letter-spacing:6.0pt;mso-bidi-font-weight:bold”>中华人民共和国
letter-spacing:-3.0pt;mso-bidi-font-weight:bold”>浙江省高级人民法院
letter-spacing:-2.5pt;mso-bidi-font-weight:bold”>民事判决书
10.0pt;mso-bidi-font-weight:bold”>
10.0pt;mso-fareast-font-family:仿宋_GB2312;mso-font-kerning:0pt;layout-grid-
mode:
line;mso-bidi-font-weight:bold”>
line;mso-bidi-font-weight:bold”>（2012）浙知终字第100号
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>上诉人（原审原告）ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY（之宝制造公司），住所地33BARBOURSTREETBRADFORD,PENNSYLVANIA,USA（美利坚合众国宾夕法尼亚州布拉德福德市巴伯大街33号）。
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>法定代表人GregoryW.Booth（格利高里.W.布斯），总裁兼首席执行官。
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>委托代理人（特别授权代理）夏志泽，北京市万慧达律师事务所律师。
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>委托代理人（特别授权代理）金英杉，北京市万慧达律师事务所律师助理。
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>被上诉人（原审被告）慈溪市附海唐锋塑料厂，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市附海镇四界村。
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>负责人孙孟林，厂长。
mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>被上诉人（原审被告）孙孟林，男，1970年12月23日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省慈溪市附海镇四界村界河墩。
上述两被上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）葛红斌，浙江维知律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）齐晓峰，男，1983年10月20日出生，蒙古族，住
normal”>中华人民共和国北京市石景山区北方工大法02S1班。
font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:
bold”>上诉人ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY（之宝制造公司，以下简称之宝公司）因侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服中华人民共和国宁波市中级人民法院（2009）浙甬知初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人之宝公司的委托代理人夏志泽、金英杉，被上诉人慈溪市附海唐锋塑料厂（以下简称唐锋厂）、孙孟林及共同委托代理人葛红斌、齐晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>原判认定，一、之宝公司的商标注册及使用情况。之宝公司始创于1932年，是世界著名的打火机制造商。1989年4月30日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准注册，齐波制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY）取得了“ZIPPO”商标的注册商标专用权。该商标注册号为第347274号，核定使用的商品为第34类：打火机、打火石，有效期自1989年4月30日至1999年4月29日。后经核准，有效期续展至2019年4月29日。2004年11月10日，该商标注册人变更为之宝公司。2003年3月14日，经国家商标局核准注册，齐波制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY）取得了“”商标的商标专用权。该商标注册号为3091639号，核定使用的商品为第34类：打火机（吸烟用），有效期自2003年3月14日至2013年3月13日。2004年11月10日，该商标注册人变更为之宝公司。1985年-2007年，经国家商标局核准，之宝公司还在第3类、第6类、第8类、第9类、第11类、第14类、第60类、第18类、第24类、第25类、第26类、第34类商品上取得了第1020590号、第734770号、第738473号、第864807号、第1630570号、第734632号、第740216号、第346209号、第738926号、第740370号、第3093967号、第873325号、第3042416号“ZIPPO”商标的注册商标专用权，在第9类、第12类、第4类、第3类、第18类、第21类、第25类商品上取得了第4335432号、第4335430号、第4335413号、第4335414号、第4335429号、第4335428号、第4335427号“”商标和第4335420号、第4335418号、第4335421号、第4335422号、第4335417号、第4335416号、第4335415号“ZIPPO”商标的注册商标专用权，在第7类、第8类、第12类、第11类商品上以及第40类服务项目上取得了第3895831号、第3895830号、第3928870号、第4335419号、第3888420号“ZIPPO”商标的注册商标专用权。1996年起，《时装》、《汽车族》、《互联网周刊》、《汽车杂志》、《座驾》、《现代生活用品》、《双休日》、《中国服装》、《中国青年报》、《民营经济报》、《经济参考报》、《中国知识产权报》、《财经时报》等各类报刊杂志，以及《》、《，点燃激情》等书籍均登载文章对“ZIPPO”品牌打火机进行报道。2000年，国家商标局将“ZIPPO”商标列入《全国重点商标保护名录》。2003年起，之宝公司举办了“火热之旅”等各种宣传推广活动，并在《新视线杂志》、《汽车族》、《时装L=OFFICIELHOMMES》、《中国服装》、《流行色》、《现代生活用品》、《双休日》、《城市画报》、《重型音乐》、《地理知识》、《音乐周刊》、《周末画报》、《南方都市报》、《南方日报》、《经济视点报》、《信息时报》、《兰州晨报》、《消费日报》、《重庆晚报》、《大公报》等报刊杂志上发布“ZIPPO”品牌打火机广告。2010年7月8日，美国中介公司SchneiderDowns&Co.;，Inc.出具的《独立审计师报告》，显示，2004年-2009年，之宝公司在中国大陆的广告费用分别为：651381美元、1306784美元、1579840美元、1138672美元、1144559美元、1232728美元。之宝公司进入中国市场后，通过其一级经销商在中国大陆境内设立了众多销售网点。2010年4月6日，新加坡一家市场研究公司CONSULTINGGROUP-
ASIAINSGNTPTE.LTD出具市场调查报告\--《ProjectOrange打火机市场研究—中国》，显示，中国境内打火机持有者中18%使用ZIPPO打火机。2010年7月8日，美国中介公司SchneiderDowns&Co.Inc.;出具的《独立审计师报告》显示，2003年-2009年，之宝公司在中国大陆的销售额分别为：3699921美元、7465001美元、10014317美元、9957512美元、10637704美元、11046995美元、10387469美元。2000年-2008年，之宝公司的“ZIPPO”商标在上海市、温州市、义乌市、沈阳市、临沂市、佛山市、郑州市、深圳市、北京市、无锡市、宁波市等地的工商行政管理部门，温州市、江门市、北京市、中山市等地人民法院，以及中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心均有受保护记录。二、被控侵权事实。唐锋厂于2005年7月7日经工商部门核准注册，企业性质为个人独资企业，负责人为孙孟林。2008年5月7日，之宝公司委托代理人在北京市国信公证处公证员的监督下，利用该公证处电脑，登陆互联网，输入网址“cn-
zippo.com.cn”，进入“慈溪市附海唐锋塑料厂”网站，在“供应产品”栏，显示“供应ZIPPO怀炉288.00/套”，“诚招ZIPPO怀炉代理加盟”字样，并在“公司介绍”“详细信息”栏登载：“主营产品或服务：怀炉、冲压拉伸模、冲压级进模、冲压件、塑料制品、塑料模具”“年营业额人民币500万元/年-700万元/年，月产量30000套”。北京市国信公证处对相关网页进行截屏打印，并出具（2008）京国信内民证字第02120号《公证书》。庭审中，唐锋厂认可该网站系其企业网站。2009年2月24日，之宝公司委托代理人汪卫军在浙江省宁波市天一公证处公证员监督下，进行了如下操作：登陆“礼多多”网站（网址为：www.lidodo.com），在地址栏输入“慈溪市附海唐锋塑料厂”，进入“慈溪市附海唐锋塑料厂”网站页面，点击页面中的“ZIPPO怀炉”图片链接，显示：“ZIPPO怀炉”的市场价为198元/个，“生产商：慈溪市附海唐锋塑料厂，地址：中国浙江慈溪市附海镇上横路17号，联系人：孙孟林先生（厂部厂长），联系电话：0574－63566900”。与此同时，汪卫军在公证员监督下，使用公证处座机电话，按照网页显示的电话号码，与对方进行联系，并按对方要求向孙孟林帐户汇款人民币1000元，购得“ZIPPO怀炉”产品10个。该怀炉产品外观与打火机形状近似，怀炉产品、包装袋、包装盒、说明书及配套使用的油罐上均突出标有“”字样。浙江省宁波市天一公证处对上述上网及公证购买情况进行公证，并出具（2009）浙甬天证外字第885号《公证书》。被告唐锋厂认可其在该网站的交易平台注册了一个网店，并认可上述怀炉产品系其生产。同年9月22日和2010年4月7日，之宝公司委托代理人分别在上海市黄浦公证处和北京市国信公证处，在公证员监督下，登录阿里巴巴网站（网址：
text-decoration:none;text-
underline:none”>www.alibaba.com.cn）和礼多多网站（网址：www.lidodo.com），发现网页上登载了“孙孟林：Zippo暖手炉试水礼品渠道”一文，反映了孙孟林代表香港唐锋电器科技有限公司接受礼多多网站采访情况。孙孟林陈述了该公司生产“ZIPPO怀炉”产品的情况，并登载孙孟林本人和“ZIPPO怀炉”产品的照片。网页图片显示的怀炉产品与（2009）浙甬天证外字第885号《公证书》公证购买的“ZIPPO怀炉”产品外观、包装情况均一致。上海市黄浦公证处和北京市国信公证处对相关网页进行截屏打印，并分别出具（2009）沪黄证经字第8710号《公证书》和（2010）京国信内经证字第1198号《公证书》。另查明，2006年4月21日，唐锋厂向国家商标局申请在第11类怀炉等产品上注册“”商标。2006年8月8日，国家商标局予以受理，申请号为第5304045号，初审公告日期为2009年4月20日。2009年6月19日，之宝公司向国家商标局提出商标异议。现该商标正在异议审查期间。2006年11月27日，孙孟林向国家知识产权局申请了带有“”字样及打火机外形的，名称为“包装盒”的外观设计专利，授权公告日为2007年11月28日。2010年3月19日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民初字第17031号《民事判决书》，以孙孟林实施上述外观设计专利将造成与之宝公司的“ZIPPO”注册商标专用权冲突为由，判决孙孟林不得实施该外观设计专利。三、之宝公司为诉讼支付的费用情况。之宝公司为本案诉讼支付公证认证费人民币14060元，公证费19250元，翻译费人民币650元，国家图书馆资料查询费、检索费人民币7488元，差旅费、快递费等人民币6309.7元。之宝公司为本案诉讼还支付律师费、鉴定费等。2009年8月14日，之宝公司向原审法院起诉，请求判令唐锋厂与孙孟林：1.立即停止侵犯之宝公司注册商标专用权及不正当竞争的行为，即停止在其生产和销售的怀炉等产品上使用“ZIPPO”商标；2.赔偿之宝公司经济损失人民币50万元，其中包括之宝公司为制止侵权行为所支付的合理开支；3.在《中国知识产权报》上刊登启事，就其商标侵权和不正当竞争行为公开消除影响。
0pt;layout-grid-mode:line;mso-bidi-font-
weight:bold”>原审法院认为：因之宝公司的注册地不在中华人民共和国境内，故本案系含涉外因素的侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，该院作为侵权行为实施地和被告住所地中级人民法院对本案享有管辖权。因本案系侵权纠纷，适用侵权行为地法律，故该院适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。因之宝公司已放弃有关域名的诉请，唐锋厂关于之宝公司诉称唐锋厂注册和使用含有“zippo”的域名与事实不符的抗辩与本案无关，不作审查。本案双方争议的焦点主要有以下几方面：一、涉案被控侵权的怀炉产品与之宝公司第347274号“ZIPPO”及第3091639号“”注册商标核定使用的商品“打火机”是否为类似商品。本案之宝公司商标核定使用的打火机产品，属于《类似商品和服务区分表》第34类。本案被控侵权的怀炉产品属《类似商品和服务区分表》第11类。根据相关公众对商品的一般认识，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，不属于类似商品。之宝公司认为本案被控侵权的怀炉产品与之宝公司商标核定使用的打火机产品属于类似商品的主张与事实和法律不符，不能成立。二、之宝公司在本案中主张权利的第347274号“ZIPPO”商标和第3091639号“”商标是否需要认定驰名商标。《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。之宝公司认为，其享有的第347274号“ZIPPO”商标和第3091639号“”商标已经成为驰名商标，即使该商标核定使用的商品“打火机”与被控侵权产品怀炉属于不相类似的商品，亦可实现跨类保护。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条第（二）项规定，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定。驰名商标保护制度的目的是扩张驰名商标的保护范围，但驰名商标跨类保护的范围和幅度同样涉及公平竞争与自由竞争的平衡。驰名商标跨类保护必须在一定的限度内，过宽的跨类保护，必将损害他人的竞争自由。按照《商标法》第十三条第二款的规定，驰名商标跨类保护的核心要件是“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。可见，我国的驰名商标保护应当是相对保护，并非无条件延及所有不相同且不相类似的商品。本案之宝公司第347274号“ZIPPO”商标和第3091639号“”商标核定使用的商品是打火机，主要用于点火，而被控侵权的怀炉产品则主要用于取暖，两者功能用途明显不同。同时，之宝公司产品的相关公众是打火机产品的消费者和经营者。之宝公司打火机产品的销售对象以吸烟者为主，经营渠道也比较单一，其相关公众具有特定性。而被控侵权的怀炉产品则属于小型取暖设备，其销售对象和经营者为普通日常用品的消费者和经营者，即被控侵权产品的相关公众与之宝公司产品存在明显差异。此外，之宝公司商标的影响力建立在打火机产品上，其商标仅在特定的消费群体和经营者中具有知名度。因此，唐锋厂在被控侵权的怀炉产品上使用“ZIPPO”和“”商标，不足以误导相关公众，也不会减弱之宝公司商标的显著性或者贬损其市场声誉。由此，之宝公司的商标即使被认定为驰名商标，其跨类保护的范围也不能扩大至被控侵权的怀炉产品，故该院无需对之宝公司两商标是否达到驰名的状态进行认定。三、唐锋厂在其生产的怀炉产品及有关的宣传中使用“ZIPPO”和“”标识是否构成商标侵权及不正当竞争。之宝公司在国家商标局核定的商品范围内依法享有第347274号“ZIPPO”商标和第3091639号“”商标的注册商标专用权。如前所述，本案之宝公司商标核定使用的打火机产品与被控侵权的怀炉产品不相同也不相类似，故唐锋厂使用“ZIPPO”和“”的行为并未侵犯之宝公司的注册商标专用权。之宝公司认为唐锋厂与孙孟林的行为构成商标侵权，并承担相应民事责任的诉讼请求，与事实和法律不符，不能成立。此外，唐锋厂在其生产的怀炉产品、包装袋、包装盒、说明书、配套使用的油罐上及有关的宣传中使用的“ZIPPO”和“”，属于区分商品来源的标识，并非用于区分商品经营主体，即本案被控侵权的标识是作为商标使用，并非作为企业名称使用。而之宝公司在产品及产品包装、宣传资料上使用的，用于区分商品的来源的“ZIPPO”和“”标识，已被之宝公司注册为商标，即该标识已具有注册商标权的专有性，纳入商标法的调整范围，应优先适用专门法的规定，不应再适用《反不正当竞争法》的规定，以寻求《反不正当竞争法》的额外保护。故之宝公司以其具有一定市场知名度的“ZIPPO”字号来主张权利，并认为唐锋厂和孙孟林违背诚实信用原则，构成不正当竞争的主张，亦不能成立。综上所述，该院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项之规定，并经该院审判委员会讨','2018-09-26
23:26:42',0,'web',NULL),(22462602,'2a50aee4-f9b1-4e7c-a068-73b70555f293','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2a50aee4-f9b1-4e7c-a068-73b70555f293\",\"案件名称\":\"原告李军锋与被告人民保险公司等机动车交通事故责任纠纷民事判决书\",\"案号\":\"（2015）甘民初字第00532号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"甘泉县人民法院\",\"法院ID\":\"3086\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"延安市\",\"法院区县\":\"甘泉县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李军锋与被告人民保险公司、源发汽贸公司、人寿保险公司、宜川运输公司、贺加虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，于2015年12月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李军峰的委托代理人崔树森、被告宜川运输公司委托代理人梁学农与被告源发汽贸公司的委托代理人弥小强、杨风侠，人民保险公司的委托代理人吕瑗，人寿保险公司的委托代理人李京涛、向辉、被告贺加虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附有关法律规定\\\u0026#xA;《中华人民共和国侵权责任法》\\\u0026#xA;第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\u0026#xA;第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。\\\u0026#xA;第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。\\\u0026#xA;第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。\\\u0026#xA;《中华人民共和国道路交通安全法》\\\u0026#xA;第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：\\\u0026#xA;（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。\\\u0026#xA;（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。\\\u0026#xA;交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。\\\u0026#xA;《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》\\\u0026#xA;第六十八条？机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：\\\u0026#xA;（二）负主要责任者承担百分之七十至百分之八十\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告李军锋与被告人民保险公司等机动车交通事故责任纠纷民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李军锋与被告人民保险公司等机动车交通事故责任纠纷民事判决书
（2015）甘民初字第00532号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a50aee4-f9b1-4e7c-a068-73b70555f293\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李军锋与被告人民保险公司等机动车交通事故责任纠纷民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甘民初字第00532号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘泉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3086\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘泉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"李军锋,澄城县源发汽贸有限公司,中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司,宜川县汽车运输公司,中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司,贺加虎\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条 机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第四十九条\',法条内容:\'
第四十九条
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法\',Items:[{法条名称:\'第六十八条\',法条内容:\'
第六十八条 行人违反道路通行规定有下列行为的，处以警告或者20元罚款：
（一）在车行道上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具的；
（二）扒车、强行拦车的；
（三）在道路上进行追车、抛物击车等妨碍道路交通安全行为的。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李军锋与被告人民保险公司等机动车交通事故责任纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\