江苏省常��市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟少民初字第0123号
原告陆某。
法定代理人陆雪峰。
法定代理人陈丽丽。
委托代理人栗树花、房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被告刘伟。
委托代理人沈绿。
被告巩金丽。
被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区站前路友阳步行街H区09-1、09-2。
负责人王欣，总经理。
委托代理人石磊磊。
原告陆某诉被告刘伟、巩金丽、华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理。本案依法由审判员钱敏焰独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告陆某的委托代理人栗树花，被告刘伟及其委托代理人沈绿，被告巩金丽，被告保险公司的委托代理人石磊磊到庭参加诉讼。后本案变更由审判员唐加耘���任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告陆某的委托代理人栗树花、房敏，被告刘伟及其委托代理人沈绿到庭参加诉讼，被告巩金丽，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称：请求判令被告支付原告已发生的部分医药费262004.62元；被告保险公司在其承保的交强险、商业险责任限额内对原告承担赔偿责任，超出部分由被告刘伟和巩金丽承担连带赔偿责任；诉讼费及鉴定费由三被告承担。
被告刘伟辩称：1、被告刘伟对交警部门出具的道路交通事故证明中的部分调查事实有异议。交警部门认为，刘伟在夜间驾驶机动车经过施工路段，遇对向来车时未能减速靠右，并保持必要的安全距离之过错，刘伟认为当时车辆已经靠右在水泥路边，旁边有树木遮挡不能再靠，所以被告刘伟认为没有未靠右的过错。2、���告主张被告刘伟在本起交通事故中承担全部责任，原告不承担任何责任，没有事实及法律依据。3、由于被告刘伟已向保险公司投保交强险和商业险，对于原告提出的赔偿应首先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业险保险合同予以赔偿，仍有不足部分按照道交法和侵权责任法相关规定予以处理。4、被告刘伟驾驶的车辆是借用巩金丽的身份证购买的，根据法律规定，巩金丽不承担法律责任。5、被告刘伟在事故后垫付过42000元，因责任尚未定，该款在判决中一并处理。
被告巩金丽辩称：我不承担赔偿责任，我只是借我的身份证给刘伟买车子的，车子是刘伟的。
被告保险公司辩称：1、我司已垫付1万元的医疗费。2、原告方起诉的医疗费，我司只承担国家基本医疗保险项目，对非医保用药应扣除。3、本案责任没有划分，双方各承担一半责任，我���商业险承担比例不超过50%。4、我司不承担本案诉讼费。
经审理查明：2013年10月22日17时50分许，原告陆某驾驶自行车在常熟市浒沙线由南往北行驶，被告刘伟驾驶皖S×××××重型普通货车在浒沙线由北往南行驶，双方行至浒沙线11公里26米处发生交通事故，重型普通货车左后轮碾压陆某的左腿，致陆某受伤。2013年11月26日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，认为被告刘伟具有夜间驾驶机动车通过施工路段遇对向来车时，未能减速靠右行驶，并保持必要的安全距离之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定。被告陆某具有驾驶未经公安机关交通管理部门登记的自行车上道路行驶之过错，但该行为与该事故的发生无直接因果关系。但因交警部门对于事发时是何种原因导致陆某��自行车上跌落这一事实无法查明，而这一事实的查明将决定到当事人陆某在该起事故中是否具有过错，因此交警部门根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作事故证明，载明已经查实的事实。
原告受伤后当日被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，截止2013年11月26日已实际发生住院治疗费用262004.62元。诉前，被告刘伟向原告支付了42000元，保险公司支付了10000元。因赔偿事宜协商未果，原告诉讼来院。
另查明：皖S×××××重型普通货车行驶证登记所有人为被告巩金丽。该车为被告刘伟向亳州市润发汽车销售公司购买，借用巩金丽身份证进行登记，实际车主为被告刘伟。该车在被告保险公司投保了保险期限自2013年2月23日零时起至2014年2月22日二十四时止的交强险、商业第三者责任保险（含不计免赔险），商业第三者责任保险限额为20���元。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、苏州大学附属第二医院的证明、住院费用清单、驾驶证、行驶证、保险单，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
为查明案件事实，本院依职权调取了交通事故现场图、现场照片、交警部门所做的笔录等，并向事故处警民警进行调查。据处警民警称：按照现场勘查，事发道路是机非混合道路，路面正在施工，仅有半幅路面双向通行，供通行的水泥路面宽3.3米；涉案重型货车宽2.45米，当时货车由北向南行使，两车交汇时发生事故；根据对货车和自行车检测结果，两车均完好无损，没有撞击痕迹；但在货车右后轮轮胎与轮毂上发现的附着物经鉴定与陆某的基因型匹配，故交警部门认定货车应是碾压了陆某的左腿；由于两车均无撞击痕迹，且双方当事人对陆某如何跌落这一事实陈述不明，事发地点没有监控、无目击证人，故对陆某如何跌落这一事实无法查明；道路交通安全法规定，两车交汇时，车辆应当靠右减速慢行。本次事故中，自行车方已经靠足围挡，已无靠右的可能性，因此只能要求货车方靠右，以保障双方安全通过，货车当时虽已靠近水泥路面，但从现场图可见，货车前后轮距施工围挡仅分别有1.2米、1米距离，而货车车身离围档大概也就80厘米，自行车的车把距离至少为60厘米，货车又装载货物正在行驶，在此情况下自行车一方是无法安全通过的，而货车所在水泥路外仍有1.9米宽的沙石路面，且该路面无其他车辆通行，货车应靠右借道，以保证自行车的安全通行距离；此外，货车方驾驶员相对于自行车一方，其经过专业的道交法安全培训，应对道交法的相关规定有较深的理解，对路面情况有较高的注意义务；交警部门在此次事故中并未认定自行车一方有过错。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本次事故中刘伟驾驶的重型普通货车左后轮碾压陆某的左腿，致陆某受伤，故陆某的损伤与刘伟的侵权行为具有因果关系。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车、行人一方违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。皖S×××××重型普通货车已投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故保险公司应按法律规定对原告的损失承担赔偿责任。交警部门出具的道路交通事故证明中认���被告刘伟具有夜间驾驶机动车通过施工路段遇对向来车时，未能减速靠右行驶，并保持必要的安全距离之过错；结合本院调取的事故现场图、现场照片及本院与交警部门处警人员做的调查笔录，被告刘伟的该过错，与该起交通事故的发生具有因果关系。而交警部门在其出具的道路事故证明中并未认定非机动车驾驶员陆某具有与本次事故发生相关的过错；在审理中，被告亦未能举证证明陆某在本次事故中具有其他过错，足以减轻机动车一方的赔偿责任。综上，被告刘伟作为肇事驾驶员及皖S×××××重型普通货车的实际所有权人应对原告陆某超出交强险、商业三者险限额的损失部分承担全部赔偿责任。被告巩金丽对本案事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。被告保险公司审理中称因被告刘伟具有超载情形应免赔10%，但其未能就此提供证据，交��部门出具的道路交通事故证明中亦未载明刘伟具有超载情形，交警部门也未因刘伟超载对其进行处罚，故保险公司的该项抗辩意见，本院不予采信。
原告已发生的医疗费262004.62元，已超过交强险医疗费限额10000元，故应由被告保险公司按限额赔偿；不足部分也已超过商业三者险限额200000元，故保险公司也应按限额赔偿；两项合计保险公司应赔偿原告210000元，扣除其诉前支付的10000元，尚应支付200000元。超出交强险、商业三者险责任限额的52004.62元由被告刘伟负担，扣除其诉前支付的42000元，尚应支付10004.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告陆某因发生交通事故造成的医疗费210000元，扣除诉前已支付的10000元，尚应支付200000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告刘伟赔偿原告陆某因发生交通事故造成的医疗费52004.62元，扣除诉前支付的42000元，尚应支付10004.62元，于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取895元、财产保全费420元，合计1315元，由被告刘伟负担。（原告同意其预交案件受理费1315元由被告刘伟向其直接支付，本院不再退还，由被告刘伟在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10-550101040009599。
审判员 唐加耘
二〇一四年二月十九日
书记员 周犁丽