。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民一终字第5797号
上诉人(原审被告)：邓某甲，身份证住址：广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：邓某乙，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：张高，身份证住址：广州市海珠区。
原审被告：邓某丙（曾用名：邓利群），身份证住址：广州市荔湾区。
上诉人邓某甲因与被上诉人邓某乙、邓某丙继承纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：邓某甲、邓某乙、邓某丙三人为兄弟姐妹关系，三人的父母为邓某丁、房某丙，邓某丁于2001年8月11日去世。房某丙于2010年3月9日去世，邓某丁的父母先于其去世。双方均称房某丙的父母先于去世，在审理过程中，邓某乙提交了一份“广州市光塔经贸有限公司退管会”开具的证明，内容为查阅房某丙个人档案中1970年8月15日填写的登记表中的家庭成员情况如下：爱人邓某丁，父房某乙，母黄某，婆媳房炽娘，养母刘某，儿子邓某甲、邓某乙，女儿邓某戊。三人均表示不清楚刘某与房某丙是否有建立抚养关系或办理收养手续的情况，邓某丁与房某丙生前没有订立遗嘱和遗赠抚养协议，并保证邓某丁及房某丙除此没有其他第一顺序的继承人。邓某甲为拟证实房某丙生前其尽了较多的赡养义务，向原审法院提交了房某丙生前委托其办理各项事务的委托书、病历单据、住院费用清单、用于购买家具家电及房屋维护的各项单据，及当地社区居委会的证明，内容大致为邓某甲一家负责照顾患病的房某丙及与其共同居住的情况。对此，邓某乙及邓某丙认为邓某甲确尽了较多的赡养义务，但上述证据不足以证实其主张，而且房某丙有医保，其医疗费用并非邓某甲支付，邓某乙及邓某丙亦相应尽到了赡养义务及承担了房某丙的各项花费。
位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房的房屋登记的权属人为邓某丁，权属来源为于1996年6月购买。邓某甲、邓某乙、邓某丙三人均确认该房屋属于邓某丁与房某丙的夫妻共同财产。
以上事实，有亲属关系证明、死亡证、户口注销证明、房产证、病历、发票收据、费用清单、双方当事人陈述等证据证实。
邓某乙在原审诉称：我与邓某甲、邓某丙告为兄弟姐妹关系。我们的父母为邓某丁、房某丙。邓某丁和房某丙生育了我们三名子女。邓某丁于2001年8月11日去世，房某丙于2010年3月9日去世，两人的父母均先于其去世，两人生前没有订立遗嘱和遗赠抚养协议，除了我们以外，两人没有其他第一顺序的继承人。邓玉沛名下遗留有位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房的房屋，是邓某丁和房某丙的夫妻共同财产。现我向法院起诉，请求位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房的房屋由我及邓某甲、邓某丙共同继承，每人各占1/3的产权份额；请求邓某甲、邓某丙协助我办理上述房屋的产权变更登记手续，相关的变更登记手续费用由我及邓某甲、邓某丙三人按照继承比例共同分担；本案的受理费用由邓某甲、邓某丙承担。
邓某甲在原审辩称：对邓某乙陈述的双方亲属关系情况没有异议，父母生前没有订立遗嘱和遗赠抚养协议。但我母亲房某丙有一位养母，叫做刘某，其具体情况我并不清楚，我小时候其经常来我们家，是解放前建立的事实收养关系，除此以外我父母没有其他第一顺序的继承人。位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房的房屋是我父母遗留的夫妻共同财产，但我不同意邓某乙的诉讼请求，由于父亲邓某丁在1999年住院后都是我带他去医院复诊、取药；母亲房某丙去世前，都是由我在照顾，并且搬到和她一起居住，母亲房某丙住院后是我负责其吃用花费的，邓某乙和邓某丙没有按时给过母亲生活费，母亲的丧葬费用都是我承担的，我尽了较多的赡养义务，而且上述房屋都是我在维护和保养，因此对于上述房屋不应该由三人均等继承，根据法律规定，我对被继承人尽了主要扶养义务，与被继承人共同生活，分配遗产时可以多分。因此应该由我继承该房屋1/2的产权份额，另外的1/2产权份额由邓某乙和邓某丙共同继承；我愿意协助邓某乙办理上述房屋的产权变更登记手续，相关的手续费用由邓某乙、我和邓某丙按照继承比例共同分担。
邓某丙在原审辩称：对邓某乙陈述的双方亲属关系情况没有异议，父母生前没有订立遗嘱和遗赠抚养协议。对于邓某甲所称母亲房某丙的养母情况，我并不清楚，应该是广东人所称的“契娘”，除了我们以外，父母没有其他第一顺序的继承人。我同意邓某乙的诉讼请求，位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房的房屋应有我们三兄妹共同均等继承，每人各占1/3的产权份额。邓某甲的陈述是不属实的，我和邓某乙每月都会给母亲房某丙生活费200元，而邓某甲只给100元，母亲的医疗费等开支都是三兄妹共同承担的，而母亲聘请护工的费用是我出的，母亲的丧葬事宜我和邓某乙也有帮忙处理，邓某甲不应多分遗产。我愿意协助邓某乙办理上述房屋的产权变更登记手续，相关的手续费用由我、邓某乙和邓某甲按照继承比例共同分担。
原审法院认为：对于本案被继承人邓某丁与房某丙的继承人问题，邓某丁与房某丙相继去世后，邓某甲、邓某乙、邓某丙三人作为其子女应为第一顺序的继承人。广州市光塔经贸有限公司退管会开具的证明显示房某丙生前填写的家庭成员登记表中显示“养母：刘某”，邓某甲、邓某乙、邓某丙三人均表示不清楚刘某的情况，现有证据亦没有显示房某丙是否有与刘某建立抚养关系或办理收养手续的情况，另外房某丙的家庭成员登记表中同时登记了房某丙的父母情况，现没有充分的证据可以证实刘某与房某丙建立了养父母及养子女之间的法律关系。故在没有相反证据的情况下，邓某甲、邓某乙、邓某丙三人作为应为邓某丁与房某丙的第一顺序继承人。位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房的房屋作为邓玉沛及房某丙遗留下的财产，按照法定继承的原则，正常情况下应由三人均等继承。
对于邓某甲称对房某丙生前尽了较多赡养义务，与被继承人共同生活，分配遗产时可以多分的主张，结合邓某甲提交的相关证据及陈述，可以判断其在被继承人房某丙生前，尽了较多的扶养、照顾义务，但并不能就此相反地推断邓某乙及邓某丙没有尽到扶养义务。根据《中华人民共和国继承法》第七条之规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”第十三条第三款、第四款之规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”邓某甲并无相关证据证实邓某乙及邓某丙存在遗弃、虐待被继承人的行为，邓某甲、邓某乙、邓某丙三人均为被继承人的子女，赡养照顾父母乃是子女应有之义，在本案中无证据证实邓某乙及邓某丙存在丧失继承权或需不分、少分遗产的行为情节，故邓某甲要求其继承上述房屋1/2的产权份额，另外的1/2产权份额由邓某乙和邓某丙共同继承的主张，没有相应事实依据，原审法院不予支持。故位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房的房屋，应由邓某丁及房某丙的第一顺序继承人，即邓某甲、邓某乙、邓某丙三人按照法定继承的份额，均等继承该房屋的产权份额，每人各占该房屋1/3的产权份额。
对于邓某乙要求邓某甲、邓某丙协助前往房管部门办理房屋产权变更登记手续的请求，原审法院认为办理涉案房屋产权变更登记手续属于各享有继承份额的继承人应有之义，亦是对各继承人日后权益的保障，邓某甲、邓某丙对此亦无异议，故邓某甲、邓某丙应予以协助邓某乙办理涉案房屋的产权变更登记手续，相关的变更登记手续费用由原被告三人按照获得遗产份额的比例按份负担，每人各负担1/3的手续费用。综上，依据《中华人民共和国继承法》第七条、第十条、第十三条之规定，原审法院于2014年3月13日作出判决如下：一、邓玉沛及房某丙遗留的位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房的房屋，由邓某乙、邓某甲、邓某丙三人共同继承，每人各占该房屋1/3的产权份额。二、于本判决生效之日起十日内，邓某甲、邓某丙配合协助邓某乙办理位于广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房房屋的产权变更登记手续，变更登记的相关手续费用由邓某乙、邓某甲、邓某丙各负担1/3。本案受理费7122元，由邓某乙、邓某甲、邓某丙各负担2374元（于判决生效之日起三日内，邓某甲、邓某丙各自向原审法院缴纳受理费2374元）。
判后，邓某甲不服，向本院提起上诉称，原审法院认定邓某甲对被继承人房某丙生前尽了较多的抚养义务，理应多分得被继承的遗产。原审法院违反级别管辖的规定，本案关系到邓某甲的重大利益（丧失居住权无家可归），应当属于广州市中级人民法院的受案范围。原审法院判决遗漏继承人，被继承人房某丙有养母，理应享有合法的继承权。综上请求：一、撤销原审判决，改判广州市白云区广花公路南天新村1栋北座之二501房房屋由邓某甲继承二分之一的产权份额；二、本案一、二审诉讼费用由邓某乙、邓某丙人承担。
邓某乙二审答辩意见：同意原审判决。
邓某丙二审答辩意见：同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另，二审中上诉人邓某甲提交：1、房某丙的营养费收据；2、邓某甲应多分遗产的书面意见；3、军委主席致全国人民的一封公开信；4、道德与十分不道德；5、中国银行存折复印件；6、医疗费收据；7、医疗费用住院结算单；8、手写的结算备忘记录，拟作为新证据共同证明邓某甲对房某丙多尽了赡养义务，理应多分遗产。
本院认为，本案中邓某甲、邓某丙、邓某乙均为房某丙的子女，已对房某丙尽赡养义务。原审法院根据《中华人民共和国继承法》第七条、第十三条第（三）款、第（四）款的规定，判决三人各占1/3产权份额并无不当。二审中邓某甲亦承认邓某丙、邓某乙均有照顾房某丙，且医疗费中大部分是用房某丙的钱支付的，故邓某甲主张因此多分得遗产的理由不成立。另，经审查，一审不存在级别管辖错误，邓某甲亦无法提供房某丙养母明确的身份信息，故其称一审遗漏追加当事人的理由不成立。综上所述，邓某甲的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7122元，由上诉人邓某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 徐 满
代理审判员 王 珺
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郑晓仪