江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏03行初689号
原告马全胜,男,汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人张元江，北京尚和律师事务所律师。
被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市中山北路253号。
法定代表人罗德清，该区区长。
出庭应诉负责人李学全，该区副区长。
委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人柴雷霆，征收办公室主任。
原告马全胜不服被告徐州市鼓楼区人民政府作出的强制搬迁行为，向本院提起诉讼。本院于2016年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。原告马全胜的委托代理人张元江，被告鼓楼区人民政府的出庭应诉负责人李学全及其委托代理人丁涛、柴雷霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在徐州市鼓楼区马场湖拥有房产一处，2015年8月1日，徐州市鼓楼区住房和建设局公告了征收补偿方案，由于原告与被告房屋征收部门一直未达成征收补偿协议，被告便采取一切非法强制措施逼迫原告搬迁，挖断水管、断掉网络、砸门砸窗，还雇佣二十多个社会闲散人员天天在原告门口及周边叫骂，甚至放火焚烧房屋、物品，被告的强制拆迁行为严重扰乱了原告正常的生活秩序，侵犯了原告的合法权益。故诉至我院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
被告徐州市鼓楼区人民政府答辩称：一、鼓楼区人民政府不是本案的适格被告。2015年7月28日，被告做出对“马场湖周边旧城区改造项目”的房屋征收决定，并于次日发布了公告。公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，并进行了公示。根据徐鼓政征字（2015）第05号征收决定公布的内容，徐州市鼓楼区住房和建设局负责项目房屋征收与补偿工作，并由征收部门徐州市鼓楼区住房和建设局委托徐州市鼓楼区牌楼街道办事处作为征收委托实施单位负责具体实施。根据征收条例第五条的规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告并不是实施拆除房屋这一行为的主体，因此原告以徐州市鼓楼区人民政府作为本案被告主体不适格。二、房屋征收具有事实依据和法律依据。徐州市鼓楼区人民政府为了城市建设和公共利益的需要，在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下，履行了市国土、发改、规划等职能部门的合法审批程序，进行了社会稳定、环境、经济等方面的风险评估后，对涉案的“马场湖周边旧城区改造项目”做出了征收（徐鼓政征字（2015）第05号征收决定），原告的房屋在征收范围之内。征收完全按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序要求逐步进行。征收决定符合国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项、以及第十三条的规定。综上所述，原告起诉本案主体不适格，被告征收符合法定程序，请求本院依法驳回原告起诉。
为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：1、房产证一份，证明原告房屋在征收范围之内。2、光盘一份，证明涉案人员在征收范围内进行骚扰。3、照片一组，证明马全胜的狗被砍死，家里一团糟。
对于原告提交的证据，被告的质证意见如下：1、对马全胜提交的房产证真实性无异议，但是关联性有异议，房屋所有权人为马明德，而非原告马全胜，不能证明原告对上诉房屋有产权。2、视频真实性有异议，凭视频不能证明原告举证目的，也不能证明被告雇佣组织人员参与了上述行为。并且4月17、18日这两天均在原告起诉之后，视频记录内容不能作为认定本案事实的证据使用。对证据3照片的真实性有异议，原告首先应证明照片中受伤的狗是原告喂养的，照片也不能证明伤害系被告组织人员或者指派人员实施的。对证据1马全胜提交的房产证不能证明本案原告马全胜具有原告主体资格。视频中可以看出，原告起诉时涉案房屋尚存，没有被拆除，被告强制拆除房屋事实不存在。
被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、“关于马场湖周边旧城改造项目是否符合市国民经济和社会发展规划”的复函。2、“关于马场湖周边旧城改造项目是否符合市土地利用总体规划”函的复函。3、“关于马场湖周边旧城改造项目是否符合市城乡规划和专项规划”的函的复函。证明被诉具体行政行为依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款之规定，履行了立项、土地、规划的法定报批程序，符合市过敏经济和社会发展规划、市土地利用总体规划、市城乡规划和专项规划的要求，征收行为合法。第二组证据：4、徐鼓政征字（2015）第05号征收决定、公告、补偿方案、公告报纸及张贴照片。证明按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，该项目的征收部门为鼓楼区住房和建设局，实施单位为鼓楼区黄楼街道办事处。鼓楼区政府未对原告的房屋实施拆除行为，不是适格主体。第三组证据：5、徐州市鼓楼区住房和建设局、鼓楼区牌楼街道办事处组织机构代码证。6、徐州市鼓楼区马场湖周边旧城区改造项目房屋征收委托实施协议。证明徐州市鼓楼区住房和建设局、鼓楼区牌楼街道办事处具有独立法人资格，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，对征收具体工作均由法定的权利，责任和义务。第四组证据：7、委托拆除协议，证明相关具体拆除工作，由牌楼办事处委托拆除公司进行作业。第五组证据：8、照片，系原告黄忠侠的房屋照片，为被告在接到本案诉状之后现场拍摄，证明在原告起诉之后，涉案房屋仍然存在，并未被拆除。
对于被告提交的证据，原告的质证意见如下：证据1-4与本案无关联。无论前期工作是否合法，也不是强拆的理由。根据《最高法关于<国有土地上房屋征收与补偿条例>实施意见》规定，必须经过人民法院裁定才可以进行强拆，现在没有经过人民法院裁定不可以强拆，根据中纪委国务院监察部等相关文件，不允许采取断水断电断路影响正常生活的行为，证据1-4与本案无关联。证据5虽然有组织机构代码，但是也只是区政府派出机关，根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第42条第3款规定，市辖区不设区的市人民政府经过上级政府批准，可以设立若干街道办事处作为派出机关，并且《组织法》第37条规定，地方政府分别实行省长、自治区主席、市长、州长、县长、乡长、镇长负责制，没有规定办事处主任负责制，故，办事处只是一个派出机关，不具有独立职权，是区政府的派出机关，从这个意义上说，办事处的行为由区政府负责，不应由办事处独立负责。证据6、委托协议是建设局在委托区政府，因此不论是基于委托还是办事处独立的行为，均应对办事处的行为由区政府负责。7、房屋拆除合同，只能证明办事处委托徐州市蓝盾技术开发经理部，委托协议仅仅是拆除房屋已经腾空的工程施工合同，而不是行政法意义上的行政强拆行为的合同。因此，与本案无关联性。
本院经审理查明，被告徐州市鼓楼区人民政府为了城市建设和公共利益的需要，在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下，履行了市国土、发改、规划等职能部门的合法审批程序，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对涉案的“马场湖周边旧城区改造项目”做出了徐鼓政征字（2015）第05号征收决定，征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区牌楼街道办事处。原告的房屋在征收范围之内。在法庭审理中，原告不同意变更被告为徐州市鼓楼区住房和建设局。
另查明，在本案审理中，原告涉案房屋已被拆除，原告以强拆违法提起诉讼，本院于2017年6月2日立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。本案中，征收部门徐州市鼓楼区住房和建设局以及征收委托实施单位徐州市鼓楼区牌楼街道办事处具体实施了涉案地块房屋的征收补偿与征收搬迁工作，没有证据证明被告实施了或组织实施了原告所诉的强制搬迁行政行为，徐州市鼓楼区人民政府不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告马全胜的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刁国民
审 判 员 陈玉浩
人民陪审员 闫东果
二Ｏ二Ｏ一七年六月十三日
书 记 员 何柏村