重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0110行初149号
原告暨诉讼代表人陈光德，男，生于1958年9月16日，汉族，住重庆市綦江区。
原告梅林才，男，生于1965年3月17日，汉族，住重庆市綦江区。
原告梅中武，男，生于1972年1月15日，汉族，住重庆市綦江区。
原告陈东，男，生于1946年1月19日，汉族，住重庆市綦江区。
原告吴瑞宏，男，生于1955年10月3日，汉族，住重庆市綦江区
原告杨渝芳，女，生于1954年1月24日，汉族，住重庆市綦江区。
原告吴尔元，男，生于1958年10月5日，汉族，住重庆市綦江区。
原告李国珍，女，生于1968年7月27日，汉族，住重庆市綦江区。
原告王亚林，男，生于1957年10月3日，汉族，住重庆市綦江区。
原告熊明跃，男，生于1965年12月27日，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人郑磊，重庆合煌律师事务所律师。
被告重庆市綦江区人民政府文龙街道办事处,住所地重庆市綦江区文龙街道长生路8号，机构代码：00931307-0。
法定代表人周光华，该办事处主任。
委托代理人罗玉杰，该处社区科科长。
委托代理人杨晓红，该处公职律师。
第三人重庆市綦江区文龙街道优山美地业主委员会，住所地：重庆市綦江区文龙街道优山美地小区。
负责人曹荣生，该委主任。
工艺原告陈光德等十人因不服被告重庆市綦江区文龙街道办事处（下简称文龙街道）2015年11月5日作出的业主委员会备案登记一案，于2016年9月23日向本院提起诉讼，本院依法受理后，于同月26日，向被告重庆市綦江区人民政府文龙街道办事处（简称文龙办事处）送达了起诉状副本及《当事人权利义务须知》、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。文龙街道的副主任黄明勇到庭参加了诉讼，原告的诉讼代表人陈光德及委托代理人郑磊、被告的委托代理人罗玉杰、杨晓红和第三人重庆市綦江区文龙街道优山美地业主委员会（下简称业委会）的法定代表人曹荣生到庭参加了诉讼。因本案存在应当中止诉讼的情形，本院于2016年11月15日裁定中止诉讼。中止事由消除后，本院于2017年6月26日恢复本案审理，现已审理终结。
原告陈光德等10人诉称：綦江区优山美地小区申请召开首次业主大会的申请名单，没有附业主房地产权证或房屋买卖合同复印件，不符合“渝办法[2012]54号”的规定；首届业主大会没有统计表决《业主大会议事规则》、《管理规约》、业主委员会的户数所代表的面积，严重违反相关法律的明确规定；业委会主任、副主任等采取票数多少决定，违反了《重庆市物业管理条例》的规定；业主大会的表决票不能确定是否是业主本人的真实意思表示，且最终的表决结果不符合业主人数和产权面积双过半的法律规定；业委会成员拒不履行缴纳物管费的义务等，均表明该小区业主委员会的选举严重违法，但被告却于2015年11月5日予以了备案，该备案行为违反相关法律、法规，请求法院予以撤销。
被告文龙办事处辩称：《物业管理条例》第十条及《重庆市物业管理条例》第四条均规定了，街道办事处指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的选举工作。被告的备案行为只是行政指导行为，不具有行政许可的性质，是否备案，并不影响或者妨碍业委会的合法成立，其本身不会对原告的权利义务产生法律上的不利影响，也不会侵犯原告的合法权益，因此，该备案行为不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，法院应不予受理；《物业管理条例》第十六条和《重庆市物业管理条例》第二十四条均规定了被告对业主委员会备案的权利，被告对第三人进行的备案，是履行法定职权。第三人向被告提交了备案材料，符合应予备案的四个法定要件，被告依法应当予以备案，否则，即为行政不作为；备案行为是在业主委员会选举产生后才发生的，而选举业主委员会系小区业主的自治行为，业委会的性质属于自治组织，被告的指导行为是一种引导、建议，不具有强制性；法律并未赋予被告备案时审查其他关于业主大会成立及业主委员会的选举材料的权力，依据“没有法律授权不可为”的原则，被告备案时就不得超越职权或滥用职权去审查与备案要件无关的材料。综上，被告的备案行为的内容及程序均合法，且该行为应不可诉，请求驳回原告的起诉。
第三人业委会述称：本业主委员会是业主选举出来的，备案也是合法有效的，原告所诉不是事实。
本院经审查认为，起诉条件是原告在提起诉讼时需要具备的基本条件，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件中，第一个条件即是原告的主体资格条件，因此人民法院应当首先对此进行审查。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”按照上述规定，能够向人民法院提起行政诉讼的原告，应当是被诉行政行为的相对人，或者与被诉行政行为有法律上的利害关系。本案中，根据《物业管理条例》第十六条第一款之规定，向文龙街道办事处申请备案的主体是业委会，因此该备案行为的行政相对人是业委会，而非被上诉人陈光德等十人。同时，根据《物业管理条例》第六条、第七条之规定：业主在物业管理活动中主要享有接受服务权、建议权、选举权与被选举权、监督权等权利；履行遵守物业管理规章制度、执行业主大会决定、缴纳专项维修资金和物业服务费用等义务。业主上述权利之享有、义务之履行，并不以街道办事处对由全体业主选举产生的业主委员会进行备案为前提和必要条件，即业主委员会备案与否对业主的权利、义务不产生实际影响。据此，原告陈光德等十人作为优山美地小区的业主，其在物业管理中的相关权利的行使和义务的承担，均不会因该小区业主委员会是否备案而受到影响，因此原告陈光德等十人与本案被诉备案行为并无法律上的利害关系。
原告陈光德等十人提起本案诉讼，主要源于其认为业委会的筹备、选举违反程序、业主委员会成员不合法，因而请求撤销对业主委员会的备案。而对上述问题，《重庆市物业管理条例》均规定了业主的相应权利和救济渠道，该条例第二十五条规定：“业主认为业主委员会公示（备案）事项的产生过程违反程序或者存在弄虚作假等情况的，可以向物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）申请要求核实，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到申请后三十日内，根据核实情况作出处理决定。”第三十二条规定：“业主委员会成员受业主监督。业主有权罢免业主委员会成员。”原告陈光德等业主可以按照上述规定，依法行使其权利、寻求救济，但无权直接对业主委员会的备案行为提起诉讼。
综上，原告陈光德等十人既非被诉行政备案行为的相对人，亦与该行为不存在法律上的利害关系，故不具备对该行为提起诉讼的原告资格，其提起本案诉讼不符合法定条件。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，对原告陈光德等十人的起诉，应当依法裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回陈光德、梅林才、梅中武、陈东、吴瑞宏、杨渝芳、吴尔元、李国珍、王亚林、熊明跃的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 静
人民陪审员 谢玉庆
人民陪审员 陈 邹
二〇一七年六月三十日
书 记 员 白 涛
附件：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
《物业管理条例》
第六条房屋的所有权人为业主。
业主在物业管理活动中，享有下列权利：
（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；
（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；
（四）参加业主大会会议，行使投票权；
（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；
（六）监督业主委员会的工作；
（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；
（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；
（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；
（十）法律、法规规定的其他权利。
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。