四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7176号
上诉人（原审被告）：欧小平，女，汉族，1973年9月13日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川诚方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市武侯区美奇尔鞋业。经营场所：成都市武侯区金花桥街道江安河村*组。
经营者：康厚均，男，汉族，1976年8月23日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：沈勇政，男，汉族，1972年12月13日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人欧小平因与上诉人成都市武侯区美奇尔鞋业（以下简称美奇尔鞋业）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人欧小平的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回美奇尔鞋业的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由美奇尔鞋业、沈勇政承担。主要理由：1、一审法院认定事实有误，欧小平因受到美奇尔鞋业胁迫所签订的《欠款协议》违背其真实意思表示，协议没有法律效力，一审认定协议真实缺乏合理合法依据；2、欧小平及时将存在质量问题的货物退回美奇尔鞋业，并在合理期限内提出质量异议，一审认为提出质量异议的时间是向法院提出鉴定申请的时间错误；3、美奇尔鞋业正在业务转型，其胁迫欧小平签订《欠款协议》及拒收退货是战略转型需要。
被上诉人美奇尔鞋业答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈勇政经一审法院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并公告送达，沈勇政未提出上诉亦未向本院陈述答辩意见。
美奇尔鞋业向一审法院提起本案诉讼，请求判令：欧小平、沈勇政向美奇尔鞋业支付货款41万元及利息（以欠款41万元作为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月2日计算至款项付清之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，美奇尔鞋业与欧小平、沈勇政自2006年始建立买卖关系，由美奇尔鞋业向其提供女鞋，双方采取滚动结账，滚动付款的方式。2013年12月7日，美奇尔鞋业出具1份《成都美奇尔鞋业对账单》，载明自2013年7月31日至2013年12月1日双方购货及付款明细，截止2013年11月30日欠款金额784087元，欧小平在“客户确认签字”处签名，并注明“784087-47000（差价）=737087”。美奇尔鞋业的经营者康厚均的妻子王燕在上面签名。2014年12月1日，欧小平在《欠款协议》上签名，欠款协议内容：乙方（欧小平）在甲方（美奇尔鞋业）购买皮鞋，截止2014年12月1日经双方对账，乙方累计欠甲方货款41万元；如乙方在2014年12月7日前一次性付清甲方欠款，甲方同意减免11万元，即乙方给付金额为30万元整；如乙方在2014年12月7日前没有还清欠款，甲方取消减免，乙方按照41万元给付欠款，按照银行同期贷款利息的4倍支付资金利息，并支付甲方实现债权的全部费用；本协议的签订地点为成都市武侯区，如有纠纷，任何一方可向成都市武侯区人民法院起诉，本协议经双方签字后生效。
一审另查明，欧小平与沈勇政原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，2人共同经营。2014年6月9日，2人经湖南省株洲市芦淞区法院组织调解离婚，离婚时双方协议经营皮鞋所产生的债权债务由欧小平享有和承担。
一审法院查明上述事实有对账单、欠款协议、民事调解书，双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。美奇尔鞋业与欧小平、沈勇政建立了买卖关系，由美奇尔鞋业提供女鞋，欧小平、沈勇政应当按照双方的约定支付货款。双方在2013年12月7日形成1份对账单，该对账单载明截止2013年11月30日，欧小平、沈勇政欠美奇尔鞋业货款737087元，对此真实性双方均无异议。其后2014年12月1日，双方形成《还款协议》，欧小平认为其受胁迫所写，不是真实意思表示，但其仅提供报警记录，而《接（报）处警登记表》载明双方因欧小平未付货款发生纠纷，并未确认美奇尔鞋业工作人员蔡玲有胁迫行为，且还款协议上的内容与其实际欠款金额并无矛盾之处，故一审法院对《还款协议》的真实性予以确认，其是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。故一审法院对美奇尔鞋业要求欧小平、沈勇政支付未付货款41万元及利息（以欠款41万元作为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月2日计算至款项付清之日止）的诉讼请求，予以支持。
对于欧小平出具的2013年1月9日至2014年1月19日的沈勇政银行查询明细，因双方自2006年起就建立有买卖关系，而双方于2013年12月7日对账的时间段是自2013年7月31日至同年11月30日，故在2013年7月31日之前的付款，不应计算在内予以扣除，而沈勇政在对账时段的付款（2013年9月25日10万元、2013年9月29日10万元，2013年10月30日10万元）与对账单上付款记录（2013年9月30日记录收到欧小平20万元，2013年10月30日记录收到10万元）吻合，欧小平并无证据证明此时间欧小平另行向美奇尔鞋业转款30万元，故沈勇政在2013年12月7日之前的付款已在对账单中予以扣除，不应当再行进行扣减。
对于欧小平认为，其在对账后应原告要求将12600元转款至美奇尔鞋业贵阳客户黄思辉名下，应予以扣减，因其仅出具了收款收据，不能证明受美奇尔鞋业委托。即使是真实的，该款项加上沈勇政在此后的付款15万元，总数并未超过2014年12月1日美奇尔鞋业与欧小平在《还款协议》中确认的已付款327087元（737087元-410000元），故对于欧小平主张应当扣减的主张，一审法院不予支持。欧小平还以双方于2010年12月27日达成《赔偿协议》，美奇尔鞋业承诺赔偿欧小平、沈勇政111720元的经济损失来进行抵扣货款，因该赔偿协议是2010年12月达成，此后双方继续进行交易，在2013年12月7日的对账单中并未对2013年7月31日之前的交易账目进行记录，而当时亦并未提出异议，证明双方均认可2013年7月31日之前的账目已经了结，故对欧小平的该项主张，一审法院亦不予支持。对于欧小平认为美奇尔鞋业提供的女鞋有质量问题，并申请鉴定，一审法院认为因其提供的货运单、《证明》、照片、退货单不足以证明美奇尔鞋业提供的鞋子有质量问题，前述《对账单》、《还款协议》中，欧小平对未付款金额已予以了确认，并未对鞋子质量提出异议，现距美奇尔鞋业向其最后一次供货已长达两年之久，明显已超过提出质量异议的合理期间，故无需进行鉴定。一审法院还认为，沈勇政与欧小平共同经营，为共同债务人，其与欧小平离婚时达成的债权债务的约定不能对抗债权人，故对美奇尔鞋业要求欧小平、沈勇政共同支付货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决：欧小平、沈勇政自判决生效之日起三日内向美奇尔鞋业支付货款本金41万元及利息（以41万元为计算基数自2013年12月2日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费7465元，诉讼保全费2620元，公告费900元，共计10985元，由欧小平、沈勇政负担。
本案当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审中，欧小平向本院申请证人吕某出庭作证，拟证明吕某目睹欧小平被美奇尔鞋业工作人员强行带离机场，并提交欧小平于签订案涉《欠款协议》前一天的住院证明及检验报告单。本院认为欧小平申请出庭作证的证人及提交的证据材料与本案缺乏关联性，对其申请不予准许。
本院认为，本案中，双方当事人争议的主要问题为两点：1、欧小平认为其是受胁迫所签是否有充分的事实根据；2、欧小平以案涉货物存在质量问题拒付货款的理由能否成立。对此，本院分别评述认为：
关于欧小平认为其是受胁迫所签是否有充分的事实根据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼主张及诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，欧小平主张其受胁迫签订《欠款协议》，应当就美奇尔鞋业存在对其胁迫的情形承担举证责任。根据本案相关证据查明的事实，欧小平未举出充分证据证明其签订该协议是受到欺诈的情形，对其提出受胁迫签订协议的主张本院不予支持。
关于欧小平以案涉货物存在质量问题拒付货款的理由能否成立的问题。一审中，欧小平对案涉货物提出质量鉴定申请，但根据本案查明的相关事实，在双方未约定质保期的情况下，欧小平以质量异议为由提出质量鉴定已超过双方最后一次买卖供货两年，本院认为欧小平就案涉货物提出的质量异议已超过合理期限，一审不准予鉴定正确，欧小平以质量异议拒付货款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，欧小平的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7465元，由欧小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年十一月二日
书 记 员 段 妙