云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终5883号
上诉人（原审原告）：贵州盐业（集团）黔西南有限责任公司，住所地：贵州省兴义市建设路31号。
法定代表人：邓洪生，总经理。
委托诉讼代理人：周海鸣、胡昌林，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明雪兰牛奶有限责任公司，住所地：云南省昆明市经开区云大西路66号。
法定代表人：岳春生。
委托诉讼代理人：李庆华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人贵州盐业（集团）黔西南有限责任公司（以下简称“贵州盐业公司”）因与被上诉人昆明雪兰牛奶有限责任公司（以下简称“雪兰牛奶公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贵州盐业公司的委托诉讼代理人周海鸣、胡昌林，被上诉人雪兰牛奶公司的委托诉讼代理人李庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州盐业公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，将本案举证责任强加给上诉人，并以此驳回上诉人的诉讼请求系适用法律有误；被上诉人应就其所供应货物的数量、价值进行举证，根据上诉人的对账，被上诉人尚有价值2533619.33元的货物未向上诉人供应，该部分应由被上诉人予以返还，并承担利息损失。
被上诉人雪兰牛奶公司辩称，被上诉人与上诉人之间存在多个法律关系，应分案处理；上诉人主张的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回其全部诉请；被上诉人充分履行了合同，不存在应退还上诉人货款的情况；被上诉人已退还上诉人所交纳的保证金。
贵州盐业公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同关系；2、由被告向原告返还货款2533619.33元；3、由被告赔偿从2014年12月12日起至实际退还货款之日止因占用货款给原告造成的损失费（以需退还货款2533619.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算损失费用，暂计算至2016年10月12日已发生的损失费为380042.89元）；4、由被告向原告返还保证金1894.65元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月30日，原告与被告签订了《昆明雪兰牛奶有限公司外埠部销售合同》（合同编号：XL号），合同约定：被告作为厂家向原告销售其生产的雪兰牛奶，原告作为经销商有权在贵州省兴义市区域内向客户销售雪兰牛奶，采用先款后货的方式进行交易；运输方式为托运，交货地点为托运部；原告向被告交纳保证金2万元，双方合作结束时，由被告退还保证金。2012年、2013年、2014年双方续签了合同，除2014年合同交货地点为“兴义市建设路31号”外，其余合同内容与之前大致相同，2014年合同约定的履行时间截止至2014年12月31日。在以上合同履行过程中，从2011年9月6日起至2014年12月11日止，原告分50次共向被告支付了7976556元（该款包括：保证金20000元，货款7956556元）。合同签订后，被告方一直持续供货至2014年12月底。期间被告向原告方出具了7976556元的增值税发票，原告全部进行了抵扣。2016年10月25日，被告向原告退还了保证金18105.35元。后原告经过内部对账，认为被告少供应了2533619.33元的货物，遂起诉至法院。
一审法院认为，本案原告与被告之间签订的购销合同依法成立，应受法律保护。按照双方合同约定的付款及供货方式“先款后货”，原告已履行了付款义务，被告方也在持续供货。庭审中，原告陈述2011年期间，原告付款给被告共计720000元，被告供应了价值777335.5元的货物；2012年期间，原告付款给被告共计1980000元，被告供应了价值738224.34元的货物；2013年期间，原告付款给被告共计2460000元，被告供应了价值938538.37元的货物；2014年期间，原告付款给被告共计2816556元，被告供应了价值2968838.46元的货物。一审法院认为，双方合同约定了“先款后货”的交易方式，原告支付的货款应当与需要被告供货的数量相一致，根据原告庭审陈述的情况，2012年、2013年原告所付货款，与原告陈述被告的供货数量差距巨大，且连续两年付款差额共计超过276万余元，不符合公司管理的一般常规，对原告认为是其公司内部管理混乱导致长期没有察觉的辩解，一审法院不予采纳。因被告供应的奶制品属于快销商品，庭审中被告与证人证言陈述物流方不会长期保留客户签字单据的事实符合常理，且原告认可被告已供货部分，被告方单据上也无原告签字，一审法院认为被告的陈述符合交易习惯。综合以上观点，一审法院认为，原告持续付款的行为，可视为是对被告交货数量的认可，原告主张被告尚欠价值2533619.33元的货物，要求退还货款的请求，一审法院不予支持。对原告要求解除合同的诉请，一审法院认为2014年底被告已停止供货，且双方也未再续签合同，本案合同已于2014年12月31日终止。对原告起诉要求解除双方合同的诉请，一审法院不予支持。合同终止后，被告应当退还原告保证金20000元，但被告只退还了18105.35元，被告辩解是扣除原告所欠货款1894.65元后返还的金额，一审法院认为被告提交的证据无法证实原告方尚欠被告货款，综上，被告应当将剩余保证金1894.65元退还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告昆明雪兰牛奶有限责任公司在本判决生效之日起十日内退还原告贵州盐业（集团）黔西南有限责任公司保证金1894.65元；二、驳回原告贵州盐业（集团）黔西南有限责任公司的其他诉讼请求。”
本院二审期间，被上诉人向本院提交如下证据：一、报货确认系统；二、企业网银电子回单，欲证明：1、被上诉人的报货确认系统有K3系统、SAP系统。2、2014年2月28日，上诉人在K3系统上有41634.27元预付款余额；3、2014年3月份，被上诉人的报货确认系统由K3系统转换为SAP系统，预付款余额累计计算；4、2015年4月，经双方在SAP系统上最终确认上诉人还欠被上诉人货款1894.65元；5、在上诉人的保证金里扣出欠款1894.65元后，被上诉人退还上诉人保证金18105.35元，即完全履行了全部合同义务；6、K3系统、SAP系统的进入密码是由上诉人掌控的。经质证，上诉人对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上诉人并不知晓该系统的存在，也未进行使用，且系统内所有数据均由被上诉人单方制作，上诉人无法控制，对于被上诉人的交货量还应以上诉人签字或盖章的运货单作为双方的结算依据。本院认为，依据被上诉人所提交的上述证据，可以证实被上诉人就其所供应的货物在该系统上均有各个地区经销商的账号，经销商所剩余货款、报送及供应货物数量等内容均在该系统上有所体现；上诉人在该系统中亦有其报货账号，经登陆该账号，显示上诉人仅剩余保证金1894.65元，其余货款与供货数量一致，被上诉人并未少供应货物。此外，对上述证据上诉人虽不予认可，但并无证据予以反驳，故本院对被上诉人所提交上述证据的真实性及证明内容均予以确认。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人是否应退还上诉人2533619.33元的货款。
本院认为：首先，上诉人与被上诉人自2011年至2014年每年均签订购销合同，约定由被上诉人向上诉人供应货物，交易方式为“先款后货”。上诉人作为一个理性经济主体，其在签订下一年度购销合同时，理应核实其支付货款与收到货物的实际情况，其主张2012年、2013年连续两年付款与收货之间的差额高达276万余元，与常理不符。其次，被上诉人所供应货物为快消商品，其陈述的物流单据不可能长期保存与交易习惯相符，上诉人要求以其签字或盖章的物流单据作为结算依据的主张不能成立。再次，合同履行过程中，被上诉人共计向上诉人开具了7976556元的增值税发票，上诉人亦予以了抵扣，进一步印证被上诉人已足额供货。最后，根据被上诉人在二审中提交的证据，即两套电子报货系统，同样证实被上诉人所作陈述的真实性。综上所述，上诉人所提被上诉人未足额供货的主张与本案查明事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30269元，由上诉人贵州盐业（集团）黔西南有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗 俊