辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终2163号
上诉人（原审原告）：庞雅予，女，汉族，1987年6月8日出生，住址：吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：杨培智、金雪莲，辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春市巽捷电子商务有限公司，住所地：吉林省长春市高新区锦河街155号教学楼D栋二层208室。
法定代表人：丁义航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾芸铭、王磊，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳��才人力资源顾问有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街69号C1203室。
法定代表人：曾凡姬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘虎，男，汉族，1982年2月1日出生，住址：辽宁省辽阳市文圣区。
上诉人庞雅予、长春市巽捷电子商务有限公司（以下简称长春巽捷公司）因与被上诉人沈阳易才人力资源顾问有限公司（以下简称沈阳易才公司��劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初8135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
庞雅予上诉请求：发回重审或支持其一审诉讼请求。事实与理由：我方在职期间每周六加班一天，一审提供的工资条为证。
长春巽捷公司辩称：请求驳回庞雅予的上诉请求。
沈阳易才公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
长春巽捷公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定工资数额有误。
庞雅予辩称：坚持上诉请求。
沈阳易才公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
庞雅予一审诉讼请求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金27770.68元；2.支付未发工资11086.96元；3.支付2017年未休年休假工资5214元；4.支付2016年未休年休假工资4400.55元；5.支付休息日加班费42709.83元；6.支付工作日延时加班费21094.22元；7.支付养老保险损失2125.94元；8.支付失业金损失3213元。
一审法院查明，2015年10月1日，长春巽捷公司与案外人杭州易才人力资源管理有限公司签订代发劳动报酬代理委托合同，约定2015年10月1日至2017年9月30日期间，长春巽捷公司委托杭州易才人力资源管理有限公司代发员工劳动报酬。2015年10月10日，庞雅予入职长��巽捷公司处担任财务经理职务，并于2015年11月1日与沈阳易才公司签订劳动合同，约定由沈阳易才公司派遣庞雅予至长春巽捷公司工作，合同期限为2015年11月1日至2017年10月30日，由沈阳易才公司为庞雅予缴纳社会保险。2015年10月至2017年2月，杭州易才人力资源管理有限公司受长春巽捷公司委托，于每月15日左右向庞雅予的工商银行账户支付上月工资。2017年3月1日，庞雅予与长春巽捷公司签订书面劳动合同，约定的合同期限为2017年3月1日至2020年3月1日。长春巽捷公司向庞雅予的建设银行账户支付了2017年2月、3月的工资。2017年1月21日至2017年2月2日期间，庞雅予应长春巽捷公司的安排带薪休假。2017年5月15日，长春巽捷公司向庞雅予送达了解除劳动合同通知书，因“公司经营状况发生改变，员工个人薪资福利过高，支付不起”，与庞雅予解除劳动关系。
2017年6月15日，庞雅予以沈阳易才公司、长春巽捷公司为被申请人因本案请求事项向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年6月22日以庞雅予未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字[2017]449号不予受理通知书。庞雅予不服，诉至一审法院。
一审法院认为，关于违法解除劳动合同的赔偿金，长春巽捷公司在2017年5月15日以“公司经营状况发生改变，员工个人薪资福利过高，支付不起”为由与庞雅予解除劳动关系，不符合法律规定，属违法解除行为���应承担相应的法律后果。2015年11月至2017年2月期间，庞雅予虽与沈阳易才公司订立书面劳动合同，但沈阳易才公司仅为庞雅予缴纳社会保险，并不向庞雅予支付工资，庞雅予亦不受沈阳易才公司管理，且2015年11月1日前、2015年11月至2017年2月期间及2017年3月1日以后庞雅予的用工主体、工作岗位、工作内容均未发生变更，综合上述事实，沈阳易才公司仅系受长春巽捷委托承担为庞雅予缴纳社会保险的义务，并未与庞雅予形成真实的劳动关系，故一审法院认定庞雅予2015年10月10至2017年5月15日期间与长春巽捷公司存在劳动关系。故长春巽捷公司单方违法解除劳动关系，应向庞雅予支付违法解除劳动合同的赔偿金27,541.68元（6,885.42元/月×2个月×2倍）（庞雅予离职前十二个月的平均工资为6,885.42元）。
关于工资，双方劳动关系于2017年5月15日解除，长春巽捷公司未提供证据证明其已经支付庞雅予2017年4、5月工资，应承担相应的法律后果，故长春巽捷公司应支付庞雅予2014年4月工资7,470元、2017年5月工资3,482.28元（6,885.42元/月÷21.75天×11天）。
关于年休假工资，经折算，庞雅予2017年度应休带薪年休假1天，2017年1月21日至2017年2月2日期间长春巽捷公司安排庞雅予带薪休假，扣除法定节假日及休息日后，剩余天数多于庞雅予当年应休带薪年休假天数，故对庞雅予主张的2017年度年休假工资，一审法院不予支持。庞雅予自2016年10月10日起入职满1年，其2016年度应休带薪年休假1天，长春巽捷公司未能提供证据证明2016年度已安排原告休假，应支付2016年度带薪年休假工资564.58元（6,139.83元/月÷21.75天×1天×200%）（2016年度扣除加班工资后原告的月平均工资为6,139.83元）。
关于休息日加班工资及延时加班工资，根据相关法律规定，劳动者主张加班工资的，应就加班事实承担相应的举证责任。本案中，庞雅予当庭提供的日常工作OA截图、企业邮箱截图、打卡记录、用友U8财务软件操作截图、出差机票照片、朋友圈截图真实性无法确认，而庞雅予所提交的协议书、员工考勤管理制度，长春巽捷公司、沈阳易才公司已申请司法鉴定，但因比对检材等问题，司法鉴定部门未能作出相应的鉴定结论。针对上述协议书及员工考勤管理制度，一审法院分析如下：一、庞雅予所提交的协议书内约定的工资数额与沈阳易才公司、长春巽捷公司向其实际支付的工资数额不一致；二、协议中所约定的条款均系对长春巽捷公司作出的约束，而对于作为协议相对方的庞雅予，该协议只约定了庞雅予享有的权利，未约定庞雅予的任何义务，明显不符合交易习惯；三、庞雅予提交的员工考勤管理制度中规定了员工每周工作六天，系本案待证加班事实的关键性证据，但该文件上每一页均加盖有单位的公章并不符合盖章习惯，且庞雅予在本案鉴定过程中丢失员工考勤管理制度原件的行为也导致了司法鉴定无法正常进行，证据真伪无法进一步核实；四、庞雅予的岗位系财务经理，属于公司内部管理人员，工作中存在接触���使用公章的可能性，综合以上几点，一审法院对庞雅予提交的协议书、员工考勤管理制度不予采信，故对庞雅予主张的加班工资，一审法院不予支持。
关于2017年3月、5月养老保险费损失，因庞雅予未能提供有效证据证明其自行缴纳，故对该项诉求一审法院不予支持。
关于失业保险金损失，庞雅予入职沈阳易才公司、长春巽捷公司单位已满一年，且非因其本人意愿中断就业，本应享受相应的失业保险待遇，但因长春巽捷公司在劳动关系存续期间委托其他单位为庞雅予缴纳社会保险，后又转由长春巽捷公司为庞雅予缴纳社会保险，致使庞雅予在解除劳动关系时，其失业保险缴费记录中最后一家公司的缴费未满一年，无法领取相应的失业保险待遇，由此造成的损失应由长春巽捷公司承担，故长春巽捷公司应支付庞雅予失业保险金损失3213元（1,530元×70%×3个月）。
关于沈阳易才公司是否应承担责任，如前所述，沈阳易才公司仅系受长春巽捷公司委托承担为庞雅予缴纳社会保险的义务，并未与庞雅予形成事实劳动关系，故沈阳易才公司不应承担用人单位的责任。
一审法院判决：一、长春巽捷公司于本判决生效后十日内一次性支付庞雅予违法解除劳动合同的赔偿金27,541.68元；二、长春巽捷公司于本判决生效后十日内一次性支付庞雅予2014年4月工资7,470元；三、长春巽捷公司于本判决生效后十日内一次性支付庞雅予2017年5月工资3,482.28元；四、长春巽捷公司于本判决生效后十日内一次性支付庞雅予2016年度带薪年休假工资564.58元；五、长春巽捷公司于本判决生效后十日内一次性支付庞雅予失业保险金损失3,213元；六、驳回庞雅予其他诉讼请求。
本院审理期间，上诉人长春巽捷公司申请撤回上诉。上诉人庞雅予明确上诉请求为要求支付双休日加班费38065.08元，对其它上诉��求申请撤回上诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于撤诉。上诉人长春巽捷公司和庞雅予申请撤回上诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违法法律规定，本院予以准许。
关于加班费。上诉人庞雅予主张周六加班费的主要依据是2016年9月至2017年4月的工资条，但该工资条记载的出勤天数与其主张的天数不符，记载的周六加班工资与出勤天数矛盾，对此上诉人无法作出合理解释。本院该对证据不予采信。庞雅予提供的其他证据亦无法证明其周六加班事实。故上诉���庞雅予的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长春市巽捷电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐文彬
审判员 贺新发
审判员 孙晓芳
二〇一八年三月二十日
书记员 佟雪峰