北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9230号
上诉人（原审被告）:王琳，男，1972年10月23日出生。
被上诉人（原审原告）：北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街1号楼902。
法定代表人:陈松石，董事长。
委托诉讼代理人:孔德义，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。
上诉人王琳因与被上诉人北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称华融公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人王琳以及华融公司之委托诉讼代理人董雪晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王琳上诉请求：撤销原判，驳回华融公司的诉讼请求。事实与理由：1、华融公司无权主张财产损害赔偿，其与该建筑没有关系；2、华融公司在起诉时未提墙面之前已损坏的事实，在我提供相关证据后，才改口说我加重了损害；3、我并未造成墙面的损坏，与我无关。
华融公司辩称，1、我公司是涉案墙面房屋的合法使用人，有权要求赔偿；2、王琳的行为造成了墙壁划痕的进一步扩大。
华融公司向原审法院起诉请求：1、判令王琳赔偿我公司位于西城区南礼士路46院1号楼1单元1层办公室墙面毁坏损失1354.4元；2、判令王琳向我公司进行公开书面道歉；3、诉讼费由王琳承担。
原审法院认定事实：2016年12月13日，王琳等南礼士路46号院的被拆迁人因拆迁问题，到华融公司反映问题。华融公司职工在46号院一层会议室接待来访人员，其中主要负责接待的人员为华融公司职工于某。华融公司提供的仅有画面没有声音的现场监控设备拍摄的视频显示：于某当天对来访人员在涉案会议室内分批次接待……当晚22时34分55秒，因他人示意，王琳离开事发的会议室；22时35分44秒，于某有叫屋外人员的举动，随后，身着深蓝色西服的男性进入并从于某手中接过材料；22时35分52秒，王琳进入会议室从身着深蓝色西服的人员手中拿走材料，于某示意要要回，王琳将材料置于身后，于某拉着王琳的手再次示意要要回，王琳后退出会议室，于某跟出；22时36分16秒，于某空手返回会议室，拿起桌面上的材料，王琳进入会议室，要从于某手中拿走于某手中的材料，于某迅速将材料置于个人身后；22时36分22秒，在双方理论过程中，于某从王琳手中拿回了之前被王琳拿走的材料，于某要离开会议室，王琳予以阻拦；22时36分31秒，王琳用力将于某从门口推回墙角，其他人员进入围观；22时36分34秒，王琳和一名黑衣男子共同推住于某，于某将右手材料递到左手，材料折叠到一起；于某用左手将材料置于身后，黑衣男子和另外一名红衣男子拉住于某的右胳膊，王琳拉于某左手要拿回材料；22时36分39秒，于某将材料进一步捏紧往左侧裤子口袋内塞，被阻拦；22时36分40秒，王琳拉住于某右手，于某挣脱；22时36分46秒，王琳一人握住于某右侧胳膊反扭在于某身后，并将于某的左手一并控制，并将于某往里推；22时36分47秒，王琳在反扭住于某胳膊并往里推的过程中，于某身后的椅子因推力逆时针旋转，旋转过程中，椅子后背金属质地的左上角强力撞击、摩擦墙面；22时36分55秒，王琳持续扭住于某双手并持续争执，在王琳对于某施力过程中，于某身后的椅子靠背金属角因较强外力而撞击并顶在墙面持续数十秒；22时37分12秒，于某身体离开身后的椅子；随后，王琳在与于某的扭扯过程中，于某身后的椅子靠背金属角几次与墙面摩擦；22时39分55秒，于某向到场的警察示意墙面情况。华融公司提供了墙面有明显划痕和凹槽的照片。王琳亦提供了当日争执发生之前的墙面照片，照片显示争执发生之前墙面已有明显划痕。
双方陈述，事后因王琳与于某的肢体冲突，王琳和于某到派出所解决问题，王琳向于某写下致歉信并支付了2000元的赔偿。
另查，2016年3月20日，华融公司（发包方）与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由承包人为华融公司提供工程名称为46号院回迁楼办公区装修工程的室内改造和室内装修。
2016年12月28日，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司作出46号院回迁楼办公区装修工程修补报价。该报价报告载明：为保证施工后不出现色差，需整面墙进行重新修补，并刷漆；因此部分工程量太小，无法按工程量计算，只能以零工形式报价……46号院回迁楼办公区装修工程首层洽谈室墙面破损修补报价合计1354.40元。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案当中，争议的焦点为：一、华融公司是否为涉诉会议室（洽谈室）的适格权利主体；二、王琳的行为是否导致涉诉墙面损坏。
对于第一个问题，华融公司出示涉案房屋的建设工程施工合同，证明其对涉案房屋在争议发生之前几个月刚刚进行过装修，对装修部分享有权利。对于46号院内的建筑物情况，王琳认可院内就一栋L形的高层建筑，三层以上为住宅，一层、二层为配套商业，华融公司为西城国资委下属国企受政府委托对46号院进行危改的单位；再结合，王琳及其他拆迁住户因拆迁问题在涉案房屋内向华融公司进行信访，华融公司职工在涉案房屋内进行信访接待的情况；华融公司所主张的其为涉诉房屋装修部分的权利主体应予认定，王琳所持的华融公司未能出示所有权证或租赁合同的抗辩意见不能认定华融公司为适格主体的抗辩不能成立，法院不予采信。
对于第二个问题，华融公司述称涉诉墙壁因日常使用，墙面已存在划痕，但是因王琳的行为导致墙面划痕加深并出现凹槽。王琳出示事发当日争议发生之前，涉案会议室的照片可以比较清晰地显现出涉案墙面已有深色的较为明显的多处划痕。对此，华融公司主张真实性无法准确确认，手机的时间可以设定。对此，法院认为，结合王琳提供的照片内的人员着装及室内情况，特别是后来肢体冲突对象华融公司职工于某的着装、发型、手机等各方面情况与华融公司提供的当日视频一致，应认定王琳提供的照片系当天拍摄，再结合画面内的各方人员情绪平静，有序地填写资料的情况，应认定为系争议发生之前拍摄。从监控视频来看，能看到王琳与于某发生肢体冲突时，于某身后的椅子靠背金属角碰撞墙面并有几次摩擦。应认定涉案墙面在原有的多处且明显的深色划痕基础上有小范围的加深。对于华融公司主张的王琳行为导致墙面出现凹槽的问题，法院认为，结合王琳与于某发生肢体冲突时的视频资料可以看出肢体冲突较为激烈，于某与王琳均为身形较为魁梧的中青年男性，特别是在王琳要反向扭住于某的胳膊以及于某予以反抗的过程中，必然有较强的发力，在该情况下，于某身后的椅子一并被推向墙、椅子后背的金属角顶向墙面，加之椅子为转椅有小幅度晃动，在该种情况下，极易形成墙面凹槽等损害。根据视频资料显示，警察到场后，于某向警察示意墙面问题。应认定王琳与于某发生肢体冲突过程中，因王琳施力扭住于某并施力控制于某抗争过程中，使得于某身后的椅子靠背的金属角因王琳施力而撞击墙面并晃动造成墙面出现凹槽的损害。王琳以肢体冲突事出有因进行抗辩，但法院认为，王琳应该采取妥当的途径合理表达个人诉求，此点不能成为不予赔偿的合理抗辩。庭审中，当事人不申请对损失进行鉴定。因涉诉墙面原有多处明显的深色划痕，王琳与于某发生肢体冲突过程中对墙面造成的损害仅为其中的一部分；涉诉墙面原来已存在多处明显的深色划痕华融公司未予修复，此次冲突增加的一部分损害亦不影响使用，无需立即修复，可待日后重新装修中一并修复。综合王琳与于某发生肢体冲突时于某身后的椅子靠背的金属角与墙面碰撞、摩擦的范围、次数以及力度大小，酌定墙面损坏损失三百元整。对于华融公司主张王琳行为对其公司造成不良影响、影响到公司声誉，要求王琳公开道歉一节，未对该影响举证证明，该项诉请于法无据，法院不予支持。判决：一、王琳于判决生效之日起七日内赔偿北京华融基础设施投资有限责任公司墙面损失三百元整。二、驳回北京华融基础设施投资有限责任公司其他诉讼请求。如果王琳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院当庭查看事发时的视频及事发前的照片，能够认定在事发前华融公司主张的受损部位已有明显的划痕及凹槽，且凹槽走向多为从右上向左下倾斜。事发时，王琳与于某因抢夺材料发生争执并碰触座椅，并导致座椅的后靠背碰触墙面，但碰触均非强力。原审法院认定的其他事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点有二，其一是华融公司是否有权要求赔偿；其二是墙壁上的划痕及凹槽是否系王琳在与于某争执时所造成。
关于第一个焦点问题，原审法院的论述是正确的，本院不再赘述。关于第二个焦点问题，根据本案查明的事实，墙壁上的划痕及凹槽在争执之前就已存在。但华融公司在起诉时则称系王琳对墙面造成了严重的损坏，后又称是加深了划痕。本院当庭查看照片及事发时的视频显示，墙面原来就有划痕及凹槽，根据视频显示椅子的撞击力度并不足以造成墙面形成凹槽，且碰触墙面也不足以造成墙面的损坏。华融公司要求王琳承担赔偿损失的依据不足。
综上所述，王琳的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初308号民事判决。
二、驳回北京华融基础设施投资有限责任公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，由北京华融基础设施投资有限责任公司负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由北京华融基础设施投资有限责任公司负担（本判决生效后7日内给付王琳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王媛媛