上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第11600号
原告：苏州爱码电子有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡志详，总经理。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
被告：苏州长虹欣网易家网络服务有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：梅筱伟，职务不详。
被告：潘晓东，男，1986年4月24日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
被告：韩丽娟，女，1987年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
委托代理人赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。
原告苏州爱码电子有限公司上海分公司与被告苏州长虹欣网易家网络服务有限公司、潘晓东、韩丽娟租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序。因被告苏州爱码电子有限公司上海分公司、潘晓东下落不明，本院依法于2016年7月7日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2016年10月9日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄丰、被告韩丽娟到庭参加诉讼。被告欣网易家公司、潘晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州爱码电子有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告欣网易家公司支付拖欠租金94,838元及自2015年9月5日起至租金实际支付之日止的违约金(以94,838元为基数，按年利率10%计算)；2.被告潘晓东、韩丽娟对第一项诉请承担连带保证责任；3.诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告欣网易家公司支付租金94,826元，原告没收保证金25,000元作为违约金。
事实和理由：2014年3月，原告与被告欣网易家公司签订《网吧电脑设备租赁合同》，约定由原告向被告欣网易家公司出租电脑设备100套及其他配件，被告欣网易家公司按月支付租金，设备租赁期为18个月，自2014年4月4日起至2015年9月4日。被告潘晓东、韩丽娟对被告欣网易家公司的付款义务承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告欣网易家公司逾期交付租金，违反了合同约定。原告多次催讨未果，现要求没收被告欣网易家公司缴纳的保证金并由三被告承担相应责任。
被告韩丽娟辩称，其曾在被告欣网易家公司开设的网吧工作，对系争合同的履行情况不清楚；本案系争合同应当是融资租赁合同；2015年6月30日，网吧店面进行转让，因原告缺乏监管导致损失扩大，故不同意承担担保责任。
被告苏州长虹欣网易家网络服务有限公司、潘晓东未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据材料：
1、《网吧电脑设备租赁合同》，证明原告与三被告及案外人之间的合同；
2、《无限连带责任保证书》两份，证明被告潘晓东、韩丽娟对租赁合同项下被告欣网易家公司的债务承担连带责任；
3、《出货合格验收表》，证明原告履行交货义务；
4、《还款金额确认书》，证明三被告确认还款金额；
5、还款明细，证明被告欣网易家公司还款情况；
6、《苏州爱码电子有限公司出货单》，证明租赁设备由原告向其总公司采购；
7、《电脑代购承租协议书》及采购订单，证明系争设备的来源，原告是合法所有人。
被告韩丽娟未向本院提供证据。
经庭审质证，被告韩丽娟对原告提供证据的质证意见为：证据1-4、7，真实性无异议；证据5，系原告自行打印，无法确认；证据6，真实性无异议，与本案无关。
鉴于被告欣网易家公司、潘晓东未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明，2014年2月19日，原告(甲方)、被告欣网易家公司(乙方)与担保人被告潘晓东、韩丽娟签订《网吧电脑设备租赁合同》。合同第一条约定，甲方根据乙方自行指定的电脑设备、技术质量标准与设备供货商，以购买或租赁方式取得电脑设备并租赁给乙方使用……；第二条约定，甲方根据乙方指定的电脑设备规格，安排生产商直接交货给乙方……；第三条约定，电脑设备的验收、安装、调试、使用、保养、管理等，均由乙方自行负责，设备的质量问题则依据甲乙双方签订的《电脑代购承租协议书》执行；第四条约定，电脑设备在租赁期间的所有权属于甲方……；第六条约定，本批次电脑设备总价款为25万元，乙方签署本协议后必须预交一笔租赁保证金，金额为设备总价款10%计25,000元,……本合同确定的租赁期限为18个月,……双方同意租赁期间的利息为每年9.34%，租金总额为285,000元，采取定额本息均摊，租金按月支付，乙方应付的每期租赁金为15,834元……；第九条约定，本合同期满合同终止后，甲方同意按每台电脑1元的优惠价格将电脑设备所有权转给乙方，并将乙方交纳的保证金全部无息退还给与乙方；第十条约定，若乙方累计2期未缴交租金，或乙方拖欠任何一期租金期间超过2个缴费周期，则视为乙方违约，除甲方有权将乙方交纳的保证金全数没收作为违约金……
同日，被告欣网易家公司在《还款金额确认书》上盖章，承诺期限为18个月，第1至17期每期金额为15,834元，第18期金额为15,922元，合计285,100元。庭审中，原告表示租金的总额以《网吧电脑设备租赁合同》中的约定为准，即285,000元，该《还款金额确认书》系于第18期租金中加上100台电脑的转让所有权费用。
同日，被告潘晓东、韩丽娟分别另向原告出具《无限连带责任保证书》，均表示就原告与被告欣网易家公司于2014年2月19日签订的网吧设备租赁合同，愿意以担保人的身份向原告提供连带责任保证担保。
截止2015年6月23日，被告欣网易家公司向原告支付第1至12期租金共计190,008元及第13期部分租金166元，合计190,174元。此后，被告欣网易家公司未再支付租金，尚欠剩余租金94,826元。
另查明，原告、被告欣网易家公司与案外人苏州爱码电子有限公司签订《电脑代购承租协议书》，约定由于被告欣网易家公司需要租用一批电脑，自行与原告沟通并一致同意采用电脑的规格、价格与数量，总值为25万元；原告同意接受被告欣网易家公司委托采购上述电脑，再将电脑租借给被告欣网易家公司；任何质量问题，不影响原告与被告欣网易家公司签订的设备租赁合同履行，质量问题将由被告欣网易家公司与案外人进行协某与售后服务。
2014年2月21日，原告向案外人苏州爱码电子有限公司出具采购订单，采购25万元的网吧电脑，并要求交货至被告欣网易家公司。
2014年3月19日，被告欣网易家公司在《出货合格验收表》上盖章，确认收到100套电脑设备。
还查明，原告的经营范围为：电子产品、计算机、软件及辅助设备(除计算机信息系统安全专用产品)的销售，计算机的租赁，计算机软硬件领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。原告并未取得融资租赁业务相关经营资质。
本院认为，根据查明的事实，系争合同虽名为租赁合同，但其性质属于融资租赁合同，理由如下：
第一，融资租赁合同关系中是由承租人选定租赁物，然后要求出租人向出卖人购买，出租人提供的是融资性服务，因此典型的融资租赁关系中承租人是特定的，而租赁物是按承租人要求购买的。普通租赁合同中则是出租人向不特定的承租人出租租赁物。本案中，系争《网吧电脑设备租赁合同》及《电脑代购承租协议书》中均约定系争设备是由被告欣网易家公司选定后再委托原告购买的。因此，系争设备为原告根据被告欣网易家公司的要求购买，并在购买时起即特定地出租给被告欣网易家公司，因此符合融资租赁的特征。
第二，融资租赁合同中承租人的订约目的并不是获得一定期限内租赁物的使用权，而是为了最终获得租赁物的所有权，约定的租金中包括了购买租赁物的费用，因此融资租赁合同往往约定租赁期满后租赁物的所有权直接转移给承租人或以极低的价格转让给承租人。普通租赁中，租赁物所有权始终由出租人享有，租赁期满后，租赁物即由出租人收回，可再另行出租给其他承租人。本案系争《网吧电脑设备租赁合同》中明确约定，租赁期满后原告同意按照每台电脑1元的价格将设备所有权归被告欣网易家公司所有，可见原告并无收回租赁物另行出租之意，这一点亦符合融资租赁合同的特征。
第三，普通租赁合同中，租赁物始终归出租人所有，承租人只是在一定期限内占有使用，所以出租人与租赁物的关系更为密切，需要对租赁物承担更多的义务，但融资租赁合同中承租人需要承担更大的义务。本案系争《网吧电脑设备租赁合同》约定，设备的验收、安装、调试、使用、保养、管理等均由被告欣网易家公司自行负责，而《电脑代购承租协议书》中明确了设备的质量问题、售后服务由被告欣网易家公司同案外人协某，故被告欣网易家公司承担的义务超过了普通租赁合同中承租人的义务，系争《网吧电脑设备租赁合同》更符合融资租赁的特征。
综上所述，系争《网吧电脑设备租赁合同》的性质应当认定为融资租赁合同，根据法律规定，出租人不具有从事融资租赁经营范围的，应认定融资租赁合同为无效合同。本案中，原告通过系争合同从事融资租赁业务，但并未取得相关资质，故本案融资租赁合同应为无效合同。现经本院向原告释明本案法律关系的定性和效力问题，原告仍坚持认为本案系租赁合同纠纷，且合法有效，不同意变更诉讼请求，因此原告要求被告欣网易家公司支付租金等诉请不具有事实以及法律依据，本院不予支持。
由于系争合同中被告潘晓东、韩丽娟的担保条款以及《无限连带责任保证书》均为系争合同的从合同。现由于系争主合同无效而导致从合同无效，原告经释明坚持按有效合同处理缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
驳回原告苏州爱码电子有限公司上海分公司的全部诉讼请求。
案件受理费1,085.50元，由原告苏州爱码电子有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 洪一帆
人民陪审员 孙秋芬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 施 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》
第六条有下列情形之一的，应认定融资租赁合同为无效合同：
（一）出租人不具有从事融资租赁经营范围的；
（二）承租人与供货人恶意串通，骗取出租人资金的；
（三）以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规的；
（四）依照有关法律、法规规定应认定为无效的。