天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0102行初26号
原告丁建军，男，1974年1月29日生，汉族，广东省佛山市三水健力宝贸易有限公司职工，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人王少江，男，1962年1月3日生，汉族，广东省佛山市三水健力宝贸易有限公司天津业务员，住天津市河西区。
被告天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河东区津塘路27号。
法定代表人薛志和，局长。
委托代理人周君,该局干部。
委托代理人林莉,天津立德律师事务所律师。
原告丁建军因要求确认被告天津市河东区人力资源和社会保障局（以下简称河东人力社保局）于2016年12月28日作出的《关于丁建军投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司支付劳动报酬案件的告知书》违法，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。经通知原告补充提交起诉材料，本院于2017年2月22日立案，于2017年2月27日向被告河东人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告丁建军、被告河东人力社保局负责人陈志蓉、被告委托代理人周君、林莉，证人周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告河东人力社保局于2016年12月28日对原告丁建军作出《关于丁建军投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司支付劳动报酬案件的告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“2016年12月22日，我局收到市局转来的关于你投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司的投诉登记表，但你投诉至今仍未到我局就所投诉事项接受询问调查，后经我局向被投诉单位佛山市三水健力宝贸易有限公司（天津业务代表处）进行调查，该单位表示：投诉人丁建军在其投诉的索要劳动报酬时间段内，未在该单位工作，不应取得劳动报酬。因此，我局认为你所投诉的事项与被投诉单位的答复已形成争议，依据《劳动保障监察条例》第二十一条之规定，告知如下：你投诉的事项，应当依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”
原告丁建军诉称，原告于2016年12月向天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人力社保局）投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司（以下简称三水健力宝公司）恶意不支付劳动报酬的问题。被告河东人力社保局于2016年12月28日作出《告知书》，该告知书属于故意不履行法定监察职责的行为，人民法院应判决其违法。因为被告十分清楚投诉人与被投诉人在涉案投诉事项上根本不存在争议，被投诉单位所谓争议理由已经经过生效法律文书处理裁决，被告对于相关裁判文书故意回避不调查不取证，故请求法院确认被告不履行法定监察职责违法。
原告丁建军向本院提交以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据
1．天津市劳动保障监察登记表，证明原告投诉健力宝公司不安排其上岗工作；
2．中国联通业务凭据（通话详单），
3．（2014）佛中法民四终字第823号民事判决书，
4．广东省劳动合同（空白），
以上证据2-4证明被告清楚法院判决当事人之间存在无固定期限劳动关系且视为订立了无固定期限劳动合同；
5．曹坡的劳动合同，证明原告应获同工同酬待遇；
6．天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录，
7．三水健力宝公司说明，
以上证据6、7证明被告涉嫌与三水健力宝公司人员合谋伪造事实骗取人民法院判决；
8．《告知书》，证明被诉行政行为违法；
9．解除劳动合同通知书，证明三水健力宝公司不为原告安排工作；
10．撤回《解除劳动合同通知书》声明，证明解除劳动合同通知已撤回；
11．津劳人仲裁字[2015]第11号裁决书及津劳人仲案字（2011）第1020号庭审笔录，证明解除合同事项已经过裁决，三水健力宝公司不安排原告工作；
12．（2015）粤高法民申字第1373号民事裁定书，证明佛山市人力社保局不履行监察职责的事由已经消除；
13.（2015）东民重字第60号民事判决书，证明三水健力宝公司已支付原告2011年工资；
14.（2016）津02民终2541号民事判决书，证明原告在红牛公司工作问题上已有生效判决认定；
15.津劳人仲不字（2016）第113号不予受理案件通知书，证明一事不再理；
16.津劳人仲案字（2014）第325号庭审笔录，
17.（2011）佛三民一初字第1094号民事判决书，
以上证据16、证据17证明被告应当履行责令支付工资职责；
18.《劳动和社会保障部办公厅关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函》（劳社厅函[2001]238号），证明因三水健力宝公司拒签劳动合同，被告应当履行监察职责；
19.《广东省工资支付条例》及三水健力宝公司天津业务代表处人员花名册，证明被告应向法院提交三水健力宝公司天津业务代表处员工2014年工资发放证据材料；
20.《关于丁建军投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司要求签订无固定期限劳动合同一事的告知书》及民事起诉状，证明被告承认知道当事人双方在法律上视为签订劳动合同，而三水健力宝公司拒不签订；
21.分销订货单，证明原告从2011年3月起一直提供劳动，并经法院生效判决确定；
22.[津河东]劳监立字[2015]第045、046号立案审批表，证明被告应向法庭提交证据材料；
23.（2016）津0102行初11号开庭笔录，证明被告履行监察职责前后不一致。
二、依据
1.《劳动保障监察条例》；
2.《工资支付暂行规定》；
3.《广东省工资支付条例》；
4.《中华人民共和国劳动合同法实施条例》。
被告河东人力社保局辩称，原告2016年12月22日向天津市劳动保障监察总队投诉三水健力宝公司拖欠其2015年1月至2016年12月工资，天津市劳动保障监察总队于2016年12月22日将本案转至被告处理，被告接到本案后积极履行法定职责，一方面向原告核实投诉事实，但原告告知其没有时间到被告处接受调查；一方面向三水健力宝公司调查投诉情况，三水健力宝公司回复2015年1月至2016年12月原告并未向公司提供劳动，且该段期间双方已不存在劳动关系。根据调查结果，被告于2016年12月28日作出《告知书》，并于2016年12月28日将《告知书》送达原告。原告请求确认《告知书》违法没有事实与法律根据。第一，被告履行劳动保障监察职责主体合法，符合《劳动保障监察条例》第三条第一款规定；第二，被告履行劳动保障监察职责程序合法。被告及时对原告与被投诉单位进行调查询问，在法定时效内作出行政决定；第三，被告履行劳动保障监察职责内容合法，根据《工资支付暂行规定》第三条以及《最低工资规定》第三条的规定，劳动者获得劳动报酬应当以劳动者提供了正常劳动以及双方存在劳动关系为前提，而根据调查，原告与三水健力宝公司对于是否提供劳动以及双方是否存在劳动关系均存在争议。被告根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定告知原告应当依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。综上所述，被告已积极履行劳动保障监察职责，且主体、程序及内容均符合法律规定，故原告的诉讼请求没有事实与法律根据，请求法院依法予以驳回。
被告河东人力社保局向本院提交以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据
1．投诉登记表，证明原告投诉情况；
2．三水健力宝公司的说明，证明该单位与原告不存在劳动关系，原告未提供过劳动；
3．天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录，证明原告未在三水健力宝公司提供劳动；
4．《告知书》，证明被告作出行政行为；
5．EMS特快专递收据，证明原告已收到《告知书》；
6.被告工作人员与原告通话录音，证明原告无法到被告处接受调查。
二、依据
1.《劳动保障监察条例》；
2.《工资支付暂行规定》；
3.《最低工资规定》。
经原告申请，本院准予证人周某到庭陈述其作为被告执法人员参与对被投诉人询问调查的相关事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4的真实性、关联性予以认可，但不认可其证明目的；原告对证据3、6的真实性不予认可，且不认可其证明目的；原告对证据5未提出异议。被告对原告提交的证据1、2、证据6-8的真实性和关联性认可，但不认可其证明目的；对证据4、5、证据9-18、证据20、24的关联性不予认可；被告认为原告提交的证据19、21-23超过举证期限，对上述证据不予认可。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的证据1投诉登记表能够证实原告的投诉情况，证据2、3、6能够证实被告针对原告投诉事项向投诉人及被投诉人进行调查的情况，证据4、5反映被诉行政行为以及送达情况，本院对被告提交的上述证据予以认定。原告丁建军提交的证据1、证据6-8与被告提交的证据1-4内容一致，本院对以上证据予以认定；原告提交的证据11-17为原告与被投诉人的劳动争议相关法律文书，以上证据不能证明原告与被投诉人之间就“是否应当支付原告2015年1月至2016年12月工资”的争议事项已经经过仲裁或诉讼予以确认和处理，故本院对于上述证据不予认定；原告提交的其他证据与本案不具关联性，本院不予认定。证人周某陈述的参与对被投诉人询问调查相关事实内容与被告提交的证据1-3相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告丁建军于2016年12月22日向天津市人力社保局提出劳动保障监察书面投诉，投诉三水健力宝公司拒不支付丁建军2015年1月至2016年12月工资。天津市人力社保局于同日将原告丁建军的投诉移送被告河东人力社保局处理，被告河东人力社保局于2016年12月26日向被投诉人三水健力宝公司天津业务代表处进行调查后作出《告知书》，认为针对原告的投诉事项，原告与被投诉人之间已存在争议，被告依据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，告知原告丁建军：“你的投诉事项，应当依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条的规定，被告河东人力社保局具有受理本辖区劳动者投诉并实施劳动保障监察的执法主体资格和职责权限。本案的争议问题是，被告作出的《告知书》是否合法。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，原告丁建军投诉三水健力宝公司拒不支付丁建军2015年1月至2016年12月工资，该事项属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项中规定的应当通过劳动争议处理程序解决的事项。从被告提交的证据2、3中可以反映原告与被投诉人之间就是否应当支付原告2015年1月至2016年12月工资事项存在争议。被告经过调查,认定丁建军与三水健力宝公司对于被投诉事项存在争议，该认定事实清楚。被告在收到原告的投诉后，向被投诉人进行了调查，根据调查的情况，告知原告通过劳动争议处理程序解决，该告知行为符合法律规定。原告丁建军虽主张被投诉事项已经相关部门作出生效法律文书进行认定和处理，且原告与被投诉人在被投诉事项上已不存在争议，但原告所提交证据并不能证实其上述主张。综上，被告河东人力社保局作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丁建军的诉讼请求。
案件受理费用50元，由原告丁建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高宏亮
代理审判员 孙常巍
人民陪审员 范志勇
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 韩丽莉
附：本判决适用的相关法律依据。
1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
2.《劳动保障监察条例》
第二十一条用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。
对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。