wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
(2018)闽0206刑医1号
申请人厦门市湖里区人民检察院。
被申请人林陈春松，男，1962年10月13日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地厦门市湖里区，现住厦门市湖里区。2017年10月15日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被刑事拘留，同年12月4日因被评定为无刑事责任能力被释放，现采取临时保护性约束措施在厦门市仙岳医院治疗。
法定代理人颜惠丽，女，1966年5月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。系被申请人之妻。
诉讼代理人江建明，福建典格律师事务所律师（由厦门市湖里区法律援助中心指派）。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉医申〔2018〕1号申请书，于2018年1月5日向本院申请对被申请人林陈春松强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员蒋艺超出庭履行职务。被申请人林陈春松的法定代理人颜惠丽及其诉讼代理人江建明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
厦门市湖里区人民检察院提出如下申请：
2017年10月14日0时许，涉案精神病人林陈春松因认为洪某1摆弄风水，攀爬至洪某1居住的厦门市湖里区东渡路东墙窗户外的二楼平台位置，将携带的天那水从窗户倒进室内，并点燃纸巾从窗户扔进室内，导致洪某1住处的被子等物燃烧，因洪某1即时发现而扑灭火势。
涉案精神病人林陈春松经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定患有精神分裂症，作案时处于发病期，丧失辨认能力，不负刑事责任，有继续危害社会的可能。
为支持申请，厦门市湖里区人民检察院当庭提交了被害人洪某1的陈述，证人洪某2等人的证言，提取笔录、辨认笔录、扣押物品清单、病历材料、谅解书等书证，物证鉴定所检验报告、厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的精神病司法鉴定意见书等鉴定意见，现场勘验检查工作记录，户籍证明、到案经过、情况说明等证据。厦门市湖里区人民检察院认为，林陈春松实施放火行为，危害公共安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，应当对其强制医疗。
被申请人的法定代理人颜惠丽及诉讼代理人江建明对于厦门市湖里区人民检察院认定的案件事实及提出的强制医疗申请均无异议。
经审理查明：
2017年10月14日零时许，被申请人林陈春松（住本市湖里区东渡路）因认为邻居洪某1（住本市湖里区东渡路）摆弄风水，遂攀爬至洪某1住处东墙窗户外的二楼平台位置，将携带的天那水从窗户倒进室内，并用打火机点燃纸巾从窗户扔进室内，导致洪某1住处的被子等物燃烧，因洪某1即时发现而扑灭火势。同日8时许，洪某1之子洪某3报警。同日16时许，被申请人林陈春松在其住处被民警抓获。
案发后，公安机关向被申请人林陈春松提取了作案工具打火机1个及作案时所穿的上衣1件、裤子1条、鞋子1双，上述物品现暂扣于厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队。
同年12月4日，经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定，被申请人林陈春松患有精神分裂症，作案时处于发病期，丧失辨认能力，评定为无刑事责任能力。
上述事实，有被申请人林陈春松的陈述，被害人洪某1的陈述，证人洪某3、程某等人的证言，提取笔录、辨认笔录、扣押决定书、扣押物品清单、谅解书，精神病司法鉴定意见书，现场勘验检查工作记录，作案现场照片，户籍证明、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被申请人林陈春松实施放火行为，危害公共安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件，申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条之规定，决定如下：
一、对被申请人林陈春松强制医疗。
二、暂扣于厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队的作案工具打火机1个，予以没收；上衣1件、裤子1条、鞋子1双，发还被申请人林陈春松。
如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，向福建省厦门市中级人民法院申请复议。复议期间不停止决定的执行。
审 判 长 ：陈国树
人民陪审员 ：石延庆
人民陪审员 ：谢源豹
二〇一八年一月十八日
法官 助理 ：庄剑斌
书 记 员 ：陈毓霖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第十八条第一款精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执3221号
申请执行人：冯政，男，1975年2月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：吕红波，男，1987年1月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
本院在执行冯政与吕红波买卖合同纠纷一案中，在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。被执行人吕红波于2016年9月18日直接自动履行10000元，现常年在外。2016年7月16日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦 熠
执行员 郭忠辉
执行员 李金泽
二〇一六年十二月十二日
书记员 吕修庆
义马市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1281执509号
申请执行人：邓改应,男性,1967年9月28日出生,住义马市鸿庆路市。
被执行人：段恒子,男性,1957年6月24日出生,住义马市。
被执行人：张希超,男性,1968年4月24日出生,住义马市。
被执行人：金跃卿,男性,1966年3月28日出生,住义马市。
被执行人：董建萍,男性,1964年3月12日出生,住义马市。
本院在执行申请执行人邓改应与被执行人段恒子、张希超、金跃卿、董建萍借款合同纠纷(写明案由)一案中，双方当事人达成和解协议，由于履行期较长，申请人于2018年7月26日向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结(2018)豫1281执509号案件中对被执行人段恒子、张希超、金跃卿、董建萍的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李惠生
审判员 刘建召
审判员 邓晓辉
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨爱红
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0183刑初160号
被告人身份情况
|
基本
信息
|
被告人蒋维友，男，1974年4月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省德阳市，现住四川省中江县，身份证号码：510XXXX。
---|---|---
前科
情况
|
2008年4月因犯交通肇事罪被德阳市旌阳区区人民法院判处有期徒刑二年，2010年4月3日刑满释放。
强制
措施
情况
|
2016年11月16日因涉嫌盗窃罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年12月21日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于邛崃市看守所。
公诉机关意见
公诉
机关
|
四川省邛崃市人民检察院
起诉书文号
|
邛检公诉刑诉[2017]119号
指控
事实
|
2016年10月25日凌晨2时许，被告人蒋维友在邛崃市XX医院住院部X楼楼道X号病床，趁病人寇某某熟睡之机将其放在病床上的OPPO牌手机一部盗走。当日凌晨3时许，被告人蒋维友在该医院住院部X楼楼道X号病床，趁病人杨某某熟睡之机将其放在病床上挎包内的人民币2040元，步步高牌手机一部盗走。之后，被告人蒋维友又在该楼道X号病床，将病人陪护人员肖某某放在病床上的OPPO牌手机一部盗走。经鉴定：寇某某被盗手机价值1169元；杨某某被盗手机价值1348元；肖某某被盗手机价值2249元。
指控
罪名
|
盗窃罪
量刑
建议
|
被告人蒋维友具有前科、坦白、自愿认罪情节
辩解
意见
|
被告人蒋维友对指控的犯罪事实及罪名均无异议并自愿认罪。
判决
理由
|
被告人蒋维友以非法占有为目的，盗窃他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人蒋维友有犯罪前科，应当酌情从重处罚；被告人蒋维友具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人蒋维友自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人蒋维友的违法所得，依法应予退赔被害人。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条。
判决
结果
|
一、被告人蒋维友犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年6月15日止；罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
二、被告人蒋维友的违法所得6806元予以退赔被害人（其中寇某某1169元、杨某某3388元、肖某某2249元）。
上诉权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
组织
|
审 判 员 童 吉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 万小丽
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初1244号
原告：崔桂荣，女，1959年7月29日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区大满街****号***室。
被告：沈阳市大东区城市建设局，地址：沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：ＸＸ洪，职务：局长。
原告崔桂荣与被告沈阳市大东区城市建设局（以下简称城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂荣、被告城建局委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、要求被告支付过渡期补助费2013年12月至2015年5月期间共计7600元。原告原有房屋沈阳市大东区小东路柴草市巷7号楼xxx室，由沈阳市大东区城市建设局拆迁，按当时安置图纸原告选的60多平方米的双室，原、被告于2015年1月5日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定，甲方大东区城建局保证在2012年9月24日之前将符合国家标准的产权调换房交付乙方并一次性发放二十二个月的过渡期补助费，房屋于2013年12月才给予回迁，但是没有原告所选的房源，原告没有选房。直至2015年5月被告才按约定向原告交付房屋。被告已经向原告支付了部分安置补助费，尚欠原告13个月（2013年12月至2015年5月）安置补助费，共计7600元。
被告城建局辩称：1、原、被告双方于2015年1月5日签订产权调换的补偿安置协议，该协议第四条约定，将龙之梦w4楼xxx房屋建筑面积为63.33平方米的期房作为产权调换房安置给原告；第九条约定，房屋以最终规划设计为准，面积最终以房产部门实测为准。补偿协议中并未约定产权调换房屋的楼号及户型。因此，被告只要按照补偿协议约定提供60多平方米的回迁房屋即可视为已履行交房义务。在签订协议的前一天，即2015年1月4日与沈阳市大东区土地征收管理办公室签订了一份协议，协议约定原告对土地征收管理办公室的处理方案满意，在签订协议之后要求解决双倍过渡期补助费，待双方达成一致意见后，在沈阳市征收管理办公室维稳资金里边拆迁补助5000元，原告签了收条，表示与拆迁的有关问题一致解决，原告的过渡期补偿已发放至2012年11月1日至2013年11月30日，共计14个月，共计16733元；2013年12月至2014年12月，共计13个月，单倍共计是7769元。2、2013年12月，原告所在拆迁地块第一次回迁选房，轮到原告选房时，仍有60多㎡房屋可选，但是原告仍表示放弃选房等待期房。又根据双方签订的补偿安置协议第八条第4款的约定，由于被告的原因延期回迁的，支付双倍过渡期补助。因此，原告已在第一次选房时选得补偿协议约定的回迁房屋，被告已履行交房义务，原告选择退选，则被告没有支付双倍过渡期补助的义务。另外，与原告相同情况，其他回迁居民起诉被告要求支付13个月的单倍过渡期补助，铁西法院作出生效判决认为原告单方退选，系原告单方变更协议履行条款，对支付双倍过渡期补助的诉讼请求不予支持。
经审理查明：2015年1月5日，原、被告双方补签了拆迁安置补偿协议，约定由被告拆除原告所有的位于沈阳市大东区小东路柴草市巷7号楼1-4-3室，并于2012年9月30日前为原告提供位于沈阳市大东区龙之梦w4楼xxx房屋建筑面积63.33平方米双室房源一处，并约定如因被告责任延长过渡期限的，自逾期之月起，被告方按照原标准的2倍支付原告临时安置补助费（拆迁安置补偿协议为制式合同，在被告与其他被拆迁人签订的合同中均收填均在空格处手填2倍）。
2013年12月，被告未能提供符合要求的充足房源，待原告选房时，60多平方米的双室房源被其他的回迁户选走，原告因面积不符要求和不是双室的原因没有选房，之后原告上访至大东区土地房屋征收管理办公室，2015年3月16日，崔桂荣信访情况报告写明，信访人拆迁时选择产权调换房地点为龙之梦期房60平方米（双室）户型，后期在剩余房源中无对应双室户型，信访人开始上访。2015年1月4日经征收办法规科协调，信访人选择了珠林路南二次选房剩余房源对应户型，并办理息访，签订产权调换协议。信访人家庭困难，一直在外租房，其儿子预计五月下旬结婚急于装修并进住。现请领导与开发商协调沟通，允许信访人先行进住。
另查，被告已向原告支付了2012年10月至2013年11月的双倍过渡期补助16733元、2013年12月至2014年12月的单倍过渡期补助7769元。2014年12月，原告选取了龙之梦畅园W4号楼xxx建筑面积63.33平方米的回迁房屋。2015年2月5日，原告向被告出具收条，今收到征收办拆迁补助款5000元，现所有与拆迁有关问题一并解决，2015年5月1日，原告入住该房屋。
上述事实，有拆迁补偿安置协议、商品房准住通知单信访事项处理意见书、息访报告、息访协议、情况报告、收条、产权调换面积表及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原、被告签订的房屋拆迁补偿安置合同，系双方真实的意思表示，合同真实有效。本院认为，双方签订的拆迁补偿安置协议中对回迁房面积做了约定（67.33平方米）,2013年12月选取房屋时，原告因没有约定的房源而未选取房屋，即因被告的原因而延长了回迁时间。被告应偿付双倍补助费。双方在合同中关于过渡期补偿“”处,虽未填写，但被告与其他被拆迁人订立的合同中均写明2倍，且均按二倍的标准判决予以赔偿，故该案亦应按照2倍的标准向原告支付过渡期补偿。因被告已向原告支付了单倍补助费7769元，故被告应再补偿原告2013年12月至2014年12月的单倍过渡期补助过渡期补助费7769元。被告于2015年5月1日向原告安置房屋，故被告还需向原告支付2015年1月1日至2015年5月1日的双倍过渡期补偿4780元（597.6元×2倍×4个月=4780.8元）。关于被告抗辩，双方就拆迁安置补偿事宜，已达成协议一次性向原告补偿5000元，不应再行支付。本院认为，虽原告签订了收条，并写明“今收到征收办补助款5000元，现所有与拆迁有关问题一并解决。”但综合被告提供的处理意见书、息访报告、息访协议书等材料均写有“所有拆迁问题一并解决”的字样，且日期均在收条之前，可以说明，双方拆迁问题一直存在并未彻底解决，每解决一项在后面均附一句“现所有与拆迁有关问题一并解决”。原告收条上写有的“现所有与拆迁有关问题一并解决”，并不意味着原告放弃了拆迁安置补偿，被告应当按照协议约定向原告支付拆迁安置补偿款至被告交房之日，故被告应向原告支付过渡期安置补助费7550元（7769元+4780元-5000元=7550元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，判决如下：
一、被告沈阳市大东区城市建设局于本判决生效后7日内给付原告崔桂荣过渡期补助费7550元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭福强
二〇一七年四月二十七日
书记员 雷 旭
开江县人民法院
限制消费令
(2017)川1723执506号
谭江波：
本院于2017年10月12日立案执行的罗长述申请执行你租赁合同纠纷一案，你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、第五条、第十一条规定，责令你收到此令后，不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。
如违反本令进行消费，经查证属实的，本院将依法予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
此令
二〇一七年十一月八日
云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云34民辖终1号
上诉人（原审被告）：云南宏源电力建设工程有限公司。
住所地：云南省昆明市经济技术开发区云大西路。
被上诉人（原审原告）：冯庆成，男，汉族，1962年5月20日生，住四川省遂宁市安居区。
上诉人云南宏源电力建设工程有限公司与冯庆成因建设工程施工合同纠纷一案，不服德钦县人民法院（2016）云3422民初115号民事裁定，向本院提起上诉。
云南宏源电力建设工程有限公司上诉称：1、上诉人与被上诉人之间并不是建设工程施工合同而是一个合作合同，因此，不能以工程所在地来确认管辖法院；2、该合作合同在申请人住所地签订且合同履行地及被告住所地均在上诉人所在地，因此，本案应当由云南省昆明市官渡区人民法院进行审理。上诉请求：1、请求依法撤销云南省德钦县人民法院（2016）云3422民初115号民事裁定书；2、请求将本案移送至云南省昆明市官渡区人民法院进行审理；3、案件受理费由被上诉人承担。
本院经审查认为，上诉人云南宏源电力建设工程有限公司提出与被上诉人之间不是建设工程施工合同而是合作合同的说法没有证据支撑，不能成立，原告所诉施工费是在双方履行《施工管理目标责任书》时所引起的，而双方签订的《施工管理目标责任书》的法律性质属于建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”以及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”，本案中建设工程施工合同纠纷所引起的诉讼属于专属管辖，应由不动产所在地德钦县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 建 强
审判员 杨 德 康
审判员 松 晓 芳
二〇一七年一月十三日
书记员 七林杰布
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1222执保194号
申请执行人：薄晓东,男,1991年8月6日出生,住安徽省太和县
被执行人：高莉侠,女,1972年2月8日出生,住安徽省太和县,
本院在执行申请执行人薄晓东与被执行人高莉侠机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年6月15日依法立案执行保全。执行保全过程中，我院未查到被申请人高莉侠名下有可供执行的财产，以无标的可供保全结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：
（2017）皖1222民初2874号民事裁定书终结执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 常 杰
二〇一七年六月二十日
书记员 吴华举
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初7779号
原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附168、169号，统一社会信用代码91500106663598031N。
法定代表人：沈萍，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋丽，女，上海景瑞物业管理有限公司员工，住湖南省桃源县。
被告：罗远强，男，1982年7月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
被告：王于，女，1986年9月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司（以下简称景瑞重庆分公司）与被告罗远强、王于物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月11日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告景瑞重庆分公司的委托代理人杨丽娟、宋丽，被告罗远强、王于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景瑞重庆分公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2016年1月至2017年4月期间物业服务费1088元，并以每月应缴的物业服务费68元为基数，按每日千分之三的标准支付违约金，从每月的11日起计算至2017年4月30日止，。事实和理由：原告是重庆市沙坪坝区某小区的物业服务公司，被告是该小区的业主，原告为某小区提供了物业服务，但被告至今未交纳2016年1月至2017年4月期间物业服务费。
被告罗远强、王于辩称，被告确系某小区业主，未交纳2016年1月至2017年4月期间物业服务费1088元属实，但未交的原因是：1、生活阳台漏水，导致空调支架及栏杆泡水，2、小区存在占用绿化带、过道停车的情况，物管公司没有管理到位，3、小区值守的保安经常不在岗。
本院经审理认定事实如下，被告罗远强、王于系坐落于重庆市沙坪坝区红糟房正街99号（某小区）附2号*号房屋的所有权人，该房屋建筑面积50.37平方米。
上海景瑞物业管理有限公司（乙方）与重庆市沙坪坝区某小区建设单位重庆景康置业发展有限公司（甲方）签订《某二期前期物业服务合同》，由甲方选聘乙方对某小区实施物业管理服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，清洁卫生、垃圾收集、公共绿化的养护和管理等。双方约定高层住宅的物业服务收费标准为1.35元/月•平方米，按建筑面积计算。物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
合同签订后，由原告景瑞重庆分公司为某小区提供物业服务至今。被告至今未交纳2016年1月至2017年4月期间的物业服务费1088元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。上海景瑞物业管理有限公司与某小区建设单位重庆景康置业发展有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。该合同对业主具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告为某小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告罗远强、王于辩解不交物业服务费的理由明显不能成立，对其辩解本院不予采信。
被告对未交纳2016年1月至2017年4月期间的物业服务费1088元的金额没有异议，本院予以确认。关于违约金，前期物业服务合同业主或物业使用人应在每月前10日前履行交纳义务，逾期交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金，被告未按约交纳物业服务费，理应承担违约责任，但约定的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金，以每月应交的物业服务费68元为基数，从每月的11日起计算至2017年4月30日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗远强、王于于本判决发生法律效力后立即支付原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司2016年1月至2017年4月期间的物业服务费1088元。
二、被告罗远强、王于于本判决发生法律效力后立即支付原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司逾期交纳物业服务费的违约金，该违约金以每月应交的物业服务费68元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%，从2016年1月至2017年4月期间的每月11日起计算至2017年4月30日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告罗远强、王于负担，此款限被告罗远强、王于于本判决发生法律效力后立即给付原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司。
本判决为终审判决。
审判员 魏德鹏
二〇一七年八月一日
书记员 张 丹
江西省泰和县人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)泰非执字第36号
申请人泰和县人口和计划生育委员会。
法定代表人温双凤，该委员会主任。
被申请人刘春根，男，汉族，1970年2月生，住江西省泰和县。
被申请人方玉兰，女，汉族，1977年11月生，住址同上。
申请人泰和县人口和计划生育委员会于2015年9月7日向本院提出申请，要求强制执行泰和县碧溪镇人民政府于2015年2月5日对被申请人刘春根、方玉兰作出的碧计生征决[2015]第1045、1046号《江西省征收
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人泰和县人口和计划生育委员会委托泰和县碧溪镇人民政府2015年2月5日作出的碧计生征决[2015]第1045、1046号《江西省征收
本院认为，泰和县碧溪镇人民政府作出碧计生征决[2015]第1045、1046号《江西省征收
对申请人泰和县人口和计划生育委员会委托泰和县碧溪镇人民政府作出的碧计生征决[2015]第1045、1046号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 涂江宁
二〇一五年九月八日
书 记 员 徐 琰
杞县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0221执532号
申请执行人中国农业银行股份有限公司杞县支行。
负责人梁国献，该行行长。
委托代理人孙树杰，男，中国农业银行股份有限公司杞县支行职员，系中国农业银行股份有限公司杞县支行申请执行张文利、张腾龙、朱军伟借款合同纠纷一案的全权委托代理人。
被执行人张文利,男，汉族,1987年6月24日生,住杞县平城乡郝寨村。身份证号：。
被执行人张腾龙,男，汉族,1990年9月5日生,住杞县平城乡郝寨村。身份证号：。
被执行人朱军伟,男，汉族,1984年6月8日生,住杞县平城乡李兴集村。身份证号：。
本院在执行中国农业银行股份有限公司杞县支行与张文利、张腾龙、朱军伟借款合同纠纷一案中，因被执行人张文利、张腾龙、朱军伟现确无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯志立
审判员 魏孝奇
审判员 卢志华
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘学峰
北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2017)京03行终345号
上诉人（一审原告）丁海峰，男，1970年5月9日出生。
委托代理人石兵，北京市道可特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区国家税务局，住所地北京市朝阳区左家庄东里甲3号。
法定代表人王炯东，局长。
委托代理人徐光阳，男，北京市朝阳区国家税务局干部。
委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人丁海峰因诉被上诉人北京市朝阳区国家税务局（以下简称朝阳国税局）行政赔偿一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初68号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
丁海峰诉至一审法院，诉请法院判决朝阳国税局赔偿其违法收取丁海峰5611217.12元及相应利息（要求税务机关按照办理退税、退款手续当天中国人民银行同期活期存款利率计算)。
一审裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政赔偿之诉应符合法定条件。本案中，丁海峰系认为朝阳国税局向其个人收取5611217.12元的行政事实行为违法，一并提起了行政赔偿请求，经审查，丁海峰诉朝阳国税局确认行政事实违法的案件，已分别经一审法院（2017）京0105行初69号及（2017）京0105行初70号行政裁定予以驳回，故丁海峰获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对丁海峰一并提起的行政赔偿诉讼应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回丁海峰的起诉。
丁海峰不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由主要为：十三维顾问咨询（北京）有限公司（以下简称十三维公司）系上诉人出资设立的自然人独资有限责任公司。该公司注销后，北京市国家税务局稽查局（以下简称市国税稽查局）依旧针对“死去”的十三维公司作出京国税稽罚[2015]JW2号《税务行政处罚决定书》（以下简称处罚决定）及京国税稽处[2015]JW3号《税务处理决定书》（以下简称处理决定）。在针对十三维公司的执法检查中，上诉人屡次提出十三维公司已注销的事实并质疑涉案处理及处罚的相对人错误问题，但朝阳国税局依旧错误的对上诉人的个人财产进行了违法收取。经生效的法律文书认定，上诉人并非处罚决定及处理决定的相对人、利害关系人，不符合行政复议受理、行政诉讼起诉的条件。但一审法院经审理认定，上诉人要求行政赔偿的法定前提条件已不存在，驳回上诉人的起诉。一审裁定明显错误：一、被上诉人违法收取上诉人个人财产的事实行为有罚款、税款、滞纳金缴款书、银行转账单、银行卡明细单等证据佐证，存在明确的事实依据，上诉人的起诉符合法定条件。在生效的行政裁判文书中，一、二审法院均明确认定，处罚决定、处理决定的相对人并非上诉人，亦未剥夺、限制上诉人的权利或赋予义务，故上诉人并非上述处罚决定、处理决定的利害关系人，无权针对两决定申请行政复议或提起诉讼。据此，上诉人作为与涉案处罚决定、处理决定无关的主体，不应受到两决定的拘束，亦无需承担十三维公司拖欠之应缴罚款、税款的义务，但被上诉人实际收取了上诉人相应的个人财产，这一行为明显实际影响及侵犯了既非相对人，又非利害关系人的上诉人的财产权。二、被上诉人收取上诉人个人财产的行政事实行为缺乏事实和法律依据，构成违法。处理决定、处罚决定的行政相对人为十三维公司，被上诉人依据上述两决定作出相应的行政事实行为亦应当指向十三维公司或其他利害关系人，而不能随意收取他人财产以实现处理决定的法律效力。“死去”的主体无法成为行政相对人，涉案处理决定、处罚决定本身属于自始无效的行政行为，亦不能成为被上诉人执行收取上诉人个人财产行为的依据。上诉人并非自愿承担涉案处理决定、处罚决定设定的法律义务。且上诉人是否自愿缴纳不能成为被上诉人收取税款、罚款、滞纳金的事实行为的合法依据。上诉人申请复议或提起行政诉讼，结果均是不予受理或驳回起诉。因此，上诉人无法申请复议审查、司法审查的行政行为当然无法成为被上诉人收取上诉人个人财产的合法依据。三、被上诉人违法收取上诉人个人财产的行政事实行为造成了上诉人的财产损失，应予赔偿。综上，上诉人的诉讼请求具有充分的事实依据，具有获得相应行政赔偿的法定条件。现上诉请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，丁海峰认为朝阳国税局向其个人收取5611217.12元的行政事实行为违法，一并提起了行政赔偿请求，因丁海峰诉朝阳国税局确认行政事实违法的案件，本院已经分别作出（2017）京03行终346号、（2017）京03行终347号行政裁定，驳回丁海峰的上诉，维持一审裁定，故丁海峰获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，故本院对丁海峰一并提起的行政赔偿诉讼亦应予以驳回。因此，一审法院裁定驳回丁海峰的起诉正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年六月三十日
书 记 员 孙森森
书 记 员 辛 遥
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初2720号
原告：林辉超，男，1987年5月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：孙明，男，1990年2月10日出生，汉族，职业不详，住甘肃省平凉市崆峒区。
原告林辉超与被告孙明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林辉超到庭参加诉讼，被告孙明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林辉超向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告借款本金6000元和从2016年3月19日起以6000元为基数按月利率2%计算至欠款全部付清之日止的利息。事实及理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告孙明与原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年3月18日，被告在借贷宝平台阅读并同意《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于同日在借贷宝平台阅读并同意《借款协议》，确认出借款项给被告，金额6000元，借款时间为2016年3月18日至2016年3月28日，年化利率为24%，并通过借贷宝将此笔款项划至被告的借贷宝账户，被告、原告及人人行之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后，被告未还本付息。经原告催收未果，遂向法院提起诉讼。
被告孙明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告林辉超与被告孙明均为提供姓名、身份证号码、手机号、本人银行账户、常住地址、工作信息、婚姻家庭状况等信息后在“借贷宝”进行实名注册的用户。2016年3月18日，原告林辉超与被告孙明通过“借贷宝”平台签订电子《借出协议》，进行借贷交易，出借金额6000元，借款期限自2016年3月18日至2016年3月28日，年化利率为24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。电子《借出协议》载明，甲方（出借人）林辉超，乙方（借款人）孙明，丙方人人行。人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕及视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人不得迟于约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22:00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。借款人在此不可撤销地授权自还款日0:00起人人行可随时将借款人应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划至出借人借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。原告林辉超于签订电子《借出协议》当日在借贷宝账户转出上述借款，人人行同时将该笔借款划至被告孙明的借贷宝账户。借款到期后，被告孙明未按约还本付息。
另查明，2017年1月8日，原被告及人人行签订《补充协议》，约定将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议关于争议解决的诉讼管辖条款变更为出借人住所地人民法院管辖。原告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。被告孙明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告庭审中的陈述及原告提交的《国家企业信用信息公示系统》、林辉超与孙明在借贷宝的注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、借出信息截屏等证据在案佐证。证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交的证据足以证明原告与被告孙明之间存在合法的借贷关系，双方签订的《借出协议》真实有效，不违反法律法规的强制性规定，双方均应自觉履行。被告孙明在借款期限届满后未按约还本付息，且协议约定的借款期间利息及逾期罚息符合法律规定，原告要求被告孙明还本付息的诉讼请求本院予以支持。被告孙明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙明于本判决发生法律效力后三日内偿还原告林辉超借款本金6000元，并支付从2016年3月19日起以6000元为基数按年利率24%的标准计算至本金付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告孙明负担，此款限于本判决发生法律效力三日内迳付原告林辉超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张岩
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李玲
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0102民初3363号
原告张楠，女，1976年7月1日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人李经欣，男，1973年2月17日生，汉族，住郑州市中原区，系原告丈夫。
被告刘帅，男，1992年9月25日生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校，住所地郑州市建设西路与华山路丁字口处。
法定代表人潘金成。
被告郑州市公安局，住所地郑州市二七区北二七路110号
法定代表人沈庆怀，该局局长。
原告张楠诉被告刘帅、郑州市德诚机动车驾驶员培训学校、郑州市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李经欣，被告刘帅到庭参加诉讼，被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校、郑州市公安局经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告机动车维修费15697元；二、判令三被告赔偿原告处理事故产生的电话费100元；三、判令三被告赔偿原告处理事故支出的交通费500元；四、判令三被告赔偿原告车辆因交通事故造成的价值贬损暂计1万元（最终以鉴定结果为准）；五、判令三被告赔偿原告利息损失每天6.2元，自2016年6月3日起至实际支付时止；六、诉讼费由被告承担。事实和理由：车牌号为豫Ａ×××××号车辆为原告财产，2016年5月24日11时，原告驾驶上述车辆在郑州市中原西路与豫Ａ×××××号车发生交通事故，经公安交警部门认定：被告刘帅负事故全部责任。经查，袁晓玲系被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校学员，刘帅系教练，豫Ａ×××××号车登记所有人为被告郑州市公安局。事故发生后，三被告未主动联系原告协商车辆维修问题。原告要求三被告赔偿原告财产损失。
被告刘帅辩称，刘帅没有责任，不同意赔偿
郑州市德诚机动车驾驶员培训学校未答辩。
郑州市公安局未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：
2016年5月24日11时，袁晓玲驾驶豫Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车在郑州市中原西路高铁桥下由东向西行驶时，突然向左转弯调头时，与由西向东直行的豫Ａ×××××号奥迪牌小型越野车发生碰撞，此事故未导致人员伤亡。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：刘帅负此事故全部责任，袁晓玲与张楠无责任。
2016年5月24日至6月8日，原告到河南丰之元汽车销售服务有限公司对豫Ａ×××××号机动车进行维修，支付维修费15697元。
庭审中，被告刘帅对道路交通事故认定书的责任认定提出异议，但其并未提供相应的证据予以证实。原告提供2016年6月17日加油费发票一张，要求被告赔偿交通费500元，对此被告刘帅不予认可；对于原告其他诉讼请求，原告未提供相关证据予以证实。
另查明，袁晓玲系被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校学员，刘帅系郑州市德诚机动车驾驶员培训学校教练，袁晓玲系在驾驶员资格考试中发生交通事故。豫Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车登记所有人为被告郑州市公安局，豫Ａ×××××号奥迪牌小型越野车所有人为原告。
上述事实有当事人陈述，维修费票据、机动车登记信息查询单等证据予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信；被告刘帅对道路交通事故认定书的责任认定提出异议，但其并未提供相应的证据予以证实，故对被告刘帅的辩解，本院不予采信。因被告刘帅为郑州市德诚机动车驾驶员培训学校教练，其在履行职务行为中发生交通事故，故被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校应对原告损失进行赔偿。被告郑州市公安局为豫Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车登记所有人登记所有人，其未提供证据证明依法投保交强险，故被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校与被告郑州市公安局应在交强险财产损失2000元责任限额范围内对原告损失承担连带赔偿责任，不足部分，由被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校对原告损失进行赔偿。
本案原告的损失为：1、车辆损失费，原告车辆损失费15697元，有维修费发票、维修清单予以证实，本院对此予以确认；2、交通费，原告车辆系非经营性车辆，该车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，被告应予赔偿，但原告未提供其支出交通费的相关证据，其提供的加油费票据系车辆维修之后的加油费票据，不能证明系维修期间支出的交通费用，故原告要求被告赔偿交通费500元的诉讼请求，本院不予支持；3、电话费、利息损失、车辆价值贬损费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；原告要求被告赔偿电话费100元、车辆价值贬损暂计10000元、利息损失，无相关法律依据，原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校、郑州市公安局于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内连带赔偿原告张楠车辆损失费2000元；
二、被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张楠车辆损失费13697元；
三、驳回原告张楠其他诉讼请求。
案件受理费456元，减半收取228元，由被告郑州市德诚机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一六年九月二十二日
书记员 弓露
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0902民初2234号
原告姚某某，男，汉族，1953年3月5日出生，安康市汉阴县人，住汉阴县涧池镇。
委托代理人黄正炳，陕西省汉阴县148法律所法律服务工作者。
被告唐某某，男，汉族，1966年7月5日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区恒口示范区。
原告姚某某与被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告唐某某经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称，2006年12月4日被告唐某某向原告借现金5万元，并请原告担保在汉阴县汉源水泥厂赊销水泥100余吨，约定4个���内还清借款，一周内给付水泥款。借款和购买水泥是用于恒口镇安民村的通村公路建设，同时被告说他在银行内的贷款一周内到位，且被告是原告的孙女婿，鉴于亲戚关系，原告应邀诚心帮助。逾期后，被告失言并没有支付水泥款和借款，原告找被告还款付账，被告以通村公路建设工程未验收付款为由，要求原告宽限等待，并向原告出具了借款凭证，承诺待通村公路建设工程款下来后连本带息还清。因汉源水泥厂收款催得紧，原告只好借高利贷替被告付清了水泥款，此后，原告多次找被告要求偿还借款，均被被告各种理由推诿搪塞，后来直接联系不上。直到2014年9月30日被告嫁女儿，原告去送礼时向被告提及还款之事，被告向原告支付了10320元现金，出具了带有身份证复印件的借款凭证，并再次承诺及时将拖欠款全部还清。不料，事后被告一走再无音信，电话无法��系，到被告家中寻找也毫无结果。且原告的老伴和家人也因为此事时常抱怨争吵，致使原告气急伤心，经常心口疼，精神和经济上均受到较大的损害。现原告姚某某诉至法院，请求：1.判令被告向原告偿还借192400元，其中本金13万元，利息6.24万元；2.精神损害抚慰金和交通费30000元。
原告姚某某为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告系适格主体。
2.欠条一份，载明：今欠到姚某某人民币（140323.00元）大写壹拾肆万零叁百贰拾叁元整。月息贰分。欠款人：唐某某。落款时间二零一四年十月一日。
被告唐某某未做答辩。
被告唐某某未提交证据。
本院主持了质证、认证，由于被告唐某某未到庭应诉，无法对原告提交的证据进行质证。但经比照证据真实性、关联性、合法性之要求，本院认为，原告提交的证据具有证明效力，为有效证据，本院予以采信。
经本院审理查明，2006年12月4日被告唐某某向原告姚某某借现金50000元，并请原告担保在汉阴县汉源水泥厂赊销水泥100余吨，约定4各月内还清借款，1周内给付水泥款。后被告未按期偿还借款以及向水泥厂清偿货款，在汉源水泥厂的催要下，原告作为担保人向其代为支付了全部货款。借款金额与代偿的货款两笔共计140323.00元，经原告多次催款，2014年9月30日，被告向原告偿还了10320元现金，并于2014年10月1日，出具了带有身份证复印件的借款凭证，载明被告欠原告人民币140323.00元的事实，并约定月息2分。（其中含已偿还的10320元）后被告了无音讯，2016年9月26日原告姚某某诉至本院，请��：1.判令被告向原告偿还借192400元，其中本金13万元，利息6.24万元；2.精神损害抚慰金和交通费30000元。
本院认为，合法债权受法律保护，债务人应当予以清偿。本案中，根据被告向原告出具的欠条，本院对被告欠原告130003元及月息2分的事实予以认定。因被告唐某某未按约还款，应承担返还借款本金并支付利息，而本金依法按原告诉请主张130000元予以支持，利息只能按欠条约定从2014年10月1日起至被告给付完毕之日计算月息2分的利息。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，因无相关法律规定，故本院对该诉讼请求不予支持。原告请求被告支付交通费，因原告未提供相关证据予以佐证，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十��条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
一、被告唐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告姚某某欠款本金130000元，并承担从2014年10月1日至止给付完毕之日的月息2分的利息。
二、驳回原告姚某某的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 宋 飞
代理审判员 康 芳
人民陪审员 唐国忠
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘 娜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终15991号
上诉人（原审被告）：高晓军，男，汉族，1971年5月23日出生，身份证住址：长春市滨城区。
被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦一楼E1单元、第16层、第17层，组织机构代码69909331-8。
负责人：温晓惠，行长。
委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘心宇，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告：李秋梅，女，汉族，1971年8月5日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
上诉人高晓军因与被上诉人浙商银行股份有限公司深圳分行（以下简称浙商银行）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，浙商银行诉称的各项合同、高晓军的违约事实有浙商银行提交的借款合同、保证合同、抵押合同、借款凭证、催收欠款通知书、债务提前到期通知书、督促履行担保责任通知书、房产信息查询表、委托代理合同、发票、转款凭证等，且浙商银行提交了证据原件予以核对的证据，以及庭审笔录予以证实。原审法院予以采信。另查明，庭审中，高晓军称其曾于2015年4月21日还款7000元。庭审后，浙商银行经核实称确有该笔还款，重新核定的截至2016年5月18日的欠款本金为140万元，罚息、利息为56151.21元。另查明，高晓军未就其辩称的浙商银行相关人员收取其10万多元款项提交证据。
原审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案的各项合同合法有效，当事人均应依约履行。高晓军、李秋梅未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任。浙商银行请求其承担相应的还款责任、担保责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。李秋梅作为保证人，在实际履行保证责任后，可以向高晓军追偿。高晓军辩证其曾被浙商银行的相关人员收取了10万多元的费用，但未能提交证据证明，原审法院不予采纳；高晓军还认为涉案的律师费过高，但本案律师费的金额符合《广东省律师服务政府指导价》的标准，该项辩称原审法院亦不予采纳。
综上所述，因浙商银行在起诉时遗漏了高晓军的部分还款，故浙商银行的部分诉讼请求符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、高晓军在判决生效后10日内偿还浙商银行股份有限公司深圳分行贷款本金140万元，欠息56151.21元（利息、罚息、复利均暂计至2016年5月18日，此后按合同约定及中国人民银行的规定继续计算，计至债务实际履行之日止）；二、高晓军在判决生效后10日内赔偿浙商银行股份有限公司深圳分行因本案所产生的律师费损失58078元；三、浙商银行股份有限公司深圳分行有权就抵押物即高晓军名下位于深圳市南山区月亮湾花园19栋7××号的房产（房产证号：深房地字第××号）处置所得价款优先受偿；四、李秋梅就高晓军的上述债务向浙商银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任；五、驳回浙商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18390元（已由浙商银行预交），因适用简易程序审理，减半收取9195元，由浙商银行负担100元，高晓军、李秋梅负担9095元。
判后，上诉人高晓军不服，向本院提起上诉，认为本人借款合同一直处于履行状态，每月在银行账号按合同约定金额扣款。被上诉人相关工作人员收取费用，导致借款合同存在问题。本人与被上诉人代理人当庭表示了协商和解，但在没有表明案件不能和解的状况下进行判决，程序不合法。请求撤销原审判决。
被上诉人浙商银行答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李秋梅未到庭应诉、未作答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合法有效，当事人均应依约履行。根据本案提供的借款合同、保证合同、抵押合同及催收欠款通知书等证据证实，高晓军和李秋梅未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任。被上诉人浙商银行有权依照合同约定要求高晓军和李秋梅承担相应的还款责任和担保责任。李秋梅作为保证人，在实际履行保证责任后，可以向高晓军追偿。据此原审法院判令高晓军偿还浙商银行贷款本金及利息等相关损失，符合法律规定，本院予以维持。关于高晓军上诉主张其本人贷款按照合同约定进行还款，既与被上诉人提供的书面证据证实内容不一致，亦未提供其它相关证据予以证实，对此本院不予支持。关于高晓军上诉主张被上诉人工作人员签订合同时另行收费情况，但无提供相关证据证实且该陈述与本案银行贷款合同履行纠纷无直接法律关联，对此本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人高晓军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 辉 辉
审判员 蔡 劲 峰
审判员 刘 自 正
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王同心（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民(商)初字第11552号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街3号第五广场大厦A座一层东侧、二层东侧。
法定代表人敖一帆，行长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人董德君，北京市环球律师事务所律师。
被告陈奶增，男，1984年8月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告林望荣，男，1973年7月23日出生，汉族，住福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈奶增、林望荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月28日，陈奶增向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。
2013年1月24日，林望荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为陈奶增申请信用卡提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈奶增发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为80万元。但陈奶增在用卡过程中开始拖欠透支款项，截止至2015年6月3日，因透支产生的本金、利息、其他费用累计889294.23元。原告多次联系被告，要求偿还上述欠款，被告一直拖延并拒绝偿还。故起诉要求：1、要求陈奶增向原告偿还截止至2015年6月3日的信用卡透支本金799949.57元、利息88744.66元、相关费用600元；2、要求陈奶增支付自2015年6月4日起至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；3、要求林望荣对上述2项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告陈奶增、林望荣均未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，2012年12月28日，陈奶增向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈奶增声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈奶增）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5‰收取，最低3元，最高50元。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈奶增发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用额度为80万元。
2013年1月24日，林望荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为陈奶增申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月24日至2016年8月23日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务。
陈奶增开始使用臻信卡后，截止至2015年6月3日，因透支产生本金799949.57元、利息88744.66元、相关费用600元。
上述事实，有杭州银行臻信卡申请表及领取交接表、臻信卡个人领用合约、账户往来明细、账户余额统计表、《臻信卡最高额保证合同》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈奶增、林望荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈奶增向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、转账手续费及实现债权费用的条款，陈奶增在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈奶增未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金、费用的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈奶增偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外林望荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定保证的最高债权额为80万元，故对原告要求林望荣承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为应在80万元范围内对陈奶增的欠款承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈奶增偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二○一五年六月三日的欠款共计八十八万九千二百九十四元二角三分(其中本金七十九万九千九百四十九元五角七分、利息八万八千七百四十四元六角六分、相关费用六百元)，并支付自二○一五年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林望荣对本判决第一项在八十万元范围内承担连带保证责任；林望荣承担连带保证责任后，有权向陈奶增追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百九十二元及公告费二百六十元，由陈奶增、林望荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王海超
人民陪审员 张人七
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 崔万朋
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0506民初185号
申请人：马鞍山市恒安轧辊有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇西工业园。
法定代表人：高文安，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
被申请人：浙江龙游长河动力工具有限公司，住所地浙江省衢州市龙游县东华街道城南开发区兴业大道6号。
法定代表人：应永强，该公司经理。
马鞍山市恒安轧辊有限公司（以下简称恒安轧辊公司）与浙江龙游长河动力工具有限公司（以下简称龙游动力公司）承揽合同纠纷一案,申请人恒安轧辊公司于2017年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人龙游动力公司的银行存款9万元进行冻结。申请人恒安轧辊公司以其所有固定资产提供担保。
本院经审查认为，恒安轧辊公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江龙游长河动力工具有限公司的银行存款9万元，期限为一年。
案件申请费920元，由申请人马鞍山市恒安轧辊有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴水根
二〇一七年一月十日
书记员 袁 洁
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0306民初16355号
原告：深圳市亿铖达工业有限公司，住所地深圳市宝安区宝城76区前进二路38号，统一社会信用代码91440300715260041R。
法定代表人：吴建雄。
委托代理人:梁灿凤，女，汉族，1992年11月27日出生，户籍地址广西苍梧县，系该公司员工。
被告：深圳市卓强电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区东方建富怡景工业城B2栋3楼，统一社会代码91440300064966322X。
法定代表人：颜华。
本院受理了原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于诉讼期间向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉的申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市亿铖达工业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1214元，案件保全费人民币1052元，由原告承担。
审判员 王 娟
二〇一七年九月二十一日
书记员 李婷（兼）
书记员 赵 畅
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0922民初5707号
原告：李加荣，男，1970年9月9日出生，汉族，职工，住江苏省滨海县。
被告：潘其国，男，1969年11月21日出生，汉族，职工，住江苏省滨海县。
原告李加荣与被告潘其国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告李加荣到庭参加诉讼，被告潘其国经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李加荣诉称：2015年8月28日，原、被告签订《滨海县房地产买卖契约》，原告将江苏省滨海县富康路西侧华德名人苑DXX-
XXX室及车库出售于被告。合同约定房屋及车库总价款为669000元整，房价款的支付方式为现金加按揭。另双方签订《补充条款》，《补充条款》第二条约定双方签订合同后不得违约，否则须承担相应的违约责任，违约金设定参照定金罚则。合同签订后原告一月履行了过户等手续并且按时交付了房屋，但被告一直拖欠房屋尾款14400元，经多次催要，才支付了10000元，余款4400元被告拒不给付。请求判决被告立即给付原告售房余款4400元并承担2015年11月6日至房屋价款履行完毕之日按月息1.5%计算的利息。
被告潘其国未到庭答辩，也未提交答辩意见。
经审理查明，2015年8月28日原告李加荣与被告潘其国签订《房地产买卖契约》及《补充条款》各一份，将座落于滨海县富康路西侧华德名人苑DXX幢XXX室房屋以669000元的价格出卖给被告潘其国。《房地产买卖契约》第四条约定：乙方（即本案被告潘其国）逾期支付房款的，每逾期一天，按应付到期房价款的万分之五支付违约金。《补充条款》第3条约定：经甲乙双方自愿协商，乙方于2015年8月28日支付甲方购房定金20000元整。首付款人民币419000元含已付定金20000元整于2015年9月18日（过户当日）支付。剩余房款250000元于2015年11月18日（交房当日）前由银行按揭支付。具体房款时间以银行放款时间为准。如多贷金额不足乙方须现金补足。如因乙方个人原因使银行按揭无法办理须在上述期内现金支付。
另查明，2015年11月6日被告潘其国出具欠条一份，欠条载明：今欠到李加荣售房屋尾款壹万肆仟肆佰元整。在2016年2月春节期间，被告潘其国又还了10000元，剩4400元未归还。
以上事实，有房地产买卖契约、补充条款、欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与两被告签订的《房地产买卖契约》是双方在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
合同签订后，双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案中，原告按合同约定履行了交付房屋及办理过户手续等义务。被告潘其国向原告出具的欠条，能够证明被告潘其国未能全部按合同约定向原告履行支付购房尾款的义务，故被告的行为构成合同违约，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。原告要求被告支付拖欠购房款4400元并承担利息（按月利率1.5%，自2015年11月6日起至实际支付之日止的利息），符合合同约定和法律规定，应予支持。被告潘其国在答辩期内未提交答辩状，也未到庭提出抗辩意见和反驳的证据，视为放弃抗辩权。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘其国在本判决生效后十五日内支付原告李加荣购房尾款4400元并承担利息（自2015年11月6日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）
案件受理费50元，由被告潘其国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 季 东
审 判 员 孙海滨
人民陪审员 郭学成
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李向敏
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初3236号
原告：黄维国，男，生于1973年1月25日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆市开县钦穗粮油有限责任公司，住所地：重庆市开州区镇东街道办事处镇东村，统一社会信用代码91500234762672866A。
法定代表人：冉大清，系该公司总经理。
原告黄维国与被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员邹道宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄维国及其委托诉讼代理人孙根军，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司的法定代表人冉大清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维国诉称，2015年，我多次给被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司出售稻谷，2016年7月18日，我与被告结算，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司欠我稻谷款35971元，并给我出具欠条一张，经我多次催收，被告一直没有支付我的稻谷款，请求人民法院判令被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司支付我的稻谷款35971元。
被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司辩称，我司收购原告黄维国稻谷属实，欠原告稻谷款以欠条为准，我司需要在外收款来支付原告，希望原告给我司一定的时间来偿还欠款。
经审理查明，2015年，原告黄维国先后几次给被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司出售稻谷，2016年7月18日，原告黄维国与被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司结算，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司欠原告黄维国稻谷款35971元，并给原告黄维国出具欠稻谷款35971元的欠条一张。后经原告黄维国多次催收，被告一直没有支付原告黄维国的稻谷款。
上述事实有原、被告的身份信息复印件材料、被告给原告出具的欠条以及原、被告双方在法庭上的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告黄维国向被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司出售稻谷，双方形成了买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告黄维国按照约定给被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司提供了稻谷，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司应当按照约定支付原告黄维国的稻谷款。经双方结算，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司下欠原告黄维国稻谷款35971元，经原告催收，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司一直没有支付该稻谷款与原告黄维国。被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司没有履行给付原告黄维国稻谷款的义务，由此所形成的债权债务关系受法律保护，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司作为债务人，应当依照约定或法律规定履行清偿债务的义务。原告黄维国要求被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司支付稻谷款35971元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告黄维国稻谷款35971元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，本判决即发生法律效力。权利人申请执行的期限为二年，权利人自义务人履行期限届满之日起二年内未申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 邹道宏
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 路
云南省宜良县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0125刑初213号
公诉机关宜良县人民检察院。
被告人赵某某（绰号“米糠”、“康师傅”），男，生于1998年2月11日，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2017年3月10日被宜良县公安局刑事拘留，同年3月24日被执行逮捕，现羁押于宜良县看守所。
宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉（2017）206号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派李某出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月5日22时许，被告人赵某某来到宜良县匡远街道办事处人民路吉兴装饰门前人行道上，将刘某停放在此的一辆价值人民币6421.6元的白色豪爵牌踏板摩托车盗走。被盗车辆现已追缴并发还失主。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过、前科查询记录、价格认定结论书、现场辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单、收据、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
公诉机关发表的公诉意见及量刑建议为：被告人赵某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵某某盗窃他人财物价值人民币6421.6元，到案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，被盗财物已追缴发还失主。综上，建议对被告人赵某某在有期徒刑六个月至一年零二个月之间量刑，并处罚金。
被告人赵某某对公诉机关发表的公诉意见及量刑建议无异议。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币6421.6元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人赵某某归案后能如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，本院依法对其从轻处罚；被盗车辆已追缴发还失主，在一定程度上减轻了社会危害性，本院酌情对被告人赵某某从轻处罚。结合以上情节，公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳。
综上所述，根据被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月10日起至2017年9月9日止，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 怡
二〇一七年六月八日
书记员 朱志伟
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执1381号之一
申请执行人王根祥，男，汉族，1967年10月30日生，住淮安市清江浦区。
被执行人陈小俊，男，汉族，1972年03月17日生，住淮安市清江浦区。
被执行人张娟，女，汉族，1973年06月04日生，住淮安市清江浦区。
关于王根祥与陈小俊、张娟民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0802民初3410号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月30日立案受理。
在执行过程中，申请执行人王根祥自愿向法院撤回对（2016）苏0802民初3410号民事判决书的执行申请。
本院认为，在执行程序中，申请执行人是依据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤回申请。申请执行人王根祥撤回执行申请符合法律规定，本案依法可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0802民初3410号民事判决书的执行。
终结执行后，当事人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海清
审判员 商东雷
审判员 刘卫花
二〇一七年十二月四日
书记员 石 悦
兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)辽1481刑初58号
公诉机关兴城市人民检察院。
被告人陈晨，女，1985年7月11日出生，汉族，初中文化，务工，住所地葫芦岛市南票区，现住葫芦岛市，因涉嫌危险驾驶罪于2017年2月14日被兴城市公安局取保���审，同年3月21日被本院决定取保候审。
兴城市人民检察院以兴检刑诉（2017）50号起诉书指控被告人陈晨犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员丛翔宇出庭支持公诉，被告人陈晨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴城市人民检察院指控：2017年1月29日19时许，被告人陈晨酒后驾驶车牌号为辽P13X**号小型轿车行驶至兴城市龙兴路路口时，撞到前方同向等待交通指示灯的段秀丽驾驶的GKX613号小型轿车，经兴城市公安交通警察大队交通事故认定书认定，陈晨承担此事故的全部责任。经锦州市公安局司法鉴定中心检测，陈晨血液中检出乙醇，每100毫升血液中含有乙醇275毫克。
另查明，被告人陈晨到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，并积极交纳罚金；被告人陈晨现在哺乳期。
上述事实,被告人陈晨在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、侦破报告，锦州市公安司法鉴定中心检验报告，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，葫芦岛市连山新兴医院出生医学证明，常住人口信息，违法（犯罪）嫌疑人前科劣迹查询及审核记录等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告人陈晨在道路上醉酒驾驶机动车的行为，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人陈晨到案后如实供述犯罪事实，应属坦白，对被告人依法可从轻处罚；被告人有悔罪表现并积极交纳罚金，且被告人正处在哺乳期，依法���酌定从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈晨犯危险驾驶罪，判处拘役六个月缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 张忠臣
二〇一七年三月三十一日
书记员 邢 杨
云南省牟定县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2323执532号
申请执行人普玉兰，女，彝族，云南省牟定县人。
被执行人刘国权，男，汉族，云南省牟定县人。
普玉兰与刘国权买卖合同纠纷一案中，依据（2017）云2323民初631号民事判决书，被执行人刘国权应偿还申请执行人普玉兰货款15000元，诉讼费99元及逾期付款利息。因被执行人刘国权未履行法律文书确定的义务，申请人普玉兰2017年12月11日向本院申请执行。本院受理后，同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人刘国权下落不明，无银行存款，且无其他财产可供执行，暂不具备执行条件。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
云南省牟定县人民法院(2017)云2323执532号案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毕建斌
审判员 沈锡升
审判员 杜昌华
二〇一八年四月十六日
书记员 徐丽花
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民申150号
再审申请人（一审原告）：北京铭月豪物业管理有限责任公司。住所地：北京市怀柔区金台园**楼*单元***号门脸房。
法定代表人:黄仲文，该公司经理。
委托代理人:王今扬，男，1963年2月11日出生，北京铭月豪物业管理有限责任公司干部，住北京市丰台区。
委托代理人:司凤茹，女，1963年9月14日出生，北京铭月豪物业管理有限责任公司干部，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告）：北京振兴华龙制冷设备有限责任公司。住所地：北京市丰台区科学城海鹰路5号308号（园区）。
法定代表人:刘向奎，该公司总经理。
再审申请人北京铭月豪物业管理有限责任公司因与被申请人北京振兴华龙制冷设备有限责任公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，北京铭月豪物业管理有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙 波
审 判 员 蔡 宁
代理审判员 蒙 镭
二〇一六年九月六日
书 记 员 裴晋燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017皖13**民初5746号
原告：王加强，男，1972年12月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。
被告：王正亭，男，1963年5月30日出生，汉族，住宿州市。
原告王加强与被告王正亭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王加强的委托诉讼代理人王启平到庭参加诉讼。被告王正亭经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王加强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王正亭偿还借款本金33000元及利息、违约金、滞纳金等12500元，合计45500元，利息计算至履行完毕之日止。2、本案诉讼费及律师费用由被告王正亭承担。事实和理由：2015年5月3日，周宿东向其借款25000元，约定借款期限为2015年5月3日起至2015年7月2日止，王正亭为该笔借款提供连带责任担保，并出具担保函。2016年2月1日，周宿东再次向其借款8000元，王正亭为该笔借款提供担保。以上两笔借款，借款人及担保人迟迟不予偿还，故具状起诉。
被告王正亭未到庭答辩，亦未提交书面答辩状，亦未举证、质证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，周宿东向王加强借款25000元，双方签订借款协议，周宿东向王加强出具借条，王正亭在借款协议和借条上以担保人身份签字，并于当日向王加强出具担保函，承诺承担连带担保责任。借款协议约定借款期限为2015年5月3日起至2015年7月2日止。如借款方未能到期偿还借款，应当支付借款总额20%的违约金，并按照借款总额的5%按日支付滞纳金。2016年2月1日，周宿东向王加强借款8000元，王正亭以保证人身份在借条上签字。
本院认为，王加强与周宿东于2015年5月3日签订借款协议，约定周宿东借款25000元，周宿东出具借条，2016年2月1日周宿东借款8000元，周宿东向王正亭出具借条的行为，构成民间借贷法律关系，不违反法律规定，合法有效，周宿东应当依法履行偿还义务。王正亭在借款协议、借条上以担保人身份签字，担保合同成立。
对于2015年5月3日发生的借款，王正亭于2015年5月3日向王加强出具担保函，约定承担连带责任，担保责任期间为自借款合同成立起至借款合同全部履行完毕止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满两年。借款协议及借条中均未约定利息，但约定违约的，借款人应当按照借款总额20%的支付违约金，并按照借款总额的5%按日支付滞纳金，超出法律规定的年利率24%的部分，本院不予支持。对于2016年2月1日发生的借款，王正亭以担保人身份签名，没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担担保责任。借条中没有约定借款利息，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王正亭于本判决生效之日起十日内偿还给原告王加强借款本金25000元及违约金、滞纳金（违约金、滞纳金自2015年7月3日起至实际履行完毕之日止，以本金25000元，按照年利率24%计算）；
二、被告王正亭于本判决生效之日起十日内偿还给原告王加强借款本金8000元；
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告王正亭在履行担保责任后，有权向借款人周宿东追偿。
案件受理费减半收取为470元，由被告王正亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 伟
二〇一七年八月七日
书记员 曹子恒
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0104刑初308号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人张中杰，男，1974年9月11日出生于河北省任丘市，汉族，中专文化程度，系个体。
公诉机关以乌新检刑诉[2018]320号起诉书指控被告人张中杰犯危险驾驶罪，于2018年4月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员江某、助理检察员张某出庭支持公诉，被告人张中杰到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2018年4月9日01时36分许，被告人张中杰在驾驶证吊销期间，酒后驾驶未审验的灰色新A***68号长安牌轻型封闭货车，沿本市新市区乌昌辅道由西向东行驶至星沃机械车站路段时，碰撞停放在路边的警务站警车，发生伤人及财产损失的交通事故。对其进行抽取血样，经检验鉴定被告人张中杰血液中酒精含量为139mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。经公安机关认定，张中杰负事故全部责任。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人张中杰的供述和辩解、书证、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据，认为被告人张中杰的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处。
被告人张中杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2018年4月9日01时36分许，被告人张中杰在驾驶证吊销期间，酒后驾驶未审验的灰色新A***68号长安牌轻型封闭货车，沿本市新市区乌昌辅道由西向东行驶至星沃机械车站路段时，碰撞停放在路边的警务站警车，发生伤人及财产损失的交通事故。对其进行抽取血样，经检验鉴定被告人张中杰血液中酒精含量为139mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。经公安机关认定，张中杰负事故全部责任。
案发后，被告人张中杰已赔偿被害人全部损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张中杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张中杰的供述和辩解、书证、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张中杰违反交通运输管理法规，在驾驶证吊销期间，在道路上醉酒驾驶未审验的机动车，造成交通事故并负事故全部责任，其行为构成危险驾驶罪。依据我国刑法的规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人张中杰曾因醉酒驾驶机动车被行政处罚，应依法从重处罚。被告人张中杰归案后自愿认罪，本院在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张中杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月零十五日，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2018年8月23日止。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 雍
二〇一八年四月十六日
书记员 肖雅培
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1102执547号
申请执行人:费海霞，女，1988年3月8日出生，住杭州市余杭区。
被执行人：茆晓军，男，汉族，1987年7月25日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
费海霞与茆晓军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2015)琅民一初字第01877号民事调解书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人茆晓军的银行存款8000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一六年五月十日
代理书记员 张莹莹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法松民二初字第2766号之一
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，组织机构代码：66819751-X。
负责人张胜春，行长。
委托代理人章思涵，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人吴海华，广东星啸律师事务所律师助理。
被告刘容锋，男，1979年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告刘婉萍，女，1981年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行诉被告刘容锋、刘婉萍等金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告刘容锋、刘婉萍640163.56元的银行存款或查封、扣押相应价值财产，并已提供银行保函担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告刘容锋、刘婉萍640163.56元的银行存款或查封、扣押相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李伟婷
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋1125民初409号
原告：强秀花，女。
委托代理人：张旺平,男。
被告：张建昌，男。
委托代理人：康纪香,女。
委托代理人：张仪，男，柳林县柳林镇法律服务所法律工作者。
原告强秀花与被告张建昌物权保护纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告强秀花于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以愿与被告协商解决其间的纠纷为由提出的撤诉请求符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许强秀花撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由强秀花负担。
审 判 长 高向阳
审 判 员 张泽平
人民陪审员 王二昌
二〇一七年八月十五日
书 记 员 尤俊香
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017湘07行终22号
上诉人（原审原告）彭重阳，女，1995年9月9日出生，汉族，住常德市武陵区柳叶湖七里桥村1村民组。
委托代理人彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托代理人彭飞（系彭重阳之父），男，1971年7月12日出生，汉族，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）常德市国土资源局，住所地常德市武陵区武陵大道877号。
法定代表人ＸＸ新，该局局长。
委托代理人丁昱齐，男，1985年3月18日出生，回族，常德市国土资源局柳叶湖度假区分局工作人员，代理权限为一般授权代理。
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人彭重阳因与被上诉人常德市国土资源局土地征收行政补偿一案，不服常德市武陵区人民法院(2017)湘0702行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，常德市国土资源局在实施常德市穿紫河驳岸风光带项目用地征收土地时，已经对彭重阳及郭学武、唐民主进行了安置补偿，三人共享240平方米安置资格。常德市国土资源局于2015年8月4日已将《征收土地地上附着物补偿通知书》送达给郭学武和唐民主，彭重阳应当知道，彭重阳不服补偿决定可以依法救济，除申请复核外，还可以申请行政复议和提起行政诉讼，提起行政诉讼应当在六个月内提出，本案提起诉讼已经超过了法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定：驳回彭重阳的起诉。
上诉人彭重阳上诉称：一、原审法院认定事实不清，彭重阳户口是单独立户，郭学武分给彭重阳房屋两间，彭重阳应享有原拆迁户安置资格。二、原审法院适用法律错误，常德市国土资源局于2015年8月4日将《征收土地地上附着物补偿通知书》送达给唐民主，彭重阳并不知道。2016年12月15日，彭重阳到常德市国土资源局才领到《征地补偿安置方案公告》。2015年12月19日，向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，没有超过起诉期限。请求1、依法撤销一审裁定；2、裁定指令一审法院进行实体审理；3、裁定撤销常德市国土资源局常国土征补字（2014）第85号《征收土地地上附着物补偿通知书》；4、确认彭重阳享有原拆迁户的安置资格；5、本案诉讼费由常德市国土资源局承担。
被上诉人常德市国土资源局答辩称：一、一审法院认定事实清楚；二、一审法院适用法律正确；三、彭重阳依法不能单独获得安置资格；四、彭重阳请求享有原拆户安置资格，属于要求重复安置，不符合法律和政策规定；五、彭重阳在二审程序中增加的诉讼请求应予以驳回。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明：2012年6月12日，常德市人民政府发布常政征土告字（2012）35号征收土地公告，征收柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道办事处戴家岗社区、七里桥社区等农民集体所有土地一宗，征收面积430.2645亩。彭重阳的户口所在地位于常德市武陵区七里桥村1村民组，其爷爷郭学武在常德市武陵区七里桥村1村民组有房屋一栋需拆迁。2014年12月12日，常德市国土资源局发布常国土征补字（2014）85号征地补偿安置方案公告，该公告第二部分被征收土地的补偿第二项地上附着物补偿中载明：“地上附着物补偿标准（包括房屋拆迁补偿标准），按常政发（2010）9号、常国土资发（2012）29号文件的规定执行。地上附着物补偿费（包括房屋拆迁补偿安置费）的支付对象为地上附着物（包括房屋）的所有者，由征地拆迁实施机构一次性支付给地上附着物（房屋）的所有者。”2015年7月30日，常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所对郭学武、唐民主（系郭学武的前妻）作出常国土征补字（2014）第85号《征收土地地上附着物补偿通知书》，载明：“郭学武、唐民主、彭重阳共同享受240平方米安置资格。各项补偿费用合计284775元，郭学武、彭重阳于2015年5月11日共领取房屋补偿费156948元，故余下127827元。”2015年8月4日，对该通知书留置送达。彭重阳不服，认为自己是单独立户，应享有原拆迁户的安置资格，向各级部门进行信访。2016年9月16日，常德市国土资源局柳叶湖旅游度假区分局对彭重阳作出《关于七里桥拆迁户彭重阳在穿紫河驳岸风光带项目拆迁户安置资格不公平回复》。2016年12月26日，彭重阳向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认彭重阳享有原拆迁户的安置资格；2、本案诉讼费由常德市国土资源局承担。
本院认为，彭重阳在上诉状中增加了“撤销常德市国土资源局国土征补字（2014）第85号《征收土地地上附着物补偿通知书》”的上诉请求，系二审增加的诉讼请求。行政诉讼二审是对一审的全面审查，上诉人在二审时新增的诉讼请求，本院不予审理。本案的争议焦点为：彭重阳对征地补偿安置标准有争议，是否可以直接向人民法院提起行政诉讼。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门组织实施。对补偿标准有争议，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准用地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”彭重阳对征地补偿安置标准有争议，法律规定应先由人民政府协调，协调不成的，可申请人民政府裁决，而不是直接向人民法院提起行政诉讼。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审说理不正确，本院不予认可，但一审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 晋
审判员 杨名夏
审判员 赵阳娟
二〇一七年六月二十日
书记员 黄 莺
附本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
自贡市自流井区人民法院
执 行 通 知 书
2017)川0302执870号
四川泰丰农业科技有限公司、自贡市中小企业融资担保有限公司：
你/你单位与张学文借款合同纠纷一案，自贡市大安区人民法院作出的（2015）大民二初字第328号民事判决书已发生法律效力。自贡市大安区人民法院向本院移送强制执行，本院立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
1、支付申请人借款金额500000.00元及利息；
2、负担案件诉讼费9170.00元，申请执行费7492.00元。
开户银行：中国农业银行股份有限公司自贡汇东路西段分理处
户名：自贡市自流井区人民法院诉讼费及案款专户
账号：22101701040007636
特此通知。
二〇一七年十月十六日
联系人：余运河联系电话：0813-470****
本院地址：自流井区西林街165号
邮编：643000
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初4507号
原告：段林成，男，1974年6月6日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。
被告：李洪祥，男，1965年11月28日出生，汉族，住邹平县。
原告段林成与被告李洪祥不当得利纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日、2月6日公开开庭进行了审理。原告段林成委托诉讼代理人张鑫、被告李洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段林成向本院提出诉讼请求：1.被告李洪祥偿还原告欠款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系属同村，2016年6月份被告以能够帮忙将原告女儿介绍到我县某重点高中上学为名收取原告现金50000元，最终也没有到理想的高中上学，原告只好让女儿到我县某私立高中就读，原告找到被告催要收取的款项时，被告李洪祥答应退还并按每月3000一5000按期偿还，但时至今日分文未付。无奈之下只好诉至法院，请求返还。
被告李洪祥辩称，我没有得到原告的钱，原告孩子上学给的钱我已经全部给了原告。因与原告关系���错，所以偿还借款时没有出具收到条。现尚欠原告30000元，该欠款并不是原告孩子上学时的钱，是在魏棉干工程时的借款。
原告段林成围绕诉讼请求向本院提交证据1.被告李洪祥写的收到条1份；证据2.原告段林成与被告李洪祥的手机通话录音一份。被告李洪祥向本院提交银行交易明细一份、活期存款信息一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2没有异议，但实际尚欠原告30000元，该欠款并不是原告孩子上学时的钱，是在魏棉干工程时的借款。原告对被告提交的证据有异议。1、被告所提交的证据偿还的是借款，并不是用于办理上学的活动款项。2、原告所提交的证据是在第一次庭审辩论终结之后提交的，超过了其举证期限。3、被告所说的两笔款项并没有在其第一次开庭中叙述，前后矛盾。4、通过我方提交的电话录音可以看出被告尚欠原告用于女儿上学的费用50000元。
本院认为，原告提交的证据1.2及被告提交的证据，与本案待证事实相关联，本院予以采用。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李洪祥与原告段林成之间存在多次借贷及业务往来。2015年6月30日，被告李洪祥为原告出具收条，载明“今收到现金伍万元。李洪祥2015年6月30日”。2016年2月4日，被告李洪祥通过银行转账方式支付原告30000元，2016年9月21日被告李洪祥再次通过银行转账方式支付原告20000元。
本院认为，2015年6月30日，被告李洪祥收到原告段林成支付现金50000元，被告李洪祥无异议，本院予以确认。被告李洪祥主张通过银行转账方式支付原告段林成50000元，本案款项已经偿还完毕，原告不予认可，主张该款项是支付的其他借款，但未提供相应证据予以证实，因该银行转账发生在本案款项支付之后，对被告的主张本院予以支持。被告李洪祥自认尚欠原告段林成30000元工程款，与本案不是同一法律关系，原告段林成可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告段林成的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告段林成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 ��娜
二〇一八年二月八日
书记员 孙玉颖
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初2811号
原告王远海。
委托代理人陈艳玉。
被告江苏龙宇建设工程有限公司，住所地盐城市滨海县人民南路天由大厦9楼。
法定代表人李亚，该公司董事长。
委托代理人徐远青，该公司员工。
被告扬州市富扬新型建材有限公司，住所地扬州市江都区宝灵路17号。
法定代表人芦德济，该公司总经理。
委托代理人季茂松，该公司员工。
原告王远海与被告江苏龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司）、扬州市富扬新型建材有限公司（以下简称富扬公司）运输合同纠纷一案，于2016年3月3日向滨海县人民法院起诉。该院经审查，认为王远海与富扬公司协议约定管辖，该院没有管辖权，故裁定移送本院���理。本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员孙建军适用简易程序独任审判，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告王远海、被告富扬公司委托代理人季茂松到庭参加诉讼，被告龙宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王远海诉称：
从2014年起，王远海为富扬公司运输混凝土。2015年11月13日，双方经结账，富扬公司共欠王远海运输费用234839.82元。之后，富扬公司付款2万余元。同年11月26日，富扬公司出具委托书一份，确认尚欠运费207548元，因龙宇公司欠富扬公司货款，故富扬公司委托王远海向龙宇公司索要。因龙宇公司未履行付款义务，故向法院起诉，要求龙宇公司、富扬公司支付运费207548元，并承担利息（从2016年1月1日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）。审理中，王远海不���求龙宇公司承担付款责任。
原告王远海为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、结账清单1份。用以证明2015年11月13日，王远海与富扬公司对账，双方确认富扬公司尚欠运费234839.82元。结账后，王远海向富扬公司购买了混凝土14立方米计4340元、加油2951元，合计7291元；富扬公司卢军给付20000元路费，故共扣减27291元，实欠运费207548元；
2、委托书1份。用以证明2015年11月26日，富扬公司委托王远海向龙宇公司付款，是因为龙宇公司欠富扬公司的混凝土货款，但龙宇公司没有向王远海给付。
被告龙宇公司辩称：
龙宇公司与王远海没有任何合同关系，也未收到富扬公司委托付款书。富扬公司与王远海之间的纠纷与龙宇公司没有任何关系，按照法律规定，龙宇公司不应作为本案的被告。其未提供证据。
被告富扬公司辩称：
富扬公司与王远海之间的混凝土账目、运费均未核对，也未结清。以前核对账目的人已经离开富扬公司，须进一步核对，核对后富扬公司会支付运费，但利息不承担。
本院经审理查明：
2015年1月20日，富扬公司与王远海签订《搅拌车租赁协议》一份，约定：富扬公司租赁王远海的搅拌车用于运输混凝土。双方对租金、运费、付款方式、解决合同纠纷的方式等进行了约定。同年11月13日，王远海与富扬公司的原员工朱文林、卢军进行对账，双方在结账清单上签字、盖章，确认截止2015年11月12日，富扬公司尚欠王远海运费234839.82元。之后，富扬公司向王远海付款20000元，并向其出售混凝土和为其加油，实欠运费207548元。同年11月26日，富扬公司出具委托书一份，委托王远海到龙宇公司代支付运费207548元，在2016年春节前付清，卢军在委托书��签名。王远海因索要运费未果，故向法院起诉。
以上事实有当事人的庭审陈述及原告王远海提供的证据予以佐证，本院予以确认。被告龙宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院认为：
富扬公司与王远海签订的《搅拌车租赁协议》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。托运人应当支付运输费用。富扬公司租赁王远海的搅拌车为其运输混凝土，双方形成运输合同关系。经对账，富扬公司已确认尚欠王远海运费207548元。因此，富扬公司应当及时向王远海支付运费，其未能支付，王远海有权要求富扬公司支付。富扬公司提出双方的账目还须核对的抗辩意见。本院认为，富扬公司已在结账清单上签名、盖章，后又出具“委托书”，对所欠运费已确认，该抗辩意见与事实不符，且无证据佐证，故对富扬公司的抗辩意见不予采纳。审理中，王远海不要求龙宇公司承担付款责任，是其意思自治，且不违反法律规定，予以照准。对于王远海要求富扬公司承担利息的主张，因双方未约定付款时间，故应从其主张权利之日即起诉日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市富扬新型建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王远海支付运费207548元，并承担逾期付款的利息（以207548元为基数，从2016年3月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告王远海的其他诉讼请求。
如果��按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2220元，由原告王远海负担10元，被告富扬公司负担2210元。被告富扬公司应负担的诉讼费已由原告王远海垫付，被告富扬公司在给付上述款项时一并给付原告王远海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 孙建军
二〇一六年七月十五日
书记员 吕 娟
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑更2054号
罪犯陈德斌。曾因犯强迫交易罪，于2002年3月14日被判处有期徒刑一年，2002年12月18日释放。现服刑于江苏省宜兴监狱。
常熟市人民法院于2014年2月19日作出（2014）熟刑二初字第0059号刑事判决，认定被告人陈德斌犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。暂扣于常熟市公安局的赃款人民币38000元及江苏省常熟市人民法院的11000元，分别发还相关被害单位。继续责令被告人陈德斌退赔尚未退出的赃款，发还相关被害单位。刑期自2013年8月24日起至2019年8月23日止。判决发生法律效力后，于2014年4月11日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于同年8月4日至8日进行公示，并于同年8月10日公开开庭审理了本案。江苏省宜兴监狱警官张博出庭提出减刑建议，江苏省无锡市人民检察院指派检察员史卫其、书记员杨东文出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯陈德斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈德斌减去有期徒刑六个月。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯陈德斌减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陈德斌，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯陈德斌，在2016年4月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达173分。为此，2015年4月和2015年11月获监狱表扬二次。判决执行后所处罚金八万元及退赔尚未退出的赃款均未履行，其提供了有罪犯陈德斌家属自写的并经某镇人民政府盖章的“关于申请服刑人员减刑的报告”。罪犯陈德斌狱内月均消费620元。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、狱内消费明细等予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈德斌在服刑期间虽有悔改表现，但其提供的“关于申请服刑人员减刑的报告”与罪犯陈德斌是否履行财产刑无关联性，本院不予采信，未履行财产刑，且狱内月均消费明显高于同监平均数；又系二次以上故意犯罪被判刑，减刑时应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈德斌减去有期徒刑五个月(减刑后的刑期至2019年3月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一六年八月三十一日
书记员 张一华
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)日民一终字第396号
上诉人（原审原告）张祥。
委托代理人付伟，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民医院，住所地日照市东港区望海路**号。
法定代表人李强，院长。
上诉人张祥因与被上诉人日照市东港区人民医院人事争议一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人张祥于2015年5月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人张祥申请撤回上诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人张祥撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人张祥负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 尚 华
审判员 高月玉
审判员 刘玉玉
二〇一五年五月二十五日
书记员 李 娜
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初2137号
原告：杨静宁，男，汉族，1961年1月19日出生，住重庆市巴南区。
被告：重庆杰尚标准件制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区温新路2号，统一社会信用代码91500116554061315K。
法定代表人：涂银全。
本院在审理原告杨静宁与被告重庆杰尚标准件制造有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告杨静宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨静宁负担。
（此页无正文）
审判员 李海霞
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘晓琴