苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第01046号
原告：赵仁彬。
委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
被告：上海置辰智慧建筑集团股份有限公司，住所地上海市普陀区石泉路165弄13号4室10座。
法定代表人：边飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾春，上海政君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘霜相，上海政君律师事务所律师。
原告赵仁彬与被告上海置辰智慧建筑集团股份有限公司（以下简称置辰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。在诉讼中，被告置辰公司提出管辖权异议，本院经审查后于2016年1月19日裁定驳回其对管辖权提出的异议。后被告置辰公司不服该裁定，提出上诉。苏州市中级人民院经审查后于2016年3月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李佳鑫，被告的委托诉讼代理人顾春、甘霜相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仁彬向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的租赁费用共计303776.5元；2、被告向原告支付赔偿金145154.5元；3、被告支付违约金60775.3元（按照被告欠付租赁费的20%计算）；4、被告承担本案的所有的诉讼费用。事实和理由：被告因承建浙江精通科技有限公司新建厂房工程的施工需要，向原告租赁钢管、扣件、套管等建筑物资。2010年8月21日，原告与被告签订了《建筑财产租赁合同》，对租金单价、支付方式及违约责任等内容进行了约定。后，原告如约交付了租赁物，但被告却未能依约向原告支付租赁费用，也未向原告归还全部租赁物资。经双方结算，截止至2013年10月2日，被告在该合同项下尚欠原告租赁费用共计303776.5元，另有钢管5255.7米、扣件12058只未予归还，按照合同约定的赔偿标准，被告应支付赔偿金145154.5元。因此，原告要求被告立即支付租赁费用及赔偿金并支付相应的违约金。另，经查，被告于2014年5月22日以及2015年6月8日两次变更主体名称，原“上海置辰建设工程有限公司”现变更为“上海置辰智慧集团股份有限公司”。
被告置辰公司辩称，被告不同意原告的诉请，安吉的项目脚手架工程被告是以包工包料的形式分包给案外人罗某朝，钢管扣件均由罗某朝提供，被告未向原告租赁钢管扣件，与原告不存在租赁合同法律关系，原告的诉请无事实和法律依据。即使原告诉状中所述属实，本案作为租赁合同纠纷，应适用特别诉讼时效一年的规定，原告在2015年起诉时已经超过了诉讼时效，因此不应支持原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的鉴定费发票无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的建筑财产租赁合同，证明原告与被告之间存在建筑物资租赁关系。被告对该证据的真实性不予认可，在合同上乙方盖章处的合同专用章经司法鉴定不是被告的，罗某朝也未经过被告的授权，所以这份合同不是原告与被告签订的，原告不应向被告主张权利，虽然在合同上承租人乙方处是空白的，但前面的文法上可以看出不是指的是被告，乙方签订主体一定不是被告，在合同的落款处，罗某朝是在乙方处签字而非在代表处签字，所以被告认为这份合同是真实存在的，双方当事人应是本案原告及罗某朝，而非被告。本院对该证据的形式真实性予以确认，该合同是否适用于被告属法律适用问题，本院将在本院认为部分予以说明。
2、原告提交的钢管扣件租金结算单，证明经双方结算，截止至2013年10月2日被告在本合同项下欠付的租赁费用及赔偿金的数额。被告对该证据的真实性不予认可，被告未向原告租赁过钢管、扣件，也未委托罗某朝与原告进行结算。本院对该证据的形式真实性予以认可，至于罗某朝签字是否能够代表被告属法律适用问题，本院将在本院认为部分予以说明。
3、原告提交的租赁费用月结结算单，证明被告自2010年9月至2012年1月所租赁的物资数量以及产生的租赁费用。被告对该证据的真实性不予认可，被告未向原告租赁过钢管、扣件，也未委托罗某朝与原告进行结算。同时从这组证据看，如果属实，租赁在2012年1月份就已经结束，根据原告提供的租赁合同，租金在次月十日付清，因此应从2012年2月10日起算该租赁合同的诉讼时效，2013年10月2日的结算单也只是中断诉讼时效的效果，2013年10月2日起算到原告起诉之日，明显已经超过了一年的诉讼时效。本院对上述证据的形式真实性予以认可，但罗某朝签字是否能够代表被告，以及原告的诉请是否超过诉讼时效，均属法律适用问题，本院将在本院认为部分予以说明。
4、原告提交的证明及银行流水，证明原告应被告要求向被告提供了苏州高新区某兄弟钢管租赁站银行账户用于接收本案所涉租赁费用，被告分三次共向原告支付150000元，一次是承兑，两次是转账。被告对上述证明真实性及证明目的均不予认可，某兄弟钢管租赁站在工商登记信息中查不到，是否具有主体资格被告表示怀疑；根据民诉法解释一百一十五条的规定，单位出具证明应由单位负责人及出具证明人员签字，该份证明只有盖章而无签字，从法律上讲不符合要求；从证据的性质讲属于证人证言，应当庭质证，否则不能作为定案依据；从证明内容看，第一句是证明被告租赁原告钢管，作为案外人是无依据出具该份证明的，完全是依据原告需要出具的，基于该份证明无客观性，故被告对于该账户赵仁彬借用也不予认可，因为被告未向原告赵仁彬支付过款项。从银行交易流水单上无法看出账户是某兄弟钢管租赁站所有的，即使是属于某兄弟钢管租赁站，被告曾向该单位支付款项也是因为实际是向罗某朝支付款项，按罗某朝的指示开具了收款方为某兄弟钢管租赁站的承兑汇票，并非是向原告支付款项。本院对原告提交的证明的形式真实性予以认可，但该证据属于证人证言，出具该证明苏州高新区某兄弟钢管租赁站并未有人员到庭作出说明并接受质询，故对该证据所陈述的内容是否属实，本院无法确认。对于银行流水，本院对其形式真实性予以认可，但该证据并未显示银行账号属于苏州高新区某兄弟钢管租赁站。
5、被告提交的其与案外人罗某朝签订的《杭州精通科技有限公司厂房工程劳务合同》一份、被告向罗某朝支付工程款的付款凭证单据25份，证明2010年8月9日，被告与案外人罗某朝签订《杭州精通科技有限公司厂房工程劳务合同》，罗某朝以包钢管扣件等材料、包搭设脚手架；包安全网、脚手竹笆片、铁丝等辅料的形式承包杭州精通科技有限公司厂房工程的脚手架工程，且该合同已经实际履行，被告在该项目没有另行租赁钢管、扣件的需要。被告向罗某朝支付款项，一种形式是现金，有一次是直接转账，其他的都是按照罗某朝要求开具支票或商业承兑汇票到其他公司兑现。原告对被告提供的劳务合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份合同系被告与罗某朝之间的合同关系，与原告没有关联，其也不能否认被告合同专用章的唯一性；对被告提供的付款凭证，真实性、合法性、关联性均不予认可，且恰恰证明了被告向原告指定的租赁费用账户打款的事实。本院认为，被告提交的劳务合同及付款凭证能够相互印证，本院对其真实性予以确认。
6、被告提交的司法鉴定意见书，证明经法院委托的司法鉴定部门鉴定确认，原告所提交的建筑财产租赁合同上的合同章并非被告所使用的合同专用章。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，该证据不能否认被告合同专用章的唯一性，也不能否认租赁合同中所加盖被告印章的真实性和合法性。本院对该证据的真实性予以确认。
本案争议焦点：罗某朝以上海置辰建设工程有限公司名义与原告签订《建筑财产租赁合同》是否构成职务行为或表见代理？
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：
原告提交的《建筑财产租赁合同》载明：出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）处为空白。兹由乙方承建上海置辰建设工程有限公司浙江精通科技有限公司新建厂房工程，因施工需要租用建筑施工物资，经双方协商，特签订如下合同，以资双方共同遵守。其中钢管的租金单价为0.010元/米/天，赔偿单价为15.00元/米，每吨按300米计算；扣件的租金单价为0.007元/只/天，赔偿单价为5.50元/只，每吨按1000只计算；套管的租金单价为0.005元/只/天，赔偿单价为4.50元/只，每吨按1000只计算。租赁每月底结算一次，乙方如在次月10日前未能付清，视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天万分之五的滞纳金。乙方可委托甲方代办，运输费用由乙方承担，送货每吨50元，向乙方结算；还货每吨100元，向乙方结算。扣件归还必须清理杂物上油保养、装袋，未能按此标准甲方向乙方收取代办费每只0.10元，扣件缺螺杆、螺帽每套赔偿0.50元。租赁日期自2010年8月21日起，到年月日止（具体按工程实际使用时间计算）。物资进场退场及结算单乙方指定由罗某朝、罗超等负责签收，其行为乙方予以认可。签约时间为2010年8月21日。签约地点为苏州高新区。甲方签字处有原告赵仁彬签字，代表处打印为“赵某柱”；乙方签章处有罗某朝签字，并加盖“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”，代表处为空白。
上述《建筑财产租赁合同》签订后，罗某朝作为工地负责人在2010年9月至2011年4月的8份月结算单及2011年7月至2012年1月的7份月结算单上签字，上述月结算单注明的出租方为赵仁彬，承租方为“上海置辰工程建设有限公司、浙江精通科技有限公司新建厂房”。
2013年10月2日，赵某柱作为出租方负责人，罗某朝作为承租方负责人签订钢管扣件租金结算单一份，载明：出租方为赵仁彬，承租方为上海置辰工程建设有限公司，工程名称为浙江精通科技有限公司新建厂房。1、租费、车费、下力费计466839元；2、扣件修复39375元×0.1每只=3937.50元；3、缺少钢管5255.7米×15元每米=78835.50元；缺少扣件12058只×5.5元每只=66319元；5、已付167000元；6、总计615931元；7、计余款448931元。
原告提交的苏州高新区某兄弟钢管租赁站于2015年7月10日出具的证明载明：上海置辰工程建设有限公司因租用赵仁彬钢管扣件等建筑周转物资，因支付租赁费用需要，由赵仁彬借用我租赁站银行账户（开户银行：工商银行苏州某某路分理处；账号：110218050900002XXXX）收取该公司租赁费用。总计三笔：2011年6月2日5万元、2011年11月16日5万元、2012年9月7日5万元。
原告提交的银行流水显示：账号为110218050900002XXXX的银行账户于2011年6月2日收到上海置辰工程建设有限公司的50000元；于2011年11月16日收到上海置辰工程建设有限公司的50000元；于2012年9月7日收到上海置辰工程建设有限公司的50000元，摘要显示为材料费。
另查明，2010年8月9日，上海置辰工程建设有限公司（甲方）与罗某朝（乙方）签订《杭州精通科技有限公司厂房工程脚手架搭设专业劳务承包合同》一份，约定甲方以双包（包搭设钢管脚手架、包钢管、扣件、包安全网、脚手竹笆片、包机具、包辅料等等）的按甲方要求完成一切脚手架搭设的材料和劳务工作承包给乙方施工。工程名称为杭州精通科技有限公司厂房工程脚手架搭设专业分包工程。乙方以包钢管扣件等材料、包搭设脚手架；包安全网、脚手竹笆片、铁丝等辅料的劳务形式对本工程进行承包材料和劳务承包；包工期、包质量、包安全、包文明、包甲方和甲方向建设方的质量、进度、安全、文明施工等的承诺。乙方自带第1、2个月的生活费和材料租赁费；第3个月起，每月只支付生活费和相应材料的部分租赁费，须据实商报工帐、工资清单，按项目部考勤人数发放生活费，不超过乙方已完成并经验收合格工程量的60%（工程量确定：乙方每月25日向甲方代表提交当月完成并经验收合格工作量报告，甲方接到报告后核定已完成工作量。）脚手架搭设完毕并经过验收合格后支付到总工程量的50%；至脚手架全部拆除并经本工程竣工验收合格、评审报告出来后支付至总工程款的100%。合同另对其他内容进行了约定。在该合同尾部甲方处加盖“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”，乙方代表签字处有罗某朝的签名。
上述劳务合同签订后，罗某朝有直接向上海置辰工程建设有限公司支取生活费、人工费等，上海置辰工程建设有限公司也有通过银行转账向罗某朝支付工程款，还有向罗某朝交付承兑汇票和支票。
被告提交的出票日期为2011年1月27日、汇票到期日为2011年5月30日、出票金额为50000元、收款人空白的商业承兑汇票（存根）一张，被告陈述其财务对账时确认该笔款是进到苏州高新区某兄弟钢管租赁站；被告提交的出票日期为2011年8月5日、汇票到期日为2011年10月30日、出票金额为50000元、收款人为苏州高新区某兄弟钢管租赁站的商业承兑汇票（存根）一张，该票据上有罗某朝的签字；被告提交的汇票到期日为2012年7月30日、出票金额为50000元、收款人为苏州高新区某兄弟钢管租赁站的商业承兑汇票（存根）一张，该票据上有罗某朝的签字。被告提交的收款人为某某实业、出票日期为2011年11月2日、金额为50000元的支票存根，有罗某朝签字；收款人为某娜实业、用途为货款、出票日期为2012年5月8日、金额为16000元的支票存根，有罗某朝签字。
再查明，被告置辰公司原名称为上海置辰建设集团有限公司、上海置辰工程建设有限公司。
诉讼过程中，根据被告的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对本案原告提供的《建筑财产租赁合同》中的“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”与被告提供的《杭州精通科技有限公司厂房工程脚手架搭设专业劳务承包合同》、《建筑施工治安、消防、安全生产协议》及《安吉正兴混凝土有限公司合同书》中的“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”是否同一枚印章盖印形成进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年9月16日出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3282号司法鉴定意见书，鉴定意见为《建筑财产租赁合同》中的“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”与《杭州精通科技有限公司厂房工程脚手架搭设专业劳务承包合同》、《建筑施工治安、消防、安全生产协议》及《安吉正兴混凝土有限公司合同书》中的“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”不是同一枚印章盖印形成。被告为此支付鉴定费5080元。
庭审中，原告陈述其系经罗某朝的女婿介绍罗某朝的，之前不认识。原告去工地看过，东西也都运到了工地，工地上也明确了项目是由被告承建的，而且合同上也加盖了被告的印章，因此确认了罗某朝的身份。本案所涉《建筑财产租赁合同》是原告的弟弟即合同经办人赵某柱拿着空白的合同到被告住所地签的，当时是开车去的，现在记不清是哪个区了。罗某朝拿着被告合同专用章在公司加盖的，然后原告经办人将合同带回来由原告签字。但在本案听证程序中，原告陈述在签订租赁合同前，是罗某朝主动与原告联系，自称是被告公司业务人员，租赁合同上的章是被告盖好之后送到原告处的。
庭审中，原告明确因合同第三条约定的每日万分之五计算滞纳金，故其将违约金主动调整为以结欠的租赁费用303776.5元的20%计算所得。原告陈述在租赁合同“兹有乙方承建”后写上海置辰建设工程有限公司，一是为了明确该工程是由被告承建，第二上海置辰字体很大，只是把乙方的名称和第二排的空格处写在一起。
庭审中，被告明确其与苏州高新区某兄弟钢管租赁站没有合同关系，被告是基于罗某朝的指示向其支付款项的。
关于罗某朝以上海置辰建设工程有限公司名义与原告签订《建筑财产租赁合同》是否构成职务行为或表见代理的问题，本院认为，原告主张罗某朝构成职务行为的依据是在合同上除有罗某朝签字外，还加盖了“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”。但是从《建筑财产租赁合同》本身的书写上看，在首部的“承租方（简称乙方）”处并无记载当事人名称，此后记载为“兹有乙方承建上海置辰建设工程有限公司浙江精通科技有限公司新建厂房工程……”，而在尾部的乙方《签章》处是由罗某朝签了字，并加盖了“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”。从上述记载看，如乙方是上海置辰工程建设有限公司，则“兹由乙方承建”后不应重复书写上海置辰工程建设有限公司，对原告所称的一是为了明确该工程是由被告承建，二是上海置辰字体很大，只是把乙方的名称和第二排的空格处写在一起的意见，本院认为，“乙方承建”字样足以表明工程的承建方，无需重复表述，另从合同文本看“承租方（简称乙方）”与“兹有乙方承建”之间为正常行距，不存在因为上海置辰字体大而需写到下一行的情况，反而因为将上海置辰建设工程有限公司写在“乙方承建”后，导致“浙江精通科技有限公司新建厂房”字样在空格内书写不下，故本院对原告的该项解释不予采信。如乙方是罗某朝，则从整个行文上的理解即为兹有罗某朝承建上海置辰工程建设有限公司浙江精通科技有限公司新建厂房工程，这与被告提供的劳务合同的约定相吻合，显然更为合理。结合原告自己的陈述，其此前并不认识罗某朝，在原告与罗某朝及上海置辰工程建设有限公司无任何交易往来，且罗某朝并未提供任何其与上海置辰工程建设有限公司有关的材料的情况下，原告更应谨慎进行核实，其仅凭加盖的一枚不知真伪的“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”即认定罗某朝系履行职务的行为，显然其自身存在过错。综上，罗某朝并非上海置辰工程建设有限公司的法定代表人，也无其明确授权，故罗某朝的行为不属于履行职务的行为。
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，此即表见代理，其构成要件主要有：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失。本案中，基于前述分析，罗某朝并无代理上海置辰工程建设有限公司与原告签订租赁合同的代理权。关于本案所涉合同中盖章的过程，原告在听证时陈述章是被告盖好之后送到原告处，但在庭审时又陈述原告的合同经办人赵某柱拿着空白租赁合同到被告的住所地，由罗某朝拿着被告合同专用章在公司加盖，再由赵某柱带回来由原告签字，但其对被告在哪个区已经记不清了，原告的上述陈述相互矛盾，其无法说清也无证据证明其签订合同并盖章的地点是在被告住所地，其此后也未就罗某朝的身份、权限以及合同中加盖的“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”与被告进行核实，其自身存在过错，不能认定为善意相对人。在合同履行过程中，所有结算材料也均由罗某朝签字，并无其他被告的工作人员签字。原告提供的被告向其付款的证据即证明及银行流水，因出具证明的苏州高新区某兄弟钢管租赁站并未到庭作出说明，且在企业公示系统内无法查询到该单位信息，银行流水中也未显示银行账号为该单位所有，故本院对原告所称银行流水中的相应款项系被告向其付款不予采信。被告称其系根据罗某朝的指示开具相应的商业承兑汇票，由罗某朝领取并至有关单位兑现，被告与苏州高新区某兄弟钢管租赁站并无合同关系，上述情况与被告提供的相应的商业承兑汇票存根中记载的时间、金额及收款人基本吻合，并且票据上有罗某朝的签字，故本院对被告的陈述予以采信，故在上述合同履行过程中，并未有被告履行合同的行为，其也未对罗某朝签订的租赁合同进行追认。综上，罗某朝以上海置辰工程建设有限公司名义与原告签订租赁合同的行为不构成表见代理，该合同对被告不具有约束力，相应的法律责任应由罗某朝个人承担。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，基于上述分析，原、被告之间并无合同关系，原告陈述其多次向合同经办人即罗某朝进行催讨，此也与被告无关，故本案亦不存在诉讼时效的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九的规定，判决如下：
驳回原告赵仁彬的全部诉讼请求。
案件受理费8898元，司法鉴定费5080元，公告费300元，合计14278元，由原告赵仁彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。