云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初619号
原告：李伟，男，汉族，1981年2月15日出生，住天津市。
委托代理���：陈灿洪，广东七星律师事务所律师。
被告：陈宝贤，男，汉族，1970年7月18日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
被告：陈友华，男，汉族，1985年7月27日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。
原告李伟诉被告陈宝贤、陈友华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告李伟及其委托代理人陈灿洪，被告陈宝贤的委托代理人黄伟雄，被告陈友华的委托代理人郭锦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：2015年8月18日，被告因为没有钱偿还债务，提出向原告借款100万元为其偿还所欠他人债务，于是原告依约定向被告指定的帐户打入款项100万元。期间，被告只偿付了利息，本金没有偿还。2016年1月19日，原、被告对上述借款进行结算，并签订《借款合同》予以确认，由原告向被告陈宝贤提供借款100万元，贷款利息每个自然月5万元，逾期加计一倍的违约金并由被告承担实现债权的费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费用和评估费用等，借期为60天；被告陈友华为上述借款本息等的清偿承担连带责任，担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用包括但不限于律师费用。但结算后的借款期满，两被告没有依约偿还借款本息。据此，请求法院判令：一、被告陈宝贤偿还借款本金100万元及利息给原告李伟（按每月利息5万元从借款之日起计至清偿之日��，利息暂计至起诉日止约80万元），实现债权的费用包括律师服务费用、差旅费用、评估费用、拍卖费由被告陈宝贤承担。二、被告陈友华对上述借款本息和实现债权的费用负连带清偿责任。三、诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实提供的证据有：
原告身份证，证明原告身份。
被告陈宝贤、陈友华身份证（复印件），证明被告身份。
2016年1月19日的借款合同，证明被告欠款的事实。
转账凭证及明细清单，证明原告将出借款汇给被告。
法律服务合同及律师费发票，证明原告追收的费用，包括律师费18540元和堤围费1800元，共20340元。
2016年1月8日的借款合同，证明被告转账给原告的24万元是2016年1月8日之前的利息，后来转账的5万元是本案借款合同的利息。
被告陈宝贤辩称：一、2016年1月19日，原告与被告陈宝贤、陈友华签订了本案的《借款合同》后，双方才建立起借贷关系。因此,原告诉称“2015年8月18日，被告因没有钱偿还债务，向原告借款100万元为其偿还所欠他人债务……”等均不是事实。二、2016年1月19日，原、被告签订的《借款合同》虽然约定借款转到梁某宇（实际为“梁某允”）的账户，但根据梁某允提供的“电子银行回单”显示，在2016年1月19日原、被告签订《借款合同》前，梁某允根据原告的要求已经分六次通过银行共归还给原告29���元，因此陈宝贤实际没有收到原告的100万元借款，只能确认71万元的借款本金。三、虽然原告于2015年8月18日转给梁某允100万元，但由于梁某允已转回了29万元给原告，因此，2016年1月19日原告与陈宝贤、陈友华签订《借款合同》时已没有100万元的借款，原告按借款100万元起诉没有事实根据，只能按71万元作为借款本金。四、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告主张按每月5万元计付利息，违反国家和最高人民法院有关限制借款利率的规定，因���，高出部分不受法律保护。五、原告没有按合同约定出借100万元给陈宝贤已构成违约。六、原告主张要求陈宝贤承担律师费、差旅费等费用，因尚未发生，不应支持。七、担保人于2016年5月14日归还了1万元给原告，是抵减利息的款项。综上所述，请求法院驳回原告不当的诉讼请求。
被告陈宝贤为其辩解提供的证据有：
中国工商银行电子银行回单（复印件），证明原告与被告于2016年1月19日签订借款合同时，被告陈宝贤并没有收到原告出借的本金100万元，梁某允通过银行账户累计已归还给原告29万元，原告已构成违约。
被告陈友华辩称：被告陈友华同意陈宝贤的答辩意见。另外被告陈友华认为原告在签订借款合同后，双方约定借款是100万元，但原告并没有足额支付借款给被告，原告有违约行为，因为合同约定不是最高额担保，所以在原告违约情况下，请确认陈友华的担保责任不成立。
被告陈友华为其辩解提供的证据有：
中国工商银行电子银行回单（打印件），证明通过被告陈友华的银行账户已归还给原告1万元。
经审理查明：2016年1月19日，原告李伟（甲方、出借人）与被告陈宝贤（乙方、借款人）、被告陈友华（丙方、担保人）签订一份《借款合同》，约定：一、甲方贷予乙方100万元（此款项已于2015年8月18日转到乙方指定工行账户，户名：梁某宇，账号：6220820200002*****，开户行：工行云浮分行）。二、借款利息（每自然月）5万元。三、利息给付：陈宝贤应每月主动结清利息，不得拖欠。四、借款期限为60天，自2016年1月13日起至2016年3月12日止。……六、如乙方到期未能将本息返还，乙方除照付利息外，并按利息一倍加计的违约金给付甲方，并承担因诉讼发生的律师费、诉讼费……。八、保证条款，1、丙方自愿为乙方在本合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。2、担保范围为：乙方在本合同项下借款的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括介不限于律师费）和所有其他应付费用。3、保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年。4、甲、乙双方协商变更合同，无须经丙方同意，丙方仍应在原保证范围内承担连带责任保证担保。……。原、被告均在上述《借款合同》上签名盖指模确认。
对于涉及本案借款，原、被告均确认如下往来款��情况：1、2015年8月18日10时38分至39分，从原告的账户分两次共转款100到梁某允的账户（账号：6220820200002*****），《借款合同》中约定的梁某宇的账户是笔误，实为梁某允。2、从梁某允的账户（账号：6220820200002*****）转款29万元到原告的账户，分别为：（1）2015年8月18日12时06分转款5万元，（2）2015年9月21日转款4万元，（3）2015年10月22日转款5万元，（4）2015年11月18日转款5万元，（5）2015年12月12日转款5万元，（6）2016年1月15日转款5万元。3、2016年5月14日，从被告陈友华的账户转款1万元到原告的账户。
原告当庭提供了由原、被告在2016年1月8日签订的一份《借款合同》，合同内容除了借款期限不同之外，其余内容与2016年1月19日签订的《借款合同》内容的一致，借款期限约定为148天，自2015年8月18日至2016年1月12日。对此，原告称从梁某允的账户转入的29万元，其中24万元属于支付2016年1月8日之前的利息，2016年1月15日转款的5万元属于2016年1月19日签订的《借款合同》的利息。被告陈宝贤、陈友华则认为在2016年1月19日签订《借款合同》时，减除上述29万元，实际只是收到原告借款71万元，即原告并没有足额支付借款本金100万元。另外，被告陈宝贤提出，在2015年8月18日10时38分至39分，原告转款100万元至梁某允的账户后，梁某允在2015年8月18日12时06分转款5万元给原告，相距一个半小时，认为原告当时实际交付的本金为95万元。原告则认为已交付了借款本金100万元给被告陈宝贤，该5万元是被告陈宝贤支付的当月利息。
受原告委托，广东七星律师事务所委派律师作为本案诉讼代理人。2016年5月26日，广东七星律师事务所出具了发票金额为18540元的律师服务费发票（其中律师服务费18000元，税率3%，金额540元），该发票的内容为打印的，但在发票的备注栏中，另外书写添加了以下字迹“另：所得税及堤围费共1800元。”庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的“实现债权的费用包括律师服务费用、差旅费用、评估费用、拍卖费”为律师费18540元和所得税、堤围费1800元，共20340元。原告称律师所每接一个案子，是需要按13%交纳税费和堤围费，其中3%的税费已在发票上载明，而堤围费1800元是由律师所全年汇总交纳的，暂时没有发票，故在律师费发票上的备注处自行添加上1800元。被告对添加的内容不予认可。
本院认为：原告李伟与被告陈宝贤之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。
对于双方争议的尚欠本金为多少的问题。原、被告签订的2016年1月8日、2016年1月19日两份《借款合同》，均约定借款本金100万元已于2015年8月18日转到被告陈宝贤指定梁某允的账户。可见，原、被告均是清楚《借款合同》约定的借款本金100万元是在2015年8月18日交付的，根据原告举证的转账凭证，原告亦在2015年8月18日，将100万元转入了梁某允的账户，故被告陈宝贤、陈友华仅以在2016年1月19日前归还了部分款项给原告，而抗辩原告在2016年1月19日没有交付100万元借款本金的理据不足，本院不予采信。《借款合同》约定每月利息5万元，每月结清，虽然被告陈宝贤在2015年8月18日支付了5万元给原告，但该款是发生在原告于2015年8月18日交付借款本金100万元之后，为此，该款不属于预先在本金中扣除利息，本院认定2015年8月18日，原告交付了借款100万元给被告陈宝贤。被告陈宝贤尚欠原告借款本��100万元属实，本院予以确认，被告陈宝贤应当履行归还借款本金100万元给原告的义务。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定每月利息为5万元，按此标准计算，年利率为60%（50000元×12个月÷1000000元），该约定已超过法律保护的范围。从2015年8月至2016年1月共6个月，被告陈宝贤通过梁某允的账户支付了29万元给原告，按该6个月按年利率的标准36%的标准计算的利息为18万元（1000000元×36%÷12个月×6个月），对于被告支付的利息，超过年利率36%的部分的利息为11万元，原告依法应当返还给被告陈宝贤。从2016年2月后，担保人陈友华只支付了利息1万元，其余利息并未支付，上述司法解释第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借款合同》约定，被告陈宝贤未能按期还款，按利息一倍加计违约金给原告，该约定已超过年利率24%，为此，从2016年2月起的利息应按年利率24%的标准支付，从2016年2月至7月，被告陈宝贤共应支付的利息为12万元（1000000元×24%÷12个月×6个月），减除原告应当返还的11万元及陈友华已支付的利息1万元，该期间的利息已经抵销完毕，为此，被告陈宝华应从2016年8月1日起按年利率24%支付利息给原告。
因被告陈宝贤在《借款合同》中承诺，愿意承担未能履行还款义务而发生的诉讼费及律师费等，该行为是原、被告之间的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。原告委托律师作为本案诉讼代理人，并支付了18540元的律师费，有法律服务合同及律师费发票为凭。为此，原告主张被告陈宝贤支付为实现本案债权所支付的律师费18540元，合理合法，本院予以支持。至于原告主张其委托的律师所需要支付堤围费1800元，要求该款亦由被告负担，但只有律师费发票上添加1800元的内容，并没有提供发票等证据予以证实其确实因本案诉讼支出了该笔费用，应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。
被告陈友华在两份《借款合同》的担保人处签名确认，《借款合同》约定为连带��证责任，保证范围为合同项下借款的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括介不限于律师费）和所有其他应付费用，保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年，其中2016年1月19日的借款期限为2016年1月13日至2016年3月12日。原告于2016年5月12日向本院提起诉讼，本案并未超过保证期间，被告陈友华依法应对本案借款本息、律师费承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈宝贤于本判决发生法律效力之日起二十日内归还借款本金100万元及利息（利息从2016年8月1日起计至还清款日止按年利率24%计算）给原告李伟。
被告陈宝贤于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告为实现本案债权所支出的律师费18540元给原告李伟。
被告陈友华对上述第一、二项判决的款项承担连带清偿责任。
驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17400元，财产保全费5000元，合计22400元（该款原告已预交），由原告负担9900元，被告陈宝贤、陈友华负担12500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 申少斌
审 判 员 刘星荣
人民陪审员 杜亚全
二〇一六年八月三日
书 记 员 麦绮莹