广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行终字第668号
上诉人（原审原告）：广州海泉贸易有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：童晖。
委托代理人：龚杨立，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：蔡开有，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：郑德本，职务：局长。
委托代理人：肖云峰，该局工作人员。
委托代理人：康志祥，该局工作人员。
原审第三人：沈加英，住江苏省建湖县。
委托代理人：曹雪峰，住江苏省东台市。
上诉人广州海泉贸易有限公司因工伤认定决定纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2014)穗荔法行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月12日，海泉公司与沈加英签订了劳动合同，约定合同期限从2011年12月25日起至2013年1月25日。海泉公司安排沈加英在盐城商业大厦建湖店的卡洛奇专柜从事服装销售工作。2013年1月28日14时20分左右，沈加英在上班途中驾驶二轮摩托车行驶至江苏省建湖县城神台路卞家花园门前路段时被董某驾驶的轿车相撞导致受伤。经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定为董某负该起事故全责。沈加英经建湖县中医院诊治，诊断为左胫骨平台外后缘骨折、左膝内侧半月板损伤等。2014年1月7日，沈加英以盐城商业大厦建湖店为用工主体向建湖县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年2月28日，建湖县人力资源和社会保障局作出建人社工认字[2014]第32号《终止通知书》，认为沈加英是与海泉公司签订的劳动合同，未与盐城商业大厦建湖店签订劳动合同，决定终止该案。2014年3月10日，沈加英向某湾区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，荔湾区人力资源和社会保障局作出不予受理工伤认定决定。沈加英不服向广州市荔湾区人民政府申请行政复议。在行政复议审理期间，荔湾区人力资源和社会保障局于2014年5月19日受理了沈加英的工伤认定申请。2014年6月3日，广州市荔湾区人民政府决定终止行政复议审查。2014年6月26日，荔湾区人力资源和社会保障局作出穗荔人社工伤认[2014]007309号工伤认定决定，认定沈加英的情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。海泉公司不服申请行政复议。2014年10月24日，广州市荔湾区人民政府作出荔湾府行复[2014]30号行政复议决定，决定维持荔湾区人力资源和社会保障局作出穗荔人社工伤认[2014]007309号工伤认定决定。
另查：陆某于2013年2月8日出具《证明》，证明其与沈加英是同事及沈加英从2011年10月左右至2013年1月28日期间在盐城商业大厦建湖店卡洛奇专柜上班。盐城商业大厦建湖店于2013年9月17日出具《证明》，证明沈加英从2012年1月15日至2013年1月28日在盐城商业大厦建湖店卡洛奇专柜工作。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荔湾区人力资源和社会保障局具有进行工伤认定的职责。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”根据陆某及盐城商业大厦建湖店的《证明》可以证明沈加英在劳动合同期满后至发生交通事故受伤期间仍在盐城商业大厦建湖店卡洛奇专柜工作，海泉公司未提供证据证明其曾对此表示过异议或有与沈加英之间终止劳动合同关系的行为，可视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，故沈加英发生交通事故受伤时与海泉公司存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”沈加英在2013年1月28日发生交通事故受伤，至2014年1月7日向建湖县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请时并未超过一年的申请时效。后建湖县人力资源和社会保障局于2014年2月28日作出终止决定，沈加英于2014年3月10日向某湾区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请亦未超过一年的申请时效。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。沈加英在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致受伤，符合上述工伤认定的条件。综上所述，荔湾区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，原审法院予以维持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广州海泉贸易有限公司的诉讼请求。
上诉人广州海泉贸易有限公司不服原审判决，上诉至本院称：一、原审法院对诉讼时效和除斥期间认识错误，其认定“第三人沈加英向被上诉人提交工伤认定申请未超过一年的申请时效”错误。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时间属于法定的除斥期间，不适用诉讼时效的中断、中止、延期等规定。本案中，第三人沈加英发生交通事故的时间是2013年1月28日，被上诉人受理时间是2014年5月26日，期间已明显超过了一年，被上诉人对第三人沈加英作出的工伤认定决定缺乏法律依据。二、原审法院在认定第三人沈加英与上诉人是否存在劳动关系时，错误地适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，严重损害了上诉人的合法权益。根据法律规定，认定工伤首先应当具备用人单位与劳动者存在劳动合同关系这一前提条件。第三人沈加英与上诉人2012年3月12日签订劳动合同，约定劳动期限至2013年1月25日止。在劳动合同届满后，沈加英并未与上诉人续签劳动合同。事实上，第三人沈加英在劳动合同期限届满后即没有再为上诉人提供劳务服务，第三人沈加英虽主张在合同期限届满后仍继续为上诉人提供劳务服务，并在上班途中发生交通事故，但其未能提供任何有效证据予以证明。原审法院仅根据被上诉人提交的陆凤某及盐城商业大厦建湖店提供的《证明》、第三人沈加英的代理人曹雪峰的调查笔录，作出第三人沈加英与上诉人仍存在劳动关系的认定是缺乏事实依据和法律依据。一方面，陆凤某以及盐城商业大厦建湖店并未出庭接受法院以及上诉人的询问，其证据的取得以及真实性均存在严重瑕疵；另一方面，曹雪峰与第三人沈加英具有利害关系，曹雪峰作为被上诉人的调查对象，在本案中既是目的证人，也是委托代理人，法院应当依法排除该证据。最后，根据该调查笔录也仅说明曹雪峰本人发生交通事故，并未能证实第三人沈加英受伤。因此，原审法院认定第三人沈加英与上诉人仍存在劳动关系有悖于事实，请二审法院依法予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求：一、判令撤销广州市荔湾区人民法院(2014)穗荔法行初字第134号行政判决书；二、撤销被上诉人作出对第三人沈加英的工伤认定决定；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局和原审第三人沈加英表示同意一审判决，请求二审法院维持。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2013年5月26日，被上诉人邮寄《工伤认定举证通知书》给上诉人，告知原审第三人认定工伤的事实以及要求上诉人就其不认为是工伤在指定期限内进行举证等内容。次日上诉人收到该通知书。上诉人在上述指定的期限内未提出异议，亦未提交相关证据证明其不认为是工伤的事实。
本院认为，关于原审第三人申请工伤认定是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”上述规定的申请时效非不变期间，是可变期间。原审第三人在2013年1月28日发生交通事故受伤，其在2014年1月7日向建湖县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请时并未超过一年的申请时效，而且2014年3月10日其向被上诉人提交工伤认定申请亦未超过一年的申请时效，上诉人认为本案原审第三人申请工伤认定超过法定申请期限的主张，理据不足，应不予支持。
关于事故发生时上诉人与第三人是否存在劳动关系的问题，根据原审第三人的同事陆某及盐城商业大厦建湖店的《证明》可以证明原审第三人在劳动合同期满后至发生交通事故受伤期间仍在盐城商业大厦建湖店卡洛奇专柜工作，而上诉人在收到举证通知书后未对劳动关系提出异议，亦未提交相关证据证明其主张，因此被上诉人依据其调查收集的证据认定原审第三人发生交通事故受伤时与上诉人存在劳动关系并无不当。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”原审第三人沈加英在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致受伤，符合上述工伤认定的条件。被上诉人荔湾区人力资源和社会保障局认为沈加英的情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求处理正确，应予支持。上诉人上诉请求理据不足，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州海泉贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周芷诺
杜梓莹