江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏01行终71号
上诉人张超(原审原告)，男，1978年12月15日生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。
委托代理人张庆贵(系上诉人张超之父)，1948年8月17日，汉族，户籍地安徽省合市包河区，现住安徽省合市包河区。
委托代理人张善君，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南京市司法局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期A座13-14楼。
法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。
委托代理人朱宝齐，南京市司法局工作人员。
委托代理人郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人张超因司法行政管理行政受理一案，不服南京铁路运输法院(2017)苏8602行初1319号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2017年4月13日，张超通过其委托代理人张庆贵向江苏省司法厅提交了《投诉书》及相关材料，投诉南京医科大学法鉴定所于2006年1月3日作出的南医鉴[2005]人检字第705号法医学鉴定书》(以下简称705号鉴定书)，认为该鉴定书违背事实和法律，要求追究其责任，赔偿张超的损失。同日，江苏省司法厅将张超提交的《投诉书》及相关材料转南京市司法局(以下简称市司法局)调查处理。市司法局收到后，于2017年4月18日向张超发送了《补充材料通知书》，请其补充提交身份证明、司法鉴定协议书和法院判决书。2017年5月15日，市司法局作出并向张超代理人送达了宁司函[2017]28号《投诉不予受理通知书》(以下简称28号《投诉不予受理通知书》)，称:“经查，你所投诉的问题，我局已于2010年11月18日做出《司法鉴定投诉不予受理决定书》(宁司鉴诉字[2010]15号)，并你已经收到。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一款之规定:‘投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的’不在投诉受理范围之内。因此，我局决定不予受理，特此通知。你对鉴定意见有异议，可向法院提出重新鉴定、补充鉴定、鉴定人出庭质证等方式解决。若对此决定不满意，可以向江苏省司法厅申请行政复议，或者直接向人民法院提出行政诉讼。”张超不服，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销市司法局作出的28号《投诉不予受理通知书》，并判令市司法局履行法定职责，受理张超的投诉并予以处理。
原审法院另查明，2010年11月10日，张超曾通过其委托代理人张庆贵向市司法局提交过《投诉材料》及相关材料，投诉南京医科大学司法鉴定所，称:被投诉人作出的705号鉴定书不具有全面、客观和公正性，违反法律、法规规定及职业道德规范;与委托鉴定机构合肥市蜀山区人民法院相互勾结、进行权钱交易，据以作出有损司法形象的错误鉴定结论，以期包庇罪犯，达到纵容罪犯逍遥外的目的。2010年11月18日，市司法局作出并向张超邮寄送达《司法鉴定投诉不予受理决定书》(宁司鉴诉字[2010]15号)，称:经审查，张超对南京医科大学司法鉴定所出具的“张超因受伤致右手拇指近掌指关节处缺失，属六级伤残”鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，决定对其投诉不予受理。如对此决定不服，可根据有关法律法规的规定向上级行政机关申请复核。
一审庭审中，张超称:委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，张超当时是同意的，是法院依职权委托的;2005年南京医科大学司法鉴定所作出鉴定后，张超当时也提出了异议，开庭时，法院通知了司法鉴定人员出庭，但鉴定人没有出庭，法院最终采纳了该份司法鉴定;一审刑事判决作出后，张超向安徽省合肥市中级人民法院提出了上诉，并向安徽省高级人民法院、最高人民法院申诉;2010年，张超接到市司法局的决定书后，去了省司法厅，省司法厅也给了相关答复，但没有告知可以提起诉讼;张超认为现在的执法环境有所变化，所以又向省司法厅、市司法局进行投诉，再试试看。市司法局称:(2005)蜀刑初字第189号《刑事附带民事判决书》显示，在委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定之前，蜀山区法院曾委托安徽求实司法鉴定中心对张超的伤残程度作出鉴定，因张超不服此鉴定，申请重新鉴定，所以法院才委托南京医科大学司法鉴定所进行了鉴定;对于鉴定结论，司法局既不能改变鉴定意见也不能撤销鉴定意见，当事人如对鉴定意见不满意可依法申请重新鉴定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十五条、第四十六条、第四十九条及相关司法解释的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但应符合法定条件且在法定期限内提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(五)项的规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申请的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，公民、法人或者其他组织若认为相关行政行为侵犯其合法权益，需及时、依法针对该行为提起行政诉讼，不能无限期、无限制地重复申请、起诉。本案中，张超因认为经法院委托且张超当时亦同意的南京医科大学司法鉴定所作出的705号鉴定书鉴定结论错误，于2010年11月10日向市司法局提交了《投诉材料》及相关材料，市司法局接到后于2010年11月18日作出了宁司鉴诉字[2010]15号《司法鉴定投诉不予受理决定书》，告知了不予受理的决定及依据。时隔6年左右，张超再次针对同一事项、同一被投诉人、同一被投诉行为向市司法局投诉，属申请市司法局重复处理。市司法局对张超的重复申请作出的处理行为，张超对该行为不服而提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受理范围，依法应不予立案;已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(五)项、第四十四条第一款第(一)项之规定，原审法院裁定:驳回张超的起诉。
上诉人张超上诉称，一、一审法院审理的内容与上诉人的主张不一致。南京医科大学司法鉴定所作出的705号鉴定书与张超事实伤情不一致，故张超向被上诉人投诉，被上诉人应当调查核实，被上诉人未履行法定职责，而是不予受理上诉人的投诉。上诉人才提起本案诉讼，一审裁定的理由不在上诉人诉讼请求之内。
二、一审裁定适用法律错误。一审中被上诉人提交了错乱的705号鉴定书，可见被上诉人未认真对待本案。上诉人可以在任何时候提出请求，但一审裁定认为上诉人时隔6年，再次针对同一事项、同一被投诉人、同一被投诉行为投诉，属申请重复处理。该认定错误。
据此，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人市司法局辩称，一、其作出的28号《投诉不予受理通知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人曾在2010年就相同事项向被上诉人投诉，被上诉人在2010年11月18日已经作出处理。上诉人的此次投诉未提供新的事实或证据，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，不在投诉受理范围之内。
二、上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人此次针对28号《投诉不予受理通知书》提起的诉讼，属于对驳回其对行政行为提起申诉的重复处理行为提起诉讼，根据最高人民法院有关司法解释的规定，不属于行政诉讼受案范围。
三、公民、法人或其他组织对于行政行为不服提起的行政诉讼是否属于法院受案范围，由行政诉讼法及相关司法解释确定，不是由行政机关是否告知当事人有权进行起诉确定。
据此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，市司法局于2010年11月29日向张超作出《关于宁司鉴诉字[2010115号更正函》，主要内容为:《司法鉴定投诉不予受理决定书》(宁司鉴诉字[2010115号)中“张超因受伤致右手拇指近掌指关节处缺失，属六级伤残”系笔误，应为“张超右拇指近掌指关节处以远缺失构成七级伤残”。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。但提起行政诉讼应当符合法定条件。
行政诉讼法第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;(二)调解行为以及法律规定的仲裁行为;(三)行政指导行为;(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为;(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为;(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外;(八)上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为;(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，张超曾于2010年向市司法局就与本案相同事项投诉南京医科大学司法鉴定所。市司法局当时已经作出处理决定，不予受理张超提出的投诉。张超当时未就市司法局的处理决定申请行政复议或提起行政诉讼。张超本次提出投诉后，市司法局作出的28号《投诉不予受理通知书》属于行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，该28号《投诉不予受理通知书》不设定新的权利义务，根据最高人民法院上述司法解释的规定，不属于法院行政诉讼受案范围。原审法院据此驳回张超的起诉符合法律及司法解释规定。张超主张原审法院未就其提出的诉讼请求进行审查，该主张事实不符。
综上，上诉人张超的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 王玉刚
二〇一八年四月十六日
书记员 赵和玉