广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)粤高法行终字第1195号
上诉人（原审原告）：江均林，男，汉族，1956年10月20日出生。身份证住址：广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：赖旻辉，广州市公职律师事务所公职律师。
委托代理人：崔昶斌，广州市国土资源和规划委员会工作人员。
原审第三人：广州市白云区太和镇夏良村第十一经济合作社。住所地：广州市白云区太和镇夏良村。
负责人：江浩华，社长。
上诉人���均林因与被上诉人广州市人民政府土地登记行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告江均林在下林场（土名）地块中靠近蛇头庄圳处的0.45亩土地上建有一层的简易房屋，但没有办理过宅基地使用证。2012年8月31日，广州市国土资源和房屋管理局白云区分局收到第三人广州市白云区太和镇夏良村第十一经济合作社（以下简称“夏良村第十一经合社”）土地登记申请书及申请材料，经审核、公告，被告广州市人民政府于2013年3月27日向第三人颁发了穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》。因原告就涉案的0.45亩土地的使用权与第三人发生争议，原告作为申请人向广州市白云区太和镇人民政府提出了确认其与被申请人夏良村���十一经合社之间存在争议的土地使用权归其所有的行政处理请求，广州市白云区太和镇人民政府于2013年7月26日作出太府土行决字[2013]第02号《行政处理决定书》，决定书中载明：“从土地管理职能部门的确权凭证——《广州市集体土地所有证》（穗集有<2012>第10001136号），明确了争议土地的所有权人为被申请人。”该决定书于2013年9月5日送达给原告。原告不服该处理决定，向广州市白云区人民政府申请行政复议。广州市白云区人民政府于2014年1月3日作出云府行复[2013]168号《行政复议决定书》，维持广州市白云区太和镇人民政府作出的太府土行决字[2013]第02号《行政处理决定书》。原告向广州市白云区人民法院提起行政诉讼，请求撤销太府土行决字[2013]第02号《行政处理决定书》，并由广州市白云区太和镇人民政府就涉案土地纠纷权属作出新的行政��理决定。广州市白云区人民法院于2014年6月3日作出（2014）穗云法行初字第130号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2014）穗中法行终字第1307号行政判决，驳回原告的上诉，维持原判，该判决于2015年9月19日发生法律效力。2016年1月8日，江均林向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告广州市人民政府核发的穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《中华��民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据上述法律规定，涉案土地属于农民集体所有，原告江均林作为公民个人，对涉案土地所有权问题不具有独立的请求权，被告广州市人民政府给第三人夏良村第十一经合社颁发穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》的行政行为也并不妨碍涉案土地的合法使用权人行使权益。原告既不是其所诉行政行为的相对人，亦非利害关系人，不具有原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关���执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”广州市白云区太和镇人民政府作出的太府土行决字（2013）第02号《行政处理决定书》中已经载明了“穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》明确争议土地属于第三人所有”这一事实，而该行政处理决定书已于2013年9月5日送达给原告，原告自收到该决定书时起应当知道其所诉行政行为的内容。原告于2016年1月8日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》，明显超过法定起诉期限。
综上所述，原告江均林就其起诉的行政行为不具有原告主体资格，且其起诉已超过法定起诉期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的司法解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回原告江均林的起诉。
上诉人江均林不服，向本院提起上诉称：一、上诉人所在的第十六经济社2/3的户代表证明涉案土地分配给上诉人作为宅基地使用，上诉人也在该土地上建设房屋。当年换地是否包含涉案土地，第十六社的村委会并未召开村民全体会议或代表会议表决。原审第三人夏良村第十一经合社仅与第十六经济社补签协议就收回涉案土地，阻碍上诉人行使涉案土地的宅基地使用权。二、2015年9月19日的（2014）穗中法行终字第1307号行政判决是终局裁决，确定了穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》作为定案证据，本案应从2015年9月19日开始计算六个月的诉讼时效，上诉人于2016年1月8日向原审法院申请撤销该集体土地所有证，未超过诉讼时效。综上，请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理。
被上诉人广州市人民政府二审答辩称：一、江均林的诉讼请求超过法定起诉期限。广州市白云区太和镇人民政府作出的太府土行决字[2013]第02号《行政处理决定书》，已经载明被诉《广州市集体土地所有证》中争议土地属于夏良村第十一经合社所有，且已于2013年9月5日送达江均林，江均林于2016年1月8日才向原审法院请求撤销被诉《广州市集体土地所有证》，已经超过法定起诉期限；二、江均林不具备原告主体资格。涉案土地属于农民集体所有，江均林作为个人，对涉案土地不具有独立请求，且其未提交证据证明其是涉案土地的合法使用权人；三、广州市人民政府核发本案《集体土地所有证》具有法定职权；四、广州市人民政府核发本案《集体土地所有证》认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案属土地登记行政纠纷，二审争议的焦点是上诉人江均林是否具有本案原告诉讼主体资格。
《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据上述法律规定，农村土地属于农民集体所有。本案中，被上诉人广州市人民政府向原审第三人夏良村第十一经合社核发的穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》，确认的是涉案土地的所有权，不涉及土地使用权，上诉人江均林即使拥有涉案土地的部分使用权，也与该《广州市集体土地所有证》没有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”的规定，原审法院认定江均林不具有原告主体资格，并无不当，本院予以支持。江均林提出其有原告主体资格，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；江均林上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 红 梅
代理审判员 董���青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 朱 钟 涛