四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0823民初1468号
原告:王维,女,生于1988年8月2日,汉族，高中文化，无业，住四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：冠县瑞达物流有限公司，住所地冠县清水镇政府驻地。
法定代表人：栾风玲，执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：吴伟，四川汇达律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司，住所地冠县清泉街道办事处工业路西侧。
负责人：宁波，经理。
委托诉讼代理人：何佳峰，男，安邦绵阳支公司职员。
原告王维与被告冠县瑞达物流有限公司（以下简称瑞达公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）、安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司（以下简称安邦财险冠县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维的委托诉讼代理人胡连林,被告安邦财险冠县支公司的委托诉讼代理人何佳峰到庭参加诉讼，被告瑞达公司、人保聊城分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付车辆维修费59137.50元、租车费7200.00元，合计66337.50元；2.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年3月13日，第一被告所属驾驶员杨建军驾驶重型半挂牵引车由广元向绵阳方向行驶，于当日17时30分许行驶至G05京昆高速公路（广绵段）1549Km+800m处时，与前方行驶的原告所有的小型越野客车尾部碰撞，造成两车受损，被告驾驶员杨建军受伤。经成绵广三大队出具的《道路交通事故认定书》确认，本次事故原告不承担责任，第一被告承担全部责任。经查，第一被告分别在第二、第三被告处承保。随后，原告车辆于2017年3月14日进入广元晶城汽车技术服务部修理，于2017年4月19日修理完工，共计36天。车辆维修期间，原告及家属租用同类交通工具花费租车费用合计7200元，三被告并未对车辆损失、合理的租车费用等进行赔偿。鉴于以上事实，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，提起本案诉讼，请求依法支持原告如上诉请。
瑞达公司未作答辩。
人保聊城分公司未作答辩。
安邦财险冠县支公司辩称，对原告诉称的事故发生经过及责任划分无异议；经公司核实，瑞达公司的道路运输证过期，根据保险合同约定，本公司不承担商业险的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的双方身份信息、原告车辆驾驶证、杨建军驾驶证、杨建军驾驶车辆行驶证、《道路交通事故认定书》，杨建军驾驶牵引车《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、挂车《机动车辆商业保险单（正本）》，被告人保聊城分公司提交的《保险信息单》，被告安邦财险冠县支公司提交的牵引车《机动车辆保险报案记录（代抄单）》以及挂车《机动车商业保险单》，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对以下有争议的证据，本院认定如下：原告提交的广元市利州区晶诚汽车技术服务部（以下简称晶诚服务部）出具的《证明》一份、《维修结算单》一份、《增值税发票》七份，拟证明事故发生后原告所有的车辆进入晶诚服务部维修，维修期间36天，维修费用59137.50元；虽被告安邦财险冠县支公司质证认为事故车经保险公司现场定损价为39300.00元，原告主张的超出定损金额的维修费用不予认可，但本院认为，该组证据符合民事诉讼证据关于真实性、合法性以及关联性要求，在被告无其他证据足以推翻其待证事实的情况下，该组证据本院予以采信；原告提交的《车辆租赁协议书》、《租赁车辆行驶证》以及《租金收条》各一份，拟证明原告在车辆的维修期间产生替代性交通工具损失7200元；被告安邦财险冠县支公司质证认为该损失系间接损失，与保险公司无关不予质证，本院认为替代性损失应遵循必要性、合理性原则予以确定，在原告未能提供租车必要性证据的情况下，本院结合本地客观事实综合酌定，原告的过高主张不予认可。被告安邦财险冠县支公司提交的《机动车辆保险车定损单》一份，拟证明事故发生后，该公司及时到晶诚服务部进行现场定损核价，原告车辆损失金额应以保险公司定损金额确定；原告质证认为该定损单系保险公司单方作出，未经被保险人、第三者以及修理厂签字确认，故该证据与客观事实不符，不予认可；本院认为该份定损单所呈现的损失金额与原告出具的维修清单不符，在被告未举证证实原告维修项目超出定损范围的基础上，该份证据本院不予采信；被告安邦财险冠县支公司提交的瑞达公司《道路运输证》影印件一份，拟证明事故发生之时瑞达公司挂车道路运输证已经过期，根据双方保险合同的约定保险公司免除赔偿责任；原告质证认为影印件不具原件效力，加之保险公司未能提供相应的保险条款以及告知义务履行证据相印证，不予认可；本院认为在被告安邦财险冠县支公司未能提交有效的《道路运输证》以及保险条款证实其观点，故该证据的真实性以及待证观点本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，杨建军驾驶重型半挂牵引车，由广元往绵阳方向行驶，于当日17时30份许行驶至G05京昆高速公路（广绵段）1549km+800m处时与道路左侧中央隔离带发生碰撞，并于前方由惠凯驾驶小型越野客车尾部碰撞，造成上述两车受损、路产受损、挂号车上货物受损、杨建军受伤的交通事故。2017年3月17日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队经现场勘验和调查后，出具成绵广三大队公交认字[2017]第00012号《道路交通事故认定书》，认定此次事故因杨建军未确保行车安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，承担全部责任、惠凯不承担责任。
事故车辆小型越野客车于2017年3月14日送往广元市利州区晶诚汽车技术服务部修理，于2017年4月19日修理完工出厂，修理期间共计36天。据该维修部出具的《维修结算单》显示，该车维修项目共计三项1.事故车拆装；2.钣金修校；3.后杠、后尾门、后尾门F门、左后叶子板喷漆，其中工时费15500元，相应配件共计33项，金额为43637.50元，共计维修费59137.50元，并出具维修税务7张。在该车辆维修期间，原告因租赁车辆作为代步工具产生交通工具的替代损失。
事故车辆小型越野客车属王维所有。事故车辆重型半挂牵引车登记于瑞达公司名下，其中牵引车在人保财险冠县支公司投保交强险；牵引车、挂车分别在安邦财险冠县支公司投保了100万和50万元的商业三者险及不计免赔险，上述保险均在保险有效期内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故发生的原因及责任划分已由交通主管部门作出《道路交通事故认定书》予以认定，因各方当事人对该认定书无异议，本院予以确认，并以此作为本案相关事实及民事赔偿责任划分的依据。根据《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的相关损失先由承保牵引车交强险的人保财险冠县支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；交强险赔偿不足的下余直接损失由承保牵引车、挂车商业三者险的安邦财险冠县支公司根据保险合同约定进行赔偿；原告的间接损失部分，由事故车辆重型半挂牵引车的车主瑞达公司赔偿。被告安邦财险冠县支公司抗辩的免责事由，因未能提供相应保险合同予以印证，故该主张本院不予支持。本案中原告的损失主要由两个部分组成，维修损失部分，原告出具了车辆维修清单及有效发票予以印证，本院予以确认认定为59137.50元；因车辆维修导致的交通工具的替代性损失部分，虽原告出具了《租赁车辆协议》及支付租赁费用的票据拟证明损失为7200元，但本院认为替代损失应以必要和合理为限，原告的过高主张本院不予支持，本院根据本地的必要交通费用开支标准，参照公务员出差补贴中市内交通费标准酌情认定为80元/天计算，确认为2880元（80元/天x36天），合计损失为62017.50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在承保的牵引车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王维车辆维修损失2000.00元；
二、由被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司在承保的牵引车、挂车的商业三者险合同限额内赔偿原告王维车辆维修损失57137.50元；
三、由被告冠县瑞达物流有限公司赔偿原告王维交通工具替代损失2880.00元；
四、驳回原告王维的其他诉讼请求。
上述赔偿义务限各被告在本判决生效后的十五日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1458.00元，由被告冠县瑞达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗晓莉
审判员 王 瑜
审判员 任娓聪
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 婷