福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终3011号
上诉人（原审被告）：厦门星昊工贸有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道阳光路10号生产车间一一楼之一。
法定代表人：江玉，总经理。
委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：厦门持日新工贸有限公司，住所地厦门市同安区集隆路2993号一楼之B区。
法定代表人：张佐才，总经理。
委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人厦门星昊工贸有限公司（以下简称星昊公司）因与被上诉人厦门持日新工贸有限公司（以下简称持日新公司）加工合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人星昊公司的委托诉讼代理人彭志鹏、被上诉人持日新公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人星昊公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人持日新公司的一审诉讼请求。理由主要是：星昊公司没有欠持日新公司52810元（人民币，币种下同）的加工款，持日新公司的主张不能成立。在本案中，持日新公司作为主张权利的一方，有义务向法庭举证来证明其所主张的数额确实存在，但是在本案中，持日新公司在一审中所举出的证据，不能支持其诉讼请求。首先，持日新公司在一审举出的证据“对账单”，该份对账单为传真复印件，根本没有传真件的原件提供给法庭核对，该证据的真实性，合法性星昊公司不予认可。星昊公司没有委托陈扣与持日新公司确认欠款数额，陈扣根本没有任何权利来代表公司行使这一权利，而且星昊公司也无法确认上面的签名与数字是陈扣本人书写或者签署，该证据没有证明力。其次，持日新公司出具给星昊公司的增值税发票，同样无法证明星昊公司欠持日新公司52810元的加工款。因为开具增值税发票只是一种单方行为，仅凭增值税发票并不能证明双方存在债权债务关系的必然性，无法证明需方收取了增值税发票载明货物的事实。
被上诉人持日新公司答辩称，一审对账单为传真件原件，明确三张对账单对账总额为57810元，并且由上诉人员工陈扣签字确认。事后持日新公司开具了相应增值税发票给星昊公司，增值税发票上体现的货物名称、数量、单价、总价均与对账单一致。该份增值税发票已经由星昊公司认证抵扣。星昊公司在期间还付了5000元货款，足以证实星昊公司与持日新公司存在加工关系，货款总额就是三张对账单体现的金额。
持日新公司向一审法院起诉，请求判令：1、判决星昊公司立即支付持日新公司加工款项52810元及逾期付款利息（利息以52810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月22起至实际付款日止）；2、本案全部诉讼费用均由星昊公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月至2014年11月期间，星昊公司委托持日新公司加工配件。三份《星昊工贸委外持日新工贸NC加工对账明细》（传真件）显示：2014年10月7日，加工款合计为18510元；2014年11月7日，加工款合计为25300元；2014年12月22日，加工款合计为14000元。以上加工款项合计57810元。委托加工厂商确认栏由“陈扣”签字。星昊公司确认陈扣为公司财务，但对于对账明细是否由陈扣签字，其表示不清楚。持日新公司共向星昊公司开具《厦门增值税专用发票》7张，其开具时间和金额分别为：2014年10月9日两张，金额是7380元和11130元，共18510元；2014年11月10日三张，金额是6780元、11580元、6940元，共25300元；2014年12月23日两张，金额是6000元和8000元，共14000元。以上发票的总金额为57810元。每个月的发票金额和对账单相符。上述发票星昊公司已收执，并进行认证抵扣。双方确认星昊公司已经支付5000元加工费。持日新公司以星昊公司尚余52810元加工费未付，于2016年8月9日诉至一审法院。持日新公司向一审法院申请财产保全，并支付申请费548元。
一审法院认为，本案系加工合同纠纷。持日新公司为星昊公司加工配件，星昊公司应当支付相应报酬。星昊公司虽否认欠款金额，但未提供反驳证据予以证实。持日新公司提供的《星昊工贸委外持日新工贸NC加工对账明细》虽为传真件，但其金额与增值税发票金额吻合，可以认定持日新公司为星昊公司加工配件的加工费为57810元。星昊公司已支付5000元，尚欠加工款52810元应予以支付。双方未约定付款时间，以持日新公司主张权利之日即2016年8月9日开始计算逾期付款利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准，计至判决确定的还款日。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门星昊工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门持日新工贸有限公司货款52810元及利息（利息以52810元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，从2016年8月9日起计算至判决确定的还款日止）；二、厦门星昊工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门持日新工贸有限公司保全费548元。
二审中双方均未提供新的证据。另双方对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中持日新公司放弃其一审关于要求星昊公司支付本案诉讼保全费的诉请。
本院认为，星昊公司委托持日新公司加工配件，双方之间形成加工合同关系，双方均应履行合同项下义务。一审中持日新公司提供三份对账明细传真件，持日新公司进一步提供其开具给星昊公司的与对账明细传真件总金额一致的《厦门增值税专用发票》7张用于佐证，星昊公司对于对账明细传真件上陈扣的签名是否来源于陈扣本人签名持有异议，但对此并未提供相应反证。另星昊公司收到持日新公司交付的《厦门增值税专用发票》7张后已向税务部门认证抵扣，该事实进一步印证了双方之间加工款为57810元的事实，持日新公司原审提供上述证据的证明效力本院予以采纳。星昊公司对此应承担相应支付加工款责任。扣除持日新公司已经支付的5000元，星昊公司尚应支付持日新公司加工款52810元，另一审法院判决星昊公司还应按中国人民银行同期同类贷款利率支付从持日新公司从主张之日（起诉之日）起算至判决确定的还款之日止的相应利息，并未高于买卖合同司法解释相关规定，并无不当。二审中持日新公司放弃其一审关于要求星昊公司支付本案诉讼保全费的诉请，本院予以准许。
综上所述，因二审中持日新公司放弃其一审关于要求星昊公司支付本案诉讼保全费的诉请，本院对原审该项判决内容予以变更。星昊公司的其余上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2581号民事判决第一项，即：“厦门星昊工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门持日新工贸有限公司货款52810元及利息（利息以52810元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，从2016年8月9日起计算至本判决确定的还款日止）”；
二、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2581号民事判决第二项，即“厦门星昊工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门持日新工贸有限公司保全费548元”。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1120元，减半收取计560元，由厦门星昊工贸有限公司负担；二审案件受理费1120元，由厦门星昊工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张超）
审 判 员 （师光）
审 判 员 （陈杰）
二〇一七年九月二十五日
书记员（ 李科研）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。