广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初10269号
原告林建南，男，汉族，1963年4月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
原告吕爱云，女，汉族，1968年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
两原告的委托代理人徐瑞蔚、廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被告刘锦新，男，汉族，1951年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
被告深圳市锦新明集团有限公司，住所地深圳市宝安区西乡银田路锦明花园1栋A2、A3座201-002号，统一社会信用代码9144030027934255XU。
法定代表人刘锦新。
以上两被告共同委托代理人刘炽平，男，汉族，1982年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求为：1、判令被告刘锦新向两原告返还借款本金人民币26714000元及利息(按本金26714000元、月利率2％计算至借款还清之日，暂计至起诉之日为14318704元)；2、被告深圳市锦新明集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。本院受理该案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐瑞蔚及被告的委托代理人刘炽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年7月24日，原告林建南与被告刘锦新签订《借款合同》，约定林建南向刘锦新提供借款6000000元用于生产经营或经商，期限为3个月，月利率为3%，被告深圳市锦新明集团有限公司作为借款担保人。原告提供的《借款借据》和银行转账凭证显示：原告于2012年7月24日通过吕爱云账户分别向被告刘锦新的账户转入了5640000元和360000元。被告对《借款合同》、《借款借据》的真实性予以认可，但仅认可实际收到的借款为5640000元，对其余的360000元不予认可。
2、2012年10月25日，原告林建南与被告刘锦新签订《借款合同》，约定林建南向刘锦新提供借款8500000元，期限为6个月，被告深圳市锦新明集团有限公司作为借款担保人。原告提供的《借款借据》和银行转账凭证显示：原告于2012年10月25日通过吕爱云账户分别向被告刘锦新的账户转入了5000000元、3000000元和500000元。被告对《借款合同》、《借款借据》的真实性予以认可，但仅认可实际收到的借款为8000000元，对其余的500000元不予认可；
3、2013年1月24日，原告林建南与被告刘锦新签订《借款合同》，约定林建南向刘锦新提供借款4000000元，期限为6个月，被告深圳市锦新明集团有限公司作为借款担保人。原告提供的《借款借据》和银行转账凭证显示：原告于2013年1月25日通过支票转账向被告深圳市锦新明集团有限公司汇入3430000元，通过吕爱云账户向被告刘锦新分别转入了200000元和370000元。被告对《借款合同》、《借款借据》的真实性予以认可，但仅认可实际收到的借款为3430000元，对其余的570000元不予认可。
4、被告提交了自己银行账户的交易流水和深圳农村商业银行开具的《说明》，以证明确实没有收到原告所称的360000元、500000元和570000元这三笔款项。原告也未能在本院指定期限内补充提交上述三笔款项的银行转账明细和交易流水证明。
5、2015年2月8日，原告林建南、吕爱云与被告刘锦新、深圳市锦新明集团有限公司签订《对账及还款协议》，主要内容包括：（1）至本核对日止，被告尚欠原告本金18500000元，借款利率月息2%，借款期限从2013年7月24日至2015年4月30日；（2）经双方共同计算，至本核对日止尚欠借款本金及利息共计26714000元；（3）双方确定，上述本息与以前所核对的不一致的，以本次为准，并且为最终确定的数额，双方都不得反悔；（4）借款人将上述本息数额报给投资合作人并获得其确认后，上述本金及利息将于2015年3月底至4月底期间一次性还清，至此双方的债权债务完全结清。被告对上述《对账及还款协议》形式上的真实性无异议，但主张被告于对账当时存在认识错误，故《对账及还款协议》中的内容与实际情况不符。
6、被告提交的银行流水显示其于2012年10月23日向原告返还180000元、于2012年11月23日向原告返还180000元、于2012年12月27日向原告返还420000元、于2013年2月28日向原告返还200000元、于2013年3月8日向原告返还300000元、于2013年3月29日向原告返还600000元、于2013年5月10日向原告返还630000元、于2013年5月30日向原告返还620000元、于2013年7月5日向原告返还620000元、于2013年8月2日向原告返还620000元，以上金额合计人民币4370000元。原告认可收到上述款项，但主张该款均是被告支付的借款利息。此外，原告还认可被告于对账之后的2015年5月至2017年1月期间支付了借款利息600000元，于2017年1月25日支付了利息2470000元。
以上事实，有当事人提交的相关书证、庭审笔录、情况说明以及当事人的陈述予以证实，可予认定。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系清楚，双方因民间借贷纠纷产生的争议应受我国《合同法》及相关法律和司法解释的调整和规范。
原告林建南与被告签订借款合同后，由吕爱云实际支付了出借款项，当事人在2015年2月8日签订的《对账及还款协议》中亦确认了林建南、吕爱云作为共同出借人的身份，故本案两原告均是适格的权利主体；被告深圳市锦新明集团有限公司在《借款合同》中作为担保人签字盖章，实际收取了部分借款用于生产经营，并在《对账及还款协议》中确定为共同借款人，故其与刘锦新均是本案适格的被告，应当共同对本案借款承担清偿责任。
关于借款本金的争议。双方均认可是通过银行转账的方式交付涉案借款，故本案应以实际转账金额作为认定借款本金的依据。根据原被告的举证、质证情况，本院认为原告未能就双方存在争议的360000元、500000元和570000元三笔款项提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故，本院倾向于采信被告的主张，确认原告实际出借给被告的借款本金为17070000元（5640000元+8000000元+3430000元）。
关于借款利息。双方签订的《对账及还款协议》对涉案借款的期限和利息重新作出了约定，故本院认为应当以《对账及还款协议》中确定的借款日期即2013年7月24日作为分界点分段计算本案借款的利息。一、依据相关司法解释，双方约定的利率未超过年利率36%且已经实际履行的，借款人无权要求出借人返还。从双方签订的相关《借款合同》、被告实际偿还款项的情况以及《对账及还款协议》中确定的尚欠借款本息金额来看，本院推定被告于2013年7月24日前已按照月息3%的标准支付了第一笔本金为5640000元借款的利息；按不高于月息3%的标准支付了其余两笔金额分别为8000000元和3430000元借款的利息。按照借款合同的约定及上述司法解释的规定，原告不得再要求被告另行支付该期间（2013年7月24日之前）的利息；被告也无权主张原告返还其已经履行的利息。二、2013年7月24日之后，被告应按照《对账及还款协议》的约定和相关司法解释的规定以全部实欠本金即17070000元为基数，按月利率2%的标准向原告继续支付利息至款项还清之日止。但被告在此期间（2013年7月24日之后）已经清偿的利息3690000元（620000元+600000元+2470000元）依法应予抵扣。原告诉请的利息金额存在高于法定计算标准和计算复利的情形，故本院对于其超出法律允许范围的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘锦新、深圳市锦新明集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告林建南、吕爱云偿还借款本金人民币17070000元；
二、被告刘锦新、深圳市锦新明集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告林建南、吕爱云支付上述借款的利息及逾期还款期间的资金占用利息（该利息以借款本金17070000元为基数，按照月息2%的标准从2013年7月24日起计算至款项清偿之日止），被告已经偿还的3690000元可在该利息款中予以抵扣；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币246964元，原告已预交，由被告承担157808元，原告自行负担89156元。诉讼保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄海涛
人民陪审员 梁木英
人民陪审员 张汉新
二〇一七年十月十八日
书 记 员 梁 格
书 记 员 王 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。