江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初1298号
原告蔡文涛，居民。
被告徐奎珍，居民。
委托代理人杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。
原告蔡文涛与被告徐奎珍追偿权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年4月29日、5月27日公开开庭进行了审理。原告蔡文涛，被告徐奎珍的委托代理人杨正鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文涛诉称：被告的丈夫陈德林于2014年7-8月间分别在盐城市广欣如商贸有限公司（以下简称广欣如商贸公司）转账款450800元，分别向相关人员出具了借据，并由原告提供担保。陈德林去世后，原告作为担保人代为偿还了67000元。嗣后，被告以房租向我偿还了2万元，剩余47000元一直未能偿还。现诉至法院请求依法判令：被告徐奎珍偿还人民币43000元。
被告徐奎珍辩称：1、原告的起诉与答辩人无事实上的关联性。原告本人与广新如商贸公司的负责人都是该公司的核心成员。原告本人担任该公司的总账会计一职。其与被告已故丈夫陈德林之间并未发生民间借贷往来。案涉借条的发生是原告等人在公安机关对该公司进行刑事侦查期间为了转移视线，化解非法吸储的违法性质而采取的一种规避法律的行为。不是被告丈夫因家庭生活需要所发生的借贷。因此该借条所指向的借贷客观上不存在，性质上也违法。2、案涉的诉讼标的在原广新如商贸公司被公安机关立案侦查期间，原告等人已经向公安机关作了报案。该刑事案件已经处理。被告既不是共同债务人也不是其他法律意义上的关联人。综上，法院应依法驳回原告对答辩人的起诉。
经审理查明：广欣如商贸公司法定代表人陈春江，陈德林（现已故）系陈春江之父，被告徐奎珍系陈春江之母，原告蔡文涛原系广欣如商贸公司会计主管。2013年至2014年间，案外人王文山、严长生、印长庆、张祝宣、张军、蔡金春等人将数额不等的款项出借给广欣如商贸公司，并由该公司出具对应的信用合作凭证。嗣后，广欣如商贸公司发生兑付困难。2014年7、8月间，陈德林分别向王文山、严长生、印长庆、张祝宣、张军、蔡金春等人出具借条，以换取上述人员手中的信用合作凭证。在出具的借条中均注明有“存陈春江处支票X张，复印件附后，在公安机关处理追回款后，差额部分分三年还清”字样，原告蔡文涛作为担保人在上述各借条上均签名提供担保。至于陈德林为何将六人持有的广欣如商贸公司的信用合作凭证替换成其出具的借条，原告陈述“当时陈德林跟我说一共存额有六百多万，他自己及亲戚的存款几十万都扣除了，为了减轻儿子的罪行，就让出借人将信用合作凭证换成了借条”。
在出具借条后时间不长，陈德林自杀身亡。嗣后，原告蔡文涛作为上述借条中注明的担保人代为偿还了部分款项。原告蔡文涛在庭审中向本院提交收条七份，收条显示：2015年2月至2016年2月期间，王文山、严长生、印长庆、张祝宣、张军、蔡金春分别向原告出具1000元、2000元、10000元、4000元、5000元、5000元、40000元的收条（其中印长庆出具金额为10000元、4000元的收条各一张），上述收条均注明“还陈德林担保款”。上述合计67000元。
另查明：2015年1月4日，被告徐奎珍（甲方）、原告蔡文涛（乙方）与陈信友（丙方、租房户）签订租房转租协议一份，协议约定“甲方将原广欣如商贸公司门面房壹间暂租给乙方三年，由乙方自己安排开门市或出租，苦钱还债；乙方将原广欣如商贸公司门面房壹间转租给丙方开门市；每年租金捌仟元，三年合计贰万肆仟元，此款用于归还陈德林所打欠条债务。”协议签订后截止目前，原告蔡文涛已收取了上述房屋租金20000元。原告蔡文涛诉至本院时的诉讼请求为47000元，庭审中对于上述协议中约定的尚未收取的4000元房租，其同意予以扣除，故变更诉请为43000元。
还查明：2015年7月31日，盐城市公安局经济开发区分局以陈春江涉嫌非法吸收公众存款为由进行了立案侦查。后又委托盐城明达司法会计鉴定所对广欣如商贸公司及开发区分公司账目进行了鉴定。该鉴定所于2015年8月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“广欣如商贸公司吸收公众存款金额合计32672452元，已兑付存款合计27822112元，未兑付存款金额合计4850340元……”。陈春江因犯非法吸收公众存款罪，被已经生效（2015）亭刑二初字第00250号刑事判决判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30万元。
以上事实，有收条、借条、信用合作凭证、司法鉴定意见书、租房转租协议、刑事判决书及双方当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：（一）本案构成何种法律关系的问题。王文山等六人向广欣如商贸公司出借款项，约定了借款的期限以及利息，并有该公司出具的信用合作凭证为证，故该六人与广欣如商贸公司之间构成民间借贷的法律关系。后广欣如商贸公司发生兑付困难，其法定代表人陈春江因涉嫌非法吸收公共存款罪被公安机关立案侦查，陈德林、原告蔡文涛与六原告对于上述款项的偿还问题达成了一致意见，并由陈德林向六原告分别出具了借条，原告蔡文涛签字提供担保。首先，这一行为并不为法律所禁止，应属有效。其次，陈德林、原告蔡文涛作为具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条、签字担保应承担的法律后果。陈德林出具借条的行为与王文山等六债权人之间构成债务转移，原告蔡文涛与六债权人之间构成保证合同的法律关系。借条出具后，陈德林未予偿还，在其去世后，原告蔡文涛作为担保人代为向王文山等六债权人偿还了合计67000元款项。故原告蔡文涛向被告主张的是追偿权，本案构成追偿权纠纷。（二）关于被告徐奎珍应承担的责任问题。案涉债务并非由陈德林实际所借，而是其基于特定的目的自愿承担了他人的债务。在其向王文山等六人出具借条中，也未有被告徐奎珍的签字确认，故该笔债务并不能构成其与被告徐奎珍的夫妻共同债务。而《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被告徐奎珍作为死者陈德林遗产的第一顺序继承人，在本案审理过程中未明确表示放弃遗产继承，视为接受继承，故依据上述法律规定，被告徐奎珍应在其继承债务人陈德林遗产范围内对其债务承担清偿责任。（三）关于原告追偿的数额问题。原告虽代偿了67000元，但其已经通过其它途径获得了部分受偿，在诉请中也自愿扣除了这部分款项，故本院依法确定被告徐奎珍应在陈德林遗产继承范围内偿还原告43000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告徐奎珍应于本判决生效后三十日内在继承陈德林遗产范围内偿还原告蔡文涛人民币43000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取490元，由被告徐奎珍负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行营业部，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入财政汇缴专户）。
审 判 员 李东生
二〇一六年六月一日
法官助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
3、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。