四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初5492号
原告：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地成都市高新区天府大道中段1366号。
负责人：陈?。
委托诉讼代理人：董睿，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华德高，泰和泰律师事务所律师。
被告：成都俊家家用电器有限公司，住所地成都高新区中和油榨房街65-71号。
法定代表人：吕生贵。
被告：吕生贵，男，汉族，1971年11月7日出生，住成都市高新区。
被告：袁小丽，女，汉族，1972年8月20日出生，住成都市高新区。
被告：袁学堂，男，汉族，1947年4月23日出生，住成都市成华区。
被告：张道珍，女，汉族，1952年8月1日出生，住四川省双流县。
被告：成都发珍皮业贸易有限公司，住所地成都高新区中和街道新民路85-91号。
法定代表人：邝先富。
被告：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号。
法定代表人：严世国。
以上被告共同委托诉讼代理人：王孝甜，四川诚谨和律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（下称“中国银行”）与被告成都俊家家用电器有限公司（下称“俊家公司”）、吕生贵、袁小丽、袁学堂、张道珍、成都发珍皮业贸易有限公司（下称“发珍公司”）、四川暨阳置业有限公司（下称“暨阳公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人董睿、华德高，被告俊家公司、吕生贵、袁小丽、袁学堂、张道珍、发珍公司、暨阳公司的委托诉讼代理人帅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、被告俊家公司偿还原告贷款本金17734899.25元；2、被告俊家公司偿还原告贷款利息、罚息及复利（贷款利息、罚息及复利计算至被告俊家公司实际归还欠付款项之日，截至2017年04月11日为436875.159元）；3、被告俊家公司承担原告为实现债权支付的律师代理费32.4万元；4、原告对被告袁学堂、张道珍提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、被告吕生贵、袁小丽、袁学堂、张道珍、发珍公司、暨阳公司对第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月11日，被告俊家公司与原告中国银行共签订了六份《流动资金借款合同》，其中前五份借款合同中均约定由被告俊家公司向原告中国银行借款300万元，第六份借款合同约定由被告俊家公司向原告中国银行借款350万元，借款总额共计人民币1850万元，并约定借款期限为自实际提款日（若分期提款以第一个实际提款日计算）起12个月，贷款利息自实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利率为实际提款日或重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加222.5基点，逾期罚息按借款利率的浮动周期浮动，罚息重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日或当月最后一日（没有对应日的），罚息利率为借款利率上加收50%。2016年1月11日，被告袁学堂、张道珍与原告中国银行签订了编号为2016年（501）中高复城抵字001号的《最高额抵押合同》，该抵押合同约定被告袁学堂和被告张道珍以其位于成都高新区中和油榨房街的共有财产为被告俊家公司设立最高额抵押，并办理了抵押权登记。2016年1月11日，被告吕生贵、袁小丽、袁学堂、张道珍、发珍公司、暨阳公司与原告分别签订了《最高额保证合同》，为俊家公司提供最高额保证，保证方式均为连带责任保证，保证债权最高债权额为最高本金余额1850万以及基于本金所发生的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。根据借款合同的约定，被告俊家公司分别于2016年1月18日、2016年1月20日、2016年1月22日、2016年1月26日、2016年1月27日、2016年1月29日分六次向原告提取借款，每次提取金额为300万元，共计1800万元；原告分别在2016年1月18日、2016年1月20日、2016年1月22日、2016年1月26日、2016年1月27日、2016年2月1日分六次向被告俊家公司银行账户发放了被告俊家公司申请提取的六笔借款，每次发放金额为300万元，共计1800万元。截至2017年2月1日，被告俊家公司向原告提取的六笔借款均已到期，但被告俊家公司未按期归还贷款及利息。
被告俊家公司、吕生贵、袁小丽、袁学堂、张道珍、发珍公司、暨阳公司辩称，对俊家公司尚欠本金、利息、逾期本金产生的罚息及复利没有异议，但对原告对逾期利息同时计收罚息有异议，按照习惯性的理解，适用罚息的应该是本金，对逾期利息也计收罚息就是和复利重复计算，是没有依据的。根据原告提供的证据，没有看到原告已经支付的律师代理费32.4万元，原告也没有提供相关的合同打款凭证以及律师服务费的发票，因此我们请求法庭驳回原告的此项诉讼请求。被告发珍公司、暨阳公司在提供担保责任时没有经过公司股东会的决议，因此请求法院判令该二被告不承担保证责任。
经审理查明，2016年1月11日，原告中国银行（贷款人）与被告俊家公司（借款人）签订《流动资金借款合同》[合同编号：2016年（501）中高复城借字001-1号]，主要约定：借款金额300万元，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，即构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。
同日，原告中国银行（贷款人）与被告俊家公司（借款人）还签订5份《流动资金借款合同》[合同编号：2016年（501）中高复城借字001-2、3、4、5、6号]，除约定借款金额不同外，其余主要约定同上。以上约定借款金额合计1850万元。
同日，原告中国银行（抵押权人）与被告袁学堂、张道珍（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：为担保抵押权人与债务人俊家公司之间自2016年1月11日起至2021年1月10日止签署的借款合同，抵押人自愿将其所有的位于成都高新区中和油榨房街房屋（和xxx）设立抵押，担保债权之最高本金余额为人民币1850万元，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。2016年1月13日，原告中国银行与被告袁学堂、张道珍就上述房屋办理了抵押登记。
同日，原告中国银行（债权人）分别与被告吕生贵、袁小丽，袁学堂、张道珍，发珍公司，暨阳公司（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：为担保债权人与债务人俊家公司之间自2016年1月8日起至2017年1月7日止签署的借款合同，保证人自愿提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为金额为人民币1850万元，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
上述合同签订后，原告中国银行于2016年1月18日、2016年1月20日、2016年1月22日、2016年1月26日、2016年1月27日、2016年2月1日向被告俊家公司发放贷款300万元、300万元、300万元、300万元、300万元、300万元，以上共计1800万元；但此后被告俊家公司为按期足额还款，至今尚欠借款本金17734899.25元，截至2017年12月18日欠利息87630.43元、罚息（针对逾期本金计收）1556183.31元及复利51570.15元。
以上事实，有当事人的陈述、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、《最高额保证合同》、借款支取凭证、还款明细清单等证据予以证明。
本院认为，上述《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有拘束力。上述合同签订后，原告中国银行依约向被告俊家公司提供借款，已全面履行合同义务，而被告俊家公司未按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告中国银行以《流动资金借款合同》为依据，要求被告俊家公司还剩余借款本金17734899.25元，并支付利息、罚息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。至于罚息的计收对象，原告主张为逾期本金和逾期利息，被告则认为仅针对逾期本金。对此，本院认为，《流动资金借款合同》中未对罚息的计收对象作出明确约定，但其中关于罚息的约定系原告中国银行提供的格式条款，现双方对该条款的理解有不同解释，且通常而言罚息仅针对逾期本金计收，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，应当作出不利于原告中国银行一方的解释，故本院认定罚息的计收对象仅为逾期本金，原告主张对逾期利息计收罚息的诉讼请求，不具有相应依据，本院不予支持。对于原告中国银行要求被告俊家公司支付律师代理费32.4万元的诉讼请求，因其未举证证明该费用已实际发生，且该费用本身就不属于必然会产生的费用，故本院对原告中国银行该项诉讼请求不予支持。
被告袁学堂、张道珍自愿以其所有的房屋向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，原告的抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”之规定，原告中国银行要求就上述抵押财产实现抵押权的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告吕生贵、袁小丽、袁学堂、张道珍、发珍公司、暨阳公司自愿就被告俊家公司案涉债务向原告中国银行提供连带责任保证，原告中国银行在保证期间内向其主张权利，故其应对被告俊家公司的上述债务承担连带责任。被告发珍公司、暨阳公司认为其对外提供担保未经股东会决议，不应承担担保责任，对此，本院认为，股东会决议属于公司内部决议程序，不得约束第三人，并且法律也未明确规定未经股东会决议对外提供担保导致担保合同无效，故对二被告该项抗辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都俊家家用电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还借款本金17734899.25元，并支付利息、罚息和复利（该利息、罚息及复利截至2017年12月18日合计1695383.9元，2017年12月19日至借款还清之日的利息、罚息及复利按《流动资金借款合同》中约定的条款计算，但罚息的计收对象仅为逾期借款本金）；
二、被告吕生贵、袁小丽、袁学堂、张道珍、成都发珍皮业贸易有限公司、四川暨阳置业有限公司对被告成都俊家家用电器有限公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告成都俊家家用电器有限公司追偿；
三、若被告成都俊家家用电器有限公司未按上述判决履行给付义务，原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行可以与被告袁学堂、张道珍协议以其所有的位于成都高新区中和油榨房街房屋（和xxx）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132775元、保全费5000元，由被告成都俊家家用电器有限公司、吕生贵、袁小丽、袁学堂、张道珍、成都发珍皮业贸易有限公司、四川暨阳置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 吴清华
人民陪审员 张 明
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 廖 丹