宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017）宁01行初149号
原告陈岗，男，1962年6月24日出生，汉族，无业，现住宁夏回族自治区银川市。
被告银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路427号。
法定代表人周福琦，男，区长。
委托代理人朱成业，男，该政府法制办主任（特别授权）。
委托代理人马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
原告陈岗因与被告银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）房屋征收行政补偿一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日受理后，向被告兴庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告陈岗及被告兴庆区政府的委托代理人朱成业、马春晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岗诉称，2013年5月28日，原告与被告及银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部（以下简称兴庆区旧城改造指挥部）签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。被告将原告位于××区的房改房征收。2015年9月21日，原告与被告委托的房屋安置实施单位宁夏富地房地产开发有限公司（以下简称富地公司）签订了《房屋安置协议》，按照协议原告被安置到新卫家园1-2-302室，原告应安置面积为87.77㎡，实际安置面积为138.5㎡。被告在2013年动员拆迁时，在中卫巷张贴了公告，公告中出示了户型图，并当众告知所建安置房为小高层。因此在”测算表”中各拆迁户按照被告提供的户型图及小高层选择了房屋且实施搬迁。但在2015年建成后，却变成了高层（18层）。被告不召开听证会，也不征求广大拆迁户的意见，擅自改变楼层实属违约行为，致使安置房屋公摊面积增加约14%（具体数额待鉴定后定）。且协议签订后，原告如约搬离拆迁房屋，而被告直到2015年9月21日才办理房屋安置，超过双方约定期限共10个月，原告要求被告双倍支付安置费10605元，但被告不予解决。故诉至法院，请求依法判令：1.被告退还暂定增加公摊面积19.39m2（138.5m2×14%）由此原告多交的110678元房款（19.39m2×5708/m2），具体数额待鉴定后确定；2判令被告支付10个月过渡安置费10605元（2014年12月至2015年9月）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告兴庆区政府辩称，一、原告与富地公司签订的《房屋安置协议》并未约定双倍安置费，应当按照地方规定来执行。按照《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》第二条及《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十三条的规定，对于安置高层住宅房屋的，其过渡期为36个月。另，根据被告所列举的证据可以明确，安置小区属于十层以上建筑的小区，依据《民用建筑设计通则(GB50352-2005)》3．1．2条可以确定此小区的性质为高层住宅。故过渡安置费的起算点为签订拆迁协议后第二天之后的36个月。本案中原告自房屋拆迁直至入住到新房时间共计28个月，且原告也已经领取这段时间的过渡安置费，原告在安置期内就已经办理入住，因此原告要求付双倍过渡费的请求并无法律依据。二、涉案《房屋安置协议》是原告与富地公司签订，兴庆区政府单独作为被告主体不适格。三、，原告自愿与富地公司签订了《房屋安置协议》，原告同意安置方案并办理入住时就意味着其接受所安置房屋的相应公摊面积，就应当支付相应公摊面积的费用。原告在享受了18层高层的居住环境同时要求只支付7层小高层的公摊面积费用的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈岗为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《国有土地上房屋征收补偿协议书》一份。证明原、被告签订征收补偿协议，原告的房屋被征收，原告按时拆迁。
证据二、《房屋安置协议》一份。证明被告委托富地公司与原告签订安置协议，将原告安置在新卫家园，原告支付了房款。
证据三、《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》。证明被告在涉案房屋的征收补偿安置工作中违反了该补偿办法的规定。
证据四、测算表、原地安置户型示意图及银川市中级人民法院（2016）宁01行初38号行政判决书。证明被告拆迁动员时承诺原地安置房为小高层，现安置房改变了原来的户型和楼层。
证据五、2013年2月22日银川晚报一份（记载”银川将在3-5年内完成旧城改造等内容”）。证明原、被告双方在签订协议之前，银川晚报就进行了宣传，宣传精神和上述补偿办法是一致的，被告应当依据宣传政策与被征收人签订安置协议。
经庭审质证，被告兴庆区政府对原告提交的证据一、证据三、证据五的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可，提出与原告签订安置协议的是富地公司而非被告，被告主体不适格。对证据四中的原地安置户型图不予认可，提出该户型图没有原件，且被告根本没有见过该户型图。对证据四中的其他证据无异议。
被告兴庆区政府向本院提交以下证据：
证据一、1.《银川市兴庆区新华西街道路畅通工程房屋征收补偿测算表》，2.《国有土地上房屋征收补偿协议书》，证明上述材料详细载明了被拆迁房屋的面积及补偿后应安置房屋面积，并且列明了各项货币补偿金额。在测算表备注栏中有关于双方就”超出应安置面积的平米以均价不超过6000元购买”的约定，原告认可并签字。协议合法有效，双方均应按照协议内容履行。
证据二、1.《房屋安置协议》，2.《分房确认单》，3.《新卫家园小区交房传递单》，证明《房屋安置协议》明确约定每个住户的安置房屋具体楼号以及实测建筑面积，并且约定增加面积部分由原告自愿出资购买。两份确认单证明原告接受安置方案且确认接收房屋。
证据三、1.银川市规划管理局《规划设计条件审定意见书》（银规设审字[2013]-106号），2.银川市发展和改革委员会《关于兴庆区中卫巷棚户区改造项目（新卫家园）可行性研究报告的批复》银发改发[2014]20号，证明中卫巷改造项目经银川市规划管理局规划，并经银川市发改委批复，严格按照文件精神执行，该项目的审批合法有效。
证据四、银川市房地产测绘中心《银川市房产测绘成果报告书》成果编号：×××，证明各房屋实测面积以及公摊面积是由银川市房地产测绘中心统一测量，数据真实有效，原告安置房屋的面积均应当以该测绘报告为准。
经庭审质证，原告陈岗对上述证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据一、证据三、证据四中的测算表及被告提交的证据一、证据二（除《房屋安置协议》外）、证据三、证据四来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。原告提交的证据二《房屋安置协议》及被告提交的证据二中的2-1《房屋安置协议》，因富地公司不具有安置房屋的主体资格，本院对其证明力，不予确认。原告提交的证据四中的原地安置户型图的真实性无法核实，且无法达到其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据四中的本院（2016）宁01行初38号行政判决书、证据五2013年2月22日银川晚报与本案不具有关联性，本院对其证明力，不予确认。
经审理查明，兴庆区旧城改造指挥部系经银川市兴庆区委员会及被告兴庆区政府研究决定成立的、负责银川市兴庆区旧城改造的临时机构，隶属于被告兴庆区政府。被告兴庆区政府于2013年3月7日向兴庆区旧城改造指挥部出具银兴政发【2013】28号《关于对新华西街道路畅通工程征收补偿安置方案的批复》，批复同意《兴庆区新华西街道路畅通工程征收补偿安置方案》并指令兴庆区旧城改造指挥部为涉案房屋征收与补偿的具体实施部门。2013年4月12日，原告陈岗与兴庆区旧城改造指挥部签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，依据该协议，被告征收原告位于××区房屋，房屋面积70.70㎡。房屋补偿实行产权调换，原地安置，应返还房屋建筑面积为87.77㎡。该协议产权调换补偿方式第（六）条”安置期限和要求”，双方约定为”1.甲方（兴庆区旧城改造指挥部）应当自乙方签约之日起18个月内安置乙方（原告）。......”第（七）条”过渡期限和安置补助费支付”，双方约定为”1.乙方自行解决周转房屋的，过渡期间，由甲方向乙方支付临时安置补助费。临时安置补助费支付从甲乙双方签约之日起到甲方通知乙方办理房屋交房手续之日。2.甲方向乙方支付的临时安置补助费的标准为1060.5元/月”。此外，协议对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，由富地公司实施了兴庆区中卫巷棚户区改造（新卫家园）项目建设。原告的的安置房屋位××区，实测建筑面积138.5㎡。原告在《新卫家园分房确认单》上签字确认并办理了房屋接收及入住手续。除应返还安置面积外，原告的实际安置房面积比协议约定的应安置房屋建筑面积87.77㎡增加了50.73㎡，原告向富地公司补交房款268487元。原告在庭审中自认被告于2015年9月底通知其办理交房手续并从被告处领取了30个月临时安置补助费。原告认为被告超期安置应向原告双倍支付安置费。且根据2013年被告动员拆迁时公告的户型图，安置的房屋应当为小高层，但实际却安置为高层，致使原告安置房屋的公摊面积增加约14%，对该部分公摊面积所支付的房款，被告应予退还，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，银川市规划局于2013年6月7日作出银规设审字【2013】-106号《规划设计条件审定意见书》，该意见书对建筑限高的审定为住宅建筑不超过18层。2014年1月14日，银川市发展和改革委员会作出（银发改发【2014】20号）《关于兴庆区中卫巷棚户区改造项目（新卫家园）可行性研究报告的批复》，批复同意由富地公司实施兴庆区中卫巷棚户区改造（新卫家园）建设项目，批准该项目的建设内容及规模。后银川市房地产测绘中心对该项目的房屋建筑面积进行了测算。在原告与兴庆区旧城改造指挥部签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》中，并无产权调换房屋为小高层或高层的约定。被告兴庆区政府称原拟定的安置房屋为小高层，但对安置房屋的结构、楼层、面积并未规划，后正式文件确定为18层剪力结构。原告称其主张的按14%计算安置房屋增加的公摊面积，系其自行依照惯例估算。
本院认为，被告兴庆区政府是涉案房屋征收决定机关，兴庆区旧城改造指挥部作为被告兴庆区政府下设的临时机构，根据被告兴庆区政府的行政授权负责涉案房屋的征收实施工作。其与原告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》系基于公共利益、实现行政管理目标而订立的具有行政法权利义务关系的协议。富地公司系兴庆区中卫巷棚户区改造（新卫家园）项目建设的单位，其并不具有行政职权，亦非法律法规授权组织，无权与被征收人签订安置协议，但原告在分房确认单上签字确认并办理了房屋接收及入住手续，应视为其对被告安置房屋位置、楼层、户型、面积的认可。因原告与兴庆区旧城改造指挥部签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》中并无安置房屋结构设计的约定，且安置房屋的建设内容、规模等均经合法的审批程序，原告也已实际接收房屋，故原告要求按14%计算增加公摊面积并退还多收房款，无事实及法律依据，本院不予支持。原告认为被告超期安置应向其双倍支付安置费。根据原告与兴庆区旧城改造指挥部签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》约定的内容，兴庆区旧城改造指挥部应当自与原告签约之日起18个月内安置原告，原告自行解决周转房屋，过渡期间，兴庆区旧城改造指挥部向原告支付临时安置补助费。临时安置补助费支付从双方签约之日起到通知原告办理房屋交房手续之日。该协议并无逾期安置应双倍支付安置费的约定。根据查明的事实，自双方签约之日即2013年4月12日起至通知原告办理房屋交房手续之日即2015年9月底共计29.5月，超出协议约定的18个月安置期，被告应承担违约责任。原告自认其已领取了30个月的安置费，故原告要求双倍支付安置费无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈岗的诉讼请求。
案件受理费2726元，由原告陈岗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 宁 丽
代理审判员 虞 东
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 哈 越
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。