安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1502民初3242号
原告：曹文联，男，1975年3月28日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华,安徽皋城律师事务所律师。
被告：安徽国融融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇开发区城西大道厂房，统一社会信用代码91340124740891443K。
法定代表人：李明虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王君茹，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥银联文化投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬四路2号，组织机构代码14914768-4。
法定代表人：李明虎，该公司总经理。
被告：六安瑞普数控装备有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区迎宾大道，统一社会信用代码91341500695730113D。
法定代表人：刘勇军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。
原告曹文联诉被告安徽国融融资担保有限公司（以下简称国融公司）、合肥银联文化投资有限公司（以下简称银联公司）、六安瑞普数控装备有限公司（以下简称瑞普公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧义华、被告国融公司委托诉讼代理人王君茹、被告瑞普公司委托诉讼代理人杨武飞均到庭参加了诉讼，被告银联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文联向本院提出诉讼请求：一、被告国融公司、银联公司偿还保证金125万元及利息；二、被告瑞普公司对上述责任承担连带责任；三、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告瑞普公司因融资需要向银行借款，被告国融公司提供担保。应国融公司要求，被告瑞普公司向其缴纳保证金125万元，并指定汇入被告银联公司账户。后国融公司担保责任免除，国融公司、银联公司应返还保证金125万元及利息。被告瑞普公司于2016年5月24日将其对被告国融公司、银联公司享有的保证金债权本金125万元及利息全部转让给原告，并已书面通知被告国融公司、银联公司。后经原告多次催要，被告国融公司、银联公司未予偿还。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。
被告国融公司辩称，一、国融公司没有收取原告的125万元保证金；二、国融公司与瑞普公司之间的保证合同没有约定保证金，原告诉称的保证金没有任何事实和法律依据；三、瑞普公司将其享有的对被告银联公司的债权转让给原告与国融公司无关，国融公司没有收到瑞普公司的转让通知，且瑞普公司的公告通知是无效的。
被告瑞普公司辩称：一、被告国融公司、银联公司收取瑞普公司125万元保证金是事实，该笔保证金由于担保责任免除应当依法返还给瑞普公司；二、瑞普公司已将125万元合法债权转让给原告，履行了合法手续，故瑞普公司不应当承担任何责任。
被告银联公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告国融公司对原告曹文联持有异议的证据本院认定如下：1、原告举证的证据二“借款合同（2012年、2013年、2014年）、保证合同（2012年、2013年、2014年）、凭证、担保费回单（3份）、保证金回单（2份）、情况说明”，其据此证明：被告瑞普公司与六安市郊区农村信用合作联社于2012年、2013年、2014年签定了借款合同，数额分别为600万、1000万、1000万，被告国融公司对上述借款提供了担保；被告瑞普公司于2012年、2013年、2014年向被告国融公司支付了担保费15.6万、26万、26万，担保费率为年2.6%，支付保证金125万；被告国融公司的担保责任已解除，保证金的退还条件已成就。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的持有异议，认为该证据不能证明被告国融公司收取被告瑞普公司保证金125万元，保证合同没有约定任何保证金的条款，提供的转账凭证不是支付给被告国融公司的，是支付给被告银联公司的，与被告国融公司无关。对该证据本院认定如下：综合上述证据结合其他证据，本院对国融公司提供担保及收取担保费及保证金的事实予以确认，对该组证据与本案的关联性及证明目的予以认定并采信；2、原告举证的证据三“视听资料”，其据此证明被告国融公司收取被告瑞普公司125万元保证金的事实，被告对该证据的证据三性均持有异议，认为不能证明石涛是被告国融公司的员工，其身份确定应当以社保记录为准。对该证据本院认定如下：基于在本案诉讼过程中，石涛提供的授权委托书显示其系受被告银联公司委托调取与本案有关的诉讼材料，而案涉125万元保证金的收款单位为被告银联公司，其谈话录音中提及该125万元保证金国融公司已收取，只是双方因其他纠纷该125万元应抵消，因国融公司与银联公司系具有紧密关系的关联企业，另结合在关联案件中，国融公司进行担保时的运作习惯，石涛谈话录音中有关案件事实的陈述较为真实、客观，故对原告的证明目的本院予以采信。3、原告举证的证据四“债权转让协议、债权转让通知、公告、特快专递邮寄单、回执、报纸公告”，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的持有异议，其认为原告不能证明送达邮件中的具体内容，被告国融公司并没有收到任何债权转让文件，且公告送达是没有效力的。对该证据本院认定如下：综合上述证据，原告提供网上查询的送达回执显示原告已通过特快专递向被告国融公司、银联公司送达了债权转让协议、债权转让通知，被告已签收，为防止出现邮寄未能送达的情况，其后被告瑞普公司于省级以上媒体对上述内容进行了公告，被告对该组证据提出异议的理由不成立，故对原告该组证据的证明目的本院予以采信。4、原告举证的证据六“民事判决书、委托担保合同、关于加强中小企业信用担保体系建设的意见”，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的持有异议，其认为被告国融公司与六安市协诚车辆配件有限公司的案件与本案不同，不能类推为也是指定被告银联公司收款。对该证据本院认定如下：被告国融公司承认收取了被告瑞普公司的担保费，结合已生效的关联案件，被告国融公司由被告银联公司代其收取保证金符合其进行担保的运作习惯，故对该组证据与本案的关联性，本院予以认定。二、关于被告瑞普公司对原告曹文联持有异议的证据六，本院认定的理由同对被告国融公司的认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞普公司分别于2012年1月18日、2013年2月1日、2014年1月21日向六安市郊区农村信用合作联社借款600万元、1000万元、1000万元。被告国融公司为三笔借款提供担保，分别于2012年1月18日、2013年2月1日、2014年1月21日，与六安市郊区农村信用合作联社签订了保证合同。被告瑞普公司按被告国融公司的指示，分别于2012年1月18日通过银行账户向国融公司转款支付担保费156000元，通过银行账户向银联公司转款750000元备注为保证金；于2013年2月1日通过银行账户向向被告国融公司转款支付担保费260000元，通过银行账户向银联公司转款500000元，该款虽备注为担保费，但结合被告瑞普公司的陈述、双方关于担保费的履行情况及本案的收款人情况，该500000元应为保证金，故被告瑞普公司计向国融公司支付证金1250000元；于2014年1月23日通过银行账户向向被告国融公司转款支付担保费260000元。后被告瑞普公司均按时偿还了六安市郊区农村信用合作联社的借款本息，被告国融公司的担保责任已解除。
2016年5月24日，被告瑞普公司与原告曹文联签订《债权转让协议》，约定被告瑞普公司对被告国融公司、被告银联公司享有的债权依法转让给原告曹文联，被告瑞普公司对转让的该债权125万元的本息承担连带保证责任。后被告瑞普公司于2016年5月31日向被告国融公司、被告银联公司邮寄了债权转让通知，并将债权转让通知在报纸上进行了公告，其已向两被告进行了送达并履行了通知义务。
另查明：被告国融公司的法定代表人为李明虎，被告银联公司的法定代表人亦系李明虎。被告银联公司系被告国融公司的股东，持股比例为66.67%。李明虎为被告银联公司的股东，持股比例为55.15%。
本院认为：被告瑞普公司向六安市郊区农村信用合作联社借款，被告国融公司提供担保。在担保期间，被告国融公司收取了担保费。此事实清楚、证据充分，本院予以确认。
关于案涉125万元保证金，被告国融公司是否收取及应否返还问题。本院认为，首先，被告瑞普公司与被告国融公司之间虽未明确约定由被告瑞普公司支付保证金的条款，但从原告提供的银行转款凭证可以看出，被告瑞普公司在向被告国融公司支付担保费的同时，向被告银联公司转款1250000元，其中750000元备注为保证金，另500000元虽备注为担保费，但结合被告瑞普公司的陈述、双方关于担保费的履行情况及本案的收款人情况，该500000元应为保证金，故被告瑞普公司计向银联公司转款1250000元。其次，被告国融公司与被告银联公司的法定代表人为同一人，被告银联公司系被告国融公司的股东，持股比例为66.67%。李明虎为被告银联公司的股东，持股比例为55.15%。再次，被告国融公司虽辩称该125万元与其无关，但未举出证据证明被告银联公司与被告瑞普公司之间存在经济往来。在被告国融公司与六安市协诚车辆配件有限公司一案及其提供担保的关联案件中，其均指定由被告银联公司代其收取保证金，该事实已由其在相关案件中自认或经生效判决确认，由被告银联公司代其收取保证金符合其进行担保的运作习惯，故对其实际收取瑞普公司保证金125万元的事实，本院予以认定。综上所述，被告瑞普公司向被告银联公司所转款1250000元与被告国融公司为被告瑞普公司提供担保具有关联性，该款项应认定为瑞普公司因国融公司承担担保责任而向其支付的保证金。因被告瑞普公司按时偿还了六安市郊区农村信用合作联社的借款本息，被告国融公司的担保责任已解除，故被告国融公司应及时将该保证金予以返还。被告银联公司系与被告国融公司具有紧密联系的关联企业，其在未能提供证据证明已将收到的款项1250000元交付国融公司的情况下，应对该款承担连带支付责任。被告瑞普公司基于同原告间的合法债务关系将合法债权依法转让给原告曹文联，原告曹文联依法已取得该125万元债权。鉴于被告瑞普公司于2015年3月31日已经向六安市郊区农村信用合作联社清偿完贷款本息，被告国融公司理应及时返还收取的保证金，故原告依照《债权转让协议》要求被告国融公司自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。因在该《债权转让协议》中，被告瑞普公司就转让的该债权自愿承担连带保证责任，故原告要求被告瑞普公司对该款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽国融融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹文联保证金1250000元及逾期付款利息（利息以1250000元为基数自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至保证金实际付清之日止）；
二、被告合肥银联文化投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任;
三、被告六安瑞普数控装备有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告曹文联其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16250元，减半收取8125元，财产保全费5000元，合计13125元，由被告安徽国融融资担保有限公司、合肥银联文化投资有限公司、六安瑞普数控装备有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 徐爱军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张金瑞
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。