吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昌民二初字第481号
（2015）昌民二初字第481号
原告：吉林高新区九华鸿程租赁站，住所地吉林市经济技术开发区。
负责人：付桂华，女，汉族���1962年6月8日，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘福，该租赁站工作人员。
委托代理人：刘艳参，该租赁站工作人员。
被告：吉林省立达建筑工程有限公司，住所吉林市丰满区世纪路网点。
法定代表人：高景林。
被告：宋雁，女，汉族，1970年10月25日生，系吉林市立达建筑装饰装潢有限公司股东及经办人，住吉林市被告：高景林，男，汉族，1965年2月23日生，系吉林市立达建筑装饰装潢有限公司股东及经办人，住吉林市鸿博景园。
原告吉林高新区九华鸿程租赁站（九华租赁站）诉被告吉林省立达建筑工程有限公司（以下简称立达公司）、宋雁、高景林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘福、刘艳参均到庭参加诉讼，被告立达公司、宋雁、高景林经本��依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告九华租赁站诉称：原告在2013年6月2日与被告签订了建筑器材设备租赁合同，于签订合同之日至2013年8月13日陆续向被告支付了租赁物。时至2015年7月9日，被告将租赁物返一部分，并且原、被告双方只在2013年年末对租赁费进行了结算，之后被告以各种理由推托拒不结算和给付租金，期间被告于合同签订时给付2万元押金，陆续给付过几次租金，包括押金在内大概给付9万元，截止到2015年7月9日被告尚欠原告租赁费及修理费共计429,451.09元，由于当时被告无钱给付，租赁费一直拖欠至今，原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请人民法院判令被告共同给付原告租赁费422,775.09元，维修及运费6696元，违约金128,835.33元，合计558,306.42元；判令被告支付丢失的租赁物的价格损失130,656元；诉讼费由被告承担。
被告立达公司、宋雁、高景林未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2013年6月1日吉林市立达建筑装饰装潢有限公司委派宋雁作为经办人与原告签订建筑器材设备租赁合同，约定：被告立达公司租赁原告建筑器材，具体租赁器材的品名、规格、数量以提货单为准，租金及丢失赔偿标准按租赁器材租金、成本价格表执行；租赁期限自2013年6月21日至2013年8月31日，每次提货之日起使用不足一个月按一个月计算租金，使用超过一个月按实际发生天数计算，每次提货日为租金起算日；跨年度使用租赁器材须征得出租方同意，并以正式签订封存合同为准，需要冬季封存时，承租方必须向出租方付清封存前的租金，否则出租方不予办理冬季封存；没有签订冬季封存合同视为冬季使用，承租方仍需交���租金。丢失的租赁器材除按成本价格赔偿外，仍须给付租金。同时双方约定丢失赔偿价格及租赁价格。另外双方约定：承租方不按时交纳租金，应向出资方支付违约期租金50%的违约金；承租方逾期不归还租赁器材，双方没有续签合同，除正常向出租方交纳租金外（租金结算到承租方退回租赁物为止），还应向出租方支付违约期租金50%的违约金；承租方委托经办人负有连带责任。合同签订当日被告交付押金2万元。合同签订后，原告向被告交付租赁器材如下：2013年6月27日交付大门架330片，每片每天日租金0.3元；拉杆330付，每付每天0.1元；连接棒2000个，每个每天0.03元；2013年6月29日交付大门架800片，每片每天日租金0.3元；拉杆800付，每付每天0.1元；连接棒1000个，每个每天0.03元；2013年7月1日交付大门架840片，每片每天日租金0.3元；拉杆840付，每付每天0.1元；连接棒1000个，每个每天0.03元；2013年7月6日交付大门架290片，每片每天日租金0.3元；小门架120片，每片每天0.3元；长拉杆360付，每付每天0.1元；短拉杆120付，每付每天0.1元；连接棒1000个，每个每天0.03元；2013年7月13日交付连接棒1000个，每个每天0.03元；2013年7月16日交付拉杆2000付，每付每天0.1元；运费1200元；2013年8月13日交付大门架344片，每片每天日租金0.3元；长拉杆322付，每付每天0.1元；连接棒700个，每个每天0.03元。被告立达公司收到租赁器材后一直使用，陆续支付租赁费8.5万元，至此被告合计支付租赁费105,000元后。2013年11月10日经双方对账，签订租赁费确认单，确认被告自2013年6月27日至2013年11月10日，扣除被告已经支付的租赁费105,000元，被告尚欠原告租赁费为189,266元，另欠维修费，运费6696元。当日，双方签订冬季封存合同，约定被告封存的租赁器材数量为：大/小门架2724片、拉杆4772对、连接棒6700个；冬季封存时间为2013年11月10日至2014年3月15日。冬季封存合同期满后，被告于2014年4月7日被告返还大门架360片，变形12片，每片40元；2014年4月12日被告返还拉杆304付，连接棒760个；2014年4月26日被告返还大门架680片、连接棒115个，另外门架变形22片，每片40元，门架开焊42片，每片10元，门架堵眼300元；2014年4月27日被告返还大门架396片、连接棒64个，另外门架变形13片，每片40元，门架开焊6片，每片10元；2014年4月29日被告返还大门架175片、连接棒2270个，长拉杆907付，短拉杆18付，另外拉杆变形修理费100元，门架变形8片，每片40元，袋子45个，27元；2014年6月9日被告返还大门架371片、小门架8片，连接棒30个，门架变形8片，每片40元，门架报废3片；2014年7月4日被告返还大门架120片；2014年7月2日被告返还大门架71片、小门架30片，拉杆500付，运费400元。装卸费300元。被告未返还租赁器材如下：大门架431片、小门架82片、长拉杆2941付、短拉杆102付，连接棒3461个。同时双方约定：大门架每片123元、小门架每片64元、长拉杆每付17元。短拉杆每付16元、连接棒每个6元。剩余租赁费被告至今未付。
另查明，吉林市立达建筑装饰装潢有限公司于2013年11月18日更名为吉林省立达建设工程有限公司,股东为被告宋雁、高景林；被告高景林、宋雁为夫妻关系。
认定上述事实的证据有：租赁合同、提货单、送货单、冬季封存合同、租赁业务对账单、吉林省立达建设工程有限公司工商登记档案、婚姻登记证明。
本院认为，原告与被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告交付租赁器材，则被告应当按照约定向��告交纳租金，并在租赁期满后返还租赁物。现被告未及时给付租赁费，则应承担向原告继续交付租赁费的责任。
根据被告为原告出具的提货单记载的租赁物数量及日期，及送货单载明的返还租赁器材的数量及日期，扣除被告已经支付的105,000元，至2013年11月13日被告尚欠原告租赁费为189,266元，另欠维修费，运费6696元，上述合计195,962元，被告应向原告给付。
冬季封存合同期满后，被告仅向原告返还部分租赁器材，尚欠大门架431片、小门架82片、长拉杆2941付、短拉杆102付、连接棒3461个未返还，依据双方合同约定，对该部分租赁器材的租赁费继续计算至原告起诉之日止，自2014年3月15日起至2015年7月9日止尚欠原告租赁费323,509.09元，被告应当向原告给付。
原告起诉后至开庭审理时被告仍未归还的租赁器材如下：大门架431片、小门架82片、长拉���2941付、短拉杆102付、连接棒3461个，原告主张按照双方约定由被告赔偿价格损失，应予支持。根据双方约定的赔偿损失的单价：大门架每片123元、小门架每片64元、长拉杆每付17元、短拉杆每付16元、连接棒每个6元，上述租赁器材价格损失合计130,656元。
关于原告主张违约金128,835.33元，本院认为，根据双方的约定，承租方不按时交纳租金或者，逾期不归还租赁器材的，按照租金的50%的支付违约金，本案中原告起诉时自动调整为30%，本院认为，原告没有提供证据证明因被告违约造成的实际损失，按照租金的30%主张违约金过高，应自被告违约之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告租金的利息损失，即自2013年11月10日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告租赁费195,962元元的利息损失；自2014年3月15日起至判决生效之日止赔偿原告租赁323，509.09元的利息损失；自2015年7月9日起至判决生效之日止赔偿原告租赁器材价格损失合计130,656元的利息损失。
关于原告主张被告高景林、宋雁承担连带责任，本院认为，依据双方签订的租赁合同约定，承租方委托经办人负有连带责任，本案中被告宋雁是立达公司的经办人，同时被告宋雁是被告立达公司的股东，则原告请求其承担连带责任应予支持。因被告高景林与宋雁是夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的债务，应认定为夫妻共同债务，所以原告请求被告高景林承担连带责任，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省立达建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林高新区九华鸿程租赁站2013年11月10日前的租赁费、维修费及运费合计195,962元,并自2013年11月10日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告租赁费195,962元的利息损失；
二、被告吉林省立达建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林高新区九华鸿程租赁站自2014年3月15日起至2015年7月9日止的租赁费323,509.09元,并自2014年3月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告租赁费323,509.09元的利息损失；
三、被告吉林省立达建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吉林高新区九华鸿程租赁站租赁器材价格损失合计130,656元,并自2015年7月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告130,656元的利息损失；
四、被���高景林、宋雁对上述款项承担连带责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9,383元，保全费3,320元、公告费300元，合计13,003元，由吉林省立达建设工程有限公司、高景林、宋雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡 玉 芳
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 孟 庆 淼
二〇一六年四月十日
书 记 员 ???崔雪