广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0115民初474号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：李卓权、苏秀丽，广东辅安律师事务所律师。
被告：广州乐圣餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市南沙区双山大道3号3F主力店B（JM）。
法定代表人：杨虎。
委托代理人：曹守军、徐映芳，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州乐圣餐饮服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏秀丽，被告的委托代理人曹守军、徐映芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共17张，收录了涉案音乐电视作品《十二种颜色》，上述作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，北京竹书房文化传播有限公司（以下简称竹书房公司）对上述涉案音乐电视作品享有著作权。原告经与竹书房公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得上述MTV音乐电视作品在大陆地区的排他性授权。包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用涉案作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己的名义向侵权第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的涉案作品，严重侵犯原告涉案作品的复制权和放映权。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《十二种颜色》；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告要求赔偿经济损失及合理费用应当有相应的票据以及法律依据支持。
经审理查明：2011年7月4日，原告（甲方）与竹书房公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》及《补充协议》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2014年9月10日，竹书房公司做出《声明》，称其与原告签订的《音像著作权授权合同》自动顺延，有效期至2017年7月4日。
原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第一辑）》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟17张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版等。其中第四张光碟中载有涉案音乐电视作品，标注著作权人为竹书房公司。涉案音乐电视作品有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第03871号《公证书》显示，2016年5月8日，公证人员与原告的委托代理人刘志敏来到位于广东省广州市南沙区双山大道3号万达广场2号门三楼名称标识为“糖潮KTV”的处所“A01”房间（公证人员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照，照片打印件见公证书附件一），公证人员事先对刘志敏携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了刘志敏的如下保全证据行为：一、刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《被风吹过的夏天》等一百首音乐电视作品（歌曲清单详见附件四）；二、刘志敏使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。三、刘志敏向该处所支付了相关费用，现场取得“账单（打单）”一张、持卡人存根一张（凭证号：001638）及印有“糖潮量贩式KTV”字样的联系卡片一张（复印件均见附件三）。返回驻地后，在公证人员的监督下，刘志敏将前述摄像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份。公证人员将上述光盘放入证物袋内并加贴“北京市信德公证处”封条进行封存，封存后三份作为公证书附件二交由申请人保存，一份留存于公证处。
庭审中，同时播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典（第一辑）》与（2016）京信德内民证字第03871号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案歌曲《十二种颜色》进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视歌曲在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达均一致。
原告庭审时明确合理费用包括公证费1000元，取证费150元，高速费5元，餐饮费158元，机票费2354元，公证费与取证费是针对本案被告提起的26案共同主张。26案律师费共20000元，律师费及机票费没有票据，剩余的为经济损失，具体的各项费用由法庭酌定。
另查，原告系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。被告成立日期为2015年11月25日，注册资本50万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动、酒吧服务、小吃服务等。
本院认为:根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：作品的“独创性”要求较高，一般具有制片者与导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，原告所管理的涉案音乐电视歌曲《十二种颜色》符合上述认定标准，故本院认定涉案音乐电视作品《十二种颜色》系以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第一辑）》对于涉案音乐电视作品标注权利人竹书房公司，在无相反证据的情况下，本院认定竹书房公司是涉案音乐电视作品《十二种颜色》的著作权人。
原告与著作权人竹书房公司签订《音像著作权授权合同》，上述合同并不违反法律规定，且合同有效期尚未届满，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理涉案作品《十二种颜色》的放映权、复制权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。
经比对，证据保全光盘中对被控侵权的涉案歌曲录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。原告在被告经营场所进行公证取证的过程由公证人员，原告主张权利的作品已公开出版，被告未提供其使用相关作品取得权利人授权的证据，故本院认定被告在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，被告的行为已经构成对原告管理的上述涉案作品《十二种颜色》放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。
关于原告认为被告侵犯其作品复制权的主张，由于原告没有证据证明被告存在复制行为，且被控侵权歌曲均系在专业的点歌系统中，从被告的经营范围看，并不具备开发点歌系统的能力，现有的证据不足以认定被告将涉案作品复制在点歌系统中，故本院对原告指控被告侵犯其作品复制权的主张不予支持。
关于赔偿数额，由于被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑本案原告主张权利的作品类型、被告的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、本案侵权音乐曲目数量等因素酌情确定赔偿数额。原告所主张的合理费用本院酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广州乐圣餐饮服务有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的音乐电视作品《十二种颜色》放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；
二、被告广州乐圣餐饮服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计600元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担23元，由被告广州乐圣餐饮服务有限公司负担2元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
代理审判员 陈梦芷
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 马雪丽