广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗中法民四初字第31号
原告：广州市海富通投资有限公司，住所地：广州保税区。
法定代表人：周幸夫，该公司董事长。
委托代理人：张斌涛，该公司职员。
委托代理人：潘海明，该公司职员。
被告：韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED），住所地：香港。
授权代表：LEEWANSOO。
授权代表：MINJOONPIL。
委托代理单位：哈尔滨东益投资咨询有限公司，住所地:黑龙江省依兰县。
转委托代理人：郑丽霞，广东源通律师事务所律师。
转委托代理人：王海敏，广东源通律师事务所实习律师。
第三人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区。
负责人：吴颖桦。
原告广州市海富通投资有限公司（以下简称：海富通公司）与被告韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）(以下简称：韩国投资公司)，第三人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称：东方资产公司广州办事处）债权转让合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海富通公司的委托代理人张斌涛，被告韩国投资公司的转委托代理人郑丽霞，第三人东方资产公司广州办事处经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海富通公司诉称：2009年8月19日，韩国投资公司与东方资产公司广州办事处签订GZ-2009-1资产包，东方资产公司广州办事处将债务人为广州市溢洋建筑工程有限公司、担保人广州市溢洋实业发展有限公司的债权及相关权益转让给韩国投资公司，该案原债权人已经起诉并申请执行，案号为（2000）穗中法证执字第61号，广州市中级人民法院已经依法通过执行听证程序审查上述债权转让协议合法有效，并下达裁定将案件申请执行人变更为韩国投资公司。2012年12月13日，海富通公司与韩国投资公司签订一份《债权转让协议》，韩国投资公司将上述案件项下的债权转让给海富通公司，并以公证邮寄送达的方式通知债务人和担保人。我司与韩国投资公司之间《债权转让协议》内容合法有效，意思表示真实，符合《合同法》的相关规定。请求人民法院依法判决，确认上述《债权转让协议》合法有效，以便我司办理变更上述执行案件的执行主体。诉讼请求：1.确认我司与韩国投资公司之间关于债务人为广州市溢洋建筑工程有限公司、保证人为广州市溢洋实业发展有限公司的《债权转让协议》有效；2.本案诉讼费由我司承担。
被告韩国投资公司辩称：同意原告的诉讼请求。
第三人东方资产公司广州办事处未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告海富通公司为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1.本院（2000）穗中法证执字第61号民事裁定书,拟证明广州市中级人民法院已经审查债权转让过程，包括中国工商银行转让给第三人东方资产公司广州办事处，第三人东方资产公司广州办事处转给被告韩国投资公司，并下达变更执行主体裁定；
2.《债权转让协议》（编号：2012-P23,P27），拟证明被告韩国投资公司将债权协议转让给原告海富通公司；
3.南方公证处（2013）粤广南方第002901号、（2013）粤广南方第107428号《公证书》，拟证明原告海富通公司以公证邮寄送达方式将债权转让事宜通知债务人和担保人；
4.本院（2000）穗中法证执字第61号执行裁定书及（2000）穗中法证执字第61-1号执行裁定书，拟证明广州市中级人民法院已经审查债权转让过程，包括中国工商银行转第三人东方资产公司广州办事处，第三人东方资产公司广州办事处转给被告韩国投资公司，并下达变更执行主体裁定。
5．（2000）粤公证内字第19275号强制执行公证书，拟证明涉讼债权经公证，可予强制执行。
被告韩国投资公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.《资产转让协议》，拟证明东方资产公司广州办事处将包括涉讼债权在内的不良资产打包转让给韩国投资公司的事实。
2.编号2009001《对外转让不良债权备案确认书》；
3.国家外汇管理局汇复[2009]266号《国家外汇管理局关于中国东方资产管理公司对外转让广东地区不良资产有关外汇管理问题的批复》；
4.（2012）粤广广州第088392号关于金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表的公证书。
证据2、3、4拟证明东方资产公司广州办事处将包括涉讼债权在内的不良资产打包转让给韩国投资公司已经履行了相关审批和备案手续。
经本院组织质证，韩国投资公司对海富通公司提供的5份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。海富通公司对韩国投资公司提供的4份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人东方资产公司广州办事处未向本院提交证据亦未对上述证据发表质证意见。
经审理查明，2000年7月14日，广东省公证处做出（2000）粤公证内字第19275号强制执行公证书，公证内容为：债务人广州市溢洋建筑工程有限公司与债权人中国工商银行广州市第二支行及抵押人广州市溢洋实业发展有限公司于一九九九年四月二十二日签订了《人民币短期借款合同》、《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》经广东省公证处公证[见（99）粤公证经字第8727号《具有强制执行效力的债权文书公证书》]，该合同具有强制执行力。后上述三方当事人于一九九九年十二月二十一日签订了《延期还款协议书》，并经广东省公证处公证[见（2000）粤公证经字第00525号《具有强制执行效力的债权文书公证书》]，现还款期限二OOO年七月五日已到，计至二OOO年七月五日，债务人尚拖欠如下款项：贷款本金壹仟叁佰贰拾万元正。经审查此合同无疑义，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第十款的规定，为保证债权人合法权益，对债务人广州市溢洋建筑工程有限公司、抵押人广州市溢洋实业发展有限公司给予强制执行。本公证书具有强制执行力。中国工商银行广州市第二支行向本院申请执行该债权。
2001年12月23日，本院作出（2000）穗中法证执字第61号民事裁定书认定，申请执行人中国工商银行广州市第二支行依据已发生法律效力的广东省公证处（2000）粤公证内字第19275号强制执行公证书，于2000年8月2日向本院申请执行，要求被执行人广州市溢洋建筑工程有限公司、广州市溢洋实业有限公司返还贷款13200000元及利息。本院依法受理。本院在该案中认为，本案在执行过程中，经查被执行人广州市溢洋建筑工程有限公司、广州市溢洋实业发展有限公司除抵押物外无可供执行财产，抵押物正在拍卖中，因难以处理，需要时间等待。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项及第二百三十六条的规定，裁定如下：广东省公证处（2000）粤公证内字第19275号强制执行公证书中止执行。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与东方资产公司广州办事处签订编号为448号的《债权转让协议》。中国工商银行广东省分行营业部将其持有的本案债权[原中国工商银行广州市第二支行与广州市溢洋建筑工程有限公司、广州市溢洋实业发展有限公司分别于1999年4月22日签订合同号为1999年（信）字第021-1号《借款合同》及1999年（信）字第021号《最高额抵押合同》，1999年12月21日签订《延期还款协议书》，截至2005年4月30日贷款本金为人民币1320万元整]转让给东方资产公司广州办事处。
2009年8月19日，东方资产公司广州办事处与韩国投资公司签订《资产转让协议》（资产包编号：GZ-2009-1），将包括涉讼债权在内的多份债权以资产包的形式转让给韩国投资公司。
2009年9月16日，国家发展和改革委员会就中国东方资产管理公司申请对其向韩国投资公司转让广东地区不良资产包项目进行备案问题向中国东方资产管理公司发出《对外转让不良债权备案确认书》（编号：2009001），同意予以备案，并要求中国东方资产管理公司到外汇管理局办理债权转让备案登记。2009年12月11日，国家外汇管理局向中国东方资产管理公司发出《国家外汇管理局关于中国东方资产管理公司对外转让广东地区不良资产有关外汇管理问题的批复》[汇复（2009）266号]，鉴于国家发改委同意中国东方资产管理公司以直接卖断方式对外转让该笔不良债权，现要求中国东方资产管理公司到国家外汇管理局北京外汇管理部办理出售广东地区不良债权组合所得的等值外汇收入及相关处置费用的结汇核准手续，由中国东方资产管理公司通知韩国投资公司或其境内代理人按照《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》[汇发（2004）119号]的有关规定，到国家外汇管理局广东省分局办理备案登记和收益汇出核准等手续。2009年12月25日，国家外汇管理局北京外汇管理部向中国东方资产管理公司出具《国家外汇管理局资本项目外汇业务核准件》，核准结汇。2010年7月2日，国家外汇管理局广东省分局出具《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》，就东方资产公司广州办事处与韩国投资公司之间的债权转让事宜同意备案登记。
2010年5月11日,本院就申请人中国工商银行广州市第二支行与被申请人广州市溢洋建筑工程有限公司、广州市溢洋实业发展有限公司、第三人东方资产公司广州办事处借款合同纠纷案作出（2000）穗中法证执字第61号-1裁定书，查明，2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与东方资产公司广州办事处签订《债权转让协议》。中国工商银行广东省分行营业部将涉案的债务人广州市溢洋建筑工程有限公司与债权人中国工商银行广州市第二支行及抵押人广州市溢洋实业发展有限公司于一九九九年四月二十二日签订了《人民币短期借款合同》的债权转让给东方资产公司广州办事处。2005年8月28日，在《羊城晚报》A8版刊登中国工商银行广东省分行营业部与东方资产公司广州办事处在《羊城晚报》A8版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。涉案合同序列号为448号。截至2005年4月30日贷款本金金额为人民币1320万元。本院在该案中认为，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或执行主体。申请人中国工商银行广州市第二支行将本案债权转让给东方资产公司广州办事处，并于2005年8月28日，中国工商银行广东省分行营业部与东方资产公司广州办事处在在《羊城晚报》A8版刊登中国工商银行广东省分行营业部与东方资产公司广州办事处在《羊城晚报》A8版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知本案两债务人广州市溢洋建筑工程有限公司与广州市溢洋实业发展有限公司。本案债权转让行为符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定变更东方资产公司广州办事处为本案债权的申请人，原申请人中国工商银行广州市第二支行的权利义务由东方资产公司广州办事处继受。
2010年12月18日，本院做出（2000）穗中法证执字第61号裁定书，经本院审查，2009年8月19日，韩国投资公司和东方资产公司广州办事处签订涉及本案债权债务的资产包编号为GZ-2009-1号资产转让协议，约定将包括本案债权债务在内的相关债权转让给韩国投资公司。中华人民共和国国家发展和改革委员会向中国东方资产管理公司发出了《对外转让不良债权备案确认书》。2010年3月12日，韩国投资公司和东方资产公司广州办事处在《南方日报》刊登了《债务催收暨债权转让公告》。在该案中，本院认为，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发[2005]62号）第三条规定：金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。本案中，涉案债权已经约定转让给韩国投资公司，且依照法律的规定刊登了相关公告，该公司的变更请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条第1款第（2）项的规定，裁定：变更韩国投资公司为本案的申请执行人。
2012年12月13日，韩国投资公司与海富通公司签订《债权转让协议》（编号：2012-P23，P27）,将继受的标的债权（部分主债务人为广州市溢洋建筑工程有限公司，担保人为广州市溢洋实业发展有限公司，本金为13200000元。）转让给海富通公司。海富通公司已向韩国投资公司付清了债权转让款。
2013年1月7日，海富通公司通过公证邮递方式向担保人广州市溢洋实业发展有限公司（地址：广州市起义路217-231号建业大厦）寄送由韩国投资公司出具的《债权转让通知》。
2013年10月17日，海富通公司通过公证邮递方式向债务人广州市溢洋建筑工程有限公司（地址：广州市建设六马路38号宜安广场1209室，收件人：黎容桥）寄送由韩国投资公司出具的《债权转让通知》。
诉讼中，讼争双方明确表示同意本案由本院管辖，并同意适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告海富通公司表示愿意承担本案诉讼费用。
本院认为，被告韩国投资公司是在香港注册成立的企业，本案属涉港商事纠纷，应参照涉外商事案件处理。因海富通公司与韩国投资公司之间的《债权转让协议》是在中华人民共和国领域内签订、履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条关于“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，可以由合同签订地、合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。又因诉争各方一致同意适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律的规定，本院确认以我国内地法律作为解决争议的准据法。
第三人东方资产公司广州办事处与被告韩国投资公司于2009年8月19日签订的《资产转让协议》已经国家发展和改革委员会核准，在国家外汇管理部门办理了债权转让登记备案手续，包括该次转让以及之前的转让程序已经本院作出的（2000）穗中法证执字第61号、（2000）穗中法证执字第61号-1号《执行裁定书》审查，确认转让程序合法有效，并依法依顺序变更东方资产公司广州办事处、韩国投资公司为申请执行人，故本院在此对东方资产公司广州办事处与韩国投资公司于2009年8月19日签订的《资产转让协议》及之前的转让程序不作重复审查认定。
韩国投资公司受让涉案债权后，于2012年12月13日与海富通公司签订的《债权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国内地法律、行政法规的强制性规定，现亦无证据显示当事人通过该份协议作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得转让的情形。且韩国投资公司向海富通公司转让涉案债权后，已由海富通公司分别于2013年1月7日、2013年10月17日通过公证邮寄的方式向担保人广州市溢洋实业发展有限公司、债务人广州市溢洋建筑工程有限公司寄送由韩国投资公司出具的《债权转让通知》，向上述公司通知涉案债权转让给了海富通公司的事宜。现也无证据显示主债务人广州市溢洋建筑工程有限公司和担保人广州市溢洋实业发展有限公司对此提出了异议。可见，当事人在转让上述债权过程中，严格遵循了有关转让不良债权的处理程序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条的规定，上述债权转让行为合法，并已对债权的让与人、受让人以及债务人和担保人发生效力，案涉债权亦应归海富通公司所有。综上，海富通公司请求确认以上债权转让合法有效，理据充分，本院予以支持。
由于海富通公司自愿表示其愿意承担本案诉讼费用，故本案受理费由海富通公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，判决如下：
确认原告广州市海富通投资有限公司与被告韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）于2012年12月13日签订的《债权转让协议》[编号：2012-P23，P27主债务人为广州市溢洋建筑工程有限公司，担保人为广州市溢洋实业发展有限公司，本金为人民币1320万元。利息以（2000）粤公证内字第19275号强制执行公证书确认的《人民币短期借款合同》、《最高额抵押合同》的约定为准]合法有效。
案件受理费人民币100元，由原告广州市海富通投资有限公司负担。
如不服本判决，原告广州市海富通投资有限公司、第三人东方资产管理公司广州办事处可在判决书送达之日起十五日内，被告韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈劲晖
代理审判员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 方卓迪
王嘉宝