贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)黔盘民初字第192号
原告吕兴海，男，汉族，1965年6月3日生，农民。
特别授权委托代理人杨辉，贵州省盘县红果法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102133。
特别授权委托代理人朱奎，贵州省盘县红果法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103723。
被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。
负责人罗卫军，天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司总经理。
特别授权委托代理人黄光兴，男，1984年12月1日生，汉族，天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司职工。
原告吕兴海与被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告吕兴海于2013年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李彦独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告吕兴海及其委托代理朱奎，被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的委托代理人黄光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕兴海诉称，2012年5月22日，原告与被告签订了保险单号为C7310018661512的机动车保险合同，原告为自己所有的贵BB83**号小型普通客车向被告投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎（国产）险，保险期间自2012年5月25日零时起至2013年5月24日二十四时止，原告依照约定向被告足额缴纳了保险费。2012年10月21日，案外人杨华超驾驶贵B345**号重型特殊结构货车从断江方向沿212省道往柏果方向行驶，行驶至212省道317KM+750M时，因准驾不符驾驶机件不符合技术标准及载物超过核定载质量的机动车，致使该车与原告之子吕涛驾驶停放在公路右边的贵BB83**号小型普通客车相撞，造成原告被保险车辆损坏的交通事故。经盘县公安局交通警察大队于2012年10月21日作出黔公交认字[2012]第00302号道路交通事故认定书，认定原告车辆为停驶待通行的车辆与交通事故无因果关系，吕涛无过错。事故发生后，原告将受损车辆送到红果开发区志远汽修厂修理，造成了原告被保险车辆支付修理费、材料及工时费、鉴定费、停车费40?758元损失。原被告签订的保险合同合法有效，原告依照合同约定支付了保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按照合同约定承担保险责任。现请求：一、依法判决被告支付原告车辆损失保险赔偿金40?758元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告吕兴海在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。被告无异议。2、单号为C7310018661512号机动车辆保险单，用以证明原告为其所有的贵BB83**号小型普通客车在被告公司投保的事实。被告无异议。3、交通事故责任认定书一份，用于证明原告所有的贵BB83**小型普通客车在该次事故中无事故责任的事实。被告无异议。4、机动车行驶证，用以证明原告系贵BB83**号小型普通客车车主。被告无异议。5、司法鉴定报告一份，用以证明原告所有的BB8349小型普通客车在该次事故发生时没有故障。被告无异议。6、志远汽修厂结算单及发票一份，用以证明原告所有的贵BB83**小型普通客车在此次事故后进行维修产生的修理费。被告的质证意见为，对该份证据的“三性”不予认可。该修理费是原告自行与修理厂达成的修理协议，没有保险公司的参与核实定损，故不予认可。7、收据一份，用以证明原告在此次事故中产生停车的费用950元的事实。被告的质证意见为，对该份证据的“三性”不予以认可。该份证据不是合法的单位出具的，没有盖相关单位的公章，不能作为认定停车费的依据。
被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司辩称，1、对原告所述的贵BB83**号小型普通客车的投保情况及发生交通事故的情况无异议。2、被告承保的贵BB83**号车在该次事故中无责任，被告不应当承担保险责任，原告应当向该次事故责任方申请索赔，不应当将天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司列为被告参加诉讼。3、原告的诉请中贵BB83**车辆损失40?758元，该金额未经被告参与核实定损，故不予以认可。4、原告应当将事故中有责任的车辆及其他无责任的车辆控制人追加为被告参加诉讼。
被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司未提交证据。
对证据的分析认定：1、原告身份证、机动车行驶证复印件，符合证据的“三性”规定，可以作为认定原告身份信息及主体适格的依据。2、单号为C7310018661512号机动车辆保险单，被告无异议，可以作为认定原告为自己所有的贵BB83**号小型普通客车向被告投保了机动车损失保险及保险限额的依据。3、黔公交认字[2012]第00302号道路交通事故认定书、司法鉴定报告，符合证据的“三性”规定，可以作为认定贵BB83**号小型普通客车发生保险事故的经过及责任划分的依据。4、志远汽修厂结算单及发票，与贵BB83**小型普通客车发生交通事故的时间相符，且能够相互印证，可以作为认定贵BB83**小型普通客车因交通事故受到损害后进行修理，产生了修理费19204元的依据，被告辩解的未参与定损的意见，由于原告车辆因交通事故属实，被告未能指出修理中的哪一部分不属于应当修理的范围，也不能提供证据反驳，故不予采纳。5、收据一份，因该证据不是正规发票，且无相关单位签章，不能作为认定原告产生停车费的依据。
经审理查明，2012年5月22日，原告与被告签订了保险单号为C7310018661512的机动车保险合同，原告为自己所有的贵BB83**号小型普通客车向被告投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎（国产）险，其中机动车损失险的保险限额为32?900元。保险期间自2012年5月25日零时起至2013年5月24日二十四时止，原告依照约定向被告足额缴纳了保险费。2012年10月21日，案外人杨华超驾驶贵B345**号重型特殊结构货车从断江方向沿212省道往柏果方向行驶，行驶至212省道317KM+750M时，因准驾不符驾驶机件不符合技术标准及载物超过核定载质量的机动车，致使该车失控与对向行驶由何金连驾驶的贵BM89**号小型普通客车相撞后，继续前行与吕涛驾驶停放在公路右边的贵BB83**号小型普通客车相撞，贵BB83**号小型普通客车与由徐文兵驾驶停放在公路右边的无牌二轮摩托车相撞，贵B345**号重型特殊结构货车继续前行与其他车辆相撞并导致其他车辆相撞。造成了人员死亡、受伤及各车不同程度受损的交通事故。经盘县公安局交通警察大队于2012年10月21日作出黔公交认字[2012]第00302号道路交通事故认定书，认定杨华超承担此次事故的全部责任，吕涛等人无责任。事故发生后，原告将受损车辆送到红果开发区志远汽修厂修理，产生了修理费19?204元。
本院认为,本案的争议焦点是：一、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司是否是本案适格的被告。二、被告是否应当赔偿原告的修理费、停车费、鉴定费等费用40758元。
关于天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司是否是本案适格的被告的问题。本院认为，原被告订立的保险合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方都有拘束力。根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原告按照合同约定足额向被告支付了保险费，发生保险事故后，被告应当按照合同的约定向原告承担保险责任。由于被告是与原告签订保险合同的相对方，原告吕兴海在交通事故发生后可以选择按照侵权责任要求侵权人承担责任，也可以按照保险合同的约定向被告主张合同权利，原告选择向被告主张合同权利并不违反法律的规定，被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司辩解应当由事故责任人承担责任并追加其他事故参与车辆控制人为被告参加诉讼的理由不能成立，不予支持。
关于被告是否应当赔偿原告的修理费、停车费、鉴定费等费用40?758元的问题。原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。原告提交的证据显示的车辆修理产生的材料及工时费为19?204元，未超过原被告订立保险合同约定的机动车损失险的保险限额，应当由被告予以赔偿。但原告主张的停车费及鉴定费没有合法的依据，不予支持；原告主张修理费19?204元，材料及工时费19?204元，二者一为结算清单，一为发票，实为同一费用，原告的计算是重复主张，本院仅支持19?204元。由于被告未指出原告进行修理的项目哪些不属于保险范围，也未提供相反的证据证明原告不应当修理车辆，故被告辩解原告主张的修理费未经被告定损，对修理费用不予认可的辩解理由不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司向原告吕兴海进行赔偿后，可以向侵权人进行追偿。?
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告吕兴海机动车修理费19?204元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，因适用简易程序审理减半收取409.50元，由被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担140元，原告吕兴海负担269.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李 彦
二〇一四年二月十九日
书记员 冯美坚