广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19314号
上诉人（原审原告）：郭小平，男，1958年4月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州升星装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区共和二路39号201房。
法定代表人：陈雪媛。
委托诉讼代理人：陈功恒，男，1952年6月1日出生，住广州市越秀区,系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市越秀区仓边路***号。
法定代表人：宋金峰，职务：主任。
委托诉讼代理人：黎广，男，1960年4月30日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：侯汉杰，男，1970年11月11日出生，住广州天河区。
上诉人郭小平因与被上诉人广州升星装饰工程有限公司（以下简称“升星公司”）、广州市道路扩建工程办公室（以下简称“道扩办”）物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。
郭小平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持郭小平一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由升星公司、道扩办承担。事实和理由：郭小平为海珠区江南大道南路宝通街6号之三x商铺以及江南大道南路x号商铺的业主。道扩办为海珠区江南大道南路宝通街6-3号106、107、111、112号的产权人。升星公司向道扩办承租了上述商铺所在商场的部分商铺。升星公司在没有经过郭小平同意的情况下，在商场通道的公共部分装饰了天花，导致天花层高降低，侵害了郭小平的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、七十二条、七十三条等的规定，郭小平有权利要求升星公司、道扩办立即拆除商场通道入口上方的天花装饰。恳请二审法院依法作出公正的判决。
升星公司二审辩称：1、升星公司对江南大道南833号号和831号之间的通道毛坯进行天花装修，不是为了营利，而是为了大家的共同利益，解决通道毛坯天花的丑陋现状。2、升星公司对通道毛坯天花装修时，因为没有打算向其他业主分摊装修费，所以就没有通知其他业主。3、升星公司对毛坯天花装饰，没有影响任何的消防问题，也没有占用通道。郭小平长期占用通道经营，对这个美化装修的天花其实受益更多。
道扩办二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉天花不是道扩办装修的，道扩办只是租给升星公司一部分的商铺。郭小平要求拆除的天花通道，是公共通道的一部分，这个通道涉及的首层商铺业主除了道扩办，还有海珠区房管局以及其他一些业主。道扩办不应该承担本案一审、二审诉讼费用。
因本案纠纷，郭小平于2016年11月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、要求升星公司、道扩办立即把郭小平商铺旁边通道的天花装饰拆除；2、要求升星公司、道扩办拆除在公共通道上修建的拉闸铁门；3、本案诉讼费由升星公司、道扩办承担。
一审法院认定事实：郭小平为海珠区江南大道南路宝通街6号之三x房以及江南大道南路x号房的产权人，房屋规划用途均为商业。据查册日期为2013年9月10日的《房地产登记簿查册表》记载：道扩办为海珠区江南大道南路宝通街6-3号106、107、111、112号的产权人。升星公司向道扩办承租了上述商铺所在商场的部分商铺。
郭小平曾向道扩办投诉升星公司占用公共分摊面积，道扩办于2013年11月19日复函如下：“因商铺二楼暂时空置，承租人临时将通道在不影响现有商铺业主和承租人使用的情况下，进行封闭管理，便于整栋商铺在卫生和安全方面的管理，也没有对您商铺的使用造成影响；如有需要，我单位将通知该承租人按照要求进行整改；等等”。
2015年8月26日，郭小平（甲方）与升星公司的工作人员陈功恒（乙方）签订一份《协议书》，该协议书约定：关于江南大道南路831、833号通道厕所按现状能正常使用；江南大道南路6-3号103、104、105、106、107、108、109、110、111、112房通道按现状能正常使用，乙方每月支付给甲方人民币200元，从2015年9月1日开始支付，如果因甲方的原因造成厕所及通道不能正常使用，乙方将停止支付给甲方费用，如果因其他业主的原因或其他原因造成厕所及通道不能正常使用，乙方将停止支付给甲方费用；等等。
诉讼中，一审法院于2017年5月27日去涉案现场勘查，并拍摄照片若干张。现场勘查中，郭小平确认其要求升星公司、道扩办拆除的拉闸铁门具体如下：1、涉案商场C区入口走廊通道上方的拉闸铁门；2、C区入口电表房门前的小铁门；3、C区通往外面小区的小铁门；4、一楼上二楼的楼梯入口处的两个铁闸门。升星公司对此表示同意拆除C区入口走廊通道上方的拉闸铁门，但认为电表房门前的小铁门及通往外面小区的铁门不是其司安装的，二楼商铺空置无人使用，有人上去拉屎拉尿，为管理处管理方便和商场安全需要，其司帮管理处安装了一楼上二楼的楼梯入口处的两个铁闸门，该拉闸门是为二楼业主权益而设置，与一楼业主无关，故不同意拆除。涉案商场管理处的工作人员也在勘察现场表示二楼空置，为管理方便，防止闲杂人上去二楼，因此由一楼租户安装了拉闸门。经勘察，当事各方确认涉案商场二楼没有经营使用。
之后，升星公司提交了涉案场地拆除了部分拉闸门后的照片，郭小平于2017年6月21日到庭确认升星公司已拆除C区入口走廊通道上方的拉闸铁门、电表房门前的小铁门、通往外面小区的铁门，但认为一楼上二楼的楼梯入口处的两个铁闸门及通道入口的天花装饰仍未拆除。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
经现场勘查，涉案商场通道入口上方的天花装饰为普通美化装饰行为；涉案商场二楼空置，一楼上二楼的拉闸门是为二楼业主权益及管理处管理需要而设置，而郭小平并非二楼商场的业主，郭小平以升星公司侵犯其物权权利为由要求升星公司拆除涉案商场通道入口上方的天花装饰以及一楼上二楼楼梯入口处的两个拉闸门，但并无充分证据证明涉案天花装饰以及上述两个拉闸门损害其合法权益，故郭小平上述诉讼请求依据不足，不予支持。至于郭小平要求拆除的其它三个铁门，在诉讼中已经被升星公司拆除，故郭小平要求拆除该三个铁门的诉讼请求也不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年8月4日作出判决如下：驳回郭小平的全部诉讼请求。本案受理费100元，由郭小平负担50元，升星公司负担50元。上述受理费已经由郭小平预交，郭小平同意由升星公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给郭小平。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对上诉人郭小平提出的上诉请求进行审查。
依照《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务……。”以及第七十三条的规定：“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”案涉天花位于商场通道入口上方，属于业主共有区域。郭小平作为业主之一，对该通道享有共有权利。升星公司在未经郭小平同意的情况下，对案涉通道的天花进行装饰，确有不妥。但依照《中华人民共和国物权法》
第八十四条的规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”作为业主，除了对共有部分享有共有权利外，还应对相邻各方有限使用共有部分保持一定的忍耐与协助。因此，在郭小平并未提交证据证明升星公司对天花的装饰对其造成实质侵害和具体损失的情况下，一审法院经过现场勘查认为案涉商场通道入口上方的天花装饰只是普通的美化装饰行为，并不影响郭小平使用其物业，据此驳回郭小平的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
道扩办一审判决后并无提出上诉，二审其抗辩主张不是案涉公共通道的相邻产权业主，不应成为被告，但未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，郭小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十一月十日
书记员 眭 翘
李倩妤