贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4689号
上诉人（原审原告）：王昊龙，男，汉族，1992年8月5日出生，现住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）：贵阳星力百货集团有限公司中华北路分店，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路138号。
负责人：陈兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐昌春，贵州公达律师事务所律师。
委托诉讼代理人；黄馨，贵州公达律师事务所律师。
原审第三人：昆明君康达商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区宝善街155-162号南屏时代大厦3楼D区。
法定代表人：王硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李颖，该公司员工，男，汉族，1970年11月20日出生，住重庆市渝中区。
上诉人王昊龙因与被上诉人贵阳星力百货集团有限公司中华北路分店（以下简称星力百货）、原审第三人昆明君康达商贸有限公司（以下简称君康达公司）产品责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王昊龙上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人购买的涉案蜂蜜标签上均没有标注MGO的具体含量及营养成分含量，标签上显示的中国总代理商为两家不同的公司，应提交两家代理公司的相关手续；在购买涉案蜂蜜时，销售人员对该蜂蜜进行了虚假宣传，称此蜂蜜具有抗菌消炎能力，这是普通蜂蜜所不具备的功效，且这些蜂蜜没有保健食品或药品的标志，对消费者造成了食用误导；产品标签的配料表和营养成分表中未标注MGO（甲基乙二醛）的含量，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定；2、一审法院适用法律错误。根据《食品安全法》第97条、26条及第三节标签、说明书、广告相关规定，涉案蜂蜜的标签不符合我国法律的规定，根据《预包装食品营养标签通则》，涉案蜂蜜应在营养成分表中标示MGO的含量；根据《产品质量法》第33、36条，被上诉人属明知销售不合格食品；涉案蜂蜜只是一种普通食品，根据《食品安全法》第75条、78条、79条、71条、73条及《广告法》第4条、17条等，说明被上诉人对涉案蜂蜜进行了虚假宣传。综上，请二审法院依法改判。
星力百货辩称，1、涉案产品是进口商品，已经根据《食品安全法》、《进口预包装食品标签检验监督管理》的相关规定，用中文标示了原产国、生产商、生产日期等信息，标签上的相关事项符合法律规定；2、上诉人主张我方对涉案蜂蜜的功效进行虚假宣传，但涉案产品的外包装以及超市的货架上都没有对抗菌消炎等功效进行宣传，故不存在虚假宣传的事实；3、涉案产品已经取得了出入境检疫机构颁发的证书，是被允许的在国内进行合法销售的商品，属合格食品，被上诉人作为经营者，已经履行了审查义务，因此不应当承担赔偿责任。
君康达公司辩称，1、涉案产品均遵照中国进口食品的相关规定，取得合法进口许可证明，有涉案商品的进口卫检报告、报关单予以证明；2、涉案产品标签均获得中国检验认证集团及货物进口地商检机关备案审核许可，标签符合中国食品标签相关规定；3、上诉人对商品具有高度识别能力、极具产品维权意识、熟悉国家法律法规，其在购买商品过程中采取录像等异乎寻常的行为，由此可见其并不会被销售人员“误导”；4、被上诉人用于员工技能培训的《内部培训手册》不能作为夸大宣传的证据。综上，请法院驳回上诉人请求，维持原判。
王昊龙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿销售不合格食品的赔偿款61840元人民币，并依法退还6184元购物款；2、判令被告支付原告交通费100元、住宿费200元、误工费300元、精神损失费2000元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2017年4月13日在被告处购买蜜纽康MGO100+麦卢卡蜂蜜4瓶（968元/瓶），蜜纽康南岛三叶草蜂蜜2瓶（188元/瓶），另于2017年4月14日购买蜜纽康MGO100+麦卢卡蜂蜜2瓶，共计花费6184元。原告在被告处购买的蜜纽康MGO100+麦卢卡蜂蜜、蜜纽康南岛三叶草蜂蜜外包装上均贴有中文标签，中文标签上显示的产品名称分别为“蜜纽康牌MGO100麦卢卡蜂蜜”和“蜜纽康牌南岛三叶草蜂蜜”，中文标签上配料、食用方法、原产国、生产商、生产日期、保质期、贮存方法、注意事项、营养成分、净含量、中国总代理商及地址、电话等事项齐全，标签显示产品中国总代理为上海旭京商贸有限公司。另查明，原告提交的《蜜纽康?新西兰蜂产品》手册首页右上角有“本参考资料仅供内部培训使用”字样。手册内容显示“唛奴卡（麦卢卡）”是新西兰独有的本土植物，又被称为新西兰茶树。“MGO”为甲基乙二醛（Methylglyoxal）的简称，甲基乙二醛是唛奴卡（麦卢卡）蜂蜜中特有的一种化合物，MGO分级体系把唛奴卡（麦卢卡）蜂蜜分为MGO30+、MGO100+、MGO250+、MGO400+和MGO550+等5个等级。MGO30+，就是指每1000克该种唛奴卡（麦卢卡）蜂蜜中，至少含有30毫克的甲基乙二醛；MGO100+，就是指每1000克该种唛奴卡（麦卢卡）蜂蜜中，含有至少100毫克的甲基乙二醛；依此类推。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”被告销售的蜜纽康MGO100+麦卢卡蜂蜜、蜜纽康南岛三叶草蜂蜜产品外包装上贴有中文标签，标签相关事项齐全，并载明了食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，符合法律规定。原告诉称被告销售的蜜纽康MGO100+麦卢卡蜂蜜未注明麦卢卡的含量及营养成分占有量等内容，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.3规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”麦卢卡为新西兰本土植物，属于蜜源，并非某种有价值、有特性的配料或成分，且被告销售的蜜纽康MGO100+麦卢卡蜂蜜虽在产品名称中提及“MGO”，但未在标签上进行特别强调，并不需要标示该成分在成品中的含量，而“MGO100+”本身的含义就是指每1000克该种麦卢卡蜂蜜中含有至少100毫克的甲基乙二醛。原告诉称被告销售蜂蜜的宣传册上涉嫌虚假宣传及写有抗菌消炎排毒等毫无任何国家食药认证的宣传功能，销售人员销售过程中宣称此蜂蜜可以治疗胃溃疡，属严重违法行为，一审法院认为蜂蜜具有抗菌消炎排毒的功效是公众广泛认可的，原告提交的《蜜纽康?新西兰蜂产品》手册首页右上角明确写有“本参考资料仅供内部培训使用”字样，不能认定被告将该手册用于产品宣传。原告未提交证据证明被告销售的涉案产品存在不符合食品安全标准的情形，对原告要求被告退回购物款并支付十倍赔偿之诉请不予支持。原告要求被告支付交通费100元、律师咨询费200元、误工费500元、精神损失费2000元，于法无据，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回王昊龙的诉讼请求。案件受理费1566元，减半收取783元，由王昊龙承担。
本院二审期间，上诉人王昊龙提交了三组证据，第一组：1、贵阳市食品药品监督管理局关于咨询《食品安全法》相关问题的回复；2、贵阳市食品药品监督管理局关于对王昊龙咨询有关问题的答复。拟证明：1、涉案产品是普通的食品，涉嫌虚假宣传，违反国家安全标准和相关法律法规；2、拟证明保健品、药品需要得到国家的批文及标注标识，本案涉案蜂蜜宣传了医药用语、治疗及预防用语，却没有上述的批文及保健品标识。涉案产品重点宣传麦卢卡的重要性，应当标注其含量及营养成分的声称含量。被上诉人星力百货对该组证据的三性表示异议，证据只有扫描件，真实性无法核实。且该组证据只是说明食品应当标注的内容，并没有说明涉案产品不符合相关法律规定的包装标注情况。原审第三人昆明君康达公司表示，即使该证据是真实的，涉案产品也符合相关法律规定。第二组证据：视频一份。拟证明被上诉人在销售涉案蜂蜜时以宣传手册的形式在其销售柜台公开宣传涉案产品有保健、治疗及预防疾病的功效。被上诉人星力百货对该证据三性有异议，认为该视频只是拍了一个货架，不清楚是否是在星力百货拍摄的，视频中的货架摆放的并不是涉案产品，且手册仅供员工内部培训使用，没有用于宣传，且视频也无法看出用于宣传。原审第三人君康达公司认为无法核实视频的真实性及关联性，手册上写有仅供内部培训使用；第三组证据：录音一份，拟证明其在购买涉案产品时商家对其进行了虚假宣传。被上诉人星力百货与原审第三人君康达公司均表示，对该录音的三性均有异议，该证据是在一审开完庭后才提交的，音频上显示的时间是2017年6月16日，与他购买产品的时间不符，也不能证明与他对话的人就是销售涉案产品的销售人员。
原审第三人君康达公司提交一份新西兰出具的涉案产品的MGO成分检测报告，拟证明涉案产品中MGO含量会随着每批次的原料不同而产生变化，但都符合涉案产品上标注的“MGO100+”。上诉人王昊龙认为，该证据是国外的检测依据，不符合食品安全法第97条、预包装标签通则的规定，外国的检测不符合《消费者权益保护法》第8条，无法确认其标注的信息内容。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案蜂蜜的预包装是否符合法律规定，被上诉人的销售行为是否构成虚假宣传。
上诉人主张涉案的蜜纽康MG0100+蜂蜜未在标签中标注MGO（即甲基乙二醛）的含量，亦未在营养成分表中标注，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1的规定。本院认为，涉案的麦卢卡蜂蜜中的“麦卢卡”系新西兰本土植物，属于蜜源，并非某种具有价值或特性的配料、添加物，被上诉人亦未在销售的产品中对“MGO”作特别强调，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.3规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，涉案蜂蜜无需标示“MGO”在成品中的含量。同时，被上诉人在审理中向法院提交了中华人民共和国出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》、中华人民共和国海关出具的《进口货物报关单》、中国检验认证集团出具的《进口食品标签咨询报告》，证明其销售的涉案蜂蜜符合《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，而上诉人对此未提供相反证据予以反驳。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”之规定，被上诉人销售的涉案蜂蜜产品外包装上贴有中文标签，标签相关事项齐全，并载明了食品的原产地以及境内代理商名称、地址、联系方式，符合上述法律规定，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人销售产品的宣传册和销售过程中宣称涉案蜂蜜具有抗菌消炎排毒等毫无任何国家食药认证的功效，涉嫌虚假宣传，会对消费者造成食用误导并延误疾病的治疗。本院认为，上诉人提交的《蜜纽康TM新西兰蜂产品》手册首页右上角载明“本参考资料仅供内部培训使用”字样，上诉人提供的录音录像资料中亦无法判断其录像地点、对话人员，上述证据无法证明被上诉人对外进行了虚假宣传行为，同时，作为有辨识能力的民事行为能力人，对蜂蜜的食用功效，上诉人应有相应的认知能力，不可能将其误认为药品服用，更不可能因此造成误导并延误自身疾病的治疗，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人未提供充分证据证明被上诉人销售的涉案产品不符合食品安全标准以及对上诉人造成了误导，故对上诉人要求被上诉人退还购物款并支付十倍赔偿及相关损失的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由上诉人王昊龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
审 判 员 刘 静
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十一月二日
法官助理 邱翠雪
书 记 员 周 炫