wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1202民初3711号
原告郭红丽，女，汉族，1968年4月2日出生，住三门峡市湖滨区。
委托代理人李战，三门峡市老年协会法律服务中心法律顾问，代理权限为特别授权。
被告三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司，地址三门峡市崤山路西段经济开发区。
法定代表人范红峡，系公司总经理。
原告郭红丽诉被告三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司合同纠纷一案，本院依据原告郭红丽提供的被告三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司住址及通讯信息，不能送达法律文书。
本院认为：原告所提供的被告信息，经本院核查，无法找到被告。因原告不能提供被告的准确送达地址，该情形属被告不明确，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告郭红丽的起诉。
案件受理费420元，本裁定生效后退还原告郭红丽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 秦志强
二〇一七年九月二十六日
书记员 张佳琪
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1026民初4018号
原告：徐某，女，1949年7月12日出生，汉族，农民、住文安县。
委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘原玮，河北瑞达律师事务所律师。
被告：李某1，女，1972年9月14日出生，汉族，农民，住文安县。
被告：李某2（曾用名李爱各），女，1976年8月19日出生，汉族，农民，住文安县。
二被告委托诉讼代理人：刘国平，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1982年4月7日出生，汉族，农民住文安县。
原告徐某与被告李某1、李某2、刘某法定继承纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人袁伍林，被告李某1、李某2及其委托诉讼代理人刘国平，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告依法分割李井文名下的农村宅基地一块[土地证号文集用(宅)字第2003-8**号]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李井文系夫妻关系，三被告李某1、李某2、刘某分别系原告与李井文之长女、次女、长子，原告与李井文婚姻存续期间经申请取得了位于文安县××一块集体土地宅基地使用权[土地证号文集用(宅)字第2003-8**号]，1992年7月李井文不幸因病去世，此后原告带着三个子女改嫁到文安县文安镇四村。但对原告与李井文共同所有的涉案宅基地使用权一直未予分割，现李某1据为己有，原告要求分割遭被告李某1拒绝。基于上述事实原告提起诉讼。
被告李某1、李某2辩称，原告的主体资格不适格，李井文在1990年农历六月初六去世后2个月，原告即改嫁并将户口从大李村迁至文安四村，原告已不是大李村村民，无权继承和分割涉案宅基地。原告所述宅基地是与李井文婚姻关系存续期间共同申请和取得的说法与事实不符,涉案宅基地是空宅基地，任何人未曾进行过住宅建设，涉案宅基地的发证时间是2014年1月15日，被告李某1是该宅基地的实际出资人和实际使用权人，该宅基地不属于李井文的遗产。
被告刘某辩称，不同意李某1、李某2的答辩意见，李井文去世后李某1在办证时应当用李某1的名字办证，既然是用李井文的名字办的证，而且登记在李井文的名下，我作为李井文的子女就有权继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证人证言，因证人未出庭接受质询，无法确认其真实性，故本院不予采信。被告提供的证人证言，因属孤证，被告未提供其他证据对其证明内容予以佐证，故本院不予采信。
结合有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告徐某与被继承人李井文原系夫妻关系，二人育有三个子女，长女李某1、次女李某2、长子刘某（其母改嫁后随继父姓），被继承人李井文于1990年农历六月初六死亡，2004年1月15日，文安县国土资源局根据文土用字（2003）第37号文安县农村宅基地审批卡发放了证号为文集用(宅)字第2003-858号集体土地使用证,土地使用者登记为李井文。原告徐某认为涉案土地属于李井文的遗产,要求继承并进行分割。
另查，原告徐某和被告李某1、李某2、刘某现均系文安县文安镇四村村民。土地证号为文集用(宅)字第2003-8**号宅基地上无地上建筑物。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地使用权是为了保障农民基本生活需要带有福利性和社会保障性质的一项特殊的用益物权，具有取得的无偿性、身份性和流转的限制性的特征，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，其使用权属于集体经济组织成员，农村村民的宅基地使用权是基于村民的特定身份而取得，由于独立的宅基地使用权不属于公民的个人财产，故不能进行继承。其次独立的宅基地使用权属于集体经济组织成员，因集体经济组织成员资格的丧失而失去，被继承人李井文的宅基地使用权因其死亡而消灭，原告徐某和被告李某1、李某2、刘某对本案宅基地使用权均因户口已迁出文安县大留镇镇大李村村而丧失。
综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定,本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 王法亮
审判员 王春平
审判员 张胜君
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤02民辖终76号
上诉人(原审原告)：邱年盛，男，1991年1月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审被告)：赵林，男，1968年10月19日出生，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：朱明亮，男，1963年10月22日出生，住广东省韶关市始兴县。
被上诉人（原审被告）：深圳市金群园林实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路人民大厦1213室。
法定代表人：杨东雁。
上诉人邱年盛因与被上诉人赵林、朱亮明、深圳市金群园林实业发展有限公司（以下简称深圳金群公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1900号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邱年盛上诉请求：撤销一审裁定，本案继续由一审法院审理。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，深圳金群公司通过投标竟得韶关市武江区地方公路管辖站武江区Y273线重阳桥改建工程，而赵林、朱亮明作为工地负责人向邱年盛采购钢筋材料送至工地，同时邱年盛还为涉案工程吊装桥面空心板，双方签订的结算文书明确“韶关市武江区重阳桥工地材料款”，即本案合同的履行地系在韶关市武江区该工地，即本案合同的履行地系在韶关市武江区该工地，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案可以由韶关市武江区人民法院管辖，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，既然邱年盛已经选择向合同履行地的韶关市武江区人民法院提起本案诉讼，且该院已经立案受理，故本案应当继续由一审法院审理。
赵林、朱亮明、深圳金群公司没有提交答辩意见。
本院经审查认为,人民法院处理管辖问题时，因尚未进入案件的实体审理，对纠纷的定性主要审查原告起诉所依据的法律和主张的事实。本案中，从邱年盛起诉所依据的法律和主张的事实，经初步审理，邱年盛与深圳金群公司、赵林、朱亮明虽然没有签订书面的买卖合同，但是邱年盛提供的韶关市武江区重阳镇重阳桥工地材料款（该结算单上有欠款人赵林和施工队负责人朱亮明的签名）可以初步证明他们之间存在事实的买卖关系，因此本案系买卖合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，本案并没有对合同履行地进行约定，从邱年盛的诉讼请求和买卖合同关系来看，争议标的是给付货币，接收货币的一方为邱年盛，即邱年盛所在地（其身份证上显示其住所地为广东省韶关市武江区路）就在一审法院管辖范围内，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，原告邱年盛可以选择向合同履行地法院即一审法院起诉，一审法院裁定本案移送韶关市浈江区人民法院处理欠妥，本院予纠正。
综上所述，邱年盛上诉请求成立，应予支持。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1900号民事裁定；
二、本案由广东省韶关市武江区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 谭继欢
审判员 韩文锋
二〇一七年十一月九日
书记员 张 燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初24667号
原告孙爱焕。
委托代理人张迎辉，河南九博律师事务所律师。
委托代理人杨若飞，河南九博律师事务所律师。
被告郭平均。
委托代理人牛玉瑞，郑州市金水区丰庆路法律服务所法律工作者。
原告孙爱焕诉被告郭平均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张迎辉、杨若飞，被告委托代理人牛玉瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原为好朋友关系，从2016年7月份到2017年6月份期间，被告有经济困难要借钱时，原告都及时帮助，被告共欠原告29.2万元，被告于2017年6月22日时基于这期间的债务写下借条一张，内容为“今借到孙爱焕现金贰拾玖万贰仟圆整（292000元），借款人：郭平均”。但之后由于双方产生矛盾，原告在催要借款时，被告拒不偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款29.2万元；2、被告支付自起诉之日至实际偿还之日期间的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《借条》；
2、转款凭证。
被告辩称，原、被告双方借款当天没有实际款项支付，原、被告之间的债务并没有诉状所称的那么多，且借条是在原告哄骗被告的情况下出具的。
被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：
交通银行个人客户交易明细；
中国银行交易流水明细清单；
支付宝转账电子回单。
经审理查明：
2017年6月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到孙爱焕现金贰拾玖万贰仟圆整（292000元）整。借款人：郭平均，2017年6月22日”。
2017年6月23日，被告通过其名下账号为×××的交通银行账户向原告支付宝账户转款7000元。
2017年7月23日，被告通过其名下账号为×××的交通银行账户向原告账号为×××的账户转款1万元。
另查明，1、被告于2017年6月22日18时33分46秒向原告尾号为3377的平安银行账户转款5000元。2、2017年7月1日，原告通过其支付宝账户向原告转款1000元。2017年7月12日，被告通过其支付宝账户向原告转款500元。
2017年7月31日，原告诉至本院。
审理中，1、原告称其有两张信用卡均由被告使用，一张是卡尾号为0788的交通银行信用卡，一张是卡尾号为3377的平安银行信用卡。2、庭审中被告称其于出具借条的当天通过中国银行账户向原告还款5000元，于2017年6月23日通过交通银行向原告转款7000元，于2017年7月23日通过交通银行向原告转款1万元。被告认可双方支付宝之间的转款与本案无关，但认为被告向原告平安银行和交通银行的转款是对涉案借款款项的还款。3、原告称被告于2017年6月22日通过中国银行账户向原告转款5000元、于2017年6月23日通过交通银行向原告转款7000元，和于2017年7月23日通过交通银行向原告的转款1万元均是偿还由被告使用的原告的平安银行信用卡。4、被告认可其自2017年以来确实借用了原告的平安银行信用卡，但认为信用卡的使用数额及还款情况应以该信用卡的对账单为准，被告通过交通银行转给原告的款项是汇款给原告还是还信用卡应以到款行的账户为准。
本院认为：被告郭平均向原告借款29.2万元事实清楚，有被告向原告出具的《借条》及原告提交的银行流水为证，原告与被告郭平均之间的债权债务关系成立，被告郭平均应当偿还该债务。关于剩余借款本金数额认定：1、庭审中原告称其平安银行信用卡账尾号为3377，被告亦认可自2017年以来确实借用了原告的平安银行信用卡，故本院依法认定被告于2017年6月22日18时33分46秒向原告尾号为3377的平安银行账户转款的5000元系对该信用卡上金额的还款，而非对涉案借条上款项的还款。2、关于被告于2017年6月23日通过交通银行向原告转款的7000元，和于2017年7月23日通过交通银行向原告转款的1万元款项的性质：本院认为该两笔款项分别支付到原告的支付宝账户和尾号为7392的账户，而非直接支付到原告尾号为3377的平安银行信用卡账户，故对原告称该两笔款项系归还平安银行信用卡的主张，本院不予采信，本院依法认定该两笔款项系对涉案借条上款项的偿还。3、因被告认可双方支付宝之间的转款与本案无关，故本院对2017年7月12日被告向原告转款的500元不在本案中予以处理。综上，扣除被告已偿还的借款1.7万元，被告尚欠原告借款本金27.5万元。因《借条》上对借款利息及还款期限均未作出约定，原告亦未举证证明其曾于起诉前向被告主张过权利，现原告主张被告自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，合法有据，本院予以支持。被告辩称原、被告之间的债务并没有诉状中所称多么多，但被告于2017年6月22日在向原告出具的《借条》中明确写明：“今借到孙爱焕现金贰拾玖万贰仟圆整（292000元）整”，对借到款项29.2万元这一事实予以认可。被告作为完全民事行为能力人，应知晓其向原告出具《借条》行为的法律后果，故被告的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告辩称信用卡款项包含在借条中，又主张被告通过交通银行转给原告的款项是汇款给原告还是还信用卡，应以到款行的账户为准，存在矛盾，对被告的此答辩意见，本院不予采信。被告的其他辩称意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭平均于本判决生效后十日内支付原告孙爱焕借款本金27.5万元及利息（利息以27.5万元为基数自2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告孙爱焕的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，减半收取2840元，由原告负担165.5元，被告负担2674.5元。保全费1980元，由原告负担115元，被告负担1865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王盼盼
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 帅
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执4756号
被执行人段天生，男，1985年12月26日出生，汉族，住江西省余干县。
被执行人段天生盗窃罪一案，本院作出(2014)狮刑初字第1686号刑事判决书，对被执行人段天生判处附加刑罚金2000元、责令退赔赃物折价款1506元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人段天生有可供执行的财产。
本院认为，被执行人段天生暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)闽0581执4756号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施琪璇
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 邱尚荣
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0824执316号
申请执行人：张莱胜，男，1967年5月7日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。
被执行人：郭海军，男，1972年7月21日出生，汉族，现住内蒙古乌拉特中旗。
被执行人：范三润，男，1971年11月6日出生，汉族，现住内蒙古乌拉特中旗。
被执行人：贾永，男，1972年11月28日出生，汉族。
本院在执行张莱胜与郭海军、范三润、贾永民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中被执行人贾永给付申请执行人张莱胜偿还借款人民币500000元，被执行人郭海军、范三润的个人财产已被查封，现因无法评估作价拍卖。依照《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺 海 江
代理审判员 照日格巴图
代理审判员 赵 军
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨 虎
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0603财保239号
申请人：陈玉虎，男，汉族，1987年9月4日出生，住安徽省淮北市烈山区。
被申请人：丁前前，男，汉族，1988年5月12日出生，住安徽省淮北市。
被申请人：耿蔓，女，汉族，1987年1月31日出生，住安徽省淮北市。
申请人陈玉虎于2017年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁前前、耿蔓位于淮北市相山区某室房屋产权、淮北市相山区某室房屋产权、淮北市相山区某室房屋产权予以查封。该申请由中国人寿财产股份有限公司淮北市中心支公司提供担保。
本院经审查认为：申请人陈玉虎的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人丁前前、耿蔓位于淮北市相山区某室房屋产权、淮北市相山区某室房屋产权、淮北市相山区某室房屋产权，期限为叁年。
案件申请费5000元，由申请人陈玉虎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 蒋树良
二〇一七年七月十七日
书记员 王 蕊
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6464号
原告：陈燕，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张礼初，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
被告：向真兵，男，1975年10月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：罗洪英，女，1979年10月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告陈燕诉被告向真兵、罗洪英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人张礼初到庭参加诉讼，被告向真兵、罗洪英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款64000元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。2.判令被告支付律师费（按照借款本息金额的15%）。3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃本案诉讼请求第一项中利息的部分诉讼请求，现请求借期内利息按年利率20%计算，逾期未付利息按银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：2014年7月21日，被告向原告借款64000元（通过银行转账），被告出具借条一张，定于2015年7月20日前归还，利息从借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍对本金计息，并承诺律师费用按照借款本息的15%计算。至今被告仅支付了部分本息。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告向真兵、罗洪英未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行电子回单、被告还款明细、情况说明等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告向真兵、罗洪英向原告出具借条一份，结合原告陈燕的陈述，借款本金为40000元，利息为月利率5%，定于2015年7月20日之前归还本息（共12期，每期还本息5333.33元）；如逾期不还每延期一天按此借款额的6‰作惩罚性违约金，借条上被告向真兵、罗洪英在“借款人”处进行了签字捺印。2014年8月19日，被告支付了本息5400元；2014年9月30日，被告支付了本息4800元；2014年11月15日，被告支付了本息5900元；2014年12月10日，被告支付了本息4100元；2014年12月24日，被告支付了本息2000元；2015年1月10日，被告支付了1200元；2015年1月16日，被告支付了本息2000元；2015年1月26日，被告支付了本息2700元；2015年2月14日，被告支付了本息4000元；以上金额共计32100元。庭审中原告陈燕陈述本案未产生律师费。
本院认为，1、原告举示的借条、银行电子回单、还款明细等证据足以证明原告与被告存在民间借贷关系。从2014年7月21日至2015年2月14日，原告请求借期内利息按年利率20%计算（低于借期内银行贷款利率的四倍），应收本息为22904.11+4580.82=27484.93元，实际收到本息32100元，多收取部分4615.07元折抵本金，截止2015年2月14日，被告向真兵、罗洪英未支付的借款本金为（40000-22904.11-4615.07）=12480.82元。2、本案原、被告在借条上虽然约定了律师费用，但截至法庭辩论终结，原告尚未提供本案已产生律师费用的任何依据，因此，本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。被告向真兵、罗洪英应返还原告借款本金12480.82元并支付相应利息，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告向真兵、罗洪英于本判决生效之日起五日内共同返还原告陈燕借款本金12480.82元并支付利息〔从2015年2月15日起至2015年7月20日，以12480.82元为本金，按照年利率20%计算；从2015年7月21日起至借款本金付清之日止，以未付借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以年利率24%为限）〕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，公告费600元，合计2000元，由被告向真兵、罗洪英共同负担712元，原告陈燕负担1288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 王鹏程
代理审判员 张 群
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李晓欢
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1427民初327号
原告杨青松，男，1979年9月17日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人刘守之，男，山东融瑞律师事务所律师。
被告刘传保，男，1962年10月30日出生，汉族，住夏津县。
被告杨秀荣，女，1963年1月28日出生，汉族，住址同上，系被告刘传保之妻。
被告孙书青，女，1967年11月26日出生，汉族，住夏津县。
原告杨青松诉被告刘传保、杨秀荣、孙书青民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青松及委托代理人刘守之、被告刘传保、孙书青到庭参加诉讼，被告杨秀荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款本金19000元及其利息，第一、二被告承担共同偿还责任，第三被告承担连带责任。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年4月3日，通过原告的堂叔伯婶子孙淑清（身份证为孙书青）介绍，借给本村刘传保25000元，约定月息一分，刘传保当时说是给他女儿开店使用，借款人刘传保写有借条，担保人孙淑清签字担保。2014年4月3日孙淑清给了原告3000元利息，并把原借条的2013年4月3号中的2013用笔划掉，前面写上了2014年，2015年6月15日刘传保付本金5000元，刘传保写在了原借条上，又在下面括号内写了刘艳梅把钱用了；2016年6月24日刘传保付本金1000元，写在了原借条上。以后再没还钱，原告多次给刘传保、孙淑清要钱，被告以种种理由不给，为此起诉。
被告刘传保庭审中辩称，因其外甥女刘艳梅在县城开鞋店需要周转资金，让我给其筹备借款，我就找到我的邻居孙书青，让她帮忙联系，孙书青就找到其叔伯侄子杨青松。2013年4月2日、3日杨青松分二次给我计25000元，我给其打了借条，约定月息一分。孙书青也签了字摁了手印。4月6日我就把钱加上我自己的5000元给了刘艳梅，由刘艳梅给我打了借条。所以我只是刘艳梅的担保人，因缺乏法律知识打了借条。
被告杨秀荣未到庭亦未答辩。
被告孙书青庭审中辩称，原告所称的该笔借款我只知道有10000元，确实是我给他联系的杨青松，当时刘传保说是其女儿刘磊磊用钱让我给他借钱，时间是2013年4月2日在我家，当时打了一个条，我让我丈夫替我在见证人处签了我的名，第二日，二人又在我家，刘传保说昨天的条湿了，让我重新签字，我也没看也不认识就签了字，当时签字时前面没有“担保人”三个字，我也不是担保人，之后增加的这15000元我也不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的借条的真实性，原被告没有异议，但被告刘传保称实际用款人系刘艳梅，只是借条书写不规范。被告孙书青称对增加的15000元数额有意见，另外“担保人”三字之前没有也不是其本人所写，不认可担保的事实，为此原告又提交了2018年2月11日对二人录音资料二份，被告刘传保、孙书青均无异议。结合原告提交的二份证据及庭审质证意见，本院分析如下：该借条中明确记载借款数额、利息的计算方式、借款人签字，均由刘传保自己书写，刘传保辩称其是担保人的身份没有依据，至于其提交的刘艳梅给其所打的借条，其时间、数额、利息的计算均不一致，且借条中明确记载“今借刘传保现金”的字样，亦未注明系借杨青松的款项，该证据不能证明与本案系属同一个法律关系，且刘传保作为成年人对于“借款人”或“担保人”应有明确的认识，故其辩称理由不能成立。该借条由刘传保所写，其中包括“担保人”三字，至于被告孙书青称其签字时前面没有这三个字，没有证据支持。对于借款数额25000元，孙书青辩称其没看也不认识，其理由不能成立，因该条中借款数额既有大写也有小写，孙书青在签字前应有清醒的认识，且结合原告提交的录音资料中，孙书青对于担保人的身份及所剩数额均未提出异议。综上，对于原告提交的该借条结合录音资料本院予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，原告杨青松借给被告刘传保25000元，约定月息一分，并由孙书青作为担保人。2014年4月3日，刘传保通过孙书青偿还利息3000元，并将借条中的“2013”划掉，更改为“2014年”。2015年6月15日刘传保偿还本金5000元。2016年6月24日偿还本金1000元。2018年2月10日，偿还利息200元。
本院认为，合法的债务应予以保护。被告刘传保向原告杨青松借款25000元有借条及录音证据相互印证，本院予以认定，现原告要求被告偿还剩余本金19000元及约定的利息，依法有据，其约定利息亦未超出法律的规定，被告刘传保应履行还款义务。对于逾期利息双方未约定，原告主张自逾期还款之日起按借期内利率支付利息，应予支持。至于其所称与刘艳梅的借款可另案主张权利。被告孙书青辩称理由未能得到法律的支持，但该借条中未约定保证方式，根据法律规定应为连带保证，因双方未约定保证期间，故依法应为主债务履行期限届满之日起6个月内，该期间应为原告向被告刘传保主张权利之日起计算6个月，而原告提交的证据录音资料中未明确显示在该期间内原告向被告孙书青主张过权利，不能举证证明保证期间转化为诉讼时效，故原告要求被告孙书青承担保证责任依据不足。而原告主张被告杨秀荣对刘传保的该笔债务承担共同还款责任，其未提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，故其主张本院不予支持。综上，依据中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条（二）款、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘传保于本判决生效后15日内偿还原告杨青松借款19000元及约定的利息（月息按1%计算，自2014年4月4日至2015年6月15日按借款本金25000元计息；自2015年6月16日至2016年6月24日按本金20000元计息；自2016年6月25日至至偿还完毕，按本金19000元计息，扣除利息200元）。
二、驳回原告杨青松对被告杨秀荣、孙书青的诉讼请求。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取138元，由被告刘传保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 孙志华
二〇一八年五月七日
书记员 王晓真
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)清英法浛民初字第273号
原告周宇鹏，男，1977年11月21日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告朱卫民，男，1968年3月12日出生，汉族，英德市人，住英德市，
本院在审理原告周宇鹏诉被告朱卫民民间借贷纠纷一案中，因原告不按规定预交诉讼费，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条关于“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 万少坚
二〇一五年九月二十九日
书记员 林 愈
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1222执236号
申请执行人：熊泽华，男，汉族，生于1960年3月19日，现住河南省三门峡市陕州区。
被执行人：王永胜，男，汉族，生于1974年4月2日，住河南省浚县。
本院在执行熊泽华与王永胜买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人王永胜的财产进行了查证：经查被执行人无车辆、无证券、无房产、另案已冻结被执行人王永胜银行账户。
本院认为，本案被执行人王永胜目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人熊泽华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曲 鸣
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔瑞丽
二〇一七年八月十日
书 记 员 任安有
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1424财保15号
申请人：易先林，男，汉族，生于1954年10月1日，住丹棱县。
委托诉讼代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师。
被申请人：四川省老峨山酒业有限公司，住所地丹棱县张场镇老峨山开发区，注册号：511424000004411。
法定代表人：彭华清，该公司董事长。
申请人易先林于2017年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省老峨山酒业有限公司的财产（不动产、机器设备、产品）查封、扣押，保全金额以人民币700万元为限。申请人易先林已提供担保。
本院经审查认为，申请人易先林诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人四川省老峨山酒业有限公司的财产（不动产、机器设备、产品）予以查封或扣押；查封、扣押财产的总金额以人民币7000000元为限。查封、扣押动产的保全期限为2019年4月20日，查封不动产、冻结其他财产权的期限为2020年4月20日。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
二、对申请人易先林申请保全用于担保的易斌所有的位于丹棱县××镇××路的商业住宅（国有土地使用证号：丹国用2010第××号）予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 宇
二〇一七年四月二十一日
书记员 李皓羽
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0125民初1405号
原告：仇连波，男，1977年9月3日出生，汉族，现住行唐县。
被告：郭丽芳，男，1976年12月2日出生，汉族，现住行唐县。
原告仇连波与被告郭丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇连波到庭参加诉讼，被告郭丽芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告仇连波向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款200000元并赔付利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月20日，被告借取原告人民币200000元，约定月息2.5分，有被告给原告出具的借条在案佐证。后经讨要，本息至今未还。请求支持原告的诉讼请求。
被告郭丽芳没有提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：
被告郭丽芳于2015年6月20日向原告仇连波借款200000元，并出具借条一份。原告称当时口头约定借款利息为月息2.5分，但未提交证据证明。
本院认为，被告郭丽芳向原告借款，有其所出具的借条在案佐证，依法应予认定。因借条上没有关于借款期限的约定且被告郭丽芳没有到庭陈述相关事实，故原告可持该借条随时向被告主张权利，而被告则应当在原告催要时，及时足额偿还。原告没有提交证据证明已和被告约定了借款利率，故视为没有约定借款利息，在借款发生后至原告起诉之前可不再支付利息。原告向本院提起诉讼后，被告应当向原告支付资金占用期间的利息，根据本案的实际情况并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，资金占用期间的利率按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
被告郭丽芳于本判决生效后五日内偿还原告仇连波借款200000元及利息（利息自2017年6月16日起至判决限定的执行期限止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郭丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高永会
二〇一七年八月十八日
书记员 段彦茹
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法车民初字第1486号之一
原告乐少香。
被告乔广军。
本院在审理原告乐少香与被告乔广军买卖合同纠纷一案中，原告乐少香于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内自愿处分自己诉讼权利的行为，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐少香撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告乐少香已预交823元），减半收取25元，公告费300元，由原告乐少香负担。
审 判 员 李 扬
代理审判员 江 超
代理审判员 牛金龙
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 威
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初3733号
原告：九牧厨卫有限公司，住所地福建省南岸经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。
被告：深圳市皇乐五金塑胶有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区。
法定代表人:黄彬阳。
被告：田继林，男，1961年3月28日，汉族，住四川省成都市青羊区。（系武侯区梦特丽尔卫浴经营部经营者，该经营部已于2017年12月5日注销）。
本院于2017年11月9日受理原告九牧厨卫有限公司与被告深圳市皇乐五金塑胶有限公司、田继林侵害外观设计专利权纠纷一案，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行审理。案件审理中，九牧厨卫有限公司于2018年1月23日向本院申请撤回对深圳市皇乐五金塑胶有限公司、田继林的起诉。
本院认为，九牧厨卫有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对深圳市皇乐五金塑胶有限公司、田继林的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告九牧厨卫有限公司负担。
审判长 刘 蓓
审判员 何美琪
审判员 尹新路
二〇一八年一月三十日
书记员 唐 可
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)中一法民一初字第1685号
原告：中山市星晨花园物业管理有限公司，住所地广东省中山市港口镇南九村鸭利沙星晨花园，组织机构代码28213833-0。
法定代表人：张卓雄，董事。
委托代理人：莫美芳、霍盛漳，该司员工。
被告：吴振强，男，1968年8月4日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市，
本院在审理原告中山市星晨花园物业管理有限公司诉被告吴振强物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市星晨花园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费502元，减半收取为251元（原告已预交），由原告中山市星晨花园物业管理有限公司负担。
审 判 长 高 尚
审 判 员 梁泳诗
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 雷绮婷
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0323民初293号
原告：余桂平，女，汉族，1971年11月30日出生，住。
被告：董勇，男，汉族，1983年11月19日出生，户籍，现住。
被告：王薇，女，汉族，1987年12月26日出生，户籍，现住。
原告余桂平诉被告董勇、王薇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告余桂平到庭参加了诉讼，被告董勇、王薇经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余桂平向本院提出的诉讼请求：依法判令被告董勇、王薇共同偿还原告借款14万元及利息（利息从起诉之日按年利率6%计算至清偿之日）。事实与理由：二被告系夫妻关系，分别于2014年1月27日、2014年4月9日向原告借款5万元、9万元，各出具借条一张。现原告向二被告主张还款，二被告总是以各种理由拖延，拒不清偿所欠原告的借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告董勇、王薇均缺席未进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：原告余桂平与被告董勇、王薇系朋友关系，被告董勇与被告王薇系夫妻关系。2014年1月27日，被告董勇在做生意期间需用资金向原告借款5万元，原告将现金交付给被告后，被告董勇给原告出具借款条一份，内容为“今借到余桂平现金（大写）伍万元整（小写￥50000.）借款人董勇。”2014年4月9日，被告再次向原告借款9万元，原告将现金交付给被告后，被告给原告出具借款条一份，内容为“今借到余桂平现金（大写）玖万元整（小写￥90000.）借款人王薇（董勇印）。”该两次借款均未约定借款期限。后原告向二被告催要，二被告至今未清偿。
本院认为：被告董勇、王薇向原告余桂平借款共计14万元，余桂平将款交付给被告后，被告向原告出具借款凭证，双方之间形成民间借贷关系。合法的借贷关系应当受法律保护。该借款未约定借款期限，为不定期借款，出借人可随时向借款人主张还款，借款人应在合理期限内予以偿还。现因二被告在原告催要后未在合理期限内及时偿还借款，原告持借据诉至本院要求二被告偿还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告未及时偿还借款导致原告诉至本院，原告诉求从起诉之日应按年利率6%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告董勇与王薇系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，因二被告均缺席未予答辩，可以依法认定该借款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告董勇、王薇经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董勇、王薇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告余桂平借款14万元及利息（利息以14元为基数自2017年1月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
（如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费3100元（原告已预交），公告费600，共计3700元，由被告董勇、王薇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 李 乐
二〇一七年八月十六日
书 记 员 介 宁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初3216号
原告瑞安市夏泰鞋材有限公司，住所地瑞安市云周街道十八家村。
法定代表人吴章文。
委托代理人（特别授权）郑锡金，男，1990年5月19日出生，汉族，住瑞安市，系原告员工。
被告林寿水，男，1975年7月16日出生，汉族，住瑞安市。
原告瑞安市夏泰鞋材有限公司与被告林寿水买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林寿水给付货款67900元及利息损失（从起诉之日即2017年3月22日起按中国人民银行同期六个月内贷款基准利率即年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行审理。原告瑞安市夏泰鞋材有限公司委托代理人郑锡金到庭参加诉讼，被告林寿水经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告林寿水因需向原告瑞安市夏泰鞋材有限公司购买回力胶鞋材，2015年11月25日，经双方结算，被告结欠原告货款67900元，被告出具结算单一份交由原告收执。嗣后，被告至今未还欠款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林寿水于本判决生效之日起十五日内偿付原告瑞安市夏泰鞋材有限公司货款67900元，并赔偿从2017年3月22日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1498元，由被告林寿水负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费1498元，于本判决生效之后退回1498元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费1498元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 苏其训
人民陪审员 方丽明
人民陪审员 叶秀微
二〇一七年七月六日
代书 记员 李 格
第1页
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更3925号
罪犯马祖伟，男，汉族，1979年1月4日生，初中文化，广西省宾阳县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省寿县人民法院于2015年3月3日作出（2015）寿星初字第00034号刑事判决，以被告人马祖伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。被告人马祖伟不服，向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。安徽省六安市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）六刑终字第00106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯马祖伟确有悔改表现，于2017年8月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯马祖伟在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯马祖伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年5月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
另查明，罪犯马祖伟缴纳罚金1万元，其狱内月均消费正常，其目前家庭困难，暂无能力履行剩余财产刑。
上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、宾阳县民政局出具的证明、罪犯大帐消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯马祖伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。其虽有数额巨大财产刑未能全部履行，但有证据证实其目前无履行能力。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马祖伟减去自本裁定送达之日起至2018年3月10日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年九月十九日
书记员 葛 畅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初26603号
原告深圳市甬兴泰五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道九围社区蔗园埔工业区永泰家具厂一楼之一（办公场所），组织机构代码57765375-1。
法定代表人杨甬。
委托代理人占国志，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市宝安区新安鑫泰铜铝不锈钢金属材料商行，住所地深圳市宝安区新安45区自由五队工人宿舍首层(7号(新址:翻身路418号))，组织机构代码L27803551。
经营者郭志鑫。
委托代理人陈小龙，广东深展律师事务所律师。
上述原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日,原告到深圳市卓盟电子有限公司收取2014年6月份的货款15549.6元,为此深圳市卓盟电子有限公司给了原告一张支票,且该支票已注明收款人为原告及金额为15549.6,但原告一直未进账到该笔款项。后经查,上述支票已于2015年2月11日托收进账到被告的平安银行帐户中。原告与被告没有实际发生过任何经济往来,也不存在任何债权债务关系。原告多次要求被告返还该款项,但被告均予以拒绝。原告认为,被告没有占有该款的合法根据,其获取此利益无法律上的依据,且给原告造成了损失,被告的行为已构成不当得利。现为维护原告的合法权益,依法向法院提起诉讼,请求判令：1、被告立即返还不当得利款人民币15549.6元及利息(利息以人民币15549.6元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率为标准,自起诉之日起计算)；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告托收的款项符合《票据法》的规定，不存在不当得利，故请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年2月5日收到深圳市卓盟电子有限公司开具的上海浦东发展银行支票一张，支票注明收款人为原告深圳市甬兴泰五金制品有限公司，金额为15549.6元,用途为支付货款。2015年2月11日，该支票款项被托收进账到被告深圳市宝安区新安鑫泰铜铝不锈钢金属材料商行在平安银行的帐户中。原告认为被告取得该票据款项无合法依据，构成不当得利，故请求被告予以返还。被告则主张是案外人持上述支票到被告处采购不锈钢制品，被告因此取得支票并托收成功，不存在所谓的不当得利。双方就此产生纠纷并诉至本院。
另，本院依据原告申请，于诉讼过程中先后向平安银行、上海浦东发展银行的相关分支机构进行调查，但均未能查询到涉案支票的托收进账材料。
以上事实，有票据存根、付款申请书、收据、证明、银行流水等相关书证，庭审笔录、协助调查通知书以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告主张被告收到的款项构成不当得利的，一般情况下应由原告举证证实被告获得利益没有合法根据。本案中，被告基于票据权利取得涉案款项，本身并无不当。至于被告如何取得票据，本不属于该案审查认定的范畴，双方当事人也均未对该事实过程予以举证证明。被告取得涉案支票客观上存在多种可能性，在无相反证据的情况下，本院推定其是合法取得该票据并依法托收涉案款项。原告不能提供证据证实被告获取涉案款项没有合法根据，应承担举证不能的不利后果，故其以不当得利为由诉请被告返还涉案款项的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费94元，由原告承担，此款原告已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 黄 海 涛
二〇一七年十月十二日
书记员 梁格（兼）
书记员 王 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初10566号
原代：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室,统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华,该协会总干事。
委托代理人：周丽玲，江苏禾汇律师事务所律师。
委托代理人：邓大健，江苏禾汇律师事务所实习律师。
被告:昆山市纽乐客文化娱乐有限公司,住所地昆山市花桥镇花安路99号兆丰广场417-426号商铺,统一社会信用代码×××308。
法定代表人：韩践为，该公司董事长。
委托代理人：王健，该公司店长。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆山市纽乐客文化娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，依法适用普通程序。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 朱湘黎
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年八月八日
书 记 员 顾鸣娟
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
2017年豫14**财保130号
申请人：王智超，男，2000年10月18日出生，汉族，住河南省民权县。
法定代理人：王六，男，1972年12月28日出生，汉族，住河南省民权县，系申请人王智超之父。
申请人：王六，男，1972年12月28日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
被申请人：常五德，男，1974年1月29日出生，住河南省民权县。
申请人王智超、王六于2017年10月11日向本院申请保全，请求查封被申请人常五德驾驶的豫Ｎ×××××号（临）中型专用校车。并提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人王智超、王六的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
查封被申请人常五德驾驶的豫Ｎ×××××号（临）中型专用校车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔振江
二〇一七年十月十一日
书记员 孔奕博
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初5449号
原告：重庆渝蓉汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号5号楼5202，统一社会信用代码9150011373981693XA。
法定代表人：何吉军，总经理。
委托诉讼代理人：刘忠军，男，1977年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：孙继富，男，1964年11月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆渝蓉汽车运输有限公司（以下简称渝蓉公司）起诉被告孙继富挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告渝蓉公司委托诉讼代理人刘忠军到庭参加了诉讼，被告孙继富经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝蓉公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《车辆挂靠合同》；2.被告支付原告服务费1500元、违约金20000元，共计21500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2009年3月4日，原、被告在原告处签订《车辆挂靠合同》，约定被告孙继富将自购的渝BG65**号车挂靠在原告处经营，被告每月15日前向原告缴纳下月服务费100元；且必须按国家规定参加保险，保险由原告统一投保，被告全额支付保险费；另外约定一方违约的，应承担20000元违约金；双方发生争议的，向原告所在地人民法院起诉。被告于2016年1月起未按合同向原告缴纳服务费共计1500元，原告催收未果，遂起诉要求判如所请，庭审中，原告以被告已履行付款义务为由撤回第2、3项诉讼请求，仅请求解除双方签订的《车辆挂靠合同》，本院予以准许。
被告孙继富未作答辩。
原告渝蓉公司围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告渝蓉公司与被告孙继富于2009年3月4日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BG65**号汽车一辆挂靠在原告处经营，合同履行期限从2009年3月4日起至该车按国家政策规定报废为止。被告每月15日前按时足额向原告交纳服务费100元，若逾期两个月未交足服务费，则原告有权解除合同并收回车辆。违反合同违约，违约方向对方支付20000元违约金。因履行合同发生争议，协商不成的由原告所在对法院管辖。履行合同过程中，被告自2016年1月开始未向原告交纳服务费，原告遂起诉至本院。原告起诉后，被告向原告支付了所欠费用，原告现仅要求解除双方签订的《车辆挂靠合同》。
本院认为，原告渝蓉公司与被告孙继富在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告孙继富在合同履行期内未按约定缴纳服务费，有违约情形，原告起诉要求解除与被告孙继富于2009年3月4日签订的渝BG65**号车《车辆挂靠合同》，符合双方合同的约定及法律规定，本院对原告该诉求予以支持。被告孙继富经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆渝蓉汽车运输有限公司与被告孙继富于2009年3月4日签订的渝BG65**号车《车辆挂靠合同》自本判决生效之日解除。
本案案件受理费应收取170元，由原告重庆渝蓉汽车运输有限责任公司自愿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余兰
二〇一七年五月二十三日
书记员 王欣
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0827民初1496号
原告：中国农业银行股份有限公司望江县支行，住所地望江县华阳镇东洲路25号，统一社会信用代码913408278541070638（1-1）。
负责人：黄立新，行长。
委托代理人：朱志宏，该单位员工。
委托代理人：龙金海，该单位员工。
被告：王世清，男，1962年1月30日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司望江县支行诉被告王世清金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司望江县支行在法定期限内未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 任立新
二〇一七年七月二十八日
书记员 余升空
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0327民初2573号
原告：重庆彦杰物业管理有限公司。统一社会信用代码：915002245616331824。住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街588号附6号。
法定代表人：何庆彦，公司经理。
委托诉讼代理人：何庆秀，公司员工。
被告：吴志军男，1988年6月10日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
本院在审理原告重庆彦杰物业管理有限公司与被告吴志军物业服务合同纠纷一案中，原告重庆彦杰物业管理有限公司于2017年9月28日以被告吴志军已履行完毕为由提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告重庆彦杰物业管理有限公司撤回对被告吴志军的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴志军承担（该款原告预交后，被告已支付给原告）。
审判员 安宣强
二〇一七年九月二十八日
书记员 欧川川
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)佛顺法刑初字第2644号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈某某，男，1979年7月2日出生，汉族，初中文化，原广东任我通汽车用品有限公司仓管员。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年6月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年6月24日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
被告人梁某，别名梁某，男，1987年1月18日出生，汉族，大专文化，原广东任我通汽车用品有限公司业务跟单员。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年6月12日被羁押，同日被刑事拘留，2014年6月24日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人刘世峰，广东言法律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1697号起诉书指控被告人陈某某、梁某犯职务侵占罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吕敏妍出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人尹艳萍、被告人梁某及其辩护人刘世峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2010年2月22日，被告人陈某某应聘入职被害单位广东任我通汽车用品有限公司（下简称任我通公司），任仓库管理员、仓库管理组长等，负责管理成品仓库货物进出、开具放行条等工作；2010年1月11日，被告人梁某应聘入职任我通公司，任内销部跟单员，负责公司货物销售、跟进订单等工作。
2013年11月至2014年6月期间，被告人陈某某伙同被告人梁某合谋后，由被告人梁某负责联系租用货车及提供虚假的订货任务单等，由被告人陈某某负责从仓库将汽车配饰成品偷运出仓，并开具放行条等手段，分工配合先后侵占任我通公司的汽车配饰产品，分别有：通用68亮边踏板120套、通用68凯旋踏板37套、通用75凯旋踏板25套、nv200亮边踏板18套。得手后，被告人梁某将赃物转卖他人，赃款由被告人陈某某及梁某分掉。破案后，赃物无法起回。案发后，被告人陈某某及被告人梁某的家属分别代为退还赃款人民币33137.5元。
经鉴定，上述赃物共价值人民币66275元。
公诉机关提交了下列证据予以证明：1.被告人陈某某的供述及对被告人梁某的辨认笔录，对涉案放行条的指认笔录；2.被告人梁某的供述及对被告人陈某某的辨认笔录；3.被害单位代表邓某某的报案陈述及对被告人陈某某、梁某的辨认笔录，对涉案放行条的指认笔录；4.证人梁某某的证言及对涉案放行条的指认笔录；5.涉案物品价格鉴定结论及告知书；6.劳动合同；7.款项存入凭证；8.谅解书；9.抓获被告人陈某某、梁某的经过；10.被告人陈某某、梁某的户籍证明。
公诉机关据此认为被告人陈某某、梁某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙利用各自的职务便利，侵占本公司的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人陈某某、梁某归案后，均能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。建议分别判处被告人陈某某、梁某有期徒刑六个月至一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陈某某、梁某对公诉机关指控的犯罪事实、证据和提出量刑建议均无异议。
被告人陈某某的辩护人辩护称：1.本案中被告人陈某某犯罪情节轻微，所起作用较小；2.被告人归案后如实供述自己的罪行，案发后由其家属代为赔偿了被害单位损失并取得谅解；3.被告人之前没有犯罪前科，是初犯。
被告人梁某的辩护人辩护称：1.被告人梁某归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现；2.案发后，被告人的家属向被害单位赔偿了损失并取得了谅解。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某某、梁某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某、梁某无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，侵犯单位的财产权利，均已构成职务侵占罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈某某、梁某犯职务侵占罪，罪名成立。被告人陈某某、梁某归案后如实向公安机关供述了其犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于案发后陈某某、梁某的家属代为赔偿了被害单位的经济损失，被害单位对二被告人予以谅解，对二被告人可酌情从轻处罚。被告人陈某某的辩护人提出被告人陈某某犯罪情节轻微，在本案中所起作用较小的辩护意见理据不足，本院不予采纳，其他辩护意见有理，本院予以采纳；被告人梁某的辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议与二被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人梁某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓杏华
二〇一四年九月十八日
书记员 吴 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省都匀市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔2701行初62号
起诉人陈树贵，男，生于1963年6月9日，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，
本院于2017年5月11日收到陈树贵递交的《行政起诉状》及相关材料，该《起诉状》中的被起诉人分别为：龙里县龙山镇金星村村民委员会（原龙里县草原乡金谷村村民委员会）、海南中和集团有限公司贵州项目工程指挥部及田池香。陈树贵起诉称：2001年龙里县土地开发中心在起诉人金谷村实施土地开发项目，由村组织群众进行开发，每亩补助人民币100元，肥料1包。起诉人在本村管辖地名（王竹山）开垦稻田，土地面积4.9亩。土地开好后，连续种植水稻3年。2005年，由于干旱栽插不下，起诉人外出打工。2010年起诉人发现被起诉人田池香在起诉人开垦的稻田里种植（海花草），起诉人与其理论，田池香称是与海南中和集团承包的，起诉人要求提供书面合同并停止侵权被拒。起诉人向龙山镇草原社区服务中心人民调解委员会申请处理，在2017年4月的调解会议中，起诉人才得知2006年1月6日龙里县龙山镇金星村村民委员会（原龙里县草原乡金谷村村民委员会）已将起诉人开垦地转让给海南中和集团有限公司贵州项目工程指挥部。2010年6月指挥部又与田池香签订协议书。起诉人认为，龙里县龙山镇金星村村民委员会在将起诉人开垦地出让时未与起诉人协商并下发任何通知，海南中和集团有限公司贵州项目工程指挥部在签订合同时未查实是否损害他人利益，田池香作为本组本村支书，对起诉人开垦地事实清楚的情况下侵害起诉人利益，请求：1、依法确认龙里县龙山镇金星村村民委员会将起诉人开垦的土地出让给海南中和集团有限公司贵州项目工程指挥部的行政行为违法。2、责令海南中和集团有限公司贵州项目工程指挥部与田池香将起诉人开垦的土地划拨出来归还起诉人管理使用。3、责令田池香在判决书未下达之前停止在起诉人开垦的土地上使用和管理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二款规定，前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；……除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。起诉人陈树贵对龙里县龙山镇金星村村民委员会将起诉人开垦的土地出让给海南中和集团有限公司贵州项目工程指挥部的行为及海南中和集团有限公司贵州项目工程指挥部又与田池香签订协议书的行为不服，向本院提起行政诉讼，不符合上述法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对陈树贵的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 黄 莹
审判员 李 惠
审判员 张文海
二〇一七年五月十五日
书记员 胡 佳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申3313号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桑岳，男，1976年11月24日出生，天津市三源物业有限公司职员，住天津市南开区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桑鹏芳，男，1940年9月4日出生，住北京市通州区。
再审申请人桑岳与被申请人桑鹏芳合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
桑岳申请再审称，申请人与被申请人对购房首付款的出资有争议，被申请人无法举证证明其支付了首付款，但是一、二审法院未对被申请人主张支付首付款的问题作出认定。根据谁主张、谁举证的原则，被申请人应承担举证不能的法律后果。被申请人提交的证据董事会决议是伪造的。被申请人无北京购房资格，无法办理房产过户。一、二审判决属于客观上的履行不能。故依法申请再审。
本院经审查认为，根据桑鹏芳提交的北京建通兴业环境科技有限公司董事会纪要以及证人徐某提供的证言，结合涉案房屋贷款系由桑鹏芳归还，桑鹏芳办理房屋入住手续后，出资对该房屋进行装饰装修，并且至今居住使用涉案房屋。涉案房屋的购房款票据、产权证书、装修票据等相关原始资料亦由桑鹏芳持有等情况，二审法院认定诉争房屋由桑鹏芳支付的首付款，并无不当。桑岳主张董事会决议是伪造的再审理由，并不足以推翻原审判决。桑岳主张一、二审判决属于履行不能，缺乏事实与法律依据。桑岳的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，桑岳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回桑岳的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年九月二十九日
书记员 周世文
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初10845号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托代诉讼理人：杨涛，北京人富律师事务所律师。
被告：岳恒，男，1989年7月1日出生，户籍地河北省任丘市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告岳恒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告岳恒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计110594.62元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2017年2月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及违约金；2.被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：被告在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。
被告岳恒未作出答辩，亦未参加本院庭审。
招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的信用卡领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单4.《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》截屏及新版信用卡领用合约。
被告岳恒未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，被告声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据被告的资信状况核定或随时调整其信用额度；被告及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由被告承担赔偿责任，招商银行有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知被告，修改后的内容对招商银行与被告均有约束力……此后，招商银行对被告办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给被告使用。
2016年11月18日，招商银行在其官方网站主页发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，上述公告载明，新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称新版《领用合约》）自2017年1月1日生效，并将新版领用合约全文以附件形式发布。
新版《领用合约》取消了关于滞纳金的计收条款，并对原《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》以下相关内容进行了变更：
第一，利率标准。招商银行将评估被告的资信状况及用卡记录调整被告名下的信用卡账户透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；除双方另有约定的情况外，若招商银行对被告信用卡账户的透支利率进行调整，需提前至少45个自然日通过网站公告、信用卡官方客户端掌上生活、官方微信、手机银行、网上银行、短信、电子邮件等方式通知被告，被告有权在新利率标准生效日前向招商银行提出办理销户申请。如被告未依约还款、存在其他未偿还的信用卡账款（如利息、违约金等）、存在舞弊、欺诈或洗钱等情况，则不再享受招商银行提供的利率优惠，被告信用卡账户的透支利率自下一账单日次日起一律调整为日利率万分之五。
第二，违约金和服务费用。若被告故意将信用卡出售、出租、转借或以其他方式交由他人持有或使用的视为违约，被告应向招商银行支付违约金1000元人民币，招商银行有权收回信用卡，被告并应承担由此给招商银行造成的一切损失；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金，最低为10元人民币或1美元。
被告在使用涉案信用卡过程中，未按照约定按期偿还欠款。截至2017年2月5日，被告尚欠招商银行信用卡欠款共计110594.62元。
本院认为，本案属信用卡纠纷，招商银行与被告之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。2016年11月18日，招商银行在其官方网站发布公告，对原版的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》相关收费项目及收费标准进行了修改：自2017年1月1日起对未还清当期最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述新版《领用合约》亦按照双方约定的方式进行了公告，被告应当受上述新版《领用合约》的约束。自2017年1月1日起，被告未还清最低还款额的，应当按照约定向招商银行支付违约金。综上所述，招商银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳恒于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计110594.62元，并按照新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2017年2月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元及公告费（以实际发生额为准），由被告岳恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 谢金辉
人民陪审员 冯 强
二〇一七年七月十七日
书 记 员 赵秋菊
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江商初字第71号
原告凤阳县武���镇嘉盛石灰窑厂，住所地在安徽省滁州市凤阳县武店镇建材工业园。
法定代表人王成江。
委托代理人张新、殷丹，浦口区盘城法律服务所法律工作者。
被告南京五联基础设施建设有限公司，住所地在南京市建邺区应天西路198号。
法定代表人季钢。
原告凤阳县武店镇嘉盛石灰窑厂（下称嘉盛石灰窑厂）与被告南京五联基础设施建设有限公司（下称五联建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉盛石灰窑厂的委托代理人殷丹到庭参加了诉讼。被告五联建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉��石灰窑厂诉称，原告与五联建设公司于2012年2月11日签订石灰购销合同，约定原告为被告五联建设公司从南京交通工程有限公司处分包的位于七里河桥道路、排水工程提供石灰，每月结账一次，余款在工程结束后半年付清。合同生效后，原告向被告供货总价值3653740元。工程完工后，被告向原告支付货款共计2900000元，余款753740元拖欠不还。原告多次要求被告按约履行义务，被告均未履行协议约定义务，故诉至法院，要求判令：1、两被告连带偿还拖欠原告的货款计人民币753740元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告五联建设公司未答辩。
经审理查明，原告嘉盛石灰窑厂与五联建设公司于2012年2月11日签订石灰购销合同，该购销合同约定：五联建设公司因七里河桥道路、排水工程施工需要，向嘉盛石灰窑厂订购生石灰材料；数量为满足工程需要，单价290元／吨；供货时间为：自签订合同之日起至工程结束；交货地点为：浦口区江北新城；结账方式：供方每2000吨一结帐，结账后五联建设公司付原告材料款70%，余下30%放入下个2000吨货款中结算，每个月供货不足2000吨，一个月结账一次，余款在工程结束后，半年内付清。合同第十四条约定：五联建设公司付款前，原告提供贷物普通发票。
另查明，被告五联建设公司七里河路项目部工作人员许明亮于2012年12月5日向原告出具证明一份，该证明载明：“2011年-12年6月9日，王成江送来石灰合计人民币壹佰贰拾叁万零肆佰柒拾元整，￥1230470元……2012年6月-11月底，王成江送来石灰合计人民币贰佰肆拾贰万叁仟贰佰柒拾元整，￥2423270元……总计货款叁佰陆拾伍万叁仟柒佰肆拾元整，￥3653740元。收货单已收回。经办人：许明亮”。
再查明，安徽省凤阳县国税局官塘代开点于2015年10月10日出具证明一份，证明原告向被告五联建设公司供应石灰，货款合计2353740元，发票在其单位开出；2015年10月12日安徽省凤阳县国税局办税服务厅出具证明一份，证明原告分别于2012年4月19日、2012年6月13日、2012年11月8日在该局开具购货单位为五联建设公司的发票三张，金额合计1300000元。
上述事实，有原告营业执照、被告营业执照、购销合同、凤阳县国税局出具的证明，五联建设公司七里河路项目部工作人员许明亮出具的证明及原告的当庭陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依照履行。被告五联建设公司未按合同约定及时支付原告货款，引发纠争，其应承担相应的民事法律责任。本案原告提供的购销合同、被告五联建设公司七里河路项目部工作人员许明亮的证明、安徽省凤阳县国税局出具的证明等证据足以证明原告货款的总额为3653740元；被告五联建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告陈述货款的总额为3653740元及被告已支付2900000元货款的事实，本院予以认定；被告五联建设公司尚欠原告753740元货款，被告应予支付，故对原告要求五联建设公司支付货款753740元的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三���条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告五联建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉盛石灰窑厂货款753740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11336元、公告费600元，合计11936元，由被告五联建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法���开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：1076。
审 判 长 徐小虎
人民陪审员 王月香
人民陪审员 张文萍
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 王 禹
书 记 员 王 萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）新01民终1709号
上诉人（原审原告）：新疆雅君园节能科技有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇沙沟路****号*栋。
法定代表人：郭亚军，新疆雅君园节能科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩宁宁，男，1991年11月28日出生，汉族，无固定职业，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人新疆雅君园节能科技有限公司（下称雅君园公司）与被上诉人韩宁宁确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人雅君园公司委托诉讼代理人曹继亭、被上诉人韩宁宁的委托诉讼代理人侯宪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅君园公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司与韩宁宁不存在劳动关系。事实与理由：韩宁宁未给我公司提供过劳动，我公司也未给韩宁宁支付过劳动报酬，韩宁宁所驾驶的车辆于2016年6月6日发生交通事故，而我公司早已于2016年5月10日将该车转卖给案外人李峰，且李峰已支付了购车款，故我公司与韩宁宁不存在劳动关系，
韩宁宁答辩称，李峰是雅君园公司的董事长助理，雅君园公司将车辆转让给李峰的做法是为了逃避法律责任，该转让协议系事后补签应为无效。我提供的证据足以证明我与雅君园公司存在劳动关系，雅君园公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回雅君园的上诉请求，维持一审法院判决。
雅君园公司向一审法院起诉请求：依法确认与韩宁宁之间不存在劳动关系，由韩宁宁承担本案诉讼费、邮寄费。
一审法院认定事实：2016年6月6日，韩宁宁驾驶新A20R**号非营运“长安牌”小型面包车与新A3L1**号轻型普通货车在米东区盛大东路与曙光路路口发生交通事故，乌鲁木齐市公安局交警大队2016年7月13日出具的《道路交通事故认定书》中载明：A20R66号非营运“长安牌”小型面包车所有人为原告雅君园公司，登记住所：新疆乌鲁木齐市米东区华北北路152号-7号，检验有效期、保险终止日期均为2016年7月31日，该事故韩宁宁负事故次要责任，对方车辆驾驶员负事故主要责任。中国农业银行银行卡交易明细单中显示：2016年4月11日、4月29日、5月31日、6月25日、7月1日、8月30日，杜吉以其个人银行卡方式向韩宁宁打款，其中8月30日打款名目为：05月工资。2017年2月16日乌鲁木齐市社会保险管理局出具的《养老保险缴费账单》显示：杜吉自2014年9月12日在雅君园公司工作，雅君园公司自2015年1月起为杜吉依法缴纳养老保险费至2017年1月。
2016年8月10日证明主要内容为“韩宁宁（男，身份证号码：410526199111282038）系我公司员工，在公司居住，从事后勤司机工作，工作时间自2016年3月至今。工地地址：米东区铁厂沟镇沙沟路1510号1栋”。该证明经双方选定，由乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所鉴定：该证明中的公章印文与工商档案材料的原告公司的公章样本印文不是同一印章所盖印。雅君园公司提交的《二手车购车协议》系雅君园公司与李峰所签订协议，该协议中李峰联系电话为1809963****，该联系方式与韩宁宁提供的雅君园公司通讯录中董事长助理李峰联系电话一致，该通讯录下方备注：面包车司机韩宁宁及联系电话。新A20R**号非营运“长安牌”小型面包车至今未办理过户手续，亦未缴纳任何税费。
2016年10月25日，韩宁宁向乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出米劳人仲字【2016】804号仲裁裁决：一、韩宁宁与雅君园公司之间存在劳动关系。雅君园公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的确认以劳动者向用人单位提供劳动为前提。雅君园公司、韩宁宁符合法律、法规规定的主体资格。雅君园公司提交的工资表、考勤表无员工签字，但其中工作人员与韩宁宁提供的通讯录中人员基本一致，雅君园公司提供的《二手车购车协议》中李峰的联系方式与通讯录中董事长助理李峰的联系方式一致。雅君园公司不认可其公司有员工杜吉，但韩宁宁提交的养老保险缴费账单显示自2014年9月12日至2017年1月，杜吉为雅君园公司员工，杜吉以其个人银行卡方式向韩宁宁转账付款，且2016年8月30日转账记录显示为5月份工资，雅君园公司亦无法说明杜吉在其公司职务，韩宁宁代理人当庭核实雅君园公司会计吴林玲，证实杜吉之前为雅君园公司出纳，该身份与韩宁宁提供的通讯录中杜吉职务一致，由此，雅君园公司提供的证据存在瑕疵，且不足以对抗乌鲁木齐市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》确认的事实，雅君园公司的证据不足以证实其诉讼请求，可以印证韩宁宁提供的通讯录的真实性，故一审法院确认雅君园公司、韩宁宁之间存在劳动关系。
一审法院判决：一、驳回新疆雅君园节能科技有限公司的诉讼请求；二、新疆雅君园节能科技有限公司与韩宁宁之间存在劳动关系。
二审期间，双方未提交新证据。经本院审理查明事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是：雅君园公司与韩宁宁是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，韩宁宁作为劳动者负有对其与雅君园公司存在劳动关系的举证责任，为此，韩宁宁提交了道路交通事故认定书、通讯录、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明、养老保险缴费帐单等，雅君园公司不予认可，其提供工资表、考勤表、二手车购车协议、收款收据用以证明其公司已将与韩宁宁所驾驶的车辆转让给案外人李峰的事实，韩宁宁亦不予认可。本院通过审查双方提供的证据，综合本案案情，本院认为，雅君园公司提交的工资表、考勤表无工资领取人及被考勤人的签字，雅君园公司在本院限定期限内未提供由其公司掌握管理的财务凭证，不能证实其提交的二手车购车协议及收款收据的真实性，而韩宁宁提交的通讯录中有杜吉一人，韩宁宁的代理人当庭核实雅君园公司会计吴林玲，证实杜吉曾为雅君园公司出纳，韩宁宁提交的养老保险缴费帐单显示雅君园公司为杜吉缴纳养老保险，其提交中国农业银行银行卡交易明细清单中显示杜吉多次以个人银行卡方式向韩宁宁打款，其中2016年8月30日打款名目为：05月工资。综上，韩宁宁的提交的证据之间相互印证，形成完成证据链，足以证实其与雅君园公司存在劳动关系，一审法院据此认定韩宁宁与雅君园公司之间存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。雅君园公司提供的证据不足以证实其主张，其上诉理由本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雅君园公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 王 晴
审判员 胡 颖
二〇一七年六月十六日
书记员 瞿佩茹
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0151执203号之一
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路102号，组织机构代码67613176-4。
负责人：刘健，行长。
被执行人：刘代平，女，1981年9月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被执行人：马勇，男，1979年7月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）渝0151民初3311号民事判决书，于2017年2月16日向被执行人刘代平、马勇发出执行通知书，责令被执行人刘代平、马勇立即偿还申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款本金150000元及相应利息，但被执行人刘代平、马勇至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，经对被执行人刘代平、马勇的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记进行查询，查明被执行人刘代平有房产一套（本案抵押物）、被执行人马勇有小车一辆（已查封未扣押），均不宜强制执行。执行中双方当事人达成分期履行和解协议，被执行人刘代平已履行25000元（本金2225.97元、利息22774.03元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0151执203号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
审 判 员 周 涛
代理审判员 朱晨君
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐智谋
福建省松溪县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽0724行审49号
申请人：松溪县国土资源局,住所地松溪县松源街道解放街265号。
法定代表人：伊宏强，局长。
被申请人：叶志有，男，1975年6月3日出生，汉族，农民，住松溪县。
申请人松溪县国土资源局于2017年6月13日向我院申请行政非诉执行一案,本院受理后组成合议庭，依法审查了本案。
申请人松溪县国土资源局于2017年6月13日以被申请人拒不执行行政处罚决定书的处罚事项为由，请求本院依法强制执行。
本院经审查认定：被申请人叶志有未经县级以上人民政府批准，擅自在松溪县河东乡河东村“白亭子”非法占地建房，占地面积200平方米。申请人松溪县国土资源局经调查核实，向被申请人叶志有送达了《土地行政处罚告知书》、《土地行政处罚听证告知书》，于2016年9月16日向被申请人作出了松国土资行罚字[2016]第70号《行政处罚决定书》,决定对被申请人处罚如下：“1、责令叶志有退还非法占用的土地；2、15日内自行拆除在松溪县河东乡河东村“白亭子”非法占用的土地上新建的房屋。”履行期满后，被申请人拒不履行义务，申请人松溪县国土地资源局于2017年4月17日向被申请人叶志有送达了《自动履行告知书》，限其10日内自动履行义务，期限届满后被申请人仍拒不履行义务，申请人松溪县国土资源局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请人松溪县国土资源局依法制作的松国土资行罚字[2016]第70号《行政处罚决定书》主体适格、程序合法，被申请人叶志有在法定期限内既未申请复议又不提起行政诉讼，履行期满后被申请人仍不履行义务，申请人已依法向被申请人发出了《自动履行告知书》，行使了催告程序，被申请人仍不履行义务，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定,裁定如下:
一、准予执行松溪县国土资源局的松国土资行罚字[2016]第70号《行政处罚决定书》。
二、松国土资行罚字[2016]第70号《行政处罚决定书》第一、二项：“责令叶志有退还非法占用的土地；15日内自行拆除在松溪县河东乡河东村“白亭子”非法占用的土地上���建的房屋。”执行事项交由行政机关负责组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李凯峰
审 判 员 董儒强
人民陪审员 施 丽
二〇一七年六月十六日
书 记 员 吴志琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条
当事人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初3814号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路11号，统一社会信用代码：91360100858376674B。
负责人：熊晓东，该行行长。
委托代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。
被告：翟恒进，男，1974年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行（以下简称建行南昌铁路支行）诉被告翟恒进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行南昌铁路支行委托代理人熊澄宇到庭参加诉讼，被告翟恒进经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌铁路支行诉称，2014年9月23日，被告向原告提交建行龙卡信用卡申请表一份，经双方协商一致，同日，原、被告之间签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份，该协议对于：1、遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》；2、申领；3、使用；4、对账单；5、还款；6、挂失；7、其他均有相应约定。被告翟恒进在2014年10月9日开通并使用卡号为62×××90的信用卡后，自2015年3月9日即发生逾期，至今已经有透支款本金59079.81元、滞纳金3789.66元及利息16270.24元未按照约定支付，虽经原告方多次电话、信函、上门催收。被告一直未按照约定还款至今。根据上述事实，依据相关法律规定及双方合同之约定，现诉请人民法院，请求：一、依法判决原、被告之间签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》终止履行；二、依法判决被告立即偿还原告透支款本金59079.81元、滞纳金3789.66元及利息16270.24元，共计79139.71元（上述利息是截止至2016年9月20日的，利息计算至付清之日止）；三、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
原告建行南昌铁路支行提交了如下证据：
证据一：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证复印件；2、被告翟恒进身份证复印件，证明原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行、被告翟恒进的相关身份信息情况，均系适格主体；
证据二：1、建行龙卡信用卡申请表；2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；证明原、被告之间的借款合同关系，被告是原告的龙卡信用卡的使用者，依照合同约定需按时足额付款，否则原告有权依据合同约定单方终止合同的履行，要求被告支付全部透支款本金、利息；
证据三：被告翟恒进使用的卡号为62×××90的信用卡的银行流水。证明1、被告翟恒进自2014年10月9日始使用该卡；2、2015年3月9日发生逾期；3、已经有贷款本金59079.81元、滞纳金3789.66元及利息16270.24元未按照约定支付；4、在2015年9月30日最后一次还款的事实；
证据四：1、催收材料；2、诉讼情况说明。证明内容：截止到2016年9月20日，被告所欠原告的本息情况及原告催收的情况记录。
被告翟恒进未到庭答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，被告翟恒进于2014年9月23日向原告提交建行龙卡信用卡申请表一份，同日又与原告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2014年10月9日，被告翟恒进开通并使用卡号为62×××90的信用卡，自2015年3月9日即发生逾期，截止至2017年9月12日，产生透支款本金59077.31元、利息29853.74元、违约金3789.66元，共计92720.71元。原告经多次催收未果故诉诸法院，提出前述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因被告使用信用卡后未按时还本付息，原告要求终止双方所签协议、偿还透支款本息及违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。本案诉争系被告未按期还款而起，原告要求被告承担诉讼费的诉求，理由正当，应予支持。被告翟恒进经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行与被告翟恒进所签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》终止履行；
二、被告翟恒进于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行信用卡透支款本金、利息及违约金共计人民币92720.71元（计算至2017年9月12日止）。自2017年9月13日起至上述款项还清之日止的利息、违约金按领用协议的约定计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1780元，由被告翟恒进承担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 刘鲁江
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 张薇霞
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘菊英
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13135号
原告：重庆朝立物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路7号3单元4-4，统一社会信用代码915001075842907683。
法定代表人：李泽广，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘传甫、刘桢，重庆腾运律师事务所律师。
被告：张成富，男，汉族，1963年3月8日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆朝立物业管理有限公司（以下简称朝立公司）与被告张成富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告朝立公司委托诉讼代理人刘传甫及被告张成富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝立公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年1月至2016年12月期间的物业服务费及公摊费共计3456.8元；2、被告向原告支付违约金，以每月137.1元为基数，按日千分之三标准从欠费之日计算至完清欠费之日止。事实和理由：2012年2月9日，原告与重庆市巴南区河畔民居A区业主委员会签订《河畔民居A区物业服务合同》。合同约定，高层住宅（三层以上）每月每平方米物业服务费为0.85元，2015年后上涨为1.05元；小区公摊能源消耗采取据实分摊核算，每月10日前向业主公布，随物业服务费同时收取；违反物业服务合同约定的，应按每日千分之三标准支付违约金。
被告系河畔民居A区13号天赐楼X-XX-
X号房屋所有权人，被告自2015年1月起拖欠物业服务费及公摊费，至2016年12月已欠付物业服务费及公摊费共计3456.8元及相应违约金。经原告催收未果，遂提出如上诉请。
被告张成富辩称，原告的物业服务存在安保不到位、电梯维修不善等瑕疵。被告不同意支付物业服务费及公摊费，且对原告主张的违约金有异议。
本院认为，2012年2月9日，原告（乙方）与重庆市巴南区河畔民居A区业主委员会（甲方）签订《河畔民居A区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定原告为河畔民居A区业主提供物业服务，合同期限自2012年2月1日至2016年1月31日止。合同期届满三个月内，甲方与续聘或选聘的企业签订新物业服务合同生效时，该合同终止。同时双方约定物业服务费按建筑面积计算，住宅：高层（三层及以上）为0.85元∕月∕平方米；多层0.60元∕月∕平方米；商业1.0元∕月∕平方米。物业服务费不包含公摊费，公摊费据实结算。业主或物业使用人应在每月15日前交纳物业服务费及公摊费，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金。《物业服务合同》签订后，原告为河畔民居A区业主提供物业服务至今。2015年6月23日，原告与河畔民居A区业主委员会再次签订《河畔民居A区物业服务合同补充协议》（以下简称《物业服务合同补充协议》），约定小区物业服务费进行调整，住宅：高层（三层及以上）为1.05元∕月∕平方米；多层0.85元∕月∕平方米、商业1.5元∕月∕平方米。该补充协议期限为2015年1月1日至《物业服务合同》终止。《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》未违反法律禁止性规定，对原、被告均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。
被告系巴南区鱼洞江洲路13号天赐楼X-XX-
X号房屋业主，该房屋在河畔民居A区内，建筑面积130.58平方米。被告自2015年1月起未向原告交纳物业服务费，至2016年12月已拖欠物业服务费3290.61元（130.58平方米×1.05元∕月∕平方米×24个月）。原告提供了物业服务，被告应当支付相应物业服务费用，故原告诉请被告支付物业服务费3290.61元的请求符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的公摊费用，因无相应证据证明，本院不予支持。原告主张的违约金，因被告对原告反映维修不善等问题未及时给予协调处理，亦是被告拒缴物业服务费的因素之一，且原告对小区内的物业服务尚存在改进之处，故本院对原告的违约金请求不予支持。原告为构建和谐的小区环境，应在收取物业服务费的同时，进一步提高自身的服务质量，严格按《物业服务合同》约定的内容为业主提供优质物业服务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张成富支付原告重庆朝立物业管理有限公司2015年1月至2016年12月的物业服务费3290.61元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告重庆朝立物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张成富负担。此款已由原告重庆朝立物业管理有限公司自愿垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告重庆朝立物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 琼
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴科琼
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0603执1016号
申请执行人:成都市和谐物业管理有限公司
被执行人:杨运财
本院在执行成都市和谐物业管理有限公司与杨运财物业服务合同纠纷一案中,申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年五月十六日
书记员 丁洪娟
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0107民初3196号
原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司，住所地西安经济技术开发凤城十二路汇通国际三江苑住宅小区底商2-10105号。
负责人于建爱，总监。
委托代理人：曹玉玲，福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司员工，住福建省龙岩市连城县。
被告侯斌，男，汉族，1981年4月7日出生，住山西省太原市。户身份证号：。
原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司与被告侯斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法进行审理。
原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司诉讼请求：1、解除原、被告签订《融资租赁合同》（合同编号：SX201606035）；2、被告返还车牌为×××，车型：起亚K3GLS，发动机号码：F1258315,车架号码：×××的车，车辆价值104800元；3、被告处理车辆车牌为×××，车型：起亚K3GLS，发动机号码：F1258315,车架号码：×××车辆在租赁期内产生的全部违章，恢复车辆无违章行为原状或赔偿损失2210元；4、被告支付合同约定的违约金15000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，原、被告经协商一致，签订一份《融资租赁合同》，（合同编号：SX201606035，一下简称合同），约定：
合同第一条：租赁物为”乙方自行选定的以租用、留购为目的，由甲方购买的车型：起亚K3GLS，车牌，×××，发动机号码：F1258315,车架号码：×××。
合同第三条第1款：本合同期限为叁年，从本合同生效之日至甲方收到乙方所有租金和应付的一切款项后出具租赁物所有权转移证明书之日止。
合同第三条第2款：甲方为乙方购买租赁物，乙方承租租赁物须于合同期内每月13日前以期初支付的方式支付租金给甲方，直至付完36期。
合同第三条第5款：如乙方未按期支付租金，应缴纳延迟造成的滞纳金，延付一至三天内按原固定租赁费率的130%计收；超过三日（含第三日）未付租金，则视为乙方违约。甲方有权单方面解除合同，取回租赁物。乙方之前支付的租金及全部款项甲方均不予退款，并有权追究乙方违约责任。
合同第四条第1款：在本合同期限内，租赁物的所有权属甲方。乙方无权对租赁物进行买卖、转让、抵押、出租等任何侵犯租赁物所有权的行为，否则，由此产生的责任由乙方承担。
合同第八条第2款：如乙方不知福租金或违反本合同其他条款，甲方有权收回租赁物自行处置。收回租赁物，不免除乙方应向甲方支付期间（应付款之日起至收回租赁物之日止）未付租金及其他费用（包括但不限于：收回租赁物产生的费用、租赁物折旧费、律师费、公告费）的义务，同时乙方还应向甲方支付违约金壹万伍仟元整人民币。违约金支付时间为违约当月，每超过一天加收违约金的万分之五的罚息。甲方采取前述措施后，不因之免除本合同规定的乙方其他义务。
合同签订后，原告依约于2016年6月13日将车辆交付被告。被告亦于当日支付了第一期租金24800元人民币，并在《车辆交接单》中”接收人、驾驶员姓名、承租方经办人、承租方”右边空格内签字捺印予以确认。然而，被告仅在2016年6月13日支付了第1期租金后便再未支付过任何一起租金。经原告多次合理催告（电话、短信）被告仍不支付租金。现原告按照合同约定请求解除合同，返还租赁车辆，以及要求被告处理租赁期限内产生的违章，并追究被告的违约责任。
本院经审查认为，原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司诉被告侯斌融资租赁合同纠纷一案，本院依据原告立案时提供的被告身份信息依法送达应诉材料无果后，数次通知原告补充相关材料，原告均未提供，也未提出调查取证申请，致被告主体情况不明确，并且原告的第3项诉讼请求不具体，经过释明，原告坚持原诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾凝琴
人民陪审员 王 革
人民陪审员 白 燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 勤