湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1585号
上诉人（原审被告）：曾国玖，男，1969年2月10日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律���事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭振辉，女，1969年9月2日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘乡市邦顺通典当有限公司，住所地湘乡市东山办事处励志城邦12栋105号。
法定代表人：王钧龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
上诉人曾国玖、彭振辉因与被上诉人湘乡市邦顺通典当有限公司（以下简称邦顺通公司）典当合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终��。
曾国玖、彭振辉上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1132号民事判决第一、二项，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案应适用《典当管理办法》，《房地产抵押典当合同》约定的综合费利率及合法的利息利率合计为每月1.97%，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定月息3分范围内的利息合法，适用法律错误，上诉人每月的还款金额8万元已超出每月应支付的合法利息及综合费，超出部分应为归还典当本金。邦顺通公司在一审庭审过程中承认其未管理当物，故该公司无权在绝当后继续收取综合费。
被上诉人邦顺通公司辩称，答辩理由和一审一致，请求维持一审判决。
被上诉人邦顺通公司向一审法院起诉请求：1.请求判令曾国玖、彭振辉归还当金本金200万元；2.请求判令曾国玖、彭振辉承担自2015年10月21日后（按合同第10.2条约定），所应承担当金的银行贷款年利息7.8%，综合费率2.7%，及逾期贷款罚息年息11.7%，至清偿之日止；3.请求判令曾国玖、彭振辉承担双方约定的违约金80万元（按双方所订立的房地产抵押典当借款合同中第10.2条和第13.11条计算）；4.请求按双方合同约定将曾国玖、彭振辉的当物拍卖以实现申请人债权。
一审法院认定事实：彭振辉与曾国玖系夫妻关系。曾国玖（甲方）与邦顺通公司（乙方）于2014年9月22日签订了《房地产抵押典当借款合同》，合同的主要内容有：“第二条当物2.1甲方自愿以位于湘乡市，建筑面积58.22㎡,房产证号为湘房权证湘乡市字第××号，建设用地使用权证号为湘乡国用（2013）第B026314号；湘乡市望春门办事处云门商贸步行街06栋106#、107#、108#、109#，建筑面积155.94㎡,房产证号为湘房权证湘乡市字第××号，建设用地使用权证号为湘乡国用（2013）第B026313号；湘乡市望春门办事处云门商贸步行街07栋108#，建筑面积40.52㎡的房产，房产证号为湘房权证湘乡市字第××号，建设用地使用权证号为湘乡国用（2013）第B026312号；湘乡市望春门办事处云门商贸步行街07栋112#、113#，建筑面积81.04㎡,房产证号为湘房权证湘乡市字第××号，建设用地使用权证号为湘乡国用（2013）第B026312号；湘乡市望春门办事处云门商贸步行街07栋114#，建筑面积40.52㎡,房产证号为湘房权证湘乡市字第××号，建设用地使用权证号为湘乡国用（2013）第B026312号；湘乡市望春门办事处云门商贸步行街11栋4#，建筑面积51.03㎡,房产证号为湘房权证湘乡市字第××号(共有人彭振辉00088332号)，建设用地使用权证号为湘乡国用（2014）第B028841号；湘乡市望春门办事处云门商贸步行街11栋5#，建筑面积55.49㎡,房产证号为湘房权证湘乡市字第××号（共有人彭振辉00088330号），建设用地使用权证号为湘乡国用（2014）第B028842号，作为当物向乙方借款。乙方同意接受甲方上述房产为本合同项下债权至保。甲方与乙方应就担保的具体事项另行签订抵押合同。…第四条当金及用途4.1该房屋典当借款金额（简称当金）为人民币大写贰佰万元（￥2000000元）。…第五条典当期限典当期限自2014年09月22日起至2014年12月21日止，如签发当票，典当期限以当票上记载的内容为准。第六条甲乙双方一致确认，本合同项下的月综合费率为1.5%、月利率3.0%，合计为4.5%，以第三条约定的当金为基数从乙方发放当金之日起计算。合同还约定了逾期按当金日付万分之五支付违约金及按当金本金10%收取违约金等条款。”同日，邦顺通公司委托张强威通过银行转账向彭振辉支付了借款200万元，曾国玖、彭振辉遂共同向邦顺通公司出具了借条，其借条内容为“借条今借到邦顺通典当有限公司人民币贰佰万元整（2000000.0）借款人：曾国玖彭振辉2014年9月2日”。同年9月23日，双方将《房地产抵押典当借款合同》中约定的房屋办理了抵押登记。曾国玖、彭振辉借到款后，按月利率4分偿还了至2015年10月21日止的利息共计104万元，其余借款本金及利息经邦顺通公司多次催讨一直未予偿还。
一审法院认为，曾国玖、彭振辉向邦顺通公司抵押典当借款200万元的事实清楚，证据确凿，两人应当在约定的期限内偿还邦顺通公司借款本金及利息、综合费率，双方在《房地产抵押典当借款合同》中约定月利率及综合费率超过了4分，曾国玖、彭振辉亦按4分支付了利息，依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对曾国玖、彭振辉超过月息3分支付的部分应折抵本金，即1040000-13*2000000*3%=260000。即曾国玖、彭振辉尚欠邦顺通公司本金2000000-260000=1740000元。双方在《房地产抵押典当借款合同》中约定的典当期限为2014年9月22日至2014年12月21日该典当期到期后，因曾国玖、彭振辉偿付了当金利率及综合费率，邦顺通公司未主张收回当金，视为双方协商一致续当，故该续当的期限至2015年10月21日，自该期限后即为绝当，曾国玖、彭振辉除须偿还当金本息、综合费率外，还须按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款支付日付万分之五的罚息，《房地产抵押典当借款合同》约定的月综合费率为1.5%，未违背《典当管理办法》第三十八条关于房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，故一审法院对双方约定的综合费率予以认可；约定的��利率3%，违背了《典当管理办法》第三十七条按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率计算之规定，对邦顺通公司此主张一审法院不予认可，一审法院认可月利率0.47%（银行公布的同期贷款利率），双方约定按当金本金的10%向曾国玖、彭振辉收取违约金，此约定根据《典当管理办法》，曾国玖、彭振辉支付当金本息、综合费率、逾期贷款罚息外，不应再另行计算违约金，且双方约定的利率、综合费率及逾期罚息超过了年利率24%，故一审法院对此请求不予支持，一审法院按年利率24%计算双方的月利率、综合费率及逾期罚息。判决：一、由曾国玖、彭振辉共同偿还湘乡市邦顺通典当有限公司1740000元（从2015年10月22日起按月利率2分即年利率24%计算至偿还之日止）；二、拍卖双方签订的《房地产抵押典当借款合同》中约定的房产以实现湘乡市邦顺通典当有限公司的上述债权；三、驳回湘乡市邦顺通典当有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，曾国玖、彭振辉以其名下的位于湘乡市，06栋106#、107#、108#、109#，04栋105#，11栋4#、5#的房产[房屋所有权证号为：湘房权证湘乡市字第××号、00××36号、00××37号、00××38号、00××39号、00××31号(共有人权证号：00088332号)、00088329号（共有人权证号：00088330号）]办理了抵押登记。二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，《典当管理办法》第三十七条第一款规定“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”，而案涉《房地产抵押典当借款合同》第六条第一款约定“甲、乙双方一致确认，该合同项下的月综合费率为1.5%、月利率为3%，合计为4.5%”，该合同对于当金利率的约定违反了《典当管理办法》的强制性规定，超出部分的利息约定无效，曾国玖、彭振辉在2015年10月21日之前按照每月4%的利率支付了13个月的综合费用及当金利息共计1040000元，超出部分应当折抵本金。中国人民银行公布的银行机构6个月期同期贷款利率为月利率0.47%，经核减后曾国玖、彭振辉尚欠邦顺通公司当金1405077元(计算方式见附表一)。《房地产抵押典当借款合同》中约定的典当期限为2014年9月22日至2014年12月21日，根据《典当管理办法》第三十九条规定“典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算”，曾国玖、彭振辉在合同约定的典当期届满后，并未赎当，而是按照《房地产抵押典当借款合同》的约定继续偿付当��利息及综合费用，邦顺通公司未对此提出异议并接受了二人支付的款项，可视为双方同意续当；《房地产抵押典当借款合同》第十条第三款约定“甲方如逾期偿还乙方本金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之五向乙方支付逾期违约金”，该合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，合同约定在曾国玖、彭振辉逾期偿还未本金的情况下，需要向邦顺通公司支付利息、综合费及逾期违约金，一审法院结合当事人的主张及合同约定，调整逾期后的月利率、综合费率及逾期罚息按照年利率24%计算，并无不当。
综上所述，曾国玖、彭振辉的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百一十四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《典当管理办法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1132号民事判决；
二、曾国玖、彭振辉在本判决生效之日起十五日内偿还湘乡市邦顺通典当有限公司当金1405077元及违约损失（以1405077元为基数，按月利率2%从2015年10月22日起计算至实际清偿之日止）；
三、湘乡市邦顺通典当有限公司对曾国玖、彭振辉名下位于湘乡市，06栋106#、107#、108#、109#，04栋105#，11栋4#、5#的房产[房屋所有权证号为：湘房权证湘乡市字第××号、00××36号、00××37号、00××38号、00××39号、00××31号(共有人权证号：00088332号)、00088329号（共有人权证号：00088330号）]折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第二项范围内享有优先受偿权；
四、驳回湘乡市邦顺通典当有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费33600元，由曾国玖、彭振辉负担30000元，由湘乡市邦顺通典当有限公司负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一八年一月十日
书 记 员 何 杏
附表一:
本金核减计算如下:
时间
实际支付的利息(元)
应支付的利息(元)
核减后的本金
2014.9.22-2014.10.21
80000
2000000*(1.5%+0.47%)=39400
2000000-(80000-39400)=1959400
2014.10.22-2014.11.21
80000
1959400*(1.5%+0.47%)=38600
1959400-(80000-38600)=1918000
2014.11.22-2014.12.21
80000
1918000*(1.5%+0.47%)=37785
1918000-(80000-37785)=1875785
2014.12.22-2015.1.21
80000
1875785*(1.5%+0.47%)=36953
1875785-(80000-36953)=1832738
2015.1.22-2015.2.21
80000
1832738*(1.5%+0.47%)=36105
1832738-(80000-36105)=1788843
2015.2.22-2015.3.21
80000
1788843*(1.5%+0.47%)=35240
1788843-(80000-35240)=1744083
2015.3.22-2015.4.21
80000
1744083*(1.5%+0.47%)=34358
1744083-(80000-34358)=1698441
2015.4.22-2015.5.21
80000
1698441*(1.5%+0.47%)=33459
1698441-(80000-33459)=1651900
2015.5.22-2015.6.21
80000
1651900*(1.5%+0.47%)=32542
1651900-(80000-32542)=1604442
2015.6.22-2015.7.21
80000
1604442*(1.5%+0.47%)=31608
1604442-(80000-31608)=1556050
2015.7.22-2015.8.21
80000
1556050*(1.5%+0.47%)=30654
1556050-(80000-30654)=1506704
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"薛贺存与王利利、王省卫民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\