安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖01行初232号
原告代某，男，汉族，1988年9月10日出生，户籍地安徽省长丰县,
原告张芝，女，汉族，1954年9月15日出生，户籍地安徽省长丰县，
原告代光群，女，汉族，1984年3月15日出生，户籍地安徽省长丰县，
原告马某，女，汉族，1983年10月20日出生，户籍地安徽省长丰县，
原告代诗羽，女，汉族，2013年11月10日出生，户籍地安徽省长丰县，
法定代理人代某（系原告代诗羽之父），户籍地安徽省长丰县,
法定代理人马某（系原告代诗羽之母），户籍地安徽省长丰县，
五原告共同委托代理人吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。
五原告共同委托代理人胡云峰，安徽大森律师事务所实习律师。
被告长丰县人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路85号。
法定代表人黄韡，县长。
委托代理人范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人范世权，安徽金的律师事务所律师。
原告代某、张芝、代光群、马某、代诗羽因认为长丰县人民政府不履行房屋安置法定职责，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于7月24日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告代某、原告代诗羽的法定代理人代某与本案五原告的共同委托代理人吴佩佩，被告长丰县人民政府的委托代理人范承国、范世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告代某、张芝原系合肥市长丰县前丰村大浦组村民。2000年11月14日，合肥市人民政府发布了合政[2000]59号《关于印发大房郢水库工程移民安置实施意见的通知》（以下简称《通知》），因大房郢水库工程的需要，合肥市长丰县、郊区的3个乡镇、1个工业区、19个村（居委会）、98个村民组均需要迁移安置，原告所在的岗集镇前丰村大浦组属于移民迁动区，具体安置工作由长丰县相关部门负责。《通知》下达以后，原告响应政府号召，积极履行相应义务拆除原岗集镇前丰村大浦组的房屋，并依法取得由合肥市大房郢水库移民安置办公室统一印制移民证，约定将原告安置到长丰县金岗花园。因当时原告代某父亲去世，原告张芝身体情况不佳，举家居住在长丰县敬老院，等待相关部门移民安置进一步通知，但相关单位一直未予回应。之后原告代某无论是现场到被告处还是通过书面形式进行申请，要求其落实对于原告在金岗花园的拆迁安置工作，但是被告却予以拒绝或不予回应。原告诉讼请求：依法确认被告不履行对于原告在长丰县金岗花园的房屋安置工作及不办理相关事项的行为违法；请求判令被告按照《大房郢水库工程移民安置实施意见》及合肥市大房郢水库移民安置办公室颁发的合肥市大房郢移民证要求，在合理期间内依法落实原告在长丰县金岗花园的房屋安置及办理相关事项。
原告向本院提供了以下的证据：证据1、户口簿、身份证、户籍信息、结婚证、出生医学证明、火化证明、居民死亡通知书、死亡证明。证明原告主体适格。证据2、移民证、《关于印发大房郢水库工程移民安置实施意见的通知》、EMS快递单及快递回单、《请求实施征地拆迁补偿安置申请书》。证明原告依法享有在长丰县金岗花园的房屋安置资格，但是被告一直不作为，导致原告的安置工作一直未落实。
被告长丰县人民政府辩称，一、本案已超出诉讼时效。原告起诉的是政府不履行补偿安置职责，其起诉期限应当按照行政诉讼法及其司法解释的规定计算。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2001年已经领取生产安置费及补助费等费用，并于2004年在长丰县金岗花园社居委大房郢水库移民安置点获得土地安置，表明其已经知道长丰县政府移民安置的具体行政行为。其于2017年7月24日提起行政诉讼时，已经超过法定的起诉期限。
二、原告马某、代诗羽不是本案适格原告。原告的房屋于2001年被拆迁，2001年7月1日办理的《移民证》载明的该户人口为：张芝、代光群、代光彩、代某，该户于2004年获得房屋安置。2012年10月8日原告马某与代某登记结婚，婚后于2013年11月10日婚生一女代诗羽，此时移民安置早已结束，马某、代诗羽不符合移民安置的条件，不是本案适格原告。三、被告已履行法定职责，原告已经获得房屋安置。2000年11月14日，合肥市人民政府发布了合政【2000】59号《关于印发大房郢水库工程移民安置实施意见的通知》，因大房郢水库工程的需要，长丰县辖区范围内的部分村民需要迁移安置，原告当时所在的长丰县前丰村大浦组属于移民范围内。2001年5月18日，被告发布了《关于印发<大房郢水库工程长丰县移民安置实施细则>的通知》，对辖区内移民安置进行了具体安排。2001年7月1日，大房郢水库移民安置办公室为原告代某、张芝、代光群以及现已去世的代光彩四人办理了移民证，政府对其房屋进行了拆除。房屋拆除后，当时因代某父亲去世，张芝患有精神疾病，生活自理能力较差，张芝三子女代某、代光群、代光彩均年龄较小，一家人生活比较困难。经过协商，由政府安排居住在长丰县敬老院生活。根据《关于印发<大房郢水库工程长丰县移民安置实施细则>的通知》第四条第（三）项生活安置标准规定：原1
---
4人的家庭，每户安排1处160平方米宅基地，原5人以上人口家庭，每户安排1处200平方米宅基地。第四条第（五）项房屋复建形式规定：移民房屋复建以户为单位组织实施，分移民自建、自购、集体统建3种形式，以移民自建为主。第四条第（七）项移民生活安置的程序规定：符合生活安置条件的移民于2001年6月15日前由本人向所在村民委员会提出要求进行生活安置的申请，并说明要求采取何种形式在何地安置、房屋采取何种形式建设。原告一户未能在2001年6月15日前向社居委提出申请，而是一直居住在养老院内。2004年，原告向所在的金岗花园社居委提出自建房屋的申请，社居委考虑到其特殊情况，即便申请时间已过，仍然协调在社居委范围内大房郢水库移民安置点划分了一块160㎡的土地给原告，后原告在该土地上自建了两间房屋，原告已经获得了房屋安置，被告履行了全部法定职责。
综上所述，本案原告提起的诉讼已经超出诉讼时效，且原告已经于2004年获得房屋安置，现诉讼要求再次获得房屋安置没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护当事人合法权益。
被告向本院提供了以下的证据：证据一、《关于印发大房郢水库工程移民安置实施意见的通知》（合政[2000]59号）。证明：1、被告拆迁行为合法，移民安置房屋重建的标准为人均居住面积不少于18平方米。2、大房郢水库移民需由市大房郢水库移民安置办公室统一印制移民证作为移民身份的凭证，原告马某、代诗羽不具备移民身份，原告主体不适格；证据二、《关于印发<大房郢水库工程长丰县移民安置实施细则>的通知》（长政[2001]29号）。证明移民安置房屋复建形式以移民自建为主，生活标准为原1-4人的家庭，每户安排1处160平方米宅基地；
证据三、情况说明。证明原告已于2004年在长丰县金岗花园社区居民委员会获得160平方米安置土地一块，被告已履行补偿安置职责。
经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，但对证明目的有异议，该组证据无法证实被告未对原告进行拆迁安置，被告已经履行了法定职责。从移民证可以反映出马某、代诗羽不具备移民身份，不是本案适格原告。
原告对被告的证据质证如下：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议：1、该通知第十条第一、二款要求被告对原告履行安置落实工作，第二条中明确规定县区要对每个移民动迁村派驻工作组协助当地政府做好移民的宣传发动、动迁安置工作，工作组在工作任务完成后需经市县安置办公室的认可方可撤回，此处表明当时市政府是要求被告对每户的拆迁户在确认其安置落实之后才可撤出，但原告户并未实际落实在金岗花园的落户，属于行政不作为。2、原告马某系原告代某配偶，原告代诗羽系其女，因为被告的行政不作为行为，导致历史遗留问题，且现两原告也属于金岗花园社居委大浦组集体成员，故依法享有原告主体资格。对证据二的真实性无异议，该细则发布的主体也是长丰县人民政府，由此可以看出，落实拆迁工作的行政主体确系被告，其中细则中第四条第七项，移民拆迁户需要于2001年6月15日向村委会申请安置申请，原告当时确已提出，故才于2001年7月1日办理了移民证，且移民证中清晰的写明原告户的安置地点在金岗。对证据三说明存疑，原告现在确实有房屋，但是建在岗集，并非属于金岗花园社居委的管辖范围，原告在此建设房屋也是属于无奈之举，故恳请法院要求被告给原告在金岗花园依照通知及相关细则、移民证的规定安置落户。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据具有真实性，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2000年11月14日，合肥市人民政府为落实皖发[2000]12号《关于进一步加快防洪保安基础设施建设的决定》的要求，做好大房郢水库工程的移民安置工作，制定了合政[2000]59号《关于印发大房郢水库工程移民安置实施意见的通知》（以下简称《通知》），就移民安置任务、移民人口界定、移民生产安置方式及补偿、补助标准等作出规定，该《通知》第三条（二）项规定移民的资格条件为在合政[1994]221号文件规定的户口冻结时间即1994年10月15日之前，在移民动迁区有正式户籍的农业、非农业户口以及1994年10月15日后迁入移民动迁区的离、退休职工及其家属，计划内新生育人口，婚迁迁入人口等。2001年5月18日，被告根据《通知》制定了《关于印发<大房郢水库工程长丰县移民安置实施细则>的通知》，对涉及本案的移民生活安置标准作出具体规定，明确原1-4人家庭，每户安排一处宅基地。房屋复建的形式分为自建、自购、统建三种方式，以移民自建为主。并规定符合生活安置条件的移民于2001年6月15日前由本人向所在村民委员会提出申请。2001年7月1日，大房郢水库移民安置办公室为生产安置人口彭太芝、代某、代光群以及现已去世的代光彩四人办理了移民证。原告诉称移民证上载明彭太芝即张芝，系登记错误，因移民证上显示另外三人系彭太芝子女，故证明彭太芝就是张芝。对此，被告未表示异议，本院予以认可。该移民证载明的安置地点显示为“金岗”，并记录了安置补偿、补助费发放情况。被告称，“原告房屋拆除后，当时因代某父亲去世，张芝患有精神疾病，生活自理能力较差，张芝三子女代某、代光群、代光彩均年龄较小，一家人生活比较困难。经过协商，由政府安排居住在长丰县敬老院生活。原告一户未能在2001年6月15日前向社居委提出申请，而是一直居住在养老院内。2004年，原告向所在的金岗花园社居委提出自建房屋的申请，社居委考虑到其特殊情况，即便申请时间已过，仍然协调在社居委范围内大房郢水库移民安置点划分了一块160㎡的土地给原告，后原告在该土地上自建了两间房屋”。对此，被告提供的长丰县人民政府和长丰县金岗社区居民委员会出具的情况说明载明，2004年张芝户向金岗社区居民委员会提出自建房申请，按照拆迁政策，张芝户在金岗社区居民委员会辖区范围内分得160平方米拆迁安置土地一块，现已在分得的土地上建设两间上下房屋一套”。原告于2017年5月22日向被告提出申请，要求被告落实在长丰县金岗花园的安置工作。原告在庭审中对相关生活安置费和已经获得安置土地事实予以认可，但认为其获得安置土地的时间为2007年，且安置地点不在长丰县金岗社居委范围，而是建在岗集，故要求被告在金岗花园对原告予以安置。另，本案原告马某、代诗羽户籍迁入移民动迁区的时间分别为2012年12月11日和2013年11月26日。
本院经审理认为，本案原告诉请被告在金岗花园对原告履行房屋安置的职责，根据《通知》第一条、十条的规定，被告长丰县人民政府具有对大房郢水库工程进行移民安置工作的职责。原告提供的移民证确定的安置人口为4人，其中代光彩于2017年去世。通过本案查明的事实，至迟2007年，代光彩与本案原告代某、张芝、代光群已经按照移民证确定的4名安置人口标准获得了安置土地。在上述4名安置人口获得案涉安置土地时，本案原告马某户籍尚不属于移民动迁区范围，代诗羽未出生，故原告获得安置土地面积以及自建房屋符合《通知》要求及《大房郢水库工程长丰县移民安置实施细则》规定的标准。
通过庭审查明的事实，原告在本案中的诉请并非对已经获得安置土地面积有异议，而是认为未在移民证约定的地点“金岗”予以安置，实质是要求被告重新在金岗社区居民委员管辖范围内对原告安置并办理相关事项。故原告是对安置的地点不认可，并非要求对已经安置的土地及房屋办理手续。据此，原告在庭审中所称的即使已经给原告安置了房屋，但并未办理相关手续的理由，并非本案审理的范围，且要求被告对已经安置的土地、房屋办理相关手续，与本案原告要求在另处安置的诉请相矛盾。综上，本案原告是对安置地点不服而提起的诉讼。
原告提供移民证载明的地点为“金岗”，原告在庭审中所称的案涉房屋是建在岗集，并非金岗花园社居委的管辖范围，因此要求被告在金岗花园安置。对此，从本案原、被诉称的事实来看，在移民证发放后，原告至迟于2007年已经获得了安置土地并自建房屋，该行为表明对房屋安置地点有关各方已经达成了合意，原告也予以了认可。原告对安置地点的异议实质系对上述实际安置地点合意的反悔。而本案并无证据表明原告接受实际安置土地及自建房屋的行为有受到胁迫或欺诈等应予撤销的情形，故移民证载明的安置地点无论是否与实际安置地点一致，都不能当然否定上述已经取得安置土地和自建房屋行为的法律效力。据此，原告要求对其另处安置的诉讼请求，依法不能成立。
综上，本案原告的诉讼请求，无事实及法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告代某、张芝、代光群、马某、代诗羽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 潘攀
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 程文
附：相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。