陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00169号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西中泰建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区水厂路7号。
法定代表人：王友贤，该公司总经理。
委托代理人：汪安兴，男，该公司项目经理。
委托代理人：王东海，男，该公司行政部职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安秦大建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八六路北口付2号。
法定代表人：荆高潮，该公司执行董事。
委托代理人：王汉仪，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人：杨长河，系秦大公司员工。
上诉人（原审被告）：陕西建工集团第二建筑工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。
法定代表人：刘新潮，该公司董事长。
委托代理人：张锋，男，该公司职员。
委托代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。
上诉人陕西中泰建筑劳务有限公司（以下简称中泰公司）因与上诉人西安秦大建设有限公司（以下简称秦大公司）、上诉人陕西建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称陕建二公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2012）西民四初字第00232号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中泰公司的委托代理人汪安兴、王东海，上诉人秦大公司的委托代理人王汉仪、杨长河和上诉人陕建二公司的委托代理人张锋、郑永鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月8日，总包方（甲方）秦大公司与分包方（乙方）中泰公司签订《劳务承包合同》，约定由中泰公司承包西安浐灞北辰大道锦绣天下工程三标段土建主体的施工，工程概况为住宅楼及地下车库建筑总面积约4万平方米；承包方式为全部主体结构及二次室内外结构工程，扩大劳务分包（包人工、包劳保材料、包二级配电箱（不含二级配电箱）以下电箱、电缆及相关配套的机械设备、施工生产所用的中小型工具、消耗材料及工程辅助、机械操作及维修人员、施工临时用电的灯具及布线等），并含场地平整、临舍工程，木工、钢筋棚、安全防护棚的搭设隔阂拆除、道路、围墙、排水沟等开工之前的所有临建劳务施工工程（活动房只做地坪及进场工程），乙方必须按甲方规划设计的临舍工程量完成施工任务；工期为砼垫层施工之日起计算共115天；本工程采用工程量单价包干和建筑面积承包的形式进行结算；带地下室的住宅楼按正负零以上一层的1.4系数计算工程量面积，无地下室正负零以下基础工程按一层面积的50％计算建筑面积工程量，斜屋面工程另行按坡屋面层建筑面积的40％补增；总体单价180元／㎡，其中主体砼结构部分155元／㎡，二次结构25元／㎡，车库总体结构按l75／㎡（含车库基础），以上单价均不含税金；住宅及车库面积按陕西省2004年清单预算定额的《建筑面积计算规则》计算；分包合同范围以外发生的现场零星用工（包含临时设施用工）按70元／天进行结算（本工程承包范围以内的工作内容不发生零星用工）；本合同单价为不含税，施工保险由秦大公司统一办理按比例承担；本合同价款中包含了进场后根据总包方的工期、质量（合格）临建工程、安全、市级文明工地创建，特殊的施工措施和文明工地必要的用工要求，不再增加额外费用；分包方应无条件的接受项目部下发的所有变更，设计变更在施工之前的对于不影响建筑面积的设计变更只做技术洽商，不作价格调整，建筑面积发生变化时，按实际计算建筑面积；分包方必须保证项目达到省级文明工地的要求，由总包方指挥，若因中泰公司原因未达到省级文明工地，否则按3元／㎡在工程款中扣除，总包方另行计划只搞市级文明工地减1元／㎡；合同签订盖章后二日内，中泰公司向秦大公司缴纳质量保证金40万元整，合同生效待工程三层封顶后无息返还50％，全部结构施工完工后验收合格后，分别按楼栋号建筑面积比例分别无息付清。
2010年11月21日，陕建二公司锦绣天下项目部（甲方）与中泰公司（乙方）签订《工期协议》，约定21号楼施工工期；停水、停电、停工待料连续超过12小时或不可抗力条件下，工期顺延；若因甲方原因出现工期延误，应由主管工长签证，项目部按合同给予顺延；在过程控制中，对所提质量问题应及时安排落实，对重复通知的质量问题还没有整改落实的，每次处罚300－500元，并在进度款中扣除；因质量问题没有能及时落实，对公司及项目部造成负面影响的，每次处罚1000－3000元，并在进度款中扣除。
2110年11月24日，秦大公司与中泰公司签订《补充协议》约定车库承包单价由175元／㎡调整到200元／㎡；秦大公司承包范围内所有车库承包给中泰公司，车库到所有住宅楼的后浇带及其连接的钢筋、模板、混凝土均由中泰公司完成；以秦大公司施工总平布局图为准，塔吊吊不到施工的区域，由中泰公司人工倒运，均不增加任何费用；原合同其它条款不变，本补充协议与原合同有同等法效。
2011年3月8日，秦大公司与中泰公司签订《关于中泰劳务2#地下车库工期确认》，约定2－4车库东段3月16日砼封顶完、2－2车库南段3月17日砼封顶完、2－5车库3月25日砼封顶完、2－9车库4月22日砼封顶完，并注明如因项目部原因窝工期签证为准；如因天气以项目部主管人签字为准；如工期提前－天奖励2000元，以此类推对等奖罚（推后一天罚款2000元）；材料计划必须提前五天上报；奖罚按车库所定时间分段对（兑）现。3月9日，秦大公司与中泰公司签订《关于中泰劳务承建2－1车库的工期确认》，约定2－1车库东段3月31日砼封顶完，其余注明事项与3月8日车库工期确认单上的注明事项相同。
2011年3月16日，中泰公司项目部向陕建二公司提交书面申请称，因2－1车库钢筋申请一个多星期未到，造成停工多日（又被加注为停工12天）……望领导能够尽快解决。陕建二公司2号车库栋号长李永仓于3月18日在该申请单上签字并注明“材料单要求8号钢筋到场，因甲方修路钢筋拖延10天，但安排从6#、7#楼借用，但型号不齐。”3月17日，中泰公司项目部向陕建二公司锦绣天下项目部提交《工期顺延申请》称中泰公司承建主体工程2－2、2－4、2－5、2－9、2－10车库因钢筋25#、14#缺欠60多吨，致使工程延误窝工自2011年3月10日至2011年3月16日共计7天，特申请以上楼号工期顺延7天。2－2车库7#塔吊坏掉延误1.5天（3月9－10日）。李永仓在该申请单上签字并注明“15号钢筋到场，甲方当时修路无法通行，3月10日甲方开始修路。”
2011年6月26日，中泰公司提交《奖金取消申请》称，兹胁中泰所干工程2#车库的2－3、2－10、2－1车库，因场地限制和保证其他楼号的正常施工，以上三个车库不能同时施工，为了工程顺利进行，分段施工，现申请取消奖罚协议。陕建二公司锦绣天下项目部生产经理杨战胜于2011年7月26日在该申请上签字并注明“同意取消车库奖金申请。”
2011年6月3日，秦大公司与中泰公司签订《关于中泰劳务施工存在管理问题的协定》，载明自5月中旬给中泰公司支付劳务费以后，施工现场劳动力严重缺员始终没有得到改观，最为严重的是6、11、12号等楼号出现无人施工。质量存在跑模、胀模、烂根、烂角、垂直度、平整度偏差等较为严重的质量问题，为此，项目部要求中泰公司应对施工的楼号加强劳动力管理，满足施工要求，抡工期，确保工程质量。本次支付借款70万元时，中泰公司承诺6、11、12、16、17、21、22号楼每天的木工、钢筋工、砼工施工人数必须达到要求，直到交工；如果中泰公司对项目部管理人员发出的整改通知和整改要求，在限定时间没有整改或整改反复达不到管理要求，为了不影响工期和下道工序施工质量，项目部可以不经中泰公司，安排其他劳动力（或在市场组织劳动力）进行整改，其产生的劳务费，由中泰公司承担，以后与秦大公司结算劳务时，对此将按双倍价款在劳务费中扣除；中泰公司劳动力和质量问题在规定的时间内如果始终得不到改观，满足不了施工进度和质量要求，中泰公司承诺可以由秦大公司补充劳动力（特别是6、11、12号楼应尽快组织劳动力，否则秦大公司将另行补充劳动力），其产生的劳务费，由中泰公司承担，以后与秦大公司结算劳务费时，对此将按双倍价款在劳务费中扣除；如果秦大公司原因导致钢材、方木不能按中泰公司计划单到位，影响中泰公司需用材料的施工班组进度超过一天时，秦大公司可按该班组人数计算，每人误工费120元计取；乙方放弃承包住宅楼二次结构施工，双方以后在结算进度款和决算款时，甲方扣减乙方25元／㎡。
2011年7月10日，陕建二公司锦绣天下项目部与中泰公司签订《协议书》，约定2号车库已进入二次结构阶段，前期主体结构内墙施工支设模板时存在的对拉螺杆洞口现需要进行封堵，此项工作在中泰公司承包范围内，此工作转交给外墙防水施工队伍施工，以0.5元／㎡计算，面积根据现场实量计算。秦大公司主张，经其公司自行核算，其公司施工6、11、12、16、17、2l、22号楼对拉螺杆洞口封堵费为19，412.71元，施工2号车库对拉螺杆洞口封堵费为13，267.21元，中泰公司对此不于认可。中泰公司、秦大公司均认可，双方未就对拉螺杆洞口封堵的施工面积进行结算，中泰公司自认秦大公司进行2号车库对拉螺杆洞口封堵施工面积为7000㎡。
2011年8月1日，中泰公司与秦大公司因涉案工程款结算事宜发生纠纷，双方互殴导致刑事案件，本院于2012年9月6日以（2012）西刑一初字第00190号刑事附带民事判决对该案作出判决。
2011年8月23日，中泰公司与秦大公司、建秦公司共同签订锦绣天下项目6、11、12、16、17、21、22号楼及2号车库施工界面划分。界面划分签订后，原件由秦大公司保存，中泰公司持有复印件。秦大公司持有的22号楼施工界面划分原件上载明，“中泰公司施工到4层以下已完成”，但在中泰公司持有的复印件上则还有手写体载明的“五层钢筋绑扎完成。”秦大公司认为中泰公司系在取得22号楼界面划分复印件后自行添加的“五层钢筋绑扎完成”内容，中泰公司则主张在双方进行22号楼界面划分时有漏项，中泰公司在告知秦大公司后才添加的手写体内容。
中泰公司为证明其存在误工的事实，提交了以下误工单：1、3月份误工单，载明2月27日因材料不到，22号楼全体休息l天误工93人，21号楼全体休息1天误工94人，17号楼全天休息误工57人；3月2日至31日因现场材料不配套钢筋型号不全，22、21、17号楼工人整月没法正常上班，共计9450个工日，请给予误工补助。杨战胜于2011年3月27日在该误工单上签字，并注明“部分钢筋规格不全，请材料处落实。”2、2011年4月13日误工单，载明2－4车库误工3天，误工102个工日，每人每天误工补助150元。李永仓于20”年4月14日在该误工单上签字，并注明“砼工11人、木工3人、钢筋工2人，误工三天属实。”3、2011年4月12日误工单，载明自4月1日始补助2－4、6、2施工三天三次叫停误工费，误工102个工日：此次一并执行3月份因材料误工费用156，000元。杨战胜于2011年4月15日在该误工报告上签字，并注明“车库延误开工和部分材料影响情况属实。”4、2011年4月30日误工补助申请，载明有关现场材料和道路水电无法保证工地正常运转，4月份误工6337个工日。杨战胜于2011年4月30日在该误工补助申请上签字，并注明“道路情况属实。”5、2011年5月6日工作联系单，载明因2－10车库内福增劳务公司堆放材料未清理，导致其公司60人在5月2日至6日无法工作，请解决误工费问题。杨战胜于2011年5月10日在该工作联系单上签字确认。6、2011年5月25日工作联系单，载明2－2、10号车库停工，工期顺延2天，现场施工人员共193人。李永仓于2011年5月31日在该工作联系单上签字，并注明“情况属实。”7、2011年6月28日工作量联系单，载明因贵司管理失误，强制要求2－5车库木工按旧图施工，造成误工210㎡、71个工日，要求给予补助。杨战胜于当日在该工作联系单上签字并注明，“采光井返工属实应以图纸面积计算。”8、2011年7月7日11号楼塔吊停工人数统计表，载明停工人数为137人，该统计表上有王政军签字并注明“塔吊修理半天，情况属实。”秦大公司对上述误工单的形式要件无异议，但认为上述单据并不能证明中泰公司能够合理延误工期。秦大公司为证明中泰公司误工费主张不能成立，提交2011年3月11日监理例会纪要，载明上周未按计划完成施工的原因为6、22号楼劳动力不足；2－6、7、8车库室外回填，未接到设计院通知；2－10车库静载试验10号移交完。2011年4月1日监理例会纪要，载明上周17号楼未动原因为劳动力不足，泵车供应不到位，外部通道影响。上述监理例会纪要上有建设单位代表签字及监理单位陕西天一建设项目管理有限公司、施工单位陕建二公司的签字、盖章。中泰公司认为，其公司并未参加监理例会，监理会议纪要并不能否定有秦大公司工作人员签字的误工单的法律效力。
秦大公司主张已向中泰公司支付工程款6，144，940元，其中由秦大公司直接支付中泰公司工程款4，644，940元，由涉案工，程开发单位建秦公司支付中泰公司工程款150万元。中泰公司认可秦大公司已支付其公司工程款4，633，105元，认可秦大公司支付朱怀福对拉螺杆洞口封堵施工费用735元应由其公司负担，但对秦大公司主张的以下几笔付款不予认可：1、对秦大公司主张于2011年1月28日支付鸿德劳务公司锦绣天下6号楼浇筑垫层及前期工作费即放线费用9000元不予认可，认为鸿德劳务公司的放线是错误的，其公司进行了重新放线，该9000元不应由其公司负担；2、对秦大公司主张于2011年7月29日支付柯飞卸车费200元不予认可，认为周转材料的卸车系其公司工作范围，未经其公司确认不应另行产生费用；3、对秦大公司主张于2011年8月12日支付曹杰槽钢费800元不予认可，称曹杰并非其公司施工人员，其公司已将预埋钢筋费用与相应的施工人员结清；4、对秦大公司主张于2011年12月23日支付的3000元锦绣天下18栋楼沉降观测费中的1100元应由中泰公司承担不予认可，认为其公司已经进行了沉降观测，秦大公司支付的该1100元不应由其公司承担；5、对建秦公司已支付甲泰公司150万元无异议，认为虽建秦公司亦确认该150万元二从应付陕建二公司工程款中予以扣减，但该150万元是否从秦大公司应付中泰公司工程款中扣减应由法院认定。
秦大公司为证明其公司找其他施工人员代中泰公司进行施工并为此支付了工程款，提交了其公司在2011年1月至2012年4月期间的记账凭证及第三方收款单据，共计643，374元。经核查，秦大公司提交的上述付款单据中包括秦大公司代鸿德劳务公司、福增劳务公司支付工程款及秦大公司向项目部施工人员支付的工程款，秦大公司认可该部分工程款不应由中泰公司负担。中泰公司对秦大公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为上述证据均系秦大公司单方形成，对秦大公司要求其公司承担上述款项的主张不予认可。
秦大公司主张其于2011年1月9日向中泰公司送达2000元罚款单，于7月12日向中泰公司送达《关于中泰公司12#、6#楼外架存在安全隐患处理意见》罚款10000元，中泰公司称其末收到上述罚款单，秦大公司亦认可其并无中泰公司签收上述罚款单的证据。2011年7月7日，陕建二公司锦绣天下项目议出具扣款单载明，2－2车库西头基础坑内（12#楼东山墙）木方、木板、清理、包工费3500元，鸿德劳务公司承担1000元，中泰劳务公司承担500元，项目部承担2000元。中泰公司对该扣款单无异议，但认为此系中泰公司进行的合同外零工施工，秦大公司应再向其公司支付3000元。2011年5月18日，中泰公司、秦大公司经对6、12、21号楼施工情况检查后共同作出两份《工程项目检查记录》，载明这三栋楼在施工中存在的主要问题；整改意见为限期4天整改到位，复检未落实到位的问题项目部将采取经济处罚措施，每项罚款1000元整，并要求整改到位。2012年5月28日，中泰公司、秦大公司对6、12、21号楼施工问题整改情况进行复检作出《工程项目检查记录》载明2012年5月18日检查问题共15项已落实到位5项，末落实到位10项；检查结论为未落实到位项目继续整改、完善；整改意见为限期4天整改到位。2011年5月18日，中泰公司、秦大公司经对2－2、4、6、7、8车库及6、12、21号楼施工情况检查后共同作出《工程项目检查记录》，载明车库施工中存在的24项问题；整改意见为对现浇结构外观质量缺陷限期3天整改到位，复检未落实到位的问题，项目部将采取经济处罚措施，每项罚款1000元，并要求整改到位，竣施材料不能及时周转利用，每次罚款1000元，并要求整改到位期限4天。2011年5月28日，中泰公司、秦大公司对2－2、4、6、7、8车库施工问题整改情况进行复检作出《工程项目检查记录》，载明2011年5月18日检查的24项经复查完成13项，11项没有完成；检查结论为不符合要求的项目继续落实完成；整改意见为限3天整改到位。2011年5月21日，中泰公司、秦大公司对2l、6、12、22、17、16号楼施工情况进行检查并签订《安全隐患整改通知》，检查意见为限3日整改到位，如不能完成，每项给予3000元处罚，望组织专人整改，并报项目部复查，22日至24日完，25日上午复查。2011年5月25日，中泰公司、秦大公司对2011年5月21日安全隐患检查复查后确认尚有34项未整改。上述整改通知、复查记录上，均加盖了陕建二公司锦绣天下工程项目部公章，并有中泰公司工作人员签字确认。
陕建二公司锦绣天下项目部王政军出具的《2011年7月27日22号楼下午主体室内五层电梯井坠物（竹夹板）调查汇报》载明，2011年7月27日下午17点半，在中泰公司木工班组长崔中联带领下进行五层模板平面捣运竹夹板时，一块坠下的竹夹板砸伤施工人员头部；经勘查22号楼中间单主体六层，楼梯和电梯井南侧距离1米左右堆放竹夹板一大摞，及五层电梯井钢筋绑扎南侧发现一块1.2×1.5米左右竹夹板……安装队杨生泉在同日书写的《受伤经过》载明，王为民安装队的施工人员在22号楼五层剪力墙按弱电线管时，木工组在五层顶上施工，将一大块木工板从上边掉下来将施工人员砸伤……2011年7月27日，22号楼木工刘公红向秦大公司出具借条载明借款3000元用于水电工受伤治疗，中泰公司汪安兴作为证明人在该借条上签字。
秦大公司主张，涉案工地未被评定为省、市级文明工地，依据其公司与中泰公司合同约定，应在中泰公司工程款中按3元／㎡予以扣减，即应扣减工程款126，729.174元（已完工程面积42，243.058㎡×3元／㎡）。中泰公司认为其双方均对文明工地的创建工作负有责任，在涉案工程竣工后由中标单位陕建二公司向相关部门申报评定文明工地。2011年8月1日秦大公司、中泰公司在涉案工程施工工地发生纠纷导致的刑事案件，影响了文明工地的创建工作。
2010年12月2日，陕建二公司为“锦绣天下”一期工程三标段在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保“建筑工程（B）团体意外伤害保险”及“附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险”，陕建二公司交纳保费8万元。陕建二公司、秦大公司认为，中泰公司应按其施工面积即经鉴定后确定的施工面积50，689.9㎡承担保险费，中泰公司对界面划分范围内未施工部分负有责任，该部分的保险费亦应由中泰公司负担。中泰公司认为，根据鉴定报告显示，其公司的实际施工面积为38，115.01㎡，其施工人员发生工伤后，秦大公司未向其公司支付医疗费，故其公司不应承担保险费。
另查明，2012年秦大公司将中泰公司诉至西安市雁塔区人民法院，请求法院判令解除双方签订的《劳务承包合同》；中泰公司支付秦大公司延误工期违约金109.1万元；中泰公司归还秦大公司所借的设施材料2，062，982元。秦大公司在该案中向西安市雁塔区人民法院提交的一份自书车库封顶时间记录载明，2－1车库东段、2－2车库南段、2－4车库东段、2－5车库、2－9车库的封顶时间分别为2011年3月26日、3月19日、3月12日、3月27日、4月16日。
在本案审理中，中泰公司申请对其公司施工的涉案工程已完工程量进行鉴定；对其公司窝工（误工）工日单价按照2011年建筑市场价进行鉴定。秦大公司申请对涉案工程界面划分范围内中泰公司未完工程量价值进行鉴定。原审法院依据中泰公司、秦大公司的申请，委托陕西信远工程造价咨询有限公司（以下简称信远造价公司）进行了鉴定。信远造价公司作出陕信（2013）签字45号《鉴定意见书》、陕信［20l3］鉴字45号异01号《异议答复》、陕信（2013）鉴字45号异02号《异议答复》、《对庭审过程中相关问题的说明》、《对2014年6月9日庭审过程中相关问题的说明》，最终鉴定意见为：1、中泰公司申请的锦绣天下－期三标段6、11、12、16、17、21、22号楼及2－1至10车库界面划分范围内已完工程的劳务费用为6，544，773.13元（22号楼五层钢筋绑扎劳务费14，586.13元暂未扣减，是否应该扣减，由法庭质证后决定）；2、中泰公司申请的窝工（误工）签证费用（依据陕西工程造价管理信息2011年第三期人工信息价100元／工日计算）为1，844，200元（由法庭质证后决定）；3、秦大公司申请的锦绣天下项目中中泰公司在界面划分范围内未完工程劳务费用为405，540.97元；4、漏算6号楼12个烟道、洞口未凿除清理费用1200元，应再子核减。经核算，鉴定报告确认的中泰公司实际施工面积为40，188.038㎡。
本案争议焦点为：1、秦大公司是否还欠付中泰公司劳务费，欠付数额为多少2、中泰公司是否存在停、窝工情形，损失数额为多少3、秦大公司是否应当向中泰公司返还工程保证金20万元4、中泰公司是否进行了合同范围外的零杂工施工，劳务费用为多少5、秦大公司是否应当向中泰公司支付车库奖金78000元6、陕建二公司是否应当对秦大公司的付款责任承担连带责任7、秦大公司对涉案工程界面划分范围内中泰公司未完工程代付工程款的数额是多少，中泰公司是否应当双倍承担该费用8、涉案工程的安全质量整改费、文明工地费、保险费、临建设施费数额为多少，是否均应由中泰公司承担
原审法院认为，中泰公司、秦大公司签订的《劳务承包合同》、《补充协议》、《工期协议》、《关于中泰劳务施工存在管理问题约协定》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按照上述协议行使各自的权利，履行各自的义务。信远造价公司依据中泰公司、秦大公司司法鉴定申请书、施工合同、工程施工图纸、现场勘验情况，对中泰公司施工界面内的已完工程及未完工程的价款作出鉴定，并根据陕西工程造价管理信息2011年第三期人工信息价对中泰公司申请的窝工、误工费进行了计算。该鉴定报告程序合法、依据充分、结论明确，鉴定结论应当可以作为本案裁判的依据。
中泰公司持有的22号楼界面划分复印件上比秦大公司持有的原件上多出手写注明的“五层钢筋绑扎完成”，秦大公司对该部分工程量不予认可，认为应当从鉴定结论中予以扣减。但从秦大公司提交的陕建二公司锦绣天下项目部王政军出具的《2011年7月27日22号楼下午主体室内五层电梯井坠物（竹夹板）调查汇报》及安装队杨生泉在同日书写的《受伤经过》内容显示，五层电梯并钢筋绑扎南侧发现竹夹板，有施工工人在五层施工时被顶上热物砸伤，由此说明中泰公司在界面划分前已经进行了22号楼五层的钢筋绑扎项目，故对秦大公司主张将22号楼五层钢筋绑扎施工费用从鉴定结论中扣减不予支持。鉴定结论显示，中泰公司在涉案工程界面划分范围内已完工程劳务费用为［6，544，773.13元－1200元］6，543，573.13元。
秦大公司主张，根据中泰公司与秦大公司于2011年7月10日签订的关于对拉螺杆洞口封堵工程施工协议的约定，中泰公司将该部分工程交由秦大公司施工，工程单价为0.5元／㎡。秦大公司主张，经其公司自行核算，6、11、12、16、17、21、22号楼对拉螺杆洞口封堵费为19，412.71元，施工2号车库对拉螺杆洞口封堵费为13，267.21元，中泰公司对此不予认可。中泰公司与秦大公司签订的关于对拉螺杆洞口封堵工程施工协议涉及的施工范围仅为2号车库，秦大公司主张中泰公司承担其进行6、1.1、12、16、17、21、22号楼对拉螺杆洞口封堵费用不符合双方协议约定，不予支持。中泰公司与秦大公司对对拉螺杆洞口封堵施工面积未进行结算，中泰公司对秦大公司单方核算的费用不予认可，故应以中泰公司自认的对拉螺杆洞口封堵施工面积7000㎡为计算依据，从中泰公司工程款中扣减对拉螺杆洞口封堵费用3500元。
中泰公司认可秦大公司已支付其工程款4，633，105元，认可秦大公司支付朱怀福对拉螺杆洞口封堵费用735元应由其公司承担，对此予以确认。秦大公司主张其公司于2011年1月28日支付鸿德劳务公司锦绣天下6号楼浇筑垫层及前期工作即放线费9000元，于2011年7月29日支付柯飞卸车费200元，于2011年8月12日支付曹杰槽钢费800元均应由中泰公司承担，中泰公司对秦大公司的上述付款均不予认可，秦大公司未向本院提交证据证明其公司在中泰公司施工期间进行的上述付款经过了中泰公司的许可，亦无证据证明中泰公司存在欠付鸿德劳务公司、柯飞、曹杰劳务费的情形，故秦大公司主张中泰公司承担上述费用的主张不能成立，不予支持。秦大公司主张其公司于2011年12月23日支付的3000元锦绣天下18栋楼沉降观测费中的1100元应由中泰公司承担，中泰公司对此不产认可，因该费用的支付发生于2011年8月23日双方对中泰公司施工范围界面划分之后，秦大公司要求中泰公司承担该费用依据不足，本院对秦大公司该主张不予支持。秦大公司主张涉案工程开发单位建秦公司直接支付中泰公司150万元，中泰公司认可其公司收到了建秦公司支付的150万元工程款，建秦公司亦确认该150万元已从应付陕建二公司工程款中予以扣减，故该150万元应从中泰公司工程款中予以扣减。综上，秦大公司还应支付中泰公司工程款［6，543，573.13元－3500元－4，633，105元－735元－1，500，000元］406，233.13元。
在加盖陕建二公司锦绣天下项目部公章的锦绣天下项目部通讯录中载明，杨战胜为项目经理，李永仓为栋号长主管2号车库，因此有杨战胜、李永仓签字确认的误工单的真实性予以确认。中泰公司提交的3月份误工单载明，2月27日因材料不到，22号楼全体休息1天，误工93人；21号楼全体休息1天，误工94人；17号楼全天休息误工57人；3月2日至31日因观场材料不配套钢筋型号不全，22、21，17号楼工人整月没法正常上班，共计9450个工日，请给予误工补助。杨战胜于2011年3月27日在该误工单上签字，并注明部分钢筋规格不全，请材料处落实。中泰公司申报的误工时间为3月2日至31日，杨占之胜是2011年3月27日签字确认，因此仅能说明中泰公司在2011年3月27日前存在误工情形，在3月28日至31日之间是否存在误工无法确认，故该误工单中确认的误工工日为8434个工日，秦大公司应向中泰公司支付误工费843，400元。中泰公司2011年4月13日向秦大公司提交的关于2－4车库误工补助签证载明3天误工102个工日，李永仓于2011年4月14日签字确认16个工人误工三天属实，故秦大公司应向中泰公司支付误工费4800元。中泰公司于2011年4月12日向陕建二公司项目部提交的误工报告中载明，自4月9日2－4、6、2车库误工3天共102工日，此次一并执行3月份因材料误工费用。该误工报告中所载的误工3天共102个工日，李永仓2011年4月14日签字确认的误工补助签证重复，所载的3月份因材料发生的误工费，与杨战胜2011年3月27日签字确认的误工单重复，故对中泰公司主张的该误工报告所载的误工费不予支持。中泰公司于2011年4月30日向陕建二公司项目部提交误工补助申请载明，有关现场材料和道路水电无法保证工地正常运转，4月份误工6337个工日，杨战胜于2011年4月30日在该误工补助申请上签字确认，并载明道路情况属实。杨战胜已对中泰公司误工的原因予以确认，中泰公司误工属实，秦大公司应向中泰公司支付误工费633，700元。中泰公司于2011年5月6日向陕建二公司锦绣天下项目部提交工作联系单，载明其公司60人在5月2日至6日无法工作，杨战胜于2011年5月10日在该工作联系单上签字确认，故秦大公司应当中泰公司支付误工费30，000元。中泰公司于2011年5月25日向陕建二公司提交工作联系单载明，2－2、10号车库停工，工期顺延2天，现场施工人员共193人，李永仓于2011年5月31日在该工作联系单上签字并注明情况属实。因该工作联系单上并未提出误工补助的请求，仅要求工期顺延，故对中泰公司主张该笔误工费约请求不予支持。中泰公司于2011年6月28日向陕建二公司项目部提交工作联系单载明，因贵司管理失误，强制要求2－5车库木工按旧图施工，造成误工210㎡、71个工日，要求给子补助，杨战胜于2011年6月28日在该工作联系单上签字并注明，采光井返工属实应以图纸面积计算。因中泰公司、秦大公司未对返工面积进行结算，故参照误工工日计算误工费，秦大公司应向中泰公司支付误工费7100元。中泰公司提交11号楼塔吊无法使用导致停工的人数统计表载明停工137人，该统计表上有王政军签字并注明塔吊修理半天，情况属实。据秦大公司提交的《2011年7月27日22号楼下午主体室内五层电梯井坠物（竹夹板）调查汇报》显示，王政军系陕建二公司锦绣天下项目部工作人员，对有王政军签字的误工单的效力予以确认，秦大公司应向中泰公司支付误工费6850元。综上，秦大公司应向中泰公司支付误工费金额为［843，400元＋4800元＋633，700元＋30，000元＋7100元＋6850元］1，525，850元。
《劳务承包合同》约定，中泰公司向秦大公司缴纳质量证金40万元，合同生效待工程三层封顶后无息退还50％，全部结构施工完工验收合格后，分别按楼栋号建筑面积比例分别无息付清。中泰公司于2011年11月8日向秦大公司缴纳工程保证金40万元，中泰公司、秦大公司均认可秦大公司已退还中泰公司保证金20万元，尚余20万元未退还。中泰公司虽未完成合同约定的全部施工内容，但涉案工程现已竣工交付，故中泰公司要求秦大公司返还剩余20万元保证金符合合同约定，予以支持。
《劳务承包合同》约定，分包合同范围以外发生的现场零星用工（包括临时设施用工）按70元／天进行结算（本工程承包范围以内的工作内容不发生零星用工）。中泰公司提交的零杂工签证单上有孙策、张吉平、李永仓、李军科、高新常、寇逸凡、张锋的签字，上述人员均系秦大公司或陕建二公司的工作人员，经上述人员签字确认的签证单应当作为中泰公司进行合同范围外零杂工施工的证据。经上述人员确认，中泰公司进行合同范围外零杂工施工共1113.54个工日，其中李永仓确认普工19个工日的单价为120元／工日，技工30个工日的单价为200元／工日，其余1064.4个工日的单价双方未在零工单上作出特别约定，应按照中泰公司、秦大公司合同约定的70元／工日计算零杂工费用。经张吉平签字确认，中泰公司平整挖2－5车库土方15㎡，修理维护彩钢瓦15㎡，由于秦大公司所供钢管不合格造成跑模102.1㎡；经秦大公司孙策确认，中泰公司进行2－6塔吊基础挖土12.5㎡，因双方未对上述施工项目的单价进行约定，故每单位单价参照合同约定的70元／工日计算零杂工费用。经张吉平确认：中泰公司帮7号楼鸿德劳务公司修补费用800元；经高新常确认，中泰公司人工振捣21号楼三层砼费用980元，抽21号楼基础积水费用140元；经李永仓确认，中泰公司进行2－10车库两处连通30号楼通道处挖土錾砼费用1800元，2－2车库西头外墙处（12号楼东山墙处）烂板、木方、木板清理，包人工费3500元（鸿德劳务公司承担1000元，中泰劳务公司承担500元，陕二建公司承担2000元）。上述经秦大公司工作人员签字确认的零杂工费用，应由秦大公司支付予中泰公司。故秦大公司应向中泰公司支付零杂工费用［19个工日×120元／工日＋30二日×200元／二日＋1064.4工日×70元／二日＋（15＋15＋102.1＋12.5）×70＋800元＋980元＋140元＋1800元＋3000元］99，630元。
中泰公司、秦大公司签订的关于2号地下车库工期确认载明，2－1车库东段3月31日砼封顶、2－2车库南段3月17日砼封顶、2－4车库东段3月16日砼封顶、2－5车库3月25日砼封顶、2－9车库4月22日砼封顶。据秦大公司制作的车库封顶时间清单显示，上述车库的实际封顶时间分别为3月26日、3月19日、3月12日、3月27日、4月16日。2011年3月17日，秦大公司李永仓在中泰公司关于2－2、2－4、2－5、2－9、2－10车库工期顺延申请上签字确认中泰公司申请2－2车库塔吊坏掉延误1.5天及钢筋不全工期顺延7天系因甲方3月10日起修路无法通行所致；3月18日，李永仓在中泰公司关于2－1车库停工说，明上注明因甲方修路钢筋拖延10天。结合上述因素可认定，中泰公司施工的2－1车库东段提前完工15天、2－2车库南段提前完工6.5天、2－4车库东段提前完工11天、2－5车库提前完工5天、2－9车库提前完工13天。中泰公司于2011年6月26日提交《奖金取消申请》同意取消2－3、2－10、2－1车库奖金，因该申请中并未注明取消的2－l车库奖金中不包括2－1车库东段提前完工的奖金，故对中泰公司要求秦大公司支付2－1车库东段提前完工奖金的主张本院不予支持。中泰公司认可秦大公司已支付车库奖金6000元，故秦大公司还应向中泰公司支付2号车库提前完工奖金［（6.5＋11＋5＋13）天×2000元／天－6000元］65000元。
秦大公司、陕建二公司均认可，涉案工程系由陕建二公司进行投标并中标，秦大公司与陕建二公司对涉案工程进行联合建设，但双方均未向本院提交双方关于涉案工程的联建合同。秦大公司、陕建二公司均主张，陕建二公司在涉案工程中标后并未参与工程施工，涉案工程系由秦大公司负责施工，陕建二公司锦绣天下项目部公章亦由秦大公司控制、使用，故秦大公司、陕建二公司虽主张其双方为联建关系，实为陕建二公司将中标工程全部转包秦大公司施工，陕建二公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，系非法转包行为，陕建二公司应当对秦大公司向中泰公司的付款责任承担连带责任。
秦大公司主张，其公司对涉案工程界面划分范围内中泰公司未完工程代付工程款的数额为1，063，501.1元，其中包括经鉴定确认的中泰公司在界面划分范围内未完工程劳务费用、其公司向第三方支付的应由中泰公司施工的费用及对拉螺杆洞口封堵费用，上述费用应当由中泰公司按《关于中泰劳务施工存在管理问题的协定》中的约定双倍承担。经鉴定确认，中泰公司在界面划分范围内未完工程劳务费用为405，540.97元，中泰公司在界面划分时未施工的部分，属于中泰公司甩项部分，该部分在核算中泰公司工程款时并未计算为中泰公司的工程款，秦大公司要求中泰公司双倍承担该部分甩项工程的施工费用不符合双方约定，不予支持。秦大公司主张其公司找其他施工人员代中泰公司进行施工，秦大公司为此支付工程款643，374元。秦大公司主张的上述款项中包括秦大公司在2011年1月至2012年4月期间，代鸿德劳务公司、福增劳务公司及支付项目部施工人员的工程款。中泰公司与秦大公司于2011年6月3日签订《关于中泰劳务施工存在管理问题的协定》，秦大公司在2011年6月4日至20日期间支付中泰公司工程款114万元，符合上述协定约定的付款数额。在2011年6月3日后，若中泰公司施工未达到整改要求或出现劳动力不足，秦大公司可以不经中泰公司许可自行补充劳动力，产生的费用由中泰公司双倍承担。在2011年6月3日至8月23日双方界面划分期间，秦大公司支付第三方代中泰公司施工费用160，886元，秦大公司主张中泰公司双倍承担该费用即321，772元的主张符合双方协议约定。中泰公司于2011年7月10日分别与朱怀福施工队、秦大公司签订对拉螺杆洞口封堵工程施工协议书，将对拉螺杆洞口封堵工程分别交由朱怀福施工队、秦大公司施工，并明确约定了工程单价为0.5元／㎡。秦大公司在双方已明确约定施工单价的情况下，要求中泰公司双倍承担该费用不符合双方约定，不予支持。
秦大公司主张其于2011年1月9日向中泰公司送达2000元罚款单，于2011年7月12日向中泰公司送达10000元罚款单，但中泰公司并未签收、确认上述罚款单，对秦大公司主张从中泰公司工程款中扣减上述罚款的主张不予支持。秦大公司主张依据2011年7月7日李永仓签字的扣款单扣除中泰公司工程款500元，该扣款单记载的扣款事由为“2－2车库西头基础坑内（12号楼东山墙）木方、木板清理，包人工费3500元，鸿德劳务公司承担1000元、中泰劳务公司承担500元、锦绣天下二建项目部承担2000元。”该扣款单与李永仓于2011年6月30日向中泰公司出具的证明所记载的“2－2车库西头外墙处（12号楼东山墙处）烂板、木方、木板清理，包人工费3500元，鸿德劳务公司承担1000元、中泰劳务公司承担500元，陕二建公司承担2000元”施工项目一致，此项目系中泰公司进行的合同范围外的零杂施工，故秦大公司主张扣减中泰公司500元的理匀不能成立。中泰公司、秦大公司于2011年5月18日经对2－2、4、6、7、8车库及6、12、21号楼施工情况检查后，共同作出三份《工程项目检查记录》，载明施工中存在的主要问题并约定对复检未落实到位的问题每项罚款1000元整。中泰公司、秦大公司于2011年5月28日对2011年5月18日检查情况进行复检后作出《工程项目检查记录》，载明共有21项尚未落实到位，中泰公司工作人员在复检记录上均予以签字确认，秦大公司主张对中泰公司予以21，000元的处罚符合双方约定，依法予以支持。中泰公司、秦大公司于2011年5月21日对21、6、12、22、1…7、16号楼施工情况进行检查并签订《安全隐患整改通知》载明如整改不到位，每项给予3000元处罚。中泰公司、秦大公司于2011年5月25日对2011年5月21日检查情况进行复查后确认尚有34项未整改，中泰公司工作人员在复检记录上签字确认，秦大公司主张对中泰公司予以102，000元的处罚符合双方约定，予以支持。秦大公司主张，因中泰公司工人在22号楼施工失误，导致其他工人受伤，秦大公司于2011年7月27日支付的3000元治疗费应由中泰公司承担。据秦大公司提交的有关22号楼五层电梯井坠物调查汇报及现场施工人员书写的受伤经过显示，22号楼五层施工人员系被坠物砸伤，中泰公司主张其已进行了22号楼五层钢筋绑扎工作，该工人受伤时间亦发生于2011年8月23日中泰公司、其秦大公司对22号楼进行界面划分之前，中泰公司工作人员作为证明人在秦大公司支付治疗费的收条上签字证明，故该治疗费应当由中泰公司承担。故中泰公司应当承担质量整改费［21，000元＋102，000元＋3000元］126，000元。
《劳务承包合同》约定，本合同价款中包含了进场后根据总包方的工期、质量（合格）、临建工程、安全、市级文明工地创建、特殊的施工措施和文明工地必要的用工要求，不再增加额外费用；分包方必须保证项目达到省级文明工地的要求，由总包方指挥，若因中泰公司原因而未达到省级文明工地，否则按3元／㎡在工程款中扣除，总包方另行计划只搞市级文明工地减1元／㎡。在涉案工程的施工过程中，中泰公司与秦大公司人员于2011年8月1日因工程款结算问题发生纠纷导致刑事案件。涉案工程在竣工验收后，涉案工地未被评定为文明工地，秦大公司、中泰公司对此均有责任，故对于依据合同约定扣除的文明工地费用，应由双方各半负担。根据合同约定，秦大公司系计划创建市级文明工地，中泰公司实际施工面积为40，188.038㎡，应从中泰公司工程款中扣减文明工地施工费用为［40，188.038㎡×1元／㎡÷2］20，094.02元。
依据《劳务承包合同》中关于施工保险由甲方（秦大公司）统一办理按比例承担的约定，中泰公司应当按照其公司实际施工面积占涉案工程总面积的比例承担保险费。陕建二公司为锦绣天下一期三标段工程向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保建筑工程（B）团体意外伤害保险及附加建筑工程（B）意外伤害团体险，交纳保险费8万元；陕建二公司投标的锦绣天下一期三标段工程建筑面积约9l，006㎡；中泰公司实际施工面积为40，188.038㎡，故中泰公司应按比例承担保险费为［80，000元÷91，006×40，188.038］35，327.8元。
《劳务承包合同》约定的合同价款中包含了中泰公司进行临建施工的费用。秦大公司主张中泰公司承担临建设施费，但未提交证据证明中泰公司同意秦大公司将其公司施工范围内的临建施工交由第三方施工的证据，秦大公司主张中泰公司承担临建设施费17，866.36元系秦大公司单方计算，无合同及事实依据，对秦大公司该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、西安秦大建设有限公司于本判决生效后十五日内向陕西中泰建筑劳务有限公司支付工程款406，233.13元；二、西安秦大建设有限公司于本判决生效后十五日内向陕西中泰建筑劳务有限公司支付误工费1，525，850元；三、西安秦大建设有限公司于本判决生效后十五日内向陕西中泰建筑劳务有限公司返还工程保证金200，000元；四、西安秦大建设有限公司于本判决生效后十五日内向陕西中泰建筑劳务有限公司支付零杂工费用99，630元；五、西安秦大建设有限公司于本判决生效后十五日内向陕曲中泰建筑劳务有限公司支付车库奖金65，000元；六、陕西建工集团第二建筑工程有限公司对西安秦大建设有限公司上述付款责任承担连带付款责任；七、陕西中泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向西安秦大建设有限公司支持未完工程代付款321，772元；八、陕西中泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向西安秦大建设有限公司支付质量整改费126，000元、扣减的文明工地施工费用20，094.02元、保险费35，327.8元；九、驳回陕西中泰建筑劳务有限公司其他诉讼请求；十、驳回西安秦大建设有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费40，421元，中泰公司预交56，222元，反诉受理费13，231元，秦大公司预交15，330元，由中泰公司负担20，836元，秦大公司负担32，816元，其余案件受理费退还中泰公司15，801元，退还秦大公司2099元。鉴定费139，000元，中泰公司预交107，000元，秦大公司预交32，000元，由中泰公司负担85，320元，秦大公司负担53，680元。
原审宣判后，中泰公司、秦大公司和陕建二公司均不服，向本院提起上诉。
中泰公司上诉称，秦大公司在不具备承揽涉案工程资质等级的情况下，以陕西二建公司名义投标、中标，成为工程总承包方，同时将涉案工程主体结构的施工分包给中泰公司施工。施工中，由于秦大公司材料供应不及时等原因致使停工、窝工，给中泰公司造成了巨大的经济损失。同时秦大公司违背诚实守信的基本原则，不仅不支付工程款，反而以所谓的支付代付工程款、质量整改费等为名编造事实，提供虚假证据，要求中泰公司承担莫须有的费用。其证据没有真实性、合法性，所以对其诉讼主张不能成立。一审法院对被上诉人的证据审查不够客观、全面，判决证据不足。请求撤销（2012）西民四初字第00232号民事判决第七项、第八项判决，判决中泰公司不予支付秦大公司代付工程款321772元、不予支付质量整改费126000元，不予支付文明工地施工费20094.02元，驳回秦大公司的诉讼请求。
秦大公司答辩称，依据《劳务承包合同》3.1.3约定，涉案的合同价款包括7项内容，中泰公司二、三项诉请所涉的工程质量整改费、文明工地创建费也在其中。一审判决仅仅只涉及了一小部分的工程质量问题整改费用，中泰公司竟然连此都予以否认，显然是被偏袒得益后，力图掩盖一审判决的明显不公正。中泰公司在起诉后，在法院规定的举证期内，没有向法庭提交一份证据，依照证据规则，本应承担举证不能败诉的后果。由于一审法院的偏袒，却在举证期早已届满后，庭审中出示了大量自制有明显针对性的误工、零星用工的材料，这样的材料形成，在正常的施工中不可能发生。由于中泰公司所谓误工等单据有造假嫌疑，秦大公司已在证据交换时，向法庭提出对误工单据形成的时间进行司法鉴定，以鉴定八份单子的真伪。在涉及正常结算工程款结算，甚至主张所谓工程进度的奖励资料，没有提交证据证明，而是依据秦大公司提供或利用秦大公司提交一审法庭的资料进行断章取义，但在涉及到所谓误工、零星用工方面，却出现了大量自制材料。这有明显的伪造嫌疑。请求二审法院通过公正审理，去伪','2018-09-27
10:41:25',0,'web',NULL),(24773331,'49e980a7-cd67-466d-b1b9-df249f186e9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
10:41:25',0,'web',NULL),(24773332,'bb8ffaf0-17d0-47b0-a142-a913017b252e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1689\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫0108执1651号之一\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bb8ffaf0-17d0-47b0-a142-a913017b252e\",\"案件名称\":\"任红玉与河南望京房地产开发有限公司合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"郑州市惠济区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠济区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行任红玉与河南望京房地产开发有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初2105号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，于2017年11月13日、2018年4月25日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询，被执行��的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等均未发现有可供执行的财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530633600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"任红玉与河南望京房地产开发有限公司合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"任红玉与河南望京房地产开发有限公司合同纠纷执行裁定书
（2017）豫0108执1651号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"bb8ffaf0-17d0-47b0-a142-a913017b252e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任红玉与河南望京房地产开发有限公司合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0108执1651号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市惠济区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1689\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市惠济区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"任红玉,河南望京房地产开发有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任红玉与河南望京房地产开发有限公司合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-04\\\\\",\\\\\