江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏执复59号
复议申请人（异议人、被执行人）：利辛县鼎立置业有限公司，住所地安徽省利辛县。
法定代表人：吕勤耕，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人：陆庆贵,男,汉族，淮安市阳光学校董事长，住所地江苏省淮安市。
被执行人：吕勤耕，男，汉族，浙江元力建设有限公司执行董事，住所地浙江省东阳市。
被执行人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：吕勤耕，该公司执行董事。
被执行人：徐州恒润置业有限公司，住所地江苏省丰县。
法定代表人：卢康平，该公司执行董事。
复议申请人利辛县鼎立置业有限公司（以下简称鼎立公司）因申请执行人陆庆贵与被执行人吕勤耕、鼎立公司、浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）、徐州恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2017）苏08执异205号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
淮安中院审查查明:该院在审理陆庆贵与吕勤耕、鼎立公司、元力公司、恒润公司民间借贷纠纷一案中，依陆庆贵申请，于2015年5月5日作出(2015)淮中民初字第00092号民事裁定：冻结被告吕勤耕、鼎立公司、元力公司、恒润公司的银行存款总计3600万元，或者查封、扣押其同等价值的其它财产。2015年6月9日，淮安中院向利辛县国土资源局发出（2015）淮中民初字第92号协助执行通知书，依法查封了鼎力公司的利国用（2014）第0080号土地证记载的国有土地使用权（位于利辛县××镇××路东侧、向阳路西侧），同日向利辛县房地产监理所发出（2015）淮中民初字第92号协助执行通知书，查封了上述土地附着的建筑物即位于利辛县××南侧××力广场商业楼中××套房屋。
2015年10月19日，淮安中院作出（2015）淮中民初字第00092号民事判决：一、被告吕勤耕于本判决生效之日起30日内向原告陆庆贵偿还借款本金3000万元，并按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的四倍支付利息至实际还清为止（1、本金1000万元从2014年3月19日起计算；2、本金1000万元从2014年4月15日起计算；3、本金1000万元从2014年7月1日起计算）；二、被告鼎立公司、元力公司对被告吕勤耕的上述全部债务承担连带清偿责任；三、被告恒润公司对其中的借款1000万元及本金1000万元从2014年4月15日起计算至实际还清之日止的利息承担连带清偿责任；四、被告鼎立公司、被告元力公司、被告恒润公司实际承担担保责任后，可以向被告吕勤耕追偿；五、驳回原告陆庆贵的其它诉讼请求。本案案件受理费224112元，保全费5000元，合计229112元,由被告吕勤耕负担。
上述判决生效后，被告未按期履行义务，陆庆贵于2016年1月20日向淮安中院申请执行。经淮安中院采取措施，仅执行到银行存款179010.76元，预查封的恒润公司的位于丰县××东、中央大道南、出让面积104.8亩的土地使用权（2013-80号地块），因开发企业尚未缴纳全部出让金尚未办理权证，无法采取拍卖措施，之前保全的房产因正在建设过程中，暂时无法处置。
淮安中院于2017年7月12日对被执行人鼎力公司所有的安徽省亳州市利辛县向阳路南侧元力广场商业楼101套房地产委托评估,江苏鑫洋土地房地产评估有限公司据此作出评估报告:确定估价对象在价值时点2017年8月8日满足各项假设限制条件下的市场价值为总价8146.9万元。
被执行人鼎立公司提出执行异议称:请求委托有资质的评估机构对安徽省亳州市利辛县向阳路南侧元力广场商业楼101套房地产重新评估。事实与理由：鉴定报告中外铺的单价为34084.5元/平方米，被执行人实际销售的外铺单价为40000元/平方米，鉴定报告中内铺的单价为18062.68元/平方米，被执行人实际销售的内铺单价为27680元/平方米，其他楼层也存在类似问题。鉴定报告虽采用比较法，但并没有根据实际销售的成交价格作为评估的标准，侵害了其合法权益，应依法委托有资质的评估机构进行重新评估。
2017年12月11日，淮安中院作出（2017）苏08执异205号执行裁定认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，被执行人鼎立公司对评估报告结果提出异议，认为拍卖标的的评估价格低于市场价格，主张淮安中院应委托有资质的房地产评估机构重新评估，经审查，本案房地产估价机构江苏鑫洋土地房地产评估有限公司及估价人员具备法定资质，故在无证据证明评估程序存在不当或评估机构和人员不具备法定资质的情况下，人民法院对于评估机构根据专业知识及行业规范得出的评估结论应予认可。因此，在评估结果出具后，如不具备法定情形，不应启动重新评估程序。综上，鼎立公司申请重新鉴定的请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回鼎立公司的异议请求。
鼎力公司不服上述裁定,向本院申请复议，请求撤销淮安中院（2017）苏08执异205号执行裁定，对案涉评估报告结论不予采信并依法重新评估。事实与理由：虽然现行法律规定人民法院仅对评估程序的合法性及评估机构和人员的法定资质进行审查，但没有排除人民法院对评估结论审查的义务。本案评估结论明显错误，该错误不需要通过专业知识及行业规范即可以判断。评估机构采用比较法进行评估，应从可比实例的成交价格调整得出结论。之前鼎力公司已就部分商铺和住房进行预售，并网签备案，评估机构应采集已网签备案的房屋成交价格作为估价标准，评估机构没有采集上述已成交的可比实例，其评估结果违法，评估价格明显偏低。例如，评估报告结论外铺每平方米34084.5元，鼎力公司已销售的外铺每平方米40000元，评估报告结论内铺每平方米18062.68元，鼎力公司已销售的内铺每平方米27680元，两者价格悬殊太大。
本院另查明，2017年8月31日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司向淮安中院出具《致估价委托人函》：该公司于2017年7月12日接受委托，对位于利辛县向阳路南侧元力广场商业楼101套的房地产价值进行评估，估价目的是为执行案件提供参考依据而评估房地产市场价值。该公司严格按照国家有关法律法规和《房地产估价规范》的要求，根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，依据淮安中院提供的相关材料，选用比较法，通过综合分析影响房地产价格因素，进行认真测算，最终确定估价对象在价值时点2017年8月8日满足各项假设限制条件下的市场价值为：总价8146.9万元。
本院认为:《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案所涉评估报告是由具备评估资质的评估机构、评估人员作出，鼎力公司并未举证证明评估程序存在严重违法情形，本案不存在法定的重新评估事由。本案评估机构通过综合分析影响房地产价格因素采用专业方法作出的鉴定价格结论，可以作为确认案涉房地产拍卖保留价的依据，且对拍卖财产评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。综上，鼎力公司请求重新评估理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人利辛县鼎立置业有限公司的复议申请,维持江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08执异205号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 燕
审判员 唐志容
审判员 赵建华
二〇一八年五月二十四日
书记员 杜 涛