山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4012号
上诉人(原审原告)：徐建志，城镇居民。
上诉人(原审原告)：刘盛亚，农村居民。
上诉人(原审原告)：孙建敏，农村居民。
上诉人(原审原告)：苗发田，农村居民。
被上诉人(原审被告)：刘强，城镇居民。
委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
上诉人徐建志、刘盛亚、孙建敏、苗发田因与被上诉人刘强劳务合同纠纷一案，不服莱州市人民法院(2016)鲁0683民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人徐建志、苗发田、被上诉人刘强的委托代理人原聚柏到庭参加诉讼，上诉人刘盛亚、孙建敏未出庭。本案现已审理终结。
原审原告徐建志、刘盛亚、孙建敏、苗发田诉称，2014年7月，被告承揽了温州矿山井巷工程有限公司驻焦家金矿望儿山项目部的17号、20号巷道的井下排水管道的安装劳务工程。被告通过中间人找原告徐建志组织人员安装，原告徐建志又找到其他三原告一起进行该工程安装。当时被告承诺劳务费为50毫米管每米60元、80毫米管每米70元、108毫米管每米80元。2014年10月我们干完后，被告拖欠我们劳务费共67000元。我们多次找被告索要该款，被告以未结算为由拒绝给付。2015年春，我们找到该工程项目部，得知被告已于2014年12月18日将工程费用结算给了被告，但被告仍拒绝给付。现诉请法院依法判令被告立即给付劳务费67000元，并承担本案诉讼费。
原审被告刘强辩称，我是与原告徐建志谈的加工安装井下排水管道的事宜，四原告在诉状中称的价格是正确的，但是四原告仅加工了排水管道，并没有完成安装，当时我与原告徐建志谈的时候讲明干完工程再给钱，不干完不给钱，四原告加工好排水管道后一个多月也没有安装，期间我多次催促，原告一直拖延，最后我只好另找其他人员完成安装，故应驳回四原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年7月，被告承揽了温州矿山井巷工程有限公司驻焦家金矿望儿山项目部的17号、20号巷道的井下排水管道的安装劳务工程。被告雇佣四原告进行该工程施工，双方没有签订书面合同。被告给四原告出具了一份工程量预算和完工价格的书面明细，约定由四原告负责完成1分段、2分段、大巷和石门巷四条风水管路的安装工程，50毫米管60元/米×1300米、89毫米（80毫米）管70元/米×600米、108毫米（100毫米）管80元/米×300米、25毫米管56元/米×400米，共计166400元。四原告按照该明细内容从项目部领取相应物料进行置料加工，并陆续将部分加工好的管路运至井下准备安装。期间因工程进度问题，该项目部将1、2分段的风水管路安装工程转交给他人负责施工。2014年10月10日，被告另雇佣郝建胜等人完成了大巷、石门巷两条风水管路的井下安装工程。2014年12月15日，被告从该项目部领取了135730元工程款，并将其中的49161元支付给郝建胜。四原告除提供劳务期间从被告处预支了2000元生活外，没有结算劳务费。
原告主张他们按照被告提供的预算工程量明细完成了地面置料加工到运料下井等工程，还完成了大巷风水管路的管架安装。被告不认可，主张四原告在施工过程中拖延了工期，并且中途停工，经他多次电话、短信催促后仍然拖延，他不得已只好另找了郝建胜等人继续完成施工任务，并且因为四原告的拖延施工，造成项目部把1、2号风水管路另行安排给他人施工，给他造成了一定损失。四原告对被告的主张不认可，称在他们完成地面的置料焊接等工作后，被告没有及时与矿上协调好罐笼放料，才导致延误了工程进度，不应当归结为他们的责任；他们没能完成全部工程，是因为在他们把焊接好的管路运到井下并安装好大巷风水管路的管架后，被告偷偷把他们施工用的劳保用品和安装工具全部拿走了，导致他们无法继续施工。他们的劳保用品和工具都放在电机房，是负责修电机的赵桂成（音）告诉他们被告拿走了东西，但赵桂成不能到庭作证。2014年10月11日，原告徐建志借了工作服下井看到有其他人正在进行管路安装，才知道被告另外找人了，此后他们多次联系被告解决未果。被告对原告所说不认可，称因四原告延误了工期，在2014年仲秋节前后，他曾多次打电话、发短信催促，但四原告仍一直拖延，如果四原告是正常施工，他也不可能、也不需要另找他人完成剩下的工程。他从未拿走过四原告的劳保用品和工具。另外四原告并没有将全部物料在地面上完后加工运到井下，运下井的物料最多能有一半，物料没有运完，所以也不可能开始安装管架。且实际施工中根本没有使用25毫米管，结算表中也没有显示有这种管路的结算。被告当庭出示了一则手机短信，四原告认可被告曾于仲秋节前后打过电话催工，可能也发过短信，但是因为被告没跟矿上协调好罐笼，所以运料耽误了很长时间。原、被告均不能就各自主张的四原告实际完成的工程量提供相应证据。
原告主张双方虽然没有签订书面合同，明确约定各阶段工程量的单位价格，但他们完成的工程量占全部工程的大部分，至少应当按约定完工价格的50%计算劳务费。被告不同意，主张其与该工程项目部进行结算时，项目部对安装质量和所有物料都进行了验收清查，按照管路加工到安装进度的不同情况分类结算，原告提交的决算明细中也显示全部工程完工后，地表仍有剩余物料80毫米管668米，原告称其将全部物料运至井下显然与事实不符，项目部对此部分完成了置料加工的管路价格是按照约定完工价格的15%进行结算的，还有运至井下但没有进行安装的剩余物料80毫米管170米、50毫米管452米，对此部分管路是按照约定完工价格的20%进行结算的，所以他最多也只能按照项目部给他的这两个结算价格比例结付四原告所完成工程量的劳务费。另外该决算表中也显示项目部在结算时还给他扣除了17.62%的管理费和税金，以及2000元的材料费，要求从他给四原告结算的劳务费中扣除两个17.62%的管理费和税金，以及2000元的材料费。四原告不同意被告的结算意见，主张他们完成了全部工程量的一大半，至少要按照约定完工价格的50%来结算，另外双方在口头协议中没有约定扣除管理费和税金及材料费，他们与被告之间是雇佣关系，所以上述费用与他们无关，被告不应当从他们的劳务费中扣除。
被告还主张其为四原告提供了价值1000元的劳保用品，施工期间为四原告垫付了370元的饭费，要求从四原告的劳务费中扣除。四原告不认可，认为他们与被告系雇佣关系，被告应当为他们提供劳保用品，而且这些劳保用品最后都被被告拿走了，被告也没有为他们垫付过饭费。被告未就其主张提供相应证据。
审理中，四原告要求按照被告提供的工程量预算明细中载明的管路数量和约定完成价格作为其计算工程量和劳务费的基础依据，被告表示同意。被告同意按照预算物料的地面置料加工和运料下井全部完成来计算四原告实际完成的工程量。四原告主张除上述工程量外，还有大巷风水管路的管架安装，被告不认可，四原告未就该部分工程量提供证据。
原审法院认为，被告雇佣四原告进行巷道管路加工安装，双方没有签订书面合同，但被告为四原告书写出具了工程量预算和完工价格明细，四原告要求按照该明细的内容计算其完成的管道数量，被告表示认可，法院予以确认。被告同意按照预算物料的地面置料加工和运料下井全部完成计算四原告实际完成的工程量，四原告主张其还完成了大巷风水管路的管架安装，但不能提供证据，被告亦不认可，法院不予认定，对被告的工程量计算意见予以采纳。四原告主张其实际完成的工程量占到全部工程量的一半以上，要求按50%计算劳务费，没有依据，被告亦不同意，法院不予采纳。原告提供的项目部与被告的工程决算表中显示，完成了地面置料加工并运料下井但没有进行安装的管路，均是按约定完成价格的20%计算工程款，根据公平原则，四原告为被告完成的同样工程进度的相应劳务费亦应按该比例计算。原、被告之间系雇佣关系，被告要求按决算表内容从四原告的劳务费中扣除相应的管理费和税金，理由正当，但被告要求扣除两份管理费和税金以及材料费、劳保用品费，没有依据，法院不予支持。被告主张的垫付饭费没有证据，四原告亦不认可，法院不予认定。四原告在施工过程中预支的生活费应当从结算的劳务费中扣除。经核算，被告应给付原告的劳务费为25416.06元[（166400元×20%）×（1-17.62%）-2000元]。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告刘强偿付原告徐建志、刘盛亚、孙建敏、苗发田劳务费25416.06元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由原告负担915元，由被告负担560元。
宣判后，上诉人徐建志、刘盛亚、孙建敏、苗发田不服原审判决上诉称，涉案的风水管路劳务项目，包括地面的置料、地面到井下××点××运输以及××三个阶段，最后安装合格的为1807米，而这其中有一半多的工作量是上诉人完成的，按被上诉人承诺的单价50#每米60元、80#每米70元、100#每米80元，其中50#安装了715米、80#安装了758米、100#安装了334米，按工作量的50%计算劳务费分别为21450元、26530元、13360元计61340元，加上未安装的合格18143.95元，扣除17.62%的管理费，应为65479.95元；被上诉人刘强共收取了137730元工程款，支付给郝建胜劳务费49161元，而上诉人仅收取25416元劳务费，明显不公平，被上诉人刘强作为雇主在不同意上诉人继续施工的情况下，应即结算工程量，而非躲着不见上诉人，属恶意拖欠上诉人劳务报酬；原审按总价20%计付劳务费是错误的，并当庭要求被上诉人刘强给付工程款291993.06元，其依据为工程预(结)算书。请求二审法院撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘强辩称，对上诉人提供的工程预(结)算书不予认可，不属于新证据；原审判决结果正确，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2014年7月被上诉人刘强承揽了温州矿山井巷工程有限公司驻焦家金矿望儿山项目部的17号、20号巷道的井下排水管道的安装劳务工程。被上诉人雇佣四上诉人进行施工，双方没有签订书面合同，被上诉人为四上诉人出具了一份工程量预算和完工价格的书面明细，约定由四原告负责完成1分段、2分段、大巷和石门巷四条风水管路的安装工程，50毫米管60元/米×1300米、89毫米（80毫米）管70元/米×600米、108毫米（100毫米）管80元/米×300米、25毫米管56元/米×400米计款166400元；四上诉人按照该明细内容从项目部领取相应物料进行置料加工，并陆续将部分加工好的管路运至井下准备安装，因工程进度问题，项目部将1、2分段的风水管路安装工程转交给他人负责施工，2014年10月10日被上诉人另雇佣郝建胜等人完成了大巷、石门巷两条风水管路的井下安装工程；2014年12月15日被上诉人从项目部领取了135730元工程款，将其中的49161元支付给郝建胜，四上诉人除提供劳务期间从被上诉人处预支了2000元生活外，没有结算劳务费；本院予以确认。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，上诉人主张原审按总价20%计付劳务费是错误的，并要求被上诉人刘强给付工程款291993.06元；被上诉人不予认可。本院认为，被上诉人为四上诉人出具的工程量预算和完工价格的书面明细已载明了结算价格，而涉案工程项目部与被上诉人刘强进行工程决算的明细也已载明工程量、规格、单价及工程款，并经被上诉人刘强签字确认，该决算明细也系上诉人主张权利的证据之一，至此应当认定上诉人与被上诉人就上诉人所完工的涉案工程计价标准有了约定，双方应当按此约定结算工程价款。现上诉人对按工程总价的进度结算比例提出异议，却不能提供确实充分的反证加以证明，而上诉人庭审所提供的工程预(结)算书，不具有证据的证明效力，被上诉人也不认可，据此上诉人应承担举证不能之后果。上诉人徐建志、刘盛亚、孙建敏、苗发田上诉称，涉案的风水管路劳务项目，包括地面的置料、地面到井下××点××运输以及××三个阶段，最后安装合格的为1807米，而这其中有一半多的工作量是上诉人完成的，扣除17.62%的管理费，应为65479.95元，而上诉人仅收取25416元劳务费，明显不公平，并要求被上诉人刘强给付工程款291993.06元，证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人徐建志、刘盛亚、孙建敏、苗发田负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年十一月二日
书记员 田欣琦