广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终769号
上诉人（原审原告）：邓金元，男，1966年5月10日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺州市广龙汽车运输服务有限公司。住所地：贺州市平桂管理区黄田镇担干岭二级公路边。
法定代表人：潘献忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贝为邕，男，1974年2月11日出生，汉族，住广西昭平县。
被上诉人（原审被告）：贝文锐，男，1990年8月12日出生，壮族，住广西昭平县。
上诉人邓金元、贺州市广龙汽车运输服务有限公司因与被上诉人贝为邕、贝文锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院(2017)桂1121民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料。于2017年10月17日在上诉人邓金元及其委托诉讼代理人吴承钟、上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人李汝幸的参加下进行了询问。本案现已审理终结。
邓金元的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人贝文锐向上诉人邓金元赔偿车辆损失修理费、停车费与修理有关费用30000元；二、被上诉人贝文锐向上诉人邓金元赔偿停运损失直至被上诉人将车辆修理好并交付给上诉人之日；三、贺州市广龙汽车运输服务有限公司与被上诉人贝为邕对被上诉人贝文锐的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审前邓金元曾多次联系被上诉人贝文锐要求其依约定解决车辆维修一事，但贝文锐以各种理由推脱。上诉人邓金元甚至直接找到汽车维修公司，维修公司明确答复由于贝文锐未交分文的车辆维修费，不能够将车取走。一审审判员在庭审征求双方意见时，被上诉人当庭表示只是愿意支付已经修好并由维修公司结算部分，尚未维修部分及停车费等不愿意承担，协商无法继续，上诉人邓金元也没有撤回要求赔偿车辆维修等费用的请求，一审法院将此项诉讼请求列为“本院在本案不作处理”是错误的，请二审予以纠正。二、关于停运损失。上诉人一审开庭审理时已经明确提出将停运损失这部分诉讼请求变更为要求赔偿车辆停运损失费直至被上诉人将车辆修理好并交付给邓金元之日止，但一审判决仅支持了2017年2月6日至2017年4月10日的停运损失，请二审予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
贺州市广龙汽车运输服务有限公司的上诉请求：请求撤销一审判决，并改判上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司不承担10885.76元损失的连带赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司对邓金元的损失10885.76元承担连带赔偿责任，认定事实和适用法律错误，本案事故发生后，被上诉人贝文锐（实际车辆所有人）与邓金元于2017年1月24日在昭平县黄姚镇人民调解委员会达成《调解协议》，该《调解协议》依法成立及生效，该协议明确了双方的权利义务关系和赔偿责任主体，一审判决认定上诉人承担连带赔偿责任超出了《调解协议》约定的责任主体范围，无事实依据。二、本案应当以人民调解委员会的《调解协议》为判决依据，该《调解协议》是经人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成的协议，具有公信力和履行的效力。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条的规定，因调解协议的履行和内容发生争议，只能就调解协议向法院起诉。在本案中，邓金元以《调解协议》未得到履行而向法院起诉，一审法院应当就该《调解协议》进行审理。一审判决却超出《调解协议》的责任人的范围，判决上诉人承担连带赔偿责任，没有法律依据。一审判决适用最高法关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题解释，判定上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司承担连带责任，属适用法律错误。
针对邓金元的上诉，贺州市广龙汽车运输服务有限公司辩称：上诉人邓金元的上诉事实和理由不能成立，特别是第一项，没有事实依据，第二项一审判决已经作出判决，邓金元要求贺州市广龙汽车运输服务有限公司承当连带赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人与贝文锐经过人民调解委员会达成了调解协议，该协议书确定的赔偿责任人为贝文锐。该协议书是人民调解委员会依法制作的，是生效的法律文书，具有可行性和约束性，二审法院应以该调解协议书确认贝文锐为赔偿责任主体。
针对贺州市广龙汽车运输服务有限公司的上诉，邓金元辩称：邓金元与贝文锐调解协议并不表示上诉人邓金元放弃了对贺州市广龙汽车运输服务有限公司的追偿权利。贺州市广龙汽车运输服务有限公司与贝文锐存在挂靠关系，作为被挂靠人的贺州市广龙汽车运输服务有限公司有谨慎监管挂靠人使用车辆的义务，本案肇事车辆没有投保交强险和年检，贺州市广龙汽车运输服务有限公司作为享有运行利益人，应当承担连带责任。邓金元所主张的停运损失是对方违反协议而造成的扩大损失，并非在签订协议时可以预见的损失。因此上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司的上诉请求没有事实和法律依据。
被上诉人贝为邕、贝文锐经依法通知，未参加本案询问，也未作书面或者口头答辩。
邓金元向一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿：1.车辆修理费、拖车费即与修理有关费用30000元；2.车辆停运损失费15988元；3.处理事故及车辆修理支出的交通费975元；4.处理事故及车辆修理支出的住宿费902元；5.误工费15988元。合计63853元。
一审法院认定事实：事故经过、责任认定和车辆投保情况：1．事故经过：2017年1月6日11时50分，被告贝为邕驾驶桂JXXX**号重型自卸货车由昭平县富罗镇百宜村方向往砂子村方向行驶至县道朝江至马江线17公里+750米处窄桥路段时，由于未避让已进入桥面车辆，致使车辆与对向驶来由原告邓金元驾驶的桂DXXX**号中型自卸货车发生碰撞，造成原告邓金元受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2．责任认定：昭平县公安局交通管理大队对该事故作出认定，被告贝为邕承担事故全部责任，原告邓金元无责任。3．投保情况：被告贝为邕驾驶的桂JXXX**号重型自卸货车未投保交强险。与本案有关的其他情况：1.被告贝为邕驾驶的桂JXXX**号重型自卸货车登记在被告贺州市广龙汽车运输服务公司名下。2．被告贺州市广龙汽车运输服务公司与被告贝文锐签订了《贷款车辆登记合同》，两被告实际上系“挂靠”关系。3．被告贝文锐与被告贝为邕系雇佣关系，贝文锐系雇主，贝为邕系雇员。事故后果：2017年1月24日，原告邓金元与被告贝文锐在昭平县黄姚镇人民调解委员会达成调解协议，其中协议第4条为：“4、申请人（即本案原告）的车辆由被申请人（即本案被告贝文锐）负责修理，修理要求：一、驾驶室必须是换新的；二、因交通事故造成的或拖事故车造成的，均由被申请人承担责任；三、在2017年春节后年初十送车辆去修理，修理地点是八步；四、修理时间约20天左右。五、修理费用和拖车费用以及与修车相关的费用均由被申请人承担。”原告以被告未支付修理费用致使其无法拿出车辆为由，向法院起诉要求被告赔偿事故致其损失。
一审法院认为：1.关于车辆修理费、拖车费即与修理有关费用，被告贝文锐在庭审中承诺其愿意承担修理原告货车的费用，由其负责把车修好，原告邓金元表示同意。且鉴于目前该车辆修理尚未完成，具体各项费用尚未最后结算。因此，对于原告的该项费用请求，由当事人自行协调，该院在本案不作处理。2.关于车辆停运损失费，原告提供了《道路运输经营许可证》证实其从事货物运输行业，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失”的规定，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，按交通运输行业标准，以170.09元/天（62082元/年÷365天）计算。关于停运天数，原、被告在昭平县黄姚镇人民调解委员会调解时约定在2017年春节后初十（即公历2017年2月6日）送车辆去修理，车辆停运时间应以车辆实际维修或重置的时间来计算。因此，停运时间应从2017年2月6日起计算，现原告请求停运损失计算至起诉之日（即2017年4月10日），综上，停运天数为64天，停运损失应为10885.76元。3.对于处理事故及车辆修理支出的车费、住宿费，无法律依据，该院不予支持。4.对于误工费，原告从事货物运输行业，其因交通事故导致车辆损坏无法从事运输，该院已支持其合理的停运损失，对于误工费，该院不予支持。上述各项损失合计人民币10885.76元。公民的财产权受法律保护。对于原告的停运损失10885.76元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告贺州市广龙汽车运输服务公司与被告贝文锐实际系“挂靠”关系，应承担连带赔偿责任。被告贝为邕作为被告贝文锐的雇员，其作为持照司机从事驾驶工作，应当知道驾驶车辆应遵守道路交通规则，但因其未避让原告车辆导致事故的发生，交警部门认定其承担事故全部责任，因此，贝为邕对于事故发生具有重大过失，应与雇主即被告贝文锐承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贝文锐于本判决生效之日起十日内，向原告邓金元赔偿停运损失人民币10885.76元；二、被告贺州市广龙汽车运输服务有限公司、被告贝为邕对被告贝文锐的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。本案受理费1365元，减半收取682.5元，诉讼保全费720元，合计1402.5元，由原告邓金元负担1157.5元，被告贝文锐负担245元。
二审期间，上诉人邓金元、贺州市广龙汽车运输服务有限公司均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据
上诉人邓金元、贺州市广龙汽车运输服务有限公司对一审认定事实无异议。经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决未处理上诉人邓金元所主张的车辆损失修理费、停车费等与修理有关费用30000元是否正确。二、上诉人邓金元所主张赔偿车辆停运损失费应计算至被上诉人将车辆修理好并将车辆交给邓金元之日止是否合理有据。三、上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司就本案是否应承担连带赔偿责任。
本院认为，一、关于一审判决未处理上诉人邓金元所主张的车辆损失修理费、停车费等与修理有关的费用30000元是否正确的问题。经查，虽在本案事故中，被上诉人贝为邕承担事故全部责任，上诉人邓金元无责任，在事故发生后及一审庭审中，被上诉人贝文锐方承诺负担全部修车费用，并负责把车修好，邓金元亦表示同意。但鉴于目前车辆修理情况不详以及具体各项修理费用尚未进行最后结算，也无具体相关票据予以证实，因此，一审判决未处理上诉人邓金元所主张的车辆损失修理费、停车费等与修理有关费用30000元，并无不当。
二、关于上诉人邓金元所主张赔偿车辆停运损失应计算至被上诉人将车辆修理好并将车辆交给邓金元之日止是否合理有据的问题。根据查明的事实，事故发生后，2017年1月24日，上诉人邓金元与被上诉人贝文锐在昭平县黄姚镇人民调解委员会达成调解协议，就该调解协议中约定的赔偿款项，除了协议中第4条：“4、申请人（即本案原告）的车辆由被申请人（即本案被告贝文锐）负责修理，修理要求：一、驾驶室必须是换新的；二、因交通事故造成的或拖事故车造成的，均由被申请人承担责任；三、在2017年春节后年初十送车辆去修理，修理地点是八步；四、修理时间约20天左右。五、修理费用和拖车费用以及与修车相关的费用均由被申请人承担。”未履行外，其他赔偿事项被上诉人贝文锐均已按该赔偿协议履行。现本案邓金元是因调解协议第4条未按期履行而起诉要求赔偿事故致其损失。一审判决结合本案的损失情况、上诉人邓金元诉讼请求，判定赔偿上诉人邓金元从2017年2月6日起计算至起诉之日（即2017年4月10日）的停运损失，符合本案实际情况，且计算的时限公平合理。作为被侵权人的上诉人邓金元，在被上诉人贝文锐明显逃避责任不去结算修理费等费用提车时，依照诚实守信原则，上诉人邓金元亦有义务先行结算修理费用并自行提车，以避免损失扩大。因此，上诉人邓金元主张赔偿车辆停运损失费应计算至被上诉人将车辆修理好并将车辆交给邓金元之日止，理据不足，本院不予采纳。
三、关于上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司是否应承担连带赔偿责任的问题。（一）就事故责任方面，本案事故经交警部门认定，被上诉人贝为邕承担事故全部责任，上诉人邓金元无责任。（二）事故发生后，作为车辆的实际所有人贝文锐与上诉人邓金元在昭平县黄姚镇人民调解委员会组织下已达成调解协议，该协议的内容与本案事故责任相符，并不存在加重责任方所应承担的责任。上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司未作为主体参与该协议的签署，上诉人邓金元自本案事故发生时起也从未表示放弃要求上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司承担责任。（三）一审判决是基于上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司为本案肇事车辆提供挂靠服务，从而依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，判定上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任，合法有据，本院予以确认。上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司主张其不应承担连带赔偿责任的意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人邓金元、上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司的上诉请求依据不足，理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由上诉人邓金元负担1365元（已预交1365元），由上诉人贺州市广龙汽车运输服务有限公司负担72元（已预交72元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十一月二十二日
书记员 钟秋燕