四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终564号
上诉人（原审原告）：张书碧，女，生于1943年5月28日，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：雷刚，男，生于1970年8月14日，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：雷友智，男，生于1930年7月16日，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：雷强，男，生于1973年12月28日，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：大竹县国营商业总公司。
法定代表人：黄太光,系该公司经理。
上诉人张书碧、雷刚、雷友智、雷强因与被上诉人大竹县国营商业总公司合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月21日公开开庭审理了本案，上诉人张书碧、雷刚的委托诉讼代理人雷强，雷强的委托诉讼代理人张伏林，被上诉人大竹县国营商业总公司的委托诉讼代理人田文茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张书碧、雷刚、雷友智、雷强共同上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实及理由：1999年8月2日，被上诉人邀请相关人员，共同对大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋进行勘测，并现场制作了《房屋拆迁勘丈记录》，该记录载明“总建筑面积302.01㎡，其中门市59.88㎡，住宅242.13㎡”的内容，客观反映了被拆迁房屋的现状及门市面积，一审法院对该《房屋拆迁勘丈记录》不予认定错误；一审判决依据2000年4月3日公证书中的《房屋拆迁勘丈记录》认定被拆迁房屋的门市面积错误，该公证书一方面程序违法，不应采信，且认定面积的《房屋拆迁勘丈记录》并非公证处人员现场制作，不具备证据的客观性；其次，2000年12月15日进行的复核勘丈不仅程序违法，且复核勘丈并不涉及被拆迁房屋的门市面积；第三，签订《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》的程序违法，且未经房屋共有人雷友智的同意和签字，该协议应为无效。
大竹县国营商业总公司答辩称：1、勘验笔录、勘丈记录均无原件，无法证明其真实性，一审中我方均不予认可；2、公证书在未经法定程序撤销之前，应属有效，上诉人陈述公证程序违法的理由不成立，且两份公证书公证的内容，上诉人是认可的，面积并无异议；3、上诉人认为公证档案的勘丈记录与公证书的勘丈记录不一致，应当采用公证档案里的勘丈记录，我方认为应当以公证书为准；4、上诉人领取十几万安置补助款事实是存在的，对拆迁合同和勘丈记录有异议，为什么还要领款，这表示对公证书及签订合同的认可。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
张书碧、雷刚、雷友智、雷强向一审法院起诉请求：1、依法确认雷友山与被告于2001年11月5日签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、原大竹县竹阳镇民主街12号房和14号房原系原告张书碧之夫雷友山的母亲谢世荣祖业房产，1956年公私合营时，谢世荣将民主街12号房和14号房门面两间投资入股到原大竹县糖果厂。1970年8月，因原告家系地主成分，红卫兵将14号部分房屋查抄，1981年落实政策发还给谢世荣，1995年，谢世荣病故，谢世荣有子女三个，即雷友山、雷友智、雷友惠。1997年11月26日，大竹县人民法院（1997）竹民二初字第51号民事判决书认定如下事实：大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋系雷友山、雷友惠、雷友智之母谢世荣祖业房产，谢世荣死亡后由雷友山、雷友惠、雷友智继承，雷友惠自愿将继承房屋份额赠与本案原告张书碧之夫雷友山。12号房和14号房的两间门面已入股，其他房屋未入股。雷友惠自愿将继承房屋份额赠与雷友山。遂判决：“大竹县竹阳镇民主街12号房门面后房屋一间及进出巷道、楼上房屋二间，属被告雷友山、雷友智所有。”原告张书碧与雷友山于1969年12月26日结婚，原告雷刚、雷强是雷友山的儿子，雷友山于2013年12月13日因病去世。
二、1999年5月25日，原大竹县计划委员会下发了竹计委（1999）固字026号《关于大竹县国营商业总公司旧城改造项目的批复》，同意被告大竹县国营商业总公司进行“三八片区”旧城改造项目。1999年7月14日，大竹县建设委员会发布竹建委（1999）拆公字第5号《房屋拆迁公告》，公告载明：“一、拆迁人：大竹县国营商业总公司；二、拆迁范围：竹阳镇民主街2-28号、胜利街1-11号、大同街1-21号。拆迁期限：从1999年7月14日至1999年8月28日止。”雷友山、雷友智所有的位于大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋（除门面外）在拆迁范围内。1995年9月15日，被告向原告发出通知，拆迁期限顺延至1999年10月15日。2000年4月3日，原大竹县百货公司申请对大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋进行保全证据，大竹县公证处制作了（2000）竹证字第81号公证书，公证书中附有公证员李家全、熊大权及大竹县城市建设领导小组工作人员曹世礼、张远志、徐建懋等制作的《现场勘验笔录》、《房屋拆迁勘丈记录拆迁房屋平面图》、《房屋拆迁勘察记录》原件及复印件。其中《房屋拆迁勘丈记录》载明：“总建筑面积302.01㎡，其中门市14.36㎡，住宅242.13㎡，非住宅房45.52㎡。”2000年12月15日，被告相关人员、县公证处公证人员以及房地产管理所勘丈人，对大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋进行了复核勘验，并制作记录，记录载明：“底层后墙原丈量为4.3米部分实际为4.85米，第二层应减面积部分1.27×1.38m实际应为0.7×1.05m。其余尺寸无差异。总体增加住宅建筑面积3.9平方米。根据复核勘丈，大竹县竹阳镇民主街12、14号后面房屋总建筑面积302.01+3.9=305.91平方米，其中门市建筑面积14.36平方米，非住宅建筑面积45.52平方米，住宅建筑面积242.13+3.9=246.03平方米。此勘丈的最后结果为勘丈人员、公证员、拆迁方和被拆迁方的代表所共同认可签字。”2001年11月13日，大竹县公证处下发（2001）竹证字第572号公证书，载明大竹县商业总公司“因建设需要，拟拆除坐落于大竹县竹阳镇民主街12、14号后面私有房屋。因拆迁人和被拆迁人就拆迁安置事宜，经多次协商未能达成协议……特申请我处对大竹县竹阳镇民主街12、14号后面房屋进行保全证据。”
三、2001年11月5日，雷友山与被告签订《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书第一条第2项载明：“旧房建筑面积305.91㎡，其中，旧房底层营业门市14.36㎡，结构为砖木，重置价370元/㎡。其他非住宅房45.52㎡,结构为砖木，重置价359.2元/㎡。住宅房246.03㎡，结构为砖木,重置成新折扣价340.8元/㎡。合计126959.40元。3、搬家补助费：一次200元；二次计400元。4、自找过渡住房临时安置补助费3458.67元；7、乙方（即雷友山）合计总金额130846.79元。二、拆迁安置及费用第1、按原建筑面积安置，3、甲方（即被告）补乙方102890.82。”该协议上，雷友山作为委托人签字，原告雷强作为乙方代表签字。2001年11月16日，雷友山与被告签订《集资修建营业用房合同书》，合同的甲方为大竹县商业总公司，乙方为谢世荣（雷友山），约定：“大竹县商业总公司，根据县委、县政府关于加快旧城改造指示精神，该公司对竹阳镇“三八片区”实行改造后，现修建为：竹阳镇商贸中心综合楼。为缓解资金矛盾，甲方同意乙方出资修建商贸中心楼商场底层中部分建筑面积，营业用房应先满足偿还被拆迁人门市建筑面积后，实行按出资先后和商业规划布局统一划分，此建筑面积属乙方所有，出资数额为281880元。”原告雷强作为乙方在合同书上签字。2001年11月17日，雷友山出具委托书，委托书载明：“兹将民主街12号房、14号房屋拆迁方面的事宜全权委托给雷强处理。委托人：民主街12、14号房雷友山。”之后，大竹县竹阳镇民主街12、14号房屋被拆除。原告雷刚、雷强于2005年1月至2006年11月领取了拆迁补偿安置费及过渡补偿费105678.45元。2007年以后，原告未再领取拆迁补偿安置费及过渡补偿费。2007年3月13日，原告雷友智向大竹县信访办公室信访，要求对拆迁户如何处理进行答复。2007年7月17日，大竹县规划和建设局下达《关于大竹县商业总公司商茂中心城A、B、C幢工程竣工验收的批复》，该批复显示，被告修建的商茂中心城A、B、C幢于2007年7月17日前已竣工。包括应当安置给原告的房屋也已建成。2007年10月16日，被告向雷友山发出《返迁安置通知》，通知载明：“定于2007年8月1日至20日进行房屋返迁安置工作，从2007年8月21日起停发被拆迁人房屋过渡补偿费、违约赔偿损失费。”原告雷刚在通知上签名。被告通知原告接收房屋，原告未接收。2016年4月27日，原告以雷友智未在协议书上签名、勘丈记录门市面积有误起诉至法院，要求确认协议无效。
2016年8月5日，经审理后，认为原告方所主张的民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，向原告发出《变更诉讼请求通知书》，要求原告于2016年8月26日前向本院提出书面申请，原告逾期未提出变更申请。
一审法院认为，1.雷友山与被告签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，《城市房屋拆迁管理条例》第九条关于超越拆迁期限的规定为管理性规定，非效力性规定，不影响合同的效力，对原告以拆迁超过拆迁期限主张合同无效的请求，不予支持，且被告履行了向原告发放安置补偿费和过渡补偿费的义务，原告也领取了2006年11月30日前的上述费用，该协议有效。2.雷友智因在重庆市工作居住在重庆市，诉争房由雷友山管理，雷友山作为被拆迁房屋的共同共有人代表与被告协商拆迁事宜并签订协议书，原告雷友智并没提出异议；2007年雷友智向大竹县人民政府写的信访材料，仅提出旧房拆除后没有立即兴建，要求对拆迁户如何处理进行答复，表明雷友智知道拆迁事宜，雷友智对共同共有人雷友山代表其在《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》签字并没有提出异议；故雷友山对共同共有财产的处分有效，与被告签订的协议应为有效。原告以雷友智未在协议上签字主张合同无效的理由不成立。3.关于被拆迁房屋的门市面积问题，2000年4月3日的公证书中的《房屋拆迁勘丈记录》明确载明：“总建筑面积302.01㎡，其中门市14.36㎡，住宅242.13㎡，非住宅房45.52㎡”；2000年12月15日，县公证处公证人员等在雷友山在场的情况下，对诉争房屋进行了复核勘丈，勘验结果为总体增加住宅建筑面积3.9㎡，门市建筑面积仍为14.36㎡，雷友山在该复核勘丈笔录上签字认可；雷友山自愿与被告签订《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中明确约定了“旧房底层营业门市14.36㎡”等内容；同时，《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》已履行，协议签订后，诉争房被拆除，原告雷刚、雷强按照协议在被告处领取了诉争房于2005年1月至2006年11月的拆迁补偿安置费及过渡补偿费105678.45元；被告已将返迁房屋建成，且已通知原告接收房屋；现原告提出门市面积应按56.88㎡计算，但证据不足，其主张不予支持。综上所述，雷友山与被告签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，被告已按协议约定履行义务，原告以雷友智未在协议上签字及房屋面积有误主张合同无效的证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张书碧、雷强、雷刚、雷友智的诉讼请求。案件受理费15700元，由原告张书碧、雷强、雷刚、雷友智负担。
本院二审期间，张书碧、雷强、雷刚、雷友智向本院提交如下证据：1、大竹县建设委员会城市房屋拆迁补偿、安置裁决告知书；2、雷友山向大竹县建设局的申请；3、大竹县规划和建设局关于谢世荣等人（竹信办【2008】第99号）的信访回复；4、大竹县建设局关于落实三八片区被拆迁户雷友山被拆门市面积的函；5、大竹县国营商业总公司关于对大竹县竹阳镇三八片区原民主街12、14号房屋办理保全证据公证的情况说明；6、大竹县流通行业管理办公室关于雷友山民主街12、14号房屋门市面积认定的情况复函；7、大竹县司法局关于雷友山信访事项的函；8、大竹县公证处关于雷友山信访事项的情况汇报。以上证据拟证明双方就拆迁事宜没有达成协议，处于行政裁决中，就门市面积差异曾经向有关部门反映；图纸存在修改，公证存在违法情形，不应当采信公证书。
大竹县国营商业总公司质证认为，上诉人提交的证据不属新证据，不应当予以采纳，就门市面积问题，2005年前均没有提出，双方已于2001年达成拆迁安置协议，上诉人提交的证据对本案没有任何实际意义。
本院对张书碧、雷强、雷刚、雷友智举示的证据认证认为：张书碧、雷强、雷刚、雷友智提交的证据在一审庭审结束前已存在，不属二审新证据，且该证据也不能达到上诉人张书碧等的证明目的，故本院不予采纳。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、拆迁房屋门市面积问题？2、双方签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效?
本院认为，上诉人张书碧、雷强、雷刚、雷友智主张拆迁房屋门市面积应当以1999年8月2日勘丈记录载明的59.88㎡计算，提供了《现场勘验笔录》、《房屋拆迁勘丈记录》复印件，无法确认其真实性，缺乏证据三性，且与被上诉人大竹县国营商业总公司提供的公证书中的《房屋拆迁勘丈记录》载明的门市面积14.36㎡不符，上诉人张书碧、雷强、雷刚、雷友智虽认为该公证程序违法、公证内容缺乏客观性，但大竹县公证处至今没有撤销该公证书，上诉人诉讼中也没有提交足以推翻该公证书的证据，故该公证书仍然具有公证法律文书的效力；同时，雷友山与被上诉人大竹县国营商业总公司的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议》中明确载明“旧房底层营业门市14.36㎡”等内容，上诉人雷刚、雷强按照该协议在被上诉人处领取了案涉房屋于2005年1月至2006年11月的拆迁补偿安置费及过渡补偿费105678.45元。因此，一审法院对张书碧、雷强、雷刚、雷友智提出门市面积按59.88㎡计算的主张不予支持并无不当。上诉人张书碧、雷强、雷刚、雷友智上诉主张门市面积应按1999年8月2日勘丈记录载明的59.88㎡计算的理由不能成立，本院不予支持。对于双方签订的《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效问题。本院认为，上诉人雷友智虽未在《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，但雷友山作为被拆迁房屋的共同共有人代表与被上诉人大竹县国营商业总公司签订该协议书，上诉人雷友智并未提出异议；且2007年雷友智向大竹县人民政府的信访材料中，仅提出旧房拆除后没有立即兴建，要求对拆迁户如何处理进行答复，充分表明上诉人雷友智知晓拆迁事宜。雷友山作为房屋共有人代表签订《大竹县城市房屋拆迁补偿安置协议书》应视为雷友智授权范围内的行为，该协议的签订为协议双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效。上诉人张书碧、雷强、雷刚、雷友智主张协议的签订未经雷友智同意和签字，应属无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张书碧、雷强、雷刚、雷友智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15700元，由上诉人张书碧、雷强、雷刚、雷友智负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年七月三日
书记员 王继泽