浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第1141号
原告：邵龙火。
委托代理人（特别授权代理）：徐林祥、李婷娜。
被告：袁澎涛。
被告：嵊州市大鹏茶业有限公司。
法定代表人：袁澎涛。
被告：王某。
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）：赵士建。
被告：陈福增。
原告邵龙火为与被告袁澎涛、嵊州市大鹏茶业有限公司（以下简称大鹏公司）、王某、陈福增民间借贷纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序由审判员潘伟、楼月娥、陈继兴组成合议庭进行审理，于2015年2月12日进行了证据交换，于2015年2月6日、2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告邵龙火的委托代理人徐林祥、李婷娜，被告袁澎涛、大鹏公司、王某的委托代理人赵士建到庭参加诉讼，被告陈福增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵龙火起诉称：被告袁澎涛、大鹏公司作为共同还款人于2011年2月25日、28日向原告借到人民币2000万元（于2011年6月3日归还借款本金1000万元，尚欠1000万元）；于2013年3月25日向原告借到人民币200万元；于2013年7月9日向原告借到人民币100万元；于2013年10月8日向原告借到人民币100万元；于2014年1月8日向原告借到人民币100万元；于2014年4月17日向原告借到人民币100万元。截止至2014年4月20日止，被告袁澎涛、大鹏公司尚欠原告借款本金1600万元，付息至2014年3月24日止。2014年4月20日，原告与四被告签订了一份借款结算协议，该协议对上述借款的具体经过予以了明确，并在协议上作出如下约定：1、被告袁澎涛、大鹏公司保证在2015年3月25日前还清借款本金和利息；2、上述借款的利息从2014年3月25日起计息，利息按年利率20%计，每6个月结算一次，在2014年9月25日前被告袁澎涛、大鹏公司须向原告付清6个月利息，如未按期付清利息，原告有权提前收回上述借款；3、被告袁澎涛、大鹏公司承担原告为实现债权而发生的所有费用（包括律师费）；4、保证人的保证责任范围为被告袁澎涛、大鹏公司应偿还给原告为实现债权而发生的所有费用（包括律师费）。保证期限为借款期满后二年；5、特别约定：被告陈福增作为保证人承担上述借款其中1000万元的本金、利息、原告为实现债权而发生的所有费用（包括律师费）的连带清偿责任，保证期限为借款期满后的二年。至今，被告未按借款结算协议约定向原告支付利息。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告袁澎涛、大鹏公司立即向原告归还借款本金1600万元，并支付自2014年3月25日起至判决确定还款之日止按年利率20%计算的利息（截止2014年10月25日的利息为186.67万元）；2、被告王某对被告袁澎涛、大鹏公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3、被告陈福增对被告袁澎涛和大鹏公司应还的借款本金1000万元及自2014年3月25日起至判决确定还款之日止按年利率20%计算的利息承担连带清偿责任；4、四被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费34.46万元；5、本案诉讼费由四被告承担。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某答辩称：1、被告大鹏公司在2011年2月25日、28日收到从嵊州悦龙领带织造公司（以下简称悦龙公司）转账汇入的2000万元借款，在2011年6月初即归还悦龙公司1000万元，此后又多次向原告及原告家属邵夏丽还本付息。2011年9月25日之前的借款利息为月息4%、3%、2.5%，原告一直将高利息转为本金再出借给被告，原告实际出借的本金并没有增加，造成了原告出借本金额度大幅虚增。原、被告双方于2014年4月20日签订的所谓借款结算协议中载明的尚欠借款本金1600万元并不事实。被告方是迫于原告的压力才签订的，并非出于自愿。被告方担心被原告诉至法院，被查封、冻结财产，只能认下1600万元这不真实的账。2、依照最高院关于审理民间借贷纠纷案件的相关意见和通知，超出银行同期贷款基准利率四倍上限的利息部分不受法律保护，应在本金中扣还。根据被告方的计算，同期贷款基准利率的四倍月利率也不到20‰，暂且按月利率20‰计算，截至2014年4月17日止，被告方未归还本金额不到240万元，具体数额需根据同期银行贷款基准利率计算。对于余留本金以及这部分本金自2014年4月20日起按年利率20%计算的利息，被告方同意支付，其余诉讼请求应依法予以驳回。至于律师费，原告没有提供已经支付律师费的任何证据，起律师费支出至今并未实际发生，故其要求被告方承担其律师费的诉讼请求与事实不符，依法不能成立，也应当予以驳回。
被告陈福增未作答辩。
原告邵龙火向本院提供的证据材料及被告袁澎涛、大鹏公司、王某的质证意见如下：
证据1、2011年2月25日签订的借款协议书一份以及中国工商银行转帐凭证3份，证明原告向被告袁澎涛出借人民币2000万元，借款期限自2011年2月25日起至2011年5月24日止，月息4%，每月付息，乙方（借入方）一栏有被告袁澎涛的签名和被告大鹏公司的盖章，担保人栏有被告王某和陈福增签名、嵊州市老还青食品有限公司（以下简称老还青公司）盖章。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：对借款协议书中的三被告签名盖章的真实性没有异议。对200万元、800万元的两份转帐凭证的真实性没有异议，1000万元的转帐凭证系复印件，被告不同意质证。款项是嵊州悦龙领带织造有限公司（以下简称悦龙公司）交付的，原告提供的现有证据不能反映出悦龙公司与原告之间的关联性，要求原告方进一步提供2000万元的交付凭证。对原告提供的借款协议书的合法性有异议，借款协议载明月息为4%，远远超过了法律规定，属于高利贷的行为，对于已经超过法律部分的月息应不受法律保护。
证据2、悦龙公司出具的证明一份，证明2011年2月25日、2月28日通过悦龙公司交付的2000万元款项系原告所有的事实。另外再补充说明一点，原告系悦龙公司的法定代表人，被告袁澎涛系被告大鹏公司的法定代表人。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：没有异议。
证据3、（1）2011年6月7日工商银行的网上银行记帐凭证，证明被告袁彭涛通过被告大鹏公司支付给悦龙公司人民币1000万元，用于归还证据1中所涉借款。（2）原告与被告袁澎涛、保证人老还青公司及被告大鹏公司、王某、陈福增于2011年9月25日签订的续借协议书一份，证明被告归还1000万元以后，剩余的1000万元双方同意延续至2012年1月30日，借款利息自2011年9月25日起调整为月利率3%，同时该协议书载明至2011年8月25日前的利息已结清，2011年9月25日起的利息调整至月息3%，也就是说2011年8月25日至2011年9月25日间的月息仍应按4%计算的事实。（3）补充协议书一份，证明针对续借协议书而补充签订了协议书一份，双方同意还款期限延迟至2013年4月15日，如果被告袁澎涛按期归还借款的话，利息调整至月息2.5%，如不能还清的话，月息仍按3%计算。（4）2013年3月25日续借协议书一份，证实借款期限延迟至2014年3月24日归还，月息按2.5%计算，利息计算时间自2013年3月25日起，2013年3月25日前的利息已结清的事实。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：对于2011年6月7日的工商银行网上银行记帐凭证的真实性没有异议，该份证据可以证实被告大鹏公司已归还给悦龙公司1000万元的事实。对于2012年没有填写落款日期的续借协议，被告对三被告的签名盖章的真实性没有异议，但是对协议的合法性有异议，利息约定过高，不合法。且该协议是原告打印好出具的，被告完全是按照原告的意思签署续借协议，可以证实被告是迫于原告的压力而与原告签订续借协议的。对原告提供的补充协议及2013年3月25日的续借协议中三被告的签名盖章的真实性没有异议，但是对借款金额有异议，该两份协议可以证实原告一直以月利率2.5%、3%向被告收取高利息，对于超过银行同期贷款利率四倍部分的利息应在本金中予以扣除，实际借款已少于1000万元，故两份协议中载明的借款金额1000万元并不真实。对两份协议的合法性亦有异议，协议中的月息2.5%、月息3%已超过了法律规定，是不合法的，高出部分应不受法律保护。
证据4：（1）2013年3月25日以原告为出借方，被告袁澎涛为借入方，被告大鹏公司、被告王某为连带保证人的借款协议一份，协议约定了借款期限2013年3月25日至2014年3月25日止，借款金额为200万元，月利率为2.5%，每三个月付一次利息。（2）中国工商银行网上银行电子回单一份，回单上面的付款人邵夏丽是原告的妻子，证明借款协议书约定的200万元通过银行转帐于2013年3月25日交付给被告袁澎涛的事实。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：对借款协议书中三被告的签名盖章的真实性没有异议，但是对交付款项的性质有异议。如果原告认为这200万元系邵夏丽代原告交付的话，应进一步提供证据证明。而且这200万元是2011年2月份预留下来的借款本金按照高利率计算出来的利息而转变的本金。因被告方当时支付给邵夏丽款项391.50万元，故这所谓的200万元并没有实际发生，是被告担心原告要将被告诉至法院，被告不得以按照原告的意思办理的，非三被告真实意思表示。对借款协议的合法性亦有异议，利率同样属于高利率，是不合法的，对于高出法律规定部分应不受法律保护。
证据5：（1）2013年6月25日以原告为出借方、以被告袁澎涛为借入方、以被告大鹏公司、王某为保证人签订的借款协议书一份，证明原告借给被告袁澎涛人民币100万元，借款期限自2013年6月25日起至2014年6月24日止，借款期间的利息按月利率2.5%计算，每三个月付一次利息。（2）中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原告按约由原告妻子邵夏丽通过银行转帐交付给被告袁澎涛借款100万元的事实。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：对借款协议书的真实性有异议，该借款协议书没有落款日期，在形式上并不完备。这所谓的100万元借款并没有实际交付。对其合法性亦有异议，借款月利率属于高利贷，是不合法的。对于网上银行电子回单，被告对其真实性有异议。被告方对2013年7月9日汇入100万元没有异议，但是对款项的性质有异议，该100万元实际上面是2011年2月份预留下来的借款本金按照高利率计算出来的利息转化的本金，而且这100万元在当天就已经归还给了邵夏丽，故这100万元并没有实际真正的发生，被告方对此将提供相应的证据证实。
证据6、（1）2013年9月25日原告与被告袁澎涛、大鹏公司、王某签订的借款协议书一份，证明原告借给被告袁澎涛人民币100万元，借款期限自2013年9月25日至2014年9月24日，利息按月利率2.5%计算，每月付息的事实。（2）中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告向被告袁澎涛通过银行转帐交付给被告袁澎涛100万元的事实。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：与对证据4的质证意见一致。
证据7、（1）原告和三被告于2014年1月6日签订的借款协议书一份，证明原告借给被告袁澎涛人民币100万元，借款期限自2014年1月6日至2015年1月5日止，借款利息按月利率2.5%计算，每月付息的事实。（2）中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原告妻子邵夏丽于2014年1月8日向被告大鹏公司交付人民币100万元的事实。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：对该借款协议书的真实性有异议，从形式上看，协议书没有签订日期，也没有主债务人被告袁澎涛的签字，该借款协议实际并没有成立，且协议载明的100万元并没有实际交付。对于2014年1月8日邵夏丽转帐的100万元，被告袁澎涛已于当天归还给了邵夏丽。被告是根据原告的指令进行操作的，该100万元借款并没有实际发生。
证据8、原告妻子邵夏丽汇给被告袁澎涛100万元的中国工商银行电子银行回单一份，回单上面载明款项的性质是借款，证明被告向原告借款100万元的事实。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：对收到100万元款项没有异议，但是被告袁澎涛已于当天返还给了原告90万元。
证据9、原告与四被告于2014年4月20日签订的借款结算协议书一份，该借款结算协议书是针对原告提供的证据1—8中的8组证据中的款项进行了结算，证明至2014年4月20日止，被告袁澎涛及共同借款人被告大鹏公司尚欠原告借款本金1600万元，借款利息支付至2014年3月24日，借款结算协议书同时约定被告袁澎涛与被告大鹏公司应当在2015年3月25日前还清借款本金和利息，利息按年息20%计算，利息每六个月结算一次，协议各方对利息结算、逾期还款、保证人的保证责任范围均作了约定。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：对借款结算协议书的真实性有异议。尽管三被告在借款结算协议书上面进行了签名盖章，但是被告方尚欠原告借款本金1600万元并不事实，因为被告自2011年2月从悦龙公司借入2000万元以后，按照月利率3%向原告支付高利息，后来原告又将这些高利息转化为本金，再向被告计算利息并收取了利息。截止2014年4月17日止，借款本金已经仅剩240万元。2013年3月25日以后所谓的600万元借款本金都在当天返还给了原告方，这个600万元实际上面是2011年2月份余留的1000万元以高利率计算出来的利息而转化的本金。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某向本院提交的证据材料以及原告的质证意见如下：
证据10、2011年3月25日工商银行的个人业务凭证一份（金额40万），证明被告袁澎涛向原告家属邵夏丽支付利息40万元的事实（以借款本金2000万元为基数，按照月息2%计算，时间自2011年2月25日至2011年3月25日止，以借款本金2000万元）。
原告质证认为：对证据真实性没有异议，这个40万元是被告袁澎涛按照1000万元为基数按照月息4%计算至2011年3月25日止的利息。
证据11、中国工商银行个人凭证一份（金额40万），证实被告袁澎涛向原告家属支付以本金2000万元为基数按月利率2%计算自2011年3月28日至2011年4月28日止的利息。
原告质证认为：对证据真实性没有异议，但是这个利息是以借款本金1000万元为基数按月息4%计算的自2011年2月28日至2011年3月28日止的利息。
证据12、网上银行记帐凭证一份（金额1000万元），证实被告大鹏公司于2011年6月7日归还悦龙公司借款1000万元的事实。
原告质证认为：没有异议。
证据13、2011年6月27日工商银行个人业务凭证一份（金额2066666元），证明被告袁澎涛向原告支付至2011年6月27日止以本金1000万元为基数按月利率2%计算的利息646666元，归还本金142万元，借款本金余额为858万元。
原告质证认为：对证据真实性没有异议，但是需要说明的是原告与被告袁澎涛之间除了本案的借款以外，还有其他借款发生，这笔款项与本案没有关联性。
证据14、2011年8月2日、9月1日工商银行个人业务凭证各2份（金额分别为40万和8万），证实被告方每月向原告还本付息48万元的事实。
原告质证认为：对被告提供的证据真实性没有异议，40万元是借款协议书中约定的按月息4%计算出来的利息，故两笔40万元是支付1000万元按月息4%计算出来的利息。8万元与本案没有关联性，原告方对此将提供反驳证据证明。
证据15、2011年11月30日工商银行的个人业务凭证1份（金额为120万），证明被告将悦龙公司汇入被告大鹏公司的100万元当日归还给了原告，其余20万元用于还本付息。
原告质证认为：这个120万元是2011年8月份至2011年11月份四个月的利息，以借款本金1000万元为基数，每个月30万元。
证据16、2012年工商银行个人业务凭证6份（金额分别为108万元、9万元、1万元、100万元、17万元、126万元）、中国银行汇款凭证1份（金额为20万元），证明被告向原告还本付息，借款本金逐步减少，其中2012年9月3日支付原告126万元，其中100万元系用于归还邵夏丽于2012年9月30日汇入的100万元。
原告质证认为：2012年5月29日张孟飞汇款给原告妻子邵夏丽的1万元与本案没有关联性。对其他证据的真实性没有异议。2012年2月29日的108万元与本案没有关联性。2012年7月5日17万元与本案也没有关联性。2012年3月5日9万元与本案没有关联性。2012年9月3日126万元与本案没有关联性。2012年6月1日，没有银行盖章，原告对其真实性无法确认。2012年7月19日20万元，原告对真实性没有异议，但款项载明是往来款，与本案没有关联性。
证据17、2013年1月4日工商银行个人业务凭证1份（金额150万），证明被告袁澎涛在2013年1月4日支付给原告150万元，至2013年1月4日止，借款本金已经少于700万元。
原告质证认为：该款项系用于支付2013年1月4日前的利息。
证据18、2013年1月7日、1月8日付款通知3份（金额为470万元、450万元、380万元），证明被告大鹏公司在2013年1月7日、1月8日当日归还给原告妻子邵夏丽妻子于2013年1月7日、1月8日汇入的470万元、450万元、380万元三笔款项，这三笔款项是被告帮助原告作帐，目的是便于悦龙公司财务作帐处理时合理避税，故这三笔款项并非真正借款，与本案讼争的借款本息没有关联性的事实。
原告质证认为：情况属实。
证据19、2013年2月8日、2月20日工商银行个人业务凭证2份（金额为200万元、71300元），证明被告袁澎涛在2013年2月份还本付息2071300元，借款本金减少到5119800元的事实。
原告质证认为：这是用于归还本案所涉款项以外的借款，与本案没有关联性。
证据20、2013年3月2日工商银行个人业务凭证一份（金额120万元），证明被告袁澎涛于2013年3月2日归还了邵夏丽于当日汇入的100万元的事实。
原告质证认为：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，这是用于支付四个月的利息。
证据21、2013年3月4日、3月5日工商银行个人业务凭证各一份（金额分别为80万元、1187890元），证明被告袁澎涛在2013年3月4日归还原告本金80万元，3月5日还本付息以后，借款本金减少到317.63万元的事实。
原告质证认为：对证据真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，系用于归还本案所涉借款以外的款项。
证据22、工商银行的个人业务凭证四份（金额为3519000元、90万元、975000元、105万元）、自助服务终端凭条一份（金额为90万元），证明被告袁澎涛在2013年3月25日支付邵夏丽3519000元，7月9日支付90万元，10月8日支付97.5万元、2014年1月8日支付105万元、2014年4月17日向原告支付90万元，分别与当日汇入的借款本金相冲抵，从而证实2011年3月25日以后的600万元实际并未产生。至2014年4月17日止本金已减少不到200万元的事实。
原告质证认为：2013年3月25日的3519000元与本案没有关联性；2013年7月9日90万元是用于支付三个月的利息，2013年10月8日97.5万元半个月3分的利息加上后来2.5%的利息即支付2013年9月25日之前所欠的利息，具体原告将向法庭提供清单。2014年4月17日的90万元代理人不清楚，真实性也无法确认。2014年1月8日的105万元是支付四个月的利息。
证据23、工商银行现金存款凭条一份，证明被告按照原告的指令以原告邵龙火的名义向被告大鹏公司存入100万元，这个100万元的所有权本来就是被告大鹏公司所有的，原告所称的2012年6月1日借给被告大鹏公司100万元并不真实。
原告质证认为：这个100万元是原告借给被告大鹏公司的100万元。2012年6月1日双方签署过借款协议书一份，存款以后，将存款凭条交给被告看一下，因双方关系较好，原告没有收回。
针对被告提供的证据，原告提供反驳证据以及被告袁澎涛、大鹏公司、王某对反驳证据的质证意见如下：
证据24、（1）2013年3月2日原告与被告袁澎涛签订的借款协议书一份，证明被告向原告借款，借款金额为120万元，借款期限自2013年3月2日至2014年3月3日，月利率为3%，每月付息，担保人为被告大鹏公司，被告王某。（2）中国工商银行自助服务终端凭条及网上银行电子回单各一份（金额为100万元、20万元），证明针对上述借款协议，原告向被告袁澎涛交付120万元借款的事实。（3）2012年9月份签订的补充协议书一份及借款交付凭证四份，证明该协议书约定被告于2011年9月25日借款人民币200万元，2011年10月30日借款人民币100万元、2012年6月1日借款人民币100万元、2012年7月5日借款人民币100万元，2012年9月3日借款人民币100万元，总共借款600万元，该借款延续至2013年4月15日归还，月利率由原来的月息3%降至2.5%，如借款人不能按期归还借款并支付利息的话，应按月利率3%支付利息。（4）2011年6月27日原告与借款人被告大鹏公司、保证人被告袁澎涛、王某签订的借款协议书及工商银行交付凭证各一份，证明被告大鹏公司于2011年6月27日向原告借款200万元，借款期限自2011年6月27日至2012年6月28日，月息为3%。（5）2013年1月7日450万元、2013年1月7日470万元、2013年1月8日380万元的三份工商银行网上银行电子回单，这三笔款项已经结清。原告提供这些证据系为了证明被告方在举证时陈述的某些款项是用于归还原告提供的反驳证据中所涉借款，具体原告方将提供详细清单。
被告袁澎涛、大鹏公司、王某质证认为：对2013年3月2日的借款协议及银行自助凭条的真实性有异议，该证据系复印件，且从内容上看，该份借款协议书没有主债务人被告袁澎涛的签字，被告王某的签名是否真实不清楚。另被告王某在协议书中的身份不明确，签字是签在出借方，但是被告王某实际并没有收到款项。对于原告提供的银行凭条，真实性有待于考证。即使真实的话，这个120万元已经由被告袁澎涛于当天归还给了原告，与本案没有关联性。对于2012年没有填写月份的补充协议，被告方对其真实性有异议，这份补充协议是对前期的结算，居然没有落款日期，不真实。所谓的600万元实际并没有真实发生。尽管三被告的签字盖章是真实，但是三被告是在原告方的压力下签订的。2011年9月25日的200万元根本没有实际交付。2011年11月30日的款项是存在的，被告收到款项是事实的。2011年9月25日根本没有实际交付。2012年6月1日100万元，虽然从内容上看，是原告借给被告的，但是该证据的原始件由被告持有，是被告方的出纳用自己的钱以原告的名义存入被告大鹏公司的，这样操作是迫于原告的压力，按照原告的要求，先支付给原告利息，原告又当做本金借给被告，故该笔款项实际并没有真正发生。2012年7月5日，被告没有向原告借款，被告实际也没有收到款项，且回单是复印件，要求原告提供证据原件。9月3日，被告确实收到100万元，但是该款项并非是真正的借款，是高利息转化的本金。2011年6月27日的借款协议，是复印件，被告不同意质证，要求原告提供证据原件。2011年6月27日工商银行的电子回单，是复印件，被告不同意质证，且该款项与本案也缺乏关联性。对于2013年1月7日450万元、2013年1月7日470万元、2013年1月8日380万元，是双方冲帐的，与本案没有关联性。被告方对原告提供的证据的合法性有异议，月利率为3%或者2.5%，属于高利率，是不合法的。
被告陈福增未向本院提交任何证据。
本院认证认为，被告陈福增未到庭，视为其自动放弃举证质证的权利。对于证据1，被告经质证对三被告签名盖章的真实性没有异议，在后续的庭审中表示对款项的交付也没有异议，对该组证据本院予以采信。对证据2，被告经质证认为没有异议，且该证明能够与原告的其他证据相印证，对该证据本院予以采信。对证据3、被告经质证对证据的真实性并无异议，对该组证据本院予以采信，关于证据中协议的合法性等将在说理部分再行阐述。对证据4，被告经质证对证据的真实性没有异议，但是认为邵夏丽交付款项缺乏关联性，而根据被告庭审的陈述，其认可邵夏丽系原告邵龙火的妻子，且有较多的款项系直接向邵夏丽支付的，故邵夏丽交付款项具有关联性，对该组证据本院予以采信，至于协议约定高利率问题在说理部分一并阐述。对证据5，虽然协议书没有具体的落款日期，但是协议内容完整，被告对于款项的交付并无异议仅对款项性质有异议，故对于该组证据本院予以采信。对证据6，与证据5类似，对款项性质问题在说理部分再行阐述，对组证据本院予以采信。对证据7，被告经质证对款项的交付并无异议，虽然协议并无被告袁澎涛、王某的签名，但是加盖有被告大鹏公司的公章，结合款项的交付以及原、被告频繁的款项往来的情况，对该组证据本院亦予以采信。对证据8，被告经质证对收到100万元款项并无异议，对该证据本院予以采信。对证据9，被告经质证对在结算协议书上签名盖章的事实没有异议，仅对剩余本金的数额提出了异议，对该证据本院予以采信，至于具体剩余多少本金在说理部分再行阐述。对证据10-22，原告经质证对上述证据的真实未提出异议，可以证实被告向原告支付了证据所示的款项，至于款项性质问题需结合其他证据在说理部分具体讨论。其中，原告对证据16中2012年5月29日张孟飞支付给邵夏丽的1万元款项提出关联性异议。本院注意到根据证据14所示，张孟飞曾向邵龙火支付48万元；根据证据22所示，张孟飞曾作为被告袁澎涛的代理人于2014年1月8日向邵夏丽支付了105万元，故从盖然性上看，对该1万元款项亦可认定为系被告向原告进行的支付。对证据23，被告以持有该存款凭条原件而主张2012年6月1日被告并未向原告借款100万元。但是2012年6月1日借款100万有被告签字确认的补充协议为凭，在存款凭条中也显示款项系原告邵龙火存入的，原告邵龙火持有该现金存款凭证的原件。被告虽持有该存款凭条，但是不能达到被告的证明目的。对证据24，2013年3月2日的借款协议中有被告大鹏公司的盖章和被告王某的签字，虽然相关证据系复印件，但是原告陈述由于借款已经结清，故仅保留复印件，具有可信性，且借款协议和银行凭证相结合，从证据盖然性上来看，应当具有真实性，仍然能够证明本案的相关事实，对该证据本院予以采信；对于补充协议及相关交付依据，被告经质证对三被告在补充协议中的签字盖章并无异议，且认可收到2011年11月20日的100万元，2012年9月3日的100万元，可以证实补充协议中关于被告向原告借款的情况是事实的，虽然2011年9月25日的交付依据缺失，2012年7月5日的交付依据系复印件，2012年6月1日的存款依据不被被告所认可，但是补充协议和相关交付依据相互印证，故对该证据本院亦予以采信；对2011年6月27日的借款协议及电子回单，该两份证据虽然是复印件，但是电子回单内容完整经本院核实具有真实性，两份证据能够相互印证，对该两份证据本院予以采信；对于金额450万元、470万元、380万元的电子回单，经双方确认并非借款而是一般的款项往来，故仅能说明原、被告之间存在款项往来。
经审理查明：2011年2月25日，原告向被告袁澎涛出借人民币2000万元。双方约定借款期限自2011年2月25日起至2011年5月24日止，借款利率为月息4%，每月付息，乙方（借入方）一栏有被告袁澎涛的签名和被告大鹏公司的盖章，担保人一栏有被告王某和陈福增签名、老还青公司的盖章。协议签订后，原告通过悦龙公司分三次向被告大鹏公司账户汇入共计2000万元，履行了交付义务。2011年9月25日，原、被告签订续借协议一份。协议载明，上述2000万元借款，被告于2011年6月3日归还了1000万元整，剩余的1000万元借款延续至2012年1月30日归还；借款利率从2011年9月25日开始调整为月利率3%计息，计息期从2011年8月26日起，8月25日前利息已结清。被告袁澎涛在乙方（借入方）出签名，被告大鹏公司、王某、陈福增在保证栏签名盖章。2012年，原、被告签订补充协议一份。协议载明，针对上述2011年9月25日签订的续借协议，双方再次协商将1000万元借款的归还日期延续至2013年4月15日止；如果能够根据协议按约还本付息，则原告同意将月利率降为2.5%计算，按2.5%计算的时间从出借之日起开始到归还之日止，利息差在还清时结算找补，如果借款人不能按期还本付息，则月利率仍按3%计算。被告袁澎涛在乙方栏（借入方）签名，被告大鹏公司在乙方栏加盖公章，被告王某、陈福增在保证人栏签名。2013年3月25日，原、被告签订续借协议一份。协议载明，将1000万元借款延期至2014年3月24日归还；借款利率为月息2.5%，计息期从2013年3月25日起，3月25日前利息已结清。被告袁澎涛在乙方栏（借入方）签名，被告王某、大鹏公司在保证人栏签名、盖章。2013年3月25日，被告袁澎涛向原告借款200万元，借款期限为2013年3月25日起到2014年3月24日止，借款利率为月息2.5%。被告袁澎涛在乙方栏（借入方）签名，被告王某、大鹏公司在保证人栏签名、盖章。同日，原告通过邵夏丽向被告袁澎涛交付200万元。2013年6月25日，被告袁澎涛向原告借款100万元，借款期限为2013年6月25日起到2014年6月24日止，借款利率为月息2.5%。被告袁澎涛在乙方栏（借入方）签名，被告王某、大鹏公司在保证人栏签名、盖章。2013年7月9日，原告通过邵夏丽向被告袁澎涛交付100万元。2013年9月25日，被告袁澎涛向原告借款100万元，借款期限为2013年9月25日起到2014年9月24日止，借款利率为月息2.5%。被告袁澎涛在乙方栏（借入方）签名，被告大鹏公司在保证人栏签名、盖章。2013年10月8日，原告向被告袁澎涛交付100万元。2014年1月6日，被告袁澎涛向原告借款100万元，借款期限为2014年1月6日起到2015年1月5日止，借款利率为月息2.5%。被告大鹏公司在保证人栏盖章。2014年1月8日，原告通过邵夏丽向被告大鹏公司转账100万元。2014年4月17日，邵夏丽向被告袁澎涛转账汇入100万元，并在汇款附言一栏注明系“借款”。2014年4月20日，原告与四被告签订的借款结算协议书一份，对上述借款进行了结算。协议载明，经双方结算，截至2014年4月20日止，被告袁澎涛及共同借款人被告大鹏公司尚欠原告借款本金1600万元，借款利息已支付至2014年3月24日止。双方同时约定，被告袁澎涛、大鹏公司应当在2015年3月25日前还清借款本金和利息，借款从2014年3月25日起计息，借款利率为年息20%，利息每六个月结算一次，如未按期付清利息，甲方（出借方）有权提前收回上述借款；保证人为连带保证人，担保范围为乙方应偿还给甲方的借款本金、利息、实现债权的费用等，保证期限为借款期满后二年。双方还特别约定，被告陈福增对上述借款中1000万元的本金、利息、实现债权的费用承担保证责任。被告袁澎涛、大鹏公司、王某、陈福增在该借款结算协议上签名、盖章。
另查明，除2014年4月20日的借款结算协议中涉及的借款外，原告与被告袁澎涛、大鹏公司、王某之间另有借贷往来。具体为：2011年6月27日向原告借款200万元，2011年9月25日向原告借款200万元，2011年11月30日向原告借款100万元，2012年6月1日向原告借款100万元，2012年7月5日向原告借款100万元，2012年9月3日向原告100万元，2013年3月2日向原告借款120万元，共计920万元。原、被告之间该案外的借款本息已经结清。
还查明，被告袁澎涛、大鹏公司向原告陆续归还了部分借款本息。具体款项支付为：2011年3月25日支付40万元，2011年3月28日支付40万元，2011年6月3日支付1000万元，2011年6月27日支付2066666元，2011年8月2日支付40万元和8万元，2011年9月1日支付40万元和8万元，2011年11月30日支付120万元，2012年2月29日支付108万元，2012年3月5日支付9万元，2012年5月29日支付1万元，2012年6月1日支付100万元，2012年7月5日支付17万元，2012年7月19日支付20万元，2012年9月3日支付126万元，2013年1月4日支付150万元，2013年2月8日支付200万元，2013年2月20日支付71300元，2013年3月2日支付120万元，2013年3月4日支付80万元，2013年3月5日支付1187890元，2013年3月25日支付351.9万元，2013年7月9日支付90万元，2013年10月8日支付97.5万元，2014年1月8日支付105万元，2014年4月17日支付90万元，共计32939856元。另，双方之间2013年1月7、8日450万元、470万元、380万元的款项往来并非借款往来，与本案审理没有关联。
本院认为，本案原、被告之间款项往来频繁，借贷关系合法有效，主要争议焦点在于对被告已经支付的超过银行同类贷款利率4倍部分的高利息是否应当重新计算，抵作本金。被告认为根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，超出银行同期贷款基准利率四倍上限的利息部分不受法律保护，应在本金中扣还，逐笔扣还后，被告尚欠的本金余额已不到240万元。原告则认为原、被告之间签订的借款协议、续借协议以及结算协议系双方真实意思表示，已自愿支付的高利息不能在本金中扣减；虽然司法解释对民间借贷利率作出了规定，但是不能理解为双方签订的合同无效，且对于借款人已自愿支付的利息如何处理并未规定，对此法院不应予以干预，否则不利于维护社会稳定；另外，案外原、被告双方之间仍有借贷往来，被告不应将归还案外借款的款项计算到本案中来。对本案的争议焦点，本院评判如下：
一、超过法定利息之利息债务是一种典型的自然债务。所谓自然债务，指不是基于法律而是基于平衡或道德而存在的，本身不具有强制执行之效力，但在债务人自愿履行后，法律认可债权人对因之转移或交付之物或已提供之服务享有保留之权利的一种债务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该条明确规定对超过限制之利息不予保护，即法律不会对债务人施加强制力使其履行支付义务。因为作为一种自然债务，履行与否，在于债务人的意思，法律不会加以干涉。但是一旦自愿履行，债务人将不得请求返还，法律承认债权人保持受领给付之权利。因此，该规定也未否定借款人已自愿支付的效力，而仅规定了超过部分不予保护。
二、支付超过利息限制的高利息系当事人双方意思自治的结果，在没有充分的正当化理由时，法院不应予以干预。意思自治原则是商事活动中最为基本的原则。当事人在意志自由的情况下，才能更好地发挥主观能动性，以明智的决策去谋求利润最大化，并使得财富得到不断的增长，市场得到不断的繁荣。原告冒着超过限制部分利息不被法律所保护的风险出借款项给被告，是其权衡之后的结果。被告以支付高额利息为代价进行融资，时间跨度长、涉及数额大，也并非是一时冲动而为，应当经过了充分的考虑，过程中被告也确实自愿支付了高额的利息。而法院并不完全了解双方在该民间借贷过程中的付出与回报。因此，在法律没有明确规定对已自愿支付的超过限制部分的利息应当重新调整予以返还或者抵作本金，也没有发现有必须进行调整的特殊情况存在的时候，法院不加干涉符合当事人意思自治的要求，也符合公正处理双方纠纷的要求。
三、退一步讲，即使要对高利息进行调整也应当从促进经济发展，维护社会稳定的角度视具体案情而定。如果当事人尚未履行或者未经结算，由于否定法律行为的效力不会带来恢复原状或者重置交易等问题，所以对交易安全的破坏程度较低。此外，当事人间的信义、公平这一点上也不易产生不当的结果。而履行后或者已经结算，交易安全、当事人间的信义、公平的分量加重了，难以忽视。本案中，双方借贷关系发生后，进行了多次结算，尚欠本金多少，利息已支付至何时均已明确。结算后，关于利息部分的债权债务已经履行完毕，双方的民事行为已经终结，双方已通过平等协商订立的契约实现了各自的利益。现被告将双方不合法的约定居为奇货，以追求重新分配利益的效果，如果法院加以干预只会导致对一方当事人违背信义行为的认可，不符合诚实信用原则的要求，也不利于经济的发展和社会的稳定。
基于上述理由，本院认为本案中被告已自愿支付的超过银行同类贷款利率4倍部分的高利息不应当重新计算抵作本金。2014年4月20日，双方对案涉借贷情况进行了结算，签订借款结算协议一份，该协议系双方真实意思表示，应作为理清双方借贷关系的依据。被告抗辩认为结算协议中提及的另外600万元借款，系按照协议计算的高利息作为本金重新签署借款协议形成的。但是该600万元的借款有借款协议还有款项交付，借贷行为完整，形成了新的借贷关系，对该借贷行为应当予以认定。根据双方的结算，2014年3月24日前的利息已经付清，按约被告已自愿支付的利息应达1352.34万元。另，原告提交反驳证据证明，案外被告向原告的借款920万元，这些借款计息426.52万元，本息合计1346.52万元，已结清。故被告已支付的款项中应当包括本案利息款1352.34万元，案外借款本息1346.52万元，本案已归还的借款本金1000万元，共计3698.86万元。被告实际支付32939856元，还未达到其应按约支付的数额。原告陈述，有部分利息已经给被告进行了减免，符合客观事实。
各被告应当按照借款结算协议中的约定履行义务。被告袁澎涛、大鹏公司未按约还本付息，属违约，应当立即付清借款本息，并承担原告为实现债权而支出的费用。原告主张为实现债权而支出律师费34.46万元，但并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对该项请求本院不予支持。被告王某、陈福增应按约对上述债务承担连带清偿责任，因双方对被告陈福增承担的保证责任作了特别约定，被告陈福增应在约定的额度内承担责任。该两被告承担保证责任后有权向被告袁澎涛、大鹏公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁澎涛、大鹏公司共同返还邵龙火借款本金人民币1600万元，并支付自2014年3月25日起至付清日止按年利率20%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、王苏芳对袁澎涛、大鹏公司的上述债务承担连带清偿责任。王苏芳承担担保责任后，有权向袁澎涛、大鹏公司追偿。
三、陈福增对袁澎涛、大鹏公司的上述债务中的本金1000万元及以该本金为基数计算的利息承担连带清偿责任。陈福增承担担保责任后，有权向袁澎涛、大鹏公司追偿。
四、驳回邵龙火的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131068元，保全费5000元，共计136068元，由原告邵龙火负担1068元，四被告共同负担135000元。被告负担部分款项限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费131068元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 陈继兴
二〇一五年四月七日
书 记 员 方群英
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支','2018-10-07
15:13:47',0,'web',NULL),(10196255,'8a57f3a9-87e2-41e8-a7c7-a85000a57c13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2597\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川1502执2432号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8a57f3a9-87e2-41e8-a7c7-a85000a57c13\",\"案件名称\":\"被执行人苏钢因犯盗窃罪一案判处罚金执行裁定书\",\"法院名称\":\"宜宾市翠屏区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翠屏区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"被告人苏钢犯盗窃罪一案，本院于2017年3月13日作出的（2017）川1502刑初133号刑事判决，判决确定：一、被告人苏钢犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。二、责令被告人苏钢退赔被害人张某经济损失人民币1110元。该判决发生法律效力后，苏钢未能自动履行义务，本院依法对苏钢被判处罚金立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"被执行人苏钢因犯盗窃罪一案判处罚金执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"被执行人苏钢因犯盗窃罪一案判处罚金执行裁定书
（2017）川1502执2432号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a57f3a9-87e2-41e8-a7c7-a85000a57c13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被执行人苏钢因犯盗窃罪一案判处罚金执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1502执2432号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾市翠屏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾市翠屏区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"苏钢\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被执行人苏钢因犯盗窃罪一案判处罚金执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-21\\\\\",\\\\\