湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民二初字第23号
原告（反诉被告）湘潭市深情工贸有限公司，住所地湘潭市雨湖区潭锰路金塘村。
法定代表人申伟，系该公司总经理。
委托代理人申勤，女，1963年8月28日出生，汉族，湘潭市人，系该公司董事长。
委托代理人盛勇虎，湖南湘剑律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南东宝贸易有限公司，住所地湘潭市高新区宝塔街道芙蓉路。
法定代表人申伟，系该公司总经理。
委托代理人申勤，女，1963年8月28日出生，汉族，湘潭市人，系该公司董事长。
委托代理人邹林华，湖南同升律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路1号九华服务大楼909室。
法定代表人園田匡克，系该公司董事长。
委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人陈优，湖南湘晋律师事务所律师。
第三人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区河东大道45号。
负责人徐东，系该行行长。
委托代理人李苏，男，1983年6月29日出生，汉族，广东省深圳市人，系该行法务专员。
原告湘潭市深情工贸有限公司（以下简称深情公司，判决主文除外）、湖南东宝贸易有限公司（以下简称东宝公司，判决主文除外）为与被告湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称原弘产公司，判决主文除外）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，根据原告方提出的保全申请，依法作出（2013）潭中民二初字第23号民事裁定书，对有关财产采取了保全措施。2013年7月12日，本院受理了反诉原告原弘产公司对反诉被告深情公司、东宝公司提起的反诉。本案在审理过程中，原告向本院申请追加华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行湘潭分行）为本案第三人，经审查，本院依法于2013年8月12日通知华融湘江银行湘潭分行为本案第三人参加诉讼。2014年2月17日，本院依法由审判员戴忠华担任审判长，与审判员李明智、徐笑组成合议庭，书记员唐灏担任记录，对本案公开开庭进行了审理。原告深情公司的委托代理人申勤、盛勇虎，原告东宝公司的委托代理人申勤、邹林华，被告原弘产公司的委托代理人文永康、陈优到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告深情公司、东宝公司共同诉称，因被告原弘产公司不履行双方签订的《中日合作经营湖南湘电原弘产都市开发有限公司合作合同》（以下简称《合作合同》）、《土地共同开发备忘录》（以下简称《备忘录》）、《关于﹤土地共同开发备忘录﹥中有关问题的补充协议》（以下简称《补充协议》）》等合同的约定，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还第三人在先达城市花园综合楼（晶都公馆）1楼0101001号商业设施（产权面积2322.79平方米，权证号潭房权证号潭房权证岳塘字第20120035**号）设定抵押权的借款，第三人在上述债权实现后，立即解除在上述房屋上设定的抵押。如被告不履行上述还款义务，原告可以代被告向第三人履行上述义务，原告代被告履行上述义务给原告造成的损失由被告承担；2、请求判令被告将解除抵押权后的先达城市花园综合楼（晶都公馆）1楼0101001号商业设施交付给原告深情公司，并将该商业设施的房屋所有权证和国有土地使用证办理至原告深情公司或其指定人的名下，承担因办理房屋所有权和国有土地使用权转移登记产生的所有税费，并判令被告赔偿因擅自将该商业设施设定抵押造成深情公司的经济损失应承担的违约责任500万元；3、请求判令被告因未按合同约定为原告办理初始登记应承担的违约责任，原告深情公司已收履行保证金450万元不予退还，原告东宝公司已收履行保证金50万元不予退还；4、请求判令被告因未返还原告648.1㎡的国有土地使用权按对象土地与返还商业面积的比例1.2303（12303／10000），向原告另交付商业设施526.78㎡，并承担办理房屋所有权证和国有土地使用证转移登记产生的所有税费；如不能交付和转移登记时按526.78㎡商业设施的实际价值（按市场价15000元／㎡）赔偿原告相应的损失；5、请求判令被告继续向原告深情公司交付先达城市花园综合楼（晶都公馆）1楼商业设施面积45.86㎡，并承担办理房屋所有权证和国有土地使用证转移登记产生的所有税费；如不能交付和转移登记时按45.86㎡商业设施的实际价值（按市场价15000元／㎡）赔偿原告相应的损失；6、请求判令被告按25000元／天的标准支付自2009年12月20日起至2010年7月2日止逾期交付先达城市花园综合楼（晶都公馆）1楼和2楼共10000㎡商业设施和两套住宅给原告湘潭市深情工贸有限公司的违约金485万元，并判令被告按5806.975元／天的标准（2322.79㎡／10000㎡＊25000元／天）支付自2010年7月3日起至先达城市花园综合楼（晶都公馆）1楼0101001号商业设施实际交付给原告湘潭市深情工贸有限公司的违约金（现暂计至变更起诉之日违约金为4564282.35元）；7、请求判令被告承担未按补充协议约定协助原告办理银行按揭贷款手续给原告造成的损失160万元；8、请求判令被告向原告深情公司交付先达城市花园综合楼（晶都公馆）1楼0101003号、0101004号、0101005号和2楼商业设施的不动产发票，并偿付原告深情公司为办理上述商业设施的房屋所有权证和国有土地使用证转移登记产生的税费共计1826587.15万元；9、请求被告偿付原告东宝公司为办理先达城市花园综合楼（晶都公馆）0302001和0302301号房产房屋所有权证和国有土地使用证转移登记产生的税费共计10万元；10、请求判令被告赔偿因房屋漏水造成原告深情公司的经济损失60万元；11、请求判令被告赔偿因晶都酒店非法侵占先达城市花园综合楼0101004号商业门面造成原告深情公司的经济损失5.92万元；12、请求判令被告将晶都酒店非法侵占的公共部分（现酒店大堂所在位置）恢复原状；13、请求判令被告将连接原告门面的变压器过户至原告名下；14、请求判令被告按“先达城市花园项目”减免的报建费1138.13万元再向湘潭市深情工贸有限公司支付报建费298.13万元；15、由被告承担上海仲裁委员会仲裁费和本案全部诉讼费用。
被告原弘产公司辩称，一、关于第1项诉请，答辩人作为晶都公馆1楼0101001号商业设施的唯一的合法所有权人，将自己所有的房屋及土地为晶都酒店向华融湘江银行借款提供抵押担保是行使所有权的表现，符合法律规定，没有侵害深情公司的权益；二、关于第2项诉请，由于深情公司在履行容积率、土地交付、购买安置房、返还保证金及拆迁、注销义务时存在多处违约，根据《备忘录》第九条第1款、第5款的约定，答辩人在深情公司未全面履行先合同义务的情况下，依法享有先履行抗辩权，有权不承担向深情公司提供产权初始登记相关文件和交付房屋的义务。至于办理转移登记所产生的税费则应由深情公司自行承担。关于经济损失500万元，与本案无关，且深情公司没有提供证据支撑其诉请，依法应由其承担举证不能的法律后果。三、关于第3项诉请，房屋初始登记不能办理在深情公司与东宝公司名下是源于法律障碍，并非答辩人违约不办，深情公司与东宝公司可以通过转移登记实现所有权登记，并依据《契税暂行条例》第一条的规定负担由此产生的相应税费。答辩人在该问题的处理上并未违约，深情公司和东宝公司收取的履约保证金应予以全额退还；四、关于第4项诉请，依据《备忘录》第一条第2款的用语定义及第二条第4项的约定可知，深情公司与东宝公司在向答辩人提供对象土地12303平方米的同时还应提供648.1平方米的土地，这是其在晶都公馆项目建设中分得10000平方米商业设施和两套住宅的前置条件。该土地系被答辩人自愿提供，不存在胁迫和欺诈的情形，真实情况是深情公司与东宝公司当时认为参照“帝景国际”合作模式，留下5%的土地就可以说成是联合开发，可以避税，后因运作存在风险，深情公司与东宝公司在未事先通知原弘产公司的情况下直接办理了全部土地的过户手续。且该土地在2007年9-10月就已经过户，即使答辩人要支付其土地对价，该请求也已经超过了诉讼时效，依法不再受法律保护；五、关于第5项诉请，《合作合同》、《备忘录》中均是约定深情公司分得10000平方米的商业设施，《补充协议》更是明确约定一、二楼的面积各约5000平方米，并在括号里特别注明了：“由于无法精确到1平方米，所以具体面积出入双方另行协商”，现一、二楼商业设施面积合计10005.01平方米，比约定的10000平方米还多出5.01平方米，故深情公司无权要求答辩人还交付一楼商业设施面积45.86平方米并承担相关税费和损失；六、关于第6项诉请，答辩人在深情公司未全面履行先合同义务的情况下，依法享有先履行抗辩权，有权不承担向深情公司提供产权初始登记相关文件和交付房屋的义务，无需承担所谓的违约责任；七、关于第7项诉请，答辩人配合协助深情公司与东宝公司办理银行按揭贷款手续的前提是相关初始登记相关文件办理到被答辩人或其指定人的名下，但由于该约定违反法律规定而无法实现，因此答辩人的配合协助义务也就得以免除。至于损失160万元，深情公司与东宝公司没有提供充分、确实、能成立的证据予以证明，且该项诉请的诉讼时效也有问题，故不能成立；八、关于第8项和第9项诉请，答辩意见同第二点；九、关于第10项诉请与本案无关；深情公司也没有证据证明漏水是由于房屋质量不合格引起，不排除装修不当的原因，且深情公司在举证时没有提供支付60万元赔偿款的证据材料，应承担举证不能的法律后果；十、关于第11、12项诉请，晶都酒店为独立法人，与答辩人不是同一主体，深情公司与东宝公司请求晶都酒店承担责任与答辩人无关；十一、关于第13项诉请，变压器的过户问题双方在相关文件中没有约定，因此与本案无关；十二、关于支付报建减免费的诉请，双方在《备忘录补充协议》已经就报建减免费进行了结算，明确约定双方就报建减免等问题不再提出异议，故深情公司该项诉请依法应予以驳回。综上，请人民法院依法判决。
反诉原告原弘产公司反诉称，因反诉被告深情公司、东宝公司违反合同约定，特提起反诉，请求：一、判令两反诉被告按照约定立即共同向反诉原告交付潭国用（2005）第2300174号国有土地使用权证中记载的951.9平方米的城镇混合住宅用地，由两反诉被告办理该宗土地的国土证过户手续至反诉原告名下，并承担过户中产生的全部税费；二、确认按照实际容积率（6.18）与反诉被告深情公司保证的最低容积率（700%）之比（88.2857%）乘以约定商业设施面积（10000平方米），折算反诉原告应交付给反诉被告深情公司的实际应得商业设施面积为8828.57平方米；三、判令两反诉被告：（1）按照湘潭仲裁委员会生效裁决书，按同地段商品房均价支付反诉原告产权调换购房款5881260元（按3800元／平方米、1547.70平方米计算）、临时安置补助费及逾期交房安置补助费245891.40元、逾期交房违约金64482.86元、房屋差价21238元、仲裁费58000元，以上合计6270872.26元；（2）负责办理产权调换房屋的房产证、国土证至王湘燕、申湘生等8户拆迁户名下，并承担办证过程中产生的全部税费；（3）按照湘潭仲裁委员会生效裁决书，承担未按期履行裁决书义务的惩罚性赔偿款项；或判决确认根据约定按照1平方米对1平方米的比例扣除反诉被告深情公司应得商业设施面积1547.70平方米；四、判令反诉被告深情公司支付反诉原告因土地增容支出的土地出让金2091000元、契税83640元、补缴的土地价款574882元、契税22995元，计2772517元；判令反诉被告东宝公司支付反诉原告因土地增容支出的土地出让金1184900元、契税47396元、补缴的土地价款746133元、契税29845元，计2008274元。本项共计4780791元；五、判令反诉被告深情公司立即返还反诉原告履约保证金4500000元，判令反诉被告东宝公司立即返还反诉原告履约保证金500000元，本项共计5000000元；六、判令反诉被告深情公司支付反诉原告违约金3000000元；判令反诉被告东宝公司支付反诉原告违约金3700000元。本项共计6700000元；七、判令反诉被告深情公司赔偿反诉原告支付的土地出让金、土地价款及契税的利息损失1124045元，判令反诉被告东宝公司赔偿反诉原告支付的土地出让金、土地价款及契税的利息损失325489元（以上利息损失系按照中国人民银行同期贷款利率，自反诉原告支付之日起计算至起诉之日），本项共计1449534元；八、判令两反诉被告共同返还反诉原告多付的报建减免费90万元，并向反诉原告出具已支付的750万元报建减免费的税务发票；九、判令两反诉被告共同返还反诉原告借款20万元；十、判令两反诉被告共同返还反诉原告垫付的渣土平整工程费48000元；十一、判令两反诉被告共同返还反诉原告垫付的契税、转让手续费127962元；十二、判令两反诉被告承担上海仲裁委员会全部仲裁费用及本案全部诉讼费用。
反诉被告深情公司、东宝公司共同答辩称，一、答辩人按照合同或协议的约定履行了交付对象土地，并没有违约；二、根据合同约定，调整先达城市花园项目建设占有土地的容积率所需税费应由反诉人自己承担，反诉人要求反诉答辩人支付4780791元土地增容出让金及利息损失1449534元并承担600万元的违约金于法无据，且反诉人的该三项请求也因过诉讼时效，也不受法律保护；三、答辩人受反诉人的委托，根据约定，与反诉人一起与被拆迁人签订了拆迁补偿协议，将土地和房屋（反诉人作为售楼部和办公室）交付给了反诉人并完成了拆迁土地使用证的注销工作，已完成了潭国用（2005）第2300174号国有土地使用证的拆迁工作，没有违约。答辩人将拆迁土地注销后，应由反诉人按照土地转让的流程领取变更后的土地使用证，而不是由答辩人过户至其名下。同时反诉人2011年4月向上海仲裁委员会申请仲裁时，没有提出该项请求，2013年8月8日向湘潭市中级人民法院反诉人才提出该项请求，已超过诉讼时效；四、答辩人只有在反诉人履行自己应尽的义务后，才按照每平方米2300元乘以产权调换1547㎡的面积向反诉人履行支付安置款的义务。现因反诉人违约没有履行自己应尽的义务致使答辩人履行支付安置款给反诉人条件不成就，因此给被拆迁人造成的损失应由反诉人承担；五、因反诉人违约，未为答辩人办理初始登记并将产权证过户到自己的名下，且将应交付的门面办理了抵押贷款，故反诉人要求返还履行保证金、契税、手续费的请求不能成立；六、反诉人与答辩人签订的《补充协议》确认的报建减免费是750万元，是答辩人受反诉人欺骗蒙蔽后达成的，事后答辩人才知道该报建减免费没含有可以减免的人防费，实际报建减免费应为1200万元左右。反诉人为完成拆迁工作实际支付的费用约1900万元，从公平合理法律原则出发，答辩人与反诉人双方确认的报建减免费即拆迁费为750万元，也因显失公平予以撤销。反诉人要求答辩人开具报建减免费的发票更是没有依据。双方虽有相关约定，但根据税法及相关法规，税票条目中根本没有报建减免费的税种，无法出具；七、答辩人从反诉人处以借支形式拿了20万元人民币属实，但该款是答辩人受反诉人委托，为反诉人进行报建所支付的开支。在《补充协议》第3条约定：该借支的20万元工作经费，待建设局落实应由谁承担再定，后建设局开出的票据表明交纳人为反诉人，故该笔费用应由反诉人承担。综上所述，请人民法院依法驳回反诉人要求答辩人支付除渣土平整工程费外的其它反诉请求。
第三人华融湘江银行湘潭分行述称，2012年4月11日，第三人与案外人湘潭市晶都酒店物业管理有限公司签订了《固定资产借款合同》，贷款金额为1000万元，期限三年，被告原弘产公司以其所有的位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼010101号门面（权属证明号：潭房权证岳塘区字第20120035**号）为上述借款提供抵押担保，并于2012年4月16日办理了房屋他项权证（他项权证号为：D2012003044），在办理抵押登记时，该房产权属清晰，既无所有权异议登记，也不存在权属纠纷的诉讼和仲裁。综上，答辩人取得的抵押权符合有关规定，合法有效，请求法院本着保护合法交易的原则依法审理本案，以维护答辩人的合法权益。
为证明其提出的诉讼请求及反驳被告提出的反诉请求所依据的事实，原告深情公司、东宝公司向本院提交了如下二十组份证据：
第一组证据：1、深情公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人申伟身份证；2、湖南东宝饮料有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证；3、准予变更登记通知书；4、东宝公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人申伟身份证；5、原弘产公司工商登记信息、组织机构代码登记基本信息。
证明目的：原、被告主体资符合法律规定。
第二组证据：《合作合同》。
证据目的：各方对合同事项进行了约定的事实。
第三组证据：《备忘录》。
证明目的：原、被告按《合作合同》的约定签订了备忘录，对有关事项进行了约定的事实。
第四组证据：《补充协议》。
证明目的：原、被告对有关合作事项进一步约定的事实。
第五组证据含：1、银行凭证2、宗地图（2-12-2-43-1）3、宗地图（2-12-2-43-2）4、调查证据的申请5、法院到国土局的调查取证（周毅）6、公证书（（2008）潭证内经字第1096号）（内附光碟一盘）。
证据目的：1、2007年9月13日，原告东宝公司已按合同约定履行了交付土地的义务；2007年9月14日，原告深情公司已按合同约定交付土地的义务；2、办理土地转让的流程为，签订转让合同、申请批准、审查批准相关流程、变更宗地图、过户，说明原告没有违约。3、在原告如约交付对象土地后，被告开发的先达城市花园项目顺利开工。
第六组证据：1、关于请求确认减免人防费用的报告；2、有关确认原东宝饮料厂地块报建综合规费的请求；3、公函；4、湘潭高新区管委会关于解决湖南东宝饮料有限责任公司厂房搬迁中有关问题的建议；5、关于东宝公司临芙蓉路建筑规划退让函。
证明目的：1、东宝公司作为搬迁企业，政府同意东宝公司将该宗土地按规划新要求进行综合开发时，报建费用予以减免；2、2007年9月20日，湘潭市建设局同意只收取劳保统筹基金和质监费两项费用；3、2008年4月17日，东宝公司向政府申请确认减免人防费，高新区政府同意给予该项目开发再建优惠政策支持，同意减免人防费；4、被告应补偿原告政府同意减免的人防费。
第七组证据：1、关于要求配合我司进行房产预售备案和办理按揭的函；2、对合作中有关争议的意见及处理意见；3、关于依法追究违约责任的函告；4、关于贵方严重违约的函告；5、回函；6、对贵公司《回函》的复函；7、要求如约交房的函告；8、函告；9、律师函；10、律师函；11、律师函；12、要求办证的函告。
证明目的：1、原告多次发函要求被告交房，均遭无理拒绝，被告逾期交房严重违约，应依约按2.5万元／天承担逾期交房的违约责任；2、被告违反《补充协议》第4条约定，拒绝将初始登记相关文件办理到原告指定的人名下，严重违约；3、被告违反《补充协议》第4条约定，要求与原告签订“不标注金额”的房产预售合同，未“配合协助乙方办理银行按揭贷款手续”，应赔偿给原告造成的损失160万元。4、原告履行了保证土地使用权在合同条件下给被告正常使用的先合同义务；且已经完全履行了［潭国用（2005）第2300174号国有土地使用证］中记载的951.9平米的混合住宅用地上的建筑物拆迁，并完成所有与之相关的拆迁工作。
第八组证据：1、建筑工程消防验收意见书（假）［（潭）公消验字（2009）第0097号］；2、2009年10月份支队防火处消防验收意见书登记表；3、建设工程移交证明书、移交函、建设工程消防验收意见书（真）［（潭）公消验字（2010）第0026号］；4、湘潭市公安消防支队证明；5、建设工程规划许可证（假）［建字第090247号］；6、承诺书；7、建设工程规划许可证（真）［建字第430304201000115号］；8、建设工程竣工验收备案表；9、湘潭市商品房初始登记备案意见表；10、通知函；11、备案证；12、公证书（（2010）潭证内经字第0156号）（内附光碟一盘）。
证明目的：1、2009年12月22日，原弘产公司在“先达城市花园”项目未通过消防验收合格的情况下，私自伪造建筑工程消防验收意见书，该项目直至2010年6月4日才通过消防验收的事实；2、2009年12月20日，原弘产公司伪造《建设工程规划许可证》（正本）。被湘潭市规划局发现没收。2010年7月2日，湘潭市规划局才核发《建设工程规划许可证》的事实；3、原弘产公司伪造消防验收意见书、《建设工程规划许可证》（正本），违规办理竣工验收，于2010年1月8日非法取得《备案证》，却于2010年3月25日通知深情公司，先达城市花园备案证已取得，严重违约；4、从原弘产公司办理初始登记提交湘潭市房产局的“先达城市花园”项目《建设工程竣工验收备案表》上可以看出，2010年3月9日，湘潭市建设工程竣工验收备案办公室才同意备案，但是原弘产提供的备案证的取得时间却是2010年1月8日，早于同意备案的时间，证明“先达城市花园”项目备案证违法取得；5、原告受被告欺诈，误认为先达城市花园依法取得备案证，符合法定的交房条件，于2010年5月15日公证收房；6、先达城市花园取得《建设工程规划许可证》（正本）后才能申请竣工验收，取得《备案证》，才符合法定的交房条件，因此从2009年12月20日起到2010年7月2日止共计逾期交房194天，根据《备忘录》第十条的约定，按5000万注册资本乘以每日万分之五的比例来支付罚金，即2.5万元／天支付违约金，原弘产公司应向原告共计支付违约金485万元。
第九组证据：房地产权属登记房屋资料表及抵押登记。
证明目的：1、因原弘产公司违约，拒绝将应分配原告的商业设施及住宅的初始登记办理在原告或其指定人名下，并将上述初始登记过户到自己名下，由此多产生的税费应由违约方原弘产公司承担；2、被告将应交付给原告第一层商业设施中的2322.79平方米进行了抵押贷款，己构成严重违约。根据约定，原告将不承担返还500万元保证金给被告的义务，同时享有获得相关产权初始登记相关文件的权利；3、被告应按5806.975元／天的标准（2322.79㎡／10000㎡＊25000元／天）支付自2010年7月3日起至先达城市花园综合楼（晶都公馆）1楼0101001号商业设施实际交付给原告深情公司的违约金（现暂计至变更起诉之日2013年8月27日违约金为4564282.35元）。
第十组证据：1、户室面积对照表2、湘潭市房产测绘报告3、评估报告书。
证明目的：1、先达城市花园综合楼实际测量结果出来的时间为2009年9月3日，被告应在2009年9月13日之前为原告办理好初始登记；2、晶都公馆2楼的商业设施面积为5050.87㎡，比合同约定的2楼面积多50.87㎡，1楼的商业设施面积为4954.14㎡，比合同约定的1楼面积少45.86㎡，被告应向深情公司交付1楼商业设施面积45.86㎡，并承担办理房屋所有权证和国有土地使用证转移登记产生的所有税费；如不能交付和转移登记时按45.86㎡商业设施的实际价值赔偿原告相应的损失。
第十一组证据：契税凭证。
证明目的：被告应承担办理2楼5050.87㎡商业设施、晶都公馆1楼0101003号、0101004号、0101005号商业设施的房屋所有权证和国有土地使用证转移登记产生的税费共计1826587.15万元。
第十二组证据：1、借款合同2、担保合同及往来凭证3、紫金城因漏水造成的损失及房屋租赁补充协议（二）4、房屋租赁合同（徐明姿）5、房地产抵押估价报告。
证明目的：1、因被告将先达城市花园综合楼（晶都公馆）0101001号商业设施设定抵押权，造成深情公司无法将该房产抵押进行贷款，偿还债权人的债权，造成损失500多万元；2、因被告未给原告办理按揭贷款手续，造成原告资金短缺，向社会融资损失160多万元；3、因被告交付的房屋有质量问题造成原告的损失共计128.2万元，原告现已赔付了60万元；4、因被告非法侵占晶都公馆1楼0101003号房屋部分产权，占用费为5.92万元；5、若被告不能交付商业门面，应按评估报告认定的市场价承担赔偿责任。
第十三组证据：1、建设项目房屋拆迁方案；2、委托函；3、委托函；4、关于“东宝综合楼”拆迁事项的补充协议；5、照片。
证明目的：1、原弘产公司为“东宝综合楼”拆迁项目的拆迁人，深情公司、东宝公司受湖原弘产公司的委托拆迁；2、因原弘产公司将“东宝综合楼”装修后做售楼部及入住，“东宝综合楼”实际不需按《备忘录》的约定完成拆除。
第十四组证据：1、注销证明；2、证明；3、调查证据的申请；4、法院到国土局的调查取证。
证明目的：1、951.87平米的土地的国有土地使用权证已经注销，原告早于《补充协议》约定的时间履行了义务，没有违约；2、潭国用（2005）第2300174拆迁土地没过户的原因；3、过户至被告责任主体为被告方。
第十五组证据：1、深情公司与被告签订的土地转让合同；2、东宝公司与被告签订的土地转让合同；3、国土局委托评估事务所的评估鉴定；4、关于湘潭市先达城市花园商住楼项目核准的批复（潭发改投（2007）288号）；5、关于核准湘潭市'先达'城市花园商住楼项目申请报告的请示；6、湘潭市先达城市花园商住楼项目申请报告丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图；7、经济技术指标复核报告书；8、晶都公馆总平面图（规划容积率6.45）；9、晶都公馆总平面图（规划容积率6.25）；10、晶都公馆总平面图（规划容积率6.17）；11、晶都公馆总平面图（规划容积率6.18）；12、2008年4月26日核准的晶都公馆总平面图。
证明目的：1、合作合同约定交付的土地对象容积率为2.5而不是7，被告也予以承认；2、先达城市花园综合楼（晶都公馆）建设用地容积率的调整是由被告根据需要向规划、国土相关部门提出书面申请，政府相关部门根据相关规定，对容积率符合调整条件的予以批准。因此先达城市花园综合楼（晶都公馆）建设用地容积率的调整不受原告控制，原告对容积率的保证条款违反了法律强制性的规定，应属无效条款；3、被告向规划部门申报调整容积率的资料有虚报成份，造成批复调整的容积率不真实。4、先达城市花园综合楼（晶都公馆）建设用地容积率的调整申报主体是湖南原弘产房地产开发有限公司而不受原告控制，根据被告申报的数据，该块土地容积累不可能达到7，原告保证条款实为原告会同被告将土地容积率达到被告需要的指标；5、晶都公馆地上57个车位，为规划内车位，原弘产公司应依法交付给原告。
第十六组证据：人大代表建议、批评和意见。
证明目的：1、人大代表调查核实，容积率没有达到7与原告无关；2、被告应向原告交付（晶都公馆）1楼0101003号、0101004号、0101005号和2楼商业设施的不动产发票。
第十七组证据含：1、“2-12-2-43-2号土地”因提高容积率（2.5-5.5）原弘产公司补缴土地出让金及税费的证据①、国土资源行政审批事项集体会审项目呈报表②、土地估价报告（备案表）③、国有土地使用权出让审批单④、国有土地使用权出让合同及补充协议2、“2-12-2-575号土地”因提高容积率（2.5-5.5）原弘产公司补缴土地出让金及税费的证据①、国土资源行政审批事项集体会审项目呈报表②、土地估价报告（备案表）③、国有土地使用权出让合同及补充协议3、批后监管上会意见4、国有建设用地批后监管处理结案意见书5、税费凭证。
证明目的：1、478万元均为对象土地改变使用条件（提高容积率）应承担的土地出让金及税费，而不是对象土地改变用途（性质）应承担的土地出让金及税费，所以该费用根据合同约定不应由原告承担，应由原弘产公司承担，其利息损失于法无据；2、在2009年6月19日，原告发函告知被告容积率增容的费用应由被告承担后，被告于2009年10月22日再次自行缴付行为证明变更容积率的土地出让金及税费是应由原弘产公司承担。
第十八组证据：原弘产公司的说明。
证明目的：1、2008年9月23日，被告已承认10000平方米的门面属原告所有，原告有权进行处理，从而说明被告已承认原告已履行了自己应尽的全部义务；2、被告现提出的拒绝交房及拒绝办理初始登记的抗辩理由依法不成立。
第十九组证据：“湘江明珠”联合开发合同书及预购房产权备案登记证。
证明目的：说明原弘产与深情公司、东宝公司签订合同合作时，原弘产可以为深情公司、东宝公司1万平方米的门面及2套住房办理初始登记。
第二十组证据含：1、上海仲裁委员会0377号仲裁裁决书2、（2012）潭中执监字第56号执行裁定书3、湘潭中院执监字1号执行裁定书。
证明目的：1、仲裁裁决书确认：被告在原告提供的土地上建设的商业设施已竣工、且已销售的情形下，拒绝向原告提供约定面积的房产和办理相关权证是没有事实依据和法律依据；被告违约为原告办理相关权证；被告违约将应交付给原告的2322.79平方米的门面进行了抵押属恶意违约。同时裁定书确认了可以适用履行保证金和延期交房违约金约定条款；2、（2013）潭中执监字第1号执行裁定书裁定对上海仲裁委员会0377号仲裁裁决书部分予以执行，部分不予执行。双方当事人只能对不予执行的部分可以向法院起诉，反诉人反诉请求有些部分明显是不属于不予执行的部分；3、生效的（2012）潭中执监字第56号执行裁定书确认原弘产公司具有违反《合作合同》、《备忘录》、《补充协议》约定的主观故意，原告不应返还保证金。
为证明其提出的反诉请求及反驳原告提出的诉讼请求所依据的事实，被告原弘产公司向本院提交如下证据：
第一组证据：1、湖南省人民政府2007年5月22日【商外资湘潭审字（2007）0023号】《外商投资企业批准证书》、湖南省人民政府2010年5月27日【商外资湘潭审字（2009）0042号】《外商投资企业批准证书》、原弘产公司企业注册登记资料；2、深情公司、东宝公司企业注册登记资料。
证明目的：1、反诉原、被告的诉讼主体资格；2、深情公司、东宝公司从始至终不是原弘产公司的股东。
第二组证据：《合作合同》。
证明目的：双方就合作事项进行的有关约定，该合作合同的性质为土地使用权转让合同等。
第三组证据：《备忘录》。
证明目的：双方就合作事项进行进一步约定，表明双方并非合作关系，而是土地使用权转让与受让关系。
第四组证据：银行转账支票存根、进账单（送票回执）及收据。
证明目的：原弘产公司通过银行转账方式支付东宝公司履约保证金50万及支付深情公司履约保证金450万元的事实。
第五组证据：潭国用（2007）第2300293号、第2300228国有土地使用权证。
证明目的：1、深情公司于2007年9月14日将土地过户至原弘产公司名下；2、东宝公司于2007年10月18日将土地过户至原弘产公司名下，延期土地过户28天。
第六组证据：1、湖南万源评估咨询有限公司2007年10月30日（2007）（估）字第098号《土地估价报告》；2、湖南新大地评估咨询有限责任公司2007年8月20日（2008）潭（估）字第006号《土地估价报告》；3、2008年5月28日和6月23日，原弘产公司与湘潭市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》各两份、湘潭市人民政府（2008）政地出字第095号、第143号《国有土地使用权出让审批单》；4、2009年10月26日原弘产公司向湘潭市国土资源局提交的《申请报告》、湘潭市国土资源局2009年第16号、第17号《国有建设用地批后监管处理结案意见书》；5、2009年12月15日，原弘产公司与湘潭市国土资源局签订《国有建设用地土地使用权出让合同》两份，湘潭市人民政府（2009）政地出字第117号、第118号《国有土地使用权出让审批单》；6、湖南省非税收入一般缴款书、契税完税证；7、先达城市花园《建设用地规划许可证》、《红线图》、《规划总平面图》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》。
证明目的：1、深情公司、东宝公司将土地过户给原弘产公司前／时的容积率仅为2.5；2、经湘潭市规划局批准，先达城市花园容积率最终确定为6.18；3、原弘产公司先后将容积率由2.5提高至5.5，再由5.5提高至6.18；4、原弘产公司为提高容积率，四次缴纳的土地费用（含土地出让金和土地价款）合计4596915元，缴纳契税合计183876元，两项总计4780791元。
第七组证据：1、2007年9月24日，深情公司、东宝公司向原弘产公司出具的《有关芙蓉路46号地块的拆迁计划及报建费提前支付的请求》；2、银行进账单（送票回执）15张。
证明目的：2007年9月3日至2008年3月24日，应深情公司和东宝公司的请求，原弘产公司陆续支付了840万元报建减免费。
第八组证据：1、2007年10月10日，深情公司、东宝公司向原弘产公司出具的《承诺书》；2、2008年4月9日，深情公司与原弘产公司签订的《补充协议》；3、2007年4月29日，深情公司向原弘产公司出具的《承诺书》。
证明目的：1、深情公司、东宝公司承诺以原弘产公司的名义办理拆迁证，拆迁费用和各项事项均由深情公司和东宝公司承担；《产权调换补偿协议书》中的所有“甲方”义务和责任概由深情公司承担，同时深情公司承担协议书所涉及的全部法律责任；2、潭国用（2005）第2300174号国有土地使用权证中记载的951.9平方米混合住宅用地上建筑物拆除及所有与之相关的拆迁工作由深情公司承担；3、深情公司以2300元／平方米的单价现金购买先达城市花园（晶都公馆）住宅商品房用以原东宝综合楼拆迁户的产权调换，如未以现金2300元／平方米支付购房款，原弘产公司可从深情公司应得的商业设施面积中按1平方米对1平方米的比例扣除深情公司的面积。
第九组证据：1、2008年4月22日-6月21日原弘产公司与王湘燕、申湘生等8户签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》；2、湘潭仲裁委员会（2011）潭仲裁字第462号、第458号、第459号、第460号、第461号、第457号、第161号（含2011年11月7日《补正通知书》）、第162号裁决书；3、收据、银行转账凭证。
证明目的：1、2008年4月22日-2008年6月21日，东宝公司以原弘产公司名义分别与王湘燕等8户签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》；2、由于深情公司、东宝公司不履行承诺，王湘燕等8户先后向湘潭仲裁委员会申请仲裁，湘潭仲裁委员会于2011年分别作出仲裁裁决，；3、原弘产公司已按湘潭仲裁委员会裁决书实际支付了315480.46元。
第十组证据：2008年10月22日，深情公司向原弘产公司出具的借条、湖南省非税收入一般缴款书（NO.052873664X）。
证明目的：2008年10月22日，深情公司向原弘产公司借款20万元，用于交付建设局8%的工作经费。
第十一组证据：1、《补充协议》；2、湘潭市房屋产权监理处《户室面积对照表》1份。
证明目的：1、有关《补充协议》约定内容；2、2009年9月初，原弘产公司依约完成了晶都公馆-、二楼商业设施面积的测算。
第十二组证据：1、湘潭市房产管理局《先达城市花园拆迁范围房屋注销情况说明》；2、2010年4月21日湘潭市房地产测绘队《已拆除房屋注销登记现场查看表》；3、2010年4月30日，原弘产公司出具给深情公司的《关于办理原房产证注销函告》；4、湘潭市房地产管理局2010年11月9日、11月29日的《调解记录》两份；5、2010年12月14日，深情公司、东宝公司、原弘产公司向湘潭市房产管理局提交的《报告》；6、2010年12月22日、12月23日湘潭市房地产产权监督管理处注销房屋所有权证书公告、湘潭市房屋注销登记申请（审批）书；7、湘潭仲裁委员会（2008））潭仲裁字第062号裁决书、湘潭市中级人民法院（2009）潭中执字第76-6号《执行裁定书》、（2009）潭中执字第76-7号《协助执行通知书》。
证明目的：1、东宝综合楼2010年4月才拆除完毕；2、深情公司、东宝公司未履行被拆迁房屋的房产证注销义务，导致新建所有房','2018-09-27
10:43:14',0,'web',NULL),(24777742,'2552c096-b2f3-41de-
bf40-a90c0097ad2c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"642\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）吉02执异78号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2552c096-b2f3-41de-
bf40-a90c0097ad2c\",\"案件名称\":\"康华对请执行人高波与被执行人吉林华业房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书\",\"法院名称\":\"吉林省吉林市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人高波与被执行人吉林华业房地产开发有限公司（以下简称华业公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人康华于2018年5月7日对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"康华对请执行人高波与被执行人吉林华业房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"康华对请执行人高波与被执行人吉林华业房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书
（2018）吉02执异78号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2552c096-b2f3-41de-
bf40-a90c0097ad2c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"康华对请执行人高波与被执行人吉林华业房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉02执异78号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省吉林市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"642\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省吉林市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高波,吉林华业房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"康华对请执行人高波与被执行人吉林华业房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案执行异议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\