天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武民一初字第6776号
原告段秀侠，女，1954年2月20日生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人詹洪峰，男，1963年2月4日生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人季绍华，天津世杰律师事务所律师。
被告周东雨，男，1993年11月7日生，汉族，住天津市武清区。
被告周启新，男，1973年10月8日生，汉族，住同上。
上述二被告委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原告段秀侠与被告周东雨、周启新、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告段秀侠的委托代理人詹洪峰、季绍华，被告周东雨、周启新的共同委托代理人冯永良，被告周启新，被告太平洋财险天津分公司的委托代理人刘顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月14日18时40分，原告骑行自行车正常行驶至八百户村口，被被告周东雨驾驶的属被告周启新所有的津Ｇ×××××号雪佛兰牌小客车撞击而发生交通事故，造成原告受伤；要求被告赔偿原告各项损失医疗费165613.06元、住院伙食补助费7950元、营养费7950元、误工费17553.60元、护理费37773.63元、交通费200元、医疗辅用品等费用925元；上述损失要求太平洋财险天津分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告周东雨、周启新承担赔偿责任；原告保留后续治疗的诉权；诉讼费用由被告周东雨、周启新承担。
被告周东雨辩称：对事故事实无异议；对交警队出具的事故认定有异议，原告本身有违章行为，事发当时，原告所骑行的自行车已经接近公路中线位置，本被告驾驶事故车辆虽在原告后方，但本被告是正常行驶，原告为躲避对面行驶而来的车辆突然向右侧强行变道，导致被告驾驶事故车辆撞击到原告骑行的自行车，在事故发生过程中，原告存有过错；本被告与被告周启新系父子关系，本被告所驾津Ｇ×××××号事故车辆属被告周启新所有，系在开车上班途中发生的事故，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，超出保险公司赔偿范围的民事赔偿责任由被告周启新承担，本被告不承担民事赔偿责任；对于原告的损失，本被告认为超出法律规定的计算标准；对武清第二人民医院及武清中医医院医疗费票据的真实性没有异议，对南蔡医院医疗费票据的真实性有异议，由法院核实；原告伤情虽然属实，但经过在武清第二人民医院的住院治疗，伤情已没有那么严重，原告转至南蔡医院住院，期间没有实际用于伤情诊治，是空挂，希望法庭核实原告所产生的医疗费，如果存在人为因素扩大经济损失的情况，希望法庭予以删减；武清第二人民医院出具诊断证明记载原告存在高血压、贫血等病情，原告应该对治疗过程中医疗费用的产生进行合理性说明，要求扣除治疗自身疾病与事故无关的医疗费用，此诊断证明亦不能作为原告后续治疗和伤残评定的依据；事故发生后为原告垫付医疗费8692.24元（包括200元救护车费），要求在赔偿款中折抵；原告主张的营养费过高；对原告提交的雇佣清洁钟点工协议及扣发工资证明真实性有异议，雇佣清洁钟点工协议中并没有原告签名，原告与天津金轮自行车集团有限公司的老板为表兄妹关系，误工损失应向法庭提供有效的劳动合同及工资表等其他证据，原告本人已经满60周岁，主张误工费没有法律依据；对武清第二人民医院、武清南蔡医院、武清中医医院出具的陪护证明真实性、合法性有异议，证明出具时间分别为2014年7月24日、2014年9月2日、2014年8月1日，不能客观真实体现原告实际住院期间的护理情况，武清第二人民医院及武清南蔡医院出具陪护证明不应用诊断证明专用章，此外，原告应向法庭提交亲属关系证明，应进一步提交证据证明护理人员为高环宇和王丽娟二人；对原告主张的医疗辅助用品费有异议，均不是正规发票，餐费及相关费用不是原告所发生的，不予认可。
被告周启新辩称：同意被告周东雨答辩意见；同意承担保险公司赔偿范围外的损失。
被告太平洋财险天津分公司辩称：对事故事实无异议，对事故责任认定的答辩意见同周东雨的答辩意见，请法院重新核实事故认定的比例；被告周东雨所驾津Ｇ×××××号事故车辆在本被告处投保有交强险及30万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险有效期内；对原告的合理损失，同意在交强险责任限额内赔偿，不足部分，同意在商业三者险范围内赔偿；本案车辆实际车主为被告周启新，对周东雨使用车辆认为是借用关系，按有关法律规定，本被告只在被保险人周启新承担责任的情况下，承担相应的责任；根据原告的诉状原告有多次转院行为，原告应对转院的必要性进行说明；营养费标准过高，每天不超过15元，不承担本案的诉讼费；其他答辩意见同与被告周东雨一致。
经审理查明，2014年2月14日18时40分，被告周东雨驾驶属被告周启新所有的津Ｇ×××××号雪佛兰小客车，沿武香公路由北向南行驶至武香公路八百户村口，撞击前方骑自行车人原告段秀侠，致原告受伤，双方车辆不同程度损坏。原告受伤后被送至武清中医医院抢救治疗，被告周东雨垫付急诊医疗费6492.24元。被告周启新向本院提交收据一张拟证明支付救护车费200元，被告太平洋财险天津分公司认为此收据为非正式票据，不认可。次日凌晨原告被紧急转入武清第二人民医院ICU重症监护科住院治疗，经诊断为：1.急性闭合性重型颅脑损伤①左侧脑挫裂伤②外伤性蛛网膜下腔出血③右侧颞骨骨折④右侧硬模外血肿⑤右颞顶部头皮血肿⑥左侧硬模下出血2.双侧创伤肺3.吸入性××4.冠状动脉性心脏病5.高血压3级等伤情，住院期间行左侧开颅脑挫裂伤及硬模下出血清除去骨瓣减压术，2014年4月2日原告病情平稳出院，当日下午，原告转入武清南蔡医院继续对症住院治疗（抗感染、止痛、降颅压、营养脑神经），2014年6月4日，原告出院，当日下午，原告转入武清中医医院住院治疗，住院期间行颅骨修复术，2014年7月22日，原告病情好转出院，三次共住院157天，住院期间共支付医疗费165613.06元（其中原告自行支付医疗费163613.06元、被告周东雨垫付医疗费2000元）。综上，原告以上治疗期间共支付医疗费172105.32元（其中原告自行支付医疗费163613.06元、被告周东雨垫付医疗费8492.24元）。原告称住院期间由亲属高环宇、王丽娟二人护理，高环宇从事个体经营，系武清高环宇桶装水销售部业主，原告分别按照本市2013年度批发零售业在岗职工日平均工资159.33元、居民服务业在岗职工日平均工资78.24元请求赔偿159天2人的护理费计37773.63元。原告事故发生时未满60周岁，原告系天津金轮自行车集团有限公司钟点工，负责清洁该公司办公楼内楼道、卫生间等处所的卫生，招用期间为2013年11月1日至2015年10月31日，每日工资报酬为110.40元，误工期间单位停发工资。原告未向本院提交证据证明近三年的收入情况。原告按每天110.40元请求赔偿159天的误工费计17553.60元。原告请求住院伙食补助费7950元（50元×159天）、营养费7950元（50元×159天）。原告称因就医支出交通费200元。原告另请求医疗辅助用品费925元，原告称此费用系原告购买尿垫、手纸、护理垫、米粉、牛奶、蛋白粉等营养品及用餐所支出的费用。此事故经武清交警支队认定，周东雨驾车行驶中未确保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，负事故的全部责任，段秀侠无违法行为无责任。
另查明，周东雨所驾事故车辆在被告太平洋财险天津分公司投保有交强险、30万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，周东雨负事故的全部责任，段秀侠无责任。被告周东雨、周启新、太平洋财险天津分公司认为原告在此事故发生的过程中存在过错，对武清交警支队出具的事故责任认定不予认可，本院认为，三被告虽对武清交警支队出具的交通事故责任认定提出异议，但未提交相关证据证明，故三被告提出的异议不能成立，据此，三被告认为原告在此事故发生的过程中存在过错，没有事实依据，本院不予支持，本院对武清交警支队出具的事故责任书予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，被告周东雨作为车辆的实际驾驶人应对原告遭受的人身损害承担全部的赔偿责任。关于保险公司赔偿范围外的损失，被告周启新同意承担赔偿责任，本院予以尊重。被告太平洋财险天津分公司系周东雨所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，先由被告太平洋财险天津分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告太平洋财险天津分公司在商业三者险范围内承担民事赔偿责任；仍有不足的，由被告周东雨、周启新共同赔偿。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、医疗费:关于医疗费，三原告要求剔除原告治疗自身疾病的有关费用，且认为原告在武清南蔡医院存在挂床无需治疗的问题，本院认为，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。庭审中，原告已经提交诊断证明、住院病历和医疗发票，足以证明原告在本次事故中遭受急性闭合性颅脑损伤等伤情并花费相应医疗费，已完成举证责任。三被告未能提供证据证明原告住院期间有与本案交通事故无关的用药，亦未向本院提交要求剔除费用具体数额，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依据原告提供的就医记录以及对应的医疗费单据，本院核实原告在医院支出的医疗费为172105.32元（其中原告自行支付医疗费163613.06元、被告周东雨垫付医疗费8492.24元）。
2、住院伙食补助费：按原告实际的住院天数，每天按50元支持住院伙食补助费7850元（50元/天×157天）。
3、营养费：按原告实际的住院天数，每天按15元支持营养费2355元（15元/天×157天）。
4、误工费：就三被告提出原告已经年满60周岁，不应再赔偿误工费的抗辩理由，本院认为，事故发生时，原告未满60周岁，尚有劳动能力，原告自2013年11月1日起在天津金轮自行车集团有限公司上班，有一定收入，故对三被告该项抗辩，本院不予支持。关于误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定。本案中原告因伤住院持续误工，误工时间应自事故发生之日计算至2014年7月22日计157天。误工工资的确定，原告对此虽然提供了工资证明等证据，但原告未提供近三年的收入证明，本院对原告按日工资110.40元主张误工费不予支持，考虑到原告所从事行业的性质，本院参照本市2013年度居民服务业在岗职工日平均工资78.24元标准计算。本院确定原告的误工费为12283.68元（78.24元/天×157天）。
5、护理费：根据相关法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，因原告未能提供护理人员有固定收入且因此次交通事故实际减少收入的证据，故本院根据护理人员的从业状况及有关规定，参照本市2013年度批发零售业及居民服务业在岗职工日平均工资159.33元、78.24元的标准计算护理费；根据相关医疗机构的证明，原告住院期间需二人护理。综上，本院依法支持护理费37298.49元（159.33元/天×157天×1人+78.24元/天×157天×1人）
6、交通费：原告请求交通费200元，请求合理，本院予以支持。
7、医疗辅助用品等费用：该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费172105.32元、住院伙食补助费7850元、营养费2355元，合计182310.32元，由被告太平洋财险天津分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元；余款172310.32元，由被告太平洋财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿。
二、原告的各项损失误工费12283.68元、护理费37298.49元、交通费200元,合计49782.17元，由被告太平洋财险天津分公司在交强险伤残责任限额内赔偿。
上述一至二项合计，被告太平洋财险天津分公司赔偿原告232092.49元。
原告上述损失暂支持至2014年7月22日，后续治疗等相关损失待实际发生后另行解决；被告周东雨为原告垫付医疗费8492.24元，因原告尚需后续治疗，该款暂不返还，待原告治疗终结后一并解决。
三、原、被告的其他请求不予支持。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，由被告周东雨、周启新共同担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。