湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民初字第05212号
原告康芳源，男，1993年3月3日出生，汉族。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人贺瑜娟，湖南开阳律师事务所律师。
被告湖南军缘机械施工有限公司，住所地长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A7栋3层301房。
法定代表人戴胜。
委托代理人齐水平，湖南军缘机械施工有限公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉。
委托代理人廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。
原告康芳源诉被告湖南军缘机械施工有限公司（以下简称机械公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月3日立案受理后，于2016年1月28日由雷金菊独任审判。被告保险公司申请对原告所花费医药费的合理性、非医保用药、关联性申请鉴定，本院予以许可，本案依法转入普通程序。2016年4月22日，依法由审判员雷金菊担任审判长，与人民陪审员王新民、江跃龙组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康芳源的委托代理人贺瑜娟、刘少成，被告保险公司的委托代理人廖道平、被告机械公司的委托代理人齐水平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康芳源诉称：2014年9月2日23时40分许，王岭梅驾驶湘AZ20**号重型货车沿湘府路由东往西行驶至湘府路大桥东口时，恰遇李洪海驾驶湘KG86**号二轮摩托车搭乘康芳源沿上述路段行驶至此，发生两车相撞，造成李洪海、康芳源受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：黄岭梅承担此次事故的主要责任，李洪海承担事故的次要责任，康芳源无责。康芳源诉黄岭梅机动车交通事故责任纠纷案由长沙市天心区人民法院作出（2015）天民初字第340号民事判决书，因伤情严重康芳源要求以实际发生为准，未要求法院一并处理。原告因交通事故受伤在湖南省脑科医院住院治疗86天。后因身体不适在湖南省脑科医院住院治疗18天。根据判决核实，王岭梅只是职务行为，其责任由被告机械公司承担。被告机械公司为机动车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。为了维护原告的合法权益，原告具状法院请求判令：一、被告机械公司赔偿原告因交通事故造成的损失62459元；二、由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告机械公司辩称：同保险公司意见；原告医药费、住院伙食补助费、护理费等都系重复计算；医保外用药承担百分之十。
被告保险公司辩称：本案已判决生效，后续治疗费已在判决书中写明系康芳源自动放弃，本案不予处理，原告再次起诉无法律依据，违背一事不再理原则；司法鉴定只有原告方单方参与，鉴定结果，一审根据鉴定意见判决，原告获得了医药费、住院伙食补助等费用，现原告自行住院两次共104天，产生五万多医药费，十级伤残住院152天，花费十多万，如此长的住院时间不合常理；原判决书已计算护理180天，实际上已包括本次住院的104天，系重复计算，现要求护理费无法律依据且过高；即使按照鉴定意见书，后续治疗费最多认可15000元，也须核减非医保用药比例，超过15000元的部分不认可；责任划分有异议，在一审二审中都提出异议，王岭梅不应承担主要责任百分之八十，应是李洪海承担主要责任，李洪海驾驶的摩托违反交通规则靠左行驶追尾到被保险人的车；原告医药费、住院伙食补助费、护理费等都系重复计算，无法律依据。
原告康芳源为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告基本信息，证明诉讼主体适格；
证据2、道路交通事故认定书，拟证明原告无责任；
证据3、湖南省脑科医院住院医药费收据及费用清单，证明原告事故后住院86天（2015年3月10日-2015年6月4日），花费43523.58元，由原告垫付；
证据4、湖南省脑科医院住院医药费收据及费用清单收据，拟证明原告受伤后住院18天（2015年8月10日-2015年8月28日）；花费医药费7966.84元，由原告垫付；
证据5、湖南省脑科医院门诊费收据2张，拟证明原告垫付门诊费138.8元；
证据6、湖南省脑科医院第一次住院病历，拟证明第一次出院诊断情况；
证据7、湖南省脑科医院第二次住院病历，拟证明原告第二次出院诊断情况；
证据8、护理证明及护理人员身份证，拟证明原告在湖南省脑科医院住院期间由康晚生护理；
证据9、判决书两份，证明王岭梅应承担百分之八十责任由机械公司承担，后续治疗费以实际发生为准，前次起诉与判决均涉及到后续治疗费处理；
证据10、发票三张没证明原告垫付医药费444元。
被告保险公司、机械公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2认为李洪海靠左侧行驶，追尾王岭梅车尾，王岭梅承担次要责任，李洪海承担主要责任，原告未起诉李洪海，属于李洪海部分应由原告承担；对证据3、4、5、6、7真实性、合法性、关联性均有异议，这些费用即后续治疗费，根据鉴定意见不能超过15000元，且费用清单大部分是非医保用药，部分药与本案病情无关；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，护理费先前已获得赔偿计算180天，已包括本次住院104天，现要求护理费无法律依据，此份证据也不符合证据形式；对证据9合法性有异议，王岭梅不承担主要责任，也不应承担百分之八十；后续治疗费以实际发生为准与判决矛盾，鉴定意见已注明后续治疗费15000元；对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，门诊收据无对应的病历，自行去做的检查，不认可。
被告机械公司未向本院提交证据。
被告保险公司向本院提交了如下证据：
证据11、鉴定意见书一份；
证据12、一审判决书补正裁定书；
证据11、12拟证明在长沙市天心区法院判决、长沙市中级人民法院维持的判决中采信的鉴定意见书中明确了原告的后续治疗费只要15000元；
证据13、保险条款，拟证明被告保险公司和机械公司在保险合同中约定了要求扣除医保外用药。
原告对证据12、13无异议，对证据11有异议，原告实际发生的后续治疗费远远超过15000元。
机械公司对证据11、12、13无异议。
证据14、本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，拟证明原告花费医药费的关联性、合理性、非医保用药情况。
原告对证据14无异议。
被告机械公司、保险公司对鉴定意见的质证意见如下：委托鉴定事项只鉴定了医药费的合理性、非医保用药，鉴定申请写了非交通事故疾病的医疗费没有鉴定；住院104天，只有46天用药，存在挂床现象，此部分费用没有剔除；综上，鉴定意见不全面。
经合议庭合议，本院认证如下：证据14“在文证审查意见”中陈述如下：“送检康芳源湖南省第二人民医院病人费用清单中共计3359.28元不在国家医保用药范围内；送检康芳源湖南省第二人民医院病人备用清单中记载药物均与本次车祸存在因果关系，”根据该陈述，该份鉴定意见针对原告花费医药费的关联性、非医保外用药均作出了结论，对于该份证据本院予以采信，对于保险公司的质证意见“鉴定申请写了非交通事故疾病的医疗费没有鉴定”、“鉴定意见不全面”不予采纳；证据1被告无异议，本院予以采信；证据2，被告虽有异议，但并未提供充分的证据予以推翻，对该份证据本院予以采信；证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性本院予以采信，具体医药费数额将在本院认为里详细阐述；对证据11、12、13的真实性予以采信，证明目的将在本院认为中详细阐述。
经审理查明：2014年9月2日23时40分许，王岭梅驾驶湘AZ20**号重型货车沿湘府路由东往西行驶至湘府路大桥东口时，恰遇李洪海驾驶湘KG86**号二轮摩托车搭乘康芳源沿上述路段行驶至此，由于王岭梅雨天驾驶车辆未保持安全车速，避让前方事故车辆制动时，致使湘AZ20**号重型货车尾部向侧漂移，加之李洪海驾驶无保险，未依法注册登记的二轮摩托车上路，且未靠右行驶，使用其他机动车的号牌，导致AZ2061号重型货车尾部左侧与湘KG86**号二轮摩托车右侧相碰，造成两车受损，李洪海、康芳源受伤的交通事故。原告于2015年1月13日就其因本案所涉交通事故遭受的损失向本院起诉，后又撤回对后续治疗费部分的起诉，要求待实际发生后另行主张，本院予以准许并于2015年5月13日作出（2015）天民初字第340号民事判决书，后保险公司上诉，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第04472号民事判决书维持判决。上述判决根据原告提供的鉴定意见“伤后需1人护理180天”支持了180天的护理费，原告实际住院48天。2015年12月3日，原告就其发生的后续治疗费向本院起诉。
2014年12月11日经湖南鉴真司法鉴定中心出具的湘司鉴中心【2014】法临鉴字第403号《法医临床鉴定意见书》认定原告的后续治疗费约需15000元。2015年3月10日至2015年6月4日，原告进入湖南省第二人民医院进行后期治疗，共计住院86天，花费医药费43523.58元。其中，4月28日到5月17日连续21天每天花费68元（诊查费5元、陪人陪伴+双人间42元、一级护理15元、空调6元），没有进行用药治疗。2015年5月18日开始恢复用药，连续十天日平均花费为220.8元。自2015年5月28日起至2015年6月4日止的8天时间，原告每天花费的费用都是68元，其中6月2日、6月4日做了X光检查，花费了照片费分别为72元、142.4元。2015年8月10日至2015年8月28日，原告再次入住湖南省第二人民医院住院治疗，共计花费医药费4875.94元。综上，原告前后两次共计住院104天，花费医药费52073.22元，其中第一次住院治疗期间连续未用药治疗天数为29天（21天+8天），29天内产生的费用为1972元。庭审中，保险公司对原告花费医药费的关联性、合理性以及医保外用药申请鉴定，本院于2016年3月11日委托湖南省湘雅司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。湖南省湘雅司法鉴定中心于2016年3月22日出具湘雅司法鉴定中心【2016】文审字第199号《文证审查意见书》认定：送检康芳源湖南省第二人民医院病人费用清单中有3359.28元不在国家医保用药范围内；送检康芳源湖南省第二人民医院病人费用清单中记载药物均与本次车祸存在因果关系。
另查明，湘AZ20**号重型货车车主系机械公司，王岭梅系被告机械公司员工。机械公司就湘AZ20**号重型货车在被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险。（2015）天民初字第340号民事判决书认定，被告机械公司对原告因伤造成的损失承担80%的责任。本案所涉交通事故的交强险赔偿限额已经全部用完。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，原告因交通事故受伤需进行后续治疗，其请求被告支付后续治疗费的请求本院依法予以准许。本案争议的焦点是：原告康芳源实际花费的医药费远远超过被告法院采信的鉴定意见上认定的医药费数额，法院应当如何认定原告医药费数额问题；原告损失如何确定及如何赔偿问题。
一、关于后续治疗费金额问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”之规定，本案中，鉴定意见认定的康芳源所需的后续治疗费与实际发生的费用有差异，但原告提供了医院的正式发票以及病例资料予以佐证，也经过湘雅司法鉴定中心鉴定确认所有费用确系治疗本次交通事故所产生的费用，故对于其后续治疗费的金额本院将以实际发生的金额为准，而不适用保险公司主张的鉴定意见确定的15000元。庭审中，保险公司对医药费的合理性和必要性提出质疑。本院查明，原告在第一次后续治疗期间连续21天未进行用药治疗，随后再进行了简单的治疗（连续十天共计日均花费220.8元）后又连续8天时间未进行用药治疗，最后进行了后期X光检查后办理了出院手续。结合原告庭审中的自认事实“考虑客观情况，原告是新化人，事故后就再医院住，要回老家就要退床位，要在长沙等待治疗的话，租房费用远远高于住院费用，只是为了方便就医，不存在挂床，其实就是住宿费用”，本院认为，上述29天实际是原告在第一阶段治疗结束第二阶段尚未开始的等待治疗期以及后期复查期。这段时间原告完全可以出院并随时复查。原告在外等待治疗、在外租房以及回老家的费用可以通过主张交通费、住宿费等方式来获得赔偿，而不是通过住在医院无端扩大医药费的形式来实现。综上，本院认为上述29天之内发生的费用共计1972元不系治疗本次交通事故致伤必然会发生的费用，应当予以剔除。原告因伤花费的后续治疗费的金额为50101.22元（52073.22-1972）。
二、关于原告的损失确定、金额赔偿问题：本案所涉交通事故的其他赔偿项目已经由（2015）天民初字第340号民事判决书认定并生效，本案所涉后续治疗费与该判决书认定的赔偿项目系同一交通事故所致，赔偿比例应当与该判决书认定的赔偿比例一致。参照该份判决书认定的赔偿比例，本院认定被告机械公司对原告因伤支付的后续治疗费承担80%的责任。原告本次损失如下：1、医药费，50101.22元；2、护理费，（2015）天民初字第340号民事判决书根据原告提供的鉴定意见在原告实际只住院治疗48天的情况下支持了护理费180天，且法院采信的鉴定意见上的措辞为“伤后需1人护理180天”，这个“伤后”应当是指原告受伤后总共需要的护理时间，这个时间当然包括后期手续治疗所需的护理期间。据此，原告本次住院产生的护理费已经在（2015）天民初字第340号民事判决书主张完毕，对于该项请求本院不予支持；3、住院伙食补助费，（2015）天民初字第340号民事判决书只支持了原告48天的住院伙食补助费，原告本次共计住院106天，其中29天不是必然住院时间，对于该段时间的住院伙食补助费不予支持，本院将按照60元每天的标准计算，金额为4500元【（104-29）×60】。被告机械公司应当赔偿的金额为43680.97元【（50101.22+4500）×80%】。机械公司与保险公司签订的商业保险合同中约定保险公司对医保外用药不予赔偿，根据合同的意思自治原则，本院予以许可。又因本案的交强险赔偿项目已经没有余额，故由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告40993.55元【（50101.22-3359.28+4500）×80%】元。被告机械公司赔偿原告2687.42元（43680.97-40993.55）元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告康芳源40993.55元；
二、限被告湖南军缘机械施工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康芳源2687.41元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告康芳源的其它诉讼请求。
本案案件受理费420元，由原告康芳源负担120元，由被告湖南军缘机械施工有限公司负担300元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 雷金菊
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李跃龙
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李汉峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。