湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初621号
原告：杨德学，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。
被告：湘潭市明府养生茶业有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区昭潭街道迎宾中路1号。
法定代表人：张明，公司董事长。
委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。
原告杨德学与被告湘潭市明府养生茶业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年12月9日作出(2016)鄂0982民初1416号民事判决后，原告杨德学不服判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。湖北省孝感市中级人民法院作出(2016)鄂09民终91号民事裁定书，撤销本院(2016)鄂0982��初1416号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告杨德学、被告湘潭市明府养生茶业有限公司委托诉讼代理人曾卓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德学向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告货款2260.8元；2.判令被告赔偿原告10倍价款22608元；3.判令被告赔偿原告误工、文案等各项费用123.31元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月12日、8月3日，原告因消费需求，分2次在京东商城网络平台上湘潭市明府养生茶业有限公司所开设的“明府养生专卖店”购得湘潭市明府养生茶业有限公司生产的涉案产品：“荷叶代用茶”1盒，“酒后代用茶”1盒，“酒伴侣代用茶”10盒，“御酒师代用茶”10盒，“酒后代用茶”礼盒装15盒，合计付款2260.8元。原告���用涉案产品后，发现味道怪异从而怀疑该产品有问题，经查询相关食品安全法律法规，发现涉案产品标识QS食品生产许可证为普通食品，配料中均添加了中药材“甜叶菊”属于不符合食品安全标准的食品。因此，特诉至人民法院。
本案在重审过程中，原告杨德学放弃了第3项诉讼请求。
被告湘潭市明府养生茶业有限公司辩称，1.本案所涉产品是符合《食品安全法》规定的合格产品；2.本案所涉产品中使用“甜叶菊”作为原料的企业标准经依法备案，符合《食品安全法》的规定。3原告诉请于法无据。原告明知涉案产品成份，却通过不同渠道大量购买且没有造成损害后果，其目的是假借维护消费者权益之名，谋取个人利益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市明府养生茶叶有限公司对原告于2016年7月12日、8月3日，分2次在京东商城网络平台上购买其公司生产的5种茶产品，价格总计2260.80元及5种茶产品中均添加了“甜叶菊”原料的事实不持异议。本院对该事实予以确认。同时经法院系统大数据查明：截止2017年5月，杨德学已在我院起诉21件有关网购商品的产品责任纠纷案件。
本案的争议焦点是：一、杨德学能否以消费者的身份主张权利；二、被告公司涉案茶产品中添加“甜叶菊”是否违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，而导致涉案茶产品为不符合安全标准的食品。三、关于本案的举证责任分配。
本院认为：一、关于杨德学的消费者身份问题。杨德学在本院起诉类似产品质量责任纠纷案件达21件，被告认为杨德学不是以消费为目的，而是“知假买假”谋取个人利益。本院认为：“国以民为本，���以食为天”。食品安全事关民生，事关千家万户的人身和财产安全。在保护食品安全和“知假买假”谋取个人利益的价值判断上，应取向保护食品安全上，这样社会效果会更好。因为它会更有利于抑制不符合安全标准的食品进入流通环节，更有利于保护广大群众的人身和财产安全。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干意见》第3条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”该司法解释的规定，实际已明确了即使是“知假买假”的行为，也不影响其作为消费者维护自身权益。因此，本案中杨德学即使“知假买假”谋取个人利益，但其仍能够以消费者身份主张权利。
二、涉案产品是否为符合安全标准的食品问题。
本案原告杨德学认为，涉案茶产品中添加了“甜叶菊”成分。而“甜叶菊”是被《湖南省中药材标准》（2009年版）、《湖南省中药饮片炮制规范》（2010年版）分别列明的中药材和中药饮片，属药品范畴。而《中华人民共和国食品安全法》第38条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。”“甜叶菊”属药品，也不在国家公布的既是食品又是中药材的名录，因此涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，属不符合安全标准的食品。本院认为，判断食品是否为《中华人民共和国食品安全法》规定的不符合安全标准的食品标准，一要依据《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准进行判断；二要审查食品生产企业是否取得相关行政许可；三要参照相关职能部门的认定。
根据以上判断标准本院认为：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第30条规定：“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准和地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府备案。”被告在其企业标准中明确“甜叶菊”为代用茶原料，已依法经湖南省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案，备案号：43083S-2016，准许被告在涉案产品中使用“甜叶菊”作为原料。虽然,《湖南省中药材标准》（2009版）和《湖南省中药饮片炮制规范》（2010年版将甜叶菊列入中药材和中药饮片名录。只能说明“甜叶菊”在湖南地区可以作为中药材使用，并对其作为中药材使用时制定了质量标准和炮制规范。同时，虽然卫生部2002年公布的《既是食品又是药品的物品名单》中不包含“甜叶菊”，那是因为“甜叶菊”并未纳入《中国药典》中的“药品”名录，因此“甜叶菊”自然不会列入《既是食品又是药品的物品名单》，因此就不能以此否定“甜叶菊”作为食品的属性。再者，被告也提交了湘潭市食品药品检验所食品/保健品检验报告，证实其生产的酒后代用茶、酒伴侣、酒前代用茶产品符合标准规定。综上，本院认为涉案产品虽加入“甜叶菊”成分，是符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准的。
2、为保护食品安全，国家对从事食品生产的企业实行行政许可制度。《中国人民共和国食品安全法》第35条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可。”被告已向本院提交了由湖南省食品药品监督管理局颁发的食品生产许可证及由湘潭市食品药品监督管理��颁发的食品流通许可证。因此，可以证明被告是符合《中华人民共和国食品安全法》规定的经行政许可的食品生产和食品流通企业。
3、原告杨德学已于2016年8月6日向湖南省湘潭市食品药品监督管理局举报了被告生产经营添加了中药材“甜叶菊”的食品。2016年8月17日，湖南省湘潭市食品药品监督管理局作出（潭食药【2016】第19号）决定，认为其举报投诉理由不成立，不予立案。杨德学不服，向湖南省食品药品监督管理局提出行政复议，湖南省食品药品监督管理局于2017年1月13日作出湘食药监复决字（2016）34号行政复议决定书，维持了湖南省湘潭市食品药品监督管理局的决定。该行政复议决定书已发生法律效力。湖南省两级食品药品监督管理局在行政文书上均认定了被告在其产品中添加“甜叶菊”的合法性和无害性，因此，本院在判断涉案食��的安全性上，可以参考有关职能部门所做出的认定。
综合以上3点理由，本院认为涉案产品是符合安全标准的合格食品。
三、关于本案的举证责任分配问题。
本案原告杨德学明确选择侵权之诉，且主张食品价款十倍赔偿责任。因此本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定来合理分配举证责任。本院认为，以上法律及司法解释规定的十倍的惩罚性赔偿制度是建立在“价款”上的，而不是建立在消费者实际遭受的损失上的。因此，本案中原告只须提交购买食品事实的证据及初步证明食品不符合质量标准的证据即可。而被告则应对生产销售的食品符合质量标准承担举证责任。本案被告已向本��提交了湖南省级的企业标准备案证书、地方的食品生产许可证及食品流通许可证及食品/保健品检验报告已经可以达到证明其生产销售的产品符合质量标准的证明标准。因此被告的证据是能够对抗反驳原告诉讼请求的。
综上所述，原告杨德学以被告生产销售的茶产品不符合法律规定的质量标准而请求被告退回货款及赔偿十倍货款的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十五条、第三十八条、第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨德学的诉讼请求。
案件受理费500元减半收取250元由原告杨德学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
审 判 员 肖家蓉
人民陪审员 伍晓红
二○二○一七年七月十二日
书 记 员 刘迎飞