重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初2033号
原告：徐成华，男，1963年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：代小华，男，1965年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人：陈猛，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：况国秀，女，1964年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人：陈猛，重庆睿诚律师事务所律师。
原告徐成华与被告代小华、况国秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，适用普通程序，于2017年4月13日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐成华和被告代小华、况国秀的委托代理人郎洪、陈猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款270000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，在夫妻关系存续期间，被告代小华于2004年8月23日向原告借款100000元用于在秀山承包工程，并向原告出具借条一张，约定借款期限一年，并口头约定月息2%，并由被告代小华的姐姐担保。由于被告代小华在2006年5月7日未按时支付本金及利息，双方协商延期至2006年12月30日由代小华还清该笔借款本金及利息。2005年9月1日，被告代小华又向原告借款80000元，加上2004年借款100000元的利息20000元，合计100000元，向原告出具借条一张，并由被告代小华兄弟代小林担保，用于武隆滨江路修建工程，并口头约定月息2%。借条约定借款期限一年。2006年9月10日，被告代小华又到重庆杨公桥承包工程，向原告借款80000元，加上前两笔借款的利息20000元，合计100000元，并于2006年9月10日出具借条一张，并口头约定月息2%，2006年10月10日还清。由于重庆杨公桥工程款迟迟未支付给被告代小华，造成被告代小华资金周转困难，2007年7月18日，被告代小华又向原告借款100000元，加上前三笔借款利息80000元，共计180000元，并出具借条一张，约定2007年12月底归还，口头约定利息2%。被告代小华承诺重庆杨公桥工程完工后，向原告所借的所有借款本金及利息全部还清，并给原告写下还款计划书：本人代小华欠徐成华人民币370000元，本人计划于2009年元月10日前归还壹拾伍万元整，2009年3月至9月每月归还叁万元整，2009年10月底归还贰万元。按此计划书全部归还清后，原代小华给徐成华出具的所有借条、欠条等一律作废。每次还款凭据以徐成华出具的收条为准。之后，被告代小华未按还款计划书履行还款义务，要求代小华夫妇共同承担还款义务。2008年10月25日，二被告还给原告50000元，并共同出具借条一张，借款金额由370000元变更为320000元。同时，双方还约定了2008年12月20日前归还伍万元整，2009年元月20日前归还叁万元整，余款在2009年5月25日前归还，原给徐成华出具的所有借条作废。被告代小华、况国秀在借款人处签字。之后，二被告仍未履行还款义务。原告曾经于2011年7月4日向涪陵区人民法院提起诉讼，因无钱缴纳诉讼费，后按撤诉处理。2013年4月25日，原告又向涪陵区人民法院提起诉讼，经法院审理后，原、被告私下达成还款计划，原告又向涪陵区人民法院撤诉。撤诉后，被告于2013年9月30日将诉讼费、律师费6000元支付给原告，并于2013年10月28日向原告还款10000元，2014年5月17日还款30000元，2015年10月21日还款10000元，至今尚欠270000元未归还。原告多次给被告代小华打电话要求还款，被告代小华一直称其在想办法还款，还款时间一推再推，直至原告打不通其电话为止。
被告代小华、况国秀辩称：首先，关于借款事实。1、原告说的没有事实依据，仅有2004年10万元属实，其余部分全部不属实，而且2004年被告向原告借款金额是6万元，但是借的是高利贷，所以被告出具的是10万元借条，借期一年，未按时还款，被原告强迫于2005年将利息部分书写成10万元的借条，该借条原告并没有向被告支付款项。2、2006年、2007年的借条与本案无关，原告并没有向被告支付款项，实际上是当时买卖汽车被告向原告出具的借条，2006年的10万元是车子的首付款，2007年的18万元是利息，但是没有达成买卖协议，现在原告主张该借条是借款，依据司法解释原告应该证明借款关系真实发生。3、2008年的借条是原告强迫被告支付2004年的利息所签，原告并没有向被告支付款项，也需要原告举证证明借款关系的真实发生。其二、本案已过诉讼时效，因为2004年这张借条借期是一年，即使从2007年开始算也过了诉讼时效，时效是2年。其三、原告所说不符合逻辑和生活规律，按原告所说在原告多次借款被告不还的情况下再次借款是不符合生活逻辑的，同时，借款应该是有书面约定利息的，而被告所说的口头约定与生活不符，所以原告的诉讼请求没有事实依据，且被告已经超额还款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐成华针对其主张举示了如下证据：1、2004年8月23日借条复印件。拟证明被告在2004年8月23日向原告借贷100000元的事实。2、2005年9月1日借条复印件。拟证明被告在2005年9月1日向原告借贷100000元的事实。3、2006年9月10日借条复印件。拟证明被告在2006年9月10日向原告借贷100000元的事实。4、2007年7月18日借条复印件。拟证明被告在2007年7月18日向原告借贷180000元的事实。5、还款计划。拟证明被告代小华欠原告借款的事实以及被告代小华承诺分期还款。6、2008年10月25日借条。拟证明原、被告双方就前述四张借条经结算后出具的总借条，截止2008年10月25日二被告欠原告320000元以及二被告承诺在2009年5月25日前还清借款的事实。7、原告与被告代小华之间的通话录音、光盘、通话清单。拟证明原告在2015年10月至2016年10月期间，多次电话向被告代小华催收本案所涉借款，被告代小华承认还钱但故意拖延，本案未超过诉讼时效的事实。8、2011年5月23日民事起诉状及民事裁定书。拟证明原告在诉讼时效期间内向被告起诉主张过本案所涉借款。9、2013年5月9日民事起诉状及民事裁定书。拟证明原告在诉讼时效期间内向被告起诉主张过本案所涉借款。10、2015年10月21日中国邮政储蓄银行流水明细。拟证明代小华通过转款方式还原告借款本金1万元。11、2016年2月7日中国农业银行转账明细。拟证明被告代小华在2016年2月7日通过他人向原告偿还20000元的事实。
被告代小华、况国秀向本院举示了如下证据：原告在2013年5月9日起诉被告代小华、况国秀的（2013）涪法民初字第02446号民事案件的诉讼材料、庭审笔录、撤诉申请及民事裁定等。拟证明原告在2013年7月10日撤回对被告代小华、况国秀的诉讼后，未在2015年7月10日前主张其权利，现于2017年3月14日提起本案诉讼已超过两年诉讼时效，原告的诉讼请求不应受法律保护。
对原告举示的证据1至证据9的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据10、11的真实性予以确认，对其证明目的不予以确认；对被告举示的上述证据，本院对其真实性予以确认，对其关联性不予以确认。
根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下基本事实：
代小华、况国秀原系夫妻，双方于2009年6月4日登记离婚。2004年8月23日，代小华在徐成华处借款100000元，给徐成华出具借条一份，该借条载明：今借到徐成华人民币100000元，借款期限壹年，到期后按时归还，由代小梅担保。如到期未按时归还，借条同样有效，直到归还清为止。同时该借条上还有2006年5月7日批注“经双方协商，同意延期至2006年12月30日前还清”。2005年9月1日，代小华又向徐成华借款80000元，加上2004年借款100000元的利息20000元，代小华给徐成华出具借款100000元借条一份，该借条载明：今借到徐成华人民币100000元，借期壹年，2006年9月1日归还。同时该借条上还有2006年5月7日批注“经双方协商，同意延期至2006年12月30日前还清”。2006年9月10日，代小华向徐成华借款80000元，加上前两笔借款的利息20000元，代小华给徐成华出具借条一份，载明：今借到徐成华人民币100000元，2006年10月10日前还清。2007年7月18日，代小华又向徐成华借款100000元，加上前三笔借款利息80000元代小华给徐成华出具借条一份，载明：今借到徐成华人民币180000元，大写壹拾捌万元整，2007年12月底归还。嗣后，代小华偿还了部分借款给徐成华。代小华给徐小华出具《还款计划书》一份，载明：本人代小华欠徐成华人民币370000元（大写：叁拾柒万元整），本人计划于2009年元月10日前归还壹拾伍万元整，2009年3月至9月每月归还叁万元整，2009年10月底归还贰万元整，按此计划书全部归还清后，原代小华给徐成华出具的所有借条、欠条等一律作废。2008年10月25日，代小华、况国秀偿还给徐成华借款50000元后，双方经结算，代小华、况国秀给徐成华出具借条一份，该借条载明：今借到徐成华人民币320000元，大写叁拾贰万元整。2008年12月20日前归还伍万元整，2009年元月20日前归还叁万元整，余款在2009年5月25日前归还清。原给徐成华出具的所有借条作废。嗣后，代小华、况国秀未按借条约定向徐成华偿还借款，徐成华遂于2011年5月24日诉至本院，要求代小华、况国秀归还借款320000元，后因徐成华未缴纳案件受理费，本院裁定按自动撤回起诉处理。2013年5月9日，徐成华诉至本院，请求判决代小华、况国秀偿还借款320000元，代小华到庭参加了诉讼，代小华的抗辩理由为：其仅向徐成华借款100000元且已归还，徐成华主张的借款320000元实系高利，徐成华的起诉已过诉讼时效。2013年7月10日，徐成华以其已与代小华自行和解为由，申请撤回对代小华、况国秀的起诉，本院于同日裁定准许徐成华撤回起诉。嗣后，徐成华于2015年10月至2016年10期间多次电话联系代小华，要求代小华及时偿还借款，代小华均口头认可筹钱还款。
本案诉讼中，徐成华认可代小华在2013年7月10日以后共计偿还借款50000元。
本院认为，本案双方争执的焦点是：1、被告代小华、况国秀尚欠原告徐成华的借款金额如何确定；2、原告徐成华对被告代小华、况国秀的起诉是否超过诉讼时效，原告徐成华主张被告代小华、况国秀偿还借款270000元是否应得到支持。对此，具体评析如下：
关于焦点一。原告徐成华举示被告代小华多次出具的借条以及被告代小华、况国秀在2008年10月25日出具的借条为据，被告代小华、况国秀则称本案借款仅有2004年8月23日借款100000元是属实的，其余借款均系高利或其他原因出具的借款借条，并非真实借款关系。对此，本院认为，被告代小华、况国秀抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，且被告代小华、况国秀针对原告徐成华主张的借款多次与原告徐成华结算并出具还款计划的行为，也与被告的辩称相矛盾，故本院对被告的此项抗辩不予以采信。被告代小华、况国秀在2008年10月25日与原告徐成华经结算后出具的借款320000元借条，作为债权凭证，足以证明原告徐成华与被告代小华、况国秀之间的借贷关系成立，且合法有效。原告徐成华在本案诉讼中自认被告代小华、况国秀已偿还借款320000元中的50000元，本院予以确认。综上，本院对原告徐成华主张的被告代小华、况国秀尚欠原告徐成华借款金额270000元的事实予以采信。
关于焦点二。原告徐成华称其在2013年7月10日至2015年7月10日期间多次通过电话要求被告代小华、况国秀还款，且被告代小华、况国秀在其间也曾向原告徐成华偿还了部分借款，而被告代小华、况国秀认为，原告徐成华在2013年7月10日撤回起诉后至2015年7月10日期间，未向被告代小华、况国秀主张本案借款，被告也无向原告徐成华偿还借款的事实，故原告徐成华的起诉已超过两年诉讼时效。经查，原告徐成华针对其主张的事实未能举示相应的证据予以证明，即不能证明2013年7月10日至2015年7月10日期间存在诉讼时效中止、中断等情形，原告徐成华对被告代小华、况国秀享有债权的诉讼时效期间本于2015年7月10日届满。但原告徐成华举示的其与被告代小华之间在2015年10月至2016年10月期间的通话录音内容，足以证明被告代小华在前述借款债务诉讼时效期间届满后原告徐成华向其主张该借款时，仍作出了筹钱还款即同意履行还款义务的意思表示，故本院认为，被告代小华的该意思表示已构成对原借款债务的重新确认，原告徐成华对该重新确认的借款债务于2017年3月14日向被告代小华主张权利，未超过诉讼时效，被告代小华依法应承担向原告徐成华偿还借款270000元的民事责任。而原告徐成华对被告况国秀的起诉，则明显超过诉讼时效，不应受法律保护，且被告况国秀在被告代小华对原借款债务作出重新确认之前已于2009年6月4日与被告代小华登记离婚，原告徐成华无权主张被告况国秀偿还借款270000元，本院对原告徐成华的此项诉讼请求予以驳回。
综上，原告徐成华的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告代小华在本判决生效后10日内偿付给原告徐成华借款270000元。
二、驳回原告徐成华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告代小华负担（原告徐成华已垫付2675元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 倪 静
人民陪审员 钟克群
人民陪审员 熊 萍
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘维维