江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铅民重字第03号
原告周剑军，男，1971年12月24日出生，汉族，铅山县人，本科文化。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陆之滨，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权。
原告刘慧民，男，1971年1月23日出生，汉族，铅山县人，大专文化。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人丁素兰，女，1971年4月8日出生，汉族，系刘慧民妻子，特别授权。
被告俞树信，男，1965年3月18日出生，汉族，铅山县人，初中文化，石匠。
委托代理人付光文，江西鹅湖律师事务所律师，一般代理。
原告周剑军、刘慧民诉被告俞树信合伙协议纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2013年7月25日、2014年1月10日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告周剑军（第一次庭审到庭）及其委托代理人吴沈军、陆之滨（第二次、第三次庭审到庭），刘慧民及其委托代理人吴沈军、丁素兰，被告俞树信及其委托代理人付光文（第二次、第三次庭审到庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周剑军、刘慧民诉称：2006年5月28日，原、被告合伙购得位于铅山县河口镇一堡头（原老玻璃厂）面积1，122.4平方米，土地证证号铅国有（2006）字第07070101341号国有土地使用权，并予以共同开发，三方签订了《协议书》，原告为履行协议，尽全力向外借款融资达130余万元，三方对各方责任分工进行了约定。然而协议履行过程中，被告置原告的权利不顾，独自占有合伙财产，不对账目进行核对记账。被告利用开发户名署名为被告的便利，房屋完工后独自处置合伙财产，进行变卖与办理产权登记。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，原一审诉讼请求为：要求解散原、被告间的合伙关系；对合伙以来的账目进行结算，均等分配合伙利润与合伙财产。原告在重审时变更诉讼请求为：1、解除原、被告间的合伙关系，终止原、被告之间的合伙协议；2清算原、被告间的帐目；3、在合伙财产中处置合伙债务；4、按照协议的约定，由合伙财产处置两原告的投资款；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、2006年5月28日，原、被告三方签订的合伙协议，证明原、被告存在合伙关系。（原件）
被告俞树信的质证意见：无异议。
2、经原、被告签字确认的原告支出827，000元的记账账本（包括土地款560，000元以及融资利息27，850元），经原、被告签字确认的原告支出420，414元的账本，经原、被告签字确认的原告未记账支出148，408元的票据，证明经原、被告签字确认的原告的支出为1，395，822元；经双方签字确认的原告用于土建工程的费用合计1，173，568元（包含土地款560，000元）。（均系原件）
被告俞树信的原一审质证意见：被告是在未请律师，违背真实意思的情况下签字确认的。被告对其中的487，500元不予认可，认为原告实际投入为910，002元。被告重审的质证意见是：经原、被告签字确认的支出420，414元的账、148，408元的支出帐是对的，但是这些有的是被告的支出。被告认为：第一，827，000中有26，000元是属虚构，根本不曾发生；第二，行政事业性收费问题，要求原告提供原始账本，28，167元不认可；第三关于桩基老万的工程款只认可51，000余元，另40，000余元是虚开的；第四，关于石匠李彬的工资，要求向石匠李彬核实，63，200元不能认定，第五，木工张小平的工资，需要核实，34，250元不能认定；第六关于钢材，需要核实，129，290元不认定；第七原告账目中有被告支付，不能认定是原告支付，被告支付了57，074元，然而原告在做账的时候将这些账目作为原告的开支，一共是58笔；第××，原告账目中有109，430元被告是不认可的，一共67笔，在不认可中都提出了理由。上面8个质证意见里，被告不认可原告的投资总计487，500元，认可原告的开支为922，402元（其中含利息开支）。被告俞树信对上述的主张没有向本院提供有关证据加以证实。
3、原告漏记工程费用表及附件，证明原告总投入合计1，714，978元，除经原、被告签字确认的原告投入1，395，822元外，原告还投入利息支出99，600元，漏记账支出129，556元（原始单据），无法提供票据的支出90，000元（水电安装40，000元，另外支付土地款50，000元）。原告重审时向本院提供的财务情况表，证明原告总投入合计1，767，978元，比一审时增加了转帐给被告的53，000元款。
被告俞树信的原一审质证意见：只认可原告漏记账支出129，556元中吴水泉浇地梁的2，400元，对利息支出99，600元不予认可，原告水电安装支出40，000元是事实，对原告另外支付土地款50，000元不予认可。被告认可的利息为32，350元，已经包含在827，000元之中。被告的重审质证意见与原一审一致。
4、原、被告收房时序表，证明房屋销售情况及收款情况，购房户共支付房款2，282，893元（不包括陈勇强的100，000元，俞树信向陈勇强借款100，000元将B栋一套复式楼抵给陈勇强，未办理房屋抵押登记手续），原告实际收到房款294，000元，被告收到房款1，764，972元（不包括陈勇强的100，000元），原、被告双方都没有签收的房款223，921元。
被告俞树信的原一审质证意见：被告收到房款为1，114，972元（不包括陈勇强的100，000元），其余房款都在原告处。
原告刘慧民在重审时认可已收到房款297，000元，增加了收到周建平13，000元的房款，同时否认了原一审时已认可收到的周志平10，000元的办证费。被告俞树信重审时认可已收到房款1，203，972元，增加了89，000元已收到的房款，双方争议房款为571，000元。
5、原告融资、付利息情况，证明原告共融资1，414，000元，不管是原告的出资还是融资都应该按2分的年息计算利息。
被告俞树信的原一审质证意见：原告所谓的融资，包含出资和融资两块，合伙协议约定的是融资付息，并没有约定出资要计算利息。2006年10月6日之后，原告提供的融资没有经过三方核对认可，此后的融资真假难辨，不能作为定案依据。2006年5月10日至2006年10月6日之间，两原告的融资仅为390，000元，还有437，000元属两原告的出资。被告重审时的质证意见：原告的融资没有那么多，有些融资是用于原告同其他人合伙的滨江公寓以及滨江酒店了，被告只认可刘慧民融资31.8万，周剑军融资35.7万，两原告共融资67.5万，不认可的刘慧民融资40.9万，周剑军融资36.8万。对认可原告的融资可以算利息，被告的融资也应算利息。
6、兴发公寓楼工程进度情况表及及有关凭证，证明兴发公寓A、B栋楼浇地圈梁时间为2006年12月8日，浇柱子时间为2006年12月16日。A栋楼浇六楼顶时间为2007年5月19日，做隔热层时间为2007年6月18日，做砖时间为2007年，安装塑钢窗时间为2007年10月，外墙粉刷时间为2007年10月，安装自来水时间为2008年9月26日；兴发公寓B栋浇二楼面时间为2008年4月，浇三楼面时间为2008年5月12日，浇四楼面时间为2008年8月2日，浇五楼楼面时间为2008年9月10日，浇六楼楼面时间为2009年8月3日，浇楼顶时间为2009年9月20日。
被告俞树信的质证意见：原告提供的进度表不能证明兴发公寓的进度，被告认为A栋的情况为2007年元月17日是第二层，2007年2月6日是第三层，2007年3月15日第四层，2007年4月4日第五层，2007年5月2日第六层，2007年5月28日第七层，A栋的完工时间是2009年7月份，尚未安装楼梯扶手等；B栋封砖时间为2010年，到现在都没有完工。原、被告重审意见与原一审意见相同。
被告俞树信辩称，不同意解除合伙关系，本案截止到现在房地产开发仍没有完成，存在很多账目、债务、产权不清等情况。同意对合伙以来的账目进行结算，共同承担合伙债务，该合伙项目已严重亏损，不存在分配合伙利润。被告共计投入3，989，197.9元，其中实际用于工地支出1，435，098.9元，招待费支出203，249元，被告工资165，000元，利息2，185，850元（已付利息1，054，000元，欠付利息1，131，850元）。重审时又增加了原漏登的融资本金85，000元及已付利息9，700元，应付利息24，100元。重审时向本院提供了一份共投入4，172，933.48元的有关帐本及会计凭证（原件）。
被告俞树信为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、原、被告合伙期间被告的账本（原件，系被告2011年6月30日做的帐），证明被告总投入3，989，197.9元，其中利息2，185，850元（已付利息1，054，000元，欠付利息1，131，850元），用于工程支出1，435，098.9元，招待费支出203，249元，欠付被告工资165，000元。原告已认可了被告支出114万余元。
原告周剑军、刘慧民的原一审的质证意见：114万余元是初步确定，原告认可被告的开支114万余元，只是被告经手开支的，并不是被告所出的资金，都是原告的出资和所收的房款，被告没有出一分钱，被告114万余元的开支包括1.9万余元的招待费。
原告重审时认可了被告支出1，004，825元（包括支付电力安装费50，000元及做围墙人工费3，000元）。
2、被告第7本账本（原件）第57号凭证交际应酬费91，000元（26，000元／年×3.5年），第9本第65号凭证项目开发费92，000元（23，000元／年×4年），第5本16号凭证19，509元，第7本第40号凭证740元，证明被告合计支出招待费用203，249元。
原告周剑军、刘慧民的原一审质证意见：真实性、关联性持异议。项目开发费等费用是被告自己用手填写的，无法证明与本案有关联。交际应酬费91，000元是被告的个人行为，这三年半工地是没有进度的，不存在26，000元／年×3.5年高额的招待费用，项目开发费92，000元不存在。第7本第40号凭证好运来点菜单，没有其他证据支持，不能证明与本案有关联。重审意见与原一审意见相同。
3、被告工资165，000元，按3，000元／月计算，从2007年1月至2011年7月共计55个月。
原告周剑军、刘慧民的原一审质证意见：无法认可被告的工资，原、被告双方没有约定被告有高达3，000元／月的工资。原、被告刚合伙的时候双方关系良好，补了1，000元／月的工资给被告。到2007年2月份，原、被告合伙发生纠纷，就没有发工资给被告。原告认为没有必要付工资给被告，原、被告协议上也没有约定工资。重审意见与原一审意见相同。
4、被告原一审融资情况一览表及借条（均是复印件），证明被告融资额本金为1，854，000元，已付利息1，054，000元，欠付利息1，131，850元，被告提供了借款本金1，619，000元的借条，还有借款本金235，000元未提供借条，但是陈勇强的100，000元借款在询问笔录中已经证实，章建林的50，000元借款也由询问笔录证实，只有本金85，000元借款被告未能提供证明。被告在重审时又增加了原漏登的融资本金85，000元及已付利息9，700元，应付利息24，100元。
原告周剑军、刘慧民的质证意见：对证据的客观性、关联性、合法性均持异议。被告义务是负责合伙建房等日常管理事务，而并不是融资。被告从2008年6月到2008年11月12日，短短半年就融资了39.5万元，而那时房屋已经建好，原、被告已经收房款了，收第一笔房款时间是2007年2月15日。因此，被告融资时间并不是合伙建房需要用钱的时候。尽管被告提供了融资情况，相关债权人也证明借了钱给被告，但并不能说明被告融资是用于合伙建房，如果被告没有证据证明融资用于合伙建房，则不具有关联性。被告提供的融资最低月息都达到3分，最高的达到月息1角，这已超出了法律关于不能超过贷款利率四倍的规定，是不合法的。且被告融资没有经过任何人授权，不代表是三人合伙融资。
原、被告双方委托铅山县宏世招投标代理有限公司对兴发公寓A、B栋工程造价进行预算的预算书，兴发公寓A栋工程预算为1，514，047.48元，B栋工程预算为729，644.33元，A、B栋总造价预算是2，243，691.81元。工程预算未包括土地款、水电安装费用和做围墙费用。
原告周剑军、刘慧民与被告俞树信均表示无异议。
本院原一审依法组织原、被告关于水电安装费用的对账笔录，原告称水电安装支出共计150，583元，其中原告支付了45，000元（包括被告账本第四本2011年6月30日第23号凭证中66，023元中的40，000元和孙贵生水电安装工钱5，000元）。被告称水电安装支出共计145，583元（未包括孙贵生水电安装工钱5，000元，其余项目与原告相同），被告称孙贵生水电安装工钱共计支出5，000元是事实，但钱是被告出的，票据在原告手上。
原告周剑军、刘慧民与被告俞树信均表示以对账笔录为准。
本院原一审依法组织原、被告对做围墙费用进行了对账，被告称做围墙费用为5，400元=围墙长度30米×（人工费100元／米＋沙石费用80元／米）。原告同意做围墙人工费3，000元，不同意沙石费2，400元，因为沙石费用应包括在被告已提供的票据当中，被告也未另外提供沙石费2，400元的票据。
本院原一审依法对23户购房户（付有仙、丁春发、姜荣仙、汪黛英、吴正清、郑魁洪、周建平、周孝进、叶季红、胡清、江林英、余飞、祝文龙、周志平、黄桂珍、诸水平、童吉昌、毛鑫飞、林英、张秋凤、何小红、吴辉明、叶云仙）的询问笔录23份，对陈勇强的询问笔录一份。根据23户购房户的笔录核算，购房户共支付购房款2，282，893元，原告刘慧民个人收到房款241，000元，被告俞树信个人收到房款1，080，972元，原告刘慧民与被告俞树信共同在场收到房款960，921元。有部分购房户对房屋优惠及房屋面积存在争议，故23户购房户总计尚欠购房款金额无法确定。陈勇强的询问笔录内容为俞树信向其借款100，000元而将兴发公寓B栋北边一套复式楼抵给了陈勇强。
原告刘慧民、周剑军的质证意见：对陈勇强的询问笔录不清楚，原告周剑军未收到一分钱房款，原告刘慧民实际收到房款294，000元，被告俞树信收到房款1，764，972元（不包括陈勇强的100，000元），原、被告双方都没有签收的房款223，921元。
被告俞树信原一审质证意见：被告收到房款为1，114，972元（不包括陈勇强的100，000元），其余房款都在原告处。
本院原一审依法分别于2012年7月3日、2012年7月28日对原告周剑军、刘慧民，被告俞树信的询问笔录2份，根据询问笔录核算，原告刘慧民收到房款276，000元，被告俞树信收到房款1，199，972元（不包括陈勇强的100，000元）。
原告刘慧民在重审时认可已收到房款297，000元，增加了收到周建平13，000元的房款，同时否认了原一审时已认可收到的周志平10，000元的办证费。被告俞树信重审时认可已收到房款1，203，972元，增加了89，000元已收到的房款。俞树信自认其本人收到的第一笔房款时间为2007年4月8日，系购房人余飞的房款50，000元，双方争议房款为571，000元。
本院在重审原告周剑军、刘慧民诉被告俞树信合伙协议纠纷一案的过程中，发现原、被告双方的财务帐目比较混乱，2013年11月20日经本院审判委员会讨论决定将原、被告双方的财务帐目委托中介机构作出专业财务审计司法鉴定。2013年12月3日被告俞树信向本院书面明确表示不同意进行财务审计，并拒绝到场参加抽签选择财务审计机构。同年12月5日经本院审判委员会讨论决定继续交由中介机构作出财务审计司法鉴定。2013年12月10日上饶市安信永辰会计师事务所有限公司回复：“你院来函对周剑军、刘慧民与俞树信合伙协议纠纷一案，委托财务审计一事，我中心评估师孙云田已于2013年12月9日到你院对相关材料进行了查阅，该案涉及大量自制凭证票据（白条），由于自制凭证为法律要素不完整之票据，无法明确其合法有效性，鉴于此，我中心将无法完成你院委托事宜。”本院司法技术科先后咨询江西和信会计师事务所，也得到同样的答复。2013年12月11日经本院审判委员会讨论决定终结本次财务审计司法鉴定程序，继续公开开庭审理本案。考虑到双方当事人对案件事实证据存在较大争议的实际情况，为提高庭审质量和效率，本院根据2013年7月25日庭审情况，于2013年12月18日将本案无争议事实和有争议的主张、事实、证据进行了归纳列举，对有争议的事实根据证据规则作了举证责任分配，双方当事人于2013年12月30日前向本院提供补充举证的有关证据。
本院在重审过程中，经当事人陈述、自认、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件事实：
一、没有争议的事实：
（一）2006年5月28日，原告周剑军、刘慧民与被告俞树信签订了一份《协议书》。《协议书》内容如下：“为了将本次房地产开发顺利进行，股东俞树信、周剑军、刘慧民经协商达成以下协议：（一）基本原则1、三位股东应遵守勤俭节约、艰苦创业的基本原则，尽量缩减开支，力争做到利润最大化。2、三位股东应遵守齐心协力、团结协作的基本原则，力争第一次创业取得圆满成功。3、在开发过程中若三位股东有不同意见，应尽量协商达成一致，若不能达成一致，则遵守少数服从多数的原则。4、在每次进行工程结算时，只需三位股东在场即可，其他人员一律不能参与介入。（二）权利和义务1、本次开发的这块土地，位于铅山县河口镇一堡头（原老玻璃厂）面积1122.4平方米，土地证证号为铅国有（2006）字第07070101341号，户主署名虽为俞树信，但本块土地的所有权和使用权实属三位股东共同所用。2、工程完成及房屋销售之后，除去一切开支，所得纯利润三位股东平均分配，若出现亏损，也由三位股东平均分担。3、本次融资三位股东都应尽自己的最大努力，但股东融资能力各有大小，融资数额允许有差异，但所有融资款本金及利息的归还责任，由三位股东共同承担，不容推卸，按每笔融资款时间的先后顺序按序归还（如有特殊情况可以商议调剂还款顺序）。（三）责任分工1、股东俞树信负责日常工程管理，确保施工安全、工程质量、施工进度。2、股东刘慧民担任会计，负责各项工程账目的登记造册。股东周剑军担任出纳，负责现金保管及现金流动的记录3、同时三位股东每人要有一份流水账记录，每晚三人进行核对，核对无误后由股东刘慧民做会计账，每周要进行清账。4、每笔资金的付出至少需要两位股东在场。”
（二）兴发公寓已开发了A、B两栋公寓，A、B两栋公寓有房屋二十四套，柴火间十五个，车库五个。其中A栋商品房十××套，B栋为复式楼，共六套。兴发公寓尚有部分附属工程未完工。兴发公寓已售出二十三套房屋，九个柴火间，一个车库。尚有B栋北边3-4层复式楼一套、柴火间六个、车库四个未出售。已办好了房产证××本（汪黛英、周孝进、周建平、周志平、付有仙、陈琦、童吉昌、胡清）。
（三）23户购房户已向原、被告支付购房款2，282，893元，在诉讼过程中购房户汪黛英将36，948.32元房款交到法院账户。上述2，282，893元购房款中由以下款项组成：1、原告刘慧民在重审过程中认可其本人共收到房款297，000元；2、被告俞树信重审过程中认可其本人共收到购房款1，203，972元；3、办理房产证费用80，000元；4、童吉昌130，921元工程款抵房款；5、刘慧民与俞树信存在争议的房款571，000元。原告周剑军至始至终没有收取过购房户的购房款。
（四）本院在征得原、被告双方一致同意的情况下，于2011年9月28日将A、B两栋房屋工程造价评估委托铅山县宏世招投标代理有限公司进行工程造价评估。铅山县宏世招投标代理有限公司根据本院的委托，于2012年5月15日分别作出了《兴发公寓楼A栋工程预算书》、《兴发公寓楼B栋工程预算书》。预算结论为兴发公寓A栋工程预算1，514，047.48元，B栋工程预算729，644.33元，A、B栋总造价预算是2，243，691.81元。以上工程造价预算未包括土地款560，000元、水电安装费用和做围墙费用。
（五）本院生效判决已确认的原、被告共同开发房屋工程债务有：查良贵防盗门材料费9，790元、费四亮石灰款4，040元，徐盛芳油漆款6，094元、丁贵武水电材料款29，137元、韩瑜久油漆款11，265元、程水鑫钢材款39，961元，共计100，287元。
（六）原告周剑军、刘慧民共同支付了土地款560，000元。
二、双方当事人对本案下列事实和证据存有争议：
本案争议焦点
1、在原告要求解除合伙关系，终止原被告之间的合伙协议，被告不同意的情况下，双方的合伙关系依法应否解除，终止协议
2、在本案中原告与被告的工程支出总数额双方认可不一致并且对双方已支付的数额，由谁支付的问题存在重大争议，依法如何认定处理，帐目如何清算
3、原、被告各自的工程投入是多少？
4、原、被告各自收取的购房款各是多少
5、合伙债权问题的确认
6、合伙债务问题的确认
7、原、被告对外的融资款如何认定，原、被告的融资是否属原、被告共同债务
8、后续工程如何处理？
（一）关于合伙项目中工程材料款、劳务工资的问题。
1、原告帐目反映原告已支付了钢筋款240，754元，被告帐目反映被告已支付了钢筋款499，075元，原告认为两栋房屋的总的钢材费用是499，075元。
铅山县建筑工程有限公司工程价格预估表中钢材费用504，000元，是按每平方33公斤，单价4，000元的价格计算的。
本院依法对出售钢筋的老板程水鑫及其女儿程丽丽的调查证明被告的这两张发票是应被告的要求所写，是两栋房屋的总用钢材费用。程水鑫在2012年10月22日询问笔录中证明“有俞树信付的，也有刘慧民付的，反正是谁付款的我就把单子给谁的，他们具体谁付了多少我记不清楚了。”程丽丽证明钢材款基本是被告俞树信支付，只见过刘慧民一次，被告实际没有支付钢筋款499，075元，原、被告尚欠程的钢筋款为39，961元。
2、原告的帐目反映原告已支付了木匠张小平工资64，400元，被告的帐目反映被告已支付了木匠张小平工资70，600元。
铅山县建筑工程有限公司工程价格预估表中木工模板工资118，860元，是按每平方35元的单价计算。
本院依职权向木匠张小平进行了调查取证。木匠张小平在2012年10月18日询问笔录中回答“去年的时候，俞树信叫我抄了一个收款的条子给他，好让他对账…。我总的就是收到了88，000元工钱，具体都以条子为准”，尚欠20，000元左右工资。
3、原告的帐目反映原告已支付石匠李彬工资83，000元，被告的帐目反映被告已支付石匠李彬工资92，100元。
铅山县建筑工程有限公司工程价格预估表中石匠工资152，820元，是按每平方45元的单价计算。
法庭依职权对石匠李彬进行了调查取证。本院2012年10月19日对石匠李彬的调查笔录：石匠李彬证明本人只收到110，000元的工资款，尚欠石匠工资约30，000元左右。李彬在2012年10月19日的询问笔录中回答每次收到款都出具了相应收条，同时指出被告的凭证中“有一张工资35，300元的条子上面的签名不是我的。2008年5月7日3，900元条子的签名不是我签的。2007年5月2日6，885元的领条上不是我的签名。2010年1月24日30，300元的收条上不是我的签名。”
4、原、被告均认可但却主张为其本人支出的开支另有：2007年6月21日支付的老童990元、石匠2，000元、木匠5，000元，小计9，990元，拉土、砍树、清桩6，700元（老童沙石款380元也在内），拉沙石10，000元。原、被告各自提供的账本中均有此帐开支账目。
法庭依职权对童吉昌进行了调查取证，童吉昌证明他领钱均写了收条，谁付的钱，他就将条子给谁，不是其本人写的收条，其不认帐。
5、原告的帐目中反映已支付架子工徐春生7，300元的工资，被告的帐目中反映已支付架子工徐春生15，600元的工资。原告认为被告俞树信要求徐春生补写了总收条15，600元，其中7，300元是原告的支付，被告存在支付架子工徐春生的重复帐7，300元。从双方当事人2012年8月28日在法院的对帐笔录中反映，俞树信是要求徐春生补写了总收条15，600元，俞树信本人陈述“分别的条子已经给了刘慧民”。
6、原告的帐目中反映原告已支付钢筋工祝细长的工资16，580元，而被告的帐目中反映被告已支付钢筋工祝细长的工资25，500元。原告周剑军、刘慧民认为被告俞树信要求祝细长补写了总收条25，500元，其中16，000元是原告的支付，被告俞树信有钢筋工祝细长的重复帐16，000元。
法庭依职权对祝细长进行了调查取证。祝细长证明其中2007年11月29日的16，000元的帐是被告要求祝细长本人补写了一张总收条16，000元。
7、双方水泥款项的支付情况：原告帐反映刘慧民支付了57，788元工程水泥款，被告俞树信帐反映支付了101，249.20元工程水泥款，原、被告合计支付了水泥款159，037.20元。
铅山县建筑工程有限公司工程价格预估表中水泥款的情况证明：水泥总用量按每平方0.15吨，需要178，290元的水泥款。
8、被告俞树信认为原告周剑军、刘慧民账本记录2006年5月31日“付土地、建筑多增面积款”26，000元属虚构，根本不曾发生该笔款项支出。
经本院查证该26，000元在原告周剑军账本记录由7，000元及19，000元支出组成，其中7，000元支出单据有被告的签名，该单据粘贴在刘慧民的账本处，另19，000元开支无单据。原告刘慧民的账本记录为一笔26，000元，原、被告三方均已在账本中签了字。
9、原告周剑军、刘慧民帐目中支付了桩基（承包人老万）工资97，800元，账本上有原告周剑军、刘慧民，被告俞树信三人的签名。2013年元月22日被告委托代理人认为原告的这笔开支中既有预付工资、借支，又有工资、结算工资等，属于重复登记。按照相关的计算公式，该项工资最多为32，000元，被告俞树信认为原告重复多登了60，000多元。
铅山县建筑工程有限公司工程价格预估表证明打桩基共要工资31，280元＋20，240元=51，520元。
原、被告共同委托铅山县宏世招投标代理有限公司对兴发公寓A、B栋工程进行预算。兴发公寓A栋地基与桩基础工程造价预算为66，561.88元，B栋地基与桩基础工程造价预算为30，353.69元，合计为96，915.57元。
10、原告称水电安装支出共计150，583元，其中原告支付了45，000元（包括被告账本第四本2011年6月30日第23号凭证中66，023元中的40，000元和孙贵生水电安装工钱5，000元）。被告称水电安装支出共计145，583元（未包括孙贵生水电安装工钱5，000元，其余项目与原告相同），被告称孙贵生水电安装工钱共计支出5，000元是事实，但钱是被告出的。
11、原告认为被告第一本会计凭证中的第12号凭证中2008年1月28日支付的7，428元徐盛芳的油漆款的销货清单与徐盛芳提供给法院数据不符，属虚报数据，且发生费用并未支付。被告第三本会计凭证中的第15号凭证中2007年10月12日支付的9，150元水泥漆只支付了4，000元，余额未支付，有2012年8月28日双方在法院对账情况笔录为据。
本院二次对徐盛芳的调查情况如下：徐盛芳2013年1月7日的询问笔录证明：“我帮兴发公寓干活，进行内外墙施工及部分内外墙材料，是俞树信找到我做的，总共费用是16，094元，包括内外墙施工工资及部分材料钱，俞树信未出具欠条给我，有清单。中途俞树信付了我10，000元，还剩6，094元未付。”2013年4月17日的谈话笔录证明：审判人员问：“其中一张单子里面的东西为什么都是另一张的2倍呢？”徐盛芳答：“我认为两被告（指刘慧民、周剑军）认为俞树信作假也是合理的，但是我起诉他的是不包括那张双倍的单子的。”审判人员又问：“08年欠的，为什么那张付了，这几张没付呢？”，徐盛芳答：“那张单子的情况去问俞树信，我没有起诉这张单子的欠款。这单子上的字是我写的。”徐盛芳的证明前后证明有矛盾。
2012年8月28日双方在法院对账情况笔录中俞树信本人陈述“在韩瑜久那里买的9，150元没有付清，我已经付了4，000元。”
12、原告认为被告第一本会计凭证中的第15号凭证中的2006年4月8日的点焊、冷扎丝的486元，当时双方尚没合伙开工。513元挂锁、米尺513元凭证注明是280.5元，那么232.5元是虚帐。
13、原告认为被告第一本会计凭证中的第7号凭证中支付28，000元塑钢窗材料只认可18，000元，因为俞树信用收到童吉昌20，000元房款支付塑钢窗费用，而被告并未将童吉昌交纳的房款纳入被告收取，而是直接将其所交房款抵支付塑钢窗费用。
14、被告第五本第16号凭证的交际应酬费19，509元，其中2011年12月30日的挂账有2，084元＋1，184元＋979元=4，247元，但会计记帐时间是2011年6月。
15、被告账目第57号凭证交际应酬费91，000元系被告自己写的数目。
16、被告账目反映2008年--2011年土地项目开发费用92，000元系被告自己写的数目。
17、被告账目反映被告本人工资2007年1月到2011年7月每年36，000元共计165，000元。原告帐反映已付被告工资到2007年2月份，每月工资1，000元。
18、原告周剑军、刘慧民帐目反映已支付土地公关费50，000元。
19、原告帐目上反映已支付砖款有49，576元，被告帐目上反映已支付砖款有106，040元，被告会计帐本上反映记帐为120，340元。原告认为被告支付的砖款凭证是自己编制的数字，两栋房屋总共才需要90，000元左右的砖款即可完工。
俞树信与廖日龙签订的卖砖协议，证明当年砖价是0.16元每块砖，不包运费。
铅山县建筑工程有限公司工程价格预估表中证明砖款95088元，是按0.2元每块砖算的，砖用量按第平方140块计算。
20、原告认为被告第一本会计凭证中的第12号凭证中2007年11月28日支付的挂靠费10，000元属自制凭证，不认可被告的该笔支付。原告认为被告第四本会计凭证中的第20号凭证中2007年6月1日支付的税款20，910元以及19，860元共计40，770元已包括在第七本55号141，712.94元的税收凭证中确认。
法庭依职权对永兴房地产开发公司以及建筑工程有限公司进行了调查取证，永兴房地产开发公司以及建筑工程有限公司的证明：原、被告合伙期间共交纳永兴房地产开发公司81，600元开发税、交给建筑工程有限公司69，700元税以及10，000元管理费，共计161，300元，其中的10，000元管理费的交纳时间为2007年2月9日。被告帐目反映交税为141，712.94元＋10，000元管理费＋20，910元＋19，860元=192，482.94元。
（二）关于原、被告的融资及其利息问题。
原告周剑军融资情况一览表及借条、利息支付情况，证明原告周剑军融资本金为72.5万元、支付利息6.995万元（时间截止为2007年3月24日）。
原告刘慧民融资情况一览表及借条、利息支付情况，证明原告刘慧民融资本金为68.9万元、已支付利息为6.05万元（时间截止为2007年4月1日）。
被告认为，原告的融资没有那么多，有些融资是用于原告同其他人合伙的滨江公寓以及滨江酒店了，被告只认可刘慧民融资31.8万，周剑军融资35.7万，两原告共融资67.5万，不认可的刘慧民融资40.9万，周剑军融资36.8万。对认可原告的融资可以算利息，被告的融资也应算利息
被告融资情况一览表及借条，证明被告融资额本金为1，854，000元，已付利息1，054，000元，欠付利息1，131，850元，被告提供了借款本金1，619，000元的借条，还有借款本金235，000元未提供借条，但是陈勇强的100，000元借款在询问笔录中已经证实，章建林的50，000元借款也由询问笔录证实，只有本金85，000元借款被告未能提供证明。被告在重审时又增加了原漏登的融资本金8，5000元及已付利息9，700元，应付利息24，100元。
原告认为，根据协议规定，被告并不承担融资的义务，且被告融资的利息畸高，被告未提供任何证据证明所融资的款项用于工程开发，故被告的融资不应视为合伙债务。
（三）关于双方收取的房款及资金往来问题。
原告刘慧民与被告俞树信争议购房款为571，000元，争议房款名单及金额为：姜荣仙67，000元、周建平90，000元、周志平48，000元、付有仙78，000元、周孝进50，000元、诸水平36，000元、林英30，000元、张秋凤78，000元、毛鑫飞49，000元、吴辉明45，000元等10名购房户的购房款。刘慧民与俞树信均认可已收取了以上购房款。但对以上571，000元购房款，原告刘慧民认为系被告俞树信收取，购房款在被告俞树信处。而被告俞树信却认为以上571，000元购房款全在原告刘慧民处，系原告刘慧民收取。
本院重审调查情况：
1、对姜荣仙、陈琦夫妻的调查笔录及收房款收款收据，证明争议房款67，000元的收款人是被告俞树信收取；
2、对周孝进的调查笔录及收房款收款收据，证明争议房款50，000元的收款人是被告俞树信收取；
3、对诸水平的调查笔录及收房款收款收据，证明争议房款36，000元的收款人是被告俞树信收取；
4、对林英的调查笔录及收房款收款收据，证明争议房款30，000元的收款人是被告俞树信收取；
5、对张秋凤的调查笔录及收房款收款收据，证明争议房款78，000元的收款人是被告俞树信收取；
6、对毛鑫飞的调查笔录及收房款收款收据，证明争议房款49，000元的收款人是被告俞树信收取；
7、对周建平、周宙（周建平女儿）、周志平、付有仙及其丈夫丁运鹏的调查笔录及他们的收房款收款收据。
铅山建行查询到的俞树信的存折帐号×××0939从2006年1月开始至2013年7月8日的明细帐目（实际上2008年12月21日以后就没有用此帐了），证明2007年3月24日有48000元现金入账、2007年4月23日转帐88000元入账、2008年10月21日转帐20000元入账。2008年11月25日有一笔30000元现金入账。本院同时也查询了刘慧民帐户情况，双方争议房款没有进入刘慧民帐中。
付有仙2008年11月25日交的40，000元房款，付有仙记不清楚钱是交在谁手上，该笔房款已经交纳，但该笔房款是由何人收取、使用，无法查清。
8、对吴辉明的调查笔录及收房款收款收据，吴辉明的45，000元房款收条中原告刘慧民、被告俞树信均签了名，吴辉明记不清楚钱是交在谁手上。该笔房款已经交纳，但该笔房款是由何人收取、使用，无法查清。
关于原告刘慧民转帐53，000元到被告俞树信帐的事项问题，原告刘慧民认为其已转帐53，000元到被告俞树信帐中以及王小英的45，000元转帐到俞树信存折中，被告俞树信否认收到此帐。
原告刘慧民申请法院到铅山建行查询的俞树信的存折帐号×××0939从2006年3月开始至2013年7月8日的明细帐目的情况如下：2008年4月25日刘慧民从本人的卡号为×××7875转帐18，000元给俞树信帐中、2008年11月14日刘慧民又转帐20，000元给俞树信存折中。2007年4月11日购房户叶荣仙丈夫王建华的姐姐王小英的45，000元转帐到俞树信存折中。
俞树信卡号×××9598的从2009年8月5日开始至2013年7月8日的明细帐目：2009年8月5日刘慧民从6227002082000137777卡上转帐15，000元到俞树信卡中。
被告俞树信申请法院到铅山县建行查询的俞树信的存折帐号×××0939以及俞树信卡号×××9598的开户情况以及款项支取情况如下：俞树信的存折帐号×××0939是俞树信本人所开户，款由俞树信支取。俞树信卡号×××9598的开户是原告刘慧民的笔迹代俞树信开户。
（四）关于合伙债权问题。
原、被告兴发公寓共开发了A、B两栋公寓，共二十四套房屋，十五个柴房间，五个车库。其中A栋十××套房屋，B栋为复式楼，共六套。兴发公寓尚有部分附属工程未完工。兴发公寓共售出二十三套房屋，九个柴火间，一个车库。尚有B栋北边3-4层复式楼一套、柴火间六个、车库四个未出售。双方一致认可尚有近150万多元房款未收取，具体数额难以确定。
（五）关于合伙债务问题。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴兰英与张丽娅民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-08\\\\\",\\\\\