四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5513号
上诉人（原审被告）：四川省雅安市三联实业有限公司。住所地：雅安市中大街**号。
法定代表人：张凤翎。
委托诉讼代理人：胡国华，男，1949年1月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系四川省雅安市三联实业有限公司员工。
委托诉讼代理人：胡艳强，男，1975年3月22日出生，汉族，住成都市高新区。系四川省雅安市三联实业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川华楚律师事务所。住所地：成都市西安中路**号赛思商务楼*楼。
负责人：唐礼全，主任。
委托诉讼代理人：扁斌，四川华楚律师事务所律师。
上诉人四川省雅安市三联实业有限公司（以下简称“三联公司”）因与被上诉人四川华楚律师事务所（以下简称“华楚律师事务所”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三联公司的委托诉讼代理人胡国华、胡艳强及被上诉人华楚律师事务所的委托诉讼代理人扁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三联公司上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8688号民事判决，改判驳回华楚律师事务所的一审全部诉讼请求；二、判令华楚律师事务所承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定本案的律师费是由华楚律师事务所代理芦山县人民法院起诉三联公司的建设合同纠纷案件的诉讼活动产生，但三联公司从未参与过芦山县人民法院起诉三联公司的相关诉讼活动，不应承担相关的代理费。二、2011年6月10日形成的委托代理合同并非三联公司与华楚律师事务所签订。该合同上的三联公司项目部的印章并非真实的，且项目部印章仅在公司内部办理相关业务时使用，对外使用因不具备法人资格，应属无效。三、三联公司与华楚律师事务所签订的委托代理合同均无违约金案的表述。关于代理费的问题，已于（2015）青羊民初字2296号案件及（2015）成民终字8072号案件中作出判决，判决结果为酌定三联公司向华楚律师事务所支付30000元代理费。双方争议的代理费纠纷已经审结，故本案中不应再支持华楚律师事务所的诉讼请求。
被上诉人华楚律师事务所辩称，一审庭审中三联公司提出项目章不是其加盖的，但其并未要求鉴定。华楚律师事务所有委托代理合同及授权委托书能够证明华楚律师事务所作为三联公司的代理人参与了诉讼并最后取得胜诉，且相关判决书也能印证该事实。如果印章是假的，那么当时三联公司就应当拒绝由华楚律师事务所作为代理人，但其并未拒绝。因此，该委托合同是真实有效的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
华楚律师事务所向一审法院起诉请求：1.三联公司支付律师费237000元；2.三联公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月10日形成的《委托代理合同》首部载明甲方三联公司与乙方华楚律师事务所，主要约定：三联公司因与芦山县人民医院施工合同违约纠纷一案委托华楚律师事务所，华楚律师事务所指派唐礼全、扁斌律师为三联公司委托代理人；律师代理费按（2011）庐山民初字第176号案件中芦山县人民医院提出的索赔金额与人民法院判决或者双方调解、和解本诉金额之间的差额的6%向华楚律师事务所支付代理费，支付时间为三联公司收回工程款后三日内。合同尾部有“四川省雅安市三联实业有限公司项目部”印文及华楚律师事务所盖章确认。
另查明，华楚律师事务所扁斌律师作为三联公司委托代理人参与芦山县人民医院起诉三联公司建设工程合同纠纷一案（诉请三联公司承担违约损失197.5万元），四川省芦山县人民法院作出（2011）芦山民初字第176号民事判决书，载明该案于2011年5月10日提起诉讼，并分别于2011年6月21日、7月14日开庭审理，判决驳回原告芦山县人民医院的全部诉讼请求。
芦山县人民医院不服提起上诉。2013年10月17日，三联公司与华楚律师事务所签订了《委托代理合同》，约定三联公司因与芦山县人民医院建设工程承包合同纠纷一案上诉委托华楚律师事务所，华楚律师事务所指派扁斌律师为三联公司二审委托代理人；其他约定事项按一审约定的办理。合同经三联公司及华楚律师事务所盖章确认。
华楚律师事务所扁斌律师作为三联公司委托代理人参与二审。四川省雅安市中级人民法院作出（2014）雅民终字第42号民事裁定书裁定：维持原判。
芦山县人民医院仍然不服，向四川省高级人民法院申请再审。经四川省高级人民法院（2014）川民申字第1218号民事裁定书裁定驳回芦山县人民医院的再审申请。
2016年12月5日，芦山县人民法院执行局出具《证明》，三联公司与芦山县人民医院建设工程施工合同纠纷（工程款）一案，在执行过程中，双方已达成执行和解分期支付协议，现已按协议履行支付执行案款100余万元。
上述事实有华楚律师事务所执业许可证、三联公司的营业执照、《委托代理合同》两份，《再审申请书》、芦山县人民法院（2011）芦山民初字第176号民事判决书、四川省雅安市中级人民法院（2014）雅民终字第42号民事裁定书、四川省高级人民法院（2014）川民申字第1218号民事裁定书、《证明》及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。
审理中，华楚律师事务所还提交了芦山县人民法院（2014）芦山民初字第276号民事判决书、（2014）雅民终字第850号民事判决书，证明三联公司在与芦山县人民医院建设工程施工合同纠纷（工程款）一案中胜诉并收回了部分工程款。三联公司对其真实性无异议，但对其关联性持有异议。
三联公司提交了《委托代理合同》（2010年12月12日签订）、成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2296号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第8072号民事判决书，证明三联公司仅与华楚律师事务所签订了一份《委托代理合同》，双方之间的代理费已经法院生效判决裁判。华楚律师事务所对其真实性无异议，但对其关联性持有异议，认为成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2296号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第8072号民事判决书仅针对三联公司起诉芦山县人民医院的工程款纠纷一案的代理费，与本案无关。
庭后，三联公司还提交了:1.四川省芦山县人民法院作出（2012）芦山民初字第244号民事判决书，就三联公司起诉芦山县人民医院作出一审判决，判决：驳回原告三联公司的全部诉讼请求；2.四川省雅安市中级人民法院作出（2014）雅民终字第130号民事裁定书，裁定：撤销四川芦山县人民法院（2012）芦山民初字第244号民事判决书，本案发回四川省芦山县人民法院重审；3.四川省芦山县人民法院作出（2014）芦山民初字第276号民事判决书，判决：芦山县人民医院在本判决生效后十日内给付三联公司所欠工程款3987061.4元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向三联公司支付自2008年11月7日至本判决生效之日止的利息；驳回三联公司的其他诉讼请求；4.四川雅安市中级人民法院作出（2014）雅民终字第850号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；5.三联公司提交“收条”1张，载明：“今收到胡国华交来前期费用（三联公司）诉芦山县人民医院给付工程款纠纷一案10000元”落款处收款人为扁斌，时间为2011年1月7日。
一审法院认为，三联公司与华楚律师事务所于2013年10月17日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。虽然三联公司否认2011年6月10日形成的《委托代理合同》，但事实上：1.华楚律师事务所扁斌律师作为三联公司委托代理人参与芦山县人民医院起诉三联公司建设工程合同纠纷一案（诉请三联公司承担违约损失197.5万元），四川省芦山县人民法院作出（2011）芦山民初字第176号民事判决书载明了三联公司的委托代理人为华楚律师事务所扁斌律师，表明了三联公司与华楚律师事务所实际履行了2011年6月10日形成的《委托代理合同》；2.（2011）芦山民初字第176号民事判决书载明的提起诉讼时间2011年5月10日，开庭审理分别为2011年6月21日、7月14日，与2011年6月10日形成的《委托代理合同》时间相吻合；3.从2013年10月17日签订的《委托代理合同》来看，代理费未作明确约定，仅约定了其他约定事项按一审约定的办理，表明三联公司与华楚律师事务所均应清楚代理费的收取标准应按照2011年6月10日形成的《委托代理合同》关于律师代理费（2011）庐山民初字第176号案件中芦山县人民医院提出的索赔金额与人民法院判决或者双方调解、和解本诉金额之间的差额的6%向华楚律师事务所支付代理费的约定支付。现华楚律师事务所在代理芦山县人民法院（2011）芦山民初字第176号、四川省雅安市中级人民法院（2014）雅民终字第42号案件中均胜诉，一审驳回了芦山县人民医院的全部诉讼请求，二审维持原判，故代理费应为237000元（197.5万元×6%×2）。《委托代理合同》约定了支付时间为三联公司收回工程款后三日内，三联公司已于2016年12月5日前收回工程款100余万元，故三联公司应于2016年12月8日前支付上述律师费237000元。对三联公司诉请支付律师费237000元的主张，一审法院予以支持。
三联公司辩称双方之间的律师费争议已经成都市中级人民法院（2015）成民终字第8072号民事判决书裁判。一审法院认为，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2296号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第8072号民事判决书仅针对三联公司起诉芦山县人民医院的工程款纠纷相关的律师费作出判决，而本案律师费是华楚律师事务所代理芦山县人民医院起诉三联公司的建设工程合同纠纷（违约金纠纷）案件诉讼，相关诉讼主体也不一致，三联公司的上述意见与事实不符，一审法院不予支持。
综上，华楚律师事务所的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：三联公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华楚律师事务所支付律师费237000元。若三联公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4855元，减半收取2428元（此款已由华楚律师事务所预交），由三联公司承担并在履行上述给付义务时一并支付给华楚律师事务所。
二审中，三联公司提交委托代理合同复印件一份，并出示其公司的项目章，以证明2011年6月10日的委托代理合同上的项目章是虚假的。华楚律师事务所质证认为无法确认该印章的真实性，且该证据属于一审应当提交的证据，不属于新证据。本院认为，三联公司仅凭自己提供的加盖了“雅安市三联实业有限公司项目部”的印章不能证明2011年6月10日的委托代理合同上的项目章是虚假的，不能达到其证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：2011年6月10日形成的委托代理合同是否真实，华楚律师事务所能否依据2011年6月10日和2013年10月17日签订的《委托代理合同》要求三联公司支付律师费。
首先，虽然该委托代理合同上未加盖三联公司的的公章，仅加盖了雅安市三联实业有限公司项目部的印章，但三联公司所提交证据不足以证实该项目部印章系虚假的；其次，华楚律师事务所实际作为三联公司的代理人参加了芦山县人民医院诉三联公司建设工程合同纠纷的一审、二审、再审，且并未就此收取律师费用；第三，如三联公司陈述的双方于2010年12月12日签订的委托代理合同中包含了芦山县人民医院诉三联公司建设工程合同纠纷的律师费用，三联公司如何能够预知芦山县人民医院会于2011年5月10日起诉三联公司并将该律师费用包含在2010年12月12日签订的合同中，其主张（2015）青羊民初字2296号案件及（2015）成民终字8072号案件中已包含了本案费用是不能成立的；第四，从2013年10月17日签订的《委托代理合同》来看，代理费未作明确约定，仅约定了其他事项按一审约定的办理，表明三联公司与华楚律师事务所在之前应该存在一份对代理费用有明确约定的合同，三联公司在本案中主张2013年10月17日签订的《委托代理合同》系针对2010年12月12日签订的合同，但在（2015）青羊民初字2296号案件及（2015）成民终字8072号案件中却未予提及。综上，本院认为能够认定双方于2011年6月10日形成的委托代理合同是真实存在的，2013年10月17日签订的《委托代理合同》系针对2011年6月10日《委托代理合同》的二审合同，一审法院根据上述两份合同判决三联公司支付相应的律师费用并无不当。
综上所述，三联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4855元，由四川省雅安市三联实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 吴 爽
审判员 李婧杰
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 颖