山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终6079号
上诉人（原审原告）徐化顺。
上诉人（原审原告）满其凤。
上诉人（原审原告）李某1。
法定代理人李自秀。
上诉人（原审原告）李某2。
法定代理人李自秀。
四上诉人的共同委托代理人于胜基、高阿妮，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛世纪阳光劳务有限公司。
法定代表人庄文军，该公司经理。
委托代理人于瑞德，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人郑大伟，山东文鸿律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）中建三局集团有限公司。
法定代表人陈华元，该公司董事长。
委托代理人刘玮。
上诉人徐化顺、满其凤、李某1、李某2（以下简称徐化顺等）因与被上诉人青岛世纪阳光劳务有限公司（以下简称世纪阳光公司）、中建三局集团有限公司（中建三局公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人的委托代理人于胜基，被上诉人世纪阳光公司的委托代理人于瑞德、郑大伟，被上诉人中建三局公司的委托代理人刘玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐化顺、满其凤、李某1、李某2，1、一审认定事实以及适用法律错误。对上诉人的亲属徐同岭为谁提供劳动的焦点问题没有查清。李记友在公安机关的笔录载明，其本人为工头带领徐同岭到被上诉人工地从事钢筋工作，下班途中发生的事故。被上诉人中建三局出示的与被上诉人阳光公司劳务合同，证明两公司之间存在分包协议，存在劳务合同关系。李记友是自然人，没有营业执照和协议资质，不可能作为自然人来承包工程。被上诉人阳光公司认可承包被上诉人中建三局的钢筋工程。上诉人提供的照片可以看出，徐同岭佩戴的是“世纪阳光”字样的头盔，暂住证载明徐同岭为“世纪阳光劳务公司”。被上诉人提交的李记友社保缴纳单位为案外人，以证实李记友不是其工人。该证据证明事项错误，应提供李记友劳动合同、考勤记录、工资表等其他证据予以佐证，且李记友在案发后一直交纳社会保险，与正常的劳动关系不符。上诉人要求出具提供李记友劳动合同、考勤记录、工资表等未果。2、被上诉人中建三局作为工程的发包方，将工程发包给不具有资质的被上诉人阳光公司，应当对其发包行为承担协议的法律后果，对徐同岭工亡事故承担法律责任。综上，一审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人阳光公司答辩称，上诉人没有证据证实徐同岭为被上诉人阳光公司提供实际劳动，我公司也没有招聘徐同岭，被上诉人阳光公司与徐同岭没有劳动关系。上诉人称徐同岭受雇于李记友干活，李记友在青岛有多处工地。如果其言属实，那么徐同岭是听从李记友的管理和工作安排，与李记友形成雇佣关系。徐同岭不是被上诉人招聘的，也不受被上诉人的管理，双方之间不存在劳动关系。综上，一审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中建三局答辩称，被上诉人中建三局分包工程合法有效。被上诉人中建三局并无上诉人所称的安全记录文件，上诉人的亲属徐同岭不是中建三局工人，无任何劳动关系。
徐化顺、满其凤、李某1、李某2在一审中请求依法判令：确认受害人徐同岭与世纪阳光公司、世纪阳光公司存在事实劳动关系。
一审法院认定的事实，2014年8月30日,徐同岭乘坐案外人李记友驾驶鲁Ｂ×××××号小客车沿高新区丰年路由东向西行驶至宝源路路口处与沿宝源路由北向南行驶的案外人徐法亭驾驶的鲁Ｂ×××××号大客车相撞，徐同岭经抢救无效死亡。徐化顺系徐同岭之父，满其凤系徐同岭之母，李某1系徐同岭之女，李某2系徐同岭之子。
一审另查明，徐化顺等提交的公安机关于2014年8月30日对李记友的询问笔录中李记友称，2014年8月30日18时30分，李记友和七个工人在高新区星雨华府工地回胶州途中发生交通事故。徐化顺等提交的公安机关于2014年9月9日对任万增的询问笔录中任万增称“李记友在高新区、胶州、胶南三个工地都有活，当天高新区工地的活比较忙，他就调了胶州工地的七个工人到高新区工地帮着干一天活，出事时是下班送那七个工人回胶州工地”“李记友就是一个小包工头，平时从劳务公司揽活干。”徐化顺等提交的李正华暂住证上“服务处所”一栏显示：“世纪阳光劳务公司。”徐化顺等提交的李正华工作证上单位、姓名、职务三项中分别手填：“单位：世纪阳光”、“姓名：李正华”、“职务：钢筋工”。世纪阳光公司提交的2014城民初字第4382号民事卷宗中原告提交的照片、庭审笔录及2014城民初字第4351号民事卷宗中的庭审笔录中可以体现出李记友及原告在多处工地工作，其中包括星雨华府工地，也包括胶州市海韵名都工地，原告认可李记友在多处工地干活的事实。世纪阳光公司提交的李记友青岛市职工社会保险参保证明显示青岛鑫盛泰劳务作业有限公司自2014年3月开始为李记友缴纳社会保险。中建三局公司提交的通讯录、工资发放记录表、考勤表、生产例会签到表上均无李正华、徐同岭的信息。中建三局公司提交的劳务分包合同上载明，中建三局公司将星雨华府（北区）项目主体结构施工劳务部分分包给世纪阳光公司。
一审还查明，徐化顺等（申请人）为要求确认其亲属徐同岭与世纪阳光公司、中建三局公司（被申请人）存在劳动关系向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认被申请人和申请人亲属徐同岭之间存在劳动关系。劳动人事争议仲裁委员会认为：申请人徐化顺、满其凤、李某1、李某2亲属徐同岭与被申请人世纪阳光公司、中建三局公司之间劳动关系不明确。遂决定：对申请人徐化顺、满其凤、李某1、李某2诉被申请人世纪阳光公司、中建三局公司劳动争议一案，不予受理。仲裁决定后，徐化顺等不服该仲裁决定到法院起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是徐同岭与世纪阳光公司、中建三局公司是否存在劳动关系。庭审中，徐化顺等明确表明徐同岭与世纪阳光公司存在劳动关系，故其要求确认徐同岭与中建三局公司存在劳动关系，于法无据，不予支持。徐化顺等提交的交通事故认定书只反映了交通事故发生的经过，并不能体现出徐同岭与世纪阳光公司存在劳动关系。徐化顺等提交的公安机关对李记友、任万增的询问笔录只能显示徐同岭受雇于李记友在星雨华府及海韵名都等工地干活，法院2014城民初字第4382号及2014城民初字第4351号民事卷宗庭审笔录也显示，李记友有多处工地，星雨华府工地只是其中一处，徐化顺等提交的劳务分包合同只能证明星雨华府（北区）项目主体结构施工部分劳务是由世纪阳光公司承包的，以上证据也均不能体现出徐同岭是在星雨华府工地为世纪阳光公司承包的主体结构施工劳务部分工作。另外，世纪阳光公司提交的李记友青岛市职工社会保险参保证明也显示是由青岛鑫盛泰劳务作业有限公司为李记友缴纳社会保险，并不能体现出李记友及徐同岭与世纪阳光公司存在劳动关系。徐化顺等提交的暂住证上显示李正华的服务处所为“世纪阳光劳务公司”，而非青岛世纪阳光劳务有限公司，且四原告并未提交证据证明该暂住证是世纪阳光公司为李正华办理的，事发时李正华暂住证有效期已过，故该证据无法证明李正华与世纪阳光公司存在劳动关系。徐化顺等提交的李正华工作证上显示“单位：世纪阳光”，世纪阳光公司对该证据不予认可，且该证据上并无世纪阳光公司的公章，也不能直接反映出与世纪阳光公司存在关联性。综上，徐化顺等要求确认徐同岭与世纪阳光公司存在劳动关系，证据不足，一审不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院做出如下判决：驳回徐化顺、满其凤、李某1、李某2要求确认徐同岭与世纪阳光公司、中建三局公司存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由徐化顺、满其凤、李某1、李某2负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。上诉人称“徐同岭受雇于案外人李记友，与被上诉人阳光公司存在劳动关系”。经查，青岛鑫盛泰劳务作业有限公司为李记友缴纳社会保险，现有证据不能证实李记友是被上诉人世纪阳光公司的职工，且被上诉人世纪阳光公司也不认可李记友与其存在劳动关系，故无法认定李记友与世纪阳光公司存在劳动关系、继而推定出徐同岭与世纪阳光公司存在劳动关系。上诉人提供的其他证据，亦无法证明徐同岭与被上诉人世纪阳光公司之间存在劳动关系，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张由被上诉人中建三局公司承担相关法律责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人证据不足，上诉理由不能成立。一审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐化顺、满其凤、李某1、李某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一六年九月五日
书记员 胡浩东