河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0922民初1801号
原告：李庆阳，男，1992年7月7日生，汉族，住清丰县。
委托代理人：任兆增，清丰县法律援助中心法律工作者。
被告：赵文伟，男，1971年4月11日出生，汉族，住清丰县。
委托代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人：刘伟伟，河南金谋律师事务所实习律师。
被告：赵献强，男，1986年3月20日出生，汉族，住清丰县。
原告李庆阳与被告赵文伟、赵献强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李庆阳委托代理人任兆增，被告赵文伟及其委托代理人张艳萍、刘伟伟，被告赵献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆阳向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费、护理费（完全护理依赖）、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费共计985567.45元。事实和理由：2014年2月23日，被告赵文伟、赵献强雇佣原告和兰金鹏、刘凤轩三人干活，在对彩钢房顶处进行气割作业时，由于二被告没有提前告知原告彩钢房内有可燃物，气割产生的火花落到彩钢房内地面的可燃物，引起火灾，将原告严重烧伤。同在彩钢房工作的兰金鹏发现后与随后赶到的被告赵献强一起，将原告身上的火扑灭，并将原告送至濮阳市油田总医院救治。2014年9月1日，原告曾向清丰县人民法院提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费等损失共计734781.29元（当时未作伤残评定），清丰县人民法院于2015年3月26日作出（2014）清民初字第1612号民事判决书，判决二被告赔偿原告医疗费等共计153832.5元。原告因烧伤特别严重，需要继续做手术，又住院治疗三次，共住院49天，医疗花费45792.5元。经濮阳龙乡法医临床司法鉴定所鉴定，构成两个2级伤残，两个5级伤残，完全护理依赖。原、被告之间构成雇佣关系，故二被告应承担完全赔偿责任。
被告赵文伟辩称：原、被告之间系承揽关系而非雇佣关系，这一事实由生效的河南省清丰县人民法院（2014）清民初字第1612号民事判决书加以确认。被告赵文伟对原告的烧伤不存在过错，不应承担赔偿责任。原告请求的数额标准过高，请求法院酌定。
被告赵献强辩称：原告李庆阳与被告赵文伟之间存在承包关系，被告赵献强与二者之间只起到传递信息的作用，并不存在承包或转包的行为，故被告赵献强不应承担任何责任，请求法院驳回原告对被告赵献强的诉讼请求。
原告李庆阳为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、（2014）清民初字第1612号民事判决书证明事故经过；2、原告身份证证明原告主体资格；3、护理人员身份证复印件，护理人员是原告母亲；4、诊断证明住院证及病历，证明原告在濮阳市油田总医院的治疗情况；5、河南省医疗住院收费票据四张，一张原件，三张复印件证明住院期间医疗费情况，医疗费票据两证系原告出院后检查的情况；6、油票、车票合计150元证明去聊城鉴定的交通花费；7、住院交通费票据20张，共计975元；8、原告儿子、女儿的户口本登记证明被扶养人基本情况。
被告赵文伟对原告提交的证据质证如下：对证据1的证明目的有异议，赵文伟认为其责任划分不当，赵文伟不应承担责任；对住院的真实性无异议，住院显示其住院天数总计47天；对住院票据有异议，为复印件，是否有报销情况请核实；对于油票，过路费显示12月5号，加油是12月6日晚于鉴定时间，与本案关联性有异议；交通费票据与本案无关，原告在濮阳市治疗，所提供票据并非市内车票；对户口本真实性无异议，请求法院依法核实被扶养人生活费用，年合计不能超过年消费标准。对于其余证据无异议。
被告赵献强对原告提交的证据质证如下：对清丰县人民法院（2014）清民初字第1612号民事判决书有异议，赵献强只是中间介绍人，没有任何利益，不应承担责任；医疗费票据是复印件；对油票、汽车票的意见和赵文伟的质证意见一致。对其余证据无异议。
本院认为，二被告虽然均对本院（2014）清民初字第1612号民事判决书提出了异议，认为自己在本次事故中没有责任，不应承担赔偿责任，但均未提交新证据，且该判决经二审终审，现已生效，故本院对（2014）清民初字第1612号民事判决书确认的案件事实及原被告之间的权利义务关系予以认定。被告赵文伟对原告的住院天数提出异议，经本院重新计算，原告三次住院时间共计为47天，而非49天，被告异议成立，本院予以采信。二被告对原告医疗费为复制件提出异议，原告因申请参合农民住院医疗费用报销，已经没有了医疗费原件，被告的异议成立，但原告提交了参合农民住院医药费用申请报销单原件，被告未提出异议，依法予以认定，可以作为本案的定案依据，仍然可以认定原告的医疗药费花费情况。二被告对原告提交的油票和交通费票据提出异议，异议成立。但考虑到原告去山东省聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定，确实需要花费交通费，现濮阳市至聊城市的公共汽车车票为每人次45元，原告主张的去聊城鉴定花费交通费共计150元，鉴于原告需要护理，即使二人去聊城鉴定，其请求的数额应低于其实际花费，故对原告请求鉴定花费交通费共计150元予以认定。住院期间的交通费花费也由本院酌定，根据河南省公务人员出差市内交通费包干20元的规定计算其交通费为妥。
根据双方当事人的举证、质证和本院的认证，本院依法认定如下事实：被告赵文伟所有的位于清丰县××城乡旧城村彩钢仓库房顶被大雪压塌，被告赵文伟将修复彩钢仓库房顶的工作承包给了没有从事修复彩钢房顶的相关资质的被告赵献强，并承诺给付被告赵献强报酬。被告赵献强又将修复彩钢仓库房顶的工作承包给了没有从事修复彩钢房顶的相关资质的原告李庆阳，并承诺给付原告李庆阳报酬。2014年2月23日，在没有清理彩钢仓库内堆放的彩钢板、泡沫板、炮捻等可燃物的情况下，原告李庆阳同兰金朋、刘风轩在被告赵文伟的彩钢仓库内进行气割作业。施工期间，原告李庆阳在彩钢仓库房顶切割檩条时突然起火将原告烧伤，原告受伤后被送至濮阳市油田总医院抢救，原告被诊断为：1.火焰烧伤全身多处95%；2.吸入性损伤；3.低血容量性休克；住院期限为自2014年2月23日至2014年3月14日，2014年3月14日至2014年5月23日，2014年5月27日至2014年6月21日，住院天数为114天，医疗花费709226.03元。原告通过申请参合农民住院医疗费用报销，共计报销医疗费200000元，剩余509226.03元医疗费未报销。原告李庆阳曾于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院于2015年2月26日做出（2014）清民初字第1612号民事判决书，认定原、被告之间构成承揽关系，判决原告李庆阳承担70%，被告赵文伟承担10%的责任，被告赵献强承担20%的责任。原告李庆阳、被告赵文伟、赵献强均不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院于2015年6月20日做出（2015）濮中法民终字第00160号终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。现因原告李庆阳烧伤特别严重，分别于2015年1月3日至2015年2月2日、2015年6月27日至2015年7月4日、2015年12月13日至2015年12月23日去濮阳市油田总医院住院治疗，分别花费医疗费26781.32元、9462.78元、9548.40元，总计45792.50元。原告通过申请参合农民住院医疗费用报销，共计报销医疗费12001.40元，剩余33791.10元医疗费未报销。经濮阳龙乡法医临床司法鉴定所鉴定，原告李庆阳的损伤构成两个2级伤残，两个5级伤残，完全护理依赖。后被告向本院申请重新鉴定，经山东省聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定出具聊医司鉴中心［2016］临鉴字第484号司法鉴定意见书确认原告李庆阳头面颈、躯干、四肢烧伤后瘢痕面积91%属于一级伤残，大部分护理依赖，需要长期护理。
本院认为：加工承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中被告赵文伟将修复彩钢仓库房顶的工作承包给了被告赵献强，并承诺给付被告赵献强报酬，二被告之间系加工承揽合同关系。被告赵献强将修复彩钢仓库房顶的工作承包给了原告李庆阳，并承诺给付原告李庆阳报酬，施工所使用的电钻、气割枪等主要劳动工具由原告李庆阳提供，并依靠原告自己的技术完成修复彩钢仓库房顶的工作，原告在施工时不受被告赵献强的指挥，只是按照被告赵献强的要求完成彩钢仓库房顶的修复工作即可，原告李庆阳与被告赵献强系加工承揽合同关系，而非原告主张的雇佣合同关系。原告李庆阳作为承揽人应以自己的风险独立完成工作，对修复彩钢仓库房顶的工作成果完成负全部责任。原告作为完全民事行为能力人，在缺乏修复彩钢仓库房顶相关资质的情况下仍承包该工程，并在施工时未穿戴特殊防护服，也没有准备灭火器材，更没有及时清理施工现场的可燃物，对原告在施工时烧伤的后果，原告应承担主要责任。被告赵文伟将修复彩钢仓库房顶的工程承包给了缺乏该资质的被告赵献强，被告赵文伟存在过错，被告赵文伟作为该彩钢仓库的所有人及定作人有义务为承揽人提供安全的施工环境，被告赵文伟未尽到注意义务亦存在过错，故被告赵文伟对原告的损失应承担责任，本院酌定被告赵文伟承担10%的责任。被告赵献强在缺乏修复彩钢仓库房顶相关资质的情况下仍承包该工程，后又将该工程承包给了没有资质的原告李庆阳，被告赵献强存在过错，被告赵献强在承包给李庆阳该工程时，作为定作人的赵献强也没有尽到消除施工环境不安全因素的注意义务，被告赵献强亦存在过错，故被告赵献强对原告的损失应承担责任，本院酌定被告赵献强承担20%的责任。以上的事实认定和责任划分，已为已经生效的本院（2014）清民初字第1612号民事判决书予以确认。本次诉讼中，原、被告虽都对以上的事实认定和责任划分提出异议，但均没有提交足以推翻该事实认定和责任划分的证据，本院仍以该事实认定和责任划分确定原、被告双方的责任承担比例。
就原告请求的各项经济损失：
1、原告李庆阳请求的医疗费45792.50元，为其三次住院所花费的医疗费，与原告被烧伤的事实存在因果关系，原告申请参合农民住院医疗费用报销，共计报销医疗费12001.40元，剩余33791.10元医疗费未报销。本院只对未报销部分予以处理，超出部分不予支持。
2、原告李庆阳请求的误工费3872.96元（49天×上年度农林牧渔业平均工资28849元/年÷365天），计算天数有误，其合理的误工费应是3714.88元（47天×上年度农林牧渔业平均工资28849元/年÷365天），超出部分不予支持。
3、原告李庆阳请求的住院期间的护理费4091.99元（49天×83.51元/天×1人），计算天数和计算标准均有误，其合理的住院期间护理费应是3974.32元（47天×上年度其他服务业在岗职工平均工资30864元/年÷365天×1人），超出部分不予支持。
4、原告李庆阳请求的住院伙食补助费2450元（49天×50元/天），计算天数和计算标准均有误，其合理的住院伙食补助费应是1410元（47天×30元/天），超出部分不予支持。
5、原告李庆阳请求的营养费980元（49天×20元/天），计算天数和计算标准均有误，其合理的营养费应是470元（47天×10元/天），超出部分不予支持。
6、原告李庆阳请求的住院期间的交通费980元（49天×20元/天），其计算天数有误，其合理的交通费应是940元（47天×20元/天），超出部分不予支持。
7、原告李庆阳请求的伤残鉴定费700元，是其第一次鉴定时的花费，因没有提交鉴定费单据，本院不予支持。
8、原告李庆阳请求的第二次鉴定时所花交通费150元，其请求合法合理，本院予以支持。
9、原告李庆阳请求的伤残赔偿金217060元（20年×河南省上年度农村居民人均纯收入10853元/年），其计算合法合理，本院予以支持。原告李庆阳请求的被抚养人生活费，系其女儿李艾桐，2011年10月15日出生，儿子李艾恒，2013年5月13日出生，其合理的被抚养人生活费应是110418元{原告李庆阳女儿的生活费51265.5元［河南省农村居民上年度人均年消费性支出7887元/年×（成年18岁－被抚养人实际年龄5周岁）÷对被抚养人承担抚养义务的人数2人×伤残赔偿指数100%］＋原告李庆阳儿子的生活费59152.5元［河南省农村居民上年度人均年消费性支出7887元/年×（成年18岁－被抚养人实际年龄3周岁）÷对被抚养人承担抚养义务的人数2人×伤残赔偿指数100%］}。
10、原告李庆阳请求的院外护理费609640元（河南省上年度居民服务业标准30482元/年×20年），是按完全护理依赖计算的。考虑到原告系大部分护理依赖，原告李庆阳的院外护理费为每年24385.6元（河南省上年度居民服务业标准30482元/年×80%），先行赔付7年为妥，其合理的院外护理费应是170699.20元（24385.60元/年×7年）。
综上，原告李庆阳的损害总额为542627.50元（33791.10元＋3714.88元＋3974.32元＋1410元＋470元＋940元＋150元＋217060元＋110418元＋170699.20元），按照原、被告之间的责任承担比例，被告赵文伟应承担54262.75元（542627.5元×10%），被告赵献强应承担108525.50元（542627.5元×20%）。
关于原告李庆阳请求的精神抚慰金100000元，原告是按照河南省伤残精神抚慰金的最高标准计算的。根据原告的伤残程序和双方在事故中的责任程度，本院酌定被告赵文伟承担原告的精神抚慰金5000元，被告赵献强承担原告的精神抚慰金10000元。故被告赵文伟应赔偿原告李庆阳医疗费等各项费用59262.75元，被告赵献强就赔偿原告李庆阳医疗费等各项费用118525.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文伟于判决生效后十日内赔偿原告李庆阳医疗费等各项费用59262.75元。
二、被告赵献强于判决生效后十日内赔偿原告李庆阳医疗费等各项费用118525.50元。
三、驳回原告李庆阳其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13655.67元，由原告李庆阳负担9704.17元，予以免交；被告赵文伟负担1281元，被告赵献强2670.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王旭栋
代理审判员 邵高冲
人民陪审员 刘海峰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 柴红娟