重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初2704号
原告：陈其炳，男，1966年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
被告：重庆大泰建设实业有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114688948018K。
法定代表人：曾宪清，总经理。
委托诉讼代理人：钟智云，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
原告陈其炳与被告重庆大泰建设实业有限公司（以下简称大泰建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其炳及其委托诉讼代理人聂定勇与被告大泰建司委托诉讼代理人钟智云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其炳向本院提出诉讼请求：判令被告大泰建司支付原告工程款588748元及资金占用利息损失（其中自2016年10月1日起以350000元为基数，自2017年1月26日起以238748元为基数，均按月利率2%计算至款清时止）。事实及理由：2015年8月4日，原告陈其炳与被告大泰建司下属“浩博·几米阳光”项目部签订《基础土石方工程劳务承包合同》（以下简称劳务合同），约定：被告大泰建司将其承建的“浩博·几米阳光”二期土石方工程的劳务承包给原告施工，综合包干单价60元/立方米。合同签订后，原告陈其炳即进场施工。2016年1月30日，原告陈其炳与被告大泰建司下属“浩博·几米阳光”项目部就原告完成的工程量及工程价款进行了结算，确认原告完成的工程价款为1168748.50元。同日，原、被告双方签订《关于支付陈其炳工程款的协议》（以下简称支付协议），被告承诺于2016年2月6日前支付工程款200000元，同年5月30日前支付工程款380000元，同年9月30日支付工程款350000元,2017年1月25日支付工程款238748元。后原告陈其炳按照协议约定进行了工程整改工作，被告大泰建司仅支付部分工程款，尚欠588748元。为维护原告陈其炳的合法权益，原告特诉至法院望判如所请。
被告大泰建司辩称：2017年1月25日、26日，被告分别支付原告陈其炳工程款300000元计600000元，被告已付清欠付原告陈其炳的工程款，故原告陈其炳的诉讼请求不成立，其要求按照月息2%计算利息亦没有法律依据，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，原告陈其炳（乙方）与被告大泰建司浩博·几米阳光项目部（甲方）签订劳务合同，约定被告将其承建的“浩博·几米阳光”二期工程人工挖土石方基槽等工程的劳务承包给原告施工，合同同时约定了结算单价及付款方式等内容。劳务合同上甲方签章处有被告大泰建司浩博·几米阳光项目部资料专用章签章，有委托代理人舒卓签名。合同签订后，原告陈其炳即进场施工。2016年1月30日，原告陈其炳与被告大泰建司浩博·几米阳光项目部就原告陈其炳完成的工程量及工程价款进行结算并制作分项工程费用表，确认原告陈其炳完成的工程价款为1168748.50元，该费用表上盖有被告大泰建司浩博·几米阳光项目部印章，同时有舒卓在项目经理处签名，有龚强在预算员处签名，有马文波在总工办处签名并批注已复核。同日，原、被告签订支付协议，载明：原告陈其炳完成的工程总产值为1168748.50元；原告陈其炳必须在2016年2月22日前无条件完成工程整改工作达到被告大泰建司施工要求；如原告陈其炳未按时完成整改工作则被告大泰建司不支付2016年5月30日的工程款；付款节点及金额为2016年2月6日前支付200000元、2016年5月30日前支付380000元、2016年9月30日前支付350000元、2017年1月25日前支付余款238748元；如被告大泰建司未按支付节点支付原告陈其炳工程款，按当期支付金额以年利率30%支付原告陈其炳利息，先付利息再付本金。在支付协议上，盖有被告大泰建司浩博·几米阳光项目部印章，并有舒卓签名。后原告陈其炳按照协议约定进行了工程整改工作，被告大泰建司于2016年2月4日支付原告陈其炳工程款200000元，但未支付剩余款项。原告陈其炳遂诉请如上。
另查明，原告陈其炳催收涉案工程款未果，曾于2016年6月7日向本院提出诉讼，要求被告大泰建司支付工程款380000元及资金占用利息损失。本院作出（2016）渝0113民初7310号民事判决书“一、被告大泰建司于本判决生效之日起十五日内向原告陈其炳支付工程款38万元；二、被告大泰建司于本判决生效之日起十五日内以欠付工程款38万元为基数，按照月利率2%，自2016年5月31日起向原告陈其炳计付欠付工程款利息至本判决确定履行期届满之日止。”等。被告大泰建司不服上诉，后撤回上诉。2017年1月25日，原告陈其炳出具收条载明“今收到大泰建司几米阳光二期工程款30万元”；同年1月26日，原告陈其炳出具收条载明“今收到重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队转交的几米阳光二期项目农民工工资存单：陈其炳300000元。以上工资存单由我陈其炳本人亲自领取，我本人在该项目工作期间的工资已按合同支付，并承诺不再就工资问题做出集访、上访等行为，否则我愿意承担相应的法律责任”，原告陈其炳在领取人（承诺人）处签名并捺印。原告陈其炳据此变更诉讼请求为判令被告大泰建司支付原告陈其炳工程款288748元及资金占用利息损失（其中：自2016年10月1日起至2017年1月25日止以350000元为基数，自2017年1月26日起至款清时止以288748元为基数，均按月利率2%计算）。
以上事实有原告陈其炳举示的劳务合同、分项工程费用表、支付协议、民事判决书、银行回单，被告大泰建司举示的领款申请单、收条以及双方当事人在庭审中的陈述在卷为凭，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的劳务合同因原告陈其炳系自然人，并无施工资质而应属无效合同，但原告陈其炳完成合同义务后有权请求参照合同约定支付工程价款。原告陈其炳已与被告大泰建司办理结算，双方签订的支付协议并不违反相关法律规定，应对双方均有约束力。
被告大泰建司于2016年2月4日支付原告陈其炳工程款200000元后，未按约定支付剩余款项，已构成违约，应当按约定承担逾期付款的违约责任。被告大泰建司在庭审中称已于2017年1月25日、26日分别支付原告陈其炳工程款300000元共计600000元，已付清原告陈其炳工程款。但被告大泰建司仅举示原告陈其炳于2017年1月25日出具的收条和原告陈其炳于2017年1月26日向重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队（以下简称劳动监察大队）出具的收条复印件，且留存于劳动监察大队的收条复印件载明系转交工资存单，其均未举示其陈述两次付款的相应银行流水等证据，故被告大泰建司应承担举证不能的法律后果，其已付清原告陈其炳工程款的抗辩意见，与庭审查明事实不符，本院不予采信。据原告陈其炳与被告大泰建司签订的支付协议，被告大泰建司已支付200000元，后经本院判决被告大泰建司支付380000元，原告陈其炳于2017年1月26日通过劳动监察大队转交被告大泰建司支付工资存单300000元，被告大泰建司尚欠原告陈其炳工程款288748元，故原告陈其炳诉请被告大泰建司支付288748元的理由成立，本院予以支持。对于被告大泰建司逾期支付的工程款，原、被告双方在支付协议中约定了年利率30%的利息计付标准，而原告陈其炳自愿在庭审中将该标准调整为月息2%即年利率24%，符合相关法律规定，本院予以支持，故被告大泰建司应当支付原告陈其炳自2016年10月1日起至2017年1月25日止以350000元为基数，自2017年1月26日起至款清时止以288748元为基数，均按年利率24%计算的资金占用利息损失。
综上所述，原告陈其炳所举示的证据足以证明其诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆大泰建设实业有限公司支付原告陈其炳工程款288748元；
二、被告重庆大泰建设实业有限公司支付原告陈其炳自2016年10月1日起至2017年1月25日止以350000元为基数，自2017年1月26日起至款清时止以288748元为基数，均按年利率24%计算的资金占用利息损失。
上述一、二项，限被告重庆大泰建设实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期履行第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告重庆大泰建设实业有限公司负担。此款已由原告陈其炳自愿垫付，限被告重庆大泰建设实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内径付原告陈其炳2900元，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 丁希来
二〇一七年十一月三日
书记员 廖荣鹏