湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0382民初423号
原告（反诉被告）：刘国忠，男，1936年5月16日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：李玉辉，女，1949年8月4日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市，系原告的妻子。
被告（反诉原告）：韶山长建商贸投资有限公司，住所地：湖南省韶山市清溪镇韶山中路34号（粮油中心内）。
负责人：刘长林。
委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘国忠与被告（反诉原告）韶山长建商贸投资有限公司（以下简称韶山长建公司）宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由代理审判员蔡旺东担任审判长，与代理审判员沈蹦、人民陪审员文年方组成合议庭，由代理书记员成桢担任记录，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘国忠及其委托诉讼代理人李玉辉、被告韶山长建公司的委托诉讼代理人王戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国忠向本院提出诉讼请求：1、恢复侵占依法确定给原告的宅基土地使用权面积115.47平方米；2.恢复原出入道路面；3、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告房屋选址定位是清溪镇人民政府于2013年3月12日经有关部门宅基地定位面积确认安置，于2015年5月由清溪镇政府、国土局、规划局放样确定，属于政府十一年来重点拆迁安置户。原告的安置面积移位是因为政府城建投修迎宾路需占用居民七户面积，还其面积加修一条公共屋后出入车路移位的，移位经过了清溪镇政府、城建投、国土局。被告韶山长建公司于2015年9月“买地”（以下简称建设用地），是在原告红线移位之后，其事情错在被告与政府未弄清原告红线移位端点，导致被告在争议的红线范围内施工，强行挖掉路面，侵占依法确定给原告的安置宅基面积。原、被告多次协商无果，特诉至法院。
被告韶山长建公司口头答辩称，原告没有提交土地使用权权证来证明其权利取得时间以及范围，原告诉求依据的事实既无客观事实也无法律依据，请求法院驳回原告全部诉求。
反诉原告韶山长建公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即停止对反诉原告拥有合法土地使用权的土地的侵权行为，并恢复原状；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2015年2月9日依法取得位于韶山市××以南、××以西的国有出让地一幅，现正在依照土地批准用途实施开发建设。开发建设期间，反诉原告发现反诉被告所建房屋已超越政府依法批准的使用红线范围，违法侵占使用反诉原告拥有合法使用权的地块内。反诉原告多次要求其停止侵权，恢复原状，反诉被告仍拒不履行，且率先向法院提出不实的控告。反诉原告请求法院在查明事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉原告的请求。
反诉被告刘国忠书面答辩称，1、本诉原告尚未见到本诉被告提交的答辩状，本诉被告反而提交民事反诉状，是违法的；2、反诉状诉称的事实不符，2013年3月8日，反诉被告钉桩“买地”（以下简称安置用地），7月份迎宾路改造，安置图纸移位。2015年3月，根据政府确定的安置图宅基面积占地0.94亩（630.47平方）进行施工建设。2015年4月，以移位四至图纸挖沟排水，规划局、国土局、清溪镇在5月放样确址建房。2015年9月，反诉原告买建设用地，此时反诉被告房屋出入路已修好四个多月。双方用地是反诉被告在先，反诉原告在后，现双方在相邻红线位置存在争议，错在国土资源局和反诉原告，反诉原告应找政府协商，不能强行挖掉反诉被告的出入路施工。
本院经审理认定的事实如下：2004年，原告（反诉被告）刘国忠曾在清溪镇日月路有一套砖混结构的房屋，因塑像公园扩建项目建设时已依法拆迁。2014年12月15日，原告（反诉被告）刘国忠妻子李玉辉向韶山国土资源局提交建房申请报告，并提交韶山城市规划区、景区私房建设申请表。2015年2月16日，韶山国土资源局通知李玉辉：重建安置地确定在清溪镇××村××（朝××路原污水处理厂斜对面），建筑占地面积110平方米。请你户接此通知后及时依法依程序办理报建手续。2月17日，李玉辉和刘国忠签字接收。2015年3月10日，韶山国土资源局签发中华人民共和国国有建设用地划拨决定书，划拨建设用地使用权人：李玉辉，建设项目名称：李玉辉拆迁安置用地，本宗地的用途：经济适用住房用地，宗地编号：2015h03，本宗地坐落于：××市××镇朝××路旁，本宗地总面积110平方米，其中划拨宗地面积为110平方米。2015年6月12日，出让人韶山国土资源局与受让人李玉辉签订国有建设用地使用权出让合同，合同项下出让宗地编号为2015WG-3，宗地总面积90平方米，其中出让宗地面积为90平方米；宗地坐落于朝磨路；出让宗地的用途为其他普通商品住房用地。该合同附件1为2015WG-3号地块出让红线图。
2015年1月4日，在韶山国土资源交易中心举办的国有建设用地使用权网上挂牌出让活动中，韶山长建公司竞得编号韶土网挂[2014]WG-12号地块的国有建设用地使用权，挂牌人韶山国土资源局与竞得人韶山长建公司签订了成交确认书。2015年2月5日，出让人韶山国土资源局与受让人韶山长建公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同项下出让宗地编号为2014WG-12，宗地总面积46922.57平方米，其中出让宗地面积为46922.57平方米；宗地坐落于韶山××××以南，朝磨路；出让宗地的用途为其他商服用地面积1.407677公顷，其他普通商品住房用地面积3.28458公顷。该合同附件2为2014WG-12号地块出让红线图。2015年2月9日，韶山长建公司获得韶国用（2015）第15012号中华人民共和国国有土地使用证，土地使用权人为韶山长建公司，座落韶山市××以南、××以西，使用权类型出让，使用权面积46922.57平方米。
2015WG-3号地块北边与韶山长建公司所属2014WG-12号地块相邻，现2015WG-3号地块房屋已建设完工，2014WG-12号地块房屋正在建设中，双方因相邻红线发生争议诉至法院。根据韶山国土资源局在2016年11月25日向本院提交的红线图显示，2015WG-3号地块北边红线两端与2014WG-12号地块红线相隔两米多（2.3291米和2.5135米），双方没有重叠。2015WG-3号地块所建房屋未在红线图范围内建设，向北边移位两米左右（1.8320米和2.2234米），虽然房屋主体部分未进入2014WG-12号地块红线范围内，但房屋地下室门口位置进入2014WG-12号地块红线范围内大约5.04平方米。至今，2015WG-3号地块和地上所建房屋未取得权属证明。
上述事实，有原告（反诉被告）补充提交的国有建设用地划拨决定书、被告（反诉原告）提交的国有土地使用证、补充提交的成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、法院调取的资料以及双方在庭审中的陈述可以证实。
本院认为，一、被告韶山长建公司是否对原告刘国忠的宅基地使用权构成侵权？是双方争议的主要焦点之一。经本院查明，原告刘国忠未提供土地使用权证书或者不动产权证书等其他依法登记的合法有效证据证实自己的权属问题，无法证实其土地权属被韶山长建公司侵占。被告韶山长建公司建设用地是经过规划、国土等行政部门审批，在用地范围内进行建设。从上述两个方面分析，本院认为原告刘国忠未提供证据证明被告韶山长建公司侵占了原告宅基地使用权，原告应承担举证不能的后果，其诉讼请求本院不予支持。二、反诉原告韶山长建公司要求反诉被告刘国忠停止侵权、恢复原状的诉讼请求是否成立？是双方争议的主要焦点之二。经本院查明，韶山长建公司虽然提供了国有土地使用权证证实自己的权属问题，但与韶山长建公司相邻的2015WG-3号地块划拨建设用地使用权人和受让人为李玉辉，房屋由李玉辉申请建设，尚无法证实韶山长建公司与刘国忠有直接的法律关系。并且2015WG-3号地块属于政府部门拆迁安置用地，刘国忠及李玉辉建房在先，即使已建成的地下室出口在反诉原告韶山长建公司建设用地范围内，也只能通过行政机关解决用地纠纷，韶山长建公司的诉讼请求本院不予支持。三、反诉被告刘国忠认为反诉原告韶山长建公司未提供答辩状而进行反诉是违法的问题。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，起诉与答辩是当事人的一种诉讼权利，答辩人可以提供书面答辩状，也可以当庭答辩，也可以放弃答辩，故韶山长建公司未提供答辩状并不违法。同样，反诉也是当事人的一种诉讼权利。故本院认为反诉被告刘国忠的答辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、驳回原告刘国忠的诉讼请求；
二、驳回反诉原告韶山长建商贸投资有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由原告刘国忠承担；反诉案件受理费100元，由反诉原告韶山长建商贸投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 蔡旺东
代理审判员 沈 蹦
人民陪审员 文年方
二〇一七年二月十日
代理书记员 成 桢
法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。