河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第876号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑州润弘电力工程有限公司。
法定代表人王琢玉，董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨世昌，男，1958年12月12日出生，汉族。
委托代理人张国辉，河南国基律师事务所律师。
原审被告王琢玉，女，1959年8月1日出生，汉族。
上诉人郑州润弘电力工程有限公司（以下简称润弘公司）因与被上诉人杨世昌、原审被告王琢玉房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润弘公司的法定代表人王琢玉，被上诉人杨世昌的委托代理人张国辉，原审被告王琢玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月31���和4月11日，王琢玉代表润弘公司与杨世昌签订房屋租赁合同，将位于郑州市顺河路32号院后配楼2-3层及1楼楼梯侧两间办公用房，租赁给杨世昌使用，租赁期为十年，租期从2008年5月11日起至2018年5月11日止，每月房租为16200元，以后房租每三年按总租金的10%递增。改造时间为50天，从2008年4月11日起至6月1日。在使用期间，杨世昌不得转租，并足额按期缴纳租金、水、电、气（暖）费用，否则润弘公司有权收回房屋的使用权，同时合同失效。签订合同后，杨世昌缴纳第一季度的房租共计48600元，并于同年4月12日与赵年忠就涉案房屋的装修问题作出协议如下：1、工程项目：热水器、洁具、台面、马桶、上下水、墙地砖、门锁、取电卡等，不包括电视机、家具、空调、床等，每间房费用6600元，不包括豪华间隔断，总计15间，轻钢龙骨隔断加隔墙粉刷70元／平方米；二、付款方式：首付三万元，工程进行一半时再付三万元，铺卫生间墙地砖、洁具地再付三万元等；工期为25天等等。杨世昌在装修合同内支付赵年忠工程款12万元，并在此基础上，装修又增加了工程量，增加的工程款为26856元，以上工程款合计146856元。同时，杨世昌向法庭提交了相关证据，证明其为开办宾馆购置了被褥、床垫、茶几、衣架、电视机等物品。装修同时，杨世昌向工商行政管理部门申请办理行政审批登记手续，但因不能提供涉案房屋的房产证证明资料，导致无法办理消防手续，宾馆不能正常营业，遂不再向润弘公司缴纳第二季度房租。2008年9月，王琢玉委托河南豫和律师事务所以杨世昌拒绝缴纳房租及水电费为由，向杨世昌发出律师函，要求解除双方于2008年4月11日签订的《房屋租赁合同》，并于收到律师函后七日内结清尚欠的租金及水电费，自行清理房屋内的相���财物。诉讼中，润弘公司提交《通知》一份，内容为：昆阳鸿祥宾馆因欠房租及无照经营，润弘公司正式通知昆阳鸿祥宾馆解除合同，于2008年10月10日停止营业。杨世昌在《通知》上按了手印，但是在庭审中自称系被迫按的手印。润弘公司向杨世昌发出了解除合同通知后，于10月20日将涉案房屋出租给王文祚。王文祚将涉案房屋的铁门焊死，杨世昌不服，与王文祚发生了冲突，并被《大河报》予以报道。另，省人事厅机关服务中心于2004年3月1日起将涉案房屋出租给郑州市润弘电子技术有限公司，同年4月19日，郑州市润弘电子技术有限公司的企业名称变更为“郑州润弘电力工程有限公司”，王琢玉系该公司股东。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。双方签订的租赁合同未就涉案房屋的使用用途予以约定，原告将其开办宾馆，不违背相关法律，根据“法无禁止即可为”的民法原则，原告有权将租赁房屋用于开办宾馆。在办理消防登记过程中，被告润弘公司未提交涉案房屋的产权证明，使原告未能办理消防手续，进而未能办理工商营业执照等其他手续，导致宾馆不能正常营业，润弘公司违约在先，在此前提下，原告有权解除合同，但其未通知润弘公司解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”。现原告主张为开办宾馆支出的装修工程款146856元的诉讼请求，有���实和法律依据，原审法院予以支持。原告主张其为开办宾馆购置的被褥、床垫、茶几、衣架、电视机等物品费用，由于其未提交涉案房屋被王文祚封门时，上述物品存留在房内的证据，且润弘公司亦认为上述物品已为原告搬走，故原告的该项诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。关于被告主张原告支付房租32400元及水电费4000元的反诉请求。在租赁合同在没有被解除之前，诉争合同属于履行中的合同，原告应依约向被告支付房租，即自2008年8月11日至10月10日两个月的房租应当予以支付，故被告主张房租32400元的反诉请求，原审法院予以支持。但被告主张水电费4000元的反诉请求，因未提供有效证据予以证明，原审法院不予支持。被告王琢玉与原告签订合同，系代表润弘公司履行的职务行为，该行为的法律后果由润弘公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州润弘电力工程有限公司赔偿原告杨世昌房屋装修工程款146856元；二、原告杨世昌支付被告郑州润弘电力工程有限公司房租款32400元；三、上述两项相抵后，被告郑州润弘电力工程有限公司赔偿原告杨世昌房屋装修工程款114456元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告杨世昌的其他诉讼请求；五、驳回被告郑州润弘电力工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5509元，由原告杨世昌负担2509元，被告郑州润弘电力工程有限公司负担3000元；反诉费355元，由原告杨世昌负担300元，被告郑州润弘电力工程有限公司负担55元。
宣判后，郑州润弘电力工程有限公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实部分不清，双方口头约定房屋租赁用途为叶县办事处并非宾馆，涉案房屋的性质不适合开办宾馆，无法通过消防验收；原审认定被上诉人杨世昌支出装修工程款146856元错误；被上诉人杨世昌应当依照合同支付水电费用。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨世昌辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，双方租赁合同并未对房屋用途进行约定，上诉人润弘公司未能提供证据证明其已经向被上诉人杨世昌提供了涉案房屋的产权证明，且在被上诉人杨世昌开办的昆阳鸿祥宾馆试营业期间，上诉人润弘公��也未提供证据证明其对房屋用途提出了异议，故上诉人润弘公司上诉称双方口头约定房屋租赁用途为叶县办事处并非宾馆，涉案房屋的性质不适合开办宾馆，无法通过消防验收的请求不能成立，本院不予支持。原审法院审理期间，被上诉人杨世昌向法庭提交了装修改造收条、协议书、购置物品的清单等相关证据，装修人赵年忠也到庭接受了询问，上述证据能够相互印证，原审法院据此认定被上诉人杨世昌房屋装修工程款为146856元并无不当。故上诉人润弘公司上诉称原审认定被上诉人杨世昌支出装修工程款146856元错误的请求不能成立，本院不予支持。上诉人润弘公司要求被上诉人杨世昌支付水电费4000元的请求，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人润弘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予��持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人郑州润弘电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 杜 晓