大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽0291行初77号
原告于天德，男，1957年2月4日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。
被告大连市中山区人力资源和社会保障局，住所地大连市中山区白玉街65号。
法定代表人谭晓棠，局长。
委托代理人付纯志，被告单位工作人员。
原告于天德诉被告大连市中山区人力资源和社会保障局行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈业伟，被告委托代理人付纯志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2003年10月8日到用人单位大连澳南物业管理有限公司（下称澳南物业）参加工作，工作岗位地点为伊顿山庄小区，从事物业服务工作。2010年2月，澳南物业撤出伊顿山庄小区物业服务，由大连澳邦致和物业服务有限公司（下称澳邦致和物业）承继伊顿山庄小区的物业服务工作，原告继续原来的工作。2017年2月4日，澳邦致和物业以“劳动合同期满；劳动者达到退休年龄”为由，终止了与原告的劳动合同。用人单位终止与原告的劳动关系，原告却无法办理退休手续和享受退休待遇，原因是用人单位一直没有给原告缴纳社会保险。2017年8月，原告依法向被告投诉用人单位没有依法为其缴纳社会保险费，要求被告履行法定职责，责令用人单位补缴。被告以投诉事由已经超过两年为由，送达了“不予受理投诉决定书”。原告认为，核定、结算、扣缴及责令用人单位缴纳社会保险费，是被告的法定职责，任何组织、个人无权决定减免社会保险费。被告以超过两年为由，不予受理原告要求用人单位缴纳社会保险费的请求，明显就是表示超过两年没有缴纳的社会保险费就无需缴纳了，这与法律、法规的规定明显相悖，是不履行法定职责的行为，侵犯的不只是劳动者本人的合法权益，更是造成了国家社会保险费的损失。故原告诉至法院，要求撤销被告“不予受理投诉决定书”，责令被告履行社会保障费征缴管理职责，督促原告的用人单位限期缴纳应缴未缴的社会保险费。
为支持其主张，原告提交如下证据：
证据一《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，证明被告对原告要求责令用人单位补缴社会保险不予受理的事实。
证据二大连澳南物业管理有限公司出具的证明，证明原告于2003年10月8日至2010年1月14日在澳南物业工作的事实。
证据三大连澳邦致和物业服务有限公司出具的终止劳动合同证明书，证明从2010年2月1日起至2017年2月4日止，原告在澳邦公司工作，时间连续的事实。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由：原告于2010年1月31日前在澳南物业工作，于2010年2月1日被澳邦致和物业招用。原告离开澳南物业后二年内关于澳南物业违反劳动保障法律法规或规章的行为未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉、依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定，我局初步确定对原告投诉不予受理。另外，由于前后二个单位均为独立的法人企业，没有变更、继承等法律关系，原告认定的澳南物业违反劳动保障法律法规或规章的行为，与澳邦致和物业法律行为前后不具有连续或继续状态，超过了两年诉讼时效，被告依据《劳动保障监察条例》第二十条第二款之规定，进一步确定不予受理。
原告在二年诉讼时效内未投诉或举报。由于原告是劳动者，根据2004年12月1日施行的《劳动保障监察条例》第九条第一款和第二款的规定，由于原告又为农民工，适用大连市人民政府于2006年10月1日发布实施的《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》和《大连市农民工工伤保险实施办法》有关规定，用人单位应当为农民工缴纳医疗和工伤保险。根据《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》第二十二条之规定，用人单位未按规定为农民工办理参加医疗保险的，农民工可以按照劳动保障监察管辖规定向相应的劳动保障监察机构投诉或举报。根据《大连市农民工工伤保险实施办法》第十三条之规定，用人单位未给农民工缴纳工伤保险费，又未按照规定支付工伤待遇的，农民工可按劳动保障监察管辖规定支付工伤待遇的，农民工可以按劳动保障监察管辖规定向相应的劳动保障监察机构投诉、举报。原告于2010年1月31日实际离开澳南物业后二年内没有到被告处投诉或举报其社会保险权益受到该用人单位侵害，放弃了应当行使的权利。后一用人单位为原告缴纳了医疗和工伤保险。原告于2010年1月31日实际离开澳南物业后于2010年2月1日被澳邦致和物业招用至2017年2月份，由于原告为农民工身份，该用人单位依据2006年10月1日至2017年11月1日前大连人民政府实施的《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》和《大连市农民工工伤保险实施办法》有关条款规定，为原告缴纳了上述期间的医疗和工伤保险。这说明原告知道大连市人民政府有关规定，在其于2010年1月31日离开澳南物业后二年内应当却未到被告处投诉该用人单位欠缴其医疗和工伤保险。以致后来到被告处投诉原用人单位社会保险权益，超过了诉讼时效。被告依法履行了职责。程序上，被告自接到原告于2017年8月24日投诉之日起在五个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人符合劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十八条第一款之规定。综上，请求法院维持被告作出的“不予受理决定”。
为支持其抗辩主张，被告提交以下证据、依据：
证据一国家企业信用信息公示系统（辽宁）查询结果，证明大连澳邦致和物业服务有限公司和大连澳南物业管理有限公司为各自独立的法人企业。
证据二澳邦致和物业人员调查询问笔录、大连市企业职工社会保险费结算表，证明澳邦致和物业2010年2月招用原告工作，并为其补缴2010年2月至2017年2月社会保险费。
证据三《大连市中山区人力资源和社会保障局接待中心登记表》，时间为2017年8月24日。
证据四《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，时间为2017年8月29日。
证据三、四证明被告在五个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。
证据五授权委托书，时间为2017年9月11日，证明不予受理投诉决定书已由原告委托人于宝山签收。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议，但补充说明澳邦致和物业是在被告督促下为原告补缴的社会保险。被告对原告证据真实性均无异议，但补充说明原告在离开澳南物业二年内未到被告处投诉或举报，已超过时效。
本院对上述证据认证如下：双方提交的证据材料均体现了被告作出案涉具体行政行为的过程，与本案待证事实具有关联性，均作为定案依据。
经审理查明，2017年8月24日，原告到被告处投诉澳南物业，称其于2003年10月8日至2010年1月31日在澳南物业任水暖维修工一职，期间未给予书面劳动合同、未缴纳社会保险，故要求澳南物业补缴社会保险并索要一份劳动合同。2017年8月29日，被告作出大中人社监不受字【2017】第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，主要内容是：根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，违反劳动保障法律法规或规章的行为在二年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。故对原告就澳南物业的投诉不予受理，该决定书同时告知了复议和诉讼权利。
另查，原告同一时间在被告处投诉澳邦致和物业欠缴其保险费，被告予以受理。2017年9月12日，原告提交澳南物业出具的证明一份，内容是：于天德于2003年10月8日至2010年1月14日在澳南物业伊顿山庄小区工作。被告在2017年11月10日对澳邦致和物业人事员赵静制作调查询问笔录，并向其出示澳南物业证明，赵静陈述称：二个公司是独立的法人企业，没有任何法律关系，澳邦致和物业从2010年2月独立招用于天德，有入职会签单。由于其是农民工，澳邦致和物业开始时根据大连市政府有关规定为其缴纳了医疗和工伤保险，后来根据《社会保险法》及其投诉，又补交了养老保险。于天德是怎么离开澳南物业的不清楚。
本院认为，被告作为法律法规授权的劳动保障行政部门，具有主管辖区内劳动保障监察工作的职能。
被告于2017年8月24日接到原告投诉，8月29日做出《不予受理投诉决定书》，符合《劳动和社会保障部关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第二款关于“5个工作日内作出不予受理并书面通知投诉人”的规定，程序合法。本案争议焦点是原告申请被告查处澳南物业欠缴社会保险的请求是否超过法定期限。《劳动保障监察条例》第二十条规定:”违反劳动保障法律、法规或规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或规章的行为发生之日起计算；有连续或继续状态的，自行为终了之日起计算。“原告自述其2010年1月前在澳南物业工作，现无据认定在2017年8月24日其向被告投诉前，被告曾经就澳南物业欠缴原告社会保险费的行为进行过查处；且现有证明表明澳南物业与澳邦致和物业系二个独立的法人单位，不存在违法行为的连续或继续情形，故原告主张澳南物业欠缴其社会保险费的行为至2010年2月终了，且该违反劳动保障法律法规的行为已超过2年，被告据此作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告要求撤销《不予受理投诉决定书》并要求被告履行劳动监察保障法定职责的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于天德诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲作侠
人民陪审员 徐 忠
二〇一八年五月十日
书 记 员 吕来来
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。