内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初1968号
原告朱仰安，男，1976年4月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市.
委托诉讼代理人：钟卫国，内蒙古铜坤律师事务所律师。
被告：免渡河镇天运来农资经销部，住所地免渡河镇。
经营者：李克琼，女，1968年7月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市.
委托诉讼代理人：刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。
第三人：江苏江南农化有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：刘海林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李占满，内蒙古民娇律师事务所律师。
第三人：史晓华，男，出生日期不详，职业不详，住安徽省宣城市。
原告朱仰安与被告免渡河镇天运来农资经销部、第三人江苏江南农化有限公司、第三人史晓华产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焦照华独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，审理中于2017年11月6日转为普通程序后，于2017年11月22日、2017年12月8日、2018年1月20日公开开庭进行了审理，原告朱仰安及其委托诉讼代理人钟卫国、被告免渡河镇天运来农资经销部负责人李克琼及其委托诉讼代理人刘金梅、第三人江苏江南农化有限公司委托诉讼代理人李占满到庭参加诉讼、第三人史晓华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱仰安提出诉讼请求：要求被告赔偿小麦减产损失192470.40元并承担本案发生的诉讼费及鉴定费。事实与理由：2017年6月13日原告购买了被告销售的农药”氟唑磺隆”，被告告诉原告应按该农药标识剂量2-3克/亩的2倍多即6.7克/亩使用。原告依被告的指导喷药后，造成原告600亩小麦遭受药害，直接经济损失192470.40元。为此原告多次找到被告协商，但被告没有诚意赔偿因其业务过失造成损失。故诉至法院要求被告赔偿原告因其产品农药剂量问题造成原告的经济损失192470.40元并承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告天运来农资经销部辩称：1、对于原告主体是否适格将针对原告的举证发表质证意见。2、对原告诉讼请求及事实理由我方均不认可，被告是依法成立的农资经销部门，并依法取得营业执照，在销售中并不存在过错，原告使用6.7克/亩的剂量是被告依据第三人史晓华推荐的使用剂量告知原告进行操作，并且史晓华称该使用量是经过牧管局在当地使用后得出的结论，适合当地生产灭草使用的剂量，被告在呼伦贝尔市农药检定站调取江南农化公司备档材料中的氟唑磺隆和24D丁酯与销售给被告的产品不一致，属于严重违反农药管理条例第53条第1款第3项的规定系违法行为，因此即便给原告造成了损失也应由江南农化公司承担。3、原告以600亩小麦受损要求赔偿192470.40元并没有证据证明600亩小麦喷洒的是被告出售的产品导致的，鉴定机构只是针对原告的叙述认定受损地块是喷施了被告出售的药物所致，鉴定地块测量喷施氟唑磺隆的亩数为0.578亩，对照地块为0.577亩，原告请求赔偿600亩的损失没有有效证据证实，不能证明其主张，应承担不利后果，被告提交了申请要求鉴定人员出庭，对于鉴定书及其他意见依据原告举证再发表质证意见。4、原告没有证据证明主张的受损地块是被告出售的药物所致。
第三人江苏江南农化公司述称：根据原告的诉求和陈述的理由及被告发表的答辩意见，江南农化公司的意见为：1、本公司是经国家批准的正式的农药生产机构，并且在国家农业部、工业和信息部都有登记和生产许可，本公司对涉案农药的生产具有合法有效的资质。2、本公司生产的涉案农药是属于合格产品，既不属于假药也不属于伪劣产品而是合格的正规农药，并且经过有关部门进行田间及科学试验，农药本身不存在任何瑕疵和质量问题。3、原告诉请的理由是农药剂量造成的损失，不涉及农药本身的质量问题，而本公司生产的农药在包装袋上有明显的使用说明提示及相关注意事项，按说明书上的使用方式方法不会对农作物造成任何危害，更不能产生作物药害。4、本公司生产的农药在全国各地都有经销单位进行经销，本案中原告在何经销机构购进涉案农药我方不清楚，且本公司也从未向终端的销售商或药物的实际使用人做出过与使用说明不一致的指导意见。5、本案被告追加江南农化公司为第三人属于诉讼主体不适格，原告诉请的是使用喷洒剂量问题造成的损失，未对农药本身的质量提出异议，而且产生损害的原因也非质量问题，所以本案中第三人不应承担任何责任。被告将该赔偿责任强加给我公司不予认可，即不同意赔偿原告的诉请金额192470.40元，也不同意被告的答辩意见。6、本公司认为鉴定报告没有客观真实的反映农作物产生药害的原因过程，缺少最基本的科学依据，而且原告喷洒的剂量具体是多少，喷洒的地块和面积也无从确认，该司法鉴定结论并不是本案的定案依据，原告是否对同一作物反复喷洒涉案农药或其他种类农药，均未做出合理性说明，也没有证据证实，因此本公司不认可该鉴定结论。7、被告称史晓华是本公司职工，完全歪曲事实，江南农化公司没有史晓华该名职工，被告如何购得本公司生产的涉案农药，第三人无从知晓，本公司依据相关事实，法律证据请求人民法院驳回案件中当事人对本公司的诉求或从程序上驳回本公司第三人的诉讼主体地位，对本案做出公证的判决。
第三人史晓华未到庭未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、2017年6月13日天运来经销部出具收据1份，证明原告从被告处购买氟唑磺隆40袋，是按600亩计算的用量，每袋按15亩使用。2、原告在被告处购买的氟唑磺隆农药1袋，证明该农药的实际样品及用量，15亩土地用一袋药品。经质证，被告对上述证据的真实性认可；江南农化公司对收据的真实性因不在场不发表意见，对该农药系公司生产的产品无异议，但称该产品上已明确了使用剂量及方法，应当按照产品说明使用；史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，本院对于原告从被告处购买氟唑磺隆40袋的收据、样品及事实予以采信。原告证据3、2017年8月16日被告李克琼出具的证明一份，证明原告在被告处购买了氟唑磺隆；被告推荐该农药的使用剂量给原告造成600亩小麦的药害损失。被告质证称，该证明上的签名系李克琼所为，但签名时证明上”史晓华”后面的字体在签名时是否存在记不清楚了，该证明是原告打印好让被告签名的，被告没仔细看就签上了，不要求对该证明是否存在后打印字样的行为申请鉴定。江南农化公司质证称，对该证据的真实性无权发表意见，即便是真实的，也不能证明原告的主张，因原告实际受损亩数及农药使用剂量都是由原告自行书写的，而且任何人无权对我公司产品说明的使用方法及剂量进行更改，由此造成的后果，不应由公司承担。史晓华未到庭未提供书面质证意见。经审查，李克琼系完全行为能力人，应当对在该证明上签字的后果有正确的认识，其虽称该证明上有后打印的内容，但未提供相反的证据证明，且该证明在通常的辨识下亦未有可疑之处，故本院对该证据的真实性予以采信，该证据对原、被告有约束力，因该证据不能反映原、被告与江南农化公司的法律关系，故本院仅对江南农化公司关于农药使用剂量的质证意见予以采信。原告提供证据4、2017年4月28日原告与牙克石市禾盛种子经销处签订的龙春1号繁育合同1份，证明耕种的600亩小麦的回收价格为每斤1.2元。经质证，被告对该证据的真实性与证明目的不予认可，认为不能确定鉴定书中的牙克石市三河水泥厂附近与三根河水泥是否为同一地点，也不能确定龙春1号小麦与鉴定书的龙麦1号小麦是否为同一品种，该合同只能证明原告与嫩江中储粮北方农业技术推广有限公司有合同关系，且签章单位为牙克石市禾盛种子经销处，故不能证明该合同与本案有关联。江南农化公司质证称：认同被告的质证意见。且该合同无法证实原告是否按照合同约定种植了该品种的农作物，原告是否有违约情况以及合同没有履行的情况无从确定；在合同约定地块中是否根据当年天气自然情况等各因素对农作物的影响以及涉及到农产品的质量数量等相关问题，与本案中的农药没有直接因果关系，并不能证明该地块的小麦亩产及双方约定的纯度，净度和发芽率等，不能证明原告的诉讼主张。史晓华未到庭未发表质证意见；本院经审查认为，原告提供的与牙克石市禾盛种子经销处签字的回收合同，符合合同的一般要件，被告与江南农化公司对该合同提出的质疑，但未提供相反的证据证明主张的成立，且结合被告给原告提供的证明、发生争议后原被告到现场的照片、视频称为争议地块，故本院对该合同的真实性予以采信。原告提供证据5、黑龙江远大司法鉴定中心出具的司法意见书，证明原告所种植小麦每亩减产133.66公斤，减产的原因系过量喷洒氟唑磺隆苗后除草剂导致。被告质证称：鉴定书存在以下问题：1、鉴定选取的地块都是根据原告口述进行的，鉴定人员到麦地取证也是由原告将其所耕种的1200亩小麦田收割后留下的两块，原告所谓的一块是喷施的氟唑磺隆地块，一块是喷施的标马苗后除草剂，都是原告提供并且该地块是否喷洒了化学制剂，是否喷施了除草剂，应当提供植株土壤进行化验得出结论，而本鉴定没有相关的化验数据支持，所有的结果都是原告陈述。2、该地块与原告在事发后给被告拍摄的地块不是同一地块，该地块是原告收割后筛选留存的，是否该地块使用了涉案药品没有提供证据证明，因此鉴定机构在没有其他证据和数据证明的情况下，只听信原告的陈述做出的鉴定结论是错误的；3、小麦是小麦系植物的统称，是单子叶植物，是一种世界上广泛种植的禾本科植物，小麦的生长与其种子本身土壤水分，日照虫病害多种因素原因，即使同地块也存在差异，鉴定机构片面的只对农药做出结论不能让人信服，鉴定结论认为造成原告所种植小麦减产原因系过量喷施氟唑磺隆导致没有相关的数据化验支持证明是超量使用，鉴定机构应提供超量使用所超过量的多少，农药的残留多少等应有数据支持，不能凭借原告陈述做出鉴定结论，综上，结论既不能证明该地块使用的药品也不能排除存在化学制剂，鉴定结论存在不确定性，不能排除合理怀疑，鉴定结论不能证明该事实，要求鉴定人员出庭，如鉴定人员不出庭，希望法院不予采信该鉴定结论。江南农化公司质证对鉴定结论的真实性无异议，对鉴定的依据、结论及原告提出的证明目的不予认可1、该鉴定的依据为四项：鉴定委托书，小麦现场，作物栽培学杂草学，现场勘验记录，该鉴定依据没有一项是实质性的科学依据，以及实现数据和药理的相关说明，只是根据学说和现场肉眼观察得出的结论，完全有悖于司法鉴定的本意；2、涉案地块小麦直接影响的因素有气候温度，降水，施肥，土壤微量原素含量，种子的适应性，及农药的喷洒季节，出叶程度及是否喷洒其他农药，包括除草剂，除虫剂等相关制剂，把小麦减产直接归结为本案的涉案农药，而对其他因素一概没有考虑。经被告申请，原、被告及江南农化公司对出庭的鉴定人进行了询问，原告对该鉴定结论无异议，被告发表补充质证意见：鉴定人员所做出的鉴定结论依据的均是原告申请鉴定中阐明的事实，现场勘验笔录李克琼并没有签字是由于所记载的内容及实地勘察取样的过程记录的内容与实际情况不一致，李克琼没有确认才未在上面签字，依据鉴定程序应当将双方当事人的意见记录在鉴定笔录中，实际取样记录的数据应当有双方当事人签字确认才能作为鉴定的依据，从鉴定人员回答的问题中并没有对小麦减产其他因素在鉴定结论中予以阐明，仅依据申请人所提供的内容做出的鉴定结论，是不符合鉴定要求的，其当庭说明小麦减产有诸多因素导致与鉴定意见中阐明其从申请人处听到的，喷施氟唑磺隆后导致小麦减产，没有人员外力因素界入相矛盾，因此鉴定结论不能作为该案的证据依据。江南农化公司补充质证意见：通过对鉴定人出庭质询，第一，鉴定结论是依据鉴定委托书、小麦现场、栽培学及现场勘验记录等四项内容，而没有进行任何农药使用及数据分析，和其他的各项科学性论证。委托书及现场都不能证明用药的过程。而现场勘验笔录鉴定人只是根据一方当事人的陈述在没有被申请人签字的情况下，在没有得到双方当事人确认的情况下，没有任何依据的做出司法鉴定意见书。第二、鉴定人明确了没有经过任何检测直接凭经验做出的结论不具备科学性。第三，鉴定人提出二块地的产量不同。是按照穗长和株高进行判断的。而地块喷施了什么药物，鉴定人没有给出任何科学依据，全凭一方当事人的陈述。而另一方当事人并不知情。也没有得到对方当事人确认，在这种情况下，鉴定人毫无事实根据就断定是因为其中的一块地喷湿了涉案农药导致的减产。第四，鉴定人明确减产原因很多，但在本鉴定报告中，对减产的原因并没有论证。对于其他因素在本案中鉴定人一概忽略。第五、鉴定报告中陈述的过程、鉴定的依据以及当庭质询的情况说明，鉴定人根本不知道两块地中哪块地喷湿了涉案农药，而是根据一方当事人的陈述，说发育不好的这块地就是涉案农药，然后做出的毫无根据的鉴定结论，无论从程序上从实体上该鉴定意见书都不能作为定案的依据。朱晓华未到庭未发表质证意见。本院经审查认为，该鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构及鉴定人依法做出，被告及江南农化公司对该鉴定结论提出了相关质疑，但未提供足以推翻该鉴定结论的事实及法律证据，且销售者应对其销售的产品提供瑕疵担保责任，故本院对该鉴定结论予以采信。原告提供证据6、存有九张照片六段视频的光盘一张，证明原告种植六百亩小麦受损的现场及被告承认受损事实的情况。被告质证称不能确定证据的真实性；江南农化公司质证称电子证据须有原始载体才能做为证据使用。九张照片及六个视频均不能证明小麦减产的原因，也不能证明具体的地块是不是争议的地块，视频中原告与被告的交流以及与其他人电话沟通的内容没有其他证据相佐证，也不能确认原告的小麦减产以及减产原因是否与被告及第三人有关，且都是言词证据并没有其他实际检验的物证和鉴定资料等，第三人不予认可，上述证据不能证实原告的诉讼主张。经审查，被告认可视频中系李克琼本人与史晓华通话，故本院对该证据中有李克琼的视频的真实性及视频反映的内容予以采信。原告提供证据7、李志刚出庭证言，证明为原告喷施40袋氟唑磺隆共计600亩地造成原告小麦减产。被告质证称证人系原告的妹夫，其对于原告有利的证言不能单独作为定案依据，另证人能够证实鉴定机构取样的地块与原告出示视频证据的损失地块不一致，也证明了重复用药相邻地块能造成药害，同样还能证明多次喷洒农药机器车轮痕迹之后能造成小麦减产。江南农化公司质证称证人与原告系亲属关系，证明效力低下不能以此作为定案依据，证人只能证实本人实施了喷药过程，原告到底是以何种比例勾兑农药证人因没有参与不能够证实。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，证人陈述了为原告喷施农药造成小麦减产的过程，对查明案件事实有一定参考作用，但因其与原告有一定利害关系，尚需与其他证据比较确定证明效力。原告提供证据8、鉴定费收据，证明原告因鉴定所产生的费用32000元。被告与江南农化公司共同质证意见为：对该证据的真实性认可，但鉴定机构应该提供正规票据，该证据不具备法定的收费效力，根据庭审情况，鉴定机构并未对涉案农药进行检测，没有按科学鉴定方法进行鉴定，不承担鉴定费用。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，本院对该票据的真实性及原告向鉴定机构交纳32000元鉴定费的事实予以采信。
被告提供证据1、天运来农资经销部营业执照副本，证明李克琼经营天运来经销部，销售给原告的农药属于合法经营。经质证，原告及江南农化公司对该证据无异议，被告史晓华未到庭未发表质证意见，本院对该证据予以采信。被告提供证据2、呼伦贝尔市农药检定站调取4份证据，一、呼伦贝尔市农药产品备案通知书，证明李克琼出售给原告的农药苯磺隆、24D丁酯是经过备档的药品，氟唑磺隆是史晓华提供给李克琼的，但与江苏江南农化公司备案的实际产品包装规格不一致；所以史晓华提供给李克琼的氟唑磺隆没有取得在呼伦贝尔市销售的资质，存在过错；二、苯磺隆备档登记档案，药品包装，农药登记证，国家标准证书，全国工业产品许可证，药品的具体成份共六页；三、氟唑磺隆的包装，农药登记证，农药生产证书，企业标准证书共4页；四、江苏农化营业执照，呼伦贝尔市农检站备档时办理人员范网勤，及单位出具的介绍信，农药的商标注册证书，商标注册变更证明，商标续展注册证明共9页。证明出售给原告的农药是合格产品，经过备档不存在质量问题。江南农化公司质证称，被告出具证据的证明目的是产品质量合格产品，且都经过备档这一点公司认可，对所称涉案农药备档与实际销售的不一致史晓华存在过错不予认可，包装袋上农药登记证号、批准文号、产品标准号，农药名称，使用方法，注意事项说明无论大袋还是小袋均是完全一致的，与药效及本案争议的使用剂量均无关系，公司在呼伦贝尔市是经过正常的药业备案，目前国家只有三个省或两个省需要农药备案，其余省份已全部放开，公司履行了正当的手续，另外，应当查实被告是从何处购进的涉案农药，如果从其他省份是不需要药业备案的，包括与内蒙古接壤的黑龙江省，吉林省等，被告所举四份证据不利于本公司的，公司不予认可。史晓华不是我公司销售人员。我公司在呼伦贝尔市农药备案时提交的身份证明及介绍信上均不是史晓华，被告在购进农药时应当首先审查药品备案的具体情况和本公司在呼伦贝尔市范围内的经销情况，如果没有审查过错方不在我公司。原告质证称该证据与原告无关不予质证。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，本案争议的是被告出售给原告的农药是否存在质量瑕疵或剂量使用不当造成原告的小麦减产，因被告未提供证据证明出售给原告的农药系江南农化公司在呼伦贝尔市农药检定站备案的农药，也未提供证据证明史晓华系江南农化公司的职工，故该证据与本案不具关联性，本院不予采信。被告提供证据3、给史晓华支付购买药款转账记录及哈尔滨东联货运公司出具的货运单，江苏江南农化公司出具的农药登记证书与氟唑磺隆的企业生产标准证书，呼伦贝尔市备档通知书，证明李克琼通过江苏江南农化公司区域经理史晓华处购买该公司农药氟唑磺隆的事实。史晓华的名片上面印有江苏江南农化公司史晓华是区域经理并配有联系方式，公司地址及生产厂址，均证明李克琼是从江苏江南农化公司购买的涉案农药。江南农化公司质证称，对农药登记证及农药生产批准证书无异议，说明本公司是合法合规生产农药。哈尔滨东联货运公司四张票据复印件证实被告是从哈尔滨购进的农药，哈尔滨对农药是不需要备案的，被告与史晓华之间的账户明细与公司无关。史晓华的名片不能证实史晓华为农化公司职工，我公司从未任命史晓华为区域经理，本组证据不能证实被告的诉讼主张，原告诉求的小麦损失与江南农化无关。原告质证称该组证据与原告无关不予质证。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，被告的上述证据不能充分证明史晓华系江南农化公司的职工及被告出售给原告的农药系江南农化公司提供，故本组证据与本案不具关联性，本院对该组证据不予采信。被告提供证据4、江南农化公司邮寄给李克琼的快递单，证明江南农化公司邮寄来的农药销售三证。江南农化公司质证称对快递包装袋真实性无法判断，对被告的证明目的提出不同意见，公司对国内农药使用的客户如果在使用当中提出质疑，公司都会应客户要求提供上述有关证明以证实农药生产的合法性，农药的合格性并不代表本案中与史晓华有任何关联性。该包装袋不能证实所邮寄的具体文件是否是被告所举的上述有关材料。原告质证称该证据与原告无关不发表质证意见。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，江南农化公司质证理由成立，对该组证据本院不予采信。原告提供证据5、李克琼与史晓华微信聊天记录10页，证明李克琼购买涉案农药打款记录及货运记录，还能证明原告所说的使用被告处购买氟唑磺隆出现药害，被告与史晓华联系让其到原告受药害的地里进行勘查，史与原告联系后，原告并没有在第一时间要求被告和史进行实地勘查，而是要求在小麦实际出穗后进行实际勘查，证明原告对其损失也应该承担过错，原告即使使用了在被告处购买的农药造成的药害，也应当承担过错责任，被告是受史指示氟唑磺隆使用一响地一包（即15亩地一包），被告在出售过程中不存在过错，即使原告存在损失也应当由第三人史晓华及江南农化公司承担赔偿责任。原告质证称7月2日聊天记录第六页史与被告说让被告去地中查看，证明原告发现地里出现问题就让被告去地里看了。6月14日喷药，原告与被告说了很多次让去地里看看，被告说联系厂家人，等厂家人来了再说。这组证据并不是双方的全部聊天记录，断章取义不能反映真实的意思表示，所以也不能达到其证明目的。江南家化公司质证称1、微信的聊天记录是否是被告和史晓华的聊天记录无法确定，这组证据并不是双方的全部聊天记录，断章取义不能反映真实的意思表示，所以也不能达到其证明目的。2、该10页中第三人史在微信中没有提及到与第三人江南农化的关系，在原告购买涉案农药前对农药的使用剂量，浓度在微信中没有任何表述内容。3、原告是农药的实际使用人应当按照产品说明书上载明的浓度进行使用，被告是农药的经销单位也应当按照农药说明书上的使用方法提示并告知客户正当使用，任何个人均不得随意更改或者歪曲农药的使用方法，原告也不能违背产品说明书的使用方法，否则产生的后果只能由原被告承担，被告以该证据来主张第三人农化公司承担责任是没有依据的，聊天记录不能证实被告针对农化公司的诉讼主张。史晓华未到庭未发表质证意见。另被告在庭前提供给法庭20页与史晓华的微信聊天记录。对此原告质证称聊天记录如果是真实的，可以证实史晓华承认原告小麦受损的事实，被告与史晓华也愿意承担赔偿责任。江南农化公司质证称1、20页聊天记录有重复内容。2、打印件只能看到当天的具体时间，看不出具体日期。3、从打印件内容不涉及农化公司。4、史晓华在该打印件中多次提到自己不应该承担责任。5、打印件中并没有显示在原告喷洒农药之前由农化公司或史告诉超出农药说明书，使用浓度比例，所以该组证据不能证实被告对农化公司的诉讼主张。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，上述证据经与被告手机中留存的微信聊天记录比对，可以确认上述证据的真实性，对该记录中反映的内容，本院予以采信。被告提供证据6、照片8张，证明鉴定人员来进行实地采样地块与原告举证受损地块视频不是同一地块。鉴定结论只是通过原告口述而进行的，鉴定不能做为定案依据，该组照片也能和证人证言相一致，证明重复用药喷施过程中机器碾压生长和其他地块生长不一致，碾压地块会造成小麦减产，照片上明显看出车辆碾压的痕迹以及证人所述相邻两块喷洒不同两种药，有重复喷洒用药地块，也会出现小麦生长与其他地块生长不一致，该照片鉴定人员采集鉴定采样，抽样只是在受损地块严重的地方，不能证明受损原因系从被告处购买的农药所致，也能证明鉴定人员取样不是通过科学的取样方法，只是人为主观进行取样，所做出的鉴定结论有悖科学依据、鉴定意见不能被采用。原告质证称由于小麦受损面积大，被告提供照片只是照出了一小部分，跟原告提出视频属同一块地，照片照不了那么大面积，小麦重复喷洒农药，相隔大约十厘米左右，鉴定人员鉴定并没有在重复喷洒处采样，鉴定人员现场鉴定时被告积极配合，并没有提供任何异议。照片只能说明原告所种小麦的现状，以及鉴定人员在进行工作的状态，并不能证明被告所要证明的几种目的。江南农化公司质证称对证据的真实性及证明目的无异议，认可被告的证明目的。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查本院对照片反映的是鉴定人员进行工作及工作时小麦的生长情况予以采信，对于被告的其他证明目的，不能从照片中直观体现，本院不予采信。被告证据7、李克琼与原告及史晓华，史晓华的刘姓朋友及证人的通话录音，证明原告在喷施被告涉案农药外还喷洒了其他农药，该录音能证明原告存在过错造成减产，应当由其自行承担，即使是出现原告主张的使用涉案农药药害后，使用芸苔素、根特优、硝酸氨钙能够减少药害，原告没有按照史晓华与被告的指示操作造成小麦减产也应当由其自行承担责任。原告质证称，录音听不清楚，但应该是我们在一起谈话的录音，打印的书面录音证据不认可，因为根本听不清楚被告是怎么打印出来的。江南农化质证称，录音材料对不利于或牵扯到农化公司的相关内容不予认可，因第三人不在录音现场无法确认真实性，是不是史晓华及朋友和原被告农化公司不清楚，证明不了被告对农化公司的主张，只能证实原告在小麦受害过程中单方过错，从整个录音记录中根本不涉及农药的产品质量及使用方法当中原告是按照什么浓度和时间进行喷洒的，从录音中看到农药喷洒时间选择了最不适合的喷洒时间，违背产品说明书当中关于天气的禁忌与注意事项。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，朱仰安认可系与被告的谈话录音，本院对该证据的真实性采信，但该录音内容未体现支持被告证明目的的充分依据，故本院对被告的证明目的不予采信。被告提供证据8、视频资料，证明鉴定人员实际勘察时采集取样状态，可以与照片相互认证，说明鉴定不是按科学取样做出的鉴定结论，视频中能反映采集地块全部面貌。原告质证称，被告应该对损失的地型了解，受药害地的亩数共600亩，其中400亩一块，200亩一块，鉴定采集是在200亩那块地，司法鉴定人员在何处采集被告应该咨询鉴定司法人员，两段视频能够证明被告积极配合司法鉴定人员工作。视频只能证实其他相关人员陪同鉴定人员到现场进行采集鉴定样本，鉴定人员所采取的鉴定方式方法是否科学在两段视频中并不能得到证明。江南农化公司质证称，1、农化公司未在现场对具体情况不了解。2、根据被告的举证和观看视频及提出的证明目的，该视频确实是反映了鉴定现场的具体情况，应当能够证明被告的诉讼主张。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，该视频资料能够反映鉴定人员在现场的部分工作状态，但不能直接印证被告的证明目的，故本院对该证据的真实性采信，对证明目的不予采信。被告证据9、江南农化公司张剑丽给被告邮寄苯磺隆、24D丁酯、氟唑磺隆合格证书的快递凭证，证明农化公司的工作人员通过史晓华让农化公司邮寄的上述三份产品的生产许可证和农业部的备档资料。江南农化公司质证称，1、该材料为复印件，无法确认真实性。2、该复印件只是邮寄单的封面，无法确认实际装载的具体材料及内容。3、即便装有三个合格证，也不能证实被告的任何主张，在全国范围内只要涉及到第三人生产的农药都向客户出具相关合格证书及生产农药的有关资质，恰恰说明第三人生产的农药合格合规。原告质证称与其无关，史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，该证据与被告证据4的EMS快递单能够相互印证，可以确定证据的真实性，但该证据不能证明邮寄的物品，且与本案不具直接关联性，本院对该证据的证明目的不予采信。被告证据10、2017年12月12日史晓华在黑龙江哈尔滨会展中心开产品广交会上作为江南农化公司销售人员销售江南农化产品的照片4张，证明史晓华系江南农化职员。江南农化公司质证称，1、江南农化不在场无法证实该照片的真实性。2、任何经销商经销本公司的产品，绝不能证明史晓华是第三人的职工，被告的诉讼主张是不能成立，在照片人物具体职责是客户还是销售人员都无法判断，仅凭照片说明史晓华是工作人员不成立。3、史晓华是否是第三人的工作人员被告应当出具合法有效的本公司授权及劳务合同，工资证明等相关手续，除此之外不能证明史晓华是第三人职工。原告称与其无关不予以质证。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，该照片不能直接证明人物身份及与江南公司的用工关系，故对于该证据的真实性及证明目的不予采信。被告提供证据11、光盘1张包含四段视频，证明原告种植1200亩地实际地貌及生长情况，原告在做鉴定时将生长较好的小麦进行收割，将不好的小麦进行鉴定，原告申请做的鉴定是原告刻意留存鉴定样子所做出来的鉴定，不具有科学性客观性。原告质证称该证据只能证明原告所种小麦在不同时间的生长情况，无法证明鉴定不具科学性和客观性。江南农化公司质证称，对被告四段视频真实性认可，从视频看小麦均长势良好，在2017年6月26日视频可以看到小麦没有受到任何自然灾害，对8月19日的视频反映出整个1200亩小麦收割前的全貌，并且对个别长势不好的地块并不全在原告所称的喷洒涉案农药的范围内，地块较大必然存在长势有好有坏的状态，只选择长势不好的地块做为鉴定样本属于不公平也不公正的情形，该视频能够证实被告的诉讼主张，具体哪一块地喷洒了涉案农药，从原告质证意见看也无法确定，只称将好的提前进行了收割。史晓华未到庭未发表质证意见。经审查，原被告对该视频的真实性无异议，本院对真实性确认；鉴定样本是否符合鉴定目的，应由鉴定机构根据现场按照行业标准确定，鉴定机构对现场核查后出具了鉴定报告，在没有证据证明鉴定结论不成立的情况下，应当采信鉴定结论，故本院对被告的证明目的不予采信。
江南农化提供证据1、江苏江南农化有限公司营业执照，证明农化公司是经国家批准的，可以对农药进行加工，分装，复配等，不仅生产农药主体合格，也在经营范围内，具有企业社会代码。2、中华人民共和国工业和信息部颁发的农药生产批准证书，该证书对涉案农药进行加工，有批准文号和有效期。3、农药登记证，由中华人民共和国农业部颁发，有效期至2021年，具有农药正式登记证号，生产厂家，氟唑磺隆具体的含量，成份，制剂，农药种类和使用范围和使用方法，对适用的作物、防治对象、用药量，使用方法都做了明确规定，该登记证同时证实与第三人生产的农药产品说明和使用方法完全吻合一致。原告质证称公司提供的农药登记证上反映春小麦用药量为每公顷21-31.5克，被告出售给原告的氟唑磺隆外包装上每亩小麦用量为2-3克，合每公顷30-45克，被告出售给原告的用药量大。被告质证称真实性无异议，农药证书的使用量与史晓华的使用量不一致，史对被告销售有过错，史晓华是农化工作人员，其推荐的用量与包装说明剂量不一致，应当与江南农化承担连带责任。史晓华未到庭未发表质证意见，经审查，江南农化公司提供上述证据系证明其有生产相关农药的资格，当事人未对证据的真实性提出异议，且该证据符合法律规定的形式要件，本院对该组证据予以采信。江南农化公司证据4、农药田间药效实验报告，证明公司生产农药经多次田间试药，对小麦安全且药效良好，经试验得出的药剂浓度与说明书上的使用方法剂量完全相吻合。原告认为该证据与其无关未发表质证意见，被告对其真实性不认可，报告与本案无关。不能证明第三人的证明目的。经审查，该证据与本案不具直接关联性，本院对该证据不予采信。
史晓华未到庭未提供证据。
本院依当事人的陈述及对相关证据的质证、认证意见，确认如下事实：2017年6月13日原告朱仰安购买了被告免渡河天运来农资经销部销售的农药”氟唑磺隆”，天运来农资经销部经营者李克琼告知原告应按该农药使用说明剂量每亩2至3克的2倍多即每亩6.7克使用。原告按被告告知的使用方法喷药后，造成原告600亩小麦遭受药害，原告遂与李克琼协商赔偿事宜，因对赔偿数额未达成一致意见，原告于2017年8月诉至本院，要求被告天运来农资经销部赔偿600亩小麦减产的损失192470.40并承担鉴定费32000元。
本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。本案天运来销售给朱仰安的江南农化公司生产的氟唑磺隆，经当事人对涉案氟唑磺隆样本的质证及江南农化公司提供的营业执照，生产批准证，农药登记证证实，当事人对该产品的质量均无异议，本院对原告购买的氟唑磺隆农药系合格产品予以认定。根据国务院《农药管理条例》第二十七条关于农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人的规定，天运来农资经销部应当按产品标识标明的剂量向朱仰安推荐产品，而本案被告以产品标识剂量的两倍向原告推荐使用剂量，违反了法律规定，存在过错行为。天运来农资经销部经营者李克琼在损害发生后，作为完全民事行为能力人在给原告提供的书面证明中认可因扩大使用剂量造成原告600亩小麦药害损失，同时原告提供了司法鉴定结论对小麦药害的原因进一步加以证实，故被告在没有提供相反证据的情况下，该自认行为对被告具有约束力，故本院对原告因按被告推荐的双倍剂量使用氟唑磺隆导致600亩小麦受损的事实予以认定。经黑龙江远大司法鉴定中心鉴定，受损的小麦每亩减产133.66公斤，故原告600亩小麦减产计80196公斤。根据原告签订的龙春1号小麦繁育合同，原告每公斤小麦的损失为2.40元，故原告600亩小麦因减产所受的各项损失为192470.40元，委托鉴定发生的鉴定费32000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条规定，农民购买使用直接用于农业生产的生产资料参照本法执行的规定，本案适用消费者权益保护法的调整。根据消费者权益保护法第四十条关于消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向其他销售者提供商品的其他销售者责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿的规定，本案原告有选择被告作为赔偿主体的权利，且天运来农资经销部在本案中未提供其所追加的第三人江南农化公司及史晓华有应当承担连带责任或其他共同责任的法律依据，故本案应由被告天运来农资经销部赔偿原告朱仰安小麦减产损失192470.40元及鉴定费32000元。
综上所述，。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第四十条、第四十八条、第五十二条、六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告免渡河镇天运来农资经销站（李克琼）于判决生效后十日内给付原告朱仰安赔偿款192470.40元及鉴定费32000元。
二、第三人江苏江南农化有限公司及史晓华在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4666元，由被告天运来农资经销部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 焦照华
审 判 员 邱浩新
人民陪审员 包忠刚
二〇一八年二月二日
书 记 员 靳 松
附：本判决依据的法律
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。
消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。
二、《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说','2018-10-11
03:03:31',0,'web',NULL),(24814242,'dd13f380-00e7-4631-8957-a851015257e4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"dd13f380-00e7-4631-8957-a851015257e4\",\"案件名称\":\"合肥安捷电子科技有限公司、安徽巨日华电新能源有限公司执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）皖0123执1534号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514217600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"肥西县人民法院\",\"法院ID\":\"1169\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院区县\":\"肥西县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"合肥安捷电子科技有限公司、安徽巨日华电新能源有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"合肥安捷电子科技有限公司、安徽巨日华电新能源有限公司执行实施类执行裁定书
（2017）皖0123执1534号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd13f380-00e7-4631-8957-a851015257e4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"合肥安捷电子科技有限公司、安徽巨日华电新能源有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0123执1534号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肥西县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"肥西县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"合肥安捷电子科技有限公司,安徽巨日华电新能源有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'},{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'
36.被执行人在有关单位���收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"合肥安捷电子科技有限公司、安徽巨日华电新能源有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-26\\\\\",\\\\\