江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终266号
上诉人（原审原告）锡山区东港和颐养生堂，经营地锡山区东港镇建港路无锡港下建筑安装有限公司。
经营者沈峰，男，1977年12月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人陈建东，江苏有言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，该局局长。
原审第三人闵琴，女，1984年3月27日生，居民身份证号码522401198403273520汉族，户籍地贵州省毕节市。
上诉人锡山区东港和颐养生堂(以下简称和颐养生堂)与无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案,前由无锡市锡山区人民法院作出（2017）苏0211行初175号行政判决，和颐养生堂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：聂开菊系原告和颐养生堂职工。2016年10月22日23时55分许，聂开菊在锡张高速涵洞西侧路段遭受交通事故伤害，因颅脑外伤死亡。2016年12月5日，无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称锡山××大队）作出《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》），认定聂开菊应负事故的次要责任。2017年1月6日，闵琴(系聂开菊之女)以和颐养生堂已故职工聂开菊亲属的名义向锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定聂开菊遭受交通事故死亡符合工伤情形，并提交了工伤认定申请表、劳动合同书、《事故认定书》、居民死亡医学证明(推断)书、证明等材料。锡山人社局经审查后，于同月9日受理，并向和颐养生堂发出《工伤认定举证通知书》。和颐养生堂在规定期限内向锡山人社局提交《答辩意见书》，认为聂开菊实际年龄已超过50周岁，不应认定为工伤。锡山人社局对聂开菊亲属、和颐养生堂的经营者进行调查询问，并至锡山××大队调查核实，经审查后，于2017年2月28日作出《工伤认定决定书》，认为聂开菊受到的事故伤害造成的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定为工亡，并向双方邮寄送达。和颐养生堂不服《工伤认定决定书》，向市人社局邮寄《行政复议申请书》，请求撤销《工伤认定决定书》。市人社局于2017年5月24日依法受理，通知锡山人社局提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料。锡山人社局于同年6月1日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市人社局经审查后，于2017年7月10日作出《行政复议决定书》，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，并邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《意见二》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中，在工伤认定程序中，闵琴提交的《工伤认定申请表》、《事故认定书》、劳动合同书、路线图等申请材料，与锡山人社局所作调查笔录、案情调查记录等证据之间能够相互印证，证实聂开菊与和颐养生堂存在劳动关系，于2016年10月22日在下班途中发生交通事故伤亡且不负事故主要责任等事实。关于和颐养生堂提出的聂开菊实际年龄已超过50周岁，不应认定为工伤的意见。根据聂开菊身份证复印件以及派出所出具的人员基本信息表，均显示聂开菊出生日期为1967年3月6日，故2016年10月22日事故发生之日，聂开菊未满50周岁。关于和颐养生堂提出的无证据证明聂开菊系在下班途中发生意外的意见。根据《事故认定书》、房屋租赁合同、路线图，锡山人社局对和颐养生堂经营者所作的调查笔录、单位监控视频等证据相互印证，证明聂开菊于2016年10月22日23时39分左右离开单位，故其于同日23时55分许发生交通事故时属于合理的下班时间，且事故发生地位于下班合理路线途中。因此，聂开菊受到的事故伤亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应当认定为工亡。锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。锡山人社局根据闵琴的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工亲属送达，符合法定程序。综上，锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。市人社局在受理和颐养生堂提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。和颐养生堂请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回锡山区东港和颐养生堂的诉讼请求。
上诉人和颐养生堂上诉称，聂开菊与和颐养生堂不存在劳动关系，不应认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销被上诉人的认定工伤决定书，责令重新作出工伤认定，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人锡山人社局答辩意见与一审时相同。
被上诉人市人社局答辩意见与一审时相同。
原审第三人陈述称工伤决定书结论正确，请求予以维持。
原审被告锡山人社局向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定决定书》；2、《工伤认定申请表》、企业登记资料复印件、劳动合同书、聂开菊身份证复印件、居民死亡医学证明(推断)书、《事故认定书》、人员基本信息、房屋租赁合同、上下班路线图、证明、授权委托书；3、答辩意见书；4、情况说明，锡山××大队所作的案情调查记录、询问笔录，锡山人社局所作的调查笔录；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、相关文书的邮寄凭证、投递查询单、送达回执。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、《工伤行政复议申请书》及所附申请材料、邮寄凭证；2、《行政复议答复书》及所附证据材料；3、《提出答复通知书》、《行政复议决定书》。
原审原告向原审法院提供证据有：1、《工伤认定决定书》；2、《行政复议决定书》；3、《事故认定书》；4、居民死亡医学证明(推断)书；5、证明两份。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，诊疗资料、《道路交通事故认定书》、调查笔录等证据充分证明原审第三人闵琴之母聂开菊于下班途中发生事故的事实，且非本人主要责任。该情形符合上述规定，锡山人社局的工伤认定结论合法。市人社局的行政复议决定程序合法、结论正确。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人和颐养生堂认为其与原审第三人之母不存在劳动关系的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人和颐养生堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 卢文兵
审判员 何 薇
二〇一八年一月二十四日
书记员 张晓婷