广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民初464号
原告：广州市云中物业管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区大金钟路35号。
法定代表人：胡艳青，职务：总经理。
原告：广州市白云建设开发有限公司，住所地：广东省广州市白云区西槎路478号之十四首层。
法定代表人：胡俊能，职务：总经理。
以上两原告共同委托诉讼代理人：方洁瑜，女，汉族，1980年11月16日出生，公司职员，住广东省广州市白云区。张军，广东东方昆仑律师事务所律师。两个代理人代理期限从2016年12月27日起2017年8月1日止。
以上两原告共同委托诉讼代理人：曹道雄，男，汉族，1988年8月13日出生，公司职员，住湖南省临武县。代理期限从2017年8月1日开始。
被告：广州市国营民乐农工商联合公司，住所地：广东省从化市大夫田。
法定代表人：朱新华，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。
被告：钟坤荣，男，汉族，1961年5月6日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。
被告：广东园丁信息教育有限公司，住所地：广东省广州市东山区华乐路57号20楼A房。
法定代表人：钟坤荣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯钜深、施楚婷，分别为广东联合发展律师事务所律师、实习律师。
第三人：广州市贵盛经济发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区同和京溪路天景新村C栋201房。
法定代表人：陈仲健，职务：经理。
原告广州市云中物业管理有限公司（以下简称云中公司）、广州市白云建设开发有限公司（以下简称白云公司）因与被告广州市国营民乐农工商联合公司（以下简称民乐公司）、钟坤荣、广东园丁信息教育有限公司（以下简称园丁公司）、第三人广州市贵盛经济发展有限公司（以下简称贵盛公司）土地使用权转让合同纠纷一案，广东省高级人民法院以（2014）粤高法民一终字第54号民事裁定书发回重审。本院于2016年9月22日立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。云中公司、白云公司共同的委托代理人张军，被告民乐公司的委托代理人杨宇鹏，被告钟坤荣的委托代理人邓文兴，被告园丁公司的委托代理人冯钜深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云中公司、白云公司向本院提出诉讼请求：1.确认园丁公司承接了2001年3月13日《合作建设合同》和2002年4月19日《合作建设合同补充协议》中民乐公司的全部合同权利和义务，取代民乐公司成为该《合作建设合同》和《合作建设合同补充协议》的合同一方当事人；2.判令解除园丁公司与白云公司、贵盛公司之间的2001年3月13日《合作建设合同》和2002年4月19日《合作建设合同补充协议》；3.判令园丁公司退还白云公司、云中公司在案涉白云区同和路犀牛角大道“东骏商贸城”项目中的土地权益价款3310．30万元，并支付该土地权益价款的利息1227．142003万元(按银行同期贷款利率自2007年1月16日暂计至2012年11月25日，实际利息应计至园丁公司全部返还该土地权益价款之日止)；以上本息合计：4537.442003万元；4.判令园丁公司赔偿白云公司、云中公司合同期待利益损失人民币5000万元；5.判令解除钟坤荣与云中公司、第三人贵盛公司于2003年1月20日签订的《合作开发犀牛角“东骏商贸城”项目的股东协议书》和园丁公司、钟坤荣与云中公司(由法定代表人胡耀光代表)于2004年3月15日签署的《投资犀牛角地块12771m2的股东补充协议》；6.请求判令钟坤荣对上述诉讼请求第三项、第四项中园丁公司的给付责任向云中公司、白云公司承担连带清偿责任；7.判令本案所有诉讼费全部由园丁公司和钟坤荣承担。事实和理由如下：
一、涉案土地项目履行过程中，园丁公司、钟坤荣、民乐公司出现重大违约行为。白云公司、贵盛公司与民乐公司之间形成名为合作开发合同关系实为建设用地使用权转让合同关系的法律关系。因各方为追求利益最大化和共同努力争取使得案涉土地使用性质的改变，民乐公司履行与白云公司、贵盛公司的土地转让合同时，需要按政府要求实行公开挂牌转让途径将案涉京溪犀牛角地块项目土地转让给白云公司、贵盛公司，或者转让给愿意承接民乐公司合同权利义务并与白云公司、贵盛公司履行土地转让合同的第三方公司。园丁公司以公开挂牌转让途径受让民乐公司的案涉地块，并在土地有偿转让合同中明确约定民乐公司在与白云公司、贵盛公司的土地转让合同中全部权利和义务由园丁公司按原合同执行，其法律实质是民乐公司将其在2001年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同及补充协议中的全部合同权利和义务(有偿)转让给园丁公司，园丁公司自愿接受和承接；其法律后果是园丁公司依法成为2001年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同及补充协议的合同当事人，依法成为白云公司和贵盛公司的合同相对方，依法应履行前述合同的义务。但园丁公司承接民乐公司全部合同权利义务后，本应接受三方签订的内部合作开发合同约束依约定将案涉项目土地挂靠或过户到有开发房地产资质的白云公司名下开发，但园丁公司违反诚信，不履行合同约定义务，自己另行单独开发，明知云中公司、白云公司和贵盛公司在项目土地和前期开发中已经投入大量资金和精力并且已经进入实质开发工作，却从未与云中公司、白云公司和贵盛公司协商合同解除和利益补偿，还以暴力方式将贵盛公司聘请的工地施工人员强行驱赶清场，将白云公司和贵盛公司排挤出来，严重损害白云公司、云中公司和贵盛公司合法权益，构成严重违约和根本违约。
二、园丁公司是2001年3月13日《合作建设合同》和2002年4月19日《合作建设合同补充协议》的合同一方当事人。2001年3月13日《合作建设合同》和2002年4月19日《合作建设合同补充协议》虽然是由白云公司、云中公司与民乐公司、第三人贵盛公司签订的，园丁公司未参与签订；但2003年12月4日民乐公司和园丁公司签订的《广州市国营民乐农工商联合公司京溪犀牛角地块有偿转让合同》第四条明确约定：“甲方(民乐公司)与贵盛公司、广州市白云建设集团公司(即更名后的广州市白云建设开发有限公司)于2001年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同及补充协议的全部条款均由乙方(园丁公司)负责执行，如发生合同纠纷，一切经济和法律责任均由乙方按甲方与贵盛公司、白云公司于2001年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同及补充协议的全部条款来执行。”由此可见，民乐公司以公开挂牌转让途径将案涉京溪犀牛角地块有偿转让给园丁公司，其法律实质是将其在2001年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同及补充协议中的全部合同权利和义务(有偿)转让给园丁公司，园丁公司自愿接受和承接。虽然民乐公司与园丁公司签订转让合同时没有经过云中公司、白云公司和第三人贵盛公司同意，但事后得到追认(原一审时云中公司、白云公司和贵盛公司明确认可)，且《广州市国营民乐农工商联合公司京溪犀牛角地块有偿转让合同》又被法院生效判决确认合法有效，则民乐公司将其在2003年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同及补充协议中的全部合同权利和义务(有偿)转让给园丁公司的合同条款依法和当然有效，园丁公司依法成为2001年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同及补充协议的合同当事人，依法成为白云公司、云中公司和贵盛公司的合同相对方。此外，事实上在《广州市国营民乐农工商联合公司京溪犀牛角地块有偿转让合同》签订后，园丁公司也作为云中公司、白云公司和贵盛公司的合同相对方，就案涉项目与云中公司、白云公司和贵盛公司签署过相关协议文件，如2003年6月25日由三方公司法定代表人代表三方签署过《股东确认书》；2004年3月15日园丁公司与钟坤荣、云中公司(由法定代表人胡耀光代表)签署过《投资犀牛角地块1277平方米的股东补充协议》。
三、关于《合作建设合同》和《合作建设合同补充协议》的解除及责任认定。《合作建设合同》和《合作建设合同补充协议》系各方真实意识表示，且被本重审案的原一、二审法院认定为名为合作开发实为土地使用权转让的有效合同，园丁公司承接民乐公司全部合同权利义务后，本应接受合同约束依约定将案涉项目土地挂靠或过户到有开发房地产资质的白云公司名下开发，但园丁公司违反诚信，不履行合同约定义务，自己另行申请开发资质单独开发。鉴于《合作建设合同》和《合作建设合同补充协议》已无继续履行的基础和可能，云中公司、白云公司和贵盛公司依法有权解除合同，向违约方园丁公司追偿自己在项目土地的权益，并追究园丁公司的违约赔偿责任。
四、关于《合作建设合同》和《合作建设合同补充协议》解除后的后果和处理。《合作建设合同》和《合作建设合同补充协议》属于有效合同，因此本案因一方当事人根本违约而解除合同的处理不同于无效合同返还已取得的财产和过错赔偿等简单处理方式。本案中云中公司、白云公司为履行《合作建设合同》和《合作建设合同补充协议》而投入的资金，因民乐公司依法取得了案涉犀牛角土地的土地使用权证书，已经演化为云中公司、白云公司在案涉犀牛角土地使用权50％份额，园丁公司承接民乐公司合同权利义务后，云中公司、白云公司的土地权益并未改变，依法受法律保护，园丁公司应继续履行合作建设合同及其补充协议。但园丁公司严重、根本违约，导致合作建设合同及其补充协议无法继续履行必须解除，故法律上园丁公司在毁约时应当将白云公司、云中公司在项目土地中的50％份额分割过户给云中公司、白云公司，并承担违约赔偿责任。园丁公司毁约后一直没有将云中公司、白云公司在项目土地中的50％份额分割、过户给白云公司、云中公司，且园丁公司单方开发后将房屋对外销售，因发生销售事实导致事实上和法律上园丁公司都不可能再向云中公司、白云公司分割其土地使用权份额，云中公司、白云公司的土地份额已经演化为现金留存于园丁公司，此时，园丁公司应当将项目开始外销售时(以园丁公司取得预售许可证时间为准)云中公司、白云公司土地份额按当时的市场价值计算现金退回，园丁公司一直未退土地价款给云中公司、白云公司，应当按银行同期贷款利率标准计付利息给白云公司、云中公司。(经云中公司、白云公司委托有资质的评估机构评估，园丁公司取得犀牛角项目预售许可证开始对外销售时，该项目的土地使用权价值(楼面地价)为每平方米4500元，项目全部土地价值为6620．6元，白云公司、云中公司50％土地份额的价值为3310.3元)。
五、关于钟坤荣在本案中的身份和法律责任。在园丁公司于2003年12月4日与民乐公司签订《广州市国营民乐农工商联合公司京溪犀牛角地块有偿转让合同》、承接民乐公司在合作开发合同及其补充协议中的全部合同权利义务、成为云中公司、白云公司和贵盛公司的合同相对方之前，园丁公司法定代表人钟坤荣就已经以其个人身份于2003年1月20日与云中公司、白云公司和第三人贵盛公司签订《合作开发犀牛角“东骏商贸城”项目的股东协议书》，加入到云中公司、白云公司和贵盛公司的合作开发关系中，按约定占用土地和项目的23％份额(白云公司、云中公司占50％，贵盛公司占27％，民乐公司只收取固定土地转让费不占用土地和项目股份)，此后一直以案涉犀牛角项目股东和云中公司、白云公司和贵盛公司合作方身份参与项目开发事宜，并且在2003年4月28日，受云中公司、贵盛公司委托全权办理犀牛角土地项目的全部法律手续和所有文件。因此，钟坤荣也是云中公司、白云公司和贵盛公司在案涉土地项目中的合作开发方。在园丁公司加入后，钟坤荣作为园丁公司的法定代表和占股80％控股大股东，其意思表示即代表其个人，在涉及园丁公司时也完全代表园丁公司，故园丁公司就合作开发合同及补充协议对云中公司、白云公司和贵盛公司的违约毁约，同时也是钟坤荣就股东协议书及其补充协议、附件对白云公司、云中公司和贵盛公司的违约毁约，因园丁公司、钟坤荣的违约毁约导致云中公司、白云公司和贵盛公司无法继续履行相关合同协议，无法实现合同目的，合法权益收到严重损害，故在园丁公司与白云公司、云中公司和贵盛公司之间的合作开发合同及补充协议依法解除的同时，钟坤荣与白云公司、云中公司和第三人贵盛公司于2003年1月20日签订的《合作开发犀牛角“东骏商贸城”项目的股东协议书》及园丁公司、钟坤荣与云中公司(由法定代表人胡耀光代表)于2004年3月15日签署的《投资犀牛角地块1277平方米的股东补充协议》也依法应予解除；鉴于钟坤荣是园丁公司的共同违约毁约方，同时又是园丁公司控股大股东和案涉土地项目收益的所有者权益人，钟坤荣依法对云中公司、白云公司诉讼请求第二项下园丁公司的给付责任承担连带清偿责任。
被告民乐公司答辩称，不同意两原告的诉讼请求。一、其公司并不存在任何违约行为，白云公司等原合作方最终未能依据《合作建设合同》获得涉案地块的土地使用权的根本原因是其没有依约支付投资款、开发建设，民乐公司对此不应承担违约责任。二、《合作建设合同》不存在承继的事实与法律基础。1.《合作建设合同》实质是土地使用权转让合同，该合同在民乐公司依法挂牌转让涉案土地使用权后已终结，不存在承继、继续履行的事实。2.在《合作建设合同》中，民乐公司与白云公司等原合作方之间的合同权利、义务仅限于涉案地块的土地使用权转让，对如何合作开发建设涉案地块，并没有进行任何约定。假若认定《合作建设合同》存在承继，只能是承继方再次转让土地使用权。但这存在两个法律问题：(1)我国对于土地使用权的转让有严格规定，白云公司、云中公司要求涉案的土地使用权在挂牌拍卖后再次按照《合作建设合同》的约定转让给白云公司、云中公司，这明显违背了法律的禁止性规定，不可能实现。(2)民乐公司所挂牌的土地使用权(工厂、仓储用地性质)经公开拍卖转让给园丁公司后，经园丁公司变更为土地使用权(商业、办公性质)，两者应视为有关联但性质、价值不同的两个土地使用权，《合作建设合同》的合同标的物已发生根本变更，不存在任何可承继、继续履行的内容。三、假若认定承继存在且合法，《合作建设合同》事实上也已无法进行承继继续履行，而云中公司、白云公司所主张的损失显然是没有依据的。《合作建设合同》并没有任何合作建设事宜的具体约定，白云公司、云中公司不能根据该合同主张合作建设的预期利益损失。《合作建设合同》是土地使用权转让合同，该合同的直接损失体现为合同标的物的溢价损失。因此，白云公司、云中公司能主张的损失应限于土地使用权(工业、仓储用地性质)的溢价损失。云中公司、白云公司自始至终没有办妥土地使用权的变更手续，而且用地会议等批复已明确否认了云中公司、白云公司自称已办妥用地性质变更的说法，并且发函通知即将收回地块，云中公司、白云公司仍在诉讼中主张按商业开发的预期利益损失进行赔付，没有任何依据。四、《合作建设合同》在涉案地块的土地使用权挂牌转让后，已经根据各方的一致意见进行了处理并履行完毕，白云公司、云中公司无权单方面反悔。涉案地块的土地使用权挂牌转让后，为协商处理《合作建设合同》的遗留问题（主要是各方资金的清退、抵扣问题），三方当事人（民乐公司、白云公司等原合作方、园丁公司）各自约定了三份的法律文书【即民乐公司与园丁公司签订的《京溪犀牛角地块有偿转让合同》、白云公司等原合作方向民乐公司出具的民乐公司《承诺书》、胡耀光（白云公司及云中公司的代表）与钟坤荣签订的《投资犀牛角地块12771㎡的股东补充协议》】，对相关事项进行了约定。在具体的履行过程中，由于白云公司等原合作方没有如期向民乐公司支付滞纳金，其合作股份被园丁公司按《投资犀牛角地块12771㎡的股东补充协议》的约定进行了抵扣，民乐公司依约认可相关抵扣，各方均按此前的约定履行了自身的义务，白云公司、云中公司主张的违约责任没有任何合同依据。
园丁公司辩称，不同意两原告的诉讼请求。一、园丁公司与民乐公司签订的《京溪犀牛角地块有偿转让合同》中的“全部条款均由乙方负责执行”并非是对原合同的承继，具体答辩意见如下：1、2003年12月4日，民乐公司与园丁公司签订了上述《有偿转让合同》，该《合同》的签订是园丁公司于2003年11月12日，通过广州市房地产交易中心竞买了涉案的土地，取得了诉争地块的国有土地使用证之后，为了解决之前民乐公司与他人合作开发该地块所出现的历史遗留问题而订立的。在该《合同》订立前，白云公司的法人代表胡耀光首先向民乐公司提出解决方案，其内容包括原合作合同的解除、原合作方投资款的返还等。而从政府手中通过拍买程序二接手开发的园丁公司也迫切要求民乐公司赔偿代垫付或须支付的征地补偿款、水电增容、三通一平、拆除违章违筑物等。云中公司向民乐公司表达希望与园丁公司能够继续合作开发的意向。而民乐公司经过慎重考虑后认为既然胡耀光主动提出解决历史遗留问题，而民乐公司又相信胡耀光已和园丁公司协商过可解决问题的说法，在此基础上，民乐公司就与园丁公司达成了该合同第二条“甲方已收取的前期资金3069314元，由乙方（即园丁公司）负责解决”的条款，而园丁公司认为“负责解决”并非是“归还、偿还”的意思，而是“等候滞纳金的追缴，征地补偿金，三通一平费用，水电增容等所有费用承担的责任明确后，由园丁公司与各方一并处理”的意思。其本意决非“偿还、归还”，若园丁公司含有是“偿还、归还”之意，那其必然直截了当采用“偿还、归还”的字眼。而事实上，该地块遗留的地价款、合作各方的投资资金、股份的分配、违约责任等一系列的重大问题必须清理解决。2、《合同》第四条：甲方与贵盛公司、白云建设公司签订的合作建设合同及补偿协议的合作条款均由乙方负责执行。该条款的含义不是合同的权利义务均转由乙方园丁公司享有和承担，而是由园丁公司负责执行原有关合作各方所欠因投资不及时而须赔偿给民乐公司的滞纳金。退一步来说，假如权利义务转让的观点成立，也应该由园丁公司、民乐公司及原合作开发各方均作为签约人签订三方合同加以进一步确认各方的权利义务，但是，三方合同从来都没有签订过，对此，原告或第三人也拿不出任何一份园丁公司与他人包括原合作各方之间所签订的合同加以证明。同时，园丁公司之后也并未追认或确认任何一份合作开发合同条款的效力。所以“负责执行”不能简单理解为“合同权利义务的转移”。3、园丁公司认为该条款的真正含义是：由园丁公司负责执行民乐公司与白云公司、第三人贵盛公司之间、就如何处理合同解除后的遗留问题而达成的解决方案，即由园丁公司合并执行原合作方（民乐公司与白云公司等）之间的滞纳金与原投资款的抵扣等问题，并非是原合同的权利义务转让。关于这一点，民乐公司已作反复说明，与原告白云公司、云中公司为此所出具的《承诺书》、《投资犀牛角地块12771㎡的股东补充协议》也是相互佐证。因此，园丁公司并无违约行为，两原告要求确认园丁公司成为原合作合同（《合作建设合同》及《合作建设合同补充协议》，下同）的当事人，与事实不符，缺乏法律依据，应予驳回。4、在本案中，没有任何证据证实白云公司、贵盛公司已经同意园丁公司承接民乐公司的权利义务，恰恰相反，白云公司、贵盛公司没有进一步投资，也没有与园丁公司之间签订过任何书面的合作开发合同或协议。
二、关于对《投资犀牛角地块口12771㎡的股东补充协议》内容的看法。关于第一条，该条款只是胡耀光与钟坤荣两位原合作方股东签订的，他们均确认了需要偿还民乐公司固定利润的偿还方案，和事后股份分配的方案，就是按照实际投资的多少去分配股份，该条款与园丁公司无任何的关联，钟坤荣的行为是个人行为，没有约定公司的授权，也没有园丁公司的盖章，故并不能代表园丁的意志，同样的，胡耀光也只能是个人股东的行为。对于第二条，园丁公司认为，园丁公司只是作为一个执行单位的身份出现，其权利只是负责追收有关滞纳金。若原合作单位具有与园丁公司合作开发的意向，园丁公司在追收全部滞纳金后才予以考虑是否合作，如果具有合作的意向，前提是原合作各方须将所有的滞纳金缴清才能启动合作的程序。合作程序启动后，必须经过新的合作方再三协商，若能达成一致意见，为了明确合作各方的权利义务，还必须以各合作方为主体签订新的合作开发合同。但由于胡耀光、钟坤荣等原股东最后不能按照该《补充协议》去履行其义务，使本来可以启动或有可能的新合作模式成为了泡影。
三、《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》所涉及的是涉案土地使用权转让，在园丁公司受让涉案地块后已不存在可继续履行的权利义务，园丁公司在民乐公司所签订的《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》中，没有可合法承继的权利义务的具体内容，白云公司、云中公司主张的权利义务转让不存在可执行或可实现的事实基础。1、《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》是名为合作开发实为土地使用权转让的合同。这一点，参与诉讼各方均无异议。白云公司、云中公司虽主张民乐公司与园丁公司签订的《京溪犀牛角地块有偿转让合同》，是《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》的权利义务转让协议，但在《京溪犀牛角地块有偿转让合同》签订时，民乐公司已将涉案地块的土地使用权通过政府国土部门公开挂牌出让、转让给了园丁公司，《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》已不可能再继续履行。而园丁公司作为涉案土地使用权的合法受让人，也没有继续履行《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》的义务。2、白云公司、云中公司主张园丁公司在签订了《京溪犀牛角地块有偿转让合同》后，应承继民乐公司在《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》中作为土地使用权转让方的义务，将涉案土地使用权再次转让给云中公司、贵盛公司。但《最高人民法院关于“土地转让方未按规定完成土地的开发投资即签定土地使用权转让合同的效力问题”的答复》规定，未同时具备《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条所规定的条件而进行转让的，转让合同无效。法院即使认定转让涉案土地使用权的合同约定有效，也会造成合同因无法通过政府的审批、完成变更登记而无法继续履行。因此，园丁公司在受让涉案土地使用权后，不存在继续履行《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》，而直接将涉案土地使用权再次转让给白云公司、云中公司、贵盛公司或其他任何第三人的可能性。换而言之，园丁公司与云中公司、贵盛公司或第三方之间不存在合法的、可承继履行的权利义务内容。3、由于涉案地块的土地使用权合法转让的前提是园丁公司已对涉案项目完成了一定程度的开发，这必然涉及原出资方与园丁公司之间的合作开发内容，若双方未达成书面的详细的合作开发协议，涉案土地使用权的再次转让则不存在可继续履行的可能。民乐公司在《合作建设合同》、《合作建设合同补充协议》中的全部合同权利义务仅涉及涉案土地使用权的转让，并不包括任何的合作开发内容，在原合同的出资方未与园丁公司达成新的合作开发关系之前，白云公司、云中公司主张的权利义务承继不具备实现合同目的的基础，不能据此认定园丁公司完成了对民乐公司合同权利义务的承继而要求园丁公司继续完成涉案土地使用权的转让。
四、对于原合作合同的合同的主体，已有生效法律文书作出了确认，园丁公司并非是合同当事人；此外，因涉案土地的挂牌出让属政府行为具不可操控性，因此原合作合同在涉案土地挂牌出让后应视为解除。
两原告的诉讼请求仍是以确认园丁公司是原合作合同的当事人身份为前提，但一方面，省高院在（2005）粤高法立民终字第514号裁定书中已明确认定园丁公司并非是原合作合同的当事人，并据此驳回原告的起诉，该裁定书是终审裁定，已发生法律效力，在没有被撤销前，裁定仍然有效，即园丁公司并非原合作合同的相对人；另一方面，基于前述第一点理由，两原告的第二项上诉请求缺乏依据，应予驳回。
此外，涉案的多份生效的行政判决均证实涉案土地的整个挂牌出让的程序合法，任何单位或个人均不可能对涉案地块的转让进行操纵；与此同时，不但广州中院（2005）穗中法民四终字第2158号的生效判决认定园丁公司、钟坤荣与民乐公司之间不存在恶意串通的事实，两原告也明确承认实际上在整个涉案土地的挂牌出让过程中，其都是知情并予以认可的，两原告此后还陆续与答辩人、民乐公司等单位签订或出具了多份书面材料（如《承诺书》等），作为印证。
因此，由国土部门主导的涉案地块的出让程序合法，也不存在恶意串通；由于原合作合同在涉案地块挂牌出让时，已不存在受原合作合同当事人意志左右而继续履行的可能，在涉案地块挂牌出让时应当视为原合作合同已失去继续履行的可能。
五、园丁公司与两原告之间从未确立合作建房关系，两原告要求的土地增值权益及可期待利益损失，与园丁公司无关。1、由于民乐公司与两原告之间是土地使用权转让关系，并无合作建房的内容，那么即使强行将“全部执行”的含义曲解为“承继”，园丁也并不能因此与两原告之间确立合作建房关系，也无从根据原合同来确定双方合作建房的权利、义务。2、园丁公司在取得涉案地块的使用权后，与两原告之间仅存在合作开发的意向，并据此以执行单位的身份参与了原股东所签订的《投资犀牛角地块12771㎡的股东补充协议》。但该协议中已明确：两原告拥有股份的前提是按股东的实际出资计算股份、支付滞纳金以确认之前的股份（即原投资款）。两原告确认在园丁公司通过竞买取得涉案地块后，未有任何出资，无从计算其股份；而两原告原有投资款也已经按照其约定，抵扣了滞纳金。在两原告没有任何出资，又没有与园丁公司签订任何书面的合作开发合同的情况下，双方的合作建房关系无从谈起，也无法确立相应的合作建房权利、义务。3、民乐公司转让给白云公司的是工业用地土地使用权，当时协定的转让价是1136万元，那么该工业用地的土地使用权增值也是有限，并且其最终价值是可以确定、无需评估的，可参照民乐最终拍卖转让该土地使用权的1300万元，即增值部分为164万（1300万-1136万）元，并非两原告所声称的过亿元。4、涉案地块其后的升值是由于用地性质的变更、土地开发，而该变更、开发与两原告无关，完全是由园丁公司独立完成的，工业用地性质的土地使用权也不能与商业用地性质的土地使用权混为一谈，两原告是无权分享地块的升值收益的。
六、关于本案的其他事实的认定的一些看法。1、原合作股东胡耀光在明知讼争的地块已由国土局按照法定的程序从民乐公司名下过户到园丁公司名下，其在2004年3月2日已经接到了园丁公司张贴到讼争地块现场的《通知》（第三人贵盛公司证据8），为了理顺地块不能按照原方案继续合作开发的善后事宜，胡耀光就向民乐公司出具了《承诺书》，承诺“自愿由园丁公司追缴滞纳金”，自愿是没有他方外力强迫的，是自己愿意所为的本人真实意思表示，也表示了他已经承认违约，没有按照原合作合同追加投资，应当承担违约责任的态度，若无违约，又何来任由别人追缴滞纳金？既然胡耀光向民乐公司承认违约，他还提出“逾期支付滞纳金则抵扣股份”的意见，胡耀光又同意由园丁公司追缴滞纳金，园丁公司就将本应向民乐公司追缴的其所垫付给京溪村委和相关部门的征地补偿金，三通一平费用，水电增容、违建拆除等所有费用合并解决，避免各方之间形成的“三角债”混在一起不能解决，以达到原合作各方的债权债务来一次完完全全的了结的目的。2、胡耀光反映出来为了解决清结原合作合同的意思表示，充分体现在（1）、《合作合同补充协议》（2002年4月19日）；（2）、《合作开发犀牛角“东骏商贸城”项目股东协议书》（2003年1月20日）；（3）、2003年4月28日的《授权委托书》；（4）、《承诺书》；（5）、2004年3月15日的《投资犀牛角地块12771M2的补充协议》。根据以上的合同和书面的文件，胡耀光的意思很明显是用滞纳金以及其原投资款306万元来换取将来可能与园丁公司“合作开发”的股份，但是，胡耀光并没有按时支付滞纳金给园丁公司，其实他以其实际的行为放弃了与园丁公司之间“有可能”发生的合作开发。以上各证据之间能相互印证、衔接和补充说明，真实再现了案件的真相。在本案的实际发展过程中，由于胡耀光等原合作股东并没有在规定的期限内支付足额的滞纳金，园丁公司作为执行单位就将该股东的股份与滞纳金直接作了抵扣，排除了产生新的合作开发讼争地块的可能。园丁公司只能按照计划独自投资进行开发。综上所述，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以全部驳回。
钟坤荣辩称，不同意两原告的诉讼请求。一、关于承继关系问题。1.已经生效的（2005）穗中法民四初字第97号判决的第7页及省高院第514号裁定，园丁公司并不是合同的相对方，在这生效判决没有推翻的前提下，本诉请是不能支持的；（2005）云法民一初字第807号案中,云中公司、白云公司提出与本案诉请相同的抗辩被法院予以否定。以上两个生效的判决没有被重新申请再审的情况下，应该认定为本案断定是否为承继关系的依据。2.民乐公司土地的转让并非主动自愿的转让给园丁公司，因为要挂牌出让，受让人是谁，民乐公司无法主动自愿的选择，挂牌时原合同无法履行。园丁公司受让与云中公司、白云公司没有任何联系，因为云中公司、白云公司无有效的授权，也没有共同的投资行为。钟坤荣与云中公司、白云公司没有约定，钟坤荣借用园丁公司的名义参加竞拍，而且其个人行为不能等同于园丁公司的行为。3.云中公司、白云公司没有园丁公司承接合同权利义务的意思表示。一方面云中公司、白云公司对滞纳金迟迟没有支付，云中公司、白云公司没有实际继续合作的行为，另外在矛盾发生初期，云中公司、白云公司发出的律师函中要求土地受让改名而并非云中公司、白云公司承接继续投资共同盈亏，此后云中公司、白云公司进行了十多次的诉讼，目的都是否定园丁公司受让而非承接继续投资共同盈亏。云中公司、白云公司当时诉请确认合同效力并继续投资已经可能得到司法救济，但是云中公司、白云公司相反从来没有主张合同的有效性。4.如果认可承接，云中公司、白云公司必须支付滞纳金，但是因为没有支付，其股份已经被抵扣，至此云中公司、白云公司也不具有请求分享利益的权利。5.所谓承接实际是权利义务的转让，依照合同法规定应当经过债权人同意并通知债务人，本案没有不构成合同的承接关系。二、关于云中公司、白云公司的第三项诉讼请求，退还土地权益款不符合法律规定；关于可期待利益5000万元的问题，可期待利益是基于合同得到履行的价值而并非缔约时的预期，本案合同没有履行，就没有期待利益，其他意见与证据交换的意见一致。
第三人贵盛公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：云中公司、白云公司于2008年10月15日向本院提起诉讼，本院对该案以（2008）穗中法民五初字第65号立案后，于2009年12月11日作出判决：一、白云公司、贵盛公司与民乐公司于2002年4月19日签订的《合作建设合同补充协议》自本判决生效之日起解除；二、云中公司、贵盛公司、钟坤荣于2003年1月20日签订的《合作开发犀牛角“东骏商贸城”项目的股东协议书》自本判决生效之日起解除；三、园丁公司自本判决生效之日起十五日内，向白云公司返还投资款2969314元；四、园丁公司自本判决生效之日起十五日内，向白云公司计付2969314元投资款的利息（按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率，从2004年3月2日起计至园丁公司实际付清第三判项款项之日止）；五、驳回云中公司、白云公司的其他诉讼请求。判后，云中公司、白云公司及园丁公司不服该判决，提起上诉。广东省高级人民法院于2010年7月28日作出（2010）粤高法民一终字第17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。云中公司、白云公司不服上述判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年6月30日以（2012）民提字第46号民事裁定书裁定撤销广东省高级人民法院（2010）粤高法民一终字第17号民事判决、本院（2008）穗中法民五初字第65号民事判决，该案发回本院重审。本院于2012年9月13日对该案以（2012）穗中法民五重字第3号立案后，另行组成合议庭审理了本案，并于2014年7月4日作出判决：一、广州市白云建设开发有限公司、广州市贵盛经济发展有限公司、广州市国营民乐农工商联合公司于2001年3月13日成立的《合作建设合同》自本判决生效之日起解除；二、广州市白云建设开发有限公司、广州市贵盛经济发展有限公司、广州市国营民乐农工商联合公司于2002年4月19日成立的《合作建设合同补充协议》自本判决生效之日起解除；三、驳回广州市云中物业管理有限公司、广州市白云建设开发有限公司的其他诉讼请求。判后，云中公司、白云公司及园丁公司不服该判决，提起上诉。广东省高级人民法院以（2014）粤高法民一终字第54号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2016年9月22日对该案以（2016）粤01民初464号立案后，另行组成合议庭审理了本案。
经查，2001年3月13日，民乐公司(甲方)与贵盛公司(乙方)、利百方公司(乙方)签订《合作建设合同》，约定：甲、乙双方共同开发同和路犀牛角大道北项目，由甲方负责提供该地块现已取得的有关文件及资料，协助办理报建动工等有关手续，在建设完成后协助乙方办理相关产权证；乙方负责全部建设资金和办理有关手续的全部费用，包括办理土地使用证、报建、施工、销售、租赁、转让、使用等发生的费用；甲方取得固定分利共480万元，不承担建设中其它风险及分利，乙方承担整个项目的风险、亏损及盈利；甲乙双方必须按本合同规定履行，如甲方不能如期移交土地，则须交还所收的10万元，如乙方不能如期付款，则甲方可以选择：①终止本合同，收回土地，所收乙方款项不予退回；②追究乙方违约责任并要继续履行本协议。
2002年2月4日，广州市城市规划局向民乐公司出具穗规地复字〔2001〕1256号《关于申请改变建设用地使用性质的复函》，同意京溪村犀牛角地段12771平方米建设用地使用性质改为商业和办公，并指出其他要求仍按该局的有关批复办理，请接文后到广州市国土房管局办理有关改变使用性质手续。
2002年4月12日，利百方公司出具《声明》，内容为：民乐公司、贵盛公司及利百方公司三方于2001年3月13日签订合作建设合同，由于利百方公司因投资款不能落实，本公司法人张群烈自愿退出合作，同意解除三方合作条约。
2002年4月18日，贵盛公司(甲方)与云中公司（乙方）签订《合作开发犀牛角<东骏商贸城>项目合同》，称该地块原属工厂用地，现已补办延期用地手续，穗规地复字〔2001〕661号文，改变建设用地性质为商业和办公楼，穗规地复字〔2001〕1256号文，经双方协商，确定本项目的股东出资人为贵盛公司、云中公司；甲方根据与民乐公司签订的条款合同为准则，并负责出具该项目所批准用地功能、商业办公用地审批手续等所有合法文件，以后由甲乙双方负责完备该用地报建手续；甲乙双方负责办妥该项目施工进场、房产销售等手续；甲方已投入该项目前期开发费用360万元整（注明：甲乙双方在签订本合作合同时，乙方同时认可），乙方负责投入资金500万元作为该项目启动资金，与甲方合作开发犀牛角东骏商贸城项目；甲方同意民乐公司意见，将原甲方与民乐公司所签合同中的利百方公司名称转变为云中公司，《东骏商贸城》项目除民乐公司按合同固定分利后，只有贵盛公司和云中公司两家合作，白云公司是双方挂靠单位，并无第三家参与。
2002年4月19日，民乐公司(甲方)与贵盛公司、白云公司(乙方)签订《合作建设合同补充协议》，载明因甲方土地使用性质由原建设厂房、办公楼、公寓宿舍楼项目转变为建设商业、办公项目，由此双方利益分配、付款方式等发生变化，经双方友好协商达成如下协议：甲、乙双方共同确认有房地产开发、经营资质的单位并进行加名（如不能加名另行协商），制定合作建设合同；甲方取得固定利润1136万元，不再参与实物分成，不承担整个项目建设的风险及分利，乙方承担整个项目的风险及盈利；本补充协议签订之日，乙方即付甲方100万元，清场完毕交付乙方使用当日乙方即付甲方100万元。其余款项926万元分三期支付，第一期款项326万元于2002年8月19日付清，第二期款项300万元于2002年12月19日付清，第三期款项300万元于2003年4月19日付清；若乙方不能如期付款，甲方按违约金每日加收乙方3‰的滞纳金。
2002年5月14日，白云公司(甲方)与贵盛公司、云中公司(乙方)签订《合作开发房地产合同》，约定：乙方负责项目的建设资金全部投入，以及该项目的所有向政府有关部门的申报手续和费用，以甲方名义进行开发建设及经营，双方按约定形式进行利润分配；该项目未成立项目公司之前，暂以甲方名义进行，甲方负责配合乙方售楼工作；甲方以包干的形式在该项目固定分利润每平方米68元，共约140万元（不再参与实物分成），乙方是该项目的投资主体，甲方实际未有投入开发资金，所以该项目的利润，按约定甲方的固定利润和完成政府的有关税收后，余下利润和物业全部属乙方所有，乙方并负责承担该项目的盈亏风险。
2002年9月12日，广州市城市规划局作出关于民乐商办公综合楼修建性详细规划的批复[穗规批(2002)90号]。
2003年1月9日，广州市国土房管局向民乐公司发出穗国土建用复函〔2003〕1号《关于用地案件办理结果的复函》，称：按照《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定，改变土地建设用途的，应报原批准用地的人民政府批准。根据上述情况，现我局对此案作退案处理，请你单位直接向市用地审批领导小组办公室（设在市规划局）申请，经市用地审批领导小组审批同意后，再向我局申请办理有关手续。
2003年1月20日，贵盛公司(甲方)、云中公司(乙方)、钟坤荣(丙方)签订《合作开发犀牛角“东骏商贸城”项目的股东协议书》，约定：甲、乙双方协商决定丙方钟坤荣参股合作开发“东骏商贸城”项目；本项目的股东为贵盛公司、云中公司、钟坤荣；按甲、乙双方的合同到目前为止共出资970万元，甲方占27股，乙方占50股，丙方占23股的股份；甲乙双方已投入的用于该项目前期开发费用合计为970万元（注明：甲、乙双方在签订本合同时共同认可）；甲乙双方共同负责同民乐公司签订开发犀牛角“东骏商贸城”的合同及办理有关手续；丙方为了支持项目顺利进行投入550万元作为支付“东骏商贸城”开发项目应缴交的土地出让金和该项目的费用，丙方在签订本协议时支付50万元给合作方作为合作的条件；本项目开发过程中，甲方已投入的前期费用400万元，乙方已投入的前期费用570万元，丙方已投入的前期费用550万元，不够周转时甲、乙、丙三方则按股权比例投入；甲、乙、丙三方共同派人组建开发“东骏商贸城”项目，并共同管理、策划。制定组建公司等所有工作，按股份制公司的形式决定各项事宜，解决经营中的各种问题。
2003年4月28日，甲方陈世贵(贵盛公司法定代表人)，乙方胡耀光(云中公司法定代表人)，丙方钟坤荣签订关于委托钟坤荣办理犀牛角项目国土、规划手续协议，约定授权钟坤荣全权负责办理该地块在国土局办理商业用途的开发用地手续，办理费用60万元，办理后，该60万元作为入股奖金。同日，贵盛公司、云中公司、钟坤荣先生共同签署授权委托书，授权钟坤荣全权负责办理关于犀牛角项目的全部法律手续及所有文件，请民乐公司全力协助配合钟坤荣先生办理所有手续。
2003年6月3日广州市国土房管局向民乐公司发出穗国土闲调〔2003〕68号《闲置土地调查通知书》，通知内容为：民乐公司经穗国土〔1992〕建用通字第19号《建设用地通知书》同意办理同和京溪村犀牛角地段、项目为工厂、面积12771平方米的用地手续，但超过该文件的有效期（或规定期限）仍未领取《建设用地批准书》，根据《广州市闲置土地处理办法》（2003年4月19日广州市人民政府令第5号）第五条、第九条的规定，该局将对该用地开展闲置土地调查工作。
2003年7月14日，广州市国土房管局与民乐公司签订穗国地出合〔2003〕232号《广州市国有土地使用权出让合同》，协议出让犀牛角地段，规划用途为工业用地，出让金为1255986元。同月25日，广州市国土房管局向民乐公司发出穗府国用〔2003〕第238号《建设用地批准书》。
2003年8月20日，广州市城市规划局向民乐公司出具穗规函〔2003〕3171号《关于改变建设用地性质的复函》，函复民乐公司称：你单位来函申请穗城规地〔1992〕0077号《建设用地规划许可证》的用地性质由工厂变更为市场及办公用地。经提交2003年8月8日市用地会审议决定，根据《广东省土地使用权交易市场管理规定》（省政府令第79号），变更用地性质为经营性用地，需由市土地开发中心统一收购储备并组织公开出让，请与广州土地开发中心联系，办理有关公开出让手续。
2003年9月3日，民乐公司领取了犀牛角地段的《国有土地使用证》（穗府国用〔2003〕第238号，用途为工矿仓储用地）。2003年9月5日，民乐公司委托广州市土地交易中心于2003年9月11日至同月25日，在交易中心公开挂牌转让犀牛角地块的国有土地使用权。2003年9月25日，广州市土地交易中心出具《广州市国有土地使用权公开挂牌成交确认书》，确认上述地块经公开竞价，园丁公司为竞得人。同月26日，民乐公司与园丁公司签订《广州市国有土地使用权转让合同书》，由民乐公司将穗府国用（2003）第238号《国有土地使用证》的土地使用权转让给第三人，土地用途为工矿仓储用地，土地现状为三通一平，挂牌成交转让价为1300万元。2003年9月27日，园丁公司致函民乐公司，称土地现状与拍卖公告中对地块描述严重不符，地块现状有二处违章建筑，现场堆满建筑材料及施工机械，希民乐公司严格按合同履行应尽义务，否则承担一切后果责任。
2003年11月12日，广州市国土房管局向园丁公司核发了穗府国用（2003）第340号《国有土地使用证》，地类为工矿仓储用地。2003年12月3日，园丁公司与广州市国土房管局签订穗国地合〔2003〕232号的变更协议之一号《广州市国有土地使用权出让合同变更协议》，将土地使用性质由工业改为商业和办公，土地使用权出让金总额调整为8162470元。
2003年12月4日，园丁公司(乙方)与民乐公司(甲方)签订《京溪犀牛角地块有偿转让合同》，约定：一、甲方按穗华亿评报字(2003)第031号评估价人民币10669600元转让给乙方；二、甲方已收取贵盛公司、白云公司合作开发地块的前期资金3069314元由乙方负责解决，乙方支付的土地出让金1255986元，契税37680元和前期支付的3069314元，共4362980元在转让金中扣减；三、扣减后乙方所欠甲方的金额6306620元，余额分两期付清，2004年12月31日付3150000元，2005年12月31日付3156620元，若甲方需在该地段开展经营性项目，可以用建好的楼房按市场价作价支付金额；四、甲方与贵盛公司、白云公司于2001年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同签订的协议及补充协议的全部条款均由乙方负责执行，如发生合同纠纷，一切经济和法律责任均由乙方按甲方与贵盛公司、白云公司于2001年3月13日和2002年4月19日签订的合作建设合同及补充协议的全部条款来执行；五、该协议一经签订，有关甲方位于广州市白云区同和镇京溪村犀牛角地段开发建设的所有协议均以本合同为准。
2004年1月13日，广州市国土房管局根据园丁公司申请，就园丁公司取得的国有土地使用权进行变更登记，重新核发了穗府国用〔2003〕第397号《国有土地使用证》，地类变更为商服用地。
2004年2月4日，广州市建设委员会复函同意园丁公司兼营房地产开发业务。2004年3月2日，园丁公司贴出通知，称犀牛角地块使用权属该司所有，限该地段的单位在通知发出五天内自动清场，撤出该地段。
2004年3月6日，白云公司向民乐公司发出《承诺书》称，其司已向民乐公司','2018-10-10
04:55:40',0,'web',NULL),(21236555,'23ce0c21-dafe-440d-9356-8da889732746','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3040\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）雁民初字第02270号\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"23ce0c21-dafe-440d-9356-8da889732746\",\"案件名称\":\"黄世利与陕西昱晟装饰工程有限公司不当得利纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"西安市雁塔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雁塔区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1405300280000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄世利与陕西昱晟装饰工程有限公司不当得利纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄世利与陕西昱晟装饰工程有限公司不当得利纠纷一案一审民事裁定书
（2014）雁民初字第02270号\");$(\"#hidDocID\").val(\"23ce0c21-dafe-440d-9356-8da889732746\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄世利与陕西昱晟装饰工程有限公司不当得利纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）雁民初字第02270号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市雁塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市雁塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-06-24\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄世利与陕西昱晟装饰工程有限公司不当得利纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-14\\\\\",\\\\\