重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第791号
原告：颜烈，男，1969年7月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：颜煦，男，1971年6月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：吴中明，男，1970年7月17日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：尹莉，女，1972年9月25日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被告：毕节金南房地产开发有限公司，住所地贵州省织金县城关镇金南路中央馨城1-2-1号，组织机构代码68018784-0。
法定代表人：吴中明，董事长。
被告：贵州久桓房地产开发有限公司，住所地贵州省大方县大方镇奢香大道北段原农业银行二楼，组织机构代码59075203-3。
法定代表人：吴中明，董事长。
被告：大方新城房地产开发有限公司，住所地贵州省大方县金龙新区迎宾大道中段，组织机构代码58068910-6。
法定代表人：黄公兵，董事长。
被告：贵州渝大地产集团有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼12层，统一社会信用代码915205005907725521。
法定代表人：钟厚松，董事长。
委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告颜烈、颜煦与被告吴中明、尹莉、毕节金南房地产开发有限公司（以下简称金南公司）、贵州久桓房地产开发有限公司（以下简称久桓公司）、大方新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）、贵州渝大地产集团有限公司（以下简称渝大公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，并适用域外送达程序向尹莉送达诉状副本、开庭传票等，后于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告颜烈、颜煦，被告渝大公司的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼，被告吴中明、金南公司、久桓公司、新城公司经公告送达开庭传票，被告尹莉经本院按照其在送达地址确认书中载明的地址以法院专递EMS方式邮寄送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
颜烈、颜煦向本院提出诉讼请求：1.判令吴中明、尹莉归还借款530万元，借款期内利息10万元，担保费2万元，并从2015年1月25日起至付清时止按同期同类银行贷款利率的四倍支付违约金；2.判令金南公司、久桓公司、新城公司、渝大公司对吴中明、尹莉的上述清偿义务承担无限连带责任；3.判令本案诉讼及保全费用均由各被告承担。事实和理由：2014年6月24日，吴中明、尹莉因建设贵州项目工程资金需要，在与其协商一致的基础上签订了《借款协议》，约定由其在协议签订之日起三日内出借530万元，借期7个月，从2014年6月24日起至2015年1月24日止，利息总额为90万元；如未能按期足额还款，应按本息总额（620万元）的千分之三计付日违约金直至付清时止；由金南公司、久桓公司、新城公司、渝大公司作为吴中明、尹莉向其借款本息和违约金的连带责任保证人，保证期限自协议签订之日起至还清所有借款之日止。协议签订后，其于当日即通过中国工商银行大足支行向吴中明的银行账户汇入借款500万元，加上之前2014年4月19日通过工商银行龙山路支行汇入吴中明账户的30万元，共计汇入借款530万元。吴中明、尹莉收到上述借款并归还了80万元利息后，其余本息至今未付。
渝大公司辩称，其并未对本案借款提供担保，不应当承担担保责任。
吴中明、尹莉、金南公司、久桓公司、新城公司未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月19日，颜煦通过中国工商银行向吴中明账户汇款30万元。
2014年6月23日，金南公司、久桓公司、新城公司、渝大公司分别形成《股东会决议》，内容均为公司全体股东一致同意本公司为吴中明、尹莉向颜烈、颜煦的530万元借款作连带责任保证人。吴中明均作为股东在决议上签字，各公司亦加盖公章。
2014年6月24日，颜煦通过中国工商银行向吴中明账户汇入500万元。
当日，颜烈、颜煦为甲方，吴中明、尹莉为乙方，签订《借款协议》，主要载明：乙方因建设贵州织金县金南1号商住项目和大方县久桓国际城酒店及商住项目工程需要，向甲方借款530万元，借期7个月，共支付利息90万元；为满足乙方资金发挥作用最大化要求，乙方自2014年7月至10月的每月24日向甲方支付利息20万元，11月24日支付利息10万元和归还本金10万元，12月24日归还本金20万元，2015年1月24日归还全部借款本金；如乙方违约，按借款本息总额即620万元×3‰来计算日违约金给甲方，逾期十天按一月计算至本息总额还清之日止；金南公司、久桓公司、新城公司、渝大公司作为乙方向甲方的借款本息和违约金的连带责任保证人，保证期限为本协议签订之日至乙方还清甲方借款之日止；本协议确定的借款本息金额经双方核对无误，且双方均不存在任何异议，本协议作为双方的真实借款依据，不另立借据；因解决本协议纠纷所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等，由败诉方承担等。甲乙双方分别在第2页尾部签字，金南公司、久桓公司、新城公司、渝大公司分别在第3页“保证人”处加盖公章并在骑缝处加盖公章。
审理中，颜烈、颜煦陈述，签订《借款协议》时，渝大公司的公章系吴中明亲手加盖上去的。
另查明，2015年3月10日毕节市工商行政管理局查询档案显示，渝大公司法定代表人为吴中明。
本院认为，因吴中明、尹莉、金南公司、久桓公司、新城公司未到庭，视为放弃其质证权利，本院推定颜烈、颜煦举示的《股东会决议》和《借款协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，签署各方均应按照合同约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。
关于吴中明、尹莉应当承担的责任问题。本院认为，首先，颜烈、颜煦按约履行了借款支付义务后，吴中明、尹莉应当按约履行还本付息的义务，但二人未能清偿本案债务，应当承担继续履行的责任。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案《借款协议》中约定的每月支付利息额20万元超过了以本金为基数按照月利率3%计算的数额，故本院对此依职权予以审查。审理中，吴中明、尹莉作为还款方，未能向本院举示任何其已付利息的证据，而颜烈、颜煦虽陈述已收到利息80万元，但亦未能陈述该笔款项的具体支付时间和金额，因此，对于实际已还款额是否超过法定标准，因吴中明、尹莉未能举证证明，本院无法查明，故推定颜烈、颜煦的诉请符合规定。再次，虽《借款协议》中约定了因解决纠纷所产生的部分费用负担，但并未明确约定保全担保费，故颜烈、颜煦诉请的保全担保费2万元无合同依据，本院对此不予主张。综上，本院认定吴中明、尹莉应当返还借款本金530万元，支付借款期内利息10万元，并从2015年1月25日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍但不得超过月利率2%计算逾期利息至付清时止。
关于渝大公司是否应当承担责任的问题。审理中，渝大公司对《借款协议》中的印章真实性提出异议并申请鉴定，本院认为，渝大公司的鉴定申请不应予以准许，理由在于：其一，渝大公司并未说明其对《借款协议》中印章真实性存在异议的理由，不足以使人对其真实性产生合理怀疑；其二，吴中明在《借款协议》的第2页上签字，而该页上清楚的记载了渝大公司为本案债务提供连带责任保证的内容，也就是说，作为渝大公司法定代表人的吴中明，明显知晓公司为其个人债务提供担保的事宜，结合颜烈、颜煦对于渝大公司公章形成的陈述，足以推定该印章的真实性；其三，吴中明同时向颜烈、颜煦提交了渝大公司的《股东会决议》，该决议上加盖有渝大公司印章，可以表明渝大公司作出了为本案债务提供担保的意思表示，而颜烈、颜煦作为债权人，已经尽到了合理的形式审查义务。据此，本院认定渝大公司已为本案债务提供连带责任保证担保。在吴中明、尹莉未能按约清偿债务的情况下，应当对本案债务承担连带清偿责任。
关于金南公司、久桓公司、新城公司应当承担责任的问题。本院认为，金南公司、久桓公司、新城公司为本案债务提供了连带责任保证担保，在吴中明、尹莉未能按约清偿债务的情况下，应当对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴中明、尹莉于本判决生效后十五日内返还原告颜烈、颜煦借款本金530万元，支付借款期内利息10万元和逾期利息（逾期利息为以530万元为基数，从2015年1月25日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍但不得超过月利率2%计算至付清时止）；
二、被告毕节金南房地产开发有限公司、贵州久桓房地产开发有限公司、大方新城房地产开发有限公司、贵州渝大地产集团有限公司对被告吴中明、尹莉的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告颜烈、颜煦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52974元，保全申请费5000元，由吴中明、尹莉负担，被告毕节金南房地产开发有限公司、贵州久桓房地产开发有限公司、大方新城房地产开发有限公司、贵州渝大地产集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 彭海波
人民陪审员 王 宇
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李明霞