广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法专民初字第1736号
原告：高璜，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：伍福华、罗屹，均系湖南唯楚律师事务所律师。
被告：佛山市南海德勋铝材有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥广佛路段凤池路段。
法定代表人：赵捡。
委托代理人：胡华东，广东杰辉律师事务所律师。
原告高璜诉被告佛山市南海德勋铝材有限公司（以下简称德勋公司）侵害外观设计专利权（专利号：ZL201430134020.9）纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告高璜委托代理人伍福华，被告德勋公司委托代理人胡华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高璜诉称：高璜于2014年5月15日向国家知识产权局申请了名为“纱窗”的外观设计专利，并于2014年9月24日获得授权，专利号为ZL201430134020.9，至今有效。2015年7月28日，高璜将ZL201430134020.9号外观设计专利许可给佛山迦达门窗有限公司实施，许可方式为独占许可，许可有效期至2023年7月28日，许可费用为人民币32万元。2015年上半年，高璜发现由德勋公司生产、宣传、销售的一款纱窗的外观设计与原告ZL201430134020.9号外观设计专利相同。高璜遂向广东省广州市南方公证处申请证据保全公证，对德勋公司于2015年7月10日在广州市保利世贸博览馆的展会上许诺销售侵权产品的情形予以公证。高璜认为，德勋公司未经高璜许可，生产、销售、许诺销售侵犯高璜专利权的纱窗产品，侵犯了高璜的专利权，扰乱了市场，降低了高璜的专利价值，严重损害了高璜的合法权益。请求法院判令：1.德勋公司立即停止生产、销售侵犯高璜专利号ZL201430134020.9、名称为“纱窗”外观设计专利产品的行为，并立即销毁库存侵权产品与生产模具；2德勋公司立即赔偿高璜经济损失人民币85000元；3.德勋公司立即赔偿高璜为制止侵权支出的合理开支人民币15000元（含律师费、公证费、调查费等费用）；4.由德勋公司负担本案全部诉讼费。
原告高璜向本院提供了如下证据证明其主张：
证据1.外观设计专利证书，证明原告高璜对专利号为ZL201430134020.9、名为“纱窗”的外观设计享有专利权，并且该专利仍在有效期内；
证据2.外观设计专利权评价报告，证明原告高璜专利产品具有新颖性，权利稳定；
证据3.年费缴费记录，证明原告高璜及时交纳专利年费，涉案专利为有效专利；
证据4.专利实施许可合同备案证明，证明原告高璜将其涉案专利许可给案外人佛山迦达门窗有限公司实施，许可使用费32万元；
证据5.公证书，证明被告德勋公司于2015年7月10日在广州市保利世贸博览馆1号馆参加“2015广州建筑遮阳及门窗纱窗展览会/广州电动门窗及围栏护栏展览会”时销售、许诺销售侵权产品的事实；
证据6.公证费发票，证明原告高璜支付公证费1500元；
证据7.打印费，证明原告高璜支付公证照片打印费39元；
证据8.涉案专利年费缴费收据，证明原告高璜为涉案专利交纳第二年的年费，涉案专利为有效专利；
证据9.专利实施许可合同，证明原告高璜将其涉案专利许可给案外人佛山迦达门窗有限公司实施，每年的许可使用费为4万年，总许可费为32万元；
证据10.《委托代理合同》及交款收据，证明原告高璜为维权支出的律师代理费为10000元；
证据11.高铁票，证明原告高璜为维权，已支出的交通费用为1259元；
证据12.律师代理费发票，证明原告高璜为本案支付代理律师费10000元。
被告德勋公司答辩称：德勋公司的被诉侵权产品纱窗，与涉案专利设计不相同也不相近似，并未侵害高璜的专利权，理由如下：1.被诉侵权产品是框型结构（窗户行业通用结构），在框型结构内面四周有凹形面，呈线型长方形，而涉案专利呈平滑的弧形；2.被诉侵权产品内部纱窗部位系花开富贵的文字及花卉图案，涉案专利纱窗产品没有；3.被诉侵权产品框型结构的外侧凹形面呈直线型，棱角分明，而涉案专利则是平滑的弧形凹面；4.被诉侵权产品上的锁盒呈流线型，棱角分明，而且表面有花纹，涉案专利的锁盒呈平滑弧形，而且没有花纹。
被诉侵权产品上的平开窗纱窗配件，包括锁盒与开关，并非自行生产，而是向高要市金利镇中泰五金厂购买，德勋公司也并不知道是涉嫌侵权产品，依法应当免除民事责任。退一步来说，德勋公司只是将被诉侵权产品在展览馆进行展览，并未实际进行产品组装和生产，也未将被诉侵权产品在市场上进行流通。
高璜主张赔偿，但是未依法提交其专利权使用证明，未能证明其专利申请后一直保持使用状态。被诉侵权产品没有库存，也没有相关的生产模具，不存在销毁问题。被诉侵权产品不存在侵权行为，德勋公司依法不应当承担相关民事责任。高璜的专利使用许可合同从签订主体以及时间来看，有为应诉而特意准备的嫌疑，缺乏真实性，不能作为赔偿依据。故高璜主张的赔偿数额没有任何事实与法律依据，其进行诉讼所费相关费用依法应当由其自行承担。
被告德勋公司向本院提供了如下证据证明其主张：
证据1.高要市金利镇中泰五金厂主体信息打印件；
证据2.高要市金利镇中泰五金厂宣传册中的封面及相关配件页面；
证据3.送货单（平开纱窗盒配件）；
证据4.对帐单;
证据5.转帐交易记录;
证据6.微信聊天记录;
证据7.银行业务凭证,证据1-7证明被诉侵权产品上两个最主要特征的配件锁盒及开关，并非被告德勋公司生产，而是向案外人高要市金利镇中泰五金厂购买。
经审理查明：原告高璜是专利号为ZL201430134020.9、名称为“纱窗”的外观设计专利权人，专利申请日是2014年5月15日，授权公告日是2014年9月24日，专利权至今有效，外观设计专利权评价报告对该专利的初步结论是全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。其设计要点是产品的形状，最能表明设计要点的图片是主视图。
该专利授权公告图片如下：
主视图后视图
左视图右视图
俯视图仰视图
立体图使用状态图
2015年7月10日，原告高璜对被告德勋公司在2015广州建筑遮阳及门窗纱窗展览会/广州电动门窗及围栏护栏展览会上展出的被诉侵权产品进行拍摄，并对上述过程进行公证，但没有购买被诉侵权产品实物。
被诉侵权产品外观照片如下：
主视图立体图
使用状态图使用状态图
另查明，原告高璜与案外人佛山市迦达门窗公司于2015年7月28日签订专利实施许可合同，约定上述合同有效期从2015年7月28日至2023年7月28日，许可种类为独占许可，许可使用费为每年4万元。上述合同当事人于2015年8月14日向国家知识产权局进行备案。原告高璜认可制造本案被诉侵权产品的模具并非专用模具。
再查明，德勋公司成立日期为2012年12月21日，注册资本为10万元，经营范围为批发、零售：铝材，门窗及配件，塑料五金件，居家用品。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告高璜专利权至今有效，其合法权利应受法律保护。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品设计是否落入原告高璜专利权的保护范围；二、被告德勋公司是否生产了被诉侵权产品；三、被告德勋公司应承担何种法律责任。
一、关于被诉侵权产品设计是否落入原告高璜专利权的保护范围问题
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第九条规定，人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。本案中，涉案专利产品为纱窗，被诉侵权产品也是纱窗，两者属于相同种类的产品。将被诉侵权产品照片与涉案专利的外观设计进行比对，两者在结构上均由窗框、窗纱、把手、旋钮四个部分组成，窗框、窗纱均为矩形；两者窗框、窗纱都是矩形，高与宽的比例非常相近；把手和旋钮都位于窗框左侧中下部位，把手都呈长条状，下端略为收窄；旋钮都位于把手下方，旋钮的下面有椭圆形的底座，旋钮都是薄片状，侧看呈现为伞状。同时两者存在以下不同：被诉侵权产品的把手形状为不规则矩形，且表面有凹刻图案花纹，涉案专利把手上下两端为弧形，整体近似不规则椭圆，且表面光滑无图案。但是，前述不同点仅是细微差异，不会对两者的整体视觉效果产生显著影响，两者在整体视觉效果上无实质性差异，整体设计构成近似，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。
二、关于被告德勋公司是否生产了被诉侵权产品的问题
广东省广州市南方公证处出具的（2015）粤广南方第054893号公证书所记载的内容及照片显示，被告德勋公司在2015广州建筑遮阳及门窗纱窗展览会/广州电动门窗及围栏护栏展览会上展示了被诉侵权产品，其行为构成许诺销售。本案涉案侵权产品为纱窗，故即便德勋公司提交的案外人高要市金利镇中泰五金厂主体信息资料、高要市金利镇中泰五金厂宣传册封面及配件页面、送货单、对账单、转账交易记录、微信聊天记录、银行业务凭证等材料能够证明其主张，也仅能够证明锁盒及开关来源于案外人高要市金利镇中泰五金厂，不能证明涉案被诉侵权产品的来源。且德勋公司当庭认可被诉侵权产品门窗系由其组装而成，该组装行为亦属于生产范畴。综上，本院认定德勋公司生产了被诉侵权产品。
三、关于被告德勋公司应承担何种法律责任的问题
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告德勋公司未经许可，生产了被诉侵权产品，侵犯了原告高璜的外观设计专利权，故原告高璜诉请被告德勋公司立即停止生产侵权产品，销毁库存侵权产品的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告高璜并无证据证明被告德勋公司销售了侵权产品，故对其要求判令被告德勋公司停止销售侵权产品的诉讼请求不予支持。此外，原告高璜也认可制造侵权产品的模具并非专用模具，故对其要求被告德勋公司销毁制造侵权产品的模具的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案原告高璜主张被告德勋公司应赔偿其经济损失85000元，以及原告高璜为制止侵权所支出合理费用15000元，由于原告高璜没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供被告德勋公司因侵权而获利的证据，本院根据涉案专利权为外观设计专利权、被告侵权行为的性质、原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实，酌定被告德勋公司在本案应赔偿原告高璜经济损失及合理费用合计人民币28000元。被告德勋公司认为原告高璜主张赔偿，应提交专利权使用证明来证明涉案专利申请后一直保持使用状态的主张，没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海德勋铝材有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产侵害原告高璜专利号为ZL201430134020.9、名称为“纱窗”的外观设计专利权的产品，销毁库存侵权产品；
二、被告佛山市南海德勋铝材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高璜经济损失（含合理开支）人民币28000元；
三、驳回原告高璜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，由被告佛山市南海德勋铝材有限公司负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 郝文灿
书 记 员 盛燕冰