广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤01刑终608号
原公诉机关广州市南沙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱荣灵，男，汉族，1981年11月13日出生，出生地广东省惠来县，文化程度大专，原系广州市建设工程拆迁有限公司征拆部工作人员，住广州市白云区。因本案于2015年4月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。
辩护人陈郸、刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。
广州市南沙区人民法院审理广州市南沙区人民检察院指控原审被告人朱荣灵犯玩忽职守罪一案，于2017年1月17日作出（2016）粤0115刑初102号刑事判决，原审被告人朱荣灵不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人朱荣灵、听取辩护人陈郸和刘学彬提出的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年3月20日，广州市水利局委托广州市道路扩建工程办公室（下称市道扩办）负责沙河涌、猎德涌和车陂涌联合补水(以下简称“三涌补水”)工程的征地拆迁工作。2008年2月25日，市道扩办委托广州市建设工程拆迁有限公司承担“三涌补水”二期项目建设的征地拆迁管线迁改工作，其中工作内容包括：配合项目业主办理《勘测定界技术报告书》，制定《征地补偿方案》，进行测量、放线、摸查、委托评估、汇总相关数据，编制《土地征用概算》、《项目征地实施方案》送道扩办审批，进行征地谈判工作，办理查测、查地籍、户籍、测绘、征审、房产评估、产权交换等工作，以道扩办的名义签订征地补偿协议、拆迁补偿安置协议等。
被告人朱荣灵于2003年11月至2010年10月任职于广州市建设工程拆迁有限公司征拆一部，具体岗位是征拆经办，从事征收补偿业务。2007年9月，被告人朱荣灵经办广州市天河区岑村第四股份合作经济社大埔竹园路3号、4号地块的征地拆迁业务过程中，在被拆迁户提供的《村镇宅基地使用证》时，去至广州市国土资源和房屋管理局天河区分局查册获得“查无”结果后，未进一步调查核实，未查清该地块的真实土地性质，而按照宅基地房屋补偿标准提交审批，并以市道扩办经办人名义与广州市天河区长兴街岑村第四股份合作经济社签订房屋补偿协议，导致被拆迁户利用虚假的《村镇宅基地使用证》超额骗领拆迁补偿款人民币5986192.80元，致使国家利益遭受重大损失。2015年4月14日，被告人朱荣灵被司法机关抓获。
另查明，市道扩办为事业单位法人，主要任务包括负责城市新建、扩建、改建道路和桥梁等市政工程的安置房地块的征地拆迁工作。广州市建设工程拆迁有限公司为有限责任公司，原名称为广州市欣华建筑有限公司，2002年12月至2009年4月，股东为广州市道路扩建工程办公室公会委员会、广州市建华综合发展公司、广州市悦华物业管理有限公司等；2009年4月，股东变更为广州市道路扩建工程办公室工会委员会和广州市悦华物业管理有限公司。
上述事实，有下列经过原审法院庭审举证、质证，予以确认的证据证实：
（一）书证、物证
1．被告人朱荣灵的个人信息表，证实：被告人朱荣灵已达完全刑事责任年龄，无前科劣迹。
2.到案经过，证实：2014年7月8日，广州市人民检察院接到广州市审计局的材料，称市道扩办等工作人员在“三涌补水”项目征地拆迁过程中，可能存在贪污贿赂或失职渎职行为。2015年4月14日，广州市南沙区人民检察院依法对被告人朱荣灵以玩忽职守罪立案侦查并决定拘留。
3．关于组建广州市水务局的通知、广州市水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，证实：广州市机构编制委员会于2007年12月27日发文，广州市组建水务局，作为市政府主管全市水行政的工作部门，同时撤销市水利局。广州市水务局为市政府工作部门，负责市水务方面的行政工作，设14个内设工作机构。
4．广州市水利局委托市道扩办开展“三涌补水”工程征地拆迁工作的函，证实：广州市水利局于2007年3月20日委托市道扩办开展“三涌补水”工程的征地拆迁工作。
5．广州市机构编制委员会文件，证实：广州市道路扩建工程办公室为市副局级事业单位，其主要任务包括负责城市新建、扩建、改建道路和桥梁等市政工程的安置房地块的征地拆迁工作。
6．广州市欣华建筑有限公司、广州市建设工程拆迁有限公司的工商登记及档案查询资料，证实：广州市建设工程拆迁有限公司为有限责任公司，原名称为广州市欣华建筑有限公司，2002年12月至2009年4月，股东为广州市道路扩建工程办公室工会委员会、广州市建华综合发展公司、广州市悦华物业管理有限公司等；2009年4月，股东变更为广州市道路扩建工程办公室工会委员会和广州市悦华物业管理有限公司。
7．关于广州市建设工程拆迁有限公司实施任务有关情况的函、任务通知书及委托合同等材料，证实：2008年2月，广州市建设工程拆迁有限公司受市道扩办委托承担广州市北部水系建设沙河涌等三条河涌联合补水二期项目建设。
8．广州市建设工程拆迁有限公司关于朱荣灵和曾某的说明并附朱荣灵入职证明及相关劳动合同等，证实：朱荣灵于2003年11月至2010年10月任职于广州市建设工程拆迁有限公司征拆一部，具体岗位是征拆经办，从事征收补偿业务。征收补偿业务工作流程及具体经办职责：在前期准备阶段，……进行现场摸查……根据中介单位提供的相关数据，以及征收补偿相关法律政策及标准文件，制定补偿方案，编制工程概算报项目业主。……同被征收人进行征收谈判，收集房屋、土地产权资料，并对相关资料真伪负主要责任，其后负责与被征收人签订补偿协议，将补偿协议按程序呈批后，向被征收人支付补偿款。……最后由经办负责工程结算、结案工作。
9.广州审计局《移送处理书》，证实：2014年7月8日，广州市审计局向广州市人民检察院移送处理书，称在“三涌补水”征地拆迁工作中存在涉嫌以假宅基地证骗取补偿款68649**元的情况。涉嫌造假的宅基地证编号为穗天沙某第021056号、穗天沙某第0210**号，产权人为广州市天河区长兴街岑村第四股份合作社，实际受益人为该地块承租人钟某。两个宅基地证所载地址分别位于岑村大埔竹园路4号、3号，面积分别为965.33平方米和1780.63平方米。上述两个宅基地证所在地块的地上构筑物按照28**元每平方米的宅基地房屋补偿标准，支付补偿款共7194460.32元。经审计发现，上述两个宅基地证涉嫌造假，实际应按临时建筑300元每平方米的标准补偿，已多支付补偿款6864900元。
移送处理书附四份证明材料，分述如下：（1）查询宅基地证底册材料，主要证实涉案地块所在位置，宅基地使用证查无相关记录，天河区长兴街道办事处、天河区房地产登记交易中心均回函称该涉案地块的两份《村镇宅基地使用证》没有相关登记资料，也无相关房屋情况记录。天河规划局回函称该地块没有改变农用地为建设用地，没有建设工程规划许可审批记录。（2）征地拆迁补偿资料，主要证实涉案地块拆迁补偿的相关资料，补偿协议的签署人是朱荣灵，呈批表的经办人也是朱荣灵。（3）征地拆迁经办人情况及财务支付凭证资料，主要证实涉案地块的拆迁经办人是朱荣灵、曾某，涉案金额为7194460.32元，受款人是钟某，朱荣灵在补偿款支付单上签名。（4）宅基地产权人及拆迁补偿受益人查证资料，主要证实涉案地块为岑某四社所有，钟某为承租人及拆迁补偿受益人。
10.广州市建设工程拆迁有限公司业务流程，证实：征地拆迁补偿审批流程是由征拆部经办人--征拆部副部长、部长---分管副总经理、总经理--办动迁处--办计财处
--办领导签发-办打字员--办保密员。
11.广州市市政征地拆迁管线迁改补偿标准与操作规程、广州市市政公共设施建设项目临时借地及宅基地房补偿标准及市道扩办征地拆迁工作人员十不准、等相关规定，证实：关于房屋及其附属物拆迁，明确规定以有效的房屋产权证记载的面积为准，宅基地房补标准10年以内的根据区域不同为2300-2800元每平方米；而临时建筑的补偿标准为200-480元每平方米。市道扩办工作人员不准少于两人制定拆迁方案、下户动迁和签定协议。
12.广州市南沙区人民检察院与广州市国土资源和房屋管理局天河分局的《关于说明有关情况的函》及《关于说明有关情况的复函》，证实：南沙区检察院要求广州市国土资源和房屋管理局天河分局说明以下问题：（1）《村镇宅基地使用证》由天河区政府发放的起止时间及原因；（2）如有该局产权管理系统中查询关于《村镇宅基地使用证》档案时出现“查无”结果时，如何处理。
广州市国土资源和房屋管理局天河分局复函如下：（1）天河区建设委员会于1988年开始了天河区宅基地的发证工作，在此期间，天河区建设委员会曾将核发宅基地证工作委托相关镇政府、街道办事处办理。从1998年9月22日开始，宅基地发证职能划归原区国土房管局。宅基地发证职能划归其单位后，天河区建设委员会将部分宅基地档案资料移交其单位保管，另一部分存放于街道。（2）查无存根档案的，其单位档案室将出具“查无”的查册证明，如需办理相关登记业务，申请人可凭房屋所在地街道办事处出具的档案证明按相关规定申请办理。
13.市道扩办关于三涌补水工程有关问题的复函，证实：穗天沙某第021056号、穗天沙某第021068号村宅基地使用证系有关人员伪造，根据当时政策，如无法提供宅基地证，可套用历史用房标准给予补偿，岑某位于城乡结合部，砖木结构按照600每平方米的70%计补，即420元每平方米，如按历史用房补偿标准对上述地块对应的房屋进行补偿进行核算，合计其他补偿内容，穗扩协【2008】1622号合同（即本案涉案地块房屋的补偿合同）补偿金额应为1208267.52元（原合同补偿金额为7194460.32元）。
（二）证人证言
1.黄某1的证言和辨认笔录，证实：其是岑某第四股份合作经济社的社长，负责社里“三涌补水”拆迁工作，岑村大埔竹园路3、4号的土地是种植用地，业主是四社，后来转租给了钟某，这两块地是没有宅基地证的，其知道钟某拿出的《村镇宅基地证》是假的，但其也帮忙在该地块的《村镇宅基地证》上盖了章，后来收了钟某25万元的感谢费。朱荣灵没有向其了解过这块地是否有宅基地证，也没有和其一起去钟某的地看过地上建筑物，都是刘某3和其交涉的。社里出具的《证明》的内容是刘某3写好打印好拿过来让其盖章的，其没有把《村镇宅基地使用证》原件交给朱荣灵，他也没有向其要过。其认为刘某3和道扩办的人在拆迁工作上就是勾结好，一条龙服务骗取拆迁款，其书读那么少都知道那宅基地使用证是假的，道扩办作为国家，有那么多核实手段，其不相信他们就查不出来。
黄某1对其经手盖章的涉案《村镇宅基地使用证》的复印件进行了签认，称就是钟某用于拆迁补偿的凭证，该复印件上岑某四社的公章是其经手盖的。
2.刘某1的证言和辨认笔录，证实：其就是“刘某3”，2008年在“三涌补水”项目征拆工作中其协助帮忙拆迁，其和其手下负责现场清点的谈判、拟定补偿、收集资料、确认资料工作，完成后由朱荣灵和曾某将资料呈道扩办审批。钟某承租的大埔竹园的土地在三涌补水拆迁范围内。钟某找其问有没有办理假宅基地证的门路，其介绍郝某1给钟某认识，后郝某1办理了钟某征拆地址的《村镇宅基地使用证》，其听钟某说他送了人民币30万给黄某1，让黄某1在郝某1提供的大埔竹园3、4号的《村镇宅基地使用证》的复印件上及证明该宅基地证真实性的《证明》上盖上岑村四社的公章。后来钟某顺利完成审批且拆迁款到位，其从中获益了约100万元人民币。
刘某1对涉案《村镇宅基地使用证》的复印件进行了签认，称是其介绍钟某认识郝某1后，由郝某1搞回来的虚假证件，用于三涌补水拆迁补偿。
3.钟某的证言，证实：钟某是本案涉案地块承租人，也是拆迁补偿的实际受益人。称其承租的地块当时是竹园，没听说有《村镇宅基地使用证》。“三涌补水”征地补偿时，刘某1先跟其说厂房按照没有宅基地证的标准来计算补偿金额，后又对其说岑村四社对厂房的地块是具备宅基地证的，让其配合一下他们，以有宅基地证的标准来计算补偿金额，其最终拿到的金额减去其应得的150万左右，剩余的归岑某四社，其就同意了。后续的事情是刘某1在操作，补偿列表上是其个人的签名，最后获得的补偿金额是7194460.32元。其和潘国忻各自只分得了补偿款中的70多万元，其不清楚剩余钱的去向。其也不清楚大埔竹园3、4号的《村镇宅基地使用证》是假的。补偿金额列表是刘某1的手下拿过来给其签的，其是按照他的说法签名了。
4.郝某1的证言，证实：称其不认识钟某，其没有帮人办假的《村镇宅基地使用证》来帮助被拆迁户骗取补偿费。
5.曾某的证言，证实：2008年时，其任广州市建设工程拆迁有限公司拆迁部副部长，负责“三涌补水”征地拆迁工作，涉案地块的房屋拆迁补偿工作是朱荣灵具体负责的，其有在审批和补偿协议上签名，其因疏忽大意，在审查审批材料时没有发现查册记录，也不知道这两张宅基地证有可能涉嫌造假，就在审批材料上草率地签名，并上报给领导。其没有见过岑某四社的产权证原件。拆迁补偿款的支取是整个案子由道扩办的分管领导批完后，由经办人到财务预约，之后经办人通知被拆迁户，约好时间到道扩办计财处对外窗口领取支票，如果有产权证的，经办人必须将原件收回。当时朱荣灵不认识岑某的人，而刘某1与岑某的干部比较熟，其当时对刘某1说：“你对这一带比较熟悉，你带一带朱荣灵。”
6.刘某2的证言，证实：2006至2013年，其任市道扩办下属的拆迁公司副总经理。期间天河区岑村的“三涌补水”项目是由其公司征拆一部具体负责的，当时的征拆一部的部长是程日红，曾某、朱荣灵是征拆一部的经办人。被征拆的房屋性质按不同标准进行补偿，在征拆前要求权属人提供权属证明证件，如是住宅就按住宅补偿，如果不能提供权属证明资料就按临建补偿，具体经办人要负责对权属人提供的权属证明资料的真伪进行核实。先到国土房管部门进行查册，如果有显示被征拆人提供的权属证明资料有备案，就按住宅与被征拆人签订补偿协议。如果查询无显示国土房管部门有备案，按程序就要将相关权属证明资料也就是《宅基地证》等提交公安机关进行公章真伪鉴定，如果是真的就按住宅签订补偿协议，如果是假的，只能按临建进行补偿。2014年配合市审计局对“三涌补水”项目进行审计时发现：曾某、朱荣灵负责经办的岑村四社的二块住宅的征拆没有完全按程序报请对相应的宅基地证进行司法鉴定。
7.黄某2的证言，证实：其是岑某四社的会计，钟某在岑某四社租了竹园的地，这块地是集体用地，是没有宅基地证的。
8.黄某3的证言，证实：其是岑某四社的出纳，钟某拆迁补偿的六百多万补偿款是其帮忙转账的。
9.郝某2的证言，证实：2007年，钟某向其妻子梁惠群借款124万，2008年10月8日，钟某转账了86.4万到其妻子的账户，到了2008年10月21日前，124万全部还清。其不知道钟某向我还钱的款项从何而来。
10.潘某的证言，证实：其和钟某合股在天河岑村四社租了块地建厂房出租，2008年征地拆迁补偿时，是钟某具体在操作的，其没有过问，其只得了70万元补偿费。
（三）被告人供述
被告人朱荣灵的供述和辩解，证实：2008年至2011年，其作为独立的经办人开展征地拆迁的谈判，其中“三涌补水”项目时其作为经办人经办岑村、车陂村、黄村、沐陂村四个村的拆迁工作。征地拆迁的补偿程序是征地拆迁开始前，征得项目主同意制定赔偿标准，然后根据征地红线图征询村民意见，测量公司测绘后按照补偿标准与被拆迁单位谈判，草签补偿协议，之后经领导审批签署正式补偿协议，最后领取补偿金，进行拆迁。有产权证原件的建筑补偿标准是2000-3000元每平方米，没有产权的临建的补偿标准是100-300元每平方米。产权证主要包括宅基地证、集体房地产权证和国有房产证。征拆完成后，被征拆人要收补偿款支票的时候，要把产权证原件交回给其才能拿到支票。其经刘某3介绍认识了岑某四社的人，黄某1是岑某四社的社长，当时岑村四社提供了（穂天沙字第021056号）和（穂天沙字第021068号）两份宅基地证的复印件，其收到后去天河国土房管局查册，查询结果为“查无”，其就没有要求天河国地房管局书面复函，也没有按照规定对宅基地证的真实性和有效性进行鉴定，也没有要求规划局提供当地规划图，其有要求岑村第四股份合作社和岑村出具了相关的《证明》对上述两宅基地证的真实性、有效性负责，其后就直接按照每平方米2600元的标准与岑某四社草签了补偿协议，并递交呈批表给上级领导和其他部门审核。房屋补偿协议的是其拟定并草签的，但经市道扩办领导审批，按照草签的补偿协议标准，其代表市道扩办与岑村四社达成补偿协议，对岑某四社补偿719.446万元。
被告人朱荣灵对其签名的涉案地块征拆补偿的相关银行支票存根、补偿款支付单、发票、补偿协议、《村镇宅基地使用证》等材料及其提供格式并由岑村四社出具的《证明》均进行了签认。
（四）鉴定意见
广东诚安信司法会计鉴定所鉴定意见书，证实：（1）道扩办《关于三涌补水工程有关问题的复函》计算的穗天沙字第021056号、穗天沙字第021068号《村镇宅基地使用证》房屋补偿费用共计1,208,267.52元。钟某按《广州市北部水系建设沙河涌等三条河涌联合补水（二期）工程广州市天河区长兴街岑村第四股份合作经济社房屋补偿协议》约定实际获得拆迁补偿7,194,460.32元，钟某等人超额领取拆迁补偿5,986,192.80元。（2）钟某收到拆迁补偿款7,194,460.32元后的资金去向。
原审判决认为，被告人朱荣灵无视国家法律，身为受委托行使国家行政管理职权公司的工作人员，在从事公务时玩忽职守，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已触犯刑律，构成玩忽职守罪，依法应予惩处。被告人朱荣灵到案后虽否认控罪，但能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）>》第一条、第七条的规定，判决被告人朱荣灵犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年三个月。
宣判后，上诉人朱荣灵及其辩护人提出的上诉和辩护意见是：1、上诉人朱荣灵不是国家机关工作人员，其任职的广州市建设工程拆迁有限公司不是国有公司；上诉人朱荣灵与广州市建设拆迁有限公司只建立劳动合同关系，没有与拆迁人道扩办或其工会委员会建立任何劳动、委派或委托关系；道扩办与市建拆迁公司的关系本质是拆迁工程发包承揽关系，上诉人朱荣灵所有行为都是履行承包人内部工作人员的职责，而不是受行政委托（或指派）履行公务的工作人员；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》生效于2013年1月9日，而本案发生于2008年9月，根据“从旧兼从轻”的刑法适用原则，原审判决认定上诉人朱荣灵的主体身份时适用没有溯及力的渎职案件司法解释（一）是重大错误。2、原审判决认定上诉人朱荣灵有严重失职行为也是不当的，相关后果与上诉人没有主要因果关系，上诉人的过错尚不够刑法规定玩忽职守的严重程度。3、原审判决违反了国家法律适用统一性的原则，广州市天河区人民法院（2016）粤0106刑初315号案件审理上诉人朱荣灵的上级领导市建拆迁公司拆迁一部副部长曾某一案，认定曾构成非国家工作人员受贿罪，本案也应认定上诉人朱荣灵没有国家工作人员或法定从事公务的人员身份，不构成玩忽职守罪。4、上诉人朱荣灵归案后能坦白交代，积极配合侦查机关，其对造成的经济损失并非起决定性作用，社会危害性轻微，原审判决量刑过重，请求二审法院对上诉人朱荣灵适用缓刑。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同，认定本案事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院予以采信。上诉人朱荣灵其辩护人在二审期间没有提交新证据。
对于上诉人朱荣灵及其辩护人提出的上诉和辩护意见，经查：
1、依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条的规定：“依法或者受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员，在行使行政管理职权时滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，应当依照《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，适用渎职罪的规定追究刑事责任。”此外，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条规定：“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。”本案中，上诉人朱荣灵的犯罪行为虽发生在《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》施行以前，但由于该行为在司法解释施行以后尚未处理，故应依照司法解释的规定办理，即上诉人朱荣灵虽未列入国家公务员编制，但其受委托从事公务，代表国家机关行使职权，应当依照渎职罪的规定追究其刑事责任，原审判决适用该司法解释并无不当。
2、上诉人朱荣灵受委托从事公务后，由于其工作严重不负责任，没有严格按照工作规程操作，对被拆迁人提供的《村镇宅基地使用证》的复印件没有认真审核，在未能查清该证复印件的真伪以及没有到现场调查核实的情况下，特别是到广州市天河区国土和房管部门查册得知“查无”结果后，仍按照宅基地房屋补偿标准提交审批，最后导致国家遭受598万多元的经济损失，上诉人朱荣灵负有不可推卸责任，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项的规定：造成经济损失150万元以上的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”，即处三年以上七年以下有期徒刑。原审判决认定上诉人朱荣灵因玩忽职守，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，理据充分。
3、广州市天河区人民检察院起诉指控被告人曾某犯国有公司、企业人员失职罪、受贿罪一案，广州市天河区人民法院已于2016年10月26日作出（2016）粤0106刑初315号刑事判决，现已发生法律效力。该案起诉指控被告人曾某犯国有公司、企业人员失职罪，而本案的公诉机关广州市南沙区人民检察院起诉指控上诉人朱荣灵犯玩忽职守罪，鉴于两案起诉的罪名和证据不同，判决结果可能存在差异。因此，上诉人朱荣灵的辩护人提出原审判决违反了国家法律适用统一性原则的理由不成立。
4、本案中的《村镇宅基地使用证》复印件是由同案人刘某1、钟某、黄某1等人合谋编造出来，共同骗取征地拆迁补偿款的，根据上诉人朱荣灵的供述，其作为受委托从事拆迁工作的经办人，在其看到《村镇宅基地使用证》复印件上盖有被拆迁人广州市天河区长兴街岑村第四股份合作经济社的公章以及由广州市天河区长兴街岑村第四股份合作经济社出具的关于岑村四社与广州市天河区长兴街岑村第四股份合作经济社是同一单位、大埔竹园路3号和4号房屋的宅基地证（编号分别为：穗天沙字第021068、021056）是由广州市天河区人民政府发给岑村四社的《证明》材料各一份（两份《证明》均由广州市岑村经济发展有限公司签署了“情况属实”并加盖了公章）后，其还到广州市天河区国土和房管部门对上述两个宅基地证进行查册核实，但在得知“查无”结果后，上诉人朱荣灵出于疏忽大意，相信岑村四社提供的《村镇宅基地使用证》复印件是真实的，从而上报审批。在受委托人广州市建设工程拆迁有限公司和委托人广州市道路扩建工程办公室的层层审批过程中，也存在没有认真履行职责的情况，未能够及时发现错漏，存在一定的过错责任，最终才导致国家利益遭受损失。由此可见，本案是同案人刘某1、钟某、黄某1等人一手策划的以虚假宅基地证骗取征地拆迁补偿款的诈骗行为，在本案中，上诉人朱荣灵没有从刘某1等人处分得任何拆迁补偿款或其他好处，鉴于上诉人朱荣灵的犯罪属于过失犯罪，主观恶性较小，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，故对其适用缓刑对居住社区没有重大不良影响。
综述，上诉人朱荣灵及其辩护人提出原审判决认定上诉人朱荣灵构成玩忽职守罪的主体身份是错误的、认定上诉人朱荣灵有严重失职行为是不当的以及原审判决违反了国家法律适用统一性的原则的上诉和辩护意见依据不足，理由不成立，本院不予采纳。但其提出原审判决量刑过重，请求适用缓刑的上诉和辩护意见，理由成立，本院予以采纳。
本院认为，上诉人朱荣灵作为受委托行使国家行政管理职权的公司的工作人员，在从事公务中不正确履行自己的工作职责，玩忽职守，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪，依法应予处罚。鉴于上诉人朱荣灵归案后能如实交代自己的犯罪事实，确有悔罪表现，且其犯罪属于过失犯罪，主观恶性较小，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对居住社区没有重大不良影响，依法可以对上诉人朱荣灵宣告缓刑。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，惟量刑不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）>》第一条第二款第（二）项、第七条的规定，判决如下：
一、维持广州市南沙区人民法院（2016）粤0115刑初102号刑事判决中对上诉人朱荣灵的定罪部分；
二、撤销广州市南沙区人民法院（2016）粤0115刑初102号刑事判决中对上诉人朱荣灵的量罪部分；
三、上诉人朱荣灵犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 江锦权
审判员 平文林
审判员 庞美娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈秀琪