贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1241号
上诉人（原审被告）：杨小林，男，1968年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：杨永志、程升勇，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：兴义市晨鸣建筑物资租赁站,地址：贵州省兴义市桔山街道办事处桔园村桔园组。
经营者：陈启义，男，1977年10月7日生,汉族，个体工商户，户籍地：湖北省红安县，现住贵州省兴义市。
上诉人杨小林因与兴义市晨鸣建筑物资租赁站（以下简称“晨鸣租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016)黔2301民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：
杨小林上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。云南天禹司法鉴定中心作出的天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1232054号痕迹司法鉴定意见书对《收条》备注处“197000”元上按有的指印与陈启义指印不是同一人所留的鉴定意见与客观事实严重不符，上诉人对此意见明确表示不认可，且申请重新鉴定，但一审法院未理睬，严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误，证据不足。云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见与客观事实不符，一审法院凭单方陈述，认定上诉人欠被上诉人497581.3元错误。三、一审判决上诉人支付被上诉人租金497581.3元并支付资金占用费，适用法律错误。其一，上诉人欠被上诉人租赁费，经双方协商确认为197000元，被上诉人在《收条》中予以备注；因该款应在2017年年底用房子抵款，故支付的条件未成就，上诉人无付款义务。其二，一审判决主观推断“拖欠租金必然给原告造成一定的经济损失”，并依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决上诉人支付资金占用费系适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人未约定租金占用费，上诉人不存在拖欠租金一事；其次，如约定有租金占用费，上诉人有拖欠租金的情况下，被上诉人应举证证明其损失情况，被上诉人未提交证据，资金占用费的请求不能成立。
晨鸣租赁站未答辩。
晨鸣租赁站向一审法院提出诉讼请求：一、判令杨小林支付截止至2014年12月17日止尚欠租金及其他费用497581.30元，并从起诉之日起以497581.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至清偿完毕之日止；二、本案诉讼费由杨小林承担。
一审法院认定事实：杨小林因承建兴义市广发鼎尚城工程项目的需要向晨鸣租赁站租用建筑架料,并于2012年6月19日与晨鸣租赁站签订了一份《建筑物资租赁合同》，该合同约定，乙方（杨小林）所承租甲方（兴义市晨鸣建筑物资租赁站）的租赁物资用于兴义市桔山大道文化路“鼎尚城”项目部的项目。日租金：钢管0.009元/米、扣件0.009元/套、顶托0.05元/套；架料赔偿价：钢管14元/米、扣件5元/套、顶托15元/套；维修费用：架管校正费8元/吨、扣件维修清灰、洗油费0.15元/套、扣件缺螺丝0.50元/套、顶托洗油费2元/套、顶托螺帽5元/个、顶托顶板5元/个。合同签订后,晨鸣租赁站按约定向杨小林提供了钢管573994.3米、扣件400095个、顶托17247套。2015年2月7日，经双方对租金以及租赁物资的赔偿等进行结算，杨小林差欠晨鸣租赁站租赁等费共计647581.30元，双方在《晨鸣租赁结算清单》上签字确认。2016年4月20日，杨小林向晨鸣租赁站支付了租赁费150000元时，晨鸣租赁站向杨小林出具《收条》一份，该《收条》载明：“收条今收到杨小林鼎上城项目钢管租赁费人民币壹拾伍万元，￥150000.00。注：经协商同意赔偿杨小林鼎尚城项目钢管供货不及时而影响工期产生的误工费叁拾万元整，余款壹拾玖万柒仟元整（197000.00）于2017年底用房子抵款。陈启义2016年4月20日”此后，杨小林以该《收条》上备注的内容系双方协商一致后达成的共识，且晨鸣租赁站负责人在《收条》备注处字迹上捺手印已确认，支付条件未成就为由，拒绝给付下欠晨鸣租赁站租金等费共计497581.30元，该欠款经晨鸣租赁站多次催要未果，故晨鸣租赁站诉至法院要求按以上诉请处理。审理过程中，晨鸣租赁站就杨小林提及的上述《收条》（落款时间为：2016年4月20日）左下备注处字迹上有争议的捺印问题申请司法鉴定，兴义市人民法院于2016年11月4日依法委托云南天禹司法鉴定中心对《收条》（落款时间为：2016年4月20日）左下备注处字迹上面的指纹进行鉴定。云南天禹司法鉴定中心于2016年12月9日作出天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1232054号痕迹司法鉴定意见书,鉴定意见为:送检日期为“2016.4.20《收条》”原件左下备注处字迹（197000.00）上按有的JC指印与提取陈启义捺印的样本YB十指指印不是同一人所留。杨小林以鉴定意见与客观事实严重不符，对其不予认可为由提出抗辩。
一审认为，关于晨鸣租赁站诉请杨小林支付租赁等费用的问题。晨鸣租赁站与杨小林签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。双方签订建筑物资租赁合同后，晨鸣租赁站按合同约定将架料交给杨小林管理使用后，经双方结算，杨小林下欠晨鸣租赁站租金等费用共计647581.30元，但杨小林除向晨鸣租赁站支付150000元租金等费用后，尚欠晨鸣租赁站租金等费用497581.30元，经晨鸣租赁站多次催要，杨小林至今未付，杨小林的行为已构成违约。至于杨小林在诉讼过程中辩称，因晨鸣租赁站供应钢管不及时而严重耽误杨小林工期，致杨小林造成重大损失。2016年4月20日，双方协商一致后达成共识，由杨小林先支付晨鸣租赁站租赁费150000元，晨鸣租赁站向杨小林出具《收条》一张，且在《收条》左下备注上注明：“经协商同意赔偿被告鼎尚城项目因钢管供货不及时而影响工期产生的误工费叁拾万元整，余款壹拾玖万柒仟元（197000．00）于2017年底用房子抵款。”，该注明的字迹上系晨鸣租赁站所按手印，同时由杨小林捺印确认，双方在晨鸣租赁站持有的《晨鸣租赁结算清单》上明确“用房子抵款”，只差欠晨鸣租赁站197000元，在2017年底用房子进行抵款，支付条件未成就，拒绝给付杨小林下欠晨鸣租赁站租金等费的理由，晨鸣租赁站提出，对于该《收条》上的注明，除150000元及陈启义签名认可外，其余内容不认可，该备注上手印不是晨鸣租赁站负责人所捺。没有涉及房子抵款，系杨小林伪造。《晨鸣租赁结算清单》上明确“用房子抵款”，系晨鸣租赁站不同意后，杨小林将“用房子抵款”5个字划除。晨鸣租赁站为证实自己的主张，对晨鸣租赁站、杨小林在《收条》（落款时间为：2016年4月20日）左下备注处字迹上面有争议的指纹申请司法鉴定，法院依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，该指纹不是晨鸣租赁站法定代表人陈启义所留。关于杨小林认为《晨鸣租赁结算清单》上“用房子抵款”5个字系晨鸣租赁站划除的主张，因杨小林未提供相应的证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对于杨小林的上述辩解理由，一审法院依法不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，杨小林应承担继续向晨鸣租赁站履行支付租金的义务，故对于晨鸣租赁站要求判令杨小林支付晨鸣租赁站截止至2014年12月17日止尚欠晨鸣租赁站租金及支付其他费用497581.30元的诉请，于事实和法律有据，予以支持。关于资金占用费的问题。自晨鸣租赁站、杨小林于2015年2月7日进行结算后，杨小林仅向晨鸣租赁站支付了150000元，余款至今未付，杨小林拖欠晨鸣租赁站租金必然给晨鸣租赁站造成一定的经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于晨鸣租赁站要求杨小林从起诉之日起以497581.30元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至本判决所确定的履行期限届满之日止的诉请，于事实和法律有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：由被告杨小林于判决生效后十日内向原告兴义市晨鸣建筑物资租赁站支付截止至2014年12月17日下欠原告兴义市晨鸣建筑物资租赁站租金等费497581.30元及资金占用费（资金占用费以497581.30元为计算基数，从2016年8月24日起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）。诉讼费6382元（其中含案件受理费8764元，减半收取4382元、鉴定费2000元），由被告杨小林承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明案件事实与一审查明基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：一、云南天禹司法鉴定中心作出的天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1232054号《痕迹司法鉴定意见书》能否作为本案定案依据；二、一审法院支持资金占用费是否符合法律规定。
针对争议焦点一。云南天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1232054号《痕迹司法鉴定意见书》系在诉讼过程中经当事人申请由有资质的鉴定机构和专业人员作出。上诉人杨小林对鉴定意见不服为由，申请重新鉴定，但并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定举证证明该鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或其他不能作为证据使用的情形，故其主张不能成立。一审将上述鉴定意见书作为认定本案事实的根据，符合法律的规定，程序亦无不当。
针对争议焦点二。本案，双方签订的《建筑物资租赁合同》第八条约定：“杨小林如有以下情形之一的，晨鸣租赁站有权终止合同并同时收取上诉人承租物资总价值20%的违约金以及未退物资总值的金额和未付的租金：四、拖欠租金达三个月的。”据此约定，上诉人未及时支付租金，应当承担违约责任。同时，杨小林未如期支付租金，必然导致陈启义应当获得的租金被占用而造成损失。故一审按照被上诉人主张，支持自2016年8月24日起诉之日起以497581.30元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费，并无不当。
综上所述，杨小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8764元，由上诉人杨小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年八月十日
书记员 李 浩