成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川0191民初2480号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，行长。
委托代理人李璇，女，汉族，1984年10月25日出生，住成都市金牛区。系原告员工，特别授权代理人。
委托代理人邓海明，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告伍强，男，汉族，1990年9月10日出生，住成都市温江区。
被告陈琴，女，汉族，1990年10月2日出生，住成都市温江区。
被告伍军，男，汉族，1968年10月14日出生，住成都市温江区。
被告王茂琼，女，汉族，1969年12月11日出生，住成都市温江区。
被告温江区贡峰园艺场。住所地：温江区寿安镇岷江村*组。
经营者伍强，男，汉族，1990年9月10日出生，住成都市温江区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）诉被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼、温江区贡峰园艺场（以下简称“贡峰园艺场”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员王雪、杨远如组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人邓海明到庭参加诉讼，被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼、温江区贡峰园艺场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，原告与被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼于2014年10月13日签订编号为120232014002961的《借款合同》一份，约定四被告向原告借款150万元，期限为12个月，即从2014年10月17日起至2015年10月17日止，实际放款日为2014年10月23日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定年利率为8.4%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，被告温江区贡峰园艺场与原告签订了编号为120232014002961《动产浮动抵押合同》一份，约定被告伍强经营的个体工商户温江区贡峰园艺场以其所有的苗木对上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保。上述借款已于2015年10月23日到期，经原告多次催告，被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼至今仍未履行还款义务。为维护合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼偿还原告借款本金1367684.09元和利息、罚息、复利27348.96元（暂计算至2015年12月9日，其余利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金75000元；2、被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼支付律师费111602.65元；3、原告就上述费用对伍强经营的个体工商户温江区贡峰园艺场所有的苗木享有抵押权，并依法对其进行拍卖、变卖，所得之变现价款优先清偿原告之全部债权；4、五被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼、温江区贡峰园艺场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年10月13日，原告（乙方、贷款人）与被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼（甲方、借款人）签订了编号为120232014002961的《借款合同》一份，约定：乙方根据甲方申请同意向甲方提供贷款，借款金额为150万元，借款期限12个月，即2014年10月17日至2015年10月17日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定年利率为8.4%；本合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定；贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则贷款利率按还款周期调整，贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，乙方无须通知甲方；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；甲方委托乙方将借款150万元划入甲方指定交易对象的账户，账户名称：刘星，开户行：民生银行崇州支行，账号：62×××82；甲方在中国民生银行开立账户，账号为62×××06，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本减；为保证本合同项下借款能得到清偿，质押人伍强、陈琴与乙方签订编号为120232014002961的《担保合同》，××温江区贡峰园艺场与乙方签订编号为公浮抵字第120232014002961号《动产浮动抵押合同》，质押人成都民商小微企业金融促进中心与乙方签订编号为个高质字第X201637533号的《最高额质押合同》；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；甲方违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费，诉讼费，处分抵押财产的费用，保全、执行费，公告费，律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金余额、利息、复利及罚息总和的8%，差旅费，按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用；本合同项下的借款凭证是乙方实际履行本合同的履约凭证，借款凭证项下内容与本合同约定内容不一致时，视为甲方同意乙方以实际履行行为变更本合同的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。
同日，原告（××）与被告温江区贡峰园艺场（××）签订编号为120232014002961的《动产浮动抵押合同》，约定：温江区贡峰园艺场为伍强、陈琴、伍军、王茂琼与原告签订的编号为120232014002961的《借款合同》项下的债务提供抵押担保；被担保的主债权为贷款150万元；抵押担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；温江区贡峰园艺场现有的以及将有的以下种类范围的所有财产均属于本合同项下的抵押财产的范围：苗木；本合同项下抵押权设立后，甲方新取得的上述范围内的财产，自动成为抵押财产；发生下列情形之一时，本合同项下的抵押财产确定：1、主合同约定的债务履行期限届满后，主合同债务人未依约履行偿债义务；发生抵押财产确定情形时，原告对温江区贡峰园艺场当时所有的、本合同约定种类范围内的全部财产享有优先受偿权，原告有权依法对上述全部财产行使抵押权。
另查明，温江区贡峰园艺场系个体工商户，经营者为伍强，经营范围包括：种植、销售花卉、苗木。案涉抵押物未办理抵押登记。被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼向原告申请贷款时，原告于2014年9月18日委托成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社对温江区贡峰园艺场所有的苗木价值进行了评估，评估价值为52902000元。庭审中，原告主张因被告下落不明，故无法明确温江区贡峰园艺场现有的苗木种类、数量等。
庭审中，原告主张质押人伍强、陈琴在原告处开立了保证金账户，将15万元存款作为质押物。
还查明，原告于2014年10月23日向被告指定的案外人刘星的账户支付了150万元贷款，《借款凭证》载明借款起始日为2014年10月23日至2015年10月23日。贷款发放后，被告按约偿还前9期（截至2015年7月15日）的贷款利息，此后开始逾期，被告分别于2015年8月15日、9月21日向原告归还利息4.37元、罚息0.15元，此后，被告未再向原告还款。原告于2015年9月30日从伍强、陈琴的保证金账户中扣划了17684.09元，其中17536.47元用以归还利息、147.62元用以归还罚息；原告于2015年10月28日从伍强、陈琴的保证金账户中扣划了132315.91元用以冲抵本金。截至2016年6月27日，被告尚欠原告借款本金1367684.09元、利息（含复利）10196.67元、罚息（含复利）89858.6元。
原告为实现自身债权，委托四川明炬律师事务所为其与被告之间《借款合同》纠纷一案诉讼事宜提供法律服务并签订《委托代理协议》，约定：本案代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。四川明炬律师事务所指派邓海明律师代为办理诉讼事宜并出庭应诉，原告因此支付了律师费48000元，该所于2016年1月22日、2016年4月14日分别向原告开具了金额为28000元、20000元的律师费发票。因被告下落不明，为登报公告向被告送达起诉状副本等诉讼文书，原告支付了公告费300元。
以上事实有原告在庭审中的陈述、原告提供的《借款合同》、《动产浮动抵押合同》、借款凭证、贷款基本信息、还款明细表、还款计划信息、还款计划表、贷款合同信息、委托代理协议、四川增值税普通发票、公告费票据、《预评报告书》等证据材料在案佐证，上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼签订的《借款合同》，与被告温江区贡峰园艺场签订的《动产浮动抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼发放了贷款，已全面履行合同义务，被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼未按约足额归还贷款本息已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《借款合同》为依据，要求被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼偿还剩余借款本金，并承担相应利息、罚息、复利、违约金、律师费的请求成立，本院予以支持。
对于原告主张对伍强经营的个体工商户温江区贡峰园艺场所有的苗木享有抵押权，并对其进行拍卖、变卖，所得之变现价款优先清偿原告之全部债权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向××住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”第一百九十六条“依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）××被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。”之规定，本案中，被告温江区贡峰园艺场以其现有的以及将有的苗木为被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼的上述债务提供抵押担保，并签订《动产浮动抵押合同》，其中，温江区贡峰园艺场系个体工商户，抵押物苗木属于其生产、销售的产品，《动产浮动抵押合同》以书面形式对抵押财产的确定、实现抵押权的情形均进行了明确约定，抵押权自合同签订时设立。被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼在借款期限届满后未按约履行清偿义务，现已下落不明，故约定的实现抵押权的条件已经成就，原告可就其实现抵押权时温江区贡峰园艺场所有的苗木拍卖、变卖所得之价款在前述债权范围内享有优先受偿权。被告温江区贡峰园艺场承担担保责任后，有权向被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条第一款、第二款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼于本判决生效之日起十日内原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1367684.09元及利息、罚息、复利（截止2016年6月27日利息（含复利）为10196.67元、罚息（含复利）为89858.6元；从2016年6月28日至本息结清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《借款合同》中约定的条款计算）；
二、被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付违约金75000元、律师费48000元；
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行可就其实现抵押权时、对被告温江区贡峰园艺场所有的苗木拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权，被告温江区贡峰园艺场承担担保责任后，有权向被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19034元、保全费5000元、公告费300元，共计24334元，由被告伍强、陈琴、伍军、王茂琼、温江区贡峰园艺场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 杨远如
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 苗