北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初8579号
原告：孙雪琼，女，1987年11月24日出生，住北京市朝阳区。
被告：玩趣（北京）经贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和一街1号12幢106。
法定代表人：路凤梅。
被告：路凤梅，女，1981年3月19日出生，玩趣（北京）经贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。
被告(兼玩趣（北京）经贸有限公司、路凤梅委托诉讼代理人)：张玉豹（路凤梅之夫），1977年5月17日出生，玩趣（北京）经贸有限公司总经理，住址同路凤梅。
被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。
法定代表人：宋海林，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告孙雪琼诉被告玩趣（北京）经贸有限公司（以下简称：玩趣公司）、路凤梅、张玉豹、北京通瑞万华置业有限公司（以下简称：通瑞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪琼，被告（兼玩趣公司、路凤梅的委托诉讼代理人）张玉豹、被告通瑞公司委托诉讼代理人马兰霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙雪琼向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告玩趣公司于2016年1月1日签订的《“玩趣”玩具租赁合约》；2、判令被告立即退还原告办理玩趣会员所交纳的剩余会员卡费1010元；3、判令被告立即退还原告交纳的押金2000元；4、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与玩趣公司签订了《“玩趣”玩具租赁合约》约定，原告交纳会员卡费1280元、押金2000元后即成为玩趣公司的会员，可以通过“网站、店面、电话预定，玩具目录、微信平台”五种形式向被告挑选玩具，由被告提供相应的玩具品种。同时该合同约定了相应的租赁方式、押金说明、会员义务等。其中违约条款明确约定：因被告经营问题，无法继续提供玩具租赁业务，在会员缴纳的卡费内扣除已消费的金额，余额及押金在7个工作日内无条件退还。合同签订后，原告如约交纳了会员卡费1280元及押金2000元，履行了合同义务。2016年2月5日，原告又追加300元，增加一年租期。2017年1月，当原告再次到玩趣公司长楹天街店处租赁玩具时，发现该店铺撤店，玩趣公司在其官方公众号发文称，已无力经营，无法退还押金。被告严重损害了原告的合法权益。双方签订的《“玩趣”玩具租赁合约》因被告根本违约而无法继续正常履行，应予解除。玩趣公司应退还我押金2000元及剩余会员卡费1010元。原告认为，不排除被告在最初要求原告交纳相关款项的同时，已具有不归还该款项的意图。因此原告保留追究被告诈骗罪刑事责任的权利。原告作为一名家长，本想给孩子提供健康的生活和愉快的童年，正是基于对被告的信任，原告才签订了合约，而被告却违反了一个服务提供者最基本的“严守信诺，诚实不欺”的行为准则，违反了诚实守信原则。父母对孩子爱是无价的，被告的欺骗行为不仅仅失去了一个消费者的信任，更是对家长的不尊重、对亲情的践踏！该行为应被道德所谴责，更应被法律所禁止。依据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带责任。同时我充分相信大商场里的消费会有保障，但商场辜负我的信任，通瑞公司作为租赁方，没有对玩趣公司的资质进行审核，没有尽到监督责任。因此被告路凤梅作为玩趣公司的股东，被告张玉豹作为被告玩趣公司的总经理，及被告通瑞公司应当对上述诉讼请求承担连带责任。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
玩趣公司辩称：我公司同意解除合同，愿意承担责任，退还押金和剩余租赁费，但我公司现在停业，无能力偿还，请法院依法裁决。
路凤梅辩称：我不参与公司经营，财产独立于玩趣公司，不应该承担责任。
张玉豹辩称：我是玩趣公司职工，起诉我没有法律依据。
通瑞公司辩称：一、我公司与玩趣公司之间为租赁合同关系，原告与玩趣公司之间的纠纷与我公司无关。我公司与玩趣公司于2014年11月签署《龙湖·租赁合同》，将位于北京龙湖长楹天街项目编号为X的房屋出租给玩趣公司使用，租赁期为3年，至2017年12月19日为止。二、玩趣公司直接向原告收取押金、租金，与我公司无关。玩趣公司向原告收取押金、租金等，原告与玩趣公司成立合同关系，与我公司无关。另一方面，玩趣公司承租了我公司房屋后，自行进行了装修，自行宣传推广。玩趣公司店铺具有独立的门面，期间均不涉及我公司，此情况原告亦知悉，与我公司无关。三、玩趣公司突然停业、违反房屋租赁合同约定，由其造成的损失应由其承担。根据双方之间的房屋租赁合同规定，承租人办理的任何卡、券有关的退款事宜均应由承租人承担。四、本案不适用消费者权益保护法有关的规定。我公司为房屋所有人、出租人，并非展销会或者柜台的出租人，玩趣公司承租的是独立店铺、有独立的出入口，独立的门面，而非柜台。玩趣公司店内柜台系自行设置，且店铺租赁期未满。因此，本案不适用消费者权益保护法。五、“长楹天街”品牌与玩趣公司无关。事实上，玩趣公司只是在长楹天街租赁房屋进行经营，长楹天街品牌进行整体推广时，可能会介绍项目内的各个品牌，不能因此让通瑞公司承担玩趣公司行为所致法律后果。
本院经审理查明事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。本案中有争议的事实在于，1、孙雪琼剩余会员卡费（即玩具租赁费）是多少，2、玩趣公司是否为一人公司，3、通瑞公司向玩趣公司所提供的租赁标的物是否为柜台。对于第一个争议事实，根据玩趣公司所述，其公司于2017年1月停业，停业前于2016年12月20日停止计算租赁期，故孙雪琼的剩余租赁期为365天＋11天，所对应的租赁费应当是300元＋1280元÷365天×11天≈338.58元。对于第二个争议事实，玩趣公司称其在工商部门登记的为路凤梅一人独资公司，但实际上还有其他股东，本院认定玩趣公司对外应以工商部门登记的为准，即其为一人公司。对于第三个争议事实，根据通瑞公司提供的其与玩趣公司所签订的《龙湖·租赁合同》、店铺照片可以认定，通瑞公司向玩趣公司所出租的并非柜台。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以要求解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。玩趣公司在与孙雪琼订立《“玩趣”玩具租赁合约》后，于2017年1月停业，无法再履行上述合约，故本院对于孙雪琼请求解除双方于2016年1月1日订立的《“玩趣”玩具租赁合约》的诉讼主张，予以支持。在合同解除后，玩趣公司无权再保留孙雪琼所交纳的租金2000元及剩余租赁费338.58元，而应及时予以退还。故，本院对于孙雪琼所主张的未超过上述费用的部分予以支持，过高部分本院不予支持。根据工商部门登记信息，玩趣公司系路凤梅一人独资公司，路凤梅作为该公司股东，并未举证证明玩趣公司的财产独立于路凤梅的财产，故其应当对玩趣公司的债务承担连带责任。对于孙雪琼以张玉豹为玩趣公司总经理为由，要求张玉豹承担连带责任，亦缺乏相应的法律依据，本院不予支持。因孙雪琼与通瑞公司之间不存在租赁合同关系，且通瑞公司亦非展销会的举办者或者柜台的出租者，故孙雪琼在本案中要求通瑞公司承担连带责任缺乏相应的依据，本院对其该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告孙雪琼与被告玩趣（北京）经贸有限公司于2016年1月1日订立《“玩趣”玩具租赁合约》于本判决生效之日解除；
二、被告玩趣（北京）经贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙雪琼押金2000元，被告路凤梅承担连带清偿责任；
三、被告玩趣（北京）经贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙雪琼剩余会员卡费（即玩具租赁费）338.58元，被告路凤梅承担连带清偿责任；
四、驳回原告孙雪琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告孙雪琼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一七年六月二十二日
书记员 栾舒彤