浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0521民初4269号
原告：程丙楠，男，1972年11月7日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：范晓，浙江吴山律师事务所律师。
被告：浙江德清荣业建设有限公司，住所地德清县武康镇恒升商业大厦801室。统一社会信用代码91330521736889236T。
法定代表人：黄文荣，该公司执行董事。
委托代理人：周旭涛、曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被告：方江乔，男，1972年10月15日出生，汉族，家住安徽省安庆市太湖县。
被告：方全南，男，1974年1月1日出生，汉族，家住安徽省安庆市太湖县。
原告程丙楠与被告浙江德清荣业建设有限公司（以下简称荣业公司）、被告方江乔、被告方全南建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告程丙楠的委托代理人范晓、被告荣业公司的委托代理人周旭涛、被告方江乔、被告方全南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告工程款191800元，并按照银行同期贷款利率向原告支付迟延付款期间的利息损失15905.8元（暂计至2016年11月11日，以后另计至三被告付清全部欠款之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：被告荣业公司系德清时代尚城综合楼工程的施工单位，2013年初承接该项目后，被告荣业公司将该项目转包给被告方江乔。被告方江乔作为项目的实际施工人又将其中的土方工程分包给了原告程丙楠，双方就工期、方量单价、付款时间等做了约定。此后原告按约履行，该时代尚城项目也于2014年11月竣工验收通过。2015年2月12日，双方结算，并由被告方江乔、被告方全南出具欠条一张，证实尚欠原告工程款221800元。2016年2月3日，在原告的一再催讨下，被告荣业公司向原告支付工程款30000元。剩余款项三被告均以业主单位尚未付款为由推诿，截至起诉之日，仍欠原告工程款191800元。
被告荣业公司辩称：被告方江乔并非被告荣业公司的职工，被告方江乔的行为既不是职务行为也不是代理行为，被告方江乔系实际施工人；被告方江乔直接从德清县新时代胶制品有限公司领取工程款22946765.8元，被告荣业公司收到支付款后，在扣除税金、管理费等费用后也已支付给了被告方江乔；被告荣业公司与原告不存在土方工程合同关系；被告方全南、方江乔在2015年2月12日出具的欠条对被告荣业公司无约束力；被告荣业公司支付的30000元系受浙江德清经济开发区管理委员会委托支付民工工资，并不是土方工程款；根据合同相对性原则，原告应向被告方江乔主张合同权利，不能对被告荣业公司主张合同权利；请求法院在查明事实的基础上驳回原告对被告荣业公司的起诉。
被告方江乔辩称：其与原告无合同关系，没有工程款给付义务，其是被告荣业公司的员工，从事施工管理工作，请求法院驳回原告对其的起诉。
被告方全南辩称：被告方全南与原告没有任何关系，不是合同相对人，故无工程款的给付义务，原告诉请的是工程款，应向工程的发包方催要，被告方全南当时只是被告荣业公司的员工（工作时间为2014年2月至2016年12月），由于被告方全南在被告荣业公司从事施工管理工作，与原告熟悉，故帮其计算了工程款，原告不能以此认定被告方全南应承担工程款的给付责任，另外，原告出示的其他证据也证明，向其支付工程款的是被告荣业公司，并非被告方全南本人，请求法院驳回原告诉请。
经开庭审理，本院查明事实如下：
2014年2月至2016年12月期间，被告荣业公司为被告方全南缴纳养老保险。2015年2月12日，被告方江乔、方全南出具欠条一份，载有“时代尚城工地共欠程丙楠挖土方及汽车坡道运土工程款人民币贰拾贰万壹仟捌佰元”。2016年1月29日，被告荣业公司向开发区管委会出具承诺书一份，内容为由开发区管委会垫付190万用于支付民工工资，待时代广场购房者缴纳大部分购房余款后，由开发区管委会从资金专户中扣除垫付的190万元。2016年2月3日，原告程丙楠领取民工工资30000元。
另查明，时代尚城综合楼工程发包人为德清县新时代胶制品有限公司，承包人为德清县荣业建筑工程有限公司（后变更为本案被告荣业公司）。2015年3月30日，本案被告荣业公司曾向本院提起诉讼，要求德清县新时代胶制品有限公司支付工程款，该案审理过程中，本院依职权追加本案被告方江乔为第三人。该案经审理，本院于2016年7月15日作出（2015）湖德民初字第280号民事判决书，该判决书认定：浙江德清荣业建设有限公司系具备资质的建筑施工企业，其与德清县新时代胶制品有限公司签订的建设工程施工合同也系双方协商一致后签订，并非由方江乔借用浙江德清荣业建设有限公司名义与德清县新时代胶制品有限公司签订，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的认定合同无效的情形，故双方签订的建设工程施工合同合法有效。方江乔并非浙江德清荣业建设有限公司单位职工，也不具有相应的建设工程施工资质，浙江德清荣业建设有限公司也不能证明在施工过程中为方江乔提供了相应的资金、设备、管理上的支持，方江乔与浙江德清荣业建设有限公司之间签订的工程承包协议应为无效合同，但方江乔作为实际施工人，完成了相应的工程量，其亦有权向承包人或发包人主张权利，发包人则在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
上述事实，有下列证据证明：1.欠条；2.养老保险参保证明；3.（2015）湖德民初字第280号民事判决书；4.承诺书、领款凭证、银行分户明细对账单；5.当事人的陈述。
本院认为，原告程丙楠未与被告荣业公司、被告方江乔、被告方全南签订过任何书面合同，现有证据无法证明被告方江乔系被告荣业公司的员工，被告德清荣业公司也未授权被告方江乔、方全南为其确认工程款。签署欠条前，是原告程丙楠一方叫被告方全南去测量工程量，并未通知被告荣业公司，原告程丙楠与被告方江乔、方全南确认的工程款数额，对被告荣业公司不具有约束力，故本案中原告直接要求被告荣业公司支付工程款不符合法律规定，本院不予支持。被告方全南并非涉诉工程的承包人，也未得到被告荣业公司授权去与原告程丙楠确认工程量和工程款，其与原告程丙楠之间没有合同关系，原告方当庭陈述是被告方江乔叫原告去施工，总工程量为39万多，被告方江乔支付了17万多，且欠条上并未写明系个人欠原告程丙楠工程款，被告方全南在欠条上签字，仅是确定工程款数额，并非表示自愿支付该笔工程款，故原告诉请被告方全南支付工程款及逾期付款利息，本院不予支持。被告方江乔作为涉诉工程的实际施工人，其叫原告程丙楠挖土方并确认工程量和工程款，应对其确认的工程款数额承担相应的法律责任。但原告程丙楠与被告方江乔未对付款期限进行过约定，故应从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方江乔于本判决生效之日起十日内支付给原告程丙楠欠款191800元及逾期付款利息9591元（自2016年11月1日起暂计至2017年11月15日，其后发生的逾期付款利息按银行同期贷款利率计算至判决生效后确定的履行日止）；
二、驳回原告程丙楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳2208元，由被告方江乔负担2141元，由原告程丙楠负担67元。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈筱婕
二〇一七年十一月十五日
法官助理 徐银银
代书记员 傅 琪