四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民再1号
上诉人（原审被告）：四川省南充市水电工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。
法定代表人：卢琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘彪，男，汉族，1974年2月25日出生，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：何隆金，四川洪州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙智华，男，汉族，1977年12月24日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：唐亮玖，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高建军（又名高黎、高立），男，汉族，1971年7月24日出生，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。
原审被告：四川省南充市水电工程有限公司承德分公司，原临时住所地河北省承德市双桥区于家沟小区10#楼4-607。
负责人：龙智华。
上诉人四川省南充市水电工程有限公司（下称“南充水电公司”）因与被上诉人刘彪、龙智华、高建军、四川省南充市水电工程有限公司承德分公司（下称“承德分公司”）劳务合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2017）川1621民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南充水电公司的委托诉讼代理人周保前、被上诉人刘彪及其委托诉讼代理人何隆金、被上诉人龙智华的委托诉讼代理人唐亮玖、被上诉人高建军到庭参加诉讼。承德分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南充水电公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回刘彪的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由刘彪承担。事实和理由：1.原审认定刘彪与高建军签订的结算协议及结算单合法有效是错误的。南充水电公司及承德分公司、龙智华均未委托或授权高建军与刘彪办理工程结算和签订结算协议。刘彪提供的龙智华的录音视频是复制件，未提供原始载体。杨某、黄某、梁某等证人未出庭作证，其证言不应采信。2.原审认定涉案工程结算价款为160万元是错误的，刘彪制定的工资表显示43名民工工资为1,103,730元，该表经承德分公司签章认可，该工资表就是双方的工程价款结算表。刘彪主张的新增工程量未向法庭出示任何证据，无证据证明增加的工程款是574,768元或650,000多元。3.原审认定他公司应支付刘彪249,250元是错误，刘彪庭审称16名民工工资266,110元未在昊源公司领取，而原审法院调取的证据显示其已领取。即便160万结算总价款成立，根据（2015）岳池民初字第1161号民事判决及本案查明的事实，44名民工工资1,147,630元已由龙智华向刘彪等民工支付，再加上刘彪的借支款393,150元，龙智华已向刘彪支付工程款1,540,780元，仅下欠59,220元。4.原审认定本案未超过2年的诉讼时效是错误的，刘彪与高建军签订的结算单载明的付款时间为2012年10月30日，该时间点应当作为诉讼时效的计算起始点。5.龙智华是挂靠的他公司，涉案工程应由龙智华直接享有权利并承担义务，他公司最多仅应承担连带责任。
刘彪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙智华辩称，南充水电公司出具了授权委托书，授权龙智华为代理人，并成立承德分公司。一审认定他授权高建军与刘彪进行结算缺乏证据。
高建军辩称，他是受龙智华的旨意与刘彪签订的协议，他不应承担责任，一审对事实认定是正确的。
刘彪向一审法院起诉请求：1.判令南充水电公司、承德分公司、龙智华、高建军向刘彪支付下欠施工工程款249,250元及利息（从2012年9月28日起至付清此款之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；南充水电公司、承德分公司、龙智华、高建军相互承担连带责任；2.案件受理费由南充水电公司、承德分公司、龙智华、高建军承担，并相互承担连带责任。
一审法院认定的事实：2011年8月，南充水电公司成立承德分公司，并任命龙智华为该分公司负责人，全权负责该分公司的各项工作。2011年9月8日承德分公司与承德昊源电力承装有限公司（下称“承德昊源承装公司”）签订了《隆城-
郭家屯110KV线路工程(109#-160#)施工劳务合同》。2012年3月10日，承德分公司（甲方）与刘彪（乙方）签订了《隆化组塔放线施工协议》（协议上有承德分公司盖章和龙智华签名），协议中双方约定了甲方将隆化一郭家屯llOkv线路工程组塔放线工程承包给乙方刘彪，双方约定单价为6.2万元／公里，线路总长16.536公里，合同总价款为102.5232万元，含组塔、放线、塔材大小运、工器具等费用。如果乙方在施工途中遇到青苗阻拦、停电及材料供应不全造成无法施工，应立即通知甲方，由乙方提供书面报告单，由双方签字，甲方派人立即予以处理。如果超过三天甲方无法处理，则按照每人每天150元予以计算误工费用，直到误工情况解除等内容。协议签订后，刘彪于当月13日带领40余名工人组成“隆郭线110KV线路工程第三标段基础班”进场施工。
2012年9月22日，承德分公司在隆郭线第三标段项目部的工程主管人高建军经龙智华同意以隆郭线第三标段承德分公司主管人名义与刘彪签订书面协议，内容为：“一、隆郭线llOkv线路第三标段N110-N160组塔放线工程，线路全长16.536公里，原设计51基铁塔，原合同价102.5232元。二、因工程需要，新增加壹级铁塔、拆掉壹基铁塔，挖基础。三、因施工中受阻，造成误工，经双方协商，由隆郭线第三标南充水电工程公司承德分公司补574768元给施工方刘彪，共合计：160万元正<壹佰陆拾万元正>”等内容，该协议还确认了竣工日期为2012年9月25日。2012年9月26日高建军在该协议上补注：“在隆化县公安、电力局协调办、昊源电力公司及劳动仲裁等领导的协调下如施工方刘彪在9月27日凌晨8：00以前保证能正常通电运行的情况下，此协议有效。在2012年10月30日内付清余款”。2012年9月27日早上8：00之前该线路正常通电运行。2012年10月2日，高建军以隆郭线110KV输电线路第三标段施工项目主管的名义与刘彪作出了书面的《隆郭线110KV线路输电工程三标段组塔放线结算单》，结算单上确认原合同价1025232元，因工程受阻误工和增加工程量追偿574768元，共计人民币160万元。2012年10月4日，刘彪所在班组制定了《隆郭线1IOKV输电线路三标段组塔放线工资表》，刘彪班组的44名工人（包括刘彪本人和其妻彭秋华）工资核定为1,147,630元，刘彪个人的工资核定为43,900元，核定除刘彪之外其余43名民工工资为1,103,730元,承德分公司财会人员在工资表上注明“认可工资为壹佰壹拾万零叁仟柒佰叁拾元正”，并加盖了承德分公司的财务专用章，刘彪也签名认可。承德分公司现已支付24名民工工资625,900元。
2013年10月23日，隆化县人力社会保障局与隆化县政府电力建设协调办公室联合出文证明，刘彪等四十几名工人在该县政府电力协调办、供电局、公安局、工信局、劳动保障局的协调下已有大部分工人工资给予发放，还剩下16名民工工资未付，16名民工工资总数为358,790元，应扣除刘彪工资、刘中平工资、彭秋华及张代银增加的工资共计92,680元，作为昊源之前支付骡马队费用，由于龙智华无法联系到场，为解决民工工资，由承德市昊源承装公司代为发放这16名民工工资，共计266,110元。后经承德昊源承装公司与刘彪结算，刘彪在该公司领取16名工人工资258,800元（扣除刘彪、刘中平工资、彭秋华增加的工资共计92,680元作为承德昊源承装公司支付的骡马队费用和租房费，刘彪在承德昊源承装公司实领166,120元）。
一审法院认为：南充水电公司成立承德分公司并授权龙智华为该分公司负责人，承德分公司与承德昊源承装公司签订了《施工劳务合同》，承德分公司将该劳务合同中涉及线路总长为16.536公里的组塔放线工程承包给刘彪并签订《隆化组塔放线施工协议》，本案不属建筑工程施工合同纠纷，而属于劳务合同纠纷。
南充水电公司、龙智华主张刘彪与高建军于2012年9月22日签订的160万元结算单所载明的付清余款时间为2012年10月30日，而刘彪在2016年3月7日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。由于刘彪在2013年9月26日曾向承德市人力社会保障局写了投诉书，请求解决16名工人工资；2015年3月3日承德分公司、龙智华以刘彪为被告提起诉讼，2015年3月23日刘彪又提起反诉，同年5月18日刘彪撤回反诉。刘彪在此过程中多次主张权利，符合诉讼时效中断的相关规定。故刘彪于2016年3月7日以原告身份提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。
南充水电公司、龙智华主张在隆郭线第三标段施工过程中从未授权高建军签订任何协议，也没有授权高建军与刘彪进行结算，同时，事后南充水电公司、龙智华也没有认可高建军与刘彪签订的任何协议，故认为刘彪与高建军所签订的协议，属于无效协议，对公司及分公司无法律约束力。但经证人杨某、黄某、2013年10月23日隆化县人民政府电力建设协调办公室证明、刘彪与高建军的陈述以及已发生法律效力的（2015）岳池民初字第1161号民事判决查明的事实，证实高建军系承德分公司在隆郭线第三标段项目部的工程主管人。同时，2016年11月29日隆化县工业和信息化局副局长兼重点电力建设项目协调办副主任梁悦贵、隆化县电力分公司安全科及电力协调办成员刘文平、隆化县电力分公司纪检书记电力协调办副主任王怀文、人社局劳动监察大队监察股股长刘珠、隆化县公安局治安大队副大队长王致远等人出具证明证实：龙智华同刘彪所签施工协议工程款1,025,232元及高建军与刘彪所签订补充协议工程款574,768元，共计160万元。为了验证补充协议的真实性，让高建军使用免提电话同龙智华联系，龙智华称原协议工程款及补充协议工程款均属实，并委托高建军起草补充协议签字及办理结算事宜。龙智华授意如果刘彪施工队能在2012年9月27日早晨8点前使线路通电此协议有效。电力协调办负责监督。2012年9月27日早8点前线路全线通电。同时刘彪与龙智华就签订补充协议和结算双方的通话录音光盘、高建军在庭审中的陈述等证据证实，高建军与刘彪2012年9月22日签订的协议以及2012年10月2日双方签订的隆郭线110KV线路输电工程三标段组塔放线结算单是经龙智华同意并认可在原合同价1,025,232元上追补574,768元，共计160万元。故南充水电公司及龙智华的辩称不能成立，其主张不予支持。
刘彪与承德分公司签订的《隆化组塔放线施工协议》与补充协议所涉及的线路工程已实际交付使用，刘彪理应获得协议约定的劳务费用。2012年10月4日，刘彪所在班组制定了《隆郭线1IOKV输电线路三标段组塔放线工资表》，核定除刘彪个人的工资核定其余43名民工工资为1,103,730元，但根据《隆化组塔放线施工协议》，除民工工资外，组塔、放线、塔材大小运、工器具等费用应由刘彪承担，根据结算的金额160万元，扣除刘彪诉称的其已领取的各种费用1,350,750元（原审被告方未举出证据还有应扣减的款项），南充水电公司还应支付刘彪劳务费用249,250元。同时，刘彪主张原审被告应当支付因逾期给付的资金利息，因刘彪与承德分公司签订协议时未约定利息，根据刘彪实际完成的施工情况，结合最高人民法院相关建筑工程施工合同纠纷的司法解释，对刘彪的资金占用期间的利息，予以支持，但资金占用利息的时间，从其主张权利时开始进行计算，即2016年3月7日开始计算至付清全部劳务款之日止。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的相关规定，承德分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其实施的行为理应由南充水电公司承担。龙智华不是合同签订的主体，其只是南充水电公司承德分公司的负责人，对公司的债务不应承担责任。高建军系承德分公司在隆郭线第三标段项目部的工程主管人，他的行为是基于承德分公司的授权，其行为的承担者理应是南充水电公司，故高建军也不应承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、四川省南充市水电工程有限公司在本判决生效后十日内支付刘彪劳务费用249,250元及资金占用利息（利息从2016年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至此款付清之日止）；二、驳回刘彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038.80元，由南充水电公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2015年3月3日承德分公司、龙智华以刘彪、彭秋华（刘彪之妻）为被告向岳池县人民法院提起诉讼，要求刘彪、彭秋华返还在施工过程中多借的资金478,344.50元及利息，该案为（2015）岳池民初字第1161号案，于2015年11月1日以判决结案，现已生效，该生效判决载明了如下内容：1.承德分公司、龙智华与刘彪、彭秋华双方均认可刘彪借款为393,150元；2.在劳动保障部门协调下，原、被告认可工资总额为1,103,730元，二原告及被告提供的证据证实了该款已由二原告与“昊源市承装公司”向刘彪等民工支付。在本案一审庭审中，刘彪认可他工资43,900元已领取。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于高建军与刘彪2012年9月22日签订的协议效力问题。根据证人杨某、黄先平、2013年10月23日隆化县人民政府电力建设协调办公室证明、刘彪与高建军的陈述及（2015）岳池民初字第1161号生效民事判决查明的事实，能够证实高建军系承德分公司在隆郭线第三标段项目部的工程主管人。（2015）岳池民初字第1161号生效民事判决查明的事实、2016年11月29日隆化县相关部门领导出具的证明以及刘彪与龙智华就签订补充协议和结算双方的通话录音内容、高建军在庭审中的陈述等证据形成了证据锁链，能够证实高建军与刘彪2012年9月22日签订的协议以及2012年10月2日签订的隆郭线110KV线路输电工程三标段组塔放线结算单是经龙智华同意并认可在原合同价1,025,232元上追补574,768元，共计160万元的事实。一审据此认定该协议为有效协议是正确的。
关于刘彪起诉是否超过诉讼时效的问题。虽然刘彪与高建军签订的协议上载明的付清余款时间为2012年10月30日，但刘彪在起诉前，曾向人力社会保障局、法院多次主张过权利是实，一审据此认定符合诉讼时效中断情形，未超过诉讼时效是正确的。
关于龙智华是否应当承担责任的问题。因南充水电公司原法定代表人张宏标出具的授权委托书显示龙智华为南充水电公司的授权代理人，2011年8月22日，南充水电公司书面任命龙智华为承德分公司负责人。南充水电公司未提供证据证明其与龙智华系挂靠关系，一审根据现有证据认定龙智华不承担支付责任是正确的。南充水电公司在支付完毕后，如有证据证明龙智华系挂靠其公司，可另案向龙智华主张权利。
关于南充水电公司是否下欠刘彪劳务款及下欠金额的问题。双方一致认可刘彪在施工期间已向龙智华借款393,150元；根据已生效的（2015）岳池民初字第1161号民事判决认定的承德分公司、龙智华与刘彪认可工资总额为1,103,730元，承德分公司、龙智华与刘彪提供的证据均证实了该款已由承德分公司、龙智华与“昊源市承装公司”向刘彪等民工支付，即已支付刘彪劳务款1,103,730元，加之刘彪在本案一审庭审中已承认他已领取工资43,900元，刘彪实际共计领取了劳务款1,147,630元。综上，刘彪共计领取了1,540,780元，南充水电公司应付劳务款共计160万元，还下欠刘彪劳务款为160万元﹣1,540,780元﹦59,220元。一审认定南充水电公司还下欠刘彪劳务款249,250元错误，二审依法予以纠正。
综上所述，南充水电公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省岳池县人民法院（2017）川1621民再1号民事判决；
二、四川省南充市水电工程有限公司在本判决生效后10日内支付刘彪劳务费用59,220元及资金占用利息（利息从2016年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至此款付清之日止）；
三、驳回刘彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5038.80元，由四川省南充市水电工程有限公司负担1228.23元，刘彪负担3810.57元。二审案件受理费5038.80元，由四川省南充市水电工程有限公司负担1228.23元，刘彪负担3810.57元（二审诉讼费已由四川省南充市水电工程有限公司预交，双方在执行中抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 军
审 判 员 谭 昀
审 判 员 罗乔军
二〇一八年四月三日
法官助理 王 敏
书 记 员 张凌嘉