江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终46号
上诉人（原审原告）王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，住无锡市锡山区。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区市场监督管理局，住所地无锡市滨湖区滴翠路98-2号。
法定代表人陈晓艳，无锡市滨湖区市场监督管理局局长。
委托代理人沈毅，江苏法舟律师事务所律师。
原审第三人无锡市补芝堂生物科技有限公司，住所地无锡市滨湖区马山峰影苑35号。
法定代表人肖宪英，无锡市补芝堂生物科技有限公司董事长。
委托代理人廉凎，男，1946年7月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人王纯容因与被上诉人无锡市滨湖区市场监督管理局(以下简称滨湖区市监局)、原审第三人无锡市补芝堂生物科技有限公司(以下简称补芝堂公司)食药行政监督一案,不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2017年2月13日，王纯容通过邮寄方式向滨湖区市监局提交消费者投诉举报信，称：因生活所需，其于2016年11月17日在无锡天惠超市股份有限公司（以下简称天惠超市）夏家边店购买了6袋肖宪英红枣（干制大红枣），净含量500克/袋，单价26.5元/袋。该商品标注生产厂商补芝堂公司；食品生产许可证编号SC11632021100058；食用方法：开袋即食或煲汤、泡茶、做馅等；产品执行GB/T5835-2009；营养成分表标注每100克含蛋白质23.1克，NRV%为39%。后其发现所购商品存在两方面问题，一是根据《国家标准干制红枣》（GB/T5835-2009）对干制红枣的定义，未规定要采取清洗、杀菌等工艺，该商品外包装上标明“开袋即食”，明显与其标注执行的生产工艺不符，足以误导消费者在购买之后不经清洗消毒而直接食用，产生食品安全隐患；二是经送检涉案批次红枣，每100克红枣的蛋白质含量为4.4克，实测值远远小于标示值，且允许合理误差值亦不符合强制性国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，请求滨湖区市监局依法组织调解、依法查处、依法奖励、依法书面告知处理结果。随信附有天惠超市夏家边店发票联、银联POS签购单、商品照片、江苏省菩德食品安全检测技术有限公司（以下简称菩德公司）出具的检测报告等，其中检测报告载明样品名称干制红枣，样品规格500g/袋，批号（生产日期）20161001，生产单位补芝堂公司，委托单位王纯容，送样日期2016/11/17，检测项目蛋白质，检测依据GB5009.5-2010，检测结果4.4g/100g等。
滨湖区市监局收到后，于2017年2月21日对补芝堂公司进行现场检查。同日滨湖区市监局决定立案查处，同时作出锡滨市监告字（2017）马山第0201号行政处理告知书并于2017年2月23日向王纯容邮寄送达，告知王纯容对其举报的补芝堂公司生产的“干制大红枣”涉嫌不符合国家标准的举报，经过初步调查，决定立案查处。后滨湖区市监局分别向补芝堂公司、天惠超市进行询问调查。补芝堂公司在接受调查时称，“2016年8月一次性购进大包装红枣计2吨，单价每斤11.5元……食用方法标注上与标准不符，营养成分表中蛋白质含量标注上在印刷过程中出错了……主要是销往天惠超市的生产日期2016/10/01的第一批次干制红枣250袋……生产日期2016/10/01的干制红枣销往天惠超市的只有250袋，其他批次的都不是该包装了……（销给天惠超市生产日期2016/10/01的干制红枣）单价每袋22元，250袋合计货值金额5500元。（上述250袋）进销差价再扣除上缴税款获利1690元。……公司进货时以农副产品采购的，故供货单位不需要缴税，销售是以包装食品形式出去的，故我公司按规定缴纳了增值税，税率17%”等。期间，补芝堂公司向滨湖区市监局提供了江苏增值税专用发票一张，该发票载明购买方为天惠超市，货物名称为红枣，数量为250袋，金额为4700.85元，税率为17%，税额为799.15元，价税合计为5500元。2017年4月28日，滨湖区市监局作出行政处罚告知书并向补芝堂公司送达，告知了补芝堂公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并告知补芝堂公司有陈述、申辩的权利。补芝堂公司收到后未提出陈述、申辩。2017年5月5日，滨湖区市监局作出锡滨市监案字（2017）马山第20001号行政处罚决定书，认为补芝堂公司在其生产的干制红枣产品包装上所标注的食用方法与其产品标准号GB/T5835-2009不符，蛋白质含量不符合GB28050-2011的要求，营养标签格式不符合GB28050-20113.5附录B的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第七十一条第一款和第三款之规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，理应承担相应的法律责任。鉴于补芝堂公司在案发以后能够积极配合调查，并及时采取了召回等措施，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，责令改正违法行为，决定从轻处罚：1、没收违法所得1690元；2、罚款5000元，以上合计罚没款6690元，上缴国库。同日，滨湖区市监局将该行政处罚决定书以及案后规范意见书、行政处罚信息公示告知单一并送达补芝堂公司。2017年5月10日，滨湖区市监局作出锡滨市监告字（2017）马山第007号行政处理告知书，告知王纯容对其投诉（举报）的补芝堂公司生产不符合食品安全标准的红枣事项，滨湖区市监局已根据《食品安全法》的规定，责令补芝堂公司改正违法行为，并处以没收违法所得和罚款的处罚决定。2017年5月11日，滨湖区市监局向王纯容邮寄该行政处理告知书，王纯容收到后不服，遂提起行政诉讼。一审诉讼中，滨湖区市监局通知王纯容前去领取奖励。
原审法院认为，根据《食品安全法》等相关法律法规的规定，原审被告滨湖区市监局负有对本行政区域内工商、质监、食品药品等市场监督管理职责。
《食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。第十条规定，食品药品投诉举报机构负责统一受理食品药品投诉举报。对直接收到的食品药品投诉举报，食品药品监督管理部门应当自收到之日起5日内转交同级食品药品投诉举报机构；无同级食品药品投诉举报机构的，应当自收到之日起5日内转交负责投诉举报管理工作的部门。第十五条第一款规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。第二十条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。根据前述规定，食品药品监督管理部门具有对投诉举报人提出的投诉举报事项予以处理的法定职责。本案中，滨湖区市监局在收到王纯容的投诉举报后，于2017年2月21日决定立案查处，经调查后，对补芝堂公司予以行政处罚，并将处理结果书面告知王纯容，程序合法，并无不当。《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》并没有明确规定应对消费者权益纠纷组织调解，王纯容提出要求滨湖区市监局组织调解等意见，理由不能成立，不予采纳。《食品安全法》第一百一十五条第一款规定，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。本案中，王纯容在投诉举报中明确要求“依法奖励”，滨湖区市监局在对其举报事项进行处理，且已对补芝堂公司作出行政处罚的情况下，未在行政处理告知书中对是否予以王纯容奖励进行告知，属未全面履行告知义务。鉴于诉讼中，滨湖区市监局已通知王纯容领取奖励，判决其履行已无实际意义，故应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认原审被告滨湖区市监局作出的锡滨市监告字（2017）马山第007号行政处理告知书违法。二、驳回原审原告王纯容的其他诉讼请求。
上诉人王纯容上诉称，滨湖区市监局负有对本行政区域内工商、质监、食品药品等市场监督管理职责。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的相关规定，针对消费者权益纠纷事项，滨湖区市监局具有行政调解的法定职责，如符合受理条件，滨湖区市监局应当在受理之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。滨湖区市监局对上诉人要求组织调解的诉求，不做任何回应，属于不履行法定职责。为此，请求二审法院查明事实真相，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人滨湖区市监局答辩称，1、本案属于食品安全案件,应当优先适用《食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》。2、《食品药品投诉举报管理办法》第二条指的是食品药品投诉举报的定义,并未涉及上诉人要求的组织调解诉求。3、在本案处理过程中,上诉人无正当理由未在本案调查过程中向我局提供除2016年10月1日涉案产品以外的其他批次产品。综上,我局认为一审判决认定事实清楚,裁判依据合法,应予维持。原审认定我局在行政处理告知书中对是否给予上诉人奖励未予告知，属于未全面履行告知义务，但事实上，我局已经通知上诉人领取奖励，是否在行政处理告知书中对奖励予以一并告知对上诉人的权益并无实质性影响，是否应确认违法请二审法院酌情考虑。
原审第三人补芝堂公司述称，我们在一审已经很明确地指出，上诉人是职业打假人员，在梁溪、新吴、锡山、滨湖区分别进行了诉讼，不能按一般的消费者处理。请求驳回上诉。
当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《食品安全法》的规定，滨湖区市监局对本行政区域内的食品安全等负有监督管理的法定职责。
《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。第十条规定，食品药品投诉举报机构负责统一受理食品药品投诉举报。对直接收到的食品药品投诉举报，食品药品监督管理部门应当自收到之日起5日内转交同级食品药品投诉举报机构；无同级食品药品投诉举报机构的，应当自收到之日起5日内转交负责投诉举报管理工作的部门。第十五条第一款规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。第二十条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，滨湖区市监局在收到王纯容的投诉举报后，立案查处，经调查后，对补芝堂公司予以行政处罚，并将处理结果书面告知王纯容。但王纯容在投诉举报中明确要求“依法奖励”，滨湖区市监局在已对补芝堂公司作出行政处罚的情况下，在行政处理告知书中未告知是否对王纯容予以奖励，属履行法定职责不全面。一审诉讼中，滨湖区市监局已通知王纯容领取奖励，判决其履行已无实际意义，原审法院判决确认违法并无不当。
关于上诉人提出的滨湖区市监局还存在不履行组织调解的法定职责的意见。由于《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》并没有明确规定应对消费者权益纠纷组织调解，故不能认为滨湖区市监局存在不履行组织调解的法定职责的不作为。
综上，原审判决结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王纯容负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学雁
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年五月八日
书记员 孙 莉