天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初25517号
原告:殷金良,男,1963年8月30日出生,汉族,出租车司机,户籍地天津市东丽区,现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:赵金顺(夫妻关系),住天津市东丽区。
原告:殷凤全,男,1986年12月9日出生,汉族,户籍地天津市东丽区,现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:赵金顺(母子关系),住天津市东丽区。
被告:史杰,男,1978年4月1日出生,汉族,天津泰达商务中心职员,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:于峰,天津中岳律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司,住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号,组织机构代码69743140-8。
主要负责人:黎明,总经理。
委托诉讼代理人:郝伟利,男,中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职员。
原告殷金良、殷凤全与被告史杰、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月22日受理后,依法适用简易程序,于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告殷金良、殷凤全及其委托诉讼代理人赵金顺、被告史杰的委托诉讼代理人于峰、被告人民保险公司的委托诉讼代理人郝伟利均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告殷金良、殷凤全向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿原告车辆损失48334元、停运损失16380元、行车记录仪600元、停车费900元、二次拖车费800元、更车费1000元;2.现原告要求被告人民保险公司在机动车交强险及无责交强险在责任限额内分别赔付1000元和50元,超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再不足部分由被告史杰承担;3.要求史杰另外赔偿车辆损失5000元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年2月9日16时,被告史杰驾驶津H×××××号车沿车站北路由北向南行驶至车站北路与津塘公路交口南侧时,因躲避车辆时操作不当,造成其车辆前部与同向行驶的原告殷金良驾驶的津E×××××号车后部相撞,后原告殷金良车辆前部又与其前方刘向军驾驶的津A×××××号车后部相撞,造成三方车辆损坏及原告殷金良受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,史杰承担事故全部责任,殷金良、刘向军不承担事故责任。
庭审后,二原告放弃要求被告史杰另外赔偿车辆损失5000元。
原告提交如下证据:
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、天津前华出租汽车有限公司证明,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;
2、拖车费发票、天津市金帮汽车救援服务有限公司证明,证明拖车费损失,事故发生时未开发票,补开证明;
3、运营证,证明原告的停运损失;
4、停车费发票,证明原告的停车费损失;
5、单位小客车其他指标申请表一份、北方出租车置换公司更车协议一份,证明原告的更车费损失。
被告史杰辩称,被告史杰承认原告所诉事实、主体及责任认定。原告的损失由被告人民保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。被告同意被告人民保险公司对原告各项费用的意见,要求所有费用由被告人民保险公司承担。被告垫付了第一次拖车费1000元,要求自行向保险公司理赔。津H×××××号车系被告史杰所有,该车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。
被告史杰未提交证据。
被告人民保险公司辩称,被告公司对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。被告公司同意先在津H×××××号车的交强险保险限额内赔偿1000元,再由津A×××××号车的无责交强险赔偿50元,超出部分同意在津H×××××号车的第三者商业险范围内赔偿原告合理合法的损失。被告公司对车辆损失没有异议;停运损失不认可,因为在人伤案件中已经按照交通运输业主张了误工费,而且该费用不属于理赔范围;行车记录仪没有证据,不认可;停车费不属于保险理赔范围,且18天的停车费属于行政收费时候是不合理的,所以不认可停车费;二次拖车费真实性认可,不属于理赔范围;更车费没有证据,不认可。津H×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,津A×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险一份,事故均发生在保险期内。
被告人民保险公司未提交证据。
二被告对原告提交的证据1、2、3、5的真实性无异议,本院予以确认。二被告对原告提交的证据4的真实性无异议,但对关联性不予认可,由于该证据系本次事故产生的损失,与本案具有关联性,故本院对该证据中属于合理损失的费用票据予以确认,超出部分,不予确认。
本院经审理认定事实如下:2016年2月9日16时,被告史杰驾驶津H×××××号车沿车站北路由北向南行驶至车站北路与津塘公路交口南侧时,因躲避车辆时操作不当,造成其车辆前部与同向行驶的原告殷金良驾驶的津E×××××号车后部相撞,后原告殷金良车辆前部又与其前方刘向军驾驶的津A×××××号车后部相撞,造成三方车辆损坏及原告殷金良受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,史杰承担事故全部责任,殷金良、刘向军不承担事故责任。2016年7月20日,天津前华出租汽车有限公司出具证明,津E×××××号车系殷金良、殷凤全所有,挂靠在该公司。被告史杰垫付了第一次拖车费1000元,要求自行向保险公司理赔。原告支付从停车场到报废公司的二次拖车费800元。
津H×××××号车系被告史杰实际所有,该车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,津A×××××号车登记在天津滨海公共交通有限公司名下,该车在被告人民保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车强制保险及无责交强险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告人民保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告史杰承担。由于在本次事故三车受损,因此在机动车交强险及无责交强险限额内均为其他受损车辆预留份额。二原告主张的车辆损失48334元、从停车场到报废公司的二次拖车费800元,属于合理损失,且二被告对真实性无异议,本院予以支持。二原告主张63天按天津市交通运输业标准计算的停运损失16380元,二被告不予认可,认为原告殷金良在人伤案件中已经按照交通运输业主张了误工费,由于停运损失系补偿车辆的运营损失,误工费损失系补偿劳动收入损失,两项费用并无重复,二原告主张停运损失并无不当;根据二原告提供的事故认定、单位小客车其他指标申请表、北方出租车置换公司更车协议,考虑合理的取车、联系更车单位及处理更车的时间,本院支持停运损失为91640元∕年÷365天×50天=12553元。超出部分,不予支持。二原告主张行车记录仪600元、更车费1000元,二被告不予认可,由于二原告未能提供证据证明其损失,故本院不予支持。二原告主张2016年2月16日之后18天每天50元的停车费900元,二原告称与被告人民保险公司协商车辆回收问题,延误了20天的取车时间,被告人民保险公司不予认可,仅认可协商车辆回收问题的时间截止到2016年2月18日,考虑二原告合理的联系更车单位的时间,本院支持停车费为50元∕天×8天=400元。被告人民保险公司辩称停运损失、停车费、第二次拖车费不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司保险限额内,故被告史杰在本案中不承担赔偿责任。
综上所述,本院支持二原告车辆损失48334元、停运损失12553元、停车费400元、二次拖车费800元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告殷金良、殷凤全车辆损失1000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责任限额内赔偿原告殷金良、殷凤全车辆损失50元;
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告殷金良、殷凤全车辆损失47284元、停运损失12553元、停车费400元、二次拖车费800元,共计61037元;
三、驳回原告殷金良、殷凤全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1518元,减半收取759元,由被告史杰负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
审判员 张雅静
二〇一六年十月十四日
书记员 鲁秋亭