广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第425号
上诉人（原审被告）：绿地能源集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴晓晖，董事长。
委托代理人：唐德生，上海镇霆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈孝忠，住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：广东省金属回收公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴伟南，总经理。
委托代理人：陈篇、杨俊，广东三民律师事务所律师。
原审被告：上海仁礼进出口有限公司（原上海根申物资有限公司），住所地上海市杨浦区。
法定代表人：许梦云，总经理。
委托代理人：张嗣光，该公司职员。
上诉人绿地能源集团有限公司（以下简称绿地能源公司）、沈孝忠与被上诉人广东省金属回收公司（以下简称金属回收公司）、原审被告上海仁礼进出口有限公司（以下简称仁礼公司）买卖合同纠纷一案，上诉人绿地能源公司、沈孝忠不服广东省广州市越秀区(2014)穗越法民二初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月17日，金属回收公司（购买方、甲方）与绿地能源公司（销售方、乙方）签订编号GW-
LDNY20130903《焦炭销售合同》，约定，货物为国标二级冶金焦炭，数量为35000±5%吨，合同单价为1400元/吨（暂定），总金额4900万元；交（提）货地点/时间为江苏连云港码头一次性交货，销售方与购买方以货权转移证明方式在连云港码头交货，货物交付前的风险由销售方承担，货物交付后的风险由购买方承担；双方约定合同签订付款后50天内交清货物并同时提供“结算确认单”，双方在三个工作日内办理完结算手续；合同签订后五个工作日内购买方按合同预付全额货款，付款方式为三个月银承免贴息；如销售方不能按期交货，在合同约定的交货期到后的五个工作日内销售方无条件退回购买方预付款，同时销售方应自购买方支付货款之日起至销售方无条件退款之日按合同总金额以日万分之五（含税）为标准给付补偿金。
合同签订后，金属回收公司依约以银行承兑汇票的形式向绿地能源公司支付了货物预付款4900万元，绿地能源公司于2013年10月25日开出收据，确认收到金属回收公司支付的预付款4900万元。绿地能源公司收款后未向金属回收公司交付货物。2013年12月12日，金属回收公司向绿地能源公司发出《业务催办函》，要求绿地能源公司于2013年12月13日前交付货物及办理货物交接手续。2013年12月20日，金属回收公司向绿地能源公司发出《催款函》，以未收到办理货物交接手续的通知及具体交货日期为由，要求绿地能源公司于2013年12月24日前退回金属回收公司交付的合同金额及补偿金，并解除上述《焦炭销售合同》。2013年12月27日，仁礼公司向金属回收公司出具《确认书》记载，金属回收公司与仁礼公司于2013年10月17日签订《焦炭销售合同》，现因仁礼公司指定供应方绿地能源公司未向金属回收公司按时供货，导致金属回收公司无法按合同约定时间向仁礼公司交货，现仁礼公司同意并确认愿意就金属回收公司对绿地能源公司的合同权利向金属回收公司承担连带责任。2014年2月25日，沈孝忠向金属回收公司出具《承诺函》，承诺对于绿地能源公司在GW-
LDNY20130903号《焦炭销售合同》中对金属回收公司一切义务，承诺人沈孝忠愿意承担连带担保责任，直到上述义务履行完毕为止。因绿地能源公司、仁礼公司、沈孝忠一直未向金属回收公司返还货款，该案成讼。
案件审理过程中，仁礼公司代绿地能源公司向金属回收公司返还了部分货款，其中以仁礼公司于2013年10月22日支付给金属回收公司的980万元抵消该案债务、于2014年1月10日返还310万元、于2014年4月4日返还200万元、于2014年4月18日返还1000万元、于2014年5月7日返还800万元、于2014年6月6日由上海集顺金属材料有限公司代仁礼公司返还80万元、于2014年6月26日返还100万元，合计返还货款3470万元，余款1430万元至今未付。2014年7月3日，仁礼公司向金属回收公司出具《证明》，记载，仁礼公司已经向金属回收公司交付了3470万元，该款作为绿地能源公司应返还金属回收公司4900万元货款中的一部分；证明附件记载了上述付款明细并由仁礼公司及案外人上海集顺金属材料有限公司确认付款情况无误。
另查，仁礼公司原称上海根申物资有限公司，后经工商管理部门更名为上海仁礼进出口有限公司。
金属回收公司向原审法院请求判令：1.绿地能源公司向金属回收公司返还货款4900万元，并向金属回收公司支付自2013年10月25日起至付清货款日止以4900万元为基数按日万分之五的补偿金；2.仁礼公司对绿地能源公司的上述债务承担连带清偿责任；3.沈孝忠对绿地能源公司的上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由绿地能源公司、仁礼公司、沈孝忠共同承担。
原审法院认为：金属回收公司与绿地能源公司签订的《焦炭销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同约定，金属回收公司预付货款4900万元向绿地能源公司购买焦炭，绿地能源公司向金属回收公司供应焦炭，如绿地能源公司不能按期交货，应向金属回收公司退回预付款。现金属回收公司已向绿地能源公司预付货款4900万元，但绿地能源公司没有依约履行供应焦炭的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故金属回收公司诉请要求绿地能源公司返还货款并支付补偿金的诉请，原审法院予以支持。现金属回收公司起诉后，仁礼公司已代绿地能源公司向金属回收公司返还了货款3470万元，对该部分已经返还的货款，原审法院不再调处。对于剩余货款1430万元，绿地能源公司仍应向金属回收公司返还。《焦炭销售合同》约定，如绿地能源公司不能按期交货，则绿地能源公司应自金属回收公司支付货款之日起按合同总金额以日万分之五为标准给付补偿金。故补偿金应以4900万元为基数，从2013年10月25日起按每日万分之五的标准计算。
仁礼公司、沈孝忠自愿对绿地能源公司的债务承担连带责任，作为绿地能源公司向金属回收公司返还货款的连带保证人，应按照约定对绿地能源公司欠金属回收公司的货款本金及补偿金承担连带责任保证，并在承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的追偿权。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，于2014年9月25日判决：一、绿地能源公司在该判决发生法律效力之日起十日内向金属回收公司返还货款1430万元；二、绿地能源公司在该判决发生法律效力之日起十日内向金属回收公司支付补偿金（以4900万元为基数，从2013年10月25日起按每日万分之五的标准计算至该判决限定还款之日止）；三、仁礼公司对绿地能源公司的上述债务承担连带清偿责任，仁礼公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向绿地能源公司追偿。四、沈孝忠对绿地能源公司的上述债务承担连带清偿责任。沈孝忠承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向绿地能源公司追偿。五、驳回金属回收公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费304800元及保全费5000元，由绿地能源公司、仁礼公司、沈孝忠共同负担。
上诉人绿地能源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：(一)原审判决认定事实错误，其认为绿地能源公司与金属回收公司之间存在买卖合同关系，所签订之《焦炭销售合同》是双方真实意思表示，悖离事实。本案所涉合同名为买卖，实为融资借款，原审依据买卖合同相关法律判决，适用法律错误。首先，绿地能源公司在原审中提交了5份买卖合同，总共涉及6个签约主体，分别为本案绿地能源公司、金属回收公司、仁礼公司及山西晋煤集团国际贸易有限责任公司、山西焦煤集团国际发展股份有限公司、中信信通国际物流公司。六个主体、五份合同构成了一个全封闭、连环合同关系，5份合同对交易标的、交易期限、地点作出了完全一致的约定。而实际履行情况却完全与买卖合同无关，五份合同未有一份存在货物的交付，只是以货款的名义作了资金的流转。其次，从资金流向上也完全符合融资借贷的特征。2013年l0月22日，仁礼公司作为实际借款人先向实际出借人金属回收公司支付了980万元；2013年10月25日，金属回收公司向绿地能源公司交付了票面额为4900万元的银行承兑汇票。因为实际是仁礼公司要融资借款，所以该银行承兑汇票由绿地能源公司背书转让，最终由仁礼公司贴现取得并使用了该款项。而仁礼公司向金属回收公司直接支付的首笔980万元，恰恰是一般开具银行承兑汇票所需20%保证金。该4900万元的承兑汇票，其出票人为金属回收公司，仁礼公司也在原审庭审中确认其为该笔款项的实际使用人，故绿地能源公司原审当庭要求金属回收公司提供该银行承兑汇票的银行记录作为证据。金属回收公司作为出票人完全可以取得上述证据，但其故意隐匿了上述证据，并未向原审法院提供。原审法院也未尽事实调查责任，未向银行调取相关证据。第三，原审法院在绿地能源公司提交了5份购销合同后，也充分注意到了其有异于正常买卖交易关系。在原审庭审中，法院向仁礼公司提出了质疑：既然是一个连环购销，仁礼公司也明知该笔买卖中，通过绿地能源公司出售给的下家是金属回收公司，为何不直接交易，仁礼公司也无奈地承认实际就是融资借款，买卖只是形式，所以仁礼公司愿意承担还款责任。实际上，截至原审庭审时，仁礼公司也已还款人民币3470万元。
(二)补偿金计算错误。首先，关于违约金的起算时间。2013年10月25日，金属回收公司向绿地能源公司交付了票据，但银行直到2014年1月24日才从金属回收公司的账户上扣划了4900万元。原审判决按照交付银行承兑汇票之日作为补偿金起算之日，以日万分之五并无法律或合同依据，应自2014年1月24日起计算，资金补偿至多参照同期银行贷款利率。其次，由于本案各方实为融资借款，金属回收公司并不具备中国人民银行批准从事融资借款业务的资格，从法律上说不能主张借款利息。绿地能源公司认为，从法益平衡的角度考虑，资金补偿费用可以参照同期银行贷款利率。第三，违约金的计算基数，违约金的计算基数应该相应扣减，还一笔扣一笔。综上所述，绿地能源公司认为原审判决，认定事实错误，适用法律不当，特此提起上诉，上诉请求：1.撤销广东省广州市越秀区(2014)穗越法民二初字第1114号民事判决;2.发回重审或查明事实后直接改判驳回绿地能源公司的原审诉讼请求。
上诉人沈孝忠亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审时本人没有参与诉讼，是委托仁礼公司员工张嗣光到庭应诉并向原审法院提交了委托手续，但是原审法院没有让张嗣光发言，事后也没有通知沈孝忠，沈孝忠从未拒绝到庭，原审程序是不恰当的，故原审判决认定事实不清，适用法律错误。综上请求二审法院：1.判决撤销原审判决第二项、第三项、第四项；2.案件受理费由金属回收公司承担。
针对绿地能源公司、沈孝忠的上诉，金属回收公司答辩称：（一）绿地能源公司、沈孝忠主张本案所涉合同，名为买卖，实为融资借款合同缺乏依据。1.绿地能源公司主张是封闭式交易，但未提供证据证明，其所提交的其他四份合同，仅提交复印件，金属回收公司不认可其真实性。2.仁礼公司于2013年10月22日向金属回收公司支付了980万元，2013年10月2日金属回收公司向绿地能源公司交付4900万元承兑汇票，而绿地能源公司又将承兑汇票背书转让于仁礼公司，绿地能源公司认为从资金流向上述行为，完全符合融资借贷的特征。金属回收公司不同意其主张。首先，金属回收公司收取仁礼公司的980万元，是根据与仁礼公司的《焦炭销售合同》第四条第1项的约定，收取仁礼公司相当于货款之20%的预付款。而金属回收公司向绿地能源公司交付4900万元的银行承兑汇票，是根据与绿地能源公司的《焦炭销售合同》支付的货款，属于履行两个不同的合同，不能混为一谈。其次，至于绿地能源公司如果将收到的承兑汇票转让于仁礼公司，则属于绿地能源公司与仁礼公司的之间的关系，也属于另一法律关系，不能因此改变金属回收公司与绿地能源公司之间合同性质。再其次，如果绿地能源公司依合同交货，从而金属回收公司也可依合同向仁礼公司交货。现不交货是因绿地能源公司违约，不会因违约而使买卖合同变成借款。3.绿地能源公司又提出，仁礼公司与绿地能源公司为何不直接交易。金属回收公司认为：交易关系，不仅涉及货物流转，也涉及资金流转，所以，交易条件既涉及货物流转条件，也涉及货款支付和结算条件。这两个条件双方都达成合意，才能达成交易。本案中，金属回收公司对绿地能源公司的付款条件，是(2013年10月17日)订立合同之后5天内以银行承兑汇票款付货款。而仁礼公司对金属回收公司的付款条件，是订立合同后65天内付款。相比较支付时间相差60天，所以，如绿地能源公司与仁礼公司直接交易，双方的支付条件都不能得到满足。所以才不进行直接交易。实际上，在合同履行过程中，因绿地能源公司逾期未交货，金属回收公司于2013年12月12日已发出《业务催收函》催促交货。交货逾期后于2013年12月20日又发出要求退款的《催款函》，而绿地能源公司来函，解释逾期交货是由于天气和车皮紧张的原因，并承诺在2014年1月20日前履行交付货物。绿地能源公司却不能在承诺期限内交付，于是金属回收公司委托律师于2014年2月19日发出《律师函》催货，绿地能源公司逾期又不交货，金属回收公司才委托律师发出解除合同的通知。金属回收公司现收到的还款，付款当事人现在都承认是代绿地能源公司还款，不存在所谓仁礼公司的借款、还款。总之，绿地能源公司所谓本案为融资借款的主张与事实和证据不符。
（二）关于补偿金的支付。绿地能源公司对原审判决补偿金的计算起点、计算基数、计算标准提出异议，是没有道理的，原审判决正确。1.合同法规定允许当事人约定违约赔偿的计算方法。2.原审判决的补偿金计算起点、计算基数、计算标准均按合同第6条的约定。合同约定的日万分之五的违约金计付标准，相当于月1.5%，少于银行四倍利率标准，绿地能源公司要求调整无依据。关于已付还款。2013年10月22日，仁礼公司所付人民币980万元，是仁礼公司履行与金属回收公司之间合同而交付的保证金，不存在2013年10月22日代绿地能源公司还款情况。（1）根据仁礼公司出具的《确认书》。该款应在金属回收公司与绿地能源公司处理完合同后，再退还仁礼公司。现仁礼公司表示同意代绿地能源公司抵债，金属回收公司也同意这样处理才用来冲抵绿地欠款，否则，还未到退款期限。（2）其他各笔所谓代还款，如果仁礼公司是代绿地能源公司还款应有书面确认，但仁礼公司没有提供证据证明有书面确认，故金属回收公司起诉时认为没有代还款。只是到了原审开庭时金属回收公司才在法庭上予以确认，据此，原审法院以判决形式确认为代付款。
（三）沈孝忠是仁礼公司的实际控制人，《承诺书》是双方谈妥后，沈孝忠签署的，因此沈孝忠应对此承担责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告仁礼公司答辩称同意沈孝忠上诉意见。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院二审另查明以下事实：
关于绿地能源公司逾期履行本案所争议的合同后，金属回收公司的催收及绿地能源公司的答复情况。2013年12月12日，金属回收公司向绿地能源公司发出《业务催办函》，要求绿地能源公司于2013年12月13日前交付货物及办理货物交接手续。2013年12月20日，金属回收公司向绿地能源公司发出《催款函》，以未收到办理货物交接手续的通知及具体交货日期为由，要求绿地能源公司于2013年12月24日前退回金属回收公司交付的合同金额及补偿金，并解除涉案《焦炭销售合同》。金属回收公司为证明绿地能源公司对上述函件的答复，为此提交了一份加盖有“绿地能源集团有限公司合同专用章（1）”的2013年12月23日的《函》，《函》的内容如下：广东省金属回收公司，我公司与贵公司于2013年按10月17日签订了“焦炭”项目的合同（合同编号为GW-
LDNY20130903），由于临近年末及春节，铁路运输车皮紧张，以及北方天气寒冷，造成备货延缓，以至于我公司未能按合同约定时间交货。我公司已发函并委派专人协调及催货。我公司承诺将于2014年1月20日之前将合同执行完毕。恳请同意为盼！合同履行中给贵公司造成的一系列麻烦，我公司深表歉意。谢谢。该《函》经原审法院质证，绿地能源公司对其真实性不予确认，否认发过这份函。但绿地能源公司未向法院申请鉴定该公章的真实性。另，绿地能源公司与金属回收公司于2013年10月17日签订的编号为GW-
LDNY20130903《焦炭销售合同》，绿地能源公司落款处加盖的公章名称也为“绿地能源集团有限公司合同专用章（1）”。
绿地能源公司为上海绿地集团下属企业，企业的性质为国有公司。针对绿地能源公司主张其与金属回收公司、仁礼公司之间属于融资借贷关系，本院询问绿地能源公司以下三个问题：第一，绿地能源公司作为上海市的国有公司，基于什么原因在仁礼公司未与其签订借款合同，也未提供担保的情况下，会将4900万元交付给仁礼公司使用，在这期间是否经过内部审批？第二，绿地能源公司在其主张的融资借贷关系中，获取的利益？第三，代表绿地能源公司与仁礼公司洽谈业务的绿地能源公司代表人员的情况？针对上述三个问题，绿地能源公司二审当庭陈述为：第一，绿地能源公司之所以会将4900万元汇票背书给山西晋煤集团国际贸易有限责任公司，然后通过封闭式交易最终由仁礼公司承兑该汇票，是当时绿地能源公司经办的业务员违规操作，绿地能源公司单位的领导不知情；第二，绿地能源公司在这个封闭式交易中每吨收取7元的价差；第三，当时经办的业务员为傅某，现仍在绿地能源公司工作。
关于金属回收公司交付给绿地能源公司的4900万元银行承兑汇票，除交通银行上海民生路支行的500万元的出票日期为2013年10月23日之外，其余4400万元的出票日期均为2013年10月24日。关于汇票的承兑时间，绿地能源公司、金属回收公司均确认金属回收公司交付给绿地能源公司的总计4900万元的承兑汇票的承兑期为3个月，绿地能源公司收到上述汇票后将汇票背书给了山西晋煤集团国际贸易有限责任公司。2014年1月24日，仁礼公司将上述4900万元的银行汇票予以承兑。
绿地能源公司在原审开庭过程中已经明确金属回收公司主张的违约金计付标准过高。
本院认为：金属回收公司为证明绿地能源公司已经收取其4900万元货款，为此提交了由绿地能源公司盖章的收款《收据》。绿地能源公司对于上述《收据》的真实性无异议，本院予以确认。金属回收公司原审请求违约金的计至时间为绿地能源公司清偿之日止，原审法院判决“至本判决限定还款之日止”，金属回收公司对此没有提起上诉，本院亦予以维持。根据绿地能源公司、沈孝忠的上诉及金属回收公司的答辩意见来看，现本案的争议焦点问题为：（一）绿地能源公司收取金属回收公司上述4900万元款项的性质；（二）金属回收公司所主张的违约金应如何计付；（三）沈孝忠是否应为本案绿地能源公司的债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点问题，金属回收公司主张其支付给绿地能源公司4900万元款项的依据是双方于2013年10月17日签订的编号为GW-
LDNY20130903《焦炭销售合同》。而绿地能源公司则对于金属回收公司的主张不予认可，上诉称该合同“名为买卖，实为融资借款”，并称这种融资借款是通过封闭式交易完成的。对此，本院经审理基于以下四个理由，不支持绿地能源公司的主张。第一，绿地能源公司没有提供证据证明六个主体共同完成的封闭式交易的证据，且除绿地能源公司、仁礼公司之外的其他各方均确认金属回收公司参与其中。第二，绿地能源公司主张其将本案所争议的4900万元，依照金属回收公司的要求基于融资关系交付给了仁礼公司，但从绿地能源公司提交的证据来看，其是将金属回收公司交付给其的4900万元银行承兑汇票背书给了山西晋煤集团国际贸易有限责任公司，而非仁礼公司。第三，绿地能源公司作为国有公司，支配的是国有资产，资金使用的内部审批流程管理应该是非常严格的，按常理，在没有借款合同及借款方提供任何担保的情况下，理应不会将4900万元资金交付给一个私营企业使用。况且，即使绿地能源公司确实存在违规操作将4900万元资金作为借款交付给仁礼公司使用，在绿地能源公司没有提供证据证明金属回收公司将4900万元交付给其的目的是要绿地能源公司必须将该款交付给仁礼公司使用的情况下，由此产生的不利后果也应由绿地能源公司自行承担。第四，虽然绿地能源公司不确认金属回收公司提交的加盖有“绿地能源集团有限公司合同专用章（1）”2013年12月23日的《函》的真实性，但也没有向法院申请对该公章的真实性予以鉴定，故本院对该《函》的真实性予以确认。根据该《函》的内容来看，绿地能源公司称其没有依照合同的约定履行《焦炭销售合同》的原因是“临近年末及春节，铁路运输车皮紧张，以及北方天气寒冷，造成备货延缓，以至于我公司未能按合同约定时间交货”。而非基于融资的原因不能履行合同。综上所述，本院对于绿地能源公司主张其收取金属回收公司的4900万元款项为融资借款的上诉理由不予采纳。金属回收公司主张其将4900万元作为货款交付给绿地能源公司，是基于与绿地能源公司之间签订的《焦炭销售合同》，有理有据，本院予以采信。金属回收公司与绿地能源公司签订的《焦炭销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同的约定予以履行。金属回收公司为证明绿地能源公司已经基于上述合同收取其4900万元预付货款，为此提交了《收据》及银行承兑汇票。金属回收公司证明绿地能源公司收取其4900万元货款的依据充分，原审法院予以支持正确。由于绿地能源公司不能履行上述合同，故绿地能源公司应将已收取的上述款项归还金属回收公司。根据本案现有的证据，绿地能源公司已归还金属回收公司货款的数额为3470万元，绿地能源公司应将尚欠的1430万元货款本金归还金属回收公司。
关于第二个争议焦点问题，即金属回收公司主张的违约金应如何计付的问题。首先，关于违约金的起算时间。根据合同约定：“如销售方不能按期交货，在合同约定的交货期到后的五个工作日内销售方无条件退回购买方预付款，同时销售方应自购买方支付货款之日起至销售方无条件退款之日按合同总金额以日万分之五（含税）为标准给付补偿金”。绿地能源公司上诉称由于其实际收到款的时间为2014年1月24日，即金属回收公司交付给其的银行承兑汇票其于该时间才承兑，故如需支付违约金给金属回收公司也应从该时间点起算。对此，本院认为，首先，绿地能源公司出具收据给金属回收公司确认收到4900万元的时间为2013年10月25日。其次，2014年1月10日仁礼公司代绿地能源公司偿还310万元给金属回收公司，若绿地能源公司、金属回收公司合同约定的“支付货款之日”为实际承兑之日，那么依据常理，仁礼公司不会提前代绿地能源公司偿还310万元给金属回收公司。第三，在合同中无约定还款的交付时间为承兑汇票兑付之日。故基于上述理由，本院对于绿地能源公司主张违约金应从汇票承兑之日起计算的上诉理由不予支持。原审法院认定违约金的起算时间为绿地能源公司出具《收据》之日符合合同约定，本院予以维持。
其次，关于违约金的计算基数和标准。关于违约金的计算标准，绿地能源公司、金属回收公司在《焦炭销售合同》中约定“如销售方不能按期交货，在合同约定的交货期到后的五个工作日内销售方无条件退回购买方预付款，同时销售方应自购买方支付货款之日起至销售方无条件退款之日按合同总金额以日万分之五（含税）为标准给付补偿金。”绿地能源公司在原、二审均提出金属回收公司本案请求的违约金过高，要求调整。综合本案情况，根据公平原则，本院对于绿地能源公司要求根据其还款的情况，分别计算违约金的主张予以支持；对于其要求将违约金的计算标准调低为同期银行贷款利率则不予支持，因为该标准并未过高。
关于应如何分笔计算违约金的问题。1.绿地能源公司已经出具收据给金属回收公司，确认已收取4900万元，故绿地能源公司没有还款之前的违约金的计算基数以4900万元为基数；2.关于绿地能源公司已还款部分应如何扣减。绿地能源公司已分7次还款给金属回收公司，故计算违约金应扣减相应的本金。（1）关于2013年10月22日仁礼公司划至金属回收公司账户的980万元应如何认定的问题。仁礼公司主张该笔款项为本案4900万元款项的保证金，其是基于本案合同给金属回收公司的；而金属回收公司则主张是仁礼公司基于与其签订的编号为GS-X-20131001《焦炭销售合同》支付给其的20%合同预付款，依据为仁礼公司2013年12月27日出具的《确认书》。由于仁礼公司对其主张没有提供依据，而金属回收公司对其主张则提供了依据，故本院对于金属回收公司的主张予以采信。鉴于原审2014年8月4日的庭审中，仁礼公司明确同意抵消绿地能源公司尚欠金属回收公司的款项，而金属回收公司也同意该笔款项可抵消绿地公司本案的部分债务，故该笔款项的抵消时间应为原审开庭当日即2014年8月4日。（2）关于其余6笔还款的违约金应如何扣减的问题。2014年1月10日至2014年8月4日，仁礼公司代绿地能源公司共还6笔款项，共计3470万元，这6笔款项应在计付违约金时分段逐笔予以扣减。
关于第三个争议焦点问题，即沈孝忠是否应为绿地能源公司的债务承担连带清偿责任。首先，沈孝忠上诉所称的程序问题，经审查，原审审理程序并无不当。其次，沈孝忠向金属回收公司出具《承诺函》，承诺对于绿地能源公司本案《焦炭销售合同》的债务承担连带清偿责任。沈孝忠没有提交证据证明该合同存在无效的情形，故本院对于沈孝忠上诉要求免除其对绿地能源公司本案债务承担连带责任保证的上诉理由，不予采纳；对其上诉请求，不予支持。
综上所述，本案的改判基于绿地能源公司要求调整违约金的请求部分符合法律规定。绿地能源公司部分上诉有理，本院予以支持；对于其他请求由于依据不充分，故本院不予支持，予以驳回。沈孝忠上诉请求依据不充分，故本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区(2014)穗越法民二初字第1114号民事判决主文第一项、第三项、第四项；
二、变更广东省广州市越秀区(2014)穗越法民二初字第1114号民事判决主文第二项为：上诉人绿地能源集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广东省金属回收公司支付补偿金（以4900万元为基数，从2013年10月25日起至2014年1月10日；以4590万元为基数，从2014年1月11日起至2014年4月4日；以4390万元为基数，从2014年4月5日起至2014年4月18日；以3390万元为基数，从2014年4月19日起至2014年5月7日；以2590万元为基数，从2014年5月8日起至2014年6月6日；以2510万元为基数，从2014年6月7日起至2014年6月26日；以2410万元为基数，从2014年6月27日起至2014年8月4日；以1430万元为基数，从2014年8月5日起至本判决确定还款之日止，上述违约金按每日万分之五的标准计算至本判决限定还款之日止）；
三、撤销广东省广州市越秀区(2014)穗越法民二初字第1114号民事判决主文第五项；
四、驳回上诉人广东省金属回收公司原审其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费304800元，由上诉人绿地能源集团有限公司负担142500元，上诉人沈孝忠、原审被告上海仁礼进出口有限公司承担连带清偿责任；由上诉人广东省金属回收公司负担162300元，
二审案件受理费226424元，由被上诉人广东省金属回收公司负担156165元，由上诉人绿地能源集团有限公司、沈孝忠负担70259元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 张纯金
二〇一五年十月十三日
书记员 何海涛
郭华蓉