广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再396号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江金太阳科技林业有限公司，住所地阳江市华侨新村。
法定代表人：黄志源，董事长。
委托诉讼代理人：严爽,该公司员工。
委托诉讼代理人：魏伟连，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：台山市万峰林业有限公司，住所地台山市台城长岭管理区虎朗开发区。
法定代表人：陈锦练，总经理。
委托诉讼代理人:汤海蓉，广东明思律师事务所律师。
再审申请人阳江金太阳科技林业有限公司（以下简称金太阳公司）因与被申请人台山市万峰林业有限公司（以下简称万峰公司）联营合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民二终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院已于2016年1月22日作出（2015）粤高法民二申字第1478号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金太阳公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审认定涉案林地于2005年10月14日完成造林,及认定金太阳公司最迟应于2011年10月14日着手采伐涉案林木明显错误,缺乏证据证明。依据二审提交的证据及申请再审提交的《造林工序验收单》、案外人徐岳伟的《调查笔录》，可以证明本案林地最终完成造林的时间应为2006年9月。依据合同约定，其最迟可于2012年9月着手采伐涉案林木。故金太阳公司于2012年6月27日“催告”采伐林木时，采伐期限尚未到达，而《合同法》第九十四第三款规定的“催告”，必须是在主债务履行期限届满才能进行，因此万峰公司2012年10月15日发函解除合同未履行法定催告程序，不符合法定解除条件。(二)二审认定催告后的合理期限为2012年6月27日至2012年10月15日万峰公司发函解除合同止三个多月时间，缺乏事实和法律依据。合同对林木采伐履行期限未明确约定，根据《合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。但应当给对方必要的准备时间。”二审如认定万峰公司要求金太阳公司2013年底至2014年初完成采伐，属于催告行为的话，则万峰公司也应给予必要的准备时间，而金太阳公司准备时间为2013年底至2014年初完成涉案林木的采伐。二、二审法院认定其存在迟延采伐林木的违约行为，缺乏证据证明。一、二判决对轮伐期的界定，双方均无异议。第一，2012年6月27日双方签订的《采伐协调会议纪要》，要求本案涉案林地在2013年年底至2014年年初完成采伐。其提交的《公证书》可证明其2014年1月15日向林业部门提交了办证申请，证明其在2014年年初着手采伐准备工作，因此不存在迟延采伐的违约行为。第二，2006年至2007年涉案林地因台风受灾需要重新种植面积1285.71亩，重新种植验收合格时间是2007年10月26日。依合同轮伐期约定，重植部分的林地最迟应于2013年10月26日着手采伐，显然，万峰公司起诉时（2013年9月30日），着手采伐时间并没有到。第三，本案林地有835.45亩未依合同约定将林地使用权、林木所有权、使用权登记到金太阳公司名下，因此该835.45亩林地未能采伐的责任在于万峰公司，与金太阳公司无关。三、二审判决适用法律错误。（一）适用《合同法》第九十四条第三项错误。本案合同约定金太阳公司的主要债务是将林木砍伐销售后支付万峰公司30%的现金收益，而非采伐林木。即使金太阳公司逾期采伐林木，也仅为一小部分债务迟延履行，万峰公司不能据此解除合同。因此，无论是2012年10月15日万峰公司发函解除合同，还是2013年9月30日起诉，均不符合《合同法》第九十四条第三项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形。（二）双方合同仍存在履行的基础，判决解除合同违背立法原意，显失公平，严重损害金太阳公司合法权益，不符合履行优先原则与物尽其用原则。其在第一个轮伐期的经济投入为1055.6万元，若解除合同，将导致其投入资金无法收回，万峰公司将由此获益，导致显失公平。（三）万峰公司在不具备法定解除权的情况下，擅自解除合同，违背诚实信用原则，是导致涉案林地未能及时采伐的主要原因，二审法院却将违约责任强加给金太阳公司。（四）万峰公司发函解除合同及提起诉讼的行为，足以表明万峰公司怠于履行合同义务，金太阳公司依法享有先履行抗辩权。万峰公司于2013年10月提起诉讼，以实际行为表明其拒绝履行本案合同第6、7、8点的协助义务，故金太阳公司有权拒绝万峰公司提出的履行主要债务的要求。（五）原一审判决判项二违反双方合同约定。依据2008年3月18日双方签订的《公司＋农户合作造林合同》，本案合同项下的林木分成收益已设定质押，一审法院(2014)江台法民二初字第203号民事判决已给予认定,一审判决本案林木砍伐后30日内支付万峰公司分成收益，明显违反双方合同约定。综上所述，请求：1.撤销一、二审判决；2.中止对二审判决的执行;3.驳回万峰公司的全部诉讼请求；4.判令万峰公司承担本案的一、二审诉讼费用。
万峰公司辩称,一、一、二审判决确认万峰公司与金太阳公司签订的涉案合同于2012年10月15日解除，认定事实清楚，证据确凿充分。本案因金太阳公司迟延履行合同主债务已具备法定解除合同的情形，万峰公司依法解除双方的合同，有理有据，不存在主观认识错误问题，也不存在擅自解除合同的行为。(一)金太阳公司确实存在迟延履行主要债务的行为。轮伐期，是指轮流伐尽经营类型内各林分后再次回到最初伐区采伐成熟林的生产周期。据此定义，根据双方营林合同“5年为一个轮伐期”及“可退后或提前1年采伐”的明确约定，涉案林地于2005年8月10日完成了造林，2005年10月14日经金太阳公司验收通过，那么，第一个轮伐期应从2005年8月10日起计至2011年8月9日止，金太阳公司应当在此期间完成涉案全部林木采伐。但金太阳公司在这长达6年的时间里没有进行任何采伐工作。其后，在轮伐期满后的2年多（2011年8月10日至2013年10月8日即一审起诉之日）期间，金太阳公司也没有进行任何有效的林木采伐工作，甚至在其中3个林地已取得采伐证的情况下也没有进行采伐，这也是金太阳公司一审、二审中认可及没有抵赖的事实。由此可见，金太阳公司迟延采伐涉案林木的事实清楚，证据确凿。退一步来讲，即使按一审判决对轮伐期认定，金太阳公司也应当在2011年8月10日之前申请涉案林木采伐许可证或开展相关准备采伐的工作。但事实上，金太阳公司并没有在这一期限之前开展任何着手采伐工作，而着手采伐是正式采伐的前置条件，着手采伐工作迟延，意味着正式采伐林木工作的必然迟延。因此，金太阳公司迟延履行合同主要债务（采伐林木）成为一个不可辩驳的客观事实。（二）万峰公司已依法履行催告义务。万峰公司在采伐期限快届满前，见到金太阳公司无任何着手采伐的行为，就经常进行口头催告，但金太阳公司均不理会，于是万峰公司又于2012年6月14日向金太阳公司发出书面催告，要求其按合同约定按时采伐林木。2012年6月27日，万峰公司与金太阳公司签署了一份《采伐协调会议纪要》。该纪要第1条明确规定，万峰公司要求金太阳公司将端芬平冈、深井那扶、汶村三个点共约5000亩的林木于2012年底至2013年初完成采伐，余下适合采伐的约9000亩林木在2013年底至2014年初完成采伐。很明显，万峰公司要求的是金太阳公司完成采伐而不是着手开始采伐。万峰公司已依法履行了《合同法》第九十四条规定的催告义务。而且在万峰公司书面催告后，见金太阳公司仍未有任何着手行为，又不断进行口头催告。然而，到了2012年10月，金太阳公司依然未有任何着手开始采伐的行为，连申请采伐许可证这些采伐的基本前置要求都未进行任何办理。（三）万峰公司已依法履行解除合同的通知义务。万峰公司依法催告后，见金太阳公司依然毫无动作，一直不履行合同主要债务，遂于2012年10月12日向金太阳公司发出了解除合同的通知书。金太阳公司在一审中确认已于2012年10月15日收到万峰公司寄送的解除合作营林合同通知书。根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，万峰公司与金太阳公司之间的涉案合同已于2012年10月15日解除。二、金太阳公司再审的主张及理由不成立。（一）二审法院认定涉案林地最终于2005年10月14日完成造林，及认定本案中金太阳公司最迟应于2011年10月14日着手采伐涉案林木，完全符合事实，认定正确合理。金太阳公司提交的一审证据《工序外包订单》、《造林工序验收单》及《请款单》证明金太阳公司将涉案林地发包给承包人造林，最终于2005年8月10日完成造林并于同年10月14日经金太阳公司复验通过。本案合同第四条第（二）1款明确约定，金太阳公司于本合同生效之日起一年内营造速生丰产林。第五条规定，原则上5年为一个轮伐期，金太阳公司有权视林木等情况决定退后或者提前1年砍伐。如此算来，轮伐期应从首次营林完毕之日起算，即2005年8月10日起算，轮伐期最长为6年，即2011年8月10日金太阳公司必须着手采伐林木。二审法院认定从通过验收的时间起算，即2005年10月14日起算，轮伐期为2005年10月14日起至2011年10月14日止，认定事实理据充分合理。至于金太阳公司在二审及再审提交的第三组证据，以证明涉案林地实际完成造林时间是2006年9月27日，主张其可最迟于2012年9月着手采伐涉案林木，因为该组证据未在一审提交，不属新的证据，其真实性、合法性均不能确认，且该组证据证明的事实与金太阳公司在一审中自认的事实（于2005年8月10日完成造林）相矛盾，因此该组证据不具有证明效力。（二）一、二审判决认定2012年6月27日至2012年10月15日为万峰公司催告后金太阳公司应当履行采伐义务的合理期间，并认定金太阳公司未在该合理期间履行主要债务，认定事实准确。涉案合作林地有7000多亩林木，完成全部林木采伐起码要1年半至2年时间，金太阳公司如果要在被催告后（2012年6月27日）至2013年底2014年初之前完成采伐，就应当从催告之日后立即开始着手采伐工作，才能在2013年底至2014年初之前完成采伐。但事实上，金太阳公司自2012年6月27日万峰公司书面催告之日起至收到万峰公司解除合同通知书之日（2012年10月15日）止近4个月的时间内都没有进行任何一项林木采伐的准备工作，甚至已经有了采伐许可证的林木都不进行采伐，可见金太阳公司主观上有不履行的意愿，客观上有未在合理期限内履行采伐义务的事实。（三）金太阳公司辩称双方在合同中未约定其履行采伐义务(包括采伐、运输、销售等)的期限，属履行期限不明确，其主张缺乏依据。双方在合作营林合同第五条中已明确约定对林木采伐年限为“5年一个轮伐期，可退后或提前1年砍伐”。根据双方对轮伐期的约定，林木采伐年限应视为已经包括申办采伐证、采伐、运输、销售木材等全部环节，根本无需再给林木采伐的各个环节约定一个准备期限。金太阳公司认为必须要给予采伐各环节准备时间，毫无根据。（四）金太阳公司确实存在迟延采伐林木的违约行为。金太阳公司只要未在2011年8月10日第一个轮伐期届满前着手进行采伐工作，其行为就已构成逾期履行即迟延采伐林木的违约行为。第一，金太阳公司申请再审称其已经于2014年1月15日向林业部门提交了办证申请，寄送采伐申请，证明其已经着手采伐工作，因此其不存在轮伐期违约，这一主张明显不合逻辑。金太阳公司于2014年1月15日（逾期近3年后）第一次向林业部门邮寄采伐申请书，之后一直到2015年3月二审判决生效之日止，金太阳公司邮寄申请书的行为未有任何下文（并未取得采伐许可证），由此看出金太阳公司之所以邮寄采伐申请书，只是作出一个“我已经着手采伐”的姿态以应对诉讼，并不是真正积极进行林木采伐工作。万峰公司在会议纪要中要求2013年底至2014年初完成涉案林木的采伐，金太阳公司在2014年初才开始申请采伐许可证，在2014年初连开始采伐都做不到，更不要说按催告要求在此期限内完成采伐了。金太阳公司如此表现难道还不算是迟延采伐，还不算是违约？第二，金太阳公司以存在林木重植事实而主张涉案全部林木轮伐期满日可以后延至2013年9月30日，这一主张缺乏依据不能成立。1.金太阳公司于一审中提供的证据证明涉案林木中只有少数林木受台风影响而重新栽培，大部分林木并未受到台风损害。大部分林木完全可以依合同约定的期限进行采伐。2.受损林木已于2007年全部重植完毕，按照桉树的生长周期，重植的林木至2012年已达成熟期可以采伐。3.如果2006年台风确实影响到涉案营林合同的实际履行，那么根据营林合同第12条约定，金太阳公司应在台风事故发生后通知万峰公司并与其协商是否延期履行，但是事实上，从台风发生当年至万峰公司于2013年10月8日这8年期间，金太阳公司从未向万峰公司提出涉案林木受台风影响而需迟延履行的要求。（五）关于万峰公司未将部分林地使用权转至金太阳公司名下的问题。第一，金太阳公司在一、二审中对853.45亩林地经营权未转名的事实未作任何陈述及举证。可见金太阳公司没有证据证明万峰公司未将或者应当将853.45亩林地经营权转至金太阳公司名下。第二，因双方合作林地面积是10000亩，因此，即使万峰公司确实没有将其中极小部分林地经营权转至金太阳公司名下，也不会出现导致双方合作的其他大部分林地无法采伐或者迟延采伐的后果，金太阳公司以此作为其不履行或迟延履行全部涉案林木采伐义务的免责事由，于法无据。第三，一、二审判决是以金太阳公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行为由，适用《合同法》第九十四条规定判决解除双方的合作营林合同，因此，该极小部分林地经营权转移与否，与一、二审判决并无关联性，不能以此否认两审判决的正确性。（六）一、二审判决将“采伐林木”认定为金太阳公司应履行的合同主要债务之一，认定事实正确。根据双方合作营林合同第四条第（二）项“乙方责任”的约定，金太阳公司在合作期限内的主要义务是负责林木的管护、抚育、主伐、更新和支付合作分成，由此可见“采伐”是金太阳公司应承担的合同主要债务之一。金太阳公司将双方合同约定的管护、抚育、主伐、更新等合同主要义务完全抹煞，认为支付万峰公司30%现金收益是其唯一主要债务，其主张明显与合同约定内容相悖，不能成立。由于金太阳公司在第一个轮伐期存在无故迟延履行的行为，必然导致往下所有的轮伐期均存在迟延履行的情况。同理，金太阳公司在第一个轮伐期迟延支付万峰公司收益，余下的轮伐期支付收益的时间必然也全部迟延，由此证明双方合同约定金太阳公司应当履行的两项合同主要债务（采伐、支付合作分成）均存在迟延履行情形。原审判决认定金太阳公司迟延履行合同主要债务，依据充分，正确合理。（七）本案完全具备《合同法》第九十四条第三项规定的合同解除条件。根据双方合同约定，金太阳公司履行采伐这一合同主要债务的“应当履行期限”（2005年8月10日至2011年8月10日）及“合理履行期限”（2012年6月27日至2012年10月16日）均已过，这是无可争辩的事实。金太阳公司没有在上述两个期限内着手采伐林木，应视为迟延履行合同的主要债务。万峰公司进行了催告，金太阳公司经催告后在合理期限内仍未履行着手采伐工作的合同义务，因此，本案完全具备《合同法》第九十四条第三项规定的合同解除条件。（八）关于双方合同是否仍存在履行基础的问题，解除合同是否有违公平原则的问题。（1）本案金太阳公司迟延履行主要债务，属于严重违约，具备合同法规定的解除条件，万峰公司作为守约方，有权解除合同。金太阳公司主张其行为只是一般违约，无法律依据和事实依据。（2）万峰公司与金太阳公司签订合作营林合同的目的是每个轮伐期（5至6年）获得30%林木收益，现因金太阳公司迟延采伐林木的严重违约行为，导致万峰公司的订约目的无法实现。从金太阳公司第一个轮伐期的表现看，本应最迟6年完成的一个轮伐拖延至10年都未完成，30年的合作期最多只能产生3轮收益，这一结果与万峰公司订约的预期为5至6轮收益相距甚远。而且按照金太阳公司一方对合同的理解，双方没有约定向万峰公司支付林木分成收益的期限，金太阳公司可以延至合作期满再支付30%的林木收益给万峰公司都不视为违约，这一理解与万峰公司的5至6年分得30%林木收益的理解存在严重分岐，由此证明双方已丧失继续合作的基础。金太阳公司的行为已经违反诚信原则，如果继续履行合同，对万峰公司显然是不公平的。（3）投入资金及损失问题。金太阳公司声称其投入资金1055.6万元，因金太阳公司未提供相应证据证明，万峰公司不予认可。即使金太阳公司真的投入了大量的资金，也不能成为合同不予解除的法定理由，更不能成为金太阳公司迟延履行合同主要债务而免于承担违约责任的法定理由。况且双方合作营林合同的解除，正是因为金太阳公司一方严重违约导致，过错在于金太阳公司，如因合同解除而造成金太阳公司的损失应由其自行承担。其造成万峰公司损失，金太阳公司还应依法承担赔偿责任。再者，万峰公司在一审的诉讼请求并未包括损失赔偿事项，金太阳公司也未提起反诉要求万峰公司赔偿损失，根据民事诉讼法不告不理原则，解除合同产生的损失不属于本案一、二审法院审理范围，双方是否因解除合同产生损失，以及损失多少，均不属本案处理范围。（九）关于采伐指标的问题。据了解，台山市林业部门每年的林木采伐指标有25
--
30万立方米蓄积量，如果金太阳公司依约履行，应当于2011年下半年就开始申请采伐指标，2011年至2014年，共有四年时间足够金太阳公司将双方合作的全部林木采伐完成还绰绰有余。金太阳公司以采伐指标受限作为其不按期完成采伐的免责理由不能成立。（十）关于金太阳公司主张享有先履行抗辩权的问题。由于金太阳公司没有任何证据证明万峰公司怠于履行解除林地交通问题，协助办证、协调纠纷等合同义务，因此本案不存在先履行抗辩权的适用条件，金太阳公司的主张于法无据。三、从双方签订的执行协议的履行情况看，双方履行的义务已执行完毕，说明二审判决具有执行的基础。
万峰公司向一审法院起诉请求:1、确认万峰公司与金太阳公司于2004年10月10日签订的《林业用地合作营林合同书》已解除；2、金太阳公司即时将前述合同项下的林地经营权交回万峰公司；3、判令前述合同项下合作林地上的30%林木所有权归万峰公司所有，并由金太阳公司赔偿万峰公司经济损失（相当于合作林地30%的林木价值）；4、由金太阳公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2004年10月10日，万峰公司与金太阳公司签订了编号为GYMD17A40的《合作营林合同》，约定万峰公司提供面积为10000亩的土地承包经营权与金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月10日起至2033年12月31日止；并约定由金太阳公司负责构建营林所需之设施，于本合同生效之日起一年内营造速生丰产林；负责林木的管护、抚育、主伐、更新和销售，同时还约定林木的销售所得扣除各项税、金和伐木生产费用后按万峰公司占三成、金太阳公司占七成的比例分配；合作收益应在每个轮伐期林木采伐完毕及销售后，在确定双方应分配的收益金额后两个月内由金太阳公司结清给万峰公司。该合同的第五条还约定：“林木采伐年限：造林基地内所营造之林木，原则上以5年为一个轮伐期，但届时乙方（即金太阳公司）有权视林木状况及市场行情等因素决定退后或提前1年采伐”；第六条：“采伐成本与收益分配：……各项税、金的扣除依政府批文确定的比率；伐木生产费依实际产生的费用计算，其中，伐木生产费用包括：伐木调查费用；伐木作业现场管理费用；原木的伐倒、制材；林道新开及维修；林木中转至实际可承载十吨以上卡车可到达之处；装车等所产生的费用。……”、第十一条：“合同解除、期满终止：（一）下列情况之一，皆构成本合同解除之事由：……4、乙方不按合同约定使用造林基地，甲方（即万峰公司）有权解除合同……”、第十二条：“不可抗力：不可抗力系指地震、台风、水灾、火灾、战争及其他不能预见并且对其发生和结果不能防止或避免、且直接影响合同履行的事故。遇有不可抗力的一方或几方，应在事故发生后立即通知其他各方，并尽快提供事故详情及合同不能履行或部分不能履行或者需要延期履行的理由的有效证明文件，按照事故对履行合同影响的程度，由各方协商是否解除合同，或者部分免除履行合同的责任，或者延期履行合同”。合同生效后，万峰公司依约将林地交金太阳公司营林，金太阳公司将涉案林地的造林工序发包给万峰公司及案外人佛山市顺德区一通物流有限公司。涉案林地最终于2005年10月14日完成造林并经金太阳公司复验通过，实际造林面积合计6156.03亩[依合同附件二的11张《栽植GPS套绘图》确定，小班编号分别为GYMD17A400（688.7亩）、GYMD17A400（658.16亩）、GYMD17A401（912.35亩）、GYMD17A402（216.1亩）、GYMD17A402（460.35亩）、GYMD17A404（475.88亩）、GYMD17A405（853.45亩）、GYMD17A406（216.84亩）、GYMD17A407（840.34亩）、GYMD17A408（469.22亩）、GYMD17A409（364.64亩）]。
2006年12月15日，金太阳公司与案外人戴忠平签订合同，由戴忠平对涉案林地原小班编号为GYMD17A400、GYMD17A401的林地部分进行重植，重植面积共为458.87亩（319.2亩+139.67亩），戴忠平于2007年10月26日完成重植并经金太阳公司验收；2007年3月10日，金太阳公司与案外人王光良签订合同，由王光良对涉案林地原小班编号为GYMD17A405的林地部分进行重植，重植面积共为333.58亩，王光良于2007年9月28日完成重植并经金太阳公司验收；2007年5月20日，金太阳公司与案外人陈志芳签订合同，由陈志芳对涉案林地原小班编号为GYMD17A407的林地部分进行重植，重植面积共为493.26亩，陈志芳于2007年10月25日完成重植并经金太阳公司验收。
2008年8月1日，台山市林业局向金太阳公司颁发了7本《林权证》[证号：台林证字（2008）第16010006－16010012号]，《林权证》登记的林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人均为金太阳公司。
2012年6月27日，万峰公司和金太阳公司召开采伐协调会，形成了《采伐协调会议纪要》，其中第1点为：“林木采伐安排：万峰公司要求今年将端芬平冈、深井那扶、汶村三个点共约5000亩的林木于今年年底明年初完成采伐（平冈林地已取得了采伐证，那扶、汶村林地于7月底前可取得采伐证），余下适合采伐的约9000亩林木在明年底至后年初完成采伐”。
另查明：2012年6月27日，万峰公司和金太阳公司就其位于端芬七联、碰朗的合作林地签订《采伐分成费用分担确认书》，该确认书上的表格中有面积、出材量、万峰公司分成量、金太阳公司分成量、林业局规费、镇政府服务费、林道费等项目，并在备注中载明：“本分担费用为双方实际获得林木数量比例进行分担”。
2012年10月12日，万峰公司通过邮寄方式向金太阳公司发出《解除合作营林合同通知书》，金太阳公司当月15日收悉后，于当月23日以《关于不同意解除合作营林合同的函》告知万峰公司不同意解除涉案的《合作营林合同》。
本案在审理过程中，万峰公司于2014年2月19日向一审法院申请对涉案林木市场价值及万峰公司因金太阳公司迟延采伐所造成的经济损失进行评估。后又于2014年5月15日向一审法院撤回评估申请，同时自愿撤回了第三项诉讼请求中要求金太阳公司赔偿经济损失（相当于合作林地30%的林木价值）的诉讼请求。
一审法院认为:本案是联营合同纠纷。万峰公司与金太阳公司签订的编号为GYMD17A40的《合作营林合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，是有效合同。本案争议的焦点为：一、万峰公司是否有权单方解除合同；二、万峰公司是否可以直接取得涉案林地上30%林木的所有权。
对于第一个争议焦点。万峰公司认为金太阳公司违反《合作营林合同》的约定迟延采伐涉案林木，因此其有权依《合作营林合同》第十一条第（一）款第4点：“乙方（即金太阳公司）不按合同约定使用造林基地，甲方（即万峰公司）有权解除合同”的约定单方解除合同；且金太阳公司迟延采伐林木致使万峰公司不能实现合同目的、经万峰公司催告后金太阳公司仍未能尽快采伐，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）点的规定，故万峰公司依法可以解除合同。
关于金太阳公司是否迟延采伐涉案林木的问题。本案中，双方在《合作营林合同》中约定了林木的轮伐期为5年，并可由金太阳公司视情况决定退后或提前1年采伐，但并未就轮伐期的具体起止日期及概念作出约定。一审法院认为，首先，《合作营林合同》中明确约定了金太阳公司应于本合同生效之日起1年内营造速生丰产林，但在合同中关于轮伐期的条款中并未约定该1年期限是否包含在5年的轮伐期内。从合同将该两项期限分开订立条款的形式来看，两项期限并不存在包含与被包含的情形。另鉴于该1年期限是双方合作营林的第1年，根据《合作营林合同》的约定，金太阳公司还需在该1年的期限内构建营林设施。该1年期限应作为双方合作基础设施建设完善期限。故一审法院认为《合作营林合同》约定的轮伐期应从首次营林完毕时起算。由于涉案林地最终于2005年10月14日完成造林，即第一个轮伐期应从2005年10月14日起算。其次，涉案《合作营林合同》约定了金太阳公司负责林木的采伐及销售，但并未对轮伐期内是着手采伐或是完成采伐作明确约定。根据《中华人民共和国森林法》第二十九条：“国家根据用材林的消耗量低于生长量的原则，严格控制森林年采伐量。……”的规定可知，林木采伐受国家森林采伐限额的限制，故若轮伐期的约定是指“完成采伐”，则会造成合同履行困难甚至无法履行。另外，合同中关于轮伐期的条款也使用了“……退后或提前1年砍伐”的表述，并未使用“退后或提前1年完成砍伐”的表述，故本案中轮伐期是指金太阳公司应着手采伐的期限。另根据《中华人民共和国森林法》的有关规定，着手采伐应指向有关部门申请采伐许可证或为采伐工作的开展作相应之准备（以下“着手采伐”均指该义）。综上，金太阳公司最迟应于2011年10月14日着手采伐涉案林木，但截至本案起诉时（即2013年10月8日）金太阳公司仍未对涉案林木的采伐向有关部门申请《采伐许可证》或为采伐工作作其他准备，并未着手采伐，故金太阳公司事实存在迟延采伐涉案林木。
关于金太阳公司是否有免于承担违约责任事由的问题。本案中，金太阳公司提出以①万峰公司未能与其签订采伐成本分担协议；②万峰公司在《采伐协调会议纪要》中同意对涉案林木延期采伐；③涉案林木因受台风影响而进行了重植；④万峰公司已将涉案林木的收益分成质押给金太阳公司，金太阳公司有权行使抗辩权先不予采伐为由而主张其迟延采伐具有正当的理由，其不应承担迟延采伐的违约责任，对此一审法院认为：
第一，金太阳公司提出万峰公司未能与其签订采伐成本分担协议，不符合双方的交易习惯，故万峰公司对迟延采伐存在过错的主张。首先，《合作营林合同》中并未约定在金太阳公司采伐林木之前，双方应签订采伐成本分担协议。其次，金太阳公司拟以《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》证实双方有采伐前签订成本分担协议的交易习惯，但在该项证据的表格中却有“出材量”一项，由此可见该确认书形成于林木采伐之后，而非采伐之前。另尽管在一审法院未予确认的证据《端芬林木分成协议》中，也主要是双方对《合作营林合同》分成方式变更后（由现金分成变为木材分成）采伐成本分担的约定。且《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》与《端芬林木分成协议》中的采伐成本项目（如林业局、镇政府收取的费用、林道费、管理费等）在《合作营林合同》的第六条中均有明确约定。综上，虽《合作营林合同》对各项采伐成本未明确约定具体数额，但金太阳公司完全具有不先经万峰公司签订成本分担协议而实施采伐的合法条件；且金太阳公司也未向一审法院提交证据证明其曾要求万峰公司签订采伐成本分担协议而被拒绝签订。故金太阳公司的该项主张，理据不足，一审法院不予支持。
第二，根据一审法院查明的事实，《采伐协调会议纪要》是万峰公司与金太阳公司双方一次会议的会谈记录，其中的第1点是万峰公司提出要求金太阳公司于明年底至后年初（即2013年底至2014年初）完成约9000亩林木（即涉案林木）的采伐，但金太阳公司在其中第6点回应仅表示“同意加快采伐进度”，并未同意万峰公司提出的上述采伐期限的要求。因此，双方并未达成变更《合作营林合同》采伐期限的协议，故金太阳公司主张万峰公司在《采伐协调会议纪要》中同意对涉案林木延期采伐，理据不足，一审法院不予支持。
第三，根据金太阳公司在举证期限内提供的证据3及一审法院查明的事实可知，2006年至2007年期间，金太阳公司对涉案部分林地进行重植，重植面积共为1285.71亩（319.2亩+139.67亩+333.58亩+493.26亩），最终验收时间为2007年10月26日。一审法院认为，涉案林地于2005年时共种植林木6156.03亩，而金太阳公司主张因受台风影响而进行了重植的林木仅为1285.71亩，对于未受影响的部分林木，金太阳公司未能依约定期限着手采伐。金太阳公司主张受台风影响的林木是零散分布的，其为了保障采伐效益而对涉案所有林木迟延采伐，但根据证据3中《工序外包订单》及一审法院查明的事实可知，重植的林木原小班编号分别为GYMD17A400、GYMD17A401、GYMD17A405、GYMD17A407，而2005年种植时共有9个小班（对应于金太阳公司举证期限内提供的证据1中的11份《栽植GPS套绘图》），故除了受台风影响的4个小班外，至少仍有5个小班（种植面积共有2203.03亩）是能整片进行采伐而不影响采伐效益。此外，根据《合作营林合同》第十二条关于不可抗力的约定，金太阳公司应于受到台风影响后的合理期间将该事故影响情况通知万峰公司并进行协商，但金太阳公司未能举证证实其曾就台风影响或重植事项通知万峰公司，应视为金太阳公司认为不需要延期履行合同。另依双方对轮伐期的约定，该部分重植的林木最迟也应于2013年10月26日着手采伐，但根据一审法院查明的事实，金太阳公司仍未能于该限期之前着手采伐。综上，金太阳公司主张因受台风影响而免于承担迟延采伐之责任，理据不足，一审法院不予支持。
第四，金太阳公司认为其迟延采伐是行使质押抗辩权。即使万峰公司将《合作营林合同》中其所享有的收益权利质押给金太阳公司，根据有关法律的规定，金太阳公司在万峰公司不履行其他合同义务而需要实现质押权时，仅对万峰公司的质押财产享有优先受偿权，即对万峰公司依《合作营林合同》取得的收益优先受偿，而不构成金太阳公司迟延采伐本案林木的正当理由。故金太阳公司该项主张，理据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院对金太阳公司提出其具有迟延采伐涉案林木免责事由的主张不予支持，其应承担相应的违约责任。
关于金太阳公司迟延采伐林木是否构成约定解除事由的问题。《合作营林合同》第十一条约定：“合同解除、期满终止：（一）下列情况之一，皆构成本合同解除之事由：……4、乙方不按合同约定使用造林基地，甲方（即万峰公司）有权解除合同……”，万峰公司主张金太阳公司迟延采伐林木构成“不按合同约定使用造林基地”，而金太阳公司认为并不构成。一审法院认为，由于该合同条款并未明确约定迟延采伐林木属于“不按合同约定使用造林基地”，且按照通常的理解，“不按合同约定使用造林基地”应指“不按合同约定的用途使用造林基地”，结合《合作营林合同》第四条第（二）款第2点：“未经甲方同意，乙方不得改变造林基地之林地用途”之约定，金太阳公司只有改变涉案林地的林业用途才构成《合作营林合同》第十一条约定的“不按合同约定使用造林基地”。综上，金太阳公司迟延采伐林木不构成《合作营林合同》中约定的解除事由，万峰公司无权依《合作营林合同》第十一条的约定而解除合同。
关于金太阳公司迟延采伐林木是否构成法定解除事由的问题。本案中，按照《合作营林合同》的约定，金太阳公司本应于2011年10月14日着手采伐涉案林木，但其迟延至本案起诉时（即2013年10月8日）仍未着手采伐。万峰公司于2012年6月27日的采伐协调会上虽曾要求金太阳公司于2013年底至2014年初完成对涉案林木的采伐，但金太阳公司既没有答应万峰公司的该项要求，也没有着手采伐涉案林木，进而造成万峰公司至今仍无法依《合作营林合同》的约定收取联营收益。《合作营林合同》约定了金太阳公司的责任为种植、管护、抚育、采伐、更新和销售林木，由于前一环节是后一环节得以进行的前提，故其不履行其中的任一环节，即为不履行《合作营林合同》主要债务。因此，金太阳公司迟延采伐林木的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，故万峰公司有权依此法定理由解除《合作营林合同》。金太阳公司提出辩称万峰公司从未催告其在合理期限内进行采伐的主张，一审法院认为，万峰公司在采伐协调会上向金太阳公司提出采伐期限的要求，由于该期限已超出了《合作营林合同》原来的约定。故万峰公司的该项行为应视为催告金太阳公司进行采伐。且在此之后，截至本案起诉时（即2013年10月8日），金太阳公司仍未对涉案林木的采伐向有关部门申请《采伐许可证》或为采伐工作作其他准备，完全未采取履行着手采伐的措施。因此，一审法院对金太阳公司提出的该项主张不予支持。至于金太阳公司主张由于未伐林木仍在生长，林木的蓄积量在不断增加，故迟延采伐不会从根本上损害万峰公司的收益，不会导致《合作营林合同》无法继续履行，但金太阳公司并未向一审法院提供证据证实，故一审法院对此不予支持。
综上，万峰公司有权单方解除《合作营林合同》，由于金太阳公司于2012年10月15日收到万峰公司向其发出的《解除合作营林合同通知书》后，未依法通过请求人民法院或仲裁机构确认万峰公司上述主张解除《合作营林合同》无效，故一审法院依法确认《合作营林合同》于2012年10月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条：“关于联营合同解除后的财产处理问题……（二）在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物……”的规定，由于涉案土地承包经营权（即涉案林地使用权）是万峰公司投入联营的资产，故金太阳公司应予以返还。
对于第二个争议焦点。根据一审法院查明的事实，涉案林木的所有权人登记为金太阳公司，而双方在《合作营林合同》中并未对合同提前解除后适伐林木的处理作出约定，且依《合作营林合同》的约定，万峰公司仅对涉案林木的销售利润享有收益权，故《合作营林合同》解除后，万峰公司也无权直接取得涉案林地上30%林木的所有权。由于涉案林木已届轮伐期，故宜按照《合作营林合同》的约定由金太阳公司负责采伐，采伐后再将林木的销售净利润的30%分配给万峰公司。
综上所述，万峰公司请求确认《合作营林合同》已解除并要求金太阳公司返还涉案林地的经营使用权，事实清楚，证据充分，依法予以支持；对其请求判令涉案林地上30%林木归其所有，依据不足，理由不充分，不予支持，但由于《合作营林合同》已解除，涉案林地上的林木属万峰公司与金太阳公司联营期间所取得的财产，故宜由金太阳公司依原《合作营林合同》的约定实施采伐并销售后再向万峰公司支付林木销售利润。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国森林法》第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认万峰公司与金太阳公司于2004年10月10日签订的编号为GYMD17A40的《林业用地合作营林合同》已于2012年10月15日解除。二、金太阳公司应于本判决生效之日起六十日内履行采伐涉案《林业用地合作营林合同》约定种植的林木，并在履行上述采伐林木后三十日内向万峰公司支付砍伐林木的销售所得净利润30％的收益；如逾期，则由万峰公司负责办理采伐，由此造成额外增加的采伐费用损失由金太阳公司承担。三、金太阳公司应于上述第二判项履行采伐林木的内容履行完后十五日内将涉案林地交回万峰公司经营使用。同时，协助万峰公司办理上述涉案林地《林权证》七本的林地使用权权利人变更过户至万峰公司名下，其办理过户手续费用由万峰公司负责。四、驳回万峰公司其他的诉讼请求。本案受理费22800元，由金太阳公司负担。
金太阳公司不服一审判决,上诉请求:依法撤销一审判决，驳回万峰公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由万峰公司负担。
二审法院依法对一审法院判决查明的事实予以确认。
二审法院认为,本案为联营合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人金太阳公司的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、金太阳公司是否存在延迟采伐林木的违约行为，万峰公司是否据此可单方解除涉案《合作营林合同》；二、一审判决是否超越了当事人的诉求违反法定程序的问题。
双方签订的涉案《合作营林合同》约定了林木的轮伐期为5年，并可由金太阳公司视情况决定退后或提前1年采伐。《合作营林合同》约定金太阳公司自合同生效之日起1年内造林，但合同中关于轮伐期的条款并未明确约定该1年期限是否包括在5年轮伐期内。因对于上述两个期限是分别订立条款，一审判决认定轮伐期从涉案林地造林完毕时起算合乎双方当事人合同约定的本义。因涉案林地最终于2005年10月14日完成造林，原审判决认定第一个轮伐期从2005年10月14日起算有事实依据，二审法院予以支持。金太阳公司主张2006年6月才全部完成涉案林木的造林，轮伐期应从2006年6月开始起算，其在二审中提供的证据与其在一审中提供的证据相矛盾，并不能证实其主张的上述事实，二审法院对其上述主张不予支持。涉案《合作营林合同》约定了金太阳公司负责林木的主伐和销售，但对于轮伐期内着手采伐或完成采伐未作明确约定。合同中关于轮伐期的约定也没有明确使用完成采伐的表述，考虑到国家对于森林采伐有数额限制，一审判决认定本案的轮伐期是指金太阳公司应着手采伐的期限恰当；且双方当事人对此释义也没有异议。根据《中华人民共和国森林法》的有关规定，着手采伐应指向有关部门申请采伐许可证或为采伐工作的开展作相应之准备，本案中金太阳公司最迟应于2011年10月14日着手采伐涉案林木。但截至万峰公司于2013年10月提起本案诉讼时金太阳公司并未就涉案《合作营林合同》项下林木的采伐向有关部门申请《采伐许可证》或为采伐工作做其他准备，并未着手采伐，金太阳公司在一、二审中均提交的《公证书》显示金太阳公司是分别在2014年1月15日、2014年7月29日才就涉案《合作营林合同》合同项下林木向有关部门申请《采伐许可证》，是在万峰公司于2012年10月12日已向金太阳公司发出解除合同通知函后并提起本案诉讼后才向有关林业部分申领采伐许可证的。因此，从金太阳公司申请采伐许可证的时间来看，金太阳公司确实对涉案《合作营林合同》林木存在延迟采伐行为，二审法院对一审判决认定的上述事实，依法予以确认。
金太阳公司主张因受台风灾害影响而进行重植，金太阳公司延期采伐有合法正当理由，不存在延迟行为。根据查明的事实，涉案林地于2005年时共种植林木6156.03亩。2006年至2007年期间，金太阳公司对涉案部分林地进行重植的面积为1285.71亩，最终验收时间为2007年10月26日。金太阳公司主张因受台风影响而进行重植的面积不到种植林木总面积的20%，且根据一审时金太阳公司提供的证据显示，受台风影响的有4个小班，其余至少有5个小班（种植面积共有2203.03亩）是能整片进行采伐而不受影响的。但对于未受影响的大部分部分林木，金太阳公司完全可以先就该部分林木依照约定期限着手采伐，但是金太阳公司并未依约着手采伐。依据《合作营林合同》轮伐期的约定，对于重植部分的林木最迟也应于2013年10月26日着手采伐，但金太阳公司仍未能于该期限前着手采伐。同时，根据《合作营林合同》第十二条关于不可抗力的约定，金太阳公司有权依合同约定要求延期履行合同，但是现有证据并不能证实金太阳公司曾就台风影响或重植事项通知万峰公司并要求延期履行合同。因此，二审法院对金太阳公司主张涉案林木受台风灾害影响应适当推迟林地采伐，其不存在延迟采伐行为的意见，依法不予支持。
关于金太阳公司存在延迟采伐的违约行为，万峰公司是否有权据此解除合同。《合作营林合同》第十一条约定了万峰公司享有解除合同的条件，即在乙方（金太阳公司）不按合同约定使用造林基地。万峰公司有权解除合同。按通常语义理解迟延采伐林木并不属不按合同约定使用造林基地范畴。而涉案合同也没有明确约定迟延采伐林木属于“不按合同约定使用造林基地”，因此，万峰公司无权依《合作营林合同》第十一条的约定而解除合同。金太阳公司主张延迟采伐为非合同约定的主债务，延迟采伐不构成根本违约，一审判决解除合同没有法律依据。《合作营林合同》约定了金太阳公司的责任为种植、管护、抚育、采伐、更新和销售林木，实际上双方签订《合作营林合同》的目的是为了通过合作造林并轮伐采伐林木来实现双方的经济利益，本质是通过轮伐采伐而实现双方的经济利益。如果金太阳公司不尽快在轮伐期着手采伐工作并实施采伐，将使下一期轮伐及销售工作进一步延迟，当事人通过采伐林木来实现经济收益的目的落空。因此，及时采伐林木是实现双方利益分配并尽快收回投资成本的关键。《合作营林合同》约定金太阳公司所负的义务是一环扣一环，前一环节是后一环节得以实施的前提，故其不履行其中的任一环节，即属不履行《合作营林合同》主要债务。虽然着手采伐是指向有关部门申请采伐许可证或为采伐工作的开展作相应之准备，但实质最终是要通过实施采伐行为才能实现双方经济利益。而金太阳公司对涉案所有林木（包括重植林木）均存在迟延采伐的行为，其本应在合同约定期限内着手准备采伐行为，但是并没有在规定的期限内实施上述着手准备行为，甚至在万峰公司催告后仍未开始实施上述着手准备行为，明显构成违约。金太阳公司主张2012年6月27日《采伐协调会议纪要》中万峰公司明确要求涉案林地在2013年底至2014年初进行采伐，应是万峰公司已同意对涉案林木延期采伐，并给予金太阳公司履行的宽限期，在这一宽限期内万峰公司不享有法定的解除权。对此，二审法院认为，2012年6月27日《采伐协调会议纪要》是双方对林木采伐进行协商的过程，在会议中万峰公司提出要求本案涉案林地应在2013年底至2014年初完成采伐而不是着手采伐，这一期限要求实际已超出了《合作营林合同》原来的约定（即原应于2011年10月14日前着手采伐），但是金太阳公司在会议中仅是表示同意加快采伐进度，并未同意万峰公司提出的上述采伐期限的要求，双方对于《合作营林合同》约定的采伐期限并未达成一致变更的意见。因此，万峰公司提出关于采伐期限的请求并不能视为双方协议变更采伐期限的行为，只能视为万峰公司催告金太阳公司尽快履行义务的行为。在万峰公司于2012年6月27日提出催告至同年10月发出解除函期间长达三个多月的合理期间内，现有证据显示金太阳公司并没有为履行合同主要义务而实施任何采伐准备工作或与万峰公司协商变更履行期限，行为已经明显构成违约。即使按金太阳公司所称万峰公司已同意给其2013年底至2014年初这一“宽限期”，在金太阳公司收到万峰公司的解除合同函件后至万峰公司于2013年10月提起本案诉讼前，金太阳公司也仍未实施着手采伐的行为。且会议记录显示万峰公司所提要求是在上述期限完成采伐而不是着手采伐，要完成这一要求起码要提前做好相关的采伐准备如申请办理采伐许可证的行为。但是在万峰公司提起本案诉讼前金太阳公司也未就涉案林地项下的林木申请采伐许可证。因此，一审判决认定金太阳公司迟延采伐林木的行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，万峰公司有权依此法定理由解除涉案《合作营林合同》，符合法律规定，二审法院予以支持。至于金太阳公司主张由于未伐林木仍在生长，林木的蓄积量在不断增加，故迟延采伐不会从根本上损害万峰公司的收益，不会导致《合作营林合同》无法继续履行。但金太阳公司并未向二审法院提供证据证实，上述主张也与《合作营林合同》通过合作营林并采伐实现经济收益的根本目的不相符，二审法院对此不予支持。
关于金太阳公司主张一审判决存在超越当事人诉讼请求的问题。万峰公司起诉要求解除双方的营林合同，并将涉案林地经营权交回给万峰公司，同时诉请将涉案林地30%的林木所有权归其所有。因一审判决解除双方营林合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条的规定，解除联营合同时，联营各方原投入的资产应返还各方。因涉案土地承包经营权（即涉案林地使用权）是万峰公司投入联营的资产，故一审判决金太阳公司予以返还符合法律规定。因万峰公司以其涉案林地使用权作为投入联营的资产，在双方签订联营合同后，双方原登记在万峰公司名下的涉案林地使用权过户至金太阳公司名下，现法院判决双方解除联营合同并返还双方投入财产，判决解除合同的同时将该涉案林地使用权过户至万峰公司名下是解除合同返还出资的应有之义，并没有超出当事人的诉求。因《合作营林合同》约定万峰公司与金太阳公司收益分成比例是3:7，涉案林木实际是双方在联营期间取得的财产，依合同约定万峰公司对涉案林木的销售利润享有收益权而不是林木所有权。因此，在合同解除后，万峰公司无权直接取得涉案林地上30%林木的所有权。因涉案林木已届轮伐期，一审判决按照《合作营林合同》的约定由金太阳公司负责采伐，采伐后再将林木的销售净利润的30%分配给万峰公司，符合双方《合作营林合同》的规定，也未超出当事人主张的范畴，二审法院依法予以支持。关于金太阳公司所提一审法院剥夺其对逾期提交证据陈述权利的主张，现并无证据证实，二审法院不予支持。
综上，金太阳公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决执行。本案二审受理费22800元，由金太阳公司负担。
围绕当事人的再审请求,本院对争议的证据和事实认定如下:金太阳公司在一审提交的《工序外包订单》、《造林工序验收单》及其自认陈述均证明涉案林地造林完成的时间为2005年5月8日至同年8月10日,现申请再审提交的《验收单》等证据,与金太阳','2018-10-11
00:58:43',0,'web',NULL),(24425434,'83c8ed49-0941-4621-b69b-a7ec00322235','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2360\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）桂0881刑初298号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"贵港市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"83c8ed49-0941-4621-b69b-a7ec00322235\",\"案件名称\":\"何延灿危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"桂平市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桂平市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"桂平市人民检察院以浔检公刑诉［2017］307号起诉书指控被告人何延灿犯危险驾驶罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员覃露出庭支持公诉，被告人何延灿到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505232000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何延灿危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"何延灿危险驾驶一审刑事判决书
（2017）桂0881刑初298号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83c8ed49-0941-4621-b69b-a7ec00322235\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何延灿危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0881刑初298号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桂平市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2360\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桂平市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-11\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广西壮族自治区桂平市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何延灿\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'},{法条名称:\'第四十四条\',法条内容:\'
第四十四条 拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何延灿危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-13\\\\\",\\\\\