重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3379号
上诉人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。
法定代表人：张谊生，董事长。
委托诉讼代理人：刘赛丽，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000092418569E。
法定代表人：蒋军。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原审被告：重庆典雅酒店有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号，统一社会信用代码91500113565608224C。
法定代表人：张谊生。
原审被告：重庆天禄混凝土有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞沿河村二社，统一社会信用代码9150011375928634X4。
法定代表人：张鑫。
原审被告：重庆市典雅集团家俱制造有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码9150011320343743X6。
法定代表人：张谊生。
原审被告：张谊生，男，1953年6月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：代宇，男，典雅公司员工。
委托诉讼代理人：满增堂，公司员工。
原审被告：刘兴容，女，1954年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原审被告：张鑫，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：代宇，公司员工。
委托诉讼代理人：满增堂，公司员工。
原审被告：张亚娇，女，1980年6月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
原审被告：罗进，男，1985年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：黄芳，女，1979年1月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：代宇，公司员工。
委托诉讼代理人：满增堂，公司员工。
上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司与被上诉人重庆两江新区科易小额贷款有限公司、原审被告重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进民间借贷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年5月5日、2017年11月9日组织双方进行了调查询问。重庆典雅房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人刘赛丽，重庆两江新区科易小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘昱彦、段蹇娅，张谊生、黄芳、张鑫的委托诉讼代理人代宇，到庭参加了询问,重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、刘兴容、张亚娇、罗进经过本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆典雅房地产开发集团有限公司上诉请求1、撤销渝北区人民法院（2017）渝0112民初3135号民事判决；2、本案一、二审案件受理费由重庆两江新区科易小额贷款有限公司承担。事实及理由：双方虽签订借款合同，但是签订合同并收到借款之后，重庆典雅房地产开发集团有限公司以重庆市典雅集团家俱制造有限公司的名义于当日立即偿还了100万元借款，请求法院重新对事实进行认定，作出公正裁决。之后的还款和一审查明基本一致，只有一笔没有进行审查。
重庆两江新区科易小额贷款有限公司答辩称：一审法院查明事实清楚，审理该案程序合法，适用法律正确，不认可重庆典雅房地产开发集团有限公司在本案中归还100万元的事实。
张谊生、黄芳、张鑫答辩称同意重庆典雅房地产开发集团有限公司的上诉意见。
重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、刘兴容、张亚娇、罗进未到庭，亦未作答辩。
重庆两江新区科易小额贷款有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、重庆典雅房地产开发集团有限公司偿还重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金5700000元、利息182000元、罚息222866.67元；2、重庆典雅房地产开发集团有限公司偿还罚息（以本金5700000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年5月20日起计算至本金清偿为止）；3、重庆典雅房地产开发集团有限公司支付原告律师费45000元、财产保全费5000元、财产保全担保费11730元；4、重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳对前述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由对方承担。
一审法院经审理查明：2015年10月10日，重庆两江新区科易小额贷款有限公司为甲方（贷款人），重庆典雅房地产开发集团有限公司为乙方（借款人）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款；金额6000000元；借款执行月利率1.5%；借款期限为7个月，自2015年10月16日起至2016年5月15日止；乙方指定甲方将贷款发放至重庆市恒如商贸有限公司账户；乙方采用按月付息、分期还本方式还本付息，2015年11月30日、2015年12月31日、2016年3月31日、2016年4月30日分别偿还本金1000000元，2016年5月19日偿还本金2000000元；乙方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）的贷款本金，自逾期之日起，甲方按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息；乙方未按期支付利息，每日应按本合同约定规定的贷款日利率的150%向甲方支付复利（复利=应收利息×月利率÷30×150%）；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式或其他方式实现债权的，乙方应支付借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、并承担甲方实现债权产生费用，包括但不限于的诉讼费、仲裁费、财产保全费、担保费、律师费等。
2015年10月10日，重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳为保证人（乙方），重庆两江新区科易小额贷款有限公司为债权人（甲方）分别签订了两份《保证合同》，主要约定鉴于甲方与重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称“借款人”）于2015年10月10日签订了《借款合同》（以下简称“主合同”），为保障甲方在主合同项下的债权得以顺利实现，乙方愿意为借款人主合同项下应履行的义务和承担的责任向甲方提供保证担保；担保范围包括：借款本金、利息、复利、罚息、担保费、律师费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2015年10月20日，重庆两江新区科易小额贷款有限公司向重庆典雅房地产开发集团有限公司出借了6000000元。
2015年11月18日，重庆典雅房地产开发集团有限公司偿还借款利息79500元；2015年12月8日，重庆典雅房地产开发集团有限公司偿还借款利息90000元；2015年12月31日，重庆典雅房地产开发集团有限公司偿还借款本金300000元；2016年1月14日，重庆典雅房地产开发集团有限公司偿还借款利息85500元。
另查明，重庆两江新区科易小额贷款有限公司为实现本案债权委托北京德恒（重庆）律师事务所代为进行诉讼，支出律师费45000元；委托中鑫银投资担保有限公司为其诉讼保全提供担保，支出担保费11730元。
一审法院认为：重庆两江新区科易小额贷款有限公司与重庆典雅房地产开发集团有限公司签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。重庆两江新区科易小额贷款有限公司已按照合同约定向重庆典雅房地产开发集团有限公司支付了借款，履行了合同义务，但重庆典雅房地产开发集团有限公司未能按时偿还借款，已构成违约，故重庆两江新区科易小额贷款有限公司有权要求重庆典雅房地产开发集团有限公司偿还尚欠借款本金5700000元、期内利息182000元、截至2016年5月19日的罚息222866.67元。重庆两江新区科易小额贷款有限公司要求对重庆典雅房地产开发集团有限公司尚欠的本金按月利率2%计收罚息。重庆两江新区科易小额贷款有限公司有权根据合同的约定，要求重庆典雅房地产开发集团有限公司承担律师费45000元、担保费11730元。重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳自愿为前述债务承担连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、重庆典雅房地产开发集团有限公司在本判决生效后十日内偿还重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金5700000元、期内利息182000元、截至2016年5月19日的罚息222866.67元、律师费45000元、担保费11730元，并从2016年5月20日起以本金5700000元为基数，按月利率2%计算罚息至付清时止；二、重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60220元，减半收取30110，保全费5000元，共计35110元，由重庆典雅房地产开发集团有限公司、重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳负担。
二审中，重庆典雅房地产开发集团有限公司,举示中国银行客户借记回单，拟证明重庆典雅房地产开发集团有限公司于2015年10月20日向重庆两江新区科易小额贷款有限公司偿还过100万元。重庆两江新区科易小额贷款有限公司抗辩该100万元是用于归还的其他借款，并举示《额度借款合同》编号：（众盛小贷）2014年额借字第112073号，签订时间：2014.12.22。证明重庆两江新区众盛小额贷款有限公司（重庆两江新区科易小额贷款有限公司原名，以下简称众盛小贷）与重庆典雅酒店有限公司签订《额度借款合同》，约定众盛小贷向重庆典雅房地产开发集团有限公司提供最高额度借款1000万元，同时列举了银行凭证22张，用于证明重庆典雅房地产开发集团有限公司已经归还了此笔借款，其中包含有重庆典雅房地产开发集团有限公司于2015年10月20日向重庆两江新区科易小额贷款有限公司偿还的100万元。本院认为以上证据能够证明本案的事实，本院予以采信。另，重庆两江新区科易小额贷款有限公司举示了其与重庆典雅房地产开发集团有限公司另外的三笔借款的相关借款合同、最高额保证合同以及还款凭证等用于证明重庆两江新区科易小额贷款有限公司与重庆典雅房地产开发集团有限公司还存在其他的借款关系，本院认为改组证据虽然能够印证其双方还存在其他的借款合同关系，但与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日（2017）渝05破申17号裁定受理申请人重庆典雅房地产开发集团有限公司的破产重整申请。于2017年6月30日（2017）渝05破44号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任重庆典雅房地产开发集团有限公司破产重整一案管理人。
还查明《借款合同》第五条第4项约定：乙方（重庆典雅房地产开发集团有限公司）指定甲方（重庆两江新区科易小额贷款有限公司）将贷款发放至以下账户：户名重庆市恒如商贸有限公司，账号31×××73，开户行为工行建新北路支行。重庆两江新区科易小额贷款有限公司于2015年10月20日将600万元转款至该账户。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，重庆两江新区科易小额贷款有限公司与重庆典雅房地产开发集团有限公司签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法成立并有效。重庆典雅房地产开发集团有限公司一审答辩以及二审上诉状中载明的上诉理由皆为只签订了借款合同，未收到重庆典雅房地产开发集团有限公司的借款。本院认为，重庆两江新区科易小额贷款有限公司已经按照合同约定履行了支付600万元借款的义务，重庆典雅房地产开发集团有限公司抗辩未收到借款的理由与本院查明的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。其二审举示的归还100万元的证据，虽然能够证明其打款100万元给重庆两江新区科易小额贷款有限公司的事实，但重庆两江新区科易小额贷款有限公司相应举示了其与重庆典雅房地产开发集团有限公司另外的借款合同、银行凭证等证据证明该100万元系归还的该笔借款。重庆典雅房地产开发集团有限公司认可该证据的真实性，同时认为该证据过多，请求法院给予一定时间进行核实。本院依法责令重庆典雅房地产开发集团有限公司于2017年11月25日之前提交书面的质证意见，若逾期提交，本院将采纳重庆两江新区科易小额贷款有限公司的意见。至今，本院未收到重庆典雅房地产开发集团有限公司的质证意见，本院依法采纳重庆两江新区科易小额贷款有限公司的意见，则该100万元系归还的系《额度借款合同》编号：（众盛小贷）2014年额借字第112073号项下的借款。故重庆典雅房地产开发集团有限公司认为其于2015年10月20日归还了本案100万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，重庆典雅房地产开发集团有限公司作为借款人，应当根据合同约定和法律规定向重庆两江新区科易小额贷款有限公司偿还借款本息。但由于重庆市第五中级人民法院已经受理了重庆典雅房地产开发集团有限公司的破产重整申请，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”之规定，本案只宜确认重庆两江新区科易小额贷款有限公司对重庆典雅房地产开发集团有限公司所享有的债权数额，而不宜判决重庆典雅房地产开发集团有限公司向重庆两江新区科易小额贷款有限公司直接清偿借款本息。同时，结合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，本院对程显德对华通柠檬公司所享有债权数额确认如下：重庆典雅房地产开发集团有限公司尚欠重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金5700000元、期内利息182000元、截至2016年5月19日的罚息222866.67元、律师费45000元、担保费11730元，并从2016年5月20日起以本金5700000元为基数，按月利率2%计算罚息至付至2017年6月1日。重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳应当根据《借款合同》中保证条款的约定以及法律规定，就重庆典雅房地产开发集团有限公司所负债务向重庆两江新区科易小额贷款有限公司承担连带清偿责任。虽然《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”，但该规定规范的是破产债权申报，其目的是为了固定破产债权，并非消灭破产申请受理日之后的债权，该部分债权虽不属于申报的破产债权，但仍然是债权人享有的债权。重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳作为连带保证人应依据保证合同约定对重庆两江新区科易小额贷款有限公司所享有的债权本息承担连带清偿责任。也即，承担连带清偿责任的利息应为：以本金5700000元为基数，从2016年5月20日起按月利率2%计算罚息至付清时止。因为破产债权并不等同于债权，故汇通担保公司、郭辉的该保证责任范围实质上并未超过主债务的范围。
综上所述，重庆典雅房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，但二审出现了新的事实，应予改判。依照《中华人民共和国破产法》第十六、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初113号民事判决；
二、重庆典雅房地产开发集团有限公司尚欠重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金5700000元、期内利息182000元、截至2016年5月19日的罚息222866.67元、律师费45000元、担保费11730元，并从2016年5月20日起以本金5700000元为基数，按月利率2%计算罚息至2017年6月1日止；
三、重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳对重庆典雅房地产开发集团有限公司所负债务向重庆两江新区科易小额贷款有限公司承担连带责任（包括借款本金5700000元、期内利息182000元、截至2016年5月19日的罚息222866.67元、律师费45000元、担保费11730元，并从2016年5月20日起以本金5700000元为基数，按月利率2%计算罚息至付清之日止）；
四、驳回重庆两江新区科易小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60220元，减半收取30110，保全费5000元，共计35110元，由重庆典雅房地产开发集团有限公司、重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、罗进、黄芳负担。二审案件受理费54931.18元，由重庆典雅房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十一月二十六日
法官 助理 张 迁
书 记 员 袁世航