四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终593号
原公诉机关成都市双流区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘显见，男，1988年2月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省射洪县。2016年8月31日因涉嫌抢劫被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年9月14日因涉嫌犯抢夺罪经成都市双流区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
辩护人蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。
成都市双流区人民法院审理成都市双流区人民检察院指控原审被告人刘显见犯强奸罪、抢夺罪一案，于2017年4月13日作出（2017）川0116刑初227号刑事判决。宣判后，原审被告人刘显见不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年6月，被告人刘显见通过微信“附近的人”功能，添加了被害人刘某1作为好友，双方在聊天过程中，被告人刘显见得知被害人刘某1在卖保险。同年7月26日，被告人刘显见谎称要为其母亲购买保险，遂邀约被害人刘某1在成都市双流区九江街道办事处马家寺附近见面。同日14时许，二人在马家寺公交站附近见面后，被告人刘显见见被害人刘某1所使用的OPPO牌手机较新，遂打算将该手机占为己有。后被告人刘显见以要先回家为其母亲讲解保险为由，骑电瓶车将被害人刘某1骗至成都市双流区九江街道办事处通江社区6组成都绕城高速公路西侧一偏僻荒凉处，强行与被害人刘某1发生了性关系。随后，被告人刘显见趁被害人刘某1整理衣服之际，将其随身携带的挎包抢走。经鉴定，被害人刘某1挎包内的一部OPPO牌手机价值人民币1874元。
原审判决认定的上述事实，有经庭审举证、质证的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、被告人刘显见的供述、被害人刘某1的陈述及辨认，视听资料及视频截图、DNA鉴定书及公安机关的情况说明、价格鉴定意见书、现场勘验检查笔录、现场图及照片、扣押物品决定书及清单、常住人口详细信息等证据证实。
原判认为，被告人刘显见违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应当追究其刑事责任；被告人刘显见以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应当追究其刑事责任。被告人刘显见既犯强奸罪，又犯抢夺罪，依法应当数罪并罚。据此，根据被告人刘显见犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人刘显见犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；对被告人刘显见违法所得赃物，继续予以追缴；扣押在案的OPPO牌手机，返还给被害人刘某1。
宣判后，原审被告人刘显见不服，提出上诉。刘显见提出被害人系自愿发生性关系，被害人并未受到暴力压制和威胁，且被害人在补充侦查阶段对办案单位的调查予以躲避、这不符合一般受害人的正常心态，自己系初犯、偶犯，犯罪前一贯表现良好等意见，请求二审法院对强奸罪改判无罪。刘显见的辩护人还提出：1.本案侦查机关没有对讯问及询问的同步录音录像进行保存，侦查机关的取证行为违反了公安部制定的讯问犯罪嫌疑人录音录像工作规定；2.本案证据材料未反映出有任何暴力行为，被害人陈述中也没有显示刘显见有语言威胁；3.根据辩护人了解得知，被害人的手机数据在恢复出厂设置前如果没有删除数据，那么有恢复的可能性；4.刘显见供述被害人当时穿的是连体裤，与被害人陈述不一致，按被害人陈述的强奸方式，刘显见无法将被害人裤子脱下；5.刘显见身材相比被害人明显较小，没有能力对被害人形成压制或胁迫等意见，请求二审法院对强奸罪改判无罪。
在二审过程中，刘显见的辩护人提交了据称是刘显见的手机，申请对该手机上的微信记录予以恢复并调取，如不能恢复则申请到微信服务商数据库中调取。公安机关经过相关工作，未能恢复该手机微信内容。
经二审审理查明：2016年7月，被告人刘显见通过微信“附近的人”功能，添加了被害人刘某1作为好友，双方在聊天过程中，被告人刘显见得知被害人刘某1在卖保险。同月26日，被告人刘显见谎称购买保险，遂邀约被害人刘某1在成都市双流区九江街道办事处马家寺附近见面。二人下午在马家寺公交站附近见面后，被告人刘显见见被害人刘某1所使用的OPPO牌手机较新，遂打算将该手机占为己有。后被告人刘显见以商谈买保险事情为由，骑电瓶车将被害人刘某1搭至成都市双流区九江街道办事处通江社区6组成都绕城高速公路西侧一偏僻荒凉处，强行与被害人刘某1发生了性关系。后被告人刘显见趁被害人刘某1不备，将其随身携带的挎包抢走。经鉴定，被害人刘某1挎包内的一部OPPO牌手机价值人民币1874元。
认定上述事实有经一审当庭举证、质证的下列证据证实：
1、公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书及到案经过。证实2016年7月26日14时许，被害人刘某1报案称，一名微信男网友以购买保险为由，将其骗至九江镇通江社区6组的一树林内，采用暴力方式强行与其发生了性关系，并将其随身携带的一个红色皮质方形挎包抢走，后公安机关在被告人刘显见上班的家具厂内将其抓获，立案侦查。
2、被告人刘显见的供述、指认笔录及照片。证实自己和刘某1通过微信“附近的人”认识后，知道她是卖保险的。2016年7月26日中午，自己通过微信给刘某1说要买保险并问她是否可以发生性关系，她就说买了保险再说。同日下午见面后，自己看见刘某1用的OPPO牌手机比较新，就想占为己有。因为自己想不买保险就和刘某1发生性关系，就骗她说要到自己家里去讲解保险。然后自己就骑电瓶车搭载刘某1到自己以前钓鱼曾去过的一个偏僻的树林，和她发生了性关系。随后，自己趁刘某1不注意，就把她挂在电瓶车上的挎包和手提袋一起拿走了。刘显见对作案地点进行了指认。
3、被害人刘某1的陈述、辨认笔录及照片。证实自己在保险公司上班。几天前，一个中年男子通过微信“附近的人”添加自己为好友，然后他就说要买保险并要求与自己发生性关系，自己很坚决地回绝了他。2016年7月26日，该男子以给他母亲买保险为由约自己，双方见面后，他就要求自己到他家里去给他母亲讲解一下，然后就骑电瓶车把自己骗到九江镇马家寺的一个偏远的树林里面，从后面把自己摁住，强行与自己发生了性关系，在自己还没有反应过来时，就把自己一个装有一部OPPO牌手机、部分现金及首饰的挎包抢走了。被害人刘某1辨认出刘显见即是对其实施强奸并抢走挎包的男子。
4、视听资料及视频截图证实了被告人刘显见实施强奸、抢夺所经过的线路情况。
5、成都市公安局物证鉴定所出具的DNA鉴定书及公安机关出具的工作情况说明证实，从案发现场提取毛发上的人精子和被害人刘某1处提取阴道拭子上的人精子与被告人刘显见的STR分型相同。
6、成都市双流区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书证实，被害人刘某1被抢夺的手机价值为人民币1874元。
7、公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场图及现场照片证实，案发地位于成都市双流区绕城高速以西的偏僻荒地。现勘发现倒塌的杂草地面上毛发1根，进行了提取。
8、公安机关扣押物品决定书及扣押物品清单证实，民警从被告人刘显见处查获了其抢夺的OPPO牌手机并予以扣押。
9、常住人口详细信息证实被告人刘显见系成年人犯罪。
本院认为，上诉人刘显见违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪；以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪;上诉人刘显见一人犯数罪，依法应当数罪并罚。
针对上诉人刘显见所提被害人系自愿发生性关系，被害人并未受到暴力压制和威胁的上诉理由，本院认为，根据本案证据能够证实被告人刘显见采取欺骗的手段，将被害人刘某1骗至偏僻地点后，强行与被害人发生性关系的犯罪事实，该上诉理由不能成立，本院不予支持；所提被害人在补充侦查阶段对办案单位的调查予以躲避、这不符合一般受害人的正常心态的上诉理由，本院认为，被害人在案发后迅速报警，案发自然、连贯，在侦查过程中对刘显见的强奸事实进行了明确、清晰地指证，结合全案证据来看，上诉人的该上诉理由不影响对其在案发现场违背被害人意志强行与其发生性关系这一客观事实的认定；所提自己系初犯、偶犯，犯罪前一贯表现良好的上诉理由，本院认为，原判综合考虑本案事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，对刘显见量刑适当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
针对辩护人所提本案侦查机关没有对讯问及询问的同步录音录像进行保存、侦查机关的取证行为违反了公安部制定的讯问犯罪嫌疑人录音录像工作规定的辩护意见，经查，公安机关在案件移送检察机关审查起诉期间已出具情况说明,因其办公场所进行改造、装修，原办案区域内的同步录音录像设备均已拆除，且数据保存时间仅有一个月，故无法提供对被告人、被害人的讯问、询问录音录像，故本院对该辩护意见不予支持；辩护人所提本案证据材料未反映出有任何暴力行为，被害人陈述中也没有显示刘显见有语言威胁的辩护意见以及刘显见身材相比被害人明显较小、没有能力对被害人形成压制或胁迫等意见，本院认为，被害人陈述作为重要的证据，明确指证刘显见使用暴力强行与被害人发生性行为，被害人没有激烈反抗并不能否认强奸罪的成立，刘显见行为已经达到了使被害人不知反抗、不敢反抗或者不能反抗的程度，故该辩护意见不能成立，本院不予支持；所提被害人的手机数据在恢复出厂设置前如果没有删除数据，那么有恢复的可能性的辩护意见，经查，公安机关在办理本案过程中已出具情况说明，载明因刘显见已将被害人手机解锁并恢复为出厂设置，该手机数据均被删除，无法对案发前的微信聊天记录进行恢复提取，故该辩护意见缺乏证据及事实支撑，本院不予采纳；所提刘显见供述被害人当时穿的是连体裤，与被害人陈述不一致，按被害人陈述的强奸方式，刘显见无法将被害人裤子脱下的辩护意见，本院认为，被害人当时穿着连体裤系刘显见单方面的说法，而被害人自己的说法并无矛盾，故对此辩护意见不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦 波
审判员 周大军
审判员 戈金梁
二〇一七年七月七日
书记员 陈 曦