常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)钟民初字第2855号
原告柏XX。
委托代理人张X，江苏XXX律师事务所律师。
被告阮XX。
被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该公司负责人。
委托代理人孙XX，该公司职员。
委托代理人张X，该公司职员。
原告柏XX诉被告阮XX、中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告柏XX的委托代理人张X、XX公司的委托代理人孙XX、张X、被告阮XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月8日，阮XX驾驶其名下在XX公司保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏DXXXXX号小型轿车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定，阮XX负事故全部责任。其后原被告就���偿事宜未能协商达成一致，故原告诉至法院请求判令被告共同赔偿原告168686元（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分），诉讼费由被告承担。
二被告均未作书面答辩。
被告阮XX庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；我方在事故发生后垫付医疗费用31568元请求法院一并处理。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
���告XX公司庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；医疗费要求扣除医保外用药10%，具体金额由法院核定；原告虽进行了重新鉴定，但重新鉴定认为原告构成十级伤残的理由与第一次鉴定构成十级伤残的理由完全不同，故我司对两份鉴定报告的结论均不认可；事故发生后，我司了解到原告在事故发生时系刚到常州来找朋友，故对原告提交的租赁合同及居委会证明的真实性我司不予认可，我司认为即使要赔偿残疾赔偿金亦应按农村标准计算；因本起事故两辆电动车均为次责，标的机动车为主责，故超出交强险部分我司仅承担不超过60%的赔偿责任；鉴定费、诉讼费我司不承担。其它具体赔偿项目在答辩时发表质证意见。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
经审理查明，2013年4月8日15时30分许，阮XX驾驶苏DXXXXX号小型客车，沿常州市新昌路行驶至新昌路111号时，为超越前车越过双黄线驶入对向车道，因操作失误与王X驾驶的搭载柏XX的电动自行车及宿XX驾驶的搭载王XX的电动自行车相撞，致王X、柏XX、宿XX和王XX受伤，三车受损，发生交通事故。交警部门查勘后出具道路交通事故认定书，认定阮XX负事故主要责任，王X、宿XX负事故次要责任，王XX、柏XX不负事故责任。事故发生后柏XX被送医救治，住院53.5天，花费医疗费76048.8元。事故后阮XX为柏XX垫付了各项费用31668.2元。2014年11月4日南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为柏XX因交通事故致左下肢损伤构成十级伤残；误工期以150日为宜；护理期以60日为宜；营养期以60日为宜。原告为此花费鉴定费2500元。审理中，被告XX公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。本院经审查认为该鉴定结论的伤情依据不足，故根据XX公司申请委托常州市德安医院司法鉴定所重新对原告伤情进行鉴定。2015年2月17日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为柏XX因交通事故致左胫腓骨开放性骨折伴左腓浅神经感觉传导受损遗留日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期以150日为宜；护理期以60日为宜；营养期以60日为宜。XX公司支付鉴定费2520元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中原告自愿撤回对其妻子王X的起诉，并申明放弃向王X、宿XX的索赔权利，同时王XX、宿XX申明放弃因本起事故要求XX公司在交强险内赔偿的权利。
另查明，苏DXXXXX号小型轿车行驶证登记在阮XX名下，阮XX为该车在XX公司投保了交强险、三者险（保险金额200000元），并约定不计免赔。事故发生在保险期间。
还查明，柏XX自2012年1月起租住于常州市新北区XXXXXXX。
又查明，本起事故另一名伤者王X的损失经本院审理，于2015年1月6日与XX公司、阮XX达成调解协议，由XX公司在交强险内赔偿王X医疗费2500元、误工费1000元、交通费80元、财产损失1800元，在三者险内按60%的比例赔偿王X2974元。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、门诊收费收据、门诊挂号诊疗费收据、护理费收据、救护费专用收据、收条、承诺书、申请、司法鉴定意见书、鉴定收费票据、证明、租房合同、交通费发票、（2014）钟民初字第XXXX号民事调解书、放弃赔偿责任申请等证据予以证实。
本院认为，阮XX驾驶机动车不当发生事故，造成原告人身损害，被告XX公司作���机动车交强险承保单位，对原告的损失应在交强险赔偿限额内承担终局责任人的赔偿责任。原告损失超出交强险的部分应由承保三者险的XX公司根据事故责任承担60%的赔偿责任。原告损失中XX公司不予赔偿的部分应由阮XX根据事故责任承担60%的赔偿责任。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿 项 目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医 疗 费
|
76550.2
其中阮XX垫付29148.2
|
医疗费要求扣除医保外用费10%后赔偿
|
76048.8
|
原告所举证据中有三张姓名为王X的门诊挂号诊疗费收据不应作为柏XX的损失主张，故应予剔除；原告主张的住院费用清单中出院带药487.5元因无相应发票相印证，无法证明原告为此支出相应费用，故亦应自原告主张的数额中剔除；原告主张的购买拐杖的费用无医嘱需购买，故不应由被告承担。综上，经核算，原告共计支付医疗费为76048.8元。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即7605元，由阮XX承担60%即4563元。
住院伙食 补 助 费
|
972
|
住院53.5天，认可963元
|
963
|
原告主张的住院天数应以住院费发票上的天数53.5天为准，故原告的该项损失应按18元/天计算53.5天为963元。
护 理 费
|
4200
阮XX垫付28天护理费2520元
|
认可3600元
|
3600
|
原告主张的护理费标准过高，根据原告伤情本院酌定按60元/天计算60天为3600元。阮XX在原告住院期间按90元/天垫付的护理费中超出的部分840元应由阮XX承担。
误 工 费
|
12500
|
因原告为18周岁，原告也未提交相关误工证明，我司对误工不认可
|
0
|
原告在受伤时未满18周岁，且未提交相应证据证明其误工情况，故其该项主张本院不予支持。
伤残赔偿金
|
68692
|
不认可伤残等级鉴定结果，故不认可该两项损失
|
68692
|
原告伤情经两次鉴定均认定构成十级伤残，被告并��正当理由予以反驳，故被告的抗辩本院不予采纳。被告辩称事故发生时原告系刚到常州市不久，但未提交证据予以证明，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。原告主张按城镇标准赔偿并提供了相应租房合同，本院认为原告主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
精神损害
抚 慰 金
|
5000
|
5000
交 通 费
|
700
|
认可300元
|
300
|
原告提交的交通费票据存在瑕疵，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，且被告认可赔偿300元，故本院酌定原告该项损失为300元��
营 养 费
|
720
|
认可
|
720
|
原告主张具有事实和法律依据，且被告无异议，本院依法予以支持。
本院认定金额
|
155323.8
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司应在交强险内赔偿84992元，在三者险内赔偿37576元，合计122568元。该款由中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告柏XX支付96444元，向被告阮XX支付26124元。
二、被告阮XX于本判决生效之日起十五日内向原告柏XX支付赔偿款4563元。（已支付）
三、驳回原告柏XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本���案件受理费3602元，鉴定费5020元，合计8622元（原告已预交），由原告柏XX承担2159元，被告阮XX负担141元（已支付），被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司负担6322元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 桑 红
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 金仁兴
二〇一五年四月十七日
书 记 员 朱雯霞