广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初6448号
原告：蔡祖强，男，1959年9月24日出生，汉族，户籍地珠海市香洲区，现住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：梁苑，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被告：珠海市国超网络技术开发有限公司，住所地珠海市香洲区人民东路163号珠信证券大厦623室。
法定代表人：彭广安。
委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
被告：彭广安，男，1962年12月27日出生，汉族，住珠海市香洲区，
被告：谢瑜，女，1965年2月20日出生，汉族，住珠海市香洲区，
原告蔡祖强与被告珠海市国超网络技术开发有限公司（以下简称国超公司或被告一）、被告彭广安(以下简称被告二)、被告谢瑜（以下简称被告三）所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡祖强及委托诉讼代理人梁苑、被告国超公司的委托诉讼代理人王美智到庭参加诉讼，被告彭广安、被告谢瑜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡祖强向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令确认被告一所有的但尚登记在珠海市乡镇企业物资供销公司名下的坐落于珠海市香洲人民西路10号厂房第五、六、七层（计建筑面积3701.76平方米，房地产权证号：粤房地证字第××、14××93、14××92号）以及香洲人民东路153-163号房地产（计建筑面积604.77平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号)以及厂房附属的水电系统和装潢以及相关配套设施归原告与被告二、被告三共同所有，并确认原告占50%产权，被告二占有30%，被告三占有20%；2、请求法院判令被告一、被告二、被告三共同承担本案诉讼费。
事实及理由：被告二与被告三现为夫妻关系。2002年9月23日，浙江省温州市中级人民法院将被执行人珠海市远都企业集团有限公司所有的、尚登记在珠海市乡镇企业物资供销公司名下的坐落于珠海市香洲人民西路10号厂房第五、六、七层及底层西边半层（即香洲人民东路153-163号）总计建筑面积4306.53平方米的厂房委托珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司进行拍卖。原告与被告二、被告三以及被告一知道此事后经过协商，口头约定一致同意决定由原告、被告二、被告三三人共同出资以被告一的名义购置上述厂房并由被告一代持，其中原告出资274.05万元，占出资总额50%，被告二出资164.43元，占出资总额30%，被告三出资109.62万元，占出资总额20%。2002年11月2日，被告一作为竞买人在拍卖会上以522万元最高价竞得该厂房。浙江省温州市中级人民法院出具（2002）温法执字第25-2号民事裁定书，对被告一竞买事实予以确认，并裁定上述厂房以及厂房附属的水电系统和装潢归被告一所有。
为了明确上述购买厂房相关事实，2010年7月18日，原告、被告二、被告三以及被告一共同签订了一份《物业投资协议》。同日，被告一向原告出具了一份《股权证明》，确认原告为购买上述厂房投入物业款274.05万元，并占有该厂房的50%的股权。
2016年5月20日，被告一及其股东郑国超共同向原告致函，要求包括原告在内等涉案厂房所有人尽快对涉案厂房进行确权处理，并将涉案厂房转出被告一。又因原告与被告二、被告三对共同持有该涉案厂房等物业存在较大分歧，故原告依法要求对上述涉案厂房等物业进行分割处理。
鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，向贵院提起起诉，恳求贵院在查清本案事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。
被告国超公司辩称，一、案涉房产经法院裁定权利人为答辩人。
2002年经浙江省温州市中级人民法院（2002）温法执字第25-2号《民事裁定书》裁定，登记在珠海市乡镇企业物资供销公司名下，但为珠海远都企业集团有限公司所有的位于珠海市香洲人民西路10号厂房第五、六、七层（建筑面积3701.76平方米，房地产权证号：粤房地证字第××、14××93、14××92号）、香洲人民东路153-163号房地产（建筑面积604.77平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号）【上述房产以下统称为“案涉房产”】以及厂房附属的水电系统和装潢归答辩人所有，答辩人可持法院裁定书和协助执行通知书到珠海市房地产登记中心办理房地产权过户手续，有关办理过户应交纳的一切费用由答辩人自行承担。
二、案涉房产所占土地属于划拨土地，因各种客观因素至今未完成划拨土地使用权性质的房地产转让流程，案涉房产至今办理产权过户。
案涉房产所占土地属于划拨土地，根据在《关于解决当前我市法院执行划拨土地历史遗留问题的会议纪要》（市政府工作会议纪要2008年第100号）和《珠海市划拨土地使用权性质房地产转让管理办法（试行）》的相关规定，案涉房产如要办理房产过户需要履行如下手续：
1、需市政府批准将土地使用权由划拨转为出让，并按政府规定补交地价款；
2、需要履行案涉房产权利人多次变更的多重纳税义务。
尽管被答辩人和本案被告彭广安、谢瑜三人达成购买案涉房产合意，但被答辩人没有交清其应出资份额内的投资款，且经计算，案涉房产过户需要补交地价款和过户应纳税金数额非常庞大；又因为珠海地价和税收政策随着时间的流逝不断发生变化，该笔过户费用越来越庞大。根据答辩人与被答辩人、本案被告彭广安和谢瑜的约定，案涉房产过户所发生的全部税费由房产购买人承担，但上述三人至今未能筹集到足额的过户费用，亦未向政府提出划拨土地房产过户的审批申请，故案涉房产至今未完成任一环节的房产过户登记手续。
三、被答辩人仅享有《物业投资协议》的合同权益，不享有案涉房产的物权权利。
《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”
因案涉房产至今仍登记在珠海市乡镇企业物资供销公司名下，答辩人尚未完成过户到答辩人自己名下的手续，更加罔论再次过户到被答辩人、本案被告彭广安和谢瑜三人名下的手续。由于本案被告彭广安和谢瑜就被答辩人是否已经全额支付了全部应付投资款问题和今后不菲的房产过户费用是否由三人按合同约定比例予以承担等实质性问题，尚存在严重分歧和争议，因此三人之间的房产投资权益是否将发生变化，答辩人无法判断。
综上所述，案涉房产尚未获得政府同意将案涉房产土地使用权由划拨转为出让的审批手续，同时进行案涉房产过户尚有非常复杂的流程尚未完成，答辩人仅享有《物业投资协议》的合同权益，不享有案涉房产的物权权利，请求人民法院在公正审理后依法裁判。
被告彭广安、谢瑜在法定期限内未向本院提交答辩意见及相关证据。
本院经审理查明事实如下：被告彭广安是原告蔡祖强的妻弟，彭广安与谢瑜现为夫妻关系。
2002年9月23日，浙江省温州市中级人民法院在（2002）温法执字第25号执行案中，将被执行人珠海市远都企业集团有限公司所有的、尚登记在珠海市乡镇企业物资供销公司名下的坐落于珠海市香洲人民西路10号厂房第五、六、七层及底层西边半层（即香洲人民东路153-163号）总计建筑面积4306.53平方米的厂房（以下简称为案涉房屋）委托珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司进行拍卖。原告蔡祖强与被告彭广安、被告谢瑜以及被告国超公司获知此事后经过协商，同意由原告、被告彭广安、被告谢瑜三人共同出资以被告国超公司的名义竞拍购置上述厂房。
2010年7月18日，原告（甲方）、被告彭广安（乙方）、被告谢瑜（丙方）以及被告国超公司共同签订了一份《物业投资协议》（以下简称协议）。协议约定：“一、合股三方以珠海市国超网络技术开发有限公司名义购置珠信证券大厦物业，物业地址为珠海市人民东路163号，物业面积为底层西边半层及五、六、七层三层，总面积为4306.53平方米。二、出资方式及股份：购置珠信证券大厦物业总价为人民币548.1万元，甲方出资274.05万元，占50％;乙方出资164.43万元，占30%;丙方出资109.62万元,占20％。三．经营管理：1、本项物业购置后，由股东三方成立股东会，负责对本项物业经营管理等重大事项进行决策。2、股东会选定经营管理责任人，责任人由股东一方担任，全面负责经营管理的日常工作，其他两方股东在经营管理中负有协助和监督责任。3、工作责任及待遇。责任人负责按物业租赁市场的变化，制定合理的租金价格，积极组织物业出租，认真做好物业管理和各项服务，同时责任人要控制经营成本，节约费用开支，提高管理水平和工作效率，及时做好物业的维护和保养工作，促使物业保值增值。责任人工资待遇参照物业管理行业水平制定相应的工资福利标准，经股东会通过实施。经营管理的责任制度和相关的费用标准另行制定方案。另两方股东的工作待遇由股东会通过决定。四、利润分配：年度结算一次。每年的全部收入减去管理费用，税收后的利润，在完成年度经营任务后提取5％作为经营人员的奖金(若遇经济环境不景气租金下降造成收入的减少而不能完成任务，则相应调低经营人员工资待遇，另两方股东工作待遇相应调低)。剩余的利润按股份连行分配。五．本协议未完善之事项，由股东会进一步协商补充”。
同日，被告国超公司向原告出具了一份《股权证明》内容如下：“蔡祖强投入珠海市国超网络科技开发有限公司珠信证券大厦物业款274.05万元，从购置该物业之日起，占有该物业50%的股权。特此证明”。下款有股东蔡祖强、彭广安、谢瑜的签名。
根据原告提交的转账凭证显示：原告于2002年11月6日分三次向国超公司转账支付380000元、440000元、540000元（三笔款的转账单均备注注明为借款）；于2007年11月7日向国超公司转账支付295000元；于2002年11月8日分两次向国超公司转账支付5000元、305000元，转账金额合计1965000元。庭审中，被告承认原告的上述付款，同时又提出有部分是备注为借款，认为原告的付款数额不足274.05万元。原告对此回应为备注借款是随便写的理由，原告与国超公司没有借款关系，其余的80万元差额款由原告委托哥哥向国超公司支付的，由于时间久远一时无法找到支付凭证，但这是事实，三被告对此亦书面确认。
2002年11月，浙江省温州市中级人民法院作出（2002）温法执字第25-2号《民事裁定书》裁定如下：“一、将被执行人珠海远都企业集团有限公司所有的、尚登记在珠海市乡镇企业物资供销公司名下的坐落于珠海市香洲人民西路1O号厂房第五、六、七层(计建筑面积3701.76平方米，房地产权证号：粤房地证字第××、14××93、14××92号)、以及香洲人民东路153—163号房地产(计建筑面积604.77平方米，房地产权证号：粤房地证宇第Ｃ0××05号)、以及厂房附属的水电系统和装潢归买受人珠海市国超网络技术开发有限公司所有。二、买受人珠海市国超网络技术开发有限公司可持本裁定书与本院协助执行通知书到珠海市房地产登记中心办理房地产权证过户手续，有关办理过户应交纳的一切费用由买受人自行承担”。
国超公司代持取得上述房屋后，一直由被告彭广安负责对外经营，在经营前期基本能按约定将经营所得的50%分配给原告，原告在后期要求了解经营情况及参与经营与被告彭广安发生纠纷，之后提出本案诉讼。
另查明，被告国超公司是一家外资独资企业，公司只有一人股东是澳门人郑国超。2011年6月22日国超公司的法定代表人由郑国超变更为彭广安。
2016年5月20日，国超公司的投资人郑国超向原告及被告彭广安、谢瑜致函如下：“珠海市香洲区人民东路153、163号物业所有人，本人系珠海市国超网络技术开发有限公司100％股权投资人(属外商澳资独资企业)。上述所有人自二零零二年十一月二日，以本公司名义从珠海市飞鸿拍卖有限公司竞得坐落于珠海市人民东路××、××、××、××及底层西边半层总计建筑面积是4306.53平方米厂房(房产证号：粤房地证字第××、14××93、14××92、Ｃ0××05号)详见浙江省温州市人民法院民事裁定书。由于该物业挂靠本公司名下时间己久，且与本人没有任何关联及利益，目前，该物业经营状况已经影响到本公司其他业务的正常运作。现本人郑重告知，上述物业所有人，请于二零一六年十二月三十日前，将上述物业自行妥善处理，转出本公司。本公司名下不再名义拥有该物业。该物业从挂靠之日起至转出之时，所产生的一切债权债务，法律责任及税务问题皆与本人无关。特此告知”。
本院认为，根据诉辩双方的举证、陈述及（2002）温法执字第25-2号《民事裁定书》的裁定内容，位于珠海市香洲人民西路1O号厂房第五、六、七层(计建筑面积3701.76平方米，房地产权证号：粤房地证字第××、14××93、14××92号)、以及香洲人民东路153—163号房地产(计建筑面积604.77平方米，房地产权证号：粤房地证宇第Ｃ0××05号)、以及厂房附属的水电系统和装潢名义上归买受人珠海市国超网络技术开发有限公司所有，但实际投资及权利人是原告蔡祖强、被告彭广安及谢瑜。又根据原告与三被告于2010年7月18日签订的《物业投资协议》的约定以及《股权证明》载明的内容，原告蔡祖强对案涉房屋实际享有50%的权利。故原告请求确认被告国超公司所有的但尚登记在珠海市乡镇企业物资供销公司名下的坐落于珠海市香洲人民西路10号厂房第五、六、七层（计建筑面积3701.76平方米，房地产权证号：粤房地证字第××、14××93、14××92号）以及香洲人民东路153-163号房地产（计建筑面积604.77平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号)以及厂房附属的水电系统和装潢以及相关配套设施归原告蔡祖强与被告彭广安、被告谢瑜共同所有，其中原告蔡祖强占50%产权，证据充分，具有合同依据，本院予以支持。因涉案的另外50%房屋权利按约定属于被告彭广安和谢瑜享有，其两人占有的份额比例应由其自行处分，与原告并无利害关联，故原告对此的请求依据不足，本院不予支持。
被告彭广安和谢瑜经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
关于被告国超公司答辩提出原告仅享有《物业投资协议》的合同权益，不享有案涉房屋的物权权利问题。
根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条的规定，原告是案涉房屋50%的实际权利人，其对此依法享有请求权。被告国超公司的答辩意见理由不充分，本院不予采纳。至于案涉房屋的实际权利人何时申请办理产权的转移手续则不属于本案的审理范围，当事人可另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
—、确认被告珠海市国超网络技术开发有限公司所有的尚登记在珠海市乡镇企业物资供销公司名下的坐落于珠海市香洲人民西路10号厂房第五、六、七层（计建筑面积3701.76平方米，房地产权证号：粤房地证字第××、14××93、14××92号）以及香洲人民东路153-163号房地产（计建筑面积604.77平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号)以及厂房附属的水电系统和装潢以及相关配套设施归原告蔡祖强与被告彭广安、被告谢瑜共同享有，其中原告蔡祖强占50%产权；
二、驳回原告蔡祖强的其他诉讼请求。
案件受理费133520元，由原告蔡祖强负担66760元，由被告彭广安、谢瑜负担66760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
人民陪审员 黄建华
人民陪审员 徐媛媛
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘嘉茵
陈少如