山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终6917号
上诉人（原审被告）：马春波，男，1976年1月27日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南市历城区人民法院，住所地济南市。
法定代表人：李忠林，院长。
委托诉讼代理人：潘增波，山东方良律师事务所律师。
上诉人马春波因与被上诉人济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马春波上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院作出的(2016)鲁0102民初7562号民事判决书；2.判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金共计78390元；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：济南市历下区人民法院作出的(2016)鲁0102民初7562号民事判决书认定事实错误，违反法律法规，错误裁判，具体如下:一、原审判决认定上诉人为机关后勤服务人员，主要从事法警工作，还从事驾驶员工作，有被上诉人为上诉人办理的工作证和执行公务证可以证明，而实际工作也是履行法警的义务，协助法官办理财产的查封、扣押、银行账户的冻结、扣划等，这些在被上诉人的执行卷宗中均有记录，足以证明。二、一审判决认定因公车改革政策导致双方订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，历城法院已提前一个月通知了上诉人，此项也与事实不符，被上诉人从未就公车改革政策及改革内容书面通知上诉人，被上诉人更没有就变更劳动合同内容与上诉人沟通或协商，就此项认定历下法院也是罔顾事实，违法认定。三、根据历城区公务用车制度改革领导小组颁布的《济南市历城区党政机关公务用车制度改革实施方案》明确规定和要求，对后勤人员进行妥善安置，要求用人单位以内部消化、转岗等，不能简单推向社会，而被上诉人给上诉人的承诺书两项均要求上诉人与被上诉人自愿解除劳动，上诉人认为此承诺书既违反法律规定，也不符合公车改革宗旨和精神。上诉人不同意解除劳动合同，拒绝在承诺书上签字，被上诉人以此强制违法与上诉人解除了劳动合同，历下法院对被上诉人的违法行为视而不见，还认定被上诉人并非违法解除劳动关系，被上诉人作为国家党政机关，又是法律的执行者，双方签订无固定期限劳动合同受法律保护，被上诉人要求上诉人自愿与其解除劳动合同，历下法院对此事实还认定并非违法，试问这不违法，什么才是违法。四、上诉人要求历下法院调取被上诉人给历城区委保留车辆的申请文件，还有历城区委对历城法院保留公车的答复，此证据关键能够证实，被上诉人驾驶员工作岗位并未灭失，历下法院并未调取，被上诉人在岗位未灭失的情况下，以公车改革为由，辞退上诉人也违反法律规定。五、一审法院适用劳动合同法第四十条、第四十一条、第八十七条，以上法律规定明确了历城法院的违法行为，应根据第八十七条规定支付赔偿金，一审法院以第八十七条规定判决一倍补偿金违反了法律规定。
历城法院辩称：第一，2016年5月被上诉人响应公车改革，上诉人均为我单位的驾驶员，2016年5月我单位向各上诉人发放聘用驾驶员承诺书，该承诺书发放的背景为公车改革政策所要求，该聘用驾驶员承诺书属于对各上诉人劳动合同变更的征求意见，后因上诉人与被上诉人未达成一致意见，被上诉人依法解除劳动合同，并同意支付经济补偿金。第二，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被上诉人因订立劳动合同客观情况发生重大变化已经提前一个月通知各上诉人，并征求了各上诉人变更劳动合同的意见，但双方未能达成一致意见，被上诉人依法解除劳动合同，已履行合法程序。
历城法院向一审法院起诉请求：1.不予支付马春波经济赔偿金78390元；2.诉讼费由马春波负担。
一审法院认定事实：马春波于1997年6月至历城法院工作，双方曾签订无固定期限劳动合同，约定马春波从事机关后勤服务工作。马春波除了从事驾驶员工作，还从事部分司法辅助工作。2016年，历城区公务用车制度改革领导小组颁布了《济南市历城区党政机关公务用车制度改革实施方案》，对历城区党政机关公车改革及司勤人员的安置作出了政策规定。历城法院根据公车改革政策，决定对驾驶员等司勤人员进行改革安置。2016年5月底，历城法院给马春波出具了一份聘用驾驶员承诺书，通知马春波自2016年6月起，聘用驾驶员的管理方式采用劳务派遣形式；聘用驾驶员年龄限定在50周岁以下并采取双向选择的方式留用，并将对留用驾驶员的驾驶资格及交通违法、事故情况进行审核；不同意劳务派遣形式、超龄及没被双向选择选用的人员，该院将按照法律规定给予经济补偿。该通知下有两个选择栏，第一栏为与历城法院解除劳动关系并与劳务派遣公司签订劳动合同；第二栏为与历城法院解除劳动关系，并同意经济补偿。马春波称届时车辆全部打乱，需重新分配工作，若当时在2小时内未就承诺书作出选择就视为放弃选择；马春波认为该承诺不合理就没有签字。2016年7月14日，历城法院书面通知马春波终止劳动关系。历城法院于2016年7月14日为马春波出具的终止劳动合同证明书载明，马春波于1997年6月在该院从事驾驶员工作，终止原因为“政策原因（公车改革）”。马春波于2016年7月15日正式离岗并结清了工资，马春波离职前12个月的平均工资为2010元/月。另，马春波申请一审法院调取历城法院公车改革的相关文件，因历城法院已提交了相关公车改革的实施方案，并认可相关裁员事实，故对马春波的该项申请一审法院不再准许。2016年8月29日，马春波到济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求历城法院违支付经济赔偿金、工资、补缴社会保险。2016年11月16日，该委作出济历下劳人仲案[2016]453号裁决书，裁决历城法院支付马春波解除劳动合同的经济赔偿金78390元，驳回马春波的其他仲裁请求。历城法院不服该裁决书，在法定期限内来一审法院起诉。
一审法院认为，历城法院与马春波在1997年6月至2016年7月14日期间存在劳动关系。马春波作为机关后勤服务人员，主要从事驾驶员岗位工作。因公车改革政策导致双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，历城法院已提前一个月通知了马春波，但双方未能就变更劳动合同内容达成协议，历城法院据此解除劳动合同并非违法解除劳动关系，但历城法院应支付马春波解除劳动合同的经济补偿金2010元×19.5=39195元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告济南市历城区人民法院于本判决生效之日起十日内支付被告马春波解除劳动合同的经济补偿金39195元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告济南市历城区人民法院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，马春波作为机关后勤服务人员，主要从事驾驶员岗位工作。根据本案查明的事实，公车改革政策导致双方当事人订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，且历城法院已提前一个月通知了马春波，但双方当事人未能就变更劳动合同内容达成一致意见。依据上述法律规定，历城法院可以解除双方的劳动合同。因此，马春波要求历城法院支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然本案马春波要求历城法院支付违法解除劳动合同赔偿金理由不能成立，但此种情形下历城法院解除双方劳动合同符合支付经济补偿金的条件，故一审法院判令历城法院支付马春波解除劳动合同经济补偿金并无不当。综上所述，马春波的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马春波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十月三十日
书记员 郑香丽