四川省彭州市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0182行初12号
原告成都市欣耀鞋业有限公司。住所地：四川省金堂县淮口镇成都纺织制鞋工业园。
法定代表人萧永新，总经理。
委托代理人蒋宗禄，四川省金堂县三星法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人雍颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。
第三人陈德英，女，1982年2月25日出生，汉族，住四��省金堂县。
委托代理人尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
原告成都市欣耀鞋业有限公司（以下简称欣耀公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）作出的（2017）14-134号《认定工伤决定书》，于2018年1月31日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院于作出（2018）川01行辖20号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2018年3月9日立案，立案后向被告成都市人社局及第三人陈德英送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告欣耀公司的委托代理人蒋宗禄，���告成都市人社局的委托代理人雍颖、杨道友，第三人陈德英的委托代理人尹贤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2017年9月12日作出（2017）14-134号《认定工伤决定书》，认定第三人陈德英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告欣耀公司诉称，其对被告成都人社局于2017年9月12日作出（2017）14-134号《认定工伤决定书》不服，认为该决定书存在事实不清、证据不足，法律适用错误的情形。第三人陈德英曾向欣耀公司申请职工宿舍，下班后应在宿舍休息，其在未请假的情况下擅自外出，已违反原告欣耀公司的管理制度。第三人陈德英于2015年6月20日晚8点32分许打卡下班回到单位宿舍，于当晚10���30分许搭乘欧寒冬的车辆外出，外出时间不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于“上下班途中”的“合理时间”和“合理路线”的规定，发生交通事故的时间不属于下班途中的合理时间。综上，第三人陈德英受到的交通事故伤害不应认定为工伤，故诉至法院，请求依法撤销被告成都人社局作出（2017）14-134号《认定工伤决定书》。
原告欣耀公司向本院提交了以下证据：
1、原、被告及第三人身份信息。证明原、被告及第三人系本案的适格主体；
2、（2017）14-134号《认定工伤决定书》。证明被告成都市人社局对陈德英受到的事故伤害认定为工伤的事实��
3、金堂县公安局交通警察大队作出的金公交认字（2015）第00148号《交通事故认定书》。证明事故的发生不是在合理时间和合理路线的事实；
4、陈德英的《住宿申请表》及欣耀公司《宿舍管理办法》。证明陈德英违反公司规定擅自外出；
5、欣耀公司向成都市人社局提交的《关于陈德英不是工伤情况的说明》。证明陈德英外出没有请假；
6、彭州市人民法院（2016）川0182行初8号行政判决书及成都市中级人民法院（2017）川01行终516号行政判决书。证明第三人陈德英事故当晚回家探望孩子不是事实。
被告成都市人社局辩称，根据成都市中级人民法院（2017）川01行终516号行政判决书的判决结果，��都市人社局重新对第三人陈德英受到的事故伤害是否认定为工伤进行了核实审查，并作出认定。在审查中查明，第三人陈德英与原告欣耀公司之间存在劳动关系，金堂县公安局交通警察大队作出的金公交认字（2015）第00148号《交通事故认定书》中认定陈德英不承担交通事故责任，且经彭州市人民法院、成都市中级人民法院裁判认定陈德英发生交通事故时属于在“上下班途中”的合理时间和合理路线，据此被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的（2017）14-134号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告欣耀公司的诉讼请求。
被告成都人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：被告组织机构代码；陈德英身份证复印件；成都市欣耀鞋业有限公司营业执照；成都市欣耀鞋业有限公司工商注册信息。证明原、被告及第三人为本案适格当事人。
第二组：1、2016年6月2日《工伤认定申请表》；2016年6月3日《工伤认定申请材料清单》；2016年6月3日（2016）4-68号受理决定书及送达回证；2016年5月23日（2016）14-15号《受理工伤认定申请告知书》及邮寄回执；2016年7月27日《不予认定工伤结论审批表》；成都市人力资源和社会保障局（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》；2016年8月4日送达回证；（2017）川0182行初2号行政判决书；（2017）川01行终516号行政判决书；2017年9月12日《职工伤亡性质认定结论审批表》；成都市人力资源和社会保障局（2017）14-134号《认定工伤决定书》；2017年9月15日送达回证和邮寄回执。以上证据证明被告成都市人社局作出（2017）14-134号��认定工伤决定书》的程序合法。
第三组：1、金劳人仲委裁字（2015）第320号仲裁裁决书；2、（2015）金堂民初字第3886号民事判决书；3、（2016）川01民终828号民事判决书及法律文书生效证明。证明原告与第三人之间存在劳动关系。
4、金公交认字（2015）第00148号道路交通事故认定书。证明陈德英因交通事故受伤，且陈德英不承担事故责任的事实；
5、陈德英居民身份证复印件。证明第三人的居住地在黄桷桠村24组；
6、2015年7月21日《出院病情证明书》。证明陈德英因交通事故受伤住院的事实；
7、2016年6月29日《关于陈德英不是工伤情况的说明》。证明原告就陈德英是否认定工伤作出了说明；
8、2016年7月1日对陈德英的《调查笔录》；9、2016年7月13日对谢莲春的《调查询问笔录》；10、2016年7月13日对陈美娥的《调查询问笔录》。证明陈德英事故当时下班后回宿舍等候同居男友欧寒冬下班后回家探望孩子的事实；
11、（2017）川0182行初2号行政判决书；12、（2017）川01行终516号行政判决书。证明两级法院对陈德英是否应当认定为工伤已作出裁判。
第四组：《工伤保险条例》第十四条第（六）项；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条。
第三人陈德英述称，原告与第三人之间是否存在劳动关系已经由仲裁及一、二审法院予以确认，双方存在劳动关系。第三人陈德英发生交通事故后，经金堂县公安局交通警察大队作出的���公交认字（2015）第00148号《交通事故认定书》，认定陈德英不承担事故责任。彭州市人民法院作出的（2017）川0182行初2号行政判决书及成都市中级人民法院作出的（2017）川01行终516号行政判决书，认定陈德英发生交通事故时属于在“上下班途中”的合理时间和合理路线，成都市人社局作出的（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》存在事实认定不清，适用法律、法规错误的情形，判决撤销（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出工伤认定。嗣后，被告成都人社局对陈德英受到的事故伤害是否属于工伤进行重新认定，并作出（2017）14-134号《认定工伤决定书》。第三人认为被告成都市人社局作出的（2017）14-134号《认定工伤决定书》认定事实清楚，正确确凿，程序合法，请求人民法院维持被告认定，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈德英未向本院提交证据。
经庭审质证，原告欣耀公司对被告成都市人社局提交的第一组证据没有异议；对第二组证明行政行为程序合法的证据没有异议；对第三组的第1、2、3、4、6、7号证据没有异议；对第5号证据的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，不能证明事故发生时的路线是下班合理路线；对第8、9、10号证据有异议，被告取证程序不合法，询问人未向被询问人出示工作证及介绍身份情况；对第11、12号证据有异议，两级法院的判决不是最终结论，原告已向省高院提出再审申请，但是目前尚未立案，两份判决书查明了陈德英下班时间与发生事故时间间隔两个多小时，恰好证明陈德英下班回宿舍的时间不是合理时间和合理线路。对第四组法律法规无异议，但该法律不适用于本案。��三人陈德英对被告成都市人社局出示的证据均没有异议。被告成都市人社局对原告出示的第1、2、3、5、6号证据没有异议；对第4号证据有异议，不能达到原告的证明目的，该证据仅能证明陈德英曾向原告申请了单位宿舍，但不能证明事故当日陈德英下班后必须留在宿舍不能回家。第三人陈德英对第1、2、3、6号证据没有异议；对第4号证据有异议，该证据仅能证明第三人应接受公司的管理，但不能证明第三人下班后不能离开公司，且员工违反宿舍管理办法并不影响其工伤的认定；对第5号证据有异议，该说明系原告公司对陈德英是否认定为工伤提出的说明，且被告成都市人社局出示的询问笔录中载明陈德英曾向同事提及孩子生病要回家探望的事实。
本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据来源合法、内容真实，且与本案事实��关联，能够证明原、被告及第三人系本案的适格主体，本院予以采信；第2号证据（2017）14-134号《认定工伤决定书》，该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明被告成都市人社局对陈德英受到的事故伤害认定为工伤的事实，本院予以采信；第3号证据金公交认字（2015）第00148号《交通事故认定书》，该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明第三人陈德英因交通事故受伤，且其不承担事故责任的事实，本院予以采信；第4号证据中的陈德英的《住宿申请表》能够证明陈德英曾向原告欣耀公司提出单位宿舍住宿申请，本院予以采信；第4号证据中欣耀公司《宿舍管理办法》，与本案不具有关联性，本院不予采信；第5号证据欣耀公司向成都市人社局提交的《关于陈德英不是工伤情况的说明》，该说明系第三人欣耀公司在工伤认定程序中就原告是否属于工伤提出的单方意见，该证据不足以证明案件事实，本院不予采信；第6号证据彭州市人民法院（2016）川0182行初8号行政判决书及成都市中级人民法院（2017）川01行终516号行政判决书，该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明在同一交通事故中死亡的欧寒冬经法院认定，其受到的事故伤害属于工伤，被告成都市人社局对欧寒冬作出的（2015）14-162号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确的事实，同时上述证据能够印证成都市中级人民法院判决维持彭州市人民法院作出的（2017）川0182行初2号行政判决结果，撤销被告成都市人社局作出的（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出认定的事实，本院予以采信。被告出示的第一组、第二组及第三组证据中的第1、2、3、4、6号证据经质证，原告欣耀公司及第三人陈德英均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；被告出示的第三组证据中第5号证据陈德英的身份证信息，结合成都市人社局在工伤认定过程中的询问笔录及彭州市人民法院（2016）川0182行初8号行政判决书和成都市中级人民法院（2017）川01行终516号行政判决书中审理查明的案件事实，能够证明陈德英发生交通事故时金堂县××桷××村××组系陈德英子女及其父母的居住地，本院予以采信；第7号证据欣耀公司向成都市人社局提交的《关于陈德英不是工伤情况的说明》，该证据原告欣耀公司亦出示；第8、9、10号证据成都市人社局对陈德英、谢莲春、陈美娥的询问笔录，能够证明成都市人社局曾就陈德英下班时的情况进行调查核实，且三人的询问内容能够互相印证陈德英下班后在宿舍等待欧寒冬下班一起回家探望孩子的事实，���院予以采信；第11、12号证据彭州市人民法院（2016）川0182行初8号行政判决书及成都市中级人民法院（2017）川01行终516号行政判决书，该证据原告亦出示。
经审理查明，第三人陈德英与在交通事故中死亡的欧寒冬系同居关系，二人均系原告欣耀公司的员工，双方于2014年4月2日生育一儿一女，分别取名欧某1、欧某2，交通事故发生前，两个孩子居住在金堂县××桷××村××组，由第三人陈德英父母照看。陈德英于2015年6月30日晚20时32分打卡下班后回到公司职工宿舍等待同居男友欧寒冬下班，准备一起回位于金堂县××桷××村××第三人父母家看望孩子。当晚22时30分许，第三人陈德英搭乘欧寒冬驾驶的二轮摩托车离开公司，约22时45分摩托车行驶至金堂县××大道××路段处，与一辆三轮摩托车发生碰撞，造成欧寒冬死亡，陈德英受伤的交通��故。金堂县公安局交通警察大队于2015年8月作出金公交认字（2015）第00148号道路交通事故认定书，认定陈德英作为搭乘人不承担事故责任。2016年6月3日第三人陈德英向被告成都人社局提交工伤认定申请，被告成都市人社局以陈德英受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》。陈德英不服诉至法院，彭州市人民法院作出（2017）川0182行初2号行政判决，判决撤销被告成都市人社局作出的（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定。欣耀公司不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终516号行政判决，驳回原告欣耀公司的上诉，维持（2017）川0182行初2号行政判决结果。被告成都市人社局遂于2017年9月12日对陈德英受到的事故伤害是否属��工伤进行重新认定，作出（2017）14-134号《认定工伤决定书》，认定第三人陈德英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告欣耀公司对（2017）14-134号《认定工伤决定书》不服，诉至法院，请求依法撤销成都市人社局作出的（2017）14-134号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对第三人陈德英因交通事故遭受的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。本案争议焦点是陈德英发生交通事故的时间是否属于下班途中的“合理时间”、“合理路线”的问题。下班途中的“合理时间”不能简单认定为是用人单位考勤打卡的下班时间，应结合案件实际情况进行判定。本案中，陈德英因工作原因将孩子交由其父母照看，其父母居住在金堂县××桷××村××组，距离陈德英工作的欣耀公司约为二十公里，距离较远。事故发生当日，陈德英晚上8点32分打卡下班后欲回家探望孩子，因已晚上，路途较远，交通不便，且原告陈德英的同居男友欧寒冬与其在同一单位上班，故原告回到单位宿舍等待欧寒冬下班后一同回家探望孩子具有正当性与合理性。虽陈德英的下班时间与离开单位的时间前后相距约为两小时，但结合案件实际情况，原告陈德英发生交通事故的时间应当属于下班途中的“合理时间”。同时，原告陈德英搭乘欧寒冬驾驶的摩托车发生交通事故的地点为其前往与父母、子女住所地的必经路线，该路线为下班途中的“合理路线”。根据《工伤保险条��》第十四条关于“工伤认定”第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”认定的第二款“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，第三人陈德英发生交通事故时属于在“上下班途中”，被告成都人社局作出（2017）14-134号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。因此，对原告欣耀公司请求法院依法撤销成都人社局作出的（2017）14-134号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告��都市人社局辩称其作出（2017）14-134号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告欣耀公司诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下：
驳回原告成都市欣耀鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方 露
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 陈泽华
二〇一八年五月四日
书 记 员 杜 枭
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。