山西省河曲县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋0930民初344号
原告：马爱军，男，汉族，山西省河曲县人，身份证号×××
被告：马世奎，男，汉族，山西省××县号人，现住河曲县文笔镇，身份证号×××
委托诉讼代理人：吴小华，女，山西云石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛三胖，女，汉族，山西省××县号人，现住河曲县文笔镇，身份证号×××，系被告马世奎妻子。
被告：余俊祥，男，汉族，山西省××县号人，现住河曲县文笔镇，身份证号×××
委托诉讼代理人：安军，男，汉族，山西省××县号人，身份证号×××
原告马爱军与被告马世奎、余俊祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马爱军、被告马世奎及其委托诉讼代理人和被告余俊祥委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马爱军向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告归还原告借款本金20万元。二、依法判令被告向原告支付利息2400元/月，直至被告实际履行之日止（截止2017年9月底起诉时计21600元）。三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第一被告于2015年1月4日以办厂急需资金周转为名向原告借款20万元，并打下书面借条一支，借条上由第一、二被告署名，但第二被告的名字是由第一被告代写的，借款利率约定为月息1分2厘（即：1.2%），利息结至2016年底。此后，该笔借款经原告多次催要，二被告于2017年3月15日给原告写下书面《承诺书》
保证其于2017年9月15日全部还清该笔借款；但，二被告在期满后不履行其承诺，拒不归还该笔借款。依据书面借条的约定，借款利率为月息1分2厘（即：1.2%），被告应向原告支付的利息为：2017年1月1日至9月30日（起诉时），以借款本金20万元计算为：21600元；直至被告付清借款之日止。故，只好依据《民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定诉请人民法院依法裁判，维护原告的合法财产权益，支持原告之诉求。
被告马世奎第一委托诉讼代理人辩称，签订本案借条和承诺书时本案马世奎、余俊祥都在场，2016年利息马世奎已经还了5万元。答辩人马世奎提出以下答辩意见：答辩人认为原告要求答辩人归还本金、偿还利息违背事实和约定，依法没有依据。理由：2015年1月4日，答辩人及余俊祥在原告家里因办厂需要向原告共同借款并当场写下本案借条，答辩人在签完自己的名字以后，顺便替在场看着的余俊祥签了名字。2017年3月15日，经原告及两被告协商一致，以承诺书形式对2015年1月4日的借条对本案借条进行合同变更，此次变更是余俊祥对2015年1月4日借贷关系的再次认可，该变更分别对本案的借款人、利息、还款义务人及期限等都进行了重新约定，本案的20万借款人和还款义务人变成余俊祥一人，并不再约定利息，余俊祥于2017年9月15日全部还清本欠款，答辩人马世奎变成该债务的见证人，余俊祥到期还不清该债务由答辩人为原告提供证言证实系余俊祥与马爱军之间的该债权债务关系存在。同时，根据原告当庭的承认，2016年本案的债务利息答辩人已经归还，根据上述事实，无论本案20万元之前依法应由什么主体承担，应达成合同变更，债务人变成余俊祥一人，答辩人不再是本诉债务的借款人，则依据事实和合同法等规定，答辩人没有偿还本案20万及利息的义务。第二，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十一条，他人在债权凭证上签字未写明保证人的，出借人请求其承担保证责任，人民法院应不予支持。承诺书写答辩人仅是见证合同变更及同意变更，该合同及债务关系变更没有涉及保证人，故答辩人对该债务不存在保证责任，原告要求答辩人承担责任于法无据，违背约定，综上，原告诉求答辩人归还本金及利息违背约定于法无据，恳请驳回。
被告马世奎第二委托诉讼代理人辩称，当时签字的时候原告说与马世奎无关。
被告余俊祥辩称，余俊祥表示是有过借款这一回事，但钱用来干啥以及利息如何约定，他不清楚。2012年到2016年期间，因为余俊祥和原告在一起做生意，生意完以后对钱完结，钱应该由马世奎承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告马爱军以被告书写的借条证明原被告间存在民间借贷关系，对该份证据本院予以采信。理由（1）借条是直接证据，能够单独证明借条所载的借贷法律关系。（2）被告马世奎对该份证据的真实性予以认可。（3）被告余俊祥对该借条中本人签字予以否定，不影响原告马爱军与被告马世奎的借贷关系认定。（二）原告以”承诺书”证明被告马世奎与被告余俊祥协商由被告余俊祥归还原告马爱军欠款20万元并保证在2017年9月15日全部由余俊祥归还欠款，逾期由马世奎负责。但原告始终没有同意两被告共同书写的承诺书内容，对于该份证据本院予以采信。理由（1）”承诺书”明确写明承诺人为余俊祥，内容为原告马爱军欠款20万元，保证在2017年9月15日全部还清。（2）被告余俊祥委托诉讼代理人在庭审中主张承诺书并不是余俊祥真实意见表示，而是在被告马世奎逼迫下书写的，但没有提供相应证据予以证明；（3）该份承诺书最后由马世奎签字；（4）原告马爱军不愿让余俊祥还钱，但在被告马世奎的还钱和还利息的引导下，余俊祥书写了承诺书，但由于原告从内心不同意该承诺书，所以原告马爱军没有在该承诺书上签字确认。
（一）被告马世奎以两被告给原告书写的借条，证明两被告共同向原告借款20万，本院采信被告马世奎向原告借款部分的证明效力。理由（1）两被告给原告书写的借条，是由被告马世奎书写，借款人落款签字也是由马世奎一人代笔；（2）被告余俊祥不承认借款事实。不承认在借条上签字的事实。（3）被告马世奎委托诉讼代理人承认余俊祥签字为马世奎代笔。（二）被告马世奎以”承诺书”证明本案借款人由马世奎、余俊祥两人变更为余俊祥，本院不予采信。理由（1）余俊祥在庭审中不承认借款事实，也不承认在借条中署名的事实，债务人地位无法确定，故不存在变更债务人的前提。（2）”承诺书”是被告马世奎与余俊祥的两方约定，在未得到债权人马爱军同意的情况下，不产生债务转移和变更的效力，该份”承诺书”没有马爱军签字确认，庭审中马爱军始终不认可”承诺书”内容，故该”承诺书”对债权人马爱军没有约束力。（三）被告马世奎以太钢总医院诊断证明书、门诊收费票据、太原市急救中心费用明细、太钢总医院病危通知书证明马世奎不能出庭参加诉讼，本院予以采信。理由（1）该份证据来源于太钢总医院急救中心，真实性可以确定。（2）该组证据证明马世奎病情比较重，不能出庭参加诉讼，属于法定不能出庭事由。（四）被告马世奎委托诉讼代理人当庭向法庭提供马世奎妻子薛三胖与被告余俊祥通话录音，是在余俊祥不知情的情况下私自录制，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条规定，该录音没有明显侵犯被录音人的合法权利，本院对该证据来源的合法性予以认可。但从该录音的主体看是案外人薛三胖对本案被告录音，被录音人余俊祥委托诉讼代理人对该录音不认可；从录音的内容上看，逻辑性不强，内容比较乱，通话没有用肯定的语言说明什么问题。该录音没有达到被告马世奎委托诉讼代理人当庭归纳的该份证据所要证明目的和要求，所以本院对该份证据记录在案，作为一般间接证据参考使用。（五）被告马世奎委托诉讼代理人向法庭提供被告马世奎妻子薛三胖和原告马爱军的电话录音，是在原告马爱军不知情的情况下私自录制，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条规定，该录音没有明显侵犯被录音人的合法权利，本院对该证据来源的合法性予以认可。但从该录音的主体看，是案外人薛三胖对本案债权人的录音，被录音人马爱军对该录音当庭不认可，从该份证据的内容看，内容比较乱，逻辑性不强，马爱军在通话中没有用肯定的语言承认录音人薛三胖提出的任何问题，该录音没有达到被告马世奎委托诉讼代理人当庭归纳的该份证据所要证明目的的要求，所以本院对该份证据记录在案，作为间接证据参考使用。
被告余俊祥委托诉讼代理人当庭陈述2015年1月4日被告马世奎与余俊祥给原告马爱军书写的借条署名，是由马世奎一人所为，余俊祥委托诉讼代理人当庭否认向马爱军借款的事实。被告马世奎委托诉讼代理人当庭承认2015年1月4日给原告马爱军书写的借条，署名均系马世奎一人代笔所为。被告余俊祥没有向法庭举证。
本院认为，本案的争议焦点一、原告马爱军与被告马世奎、余俊祥是否形成民间借贷法律关系；二、由余俊祥书写的”承诺书”是否变更了本案的债权债务关系；三、原告提出的2800元利息是否应列入本案的诉讼请求范围内。根据本院认定和采信的证据，本院认为，原告马爱军与被告马世奎形成了民间借贷法律关系，双方在借条上约定了借款金额为20万元，利息为月息1.2分，借款时间为2015年1月4日。双方当事人在借条中约定利息在法律保护范围之内。被告余俊祥不承认向原告借款事实，借条没有余俊祥署名，原告马爱军对被告余俊祥起诉请求不能成立。所以原告马爱军要求被告马世奎归还借款本息的诉讼请求本院予以支持；原告马爱军要求被告余俊祥归还借款本息的诉讼请求本院不予支持。被告马世奎委托诉讼代理人主张”承诺书”变更了2015年1月4日由被告马世奎给原告马爱军书写借条的内容，即债务人由马世奎、余俊祥两人变更为余俊祥一人。由于该”承诺书”没有经债权人马爱军同意，不产生债务转移和变更的效力。本院对被告马世奎委托诉讼代理人的该项主张不予支持。
原告在庭审中提出要求被告归还另外借款20万元剩余利息2800元，但没有提供证据加以证明该主张，被告在庭审中也不认可，对于该主张当事人可以另案起诉。
综上所述，原告马爱军要求被告马世奎归还20万元本息的诉讼请求本院予以支持；原告马爱军要求被告余俊祥归还20万元本息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、由被告马世奎在本判决生效后十日内给付原告马爱军借款本金20万元并支付利息（利息从2015年1月4日起按月息1.2%支付至归还完借款之日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元由被告马世奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员燕哲峰
二〇一七年十一月二日
书记员邬爱华