重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初3284号
原告：璧山区鼎立建材经营部，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路50号，统一社会信用代码：500227600330202。
经营者钱代建，男，汉族，1969年8月20日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：郭逢文，璧山区鼎立建材经营部合伙人，男，汉族，1967年11月25日出生，住重庆市璧山区。
被告：重庆科航建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市垫江县桂溪东门转盘东侧第四层，统一社会信用代码：91500231561615013D。
法定代表人：成世权，董事长。
被告：重庆市璧山职业教育中心，住所地：重庆市璧山区璧城街道办事处东林大道38号，统一社会信用代码：12500227450696121U。
法定代表人：龙泽平，校长。
委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。
原告璧山区鼎立建材经营部（下称鼎立经营部）与被告重庆科航建筑工程有限责任公司（下称科航公司）、重庆市璧山职业教育中心（下称职教中心）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎立经营部经营者钱代建及其委托诉讼代理人郭逢文、被告职教中心委托诉讼代理人叶舟到庭参加诉讼，被告科航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鼎立经营部向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付所欠货款59680元，并支付从2016年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息至付清之日止；判令第二被告对第一被告的上述债务承担担保责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原被告于2016年4月22日签订璧山职业教育中心改扩建工程外墙劈开砖购销合同，原告严格按照约定，于2016年4月30日按质按量向第一被告供应劈开砖，但第一被告未按合同约定支付原告货款。经原告多次催讨后仍欠货款59680元。2016年8月24日原告与二被告三方签订了付款补充协议，要求在验收第一次付款后由第一被告付清所欠货款，如未付款，由第二被告代扣，但至今，原告仍未收到该款。故此，特提起本案诉讼。
被告科航公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩意见称，请求依法驳回原告对被告科航公司的诉讼请求。因原告与被告科航公司并没有签订《外墙劈开砖购销合同》，而是刘亚军私自使用科航公司名义与原告进行的约定，科航公司对所购劈开砖的数量、单价、规格、质量等一无所知。且原告供货完毕后，也并未通知科航公司对货物数量、货款总额进行核算，故其所主张的货款系原告单方结算，不应作为所欠货款。综上，科航公司无需承担支付义务。
被告职教中心辩称，请依法驳回原告对被告职教中心的诉讼请求，1、被告职教中心不是本案适格主体，因本案买卖合同是原告与被告一之间签订的，与我中心无关。2、按照我中心与被告一之间所签订的建设工程施工合同，我中心对工程款的支付比例已达到合同规定的80%以上，被告一在我中心已无款项可扣来支付予原告。3、《付款补充协议》，我方只是见证方，且协议约定，我方只有代扣义务，但即使要代扣，也需要被告在我处有款项可扣，并且原告要提出代扣款项的证据及请求，故我中心不应承担连带付款责任。
本院经审理认定事实如下：被告科航公司承建璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程，2016年4月22日，以被告科航公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部（下称项目部）为甲方，以原告为乙方签订了购销合同，合同约定，甲方在乙方处订购规格为60×200mm的劈开砖4500㎡，单价20元/㎡，总计价款90000元；付款方式为合同签订后3日内支付合同总金额的10%作为预付款，待乙方交货且以甲方签认收货单后，付至70%，余款贴完后全部付清；交货期限为4月30日，交货地点为璧山区职高中学校等条款。被告科航公司项目部及代表刘亚军、原告鼎立经营部及钱代健在合同上分别盖章签字。合同签订后，原告于2016年4月30日、2016年7月18日分别向被告科航公司供货4000平方米，计金额80000元和22.5㎡，计金额450元，加车费30元，总计金额80480元。
2016年8月24日，原告鼎立经营部（乙方）与被告科航公司项目部（甲方）签订了《重庆市璧山职业教育中心改扩建工程教学楼、学生宿舍楼付款补充协议》（下称付款补充协议），该协议载明：1、在该补充协议签订后，按每次供货清单进行结算；最终结算金额以双方签字的供货单结算为准（尚欠余额：59680元，大写：伍万玖仟陆佰捌拾元整）。重庆市璧山职业教育中心改扩建工程竣工验收后第一次付款给科航公司后，由科航公司将外墙砖款全额支付给乙方。如未足额支付，丙方（见证方）代为扣除。2、此补充协议与原供货单有同等的法律效力。甲、乙、丙三方各执一份。被告科航公司项目部及刘亚军、原告鼎立经营部及钱代健在合同上分别盖章签字。同时，被告职教中心作为丙方（见证方）也加盖了公章。
还查明，被告职教中心截止2017年1月已向被告科航建司支付款项合计7734662.44元，其支付工程款的比例已经达到其与科航公司所签的建设工程施工合同所约定的80%的支付比例，目前科航公司在职教中心已无款可代扣除。
以上事实，有原告方和被告职教中心方的当庭陈述，原告举示的购销合同、送货单、付款补充协议，被告职教中心举示的款项汇总表、记账支付凭证及相应的票据、璧山区人民法院（2017）渝0120民初287号民事判决书在案佐证。
本院认为，原告鼎立经营部与被告科航公司项目部签订的《购销合同》以及《付款补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应诚信履行合同义务。由于科航公司项目部不具民事主体资格，不能独立承担民事责任，故其行为所产生的法律后果应由科航公司承担。本案证据显示，原告已按合同约定履行了供货义务，但被告科航公司除付了部份货款外，尚欠原告货款59680元未予支付，为此，原告请求由被告科航公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告以最后一次送货即2016年7月18日起由科航公司支付以59680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息（实为逾期付款损失）至付清之日止的诉讼请求问题，由于《付款补充协议》明确载明尚欠货款5968元，同时约定付款时间为重庆市璧山职业教育中心改扩建工程竣工验收后第一次付款给科航公司后，由科航公司将外墙砖款全额支付给乙方（原告）。故该付款时间的约定应为对原合同付款时间约定的变更，而本案原告并未提交工程竣工验收后第一次付款给科航公司的相关证据，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以原告向本院起诉主张权利之日，即自2017年5月8日起至付清之日止以59680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失部份予以支持。
关于原告请求被告职教中心承担担保责任的诉讼请求问题，本院认为，本案所涉货款，原告合同的相对人应为被告科航公司。被告职教中心作为涉案工程的建设方，虽参与了原告和被告科航公司项目部《付款补充协议》的签订，但该协议明确载明丙方职教中心系见证方。该协议虽约定丙方在科航公司工程竣工验收后收到工程款项后，在如未足额支付货款与原告时，丙方有代扣义务，但原告未举示证据证明其后于协议签订后到起诉前曾向职教中心提出过扣款请求，并将结算依据向职教中心提交。现职教中心截止2017年1月支付与科航公司的工程款的比例已达到他们双方合同约定的80%，目前科航公司在其处已无款项可代扣除。因此，被告职教中心在本案中不应承担责任。综上，原告请求被告职教中心承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆科航建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告璧山区鼎立建材经营部货款59680元，并自2017年5月8日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告璧山区鼎立建材经营部逾期付款损失。
二、驳回原告璧山区鼎立建材经营部其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为646元，由被告重庆科航建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 吴 丰
二〇一七年七月五日
书记员 彭晓珊