云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2530民初331号
原告母昌敏，男，1983年4月20日生，汉族，个体户。现住蒙自市。
委托代理人尚继红，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告云南金平拉灯河发电有限责任公司。
住所地：云南省红河州金平县勐桥乡。
法定代表人解青松，经理。
委托代理人许云蒙，云南李凌律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告母昌敏与被告云南金平拉灯河发电有限责任公司（以下简称拉灯河发电公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员余炳荣适用简易程序独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告母昌敏委托代理人尚继红和被告拉灯河发电公司委托代理人许云蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告母昌敏诉称，原告与金平勐桥大滩电力有限责任公司签订了2003年1月1日至2005年12月31日止、2006年1月1日至2006年12月31日止、2007年1月1日至2007年12月31日止、2008年1月1日至2010年12月31日止、2011年1月1日至2016年12月31日止的劳动合同。2014年4月1日，被告与原告签订了2014年4月1日至2017年3月30日止的劳动合同，但被告未依法支付原告劳动报酬。被告于2015年8月20日向原告下发了金拉电【2015】1号文件，解除了原告的劳动合同。原告认为被告系违法解除劳动合同及未支付原告工资，故向金平苗族瑶族傣族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2016年5月16日作出了裁决，原告认为该裁决认定的如下事实错误：一、裁决书第7页第2行认定的云南嘉信实业有限公司���股下的云南金平拉灯河发电有限责任公司职工的工资由云南嘉信实业有限公司红河水电管理分公司发放是错误的，被告未支付原告2014年4月起至2015年7月17个月的工资及奖金。首先，仲裁院在无任何证据证实的情况下认定工资由云南嘉信实业有限公司红河水电管理分公司发放是错误的。因为在审理中，被告提供的情况说明及审理中均陈述是由云南嘉信实业有限公司红河水电管理分公司（以下简称红河分公司）代发，而不是发放。代发和发放是绝对不一样的。代发表明被告还要将职工的工资总额交付给红河分公司，而发放表明被告无须将职工的工资总额交付给红河分公司。不知仲裁院有什么证据来支撑其认定工资由红河分公司发放这一事实的？其次，被告与红河分公司是两个独立的法人，财产具有独立性，这是《公司法》明确规定，被告职工的工资由红河分公司发放��违反财务管理制度及税法的规定。第三、支付工资是被告作为用人单位的法定义务，因此，按照举证规则，其负有证明的责任。被告对此向仲裁庭提交2014年1月至2015年7月工资流水一份及云南嘉信实业有限公司2016年4月19日出具情况说明一份予以证实。但上述两份证据均不能证实被告的主张。理由如下：1、2014年1月至2015年7月工资流水证实了转出方户名为红河分公司，并不是被告，红河分公司不是本案的当事人，与本案不具关联性，该证据因与本案不具关联性不应当被采信。2、工资流水是2014年1月至2015年7月工资流水，且证据中显示的也是红河分公司从2014年1月17日就转发了工资，证明原告是2013年12月就上班工作了，而原告与被告建立劳动关系是2014年4月1日，那么被告只可能从2014年5月才开始向原告支付工资，怎么被告从2014年1月就开始向原告支付工资了呢？3、被告用与本案无关联性的云南嘉信实业有限公司2016年4月19日出具情况说明证实被告职工工资由云南嘉信实业有限公司红河水电管理分公司代发。我们都知道，被告要证实自己履行了支付工资的义务，只要2014年1月至2015年7月工资流水中的转出方户名为被告，在证据的证明力上就不存在任何问题，这也正是直接证据的直接证明作用，无需其他证据佐证。而本案中，被告提供的2014年1月至2015年7月工资流水中的转出方户名不是被告，而是与本案无关的红河分公司。既然是代发，被告应当将红河分公司代发的被告职工的工资总额全部支付给红河分公司代发的被告职工的工资总额全部支付给红河分公司，因支付被告员工工资的义务人是被告，不是红河分公司，但被告并未提供这一证据。因此，在无这一证据来佐证2014年1月至2015年7月工资流水的情况下，被告提交的证据尚未形成完整的证据锁链，仲裁庭是不应当认定上述事实的。综上，被告未支付原告2014年4月起至2015年7月17个月的工资及奖金。其行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》。根据《劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。二、裁决书第7页第8行认定的各发电公司管理制度均按云南嘉信实业有限公司管理制度执行是错误的，从而错误地认定被告不是违法解除劳动合同。被告是依据云南嘉信实业有限公司的规章制度来解除原告与被告间的劳动合同，不符合《劳动法》、《劳动合同法》的规定，系违法解除。首先，云南嘉信实业有限公司不是本案的当事人。其次，云南嘉信实业有限公司与被��是相互独立的法人。正如两个自然人一样，他们都具有独立的民事行为能力和民事权利能力，是绝对不能混同的。第三，被告提供给仲裁庭解除原告劳动合同的规章制度的证据就只有云南嘉信实业有限公司考勤管理办法。从该证据来看，作为企业的规章制度，企业应当是形成文件后，再下放到企业内部实施，但被告提供的云南嘉信实业有限公司考勤管理办法，却没有云南嘉信实业有限公司的印章，也没有形成文件。被告提供的云嘉【2008】21号关于下发《云南嘉信实业有限公司年终奖管理办法》（试行）的通知中并不包含云南嘉信实业有限公司考勤管理办法，故云南嘉信实业有限公司考勤管理办法不具真实性。更何况被告提供的是一份电脑打印件，其完全不具证据的真实性。一份不具真实性、与本案也不具有关联的证据却被仲裁院拿来作为认定本案事实的证据，显然是错误的。因此，被告以一份与本案无关联性且不具真实性的规章制度来解除原告的劳动合同系违法解除。第四，云南嘉信实业有限公司考勤管理办法中2适用范围写的很清楚，适用于公司员工的考勤管理工作。而原告并不是云南嘉信实业有限公司的员工，所以与被告签订劳动合同的员工显然也不是云南嘉信实业有限公司的员工，当然对于被告的员工是不适用云南嘉信实业有限公司考勤管理办法的。既然不适用，被告就是违法解除原告的劳动合同。第五，被告为证明他执行云南嘉信实业有限公司的管理制度，向仲裁庭提交了一份云南嘉信实业有限公司2016年4月19日出具情况说明一份。显然是原告2016年4月11日申请仲裁后，云南嘉信实业有限公司才出具的。情况说明也没有说是从什么时候开始各发电公司管理制度均按我公司现行管理制度执行，因此，只能证明是从云南嘉���实业有限公司出具之日即2016年4月19日之后各发电公司管理制度均按我公司现行管理制度执行。因此，被告以还未执行的管理制度来作为解除原告劳动合同的依据，显然是违法的。第六，退一万步说，就算被告执行云南嘉信实业有限公司的现行管理制度，但被告的行为同样是违反《劳动法》和《劳动合同法》的。根据如下的法律规定：《劳动法》第四条规定：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。《劳动合同法》第四条：用人单位依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。因此，根据上述法律规定，被告在执行云南嘉信实业有限公司的现行管理制度之前，应当按上述法律规定的程序进行。即应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。最后还要公示或者告知劳动者。但在本案中，被告并未提供任何证据证实云南嘉信实业有限公司的现行管理制度经过被告的职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，最后再由被告与工会或者职工代表平等协商确定。被告也没有提供证据证实其已将经平等协商确定的云南嘉信实业有限公司的现行管理制度经过公示或者告知了原告。所以被告所属职工即原告的参与���、成员权、知情权根本没有得到保障。故被告未经民主程序和告知程序直接执行云南嘉信实业有限公司的现行管理制度是违法的、是无效的。被告据此对原告做出解除劳动合同决定，不符合《劳动合同法》关于规章制度的形成的程序性要求，系违法解除劳动合同。综上所述，被告用不符合法律规定的规章制度解除原告的劳动合同系违法解除。其应承担违法解除劳动合同的责任。原告认为，被告未依法支付原告工资和奖金，违反了劳动合同法的规定，其应当支付原告相应的工资及奖金。被告依据不符合法律规定的规章制度解除原告的劳动合同系违法解除，其应当按照法律的规定支付原告赔偿金。因此，特提起诉讼，请求：一、依法认定被告解除原告劳动合同系违法解除，由被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金131360.00元（13个月×5052.31×2=131360.00元）；二、由被��向原告支付自2014年4月起至2015年8月17个月的工资，合计90490.00元，并支付赔偿金90490.00元；三、由被告按2014年、2015年工作月份（2014年4月至12月及2015年1月至8月）的比例支付原告2014年度、2015年度的年终奖；四、由被告承担本案的诉讼费。
被告拉灯河发电公司辩称，一、母昌敏严重违反劳动纪律，拉灯河发电公司依法解除与母昌敏的劳动合同，无需承担补偿责任。1、被告拉灯河发电公司提交了原告母昌敏的考勤记录，清晰证实原告于2015年8月1日起，在没有任何理由也没有请假、也没有通知公司的情况下拒不到岗上班，连续旷工达20日，按劳动法及公司劳动纪律的规定，母昌敏的这一行为已构成严重违反劳动纪律。而原告也承认了旷工事实属实。2、被告还提交了2015年8月20日拉灯河发电公司向母昌敏送达的解除劳动合同通知，该通知载明：因母昌敏连续旷工20日，严重违反劳动纪律，公司依法解除与其的劳动合同，并要求其3日内办理离职手续。而母昌敏在此通知上亲笔写下同意上述事项，这就清楚的证明，公司已履行了告知义务，而母昌敏是知道并且同意解除合同的原因和事实的。劳动合同法第三十九条第二款明确规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。拉灯河发电公司据此解除与母昌敏的劳动合同，符合法律规定，依法无需承担补偿责任。二、原告的诉求没有事实依据，没有法律依据。被告提交的证据证明：拉灯河电站员工的劳动报酬是委托主管单位云南嘉信公司红河分公司通过银行转账的形式发放的，在母昌敏的银行工资流水上，可以清楚的看到：公司已按时足额发放母昌敏的工资等各项报酬至2015年7月，并且2014年的年终奖也已发放，根本就不存在原告诉称的从2014年4月起就没有发放工资的事实。原告的代理人仅以工资流水上是以嘉信公司的名义出现而没有载明拉灯河发电公司就拒绝承认收到劳动报酬，这种掩耳盗铃、自欺欺人的说法明显是不能得到支持的。年终奖并不是劳动者的法定工资，而是用人单位根据自身综合情况制定发放条件和方法，对符合条件的劳动者发放的额外报酬，被告提交的年终奖发放制度明确规定，原告于2015年8月解除劳动合同的这种情形是不符合发放条件的，因此，原告要求发放其2015年年终奖的诉求也应当驳回。三、拉灯河发电公司与原告之间的劳动合同于2015年8月20日已经解除，不存在再次解除的可能，原告的诉求明显不符合本案事实和法律规定。劳动法规保护劳动者提供劳动获取劳动报酬的权利，同样也保护用工企业合法用工的权利，本案中，原告提供劳动，被告已及时、足额的发放了原告应��的劳动报酬，根本就没有任何损害原告合法权益的行为，而且在原告严重违反劳动纪律时，又依法、合规的解除劳动合同，完全按照法律规定处理，依法无需承担补偿责任。原告的诉求没有事实依据、没有法律依据，依法应当驳回。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、2015年8月1日至8月20日，原告母昌敏既未上班也未履行请假手续，被告拉灯河发电公司于2015年8月20日金拉（2015）1号关于解除母昌敏劳动合同是否系违法解除。
2、2014年4月至2015年7月，被告拉灯河发电公司是否对原告母昌敏发放工资及年终奖。
针对以上争议，原告母昌敏向本院提交下列证据：
一、身份证复印件。欲证明原告主体资格。
二、云南金平拉灯河发电有限责任公司文件复印件一份。欲证明被告于2015年8月20日向原告下发了金拉电（2015）1号文件，解除了原告的劳动合同的事实。
三、1.劳动合同书复印件五份；2.工商公示信息复印件二份。欲证明：1.原告与金平勐桥大滩电力有限责任公司签订了2013年1月1日至2005年12月31日止、2006年1月1日至2006年12月31日止、2007年1月1日至2007年12月31日止、2008年1月1日至2010年12月31日止、2011年1月1日至2016年12月31日止的劳动合同；2.2014年4月1日，被告与原告签订了2014年4月1日至2017年3月30日止的劳动合同；3.原告与被告间存在劳动合同关系；4.金平勐桥大滩电力有限责任公司与被告系关联企业。
四、职工养老保险手册复印件一份。欲证明原告2014年4月至12日的工资每月为4962元、2015年1月至8月的工资每月为5729元。
五、仲裁裁决书复印件一份。欲证明：1.经过劳动仲裁的事实；2.被告用不具真实性、关联性、合法性的云南嘉信实业有限公司考勤管理办法解除原告的劳动合同的事实。
经质证，被告拉灯河发电公司对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据三性认可，对证明目的不认可，对第三组证据认为，与大滩电力公司签订合同与本案无关，不予质证。与被告签订的劳动合同明确约定了解除合同的条件。对第四组证据的真实性认可，但对证明目的不认可。对第五组证据的真实性认可，该仲裁决定书是依法作出的，应当以此为据。
被告拉灯河发电公司对其答辩理由，向本院提交下列证据：
1、拉灯河电站营业执照、法定代表人身份证明书。欲证明被告的诉讼主体资格。
2、母昌敏劳动合同、工资发放流水、董事会决议、股东会决议。欲证明原、被告之间的劳动合同关系；被告按时发放工资及应得奖金；嘉信公司董事会决议、股东会决议。
3、母昌敏考勤记录、公司劳动管理制度、解除合同的文件及通知；嘉信公司主管红河州内水电站。欲证明原告严重违反劳动纪律，违反公司劳动制度；公司依据劳动法及劳动合同决定解除劳动合同；解除劳动合同的理由及决定及时告知原告。
4、年终奖发放制度。欲证明原告无领取2015年度年终奖。
经质证，原告母昌敏对被告提供的证据1三性无异议，对证据2中劳动合同的三性无异议；对工资发放流水、董事会决议、股东会决议认为与本案不具有关联性，该证据是嘉信公司作出的。原告的工资是嘉信公司���河分公司发的，不是被告发的。董事会决定和股东会决议都是嘉信公司，不是被告。对证据3认为不具有真实性，但认可原告于2015年8月1日至8月19日未到被告公司上班。公司管理制度与本案无关联性，嘉信公司与被告是两个独立的法人。解除合同通知的真实性、关联性认可，但不具有合法性。被告解除原告的合同是违反《劳动法》的规定。嘉信公司主管红河水电的说明与本案无关联性。证据4是嘉信公司的年终奖发放制度，不是被告的年终奖发放制度，与本案无关。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提交的第一组证据，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的第二组证据，被告对证据的三性认可，但对系违法解除合同的证明目的不认可。根据《劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同��（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的规定，原告持续矿工20日已严重违反劳动纪律，被告以原告严重违反公司的规章制度，举轻以明重解除原告劳动合同，属合法解除，故对原告的证明目的不予采信，对该证据的证明力予以确认。对原告提交的第三组证据中原告与被告存在劳动合同关系的证明目的予以采信。对原告提交的第四组证据，本院不予采信，因原告诉称被告自2014年4月至2015年8月均未发放工资与其要证实的原告2014年4月至12月的工资每月为4962元、2015年1月至8月的工资每月为5729元相矛盾。对原告提交第五组证据三性，本院予以采信。因原告已严重违反劳动纪律导致被解除劳动合同，符合《劳动法》第二十五条第（二）项之规定。原告对被告提交的证据1三性无异议，但认为工资是嘉信公司红河分公司发的，而不是被告发的，因原告未举证证明其与��河分公司还存在另外劳动关系，应承担举证不利后果，故本院对证据2予以采信。对被告提交的证据3、4原告未提供相反证据予以推翻，故本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告与原告签订2014年4月1日至2017年3月30日止的劳动会同。合同第十七条约定，乙方有下情形之一的，甲方可以解除本合同：（二）严重违反甲方规章制度的。被告拉灯河发电公司属云南嘉信实业有限公司的控股公司。2007年5月11日，云南嘉信实业有限公司以云嘉实【2007】17号文件印发关于下发公司人事制度的通知并附件：1、云南嘉信实业有限公司人事管理制度；2、云南嘉信实业有限公司劳动合同管理规定；5、云南嘉信实业有限公司员工考勤管理办法。云南嘉信实业有限公司劳动合同管理6、2、5规定：无故连续矿工5日或全���累计无故矿工15日或一年矿工达30日的合同解除。原告母昌敏入职被告拉灯河发电公司后于2015年8月1日至8月20日连续矿工20日。被告拉灯河发电公司于2015年8月20日以金拉电【2015】1号云南金平拉灯河发电有限公司文件发了关于解除母昌敏同志劳动合同的通知并同日送达原告母昌敏。原告认为被告系违法解除劳动合同及未支付原告工资并向金平苗族瑶族傣族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2016年5月16日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。
本院认为，原告母昌敏入职被告拉灯河发电公司后持续矿工20日，其矿工行为系严重违反劳动纪律。既然严重违反劳动纪律，必然严重违反用人单位规章制度。《劳动法》第二十五条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；《劳���合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。被告拉灯河发电公司鉴于因劳动者的原因，根据《劳动合同法》及公司的规章制度，解除与原告母昌敏于2014年4月1日签订的劳动合同并不违反法律规定和双方签订的劳动合同约定。原告以云南嘉信实业有限公司红河水电管理分公司代被告拉灯河发电公司向原告母昌敏发工资及奖金而认为被告拉灯河发电公司未向原告发工资及奖金的主张不成立，因代发或发放只是形式不同而已，其实质都是发。至于被告拉灯河发电公司是否将代发工资及奖金支付给红河水电管理分公司是公司之间的内部问题，与原告母昌敏无关，且原告母昌敏未提供证据证明其与红河水电管理分公司建立另外劳动合同关系，故原告主张被告未发工资，本院不予采信。当事人对��己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告母昌敏提供证据不足以证明其事实主张，由其承担不利后果。被告拉灯河发电公司已举证证明因原告母昌敏的原因导致劳动合同的解除。故对原告母昌敏的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告母昌敏的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告母昌敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 余炳荣
二〇一六年七月二十七日
书记员 黄占敏