四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川0302民初2199号
原告：自贡东联锅炉有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区泰丰大厦11楼。
法定代表人：夏正，总经理。
委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。
被告：花垣县太丰冶炼有限责任公司，住所地湖南省花垣县团结镇太坪村。
法定代表人：钟涛，总经理。
委托诉讼代理人：李钦，男，该公司法务部部长。
原告自贡东联锅炉有限公司（简称“东联锅炉公司”）与被告花垣县太丰冶炼有限责任公司（简称“太丰冶炼公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员罗耀雄适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告东联锅炉公司的委托诉讼代理人邹传富、张菊容，被告太丰冶炼公司的委托诉讼代理人李钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东联锅炉公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款661,000.00元及自2016年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期付款损失。事实和理由：2010年3月12日，被告因改造型号为QCF/960-6-2.5的余热蒸汽锅炉，与原告签订了《余热蒸汽锅炉改造销售合同》，约定原告对锅炉本体改造设计、制作、安装，锅炉改造部件整体质保期一年或产品发货18个月（以先到期限为准），合同总价165万元，分期付款。该台锅炉于2010年9月22日改造完毕，投入运行，正式移交被告。2011年1月25日，双方签订《20T/H循环流化床锅炉工程锅炉及配套辅机合同》及《安装运输合同》，约定原告为被告设计、改造、试验、安装型号为DHX20-1.25-A的锅炉一台，质保期为锅炉运行满12个月或发货完毕后的18个月，以日期先到为准，合同总价398万元，分期付款。该台锅炉于2012年5月11日由湖南省特种设备检验检测研究院监督检验合格，发放《锅炉安装质量监督检验证书》。另双方因锅炉配件分别于2012年1月9日、2012年4月27日、2013年5月15日、2013年12月20日、2014年4月18日签订《购销合同》，配件合同价款共计59.184万元。现原告已按约交付全部合同约定的设计、制造、运输、安装、开具增值税专用发票等全部合同义务，且所有产品均已过质保期，但经双方对账被告尚欠66.1万元未付。经多次催收未果，原告诉至本院。
被告太丰冶炼公司辩称，1.原、被告于2010年3月12日签订的锅炉改造销售合同总价款应为125万元，并非原告诉称的165万元；2.双方于2012年1月9日签订的《工矿产品购销合同》虽总价款写的是56,000.00元，但实际约定了8,000.00元运费由原告承担，故合同价款实际应为48,000.00元，且被告并未收到该笔款项的发票；3.被告没有收到双方于2013年5月15日、12月20日签订的《工矿产品购销合同》约定的价值51万元的货物，该合同未实际履行；4.原、被告对对账金额存在分歧，被告为原告垫付了1,400.00元的吊车费没有进行最终结算，原告仅凭其单方财务账目提起诉讼缺乏事实依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院对原、被告提交的如下证据依法予以采信：
1.原告营业执照、法人身份证明、被告工商登记信息复印件；2.《余热蒸汽锅炉改造销售合同》《余热蒸汽锅炉产品安装运输合同》《20T/H循环流化床锅炉工程锅炉及配套辅机合同书》《20T/H循环流化床锅炉安装运输合同》《工矿产品销售合同》《购销合同》；3.《锅炉维修合格证书》《散装锅炉安装安全性能监督检验报告》《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》《产品质量证明书》《产品出库明细表（发货清单）》、发票及付款凭证；4.原、被告分别于2015年12月10日、2016年11月2日的对账明细表；5.《货物运输合同》、货物运输业增值税专用发票、运费支付凭证；6.原告发给被告的《催款公函》及被告的《回函》；7.原告出具的《情况说明》及被告财务部门、仓储部门、生产车间出具的情况说明；8.证人李刚的证言；9.被告与怀化市锅炉机电设备安装有限公司签订的《锅炉维修合同》；10.被告出具给原告的《工作联系函》。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2010年3月12日，原、被告签订了《余热蒸汽锅炉改造销售合同》（合同编号：DLXS010-3#），约定被告向原告购买水冷壁集箱、水冷壁密封装置等锅炉本体改造部件，合同签订后135天原告完成锅炉本体改造设计、制作、安装工作；结算方式按进度付款，最后一笔质保金在锅炉投行12个月或锅炉改造产品发货18个月（以先到期限为准）后3日内一次无息付清，合同总价125万元。同日，双方另行签订《余热蒸汽锅炉产品安装运输合同》（合同编号：DLXS010-3#附1#），约定原告向被告提供改造安装、保温耐火材料费、锅炉烘煮炉、调试及监检费等，合同价款40万元，结算方式按合同编号：DLXS010-3#执行。合同签订后，原告完成约定义务，并于2010年9月22日改造完毕，经验收合格，正式移交被告。2011年1月25日，双方签订《20T/H循环流化床锅炉工程锅炉及配套辅机合同书》及《20T/H循环流化床锅炉安装运输合同》，约定原告为被告设计、制造、运输、安装型号为DHX20-1.25-A循环流化床锅炉一台，合同总价398万元，结算方式按进度付款，最后一笔质保金在质保期满后七日内一次性全额支付，质保期为锅炉运行满12个月或发完货后18个月，以日期先到为准。该台锅炉于2012年5月11日由湖南省特种设备检验检测研究院监督检验合格，并出具《散装锅炉安装质量监督检验证书》。
原、被告又分别于2012年1月9日、2012年4月27日、2013年5月15日、2013年12月20日、2014年4月18日签订《工矿产品购销合同》及《购销合同》，被告向原告购买了蒸发管束、省煤器下部、槽型分离器等配件，合同价款共计671.840.00元。其中，2013年12月23日，原告向被告发送传真，就双方2013年5月15日签订的《工矿产品购销合同》中约定的配件因被告自行安装，扣除省煤器下部保温材料、拆除及安装费8万元。故上述配件合同价款实际为591,840.00元。上述配件除2013年5月15日的《工矿产品购销合同》中约定的DLPJ13-20#省煤器下部两组及2013年12月20日的《购销合同》中约定的DLPJ13-56#槽型分离器等外均有被告的收货人签收。原告于2014年1月16日与自贡市供销社运输有限公司签订《货物运输合同》，约定将产品图号为DLPJ13-20#及DLPJ13-56#配件委托自贡市供销社运输有限公司运至被告处。2016年3月2日，原告向被告传真发送《催款公函》，要求被告支付货款86.1万元，被告于2016年3月9日传真发送《回函》，称原告没有与被告相关部门办理入库、验收等手续，导致被告办理结算时不能完成对原告的结算工作，要求原告派员到被告处补办相关手续，以便于完成结算工作尽快给原告安排办理付款事宜。2016年11月底，原告派公司员工李刚前往被告公司补办相关手续，李刚按被告公司财务总监的要求，分别找到被告公司的生产车间、财务部门、仓库等相关部门的负责人出具了情况说明。其中财务人员刘君针对上述两个配件说明：“以上配件发票已收，共计金额51万元整，税金部分已入账，但尚未办理结算”。仓库的龙艳辉说明：“未有计划单，合同签订；未经仓储总库验收；属维修设备配件部经系统上帐”。李刚将上述情况说明交给了被告公司财务总监。
双方于2015年12月10日进行财务对账，原告财务反映被告尚欠货款861,000.00元，被告提出异议：2010年7月附吊车费600.00元、2010年8月付吊车费600.00元，原告未入账；2011年9月收到发票281.7万元、2014年6月收到发票31.3万元、2014年10月收到发票51万元，但未见任何结算相关单据，被告只入税金，未含税金部分未入账。2016年6月20日，被告向原告支付货款20万元。2016年11月2日，双方再次财务对账，原告财务反映被告尚欠货款661,000.00元，被告提出异议：2010年7月附吊车费600.00元、2010年8月付吊车费800.00元，原告未入账；2012年5月30日蒸发管束5.6万元未收到发票，未入账；2014年10月51万元，因原告一直未办结算，被告只入税金，不含税435,897.43元尚未入账。
另查明，2013年12月31日，被告与怀化市锅炉机电设备安装有限公司签订锅炉维修合同，被告将其20T流化床锅炉维修发包给怀化市锅炉机电设备安装有限公司，承包方式为包工不包料，工期自2014年1月25日至2月15日。该维修合同所附的报价表中包括原、被告2013年5月15日签订的《工矿产品购销合同》及2013年12月20日签订的《购销合同》中约定的进口烟窗管屏、进口烟窗集箱连接管、槽型分离器、省煤器等配件的安装。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告于2010年3月12日签订的锅炉改造销售合同总价款是125万元，还是165万元？二是双方于2012年1月9日签订的《工矿产品购销合同》约定的8,000.00元运费由原告承担还是被告承担？三是双方于2013年5月15日签订的《工矿产品购销合同》及12月20日签订的《购销合同》约定的共计价值51万元的货物是否已交付给被告？
关于2010年3月12日签订的锅炉改造销售合同总价款问题。双方于2010年3月12日当天，共签订两份合同，分别是《余热蒸汽锅炉改造销售合同》、《余热蒸汽锅炉产品安装运输合同》，改造销售合同价款为125万元，安装运输合同价款为40万元，虽安装运输合同是改造销售合同的附合同，但两个合同约定的产品及明细并不相同，应分别计价，且被告在双方两次财务对账时均未提出异议。故对被告辩称当天签订的合同总价款应为125万元的意见，本院不予采纳。
关于2012年1月9日签订的《工矿产品购销合同》约定的8,000.00元运费由谁承担问题，本院认为，合同第一条将运费作为被告购买的产品予以罗列，并注明总价款56,000.00元，意指该运费由被告承担，在第三条又约定运费由供方（原告）承担，货到需方（被告）自卸，但被告在两次对账中，只主张没有收到56,000.00元的发票，并未对8,000.00元的运费提出异议，应视为其认可该合同价款为56,000.00元。故对被告辩称该合同的价款应为48,000.00元的意见，本院不予采纳。
关于2013年5月15日签订的《工矿产品购销合同》及12月20日签订的《购销合同》约定的共计价值51万元的货物是否已交付给被告的问题。本院认为，首先，根据被告在《回函》中以原告未办理入库、验收等手续为由，要求原告派人前往补办手续，结合财务人员刘君、仓库负责人龙艳辉出具的说明来看，被告已收到原告交付的货物及开具的发票，因属于设备维修配件不经系统上账。其次，从时间上看，2013年12月23日，因被告自行安装，双方协商扣除省煤器下部保温材料、拆除及安装费8万元。嗣后，被告于2013年12月31日与怀化市锅炉机电设备安装有限公司签订锅炉维修合同，将20T流化床锅炉维修发包给怀化市锅炉机电设备安装有限公司，维修合同内容包括上述《工矿产品购销合同》及《购销合同》中约定的进口烟窗管屏、进口烟窗集箱连接管、槽型分离器、省煤器等配件的安装等，承包方式为包工不包料。结合原告的发货时间，可认定怀化市锅炉机电设备安装有限公司在履行维修合同中使用的就是原告交付的配件，且被告亦未提供该维修配件从第三人处购买的证据。再次，从双方两次财务对账来看，被告均注明已收到原告就上述配件开具的发票，并未提出异议，只提出未见结算单据，随后要求原告补办手续进行结算，原告于2016年11月派人前往补办手续，能形成证据锁链，证明被告确已收到上述配件。故对被告辩称其未收到上述货物的意见，本院不予采纳。
原、被告签订的系列合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约交付货物，并已过双方约定的质量保证期。被告未按约定履行付款义务，应承担违约责任。原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对原告主张的逾期付款损失，本院认为，因原告未及时补办相关手续，导致双方在财务对账时存在争议，本院确定自原告向法院提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告花垣县太丰冶炼有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告自贡东联锅炉有限公司欠款661,000.00元，并支付自2017年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,205.00元，由被告花垣县太丰冶炼有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗耀雄
二〇一七年十一月二日
书记员 王 丹