江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终4300号
上诉人（原审被告）:焦全太。
委托诉讼代理人：周明智、刘青，江苏传扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:付明恒。
原审被告:焦飞。
原审被告:许业亮。
原审被告:高传超。
原审被告:殷古达。
上诉人焦全太因与被上诉人付明恒、原审被告焦飞、许业亮、高传超、殷古达车辆租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法庭（2015）港民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦全太及其委托诉讼代理人周明智和刘青、被上诉人付明恒、原审被告许业亮、殷古达到庭参加诉讼，原审被告高传超经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦全太的上诉请求为：1、查清事实后依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其提出的主要事实和理由为：一、一审法院认定挖掘机台班每小时价格为180元是错误的，应当为每小时90元；二、一审法院计算的租赁时间有误，实际租赁时间不是347.30小时，而应当为286.74小时，被上诉人提交的记录中有案外人李某甲签字的19小时48分没有扣除，李某甲不是上诉人的雇工，上诉人也不认识李某甲，租赁时间还应当扣除加油的百分之十的时间。
被上诉人付明恒答辩称，一审认定挖掘机台班费每小时为180元是正确的，一审期间上诉人对李某甲签名确认的租赁时间并未提出异议，上诉人主张工时扣除加油时间的百分之十无证据证明。一审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告殷古达答辩称，被上诉人挖掘机用油是由上诉人提供的，应当按每小时90元计算租赁费，被上诉人提交的台班表部分“殷古达”的名字不是本人签的。
原审被告许业亮、高传超未作答辩。
付明恒的一审诉讼请求为：要求焦飞、焦全太、许业亮、高传超、殷古达共同支付其租赁费86000元，并由其承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，认定以下事实：2006年5月至8月期间，付明恒提供挖掘机在焦全太承建的回填土工程工地上使用，焦飞是焦全太的儿子，许业亮、高传超、殷古达是焦全太雇佣在工地上工作的工作人员。付明恒的挖掘机在该工地上工作，并有台班记录，该记录由焦全太及其雇佣的许业亮、高传超、殷古达等人签名确认。付明恒向本院提供6页台班记录共计518小时7分钟，付明恒主张517小时，对此依法予以确认。焦全太对其两个签名的真实性合计台班32小时54分钟不予认可；许业亮对其两签名的真实性合计台班85小时6分钟不予认可；殷古达对其1个签名的真实性合计台班51小时42分钟不予认可，并申请对笔迹进行鉴定，经一审法院委托南京康宁司法鉴定中心进行司法鉴定，并出具鉴定意见书，结论该5个签名均不是本人所签。为此焦全太支付鉴定费10960元。付明恒认为这是焦全太、许业亮、高传超、殷古达十年前的签名，与现在有差异是正常的，故对该鉴定意见书不予认可。焦全太、许业亮、高传超、殷古达对该鉴定意见书均未提异议。一审法院认为付明恒主张无事实依据，依法不予认可，对该司法鉴定结论的法律效力依法予以确认。焦全太对付明恒主张的其他台班记录工时未提异议，但主张当时约定签名确认的台班时间每满100小时扣除10个小时的时间，剩余的时间才是实际的工程时间，付明恒对焦全太该主张不予认可，焦全太亦未能提供证据证明，故对焦全太该主张依法不予确认。据此计算确认付明恒为焦全太工作的时间为517小时减32小时54分钟（焦全太签名）减85小时6分钟（许业亮签名）减51小时42分钟（殷古达签名）为347.30小时。
对本案的主体，付明恒主张是焦飞为工程承包人，焦全太、许业亮、高传超、殷古达是焦飞雇佣在工地上干活的，但未能提供证据证明；而焦全太认为其本人才是工程承包人，该挖掘机费用应当由其承担责任，与焦飞、许业亮、高传超、殷古达无关，对此一审法院认为，因付明恒未能举证证明焦飞系工程承包人，且双方均认可许业亮、高传超、殷古达系焦全太雇佣的工人，故本案应当由焦全太承担责任。焦全太主张其当时是与赵某某商谈挖掘机租赁事宜的，台班记录也是出具给赵某某的，与付明恒没有关系；付明恒则称赵某某系其雇佣的挖掘机的司机，付明恒本人才是挖掘机的车主，故应当向其支付挖掘机台班费，对此一审法院认为，付明恒与焦全太之间并无租赁挖掘机的书面协议，现付明恒持有台班记录向其主张权利，且在付明恒向一审法院起诉之前，多次向焦飞及焦全太索要欠款，焦飞、焦全太均没有提出异议，故付明恒是本案适格原告。
对台班每小时的价格，付明恒主张挖掘机台班每小时价格为180元，焦全太则主张每小时价格为90元，因为挖掘机燃油是由其提供付明恒的。双方对当时不提供燃油挖掘机台班每小时价格为180元、提供燃油挖掘机台班每小时价格为90元的价格的事实表示没有异议，但焦全太未能提供充分证据证明其当时向付明恒提供挖掘机燃油，故一审法院确认双方之间挖掘机台班每小时价格为180元。据此计算焦全太应当支付原告挖掘机费用347.30小时乘180元/小时得62514元。
对本案焦全太已付款，付明恒起诉时主张焦全太已经支付7060元，焦全太主张其另支付22000元，并提供赵某某的收条4张、付祥的收条1张加以证明，付明恒对此予以认可。据此焦全太已付款合计为29060元。
一审法院认为，付明恒提供的由焦全太、许业亮、高传超、殷古达出具台班记录6张，扣除焦全太、许业亮、殷古达提出异议的5个签名，焦全太、许业亮、高传超、殷古达对其余部分未提异议，该部分记录是当事人的真实意思表示，能够证明付明恒与焦全太之间的挖掘机租赁关系成立。付明恒将挖掘机租赁给焦全太使用，焦全太应当履行支付租金的义务，付明恒提供的6张台班记录的台班工时，扣减不是焦全太、许业亮、殷古达签名确认的部分，焦全太应当支付付明恒挖掘机租赁费为62514元，扣减焦全太已经支付的29060元，尚欠付明恒挖掘机租赁费为33454元，该款焦全太应当给付付明恒。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、焦全太于判决生效之日起十日内给付付明恒挖掘机租金33454元。二、驳回付明恒要求焦飞、许业亮、高传超、殷古达承担责任的诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，上诉人焦全太申请证人李某出庭作证，因李某只是陈述自己租赁给焦全太的推土机是由焦全太供油的，而无法确定其他施工车辆也是由焦全太供油，故李某的证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信；为核实相关事实，本院依法传唤付明恒的司机赵某某到庭，赵某某陈述台班表上的工时是由其写的，并由工地负责人签名确认，大部分是许业亮和殷古达签字确认的，赵某某陈述不认识李某甲，同时又称接触时间长的才认识。赵某某还陈述挖掘机的柴油是由付明恒提供的。
本院另查明，李某甲签字确认的19小时48分钟的工时发生在2006年6月1日和6月2日，同一张纸李某甲签字的上面是由殷古达签字确认14小时，李某甲签字的下面则是许业亮签字确认的22小时，分别是6月4日和6月5日。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，上诉人焦全太与被上诉人付明恒之间未签订书面租赁合同，对租赁费用亦未进行书面约定，焦全太主张挖掘机租赁费用为每小时90元，并主张其为付明恒的挖掘机提供柴油，对此付明恒予以否认，焦全太亦未提交其他证据予以佐证，故焦全太应当承担举证不能的相应后果，本院对一审认定挖掘机每小时180元的事实予以确认。关于上诉人焦全太主张应当扣除李某甲签字确认的19小时48分钟的工时，本院认为，李某甲签字确认的19小时48分钟的工时发生在6月1日和6月2日，同一张纸上6月3日、6月4日均有许业亮的签字，且被确认为是真实的，根据日常生活经验，不同工地上干活的工时记录通常不会在同一张纸上记录，且李某甲签字确认的工时前后均有焦全太工地负责人签字确认，加之焦全太在一审期间未对李某甲签字认可的该段工时提出异议，故确认李某甲签字确认的工时更符合客观事实，本院对上诉人该上诉主张不予支持。关于上诉人焦全太主张租赁时间应当扣除加油的百分之十的时间，本院认为，上诉人焦全太未就该项约定提供证据证明，被上诉人付明恒亦予以否认，故本院对上诉人焦全太该项主张不予支持。
综上，上诉人焦全太的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1950元（上诉人焦全太已预交），由上诉人焦全太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
审 判 员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一七年三月八日
书 记 员 董小倩
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；