贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终792号
上诉人（原审被告）:赵某，男，2001年4月1日生，住贵州省兴义市。
上诉人（原审法定代理人暨被告）:黄荣平，女，1970年8月8日生。系赵某之母。
上诉人（原审法定代理人暨被告）:赵发武，男，1968年1月5日生。系赵某之父。
被上诉人（原审原告）：余某，女，2001年4月16日生，住贵州省盘县，系受害人余浪之女。
法定代理人：张某，男，1956年6月1日生，住贵州省盘县。系余某之父。
被上诉人（原审原告）：赵本芬，女，1944年11月18日生，住贵州省盘县。系受害人余浪之母。
被上诉人（原审原告）：余荣生，男，1943年4月1日生，住贵州省盘县。系受害人余浪之父。
原审被告：吴某1，男，2002年1月30日生,住贵州省兴义市。
原审被告暨法定代理人：吴某2，男，1973年7月24日生，住贵州省兴义市。系吴某1之父。
原审被告：曾生贵，男，1966年8月23日生，住贵州省兴义市。
上诉人赵某、黄荣平、赵发武因与被上诉人余某、赵本芬、余荣生、原审被告吴某1、吴某2、曾生贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2016)黔2301民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵某、黄荣平、赵发武向本院所提上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人已将盗窃得的车辆抛弃，对该车无占有、出租、出借、变卖、赠与等行为，吴明鑫骑该车发生交通事故与上诉人无直接因果关系，原判认定上诉人系肇事车辆的临时管理人，缺乏相关证据证明，同时据此判决赵某承担赔偿责任，系适用法律错误。
二审中，被上诉人余某、赵本芬、余荣生、原审被告吴某1、吴某2、曾生贵均未作答辩陈述。
余某、赵本芬、余荣生向一审法院讼请：一、请求判令吴某1、吴某2、赵某、黄荣平、赵发武、曾生贵赔偿因交通事故受到的损失共计406245.44元；二、请求判令曾生贵承担连带赔偿责任;三、诉讼费由吴某1、吴某2、赵某、黄荣平、赵发武、曾生贵承担。
一审法院认定事实：2015年11月19日21时35分许，吴某1驾驶曾生贵所有的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从兴义大道沿文华路往桔山大道方向行驶至“胖哥黄焖羊肉”门前时，撞倒路上行人余浪，造成余浪经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。兴义市交警大队作出事故认定，认定吴某1承担本次事故的主要责任，余浪承担本次事故的次要责任。事故发生后，吴某1及吴某2支付了抢救余浪的费用3168.03元，并通过交警大队转交了56000元的安葬费用。另查明，余荣生与赵本芬婚后共同生女余浪，后余荣生再婚生子余洪、余霞、余浩三人。余浪与张某于2015年10月8日补办结婚证，并于2001年4月6日共同收养女儿余某。余浪、余荣生、赵本芬、余某均登记为非农业家庭户口。
一审法院认为：吴某1驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车与余浪相撞，造成余浪在交通事故中受伤经抢救无效死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，其依法应当对余某、赵本芬、余荣生的损失承担民事责任。参照前述各方均无异议的交警部门事故责任认定并结合本案为机动车与行人相撞的事实，依法确定由吴某1承担80%的民事责任，余浪自行承担20%的责任。因吴某1未成年且无独立的财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，对其应当承担的民事赔偿责任依法应由其监护人吴某2承担。同时，因贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车系赵某盗窃车辆，其盗窃车辆后临时掌控该车，事故发生前，赵某让吴某1一起发动该车，后吴某1将该车发动后赵某任由其继续驾驶，其对吴某1的行为应认定为放任，而非视为其对该车的抛弃，结合其与吴某1系较好的同学关系，其应当知道吴某1系无证驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条的规定，余某、赵本芬、余荣生的损失应由赵某、吴某1先行在交强险限额内承担连带赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，在吴某1承担的责任部分应由赵某分担40%的责任，因其未成年且无独立财产，对其应当承担的民事赔偿责任依法由其监护人赵发武、黄荣平共同承担。对于曾生贵是否应当承担责任的问题，赵某、黄荣平、赵发武、吴某1、吴某2虽提出曾生贵应在交强险责任限额内对余某、赵本芬、余荣生的损失先行承担赔偿责任，其虽为贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车的所有人，但贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车于本次事故发生前被盗窃，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，被盗窃车辆发生交通事故造成损害的赔偿责任最终是由事故责任人承担，曾生贵作为被盗窃车辆的所有人，其虽未投保交强险，但其非事故责任人,对事故发生无过错，故不应承担赔偿责任。针对余某、赵本芬、余荣生的诉请项目，关于死亡赔偿金，根据其提交的户口册，余浪户口登记为非农业户口，故对其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；关于丧葬费，其诉请并未超过法律的规定，依法予以支持；关于处理丧葬事宜的交通费及误工费，其虽未提交相关的证据证明其实际产生的损失，但余浪在本次事故中死亡，余浪之亲属在处理丧葬事宜过程中必然产生误工及交通损失客观存在，结合当地的消费水平，其所主张3000元的数额较为适当，予以支持。关于精神损害抚慰金，赵某、黄荣平、赵发武、吴某1、吴某2称死亡赔偿金具有精神抚慰的性质，属于精神抚慰金的范畴。但死亡赔偿金与精神损害抚慰金系人身损害赔偿项下单列的法定赔偿项目，二者之间并无包含与被包含的关系，故对精神损害抚慰金与死亡赔偿金系重复计算的辩解意见不予采信，而因余浪在本次交通事故中死亡必然会产生严重的精神损害，结合当地的生活及消费水平，余某、赵本芬、余荣生主张的10000元较为适当，依法予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。赵本芬、余荣生作为余浪的父母，其年龄均已超过60周岁，依法可认定为被扶养人。余某作为余浪与张某收养的养女，且未成年，依法予以认定为被扶养人。上述被扶养人户口均登记为非农业家庭户，对其生活费应按城镇居民标准计算。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，余浪在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下：一、死亡赔偿金491592.80元（24579.64元×20年）；二、丧葬费23733元；三、处理丧葬事宜的交通费及误工费3000元；四、精神损害抚慰金10000元；五、抢救费3168.03元；六、被扶养人生活费：赵本芬生活费计算年限依法为9年，余荣生生活费计算年限依法为7.42年，余某生活费计算年限依法为3.42年，因三被扶养人生活费年度赔偿总额累计不得超过城镇居民人均消费性支出额16914.20元，故对上被扶养人生活费依法计算为152227.8元（16914.20×9年），对余某、赵本芬、余荣生诉请的41981元，依法予以支持，对超过的部分，视为其对自己权利的处分已自愿放弃。以上合计573474.83元，其中将被扶养人生活费计入死亡赔偿金中累加计算，不再单独列项。余某、赵本芬、余荣生上述损失由吴某1、赵某先行在交强险责任限额内连带赔偿122000元，交强险不足的451474.83元，由余某、赵本芬、余荣生自行承担20%，其余的80%即361179.86元由赵某、吴某1按比例分担，赵某、吴某1应赔偿的金额已超过余某、赵本芬、余荣生诉请金额，超出部分视为余某、赵本芬、余荣生自行放弃其权利，故赵某、吴某1在交强险赔偿后不足部分应承担278245.44元（400245.44元-122000元），由赵某承担40%即111298.18元，吴某1承担60%即166947.26元，扣减其已支付的59168.03元（56000元+3168.03元），其仍需向余某、赵本芬、余荣生补付107779.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告吴某2、赵发武、黄荣平于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内连带赔偿原告赵本芬、余荣生、余某因余浪在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费及交通费、精神损害抚慰金共计122000元，交强险赔偿后的不足部分由被告吴某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵本芬、余荣生、余某107779.23元，由被告赵发武、黄荣平于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵本芬、余荣生、余某111298.18元；二、驳回原告赵本芬、余荣生、余某对被告曾生贵的诉讼请求。案件受理费2332元，减半收取1166元，由被告吴某2负担633元，被告赵发武、黄荣平共同负担533元。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过，责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费及交通费、精神损害抚慰金的具体损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：上诉人赵某是否承担赔偿责任。
关于争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任”的规定，本案贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车系上诉人赵某盗窃的车辆，事后其将此事告知吴某1并邀约吴某1发动该车未果而暂时离开停车现场，并无证据证明其已将该车辆抛弃，其系该车辆临时掌控人，对该车有临时的管理义务，其未尽到管理职责，致其好友吴某1将该车发动后骑走，事后还乘坐由吴某1驾驶的该车，其虽不是此次交通事故的直接肇事人，但其明知吴某1系未成年人，应当知道吴某1系无证驾驶，而任由吴某1继续驾驶，导致交通事故发生，其应承担对该车管理不善的后果，亦应承担相应的民事责任。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人赵发武、黄荣平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年六月十六日
书记员 李 浩