江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0321民初4326号
原告：邱某1，女，2008年6月22日出生，汉族，学生，住丰县。
法定代理人：邱某2（系邱某1之父），男，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：陈星梅，丰县法律援助中心援助律师。
委托诉讼代理人：菅峰，丰县法律援助中心援助律师。
被告：中国电信股份有限公司丰县分公司，住所地丰县人民东路。
主要负责人：李健，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：沈德强，男，该公司职工，住丰县。
委托诉讼代理人：李玲，该公司法律顾问。
被告：国网江苏省电力公司丰县供电公司，住所地丰县解放东路145号。
主要负责人：赵明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐爱秋，该公司职工。
委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团江苏有限公司丰县分公司，住所地徐州市丰县中阳大道中段南侧。
主要负责人：朱子曾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。
被告：江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司，住所地丰县凤城镇人民西路20号。
主要负责人：张孝光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢之然，江苏非圆律师事务所律师。
原告邱某1诉被告中国电信股份有限公司丰县分公司（以下简称电信丰县公司）、国网江苏省电力公司丰县供电公司（以下简称丰县供电公司）、中国移动通信集团江苏有限公司丰县分公司（以下简称移动丰县公司）、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司（以下简称有线网络丰县公司）触电人身损害责任纠纷一案,本院于2017年7月26日立案。本案依法由审判员周洪林适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿残疾赔偿金35212元、精神抚慰金10000元、鉴定费1000元、交通费300元，合计46512；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月17日上午11时许，原告和其母亲行走在本村东西水泥路北侧处，被裸露在外丢弃在地上的废网线触伤。原告前期费用已经丰县法院判决处理，被告履行到位。目前原告伤情已经构成伤残，要求被告赔偿。
被告移动丰县公司辩称，对事实无异议，答辩人认为原告要求赔偿的费用过高。
被告有线网络丰县公司辩称，对鉴定意见真实性无异议，但是精神抚慰金和交通费要求过高，交通费应当按照实际发票计算。
被告丰县供电公司辩称，同有线公司意见。
被告电信丰县公司辩称，同有线公司意见。
本案的争议焦点为：原告各项损失应如何计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月17日上午11时许，原告和其母亲董平平沿本村张素珍家东侧的南北向巷口步行，至该巷口从南向北数第一根水泥杆时，被散落在地面带有电流的网络线触伤。事故发生后，当地公安派出所及时出警，用执法记录仪拍摄的当日上午11时40分许的事故现场情况显示，水泥杆上很多根网络线散落在地，围观人员中有人说有触电的，救护车来后将受害人接走。在原被告相关人员在场的情况下，经本院现场勘察，事故现场的南北巷口位于原告所在村村委会北侧的东西路向东至张素珍家东侧，该东西路与该南北巷口交叉处附近有被告电信丰县公司、移动丰县公司、有线网络丰县公司在该村的网络线接线箱，三公司的网络线从接线箱沿该巷口由南向北架设网络线，在巷口第一根水泥杆缠绕后又向北架设至巷口北端的水泥杆；北端有两根距离较近的水泥杆，其中一根水泥杆上架设有丰县供电公司的照明线，照明线下有电信丰县公司的网络线，另外一根水泥杆上架设有照明线（发生本次事故时通电），照明线下架设有电信丰县公司、移动丰县公司、有线网络丰县公司的网络线。巷口从南向北数的第一根水泥杆上架设的网络线为发生触电的水泥杆。
经向丰县气象局调查，丰县2016年7月15日至17日的气象情况如下：2016年7月15日平均气温23.2℃，最高气温26.5℃，日平均相对湿度98%，全天无日照，降水量73.8毫米，达到暴雨级别；2016年7月16日平均气温23.8℃，最高气温27.3℃，日平均相对湿度88%，日照时数5.1小时，无降水；2016年7月17日平均气温24.7℃，最高气温30.7℃，日平均相对湿度97%，降水量14.6毫米，日照时数2.1小时。
原告伤后在丰县师寨镇卫生院、丰县人民医院、徐州仁慈医院住院治疗，前期的医疗费等费用已经本院（2016）苏0321民初4444号民事判决处理，各被告已履行了赔偿义务。
在本次诉讼中，经依法委托鉴定，原告的伤情构成十级伤残，原告为此支付鉴定费1000元。原被告在庭审中协商确定原告的交通费按照300元确定。
本院认为，行为人的行为和伤害具有法律上的因果关系，该行为侵害他人民事权益的，行为人应当根据过错承担侵权责任。而二人以上实施危及他人人身的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
关于各被告应否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任问题，本院认为，原被告对原告因触电受伤均无异议，在此情况下，如果被告的行为和原告的伤害具有法律上的因果关系，该被告就应当依法承担赔偿责任。被告电信丰县公司、移动丰县公司、有线网络丰县公司的网络线在正常情况下一般不会带有照明电，从而也不会因此触伤他人，但如果网络线与照明线接触并带有水的情况下会成为带电体，从而触伤他人。原告被电触伤的前两日即2016年7月15日当地降雨达暴雨级别，前一日日照时间不长且空气湿度较大温度不高，而事发当日还有降雨日照时间不长且空气湿度较大温度不高，以上连续三天的气候状况导致空气中水分含量大大增加，从而导致本来不导电的网络线因其带有水会带电，在此情况下可能会因此触伤不特定的他人，而客观事实是原告恰恰被网络线触电受伤，这在法律上应当认定原告的受伤系因网络线带电所致，而具体是哪一个网络公司的网络线带电触伤，各网络公司均未提供充分证据证明可以把自己的网络线排除在外，涉案的网络公司应当承担连带赔偿责任。被告丰县供电公司对其照明线具有管理义务，以防其他网络线接触照明线从而产生危险，该公司亦应和其他被告承担连带赔偿责任，至于该公司主张有线网络丰县公司的网络线自身带电导致本次触电事故，如其主张成立也可以就此认定有线网络丰县公司承担赔偿责任，但不能就此免除包括丰县供电公司在内的其他被告的赔偿责任。综上，本案各被告不作为的行为在空气含水湿度较大的情况下导致网络线带电触伤原告，均应当承担赔偿责任，并负连带责任，各被告不是适格被告的抗辩，本院不予采纳。被告移动丰县公司主张原告的监护人具有过错问题，本院认为，正如该公司主张网络线正常情况下不带照明电，不可能发生触伤人事故，而包括原告及其监护人在内的非专业人员很难认识到涉案的网络线带电，不能认定原告及其监护人具有过错，各被告应当承担全部赔偿责任。
原告各项损失应如何计算问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）等相关规定，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.残疾赔偿金，原告按照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元标准要求赔偿35212元，于法并无不合，本院予以支持；2.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，本院结合被告过错程度、原告伤情的伤残程度、当地生活水平等因素，确定为5000元，原告要求过高部分本院不予支持；3.鉴定费1000元，有原告提供的收费票据和鉴定意见证明，本院予以支持；4.交通费300元，原被告均予认可，本院予以确认。
综上所述，各被告应当赔偿给原告残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计41512元，并负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司丰县分公司、国网江苏省电力公司丰县供电公司、中国移动通信集团江苏有限公司丰县分公司、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告邱某1残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计41512元，并负连带责任；
二、驳回原告邱某1的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为200元，由被告中国电信股份有限公司丰县分公司、国网江苏省电力公司丰县供电公司、中国移动通信集团江苏有限公司丰县分公司、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司负担（被告负担的上述案件受理费随案款直接支付给原告邱某1），并负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周洪林
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘秉昂