陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复35号
复议申请人：陕西凯荣房地产开发有限责任公司。住所地陕西省西安市灞桥区十里铺村***号。
法定代表人：杨志学，公司董事长。
申请执行人：王渭水，男。
委托诉讼代理人：陕西西岳律师事务所律师。
被执行人：张立家，男。
复议申请人陕西凯荣房地产开发有限责任公司（以下简称凯荣公司）不服渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）(2018)陕05执异4号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查,并于2018年5月15日举行听证，复议申请人凯荣公司的委托诉讼代理人张立家、申请执行人王渭水的委托诉讼代理人陈兴龙和袁甲鹏、被执行人张立家参加听证并提出意见。本案现已审查终结。
2016年3月22日，渭南中院依据（2015）渭中民三初字第00103号民事判决书，在执行王渭水与凯荣公司、张立家民间借贷纠纷一案中，作出（2016）陕05执28号执行裁定，查封了被执行人凯荣公司的房地产。对此，被执行人凯荣公司提出执行异议。
凯荣公司所提异议称:渭南中院（2016）陕05执28号执行裁定书查封的财产，经评估价值为57671855.4元,已明显超过了执行标的额，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价值足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”之规定，请求法院对明显超标的部分财产解除查封或根据本规定申请重新分离土地面积。
渭南中院查明，2015年11月9日，渭南中院就王渭水诉凯荣公司、张立家民间借贷纠纷一案作出（2015）渭中民三初字第00103号民事判决书，判决：一、由被告凯荣公司在本判决生效后二十日内向原告王渭水偿还借款本金1500万元及利息。（利息以本金1500万元计算，自2014年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。二、如被告凯荣公司到期未履行上述第一项给付义务，原告王渭水有权以被告凯荣公司抵押的位于白水县东环路与雷公路十字西南角的城郊
--
66号土地（土地使用权证号为白国用（2013）第010002号，使用权面积27536平方米）拍卖、变卖或折价取得的价款在1000万元及相应利息内享有优先受偿权；对位于白水县渭清路南段东侧的城郊
--
69号土地（土地使用权证号为白国用（2013）第010012号，使用面积12465.5平方米）拍卖、变卖或折价取得的价款在500万元及相应利息内享有优先受偿权。三、在实现判决第二项土地抵押权后不足以清偿上述债务时，被告张立家对不足清偿部分承担连带清偿责任；被告张立家在承担保证责任后，有权向被告凯荣公司追偿。四、驳回原告王渭水的其他诉讼请求。案件受理费148275元，由被告凯荣公司承担130533元，由原告王渭水承担17742元。
还查明，2016年3月22日，渭南中院作出（2016）陕05执28号执行裁定书，查封了被执行人凯荣公司为原借款合同提供的抵押物即位于白水县的白国用（2013）第010002号面积为27536平方米的国有土地使用权和白国用（2013）第010012号面积为12465.5平方米的国有土地使用权及地上建筑物即“白水县泉州湾商业园2#楼”【商品房预售许可证号为（2013）第29号】的在建工程。2016年8月23日，渭南中院委托评估机构对查封的房地产进行了评估，2017年7月18日评估机构作出鉴定结论为：位于渭南市白水县泉州湾商业园土地使用权和在建工程评估价值为57671855.4元。其中，土地使用权评估价值17833200元，在建工程价值39838655.40元。
渭南中院认为，渭南中院（2016）陕05执28号执行裁定查封处置的白国用（2013）第010002号国有土地使用权和白国用（2013）第010012号国有土地使用权系凯荣公司为原借款合同提供的抵押物，“白水县泉州湾商业园2#楼”在建工程系白国用（2013）010002号国有土地上的地上建筑物。（2015）渭中民三初字第00103号民事判决书第二项已对所抵押的国有土地使用权的处置明确了王渭水享有优先受偿权，不属超标的额查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、二十二条、二十三条的规定，本案抵押物土地使用权的评估价值为17833200元不足清偿债务，且被执行人无其他可供执行财产，渭南中院依法查封该土地使用权范围内的地上建筑物在建工程亦符合相关法律规定，因在建工程是不可分的，故本案不存在明显超标的额查封，且查封财产依法处置清偿本案债务后，多余款项应归被执行人所有。故异议人凯荣公司的异议理由不能成立，其异议请求不予支持，应予驳回。综上，渭南中院于2018年1月24日作出（2018）陕05执异4号执行裁定，驳回凯荣公司的异议请求。
凯荣公司向本院申请复议称，1、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。本案查封财产的评估拍卖价值57671855.4元，已超执行标的额，应对超出部分予以解除。2、白国用【2013】第010012号土地评估值为6544387.4元，系一期土地且具有独立产权，跟白国用【2013】第010002号的二期土地没有关联，故申请对【2013】第010012号一期土地进行解封。3、白国用【2013】第010002号二期土地上建设了2#楼、3#楼、5#楼和物业楼，其中，2#楼已取得了编号为（2013）29号商品房预售许可证。根据相关法律规定，2#楼具有可分性，故请求对2#楼解除查封。4、本项目中，一期土地规划用地为23577㎡，但一期白国用（2013）010002号土地证载明的面积为27536㎡，比规划多出3959㎡，应从土地中分离出来。5、评估报告存在漏项，漏项价值共计8683613元。请求分离该项目中的售楼部及钢结构围墙。综上，渭南中院（2018）陕执异4号执行裁定书，认定事实错误，评估程序及评估报告存在漏项等错误。故请求撤销渭南中院（2018）陕执异4号执行裁定书。
王渭水答辩称：1、凯荣公司认为评估机构主体适格、程序适当，（2017）137号司法评估意见书论述科学严谨，在最大程度上给出了专业、客观评价，具有参考价值。该评估意见只是执行过程中的参考依据，并不能实质性的影响标的物的价值及市场价格。根据有关法律规定，该评估意见书不是法院执行机构的审查范围。2、法院查封的执行标的物不存在明显超标的额的情形，截止目前，裁定书要求被执行人履行的金钱义务将近4千万元，查封标的物评估价值为57671855.4元。根据相关法律规定，若该标的物在拍卖过程中以保留价成交，则会存在查封额不足的情况。3、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条中但书表述为“但该财产为不可分物或者其他财产不足以清偿债务的除外。”凯荣公司以此条前半段认为法院超标的额采取执行措施，实属掐头去尾、断章取义的滥用执行程序的行为。综上，请求驳回凯荣公司的复议请求。
本院查明，渭南中院查明的事实基本属实。
另查明，2016年3月22日，渭南中院作出（2016）陕05执28号执行裁定书，裁定：1、查封被执行人凯荣公司为原借款合同的抵押物即位于白水县的证号为白国用（2013）第010002号面积为27536平方米的国有土地使用权和白国用（2013）第010012号面积为12465.5平方米的国有土地使用权。2、冻结被执行人凯荣公司、张立家名下银行存款及在其他单位的股权和投资，查封凯荣公司、张立家名下的车辆和除第一项之外的其他房产和国有土地使用权。执行本裁定单次措施不得超过21984828元【本金15000000元+利息5986000元（截止2015年12月18日）+双倍支付迟延履行期间债务利息779000元（截止2016年1月26日）+诉讼费130533+执行费89295元】，累计措施不超过21984828元。如果单次措施实质达到21984828元，则解除本案其他所有已采取的措施；如果累计措施实质达到21984828元，则其他后续执行措施不再采取。
还查明，2013年12月20日，凯荣公司取得“白水县泉州湾商业楼”2#楼的商品房预售许可证，号码为（白）房预售证第29号，该预售许可证载明：预售总建筑面积为16765.72㎡，其中，住宅180套、商业153套。
再查明，受渭南中院委托，陕西省中科司法鉴定所于2016年7月18日出具了陕中法鉴【2017】字第137号司法鉴定意见书，该鉴定书载明，鉴定基准日为2017年7月15日；鉴定范围及对象为凯荣公司位于渭南市白水县泉州湾商业园土地使用权及2#楼在建工程，其中土地使用权面积33968平方米，建筑面积31772.9平方米。鉴定结论为渭南市白水县泉州湾商业园土地使用权及2#楼在建工程评估价值为57671855.4元整，其中，无形资产评估价值为17833200元，在建工程评估价值为39838655.4元。白国用（2013）第010002号土地使用权公允值为14456400元；白国用（2013）第010012号土地使用权公允值为6544387.5元。
本院认为,本案争议的焦点问题是：一、渭南中院（2016）陕05执28号执行裁定书查封凯荣公司的房地产是否明显超标的额；二、渭南中院（2018）陕05执异4号执行裁定书认为查封的财产不可分是否正确。
一、渭南中院（2016）陕05执28号执行裁定书查封凯荣公司的房地产是否明显超标的额。
2016年3月22日，渭南中院以（2016）陕05执28号执行裁定查封凯荣公司两块抵押的土地时，明确示明单次或累计查封措施不得超过21984828元。2016年7月18日出具的陕中法鉴【2017】字第137号司法鉴定意见书显示，查封凯荣公司的两块抵押土地及在建工程估值57671855.4元，明显超出（2016）陕05执28号执行裁定确定的21984828元。渭南中院（2018）陕05执异4号执行裁定书认定（2016）陕05执28号执行裁定的查封不存在明显超标的额，与事实不符。
二、渭南中院（2018）陕05执异4号执行裁定书认为查封的财产不可分是否正确。
首先，本案中，渭南中院（2016）陕05执28号执行裁定分别对凯荣公司所有的白国用（2013）第010002号土地证、白国用（2013）第010012号土地证项下的土地及在建工程进行了查封。陕中法鉴【2017】字第137号司法鉴定意见书对白国用（2013）第010002号土地证项下的土地和白国用（2013）第010012号土地证项下的土地也分开进行了估值。所以，该两块土地是独立的，可分的，渭南中院（2018）陕05执异4号执行裁定书认为（2016）陕05执28号执行裁定查封财产不可分，与事实不符。
其次，参考最高人民法院（2016）最高法执复3号执行复议一案案例，查封的房产虽为在建工程，但已取得商品房预售许可证，可以对外销售的，属可分。本案，白水县泉州湾商业园2#楼系白国用（2013）010002号国有土地上的部分在建工程，但凯荣公司已于2013年12月20日取得了2#楼的商品房预售许可证，所以，该2#楼房产可分。渭南中院（2018）陕05执异4号执行裁定书认为（2016）陕05执28号执行裁定查封财产不可分，与上述最高人民法院案例精神相悖。
综上，凯荣公司提出的超标的查封的主张成立，应予支持。渭南中院（2018）陕05执异4号执行裁定书认为（2016）陕05执28号执行裁定的查封财产不存在明显超标的额及查封财产不可分，与事实不符，于法无据，应予纠正。凯荣公司提出的其他关于评估漏项、评估程序存在错误等主张，因与本次针对（2016）陕05执28号执行裁定涉及的超标的查封行为的主张没有直接因果关系，本案不予审查。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
撤销渭南市中级人民法院(2018)陕05执异4号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张力
代理审判员 陈婧
代理审判员 赵玲
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 高丹