重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7151号
上诉人（原审被告）：重庆润蓝矿业有限公司，住所地重庆市綦江区石壕镇罗李村。
法定代表人：黄代军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任志刚，重庆展图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，重庆展图律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：黄昭文，男，1962年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李贵宾，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。
上诉人重庆润蓝矿业有限公司（以下简称润蓝矿业公司）因与被上诉人黄昭文合同纠纷一案,不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院与2016年10月19日立案后,依法组成合议庭，审理了本案。上诉人润蓝矿业公司的委托诉讼代理人任志刚、李俊,被上诉人黄昭文的委托诉讼代理人李贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润蓝矿业公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄昭文的诉讼请求。主要事实和理由：一审中黄昭文举示的结算单是复印件，其真实性无法认定；结算单上润蓝矿业公司的印章是仿造的，与润蓝矿业公司持有并备案的公章不一致，润蓝矿业公司要求在二审中对该印章的真实性进行司法鉴定；结算单上“黄昭能”的签字是否是其本人所签，真实性也无法确认；且黄昭能只是润蓝矿业公司的股东之一，不是法定代表人，没有得到授权是无权与黄昭文办理相关结算事宜的，该结算单对润蓝矿业公司是没有约束力的；黄昭文在一审中举示的应付款明细账上没有任何人的签字，也没有润蓝矿业公司的盖章，故该应付款明细账不应予以采信。综上，一审认定润蓝矿业公司向黄昭文租赁挖掘机、炮机用于作业，并购买片石、石粉等货物及欠货款20万元的事实是错误的，请二审同意润蓝矿业公司的鉴定申请并依法予以改判。
黄昭文答辩称：结算单上特别注明，所有的原始依据均在润蓝矿业公司处，是润蓝矿业公司拒不提供；黄昭能与润蓝矿业公司的法定代表人系父子关系，且润蓝矿业公司的结算报销事宜长期由黄昭能负责签字，故黄昭能能够代表润蓝矿业公司签字。胡大平是润蓝矿业公司的总会计师，而应付款明细上载明的操作员也是胡大平，能够相互印证，也能够说明黄昭文的主张是真实的；结算单上的印章是润蓝矿业公司的法定代表人黄代军盖的，且润蓝矿业公司在一审中未申请鉴定，故不同意润蓝矿业公司在二审中提出的鉴定申请。因此，润蓝矿业公司的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回润蓝矿业公司的上诉请求。
黄昭文向一审法院起诉请求：润蓝矿业公司支付货款、挖机工时等费用共计200000元及利息（自2014年9月8日起至付清时止，以200000元为基数，按银行同期同类贷款利率计付）。
一审经审理查明：黄昭文与润蓝矿业公司口头约定由润蓝矿业公司租赁黄昭文所有的挖掘机、炮机进行作业，并向黄昭文购买片石、石粉等货物。2014年9月8日，润蓝矿业公司与黄昭文就租赁费用及货款进行结算，并制作了结算单一份。结算单载明：“黄昭文片石款、石粉款、挖机、炮机结算单，截止2014年9月8日共计结算款项合计202022元（大写弍拾万零弍仟零弍拾弍元正。挂帐待付款（附件附后），共计单据叁拾伍份正”。黄昭文、胡大平、润蓝矿业公司股东黄昭能在结算人栏处签名，润蓝矿业公司在结算单上加盖公章。之后，润蓝矿业公司向黄昭文支付2022元，仍有200000元至今未支付，黄昭文于2016年6月21日诉至法院，要求润蓝矿业公司支付租赁费、货款共计200000元及利息。
一审庭审中，润蓝矿业公司辩称黄昭文举示的结算单系复印件，无法确认“黄昭能”字样系黄昭能本人所签，且结算单上润蓝矿业公司的印章系黄昭文自行加盖的，结算单的真实性无法确定。黄昭文陈述结算单系与润蓝矿业公司股东黄昭能、会计胡大平于2014年9月8日共同结算制作的，于2016年6月14日与润蓝矿业公司法定代表人黄代军协商时，其加盖的印章。
一审法院认为，根据当事人陈述，结合黄昭文举示的结算单、应付账款明细账，可以认定润蓝矿业公司向黄昭文租赁挖掘机、炮机用于作业，并购买片石、石粉等货物的事实。黄昭能作为润蓝矿业公司的股东与黄昭文就租赁费用、货款进行结算，并制作结算单系履行职务行为，对润蓝矿业公司有约束力，相应的法律后果应当由润蓝矿业公司承担。之后，润蓝矿业公司在结算单上补盖印章，表明其认可向黄昭文租赁挖掘机、炮机及购买片石、石粉等货物的结算金额为202022元。该结算单是双方真实意思表示，合法有效，对双方产生债权债务的法律约束力。润蓝矿业公司应当按约定金额履行付款义务。黄昭文自认润蓝矿业公司已支付2022元，予以认定。润蓝矿业公司未举示证据证明已付清剩余款项，故黄昭文要求润蓝矿业公司支付所欠的租赁费、货款共计200000元，理由正当，应予以支持。关于润蓝矿业公司陈述结算单上润蓝矿业公司的印章系黄昭文自行加盖的辩称意见。因印章是公司经营管理活动中行使职权，明确公司各种权利义务关系的重要凭证和工具，润蓝矿业公司对公司印章具有管理责任，因使用印章所产生的法律后果由其承担。现润蓝矿业公司未举示能证明结算单上的印章系虚假印章，亦未举示其它证据推翻黄昭文的诉讼主张，故对其辩称意见不予采信。
在没有充分证据证明黄昭文与润蓝矿业公司约定了付款期限的情况下，润蓝矿业公司应当在结算后的合理期限内履行付款义务，否则应当承担相应的违约责任，向黄昭文支付资金占用利息。根据本案实际情况，酌情确定润蓝矿业公司的付款期限为结算后的10日内（即2014年9月18日前）。润蓝矿业公司至今未付清款项，应当从2014年9月19日起，以所欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告重庆润蓝矿业有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄昭文所欠款项200000元及资金占用利息（资金占用利息自2014年9月19日起至清偿之日止，以前述欠款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付）。如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2315元，保全费1720元，共计4035元，由被告重庆润蓝矿业有限公司负担（此款原告已预交，被告履行前述义务时一并支付原告）”。
本院二审期间，润蓝矿业公司未提交新证据。黄昭文提交了一份另案的应付款明细账及付款凭证一份，两份证据上都有黄昭能的签字，拟证实本案涉及的结算单上印章的真实性及黄昭能签字的真实性，润蓝矿业公司对黄昭文提交的两份证据的真实性均不予认可，且认为均与本案无关。本院认为黄昭文提交的上述两份证据结合其在一审中提交的相关证据，能够达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人润蓝矿业公司称被上诉人黄昭文提交的结算单上加盖的印章是仿造的，但上诉人润蓝矿业公司未提供充分证据予以证明，故本院对该上诉理由，不予采信。且润蓝矿业公司未提供足以让人对该结算单上所盖印章的真实性产生合理怀疑的证据，同时润蓝矿业公司在一审中也未要求对印章的真实性进行鉴定，现润蓝矿业公司在二审中要求鉴定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。结合黄昭文在一审中提交的结算单、应付款明细账、二审中提交的证据以及黄昭能系润蓝矿业公司的股东、胡大平亦系润蓝矿业公司的总会计等事实可以认定结算单上载明的内容系黄昭文、润蓝矿业公司的真实意思表示，应认定为合法有效，润蓝矿业公司应向黄昭文支付相应款项，故一审判决润蓝矿业公司支付黄昭文欠款20万元及资金占用利息，符合法律规定。综上，润蓝矿业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人重庆润蓝矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 丽