广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0802民初1049号
原告:何漫。
委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。
被告：陈仁道。
被告：李丽瑚。
委托诉讼代理人：刘晓鸣，广东威格律师事务所律师。
原告何漫与被告陈仁道、李丽瑚返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何漫和其委托诉讼代理人陈其聪，被告陈仁道，被告李丽瑚的委托诉讼代理人刘晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何漫向本院提出诉讼请求：1、确认被告陈仁道赠与被告李丽瑚690795.88元的行为无效，判令被告李丽瑚返还690795.88元给原告；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告陈仁道于2009年2月19日登记结婚。2012年开始，被告陈仁道与被告李丽瑚建立男女朋友关系。2014年1月至2017年5月，被告陈仁道未经原告同意，擅自通过微信红包、微信转帐、银行转帐、现金支付等方式共将690795.88元赠与被告李丽瑚。1、陈仁道通过微信红包、微信转账方式转帐101笔共330695.88元给李丽瑚；2、陈仁道向李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××28）转帐14笔共155000元；3、陈仁道通过柜面交易向李丽瑚工商银行帐户汇款50000元（卡号62×××28）；4、陈仁道通过其朋友陈宏立向李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××28）转账30000元；5、陈仁道向李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××75）转账3笔共12800元；6、陈仁道向李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××28）现金存入10笔共93300元；7、陈仁道向李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××75）现金存入3笔共19000元。陈仁道和李丽瑚的行为严重侵犯了原告的夫妻共同财产所有权，根据相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求法院判允所请。
被告陈仁道辩称：对原告诉讼请求没有异议。
被告李丽瑚辩称：一、陈仁道给李丽瑚的较大额转汇款是购货款，不存在返还的理由。李丽瑚早在2007年5月就与朋友开了一间李美静烟酒商行从事烟酒、日用品生意。刚开始，陈仁道以单身未婚的青年身份开始和李丽瑚认识。其为了接近李丽瑚，经常要李丽瑚卖给他烟酒，一般都是买些好的、贵重的烟酒，说是自己用，另外跑业务也要送礼打点，而且次数越来越多。开始是以现金结帐，后来微信支付开通了，就在微信上支付。双方之间熟悉和交往以后，陈仁道就以整数汇款或微信整数支付，口头上说是多还少补，其实是在显示自己大方，不计较零头。现在，何漫竟然要求返还这些款项，实属无理。二、本案不存在李丽瑚应返还原物的事实和依据。1、李丽瑚没有不当得利。本案中也没有发生符合不当得利构成要件的事实，李丽瑚自然就没有返还原物的义务。2、陈仁道大部分的微信和银行转汇款是谈情说爱过程中一般意义的馈赠，李丽瑚不需归还。在101笔微信支付中，除了购买烟酒款外，大部分支付或是微信红包，或者是“520”、“888”、“1314”等特殊含义的数额，或者是1000元左右的小额款项。很明显，这些都是朋友之间的交往及娱乐方式，或是男女之间联络感情和表达爱意，也是现今社会男女朋友之间谈情说爱时极为正常的花销，是普通的、一般意义上的馈赠，根本算不上严重侵犯所谓的夫妻财产。这些馈赠受赠方没有必须返还的法律依据，现何漫请求返还亦属无理。三、如果陈仁道的转汇款较购货款有剩余，那也是陈仁道的一种赠予，已经履行完毕，不能撤销。陈仁道一直隐瞒有妻之夫身份与李丽瑚交往。其对李丽瑚呵护有加，不时给些小恩小惠，又在购买烟酒过程中不计较零头，较为大方，更是立下非你莫娶的誓言，让李丽瑚感觉遇到了真爱找对了人，始终抱着结婚成家的心态投入到这段情感之中的。后得知其早已成家而且还有子女后，李丽瑚受到打击，时常精神恍惚，造成多大的打击和伤害。而陈仁道在与李丽瑚交往期间，用个人可支配的财产在爱慕基础上的赠予，符合赠予合同的构成要件，而且，这种赠予已经履行完毕，且没有撤销赠予的理由，不能撤销。另外，陈仁道的赠予并不必然侵犯夫妻共有财产权。虽然婚姻关系存续期间所得财产一般属于共同共有，但陈仁道作为一方应享有部分财产的独立处分权。即使陈仁道侵犯了何漫的夫妻共有财产权，也应由陈仁道承担责任，而不应由李丽瑚承担责任。何漫的请求没有法律依据，李丽瑚不应返还。四、陈仁道借到李丽瑚10万元，应抵销或返还。2016年2月初，陈仁道以跑业务资金较为紧张为由，向李丽瑚要求借款。李丽瑚开始没有答应，陈仁道就以春节开销大，资金确实紧张为由再三要求,李丽瑚就借给陈仁道10万元，借款日期为2016年2月23日，该款项陈仁道至今未有偿还李丽瑚。陈仁道应抵销或返还给李丽瑚。五、假设法院认为陈仁道部分转汇款要返还，其中很大一部分已超过诉讼时效，何漫丧失胜诉权。何漫于2017年6月2日提起诉讼，但陈仁道合计为14.1万元的转汇款发生在2015年6月2日之前。也就是说，对于该14.1万元的转汇款已超过两年，何漫的起诉已超过法定的诉讼时效，已丧失胜诉权。六、陈仁道在本案中对待感情方面，存在非常明显的过错，应承担全部责任。首先，故意隐瞒有妻之夫身份，引诱、欺骗本性善良的李丽瑚，使其跨入畸形情感的漩涡。其次，非常不理智地对李丽瑚进行骚扰。特别是李丽瑚认清其真实面貌努力摆脱其纠缠后，陈仁道竟然采取骚扰手段，并威胁恐吓，限制李丽瑚与其他男性交往。李丽瑚为了个人人身安全，曾于2017年5月16日凌晨4点报过警，但过后却是陈仁道变本加厉的骚扰。再次，陈仁道一边对李丽瑚进行骚扰，另一边却配合妻子调查取证，合谋妄想通过诉讼取回转汇款，以达到人财两得的贪婪心态和险恶用心。很明显，无论是道德上还法律上，陈仁道的行径都是极端错误的，有着极其明显的过错，其应承担全部责任，李丽瑚不应返还该款项。如果判令李丽瑚完全返还款项，就不能体现对于作为过错一方即陈仁道的惩罚。而且，陈仁道不仅没有财产损失，返还可以从过错的行径中获利，这种人财两得的示范效应不利婚姻家庭的和谐稳定，在某种意义上有纵容的作用，与婚姻法的立法本意相悖。综上所述，李丽瑚在本案中没有过错，不需要承担任何法律责任，请求法院依法驳回何漫对李丽瑚的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告陈仁道为夫妻关系，于2009年2月19日登记结婚。被告陈仁道与被告李丽瑚为恋爱关系。被告陈仁道分别于2014年1月15日转账5000元、2014年3月16日转账5000元、2014年6月24日转账10000元、2014年7月5日转账3000元、2014年7月16日转账5000元、2014年7月27日转账2000元、2014年9月25日转账10000元、2014年10月2日转账5000元、2015年2月2日转账6000元、2015年3月15日转账20000元、2015年4月12日转账40000元、2015年6月12日汇款50000元、2015年6月29日转账14000元、2015年8月4日转账10000元、2016年1月31日转账20000元到李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××28），金额总计205000元。被告陈仁道于2015年5月25日上午9时36分至9时54分分八笔将77300元存入李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××28），于2015年6月29日14时21分至24分分两笔将16000元存入李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××28）。
被告陈仁道分别于2015年11月17日转账4000元、2016年3月16日转账5000元、2016年7月18日转账3800元到李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××75），金额共计12800元。被告陈仁道于2016年5月15日13时6分将4000元存入李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××75），于2016年8月8日15时8分至10分分两笔将15000元存入李丽瑚工商银行帐户（卡号62×××75）。
从2016年5月18日至2017年5月16日期间，被告陈仁道通过微信帐号wxid-
txmacdm3cd7i22以微信红包、微信转账的形式共转账330695.88元给被告李丽瑚的微信帐号LLH98×××11。
另查明，现被告陈仁道与被告李丽瑚关系恶化，双方发生争吵。被告陈仁道将上述款项给付给被告李丽瑚未经其妻子原告何漫同意，原告发觉后遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告陈仁道于2014年至2017年期间通过银行转账、汇款、微信转账的方式总共支付660795.88元（205000元+77300元+16000元+12800元+4000元+15000元+330695.88元）给被告李丽瑚事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告主张被告陈仁道通过其朋友陈立宏转账30000元给被告李丽瑚，原告未能提供充分证据证明该30000元为被告陈仁道所有，故该主张本院不予确认。被告李丽瑚辩称上述大额款项为被告陈仁道向其购买烟酒等物品的款项，但未能提供证据予以证实，故本院对该辩称意见不予采纳。
被告陈仁道将上述款项无偿支付给被告李丽瑚，构成事实赠与行为。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，上述660795.88元款项应属于原告与被告陈仁道夫妻共同所有的财产。首先，该款数额巨大，明显已超出正常的日常生活开支，被告陈仁道未征得原告同意擅自处分巨额的夫妻共同财产，事后原告亦不予追认，显然严重损害了原告的财产权益。其次，被告陈仁道与被告李丽瑚应当知道上述款项为原告与被告陈仁道的夫妻共同财产，在长达三年多的时间里在原告不知情的情况下多次无偿赠与，明显被告陈仁道与被告李丽瑚存在恶意。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”和第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，被告陈仁道的赠与行为应为无效。由于在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。因此，被告陈仁道将上述660795.88元款项赠与被告李丽瑚的行为应为全部无效。
关于被告李丽瑚应否将受赠的660795.88元返还给原告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被告李丽瑚应当将受赠的660795.88元返还给原告。至于被告李丽瑚辩称其没有过错，不需承担返还责任。由于感情问题不是商业行为，有付出未必一定有收获，在双方均为成年人的情况下，被告李丽瑚应当明确预知自己行为的法律后果。因此，被告李丽瑚该辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于被告李丽瑚抗辩原告主张发生于2015年6月2日前的14.1万元已超法定诉讼时效，被告李丽瑚没有提供证据证明原告自知道其财产权益受到损害到提起诉讼已超出诉讼时效，故本院对该抗辩意见不予以采纳。至于被告李丽瑚认为被告陈仁道没有偿还借款，可通过其他法律途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认被告陈仁道赠与被告李丽瑚660795.88元的赠与行为无效。
二、限被告李丽瑚于本判决生效之日起十日内返还660795.88元给原告何漫。
三、驳回原告何漫的其他诉讼请求。
案件受理费10707.95元,财产保全费3973.97元，共14681.92。由被告陈仁道负担7340.96元，被告李丽瑚负担7340.96元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄龙飞
人民陪审员 林卫武
人民陪审员 谭 茜
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 骞
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十七条“婚姻法第十七条关于夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”
《中华人民共和国合同法》
第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
《中华人民共和国物权法》
第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”