山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终691号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘跃亮，男，1963年3月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：侯庆功，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：赵为池，男，1970年1月8日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：张文庆，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原审被告：孙长田，男，1964年6月20日出生，汉族，居民，住沂水县。
原审被告：刘跃兰，女，1961年11月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
上诉人刘跃亮因与被上诉人赵为池、原审被告孙长田、刘跃兰合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
刘跃亮上诉请求：撤销一审判决，改判：解除刘跃亮与赵为池于2014年8月24日签订的南郑县汉盛洗沙场股权转让协议；赵为池向刘跃亮返还股权（出资）转让款230万元及利息；驳回赵为池的反诉请求；一二审诉讼费用由赵为池承担。事实与理由：一审法院采信杨某的证言并认定“刘跃亮在支付部分转让款后，实际行使控制权，企业未变更负责人并不必然导致经营受到实际影响，刘跃亮与赵为池股权转让协议，不符合合同解除条件”与事实不符，与陕西省高级人民法院（2016）陕民终209号民事判决认定的事实矛盾。1、（2016）陕民终209号民事判决认定如下事实：（1）2010年10月5日杨某与汉盛石料厂签订承包合同，由杨某承包汉盛石料厂所有的含磁铁矿原料用于加工磁铁矿粉。2011年1月13日，杨某以此为基础成立个人独资企业汉盛洗沙厂。2011年4月15日，南郑县安全生产管理局向汉盛石料厂作出（南）安监管责改字第32号责令改正指令书，责令停止矿山开采及非法生产铁精粉行为，并立即进行整治。杨某遂停止生产至今。（2）杨某将洗沙厂价值636820元的机器设备以及其余投资抵偿案外人马建成的借款，马建成又以153万元的价格转卖给汉盛石料厂现在的负责人。（3）2010年10月5日杨某与汉盛石料厂签订的合同已于2013年10月5日届满，合同义务已经终止。（4）2012年3月，汉盛石料厂以杨某为被告向汉中市人民法院提起诉讼，请求解除双方之间签订的合同、立即离场、支付拖欠的承包费等，一二审法院均驳回了汉盛石料厂的诉讼请求，直至合同期满，杨某也未能恢复生产。（5）汉盛石料厂赔偿杨某经济损失30万元。2、一审法院采信证人杨某证言不当，杨某证言与（2016）陕民终209号民事判决认定事实矛盾。自2011年1月13日洗沙厂成立至（2016）陕民终209号案件诉讼期间，洗沙厂一直由杨某控制，杨某一审证言不可信，尤其是杨某陈述的“2012年8月赵为池将股权转让给刘跃亮，同月办理的公司印章、财务等所有手续的交接。因刘跃亮的原因未进行负责人的变更”更是不可信，此时汉盛石料厂正以杨某为被告提起诉讼（（2016）陕民终209号民事判决可以证实），且汉盛洗沙厂自2011年4月15日开始一直停产，对这一切刘跃亮是不知情的，只看到了汉盛洗沙厂有设备有铁矿的表象。杨某是利害关系人，其为了自身利益作出不符合实际的陈述，不排除杨某与赵为池联合隐瞒事实、欺诈刘跃亮的可能。3、正是230万元转让款交付后的两年时间里赵为池未能变更汉盛洗沙场的负责人，也未能获得所有投资人同意并签署股东协议，刘跃亮更未能进入洗沙厂进行生产，所以刘跃亮、赵为池又于2014年8月24日签订了南郑县汉盛洗沙厂股权转让协议。协议签订后，赵为池依旧未履行协议，致使原承包的石料厂合同到期，汉盛洗沙厂经营期限到期，股权转让履行不能。一审法院置（2016）陕民终209号民事判决于不顾，置赵为池不履行股权转让协议中的义务于不顾，采信利害关系人杨某的证言，背离了事实及股权转让协议中约定的双方权利义务。
赵为池辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回刘跃亮的上诉请求。
孙长田、刘跃兰未作陈述。
刘跃亮向一审法院起诉请求：1.解除与赵为池签订的南郑县汉盛洗沙厂股权转让协议；2.返还投资款230万元及利息。
赵为池提起反诉请求：判令刘跃亮依合同向赵为池支付股权转让款50万元并支付自反诉时起至付清时按同期银行贷款利率计算利息。
一审法院认定事实如下：对当事人无异议的“赵为池于2012年8月将其持有的南郑县汉盛洗沙厂股权转让给刘跃亮，刘跃亮分三次向赵为池付款230万元；2014年8月24日，刘跃亮、赵为池又签订南郑县汉盛洗沙厂股权转让协议一份，赵为池将持有股权的全部投资转让给刘跃亮并应变更南郑县汉盛洗沙厂法定代表人为刘跃亮，股权转让价格280万元，除已支付的230万元，待变更法定代表人后30日内付清的股权转让款、刘跃亮尚欠赵为池50万元股权转让款”事实，一审法院予以确认。对有争议的事实，一审法院认证如下：1、刘跃亮提交的南郑县汉盛洗沙厂工商登记为个人独资企业，投资人为杨某，经营期限2011年1月13日至2015年1月12日。2、股权转让协议、证人杨某证言证明在2012年8月赵为池将其股权全部转让给刘跃亮，在同月办理了公司印章、财务等所有手续的交接，全体股东均在现场且均无异议。第二天原企业负责人与刘跃亮去办理变更，因刘跃亮原因，未能进行负责人的变更。此后，因刘跃亮原因，南郑县汉盛洗沙厂的工商登记中至今未变更负责人的事实，一审法院予以采信。
一审法院认为：南郑县汉盛洗沙厂工商登记虽为个人独资企业，但其投资主体为多个自然人投资，其实质为合伙性质。刘跃亮、赵为池之间签订的南郑县汉盛洗沙厂股权转让协议，应认定为合伙人对其份额的转让，该转让协议经全体合伙人同意，故刘跃亮、赵为池签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同生效后，刘跃亮取代赵为池成为原合伙企业的合伙人、赵为池与合伙企业脱离。
股权转让协议仅在转让人与受让人之间产生权利义务关系，孙长田、刘跃兰不享有股权转让合同权益。刘跃亮在受让财产份额后，参与企业经营，承担风险、分享利益。赵为池则丧失了对企业财产的相应权益，取得从刘跃亮收取转让款的权利。因此，刘跃亮以赵为池及孙长田、刘跃兰为诉讼主体一并起诉，于法无据。
刘跃亮在支付部分转让款后，实际行使控制权，企业未变更负责人并不必然导致经营受到实际影响，刘跃亮与赵为池股权转让协议，不符合合同解除条件，刘跃亮请求解除与赵为池签订的股权转让协议，由赵为池返还已支付的股权转让款及利息的请求，一审法院不予支持。
赵为池在将财产份额转让后虽约定在变更负责人名称后收取，但因该企业经营期限已届满，已无变更需要，刘跃亮在能办理企业负责人名称时，不予变更，视为履行条件成就，赵为池要求刘跃亮支付转让款及利息的请求一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、驳回刘跃亮的诉讼请求；二、刘跃亮支付赵为池股权转让款500000元及利息（自2016年5月20日起以500000元为基准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25200元，反诉案件受理费8800元，减半收取4400元、申请保全费5000元，共计34600元，由刘跃亮负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：刘跃亮与赵为池签订的南郑县汉盛洗沙厂股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，亦无违反法律强制性规定的内容，合法有效。
现刘跃亮以汉盛洗沙厂自2011年4月就已停产、杨某与汉盛石料厂签订的承包合同2013年就已到期、刘跃亮未经营洗沙厂、洗沙厂一直由杨某控制等为由请求解除双方之间签订的股权转让协议。首先，赵为池对汉盛洗沙厂2011年4月就停产、刘跃亮未经营洗沙厂不予认可，赵为池主张洗沙厂一直持续经营；其次，根据股权转让协议的内容，刘跃亮享有的权利即获得股权，享有股权不仅可以享有财产收益，还可以参与重大事项决策、参与经营，因此洗沙厂是否停产、是否正常经营、经营状况如何均不影响刘跃亮与赵为池之间的股权、财产的交接，更不影响股权转让协议的履行；再次，一审时证人杨某出庭进行了作证，接受了双方当事人的质询，庭审中杨某对汉盛洗沙厂法定代表人未变更为刘跃亮进行了合理解释，杨某所做的证言与（2016）陕民终209号民事判决认定的事实并不矛盾，刘跃亮主张杨某与赵为池串通作出虚假陈述，也未提供证据证实；最后，刘跃亮作为完全民事行为能力人，通常情况下，其在与赵为池签订股权转让协议前应对洗沙厂的经营状况进行充分了解，且2012年刘跃亮就将230万元股权转让款转入赵为池账号，假如如刘跃亮主张其未接手汉盛洗沙厂，至2014年8月长达2年的时间里其不仅未要求赵为池返还股权转让款，反而再次与赵为池签订股权转让协议，明显与常理不符。综上，（2016）陕民终209号民事判决认定的事实不足以证实刘跃亮与赵为池签订的股权转让合同符合法定解除条件，也不足以否定杨某的证言，一审法院采信证人杨某的证言并无不当。杨某证实因刘跃亮的原因法定代表人未变更，一审法院认定刘跃亮支付剩余50万元股权转让款的条件已经具备并判决刘跃亮支付剩余50万元股权转让款并无不
当，本院予以维持。
综上，刘跃亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人刘跃亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年六月十七日
书 记 员 刘 敏