苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第1173号
原告苏州光宝微电子科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路2号。
法定代表人郭庆忠，该公司执行董事。
委托代理人朱应明，江苏政纬律师事务所律师。
被告上海力桥自动化技术有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1050号5幢地下一层199室。
法定代表人陈克银，该公司董事长。
委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师（代理权限至2016年4月30日止）。
委托代理人雷荧，上海市光明律师事务所律师（代理权限至2016年4月30日止）。
委托代理人魏庆玉，上海市光明律师事务所律师（代理权限自2016年4月30日始）。
委托代理人沈沂，上海市光明律师事务所律师（代理权限自2016年4月30日始）。
原告苏州光宝微电子科技有限公司与被告上海力桥自动化技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年10月28日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2015年12月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2016年2月6日、5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱应明、被告的委托代理人俞建国（参加2016年2月6日庭审）、魏庆玉、沈沂（均参加2016年5月18日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州光宝微电子科技有限公司诉称，2014年7月1日，原、被告双方签订了一份《供销合同》，就原告向被告购置自动化设备等相关事宜，取得一致意见。随后，原告按照合同约定向被告支付了60%的预付款计人民币208800元，被告也履行了交货义务。因被告所交付的设备存在严重质量问题，导致原告客户发生退货情形。为此，原告曾多次联系被告处理此事，但时至今日，被告未未知可否。原告遂诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告之间的买卖合同关系，判令被告返还原告货款208800元及赔偿经济损失计50000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其要求确认双方2014年7月1日签订的《供销合同》已经于2014年12月11日解除，原因是该合同项下原告交付的全部货物均存在漏电的质量问题；并明确其主张的经济损失是支付给客户的赔款以及交涉的费用，交付给客户的赔款是私下协商的，没有收据，交涉的费用是请客吃饭的费用，也没有依据。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《供销合同》复印件，于2014年7月1日签订，合同金额为348000元，证明双方的买卖合同关系；
2、银行付款凭证，原告按照合同约定7月1日、7月24日两次支付被告货款，共208800元；
3、往来邮件3封打印件及公证书（公证书包括2014年10月23日主题是关于设备漏电造成员工伤害事宜的告知的邮件和2014年7月25日的邮件），证明原告迟延交货，原告进行了催告；原告的产品有质量问题，发生漏电事故；
4、律师函及EMS面单、送达记录，证明原告向被告发出解除合同的通知；
5、客户订单3份复印件与退货协议复印件，证明客户发生退货；
6、照片2张，证明退回货物的现状。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，上面写明验收日期为7天，原告没有对质量提出异议。对证据2没有异议，但这只是预付款，并且双方已经履行合同。证据3中公证的两封邮件真实性没有异议，可以证明10月23日对方就第二、三批货物还在交流，双方还在履行合同；另一封邮件没有原件不予质证。对证据4不予认可，被告没有收到过律师函。证据5没有原件，被告对真实性不予认可，不予质证，即使有原件也都是伪造的。对证据6形式真实性不确认、内容也不确认，不能确认地点、产品，货物。
被告上海力桥自动化技术有限公司辩称，被告于2014年8月4日、11日全部交付货物完毕，原告也交付给案外人使用，但是不是原告证据中显示的客户。根据购销合同4.1条，乙方设备到达甲方等工厂一周内，甲方必须安排验收，验收期不超过一周，否则视为验收合格，原告从未提出质量问题。原告与江苏百亚光电科技有限公司的订购单、退货协议都为虚假，原告没有履行过退货事项，且之后原告依然要求被告供货。原告所称质量问题没有事实法律依据，请求法院驳回。
被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据：
1、供销合同，证明合同第四条第一款、第二条、第四条第一款约定乙方设备到达甲方等工厂一周内，甲方必须安排验收，验收期不超过一周，否则视为验收合格，原告从未提出质量问题，原告没有提出过保修，也没有让被告进行检查，被告提出保修，也被原告拒绝；
2、付款凭证，证明原告对货物没有异议付款，2014年8月11日是支付第一笔还是第二笔款项有争议，原告认为支付的是第二份合同；
3、发票3张，证明设备交付没有异议，原告抵扣发票；
4、往来邮件公证书，其中13、14、15页日期是2014年10月21日和23日的邮件，证明原告要求变更货物的尺寸规格，并同意承担货物的运费；19、20、21页日期是2014年10月17日的邮件，证明原告要求更改第二、三批的图纸，被告就货物的实物照片发送给原告；24页、25页日期是2014年9月9日的邮件，证明原告多次向被告就货物规格进行说明，49页日期是10月21日的邮件，证明原告未提及质量问题；
5、订购单2份，证明原告将这两份订单的货物都放在虚假的退货协议中。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，第三笔货款421200元与两份订单的60%的数字相吻合，所以支付的不是本案合同项下的货款。对证据3没有异议。证据4中以原告名义发的邮件原告都认可，其他公司名义发的原告不予认可。对证据5没有异议，但已经另案处理。
本院认证意见：对原告提交的证据1-4、6、被告提交的证据1-5真实性予以确认，可作为认定事实的证据使用。原告提交的证据5因系复印件，且无其他证据佐证，本院对其真实性不予认可。
本院经审理查明：
2014年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《供销合同》一份，约定：一、乙方负责向甲方供应如下货物：力桥三轴桌面机器人，型号TERIDGEWB-300S，数量24，单价10000，总价240000；力桥点胶加热控制器（型号AD-90）、30CC针筒加热装置（型号TH-30）、针头加热装置（型号TH-30N），数量27，单价4000，总价108000。合计348000元，以上价格含17%增值税。二、付款方式：合同总价包括设备的设计、制造费用。运费由甲方承担。付款方式：银行转账或电汇。付款期限：2014年7月7日支付总额的60%，发货后2周内支付合同总额的40%。三、合同货物的交货：交货时间：2014年7月20日。交货地点：甲方指定苏州工厂。交付要求：乙方根据甲方要求，设备至交货地点前的运输、保管风险由甲方承担。设备发货到本合同规定的交货地点之前，甲方必须指派相关的负责人负责现场协调并提供乙方安装设备所必须的水、电、气等必要设施和条件以及提供乙方必要的安全措施；甲方不按上述约定足额付款或者甲方不能事先提供设备调试必要的设施及安全措施的，乙方有权不安排发货不提供安装调试、不提供培训，不提供售后服务保修及其他服务；乙方对因前述原因造成的设备延期交货、延迟安装调试、延迟验收、延迟提供售后服务及延迟提供其他服务不承担责任。四、售后服务：1、设备保修期：保修期为12个公历月，自设备运抵交货地点当日起连续计算。保修期内，设备正常使用过程中因设备自身质量问题引发的故障由乙方为甲方提供维修或更换零部件服务（但消耗品和易损件的材料费和人工费由甲方承担）。甲方需实现提供设备维护维修所必须的设施和安全措施。因使用不当、违规操作、超负荷运转、人为损害、自行拆装等人为因素或自然损耗或不可抗力造成设备不能正常使用或损害的，不属于保修的范围。除非乙方在保修期内无合理理由而不履行职责的，甲方不应在保修期内将设备交由合同外的第三方维修，否则，乙方有权终止提供保修服务。设备在甲方使用过程中，由甲方负责日常保管和维护并承担相应的费用。另外，乙方在保修期外对设备提供收费的维修保养服务，具体内容及收费标准等事项以甲乙双方共同预估每一次服务的人工及材料费。关于本合同所涉及的设备，乙方的责任范围限于本合同所记载的内容，且乙方概不负责除此之外的任何责任。乙方设备到达甲方设备工厂后一周内甲方必须安排验收，验收期不超过一周，否则视为验收合格。
上述合同签订后，原告于2014年7月7日向被告支付货款139200元，7月24日支付69600元，合计208800元。被告于2014年8月26日交付完毕上述合同项下的设备，并向原告开具了总金额为348000元的增值税发票。
2014年10月23日，原告员工向被告法定代表人发送电子邮件一封，主题为“关于设备漏电早晨员工伤害事宜的告知”，邮件称：“接到客户反映还有交给客户的200的机器今天上午再次漏电，早晨客户员工2只手发抖，现在医院观察，现在正式书面告知处理解决。”
2014年12月10日，原告委托江苏政纬律师事务所向被告邮寄律师函一份，称鉴于被告所交付的自动化设备存在严重的质量问题，甚至发生漏电事故致人损伤，该批自动化设备已被原告的客户退货，故通知被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，即行解除双方三份买卖合同，终止双方的买卖合同关系。该函于2014年12月11日送达被告。
庭审中，原告陈述：2014年10月23日邮件中所称出现问题的200的机器是第一批交货的300的设备，是笔误写成了200；被告都是快递送货的，设备是成品，不需要安装调试，只要通电就可以使用；在设备交付之后，原告并未组织验收，因为是直接交付到客户，所以直接就让客户使用了；第一次漏电是在两周内，没有证据提供，第二次漏电有证据提供；被告提供的货物质量问题就是漏电。
以上事实由经举证、质证的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《供销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。《供销合同》第四条第1款中约定：“乙方设备到达甲方设备工厂后一周内甲方必须安排验收，验收期不超过一周，否则视为验收合格。”该条款系双方对检验期间的约定，即检验期为一周，因此原告应当在检验期间内检验货物并将货物的质量不符合约定的情形通知被告。而根据原告提供的证据及其陈述，被告于2014年8月26日将货物交付至原告指定地点即原告的客户工厂，原告并未对货物进行检验，而是直接让客户进行使用，原告也未在约定的检验期内通知被告存在质量问题，故应视为货物的质量符合约定。原告提供的2014年10月23日邮件即使可以认定为系对《供销合同》项下的货物提出存在漏电的质量问题，也已经超过了合同约定的检验期间。故本院认为，被告按约交付了货物，且货物的质量符合合同约定，原告无权以货物存在质量问题为由通知解除《供销合同》。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏州光宝微电子科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5182元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 朱维贤
人民陪审员 徐俊方
二〇一六年六月八日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。