北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终212号
上诉人（原审原告）荣华饼家有限公司，住所地香港特别行政区新界元朗泰利街18号。
法定代表人刘培龄，董事。
委托代理人温旭，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人荣华饼家有限公司（简称荣华饼家）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1546号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
申请商标系荣华饼家于2001年6月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请的第1954146号“榮華富貴WINGWAH及图”商标（见本判决后附图），指定使用在第30类馅饼、茶、元宵、莲茸、饺子、包子、冰糕、食用淀粉产品、糕点用粉、糕饼糊、糖果、饼干、蛋糕、月饼、薄烤饼、米糕、华夫饼干、糕点、巧克力、饼干（曲奇）商品上。
引证商标一系第1205330号“荣华RONGHUA及图”商标（见本判决后附图），其注册申请日为1997年7月2日，专用权期限至2018年9月6日，核定使用在第30类挂面、鸡蛋面、味素挂面、笋面、银丝面、米、面粉商品上，专用权人为泸州市龙马潭区高坝面粉厂。
引证商标三系第533357号“荣华及图”商标（见本判决后附图），其注册申请日为1989年11月14日，专用期限至2020年11月9日，核定使用在第30类糖果、糕点商品上，目前专用权人为佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行。
针对申请商标的注册申请，商标局于2005年7月14日作出商标部分驳回通知，初步审定并公告申请商标在“馅饼、茶、元宵、莲茸、饺子、包子、冰糕、食用淀粉产品、茶叶”商品上的注册申请，以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上注册的近似商标为由，驳回申请商标在其他商品上的注册申请。
荣华饼家不服商标局的驳回决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2014年12月30日，商标评审委员会经审查作出商评字[2014]第113543号《关于第1954146号“榮華富貴WINGWAH及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在被诉决定中认定：截至本案审理之日，第1326519号“荣华RONGHUA”商标（简称引证商标二）、第999602号“荣华RONGHUA及图”商标（简称引证商标四）、第529019号“富贵牌及图”（简称引证商标五）因期满未续展已丧失商标专用权，故引证商标二、四、五已不构成申请商标在复审商品上注册申请的在先权利障碍。申请商标与第549099号“富贵及图”商标（简称引证商标六）、第843148号“富贵及图”商标（简称引证商标七）区别明显，未构成近似商标。鉴于申请商标已放弃在可可制品、黄色糖浆、调味酱、调味品、豆浆、豆汁、龟苓膏、锅巴、酱油、辣椒油、面条商品上的注册申请，故称商标局对申请商标在该部分商品上的驳回决定已生效。申请商标中的显著识别中文部分“荣华”与引证商标一、引证商标三的显著识别文字部分“荣华”在文字构成、呼叫上相同，上述商标构成近似商标。申请商标的指定使用商品饼干、巧克力、糕点用粉等与引证商标一、三的核定使用商品面粉、糖果、糕点等属于类似商品，上述商标同时使用类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
荣华饼家不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。荣华饼家向原审法院提交了如下证据材料：
1、广东省高级人民法院作出的（2007）粤高法民三终字第412号民事判决书，用于证明荣华饼家的“荣华月饼”为知名商品特有名称，“荣华月饼”与引证商标三存在区别，不会造成消费者的混淆和误认。
2、广东省东莞市中级人民法院（2006）东中法民三初字第34号民事判决书及该判决书的生效证明，用于证明荣华饼家“荣华月饼”系未注册驰名商标。
3、北京市高级人民法院（2014）高行终字第2011号行政判决书、（2014）高行终字第2010号行政判决书，用于证明荣华饼家的“荣华”商标在月饼等商品上属于他人已经使用并有一定影响的商标，“荣华月饼”构成知名商品的特有名称。
4、第1654849号“荣华富贵”商标注册证及续展证明、第1753573号“荣华富贵”商标注册证及续展证明。其中，第1654849号“荣华富贵”商标的专用期限至2021年10月20日，核定使用在糕点、月饼、面包、糖点(酥皮糕点)、馅饼（点心）、果馅饼、馅饼、包子、元宵、糖果商品上，专用权人为荣华饼家；第1753573号“荣华富贵”商标的专用期限至2022年4月20日，核定使用在面包、糕饼糊、糖果、饼干、蛋糕、月饼、薄烤饼、馅饼、米糕、华夫饼干、茶、糕点、元宵商品上，专用权人为荣华饼家。荣华饼家以此证明申请商标系前述两项商标的延续，依法应当予以核准注册。
5、荣华饼家历年来使用的月饼包装盒，用以证明其一直在月饼等商品上实际使用“荣华富贵”商标。
北京知识产权法院认为，申请商标与引证商标一、三构成近似，申请商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品，商标评审委员会认定申请商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。被诉决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。荣华饼家的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回荣华饼家有限公司的诉讼请求。
荣华饼家不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。荣华饼家的主要上诉理由是：申请商标与引证商标一、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标是荣华饼家在先注册商标的延伸注册，故申请商标应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标与引证商标档案、复审申请书、商标局的决定、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
在本案二审诉讼中，荣华饼家提交了1987-2007年期间《今天日报》、《华侨日报》、《广州日报》等多家报纸的部分广告，以及最高人民检察院高检民抗（2016）1号民事抗诉书、最高人民法院（2013）知行字第108号行政裁定书，以证明荣华饼家多年持续在月饼上使用“荣华富贵”商标、“荣华月饼”构成其知名商品特有名称，相关公众能够形成有效区分。对此本院经审查认为，荣华饼家二审提交的上述证据均不是商标评审委员会作出被诉决定的依据，且上述报纸的部分广告及最高人民法院（2013）知行字第108号行政裁定书不构成新证据，最高人民检察院高检民抗（2016）1号民事抗诉书尚不足证明其抗诉针对的已生效判决书已经被依法改判，故本院对上述证据不予采信。
本院认为：
《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标构成相同或者近似商标的，即便同一申请人在先申请注册的商标同该申请商标构成近似商标，也不得以此为由轻易准许该申请商标的注册。
本案中，申请商标由文字“榮華富貴WINGWAH”及图构成，其中文字“荣华”字体及所占比例显著大于文字“富贵”，构成该商标的显著识别部分；引证商标一由文字“荣华RONGHUA”及图构成，引证商标三由文字“荣华”及图构成，申请商标的显著认读文字“荣华”与引证商标一、三的显著认读文字“荣华”相同，两者在整体视觉效果上也差异不大，易使消费者混淆误认，故申请商标与引证商标已构成近似商标。申请商标指定使用的馅饼、茶、元宵、莲茸、饺子、包子、冰糕、食用淀粉产品、糕点用粉、糕饼糊、糖果、饼干、蛋糕、月饼、薄烤饼、米糕、华夫饼干、糕点、巧克力、饼干（曲奇）商品与引证商标一核定使用的挂面、鸡蛋面、味素挂面、笋面、银丝面、米、面粉商品，与引证商标三核定使用的商品糖果、糕点，均属日常食品范畴，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，故申请商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品已构成类似商品，商标评审委员会认定申请商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。荣华饼家虽主张申请商标是对其已有注册商标的延伸注册，但在申请商标与引证商标一、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的基础上，荣华饼家在先申请注册的商标并不是本案申请商标应当被核准注册的当然依据。因此，荣华饼家有关申请商标与引证商标一、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标是荣华饼家在先注册商标的延伸注册，故申请商标应当被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，荣华饼家的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由荣华饼家有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年五月二日
书 记 员 苗 兰