北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初10149号
原告：葛维乔，男，1986年5月27日出生。
委托诉讼代理人：杨金丽（原告之母）。
被告：刘维，男，1983年5月24日出生。
原告葛维乔与被告刘维民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛维乔及其委托诉讼代理人杨金丽，被告刘维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款93356.61元。事实和理由：原、被告系同事关系。2013年5月起，被告使用原告名下建设银行（尾号6492）、民生银行（尾号7109）、农业银行（尾号3481）、交通银行（尾号8578）、中信银行（尾号1466）、兴业银行（尾号1106）、邮储银行（2张，尾号7978、2264）、北京银行、浦发银行、广发银行、平安银行共12张信用卡进行消费。双方口头约定被告使用信用卡并负责还款。但在后期的使用中，被告消费后并没有按照银行规定及时偿还透支款项，以致原告被银行及银行委托的律师进行催款。经原告与银行核对，浦发银行信用卡无欠款记录，北京银行信用卡已由被告之母出钱还清欠款，广发银行、平安银行2张信用卡因账单未及时打印出来，本案中暂不主张权利。除此以外，另外8张信用卡共有93356.61元欠款未还。原告多次催促被告及时还款，但被告一直推脱，且没有将8张信用卡还给原告。原告担心自己产生不良信用记录，只得先行还清了上述欠款93356.61元，并已将8张信用卡注销。
被告辩称：原告所述不属实，原、被告间实为合伙做生意。原告确实曾交给被告10张信用卡，包括建设银行、民生银行、农业银行、交通银行、中信银行、兴业银行、邮储银行（2张）、北京银行、浦发银行的信用卡。被告使用了其中的9张卡，用于双方合伙做生意。邮储银行两张卡共用额度，其中尾号7978那张被告收到后又还给原告了，被告并未实际使用。原告、被告、果岩松都在同仁堂工作，商量由三人共同出资，通过内部渠道拿药出售赚取利润。其中被告出资120000元，是从被告名下银行卡中支取的现金。原告说他只有5000元，因此被告带着原告在蒲黄榆的超市门口的信用卡办理展台，以及通过网上申请的方式，以原告名义申请办理了若干张信用卡，原告收到卡并开卡后均陆续交予被告，时间大概是2013年7、8月期间，信用卡额度合计约为70000元。果岩松也交给被告光大银行、北京银行、建设银行共三张信用卡以及50000元现金，出资共计78000元或83000元，具体金额记不清了。被告刷信用卡套出现金用于三人合伙做生意，并负责养卡（即每月按时偿还信用卡欠款）。因被告负责拿药及销售，故三方商定原告及果岩松各拿20%的利润，被告拿60%的利润。三方合作期间，被告一直支付原告及果岩松其二人应得份额的利润，此外还按月给原告2000元现金。期间原告也会拿走信用卡去消费，当时双方关系好，被告就帮着还信用卡欠款，现在分不清哪些是消费哪些是套现做生意了。后来生意亏损了，原告及果岩松的信用卡里都有欠款未还，因三方约定利润共享、风险共担，故信用卡里的欠款应作为原告及果岩松自己的损失，由其二人自行负担。当时被告手里还剩100000元，被告自己留了10000余元，给原告及果岩松每人40000余元，并将全部信用卡还给了他们，时间大概是2014年底、2015年初。综上，原告没有证据证明双方系民间借贷关系，被告不负有偿还原告款项的义务。且原告现在才来起诉，诉讼时效已过。此外，原告曾以信用卡盗刷为由向公安机关报案，故不应再起诉民事案件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据以认定如下事实：
原告于2013年5月申请办理建设银行龙卡信用卡（卡号×××），该卡账户截至2014年12月7日的应还款为12051.55元。2015年2月4日，原告向该卡账户内存入12198.78元以清偿本金、利息、滞纳金等全部欠款。
原告名下民生银行信用卡（卡号×××）账户截至2015年2月12日的应还款为25331.57元。2015年3月14日，原告向该卡账户内存入26624.63元以清偿本金、利息、滞纳金等全部欠款。
原告名下农业银行信用卡（卡号×××）账户截至2013年10月7日的应还款为10170.66元。2015年3月13日，原告向该卡账户内存入13725元以清偿本金、利息、滞纳金等全部欠款。
原告名下交通银行信用卡（卡号×××）账户截至2014年12月23日的应还款为15319.77元。2014年12月18日，原告向该卡账户内存入15319.77元以清偿欠款。
原告名下中信银行信用卡（卡号×××）账户截至2015年2月7日的应还款为4267.46元。2015年2月4日及同月8日，原告向该卡账户内存入共计4279元以清偿欠款。
原告名下邮政储蓄银行信用卡（卡号×××）账户截至2015年3月23日的应还款为2936.36元。2015年3月13日，原告向该卡账户内存入2940元以清偿欠款。
原告名下邮政储蓄银行信用卡（卡号×××）账户截至2015年3月23日的应还款为10960.28元。2015年3月13日，原告向该卡账户内存入10961元以清偿欠款。
原告名下兴业银行信用卡（卡号×××）账户截至2015年1月13日的应还款为7308.43元。2015年1月27日及同年2月4日，原告之母杨金丽向该卡账户内存入共计7308.43元以清偿欠款。
对有争议的证据和事实，双方举证内容及对方质证意见如下：
1.原告出具信用卡信息材料2页，以证明被告实际使用涉案信用卡的事实。第一页有如下内容：“交通，×××，05/16，213。北京，×××，05/16，313。招商，370285001737070，05/18，914。广发，×××，05/18，061。建行，×××，05/21，772。兴业，×××，05/18，404。浦发，×××，05/16，385。中信，×××，07/14，340。平安，×××，05/16，348。”第二页有如下内容：“北京，还8000，刷7950,750527。建行，还7900，刷7850，750527。光大（7911），还18000，刷17950，750527。中行，还8000，刷7950，830524。光大（9445），还11900，刷11800，830524。邮储还9000，刷9000,358152。交通刷12500,147258。
被告质证意见为：对以上证据真实性予以认可，材料内容是被告手书。该材料是被告使用原告车辆期间落在后备箱里的，原告自行取走了。其中第一页交通、建行、兴业、中信信用卡是原告的，原告收到信用卡后就交给了被告。当时民生、农业的信用卡卡片还没寄到，寄到后原告也交给了被告。广发、平安、浦发信用卡也是原告的。北京、招商信用卡不是原告的。信用卡卡号后面的内容是还款日和验证码。第二页北京、建行、光大信用卡是果岩松的，中行、光大信用卡是被告的，邮储信用卡后数额是被告用来记录替原告还信用卡的数额。“交通刷12500”是被告用来记录套现的内容。每张信用卡信息后的六位数字是卡消费密码。
2.原告出具建设银行的律师进行催款的电话录音及文字整理材料，以证明律师给原告打电话进行催款，但被告把电话拦截了，冒充原告与律师沟通。
被告对该证据真实性予以认可，通话双方确实为被告与律师，称是因为原告上班没时间接电话，故办理了呼叫转移，电话转接到被告处，由被告应对信用卡催收电话。
3.原告提交对账材料3页，称2015年1月11日至同月18日期间，被告之母共分数次向原告之母交付现金12300元，用于偿还原告名下北京银行信用卡欠款，并已将该卡欠款还清。双方为避免纷争，故进行书面对账确认。原告另根据该材料内容，认可被告之母交付现金中有1500元系用于偿还涉案8张信用卡中兴业银行信用卡的欠款。
被告对该证据真实性予以认可，亦认可三人合伙做生意过程中，被告确实曾使用过原告的北京、浦发信用卡，因该两张信用卡并无欠款，故原告未在本案起诉。
4.被告申请果岩松出庭作证。果岩松称：“我和原、被告曾是同事，也是特别好的朋友。在2013年我和原、被告一起想合作挣钱，因为觉得被告聪明能干，就商量各自出钱，被告出了十多万，我出了七、八万元，原告出了少部分的钱，因为关系好，没有签过合同。我将手中的四、五万元现金和三张信用卡（建设银行、北京银行、光大银行）凑了一下都交给了被告。原告的现金不多，就去办了几张信用卡都交给了被告。我想不起来原告出了多少钱了。我和原、被告有事就一起商量，被告去取现金的时候我和原告都在场。我和原告的钱都给了被告，由被告去运作，我所知道的就是被告进一些同仁堂的药材，找一些客户，具体怎么运作我不清楚。分利润也不是固定的，被告给我和原告的比较多，先紧着我们，他拿的最少，赚点钱就分利润。赔钱后还不上信用卡套现的钱了，被告还给我三张信用卡并给我三、四万元钱，让我去还信用卡，三、四万元就够了。我认为大家都是好朋友，大家都是自愿做生意的，有损失就损失了。三个人商量做生意没有直接证据，我认为原告心里很清楚。”
原某证言的质证意见为：认可果岩松是原、被告的朋友，但其所称三人合伙做生意不属实，原告只是借给被告涉案信用卡使用。
庭审中，被告称其父母曾赔给原告现金18000元及15000元。原告根据前述对账材料3页之证据，认可被告之母曾交付原告之母现金用12300元用于偿还北京银行信用卡欠款，并认可其中有1500元实际用于偿还涉案兴业银行信用卡欠款，称除此外没有收到其它现金还款。
本案审理过程中，本院依法向本市朝阳区潘家园派出所调取了原、被告及果岩松的询问笔录。其中2015年3月21日及2015年6月1日原告的询问笔录内容主要为：“2015年2月12日15时许，我在家中收到一封由建设银行寄来的信，通知我还信用卡上的钱。但是我2013年5月份申请的信用卡，到现在都没有收到，我以为没批下来。……2015年5月中旬，中国建设银行委托海铭律师事务所给我打了电话，把之前的三次电话录音通过邮件发给了我，……根据录音判定使用我建设银行信用卡消费的人是被告。”2015年7月8日被告的询问笔录内容主要为：“我与原告是同事、街坊及朋友。2013年5月份的时候，我和原告商量好想卖点中草药挣钱，需要资金。我和原告就到蒲黄榆的代办信用卡的点。原告办理了建设、交通、农业、兴业、浦发及民生银行的信用卡。办卡邮寄地址写的是原告的同仁堂光彩路店。后来原告分别给了我5、6张信用卡，让我去套现。然后低价进安宫牛黄，然后高价卖出。一丸挣100元钱。套现的钱用于生意周转及我们吃喝玩乐，也打在原告工商银行储蓄卡上过。开始的时候我们挣钱了。后来因为经济问题逐渐赔钱。我们在这期间一直套现还款套现还款。但是因为一直赔钱，到了2014年5月份的时候信用卡就还不上了。大概有60000元左右。后来我们双方的家长知道这事了，协商怎么解决这事。后来银行催账给原告打电话，原告将电话呼叫转移到我的手机上。后我就接过银行电话，我就替他挡。原告的母亲总是找我要钱，2015年2月份，我妈给过原告之母15000元。之后我们就没怎么联系过了。我拿原告的信用卡是经过其同意的，我们要做生意。是他给我的，让我去套现一起做生意。果岩松可以证明我与原告合伙做生意用信用卡套现的事。”
2015年7月19日原告询问笔录主要内容为：“我没有和被告一起做过药材的生意。我听被告说过他做过。我的所有银行卡都在被告处，包括建设银行、农业银行、北京银行、交通银行、邮政储蓄、招商银行、浦发银行、平安银行、民生银行、光大银行、广发银行、兴业银行。我一开始说银行卡丢失找不到了是想公安局尽快立案。被告说做生意管我借钱，所以带着我去办了很多张信用卡，他想用这些卡套现，然后说把钱还上。后来被告没还我钱。就北京银行那张卡的透支是被告的母亲给还的钱。因为是被告透支的信用卡，所以被告将我的手机号呼叫转移给他了，这样银行打电话就打到被告那里了。我的信用卡都在被告那里。被告管我借钱的时候没有写字据，就是刘维的母亲还给我北京银行卡钱的时候写过一张字据。被告就广发银行卡上给过我1000元，说是借钱给的利息。（问：通过对你此次询问，你与被告属于借贷纠纷，建议你到人民法院提起诉讼）我听明白了。”
2015年7月31日原告询问笔录主要内容为：“2013年7月份，被告跟我说他要借钱，让我把信用卡借他用，他用完后把透支的钱还上，后我陆续将8张信用卡借给被告，分别是建设银行（尾号6492）、农业银行（尾号3481）、民生银行（尾号7109）、交通银行（尾号8578）、邮储银行（2张，尾号7978、2264）、中信银行（尾号1466）、兴业银行（尾号1106）。之后到2015年2月12日，我在家中收到一封建设银行的催款信，之后我就自己先还了钱，之后我跟被告联系，但是被告不承认他用过我的卡，后银行陆续给我打电话催我还款，我才知道被告用了我这8张信用卡都没有还钱，之后我就报案了。我没有跟被告一起做生意，我只知道他说他要做生意。被告透支我的8张信用卡共计93355.61元。之前被告还过透支的钱，后根据银行答复2014年7月份就没有还过了。”
2016年9月28日果岩松询问笔录主要内容为：“我与原、被告是同事，都是朋友。2013年至2014年，我和原、被告一起做过药材的生意。2013年的时候，我和原、被告一起商量打算做药材的生意。当时我们三个人一起出资凑本钱。被告出的钱比较多，我和原告出的比较少。后来被告和我们商量让我、原告办点信用卡，这样能多点本钱。后我和原告一起到丰台区方庄附近办理的信用卡，我办了2张卡，原告办了5、6张，后来我们将信用卡给被告操作，主要是套现，信用卡的密码我们三个人都是知道的，主要是被告去做，我和原告也跟着被告去做过生意。开始我们挣钱了，被告给过我和原告利润，给过我大概总共几万块钱，给原告的利润只多不少，具体我就不知道了。后来生意逐渐不好了，信用卡出现亏空，我知道赔钱了，我们就不再做这些生意了。我的卡可能透支了1万多元，后来我知道这些都是大家一起做生意，我就自己慢慢将透支的钱还上了。”原、被告对上述询问笔录内容没有异议。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现原告以借给被告信用卡使用，而被告透支信用卡后未能清偿欠款，原告代为清偿了欠款为由，起诉要求被告偿还原告垫付的款项，即应当承担相应的举证责任。围绕本案诉争款项，原告主张被告借用了八张信用卡，而被告承认使用了除邮储银行（尾号7978）外的其余七张信用卡，故原告无需就此举证。但被告在派出所询问笔录以及本案庭审过程中从未承认使用了邮储银行（尾号7978）信用卡，原告又未能就此举证证明，故本院仅认定被告使用了七张信用卡，即建设银行（尾号6492）、民生银行（尾号7109）、农业银行（尾号3481）、交通银行（尾号8578）、中信银行（尾号1466）、兴业银行（尾号1106）、邮储银行（尾号2264）信用卡。
根据被告在派出所询问笔录及本案答辩意见，被告认可在2013年其使用七张信用卡初期可以正常偿还信用卡透支金额，但“到了2014年5月份的时候信用卡就还不上了”。现原告诉称其于2014年12月至2015年3月期间将信用卡欠款全部还清，并能够提供相应的证据予以证明，七张信用卡还款共计82395.61元。而被告抗辩上述信用卡欠款系基于双方合伙做生意产生的亏损，应由原告自行负担损失，即应当对其主张承担相应的举证责任。然而被告仅申请果岩松出庭作证，未能就原、被告间存在合伙做生意的合意提供其它证据，原告在派出所询问笔录以及本案庭审过程中亦从未认可其曾与被告合伙做生意。考虑到果岩松亦自称参与了合伙做生意，故果岩松与原、被告间均存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告虽称其为合伙实际出资120000元，且曾分给原告相应利润，但未能就此举证。基于此，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于原、被告与果岩松合伙做生意的答辩意见不予采信。就被告实际使用原告名下七张信用卡期间所产生的信用卡欠款82395.61元，因原告已实际偿还信用卡发卡行，故被告应当偿还原告上述款项。鉴于原告认可被告之母曾交付原告之母的现金中有1500元实际用于偿还涉案兴业银行信用卡欠款，故对该1500元应予以抵充。被告虽辩称其曾在使用涉案七张信用卡期间交付原告现金、帮助偿还原告刷卡消费产生的信用卡欠款，以及被告父母曾赔给原告现金18000元及15000元，但原告对此均不予认可，被告亦未能举证证明，故本院不予采信。
虽然原告曾就被告使用涉案信用卡事项向公安机关报案，但公安机关已明确告知原告应到人民法院提起诉讼解决，故原告据此起诉并无不当。另，鉴于原告在2015年3月清偿全部信用卡完毕后，当月即到公安机关报案，只是在明确告知该事项应属民事纠纷后才诉至本院，故本案诉讼时效应自原告报案之日起中断，并于2015年7月19日公安机关告知原告应通过民事程序解决纠纷重新起算。而本案于2017年5月23日立案受理，诉讼时效未过，本院对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的答辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十九条第（二）项；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告刘维于本判决生效后十日内偿还原告葛维乔欠款八万零八百九十五元六角一分；
二、驳回原告葛维乔其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2134元，由原告葛维乔负担285元（已交纳），被告刘维负担1849元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
审 判 员 罗 兰
人民陪审员 黄海霞
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭曼莉