北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1469号
上诉人（一审原告）韩翠玲，女，1965年5月11日出生，住河北省石家庄市行唐县。
委托代理人康岗旦，男，1957年12月29日出生，住河北省石家庄市行唐县。
委托代理人张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区发展和改革委员会，住所地北京市海淀区四季青路6号海淀招商大厦。
法定代表人李泉，主任。
委托代理人ＸＸ，北京市海淀区发展和改革委员会工作人员。
委托代理人刘结，北京市乾坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人李楠，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人韩翠玲因诉北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀发改委）作出的《价格举报处理结果告知书》（以下简称被诉告知书）以及北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的京发改复字[2016]38号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102行初1384号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年7月26日，海淀发改委作出被诉告知书，主要内容如下：经核查您所反映的两个问题，一是北京明正司法鉴定中心收费违法问题。关于对疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定的认定，首先委托单位河北省行唐县人民法院与北京明正司法鉴定中心签定了《司法签定协议书》并在鉴定费缴费标准中明确：经与委托人协商，共同认定为疑难、复杂和有重大社会影响的其他案件。其次在《北京明正司法鉴定中心医疗过错鉴定告知书》（其中包括：本案属疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件，收费25000元；输血治疗行为是否存在过错，以及过错与因果有无关系）中有医患各方签字确认（患方代表为郭櫂文）。第三我机关根据北京市发展和改革委员会、北京市司法局转发《国家发展改革委、司法部关于印发<司法鉴定收费管理办法>的通知》的通知（京发改[2009]2562号）第四条：疑难、复杂及有重大社会影响的司法鉴定服务或三次以上（含第三次）的司法鉴定服务（含经其他鉴定机构已鉴定过的案件），由司法鉴定机构与委托人协商确定收费标准的规定。故您所反映的北京明正司法鉴定中心收费违法问题不构成价格违法行为。关于参与度没有鉴定一事。经核查委托单位河北省行唐县人民法院和北京明正司法鉴定中心签定的《司法签定协议书》中委托事项确有鉴定医疗过错、因果关系、参与度三项内容，但委托鉴定内容及要求中只有前两项。根据委托鉴定内容及要求北京明正司法鉴定中心在出具《司法鉴定意见书》中也只鉴定了前两项。至于参与度为什么没有在委托鉴定内容及要求中也只有您去问一问河北省行唐县人民法院了。二是北京明正司法鉴定中心的鉴定结论违法问题。此问题不属于我机关解决的范围。建议：一是向河北省行唐县人民法院要求司法鉴定人出庭作证，对鉴定意见进行法庭质证。二是向河北省行唐县人民法院申请重新鉴定。三是向北京市司法局投诉反映。四是主动搜集其他证据推翻鉴定结论。韩翠玲不服上述告知书，向市发改委提出行政复议申请。市发改委于2016年11月10日作出被诉复议决定，驳回申请人的行政复议申请。韩翠玲不服，诉至我院。
韩翠玲在一审中诉称，其向海淀发改委投诉北京明正司法鉴定中心收费违法和鉴定违法问题，违法事实有三：1、违反北京市发改委、司法局关于转发《国家发改委、司法部印发<司法鉴定收费管理办法的通知>的通知》第二条“本市法医、物证、声像资料类收费标准可在国家发改委、司法部制定的收费标准基础上适当上下浮动，上浮幅度最高不超过50%”，按此规定，北京明正鉴定司法中心多收我10870元鉴定费；2、违反《合同法》第六十条“当事人应当全面履行自己的义务”的规定，约定的三项鉴定内容只鉴定了医疗过错、因果关系，而没有鉴定最重要的一项参与度；3、违反举证责任分配原则，听证会上没有让医方和血方出示证明他没有过错和虽有过错但与患者损害之间没有因果关系的任何证据，就作出了鉴定结论。面对该严重违法事件，海淀发改委的调查结果竟然是北京明正司法鉴定中心不构成违法，我不能接受。故诉至法院，请求：1、撤销被诉告知书和被诉复议决定；2、判令海淀发改委重新作出处理决定。
海淀发改委在一审中辩称，我单位针对韩翠玲的价格违法举报案件的办理符合我单位的职权范围，且被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、程序合法合规且答复内容合法。请求法院驳回韩翠玲的诉讼请求。
市发改委在一审中辩称，我委作出的行政复议决定依据充分、程序合法。请求法院依法驳回韩翠玲的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条之规定、《价格违法行为举报处理规定》第二条之规定，海淀发改委负有对韩翠玲提出的价格举报申请进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市发改委具有对韩翠玲的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。
本案争议的焦点为北京明正司法鉴定中心的鉴定费是否构成价格违法。《司法鉴定收费管理办法》第九条规定，司法鉴定机构接受委托提供司法鉴定服务，应当与委托人签订《司法鉴定协议书》，并载明收费项目、收费标准、收费方式、收费金额、结算方式、争议解决办法等条款。《北京市司法局关于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件的认定标准》第一条规定：符合下列条件之一的，构成本标准所规定的疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件：（五）经与委托人协商，共同认定为疑难、复杂和有重大社会影响的其他案件。本案中，鉴定委托人河北省行唐县人民法院与受委托人北京明正司法鉴定中心签订的《司法鉴定协议书》中载明该案经与委托人协商，共同认定为疑难、复杂和有重大社会影响的其他案件，按照疑难复杂和重大社会影响的鉴定案件进行收费，鉴定费用为25000元。在《北京明正司法鉴定中心医疗过错鉴定告知书》中也载明本案属于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件，与委托方协议收费25000元，该份告知书均有医患双方签字。据此，海淀发改委经过调查认为北京明正司法鉴定中心并未存在价格违法行为的结论并无不当，至于韩翠玲提出的对鉴定内容和鉴定材料等方面的异议，不属于海淀发改委价格监管职责范围。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。市发改委作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。韩翠玲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回韩翠玲的诉讼请求。
韩翠玲不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，北京明正司法鉴定中心先收取鉴定费后签订鉴定协议书违法违规，北京明正司法鉴定中心向海淀发改委提供变造的《北京明正司法鉴定中心司法鉴定协议书》，二被上诉人明知上述协议是变造的，仍向一审法院提供，一审法院对此未做处理，本案涉及的鉴定事项不属于疑难复杂，有重大影响的案件，不应以协商为由，将鉴定事项认定为疑难复杂，有重大影响的案件，并据此收费等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
海淀发改委同意一审判决，请求予以维持。
市发改委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，海淀发改委提交并在庭审中出示了下列证据：
第一组证据：
《司法鉴定许可证》，证明被诉行为的作出属于海淀发改委的职责权限。
第二组证据：
1、《价格举报案件办理单》，证明海淀发改委接到市发改委转办的韩翠玲提起的价格违法举报案件的具体情况；
2、《价格举报受理告知书》及信函收据，证明海淀发改委依法受理价格举报案件并电话告知韩翠玲受理情况；
3、《检查通知书》及审批表；
4、《限期提供检查所需资料通知书》；
5、《送达回证》；
6、《询问笔录》；
7、《韩翠玲调查回复函》及9份附件；
8、《案件调查报告》和《授权委托书》；
9、《价格举报处理结果告知书》及挂号信收据；
10、《行政复议决定书》。
证据3-10证明被诉行为认定事实清楚、程序合法合规、证据确凿、答复内容合法。
在一审诉讼期间，市发改委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《行政复议申请书》及附件、邮寄凭证；
2、《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证、送达回证；
3、行政复议申请补正材料及邮寄凭证；
4、《行政复议答复通知书》及送达回证；
5、《行政复议答复意见》及证据目录；
6、《行政复议决定书》、邮寄凭证及送达回证。
在一审诉讼期间，韩翠玲提交并在庭审中出示了下列证据：
《北京明正司法鉴定中心司法鉴定协议书》，该协议书第2页鉴定材料目录中仅有四项机打信息，而海淀发改委提供的证据有6项，后两项为手写添加。证明海淀发改委调查事实不清，提供虚假证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：韩翠玲提交的证据材料《北京明正司法鉴定中心司法鉴定协议书》与海淀发改委提交的证据材料7中的附件4《北京明正司法鉴定中心司法鉴定协议书》存在出入，主要体现在韩翠玲提交的司法鉴定协议书检材只有四项，且都是打印的。海淀发改委提交的司法鉴定协议书在检材项下除了打印的四项以外，还有手写的两项检材内容。一审法院认为，海淀发改委提交此项证据的证明目的为司法鉴定委托单位河北省行唐县人民法院与鉴定机构明正司法鉴定中心就鉴定事项签订了司法鉴定协议书，并就鉴定费进行了约定。对比两份司法鉴定协议书，其中关于鉴定费用部分均是一致的，存在的一点差别在于检材的项目上，而关于检材的项目涉及到鉴定结论的依据问题，这并不是本案海淀发改委价格监督的审查范围，一审法院对此部分亦不予审查。此外，海淀发改委提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，应予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2016年6月15日，海淀发改委接到上级转办的举报信件，韩翠玲举报北京明正司法鉴定中心涉嫌乱收费。2016年7月12日，海淀发改委受理该价格举报案件并依法告知韩翠玲。海淀发改委经检查，认为北京明正司法鉴定中心不存在价格违法行为，故于2016年7月26日作出被诉告知书。韩翠玲不服，向市发改委申请行政复议，市发改委于2016年11月10日作出被诉复议决定并送达韩翠玲。韩翠玲不服，诉至一审法院。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条之规定、《价格违法行为举报处理规定》第二条之规定，海淀发改委负有对韩翠玲提出的价格举报申请进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市发改委作为海淀发改委的上级机关，具有对韩翠玲的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。
本案争议的焦点为北京明正司法鉴定中心的鉴定费是否构成价格违法。《司法鉴定收费管理办法》第九条规定，司法鉴定机构接受委托提供司法鉴定服务，应当与委托人签订《司法鉴定协议书》，并载明收费项目、收费标准、收费方式、收费金额、结算方式、争议解决办法等条款。《北京市司法局关于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件的认定标准》第一条规定：符合下列条件之一的，构成本标准所规定的疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件：（五）经与委托人协商，共同认定为疑难、复杂和有重大社会影响的其他案件。
本案中，鉴定委托人为河北省行唐县人民法院，受委托人为北京明正司法鉴定中心，双方经协商签订《司法鉴定协议书》，共同认定为疑难、复杂和有重大社会影响的其他案件，按照疑难复杂和重大社会影响的鉴定案件进行收费，鉴定费用为25000元。且在《北京明正司法鉴定中心医疗过错鉴定告知书》中也载明协议收费25000元，该份告知书均有医患双方签字，未有人就此内容提出异议。由此可以认定，涉案鉴定费用系委托人及被委托人双方经协商确定，符合《北京市司法局关于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件的认定标准》第一条第（五）项的规定。据此，海淀发改委认为北京明正司法鉴定中心并未存在价格违法行为并无不当。关于韩翠玲提出的不属于价格监管职责范围的举报内容，海淀发改委区分情形，作出相应建议，指明相应救济途径，亦无不当。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。市发改委在接到韩翠玲的行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚，无超期等违法情形，亦无不当之处。韩翠玲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。韩翠玲的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韩翠玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 元
审 判 员 刘明研
审 判 员 王 琪
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然