四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初4237号
原告：余火清，男，生于1967年2月3日，汉族，四川省仁寿县河257。
委托诉讼代理人:杨俊刚，四川红地律师事务所律师。（一般授权）
被告：李芳云，女，生于1964年7月25日，汉族，四川省仁寿县河265。
委托诉讼代理人：邓赋刚，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。（特别授权余某1告余火李某告李芳云法定继承纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审余某1告余火清及委托诉讼代理人杨俊李某告李芳云及委托诉讼代理人邓赋刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结
告余火清向本院提出诉讼请求：1、被告应支付给原告死亡赔偿金57.5万元，并从起诉之日起支付其利息，利息每月按2%计算，直到所有的赔偿金全部退还为止；2、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2012年上半年办理了离婚登记。2013年6月9日，原、被告的婚生子余涛在成都市塔子山壹号工地从事建筑劳务工作，2013年6月14日晚5时许，余涛在工地附近被发现意外死亡，经近亲属与建筑方协商，建筑方南部县虹鞍劳务发展有限公司赔偿死者余涛的近亲属死亡赔偿金115万元，该款全部李某告李芳云的卡上，被告只给了15万元给原告，被告至今还拿着100万元。原告系帕金森综合症患者，手脚不受大脑的支配，生活不能自理，现在生活非常困难，已经无力维持基本生活，原告多次要求被告支付赔偿金，被告总是以各种理由推诿、搪塞，本款项中应属于原告的部分至今未予支付。原告认为，该笔死亡赔偿金属于原、被告的合法财产，应由原、被告共同所有。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，望人民法院判如所请李某告李芳云辩称：1.死者余涛的死亡赔偿金总额为115万元，且不说处理丧葬事宜开支，原告已经分得15万元，再请求分割57.5万元是不可能的；2.原、被告的儿子余涛因意外死亡后获得115万元赔偿金，除去丧葬事宜的开支后剩余100万元，对此100万元原、被告达成了《协议书》，约定双方各自余某4儿子余波20万元，原告将分配的30万元中的15余某4交给余波为其购买养老保险，原告自己持有15万元，故原告要求分割的死亡赔偿金已经不存在了；3.原、被告达成的《协议书》已经生效4年且已履行完毕。综上，原告的请求已过诉讼时效，人民法院应当依法裁定驳回原告起诉或判决驳回其全部诉讼请求
告余火清为证明自己的主张提供了以下证据：
1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；
2.《协议书》，拟证明原、被告婚生子余涛去世后应得到的赔付金为115万元，同时115万元中原告只分得15万元；
3.离婚登记及离婚协议书，拟证明原、被告离婚的时间为2013年5月27日；
4.原告的残疾证明，拟证明原告是残疾，在分配中应当多分；
5.石河村委会证明2份，拟证明死者余涛的近亲余某1亲余火李某亲李芳余某4哥哥余波，并证明余涛去世后，原告因为分割赔偿金的问题多次找村委会协商李某告李芳云质证意见如下：对证据1.2.3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但不能以此理由多分死亡赔偿金；对证据5中关于亲属关系的证明无异议，但对另外一份证明原告多次找村委会处理分割赔偿金的事情不知情
本院对原告提供的证据认证意见如下：对证据1.2.3的三性予以认可；对证据4真实性无异议，但对于残疾人可以多分配死亡赔偿金的说法无法律依据；对证据5的三性予以认可。
被告为证明自己的辩称意见提供了以下证据：
1.《协议书》1份，拟证明原告余某4告、余波等人签字认可的《协议书》签定时间为2013年10月26日，双方在完全自愿的情况下达成了分配协议，并且已经履行；
2.证人证言3余某2人余某3、余德清的当庭作证证言，拟余某4证余某2、余某3、余德清在原、被告签定分配协议时都在场，能够证明原、被告在签定协议过程中是自愿的，协议是合法有效的，且协议已经履行完毕，原告的诉请已经过了诉讼时效。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议，这份协议虽然是原告亲笔签字的，但原告没有拿到过该协议的原件，而且该协议只对100万元死亡赔偿金进行了分割，这与事实不符，原告没有证据证明死者余涛的丧葬费到底花费了多少钱，原告不认可丧葬费为15万元；对证据2的三性均有异余某4因为余波殴打过原告，并威胁原告赠予2余某4元给余波，在签定协议时原告的手有点抖，说明原告是残疾应该多分。
本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
根据原、被告的举证、质证，本院结合对证据的审查和认定，确认事实如下：原、被告原系夫妻关系，2013年5月27日双方协商办理了离婚登记。2013年6月9日，原、被告的婚生子余涛在成都市塔子山壹号工地从事建筑劳务工作，同年6月14日晚5时许，余涛在工地附近被发现意外死亡，经近亲属与建筑方协商，建筑方南部县虹鞍劳务发展有限公司赔偿了死者余涛的近亲属115万元死亡赔偿金。该115万元全部李某告李芳云的卡上，事后原告分得赔偿金15万元。2013年10月26余某1告余火李某告李芳云签定了一份《协议书》，该协议余某1“李某与李芳云共同子女余涛因在上班过程中意外死亡后所获抚恤金100万元整，现今双方在自愿、公平、公正的情况下，达成以下协议：余某1（余火清李某（李芳云）双方共同获得余涛死亡抚恤金100万元整，其双方各获得50万元整。二.经双方共同协商，各自赠予双方余某4子女余波现金20万元整。三.甲方将剩余的30万元中的15余某4交由余波为其购买养老保险，其甲方在交付后不得再找任何理余某4其子余波讨要、返还。四、甲、乙双方在赠予余某4子女余波现金20万元后，甲、乙双方以后不得再以任余某4由找余波讨要，返还。五.此协议自双方签定后生效，具有法律同等效力余某1：余火李某：李芳云余某3：余某2、余国清2013年10月26日余某4此协议余波2013年10月26日”《协议书》签定后，原、被告已余某4赠予给余波的共40万元余某4交付给余波购买房屋。原告因认为死亡赔偿金分配不公平，曾于2014年、2015年、2016年、2017年通过村委会联系被告，要求被告分割余涛的死亡赔偿金。
另查明，死者余涛的法定第一顺位继承余某1父李某清、李芳云。在庭审中，原告认可处理余涛丧葬等事宜共花费5万元。
本院认为，原、被告的婚生子余涛因工死亡后获得死亡赔偿金115万元，原、被告对其中100万元进行了协商分配，并签定了协议，该协议不违反法律法规，属于原、被告的真实意思表示，虽原告称签定协议时受到威胁，但无证据证明其主张，故该《协议书》合法有效，本院予以认可。协议中约定原、余某4赠予给余波的40万元已经履行完毕，原告要求再次分割该40万元于法无据，本院不予支持。《协议书余某4约定由余波代为原告购买15万元的养老保险，但至今该15万元仍在被告处，余某4交付给余波，故该15万元应属于原告所有，原告有权要求被告向其支付15万元死亡赔偿金。《协议书》中原、被告只对100万元死亡赔偿金进行了分割，至于《协议书》之外的15万元，被告辩称已经全部用于余涛死亡后的丧葬开支，但被告未向法庭举证证明其辩称意见，对于被告的该辩称意见本院不予采信，而原告在庭审中认可余涛的丧葬费为5万元，本院认为5万元的丧葬费合情合理，本院应予以认可。原告还要求被告支付资金利息，但该主张无法律依据，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，但原告从2014年至今每年都在主张自己的权利，诉讼时效并未过。综上，余涛死亡后建筑方赔付给原、被告115万元，其中扣除支付余涛丧葬费5万余某4赠予给余波的40万元，还剩余70万元，原、被告各自应分得35万元，因原告已经分到了15万元，故原告还应分得20万元死亡赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李芳云于本判决生效后十五余某1被告余火清支付人民币200000元；
二余某1原告余火清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取4775元，由原告负担3075，被告负担1700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄丹