江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏02执异151号
案外人：中航威海船厂有限公司，组织机构代码16673147-9，住所地威海市经济技术开发区崮山镇皂北湾。
法定代表人：何秋萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾彬，山东威扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，中航威海船厂有限公司员工。
申请执行人：黄雅英，女，1965年11月2日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：蔡伟，江苏天蝶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。
被执行人：江苏安泰动力机械有限公司破产管理人，住所地江苏省靖江市新港园区六助港路9号。
委托诉讼代理人：黄彦，江苏睿恒律师事务所律师。
本院在执行申请执行人黄雅英与被执行人江苏安泰动力机械有限公司（以下简称安泰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中航威海船厂有限公司（以下简称中航公司）向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中航公司提出执行异议称：一、安泰公司已交付的船用主机成品（5S50ME-B9.3），所有权归中航公司所有，不属于法院执行裁定书中确定的执行财产范围。双方于2015年6月30日签订的承揽协议（387协议）约定建造中和建造完的主机所有权均属于中航公司，该主机成品和零部件及原材料均由中航公司支付货款，且安泰公司已于9月4日将船用主机成品在靖江港进行装船并安排专人将主机成品于9月8日送至中航公司码头，中航公司与安泰公司签署了交接文件。二、其与安泰公司还有两份承揽协议（398、399协议）未履行完毕，如停止付款，将构成违约同时难以实现与安泰公司之间协议的履行。三、存放在安泰公司厂房内的两台船用主机半成品（5S60ME-C8.2）及该两台主机的所有零部件、制造设备和原材料（系398、399协议约定的加工物）均属于中航公司所有，不属于安泰公司财产。综上，请求依法解除（2015）锡执字第00367号执行裁定书对存放在安泰公司厂房内的两台船用主机半成品及隶属于该两台主机的所有零部件、制造设备及原材料的查封，停止对上述财产的公告、评估、拍卖、变卖等有关的执行程序。
为此，中航公司提供证据如下：一、关于387主机：1、2015年6月30日安泰公司与中航公司签订的387主机承揽协议，证明根据协议约定387主机及隶属于该主机的零部件、制造设备、原材料所有权属中航公司。2、承兑汇票，证明中航公司履行了经安泰公司向供货商的付款义务。3、收款收据，证明安泰公司收到付款。4、387主机保险单、主机到货签收单，证明安泰公司已交付主机。二、关于398、399主机：1、承揽协议两份。2、承兑汇票。3、收款收据。该组证据证明398、399协议中的两台主机及隶属于该主机的零部件、制造设备、原材料所有权亦属中航公司。
黄雅英辩称：异议人异议主张的机器被法院查封是事实，嗣后未经法院许可强行拖走构成擅自转移法院查封财产。且异议人与靖江达凯重机有限公司（以下简称达凯公司）伪造承揽协议妄图通过合同名称变更达到柴油机所有权的变更，以规避执行。请求驳回异议人的异议。
黄雅英提供证据如下：1、安泰公司与达凯公司签订的房屋租赁协议，证明2015年6月11日，达凯公司租赁了安泰公司的厂房、设备、土地等，安泰公司实际已停止经营。2、达凯公司在2017年1月10日的执行异议书，该异议书中明确达凯公司以安泰公司名义与中航公司重新签订《承揽协议》，解除了原《采购合同》，故承揽协议签订人不是安泰公司。3、2015年9月14日的谈话笔录，该笔录中确认中航公司在9月2日已知道387主机被法院查封事实，也证明387主机余款根据协议还有382万元，中航公司承诺停止支付。
经审查查明：原告黄雅英与被告安泰公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的（2015）锡民初字第58号民事判决已发生法律效力。该判决判令：安泰公司于判决生效后10日内归还黄雅英借款本金8367.8050万元及利息，支付黄雅英聘请律师需支付的代理费200万元。因安泰公司未履行义务，黄雅英申请法院强制执行。本院于2015年7月28日立案执行，并于2015年8月5日作出（2015）锡执字第00367号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取安泰公司银行存款10000万元或其等值财产、财产权及收入。
在本案审理期间，根据原告黄雅英的申请，本院作出诉讼保全裁定，于2015年3月19日查封了安泰公司所有的位于靖江市沿江高等级公路南侧，六助港路西侧房屋及位于靖江市××桥××房产以及权证号为靖国用2009第869号和靖国用2008第658号的国有土地使用权。同日，并至安泰公司查封了数控龙门镗铣床3台及柴油机1台（50MCC-8.2）。
在执行过程中，2015年9月1日，本院执行法官至安泰公司进行执行调查，安泰公司总经理张彤陈述：其现为达凯公司总经理，安泰公司所有的房产、土地、设备于2015年6月租赁给了达凯公司，达凯公司招来的工作人员大都是安泰公司的。安泰公司的房产、土地、设备等有抵押和其他法院查封，会提供相关文书给法院。执行法官当场对厂内的发动机成品、半成品进行了查封。并张贴公告，上载明：法院查封安泰公司房产及国有土地使用权、数控龙门镗铣床3台、柴油机1台以及原料、成品（发动机成品2台）、半成品（发动机半成品3台）。本院拟对上述财产进行评估、拍卖、变现，请相关权利人（包括但不限于抵押、租赁等）自公告之日起15日内至本院登记，逾期不登记的，自行承担由此产生的一切法律后果。2015年9月3日，达凯公司将法院于9月1日查封的一台发动机成品（型号为5S50ME-B9.3）交付运输公司送往中航公司。2015年9月6日，本院向中航公司发出（2015）锡执字第00367号执行裁定书及协助执行通知书，通知书上载明：法院查封了安泰公司存放在厂房内的所有船舶主机成品、半成品、制造设备及原材料。请协助：一、停止对法院已查封的存放在安泰公司厂房内的所有船舶主机成品、半成品、制造设备及原材料的转移行为，已转移的须恢复原状。二、停止对安泰公司款项的支付，停止支付金额以10000万元为限，停止支付期限为三年，自2015年9月6日至2018年9月5日。
为此，中航公司提出上述异议。嗣后，中航公司在听证中陈述：398主机在其提出异议之后，也是由安泰公司通过送货至威海码头已完成交付。399主机由于安泰公司未履行承揽合同交付义务，导致公司损失已另行通过诉讼解决，但399号主机所有权按照承揽协议约定应属中航公司所有，故现对399主机主张权利。
另查明：达凯公司于2015年6月与安泰公司订立租赁协议，约定达凯公司租赁安泰公司坐落于靖江市新港园区六助港路9号的厂房、机器设备等，并于当月迁入该厂房运营生产。
又查明：中航公司提交的签订日期为2015年6月30日由中航公司（甲方）与安泰公司（乙方）签订的编号为AVIC387-GY14-0000-02的承揽协议上载明的主要内容为：鉴于甲乙双方就甲方正在建造的船体编号为AVIC387的船舶签署了采购一台5S50**-B9.3主机的《采购合同》及《主机采购合同补充协议-1》，前述两个合同以下简称“合同”。为维护双方合法权益，甲乙双方约定解除合同，并同时达成本承揽协议，由乙方制作并向甲方交付满足甲方及本协议要求的主机。为明确本协议涉及的主机及其在建主机及所有零部件的所有权及有关事项，经协商，达成协议如下：甲方将依据本协议约定向乙方支付款项，乙方同意使用甲方向其支付的款项向有关供货商直接支付本协议附件1列明的剩余款项。附件1表格中“剩余款项”一栏中款项为“0”的零部件等产品，自本协议生效之日起所有权自动移转至甲方所有。甲方依据约定向乙方支付表中“剩余款项”一栏对应款项的同时，支付的剩余款项对应的产品所有权为甲方所有。甲方向乙方开出银行汇票/银行承兑汇票支付的，乙方签发的加盖安泰公司财务专用章的收据作为甲方完成支付的凭证。另两份编号分别为AVIC398-GY14-0000-02、AVIC399-GY14-0000-02的承揽协议内容除船体编号不同、发动机型号不同、价格不同外，相关约定与上述协议内容基本相同。
再查明：2016年10月17日，江苏省靖江市人民法院作出（2016）苏1282破申1号民事裁定：受理江阴市顺裕科技有限公司对安泰公司的破产清算申请。2016年10月26日，江苏省靖江市人民法院又作出（2016）苏1282破1号决定书：指定江苏睿恒律师事务所与江苏经纬会计师事务所有限公司共同担任破产管理人。
本案争议焦点在于：法院于2015年9月1日查封的一台成品及两台半成品柴油机是否属中航公司所有，法院是否应中止执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》二十五条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照下列判断标准判断其是否系权利人：对于未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况进行判断。本案中，当执行法官于2015年9月1日至安泰公司调查被执行人安泰公司财产情况时，承租人达凯公司相关人员虽已告知法院达凯公司自2015年6月起租赁了安泰公司厂房、土地、设备等情况，但在法院查封安泰公司生产的柴油机成品2台、半成品3台时，公司相关人员在查封清单上亦予以签字确认。现案外人中航公司异议称法院查封的成品中的一台、半成品中的两台机器的所有权属其所有，并不是被执行人安泰公司财产，提供的证据材料为对所有权作了特别约定的承揽协议，而该承揽协议从内容看，一是在解除原采购合同的基础上变更而来，二是对所有权转移的特别约定系其双方内部约定，在该所有权未经公示（即系争财产未完成交付）因而效力尚不完全的情况下，案外人中航公司的权利主张并不能对抗本案的执行。至于中航公司提出的387主机、398主机实际已交付问题，因该两台机器的实际交付均发生在法院查封之后，故交付完成并不能影响查封的效力。综上，案外人中航公司的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回中航公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年一月八日
书记员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。