徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初6587号
原告（反诉被告）：许洪章，男，1940年9月24日生，汉族，农民，住本市鼓楼区。
原告（反诉被告）：许贝贝，女，1993年10月19日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告（反诉被告）：许晨杰，女，2004年1月19日生，汉族，徐住本市鼓楼区。
以上三原告（反诉被告）共同委托代理人：刘世英，女，1968年10月12日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告（反诉被告）：刘世英，女，1968年10月12日生，汉族，农民，住本市鼓楼区。
以上四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
被告：高旋，男，1991年9月10日生，汉族，农民，住本市铜山区。
委托诉讼代理人：杨孝龙，徐州市铜山区房村法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：韩艳云，女，1976年1月14日生，汉族，住本市铜山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市泉山区解放南路中国矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人：张雪冰，总经理。
委托诉讼代理人：邹向东，男，1969年6月9日生，汉族，该公司职员，住。
原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英与被告高旋、被告韩艳云、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法由审判员郑凤金独任审判。审理过程中，被告韩艳云对原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英提起反诉，本院于2016年12月8日、2017年1月9日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）刘世英并作为原告（反诉被告）许洪章、许贝贝、许晨杰的共同委托诉讼代理人及四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人周修旺，被告高旋的委托诉讼代理人杨孝龙，被告（反诉原告）韩艳云，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托诉讼代理人邹向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各种损失692334元；2、被告承担案件受理费、保全费。事实与理由：2016年8月28日，被告高旋驾驶苏Ｃ×××××号小型越野车沿徐州市欣欣路由西向东行驶至与长安路交叉口时，与沿长安路由北向南驾驶电动车行驶的许强（原告许洪章之子、刘世英之夫、许贝贝与许晨杰之父）发生交通事故，许强于2016年8月29日经抢救无效死亡。2016年10月12日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出徐公交云认字[2016]第097号道路交通事故认定书，认定高旋与许强对此事故负同等责任。经鉴定，该车辆总体不合格。肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司办理了交强险。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险，在事故车辆手续齐全两证符合的情况下，保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。另外，保险公司不承担诉讼费。
被告高旋辩称，对道路交通事故发生的经过没有异议，但本案事故是因许强驾驶电动三轮车闯红灯引起，许强的行为严重违反了道路交通安全法律，故公安机关认定高旋负事故的同等责任偏重；在具体赔偿中应合理界定赔偿范围和适用的标准，扣除保险公司应当承担的费用外，不足的部分按责任承担；事故发生后，我方已支付41478.59元（包括急救费用170元、医疗费用6308.59元、住院押金5000元、丧葬费30000元），应从赔偿款中扣减；要求对许强驾驶的电动自行车是否属于非机动车予以鉴定。
被告韩艳云答辩并提起反诉称，我借给高旋的车辆有交强险，属于可以正常上路的车辆；车检不合格是因事故造成的大灯损坏，与车辆本身没有关系，且事故发生在白天；借用原告车辆的高旋有驾驶证，具有驾驶资格，所以我不应对本次事故承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的起诉。另外，我所有的苏Ｃ×××××小型越野车在高旋与许强发生的交通事故中损坏，现提出反诉，请求依法判令反诉被告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英赔偿车辆损失3万元并承担由此产生的案件受理费和鉴定费。
反诉被告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英针对反诉原告韩艳云的反诉请求辩称，反诉原告应当提交相应证据证实车辆确实存在损失及损失数额，同时，因反诉原告的损失是在交通事故中造成，即使进行赔偿也应在许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英继承许强遗产的范围之内承担赔偿责任，而本次许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英主张的赔偿额并不是遗产，故反诉原告还应举证证实死者许强有无遗产以及许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英继承数额的多少。
经审理查明，原告许洪章之子许强系原告刘世英之夫、原告许贝贝、许晨杰之父。
2016年8月28日12时许，被告高旋驾驶苏Ｃ×××××号小型越野客车沿徐州市欣欣路由西向东行驶至与长安路交叉口时，与沿长安路由北向南驾驶电动自行车的许强发生碰撞的交通事故，致许强受伤，苏Ｃ×××××号小型越野客车和电动自行车损坏。后许强经徐州市中心医院抢救无效于2016年8月29日死亡。2016年10月12日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队对该事故作出徐公交云认字[2016]第097号道路交通事故认定书，认为高旋驾驶机动车上道路行驶至路口时，未按照操作规范安全文明驾驶，且超过规定速度行驶，是造成事故发生的原因之一；许强驾驶非机动车上道路行驶至事发路口时，违反交通信号灯通行规定，红灯亮时通行，是造成事故发生的原因之一，双方在该事故中所起作用相当，故认定：高旋负此事故的同等责任，许强负此事故的同等责任。
事故发生后，许强被送往徐州市中心医院救治，初步诊断：蛛网膜下腔出血并破入脑室系统、脑疝、脑肿胀、双侧颞叶、左侧基底节区及右侧脑丘多发挫裂伤，全身多处皮肤擦伤、左侧腓骨中下段粉碎性骨折、双眼睑软组织损伤、肋骨骨折、胰腺损伤、失血性休克、右股骨骨矸性骨折。后经抢救无效，于2016年8月29日12时35分许宣布临床死亡。该过程中，被告高旋支付了许强急救费用170元、门诊医药费6308.59元并交付住院押金5000元，许强抢救期间计花费住院医疗费35176.45元。许强死亡后，被告高旋向许强家人支付丧葬费30000元。
事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车登记所有人为被告韩艳云，韩艳云为该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期间自2015年10月14日20时至2016年10月14日19时59分59秒。
2016年9月30日，江苏省徐州市公安交通警察支队车辆管理所根据徐州市公安局交通警察支队云龙大队的委托对事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车进行上线检测后出具《交通事故车辆技术检测报告》，称：该车空载制动停车制动率合格，右外灯远光发光强度不合格，判断：该车为不合格车辆。
2016年10月18日，本院依刘世英的申请民事裁定查封了事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车。
2016年11月17日，原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英以高旋、韩艳云、中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司为被告起诉来院，以被告韩艳云将不合格的车辆交给被告高旋使用为由要求被告韩艳云与被告高旋对原告的损失承担连带赔偿责任，以事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保交强险为由要求其在保险限额内承担赔偿责任。被告高旋、韩艳云、中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应诉后分别以辩称理由进行答辩，被告韩艳云并提出反诉请求原告赔偿车辆损失。
原告在审理过程提交了加盖铜山县公安局夹河派出所户口专用章的户籍底册、加盖徐州市鼓楼区琵琶街道办事处清水湾社区居民委员会印章的证明及房屋所有权证复印件，其中户口底册显示许洪章与其妻冯兆荣生有四子一女，住址为夹河公社（乡）新庄四队；证明的内容为许强、刘世英、许贝贝、许晨杰系清水湾社区居民，居住于清水湾xxx-
x-
xxx室；房屋所有权证显示坐落于荆马河南路清水湾A03#-1-601室房屋所有权人为许强。原告并主张许洪章的四个儿子均在市区居住，许洪章随四个儿子轮流居住。经质证，被告对上述证据的真实性均不持异议。
被告韩艳云主张其交给被告高旋的车辆系合格车辆，《交通事故车辆技术检测报告》显示的右外灯远光发光强度不合格事因事故发生时碰撞所致，为此提交了淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所根据公安机关委托于2016年9月13日出具的《司法鉴定意见书》（HGS[2016]痕鉴字第0359号），其中记载根据警方调查信息、事故现场照片、事故现场图显示：……事故发生后，甲车（即苏Ｃ×××××号小型越野客车）头东北尾西南停于路口东侧斑马线附近，乙车（许强驾驶之电动车）头西北尾东南左倒在驾车东南侧。原告对该《司法鉴定意见书》的真实性不持异议，但认为该鉴定主要是鉴定高旋驾驶车辆的车速，对于撞击点并未明确表示，而原告认为撞击点是车的左前方。
根据反诉原告韩艳云的申请，本院根据当事人的选择依法委托徐州众诚机动车评估有限公司对事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车因碰撞需要修复的费用进行鉴定，该评估公司于2017年1月17日出具众诚评报字（2017）第0117号《机动车鉴定评估报告书》，其中载明：鉴定评估车辆为凯迪拉克SRX跨界车3GYFN、牌照号苏Ｃ×××××，车辆零部件损失明细计28项，金额为61609元，修理费用为8500元，扣除残值100元，该车辆毁损部分修复产生的价格评估价值为70009元。韩艳云为本次鉴定支付鉴定费3500元。经质证，韩艳云与中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司对该评估结论不持异议；原告认为该鉴定机构没有资质，其出具的鉴定报告不能作为证据使用，且该鉴定报告有超过委托鉴定事项的项目，鉴定范围不能确定是由交通事故引起，也没有说明是作为损失确定的依据，故对该鉴定报告不予认可。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾或者死亡的，还应赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金或丧葬费和死亡赔偿金；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案中，被告高旋驾驶被告韩艳云所有的苏Ｃ×××××号小型越野客车与驾驶电动车的许强发生交通事故，致许强受伤并死亡及两车受损，该事故经公安机关认定高旋、许强负事故的同等责任，双方应按事故责任对本次事故造成的损失予以分担。被告高旋虽然对许强驾驶的车辆是否为非机动车提出质疑，但根据许强驾驶车辆上路行驶无需机动车排照、无法购买机动车强制保险的现实来看，该类型车辆并未被视作机动车管理，且公安机关责任认定书也明确写明该车辆为电动车，故许强驾驶的车辆不能认定为机动车；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条（二）项的规定，结合公安机关关于通过路口时高旋超过规定速度、许强红灯亮时通行的认定，本院确定被告高旋对本次事故造成的损失承担60%的责任、许强对本次事故造成的损失承担40%的责任。被告高旋驾驶的车辆虽在事故后因灯光强度不够而被认定为不合格车辆，但根据本院查明的事实，该灯光强度不合格的右侧远光灯系事故中的碰撞部位，且交通事故发生在中午，不能认为灯光问题与事故发生有关，在被告高旋具有合格驾驶资格的情况下，作为车辆所有人的被告韩艳云对涉案交通事故的发生并不存在过错，故本院对原告要求韩艳云承担连带赔偿责任的请求不予支持。被告高旋驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了机动车交通事故强制责任险，依法律规定，对于该次事故造成许强死亡及其驾驶的车辆损坏所产生的损失首先由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额内赔付，超过交强险限额的损失由被告高旋按60%的比例赔付。韩艳云作为车辆的所有人因其车辆在事故中受损而提出的反诉主张具有法律依据，其损失数额本院将结合鉴定意见及损害事实予以综合认定，但韩艳云在本案中并未要求被告高旋对车辆损失进行赔偿，故原告可在许强承担责任的范围内向韩艳云予以赔付。
许强及其家人居住于本市荆马河南路清水湾A03#-1-601室，为市区居民，故本次事故所产生的损失赔付标准应以城市居民对待。根据原、被告双方的诉讼请求及其提交的证据，依有关法律规定，本院确认涉案交通事故造成的损失如下：一、许强在抢救过程中产生的医疗费为41655.04元，其中原告支付30176.45元，被告支付11478.59元；二、许强实际住院治疗两天，期间的误工费原告以城镇居民人均可支配收入计算并无不当，即误工费203.6元；护理费按两人护理、每人每天80元计算，护理费为320元；结合许强的病情及事故发生至许强死亡的时点，本院确定住院伙食补助费与营养费合计为100元；三、许强伤后经抢救无效死亡，其死亡系由该次交通事故直接导致，故原告主张死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元符合法律规定，本院予以支持；四、被扶养人生活费。许强之父许洪章已年满75周岁，原告提交的证据显示许洪章有四子一女，故因许强死亡所产生的扶养费损失为24966元（24966元/年×5年÷5人）；原告许晨杰在其父许强因交通事故死亡时已满12周岁但尚不足13周岁，其需要许强承担的抚养费计算至18周岁应计为6年，故原告主张许晨杰的抚养费为74898元（24966元/年×6年÷2人）符合法律规定，本院予以确认；五、许强因交通事故死亡给其家人造成巨大的精神伤害，本院确定精神抚慰金为50000元；六、涉案交通事故导致许强驾驶的电动自行车受损，原告主张电动车损失为2000元且为被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司庭审中认可，本院予以确认；七、原告未对其主张的处理交通事故及处理丧葬事宜人员的误工费和交通费提交证据，但该部分费用必然发生，本院酌定为2000元；八、虽然徐州众诚机动车评估有限公司对事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车因碰撞需要修复的费用鉴定结论为70009元，但该车辆并未涉及修复，其所发生的实际费用尚未最终确定，根据事故中车辆的撞击位置及本院委托鉴定的范围，其中部分鉴定项目不应属于本次事故造成的损失，故本院对该鉴定结论部分采信，即确定韩艳云的车辆因事故毁损需要维修的费用为60000元。
上述因许强受伤死亡造成的损失合计970494.14元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险医药费赔付限额内直接向原告赔付10000元、在交强险死亡伤残赔付限额内直接向原告赔付110000元，在财产损失赔付限额内直接向原告赔付2000元，其余的848494.14元由被告高旋赔偿509096.48元，但应扣除被告高旋已支付的41478.59元（包括急救费用170元、医疗费用6308.59元、住院押金5000元、丧葬费30000元），即为467617.89元，不足的部分由原告自行承担；韩艳云的车辆损失60000元按照赔偿比例应由许强承担24000元、由高旋承担36000元，但韩艳云在本案中并未要求被告高旋予以赔偿，故本院不予理涉，因许强已经死亡，许强承担的部分由本院诸原告承担，考虑到被告高旋应向原告进行赔偿，为减少当事人的诉累及便利执行，本院确定原告承担的金额在被告高旋赔付的金额中扣除，由被告高旋直接支付给韩艳云。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条（二）项的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英因许强死亡所产生的各项损失122000元；
二、被告高旋于本判决生效后十日内赔偿原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英各项损失467617.89元；
三、反诉被告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英于本判决生效后十日内赔偿反诉原告韩艳云财产损失24000元；
上述二、三项相互折抵后，被告高旋直接向原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英支付443617.89元，其他的24000元支付给反诉原告韩艳云；
三、驳回原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告韩艳云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4370元，减半收取2185元，诉前财产保全费2020元，合计4205元，由被告高旋负担；反诉案件受理费225元，减半收取112.5元，鉴定费3500元，合计3612.5元，由原告许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英负担1445元，被告高旋负担2167.5元（上述费用相抵后，由被告高旋于本判决生效后十日内付给原告2760元、给付反诉原告韩艳云36**.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一七年三月三十日
书记员 王 恺