江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终2680号
上诉人（原审被告）：何孝锋，男，1969年9月26日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审被告）：马兰美（系何孝锋之妻），女，1969年10月4日生，汉族，住海安县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房红梅，女，1971年12月3日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：张业青，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
上诉人何孝锋、马兰美因与被上诉人房红梅民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初7397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人何孝锋及委托诉讼代理人徐荣楼，被上诉人房红梅及委托诉讼代理人张业青均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人何孝锋、马兰美上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立是错误的，被上诉人房红梅未能对双方之间借贷关系成立特别是借贷合意完成举证责任。证人李某与案件存在利害关系，其与被上诉人房红梅关系亲密，又是公示的失信被执行人，其证言是孤证，不应得到采信。上诉人提交的录音证据充分证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，录音证据中存在大量被上诉人房红梅强调其没有义务帮他人还钱的内容，充分说明被上诉人本身就是因为帮李某还钱，而不能收回深感委屈，也就是上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。
被上诉人房红梅二审辩称，通话录音是在上诉人何孝锋有准备的情况下套取或诱导被上诉人回答问题，该通话录音也并不完整，对上诉人不利的，其没有提供。证人李某的证言反映的是客观事实，一审法院予以采纳并没有错误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
房红梅向一审法院起诉请求：判令何孝锋、马兰美归还借款200000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：房红梅和何孝锋与案外人李某均系朋友关系。何孝锋与马兰美系夫妻关系。房红梅2014年、2015年在江苏射阳县和泗洪县承包农田，何孝锋从2006年起至今在江苏射阳县从事水产养殖投资。
2014年8月23日，房红梅通过中国农业银行射阳县支行62×××75帐户转帐人民币120000元至何孝锋62×××15银行帐户。同日，房红梅通过中国农业银行射阳县支行62×××12帐户转帐人民币80000元至何孝锋62×××15银行帐户。2015年10月14日，房红梅通过江苏泗洪农村商业银行62×××56帐户转帐人民币210000元至何孝锋62×××81银行帐户。同日，房红梅通过徐明农业银行帐户62×××75转帐人民币100000元至何孝锋62×××15银行帐户。2015年11月3日，何孝锋通过江苏银行62×××40帐户转帐310000元至房红梅江苏泗洪农村商业银行62×××56帐户。
一审中，房红梅申请证人李某出庭作证，证明其向何孝锋的汇款200000元系何孝锋因资金周转困难向其借款，该汇款并非代李某偿还借款。证人李某当庭陈述：我与房红梅、何孝锋认识的时间差不多，我与何孝锋之间存在借贷往来的时间也比较长，何孝锋因资金紧张向房红梅借款200000元的事我在场，是通过银行转帐，2014年8月在射阳县东升酒家一茶座谈的。我与何孝锋之间谁欠谁的钱需要对帐，房红梅没有帮我还款的责任。何孝锋质证认为证人与房红梅之间有利害关系，其没有向房红梅借款，对证人证言不予认可。一审法院认为，证人李某当庭陈述，且陈述的内容与本案相关联，该证人证言符合民事诉讼关于证据的要求，可以达到房红梅的证明目的，予以确认。
何孝锋提交以下证据：
1.何孝锋出借李某转账单据9份，证明何孝锋在2011年-2012年期间一共向李某出借了473000元的事实。房红梅认为该组证据与本案无关。一审法院认为，何孝锋提交的该组证据与本案没有关联，不予采信。
2.中国银行交易清单一份，江苏银行网上银行电子回单一份，账户交易明细清单一份，银行卡客户查询交易清单一份，卡内账户明细查询清单一份，证明2015年8月24日何孝锋通过中国银行卡转入房红梅账户3000元。2015年11月3日，何孝锋通过江苏银行转入房红梅账户310000元。2015年12月30日，何孝锋通过建设银行转入李某的妻子顾晓丽账户50000元。2015年10月14日，房红梅通过银行转还何孝锋210000元，证明因为李某欠债太多，被银行拉入黑名单，无法正常使用账户，何孝锋与李某之间的往来都是通过别人账户实现的。房红梅向何孝锋打款仅仅是李某借用了其账户向何还款的事实。双方之间并无借贷关系。房红梅经质证认为上述证据中其与何孝锋之间的汇款真实，但何孝锋系向房红梅借款，并不是案外人李某借用房红梅帐户向何孝锋还款。其他非双方之间的汇款与本案没有关联。一审法院认为，上述证据中房红梅与何孝锋之间的汇款清单与房红梅提交的汇款资料相同，对此真实性予以确认。关于何孝锋与其他人之间的汇款记录与本案没有关联性，不能达到何孝锋的证明目的，不予确认。
3.光盘和文字说明各一份，2016年12月12日上午8时，房红梅与何孝锋两次进行电话交流，通话内容可以证明何孝锋并未向房红梅借款，房红梅是要求李某向其还款，房红梅因无法从李某处追回款项而起诉何孝锋。2014年8月23日，房红梅向何孝锋打款时，双方并不熟悉，房红梅自己也多次确认与何孝锋之间是三角关系，也就是说并不是与何孝锋之间存在借贷关系。房红梅质证认为双方间通话是事实，但案涉200000元是借款，案外人李某也欠房红梅十几万元，与本案无关。一审法院认为，从该通话录音内容看，房红梅当时与案外人李某非普通朋友关系，案涉200000元从房红梅银行帐户转至何孝锋的银行帐户，房红梅认为其是听从李某的话借款200000元给何孝锋。何孝锋认为李某欠其款项，因房红梅与李某非普通男女朋友关系，房红梅转帐给何孝锋系李某还款给何孝锋。双方之间的说法各执一词，何孝锋关于该200000元系还款亦无其他证据印证，难以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、房红梅转帐200000元给何孝锋是何孝锋向房红梅借款还是房红梅用于偿还双方之前借款或其他债务？2、若案涉200000元系借款，何孝锋是否已经归还？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，房红梅起诉何孝锋向其借款200000元的依据是银行的转帐凭证。何孝锋抗辩该200000元系案外人李某（本案中房红梅申请出庭作证的证人）通过房红梅的银行帐户向其还款。而庭审中，证人李某当庭陈述其虽与何孝锋之间存在借贷往来，但否认其通过房红梅的银行帐户向何孝锋还款，同时证人李某陈述房红梅亦无帮助其还款之义务，何孝锋向房红梅借款时证人也在场。故何孝锋抗辩转账系偿还其他债务的举证责任未能完成。结合双方之间其他银行转帐记录和双方的陈述以及证人证言，应确认双方之间借贷关系成立。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的借贷关系成立，房红梅向何孝锋交付了借款200000元后，何孝锋即负有还款之义务。何孝锋未举证证明该借款已经归还，应当承担继续履行还款之义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该债务发生在何孝锋与马兰美夫妻关系存续期间，房红梅向马兰美一并主张权利，符合法律规定。综上，一审法院判决：何孝锋、马兰美于判决发生法律效力后十日内归还房红梅人民币200000元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由何孝锋、马兰美负担。
二审中，上诉人何孝锋提供以下证据并申请测谎：
1.泗洪县天岗湖乡姚宋村村民委员会情况说明、李某出具给宋绍继的借条复印件。
2.天岗湖乡姚宋村照片。
3.郑乃义的情况说明及李某出具给郑乃义的欠条复印件。
4.郑飞的情况说明。
5.泗洪县天岗湖乡沈行村村民委员会出具的情况说明。
6.房红梅与天岗湖乡姚宋村签订的农村承包经营权流转合同复印件。
7.李某出具给李向朋的欠账单。
8.李某照片及其失信被执行人信息。
上述证据证明房红梅与李某曾在泗洪县天岗湖乡姚宋村共同承包经营土地，在经营期间以夫妻名义共同居住，且李某系法院失信被执行人。被上诉人房红梅质证认为，上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到上诉人何孝锋的证明目的。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房红梅主张与何孝锋存在借贷关系，提供了其于2014年8月23日向何孝锋账户汇款200000元的证据，何孝锋认可收到200000元，但认为该款系案外人李某通过房红梅的账户向其的还款，并提供其与房红梅的通话录音以及二审中提供村委会和证人的情况说明。对此，本院认为，一方面何孝锋提供的通话录音因双方说法各执一词，不能证明其主张，其二审中提供情况说明中的证人均未到庭作证，不具有证据的证明效力。另一方面，何孝锋在庭审中自认在案涉款项之后，其于2015年10月14日向房红梅、李某借款310000元，后于2015年11月3日向房红梅转账还款310000元，目前李某还尚欠其款项，表明何孝锋与房红梅之间除案涉款项外确实还存在其他借款往来也未出具相关的借款手续。且假如案涉款项系李某通过房红梅账户向何孝锋的还款，在李某目前尚欠何孝锋款项的情况下，何孝锋也不应当再归还之后的310000元。加之李某在一审中作为证人到庭作证否认通过房红梅向何孝锋还款，故何孝锋对其上诉主张证据不足，本院不予采信。何孝锋二审中要求测谎的请求，因房红梅不同意测谎，且本案已就相关证据可以作出评判，故对其申请测谎的请求不予支持。如何孝锋与李某之间尚有未结清的款项，其可以另行向李某主张。
综上所述，何孝锋、马兰美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人何孝锋、马兰美负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一七年九月十五日
书记员 刘 燕