广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第531号
原告余吉会，女，汉族，1976年6月6日出生，住贵州省桐梓县。
委托代理人王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人朱炜杰，广东百勤律师事务所律师助理。
被告陈凤勇，男，汉族，1974年4月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人邓宜容，四川西华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人曾浩明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
原告余吉会诉被告陈凤勇、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告余吉会的委托代理人王解涛，被告陈凤勇及其委托代理人邓宜容，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人曾浩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余吉会诉称，2015年6月14日20时10分许，被告陈凤勇驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型轿车在东莞市塘厦镇与原告骑行的自行车发生交通事故，由此造成原告受伤及两车不同程度损坏。事发后，被告陈凤勇驾车逃逸。事故经交警部门处理，认定被告陈凤勇负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险及不计免赔条款。原告因本事故产生的损失有医疗费325元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费13000元、营养费2800元、护理费4200元、误工费8427.90元、残疾赔偿金64296元、被扶养人生活费4434.38元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金6000元、处理事故人员误工费4500元、交通费5000元、住宿费10200元，以上合计132983.28元。现原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失132983.28元；二、被告太平洋财险东莞公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。原告于庭审中称事故损失金额存在笔误，要求予以变更，即住院伙食补助费更正为2800元，营养费更正为13000元，总诉讼请求不变。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、对原告余吉会的住院伙食补助费与营养费数额更正无异议。二、被告陈凤勇事发后逃逸，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项的约定，被告在第三者商业责任险限额内不负赔偿责任。三、关于原告的各项诉讼请求，被告认为部分项目理由不充分，缺乏事实及法律依据，具体如下：1.原告治疗过程中涉及的非社保用药属于原告自付部分项目的款项应当从被告的赔偿金额中予以扣减；2.原告经治疗已经痊愈出院，治疗期间并无消化系统障碍，无须另行加强营养，请法院依法驳回原告的营养费；3.住院伙食补助费，请法院依法核算；4.护理费应当以医嘱为依据，原告无任何证据证明其住院期间需要护理，请法院依法驳回原告的护理费；5.原告主张误工费应当提供其劳动合同、工作证明、误工证明等证据予以佐证，原告提交的证据不足以证明其误工损失，因此，请法院依法驳回原告的误工费；6.原告提交的证据不足以证明其在城镇居住满一年、且有固定收入，原告属农村户口居民，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村户口居民标准予以计算；7.交通费、住宿费过高，且缺乏相应的证据佐证，被告不予认可；8.精神损害抚慰金过高，缺乏依据，且此项费用不属于第三者商业责任险限额的赔偿范畴；9.处理事故人员误工费缺乏事实依据，应当不予支持；10.后续治疗费应当以实际发生的费用为准。综上所述，原告的主张过高，缺乏事实及法律依据，请法院依法审理，作出公正判决。
被告陈凤勇辩称，一、对原告余吉会的住院伙食补助费与营养费数额更正无异议。二、被告已经在2015年7月23日通过东莞市公安局交通警察支队塘厦大队的主持，与原告就本次交通事故的赔偿事宜达成协议，即由被告支付原告赔偿款25000元，原告不再追究被告的任何民事及刑事责任，以后一切民事赔偿责任均与被告无关，被告当天就支付了上述赔偿款，因此被告与原告之间的民事赔偿责任已经终结，被告在本案中无需再向原告承担任何责任。三、被告太平洋财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，本案相应的赔偿责任应当由被告太平洋财险东莞公司承担。四、其他答辩意见与被告太平洋财险东莞公司一致。
本院查明并确认如下事实：
2015年6月14日20时10分许，被告陈凤勇驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型轿车途经东莞市塘厦镇永发检测站门口路段时，与原告余吉会骑行的自行车发生碰撞，由此造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发后，被告陈凤勇驾驶上述车辆逃逸。本事故经交警部门处理，认定被告陈凤勇负事故的全部责任，原告不负事故责任。
另查，被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
被告太平洋财险东莞公司认为被告陈凤勇事发后驾车逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为……”的约定，其在第三者商业责任险限额内免赔，并提交《机动车第三者责任保险条款》佐证。该《机动车第三者责任保险条款》第七条的字体为加黑字体。原告余吉会对上述证据无异议，但认为该条款仅仅针对被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内的赔偿责任，不能免除被告太平洋财险东莞公司在交强险各项赔偿限额内的赔偿责任。被告陈凤勇对上述证据的真实性无异议，并认为该证据效力应当由法院依法审查。
事故发生后，原告余吉会自2015年6月14日起在东莞三局医院住院治疗，并于2015年7月12日出院，共计住院28天，用去住院医疗费17642.46元，原告确认此款已由被告陈凤勇垫付。出院诊断为：1.左手腕挫伤（左桡骨远端尺骨茎突骨折）；2.全身多处挫擦伤。出院医嘱为：1.外固定一个月，3-6个月后择期取内固定，住院费用约8000元；2.加强营养；3.全休一个月；4.门诊换药拆线。
2015年7月23日，原告余吉会与被告陈凤勇就本次交通事故赔偿事宜达成调解协议。该协议约定被告陈凤勇自愿赔偿原告25000元作为原告的后续治疗费、身心伤害补偿金，原告不再追究被告陈凤勇的其他民事赔偿责任，但本次协议与保险公司无关，原告不放弃追究保险公司的赔偿责任。被告陈凤勇于签订协议当天向原告支付了现金25000元。被告陈凤勇认为其已经按照协议的约定向原告支付了赔偿款25000元，其在本案中无须再承担任何赔偿责任。原告对协议的真实性无异议，但认为该证据仅仅是其与被告陈凤勇之间的约定，不能免除被告太平洋财险东莞公司的赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司对协议无异议，但认为协议明确约定被告陈凤勇支付的25000元为后续治疗费、精神损害抚慰金，故其无须赔偿原告后续治疗费、精神损害抚慰金，且原告已经免除了被告陈凤勇的赔偿责任，故其亦因此免除了赔偿责任。
原告余吉会称其出院后分别于2015年7月25日、8月5日、9月15日、10月14日在东莞三局医院门诊复查，共计用去门诊医疗费325元，并提交医疗收费票据、诊断报告佐证。被告陈凤勇、太平洋财险东莞公司对上述证据均无异议。
原告余吉会主张后续治疗费8000元、营养费13000元，××证明书、××证明书佐证。被告陈凤勇、太平洋财险东莞公司对上述证据均无异议。
原告余吉会主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算28天，护理费按照4200元计算，××证明书、××证明书佐证。被告陈凤勇、太平洋财险东莞公司对上述证据均无异议，但认为医嘱未备注需要护理，对护理费不予认可。
原告余吉会称其事发时在东莞宝德电子有限公司工作，原告主张误工费按照1944.90元／月的标准计算，误工时间自事发之日起计算至定残前一日，并提交账户交易明细（客户）、参保人险种缴费明细表、病假单、劳动合同、企业法人营业执照复印件、证明佐证。账户交易明细（客户）显示原告在中国邮政储蓄银行账户自2014年8月21日起至2015年12月4日止的交易情况，其中“摘要”为“工资”的交易情况分别为2014年9月26日的1131元、10月24日的2094元、11月28日的2053元、12月23日的2009元以及2015年1月23日的2059元、2月13日的1723元、3月4日的349元、3月26日的1898元、4月27日的2046元、5月28日的2086元、6月25日的2001元、11月24日的1元，按照上述工资金额及交易时间，原告事发前的月平均工资为1944.90元，另原告于2014年8月21日卡现金存款2000元。参保人险种缴费明细表显示组织名称为“东莞宝德电子有限公司”的机构为原告缴交了自2015年2月起至7月止社会基本养老保险（企业）、失业保险的费用以及自2014年10月起至2015年7月止住院基本医疗保险（用人单位）、门诊基本医疗保险（用人单位）、工伤保险的费用。病假单显示原告分别于2015年8月13日、8月20日、8月26日被医生建议休息7天、7天、30天。证明仅加盖了“东莞宝德电子有限公司”公章，该证据显示东莞宝德电子有限公司已经停发了原告住院期间及休息期间的工资。被告太平洋财险东莞公司对账户交易明细（客户）的真实性无异议，但认为原告主张的误工费过高，对参保人险种缴费明细表无异议，但认为该证据显示在事发前一年原告的参保记录未满12个月，对病假单不予认可，××证明书已经明确了原告的休息时间，病假单的休息时间与本案没有关联性，对劳动合同、证明的真实性有异议，对企业法人营业执照复印件无异议。被告陈凤勇同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。
2015年10月24日，原告余吉会因本次交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突骨折内固定术后，其伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，原告的伤情被评定为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。原告事发时的年龄为39周岁，属农业家庭户口居民。原告的父亲余大贤、母亲娄必珍事发时的年龄分别为73周岁、74周岁，原告主张余大贤、娄必珍由包括其在内的5名成年子女共同扶养，并提交加盖“桐梓县羊磴镇田坪村村民委员会”公章的子女证明、加盖“桐梓县公安局羊磴派出所户口专用”公章的亲属关系证明、户口本佐证。被告太平洋财险东莞公司认为亲属关系证明无相关负责人或经办人署名，对该证据的真实性有异议，对子女证明、户口本无异议。被告陈凤勇同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。原告认为事发时其在东莞市连续居住满一年以上、且有固定收入，其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、2013年广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算，精神损害抚慰金按照6000元计算，并提交账户交易明细（客户）、一本通／绿卡通交易明细（客户）、营业执照复印件、工资表佐证。账户交易明细（客户）显示原告在中国邮政储蓄银行账户自2012年4月14日起至2014年11月28日的交易情况，其中事发前一年的存款情况分别有2014年6月28日“卡现金存”的2000元、6月29日“卡现金存”的500元、8月2日“卡现金存”的3000元、8月21日“卡现金存”的2000元。一本通／绿卡通交易明细（客户）显示原告在中国邮政储蓄银行账户自2015年7月24日起至2015年12月8日止的交易情况。营业执照复印件、工资表显示原告自2013年11月起至2014年8月止在东莞市安泰电子科技有限公司的工作、收入情况。被告太平洋财险东莞公司认为工资表无相应负责人或经办人署名，亦无劳动合同、银行流水等证据佐证，对该证据不予认可，对其他证据均无异议。被告陈凤勇同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。
原告余吉会主张处理事故人员误工费4500元，另原告称其因本事故用去交通费5000元、住宿费10200元，并提交交通费票据佐证，处理事故人员误工费、住宿费均无证据佐证。被告太平洋财险东莞公司认为交通费票据上无注明往返目的地、时间等，对交通费的关联性不予认可。被告陈凤勇同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、企业机读档案登记资料、门（急）诊通用病历、入院记录、入院记录续页、出院小结、医疗收费票据、诊断报告、××证明书、××证明书、手术记录单、诊断报告、××人费用清单、病假单、账户交易明细（客户）、参保人险种缴费明细表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、子女证明、亲属关系证明、交通费票据、劳动合同、证明、一本通／绿卡通交易明细（客户）、营业执照、工资表、协议、谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证、保险单、《机动车第三者责任保险条款》以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告余吉会的起诉以及被告陈凤勇、太平洋财险东莞公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告陈凤勇依据其与原告签订的协议抗辩无须再承担本案赔偿责任是否合理；二、原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准问题；三、被告太平洋财险东莞公司认为被告陈凤勇事发后驾车逃逸其在第三者商业责任险限额内免赔的抗辩理由是否成立。
关于第一个争议焦点。根据原告余吉会与被告陈凤勇签订的协议，原告已经就本次交通事故的赔偿事宜与被告陈凤勇达成协议，且被告陈凤勇已经按照协议的约定向原告履行了赔偿义务。原告与被告陈凤勇均对协议予以确认。首先，协议为原告与被告陈凤勇的共同约定，为双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。其次，从协议的字义来理解，“自协议签订之后乙方不再追究甲方本人的任何刑事责任及其它的民事赔偿”应当理解为被告陈凤勇支付赔偿款25000元，原告不得再向陈凤勇主张权利，但是原告可以向被告太平洋财险东莞公司主张权利；再次，被告陈凤勇已经按照协议的约定向原告支付了相应的赔偿款，原告亦予以接受。综上所述，本院对原告与被告陈凤勇签订的协议予以确认，根据协议的约定，原告可以就其损失向被告太平洋财险东莞公司主张权利，但是对于超出被告太平洋财险东莞公司交强险各项赔偿限额的损失，应当由原告自行承担。协议明确约定不免除被告太平洋财险东莞公司的赔偿责任，故被告太平洋财险东莞公司关于根据协议免除其赔偿责任及应当扣减赔偿款的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。原告余吉会主张事发时其在东莞市连续居住满一年以上、且有固定收入，并提交了账户交易明细（客户）、参保人险种缴费明细表、劳动合同、证明、一本通／绿卡通交易明细（客户）、营业执照、工资表等证据佐证。经审查，账户交易明细（客户）证实原告在事发前一年11个月有存款或工资发放，金额较为平均，且从交易机构名称可知原告的工作、居住地点在东莞市塘厦镇。参保人险种缴费明细表证实原告在事发前一年有9个月有社保参保记录，且参保的组织机构与证明的开具单位相符。综上所述，上述证据相互印证，能形成完整的证据链，本院对原告相应的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年、2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年的标准计算，原告主张按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、2013年广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算，与上述规定相悖，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。被告陈凤勇与被告太平洋财险东莞公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，经审查，被告太平洋财险东莞公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条以加深黑体字显示的表现形式明确加以提示，且该条款文字表达清楚明确，属于一般理解范畴，本院对条款予以确认。被告陈凤勇事发后驾车逃逸，被告太平洋财险东莞公司依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项的约定主张其在第三者商业责任险限额内免赔，符合被告陈凤勇与被告太平洋财险东莞公司签订的保险合同约定，本院对被告太平洋财险东莞公司的主张予以采信。
被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告余吉会的损失应当先由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。如有不足部分，虽然被告陈凤勇负事故的全部责任，但是依据原告与被告陈凤勇签订的协议，被告陈凤勇已经按照协议履行了其赔偿责任，此部分损失由原告自行承担。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告余吉会的损失计算如下：
1.医疗费：原告余吉会出院后支付了门诊复查费325元，有相应的医疗收费票据佐证，本院予以支持。对于被告太平洋财险东莞公司认为应当扣除非社保用药部分医疗费的抗辩意见，被告太平洋财险东莞公司未能就其上述主张提交相应的证据佐证，本院对其相应的意见不予采信。被告陈凤勇为原告垫付的住院医疗费17642.46元，原告予以确认，但因与原告的诉讼请求无关，本院在本案中不予处理。
2.后续治疗费：8000元，拆除内固定物的费用属于原告余吉会必然产生的损失，且有相应的医嘱佐证，本院予以支持。
3.营养费：结合医疗机构的医嘱以及原告余吉会的伤情，本院酌情支持营养费500元。
4.住院伙食补助费：此项费用应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算住院时间28天，即100元／天×住院28天=2800元。
5.护理费：原告余吉会主张住院期间由1人护理，符合其伤情及一般常理，但原告未能提交证据证明护理人员的身份情况、收入情况，本院对原告主张的护理费计算标准不予采信；本院认为，护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算住院28天为宜，即50元／天×住院28天=1400元。
6.误工费：原告余吉会是东莞宝德电子有限公司的员工，事发时的月平均工资为1944.90元，有账户交易明细（客户）、参保人险种缴费明细表佐证，本院予以确认；误工时间为住院时间及医疗机构确定的休息时间，即住院28天＋休息1月（30天）＋休息7天＋休息7天＋休息30天=102天；医疗机构在原告后续门诊复查时对休息时间加以调整，属于合理行为，故医疗机构在原告出院时备注的休息时间不能认定为原告的最终休息时间，本院对被告太平洋财险东莞公司关于病假单的休息时间与本案没有关联性的抗辩意见不予采信。此项费用为1944.90元／月÷30天／月×102天=6612.66元。
7.残疾赔偿金：原告余吉会的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年、2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年的标准计算。原告事发时的年龄为39周岁，残疾赔偿金的年限应当计算20年，原告因本事故构成十级伤残，残疾系数应当计算10%，即30192.90元／年×20年×10%=60385.80元。原告的父亲余大贤、母亲娄必珍事发时的年龄分别为73周岁、74周岁，被扶养年限依法应当分别计算7年、6年，由5名成年子女共同扶养，上述两人的被扶养人生活费为22171.90元／年×13年（余大贤、娄必珍）÷5人（5名成年子女共同扶养）×10%=5764.70元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为60385.80元＋5764.70元=66150.50元。
8.精神损害抚慰金：原告余吉会因事故受伤并构成十级伤残，对原告的精神确实造成了较大的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合原告的伤情、被告的侵权责任以及东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费：1800元，此项费用是原告余吉会为确定自身伤情支出的合理费用，被告应当予以赔偿，且有相应的发票予以佐证，本院予以支持。
10.处理事故人员误工费：原告余吉会未能充分证明处理事故人员的身份情况及收入情况，结合原告的伤情、一般合理实际，此项费用本院酌情按照东莞市最低工资标准1510元／月计算2人各误工5天，即1510元／月÷30天／月×2人×5天=503.33元。
11.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
12.住宿费：原告余吉会在东莞市工作、居住，此次住院治疗亦在东莞三局医院，且原告未能提交其因本次交通事故实际支出住宿费的证据佐证，原告诉请住宿费缺乏依据，本院不予支持。
以上原告余吉会第1-4项损失共计11625元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元。以上原告第5-11项的损失共计82266.50元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。综上，被告太平洋财险东莞公司共计应当赔偿原告10000元＋82266.50元=92266.50元。被告陈凤勇在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告余吉会92266.50元；
二、驳回原告余吉会对被告陈凤勇的诉讼请求；
三、驳回原告余吉会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1479.83元，由原告余吉会负担452.83元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1027元。诉讼费原告余吉会已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 伦艳芬
二〇一五年十二月十四日
书记员 王海婷
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京东顺伟业物业管理有限公司与曹祥文供用热力合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-14\\\\\",\\\\\