贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终1674号
上诉人（原审被告）：重庆市桓大建设（集团）有限公司。住所地：重庆市璧山区璧城街道红宇大道**号。统一社会信用代码：91500227203940828B。
法定代表人：刘小容，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵义众恒建材有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇龙兴村。统一社会信用代码：915203215872687509。
法定代表人：施全，公司总经理。
委托诉讼代理人：侯晓克，公司市场部负责人。
委托诉讼代理人：胡勇，公司法务部工作人员。
原审被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金阳世纪城*组团*栋*单元*层*号。统一社会信用代码：915201150508249058。
负责人：任得未。
上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大建设）因与被上诉人遵义众恒建材有限公司（以下简称众恒建材）、原审被告重庆市桓大建设（集团）有限公司贵州分公司（以下简称桓大建设贵州分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人杨万祥、被上诉人委托代理人侯晓克、胡勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桓大建设上诉请求：撤销遵义市播州区人民法院（2017)黔0321民初3813号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人向被上诉人支付货款本金5381129.9元、按1%月息标准承担自2016年5月份起的资金占用费(违约金)。事实及理由：一、一审法院存在认定事实错误之处。一审法院审理查明被上诉人承诺垫资15000方混凝土对应的货款金额为4711254元，但认定“至2015年11月份，原告供货价值金额已满足4711254元”，该认定实属错误。根据被上诉人提供的证据材料（遵义众恒建材有限公司资金占有损失费计算确认表），被上诉人承诺垫资15000方混凝土对应的货款金额确实应为4711254元，但根据被上诉人提供的证据一“遵义众恒建材有限公司应收账款核对函”显示，截止2015年11月份，被上诉人供货金额仅为3956245元，那么，供货价值满足4711254元这一金额的时点应为何时呢？“遵义众恒建材有限公司应收账款核对函”同时载明，至2016年4月份，供货价值为4277549元，至2016年6月份，供货价值为5804979元，可见，在2016年4月至6月之间，才存在供货价值满足金额4711254元的事实，鉴于被上诉人未准确提供证据证明供货价值满足金额4711254元的具体时间，上诉人认可取中间月份即5月份视为供货价值达到4711254元。根据上诉人与被上诉人双方补充协议约定，被上诉人须垫资达到15000方后，上诉人才开始支付货款，显然，被上诉人垫资15000方对应的货款4711254元的实际时间是在2016年5月份，被上诉人对该部分款项的资金占用费多计算了5个月，折合金额为471125.4元(4711254X2%X5=471125.4),应从一审判决确定的资金占用费金额(1458573.2元）中扣减。二、一审法院在认定按照2%标准计算违约金方面，存在取值偏高，未依法进行调减，使违约金更符合其法律功能。上诉人认为，按照月利率1%标准计算本案资金占用费（违约金）相对公平合理，且对被上诉人也属较大利益保障。被上诉人并未举证证明其因货款被拖欠而遭受实际损失，相反，被上诉人作为混凝土供应商，本身存在供货赚取利润的事实。上诉人作为需方，货款支付率达到60%以上的比例，在一般的购销合同中，付款率也算达到中上等水平。上诉人并无主观拖欠货款的恶意，上诉人承建的“大恒名城项目”工程，由于采用98定额中标，成本高、单价低，整体无利甚至还会亏损，建设方付款不到位，因此，出现部分差欠被上诉人货款的情况，也属事出有因。
被上诉人众恒建材辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
众恒建材向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付其混凝土款5381129.9元，支付2015年6月16日至2017年6月30日期间的资金占用费2538823.22元（按月利率3%计算），从2017年7月1日起按日息1‰计算资金占用费至付清之日；2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：众恒建材原名遵义县众恒商品混凝土有限责任公司。2014年4月，原告与“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”达成口头协议，由原告向“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”供应预拌商品混凝土，该协议达成后，原告即按照约定开始履行混凝土供应义务。后双方于同年9月1日签订了《遵义县众恒商品混凝土购销合同》，具体明确了混凝土单价、付款方式以及违约责任等，同时约定如不能按期支付货款，则每天按欠款总金额的1‰支付资金占用费。2015年9月24日，原告众恒建材再次与“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”就双方混凝土买卖事宜达成《补充协议》，约定：“三、需方承诺对6号楼、7号楼、9号楼的垫资款，需方在15年10月30日前向供方支付200万元，垫资余款在15年12月30日前付清。十、进入月结后，每月累计月结70%，每月25日对账，次月15日前支付。如未按期支付，需方每月向供方承担百分之三的资金占用费并在当月支付。十一、垫资部分在2015年12月30日前不计息。”后因原告的应收货款未得到兑现，经催收未果，故诉至本院请求处理。
另查明：经“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”盖章确认，原告针对6号楼、7号楼、9号楼承诺垫资15000方混凝土对应的货款金额为4711254元，至2015年11月份，原告供货价值金额已满足4711254元，2015年6月16日至2017年4月30日期间欠付货款的资金占用费按月利率2%计算合计金额为1505685.74元，包含应垫资部分计算16个月15天后的部分。原告主张的2015年6月16日至2017年6月30日期间资金占用费2538823.22元系按月利率3%的标准计算而来。被告桓大建设对差欠原告货款合计金额5381129.9元的事实无异议。“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”为被告桓大建设贵州分公司设立的项目部，被告桓大建设贵州分公司系被告桓大建设设立的分公司。
在审理过程中，被告桓大建设同时以货款欠付金额达到4711254元的时间为2016年4、5月份为由主张垫资部分的资金占用费起算时间应从2016年4、5月份起算，原告众恒建材对此持有异议，认为针对垫资部分只多计算了15天，同意扣减15天的资金占用费。
一审法院认为：原告与“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”协商签订《遵义县众恒商品混凝土购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，该合同合法有效。被告桓大建设抗辩该合同无效的意见无事实和法律依据，不予采纳。因“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”系被告桓大建设贵州分公司设立的项目部，不具有独立的法人资格，故其签订合同的行为应视为代表被告桓大建设贵州分公司实施，基于该合同的相应义务亦应由被告桓大建设贵州分公司履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：之规定，原告主张被告差欠货款金额为5381129.9元，被告桓大建设对该金额无异议，予以确认。对于原告主张资金占用费的问题，资金占用费实为双方就违约金的约定，双方约定按月息3%计算，原告主张按日息1‰（即月息3%）计算符合双方约定，但被告桓大建设认为计算标准过高，请求予以调整并建议资金占用费按月息1%计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，结合本案案情，酌情调整按月利率2%计算。对于被告应付资金占用费的起算时间，双方协议约定由原告垫资15000方且垫资部分在2015年12月30日前不计息，15000方混凝土对应的货款金额为4711254元，故4711254元货款在2015年12月30日前不应计算资金占用利息，被告桓大建设针对该问题的抗辩意见予以采纳。对于起算时间是否正确的问题，至2017年4月30日，原告针对垫资部分资金占用费的计算时间为16个月15天，现原告认可该计算时间应扣减15天，扣减后计算16个月已满足在2015年12月30日前不计算垫资部分资金占用费的约定，对于其他货款计算至2017年4月30日的资金占用费，“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”盖章确认，予以确认，故至2017年4月30日，被告应支付的资金占用费金额应为1458573.2元（1505685.74-4711254×2%÷30×15），从2017年5月1日起的资金占用费亦应按月息2%计算。对于被告桓大建设抗辩垫资部分应从2016年4、5月份开始计算的问题，因原告在2015年11月份即满足供货金额价值双方约定的垫资部分，且该事实经“重庆桓大建设（集团）有限公司贵州分公司遵义大恒名城二期项目部”盖章确认，故对于被告桓大建设针对该问题抗辩意见，不予采纳。对于责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，被告桓大建设对其设立的分公司即本案被告桓大建设贵州分公司应承担的相应债务亦负有清偿义务。被告桓大建设贵州分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。综上，判决：一、由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司、重庆市桓大建设（集团）有限公司贵州分公司支付原告遵义众恒建材有限公司货款5381129.9元及2015年6月16日至2017年4月30日期间的资金占用费1458573.2元；二、由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司、重庆市桓大建设（集团）有限公司贵州分公司从2017年5月1日起以5381129.9元为基数按月利率2%支付原告遵义众恒建材有限公司资金占用费至付清之日。三、驳回原告遵义众恒建材有限公司其余诉讼请求。案件受理费67240元，保全费5000元，合计72240元，由原告遵义众恒建材有限公司承担12450元，被告重庆市桓大建设（集团）有限公司、重庆市桓大建设（集团）有限公司贵州分公司承担59790元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：上诉人桓大建设以被上诉人众恒建材提交的《遵义众恒建材有限责任公司应收账款核对函》记载的在2016年4月欠款金额为4277549元，此时，被上诉人众恒建材才达到供应1.5万方混凝土的约定，故其认为资金占用费应当从2016年5月计算。根据被上诉人众恒建材原审提交的证据，其在2015年11月份，已经向上诉人桓大建设供应1.5万方混凝土，且《遵义众恒建材有限责任公司应收账款核对函》记载的在2016年4月欠款金额为4277549元，并没有记载混凝土方量，在2016年4月前，桓大建设曾经向众恒建材支付过货款。故上诉人桓大建设关于资金占用费应当从2016年5月计算的上诉理由，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”之规定，违约金首先体现补偿性，当违约方发生违约行为时对守约方给予补偿；但违约金的支付条件是违约行为的发生，而不是守约方实际损失的发生；违约金正是由于不以损害发生和数目的多少为依据，使得违约金的支付免除了守约方对实际损失的举证责任。其次违约金具有惩罚性，在违约行为发生，而守约方未发生实际损失的情况下，违约方支付的违约金表现出明显的惩罚性，正是因违约金具有惩罚性，当违约金的数额不足于弥补守约方的实际损失时，守约方还可以主张赔偿损失。原审法院根据双方对资金占用费的约定及桓大建设的请求，同时考虑商事行为当事人意思自治及诚实守信，酌情调整按月利率2%计算，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67240元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 胡晓波
代理审判员 娄 强
二〇一八年三月十六日
书 记 员 金 鑫