江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终1535号
上诉人（原审被告）：王文平，男，1970年10月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢祥富，男，1966年7月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海闵，男，1969年2月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。
原审第三人：广丰五洲学校。住所地：江西省上饶市广丰区五都镇五都派出所对面，统一社会信用代码52361122767015961Ｅ。
法定代表人：陈芳树，董事长。
上诉人王文平、谢祥富因与被上诉人吴海闵、原审第三人广丰五洲学校合伙协议纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王文平、谢祥富上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定延续期间的保证金应由王文平、谢祥富承担错误。（一）两上诉人与原审第三人签订的《租赁合同》没有关于保证金的约定。该合同就继续合伙办学租用教室与宿舍、租赁期限、租金及支付方式以及其他事项进行了约定，未对保证金进行约定，更未就关于原先上诉人与被上诉人共同交给原审第三人的保证金如何退回事项进行约定，故两上诉人继续办学与被上诉人的保证金没有联系，两上诉人无退还被上诉人保证金的义务；（二）上诉人未收到原审第三人退回的办学保证金，无退回被上诉人保证金的义务。2013年9月1日的《合作承租五洲学校中学部办学协议》第三条明确约定，只有五洲学校将办学保证金退回，然后再无息退回被上诉人。现大家的办学保证金均未退回，被上诉人提出要求上诉人退回其保证金无法律依据；（三）上诉人与被上诉人合伙办学是有期限的，合同期限届满，合伙关系自然终止，办学保证金应由原审第三人退回，被上诉人向上诉人主张退回保证金，突破了合同的相对性，是错误的。二、原审法院认定被上诉人垫付2015年度学校开支113,002元是错误的。（一）原审法院认定“原、被告双方已明确2014年7月31日以后继续在五洲学校初中部担任后勤工作”是错误的。两上诉人在此期间未授权被上诉人管理学校，更未授权其支付任何费用；（二）一审法院认定被上诉人支出费用113,002元与已经生效的上饶市广丰区人民法院（2015）广民二初字第264号民事判决书、江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1351号民事判决书的认定、判决相矛盾。在上述案件审理期间，被上诉人多次主张过该请求，其提出的证据是一样的，在生效的该两份判决书中均对该证据作出不予确认的认定。现被上诉人再次出示该组证据并提出诉讼请求，违反了“一事不再理”诉讼原则。原审法院认定被上诉人支出的数额也与生效判决相矛盾。三、被上诉人在原审中出示的相关票据、收条、领条均不能证明其支出，且被上诉人还另外非法收取4万多元的学费。
吴海闵辩称：一、原审法院认定延续期间的保证金应由王文平、谢祥富承担正确。（一）两上诉人与原审第三人签订《办学协议》是因为续租，原交的保证金自然延续承担保证责任，并非两上诉人不需要交保证金。（二）被上诉人并非退出合作承租办学，而是两上诉人撇开另行与原审第三人签订协议，两上诉人不能以双方于2013年9月1日签订的《合作承租五洲学校中学部办学协议》的条款作为抵制应退回被上诉人办学保证金的理由。（三）被上诉人已不是合伙人，两上诉人自2014年7月1日起应承担退还12.5万元保证金的义务。二、原审法院认定两上诉人支付被上诉人为两上诉人垫付的2015年度学校开支113,002元正确。（一）被上诉人未申请退伙也未接到除名通知，仍然履行了后勤工作职责，两上诉人也予以默认并发放了被上诉人后勤工作补贴及任课工资。（二）在双方另案诉讼中，被上诉人提供该证据的目的是证明双方存在合伙关系，并非要冲抵学费，故本案未违反“一事不再理”的诉讼原则。三、被上诉人在原审中出示的相关票据、收条、领条均是实际开支。关于其上诉所称另外非法收取4万多元学费的理由更是无稽之谈，两上诉人未提交任何证据证实被上诉人另收4万多元学费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴海闵向一审法院起诉请求：1.请判令两被告立即返还原告与两被告在合伙办学期间所交保证金125,000元；并支付原告为两被告垫付2015年度上半年的教师工资72,520元、食堂费用15,641元、水费2,646元、电费4,915元、煤费3,810元、热水15,000元及退还学生学费8,289元等共计122,821元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告吴海闵与被告王文平、谢祥富自2010年8月1日至2014年7月31日止连续三年共同承包第三人广丰县私立五洲学校（现改名为广丰区私立五洲学校）初中部经营办学。原、被告以乙方名义每年与第三人以甲方名义签订了《办学协议》，2013年9月1日以王文平为乙方的名义与第三人以甲方名义签订《办学协议》内容包括：乙方上交甲方办学保证金叁拾柒万伍仟元整（375,000元）并上交每学期承包租赁费壹拾伍万元整（150,000元），如甲乙双方由于各种原因终止办学，应在终止前两个月内提出并进行磋商解决，办学保证金在一个月内无息退还。租赁期限：2013年8月1日至2014年7月31日止。同日，原告与两被告签订合作承租五洲学校中学部办学协议，内容包括：一、由双方共同出资承租五洲学校中学部，上交保证金375,000元由王文平、吴海闵、谢祥富共同出资，每人出资125,000元。二、由双方共同管理学校，学校利润和风险由三方平均承担。三、如双方由于各种原因退出合伙承租办学、或有一出资人提出退出合作承租办学，其保证金须等公司退回给王文平，然后再由王文平无息退回给该退出的出资人。2014年8月26日，两被告与第三人在2013年9月1日《办学协议》下方注明：“根据双方协商，原租赁期限2014年7月31日延续到2015年7月30日，并由谢祥富、王文平二人共同管理。”王文平、谢祥富签名，广丰县私立五洲学校加盖了公章。2014年8月28日，被告王文平、谢祥富（乙方）与第三人广丰县私立五洲学校（甲方）签订了《租赁合同》约定：“一、续租期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，期限为1年；租赁期满后，甲方是否继续出租，应提前2个月通知乙方。乙方在同等条件下享有优先权。二、租金及支付方式，该学校每年租金为150,000元，年租金分两个学期支付，每学期支付75,000元。乙方在每学期开学的10天内将租金支付给甲方。”两被告与五洲学校签订的该两份协议均加盖了广丰县私立五洲学校公章，公章持有人陈芳树与五洲学校、邓双兴、赵雪芬于2013年4月16日签订《五洲学校举办权和经营权转让协议》，陈芳树与五洲学校股东邓双兴、赵雪芬的合同纠纷经该院（2014）广民一初字第982号案件已判令邓双兴、赵雪芬在判决生效后立即协助陈芳树、罗慧兰办理广丰县私立五洲学校股东变更登记事项。（2015）饶中民一终字第769号民事判决书维持原判，判决已生效。吴海闵在2014年9月收取两被告承包期间的学生学费300,000元，双方发生争议，经五都派出所协调无效。吴海闵之后将其所收取的款项返还王文平、谢祥富30,000元并向该院执行局交付协助执行款75,000元。2015年4月9日，被告王文平、谢祥富向该院起诉原告吴海闵确认在2014年8月1日至2015年7月31日期间吴海闵不是广丰县私立五洲学校初中部教学经营承包合伙人，并要求吴海闵返还王文平、谢祥富在2015年3月收取的学生学费270,000元。该院作出（2015）广民二初字第264号民事判决书判决：一、2014年8月1日至2015年7月31日期间吴海闵不是广丰县私立五洲学校初中部教学经营承包合伙人；二、吴海闵应在本判决生效后立即支付王文平、谢祥富2015学生学费195,000元。吴海闵不服向江西省上饶市中级人民法院上诉，江西省上饶市中级人民法院作出（2016）赣11民终1351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审关于吴海闵主张的其已从所收学费中用于学校支出达227,821元的上诉理由，因其未提供证据证明，不予支持。故现吴海闵再次向该院起诉，要求王文平、谢祥富立即返还在合伙办学期间所交保证金125,000元，并支付原告为两被告垫付2015年度上半年的教师工资72,520元，食堂费用15,641元，水费2,646元、电费4,915元、煤费3,810元、热水15,000元及退还学生学费8,289元等共计122,821元，总计247,821元。
一审法院认为，该院（2014）广民二初字第264号民事判决书及江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1351号民事判决书已发生法律效力，已认定原告吴海闵与被告王文平、谢祥富2010年至2014年7月31日期间为共同合伙承包第三人广丰区私立五洲学校初中部教学经营。2014年8月1日至2015年7月31日期间吴海闵不是广丰区私立五洲学校初中部教学经营承包合伙人，2015年3月吴海闵收取学费300,000元，除去已付30,000元及支付广丰区人民法院执行局协助执行款75,000元共计105,000元，尚有195,000元应支付给王文平、谢祥富。现本案争执的焦点一、原告在与两被告在合伙办学期间所交保证金125,000元由谁返还给原告；焦点二、原告在2015年度收取学费300,000元，开支数额多少。争对焦点一，该院认为，2013年9月1日办学协议是被告王文平与第三人五洲学校签订的，租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日止，每年续签一次，同时王文平与原告吴海闵签订的合作承租五洲学校中学部办学协议的合作期限为2013年8月1日至2014年7月31日止。因此五洲学校租赁期限2014年7月31日延续到2015年7月31日明确租赁对象为王文平、谢祥富，双方发生纠纷后法院也已确认2014年7月31日延续到2015年7月31日期间吴海闵不是合伙人。那么延续期间的保证金理应由王文平、谢祥富承担，吴海闵与王文平签订的合作协议指在2013年8月1日至2014年7月31日止期间如出现各种原因退出合作承租办学、或有一出资人提出退出合作承租办学，其保证金必须等公司退回给王文平，然后再由王文平无息退回给该退出的出资人。故2014年7月31日以后一年继续由王文平、谢祥富承租，吴海闵退出，其交纳保证金应由王文平、谢祥富承担，由他们退还吴海闵。争对焦点二，原、被告双方已明确2014年7月31日以后继续在五洲学校初中部担任后勤工作，明确原告于2015年3月收取学生学费300,000元，证明原告仍在五洲学校初中部工作，故原告为该校付的开支理应由继续合伙人王文平、谢祥富承担。江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1351号民事判决书已明确“关于吴海闵主张的其已从所收取学费中用于学校支出达227,821元的上诉理由，因其未提供证据证明，该院不予支持。”说明当时原告没有提供证据法院没有采纳。现原告起诉提供了一定证据，该院根据原告提供的证据经审核认定数额为113,002元。具体为：一、五洲学校徐凤莲（谢祥富岳母）经手食堂买菜15,771元（共44张凭据）；二、热水设备（有发票）计15,000元；三、2014挖掘机工资等付600元（门卫周祖福证明）；四、电费4,915元（2015年1、3、4、5、6月共5张发票）；五、水费2,646元（2015年6月26日增值税发票）；六、学生领回学费计3,950元，包括祝世文1,700元（谢祥富在该领条签名），占远河（吴接标）1,950元，吕贞飞300元（黄淑敏签字证明）；七、退班费、招生费890元（周颖领退班费180元，黄淑敏领退班费310元、招生费400元）；八、教师及员工工资69,230元。其中：诸金中（厨师）2015年3月份工资2,160元、4月份工资2,400元、5月份工资2,400元，合计6,950元；吴国付（门卫）2015年2-3月份工资及伙食费1,600元、4月份工资及伙食费840元、5月份工资及伙食费805元，合计3,245元；李咪（老师）2015年3月份工资2,300元、4月份工资3,000元、5月份工资3,000元，合计8,300元；周小菊（2014年9月份老师工资册佐证）3月份工资695元、4月份工资910元、5月份工资910元，合计2,515元；吴海（2014年9月份老师工资册佐证）4月份工资2,260元、5月份工资2,260元，上课费1,700元，合计6,220元；吴海闵课时工资14,484元、班主任费2,400元、行政工资9,000元、其妻周小英工资6,000元、付2015年6月份吴国付工资700元、诸金中1,800元，合计42,000元。综上所述，原告要求两被告返还原告与两被告在合伙办学期间所交保证金125,000元，并支付原告为两被告垫付2015年度学校开支113,002元的请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告王文平、谢祥富应在判决生效后立即返还原告吴海闵与两被告在合伙办学期间所交保证金125,000元，并支付原告为两被告垫付2015年度学校开支113,002元。案件受理费5,028元，由被告王文平、谢祥富负担。
二审中，上诉人提交学生花名册，以证明在校学生有156人，应收学费达497,400元。
吴海闵质证认为不属于新证据，这些学生名单不能确定是2015年春季的名册。
本院认为，学生花名册不属于二审新证据，亦不能证明吴海闵收到497,400元学费的事实，且上诉人在（2015）广民二初字264号案件中自认吴海闵收到学费30万元，故本院对该证据不予采信。
二审中，吴海闵提交电费清单一组，以证明2014年6月29日至2015年6月都是其经手。
上诉人质证认为该清单都是吴海闵自己书写，对真实性和合法性均有异议，也不属于二审新证据。
经审核，电费清单不属于二审新证据，也不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王文平、谢祥富上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。王文平、谢祥富上诉提出办学保证金应由广丰五洲学校退回，其无退回吴海闵保证金的义务，经查，2013年9月1日，王文平作为甲方与吴海闵、谢祥富作为乙方签订了《合作承租五洲学校中学部办学协议》，该协议约定的合作期限为2013年8月1日到2014年7月31日止；协议第三条约定“如甲乙双方由于各种原因退出合作承租办学或有一出资人提出退出合作承租办学，其保证金必须等公司退回给甲方，然后再由甲方无息退回给该退出的出资人。”从协议内容看，双方约定的是在2013年8月1日到2014年7月31日这段时间内，若有合伙人退出，保证金须等广丰五洲学校退回给王文平，再由王文平无息退回给退伙人。2014年8月28日，王文平、谢祥富与广丰五洲学校签订了新的《租赁合同》，双方就承租广丰五洲学校中学部的相关事宜进行了约定。由于吴海闵此时已不是合伙人，那么办学所需交纳的保证金理应由王文平、谢祥富承担。若由王文平、谢祥富继续无偿占用吴海闵所交纳的办学保证金，无疑侵害了吴海闵的合法权益，有违权利与义务相一致的原则，故王文平、谢祥富应返还吴海闵在合伙办学期间所交纳的保证金12.5万元。关于王文平、谢祥富上诉提出原审法院认定被上诉人垫付2015年度学校开支113,002元错误的上诉理由，本院认为，根据查明的事实，吴海闵在2014年7月之后仍在广丰五洲学校任职教学并从事食堂管理、发放老师工资等后勤工作，其为此支出一定的费用。原审期间，吴海闵提交了相关的证据予以证实，原审法院亦予以核实并根据吴海闵提交的证据认定其垫付的支出正确，本院不持异议。对于王文平、谢祥富提出的吴海闵于原审期间提交的这些证据在生效的其他判决中已提交，而其他判决不予确认，本案也应当不予以认定的上诉理由，本院认为，吴海闵在其他案件中提交这些证据的目的是证明双方存在合伙关系，而本案需要解决的是费用清算问题，故原审法院予以认定不违反法律规定。至于王文平、谢祥富提出的吴海闵另外多收取4万多元学费的上诉理由，经查，王文平、谢祥富在原审期间并未提出这一抗辩，二审期间提出该主张亦未提供证据证明，且在（2015）广民二初字264号案件中自认吴海闵收到学费30万元，故王文平、谢祥富的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，王文平、谢祥富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,870元，由王文平、谢祥富负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 周立峰
审判员 姜一珉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 林 炜