四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1824号
上诉人（原审原告）：郑思露，女，1985年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：郑直（系郑思露之父），男，1963年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：秦艺娴，女，1984年4月出生，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）：梁爽，男，1975年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115201010709624。
被上诉人（原审被告）：罗洁，女，1989年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：邓世杰，男，1990年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭英伟，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115200410290513。
被上诉人（原审被告）：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司。住所地：宜宾市南岸新区鑫杰座*幢***层****号。
法定代表人：童云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号：151152010709624。
上诉人郑思露因与被上诉人秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰、宜宾立天唐人商业投资管理有限公司（以下简称立天唐人公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑思露上诉请求：1.判令被上诉人共同赔偿上诉人损失共计1275906.41元；2.判令立天唐人公司退还上诉人交纳的各类保证金71440元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为“原告未举证证明被告秦艺娴有授权梁爽、被告罗洁有授权邓世杰实施侵权的行为，不能证明被告秦艺娴、罗洁存在过错”的说法错误。2015年7月20日，动物园咖啡店是被秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰叫来的十几个人锁的门，该事实有黄志蓉、李响平的当庭证言证实，但一审法院却认定为“原告的咖啡店被他人关锁”；2015年11月17日，咖啡店被梁爽、邓世杰再次关锁后，上诉人多次与梁爽、邓世杰沟通要求开门营业未果，致使咖啡店一直不能正常营业。2.一审法院对上诉人提供的照片等证据以“无法核实拍摄时间，仅能证明照片所拍地点的现状，不能证明被告存在侵权行为”为由部分采信，违反了证据使用规则；3.上诉人的咖啡店于2015年11月17日被梁爽、邓世杰锁门后，上诉人一直未自行开门营业，上诉人提供的咖啡店吧台营业中和关门后的照片清楚的显示上诉人的装修设施和设备均已灭失，一审法院却认定“不能证明这些投入即损失”；4.立天唐人公司未尽到通知义务，未按合同约定的争议解决办法，在未经法院审判的情况下，非法将动物园咖啡厅经营场所收回并转租他人，给上诉人造成重大经济损失。
被上诉人秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰答辩称，一审法院作出的上诉人没有证据证实秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰实施了侵权行为的认定正确；对一审法院认定梁爽、邓世杰于2017年11月17日对动物园咖啡厅实施了锁门的行为不予认可，即使有锁门行为，锁门与上诉人所称的经济损失之间没有任何因果关系；上诉人没有提交证据证实其遭受的损失的具体情况，上诉人提交的证据只能证实其对咖啡厅的投入，投入并不等于损失，一审法院对此的认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人立天唐人公司答辩称，立天唐人公司与郑思露是房屋租赁关系，上诉人没有按照约定缴纳租金，立天唐人公司有权依照合同约定行使合同解除权；本案中，上诉人提起的是侵权损害赔偿，立天唐人公司在整个案件中没有实施侵权行为，也没有过错，不应承担赔偿责任；上诉人上诉请求立天唐人公司退还保证金，这是一个合同关系，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑思露向一审法院起诉请求：1.判令秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰、立天唐人公司共同赔偿其损失1275906.41元；2.判令立天唐人公司退还其交纳的各类保证金71440元；3.本案诉讼费由秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰、立天唐人公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，郑思露与立天唐人公司签订《租赁合同》，约定立天唐人公司将唐人中心室内步行街贰层3-1-2-201号482平方米的商铺出租给郑思露，由郑思露经营餐饮业，承租期限5年。2015年5月2日，郑思露与秦艺娴、罗洁、案外人王景签订《动物园咖啡餐饮管理公司合作协议》、《补充协议》及《股份制餐饮公司合作章程》，约定四人共同出资200万元经营动物园咖啡厅，其中郑思露与秦艺娴的出资比各为35%，罗洁的出资比为20%，案外人王景出资比为10%，郑思露负责运营、装修、筹备、财务管理，并负责日常管理。此后，秦艺娴、罗洁、案外人王景按约定将出资交郑思露，郑思露则负责对商铺进行装修，并于当年6月底装修完毕，当年7月以动物园咖啡的店名开业运营。2015年7月下旬，案外人王景、罗洁、秦艺娴纷纷要求退股，当月20日，郑思露与案外人王景签订《个人出资份额转让合同》，约定案外人的出资份额转让与郑思露，王景不再是动物园咖啡的合伙人。当月22日，郑思露分别与罗洁、秦艺娴签订《个人出资份额转让合同》，约定罗洁、秦艺娴将出资份额转让与郑思露，郑思露将出资款退还罗洁、秦艺娴，罗洁、秦艺娴不再是动物园咖啡的合伙人，郑思露于协议签订之日起三十日内分别支付罗洁130560元，支付秦艺娴222780元，余款均在第一次款付清之日起五个月内一次性支付。此后，郑思露未按《个人出资份额转让合同》约定向罗洁、秦艺娴支付相应款项。
另查明，2015年7月20日，郑思露的咖啡店被他人关锁，后自行打开店门并继续营业。2015年11月17日晚，梁爽、邓世杰等人到咖啡店要求郑思露偿还其退资款，双方协商无果，梁爽、邓世杰等人将咖啡店以铁链关锁。次日，郑思露到咖啡店去后未自行打开店门，此后，咖啡厅停业未再经营。
还查明，郑思露与立天唐人公司签订的《租赁合同》约定：郑思露所承租的商铺自2015年7月1日起计租，按季缴纳，当季最后一月的20日前缴纳下个交租期的租金，若延迟缴租超过30日，立天唐人公司有权解除合同；郑思露应向立天唐人公司支付履约保证金53020元、物业服务费保证金3850元及质量保证金10000元，若郑思露违约提前终止合同，立天唐人公司有权没收该合同项下之履约保证金；在郑思露欠付租金，物业服务费等费用期间，未经立天唐人公司批准，郑思露不得将放置于该房屋内的货物、财物转移出所租房屋；双方还约定，若郑思露已实际撤离所租房屋之后，其在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为其放弃了所有权及一切权利，立天唐人公司有权予以处置（包括作为垃圾予以处理），且无需赔偿郑思露；双方确认对方接收通知的地址，其中郑思露确认，租赁期内，郑思露所承租房屋为其有效通知地址，立天唐人公司或物业服务公司有权选择将合同项下的通知张贴于郑思露承租房屋的门窗或墙面上，通知一经张贴即视为已经向郑思露送达通知，郑思露于通知张贴当日知悉通知内容。后郑思露按合同约定向立天唐人公司支付了2015年7月1日至2015年9月30日期间的租金，之后未再向立天唐人公司支付租金。2015年12月18日，立天唐人公司以特快专递及现场张贴的方式，向郑思露发出《合同解除通知书》，郑思露对此未予回应。2016年1月6日，立天唐人公司再次以特快专递及现场张贴的方式向郑思露发出《房屋交还通知书》，郑思露对此仍未予回应。后立天唐人公司将房屋收回，另租他人。
一审法院认为，郑思露主张的是侵权损害赔偿，适用过错归责原则，首先，郑思露未举证证明秦艺娴有授权梁爽、罗洁有授权邓世杰实施侵权的行为，不能证明秦艺娴、罗洁存在过错。其次，证人黄志蓉和李响平当庭证言、邓世杰在2016年2月在郑思露代理人办公室的视频和音频资料、2016年2月的报案记录、2015年11月的报案记录，上述证据能形成证据链条，证明梁爽、邓世杰在2015年11月17日晚实施过关锁动物园咖啡店店门的行为。梁爽、邓世杰非动物园咖啡店工作人员，无权对动物园咖啡店店门进行关锁，故二人实施的关锁动物园咖啡店的行为属违法行为，存在过错，但从郑思露的咖啡店在2015年7月20日被他人关锁店门，后其自行采取措施打开店门继续经营的情形可见，2015年11月17日被邓世杰、梁爽关锁店门后，郑思露在客观上并非不能通过采取措施自行打开店门继续营业，而其诉称其后一直未开店门营业，系其主观意志的外在表现，邓世杰、梁爽关锁郑思露店门的行为虽然存在过错，应当在法律上给予否定的评价，但其在2015年11月17日当晚关锁店门本身并未造成郑思露店内装修、设施设备等经营性资产的破坏、灭失。再次，立天唐人公司与郑思露订立的租赁合同，主体适格，合同内容系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止或强制性规定，合法有效，该合同对郑思露与立天唐人公司均具有约束力。郑思露在缴纳首季租金后，未再支付其后租金，也未向立天唐人公司发出变更或解除合同的通知，退还所承租的商铺，存在违约行为。立天唐人公司在郑思露违约后，按合同约定方式向郑思露发出合同解除通知，完成其通知义务，郑思露对此未予回应，此后，立天唐人公司又按合同约定方式向郑思露发出房屋交还通知书，郑思露对此仍未予回应。立天唐人公司基于此，按合同约定收回其所出租的房屋，系其合同权利，不存在过错。最后，郑思露提供的咖啡店装修支出、经营性资产购置等依据，仅能证明其对咖啡店的投入，不能证明这些投入即损失，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，郑思露未举证证明秦艺娴、梁爽、邓世杰、罗洁实施违法行为致其动物园咖啡店的装修、设施设备等经营性资产被破坏、灭失的事实存在，立天唐人公司收回郑思露弃置不顾的动物园咖啡系其合同权利，故郑思露主张秦艺娴、梁爽、邓世杰、罗洁、立天唐人公司共同侵权造成其经营的动物园咖啡店店内装修、经营性资产破坏、灭失的事实不成立，其主张秦艺娴、梁爽、邓世杰、罗洁、立天唐人公司共同赔偿其损失1275906.41元的请求，不予支持。郑思露主张立天唐人公司退还保证金的请求，系其与立天唐人公司的合同纠纷，不属本案解决范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回郑思露的全部诉讼请求。案件受理费16926元，由郑思露负担。
本院二审期间，上诉人郑思露向本院申请证人石有彬、陈文阳、刘玉来出庭作证，石有彬证实其于2015年9月与郑思露商谈过转让咖啡厅事宜，当时咖啡厅还在营业，11月再次去看咖啡厅时，没有营业，门锁起得，是郑思露喊人来开门进去看的，当时咖啡厅内的设备设施是完整的。陈文阳证实，2015年7月中旬，陈华叫其去动物园咖啡厅，当时派出所民警在那里解决纠纷，民警走后，股东方的人就把门锁了。刘玉来证实，2015年7月中旬，其表哥陈华喊其去动物园咖啡厅，看到他们把门锁了，要表哥拿房子作抵押才开门。被上诉人质证认为，二审上诉人临时找证人作证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于申请证人出庭作证的规定，陈文阳、刘玉来与本案有利害关系，其证言应不予采信。本院认为，因陈文阳、刘玉来与本案上诉人郑思露有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，石有彬与本案双方当事人没有利害关系，对其证言予以采信。经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，权利人请求财产损害赔偿，提供的证据必须能证明以下事实：首先，权利人须举证证明非权利人实施了侵害物权的行为，即非权利人通过损坏他人之物的行为侵害他人的物及物权。本案中，郑思露提供的证据只能证实梁爽、邓世杰于2015年11月17日对动物园咖啡厅实施了锁门的行为，不能证实秦艺娴、梁爽、罗洁、邓世杰还实施了其他损坏动物园咖啡厅财产的行为。其次，权利人须举证证明其财产被毁损。本案中，郑思露提供的证据只能证实其装修动物园咖啡厅时的投资情况，不能证实动物园咖啡厅于2015年11月17日被梁爽、邓世杰锁门停业后，咖啡厅内具体财产的毁损情况。相反，石有彬出庭证实其于2015年11月去看咖啡厅时，虽然没有营业，但店内的设施设备是完整的。再次，权利人须举证证明行为人侵害物权的行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，即便是动物园咖啡厅内的财产存在毁损的情况，但郑思露提供的证据不足以证明咖啡厅内财产的毁损就是梁爽、邓世杰于2015年11月17日对咖啡厅进行锁门造成的，二者之间没有必然的、直接的因果关系。最后，权利人须举证证明行为人实施侵害物权的行为在主观上存在过错。本案中，梁爽、邓世杰非动物园咖啡店工作人员，无权对动物园咖啡店店门进行关锁，故二人实施的关锁动物园咖啡店的行为属违法行为，存在过错，但二人在2015年11月17日当晚关锁店门本身并未造成郑思露店内装修、设施设备等经营性资产的破坏、灭失。综上，因郑思露提供的证据不足以证明以上事实的存在，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应由郑思露承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回郑思露的诉讼请求并无不当。关于立天唐人公司是否应当承担财产损害赔偿责任的问题，本院认为，上诉人郑思露与立天唐人公司之间是房屋租赁合同关系，相互之间应承担的权利义务受双方签订的房屋租赁合同的约束，所以郑思露提出立天唐人公司未尽到通知义务，非法将动物园咖啡厅经营场所收回并转租他人，给上诉人造成重大经济损失的上诉理由，以及主张立天唐人公司退还其保证金的请求，均属于郑思露与立天唐人公司之间签订的房屋租赁合同关系，不属于本案解决范围，当事人可另案起诉解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16926元，由上诉人郑思露负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年十一月十四日
书记员 匡小玲