北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终8021号
上诉人（原审被告）：北京天马宝祥商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢3-45室。
法定代表人：赵月伟，总经理。
委托诉讼代理人：吕志立，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京兴盛恒泰投资管理公司，住所地北京市石景山区五里坨石门路288号。
法定代表人：白志军，董事长。
委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
上诉人北京天马宝祥商贸有限公司（以下简称天马宝祥公司）因与被上诉人北京兴盛恒泰投资管理公司（以下简称兴盛公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天马宝祥公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判借贷合同无效，天马宝祥偿还借款本金1244万元，不偿还利息16319678元；诉讼费由兴盛公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，双方的企业借贷应属无效。兴盛公司高利放贷非生产经营目的而且数额巨大，其向天马宝祥公司及关联企业北京华泰金源投资有限公司（以下简称华泰金源公司）放贷达8.5亿元。兴盛公司放贷具有经常性，其与天马宝祥公司签订长期融资协议，以长期融资合作协议形式掩盖其高利贷款的非法目的。从2008年起兴盛公司多次放贷给天马宝祥公司和华泰金源公司，并非基于生产经营目的，而是为了收取高达年利率10％的利息。2.一审法院适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条、14条规定，法院应认定本案合同无效。
兴盛公司针对天马宝祥公司的上诉辩称，同意一审判决。具体答辩意见：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台后，企业借贷无效的规定已经作废。兴盛公司确实有向天马宝祥公司及其关联公司华泰金源公司借款的情形，但都是针对特定的主体，合同都是有效的。
兴盛公司向一审法院起诉请求：1.要求判令天马宝祥公司偿还借款本金28632331.06元;2.要求判令天马宝祥公司偿还借款利息（以28632331.06元为基数，按年利率10％计算，自2011年7月1日起至还清全部借款之日止）。
一审法院认定事实：2008年3月28日，北京市石景山区五里坨农工商联合公司（甲方）与天马宝祥公司（乙方）签订一份《长期融资合作协议》，约定甲乙双方建立长期融资合作关系，自2008年3月28日起，甲方视乙方使用资金的需要分批投入资金，乙方按照甲方所投入每批资金的年息10％支付给甲方作为甲方的收益；甲方不得在每批资金约定到期日前撤走所投入的资金，否则应赔偿乙方相应的损失。该份合同未约定甲方参与经营、承担风险的义务。
2008年3月31日，北京市石景山区五里坨农工商联合公司（以下简称五里坨公司）出借给天马宝祥公司1000万元，同年7月23日出借300万元，同年11月27日出借1000万元，同年12月31日出借800万元，2009年6月17日出借300万元，同年6月26日出借1000万元，同年7月8日出借5000万元，同年7月21日出借1000万元，同年8月14日出借1600万元，以上共计出借12000万元；天马宝祥公司于2008年9月2日偿还五里坨公司1000万元，于同年11月18日偿还2240万元，于2009年1月21日偿还200万元，于同年1月23日偿还116万元，于同年1月24日偿还500万元，于2011年7月1日偿还6700万元，以上共计偿还10756万元。经计算，截止至2011年7月1日，天马宝祥公司尚欠五里坨公司借款本金1244万元及利息16319678元。
另查，五里坨公司经北京市石景山区人民政府批准进行改制，量化后的资产全部转入北京兴泰工贸公司，由北京兴泰工贸公司作为改制主体进行改制。2009年12月18日，北京兴泰工贸公司更名为兴盛公司。
本案系北京市门头沟区人民法院移送案件。兴盛公司在提起本案诉讼之前曾起诉过天马宝祥公司，要求天马宝祥公司返还借款本金1244万元及利息，在开庭审理过程中，兴盛公司及天马宝祥公司均认可天马宝祥公司尚欠兴盛公司借款本金1244万元未还的事实。后兴盛公司认为天马宝祥公司所还资金应本着先还利息后还本金的原则计算，故申请撤诉，重新立案。
一审判决认为，兴盛公司与天马宝祥公司存在企业借贷关系，兴盛公司非以放贷赢利为主业，故其与天马宝祥公司之间的借贷约定，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，该院对天马宝祥公司关于合同无效的辩称不予采信。兴盛公司履行了出借资金的义务，天马宝祥公司应履行按约还款并支付利息的义务。在他案审理过程中，兴盛公司与天马宝祥公司均对天马宝祥公司尚欠兴盛公司借款本金1244万元的事实无异议，应认定双方对于天马宝祥公司所偿还的资金为借款本金达成了合意，兴盛公司反悔缺乏法律依据，该院不予支持，故天马宝祥公司应返还兴盛公司的借款本金为1244万元，对于超出部分诉讼请求不予支持。年息10％的利息标准未违反法律规定的最高限额，该院予以支持，该院对天马宝祥公司不支付利息的辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款项规定，判决：1.天马宝祥公司于判决生效后10日内偿还兴盛公司借款本金1244万元并支付利息（利息按照年息10％的标准计算，至2011年7月1日的利息为16319678元，自2011年7月2日起，以1244万元作为计算基数，计算至付清之日止）；2.驳回兴盛公司其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为兴盛公司与天马宝祥公司的企业借贷关系是否有效。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”，第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，虽兴盛公司、天马宝祥公司均认可兴盛公司向天马宝祥公司及华泰金源公司出借款项，但该情形不足以证明兴盛公司从事经常性放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，兴盛公司亦未举证证明双方的借贷关系存在其他无效情形，故本院对天马宝祥公司的上诉意见不予支持。
兴盛公司与天马宝祥公司之间企业借贷关系是双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。诉讼中，天马宝祥公司与兴盛公司均对尚欠借款本金为1244万元不持异议，一审法院经计算所认定的截至2011年7月1日的借款利息数额亦无不当，相应借款本金、利息天马宝祥公司应予偿还。
综上所述，天马宝祥公司的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119718元，由北京天马宝祥商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊