广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初1792号
原告：高斌，男，汉族，1973年6月1日出生，住址：河南省方城县，
委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
被告：叶惠波，男，汉族，1981年8月14日出生，住址：广东省东莞市，
被告：吴然金，男，汉族，1975年1月18日出生，住址：河南省商城县，
原告高斌与被告叶惠波、吴然金民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高斌的委托诉讼代理人赵振清，被告叶惠波、吴然金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶惠波偿还原告借款350000元及利息91000元（以350000元为本金，按月息2分从2015年12月14日起计至还清之日止，暂计至2017年1月14日为91000元）；二、判令被告吴然金对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告叶惠波认识，后成为比较熟悉的朋友。被告叶惠波以生意周转需要为由，于2015年12月14日从原告处借取款项350000元，双方约定借款期限为2015年12月14日至2016年10月13日止，借款期限为10个月。借款期间的利息按照同期银行贷款利息的4倍计算。被告叶惠波为了表示诚意，找来被告吴然金作为此笔借款的担保人。原告通过银行转账172000元至被告叶惠波的帐户，其余借款178000元原告以现金的方式支付给了被告叶惠波。借款到期后，被告叶惠波未按双方约定时间归还原告出借的款项，被告吴然金也未及时承担担保责任。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告叶惠波辩称，已经归还了120000元，100000元是本金，20000元是利息，其中20000元是被告吴然金分两次给的，100000元是2016年10月份左右由叶惠波的客户直接把欠叶惠波的货款转给原告。原告和该客户也认识的，当时是三方在场的，原告也同意，100000元是给了，但是给到谁的账户就不清楚。
被告吴然金辩称，原告本人和被告吴然金说吴然金是担保人，假如吴然金给了170000元的话就不起诉吴然金。被告叶惠波的客户是吴然金老乡，那100000元也是吴然金负责联系的，加上吴然金给了原告20000元，原告说吴然金再给50000元的话就不起诉吴然金，等于说不关吴然金的事了。后来吴然金没有给到50000元，就把吴然金也起诉了。
本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，被告叶惠波向原告高斌出具一份《借据》，约定由叶惠波向高斌借款350000元，借款期限自2015年12月14日至2016年10月13日，每月支付利息按借款时银行四倍利息计算。《借据》备注：此款在双方签字时已收到转账172000元、现金178000元。被告吴然金作为担保人在上述《借据》上签名，《借据》没有约定保证方式、保证范围及保证期间。
同日，原告高斌通过转账方式向被告叶惠波的帐户汇入172000元，向被告吴然金的帐户汇入150000元。庭审中，原告高斌主张剩余28000元是现金交付，被告叶惠波、吴然金则辩称是出借时扣减2个月利息，忘记具体是按35厘还是40厘计算，但可以确定不是《借据》上约定的利率。
庭审中，被告叶惠波辩称归还本金100000元，被告吴然金辩称归还利息20000元，没有证据佐证，原告高斌亦不予确认。
另查，2015年12月14日中国人民银行六个月至一年期（含一年）贷款年利率为4.35%。
以上事实，有《借据》、银行流水以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告叶惠波向原告借款，有原告提供的《借据》、银行流水为凭，上述证据能够证明原告与被告叶惠波之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。至于借款金额，因被告叶惠波、吴然金均辩称原告高斌在出借款项时扣除利息28000元，按两被告辩称的40厘计算两个月利息恰好为28000元，原告提交的转账记录仅系322000元（172000元+150000元），故此，本院对两被告主张实际收到借款322000元的抗辩意见予以采信。被告叶惠波、吴然金主张已归还借款本金100000元、利息20000元，但未能在举证期限内提交相应的证据到庭，应承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩意见不予采信。被告叶惠波借款后，经原告催告未及时足额还款，已构成违约，依法应承担违约责任，故本院对原告要求被告叶惠波还款的请求予以支持，尚欠借款本金为322000元。
至于利息。因《借据》约定“利息按借款时银行四倍利息计算”，没有超出法定标准，故案涉利息应按年利率17.4%（4.35%×4）计算，从原告借款之日即2015年12月14日起计至实际付清之日止。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告吴然金的法律责任。因《借据》中未对保证担保、范围和保证期限保证方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告吴然金应对案涉借款承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期届满之日起六个月内。本案中，《借据》约定借款期限自2015年12月14日至2016年10月13日，现原告于2017年1月16日诉请被告吴然金承担连带责任，在该保证期限内，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、限被告叶惠波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高斌返还借款本金322000元；
二、限被告叶惠波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高斌支付利息（以322000元为本金，从2015年12月14日起按年利率17.4%计算至实际付清之日止）；
三、被告吴然金对被告叶惠波的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告高斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3958元，由原告高斌负担317元，被告叶惠波、吴然金负担3641元。受理费原告高斌已预交。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 丁秀霞
二〇一七年四月十七日
书记员 何嘉琪
附相关法律法规条文（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
7、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
8、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
9、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
10、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。