徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初4940号
原告：胡光振，男，1977年1月28日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼。
负责人：周开林，该公司经理。
委托诉讼代理人：房艳，女，1984年4月14日生，汉族，该公司职员，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：蔺剑波，男，1973年9月14日生，汉族，该公司经理，住徐州市泉山区。
原告胡光振与被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡光振的委托诉讼代理人王亚南，被告永安保险公司的委托诉讼代理人房艳、蔺剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光振向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告垫付的各项费用合计52567.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月19日23时45分许，李林泽持C1驾照驾驶无号牌普通二轮摩托车载着池营松沿徐州市泰山路由南向北行驶至消防支队门前时，与东西方向停在道路上郭勇驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车准备装载张志强驾驶的挖掘机时发生相撞交通事故，该事故造成李林泽当场死亡，池营松受伤，后池营松经抢救无效于2013年4月24日死亡，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、无号牌摩托车损坏。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定郭勇与张志强负本次事故同等责任，李林泽负同等责任。
事故发生后，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主即原告支付池营松抢救医疗费50271.41元、安葬费20000元，支付李林泽安葬费20000元。原告车辆在被告处投保了商业三责险且事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告永安保险公司辩称，对于原告诉讼请求不予认可，该交通事故发生在2013年4月19日，法律规定自其知道或应当知道发生保险事故之日起计算二年诉讼时效，原告现诉请已超法定的诉讼时效。
原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：
1、（2013）泉民初字第3104号民事判决书及补正裁定书各一份，证明本次事故发生的事实以及诉讼中本案原告垫付死者池营松医疗费50271.42元、丧葬费20000元，并且在该份判决书中法院明确要求原告方对死者的各项损失除交强险外承担25%的赔偿责任，因此对于原告垫付的医疗费用应当由保险公司根据保险合同支付原告交强险外的25%，即12567.85元。对于原告支付的丧葬费用，该份判决书明确显示是在扣除责任比例后在原告应承担的限额内直接扣除保险公司应承担的20000元，也就是说保险公司应当直接根据保险合同支付本案原告丧葬费20000元。
2、道路交通事故认定书一份，证明事故经过及原告在本起事故中承担的责任；
3、事故车辆在被告处投保的交强险和商业险保单各一份，证明事故发生在保险合同期限内，保险公司应当在限额内赔付原告前期支付的赔偿款；
4、驾驶证及事故车辆的行驶证、运输证各一份，证明事故发生时车辆驾驶人员具有驾驶资格，车辆具有行驶资格；
5、死者李林泽近亲属出具的收到原告方支付的丧葬费20000元收据一张，证明原告在事故发生后支付李林泽近亲属丧葬费20000元，该20000元应当参照证据1的判决书中对于原告支付池营松丧葬费的处理方式直接由保险公司全额支付给本案原告；
6、李林泽近亲属就本起事故的起诉状以及撤诉申请书，证明死者李林泽近亲属因李林泽死亡提起诉讼要求赔偿，于2014年10月5日申请撤诉，李林泽的诉讼并未终结；
7、曾任被告公司业务经理的证人张某的证言，证明原告曾多次向被告提出理赔申请，被告均向原告答复必须等李林泽事故处理完毕才能启动理赔程序，最后一次原告向其提出理赔请求系2014年9月份，原告现提起诉讼并未超过诉讼时效。
被告永安保险公司经质证，对（2013）泉民初字第3104号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决书第6页审理查明中载明胡光振还支付了门诊费用2574.74元，该票据中显示的姓名并非原告称的事故当事人池营松，对于该票据由于其姓名不符，因此该金额不予认可；对道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、驾驶证及事故车辆的行驶证，运输证的真实性无异议，该车辆已载明使用性质为货运，根据相关法律规定以及保险条款约定原告应依法提供驾驶人郭勇的货运从业资格证,否则被告不予承担赔偿责任；对收条的真实性不予认可，原告的垫付款项可在李林泽家属提起诉讼时一并处理，被告不同意在本案中处理；对李林泽近亲属就本起事故的起诉状以及撤诉申请书的真实性无异议，但对于原告的证明目的不予认可，该材料并不影响本案的诉讼时效；对于证人张某口头陈述的内容不予认可，无书面证据证明原告到被告处进行了索赔。
被告永安保险公司为支持其辩称观点向本院提交证据如下：
1、机动车保险、机动车交通事故强制保险投保单、条款告知书各一份，证明签订保险合同时，对于保险合同约定以及条款被告均履行了明确说明义务，保险合同及条款均合法有效；
2、机动车第三者责任保险条款一份，证明责任免除第5条至第10条、第27条，被告有权按照国家非医保用药核定医保费用15%计算。
原告胡光振经质证对被告提供证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告认为医疗费用系由医院根据其伤情合理用药，原告对于医院的用药无法支配及控制，保险公司主张的扣除医保用药属于格式条款，其并未向原告尽到明确告知义务，因此不应当扣除该笔费用。
对于双方均无异议的证据，本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳作为定案依据，对于有异议的证据在本院认为部分予以综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月19日，原告胡光振为其所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、第三者责任险等险种并加投了不计免赔条款，第三者责任险的保险金额为300000元，保险期间自2012年5月13日零时起至2013年5月12日24时止。
2013年4月19日23时45分许，李林泽持“C1”型驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车载着池营松沿徐州市泰山路由南向北行驶至消防支队门前时，与东西方向停在道路郭勇驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车准备装载张志强驾驶的挖掘机时发生相撞交通事故，该事故造成李林泽当场死亡，池营松受伤，后池营松经抢救无效，于2013年4月24日死亡，苏Ｃ×××××重型半牵引车、无号牌摩托车损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，郭勇与张志强共同负该起交通事故的同等责任，李林泽负该起事故的同等责任，池营松无责任。原告于2013年5月12日还支付李林泽丧葬费20000元。
另查明，池营松近亲属池尊文等于2013年7月24日以道路交通事故责任纠纷一案将郭勇、胡光振、永安保险公司、张志强等起诉至本院，本院于2014年7月17日作出（2013）泉民初字第3104号民事判决，查明池营松受伤后即被送往徐州市中心医院抢救，胡光振垫付住院费用47696.67元、门诊费用2574.74元，并给付丧葬费20000元；同时认定对于池营松的损失由胡光振承担25%的赔偿责任，因池营松近亲属未诉请胡光振垫付的医疗费用，故该份判决对此笔费用未予处理，对胡光振已支付的20000元丧葬费该份判决在永安保险公司在商业第三者保险金额范围内应赔付池营松近亲属的费用中直接予以了扣减。宣判后，其中一方当事人不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年3月25日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
李林泽近亲属李瑞宽等于2014年4月29亦以道路交通事故责任纠纷一案将郭勇、胡光振、永安保险公司、张志强等起诉至本院，后以被告主体有缺漏为由于2014年11月5日撤回起诉，后于2016年6月7日又将上述被告起至本院，因需要进一步补充证据为由于2016年8月5日再次撤诉。2013年5月12日，李瑞宽向原告胡光振出具收条，收到其赔偿的李林泽丧葬费20000元。
再查明，被告公司原部门经理张某出庭证实，原告曾于2014年9月初到被告处申请理赔，其当时负责接待，向原告方告知过需要等待本起事故中两个死亡人员的案件诉讼结束全额赔偿完再进行理赔。
后原告就其已支付的费用，即根据交通事故认定书认定的责任承担及（2013）泉民初字第3104号生效民事判决书认定的承担25%责任比例，计算其医疗费为50271.41×25%=12567.85元，及支付池营松丧葬费20000元、李林泽丧葬费20000元，合计52567.85元，向被告理赔未果，遂以诉称理由起诉来院。庭审中，被告对原告已给付及计算的金额不持异议，只是认为诉讼时效已超过，且应在侵权案件中处理。
本案争议焦点为：原告起诉有无超过诉讼时效？原告本案诉请金额有无事实和法律依据？
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。
关于被告提出原告主张已超出法定诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本院认为，第三者责任险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，第三者责任险中“保险事故”是指被保险人对第三者造成损害且对第三者应负赔偿责任，其含义不同于安全事故或侵权事件发生。被保险人对外造成损害，依法对外应承担损害赔偿责任的，被保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间应从被保险人对第三者应负的赔偿责任最终确定之日起计算。本案中，原告虽先行垫付了医疗费、丧葬费，但并未在其垫付费用时即确定了其最终赔偿责任，其中一起案件终审判决书于2015年3月25日作出，对赔偿责任作出最终确定，另一起案件具体赔偿金额因当事人于2016年8月5日撤诉至今尚未确定，另外原告并提供证人证实其还曾于2014年9月初向被告申请理赔，故综合上述时间点，原告于2016年8月15日提起本案诉讼，未超出诉讼时效，故对被告这一抗辩意见，本院不予采信。
原告所举证据能够证实其已实际支付医疗费50271.41元、给付二位死者亲属丧葬费计40000元，对此本院予以采信。原告按照侵权案件生效判决书认定的责任比例，计算其诉请52567.85元，于法有据，计算得当，被告应在其承保范围内依约理赔，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告胡光振保险理赔款52567.85元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年二月十五日
书 记 员 孙茜倩
附：法律条文
《中国人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。