湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2801民初4616号
原告：王玉萍，女，生于1971年2月26日，湖北省宣恩县人，户籍登记住址为湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人(特别授权)：谭顺萍，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：邓承蓉，湖北硒都律师事务所实习律师。
被告：廖桂秀，女，男，生于1963年10月5日，汉族，湖北省鹤峰县人，恩施绿辰农业发展有限公司法定代表人，住恩施市。
被告：李文渊，男，生于1954年4月2日，土家族，湖北省咸丰县人，恩施渊博印业包装有限公司法定代表人，户籍登记住址湖北省咸丰县，现住湖北省恩施市。
原告王玉萍诉被告廖桂秀、李文渊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉萍的委托诉讼代理人谭顺萍，被告廖桂秀及与李文渊共同委托诉讼代理人雷国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还人民币伍拾万元整。2、请求判令被告自2017年3月21日起按年利率6%支付原告资金占用费至还款之日止。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过被告亲戚介绍认识，2016年12月22日，被告廖桂秀因做生意向原告借人民币伍拾万元整，书面约定还款时间为2017年3月21日。还款期限届满后，原告向被告主张还款，被告以种种理由搪塞。二被告同居三十多年，此款是用于二被告做生意支出，应该是二被告的共同债务。被告开名车、住豪宅，有还款能力拒不还款，损害了原告的合法权益。为此，原告特依法提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。
二被告辩称，廖桂秀向原告借款50万元属实，经查证后认为实际借款本金只有47.5万元，50万的借条是加入了利息的,但与李文渊无关，李文渊不是本案适格被告。钱是分多次借的，该笔借款不是用于家庭开支，同时，已经还款19.1万元，应从本金中扣除。
本院经审理认定如下事实:2016年12月22日,被告廖桂秀向原告王玉萍出具借条一份,内容为:“今借到王玉萍现金人民币大写伍拾万元整，小写500000.00元借款时间2016年12月22日还款日2017年3月21日一次还清借款人：廖桂秀身份号：银行卡62×××78”，另注明了联系电话号码及借款时间（同上）。按原告提交的银行转款业务凭证，原告在借条出具前多次向原告借款，于2016年5月4日通过建设银行向被告廖桂秀转款19万元，又于2016年6月20日分别通过农业银行、建设银行向被告廖桂秀的银行卡上转款共计28.5万元。此后，按被告提交的转款记录，二被告分别从恩施绿辰农业发展有限公司（法定代表人廖桂秀）、恩施渊博印业包装有限公司（法定代表人李文渊）的帐户陆续向原告王玉萍的帐户上转款，于2016年7月20日通过建设银行向原告转款1.5万元，于2016年8月5日、8月29日、9月27日、10月25日各转款2.5万元共计10万元、11月30日被告廖桂秀个人向原告转款2.5万元。在出具上述借条后，被告廖桂秀于2016年12月24日通过农业银行向原告王玉萍还款2.6万元,于2017年2月9日又通过农业银行向原告王玉萍转款2.5万元。另，原告在诉讼中向本院申请对被告廖桂秀的财产进行保全，并提供了担保，本院于2017年8月10日裁定查封被告廖桂秀所有的位于湖北省××镇大桥路的房产（房屋所有权证：鹤房证字第××号），并同时查封了原告的担保财产即位于宣恩县××宝塔村××房产（宣恩县房权证珠山镇字第××J200600104号）。开庭审理后，原告坚持请求保全被告廖桂秀所有的鄂Ｑ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型汽车一辆，本院依法于2017年11月3日裁定查封该车辆。
另原告提交了被告廖桂秀父母（其父于2016年农历5月初3去世）的墓碑的记载证据，证明二被告以夫妻关系名义记载于家族墓碑上，对此，二被告没有合理解释，本院予以认定。
本院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告持有被告廖桂秀出具的50万元本金的借条，被告廖桂秀在第一次庭审时予以承认，但后在第二次庭审时结合原告的举证否认了本金50万元的事实，原告提交的支付凭证记载实际支付只有47.5万元（由2016年5月4日支付的19万元及2016年6月20日支付的28.5万元构成）,本院予以确认。因原、被告对利率的约定不明，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条和第二十六条的规定，从被告的还款情况可推定双方系按本金50万元每月2.5万的标准支付的利息，年利率为60%，超过法定标准年利率36%的部分不予支持，据此，以本金47.5万、年利率36%计算的利息为93886元（至2016年12月22日，19万元本金计息228天为42726.58元,28.5万元本金计息182天为51159.45元）。二被告通过各自的公司向原告的转款应作为偿还借款的行为,双方借贷关系中的相互资金往来行为与本案有直接关联,原告没有证据证明其与二被告的公司有相关经济业务往来,本院确认借条出具前二被告已通过其公司或廖桂秀个人共偿还原告借款14万元,因此被告在上述借条中未约定利息是基于已收回14万元利息的前提,此事实符合一般借贷关系的常理,故本院予以确认;因被告主张是偿还的借款本金，此借条出具前的事实，不符合借贷关系偿还习惯，本院确认出具借条时原告已获得合法利息收入为93886元,在被告已还款中减去合法利息93886元后余款46114元超出了法律保护范围，应按被告主张作为本金抵扣,因此,现有实际未还本金应为428886元,此后被告廖桂秀又向原告分两次转款共51000元,虽未到约定的还款期限，但被告提前还款并不违反法律规定，因双方在书面约定时未在借条上约定利息,故应视为已偿还本金51000元，扣减后还剩本金377886元，原告主张按年利率6%支付逾期占用费,符合法律规定,本院予以支持。关于二被告是否应承担共同偿还责任的问题，因在本案借贷关系中，原告出具了二被告以夫妻名义共同居住生活的证据即墓碑记载，按民间习俗，可以认定二被告以夫妻名义同居生活，从被告廖桂秀父亲死亡时间上可以判定，本案借贷关系发生在双方同居生活期间，在被告没有提交相反证据的前提下，本院予以确认，且被告李文渊有从其公司帐户上向原告转帐还款的行为，故其否认不是本案适格被告的意见，本院不予采纳，二被告应共同偿还共同生活期间的债务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告廖桂秀、李文渊共同偿还原告王玉萍借款本金377886元，并支付自2017年3月21日起按年利率6%计算的资金占用费至还清借款之日止。
二、驳回原告王玉萍的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行；收款单位：恩施市人民法院；帐号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费2552元，由被告廖桂秀、李文渊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一七年十一月七日
书记员 常唯一
书记员 陈雨点