安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑终字第000184号
原公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）简政，男，1974年10月10日出生于安徽省蚌埠市五河县，汉族，中共党员，2009年4月至2012年11月任蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所所长，2012年11月至今任蚌埠市公安局经开分局南湖路派出所副所长。户籍地蚌埠市，住所地蚌埠市，因涉嫌犯受贿罪于2014年5月9日被蚌埠市蚌山区人民检察院决定刑事拘留，同日被蚌埠市公安局蚌山分局执行拘留。2014年5月20日经蚌埠市人民检察院决定逮捕，2014年5月21日由蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人王耀刚，北京市尚权律师事务所律师。
辩护人史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
蚌埠市蚌山区人民法院审理蚌埠市蚌山区人民检察院指控原审被告人简政犯受贿罪、敲诈勒索罪一案，于2015年4月8日作出（2014）蚌山刑初字第00254号刑事判决。原审被告人简政不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派检察员张倩、崔林、李素芹出庭履行职务。上诉人简政及其辩护人王耀刚、史怀畅，证人黄某、简某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：一、关于受贿的事实
2008年9月，被告人简政找到黄某，让其以投资人的身份，成立个人独资企业蚌埠市鹏飞新型建���厂（以下简称鹏飞建材厂），黄某并未出资，实际出资人为被告人简政的弟弟简某及江某、耿某，三人共投入资金约98万元。该厂成立后一直没有生产经营，江某、耿某曾提出退伙，但简某不同意。2011年8、9月份，简某同意江某、耿某退伙，三人进行了清算，后江某、耿某的投资款陆续得到偿还。
2011年春，汤某找到简政让其帮忙联系黄某商谈购买鹏飞建材厂事宜。嗣后，被告人简政瞒着鹏飞建材厂投资人江某、耿某，以黄某的名义将鹏飞建材厂以158万元转让给司某、汤某，成立蚌埠市鹏飞新型建材有限公司（以下简称鹏飞公司）。后被告人简政以尚有30万元费用没有算为由向司某、汤某索要一辆30万元的轿车，司某、汤某考虑到被告人简政是派出所所长，以后能协调一些事情，就同意了。嗣后双方约定158万元中的60万元以黄某的名义入股鹏飞公司，又把车款改为30���元的股份，以黄某的名义入股鹏飞公司（鹏飞公司内部资料均注明为干股），即被告人简政以黄某的名义入股鹏飞公司90万元（3%股）。司某分别于2011年8月4日和8月6日给黄某转款50万元和30万元。2011年8月9日，在简政办公室，黄某、司某、汤某共同签署了一份合作协议，主要内容为：1、鹏飞建材厂原投资人为黄某，投资款为158万元，债务为98万元，债权人为简某、江（多）海、耿某，该债务由黄某解决；2、现计划投资3000万元，黄某出资90万元占总股份的3%，司某出资1470万元占总股份的49%，汤某出资1440万元占总股份的48%；3、鹏飞建材厂现有资产：工业用地12.56亩，现已征用，土地使用证正在办理；地上物：钢结构厂房框架一座、变压器一台；4、原法人代表黄某变更为汤某；5、协议签订后两日内，单位所有资产及相关手续原件、单位印章移交给司某、汤某。汤某当场给付黄某18万元现金。黄某出具了收到司某、汤某158万元的收条，司某、汤某出具了收到黄某90万元的收条。2011年8月15日，鹏飞公司成立，股东为黄某、司某、汤某。黄某将收到的98万元给了简某等人。
2011年7月，鹏飞建材厂因长期没有经营活动，营业执照二年未年检而将被吊销营业执照，这直接影响到鹏飞公司的成立，汤某就找被告人简政让其出面协调。被告人简政找淮上区工商分局吴小街工商所所长帮忙将本应吊销营业执照的鹏飞建材厂处以2000元罚款并给予年检。嗣后，淮上区工商分局局长对上述违规行为予以制止，2011年8月，简政将鹏飞建材厂的营业执照返还给工商局并办理了注销手续。工商局未如实登记鹏飞建材厂实际注销日期。
2012年5月30日，鹏飞公司增加王某甲为新股东，法人代表变更为司某。
鹏飞公司截止2012年12月31日收支明细表、截止2013年4月12日收支明细表、鹏飞公司股东会股东第三次决议、第四期股东投资明细表上均注明简政持有1个干股30万元，公司股东汤某、司某和王某甲均签名确认。
二、关于敲诈勒索的事实
2012年11月份，被告人简政向司某等人提出退股。2013年3月20日，被告人简政截留了鹏飞公司混凝土销售款677800元，投入到安徽成达牧业发展有限公司在固镇的项目中。2013年5月2日，司某、汤某和王某甲在鹏飞公司股东会第四次决议中同意退给黄某（实为简政）股金90万元（含30万元干股）。
2013年7月11日，被告人简政、汤某等人拿走鹏飞公司的账目。在简政的唆使下，2013年7月20日，汤某写了鹏飞公司法人代表司某有虚报注册资金行为的举报材料。2013年7月29日，蚌埠市工商局接汤某的举报，对鹏飞公司股东抽逃出资的行为立案调查，2013年11月8日，蚌埠市工商局以涉嫌犯罪将该案移送蚌埠市公安局淮上分局。在此期间，简政通过汤某传话以此威胁司某给予退股补偿费300万元～400万元。司某无奈答应给被告人简政200万元退股补偿费。2013年8月20日，被告人简政安排黄某在蚌埠市张某甲和律师事务所内与司某等人签订了一份协议书，约定：1、汤某、司某和王某甲退还黄某的投资90万元，已付677800元，剩余222200元在2013年8月30日前付清。2、给付黄某200万元作为退股损失。因鹏飞公司拿不出200万元，双方又签订一份借款协议，约定鹏飞公司向黄某借款200万元，无息使用1年，如到期不能偿还，自2014年8月20日起，按银行同期贷款利率支付利息，汤某、司某和王某甲对上述借款和利息承担连带保证责任。
被告人简政及其辩护人提出简政是鹏飞建材厂实际出资人的辩护意见。经查，被告人简政在侦查期间的供述、证人黄某、简某、江某、耿某证言均证实鹏飞建材厂实际投资人是简某、江某、耿某三人，退伙清算是在2011年8、9月份，江某、耿某两人的投资款也是在清算后2-6个月才付清。简政也多次供述其在收到汤某、司某给付的98万元后将钱给了鹏飞厂的三名合伙人。辩护人提交的证据1-4无法证明其主张，故简政不是鹏飞建材厂的实际出资人。上述辩护意见与查明事实不符，不予采纳。
被告人简政及其辩护人提出鹏飞建材厂的转让价是188万元的辩护意见。经查，虽然证人黄某、汤某、司某关于对商谈鹏飞建材厂转让过程的陈述中某些细节存在矛盾之处，但三人均称鹏飞建材厂的转让价是158万元，在双方谈妥转让价后，又提出30万元买车及车款转股份之事。在庭审时，黄某当庭作证亦证实上述事实。况且黄某与汤某、司某签订的合作协议中明确注明黄某的投资款是158元，黄某出具的收条亦注明收到司某、汤某158万元。上述书证及证人证���形成完整的证据链，故可以认定鹏飞建材厂商定的转让价是158万元。上述辩护意见与查明事实不符，不予采纳。
被告人简政及其辩护人提出简政没有为他人谋取不正当利益的辩护意见。经查，2011年7月，简政应汤某、司某的请求，为了使申请成立鹏飞公司的手续更加简捷、快速，找曹老集工商所所长帮忙，违规将本应吊销营业执照的行政处罚变成罚款并给予办理年检。虽然在工商局淮上分局局长的坚持下，办理了年检的营业执照被追回，但在鹏飞建材厂的注销日期上弄虚作假，使鹏飞公司成立时间得以提前。故上述辩护意见与查明事实不符，不予采纳。简政虽为无业人员王映涉嫌敲诈勒索鹏飞公司的事找过相关办案人员催促立案，但无证据证明是为他人谋取不正当利益。故检察机关对该事实的指控有误。
被告人简政及其辩护人提出简政没有唆使汤某向市工商局��报司某抽逃资金的辩护意见。经查，汤某多次陈述简政拿着公司的工商材料对其讲若其不去举报司某，他就让黄某去举报，其与司某、王某甲都构成抽逃资金罪；若其去举报司某，就可以洗脱自己的嫌疑，其是在简政的授意才去举报司某的并在举报后告诉了简政。司某和赵某的证言都证实黄某去过鹏飞公司扬言要告司某。而黄某的言行均是简政的授意。虽然简政一直否认唆使汤某向市工商局举报司某抽逃资金，但其无法解释汤某举报司某后为何要向其告知。上述这些证据形成完整的证据链，可以认定是简政唆使汤某向市工商局举报司某抽逃资金。上述辩护意见与查明事实不符，不予采纳。
辩护人提出询问证人询问地点均是在蚌埠市纪委办案中心，没有告知证人履行作证的权利和义务，违反相关程序规定的辩护意见。经查，虽然部分证人询问地点在蚌埠市纪委办案���心，但办案人员征求过证人意见，也告知了相关法律规定，证人对此未提出反对意见。辩护人上述辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
辩护人提出当庭出示的书证都是复制件，不符合法律规定的辩护意见。经查，虽然部分书证是复制件，但均注明了该复印件的来源并有原件所在单位的盖章及复印人员的签名，取证程序合法。辩护人上述辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
辩护人提出龙子湖公安分局对本案管辖没有合法依据的辩护意见。经查，公诉机关补充侦查后提交了指定管辖决定书，证明龙子湖公安分局依法享有管辖权。虽然该证据的落款时间出现错误，但明显是笔误，不影响该份证据的效力。辩护人上述辩护意见，不予采纳。
辩护人提出检察机关立案前收集的证人证言不具有合法性，检察机关出具的两份《情况说明》违反了《最高人民法院关于��用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百零一条第二款的规定，无侦查人员签名，不能作为证据使用的辩护意见。经查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百零一条第二款规定的是公诉人提交的取证过程合法的说明材料，应当经有关侦查人员签名，并加盖公章。未经有关侦查人员签名的，不得作为证据使用。本案中检察机关出具的两份《情况说明》证明了其在立案前行使初查权是符合相关规定的，不是证明其取证过程合法的说明材料，不适用上述法律规定。辩护人上述辩护意见，不予采纳。
辩护人提出遗漏了应当追诉的行贿人的辩护意见。经查，是否需要追究相关行贿人的刑事责任与本案无关，辩护人上述辩护意见，不予采纳。
原判认为：被告人简政身为国家工作人员，利用其担任吴小街派出所所长形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，并索取请托人30万元，其行为构成受贿罪；被告人简政以非法占有为目的，以要挟的方法，索要他人财物200万元，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控的部分犯罪事实不当，不予认定。被告人简政在实施敲诈勒索行为时因其意志以外的原因未得逞，系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，本院予以减轻处罚。被告人简政身犯数罪，应数罪并罚。案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十八条、第二百七十四条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十三条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决被告人简政犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人��币十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元；决定执行有期徒刑十四年，并处没收财产人民币十万元，罚金人民币七万元；对被告人简政的违法所得三十万元依法予以追缴，上缴国库。
上诉人简政及其辩护人提出如下上诉理由和辩护意见：一、简政的行为不构成受贿罪。简政是鹏飞建材厂和鹏飞新型建材有限公司的实际出资人。上诉人简政参与了鹏飞建材厂的投资和经营，至2011年7月，原鹏飞建材厂的投资人江某、耿某和简某相继退出，此时鹏飞建材厂的实际出资人只有简政一人。此后，简政以土地及厂房和设备作为出资，以黄某的名义在新建的鹏飞新型建材有限公司持有3%的股份。上诉人简政没有为他人谋取不正当利益。上诉人简政没有索取或收受汤某和司某财物。另加的30万元是双方在谈判过程中对土地使用权的价格重新进行商谈的���果，不能认定为干股。二、简政的行为不构成敲诈勒索罪。上诉人简政没有对司某实施威胁或要挟，没有以非法占有为目的强行向司某索要财物的行为。综上，上诉人简政身为国家工作人员，参与投资办企业，违反了党纪，应当受到纪律处分，但不构成刑事犯罪。
出庭检察员发表同意一审定罪量刑的出庭意见。
二审期间，辩护人提交如下证据材料：
1、黄某调查笔录，证明在同汤某、司某谈判合作事宜过程中，在付了98万元的转让款后，将剩下的给了3%的股份，没有人提出给简政1%的干股；
2、黄某于2014年4月在蚌埠市纪委办案点自书材料2页，证明先与汤某、司某达成鹏飞建材厂158万元整体转让协议，在收到98万元后，又商谈入股合作，汤某同意给黄某3%的股份；
3、耿某调查笔录，证明他和江某于2009年年底前后退出鹏飞建材厂，对鹏飞建材厂以后的发展不再干��，他投资的18万元有16万元是简政退给他的；
4、迟某调查笔录，证明2008年、2009年给鹏飞建材厂做土建工程，后来找耿某、江某要钱时他们都说不干了，让找简某要钱，简某于2010年1月5日给他们写了欠72000元的欠条；
5、简某于2010年1月5日给迟某出具一份欠工程款72000元的欠条；
6、鹏飞建材厂与迟某于2008年11月2日签订的协议书，证明迟某承包鹏飞建材厂围墙建设工程；
7、鹏飞建材厂与迟某于2009年5月2日签订的协议书，证明迟某承包鹏飞建材厂地面硬化及围墙建设工程；
8、2009年12月30日简某写给迟某的结算单，2010年7月5日简某写给迟某的结算单，证明工程款由简某结算；
9、张某超调查笔录，证明江某将鹏飞建材厂建设钢结构厂房的工程交给了他做，开始江某给了3万元，到2009年底时江某说他退出了，让找简某要钱，简某于2010年3月付给他5万元，他给简某写了收条；
10、张某超于2010年3月6日给简某写的收条，证明简某付给其5万元工程款；
11、周某调查笔录，证明2010年1月份给鹏飞建材厂安装变压器时只有简某同他联系，没有见到其他人，简某付给他58000元；
12、周某给简某写的58000元收条，时间为2010年1月10日；
13、史某玉调查笔录，证明2010年3、4月份找简政在鹏飞建材厂存放设备，证明目的为简政在鹏飞建材厂有投资；
14、卞某调查笔录，证明2010年简政雇用其丈夫王正颂给鹏飞建材厂看门一年，简政付给王正颂工资共一万五、六千元；
15、朱某芳调查笔录，证明2012年7月1日以她的名义所签的商品房买卖合同是简政给简某买的房屋，手续都是简政办的；
16、王某调查笔录，证明简某退出鹏飞建材厂后，简政以其母亲朱某芳的名义给简某买了门面房，2010年年底购买住房时简政又给了简某10万元；
17、投资协议书，证明��老集政府出让给鹏飞建材厂12.56亩工业用地；
18、蚌埠市国土资源局2009年5月18日公布的《蚌埠市城区标准基准地价更新调整成果》，2012年12月1日公布的《蚌埠市城区基准地价》，证明按照最低等级的工业用地价格16.8万元/亩计算，鹏飞建材厂12.56亩土地价值211万元；
19、张某荣调查笔录，证明鹏飞建材厂简政当家，有股份。同事证明王某银知道鹏飞建材厂是简政个人的就将挖掘机借给简政使用；
20、王某银调查笔录，证明2010年春天将挖掘机借给简政用于鹏飞建材厂平整土地；
21、秸秆利用合作协议，证明2010年1月22日签订协议时鹏飞建材厂只有简某一人，江某、耿某没有参与；
22、民事起诉状，证明2013年9月22日简某因未履行《秸秆利用合作协议》被起诉，被告没有列江某、耿某，证明他们没有参与；
23、应诉通知书，证明2013年9月27日法院通知简某应诉；
24、��用铁路用地协议书，鹏飞建材厂2008年11月1日至2011年10月30日租用铁路33230平方米，证明在鹏飞建材厂同汤某、司某商谈合作时，除镇政府批给的12.56亩工业用地外，还有租用铁路的土地。
经二审查明的事实与一审一致。
证明上述事实的证据有：
（一）、关于受贿犯罪事实的证据
1、《关于埠市公安局南湖路派出所副所长简政涉嫌犯罪问题的移送函》、交办案件线索通知书、立案决定书、拘留决定书、拘留证、逮捕决定书、逮捕证证明：2014年5月8日，蚌埠市纪委将简政涉嫌受贿罪一案移交给蚌埠市人民检察院，2014年5月9日，蚌埠市人民检察院指定蚌埠市蚌山区人民检察院办理。同日，蚌埠市蚌山区人民检察院依法对简政涉嫌受贿罪立案侦查并决定对简政刑事拘留，同日被蚌埠市公安局蚌山分局执行拘留。2014年5月20日经蚌埠市人民检察院决定逮捕，2014年5月21日由蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。
2、简政基本情况、简政个人简历、派出所所长职责、派出所对辖区单位的主要管理职责证明：简政自1997年7月起就一直在蚌埠市公安局郊区（现为淮上）分局任职，2009年4月至2012年11月任蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所所长，2012年11月至今任市蚌埠市公安局经开分局南湖路派出所副所长。派出所具有对辖区内单位的报警及时出警、依法处置等职责。派出所所长具有组织干警协助公安机关各业务部门和其他有关部门，作好与社会治安有关的工作等职责。
3、蚌埠市淮上区市场监督管理局出具的《关于淮上区市场监督管理局曹老集市场监督管理所管辖范围的证明》证明:淮上区市场监督管理局曹老集市场监督管理所（原曹老集工商所）管辖范围为吴小街镇和曹老集镇。
4、蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所出具的《证明》证明：曹老集工商所原地址在吴小街派出所辖区。
5、合作协议证明：2011年8月9日，黄某、汤某和司某达成合作协议，主要内容为：1、鹏飞建材厂原投资人为黄某，投资款为158万元，债务为98万元，债权人为简某、江（多）海、耿某，该债务由黄某解决。2、现计划投资3000万元，黄某出资90万元占总股份的3%，司某出资1470万元占总股份的49%，汤某出资1440万元占总股份的48%。3、鹏飞建材厂现有资产：工业用地12.56亩，现已征用，土地使用证正在办理；地上物：钢结构厂房框架一座、变压器一台。4、原法人代表黄某变更为汤某。5、协议签订后两日内，单位所有资产及相关手续原件、单位印章移交给司某、汤某。
6、收条两张证明：2011年8月9日，黄某收到汤某和司某给付的158万元；汤某和司某收到黄某给付的90万元。
7、网上银行电子回单、中国工商银行客户存款对账单证明：2011年8月4日，司某转给黄某50万元，2011年8月6日，司某转给黄某30万元。
8、截止2012年12月31日收支明细表、截止2013年4月12日收支明细表、鹏飞公司股东会股东第三次决议、第四期股东投资明细表证明：上述材料均注明简政持有1个干股30万元，公司股东汤某、司某和王某甲均签名确认。
9、证人黄某的证言证明：简政让其挂名出任鹏飞建材厂的法定代表人，因为其是外地人，鹏飞建材厂可以享受到优惠政策，实际上其一分钱没投。2011年转让这块地时其才知道鹏飞建材厂的投资人有简某、江（多）海、耿某。2011年简政打电话讲有人想要鹏飞建材厂这块地建搅拌站，让其过来办手续。其说你们谈好转让价格，其就过来。后来简政打电话讲谈好了让其过来。其在吴小街派出所简政办公室见到了汤某和司某，当时谈好的条件是以158万元将鹏飞厂整体转让给汤某和司某。并签订��一份转让协议。嗣后，汤某和司某他们给其汇了98万元，这98万其全部都返还给简某他们了。这期间有人提出司某他们应给简政买一辆30万元的车，司某他们也同意了。2011年8月8日，其与汤某和司某谈入股的事。其说简政是公务员，车就不要买了，简政当时也同意不要买车，最后谈好了，以其名义占3%的股，其实其一分钱都没投，这3%的股份中，60万占2%的股，车转成1%的股。
10、证人简某的证言证明：鹏飞建材厂是其与江某、耿某合伙干的，其总共投入约40万，江某前后总共投入42万，耿某投入16万，这些投资都用来买地、平整场地，建钢构厂房，拉围墙，共投资约100万元左右。鹏飞建材厂以黄某名字注册成立是为了享受招商引资的优惠政策，其实黄某一分钱没投入，只是挂个名。由于厂子没有完全建起来，所以没有进行生产经营。2010年春天进行了清算，其没有钱给江某和耿某。过了一个多月，其给江某打了一张42万元的借条，耿某与其兄弟很熟悉，没有让其打借条。2011年春天，其分两次还了江某40万元左右。2011年秋天，其分两次还了耿某16万元。2011年春天，简政讲一个北京人和一个固镇人想买这个厂，让其把鹏飞建材厂卖给他们并不要其参与。其从来没有参与过厂子的处理过程，都是简政和黄某两个人办理的，其什么都不知道。
11、证人江某的证言证明：鹏飞建材厂是以黄某名字注册成立的个人独资企业，以黄某名字注册是为了享受招商引资的优惠政策，其实黄某一分钱没投入，只是挂个名。开始是其与简某合伙干的，后来耿某入伙。厂子没有完全建起来，没有进行生产经营。2011年5月至8月，他多次到吴小街派出所找简政要钱。一次与耿某一起去的，他对简政说：“你看这地怎么办？如果简某要，简某给我钱；如果简某不要，这地我留着，我再给他20万元。”简政讲：“你们的事我不问。”2011年9月底进行了清算，他投资是43万元，耿某投资10万元，简某投资37万元（包括投资、赊欠的一切费用），鹏飞厂总共的投资不到90万元。因当时其不愿意干了，说少退10万元也行，2011年12月份，简某还给他35万元（包含简某以前借其的2万元）。其对转让鹏飞建材厂一事不知情。
12、证人耿某的证言证明：鹏飞建材厂是他与简某、江某三人合伙干的，他是2009年加入的。黄某只是挂名的法定代表人，没有投资，也不过问厂里的事。其先后投入18万元左右。其中现金10万多元，钢材作价7万元。大家前期投入的钱花完了，厂房都没有建好，大家也没有钱再投资了，所以，鹏飞建材厂没有投产，也没有收入。2011年天气开始变热时，其与江某都向简某提出退伙，简某不同意，过了两个多月，简某同意了。2011��8、9月份，大家进行退伙算账，其是18万元左右，江某是40多万元，简某是30万元左右。简某同意其和江某实际投资多少钱就退给多少钱。简某给两人打了欠条，后在半年时间内陆续将钱还清。简政、简某从没跟其和江某提过把鹏飞建材厂转让给司某、汤某了，更不知道他们转让的价格。
13、证人汤某的证言证明：2011年4、5月份，其和司某准备在蚌埠干个搅拌站，看中了鹏飞建材厂这块地。经朋友介绍知道这块地简政说了算，其们就找简政谈转让的事，简政讲这厂是黄某的，其弟简某也是股东。通过简政联系，其、司某和黄某谈了几次，最后商量好厂作价158万元。谈好这个价格后，简政找个借口说：“还有30多万花费没入账，要不买个车给我们吧。”其和司某虽然知道简政说的这个花费只是个借口，是不存在的，但出于无奈只好同意了。主要是考虑到简政的特殊身份，他是派出所的所长，在这边混得好，在这边办厂，以后还有用得着他的地方。8月份，其与司某带着钱准备签协议，有人提出土地不能私下转让，必须通过合作的方式才行，于是，其、司某、黄某、简政商定给黄某98万元人民币，因为预计投资3000万元，剩下60万元算做黄某的2股（占2%）。简政说那个车你们别买了，干脆就算一个股吧，黄某也说买车干嘛啊，不如就算一股吧，其和司某也同意了。接着简政就拟了一份合作协议，把黄某的2股改为3股（3%），多出来的1股（1%）就是简政要的干股，公司1股就是30万，简政实际没有出资，公司股东都知道简政占1%干股的事，所以公司的股东会议记录上都标注为简政的干股。其给了黄某18万元现金，司某给黄某账户上转了80万元。黄某打了158万元的收条。给简政的30万干股与买地款没有关系，这是简政找借口硬要的，之所以给他���因为他是本地人，又是派出所所长，想让他在公司经营中帮着解决一些问题。鹏飞公司注册时发现原来的鹏飞建材厂由于没有年检已被吊销，没有办法办理变更手续，其找到简政帮忙找关系，简政找了曹老集工商所的蒋所长和淮上区工商局的顾局长，变更手续没办好，办了注销手续，其与司某重新进行了注册。有个村民经常到公司闹事，公司报警了，为了早日结束纠纷，其找到简政，让他帮忙协调，简政就给办案的人联系，让他把案子办快点。后来听说以敲诈勒索定的那个人，案子办的挺快的。
14、证人司某的证言证明：2011年，其与汤某准备在曹老集办个搅拌站，后看中了鹏飞建材厂的地，当时主要是汤某与简政谈地的价格。8月份，汤某讲出158万元，他们移交所有手续，其讲土地不能买卖，必须通过入股的方式才能合法。汤某讲简政要一辆30万元的车，其同意了。过了一天，汤某、简政、黄某找其商谈合作之事，4人经过商量，项目预计投资3000万元，158万购买款支付黄某98万，剩下60万元算做黄某入股2%。这时，黄某对简政说这个生意很挣钱，你要车太招眼了，不如不给你车了，算你一股。简政、汤某和其都同意。次日，汤某带其到了简政办公室，黄某也在。其写了一份合作协议，注明简政持有的1%是干股，简政将这份协议否定了，他自己写了一份协议，确定黄某的股份为3%。大家在协议上签了字。98万元中其出资转了80万元，汤某给了18万元现金，黄某打了158万元的收条。30万干股是简政提出要的，其与汤某是不想给的，因为地钱158万都谈好了，但他是派出所所长，在当地人脉关系好，希望利用他的身份为其协调一些事情，这30万干股就是想让他帮忙而给他的钱。鹏飞公司的工商执照办的比较快，是汤某找简政办的，他找了一个姓蒋的和一个姓顾的。后来，有个叫王映的人到厂里讹诈，敲了一万元，汤某就找简政，然后王映就被公安机关处理了。
15、证人王某甲的证言证明：2012年5月，其经汤某引荐成为鹏飞公司的股东。公司一个股东叫黄某占3%，实际上是简政的股份，其中包括送给简政的1%的干股，汤某和司某都和其讲过。
16、证人蒋某的证言证明：其是吴小街工商所所长。2011年7月，简政找其讲他朋友是鹏飞建材厂老板，要其帮办年检。其经查询发现鹏飞建材厂2009年就没有年检，按照国家相关规定应被吊销营业执照，考虑到工作关系工商所的工作还需要他的支持，就对鹏飞厂罚款2000元，7月8日给办了年检。嗣后，淮上分局的顾局长知道了对其讲鹏飞建材厂的年检不能办，让其把营业执照追回来。其告诉了简政，简政又托人找了顾局长，顾局长仍不同意办年检。8月份，简政将鹏飞建���厂的营业执照交给其。后来，鹏飞建材厂被注销了，成立了鹏飞公司。鹏飞建材厂注销申请书上所写7月3日肯定不对。
17、证人顾某的证言证明：其是淮上区工商局局长。2011年7月，其发现蒋某违规给鹏飞建材厂办了年检，蒋某说这是吴小街派出所所长简政朋友的厂，简政要求他办的。其不同意。后来，简政找过其，其仍然没有同意。因为鹏飞建材厂两年没年检，而且一直没生产，正确的程序是吊销营业执照。如果按先罚款再年检的程序，那他们后来成立鹏飞建材公司的手续要快点，简单点，而且也不需要验资。如果按先吊销再注销的话，手续要慢，复杂点。黄某申请注销鹏飞建材厂的真实日期是2011年7月12日。鹏飞建材厂被吊销的时间是2011年8月19日，但其把鹏飞建材厂在工商系统吊销情况中批的是2011年7月3日。其想掩盖蒋某给鹏飞建材厂年检的事，简政也多次找���其，其不把吊销时间提前，那注销时间就要往后挪，新成立的鹏飞建材公司注册登记也要往后移。
18、证人成某的证言证明：2011年，司某与汤某在蚌埠曹老集合伙投资公司，选址在鹏飞建材厂地块。这厂是黄某的，当时这块地作价158万元，付了98万元，还有60万元做黄某入股2%，另外给了简政1%的股份（算30万元投资）。
19、上诉人简政的供述与辩解证明：鹏飞建材厂是其弟简某、江某、耿某投资建的。其考虑招商引资可享受免税等好处，便以黄某的名义注册了鹏飞建材厂，这个厂子名义上是黄某办的个人独资企业，他是法人代表，其实黄某一分钱也没有出，只是挂个名，也没有参与经营。2011年3月份左右，汤某找其了解鹏飞厂的情况，并问其是否可以协调转让给他。他说要在上面办一个混泥土搅拌站。其问简某总共在鹏飞厂投资了多少钱，简某说所有的投资加上��债总共98万元。过了两个星期左右，汤某又来其办公室谈，他愿意出158万元。又过了5、6天，汤某第三次来其办公室，说除了98万和另外给的60万，再单独给其一辆价值30万的车子或每年10万元好处费。其不同意。其一直是以黄某的名义和汤某谈鹏飞厂的转让，从未向汤某提起简某、江某、耿某。大约2011年7月份左右，其让黄某去谈，告诉他说如果汤某愿意增加一点，其就同意了。黄某回来对其说，汤某他们除了愿意给98万元前期建厂的投入，他们还愿意再给价值90万元的股份。汤某、司某总共给了98万元，一部分汇给黄某账户上，一部分给其现金。其给了耿某10多万，剩下的现金其都给简某、江某他们的投资款。嗣后，其带着黄某、汤某、司某到曹老集工商所找到蒋某办手续。因为要成立鹏飞建材公司，需要变更工商营业执照。蒋某讲鹏飞建材厂没年审，原来罚款就行��，现在局里规定要吊销或注销营业执照。其去找了分局的顾局长，后仍按规定注销了营业执照。
二、关于敲诈勒索犯罪事实证据
1、报案材料、蚌埠市公安局案件线索处理标签、受案登记表、立案决定书、移送函证明：2014年4月18日，司某报案称其被简政敲诈勒索200万元，蚌埠市公安局指定龙子湖公安分局侦办此案，蚌埠市公安局龙子湖公安分局于2014年4月22日立案侦查。2014年7月3日，蚌埠市公安局龙子湖公安分局将此案移交蚌埠市蚌山区人民检察院一并审查起诉。
2、鹏飞公司股东会决议两份证明：2012年5月30日，王某甲投资27万元，成为鹏飞公司新股东。选举司某为法定代表人，为公司经理，王某甲为公司监事。2012年10月22日，股东会决定将鹏飞公司注册资本增加到1000万元以及各股东应追加的出资数额。
3、鹏飞公司股东会股东第四决议证明：2013年5月2日，司某��汤某和王某甲同意黄某退出持有的3%股份，黄某现金出资60万元，公司赠送干股30万元，共计90万元。2013年3月20日简政将鹏飞公司供应成达牧业集团的混凝土款678800元（实为677800元）冲抵了黄某退股款，尚欠黄某221200元（实为222200元）在2013年5月30日前还清。
4、简政出具的收条证明：2013年3月20日，简政收到曹老集混凝土款677800元。
5、有关增资1000万元的情况说明证明：2013年10月20日，司某和王某甲联名向市工商局写的关于鹏飞公司增资1000万元的过程。
6、手写便条一张证明：2013年7月11日，汤某从司某处拿走公司账本11本。汤某、司某和简政均在便条上签名。
7、协议书、收条、借款协议证明：1、2013年8月20日，汤某、司某和王某甲退还黄某的投资90万元，给付黄某200万元作为退股损失。2、鹏飞公司向黄某借款200万元，无息使用1年，如到期不能偿还，自2014年8月20日��，按银行同期贷款利率支付利息，汤某、司某和王某甲对上述借款和利息承担连带保证责任。3、黄某收到90万元。
8、鹏飞公司股东会决议证明：2013年8月21日，股东会决定黄某将其持有的3%的股权转让给汤某、司某和王某甲。
9、汇款单据两张证明：2013年8月29日，鹏飞公司汇给黄某22.22万元，付款用途为：支付黄某退股款（已全部结清）。
10、承认书、协议、账目、收条等材料证明：2013年5月，王某乙承建固镇大连成达厂房工程项目的协议及相关移交、结算手续。2013年3月20日，汤某共收到三笔钱款合计1401800元，其中包括曹老集鹏飞公司款677800元。
11、报案材料、蚌埠市工商局立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、关于提交案审会讨论司某抽逃出资案涉嫌犯罪需移送公安机关的报告、涉嫌犯罪案件移送书、接受刑事案件登记表、立案决定书、提请批准逮捕书等材料证明：2013年7月20日，汤某向蚌埠市工商局举报司某虚报注册资金，7月29日，蚌埠市工商局立案调查，2013年11月11日，蚌埠市工商局以鹏飞公司股东抽逃资金的行为涉嫌构成犯罪为由将案件移送蚌埠市公安局淮上分局处理。2013年9月25日，汤某向蚌埠市公安局淮上分局举报司某涉嫌职务侵占罪。同日，蚌埠市公安局淮上分局决定立案侦查。2014年4月1日，蚌埠市公安局淮上分局以司某涉嫌职务侵占罪、抽逃资金罪向淮上区人民检察院提请批准逮捕。
12、视听光盘两张证明：1、被告人简政向司某等人提出退股。2、2013年8月20日，在张某甲和律师事务所签订退股90万元并给付200万元退股损失的协议书及200万元借款协议。张某甲和律师讲只要签了协议就不搞司某等人，否则司某等人要进去喝稀饭，公司就是黄某一人的。
13、证人黄某的证言证明：鹏飞公司其没有投资，��是空挂名。158万元中98万元给了简某等人，60万元投到股份上了，加上给简政买车不买了，变成90万元，变成股份3%。2012年的一天，简政讲司某把其们的股权变小了，他准备撤股。2013年8月的一天，简政让其到蚌埠，带其到了张某甲和律师事务所，跟其讲让其出面退股，一切听律师的。他讲他和律师、司某他们都谈好了，其到场签名就行了。退股退了90万元，签了200万元借款协议。这90万元有60多万元货款之前被简政拿走了，剩下的22万元打到其账户上。张某甲和律师不是其聘请的，200万元不是其商量的，其没有到工商部门调过材料。
14、证人汤某的证言证明：2012年5月份，为了公司发展，其介绍王某甲成为公司股东。2012年6、7月份，公司为了办搅拌站资质，需要增资到1000万元，公司没有1000万元，司某找了专门代运作的公司办理了此事。2012年年底，简政提出要退股。2013年3月份，公司一笔67万多元的货款被简政领走了，简政打了一张收条。2013年7月份，简政和简彪看公司的账，在查账时，简政与司某发生纠纷，简政把账本拿走了。2013年8月，黄某带人到厂里闹说再要300万。其找简政商谈，简政讲给黄某200万元，如果不给，黄某就告其三人抽逃资金，让三人都进去。其与司某、王站华商量认为简政在当地黑白通吃，惹不起。后在简政找的张某甲和律师的见证下，给黄某打了一张200万元的借条。退股协议和借条都是张律师起草的。实际上这200万元就是给简政的。签退股协议时，张某甲和律师讲签了，就不告了。2013年8月，通过公司转账退给了黄某剩下的22.22万元。简政和黄某共从单位拿走90万元退股款。2013年7月份，简政要其去告司某抽逃资金。简讲若其不去，他就叫黄某去告，那样的话，其、王某甲、司某都得进去。其害怕就到工商��报案了。事后其还把这事跟简政讲了。公司虽然生产了，但没有盈利。
15、证人王某甲的证言证明:其是2012年5月经汤某介绍进入鹏飞公司的。2013年7月，司某讲简政带人强行将公司账本拿走了。后黄某要求退股，还要求赔偿。2013年8月份，在司某家，其、司某和汤某商量简政提出黄某退90万元股份，还要给300-400万元的赔偿。汤某讲简政在蚌埠黑白两道都有人，不答应，恐怕搅拌站没法干。后汤某与简政商量谈好200万元。汤某讲不给钱，简政就让黄某告其们抽逃资金的事。第二天在张某甲和律师事务所，其、汤某、司某、黄某都在，张律师起草了退股协议和借款协议。股协议约定其们退给黄某90万元及200万元赔偿款，其中67万元是已经被简政拿走的货款，22.2万元转给黄某。当时老司问律师如果签了协议，同意赔200万元，同意退股，是否就不告他了，律师讲你赔了，肯��就不告了。鹏飞公司是负资产。
16、证人王某乙的证言证明：2013年3月份，其经简政介绍从汤某处转接了固镇成达牧业的车间及冷库工程。其与汤某结算时，简政说汤某欠他140多万元，不要其支付了，算他和其一起投资入伙。
17、证人赵某的证言证明：签退股协议之前的某天，黄某跑到公司大骂司某，讲如果不退他股并赔偿他，他就告司某做假账。签协议的二三天之前，司某带其到张某甲和律师事务所谈判，黄某提出退股90万元，还要赔偿200万元的损失，否则就告司某做假账。律师跟着协调。司某讲他要和其他股东商量。后来，司某让其带上摄像机，他们讲如果同意退股并补偿200万元，黄某就不告了。
18、证人成某的证言证明：2013年3月份，公司卖给固镇的混泥土销售款67.78万元被简政打收条挪用，公司股东之间不太愉快，2013年7月份，简政到公司强行拿走了建厂��目。8月份，司某被举报虚假注册，抽逃资金，工商部门介入调查。汤某告诉其和司某说是黄某去举报的。没过几天，张某甲和律师代表黄某出面和司某谈条件，提出退出90万元股本，再给200万元。同意这个条件黄某就撤举报，后就给黄某打了200万元的借条。
19、证人张某甲和的证言证明：2013年5月份的一天，简政到其律师事务所找其，说他外地的一个朋友在蚌埠入股了一个鹏飞建材厂，现在不想干准备退股了，想请其给他朋友拟个退股协议。其派人到工商局调查，查到的是鹏飞建材公司的材料。2013年8月19日晚上还是20日上午，具体时间其记不清了，简政给其打电话把跟股东协商好的结果告诉其，让其按他的意思把协议拟好。协议大致内容是：黄某投资的90万元在2013年8月30日之前付清，公司给付黄某200万元作为退股损失。由于鹏飞公司当时没有钱，黄某这200万元作为借款借给鹏飞公司，2014年8月19日之前无息使用，到期不能偿还，按银行同期贷款利率支付利息。8月20日上午，黄某、司某、汤某、王某甲到了其事务所签字。其讲起诉司某是指简政、黄某要刑事起诉司某抽逃资金的事。
20、证人张某乙的证言证明：其是安徽成达牧业投资有限公司总经理，负责成达在固镇的项目。汤某承建了成达牧业公司车间及冷库建设工程。2013年3月份，汤某将这个工程转给了简政介绍的王宝成和夏木根，其听汤某说简政有140多万元投资在这个项目。包括2013年元月简政借40万元给汤某用于支付农民工工资；汤某施工期间，简政担保的富力商砼40万元左右的混凝土款，汤某用过司某公司60多万元混凝土。其听汤某说过（后来司某也跟其说过），简政在司某的公司有3%的股份，2013年的时候简政要退股，所以简政就直接把司某这60多万元的混凝土款算成��退股的钱投到该项目里了。
21、被害人司某的陈述证明：2013年3月20日，简政私自拿走了公司供给大连成达集团固镇项目的混凝土款67.78万元，7月11日，简政带人和汤某到厂里强行带走公司财务账册。后简政通过汤某传话给其和王某甲讲黄某要举报鹏飞公司抽逃资金，要退股并要300-400万元的赔偿。张某甲和律师讲抽逃资金主要责任就是公司法人也就是其，如果按照他提的方案给钱，就不告其了，黄某就把在工商局对公司抽逃资金的举报撤回。其与王某甲、汤某商量，后汤某与简政谈到200万元。8月20日上午在张某甲和律师事务签了一份协议书和200万元的借款协议书。张律师讲签了协议就不告其了。简政是派出所所长，黑白两道都吃得开，其害怕他搞其，其出于无奈才同意在这200万元的借条上签字。
22、上诉人简政供述与辩解证明：2012年，汤某他们开股东会，增加了股东王某甲并把投资变成1000万元，都没有通知黄某。其感到不对，就提出退股，经他俩同意退其90万元的股份。其让黄某要270-300万元的赔偿。后汤某他们同意赔偿200万元。其没有让黄某或律师告鹏飞公司刑事案件。其没有让汤某告公司其他股东。汤某跟其讲他去举报司某抽逃资金的事。
公诉机关还出示了下列综合证据：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某与孟某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-01\\\\\",\\\\\