江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终2062号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。
负责人邱三发，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）曾令南，男，1985年1月24日生，汉族，住上犹县。
被上诉人（原审被告）温聪，男，1981年1O月2O日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司(以下简称人民财保公司)因与被上诉人曾令南、温聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院(2016)赣0702民初第59号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月11日23时3O分左右，被告温聪驾驶赣Ｂ×××××号小型越野客车沿章江北大道由东向西行驶至南河大桥路段时，与相对方向由原告驾驶的赣州临时128W3号超标车发生碰撞，造成原告受伤住院及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告温聪弃车逃离现场。经赣州市公安局交警支队直属大队作出赣市公交直认字[2015]第Z023号道路交通事故认定书，认定被告温聪承担此次事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后，在赣南医学院附属医院住院治疗288天，出院诊断：重型脑颅外伤，左额顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧额部头皮血肿，左眼脸肿胀，双侧额叶脑挫裂伤，右侧视神经损伤，全身多处皮肤挫裂伤，颅底骨折，癫痫，肺部感染；出院医嘱：注意休息，加强营养，建议1—3月返院复查，3月后返院行颅骨修补术，随诊；共花费住院治疗费584206．2元(其中被告温聪支付医疗费397580元，其余原告支付)。原告支付住院期间护理费9600元。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为一级伤残；原告护理依赖程度为完全护理依赖，长期1人护理；原告后续治疗费为28800元(二年内)；原告伤残后残疾用具需备：多功能活动床3000元／张，每五年更换一次；降温水袋900元／个，每五年更换一次；接便器5元／个，每月更换2次；接尿袋1元／个，第二天更换一次。原告支付鉴定费2800元。
另查明：原告系非农业家庭户口，生育小孩1名，即曾炎峰(2011年11月6日生)。被告温聪驾驶赣Ｂ×××××号小型越野客车在被告人民财保公司投保了机动车交通事故强制责任险和100万元机动车商业第三者责任险并附加不计免赔，且该事故发生在保险有效期内。据国家卫生和计划生育委员会公布数据，2015年我国人均预期寿命已达75岁。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点有二：一是公安交警的事故责任划分问题。原告认为被告温聪逃逸应承担事故全部责任，原告不应按公安交警出具的《道路交通事故认定书》承担事故责任；两被告均辩驳认为原告酒后驾车应承担事故次要责任，由原告自行承担40％损失赔偿责任。公安交警根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据，具有其他任何证据难以替代的证据价值，其证明力大于当事人自身的陈述，在庭审过程中，原告代理人虽然对该责任认定书提出异议，但未提供足以推翻该责任认定书的相关证据，据此，交通事故责任认定书对事故双方的责任划分应当作为本案认定事实的依据。被告温聪驾车至事发路段时未靠道路右侧行驶，对道路交通动态注意不够忽视行车安全，且肇事后逃逸，其过错程度较大；原告曾令南酒后持“C1E”机动车驾驶证驾驶符合机动车运行安全性能的“超标车”至事发路段时未降低行驶速度，其亦有过错，但过错程度较小；因此，综合事故发生情况，被告温聪应承担70％事故责任，原告曾令南应承担3O％事故责任。二是被告交通事故逃逸应否免除商业第三者责任险赔偿问题。本案中的商业第三者责任保险合同是被告人民财保公司提供的格式合同，对于商业保险合同的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》(20OO年1月24日，法研[2O00]5号)中表明：“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中从被告人民财保公司提交的相关证据中未能证实其与被告温聪订立保险合同时已对免责条款部分尽了明确说明义务，该免责条款依法对被告温聪不产生效力。再者，被告温聪的逃逸行为系交通事故发生后的事后行为，并非交通事故发生的原因，也无证据表明事后逃逸扩大了原告的损失加重了保险公司的保险责任。因此，被告人民财保公司应在商业第三者责任险项下承担赔偿责任，对其商业第三者险免赔主张不予支持。
据此，被告人民财保公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内予以承担赔偿责任。现就原告的损失作如下认定：关于原告提出住院医疗费5842O6.2O元、后续治疗费2880O0元的诉请，原告认为根据鉴定机构鉴定的二年内的后续治疗费为28800元，则计算2O年为288OOO元，不宜按20年计算后续治疗费，主要理由是二年之后原告伤情的恢复、医疗水平、医药物价水平等因素都将发生变化，应按鉴定结论主张二年内后续治疗费28800元，二年后的后续治疗费可到时按实际情况另行主张，因此，原告的医疗费为613006.2元(住院医疗费584206.20元+后续治疗费28800元)。关于原告提出护理费864520元的诉请，被告人民财保公司辩驳认为原告已主张20年的护理费则应剔除住院期间护理费9600元，原告住院期间请赣州市民兴人力资源有限公司护工护理花费9600元，且因鉴定机构结论表示原告护理依赖为完全护理依赖需一人长期护理，根据江西省统计局最新公布的居民服务业在岗职工平均工资42746元／年再计算出院后2O年护理费依法有据，因此，对被告人民财保公司该异议不予采信，支持原告的护理费864520元(9600元+42746元／年×20年)。关于原告提出530000元残疾赔偿金的诉请，两被告均认为计算标准应当为24309元／年。根据已公布的江西省2015年政府工作报告可知，2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元／年，原告诉请依法有据，对两被告的辩驳意见不予采纳，原告残疾赔偿金为530000元(26500元／年×20年)。关于原告提出误工费24569.2O元的诉请，被告温聪认为计算标准过高，被告人民财保公司认为原告从事建筑行业应按32447元／年标准计算。2014年度江西省建筑行业就业人员年平均工资为42203元／年，原告系江西百发建筑有限公司法人代表，但未提供收入情况证明，其误工费可酌定按42203元／年计算至评残前一天，应为21621.81元(42203元／年÷365天×187天)。关于原告提出残疾器具费48300元的诉请，根据鉴定意见并按当前我国人口平均预期寿命计算至75周岁则应当支持其残疾器具费48300元[多功能活动床(5年一换)：3000元／张×9张=27000元，降温水垫(5年一换)：900元／个×9个=8100元，接便器(每月换2次)：5元／个×2个×12月／年×44年=5280元，接尿袋(2天一换)：1元／个×15个月×12月／年×44年=7920元]。关于原告提出被扶养人生活费206634元的诉请，两被告辩驳认为原告父母未达法定退休年龄不应支持该主张，原告小孩曾炎峰的计算年限应为13年；经查，原告父母曾祥昆、钟石凤生均未满我国法定退休年龄，原告未提供证据证实其父母丧失劳动能力、无经济收入，原告父母的该项主张依据不足，可待符合相关法律规定后另行主张，因此，对两被告的辩驳意见予以采纳；经查，本案事故发生时原告小孩曾炎峰未满4周岁，其主张计算14年应当支持；因此，被扶养人生活费应为105994元(15142元／年×14年÷2人)。关于原告主张的鉴定费3020元，被告温聪辩驳认为不应支持出诊费200元及照相费20元，被告人民财保公司认为其不承担鉴定费，原告提供的证据不是正式发票且不足于证实鉴定机构具有出诊费、照相费的收费资质，对被告温聪的辩驳意见予以采纳；根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案关于原告伤残等级的鉴定是合理、必要的，保险公司应当承担鉴定费，故对人民财保公司的辩驳意见不予采纳；因此，应支持原告鉴定费2800元。关于原告提出精神损害抚慰金50000元的诉请，根据其伤情并结合当地生活水平等因素酌定予以支持30000元。关于原告诉请的营养费5760元(288天×20元／天)、住院伙食补助费5760元(288天×20元／天)、交通费3000元，根据查明的案件事实结合原告的伤情、诉求、当地物价消费水平等因素予以依法支持。关于原告提出住宿费4900．8元的诉请，原告代理人解释称该费用系因原告父母和其他亲属照料原告住院期间租住房屋产生的费用。原告已主张护理费，护理人员护理费应包含其食宿费用，因此，对原告该项主张不予支持，对两被告的辩驳意见予以采纳。
综上，原告损失共计人民币2230762.01元。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费计为624526.2元，由被告人民财保公司在交强险责任限额内赔偿10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿由被告温聪承担的430168.34元(614526.2元×7O％)，由原告曾令南自行承担184357.86元(614526.2元×3O％)。剩余其他费用1606235.81元，由被告人民财保公司在交强险责任限额内承担110000元，其余1496235.81元，由被告温聪承担1047365.07(1496235.81元×70％)，原告曾令南自行承担448870.74元(1496235.81元×30％)；由被告人民财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿被告温聪应承担的其中569831.66元(1000000元一43O168.34元)，被告温聪仍应自行承担477533.41元(1047365.07元一569831.66元)。关于被告温聪提出其垫付费用412O00元费用(含医疗费397580元，交通费3000元，住宿费4900.8元等费用)并案处理的请求，原告无异议，因此，为节约诉讼资源对其请求予以准许，由被告温聪在承担的赔偿款477533.41元中抵扣412O00元，则仍须赔偿原告65533.41元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第三款、第四款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第二十八条第一款、第二款、第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项、第三项、第十条第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告曾令南的损失有：医疗费613O06.2元、护理费86452O元、残疾赔偿金53000O元、误工费21621.81元、营养费5760元、住院伙食补助费5760元、残疾器具费48300元、交通费3000元、被扶养人生活费105994元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金30000元，共计人民币2230762.01元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告曾令南人民币120000元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告曾令南人民币1000000元；四、综合第二、第三项，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应支付原告曾令南各项赔偿款项共计人民币1120000元；五、由被告温聪赔偿原告曾令南人民币65533.41元；六、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、被告温聪于判决生效之日起1O日内履行完毕。案件受理费31437元，由原告承担9431.1元，被告温聪承担22005.9元。因原告已全额预交，限被告温聪于判决生效之日起10日内直接支付原告曾令南22005.9元，原审法院不再另行收、退。
上诉人人民财保公司不服该判决提起上诉称，请求撤销原审判决第一项、第三项、第四项、第五项，并依法改判。事实与理由如下：一、被保险人温聪交通事故后逃逸，上诉人在交强险范围内承担理赔责任，在第三者商业险不承担理赔责任。交通事故逃逸是法律禁止性行为，被保险人温聪投保的机动年第三者责任保险条款第五条第(六)项也明确约定“遗弃被保险机动车逃离事故现场”属于免责条款，并且免责条款特别用黑体标注，被保险人温聪在投保人声明一栏也签字确认。因此，上诉人己合理履行了免责条款的告知义务，不应在第三者商业险内承担理赔责任，应由被保险人温聪自行承担。二、被上诉人曾令南的护理期限过长，理赔金额过高。曾令南计算20年的护理年限过长，并且按照曾令南目前的状况，根据植物人的生存状态，应与后续治疗费的年限相同，也可避免道德风险，建议酌定为两年，护理费为51862(2014年城镇私营单位服务业就业人员年平均工资25931元／年×2年)。三、按事故责任认定，民事责任比例按4／6划分为宜。根据事故责任认定书，曾令南饮酒驾驶机动车，是此次发生事故的原因之一，饮洒驾驶本身也是更严重的法律禁止性行为。因此，被上诉人曾令南也应承担饮酒相应的责任，按4／6划分为宜。
被上诉人曾令南、温聪均未提交书面答辩意见。
二审期间,各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,交通事故中的逃逸行为属事后行为。本案中，被上诉人温聪的逃逸行为不是交通事故发生的原因,与被上诉人曾令南因交通事故所造成的损害后果无因果关系,亦无证据证明该逃逸行为扩大了曾令南的损失。所以，上诉人人民财保公司关于因温聪交通事故后逃逸，其不承担机动车第三者责任保险赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。原审法院结合被上诉人曾令南的健康状况、被上诉人温聪与被上诉人曾令南在交通事故中的过错程度及过错行为的原因力大小等实际情况，确定护理期为20年及被上诉人曾令南自负30%的赔偿责任，符合法律规定和本案实际，并无不当。综上所述，上诉人人民财保公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郭 敏