北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终2358号
上诉人（原审原告）张勇，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人胡建英，审查员。
委托代理人刘亚，审查员。
上诉人张勇因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1177号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本申请系张勇于2006年8月10日申请的名称为水力发电船暨水力发电场的第200610114975.2号发明专利申请，其公开日为2007年9月19日。
2010年1月29日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请，理由是：张勇对申请文件的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合2000年8月修订的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定；本申请权利要求1和4相对于对比文件1和公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
驳回决定所依据的对比文件是：
对比文件1：公开号为CN86105027A、公开日为1987年04月22日的中国发明专利申请说明书。
驳回决定所依据的文本为：2006年8月10日提交的说明书附图第1-3页；2006年12月27日提交的说明书摘要和摘要附图；2008年12月25日提交的权利要求第1-4项和说明书第1-5页。驳回决定所���对的权利要求书如下：
1.水力发电船，就是把发电机组安装在特制的底部有聚流槽的船里，用钢缆将船置于江、河急流险滩上，聚江、河水之冲击力作原动力，躯使船底水轮机旋转，进而带动发电机旋转，进行电力生产的船。
2.Vch型系列水力发电船，就是把报废的机动船，发电机置换成相应的发电机，仪表盘改造为相应的配电盘，整合改造为水力发电船。
3.Wch型系列水力发电船，是把报废的机动车，去掉前轮总承，后车轮改造为水车轮，发动机置换成相应的发电机，仪表盘改造为相应的配电盘，整合改造而成的水力发电船。
4.水力发电场，就是将若干条水力发电船，集中于同一江、河急流陡滩上，生产电力联网运营的场所。
驳回决定的主要理由是：张勇对申请文件的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，��符合《专利法》第三十三条的规定；对比文件1中不仅仅公开了流管是用合成纤维等软质材料编织而成的，还公开了在必要时也可以用金属、木材、水泥等硬质或半硬质材料制成，所以，对比文件1的发电船也可以固定在河中，并非张勇所认为的只能摆在河边，权利要求1、4相对于对比文件1不具备创造性。
张勇对上述驳回决定不服,于2010年3月10日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时对说明书、权利要求书和说明书附图进行了修改。2010年5月26日，张勇向专利复审委员会提交了补正书，并随该补正书提交了说明书、权利要求书以及说明书附图的修改文本。张勇认为：其对说明书的相关内容的修改是为了让工程技术人员能够制作和使用本发明，符合专利法的相关规定；对比文件1中的流管式发电船底部的流管与本发明的���流槽根本不同；对比文件1中并未公开发电船阵的相关内容，因而对比文件1不能破坏本申请权利要求的创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2010年7月28日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书仍然坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2013年6月3日，专利复审委员会向张勇发出复审通知书，指出：复审请求人于2010年5月26日提交的权利要求书、说明书以及说明书附图1，2，4-7超出了原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；权利要求书中有关利用报废机动船改装成的V型发电船的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合没有创造性，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
张勇于2013年6月22日向专利复审委员会��交了意见陈述书，并对说明书、权利要求书和说明书附图再次进行了修改。张勇认为：对说明书相关内容的修改是为了让本技术领域的工程技术人员能够制造和使用，更加体现了实用性，因此是不超范围的。
2013年8月28日，专利复审委员会经审查作出第56836号复审请求审查决定（简称第56836号决定）。专利复审委员会在该决定中认为：
1、关于审查文本
张勇于2013年6月22日提交了说明书、说明书附图及权利要求书的修改文本，故本复审请求审查决定以下述文本作为审查基础：2013年6月22日提交的权利要求书、说明书第1-4页及说明书附图第1-2页；2006年12月27日提交的说明书摘要和摘要附图。
2、关于《专利法》第三十三条的规定
2.1关于说明书附图
张勇于2013年6月22日提交的说明书附图1和2中，两条钢缆3之间增加了两条线段，此两条线段分别与聚流槽进水口及栅栏2的下部左、右端和水轮机总成5相连接，由此导致修改后的说明书附图1和2与原申请文件中说明书附图记载的信息不同；修改后的说明书附图4在原申请文件中并无记载，本领域技术人员基于原申请文件的记载不能直接、毫无疑义地得到该技术内容；此外，修改后的说明书附图5对应于原始说明书附图4，但是，船的轮廓线与原始说明书附图4已经存在明显区别，同时两条钢缆3之间增加了两条线段，此两条线段分别与聚流槽进水口及栅栏2的下部左、右端和水轮机总成5相连接，由此导致修改后的说明书附图5与原申请文件中说明书附图4记载的信息不同。因此，张勇对说明书附图1、2、4、5的修改，超出了原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定
2.2关于说明书
张勇于2013年6月22日提交的说明书修改文本中：
a.背景技术部分第三自然段中出现的据有关资料记载，我国水力资源极其丰富，可开发值达3.8亿千瓦(理论值是6.8亿千瓦)。已开发利用的还不足10％。也就是说，还有90％即3.4亿千瓦，几乎是蕴藏在中国的西部，等待新技术，实施大开发，在原申请文件中并无相应的记载，本领域技术人员根据原申请文件的记载不能直接、毫无疑义地确定得到上述技术内容；
b．发明内容部分第一自然段中出现的驱使水轮发电机组高速旋转，与原说明书中的相应记载驱使水轮机逆转，从而带动发电机运转明显不同，本领域技术人员根据原申请文件的记载并不能直接、毫无疑义地确定得到有关躯使水轮发电机组高速旋转的技术内容；
c.发明内容部分（说明书第2页倒数第3行）出现的按已建成的葛洲坝电站计算：葛洲坝电站总投资是503亿元，其中水工筑坝费就是34.1亿元，占总投资68％。采用水力发电船组建水力发电场供电，不筑坝，就可节省投资68％，在原申请文件中并无相应的记载，本领域技术人员根据原申请文件的记载不能直接、毫无疑义地确定得到上述技术内容；
d.具体实施方式部分（说明书第3页倒数第3-1行）出现的一种是用钢板制作的两个直角三角形排水仓、另一种是用钢板制作的两个直角三角形，中间夹一个等腰三角形排水仓，在原申请文件中并无相应的记载，本领域技术人员根据原申请文件的记载不能直接、毫无疑义地确定得到上述技术特征；
e.具体实施方式部分（说明书第4页第9行）出现的传动系统和刹车系统不变，在原申请文件中并无相应的记载，本领域技术人员根据原申请文件的记载不能直接、毫无疑义地确定得到上述技术内容。
综上，张勇对说明书作出的上述修改超出了原申请文件的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。
2.3关于权利要求书
张勇于2013年6月22日提交的权利要求书修改文本中：
a.技术特征躯使水轮发电机组高速旋转，与原说明书中的相应记载驱使水轮机逆转，从而带动发电机运转明显不同，本领域技术人员根据原申请文件的记载并不能直接、毫无疑义地确定得到该技术特征；
b.技术特征用钢板制作的两个直角三角形排水舱、用钢板制作的两个直角三角形中间夹一个等腰三角形排水舱，在原申请文件中并无相应记载，本领域技术人员根据原申请文件的记载不能直接、毫无疑义地确定得到上述技术特征。
综上，本申请权利要求书的修改文本超出了原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。
3、关于复审请求人的主张
张勇认为：对说明书相关内容的修改是为了让本技术领域的工程技术人员能够制造和使用，更加体现了实用性，因此是不超范围的。
对此，专利复审委员会认为：申请人可以通过补充技术内容来完善专利申请所要求保护的技术方案，但这种补充技术内容的工作通常应当是在其提出专利申请之前进行和完成；申请人在提出专利申请之后也仍然可以对申请文件进行修改和完善，但这种修改应当在申请日提交的申请文件记载的范围内（包括可以从原始申请文件记载的内容中直接地、毫无疑义地确定的内容），否则申请人对申请文件的修改将超出申请日提交的原始申请文件记载的范围，这种超范围的修改不符合《专利法》第三十三条的规定。
基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2010年1月29日对本申请作出的驳回决定。
张勇不服专利复审委员会作出的第56836号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，张勇于2013年6月22日向专利复审委员会提交的对说明书、权利要求书和说明书附图再次进行修改文件。在上述文件中，张勇修改的内容包括说明书附图1、2、4、5；说明书的背景技术、发明内容、具体实施方式等相关内容；权利要求书中技术特征躯使水轮发电机组高速旋转、用钢板制作的两个直角三角形排水舱、用钢板制作的两个直角三角形中间夹一个等腰三角形排水舱等内容。专利复审委员会认为上述修改不符合《专利法》第三十三条的规定并无不当。专利复审委员会未对《专利法》第二十二条第三款的法律适用进行评述不影响本案的结果。综上，专利复审委员会作出的第56836号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市���一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张勇的诉讼请求。
张勇不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决和第56836号决定，张勇的主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，审理程序违法，专利复审委员会仅审查本申请是否符合《专利法》第三十三条的规定而未审查本申请是否具有创造性是错误的。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请的申请文件及修改文本、对比文件、审查意见通知书、驳回决定、复审请求书、第56836号决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2000年8月修订的《专利法》进行审理。
《专利法》第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。如果专利申请的内容通过增加、改变和/或删除其中的一部分，致使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，那么这种修改是不允许的。这里所说的申请内容，是指原说明书（及其附图）和权利要求书记载的内容。
本案中，张勇于2013年6月22日向专利复审委员会提交了对说明书、权利要求书和说明书附图再次进行修改文件。在上述文件中，张勇修改的��容包括说明书附图1、2、4、5；说明书的背景技术、发明内容、具体实施方式等相关内容；权利要求书中技术特征躯使水轮发电机组高速旋转、用钢板制作的两个直角三角形排水舱、用钢板制作的两个直角三角形中间夹一个等腰三角形排水舱等内容。上述修改内容与本申请的原申请记载的信息不同，且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，故专利复审委员会认定张勇对申请文件的修改超出其于申请日提交的原始申请文件记载的范围并无不当。国家知识产权局在原驳回决定中认为本申请不具备创造性，张勇在向专利复审委员会提出复审请求后对申请文件进行了修改，专利复审委员会经审查认为该修改超出申请日提交的原始申请文件记载的范围，足以构成本申请获准授权的障碍。在此基础上专利复审委员会未审查本申请是否具有创造性，而是审查本申��是否符合《专利法》第三十三条的规定并无不当。因此，张勇全部上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，张勇的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张勇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年六月十三日
书 记 员 赵静怡