福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终1617号
上诉人（原审原告）：兰仁钟，男，1958年3月24日出生，畲族，住福建省古田县平湖镇富达村兴富路*号，现住古田县。
委托诉讼代理人：应锦春，古田县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区华林路212号12号楼（鑫满大厦附属楼）第一、二、四层。
代表人：林晋，总经理。
委托诉讼代理人：张秋兰，女，1985年3月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：吴佳明，男，1987年4月12日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人兰仁钟、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人吴佳明机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰仁钟的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，判令被上诉人中华联合保险公司、吴佳明依法赔偿兰仁钟经济损失174095.6元；二、判令由被上诉人中华联合保险公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对维修费用以责任分担的形式进行分摊，属于认定事实不清，应予以撤销，并依法改判由被上诉人中华联合保险公司全承担全部维修费用。既然重审后的一审法院认定中华联合保险公司未对事故车辆进行一次性定损且未尽到合理告知义务，那么造成损失扩大的维修费用，应由中华联合保险公司承担，一审法院以分摊责任的方式进行判决不当；二、一审法院既然承认车辆修理费用，就应当承认存在停运损失，以停运损失赔偿依据不足为由不支持上诉人的��项诉求显属错误。
中华联合保险公司辩称：一审法院对车辆的实际价值进行了鉴定，应以鉴定结论来确定赔偿责任。
吴佳明未予答辩。
中华联合保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、根据《中华人民共和国保险法》的规定，“告知义务”，是基于保险人和投保人（或被保险人）之间的保险合同关系而产生的。《中华人民共和国合同法》规定的合同相对性原则：合同约定的权利义务仅适用于合同当事人。中华联合保险公司与被上诉人吴佳明签订的保险合同以及保险条款，并没有规定保险人需要对保险合同相对人之外的第三人履行告知义务，第三人并非合同当事人，中华联合保险公司无需也无必要向第三人��知相关条款内容。一审法院以中华联合保险公司未尽到合理的告知义务为由，按照公平原则，对扩大损失的维修费用（扣除事故发生时车辆的实际价值）由上诉人承担40%，没有事实和法律依据。事故发生后，兰仁钟认为其按照中华联合保险公司的指示，将车拖至指定的维修厂进行维修是不符合事实的。首先，事故车辆维修发票出具方福建新福达汽车工业有限公司非中华联合保险公司合作修理厂商。其次，福建新福达汽车工业有限公司的经营范围未包括车辆维修，并不具备维修的资质。再次，根据事故发生后现场情况，作为一个长期以运输车辆经营的经营者，必定知道该车辆已经不具备维修的可能。且在自知该车辆购置价格较低的前提下，将事故车辆拖至一个不具备维修资质的该品牌汽车生产商，以高额的维修费用等同于再造一辆全新的该品牌车辆的方式进行维���。其维修方式不符合常理，不具备以维修方式处置该车辆的合理信赖。一审时吴佳明证实中华联合保险公司在事故发生后现场查勘时已经明确告诉兰仁钟该车辆无维修的意义。同时兰仁钟应当知道要得到赔偿应当同侵权人、保险公司协商核定财物损失。二、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定：“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆的实际价值相当的车辆重置费用”，侵权人是按照重置费用来赔偿的，因此维修费用不应超过重置费用。既然兰仁钟所有的车辆闽Ｇ×××××事故发生时的实际价值鉴定意见已经出具，一审法院就应按照鉴定意见判决中华联合保险公司按照发生事故时的实际价值承担赔偿责任。
兰仁钟辩称：保险法规定的“告知”是针对投保人与保险人，而本案一审法院所认定的“合理告知”是针对事故理赔损失赔偿标的及保险公司现场认定的事故损失的告知。事故发生后，中华联合保险公司没有提供事故定损理赔的任何材料，也默认兰仁钟对事故车辆进行维修。事故车辆在福建新福达汽车工业有限公司维修现场，中华联合保险公司不但没有反对，而且还拍照登记材料回收。所以，兰仁钟修车费用、停运损失的扩大应由中华联合保险公司承担。
吴佳明未予答辩。
兰仁钟向一审法院起诉请求：一、判决中华联合保险公司在其所保的闽Ａ×××××号车辆交通事故责任强制保险限额范围内与该车第三者商业保险限额范围内承担赔偿兰仁钟如下各项���济损失：现场财产损失4000元(货物损失500元、装车搬运费2000元、事故现场货物运费1500元)、车辆维修费120452元(发动机维修费、材料费17468元、售后服务费96214元、其他修理费6770元)、施救费1500元、营运损失费45143.6元、鉴定费3000元，以上各项合计损失174095.6元；二、判决吴佳明依法承担除中华联合保险公司依法在交通事故责任强制保险和第三者商业保险范围内赔偿后余下的不足部分；三、判决吴佳明、中华联合保险公司共同承担本案一、二审的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月2日6时50分许，吴佳明驾驶的闽Ａ×××××机动车在316国道35KM处与兰仁钟驾驶的闽Ｇ×××××中型厢式货车首尾相撞，造成兰仁钟车辆严重损坏的交通事故。闽侯县公安局交通警察大队作出（侯）公交［2015］1213608号道路交通事故认定书，认定吴佳明负���故全部责任，兰仁钟无责任。2016年12月2日，福建行健司法鉴定所出具闽行健司鉴所［2016］车鉴字第C0298号鉴定报告对受损车辆（闽Ｇ×××××）车辆损失的鉴定结果为：车辆损失及维修金额为120452元、因事故造成的施救费用为1500元。2017年11月3日，福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司出具榕鼎鉴字［2017］41711002号鉴定评估报告对闽Ｇ×××××号中型厢式货车事故发生时（2015年8月2日）的实际价值的鉴定评估结论为：对闽Ｇ×××××号中型厢式货车，于2015年8月2日，鉴定评估价值为36000元整。闽Ａ×××××车辆的所有人为吴佳明，在中华联合保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，吴佳明有垫付拖吊费3800元。
一审法院认为，根据道路交通事故认定书，吴佳明对本事故负全部责任���各方当事人对交警部门的责任认定均无异议，一审法院对上述事故责任认定予以确认。因吴佳明的侵权行为致兰仁钟的财产损失其应当承担赔偿责任。闽Ａ×××××机动车在中华联合保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，故中华联合保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院就兰仁钟的各项损失分析认定如下：1、兰仁钟主张现场财产损失费4000元（货物损失500元、人工货物装车搬运费2000元、事故现场货物运费1500元），其中货物损失、人工货物装车搬运费有现场照片及收据为证，予以支持。事故现场货物运费无证据证明，不予支持。故一审法院认定现场财产损失费为2500元；2、兰仁钟主张车辆维修费120452元（维修材料费17468元、售后服务费96214元、其他修理费6770元）。根据福建行健司法鉴定所车辆损失鉴定报告的结论，闽Ｇ×××××号中型厢式货车车辆损失及维修金额为120452元，根据福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司价格鉴定评估报告的结论，闽Ｇ×××××号中型厢式货车于2015年8月2日事故发生时的实际价值为36000元。从两份鉴定报告可以看出在事故发生后，对闽Ｇ×××××车辆的维修费用远超过事故发生时车辆的实际价值。对此，兰仁钟认为其按保险公司的指示，将车拖至指定维修厂进行维修，并多次要求评估维修费用，均未得到回应，但兰仁钟未提供证据证明其是在收到中华联合保险公司的维修报价后才对车辆进行维修，对此不予采信。中华联合保险公司认为事故发生后其已对事故车辆进行一次性定损，定损金额为25000元，并在现场查勘后告知兰仁钟该车已接近报废，没有维修必要，兰仁钟将事故车辆送至新福达修车厂进行配件全部更换维修的方式不符合常理，违背合理信赖、诚实信用的��则。一审法院认为中华联合保险公司未能提供有效的证据证明其对事故车辆进行了一次性定损且无法证明其尽到了合理告知义务，对其主张不予支持。针对上述情况，一审法院酌定对车辆扩大损失的维修费用84452元（120452元的实际修理费扣除事故发生时车辆的实际价值36000元）由中华联合保险公司承担40%，即33780.8元（84452元×40%），剩余部分由兰仁钟自行承担；3、兰仁钟主张施救费1500元，有施救费票据为证，予以支持；4、兰仁钟主张营运损失费45743元，但其提供的证据不足以证明其停运损失，不予支持；5、兰仁钟主张鉴定费3000元，因鉴定事故车辆损失是由兰仁钟申请，并非中华联合保险公司申请，因此该鉴定费应由兰仁钟自行承担，不予支持。综上，兰仁钟现因本起事故所遭受的各项经济损失，应由中华联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿兰仁钟73780.8元（货物损失费500元+人工货物装车搬运费2000元+车辆实际价值36000元+车辆维修费33780.8元+施救费1500元）。依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿兰仁钟73780.8元；二、驳回兰仁钟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实亦无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为事故车辆维修费用超过车辆实际价值的部分如何承担的问题。
兰仁钟称事故发生后，中华联合保险公司的查勘员对车辆进行查勘后同意其自行维修。中华联合保险公司对此不予认可。中华联合保险公司称事故发生后，公司查勘员到现场查勘并告知兰仁钟车辆报废，没有维修的必要。作为肇事车辆驾驶员的被上诉人吴佳明在一审庭审亦证称“勘验人员在现场说过事故车辆大概是要报废”，可以认定中华联合保险公司的查勘员在事故现场已告知兰仁钟车辆没有维修必要。此外，按保险理赔程序，交通事故被损车辆应经查勘定损后方可维修，作为保险公司专业查勘定损人员在没有定损的情况下，让兰仁钟直接将车辆送去维修，不符合常理。据兰仁钟在一审庭审中的陈述，被损车辆系二手车，购买价仅3万多元，加上加装费用计8万多元。在维修费用高达12万余元，明显超过购买价格的情况下，自己垫款维修亦不符合常理。综上分析，可以认定兰仁钟明知受损车辆无维修必要，仍维修车辆，对于扩大的损失84452元，兰仁钟存在过错，中华联合保险公司没有过错，该损失应由兰仁钟自行承担。中华联合保险公司的相关上诉理由予以采纳，兰仁钟的上诉理由不予采纳。一审法院以保险公司未尽合理告知义务等为由，认定由中华联合保险公司承担车辆扩大损失40%的责任不当，应予纠正。关于兰仁钟提出停运损失的有关异议，经查，兰仁钟一审仅提供《盐产品运输合同》，没有提供相关损失的评估报告，尚不足以证明其停运损失，一审法院对其提出的停运损失请求不予支持是正确的。故兰仁钟该上诉理由不予采纳。综上，兰仁钟的损失应为40000元（货物损失费500元+人工货物装车搬运费2000元+车辆实际价值36000元+施救费1500元），由中华联合保险公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求成立，兰仁钟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4188号民事判决第二项；
二、变更福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4188号民事判决第一项为上诉人中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人兰仁钟40000元；
三、驳回上诉人兰仁钟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3676元，由上诉人兰仁钟负担2831元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担845元；二审案件受理费2892元，由上诉人兰仁钟负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年三月三十日
书记员 朱石磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。