广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第1696号
上诉人（原审原告）：冯丽卿，住广州市越秀区。
委托代理人：钟阿娜。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区城市建设开发公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：叶宇骏，职务：副总经理。
委托代理人：李竞贤，广东翔信律师事务所律师。
委托代理人：方卫兵，广东翔信律师事务所律师。
上诉人冯丽卿因与被上诉人广州市越秀区城市建设开发公司（以下简称越秀城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年9月29日，原广州市房地产仲裁委员会就申请人越秀城建公司诉被申请人冯庆云等拆迁房屋补偿安置纠纷一案作出（1995）穗房仲征字第816号仲裁书，该案查明：被申请人冯丽卿户在籍户口三人（另冯丽卿之夫钟某强户口在海南省、其女儿钟阿娜现在北京林业大学就读）等，并裁决如下：一、申请人应在海珠中路90-116号地段综合楼建成竣工验收并交付使用一个月内，在B幢第七层北向（有电梯设施）划出有建筑面积146.8㎡（含按规定分摊共用面积）分为两个相连的套间供被申请人冯某乙户、冯某甲户、冯丽卿户和第三人户永迁居住；其中建筑面积135.20㎡作为对拆除被申请人冯庆龙、冯庆云、冯庆江、冯庆林和冯丽卿原共有的西华路药王直街28号的房屋所有权调换补偿，其余建筑面积11.6㎡则由被申请人以每平方米1300元的建筑成本价向申请人购买，应付的购房款额须在迁入新楼前一次过付给申请人……三、被申请人冯庆江户、冯庆云户、冯丽卿户和第三人户均应于本仲裁书发生法律效力之日起五日内迁出西华路药王直街28号房屋，并将该屋交由申请人拆除；均临时迁往棠下南约六巷24号三、四、五楼（建筑面积144㎡）居住，临迁期间，房租免纳，水电费自负，并由申请人每月给付交通费每人25元，至接到申请人书面通知迁入新楼之日止。被申请人等迁入新楼时应将临迁房交回申请人。四、被申请人冯某乙户、冯某甲户、冯丽卿户和第三人户均是自行搬家的，申请人应于其迁出之日一次过给付临迁及永迁搬家补助费冯某乙户1200元，冯某甲户、冯丽卿户和第三人户各900元。该裁决书已发生法律效力。
1996年7月8日，冯某丙、冯某丁、冯某甲、冯某乙（均为乙方）与越秀城建公司（为甲方）签订《商品楼房合同》，其中约定：“甲方同意乙方订购海珠中路新楼B栋第1515、1307、1301、1112号单元，建筑面积13.1719平方米，其中冯某丁：1515房46.728平方米，购6.728平方米；冯某乙：1307房42.02平方米，购3.02平方米；冯某丙：1301房41.547平方米，购1.547平方米；冯某甲：1112房29.5845平方米，购1.8769平方米；按建筑面积每平方米5800元计，即76397.02元，甲方将房屋交给乙方后三天内全部付清款项；甲方定于2000年7月8日交付乙方使用；本合同经双方签名盖章之日起生效，双方必须遵照执行，合同生效后任何一方不执行合同而造成的经济损失，均由不执行合同（或违反合同）一方负经济及法律责任等。”同日，冯某丙与越秀城建公司签订《补充协议》（该补充协议甲方为越秀城建公司，乙方为冯丽卿和冯某丙，但冯丽卿没有在协议签名），其中约定：原西华路药王直街28号住户96年7月8日签订拆迁安置协议，安置在海珠中路新楼B幢建筑面积45.547平方米，现乙方要求增大建筑面积为1.547平方米，增大建筑面积价格为5800元/平方米×1.547平方米=8972.6元，交付使用前拾天付款等。后越秀城建公司已另行安置三个套间给冯某丁、冯某甲、冯某乙作为拆除原址房屋的产权调换补偿。
2002年，案外人冯某丙以本案越秀城建公司为被告、本案冯丽卿为第三人提起诉讼，要求越秀城建公司按双方于1996年7月8日签订的合同安置其回迁，并与冯丽卿户分开安置等诉讼请求。原审法院于2002年8月5日作出（2002）越法房初字第787号民事判决，其中认为：冯某丙及冯丽卿是上述被拆迁房的合法产权人，越秀城建公司作为拆迁人，应依法对冯某丙及冯丽卿予以安置。鉴于双方的拆迁纠纷已经有关部门仲裁，故双方应按已发生法律效力的仲裁书执行。根据仲裁书仲裁，越秀城建公司没有分别安置各产权人的义务；且冯某丙与越秀城建公司在自愿基础上签订的《商品楼房合同》及《补充协议》中所约定的安置套间，亦包括了冯丽卿的产权份额，故对冯某丙要求与冯丽卿分开安置的请求，不予支持等。
2004年，冯某丙再次向原审法院提起诉讼，提出要求越秀城建公司对其拥有的32.753平方米的产权作弃产补偿等的诉讼请求。原审法院于2005年5月11日作出（2004）越某三初字第776号民事判决，认为根据仲裁书裁决，越秀城建公司对被拆迁房屋的产权人冯某丙、冯某乙、冯丽卿、冯某丁、冯某甲是整体安置的，而且永迁安置房屋既是作为原广州市西华路药王直街28号房屋的产权调换补偿，同时也是作为原房屋住户冯某乙户、冯某甲户、冯丽卿户、吴好户永迁居住房。冯某丙是被拆迁房屋的产权人之一，但不是被拆迁房的实际使用人，因此冯某丙要求变更安置方式，必须要与被拆迁房屋其他产权人、实际使用人的意见一致。冯丽卿虽只占被拆迁房屋约4.09平方米的产权，但其是被拆迁房屋的实际使用人，其一直要求房屋补偿，对其占有的产权份额不同意弃产补偿。而且在冯某丙与越秀城建公司签订的《商品楼房合同》及《补充协议》中所约定的安置套间，包括了冯丽卿的产权份额，但并没有征得冯丽卿的同意。因此冯某丙在未与被拆迁房屋的其他产权人、实际使用人取得一致意见的情况下要求弃产补偿，不予支持。判后，冯某丙不服该判决，提起上诉。本院于2005年8月26日以（2005）穗中法民四终字第2639号民事判决驳回上诉，维持原判。
2008年至2009年期间，冯丽卿曾就涉案的拆迁纠纷分别向广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局、广州市国土资源和房屋管理局提起信访。
2009年，冯丽卿以越秀城建公司作为拆迁人拆除了冯丽卿的房屋，但既没有提供临迁房居住，也没有支付拆迁费用等向原审法院提起诉讼，要求越秀城建公司按5人、每人每月100元的标准支付自1995年10月起计至2009年3月的临迁补助费以及拖欠的交通费、搬迁费。原审法院于2009年6月17日作出（2009）越某三初字第780号民事裁定书，认为冯丽卿、越秀城建公司之间未就房屋拆迁补偿安置事项达成安置或补偿协议，故冯丽卿起诉不符合条件，裁定驳回冯丽卿的起诉。
2013年，冯某丙再次起诉越秀城建公司以及冯丽卿（为该案第三人），要求越秀城建公司在广州市海珠中路以自有面积相当（建筑面积41.547平方米）的房屋或购买面积相当的房屋作为对其和第三人的产权调换补偿。2013年12月30日，原审法院作出（2012）穗越某三初字第749号民事判决书，认定：根据生效法律文书，已认定越秀城建公司对涉案被拆迁房屋的产权人是整体安置的，越秀城建公司没有分别安置各产权人的义务，且冯某丙、越秀城建公司签订的《商品楼房合同》及《补充协议》所约定的安置套间，也包括了第三人的产权份额，故对第三人提出要求越秀城建公司对其另行安置的意见，不予采纳。并判决越秀城建设公司在本判决发生法律效力之日起三日内，交付永迁房广州市越秀区海珠北路仓前街58号423房给冯某丙及第三人冯丽卿，并作为拆除冯某丙及第三人冯丽卿原有房屋的产权调换补偿。该判决已发生法律效力。
2014年2月20日，越秀城建公司开具《回迁证明》，写明：现安排冯庆林、冯丽卿到广州市越秀区海珠北路仓前街58号423房回迁入住。冯某丙在该证明上签名并注明如下内容“今天双方到公司，冯丽卿表示需咨询律师后才决定是否收楼，现本人根据法院生效判决先行收楼，并承诺与冯丽卿协商解决关于房屋使用权及产权的相关事宜，愿意承担相关责任。”
冯丽卿于2014年8月7日向原审法院提起本案诉讼，以越秀城建公司拆迁冯丽卿户房屋，没有给予冯丽卿户安排住处，未向某卿支付生效仲裁书确定的交通费、搬家补助费及临时安置补助费为由，请求：1.越秀城建公司向某卿提供套间房屋供冯丽卿户永迁居住；2.越秀城建公司向某卿支付交通费94375元（以5人计算，其中自1995年10月起计至1999年12月的按每人每月25元标准计，自2000年1月起计至起诉之日止，按每人每月100元标准计）、搬家补助费900元、自1995年10月起计至起诉之日止的临时安置补助费152663元（按20元/平方米/月×33.775平方米）及滞纳金（以152663元为基数，自1995年10月计至越秀城建公司提供套间房屋之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
越秀城建公司原审答辩称：不同意冯丽卿的诉讼请求，冯丽卿的诉讼请求及事实、理由不属实，且明显不合理，应当予以驳回。对于第一项诉请，（2012）穗越某三初字第749号判决书已经作出处理，明确我方向冯丽卿及案外人冯庆林交付永迁房海珠北路仓前街房屋，且冯丽卿在该案审理期间明确提出要求单独安置，该判决也对冯丽卿该主张进行叙述，故该项诉请已由生效法律文书审理及确认，冯丽卿现重复要求处理没有事实及法律依据。对于冯丽卿上述的产权面积也不属实，根据749号判决的认定，冯丽卿占有原房屋6/198的份额，即4.094平方米。对于第二项诉请，我方从未拖欠交通费，我方多次通知冯丽卿领取按照裁决书认定的交通费，但冯丽卿坚持按照5人作为计算标准，我方认为不合理，冯丽卿因此拒绝收取交通费。而且冯丽卿在本案中主张支付交通费已经超过诉讼时效，即使需要支付交通费也应当由起诉之日倒推两年计算。对于搬家补助费，我方已经在冯丽卿搬迁前支付该费用，而且对房屋的四户人是一并支付的，不存在不支付给冯丽卿的情况，即使我方没有支付，冯丽卿该项诉请也超过诉讼时效。对于临时安置补助费，816号裁决书出具后，我方按照裁决内容租赁塘下南约六巷房屋给被申请人，也包括了冯丽卿户，其中冯丽卿居住的楼层一直保持给冯丽卿居住至（2012）穗越某三初字第749号判决履行完毕后，期间均由我方缴纳租金，所以我方无需支付临时安置补助费及滞纳金。综上所述，我方认为第一项诉讼请求应予以驳回，第二项诉请中超过诉讼时效的部分及没有事实及法律依据的部分应予以驳回。
在本案原审审理过程中，越秀城建公司为证明其已在临迁期间承租了三元某下南约六巷24号三楼用于安置冯丽卿临时居住，向原审法院提交了如下证据：1.越秀城建公司与案外人陈虾仔签订的《租房协议》；2.《发放征地拆迁费用登记表》、声明。冯丽卿对于上述证据的真实性没有异议，但称该证据不能证明越秀城建公司租房是用于安置冯丽卿的，越秀城建公司并没有将临迁房屋的钥匙交给冯丽卿，冯丽卿当时曾准备搬迁到临迁房居住的，但到门口时被冯某丙挡在门口，不让冯丽卿入屋居住，冯丽卿没有取得临迁房的钥匙，也没有实际居住，故越秀城建公司并无实际安置。
原审法院认为：根据生效法律文书，已认定越秀城建公司对涉案被拆迁房屋的产权是整体安置，越秀城建公司没有分别安置各产权人的义务。对此，原审法院（2012）穗越某三初字第749号民事判决中也已对冯丽卿提出另行安置的要求作出回应，越秀城建公司已依据该生效判决提供了海珠北路仓前街58号423房作为拆除冯庆林及冯丽卿原有房屋的产权调换。因此，冯丽卿诉请要求越秀城建公司提供套间房屋供冯丽卿永迁居住，不予支持。
根据民事诉讼“一事不再理”的原则，冯丽卿要求越秀城建公司支付自1995年10月起计至2009年3月期间的临迁补助费、交通费以及搬家费的诉讼请求，已经原审法院（2009）越某三初字第780号民事裁定书作出处理。现冯丽卿再次要求法院作出判决处理，实际上是就同一标的重复诉讼，冯丽卿的起诉不符合法律规定，应予驳回。至于冯丽卿诉请的2009年4月至提起本案诉讼之日（2014年8月4日）期间的临迁补助费以及交通费的问题，原审法院作以下分析：
一、根据仲裁裁决书，涉案房屋拆迁时，冯丽卿户在籍户口三人（另冯丽卿之夫钟某强户口在海南省、其女儿钟阿娜现在北京林业大学就读），在临迁期间，越秀城建公司应按每月给付交通费每人25元的标准至接到越秀城建公司的书面通知迁入新楼之日止。交通费是用于补偿被拆迁人在临迁期间因原址房屋被拆迁而增加的交通成本，故该费用应是针对原址被拆除房屋在籍人口支付，故越秀城建公司支付的交通费应按3人每人每月25元的标准计算交通费用。冯丽卿要求按5人以及自2000年1月起增加交通费标准为100元/月的诉请，缺乏依据，不予支持。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年。虽然冯丽卿曾在2008年、2009年期间向信访部门多次提出要求解决本案纠纷，但并无证据证明其在此后曾向越秀城建公司主张过该项费用，故冯丽卿诉请的自2009年4月至2012年8月4日期间的交通费显已超过两年的诉讼时效，不予支持。因越秀城建公司已按生效判决提供了海珠北路仓前街58号423房供冯丽卿及冯某丙户回迁入住，并已于2014年2月20日出具回迁证明，故交通费应支付至该日止。
二、至于冯丽卿诉请要求越秀城建公司支付的自2009年4月至本案起诉之日止的临时安置补助费及滞纳金。根据仲裁裁决书，包括冯丽卿户在内的被拆迁人均临时迁往棠下南约六巷24号三、四、五楼居住。即越秀城建公司在拆迁期间应向被拆迁人提供了临迁居住用房。根据本案查明事实，越秀城建公司提供证据证明其承租房屋用于临迁安置，而冯丽卿在（2009）越某三初字第780号案中亦确认越秀城建公司的工作人员曾交给其三把临迁房屋的钥匙，越秀城建公司已履行了提供临迁住房的义务，故其无需向某卿支付临时搬迁补助费用及滞纳金。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、一百零六条、一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，于2014年12月11日作出如下判决：一、广州市越秀区城市建设开发公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性向某卿支付自2012年8月4日起至2014年2月20日之日止的交通费（按75元/月的标准计付）；二、驳回冯丽卿的其他诉讼请求。一审案件受理费5019元，由冯丽卿负担4992元，广州市越秀区城市建设开发公司负担27元。
判后，上诉人冯丽卿不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一审认定事实不清楚。根据816号文，冯丽卿是被安置对象，越秀城建公司有责任提供套间给冯丽卿永迁居住，同时也有责任对冯丽卿所拥有的房屋产权进行所有权调换补偿。根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年广州市人民政府令第l号)第五条，冯丽卿户既是被拆除房屋西华路药王直街28号的房屋所有权人，又是该房屋的使用人，符合被拆迁人的定义，属于被安置对象。根据816号文裁决，对于西华路药王直街28号有四户被安置对象，分别是冯某乙户、冯某甲户、冯丽卿户和第三人户，越秀城建公司已经另行安置三个独立的套间给其他三户，唯独没有安置冯丽卿户。而根据(2012)穗越某三初字第749号民事判决，越秀城建公司交付海珠北路仓前街58号423房给冯丽卿及案外人冯某丙，只是作为冯丽卿及冯某丙原有房屋的产权调换补偿。因为根据816号文裁决，冯某丙并不是被拆迁人，不属于被安置对象，冯某丙只是房屋所有权人，穗越某三初字第749号民事判决只是执行了816号文关于房屋所有权调换补偿的裁决，并没有执行“提供套间给冯丽卿户永迁居住”的裁决，为此上诉请求：撤销原审判决，要求重新审理，根据(1995)穗房某字第816号裁决，请求法院判令越秀城建公司执行816号文裁决，向某卿户提供套间永迁居住。
被上诉人越秀城建公司答辩同意原审判决，不同意冯丽卿的上诉请求、事实和理由，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯丽卿与越秀城建公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题为：冯丽卿要求越秀城建向其提供套间房屋永迁居住的主张应否予以支持。
根据已经生效的（2012）穗越某三初字第749号民事判决书的认定，越秀城建公司对于涉案被拆迁房屋的产权人是整体安置的，越秀城建公司没有分别安置各产权人的义务，且冯某丙、越秀城建公司签订的《商品楼房合同》及《补充协议》所约定的安置套间，也包括了冯丽卿的产权份额，故对冯丽卿提出要求越秀城建公司对其另行安置的意见，不予采纳。该生效民事判决判令越秀城建设公司交付永迁房广州市越秀区海珠北路仓前街58号423房给冯某丙及冯丽卿，并作为拆除冯某丙及冯丽卿原有房屋的产权调换补偿。现冯丽卿上诉主张要求越秀城建向其提供套间房屋永迁居住，缺乏事实依据，且与生效判决之认定不符，不应予以支持。原审法院驳回该主张正确，本院予以维持。至于冯丽卿上诉提出要求越秀城建公司履行仲裁裁决中的确定的义务，已生效的（2012）穗越某三初字第749号民事判决书对此已阐述详尽，且作出认定，故该上诉理由本案不予调处。
因双方当事人对于原审判决第一项均未提出上诉，故该判项可予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人冯丽卿的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人冯丽卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 蔡峰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张辉
李杨