贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民终1170号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。
主要负责人：游先锋，公司经理。
被上诉人（原审原告）：谢开英，女，1962年8月14日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1987年10月5日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：蔡某1，男，2013年3月28日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
法定代理人：蔡某2（蔡某1之父），住贵州省玉屏侗族自治县大龙镇马面村马面*组。
被上诉人（原审原告）：唐秀文，男，1967年1月16日出生，汉族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审原告）：万兰英，女，1964年10月18日出生，苗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：周兵，男，1982年7月7日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，现住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：万载县有为汽运有限公司,住所地江西省高安市环城东路。
法定代表人：朱茂林，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）因与被上诉人谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英、周兵、万载县有为汽运公司（以下简称有为公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险高安支公司上诉请求：撤销（2016）黔0622民初284号民事判决，改判人保财险高安支公司赔偿592550.90元，少承担250522.80元。事实和理由：1.周兵驾驶的赣Ｃ×××××号货车超载，人保财险高安支公司应免赔10%。根据第三者责任保险条款第20条，保险机动车违反道路交通安全法或其他法律法规有关机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔率，即人保财险高安支公司在商业三者险限额内仅赔偿90%，剩余部分由周兵、有为公司承担。本案商业三者险虽有不计免赔率，但违反装载规定而增加的免赔率不属于不计免赔率险的赔付范围。保险人将法律、法规禁止性规定作为合同免赔条款的免责事由，保险人在投保时仅作提示即可。即本案商业三者险的免赔条款，是合法有效的。2.超出交强险限额以外的损失，应按主要责任70%、次要责任按30%的比例进行划分。根据道路交通安全法第七十六条的规定及审判实践，次要责任应为30%，原审认定次要责任按40%赔偿与事实和法律不符。蔡文良超速、逆向行驶，是事故发生的直接原因，周兵正常行驶，机件不符合标准及超载均与事故无直接的因果关系。原判认定次要责任承担40%的比例无事实依据。3.本案判决赔偿精神抚慰金150000元，明显过高且与法律规定不符。蔡文良在本次事故中存在重大过错，周兵在事故中的过程较小，请求认定为60000元。
谢开英、蔡某1、蔡某2、唐秀文、万兰英未答辩。
周兵、有为公司未答辩。
谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英向一审法院起诉请求：谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英因本次事故造成各项经济损失1963849.90元，前述费用由人保财险高安支公司在交强险限额内赔偿后，再由周兵、有为公司、人保财险高安支公司按照45%的责任赔偿828832.45元。
一审法院认定事实：2016年4月6日13时，蔡文良驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，沿天鲇线由铜仁往大龙方向行驶至137KM+550M（长坳姚家路口）时，与相对方向由周兵驾驶的赣Ｃ×××××号解放牌自卸货车发生碰撞，造成贵Ｄ×××××号小型轿车驾驶员蔡文良、乘员唐蒙和蔡昊宸当场死亡，乘员蔡某2受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，蔡文良负主要责任，周兵负次要责任，乘员唐蒙、蔡昊宸、蔡某2无责任。蔡某2受伤后被送往铜仁第一人民医院治疗，诊断为：1、胸部闭合性损伤：胸骨体下段骨折，右肺挫伤并胸腔少量积液；2、脑震荡；3、左侧顶部头皮挫裂伤；共住院17天，用去医疗费12923.69元，其中12038.49元由周兵和人保财险高安支公司垫付；出院后又对其伤进行门诊复查，用去医疗费608.50元。2016年5月10日，周兵与死者家属蔡某2达成协议，在事故责任法定赔偿标准之外，周兵自愿支付34000元人道主义慰问金，上述款项已于2016年5月10日支付。2016年7月13日，人保财险高安支公司与蔡某2就贵Ｄ×××××号小型轿车车辆损失达成协议，协定损失为117292元。赣Ｃ×××××号解放牌自卸货车实际车主为周兵，挂靠在有为公司从事营运。该车在人保财险高安支公司投保交强险和限额1000000元的商业三者险，并不计免赔率，本案交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，该事故经交警部门认定，蔡文良负主要责任，周兵负次要责任，乘员唐蒙、蔡昊宸、蔡某2无责任，原审法院对该事故责任予以认定。因赣Ｃ×××××号解放牌自卸货车在人保财险高安支公司投保交强险和限额1000000元的商业三者险，并不计免赔率，本案事故发生在保险期内，故谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英在本次交通事故中所遭受的经济损失应先由人保财险高安支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人保财险高安支公司根据保险合同按40%的责任比例在商业三者险限额内赔偿。对谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英主张的各种费用认定为：1.死亡赔偿金，其中死者唐蒙、蔡昊宸为城镇居民，故三位死者的死亡赔偿金应城镇居民标准进行计算，即1474778.40元（24579.64元/年×20年×3）；2.丧葬费65679元；3.医疗费12923.69元；4.住院伙食补助费850元；5.营养费510元；6.护理费1564.47元；7.误工费4325.29元；8.精神抚慰金，谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英因交通事故造成了一家三代人三人死亡，对精神上的损害是显而易见的，结合当地的经济发展水平，对其精神抚慰金150000元的予以支持；9.蔡某1的被抚养人生活费126856.50元；10.贵Ｄ×××××号小型轿车车辆损失117292元。前述费用共计1954779.35元，先由人保财险高安支公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余1832779.35元由人保财险高安支公司在商业三者险限额内赔偿733111.74元，周兵、人保财险高安支公司垫付的12038.49元从赔偿总额中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英经济损失843073.25元；二、驳回谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英的其它诉讼请求。前述给付事项，限于判决生效后十日内履行。案件受理费6654元，由江西省万载县有为汽车运输有限公司、周兵共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对精神抚慰金的认定。本次事故，造成蔡文良、唐蒙、蔡昊宸三人当场死亡。一家三代三人在一次交通事故中不幸身亡，无疑给谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英造成极大的精神损害。谢开英一家请求精神损害赔偿于法有据，于情合理，为抚慰当事人因此而造成的精神创伤，彰显司法对于生命的充分尊重和人文关怀，原审法院酌情支持谢开英一家150000元的精神抚慰金。人保财险高安支公司主张精神抚慰明显过高且与法律规定不符，没有充分考虑到本次事故造成的死亡人数及与谢开英一家痛失三位亲人的处境。虽然蔡文良对本次事故负主要责任，但原审法院认定的金额，已经按照双方的责任比例进行了划分，并未全部由对方当事人负担。人保财险高安支公司关于精神抚慰金过高的主张，不予采信。
对商业三者险合同的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。承保商业三者险的保险公司是基于保险合同对受害人一方进行赔偿。人保财险高安支公司与有为公司签订保险合同时，已经向其送达了商业三者险的保险条款。保险条款中，对免责条款用黑体字予以提示。对保险合同中的免责条款，有为公司并未提出异议，人民法院不宜主动认定合同中免责条款是否生效，人保财险高安支公司可以按照合同约定进行理赔。人保财险高安支公司主张免赔率10%的主张，以及保险合同中约定次要责任赔偿30%的主张，因有为公司未对保险合同的条款提出异议，应予以采信。周兵虽主张其未在保险条款上签字，但人保财险高安支公司是与有为公司签订的保险合同，并且向有为公司送达了相关的保险条款。人保财险高安支公司为周兵造成的损害承担保险责任是基于周兵的车辆挂靠在有为公司，有为公司为其车辆投保。周兵辩解其未在保险条款上签字的辩解理由，不予采信。原判未对双方签订的商业三者险合同条款进行审核，直接判令人保财险高安支公司全部赔偿周兵应承担的全部赔偿金额不当，予以纠正。保险公司主张本次事故中，蔡文良逆向、超速行驶，是事故发生的直接原因，周兵承担次要责任是因为机件不符合标准及超载，周兵承担40%的责任不当。交警部门对蔡文良不当驾驶机动车导致车辆未靠右通行、驾驶过程中未保持安全车速。在交警部门作出的事故责任认定中，蔡文良驾驶的车辆不是逆向行驶，只是未靠右通行，未靠右通行的严重程度在事故中未认定，超速多少也未记载。相反，周兵驾驶的货车，超载达237%。在本次事故中，周兵驾驶的车辆属于重型货车，并且是严重超载的情况下上路行驶，其危险程度和破坏力不是一般的小型车辆所能比较。原判根据交警部门的事故认定书，认定周兵承担40%的赔偿比例，较为恰当。原判认定周兵承担40%的责任，人保财险高安支公司根据保险合同赔偿后，余下金额由周兵与有为公司承担连带赔偿责任。
谢开英一方在交强险限额外，获得赔偿的金额是733111.74元，人保财险高安支公司因周兵超载，免赔10%，且合同约定次要责任只赔偿30%，故在商业三者险中应赔偿494850.42元，在交强险中赔偿122000元，共计赔偿616850.42元，扣除其已预付的10000元，还应赔偿606850.42元。周兵与有为公司连带赔偿238261.32元，扣除周兵已支付的2038.49元，还应赔偿236222.83元。
综上所述，人保财险高安支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初284号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英经济损失606850.42元；
三、由周兵、万载县有为汽运有限公司连带赔偿谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英236222.83元；
四、驳回谢开英、蔡某2、蔡某1、唐秀文、万兰英的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6654元，由周兵、万载县有为汽运有限公司共同负担。
二审案件受理费5058元，由周兵、万载县有为汽运有限公司共同负担4500元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担558元。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一六年十二月二十五日
书记员 余 涛