安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0504民初1096号
原告：何文辉，男，1982年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。
被告：刘文军，男，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。
第三人：马鞍山市大成教育咨询有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：张晓旭，该公司总经理。
原告何文辉诉被告刘文军、第三人马鞍山市大成教育咨询有限公司（以下简称大成公司）排除妨害纠纷一案,本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文辉的委托诉讼代理人刘蓉，被告刘文军的委托诉讼代理人曲跃红到庭参加诉讼。第三人大成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告合法享有出租权的位于马鞍山市雨山区太白大道698号D栋5层房屋停止侵害、排除妨害并归还房屋；2、判令被告支付占有期间房屋租赁费129600元（暂计至2016年3月1日至2017年2月28日，实际应计算至被告归还房屋之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年11月10日，原告何文辉与被告刘文军、案外人石林、马鞍山迪嘉特科技发展有限公司（以下简称迪嘉特公司）共同签订《协议》一份，约定因迪嘉特公司到期无法清偿何文辉、刘文军、石林三人共同出资借给其用于经营的2040万元，同意将其所有的位于本市雨山区太白大道698号房屋自2015年11月1日起交由何文辉、刘文军、石林三人出租，以租金偿付该笔欠款。其中位于太白大道698号AI厂房D栋第1至4层由刘文军出租，第5层的出租权归何文辉所有。但刘文军却与第三人大成公司签订《房屋租赁合同》，将第3层至第5层一并出租给大成公司作为办公场所使用，租金期间自2016年12月1日起至2025年11月30日，每月租金52560元。刘文军的行为侵害了原告的合法权益。
被告刘文军辩称：1、原告方到目前为止没有提供确实的证据证明其主体是适格，包括被告主体是否缺失，从原告提供的证据来看，只有一份三方协议和迪嘉特加盖公章的协议书，到目前为止，从我方了解的情况来看，原告并不是涉案房屋所有权人，那么他不是原始取得出资权的个人，很显然其是继受取得，从三方协议上仅能表明其有一定的承租权，这一权利的来源、承租期限多长，这些都需要由原告举证证明；2、三方协议和刘文军与大成教育签订的租赁协议，上面均加盖了迪嘉特公司的公章，因此本案应当追加迪嘉特为本案共同被告或第三人，迪嘉特作为产权人有权处分房屋；3、刘文军应当承租的面积为8000平方，但目前只达到了5000平方；4、根据我国民法对侵权责任的赔偿问题，原告其所承租的面积几万平方，但据我方了解其实际出租只有几千平方，大部分没有出租出去，因此他不存在因侵权而导致的直接损失的赔偿，到目前为止，被告方虽然从大成学校收到部分租金，但是均用于迪嘉特对附属设施建设，该费用均用于附属设施的支出，没有取得收益，因此原告要求被告支付房租费用，没有事实依据。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求和起诉。
第三人大成公司未答辩。
在庭审中，原告围绕诉请进行举证。何文辉、刘文军向法庭提交了证据。大成公司未向法庭提交证据。对原被告提交的关于身份事项的证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据本院认证如下：
1、原告提交的协议、补充协议、附件图纸原件一组，证明原告对案涉房屋第五层享有合法出租权的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能实现其证明目的，协议书和三方协议只能证明三方就迪嘉特公司的厂房进行分割承租，但这不是租赁协议，租赁期限有多长是不明的。原告图纸计算面积与我方计算的面积有出入。本院对该组证据中的协议、补充协议予以采信。
2、原告提交的房屋租赁合同复印件一份，证明被告擅自将应由原告享有出租权的案涉房屋第五层出租给第三人使用至今未返还给原告的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但认为达不到证明被告侵权的目的。本院对该组证据予以采信。
3、被告提交的图纸原件一组，证明被告刘文军根据协议有8000平方米的分配数额，但实际上未达到该数额。原告表示对该证据，图纸面积、数据均以法庭调查核实的数据为准。原被告双方向法庭提交的关于涉案房产每层面积的图纸数据并不一致，后经过本院组织调解，双方就案涉楼盘一至五层面积数据达成了一致意见，双方共同确认案涉楼盘马鞍山市太白大道698号D栋一至五层面积如下：一楼面积为2044.9平方米，二、三层面积均为2044.95平方米，四层面积为1468.5平方米，五层面积为947.7平方米。
4、被告提交的供电协议书（复印件）、围墙付款协议（复印件）、电梯购销安装（原件、复印件各一份）、收款收据（复印件）、建筑工程施工合同书（原件）、消防工程承包合同书（原件）一组，证明被告建设投资40余万元，低于第三人给付迪嘉特的租金收入，因此刘文军没有因出租第五层而产生收益。原告对该组证据表示，供电协议系复印件，对其证据三性均不予认可，也不能实现被告的证明目的；围墙付款协议系复印件，对其证据三性均不予认可；2016年3月5日电梯购销协议系复印件，对真实性不予认可，对2016年1月16日电梯购销协议，这是一份未生效的协议，甲方无人签字盖章加以确认，其次，迪嘉特不是该合同的当事人，该协议也并非是原件，因此对真实性不予认可；收款收据系复印件，对真实性不予认可，其次这仅是收款收据，并不能证明被告实际支付该笔款项；对施工清单均不予认可；对建筑工程合同书，合同书的双方当事人均非本案当事人，因此与本案无关联性，且该份证据系复印件，对其真实性不予认可；消防工程承包合同书的真实性不予认可，其次，该份合同书所涉工程与本案无关，对2016年7月消防工程承包合同的真实性不予认可，其次，与本案案涉楼层无关联性。根据被告提供的建设工程施工项目投资，与本案无关联性，其次，该工程所涉工程款是否已经实际支付，被告未加以证明。本院认为该组证据与本案不具有关联性。
经审理查明：2015年11月10日，原告何文辉与被告刘文军、案外人石林、迪嘉特公司共同签订《协议》一份，约定因迪嘉特公司到期无法清偿何文辉、刘文军、石林三人共同出资借给该公司用于经营的借款，同意将该公司所有的位于马鞍山市雨山区太白大道698号房屋自2015年11月1日起交由何文辉、刘文军、石林三人出租，以租金偿付该笔欠款。在具体租赁权的分配中约定：“2、位于马鞍山太白大道698号AI厂房C、D、E楼房屋面积共计34935平方米，其中C栋一层1300平方米及E栋一层门面以上共计7000平方米的承租权归乙方（石林）所有，剩余部分承租权归甲方（何文辉）所有，其中C、D栋房屋剩余面积及E栋楼房屋面积的承租权归甲方（何文辉）所有。3、位于马鞍山太白大道698号AI厂房D栋楼房屋面积共计8000平方米的承租权归丙方（刘文军）所有”。2015年7月2日，迪嘉特公司与石林、何文辉、刘文军签订《补充协议》一份，约定：“一、将太白大道698号AI厂房总面积12000平方米的楼房租赁权归属乙方（石林、何文辉）和丙方（刘文军）处理，租赁款作为甲方（迪嘉特公司）偿还乙方、丙方的债务。现将该厂房1－4层由丙方租赁给他人，租赁合同甲、丙方双方签订。收取租金作为甲方偿还丙方的债务，丙方与他人签订租赁合同前，甲、丙方双方将债务清算后确定金额，甲方在偿还完丙方债务后，丙方必须将租赁权归还给甲方，由甲方收取租金。二、甲方还清丙方债务后，甲方委托乙方收取该厂房1－4层的全额租金，继续偿还乙方债务。”
后刘文军与第三人大成公司签订《房屋租赁合同》，将马鞍山市太白大道698号AI厂房D栋第3层至第5层一并自2016年3月1日起出租给大成公司作为办公场所使用，租金期间自2016年12月1日起至2025年11月30日，每月租金52560元。
本院认为：根据2015年11月10日迪嘉特公司与何文辉、石林、刘文军签订的《协议》及2015年7月2日上述各方签订的《补充协议》，刘文军对马鞍山市太白大道698号AI厂房D栋共享有8000平方米的承租权，实际操作中，刘文军对该栋楼1－4层享有租赁权。后刘文军与大成公司签订《房屋租赁合同》，将太白大道698号AI厂房D栋第3层至第5层一并出租给大成公司。根据原被告双方对太白大道698号AI厂房D栋1－5层面积的确认结果计算，刘文军实际行使了该栋楼8551平方米面积的租赁权，超过了《协议》和《补充协议》中的约定，超出551平方米。而超出的551平方米的租赁权根据《协议》和《补充协议》中的约定属于何文辉，故刘文军应将马鞍山市太白大道698号D栋5层中的551平方米面积归还何文辉。对刘文军占有该551平方米期间的租赁费应向何文辉支付。刘文军向大成公司出租房租的租金费用为每月52560元，出租面积为4461.15平方米，折合每平方米每月11.78元，按此标准计算，2016年3月1日至2017年2月28日期间，刘文军应向何文辉给付77880元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、刘文军于本判决生效后十日内向何文辉返还马鞍山市太白大道698号D栋5层面积为551平方米的房屋，并向何文辉支付77880元。
二、驳回何文辉的其他诉讼请求。
案件受理费1446元（已减半收取），由刘文军负担873.5元，何文辉负担572.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 方雪峰
二〇一七年七月三日
书记员 胡 蕾
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇
×
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。