安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初2673号
原告：安徽百达律师事务所，住所地安徽省合肥市琥珀山庄花园村169栋101室，组织机构代码77281403-9。
主要负责人：任淮灵，主任。
委托诉讼代理人：沈效宁，安徽百达律师事务所律师。
被告：徽商银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路17号天徽大厦A座，组织机构代码14897446-1。
法定代表人：李宏鸣，董事长。
委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。
原告安徽百达律师事务所（以下简称百达律师所）与被告徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）、股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百达律师所的负责人任淮灵及委托诉讼代理人沈效宁，被告徽商银行的委托诉讼代理人李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百达律师所向本院提出诉讼请求，判令：1.确认原告为被告的合法股东，持股份数为2538745股；2.被告向原告交付上述2538745股股权凭证并将原告的股东信息和持股份数、股票编号、取得股份的时间登记于股东名册。事实与理由：1997年1月合肥市城市合作银行（被告的前身）筹备成立时，为了融资，邀请安徽五星律师事务所（原告的前身）投资入股，安徽五星律师事务所筹资100万元入股城市合作银行。2001年8月20日，被告给原告颁发了股权证，股权证号：013052，股东编号0102020011，股东名称安徽恒五星律师事务所，持股数100万股。此时安徽五星律师事务所已更名为安徽恒五星律师事务所。1998年合肥市城市合作银行更名为合肥市商业银行股份有限公司，2005年合肥市商业银行股份有限公司更名为徽商银行股份有限公司。原告的名称也从安徽恒五星律师事务所更名为安徽百达律师事务所。
原告所持被告的股份，经过多年的送股配股至2008年10月10日已达2538745股。被告也于2009年6月2日给原告颁发了徽商银行股权证（法人股东）。股权证号001007863，股东名称安徽百达律师事务所，持股数2538745。在此期间，被告也将原告的股东信息、持股数登记在股东名册。原告也一直享有股东的权利义务。
2011年7月，被告要求进行股权确认，原告按要求提交了包括股权证在内的股权确认登记的相关文件。但之后被告迟迟不予确认登记，原告多次交涉，被告一直拖延未予确权。原告认为，原告自1997年起投资入股被告，并经多次送配股形成了今天的股份数额。原告理所当然是被告的合法股东。被告对原告的股东资格迟迟不确认，并无法律依据。在多次协商无果的情况下，遂诉讼至人民法院，望判如所请。
被告徽商银行辩称：原告因为不符合徽商银行股东资格，被银监部门要求规范转让。
原告百达律师所围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告的执业许可证、组织机构代码，证明百达律师所的诉讼主体资格；
2.中国人民银行《关于城市合作银行变更名称有关问题的通知》[银发（1998）94号]，证明XX城市合作银行需变更名为XX市商业银行股份有限公司；
3.合肥市商业银行股份有限公司股东大会决议和1997年年会代表名单，证明合肥市商业银行股份有限公司是由合肥城市合作银行更名而来的，安徽五星律师事务所(原告的前身)参加合肥市商业银行1997年股东大会及持有股份100万股；
4．普华永道会计师事务所关于徽商银行新增注册资本金实收情况明细表，验资事项说明和股东持股变更明细表，证明徽商银行是由合肥市商业银行更名而来，安徽五星律师事务所已更名为安徽恒五星律师事务所（原告的前身），原告的股份数变更为2538745股；
5.徽商银行股东名册，证明原告是徽商银行的合法股东；
6.安徽省司法厅于2005年3月17日作出的皖司复（2005）9号《关于同意安徽恒五星律师事务所更名的批复》，证明原告的名称由安徽恒五星律师事务所更名为安徽百达律师事务所；
7.股权证及股东资料收取回执，证明徽商银行于收到原告提交的股权证及原告的股权份额；
8.北京银行招股说明书，证明律师事务所可以是城商行的合法股东；
9.无锡银行招股说明书，证明合伙企业可以是城商行的合法股东。
被告徽商银行的质证意见：对证据1、2、5、6、7的真实性没有异议；对证据3、4的真实性由法院予以核实，对证据8、9的真实性持有异议。
被告徽商银行围绕其抗辩意见向本院进供以下证据：
中国银行监督管理委员会安徽监管局（以下简称中国银监会安徽监管局）下发皖银监复（2006）180号的《关于徽商银行25亿资本金的批复》，证明原告不符合徽商银行股东资格，被银监部门要求规范转让。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对合法性持异议。
本院根据双方对证据的展示和质证，认为百达律师所提供的证据1-7组证据能够形成证据锁链，本院予以确认；对其提供的8-9组证据认为与本案无关联性，本院不予采纳；对被告出示的中国银监会安徽监管局下发皖银监复（2006）180号的《关于徽商银行25亿资本金的批复》的真实性予以确认。
即本院查明以下事实：百达律师所前身安徽五星律师事务所于1997年起投资入股徽商银行的前身合肥市城市合作银行。2006年10月，中国银监会安徽监管局下发皖银监复（2006）180号的《关于徽商银行25亿资本金的批复》，对原股权中存在的问题提出监管意见，对不允许入股的财政、机关、事业单位持有的71户22384.3861万股要求相关单位规范转让（徽商银行提供的该“批复”未附不允许入股的相关单位名单）。2008年10月10日，徽商银行向百达律师所颁发股权证确认其持有徽商银行股份数为2538745股。2011年7月，徽商银行收回了百达律师所的股权证，至今未退还。
本院认为：能否成为股份制有限公司的股东，是取决于是否向公司缴纳了股款，购买了股票，任何投资者只要认购股票和支付股款，都可成为股份有限公司的股东，徽商银行作为股份制有限公司也不例外，其是通过向社会募集资本的方式设立的。本案原告百达律师所的前身安徽五星律师事务所是在合肥市城市合作银行筹备成立时作为被募集对象受邀请注入了资本，依法成为了该银行的股东，2008年10月10日徽商银行向百达律师所颁发股权证，记载百达律师所持有徽商银行2538745股，说明徽商银行在收到中国银行监督管理委员会安徽监管局的批文后仍然认为百达律师所具有股东资格，并对其持有股份数进行确认。在此之后，百达律师所并未有转让股权的意思表示，徽商银行在2011年收回百达律师所的股权证一直未予退还，现其以百达律师所不符合徽商银行股东资格，被银监部门要求规范转让的行为存在自相矛盾，同时中国银监会安徽监管局不是颁布部门法规和地方性法规的主体，且当部门法规和地方性法规定与法律规定不相一致的地方，依照法律；对法律无明确规定的可以作出司法解释的主体是最高人民法院和最高人民检察院。显然，徽商银行现以中国银监会安徽监管局2006下发的批复文件来否定百达律师事务所的股东资格并要求转让于法无据。百达律师所是依照公司法的规定入股徽商银行的股东，在其无意思表达转让股权的情况下不得被强行要求转让。百达律师所作为徽商银行的合法股东应当享有股东的正当权益，其要求确认其合法股东资格，要求被告向其出具2538745股的股权证明书并将其股东信息和持股份数、股票编号、取得股份的时间登记于股东名册的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第七十七条第三款条之规定，判决如下��
一、确认原告安徽百达律师事务所为被告徽商银行股份有限公司的合法股东，持股份数为2538745股；
二、被告徽商银行股份有限公司向原告安徽百达律师事务所交付上述2538745股股权凭证，并将原告安徽百达律师事务所的股东信息和持股份数、股票编号、取得股份的时间登记于股东名册。
案件受理费减半收取为13595元，由被告徽商银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一七年五月二十六日
书记员 沈梅梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
出资证明书应当下列事项：
（一）公司名称；
（二）公司成立日期；
（三）公司注册资本；
（四）股东姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
（五）出资证明书的编号和核发日期。
出资证明书由公司盖章。
第七十七条股份有限公司的设立，可以采取发起设立或者募集设立的方式。
发起设立，是指由发起人认购公司应发行的全部股份而设立的公司。
募集设立，是指由发起人认购公司应发行股份的一部分，其余股份向社会公开募集或者向特定对象募集而设立公司。