安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4070号
上诉人（原审被告）：徐彪，男，1967年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县，
被上诉人(原审原告)：胡仁朋，男，1974年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方经纬装饰工程公司，住所地北京市丰台区丰管路28号4号楼307室。
上诉人徐彪因与被上诉人胡仁朋、北京东方经纬装饰工程公司（以下简称经纬公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐彪上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回胡仁朋全部诉求或发回重审；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、错误。山西临汾市“北京新辣道临汾分店”装饰、装修工程非上诉人承接，而是经纬公司从建设方“北京新辣道临汾分店”经营人处承接，或从北京新辣道公司总部处承接的，然后由吕见波代表经纬公司具体负责该工程承建管理工作。上诉人只是承建方工人一员，带着介绍的工人干活，各自拿自己工资。吕见波在工人干活期间，多次亲自向上诉人带的工人发工资，这一事实在一审有多名工人出庭作证足以证明经纬公司与建设方“北京新辣道临汾分店”经营人，或北京新辣道公司总部存在工程发包承包关系，但被原审法院视而不见，竟然含混认定上述工程只有上诉人个人承接，明显这一认定与事实不符。上诉人在一审时就向法院说明，“北京新辣道临汾分店”经营人（即工程发包方）是将工程款直接支付给经纬公司及其工作人员吕见波（这一事实有“北京新辣道临汾分店”经营人（工程发包方）证明），足以说明他们双方是该工程发包方与承包方关系。吕见波为与经纬公司保持长期业务关系，就谎称是其一人单方面承接了该工程，但又承认了其也承担了胡仁朋伤害损失，明显不能自圆其说。再说，这么大工程且涉及到消防、卫生等公共安全行政审批许可等问题，事关重大。可想而知，投资方即“北京新辣道临汾分店”经营人也不可能将工程发包给一个无资质自然人承建的（事实上吕见波长期挂靠借用经纬公司资质承接工程，经纬公司收取所谓管理费。），如果发包给吕见波个人承建该工程投资方也办不下来餐饮类行政审批及可许多事项的，明显吕见波所说不合情理。原审认定，吕见波为工人受伤另付了101900元费用，恰恰证明吕见波自己也承认为工人承担伤害赔偿责任，恰恰证明吕见波及所任职单位即经纬公司应当承担责任。二、原审适用法律不当。胡仁朋没有相关操作资质，且严重违反操作规程，工作严重不负责任，其也是长期从事该行业业务工作人员更具备应有注意能力，但其违反注意义务，上述其过错多因才导致本次事故发生。明显其对于本次受伤存在重大过错。虽然原审对其过错也给予了认定，但没有合法公平确定责任大小，明显让胡仁朋承担了较小责任，加大了其求偿对方责任，有失公允。判决精神损害赔偿金没有法律依据，赔偿金额也明显畸高。胡仁朋属于肥东县内农业户口。其在原审没有提供足证来证明其享有北京市城市户口待遇。其受伤处是山西临汾，干活期间就生活工作在此，理应按肥东县农业户口待遇计算赔偿额为妥。原审按北京城市户口人员标准计算赔偿额，明显于法无据，与事实不符。原审已经追加经纬公司为本案原审被告，但最后判决项中并没有判明其担责与否，明显这是一份有头无尾不完整判决，该判决明显违背民诉法规定，程序违法。
胡仁朋针对徐彪的上诉辩称，一审判决认定事实清楚。经纬公司将该工程转包给上诉人，被上诉人在上诉人的雇佣下干活，施工过程中受伤，上诉人作为雇主应当承担人身损害赔偿责任。一审判决责任比例适当，胡仁朋在2004年就获得操作资格证，具有操作资质。胡仁朋的工作由上诉人安排，胡仁朋就其损失仅起诉上诉人。
经纬公司二审未做答辩。
胡仁朋向一审法院起诉请求：判令徐彪赔偿胡仁朋各项损失人民币391861元。
一审法院认定事实：胡仁朋长期从事水电工工作，2013年，徐彪承接山西省临汾市一处装修工程时，胡仁朋作为水电工为徐彪提供劳务，胡仁朋在工作期间受伤，造成左眼角巩膜穿孔及外伤性白内障，住院治疗16天，徐彪支付了大部分医药费，胡仁朋自付医药费4208元，后胡仁朋经鉴定构成九级伤残。
另查明，2013年3月20日，吕见波以北京东方经纬装饰工程有限公司名义与徐彪签订了一份施工合同，工程总价款为988000元，2013年12月19日，吕见波经与徐彪结算，吕见波除支付总工程款外，另付徐彪101900元，双方约定，徐彪的工人发生工伤事宜均由徐彪承担。
一审法院认为，徐彪承接装修工程，胡仁朋以其自身水电工的技能为其提供劳务，徐彪为胡仁朋提供工作场所，胡仁朋的工作按日计酬，双方之间无人身依附关系，故胡仁朋与徐彪之构成劳务关系，胡仁朋诉称双方构成雇佣关系的意见，该院不予采纳。徐彪申请追加北京东方经纬装饰工程有限公司作为被告，但吕见波并非该公司的法定代表人，并且胡仁朋只主张徐彪是其劳务接受方，再者，要求发包方承担赔偿责任只限于雇员受害赔偿关系中，而本案不属于雇佣关系，因此，北京东方经纬装饰工程有限公司不是本案适格被告。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，劳务提供方与劳务接受方应根据各自的过错承担相应的责任。胡仁朋长期从事水电工工作，对相关机器操作存在的风险应当加以防范，由于疏于防范造成受伤，自身也存在一定过错，应当承担相应责任，该院酌定胡仁朋承担20%的赔偿责任，徐彪承担80%的赔偿责任。现有证据证明胡仁朋在事故发生前一年连续居住于城镇且收入来源于城镇，故胡仁朋的相关赔偿标准应当按照城镇居民的标准进行计算。鉴于胡仁朋对自己受伤存在一定过错以及后期治疗伤情况，该院酌定精神抚慰金为12000元，交通费以胡仁朋提供的发票为准，胡仁朋主张的被扶养人生活费，符合法律依据，予以支持。经该院核定，胡仁朋的具体损失如下：1、医药费：4208元，2、住院伙食补助费：480元，3、营养费：480元，4、护理费：1560元（16天×97.5元），5、误工费：3360元(16天×210元)，6、残疾赔偿金：161284元(40321元×20×20%)，7、被扶养人生活费：20431.1元（7981元×9年×0.2÷2=7152.9元，7981×6年×0.2÷2=4788.6元，7981×16年×0.2÷2=12769.6元），8、精神损害抚慰金：12000元，9、交通费：2242.3元，10、住宿费：414元，11、鉴定费：800元，以上合计人民币：207259.4元。徐彪应承担赔偿金额为165807.52元。综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：一、徐彪于判决生效之日起三十日内赔偿胡仁朋人民币165807.52元；二、驳回胡仁朋的其他诉讼请求。本案受理费7180元，由胡仁朋负担2000元，徐彪负担5180元。
二审中，徐彪向本院提交如下证据：短信往来记录、整改通知单，证明徐彪为经纬公司干活的事实。本院认为，该短信记录、整改通知单的真实性均无法核实，即使具有真实性，亦无法证明徐彪受经纬公司雇佣的事实，故本院不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人二审期间的诉辩内容，本案二审争议的焦点在于：一、赔偿责任主体及责任比例的认定。根据徐彪与经纬公司签订的《装饰工程施工分包合同》的约定，该公司将北京新辣道临汾分店的店铺装饰、装修工程的交由徐彪承包并包工包料。胡仁朋在徐彪承建的该店铺施工期间因提供劳务受伤，可以认定其与徐彪之间劳务关系成立。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，劳务提供方与劳务接受方应根据各自的过错承担相应的责任。徐彪作为劳务接受方，应当向提供劳务人胡仁朋提供施工安全保障设施，因电动工具的砂轮片飞溅使得胡仁朋眼部受伤，徐彪应当承担责任。徐彪二审主张其与胡仁朋一同受经纬公司的雇佣进行劳务，没有证据证实，亦与施工分包合同约定的内容明显相悖，本院不予采信。胡仁朋长期从事水电工工作，因疏于防范电器操作时的风险造成身体损伤，应当按其过错承担相应责任。关于经纬公司的责任，鉴于一审期间胡仁朋并未向经纬公司主张赔偿，即使存在经纬公司应当承担责任的情形，亦不属于本案审理范围，故对其责任认定，本院不予审查。关于责任比例，一审判决在考虑到胡仁朋在提供劳务过程中受害、受伤原因、胡仁朋长期从事该工作等情形，判令由徐彪承担80%的赔偿责任，由胡仁朋自身承担20%责任，并无不当。三、胡仁朋的伤残赔偿金认定。胡仁朋提供的暂住证、公交月票卡、租住小区的安全责任书、电话入户凭证、就诊病历等可以证实其长期居住在北京并务工的事实，一审判决按照北京市城镇居民人均可支配收入计算器残疾赔偿金，符合法律规定。综上，徐彪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人徐彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年八月十六日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。