山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第752号
上诉人（原审原告）丛明，男，1957年3月10日出生，汉族，山东众成监理咨询有限公司监理员，住济南市。
委托代理人王福祥，男，1958年8月17日出生，汉族���济南市中圣剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南和利时物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘冬梅，总经理。
委托代理人周继勇，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人王若宇，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人丛明因与被上诉人济南和利时物业管理有限公司（以下简称和利时公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人丛明及其委托代理人王福祥，被上诉人和利时公司的委托代理人周继勇、王若宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：丛明与案外人丛某系父女关系。2006年6月3日，丛某与山工投资有限责任公司签订了《经济适用住房质量保修及服务协议书》一份，由丛某��买山工投资有限责任公司承建管理的某室经济适用住房一套，即本案涉案的某小区房屋。2010年5月26日，某小区业主委员会（甲方，以下简称某业委会）与和利时公司（乙方）签订了《某小区物业服务协议书》一份，主要内容为，某业委会委托和利时公司对济南军区机关某小区提供物业服务；和利时公司提供服务的受益人为本小区的全体业主和物业使用人（以下简称“业主”）；物业服务内容包括：1、小区公共秩序维护，2、房屋建筑共用部位的养护、维修与管理，3、电梯与公共设施设备的养护、维修与管理，4、交通秩序与地上、地下车辆停放及看管服务……；应急情况的处置标准：……（4）健全各类应急预案措施，发生时，应立即采取措施，并及时报警和配合公安部门进行处理……；考核指标：（1）火灾发生率和刑事案件发案率为0……；服务期限为3年，自2010��6月1日起至2013年5月31日止。
2013年2月9日20时30分左右，丛明驾驶其所有的骊威牌轿车回到某小区，将车辆停放在其租用的地上某车位，20时50分左右车辆起火，和利时公司值班人员接到报告后立即携带灭火器赶到现场进行施救，并通知了丛明，拨打了119报警电话，并将涉案车辆周边车辆进行了疏散。涉案车辆因发生火灾导致报废，车辆已于2013年3月14日由山东省华嘉资源综合利用有限公司予以报废回收。2013年3月8日，济南市市中区公安消防大队作出济公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2013年2月9日20时50分左右，济南市某小区车牌为鲁某尼桑骊威发生火灾，过火面积约有10平方米，直接财产损失大约8万元左右。经调查，对起火原因认定如下：2013年2月9日20时50分左右，济南市某小区车牌为鲁某，车辆型号为骊威牌某AA发生火灾。起���部位在车辆右前后门底部周围，该车起火排除线路等本身因素引起，不排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃。……”。丛明为该火灾事故鉴定支出鉴定费4000元。和利时公司提交了2013年3月31日某业委会出具的证明一份，以证实其尽到了物业服务义务且得到小区业委会的认可。该证明的内容为：“和利时公司在春节来临之前，在小区大门口、物业办公室门口、小区明显位置、以及39个单元门口，分别张贴了春节期间安全须知。针对防火、防盗、安全用电、用水等注意事项分别做了安全提示。在某业委会同意的4个鞭炮燃放点分别悬挂了“烟花爆竹燃放点”的大红条幅，放置了燃放鞭炮的铁架。并根据政府相关部门的规定，对烟花爆竹的燃放地点及时间做了特别提示。特此证明”。丛明对和利时公司做了上述证明中陈述的工作无异议，但认为并不能说明和利时公司尽到了义务，也不能证明车辆被烧与和利时公司无关。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。根据我国《物权法》中的相关规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主委员会与物业服务企业所签订的物业服务合同可以对其他业主产生拘束力。某业委会与和利时公司签订的《某小区物业服务协议书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。如不能按约履行合同义务，应当依法按合同约定承担违约责任。关于丛明主体是否适格的问题。和利时公司认为，房屋所有权人为业主，业主并不包括其家庭成员，案外人丛某系房屋所有权人，故主张丛明作为本案原告主体��适格。丛明对此不予认可，称丛某系其女儿，其在涉案小区居住，主体适格。原审法院认为，某业委会与和利时公司签订的《某小区物业服务协议书》第一条中明确约定“乙方（和利时公司）提供服务的受益人为本小区的全体业主和物业使用人（以下简称“业主”）”，由此可以看出，该物业合同所涉及的业主范围并不仅指房屋的所有权人，也包含物业使用人，本案原告丛明作为涉案小区的物业使用人，主体适格，故对和利时公司的此项主张，不予支持。关于和利时公司在物业服务过程中是否存在违约行为的问题。丛明认为，和利时公司未尽到对禁止性行为的告知及劝阻义务，根据物业合同约定，不允许有火灾发生，而且认为真正引起车辆起火是和利时公司保安将烟花箱子扔到其车位上导致，故主张和利时公司应承担违约责任赔偿丛明的损失。和利时公司对此不予以认可，认为其在履行物业服务协议过程中不存在违约行为，已尽了相应的义务。原审法院认为，虽然丛明主张在物业合同中有“火灾发生率和刑事案件发案率为0”的约定，但此项约定仅是对物业服务的考核指标，并未包括违反该内容由物业公司承担损失赔偿责任的约定，且根据某业委会出具的证明，和利时公司在火灾事故发生前，已对防火、鞭炮燃放等相关事宜在小区内各明显位置进行了特别提示，且在火灾事故发生后和利时公司值班人员立即携带灭火器进行施救，并通知了丛明，拨打了119报警电话，并将涉案车辆周边车辆进行了疏散，和利时公司已履行了其物业合同的相应义务，虽然丛明主张车辆起火系因和利时公司保安人员乱扔烟花箱子所致，但根据火灾事故认定书及丛明的陈述，均无法证实本次车辆起火系因烟花爆竹残留物引起，故对丛明关于和利时公司存在违约行为应承担违约损失赔偿责任的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告丛明的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告丛明负担。
上诉人丛明不服原审判决上诉称：第一、原审中丛明向法院提交了济南市市中区公安消防大队济公消火认字（2013）0005号火灾事故认定书，该认定书明确认定：“该车起火排除线路等本身因素引起，不排除车底烟花爆竹残留物将车引燃。”这就是说，认定书中已排除了车辆自燃，没有排除是车底烟花爆竹残留物将车引燃这一事实。丛明在原审中提交的这一证据能够证明起火的原因系烟花爆竹残留物所致。丛明车辆燃烧的当晚是大年三十，除了燃放烟花爆竹有火源外，没有其他火��因素的存在。小区监控录像显示，2013年2月9日19时15分至37分，有一名男子在某小区停车场燃放了三箱烟花。20点零7分，物业保安人员将一箱烟花残留物丢到丛明所用的停车位上。20点29分35秒，丛明开车回来，停到车位上。20点50分47秒车窜起一团火，烟越来越大，20点59分开始着起火来，并且越着越大。从小区监控录像可以看出有人在停车场燃放烟花爆竹近半个小时而无人制止，物业保安人员在当晚20点零7分将一箱燃放完的烟花爆竹残留物扔到丛明停车位上，才造成丛明车辆被点燃烧毁。退一步讲，只要丛明的车辆不是自燃，或是丛明自己点燃的原因外，丛明选择合同纠纷要求和利时公司赔偿诉到法院，哪怕不是和利时公司的责任，和利时公司都要依据物业管理合同对丛明车辆的烧毁承担赔偿责任，然后再向责任人追偿。丛明还向法院提交了车辆烧毁的照片及车辆报��的证明，这些证据足以证明丛明车辆的毁损是因燃放烟花爆竹残留物引起，原审法院判决驳回丛明的诉讼请求是错误的。第二、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条和《关于民事诉讼证据的若干规定》，驳回丛明的诉讼请求属于适用法律错误。在丛明有证据证明其车辆是燃放烟花爆竹引燃的前提下，丛明有权选择和利时公司承担违约责任或是侵权责任，原审法院应当依据合同法第一百二十一条、第一百二十二条、第六十条第一款的规定，判令和利时公司赔偿丛明的损失。综上所述，原审法院认定事实、适用法律确有错误，丛明请求合法有据，请求二审法院予以支持。
被上诉人和利时公司答辩称：第一、案发当晚20点07分，保安发现一个烟花箱子比较大，在路中间已经影响到车辆的通行遂拿起来扔到一边。丛明停车时没有下车挪动东西，就直接停车入位，说明保安扔的箱子并没有扔到丛明的车位上，而是扔到车位旁的位置。从录像上可以看出在20点29分39秒时，丛明的车辆压过了明火，并直接进入车位，20点30分丛明的车辆调正进入车位，丛明下车后绕车检查后离开。20点50分47秒，丛明的车辆内突然有一个爆的明火，然后就看不见明火了。20点55分有人打电话告知物业，物业报警，20点57分57秒多名保安携带灭火器到达现场，21点06分11秒丛明到达现场，21点22分10秒消防员到达现场。第二、火灾事故认定书结论仅为不排除车底烟花爆竹残留物将车引燃，并未明确烟花爆竹是导致车辆燃烧的唯一原因，双方并非唯一的因果关系。一审时，丛明未提供相应的证据排除其它因果关系的存在，故原审法院认定事实清楚，丛明上诉称火灾事故认定书确定车辆燃烧原因是由烟花爆竹残留物导致不能成��。第三、原审法院根据丛明的起诉确定的案由为物业服务合同纠纷，适用合同法的相关规定是正确的。和利时公司作为物业服务单位尽到了相应的管理责任，不应承担对丛明的损失赔偿义务。请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，2010年5月26日，某业委会与和利时公司签订的《某小区物业服务协议书》还载明：地上停车位：家用小型车，每辆每月收取车辆看管费40元与公共场地车位使用费40元，公共场地车位使用费归全体业主所有。2013年2月9日系农历除夕，根据小区监控录像显示：当日晚间下雪，19时15分至37分，有一名男子在某小区停车场燃放了三箱烟花。20点07分，因有车辆通行，一名保安将其中一箱烟花残留物扔向车位、花坛方向，因录像光线、角度所限，落点不明。20点23分29秒，停车场中的一箱烟花残留物着火后熄灭。20点26分，该箱烟花残留物再次起火，并越烧越大。20点29分35秒，丛明驾车进入停车场监控范围，车辆前大灯打开。20点29分45-47秒，丛明驾车至C－16车位前，车辆前大灯将车位处照亮。20点30分0-10秒，丛明调整车辆方向准备再次进入C－16车位前，车辆前大灯再次将车位处照亮。20点30分20秒，丛明车辆关闭灯光，丛明与妻子下车后，从车上拿取物品。20点31分58秒，丛明之妻先行离开监控区域。20点32分04秒，丛明持物品向车辆右侧查看后，于20点32分21秒离开监控区域。20点49分54-57秒，丛明车辆出现火光。20点50分47-56秒，丛明车辆出现爆燃。20点57分，丛明车辆出现持续火光。20点57分57秒起，先后有多名保安携带灭火器到达现场进行处置。21点06分11秒，丛明到达现场。21点22分10秒，消防员赶赴现场，动用两条消防水枪喷水进行扑救。21点49分，消防员处置完毕，撤离现场。2013年2月22日，丛明申请并经济南市公安消防支队市中区大队同意，山东省汽车综合性能检测中心站对起火原因进行了鉴定，并于2013年3月6日出具（2013）技鉴字第0222号《鉴定意见书》载明：勘验日期2013年2月22日，该车着火地点为小区内停车场，勘验时该车还在原地，车辆右前后门底部周围有烟花爆竹残留物且已过火烧毁。结论：该车起火可排除线路等本身原因引起，不排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃。
本院认为：本案系丛明主张和利时公司未履行物业服务合同义务至丛明车辆被烧毁，要求和利时公司依照物业服务合同承担赔偿责任的纠纷，属物业服务合同纠纷。关于丛明主张物业保安人员在当晚20点零7分将一箱燃放完的烟花爆竹残留物扔到丛明停车位上，才造成丛明车辆被点燃烧毁，和利时公司应当承担赔偿责任的问题，本院认为：第一、根据监控录像显示，保��系为方便通行才将烟花箱扔向车位、花坛方向，但是因光线、角度问题录像无法显示具体落点，且丛明在停车时前车灯两次全部照亮了停车位，烟花箱体积较大，若在车位上有烟花箱丛明应当能够发现，而丛明未下车清理车位，故不能认定保安所扔烟花箱就落到了丛明所用的车位上从而引燃车辆。第二、虽然丛明提供的照片中有部分烟花遗留物，山东省汽车综合性能检测中心站的《鉴定意见书》称该车起火可排除线路等本身原因引起，不排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃，但是，首先因案发当晚为除夕之夜且正在下雪，不能排除丛明在驾车返回停车场的途中碾压烟花爆竹，导致烟花爆竹残留物附着车底，停车后落于车位复燃并引燃车辆的可能性；其次因丛明提供的照片未显示拍摄时间，且消防人员在运用消防水枪进行喷水灭火时对现场形成了冲刷，而山东省汽车综合性能检测中心站在距案发13天后的2月22日才进行现场勘验，又在春节期间不排除有他人再次燃放烟花爆竹，而在现场留有遗留物的可能性，结合前述不能认定保安所扔烟花箱落到丛明所用车位的论述，本院认为即使不能排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃，也不能直接推定系保安所扔烟花箱复燃从而引燃丛明的车辆，故丛明的这一上诉请求不能成立。关于丛明选择合同纠纷要求和利时公司赔偿，哪怕不是和利时公司的责任，和利时公司都要依据物业管理合同对丛明车辆烧毁承担赔偿责任，然后再向责任人追偿的问题，本院认为：某业委会代表全体业主与和利时公司签订的物业服务合同中约定和利时公司对小区提供交通秩序与地上、地下车辆停放看管服务，但和利时公司仅对地上停车位停放的家用小型车辆每月收取车辆看管费40元，且对此并无相关违约责任的约定。本案案发于除夕之夜，有燃放烟花爆竹的民俗，和利时公司事先已经进行提示，并在停车场安排了保安值守，维护交通秩序，对车辆进行看管，已经尽到了应尽的合同义务，无需对丛明承担违约责任。丛明所提即使和利时公司无责任亦应依据物业管理合同对丛明进行赔偿，而后再向责任人追偿的上诉请求缺乏合同依据，亦无法律根据，本院不予支持。因此对烧损的车辆进行价值鉴定已无必要，故对丛明的这一申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人丛明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 徐林豹
代理审判员 唐鸣亮
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵 艳