wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0581民初754号
原告王某某,女,生于1972年8月11日，汉族,初中文化。
被告郗某,男,生于1972年3月25日，汉族,初中文化。
本院在审理原告王某某与被告郗某离婚纠纷一案中，原告王某某于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 严继林
��〇一七年三月二十日
书记员 贺 敏
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0828民初3091号
原告:潜山县鸿伟瓜蒌种植专业合作社,住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇彭岭村。
法定代表人：吴小兵。
被告：储成中（又名储正时），男，汉族，住岳西县。
本院在审理原告潜山县鸿伟瓜蒌种植专业合作社与被告储成中买卖合同纠纷一案中，原告潜山县鸿伟瓜蒌种植专业合作社于2017年12月19日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原、被告双方达成了和解协议，纠纷已经化解，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告潜山县鸿伟瓜蒌种植专业合作社撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取463元，由原告潜山县鸿伟瓜蒌种植专业合作社负担。
审判员 程灿玲
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨小文
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）齐法执字第90号
申请执行人：张红超，男，汉族，住齐河县。
被执行人：解照强，男，汉族，住齐河县。
被执行人：解召城，男，汉族，住址同上。
被执行人：巩延忠，男，汉族，齐河县。
本院在执行申请执行人张红超申请执行被执行人解照强等人借贷纠纷一案中，查明，被执行人解照强等人，查无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2014）齐焦民初字第1489号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张万全
审判员 付联全
审判员 颜 静
二〇一五年三月二十五日
书记员 李加宁
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)闽0982执908号之一
申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。
被执行人：徐孝洋，男，1984年11月21日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，
福鼎市人民法院刑事审判庭与徐孝洋罚金一案中，本院于2017年4月12日立案执行，执行标的为30200元。在执行过程中，经执行司法查控系统对徐孝洋的银行存款，房产、国土、车辆、工商登记情况进行查询未发现徐孝洋有可供执行的财产且徐孝洋正在服刑。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 陈 峰
二〇一七年八月三十日
书记员 朱惠芳
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
官方微信官方微博
PAGE
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0322执351号
申请执行人贾国民，男，住梨树县。
被执行人洪立华，男，住梨树县。
上列当事人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2016）吉0322民初1571号民事调解书，于2017年1月19日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款71000元，申请执行人领取执行款63450元（其中借款本金60000元、利息2000元、诉讼费650元、执行费800元），余下7550元被执行人生活费由法院提存。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）吉0322民初1571号民事调解书的执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 卞旭东
二〇一七年十二月八日
书记员 陈三杰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第1334号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告郑颖光，男，1974年01月10日出生，住福建省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑颖光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑颖光系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币168772.09元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币168772.09元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执1772号
申请执行人：董仕勇，男，1974年9月21日出生，汉族，现住山东省安丘市大汶河旅游开发区。
被执行人：潍坊凯动动力机械有限公司，住所地：安丘市兴安街道工业园。
法定代表人：张守平，董事长。
申请执行人董仕勇与被执行人潍坊凯动动力机械有限公司劳动报酬纠纷争议一案，本院依据申请执行人董仕勇申请,于2017年9月26日依安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月25日作出的并生效的安劳人仲案字［2017］字132号裁决立案执行。
在执行过程中，于2017年9月30日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人未履行，至今尚欠申请执行人28459.21元。
本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索。
本院于2017年11月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动。
本院认为，因被执行人潍坊凯动动力机械有限公司暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 浩
审判员 于德江
审判员 李 凯
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘海龙
黑龙江省宝泉岭农垦法院
执 行 裁 定 书
〔2016〕黑81**执155号
申请执行人刘兆范
被执行人刘龙
被执行人马慧
本院依据已发生法律效力的[2015]宝商初字第680号民事调解书，通知被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条规定，裁定如下：
扣划被执行人马慧在银行账户存款1000元至黑龙江省宝泉岭农垦法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭卫民
二〇一六年四月十四日
书记员 孙艳辉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初10448号
原告：魏小茹，男，1997年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：党占荣，北京慕公律师事务所律师。
被告：北京利鑫达企业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢9层A座906。
法定代表人：胡廷学，总经理。
原告魏小茹与被告北京利鑫达企业管理有限公司（以下简称利鑫达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏小茹的委托诉讼代理人党占荣，被告利鑫达公司的法定代表人胡廷学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏小茹向本院提出诉讼请求：确认魏小茹与利鑫达公司在2016年4月25日至2016年6月27日期间存在劳动关系。事实和理由：魏小茹于2016年4月25日到利鑫达公司担任装卸工。利鑫达公司未与魏小茹签订劳动合同，未为魏小茹缴纳社会保险费。2016年5月16日，魏小茹在工作期间受伤。魏小茹不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）的京开劳仲字[2016]第1201号裁决书的裁决。
利鑫达公司辩称，利鑫达公司有自己的装卸队，但已招满。魏小茹是利鑫达公司为其他私人装卸队代招的，其工作不由利鑫达公司安排，故魏小茹与利鑫达公司不存在劳动关系。利鑫达公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意魏小茹的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：利鑫达公司曾于2016年4月25日向魏小茹收取了260元的保险费，并为魏小茹出具了加盖有利鑫达公司财务专用章的收据；同日，利鑫达公司为魏小茹出具了入职证明，其上载明：“兹魏小茹于2016年4月25日正式入职，在第四经营部任职，所有考勤，绩效，工资费用均在各经营主管经理处结算”，该证明上加盖了利鑫达公司的合同专用章。
魏小茹曾到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：确认魏小茹与利鑫达公司在2016年4月25日至6月27日期间存在劳动关系。2017年3月30日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第1201号裁决书，裁决：驳回魏小茹的申请请求。利鑫达公司同意开发区劳仲委的上述裁决；魏小茹不同意上述裁决，诉至本院。
魏小茹和利鑫达公司对上述事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实，利鑫达公司曾于2016年4月25日向魏小茹收取了保险费，并为魏小茹出具了入职证明。上述情况下，利鑫达公司应就其公司与魏小茹不存在劳动关系提供证据加以证明，而利鑫达公司未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对利鑫达公司相应主张不予支持，并支持魏小茹的主张，认定魏小茹与利鑫达公司从2016年4月25日起建立劳动关系。利鑫达公司未就其与魏小茹的劳动关系存续情况进行举证，且魏小茹关于其与利鑫达公司之间的劳动关系存续期间的主张并无明显不当，故本院对魏小茹关于要求确认其与利鑫达公司在2016年4月25日至2016年6月27日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
魏小茹与北京利鑫达企业管理有限公司在2016年4月25日至2016年6月27日期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由北京利鑫达企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 毛希彤
二〇一七年八月十七日
书记员 石英慧
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终1345号
上诉人（原审原告）肖祝，女，贵州省遵义县人。
委托代理人邱发元。
被上诉人（原审被告）肖金槐承包户。
代表人肖金槐，男，贵州省遵义县人。
上诉人肖祝因与被上诉人肖金槐承包户土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第5022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：肖登茂与肖祝之母骆天碧系叔嫂关系，属同村同组村民。1980年第一轮土地承包时，以骆天碧为户主承包了六份土地。1982年7月，骆天碧户因农转非被集体收回五份承包地，集体按照当时惯例对该户自留地、自留山没有收回，同时保留了一份承包地（即上方方田0.7亩、胡豆土田0.5亩、电站坡土0.1亩、沟坎脚土0.1亩）。因肖祝当时尚为年幼，便随其���亲骆天碧一起到贵阳市生活，并将户口迁至贵阳市南明区沙冲北路12号2栋附47号，取得设区市城镇非农业户口，但其在遵义县虾子镇宝合村高堰组的农业户口未被注销，且登记在以肖登茂为户主的户口薄上。2013年3月15日，遵义县公安局虾子派出所将肖祝在遵义县虾子镇宝合村高堰组的农业户口予以注销，同年7月12日予以恢复，贵阳市公安局南明区分局西湖派出所同时注销了肖祝的非农业户口。从1982年起，骆天碧户未被集体收回的一份承包地及自留地、自留山一直由肖登茂户在实际进行耕种管理。1998年第二轮土地承包时，集体将骆天碧户未被收回的电站坡土0.1亩发包给肖登茂户，上方方田0.6亩、胡豆土田0.1亩发包给肖金槐户，胡豆土田0.4亩发包给肖金波户。
一审法院同时查明：肖祝自2001年7月起一直在贵州轮胎股份有限公司工作，已���纳入城镇居民社会保障体系。
一审法院认为：本案争议土地所采取的承包方式为家庭承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，家庭承包的土地承包经营权人必须是从事农业生产的个人或农户，并且必须是承包地所属村集体经济组织的成员。1998年第二轮土地承包时，肖祝已取得设区市城镇非农业户口，且后来还被纳入城镇居民社会保障体系。虽其同时具有农业户口，但并未实际在该户口所在地生产、生活，不以本案争议土地为基本生活保障，与该土地所在地集体经济组织之间未形成权利义务关系，不具有该集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的���，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”之规定，肖祝在取得设区市城镇非农业户口时，就应当将承包地交回集体经济组织，因其未交回，集体将该土地主动予以收回的行为符合法律规定。至于集体将收回的土地另行组织发包的程序是否合法，则不属于本案的审理范围。肖祝虽于2013年7月12日重新取得了农业户口，但是否应当重新取得土地承包经营权，则应属于集体经济组织自行决定的问题，也不属于本案的审理范围。肖祝在第二轮土地承包时已经丧失了本案争议土地所在地集体经济组织成员资格，肖金槐户基于集体经济组织收回肖祝承包地另行发包所取得的权益，并未侵害到肖祝的土地承包经营权。因此，肖祝要求确认肖金槐承包经营权证上所登记的上方方田0.62亩、胡豆土田0.1亩属其承包地的诉讼请求缺乏法律依据，据此判决：驳回原告肖祝的诉讼请求。
一审宣判后，肖祝不服，向本院提起上诉称：其户口一直在宝合村，且与被上诉人在同一户内，其承包地也在被上诉人的承包经营户内，其系该承包经营户的成员。同时，根据宝合村村委会的证明，发包方也从未收回上诉人的承包地。故一审判决认定事实不清，请求二审改判确认上诉人在被上诉人承包经营户中的承包经营份额或发回重审。
肖金槐承包户在二审期间未作书面答辩。
本院在二审期间查明，贵州轮胎股份有限公司于2001年7月招收肖祝进公司工作期间，其基本养老保险和基本医疗保险并未在贵阳市社保中心参保。肖祝于2013年3月15日在遵义县虾子镇宝合村高堰组的农业户口注销之前的��籍关系，登记在以肖金波为户主的户口薄上，并与之体现为兄妹关系。遵义县虾子镇宝合村委会对其于2014年8月11日出具的《证明》和《宝合村高堰组村民肖祝土地明细表》予以认可。
本院认为，本案焦点是：（一）上诉人肖祝是否享有农村土地承包经营权；（二）被上诉人肖金槐承包户中“上方方田0.6亩、胡豆土田0.1亩”的承包经营权是否属于肖祝。
关于肖祝是否享有农村土地承包经营权的问题。本院认为，第一，农村土地承包经营权的取得以承包人是否具有村集体组织成员的资格为前提，而村集体组织成员资格认定的重要依据之一就是是否具有该村集体组织的户籍。虽然肖祝在1982年随其母亲骆天碧等前往贵阳生活，但是，根据宝合村村委会出具的证明及相关证据材料，村集体组织仍然为肖祝保留了农业户籍和所属承包土地的经营权，其后，肖登茂将肖祝的户籍和承包地并入其户，后来，肖祝的户籍又被登记到肖金波户下，其承包土地又被分配至肖登茂、肖金波、肖金槐三户名下，故肖祝一直具有该村集体组织的农业户籍；第二，农村土地承包经营权具有社会保障属性，村民虽进入设区的市生活，但未纳入城镇居民社会保障体系的，不能断然否定其农村土地承包经营权资格。本案中，虽然肖祝在后来通过购买入户的方式取得了城镇非农业户口，但是，由于没有参保基本养老保险和基本医疗保险，并未完全被纳入城镇居民社会保障体系，基本生活不能得到充分有效的保障，且现在肖祝与原工作单位已解除劳动合同，在城镇中已没有稳定的工作，户籍也在原村集体组织内，故应尊重和保障其既有的土地承包经营权。
关于肖金槐承包户中“上方方田0.6亩、胡豆土田0.1亩”的承包经营权是否属于肖祝的问题。本院认为，根据宝合村村委会出具的证明等相关证据材料，肖祝自随母亲骆天碧等人前往贵阳生活后，其承包地就由肖登茂户代管经营，村集体并未收回另行发包。同时，本案争议土地的发包人虾子镇宝合村村委会出具的《证明》和《宝合村高堰组村民肖祝土地明细表》中，详细载明了肖祝的承包地情况，其中，“上方方田、胡豆土田”的情况与现有肖金槐等户的经营情况相吻合，即肖祝所主张的承包土地的来源清楚、去向确定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”、第五条第二款“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”规定，肖金槐承包户中“上方方田0.6亩、胡豆土田0.1亩”的承包经营权属于肖祝。
综上，肖祝所持上诉理由成立，依法应予采信。原判适用法律不当，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第5022号民事判决；
二、肖金槐承包户中“上方方田0.6亩、胡豆土田0.1亩”的承包经营权属于肖祝。
一审案件受理费30元，二审案件受理费180元，共计210元，由肖金槐承包户负担。
本判决为终审判��。
审判长 易 大 刚
审判员 令狐荣强
审判员 毕 云 开
审判员 麻 斗 俊
审判员 万 亿
二〇一六年五月十日
书记员 黎 雪 梅
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1128财保14号
申请人：张玉，女，汉族，1980年7月7日出生，住河北省衡水市阜城县。
被申请人：阜城县城镇建设综合开发公司。
法定代表人：杜爱平。
地址：河北省衡水市阜城县。
申请人张玉于2017年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人阜城县城镇建设综合开发公司名下存款50000元或查封、扣押同等价值的财产。担保人河北升财非融资性担保有限公司为张玉提供担保。
本院经审查认为，申请人张玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人阜城县城镇建设综合开发公司名下存款50000元或查封、扣押同等价值的财产。
案件申请费520元，由申请人张玉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 魏淑华
审 判 员 魏红梅
人民陪审员 王书义
二〇一七年二月六日
书 记 员 王真真
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初8645号
原告：冯学军，女，1983年7月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被告：刘启斯，女，1986年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原告冯学军诉被告刘启斯民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯学军到庭参加诉讼。被告刘启斯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学军向本院提出诉讼请求：被告立即向原告清偿借款本金316850元及利息（利息计算方法：自2015年9月1日起，按本金每月2%计算，至清偿之日止，计算至2017年4月30日为126740元），暂合计443590元。事实与理由：2015年6月始，被告因资金周转有困难向原告借款，原告在2015年6月至2015年9月期间多次向被告转账，借款合计316850元。被告于2017年2月初向原告承诺还款，但至今仍然没有归还。后经原告联系被���未果。为此，原告认为，被告拒绝还款的行为，严重损害了原告的合法权益。原告根据相关规定，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。
原告冯学军为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.还款承诺书；2.中国工商银行转账汇款回单、招商银行户口历史交易明细表。
被告刘启斯未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯学军主张其与刘启斯是朋友关系，刘启斯因资金周转的需要多次向其借款。冯学军分别于2015年6月29日、2015年7月13日、2015年8月2日通过中国工商银行长沙xx支行向刘启斯汇款15900元（850元+3050元+12000元）、17800元（16850元+950元）、10000元，又于2015年7月2日、2015年7月8日、2015年7月9日、2015年7月15日、2015年7月29日、2015年7月30日、2015年7月31日、2015年8月3日、2015年8月4日、2015年8月5日、2015年8月6日、2015年8月8日、2015年8月31日、2015年9月1日通过中国招商银行长沙xx支行向刘启斯汇款30800元（15400元+15400元）、38400元（7000元+19400元+12000元）、10000元、13550元（8550元+5000元）、3350元（3100元+250元）、15150元、17300元、2500元、4400元、10000元、17900元、10000元、3200元、10000元（1050元+8950元）。上述中国工商银行长沙xx支行及中国招商银行长沙xx支行银行汇款共计230250元。冯学军主张以上汇款均为其向刘启斯出借的借款。冯学军主张其又分别于2015年7月1日、2015年7月7日、2015年8月31日通过银行转账的方式向刘启斯出借21700元、47000元、17900元，但因上述3笔转账记录过了12个月，银行无法出具查询记录，故其未能提交相应的转账记录，上述所有借款共计316850元。借款后，��启斯未还款。经冯学军多次催讨，刘启斯于2017年2月1日出具《还款承诺书》，内容为：兹本人刘启斯（身份证号码：xxx）于2015年6月始因资金周转有困难向冯学军借款。冯学军在2015年6月至2015年9月期间共向本人借款316850元。本人承诺将于2017年2月底前向冯学军全部归还欠款及利息（利息：从2015年9月1日开始计算至本息归还之日止，利息为每月2%）。若本人逾期未全额还款，本人承担冯学军因追偿债务产生的律师费、诉讼费等损失。刘启斯在承诺人处签名并按手印。刘启斯出具《还款承诺书》后未还款，也未支付利息。冯学军经多次向刘启斯追偿未果，遂于2017年5月15日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘启斯向冯学军借款316850元，冯学军通过银行转账的方式向刘启斯支付，冯学军虽未提交银行转账316850元的所有凭证，但刘启斯出具《还款承诺书》予以确认，本院予以认定，双方成立合法的借贷关系。
刘启斯出具《还款承诺书》后未还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，刘启斯应立即向冯学军偿还借款316850元，并赔偿冯学军的损失。冯学军主张其利息损失从2015年9月1日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算。因《还款承诺书》约定“利息从2015年9月1日开始计算至本息归还之日止，利息为每月2%”，冯学军的上述请求未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
综上所述，冯学军诉求合法有据，本院予以支持。刘启斯经本院��法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘启斯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯学军偿还借款316850元及利息（利息计算方法：以316850元为基数，从2015年9月1日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7954元，简易程序减半收取为3977元，诉讼保全费2737元，合计6714元（原告冯学军已预交），由被告刘启斯负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告冯学军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一七年八月九日
书记员 何坚麟
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执566号之二
申请执行人:淄博裕民玻璃有限公司，住所地，淄博高新区开发区北路北首西侧。
法定代表人：杨玉朋，董事长。
被执行人：成永峰，男，1962年12月1日生，汉族
被执行人：康元伟，男，1977年1月7日生，汉族.
本院在执行申请执行人淄博裕民玻璃有限公司与被执行人成永峰、康元伟买卖合同纠纷一案中，于2017年10月9日立案，执行标的155135.21元，2017年10月12日给被执行人成永峰、康元伟送达报告财产令及执行通知书，并在受理案件三日内提起了网络查控，银行、股票、车辆均无任何财产线索，于2017年5月25日生查封被执行康元伟名下位于莲池御景国际（预售证号：Y01-1002248）。被执行人成永峰、康元伟未履行（2017）鲁0391民初821号民事判决书生效判决，本案在执行过程中，也查明被执行人成永峰、康元伟无财产可供执行，申请执行人淄博裕民玻璃有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 耿亚琳
人民陪审员 程卫东
二〇一八年四月八日
书 记 员 于晓艳
崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民一(民)初字第5803号
原告唐国华，男，1979年10月7日生，汉族，住上海市崇明县。
被告谢培林，男，1986年4月15日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告唐国华与被告谢培林民间借贷纠纷一案中，因原告在规定时间内未缴纳诉讼费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 沈丽平
二〇一五年十月二十六日
书记员 王 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解除》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0127执恢272号之三
申请执行人：宋彬，住所地木兰县吉兴乡。
被执行人：闻玉福，住吉林省松原市。
被执行人：刘丽凤，住木兰县吉兴乡。
本院在执行申请执行人宋彬与被执行人闻玉福、刘丽风民间借贷纠纷一案中，我院已划拨被执行人刘丽凤456元，划拨闻玉福421元，因二位被执行人下落不明，暂无可供执行财产。宋彬向本院提交申请，撤回了对闻玉福、刘丽风的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结木兰县人民法院（2017）黑0127执恢272号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 白雪松
二〇一七年十二月十六日
书记员 徐宁泽
靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1282执720号
申请执行人：郑兴根,男,1958年6月5日出生,住所地靖江市。
被执行人：周冬林,男,1974年1月4日出生,汉族，住所地靖江市。
申请执行人郑兴根与被执行人周冬林为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日作出(2016)苏1282民初1387号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：被告周冬林给付原告郑兴根房屋租金10000元，约期于2016年12月30日前给付5000元，2017年6月30日前给付5000元；如被告未按约履行，原告可立即申请执行下余全部欠款。因周冬林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑兴根向本院申请执行，本院于2017年3月9日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2017年3月13日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年3月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人周冬林名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人周冬林名下有一辆苏Ｍ×××××长安牌的小型汽车，本院已于2018年5月17日查封，但未实际扣押到，此外，暂未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。
3.本院于2017年3月14日向被执行人户籍地靖江市不动产登记中心查询了被执行人周冬林名下的房产登记信息，未查找到被执行人周冬林有可供执行的房产。
4.本院于2017年10月26日向被执行人户籍地靖江市市场监督管理部门查询了被执行人周冬林持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人周冬林有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
5.执行过程中，本院于2018年5月11日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人周冬林高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
6.本院于2018年4月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人周冬林名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
上述执行情况及信息，本院于2018年3月30日通过谈话方式将被执行人周冬林名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1282民初1387号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沈华伟
审判员 唐胜荣
审判员 赵浩平
二〇一八年五月二十五日
书记员 范楚楚
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执5283号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人张朝兴，男，1986年02月06日出生，户籍地广东省惠州市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张朝兴信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初6869号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张朝兴支付本金79981.26元及息费、一审案件受理费1800元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初6869号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵颖
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮中民终字第01915号
上诉人（原审被告）张志强。
被上诉人（原审原告）惠方权。
委托代理人惠兆春。
上诉人张志强与被上诉人惠方权财产损害赔偿纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年7月8日作出（2015）盱桂民初字第00458号民事判决。上诉人张志强不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告因土地承包经营权产生纠纷。2014年，张志强起诉至原审法院，要求惠方权返还9亩承包地。原审法院经审理于2014年7月24日作出判决，判决惠方权返还张志强6.74亩土地，驳回其他诉讼请求。惠方权不服，上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院于2014年12月17日作出裁定，认为原、被告就返还的土地承包经营权存在争议，该争议属于土地使用权争议，应由地方人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故裁定撤销原审法院一审判决，驳回张志强的起诉。
淮安市中级人民法院在二审中另查明6.74亩土地中，三块公路下水田3.23亩由惠方权从1998年耕种至今，另耕种了1.8亩南小岗田；0.9亩公路上旱田及0.81亩大湾田系由他人耕种。2014年，原告惠方权又在前述3.23亩中两块和1.8亩土地上种植冬小麦。2015年3月下旬，原告惠方权发现小麦没有出，怀疑被人破坏，遂向公安机关报案。审理中，被告张志强称被其破坏的小麦有5亩多，同时强调相应土地承包经营权是其享有。
一审原告惠方权诉称，2014年初，被告以原告耕种其承包地为由向盱眙县人民法院起诉，要求原告返还土地。盱眙县人民法院作出判决，要求原告返还。原告不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，后该院作出裁定，驳回被告要求原告返还土地的请求。该院认定，原告耕种的土地自1998年一直在耕种，被告不能取得该土地使用权。2014年11月，原告在土地上种植小麦，长势良好。本应是丰收，但2015年4月，原告发现耕种的小麦青苗被人损坏。原告报案后，公安机关查实为被告所为。原告认为，被告故意损坏原告家9亩多的小麦，应对此损失承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告损失9500元，被告承担本案诉讼费用。
一审被告张志强辩称，小麦不是其破坏的，不同意赔偿。
原审法院审理认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原、被告双方虽对土地使用权存有争议，相关争议也未得到地方人民政府处理，但根据《土地管理法》的规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案土地的使用权未得到确权处理，被告张志强认为相关争议土地承包经营权由其享有没有依据。淮安市中级人民法院二审已查明原告惠方权一直耕种的土地范围，在双方土地使用权争议解决前，被告张志强应尊重现状，擅自将原告种植的小麦破坏构成侵权，应当承担侵权损害赔偿责任。
对损失的计算，原告惠方权主张损坏的小麦为9亩多，但没有提供充分证据证实，被告张志强也只认可5亩多，故原告主张中部分证据不足，应以能够确定的部分计算损失。而小麦产量和单价相对固定，可以预测，结合面积，原审法院酌情确定被告张志强赔偿原告惠方权4000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，作出一审判决：一、被告张志强于判决生效后十日内赔偿原告惠方权小麦损失4000元；二、驳回原告惠方权的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠方权负担10元，被告张志强负担15元。
一审判决后，张志强不服，向本院提起上诉称：生效法律文书认定双方之间的土地承包经营权争议，属于土地使用权争议，应由地方人民政府处理。上诉人自2015年2月起多次找乡政府、村委会处理，目前尚在处理中。被上诉人于2015年2月强行在上诉人土地上播种，经乡派出所民警赴现场处理，双方达成口头协议，在政府没有处理结论前，双方都不耕种。被上诉人违背约定强行耕种，损失应由被上诉人承担，与上诉人无关。请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人惠方权答辩称：张志强的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：生效法律文书认定双方之间的土地承包经营权争议属于土地使用权争议，应由地方人民政府处理。根据《土地管理法》第十六条第四款的规定，在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。基于涉案土地多年来由惠方权而非张志强耕种的客观事实，在双方之间争议解决前，惠方权继续进行耕种，并无不当。张志强认为涉案土地承包经营权归其享有，本应理性地向有关部门表达诉求，其擅自破坏惠方权耕种的麦苗，依法应当承担相应的损害赔偿责任。张志强主张惠方权的小麦损失与其无关，与客观事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人张志强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年九月一日
书 记 员 黄 忠
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤01刑终749号
原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦日红，男，1966年7月24日出生，汉族，文化程度小学,住广西壮族自治区柳州市柳城县（以上身份情况系自报）。2008年4月21日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2009年4月14日刑满释放。2012年10月26日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年，2013年7月31日刑满释放。因本案于2018年1月10日被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民法院适用刑事案件速裁程序审理广东省广州市越秀区人民检察院指控原审被告人韦日红犯盗窃罪一案，于2018年2月11日作出（2018）粤0104刑初203号刑事判决：被告人韦日红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。宣判后，原审被告人韦日红不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人韦日红申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，韦日红撤回上诉的要求，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人韦日红撤回上诉。
广东省广州市越秀区人民法院（2018）0104刑初203号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 平文林
审判员 何春竹
审判员 幸 福
二〇一八年四月三日
书记员 张 媛
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3653号
上诉人（原审被告）：王栋，男，1949年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。
法定代表人：郑立强，董事长。
委托诉讼代理人：张领，男，1982年1月17日出生，北京鸿鹄物业管理有限公司法务。
上诉人王栋因与被上诉人北京鸿鹄物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初25015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王栋上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判我按1元/建筑平方米/月的标准向北京鸿鹄物业管理有限公司（下称鸿鹄物业公司）交纳物业费；2、本案一、二审诉讼费由鸿鹄物业公司负担。事实和理由：一、一审判决把因物业价格引起的纠纷当作拖欠物业费追讨，属于认定事实错误。二、一审判决掩盖了物业协议形成的不合规情节，忽视了程序规范和必要的签约环境，对我在《物业服务收费协议》合同上签字是“真实意思表示”的认定错误。一审庭审时我就明确表达过《物业服务收费协议》是在领取住房钥匙时签署的。当时情况下，业主签字认同的只是房产相关文件，并不知晓还包括物业协议，而且其间也无人告知。后来我也多次向鸿鹄物业公司表示对物业协议内容不认同。三、一审判决掩盖了案涉小区物业价格不合理问题，忽视了《物业服务收费协议》格式化合同的自身缺陷，损害了拆迁居民利益。首先，对方所称案涉小区物业费经过评估，但很多案例表明评估价格不可靠；其次，案涉小区各项收费均按最高限价收取，一个普通危改小区，每项费用都定最高价，明显不公；再次，电梯费用远高出报刊公布的其他小区价格；最后，经核算，我家物业费支出高出水、电、燃气费的总支出，明显不合理。四、一审判决侵害了业主权益，对物业公司入驻小区7年来通过收取停车费、电梯广告费等业主权益所获不当得利的侵权行为毫无表达，损害了包括我自己在内的所有业主利益。
鸿鹄物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意王栋的上诉请求，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿鹄物业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决王栋向鸿鹄物业公司支付物业费共计人民币9923.05元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元，计10673.05元；2.判令王栋向鸿鹄物业公司支付滞纳金2173.15元，以上两项共计12846.2元；3.由王栋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：王栋居住于北京市西城区×××803室，该房屋建筑面积为91.88平方米。2012年4月11日，鸿鹄物业公司和王栋双方签订了《物业服务收费协议》。该协议明确，北京京铁房地产开发公司根据北京市有关法律、法规，依法选聘鸿鹄物业公司为×××小区前期物业服务企业并签订《×××小区前期物业服务合同》；鸿鹄物业公司按照北京市经济适用房物业服务标准为王栋所购房屋提供服务；约定王栋所住8号楼的物业服务费收费标准为1.8元/建筑平方/月，系依据《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》确定，物业服务费自2012年4月11日开始计算，物业服务费以年为一个缴费周期，按物业服务费的起算时间提前一个月交纳次年物业服务费；单元楼道公共照明费为10元/户/月，业主按年度向物业公司缴纳，与物业服务费交费周期保持一致；约定生活垃圾清运费（参照京价（收）字[1999]第253号）为每年30元/户向物业公司缴纳；约定王栋违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，鸿鹄物业公司有权要求王栋补交所欠费用，应当按照逾期每日3‰标准承担相应的滞纳金。鸿鹄物业公司按照该协议的约定向王栋提供了物业服务，但截至目前王栋尚未向鸿鹄物业公司缴纳2013年4月11日至2018年4月10日期间的共计五年的物业费9923.05元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鸿鹄物业公司与王栋签订的《物业服务收费协议》，该合同系双方当事人真实意思表示。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鸿鹄物业公司按照协议约定为王栋居住的×××小区提供了物业服务，王栋作为该小区业主，理应按照协议约定履行按期交纳物业管理费的义务。故对于鸿鹄物业公司要求王栋支付物业费9923.05元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元的诉讼请求，本院予以支持。王栋未按照约定支付物业管理费的行为已构成违约，鸿鹄物业公司有权要求王栋补交所欠费用。关于鸿鹄物业公司主张的滞纳金一节，滞纳金的收取须依据明确的法律规定，滞纳金的收取以国家强制力为保障。现鸿鹄物业公司主张滞纳金，无法律依据。故对于鸿鹄物业公司要求王栋支付滞纳金2713.15元的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。王栋主张鸿鹄物业公司物业费过高、物业费构成不合理、物业费形成过程不合理以及物业服务差，但未提供相关证据加以证明，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年12月判决：一、王栋自本判决生效之日起七日内，向北京鸿鹄物业管理有限公司支付2013年4月11日至2018年4月11日期间的物业费9923.05元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元，共计10673.05元；二、驳回北京鸿鹄物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鸿鹄物业公司与王栋签订的《物业服务收费协议》，该合同系双方当事人真实意思表示。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鸿鹄物业公司按照协议约定为王栋居住的×××小区提供了物业服务，王栋作为该小区业主，理应按照协议约定履行按期交纳物业管理费的义务。故对于鸿鹄物业公司要求王栋支付物业费9923.05元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元的诉讼请求，本院予以支持。王栋上诉以《物业服务收费协议》约定的价格不合理及合同签订不合规为由，不同意按照《物业服务收费协议》约定的标准支付物业服务费。应当指出案涉小区目前属于开发商选定的前期物业企业服务状态，王栋对物业收费标准及小区物业服务管理的具体细节有异议，应由业主大会或成立业主委员会与物业服务企业协商解决，不属本案审理范围，本案不予处理。
综上所述，王栋的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持，但一审案件受理费计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费61元，由北京鸿鹄物业管理有限公司负担11元（已交纳），由王栋负担50元（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由王栋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年四月十日
法官助理 黄 骏
书 记 员 孙国栋
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0321执788-1号
申请执行人：蔡桃，女，1985年12月28日出生，住四川省荣县。
被执行人：四川弘鑫矿业有限公司荣县永德煤矿。
法定代表人:虞德水，董事长。
本院依据发生法律效力的仲裁调解书，于2016年3月11日向被执行人四川弘鑫矿业有限公司荣县永德煤矿发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人四川弘鑫矿业有限公司荣县永德煤矿至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人四川弘鑫矿业有限公司荣县永德煤矿的关闭补偿金7600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余文勇
二〇一六年五月九日
书记员 丁有为
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)敖民初字第4202号
原告张明杰，男，1969年12月2日出生，汉族，市民，住敖汉旗新惠镇。
被告刘柱，男，1989年7月26日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
本院在审理原告张明杰与被告刘柱民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告的准确送达地址，于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张明杰申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张明杰撤回起诉。
案件受理费1550元减半收取775元，由原告负担。
审判员 潘亚辉
二〇一四年九月十九日
书记员 孙宇航
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终3004号
上诉人（一审被告）:孙玉霞，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：任天一，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王宏斌，住黑龙江省延寿县。
上诉人孙玉霞因与被上诉人王宏斌买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉霞上诉请求：判令撤销（2017）黑0129民初143号民事判决，维持原买卖合同的效力。事实和理由：一审判决认定买卖合同存在欺诈行为，证据不足，适用法律错误。双方买卖车辆的意思表示真实，车辆本身并不存在任何问题，且双方已按约定交付了车辆和价款，设定该买卖关系时双方的意思中并不存在任何欺骗对方的意图。虽然孙玉霞在买卖关系设定前没有对车辆附属手续中的交强险保单的真实性尽到审核义务，但在王宏斌发生交通事故后理赔不能时，本可以正常要求孙玉霞承担理赔险额，但王宏斌不依法主张，并不是导致双方买卖关系被撤销的理由。一审法院没有把握好案件的真正焦点，导致案件审理方向错误，从而得出错误的判决结果。孙玉霞对买卖车辆手续中的交强险保单的真实性不知情和明知是假的保单，在主观意思中是有根本区别的。请求二审查明真情撤销原审判决，孙玉霞愿意承担交强险的费用及车辆维修费用。
王宏斌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：王宏斌、孙玉霞经朋友介绍认识，王宏斌去孙玉霞处看车辆情况及相关手续。2016年9月9日，王宏斌与孙玉霞签订二手车买卖协议书。约定：王宏斌以34700元的价格在孙玉霞处购买车牌号为×××黑色马自达轿车一辆。同时双方约定2016年9月9日以前，该车辆发生的经济纠纷、电子交警曝光、交通事故由卖方负责；2016年9月9日以后，该车辆发生的经济纠纷、电子交警曝光、交通事故由买方负责；车辆产权属于卖方，没有产权纠纷，一旦发生问题由卖方负责。孙玉霞随车将中国人民财产保险股份公司机动车交强险保险单一份、机动车行驶证一份及机动车大照一份交付给王宏斌。车辆交付后，王宏斌未办理机动车转移登记手续。2016年12月份，王宏斌驾驶该车肇事，王宏斌要求中国人民财产保险股份公司理赔时，保险公司工作人员在系统中未查询到该车辆保险单据的信息，中国人民财产保险股份公司不予理赔。经拨打中国人民财产保险股份公司全国客服电话9****核实，在中国人民财产保险股份公司系统中查询不到保险单号为×××的保险单及与该保险单相关的任何信息。一审法院认为，买卖双方应该遵循诚实信用原则，王宏斌已完成购车款交付，而孙玉霞随车辆交付王宏斌的机动车交强险保险单据在保险公司的系统中查询不到，孙玉霞作为卖方应该对其提供给买方的车辆相关材料的真实性承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。”孙玉霞辩称：“从上一手卖家买车的时候就带着这个保单，保单是真是假我也不知道。”孙玉霞的辩称并不能免除其对王宏斌应承担的责任，对于该辩称，不予采信。王宏斌主张解除双方于2016年9月9日签订购车协议书的诉讼请求，予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”王宏斌于2016年12月驾驶×××黑色马自达轿车肇事，在延寿县鑫众邦汽车维修厂为对方维修车辆，花费车辆修理费1950元。车辆修理费1950元与本案具有关联性，若保险公司对该起事故进行理赔，则在机动车交强险范围内就可进行理赔。现因中国人民财产保险股份公司查询不到该车辆的机动车交强险保险单据信息，不予理赔，由王宏斌自行承担了该笔费用。故王宏斌主张增加修车费1950元的诉讼请求，予以支持。据此判决：一、撤销王宏斌、孙玉霞于2016年9月9日签订的协议书；二、孙玉霞于判决生效之日起三日内返还王宏斌购车款34,700元并赔偿王宏斌车辆修理费1950元，合计36,650元；王宏斌于判决生效之日起三日内将车牌号为×××的黑色马自达轿车返还孙玉霞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，减半收取358元，由孙玉霞负担。
二审中，双方当事人均未向法庭举示新的证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”2016年9月，争议双方签订《协议书》，孙玉霞将×××号黑色马自达轿车一辆出售给王宏斌，《协议书》虽附《机动车交通事故责任强制保险单》，但因保险单未经中国人民财产保险股份有限公司核准登记，应视为×××号黑色马自达轿车未投保机动车强制保险，孙玉霞将未投保机动车强制保险的车辆出售他人，违反法律强制性规定，存在欺诈情形，王宏斌请求解除购车《协议书》、返还购车款，符合法律规定。因保单不真实，致使保险公司拒绝理赔，对王宏斌修车造成的损失1950元，一审判令由孙玉霞承担正确，本院予以维持。
综上，孙玉霞的上诉理由不充分，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667.5元，由上诉人孙玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 谢国丰
审判员 潘雪梅
二〇一七年五月二十日
书记员 刘 晶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第3145号
原告卢永兴，男，1955年4月20日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人卢件春(系原告儿子)，男，住同原告。
被告赵龙，男，1963年1月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
本院在审理原告卢永兴与被告赵龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案无法以邮寄或其他方式向被告赵龙送达诉讼材料，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 薛 靓
审 判 员 李 珺
人民陪审员 侯华超
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐旻琰
审 判 长 薛 靓
审 判 员 李 珺
人民陪审员 侯华超
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第00065号
申请执行人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司茆圩支行。
被执行人任祥林，男，1979年4月27日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行江苏沭阳农村商业银行股份有限公司茆圩支行与任祥林金融借款合同纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执��裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 仲 超
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一六年十一月二日
书记员 仲 勉
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1323民初3176号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人宋玉键，该公司员工。
被告曹叔同，男，汉族，1961年7月出生，住沂水县。
被告尹存武，男，汉族，1953年6月出生，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告曹叔同、尹存武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王兴会独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋玉键、被告曹叔同到庭参加诉讼，被告尹存武经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，2000年2月29日，被告曹叔同在被告尹存武的担保下向沂水农村信用合作联社借款38400元，借款凭证号为0498381，2000年10月20日到期。由尹存武自愿为其担保，承担连带责任，保证期间为决算期届满之日起两年。2013年12月25日沂水农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。借款到期后，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务，为维护我公司的合法权益，遂决定对上述被告提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。
被告曹叔同辩称，借款属实。
被告尹存武经本院依法传唤未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2000年2月29日，被告曹叔同在被告尹存武的担保下向沂水农村信用合作联社借款38400元，借款凭证号为0498381，2000年10月20日到期。由尹存武自愿为其担保，承担连带责任，保证期间为决算期届满之日起两年。贷款到期后，经原告多次催收未果，尚欠原告本金38399元及合同约定利息，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即偿还上述借款本息，并由被告承担诉讼费。
另查明，沂水农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行）（即本案原告），由本案原告承接原沂水农村信用合作联社的全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。
认定上述事实的证据有，当事人陈述、原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等以及庭审笔录为证，已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告曹叔同签订的借款合同和与被告尹存武签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告曹叔同未按借款合同约定到期还本付息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告尹存武依照保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任，被告尹存武承担连带责任后有权向被告曹叔同追偿。被告尹存武经本院传票传唤未到庭，亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹叔同于本判决生效后五日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金38399元并按合同约定利率支付原告利息。
二、被告尹存武对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有向被告曹叔同追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王兴会
二〇一六年六月十六日
书记员 庄志成
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)连东双民初字第01053号
原告李华，农民。
委托代理人宋康、何文龙，律师。
被告赵小前（曾用名赵阳），农民。
被告高艳，农民。
原告李华与被告赵小前、高艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。李华及其委托代理人宋康到庭参加诉讼，赵小前、高艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华诉称：二被告系夫妻。2007年11月11日，被告向原告借款15000元，约定月息3分，同时约定借款期为3个月，逾期不还，则支付本金20%的违约金。上述事实有被告赵小前（又名赵阳）书写并签字的借条为证。该款项经原告多次追讨，未获清偿。2011年4月17日，被告赵小前向原告借款20000元，约定月息3分，该借款有被告赵小前书写并签字的借条为证。该款项经原告多次追讨，未获清偿。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告连带偿还原告借款本金、违约金以及利息等共计40000元。
被告赵小前、高艳未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告方在庭审中提交的2份《借条》载明：（1）“借条今借李华现金壹万伍仟元整（￥15000元），用期三个月。如逾期不还，自愿支付本金的20%违约金，承担相关费用。借款人：赵阳。07.11.11。”（2）“借条今借李华现金贰万元，￥20000元。借款人：赵小前。2011.4.17。”
原告方在庭审中提交的东海县公安局温泉派出所出具的赵小前《基本信息》显示被告赵小前曾用名为赵阳。
原告李华在庭审中称赵小前2007年借款是做沂蒙老乡酒资金周转，没有约定利息，但是约定了违约金；2011年借款是用于赵小前家小孩到徐州做手术，约定月息3分。
以上事实，有原告方的庭审陈述及其提交的《借条》2份、赵小前的《基本信息》1份在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告李华与被告赵小前之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵小前应当承担向李华偿还借款的民事责任。
原、被告在2007年11月11日借条中约定逾期违约金为借款本金的20%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。
原、被告在两份借条中均没有约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对涉案借款应当视为不支付利息。
原告李华举证的借条中没有被告高艳的签名，李华也没有提供两被告系夫妻关系的证据，因此，对李华要求高艳承担还款责任的请求，因证据不足，本院不予支持。
被告赵小前、高艳无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵小前于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李华借款人民币35000元及借款15000元的违约金3000元，合计38000元。如果被告赵小前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李华的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告赵小前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 丁铁生
审 判 员 袁新所
人民陪审员 相庆双
二〇一五年三月十日
法官 助理 林婷婷
书 记 员 刘 平
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
第1页共5页
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0831执352号之一
申请执行人郝X，男，1984年6月3日生，汉族,居民，住陕西省神木县。
被执行人郭XX，女，1970年8月18日生，汉族，教师，住陕西省神木县。
本院在执行申请执行人郝X与被执行人胡X、徐XX、郭XX民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人胡X、徐XX、郭XX发出执行通知书，责令被执行人胡X、徐XX、郭XX履行下列义务：1、向申请执行人郝X偿还借款本金90.6万元及利息，利息从2012年11月20日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；2、偿还已付借款本金94000元的利息（2013年5月22日至2013年10月29日工资卡累次偿还26000元，该款视为2013年5月22日一次性偿还、2014年5月7日偿还10000元、2014年10月10日偿还10000元、2015年2月16日偿还3000元、2015年5月12日偿还5000元、2016年3月7偿还40000元）；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费7530元、执行费11460元。但被执行人胡X、徐XX、郭XX至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月1日以（2015）子洲执恢字第00019-1号执行裁定查封了被执行人郭XX所有的位于西安市经济术开发区凤城六路以北、明光路以西旭景兴园小区2号楼2单元3005室房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人郭XX所有的位于西安市经济技术开发区凤城六路以北、明光路以西旭景兴园小区2号楼2单元3005室房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉芝
审判员 刘向荣
审判员 李 俊
二〇一六年十月十九日
书记员 郭 明
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉05刑更338号
罪犯王某某，男，1988年12月7日生，汉族，湖南省涟源市人。现于吉林省通化监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2014年9月29日作出[2014]长刑终字第228号刑事裁定书，以被告人王某某犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪、犯伪造居民身份证罪、犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期：自2014年7月3日起至2016年11月19日止）。
执行机关吉林省通化监狱以罪犯王某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年1月20日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。获奖励1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯王某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王某某准予减去有期徒刑6个月（刑期自2014年7月3日至2016年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄智慧
审判员 徐 鹏
审判员 王 红
二〇一六年二月二日
书记员 邹金伶
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0784民初479号
原告：谭杏花，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：李建权，住广东省鹤山市，是原告的丈夫。
被告：吕焯明，住广东省鹤山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕。
原告谭杏花与被告吕焯明、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭杏花的委托诉讼代理人李建权到庭参加诉讼，被告吕焯明、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭杏花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修复费用3132元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，谭杏花驾驶自己所有的粤Ｊ×××××号小汽车途经鹤山市××镇罗岗苑路口时，被吕焯明驾驶的粤Ｂ×××××号重型作业车碰撞到车尾，造成车辆损坏。鹤山市公安交通警察大队作出的交通事故认定书，认定吕焯明负事故的主要责任，谭杏花负次要责任。被告保险公司应在保险限额内赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，粤Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司对原告车辆进行了定损工作，并在2017年11月15日将3132元划入被保险人吕泽洪的账户。被告保险公司已履行了赔付义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕焯明无答辩，在举证期限内没有提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。
本院经审理认定事实如下：2017年9月12日23时30分，吕焯明驾驶粤Ｂ×××××号重型非载货专项作业车向罗岗苑方向行驶，行驶至鹤山市××镇罗岗苑路口时，因措施不当，碰撞停放的谭杏花的粤Ｊ×××××号小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。2017年9月13日，鹤山市公安局交通警察大队作出NO2017002961号《事故认定书》，认定吕焯明负事故主要责任，谭杏花负事故次要责任。粤Ｊ×××××号小型轿车的所有人为原告谭杏花，该车经被告保险公司定损金额为3132元，粤Ｊ×××××号小型轿车经维修后，原告支出维修费3132元。
被告吕焯明驾驶的粤Ｂ×××××号重型非载货专项作业车在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院核定原告谭杏花因此次事故造成的损失为维修费3132元，原告提供了《机动车保险快捷案件处理单》、维修费发票等证据，故本院对维修费3132元予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险的承保范围是被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。本案事故造成原告车辆受损，被告吕焯明驾驶的粤Ｂ×××××号重型非载货专项作业车在被告保险公司购买了交强险，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告。对于超出交强险部分的损失1132元（3132元-2000元），应由肇事双方按事故责任比例分担，事故中被告吕焯明承担此次事故的主要责任，按责任被告吕焯明应赔偿原告损失792.40元（1132元×70%），由于粤Ｂ×××××号重型非载货专项作业车在被告保险公司购买了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），故被告吕焯明赔偿的损失应由被告保险公司赔偿给原告。
综上，被告保险公司应赔偿原告谭杏花的损失为2792.40元（财产损失赔偿限额项下2000元＋商业第三者责任保险792.40元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2792.40元给原告谭杏花；
二、驳回原告谭杏花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由原告谭杏花负担3元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 温晓明
二〇一八年三月二十七日
法官助理 胡文敏
书 记 员 李笑媚
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0822民初1919号
原告桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路143号。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
委托代理人潘志光，男，系该单位信贷员。
被告张来臣，男。
原告桦南县农村信用合作联社与被告张来臣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，由审判员宋佳林于2016年7月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人潘志光到庭参加诉讼，被告张来臣经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称，被告张来臣于2011年12月3日在桦南县农村信用合作联社贷款人民币30000元，到期日为2012年12月3日。贷款到期后我社信贷人员多次催收，借款人以各种理由推脱，至今未偿还贷款。为维护我单位利益，故向法院提起诉讼，要求依法判决被告偿还借款30000元及利息14001.43元，利息以实际贷款结清日为准,并承担本案的诉讼费用。
被告张来臣未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
证据一、借款凭证1份，证明2011年12月3日原告已如约将30000元贷款发放给被告，约定到期日期为2015年12月20日，被告签名予以确认的事实；
证据二、农户联保借款合同1份，证明被告张来臣与原告签订农户联保借款合同，借款金额为30000元，用途为种地，约定借款期限为2011年12月3日至2012年12月3日，月利率为9.39‰，还款方式为利随本清。
本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，被告未出庭质证，亦未提交书面答辩意见，故应予认定。
被告张来臣未提交任何证据，亦未提交书面答辩意见。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2011年12月3日，被告张来臣与原告桦南县农村信用合作联社签订了农户联保借款合同，约定被告向原告借款30000元，用途为种地,月利率为9.39‰，还款时间为2012年12月3日，还款方式为利随本清。合同签订后原告依约向被告张来臣发放了借款。借款到期后,虽经原告多次催要，被告以各种理由拖延未还。故原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金30000元及利息14001.43元，（实际利息以贷款结清日为准），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告桦南县农村信用合作联社与被告张来臣签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告张来臣负有按约定履行给付借款本金、利息及罚息的法定义务，故原告桦南县农村信用合作联社的诉讼请求应予支持。被告张来臣经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张来臣于本判决生效后十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（借款利息按合同约定月利率9.39‰计算至本判决履行期限届满日止）。
案件受理费450元由被告张来臣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 宋佳林
二〇一六年七月十八日
书记员 吴 爽
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执7528号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人贺克军，男，1959年03月21日出生。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人贺克军信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初9785号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求贺克军支付本金82910.00元及息费、一审案件受理费1873元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初9785号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高雪林
二〇一七年十二月二十日
书记员 王小龙
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1526民初210号
原告四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所地珙县巡场镇滨河东街南一段17号。
法定代表人刘祥荣，该公司董事长。
委托代理人何杰，该公司员工。
委托代理人黄天奇，该公司员工。
被告杨奕，女，1970年9月9日出生，汉族，住四川省珙县。
被告周勇，男，1964年12月13日出生，汉族，住四川省珙县。
被告李虹，女，1963年8月15日出生，汉族，住四川省珙县。
被告周维，男，1963年8月1日出生，汉族，住四川省珙县。
本院在审理原告四川珙县农村商业银行股份有限公司与被告杨奕、周勇、李虹、周维金融借款合同纠纷一案中，被告杨奕已经偿还借款本息，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川珙县农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川珙县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2058.00元（原告四川珙县农村商业银行股份有限公司已全部预交），减半收取1029.00元，由原告四川珙县农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 长 王光怀
人民陪审员 刘定文
人民陪审员 郭康琼
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李安蓉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初2585号之一
原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。
被告：郑颖欣，女，1994年3月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告代文彬与被告郑颖欣债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告代文彬于2018年4月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告郑颖欣的起诉。
本院认为，原告代文彬提出的撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告代文彬撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告代文彬承担。
审 判 长 郭 麟
审 判 员 肖学富
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 隆美香
书 记 员 彭 娟
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更2517号
罪犯徐广彩，女，汉族，小学文化，1956年9月5日出生于江苏省赣榆县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2005年12月20日作出(2005)连刑一初字第057号刑事判决，以被告人徐广彩犯故意杀人罪，判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2008年8月1日作出(2008)苏刑执字第0538号刑事裁定,将罪犯徐广彩的刑罚，减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变。江苏省高级人民法院于2010年11月18日作出(2010)苏刑执字第0531号刑事裁定,将罪犯徐广彩的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月(刑期至2030年5月17日止),剥夺政治权利改为九年。本院于2013年9月25日作出(2013)宁刑执字第6897号刑事裁定,对罪犯徐广彩减去有期徒刑一年一个月(刑期至2029年4月17日止),剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯徐广彩在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯徐广彩在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐广彩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯，且被判处十年以上有期徒刑，依法从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐广彩减去有期徒刑十一个月（刑期至2028年5月17日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨 帆
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0322民初3426号
原告:山东久鼎开元煤矿机械有限公司,住所地山东省单县经济开发区晟天工业园。
委托诉讼代理人:崔建国、刘贵元,原告单位职工。
被告:贵州容光矿业有限责任公司,住所地桐梓县容光乡。
本院在审理原告山东久鼎开元煤矿机械有限公司与被告贵州容光矿业有限责任公司合同纠纷一案中，原告山东久鼎开元煤矿机械有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山东久鼎开元煤矿机械有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费1505元，由原告山东久鼎开元煤矿机械有限公司自行负担。
审判员 邓尚平
二〇一六年十月十七日
书记员 岳小勤
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0281执7434号
申请执行人江阴市康源印染有限公司（组织机构代码60798788-4），住所地江阴市长泾镇长东村吴家坝48号。
法定代表人夏国庆，江阴市康源印染有限公司董事长。
被执行人盱眙恒昌服装有限公司（组织机构代码57034607-0），住所地盱眙县铁佛镇工业集中区。
法定代表人潘俊，盱眙恒昌服装有限公司执行董事。
申请执行人江阴市康源印染有限公司与被执行人盱眙恒昌服装有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出（2016）苏0281民初342号民事判决书已发生法律效力，依据该裁判：盱眙恒昌服装有限公司应给付江阴市康源印染有限公司定作价款169424.35元及利息，诉讼费4154.6元。因盱眙恒昌服装有限公司未履行生效法律文书确定的义务，江阴市康源印染有限公司向本院申请执行，本院于2016年9月21日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人盱眙恒昌服装有限公司的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，未发现被执行人盱眙恒昌服装有限公司名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人江阴市康源印染有限公司，要求其向本院提供被执行人盱眙恒昌服装有限公司可供执行的财产线索。申请执行人江阴市康源印染有限公司明确表示无法提供被执行人盱眙恒昌服装有限公司可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人盱眙恒昌服装有限公司的财产进行了调查，未发现被执行人盱眙恒昌服装有限公司可供执行的财产，申请执行人江阴市康源印染有限公司亦无法提供被执行人盱眙恒昌服装有限公司可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初342号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人盱眙恒昌服装有限公司可供执行财产后，申请执行人江阴市康源印染有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 吴海强
执行员 夏 飞
执行员 金建东
二〇一七年十月十一日
书记员 薛 皎
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京03刑终405号
原公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘文才，男，55岁。2003年5月，因偷窃被治安拘留十五日；2004年3月，因盗窃被收容劳动教养一年；2006年2月22日，因犯盗窃罪被南京市白下区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元；2007年2月13日，因盗窃被收容劳动教养一年；2010年4月16日，因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年十一个月，罚金人民币四千元；2013年2月1日，因盗窃被北京市公安局通州分局处以行政拘留十三日；2013年7月4日，因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元；2015年12月11日，因犯盗窃罪被河南省温县人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元；2016年4月21日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月24日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
上诉人（原审被告人）任明太，男，43岁；因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月24日被北京市，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
原审被告人罗英，女，44岁；因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月24日被北京市，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
原审被告人陈庆新，男，48岁，因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留五日；2011年11月15日，因涉嫌犯盗窃罪被北京市公安局公共交通安全保卫分局刑事拘留，2011年12月21日被公共交通安全保卫分局取保候审，2012年11月26日被公共交通安全保卫分局解除取保候审；2016年6月1日，因涉嫌犯盗窃罪被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，2016年6月30日被朝阳分局取保候审，2017年2月7日被朝阳分局解除取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月24日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日被取保候审。
北京市怀柔区人民法院审理北京市怀柔区人民检察院指控原审被告人潘文才、任明太、罗英、陈庆新犯盗窃罪一案，于2017年4月26日作出（2017）京0116刑初74号刑事判决。原审被告人潘文才、任明太不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人潘文才、任明太，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市怀柔区人民法院判决认定：
一、2016年11月11日18时许，被告人潘文才、任明太、罗英经事先预谋，乘坐陈庆新驾驶的棕色别克牌小型汽车（车牌号×××），至北京市怀柔区府前东街东城阁饭店内，由任明太、罗英遮挡视线、望风，潘文才动手盗走被害人程某放在椅子后背上衣兜内的现金人民币9400元。
2017年3月31日，被告人罗英亲属退赔给被害人程某9400元，被害人程某对被告人罗英表示谅解。
一审法院认定以上事实的证据有：被害人程某的陈述，证人赵某、张某、沈某的证言，辨认笔录，公安机关调取的东城阁饭店监控录像，中国建设银行个人账户交易明细，受案登记表，程某提供的收条及转账截屏图片，被告人潘文才、罗英、陈庆新的供述等。
二、2016年11月24日19时许，被告人潘文才、任明太、罗英、陈庆新经事先预谋，乘坐陈庆新驾驶的棕色别克牌小型汽车（车牌号×××），至北京市大兴区旧宫镇万科广场四楼炊二哥火锅店内，由任明太、罗英遮挡视线、望风，潘文才动手盗走被害人徐某放在椅子后背上衣兜内的苹果牌移动电话1部。经鉴定，涉案苹果牌移动电话价值人民币3155元。涉案苹果牌移动电话已起获并发还被害人徐某。
2016年11月24日，被告人潘文才、任明太、罗英、陈庆新被民警抓获归案，潘文才、罗英如实供述了上述事实。
一审法院认定以上事实的证据有：被害人徐某的陈述，辨认笔录，证人潘某1、潘某2的证言，公安机关调取的北京市大兴区旧宫镇万达广场炊二哥火锅店监控录像，北京市怀柔区价格认证中心出具的京怀价（认定）字［2016］第596号《关于移动电话的价格认定结论书》，搜查笔录、扣押清单及发还清单，手机通话记录，车辆信息，照片，受案登记表，到案经过、常住人口基本信息、信息查询、刑事判决书及劳动教养决定书，被告人潘文才、罗英、陈庆新在公安机关的供述等。
根据上述事实和证据，北京市怀柔区人民法院认为：被告人潘文才、任明太、罗英、陈庆新以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人潘文才、任明太、罗英、陈庆新犯盗窃罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。被告人潘文才曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚；念其如实供述部分犯罪事实，自愿认罪，可对其依法从轻处罚。被告人任明太、陈庆新当庭自愿认罪，可对二人依法从轻处罚。被告人罗英能如实供述自己罪行，自愿认罪，赔偿被害人经济损失且得到谅解，应对其依法从轻处罚，故判决：被告人潘文才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币三千元；被告人任明太犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元；被告人罗英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；被告人陈庆新犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元。
潘文才的上诉理由：原判量刑过重。
任明太的上诉理由：原判量刑过重。
本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人潘文才、任明太未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于潘文才、任明太所提原判量刑过重的上诉理由，经查：一审法院综合全案事实，且考虑潘文才具有累犯的从重情节和如实供述犯罪事实的从轻情节，任明太具有当庭自愿认罪的从轻情节，量刑并无不当。故潘文才、任明太所提上诉理由无事实根据和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人潘文才、任明太及原审被告人罗英、陈庆新经共谋实施盗窃，系共同犯罪，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。一审法院根据潘文才、任明太、罗英、陈庆新犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回潘文才、任明太的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 昊
审判员 韩希慧
审判员 朱小皙
二〇一七年五月十一日
书记员 余琳燕
书记员 冯 涵
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0522执862号之一
被执行人：严为珍。
本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2017）皖0522执862号裁定书，于2017年11月10日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行账户存款146000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴世文
二〇一七年十一月二十七日
书记员 高洪月
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0981民初5907号
原告：郑长明，男，1955年5月1日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：王立平、詹斯宁，福建怀行律师事务所律师。
被告：吴建华，男，1968年3月4日，汉族，住福建省福安市阳头街道工业路***号，现住福建省福安市。
原告郑长明与被告吴建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告郑长明及其委托代理人王立平、被告吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑长明向本院提出诉讼请求：吴建华支付所欠租金50000元及利息（利息按每月2%从2015年5月1日起计算至欠款还清之日止）。事实与理由：2013年，郑长明与吴建华签订厂房租赁合同。2015年双方协商解除合同并结算费用，后于2015年4月16日订立了还款协议，对具体还款事项作了约定。根据协议约定，其中50000元欠款从2015年5月至9月每月还款10000元，未按时还款按月利息3%计算。但吴建华从2015年5月起并未偿还该笔欠款，也没有支付逾期利息。郑长明多次催促催讨未果。
吴建华辩称，《还款协议》不合理，是在万般无奈及郑长明的胁迫下签订的，不是其真实意思表示；其没有欠郑长明租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴建华租赁郑长明的厂房。2015年4月16日，双方经过协商对租金进行结算，共同签订了一份《还款协议》，载明吴建华欠郑长明210680元；吴建华于2015年4月17日还50000元，可开始搬厂；于2015年4月30日前再还50000元；剩下的110860元中的50000元按月息2%暂借给吴建华；其余的60000余元中的10000元抵办公室财产予郑长明；余下50000元从2015年5月至9月每月还款10000元，如未按时还款按月息3%计算。吴建华及郑长明分别在该《还款协议》上签字并加盖手印。协议签订后，吴建华按《还款协议》支付了部分款项，但余款50000元（即《还款协议》约定应从2015年5月至9月每月还款10000元）至今仍未支付。郑长明催讨拖欠租金未果，诉至本院。
本院认为，郑长明主张吴建华尚欠其租金50000元，并提交了吴建华出具的《还款协议》予以证明，由此可以确认双方之间债权债务关系成立。《还款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效；现郑长明要求吴建华支付租金50000元，事实清楚，证据充分，予以支持。吴建华未按《还款协议》约定日期支付相关款项，构成违约，应当支付逾期付款利息；双方签订的《还款协议》约定逾期付款利息按3%计算，现郑长明要求吴建华按月利率2%支付从2015年5月1日起至还清欠款之日止的利息的主张，未违反法律规定，予以支持。吴建华关于《还款协议》系其在郑长明的胁迫下签订、不拖欠郑长明租金的辩解，未提供相关证据予以佐证，证据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
吴建华应于本判决生效之日起十日内支付郑长明租金50000元及利息（以50000元为基数，从2015年5月1日起至付清款项之日止，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由吴建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 张仲琅
代理审判员 张志杰
人民陪审员 刘莉芸
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郑靖文
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
介休市人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
(2017)晋0781执709号
申请执行人：介休市晋燃选煤有限公司。
法定代表人：李翠英，职务：该公司总经理。
被执行人：马文奎,男。
本院在执行介休市晋燃选煤有限公司与马文奎买卖合同纠纷一案中，经查控系统查询，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝 健
执行员 乔国栋
执行员 王志俊
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨志风
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0703民初1629号
原告：绵阳市中天物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津路16号，组织机构代码：75231016-7。
法定代表人：任坤玉，该公司董事长。
被告：高燕，女，汉族，生于1974年3月23日，住四川省青川县，
本院在审理原告绵阳市中天物业服务有限公司诉被告高燕物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市中天物业服务有限公司向本院申请撤回对被告高燕的起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市中天物业服务有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告绵阳市中天物业服务有限公司承担。
审判员 陈昆鹏
二〇一六年六月二十日
书记员 吕小玲
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京0116行审19号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王小强，男，北京市国土资源局怀柔分局职员。
委托代理人于寒冰，女，北京市国土资源局怀柔分局职员。
被执行人北京慕湖外加剂有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村543号。
法定代表人马清浩，经理。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会于2017年8月9日向本院申请强制执行其对被执行人北京慕湖外加剂有限公司作出的京规划国土（怀）土罚字（2016）第048号《国土资源行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
处罚决定书中认定，2003年11月，北京慕湖外加剂有限公司与北京市怀柔区怀北镇河防口村经济合作社签订《土地租赁合同》，租赁河防口村集体土地30亩，租赁期限为30年，租金为每年15000元。
2004年、2016年5月，北京慕湖外加剂有限公司未经批准，在北京市怀柔区怀北镇河防口村东1500米处建设彩钢结构厂房4栋和钢架结构房屋2栋。建筑占地面积17046.14平方米，项目总占地面积22237.77平方米（合33.36亩），用途为涂料加工。查《2014年怀柔区土地利用现状图》，地类为村庄、建制镇、灌木林地；查《怀柔区土地利用总体规划图（2006-2020）》，规划用途为城镇建设用地区、林业用地区，部分符合土地利用总体规划。北京慕湖外加剂有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。上述违法事实有现场勘验笔录、询问笔录及相关证据在案佐证。
北京市规划和国土资源管理委员会于2016年10月13日向北京慕湖外加剂有限公司下发了《责令改正国土资源违法行为通知书》（京规划国土（怀）土责字（2016）第044号），但北京慕湖外加剂有限公司至申请强制执行之日仍未改正其上述违法行为。
北京市规划和国土资源管理委员会依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年1月3日向北京慕湖外加剂有限公司作出京规划国土（怀）土罚字（2016）第048号《国土资源行政处罚决定书》，内容如下：1、责令北京慕湖外加剂有限公司退还非法占用怀柔区怀北镇河防口村22237.77平方米的土地；2、拆除北京慕湖外加剂有限公司在怀柔区怀北镇河防口村非法占用不符合土地利用总体规划的4179平方米（规划用途为林业用地区部分）的集体土地上的建筑物及其附属设施，并恢复原地貌；3、没收北京慕湖外加剂有限公司在怀柔区怀北镇河防口村非法占用18058.77平方米（规划用途为城镇建设用地区部分）的集体土地上的建筑物及附属设施，并处非法占用18058.77平方米土地每平方米人民币10元的罚款，合计人民币180587.7元。
北京慕湖外加剂有限公司收到该决定书后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2017年7月18日，经北京市规划和国土资源管理委员会进行催告后，北京慕湖外加剂有限公司仍未履行该决定书中所确定的义务，故北京市规划和国土资源管理委员会于2017年8月9日向本院提出申请，要求强制执行其作出的京规划国土（怀）土罚字（2016）第048号《国土资源行政处罚决定书》中主文第2项，即：拆除北京慕湖外加剂有限公司在怀柔区怀北镇河防口村非法占用不符合土地利用总体规划的4179平方米（规划用途为林业用地区部分）的集体土地上的建筑物及其附属设施，并恢复原地貌。
经审查，本院认为，北京市规划和国土资源管理委员会于2017年1月3日向被执行人北京慕湖外加剂有限公司作出的京规划国土（怀）土罚字（2016）第048号《国土资源行政处罚决定书》中认定的北京慕湖外加剂有限公司非法占用集体土地所建的建筑物及附属设施情况与事实不符，明显缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年一月三日向北京慕湖外加剂有限公司作出的京规划国土（怀）土罚字（2016）第048号《国土资源行政处罚决定书》中主文第2项，即：拆除北京慕湖外加剂有限公司在怀柔区怀北镇河防口村非法占用不符合土地利用总体规划的四千一百七十九平方米（规划用途为林业用地区部分）的集体土地上的建筑物及其附属设施，并恢复原地貌。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴 军
审 判 员 李 雨
人民陪审员 赵凤彪
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 谭 畅
福建省政和县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0725刑初169号
公诉机关政和县人民检察院。
被告人陈松龙，男，1984年7月11日出生于建瓯市，汉族，小学文化，务工，户籍地建瓯市，住政和县。因本案于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于政和县看守所。
政和县人民检察院以政检诉刑诉［2017］128号起诉书指控被告人陈松龙犯故意伤害罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。政和县人民检察院指派检察员许文出庭支持公诉，被告人陈松龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月2日20时许，被告人陈松龙与朋友张某、吕某、陈某在政和县城关牡丹KTV205包间喝酒唱歌。次日0时许，吕某与陈某发生口角，陈松龙因此心情不悦，则与被害人张某发生口角。期间，陈松龙先后从包间桌上拿起空啤酒瓶和未开封的啤酒瓶砸向张某，致张某右手第5掌骨近端横行完全性骨折。经鉴定，张某的损伤程度为轻伤二级。
2017年8月25日，被告人陈松龙被民警传唤到案，并如实供述了上述事实。民事赔偿部分被害人张某表示在伤情治愈后另行单独提起民事诉讼。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有到案经过、户籍证明；证人吕某、陈某、范某、吴某的证言；被害人张某的陈述；现场勘查笔录、示意图、照片；法医学人体损伤程度鉴定意见等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人陈松龙因琐事在酒后对被害人施以暴力，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人在归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈松龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2018年6月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶繁春
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈旭杏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0282执恢287号
申请执行人无锡华嵘数控机械有限公司（以下简称华嵘数控公司），住所地宜兴市官林镇工业集中区（义庄村），组织机构代码784965774。
法定代表人萧栋斌，华嵘数控公司董事长。
被执行人昆山新东宇电子科技有限公司（以下简称新东宇电子公司），住所地昆山市周市镇万安路398号5号房，组织机构代码55582250X。
法定代表人李荷珍，新东宇电子公司总经理。
华嵘数控公司与新东宇电子公司买卖合同纠纷一案，无锡市中级人民法院于2012年6月4日作出的（2012）锡商终字第214号民事调解书已经发生法律效力。因新东宇电子公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人华嵘数控公司于2012年8月16日向本院申请执行，本院于2012年10月15日委托昆山市人民法院执行，昆山市人民法院查明新东宇电子公司无可供执行的财产，后将该案退回本院。2017年3月28日，本院对该案恢复执行。
本院在执行过程中，申请执行人华嵘数控公司向本院提出撤销对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人华嵘数控公司自愿向本院提出撤销对本案的执行申请，是对其民事权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结无锡市中级人民法院（2012）锡商终字第214号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 祎
二〇一七年三月三十日
书记员 杨建华
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)青0102民初2557号
原告：莫重仁（身份证号：×××），男，汉族，1982年7月2日生，住青海省西宁市。
被告：青海古蓝装饰工程有限公司，住所地：西宁市。
法定代表人：张炳球。
被告：吕志强（身份证号：×××），男，汉族，1987年3月28日生，现住西宁市。
原告莫重仁与被告青海古蓝装饰工程有限公司、吕志强装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告莫重仁于2017年9月19日向本院提出撤回对被告青海古蓝装饰工程有限公司的起诉。
本院认为，原告莫重仁申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莫重仁撤回对被告青海古蓝装饰工程有限公司的起诉。
审判员 韩梅君
二〇一七年九月二十日
书记员 韩美玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂0103民初5268号
原告：南宁金安物业服务有限责任公司，住所地：南宁市。
法定代表人：黎永燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈骁，广西同望律师事务所实习律师。
被告：杜承真，男，1978年9月10日出生，汉族，住南宁市仙葫区，
被告：黄小芸，女，1984年10月4日出生，壮族，住南宁市仙葫区，
本院在审理原告南宁金安物业服务有限责任公司诉被告杜承真、黄小芸关于物业服务合同纠纷一案中，因被告向原告支付了拖欠的物业费，故原告于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告南宁金安物业服务有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南宁金安物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告南宁金安物业服务有限责任公司负担。余下受理费25元，由本院按规定退回原告南宁金安物业服务有限责任公司。
审 判 长 蒋蕴杰
代理审判员 易紫阳
人民陪审员 吴丹娜
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨 璇