黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0103民初4562号
原告马玉梅，女，1971年5月3日生，汉族，住南岗区。
委托代理人周丹，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街67号5-33层。
负责人樊庆刚，职务行长。
委托代理人谢娜，黑龙江泽盛律师事务所律师。
委托代理人丁宁，黑龙江泽盛律师事务所律师。
原告马玉梅与被告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行(下称“建行省分行”)储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉梅及委托代理人周丹、被告建行省分行委托代理人谢娜、丁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马玉梅向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告银行卡内资金被盗取的损失共40430元，利息23.6元（计算至起诉日，具体数额以人民法院判决给付的日期为准），共计40453.6元。事实与理由：原告持有被告的龙卡通储蓄卡，卡号为62×××15，用卡情况一直正常，2018年2月15日晚，原告突然接到手机短信，显示原告的建行卡连续在ATM机上取款40430元，原告的银行卡一直在自己手中，且春节期间没有离开哈尔滨，而取款地点是四川成都，取款行为系他人利用伪卡所为。原告在发现卡内金额被盗取后随即报警。原告在被告处申领银行卡后，双方即形成了储蓄存款合同关系，被告作为银行卡的发卡单位，应保证银行卡的唯一性和不可复制性，应该保障银行卡内的资金安全。现由于被告银行卡管理系统的疏漏，造成了原告的经济损失，被告应承担违约责任，对原告进行赔偿。
被告建行省分行辩称：原告提出的诉讼请求没有充分的证据予以证实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张内容成立，向法庭举示：
证据一、银行卡复印件一张，卡号为62×××15。证明原告在被告处办理了储蓄卡，双方构成储蓄存款合同关系，被告应该对原告的损失承担违约责任。
被告对证据一尾号为7915的中国建设银行储蓄卡的真实性、合法性没有异议，但是原告今天以持有这张卡片即要求被告承担责任不能成立，也就是被告对该证据的关联性有异议，这张卡片不能证明原告的诉讼主张。
证据二、交易通知短信截图15张。证明2018年2月15日23:46至2月16日00：06原告的银行卡被他人通过ATM机分15笔取款40430元。
被告对证据二的真实性、合法性没有异议，但仅凭这份证据不能证明原告的诉讼主张，被告对关联性有异议。
证据三、打印时间为2018年2月16日上午的银行流水一份。证明涉案款项的取款地点在四川成都，同时打印银行流水需要本人出示银行卡原件，而原告在2月16日上午拿着银行卡原件打印了流水，证明在当日凌晨及前夜在四川取款并非其本人操作，所用银行卡也并非真卡，而是被人复制的伪卡。
被告对证据三的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这份证据不能证明原告是通过尾号7915的银行卡调取了这份流水，所以这份证据不能证明原告的诉讼主张。
证据四、挂失短信截图、原告手机通话记录详单、报警回执及派出所询问笔录。证明原告在发现银行卡被盗取现金后第一时间拨打了报警电话并联系了银行挂失，于2月16日上午去松花江派出所做了笔录，证明银行卡被盗取现金时原告本人在哈尔滨，四川取款并非原告本人所为。
被告对证据四真实性、合法性没有异议，对于挂失短信截图、原告手机通话记录详单这两份证据不能证明原告的诉讼主张，立案决定书和询问笔录只是原告的报案材料，公安机关并没有给出确定的侦查结论，也就是说公安机关并没有认定原告的报案是犯罪分子盗刷银行卡，所以这组证据不能证明原告的诉讼主张。
证据五、公安机关提供的犯罪嫌疑人取款录像、原告找黑龙江电视台《都市看法》报道的视频。证明原告的银行卡被盗取现金系伪卡交易，取款行为非本人所为（当庭播放）。
被告对证据五公安机关提供的犯罪嫌疑人取款录像的真实性、合法性没有异议，但公安机关对录像并没有给出侦查结论，所述盗刷只是原告的陈述，并没有盗刷的证据。原告找新闻媒体报道的视频这份证据是原告向公安机关报案希望通过刑事诉讼解决相关事宜的录像，后半部提到了是否能通过其他方式弥补损失，视频中律师的主张被告很同意，但是人民法院审理民事案件，举证责任是谁主张谁举证，以证据为依据，以法律为准绳，而不是像视频中律师所讲的“如果银行有过错，如果…如果…等”，这种假设是不成立的。
被告未向法庭出示证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了六份证据，被告对该六份证据真实性、合法性均无异议。该六份证据与本案有关联性，能够证明待证事实，故，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院确认以下事实：2010年原告马玉梅在建行省分行申领一张卡号为62×××15龙卡通储蓄卡。2018年2月15日晚，原告收到银行短信通知，卡号为62×××15的龙卡通储蓄卡连续从2018年2月15日23:46至2月16日00：06，在四川省成都市温江区长安路192-194号，通过ATM机进行了交易取款15笔，共计40430元，此时间段原告在哈尔滨市且该银行卡在原告手中持有。原告接到短信通知后，立即于2月16日00：19分拨打95××3询问情况并办理了口头挂失，于2月16日凌晨拨打110报警，后到松花江街派出所报案。2018年2月19日，松花江街派出所予以立案，同时对原告进行询问。并向原告提供了涉案交易的监控录像。
本院认为：原告马玉梅于2010年在被告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行申领一张卡号为62×××15龙卡通储蓄卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律，合法有效。本案中，原告在发现其持有的银行卡内资金非正常流失时已及时拨打95××3电话办理挂失业务，并向公安机关报案，公安机关提供了涉案交易的监控录像，同时中国建设银行卡客户交易明细体现，在异地四川省成都市原告手中所持的银行卡，通过ATM机进行了交易取款15笔，共计40430元。上述证据能够证明在涉案交易发生时，原告马玉梅在哈尔滨市手持中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行核发的银行卡，从而认定发生在四川省成都市温江区长安路192-194号的交易所使用的卡片为伪卡。中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行作为发卡机构有义务对银行卡信息防盗技术进行保护以及承担识别伪卡技术的责任，还应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。由于银行现有的技术设备无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失，被告应当承担全部的赔偿责任，并支付原告相应的利息。关于银行卡被盗刷一事，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行认为本案公安机关并没有认定原告的报案是犯罪分子盗刷银行卡行为之主张，本院认为，因本案争议焦点系被告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对原告马玉梅款项被盗取的后果是否应承担责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行的抗辩意见，本院不予支持。被告可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行于本判决生效之日起十日内给付原告马玉梅40430元及利息（自2018年2月16日起至判决履行届满止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，减半收取，由被告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 金 静
二〇一八年五月十六日
书记员 王莉秋