江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初7533号
原告沈云树。
委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
被告李俐。
委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新。
委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
原告沈云树与被告李俐、梁遵海、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由代理审判员赵程程适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。审理中，原告沈云树自愿申请撤回对被告梁遵海的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告沈云树的委托代理人沈红英、被告李俐的委托代理人杨建忠、被告保险公司的委托代理人相旭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈云树诉称：2014年6月25日9时45分左右，被告李俐驾驶车牌号为苏e×××××小型轿车沿震泽镇朱家浜村东西向村道由东往西行驶至朱家浜312小村浜公交站牌处，遇原告沈云树驾驶吴江xxxx电动自行车沿朱家浜村南北走向村道由北向南行驶至该地点向东左转弯，两车发生碰撞，造成原告沈云树受伤，两车损坏的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告李俐、原告沈云树负该起事故的同等责任。经查，被告李俐驾驶的苏e×××××小型轿车属梁遵海所有，该车投保于被告保险公司处。为维护原告自身合法权益，特起诉至法院。请求判令：1、被告赔偿原告医疗费139058.15元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、护理费10800元、残疾赔偿金71372.16元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、误工费28000元、鉴定费5687.52元，合计268717.83元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告李俐辩称：1、对本起交通事故的事实没有异议；2、我方在交警部门预交了25000元的事故处理款，另外我方还垫付了医疗费2326.30元、救护车费300元，共计27626.3元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1、对本起交通事故的事实没有异议；2、事故车辆在我公司投保交强险和商业险50万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。超过交强险部分根据保险合同约定及责任比例在商业险范围内按照50%进行赔付，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；2、医疗费部分扣除20%的非医保；3、诉讼费及鉴定费不是保险公司承担的范围；4、具体的金额在质证中发表意见。
经审理查明：2014年6月25日9时45分左右，李俐驾驶苏e×××××小型轿车沿震泽镇朱家浜村东西向村道由东往西行驶至朱家浜村312小村浜公交站牌处，遇沈云树驾驶吴江xxxx电动自行车沿朱家浜村南北走向村道由北往南行驶至该地点向东左转弯，两车发生碰撞，造成沈云树受伤，两车损坏的交通事故。2014年7月30日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，李俐、沈云树负本起事故的同等责任。2016年4月19日，经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，原告沈云树构成神经功能障碍（神经症样综合征），与本次车祸受伤存在直接因果关联。2016年3月16日，经苏州同济司法鉴定书鉴定，原告沈云树因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成x（十）级伤残；左侧多发肋骨骨折累计4根以上构成x（十）级伤残；左股骨胫骨骨折行内固定术遗留左髋关节功能障碍构成x（十）级伤残；误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为四个月。
另查明：苏e×××××小型轿车登记车主是梁遵海，在被告保险公司投保了交强险及商业险50万元，并投有不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
审理中，原告沈云树认可被告李俐共垫付事故处理款27626.30元。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病例、出院小结、医药费发票、工资单、误工证明以及当事人的当庭陈述等证据证明。
对于原告方因本案所涉交通事故造成的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：医疗费141328.45元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元，小计149128.45元；残疾赔偿金71372.16元、护理费9000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、误工费18000元，小计101872.16元；鉴定费5687.52元。以上合计256688.13元。
关于医疗费。原告主张139058.15元；被告李俐要求其垫付的医疗费2326.30元、救护车费300元在本案中一并处理；被告保险公司认为：1、应扣除医疗费发票中“非医疗服务费”251元；2、应扣除医疗费发票中“伙食费”105元；3、应扣除医疗费发票中“救护车费”332元；4、医疗费发票中有2755.53的费用没有医嘱，其司不予认可；5、医疗费部分应扣除20%的非医保用药。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。关于被告保险公司提出扣除非医疗服务费、伙食费的抗辩意见，因非医疗服务费、伙食费不属于医疗费范围，故应从医疗费中予以扣除；关于被告保险公司提出的应扣除救护车费332元的抗辩意见，本院认为，因救护车费332元记录在医疗费发票项下，且系为抢救所支出的费用，故该332元应计入医疗费损失中；关于被告保险公司提出的应扣除没有医嘱2755.53元的抗辩意见，虽然被告保险公司对该部分费用的必要性和合理性提出异议，但其并未提供证据予以证明，故对被告保险公司的此点抗辩意见，本院不予采信；关于被告保险公司提出的应扣除20%的非医保用药的抗辩意见，因被告保险公司未提供非医保用药的相关证据，故对其此点抗辩意见，本院不予采信。经核算，本案所涉医疗费为141328.45元。
关于误工费。原告主张28000元，按照2800元/月计算10个月。被告保险公司认为原告已超过退休年龄，且原告没有提供劳动合同、银行记录，无法证明原告的误工损失，故认可误工费标准为1800元/月；被告李俐同被告保险公司的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提交的证据不足以证明原告受伤前的工资收入情况，故对原告要求按照2800元每月计算误工费的主张，本院不予支持。被告保险公司认可误工费标准1800元/月，本院依法予以确认。经核算，误工费为18000元（1800元*10个月）。
关于本案的鉴定费5687.52元，原告认为鉴定费应当由被告保险公司承担；被告保险公司认为鉴定费不属于其司的承担范围，对鉴定费部分其司不予承担。被告李俐认为鉴定费应由保险公司承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用。故应当由被告保险公司在商业三责险范围内承担。对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又因为苏Exx**小型轿车在被告保险公司投保了交强险，保险公司应根据《条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告方111872.16元。
超出交强险限额的原告损失144815.97元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据交警部门对的事故责任认定，原告沈云树、被告李俐负事故的同等责任。结合本案交通事故发生的情形，本院认定被告李俐承担60%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对超出交强险部分的144815.97元，应当由被告保险公司根据保险合同在商业险限额对原告赔偿86889.58元。综上，被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告沈云树198761.74元。
事故后，被告李俐垫付的27626.30元，扣除其应承担的诉讼费用，余款27103.10元视为替被告保险公司垫付，应当由被告保险公司返还给被告李俐。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告沈云树各项损失共计198761.74元，其中给付原告沈云树171658.64元，返还被告李俐27103.10元，均于本判决生效后十五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告沈云树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取元，由被告李俐负担523.20元，由原告沈云树负担348.80元。被告李俐负担之数从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告沈云树已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 赵程程
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王长河