wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初1384号
原告:韦能芳,女,1963年6月25日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县,
原告:黄翠平,女,1981年2月24日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县,
原告:黄勇,男,1985年2月9日出生,汉族,居民,住安徽省,
上述三位被告共同的委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：向军,男,1982年11月8日出生,汉族,驾驶员,住安徽省巢湖市,
被告:中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司,住所地嘉兴市越秀北路1098号1-3楼部分,统一社会信用代码91330401704404767A（1-1）。
主要负责人:焦宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董成，安徽昊华律师事务所实习律师。
原告韦能芳、黄翠平、黄勇（以下简称韦能芳等三人）与被告向军、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安财险嘉兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇及韦能芳等三人共同的委托诉讼代理人江学益、被告向军、被告平安财险嘉兴支公司委托诉讼代理人刘大军、董成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦能芳等三人向本院提出诉讼请求：要求向军赔偿韦能芳等三人经济损失407980元，平安财险嘉兴支公司在保险限额内予以赔偿，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月31日，黄勇驾驶摩托车与向军驾驶的轿车发生碰撞，造成摩托车上乘坐人黄家会死亡的道路交通事故。向军驾驶的车辆在平安财险嘉兴支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为依法维权，特提起上述诉讼请求。
向军辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，韦能芳等三人经济损失应由平安财险嘉兴支公司赔偿。
平安财险嘉兴支公司辩称，对本起事故发生的基本事实、责任划分及肇事车辆投保情况均无异议。死亡赔偿金按农村居民标准计算，精神损害抚慰金认可25000元，处理事故人员误工及交通费以及车损不予认可，对丧葬费无异议。
本院经审理查明事实如下：2017年1月31日18时30分许，黄勇驾驶皖Ｑ×××××号摩托车沿庐江县汤池镇文金路由北向南行驶至文金路与二军路交叉口，与二军路上由西向东行驶向军驾驶的浙Ｆ×××××号“别克”牌小型轿车发生碰撞，造成黄勇及该二轮摩托车乘坐人黄家会受伤，黄家会经庐江县人民医院抢救无效于当日死亡、两车损坏的交通事故。2017年2月16日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字[2017]第14012号道路交通事故认定书，认定向军负本起交通事故的同等责任，黄勇负同等责任，黄家会不负事故责任。
浙Ｆ×××××号“别克”牌小型轿车所有人系向军，该车在平安财险嘉兴支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额1000000元、投保不计免赔率），保险期限均自2017年1月30日0时起至2018年1月29日24时止。
受害人黄家会1958年5月22日出生，其户籍登记为农业户口。韦能芳、黄翠平、黄勇分别系黄家会妻子、长女、次子。
本案争议的焦点为受害人黄家会生前居住及工作情况，韦能芳等三人为证明其主张，提交合肥市柏旺服装有限公司证明、工资表、营业执照，证明受害人黄家会在该公司上班，居住在该公司宿舍。另韦能芳等三人提交庐江县汤池镇东汤池社区居民委员会、汤池镇规划建设管理分局证明，证明合肥市柏旺服装有限公司所在地属汤池镇集镇规划区域。平安财险嘉兴支公司对韦能芳等三人提交的证据不予认可，但未提供反证，本院对韦能芳等三人提交的证据经审查认为，韦能芳等三人提交的证据足以证明受害人黄家会工作及居住情况，且其工作地点属集镇规划区域，故本院对受害人工作、居住在城镇的事实予以确认。对平安财险嘉兴支公司的抗辩不予采纳。
本院认为：公民的生命权受法律保护。黄勇驾驶摩托车与向军驾驶的轿车发生碰撞，致摩托车车上乘坐人黄家会死亡及车辆损坏，庐江县公安局交通管理大队认定向军、黄勇各负事故同等责任、黄家会不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
韦能芳、黄翠平、黄勇作为黄家会直系亲属，有权就黄家会因交通事故死亡主张赔偿。韦能芳等三人主张丧葬费27570元，符合法律规定，本院予以支持。根据查明的事实，本院对韦能芳等三人主张死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据本地实际情况，本院酌定韦能芳等三人办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失7000元。平安财险嘉兴支公司对该费用不予认可，无事实和法律依据，本院不予采纳。受害人黄家会在本起事故中不负责任，本院酌定韦能芳等三人精神损害抚慰金为70000元。韦能芳等三人主张车损3270元，因其提交的车辆损失修理费发票系向军的车辆修理费用，故本院对其主张不予支持。
综上：本院确认韦能芳、黄翠平因黄家会死亡造成的全部经济损失为687690元。
根据向军驾驶的肇事车辆投保情况，应由平安财险嘉兴支公司先行在交强险限额内赔偿110000元，超过部分在商业三者险限额内按事故责任比例承担50%赔偿责任，故由平安财险嘉兴支公司在商业三者险中赔偿288845元[（687690元－110000元）×50%]。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起二十日内在承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告韦能芳、黄翠平、黄勇经济损失398845元；
二、驳回原告韦能芳、黄翠平、黄勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7047元，由被告向军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钱宏生
人民陪审员 倪晋平
人民陪审员 朱前芳
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张云云
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0230民初1586号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。
负责人：张厚跃，该行行长。
委托诉讼代理人：向海烽，该行职工。
被告：金正平，男，1963年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告金正平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。
审判员 任 巍
二〇一七年五月十一日
书记员 周娅娟
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽05行初01号
原告陈秀兰等52人（详细名单附后）。
诉讼代表人陈汉田，男，汉族，1954年1月18日出生，住龙海市。
原告的委托代理人黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。
被告龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇大埕28号。
法定代表人何才成，市长。
委托代理人谢黎烨，龙海市人民政府工作人员。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
第三人林浮树，男，汉族，1940年4月18日出生，住龙海市。
委托代理人高国川，福建闽仁律师事务所律师。
原告陈秀兰等52人诉被告龙海市人民政府土地行政管理一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，1994年，原告所在龙海市角美镇石厝村委会为解决其所属第11村民小组即原告所在村民小组村民的居住困难，将划归第１１村民小组所有的土地拿出一块作为宅基地，报经龙海市建委核准后，委托龙海市城建规划建设设计室设计了《角美镇石厝村小区规划》，然后让原告等第11组村民小组村民依该设计规划申请宅基地建房。原告等11组的村民通过依法申请取得各自的宅基地使用权，并陆续按规划图要求建成房屋入住后，二十来年小区内相安无事。2016年８月中旬，村民陈汉木的房前突然被龙海市人民法院贴上《强制拆除通知书》，要求其于2016年8月31日前自行拆除设置在所谓相邻巷道两端的围墙、水泥板等建筑物和设施，而申请执行人即本案第三人根本不是石厝村的村民。原告经了解才知道申请宅基地时，原告陈垂龙、陈垂育和村民陈汉木、陈垂州四户家庭的宅基地被分到同一块土地上，为避免不必要的纠纷，该四户户主在石厝村委会的主持下，经协商达成将该土地一分为四后编号，由四户户主抽签定房位，抽签前先约定2号、3号宅基地间剩余土地归3号宅基地使用权人所有。因陈汉木抽中3号宅基地，故在这些剩余土地上的两端设置围墙，并在其中构筑水泥板等建筑物和设施。对此抽中2号宅基地建房、与其毗邻的陈垂州从无异议。没想到陈垂州将房屋卖给身为城镇居民的第三人后，第三人即向被告申请办理产权证。而被告未严格审查陈垂州与第三人间的房屋买卖行为的合法性，也未到现场丈量、测绘、勘验、征询四邻意见、进行公告等，即作出龙集用(2003)字第3-0059号《集体土地使用证》并颁发给第三人，从而导致该宅与陈汉木宅基地间土地的使用权未依各方选址前约定归陈汉木所有，被表述为公共余地。此后，第三人凭被告颁发的《集体土地使用证》诉请陈汉木拆除设置在所谓相邻巷道两端的围墙、水泥板等建筑物和设施，并得到法院的支持。原告认为石厝村第11村民小组所有的宅基地依法只有包括原告在内的第11村民小组有权使用，且村民间关于宅基地使用权归属的约定只要不损害第三方的权益均应得到尊重。被告作出的龙集用(2003)字第3-0059号《集体土地使用证》并颁发给第三人的行为违反法律的禁止性规定，且事实不清、程序明显违法，并成为原告所在小区的不稳定因素。为此，作为土地所有权人的多数，请求法院依法撤销被告颁发的龙集用(2003)字第3-0059号《集体土地使用证》。
被告龙海市人民政府陈述答辩称，中共漳州市委编制委员会于2011年8月5日以漳编[2011]71号文批复同意设立漳州市国土资源局台商投资区分局，撤销龙海市国土资源局角美工业综合开发区分局，将相关的土地管理行政权力移交新设立单位。漳州市人民政府于2011年10月20日以漳政办[2011]169号文通知相关单位进行移交，因此，答辩人对原告所在地区已无土地行政管辖权。根据《行政诉讼法》的规定，继续行使行政权力的单位为适格被告，答辩人不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。庭审中，被告提供了上述文件证明其行政管理职责的转移。
第三人林浮树认为，原告均不具备本案主体资格，且已经超过起诉期限，被告也不是本案适格被告，请求驳回原告的起诉。
本院认为，被诉行政行为系本案被告于2003年9月颁发给第三人林浮树的龙集用(2003)字第3-0059号《集体土地使用证》。但在此后，中共漳州市委机构编制委员会办公室于2011年8月5日作出漳编[2011]71号《关于同意市国土资源局设立漳州市国土资源局台商投资区分局的批复》撤销龙海市国土资源局角美工业综合开发区分局，设立漳州市国土资源局台商投资区分局作为漳州市国土资源局的派出机构，继续行使角美镇的国土资源管理职能。龙海市国土资源局角美工业综合开发区分局的职权已由漳州市国土资源局台商投资区分局继续行使。被告龙海市人民政府不再具有原告所诉角美镇辖区内《集体土地使用权证》的核发职权，不具有本案被诉行政行为的行政管理职权，不是本案适格的被告。经释明，原告拒绝变更被告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告陈秀兰等52人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 曾怡明
人民陪审员 邱有潘
二〇一七年三月十日
书 记 员 何淑婷
附一：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……。
附二：本案原告名单及身份情况
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1428执560号
申请执行人：胡东旺;
被执行人:胡树彬,张洪志
申请执行人依据已发生法律效力的（2016）鲁1428民初439号民事判决书，于2016年8月10日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的金额为31000.0元，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为31000.0元。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙双栋
审判员 韩东刚
审判员 王 亮
二〇一六年八月十五日
书记员 郭新琰
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0821民初235号
原告马仲平，男，1965年4月出生，汉族，陕西省人。
被告刘忠厚，男，1973年8月出生，汉族，陕西省人。
被告崔晓锋，男，1978年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告马仲平与被告刘忠厚、崔晓锋民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请撤回对二被告的起诉。经本院审查认为，原告的撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的利益，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告马仲平撤回对被告刘忠厚、崔晓锋的起诉。
案件受理费4400元，免于收取。
审判员 李 刚
二〇一七年二月二十四日
书记员 杨绘新
义马市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1281执234号
申请执行人：朱相军,男性,1957年9月28日出生,住河南省卢氏县。
被执行人：陈涛,男性,1956年6月15日出生,住义马市千秋西路府北区。
本院在执行朱相军与陈涛借款合同纠纷一案中，本院经采取网络查控，传统查控七项措施后，没有发现被执行人陈涛名下有可供执行财产且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李惠生
审判员 刘建召
审判员 邓晓辉
二〇一八年七月三十一日
书记员 吴世昌
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终5570号
上诉人（原审被告）：重庆巨康建材有限公司.
法定代表人张泽康，经理。
委托代理人冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
委托代理人龙拓荒，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆友杰钢结构有限公司
法定代表人罗冬梅，总经理。
委托代理人王化水，重庆青原律师事务所律师。
本院在审理上诉人重庆巨康建材有限公司与被上诉人重庆友杰钢结构有限公司建设施工合同纠纷一案中。上诉人重庆巨康建材有限公司于2016年10月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人重庆巨康建材有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
准予重庆巨康建材有限公司撤回上诉。
案件受理费2861元，由上诉人重庆巨康建材有限公司负担。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李家兴
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0203民初5505号
原告:相嵩，男，1983年3月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢鑫，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告：王鹏，男，1988年8月1日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：刘涛，男，1982年11月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人牛升伟，山东黎强律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙琳，山东黎强律师事务所律师。
本院在审理原告相嵩与被告王鹏、被告刘涛民间借贷纠纷一案的过程中，原告相嵩向本院递交撤诉申请。本院认为，原告���嵩在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告相嵩撤回起诉。
案件受理费人民币4000元，减半收取人民币2000元，财产保全费人民币1445元，公告送达费人民币300元，由原告相嵩负担。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 毛汉强
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 佳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云01刑更3038号
罪犯岳翁然，男，1986年8月26日出生，景颇族，云南省盈江县人，小学文化,现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年一月十八日作出(2009)德中刑初字第352号刑事判决,以被告人岳翁然犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后,被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年四月七日以(2010)云高刑终字第480号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二○一二年十月十日、二○一三年十一月十日、二○一四年十二月八日经本院三次裁定共减刑二年零三个月。执行机关云南省第三监狱于二○一六年一月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岳翁然在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯岳翁然在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯岳翁然在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯岳翁然减去有期徒刑一年(刑期自2009年6月8日起至2021年3月7日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月八日
书 记 员 顾 蕊
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0202执恢177号
申请执行人中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人孙启皋，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人史寿菊，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行与孙启皋、史寿菊借款合同纠纷一案，（2007）龙民商初字第201号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行依据生效的法律文书向本院申请执行，要求被执孙启皋、史寿菊偿还借款本息157，502.56元。并承担案件受理费4660.00元、执行费2355元，共计164，517.56元。在执行过程中，被执行人孙启皋、史寿菊未主动履行给付义务，本院在其银行账户划拨存款164，517.56元，并已全部给付申请执行人中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结（2007）龙民商初字第201号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 解明
二〇一七年四月二十日
书记员 李洋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0115民初3111号之一
原告：周婷婷，女，汉族，1983年8月14日生，住所地贵州省贵阳市花溪区，
委托诉讼代理人：鲁茜，贵州好时律师事务所律师，执业证号15201201411942509。
被告：贵州鑫逸美美甲有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦第B幢（B）1单元8层12号房，注册号91520115347021388Q。
法定代表人：王军，职务经理。
被告：王军，男，汉族，1983年12月17日生，住贵州省贵阳市南明区，
原告周婷婷诉被告贵州鑫逸美美甲有限公司与王军买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方在庭审前自行达成和解，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告周婷婷撤回起诉。
案件受理费减半收取计710元（原告预交710元），由原告周婷婷负担。
审判员 李 丽
二〇一七年六月十二日
书记员 迟莹莹
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0521行审430号
申请执行人：德清县国土资源局，住所地：浙江省德清县武康镇千秋东街101号，组织机构代码：00256917-X。
法定代表人：郭志伟，该局局长。
委托代理人：章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人：范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人：浙江浩雄生态农业科技有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇上柏村白荡琪喻一、二、三、四组，注册号：330500400013197。
法定代表人：沈建根，该公司董事长。
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）于2017年12月5日向本院申请强制执行德土资罚字[2013]53号行政决定确定的被申请执行人浙江浩雄生态农业科技有限公司（以下简称被申请人）国土行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2013年2月8日作出德土资罚字[2013]53号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请人于2012年3月未经依法批准擅自占用坐落在武康镇上柏村喻家坑地段736平方米土地建造房屋（其中：耕地723平方米；水域及水利设施用地13平方米），该项目选址不符合武康镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被申请人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：责令退还非法占用的736平方米土地；自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；处20元每平方米罚款，共计人民币14720元。行政处罚决定作出后，申请人于当日送达被申请人。2013年6月26日，被申请人缴纳罚款14720元。2017年11月2日，申请人作出德土资催字[2017]594号催告书，并于同年11月7日送达被申请人。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未完全履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1.询问笔录；2.违法用地现场照片；3.营业执照及工商登记情况；4.德清县武康镇土地利用总体规划（2006-2020年）局部图；5.法律依据。
另查明，2016年1月20日，德清县人民政府下发德政发（2016）4号《德清县人民政府关于部分行政区划调整的通知》。该文件规定，撤销武康镇、三合乡建制，增设舞阳街道，管辖舞阳等3个社区以及上柏等11个行政村。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款的规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2013年2月8日作出的德土资罚字[2013]53号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县人民政府舞阳街道办事处在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施（罚款已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 沈云飞
人民陪审员 施鎏辉
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 仇梦娅
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初431号
原告吴午阳,男,1984年6月27日出生,汉族，住重庆市江北区。
被告陈远明，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人陈隆钊，男，1953年2月10日出生，住重庆市巴南区。
本院在审理原告吴午阳诉被告陈远明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴午阳于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴午阳的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴午阳撤回起诉。
本案案件受理费60元，由原告吴午阳负担（已缴纳）。
代理审判员 范阿峰
二��一六年十一月十五日
书 记 员 朱世伟
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执1784号之一
被执行人徐运生，男，住湖南省郴州市。
本院在执行追缴被执行人徐运生违法所得一案，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李文瀚
审判员 周 莹
审判员 周裕新
二〇一七年五月二十二日
书记员 李 俊
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初9685号
原告：重庆嘉达信商务信息咨询有限公司,住所地重庆市江北区西环路8号B幢9-2、9-3、9-3A、9-5。
法定代表人：王超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李婷婷，女，1991年8月8日出生，汉族，住四川省渠县，系该公司员工。
被告：石琼，女，1968年9月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆嘉达信商务信息咨询有限公司与被告石琼追偿权纠纷一案中，因原告重庆嘉达信商务信息咨询有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未提交缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘渝
二〇一七年五月二十三日
书记员 马佳
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0282民初1795号
原告：青岛誉洲联合房地产开发有限公司，住所地：青岛即墨市鹤山路922号1附52号，统一社会信用代码：91370282061093730G。
法定代表人：张继富，董事长。
委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。
被告：黄仙桃，男，1968年10月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市路桥区。
原告青岛誉洲联合房地产开发有限公司诉被告黄仙桃商品房预售合同纠纷一案，原告青岛誉洲联合房地产开发有限公司于2018年5月2日，自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准予原告青岛誉洲联合房地产开发有限公司撤回对被告黄仙桃的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告青岛誉洲联合房地产开发有限公司负担。
审判员 高 燕
二〇一八年五月二日
书记员 江婷婷
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)宁0122民初3067号
原告：王珍霞，女，汉族，1973年1月11日出生，河南省滑县人，务工人员，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师（法律援助）。
被告：徐套兵，男，汉族，1973年9月22日出生，河南省滑县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：宁夏长城集团建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市，营业执照注册号641100000004201。
法定代表人杨相林，该公司总经理。
原告王珍霞与被告徐套兵、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告王珍霞于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王珍霞的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王珍霞撤诉。
案件受理费416元（已经减半收取），由原告王珍霞负担。
代理审判员 李义军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周 烨
第1页共2页
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0206执异29号
申请人：宁波盈泰资产管理有限公司（统一社会信用代码：91330206MA281XNR09）。住所地：宁波梅山保税港区国际商贸区*号办公楼****室。
法定代表人：胡绍鸿，该公司董事长。
申请执行人：宁波北仑国开村镇银行股份有限公司（组织机构代码:58050682-4）。住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路*******号。
法定代表人：王继宁，该公司董事长。
被执行人：张武一，男，1982年3月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被执行人：乐海群，男，1968年10月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被执行人：蔡红珍，女，1968年6月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在执行申请执行人宁波北仑国开村镇银行股份有限公司与被执行人张武一、乐海群、蔡红珍金融借款合同纠纷一案过程中【执行案号：（2015）甬仑执民字第2369号】，申请人宁波盈泰资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
申请人宁波盈泰资产管理有限公司称：原告宁波北仑国开村镇银行股份有限公司与被告张武一、乐海群、蔡红珍金融借款合同纠纷一案，宁波市北仑区人民法院于2015年8月21日作出（2015）甬仑柴商初字第336号民事判决书，2015年12月26日，申请执行人宁波北仑国开村镇银行股份有限公司向宁波市北仑区人民法院申请执行。2017年4月5日，北仑法院作出（2015）甬仑执民字第2369号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本案执行过程中，浙江省浙商资产管理有限公司于2015年12月22日与申请执行人宁波北仑国开村镇银行股份有限公司签订了编号为02NB2015016-1的资产转让合同，受让了上述债权，并于2016年2月29日在《浙江法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年3月23日，申请人宁波盈泰资产管理有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订了债权转让协议受让了上述债权，并于2017年4月5日在《浙江法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，完成了该债权的第二次转让，确认申请人已享有该债权。为维护申请人的权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请变更（2015）甬仑执民字第2369号案件的申请执行人为宁波盈泰资产管理有限公司，申请人宁波盈泰资产管理有限公司提供资产转让合同、债权转让协议、《浙江法制报》予以证明。
本院认为，申请执行人宁波北仑国开村镇银行股份有限公司将本案债权通过书面债权转让协议及报纸刊登公告的方式转让浙江省浙商资产管理有限公司，浙江省浙商资产管理有限公司又以同样的方式将上述债权转让给申请人给宁波盈泰资产管理有限公司，前述债权转让符合法律规定，申请人宁波盈泰资产管理有限公司的变更申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更申请人宁波盈泰资产管理有限公司为（2015）甬仑执民字第2369号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 敏
审 判 员 虞文君
人民陪审员 韩涛伟
二〇一七年七月十八日
代书 记员 邹璐璐
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更4862号
罪犯汪五湖，男，汉族，1981年5月13日生，初中文化，安徽省怀远县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省淮南市田家庵区人民法院于2014年12月15日作出（2014）田刑初字第00775号刑事判决，以被告人汪五湖犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。被告人汪五湖不服，向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）淮刑终字第00029号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯汪五湖确有悔改表现，于2017年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯汪五湖在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯汪五湖在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年6月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯汪五湖在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪五湖减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年6月8日起至2020年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十一月二日
书记员 葛 畅
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0391执237号
申请执行人：谭晓龙，男，1986年11月5日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
被执行人：山东中凯不锈钢有限公司。住所地，淄博高新区中润大道138号。
法定代表人：张墨文，职务：董事长。
本院在执行申请执行人谭晓龙与被执行人山东中凯不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案中，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2017]第29号仲裁调解书确定的内容申请人本次申请部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二一八年一月三十一日
书 记 员 王玉民
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第196号
原告上海邦龙物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈兆源，总经理。委托代理人刘永宝。被告顾福明被告王金莲被告顾晓岚原告上海邦龙物业管理有限公司诉被告顾福明、王金莲、顾晓岚物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2007年12月1日至2011年12月31日止的物业管理费人民币1969.20元及违约金人民币310.10元；2、诉讼费由被告承担。本院于2013年12月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海邦龙物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 秦 征
二〇一四年一月二日
书记员 周晓琼
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1082民初4012号
原告黄文广，男，1987年2月10日生，汉族，高中文化程度，住河南省长葛市。
被告黄东亮，男，1979年1月3日生，汉族，初中文化程度，住河南省长葛市。
原告黄文广诉被告黄东亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告黄文广到庭参加诉讼，被告黄东亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄文广诉称，2016年8月21日，被告从原告处购买价值55900元钢件，给原告出具欠条一份，口头承诺10天内支付货款。后原告催要，被告拒不履行支付货款义务，请求依法判令：一、被告支付原告货款55900元及逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄东亮缺席未答辩。
根据原告的陈述及其提供的有效证据，本院认定以下案件事实：被告黄东亮于2016年8月21日从原告处购买价值55900元的货物，并给原告出具欠条一份，载明“今欠黄文广货款￥55900元，大写（伍万伍仟玖佰元整），欠款人黄东亮，2016年8月21日”；被告未支付过货款。原告于2016年10月20日诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告黄文广提供的由被告出具的欠条可证明原、被告之间买卖合同关系真实有效，被告欠原告货款55900元，被告应履行支付货款的义务。故原告黄文广要求被告黄东亮支付货款55900元的诉讼请求，本院予以支持。另原告要求被告支付逾期付款利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，故被告黄东亮应自2016年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付货款损失。被告黄东亮未出庭应诉，其应承担由此引起的诉讼风险。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄东亮于本判决生效后十日内支付原告黄文广货款55900元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月21日起计算至清偿之日。）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1198元，减半收取599元由被告黄东亮负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 李亚飞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 哲
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执2192号
申请执行人孙井雨，男，现住扶余市。
被执行人刘伟，男，现住扶余市。
被执行人赵淑文，女，1959年9月27日生，汉族，农民，现住扶余市永平乡四榆村，身份证号码2223031959********。
申请执行人孙井雨与被执行人刘伟、赵淑文健康权纠纷一案，扶余市人民法院于2016年10月24日作出（2016）吉0781民初3272号民事判决书，判决如下：被告刘伟、赵淑文于本判决生效后七日内赔偿原告孙井雨医疗费13167.86元、护理费2174.76元、伙食补助费1800元、误工费1766.16元、交通费150元，合计19058.78元。案件受理费500元，由被告刘伟、赵淑文负担。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2016年12月6日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书确定的义务，本院于2016年12月8日立案执行，并于2016年12月9日送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人于五日内履行生效判决书确定的义务。本案在执行过程中，二被执行人给付申请执行人孙井雨赔偿款合计16000元，余款申请执行人孙井雨自愿放弃，本案执行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2016）吉0781民初3272号民事判决书执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 长 会
二〇一七年八月一日
书记员 马辉（兼）
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0115民初6121号
原告：王阳，男，1960年10月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：王福军，男，1956年7月18日生，汉族。
被告：南京胜沃投资管理有限公司，住所地在南京市江宁区双龙大道1008号1栋8楼.
法定代理表人：吴正峰
委托诉讼代理人：崔黎明，江苏道多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高迎春，江苏道多律师事务所律师。
被告:江苏省旧机动车交易市场有限公司,住所地在南京市迈化路1号。
法定代表人：曾庆业，董事长。
被告:刘春成，男，1972年1月24日生，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张伟，男，1988年12月25日生，汉族。
原告王阳与被告南京胜沃投资管理有限公司（以下简称胜沃公司）、江苏省旧机动车交易市场有限公司（以下简称交易市场）、刘春成返还原物纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
原告王阳向本院提出诉讼请求：1、要求三被告返还车牌号为苏Ａ×××××的标致牌小轿车一辆；2、要求被告胜沃公司赔偿车辆使用费及折旧费共计80000元；3、要求交易中心与刘春成赔偿折旧费20000元。事实与理由：原告于2015年1月27日以苏Ａ×××××车辆作为抵押向被告胜沃公司借款60000元（实际到手51800元）。2015年3月15日晚，上述车辆自原告处被偷开走。后经原告向胜沃公司了解，车辆系被胜沃公司开走，胜沃公司要求原告归还上述借款后返还车辆。原告没有归还借款，胜沃公司一直扣留原告车辆并持续使用中。2016年3月14日，原告在南京市公安局车辆管理所查询后得知，上述车辆于2016年1月10日被胜沃公司伙同被告刘春成，通过伪造手续的方式违法出卖给刘春成，后又被刘春成再次出卖给他人，现车辆已不知去向。被告交易市场在上述交易过程中没有按规定审查、违法违规操作，在明知违法的情形下，仍然为被告提供便利条件，使涉案车辆被非法买卖，因此也应承担责任。
本案经审理查明，原告王阳原系苏Ａ×××××标致小轿车的车主，新车购置发票中载明的价格为184700元。2016年1月18日，上述车辆在被告交易中心处出卖给了被告刘春成。该笔买卖及过户手续中包含有一份《二手车转让（销售）合同》及《二手车交易委托代理合同》。其中转让合同载明王阳作为出卖人将其所有的上述车辆出卖给刘春成，该份合同的卖方签字处有“王阳”的签名字样。委托代理合同中载明王阳委托案外人周洪芳代为办理上述车辆的买卖及过户事宜，该份合同的委托方处同样有“王阳”的签名字样。而在上述车辆买卖当天形成的《南京市二手车交易过户信息采集表》中，买卖双方的现场图像均显示为周洪芳，该表格的“客运或交通管理部门签章处”注有“同意办理过户手续”的字样，但并未有任何公章。原告王阳表示其对上述交易过程完全不知情，其也没有签订过任何有关涉案车辆的买卖及委托手续，相关合同文件中“王阳”的签名字样必定系他人伪造。被告刘春成及交易市场认可上述买卖及委托合同中没有王阳的亲笔签名。刘春成还称周洪芳与其系夫妻关系。
审理中，被告刘春成称涉案车辆系被告胜沃公司出卖给其，并将购车款项支付给了胜沃公司的员工。其认为胜沃公司拥有借款合同及抵押合同便可处置该车辆。原告王阳称涉案车辆系在南京市六合区雄州镇方州花园小区南大门外道路上被被告胜沃公司的人员偷开走。但胜沃公司不认可其曾偷走涉案车辆，也不认可涉案车辆由其公司出卖给了刘春成。
本院认为，人民法院审理民事纠纷案件中，认为案件有犯罪嫌疑而不属于民事纠纷的，应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告王阳要求三被告返还车辆原物，但已查明，王阳在南京市六合区已失去对该车辆的控制，且该车辆又于2017年1月18日通过买卖的方式过户给被告刘春成，办理过户手续的相关资料均系刘春成及其配偶周洪芳伪造。后刘春成又将该车辆出卖给他人并实际交付。刘春成及周洪芳与王阳并无任何经济纠纷，其二人也不是被告胜沃公司的员工。胜沃公司亦否认该车辆系由胜沃公司交付给刘春成的事实。故刘春成如何取得涉案车辆并完成车辆过户登记，需要由公安机关进一步侦查，以确认刘春成、周洪芳是否存在以非法占有为目的，采取秘密手段窃取王阳的财产的情形。故本案不属于民事案件处理范畴，应驳回原告王阳的起诉。因涉案犯罪，应移送至犯罪行为地的公安部门处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告王阳的起诉。
二、本案移送至南京市公安局六合分局。
如不服本裁定，可在民事裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 霍 翔
人民陪审员 张武平
人民陪审员 戎宏来
二〇一七年八月十一日
法官 助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0403执264号之一
申请执行人：许某某，男，汉族，住杨陵区康乐路。
委托代理人：戴某某，陕西凌达律师事务所律师。
被执行人：伍某某，男，汉族，四川省某某市某某县。
本院在执行申请执行人许某某与被执行人伍某某民间借贷纠纷一案中，被执行人伍某某应履行的义务为：支付申请执行人借款100000元及利息，并承担案件受理费2300元、执行费1400元。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒，申请执行人又明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾建鹏
审判员 张艳萍
审判员 曹亚琦
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵奔奔
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初2862号
原告：中铄投资股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区17号楼8层818。
法定代表人：梁璇，董事。
委托诉讼代理人：胡浩，北京壹律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈谚，女，1991年1月1日出生，汉族，中铄投资股份有限公司职工，住公司宿舍。
被告：北京三食六季电子商务有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品股份有限公司尚购礼品商城27-1号。
法定代表人：许石玉，总经理。
被告：盛斌海，男，1984年3月15日出生，汉族，无业，住江西省景德镇市。
被告：许石玉，男，1991年5月20日出生，汉族，北京三食六季电子商务有限公司总经理，住山东省单县。
委托诉讼代理人：樊璟，北京市汉卓律师事务所律师。
原告中铄投资股份有限公司（以下简称中铄投资公司）与被告北京三食六季电子商务有限公司（以下简称三食六季公司）、盛斌海、许石玉企业借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铄投资公司的委托诉讼代理人胡浩、陈谚，被告三食六季公司的法定代表人许石玉，被告盛斌海，被告许石玉及其委托诉讼代理人樊璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铄投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令三食六季公司给付借款本金50万元；2.判令三食六季公司支付违约金以50万元为基数，从2015年7月13日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算；3.判令盛斌海、许石玉对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月3日，三食六季公司向原告出具了借款50万元的借条一张，承诺于2015年7月12日之前归还，每逾期一天承担5000元违约金，盛斌海、许石玉在担保人处签字。原告已于2015年7月6日以银行转账形式向三食六季公司提供该笔借款。但借款到期后，经原告多次催讨，三食六季公司不履行到期债务，盛斌海、许石玉不承担保证人责任。
被告三食六季公司、许石玉辩称：我们与原告于2015年7月2日签订了投资协议，款项是用来购买许石玉个人在三食六季公司的股权。双方商定先给付50万元定金，再去变更。2015年7月6日，原告转账到我公司名下50万元，变更完股权后，许石玉占三食六季公司80%的股份，原告占20%的股份。原告在付50万元的时候拖欠了4天的时间且原告应在股权变更后再付款250万元。7月25日，我们把公司搬到三里屯，但是当天原告人员控制了公司，原告无法进入，公司无法经营，现公司已停止运营了。我们不同意原告的诉讼请求。
被告盛斌海辩称：关于借条是我和许石玉与原告方褚军谈的，当时我问为什么是借条，他说怕工商变更前没有保障，所以我们当时谈论的不是借款，并且原告有的也不是我的新身份证。后来问过褚军，他说公司部分股东对投资有异议，所以没进行下去。我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月3日，三食六季公司出具《借条》，载明：今借中铄投资有限公司现金500000元，伍拾万元，定于2015年7月12日之前归还，如逾期，每逾期一天承担违约金5000元。担保人：许石玉、盛斌海。2015年7月6日，中铄投资公司通过银行转账给付三食六季公司50万元。后中铄公司通过邮寄催告函，短信催告等方式向被告方主张还款。
另查，2015年7月2日，中铄投资公司（甲方）与三食六季公司（乙方）签订《投资协议》，约定：甲方为依据中国法律设立并有效存续的控股公司，本次收购乙方所持有三食六季公司合计20%股权。截止至本协议签署日，三食六季公司的注册资本为3000万元（实际出资1000万元），乙方愿意按照本协议之约定将20%股权转让给甲方，甲方亦愿意按照本协议之约定受让乙方转让的三食六季公司20%股权（简称“标的股权”）。乙方在后续融资过程中发生任何股权变动，均应当保证甲方按照本协议约定受让的三食六季公司20%股权不被稀释。甲方以现金方式向乙方支付股权转让价款，股权交割日后7个工作日支付300万元；乙方于2015年8月15日之前兑现开设十家店铺的业绩承诺，则于股东共同签字确认收入实现后7个工作日支付余款200万元。《投资协议》同时对双方相关权利义务进行了约定。诉讼中，三食六季公司、盛斌海、许石玉均主张中铄投资公司给付的50万元系履行《投资协议》而支付的费用。中铄投资公司对此不予认可。三食六季公司、盛斌海、许石玉对借条中约定违约金5000元不认可，主张借条经过修改应为50元违约金。中铄投资公司对此不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中铄投资公司主张给付三食六季公司借款50万元，其提供了《借条》、转账记录、催告函等相关证据证明双方系借贷关系。三食六季公司、盛斌海、许石玉均主张中铄投资公司给付的50万元系履行《投资协议》而支付的费用，但根据费用支付情况及三食六季公司股权变更情况均无法与《投资协议》约定的时间及顺序相对应，且中铄投资公司对此亦不予认可，故被告方主张的辩解意见，本院不予采信。三食六季公司应依据其出具的《借条》承担还款义务。许石玉、盛斌海均在《借条》中担保人处签字确认，当事人对保证方式没有约定，故中铄投资公司主张许石玉、盛斌海对债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。关于三食六季公司、盛斌海、许石玉主张借条经过修改应为50元违约金，本院根据《借条》原件书写字迹及中铄投资公司催告情况，对三被告的该项辩解意见亦不予采信。中铄投资公司主张违约金按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、北京三食六季电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内偿还中铄投资股份有限公司借款本金500000元并支付违约金（以本金500000元为基数，自二〇一五年七月十三日起至实际还款之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、盛斌海、许石玉向中铄投资股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、盛斌海、许石玉承担保证责任后，有权向北京三食六季电子商务有限公司追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由被告北京三食六季电子商务有限公司、盛斌海、许石玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 宋淑晶
二〇一六年十一月一日
书 记 员 尚 飘
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖05民辖终79号
上诉人（原审被告）:江南水利水电工程公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金州路23号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：溧阳市腾昌劳务承包有限公司，住所地江苏省溧阳市上兴镇沛民村（原溧阳市腾昌石灰厂内）。
法定代表人：柳则根，该公司总经理。
上诉人江南水利水电工程公司因与被上诉人溧阳市腾昌劳务承包有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2018)皖0521民初2301号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉称：溧阳市腾昌劳务承包有限公司起诉依据是双方签订的《劳务协议书》，该协议书约定了劳务分包，诉请支付劳务款，属于建设工程分包合同纠纷，建设工程分包合同纠纷不适用专属管辖规定。双方签订的《劳务协议书》管辖法院为广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系一起建设工程分包合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。对该项涉及的建设工程施工合同纠纷，不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷项下的“建设工程施工合同纠纷”案由，应当包括该项下的建设工程施工相关的案件。本案中，上诉人将总承包工程中的扁担河特大线下工程的部分承台、桥墩、帽、垫石的混凝土浇筑、模板制安、拆除、钢筋笼制安、钢筋制安等劳务作业分包给被上诉人，双方之间形成建设工程分包合同关系，属于建设工程施工相关的案件，应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于安徽省当涂县，原审法院作为不动产所在地法院对本案具有管辖权。另，虽然双方签订的《承台、桥墩、帽、垫石劳务协议书》约定发生纠纷向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院起诉，但该约定违反了专属管辖的规定，应属无效。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定符合法律规定，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈友妹
审 判 员 齐 萍
代理审判员 郝静静
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李传翱
本裁定适用的法律原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫02民终2071号
上诉人（一审原告）张孟雷，男，汉族，1985年1月7日生，住河南省辉县。
委托代理人郑东亚、崔俊涛，河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）河南新龙置业有限公司
住所地：开封市汉兴路339，龙成香榭里花园**号楼*层。
组织机构代码：914102006948606455（1-1）
法定代表人：朱太忠，董事长。
委托代理人侯建立，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
上诉人张孟雷因与被上诉人河南新龙置业有限公司（以下简称新龙公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张孟雷及其委托代理人郑东亚、崔俊涛，被上诉人新龙公司委托代理人侯建立参加诉讼。本案现已审理终结。
张孟雷上诉请求：依法撤销河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1010号民事判决书，改判新龙公司返还其本人配套费25754元。2、一审、二审诉讼费用由新龙公司承担。事实及理由：开封市2010年7月下发文件，明确规定：建设项目缴纳的城市配套设施费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商及其他单位和个人不得在房价外向购房者另行加收任何费用。但新龙公司违反国家和开封市人民政府的规定，要求其本人支付了配套费25754元，其本人是在新龙公司的欺诈胁迫下，无奈签订了购房合同及附件四补充协议。一审法院认定城市配套费与初装配套费并非同一费用，判决驳回其诉讼请求，属于事实认定不清，适用法律错误。
新龙公司辩称：城市配套费与初装配套费并非同一费用。城市配套费计入建筑成本，不再向消费者收取。本案中其公司收取的初装配套费不是城市配套费，在其公司与张孟雷签订的合同中有明确约定，是在购房款外另行缴纳的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张孟雷的上诉请求，维持一审判决。
张孟雷向一审法院起诉请求：1、请求法院判决新龙公司返还配套费25754元；2、案件诉讼费用由新龙公司承担。
一审法院认定事实：张孟雷、新龙公司于2014年2月1日签订商品房买卖合同和附件四合同补充协议，约定张孟雷购买新龙公司开发的新龙御都国际10幢2单元403号房屋一套，约定房价按建筑面积计算，单价3640元/平方米，张孟雷购买该房屋总金额为327600元，该合同补充协议第10条约定“买受人支付房款内不含房屋配套的初装费用，买受人同意交纳配套初装费25754元。”张孟雷已按约定支付全部购房款327600元和配套初装费25754元。一审法院认为，张孟雷和新龙公司签订正式的商品房买卖合同及附件四补充协议，系双方意思表示真实自愿，内容合法，其效力应予认定。双方应按合同及补充协议的约定，行使权力或履行义务。本案张孟雷认为房屋总价应包括配套费用，新龙公司以格式条款欺诈张孟雷与其签订商品房买卖合同附件四合同补充协议，收取配套费用不符合规定，新龙公司应予以退还。张孟雷没有证据证明新龙公司在签订补充协议时具有民事欺诈行为，且正式的商品房买卖合同第二十一条明确约定，“合同附件与本合同具有同等法律效力”，故对张孟雷所诉新龙公司适用格式条款欺诈张孟雷与其签订合同的行为不予认可。双方合同第十四条约定是出卖人对基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，并未明确费用的承担问题。合同附件四又以补充协议的形式，用第10条明确“买受人支付房款内不含房屋配套的初装费用，买受人同意交纳配套初装费25754元。”补充协议第10条是对主合同第十四条内容的补充约定，二者内容并不冲突，且补充协议是双方真实意思表示，张孟雷应按协议约定履行义务。张孟雷认为开封市人民政府关于城市基础设施费征收管理办法，已明确城市配套费商品房项目，应计入房屋销售价，不应向购房者另行加收，但该征收办法第二条规定，城市配套设施费是指城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用，其用途是专项用于城市道路、桥梁、供气、供热、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公用消防设施等城市基础设施建设。该费用不包括住宅小区从建设项目规划红线到各家各户的供热、燃气管网、地热水、有线电视等建设费用。双方协议第10条约定的配套初装费，并非张孟雷理解的城市配套费。故对张孟雷提出退还配套费用的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决:驳回张孟雷的诉讼请求。案件受理费444元，由张孟雷承担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，按照《开封市人民政府关于城市基础设施费征收管理办法》之规定，城市配套设施费是指城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用，其用途是专项用于城市道路、桥梁、供气、供热、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公用消防设施等城市基础设施建设。城市配套费商品房项目，应计入房屋销售价，不应向购房者另行加收。但城市配套设施费不包括住宅小区从建设项目规划红线到各家各户的供热、燃气管网、地热水、有线电视等建设费用。住宅小区从建设项目规划红线到各家各户的供热、燃气管网、地热水、有线电视等建设费用应列入房屋初装费的范畴。本案中，张孟雷与新龙公司签订的购房合同及附件四补充协议中约定房屋初装费用不包含的房款中，该房屋初装费并非城市配套费，属于新龙公司向张孟雷另行收费的项目，新龙公司收取该费用的行为并未违反相关的行政强制性规定。张孟雷称新龙公司应将违反行政规定收取配套费25754元予以退还的上诉主张，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。张孟雷为完全民事行为能力人，其在购房合同中签字属于其本人真实意思，该意思表示合法有效。在一审、二审中，张孟雷并未提供证据证明其本人在与新龙公司签订购房合同过程中，新龙公司存在欺诈行为，故对张孟雷称新龙公司存在利用格式条款欺诈其本人的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，张孟雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由张孟雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一六年十月九日
书 记 员 张莹洁
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执4385号
申请执行人徐喜玲，女，汉族，1973年12月27日出生，住郑州市金水区。
被执行人李广胜，男，汉族，1976年9月20日出生，住河南省杞县。
被执行人李春艳，女，汉族，1975年9月2日出生，住河南省杞县。
被执行人周国良，男，汉族，1964年12月4日出生，住郑州市金水区。
被执行人郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人周国良。
徐喜玲申请执行李广胜、李春艳、周国良、郑州海洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民一初字第3605号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告李广胜于本判决生效后十日内偿还原告徐喜玲借款本金68740元、违约金6874元及利息（自2014年4月29日起按照月息1.8%计算至实际还款之日止）。被告李春艳、周国良、郑州海洋投资管理有限公司对上述债务承担连带责任；二、被告李春艳、周国良、郑州海洋投资管理有限公司承担连带责任后，有权向被告李广胜追偿。被执行人李广胜、李春艳、周国良、郑州海洋投资管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人徐喜玲于2017年3月31日申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信惩戒系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0105执4385号本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海亮
审判员 王 千
审判员 李小涛
二〇一七年九月一日
书记员 莫 动
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0105民初2657号
原告：赖安琪，女，1985年12月25日生，汉族，住南京市。
被告：赖平辉，女，1955年1月9日生，汉族，住南京市。
被告：刘彦白，男，1952年10月26日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。
本院在审理原告赖安琪诉被告赖平辉、刘彦白用益物权纠纷一案中，本院于2017年4月21日立案。原告赖安琪在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按赖安琪撤诉处理。
代理审判员 李霓
二〇一七年七月五日
书 记 员 张习
中华人民共和国上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三(民)初字第4159号
原告上海万科物业服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人喻斌，董事长。
委托代理人李彩娥，女。
委托代理人徐欢，女。
被告金承铉，男，1969年1月28日出生，住上海市。
原告上海万科物业服务有限公司诉被告金承铉物业服务合同纠纷一案中，本院于2015年10月8日立案，原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
审 判 长 徐冬梅
审 判 员 吴小龙
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一六年九月二十日
书 记 员 沙袁媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2011)甬慈民执字第690号
申请执行人楼仕杰，农民汉族。
被执行人程盼，农民。
本院在执行（2010）甬慈观商初字第281号民事判决书楼仕杰与程盼民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人程盼，且暂无可供执行的财产。现申请执行人楼仕杰自愿申请将本案终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人程盼尚欠申请执行人楼仕杰借款80000元，应向本院交纳诉讼费900元、执行费1100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第690号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 寿 森 坤
审判员 徐 人 卫
审判员 ���王治军
二〇一一年六月十五日
书记员 杜震 （ 代）
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初407号
原告浏阳市永安镇满溢建材厂，住所地湖南省浏阳市永安镇礼耕村和丰片上丰组。
登记经营者唐桂荣，女，1975年12月13日出生，汉族。
实际经营者苏光权，男，1974年4月16日出生，汉族。
委托代理人凌晨洋，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
被告深圳市园林建设工程有限公司，住所地深圳市福田区上步北路2015号园建大楼3楼。
法定代表人吴振涛。
原告浏阳市永安镇满溢建材厂与被告深圳市园林建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成代理审判员宋娇担任审判长，人民陪审员董文优、吴运年组成的合议庭，于2017年7月18日对本案公开开庭进行了审理。本案原告的登记经营者唐桂荣和诉讼代理人凌晨洋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年8月14日至10月24日期间分四次向被告供应排水板和土工布，经双方对账结算确定被告欠付原告货款134700元，被告承诺所欠付的货款在2015年12月31日前付清。后，原告应被告要求于2015年11月22日又向被告供应植草格，经双方结算被告应付原告4800元。至今为止，被告未按照其承诺支付货款，经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院。请求法院判决被告支付原告货款139500元及从2016年1月1日起至法院判决确定的履行之日止按年利率6%的标准计算逾期付款的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告因建设工程需要成立了深圳市园林建设工程有限公司湖南长沙勤诚达新界工程项目部（以下简称“长沙勤诚达项目部”），并委托陈远昌作为项目部的代理人。2015年8月至10月份期间，原告多次向被告的长沙勤诚达项目部提供排水板和土工布，2015年11月12日，双方对以上交易往来进行结算对账，确认尚欠付原告货款共计134700元，并承诺在2015年12月31日前结清，双方均在结算协议签字、盖章。2015年11月22日，原告应被告的长沙勤诚达项目部要求供植草格150平方米，平方单价为32元，共计4800元，双方于2015年12月20日对植曹格进行结算并确认欠付原告货款4800元。后被告并未及时支付以上货款，原告遂起诉至本院。以上事实，有当事人陈述、排水板和土工布结算协议、植草格结算单、法人授权委托证明书等证据证实，经庭审举证核实，足以认定。
本院认为，原告向被告的长沙勤诚达项目部提供排水板土工布和植曹格，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，长沙勤诚达项目部应当及时履行支付货款义务。由于长沙勤诚达项目部系被告临时组建的内部机构，并非独立的法人，不能独立承担责任，故该项目部的民事责任应由被告承担。故原告要求被告支付原告货款139500元的诉讼请求，本院予以支持。被告按照年利率6%的标准支付逾期利息，因被告未及时履行支付货款义务，存在违约行为，应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求予以支持。针对排水板和土工布的货款，被告承诺在2015年12月31日前结清，但至今为履行其承诺，故其逾期利息起算日应为2016年1月1日。对于植草格，因在结算单中并未载明具体的履行期限，且原告未提交证据证实向被告催要货款的时间，故该部分的逾期利息以原告起诉之日即2017年1月18日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、深圳市园林建设工程有限公司于本判决生效后三日内向浏阳市永安镇满溢建材厂（注册号xxxxxxxxxxxxxxx，登记经营者唐桂荣，实际经营者苏光权）给付货款139500元及逾期利息（利息计算方式：从2016年1月1日起以134700元为基数按年利率6%的标准计算至本判决确定履行之日止；从2017年1月18日起以4800元为基数按年利率6%的标准计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回浏阳市永安镇满溢建材厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3090元，公告费560元，共计3650元，由深圳市园林建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宋 娇
人民陪审员 董文优
人民陪审员 吴运年
二〇一七年八月十五日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院
执 行 决 定 书
(2016）冀0104执2259号
本院在执行马秋梅申请执行河北金磊房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初1517号民事判决书书已发生法律效力。在执行中查明，被执行人不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人河北金磊房地产开发集团有限公司（组织机构代码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 杨海军
书记员 周一博
二〇一六年九月二十二日
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法虎民一初字第1499号
原告：陈建芬，男，汉族，1971年8月5日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。
被告：李昕，男，汉族，1983年9月9日出生，住广东省东莞市。
被告：胡紫盈，女，汉族，1987年3月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
原告陈建芬诉被告李昕、胡紫盈民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审理，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈建芬的委托代理人许望平，被告胡紫盈的委托代理人张浩到庭参加诉讼。被告李昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建芬诉称：原、被告系朋友关系。两被告系夫妻关系，共同经营包括东莞市美林文化传播有限公司等多家投资项目。2014年3月7日，两被告因生意周转需要向原告借款380000元，并以被告李昕的名义向原告出具了一张《借据》，后原告多次向两被告催收，两被告均以各种理由未能偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.两被告连带偿还原告借款380000元；2.两被告连带支付逾期还款利息（即按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年3月7日起至借款全部还清之日止，暂计至2015年10月30日为151781元）；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告陈建芬当庭变更第二项诉讼请求为两被告连带支付逾期还款利息（以380000元为本金，自起诉之日起，按年利率6%计算至还清之日止）。
被告胡紫盈辩称：两被告已于2015年6月离婚，案涉借款经手人是被告李昕，其借款时从未告诉过被告胡紫盈，且案涉借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但案涉借款并未用于夫妻共同生活，故案涉借款应属于被告李昕的个人债务；案涉借据的落款时间有明显的涂改痕迹，其是为了与原告的取现时间相对应；案涉借款没有约定利息；综上，请法院依法驳回原告的诉请。
被告李昕未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告陈建芬主张被告李昕因开办的东莞市美林文化传播有限公司需要资金周转，向其借款380000元未还，向本院提供了一张借据为证，借据记载：本人李昕因生意周转现借到陈建芬人民币现金叁拾捌万元整（￥380000），特此为据。借款人处有“李昕”字样签名及指模，落款时间为2014年3月7日，但该落款时间有改动痕迹，对此原告陈建芬解释为被告李昕出现笔误。对于借款的交付，原告陈建芬向本院提交东莞银行（个人账户）交易明细一份，显示其于2014年3月8日现金取款555000元，原告陈建芬主张取款后即当场向被告李昕交付了现金380000元。庭审中，被告胡紫盈主张被告李昕曾向其陈述案涉借据实际签订日期为2015年3月7日，且仅交付借款150000元，并当庭申请对案涉借据的形成时间进行鉴定。鉴于被告胡紫盈未在举证期限内提出上述申请，且被告李昕未对案涉借据的真实性提出任何异议，故对于被告胡紫盈的申请，本院依法不予准许。
另查明，被告李昕与被告胡紫盈于2011年9月20日登记结婚。被告胡紫盈主张其与被告李昕于2015年6月离婚，但未提交任何证据予以证明。庭审中，原告陈建芬以案涉债务产生于两被告夫妻关系存续期间为由，明确主张被告胡紫盈应对被告李昕的债务承担共同还款责任。
以上事实，有营业执照、注册资本实收情况明细表、借据、东莞银行（个人账户）交易明细、结婚登记审查处理表和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告李昕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈建芬提交的证据进行质证和抗辩的权利。被告胡紫盈主张案涉借据的出具时间实际为2015年3月7日，实际交付金额仅为150000元，但其并非案涉借款的经手人和案涉借据的出具人，仅仅是听被告李昕陈述过该事实，却未能提供任何证据证明其主张，而被告李昕却对案涉借据的真实性未提出任何异议，故对于被告胡紫盈的抗辩意见，本院依法不予采信。原告陈建芬主张被告李昕向其借款380000元，向本院提交借据及东莞银行（个人账户）交易明细为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告李昕、胡紫盈未提供任何还款证明，故本院依法认定被告李昕尚欠原告陈建芬借款380000元未还。案涉借款并未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告陈建芬以起诉的方式催告被告李昕还款，视为给予被告李昕合理的期限，被告李昕应立即归还原告陈建芬借款380000元。被告李昕逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，原告陈建芬诉请逾期利息以380000元为本金，自起诉之日即2015年11月2日起，按年利率6%计算至借款还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持。
对于被告胡紫盈的责任，案涉债务发生在其与被告李昕夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在被告李昕、胡紫盈未提交任何抗辩证据的情况下，对原告陈建芬主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，本院予以采信。原告陈建芬诉请被告胡紫盈承担共同还款义务，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院判决如下：
一、限被告李昕、胡紫盈于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈建芬归还借款380000元；
二、限被告李昕、胡紫盈于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈建芬支付逾期利息（逾期利息以380000元为本金，自2015年11月2日起，按年利率6%计至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4559元（原告已预交），由原告陈建芬负担1201元，由被告李昕、胡紫盈共同负担3258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0828民初442号
原告:李文革,男,汉族,19xx年x月x日出生,住佳县。
被告:王江峰,男,汉族,19xx年x月x日出生,住佳县。
被告:张佳玲,女,汉族,19xx年x月x日出生,住佳县。
被告:李梦,男,汉族,19xx年x月x日出生,住佳县。
原告李文革与被告王江峰、张佳玲、李梦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文革到庭参加诉讼，被告王江峰、张佳玲、李梦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文革向本院提出诉讼请求：１．依法判决三被告偿还原告本金20000元及利息；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月19日（农历12月8日）王江峰因急用钱向原告贷款20000元，被告张佳玲、李梦为担保人。贷款至今未偿还过分文，只好诉请法院予以判决。
原告李文革向本院提出贷款条据一支，证明被告王江峰借款、被告李梦、张佳玲担保的事实。该借据未约定还款期限，约定利率为3%。
该借据有三被告的亲笔签名及手印，与本案有关联性，故本院依法予以确认。
三被告未提出答辩亦未提出证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月19日（农历12月8日）王江峰因急用钱向原告贷款20000元，被告张佳玲、李梦为担保人。该贷款未约定还款期限，约定月利率为3%，庭审中原告自愿将月利率降为2%。贷款至今被告未偿还过本金及利息，原告诉来本院。
本院认为：根据原告陈述及经本院采信的证据，证明原、被告之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方在合同约定月利率3%，庭审中原告自愿将月利率降为2%，不违法有关法律规定，应受法律保护。合同未约定借款期限，根据有关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对原告请求三被告共同偿还借款本金及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王江峰在本判决生效之日起十日内一次性给付原告李文革借款本金人民币20000元及利息（月利率按2%计，从2013年1月19日起止至实际给付之日止）。被告李梦、张佳玲承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由三被告共同负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 曹翠蓉
二〇一七年五月十八日
书记员 张 培
襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
〔2015〕鄂襄新刑初字第00104号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李某某。2010年3月24日，因犯盗窃罪被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑八个月，2010年11月23日刑满释放；2013年12月21日，又因犯盗窃罪被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年8月30日刑满释放。因本案，于2015年2月11日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局米庄派出所民警抓获，同月12日刑事拘留，同年3月17日批准逮捕，次日执行逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉[2015]76号起诉书指控被告人李某某涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派吴飞出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月17日8时许，被告人李某某伙同舒某甲（绰号“风波”，另案处理）窜至本市高新区徐岗路段，由舒某甲负责望风，被告人李某某打开舒某乙停放在路边的鄂FG8***轿车车门盗窃一黑色女士挎包（内装现金人民币28000元及银行卡、身份证等物品）。
另查明，本院在审理过程中，被害人舒某乙收到被告人李某某退赃款人民币28000元，并对被告人表示谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、、被害人舒某乙的陈述、抓获经过、户籍证明、案发现场及审讯视频光盘，前科材料、收条及谅解书、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人当庭认罪态度尚好，有悔罪表现，且赃款已全部退还，本院可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马洪斌
二〇一五年七月十七日
书记员 陈刘坤
湖南省岳阳县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2015）岳法执字第463号之一
程预分：
本院于2015年12月22日立案受理的申请执行人程预分与被执行人岳阳固虹钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）岳法执字第463号执行程序已经终结。
特此通知
审判员 陈敏新
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 佳
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0921民初369号
原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地：忻州市忻府区团结路。
法定代表人：翟磊，职务：董事长。
委托代理人郑玉红，山西新震律师事务所律师。
被告山西穗穗甜玉米（集团）有限公司，住所地：忻州市定襄县蒋村乡蒋村。
法定代表人：朱俊平，职务：经理。
委托代理人苏志连，忻州市长征法律服务所法律工作者。
原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司诉被告山西穗穗甜玉米（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑玉红、被告委托代理人苏志连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年7月29日，中国农业银行定襄支行与被告签订了《抵押担保借款合同》并经定襄县公证处公证，合同约定被告向其借款2000000元，借款期间从1999年7月29日至2000年4月29日，借款期间月息5.3625‰，利息需按月支付；借款人逾期贷款的，在逾期期间按日利率万分之2.1计收利息。同时，被告承诺自愿以其综合大楼等（已办理抵押登记）为上述借款本金、利息、违约金等提供抵押担保直至其还清全部贷款为止。合同签订后，中国农业银行定襄县支行按约发放了贷款，但被告未按期还本付息，此后农行忻州分行一直以向被告发送《债务催收通知》及在报纸发布《公告》的方式催要债务，但被告一直未履行还款付息义务。截至2015年12月1日，被告仍欠借款本金2000000元、利息1591800元。
2016年10月21日，就上述欠款，农行忻州分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至了中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了“债权转让及催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了“转让催收联合公告”，履行了法定通知义务。目前原告系该笔债权的合法权利人。原告认为，被告欠款事实清楚，其应偿还所欠债务，故依法提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金2000000元；支付从欠息之日起到本案执行完毕止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告所诉已超过法律规定的诉讼时效。1999年7月29日，被告与农业银行定襄支行达成借款协议，借款金额200万元，借款期限从1999年7月29日至2000年4月29日止。被告一直支付利息至2005年发生火灾事故之日，农行知此事故后到过事故现场。从2005年至2012年3月19日，农行从未向被告进行催收借款本息。在2012年3月19日左右农行进行过一次催收，此后直到2016年11月17日被告收到债权转让通知为止，在这四年半的时间内农行从未对被告进行催收借款本息，已经远远超出了法律规定的二年诉讼时效。此后，农行将债权转让给东方资产公司，东方资产公司又将债权转让给原告。按照法律规定，被告对农行超过诉讼时效的抗辩可以向原告主张，因此原告所诉已超过法定诉讼时效，不再受法律保护。二、被告与农行签订的《抵押担保借款合同》中约定了提供的抵押担保直至还清全部贷款为止。该约定不符合担保法和物权法的相关规定，农行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，法院不应保护。综上，原告所诉的借款本息和抵押权的行使均已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1999年7月29日，被告山西穗穗甜玉米（集团）有限公司与中国农业银行定襄县支行签订抵押担保借款合同，以自己公司综合大楼、一号生产车间、冷库作为抵押，向中国农业银行定襄县支行借款200万元，借款期间从1999年7月29日至2000年4月29日，借款期间月息5.3625‰，按月计付利息；借款人逾期贷款的，在逾期期间按日利率万分之2.1计收利息。借款到期后，被告未能按期还本付息，到2012年3月19日被告仍欠借款本金200万元及利息1083297.18元，农行向被告发出债务逾期催收通知书，被告予以盖章确认。2013年6月22日、2015年6月9日，中国农业银行股份有限公司忻州分行两次在《山西工人报》向被告发出债权催收公告，要求被告履行还本付息的义务。
2016年10月21日，中国农业银行忻州分行与中国东方资产管理公司太原办事处签订了《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至了中国东方资产管理公司太原办事处名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了“债权转让及催收公告”，对债权转让事宜进行了公告，同时要求被告向中国东方资产管理公司太原办事处履行还款义务。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司签订了《单户债权转让协议》，将上述债权转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了“债权转让及债务催收联合公告”，对债权转让事宜进行了公告，同时要求被告向原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司履行还款义务。因被告至今未予履行还款义务，引发诉讼。
上述事实有原被告陈述、抵押担保借款合同、借据、抵押物清单、《委托资产分户转让协议》、《单户债权转让协议》、《山西工人报》、《山西经济日报》等证据经庭审质证，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告山西穗穗甜玉米（集团）有限公司与中国农业银行定襄县支行签订抵押担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。中国农业银行定襄县支行发放借款后，被告也应当按照合同约定还本付息，但被告至今没有还款，其行为已经构成违约。中国农业银行定襄县支行2012年3月19日向被告发出的债务逾期催收通知书，被告予以盖章确认，诉讼时效应当从此时间重新计算。对以上事实双方均无异议，应予确认。此后，中国农业银行忻州分行在《山西工人报》上的两次债务催收公告，依法可以产生诉讼时效中断的法律后果。之后，中国农业银行忻州分行与中国东方资产管理公司太原办事处、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的两次债权转让都在省级报纸进行了公告，按照最高人民法院相关规定，应当视为对债务人即被告履行了通知义务，同时也可以引起诉讼时效的中断。因此，被告辩称的原告起诉已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告山西穗穗甜玉米（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司借款本金200万元及利息（截至2012年3月19日利息为1083297.18元，此后日利率万分之2.1计算至本判决履行完毕止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22800元由被告山西穗穗甜玉米（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 潘富荣
审判员 胡凤香
审判员 刘燕云
二〇一七年八月二十五日
书记员 姜巧莲
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀1024民初3239号
原告：马玉龙，男，1973年11月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：符必茂，男，1968年4月26日出生，汉族，四川省宣汉县人，��四川省宣汉县。
被告：金秀珍，女，1969年6月8日出生，汉族，四川省宣汉县人，住四川省宣汉县。
原告马玉龙与被告符必茂、金秀珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马玉龙到庭参加诉讼，被告符必茂、金秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马玉龙诉称，二被告系夫妻关系，为了资金周转，二被告于2015年1月25日从我处借款300000元，并于次日我将现金300000元全部给付二被告，被告为我出具收条，后经多次催要，二被告至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令二被告符必茂、金秀珍立即偿还我借款300000元及利息。诉讼费由被告负担。
二被告符必茂、金秀珍未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系，于2015年1月25日从原告处借款300000元，原告于2015年1月26日将300000元现金给付被告。约定借款期限为三个月，从2015年1月25日起至2015年4月25日止。后经原告多次催要，二被告至今未偿还。
上述事实，有2015年1月25日被告为原告出具的借条及2015年1月26日被告为原告出具的收条、身份证复印件予以证实，本院予以确认。
本院认为,原、被告借款关系成立，应受法律保护，被告符必茂从原告处借款300000元，有相应证据予以证实。二被告符必茂、金秀珍系夫妻关系，原告要求二被告符必茂、金秀珍共同偿还借款的主张，本院予以支持。原告要求利息按照本金300000元从借款之日起至付清之日止按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，本院认为利息应按照本金300000元从约定借款到期日次日即2015年4月26日起至二被告实际履行之日止按照年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
二被告符必茂、金秀珍偿还原告马玉龙借款300000元及利息（利息按照本金300000元从2015年4月26日起至二被告实际履行之日止按照年利率6%计算）,于判决生效后五日内履行。
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2100元，由二被告符必茂、金秀珍负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人��人数或代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 魏 锋
人民陪审员 周迎旺
人民陪审员 田 伶
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘 楠
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0113执异93号
申请人郑文荣，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
委托代理人方道恒，广东德培律师事务所律师。
委托代理人周长春，广东德培律师事务所实习律师。
申请执行人番禺市市桥农村信用合作社，住所地：广州市番禺区市桥街桥兴大道3号。
被执行人何伟文，男，1965年9月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
被执行人周玉群，女，1970年5月20日出生，汉族，住址，
第三人广东粤财资产管理有限公司，住所：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码：914400007929760861。
该单位负责人为莫敏秋。
本院在执行申请执行人番禺市市桥农村信用合作社（下称市桥信用社）与被执行人何伟文、周玉群借款合同纠纷一案[案号（2000）番法执字第2655号，下称2655号案]中。郑文荣在受让2655号案所涉的债权后，于2017年4月向本院提出申请，请求变更其为2655号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2000年，本院作出（1999）番法经初字第1209号民事判决书（下称1209号判决），判决何伟文、周玉群对市桥信用社负有债务。此后，本院立案执行1209号判决，即2655号案。
2006年间，中国银行业监督管理委员会作出一份《中国银行业监督管理委员会关于广州市农村信用合作联社开业的批复》[银监复（2006）286号]，批复同意广州市农村信用合作联社开业，该社开业的同时，广州市辖区内各农村信用合作社、广州市农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。
2009年间，中国银行业监督管理委员会作出一份《中国银监会关于广州农村商业银行股份有限公司开业的批复》[银监复（2009）484号]，批复同意广州农村商业银行股份有限公司成立，该行开业的同时，广州市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为广州农村商业银行股份有限公司债权债务。至此，市桥信用社在1209号判决项下所涉及债权（以下简称为涉案债权）由广州农村商业银行股份有限公司承受。
2015年12月11日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（广州农村商业银行股份有限公司的分支机构，下称羊城支行；广州农村商业银行股份有限公司授权羊城支行处理包括涉案债权在内的不良资产）与广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）签订一份《债权转让协议》，协议约定羊城支行将包括涉案债权在内的债权转让给粤财公司；等等。
2016年1月13日，羊城支行与粤财公司在《南方日报》刊登一份《广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，通知上述《债权转让协议》项下所涉及的债务人向粤财公司履行债务。该公告所涉及的债权包括涉案债权。
2016年11月1日，粤财公司与郑文荣签订一份《债权转让合同》（合同编号GDFAMC01-2016100），合同约定粤财公司将包括涉案债权在内的债权以拍卖形式转让给郑文荣；等等。同月22日，粤财公司与郑文荣在《信息时报》刊登一份《债权转让暨催收公告》，通知上述《债权转让合同》项下所涉及的债务人向郑文荣履行债务。该公告所涉及的债权包括涉案债权。
2017年4月，郑文荣向本院申请变更为2655号案的申请执行人。本院（2017）粤0113执异43号案听证中，羊城支行与粤财公司确认涉案债权由粤财公司受让，粤财公司再将涉案债权转让给郑文荣。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，广州农村商业银行股份有限公司承受了市桥信用社涉案债权后，由该行属下的羊城支行将该债权转让给粤财公司。2016年11月，粤财公司通过拍卖将涉案债权再次转让予郑文荣。上述两次转让协议签订后，各当事人均在报纸上以发布债权转让公告的方式通知被执行人，即已书面认可受让人取得涉案债权。本院（2017）粤0113执异43号案听证中，羊城支行及粤财公司亦进一步确认了涉案债权转让行为的有效性。因此，该债权转让行为符合上述司法解释的规定，本院予以确认。综上所述，郑文荣的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：
变更郑文荣为（2000）番法执字第2655号案的申请执行人。
被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。
审判长 陈永桂
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一七年九月十二日
书记员 刘志荣
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一(民)初字第7008号
原告施海峰，男，1975年8月31日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人ＸＸ飞，上海申企律师事务所律师。
被告龚伟，男，1987年8月2日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告施海峰诉被告龚伟民间借贷纠纷一案中，因被告龚伟下落不明，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宋成钢
审 判 员 徐卫明
人民陪审员 施照祥
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执983号之一
申请执行人：宋利华，男，1980年8月8日生，汉族，江阴市人，住江阴市。
被执行人：扬州海云无纺机械制造有限公司，住所地在高邮市天山镇工业集中区五洋路。
被执行人：扬州五洋无纺布有限公司，住所地在高邮市天山镇工业集中区五洋路。
本院在执行宋利华与扬州海云无纺机械制造有限公司、扬州五洋无纺布有限公司劳动争议一案中，申请执行人宋利华于2017年9月18日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人宋利华的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮民初字第1632号民事判决书的执行程序。
申请执行人宋利华在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于素权
代理审判员 孔薛峰
代理审判员 丁庆远
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 炳
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初5503号
原告：史志菊，女。
被告：接红亮，男。
原告史志菊与被告接红亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史志菊到庭参加诉讼，被告接红亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史志菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还货款60900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年，被告多次从原告处购买蔬菜，经结算货款为80900元，被告已付20000元，现尚欠60900元，该欠款经原告多次催要，被告均以种种理由拖付至今。
接红亮未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了被告出具的欠条一份，以证明欠款事实；被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，对于上述证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，被告多次从原告处购买蔬菜，2015年2月18日，经双方结算，共计货款80900元，被告于当日为原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠史志菊蔬菜款：2013年￥20000.00元整、2013.6.20号，2013年￥20430元整、2013.12月，2014年￥5100元整、7月份，2014年￥7372元整、8月份，2014年￥28000元、2-6月份，合计80900元整，大写捌万零玖佰元。接红亮2015.2.18号”。经原告催要，被告于2015年秋付还给原告20000元，现尚欠货款60900元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人按照依约支付价款的合同。本案中，原告史志菊已向被告接红亮转移标的物所有权，被告应依约支付价款。被告接红亮尚欠原告60900元货款的事实清楚，证据充分，原告请求付款有理，本院予以支持；被告接红亮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，视为放弃了相应诉讼权利，应当承担对自己不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告接红亮于判决生效后十日内付还原告史志菊货款60900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，由被告接红亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张 萍
二〇一七年十月二十四日
书记员 邓兆召
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0117刑初171号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人赵某某，男，某年某月某日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年2月27日被刑事拘留，同年3月6日被公安机关取保候审，同年6月27日经本院决定被取保候审。
辩护人赵瑛峰，北京崇厚律师事务所律师。
公诉机关以京平检公诉刑诉[2017]184号起诉书指控被告人赵某某犯信用卡诈骗罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人赵瑛峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月至2016年4月24日期间，被告人赵某某使用中信银行信用卡(卡号×××)透支本金共计14834.15元人民币，经该行多次催收未还欠款。
被告人赵某某于2017年2月27日被公安机关查获。案发后，被告人偿还了全部欠款，中信银行对被告人表示谅解。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中无异议，并有证人赵某、胡某的证言，扣押决定书、扣押清单、中信银行业务凭证及客户回单、还款情况说明、信用卡消费明细、还款明细、中信银行催收记录及录音、到案经过、常住人口登记表等证据证明，足以认定。
被告人赵某某的辩护人的辩护意见为：1、被告人家庭困难，其犯罪主观恶性不强，对社会危害性不大；2、被告人犯罪数额不大，且未意识到自己欠款的行为构成犯罪，属于犯罪情节轻微；3、被告人没有犯罪前科，案发前一贯表现良好，且在案发后积极赔偿损失，取得了银行的谅解。综上，建议对被告人免予刑事处罚。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，超过规定期限透支，数额较大，并且经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赵某某认罪态度较好，积极偿还欠款并取得银行谅解，故对其依法从轻处罚。根据被告人的犯罪情节，不宜免予刑事处罚，但可依法宣告缓刑。故辩护人关于免予刑事处罚的辩护意见，本院均不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、在案扣押的中信银行信用卡(卡号×××)一张依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑淑君
二〇一七年七月三日
书记员 岳冠华
涟源市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2015)涟行计申执字第371号
涟源市人口和计划生育局、刘冬梅、谭青利：
本院执行的申请执行人涟源市人口和计划生育局申请被执行人谭青利、刘冬梅行政非诉案由一案，经被执行人谭青利、刘冬梅自动履行，执行金额38691元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十月八日
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初5885号
原告南京市浦口区金通农村小额贷款有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区桥林街道浦乌大街2号圣源新居2幢102、103室。
法定代表人梁金达,董事长。
委托代理人于莽，江苏诺法律师事务所律师。
被告张巧,男,汉族，1977年4月21日生，住南京市浦口区。
被告陈婵娟,女,汉族，1980年11月29日生，住南京市浦口区。
被告张福根,男,汉族,1975年4月8日生，住南京市浦口区。
被告江苏互安消防科技有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区乌江茶乌路5号。
法定代表人张巧，总经理。
原告南京市浦口区金通农村小额贷款有限公司（下称金通公司）与被告张巧、被告陈婵娟、被告张福根、被告江苏互安消防科技有限公司（下称互安公司）借款合同纠纷一案，被告张巧、被告陈婵娟、被告张福根、被告互安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理。原告金通公司诉称，1、请求判令被告张巧归还借款本金50万元整，并按年率24%支付自2015年8月20日起至实际给付之日止利息。2、请求判令四被告承担本案的律师费26240元；3、请求判令被告被告陈婵娟、被告张福根、被告互安公司对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令由四被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
本院查明的事实如下：
1、借款时间：借期为2015年1月16日至2016年1月16日。
2、借款主体及担保主体：借款主体为原告金通公司与被告张巧，担保主体为被告陈婵娟、被告张福根、被告互安公司提供连带保证责任。
3、借款金额及欠款情况：原告于2015年1月16日将借款50万元通过工商银行转账汇入被告张巧账户中，约定月利率15‰，每三个月付一次利息，到期还本。逾期还款加收50%罚息；律师代理费由违约方承担。被告自2015年8月20日之后未付息还本。
4、委托代理协议、律师费发票及汇款凭证：原告为实现债权支付律师费26240元。
本院认为：原告金通公司与被告张巧、被告陈婵娟、被告张福根、被告互安公司签订借款保证合同合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告张巧提供借款，被告张巧未按期归还借款，应承担相应的违约责任。被告陈婵娟、被告张福根、被告互安公司为张巧的借款提供担保，应对被告张巧的民事责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决如下:
一、被告张巧于本判决生效之日起五日内归还原告南京市浦口区金通农村小额贷款有限公司人民币50万元，并按年率24%支付自2015年8月20日起至实际给付之日止利息；
二、被告张巧于本判决生效之日起五日内给付原告南京市浦口区金通农村小额贷款有限公司律师代理费26240元；
三、被告陈婵娟、被告张福根、被告互安公司对被告张巧的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8830元，财产保全费5000元，合计13830元，由被告张巧、被告陈婵娟、被告张福根、被告江苏互安消防科技有限公司连带负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8830元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 颜景蓉
人民陪审员 姚维青
人民陪审员 张凤英
二〇一七年二月六日
书 记 员 魏苗苗