北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10345号
上诉人（原审被告）：张得新，男，1968年10月5日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进辉，男，1971年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：杨锋刚，男，1977年8月3日出生，住江西省丰城市。
委托代理人：龚俊峰，北京昊庭律师事务所律师。
原审第三人：饶喜荣，男，1974年8月16日出生，住江西省丰城市。
上诉人张得新因与被上诉人杨锋刚民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张得新上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判，驳回杨锋刚的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用，由杨锋刚承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，原审称：“本院经审理查明：2013年11月9日，被告指示原告将借款汇入第三人账户，原告在扣除第一个月的利息22.5万元后通过银行转账分别转入第三人农业银行账户177.5万元与农商行账户300万元。第三人于2013年11月10日将93.15万元转账至被告账户”。以上说法背离事实，表现在：一、张得新从未指示杨锋刚将借款汇入第三人账户，张得新亦从未授权第三人接受该款项。因此，杨锋刚与第三人饶喜荣到底是否发生业务往来，与张得新无关。二、本案第三人于2013年11月10日将93.15万元转账至张得新的账户，是第三人饶喜荣偿还张得新于2013年8月15日发生的借款100万元，已有相关证据证实，与本案毫无关系。其次，原审在“本院经审理查明：第三人给原告出具收条一份，内容为：“今收到杨锋刚借给张得新人民币伍佰万元整，已到账”。2014年7月11日，张得新用其女儿张铭伊的银行账户给杨锋刚转账还款5万元。以上说法不实，表现在：1、饶喜荣与杨锋刚是表兄弟，又是老乡。这张条发生的真伪及来龙去脉，因饶喜荣未能出庭，无法进行核实。换言之，饶喜荣未经张得新授权委托，其无权接受这笔钱。张得新从未收到该款项。杨锋刚未接到张得新的明确指示，其无权将该款交付未经张得新授权的第三人。2、张得新从未用女儿张铭伊的银行账户给杨锋刚转账还款5万元。张铭伊系完全民事行为能力人，其是否与杨锋刚发生经济往来，张得新无权干涉。二、原审认定无事实和法律依据。首先，原审称：本院认为“现原告杨锋刚要求被告张得新偿还借款本金472.5万元并按照月息2%为标准支付相应利息的请求具有事实及法律依据
------
本院认为，原告杨锋刚提交的录音证据可以证实被告张得新收到了第三人饶喜荣转交的原告杨锋刚支付给被告张得新的借款100万元，且通过该录音可以认定杨锋刚陈述的“被告张得新指示原告杨锋刚将借款汇入第三人饶喜荣账户”属实。以上说法不实，表现在：1、张得新对原判决确认偿还如此巨额债务及利息不认可。2、该录音系杨锋刚冒充“于先”之名给张得新打的电话，原意是催张得新偿付于增兵判决书确定的债务。杨锋刚在提供该录音时断章取义。故意舍掉该录音前半部分，提供给一审法院看似有证明价值的只言片语录音，实则只字未提第三人饶喜荣的名字，更未提到其是杨锋刚，也未提到本案500万借款。一审法院据何认定张得新收到饶喜荣转交杨锋刚支付给张得新的借款100万元呢？据何认定张得新指示杨锋刚将借款500万汇入饶喜荣账户呢？如此断章取义的录音，导致一审法官直接认定张得新承担近500万元巨额债务，认定事实错误。其次，原审称：本院认为：“被告张得新在原告杨锋刚偿还借款后通过其女儿账户给原告转账还款5万元的事实进一步证实了原被告之间存在借贷关系。”以上说法不实，主要表现在：1、张得新从未通过其女儿的账户给杨锋刚转账还款5万元，其女儿是否与杨锋刚有业务往来，与张得新无关。一审法院凭空推测该5万元性质属于张得新在偿还借款行为，认定事实不清。再次，一审判决在诉讼费计算上按822.9万元的标的让张得新承担全额诉讼费用34702元，诉费收取错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律严错误。
杨锋刚辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由张得新承担。事实与理由：张得新认为“原审查明的2013年11月9日，被告指示原告将借款汇入第三人账户，原告在扣除第一个月的利息22.5万元后通过银行转账分别转入....将93.5万元转账至被告账户。”存在歪曲事实。杨锋刚认为：1、确实是张得新指示杨锋刚将款项转到饶喜荣账户。2013年11月8日，张得新与杨锋刚签订《借款合同》合同约定张得新向杨锋刚借款500万元，借款期限1年，约定月息22.5万元。2013年11月9日，张得新提供了其一个工商银行的卡号×××，杨锋刚到银行转账，由于张得新不能提供具体的开户地址，银行无法办理。张得新让杨锋刚将款项转到第三人饶喜荣名下。同日，杨锋刚按照张得新的指示将款项打到第三人饶喜荣的账户，杨锋刚通过银行转账转到第三人饶喜荣北京农商行（卡号：×××）300万，转到饶喜荣中国农业银行卡号×××，177.5元。次日，第三人饶喜荣给张得新转账93.5万元。结合张得新与杨锋刚2015年11月3日的录音证据即录音名称：1510119****_20151103_143125“杨锋刚：你说你拿到100万，你先把100万给我呀。张得新：没问题。杨锋刚：你把你这100万给我，我把手续给你。张得新：对对对对，就这意思。杨锋刚：你把他给你打的400万的条给我，张得新：对对对”表明双方借款成立并生效。2、从2013年11月15日第三人饶喜荣给杨锋刚出具收条与2014年7月11日的还款来看，能够证明已收到款项并进行了还款。关于杨锋刚主张张得新及时还款的事情，是因为张得新到期未能如期支付任何一期的利息，杨锋刚要求张得新提前还款。2014年7月11日，杨锋刚又找到张得新，张得新同意先偿还50万，后又说20万元，让杨锋刚先回去，马上安排还款，杨锋刚在回去的路上收到了张得新用其女儿张铭伊的银行账户给杨锋刚转账还款5万元。其女儿当时年龄也就是18、19岁。且从2015年11月3日，杨锋刚与张得新通话中，已经明确表明第三人已经给张得新1**万元(从杨锋刚申请法院调取饶喜荣的银行账户来看，第三人于2013年11月10日转账给张得新93.15万元)，录音中张得新承认认可拿了100万元，说明已经收到100万元，剩下的400万元，第三人饶喜荣给张得新出具了400万元的借条，意味着张得新又将这400万元又借给了第三人饶喜荣，说明张得新已经收到剩下的400万元，从录音来看，张得新一没有否认，二又回答的干净利索。说明确实存在上述事实。因此根据以上事实和证据，能够认定张得新与杨锋刚签订的《借款合同》成立并生效。因此，一审法院判决正确，适用法律正确。综上所述，从一审中张得新与杨锋刚提供的证据来看以及法院调查取证的证据来看，张得新认为本案认定事实错误，显然不能成立。三、张得新认为原审认定无事实和法律依据，杨锋刚认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、张得新认为杨锋刚是“于先”，但根据张得新提交的判决书，并不能证明通话内容与其判决书的内容有丝毫的吻合性，且张得新的代理人也未能解释录音内容与判决书内容具有一致性。而且张得新提交判决书是2015年7月30日，而本录音是2015年11月3号。张得新答辩说早已为生效的判决书所确认，违背常理。2、从录音名称：1510119****_20151103_143125“杨锋刚：你说你拿到100万，你先把100万给我呀。张得新：没问题。杨锋刚：你把你这100万给我，我把手续给你。张得新：对对对对，就这意思。杨锋刚：你把他给你打的400万的条给我，张得新：对对对”来看，说明张得新提交的判决书证明与于增兵有关，不符合事实和常理。但却与本案存在高度的一致性。3、从录音名称：1510119****_20151103_143125“杨锋刚：这样解决可以，我们约个时间在哪里见面，我找你也可以。张得新：行，我这安排安排给你打电话，好吧。杨锋刚：你这个电话关机吗？张得新：不关机，杨锋刚：你说那天。张得新：我看看这几天安排好给你打电话。又从录音名称：1510119****_20151109_084109“杨锋刚：在家呢。张得新：在家呢在香河呢恩今个干嘛去你有时间吗杨锋刚：上哪去。张得新：恩上良乡这边来吧。杨锋刚：哦。张得新：我现在回来正好呆一会。杨锋刚：好啊。张得新：呆一会看事情怎么弄了是吧。杨锋刚：恩”从录音的证据来看，第一次张得新否认了杨锋刚的身份，但根据两段录音内容来看，前段录音内容张得新说安排好时间给杨锋刚打电话，后在2015年11月9日给杨锋刚打电话，说明张得新明确知道与其通话的人就是杨锋刚。张得新的上述理由显然不能成立。从杨锋刚当庭播放三段录音的内容，也可以认定杨锋刚的身份。4、又根据录音名称：1510119****_20151109_104655“张得新：我们家，杨锋刚：就是别墅哪里。张得新：对，就是别墅这块，马路边门口，那不是有个油站吗？杨锋刚：恩”从内容来看，是张得新给杨锋刚指路到张得新家怎么走，说明双方不可能不熟悉，且根据上两段录音的内容，也可以认定张得新知道杨锋刚的身份。杨锋刚说就是你别墅那，张得新说对对对，说明杨锋刚的身份已经确定。5、杨锋刚在一审当庭播放了三段录音，从其录音内容也可以认定杨锋刚是与张得新通话的人。且杨锋刚与张得新的手机号都是确定的，而且杨锋刚也当庭出示了原始录音证据予以证明。总之，三段录音内容能够相互印证，杨锋刚系同一人，且张得新也是同一人。如果张得新把杨锋刚误以为是于增兵不符合社会常识，也违背社会常理。同时，张得新于2017年2月13日提交的判决书和对录音的质证意见明显存在虚假陈述。综上所述，录音证据、借款合同、收条、银行流水及明细能够相互印证，符合案件事实，因此本案借款合同成立并生效，张得新应向杨锋刚支付本金和利息。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。
杨锋刚向一审法院起诉请求：1、张得新偿还杨锋刚借款本金472.5万元。2、张得新按照月息2%的标准支付利息至付清之日止（其中从2013年11月9日至2014年7月10日，以477.5万元为基数，自2014年7月11日至付清之日止，以472.5万元为基数）。3、张得新承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月8日，杨锋刚与张得新签订了《借款合同》一份，合同约定：乙方（张得新）向甲方（杨锋刚）借款500万元，借款期限1年（从2013年11月8日至2014年11月8日），约定月息22.5万元，自2013年11月8日起，每月8日支付利息。2013年11月9日，张得新指示杨锋刚将借款汇入第三人账户，杨锋刚在扣除第一个月的利息22.5万元后通过银行转账分别转入饶喜荣农业银行账户177.5万元与农商银行账户300万元。饶喜荣于2013年11月10日将93.15万元转账至张得新账户。2013年11月15日，饶喜荣给杨锋刚出具收条一份，内容为：“今收到杨锋刚借给张得新人民币伍佰万元整，已到账”。借款到期后，张得新没有按照约定的时间还款。2014年7月11日，张得新用其女儿张铭伊的银行卡账户给杨锋刚转账还款5万元，剩余本金及利息至今未归还。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。杨锋刚与张得新之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现杨锋刚要求张得新偿还借款本金472.5万元并按照月息2%为标准支付相应利息的请求具有事实及法律依据，该院予以支持。张得新辩称其未授权饶喜荣接受杨锋刚的款项，饶喜荣亦未将款项交付给张得新，故借款合同未生效，对此，该院认为，杨锋刚提交的录音证据可以证实张得新收到了饶喜荣转交的杨锋刚支付给张得新的借款100万元，且通过该录音，可以认定杨锋刚陈述的“被告张得新指示原告杨锋刚将借款汇入第三人饶喜荣账户”属实，而张得新在杨锋刚催还借款后通过其女儿账户给杨锋刚转账还款5万元的事实进一步证实了双方之间存在借贷事实，故，该院对张得新的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第九十二条、第一百四十八条第二款之规定，一审法院判决：一、被告张得新于判决生效之日起十日内偿还原告杨锋刚的借款四百七十二万五千元。二、被告张得新于判决生效之日起十日内按照月息百分之二为标准向原告杨锋刚支付利息至借款付清之日止（其中，以四百七十七万五千元为基数，自二○一三年十一月九日至二一四年七月十日；以四百七十二万五千元为基数，自二一四年七月十一日至借款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查：根据杨锋刚提交的录音证据可以证实，杨锋刚与张得新在2015年11月3日存在如下对话：杨：你说你拿到100万，你先把100万给我呀。张：没问题。杨：你把你这100万给我，我把手续给你。张得新：对对对对，就这意思。杨：那你什么时候过来？张：我这两天安排安排，给你打电话。杨：我们谈一下这事，不管找不到他。张：好。杨：你把这100万给我，我把手续给你。张：好的。杨：你把他给你打的400万的条给我，张：对对对。杨：这样解决可以，我们约个时间在哪里见面，我找你也可以。张：行，我这安排安排给你打电话，好吧。杨：你这个电话关机吗？张：不关机。杨锋刚：你说哪天。张得新：我看看这几天安排好给你打电话。
本院认为，杨锋刚主张其按照张得新的指示将借款合同项下的本金477.5万元打入饶喜荣的账户，张得新对此不予认可，辩称未收到借款，故本案的争议焦点为张得新是否授权饶喜荣接收借款合同项下的款项。首先，杨锋刚与张得新于2013年11月8日签订的借款合同约定，张得新向杨锋刚借款500万元，月利息为22.5万元，2013年11月8日支付利息22.5万元。杨锋刚于2013年11月9日在扣除第一个月利息22.5万元后将477.5万元转账给饶喜荣。因杨锋刚向饶喜荣支付款项的时间和金额符合借款合同的约定，可以佐证杨锋刚向饶喜荣支付款项的行为系在履行借款合同。其次，饶喜荣在2013年11月10日将93.15万元转账至张得新账户,张得新在2015年11月3日的录音中认可收到杨锋刚的100万元，两者相互印证，表明张得新收到了借款合同项下的部分款项，认可饶喜荣的收款行为。再次，杨锋刚在2015年11月3日的录音中还提到：你把他给你打的400万的条给我。张得新答复：对对对。张得新对此解释为：张得新把于增兵给张得新打的400万欠条给于先。如按张得新所述，其误以为对话人是于增兵的弟弟于先，其欠于增兵100万元，同时于增兵欠其400万元。在张得新同意给付于增兵100万的情形下，又同意将于增兵书写的400万欠条给于先，显然不符合常理。综观录音的内容，双方系在商讨解决借款合同项下500万元借款的问题。最后，2014年7月11日，张铭伊的银行卡账户给杨锋刚转账还款5万，尽管张得新不认可系其还款行为，考虑到张铭伊系张得新的女儿，且张得新未提供证据证明该款的性质，故在一定程度上能够印证杨锋刚的主张。在上述情形下，一审法院认定张得新收到杨锋刚支付的借款本金477.5万元，并无不当。关于张得新承担的一审诉讼费金额是否正确，经核查，按照一审法院判决张得新承担的债务数额计算其承担的诉讼费金额,张得新承担一审诉讼费34702元，并无不当。综上，张得新的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69404元，由张得新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年十一月十五日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪