河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终5262号
上诉人（原审被告）：于长清，男，汉族，1963年8月1日出生，住河南省南阳市宛城区。
上诉人（原审被告）：丁丙欣，男，汉族，1967年12月14日出生，河南省南阳市宛城区。
二上诉人委托诉讼代理人：董新华，南阳市宛城区司法局红泥湾法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：韩书山，男，1970年7月11日出生，汉族，住河南省南召县。
被上诉人（原审原告）：杨之敏，女，1969年10月29日出生，汉族，住河南省南召县。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘永军，河南通义律师事务所律师。
上诉人于长清、丁丙欣因与被上诉人韩书山、杨之敏返还原物纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日开庭进行了审理。上诉人于长清、丁丙欣及其委托诉讼代理人董新华，被上诉人韩书山、杨之敏的委托诉讼代理人刘永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于长清、丁丙欣上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）豫1302民初2072号民事判决；2、发回重审或依法改判二上诉人不承担赔偿二被上诉人166056元损失和律师代理费10000元；3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定被上诉人韩书山、杨之敏在红泥湾镇××及刘新朝养猪场收购75头生猪，以上认定与事实不符，收购生猪的人实际是裴昌俭，二被上诉人在一审中的主体资格是否适格没有查清。2、一审法院认定涉案75头生猪是在谢安民和刘新朝养猪场收购的与事实不符。虽然一审认定二上诉人扣押生猪行为是侵权行为，但在事实没有查清的情况下就武断认定二被上诉人就是被侵权对象，适用法律显属不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
韩书山、杨之敏辩称，经过一审庭审和公安机关调查，已经查明于长清、丁丙欣的行为造成了韩书山、杨之敏直接的财产损失，韩书山、杨之敏与于长清、丁丙欣之间不存在直接经济纠纷，韩书山、杨之敏与第三人裴昌俭之间仅是生猪加工关系，生猪系韩书山、杨之敏出资166056元购买。请求驳回上诉，维持原判。
韩书山、杨之敏向一审法院起诉请求：依法判决于长清、丁丙欣返还75头生猪（价款166056元），并赔偿损失40405元。
一审法院认定事实：2016年12月12日，韩书山、杨之敏在红泥湾谢安民及刘某1养猪场收购了75头生猪，并通过裴秀会银行转账支付谢安民猪款74888元，支付刘某1猪款91168元。韩书山、杨之敏拉着所收购的猪在返回××官庄途中，于长清、丁丙欣以裴倡俭欠其货款为由，将装有75头生猪的车辆开走。韩书山、杨之敏向南阳市公安局红泥湾派出所报警，红泥湾派出所以于长清、丁丙欣无犯罪事实为由，不予刑事立案，建议按法律程序解决处理。2016年12月15日，于长清、丁丙欣将该75头生猪以148000元变卖。2017年6月20日，韩书山、杨之敏向河南通义律师事务支付了律师代理费10000元，该所向韩书山、杨之敏出具了发票，并指派刘永军、王家帮为韩书山、杨之敏的委托代理人参与本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条第一款、第三款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中韩书山、杨之敏向谢安民、刘某1购买75头生猪，即取得了该75头生猪的所有权。于长清、丁丙欣私自强行扣留该75头生猪并私自处分的行为，侵犯了韩书山、杨之敏的合法财产权，故韩书山、杨之敏要求于长清、丁丙欣返还韩书山、杨之敏75头生猪（价款166056元）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因75头生猪已被于长清、丁丙欣以148000元变卖，原物无法返还，于长清、丁丙欣应当按韩书山、杨之敏购买时75头猪价款166056元予以折价返还。韩书山、杨之敏主张要求赔偿损失，损失可按同期银行贷款利率计算自2016年12月13日起至一审法院指定履行期限届满之日止。韩书山、杨之敏请求于长清、丁丙欣支付其为主张其权利所付出的10000元律师代理费，有河南通义律师事务所发票为凭，该费用属于合理费用，于长清、丁丙欣应予赔偿。韩书山、杨之敏其他损失请求因无充分证据予以证明，一审法院不予支持。于长清、丁丙欣辩称该猪系裴倡俭所有，韩书山、杨之敏不是适格主体，但未举出充分证据，其所举裴秀会给其打的欠款凭证与本案没有法律关系，证人刘某1、刘某2证实本案实际系裴秀会支付的猪款，但买卖合同中的付款方式有多种，韩书山、杨之敏指示裴秀会付款，也可以完成买卖合同中的付款义务，于长清、丁丙欣所举证据不足以否定韩书山、杨之敏的购买生猪的事实，故一审法院对于长清、丁丙欣的辩解理由不予采信。于长清、丁丙欣如与裴昌俭有纠纷，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款、第一百一十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告于长清、丁丙欣于本判决生效后十日内赔偿原告韩书山、杨之敏166056元及损失（损失按中国人民银行同期同类贷款利息计算自2016年12月13日起支付至付款日止）。二、被告于长清、丁丙欣于本判决生效后十日内赔偿二原告韩书山、杨之敏律师代理费10000元。三、驳回二原告韩书山、杨之敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4541元，由二被告于长清、丁丙欣负担。
二审中，上诉人于长清、丁丙欣提交证人证言三份。被上诉人韩书山、杨之敏质证意见为三份证人证言不属于新证据，证人没有出庭作证，不符合证据规则规定，该证言与本案生猪购买人没有必然的法律关系。本院认为上诉人提交的三份证言，因证人没有出庭作证，对其证明效力不予认定。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于长清、丁丙欣上诉称涉案生猪系裴倡俭所有，但未举出确实充分的证据。于长清、丁丙欣上诉称韩书山、杨之敏是裴倡俭雇佣的员工，该批生猪是裴倡俭委派韩书山、杨之敏二人购买，韩书山、杨之敏不是适格主体。但对该主张亦没有提供充分的证据。涉案购猪款虽然是裴倡俭的女儿裴秀会转账给谢安民、刘某1，但裴秀会证明是受韩书山、杨之敏指示付的款，于长清、丁丙欣也没有提出反驳的充分证据，一审法院依据韩书山、杨之敏购买、占有涉案生猪及向公安机关报警维权等事实，认定涉案生猪的所有权人为韩书山、杨之敏所有并无不当。于长清、丁丙欣如与裴倡俭另有经济纠纷，可采取合法方式维权，但于长清、丁丙欣却采取在公路上将他人购买、运输的生猪予以扣押、变卖，实属侵权行为，依法应承担赔偿损失的侵权责任。一审法院判决于长清、丁丙欣赔偿韩书山、杨之敏购猪款166056元及损失和律师代理费10000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人于长清、丁丙欣的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3821元，由于长清、丁丙欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 陈德林
审判员 王 彬
二〇一七年十一月十日
书记员 钱薪谕