陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9188号
上诉人（原审原告）：赵宏斌，男，1972年6月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：陕西苏宁云商销售有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城九路海荣名城二期A5商业裙房4层5-10401单元。
法定代表人：孙为民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓红，女，该公司员工，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人赵宏斌因与被上诉人陕西苏宁云商销售有限公司（以下简称：苏宁公司）产品销售者责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宏斌、被上诉人苏宁公司委托诉讼代理人史龙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宏斌上诉请求：判令1、撤销原判，发回重审；2、苏宁公司退还空调货款1889元并进行三倍赔偿共计7556元；3、苏宁公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：赵宏斌2016年7月8日在苏宁易购莲湖路店交钱1889元购买一台奥力移动空调大1.5P两用32B窗式一体机，在使用中发现空调漏水和制冷不足，维修人员称能效标识32是国家质检总局对房间空气调节器限定值等级用的32是制冷量，3200W小时的意思。国际标准换算1匹≈0735千瓦小时≈2325W小时，3200W/2325W=1.37匹，所以制冷小和房间不匹配。以上说明赵宏斌所购空调不是苏宁公司广告宣传的大1.5P冷暖两用空调，以次充好欺诈消费者。赵宏斌与苏宁公司要求追加的第三方无销售关系，现有证据证明苏宁公司是事实的销售者。
苏宁公司辩称，赵宏斌是通过苏宁易购网络平台购买的涉案产品，其只是平台的提供者，并不存在欺诈行为。网络平台的提供者在不能提供生产者和销售者的情况下才应当承担责任，一审中其提供了涉案空调的生产者和销售者，并请求追加为被告，但赵宏斌不同意，其不应承担责任。请求驳回上诉。
赵宏斌向一审法院起诉请求判令苏宁公司：1、退回空调钱1889元，并进行三倍赔偿共7556元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月8日，赵宏斌在苏宁西安莲湖路店通过“苏宁易购”平台购买奥力（OLI）移动空调大1.5冷暖家用32B窗式一体机空调一台，并当日支付货款1889元，由苏宁公司出具苏宁易购缴款凭证一份，现赵宏斌认为，其买的空调应为1.37P，苏宁公司以大充小欺诈消费者，为维护其合法权益，诉至本院。诉讼中，苏宁公司述称嵊州奥力进出口有限公司为涉案商品的生产者及销售者，并申请追加该公司为本案被告，并提供了该公司的详细注册信息及联系方式，经一审法院充分释明后，赵宏斌不同意追加嵊州奥力进出口有限公司为本案被告。
一审法院认为，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，赵宏斌通过苏宁公司经营的“苏宁易购”网络交易平台购买商品，其认为合法权益受到损害，应向该商品的销售者主张权利，苏宁公司并非赵宏斌所购商品的销售者，仅系赵宏斌购买商品的网络交易平台提供者，且苏宁公司已准确提供了涉案商品的销售者及生产者的具体注册登记信息和准确联系方式，经法院释明后，赵宏斌不同意追加该生产者及销售者为本案被告，要求苏宁公司承担退款及赔偿责任，无事实及法律依据，故对赵宏斌要求退回空调款及三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，判决：驳回赵宏斌的诉讼请求。案件受理费50元，赵宏斌已预交，由赵宏斌承担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，“苏宁易购”网站的运营商为江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称：苏宁易购公司）。嵊州奥力进出口有限公司与苏宁易购公司签订苏宁云台服务协议约定，苏宁易购网站指由苏宁易购公司提供技术支持和服务的电子商务网站，是为网站用户提供信息浏览、查询、发布、交流、达成交易意向等交易的平台；苏宁云台指苏宁易购公司依托苏宁易购网站向商家提供的网络交易支持综合技术平台，通常由前台和后台组成，前台是苏宁易购网站用户进行浏览、下单等操作的公开服务界面，后台是商家开设、运营店铺的内部软件系统，商家可注册并登录平台的后台界面开展商品信息发布、业务推广、达成交易意向、订单履约等活动。商家入驻后在自己的店铺内有独立经营管理权利，通过后台对店铺实施管理，自主维护店铺内商品信息和店铺外观，自主进行交易。合作模式：苏宁易购公司根据其技术能力和资源提供平台服务；商家通过苏宁云台及苏宁易购网站向买家提供商品或服务，商家依法经营，自负盈亏，独立承担责任和风险。商家承诺其发布于苏宁易购网站的所有信息均真实、准确、完整、合法，符合相关法律法规、本协议及平台规则的要求，未侵犯任何第三方的合法权利。为便利商家经营与结算，商家同意只接受“易付宝服务”或由苏宁易购网站提供的其他支付渠道作为商家通过平台达成交易的支付工具。商家使用平台服务销售商品和服务，应根据法律规定、本协议约定及平台规则的规定，履行“商品如实描述”、“商品三包保障”、“遵守承诺”、“正品保障”、“无忧售后”等义务。苏宁云台的法律地位：苏宁云台仅作为平台使用方物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与交易相关信息和服务的平台；本协议的生效并不意味着苏宁易购公司成为商家在平台上与第三方所进行交易的参与者，对商家在平台上的交易，苏宁易购公司仅提供技术服务，不对商家行为的合法性、有效性及商品的真实性、合法性和有效性作任何明示或暗示的担保。
赵宏斌一审提供的《退换/维修申请》显示有“2016-7-8”、“订单编号1036335435”、“奥力（OLI）移动空调大1.5匹P冷暖家用32B窗式一体机空调免安装厨房空调整体降温”等信息；提供的缴款凭证显示销售订单00042953005901。二审中，赵宏斌称是用其妻的名字在苏宁易购网站注册的账号，账户名就是其电话号码180××××7193，一审提供的《退换/维修申请》是用其妻账户在网上操作形成。赵宏斌当庭用其手机登录苏宁易购网站查看到涉案产品订单，显示有“奥力官方旗舰店”、“奥力（OLI）KY-32D移动空调1.5P冷暖一体机”，点击奥力官方旗舰店出现的“店铺详情”显示公司名称“嵊州奥力进出口有限公司”、所在地区“浙江绍兴市”、客服电话“0575-8336****”。
二审中，苏宁公司提供的苏宁易购网站系统信息显示，编号为“1036335435”的订单于2016年7月8日08:55:39下单，OMS订单行号：00042953005901，卖家为奥力官方旗舰店；第三方配送，收货人：李莉，手机号：180××××7193，收货地址：西安市莲湖区……，发票抬头：赵宏斌；2016年7月13日李莉签收；2016年7月18日创建退换货订单成功。
苏宁公司称苏宁易购网站平台上的商户旗舰店的商品宣传是由商户旗舰店自主设计、制作、发布，苏宁易购公司仅进行系统维护;涉案奥力官方旗舰店销售信息是店铺自行操作；涉案产品不属于苏宁公司自营的产品；另称苏宁公司与苏宁易购公司均为苏宁云商集团股份有限公司的子公司；顾客在苏宁易购网站选购商品时，如采取常用的在线付款方式，款项将支付至第三方支付机构南京苏宁易付宝网络科技有限公司的备付金账户，并由易付宝公司分账给商户；为了方便不习惯使用网银的顾客，苏宁公司支持顾客通过线下门店POS机刷卡支付，在此情况下，顾客在苏宁易购网站选购商品后到线下门店刷卡付款，苏宁公司收款后将款项流转至易付宝公司，再由易付宝公司分账给商户；苏宁公司代为收付款的行为，不收取任何费用。
赵宏斌称，其所称的与实际不符的宣传内容是指苏宁公司在苏宁易购网站上空调专区发布的大1.5p、多少钱的宣传内容，不是在某一个店铺的宣传，就此其无证据证明；就其上诉所称维修人员解释的内容以及自行换算的数据也无证据证明。
本院认为，本案的争议焦点是：苏宁公司应否退还赵宏斌空调货款1889元并承担三倍赔偿的责任。
关于苏宁公司应否退还赵宏斌空调货款1889元并承担三倍赔偿的责任的问题。本案中，根据审理查明的事实，涉案产品系在苏宁易购网站上的“奥力官方旗舰店”下单购买，赵宏斌或代其操作下单的人对于系在“奥力官方旗舰店”下订单明知，且在网购平台上的某一店铺所售产品的卖家系该店铺对于能够进行网购的一般公众而言属于基本认知；而涉案产品的来源“奥力官方旗舰店”系嵊州奥力进出口有限公司基于与苏宁易购公司签订的苏宁云台服务协议约定入驻苏宁易购网站的一个商家，涉案产品实际由嵊州奥力进出口有限公司通过其“奥力官方旗舰店”展示、提供、销售；基于苏宁易购网站平台运营规则，苏宁易购公司作为苏宁易购网站平台运营商按照与商家的约定提供支付渠道作为商家通过平台达成交易的支付工具，苏宁公司收款的依据源于苏宁易购公司履行平台运营商的前述义务所作内部安排，苏宁公司收款行为的性质属于提供了线下付款的结算方式。因此，赵宏斌认为苏宁公司是事实上的销售者的主张依据不足，不予支持。
现赵宏斌以苏宁公司存在消费欺诈行为为由要求退还货款并承担三倍赔偿的责任。因一是赵宏斌无证据证明其所称苏宁公司在苏宁易购网站上空调专区发布的大1.5p、多少钱的宣传内容本身实际存在，对于其上诉所称维修人员解释的内容、自行换算的数据等对涉案产品本身的性能指标的质疑及主张尚无充分证据证明；二是现有证据不足以证明涉案“奥力官方旗舰店”在涉案产品下单时显示的产品信息、本案审理中涉案产品订单显示的产品信息非按平台规则由商家发布而系苏宁公司所为；三是亦无证据反映苏宁公司在涉案产品的销售过程中有何过错，因此，赵宏斌主张苏宁公司就涉案产品存在欺诈行为事实依据不足，其要求苏宁公司退还货款1889元并承担三倍赔偿责任的诉请无依据，依法不予支持。
综上所述，赵宏斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人赵宏斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王超帅