陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民终633号
上诉人（原审被告）：赵峰峰，男，1965年4月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：宁晓婷，女，1967年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李英，陕西渭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵清录，男，1959年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张美玲，女，1960年6月21日出生，汉族。
上诉人赵峰峰、宁晓婷因与被上诉人赵清录、张美玲排除妨害纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2016）陕0425民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵峰峰、宁晓婷及其委托诉讼代理人李英、被上诉人赵清录、张美玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵峰峰、宁晓婷上诉请求：1、撤销原判第二项，改判由上诉人按照10%的比例承担被上诉人房屋损失77337元中的7733.7元，鉴定费20000元中的2000元。2、一二审诉讼费由被上诉人按90%的比例承担。事实和理由：原审判决部分事实不清，责任划分显失公平。被上诉人宅基由垃圾坑填埋而成，房屋地基不实、不牢固,上诉人卫生间排水系无组织外排室外自然地面在被上诉人盖房前已长期存在，被上诉人是明知的，且被上诉人2012年发现房屋南侧有一大坑，2014年发现房屋出现小裂缝，直至2016年发现房屋裂缝更严重，一直未采取任何防范措施。上诉人卫生间未做防水层、无排水管道，在农村属普遍现象，是否导致被上诉人房屋受损，上诉人无法提前预见。且上诉人长期在外打工，水管爆裂也是无法提前预见的。相比较而言，被上诉人应承担主要责任。
被上诉人赵清录、张美玲辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2、一审判决责任划分正确、合法合理，应予维持。答辩人建房时，对地基进行了加固，上诉人所述答辩人地基由垃圾坑填埋而成不是事实。上诉人在其院内挖坑、垫高前院掩埋水道眼，答辩人并不知情。答辩人发现房屋南侧墙基处有坑、上诉人院内水排不出、直至上诉人水管爆裂、造成答辩人房屋受损，多次找人与上诉人协商，上诉人置之不理，放任发生。答辩人房屋沉降裂缝，经鉴定系地基土灌水导致，而灌水的根本原因，是因上诉人家中的水不能及时排出、长时间积聚造成的。综上，答辩人不存在过错，上诉人应承担全部责任。答辩人鉴于房屋受损越严重，对人身居住安全威胁越大，想尽快进行修复，不愿意缠诉，故同意一审判决。恳请维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
赵清录、张美玲向一审法院起诉请求，1、要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险；2、要求被告恢复房屋原貌、赔偿损失111138元；3、诉讼费、鉴定费、律师费由被告负担。
一审法院认定事实：原告的宅基与被告的宅基相邻，被告在原告的南邻。2005年被告在自己的宅基后半院盖了三间大房、一间厢房；2008年被告在厢房前加盖洗澡房一间，但无专用排水管道。2009年原告在自己的宅基前院盖了砖木结构大房四间，大房地基高于被告宅基前院，原告在建房时将被告前院靠近大房南侧地基用土填平。2012年原告发现被告院子里在原告大房南侧墙基处有一个坑。2014年原告发现自己房屋出现小裂缝，被告经人找原告协商解决原告后院水流入被告前院的事宜。2016年1月31日原告发现自己大房有响动并受损，经村干部等人发现被告洗澡间水管破裂漏水并电话通知被告，后经双方协商无果。2016年4月11日原告起诉要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险；要求被告恢复房屋原貌、赔偿损失111138元；诉讼费、鉴定费、律师费由被告负担。
诉讼中，原告申请对自己房屋受损原因及损失进行了鉴定，房屋受损原因的鉴定意见为：受检房屋东南角临近卫生间，该卫生间地面未作防水层，地面排水形式采用无组织外排室外自然地面，据了解，今年年初该卫生间曾发生水管破裂漏水情况，漏水下渗至卫生间地面以下及流向受检房屋南侧室外自然地面，地基土灌水导致地基不均匀沉降。房屋修复费用的鉴定意见为人民币77337元；原告因房屋鉴定支付鉴定费20000元。一审法院认为，被告未能对自己洗澡间的排水采取适当措施排出户外，致使洗澡间的漏水流向原告大房南侧室外自然地面，是导致原告房屋受损的主要原因，故对原告要求被告停止侵权、排除妨害、消除危险的请求应予支持；原告在建房时明知被告的宅基低于自己的大房地基，未能采取有效措施加固自己大房地基，加之原告在2012年、2014年均发现自己大房出现不安全隐患未能采取有效预防措施，故原告对自己房屋最终受损亦应承担相应的责任；原告房屋的损失及鉴定费用应当依据法定部门提供的鉴定意见等证据并结合原、被告各自的责任予以分担；针对原告提出的律师费、交通费、误工费、贷款利息等费用，因无法律依据,本院不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赵峰峰、宁晓婷于本判决生效后十五日内处理自己院内排水设施，消除对原告赵清录、张美玲大房南墙地基的妨碍、消除危险；二、由被告赵峰峰、宁晓婷于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告赵清录、张美玲房屋损失77337元中的61869.6元、鉴定费20000元中的16000元共计77869.6元人民币；其余房屋损失15467.4元、鉴定费4000元由原告赵清录、张美玲负担。三、驳回原告赵清录、张美玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费1300元，由原告赵清录、张美玲负担260元，被告赵峰峰、宁晓婷负担1040元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交以下证据：
1、证人证言两份，即赵玉生的证言：“赵峰峰和赵清路宅基地在划拨前系荒芜之地，低洼2-3米，雨水淤积、柴草乱堆、石头、砖块、垃圾四起，以后划拨庄基整建回填几米深，成为现有的庄基。”李日宏证言：“农村建筑中排水方式普遍都是从地表排水方法外排。”证明被上诉人宅基地划拨前系荒芜低洼地，深有2-3米，常年雨水淤积，石头、砖块、垃圾等堆积，回填时未清理垃圾，直接用素土覆盖回填用作宅基地。
被上诉人质证认为，赵玉生的证言说的不是事实，对其真实性不予认可。李日宏不是本村人。证人证言与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。
本院认为，上诉人提交的该两份证人证言，证人并未出庭，其真实性无法确认，且上诉人一审未提交，同时又不符合二审提交的新证据的规定，从内容来看，赵玉生的证言与上诉人证明目的并不完全一致，李日宏的证言与上诉人证明目的也不一致，该两份证言之间又不存在任何联系，不能证明上诉人的证明目的，故对上诉人提交的两份证人证言不予认可。
2、照片6张，水费收据3张。证明上诉人洗澡间水管漏水点、排水、被上诉人房屋毗邻上诉人宅基地一边墙面裂缝现状以及上诉人用水数量与被上诉人房屋受损无直接联系。
被上诉人质证，对上诉人提交的照片的真实性有异议，认为照片是事后拍的，上诉人4个月用了86方水，足以证明其用水量大，故对其证明目的不认可。
本院认为，上诉人提交的6张照片，只是拍摄时的现状，而照片又没有拍摄时间，水费收据也只能说明其用水量，该组证据不能证明上诉人水管漏水及其排水现状与被上诉人房屋受损无直接联系，故对上诉人提交的该组证据不予认可。
3、2016年1月、6月、7月、8月份礼泉天气统计表，证明上诉人洗澡间水管漏水前十天，白天最高温度为4摄氏度，晚间温度均在零下5摄氏度以下，地面当时应处于冻结状态，水量下渗少。另证明礼泉县6月份有22天、7月份有22天、8月份有15天均为雨天。
被上诉人质证，对该组证据的真实性有异议，对证明目的不予认可。
本院认为，上诉人提交的该组证据，只能说明当时的天气情况，在没有其它证据佐证的情况下，并不能直接证明当时的天气情况与被上诉人的房屋受损有关，故其证明目的不予认可。
4、陕西中房建筑工程司法鉴定所鉴定意见书及补充鉴定意见书，证明鉴定单位2016年6月6日对被上诉人房屋进行勘验，距上诉人洗澡间漏水4个月，鉴定意见为被上诉人房屋出现裂缝是由于地基土灌水导致地基不均匀沉降造成，修复费用为27286元，2016年8月30日，鉴定人员再次勘验（距首次勘验时间不足3个月）发现被上诉人房屋沉降较之前加剧，造成墙体沉降裂缝开裂程度增大，修复费用为77337元。而2016年6月6日至2016年8月30日，有长达59天的雨天，此间，上诉人无一人在家居住，没有生活用水，也不存在水管漏水情况，根据被上诉人房屋出现裂缝是由于地基土灌水导致地基不均匀沉降造成的鉴定意见，可以认定被上诉人房屋裂缝与上诉人生活排水及水管漏水并非必然因果关系。在地基不牢固的情况下，长期雨水渗透也会造成地基不均匀沉降，导致房屋裂缝甚至更严重毁损发生。
被上诉人质证认为，第一次鉴定时没有详细计算，第二次进行了详细计算，对该证据的证明目的不予认可。
本院认为，上诉人对本案鉴定意见有异议，应提供其它的证据予以证明。上诉人所提交的鉴定意见书及补充鉴定意见书本身无法证明上诉人的异议成立，也不能证明被上诉人房屋受损与雨水渗透有关。因此对上诉人该证据的证明目的不予认可。
被上诉人提交以下证据：
1、庄河村委会书面证明两份，证明被上诉人庄基内不存在垃圾坑。
上诉人质证，对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。
本院认为，被上诉人提交的该两份书面证明，没有村委会负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，且该两份书面证明在没有其它相关证据佐证的情况下，不能直接被上诉人房屋受损的原因及双方责任的大小，故不予采信。
2、六张照片复印件，证明被上诉人庄基的真实情况。
上诉人质证，对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，从照片可看出上诉人排水处距离被上诉人墙基有2米左右，排水口也不是上诉人所堵。
本院认为，该组照片只能反映拍摄时的现状，在没有其它相关证据佐证的情况下，不能直接被上诉人房屋受损的原因及双方责任的大小，故不予采信。
根据上述当事人举证、质证及本院对证据的分析认定，本院对一审法院查明的事实予以确认。
双方当事人二审争议的焦点即一审法院确定的双方承担责任的比例是否适当。
综上，本院认为，上诉人上诉称一审判决部分事实不清，责任划分显失公平，但其提交的上述证据不能证明自己的主张，故其上诉理由证据不足，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决书中赵峰峰的姓名书写有误，本院予以纠正。一审判决认定事实、适用法律及判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1033元，由上诉人赵峰峰、宁晓婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 王新华
审判员 潘义民
二〇一七年五月三十一日
书记员 石锦凤