江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0621民初4156号
原告:王高才,女,1953年10月22日出生，住海安县。
原告:翟金芳,女,1978年11月23日出生，住海安县。
原告:翟金军,男,1987年9月25日出生，住海安县。
三原告共同委托诉讼代理人：董来春，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：苏建军,男,1978年10月22出生，住如皋市。
被告:南通勤业物流有限公司,住所地南通市城港路132号。
法定代表人：庄国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆勤，该公司职员，男，1967年3月1日出生，住如皋市，同为被告苏建军委托诉讼代理人。
被告:永安财产保险股份有限公司南通中心支公司,住所地南通市外环西路49号外滩大厦4楼。
负责人：赵华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄莉淦、朱锦成，该公司职员。
原告王高才、翟金芳、翟金军与被告苏建军、南通勤业物流有限公司（以下简称勤业公司）、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告翟金军及三原告的委托诉讼代理人董来春，被告苏建军和被告勤业公司的委托诉讼代理人陆勤，被告保险公司的委托诉讼代理人黄莉淦、朱锦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王高才、翟金芳、翟金军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告近亲属翟某因交通事故造成的各项损失435990.67元，并承担案件的诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日17时57分左右，在204国道与海安县胡集镇建工路交叉路口，原告亲属翟某驾驶电动自行车驮带他人与被告苏建军驾驶苏Ｆ×××××号中型厢式货车发生碰撞，致翟某跌倒受伤，经抢救无效于当日死亡，乘坐人当场死亡，车辆受损。该事故经海安县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）认定，被告苏建军承担事故的次要责任，翟某承担事故的主要责任。另，被告苏建军所驾驶的苏Ｆ×××××号中型厢式货车在被告保险公司投设了交强险和商业三责险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。三原告因亲属翟某交通事故死亡而引起的损失：死亡赔偿金642432（40152元/年×16年）、被扶养人生活费76949.33元（14428元/年×16年/3人）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧事的误工费8000元（200元/天×10天×4人）、交通费2000元、车损2000元，合计814981.33元。以上损失要求被告保险公司在交强险限额内赔偿57000元，在商业三责险范围内赔偿250000元，被告苏建军赔偿128990.67元。
被告苏建军辩称：对本起事故的事实以及责任认定没有异议。对电动车认定为非机动车有异议。关于原告主张的损失，对死亡赔偿金和丧葬费无异议，精神损害抚慰金要求过高认可15000元，亲属处理丧事的误工费认可3人3天，89元/天，计801元，被扶养人生活费不认可，交通费未提供任何证据材料，由法庭酌情认定，车辆损失认可1200元。我是被告勤业公司的职工，对于超出保险公司赔偿范围的费用由被告勤业公司承担。
被告勤业公司辩称：对本起事故的事实以及责任认定没有异议。对电动车认定为非机动车有异议。关于原告主张的损失，对死亡赔偿金和丧葬费无异议，精神损害抚慰金要求过高认可15000元，亲属处理丧事的误工费认可3人3天，每人每天89元，计801元，被扶养人生活费不认可，交通费未提供任何证据材料，由法庭酌情认定，车辆损失认可1200元。对于超出保险公司赔偿范围的费用由我公司承担。事故发生后，我司已经向原告垫付了26038.52元，要求将上述垫付的费用在本案当中一并处理。
被告保险公司辩称：对本起事故的事实以及责任认定没有异议。肇事机动车在我公司投保了交强险和50万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于原告主张的损失，对死亡赔偿金和丧葬费无异议，精神损害抚慰金要求过高认可15000元，亲属处理丧事的误工费认可3人3天，每人每天89元，计801元，被扶养人生活费不认可，交通费未提供任何证据材料，由法庭酌情认定，车辆损失认可1200元。事故认定书中并未定性电动车为非机动车，没有相关检验单。原告在责任比例上浮20%是再次加重被告的责任，而且事故已经对责任进行认定，与交警大队的责任认定存在矛盾。对于交强险以及商业险中的预留份额，总金额不超过保险限额，对于其中金额由双方平分。交强险部分对翟某承担50%，商业险部分不予预留，目前这部分没有相关法律规定予以预留。
经审理查明：2017年5月16日17时57分左右，被告苏建军驾驶苏Ｆ×××××号中型厢式货车沿204国道由北向南行经与海安县胡集镇建工路交叉路口，遇绿灯放行信号直行过程时，原告亲属翟某驾驶电动自行车驮带谢某由东向西在黄灯闪烁变为红灯时越过停止线通过该路口，苏建军所驾驶车辆前部与翟某所驾驶电动自行车发生碰撞。致翟某跌倒受伤，经抢救无效于当日死亡，乘坐人谢某当场死亡，车辆受损。事故发生后，交警大队派员到现场进行了勘验调查，于2017年6月9日，交警大队作出海公交认字（2017）第02028号道路交通事故认定书，认定翟某承担事故的主要责任，苏建军承担事故的次要责任，谢某无责任。
事故发生后，翟某被送往医院抢救，被告苏建军垫付医疗费5688.52元、处理丧葬事宜费用20000元。被告保险公司对翟某所驾驶的电动车进行定损，认定损失1200元。
另查明，被告勤业公司为案涉车辆苏Ｆ×××××号中型厢式货车的登记所有权人，并为该车在被告保险公司投设了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告苏建军为被告勤业公司职工，其具备机动车驾驶资格，准驾车型B2E，有效起始日期2011年10月18日，有效期限10年。
以上事实，有道路交通事故认定书、营业执照、苏建军的驾驶证、苏Ｆ×××××号中型厢式货车的行驶证、交强险和商业三责险保单、检验报告、翟某的户口注销证明、医疗费发票、海安县人民医院费用结算清单、借条，以及双方当事人陈述等在卷佐证。
庭审中，被告勤业公司认为其还为原告垫付了尸体处理费350元，并提交了相应的票据予以佐证。三原告认为尸体处理费需要提供正规发票，不予认可。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。苏建军驾驶苏Ｆ×××××号中型厢式货车与翟某驾驶的电动车发生碰撞，致翟某、谢某死亡。本起交通事故经公安机关作出交通事故认定，认定翟某承担事故的主要责任，苏建军承担事故的次要责任，谢某无责任。该责任认定准确，本院予以采信。被告苏建军系被告勤业公司职工，在工作过程中致他人伤害，应由被告勤业公司承担赔偿责任。翟某因交通事故死亡，三原告作为翟某的近亲属，依法有权主张获得丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、财产损失等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。结合三原告的诉讼请求及提供的证据，本院认定因翟某死亡所造成的损失有：
三原告主张丧葬费33600元、死亡赔偿金642432元（40152元/年×16年）符合法律规定，且三被告对上述主张均无异议，本院予以支持。
医疗费，被告勤业公司垫付5688.52元，本院认为该费应计入原告医疗费损失中。
被扶养人生活费，原告主张76949.33元（14428元/年×16年/3人），三被告认为翟某超过60周岁，有成年子女赡养，且未提供证据证明翟某有收入来源，也未提供任何证明材料翟某对王高才有扶养义务。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告未能举证证明原告王高才丧失劳动能力且由翟某生前扶养，故对该项费用本院不予认可。
精神损害抚慰金，三原告主张50000元，三被告认可15000元。本院认为，三原告亲属翟某因交通事故死亡，给其精神造成极大的伤害，主张精神损害抚慰金符合法律规定。根据事故责任及本地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。
亲属处理丧葬事宜的误工费，三原告主张8000元，三被告认可801元。本院结合当地丧葬风俗，调整为1871.94元（3人*7天*89.14元/天/人）。
交通费，原告主张2000元，虽然三原告未能举证证明，但根据实际情况，确需支出交通费用，本院酌情支持200元。
财产损失，原告虽主张2000元但认可被告保险公司的定损1200元，本院予以认可。
综上，三原告因亲属翟某交通事故死亡造成的损失有：医疗费5688.52元、丧葬费33600元、死亡赔偿金642432元、精神损害抚慰金20000元，亲属处理丧葬事宜的误工费1871.94元、交通费200元、财产损失1200元，合计704992.46元。
对于被告勤业公司在事故发生后垫付的翟某处理丧葬事宜费用20000元，本院予以认可。对于尸体处理费350元，该证据既未体现收款单位亦未加盖收款单位有效印章，本院不予认可。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，翟某驾驶非机动车承担事故的主要责任，可依法减轻被告苏建军60%的赔偿责任。苏建军驾驶机动车承担事故的次要责任，谢某系乘坐人无责任。故就原告总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，应由被告负担40%的民事赔偿责任。本案中，因被告苏建军所驾案涉车辆在被告保险公司投设了商业三责险（限额50万元，含不计免赔），故原告总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，应由翟某60%的民事赔偿责任，苏建军承担40%的民事赔偿责任。本案中，被告苏建军所驾案涉车辆在被告保险公司投设了商业三责险（限额50万元，含不计免赔），故超出交强险的部分应由保险公司在商业三责险赔偿范围内进行赔偿，仍不足赔偿的部分应由被告勤业公司承担。
综上，三原告因亲属翟某交通事故死亡造成的损失应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿116888.52元（含医疗费5688.52元，死亡赔偿金110000，财产损失1200元，且在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金20000元），但本起交通事故的另案中，被告保险公司在交强险限额内赔偿谢某死亡造成其亲属的损失110000元（在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金50000元），因被告保险公司交强险责任限额不足以赔偿翟某和谢某因交通事故死亡产生的损失，故被告保险公司应当按照翟某和谢某死亡产生损失的比例在交强险责任限额内进行赔偿，扣除谢某和翟某在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金50000元和20000元，死亡赔偿金限额剩余40000元。翟某医疗费5688.52元、财产损失1200元，谢某无医疗费、财产损失，故在交强险医疗费10000元限额内赔偿翟某医疗费5688.52元、在财产损失2000元限额内赔偿1200元。故按照比例，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告50888.52元[90000/（60000+90000）*40000元+在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金20000元+医疗费5688.52元+财产损失1200元]。剩余赔偿部分为654103.94元（704992.46元-50888.52元），故按照责任，被告保险公司按照被告苏建军承担的责任在商业三责险限额内赔偿原告261641.576元（654103.94元*40%），但本起交通事故的另案中，被告保险公司亦应在商业三责险限额内赔偿谢某家属280902.376元，两者之和超出被告保险公司商业三责险500000元的限额。同理，被告保险公司亦应在商业三责险限额内按照比例赔偿翟某和谢某因交通事故死亡产生的损失，故被告保险公司在商业三责险限额内赔偿原告241124.77元[261641.576/（280902.376+261641.576）*500000元]。超出被告保险公司赔偿的部分为20516.81元（261641.576元-241124.77元）由被告勤业公司赔偿。对于被告勤业公司要求在本案中一并处理其垫付的垫付费用，为避免讼累，本院一并进行处理，由三原告返还给被告勤业公司25688.52元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王高才、翟金芳、翟金军因亲属翟长保交通事故死亡而造成的精神损害抚慰金20000元。
二、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王高才、翟金芳、翟金军因亲属翟长保交通事故死亡而造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、财产损失等合计30888.52元。
三、被告保险公司在商业三责险责任限额范围内赔偿原告王高才、翟金芳、翟金军因亲属翟长保交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、财产损失等合计241124.77元。
四、被告勤业公司赔偿原告王高才、翟金芳、翟金军因亲属翟长保交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、财产损失等合计20516.81元，扣除事故发生后被告勤业公司垫付的费用25688.52元，原告王高才、翟金芳、翟金军尚应返还勤业公司5171.71元。
上述一、二、三、四项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如原告王高才、翟金芳、翟金军，被告保险公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告王高才、翟金芳、翟金军的其他诉讼请求。
案件受理费2580元减半收取1290元，由原告王高才、翟金芳、翟金军负担383元，由被告勤业公司负担907元（被告应承担部分已由原告代垫，但原告王高才、翟金芳、翟金军尚应返还被告勤业公司5171.71元，两者相抵后，原告王高才、翟金芳、翟金军返还被告勤业公司4264.71元，于本判决发生法律效力后十日内一并给付被告勤业公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2580元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
代理审判员 王林
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 顾进
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。