山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0683民初4777号
原告：侯春海，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告：张淑英，女，1962年8月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告：侯熙珉，男，2007年5月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
法定代理人：赵宗伟，女，1981年4月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
三原告委托诉讼代理人：侯松莉，1994年9月21日出生，汉族，农民，住莱州市，系侯春海、张淑英女儿。
三原告委托诉讼代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告：王发松，男，1964年11月14日出生，汉族，农民，住莱州市
被告：张希莲，女，1969年1月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。
原告侯春海、张淑英、侯熙民与被告王发松、张希莲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯春海、张淑英、三原告的委托代理人赵宗伟、李学伟，被告王发松、张希莲的委托代理人王立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告的被继承人侯松吉的工资4400元。二、判决被告赔偿原告各项损失共计978288.95元，诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王发松与张希莲系夫妻关系。被告于泰国从事废旧塑料再生业，聘用侯松吉从事机械维修。双方口头协议被告支付原告每月基本工资11000元。在厂期间吃住、差旅费、医疗费均由被告支付。2016年4月30日，侯松吉由被告支付乘坐从青岛流亭机场至泰国素万纳普的飞机抵达泰国。2016年5月11日，侯松吉在被告处工作时间死亡。侯松吉生前与其妻子赵宗伟已办理离婚手续。双方婚生男孩侯熙珉由侯松吉抚养。因侯松吉的死亡给原告方造成各项损失共计978288.95元。
被告辩称，第一、人民法院确定本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，但原告在起诉状中认为死者侯松吉系工伤死亡，要求被告按工伤标准赔偿死亡赔偿金与事实和法律不符，本案不适用工伤。第二、泰国警察局的法医鉴定报告显示侯松吉因呼吸衰竭死亡，无外伤，排除了他杀、意外事故致死，属于突发疾病死亡，按法律规定，应由提供劳务一方因劳务自己受到损害的，与接受劳务一方根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，侯松吉没有受到任何身体伤害，且死亡时未从事任何工作，是因自身疾病原因导致死亡，被告没有过错，不应当承担责任。第三，被告王发松在事后积极配合原告处理后事，垫付了原告亲属多人往返泰国的机票14372元，并承担了他们在泰国期间居住、交通、餐饮等费用。第四，严格按法律执行，被告无过错，不承担赔偿责任。考虑到实际情况，被告可适当补偿，但不同意原告过高的要求。
经审理查明，原告侯春海、张淑英系侯松吉的父母，原告侯熙珉系侯松吉与赵宗伟的儿子。侯松吉与前妻赵宗伟于2014年3月11日经莱州市人民法院调解离婚。三原告均系侯松吉的第一顺序继承人。被告王发松与被告张希莲系夫妻。原告为证明其主张当庭提交了莱州市公证处所出具的公证书一份、莱州市人民法院出具的民事调解书一份、莱州市沙河镇肖韩村出具的村委证明一份，经质证，被告无异议。
原告主张侯松吉受雇于被告王发松去泰国从事机械维修工作。双方约定被告支付原告每月基本工资11000元，在厂期间吃住、差旅费、医疗费均由被告支付。2016年4月30日，侯松吉由被告支付乘坐从青岛流亭机场至泰国素万纳普的飞机抵达泰国。2016年5月11日，侯松吉在被告处工作时间死亡。对此被告不认可，称王发松在泰国并没有生产企业，请侯松吉去帮忙查看一批设备，准备购买，因发生本案未能继续。侯松吉是去帮忙，当时办的是旅游签证，因为不能确定是否购买设备组织生产。当时口头协议如果购买成功组织生产，按每月11000元。原告为证明其主张当庭提交了曼谷警察总医院法医中心出具的死亡证明、坡塔兰市警察局总结的死因一份、曼谷警察总医院做的尸检报告，均证明原告死因系“呼吸循环系统衰竭”。经质证，被告方无异议，被告方提交了泰国国家警察署警察医院法医研究所尸检报告及翻译一份，证明原告死亡原因系呼吸血液系统循环衰竭。泰国坡他兰榄（音）县地方警署出具的证明一份，证明泰国警方概括为正常死亡非谋杀或意外事故致死。经质证，原告无异议。
原告主张侯松吉的死亡赔偿金应按城镇居民计算，但未提交证据，对此被告不予认可称侯松吉的户口性质为农村户口应按农村居民计算即12930元/年×20年，得款258600元。
原告主张差旅费46430.95元(含飞机票20415元、餐饮费3484.45元、住宿费10130元、翻译及交通费9301.5元、办证费3010元)，但经本院核实，其费用总和应为46340.95元。原告为证明其主张当庭提交了飞机票预订及花费、翻译费用单据、签证费收据、饭费收据、住宿费收据，经质证，被告对原告主张的餐饮费3484.45元、翻译及交通费9301.5元、办证费3010元无异议，对住宿费中6月7日之前的认可，但未提交反驳证据，对于原告主张的飞机票称其曾为原告垫付过飞机票钱，并向本院提交了机票7张，经质证，原告无异议，但经本院审核，原告提交的飞机票花费证据与被告提交的飞机票并不矛盾，即原告方乘坐飞机共花费34787元（含被告垫付14372元）。
原告主张丧葬费26730元，被告方对原告的计算标准无异议。
原告主张尸体冷冻费3240元，原告为证明其主张当庭提交了收据一张，经质证，被告无异议。
原告主张处理侯松吉的丧事，有侯松莉误工费10500元，李桂兰误工费10500元，徐子军误工费14000元，但未提供证据证明各自的收入情况，结合三人的户口性质及前后去泰国处理丧事的时间，即第一次5月21日起程至6月7日回来由三人侯松莉、李桂兰、徐子军前去共18天；第二次7月11日三人起程李桂兰到7月18日回来即8天，徐子军、侯松莉7月20日回来即10天，第三次8月14日由侯松莉与其父亲侯春海启程至8月21日回来即8日。即侯松莉误工费计算为12930元/年÷365天/年×（18天+10天+8天），得款1275.29元，得款921元，徐子军误工费计算为12930元/年÷365天/年×（18天+10天），得款991.89元。对于李桂兰，虽原告方主张李桂兰系城镇居民，但未能提供证据，原告方同意按农村居民计算误工费，即李桂兰误工费计算为12930元/年÷365天/年×（18天+8天）。
原告主张侯松吉的被扶养人为其父亲侯春海，1954年10月20日出生，母亲张淑英，1962年8月17日出生，儿子侯熙珉，2007年5月24日出生。侯春海的被扶养人生活费计算为8748元/年×18年÷2人，得款78732元；张淑英的被扶养人生活费计算为8748元/年×20年÷2人，得款87480元；侯熙珉的被扶养人生活费计算为8748元/年×9年÷2人，得款39366元。经质证，被告对原告主张的被扶养人的基本情况及计算标准无异议。
原告主张精神损害抚慰金3万元，对此被告不同意赔偿。
原告主张工资款4400元，被告同意在本案中给付。
审理中，双方均认可侯松吉的签证系旅游签证，是由被告王发松给办理的。
上述事实，有原告提供的上述证据及原告当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，根据原、被告陈述及双方提供的证据，被告王发松雇佣侯松吉去泰国打工，事实清楚，双方之间雇佣关系成立。根据法律规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”且本案中被告王发松雇佣侯松吉出国打工，仅给办理旅游签证本身亦存在过错，故对原告的各项损失应当承担赔偿责任。根据原告方提的尸检报告能够认定侯松吉系“正常死亡非谋杀或意外事故致死”即死者死亡原因还与其自身身体状况有关，应当减轻被告的赔偿责任，即应赔偿80%为宜。
原告主张侯松吉的母亲张淑英的被扶养人生活费87480元，但因张淑英未满60周岁，故不应当支持。
原告主张精神损害抚慰金3万元，对此被告不同意赔偿，但侯松吉的死亡确实给其年迈的父母及年幼的孩子造成了精神伤害，故应当适当支持，本院认为5000元为宜。
原告主张工资款4400元，被告同意在本案中给付，虽与本案系二个法律关系，但为避免当事人的诉累，故应予支持。
被告王发松与被告张希莲系夫妻，且该事故发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。
综上，原告各项合理损失为：死亡赔偿金258600元、被扶养人生活费118098元、交通费34787元（含被告垫付14372元）、餐饮费3484.45元、住宿费10130元、翻译及交通费9301.5元、办证费3010元、丧葬费26730元、尸体冷冻费3240元、处理丧事人员误工费3188.18元、精神损害抚慰金5000元，工资4400元，共计479969.13元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王发松、张希莲赔偿原告侯春海、张淑英、侯熙民因侯松吉死亡所造成的各项经济损失及工资款共计479969.13元的80%，即383975.30元，扣除被告已给付14372元，二被告应再赔偿三原告369603.3元，限本判决生效后十日内付清；
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13583元，由原告负担8252元（已交纳7583元，于本判决生效后七日内交纳本院669元），被告负担5331元（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 卫 伟
代理审判员 林海娜
代理审判员 李新平
二〇一七年七月十四日
书 记 员 贾尉涛