厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初1298号
原告：蔡海兴，男，1976年4月3日生，汉族，个体工商户,住福建省龙海市。
委托诉讼代理人吴振华，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：余思怀，男，1984年9月21日生，汉族，系“闽龙渔61166”轮所有人，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。
原告蔡海兴与被告余思怀海上人身损害责任纠纷一案，于2017年11月29日向本院东山法庭起诉。本院受理后，依法适用简易程序,并于2018年1月24日及2018年4月10日公开开庭进行审理。原告蔡海兴及其委托诉讼代理人吴振华律师，被告委托诉讼代理人蓝金成律师，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蔡海兴向本院提起诉讼，请求判令被告余思怀赔偿原告损失255,635元（人民币，下同）并承担诉讼费用。事实与理由：
原告多年来一直从事冰箱、空调等电器维修工作。被告因其经营“闽龙渔61166”轮上冰箱故障，请原告帮忙维修。2017年8月4日中午，原告在“闽龙渔61166”轮上维修冰箱时，被告提供的气割机割炬连接管突然脱落而着火，原告全身多处被烧伤。原告随即被送到中国人民解放军第一七五医院抢救治疗，诊断为：30%重度烧伤、烧伤休克等，经治疗于8月18日出院，目前脸部等部位色素明显沉着，已构成伤残。2017年11月8日,福建寻真司法鉴定所作《司法鉴定意见书》，认为原告伤情达到九级伤残，误工期为90日，护理期60日。原告认为，其受被告请求在维修冰箱过程中突发事故烧伤，且着火系被告提供气割机割炬连接管突然脱落引起，故被告应承担赔偿责任。现其依据厦门市相关统计数据，计算相关损害赔偿数额。为此起诉，请求判如所请。
在第一次庭审中，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定中“受诉法院所在地”，当庭释明应是指福建省而非厦门市。为此，原告当庭明确将依据福建省统计局公布数据进行变更。
被告余思怀辩称，一、原告损失完全系原告自己的过错造成，其无权要求其承担赔偿责任。被告“闽龙渔61166”轮上冰箱故障需维修，遂将维修工作交由原告承揽，关于维修冰箱的工作时间、方式等均由原告自主安排。原告承接该维修工作后，在查找冰箱故障原因时，因自己操作不当引发了火灾，造成了原告自己受伤和答辩人财产损失的事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因本案的事故发生完全系原告自己的过错造成，被告作为定作方对本案的事故并不存在过错，因此对原告损害无需承担责任。况且事故发生后，其出于人道已立即安排救护车对原告进行抢救，并垫付了24,500元医疗费。故原告无权要求答辩人再承担任何责任。二、原告要求的赔偿项目和标准缺乏依据。1、原告要求的赔偿项目部分缺乏依据。原告伤情已痊愈，不存在后遗症，构不上伤残。原告主张伤残九级的依据是福建寻真司法鉴定所《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》系原告单方委托的鉴定，被告不知情，鉴定结果不具客观性、公正性、合法性，为此，特申请法院委托鉴定机构对原告的伤残等级重新作出鉴定。2、原告适用的损失计算标准也缺乏依据。原告属于漳州市管辖区域内的居民，其经济收入、生活消费均在漳州市，索赔项目计算标准应以其实际收入来源地及消费地计算，即漳州市农村标准，而不能直接按厦门市居民标准计算。
在第一次庭审过程中，因被告坚持对原告伤残等级有异议，为此向本院提出书面重新鉴定申请，称：福建寻真司法鉴定所是原告单方委托，并非双方协商确认或者法院委托指定鉴定机构;且原告伤情经治疗以康复，尤其是原告被评定九级伤残的依据为面部色素沉淀面积达72cm²，现色素沉淀已经消退，伤残达不到九级伤残。
为此，本院经法定程序，选定福建正泰司法鉴定中心重新进行司法鉴定。2018年3月21日，正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴【2018】临鉴字第176号《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人蔡海兴因故全身多处烧伤，经治疗与恢复，目前检鉴面部色素异常，累计面积达10.0cm²以上，构成人体损伤致残程度十级伤残。
对此，原告委托诉讼代理人认为，原告对该鉴定意见有异议，认为伤残等级偏轻，现其本人眼睛视线模糊，烧伤后新长出皮肤感觉一直不适，脸部变黑、变形等，前述症状在新的鉴定意见中均未考虑进去。但为尽早解决本案，原告对该鉴定意见书不持异议。被告认为，原告伤残构不成等级，原告所述症状也与伤情鉴定无关，原告皮肤色素异常面积现在基本已经恢复正常，鉴于被告方申请重新鉴定，故对这份鉴定意见书结果予以尊重，无异议。
2018年3月28日，原告蔡海兴根据正泰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，变更其原诉讼请求，请求判令被告余思怀赔偿原告损失170,579元，具体为：1、医疗费39,165.92元；2、误工费15，273元=(169.7元/日×90日)，其中169.7元/日为按照2016年福建省城镇单位从业人员平均报酬61,973元/年计算；3、护理费8,400元=140元/日×60日，140元/日是按照2016年福建省农林牧渔业在岗职工平均工资51,121元/年计算；4、住院伙食补助费280元=20元×14日，20元是按照一般漳州市公务员出差伙食补助标准；5、营养费3,910元，按照10%的医疗费酌情计算；6、残疾赔偿金72,028元=36,014.3元/年×20年×10%，36,014.3元为2016年福建省城镇居民人均可支配收入来计算；7、被扶养人生活费，其中：（1）原告父亲赡养费=25,005.5/年÷3×10%×14年＝11,669元，福建省城镇居民人均生活消费支出25,005.5/年，原告有三兄弟，按照伤残比列乘以10%，原告父亲今年66岁，抚（赡）养年限为14年；（2）原告长女抚养费,今年15岁，夫妻共同抚养，25,005.5÷2×10%×3年＝3,750元；（3）原告次女，今年11岁，抚养费=25,005.5÷2×10%×7年＝8,751元；（4）原告儿子，今年9岁，25,005.5÷2×10%×9年＝11,252元，合计35,422元；8、精神损害抚慰金8,000元；9、交通费800元；10、鉴定费1,800元。以上损失合计185,079元，扣除被告已经支付14,500元，被告尚需支付170,579元。
被告余思怀辩称，一、其方坚持第一次庭审时的答辩意见，原告损失是因其自己过错造成，被告无赔偿义务。二、原告诉称各项赔偿项目，部分无依据，部分偏高。例如1、误工费，原告是农民，应按照2016年福建省农林牧渔业在岗职工平均工资51,121元/年，也就是140元/日来计算;2、原告残疾赔偿金应按照农村标准来计算，根据原告提交的证据，其受雇于美的集团派驻于石码，时间只有3个月，不到1年，故不能按照城镇居民标准来计算，原告作为农村居民应按照14,999.2元/年的标准计算残疾赔偿金；3、原告构成伤残等级系因皮肤色素沉着，并未丧失劳动能力，故其主张被扶养人生活费无依据，司法实践中，十级伤残并没有支持扶养费的惯例；4、精神损害抚慰金8,000元偏高，一般是4,000-5,000元即可；5、交通费可由法院酌情来决定；6、鉴定费是原告自己举证需要，不应该由被告承担。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告蔡海兴提交下列诉讼材料佐证：1、中国人民解放军第一七五医院《门诊病历》、《诊断证明书》与《出院记录》，2、照片，3、龙海市港尾裕兴制冷设备维修服务部《营业执照》、广东志高空调股份有限公司《服务证》、龙海市石码顺鑫电器经营部出具的《证明》及《用工登记表》，4、收费票据及清单，5、福建寻真司法鉴定所《司法鉴定意见书》及其收费发票，6、通话录音，以及在第二次庭审中，原告当庭补充提交，7、港尾镇浯屿村委会证明、浯屿边防派出所证明、户口薄，8、志高空调安装结算凭证（C联）。
被告质证认为，对证据1真实性无异议。但对证据2真实性有异议，原告确实有受伤，但受伤情况应以医院的诊断为准。证据3中《营业执照》、《服务证》真实性无异议，但恰恰可以证明原告与被告因维修冰箱而发生承揽关系，而非无偿帮工法律关系；对龙海市石码顺鑫电器经营部《证明》及其公司营业执照有异议，工程师需要专门机关予以认证，原告提供该公司自行确定的工程师资格，不具有法律效力.对证据4的医疗发票真实性无异议，但交通费有异议，不能真实体现原告在受伤过程所实际支付的交通费用。证据5“三性”有异议，原告的伤情经治疗已康复，不存在遗留面部明显色素沉着面积72cm²的后遗症。该《司法鉴定意见书》系被申请人单方委托的鉴定，鉴定机构不是法院或者双方确定的，而且原告目前康复良好，没有明显的色素沉淀，故鉴定结果不具客观性、公正性、合法性。故其方要求重新鉴定。证据6通话录音的真实性有异议，录音摘要也有异议，而且即使真实，也不能证明被告就是过错方，被告当时并未提供气割机，录音摘要内容也未体现被告有提供了气割机。证据7真实性无异议，但与本案无关联。对证据8“三性”有异议，首先对其真实性有异议，空调安装结算没有当事人签名结算；其次原告要证明的空调买卖与本案事故没有关系；最后被告船上冰箱有故障，被告才委托原告来船上维修冰箱，原告与被告双方应该是承揽关系，而非免费帮工关系。
庭审中，原告蔡海兴述称，2017年8月2日，被告余思怀来其店里要购买空调，需要原告帮其下船去量空调位置。上船丈量后，原告告知被告可以安装；被告要原告帮其顺便检查下冰箱。检查后发现压缩机并没有坏，怀疑有制冷剂泄露，即称需要把冰箱扛上岸检修；被告告知冰箱无法从驾驶台抬出去，只能在船上维修，故于当日没法检修，只能以后安装新空调时再行维修。2017年8月4日，其去安装空调和维修冰箱。空调安装完毕后，即去检修冰箱，在焊接铜管过程中，因被告提供的气割机割炬连接管突然脱落，引起着火烧伤。当时船上就其与被告两个人在驾驶台，被告坐在其后面泡茶，距离不到50cm。气割机、氧气罐均为被告船上自备，当时即因原告不能带工具上船，才要求被告把冰箱抬到原告店里检修，但被告称只能在船上维修，故只能用被告提供工具，才导致事故发生。被告所属“闽龙渔61166”轮当时停在浯屿，事故发生后，被告叫救护车送其去第175医院就医，医疗费一共花费39,165.92元，由原告自己垫付。并承认被告确实办理入院手续，但只预交1,000元住院费。在原告住院期间，被告缴费14,000元，支付急诊500元，一共支付给医院14,500元。被告去看望原告时有拿1,000元作为红包给原告，如果是在要把此算上，也只有15,500元。关于交通费800元，其送去漳州市175医院治疗，后因没钱支付医药费，被告也未垫付，被医院赶到走廊两天，无奈只能出院回家；出院时，因为伤势严重需要150元包车回家；后又回医院拿药三趟，过渡费10元，陪护一人，回来包车龙海市港尾镇斗美村，再到医院，后来又去了三趟，一共七趟。斗美村到港尾1元，港尾到龙海2元，龙海到漳州医院7元，而且当时医嘱要防初愈创面受压，保持清洁，所以要包车去医院。在原告住院期间，均由原告妻子陪护，被告也未给原告之妻任何款项。并述称，鉴于被告否认提供气割机氧气罐，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第一款规定，“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。”为此请求法院责令被告本人出庭接受询问，被告让原告顺便维修冰箱，原告当时并未带工具前往船上，当时着火系被告提供的气割机割炬连接管突然脱落引起。
被告余思怀未提交证据材料佐证其抗辩主张，也未出庭接受质询。庭审中，被告委托诉讼代理人述称，其方无相关书面证据材料佐证，其方对原告自行支付的医疗费没有异议。但原告如何维修冰箱，均由原告自己决定，被告当时没有在场，着火后才知道气割机在切割铜管时导致冰箱液氨起火。维修时被告在船上其他地方，未与原告在一起。气割机并非其方提供，是原告自己带上船维修工具。原告治愈出院以后去复查，行动自由，出院回去来医院拿药无需包车，包车的开销属于不合理费用，属于扩大交通费支出。渡船来回两次，一次10元，斗美村到医院一次也只要5元。原告受伤后，被告未请护工护理，但帮忙其办理入院手续，而且在其住院期间，被告一共直接给医院预交19,500元医疗费；又另行给原告妻子5,000元，一次3,000元，一次2,000元。前述24,500元款项中，部分以现金形式支付，部分以转账形式支付。但根据其当事人陈述，被告有当面给原告妻子前述款项，因双方为本村村民，即未让其出具《收条》。为此，本院传票通知被告出庭，并在第一次庭审中通知被告应在第二次庭审前，将其已支付的24,500元相关证据或凭证提交法院。直至第二次庭审结束前，被告并未提交任何证据佐证。
根据双方以上举证材料、质证意见，结合庭审，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的利益和结果。”本院对如下分析、认定：
原告蔡海兴举证材料，被告余思怀对证据1真实性无异议，故对其证明力予以确认，证实原告因案涉事故受伤，而为被告送医住院救治的事实。被告对证据2的真实性有异议，实际照片所示为事故发生后，原告当时在医院病床拍摄伤情，可以说明原告当时受伤的事实。被告对证据3中《营业执照》、《服务证》真实性无异议，而被告对龙海市石码顺鑫电器经营部《证明》及其营业执照（复印件）有异议，实际为对原告意欲证明对象有异议。结合原告本项前述《营业执照》、《服务证》与该经营部《证明》及其营业执照（复印件），故对其证明力予以确认，证实原告属于个体工商户，具有制冷设备维修服务资格。被告对证据4中医疗费票据与无异议，故对其证明力予以确认，可以证实原告因烧伤住院而支付医疗费38,923.16元的事实；被告对证据4中对交通费票据有异议，因原告提交的仅为黏贴在一起的一张复印件，既未显示具体交通费用数额，又未显示发生具体交通费用的时间、地点及其与本案有何关联，不符合证据形式要件，故不予采证。被告对证据5的“三性”均有异议，实际为其对寻真司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中相关鉴定意见有异议，而非否认其真实与关联性。鉴于原告确有因诉讼需要而自行委托寻真司法鉴定所进行伤残等级等进行司法鉴定，并为此支付鉴定费1,800元属实，对此应予认定；而且被告随后向本院提出重新鉴定申请中，仅针对原告伤残等级结论，故视为其对该鉴定意见中误工期为受伤后90日、护理期为受伤后60日无异议的事实。被告对证据6有异议，结合原告自行整理的通话内容，可以证实双方因案涉事故进行通话的事实。被告对证据7真实性无异议，但对原告意欲证明对象有异议。因原告本项举证材料可以证实其被扶养人实际情况，故对其证明力应予确认。至于原告虽因色素沉着而构成十级伤残，但并未因此丧失劳动能力，对其被扶养人生活费不产生影响，属于意欲待证明实现目的而非待证关联事实，而与双方争议焦点有关，本院留待裁决理由中细述。被告证据8“三性”有异议，结合本案其他关联证据，可以证实2017年8月4日，原告至被告所属“闽龙渔61166”轮上安装“志高”空调的事实。
对于原告检修冰箱所用气割机与氧气罐是何方提供，双方对此有争议。对此，原告认为，切割机与氧气罐是被告船上提供，原告去被告船上主要是为安装空调，顺便检修冰箱，故其并未携带气割机与氧气罐上船。被告代理人认为，据其当事人所称，气割机为原告携带上船维修空调所需。本院认为，原告作为专门从事制冷设备维修服务的个体户，常理上应具备相应资质并持有相关设备安装、维修、保养所需工具。而“闽龙渔61166”轮作为一独立出海捕捞作业生产渔船，自备有气割机与氧气罐等工具，也属常态与捕捞作业船舶行业习惯。但是，根据民事诉讼法司法解释第一百零八条第一款与第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，缺席待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实儿提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因原告庭审中陈述，明确其因安装空调所需，才行至被告船上；至而又应被告请求顺便检修冰箱故障，本意将冰箱搬离至其店中检修，后因不便搬移未果。而且事故发生在被告所属“闽龙渔61166”轮上，对此被告并无异议，应予确认；结合原告证据8可知，此时空调业已安装完毕后，检修冰箱过程中。虑及前述检修工具自身有一定重量，船舶锚泊于海上，空调安装与冰箱维修地点特殊，携带确有不便。尤其是纵观本案被告，未提交任何证据材料予以佐证其反驳主张，也未出庭应诉接受质询，故其辩驳气割机与氧气罐为原告携带的事实不明，本院就此认定该事实不存在，认定发生连接管脱落的气割机，为被告船上提供的可能性高于原告自备携带。
双方尚且对被告余思怀垫付相关款项有争议，被告余思怀称其支付24,500元,原告蔡海兴承认连同1,000元在内，共计收悉15,500元。本院认为，根据民事诉讼法司法解释第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。”对于被告声称给付款项的事实，业经本院当庭通知后，被告并未在本案作出判决前提供证据加以证明，由此根据民事诉讼法司法解释第九十条第二款规定即应承担不利的后果。鉴于原告当庭承认收悉15,500元，业已构成“自认”，故对此予以认定。
根据以上本院对证据的分析与认定，结合庭审，本院查明、确认如下事实：
原告蔡海兴系个体工商户，个人经营龙海市港尾裕兴制冷设备维修服务部，自2014年10月17日始，领有注册号为350681600428286营业执照，专门从事制冷设备维修服务。被告余思怀系“闽龙渔61166”轮登记船舶所有人。双方同为浯屿村村民。2017年8月2日，被告余思怀意欲为“闽龙渔61166”轮安装一台空调，即行通过原告蔡海兴购买、安装“志高”牌空调。当日双方即行上船查看、丈量，期间被告余思怀因船上冰箱不制冷，即行让原告蔡海兴一同检修。为此原告蔡海兴提出搬离驾驶台至其店中检修，因搬离驾驶台不便未果。2017年8月4日上午，原告蔡海兴再行上船安装、调试完新空调；随后即行使用被告余思怀在“闽龙渔61166”轮上提供的气割机切割冰箱管道，因割炬连接管（橡皮）突然脱落，引燃泄露液态氨气着火，导致其脸（颜面）部、四肢多处烧伤。事故发生后，被告余思怀即行将原告蔡海兴送往漳州市中国人民解放军第一七五医院就诊，并协助办理了入院住院手续。
根据中国人民解放军第一七五医院门诊病历记载，2017年8月4日，患者不慎因机器烫伤就诊，受伤部位颜面部、颈部、四肢，创面肿胀疼痛、起水泡，大部分泡皮已破溃，总面积20%TBSA（皮肤烫伤）。住院病历载明：是日1341时，患者因“全身多处火焰烧伤后肿痛伴口渴2小时”入院，查体烧伤面积约30%TBSA，创面分布于面颈部、躯干、双上肢、双小腿、双足，诊断为30%重度烧伤以及烧伤休克（轻度）。行创面清创后，予输液抗感染、抗休克、维持水电平衡、相关药物治疗等。2017年8月18日，因双面愈合好，新生上皮彤红，无破溃及水泡，面部可见明显色素沉着，生命征稳定，一般情况好，活动自如，经请示主任医生同意后予办理出院。出院医嘱明确：1、注意休息，适当加强肢体功能锻炼；2、防初愈创面摩擦受压，保持清洁；3、面部生物面膜外敷改善色素沉着；4、其余创面外涂祛疤凝胶并弹力套加压包扎1年抑制瘢痕增生；5、1年内防日光暴晒；6、门诊随访1年，1次/每月。
原告蔡海兴为其烧伤入院治疗，由其妻陪护，并自行支付医疗费38,923.16元。出院后，原告蔡海兴尚且为其伤情多次返院复查、就诊，为此支付相应交通费用。因双方无法就其伤残赔偿事宜达成一致，2017年11月6日，原告蔡海兴自行委托福建寻真司法鉴定所进行鉴定。11月8日，该所作出寻真司法鉴定所【2017】临鉴字第808号《司法鉴定意见书》，认为原告蔡海兴的伤残程度评定为九级伤残，误工期为受伤后90日、护理期为受伤后60日。为此，原告支付鉴定费用1,800元。
另查明：根据福建省统计局公布，2017年度福建省城镇单位从业人员平均报酬61,973元/年，2017年度福建省城镇居民人均可支配收入为36,014.3元，福建省农林牧渔业在岗职工平均劳动报酬为51,121元/年（=140.06元/日）。福建省直机关一般公务人员出差伙食费补贴为100元/日。
本案争议焦点是：一、双方属于承揽合同关系（被告主张）还是无偿帮工关系（原告主张）；二、原告受伤自身是否与有过失（混合过失），由此能否减轻或者免除被告赔偿责任；三、原告具体诉求是否合理。
本院认为，本案立案案由为海上人身损害责任纠纷，事故发生在被告余思怀所属“闽龙渔61166”轮上，对此双方并无异议，应予确认。根据本院查明、确认的事实，围绕双方以上争议焦点，本案作如下分析、处理：
1、关于双方属于承揽合同关系（被告主张），还是无偿帮工关系（原告主张）问题；
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”原告诉称其在为被告所属“闽龙渔61166”轮上检修冰箱时，因气割机割炬连接管突然脱落引起着火，导致身体多处受伤，故应认定双方存在承揽法律关系。而且根据合同法第二百五十二条第一款规定，“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，当事人另有约定的除外。”鉴于本案双方为同村村民，本就相识相熟，且因被告船上需要买卖、安装空调，原告借此顺便上船为被告检修冰箱，尽管双方未就此特别约定报酬，也符合原告通常从事的制冷设备维修业务范围与当地交易习惯，故不能就此推定为“未约定维修报酬即为无偿帮工关系”。其次，仅就原告诉称主张依据人身损害赔偿司法解释第十四条规定规范目的与“无偿帮工关系”而言，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担损害赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”系指帮工人因帮工活动遭受人身伤害时之法律救济，故其是否为“无偿帮工”，尚应结合该司法解释第十三条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”其中“无偿帮工”，当指“无偿提供劳务”，而非如在本案中，仅因双方未明确约定修理冰箱报酬，即误认为“无偿帮工”。最后，仅就承揽法律关系归责而言，人身损害赔偿司法解释第十条业已明确规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案原告蔡海兴使用被告吴思怀提供的气割机，因割炬连接管脱落引燃泄露液态氨气发生烧伤事故，被告作为定作人应承担相应的赔偿责任。故其即便是无偿，被告也应在其受益范围内予以适当补偿。
2、关于原告受伤自身是否与有过失（混合过失），由此能否减轻或者免除被告赔偿责任问题；
本院认为，原告蔡海兴作为专门从事制冷设备维修服务的个体工商户，具有从事相关资质与从业经验，在其自身从事制冷设备检修、气割、电焊等通常业务过程中，对其自身安全与技术、设备要求与伴有一定程度危险性，应较普通一般人有更高程度的注意与防范义务。况且其在自身使用被告吴思怀提供的气割机过程中，自身使用不当导致橡皮管脱落不慎烧伤自己，依据“事实自证原则”，即应负主要责任。而且根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合考虑本案双方的过错程度，酌定原告自负60%的责任，被告作为定作人与冰箱维修工具提供人，负有选任承揽人与提供检修工具不当过失，故应负40%的损害赔偿责任。
3、关于原告具体诉求是否合理。
本院认为，根据《侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十六条明确，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”再行根据人身损害赔偿司法解释第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据原告具体诉讼请求，结合被告抗辩主张，再行作如下进一步分析、处理：
(1)、关于医疗费费用，根据人损赔偿案件司法解释第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告诉称医疗费39,165.92元，但原告提交的医疗费票据显示为38,923.16元，属于举证不足，故予以认定金额应为38,923.16元。
（2）、原告诉称误工费15,273元=(169.7元/日×90日)，根据人损赔偿案件司法解释第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因2017年福建省城镇单位从业人员平均报酬为61,973元/年，即计算为169.7元/日；而原告实际住院期间为14日，其出院医嘱明确“注意休息”，再行结合原告自行委托福建省寻真司法鉴定所进行司法鉴定，《司法鉴定意见书》明确误工期为受伤后90日，对此被告也无异议，应予认定。据此，原告误工费即为169.7元/日×90日=15,273元。
（3）、原告诉称护理费8,400元=140元/日×60日，根据人损赔偿案件司法解释第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告蔡海兴述称其住院后，由其家属进行护理；而且福建省寻真司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中，明确原告护理期为受伤后60日，按照2017年福建省农林牧渔业在岗职工平均工资51,121元/年计算，即为140.06元/日，故本项护理费应为﹦60日×140.06元/日=8,403.6元。原告诉称8,400元，属于取整计算，也无不可，予以全额支持。
（4）、原告诉称住院伙食补助费280元=20元×14日，根据人损赔偿案件司法解释第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告蔡海兴实际住院14天，根据福建省直机关一般公务人员出差伙食补助标准为100元/日，现原告主张按照漳州市一般公务员出差伙食补助标准20元/日，属于对其权利的处分,本院予以尊重，故本项费用280元。
（5）、原告诉称营养费3,910元，按照10%的医疗费酌情计算；根据人损赔偿案件司法解释第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告伤情为“30%重度烧伤，烧伤休克（轻度）”，故其出院医嘱中虽未载明，适当加强营养也无不可，但医疗费有据可查为38,923.16元,故本项费用酌定为3,892元。
（6）、原告诉称交通费800元；根据人损赔偿案件司法解释第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人员、次数相符合。”因原告虽未提供相关票据佐证，但原告出院医嘱中业已明确需要多次返院复查，且原告伤情也确需人员陪护，被告对此也无异议，故本院酌情认定600元。
（7）、原告诉称残疾赔偿金72,028元，根据人损赔偿案件司法解释第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨碍严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”2017年度福建省城镇居民人均可支配收入为36,014.3元；原告伤残等级为十级，其虽属于浯屿岛农村居民，但其系多年从事制冷设备维修服务个体工商户，故残疾赔偿金为36,014.3元/年×20年×10%=72,028元，予以全额支持。
（8）、原告诉称被扶养人生活费35,422元，根据人损赔偿案件司法解释第二十八条第一款规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”因原告构成伤残等级系因色素沉着，而非丧失劳动能力程度，故其本项诉称无事实依据佐证，诉讼无理，应予驳回。
（9）、原告诉称精神损害抚慰金8,000元；根据人损赔偿案件司法解释第十八条第一款规定，“受害人或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据该司法解释第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、偿还、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告因烧伤致残，因此送医就诊并为此经历多次手术，必然遭受肉体与精神上的苦痛，被告认为应为4,000至5,000元，而且伤情发生在颜面部、颈部。四肢，故予以全额支持。
（10）、原告诉称鉴定费1,800元，原告因伤致残后，双方未能就相关赔偿事宜协商一致，原告为此向司法鉴定机关提出申请，要求对其伤残等级、护理期、误工期等进行司法鉴定，属于被告作为定作人未依法履行赔偿义务人而至；而且原告确有支付该项费用，查证属实，属于因此而额外支出的损失，但是根据“比例原则”，本项费用认定为1,200元。
综上所述，原告蔡海兴因伤致残可以获得的各项损失与费用，共计为(医疗费38,923.16元+误工费15,273元+护理费8,400元+住院伙食补助费280元+营养费3,892元+交通费600元+残疾赔偿金72,028元+精神损害抚慰金8,000元+司法鉴定费1,200元)=148,596.16元。根据本院前述认定双方过失程度，即原告应自负60%的责任，被告应予以赔偿数额应为40%×148,596.16元=59,438.46元。鉴于原告认可被告已另行给付现金15,500元，故被告余思怀实际应赔付原告蔡海兴的赔偿额，应为59,438.46元-15,500元=43,938.46元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余思怀应于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告蔡海兴人身损害赔偿各项费用与损失43,938.46元；
二、驳回原告蔡海兴的其他诉讼请求；
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,134元，因本案适用简易程序，减半收取2,567元，由原告蔡海兴负担1,567元，被告余思怀负担1,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 周诚友
二〇一八年五月十日
代书记员 贺 静
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋老要贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\