重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1090号
原告:丁义才,男,1972年02月25日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师。
被告:冯泽兴,男,1982年07月01日出生,汉族,重庆市永川区人，住重庆市永川区。
被告:王明丹,女,1982年11月05日出生,汉族,湖北省随州市人，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：冯泽兴,男,1982年07月01日出生,汉族,重庆市永川区人，住重庆市永川区，系被告王明丹丈夫。
原告丁义才诉被告冯泽兴、王明丹追偿权纠纷一案，本院于2017年02月10日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告丁义才的委托诉讼代理人贺宝梅，被告冯泽兴，被告王明丹的委托诉讼代理人冯泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁义才向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告冯泽兴立即向原告偿还人民币1683200.08元以及支付以1683200.08元为基数自2016年8月30日起至付清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息；2、判令被告冯泽兴承担原告因事先债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费以及律师服务费；3、判令折价、拍卖或者变卖被告冯泽兴所有的位于重庆市永川区的房屋一套，且原告对折价、拍卖或者变卖前述房屋所得价款在前述第1项、第2项诉讼请求债权范围内享有优先受偿权；4、判令被告王明丹对前述第1、2项诉讼请求中的债权承担连带清偿责任。
事实及理由：2014年12月26日，重庆银行股份有限公司永川支行与被告冯泽兴签订《重庆银行个人经营性贷款合同》，该合同约定由重庆银行股份有限公司永川支行向被告冯泽兴提供贷款1800000元，借款期限为12个月即自2015年1月12日至2016年1月11日止，贷款基准利率为5.6%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮30%，本合同实际执行贷款年利率为7.28%。被告冯泽兴委托重庆吉致融资担保有限公司为其前述贷款本息向出借人重庆银行股份有限公司永川支行提供担保，重庆吉致融资担保有限公司受托后按约向重庆银行股份有限公司永川支行提供连带保证责任，重庆银行股份有限公司永川支行向被告冯泽兴发放了相应的贷款。被告冯泽兴向重庆吉致融资担保有限公司提供了系列反担保措施，即被告王明丹为重庆吉致融资担保有限公司提供了连带保证责任，被告冯泽兴将其所有的位于重庆市永川区的房屋一套抵押给重庆吉致融资担保有限公司，并办理了抵押登记。
借款期限届满后，被告冯泽兴无力偿还贷款本息，重庆吉致融资担保有限公司于2015年12月6日至2016年8月29日期间代被告冯泽兴向重庆银行股份有限公司永川支行代偿还了贷款本金1800000元，利息103200.8元，其后，被告冯泽兴向重庆吉致融资担保有限公司偿还了40000元利息，其余本息未偿还重庆吉致融资担保有限公司。
2017年1月10日，重庆吉致融资担保有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定由重庆吉致融资担保有限公司将对被告冯泽兴的全部债权及从权利转让给原告，被告王明丹对以上主债权及从权利承担连带偿还责任。2017年1月17日和18日，被告冯泽兴、王明丹分别签收了重庆吉致融资担保有限公司送达的债权转让通知书。
债权转让后，两被告分文未偿还原告的借款本息，现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告冯泽兴、王明丹向本院提交书面答辩意见如下：1、本案不属于重庆市大足区人民法院管辖，应由重庆市永川区人民法院管辖；2、对本案涉及的借款本息有异议，本案代偿是否属实，需要原告举证证明；3、原告主张的同期同类贷款基准利率四倍计算利息无法律依据，亦未得到两被告的认可。
原告丁义才为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、身份证复印件，用以证明本案诉讼主体。
2、重庆银行个人经营性贷款合同及借据，用以证明重庆银行向冯泽兴发放贷款了1800000元。
3、重庆吉致融资担保有限公司委托担保合同，用以证明冯泽兴委托吉致有限公司向重庆银行提供贷款担保，双方约定诉讼地为吉致公司所在地的人民法院提起诉讼，而吉致公司的住所地大足，证明大足法院对本案享有管辖权。
4、吉致公司与重庆银行签订的保证合同，用以证明吉致公司为冯泽兴向重庆银行提供连带保证责任，保证范围为1800000元本息以及重庆银行支行实现债权所付的全部费用。
5、吉致公司与王明丹签订的保证反担保合同，用以证明王明丹对吉致公司提供反担保，承担连带保证责任，保证期限为两年，保证范围为吉致公司对冯泽兴追偿款本息以及吉致公司为实现追偿权所支付的全部费用，包括但不限于律师费。
6、205房地证2014字第0××××号房地证、205房地证（押）2010字第00××××号、抵押反担保合同，用以证明冯泽兴对205房地证2014字第0××××号房屋享有所有权；吉致公司对前述房屋享有抵押权，担保范围为吉致公司对冯泽兴追偿款本息以及吉致公司为实现追偿权所支付的全部费用，包括但不限于律师费。
7、重庆银行出具的代偿证明、吉致公司代偿的银行凭证21份、委托支付函、情况说明，用以证明吉致公司为冯泽兴代偿本息（包括罚息）共计1903200.08元，其中本金1800000元，利息103200.08元。
8、原告与吉致公司签订的《债权转让协议》、原告向吉致公司支付债权转让银行凭证，用以证明吉致公司将涉案全部债权转让给原告，原告支付了相应款项，原告享有该债权。
9、冯泽兴、王明丹签收的债权转让通知书，用以证明吉致公司对债权转让事宜通知了债务人冯泽兴、王明丹，债权转让对债务人合法有效。
10、说明两份、用以证明两被告明确了自己的送达地址。
11、最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2040号，重庆市高级人民法院民事判决书（2014）渝高法民初字第00048号，用以证明本案吉致公司对冯泽兴的债权已转让给原告丁义才，冯泽兴抵押给吉致公司的房屋因被法院查封无法办理抵押变更登记。主债权已转让，从权利抵押权应当一并转让，原告丁义才对涉案房屋享有抵押权。
12、原告丁义才与律所签订的法律事务委托合同、发票，用以证明丁义才为实现债权支付律师费8400元。
被告冯泽兴、王明丹未向本院举示与本案有关的证据材料。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告举示的以上证据，被告质证后均予以认可，但同时认为，重庆银行股份有限公司永川支行未书面通知两被告相关的代偿行为；2、债权转让通知书两被告不予认可，两被告当时就债权转让通知书签字时误认为系银行签字，不知系债权转让行为；3、两被告坚持认为本案应该由重庆市永川区人民法院管辖。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：对原告举示的以上证据，两被告质证后对其予以认可，本院对原告举示的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对被告质证阶段提出的相应问题。首先，关于重庆银行股份有限公司永川支行未书面通知两被告相关的代偿行为，本院认为，原告庭审过程中向本院举示的代偿证明、银行还款记录流水等证明可以证实重庆吉致融资担保有限公司代两被告偿还了相应的贷款本息，至于重庆银行股份有限公司永川支行是否向原告发出书面通知，并不影响重庆吉致融资担保有限公司的代偿行为，故对原告该项辩解意见不予采信；其次，关于债权转让通知书两被告不予认可，两被告当时就债权转让通知书签字时误认为系银行签字，不知系债权转让行为的辩解意见，本院认为，债权转让通知书中有两被告的亲笔签字并捺印，原告仅口头辩解意见其签字非其真实意思表示而未向本院举示相关的证据用以证明其辩解意见，故本院对该辩解意见亦不予采信；最后，关于本案管辖权，本院认为，结合原告举示的重庆吉致融资担保有限公司委托担保合同，可以证明本案约定在重庆吉致融资担保有限公司住所地管辖，而重庆吉致融资担保有限公司的住所地在重庆市大足区，且本案涉案标的未超过本院级别管辖的规定，故本院对本案享有管辖权，对原告辩称本案属于重庆市永川区人民法院的意见不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2014年12月26日，被告冯泽兴与重庆银行股份有限公司永川支行签订《重庆银行个人经营性贷款合同》一份，约定由重庆银行股份有限公司永川支行向被告冯泽兴发放1800000元用于生产经营，贷款期限自2015年1月12日至2016年1月11日，贷款利率为年利率7.28%。
同日，重庆吉致融资担保有限公司与重庆银行股份有限公司永川支行签订《重庆银行保证合同》一份，约定由重庆吉致融资担保有限公司对被告冯泽兴向重庆银行股份有限公司永川支行的贷款本息承担连带偿还责任。
2014年12月31日，被告冯泽兴与重庆吉致融资担保有限公司签订《委托担保合同》一份，约定由重庆吉致融资担保有限公司为被告冯泽兴向重庆银行股份有限公司永川支行申请的贷款本息承担保证责任，被告冯泽兴以其所有的位于重庆市永川区的房屋一套作为抵押反担保。其中该《委托担保合同》第八条第二款明确约定：“乙方承担代偿义务后向甲方追偿时，甲方逾期向乙方清偿的，应按逾期额每日1‰向乙方支付逾期付款利息，并按逾期清偿额的10%向乙方支付违约金。”第三款约定：“乙方代偿后向甲方追偿，而甲方违反第六条约定逾期向乙方清偿的，如果乙方提起诉讼，则乙方为提起诉讼而支付的全部律师服务费由甲方承担。……”
同日，被告冯泽兴与重庆吉致融资担保有限公司签订《抵押反担保合同》一份，约定由被告冯泽兴将其所有的位于重庆市永川区的房屋一套作为抵押反担保物，并到重庆市永川区国土资源与房屋管理局办理了抵押登记手续，抵押期限为2015年1月12日至2016年1月11日。
同日，被告王明丹作为被告冯泽兴的配偶与重庆吉致融资担保有限公司签订《保证反担保合同》一份，该合同约定由被告王明丹对被告冯泽兴与重庆吉致融资担保有限公司签订的《委托担保合同》中被告冯泽兴的义务承担连带保证责任。同时被告冯泽兴亦在该《保证反担保合同》中签字确认。
2015年1月13日，重庆银行股份有限公司永川支行将1800000元贷款本金支付至被告冯泽兴名下并由被告冯泽兴向重庆银行股份有限公司永川支行出具了个人贷款借款借据一张确认以上事实。
以上贷款发放给被告冯泽兴后，被告冯泽兴支付了部分贷款利息后，未再向重庆银行股份有限公司永川支行支付贷款本息。后重庆银行股份有限公司永川支行向担保人重庆吉致融资担保有限公司催收，重庆吉致融资担保有限公司履行了担保人义务，先后多次共计支付重庆银行股份有限公司永川支行1903200.08元（其中贷款本金1800000元、利息103200.08元）。以上款项由重庆吉致融资担保有限公司支付重庆银行股份有限公司永川支行后，经重庆吉致融资担保有限公司与被告冯泽兴结算，被告冯泽兴尚欠重庆吉致融资担保有限公司代偿的本金1580000元及利息103200.08元。
2017年1月10日，原告丁义才与重庆吉致融资担保有限公司签订《债权转让协议》一份，该转让协议约定由重庆吉致融资担保有限公司将其对被告冯泽兴、王明丹享有的债权全部让与本案原告丁义才。原告丁义才支付重庆吉致融资担保有限公司1254498元对价取得以上对被告冯泽兴、王明丹的债权。
2017年1月17日，重庆吉致融资担保有限公司向冯泽兴送达了《债权转让通知书》一份，该债权转让通知书告知冯泽兴，重庆吉致融资担保有限公司已将对冯泽兴、王明丹享有的债权全部转让给原告丁义才，该债权转让通知书由被告冯泽兴签字确认。次日，被告王明丹在相同内容的《债权转让通知书》上签字确认。
以上债权，经原告丁义才多次催促要求两被告偿还无果后，现起诉至法院，请求判令：1、判令被告冯泽兴立即向原告偿还人民币1683200.08元以及支付以1683200.08元为基数自2016年8月30日起至付清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息；2、判令被告冯泽兴承担原告因事先债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费以及律师服务费；3、判令折价、拍卖或者变卖被告冯泽兴所有的位于重庆市永川区的房屋一套，且原告对折价、拍卖或者变卖前述房屋所得价款在前述第1项、第2项诉讼请求债权范围内享有优先受偿权；4、判令被告王明丹对前述第1、2项诉讼请求中的债权承担连带清偿责任。
另原告丁义才因实现债权产生律师服务费8400元。
本院认为，本案当事人之间签订的相关合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。重庆吉致融资担保有限公司对被告冯泽兴的未还贷款代为清偿后，按照重庆吉致融资担保有限公司与被告冯泽兴《委托担保合同》的约定，如被告冯泽兴逾期偿还对贷款人的债务，导致贷款人向重庆吉致融资担保有限公司主张担保权的，重庆吉致融资担保有限公司可依据贷款人的要求承担保证责任。重庆吉致融资担保有限公司承担保证责任履行代偿义务后，有权立即就代偿金额和因此而产生的必要费用向冯泽兴追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。现重庆吉致融资担保有限公司已代为偿还贷款本息，从而依法取得其代偿款项的追偿权。本案中，债务人、反担保抵押人、各反担保人对应承担的责任范围以及担保方式均在合同中予以明确约定，应承担各自的相应责任。因重庆吉致融资担保有限公司实际代偿的金额为1903200.08元（其中贷款本金1800000元、利息103200.08元），后经重庆吉致融资担保有限公司与被告冯泽兴结算，被告冯泽兴尚欠重庆吉致融资担保有限公司代偿的本金1580000元及利息103200.08元，共计为1683200.08元。以上债权于2017年1月10日由重庆吉致融资担保有限公司与原告丁义才签订《债权转让协议》让与原告丁义才，丁义才有权就以上债权向被告冯泽兴主张权利，要求其偿相应的代偿金额。同时，按照重庆吉致融资担保有限公司与被告冯泽兴《委托担保合同》第八条第二款约定，原告丁义才现主张以未偿还的1683200.08元为基数，自2016年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算资金占用利息至本金付清为止的利息主张符合法律规定，应该予以准许。
关于原告丁义才要求被告冯泽兴支付实现债权的费用8400元的诉讼请求。本院认为，因双方已在《委托担保合同》中予以约定，且原告向本院提交了《法律事务委托合同（民商事）》、律师服务费收费发票等证据证实该费用真实发生，故本院对原告丁义才的该项诉讼请求予以支持。
原告主张的公告费、保全费等因未实际产生，本院其该部分诉讼请求不予支持。
同时，原告主张就冯泽兴所有的位于重庆市永川区的房屋一套就折价、拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，重庆吉致融资担保有限公司与被告冯泽兴签订了《抵押反担保合同》，约定将以上房屋抵押给重庆吉致融资担保有限公司，并到重庆市永川区国土资源与房屋管理局将以上房屋办理了抵押登记手续，抵押期限为2015年1月12日至2016年1月11日。现重庆吉致融资担保有限公司将其享有的权利一并转让给原告，故原告有权就抵押权要求行使优先受偿的权利。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告丁义才要求被告王明丹承担连带责任问题。本院认为，原告丁义才举示的证据《保证反担保合同》足以证明重庆吉致融资担保有限公司与被告王明丹间建立了反担保合同关系。双方签订的《保证反担保合同》明确约定了被告王明丹应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条的规定，被告王明丹应当承担连带保证责任。
对被告冯泽兴的辩解本院无管辖权，本案应该由重庆市永川区人民法院管辖的意见，本院认为，结合原告举示的重庆吉致融资担保有限公司与被告冯泽兴签订的《委托担保合同》，可以证明本案约定在重庆吉致融资担保有限公司住所地管辖，而重庆吉致融资担保有限公司的住所地在重庆市大足区，且本案涉案标的未超过本院级别管辖的规定，故本院对本案享有管辖权，对原告辩称本案属于重庆市永川区人民法院的意见不予采信。另，关于被告冯泽兴辩解重庆银行股份有限公司永川支行未书面通知两被告相关的代偿行为，本院认为，原告庭审过程中向本院举示的代偿证明、银行还款记录流水等证明可以证实重庆吉致融资担保有限公司代两被告偿还了相应的贷款本息，至于重庆银行股份有限公司永川支行是否向原告发出书面通知，并不影响重庆吉致融资担保有限公司的代偿行为，故对原告该项辩解意见不予采信；其次，关于债权转让通知书两被告不予认可，两被告当时就债权转让通知书签字时误认为系银行签字，不知系债权转让行为的辩解意见，本院认为，债权转让通知书中有两被告的亲笔签字并捺印，原告仅口头辩解意见其签字非其真实意思表示而未向本院举示相关的证据用以证明其辩解意见，故本院对该辩解意见亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十六条、第一百九十九条第（一）项、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:
一、被告冯泽兴在本判决生效之日起十日内归还原告丁义才代偿本金1683200.08元及利息（利息以1683200.08元为基数，自2016年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算资金占用利息至本金付清为止）；
二、被告冯泽兴在本判决生效之日起十日内向原告丁义才支付实现债权而产生的律师服务费8400元；
三、被告王明丹对上述债务承担连带清偿责任；
四、由原告丁义才对被告冯泽兴所有的位于重庆市永川区的房屋一套在抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；
五、驳回原告丁义才的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9974元（已减半收取），由被告冯泽兴、王明丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨 飞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 叶虹君