四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12542号
上诉人（原审被告）：李超，男，1983年11月2日出生，汉族，住云南省红河哈尼彝族自治州弥勒市。
委托诉讼代理人：张潇文，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都音像出版社有限公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街341号。
法定代表人：王宇，董事长。
委托诉讼代理人：桂波，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人李超因与被上诉人成都音像出版社有限公司（以下简称音像出版社公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。现已审理终结。
李超上诉请求：一审认定缺乏事实和法律依据，请求二审依法改判。事实和理由：音像出版社公司应当支付李超解除劳动合同的经济补偿金。李超因音像出版社公司存在非法克扣和拖欠其工资的行为，被迫提出解除劳动关系，而一审认定音像出版社公司存在非法克扣李超工资事实，并认定应予支付该被克扣工资的前提下，却不支持李超主张的经济补偿金，缺乏事实和法律依据。
音像出版社公司答辩称，李超的的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
音像出版社公司向一审法院起诉请求：1.音像出版社公司无需支付李超2017年10月、2017年11月两月绩效工资8900元；2.音像出版社公司无需支付李超解除劳动经济补偿金15764元；3.案件诉讼费由李超承担。
一审法院认定事实：2015年11月24日，音像出版社公司（甲方）与李超（乙方）签订《劳动合同书》，合同期限自2015年11月23日起至2018年11月22日止。合同约定，乙方同意从事制作一部副主任工作。根据工作需要，甲方可以调整乙方工作地点和工作岗位。乙方工资按甲方制定的工资支付制度执行。甲方当月工资，以法定货币形式于次月15日前支付乙方工资，并不得克扣或拖欠。李超工资由基本工资和绩效工资组成。
2016年11月10日，音像出版社公司发布《关于总编室管理工作重大失误的处罚通报》，该通报载明：经组织抽查，总编室作为社的重要审核把关职能部门，编辑、审核、校对、上传（传播）工作的管理处于失控状态，未按公司相关制度要求进行内容审核，对音像出版社公司造成了极大的负面影响。鉴于总编室管理失职的严重性，经公司党支部书记会议和总经理办公会研究决定，现就对相关人员处罚如下：……3.总编辑助理兼总编室主任李超对总编室管理、内容审核负主要责任，并在审核中出现重大失误，属严重失职，扣除一个月的绩效工资；…。以上受到处罚通报的员工若有不同意见，可在3个工作日内向人力资源部提出书面申诉意见。2016年11月14日，音像出版社公司将该处罚通报通过电子邮件方式发送给李超。
2016年11月16日，李超向音像出版社公司提交《关于总编室管理工作重大失误处罚通报的异议》，载明：2016年11月14日，李超收到音像出版社公司对其处罚的决定，李超表示不能接受，对该次处罚提出异议，希望音像出版社公司在处罚决定书下发之前给出书面的合理解释。次日，李超再次向音像出版社公司发送电子邮件，要求公司在当日下班前用文件形式针对李超提出的异议问题给予正式、明确回复。
2016年11月21日，音像出版社公司向李超作出《回复意见》，载明：关于调岗通知。经查，2016年11月11日给李超的调岗通知，是由当事人黄燕个人工作失误造成，公司未对李超作出调岗。关于总编室管理工作重大失误的处罚通知。经组织抽查，总编室和推广部部分人员面谈结果显示，总编室在部分自制节目的审核上存在“三审三校”流程不严谨，审核责任不明确的情况，属工作严重失职和缺乏工作责任心。根据公司《奖惩管理制度》第三章第十条有关规定已达到严重违纪行为，作为总编室主任及部门负责人，李超在总编室部门内部管理、内容审核上负有主要责任，因此公司决定扣除李超一个月的绩效工资作为处罚。
2016年11月28日，李超向音像出版社公司送达《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：因李超于2015年11月24日签订劳动合同至今，音像出版社公司总是拖欠发放工资，还无故克扣工资，并且经常任意调岗，社保、公积金缴纳基数也未按照实际工资进行缴纳。入职至今未配备办公电脑。音像出版社公司的行为已经侵犯李超合法权益，迫使李超提出解除劳动合同。根据《劳动合同法》第三十八条规定，通知音像出版社公司于2016年12月1日正式解除双方劳动关系，并在解除劳动关系之日起三个工作日内按照如下要求作出补偿：一、支付李超10月被克扣的工资4500元；二、支付李超11月工资12608元；三、根据《劳动合同法》第三十八条解除劳动合同的经济补偿金18912元；四、向社保局补齐李超自2015年11月24日起至2016年12月1日的社保金，并补齐李超自2015年11月24日起至2016年12月1日的住房公积金。同年11月30日，音像出版社公司对李超的《解除劳动合同通知书》作出回复，载明：音像出版社公司已于2016年11月28日收到李超提交的该通知书，经音像出版社公司研究决定，同意李超的解除劳动合同申请，解除劳动合同的日期为2016年11月30日。
2016年12月5日，李超向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.音像出版社公司支付李超2016年10月、11月绩效工资8900元；2.音像出版社公司支付李超经济补偿金18912元。2017年3月30日，该仲裁委作出成劳人仲委裁字（2017）第761号仲裁裁决书，裁决：一、音像出版社公司在仲裁裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付李超2016年10月、2016年11月两月绩效工资8900元；二、音像出版社公司在仲裁裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付李超解除劳动合同经济补偿金15674元。仲裁裁决书送达后，音像出版社公司不服，遂起诉至一审法院。
一审法院另查明，1.李超每月基本工资为8158元，绩效工资为4450元；2.李超2016年8月工资于2016年11月1日、11月16发放，2016年9月工资于2016年11月1日、11月18日发放，2016年10月工资于2016年11月18日发放，2016年11月工资于2016年12月19日发放。
一审法院认为，双方签订的劳动合同，是双方当事人真实意思表示，双方均应按照劳动合同履行各自义务。
（一）关于2016年10月、11月绩效工资。音像出版社公司主张扣发李超2016年10月绩效工资系因李超负责的节目收到山东电视台的投诉，李超存在严重失职。但庭审中，音像出版社公司未提供有效证据证明李超负责的节目被山东电视台投诉，故音像出版社公司扣发李超2016年10月绩效工资依据不足。根据音像出版社公司提供的李超2016年11月绩效考核表，该绩效考核表显示李超2016年11月绩效考核最终成绩为40分，考核等级为C。但该绩效考核表分管领导审核、考核人（直接上级）确认、被考核人确认处均为空白，音像出版社公司依据未经审核确认的绩效考核表扣发李超的绩效工资，依据不足。音像出版社公司应当支付扣发的李超2016年10月、11月绩效工资共计8900元（4450元/月×2月）。
（二）关于经济补偿金。2016年11月28日，李超以音像出版社公司延迟发放工资、无故克扣工资为由，解除与音像出版社公司之间的劳动关系。但在李超向音像出版社公司提出解除劳动关系前，音像出版社公司已支付李超全部工资，不存在拖欠李超工资的情况。李超以此为由要求音像出版社公司支付解除劳动关系经济补偿金依据不足，故音像出版社公司无需支付李超解除劳动关系经济补偿金15674元。判决：一、音像出版社公司于本判决发生法律效力十日内支付李超2016年10月、11月两月绩效工资共计8900元；二、音像出版社公司无需支付李超解除劳动关系经济补偿金15674元；三、驳回音像出版社公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由李超负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：音像出版社公司应否支付李超解除劳动合同的经济补偿金。针对焦点问题，本院评判如下：
根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。用人单位向劳动者支付劳动报酬，是用人单位的基本义务。法律规定的目的就是要促使劳动合同当事人双方都诚信履行，无论用人单位或是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用原则。如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延支付或者拒绝支付的，才属于立法所要规制的情况。因此，用人单位因主观恶意而未及时、足额支付劳动报酬可以作为劳动者解除劳动合同的理由，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，音像出版社公司主张扣发李超2016年10月的绩效工资，系基于李超负责的节目受到投诉而存在失职，但因没有就此提供相应证据未被支持。而针对扣发李超的2016年11月的绩效工资，系基于李超的该月考核等级为C，但因该考核表未依公司管理规定取得李超签字确认，该绩效考核仍未得到支持。因此，音像出版社公司并不存在拖欠李超工资的主观恶意，故李超要求音像出版社公司支付经济补偿金的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李超负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一七年十二月七日
书记员 文钧浩