襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0607民初1216号
原告：尚艮功，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
原告：白春娥，女，1978年8月26日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
原告：刘华（曾用名刘大头），男，1976年4月2日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
原告：白婷，女，1985年1月15日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
原告：白详，男，1999年3月18日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
原告尚艮功、刘华、白婷委托诉讼代理人：白春娥，女，1978年8月26日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
原告白春娥、白详委托诉讼代理人：吴云，湖北百龙律师事务所律师。
被告：白玉明，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
被告：李长燕，女，1965年6月15日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
二被告委托诉讼代理人：白蓓，男，1990年4月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详与被告白玉明、李长燕农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序由审判员杨红勇独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详的委托诉讼代理人白春娥、吴云，被告白玉明及被告白玉明、李长燕的委托诉讼代理人白蓓到庭参加诉讼，本案适用简易程序审理期限到期后，原、被告双方均同意适用简易程序继续审理。本案现已审理终结。
原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详诉称，五原告与二被告系同村组村民。2005年在完善农村土地承包时，因原告方全家在北京打工，对原告全家五口人应承包的土地7.15亩，通过与二被告协商，全部记入二被告农村土地承包合同中，还商定原告方无论何时回家要回自家的承包地，二被告应无条件把土地归还给原告方。2016年，原告方回家后要求二被告返还土地遭到拒绝。经村级组织和镇政府调解无果。为此，1、请求判令二被告归还原告方家庭承包土地7.15亩；2、请求判令二被告返还政策性直补款15000元；3、本案的诉讼费由被告方负担。
被告白玉明、李长燕辩称：1、原告刘华诉讼主体不适格。原告刘华系入赘过来，现已离婚，且其户籍不在本村民小组。其分地的份额应由其户籍所在地的村民小组管理，不应当分新白村××组的土地；2、根据2005年分地时的政策规定，由村委会询问各家各户是否要分地的资格。要的话就要缴纳一定的费用。当时原告方明确向村委会表明放弃承包土地，而且没有缴纳相关的费用。因此，原告方名下没有分到土地，也就没有向二被告索要土地的资格。原告方要承包地的请求，不符合政策规定。同时也没有客观事实依据，故不应当支持原告方的诉讼请求；3、对于原告方要求的政策性直补款，原告方没有承包土地的资格，名下也就没有承包土地，更不可能有政策性直补款。而且原告方所谓的政策性根本没有规定的标准作为计算依据。完全是随意说的数额，不符合政策规定。再者，原告方系自己弃耕、撂荒的，造成的损失不应由他人承担，不应当支持原告方赔偿损失的诉讼请求；4、原告方一家人因为上交的农业税、提留较高，土地收益少，自己放弃耕种。从1998年至今一直抛荒弃地（有人证、物证），而其家一直务农，勤勤恳恳的种地，以此赚取微薄的收益，养家糊口。2005年完善第二轮土地延包时，村委会债务较重，且需缴纳一定的公益事业费才能分地。原告方一家当时明确表示放弃承包土地，也未缴纳公益事业费。故也未与村委会签订土地承包合同。根据《襄阳市农村土地承包经营权确认登记颁证工作50问》中的规定，本次农村土地承包经营权确权登记颁证工作全市统一以2005年开展的依法完善农村土地二轮延包工作为基础，土地承包关系和有关数据以依法完善农村土地二轮延包签订的土地承包合同为依据。承包关系基本保持稳定。原告方一家没有土地承包合同，其主张分承包地的请求没有政策依据。5、当时原告方根本没有和被告方达成所谓的协商意见。无论何时回家要承包地就无条件返还。只是询问原告方要不要分地，分地就要交钱，原告方说不分，也没有交钱。综上，应驳回原告方的诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、户口簿一本及襄阳市襄州区张家集镇新白村村民委员会（以下简称：新白村村委会）出具的证明一份，用以证明五原告之间的亲属关系。其中，原告尚艮功与原告白春娥、白婷系父女关系，原告白春娥与原告刘华系夫妻关系，原告白春娥与原告白详系母子关系。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性不持异议，但认为根据户口簿记载，原告刘华于2006年5月29日由襄阳市襄州区张家集镇新白村一组迁入该村三组，三组是2005年动的地。故原告刘华是在分地之后才迁入本组的，诉讼主体不适格。本院认为，原告刘华与白春娥1998年11月17日登记结婚，刘华系入赘在新白村××组落户，其在一组没有分地。被告质证意见与客观实际不符，且二被告对该组证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采信。
证据二、农村土地承包合同一份及新白村村委会出具的证明两份，用以证明该农村土地承包合同中享有土地承包经营权的共有人为九人，包含被告方家庭成员四人和原告方家庭成员五人。当时的分地代表将白春娥错登为白娥，刘华错登为刘大头。白春娥与白娥，刘华与刘大头均为同一人。该土地承包合同承包地总面积为12.87亩。原告五人应从该土地承包合同中分离出来。承包期限从2005年10月1日至2028年10月1日止。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性不持异议，本院予以采信。
证据三、新白村村委会出具的证明两份，用以证明2005年新白村土地二轮延包尚艮功土地承包经营权共有人为尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详共五人，这五人在户主白玉明农村土地承包合同上登记。人平土地面积为1.43亩。原告五人共7.15亩。经庭审质证，经庭审质证，二被告对该组证据的无异议，本院予以采信。
证据四、襄阳市襄州区张家集镇财政所出具的2016年张家集镇新白村××组耕地地力保护面积统计表，用以证明被告白玉明农村土地承包合同上登记承包地总面积为12.87亩，该亩数未含作业道的总面积，实际面积是13.37亩，补贴标准为137.71元每亩。经庭审质证，二被告认为粮食补贴是按实际丈量的承包地面积申报的。该统计表仅能证明新白村××组2016年粮食直补情况，但粮食直补标准每年都有变化。故原告方不能以此作为依据计算粮补损失。本院认为，二被告对襄阳市襄州区张家集镇财政所出具的2016年张家集镇新白村××组耕地地力保护面积统计表的真实性不持异议，但对证明对象提出异议，认为该统计表不能单独作为原告方主张粮补损失赔偿的依据。二被告的异议意见成立。本院予以采信。
二、被告白玉明、李长燕为证明其辩解理由，向本院提交了如下证据：
证据一、新白村村委会出具的证明一份，用以证明2005年新白村××组土地二轮延包确权确地时，白玉明作为新白村××组组长电话联系了尚在外地务工且未种地的尚艮功，告知尚艮功若不缴纳公益事业费则无权分地。尚艮功明确表示不交公益事业费且不要地。故原告尚艮功无权分地。经庭审质证，五原告提出异议，认为该证明系被告白玉明按自己的意思所书写，非村委会真实意思；该证明中新白村党支部书记聂智学等人的签名不符合证人出庭作证的形式要求，证人应当出庭作证。且该证明内容与五原告提交的新白村村委会出具的证明不一致，五原告提交的新白村村委会出具的证明明确五原告享有土地承包权；五原告是否缴纳公益事业费，二被告无其他证据加以佐证。本院认为，二被告提交的证明内容系被告白玉明所书写，主观性较强，且该证明内容包含对涉及本案特定事实等主观认识，应视为言词证据，不具有单独作证的作用，需要与其他证据相印证或者证明出具者出庭作证。二被告未提交相关证据加以印证且未申请证明出具者出庭作证，本院对该证明不予采信。
证据二、记账本一份，用以证明原告尚艮功在1998年至2001年期间只在1998年种过地，之后再未种地。经庭审质证，五原告提出异议，认为该记账本不能反映被告白玉明买了原告方的地；该记账本记载的是1998年至2001年的种地账目，而五原告主张的是2005年土地二轮延包分地，与本案无关；未缴纳公益事业费无权分地没有法律依据。本院认为，五原告已自认2005年土地二轮延包时举家在北京打工，未在家种地。本院对上述事实予以采信。
证据三、白书琴、李保华、赵慧慧等作为证明人出具的证明一份、何长江、李长林等作为证明人出具的证明一份以及湖北省农村合作经济组织内部收款专用凭据一张，用以证明原告尚艮功自1998年至今一直抛荒弃地，而原告一家则一直务农，依法上缴农业税及提留。2005年完善土地二轮延包时，按政策规定需缴纳一定的公益事业费才能分地。原告尚艮功当时明确表示不交公益事业费且放弃承包地。被告白玉明与尚艮功商量购买其土地承包经营权，尚艮功同意后，尚艮功一家的土地记入了白玉明名下。被告白玉明在村组干部及小组代表的见证下以尚艮功的名义缴纳相关费用，购买了尚艮功一家的土地承包经营权。经质证，五原告提出异议，认为提留、农业税收据与本案无关；两份证明不符合证据形式要求，证人应当出庭作证；公益事业费系五原告缴纳。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询；另二被告提交的两份证明系证人书写的书面证词，因二被告未提交证人身份证予以佐证，本院无法核实其真实性。故本院不予采信。被告白玉明提交的提留、农业税收据与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告尚艮功与原告白春娥、白婷系父女关系，原告白春娥与原告刘华系夫妻关系，原告白春娥与原告白详系母子关系。五原告与被告白玉明、李长燕系同村组村民。2005年，原、被告所在的襄阳市襄州区张家集镇新白村××组开展土地二轮延包确权确地，因五原告当时在北京务工，均未在家从事农业生产。被告白玉明作为新白村××组组长便将五原告已确权的土地纳入其承包土地中，并于2005年10月1日作为承包方代表与新白村村委会签订农村土地承包合同，合同约定：土地承包经营权共有人为被告方家庭成员白玉明、李长燕、白露、白蓓以及原告方家庭成员尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详共九人。承包地总面积为12.87亩。承包方式为家庭承包。承包期限为2005年10月1日至2028年10月1日。该合同还对承包地块的四至边界进行了界定。合同签订后，二被告在该原、被告已确权的土地上耕种至今。粮食直补及其他补贴均由二被告领取。2016年，五原告结束打工返乡，向二被告索要已确权的7.15亩土地承包经营权，二被告以原告尚艮功当时明确表示不交公益事业费且放弃承包地；被告白玉明以尚艮功的名义缴纳了公益事业费，购买了五原告的土地承包经营权为由拒绝返还。为此，引起本案诉讼。
另查明，2005年新白村××组落实完善土地二轮延包政策时，按家庭成员人均水田0.43亩/人，旱地1亩/人按份进行了确权确地，原告方主张的7.15亩土地承包经营权中有水田2.15亩，旱地5亩；被告方将原告方确权的水田2.15亩、旱地5亩的土地承包经营权纳入其承包范围后在该村“大地”地块（地块等级一）取得1.44亩土地承包经营权；在“19亩”地块（地块等级二）取得6.52亩土地承包经营权；在“山地”地块取得1.44亩土地承包经营权；在“水田”地块取得水田3.87亩。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。参照2004年12月1日，湖北省省委办公厅、省政府办公厅颁布的《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》规定：“对于户口没有外迁但长期在外的，应按照原承包面积及确权确地；对前些年因为负担过重，种地效率低等原因自行弃田抛荒，现在又回来要田种的农户，应按原承包面积确权确地。对其中的“逃税户”、“历年税费尾欠户”等群众意见大的，也要确权确地，严格把追缴税费与确权确地分开。”本案中，五原告于2005年土地二轮延包取得了7.15亩土地承包经营权。但由于历史原因五原告依法取得的7.15亩耕地的土地承包经营权登记在原告方代表人白玉明名下，与原告方共同对两户承包的土地形成了共有。根据本院查明的2005新白村××组组落实完善土地二轮延包政策时，按家庭成员人均水田0.43亩/人、旱地1亩/人按份进行确权确地的事实。本院认为，可以分割。故五原告于2005年土地二轮延包取得了7.15亩土地承包经营权虽然登记在原告方代表人白玉明名下，但不影响五原告行使已确权确地的土地承包经营权。二被告辩称按当时的“土政策”，五原告在外务工，若分地需缴纳公益事业费，否则无权分地。二被告同时辩称其缴纳了公益事业费，取得了五原告7.15亩土地承包经营权，因二被告所举证据不能证明其代替原告方交纳了公益事业费，且不交纳公益事业费无权分地的“土政策”与当时的土地二轮延包政策相违背，属限制或剥夺农村集体经济组织成员承包土地的权利，于法相悖，本院不予支持；二被告辩称刘华非本案适格原告，因刘华与白春娥婚后入赘原告家，系原告家庭成员，依法享有土地承包经营权，且新白村村委会事实中已对刘华进行了确权确地。故对二被告的上述辩解理由，本院不予支持；五原告主张二被告返还政策性直补款15000元的请求，因五原告在外务工，其对取得土地承包经营权的土地未实际耕种，该承包地自二轮延包以来一直由二被告耕种，按照谁耕种谁受益的原则，政策性直补款由耕种者取得较为合理。对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，判决如下：
一、被告白玉明、李长燕应在其承包的新白村三组“水田”地块取得的3.87亩水田中分割出2.15亩交由原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详承包经营；“山地”地块取得的1.44亩土地承包经营权有原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详承包经营；“19亩”地块（地块等级二）取得的6.52亩土地中分割出3.56亩交由原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详承包经营。上述义务二被告应于本判决书生效时，当季农作物收割完成后履行完毕（即二被告应于本判决书生效时，当季农作物收割完成后将上述分割出的土地交由原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详承包经营）。土地分割后的土地经营权登记由原、被告向土地主管部门申请办理。
二、驳回原告尚艮功、白春娥、刘华、白婷、白详的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取450元，由被告白玉明、李长燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐17×××566。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨红勇
二〇一七年八月二十一日
书记员 周 凯