河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0883民再8号
再审申请人（原审被告）：李前进，男，汉族，1986年2月28日出生，住孟州市，现住洛阳市。
委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：汤勤生，男，汉族，1953年2月15日出生，住孟州市。
被申请人（原审原告）：汤宏智，男，汉族，1957年12月1日出生，住孟州市。
被申请人（原审原告）：汤爱芹，女，汉族，1963年4月26日出生，住西安市户县。
被申请人（原审原告）：汤宏才，男，汉族，1964年2月6日出生，住北京市丰台区。
被申请人（原审原告）：汤菊芹，女，汉族，1968年9月11日出生，住西安市户县。
再审申请人李前进因与被申请人汤勤生等五人不当得利、追偿权纠纷一案，不服本院（2014）孟民谷初字第00222号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月14日作出（2017）豫0883民申7号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。被申请人汤勤生、汤宏智，再审申请人李前进及其委托诉讼代理人张艳艳到庭参加了诉讼。被申请人汤爱芹、汤宏才和汤菊芹经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
李前进申请再审称，原审人民法院查明的事实不清，采信证据错误，据此判决严重损害再审申请人的合法权益；原审法院审理本案严重违反法定程序，应当予以纠正；本案中出现新证据足以推翻原审判决的内容。故请求撤销孟州市人民法院作出的（2014）孟民谷初字第00222号民事判决，驳回五被申请人的原审诉讼请求；原审诉讼费用由五被申请人承担。
汤宏智等五被申请人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原审判决。被申请人另要求申请人支付在外购药费9284元、护理费12000元和承担再审期间的误工费3000元。
汤宏智等五被申请人在原审中诉称，汤月勤是被告李前进的母亲，汤月勤还有一女儿叫李某，汤月勤和五原告系兄弟姐妹关系；汤月勤于2014年6月26日病重住院时，找不到被告李前进，五原告为抢救汤月勤，将汤月勤送到孟州市第二人民医院并先后转至焦作市第二人民医院和焦煤中央医院住院治疗。五原告及李某从2014年6月26日起至2014年9月21日止一直轮流陪护汤月勤到其去逝。五原告共为二被告垫付医疗费171290.19元，通过新农合结算五原告领取32214.61元+7916.90元=40131.50元，实际垫付款为131158.68元，加上护理费、营养费、住院伙食补助费16192元，总计147350.68元。被告李前进于2014年9月21日取走新农合补偿款36226.24元，经原告折算，被告李前进应当承担91788.46元，李某应当承担55562.22元，五原告向被告追偿，被告李前进拒不清偿，现起诉要求：1、判令被告李前进给付五原告垫付的91788.46元；2、本案的诉讼费由被告承担。
申请人李前进在原审中辩称，汤月勤是被告李前进的母亲，汤月勤和五原告系兄弟姐妹关系，汤月勤于2014年2月26日病倒住院时是被告李前进和其父亲李兴火将汤月勤送到孟州市第二人民医院住院的，当时五原告无一人在场，也一直找不到其妹妹李某。从2014年6月26日至2014年9月21日，其父亲李兴火一直在医院陪护汤月勤到去逝，汤月勤一直以来住院都是由被告李前进出钱，被告李前进从未让五原告代替垫付过任何医疗费，五原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认定的事实：汤月勤系被告李前进和李某的母亲，李兴火系被告李前进和李某的父亲，汤月勤另有兄妹五人，即五原告；2014年6月26日，汤月勤因脑出血被其丈夫李兴火和被告李前进送至孟州市第二人民医院抢救治疗，被告李前进预付2000元医疗费，待李某及原告汤宏智赶到医院后，被告李前进即借故离开医院，汤月勤此次实际住院9天，由李兴火、李某陪护，于2014年7月5日转院，共支出医疗费12869.65元，其中2000元为李前进预付，余款10869.65元为原告支付，后李某的丈夫取走新农合补偿款7916.90元，并将该款交给李某用于在焦作二院治疗期间的医疗费；2014年7月5日，汤月勤转入焦作市第二人民医院继续治疗，实际住院43天，由李兴火、原告汤爱芹、李某护理，于2014年8月17日转院，原告支出医疗费55891.19元（其中包含孟州二院的新农合补偿款7916.90元），原告取走新农合补偿款32214.61元并用于焦煤中央医院的医疗费用；2014年8月17日，汤月勤转入焦煤中央医院继续治疗，实际住院35天，由李兴火、原告汤爱芹及汤宏才、李某护理，于2014年9月21日出院，原告支出医疗费76846.35元（其中包括焦作二院的新农合补偿款32214.61元）；汤月勤出院到家后几个小时即去逝。原告为汤月勤住院治疗期间外购药物花费支出共计7115元。被告李前进除在孟州市第二人民医院预付2000元医疗费外，没有再支付过医疗费，汤月勤住院期间的其他医疗费用及外购药物费用均由原告方支付。被告李前进在汤月勤住院期间，未进行陪护，仅于2014年9月20日到达焦煤中央医院，且当天即离开，于2014年9月21日重新到达医院。在汤月勤去逝后火化前，因汤月勤的身份证、农村合作医疗本等证件押在焦煤中央医院，火化时需要用身份证，李某将医院的相关手续交给被告李前进，由李前进到焦煤中央医院结账并取回相关证件，结账时被告李前进领走新农合补偿款36226.64元。
另查明，2014年8月份，李兴火及原告汤勤生、汤宏才曾多次来到法庭反映被告李前进在其母亲汤月勤住院治疗期间既不进行陪护也不支付医疗费、打电话也不接的情况，要求以赡养纠纷起诉李前进，但因李兴火不能提供李前进的准确送达地址而未立案受理。
另在原审的诉讼过程中，原告方自愿放弃要求李某承担其应担部分的责任，并撤回了对被告李某的起诉。
原审认为，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养义务属于法定之债，且如有多个子女，每个子女应共同履行赡养义务，子女之间应依据各自经济能力和父母的实际需要负担相应份额，属于按份之债，且该份额在多个子女赡养能力相当的情况下应是均等的。汤月勤共有两个子女，即李某和被告李前进，××住院期间的医疗费应由其两个子女平均分担，但被告李前进不履行法定给付医疗费的义务，五原告本无法定义务，因出于兄妹亲情为使汤月勤得到及时治疗，五原告将包括被告李前进应承担的医疗费份额在内的大部分医疗费代为垫付，原告的垫付行为使原告在无法定义务的情况下利益遭受损失，被告李前进没有合法根据取得利益，故原告所垫付医疗费中被告李前进应承担的份额对被告李前进构成不当得利，李前进应当返给原告。汤月勤因住院治疗共花费医疗费12869.65元+55891.19元+76846.35元+7115元=152722.19元，并由新农合补偿7916.90元+32214.61元+36226.64元=76358.15元，实际花费医疗费为152722.19元-76358.15元=76364.04元，因汤月勤共有两个子女，故被告李前进应承担76364.04元÷2人=38182.02元，因被告李前进预付过2000元，故被告李前进应再承担38182.02元-2000元=36182.02元；另因被告李前进将焦煤中央医院治疗期间的新农合补偿款36226.64元领走，且该笔医疗费系原告支付，故被告李前进也应当返还给原告，故被告李前进应返还给原告的医疗费总额为36182.02元+36226.64元=72408.66元。原告要求被告李前进给付护理费的诉讼请求，因原告的护理行为系出于亲情的自愿行为，并非替代李前进行护理，故本院依法不予支持。原告要求住院伙食补助费和营业费的诉讼请求，因该二项费用并未由原告支付，故本院依法不予支持。综上，被告李前进应返还原告方医疗费共计72408.66元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、限被告李前进于本判决生效后三日内给付五原告不当得利款共计72408.66元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费3247元，由五原告承担1637元，由被告李前进承担1610元。
再审中申请人提交下列证据：1、五原告在原审时提供的汤月勤在焦煤中央医院住院医疗费票据，住院期间为2014年8月17日到2014年9月21日。票据上显示退的押金是17380.29元；2014年9月23日汤宏才出具的收到条。证明申请人将汤月勤第三次住院退回的17380.29元给了被申请人；2、2014年11月1日李兴火出具的证明，证明汤月勤住院期间李兴火拿了10000元。3、证人乔某、殷某、樊某1、樊某2、和文某出庭证言，证明申请人曾支付了28000元医疗费以及汤月勤住院的相关票据是被申请人私自拿走。4、一张户名为张娜娜的邮储银行交易明细，证明在2014年9月17日张娜取款10000元后，就向医院交纳了8000元。
五被申请人对上述证据质证时提出如下质证意见：1、对焦煤医院的医疗费票据以及汤宏才出具的收到条，在原审时有证明效力，再审时已经失效。2、对李兴火写的证明，我们认为是近期写的，李兴火与李前进是父子关系，该证明我们不予认可。3、对提供的张娜娜邮储银行交易明细，取钱并不能证明钱是交到医院了。4、对于五个证人，均与李前进有利害关系，证人证言不应采信。
再审中被申请人汤勤生、汤宏智提交下列证据：1、四张李兴火出具的证明条。证明汤月勤住院期间被申请人出的费用。2、证人李某出庭证言。
申请人对上述证据质证时提出如下质证意见：1、四张证明条不是在该母亲住院期间写的，是在母亲办丧事时哄骗该父亲在坟地边上的蔬菜大棚，不让该父亲走逼着写的，且数额与事实不符。2、因为李某在原审中曾经是被告，与本案有利害关系，故对其部分证言不予认可；但是从李某的所述中，也可看出汤月勤住院李某也支付了10000多元的医疗费。
本院综合审查双方提供的证据后，结合质证意见对证据认定如下：关于申请人提供的焦煤中央医院住院医疗费票据以及2014年9月23日汤宏才出具的收到条，可以证明被申请人汤宏才收到申请人交付汤月勤在焦煤中央医院住院出院报销的17380元的事实，本院对上述证据的效力予以确认。关于李兴火出具的证明应属于证言，证人没有出庭，对该证据效力不予确认。证人乔某、殷某、樊某1、樊某2、和文某出庭证言，因证人与申请人有利害关系，且没有其他证据予以印证，对证人证言的证据效力，本院不予确认。关于户名为张娜娜的邮储银行交易明细，被申请人质证意见本院予以采纳，对该证据的效力本院不予确认。
关于被申请人提供的四张李兴火出具的证明条，也属于证人证言，证人没有出庭，对该证据效力本院不予确认。关于证人李某出庭证言，因证人与双方均有利害关系，对该证言的效力不予确认。
根据上述认定的证据，本院再审确认以下案件事实：再审申请人李前进在该母亲去世后，曾前往焦煤中央医院办理医疗费报销手续，并将报销费用17380元交给被申请人汤宏才。
本院再审查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院再审认为，依照法律规定，新的证据是指在原审庭审结束前已经存在，因客观原因在庭审结束后才发现的证据。原审于2014年10月17日立案，本案中申请人提交的2014年9月23日汤宏才出具的收到条，应当属于在原审庭审结束前已经存在的，申请人没有在原审期间提交法庭，导致原审在计算医疗费用时没能予以考虑。鉴于该收到条确系汤宏才出具，申请人如果在原审时持有该条，该不向法庭提供，明显不符合常理。故申请人提交的2014年9月23日汤宏才出具的收到条应为新证据。按照汤月勤在焦煤中央医院出院结算票据显示，治疗期间的新农合补偿款36226.64元是以直补方式进入结算的。因汤月勤住院期间医疗费总额为76846.35元，预收押金为58000元，那么李前进从焦煤中央医院领走的押金17380.29元，应是在通过新农合结算后的数额（即新农合补偿款36226.64元+预收押金58000元-医疗费总额76846.35元）。故本院认为新农合补偿款36226.64元李前进并未实际领走，该费用应当从原审判决申请人李前进应返还五被申请人的医疗费72408.66元中扣除。申请人李前进应返还五被申请人垫付的医疗费应为36182.02元（72408.66元-36226.64元）。
关于申请人称该在其母亲住院期间另外支出医疗费28000元，因证据不充分，本院不予采信。被申请人在再审中提出要求支持的在外购药费、护理费，原审判决已经分析说明，再审判决中不再重复。
关于被申请人要求申请人承担再审期间的误工费3000元，虽然由于本案新证据是因申请人李前进的过错未能在原审中及时举证，致使再审改判。但因新证据证明的事实客观存在，若被申请人在原审中如实向法庭陈述，便能帮助法庭查明案件事实，避免再审程序发生。故本院根据案件实际情况，对被申请人要求申请人补偿误工费的诉讼请求不予支持。
综上，原审除了申请人李前进是否领走新农合补偿款36226.64元，因申请人原因没有查清之外，对其他事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。故对申请人请求再审驳回被申请人原审诉讼请求，本院不予支持。全面分析本案案情，申请人李前进在该母亲重病住院期间，不履行法定赡养扶助义务，是形成本诉的根源。申请人李前进的行为不仅有悖中华民族的传统美德，也违背了法律层面的公序良俗，应受惩罚。本案诉讼费用3247元由申请人李前进承担。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）孟民谷初字第00222号民事判决第一项及诉讼费承担部分；维持本院（2014）孟民谷初字第00222号民事判决第二项；
二、限再审申请人李前进于本判决生效后三日内给付被申请人汤勤生、汤宏智、汤爱芹、汤宏才和汤菊芹垫付的医疗费共计36182.02元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3247元，由再审申请人李前进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康秀丽
审 判 员 王建伟
人民陪审员 张新红
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨慧娟