新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)新0104民初7752号
原告：新市区安宁渠镇鸿泰建材厂，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。
经营者：孙国建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
被告：徐州一建工程集团有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。统一社会信用代码：91650104333065507Y。
负责人：鲁振石，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王琨，女，汉族，1967年5月出生，该公司会计，住乌鲁木齐市新市区。
被告：徐珂，男，汉族，1978年5月出生，住乌鲁木齐市新市区。
原告新市区安宁渠镇鸿泰建材厂（以下简称鸿泰建材厂）与被告徐州一建工程集团有限公司新疆分公司（以下简称徐州一建公司）、被告徐珂买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法由审判员王国亮独任审判，并于2017年9月29日开庭进行了审理。原告鸿泰建材厂的委托诉讼代理人王新涛，被告徐州一建公司的委托诉讼代理人王琨，被告徐珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰建材厂诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告的货款109729.84元；2、请求判令两被告支付违约金31945元。
事实与理由：2016年9月16日，原告与被告徐州一建公司签订《工业品买卖合同》，约定，原告给被告徐州一建公司提供建筑隔墙用轻质条板，合同约定了货物的数量及单价。合同签订后，原告依约向被告供货，经原告与被告徐州一建公司结算，确认原告共向徐州一建公司供货159729.84元，后被告徐州一建公司于2016年12月支付货款5000元，剩余货款109729.84元未付。买卖合同约定,如被告徐州一建公司不能按期付款，应承担合同总价款20%的违约金。同时，被告徐珂作为被告徐州一建公司的代理人在合同上签字确认。以上货款及违约金经原告多次催要，两被告均拒绝给付，现原告诉至本院，要求判如所诉。
原告为支持其诉请，提供证据如下：
1、（2017）新2302民初295号民事判决书一份，证明：被告徐珂系被告徐州一建公司的副总经理，签订本案合同履行的是职务行为。
2、2016年5月3日授权委托书一份，证明：被告徐珂是被告徐州一建公司的主要负责人。
3、2016年9月1日承诺书一份，证明：被告徐珂是被告徐州一建公司的职员。
被告徐州一建公司、徐珂对原告出示的证据1、2、3的真实性、关联性均予以认可。
两被告对上述三组证据均无异议，本院对其真实性、关联性予以确认。
4、买卖合同一份，证明：2016年9月16日，原告与被告徐珂签订《工业品买卖合同》，原告向被告提供建筑隔墙用轻质条板，用于林立网业商业楼项目，条板规格为9公分，单价73元，按实际安装面积进行结算，结算方式为：本工程共3栋（1号、2号、3号楼）先安装3楼，每安装完一栋付总价款的30%，以此类推，待3栋楼全部安装完毕验收合格后一次性付清余款。被告徐珂签订合同时系履行职务行为。合同第十一条约定，若被告未能按期支付货款，应按照合同总价款的20%支付违约金。
5、工程用量结算单一份，证明：2016年10月31日，经原告与被告徐州一建公司项目人员结算，确认原告向被告徐州一建公司项目供货总金额159729.84元，被告于2016年12月支付原告5万元，尚欠原告109729.84元未付。
被告徐珂对原告出示的证据4、5的真实性、关联性均予以认可，被告徐州一建公司对证据4、5均不予认可。
本院认为，被告徐珂对证据4、5的真实性均不持异议，且原告提供的材料已安装到项目工程中，故，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。
被告徐州一建公司辩称：我公司和原告无任何合同关系，涉案合同是被告徐珂自行签订，与我公司无关。原告诉称我公司向其支付5万元货款，事后我公司得知，该项目上众材料供应商未得到货款，遂直接向发包方阜康林立网业有限责任公司直接索要货款，发包方阜康林立网业有限责任公司在不知情的情况下才向原告付款，并非我公司向原告履行义务。原告主张的货款及违约金与我公司均无关联，应当由被告徐珂自行承担。
被告徐州一建公司未提供证据。
被告徐珂辩称：原告要求我承担给付责任，我没有异议。被告徐州一建公司和发包方阜康林立网业有限责任公司的施工合同不是我签署的，我只是项目的现场负责人，因此被告徐州一建公司也应当承担责任。
被告徐珂未提供证据。
经原、被告出示证据，法庭调查，本院认定事实如下：
2016年9月16日，原告与被告徐州一建公司林立网业项目负责人徐珂签订《工业品买卖合同》，约定，林立网业商住楼项目公司需要原告提供建筑隔墙用轻质条板，规格：9公分，数量：2200平方，单价：73元，金额160600元。最终按实际安装面积结算。货物需由原告运输到被告指定项目现场。标的物所有权自款项付清时起转移，但买受人未履行支付价款义务的标的物属于出卖人所有。结算方式：本工程共3栋（1#、2#、3#楼）先安装3#楼，每安装完一栋，付总价款的30%，以此类推，待3栋楼全部安装完毕，验收合格后一次性付清余款。违约责任：违约方向本合同对方支付合同总价款20%的违约金，并承担相应的滞纳金。由原告派工人到现场进行墙板安装，安装进度按施工现场管理人员的要求进行，一切听从现场统一安排。
合同签订后，原告遂按照被告徐州履行供货及安装义务，截止2016年10月31日，原告与被告徐州一建公司项目材料员冯雨进行结算，载明：1#、2#、3#卫生间尺寸统一。单个卫生间标准为:(1)宽：2.1m-0.1m-0.05m=1.95m；长：2.1m-0.1m+0.05m=2.05m;(2)宽:2.1m-0.1m-0.05m=1.95m;长:2.4m+0.05m=2.45m.总体高度为3.45m,门面积为0.8m*1.8m。注：（1）总计39间每栋，（2）总计18间每栋。合计总面积为（12.36*13.74*8）*3栋=2188.08平方米。2188.08平方米×73元/平方米=159729.84元。其中材料费：2188.08平方米×28元/平方米=61266.24元；工人劳务费工资：2188.08平方米×45元/平方米=98463.60元。
2016年12月，项目发包方阜康市林立网业有限责任公司向原告支付货款5万元，现被告徐州一建公司尚欠原告109729.84元货款未付。
另，2016年5月3日，被告徐州一建公司与阜康市林立网业有限责任公司签订《阜康市林立网业综合商业楼工程合同》，由被告徐州一建公司承接林立网业项目工程。被告徐珂作为被告徐州一建公司在该项目的现场负责人向阜康市林立网业有限责任公司制定了施工计划，并在工程发包方与被告徐州一建公司关于林立网业工程诉讼过程中，授予被告徐珂代表公司予以诉讼。
原告向两被告多次主张货款，但两被告相互推诿，现诉至法院，要求维护其合法权利。
本院认为，根据原被告双方诉辩，本案争议焦点为：1、本案合同相对人的确定；2、原告主张的货款数额是否属实；3、原告主张的违约金是否客观、合理。
1、针对第一争议焦点，本院认为，本案合同相对人为原告与被告徐州一建公司。理由如下：首先，原告与被告徐珂签订的《工业品买卖合同》首部买受人处载明为：被告徐州一建公司林立网业项目，供货工程名称处明确载明为：林立网业商住楼项目。可见，被告徐珂与原告缔约时已明确向原告披露告知，合同相对人系被告徐州一建公司。再者，被告徐州一建公司作为林立网业的项目承包人，其与项目发包方阜康市林业网业有限责任公司就该项目工程产生争议进行诉讼时，被告徐州一建公司委托授权被告徐珂到庭参与诉讼，且根据原告提供的被告徐州一建公司向发包方提交的施工计划时，被告徐珂在施工计划落款处签字确认，并加盖了被告徐州一建公司印章。再次，正如原告及被告徐州一建公司答辩时的诉辩，2016年12月，工程发包方向原告给付了货款5万元，被告徐州一建公司陈述其并不知情，按工程施工日常逻辑而言，如发包方在未取得承建方同意的情况下怎能擅自向他人付款。因此，被告徐州一建公司陈述发包方向原告支付了货款其不知情的意见，明显与日常生活逻辑相悖。最后，根据被告徐州一建公司林立网业项目工程材料员及项目负责人徐珂的庭审陈述，原告供应的货物已经用于了被告徐州一建公司承建的项目工程，其作为受益人亦应当向原告履行付款义务。综上所述，无论从被告徐珂履行职务行为的角度而言，还是从被告徐珂的代理行为而言，原告均有合理理由相信被告徐州一建公司系合同相对人。被告徐州一建公司作为合同相对人，其应当承担合同义务。被告徐珂作为合同实际签订人，原告向其主张给付义务，被告徐珂未持异议，同意给付，本院予以确认。
2、针对第二个争议焦点，原告主张的货款109729.84元，本院认为，根据原告提供的工程量结算单及被告徐珂的庭审陈述，原告已经履行供货及安装义务，被告徐州一建公司项目人员亦进行了确认。根据结算价款159729.84元，折抵工程发包方代被告徐州一建公司支付的5万元后，被告徐州一建公司还应向原告给付货款109729.84元。
3、针对第三个争议焦点，原告按照供货总额159729.84元的20%主张违约金31945元。本院认为，根据《工业品买卖合同》关于结算方式的约定，被告徐州一建公司应当在3栋楼验收合格后一次性付清余款，且在法院判令解除发包方与被告徐州一建公司的施工合同后，被告徐州一建公司仍未履行付款义务，其已构成违约，应当承担违约金。两被告均抗辩，原告按照货款总额20%主张违约金，标准过高，应当按照银行贷款利率予以计算，请求法院依法酌减。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案经查实，被告徐州一建公司未履行付款义务，造成的损失系原告资金占用损失及其他资金周转困难损失，因原告并未提供具体证据证实其因被告徐州一建公司迟延付款导致其受到的实际损失与原告主张的违约金是否相当.故,本院结合被告徐州一建公司迟延付款的时间以及在公平原则和诚实信用原则的基础上，酌情认定原告的损失为在银行贷款利率的基础上浮30%以弥补原告损失。因双方在2016年10月31日已结算完毕，根据合同约定，本院给予适当的验收期间，酌情认定从2016年11月15日起开始起算违约金，本院依法支持原告诉请至本案法庭辩论终结前（2017年9月29日）。故，被告徐州一建公司应支付原告违约金7560.39元（109729.84元×6%年利率÷360天×318天（2016年11月15日起至2017年9月29日止）×130%）。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐州一建工程集团有限公司新疆分公司、被告徐珂支付原告新市区安宁渠镇鸿泰建材厂货款109729.84元；
二、被告徐州一建工程集团有限公司新疆分公司、被告徐珂支付原告新市区安宁渠镇鸿泰建材厂违约金7560.39元[109729.84元×6%年利率÷360天×318天（2016年11月15日起至2017年9月29日止）×130%]。
上述应给付款项117290.23元，被告徐州一建公司、徐珂应于本判决生效之日起十日内支付原告，逾期未支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的117290.23元，占本案诉讼标的141674.84元的82.79%。案件受理费1566.75元，被告徐州一建公司承担1297.11元，原告自行承担269.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 王国亮
二〇一七年九月二十九日
书记员 马天华