广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���1972民初2581号
原告：张一坤，男，1975年11月8日出生，汉族，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。
被告：康良均，男，1975年5月6日出生，汉族，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所辅助人员。
被告：曹石成，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
原告张一坤与被告康良均、曹石成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序���于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告张一坤及其委托诉讼代理人林振富，被告康良均及其委托诉讼代理人刘民杨、余书麒，被告曹石成及其委托诉讼代理人严驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张一坤向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告各项损失89851.3元[护理费4800元，按200元/天计算为：200×24；误工费：34200元，按300元/天计算为：300×（24+90）；住院伙食补助费2400元，按100元/天计算为：100×24；交通费：1000元；鉴定费：1940元，检查费136元；残疾赔偿金26720.8元，按伤残标准计算为：13360.4/年×20年×10%；被扶养人生活费：父母：11103×5×10%×2=11103元、女儿：11103×3×10÷2=1665.45元、儿子：11103×7×10%÷2=3886.05元；精神损害抚慰金5000元；以上各项费用共计92851.3元，扣除被告康良均已付的3000元，两被告尚需承担89851.3元]；2.两被告承��本案诉讼费。后原告当庭变更诉讼请求：变更第1项诉讼请求中父母的被扶养人生活费为2775.75元（11103×5×10%×2÷4）；增加一项诉讼请求，请求两被告承担原告的后续医疗费8000元。删去起诉状中的“扣除被告康良均已付的3000元”，最后的金额变更为92524.05元。事实与理由：被告康良均长期雇佣原告为其提供室内外装饰工程及施工工作，约定工价每天300元，工程款在工程完成后结算。2016年9月1日，被告康良均雇请原告在其承包被告曹石成位于虎门镇新联工地拆除铁皮等工作。2016年9月2日，原告在被告曹石成的工地做拆除铁皮等工作时，从高处坠落致右膝部疼痛，活动受限6小时余，后两被告将原告送至东莞市第五人民医院治疗，现原告已痊愈出院，医嘱建议全休三个月。2016年12月31日，经广东康怡司法鉴定中心鉴定，原告被评定为伤残十级。自原告受伤至今，两被告仅向原告支付了医疗费用，但没有向原告支付相关生活费用，在伤残鉴定结论出具后，原告与两被告对于原告作为雇工受伤的人身损害赔偿问题进行多次调解，双方一直无法达成一致的调解意见。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告康良均辩称，一、被告康良均和原告不存在雇佣关系，依法不应为原告受伤承担民事责任。原告在起诉状中陈述的事实和理由与客观事实不符，被告康良均与原告不存在雇佣关系。首先，原告和被告康良均都是在虎门做散工的，双方不存在长期或是短期的雇佣关系。被告康良均和原告是相互介绍工作的关系，大家是一起干活平均分配报酬。即原告接到的工程，原告会叫被告康良均及其他的老乡一起做；被告康良均接到的工程也会叫原告及其他老乡一起做；其他老乡接到的工程也会叫原告和被告康良均一起做，大家一起干活且平均分配劳动报酬，原告和被告康良均及其他老乡在虎门镇十年，大家长期都是这样干活和分配劳动报酬的，相互之间不存在雇佣关系。其次，案涉工地是被告曹石成在案发前叫被告康良均找几个人帮忙拆除铁皮，被告曹石成报价1500元。因为被告康良均当时在老家，不在虎门，于是被告康良均就打电话给韦某和原告，叫二人去被告曹石成的工地干活，工钱将由被告曹石成直接付给韦某和原告。2016年9月2日，原告在该工地干活时不幸受伤。第三，2016年9月6日，原告以做手术医疗费不够为由，要求被告康良均支付3000元医疗费，并让被告康良均与其签署一份协议书，被告康良均考虑到��工地是被告康良均介绍原告去做的，原告因此受伤，原告与被告康良均又是老乡，故被告康良均愿意支付3000元的医疗费给原告。该协议书原告起草的，被告康良均文化程度低，并未认真看协议书的内容，被告康良均在协议书上签名后就支付了3000元的医疗费给原告，但该协议注明原告是被告康良均的工人的内容与事实不符。二、原告的部分诉讼请求没有法律依据。原告主张护理费4800元，但原告并未提供护理人员的务工证明和工资收入证明，其要求按每天200元支付护理费没有证据支持；原告主张误工费34200元，原告并不是每天都有300元的固定收入，原告和被告康良均都是在虎门做散工的，大家都是有活就干，没活干就休息，原告要求按每天300元计算误工费没有证据支持；原告主张的交通费1000元没有证据支持，请法院酌定；原告主张被抚养人生活费，但原告并未提供亲属关系证明书，无法证实其需要抚养的人员及金额。三、本案应当追加该工地的业主为本案的共同被告。案发工地是被告曹石成承包他人的项目，由于该工地存在安全隐患，业主应当对原告受伤承担民事责任，因此应当依法追加工地的业主作为本案的被告，并承担民事责任。综上，被告康良均只是介绍原告到案涉工地干活，并不参与工地管理和劳动报酬的分配，证人韦某和袁某均可以证实原告和被告康良均之间不存在雇佣关系；原告是为了完成被告曹石成承包的工地而受伤，被告曹石成是发包人，其应当对原告的受伤承担民事责任；工地业主与本案存在利害关系，应当依法追加业主为本案被告并承担民事责任。原告主张与被告康良均存在雇佣关系与客观事实不符，原告的诉请过高，其要求被告康良均承担民事责任没有法律依据，请法院驳回原告要求被告康良均承担���事责任的诉请。
被告曹石成辩称，原告不是被告曹石成雇佣的，如果像原告起诉状中的事实和理由所陈述的，原告和被告康良均有雇佣关系，原告应该要求被告康良均承担责任，而不是要求被告曹石成承担责任。原告是从被告康良均处承包的工程，原告受到的伤害应该由原告自己承担，涉案的工程是案外的公司的，应该追加该案外公司为第三人。被告曹石成已经为原告支付19095.5元的费用。原告主张的护理费没有证据证明；原告主张的误工费亦未提供证据证明其事发前每天有300元的收入；原告主张的交通费没有与就医地点相吻合的票据证明；原告还未拆除内部固定物即进行鉴定没有依据，故原告主张的残疾赔偿金也没有依据；原告主张的被扶养人生活费没有提供公安机关出具的亲属关系证明，故原告的该项主张没有事实依据。原告诉请的精神损失费过高��没有事实依据。
经审理查明，2016年9月2日，原告在位于东莞市××镇新联社区的工地做拆除铁皮工作时从高处坠落受伤，随后原告被送往东莞市第五人民医院住院治疗，共住院24天（2016年9月2日至2016年9月26日）。出院医嘱：1.休息叁个月，每个月骨科门诊复诊；2.骨折愈合前不能负重行走；3.按医嘱行患肢功能锻炼；4.约1年后行内固定物取出术，费用约8000元；5.若有不适，门诊随诊。至一审法庭辩论终结之日，原告尚未拆除内固定物。2016年12月31日，原告的伤情被评定为X（十）级伤残。原告主张住院期间由其妻子潘宗兰护理，其妻子在一家私人制衣厂工作，每月工资2500元。原告为农村户籍，事发时原告年满40周岁。
2016年9月6日，原告与被告康良均签订一份《协议书》，《协议书》的甲方为被告康良均，乙方为原告，《协议书》载明：“乙方为甲方���工人，于2016年9月2日，在东莞××镇新联工地拆除铁皮时受伤，双方就医疗费问题达成以下协议：1.甲方一次性支付给乙方医疗费用叁仟圆整（￥：3000元）。2.乙方拿到医疗费后不能再叫甲方再支付医疗费，但可以向曹石成追要医疗费。以上为双方真实意思表示，共同遵守！本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效不得反悔”。在协议下方甲方处有被告康良均的签名及指模，乙方处有原告的签名及指模。被告康良均主张原告不是被告康良均的工人，被告康良均和原告是老乡，当时原告急着做手术，被告康良均出于对老乡的帮助，没想那么多，就在协议书上签字了。
被告康良均为证明原告与其不存在雇佣关系，向本院申请证人韦某及袁某出庭作证。证人韦某在庭审中陈述其与被告康良均及原告是老乡及工友，涉案工地的工程是被告康良均通知其去做的，其此前都是找被告康良均结算工钱，也都是被告康良均接到工程后通知其工作，劳动报酬是具体工作的人员平分，但其不清楚被告康良均承接涉案工地的价格是多少，被告康良均找其做工时也没有说每天的工钱是多少。证人袁某在庭审中陈述其与原告及被告康良均是老乡及工友，涉案工地的工程是分两次拆除的，第一次拆除的部分其有参与，第二次拆除的部分其没有参与。其与被告康良均等人是将工作的开支扣除后，将剩下的报酬平均分配，工地承包价格都是由被告康良均和被告曹石成商谈确定，劳动报酬是由被告康良均支付给其，其不知道工程的承包价格也不知道被告康良均与被告曹石成是如何结算，被告康良均找被告曹石成结算之后，被告康良均再平分工钱给工友；其要做工，被告康良均说一个金额，看其能否接受，能接受就做，不能接受就不做。
��告曹石成与被告康良均双方签订一份工程拆工合同，工程拆工合同约定：一、乙方在施工前一定要买安全保险；二、乙方负责工程施工用的氧气和煤气。合同下方甲方有被告曹石成的签名，乙方有被告康良均的签名及电话。上述合同中未载明工程地点及签约日期。被告康良均主张该份工程拆工合同不是涉案工地的拆工合同，与本案无关。被告曹石成主张其与被告康良均签订的是长期的承包合同，上述工程拆工合同是在2016年签订的，合同签订约定的就是被告曹石成分包给被告康良均在2016年一整年的工程量。
原告的父母事发时分别年满81周岁、72周岁。原告父母除原告外还有三子，分别年满51周岁、45周岁、43周岁。此外，原告还有一子张绪，一女张冬楠事发时分别年满10周岁零10个月、14周岁零8个月。
原告向本院提供的医疗费发票显示原告在东莞市第五人民医院住院期间共花去医疗费18012.87元，原告另向本院提交了2张重庆市开县门诊医疗费票据显示原告在重庆市开州区人民医院花去医疗费用48.6元，但原告未提供相应病历证明该医疗费的支出与涉案事故有关。
另，被告康良均已向原告支付3000元，被告曹石成已向原告支付19095元。
以上事实，有原告提供的工程拆工合同、协议书、疾病诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书及发票，医疗费发票、亲属关系证明、常住人口登记卡，被告提供的通话录音、现场照片、收据、证人证言及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点是：一、两被告应否对原告受伤的损失承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于焦点一。原告提供的《协议书》的内容能够证明原告与被告康良���存在劳务关系，原告为被告康良均提供劳务。被告康良均否认与原告存在劳务关系，并申请证人韦某及袁某出庭作证。虽然上述两证人均陈述劳动报酬按多少人做事就多少人平均分配，但上述两证人均不清楚被告康良均承接工程的价格，亦不清楚被告康良均是否有从中赚取差价，并且两证人的报酬均是从被告康良均处领取。上述两证人证言并不能证明原告与被告康良均不是劳务关系，故本院对被告康良均的辩解不予采纳，并认定原告与被告康良均存在劳务关系。被告康良均在原告提供劳务时未提供安全生产条件或劳动保护，被告康良均存在过错，应对原告因本次事故受到的损失承担责任。原告在没有做足配戴安全带等保护措施的情况下从事高空工作，冒险作业，原告亦存在过错，故本院酌情确定被告康良均对原告的损失承担70%的责任，原告自行承担30%的责���。被告曹石成作为涉案工程的分包人，明知被告康良均没有相应的安全生产条件仍将涉案拆除铁皮房的工作分包给被告康良均，被告曹石成亦存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告曹石成应与被告康良均承担连带责任。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本次事故造成的损失按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.护理费：原告住院期间共24天，��告主张其护理人员是其妻子潘宗兰，潘宗兰每月工资2500元，但原告未提供相应的劳动合同、加盖公章的用人单位营业执照复印件、社保参保记录等，故本院不予确认。由于原告所举证据不能证明其护理人员的收入情况，原告主张的护理费应参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天50元的标准计算，计得原告的护理费为1200元（50元/天×24天）。
2.误工费：误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定。原告在医嘱全休期满评残，故原告的误工时间应根据原告的住院时间及医嘱全休期确定。原告住院24天，医嘱休息3个月计90天，故原告的误工时间为114天。原告没有固定收入且不能证明其近三年的平均收入，原告从事铁皮房拆除工作，属于建筑业，故本院参照广东省2016年度建筑业在岗职工年平均工资56313元计算，计得原告的误工费为17588.17元��56313元/年÷365日/年×114天）。
3.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天的标准，原告住院24天，计得原告的住院伙食补助费为2400元（100元/天×24天）。
4.交通费：原告没有提供相应的票据，但原告或其亲属处理本案事故确定会支出交通费，故本院酌情确定为500元。
5.伤残鉴定费、检查费：原告受伤为确定伤残情况，实际支出了检查费136元及伤残鉴定费1940元，合计2076元，有相应的发票及司法鉴定意见书为证，本院确认。
6.残疾赔偿金：原告是农村居民，根据上述司法解释第二十五条的规定，结合本案案情，原告的残疾赔偿金应以广东省一般地区上一年度（2015年）农村居民人均纯收入（13360.4元/年）为标准，按20年计算。原告被评定为十级伤残，故计得原告的残疾赔偿金为26720.8元（13360.4元/年×20年×10%）。
7.被扶养人生活费：事发时，原告父亲张洪田、母亲肖登菊、女儿张冬楠、儿子张绪分别年满81周岁、72周岁、14周岁零8个月、10周岁零10个月，故分别应扶养5年、8年、3年零4个月、7年零2个月。原告另有3兄弟，故原告对其父母的扶养人系数均为1/4。原告对其子女的扶养人系数是1/2。前3年零4个月，原告的扶养人包括其父亲（1/4）、母亲（1/4）、女儿（1/2）、儿子（1/2），合计加总赔偿额为超过年赔偿额，故以年赔偿额11103元/年为限。其后的1年零8个月，原告的扶养人包括其父亲（1/4）、母亲（1/4）、儿子（1/2），合计加总赔偿额刚好为年赔偿额，故以年赔偿额11103元/年为限。即前5年以年赔偿额11103元为限。其后的2年零2个月，原告的扶养人包括其母亲（1/4）、儿子（1/2），合计加总赔偿额少于年赔偿额，故以实际年赔偿额11103元/年的3/4计算。其后的10个月，原告的扶养人只有其母亲（1/4），加总赔偿额少于年赔偿额，故以年赔偿额11103元/年的1/4计算。结合原告的伤残系数10%，计得被扶养人生活费为7587.05元[（11103元/年÷12个月/年×60个月+11103元/年÷12个月/年×26个月×3/4+11103元/年÷12个月/年×10个月×1/4）×10%]。
8.精神抚慰金：原告因本次事故造成身体伤残遭受精神损害，根据原告的伤残等级，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
9.后续治疗费：原告提供的疾病诊断证明书能够证明1年后确实需要取出内固定物，并载明费用约8000元，故本院对原告主张的后续治疗费予以支持。
原告因本次事故在东莞市第五人民医院支出的医疗费有相应发票、疾病诊断证明书及出院记录为证，可以证明原告支出了医疗费18012.87元。原告另提供的两张重庆市开县门诊医药费专用收据���有相应的病历证明与本案有关，故本院对原告提供的两张重庆市开县门诊医药费专用收据不确认是因本次事故支出的医疗费。原告的上述损失除精神损害抚慰金外合计为84084.89元（1200元+17588.17元+2400元+500元+2076元+26720.8元+7587.05元+8000元+18012.87元）。两被告应承担70%即58859.42元（84084.89元×70%），加上精神损害抚慰金5000元，扣除两被告合计已付的22095元（19095元+3000元），两被告尚应向原告赔偿41764.42元（58859.42元+5000元-22095元）。本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告康良均于本判决生效之日起三日内向原告张一坤赔偿41764.42元；
二、被告曹石成对本判决第一判项确定的债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张一坤的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1057元（原告张一坤已预交），由原告张一坤负担580元，被告康良均、曹石成共同负担477元。
如不���本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年六月二十二日
书记员 王超蕾