江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣08民终1979号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1982年2月20日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
委托诉讼代理人：刘志伟，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安福县王秀兰干货店，住所地：安福县安福大市场西侧。
经营者：王秀兰，女，1962年8月7日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
被上诉人（原审被告）：余小章，男，1987年7月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市，
被上诉人（原审被告）：刘婷，女，汉族，住江西省吉安市安福县，其他身份信息不详。
原审被告：刘柏才，男，汉族，住江西省吉安市安福县，其他身份信息不详。
上诉人ＸＸ因与被上诉人安福县王秀兰干货店、余小章、刘婷、原审被告刘柏才买卖合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人刘志伟、被上诉人安福县王秀兰干货店经营者王秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人安福县王秀兰干货店对上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定上诉人系大福源海鲜酒楼（以下简称“大福源”）实际经营者错误。上诉人原在“沪江壹号”海鲜店务工，余小章开办了“大福源”后雇请上诉人为店长，管理日常事务，被上诉人刘婷负责采购和店里账务往来。“大福源”从筹办到开张均由被上诉人余小章负责。“大福源”关闭后，上诉人即离开了该店，并未参与该店的出资、筹备、开办和解散，该店至今尚欠上诉人及其他店员的工资。上诉人在欠条上签名属于职务行为，目的是确认“大福源”欠款属实，产生的后果应由雇主承担；二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人刘婷、余小章不存在合伙关系，一审在未确认3人存在任何法律关系的情形下判决3人承担连带责任错误。
安福县王秀兰干货店辩称，“大福源”系上诉人ＸＸ与被上诉人余小章合伙成立，其中上诉人出资20万元。上诉人作为欠款人出具了欠条并签字。如果上诉人仅为店长，其有权在销货单上签字，但不应在欠条上签字。
余小章、刘婷未作答辩。
刘柏才未作陈述。
安福县王秀兰干货店向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告欠款本金19633元、利息2000元（按银行贷款利息计算），共计21633元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告余小章为“大福源”的登记经营者，被告ＸＸ、刘婷系“大福源”的实际经营者，被告刘柏才系“大福源”的雇员。被告ＸＸ、刘婷同时还在安福县城经营一家名为“泸江壹号”的海鲜店。2014年12月至2015年3月份，被告ＸＸ、刘婷经营的两个店在安福县王秀兰干货店处共赊购货物27890元。2015年4月1日，被告ＸＸ、刘婷共同向安福县王秀兰干货店出具一份欠条为凭。其中，“大福源”实欠18283元。此后，“大福源”又分别于2015年4月5日、6日、8日、10日、12日向原告赊购五批次货物，金额分别为545元、279元、182元、80元、264元，该五批次货款共计1350元。其中，8日的货物由被告ＸＸ签收，其余四批次均由被告刘柏才签收。由于“大福源”赊欠的货款19633元未及时支付，安福县王秀兰干货店遂起诉。一审法院认为，关于买卖合同的当事人。被告ＸＸ、刘婷共同向安福县王秀兰干货店出具的欠条，具有初步推定效力，足以证明被告ＸＸ、刘婷是“大福源”的实际经营者，应认定为本案买卖合同的买受人。被告ＸＸ辩解其是作为雇员履行职务行为，缺乏依据予以支持，且与雇员的一般职务行为不相符，故不予采信。关于各被告的责任。基于前述分析，被告ＸＸ、刘婷作为“大福源”的实际经营者，当然应承担付款责任。被告余小章作为“大福源”的登记经营者，在对外债务上，根据法律规定应与实际经营者ＸＸ、刘婷承担连带清偿责任。被告刘柏才作为雇员签收货物系职务行为，产生的后果应由雇主承担，即由“大福源”的实际经营者ＸＸ、刘婷负责。本案买卖系赊购行为，双方未约定明确的付款时间，故对原告要求支付利息的诉请，该院不予支持。被告刘婷、刘柏才、余小章经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、被告ＸＸ、刘婷、余小章于本判决生效之日起三日内连带偿付原告安福县王秀兰干货店货款19633元；二、驳回原告安福县王秀兰干货店的其他诉讼请求。案件受理费340元,公告费600元,合计940元，由被告ＸＸ、刘婷、余小章连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、上诉人向本院申请证人彭某1、彭某2出庭作证，拟证明“大福源”和“沪江壹号”的股东为被上诉人余小章和刘婷，上诉人ＸＸ只是管理人员，并非合伙人或实际经营者。被上诉人安福县王秀兰干货店质证后认为，证人彭某1、彭某2作为厨师，不参与经营，不清楚“大福源”的实际经营者是谁。被上诉人安福县王秀兰干货店月底算账后都由ＸＸ签字，故对证人证言真实性不认可。本院认为，证人彭某1与上诉人在“大福源”同事时间较短，且不认识被上诉人安福县王秀兰干货店的经营者王秀兰，与两人之间不具有利害关系。彭某1证实其系受被上诉人余小章雇请在“大福源”担任厨师，上诉人负责客人订座等事务，看见过被上诉人刘婷给上诉人发工资。证人彭某2亦系“大福源”厨师，虽与上诉人系朋友关系，但其关于上诉人在“大福源”担任主管，负责客源及点菜等事务，向被上诉人刘婷领取工资等证言与证人彭某1相符，故本院对证人彭某1、彭某2的证言予以采信，并据此认定上诉人系“大福源”的雇员；
2、上诉人提交秀兰干货批发销货单四份，拟证明上诉人并非案涉买卖合同的当事人，买受人系“大福源”，故该债务与上诉人无关。被上诉人安福县王秀兰干货店质证后对该组证据真实性无异议，但认为该组证据所涉债权已经清算。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但该组证据不能达到上诉人的证明目的，故对其与本案的关联性不予认定。
根据对以上证据的分析认定，本院认定上诉人系“大福源”雇员，并非该店的实际经营者。本院二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否对本案货款承担清偿责任。上诉人作为雇员，并非买卖合同的主体，其在销货单上签字系职务行为，后果依法应由其雇主承担。虽然上诉人主张其在欠条上签字亦属职务行为，但其与被上诉人刘婷签字位置并列，并未注明“见证人”或“在场人”等能够与欠款人区分的身份，也未提供证据证明并非欠款人，故应认定二人同属欠款人，依法其应与被上诉人刘婷共同对“大福源”所欠被上诉人安福县王秀兰干货店货款18283元承担共同清偿责任。
综上，ＸＸ的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持安福县人民法院（2016）赣0829民初2024号民事判决第二项；
二、变更安福县人民法院（2016）赣0829民初2024号民事判决第一项为：被上诉人刘婷、余小章于本判决生效之日起三日内连带偿付被上诉人安福县王秀兰干货店货款19633元，上诉人ＸＸ对其中18283元承担共同清偿责任。
一审案件受理费340元，公告费600元，二审案件受理费291元，公告费300元，合计1531元，由ＸＸ、刘婷、余小章共同负担514元，刘婷、余小章共同负担1017元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 张才长
审判员 龙 蓉
二〇一八年二月七日
书记员 谭 洋