内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕东民初字第7825号
原告李萍，女，1957年12月10日出生，汉族。
委托代理人张晓凤，系内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告张金梅，女，1965年11月21日出生，汉族。
被告雷勇，男，1963年12月9日出生，汉族。
被告准格尔旗羊市塔松树焉神洲煤炭有限责任公司（以下简称准旗神洲煤炭公司）。
法定代表人雷勇，系公司董事长。
三被告委托代理人牛增科，北京市嘉安律师事务所律师。
被告孙力民，男，1958年2月18日出生，汉族。
原告李萍诉被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司、孙力民民间借贷纠纷一案,本院立案受理后依法由审判员多瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓凤、三被告委托代理人牛增科及被告孙力民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李萍诉称，被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司于2011年10月9日向原告借款600万元用于资金周转，并约定了月利率2.5%，按月支付利息，被告孙力民为担保人承担连带责任，后原告因资金周转要求被告还款，被告于2012年6月22日向原告偿还了本金200万元并结息至2014年1月9日，后未偿还下欠的本金及利息，故诉至法院要求：1、被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司向原告李萍偿还借款本金400万元；2、三被告向原告支付自2014年1月10起至2015年11月10止的利息176万元（月利率按2%计算）；3、三被告向原告支付自2015年11月11日起至实际付清之日止本金400万元的利息（月利率按2%计算）；4、被告孙力民对上述借款本息承担连带担保责任；5、四被告承担本案的诉讼费及保全费。
三被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。原���与三被告之间不具有借款法律关系，三被告与原告不相识，自始至终未曾见过原告，各方也未达成任何借款的合议，原告向法院提交的借据，虽然有三被告的签字盖章，但借贷行为尚未实际发生，原告并未实际向被告交付款，原告诉称其因资金周转要求被告还款，被告于2012年6月22日向原告偿还了200万元本金，并结息于2014年1月9与事实不符，因双方未曾谋面，也没有电话联系，被告甚至不知道有原告这个人存在，原告从未要求被告还款，被告也未向原告支付过款项，借据载明借款为600万元，数额特别巨大，原告主张是通过银行转账方式交付款项，但原告提供的是2011年10月1日银行转账记录，是从本案被告孙力民账户转到本案的被告张金梅银行账户，转账日期与借据日期不相符，银行转账记录与原告无关，和本案也没有关联，不能证明原告向三被告交付款项的事实，且因数额特别巨大，原告也未能提供其有出借600万元的经济能力，也未提供证据其向孙力民交付600万元的事实。被告张金梅于2012年6月22日向本案的被告孙力民转账200万元与原告无关，并非偿还原告的借款，与本案没有关联。之所以向孙力民转账200万元，是因为张金梅与孙力民在数年间有多笔合计数千万的资金往来，且张金梅银行转账给孙力民的资金总额多出孙力民银行转账给张金梅的总额，达一千余万元。被告张金梅和孙力民之间是否存在债务余额，需要双方对账。综上，原告与被告不存在借款事实，借款行为尚未实际发生，原告要求偿还借款与利息没有事实依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告孙力民辩称，原告所述是事实，因为本人当时是公司的副总，张金梅是总经理，张金梅要求本人在外面给其借钱。向原告借了600万元，本人给提供担保���借款都是汇到本人的名下，本人又给张金梅汇过去。被告偿还的200万元，也是先汇款到本人的账户，本人偿还给原告的。
原告向法庭提交证据如下：
1、第一组证据，企业信用信息公示系统登记的公示信息一份，证明其具备适格被告主体资格。
2、第二组证据，借据一张，证明三被告于2011年10月9日向原告借款600万元，约定月利率为2.5%，被告孙力民为该笔借款的连带担保人。
3、第三组证据，结婚证复印件一张，证明徐某某为原告李萍的配偶。
4、第四组证据，银行付款凭证两份及银行汇款凭证一份，证明原告的配偶徐某某向担保人孙力民账户汇入出借款项600万元，由孙力民将上述出借款项转交至雷勇、张金梅账户，因此原告已经完全履行了出借义务。
5、第五组证据，结算明细复印件一份，证明三被告��XXX公司存档的其向原告支付利息的明细，证明被告自2011年10月9日起向原告支付利息，其认可知晓该笔债务，且一直履行还本付息的义务。
6、第六组证据，宜和兴公司的企业公示信息一份，证明该公司系被告雷勇及张金梅100%控股公司，二人系该公司的实际控制人，其指示徐某某到该公司进行借款的本息收取及签字等手续。
三被告对以上证据质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明问题也无异议。对第二组证据的真实性认可，对证明问题不认可，这个款项并没有实际交付，且三被告与原告均没有见过，这个借据与庭前提交的银行转账时间不同。对第三组和第四组证据中结婚证复印件真实性不认可，对农业银行存款凭条的真实性认可，关联性不认可。因为上面涉及徐某某，与本案无关，不排除他们之间有资金往来或者纠纷。对第五组证据和第六组证据的工商信息真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对明细表的真实性与关联性均不认可，这是案外人的资料，无法确定它的真伪，与三被告都没有关系。
被告孙力民质证认为，对第一组证据认可。第二组证据原告与被告在借款时候见过，真实性与证明问题认可。当时借款时间正好是放假时候。第三、四、五、六组证据均认可。
三被告向法庭提交证据如下：
1、第一组证据，孙力民还款明细（银行转账凭证6笔），证明张金梅通过银行给孙力民转账，从2012年6月22日到2013年12月张金梅通过银行转账向孙力民支付款项620万元。
2、第二组证据，支付孙利民利息明细，证明张金梅通过银行转账向孙利民转账的银行转账凭证12笔，2011年到2014年张金梅通过银行转账向孙力民支付款项1971660元，用于支付原告李萍利息。
原告质证认为，对二组证据的真实性认可，对第一组证据中第一笔2012年6月22日200万认可，其他不认可，其他凭证与本案无关，因本金与原告款项总数不符。对第二组证据的真实性，和证明问题都认可，通过第一组和第二组证据的对比可以看出，被告如果已经于2013年足额偿还本金为什么2014年又支付利息呢，后来的两笔交易与本案无关。
被告孙力民质证认为，对第一组证据的真实性认可，对证明问题不认可，其中2012年6月22日的200万是偿还原告600万中的200万，刚原告也说了。至于被告汇款给本人的420万是偿还向我本人的420万借款，欠本人的钱都还清了。借款也有本人给被告汇款的汇款凭证。对第二组证据的真实性和证明问题都认可，转账的款全部转入本人的账户用于支付李萍的利息，李萍也收到了。
被告孙力民向法庭提交证据如下：
1、第一组证据，孙力民与张金梅微信截屏聊天记录，证明被告张金梅认可至今仍下欠孙力民名下（实为李萍）的款项共计400万元，因此，应由张金梅偿还李萍借款400万元本息。
2、第二组证据，中国工商银行转账凭证一支，证明2011年5月4日，孙力民向张金梅出借420万元，并且按张金梅指示将420万元本金汇至公司财务彭某某的账户，因此其向法庭出示的420万元借款是孙力民与张金梅的另一笔经济往来，与本案李萍的400万元债权没有关系。
3、第三组证据，张金梅的财物人员彭某某的记账记录及向孙力民支付420万元借款利息的记录共14页。证明张金梅向孙力民借款420万元及按月支付利息的事实，同时能够从记录及支付凭证中可以看出，除420万元外还有李萍的600万元借款及利息的记录，因此其向法庭出示的420万元借款是孙力民与张金梅的另一笔经济往来，与本案李萍的400万元债权没有关系。
4、第四组证据，中国农业银行流水账目7页及转账凭证1支，证明张金梅向孙力民支付本金420万元利息147000元的事实，因此其向法庭出示的420万元借款是孙力民与张金梅的另一笔经济往来，与本案李萍的400万元债权没有关系。
5、第五组证据，三张中国农业银行业务回单及一张网银转账打印件，证明本人给原告的丈夫徐某某支付过利息。
原告质证认为，对全部证据的真实性和证明问题均认可
三被告质证认为如下：
1、对第一组证据的微信记录，对真实性认可，对其关联性和目的性不认可，该微信内容中张金梅提出孙力民从神洲煤炭拿出一千万元。孙力民对此不否认，并且已在法庭调查过程中认可张金梅除了正常的借款外，还多给其一千万元，可以证明张金梅并不拖欠借款，且张���梅提供的证据也证明了已将相关款项支付给了孙力民，而原告也通过孙力民出借及收回款项的交易习惯认可，故应视为张金梅履行了偿还借款的义务；
2、对第二组证据转账凭证的真实性认可，对关联性不认可，孙力民说受张金梅指示将钱转入彭某某账户不是事实；
3、对第三组证据的真实性和证明问题均不认可，该组证据都是孙力民自己制作的，应该以银行转账记录凭证为准，部分证据中盖了其他单位的印章与本案无关，可能是孙力民与其他单位有经济往来；
4、对第四组证据中前七页证据的真实性认可，对证明问题不认可，对第八页的2012年1月4日中国农业银行卡取款业务回单的真实性认可，对其关联性和证明目的不认可，该业务回单是张金梅向孙力民多笔转账的其中一笔，孙力民主张该款项是420万元的利息与事实不符。理由是420万��的借款不是事实，张金梅并未指示孙力民将420万元款项转账给彭某某，420万元的借款事实不存在，更不存在偿还利息的问题。三被告通过孙力民将钱给李萍，几方都认可，张金梅也将钱通过孙力民都给李萍偿还了，李萍应该向孙力民主张权利；
5、对第五组证据三张银行回单真实性认可，关联性不认可，与本案无关，对网银回单真实性与关联性均不认可。
经审查本院认为，对原告李萍提交的第一、二、三、四组证据能够证明三被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司向原告李萍借款600万元，并约定借款月利率为2.5%，被告孙力民为连带保证人，以及原告李萍已履行了出借义务的事实，予以采信。对原告李萍提交的第五组、六组证据与争议焦点缺乏关联性不予采信。对三被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司提交的第一、二组证据，因原告李萍、���告孙力民均不认可，且还款数额与原告借款数额不相符，不能证明还清原告借款的事实，不予采信。被告孙力民提交的五组证据，对证明孙力民与张金梅之间有其他经济往来事实予以确认。
经审理查明，三被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司于2011年10月1日向原告李萍借款600万元，李萍通过其丈夫徐某某账户将款项汇入孙力民账户中，同日孙力民将该笔款项汇入张金梅账户。后三被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司于2011年10月9日向原告李萍出具了借款金额为600万元的借据一张，并约定月利率为2.5%，按月支付利息，被告孙力民为连带责任保证人。借款后三被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司于2010年6月22日偿还原告李萍借款本金200万元，支付利息至2014年1月9日，下欠的本金400万元及利息至今未给付。
另查明,被告张金梅与被告孙力民之间有其他经济往来。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告李萍持有三被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司出具的借据及汇款凭证，依法应当认定双方之间的民间借贷关系合法有效，三被告辩称已经偿清借款，并举证将款项汇给孙力民，因三被告所举还款数额不符，且孙力民与张金梅之间有其他经济往来，又依客观常理，若三被告已经偿清原告借款，应当收回借条或由原告出具相应收条。因此，对三被告辩称已经偿清借款，证据不足，本院不予采纳。故三被告应当偿还原告下欠的借款本金400万元及利息，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》��二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”。本案中，原告李萍主张本金400万元利息按照月利率2%计算从2014年1月10日至2015年11月10日为176万元，本院予以支持。对原告主张的2015年11月11日起至实际付清之日止本金400万元的利息（月利率按2%计算），本院调整为三被告支付从2015年11月11日起至本判决生效之日止的利息（月利率按照2%计算）。本案中被告孙力民作为连带责任保证人，对本案中三被告张金梅、雷勇、准旗神洲煤炭公司所欠的债务应当承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张金梅、雷勇、准格尔旗羊市塔松树焉神洲煤炭有限责任公司偿还原告李萍借款本金400万元及利息176万元，于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告张金梅、雷勇、准格尔旗羊市塔松树焉神洲煤炭有限责任公司给付原告李萍从2015年11月11日至判决生效之日止的利息（借款本金为400万元，月利率按2%计算），于本判决发生法律效力之日给付；
三、被告孙力民对上述借款承担连带保证担保责任。被告孙力民履行了连带清偿责任，可向借款人张金梅、雷勇、准格尔旗羊市塔松树焉神洲煤炭有限责任公司追偿;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，��实际给付之日。
案件受理费26060元，保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 多瑜
二〇一六年三月三十一日
书记员 李虹