贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民初516号
原告：贵州银行股份有限公司遵义分行。住所地，贵州省遵义市汇川区厦门路中段。
负责人：李涛，该行行长。
委托诉讼代理人：韩俊，该行工作人员。
委托诉讼代理人：袁龙，该行工作人员。
被告：金沙县安洛乡红水井新煤矿。住所地，贵州省毕节市金沙县安洛乡杨家寨村。
法定代表人：林秉旭，该煤矿负责人。
原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）与被告金沙县安洛乡红水井新煤矿（以下简称红水井新煤矿）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贵州银行遵义分行的诉讼代理人韩俊到庭参加诉讼。被告红水井新煤矿经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州银行遵义分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止于2017年5月8日的借款本息共计29721578.46元（其中本金14707613.73元、利息15013964.73元）及从2017年5月9日起至本金结清之日止的合同约定利息；2、被告如不能按判决书确定的期限清偿贷款本息，原告对被告提供抵押资产的拍卖价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费600元。事实和理由：被告于2010年1月27日以该煤矿所拥有的采矿权作为抵押担保向原告贷款1500万元，贷款期限为三年，即限于2013年1月26日前还本清息，同时约定年利率10.8%，并按照有关规定对被告贷款逾期后的利率在借款利率的基础上加收罚息和复利。还款期限届满后，被告未清偿借款本息，故请求人民法院依法支持诉讼请求。
被告红水井新煤矿未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月27日，遵义市商业银行股份有限公司中南支行（乙方）与红水井新煤矿（甲方）签订《人民币资金借款合同》，约定甲方向乙方借款1500万元用于甲方煤矿建设，借款期限从2010年1月27日至2013年1月26日，借款期限内月利率为9‰，贷款逾期的罚息利率为本笔贷款执行利率基础上上浮50%。借款到期前，乙方有权对甲方未按时还清的利息按上述利率和结息方式计收复利。借款到期后，乙方有权对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
2010年1月15日，遵义市商业银行股份有限公司湘江支行（乙方）与红水井新煤矿（甲方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方愿意以自有的采矿权为乙方与债务人红水井新煤矿所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。被担保的债权是指自2010年1月15日至2013年1月14日期间因乙方向债务人连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额为1500万元。尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。同年1月12日，贵州省国土资源厅作出黔国土资矿管函[2010]65号关于同意金沙县安洛乡红水井新煤矿采矿权抵押备案的通知，对红水井新煤矿提交的金沙县安洛乡红水井新煤矿采矿权（采矿许可证号5200000820171）抵押备案申请经审查符合《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发[2000]309号）的规定要求，同意备案。
2010年1月27日，遵义市商业银行股份有限公司中南支行向红水井新煤矿发放贷款1500万元，红水井新煤矿及法定代表人林秉旭在借款借据上签字盖章。截至2017年5月8日，红水井新煤矿尚欠贵州银行遵义分行借款本金14707613.73元及利息15013964.73元，本息合计29721578.46元。
另查明，遵义市商业银行股份有限公司湘江支行原系遵义市商业银行股份有限公司中南支行的下辖支行。2015年4月24日，根据贵州银行遵义分行文件（黔银遵发[2015]142号），遵义市商业银行股份有限公司中南支行变更为贵州银行股份有限公司遵义中山路支行。2016年2月6日，根据贵州银行遵义分行文件（黔银遵发[2016]50号），合并贵州银行股份有限公司遵义汇川支行和贵州银行股份有限公司遵义中山路支行，保留贵州银行股份有限公司遵义汇川支行为管理行。本案中，贵州银行股份有限公司遵义汇川支行明确表示就本案《人民币资金借款合同》和《最高额抵押合同》中的所有权利和义务均由贵州银行遵义分行享有和承担。
本院认为，本案争议焦点为：1、红水井新煤矿应否向贵州银行遵义分行偿还借款本息及数额；2、贵州银行遵义分行主张对本案抵押物的拍卖价款享有优先受偿权是否符合法律规定。
关于焦点一，原告贵州银行遵义分行与被告红水井新煤矿签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。贵州银行遵义分行按约向红水井新煤矿提供借款，红水井新煤矿已偿还部分借款，尚欠本金14707613.73元，还款期限届满后，红水井新煤矿未清偿借款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，对贵州银行遵义分行要求红水井新煤矿偿还借款本金14707613.73元的诉讼请求，本院予以支持。对贵州银行遵义分行要求红水井新煤矿支付截止至2017年5月8日的利息15013964.73元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对贵州银行遵义分行要求红水井新煤矿支付利息（以14707613.73元为本金，按照双方当事人于2010年1月27日签订的《人民币资金借款合同》约定的利率标准计算自2017年5月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，本院亦予以支持。对于超出部分，本院予以驳回。
关于焦点二，原告贵州银行遵义分行与被告红水井新煤矿签订抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。抵押合同约定被担保的债权是指自2010年1月15日至2013年1月14日期间因贵州银行遵义分行向债务人连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额为1500万元。尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和贵州银行遵义分行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论贵州银行遵义分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），贵州银行遵义分行均有权直接要求红水井新煤矿在其担保范围内承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”及《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”规定，贵州省国土资源厅对红水井新煤矿采矿权（采矿许可证号5200000820171）的抵押备案申请予以同意，故对贵州银行遵义分行要求确认对红水井新煤矿采矿权（采矿许可证号5200000820171）折价或对该抵押物拍卖、变卖款在债权数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告红水井新煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金沙县安洛乡红水井新煤矿于本判决生效后十日内偿还原告贵州银行股份有限公司遵义分行截止至2017年5月8日的本息共计29721578.46元，并支付利息（利息以14707613.73元为本金，按照双方当事人于2010年1月27日签订的《人民币资金借款合同》约定的利率标准计算自2017年5月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告贵州银行股份有限公司遵义分行对被告金沙县安洛乡红水井新煤矿采矿权（采矿许可证号5200000820171）的折价款或拍卖、变卖款在上述第一项确定的款项内优先受偿；
三、驳回原告贵州银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190408元，公告费600元，共计191008元，由被告金沙县安洛乡红水井新煤矿负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十五日内向本院或者直接向贵州省高级人民法院递交上诉状，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何 亮
人民陪审员 王汝健
人民陪审员 杨廷敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 覃 烨