四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初2089号
原告袁逊，男，生于1967年1月26日，住苍溪。
原告袁建国，男，生于1940年6月12日，住苍溪县，系原告袁逊之父。
委托诉讼代理人杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“东方资产公司”），住所地成都市。
主要负责人侯一平，主持工作的副总经理。
委托诉讼代理人程国民，四川力发律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司广元分行（以下简称“广元建设银行”），住所地广元市。
主要负责人许强，行长。
委托诉讼代理人段开远，男，生于1966年3月16日，广元建设银行工作人员，住广元市。
原告袁逊、袁建国与被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司、中国建设银行股份有限公司广元分行金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。原告袁逊及其与原告袁建国共同的委托诉讼代理人杨先华、被告东方资产公司的委托诉讼代理人程国民、被告广元建设银行的委托诉讼代理人段开远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁逊、袁建国向本院提起诉讼请求：判决撤销被告东方资产公司对原告袁逊所登记的不良征信记录；被告东方资产公司、广元建设银行赔偿原告袁逊、袁建国的差旅费、诉讼费等经济损失。事实和理由：原告袁逊于2017年3月在办理业务时，发现自己的征信记录中有一未偿还8023元贷款本息的不良记录，经了解这一记录系被告东方资产公司提供给中国人民银行成都分行征信中心（以下简称“成都征信中心”）的，而被告东方资产公司是从被告广元建设银行购买的，但原告袁逊与被告东方资产公司、广元建设银行不存在有未清偿的贷款业务，因为该贷款的本息已由原告袁逊向发放贷款的中国建设银行苍溪县支行（以下简称“苍溪建设银行”）房地产信贷部偿付清了，并从该部取回了所抵押的原告袁建国的权字号房屋所有权证，只是现在由于间隔时间太久，原告袁逊、袁建国多次搬家的原因找不到还款凭据而已。原告袁逊、袁建国找被告东方资产公司、广元建设银行多次交涉，被告东方资产公司、广元建设银行均未将此不良征信记录撤销。被告东方资产公司受让被告广元建设银行已过2年普通诉讼时效的债权，并在20年最长诉讼时效也已过时将原告袁逊列入不良征信记录之中是不正确的，且其没有按征信业管理条例的规定在向征信机构提供个人不良信息时事先告知原告袁逊。故原告袁逊、袁建国提起诉讼，请求人民法院处理。
被告东方资产公司辩称：原告袁逊由原告袁建国以房屋抵押担保，于1996年4月10日向被告广元建设银行贷款10000元，后被告广元建设银行将该贷款的债权转让给中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称“信达资产公司”），信达资产公司又将该贷款的债权转让给被告东方资产公司，由于原告袁逊至今还有8023元贷款及其利息尚未偿付。被告东方资产公司于2004年6月30日提供的原告袁逊不良征信的信息符合当时相关法律规定，故应驳回原告袁逊、袁建国的诉讼请求。
被告广元建设银行辩称：当时贷款的主体是苍溪建设银行房地产信贷部，该部具有独立的法人资格，故被告广元建设银行不是本案适格的诉讼主体。同意被告东方资产公司的其它答辩意见。应驳回原告袁逊、袁建国的诉讼请求。
原告袁逊、袁建国为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人信用报告、个人征信异议申请表打印件，以证明原告袁逊被成都征信中心登记有不良征信记录，提供单位系东方资产公司，债权金额为8023元，信息更新日期是2004年6月30日的事实。2、苍溪县人民政府权字第号房屋所有权证复印件，并当庭出示原件，以证明原告袁逊、袁建国将贷款归还给被告广元建设银行，被告广元建设银行将所抵押的房屋的所有权证退还给原告袁逊、袁建国的事实。
被告东方资产公司就原告袁逊、袁建国所举证据进行质证，认为证据1虽然真实，但异议并不成立，不能达到其证明目的；对证据2的具有客观性，但只能证明原告袁逊、袁建国在被告广元建设银行拿回了房屋所有权证，而对偿还了贷款本息还应当另行举证。被告广元建设银行未就原告袁逊、袁建国的证据提出质证意见。
被告东方资产公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、借款申请书、贷款合同、抵押借款协议书、抵押品清单及所有权属证明、证明书、借款支取凭证、催收到逾期贷款通知书、原告袁逊的居民身份证复印件，并当庭出示档案的资料，以证明原告袁逊于1996年4月10日在苍溪建设银行贷款10000元，种类系抵押借款，用途为购货，月利率12.06%，期限3个月自1996年4月10日至1996年7月10日，并以原告袁建国的80平方米住房作抵押；以及苍溪建设银行于1997年6月21日、1998年3月20日和1999年3月21日向原告袁逊催收贷款本息，原告袁逊在催收到、逾期贷款通知书上签字的事实。2、债权转让协议、公告复印件，并当庭出示档案资料，以证明被告广元建设银行于2004年6月28日将原告袁逊的3100元本金及其4623.63元利息的贷款债权转让给信达资产公司，信达资产公司于2004年11月29日将原告袁逊的贷款本息债权转让给被告东方资产公司，被告广元建设银行、东方资产公司和信达公司分别于2004年10月27日、2005年3月25日、2007年2月13日、2009年2月6日、2011年1月26日、2013年1月23日、2015年1月22日、2017年1月19日联合或者单独在四川经济日报上刊登债权转让暨催收公告和债权催收公告，公告将原告袁逊的贷款债权转让并向原告袁逊进行催收的事实。
原告袁逊、袁建国就被告东方资产公司所举证据进行质证，认为证据1是真实的，而其中的抵押借款协议书、抵押品清单及所有权属证明、证明书恰巧证明了苍溪建设银行房地产信贷部在向原告袁逊提供贷款时，将原告袁建国的号房屋所有权证收下并代为保管，而在原告袁逊还清贷款本息后，该部便将所代为保管的原告袁建国的权字第号房屋所有权证退还的事实；证据2中的债权转让协议不合法，因为被告广元建设银行在答辩时称苍溪建设银行房地产信贷部具有独立法人资格，被告广元建设银行与信达资产公司之间、信达资产公司与被告东方资产公司之间就无权对苍溪建设银行房地产信贷部的债权进行转让，其两次转让均未通知债务人原告袁逊，且该债权的转让和催收公告原告袁逊、袁建国均不知晓，因而不具有法律效力。被告广元建设银行未就被告东方资产公司的证据提出质证意见。
被告广元建设银行未就其诉讼主张提供证据。
本院对上述证据作出认证如下：原告袁逊、袁建国的证据1能够证实被告所呈报成都征信中心对原告袁逊的征信记录的内容，以及原告袁逊在得知被登记有不良征信记录后提出异议的事实；证据2能够证实原由苍溪建设银行房地产信贷部收取并代为保管的权字第号房屋所有权证，现由原告袁建国收执的事实。被告东方资产公司的证据1能够证实原告袁逊由原告袁建国提供房屋抵押担保，向苍溪建设银行房地产信贷部贷款10000元，逾期后未还，被苍溪建设银行多次催收的事实；证据2能够证实被告广元建设银行与信达资产公司、信达资产公司与被告东方资产公司两次达成债权转让协议，将原告袁逊在苍溪建设银行的贷款债权转让到被告东方资产公司，且三者曾联合或者单独连续地发布债权转让暨催收公告和债权催收公告的事实。对上述证据综合认证：成都征信中心根据被告东方资产公司的提供，于2004年6月30日录入原告袁逊的不良征信记录，与被告广元建设银行于2004年6月28日将原告袁逊的3100元本金及其4623.63元利息的贷款债权转让给信达资产公司，信达资产公司于2004年11月29日将原告袁逊的贷款本息债权转让给被告东方资产公司的事实相矛盾；原告袁逊向苍溪建设银行房地产信贷部所签合同中约定的贷款到期时间为1996年7月10日，至今已逾20年，而从被告广元建设银行最后一次向原告袁逊催收逾期贷款为1999年3月21日，至信达资产公司与被告广元建设银行达成债权转让协议于2004年6月28日在四川经济日报刊登债权转让暨催收公告时也已逾2年时间；被告广元建设银行1999年3月21日向原告袁逊催收逾期贷款的本金为10000元，而其同信达资产公司2004年6月28日联合刊登债权转让暨催收公告中的转让贷款本金为3100元等事实。
根据上述可作为认定案件事实依据的证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：
原告袁逊因购货于1996年4月10日与苍溪建设银行房地产信贷部签订借款合同和抵押借款协议书，约定以原告袁逊父母原告袁建国和李贵华位于苍溪县的80平方米住房1套作抵押，向苍溪建设银行房地产信贷部借款10000元，月利率12.06%，期限3个月至1996年7月10日。苍溪建设银行房地产信贷部收取原告袁建国和李贵华的权字第号房屋所有权证代为保管，并向原告袁逊提供了10000元的借款。由于原告袁逊在1996年7月1日前未归还借款本息，苍溪建设银行于1997年6月21日、1998年3月20日和1999年3月21日向原告袁逊催收贷款本息，原告袁逊在催收到、逾期贷款通知书上签字。后苍溪建设银行被撤销，其所有业务均归于被告广元建设银行负责处理。被告广元建设银行于2004年6月28日将原告袁逊截止2003年12月31日的3100元借款本金及其4623.63元利息的贷款债权转让给信达资产公司，双方于2004年10月27日联合在四川经济日报上刊登债权转让暨催收公告，公告将原告袁逊的贷款债权转让并向原告袁逊进行催收。信达资产公司于2004年11月29日将原告袁逊截止2003年12月31日的贷款本息债权转让给被告东方资产公司，被告东方资产公司和信达公司分别于2005年3月25日联合在四川经济日报上刊登债权转让暨催收公告和债权催收公告，公告将原告袁逊的贷款债权转让并向原告袁逊进行催收借款本息，被告东方资产公司于2007年2月13日、2009年2月6日、2011年1月26日、2013年1月23日、2015年1月22日、2017年1月19日在四川经济日报上刊登债权催收公告，向原告袁逊进行催收借款本息。原告袁逊2017年3月在办理业务时，发现在成都征信中心有自己的不良征信的记录，经查询这一不良征信记录系由被告东方资产公司提供的，又找到被告东方资产公司核实，得知是因为向苍溪建设银行房地产信贷部借款10000元引起的，便以该借款早已归还苍溪建设银行，苍溪建设银行在收到借款本息时将所抵押住房的权字号房屋所有权证退还给了原告袁建国，且被告广元建设银行与信达资产公司、信达资产公司与被告东方资产公司的债权转让协议不合法，未通知原告袁逊而不产生法律效力，被告东方资产公司在提供不良征信信息时未告知原告袁逊为由，多次与原告袁建国一起要求被告东方公司、广元建设银行撤销不良征信记录，被告东方资产公司、广元建设银行不同意撤销。原告袁逊、袁建国向本院提起诉讼，请求处理。在案件诉讼过程中，原告袁逊、袁建国仅提供了原告袁建国、李贵华的权字号房屋所有权证，未能提供出已归还苍溪建设银行10000元借款及其利息，以及原告袁逊、袁建国为找被告东方资产公司、广元建设银行撤销不良征信记录而开支差旅费、诉讼费的证据；被告东方资产公司未提供其向成都征信中心提供原告袁逊不良征信信息的时间的证据，以及发布不良征信记录时的程序等相关规定；被告广元建设银行未提供苍溪建设银行房地产信贷部具有法人资格的证据。
本院认为，原告袁逊、袁建国和李贵华与苍溪建设银行房地产信贷部所签抵押借款合同系双方真实的意思表示，不违反相关法律的规定，当属合法有效，当事人应依约全面履行其义务，原告袁逊、袁建国和李贵华未如期归还借款本息系违约的行为，应当承担相应的民事责任。苍溪建设银行及其房地产信贷部，以及被告广元建设银行均不具有法人资格，苍溪建设银行有权向原告袁逊、袁建国和李贵华催收借款本息，在苍溪建设银行被撤销后，被告广元建设银行对原告袁逊、袁建国和李贵华的债权应予收回，并可以转让。被告广元建设银行就原告袁逊的债权转让给信达资产公司、信达资产又转让给被告东方资产公司，并先后在四川经济日报上分别发布了债权转让暨催收公告，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，可以认定为被告广元建设银行、信达资产公司、被告东方资产公司已经履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款通知原告袁逊的义务，故单就两次债权的转让来说是发生法律效力的民事行为，原告袁逊应受由此而形成的金融不良债权转让合同的约束。但是金融不良债权转让合同的借款金额，被告广元建设银行最后一次向原告袁逊催收的借款金额为10000元的本息，而给信达资产公司、信达资产公司给被告东方资产公司转让的债权是原告袁逊截止2003年12月31日的3100元借款和4623.63元利息，其间原告袁逊、袁建国和李贵华将原告袁建国和李贵华交由苍溪建设银行房地产信贷部保管的权字第号房屋所有权证取回，但原告袁逊、袁建国和李贵华是否偿还借款、偿还的金额没有证据证明，致原告袁逊、袁建国所谓已经还清借款本息并在此条件下取回抵押的房屋所有权证，以及被告广元建设银行、东方资产公司所谓尚欠3100元借款本金及其利息之说都没有依据，均不予采信。信达资产公司、被告东方资产管理公司取得原告袁逊的债权后，虽每不到两年的时间就在四川经济日报上发布了债权催收公告，其主要目的应当是针对原告袁逊债权的诉讼时效，按照最高人民法院《对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的规定，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权之日，但被告广元建设银行最后一次向原告袁逊催收的借款时间为1999年3月21日，其同信达资产公司联合刊登债权转让暨催收公告的时间是2004年10月27日，即信达资产管理公司在受让原告袁逊的债权时，已经届满《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的一般诉讼时效期间；最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中规定了金融机构向借款人提出履行要求，与借款人同意履行相结合，双方的意思表示缺一不可，方可视为对原债权债务的重新确认，才能受到法律的保护，而信达资产公司在被告广元建设银行受让原告袁逊的债权已经是诉讼时效届满的债权，且被告东方资产公司从信达资产公司继受的对原告袁逊的债权也是如此，虽然信达资产公司和被告东方资产公司在后来多次发布催收公告，但一直没有得到原告袁逊对原债权债务的重新确认，加之自此借款的到期日为1996年7月10日，至今已逾《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的最长诉讼时效期间，被告东方资产公司对原告袁逊的债权已成为自然债权，原告袁逊、袁建国和李贵华如果没有偿付此借款本息就仍应当清偿，被告东方资产公司也可以要求原告袁逊清偿，但不受国家强制力保护。被告东方资产公司将原告袁逊未偿付借款本息的不良征信信息提供在成都征信中心，是被告东方资产公司基于原告袁逊在金融不良债权转让合同的后附义务而产生的权利，原告袁逊认为被告东方资产公司违反《征信业管理条例》第十五条信息提供者应当在提供不良信息时事先告知信息主体本人的规定，被告东方资产公司称《征信业管理条例》是从2013年3月15日才实施，被告东方资产公司是在2004年6月30日向成都征信中心提供的原告袁逊的不良征信信息，但据被告东方资产公司自己所举证据证明当时此债权尚在信达资产公司，在此时被告东方资产公司不可能提供该信息，而被告东方资产公司一直未举出确定提供信息的具体时间和当时的提供不良征信信息的程序规定，不能确定是否在《征信业管理条例》颁布前还是之后发布的，故应参照《征信业管理条例》的规定认定被告东方资产公司未事先将信息告知原告袁逊，侵犯了原告袁逊的知情权等权利。总之，在诉讼时效期间届满后，被告东方资产公司接受对原告袁逊的债权，在向成都征信中心提供原告袁逊的不良征信信息时的实体和程序违反相关规定，应当撤销。至于原告袁逊、袁建国要求判令被告东方资产公司、广元建设银行赔偿为此开支的差旅费、诉讼费等经济损失的诉讼请求，因无证据证明而应承担不利的后果。
综上所述，原告袁逊的撤销被告东方资产公司在成都征信中心关于原告袁逊在成都征信中心的不良征信记录的诉讼请求应予以支持，对原告袁逊、袁建国的其它诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司应当撤销对原告袁逊的不良征信记录，限于本判决发生法律效力之日起3日内撤撤销。
二、驳回原告袁逊、袁建国的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵 跃
二〇一七年八月二十三日
书记员 杜爱琼