江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2854号
上诉人（原审被告）:阳光保险股份有限公司淮安中心支公司,住所地淮安市淮阴区五洲龙湾小区B区23-3门面房。
主要负责人：孙强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周旋，该公司员工。
上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区住房与城乡建设局,住所地淮安市淮阴区黄河东路10号。
法定代表人：张建军。
委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈某1,男,汉族，2013年8月5日出生,住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：沈某2,男,汉族，2015年2月22日出生,住江苏省淮安市淮阴区。
上述两被上诉人共同法定代理人：朱乃林,女,汉族,1989年8月27日出生,住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：朱乃林，女,汉族，1989年8月27日出生,住淮安市淮阴区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈清，江苏高瞻律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓霞（实习），江苏高瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈美伟,男,汉族,1961年4月2日出生,住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：周长凤，女,汉族,1968年4月18日出生,住淮安市淮阴区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强强,男,汉族，1989年8月15日出生,住淮安市淮阴区。
上诉人阳光保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险淮安公司）、淮安市淮阴区住房与城乡建设局（以下至判决主文前简称淮阴区住建局）因与被上诉人沈美伟、周长凤、朱乃林、沈某1、沈某2、刘强强机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险淮安公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人家属在事故中负事故的主要责任的同等责任，按照相关法律规定，机动车与非机动车发生相撞，机动车承担责任上浮10%，应当承担42%的赔偿责任，而一审判决上诉人承担46%的赔偿责任，缺乏法律规定。
沈美伟、周长凤针对上诉人阳光保险淮安公司的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
朱乃林、沈某1、沈某2针对上诉人阳光保险淮安公司的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。因本案受害人驾驶的是非机动车，故一审法院对交通事故责任比例酌情予以调整并无不当。
阳光保险淮安公司针对上诉人阳光保险淮安公司的上诉请求辩称：上诉人阳光保险淮安公司的该上诉请求没有事实和法律依据请求予以驳回。
淮阴区住建局上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决径直采纳交警大队作出的交通事故认定书，认定上诉人承担事故次要责任，属于认定事实错误。上诉人作为淮阴区长江东路的建设单位，障碍物的堆放并不是上诉人所为，道路施工完毕后障碍物应由施工单位进行清理。且该路段已经于2016年12月7日当天移交给了淮阴区市政工程有限公司进行养护，上诉人不应当承担清理障碍物的责任。此外一审判决上诉人承担30%的赔偿责任，比例偏高。
沈美伟、周长凤针对上诉人淮阴区住建局的上诉请求辩称：淮阴区住建局作为涉案路段的建设单位，在道路施工完毕后，未能及时清理路面障碍物，应当承担相应责任。
朱乃林、沈某1、沈某2针对上诉人淮阴区住建局的上诉请求辩称：淮阴区住建局作为涉案道路施工的主管方和建设方应当承担赔偿责任。
阳光保险淮安公司针对淮阴区住建局的上诉请求辩称：一审判决淮阴区住建局承担赔偿责任正确。请求二审法院依法驳回上诉人淮阴区住建局的上诉请求。
沈美伟、周长凤、朱乃林、沈某1、沈某2向一审法院起诉请求：请求判决三被告赔偿五原告在本次事故中的各项损失合计1311002.60元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月27日7时36分左右，刘强强驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市淮阴区长江东路由西向东行驶至该道路与康马路交叉路口遇直行车道受阻从左转弯车道直行通过路口时，与沿康马路机动车道由北向南行驶的沈朋朋驾驶的电动车发生碰撞，造成沈朋朋受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门以刘强强驾驶机动车通过路口时未减速慢行，且对路面情况疏于观察，以致遇情况无法采取有效措施避免此事故发生，是造成此事故原因之一；沈朋朋驾驶电动车通过交叉路口时对路面情况疏于观察，未让右方来车先行，也是造成此事故原因之一；淮安市淮阴区住房与城乡建设局在道路施工完毕后未清除道路上的障碍物，及时消除安全隐患，也是造成此事故的原因之一。交警部门认定：淮安市淮阴区住房与城乡建设局负事故的次要责任；刘强强与沈朋朋各负剩余责任的同等责任。经质证，五原告对该事故认定书有异议并提供刘强强的行车记录仪用以证明事发时刘强强驾驶车辆速度太快，刘强强驾驶车辆事发时未减速慢行已在交警部门出具的事故认定书予以认定，与原告提供的记录仪相印证；一审庭审中，淮阴区住建局对原告提供的事故认定书有异议，但未提供相反证据予以证明；综上，原告提供的事故认定书应作为该案定案的依据。
一审法院另查明：肇事车辆苏Ｈ×××××号小型轿车系刘强强本人所有，事发时，由被告刘强强驾驶该车辆，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。五原告亲属沈朋朋发生事故当日被送到淮安市淮阴医院住院治疗，原告主张支付门诊费用4251.11元，提供门诊票据予以证明，一审法院予以确认。沈朋朋（1989年10月27日出生）与朱乃林婚后生育沈某1、沈某2；沈美伟、周长凤系沈朋朋的父母亲。
一审庭审中，原告提供富誉电子科技（淮安）有限公司职工的薪资证明书及淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年6月14日作出的工伤认定书，该工伤认定书确认沈朋朋该起交通事故发生在上下班途中，认定为工伤；淮安市淮阴区夏圩村村民委员会于2017年3月27日出具的证明：该村四组沈朋朋家的2.35亩土地已被香和苑与智能叉车厂所征用完。经质证，被告对原告提供的上述证据认为无法核实。一审法院认为：原告提供的上述证据能够形成证据链，能够证明原告的亲属事发前不以传统的土地收入为主要生活来源，故原告损失可参照城镇标准予以计算。
一审庭审中，刘强强提供其与五原告于2017年4月14日达成的协议书，该协议书的主要内容为：刘强强在保险公司赔偿以外一次性补偿五原告60000元，双方互不追究。经质证，原告无异议，故该协议书应作为该案定案的依据。
一审庭审中，淮阴区住建局辩称事发时，事发路段已经验收，其不承担赔偿责任，并提供验收报告予以证明。经质证，原告对淮阴区住建局提供的该验收报告无异议，但不能证明淮阴区住建局的证明目的。淮阴区住建局未提供相关证据证明事发路段在事发时已交付他人管理、养护，故事发时，淮阴区住建局作为建设单位应对事发路段的道路承担相应的管理、养护等相关责任。
五原告因亲属沈朋朋死亡各项损失一审法院认定如下：
1、医疗费：4251.11元，原告提供门诊票据予以证明。
2、死亡赔偿金：原告主张该项费用803040元（40152元/年×20年），符合法律规定，一审法院予以确认。
3、丧葬费：33600元。
4、处理事故人员交通费、误工费：4000元（酌定）。
5、被抚养人生活费：原告主张沈某1该项费用按15年进行计算，沈某2按16年进行计算，符合法律规定，对阳光保险淮安公司辩称沈某1该项费用按14年进行计算，无事实依据，一审法院不予采纳，因沈朋朋死亡时，沈某1未满四周岁；原告主张该项费用409711.5元，符合法律规定，一审法院予以确认。
6、精神损害抚慰金：38000元（酌定）。
7、财产损失：原告主张该项费用3000元，阳光保险淮安公司认可该项费用定损2000元,因五原告未提供相关证据证明其财产损失的具体金额，一审法院酌情认定该项费用为2000元。
上述费用合计共1294602.61元。
一审法院认为：公民的生命权、财产权受法律保护，因过错侵害他人生命、财产损失的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。该案中，刘强强驾驶的肇事车辆在阳光保险淮安公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔,事故发生在保险期限内，因淮阴区住建局负事故的次要责任；刘强强与沈朋朋各负剩余责任的同等责任，故阳光保险淮安公司在交强险限额内赔偿五原告116251.11元，超出交强险1178351.5元部分，结合交警部门出具的交通事故认定书及事故责任主体在本案中造成受害人死亡后果原因力大小和过错程度，一审法院确认淮阴区住建局赔偿五原告30%计币353505.45（1178351.5元×30%），阳光保险淮安公司在商业三者险限额内赔偿五原告46%计币542041.69元（1178351.5元×46%）,剩余24%由五原告自行承担。综上，阳光保险淮安公司合计赔偿五原告658292.8元（116251.11元+542041.69元）。因五原告与刘强强已达成协议，刘强强已按协议履行其义务，故原告要求刘强强在该案中承担赔偿责任无事实依据，一审法院不予采纳。对阳光保险淮安公司辩解其不承担诉讼费，于法无据，一审法院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、阳光保险淮安公司在保险限额内赔偿沈美伟、周长凤、朱乃林、沈某1、沈某2各项损失合计658292.80元。二、淮阴区住建局赔偿沈美伟、周长凤、朱乃林、沈某1、沈某2各项损失合计353505.45元。三、驳回沈美伟、周长凤、朱乃林、沈某1、沈某2其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16599元，原告沈美伟、周长凤、朱乃林、沈某1、沈某2负担6599元，阳光保险淮安公司负担6000元，淮阴区住建局负担4000元。
二审中，淮阴区住建局为支持其上诉请求提供了市政设施养护移交书一份，证明涉案道路2016年12月7日已经交付给淮安市淮阴区市政工程公司进行养护，道路未及时清障的责任应当由该公司承担。
朱乃林、沈某1、沈某2对上述证据质证称：该证据可以证明上诉人淮阴区住建局将涉案路段的养护责任移交给了第三方公司，但本案涉及的是上诉人作为道路施工的管理方未能及时排除障碍导致他人受到人身损害，故该证据与本案没有关联性。
沈美伟、周长凤对上述证据质证称：该证据不能证明上诉人主张的证明目的。路面养护并不包括路面清障，且道路还在施工中没有完全交付。
阳光保险淮安公司对该证据质证称：淮阴区住建局提供的上述证据与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：该证据系上诉人就相关路面的养护与淮安市淮阴区市政工程公司签订的市政设施养护移交书，该移交书的内容仅在涉及道路养护的养护方与被养护方之间发生法律效力，仅凭借该移交书不能证明上诉人在本次事故中不应当承担赔偿责任。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于淮阴区住建局在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。根据交警部门出具的事故认定书，淮阴区住建局在道路施工完毕后未清楚道路上的障碍物，及时消除安全隐患，也是造成此事故的原因之一。故一审判决根据上诉人淮阴区住建局在本次事故中的过错程度判决其承担30%的赔偿责任，具备事实和法律依据，并无不当。上诉人淮阴区住建局虽主张根据市政设施养护移交书，路面的清障责任应当由养护单位承担，但该移交书仅能在上诉人与养护单位内部发生效力，而不能免除淮阴区住建局对外应当承担的责任。故上诉人淮阴区住建局的上诉请求本院不予支持。
关于一审判决上诉人阳光保险淮安公司在本案中承担46%的赔偿责任是否有误的问题。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依据交警部门出具的事故认定书，刘强强与沈朋朋在本次事故中各负剩余责任的同等责任。因在本次事故中刘强强驾驶的为机动车，沈朋朋驾驶的为非机动车。一审法院据此判决上诉人阳光保险淮安公司承担46%的赔偿责任并无不当。故上诉人阳光保险淮安公司的上诉请求亦不能成立。
综上所述，上诉人淮阴区住建局与上诉人阳光保险淮安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司缴纳的400元，上诉人淮安市淮阴区住房与城乡建设局缴纳的6603元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 戎