上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20925号
原告王安晓。
委托代理人武圣合。
被告张文勇。
被告上海新耀物流有限公司。
法定代表人唐兰霞。
委托代理人徐金芳。
被告王安全。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人唐康萍，。
委托代理人黄勐。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人任保玲。
委托代理人周靖鲁。
原告王安晓诉被告张文勇、上海新耀物流有限公司（以下简称新耀公司）、王安全、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告王安晓的委托代理人武圣合、被告张文勇、被告新耀公司的委托代理人徐金芳、被告太平洋财险上海分公司的委托代理人唐康萍、被告平安财险上海分公司的委托代理人任保玲到庭参加诉讼。被告王安全经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。审理中，本院曾于2014年8月19日裁定本案中止诉讼，后恢复审理。本案现已审理终结。
原告王安晓诉称，2013年5月26日23时05分，案外人朱秀鹏作为被告张文勇的雇员，驾驶被告张文勇向被告新耀公司租赁的重型半挂牵引车（沪B9XX**、沪E2X**挂）由北向南行驶至上海绕城高速（G1501）内侧22.7公里处时，撞击原告因故障停靠在路边的小型客车（苏M2XX**）左侧，致小型客车车头撞击前方被告王安全的雇员王安保停放的中型客车（沪C0XX**）车尾，造成原告受伤、小型客车损坏。经交警部门认定，原告、朱秀鹏承担事故同等责任。同时，原告认为交警部门虽然认定王安保不承担事故责任，但法院相关生效法律文书已确认其应当承担20%的责任即次要责任，且被告王安全未能提供相关车辆保险凭证，故应在交强险责任限额内自负相关赔偿责任。为此，原告起诉要求在医疗费人民币（以下币种同）7，366.80元、营养费1，200元（40元／天×30天）、护理费1，500元（50元／天×30天）、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5，000元、误工费13，800元（3，450元／月×4个月）、交通费400元、施救费800元、停车费1，600元、车辆修理费18，218元、鉴定费2，300元，合计139，886.80元的损失范围内，由被告王安全、太平洋财险上海分公司各自在有责交强险的责任限额内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告太平洋财险上海分公司在商业三者险范围内赔偿50%，由被告平安财险上海分公司根据车上人员责任保险合同的约定赔偿，仍有不足的，则由被告张文勇承担50%的赔偿责任，被告新耀公司与被告张文勇承担连带赔偿责任，由被告王安全承担30%的赔偿责任；要求律师费5，000元由被告张文勇、新耀公司、王安全连带承担。
被告张文勇辩称，以被告新耀公司的答辩意见为准。
被告新耀公司辩称，对公安机关认定的事故责任及法院在生效判决中确认的责任比例无异议。其同意与被告张文勇承担连带赔偿责任，而不同意与被告王安全承担连带赔偿责任。由于被告王安全系相关肇事机动车的实际所有人，且未能提供交强险保单，因此被告王安全应在有责交强险的范围内承担赔偿责任。对于不足部分，则同意原告主张的责任比例和赔偿方式，但对原告主张的部分赔偿项目金额有异议。
被告王安全未到庭答辩。
被告太平洋财险上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。对于原告损失中超出交强险范围的部分只同意承担40%的赔偿责任，同时认可被告王安全应在有责交强险的责任限额内承担赔偿责任。其所承保的两份交强险的死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额均已用尽，而医疗费用赔偿限额内已赔付了3，686.68元，商业三者险责任限额内已赔付了379，420.56元，故其只在责任限额的余额范围内承担赔偿责任。此外，其对原告主张的部分赔偿项目金额亦有异议。
被告平安财险上海分公司辩称，对原告向其投保了车上人员责任险无异议，但因本案属侵权纠纷，而其与原告之间属保险合同关系，故其被告主体不适格。对于其他方面，则同意被告新耀公司的答辩意见。
经审理查明，2013年5月26日23时05分许，被告张文勇的雇员朱秀鹏驾驶沪B9XX**重型半挂牵引车牵引沪E2X**挂重型集装箱半挂车沿上海绕城高速（G1501）内侧右起第一条机动车道由北向南行驶至G1501内侧22.7公里处，其车右前部撞击因发生故障而由原告王安晓顺向骑跨停于右起第一条机动车道及应急车道处的苏M2XX**小型普通客车左侧，致使该车车头撞击站于该车右前侧的被告王安全及由案外人王安保停放于该车前方的沪C0XX**中型普通客车车尾，同时其车车头撞击站于苏M2XX**小型普通客车左前侧的王安保，后其车右侧中前部又与沪C0XX**中型普通客车左侧前部相撞，造成王安保当场死亡、原告和被告王安全受伤以及车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，朱秀鹏驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；原告驾驶机动车发生故障停车后未开启危险报警闪光灯且未按规定在来车方向设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定；王安保和被告王安全均无与本起交通事故的发生有因果关系的违法行为；朱秀鹏和原告的违法行为对发生本起交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，均承担事故同等责任；王安保和被告王安全均不承担事故责任。事故发生后，原告被送往上海市第七人民医院，经诊断为“头皮血肿、视神经外伤”，并先后在上海市第七人民医院、上海长征医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院接受门诊治疗。期间，原告支出医疗费7，366.80元。在交通事故处理过程中，原告还支出车辆施救费800元、停车费1，600元。事故中受损的苏M2XX**小型普通客车经被告平安财险上海分公司定损，确认修理费金额为18，436元。后原告将该车送修，并为此支出车辆修理费18，218元。2014年4月10日，上海市公安局浦东分局交通警察支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级和休息、营养、护理期限进行鉴定。该中心于2014年4月17日出具司法鉴定意见书，结论为原告于2013年5月26日发生交通事故，存在左眼上斜肌麻痹斜视，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息90日、营养30日、护理30日。原告为此支出鉴定费2，300元。
另查明，原告的户籍类别系农业户口，但其自2008年至今一直居住在上海市浦东新区金桥镇王家桥村新宅XXX号，且该地区已于2010年因征地而转为非农地区。事故发生时，原告系上海XXX有限公司的员工，月工资为3，450元，其因本起交通事故受伤后休息4个月，期间该公司停发工资共计13，800元。原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费5，000元。
又查明，沪C0XX**中型普通客车的所有人登记为案外人杨某，而杨某曾确认过该车的实际所有人系被告王安全。沪B9XX**重型半挂牵引车和沪E2X**挂重型集装箱半挂车的所有人均登记为被告新耀公司，本起交通事故发生时被告新耀公司系将上述两车出租给被告张文勇使用。2012年11月30日，被告太平洋财险上海分公司就沪B9XX**重型半挂牵引车分别承保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、第三者责任商业保险（赔偿限额为1，000，000元）附加不计免赔率特约险等，保险期间均自2012年12月3日零时起至2013年12月2日二十四时止。2012年12月3日，被告太平洋财险上海分公司又就沪E2X**挂重型集装箱半挂车承保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元），保险期间自2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止。在相关《机动车第三者责任保险条款》中载明，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿等。
再查明，2012年12月14日，原告就苏M2XX**小型普通客车向被告平安财险上海分公司投保了车上人员责任险（司机）（赔偿限额为10，000元）附加不计免赔率特约险等，保险期间自2012年12月15日零时起至2013年9月22日二十四时止。
还查明，死者王安保的近亲属曾于2013年7月29日起诉要求赔偿。本院于2013年12月5日作出（2013）浦民一（民）初字第26454号民事判决，确认对于王安保死亡的损害后果，其应当自负20%的责任，原告应当承担40%的赔偿责任，被告张文勇应当承担40%的赔偿责任，而被告新耀公司与被告张文勇承担连带责任，并判令被告太平洋财险上海分公司在强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔付220，000元，在商业三者险赔偿限额内赔付376，950.56元，合计596，950.56元。后被告王安全又于2014年4月15日起诉要求赔偿。本院于2014年6月19日作出（2014）浦民一（民）初字第13983号民事判决，确认对于被告王安全因本起交通事故所受损失，原告应当承担50%的赔偿责任，被告张文勇应当承担50%的赔偿责任，而被告新耀公司与被告张文勇承担连带责任，并判令被告太平洋财险上海分公司在强制保险的医疗费用赔偿限额内赔付3，686.68元，在强制保险的财产损失赔偿限额内赔付4，000元，在商业三者险赔偿限额内赔付2，470元，合计10，156.68元。后上述判决均已发生法律效力。
以上事实，有原告提供的户口簿一份、身份证复印件二份、临时居住证一份、上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书一份、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第26454号民事判决书一份、中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份、中华人民共和国机动车行驶证复印件二份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件二份、神行车保系列产品保险单（正本）复印件一份、电话营销专用机动车辆保险单（正本）一份、上海市第七人民医院门诊病史卡二份、上海长征医院门诊病史卡二份、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病史卡一份、上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊病史卡一份、上海交通大学医学院附属第九人民医院眼肌检查报告单一份、上海市第七人民医院放射诊断报告单三份、急救医疗费专用收据一张、上海市第七人民医院门急诊医药费专用收据十八张、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据十八张、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗门急诊收费票据一张、上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗门急诊收费票据二张、来沪人员居住登记表一份、居住证明一份、劳动合同一份、企业法人营业执照复印件一份、误工证明一份、工资单二页、上海振通急事服务中心牵引作业单一份、车辆施救服务费发票一张、停车费发票一张、机动车辆保险损失确认书一份、车辆修理费发票三张、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、聘请律师合同一份、律师费发票一张、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第13983号民事判决书一份、旧机动车转让协议书一份、车辆转让证明一份，被告太平洋财险上海分公司提供的机动车第三者责任保险条款复印件一份以及原告和被告张文勇、新耀公司、太平洋财险上海分公司、平安财险上海分公司在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已认定被告张文勇的雇员朱秀鹏驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，原告驾驶机动车发生故障停车后未开启危险报警闪光灯且未按规定在来车方向设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，而王安保和被告王安全均无与本起交通事故的发生有因果关系的违法行为，因朱秀鹏和原告的违法行为对发生本起交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，故均承担事故同等责任，而王安保和被告王安全均不承担事故责任，上述认定于法不悖，本院对此予以确认。由于朱秀鹏系被告张文勇的雇员，且事发时系为被告张文勇提供劳务，因此相关侵权责任应由被告张文勇承担。据此，对于原告因本起交通事故所致合理损失，应由被告张文勇承担50%的赔偿责任，而原告应当自负50%的责任。被告新耀公司作为朱秀鹏所驾驶的沪B9XX**重型半挂牵引车和沪E2X**挂重型集装箱半挂车的所有人和出租人，自愿与被告张文勇承担连带赔偿责任，并无不可，本院对此予以确认。原告主张王安保作为被告王安全的雇员，且相关生效判决已确认其应当承担20%的责任即次要责任，故对于原告因本起交通事故所致损失，应由被告王安全承担30%的赔偿责任，但因一则原告未能举证证明王安保确系被告王安全的雇员，二则从相关生效判决的认定来看，王安保仅对其自身死亡的损害后果自负20%的责任，目前并无证据证明其对原告因本起交通事故所致损失负有过错，故本院对原告的上述主张不予采信。由于被告太平洋财险上海分公司曾就朱秀鹏所驾驶的沪B9XX**重型半挂牵引车和沪E2X**挂重型集装箱半挂车均承保了机动车交通事故责任强制保险，而被告王安全作为王安保所驾驶的沪C0XX**中型普通客车的实际所有人暨强制保险投保义务人，目前并无证据证明被告王安全已为沪C0XX**中型普通客车投保了强制保险，因此对于原告因本起交通事故所导致的合理损失，应当首先由被告太平洋财险上海分公司在两份强制保险的责任限额范围内予以赔偿，再由被告王安全在一份无责任强制保险的责任限额范围（其中无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元，无责任医疗费用赔偿限额为1，000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）内予以赔偿。对于原告损失中超出上述强制保险责任限额的部分，因被告太平洋财险上海分公司已就沪B9XX**重型半挂牵引车承保了第三者责任商业保险，故应由其根据该第三者责任商业保险合同承担50%的赔偿责任。仍有不足的，则由被告张文勇承担50%的赔偿责任，而被告新耀公司对此承担连带赔偿责任。鉴于两份强制保险的责任限额范围包括死亡伤残赔偿限额220，000元、医疗费用赔偿限额20，000元、财产损失赔偿限额4，000元，相关第三者责任商业保险合同约定的赔偿限额为1，000，000元，而在本起交通事故的其他伤亡人员损害赔偿案件中，相关生效判决已判令被告太平洋财险上海分公司在死亡伤残赔偿限额内赔付220，000元，在医疗费用赔偿限额内赔付3，686.68元，在财产损失赔偿限额内赔付4，000元，在商业三者险赔偿限额内赔付379，420.56元，因此在本案中，被告太平洋财险上海分公司承保的强制保险的死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额已无剩余，医疗费用赔偿限额尚余16，313.32元，而商业三者险赔偿限额尚余620，579.44元。此外，原告还诉请要求被告平安财险上海分公司根据车上人员责任保险合同的约定对其损失承担赔偿责任，但因本案属侵权损害赔偿纠纷，而原告与被告平安财险上海分公司之间系保险合同关系，与本案分属不同的法律关系，不属于本案的处理范围，原告要求在本案中一并处理车上人员责任保险合同的相关理赔事宜亦缺乏法律依据，故本案对此不作处理。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。庭审中，到庭的被告对原告主张的车辆修理费18，218元、施救费800元、停车费1，600元、鉴定费2，300元均不持异议，且有相关证据予以佐证，于法不悖，故本院对此予以确认。对于当事人有争议的其他赔偿项目，本院根据到庭原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据原告提供的相关就诊记录和医疗费票据，其因本起交通事故受伤治疗期间共花费医疗费7，366.80元。被告太平洋财险上海分公司表示只认可医保范围内的费用，但因从本案目前的证据来看，关于非医保报销范围的费用其可不予赔付的约定，既未在相关强制保险和商业三者险保险合同的条款中加以明确约定，其又未举证证明其曾明示过相关保险合同中有关于非医保报销范围的费用不予赔付的约定，故本院对其上述主张不予采信。据此，医疗费确认为7，366.80元。2、误工费。根据相关鉴定结论，原告的误工时间可确认为3个月。原告主张误工时间为4个月，但其提供的相关证据尚不足以证明其上述主张的合理性，故本院对此不予支持。从原告提供的相关误工证明来看，本院确认其误工费可按每月3，450元计算。据此，误工费确认为10，350元。3、护理费。根据相关鉴定结论，原告的护理期限可确认为30天。原告虽未提供相关护理人员的误工损失证明，但其主张护理费按照每天50元计算，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，并无不当。据此，护理费确认为1，500元。4、交通费。原告主张交通费400元，但并未提供相关票据予以佐证，故本院对此难予支持。参照原告的就诊情况，本院酌定交通费为200元。5、营养费。根据相关鉴定结论，原告的营养时限可确认为30天。从原告的伤残情况来看，本院酌定营养费按照每天30元计算。据此，营养费确认为900元。6、残疾赔偿金。根据相关鉴定结论，原告的伤势已构成XXX伤残，故伤残等级系数应为10%。原告的户籍类别虽系农业户口，但从其提供的相关居住证明、登记材料及劳动合同来看，本起交通事故发生时其已在本市城镇地区连续居住一年以上且主要收入来源于本市城镇地区，而且定残时原告未满60周岁，故残疾赔偿金应按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准43，851元，自定残之日起按20年计算。据此，残疾赔偿金确认为87，702元。7、精神损害抚慰金。原告因本起交通事故受伤致残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，依法可予支持。原告主张精神损害抚慰金的数额为5，000元，从本案的实际情况来看，尚属合理，本院对此予以确认。原告还主张精神损害抚慰金在强制保险责任限额内优先赔付，于法有据，本院对此亦予以支持。8、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，但律师费的金额过高，应予调整，综合考虑本案的实际情况，本院酌定律师费为3，000元。据此，原告的合理损失金额确认为138，936.80元，其中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计104，752元，应由被告王安全在强制保险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔付11，000元（其中精神损害抚慰金5，000元在此范围内优先赔付），余额93，752元则由被告太平洋财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔付其中的50%，计46，876元；医疗费、营养费共计8，266.80元，应由被告太平洋财险上海分公司在强制保险的医疗费用赔偿限额内予以赔付；车辆修理费、施救费共计19，018元，应由被告王安全在强制保险的无责任财产损失赔偿限额内赔付100元，余额18，918元则由被告太平洋财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔付其中的50%，计9，459元；不属于上述保险赔偿范围的停车费、鉴定费、律师费共计6，900元，应由被告张文勇赔付其中的50%，计3，450元。上述合计，被告王安全应在机动车交通事故无责任强制保险责任限额范围内赔偿原告11，100元（其中精神损害抚慰金5，000元在此范围内优先赔付）；被告太平洋财险上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告8，266.80元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告56，335元；被告张文勇应赔偿原告3，450元，而被告新耀公司应当对此承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告王安全经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王安全于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故无责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王安晓人民币11，100元（其中精神损害抚慰金5，000元在此范围内优先赔付）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王安晓人民币8，266.80元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告王安晓人民币56，335元；
四、被告张文勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告王安晓人民币3，450元；
五、被告上海新耀物流有限公司对第四项判决中被告张文勇应当赔偿的款项承担连带责任；
六、驳回原告王安晓的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，198元，减半收取计1，599元，由原告王安晓负担710元，被告张文勇、上海新耀物流有限公司共同负担889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年九月十一日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……
第二十一条多辆机动车发','2018-09-26
23:13:38',0,'web',NULL),(22419289,'fb7fe77b-c565-4fd5-a359-a728000fbecd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"194\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）邢民二终字第286号\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书ID\":\"fb7fe77b-c565-4fd5-a359-a728000fbecd\",\"附加原文\":\"\",\"案件名称\":\"李建民、国网河北省电力公司邢台供电分公司供用电合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河北省邢台市中级人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李建民因供用电合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建民的委托代理人刘金鳌、谷军风，被上诉人国网河北省电力公司邢台供电分公司（以下简称为：供电公司）的委托代理人张新贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李建民、国网河北省电力公司邢台供电分公司供用电合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李建民、国网河北省电力公司邢台供电分公司供用电合同纠纷二审民事判决书
（2015）邢民二终字第286号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb7fe77b-c565-4fd5-a359-a728000fbecd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李建民、国网河北省电力公司邢台供电分公司供用电合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邢民二终字第286号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省邢台市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"194\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省邢台市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"供用电合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李建民,国网河北省电力公司邢台供电分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李建民、国网河北省电力公司邢台供电分公司供用电合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\