贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0526民初788号
原告李二方，男，汉族，1971年5月10日出生，住威宁县。
委托代理人朱华，威宁县龙场法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告陶圣宽，男，汉族，1960年2月8日生，住威宁县。
委托代理人陈昌宏，威宁县龙场法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告李二方与被告陶圣宽排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序于2017年3月27日、2017年6月21日两次公开开庭进行了审理，原告李二方及其委托代理人朱华、被告陶圣宽及委托代理人陈昌宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李二方诉称：1998年12月15日，我承包了草海镇××村××组的一块地名为“堆山”的土地，四至界限为东至沟、南至坎、西至坎、北至沟。因当时条件落后，我一家多年在外打工，该荒山一直闲置，被告自2008年耕种我的这块地。被告找我商量说先借他种几年。我从2013年没有外出打工，找被告要回该土地，被告以土地是他开荒为由拒不归还给我。我多次阻止被告不听，为维护我的合法权益，请求人民法院判令被告停止侵占我“堆山”的土地，排除妨害。
在举证期限内，原告提交以下证据：
1、土地承包经营权证1份，用以证明争议地“堆山”系原告的承包荒山。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为承包经营权证上“堆山”四至界限东边没有沟，北边没有沟，北边原来是一条路，原告家在争议地下面还有一块地。经本院审查，该承包经营权证登记的“堆山”四到界限与本院现场勘验不符，现场勘验争议地东至坎、西至坎、南至陶圣美地、北至路，对此证明目的本院不予以采信。
2、证人陶某1证言，用以证明争议地叫“堆山”，又叫“孙家坟”，也有叫“山宝山”的，当时填写承包证时没有以前的老承包证作依据，争议地北边原来是一条沟，现在是路。争议地这三五年都是被告陶圣宽耕种，至于陶圣宽家具体种了多少年不知情。证人陶某1的地在争议地西面，承包证填写为“山宝山”。争议地东面原告李二方家有一块地，这块也有人叫“堆山”。原告对该证人证言未发表质证意见，被告对该证人有异议。经本院审查，证人证言对该地块具体就叫什么名称说词不一，不具有证据三性，本院不予采信。
3、证人陶某2证言，用以证明1994年李二方用落水洞的地与证人陶某2换“堆山”的地，争议地叫“堆山”，就是证人陶某2换给李二方的地，证人陶某2家耕种“堆山”的地时被告陶圣宽家在那里没有土地。证人陶某2种地时就有一座坟，坟前面是李二方的地，坟后面是陶某1的地，有一边是陶圣兰的地。原告对该证人证言未发表质证意见，被告对该证人有异议。经本院审查，证人证言对换事实没有提供其他证据佐证，不具有证据三性，本院不予采信。
4、现场照片及草图，用以证明争议地现状。经质证，被告认为现场照片及草图标明的四至沟其实是一条路。经本院审查，现场照片真实反映了争议地现状，本院予以采信。
5、证明一份，用以证明原告母亲陶圣兰没有上过学不识字，不可能填写被告的承包经营权证。经质证，被告有异议，认为村委会证明没有其他佐证，不能证明陶圣兰不识字。
被告陶圣宽辩称：原告起诉的地名“堆山”实际就是“山保山”，而我种的这块叫“舒家墓”，我的土地承包经营权证上有这块承包地，是原告的母亲陶圣美（当年任村妇联主任，已故）亲笔填写的，这块地面积0.6亩，东至坎，西至坎，南至坎，北至坎，东边北边没有沟，自1988年至今我一直耕种没有与任何人发生过纠纷，这块地在原告家一座坟前，去年原告去竖碑，原告就要求我把这块地给他，我不同意，原告就强行去种树苗，被我拔掉。我与原告争议的地叫“舒家墓”，不叫“堆山”，请求驳回原告的起诉。
在举证期限内，被告提交以下证据：
1、土地承包经营权证1份，用以证明争议地叫“舒家墓”系被告的承包地。经质证，原告对真实性、填写内容、笔迹、证明目的均有异议，认为承包经营权证上“舒家墓”笔迹与其项不一致，形成时间不至，经本院审查，该承包经营权证登记的“舒家墓”四到界限与本院现场勘验不符，现场勘验争议地东至坎、西至坎、南至陶圣美地、北至路，对此证明目的本院不予以采信。
2、证人陶某3证言，用以证明李二方是三组的人，陶某3与陶圣宽是一组的人，争议地自从50年前有这座坟后一直就叫“舒家墓”，争议地“舒家墓”就是陶圣宽的地，李二方在那里没有地，陶某2也是一组的，陶某2家在“舒家墓”有没有地证人陶某3不知道，陶圣宽家从土地承包到户就种争议地了。“堆山”在“山宝山”右边。李二方的母会写字，具体有多少文化并知情。原告对证人证言未发表质证意见。
3、证人陶某4证言，用以证明“堆山”在“山宝山”右边，“舒家墓”在“山宝山”左边，李二方是三组的人，陶某4与陶圣宽是一组的人，争议地“舒家墓”就是陶圣宽的地，陶圣宽家从土地承包到户就种争议地了。争议地隔着陶圣兰的地就是证人陶某4的地，争议地下面就是李二方的地。李二方的母亲会写字，当过扫盲班的老师，大队干部。原告对证人证言未发表质证意见。
经本院现场勘验，制作现场草图，证明争议地位于草海镇××村××组，争议地呈转弯型，东至坎接李二方地（叫堆山），西至坎接陶某1地（叫山宝山），南至沟接陶圣兰地，陶圣兰地的旁边是陶某4的地（叫落水洞湾湾）北至路。争议地西面中线与北面中线划垂直线相交所形成的地方中间有一座坟，系李二方奶奶前夫姓舒的坟。经质证，原、被告无异议，本院予以采信。
经审理查明:原告李二方系草海镇中海村大塘三组的村民，被告陶圣宽系草海镇中海村大塘一组的村民。李二方的土地承包经营权证上填写一块叫“堆山”的荒山，四至界限东沟、南坎、西坎、北沟，面积0.5亩。陶圣宽家承包证填写了一块“舒家墓”的荒地，四至界限东坎、南坎、西坎、北坎，面积0.6亩。李二方家第二轮土地承包经营权证系村干部陶某1填写，没有依据第一轮土地承包经营权证，只去地里走了一圈就填写。陶圣宽家的承包经营权证除“舒家墓”这块地外其他的也是陶某1填写。争议地位于草海镇××村××组，争议地呈转弯型，东至坎接李二方地（叫堆山），西至坎接陶某1地（叫山宝山），南至沟接陶圣兰地，陶圣兰地的南边是陶某4的地（叫落水洞湾湾），北至路。争议地西面中线与北面中线划垂直线相交所形成的地方中间有一座坟，系李二方的母亲的前夫舒氏的坟。争议地从第一轮土地承包到户时就由陶圣宽耕种至双方发生争议前没有与他人发生纠纷。2016年元月，李二方要给舒氏坟竖碑，便在该坟周围陶圣宽种的该争议地里栽上树苗，树苗被陶圣宽拔掉，双方因此发生纠纷，原告李二方认为被告陶圣宽的“舒家墓”是其承包地“堆山”，于上诉至本院。原告方对被告提供的土地承包经营权证上“舒家墓”填写的时间及墨迹申请鉴定，后因不能鉴定退回。
上述事实，有原告陈述、被告答辩及双方提交的承包经营权证，证人证言，现场照片、本院制作的现场草图在卷，经质证和本院审查，事实清楚，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。李二方认为争议地是他家的“堆山”的承包地，但其在争议地东面就有一块无争议的土地，其主张是陶某2换给他的土地，除证人陶某2证言外，没有提供相应的证据证实，原告主张争议地是其母亲借给被告陶圣宽耕种，没有提供相应证据证实，故对其主张，本院不予采信。本案争议地附近的土地名称不一致，原告李二方家没有争议的地叫“堆山”，争议地西面陶某1家的土地叫“山宝山”，与争议地相隔陶圣兰土地的陶某4家的土地叫“落水洞湾湾”，争议地原告李二方认为叫“堆山”，被告陶圣宽认为叫“舒家墓”，从多家土地承包经营权证填写的内容来看，同一个地方地块名称都不一致，且证人陶某1证明其填写承包经营权证时没有什么依据，只到地里走了一圈就填写了，双方争议地陶圣宽已耕种多年，其承包证“舒家墓”的填写内容虽存在字迹与其他项不同之处，但也不能认定争议地就是原告李二方的承包地。经本院现场勘验，土地四至界限清楚，但无法确定地块名称，故本案属权属不清，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应由人民政府处理。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，之规定，裁定如下：
驳回原告李二方的起诉。
本案案件受理费30元，由原告自行退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 马芬团
二〇一七年六月二十九日
书记员 马 竞