广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初1064号
原告：陈丽文，女，1993年2月19日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告：陈丽霞，女，1994年2月22日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
被告：蔡植伟，男，1998年5月10日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：蔡奕才，男，1969年8月13日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：郑鹏生，广东百健律师事务所律师。
被告：蔡福文，男，1968年9月23日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告陈丽文、陈丽霞与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“保险公司”）、蔡植伟、蔡奕才、蔡福文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽文、陈丽霞的共同委托诉讼代理人陈喜平，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦成，被告蔡植伟、蔡奕才的共同委托诉讼代理人郑鹏生到庭参加诉讼；被告蔡福文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽文、陈丽霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告陈丽文、陈丽霞经济损失各60000元，共120000元；2、判令被告蔡奕才、蔡福文按责任比例对原告陈丽文、陈丽霞损失超出保险公司赔偿责任的部分20889.62元、16542.42元，共37432.04元承担连带赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由各被告承担。诉讼中，两原告将其第2项诉讼请求变更为：判令被告蔡植伟、蔡奕才、蔡福文按事故责任比例对原告陈丽文、陈丽霞损失超出保险公司赔偿责任的部分18890.31元、14809.06元，共33699.37元承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年2月10日14时30分左右，原告陈丽文驾驶二轮电动摩托车乘载原告陈丽霞途经潮阳区洪和公路和平潮联路段时，与由被告蔡植伟驾驶粤Ｄ×××××号二轮摩托车乘载蔡雄龙、蔡佐龙发生碰撞，造成二车受损和原告陈丽文、陈丽霞受伤住院的交通事故。2016年2月24日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出第D00112号《道路交通事故认定书》，认定事故被告蔡植伟承担事故同等责任；原告陈丽文承担事故同等责任；原告陈丽霞免予承担责任。原告陈丽文受伤后被送至汕头市潮阳区大峰医院进行治疗，于2016年3月7日出院。出院诊断为：1.左环指中节骨折；2.急性轻型闭合性颅脑损伤：（1）脑震荡（2）头皮撕脱伤；3.右尺骨鹰嘴线形骨折；4.左腓骨上段骨折；5.左胫骨髁间挫伤；6.全身多处软组织挫裂伤。2016年5月12日，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告陈丽文的伤情作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第043006号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告陈丽文的伤残程度评定为X级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为4000元；康复费评定为2000元；护理期评定为75天，建议前26天每天配护理人员2名、后49天每天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费1200元。原告陈丽霞受伤后被送至汕头市潮阳区大峰医院进行治疗，于2016年3月5日出院，出院诊断为：1.急性轻型闭合性颅脑损伤：（1）脑震荡（2）前额部头皮挫裂伤；2.全身多处软组织挫擦伤；3.左侧胫骨髁间隆突撕脱骨折。2016年5月11日，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告陈丽霞的伤情作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第043007号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告陈丽霞的伤残程度评定为X级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为4000元；康复费评定为2000元；护理期评定为90天，建议前24天每天配护理人员2名、后66天每天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费1200元。另本案肇事车辆粤Ｄ×××××号二轮摩托车已在被告保险公司投保了交强险，其保险有效期为2015年9月30日零时起至2016年9月29日二十四时止。本案交通事故已造成原告陈丽文、陈丽霞身体伤残的伤害，给原告陈丽文、陈丽霞身体带来了严重的损害和精神上的创伤。对此，被告保险公司应在承保的肇事车辆交强险限额内赔偿原告陈丽文、陈丽霞损失。而被告蔡植伟作为肇事司机，被告蔡奕才作为被告蔡植伟的父亲；被告蔡福文作为车主对本案事故造成原告陈丽文、陈丽霞的损失超过保险公司范围的部分应当承担相应的赔偿责任。鉴于此，为维护原告陈丽文、陈丽霞的合法权益，本案事故原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告陈丽文、陈丽霞的诉讼请求。
被告保险公司辩称，一、本案存在答辩人交强险责任免除的情形。根据《道路交通事故认定书》查明：蔡植伟的违法行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定。据此可见，被告蔡植伟无摩托车驾驶证驾驶粤Ｄ×××××号摩托车的行为，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条关于：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条关于：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的”的规定，即被告蔡值伟存在上述行为的，答辩人仅承担垫付交强险医疗费的法定义务，而对原告其他损失依法有权免除保险责任。现原告已治疗康复出院，故已不具备答辩人垫付医疗费的法定情形，答辩人已无需向原告垫付医疗费的必要。因此，原告提出答辩人赔偿医疗费缺乏事实根据。另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》为依法颁布实施的行政法规，对公民均具有普遍约束力。而且，被告蔡植伟无驾驶证驾驶摩托车的违法行为又属于法律法规规定的禁止性行为。因此，原告及被告蔡植伟、被告蔡奕才、被告蔡福文认为交强险保险条款依法无效的抗辩，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条的规定，是不成立的。由此可见，其于被告蔡植伟无驾驶证驾驶摩托车的违法行为，答辩人依法、依约有权免除保险赔偿责任。二、在坚持免除保险责任的基础上，答辩人认为原告主张的赔偿项目及对应数额也是缺乏事实根据和法律依据的。(一)关于原告陈丽文的赔偿主张。1.原告陈丽文的医疗费中有15670.90元，原告陈丽霞的医疗费中有8307.6元，为非广东省基本医疗保险标准项目费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定，答辩人仅承担基本医疗保险标准用药费用，故该费用应由被告蔡植伟、被告蔡奕才、被告蔡福文承担。原告陈丽文提出赔偿药费报销单记载的费用2894元，原告陈丽霞提出赔偿药费报销单记载的费用2358.5元，应当提交其对应的病历资料，否则应不予支持。2.原告陈丽文、陈丽霞各主张营养费1200元，缺乏事实根据和法律依据。依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十四的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，而两原告未能举证证明相关医疗机构出具加强营养的建议，故两原告主张赔偿营养费缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。3.两原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费、康复费损失的事实，故两原告主张后续治疗费、康复费没有事实根据。并且，后续治疗费、康复费均不是已实际发生的费用，不属于答辩人的保险赔偿范围。4.原告陈丽文主张赔偿二次手术的住院伙食补助费是不成立的。鉴定机构并未明确原告陈丽文二次手术时须住院治疗，故原告陈丽文主张赔偿二次手术15天的住院伙食补助费是不成立的。5.两原告以75017元/年作为计算护理费的标准，并以该标准一直计算至护理期结束，该主张既不合理又缺乏依据。因为，随着原告出院后身体逐渐康复及护理依赖逐步降低，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以75017元/年的标准一直计算至原告所需护理期结束，客观上高于原告护理依赖所对应的护理费支出。并且，原告主张的护理费标准明显过高，而原告也无法就其主张的这个标准进行举证。何况，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于：“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请基于原告受伤情况及护理依赖程度，根据原告住院期间和出院后的护理依赖，分别在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定并作出公正判决。6.两原告主张按31195元/年作为计算误工费的标准是不成立的，本案应适用27766元/年的标准计算其误工费。7.两原告主张按13360.4元/年作为计算残疾赔偿金的标准是不成立的，本案应适用12245.6元/年的标准计算其残疾赔偿金。8.两原告提出赔偿交通费的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。9.两原告各主张赔偿精神损害抚慰金5000元过高，请贵院依法并根据原告的实际情况依法裁决。10.依据交强险和商业三者险保险条款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，答辩人不负责赔偿和垫付。因此，本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。并且，由于两原告提交的第一次鉴定的意见书程序违法，未被贵院采纳，故该鉴定费依法应由原告陈丽文自行承担。综上所述，本案存在答辩人交强险责任免除的情形，答辩人依法、依约有权免除保险赔偿责任。故此，请法院查明事实并依法判决。
被告蔡植伟、蔡奕才辩称，一、被答辩人要求被告蔡奕才承担责任，没有任何事实及法律依据。被答辩人是在2016年9月2日向法院提起诉讼，而此时答辩人已年满十八周岁，属完全民事行为能力人，且有自己的工作及收入。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条之规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承但民事责任。因此，被答辩人要求被告蔡奕才承担责任没有事实及法律依据。二、答辩人所驾驶的两轮摩托车已向保险公司购买了交强险，依法应由保险公司在交强险范围内优先进行赔偿。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”……及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”就本案而言，答辩人已经投保机动车第三者责任强制保险，而且被答辩人已同时起诉答辩人和保险公司。因此，依法应由保险公司在交强险的赔偿范围内向被答辩人进行赔偿，如超出保险公司的赔偿范围，则超过责任限额的部分才由答辩人与被答辩人按事故责任比例分担责任。2、潮公交认字【2016】第D0012号道路交通事故认定书，认定：陈丽文驾驶的属于电动摩托车，且是该车辆的实际所有人。而按照《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012的国家标准，陈丽文驾驶的电动摩托车属于机动车的范围，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。陈丽文是事故车辆的实际所有人，其有义务为其驾驶的车辆购买强制险，由于其未购买交强险，那么应由其承担未依法投保交强险责任限额范围内（12万元）向被答辩人陈丽霞予以赔偿。三、被答辩人诉求的各项赔偿项目和金额缺乏充分的证据及理由，依法应予以驳回或调整，具体如下：1、医疗费，以被答辩人提供的住院医疗费单据（22387元和13846元）为准，超过部分，答辩人不予以确认。2、后续治疗费，该项费用应待实际发生时，由被答辩人再行主张。3、康复费，意见与后续治疗费一致。4、住院伙食补助费，被答辩人陈丽文的住院时间为2016年2月10日至2016年3月7日，共计住院26天，被答辩人陈丽文主张后续治疗需住院15天，没有任何依据。因此，应按26天计算。同意陈丽霞的住院伙食补助费按住院24天计算，标准由法院依法处理。5、护理费：虽鉴定意见书中确认被答辩人需要护理，但被答辩人并没有证据证明其实际已发生护理，也没有提供已支付护理费的依据，更没有护理人员的信息。因此，答辩人不同意赔偿该项费用。另外，即使需要护理，根据被答辩人的户口性质，也应按照参照受诉法院所在地前一年农村居民人均纯收入计算护理费。6、误工费，被答辩人举证的证据不足以证明其误工损失，也没有任何证据证明其从事农林牧渔业。如法院认定被答辩人存在误工，那么也应按照被答辩人的户籍性质，参照受诉法院所在地前一年农村居民人均纯收入13360.4元／年计。另外，被答辩人主张的误工时间过长，请求予以调整。7、残疾赔偿金、鉴定费，具体由法院进行认定。8、营养费：没有医院医生的医嘱，不同意赔偿，具体由法院依法认定。9、药费报销单：该部分被答辩人已进行医疗保险报销，被答辩人的该项损失已得到补偿，被答辩人的该项属于重复主张。因此，被答辩人的主张没有任何依据，不同意给付。10、精神损害抚慰金：答辩人认为被答辩人陈丽文在本次事故中也存在严重的过错，故不应赔偿该项费用。而被答辩人陈丽霞的主张过高，答辩人认为被答辩人陈丽霞，在明知陈丽文没有驾驶资格的情况下，仍搭载陈丽文驾驶的无证电动摩托车，其自身存在一定的过错，应承担一定的责任。因此，请求法院对该项主张进行调整，且应陈丽文未依法投保交强险责任限额范围内及保险公司的交强险的范围内优先赔偿。11、交通费：被答辩人主张过高，答辩人认为应以被答辩人住所到医院的路程，并以当地的公共交通每次2元/人的标准计算为宜，具体由法院根据被答辩人实际住院时间等情况进行调整。综上，被答辩人陈丽文诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，如超出保险公司承担的范围，则对于超过责任限额的部分才由答辩人与被答辩人陈丽文按事故责任比例分担责任；被答辩人陈丽霞诉请的各项费用，应先由陈丽文未依法投保交强险责任限额范围内及保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，如超出保险公司承担的范围，则对于超过责任限额的部分才由答辩人与被答辩人陈丽文按事故责任比例分担责任；两原告诉请的各项费用计算方式错误，超出法定部分应依法予以驳回。
被告蔡福文未作答辩。
根据各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院认定如下：
一、2016年2月10日14时30分左右，陈丽文未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动摩托车乘载陈丽敏、陈丽霞从和平往谷饶方向逆向行驶，途经潮阳区洪和公路和平潮联路段右转弯横过道路时与蔡植伟未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｄ×××××号二轮摩托车乘载蔡雄龙、蔡佐龙从谷饶往和平方向行驶发生碰撞，造成蔡植伟、陈丽文、陈丽霞、陈丽敏受伤入院及两车不同程度损坏。
二、2016年2月24日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字[2016]第D00112号《道路交通事故认定书》，认为：1、陈丽文未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶无号牌二轮电动摩托车且超员逆向行驶及借道通行横过道路时未让直行的车辆先行，是造成此事故发生的原因；2、蔡植伟未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶二轮摩托车超员上路行驶，未能靠最右侧车道行驶，且遇有情况时，采取措施不当越过对向车道与陈丽文驾驶的无号牌二轮电动摩托车发生碰撞，是造成此事故发生的另外原因；3、陈丽霞、陈丽敏、蔡雄龙、蔡佐龙四人是乘坐者，且未戴安全头盔，与此事故的发生没有直接因果关系。据此，交警部门认定：在此事故中，鉴于蔡植伟、陈丽文两人的违法过错行为相当，应各承担事故的同等责任；陈丽霞、陈丽敏、蔡雄龙、蔡佐龙四人都无责任。
三、事故发生当日，陈丽文、陈丽霞两人被送往潮阳区大峰医院抢救治疗。原告陈丽文住院治疗至2016年3月7日出院，共住院26天。出院诊断为：1.左环指中节骨折；2.急性轻型闭合性颅脑损伤；3.右尺骨鹰嘴线形骨折；4.左腓骨上段骨折；5.左胫骨髁间挫伤；6.全身多处软组织挫裂伤。陈丽文因此花去住院治疗费22387元、门诊治疗费2894元，共25281元。原告陈丽霞住院治疗至2016年3月5日出院，共住院24天。出院诊断为：1.急性轻型闭合性颅脑损伤；2.全身多处软组织挫擦伤；3.左侧胫骨髁间隆突撕脱骨折。陈丽霞因此花去住院治疗费13846元、门诊治疗费2358.5元，共16204.5元。被告蔡奕才、蔡福文共同为两原告垫付22000元。
四、本次交通事故同时造成陈丽敏受伤。陈丽敏于2002年3月3日出生，在发生事故时尚未满十八周岁。陈丽敏的父亲陈钦光向法庭陈述称，陈丽敏的伤情较轻，无需向对方主张赔偿。
五、被告蔡植伟在本次事故中也受伤。事故发生当日，被告蔡植伟到潮阳区大峰医院进行治疗，共花去医疗费2835.41元。诉讼中，被告蔡植伟要求其花去的医疗费在本案中一并予以处理；两原告表示，为了化解矛盾，避免进一步的诉讼，同意该笔费用在本案的赔偿费用中一并予以扣除。
六、发生交通事故时，被告蔡植伟未满十八周岁。被告蔡奕才是被告蔡植伟的父亲，是蔡植伟的监护人。
七、发生事故的粤Ｄ×××××号普通二轮摩托车登记的车辆所有人为被告蔡福文，该车已在被告保险公司投保了交强险。发生事故时，该车处于保险有效期内。
对于当事人有争议的事实和证据，本院根据庭审质证的情况，认定如下：
一、被告保险公司主张原告陈丽文的医疗费中有15670.90元，原告陈丽霞的医疗费中有8307.6元，为非广东省基本医疗保险标准项目费用，不属保险公司赔偿的范围。对此，被告保险公司没有提供相关的证据证明其主张，本院不予采纳。
二、被告保险公司主张原告陈丽文提出赔偿药费报销单记载的费用2894元，原告陈丽霞提出赔偿药费报销单记载的费用2358.5元，应当提交其对应的病历资料，否则应不予支持。被告蔡植伟、蔡奕才认为，两原告已进行医疗保险报销，药费报销单所涉及的损失已得到补偿，两原告的该项属于重复主张，不同意给付。对此，两原告的解释是，药费报销单是以医疗费发票为依据的。因两原告所诉请的药费报销单其实是两原告在受伤当日到潮阳区大峰医院抢救治疗的门诊费用以及出院后到潮阳区大峰医院检查的门诊费用，且被告对两原告当庭出示的门诊医疗费发票原件均表示没有异议，因此，两原告诉请的药费报销单赔偿数额应一并计入两原告的医疗费用。各被告关于药费报销单的主张缺乏依据，本院不予采纳。
三、原告陈丽文请求赔偿其二期手术住院15天的住院伙食补助费。被告认为，鉴定机构并未明确原告陈丽文二次手术时须住院治疗，故原告陈丽文主张赔偿二次手术15天的住院伙食补助费是不成立的。因鉴定机构只是在评定原告陈丽文的护理期时认为陈丽文二期手术需护理15天，并无明确二期手术需住院15天，故原告陈丽文的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
四、在提起本次诉讼之前，两原告自行委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定。2016年5月11日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第043007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈丽霞的伤残程度评定为X级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为4000元；康复费评定为2000元；护理期评定为90天，建议前24天每天配护理人员2名、后66天每天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费1200元。原告陈丽霞因此花去鉴定费3300元。2016年5月12日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第043006号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈丽文的伤残程度评定为X级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为4000元；康复费评定为2000元；护理期评定为75天，建议前26天每天配护理人员2名、后49天每天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费1200元。原告陈丽文因此花去鉴定费3300元。
诉讼中，被告保险公司认为，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告陈丽文肘关节活动受限，对原告陈丽霞膝关节活动受限的评定仅依据原告对受伤关节活动度的自诉，未进行关节活动度测量，鉴定结论过于片面和主观，未能客观公允的反映原告的实际伤残情况；故申请对两原告的伤残程度、后续治疗费、康复费、营养费、损伤护理期及人数重新委托鉴定机构进行鉴定。
本院于2016年11月1日委托广东东方法医临床司法鉴定所对两原告的伤残程度重新进行鉴定。2016年11月11日，广东东方法医临床司法鉴定所作出东方司鉴[2016]临鉴字第409号《司法鉴定意见书》，对陈丽霞的鉴定意见为：1、构成十级伤残；2、后续治疗费1000元，康复费1500元；3、营养期60日，护理期90日，住院24日，每天配护理人员2名，出院后至护理期限66天，每天配护理人员1名，增加营养费1200元。2016年11月16日，广东东方法医临床司法鉴定所作出东方司鉴[2016]临鉴字第408号《司法鉴定意见书》，对陈丽文的鉴定意见为：1、构成十级伤残；2、后续治疗费2000元，康复费1500元；3、营养期60日，护理期70日，住院26日，每天配护理人员2名，余44天，每天配护理人员1名，增加营养费1200元。
两原告对广东东方法医临床司法鉴定所作出的二份《司法鉴定意见书》无异议，并根据该二份《司法鉴定意见书》计算其各项损失。被告对广东东方法医临床司法鉴定所的二份《司法鉴定意见书》中关于后续治疗费、康复费、营养费的鉴定意见有异议，但没有提供反驳的证据，本院不予采纳。
根据上述查明的事实，本院认为，本案系蔡植伟与陈丽文、陈丽霞之间因机动车交通事故引起的责任纠纷，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，对两原告因交通事故造成的损失进行赔偿。交警部门已对本次事故作出交通事故认定书，认定“蔡植伟、陈丽文应各承担事故的同等责任；陈丽霞、陈丽敏、蔡雄龙、蔡佐龙四人都无责任。”；各方当事人均没有提出异议，本院依法确认该交通事故认定书的证明力；因此，对于两原告的损失应根据交警部门的责任认定进行分摊。同时，由于发生交通事故的粤Ｄ×××××号普通二轮摩托车已投保了交强险，故两原告因事故造成的损失依法应先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分再由侵权人根据交警部门的责任认定予以赔偿。
对于当事人就本案提出的不同主张，本院认定如下：
一、被告保险公司认为，本案存在交强险责任免除的情形。因被告蔡植伟存在无驾驶证驾驶摩托车的违法行为，保险公司依法、依约有权免除保险赔偿责任。两原告认为，根据道交法和交强险保险条例的规定，虽然本案存在无证驾驶的情况，但也应由保险公司先行赔偿后再向肇事者追偿。
本院认为，交强险是法律为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，而要求机动车的所有人或者管理人投保的强制性责任保险。投保交强险的机动车发生交通事故后，保险公司应严格依照法律在交强险的责任限额内对受害人的损失进行赔偿。对此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，在被告蔡植伟无证驾驶机动车发生本案交通事故的情况下，被告保险公司仍应在交强险的责任险限额内对两原告的人身损害承担赔偿责任。而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条规定也只是规定了驾驶人未取得驾驶资格的情况下发生道路交通事故时，保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，以及保险公司在垫付抢救费用后有权向致害人追偿，并没规定保险公司对因交通事故造成人身伤亡的可不承担赔偿责任。另外，对于保险公司要求适用《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的约定，免除其保险赔偿责任的主张，因该保险条款与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定相违背，本院对保险公司的该项主张不予支持。综上，保险公司关于其有权免除交强险保险赔偿责任的全部主张，不符合上述法律和司法解释对交强险的规定，本院不予支持，保险公司应在交强险的责任限额范围内对两原告的人身伤害损失承担赔偿责任后，再向致害人追偿。
二、被告蔡植伟、蔡奕才认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。陈丽文是事故车辆的实际所有人，其有义务为其驾驶的车辆购买强制险，由于其未购买交强险，那么应由其承担未依法投保交强险责任限额范围内向原告陈丽霞予以赔偿。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。”被告的上述主张是对交强险的错误理解，本院不予支持。
对于两原告因交通事故受到的损害，本院核定如下：
1.医疗费。根据原告的病历和医疗收款凭证，原告陈丽文的医疗费为25281元，原告陈丽霞的医疗费为16204.5元，两原告的医疗费共41485.5元。
2.后续治疗费。根据鉴定意见，原告陈丽文的后续治疗费为2000元，原告陈丽霞的后续治疗费为1000元，两原告的后续治疗费共3000元。
3.住院伙食补助费。住院伙食补助费每天补助100元，原告陈丽文住院26天，原告陈丽霞住院24天，两原告的住院伙食补助费为100元/天×（26天+24天）=5000元。
4.营养费。根据鉴定意见，两原告的营养费均为1200元，共2400元。
5.康复费。根据鉴定意见，两原告的康复费均为1500元，共3000元。
6.护理费。根据鉴定意见，原告陈丽文护理期70日，住院26日，每天配护理人员2名，余44天，每天配护理人员1名；原告陈丽霞护理期90日，住院24日，每天配护理人员2名，出院后至护理期限66天，每天配护理人员1名。参照广东省2015年度国有居民服务业在岗职工年平均工资62987元/年的标准，原告的护理费为62987元/年÷365天/年×（26天×2+44天＋24天×2＋66天）=36239.1元。原告请求护理费按75017元/年计算，缺乏依据，本院不予支持。被告关于护理费的其他主张，缺乏依据，本院不予采纳。
7.误工费。原告陈丽文、陈丽霞因本次交通事故均构成十级伤残，且均需后续治疗，误工费可计至两原告主张的其自行委托鉴定定残的前一日，因此陈丽文的误工时间为91天，陈丽霞的误工时间为90天。两原告属农村居民，原告的误工费可按广东省2015年度国有同行业农业工资标准年平均工资28812元计算。原告的误工费计算为28812元／年÷365天/年×（91天+90天）=14287.59元。原、被告关于误工费的其他主张，缺乏依据，本院不予支持。
8.残疾赔偿金。两原告属农村居民，因交通事故损伤均致十级伤残，其伤残赔偿指数为10%，根据广东省高级人民法院公布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元／年的标准计算，两原告的残疾赔偿金为13360.4元/年×20年×（10%＋10%）=53441.6元。
9．交通费。两原告因交通事故住院，虽未提供交通票据，但交通费确有发生，两原告请求赔偿其交通费，可酌情给予500元。
10.精神抚慰金。两原告因本次交通事故均造成十级伤残各1处，必然造成精神痛苦和损害，其请求精神损害抚慰金，应予照准。同时考虑到被告陈丽文对本次事故所应承担的责任，可酌情由被告对两原告各赔偿2500元的精神抚慰金，共5000元，超出部分，本院不予支持。
11.鉴定费。原告自行委托伤残鉴定的鉴定费总共6600元，根据其鉴定项目最终被法院采信的情况，可由两原告自行承担3300元，由被告承担3300元。
以上第1至4项费用共51885.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；第5至11项费用共115768.29元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。上述第1至4项费用超过交强险医疗费用赔偿限额的部分为41885.5元，第5至11项费用超过交强险医疗费用赔偿限额的部分为5768.29元，共47653.79元；按同等责任进行分摊，对于超出交强险部分，两原告尚应得到47653.79元×50%=23826.9元的赔偿。抵除被告蔡奕才、蔡福文共同垫付的22000元以及原告陈丽文应赔偿被告蔡植伟的2835.41元后，两原告最终的赔偿款为10000元+110000元+23826.9元-22000元-2835.41元=118991.49元，该款由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿。由于交强险的责任限额已足以赔偿两原告的损失，因此，对于两原告的其他诉讼请求，本院不予支持；对于被告蔡奕才的其他主张，本院不予审查。对于诉讼费用的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；故对保险公司要求不承担诉讼费用的请求，本院不予采纳。综上所述，对于两原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持；对于原告诉讼请求中缺乏事实依据和法律依据部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路','2018-10-10
12:00:20',0,'web',NULL),(22459723,'445f37aa-9ec1-4ca2-840c-79703425d289','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"445f37aa-9ec1-4ca2-840c-79703425d289\",\"案件名称\":\"何志军与宁夏业通建设工程有限公司、李学希买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）金执字第1049-1号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454491527000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"银川市金凤区人民法院\",\"法院ID\":\"3325\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院区县\":\"金凤区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2014）金民初字第2397号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款33400元、负担案件受理费857元、公告费600元、承担案件执行费423元，合计35280元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"何志军与宁夏业通建设工程有限公司、李学希买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"何志军与宁夏业通建设工程有限公司、李学希买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）金执字第1049-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"445f37aa-9ec1-4ca2-840c-79703425d289\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何志军与宁夏业通建设工程有限公司、李学希买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金执字第1049-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市金凤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市金凤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"何志军,宁夏业通建设工程有限公司,李学希\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何志军与宁夏业通建设工程有限公司、李学希买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-03\\\\\",\\\\\