杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭西商初字第3416号
原告（反诉被告）：杭州建筑构件集团有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道闲林东路29号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：赵夏焱、富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人:陈志樟，董事长。
委托代理人：项献彪，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ民，该公司员工。
原告（反诉被告）杭州建筑构件集团有限公司（以下简称杭州构建）诉被告（反诉原告）五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设）买卖合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告（反诉原告）五洋建设在开庭前提出反诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2015年12月4日、2016年3月16日、2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杭州构建的委托代理人赵夏焱，被告（反诉原告）五洋建设委托代理人项献彪、ＸＸ民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州构建诉称：原告与被告签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，合同约定由原告向杭州外国语学校新校园建设工程一标段工程供应商品混凝土，由被告向原告支付混凝土货款。合同对混凝土质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法都有明确的约定。合同签订后，原告已依约履行了相应的供货义务，但直至起诉之日，被告仍未全部付清（货款）。为维护自身利益，依法起诉，请求判令：1、五洋建设立即支付货款3258199.04元及逾期利息损失330271.5元（利息损失按日利率万分之五分段计算，自2014年11月1日算至履行完毕之日止，暂计算至2015年9月16日），以上合计3588470.54元；2、被告承担本案诉讼费。
被告五洋建设辩称:一、杭州构建与五洋建设之间累计货款金额并非9277221.04元，而是9250626.43元。二、按照合同约定，五洋建设已经支付了大部分款项，剩余20%货款的支付时间为2015年6月底，剩余10%货款并没有到合同约定的支付时间。1、合同第五条第四款约定，每月月底前支付上月所供商品砼总价的70%，剩余20%砼款在主体结顶后六个月内分期支付，10%砼款在竣工验收后三个月内付清。（附属工程按以上模式操作）。总货款9250626.43元的70%是6475438.50元，五洋建设已经支付600多万元。2、剩余20%货款1850125.29元的支付时间应为2015年6月底。3、涉案工程并未竣工验收，10%砼款的支付时间没有到。4、逾期付款违约金过高，请求法院调低，按照银行同期贷款利率4.9%年的标准计算。三、杭州构建供应的混凝土质量不合格，赔偿五洋建设直接经济损失283406.80元，从总货款中扣除。1、经检测，杭州构建供应的混凝土质量不合格。涉案工程的业主开发单位浙江外国语学院委托浙江吉和建设工程检测有限公司、浙江瑞邦建设工程检测有限公司、浙江大合建设工程检测有限公司进行检测，三公司分别9＃四层柱、四层结构采用“钻芯法检测混凝土抗压强度”、“回弹法检测混凝土抗压强度”并分别于2013年12月25日、2014年1月22日和3月25日出具检测报告判定或推定混凝土抗压强度未达到C25等级要求。2、设计院出具联系单，认定相关部位混凝土质量不合格。3、杭州构建抗辩检测不符合合同约定的检验方法，该抗辩错误。《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）关于混凝土强度的合格性判断第4.3.3规定，浙江吉和建设工程检测有限公司、浙江瑞邦建设工程检测有限公司、浙江大合建设工程检测有限公司进行检测合法有效。4、杭州构建应向五洋建设赔偿直接经济损失283406.80元。
五洋建设反诉称：五洋建设与杭州构建签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，双方就五洋建设杭州外国语学校新校园建设工程Ⅰ标段预拌混凝土的买卖达成合意，约定了预拌混凝土的品种、数量、规格、价格、质量、交货地点及方式等。五洋建设承建工程施工的时间紧任务重，故与杭州构建在合同第七条特别约定“经双方协商确定时间后供方无任何理由延迟供货，按双方约定时间每延迟一小时供货，则需方在供货单上注明延迟时间，并予每小时200元的罚款，以此类推，从货款中扣除。”另外还特别约定“以第一车商品砼到工地开始计算，每小时商品砼供应量不小于35m3，如供应量不足，则每小时补偿需方误工费500元，以此类推。”五洋建设填写委托单后交给杭州构建，杭州构建按照要求供货。从2013年4月起，杭州构建不断延迟供应商品砼，并且在供应期间供应量不足，致五洋建设无法按照计划施工。造成五洋建设停工待料每小时人员工资费用损失达2912.50元，每小时机械费用损失225.07元，造成直接经济损失每小时3137.57元，该数额尚不包括因商品砼供应延误给五洋建设造成整体工期延误等其他损失。《合同法》第107条、113条、114条均有规定。经统计杭州构建延迟时间共计3364小时，杭州构建按合同约定应支付违约金每小时200元，共计672800元。经统计杭州构建供应量不足的时间为1185小时，杭州构建该项违约应支付给五洋建设违约金592500元。为维护当事人的合法权益，五洋建设依法提起反诉，请求判令：1、杭州构建支付违约损失1273300元；2、杭州构建支付上述金额从起诉日起至判决日止的利息损失（按同期银行贷款利息计算）；3、杭州构建承担本案诉讼费。
针对五洋建设的反诉，杭州构建辩称：一、混凝土的供货时间与供货量系根据工地施工实际需要进行并调整。预拌混凝土作为一种半成品，具有生产与使用同时进行的特点。结合本案，一方面，五洋建设应当按照合同约定提前两天提交书面供货计划（合同第三条第一款），杭州构建接到供货计划后，根据承诺的时间供货（合同第三条第三款）。送货时，五洋建设应提前通知供方要货时间（合同第四条）。从上述合同约定看，供货时间和供应量是在后续履行中不断进行沟通协商的。而书面的供货计划仅是初步要货通知，以便于杭州构建准备材料、安排设备和车辆，书面供货计划中供应量、供应部位与实际供应情况也存在重大的出入。最终的发货情况，明显是根据施工实践需要进行的，而不是书面供货计划。另一方面，如果存在供货延迟或供应量不足的问题，合同也规定了明确的证明方式和处理方法。因为商品砼供应时间长达三年之久，故合同约定每月对混凝土供应情况进行结算，如有异议在结算单上注明（合同第五条第三款）。双方协商确定时间后，如发生延迟供货，需方应在供货单上注明延迟时间（合同第七条第一款）。现结算单中，从没有签注过异议。供货单中也从未注明延迟时间。二、五洋建设未按约履行订货义务。按照合同（第三条第一款）约定，五洋建设应当提前两天提交书面供货计划单五洋建设一直未履行。三、五洋建设提供的部分证据是不真实的。相关订货单是经过添加涂改的。四、五洋公司违约金要求明显过高。
杭州构建为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、杭州市商品预拌混凝土买卖合同一份，证明原被告双方的合同关系及双方的权利义务；
2、结算书，证明被告对发生混凝土货款的确认；
3、顾客意见反馈表一份，证明杭州构建供应的商品砼质量合格；
4、杭州外国语开学公告一份，证明案涉工程实际于2016年2月23日已经投入使用，工程实际已经竣工的事实。
五洋建设针对本诉向本院提交如下证据：
1、杭州构建结算单及附件，证明经五洋建设财务核对，因信息价差等影响，杭州构建供应的商品砼总金额为9250626.43元，与杭州构建统计的金额相差26394.54元；
2、2013年12月25日检测报告、2014年1月22日检测报告、2014年3月25日检测报告、工程联系单（不满足设计要求的梁柱进行加固处理）、9#楼四层柱砼未达到设计强度进行加固处理费用清单、合同及款项凭证，证明经检测9#楼四层柱混凝土抗压强度未达到C25等级要求，混凝土质量不合格，因混凝土质量不合格按照建筑规划设计研究院工程联系单的要求对9#楼不满足设计要求的梁柱进行加固处理，因混凝土质量不合格该五洋建设造成经济损失283406.80元；
3、2014年12月27日预拌砼发货单一份，证明杭州外国语学校一标段体育场架空层顶板屋面的商品砼供应时间是2014年12月27日，涉案工程主体结顶时间为2014年12月27日之后，按照合同约定，剩余20%砼款在主体结顶后6个月内支付，该部分砼款付款时间应为2015年6月27日。
五洋建设反诉部分向本院提交如下证据：
1、杭州市商品预拌混凝土买卖合同一份，证明a、原被告之间存在混凝土买卖合同关系，b、按双方协商确定时间后供方无任何理由延迟供货，按每小时200元的罚款，并从货款中扣除，以第一车商品砼到工地开始计算每小时供应小于35立方米则每小时补偿需方误工费500元；
2、人工费统计表一份，证明五洋建设停工1小时的人工工资损失2912.50元；
3、机械费统计表一份，证明五洋建设停工待料1小时的机械费用损失225.07元；
4、混凝土供应时间延误统计表二份，证明延迟供货时间共计3364小时，共672800元；
5-6、预拌砼订货单、预拌砼发货单148份，证明订货单由杭州构建制作并提供五洋建设订货使用，五洋建设填写订货单，明确供应时间以及第一车需到达的时间，杭州构建人员在订货单上签字确认，收到订货单后，杭州构建实际供货情况，及第一车发送商品砼的时间，该时间与订货单时间相比有所延误；
7、供应量不足时间统计表及清单60分，证明合同约定每小时商品砼供应不得小于35立方米，经统计该项违约时间为1185小时，按每小时500元计算，违约金为592500元；
8、预拌砼发货单732份，证明杭州构建没有按照约定的供货量供货；
9、行政处罚决定书二份，证明因杭州构建供货延迟及供货量不足，导致五洋建设夜间施工遭受行政处罚，罚款8000元。
杭州构建针对反诉向本院提交如下证据：
1、预拌砼订货单，证明五洋建设提交订货单时，未明确计算第一车到达时间和运送频率要求；
2、预拌砼订货单（五洋建设提供）与发货单，证明订货单发货量与实际发货量不一致，混凝土发货是根据实际需要进行发货的。
本院依法调查证人程某（浙江外国语学院建设处副处长）：证实五洋建设承包的“杭州外国语学校一标段”工程于2015年7月23日验收，工程款95%已付。
上述证据，本诉部分经庭审质证。五洋建设对杭州构建提供的证据质证认为，证据1、2真实性认可，但对证据2数量认可，对金额不认可；对证据3，提出异议并申请对签名人“郑香云”笔迹进行鉴定，经司法鉴定“郑香云”非本人书写；对证据4，认为已经超过举证期，且该证据系复印件，真实性不予认可，公告无法证明涉案工程已经竣工，竣工验收有验收报告。杭州构建对五洋建设提交的本诉证据质证认为，五洋建设提交的证据1三性有异议，认为五洋建设提交的结算单是其自行制作，所体现的款项未经双方认可，结算周期为上月25日至本月25日；对证据2，三性有异议，认为混凝土与混凝土成品构件是不同产品，因此混凝土最终成品构建不合格，不等于混凝土本身不合格，混凝土（质量）应当根据合同约定的国家规范进行确定，混凝土强度应当以交货检验即混凝土试块检测为准且相关检测及加固等全部由五洋建设单方委托，五洋建设从未告知杭州构建，真实性无法确认；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，配套工程，不是主体工程，不能作为结顶时间的依据。
反诉部分，杭州构建对五洋建设提供的反诉证据质证认为，对证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，合同第七条第一款：经双方协商确定时间后供方无任何理由延迟供货，按双方约定时间每延迟一小时供货，则需方在供货单上注明延迟时间，并予每小时200元罚款。在实践中，双方通过电话进行沟通，如果存在延迟供货，五洋建设应当在供货单上明确注明延迟的时间，双方即时结算。供货量是根据实际需要供应，不存在供应量不足的问题。对证据2、3、4、5三性有异议，认为证据2、3、4是五洋建设单方制作，证据5存在多处涂改、添加。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据7三性有异议。对证据8、9真实性合法性无异议，对关联性有异议。五洋建设对杭州构建当庭提交的证据1、2不认可。
本院认为，本诉部分：杭州构建提交的证据，五洋建设对证据1、2的真实性均无异议，作为本案定案依据；证据3“顾客意见反馈表”签名，经司法鉴定非签名人本人书写，故不作为本案定案依据；证据4、虽系下载打印件，但真实性应予认定。五洋建设提交的证据1，杭州构建对三性有异议，结算单系五洋建设单方面制作，但该结算依据与杭州构建是一致的，只是结算价格参考系数自每月1日至每月底，虽然合同约定结算周期为上月26日至本月25日，但价格变动参考以整月较为合理，因此，该证据可以作为本案定案依据；杭州构建对证据2三性有异议，该异议成立，因为双方合同约定对商品砼质量有约定，根据《杭州市预拌混凝土买卖合同》第二条质量标准、验收方式约定：1、供方提供商品混凝土的质量应符合《预拌混凝土》（GB\\\T14902-20032）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求；2、商品混凝土进入施工现场时，供方应提供《混凝土配合比》及《送货单》，需方应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认。需方除按送货单确认商品混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，测定商品混凝土的坍落度，取样测定商品混凝土的强度；3、需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后60日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合规定，考虑到砼强度检验的概率性，需方对供方砼质量的追诉期可延迟至竣工验收。五洋建设该证据系其单方面委托并未与杭州构建达成“双方共同认可的质检部门或者有法定资格的签定部门”，且其认为商品砼存在质量问题没有向杭州构建提出书面异议，因此该证据不作为本案定案依据。对证据3，杭州构建对其真实性无异议，本院认可其真实性。
反诉部分：五洋建设提交的证据1，系《混凝土买卖合同》与杭州构建提交的证据1相同，且杭州构建对该证据真实性无异议，作为本案定案依据；五洋建设提交的证据2、3、4、5杭州构建对其三性均有异议，因该四份证据系五洋建设单方制作且没有被对方认可，不作为本案定案依据；对证据6、8、9，杭州构建对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对该三份证据真实性予以认定；对证据7三性，杭州构建均有异议，该证据系五洋建设单方制作且在事前未书面提出异议，故该证据不作为本案定案依据。五洋建设对杭州构建作为反诉被告提交的证据1、3，三性均有异议，该两份证据内容不能证明其所要证明的事项，故不作为本案定案依据。
对本院依法调取的证人证言，杭州构建对该证据无异议，五洋建设则认为工程验收和工程竣工是两回事；对证人陈述的内容真实性与客观事实存在出入，应以验收报告为准，请法院核实。本院认为，该证人可信度较高，证言与杭州外国语学校开学公告能相互映证，作为本案定案依据。
根据上述证据的分析、认定，结合审理中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
杭州构建、五洋建设于2013年签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份。合同就预拌混凝土品种、规格、数量及价格，质量标准、验收方式，双方负责的事项，结算方式及付款方法，违约责任，其他约定事项等进行了约定。其中价格条款约定：本合同单价为供货当月《杭州市造价信息》正本的价格为基准相应下浮19%，即每月商品砼单价随每月信息价变动而变动。质量标准、验收方式约定：1、供方提供商品混凝土的质量应符合《预拌混凝土》（GB\\\T14902-20032）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求；2、商品混凝土进入施工现场时，供方应提供《混凝土配合比》及《送货单》，需方应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认。需方除按送货单确认商品混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，测定商品混凝土的坍落度，取样测定商品混凝土的强度；3、需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后60日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合规定，考虑到砼强度检验的概率性，需方对供方砼质量的追诉期可延迟至竣工验收。双方负责的事项约定：1、由供方负责送货，但需方必须在浇捣前2天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方法等（特殊情况下允许电话或传真通知）。3、供方在接到需方的供货计划后，应按承诺的供货时间供货。结算方式及付款方法约定：1、混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单。2、需方应指定人员郑香云负责签收混凝土送货单，如对某批次数量有异议，可采用随机抽查核定，核定方法按（GB\\\T14902-2003版）《预拌混凝土》计算，每次抽查车数不少于3车，按3车平均数为该批次核定值。3、双方于每月末办理结算（结算时间为上月26日至本月25日），供方根据需方签收的混凝土送货单编制结算单（结算单应详列供货日期、品种、规格、数量、单价、金额、扣除回馈配合费后的总金额），需方应在收到供方结算单之日起7日内核定确认并签字或盖章，如有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默认的方式认可，供方可以此作为应支付款项的依据。4、付款方式，每月月底前支付上月所供商品砼总价的70%，剩余20%砼款在主体结顶后六个月内分期支付，10%砼款在竣工验收后三个月内付清。（附属工程按以上模式操作）。违约责任约定：付款方面若需方逾期支付货款，每逾期一天按逾期部分金额的万分之五支付违约金。供货方面遇特殊情况，经双方协商同意约定按需方提供的日期内供方无法供应的每逾期一天按2000元进行罚款，并从货款中扣除。其他约定事项约定：1、经双方协商确定时间后，供方无任何理由延迟供货，按双方约定时间每延迟一小时供货，则需要在供货单上注明延迟时间，并予每小时200元的罚款，以此类推，并从货款中扣除。因需方原因延误供方车辆及机械的，按对等原则处理。2、以第一车商品砼到工地开始计算，每小时商品砼供应不小于35m3，如供应量不足，则每小时补偿需方误工费500元，以此类推。合同还约定了其他内容。2013年5月6日，杭州构建开始向五洋建设工地供应混凝土，2014年12月27日主体结顶。杭州构建供应商品砼总货款9250626.43元，已支付6019022元，未支付货款3231604.43元。
本院认为，杭州构建、五洋建设之间签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。对本诉部分，杭州构建计算其供应的商品砼总货款为9277220.04元，而五洋建设计算供应商品砼总货款9250626.43元；杭州构建结算依据是上月26日至本月25日，与合同约定结算日期一致，而五洋建设结算从本月1日至本月底，这其中因价格变动存在差价，虽然合同约定结算日期是从上月26日至本月25日，但对计算商品砼货款价，因是参照杭州市预拌混凝土信息价下浮19%结算，因此，该信息价以当月1日起至该月月底较为合理，故杭州构建供应给五洋建设商品砼总货款确定为9250626.43元。对于结顶时间，五洋建设提供杭州外国语学校一标段体育场架空层顶板屋面的商品砼供应时间是2014年12月27日，确定涉案工程主体结顶时间为2014年12月27日，而杭州构建没有提供相应的该工程结顶时间，因此本院确定涉案工程结顶时间为2014年12月27日。五洋建设对本诉认为杭州构建提供的商品砼存在质量问题造成直接损失283406.80元，应从总货款中扣除。本院认为，对产品质量，合同约定：需方应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认。需方除按送货单确认商品混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，测定商品混凝土的坍落度，取样测定商品混凝土的强度；需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后60日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合规定，考虑到砼强度检验的概率性，需方对供方砼质量的追诉期可延迟至竣工验收。该约定都需要五洋建设书面提出，但五洋建设并未书面提出，且提交三份检验报告也未与杭州构建共同提交检验样品，在约定异议期内也未向杭州构建提出，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。五洋建设在建设单位提出质量问题后，有时间通知杭州构建，但并未及时通知，因此五洋建设该抗辩理由不能成立，本院不予支持。该工程结顶时间为2014年12月27日，验收时间为2015年7月23日，五洋建设剩余20%货款应在2015年6月27日前支付，剩余10%货款应在2015年10月23日前支付。该工程中标价为7000多万元，决算价为8000余万元，且建设单位已经支付建设款项的95%，五洋建设却以未全面验收并出具验收报告，延迟付款，构成违约，应承担违约责任。
关于五洋建设反诉部分，五洋建设认为杭州构建延迟供货时间共计3364小时，应支付违约金每小时200元，共计672800元；供应量不足的时间为1185小时，应支付违约金592500元。该时间计算均是五洋建设单方面制作，并未得到杭州构建的认可。根据合同约定：按双方约定时间每延迟一小时供货，则需要在供货单上注明延迟时间，并予每小时200元的罚款，以此类推，并从货款中扣除。而五洋建设计算的延迟时间并没有在供货单上注明，且很多时间延迟超过24小时，不符合常理。虽然合同约定，五洋建设需要商品砼应提前2天通知杭州构建，实际也没有真正落实，如果存在大面积延迟，五洋建设不仅应在供货单注明，还应及时向杭州构建提出异议；同样供货量方面，如存在供货量供货频率不足，会造成质量和工程进度延误，属重大违约，五洋建设应及时提出异议，但当时五洋建设并没有采取任何法律行为。因此五洋建设反诉请求，没有事实依据，不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，本案中总货款9250626.43元，五洋建设已支付6019022元，未支付货款3231604.43元。该工程结顶时间为2014年12月27日，五洋建设应在2015年1月31日前支付总货款70%即6475438.50元，实际支付6019022元，未支付456416.5元。应在结顶后6个月内，即在2016年6月27日支付20%总货款1850125.29元。10%货款应在验收时间的2015年7月23日三个月内即2015年10月23日前支付。原告诉请中要求被告支付逾期利息损失，但逾期利息损失标准合同又未约定，可按年利率6%计算。其中70%货款未足额部分456416.5元的利息损失17106.24元（暂计算至2015年9月16日，456416.5元×6%×228天÷365天＝17106.24元），20%货款1850125.29元的利息损失23722.15（暂计算至2015年9月16日，1850125.29元×6%×78天÷365天＝23722.15元）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条一款、第一百五十七条、第一百五十八条一款、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州建筑构件集团有限公司货款3231604.43元，逾期利息损失40828.39元（暂计算至2015年9月16日，此后按年利率6%计算至付清止）。
二、驳回杭州建筑构件集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回五洋建设集团股份有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35508元，财产保全申请费5000元，合计40508元，由杭州建筑构件集团有限公司负担2529元，五洋建设集团股份有限公司负担37979元，五洋建设集团股份有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。反诉案件受理费16260元，由五洋建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱让发
人民陪审员 徐捷青
人民陪审员 周震生
二〇一六年八月二日
书 记 员 凌雯雯