北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017���京02民终9455号
上诉人（原审原告）：张炳申，男，1960年2月16日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：宋福亮，男，1936年11月15日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：宋继昶（宋福亮之子），1963年7月16日出生，住北京市东城区。
上诉人张炳申因与被上诉人宋福亮相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张炳申上诉请求：撤销原判，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，与实际不符。房管所要换房顶木结构，长度都在6至7米，现门只有0.6至0.7米，根本无法进出，北京市大量拆除违建门脸房，我和案外人赵连顺相邻的案子都判拆除了，一个���头没有什么实际价值却拆不了，没有法律依据，同时涉案墙头也影响我出行。
宋福亮辩称：同意一审判决，不同意张炳申的上诉请求。张炳申无法翻建房屋的真正原因是院子本身结构特点和院内杂乱不堪的私搭乱建，张炳申自身的私搭乱建也是导致施工困难的原因之一，涉案墙头不在市政整治范围之内，不应拆除。
张炳申向一审法院起诉请求：1、判决宋福亮将北京市西城区厂甸6号北房东数第一间南侧墙头（以下简称涉案墙头）向东拆除50公分以便解决出行和施工；2、诉讼费由宋福亮承担。
一审法院认定事实：张炳申、宋福亮系西城区厂甸胡同6号的邻居，经现场勘验，张炳申位于北京市西城区厂甸6号北房东数第一间门前自建房，内部宽约171厘米，东西长度与正式房一致；该间正式房门宽约77.5厘米；该自建房的房门宽约65厘米。该自���房南墙紧临一堵矮墙，该矮墙系宋福亮所修建，宽约28厘米，高约105厘米，顶部长度约120厘米，底部长约130厘米。张炳申家自建房西侧为隔壁邻居家的自建房，该两处自建房间形成的通行空间为深约91厘米，宽约101厘米。
另查，（2013）西民初字第23494号张炳申起诉赵连顺用益物权纠纷一案中，法院查明：赵连顺承租房南侧的自建房，用于厨房使用，自建房南墙距南侧房屋北墙的距离，靠东侧约90厘米，靠西侧约94厘米；法院认为：张炳申、赵连顺在各自承租的房屋门前均盖有自建房，且张炳申房屋南侧有东房住户修建的矮墙一堵，经法院勘验可见，双方自建房及矮墙的存在、以及张炳申受自身自建房门大小形状等因素，均足以对对方以及自身的出行构成影响，故张炳申应首先从自身房屋状况寻找妨害原因。但赵连顺门前的自建房也确实对张炳申的通行造成���响，故张炳申现起诉，要求赵连顺将其自建厨房扩建的部分拆除，即要求赵连顺把自建房的东墙向西后退50厘米的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。经勘验，赵连顺的自建房南墙距离南侧房屋北墙的距离，靠东侧约90厘米，靠西侧约94厘米，虽然东、西两侧不一致，但均不对张炳申的通行造成影响，法院对张炳申要求赵连顺将自建房南墙按距离南侧房屋北墙94厘米的标准将墙修平的诉讼请求，不予支持。故作出(2013)西民初字第23494号民事判决，判令：一、自判决生效之日起十五日内，赵连顺将其修建在北京市西城区厂甸胡同六号北房东数第二间房屋门前自建房的东墙，向西退回五十厘米，渣土自行清理。二、驳回张炳申的其他诉讼请求。赵连顺不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第02407号判决，驳回上诉，维持原判。
2014年，���连顺起诉张炳申相邻关系纠纷一案，法院经审理认为：本案中，双方当事人的房屋相邻，双方在各自承租的房屋门前均盖有自建房。经法院现场勘验，张炳申门前的自建房确实对赵连顺的通行造成影响，但张炳申、赵连顺自建房的存在均足以对对方以及自己的通行造成一定影响，故赵连顺亦应从自身房屋现状寻找妨害原因。综合考虑现场状况，张炳申将其修建的自建房的西墙向东退回五十厘米即可实现对赵连顺的权利保护。故作出(2014)西民初字第00914号民事判决，判令：一、自判决生效之日起十五日内，张炳申将其修的位于北京市西城区厂甸胡同六号北房东数第一间房屋门前的自建房的西墙，向东退回五十厘米，渣土自行清理。二、驳回赵连顺的其他诉讼请求。张炳申不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第08825号判决，驳回上诉，维持原判。
根据张炳申陈述以及现场勘验的情况，张炳申及赵连顺均未履行上述生效法律文书确定的义务。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在涉案院落内，张炳申、宋福亮及案外人赵连顺家均建有自建，院落内的自建导致通道变窄，必然会对出行造成一定影响。但鉴于各方均有自建房、自建房方便各方生活的同时，各方应对各方自建房对出行的影响在合理限度内予以必要的容忍。故本案讨论的核心为合理的限度是什么。第一、院落大门位于院子的西端，自西向东进入，院子西段较为开阔，中部最窄，约90厘米左右，最内部，即张炳申、宋福亮及案外人赵连顺家自建房之间形成的通道宽于院子的中段通道；第二、已有生效文书判令张炳申及案外人赵连顺家将各自的自建房外墙后退50厘米，拆除后出行状况会进一步改善；第三、张炳申主张因房屋翻建需要将屋内的衣柜搬出，根据测量，张炳申家正式房房门宽约77.5厘米，自建房房门宽约65厘米，张炳申履行判决将自建房西墙向东拆除50厘米后，宋福亮家矮墙与张炳申及案外人赵连顺家的自建之间的距离远大于张炳申家正式房门的宽度77.5厘米，衣柜能进出户门，自然能在宋福亮家的矮墙和张炳申家、案外人赵连顺家的自建房间形成的通道内进出挪移；第四、张炳申主张要进行正式房屋的翻建，要进出工具和材料，但张炳申对进出工具和材料所必须的通道宽度未予证明。综上，在各方均有自建房的情况下，宋福亮矮墙的存在未达到妨害张炳申出行的合理限度，故张炳申诉请没有事实及法律基础，法院不予支持。据此，一审法院于2017年7月判决：驳回张炳申的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张炳申上诉主张因房管所要换房顶，涉案墙头影响其施工应向东拆除50厘米，但张炳申对施工工具和材料所必须的通道宽度未向本院提交证据予以证明，故本院对其该项��诉理由不予采纳。
张炳申上诉称涉案墙头影响其通行，根据一审法院现场勘验情况，张炳申家正式房房门宽约77.5厘米，自建房房门宽约65厘米，如张炳申履行已生效判决将自建房西墙向东拆除50厘米，则宋福亮家矮墙与张炳申及案外人赵连顺家的自建房之间的距离远大于张炳申家正式房门的宽度77.5厘米，故宋福亮家矮墙的存在未达到妨害张炳申出行的程度，张炳申的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张炳申的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张炳申负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 ��桃
审 判 员 王 云
二〇一七年九月二十七日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤