中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0921民初324号
原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：太原市长风西街*号丽华大厦*座*层。
负责人：张巨山。职务：总经理。
委托代理人赵金泉、余志强，男，汉族，山西硕朋律师事务所律师。
被告山西鳌源锻造有限公司。住所地：定襄县待阳路*号。
法定代表人：牛鳌元。职务：董事长。
被告牛泽伟，男，1973年3月20日出生，汉族，定襄县晋昌镇待阳村人，农民，现居本村666号。系牛鳌元之子。
被告忻州市中小企业信用担保中心。住所地：忻州市和平路与慕山路交叉口，国土资源局大楼*楼。
法定代表人：菅勇胜。职务：主任。
委托代理人乔靖峰，男，山西神业律师事务所律师。
被告牛鳌元，男，1947年3月9日出生，汉族，定襄县晋昌镇待阳村人，农民，现居本村666号。
被告武美香，女，1948年10月13日出生，汉族，定襄县晋昌镇待阳村人，农民，现居本村666号。系牛鳌元之妻。
被告牛泽华，女，1970年3月26日出生，汉族，定襄县晋昌镇南关村人，农民，现居南关村菜园路四排1号。系牛鳌元之女。
被告戴三红，男，1968年7月11日出生，汉族，定襄县晋昌镇南关村人，农民，现居南关村菜园路四排1号。系牛鳌元女婿。
被告乔润平，女，1974年3月27日出生，汉族，定襄县西关村西门街冯家巷**号。系牛鳌元儿媳妇。
原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达资产山西分公司）诉被告山西鳌源锻造有限公司（以下简称鳌源锻造）、牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、忻州市中小企业信用担保中心（以下简称中小企业担保中心）金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2017年4月10日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告信达资产山西分公司委托代理人赵金泉、余志强、被告中小企业信用担保中心委托代理人乔靖峰、被告牛泽伟到庭参加诉讼，被告鳌源锻造、牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、乔润平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告信达资产山西分公司诉称：一、2013年11月20日，被告鳌源锻造与中国工商银行股份有限公司定襄支行（以下简称工行定襄支行）签订《网贷通循环借款合同》。同日，牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平分别为该借款签订《特别担保合同》。同时被告鳌源锻造与工行定襄支行签订定襄（抵）字0053号《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记。2013年11月26日，工行定襄支行向鳌源锻造发放贷款600万元。后鳌源锻造未履行全部还款义务，截至2017年2月28日，拖欠本金5,994,662.7元，利息1,230,851.62元。原告于2015年8月3日受让上述债权，并于2015年10月30日在《山西日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，但鳌源锻造未履行还款义务；二、2014年2月8日，鳌源锻造与工行定襄支行签订《小企业借款合同》。同日，被告中小企业担保中心、牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平分别为该借款签订《保证合同》、《特别担保合同》。2015年2月26日鳌源锻造归还借款500万元，但利息至今未付。原告于2015年8月3日受让上述债权，并于2015年10月30日在《山西日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，但鳌源锻造未履行剩余还款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告鳌源锻造偿还《网贷通循环借款合同》项下借款本金5,994,662.7元及截止2017年2月28日利息1,230,851.62元，并向原告支付自2017年3月1日至实际还清之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按合同约定计算）；2、被告鳌源锻造偿还《小企业借款合同》项下截至2017年2月28日利息224,797.63元，并向原告支付自2017年3月1日至还清之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按合同约定计算）；3、原告对《最高额抵押合同》项下抵押物享有优先受偿权；4、被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平对上述全部债务承担连带担保责任；5、被告中小企业担保中心对《小企业借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任；6、诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）由上述被告共同承担。
被告牛泽伟辩称：上述两个合同项下的借款我认可，但是后续情况我不清楚。
被告忻州市中小企业信用担保中心辩称：1、关于原告要求中小企业担保中心承担连带担保责任及利息224,797.63元，我方认为该利息数额没有事实依据和证据支持；2、中小企业担保中心与原告签署的保证合同中约定保证期间为借款提前到期日之次日起两年，在保证期间内原告未要求保证人承担保证责任，因此中小企业担保中心保证责任已于消灭，原告的诉讼请求没有法律依据。
被告鳌源锻造、牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、乔润平未到庭答辩，亦未提交相关证据。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
第一组证据：
《网贷通循环借款合同》一份、《借款支付凭证》两支,证明鳌源锻造向工行定襄支行借款600万元的事实及借款期限、借款利率的约定；
（二）《特别担保合同》（TBDB-2013（鳌源）005号-008号）四份，证明被告牛鳌元、武美香、牛泽伟、乔润平、牛泽华、戴三红为上述600万的债务承担连带保证责任；
（三）《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《土地他项权利证明》各一份，证明被告鳌源锻造以房产和土地使用权为上述600万债务提供抵押担保，并办理了抵押登记；
第二组证据：
（一）《小企业借款合同》一份、《借款支付凭证》两支，证明鳌源锻造向工行定襄支行借款500万元的事实以及借款期限、借款利率的约定；
（二）《保证合同》、《担保函》各一份，证明忻州中小企业担保中心为上述500万元债务提供连带责任保证；
（三）《特别担保合同》（TBDB-2014（鳌源）001号-004号））四份，证明被告牛鳌元、武美香、牛泽伟、乔润平、牛泽华、戴三红为上述500万的债务承担连带保证责任；
第三组证据：
（一）《债权转让协议》一份，证明工行定襄支行将《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》项下的债权转让于信达资产山西分公司；
（二）《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明信达资产山西分公司已向债务人及担保人履行了通知义务，并公告进行了债务催收，诉讼时效中断。
被告牛泽伟质证称，1、认可《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》，但具体的借款及还款情况、担保情况不清楚；2、认可《债权转让协议》以及《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
被告中小企业担保中心质证称，1、认可《小企业借款合同》及《借款支付凭证》的真实性、合法性，该合同项下的借款本金已全部还清；2、原告没有提供被告鳌源锻造自2014年10月21日起拖欠利息的证据，利息计算方式应以合同约定为准；3、对《保证合同》、《担保函》没有异议；4、对债权转让协议和附件没有异议，对债务转让和催收通知有异议，根据有关法律规定，国有银行与金融资产管理公司可以以公告的方式通知债务人，但未规定可以公告保证人承担担保责任，以公告的方式通知必须是以被告下落不明为前提，我公司作为全额事业单位并没有下落不明，因此不适用公告的方式，而且上述公告通知债务人转移的事实，并没有赋予其催收债务的权利，该公告只能起到债权转移的事实。在该公告中，编号05120416-2014（定襄）字第0003号《小企业借款合同》，只通知了本金数额为0元，并未涉及相关的利息。
经审理查明，2013年11月20日，工行定襄支行与被告鳌源锻造签订（编号为：05120416-2013年（定襄）字0112号）《网贷通循环借款合同》，该合同约定被告鳌源锻造向工行定襄支行借款600万元（已归还本金5,337.3元，尚欠本金5,994,662.7元），借款期限自实际提款之日起至2014年11月20日。借款人每次的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。借款利率为基准利率加浮动幅度确定，其中基准率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。借款自实际提款日按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。借款人未按照网贷合同约定的还款计划归还借款本息时，自逾期之日起计收逾期罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年11月26日工行定襄支行出具借款凭证两支，载明借款金额共计600万元，贷款利率6.6%，借款期限1年，约定还款日期2014年11月3日，并加盖鳌源锻造公章、牛鳌元签章。签订合同当日，工行定襄支行分别与牛鳌元、武美香、牛泽伟、乔润平、牛泽华、戴三红签订《特别担保合同》（TBDB-2013（鳌源）005号-008号），约定为上述《网贷通循环借款合同》项下的主债权提供连带责任保证，担保范围是主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。主债权存在物的担保的，债权人有权要求保证人承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任。保证期间为借款期限届满之次日起两年。同时，工行定襄支行与鳌源锻造签订《最高额抵押合同》（编号为：05120416-2013年定襄（抵）字0053号），约定鳌源锻造以其位于晋昌镇待阳村定中路东侧的房屋（定房他证2013字第000008**号）、位于晋昌镇待阳村国有土地使用权抵押权（定他项（2013）字第38号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保主债权的最高额度为600万元。
2014年2月8日，工行定襄支行与被告鳌源锻造签订《小企业借款合同》（编号：05120416-2014（定襄）字第0003号），该合同约定被告鳌源锻造向工行定襄支行借款500万元（2015年2月26日鳌源锻造归还借款500万元，但利息至今未付），借款期限为12个月，自实际提款日起算（实际提款日以借据为准）。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6%，浮动幅度为上浮55%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。借款人未按照约定的还款计划归还借款本息时，自逾期之日起计收逾期罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2014年2月20日，工行定襄支行出具借款凭证一支，载明借款金额为500万元，借款期限为1年，贷款利率为9.3%，约定还款日期为2015年1月19日。并加盖鳌源锻造公章、牛鳌元签章。签订合同当日，工行定襄支行与中小企业担保中心签订《保证合同》（编号为：05120416-2014年定襄保字001号），约定为上述《小企业借款合同》项下的债权提供连带责任保证，担保范围是主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。主债权存在物的担保的，债权人有权要求保证人向承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任。主债权存在物的担保的，债权人有权要求保证人承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任。保证期间为自借款期限届满之次日起两年。同时，工行定襄支行分别于牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平签订《特别担保合同》（TBDB-2014（鳌源）001号-004号））四份，约定为上述《小企业借款合同》项下的主债权提供连带责任保证，担保范围是主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为借款期限届满之次日起两年。
2015年8月3日，工行定襄支行与信达资产山西分公司签订《债权转让协议》，债权转让的范围为编号05120416-2013年（定襄）字0112号《网贷通循环借款合同》（截至2015年5月21日，债权本金余额5,994,662.7元，利息余额287,602.09元）、05120416-2014（定襄）字第0003号《小企业借款合同》（截至2015年5月21日，债权本金余额0元，利息额178,813.87元）项下的债权。
2015年10月30日，中国工行银行股份有限公司山西省分行与信达资产山西分公司在《山西日报》联合发布《中国工行银行股份有限公司山西省分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明信达资产山西分公司作为上述债权受让人，现公告要求债务人及担保人从公告之日起立即向信达资产山西分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。
以上事实有原告提交的《网贷通循环借款合同》、借款凭证、《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议》、《中国工行银行股份有限公司山西省分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、庭审笔录等经质证在案证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。工行定襄支行与鳌源锻造签订的《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》；工行定襄支行分别与被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、忻州中小企业担保中心签订的《特别担保合同》、《保证合同》；工行定襄支行与中信达资产山西分公司签订的《资产转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。双方应按约履行相应义务，工行定襄支行按约支付借款后，被告鳌源锻造未履行全部偿还义务，应属违约。后工行定襄支行与信达资产山西分公司签订《债权转让协议》，并在《山西日报》进行了公告，通知各债务人及担保人债权转让的事实。本院认定工行定襄支行已经履行了通知义务，债权转让合法、有效，受让人中信达资产山西分公司取得与债权有关的权利。
关于信达资产山西分公司应否就抵押物享有优先受偿权。工行定襄支行与鳌源锻造签订《最高额抵押合同》，鳌源锻造以其位于晋昌镇待阳村定中路东侧的房屋、位于晋昌镇待阳村国有土地使用权为《网贷通循环借款合同》项下600万的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。本院认定上述抵押权合法、有效。按照最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。本案原告信达资产山西分公司受让金融不良债权后，依法享有该债权所设置的抵押权。故，信达资产山西分公司有权就《最高额抵押合同》项下的抵押物在600万借款本金及利息范围内享有优先受偿权。
关于被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、忻州中小企业担保中心应否承担连带保证责任。工行定襄支行分别于被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平签订《特别担保合同》（编号为：TBDB-2014（鳌源）001号-004号；TBDB-2013（鳌源）005号-008号），约定为《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》项下的主债权提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，其中《网贷通循环借款合同》项下保证期间自2014年11月4日起至2016年11月4日。《小企业借款合同》项下保证期间为2015年1月20日起至2017年1月20日。工行定襄支行与被告中小企业担保中心签订《保证合同》（编号为：05120416-2014年定襄保字001号），约定为《小企业借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证期间为2015年1月20日起至2017年1月20日。
根据《担保法解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，信达资产山西分公司应当在上述保证期间内要求保证人承担保证责任，并自要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。2015年8月3日，工行定襄支行与信达资产山西分公司签订《债权转让协议》。信达资产山西分公司受让债权后，于2015年10月30日，中国工商银行股份有限公司山西省分行与信达资产山西分公司在《山西日报》发布对债务人、保证人的催收公告，但信达资产山西分公司未提供证据证明其于保证期间向保证人被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、中小企业担保中心主张过权利，其发布的催收公告仅是对所受让的债权构成诉讼时效中断的证据，不能对催收事实产生实质性影响，并不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定信达资产山西分公司在上述保证期间内主张过权利。另外，信达资产山西分公司在受让债权后，2015年10月30日发布的催收公告，构成了主债务诉讼时效的中断。但根据我国《担保法解释》第三十六条第一款的规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，由于上述保证合同均是连带保证合同，因此主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。更何况由于债权人没有在保证期间内向保证人主张权利，保证合同的诉讼时效尚未产生。因此，对于信达资产山西分公司要求被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于中小企业担保中心应免除其保证责任的辩称，予以支持。
关于利息计算。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。按照上述规定，原告诉请被告鳌源锻造支付其与工行定襄支行所签订的《债权转让协议》中所确认的截至2015男5月21日（转让基准日）的利息：《网贷通循环借款合同》项下：2014年10月21日至2015年5月21日（转让基准日）期间的利息：500万项下的利息为239,629.05元，100万项下的利息47,973.04元，共计287,602.09元。《小企业借款合同》项下利息：2014年10月21日至2015年5月21日（转让基准日）利息为178,813.87元。上述利息计算符合法律规定，本院予以支持。
《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。金融不良债权是一种特殊的债权，金融不良债权利息计算兼具政策性和法律性，在处理金融不良债权时，法律所规范的是首次转让时所确定的金融不良债权本金及利息，并对其赋予特殊法律保护。如若允许金融不良债权的利息在首次转让后继续计算及孳生，则有违金融不良债权法律保护的初衷。故本案被告鳌源锻造虽非国有企业债务人，但亦应参照适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定。原告诉请《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》项下自债权受让日2015年5月21日至债务履行完毕止的利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法担>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定判决如下：
被告山西鳌源锻造有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司《网贷通循环借款合同》项下借款本金5,994,662.7元及利息287,602.09元；
原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司有权就《最高额抵押合同》项下的抵押物在上述借款本金及利息范围内享有优先受偿权；
被告山西鳌源锻造有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司《小企业借款合同》项下利息178,813.87元；
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。
案件受理63952.18元，由被告山西鳌源锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 陈玉在
人民陪审员 武翠娈
人民陪审员 张 莉
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李 娟