湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘01执异92号
异议人(被执行人)：长江置业（湖南）发展有限公司。
法定代表人：沈良，董事长。
委托诉讼代理人：冯梦豆，湖南湘恒律师事务所律师。
申请执行人：袁朝晖，男，汉族。
委托诉讼代理人：袁啸，湖南元端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊海波，湖南元端律师事务所律师。
本院在执行申请执行人袁朝晖与被执行人长江置业（湖南）发展有限公司股份收购请求权纠纷一案中，异议人长江置业（湖南）发展有限公司向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，异议人长江置业（湖南）发展有限公司的委托诉讼代理人冯梦豆，申请执行人袁朝晖的委托诉讼代理人袁啸、熊海波参加了听证，现已审查终结。
异议人长江置业（湖南）发展有限公司向本院提出异议称，一、异议人诉袁朝晖损害公司利益一案，最高人民法院裁定，指令由湖南省高级人民法院于2014年5月14日立案，同时异议人已向湖南省高级人民法院申请财产保全，查封、扣押、冻结袁朝晖9000万元的财产；二、在异议人与袁朝晖股权纠纷案件审理期间，异议人多次提出袁朝晖在担任异议人公司总经理、法定代表人期间严重涉嫌侵占、挪用等犯罪行为，经省公安厅指令由长沙市公安局直属分局受理案件，长沙市公安局直属分局于2016年6月7日对袁朝晖涉嫌挪用资金正式立案，案号：长公直(经)立字(2016)0105号。异议人认为在省高院未审理结案、公安机关认定袁朝晖侵占、挪用案未最终结案，继续执行之前股东纠纷案件的错误执行，严重损害异议人的合法权益。请求本院中止(2011)长中民二初字第0078号民事判决的执行。
申请执行人袁朝晖称，一、申请执行人涉嫌挪用资金被立案侦查与本案不属于同一法律事实且两者并无关联性；二、在申请执行人涉嫌挪用资金案中，侦查机关从未要求长沙市中级人民法院协助执行或要求中止、终结本案的执行；三、本案申请执行人的执行债权不属于公安机关办理申请执行人涉嫌挪用资金案的查封、冻结的对象。请求本院驳回异议人长江置业（湖南）发展有限公司的异议请求。
本院查明，原告袁朝晖与被告长江置业（湖南）发展有限公司股份收购请求权纠纷一案，本院于2013年9月16日作出(2011)长中民二初字第0078号民事判决：一、被告长江置业（湖南）发展有限公司在本判决生效后十五日内向原告袁朝晖支付股权回购款67124640.77元以回购原告袁朝晖所持有的20%长江置业（湖南）发展有限公司股权。被告长江置业（湖南）发展有限公司全部回购款支付完毕之日起，原告袁朝晖不再享有和承担长江置业（湖南）发展有限公司20%股权的权利及义务。二、驳回原告袁朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费446800元，评估费350000元，审计费700000元，合计1496800元，由原告袁朝晖负担299360元，被告长江置业（湖南）发展有限公司负担1197440元。袁朝晖、长江置业（湖南）发展有限公司均不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。2013年12月11日，湖南省高级人民法院作出(2013)湘高法民二终字91号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费446800元，评估费350000元，审计费700000，合计1496800元，由袁朝晖负担299360元，长江置业（湖南）发展有限公司负担1197440元；二审案件受理费446800元，由长江置业（湖南）发展有限公司负担408000元，袁朝晖负担38800元。该民事判决生效后，长江置业（湖南）发展有限公司未能履行该判决，袁朝晖向本院申请强制执行，本院立案执行。2017年12月12日，本院作出(2017)湘01执恢74号执行裁定：冻结、扣划被执行人长江置业（湖南）发展有限公司银行存款人民币30442368.75元或查封、扣押其价值相等的财产。2017年12月13日，本院作出(2017)湘01执恢74号之一执行裁定：拍卖被执行人长江置业（湖南）发展有限公司名下的位于××市×××路×××号×××××小区××号栋的下列房产：1×1房、1×3房、2×1房、2×2房、2×3房、2×4房、3×1房、3×2房、3×3房、3×4房、4×3房、4×4房、5×3房、9×2房、1××2房、1××3房、1××4房、1××3房、1××4房、1××3房、15××4房、18××1房共计22套房产。
另查明，原告长江置业（湖南）发展有限公司诉被告袁朝晖损害公司利益责任纠纷一案，湖南省高级人民法院经审查认为，本案民事诉讼是原告长江置业（湖南）发展有限公司诉被告袁朝晖在任公司执行董事、总经理、法定代表人期间挪用、侵占公司资金，而请求返还与赔偿引起，公安机关立案侦查的案件也是长江置业（湖南）发展有限公司举报袁朝晖任公司执行董事、总经理、法定代表人期间挪用、侵占、诈骗公司资金，涉嫌犯罪引起，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十ー条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本案民事纠纷已涉嫌犯罪，应驳回原告长江置业（湖南）发展有限公司的起诉，将本案有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，于2017年7月27日作出(2014)湘高法民二初字第15号民事裁定：驳回告长江置业（湖南）发展有限公司的起诉。已收取的案件受理费908450元，退回长江置业（湖南）发展有限公司。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》102规定：有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；（2）被执行人确无财产可供执行的；（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；（5）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。原告长江置业（湖南）发展有限公司诉被告袁朝晖损害公司利益责任纠纷一案，湖南省高级人民法院于2017年7月27日作出(2014)湘高法民二初字第15号民事裁定：驳回告长江置业（湖南）发展有限公司的起诉。申请执行人袁朝晖申请执行本院(2011)长中民二初字第0078号民事判决的法律事实与长沙市公安局直属分局立案侦查的袁朝晖涉嫌挪用资金一案的法律事实不属于同一法律事实。异议人长江置业（湖南）发展有限公司提出中止执行(2011)长中民二初字第0078号民事判决的理由，不属于法律规定中止执行的法定理由。异议人长江置业（湖南）发展有限公司提出的执行异议的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回异议人长江置业（湖南）发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一八年七月六日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。