四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川15行终98号
上诉人（一审原告）陈照辉，女，1952年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告）陈照培，女，1954年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告）陈照绿，男，1957年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告）陈照春，女，1960年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告）陈照秀，女，1968年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告）陈照聪，男，1971年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上述六个上诉人共同委托代理人陈照久。陈照久系其兄弟。
上诉人（一审原告）陈照久，男，1966年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（一审被告）宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区保安路32号，统一社会信用代码：11511200008706032G。
法定代表人肖建新，局长。
委托代理人何雪松，该局法制大队民警。
委托代理人黎定明，该局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处。住所地：四川省宜宾市翠屏区赵场街村民和街1号，统一社会信用代码：11511201008706163T。
负责人姚孝宾，主任。
出庭负责人高文俊，副主任。
委托代理人赵强，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115199810761203。
被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，组织机构代码：31456392-2。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人褚苓娟，该局法规监察科工作人员。
委托代理人严峰，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115201610838991。
上诉人陈照久等七人因诉宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏公安分局）、宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处（以下简称赵场街道办事处）、宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）强拆行为违法一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初6号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1964年，陈志超在古叙乡五香村庄子上队修建房屋，宅基地面积218㎡（房屋面积178㎡，晒坝面积40㎡），结构为土木结构。陈志超与祝家福系夫妻关系，共生育子女七人，分别为陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久。祝家福于2007年11月25日去世，陈志超于2012年11月3日去世，二人去世后该房屋一直无人居住，房屋破旧。2008年3月24日，宜宾市人民政府发布《征收土地公告》，依据四川省人民政府于2006年5月18日《关于宜宾市2005年第四批城市建设用地的批复》（川府土〔2006〕198号），将宜宾市翠屏区赵场街道（原赵场镇）五香社区庄子上社14.1592公顷集体土地征为国家所有。2008年5月7日，宜宾市国土资源局发布2008年第1号《征地补偿安置方案公告》。陈志超修建房屋的宅基地属于此次征收范围。
2012年，陈照久在其父亲陈志超修建的房屋旁边修建两处建筑（该区域于2009年已纳入城市规划区），面积共计1151.9平方米。2016年11月2日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局作出《关于对陈照久在翠屏区××街道××社区修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组属宜宾市城市规划区范围内，陈照久在该处修建的建（构）筑物建筑面积共计1151.9平方米未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”范畴。2017年4月25日，市规划局作出宜市规监赵场限拆〔2017〕第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定陈照久在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组未办理建设工程规划许可证修建两处建筑的行为,属违法建设，责令陈照久于2017年4月28日之前对违法建筑自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。陈照久对此决定不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议。2017年7月18日，四川省住房和城乡建设厅作出川建〔2017〕复决规字第20号行政复议决定，维持了市规划局的行政决定。
2017年4月15日，赵场街道办事处与宜宾市投资集团有限责任公司签订《拆除房屋协议书》，由宜宾市投资集团有限责任公司拆除翠屏区崇文社区庄子上社陈照久违法建筑，拆除面积1151.9平方米，拆除费用进入项目成本，拆除中产生的人员伤亡由宜宾市投资集团有限责任公司负责，财产损失由责任方负责。2017年5月9日，赵场街道办事处具体实施拆除陈照久的违法建筑时，将陈照久等七人的父亲陈志超修建的房屋一并实施了拆除,拆除中对屋内陈旧物品未做清理。陈照久等七人对强制拆除其父亲修建房屋的行为不服，诉至法院，请求确认三机关2017年5月9日对陈照久等七人父母遗留的老房屋进行强拆的行为违法。
一审法院认为，陈照久等七人的父母均已去世，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，陈照久等七人有权就涉及其父亲陈志超修建的老房屋权益提起行政诉讼。现有的证据不能证明翠屏公安分局、市规划局参与实施此次强制拆除行为，故对其要求确认翠屏公安分局、市规划局违法的诉讼请求不予支持。从卷内证据显示，在实施违法建设拆除当日陈志超修建的房屋尚在，违建拆除后陈志超修建的房屋不复存在，故赵场街道办事处辩称只拆除了陈照久的违法建筑而没有拆除其父母老房屋的理由不能成立。赵场街道办事处在没有对陈照久等人父亲修建的房屋实施补偿或者作出行政决定的情况下予以拆除，该行为违反法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认赵场街道办事处2017年5月9日对陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久父母的房屋实施强制拆除行为违法；二、驳回陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久的其他诉讼请求。案件受理费50元由赵场街道办事处负担。
陈照久等人不服一审判决，向本院提起上诉称：1.市规划局、翠屏公安分局都参与了强拆行为，与赵场街道办事处在强拆中随意损害上诉人的私有财产；2.一审法院未查明上诉人父亲从原老房分割出自行登记在“陈照绿”名下，又自行更名登记到“陈照玖”名下的168㎡房屋的产权归属；3.宜宾市国土局2008年第1号《征地补偿安置方案公告》与上诉人无关联，一审法院未审查公告的合法性不当；4.赵场街道办事处与宜宾市投资集团有限责任公司签订的《拆除范围协议书》属于诉讼后制造的证据，一审法院不应作为有效证据；5.一审法院未对翠屏公安分局、市规划局不能作为本案适格被告作出合法解释。翠屏公安分局警察和市规划局工作人员在强拆现场，明显是参与了强拆，应当承担违法责任；6.上诉人的一审诉讼请求是要求确认三机关强拆行为违法，一审判决仅确认赵场街道办事处行为违法，但赵场街道办事处并不具备强拆老房屋的主体资格。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。改判确认三被上诉人强拆老房屋的行政行为违法。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人翠屏公安分局答辩称，翠屏公安分局未参与房屋强拆，不是适格的被告。民警到当地维持治安秩序，并未违反法律规定，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵场街道办事处答辩称：1.赵场街道办事处没有实施拆除上诉人老祖屋的行为，也没有委托第三人实施，一审判决确认赵场街道办事处实施拆除行为没有实事依据。2、赵场街道办事处仅委托宜宾市投资集团有限责任公司拆除陈照久修建的违法建筑，没有委托该公司拆除上诉人的老祖屋。不论该公司是否拆除上诉人的老祖屋，赵场街道办事处都不应承担任何责任。3、上诉人所诉财物损失没有事实依据，其老祖屋的补偿标准只能按当时政策计算，由于赵场街道办事处没有委托他人实施拆除上诉人老祖屋的行为，故上诉人的损失不应由赵场街道办事处承担。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人市规划局答辩称，市规划局没有违法行为，上诉人所言不实。责令限期拆除违法建设决定合法，且与本案无关。请求二审法院维持一审判决。
二审过程中，上诉人提供了宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心《关于沙坪街道城中村棚户区改造（二期）石岗片区模拟搬迁范围内模拟搬迁补偿安置情况的公示》，证明法院同三个行政机关侵吞上诉人父母合法财产的事实。
三个被上诉人对该证据的质证意见是：与本案无关，不予认可。
因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人父母的房屋在宜宾市人民政府2008年第1号《征收土地公告》中的征收范围内。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”被上诉人没有证据证明，已经对上诉人父母的房屋进行了补偿。赵场街道办事处在委托他人拆除陈照久违法建筑时，其委托人将尚未完成征收补偿的陈照久等七人父母老房屋予以拆除，该行为违反了法定程序。赵场街道办事处应当对其委托行为的后果承担法律负责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，宜宾市投资集团有限责任公司受赵场街道办事处委托拆除违法建筑，对该公司误拆部分的行政责任，也应当由委托方赵场街道办事处承担。故赵场街道办事处辩称仅委托宜宾市投资集团有限责任公司拆除陈照久等人的违法建筑，没有委托其拆除陈照辉等人老祖屋的辩解，本院不予采信。民警的现场维护秩序行为不应当视为强拆主体，本案现有的证据不能证明翠屏公安分局、市规划局参与实施此次强制拆除行为，对陈照久的该项诉讼请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈照久等七人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊