四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2217号
上诉人（原审被告）：向义文，男，1945年11月25日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：陈诗颖，四川多元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余革委，男，1968年5月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：周敏，四川炳银律师事务所律师。
上诉人向义文因与被上诉人余革委民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人向义文的委托诉讼代理人陈诗颖、罗丽，被上诉人余革委及其委托诉讼代理人周敏参加诉讼。本案现已审理终结。
向义文上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第1155号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的借款本金为20万元，收条上载明的“利息壹万圆整”实为对利息的约定，上诉人未收到该1万元。如按一审认定的1万元利息实为本金，则收条并未约定利息，一审判决第二项不应支持被上诉人关于利息的诉讼请求。在借款本金20万元的情况下，月利息1万元明显过高，故利息应不超过银行同期贷款利率的四倍；2.案外人余某在2013年8月5日向被上诉人转账支付了20万元，系代上诉人向被上诉人归还的借款本金。上诉人也在归还本金前通过现金方式归还了被上诉人1万元利息。故上诉人欠被上诉人的借款本息已全部还清。
被上诉人余革委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
余革委向一审法院起诉请求：判令向义文归还余革委借款21万元及利息（以本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年7月14日起至归还之日止）。
一审法院认定事实：2013年6月13日，向义文向余革委借款人民币21万元，并出具收条一张，载明：“今收到余革委处现金贰拾万元整、利息壹万元整，合计贰拾壹万元整（小写210000元），用款时间1个月。此据借款人向义文2013年6月13日”。借款到期后，向义文未归还借款本息，余革委多次催收未果，遂诉至法院。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：余革委提供的收条1张，及当事人的陈述等。
一审法院认为，余革委、向义文之间的借款关系，不违反法律、法规规定，应属合法有效。借款到期后，向义文未归还借款本息，应承担违约责任。对向义文关于借款后，已由余某归还的抗辩意见，因向义文未到庭参加诉讼，也未到庭提供证据，其抗辩无事实依据，故对向义文的抗辩，不予采信。余革委的诉请合理、合法，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决：一、向义文于判决生效后十日内归还余革委借款21万元；二、向义文于判决生效之日起十日内向余革委支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2013年7月14日计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案件诉讼费4450元，减半收取2225元，财产保全费1570元，合计3795元，由向义文负担。
本院二审中，双方当事人围绕上诉请求及答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向义文提供了银行流水凭证，以及证人余某出具的《情况说明》及证言，拟证明案外人余某于2013年8月15日向余革委转款20万元，系接受向义文委托代其归还本案的借款。余革委质证认为，对银行流水凭证的真实性无异议，余革委的确收到余某转款20万元，但与本案无关。向义文与余革委以前合伙办厂，余某系该合伙企业的临时会计，这20万元系支付给工人的工资，对余某出具的《情况说明》及其证言的真实性不予认可。余革委提交了以下证据：1.余某于2013年8月29日出具的《借条》、都江堰市人民法院（2015）都江民初字第1152号民事判决书、都江堰市人民法院（2015）都江执字第1481号受理执行案件通知书，拟证明余某向余革委借款5.5万元未归还，余革委诉至法院，现该案已进入执行程序；2.《合作建厂协议书》《收条》，拟证明向义文、余革委之间有合伙建厂的关系，向义文还出具过收到余革委股金40万元的《收条》。向义文质证认为，余革委提交的上述证据中，仅都江堰法院的判决书系原件，对该证据的真实性认可，但与本案无关。其余证据均系复印件，对真实性不予认可。
本院认为，上诉人提供的银行流水凭证，余革委认可其真实性，本院予以确认。证人余某出具的《情况说明》及证言与上述银行流水凭证能够互相印证，能够达到上诉人的证明目的，本院予以采信。对余革委提交的上述证据，除都江堰市人民法院（2015）都江民初字第1152号民事判决书外均未提供原件，不能证明其真实性。前述民事判决书亦与本案待证事实缺乏关联性，本院对余革委提交的证据均不予采信。
本院经二审审理查明的事实及采信的证据与一审法院一致。另查明：1.案外人余某于2013年8月15日向余革委转款20万元。转款时，余某与向义文系夫妻关系；2.庭审中，法庭询问余革委：“向义文作为借款人，在《收条》中表示收到利息1万元是什么意思？”余革委答：“是指向义文收到我借给他的20万元”。
本院认为，关于借款本金。余革委在庭审中认可其出借给向义文的借款本金为20万元，故一审法院认定借款本金为21万元与查明事实不符，本院予以纠正。关于向义文尚欠借款金额。案外人余某于2013年8月15日向余革委转款20万元，余某亦认可系代向义文归还案涉借款。余革委辩称余某的该笔转款系其他法律关系所产生，但未提交有效证据证明，故本院认定余某向余革委转款20万元应视为向义文归还的案涉借款。上诉人主张还以现金方式归还了被上诉人1万元利息，但未提供证据证明，本院不予采信。由于《收条》未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该20万元应当按照先还息再还本的顺序清偿。关于利息计算标准。由于《收条》中约定的利息标准已超过国家有关限制借款利率的规定，本院对案涉借款利息在中国人民银行同期贷款利率的四倍内予以支持，故借款期间的利息应为7855.34元（20万元×5.6%×4÷365天×64天）。故扣减借款期内利息后，向义文已经归还余革委借款本金192144.66元，尚欠借款本金7855.34元，并应支付自2013年8月16日起至本金清偿之日止的逾期利息。故对余革委主张的借款本息，本院部分予以支持。
综上所述，向义文的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，因二审出现新的事实，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第1155号民事判决；
二、向义文于本判决生效后十日内向余革委支付人民币7855元及利息（利息计算方式：以本金7855.34元为基数，从2013年8月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回余革委的其他诉讼请求。
一审案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全费1570元，合计3795元，由余革委负担3632元，由向义文负担163元。二审案件受理费3795元，由余革委负担3660元，由向义文负担135元。
本判决为终审判决。
审判长 涂 征
审判员 刘冠男
审判员 谈光丽
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李文里