江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1189号
上诉人（原审被告）：张如喜，男，1950年9月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘跃林，男，1963年6月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陈继强，江苏陈继强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张郑，男，1977年12月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：赵梅红，女，1979年8月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：刘政，男，1969年10月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原审第三人：陈卫，男，1988年3月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原审第三人：沈婕，女，1986年10月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人张如喜因与被上诉人刘跃林、张郑、赵梅红、原审第三人陈卫、沈婕民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张如喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借条中的“拾”是上诉人以担保人身份在借条上签字后添加的，从书写形式上“玖”、“拾”、“万”三个字之间的行间距不一致，“拾”字墨水浓度不一致，违背了一次形成的书写习惯，从肉眼就可以看出，借条是经过变造的，故上诉人申请对借条鉴定符合法律规定，上诉人的担保数额只有9万，而非90万。
被上诉人刘跃林答辩称，1、上诉人借款给张郑90万元，并由上诉人担保，借款后张郑至今未还款，上诉人未承担担保责任，有转账凭证及书面借款担保手续为证；2、一审中张郑未到庭，但张郑的妻子赵梅红对借款数额没有异议，张郑的代理人认为张郑曾替刘跃林代还9万元给第三人陈卫，该9万元与本案并非同一法律关系，故张郑认为只借款81万元不是事实，张郑实际收到90万元；3、刘跃林提供的借条不仅有大写的90万元，还有小写的90万元，上诉人称“拾”字系后来添加，显属推卸担保责任，即使鉴定出“拾”是事后添加或者不同笔书写，也不能证明上诉人不知情，上诉人申请该鉴定申请毫无价值，上诉人父子为推卸担保责任，有意拖延时间，且上诉人一审拒绝对阿拉伯数字一并鉴定，令人生疑。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人赵梅红答辩陈，支持上诉人的上诉请求，赵梅红不负担本案的诉讼费用。1、刘跃林均承认出具借条时赵梅红不在现场，赵梅红不知情，没有共同举债的合意，案涉借款没有用于家庭共同生活；2、赵梅红一审中已经举证证明张郑涉嫌赌博，且赵梅红只有一套自己居住的商品房，还在还房贷，赵梅红就张郑借款没有用于夫妻共同生活仅能证明至此，一审不予认定不符合法律的价值取向；3、张郑受刘跃林的指示向第三人偿还了9万元，一审不予认定属于事实认定错误。
刘跃林向一审法院起诉请求：1.判令赵梅红、张郑、张如喜偿还刘跃林借款90万元并支付逾期利息（自2016年12月13日起至2017年3月14日止，按月利率2%计算）；2.赵梅红、张郑、张如喜承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张郑、赵梅红于2002年3月18日登记结婚，于2017年1月4日登记离婚。张如喜与张郑系父子关系。陈卫、沈婕系夫妻关系。江苏鹏锦建设工程有限公司于2012年10月10日开业，目前在业，法定代表人系张郑，经营项目包括房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包等等，股东系张郑、张勇（张郑之兄）、李爱兵，各股东分别投资400万元、300万元、300万元。
2016年12月13日，张郑向刘跃林出具借条一份，载明：“今借到刘跃林人民币玖拾万元正。”张如喜提供保证担保，未约定保证期限、保证范围及保证方式。同年12月14日、15日，刘跃林以银行转账的方式分别向张郑交付了16万元、74万元。
上述事实，有婚姻登记信息查询表、工商登记资料查询表、借条、银行卡交易明细清单及双方当事人的陈述予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。刘跃林与张郑之间的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，相关当事人应当按照诚实信用的原则履行义务。张郑未及时还款系违约行为，其应当承担继续履行的民事责任。案涉借款并未约定利息，刘跃林主张自借款之日起按月利率2%计算逾期利息缺乏事实和法律依据，应自2017年1月17日起开始计算，一审法院酌定按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。
一、关于本案借款的金额。张郑辩称借款后代刘跃林向陈卫偿还了9万元，实际借款金额为81万元。审理中，首先陈卫、沈婕陈述刘跃林向陈卫借款9万元，张郑向陈卫表示要使用该9万元，使用后又打入沈婕银行账户，但刘跃林对陈卫、沈婕的陈述予以否认，陈卫、沈婕对其陈述也未举证证明。其次，即使陈卫陈述属实，也是陈卫、刘跃林、张郑之间的其他往来关系，与本案无涉。再次，刘跃林交付了90万元借款，即使张郑辩称属实，也应认定为其偿还9万元借款，而不应认为实际只借款81万元。故借款的金额应为90万元。
二、关于赵梅红应否对借款承担共同还款责任。首先，赵梅红所举张郑因赌博而被处罚的行政处罚决定书、偿还房贷银行流水、水电费账户交易明细、工资账户明细、申请一审法院调取的张郑银行卡交易明细清单等证据不能证明案涉借款确实被张郑用于赌博或者偿还赌债或者用于其他事项，没有证据证明该借款系张郑的个人债务。其次，刘跃林称张郑借款时称用于工程，但实际作何用途其并不清楚，张郑、赵梅红、张如喜均称张郑从来没有承接任何工程，但江苏鹏锦建设工程有限公司的法定代表人系张郑，且其系股东之一，此时张郑、赵梅红、张如喜又称该公司从未实际经营，其说法令人存疑。再次，张郑以其个人名义向刘跃林借款的行为系发生在其与赵梅红夫妻关系存续期间，赵梅红无证据证明张郑、赵梅红对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且刘跃林知道该约定。综上，案涉债务应按张郑、赵梅红的共同债务处理，赵梅红亦负有偿还的义务。
三、关于张如喜应否承担90万元的保证责任。第一，借条的内容系张郑书写，书写时，仅有刘跃林、张郑、张如喜在场，从借条的形式上看，不能得出“拾”一定就是事后添加。第二，作为借条书写人的张郑经一审法院多次要求均未到庭参加诉讼，不与刘跃林、张如喜进行对质，致使刘跃林、张如喜各执一词，难以查清案件事实。第三，即使“拾”与借条中其他文字系不同的笔书写，鉴于张如喜、张郑之间的关系，也不能说明张如喜对此并不知情，张如喜称张郑与刘跃林串通，但张如喜及张郑的代理人完全有条件有能力在审理过程中向张郑核实并陈述与刘跃林串通的具体情形，但其均未陈述，况且张郑、赵梅红、张如喜称张郑在外负债较多，刘跃林称张郑在借款后一个月就无法联系，刘跃林有理由相信张郑、张如喜存在串通的情形。故张如喜应对90万元借款承担保证责任。
综上，刘跃林的大部分诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。张郑、赵梅红应对借款承担共同还款责任。张如喜在张郑、赵梅红未履行还款义务的情况下亦未履行保证义务，其应当承担保证责任，其承担保证责任后有权向张郑、赵梅红追偿。对张郑、赵梅红、张如喜的辩称意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张郑、赵梅红应于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘跃林借款90万元并支付逾期利息（自2017年1月17日起至2017年3月14日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；二、张如喜对判决第一项债务承担连带清偿责任，并有权在已清偿范围内向张郑、赵梅红追偿；三、驳回刘跃林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，合计11400元，由张郑、赵梅红、张如喜负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审查明事实均有相应的证据在卷佐证，二审查明事实与一审相同，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张如喜应否承担90万元的保证责任。首先，从借条形式上看，“今借到刘跃林人民币玖拾万元整”中，“玖”和“拾”之间的字符间距确实偏窄，但借条出具过程中可能由于多种原因导致字符间距偏窄，仅凭此并不足以推断出“拾”字系事后添加；其次，上诉人认为需要对“拾”字鉴定，即使“拾”字系事后添加或者与借条中其他文字系不同的笔书写，借条上文字内容系张郑书写，鉴于张如喜与张郑系父子关系，也不能证明张如喜对此并不知情，一审不予鉴定并无不当；再者，张如喜称张郑与刘跃林串通，但其并未举证证明。依法成立的合同受法律保护。刘跃林与张郑之间的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，相关当事人应当按照诚实信用的原则履行义务。张郑未及时还款系违约行为，张如喜应当就90万元借款承担保证责任。
综上所述，上诉人张如喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人张如喜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 季江敏
代理审判员 宗 雯
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 于海涛