广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终10919号
上诉人（原审原告）：王洪顺，男，1981年11月2日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：张晋科，广东沧正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐加象，男，1984年7月14日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审被告）：徐金科，男，1989年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐建放，广东正诺律师事务所律师。
上诉人王洪顺因与被上诉人徐加象、徐金科股东出资纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王洪顺上诉请求：1.判令徐加象、徐金科向王洪顺支付款项20万元；2.一、二审诉讼费由徐加象、徐金科承担。
事实和理由：王洪顺将自己所有的机器设备等全部作为投资款一起投入到了徐加象、徐金科所属的公司内，但后来徐加象、徐金科将部分设备私自搬离，该机器设备价值应为20万元，因此，应该赔偿上述款项。另外，王洪顺补充提交的证据可以证实购买裁剪机的金额为16万元，徐加象、徐金科搬走了全部设备，故应该赔偿20万元。
徐加象、徐金科辩称，不同意王洪顺的上诉请求。理由如下：1.关于案涉的大型设备一审法院经过调查及询问王洪顺，王洪顺无法证明其价值以及提供相应的清单，所以一审法院认定该设备为3万元，徐加象、徐金科认为符合事实，公平合理。2.在二审阶段王洪顺提交的证据，根据法律规定，请二审法院不必安排质证，该证据在一审时完全可以提供，但王洪顺在二审才提交，并且没有说明具体情况，请法庭依法处理。另外，徐加象、徐金科也分别提起了上诉，但没有缴纳上诉费用，可按没有上诉处理。
王洪顺向一审法院起诉请求：1.徐加象、徐金科向王洪顺连带赔偿200000元；2、徐加象向王洪顺出示2016年1月至2016年10月的财务报表；3、解除王洪顺与徐加象、徐金科签订的合并协议，并退还王洪顺股份份额款项133300元；4、案件诉讼费由徐加象、徐金科承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日，王洪顺与徐加象、徐金科签订《广州乐翻天有限公司合并协议书》，双方就案外人广州乐翻天气模有限公司与广州飞乐气模有限公司的合并事宜达成一致协议，双方约定合并后的公司名称为广州乐翻天气模有限公司，“飞乐气模”将作为该公司的子公司；关于出资金额、方式、期限及股份构成，双方约定：（一）甲（即徐加象）、乙（即徐金科）双方以现金方式各出资20万元，合计40万元现金，乐翻天公司的所有现有资源归合并后的公司所有；（二）丙方（即王洪顺）以原有飞乐气模的所有工厂设备作价20万元出资，飞乐气模所有现有资源归合并后的公司所有；(三)甲方占公司34%的股份，乙方占公司33%的股份，丙方占公司33%的股份，甲乙丙三方股本在公司存续期内不得以现金方式返还，公司经营过程所产生的利润按同等股值分配；（四）合作期间出资为共同财产，甲乙丙三方不得随意请求分割，终止并清算后，公司财产按比例返还，甲乙丙三方的出资于2015年12月30日以前交齐，出资额或等价出资物在规定时间内交齐后，在十五个工作日内办理工商变更登记。
上述协议签订后，王洪顺将飞乐气模厂的工厂设备交付给了徐加象、徐金科作为出资，双方没有制作的书面交接签收清单，出资设备的名称、价值双方均未能提供证据予以证实。徐加象、徐金科一直未按约定将王洪顺依协议应有的广州乐翻天气模有限公司的33%的股权登记至王洪顺名下。一审庭审中，双方确认上述协议中所涉的“广州飞乐气模有限公司”实际是指广州市白云区飞乐气模厂，双方亦确认王洪顺向徐加象、徐金科交付的用于出资的设备中包括一台大型裁剪机。对于该裁剪机的价值王洪顺主张为6万元，徐加象、徐金科则主张为3万元。一审庭审中王洪顺明确表示不申请对该设备的价值进行评估，具体价值由法院确定。一审庭审中，王洪顺另确认其曾于2016年在未经徐加象、徐金科及广州乐翻天气模有限公司同意的情况下自行搬走了其用于出资的部分设备。对于王洪顺自行搬走了哪些设备王洪顺与徐加象、徐金科存在争议，但双方确认王洪顺未搬走用于出资的上述大型裁剪机一台。
一审另查，王洪顺是广州市白云区飞乐气模厂的投资人，该厂为个人独资企业。徐加象、徐金科原系广州乐翻天气模有限公司的股东，徐加象为该公司的法定代表人。2016年10月9日，徐加象、徐金科与案外人邓汉新签订《股权转让协议》，将徐加象、徐金科持有的广州乐翻天气模有限公司的100%的股权及该公司一台大型裁剪机一并转让给邓汉新。2017年2月15日的工商登记信息资料显示，邓汉新现为广州乐翻天气模有限公司的法定代表人及独资股东。
一审法院认为，王洪顺与徐加象、徐金科签订的《广州乐翻天有限公司合并协议书》是双方的真实意思表示，应为合法有效。王洪顺依约定以设备作价出资，徐加象、徐金科未依约定将广州乐翻天气模有限公司33%的股权登记至王洪顺名下，且将其持有的该公司的全部股权及大型裁剪机等设备转让给案外人邓汉新，其行为已违反了双方约定，现王洪顺要求解除与徐加象、徐金科签订的上述协议合法合理，一审法院对此予以支持。徐加象、徐金科收到王洪顺用于出资的大型裁剪机一台私自转让给案外人，现王洪顺要求徐加象、徐金科予以赔偿，一审法院对此予以支持。徐加象、徐金科主张该裁剪机的价值为3万元，王洪顺明确表示不申请对该设备的价值进行评估，其应当承担由此所致的不利后果，故一审法院对徐加象、徐金科的上述主张予以认可，徐加象、徐金科应向王洪顺赔偿上述裁剪机的损失30000元。王洪顺虽向徐加象、徐金科交付了出资设备，但无法提供明确的设备交接清单，且王洪顺私自搬走了部分用于出资的设备，致使王洪顺有无取回全部出资设备或尚未取回的其它出资设备的名称、价值均无法明确查清，王洪顺应承担由此所导致的不利后果，故王洪顺要求徐加象、徐金科赔偿其它设备损失的请求一审法院不予支持。王洪顺要求徐加象向其出示2016年1月至2016年10月的财务报表及要求徐加象、徐金科退还股份份额款133300元无事实与法律依据，一审法院对此均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决:一、王洪顺与徐加象、徐金科于2015年11月28日签订的《广州乐翻天有限公司合并协议书》予以解除；二、自判决生效之日起三日内，徐加象、徐金科向王洪顺赔偿损失30000元；三、驳回王洪顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，由王洪顺负担5886元，徐加象、徐金科共同负担564元。徐加象、徐金科共同负担的受理费564元应在判决生效之日起三日内直接向王洪顺支付。
本院二审期间，王洪顺向本院补充提交了如下证据：
1.《普进精密科技有限公司-ETD系列裁切机销售合同》一份（2页）、《收款收据》一张，拟证实案涉裁剪机购买价值为16万元，这台机器应按照6万元进行赔偿；
2.光碟一份（视频长5秒钟），拟证实徐加象、徐金科搬走了原材料。
对此，徐加象、徐金科质证认为，1.销售合同和收款收据不属于新证据，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。该销售合同于2013年签订，但原件的纸张较新，对收据的真实性也不予确认，该大型设备需要保修，所以应该有正式的发票，而不是开具收款收据，对这两份证据证明的对象也不予确认，即使该设备当时价值16万元，但也无法证明现在价值6万元。2.对该视频的真实性认可，但该5秒钟视频一转即逝，也没有看到有将设备搬出工厂的行为，因此该份证据无法证明王洪顺关于徐加象、徐金科将原材料搬离工厂的行为存在。
经审查，王洪顺提交的上述销售合同、收款收据不属于新证据，视频资料仅有5秒钟，从视频中无法反映王洪顺的主张，故本院对王洪顺补充提交的上述证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于，案涉争议的裁剪机的价值为6万元还是3万元；除裁剪机以外，徐加象、徐金科是否还提走了王洪顺工厂的其他原材料，若提走了原材料，则该部分原材料的价值是否为14万元（20万-6万）。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经审查，一审判决关于本案上述争议焦点的分析认定并无不当，本院予以确认，不予赘述。二审诉讼中，王洪顺并未提交有力的证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对王洪顺上诉主张改判徐加象、徐金科向其支付20万元赔偿款的请求不予支持。
此外，徐加象、徐金科称虽然向一审法院递交了上诉状，但没有缴纳上诉费，故可按其没有上诉处理。经审查，徐加象、徐金科的主张没有损害他人利益，故本院对徐加象、徐金科的上诉不再予以审查评述。
综上所述，王洪顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王洪顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一七年九月二十八日
书记员 薛钰莹
楚文萃