福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0203民初6244号
原告：林小明，男，1977年7月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：叶明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：孙威俊，男，1971年3月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：陈燕妹，女，1970年12月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告林小明与被告孙威俊、陈燕妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，于2016年7月15日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小明的委托诉讼代理人叶明到庭参加诉讼。被告孙威俊、陈燕妹，经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林小明向本院提出诉讼请求：1.孙威俊、陈燕妹共同偿还借款本金25万元及其利息（以借款本金25万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2015年2月1日起计至实际偿还之日止）；2.孙威俊、陈燕妹共同偿还借款本金10万元及其逾期还款利息（以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年1月29日起计至实际偿还之日止）。事实和理由：2014年6月，林小明与孙威俊协商，将林小明的两处房产及孙威俊朋友李汉杰的房产用于办理抵押贷款，并共同使用抵押贷款事宜。后，双方通过厦门聚源达进出口贸易有限公司（以下简称聚源达公司）向招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招商银行）抵押贷款295万元，其中100万元（以下简称100万元贷款）交由孙威俊使用（其中5万元系林小明向其出借），相应的银行利息由其支付。
2014年8月20日，孙威俊向林小明借款人民币50万元，并约定月利息1.5%，并向林小明出具《借条》一份。款项出借后，孙威俊按月向林小明支付利息人民币7500元，并于2014年10月15日向林小明偿还借款本金人民币20万元，随后孙威俊即按4500元/月的标准向林小明支付剩余借款的利息。2014年12月22日，孙威俊又向林小明偿还借款本金5万元。由此，林小明与孙威俊确认后，于2015年1月27日，孙威俊收回原向林小明出具的《借条》（50万元），并重新出具一张欠款25万元的《借条》，并按3750元/月的标准向林小明支付了2015年1月份的利息。
2015年1月28日，孙威俊还向林小明借款10万元，用于购买海沧东南国际航运中心的楼盘。林小明在扣除孙威俊应支付的2015年1月份的利息10725元（100万元银行费用6975元及25万元借款利息3750元）后，将人民币89275元支付至孙威俊账户。
林小明支付上述款项后，截至起诉之日，孙威俊仍未依约偿还上述款项。上述债务发生于孙威俊、陈燕妹夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由孙威俊、陈燕妹共同偿还。
孙威俊、陈燕妹均未作答辩。
林小明围绕诉讼请求提交了《借据》、转账凭证、结婚证等证据为证。孙威俊、陈燕妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，孙威俊向林小明出具《借据》一张，载明其向林小明借款25万元。
2015年1月28日，林小明通过银行转账支付89275元给孙威俊。
另查明，孙威俊、陈燕妹于1995年10月24日登记结婚。
审理中，林小明主张在案《借据》所载明的25万元借款（以下简称第一笔借款）系由其于2014年8月向孙威俊出借的50万元结算而来。借款时双方约定该笔50万元借款的月利率1.5%，借款后孙威俊已依约支付利息7500元/月，并于2014年10月15日向偿还借款本金20万元，此后孙威俊仍按4500元/月的标准向林小明支付剩余30万元借款本金的利息。2014年12月22日，孙威俊又向林小明支付61250元，其中5万元系偿还借款本金，4500元系支付2014年12月份的借款利息，6750元系前述100万元贷款当月的银行利息。故，经双方结算后，孙威俊于2015年1月27日重新向林小明出具了讼争《借据》，确认尚欠借款本金25万元。
另，孙威俊还于2015年1月28日向其借款10万元（以下简称第二笔借款），但并未出具书面借据；故林小明在扣除孙威俊应支付的第一笔借款2015年1月份的利息3750元及100万元贷款的当月银行利息6975元后，将剩余89275元支付至孙威俊账户。此后，第一笔借款自2015年2月1日起的利息未再支付，第二笔借款自出借之日起至今亦未偿还任何款项。林小明提交了以下证据证明其前述主张：1.聚源达公司与招商银行于2014年7月3日签订的《授信协议》、进账单、招商银行信用业务批量结算客户回单及2014年8月18日林小明与孙威俊的微信聊天记录，其中《授信协议》载明招商银行向聚源达公司提供295万元的授信额度；进账单载明聚源达公司于2014年8月18日向博乐多公司支付了100万元；微信聊天记录载明林小明将前述进账单通过微信传送给孙威俊，孙威俊回复确认收到款项；招商银行信用业务批量结算客户回单载明2014年9月21日至2015年1月21日期间，前述295万元贷款利息每月分别为20576.25元、19912.5元、20576.25元、19912.5元及20576.25元；前述证据共同拟证明孙威俊向林小明支付的相关费用中还包括了其使用的100万元贷款的相应利息；2.2014年9月22日至2015年1月28日林小明与孙威俊的微信聊天记录，其中林小明曾向孙威俊发送一张费用清单，载明金额为10654元，孙威俊于2014年9月22日回复称款项已转；林小明于2014年10月28日向孙威俊发送“这个月你的费用：6750+7000+13750元”，林小明于2014年11月26日向孙威俊发送“11月你的费用：6975+4500=11475+13750（10月）=25225元”，并于2014年12月6日向孙威俊回复“收到25225，谢谢”；林小明于2014年12月22日向孙威俊发送“12月你的费用：6750+4500=11250元”；2014年12月22日，孙威俊于2014年12月22日向林小明发送“已转六万多了，其余款收到打给你”，林小明回复“那这样还差我二十五万，下次那张条子我还给你改下”；林小明于2015年1月22日向孙威俊发送“1月你的费用6975+3750（25）万元=10725元”，于2015年1月28日再次向孙威俊发送“我转100000-10725=89275给你下”；3.转账凭证，载明孙威俊分别于2014年9月22日向林小明转账10654元，于2014年10月15日向林小明转账20万元，于2014年12月6日向林小明转账25225元，于2014年12月22日向林小明转账61250元。
本院分析认为，林小明提交的上述证据均有原件，且孙威俊、陈燕妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利；故对林小明提交的上述证据的真实性，本院均予以确认。根据前述《授信协议》、进账单、招商银行信用业务批量结算客户回单及2014年8月18日的林小明与孙威俊的微信聊天记录，可以认定招商银行向聚源达公司提供295万元贷款中有100万元系由孙威俊实际使用，根据该笔295万元贷款的实际付息情况，可以认定100万元贷款2014年9月21日至2015年1月21日期间的利息分别应为6975元、6750元、6975元、6750元及6975元；该事实与双方微信聊天记录内容吻合，亦与孙威俊实际付款情况相符。综上分析，本院对林小明主张双方口头约定第一笔借款月利率为1.5%以及第二笔借款本金尚欠10万元的事实均予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。如前分析认定，孙威俊尚欠林小明第一笔借款本金25万元及该笔借款自2015年2月1日起的利息（月利率1.5%）以及尚欠林小明第二笔借款本金10万元，因两笔借款均未约定借款期限，故孙威俊应在林小明催讨后合理期限内予以返还，现林小明已起诉要求还款，故孙威俊理应偿还前述借款及利息。对林小明要求偿还第一笔借款本金25万元及其利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息按月利率1.5%的标准自2015年2月1日起计至实际还款之日止；林小明要求偿还第二笔借款本金10万元之诉求，亦符合法律规定，本院予以支持；另，林小明还要求孙威俊支付自2015年1月29日起至实际还款之日止的逾期利息，鉴于林小明并未举证证明在本案起诉前已向孙威俊催讨第二笔借款，故逾期利息应自本案起诉之日即2016年4月27日起算，林小明主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计算该逾期利息，于法不悖，本院予以照准。
另，未有证据证明林小明与孙威俊之间明确约定该笔借款为孙威俊的个人债务，也不能证明本案属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”情形，故对于孙威俊在夫妻关系存续期间向林小明所借款项，应按夫妻共同债务处理，陈燕妹应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙威俊、陈燕妹于本判决生效之日起十日内偿还原告林小明借款本金25万元及其利息（按月利率1.5%的标准，自2015年2月1日起计至该笔借款实际清偿之日止）；
二、被告孙威俊、陈燕妹于本判决生效之日起十日内偿还原告林小明借款本金10万元及其逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年4月27日起计至该笔借款实际清偿之日止）；
三、驳回原告林小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7478元，由被告孙威俊、陈燕妹负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 瑛
代理审判员 吴燕航
人民陪审员 谢小茹
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 颜巧贤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE