湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0105民初1858号
原告:陈某1，女，1954年11月7日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李红军、韩探君，均系湖北维力律师事务所律师。
原告：陈某2，女，1961年5月13日出生，汉族，住武汉市江汉区,
委托诉讼代理人：李红军、韩探君，均系湖北维力律师事务所律师。
被告：陈某3，女，1957年9月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：黄玲、丁凡，均系湖北国森律师事务所律师。
被告：陈某4，男，1965年6月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：黄玲、丁凡，均系湖北国森律师事务所律师。
第三人：陈某5，女，1943年9月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：熊翔（系陈某5之子），1972年11月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
第三人：陈某6，男，1952年3月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告陈某1、陈某2诉被告陈某3、陈某4，第三人陈某5、陈某6继承纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛其华独任审判，于2017年6月8日、6月28日、7月31日分别公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其委托代理人李红军，被告陈某3、陈某4及其委托代理人黄玲、丁凡，第三人陈某5的委托代理人熊翔、张献熙，第三人陈某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2诉称：原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4，第三人陈某5、陈某6系兄弟姐妹。原告的父亲陈章凯原系武汉市第一砖瓦厂（现已改制为武汉市七星建筑材料开发有限公司）职工，在原单位宿舍（恒太宿舍）分配有企业自管房住房一套，面积约66平方米。2007年，该房屋由于年久失修成为危房无法居住，原告陈某1、陈某2为解决居住问题，与兄弟姐妹协商共同出资修缮扩建该房屋，其他兄弟姐妹均表示不居住该房屋，也不出资修缮，表示由谁出资修缮就由谁居住，后原告陈某1、陈某2共同出资对该房进行了原址拆除重建，重建后的房屋共180余平米，门牌××。2016年政府对汉阳区汉江江滩进行整治，该房屋被列入拆迁范围，拆迁号为Y-27、28、30号。2017年1月19日，原告陈某1、陈某2共同出资49，802元对该房屋进行买断。该房屋被划入拆迁范围后，因被告陈某3、陈某4等对政府拆迁机构提出不合理要求，导致对该房屋的拆迁补偿事宜无法正常进行，由此双方产生纠纷，第三人陈某6、陈某5明确表示尊重房屋重建事实，相关权益应由原告陈某1、陈某2所有，对该拆迁房屋不主张权利。原告认为，该拆迁房屋由原告修建，根据谁出资，谁受益的原则，该房屋应归原告所有。故原告起诉至法院，要求判令:1、请求确认位于武汉市汉阳区庙东湾399-401号房屋的拆迁权益归两原告共有；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈某3、陈某4答辩称：原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4，第三人陈某5、陈某6系兄弟姐妹。被告的父亲陈章凯原系武汉市第一砖瓦厂（现已改制为武汉市七星建筑材料开发有限公司）职工，在原单位宿舍（恒太宿舍）分配有企业自管房住房一套，该房屋在70年代进行了一次修建。在80年代，被告母亲韩先云卖了老家湖北红安县的房子将钱投入涉案房屋进行修建，修建后的面积为128平米左右。其后，房屋遭遇淹水，被告陈某4购买双锁、双保险安全门，被告陈某3出力，在修建过程中常常出力帮忙、码砖等，多次修建成如今规模。被告陈某4系涉案房屋的户主，涉案房屋中的一间约44平米一直由其居住，其女儿陈琪在涉案房屋辖区读书并居住生活，房屋的电表、水表户主均为被告陈某4。2007年被告的父亲去世，2014年被告的母亲亦去世。2016年涉案房屋被国家征收，该房屋系被告父亲的单位自管房，其父母享有承租权，被告作为共同居住人在其成家时，父母将其中44平米作为婚房已由陈某4为实际的居住人，陈某4一直居住于涉案房屋内，应为房屋征收补偿的安置对象，其他房屋拆迁利益应为父母的遗产由法定继承人共同所有，被告常年赡养老人，对其母亲尽了较多的赡养义务，应当进行多分，对于其多次在修建过程中，被告均出资出力，也亦共同享有拆迁利益。故被告要求：1、确认位于武汉市汉阳区庙东湾399-401号房屋内44平米一间房的拆迁权益归被告陈某4所有；2、确认位于武汉市汉阳区庙东湾399-401号房屋除第一项以外的房屋拆迁权益归被告陈某4、陈某3共有。
第三人陈某5述称:涉案房屋是第三人父亲单位分配的自管房产。父亲陈章凯、母亲韩先云生前系该房屋合法承租人，父母去世之后，该房屋是合法遗产，应由各继承人予以合法继承。涉案房屋拆迁时，原告陈某1给陈某5打电话，声称房屋拆迁后每人可分30，000元-40，000元，陈某5当时认为数额较小，便由陈某5的丈夫手写了一个放弃声明，由陈某5按了手印。在两原告到法院起诉后，陈某5认为其放弃声明是在陈某1的欺骗下所签，要求撤回放弃的声明，享有该房屋的继承。且陈某5系长女，参加工作早，过早分担家庭责任，对家庭贡献大，家产与陈某5的贡献不可分。其父、母亲生前，陈某5尽了赡养义务，故陈某5应多分拆迁权益。对于被告要求的涉案房屋中44平米由陈某4所有无事实、法律依据，应由兄弟姐妹共同继承。
第三人陈某6述称:涉案房屋的产权是原武汉市第一砖瓦厂所有，其父母并未买断，不属于遗产。其父母去世后，该房屋租金一直由两原告交纳，故拆迁部门通知两原告交纳了买断款项。被告陈某4声称长期居住在涉案房屋内不属实；第三人陈某5对房屋维修、管理没有出钱出力，其要求继承的说法没有依据。陈某6认为该房屋由两原告出资维修、改建、买断，拆迁权益应归两原告共同所有。
原告陈某1、陈某2为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋租金缴纳收据八张，证明房屋拆迁前的租金由两原告以其母亲韩先云的名义向单位支付，两原告在父母去世后实际居住并对该房屋进行管理，并由两原告实际履行了该房屋上所附随的义务；
证据二：照片十三张、建房合同书一份，证明该房屋在2007年时，由于年久失修，导致房屋破败不能实际居住，2007年为解决母亲韩先云的居住和赡养问题，两原告共同出资将房屋进行了修缮及扩建，将原66平米的房屋扩建为180平米的事实；
证据三：律师调查笔录（对第三人陈某6），证明本案当事人父亲去世后，母亲韩先云由两原告赡养，涉案房屋由两原告实际居住并履行该房屋上所附随的义务；2007年在修缮、扩建房屋之前，本案当事人对修缮扩建房屋进行了协商，各被告均表示了不出资、也不要房子的事实；陈某6本人明确表示放弃对诉争房屋的继承。
证据四：收据一张，证明两原告在拆迁前于2017年1月19日向单位武汉七星建筑材料开发有限公司缴纳房屋转让费49，802元，获得该房屋所有权；
证据五：武汉市房地产平面图两张，证明诉争房屋经核查测量的平面图状况，房屋所有权人为两原告；
证据六：证明一份，证明第三人陈某5表示放弃对诉争房屋的继承；
证据七：养老院证明，证明原告母亲在养老院居住期间，由原告陈某2照顾其母亲，与被告提交的赡养证明出具单位是同一个，但内容不同；
证据八：徐强、李继友证人证言，证明两原告于2007年出资建房的事实。
被告陈某3、陈某4为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、户籍信息、社区居住证明、证人证言、承租房缴纳收据、困难证明、电费、水费申报缴费单据及报装单据，证明被告陈某4系涉案房屋的户主，在涉案房屋内居住生活、结婚生子，其女儿户籍在涉案房屋，常年在此居住；陈某4以自己的名义缴纳租金，单位予以认可其为共同承租人；涉案房屋的电费、水费的户主均为陈某4，陈某4系合法的拆迁安置补偿对象，对其44平方有权属；
证据二：邓凤珍证人证言（证人邓凤珍身患疾病无法出庭作证）、物资清单、住院病历，证明被告陈某4、陈某3在涉案房屋2007年修建过程中出资、出力；
证据三：韩某、韩华波证人证言，证明涉案房屋在70年代、80年代经过多次重建，均系被告父母出资出力，建成的面积为128平左右；
证据四：承诺书，证明原告在案件未定断时未经过被告同意，在拆迁办签订承诺书，已签订《拆迁安置补助协议》；
证据五：房屋查询信息单，证明两原告在武汉市均另有住房，与诉称常年居住于涉案房屋的事实不符；
证据六：代养人员入住协议书、赡养证明、出资为母亲买断57工证明、为母亲办理遗属待遇证明，证明被告陈某3、陈某4尽了较多赡养义务，应当予以多分财产；
证据七：武汉市七星建筑材料开发有限公司出具的证明一份，证明涉案房屋的承租人及合法产权人系被告的父亲陈章凯。
第三人陈某5、陈某6未向本院提交证据。
依被告申请，本院于2017年7月18日到武汉市七星建筑材料开发有限公司、武汉市汉阳区二桥街办事处征收办进行了调查，并制作了石贵宗、肖志峰调查笔录两份。
经庭审质证：对原告提交的证据一，两被告对真实性无异议，但认为租金收据载明的交纳人是原、被告母亲韩先云的名字，实际部分款项是被告陈某3共同出资交纳，只是收据原件由原告陈某2保管，不能证明其履行附随义务；第三人陈某5对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是原告交纳款项，涉案房屋是其父母的遗产；第三人陈某6对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据二，第三人陈某6无异议；两被告对编号10、12号照片真实性无异议，对其他照片真实性不确定，认为照片是房屋翻修之前拍摄，不能证明扩建至180平方对建房合同真实性、合法性有异议；第三人陈某5对照片真实性不确定，对建房合同真实性、证明目的有异议；本院对照片真实性予以认定，对建房合同书作综合认定。对原告提交的证据三，第三人陈某6无异议；两被告对真实性、合法性有异议，认为陈某6是原告陈某1的债务人，与原告有利害关系；第三人陈某5对真实性有异议，认为需要当庭质证；本院认为该笔录的被询问人陈某6是本案的第三人，具有独立的诉讼地位，对该证据不予认定。对原告提交的证据四，第三人陈某6无异议，被告、第三人陈某5对真实性无异议，对证明目的有异议，认为收据载明交款人是其母亲韩先云，涉案房屋承租人是其父母，两原告给付该款项的行为未经过其他家庭成员授权，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据五，第三人陈某6无异议；被告、第三人陈某5对真实性、合法性、证明目的均有异议，认为该证据系复印件，加盖的公章不清晰，且测绘部门无权确定产权归属，该产权人姓名系两原告私自上报，无其他成员授权，本院对该证据的作综合认定。对原告提交的证据六，第三人陈某6无异议；被告不发表质证意见；第三人陈某5对真实性有异议，认为不是陈某5的真实意思表示，该声明是在原告欺骗下写的，本院对该证据作综合认定。对原告提交的证据七，第三人陈某6无异议；被告对真实性有异议，认为陈某2、陈某3轮流照顾母亲，不能达到原告证明目的，不能否定被告尽的赡养义务；第三人陈某5认为该证据证明内容与事实不符，陈某5也尽了赡养义务，与原告的诉求无关，本院对该证据作综合认定。对原告提交的证据八，第三人陈某6无异议；被告、第三人陈某5对真实性、合法性、证明目的均有异议，认为涉案房屋在2001年之前就有155.76平方米，与证人证言内容矛盾，本院对该证据作综合认定。
对被告提交的证据一，第三人陈某6对真实性无异议，对证明目的有异议；原告对户籍信息、社区居住证明、承租房缴纳收据、电费水费缴费及报装单据真实性无异议，对证人证言、困难证明的真实性有异议，认为被告陈某4户籍登记在涉案房屋，不能证明其常年居住于此；证人未出庭作证，对该证人证言不予质证；收据载明的租金缴纳人是原告父母的名字，收据原件在原告处，实际缴纳费用的人是原告；困难证明、电费水费缴费及报装单据与本案无关。第三人陈某5认为户籍信息、收据、困难证明、电费水费缴费及报装单据与被告诉求无关，对证人证言的证明内容、证明目的有异议。本院对证据一中的户籍信息、社区居住证明、承租房缴纳收据、困难证明、电费水费缴费及报装单据的真实性予以认定，对证人证言作综合认定。对被告提交的证据二，原告、第三人陈某5对真实性有异议，认为证人未出庭作证，不予质证；第三人陈某6对对物资清单真实性不确定，被告是否出资建房不清楚，对证明目的有异议。本院对该证据作综合认定。对被告提交的证据三，第三人陈某5无异议；原告对真实性有异议，认为证人韩某在几年前已患老年痴呆，且证明目的与证据内容不相符，不能达到其证明目的；第三人陈某6对证明目的、证明内容有异议，认为该证据与本案无关，本院对该证据作综合认定。对被告提交的证据四，原告、第三人陈某6、陈某5对真实性均无异议，第三人陈某5认为对原告签署承诺书的行为不知情，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提交的证据五，原告、第三人陈某6对对关联性有异议，认为载明的产权人与本案无关；第三人陈某5认为该证据与其无关，不予质证，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提交的证据六，原告、第三人陈某5、陈某6对真实性无异议，对证明目的有异议；原告认为协议书是其所签，不能证明两被告尽了赡养义务；出具赡养证明的单位同时出具了内容不同的多份证据，没有证据效力；遗属待遇证明的形式不合法，盖章部门无权出具证明；第三人陈某5认为该证据与本案无关，本院对该证据真实性予以认定。对被告提交的证据七，原告对真实性不确定，认为证据未载明合法产权人，陈章凯只有居住权；第三人陈某5、陈某6对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对本院制作的两份调查笔录，被告及第三人陈某5、陈某6均无异议，原告对石贵宗陈述的房租交纳人部分不予认可，其他部分无异议。本院对该证据予以认定。
经审理查明：原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4及第三人陈某5、陈某6系兄弟姐妹，其父亲陈章凯（2001年3月去世）原系武汉市第一砖瓦厂（现已改制为武汉市七星建筑材料开发有限公司）职工，在原单位分配有企业公管房屋宿舍三间（原恒太宿舍55号），面积为66平方米，陈章凯及其家人按月交纳房租，享有居住权。1970年代至2007年，陈章凯及其子女先后对该房屋进行了改、扩建。2016年10月，武汉市汉阳区人民政府作出阳政决字[2016]第16号征收决定，对武汉市汉阳区永安堂滩地上的房屋实施征收，涉案房屋在征收范围内。根据《汉阳区永安堂滩地房屋征收补偿方案》第三条第（一项）：“征收直管、自管公有房屋，公有房屋承租人可以获得征收补偿……1、房屋承租人选择货币补偿的，租赁关系终止，给予承租人被征收房屋价值90%的补偿，给予被征收人被征收房屋价值10%的补偿……”之规定，两原告以涉案房屋承租人的名义于2017年1月19日向被征收人武汉市七星建筑材料开发有限公司缴纳了公管房征收补偿费49，802元（66平米×7943元/平×10%×95%）。两原告认为该补偿费49,802元是涉案房屋的产权买断费用，且原告在2007年出资对涉案房屋进行了改扩建，涉案房屋的拆迁权益应归两原告所有，故原告起诉至法院。两被告认为涉案房屋为其父母所有，其父母已将涉案房屋中的44平方米作为婚房赠送给陈某4，该44平方米的拆迁权益应归陈某4所有，而两被告对母亲尽了较多的赡养义务，认为涉案房屋44平方米以外的房屋拆迁权益归两被告所有，故被告提出了反诉诉讼请求，后于2017年11月27日撤回反诉请求。
另查明，涉案房屋两原告已与征收代办人达成口头意向，并表示同意拆除该房屋，该房屋现已拆除。因房屋所有人未确定涉案房屋权属证明，至今涉案房屋尚未签订征收补偿协议。
本院认为：公房是国家或者集体财产，其承租人享有的公有居住权，不能作为私有财产予以继承。公房承租权是对他人房屋以居住为目的而加以使用的权利，不能随意的让渡和继承。根据现有法规和房屋管理政策的相关规定，承租人去世后，与其共同生活的共同居住人可以提出继续承租该房屋的申请，如共同居住人不止一人的，由各共同居住人协商解决；如协商不成的，可由公房产权人根据规定和各共同居住人的实际情况确定一人作为该房屋的继续承租人。陈章凯原享有居住权的企业公管房屋三间，其产权仍然属于武汉市第一砖瓦厂（现已改制为武汉市七星建筑材料开发有限公司），陈章凯去世后，该房屋不能作为其遗产由其子女继承；且涉案房屋（含改扩建部分）已全部拆除，至今尚未签订拆迁协议，拆迁权益无从谈起，故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某1、陈某2的诉讼请求。
本案受理费人民币7600元，减半收取3800元，由原告陈某1、陈某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 盛其华
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 黄丽明
书 记 员 张月琴