北京市第三中级人民法院
**民事裁定书** ****
（2017）京03民终1700号
上诉人（原审原告）：北京市上辇亿德肉食品有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇上辇村。
法定代表人：孙荣桓，总经理。
委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义前鲁养鸭场，住所地北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村。
法定代表人：黄礼，总经理。
委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
上诉人北京市上辇亿德肉食品有限公司（以下简称上辇亿德公司）因与被上诉人北京市顺义前鲁养鸭场（以下简称前鲁养鸭场）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上辇亿德公司之法定代表人孙荣桓、委托诉讼代理人李长岗、蒙学浩，被上诉人前鲁养鸭场之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上辇亿德公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定，将案件发回重审；2.一审、二审诉讼费用由前鲁养鸭场承担。事实和理由：1.一审法院因上辇亿德公司的诉讼请求与法院查明事实的法律关系不同，以此为依据裁定驳回上辇亿德公司的起诉是错误的，一审法院应当根据查明的事实变更案由，而不应驳回起诉。2\.
上辇亿德公司与前鲁养鸭场之间是事实租赁合同关系。前鲁养鸭场将冷库出租是多年以来的事实，不存在借用关系。前鲁养鸭场出租冷库是事实，如果是借用的话，是不会收上辇亿德公司的钥匙的。双方之间无其他业务往来，这只是唯一的一次业务，不存在其他业务挣得多、这项业务免费的问题。双方当事人都是民营企业，不同于一审法院调查时去的顺义区鹏程食品的大型国企冷库，双方之间没有可比性。3.《合同法》第215条规定了不定期租赁，双方之间六个月以下的口头租赁合同是合法有效并受法律保护的，双方当事人应当按照口头约定执行。4.《合同法》第61、62条规定了事实租赁合同没有约定租金的情况，在双方没有约定租金的情况下，可以比照同类租赁物的市场价格履行。前鲁养鸭场作为冷库管理人，应对冷库的温度质量承担责任。
前鲁养鸭场辩称：同意一审裁定，不同意上辇亿德公司的上诉请求和理由，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
上辇亿德公司于2016年8月向一审法院起诉请求：1.前鲁养鸭场赔偿上辇亿德公司存放的鸭坯损失共计3 298 092元；2.案件受理费由前鲁养鸭场负担。
一审法院认定事实：上辇亿德公司自2016年3月26日开始陆续将鸭坯存放于前鲁养鸭场位于顺义区北小营镇前鲁各庄村的冷库中。7月底，双方发现存放于此的16
827箱共计67 308只鸭坯出现流汤现象，后被证实不能食用。双方因损失赔偿问题起纷争，其后上辇亿德公司诉至法院。
审理中，双方均认可就此并未签订任何书面合同，也未谈过价钱问题。就双方之间的法律关系，双方存在根本性分歧。上辇亿德公司起先认为双方是仓储合同关系。上辇亿德公司称：双方虽然没有签订书面合同，但事实上就是仓储合同关系；前鲁养鸭场提供了制冷的库房，前鲁养鸭场是一个企业，不可能免费提供，也没有说免费提供；即使免费，也应该把制冷负责好，制冷过程中发生变质情形，当然由前鲁养鸭场承担责任；另外根据仓储惯例，租赁期限不确定，也没有谈，一般都是出库之后才谈，一天一平方米计算价钱，现在双方还没有结束，没有谈费用是正常合理的；上辇亿德公司堆放鸭坯是自己送到冷库中码放的，前鲁养鸭场不检查也不填入库单给上辇亿德公司；上辇亿德公司将几百万元的东西存放在前鲁养鸭场处，不可能贪图几万元的存储费，因为前鲁养鸭场不制冷导致上辇亿德公司损失惨重，要求前鲁养鸭场予以足额赔偿。为此上辇亿德公司法定代表人到庭陈述：不是我打电话联系的前鲁养鸭场，而是我们公司的职工董×（音）去的；当时他们让我去，我去了那天在20号左右，那天黄厂长不在，去医院了，黄厂长说让我跟苗×联系，苗×说我们的东西跟他们的东西存放在一个冷库太小，说给我们单开一个库；当时双方没有谈价钱之类，我们干这么多年，都没有签订任何合同；我们给了对方一把钥匙，因为他们的机子在冷库里面，怕机子有问题，基于这个原因给前鲁养鸭场留了一把钥匙。
前鲁养鸭场则认为双方是借用关系。前鲁养鸭场称：仓储关系经营范围有法律明确要求的，必须有相应的经营范围以及有相应仓储资质的管理人员，对仓储货物予以保管，必须有出库、入库单，专人专项保管；而我们双方不符合这种情况；冷库的锁是上辇亿德公司的，前鲁养鸭场没有冷库经营此范围；上辇亿德公司是因为其仓库着火临时向我们借用，我们在提供冷库的期间，温度属于合格的；因为上辇亿德公司存放的鸭子过多，密度大、通风不畅才导致鸭子的损坏，与前鲁养鸭场没有关系；按照上辇亿德公司说的鸭坯箱子体积计算，是有669立方，但是前鲁养鸭场冷库的空间仅有1064立方，从比例来看，上辇亿德公司存放的鸭子已经超出了冷库正常存储的空间，而且前鲁养鸭场对冷库从未进行过管理。前鲁养鸭场为此申请证人苗×出庭作证。证人苗×到庭作证称：我们老板黄礼先给我打电话，说孙荣桓的库房着火了，让我给准备一个库，我说可以；后来孙荣桓又给我打了一个电话，说跟我们老板说好了；因为库里还有我们的东西，我说两家的东西放在一个库里两家比较麻烦，专门给你腾一个库；后来上辇亿德公司一个姓董的管冷库的和孙荣桓的哥哥也去了，当时我说东西放在我们这可以，但是我们这没有人管理，因为我们要转型，没有人管这块；我说只能提供一个冷库，你们自己管理；我跟他们说，关于库的门你们自己买锁，东西丢了，我们就没有嫌疑；之后陆陆续续入库就没我们什么事了；后来我们也没派人管理这个事，他们想什么时候开库就什么时候开，想什么时候入就什么时候入。
审理中，经法院向冷库相关企业管理人员调查，其认为租用冷库不谈价钱并不符合常理，也不符合行业规则。
审理中，经法院释明后，上辇亿德公司变更案由为租赁合同纠纷。前鲁养鸭场对此坚持其异议，认为自己属于帮忙，无偿给上辇亿德公司使用冷库。经法院再次释明后，上辇亿德公司坚持其案由为租赁合同纠纷。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、勘验笔录、照片和庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。借用合同是指出借人将标的物借给借用人使用的合同。本案中，根据已查明的事实，可以确认双方并不符合租赁合同的定义。租赁合同应为有偿的。本案中双方就冷库存放是否有偿各执一词，但根据一般常识，如果为有偿性质，在存放前或者开始存放时就应谈及价格，但本案双方均称从未谈及价格问题，而此显然有违常情。经法院释明后，上辇亿德公司坚持其主张的租赁合同关系，故裁定驳回上辇亿德公司方的起诉。双方可就此纠纷自行协商，或上辇亿德公司变更案由后起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回北京市上辇亿德肉食品有限公司的起诉。
本院二审期间，上辇亿德公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.北京达客聚华餐饮管理有限公司供货合同、验收入库单复印件，北京天安餐饮管理有限公司光彩路烤鸭店供货协议书、送货单复印件，北京天安餐饮管理有限公司天安门全聚德烤鸭店供货协议书、送货单复印件、应收明细复印件，用以证明上辇亿德公司对外供应冻鸭坯的价格。2.北京一兆鑫腾商贸有限公司发票两张，北京淼源顺达仓储服务中心收据，北京市杨钦文仓储服务中心收据，用以证明上辇亿德公司在其他冷库储存鸭坯支付的冷库费用。3.北京市顺义卫东肉食加工厂证明，用以证明北京市顺义卫东肉食加工厂五年前曾租用过前鲁养鸭场的冷库；北京一兆鑫腾商贸有限公司证明，北京淼源顺达仓储服务中心证明，用以证明上辇亿德公司在其他冷库储存鸭坯均没有合同，鸭坯取走后支付费用。前鲁养鸭场没有提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。前鲁养鸭场的质证意见是：证据1真实性无法确定，且鸭坯价格与本案无关。认可证据2中发票的真实性，不认可收据，上辇亿德公司向案外人交的冷库费用也与本案无关。证据3三份证明不认可真实性，根据证据规则，这三份证明属于证人证言，证人应当出庭接受质证，所以不认可三份证明的真实性；且北京一兆鑫腾商贸有限公司和北京淼源顺达仓储服务中心与上辇亿德公司之间的关系也不能证明上辇亿德公司与前鲁养鸭场之间的关系；北京市顺义卫东肉食加工厂证明也说了是五年前租用前鲁养鸭场冷库，前鲁养鸭场的鸭场早就停产了；前鲁养鸭场之所以把冷库借给上辇亿德公司就是因为上辇亿德公司自己的冷库发生了火灾，前鲁养鸭场法定代表人作为当地经营鸭厂多年的长者，与上辇亿德公司法定代表人也是同镇的，所以才提供了借用仓库的帮助。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仅凭上辇亿德公司提供的其租用其他公司冷库并支付费用或前鲁养鸭场曾出租冷库的证据并不能证实上辇亿德公司与前鲁养鸭场之间系租赁关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述等在案佐证。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上辇亿德公司主张其与前鲁养鸭场之间是事实租赁合同关系，前鲁养鸭场则主张双方之间系借用关系。租赁关系与借用关系的差别在于是否支付价款。依本案查明事实，上辇亿德公司使用前鲁养鸭场冷库的原因系其自身冷库发生了火灾，前鲁养鸭场所述向上辇亿德公司提供帮助将冷库借给上辇亿德公司使用，符合情理；而上辇亿德公司所述鸭坯取走后方支付费用的方式，显然不能证明从未合作的双方在价格上存在默契，不需要在存放前或者开始存放时商量价格，故如双方系租赁关系而从未谈及价格问题，明显有悖常理。在一审法院释明后，上辇亿德公司坚持其主张的租赁合同关系，一审法院裁定驳回上辇亿德公司的起诉正确，本院予以维持。
综上，上辇亿德公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 张清波
审 判 员 杨 夏
二○一七年二月二十日
书 记 员 仵 霞