四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2865号
上诉人（原审被告）：四川婺商投资有限公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区8社。
法定代表人：何卿，董事长。
委托诉讼代理人：吴顺文，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段显华，男，汉族，1971年11月23日出生，住成都市高新区，公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆万友康年大酒店，住所地：重庆市渝中区长江二路**号。
法定代表人：隗坤，董事长。
委托诉讼代理人：吴增蕊，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闻建华，四川致高律师事务所律师。
上诉人四川婺商投资有限公司（以下简称婺商投资公司）因与被上诉人重庆万友康年大酒店（以下简称万友康年酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
婺商投资公司上诉请求：1.判令依法撤销原判，驳回被上诉人的请求；2.判令一审及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人存在根本违约行为的事实不成立。根据双方在《房屋租赁合同》中的约定，上诉人应在2014年11月30日前开发进度达到“主体工程封顶”的约定条件，被上诉人应于2014年1月20日前与上诉人共同选定装修公司并确定装修方案。被上诉人对上诉人提供的租赁标的物有“特殊”的装修要求，为了满足装修施工需要，必须要有选定的装修公司结合装修方案与建筑工程施工方案互相配合才可以进行主体工程封顶后的收尾处理工作。上诉人已经在2014年11月30日前开发进度达了到“主体工程封顶”的约定条件，但在上诉人多次催告被上诉人与上诉人共同选定装修公司、确定装修方案时，被上诉人为了阻碍支付两年租金996万元的条件成就而拒不配合。因此，是被上诉人的先期违约行为导致的“停工”后果，上诉人不存在违约行为。2.一审法院认定被上诉人解除合同行为“合法有效”，缺乏事实和法律依据。根据前述理由和事实可知，被上诉人先期违约，导致上诉人在主体封顶后只有“停工”等待被上诉人的行为表示，因此，被上诉人没有合同解除权，相反，上诉人才享有合同解除权，被上诉人交纳的定金不应退还。
万友康年酒店辩称：1.关于合同是否解除问题。首先，不论何种原因，只要被上诉人向上诉人发出解除合同的通知而上诉人未在异议期内以法定形式提出异议，合同解除通知即发生效力。其次，本案系上诉人严重违约，致使租赁标的所在的工程项目至今未能完成整体竣工验收，未能达到投入使用条件，未能达到合同约定装修进场条件，合同目的无法实现，因此，被上诉人的解除通知完全符合法律规定。2.关于未确认装修方案责任问题。首先，根据合同之规定，装修方案确定是双方共同的义务。其次，上诉人多次催告被上诉人确定装修方案是由于其资金紧张，急于要求被上诉人一次性支付两年租金，而涉案工程项目长期停工、烂尾，根本不具备合同约定的装修进场条件。最后，即使认定未及时选定装修方案，但该装修方案的确认对于双方合同的履行和上诉人的合同权益没有实质影响，对主体完工的影响很小，而上诉人未能按合同约定完成主体竣工并达到装修进场条件，构成根本违约，应当双倍返还定金，请求驳回上诉，维持原判。
万友康年酒店向一审法院起诉请求：请求法院判令婺商投资公司双倍返还定金共计40万元。
一审查明，2013年12月20日，万友康年酒店与婺商投资公司签订《房屋租赁合同》，约定：婺商投资公司将其开发建设的位于四川省成都市新都区北新大道金华财富广场地上第二区第7层至第13层以及一楼大堂等物业8300平方米出租给万友康年酒店从事酒店经营；万友康年酒店应以约定用途使用租赁物业，婺商投资公司按双方核定的装修方案及装修费用预算装修，装修费用由婺商投资公司承担；双方应在2013年12月10日前确定并签署装修方案及费用预算，在2014年12月30日前双方确定装修公司；婺商投资公司应于2015年6月30日前将租赁物业整体移交给万友康年酒店，移交时双方须签署租赁物业交接书；租赁物业交付时，婺商投资公司应按万友康年酒店的装修标准和方案完成约定装修并经双方验收合格；签订合同之日起十日内，万友康年酒店支付定金20万元，在支付首次租金后自动转为租赁押金；2014年11月30日前，婺商投资公司承诺租赁物业所在第二区工程主体完工并符合装修施工单位进场装修条件，万友康年酒店也应于同日前一次性支付两年租金996万元，……；婺商投资公司不得将其他物业租赁给他人从事酒店业务，业主开设酒店的，不得使用万友康年酒店的大厅和专用电梯；婺商投资公司除不可抗力外，未能按时交付租赁物业超过30日为重大违约行为；守约方书面通知违约方重大违约事实后，违约方在三十日内仍未改正其违约行为的，守约方可单方解除合同。双方还在合同附件装饰装饰补充协议中约定：双方应在2014年1月20日之前确定装饰装修方案；婺商投资公司承诺按万友康年酒店设计要求进行装饰装修。租赁合同签订后，万友康年酒店于2014年1月6日向婺商投资公司转账支付定金20万元。婺商投资公司未在2015年6月30日前将租赁物业移交万友康年酒店使用。
2015年3月11日、4月12日、5月12日，婺商投资公司向万友康年酒店通过快递发函称：项目已经具备装修进场施工条件，要求协商确定租赁物业交接书及装修方案及费用预算的内容，要求支付租金996万元，洽谈装修方案及装修公司的选定工作。2015年4月13日，万友康年酒店在重庆市公证处的公证下向婺商投资公司寄送《解除合同通知书》：解除双方签订的《房屋租赁合同》。
另查明，婺商投资公司投资建设的金华财富广场物业第二区建设截止开庭之日处于停工状态。
一审法院认为，万友康年酒店与婺商投资公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。合同订立后，万友康年酒店按约定履行了交纳定金的义务，虽然双方未在约定期间确定装修方案、费用预算，但对工程主体的完工影响较小，而婺商投资公司却未在约定的2014年11月30日前使租赁物业工程主体完工并符合装修施工单位进场装修条件，致使租赁物业不能交付万友康年酒店使用。婺商投资公司的行为构成根本违约，万友康年酒店根据法律规定及合同约定有权解除合同，故万友康年酒店通知解除合同的行为合法有效。由于婺商投资公司未按约定履行债务，根据合同法第一百一十五条关于“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，万友康年酒店要求双倍返还定金的请求合理合法，一审法院予以支持。由于婺商投资公司未在2014年11月30日前完成租赁物业工程主体施工并使工程符合装修施工单位进场装修条件，万友康年酒店支付租金的条件并未成就，万友康年酒店尚无支付租金的义务，从而婺商投资公司所称定金已自动转为押金的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：四川婺商投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向重庆万友康年大酒店双倍返还定金共计400000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由四川婺商投资有限公司负担（此款万友康年酒店已垫付，婺商投资公司在履行判决内容时一并支付给万友康年酒店）。
二审中，双方没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是婺商投资公司是否构成合同违约。从查明的事实看，案涉工程至今未完成整体验收，未能达到双方合同约定的装修进场条件，导致双方无法按照合同约定履行各自的义务，其责任在婺商投资公司，婺商投资公司的行为已构成违约。况且，按照合同的约定，确定装修方案并非万友康年酒店单方的义务，而是双方共同的义务，故婺商投资公司以万友康年酒店未确定装修方案构成违约的主张与事实不符，本院予以驳回。另外，万友康年酒店的解除通知符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的条件，婺商投资公司作为收取定金一方，违反合同的约定应双倍返还定金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人四川婺商投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年五月八日
书记员 谭小雨