四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终492号
上诉人（原审被告）：古蔺县二郎镇铁索桥电厂，住所地：四川省古蔺县二郎镇二郎街。
法定代表人：罗某，厂长。
委托诉讼代理人：李某，四川省古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张某，重庆彰义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雷某，男，汉族，1980年12月10日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：王某，四川省古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告丁某法定继承人）：丁某，女，汉族，1940年12月2日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李某某，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，四川泽理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告明某法定继承人）：冯某，女，汉族，1971年4月9日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李某某，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，四川泽理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告明某法定继承人）：明某，男，汉族，1997年10月5日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李某某，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，四川泽理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告明某某法定继承人）：明某某，女，汉族，1992年8月23日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李某某，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，四川泽理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告明某某法定继承人）：明某某1，女，汉族，1993年11月29日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李某某，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，四川泽理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告明某某2法定继承人）：明某某2，女，汉族，1995年10月15日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李某某，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，四川泽理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明某某3，男，汉族，1975年3月11日生，住古四川省蔺县。
被上诉人（原审被告）：古蔺县二郎镇石榴村二组。
负责人：雷某1，组长。
被上诉人（原审被告）：雷某2，男，汉族，1978年11月13日生，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：雷某3，女，汉族，1976年12月10日生，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：王某9，女，汉族，1952年6月6日生，住四川省古蔺县。
上诉人古蔺县二郎镇铁索桥电厂（以下简称铁索桥电厂）、雷某因与被上诉人明某、古蔺县二郎镇石榴村二组（以下简称二郎石榴村二组）、明某某3、雷某2、雷某3、王某承揽合同纠纷一案不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2934号民事判决，向本院提起上诉。2016年8月28日，明某死亡，丁某、冯某、明某某1、明某、明某某、明某某2作为明某的权利义务继承者参加本案诉讼，本院予以准许。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人进行听证。上诉人铁索桥电厂的委托诉讼代理人李某、张某，上诉人雷某的委托诉讼代理人王某，被上诉人明某某3，被上诉人冯某、明某某、明某某1、明某某2，被上诉人丁某、冯某、明某某、明某某1、明某某2、明某共同的委托诉讼代理人李某某、刘某到庭参加听证。被上诉人二郎石榴村二组、雷某2、雷某3、王某9未到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人铁索桥电厂的上诉请求为：撤销原判；驳回明某对铁索桥电厂的诉请。上诉人铁索桥电厂提出的主要上诉理由为：一、二郎石榴村二组所用电力设施的产权和经营权并不属于铁索桥电厂。电力设施并不属于供电企业，这是众所周知的常识，也是《中华人民共和国电力法》和《中华人民共和国供电营业规则》所确定的行业惯例。二郎石榴村二组各用户所用电力设施归各农户所有，各农户的电力设施与铁索桥电厂的电力设施并不直接相连，从各农户电力设施至集体所有，集体与供电企业之间的产权分界点为用户电表，集体与供电企业之间的产权分界由双方协议约定。本案中，二郎石榴村二组向铁索桥电厂提出申请中明确，高压部分由雷某投资，低压部分由用户投资，致使将其自有产权的经营权承包与雷某和用户，由两者来代表其行使，并不是改变其产权性质。雷某与铁索桥电厂签订的协议中约定的产权分界为铁索桥电厂和二郎石榴村二组之间的产权分界，而本案发生的地点在一方一侧，不属于二郎铁索桥电厂的产权，铁索桥电厂亦不拥有由经营权。二、明某某3在本案中的行为系其自身行为，未经铁索桥电厂指派，与铁索桥电厂无关，且明某某3的行为与本案事故发生并无直接因果关系。明某某3虽然是铁索桥电厂的职工，但其销售电线电表的行为与铁索桥电厂无关，并非受铁索桥电厂指派或委托。铁索桥电厂于2012年被古蔺县政府强令改制，之后生产经营就不正常，很多职工为了生活不得不兼营其他生意，生意中的事情不受铁索桥电厂控制，亦与铁索桥电厂无关。即使按一审法院查明的事实，明某在明某某3家里是其自己要求承揽该工程，与明某某3无关，明某某3只是向明某提供了电线、电缆，但事故并非电线、电缆不合格造成的，明某某3与事故结果并无直接因果关系。三、雷某与铁索桥电厂并无承包关系。二郎石榴村二组的电力设施属其集体所有，如果是承包，那么发包人应当是二郎石榴村二组，承包人应当是雷某，与铁索桥电厂无关。这一部分的电力设施产权不属于铁索桥电厂，铁索桥电厂无权对该工程进行发包。铁索桥电厂与该工程的关系在于，在雷某的工程完工后，铁索桥电厂进行检查验收后供电，在检查验收之后，双方只存在供用电合同关系，在检查验收前是集体内部事务，与铁索桥电厂无关。四、铁索桥电厂不是承揽合同的主体。一审判决以承揽合同来认定该案，并查明明某是以向该组农户以60.00元按一块电表来计费，该款项的支付人系各农户，即农户是定作人，明某OL是承揽人。依据《中华人民共和国电力法》第三十一条之规定，用户应当安装用电计量装置，用户使用的电力电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准，用户受电装置的设计、施工安装和运行管理，应当符合国家标准或电力行业标准，《中华人民共和国电力供应与使用条例》第二十六条规定，用户应当安装用电计量装置，用户使用的电力、电量，以计量检定机构认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处，安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。安装电表不是供电企业的责任，是各农户必须做的用电基础设施。铁索桥电厂对明某参加了该工程不知情，双方之间没有订立承揽合同的合意，不能成为合同主体。一审法院认定明某承揽电表安装正确，但认定定作人或受益人应当是铁索桥电厂的观点错误，定作人只能是农户，受益人也只能是农户和集体，与铁索桥电厂无关。五、该案不适用《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十二条。该条规定，县级以上各级人民政府应当将城乡电网的建设与改造规划，纳入城市建设和乡村建设的总体规划。各级电力管理部门应当会同有关行政主管部门和电网经营企业做好城乡电网建设和改造的规划。供电企业应当按照规划做好供电设施建设和运行管理工作。一审判决引用该条例判决铁索桥电厂承担责任属断章取义。该规定是规范电力供应和使用过程中的问题，相对于该案来讲属于工程完工检查验收后的事情，而该案的供用电尚未发生，不能适用该规定。该规定是宣言性的规范，针对的是按政府规划建设的问题，该案涉及的农网改造系二郎石榴村二组及石榴村的基层组织的农网改造，没有官方规划，适用该规定的前提不存在。电力运行事故由供电企业承担责任，但该案尚未供电不属于电力运行事故。六、该案工程由雷某组织施工并不违法违规，铁索桥电厂没有任何放任行为。一审法院完全还是以计划经济时期对电力企业的理解来审理该案，认为任何电力设施均要由供电企业来施工，任何与电有关的事故供电企业均要承担责任，这种思维早已被国家经济体制改革所摒弃。侵权责任法第七十三条对于高压致人损害明确由经营者承担责任而非供电企业，该案经营者是雷某，且并非由于高压触电引发的事故。《电力供应与使用条例》第三十七条第二款关于承装、承修、承试供电设施和受电设施的单位，必须经电力管理部门审核合格，取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》的规定已被删除，因此雷某承接本案工程并不违规。《农村电网建设与改造工程质量管理办法》已被废止，非项目法人亦可承接农网改造项目。《用电检查管理办法》已被废止，供电企业未经产权人或者经营者同意，连以安全为由检查用户电路的权利亦没有，何来承担责任一说。目前的经济体制改革已经完全将供用电合同视为一般合同，权利义务完全是由市场主体之间的合意来调整，铁索桥电厂和雷某约定有雷某施工并不违规违法，而对于雷某将工程交由并无电工证的明某施工，是铁索桥电厂无法控制的，不应由铁索桥电厂承担责任。
被上诉人丁某针对铁索桥电厂的上诉主张辩称，铁索桥电厂对各供电用户由监管的义务，是直接的受益人明某实收明某某3的指派进行工作，明某受伤应该由铁索桥电厂承担责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回铁索桥电厂的上诉请求，维持原判。维护运行是供电企业的责任之一，电路改造申请上明确载明高压部分是雷某投资，低压部分是村民投资，整个电路的涉及和施工由铁索桥电厂组织施工。对于护理费按实计算的问题，明某因工作受伤，长期卧床至死亡，护理费要按实计算的话，那么死亡赔偿金和丧葬费应由铁索桥电厂承担，铁索桥电厂和雷某承担连带责任。
被上诉人冯某针对铁索桥电厂的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
被上诉人明某某1针对铁索桥电厂的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
被上诉人明某针对铁索桥电厂的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
被上诉人明某某针对铁索桥电厂的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
被上诉人明某某2针对铁索桥电厂的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
上诉人雷某针对铁索桥电厂的上诉主张辩称，该案中雷某不应承担责任。高压部分是雷某投资，明某OL是在低压部分受伤，与雷某的高压部分没有关系。明某是在陶正群家进行安装是受伤，应当追加陶正群参加诉讼，明某OL与陶正群是典型的承揽关系。
被上诉人明某某3针对铁索桥电厂的上诉主张无意见。
被上诉人二郎石榴村二组针对铁索桥电厂的上诉主张未作答辩。
被上诉人雷某2针对铁索桥电厂的上诉主张未作答辩。
被上诉人雷某3针对铁索桥电厂的上诉主张未作答辩。
被上诉人王某针对铁索桥电厂的上诉主张未作答辩。
上诉人雷某的上诉请求为：依法改判或者发回重审。上诉人雷某主要的上诉理由为：2014年1月，二郎石榴村二组因该组电路陈旧，安全隐患多，线路负荷大，不能满足该组群众生活需求，故召开群众大会，经全体群众一致同意，该组线路高压部分由雷某投资，抵押部分（从变压器出线）由该组受益群众个人投资，在施工过程中出现安全事故则由投资人自行负担。会议商定后于2014年1月9日向铁索桥电厂申请，由雷某向铁索桥电厂提交申请书签订了承诺书，设计线路由铁索桥电厂按照电力相关标准执行并组织验收，合格后供电。经铁索桥电厂批准后雷某便委托铁索桥电厂为其安装高压线路，高压线路完工后，由二郎石榴村二组群众自行找技术人员安装变压器外的低压线路及下户线和电表，费用由个各农户自行交由所安装的技术人员。2014年3月18日，明某在陶正群安装下户线时受伤。一审判决认定事实不清，适用法律错误：一、从雷某和二郎石榴村二组与铁索桥电厂提交申请书签订的承诺书上可以看出明某是在二郎石榴村二组农户陶正群家安装下户线及电表时受伤，下户线属于低压部分是低压部分的投资人承担故与雷某没有任何关联，雷某对明某所受伤害不应承担赔偿责任。二、雷某之父雷辉泽并未喊明某为其村民安装电表及下户线，该组村民安装电表系自行雇请技术人员安装，因为低压部分系该组群众个人投资与雷某无关。明某是不是从电杆上摔下受伤一审法院并未审查清楚。在一审庭审中明某承认没有系安全带没有上电杆的相关辅助器具，光溜溜的电杆明某无法攀爬，一审法院依职权绘制的现场勘验图也可以明确看出，明某如果从电杆上摔下受伤陶正群家房屋瓦面应当受损，而陶正群家房屋瓦面完好无损。在一审法院依职权调取的证据表明明某系喝酒后受伤但一审判决中只字未提。三、明某在农户陶正群家安装电表时受伤，该安装的劳动报酬也有陶正群支付，电表、电线也是陶正群自行购买，明某与陶正群是承揽关系，定作人是陶正群，明某是承揽人，即使陶正群有选任过失都应由陶正群承担责任。
被上诉人丁某针对雷某的上诉主张辩称，该案的事实与陶正群无关，二郎石榴村二组的用电安装全部是铁索桥电厂的职工明某某3指派明某OL安装。雷某与铁索桥电厂签订的合同中明确了铁索桥电厂与雷某的权利和义务关系，雷某影城的那责任。
被上诉人冯某针对雷某的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
被上诉人明某某1针对雷某的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
被上诉人明某针对雷某的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
被上诉人明某某针对雷某的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
被上诉人明某某2针对雷某的上诉主张的答辩意见与丁某的答辩意见一致。
上诉人铁索桥电厂针对雷某的上诉主张无异议。
被上诉人明某某3针对雷某的上诉主张无异议。
被上诉人二郎石榴村二组针对雷某的上诉主张未作答辩。
被上诉人雷某2针对雷某的上诉主张未作答辩。
被上诉人雷某3针对雷某的上诉主张未作答辩。
被上诉人王某OL针对雷某的上诉主张未作答辩。
明某向一审法院起诉请求：铁索桥电厂与明某某3连带赔偿医疗费（至2015年11月）、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、辅助器具费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共1005435.00元的80%即804348.00元（第二次庭审中变更为812457.00元，并由被告雷某、雷某2、雷某3、王某承担相应责任）。
一审法院认定事实：2014年1月19日，二郎石榴村二组以本组电路陈旧、安全隐患多、线路负荷大、不能满足群众生活需要为由，请求改造现有供电线路，规范用电管理，增大线路设计负荷，向铁索桥电厂申请在该组安装一台变压器，并申请高压部分由雷某个人投资，低压部分由用户投资，设计线路由电厂按照电力相关标准执行并组织验收，合格后供电。二郎石榴村二组组长雷某1及雷某在申请上签名。同日，二郎石榴村二组与雷某又向铁索桥电厂递交承诺书一份，承诺由投资人组织施工，施工期间安全由该组投资人全部负责。同日，铁索桥电厂负责人罗某在二郎石榴村二组所交申请上批注“同意申请。”同日，雷某（乙方）与铁索桥电厂（甲方）签订电力设备、线路、运行维护管理安全协议，约定：一、电力设施范围（产权）划分：1、石榴线石榴村二组张家山T接下线10KV线路资产及变压器、配电设施、低压线路、计量设施属于乙方，产权归乙方所有，由乙方负责运行维护管理。2、石榴线石榴村二组张家山T接线以上10KV电源侧线路属于甲方产权，由甲方负责运行维护管理。二、电力设施安全责任：1、甲、乙双方按上述电力设施范围（产权）划分，各自对设备、线路的安全运行负责，承担安全责任。2、甲、乙双方应对所负责的设备、线路进行定期巡视，特殊巡视，对电力设备、线路危及人身安全的运行安全时，应立即检修，消除设备隐患，预防电力设备事故的发生，确保电网安全运行。3、甲方对乙方电力设施范围（产权）的电力设备、线路设施进行检查指导时，乙方应积极配合并落实隐患整改。三、甲、乙双方在各自电力设施范围内进行巡视检查、检修以及运行中造成的一切安全责任事故和经济赔偿由各自承担。同日，雷某（用电方）与铁索桥电厂（供电方）签订趸售电合同一份，对双方高压设施投资与管理、低压设施投资与管理、供电方式、电价、计量管理、电费结算等问题进行了约定，该合同第五条约定：“五、计量管理。用电方用电计量实行总表计量，计量装置安装在变压器低压出线接线柱上，总表计量度数为供电方计算电费依据，计量设备的维护、维修、更换费用由用电方承担，用电方的用电计量装置由供电方管理，用电方每年度送检校验电表、互感器、计量装置。如有异常，用电方及时通知供电方处理，如私自变动和擅自操作，供电方按《电力法》、《供电营业规则》的相关规定处理用电方。”第七、第八条另约定：“七、供电设施维护管理及安全责任约定：经供电方、用电方协商，供电设施维护管理按产权划分，电源侧供电设施属供电方产权，由供电方负责运行维护管理，依法承担安全责任。石榴线沙杠T接下线10KV线路、变压器及配电设施、低压电力线路设施、计量设施等负荷侧用电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理，依法承担安全责任。八、约定事项：1、用电方向供电方缴纳10KV线路勘测设计工程管理费2500元；2、为保证供、用电安全，用电方应定期对电力设施进行检查、维护、供电方对用电方电力设施进行检查时，用电方应予以配合检查；3、用电方低压用电线路必须全面改造，改造标准应符合农村低压电力技术规程要求，低压线路改造必须选用8米以上标准水泥电杆，35平方以上钢芯铝绞线，铁附件，进户线选用16平方以上铝芯皮线，用户选用电厂专配电子表。4、用电方每年不低于一次对总计量电表、互感器、避雷器进行送检并承担费用。5、用电方用电必须服从供电方规划，供电范围原石榴村三组（石榴坪）和原石榴村四组（余家湾），规划范围的用户改造后需拆除原有低压线路，原有低压线路不再供电。6、原有台区低压供电负责人，服从供电方规划，不得以任何理由、借口影响用电方用电，否则承担由此造成的损失。7、用电方高、低压线改造后需经供电方验收，凡验收未达标准的，必须整改达标后供电。”其后，雷某委托其父雷辉泽（现已因意外事故去世）进行电路整改，并出资由雷辉泽购置高压线和变压器（出变压器的电线、电表由村民自行购置），组织人员在铁索桥电厂位于接点上牵出高压线路接入变压器中。2014年3月11日，明某在组长雷某1相见时，明某便向雷辉泽、雷某1推荐由自己安装村民的下户线路及电表。其后雷辉泽便喊明某为村民下户安装电表。2014年3月18日，明某在二郎镇石榴村二组陶正群家屋后电杆上进行电线下户操作时，从电杆上摔下受伤。同日，明某被送到泸州医学院附属中医医院治疗38天，出院诊断为：1、L1椎体爆裂骨折伴截瘫；2、C6、7椎体棘突及C7双侧椎板骨折；3、T6椎体压缩性骨折；4、寰椎右侧侧弓骨折；5、右侧第1、2，左侧第2、3肋骨骨折；6、右侧气胸；7、右肺挫伤；8、T1左侧横突骨折；9、L2椎体双侧横突骨折；10、L5双侧椎弓峡部裂；11、肝右叶囊肿。出院医嘱：院外继续治疗，门诊随访，术后定期每月更换尿管，继续针灸等康复治疗，防褥疮护理。产生医疗费74435.70元。2014年4月25日，明某转入古蔺县中医医院住院治疗75天，于2014年7月9日出院。出院诊断为：L1椎体爆裂骨折伴截瘫。出院医嘱：1、术后3月、6月、9月复查腰椎片，了解骨痂生长情况；2、门诊随访，康复理疗；3、勤翻身，防止褥疮形成。产生医疗费17983.53元。住院期间，明某购置了义肢康复器材一套，产生费用2500.00元；购置了运动轮椅一台，产生费用400.00元。出院后，在2014年7、8月期间，明某在云世康处购买了406.00元中药医治。2015年10月27日，明某又至古蔺县中医医院住院治疗17天，于2015年11月13日出院。出院诊断为：胸12、腰1椎体骨折术后，截瘫，褥疮。出院医嘱：注意褥疮护理，如有不适，门诊随访。产生医疗费8110.22元。2014年6月19日，四川菲斯特司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为明某的伤残程度属于二级，属于完全护理依赖，门诊随访费每年约为3000.00元，精神心理治疗医疗费约8000.00元，内固定如需取出医疗费约20000.00元。产生鉴定费1900.00元。该案当事人对明某的伤残程度属于二级无异议。一审法院另查明，明某某3系被告铁索桥电厂职工，并在二郎镇复陶街上销售电线、电表，二郎镇石榴村农户使用的电线、电表大多从明某某3处购买。雷某、雷某2、雷某3系王某OL和雷辉泽之子女。二郎镇石榴村三组下户线也系雷辉泽喊明某安装。明某无电工或其他从业资质，其在安装期间另有一人明科（明某某3之子，现已入伍）同行。在石榴村二组下户线和安装电表后，费用由各农户自行交付明某或明科（部分农户向其交有从明某某3处拉运的电线、电表款）。明某受伤后，雷辉泽自行将陶正群家明某未完工的电路安装完毕。明某住院期间，明某某3向明某转有款项30000.00元。明某的被扶养人情况为：母丁某（生于1940年12月2日），子明某（生于1997年10月5日）。2014年8月，明某曾诉至一审法院，请求明某某3、雷辉泽、铁索桥电厂进行赔偿，后撤诉。
一审法院认为，《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十二条规定：“县级以上各级人民政府应当将城乡电网的建设与改造规划，纳入城市建设和乡村建设的总体规划。各级电力管理部门应当会同有关行政主管部门和电网经营企业做好城乡电网建设和改造的规划。供电企业应当按照规划做好供电设施建设和运行管理工作。”，因此，铁索桥电厂作为供电企业，在2014年1月19日改造供电线路的申请后，应当组织专业人员做好二郎石榴村二组供电营业区内的供电设施建设。但铁索桥电厂在的申请后却放任与其签订了趸售合同的雷某自行组织人员安装供电设施，选任无相应资质的明某自行收取费用安装电线、电表而导致明某受伤，由于铁索桥电厂与雷某实际系承包关系，因此二者对于明某受伤均存在过错，故对明某请求铁索桥电厂与雷某承担连带责任，一审法院予以支持。一审法院酌定其承担60%的责任。明某明知自己无相应资质而承揽电工操作，存在过错，应自行承担40%的责任。铁索桥电厂所持其责任是监管电力设施是否合格、明某是在参与电力设施整改过程中受伤、事发区域不是电厂的监管范围、电路系村民自己整改、产权也不是电厂、其没有义务监管的辩解，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。同理，雷某所持明某受伤与其无关的辩解，一审法院亦不予采纳。因明某请求明某某3、二郎石榴村二组、雷某2、雷某3、王某承担赔偿责任缺乏充分证据，故对明某的该项主张，一审法院不予支持。该案中，明某的损失计：医疗费（含辅助器具费）103835.45元，护理费参照2014年度居民服务、修理和其它服务业平均工资计算为166186.00元（定残前住院期间92天×31642.00元÷365天=7976.00元；非住院期间自定残之日起按五年计算为31642元×5年=158210.00元，五年之后产生的护理费用另行主张），住院伙食补助费支持原告的诉求确定为1680.00元、车旅费酌定为1180.00元、残疾赔偿金158454.00元（8803.00元×20年×90%）、鉴定费1900.00元，精神损害抚慰金21600.00元，误工费计算至定残之日为8621.00元（92天×34203.00元÷365天），被抚养人生活费31995.00元（母丁某7110.00元×7年÷2﹦24885.00元,子明某7110.00元×2年÷2﹦7110.00元），以上合计495451.45元，由铁索桥电厂、雷某承担60%即297270.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民中诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、由铁索桥电厂、雷某于该判决生效之日起十日内连带赔偿明某OL医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等各项损失共计297270.87元；二、驳回明某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费11843.00元，减半收取5924.50元，由雷某、铁索桥电厂负担（在执行中一并给付）。
经审理补充查明，2016年8月28日，明某死亡。丁某、冯某、明某某1、明某、明某某、明某某2向本院陈述：本案赔偿标准按照二级伤残标准计算。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点为：铁索桥电厂与雷某是否应对明某受伤事宜承担相应的民事赔偿责任。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：本案系明某在进行二郎镇石榴村二组供电线路改造过程中受伤所生诉讼。铁索桥电厂作为供电企业应做好供电设施的建设和运行管理，但铁素桥电厂在与雷某签订《电力设备、线路、运行维护管理安全协议》及《趸售电合同》后，将供电设施的建设、改造交由不具备资质且不能提供安全保障的雷某处理，铁索桥电厂与雷某对明某所受伤害均存在过错。此外，明某提供劳动的内容系铁素桥电厂与雷某履行《趸售电合同》的组成部分，铁索桥电厂与雷某均是明某所提供劳务的受益人，一审法院根据当事人的过错程度确定铁索桥电厂与雷某共同承担60%的民事责任，符合公平原则和诚实信用原则，并无不当。
明某在本案诉讼过程中死亡，且丁某、冯某、明某某1、明某、明某某、明某某2作为明某的权利义务继承者同意按照二级伤残程度计算赔偿金额，故一审法院确定明某非住院期间的护理费金额应计算到明某OL死亡时止，即从2015年10月27日计算至2016年8月28日。明某非住院期间的护理费为：31642.00元÷12个月×10个月=26368.33元（保留两位小数）。调整后，明某的损失为363609.78元，铁索桥电厂和雷某应承担的赔偿责任为：363609.78元×60%=218165.89元。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，但因明某死亡，原判确定的非住院期间的护理费应根据实际产生的金额进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2934号民事判决第二项；
变更四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2934号民事判决第一项为：由铁索桥电厂、雷某于本判决生效之日起十日内连带赔偿丁某、冯某、明某某1、明某、明某某、明某某2因明某受伤产生的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等各项损失共计218165.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一案案件受理费5924.50元，二审案件受理费11518.00
元，共计17442.50元，由铁索桥电厂和雷某负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 郑海容