四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终15号
上诉人（原审被告）：刘红英,女，1968年4月23日出生，汉族,住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：常胜，四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德辉,男,1963年8月27日出生，汉族,住四川省威远县。
委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):钟建，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
上诉人刘红英因与被上诉人刘德辉、钟建民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘红英的委托诉讼代理人常胜，被上诉人刘德辉及其委托诉讼代理人陈端祥，被上诉人钟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红英上诉请求：请求撤销威远县人民法院（2017）川1024民初2738号民事判决书，依法改判刘红英不承担偿还责任；上诉费用由刘德辉、钟建承担。事实和理由：刘红英没有共同借款的意思表示。刘红英对案涉借款毫不知情，刘德辉提起诉讼后，刘红英才知晓此事。案涉借款并未用于家庭生活和共同投资经营。钟建以个人名义向刘德辉借款40万元用于钟建偿还所欠赌债。刘德辉出借款项时虽不知该借款用于归还钟建所欠赌债，但刘德辉之后应知晓。案涉借款超出日常生活所需，债权人应承担借款用于夫妻共同生活举证责任。刘德辉未提供证据证实借款用于夫妻共同生活。案涉借款应系钟建的个人债务，刘红英对借款不应承担偿还责任。
被上诉人刘德辉答辩称：刘德辉履行了向钟建给付案涉借款义务。钟建借款用于其公司经营。刘红英不仅参与了威远至诚房地产开发有限公司的经营管理，且借款后两个月便与钟建离婚并分得了该公司大部分股份。案涉借款产生时，刘红英与钟建系夫妻，双方离婚存在逃避债务的嫌疑。刘红英与钟建应对案涉借款承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人钟建答辩称：案涉40万元借款是事实。借款用于归还钟建所欠赌债。刘德辉出借款项给钟建是为了收取高额利息。借款时刘德辉对借款归还赌债不知情，但之后知晓并帮钟建出主意。案涉借款未用于威远至诚房地产开发有限公司的经营，也未用于家庭共同生活，刘红英对案涉借款不知情。案涉借款是钟建个人债务，应由钟建个人偿还。请求二审法院依法判决。
刘德辉向原审法院提出诉讼请求：判决刘红英、钟建偿还刘德辉借款40万元，并从借款之日起至还清时按月利率2%支付利息。
原审法院认定事实：1992年5月4日，刘红英、钟建登记结婚；2016年4月15日，双方协议离婚。离婚协议约定：各自名下的存款及车辆各一辆归各自所有；位于成都市房屋一套归男方所有，位于成都市高新区房屋一套归女方所有；威远至诚房地产开发有限公司的股份的9%归男方所有，其余归女方所有；石棉矿山公司的股份归女方所有；向宋德明借款及男方以个人名义对外的借款由男方偿还，共有债权归女方所有。
2016年1月20日，刘德辉通过银行汇款40万元给钟建，钟建向刘德辉出具借到刘德辉现金40万元借条一张，约定借款2016年6月归还，并口头约定按月利率5%支付利息。借款到期后，钟建未归还借款，也未支付利息。经刘德辉催收，2017年9月19日，钟建在借条内容中添加“按月利率2%月计算利息，至归还为止”，并在借条落款后加载：“截止2017年9月20日共欠利息16万元，欠款本金及利息以本人威远至诚房地产开发有限公司股份为担保。之后钟建仍未归还借款和支付利息”。
2016年1月20日，钟建将向刘德辉借款40万元通过银行汇给了案外人余友。钟建提供原审法院受理威远县川银典当有限公司诉钟建、余祥林、第三人余友民间借贷一案的相关资料及与刘德辉的录音证据，以此证明向刘德辉借款用于归还赌债，但钟建提供的证据不能证明向刘德辉借款用于归还赌债的事实。
原审法院认为：借据是证明债权债务关系存在的直接证据，刘德辉主张钟建向其借款40万元，不仅提供了40万元的借条凭证、银行转账凭证，而且刘红英、钟建对借款40万元无异议，借款事实清楚，客观真实，债权债务关系明确。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”之规定，钟建向刘德辉借款属于民事法律行为，刘德辉与钟建之间的借贷关系合法。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，双方对借款利息进行了口头约定，钟建应当支付借款利息。借款当事人口头约定利息为月利率5%，超过了法定标准，应当按法定月利率2%计算利息。
依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，对夫妻共同债务的认定，应当按照婚姻法及其司法解释的规定进行认定。钟建在婚姻关系期间向刘德辉借款，虽然钟建将借款汇给了案外人余友，但其提供的证据不能证明用于归还赌债，刘红英、钟建不能举证证明借款系钟建个人债务，存在法定的除外情形。钟建在离婚后虽在借条落款后承诺用持有威远至诚房地产开发有限公司股份为借款进行担保，但借款当事人之间并未形成新的债权债务关系，因此，该借款属于夫妻共同债务。刘红英、钟建认为借款归还了赌债的辩称意见，系个人债务，因证据不足，依法不予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，刘红英、钟建应当承担偿还刘德辉借款40万元，并支付利息。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，虽然刘红英、钟建现已离婚，但借款系刘红英、钟建在婚姻关系存续其的共同债务，仍应当由刘红英、钟建共同承担偿还责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：被告钟建、刘红英于本判决生效之日起三日内返还原告刘德辉借款40万元，并从2016年1月21日起至实际履行时止按月利率2%支付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元(已减半收取)、财产保全费3520元，共计8300元，由被告钟建、刘红英负担，于本判决生效之日起三日内向原审法院交纳。
二审期间,各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审法院认定2016年1月20日，钟建向刘德辉借款40万元无异议，本院予确认。本案争议焦点为案涉40万元借款产生的债务是否为刘红英与钟建夫妻共同债务。刘红英与钟建1992年5月4日登记结婚，2016年4月15日双方协议离婚。案涉借款发生于刘红英与钟建婚姻关系存续期间。案涉借款为钟建以个人名义向刘德辉借款，借款金额40万元超出家庭日常生活所需。刘德辉未提供足够的证据证明案涉借款用于刘红英与钟建夫妻共同生活、共同生产经营或者共同借款意思表示。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律在关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”、第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”之规定，刘德辉主张案涉债务为刘红英与钟建夫妻共同债务证据不足，本院不予支持。案涉借款为钟建个人债务，应由钟建承担清偿责任。原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，认定案涉债务为刘红英与钟建夫妻共同债务，由刘红英、钟建共同承担清偿责任不当，本院予以纠正。原审法院对借款利息的认定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，刘红英的上诉请求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律在关问题的解释》第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2738号民事判决；
二、钟建于本判决生效之日起三日内返还刘德辉借款40万元，并从2016年1月21日起至实际履行时止按月利率2%支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4780元(已减半收取)、财产保全费3520元，共计8300元，由被上诉人钟建负担；二审案件受理费9560元，由被上诉人刘德辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 江万明
审判员 何中明
二〇一八年二月一日
书记员 陆海燕