四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终534号
上诉人（原审被告）：德阳旌湖蓉锦盛宴餐饮有限公司，住所地：四川省德阳市区上旌湖石刻2号观景楼，统一社会信用代码915106005950603002。
法定代表人：刘静，总经理。
委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:德阳市公园管理处，住所地：四川省德阳市泰山北路111号，统一社会信用代码1251050045113450X3。
法定代表人：邓岚，处长。
委托诉讼代理人：姜辉，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金付兵，四川仁竞律师事务所律师。
原告德阳市公园管理处（以下简称公园管理处）为与被告德阳旌湖蓉锦盛宴餐饮有限公司（以下简称蓉锦盛宴公司）租赁合同纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2016年12月14日作出(2016)川0603民初4123号民事判决。宣判后，被告蓉锦盛宴公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人蓉锦盛宴公司委托诉讼代理人陈灵、被上诉人公园管理处委托诉讼代理人金付兵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人蓉锦盛宴公司的上诉请求：1.撤销原判，驳回原告公园管理处诉讼请求；2.被上诉人公园管理处承担本案诉讼费。事实和理由：1.上诉人未与被上诉人建立租赁合同关系，承租房屋的是杭州酒旗风餐饮娱乐公司（以下简称酒旗风公司）；2.被上诉人从未向我司催收过租金，表明我司并非租赁合同当事人；3.我司向被上诉人支付款项系接受酒旗风公司的委托代为支付。
被上诉人公园管理处辩称上诉人系根据其与酒旗风公司的协议承接了租赁合同，应当支付租金。
原告公园管理处在一审中的诉讼请求：1.请求判令被告支付欠缴的房屋租金1030106元；2.被告支付违约金74550元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月，原告（原名为德阳市石刻管理处，后更名为公园管理处）与酒旗风公司签订《上旌湖石刻段2号观景楼租赁合同》，约定将原告管理的德阳市上旌湖石刻段2号观景楼租赁与酒旗风公司作餐饮娱乐营业房之用，租期为10年，租金标准为第一年至第五年为48.5万元/年，第六年租金在第五年基础上增加10%，以此类推至租赁期结束；一方违约，应向守约方支付当年租金5%的违约金。2011年9月2日，经原告允许，酒旗风公司与被告签订《委托协议书》（签约时被告公司正在筹备中，于2012年4月28日正式成立，该协议由其投资人曹波签字），酒旗风公司将原租赁合同中的所有权利义务均转让与被告。至2014年7月起至起诉前，被告仍欠房屋租金1030106元未缴。请求判如所请。
被告蓉锦盛宴公司在一审中辩称：答辩人不是本案适格主体，答辩人系受酒旗风公司委托经营，原告应向其主张相应权利；当前经济下行，租金应依据情势变更原则对租赁进行调整。况且原告的上级主管部门德阳市行政执法局同意对租金进行调减。综上，应驳回原告的诉请。
一审法院经审理查明：2006年6月27日，德阳市石刻管理处（甲方）与酒旗风公司（乙方）签订《上旌湖石刻段2号观景楼租赁合同》，合同约定：第六条租赁期限：房屋租赁期2007年1月1日至2016年12月31日，共计10年；第七条租金：合同第一年至第五年租金为48.5万元人民币/年；第六年租金在第五年租金基础上增加10%，第七年租金在第六年租金基础上增加10%，第八年租金在第七年租金基础上增加10%，第九年租金在第八年租金基础上增加10%，第十年租金在第九年租金基础上增加10%。租金支付时间：合同签订后三日内，乙方先向甲方交纳第一年度租金48.5万元人民币，以后年度租金在每个租赁年度的第一个月内交清。第十五条违约责任一方违约，由违约方赔偿因违约给守约方造成的直接经济损失；违约方向守约方支付当年租金5%的违约金，守约方有权终止合同。租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知甲方，并按年租金的5%支付违约金。2011年9月2日，酒旗风公司与曹波（公司正在筹备中，法定代表人曹波）签订《委托协议书》，约定：甲方委托乙方经营位于德阳市石刻祥和广场1号以南的上旌湖石刻段2号观景楼（即原“绿茶雅轩”茶楼经营用房），即原德阳市石刻管理处（现为公园管理处）与甲方于2006年6月27日所签署的租赁合同由乙方继续履行，乙方依法享有原甲方关于该观景楼在原租赁合同中所享有的一切权利和义务；甲方委托乙方经营该观景楼以后，甲方若此前存在关于该观景楼与其他任何公司或个人签订的租赁、转租、合作经营等协议之行为自动作废。本委托协议书自生效后，甲方此前关于该观景楼在经营过程中所产生的一切经营行为及债权、债务均由甲方承担，乙方接手后的一切经营行为及产生债权、债务均由乙方承担。甲方陈仲毅、乙方曹波在该协议上签字，原告公园管理处签字盖章。被告蓉锦盛宴公司于2012年4月28日成立，其住所地为德阳市区上旌湖石刻2号观景楼，曹波系被告股东之一，自上述协议签订之后，被告按原租赁合同约定标准向原告支付租金。2015年10月、2016年3月5日，被告向原告及德阳市城管执法局递交相应报告，要求减免部分租金，请求对租赁费进行调减。至2016年8月30日，根据租赁合同被告欠付原告租金1030106元。
另查明，2008年5月12日，德阳市石刻管理处更名为公园管理处。德阳市城市管理行政执法局为其举办单位。2016年5月30日，德阳市城市管理行政执法局会议纪要第9期局务会纪要载明：受多重因素影响，公园处有部分经营点位效益下滑，出现租金拖欠现象，因拖欠时间较长、金额较大，已超出公园处能力解决范围……二是已执行完的合同年（以合同实际为准）所欠租金按照合同原标准追缴。剩余合同期限的租金不降低，但原合同约定“每年租金在上年基础上有一定递增”的递增部分不再增加，若一次性无法缴纳完的，可承诺分期付款，由公园处与相关企业签订补充合同，予以确认。原告法定代表人邓岚列席会议。2016年12月3日，德阳市城市管理行政执法局出具《情况说明》，载明：在《会议纪要》印发前的租金（以合同约定的租金支付时间为准）按原合同标准追缴，如，本案中天地人和公司2016年的年租金缴付时间为2016年4月，那么其2016年全年租金就应按合同约定标准追缴；2.《会议纪要》所述的“但原合同约定每年租金在上年基础上有一定递增的递增部分不再增加”意为从2017租金年度开始原合同约定的递增部分不再递增，即2017年度后每年的租金标准与2016年度的租金标准一致，不再递增，但不再递增租金的前提条件是欠缴租金的相对人向公园管理处交付欠缴的租金或双方就欠缴租金的支付达成书面协议，在此基础上再由公园管理处与相对人按前述租金标准对租金调整达成书面补充协议才能生效。
一审法院认为，根据本案查明的事实，本案的争议焦点为：
1.被告是否为本案适格主体
一审法院认为，2011年9月2日，酒旗风公司与被告股东曹波及原告签订的《委托协议》，明为委托协议，实为被告承租原告位于德阳市石刻祥和广场1号观景楼以南的上旌湖石刻段2号观景楼的租赁协议，被告亦一直向原告支付租金，原、被告之间成立租赁关系，被告系本案适格主体。
2.本案租赁合同约定的租金是否应予调整及现欠付租金数额
由于不可归责于当事人双方的原因，作为合同基础的客观情况发生了非当事人所能预见的根本性变化，以致按合同履行显失公平的，可以根据当事人的申请，按情势变更的原则变更或解除合同。情势变更与商业风险的区别在于：情势变更是当事人订约时无法预见的；商业风险是主观上可以预见而未预见或虽预见但甘愿承担风险。被告在签订租赁合同时完全可以预见商业风险的存在，而仍然选择签订了长达10年的房屋租赁合同且约定了租金在第六年开始每年增加10%，被告就应当承担相应的商业风险。现被告要求将租金调减的抗辩意见，不予支持。因原告的开办单位德阳市行政执法局在其会议纪要中，同意对未执行完毕的2016年租金进行调减至2015年度的租金标准的前提系被告向原告交付欠缴租金或就欠缴租金的支付达成书面协议，而至原告起诉之时，该条件并未具备。故被告应按原合同约定支付至2016年8月30日止的租金为1030106元[2015年欠付租金510088元+2016年8月30日止的租金520731元（限于原告诉求）]。
3.关于被告是否应支付违约金。
原、被告签订的《委托协议》，明确约定：被告依法享有原合同中一切权利和义务，而原合同中对违约金进行了明确约定，故被告应依合同约定承担当年租金5%的违约金74550元。（2015年租金710088×5%=35504+2016年租金781097×5%=39055，限于原告诉求）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告德阳旌湖蓉锦盛宴餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德阳市公园管理处租金1030106元及违约金74550元。案件受理费14742元，减半征收7371元，由被告德阳旌湖蓉锦盛宴餐饮有限公司负担。
二审查明的事实与一审一致。在二审中上诉人蓉锦盛宴公司主张被上诉人公园管理处一直在向酒旗风公司主张债权。经查，公园管理处在2015年5月12日、5月20日的“催款通知书”上抬头写明为酒旗风公司，但公园管理处称系误写，并且通知书是送到上诉人处并由其员工签收。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人蓉锦盛宴公司与酒旗风公司所签订的委托协议书的性质究竟是委托合同还是转租合同？根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人接受委托后，系为委托人的利益从事事务活动，后果由委托人承担。但双方签订的协议虽然名称为“委托协议书”，并且也有酒旗风公司“委托”蓉锦盛宴公司经营的字样，但协议明确约定酒旗风公司与公园管理处签订的合同由上诉人继续履行、上诉人享有酒旗风公司“关于该观景楼在原租赁合同中所享有的一切权利和义务”，上诉人“接手后的一切经营行为及产生的债权债务均由”上诉人承担。并且，在实际履行中，上诉人蓉锦盛宴公司支付了部分租金，并以自己名义申请公园管理处上级主管部门德阳市城市管理行政执法局下调租金，在上述申请中表明从事经营活动的是上诉人蓉锦盛宴公司。虽然被上诉人公园管理处曾在催收通知书上抬头书写为酒旗风公司，但其送达在上诉人蓉锦盛宴公司处并由上诉人员工签收，结合本案前述分析，本院接受其系误写的辩解。故上诉人蓉锦盛宴公司与酒旗风公司签订的协议名为委托协议，实为转租协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。出租人公园管理处在该协议上盖章，表明其同意转租，故上诉人蓉锦盛宴公司系诉争租赁合同的承租人，应当承担给付租金的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10000元，由上诉人德阳旌湖蓉锦盛宴餐饮有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨晓彤