河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第2925号
原告王伟，男，1992年8月15日出生，汉族。
委托代理人郭亚杰、宋世强��河南心力律师事务所律师。
被告董清凯，男，1986年11月14日出生，汉族。
委托代理人葛安振，男，1986年10月2日出生，汉族。
被告董清浩，男，1988年1月27日出生，汉族。
被告董清照，男，1988年6月17日出生，汉族。
委托代理人唐瑞利，濮阳市法律服务中心法律工作者。
原告王伟诉被告董清凯、董清浩、董清照民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭进行审理。原告王伟的委托代理人郭亚杰、被告董清凯的委托代理人葛安振、被告董清照的委托代理人唐瑞利到庭参加诉讼。被告董清浩经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2015年1月9日，被告董清凯向其借款800，000元，原告实际转款788，000元，被告董清凯向原告出具借条一张，约定月息3分，2015年1月24日还款，被告董清浩、董清照向原告出具担保函，保证方式为连带责任保证。借款到期后，其多次找三被告催要借款本息无果。故原告为保护其合法权益，诉至法院，请求判令被告董清凯偿还借款本金788，000元及利息（按年息24%，自2015年6月9日至借款本息清偿之日止）。
被告董清凯辩称，原告诉求本金不实，应是665，000元。原告起诉的利息起算日期不实，因双方未约定利率。被告借款时并未有担保人提供担保。
被告董清浩未到庭，未作答辩。
被告董清照辩称，被告对担保之事不清楚，对原、被告之间的借款之事也不清楚。不承担担保责任。
原告王伟当庭提交以下证据支持其诉请：
1、原告身份证复印件一份，
2、2015年1月9日800，000元借条一���，
3、2015年1月9日788，000元中国工商银行个人业务凭证、汇款凭证各一份，
4、2015年1月9日董清浩、董清照担保书各一份及三被告的身份证复印件各一份，
5、原告与二保证人的通话清单及程国涛的证言、程国涛的身份证复印件各一份。
被告董清凯质证意见，对证1无异议。对证2有异议，另一张借条上有改动，王伟的身份不清楚，但借钱是事实，借款是788，000元。双方未约定利息。对证3无异议。对证4不知情，被告董清凯不知道他们签署的担保书内容及事情。对证5仅是通话记录，不能证实原告的证明目的。证人未出庭作证不能作为证据使用。
被告董清照质证意见，对证1无异议。对证2、3不清楚。对证4有异议，在该担保书上董清照只是签了自己的名字，上面带横的文字都是空白的，对他们之间的借款事情不清楚。对证5仅是通话记录，无具体内容，不能证明董清照提供过担保。证人应出庭作证，未出庭作证不能作为证据使用。
被告董清凯提供以下证据对抗原告诉请：
1、提供董清凯工行流水清单一份。其中八笔为被告董清凯向原告转款合计金额为108000元，一笔为原告向董清凯转款，金额为15000元。
原告的质证意见，对该证据的真实性无异议。收到董清凯的九笔转款共计123，000元，但此款是董清凯按月息3分，本金800，000元向原告支付的利息。其中七笔都是12，000元，一笔24，000元，一笔15，000元，每12，000元支付时间间隔大概就是15天左右。该证据也充分说明原告与被告董清凯之间的借款是约定了月息3分的。庭后原告代理人递交代理词说明，庭审中对董清凯的九笔转款因未仔细审查，发表了上述质证意见。经庭后对该转账明细审查发现，被告陈述的九笔���款中2015年3月14日一笔为原告向董清凯的转款，金额为15000元，不应作为被告的付款。
经审理查明，2015年1月9日，被告董清凯向原告借款800，000元，被告向原告出具借条一张，约定借款本金为800，000元整，期限为半个月，2015年1月24日还款。被告董清凯在借款人处签字并按手印，并写明自己的家庭住址及身份证号。原告在“担保人”处签字，后，原告发现自己的名字写错位置，找到被告董清凯，在原借条复印件上，将“担保人”变更为“出借人”，并由被告董清凯在变更处及名字外按了手印。被告董清浩、董清照均向原告出具担保函，内容为“2015年1月9日，董清凯向王伟借款捌拾万元整（￥800000.00），我自愿加入担保，保证方式：连带，借款期限：借款期满两年，保证范围：本金八十万元整，利息：3‰，实现债权的费用”，被告董清浩、董清照均在担保函���担保人处签字并按手印。三被告均向原告提供身份证复印件，并承诺与加入担保一致。当天，原告通过中国工商银行向被告董清凯的账户转款788，000元。借款到期后，被告分八次向原告转款共计108，000元，分别为2015年1月30日转款12000元、2015年2月19日转款12000元、2015年3月11日转款24，000元、2015年3月25日转款12000元、2015年4月22日转款12000元、2015年4月29日转款12000元、2015年5月14日转款12000元、2015年5月29日转款12，000元。被告称2015年3月14日向原告转款15，000元，根据转账明细显示，系原告向被告转款15，000元。原告王伟多次找三被告催要借款本息无果，向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金788，000元及利息。
本院认为，被告董清凯向原告出具借条，系其真实意思表示，合法有效，对其具有约束力。虽然借款原件上，显示原告名字写在“担保人”处，但借条复印件上，“担保人”改为“出借人”，由被告董清凯按手印认可，本院依法予以认定被告向原告借款的事实。原告履行借款本金788，000元的出借义务，被告董清凯应承担偿还责任。
关于本案借款是否约定利息的问题，本院认为，原告出借时扣除了12000元，与其陈述按月息3分产生的半个月利息数额相符，也与被告董清凯每近半月付款一次的数额相符。同时二保证人向原告签署的担保书上也写明利息问题，故本院认定原、被告之间系有息出借，月息3分即30‰。该利率约定对已付利息未超过法律保护范围，本院予以支持。对拖欠的利息已超过法律保护的年利率24%，折后月息20‰，按月息20‰计算。据此被告董清凯八笔共还款108，000元，按月息30‰和付款时间分别计算后，按先付息后付本的清偿顺序清偿原告的借款本息。2015年1月30日付款12，000元。2015年1月9日至2015年1月30日借款利息约为16，548元（788，000元×30‰÷30天×21天），清偿后下余本金788，000元及结欠利息4，548元。2015年2月19日付款12，000元。2015年1月30日至2015年2月19日借款利息约为15，760元（788，000元×30‰÷30天×20天），清偿后下余本金788000元及结欠利息8，308元。2015年3月11日付款24，000元。2015年2月19日至2015年3月11日借款利息约为15，760元（788，000元×30‰÷30天×20天），清偿后下余借款本金788，000元及结欠利息68元。2015年3月25日付款12，000元。2015年3月11日至2015年3月25日借款利息约为11，032元（788，000元×30‰÷30天×14天），清偿后下余借款本金787，100元。2015年4月22日付款12，000元。2015年3月25日至2015年4月22日借款利息约为22，038元（787，100元×30‰÷30天×28天），清偿后下余借款本金787，100元及结欠利息10，038元。2015年4月29日付款12，000元。2015年4月22日至2015年4月29日借款利���约为5，510元（787，100元×30‰÷30天×7天），清偿后下余借款本金787，100元及结欠利息3，548元。2015年5月14日付款12，000元。2015年4月29日至2015年5月14日借款利息约为11，807元（787，100元×30‰÷30天×15天），清偿后余借款本金787，100元及结欠利息3，355元。2015年5月29日付款12，000元。2015年5月14日至2015年5月29日借款利息约为11，807元（787，100元×30‰÷30天×15天），清偿后下余借款本金787，100元及利息3，162元。被告下欠原告借款本金787，100元及以后利息（按月息20‰），被告应予偿还。原告要求借款利息自2015年6月9日起计算，系其自愿，本院不予干涉。
被告董清浩、董清照为原告签署担保书，该担保书上载是为本笔借款提供连带保证，保证期限为借款期满两年，利息3‰。应系有效保证承诺，原告接受该担保书，则担保成立并生效。故被告董清浩、董清照作为本笔���款的连带保证人，原告在保证期间内向其主张权利，二保证人应依法承担连带保证责任。因二保证人在担保书上明确写明借款本金及利息为3‰，故其保证范围应限于借款本金及按月息3‰产生的利息。二保证人履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告董清照辩称对原告与被告董清凯之间借款之事不清楚，对担保之事不清楚，在担保书上签字时，内容空白等因无证据支持，其该辩解理由不能成立。综上，原、被告之间借款保证事实清楚，证据充分，三被告应承担偿还责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董清凯于判决生效后十日内偿还原告王伟借款本金787，100元及利息（利息按年息自2015年6月9日起至履行完毕之日止，按月息20‰计息）。
二、被告董清浩、董清照对上述借款本金及在月息3‰的利息范围内承担连带清偿责任。
三、被告董清浩、董清照履行保证义务后享有追偿权。
四、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11，680元，由被告董清凯承担11，671元，由原告王伟承担9元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 张长勇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李胜兰