wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终268号
上诉人（一审原告）吴秀荣，女，1959年3月14日出生，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
上诉人吴秀荣因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）行政协议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0106行初367号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2013年12月25日，征收人（甲方）西城征收办、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室与被征收人（乙方）吴秀荣签订了《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），该协议第十条、第十一条的内容为：“十、协议终止。如预签征收补偿协议期届满，本次房屋征收范围内的被征收人签定征收补偿协议比例未达到70%，甲方有权终止本协议，本协议约定事项不再履行，双方互不承担责任。本协议终止后，甲方将乙方所提交的被征收房屋权属证明等相关证件退回。十一、协议文本。本协议一式四份。西城区人民政府做出征收决定后，甲方持三份，乙方持一份。甲、乙双方就未尽事宜签订的补充协议，与本协议具有同等效力。本协议所述被征收房屋的评估报告作为本协议的附件。”
吴秀荣向一审法院诉称，西城征收办违反《中华人民共和国宪法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国合同法》等法律法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背公平、合理、透明、合法原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。综上，吴秀荣请求依法确认西城征收办与其所签《房屋征收补偿协议》第十条、第十一条无效。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，吴秀荣诉请确认行政协议的部分条款无效，但其起诉理由所主张情形并非法律法规所规定的无效情形，故吴秀荣的起诉没有事实根据，对其起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴秀荣的起诉。
吴秀荣不服一审裁定，上诉请求依法撤销一审裁定、改判确认西城征收办与吴秀荣所签《房屋征收补偿协议》第十条、第十一条无效。其所提上诉理由如下：西城征收办违背《中华人民共和国宪法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国合同法》《国有土地上房屋征收评估办法》等法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序弄虚作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背了公平、合理、透明、合法之原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。西城征收办与吴秀荣所签《房屋征收补偿协议》应进一步更改并充实完善。
西城征收办同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴秀荣以要求确认涉案协议相关条款无效为由提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。经查，吴秀荣所提诉讼请求没有事实根据，依法应裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回吴秀荣的起诉是正确的，本院应予维持。吴秀荣的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 孙轶松
二〇一八年二月二十八日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元
贵州省湄潭县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0328行审16号
申请执行人：湄潭县卫生和计划生育局。所在地：湄潭县湄江镇茶城巷，统一社会信用代码：115203283220789275。
法定代表人：王忠波，局长。
委托诉讼代理人：翁庆丰，湄潭县高台镇计生办主任。
被执行人：孙太宗，男，汉族，生于1973年1月30日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被执行人：陈星霞，女，汉族，生于1978年9月15日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
申请人湄潭县卫生和计划生育局于2017年9月21日向本院申请强制执行湄潭县卫某字[2016]第106244号征收社会抚养费决定，即要求被执行人孙太宗、陈星霞缴纳社会抚养费共计70670.00元。本院受理后，申请人湄潭县卫生和计划生育局于2017年9月24日向本院提出撤回强制执行申请，请求撤回对本案的审查执行。
本院认为：申请执行人湄潭县卫生和计划生育局撤回申请符合法律的规定，且未损害社会公共利益及他人利益，对其请求应予准许。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许申请人湄潭县卫生和计划生育局撤回执行湄潭县卫计征决字[2016]第106244号征收社会抚养费决定书的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张建华
审判员 聂潇潇
审判员 徐玉华
二〇一七年九月二十四日
书记员 雷 令
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初2065号
原告邵道然，女，汉族，住驻马店驿城区市。
委托代理人吴金虎，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告康剑，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人常向往，河南民青律师事务所律师。
原告邵道然与被告康剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚洁独任审判，公开开庭进行了审理，原告邵道然及其委托代理人吴金虎，被告康剑及其委托代理人常向往到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵道然诉称，2015年3月11号，被告借原告二十万元现金，当时被告称不久就归还，后经原告多次催要，被告拒不归还。诉讼请求：判令被告偿还原告的现金200000元；2、判令被告康剑偿还原告口头约定利息，自2015年3月11日起按照月利率2.5%计算至借款付清之日止。
被告康剑辩称，1、原告诉称与客观事实不符，双方不存在真实的借贷关系，借款是原告向聚方圆投资担保公司出借的；2、被告与原告之间没有经济来往和债务纠纷，涉案借条不是真实的债权债务凭证，不能证明存在借款行为；3、原告诉称口头约定利息每月5000元是虚假的，双方并没有约定。如原告主张，应当提供相应证据。
经审理查明，被告康剑向原告邵道然借款200000元，原告从亲戚处筹的资金后于2015年3月11日将200000元现金交给被告，同日被告给原告出具借条一份，载明：“今借到邵道然现金贰拾万元整。＜￥：200000元＞”落款处有被告康剑签名捺印。借款后被告未向原告偿还过借款，原告诉至本院。
另查明，原告曾累计向驻马店市聚方圆投资咨询有限公司出借借款200000元，后驻马店市聚方圆投资咨询有限公司还款20000元，并于2015年1月19日向原告出具借款借据和还款计划各一份，约定借款金额为180000元，利率为0.3%，借款期限为2015年1月19日至2015年5月14日。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告康剑向原告邵道然借款200000元的事实有被告出具的借条为证，被告康剑认可借条为其本人出具，本院对借条的真实性予以采信。被告康剑与原告邵道然民间借贷关系成立，原告邵道然要求偿还借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告在借条中未约定利息，且未约定还款期限，依法应视为不支付利息，原告称双方口头约定每月利息5000元，但原告无证据证明双方约定过利息或支付过利息，且被告对原告主张的利息约定不认可，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。被告辩称该借款与原告在驻马店市聚方圆投资咨询有限公司投资的200000元为同一笔借款，被告虽出具借据并没有收到现金，但根据被告所举的借款借据和还款计划，至2015年1月19日时原告和驻马店市聚方圆投资咨询有限公司之间的债权债务已仅有180000元，而被告在2015年3月向原告出具的借条金额为200000元，无法证明两笔借款存在关联性，且原告对被告的主张不予认可，故本院对被告的该项辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告康剑于判决生效后十日内返还原告邵道然借款200000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告康剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 洁
二〇一七年五月二十四日
书记员 马燕飞
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初2924号
原告：冯润，男，汉族，职高文化，服务业，住四川省通江县。
被告：巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心
营业场所：巴中市巴州区龙盘街九小对面37-39号门市。
经营者：郑磊，男，汉族，初中文化，系该个体工商户经营者，住四川省南江县。
原告冯润诉被告巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。依法由审判员曾晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯润，被告巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心的经营者郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月18日，原告受郑磊邀请到巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心工作，后来由于郑磊用原告的工资偿还他的外债，便拖欠工资玖仟贰佰肆拾元整（从2016年8月18日至2016年12月31日）。经原告、郑磊共同协商于2016年12月31日结清工资，协商之日，郑磊以没钱为借口将还款日期推到2017年1月9日，但到了双方协商还款之日，郑磊再次以没钱为借口将还款日期推到2017年1月25日，并写下工资欠条承诺还清。到了双方再次协商的还款日期时，郑磊再次以没钱为借口将还款日期一拖再拖。被告以借口迟迟不肯结清工资欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求被告偿还工资欠款玖仟贰佰肆拾元整；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：欠工资属实，也应当支付，但对原告诉请的金额9240元有异议，我希望协商还款。
经审理查明：原告曾在被告处上班。2017年1月10日，被告巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心的经营者郑磊向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到冯润工资玖仟贰佰肆拾元于二零一七年一月二十五日还清。郑磊二零一七年一月十日”，该欠条“郑磊”签名处加盖了“巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心发票专用章”。
因被告未按约定向原告支付劳动报酬，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份信息，欠条等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告作为劳动者向被告巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心提供劳动后有权获得劳动报酬。原告在索要劳动报酬时，被告巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心的经营者向原告出具欠条一张，载明了欠款金额；被告虽辩称欠条上载明的工资金额有误，但未向本院提供证据予以佐证，其辩称理由本院不予采信，故原告要求被告按欠条上载明的金额向其支付工资的诉请，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心在本判决生效后十日内向原告冯润支付工资9240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告巴中市巴州区秦巴山汽车美容服务中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 曾晓芳
二〇一七年九月十八日
书记员 李 倩
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执561号之一
申请执行人：熊某，男，1991年7月21日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县。
被执行人：李某，女，1994年5月26日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县。
申请执行人熊某与被执行人李某子女抚养纠纷一案，南昌县人民法院作出的（2016）赣0121民初3227号已经发生法律效力。申请执行人涂旋于2017年5月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌县人民法院（2016）赣0121民初3227号民事判决书本次的执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 黄 玥
人民陪审员 许思阳
二〇一七年十月十二日
书 记 员 黄 伟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8653号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告林丽娜，女，1982年04月22日出生，住广东省广州市越秀区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林丽娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林丽娜经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币103755.74元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月25日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年01月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金103755.74元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林丽娜于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金103755.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由林丽娜负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由林丽娜负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉2401执保522号
申请保全人：柴忠杰，现住延吉市。
被申请保全人：李成福，现住延吉市。
申请保全人柴忠杰与被申请保全人李成福之间民间借贷纠纷一案，申请保全人柴忠杰于2017年7月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请保全人李成福名下价值11万元的财产，并已提供担保。
经审查后，本院于2017年7月5日作出（2017）吉2401民初4084号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人柴忠杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条款、第一百零三条、《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下:
一、冻结被申请保全人李成福名下位于朝阳川镇房屋的产籍手续。
二、冻结申请保全人柴忠杰名下位于朝阳川镇房屋的产籍手续。
三、冻结期限为三年。
如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期��届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 车一
二〇一七年七月十日
书记员 王路
‘
延吉市人民法院
协助执行通知书
（2017）吉2401执保522号
龙井市不动产登记中心：
龙井市房屋交易中心：
延吉市不动产登记中心：
延吉市房屋交易中心;
申请保全人柴忠杰与被���请保全人李成福之间民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）吉2401执保522号执行裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：
一、冻结被申请保全人李成福名下位于朝阳川镇延朝路3888号鑫水湾家园2号楼4单元302、图号102-17、幢号0002、房号4单元302、延房权证字第6291**、建筑面积为80.5平方米房屋的产籍手续。
二、冻结申请保全人柴忠杰名下位于朝阳川镇朝阳街镇东街菜社四队、地号37、幢号11、房号1、龙井市房权证朝字第20025**号、建筑面积为110.00平方米房屋的产籍手续。
三、冻结期限为三年。
附：民事裁定书一份。
二○一七年七月十日
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1002刑初488号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人徐某，男，1990年7月12日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住扬州市广陵区。2017年8月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月4日被取保候审，2017年10月16日经本院决定逮捕，2017年11月28日被扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2017）497号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2017年10月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案因被告人徐某脱逃，中止审理。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，被告人徐某于2017年6月至2017年8月11日，在扬州市邗江区明基网吧、广陵区瀚海网吧等处多次盗窃他人移动电话机，具体分述如下：
1、2017年6月11日早晨，被告人徐某在扬州市广陵区瀚海网吧，利用上网的机会，乘被害人郑某睡觉之际，窃得其放在桌上的乐视牌乐2Pro移动电话机1部。
2、2017年6月30日早晨，被告人徐某在扬州市邗江区明基网吧，利用上网的机会，乘被害人徐某1睡觉之际，窃得其放在桌上的华为牌麦芒4移动电话机1部。
3、2017年8月11号早晨5时许，被告人徐某在扬州市广陵区东扬网吧，利用上网的机会，乘被害人沈某1睡觉之际，窃得其放在桌上的苹果牌4S移动电话机1部。
案发后，被告人徐某如实供述了自己的犯罪事实，公安机关追回苹果牌4S移动电话机1部，并已发还给被害人沈某1。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，未到庭被害人郑某、徐某1、沈某1的陈述笔录，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押、发还物品清单，案发经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人徐某如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的公诉意见，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2018年3月7日止，先行羁押的20日已折抵刑期。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人徐某退赔乐视牌乐2Pro、华为牌麦芒4移动电话机各一部，分别发还被害人郑威、徐剑平。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 兵
二〇一七年十二月五日
书记员 陈启琦
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0902民初3461号
原告陈某某，男，汉族，1984年9月25日出生，陕西省安康市人，住汉滨区河西镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建明法律服务所法律工作者。
被告邱胜芝，女，汉族，1964年8月21日出生，陕西省安康市人，住汉滨区大竹园镇。
被告罗其贵，男，汉族，1955年10月20日出生，陕西省安康市人，住汉滨区大竹园镇。
委托代理人郭国满，男，汉族，1966年7月11日出生，陕西省安康市人，住汉滨区。
原告陈某某与被告邱胜芝、罗其贵追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托代理人陈志、被告邱胜芝、罗其贵及委托代理人郭国满均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱胜芝、罗其贵支付原告陈某某劳动报酬25000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年原告给二被告修建养猪场和猪棚，二被告共计共欠原告人工费和材料款共计25000元。二被告给原告出具了一张欠条：“今欠到陈某某给罗其贵建养猪场、猪棚的人工费和材料费共计贰万伍仟圆整（25000元），本人罗其贵承诺在一个月内先付给陈某某10000元，余款在2017年7月9日至2017年9月9日还清所有余款。欠款人：罗其贵、邱胜芝：61240119640521####”。原告多次的催要，被告至今未偿还。现原告起诉至法院，请求判令被告支付原告劳动报酬25000元。
被告邱胜芝、罗其贵承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告的讨债行为造成了被告方的经济损失80260元，因此二被告暂时不予给付这个欠款，等后面的事情结束后再来谈这个事情。
本院认为，被告邱胜芝、罗其贵承认原告陈某某在本案中主张的事实，故对陈某某主张的事实予以确认。劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告约定由原告提供劳务，被告支付劳动报酬，原、被告之间已形成劳务合同关系，并且原告陈某某已按约定履行完其提供劳务的义务，被告邱胜芝、罗其贵应支付劳动报酬，但未支付只是向原告出具了欠条，经原告催要，被告未履行支付所欠劳动报酬的义务，应当继续履行。故原告请求被告支付劳务报酬25000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
被告邱胜芝、罗其贵支付原告陈某某劳务报酬25000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
案件受理费425元减半收取213元，由原告陈某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 杜圣林
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 僚
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执4985号之二
申请执行人余铭峰,男,1970年4月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人祝城波，男，1983年9月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告余铭峰与被告祝城波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出的（2016）浙0602民初1765号民事判决书已经发生法律效力。按照判决书规定，被告祝城波归还原告余铭峰借款人民币65000元，并按月利率2%支付自2015年4月11日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。因被告未按判决书履行，故原告于2016年10月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额银行存款；经向本辖区内车管部门查询，轮候查封被执行人名下浙Ｄ×××××机动车一辆，因系轮候查封，在本案中暂时无法处置；经向本辖区内不动产登记部门查询，轮候查封被执行人名下位于绍兴市快阁苑的房地产，上述财产系轮候查封，在本案中暂时无法处置；另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执4985号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙锡芳
审判员 黄文松
审判员 陈宝良
二〇一七年六月二十五日
书记员 阮连雄
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0722执恢151号
申请执行人:魏利华。
被执行人：绵阳华鹰绢纺有限公司。
本院执行魏利华与绵阳华鹰绢纺有限公司劳动争议一案，经执行，本案本院已全部执行到位，并向魏利华足额支付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
(2018)川0722执恢151号执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈善武
二〇一八年四月十日
书记员 蒋 丹
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）苏12民终1685号
上诉人（原审被告）：蒋怡薇。
被上诉人（原审原告）：周小平。
被上诉人（原审被告）：华海峰。
上诉人蒋怡薇因与被上诉人周小平、华海峰民间借贷纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理查明，上诉人蒋怡薇未在规定期限内预缴二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蒋怡薇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年七月十七日
书记员 陈静怡
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0622民初976号
原告：延川县农村信用合作联社。
负责人：白春亮，系该联社代理事长。
委托代理人：王东庆，男，1971年3月8日，汉族，大专文化。代理权限：一般代理。
被告：刘爱军，男，1978年12月18日出生，汉族。
被告：王国全，男，1978年8月15日出生，汉族。
委托代理人：袁占芳，女，1980年12月13日出生，汉族。代理权限：特别代理。
原告延川县农村信用合作联社与被告刘爱军、王国全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告延川县农村信用合作联社的委托代理人、被告王国全的委托代理人到庭参加诉讼，被告刘爱军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘爱军偿还原告借款本金伍万元人民币及至清偿之日止的利息；2、判令被告刘爱军承担因借款到期未按时归还的违约金；3、判令被告刘爱军承担本案诉讼费及其他一切费用；4、判令被告王国全对上述款项承担连带责任。事实和理由：2008年4月15日，原告与被告刘爱军订立《个人借款合同》（陕农信借字[2008]第164号），约定原告借款54000元给被告刘爱军，月利率11.4‰，借款用途为购车；借款期限为1年，按季结息，2009年4月14日借款到期时本息还清。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之5.7的罚息。被告王国全为该笔借款提供保证担保并签订了保证担保合同（陕农信保借字[2008]第164号）。合同签订后，原告依约向被告刘爱军发放了担保贷款54000元。借款到期前，被告由于资金周转困难，申请展期至2010年4月13日，原告与被告刘爱军及王国全签订了展期，结欠本金5万元。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告刘爱军缺席未答辩也未向法庭提交证据。
被告王国全承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、贷款到期后，原告并未跟我们催要过，截止现在也没有给我们打过招呼，该笔贷款超过了保证期间，所以对该贷款我们不承担任何责任；2、展期之后，我们也没有签字，所以我们也不承担责任。
本院认为，原告延川县农村信用合作联社与被告刘爱军之间签订的金融借款合同，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，被告刘爱军应按约定偿还借款及利息，故原告延川县农村信用合作联社要求被告刘爱军偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定违约金，故对原告要求承担违约金的请求，本院不予支持。被告王国全以担保人的身份在担保合同上签名摁印，且双方约定保证方式为连带责任保证，应按连带责任保证承担保证责任。被告王国全提出原告一直未向担保人要求承担保证责任，根据保证担保合同的约定保证期间为借款合同期限届满之日起两年，即保证期间为2010年4月14日至2012年4月14日，原告未提供证据证明其在此期间要求被告王国全承担保证责任，故被告王国全免除保证责任。原告要求被告王国全对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘爱军在本判决生效后10日内一次性给付原告延川县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（利息按月利率11.4‰计算自2009年4月14日起至执行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘爱军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张慧阳
二〇一七年九月二十日
书记员 李 旗
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0521民初863号
原告：龙绪梅，女，1970年10月29日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：劳自雄，男，1966年7月18日出生，汉族，住广西合浦县。
原告龙绪梅与被告劳自雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙绪梅到庭参加诉讼，被告劳自雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙绪梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金61000及利息9000元，合计为70000元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告劳自雄向原告借款61000元并立下借据，到期后原告多次催还未果。原告为此诉至本院。
原告在举证期内向本院提交证据：原告的身份证一份、借据一份。
被告劳自雄未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月12日，被告劳自雄向原告龙绪梅出具借据一份，载明“兹借到龙绪梅人民币陆万壹仟元整（￥61000.00）元”。原告当日如数向被告交付现金。借款发生后，被告一直未有归还借款本息给原告。
本院认为：原告龙绪梅与被告劳自雄之间的借款关系，有借条在卷证实，本院予以确认。被告劳自雄到期不归还借款本金61000元，其行为已构成违约，应予全数归还。关于利息，原告主张利息共计9000元，实际已超过年利率6%的标准，本院确认利息按年利率6%的标准计算，即利息计算以61000元为基数，自原告起诉之日（2017年4月13日）起按年利率6%计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告劳自雄向原告龙绪梅归还借款本金61000元及该款利息（利息计算：以本金61000元为基数，自2017年4月13日起按年利率6%计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）。
本案案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元，由被告劳自雄负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付返还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满前七日内预交上诉案件受理费1550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄文娟
二〇一七年六月八日
代书记员 吴绍伟
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民初60号
原告：窦传果，男，1982年9月10日出生。
委托诉讼代理人：张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。
破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。
委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
原告窦传果与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦传果的委托诉讼代理人张莉萍、朱瑞雷，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦传果向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。
被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。
2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。
2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。
本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回窦传果的诉讼请求。
案件受理费10元，由窦传果负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周晓冰
代理审判员 杨海燕
代理审判员 易晶晶
人民陪审员 李德广
人民陪审员 周毓茜
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 贾晓东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余 未
书 记 员 张 洋
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017���浙06**民初2918号
原告：胡美霞，女，1956年11月3日出生，汉族，住嵊州市。
被告：徐国永，男，1966年7月7日出生，汉族，住嵊州市。
被告：徐陆庭，男，1963年5月6日出生，汉族，住嵊州市。
原告胡美霞与被告徐国永、徐陆庭民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡美霞、被告徐陆庭到庭参加诉讼，被告徐国永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡美霞向本院提出诉讼请求：一、被告徐国永归还借款60000元及七个月利息7000元；二、被告徐陆庭承担担保责任。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、被告徐国永立即归还借款本金60000元，并支付自2016年7月21日起至付清之日止按月利率1.66%计算的��息；二、被告徐陆庭对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告徐国永于2012年2月21日向原告借款60000元，承诺每月利息1000元，利息按月付清，由被告徐陆庭作担保；因家中急需用钱，原告于2016年7月向被告徐国永要求归还借款，被告徐国永多次承诺归还，但至今未归还；后原告四次找被告徐陆庭讨要借款，被告徐陆庭多次联系徐国永无果。
被告徐陆庭答辩称，其没有看到款项交付情况，且徐国永本身有能力偿还该笔借款。
被告徐国永未作答辩。
原告胡美霞在庭审中陈述，被告徐国永向原告借款用以归还他人的借款，原告当着被告徐国永的面将60000元交付给徐国永需还款的对象，并由被告徐国永当场写下借据，被告徐陆庭作为担保人在借据上签字；后被告徐国永按每月1000元支付利息至2016年7月20日止；期间被告徐国永曾迟延支付��息，但从未提早支付。
原告胡美霞围绕诉讼请求依法提交了借据一份。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告徐国永、徐陆庭未向本院提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，被告徐国永向原告胡美霞借款60000元，并出具借据一份，表明借到胡美霞60000元，按年息两分计息，按月付清，若借款人无法偿还，则由担保人承担责任；被告徐陆庭作为担保人在借据上签字；被告徐国永借款后按每月1000元支付利息至2016年7月20日止，其余款项未予给付，被告徐陆庭亦未承担保证责任。
本院认为，原告与被告徐国永之间的民间借贷行为以及被告徐陆庭为借款提供担保，均系各方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。��告徐国永借款后理应及时还本付息，借款合同中虽未约定借款期限，但被告徐国永至迟应在原告起诉后返还借款，现逾期未还，应承担相应的违约责任。原告要求利息按月利率16.6‰计算未违反法律规定，本院依法予以支持。借据中约定若借款人无法偿还，则由担保人承担保证责任，故被告徐陆庭应按照一般保证在保证担保的范围内对被告徐国永的上述债务承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐国永返还胡美霞借款60000元，并支付该款自2016年7月21日起至还清日止按月利率16.6‰计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、徐陆庭对徐国永上述债务承担一般保证责任，徐陆庭承担保证责任后，有权向徐国永追偿；
三、驳回胡美霞其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由徐国永、徐陆庭负担，款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 童鲁军
代理审判员 全周爽
人民陪审员 刘孝灵
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈嘉铭
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0602执1713号
申请执行人张雨涵，男，汉族，现住鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人王铁刚，男，汉族，现住鄂尔多斯市康巴什新区。
申请执行人张雨涵与被执行人王铁刚合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初9430号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）内0602民初9430号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾晓强
代理审判员 王 健
代理审判员 孙 燕
二〇一七年十月十日
书 记 员 郝 凤
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执9386号
申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。
负责人：张朝晖。
委托代理人：曾志辉、黄朝晖，均系广东同益律师事务所律师。
被执行人：王少宇，男，1957年10月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
平安银行股份有限公司广州分行与王少宇借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗天法民二初字第286号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人应支付借款本金90406.81元及其利息【截至2014年3月14日利息为8535.75元(复利)。自2014年3月15日至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮20%再加50%计算】、案件受理费2300元、律师费500元、公告费1000元。因王少宇未自觉履行还款义务，权利人平安银行股份有限公司广州分行已向本院提出申请执行，本院已于2017年8月10日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产，需终结案件本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执9386号案件本次执行。
具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 刘 翔
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 畅
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初2878号
原告：谢国平。
委托诉讼代理人：季广泉。
被告：王又福。
原告谢国平与被告王又福追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢国平及其特别授权委托诉讼代理人季广泉到庭参加诉讼。被告王又福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢国平于2017年2月28日以谢伟、孙忠英、王又福为被告诉至本院，请求判令：1、谢伟、孙忠英共同偿还代偿还款217406.04元并支付逾期利息；2、王又福对谢伟、孙忠英无法偿还部分承担补充连带责任；3、被告承担本案的诉讼费及保全费。审理中，原告谢国平当庭表示撤回对谢伟、孙忠英的起诉，并明确诉讼请求：1、被告王又福给付代偿款108703.02元及自2016年12月15日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算本金108703.02元的利息损失；2、被告王又福承担诉讼费、保全费（此款原告已垫付，由被告王又福在履行款项时一并给付）。事实和理由：2015年12月24日，谢伟向江苏如皋农村商业银行股份有限公司大明支行（以下简称“如皋农商行大明支行”）借款200000元，由谢国平、王又福为该笔借款提供担保，借款到期后，谢伟未履行还款义务，谢国平、王又福亦未履行担保义务，后由于谢伟无力偿还借款，如皋农商行大明支行向担保人谢国平催收，谢国平于2016年11月23日代谢伟偿还借款本金200000元、利息17406.04元，合计217406.04元。现谢国平代偿借款本息后，谢国平依法有权向谢伟、王又福追偿，被告王又福作为连带保证人依法应将217406.04元中其承担连带责任的50%份额即108703.02元偿还给原告谢国平，现经多次催要，被告王又福至今未能给付分文，故诉至法院，提出上述诉讼请求
被告王又福未应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃上述权利，本院依据原告的当庭陈述及其所提交的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案的相关事实。
本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，如皋农商行大明支行与借款人谢伟，担保人谢国平、王又福签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、用途等以借款凭证为准，担保人自愿为债务人按照合同与债权人所形成的债务提供最高额连带保证责任担保，在合同约定期限及最高本金余额内，贷款人发放借款时不再逐笔办理担保手续，借款期限自2015年12月24日起至2017年12月24日止，借款最高本金余额不超过人民币200000元；借款年利率为9.3525%；借款由如皋农商行大明支行直接转入谢伟账户；还款方式利随本清，到期后一次性归还借款本息，未按约还款的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；谢国平、王又福为谢伟借款提供连带责任担保，保证期间为还款到期日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等原告实现债权的费用，如皋农商行大明支行、谢伟、谢国平、王又福均在最高额个人担保借款合同上签名、捺印或者盖章。同日，如皋农商行大明支行向谢伟发放贷款200000元，谢伟向如皋农商行大明支行出具借款借据，借据上载明：借款期限为2015年12月24日至2016年12月23日，借款金额为200000元，借款用途为其他生产经营，年利率为9.3525%，结息方式为到期日结息。借款到期后，借款人谢伟未偿还借款本息，担保人谢国平、王又福亦未履行担保义务。后经如皋农商行大明支行催要，担保人谢国平于2016年11月23日代谢伟偿还借款本金200000元、利息17406.04元，合计217406.04元。原告谢国平代偿后，向谢伟、王又福多次催要均未果，原告谢国平诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有当事人的当庭陈述，合同编号为皋商银〔2015〕第1224207601号最高额个人担保借款合同，借款借据，收贷收息凭证，贷款还款记账凭证，如皋农商行大明支行出具的证明等证据在卷佐证，足以认定。
审理中，原告谢国平曾向本院提出诉讼保全申请，本院于2017年3月2日作出（2017）苏0682民初2878号民事裁定书，同年4月13日查封了被告王又福名下的粤Ｂ×××××号大众牌小型轿车一辆，保全期限为2017年4月13日至2019年4月12日。
以上事实，有当事人的当庭陈述、（2017）苏0682民初2878号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，保证人应承担保证责任。同一债务有两个以上的保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
本案中，谢伟作为借款人向如皋农商行大明支行借款，由谢国平、王又福提供连带责任保证，谢国平、王又福为连带共同保证人，内部并未约定分担的比例，故依法应由谢国平、王又福平均分担。现原告谢国平作为保证人于2015年11月23日已向如皋农商行大明支行履行了还款本息217406.04元的保证义务，故有权要求承担连带责任的其他保证人即本案被告王又福清偿其应当承担的份额。综上，原告谢国平主张由被告王又福就其代偿款217406.04元中的50%部分即108703.02元承担给付义务的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。原告谢国平于2015年11月23日代偿借款本息后，被告王又福未能及时将其应承担的108703.02元偿还给原告谢国平，现原告谢国平主张以108703.02元为本金自2016年12月15日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于法不悖，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王又福于本判决生效后立即偿付原告谢国平代偿款108703.02元及利息损失（以108703.02元为本金，自2016年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2475元，保全费1620元，合计4095元，由原告谢国平负担550元，由被告王又福负担3545元（此款原告谢国平同意并已先行垫付，由被告王又福于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2475元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 顾雪红
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 顾 军
二〇一七年六月二十九日
见习书记员 平正磊
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民终568号
上诉人（原审原告）何福培，男，汉族，1957年12月18日出生，住高州市，
被上诉人（原审被告）卢焕强，男，汉族，1964年2月24日出生，住高州市，
诉讼代理人邓汉成，高州市法制局法律工作者。
上诉人何福培因与被上诉人卢焕强民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院(2016)粤0981民初2740号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何福培上诉请求：撤销高州市人民法院(2016)粤0981民初2740号民事裁定。事实和理由如下：原审裁定认定事实不清，适用法律不当，裁定错误，依法应予撤销。事实上，何福培与卢焕强是同一个地方的人，双方是很相熟的朋友关系，大家经常在一起，相互称呼也不叫全名，大家都知道“亚培”即是何福培，“焕强”即是卢焕强。何福培提交的借款凭证“借亚培5万元，焕强：97.2.28日”是卢焕强亲笔所写，借款事实清楚。
卢焕强答辩称：卢焕强没有向何福培借款，本案起诉状中主体名称与借款凭证中的“亚培”、“焕强”名称均不相符，不能证实是卢焕强向何福培借款，原审裁定驳回何福培的起诉正确。
何福培向原审法院起诉请求：1、判令卢焕强偿还借款50000元及逾期利息（从2016年8月1日起按年利率6%计）给何福培。2、本案所有诉讼费用由卢焕强负担。
原审法院经审查认为，何福培提供的“借亚培5万元，焕强：97.2.28日”凭证中的“亚培”与“焕强”是否是本案何福培与卢焕强，何福培没有提供证据证实，卢焕强对此也予以否认，故何福培起诉状中的原告名称、被告名称与何福培提供的借款凭证中的“亚培”、“焕强”的名称均不相符，属于不同的诉讼主体，本案的原、被告是属于不符合条件的当事人，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告何福培的起诉。
本院查明，何福培依据一张无标题书写有“借亚培5万元，焕强：97.2.28日”字样的借款凭证提起本案诉讼，请求卢焕强偿还借款50000元及利息，但未能提供证据证明借款凭证中的“亚培”是本案的何福培，“焕强”是本案的卢焕强。卢焕强不仅否认其曾向何福培借款，也否认借款凭证中的“借亚培5万元，焕强：97.2.28日”文字是其本人书写。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，因何福培提交的债权凭证中记载的债权人、债务人均与本案的何福培、卢焕强不一致，且卢焕强否认其曾向何福培借款，也否认借款凭证中的“借亚培5万元，焕强：97.2.28日”文字是其本人书写，因此，何福培应进一步举证证明本案中的“亚培”即为何福培，“焕强”即为卢焕强，但何福培未能提供证据证明借款凭证中的“亚培”、“焕强”就是本案的何福培与卢焕强，故何福培应当承担举证不能的不利法律后果。何福培依据本案借款凭证起诉卢焕强属于诉讼主体不适格，应予以驳回其起诉。
何福培于2017年4月11日向本院申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，何福培应在举证期限内提出笔迹鉴定申请，但其未在法定期限内向法院提出申请，故本院对其申请不予准许。
综上，何福培的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年四月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终404号
上诉人（原审被告）:钟庆玉，男，1972年10月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人（原审被告）曾会清，女，1981年10月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
二上诉人共同委托诉讼代理人:许良，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡荣文，男，1971年11月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人：袁平生，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告赖建元，男，1972年1月10日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
原审被告黄春梅，女，1974年4月19日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
上诉人钟庆玉、曾会清因民间借贷纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月1日，原告胡荣文与被告赖建元、黄春梅、钟庆玉签订了《共同借款合同》，约定：被告赖建元、黄春梅、钟庆玉向原告胡荣文借款1000000元用于生意资金周转，借款期限从2015年2月1日起至2015年4月30日止，借款利率为每月贰万元整。当日，原告胡荣文通过银行转账将1000000元人民币汇入被告赖建元、黄春梅、钟庆玉指定的钟庆玉赣州银座村镇银行的账户。但是，被告赖建元、黄春梅、钟庆玉在收到原告胡荣文借款1000000元后，并没有按双方约定向原告胡荣文支付利息，并且在还款期限届满后经原告多次催还款也没有偿还借款本金。另查明，被告曾会清与被告钟庆玉系夫妻关系。
一审法院认为，原告胡荣文与被告赖建军、黄春梅、钟庆玉签订的《共同借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告赖建军、黄春梅、钟庆玉未按合同约定履行还款付息义务，构成了违约，应承担诉争纠纷的全部责任。被告赖建军、黄春梅、钟庆玉共同向原告胡荣文借款，被告赖建军、黄春梅、钟庆玉之间对该借款负有连带清偿义务，因此，对原告胡荣文请求被告赖建军、黄春梅、钟庆玉偿还该借款1000000元并支付利息的诉讼请求予以支持。原告胡荣文请求被告按月利率2%支付利息不违反法律规定，予以支持。被告曾会清系被告钟庆玉之妻，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间款付夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告曾会清应当与被告钟庆玉共同承担偿还原告胡荣文借款的义务。诉讼中，被告赖建元、黄春梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告赖建元、黄春梅、钟庆玉、曾会清应于本判决书生效后十日内偿还原告胡荣文借款1000000元并支付从2015年2月1日起至还清借款之日止按照月利率2%计算的利息；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，原告胡荣文已预交，由被告赖建元、黄春梅、钟庆玉、曾会清承担。被告赖建元、黄春梅、钟庆玉、曾会清承担的诉讼费应在判决生效后10日内支付给原告胡荣文。
钟庆玉、曾会清不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人对诉争借款本息不承担还款责任。主要理由为：1、被上诉胡荣文于2015年2月1日转给上诉人100万元后，上诉人当日把该款转给了案外人邓名城，而后，案外人邓名城又转回给了被上诉人胡荣文；2、一审法院程序违法，为查明案件事实，应追加案外人邓名城为本案第三人；3、共同借款合同中有关利息的条款系被上诉人胡荣文私自所添加，本案借款不应支持利息；4、上诉人曾会清对本案借款并不知情，借款亦未用于夫妻共同生活，故依法上诉人曾会清不应承担还款责任。
被上诉人胡荣文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告赖建元、黄春梅未提供答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于上诉人钟庆玉应否归还诉争借款本息的问题。本案中，上诉人钟庆玉与被上诉人胡荣文、原审被告赖建元、黄春梅于2015年2月1日签订的共同借款合同载明：被上诉人钟庆玉，原审被告赖建元、黄春梅向被上诉人胡荣文借款100万元，月利息2万元，被上诉人胡荣文亦按照合同的约定提供了相应的借款。虽然上诉人钟庆玉、曾会清对此提出异议，认为上诉人钟庆玉当日把该款转给了案外人邓名城，而后，案外人邓名城转回给了被上诉人胡荣文，利息条款亦系被上诉人胡荣文私自所添加，但未提供充分证据予以证明，且案外人邓名城亦明确否认其将诉争借款转回给了被上诉人胡荣文，故上诉人钟庆玉、曾会清的该项上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人钟庆玉理应承担还本付息的义务。关于上诉人曾会清应否承担还款责任的问题，因诉争借款发生在上诉人钟庆玉、曾会清婚姻存续期间，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上诉人曾会清依法应承担还款责任。同时，为查明案件事实，诉讼中，案外人邓名城作为证人出庭作证并无不当，上诉人主张应追加其作为本案第三人无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人钟庆玉、曾会清的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由上诉人钟庆玉、曾会清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年五月十二日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁1312民初983号
原告王某某，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告陆某某，男，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人曾庆彬，山东福海律师事务所律师。
被告韩某某，男，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托代理人张正，山东沂州律师事务所律师。
被告中国某财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称某保险临沂中心支公司）。
负责人：董某，经理。
住临沂市兰山区。
委托代理人张勇，山东鹏哲律师事务所律师。
原告王某某、陆某某诉被告韩某某、某保险临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、陆某某的委托代理人曾庆彬，被告韩某某的委托代理人张正，被告某保险临沂中心支公司的委托代理人张勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某、陆某某诉称，2016年10月31日10时10分，被告驾驶鲁Ｑ×××××小客车，沿某汽车超市院内南北路由南向北行驶至沂河路路口右转时，与由东向西正常行驶的原告王某某驾驶的三轮车相撞，导致二原告受伤。经交警认定，被告承担事故的主要责任。事后原告被送至临沂市某医院住院治疗，经专业鉴定原告王某某的损伤构成十级伤残，原告陆某某的损伤构成十级伤残。被告在支付了部分医疗费后，对原告的损失不再赔偿，为此原告具状起诉。请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计161585.51元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告韩某某答辩称，事故车辆在保险公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔。本案应该由保险公司予以赔偿，另外我已经垫付了王某某的医疗费23498元，该费用应予以扣除。
被告保险公司答辩称，在确定本次事故构成保险责任，并核实车辆驾驶证及行驶证合法有效，且无法定及保险合同中约定的免赔情形下，我公司同意承担原告的合法损失，诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理本院查明，2016年10月31日10时10分许，韩某某驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车,沿某汽车超市院内南北路由南向北行驶至沂河路路口右转时，与沿沂河路由东向西正常行驶的原告王某某驾驶的三轮车相撞，造成王某某、陆某某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告王某某、陆某某均到临沂市某医院住院治疗，其中王某某住院14天，花费医疗费为25619.99元，其中韩某某已经垫付23418.5元，陆某某住院12天，花费医疗费为8558.95元，二人住院期间由其亲属陆军涛及陈芳护理。2016年11月17日，临沂市公安局交通警察支队某大队作出临公交某认字【2016】第XXXXX号道路交通事故认定书，认定被告韩某某负事故的主要责任，王某某承担事故的次要责任。2017年3月2日，临沂某法医司法鉴定所对王某某及陆某某的伤残做出鉴定，结论分别为：王某某的损伤构成十级伤残，二期手术费约需10000元至12000元，护理期为120日，营养期为90日，为此王某某支出鉴定费2300元；陆某某构成十级伤残，护理期为60日，营养期为90日，为此陆某某支出鉴定费1600元。
另查明，鲁Ｑ×××××小型轿车于事故发生前，在某保险临沂中心支公司投保交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队某大队作出临公交某认字【2016】第XXXXX号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。因被告韩某某承担事故的主要责任，且原告王某某驾驶的为电动三轮车，故原告的损失应由韩某某承担80%。被告韩某某驾驶的车辆已于事故发生前在被告某保险临沂中心支公司投保交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应先由被告某保险临沂中心支公司在交强险范围内依法予以赔偿。
结合庭审情况和原告的伤情及其相关赔偿标准，原告王某某及陆某某住院期间实际支出医疗费共计34178.94元，其中被告韩某某垫付23418.5元。结合原告王某某、陆某某主张的护理、营养期限、原告的伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告王某某护理费86.42元/天×60天=5185.2元，营养费30元/天×90天=2700元，住院期间伙食补助费30元/天×14天=420元，残疾赔偿金567810元×10%=56781元，交通费140元，精神抚慰金1000元，二次手术费11000元，鉴定费2300元。原告陆某某的护理费86.42×60天=5185.2元，营养费30元/天×90天=2700元，伙食补助费30元/天×12天=360元，残疾赔偿金441630元×10%=44163元，交通费120元，精神抚慰金1000元，鉴定费1600元。综上，原告王某某、陆某某的损失共计168833.34元。上述损失由被告某保险临沂中心支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任共计120000元。剩余损失48833.34元，其中3900元鉴定费由被告韩某某承担80%为3120元，另44933.34元由被告某保险临沂中心支公司在商业险限额内承担35946.67元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告王某某、陆某某因交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失168833.34元，由被告某保险临沂中心支公司在交强险各分项限额内赔偿120000元。
二、原告王某某、陆某某因交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失168833.34元，由被告某保险临沂中心支公司在商业险限额内赔偿35946.67元。
三、原告王某某、陆某某因交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失168833.34元，由被告韩某某承担3120元（韩某某已经支付23418.5元）。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国某银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3132元，由被告韩某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
审 判 员 武 威
人民陪审员 王 晓
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘建鹏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初11809号
原告：张金鸿，男，1992年2月27日出生，汉族，三六五易贷重庆分公司职工，住重庆市秀山县。
委托代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。
原告：尹寒，女，1992年1月17日出生，汉族，重庆禛顺医疗器械有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。
被告：胡友军，男，1982年9月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。
被告：补世兰，女，1960年10月9日出生，汉族，无固定职业，住住重庆市合川区。
被告：胡天伦，男，1957年11月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
原告张金鸿、尹寒与被告胡友军、补世兰、胡天伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张金鸿、尹寒及其委托代理人邓婷婷，被告补世兰、胡天伦到庭参加了诉讼。被告胡友军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张金鸿、尹寒向本院提出诉讼请求：判令被告胡友军、补世兰、胡天伦向原告偿还借款本金325000元，并自2017年7月28日起至借款本金清偿时止，以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算的借款利息。事实和理由：因家庭生活所需，2017年7月21日，被告胡友军、补世兰、胡天伦向原告张金鸿、尹寒借款325000元。同日，被告胡友军、补世兰、胡天伦向原告出具了《借条》，承诺于2017年7月27日前偿还借款，逾期未还的按每日千分之三的标准计付违约金。现借款已逾期，被告胡友军、补世兰、胡天伦未能还款。故原告起诉来院，要求判如所请。
被告补世兰、胡天伦辩称，被告胡友军、补世兰、胡天伦向原告张金鸿、尹寒借款325000元属实。被告胡友军、补世兰、胡天伦从未偿还过借款本金、利息。
被告胡友军未作答辩。
本院经审查认定事实如下：
2017年7月21日，被告胡友军、补世兰、胡天伦向原告张金鸿、尹寒借款325000元，并向原告出具了借条一份，载明：“经本人胡友军、补世兰向张金鸿、尹寒借款325000元。借款时间为一周，于2017年7月27日之前还款。超出时间，本人自愿承担本金的千分之三一天的违约金。胡天伦、胡友军、补世兰”。借款到期后，被告胡友军、补世兰、胡天伦未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡友军、补世兰、胡天伦向原告张金鸿、尹寒借款325000元逾期未偿还的事实清楚，证据充分。被告胡友军、补世兰、胡天伦应当及时偿还借款。原告要求被告自逾期之日起，按月息2%向原告给付逾期还款利息未超过原告与被告约定的逾期还款的违约责任的标准，亦不违反法律的规定，对此本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告胡友军、补世兰、胡天伦于本判决生效之日起三日内向原告张金鸿、尹寒偿还借款本金325000元及自2017年7月28日起至借款本金清偿时止，以325000元为基数，按月利率2%计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6176元，减半收取3088元（原告已预交），由被告胡友军、补世兰、胡天伦负担。此款限被告胡友军、补世兰、胡天伦于本判决发生法律效力后三日内迳付原告张金鸿、尹寒。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 石 文
二〇一七年八月十七日
书记员 何行玲
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0603执2250号
被执行人：谷红军，男，1971年10月10日出生，汉族，住所地濉溪县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2015）相刑初字第00264号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在金融机构有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人谷红军在金融机构账户存款25000元。
本裁定立即执行。
审判员 徐继东
二〇一七年九月六日
书记员 李 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３２．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民初134号
原告：王花，女，1980年8月24日出生。
委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。
破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。
委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
原告王花与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王花及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王花向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告���欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。
被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇���籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。
2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。
2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。
本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十���条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回王花的诉讼请求。
案件受理费10元，由王花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周晓冰
代理审判员 杨海燕
代理审判员 易晶晶
人民陪审员 李德广
人民陪审员 周毓茜
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 贾晓东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余 未
书 记 员 张 洋
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保1385号
申请人朱登顺，男，1957年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人金新涛，河南博颂律师事务所律师，特别授权。
被申请人阴凯敏，男，1986年5月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人贺秀娥，女，195年5月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人阴书彦，男，1964年7月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
申请人朱登顺因民间借贷纠纷一案，于2017年7月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人阴凯敏、贺秀娥、阴书彦的银行存款250.04万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人阴凯敏、贺秀娥、阴书彦的银行存款250.04万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年七月二十五日
书记员 张瑞玲
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0981民初2393号
原告：丰城俊祥建材有限公司。住所地：江西省丰城市拖船镇。统一社会信用代码：913609816779792304。
法定代表人：戴俊，该公司总裁。
委托代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609200110747914。
被告：聂飞云，男，1970年8月21日出生，汉族，职业不详。住所地：江西省丰城市。
原告丰城俊祥建材有限公司（以下简称原告）与被告聂飞云（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗志辉到庭参加诉讼，被告聂飞云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的混凝土货款人民币1543405元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月5日，原、被告签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，由原告向需方即被告的河西工业园家俱厂和河洲街办幼儿园建设工地供混凝土。原告按约供货，但被告未按约付款，至2017年6月30日止，被告共欠原告货款1543405元，原告多次催讨此款未果，故诉至法院。
被告未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。
庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：《预拌混凝土买卖合同》一份，《预拌混凝土销售对账单》二份，证明原、被告之间有买卖合同关系和履行合同行为，以及被告尚欠原告货款金额计人民币1543405元的事实。
被告没有向本院提供证据材料。
对原告的上述举证，因被告未质证，视为放弃抗辩权。本院认为上述证据真实、合法，且与本案关联，可以作为认定本案事实的依据。
综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2012年1月5日，原、被告签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，由原告向需方即被告的河西工业园家俱厂和河洲街办幼儿园建设工地供混凝土，并约定了供货方式、价格和被告付款方式等。后原告按约供货，但被告未按约付款。至2017年6月30日止，被告共欠原告货款1543405元，2017年7月2日，被告在《预拌混凝土销售对账单》上签字予以确认。原告多次催讨此款未果，故诉至法院。
2017年8月2日，原告向本院申请了诉前保全，要求冻结或查封、扣押被告1550000元的银行存款或财产，本院同日作出（2017）赣0981财保230号民事裁定书，对被告财产予以保全。
本院认为：原、被告之间的《预拌混凝土买卖合同》合法有效，双方应当遵守和履行。原告按约供货后，被告未按约支付货款，构成违约。原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加开庭，是自行放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
限被告聂飞云于本判决生效后30日内偿还原告丰城俊祥建材有限公司货款人民币1543405元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18691元，由被告聂飞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 晏志彬
审 判 员 李建新
人民陪审员 熊耀庭
二〇一七年九月十三日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初3902号
原告：泸州市云帆物业服务有限公司，住所地泸州市江阳区皂角巷，统一社会信用代码91510502560743590H。
法定代表人：聂圣华,总经理。
委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：将晓双，四川诚沐律师事务所律师。
被告：徐德彬，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告泸州市云帆物业服务有限公司与被告徐德彬物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市云帆物业服务有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市云帆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，由原告泸州市云帆物业服务有限公司负担。
审判员 张晓霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 胡晋豪
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民初307号
原告：曹新强，男，1982年9月27日出生。
委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。
破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。
委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
原告曹新强与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹新强及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹新强向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。
被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。
2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。
2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。
本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回曹新强的诉讼请求。
案件受理费10元，由曹新强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周晓冰
代理审判员 杨海燕
代理审判员 易晶晶
人民陪审员 李德广
人民陪审员 周毓茜
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 贾晓东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余 未
书 记 员 张 洋
大连市普兰店区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽0214行审200号
申请执行人：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，所在地辽宁省大连市普兰店区中心路一段53号。
法定代表人：姜某某，系该局局长。
委托诉讼代理人：王某某，系该局干部。
被执行人：大连海川建设集团有限公司，所在地辽宁省普兰店区大谭街道。
法定代表人：谭某某，系该公司经理。
申请执行人大连市普兰店区人力资源和社会保障局2017年8月17日向本��申请，要求强制执行大连市普兰店区人力资源和社会保障局对大连海川建设集团有限公司为行政处罚一案于2017年1月12日作出的普人社监罚决字［2017］001号行政处罚决定。
本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，对大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社监罚决字［2017］001号行政处罚决定的合法性进行了审查。大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年1月12日将普人社监罚决字［2017］001号行政处罚决定书送达了被执行人大连海川建设集团有限公司，被执行人在法定期限内未起诉，又未履行该决定。
本院认为，申请执行人对上述案件作出的普人社监罚决字［2017］001号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社监罚决字［2017］001号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖明阳
审判员 孙 琳
审判员 曲 跃
二〇一七年八月十八日
书记员 程 楠
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀01民终4337号
上诉人（原审被告）:石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街380号盛景佳园403。
法定代表人马全乐，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）刘志芹，女，汉族石家庄市长安区。
委托诉讼代理人闫世青、陈晓洁，河北勤有功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长安美力堡健身中心，经营场所河北省石家庄市长安区石纺路*号北辰广场*楼。
经营者张云帆（曾用名“许福军”)，男，1975年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
上诉人石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司因与被上诉人长安美力堡健身中心、刘志芹娱乐服务合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院分别于2017年3月20日、2017年3月27日两次以法院专递方式向上诉人邮寄开庭传票，邮局以“原写地址不详，电话无人接听、原址无此人、原址无此单位、电话非本人等原因”为由将邮件退回。
本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，上诉人在原审送达地址确认书中确认送达地址为“红旗大街新石北路交口招考大厦南侧省职工体育健身中心院内”及向本院提交的上诉状中确认其住所地为“石家庄桥西区中华南大街380号盛景佳园403”。本院依据上诉人提供的上述地址分别向其邮寄送达开庭传票，均被退回，依据上述规定，文书退回之日视为送达之日，上诉人没有到庭，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费元，减半收取25元，由上诉人石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年四月十五日
书记员 张晓楠
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初5790号之二
申请人：成都市金控小额贷款股份有限公司，住所地成都市锦江区新华路街7号航天科技大厦15楼。
法定代表人:蒋刚。
被申请人：何永久，男，1964年9月10日出生，汉族，住四川省新津县。
被申请人：桂卫红，女，1965年7月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
被申请人：成都新诚融资担保有限公司，住所地四川省新津县。
法定代表人：王利志。
被申请人：四川新铁路桥机械有限公司，住所地四川省新津工业园区。
法定代表人：何永久。
被申请人：成都兴威光学有限公司，住所地四川省新津县。
法定代表人：桂卫红。
本院在审理申请人成都市金控小额贷款股份有限公司与被申请人何永久、桂卫红、成都新诚融资担保有限公司、四川新铁路桥机械有限公司、成都兴威光学有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人成都市金控小额贷款股份有限公司向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人何永久、桂卫红、成都新诚融资担保有限公司、四川新铁路桥机械有限公司、成都兴威光学有限公司价值7530474.79元的财产进行保全，担保人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人成都市金控小额贷款股份有限公司申请财产保全，担保人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司为申请人成都市金控小额贷款股份有限公司的财产保全向本院提供了担保，符合法律规定，本院予准许。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
对被申请人何永久、桂卫红、成都新诚融资担保有限公司、四川新铁路桥机械有限公司、成都兴威光学有限公司的财产以7530474.79元为限予以查封、扣押、冻结。待案件审结后再作处理。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张金国
二〇一七年八月二十一日
书记员 敬昭芸
附：本裁定所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民初321号
原告：郭涛，男，1983年5月4日出生。
委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。
破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。
委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
原告郭涛与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭涛及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭涛向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。
被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。
2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。
2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。
本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回郭涛的诉讼请求。
案件受理费10元，由郭涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周晓冰
代理审判员 杨海燕
代理审判员 易晶晶
人民陪审员 李德广
人民陪审员 周毓茜
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 贾晓东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余 未
书 记 员 张 洋
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终286号
上诉人（一审原告）刘昌松，男，1961年8月12日出生，住北京市东城区。
被上诉人(一审被告)北京市东城区产业和投资促进局，住所地北京市东城区金宝街52号。
法定代表人陈平，局长。
委托代理人隋颖，北京市东城区产业和投资促进局干部。
委托代理人延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人刘昌松因政府信息公开答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初930号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘昌松向一审法院诉称，我作为执业律师在办案中获得了一份北京市东城区金融办公室制发的东金办函【2013】4号《关于中色金银贸易中心有限公司有关问题的批复》（以下简称《有关问题的批复》）。因不知真伪，我向北京市东城区产业和投资促进局（以下简称东城区产促局）电话咨询，东城区产促局接电话的工作人员答复称该文件是真实的。我于2017年8月29日以书面形式当面向东城区产促局提出获取《有关问题的批复》的政府信息公开申请，东城区产促局于当日出具了回执，但同年9月11日作出的东金办公开（2017）第1号-答《政府信息公开答复告知书》（以下简称《答复告知书》）却称，“我办出具过基于促进产业发展目的而非批准性质的类似文件，因该文件不属于行政审批程序的必要件，我办并无原件留存，不能对该复印件核实确认其真伪。”《答复告知书》落款处盖的是“北京市东城区金融服务办公室”的印章，答复主体不对。我认为该文件是一个有函件编号的正式公文，不可能没有原件留存，且东城区产促局工作人员查找后明确告知我有该文件，东城区产促局不公开该信息，实乃不作为的行政违法。我诉请一审法院撤销《答复告知书》，并责令东城区产促局向我公开我所申请的政府信息。
一审法院审理后认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉人的请求事项不属于人民法院的受案范围，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在政府信息公开案件中，政府信息公开申请人提出信息公开申请，应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的立法目的，申请人在已经明确掌握某项信息的前提下，基于对该项信息的合法性、真实性存在质疑而向行政机关申请要求获取该项信息，不属于《政府信息公开条例》所调整的范围，行政机关是否据此作出处理以及处理结果对其获取政府信息的权益明显不产生实际影响。本案中，刘昌松在已经实际掌握《有关问题的批复》的情况下，因对该批复的真实性存疑，以申请政府信息公开的方式向东城区产促局申请获取该批复，该申请实质上构成咨询性质，刘昌松要求获取上述批复的权利不属于《政府信息公开条例》立法所要保护的知情权益，其所提涉案申请事项不属于该条例调整范围，故刘昌松的请求事项不属于人民法院行政案件受案范围，涉案政府信息公开答复并未实际侵害刘昌松依法获取政府信息的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回了刘昌松的起诉。
刘昌松不服上述裁定，上诉至本院，认为一审法院裁定认定事实错误、裁判理由不能成立，其提出涉案政府信息公开申请的行为符合《政府信息公开条例》的立法目的，本案亦符合法定起诉条件。刘昌松请求本院撤销一审法院所作裁定，并指令一审法院对本案作出实体判决，支持其向一审法院所提诉讼请求。
东城区产促局未对一审法院所作裁定提起上诉。
本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，刘昌松向东城区产促局提出政府信息公开申请，但刘昌松实质上并非获取政府信息，而是以信息公开的名义对相关文件的真实性予以质疑，实际构成咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院受案范围。东城区产促局作出的《答复告知书》未侵害刘昌松依法获取政府信息的权利，对刘昌松的合法权益明显不产生实际影响。刘昌松所提本案诉讼不符合法律规定的条件，一审法院裁定驳回刘昌松的起诉正确，本院予以维持。刘昌松所提上诉理由没有事实根据和法律依据，本院对刘昌松要求撤销一审法院所作裁定等上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 勇
审 判 员 李 丹
审 判 员 李智涛
二〇一八年三月一日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正
铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0204执218号
申请执行人:赵耀利,男,汉族。
被执行人：陕西丰伟实业有限公司。住所地：铜川新区交通大厦。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
本院在执行申请执行人赵耀利与被执行人陕西丰伟实业有限公司民间借贷纠纷一案中，铜川市耀州区人民法院于2016年1月18日作出的（2016）陕0204民督1号支付令已发生法律效力，申请执行人赵耀利向本院申请强制执行。
本案在执行中，于2017年3月28日依法立案，向被执行人发出了执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起向申请执行人赵耀利支付案件款85万元及迟延履行期间的债务利息；负担案件申请费4100元、执行费12300元。因被执行人未履行上述支付令确定的义务，经查询，被执行人陕西丰伟实业有限公司名下无可供执行财产，且法人已下落不明，公司无办公场所。我院依法向申请人告知了查询结果。申请人也表示暂不能提供可执行的财产线索，向法院申请撤销执行申请，待发现被执行人有可供执行财产线索时，再恢复本案的强制执行。该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)陕0204执218号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定在新的执行期限内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 常连力
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 郝署英
二〇一八年七月八日
书 记 员 韩富强
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执1236号
申请执行人张智礼，男，出生于1949年6月26日，汉族，住陕西省眉县。
被执行人ＸＸ超，男，出生于1971年1月2日，汉族，住宝鸡市金台区。
张智礼与ＸＸ超机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）陕0303民初460号民事判决书已经发生法律效力。因义务人ＸＸ超没有自觉履行该判决书所确定的义务，权利人张智礼向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人ＸＸ超自觉履行3300元，此款已由申请人领取。经查，被执行人ＸＸ超暂无其他财产可供执行。本案部分执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结（2017）陕0303执1236号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张晶
二〇一七年十二月十一日
书记员 张帆