安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终781号
上诉人（原审被告，反诉原告）：舒城县光华物业管理有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路。
法定代表人：何书东��该公司经理。
委托诉讼代理人：曹清春，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：舒城县城关镇新大新精品商城，住所地安徽省舒城县城关镇鼓楼街道。
经营者：张玉生，男，1975年6月3日出生，汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
上诉人舒城县光华物业管理有限公司（以下简称光华公司）与被上诉人舒城县城关镇新大新精品商城（以下简称新大新商城）物业服务合同纠纷一案，不服舒城县人民法院(2017)皖1523民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人光华公司及其委托诉讼代理人曹清春、刘敏，被上诉人新大新商城的委托诉讼代理人袁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光华公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判。
事实和理由：一、光华公司与新大新商城没有构成事实上的物业管理合同关系，即光华公司没有从物业服务中获取收益，所以不应当承担责任。本案发生火灾系新大新商城的违法行为所导致，即新大新商城擅自对公用的安全通道进行违章改建，安装玻璃门和防盗门并进行占用的违法行为，使光华公司无法实施对安置在公用通道内电线线路及电表箱进行维护义务，导致火灾发生，造成的损失应由新大新商城自行承担。同时，新大新商城的损失金额也无有效证据予以证明。二、新大新商城擅自对公用的安全通道进行违章改建，安装玻璃门和防盗门并进行占用的违法行为，属于实施和妨害物业管理的行为，法院应该受理，光华公司的反诉请求符合法律规定。一审法院驳回光华公司的反诉请求，是认定事实错误，适用法律不当。
新大新商城辩称，光华公司未提供证据证明其履行了维护义务，也未提供证据证明新大新商城阻碍其履行维护义务。新大新商城每月向光华公司缴纳物业费120元并非卫生费，双方之间的物业服务合同成立，光华公司应向新大新商城提供物业服务。一审法院根据实际烧毁的财物结合光华公司提交的证据能够证明损失财物的价格和数量。本案火灾发生的原因是光华公司疏于管理对老化电路未进行升级改造所致，光华公司应承担全部责任。
新大新商城向一审法院诉讼请求：判令被告赔偿原告各项财产损失71162元。
光华公司向一审法院反诉请求：1.判令新大新商城立即拆除在公用消防通道擅自安装的封闭设施，恢复原状；2.赔偿反诉人经济损失18675元。
一审法院认定的事实：原告自2005年起至今，租赁业主盛晓梅所有的位于舒城县城关镇××西××号门面房，经营鞋、箱包类等商品。2016年6月27日下午13:05-13:20分，该门面房因“回”字形通道内的电表箱内的电缆线自燃引发火灾，火灾造成原告商场内的部分商品烧毁、商场部分墙面和吊顶毁损，给原告造成一定的财产损失。引发火灾的原因是“回”字形通道内电表箱内的电缆线自燃引发，电表箱及电缆线属于被告管理和维护。被告向原告收取了物业管理费用。火灾发生后，原告对毁损的墙面和吊顶进行了维修，被告对电表箱和电缆线路进行重置，重置费用18675元。
对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于引发火灾的责任问题。首先，本案原告是门面房的承租人，而非所有权人，回字形通道内的玻璃门和防盗门，是否为原告安装，无确凿证据予以证明；其次，安装玻璃门和防盗门的行为是否为违法行为，应由相关行政执法部门予以认定；再次，原告有没有实施阻碍被告履行管理和维护义务的行为，也无证据予以佐证；第四，安装玻璃门和防盗门的行为与电缆线的自燃有无必然的因果关系，缺乏事实依据。因此，该院认为，应当由被告对引发案涉火灾承担责任。2、关于火灾造成的原告财产损失数额问题。该院根据相关证据确认如下：在火灾中损毁的鞋、包、货架、凳子以及毁损的墙面、吊顶等应属于直接损失，原告提供的证据2、6、7，符合民事诉讼法关于证据真实性、合法性、关联性的要求，予以确认，原告的直接损失确认为鞋类损失15800元、箱包类损失1200元、货架损失2000元、凳子损失500元、LED灯具损失200元，合计19700元，毁损墙面及吊顶维修费用10000元，两项合计为29700元。关于原告诉称的房租、税收、水电、停业期��的人员工资等损失，应属于正常营业期间的支出，而不属于损失范畴；停业期间的营业收入，属于间接损失，但因原告提供的停业期间的营业收入是其自行计算，未经评估，故对原告提供的证据4、5，不予采信。综合考虑被告提供的证据1、2，不能确认就是原告擅自安装了玻璃门和防盗门，也没有证据证明被告提供的证据2中的相关通知、报告送达了原告和递交了城管执法部门，故被告提供的证据1、2在本案中不具有证明力；对被告提供的证据3，因原告对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认，但该证据也不能证明原告实施了妨碍被告履行对公用电线线路的维护和管理职责的行为，故对其证明效力不予确认；因被告提供的证据4中的相关票据真实、合法，而且案涉火灾确实给被告造成了一定的损失，故对证据4应予以确认，即火灾造成被告的经济损失为18675元。
一审法院认为，原、被告之间虽然未签订书面的物业服务合同，但原告提供的缴纳物业管理费用票据，足以证明在原、被告之间已形成了事实上的物业服务合同关系。对公共设施、设备等进行维护和保养是物业管理部门应尽的义务，因未履行管理和维护职责，造成业主财产损失的，物业管理部门应当承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供合法有效的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案被告对负有管理义务的公共电缆线路疏于管理，引起电缆线自燃，引发火灾，进而使得原告商场内的部分商品和经营工具、商场房屋墙面和吊顶烧毁或毁损，是造成原告财产损失的直接原因，被告对此应当承担赔偿责任。原告起诉要求被告承担直接经济损失的诉请，应予支持。原告诉请中的停业期间营业收入损失，未经评估，缺乏事实依据，��予支持。安装玻璃门和防盗门的行为是否违法，不属于人民法院民事受案范围。安装玻璃门和防盗门与案涉火灾的发生，有无直接的因果关系，也缺乏充分的证据予以证明。对损坏的电线线路进行维护和管理，是被告应当履行的合同义务。故被告反诉称应由原告承担引发火灾的责任并承担火灾造成的损失，证据不足，其反诉请求，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告舒城县光华物业管理有限公司赔偿原告舒城县城关镇新大新精品商城财产损失29700元，于本判决生效十日内一次付清；二、驳回原告舒城县城关镇新大新精品商城的其他诉讼请求；三、驳回被告舒城县光华物业管理有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取790元，原告负���450元，被告负担340元；反诉案件受理费减半收取135元，由被告负担。
本院在二审期间，当事人未提供新证据。
本院对新大新商城在一审提供证据的认证意见为：证据二清单及附件，清单系新大新商城单方制作，光华公司未予认可，其合法性、关联性，不予认定。附件即新大新商城的进货单，没有销售公司的印章，也不能证明该进货单上所载明的货物为火灾毁损货物，故附件的合法性、关联性本院不予认定。证据六现场照片及装潢后的照片，真实性光华公司没有异议，予以认定，但不能证明损失数额。证据七预算单、决算单、收款收据，能够证明装潢事实，但该装修数额未经评估，不能证明装潢费用。
二审查明：新大新商城的经营者张玉生第一次以自然人身份向光华公司提起诉讼，在审理期间，张玉生提供了一份火灾事故事实经过书��说明，载明由鼓楼街原开发商安装在原鼓楼街春满园“回”字通道的电表箱电缆自燃失火，（该电表箱、电缆由光华公司管理）致新大新商场内部商品烧毁。该书面说明由光华公司的法定代表人何书东、张玉生签名确认。光华公司对该书面说明的真实性没有异议。
二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、光华公司、新大新商城对火灾的发生是否存在过错，光华公司应否承担赔偿责任。根据新大新商城的经营者张玉生提供的火灾事故事实经过书面说明，光华公司对失火的原因系由光华公司管理的电表箱、电缆自燃造成的事实无异议。光华公司辩称电表箱、电缆自燃的原因是因为新大新商城占用公用消防通道并加装防盗门使光华公司无法对涉事电器设备进行维护造成，但并未提供光华公司对涉事电器设备进行维护而新大新商城予以拒绝的证据。因此，光华公司应对新大新商场的损失承担赔偿责任。至于新大新商城是否占用消防通道不是本案引起火灾的原因，与本案并非同一法律关系，本院不予审理。
二、新大新商城的损失如何确定。火灾发生后，光华公司与新大新商城并未就损失数额进行确定。新大新商城向一审法院提供的直接损失证据不能证明损失数额，从新大新商城提供的火灾发生后的现场照片及双方确认的火灾事故事实经过书面说明来看，火灾给新大新商城造成了一定的损失。但因火灾发生时双方并未对损失的货物及现场进行确认，而事后已无法对损失情况进行评估，因此本院从双方提供的火灾现场照片所反映损失情况，根据公平、合理原则酌定新大新商城的损失为15000元。
综上，光华公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事���讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持舒城县人民法院(2017)皖1523民初238号民事判决第三项，即三、驳回被告舒城县光华物业管理有限公司的反诉请求。
二、变更舒城县人民法院(2017)皖1523民初238号民事判决第一项，即一、被告舒城县光华物业管理有限公司赔偿原告舒城县城关镇新大新精品商城财产损失29700元，于本判决生效十日内一次付清，为舒城县光华物业管理有限公司于本判决送达之日起5日内赔偿舒城县城关镇新大新精品商城财产损失15000元。
三、撤销舒城县人民法院(2017)皖1523民初238号民事判决第二项，即二、驳回原告舒城县城关镇新大新精品商城的其他诉讼请求。
四、驳回舒城县城关镇新大新精品商城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1580元，减半收取790元，由舒城县城关镇新大新精品商城负担615元，由舒城县光华物业管理有限公司负担175元；反诉案件受理费270元，减半收取135元，由舒城县光华物业管理有限公司负担。二审案件受理费790元，由舒城县城关镇新大新精品商城负担615元，由舒城县光华物业管理有限公司负担175元。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年六月二十三日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一��原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。