湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终38号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人:戴绪清，该公司总经理。
委托代理人：王端生，男，1955年2月14日出生，湖南省衡阳市人。
委托代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡石良，男，1985年9月18日出生，汉族，湖南省攸县人。
被上诉人(原审原告)：周姬文，男，1962年7月7日出生，汉族，湖南省攸县人。
被上诉人(原审原告)：段琳，男，1993年6月24日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
被上诉人(原审原告)：单基明，男，1973年9月5日出生，汉族，湖南省衡东县人。
被上诉人(原审原告)：刘宗英，女，1974年1月8日出生，汉族，湖南省衡东县人。
以上五被上诉人的共同委托代理人:颜才知，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭志军，男，1975年1月17日出生，���族，高中文化，湖南省祁东县人。
委托代理人:何雨华，女，1972年3月14日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：吴祖胜，男，1988年7月15日出生，汉族，湖南省衡东县人。
被上诉人(原审被告)：刘伟娇，女，1972年8月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
被上诉人(原审被告)：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，住所地衡阳市高新区解放���道49号华新客运站内。
法定代表人:彭岳平，该公司执行总裁。
委托代理人:桂永忠，男，1967年11月27日出生，汉族，湖南省祁东县人。
被上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋（金座）512-514室。
负责人:潘准，该公司经理。
委托代理人:尹辉，男，1985年7月21日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英、彭志军、吴祖胜、刘伟娇、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡汽公司）、安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称安保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日组织庭前证据交换，同年3月15日开庭审理了本案，上诉人人保公司的委托代理人王端生，被上诉人蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英的共同委托代理人颜才知，被上诉人彭志军的委托代理人何雨华，被上诉人衡汽公司的委托代理人桂永忠，被上诉人安保公司的委托代理人尹辉到庭参加了诉讼，被上诉人吴祖胜、刘伟娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月8日18时27分许，被告彭志军持A1A2型机动车驾驶证驾驶湘D94693号大型客车从桂林市开往祁东汽车站方向，途经祁东县洪桥镇南山大道汽车站东门地段，遇被告吴祖胜持C1机动车驾驶证驾驶湘B7N579号小型客车从衡东草市镇米坪村开往祁东太和堂镇方向，因被告彭志军驾驶机动车转弯未让直行车先行，致使湘B7N579号小型客车前保险杆右侧与湘D94693号车右侧第二货箱板相撞，造成原告蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英不同程度受伤、二车受损的交通事故。经祁东县公安局交通警察大队现场勘验，并出具祁公交认字[4304262201400009]号道路交通事故认定书，认定此次事故被告彭志军负主要责任，被告吴祖胜负次要责任，五原告无责任。另查明，交通事故发生后，原告蔡石良先后在祁东县人民医院和解放军169医院住院治疗19天，共花费医疗费54272.55元，经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定原告蔡石良构成6级伤残，出院后门诊治疗费为2000元，住院期间每天需陪护1人，取内固定费用预估为6000元，伤后损失工作日为100天,鉴定费为1300元；原告周姬文在祁东县人民医院住院治疗8天，共花费医疗费5324.7元；原告段琳在祁东县中医医院住院治疗1天���花费医疗费591.73元；原告单基明先后在祁东县中医医院和解放军169医院住院治疗17天，分别花费医疗费1146.48元和43445.44元，经南华大学司法鉴定中心鉴定构成10级伤残，误工损失为120天，住院期间需陪护一人，后期治疗费为10000元或以实际开支为准；原告刘宗英先后在祁东县中医医院和中国人民解放军第169医院住院治疗8天，分别花费医疗费758.45元和3804元。再查明，湘D94693号大型客车车主为被告衡汽公司，该车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（其中三责险保险金额为1000000元），保险起止日期为2013年9月28日至2014年9月27日，保险条款确定负主要责任免赔率为15%；湘B7N579号小型客车车主为被告刘伟娇，该车在被告安保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及车上人员责任险（驾驶员及乘客保险限额均为10000元），保险起��日期为2013年4月17日至2014年4月16日，保险条款确定负次要责任免赔率为5%。又查明，被告彭志军为五原告垫付医药费30000元。
五原告于2015年4月17日提起诉讼，请求判令：1、被告彭志军、吴祖胜连带赔偿五原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、后期治疗费共计652742.94元（其中蔡石良467980元，周姬文10324.68元，段琳1041.73元、单基明163833.87元、刘宗英9562.45元）；被告衡汽公司和刘伟娇对上述赔偿款承担连带责任；2、被告人保公司和安保公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内承担保险责任；3、本案受理费由被告负担。
原审认为，被告彭志军驾驶湘D94693号大型客车与被告吴祖胜驾驶湘B7N579号小型客车发生交通事故，经祁东县公安局交通警察大队现场勘验，并作出《道路交通事故认定书》，认定：被告彭志军负主要责任，被告吴祖胜负次要责任，五原告无责任。该《道路交通事故认定书》程序合法，内容客观真实，可以作为本案划分民事责任的依据。根据责任划分酌定本案交通事故应由被告彭志军承担80%的责任，被告吴祖胜承担20%的责任。对于五原告的各项损失，分别作如下认定，原告蔡石良：医疗费54272.55元；住院伙食补助费30元/天×19天=570元（因湖南省统计局将相应统计数据调整，原告未对其诉讼请求进行变更，应视为放弃部分权利，以原告请求的标准计算）；误工费本院参照相近行业平均工资标准酌定为100元/天×100天=10000元；陪护���本院酌定为80元/天×19天=1520元；营养费酌定为500元；伤残赔偿金为234140元（以原告请求为标准）；精神抚慰金酌定为25000元；法医鉴定费1300元；交通费酌定为400元；根据鉴定意见后期治疗费为8000元；由于原告蔡石良的三子女蔡雅萱（2008年7月出生）、蔡跃衡（2010年4月出生）、蔡悦晴（2011年9月出生）均系未成年人，故伤残赔偿金项下被抚养人生活费为15887元×（12年+14年+15年）×50%÷2=162841.75元；以上合计498544.30元，其中交强险医疗费用项下损失为63342.55元，伤残赔偿项下为435201.75元。原告周姬文：医疗费5324.70元；住院伙食补助费30元/天×8天=240元（以原告请求为标准）；误工费酌定为100元/天×8天=800元；陪护费酌定为80元/天×8天=640元；营养费酌定为100元；交通费酌定为100元；以上合计7024.70元，其中交强险医疗费用项下损失为5664.70元，伤残赔偿项下为1360元。原告段琳：医药费591.73元；住院伙食补助费30元（以原告请求为标准）；误工费酌定为100元；交通费酌定为100元；以上合计821.73元，其中交强险医疗费用项下损失为621.73元，伤残赔偿项下为200元。原告单基明：医药费44591.92元；住院伙食补助费30元/天×17天=510元（以原告请求为标准）；误工费参照相近行业平均工资标准酌定为100元/天×120天=12000元；陪护费酌定为80元/天×17天=1360元；营养费酌定为400元；伤残赔偿金为46828元（以原告请求为标准）；精神抚慰金酌定为5000元；法医鉴定费700元；交通费酌定为300元；根据鉴定意见后期治疗费为10000元；由于原告单基明的二个女儿单辰（2003年8月出生）、单盼（2006年7月出生）均系未成年人，故伤残赔偿金项下被抚养人生活费为15887元×（7年+10年）×10%÷2=13503.95元；以上合计136553.87元，其中交强险医疗费用项下损失为55501.92元，伤残赔偿项下为81051.95元。原告刘宗英：医疗费758.45元+3804元=4562.45元；住院伙食补助费30元/天×8天=240元（以原告请求为标准）；误工费酌定为100元/天×8天=800元；陪护费酌定为80元/天×8天=640元；营养费酌定为100元；交通费酌定为100元；以上合计6442.45元，其中交强险医疗费用项下损失为4902.45元，伤残赔偿项下为1540元。以上五原告的损失共计649387.05元。因衡汽公司为其湘D94693号大型客车在被告人保公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，故应首先由被告人保公司在交强险的医疗费项下赔偿五原告10000元（各原告按比例分别为：蔡石良4871.25元、周姬文435.64元、段琳47.81元、单基明4268.28元、刘宗英377.02元），在交强险伤残赔偿项下赔偿五原告110000元（各原告按比例分别为：蔡石良92176.47元、周姬文288.05元、段琳42.36元、单基明17166.94元、刘宗英326.18元）。以���交强险不足以赔偿的部分为529387.05元（其中医疗费项下不足以赔偿部分为：蔡石良58471.3元、周姬文5229.06元、段琳573.92元、单基明51233.64元、刘宗英4525.43元；伤残赔偿部分不足以赔偿部分为：蔡石良343025.28元、周姬文1071.95元、段琳157.64元、单基明63885.01元、刘宗英1213.82元）。根据本案责任划分，彭志军承担80%的责任，同时根据保险条款确定负主要责任免赔率为15%，故被告人保公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿五原告529387.05元×80%×（1-15%免赔率）=359983.194元（其中原告蔡石良273017.674元、周姬文4284.687元、段琳497.461元、单基明78280.682元、刘宗英3902.69元）。上述人保公司免赔的部分63526.446元（其中原告蔡石良48179.59元、周姬文756.121元、段琳87.787元、单基明13814.238元、刘宗英688.71元）由被告衡汽公司负担。因被告吴祖胜承担20%的责任，故被告吴祖胜应当承担529387.05元×20%=105877.41元（其中原告蔡石良80299.316元、周姬文1260.202元、段琳146.312元、单基明23023.73元、刘宗英1147.85元）。被告刘伟娇为湘B7N579号小型客车在被告安保公司投保了车上人员责任险（驾驶员及乘客保险金额均为10000元），保险条款确定负次要责任免赔率为5%。故应由被告安保公司根据保险合同约定赔偿原告蔡石良10000元×95%=9500元，周姬文1260.202×95%=1197.19元，段琳146.312元×95%=139元，单基明10000元×95%=9500元，刘宗英1147.85元×95%=1090.46元。上述安保公司不足以赔偿的部分84450.76元（原告蔡石良70799.316元、周姬文63.012元、段琳7.312元、单基明13523.73元、刘宗英57.39元）由被告吴祖胜直接赔偿给五原告。被告彭志军为五原告垫付了30000元医药费，该费用应从上述人保公司应赔偿给五原告的款项中按比例予以扣除（原告蔡石良14613.76元���周姬文1306.9元、段琳143.44元、单基明12804.85元、刘宗英1131.05元）。故被告人保公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告蔡石良355451.63元，周姬文3701.48元，段琳444.19元，单基明86911.05元，刘宗英3474.84元，合计449983.19元；被告衡汽公司应赔偿原告蔡石良48179.59元，周姬文756.12元，段琳87.79元，单基明13814.24元，刘宗英688.71元，合计63526.45元；被告安保公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告蔡石良9500元，周姬文1197.19元，段琳139元，单基明9500元，刘宗英1090.46元，合计21426.65元；被告吴祖胜赔偿原告蔡石良70799.32元，周姬文63.01元，段琳7.31元，单基明13523.73元，刘宗英57.39元，合计84450.76元。被告彭志军、刘伟娇在本案中无需承担民事责任。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司自判决生效后10日内在交强险及商业第三者责任��险限额内赔偿原告蔡石良355451.63元，周姬文3701.48元，段琳444.19元，单基明86911.05元，刘宗英3474.84元，合计449983.19元；二、被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司自判决生效后10日内赔偿原告蔡石良48179.59元，周姬文756.12元，段琳87.79元，单基明13814.24元，刘宗英688.71元，合计63526.45元；三、被告安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司自判决生效后10日内在车上人员责任险限额内赔偿原告蔡石良9500元，周姬文1197.19元，段琳139元，单基明9500元，刘宗英1090.46元，合计21426.65元；四、被告吴祖胜自判决生效后10日内赔偿原告蔡石良70799.32元，周姬文63.01元，段琳7.31元，单基明13523.73元，刘宗英57.39元，合计84450.76元；五、驳回原告蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10327元，原告蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英负担528元，被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担8124元，被告吴祖胜负担1675元。
宣判后，原审被告人保公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审责任划分不当；二、原审未在商业第三者责任保险限额内扣减绝对免赔额300元错误。综上，请求二审依法改判。
被上诉人蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭志军、衡汽公司答辩称，对上诉人的上诉无异议。
被上诉人吴祖胜、刘伟娇未予答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审除未对上诉人提出的应在商业第三者责任保险限额内扣减绝对免赔额300元的事实予以认定外，对其他事实认定清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点为：一、原审责任划分是否恰当？二、原审未在商业第三者责任保险限额内扣减绝对免赔额300元是否正确？
对以上争议焦点，本院认为：
一、关于原审责任划分是否恰当的问题。
本案交通事故经祁东县公安局交通警察大队作出的祁公交认字[4304262201400009]号道路交通事故认定书，认定彭志军负主要责任，吴祖胜负次要责任，蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英无责任。原审根据彭志军、吴祖胜的过错程度、过错与事故发生的原因力大小及相关法律规定，认定彭志军负80％的主要责任、吴祖胜负20％的次要责任并无不当。上诉人提出原审责任划分不当的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于原审未在商业第三者责任保险限额内扣减绝对免赔额300元是否正确的问题。
上诉人上诉提出根据保险合同的约定，应在商业第三者责任保险限额内扣减绝对免赔额300元，投保人衡汽公司对此无异议，故上诉人的该主张成立，本院予以支持。原审未予扣减不当，本院予以纠正，上述300元应由衡汽公司予以赔偿。
综上，原审认定基本事实清楚，但未在商业第三者责任保险限额内扣减绝对免赔额300元不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》���十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第146号民事判决第三、四项；
二、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第146号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司自本判决生效后10日内在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人蔡石良355151.63元、被上诉人周姬文3701.48元、被上诉人段琳444.19元、被上诉人单基明86911.05元、被上诉人刘宗英3474.84元，合计449683.19元；
三、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第146号民事判决第二项为：被上诉人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司自本判决生效后10日内赔偿被上诉人蔡石良48479.59元、被上诉人周姬文756.12元、被上诉人段琳87.79元、被上诉人单基明13814.24元、被上诉人刘宗英688.71元，合计63826.45元；
四、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第146号民事判决第五项为：驳回被上诉人蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10327元，由被上诉人蔡石良、周姬文、段琳、单基明、刘宗英负担528元，被上诉人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担8124元，被上诉人吴祖胜负担1675元；
二审案件受理费8050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担8000元，被上诉人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一六年三月二十五日
书记员 费奕璇
校对责任人：蒋立新 打印责任人：费奕璇
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残���赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方责任；机动车一方没���过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具��、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人���固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分���被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵��、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以���据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\