浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初608号
原告：郑天仁，男，1958年01月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托代理人：车慧强、王艳蓉，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告:嘉兴市联泰纺织整理有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇江南路北段，组织机构代码：75492118-0。
法定代表人：汪功琴，执行董事。
委托代理人：沈金华、倪佳佳（实习），浙江凯信律师事务所律师。
原告郑天仁因与被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司（以下简称联泰公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2017年2月4日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告郑天仁及其委托代理人王艳蓉，被告委托代理人沈金华、倪佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑天仁起诉称，2015年12月9日被告向南湖区人民法院申请诉前财产保全，要求冻结原告银行存款114万元或查封、扣押相应价值的财产。同日，南湖区人民法院作出（2015）嘉南保字第40号民事裁定书，裁定查封被告申请的上述财产。2015年12月23日，被告以租赁合同纠纷为由向南湖区人民法院起诉，要求原告偿还其代为向嘉兴市秦嘉燃料有限公司等五债权人的货款本息等共计1139641.85元。庭审中，被告变更诉讼请求为：请求确认其替原告向嘉兴市秦嘉燃料有限公司等五债权人支付的货款本息等共计1139641.85元，并要求原告承担诉讼保全费5000元。2016年4月28日，南湖区人民法院作出（2015）嘉南巡商初字第562号民事判决书，判决确认被告以其名义支付的嘉兴市秦嘉燃料有限公司等五债权人案件货款本息及由此引起的一审诉讼、执行费用共计1078827.27元由原告承担；确认被告以其名义支付的嘉兴市秦嘉燃料有限公司案件本息以及由此引起的一审诉讼、执行费用共计44679元的利息损失由原告承担。原告不服该一审判决，上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）浙04民终1314号民事判决书，判决维持原判，但在判决书中注明“根据联泰公司变更后的诉讼请求，本案为确认之诉，判决并不具有给付的内容，联泰公司申请诉前财产保全与其诉讼请求不符，相应的财产保全费亦应由其自行负担”并纠正财产保全申请费由被告承担。原告认为，因被告不当申请诉前财产保全的行为致使原告实际损失，已损害原告的合法利益，故诉请判令：一、被告支付原告因申请诉前财产保全造成的原告利息损失36396.71元（按中国人民银行同期贷款利率计算，以114万元为本金，自2015年12月9日起计算至2016年8月10日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告联泰公司答辩称，被告申请诉前财产保全属实，但法院保全的财产，原告当时并未实际占有，而在第三方名下。故被告申请财产保全并未造成原告损失，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、收条复印件一份（被告在另案提供证据），证明被告申请诉前财产保全冻结的银行存款系归属原告所有。
2、（2015）嘉南保字第40号民事裁定书复印件一份，证明被告申请诉前财产保全冻结原告银行存款114万元。
3、（2015）嘉南巡商初字第562号民事判决书、（2016）浙04民终1314号民事判决书（均为复印件），证明经嘉兴市中级人民法院二审确认，一审判决并不具有给付的内容，被告申请诉前财产保全与其诉讼请求不符，相应的财产保全费亦应由其自行负担。
4、借款借据一份，证明因被告申请财产保全，致使原告向银行贷款50万元。
经质证，被告对证据1的真实性、关联性及合法性均有异议;对证据2、3的真实性无异议;认为证据4的真实性无法确认,与本案没有关联性。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1、被告与案外人嘉兴工业园区管理委员会协议书复印件、（2015）浙嘉民终字第121号民事判决书复印件各一份，证明案涉冻结的款项是嘉兴工业园区管理委员会应付的拆迁补偿款，并非原告实际控制的财产，虽然根据嘉兴市中级人民法院二审判决，原告享有相应权利，但因原、被告之间存在承包经营关系，双方结算未完成，冻结的款项并不能认为归原告所有。
2、（2017）浙0402民初674号案件受理通知书、民事诉状各一份，证明案涉冻结的款项尚在另案诉讼处理中。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告的说法错误，案涉冻结的款项虽未在原告实际控制下，但属原告所有，如被告未申请冻结，原告于保全当日前即可提取。认为证据2与本案没有关联性。
本院认证如下：原告提供的证据1系复印件，被告有异议，且经核实，亦非被告在另案提供的证据，故不予认定；原告提供的证据2、3，被告提供的证据1，双方当事人对前述证据真实性无异议，且具有关联性，予以认定；原告提供的证据4，被告提供的证据2，均不具有关联性，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年1月27日，郑天仁因与联泰公司对嘉兴工业园区管理委员会关于企业关停补偿款分割发生争议而提起诉讼，该争议经一审[（2014）嘉南巡商初字第343号]、二审[（2015）浙嘉民终字第121号]，最终判定嘉兴工业园区管理委员会尚未发放的2537945.50元补偿款中的50%即1268972.75元归郑天仁所有。
2015年12月9日，联泰公司以双方之间存在房屋租赁合同纠纷，郑天仁结欠联泰公司款项113万余元为由，向本院申请诉前财产保全，要求冻结郑天仁在嘉兴工业园区管理委员会的补偿款中的114万元。同日，本院作出（2015）嘉南保字第40号民事裁定书，裁定冻结郑天仁114万元存款或查封相应价值的财产，并向嘉兴工业园区管理委员会发出协助执行通知书。嘉兴工业园区管理委员会据此暂停了向原告支付补偿款114万元。
2015年12月23日，联泰公司向本院提起（2015）嘉南巡商初字第562号租赁合同纠纷一案，诉请判决郑天仁偿还联泰公司代为承担的债务及利息合计1139641.85元。2016年3月22日庭审中，联泰公司变更为请求判决确认联泰公司代郑天仁清偿债务及造成的利息损失合计1139641.85元。2016年4月28日本院作出一审判决：一、确认以联泰公司名义支付的嘉兴市秦嘉燃料有限公司等五债权人案件货款本息及由此引起的一审诉讼、执行费用共计1078827.27元由郑天仁承担;二、确认联泰公司支付嘉兴市秦嘉燃料有限公司案件货款本息及由此引起的一审诉讼、执行费用共计44679元的利息损失由郑天仁承担（按本金44679元，自2015年1月13日起，按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止）；三、驳回联泰公司其他诉讼请求。
郑天仁不服，提起上诉。嘉兴市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）浙04民终1314号二审判决：驳回上诉，维持原判，同时认为，根据联泰公司变更的诉讼请求，本案为确认之诉，判决并不具有给付内容，联泰公司申请诉前财产保全与其诉讼请求不符，相应的财产保全费应由其自行负担。
期间，本院于2016年1月29日根据郑天仁的申请，裁定并通知嘉兴工业园区管理委员会解除了上述查封的补偿款114万元中的30万元款项。2016年8月10日，本院向嘉兴工业园区委员会发出协助执行通知，解除对上述查封的补偿款尚余金额84万元的财产保全。
本院认为，联泰公司申请诉前财产保全的案涉款项114万元，保全时虽未在郑天仁实际占有下，但已经生效判决确认归郑天仁所有，郑天仁享有随时占有、支配、处分、收益的权利。该款项保全后，郑天仁在保全期限内丧失了前述权利，必然造成实际损失或预期损失。郑天仁主张上述款项因被冻结而造成的损失按银行同期贷款利息计算，理由正当，但计算有误，本院根据冻结款项分段分项解封的情形,按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率,计算如下：以114万元为基数自保全之日起即2015年12月9日起计算至2016年1月29日损失为7025.25元;之后，扣除2016年1月29日解封款项30万元，以84万元为基数计算至2016年8月10日损失为19691元,合计26716.254元。对于郑天仁上述损失，是否应由联泰公司赔偿？本院认为，联泰公司申请诉前财产保全，其理由是认为郑天仁负有对联泰公司相应到期债务，但联泰公司在法院采取诉前财产保全措施后，在提起的相关诉讼中变更诉讼请求，仅要求确认债务事实，不具有给付内容，故诉前财产保全并无必要，由此给郑天仁造成的上述损失，联泰公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑天仁损失26716.25元。
二、驳回原告郑天仁其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取355元，由原告郑天仁负担94元，由被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司负担261元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。