江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2022号
上诉人（原审原告）：周明，男，1957年7月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：谢国迎，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴波，男，1961年2月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人周明因与被上诉人戴波买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：双方当事人之间共有7次交易，因被上诉人收到货物后未能及时付款，故向上诉人出具7张欠条。截止到上诉人起诉，被上诉人没有支付前6笔货款，仅于2017年1月16日向上诉人支付第7笔交易尚欠货款160000元中的70000元，被上诉人付款后收回了160000元的欠条，重新向上诉人出具了第7次交易所欠货款90000元的欠条，同时被上诉人在该借条上再次确认了第6次交易货款62000元没有支付的事实。被上诉人共欠上诉人货款为上诉人提交的7张欠条所欠货款的总和，一审判决推定被上诉人欠上诉人货款为152000元，证据不足，无法律依据。
被上诉人戴波辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确。双方从2008年就开始做生意，到生意快结束的时候，其把累积下来的欠条、单据汇总到一张单据上。
一审法院认定事实：原、被告自2008年起发生买卖合同关系，最后一次交易发生在2016年8月20日。双方在交易过程中，原告先行交付被告所购货物，由被告查验后亲自到原告门市出具欠条，还款后则收回欠条，或在欠条中注明还款的数额。2015年5月25日至2016年8月20日期间，被告共向原告出具6张欠条（其中2015年5月25日欠条金额为31829元、2015年9月15日欠条金额为43883元、2015年12月1日欠条金额为27516元、2015年12月15日两张欠条金额分别为52844元和15250元、2016年8月20日欠条金额为62561元），以上欠条载明的金额共计为233883元。
庭审中，被告提供2016年4月26日出具的16万元欠条（内容载明：欠周明货款壹拾陆万元正，注：以此条为准，另外肆件D40管需查账）以及2017年1月16日其出具的9万元欠条复印件各一张（内容载明：“欠周明货款玖万元整，￥90000，注：还有壹张陆万贰仟元单，以此单为准”）。原告当庭未能对上述欠条发表质证意见，在庭后提供书面的质证意见，辩称双方共有7次交易，被告均未能及时付款，故向原告出具7张欠条。截止本案诉讼之日，被告一直未向原告支付前6笔货款，仅于2017年元月16日支付了第7笔交易货款16万元中的7万元，被告付款后收回了16万元的欠条，并重新出具了9万元的欠条，同时在该欠条中再次确认第6次交易货款62000未支付的事实。
被告对上述9万元欠条的形成原因解释称，双方曾于2016年4月26日对所欠货款进行结算，后由被告出具一张金额为16万元的欠条后因被告又还款7万元，故被告重新出具9万元欠条，并收回16万元欠条。对于原告当庭提供的其他欠条原件，被告解释称因双方系多年朋友关系，出于信任故未将结算前出具的欠条原件收回。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，原告虽提供被告出具的6张欠条，主张被告拖欠货款233883元。但被告亦提供欠条，反证双方对货款已经结算，并形成新的欠条。结合双方自2016年8月20日后便不再进行交易，以及被告于当日出具欠条的事实来分析，2016年8月20日后，被告理应不再向原告出具欠条，但被告当庭提供了2016年4月26日出具的16万元欠条以及2017年1月16日的9万元欠条复印件，而原告作为债权人却未能提交上述欠条原件，故从原、被告之间的关系、被告提供的欠条内容及其当庭陈述的欠条形成原因、时间和金额等情况来看，能够相互印证，相较于原告提供的证据，更具有证据优势，予以采信。综上，对被告提供的2016年4月26日出具的16万元欠条以及2017年1月16日的9万元欠条予以采信，可以认定上述欠条系对双方买卖合同履行过程中所欠货款的总结算，故可以推定被告欠原告货款为152000元，原告主张超过部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告戴波在本判决生效之日起十日内一次性支付原告周明货款152000元；二、驳回原告周明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费4808元，减半收取2404元，由原告周明负担404元，被告戴波负担2000元。
本院二审中，上诉人提交了9张上诉人开具给被上诉人的增值税发票，9张发票总金额为582396元，证明如果被上诉人确认2017年元月16日出具的欠条是双方最终结算凭证，则被上诉人应提供总的交易金额582396元减去152000元以外的其他货款支付情况的相关凭证，并陈述被上诉人支付货款给上诉人后，上诉人出具收条给被上诉人，请上诉人提供收条证明已付款情况，如不能提供则不能证明2017年元月16日出具的欠条为最终结算凭证。被上诉人质证认可上诉人提供的9张增值税发票，但提出这9张发票以前已经对过账，基本都是现金付款，付款之后对账，最后形成了2017年元月16日出具的条据，并陈述上诉人没有出具收条给被上诉人，是由被上诉人出具欠条给上诉人，被上诉人还款后在已出具的欠条上减去已付款金额，欠条款项还完就将欠条收回，除本案所涉欠条外其他欠条均已收回。本院经审查认为，因双方当事人均对9张增值税发票予以认可，故对该9张增值税发票予以确认，但是该9张增值税发票不能达到上诉人所主张的证明目的，相反，被上诉人所陈述的由被上诉人出具欠条给上诉人，还款后在欠条上注明已还款金额，款项还完就将欠条收回的内容符合本案在卷欠条反映的内容。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人周明上诉称被上诉人戴波所欠货款为周明提交的7张欠条的总和，并陈述戴波向周明出具7张欠条，戴波仅于2017年1月16日支付了2016年4月26日出具欠条所载的160000元中70000元，后戴波收回该欠条并重新出具了所欠货款为90000元的欠条，同时在欠条上再次确认2016年8月20日交易货款62000元没有支付的事实。被上诉人戴波则辩称其欠周明货款为152000元，即2017年1月16日出具欠条上所载内容，并陈述双方曾于2016年4月26日对以往货款进行结算，由其出具所欠货款为160000元的欠条给周明，并在欠条上注明“以此条为准”，因双方是多年朋友关系，出于信任未将结算以前出具的欠条原件收回；双方于2016年8月20日再次交易，戴波出具欠货款62561元的欠条；2017年1月16日，戴波还160000元欠条中的70000元后收回该条据，重新出具欠款90000元的欠条，并注明“还有壹张陆万贰仟元单，以此单为准”。根据上述双方陈述内容以及均认可周明和戴波二人系多年买卖合同关系和2016年8月20日后再未交易，结合一审审理过程中双方当事人提交欠条的过程，欠条所载金额、时间等内容，本院认为被上诉人戴波提交的欠条和辩称内容能够相互印证，符合交易习惯和常理，更具有证据优势，一审判决依据民事诉讼的证据优势规则，对戴波提交的欠条和辩称内容予以采信并无不当。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人周明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4808元，由上诉人周明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 梁新星
代理审判员 刘玉娟
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陶晓航