长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0106民初134号
原告马晓宇，男，1988年8月13日生，汉族，住长春市绿园区
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。执业证号：12201201010258592。代理权限：诉讼代理。
被告蔡宏磊，男，1982年2月21日生，汉族，住长春市汽车开发区
委托代理人刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。执业证号：12201200211274789。代理权限：诉讼代理。
委托代理人黄磊，吉林策业律师事务所实习律师。执业证号：07011507114333。代理权限：诉讼代理。
原告马晓宇诉被告蔡宏磊买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马晓宇及其委托代理人刘一鸣、被告蔡宏磊及其委托代理人刘玉兰、黄磊出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月30日，原、被告签订《机动车交易合同书》，约定被告将一辆白色捷达轿车出卖给原告，车架号3520436，车牌号吉A4DW86，发动机号582208，交易金额4万元，约定被告保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机和车架号码必须与档案相符（无修改迹象），如有不符行为，愿负全部责任，退还车款，包赔原告一切经济损失。原告将车款一次性给付被告，被告将车辆交付给原告。但车辆在长春市车管所提档转籍时，经审核，车架号不是原始状态，有涂改痕迹，遂将车辆扣留。原告要求被告返还车款，被告拒绝。被告隐瞒真实情况与原告订立合同，原告诉至法院，要求1、解除原、被告签订的《机动车交易合同》；2、被告立即返还原告购车款4万元；3、被告承担诉讼费用。（诉讼中，原告将第2项诉讼请求减少为返还购车款3万元）
被告辩称，不同意解除合同，合同是双方真实意思表示，争议车辆是被告从案外人处购买，购买时已对车辆充分查看，没有涂改痕迹，现原告没有证据证明车架号涂改系被告所为，被告无违约行为。
开庭审理中，原告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据材料：1、原告身份证复印件、被告长春市居住证各一份，证明原告与被告主体资格。被告无异议。2、原、被告于2015年9月30日签订的机动车交易合同书，证明被告将一辆白色捷达牌轿车出卖给原告，车架号：3520436，车牌号：吉A4DW86，发动机号：5882208，交易金额40000.00元整，约定被告保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机和车架号码必须与档案相符（无修改迹象），如有不符行为，愿负全部责任，退回车款，包赔原告一切经济损失。被告对该证据的真实性无异议，但是实际签订的日期为2015年9月30日，合同下面落款日期笔误写为2015年10月30日。3、2015年10月19日案外人于利民向原告出具的收条、长春市公安局车辆管理所出具的涉案车辆吉A4DW86档案查询信息。证明原告购买被告的车辆后，又转卖给于利民，车辆在提档转籍（转大庆）核对车架识别号时被认定车架号有修改迹象。于利民将车退还给原告，原告退还于利民车款。被告质证称，对收条的真实性无法确定，因为收款人为案外人，这是原告与案外人之间的事。车辆查询信息恰恰证明了车的大架号还有其他信息都与车辆相符，不能证明该车为黑车。4、（长）公（刑技）鉴（痕迹）字[2016]01号《鉴定文书》，2016年1月5日，长春市公安司法鉴定中心出具，证明经长春市公安局交警支队车辆管理所委托长春市公安司法鉴定中心对被告出卖给原告的车辆进行痕迹鉴定，经鉴定该车车架号码部位周边有切割痕迹。被告对该鉴定的真实性无异议，鉴定结论说明车架号码没有变化，只是位置发生了变化，没有鉴定此车原来有大架号，大架号是在车辆交付给原告前变动还是交付后变动无法确定。5、证人李洪阁出庭证实：我在华港开了家车辆服务公司，去年在原告为案外人于利民办理更名过户时，车辆外检过程中发现存在异常，经过外检人员摩擦打磨发现此车大架号系后焊接，凭经验我认为这是套车，我们行业术语叫假车。购买原告车辆的于利民也到相关4S店进行了鉴定，证明车玻璃上面的出厂日期也用利器刮掉，属于篡改，我当时在场。之后于利民要求退车，原告包赔了于利民的损失。整个退车的过程我看见了，原、被告买车时我没参与。
被告向法庭提供的证据有，1、车辆买卖协议，证明2015年5月22日被告从案外人所家云手里购买该车辆，车架号与发动机号与卖给原告时是一致的。原告对证据的真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议，该协议与本案无关，不能证明被告不存在欺诈行为。
经审理查明：2015年5月22日被告蔡宏磊从案外人所家云处购买一台捷达轿车，车牌号吉A4DW86，车架号3520436，发动机号582208。2015年9月30日，原告马晓宇从被告蔡宏磊处购买该车辆，车款4万元，被告将车辆于当日交付给原告，交付时车辆的车牌号、发动机号及车架号的数字均无变化。2015年10月10日，原告马晓宇又将该车出卖给另一案外人于利民，在2015年10月12日办理车辆更名时，车辆外检过程中被发现车架号码部位有切割痕迹，经长春市车辆管理所委托，由长春市公安司法鉴定中心出具检验报告，检验意见为，该车辆车架号码被整体切割，原号码未能检出。2015年10月19日，原告马晓宇将已收车款及转籍费（共计44600元）退还给案外人于利民。原告主张车架号被切割系其购买车辆前发生，被告主张车架号被切割系原告购买车辆后发生。诉讼中，被告蔡宏磊提出对车架号部位的切割时间进行鉴定，但经我院负责委托鉴定的部门确定，现无相关鉴定机构能够对切割时间做出鉴定。现原告要求1、解除原、被告签订的《机动车交易合同》；2、被告立即返还原告购车款3万元；3、被告承担诉讼费用。
本案的争议焦点为，现双方是否能够实现订立合同的目的，双方的合同是否应予解除。
根据审理查明的事实，本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
本院认为，原、被告于2015年9月30日签订合同，约定原告购买被告的捷达轿车。原告于签订合同当日支付了购车款4万元，被告交付了车辆。合同签订后，被告应履行合同义务，保证车辆可以由原告正常占有使用。但原告于购买车辆的十余天之后，即2015年10月10日将车辆出卖给案外人于利民并于2015年10月12日到长春市车辆管理所办理更名，在进行外检的过程中发现车辆存在严重瑕疵，无法办理更名过户。关于车架号码究竟系原告购买前被切割还是购买后切割，由于切割时间无法进行司法鉴定，故原、被告均无法提供任何证据证明其主张。切割车架号需要对车辆进行重新喷漆、晾干等程序，根据被告将车辆交付给原告的时间距车辆进行外检的时间仅有短短十二天，认定系原告对车架号进行整体切割缺乏充足依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据此规定可知，法庭应根据双方与证据距离的远近、举证责任的难易等方面分配举证责任。车辆原始系被告蔡宏磊从案外人所家云处购买，所家云从何处购买该车辆本案中无法查明，综合本案情况，将车架号切割时间的举证责任分配给原告显然不合理，由被告承担举证责任更易查明车架号的切割时间及车架号系在哪一手卖家处更改。由于原告购买车辆后无法正常行使自己的权利自由处置该车辆，起初购买车辆的合同目的无法实现，故原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持，被告应将原告交付的购车款返还给原告，现原告主张被告返还3万元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年9月30日（合同中因笔误书写为10月30日）签订的《机动车交易合同书》；
二、被告蔡宏磊于本判决生效后立即返还原告马晓宇购车款30000.00元,原告马晓宇将车牌号为吉A4DW86、发动机号为582208的捷达轿车一辆返还给被告蔡宏磊。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由原告马晓宇承担400.00元，由被告蔡宏磊承担400.00元。（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
审 判 员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赵 航