四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0522民初2192号
原告：何光荣，男，1966年7月21日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县先市镇元通村二社。
委托诉讼代理人：朱才录，四川万盛行律师事务所律师。
被告：四川城环建筑工程有限公司，住所地：合江县滨���路上段。统一社会信用代码XXXXXXXXXX。 法定代表人：杨文革，执行董事。
委托诉讼代理人：邓毓，女，1973年9月8日生，汉族，四川省合江县人，公司职工，住合江县合江镇人民街。
被告：刘中权，男，1966年9月11日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县虎头乡五亩村二社。 第三人：合江县先市镇大土湾村村民委员会。
法定代表人：鄢德清，村长。
原告何光荣与被告四川城环建筑工程有限公司（以下简称城环建筑公司）、刘中权、第三人合江县先市镇大土湾村村民委员会（以下简称大土湾村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月21日、2017年4月10日、2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告何光荣及其委托代理人、第三人大土湾村委会到庭参加了诉讼，被告城环建筑公司在第三次开庭时参加了诉讼，被告刘中权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何光荣向本院提出诉讼请求：要求被告城环建筑公司及刘中权支付工程款4800000元。事实与理由：2013年4月28日，大土湾村委会与城环建筑公司签订《合江县先市镇新农村建设项目大土湾村许坳新村建设招商投资合同》（以下简称《投资合同》），约定由城环建筑公司全额垫资代建许坳新村建设项目，该项目业主为大土湾村委会。项目实施过程中，被告刘中权以城环建筑公司委托代理人和实际投资人双重身份对项目实施投资经营管理。2013年7月13日，被告刘中权与原告签订《合江县先市镇大土湾村许坳新村农房代建工程承包合同》（以下简称《农房代建工程承包合同》），对工程项目、工程地点，工期、承包方式、承包范围、工程价款及计算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，陆续完成了北区B1#、2#、3#楼、过境道路（街道）、土石方工程、堡坎及相关附属工程的施工，并于2015年4月将竣工工程交付大土湾村委会。在施工过程及竣工后，被告刘中权经第三人大土湾村委会同意，约定将部分生产用房及住房折价抵扣原告工程款850万元。后经被告刘中权与原告结算，截止2016年7月17日，被告城环建筑公司及刘中权尚欠原告工程款4800000元，经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，提起上列诉讼请求。
被告城环建筑公司辩称，原告所述合江县先市镇大土湾村许坳新村建设项目并非城环建筑公司承建，被告虽与村、镇签订了《投资合同》，但之后又解除了该合同。原告主张的工程款与被告无关，请求依法驳回原告对城环建筑公司���诉讼请求。
被告刘中权未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
第三人大土湾村委会述称，涉案工程是由村上负责协助土地拆迁和补偿事宜，政府负责办理手续，招商引资修建,是与城环建筑公司签订的《投资合同》，项目主要是刘中权在负责。
经审理查明：2013年4月28日，被告城环建筑公司与第三人大土湾村委会及案外人合江县先市镇人民政府（以下简称先市政府）签订《投资合同》，约定由城环建筑公司全额垫资4200万元完成大土湾村许坳新村的建设，并对城环建筑公司、大土湾村委会、先市政府的权利义务、违约责任、免责条款等内容进行了约定。该合同中，被告刘中权在乙方城环建筑公司委托代理人一栏签字捺印并加盖了个人印章。2013年7月14日，原告何光荣与被告刘中权签订了《农房代建工程承包合同》，约定将甲方（代建投资商：刘中权）代建的合江县先市镇大土湾村许坳新村农房工程的土建、安装工程承包给乙方（何光荣）负责施工，一期修建地点为北区B：1#、2#、3#楼；二期修建地点为北区B：4#、5#、6#楼，折抵代建房位置在本期修建处折抵，甲乙双方另行协商折抵房屋位置。约定承包单价为砖混结构以建筑面积每平方米740元包干计单价，农贸市场三#楼一层二层框架结构以建筑面积每平方米900元包干计价。付款方式为乙方全额出资修建，工程分期竣工验收合格后，双方共同办理竣工结算，以所建房屋的一套生产用房、一套纯农民住房搭配，抵作工程款。甲方将生产用房按2360元/㎡，纯农民住房按1360元/㎡折算抵作支付乙方的工程款。（此折低价包含农贸市场内的负一层和二层生产用房和住房）。乙方向甲方缴纳安全保证金壹佰万元，在签订合同之时交清。房屋竣工由镇、村验收合格后，甲方按实际工作量的95%与乙方结算，其余5%、质量保证金在质保期二年满结算付清。同时约定第一期工程即北区B1#楼、B2#楼、B3#楼折抵代建房位置为北区A1#楼第9间至18间共计10间生产用房；本生产房向上第三层楼4套住房；第四层4套第五层2套住房共计10套住房；（此10间生产用房、10套住房折抵何光荣土石方工程和附属工程铺路工程等工程款结算后多退少补）；北区B2#楼第一层生产用房共计12间；第三层住宿房4套；第四层4套；第五层4套共计12套。其余的工程款折抵的农房位置在农贸市场内位置不变。不包含北区B1#楼和靠吴家贤房屋方向挡土墙处的8间生产房。2013年8月13日，刘中权向何光荣出具了收条一张，载明收到了安全保证金100万元。2013年12月8日，刘中权与何光荣就折抵的房屋位置和面积进行约定，共折抵住���36套3957㎡、一层生产用房41间2059㎡、二楼通层4套532.5㎡，总面积6548.5㎡，刘中权、何光荣在形成的何光荣折抵位置和面积清单中进行了签字确认，第三人大土湾村委会加盖了印章同意折抵。之后，原告何光荣组建施工队伍，对合同约定第一期工程即北区B1#楼、B2#楼、B3#楼及相关附属工程进行修建，并于2015年4月18日，向先市镇大土湾村许坳新村项目部提交了竣工验收申请报告。报告中载明其已经按照承包合同约定的要求，于2015年4月8日全部完成了北区B型1#、2#、3#楼及全部附属工程的施工任务，请求项目部及业主组织竣工验收，杨志清在项目部负责人处签字，但该工程一直没有进行竣工验收。工程建设过程中，刘中权将2013年12月8日签字确认的部分房源转售他人，亦向原告现金支付部分附属工程的工程款。2015年9月11日，刘中权与何光荣进行第一次预结算，扣除实际折���的房屋及已现金支付土石方工程款等，载明尚欠工程款5107600元。2016年6月25日，进行第二次预结算，载明附属工程款合计为892499元。2016年7月17日双方进行第三次预结算，就部分附属工程款折抵房屋，载明何光荣应当支付刘中权403124元。并于当日就三次预结算进行整体结算，并最终确认尚需支付工程款总计为5596975元。
另查明，第一期工程即北区B1#楼、B2#楼、B3#楼已经完工，均为五层以上楼房，部分房屋已经交房并有业主入住。案件审理过程中，由于工程没有进行竣工验收，原告何光荣向本院申请对北区B1#楼、B2#楼、B3#楼进行工程质量鉴定。经本院依法委托具有鉴定资质的四川恒固建设工程检测有限公司进行鉴定，鉴定结论为：B1#楼除1层3～5轴交C轴梁的截面尺寸不满足涉及和规范要求外，其余构建抽测的刚劲保护层厚度、钢筋根数、砼构件的截面尺寸、砼强度基本满足设计和规范要求，主体结构安全；B2#、B3#楼所抽测构件的钢筋保护层厚度、钢筋间距、钢筋根数、截面尺寸、砼强度除个别构件不满足设计和规范要求外，其余抽测构件和项目均基本满足设计和规范要求，主体结构安全；虽然该3栋楼均有构件的检测项目不满足设计和规范要求的情况，但每栋楼只有个别构件或个别检测项目不满足，该现象为工程质量缺陷，且该缺陷较少，也不影响房屋主体结构安全，说明合江县先市镇大土湾村（许坳新村）民居北区B1#楼、B2#楼、B3#楼在正常情况下，均能满足房屋的安全使用要求。原告支出鉴定费31250元。
上述事实，除了原告何光荣、第三人大土湾村的当庭陈述外，还有以下证据予以佐证：1、《合江县先市镇新农村建设项目大土湾村许坳新村建设招商投资合同》；2、《合江县人民政府办公室关于大土湾村许坳新村聚居点建设项目的批复》；3、《合江县先市镇大土湾村许坳新村农房代建工程承包合同》；4、竣工验收申请报告；5、收条；6、何光荣折抵位置和面积清单；7、预结算及结算单4份；8、四川恒固建设工程检测有限公司出具的《鉴定报告》三份、《关于先市镇大土湾村（许坳新村）民居北区B1#、B2#、B3#楼工程质量鉴定报告的补充说明》、8、鉴定费发票。上述证据经庭审质证、认证符合本案证据的客观性、合法性、关联性，作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，原告何光荣承包修建的许坳新村农房代建工程是在农村集体土地上建设的层高五层以上的楼房，在本村村民范围内进行销售，具有商品房性质，而原告系自然人，不具有建筑施工资质，其签订的《农房代建工程承包合同》属于无效合同。结合本案实际，就本案焦点作如下评议：
1、关于原告请求支付工程款的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案《农房代建工程承包合同》虽属无效合同，但工程竣工验收合格后，原告仍应当按照合同的约定获得相应的工程款。就本案而言，虽然涉案工程未经竣工验收合格，但经具有工程质量鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，结论为主体结构安全，能够满足房屋安全的使用要求，被告亦未提出异议，原告请求支付工程款，于法有据，本院予以支持。
2、应当由谁向原告支付工程款的问题。本院认为，被告城环建筑公司与大土湾村委会、先市政府签订的《投资合同》中，约定许坳新村的全部建设工程均由其全额垫资修建。被告城环建筑公司辩称已与大土湾村委会及先市镇政府解除上述《投资合同》，否认其系涉案工程的承建方，但未向本院提供证据证明，应承担举证不能的责任。对其辩解意见，本院不予采信。被告刘中权作为城环建筑公司就许坳新村建设项目工程的委托代理人，基于许坳新村项目工程与原告何光荣签订的《农房代建工程承包合同》及结算，权利义务应归属于被代理人城环建筑公司。综上，城环建筑公司系涉案项目工程的承建方，理应就其承建许坳新村工程项目拖欠原告的工程款承担支付责任。同时，原告主张被告刘中权既是城环建筑公司代理人，又是涉案工程的内部承包人和项目负责人，二被告间系挂靠关系，应当由刘中权和城环建筑公司承担连带支付责任。但原告何光荣及被告城环建筑公司均未提交证据予以证明，故原告何光荣要求被告刘中权承担支付工程款的责任缺乏事实依据，本院不予支持。
3、原告何光荣应当获得的工程款数额问题。被告刘中权、城环建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了应诉、答辩、举证、质证的权利等诉讼权利，但不影响本院根据现有证据依法作出裁判。本案中，原告何光荣与被告刘中权就已经完工的工程进行房屋折抵工程款，后分别进行三次预结算后整体的核算，载明尚欠工程款为5596975元。被告城环建筑公司及刘中权亦没有对尚欠工程款的数额提出异议并提交证据，故本院将尚欠工程款数额，确定为最后一次总结算的金额即5596975元。审理中，原告陈述，仅主张4800000元，余款796975元系附属工程的工程款项，庭外另行与二被告协商，不在本案中主张。该行为系原告真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、之规定，判决如下：
被告四川城环建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何光荣工程款4800000元。
驳回原告何光荣对被告刘中权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45000元，保全费5000元，鉴定费31250元，合计81250元，由被告由四川城环建筑工程有限公司承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 黄 霞
审判员 李慧至
审判员 冯春燕
二〇一七年七月三日
书记员 李小平