江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣03民终407号
上诉人（一审被告）：湘电集团有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区电工北路66号，统一社会信用代码91430300184686763Y。
法定代表人：柳秀导，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭伏青，该公司职员。
委托诉讼代理人：潘慧，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：中材萍乡水泥有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县福田镇，统一社会信用代码91360322677999522C。
法定代表人：贾相华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。
上诉人湘电集团有限公司（以下简称“湘电公司”）因与被上诉人中材萍乡水泥有限公司（以下简称“中材水泥公司”）承揽合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初25号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湘电公司的委托诉讼代理人彭伏青、潘慧，被上诉人中材水泥公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘电公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人依据诚实信用原则，完全履行了合同的全部义务包括告知义务，不应当承担任何赔偿责任。在拟定维修方案和签订维修合同时，上诉人履行了应尽的告知义务。在维修合同执行过程中，上诉人无法发现也没有发现电机存在其他缺陷或损伤的情形，即没有义务通知被上诉人要增加维修范围和维修费用。维修公司在拟定维修方案时，除应当发现的待修部位以外，是无法发现电机是否存在其他缺陷或损失。二、一审判决对证据材料的采信主观偏颇，有失客观公正，导致认定事实错误，归责错误。事实上，上诉人没有发现电机有其他缺陷或者损失的情形，履行告知义务的前提条件都不存在，上诉人没有告知义务。因此，上诉人不应当承担未尽告知义务所致的任何赔偿责任。三、一审判决对附随义务内容的随意解释，严重地损害了上诉人的合法权益。上诉人没有违反诚实信用原则的行为，也没有过错，并且履行了应尽的告知义务，不应当承担赔偿责任。
被上诉人中材水泥公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，判上诉人赔偿答辩人损失证据确凿，请求二审法院予以维持。实际上由于上诉人违约导致答辩人停工停产，给答辩人造成的经济损失很巨大，远不止一审判决的金额。二、上诉人的上诉事实和理由是与事实不符的，上诉人毫无诚信可言。上诉人的上诉理由与其在一审中的陈述及其曾经给答辩人发来的传真等书面文件的内容自相矛盾，因此其上诉理由不可采信。一审判决书第二页倒数第六行的答辩内容、在2014年11月7日的传真件中的内容、一审庭审中的陈述说其第一次维修检测时发现了电机有问题，需要大修，由于种种原因所以才只作了局部修理等，在一审庭审中陈述的事实与答辩人现在向二审法院提交的上诉状中的事实和理由完全是相反的，是自相矛盾的。请求驳回上诉请求，维持原判。
中材水泥公司在一审起诉请求：请求判令湘电公司赔偿中材水泥公司各项直接经济损失24.5万元，判令湘电公司赔偿因停机所造成的损失（具体金额以司法鉴定为准）。
一审法院认定事实：湘电公司是一家电器机械制造销售等业务的有限责任公司。中材水泥公司是一家从事生产、销售运输水泥和水泥产品的有限责任公司，因生产需要使用一台规格型号为YRKK900-83550KW10KV的电机。2014年9月22日，该电机出现故障，需要维修。湘电公司在2014年11月7日对中材水泥公司发出传真，称电机转子端部线圈放炮，定子需要进行检修，并报送了维修方案：1、电机到场后清洗、阶梯，鉴定并做好标示；2、定子各项电器检查；3、定子线圈绝缘处理，外表喷三防覆盖漆；4、转子局部修理，烧损线圈更换，采用银铜焊接，绝缘处理，外表喷三防覆盖漆；5、引出线检查，接线柱和瓷瓶安装牢固；6、滑环检查，碳刷，碳刷架检查、调整；7、转子动平衡实验；8、电机总装，轴瓦研刮、调校；9、整机实验，提供实验报告合格证；10、电机外表按原色油漆。检修价格为91000元，约定交货期为5天。次日，双方签订了《电机维修合同》，合同约定的维修方案与传真一致，并注明合同执行过程中，如果发现电机有其他缺陷或损伤，实际维修内容超出以上工作范围，乙方（指湘电公司）应及时通知甲方（指中材水泥公司）确认，增加的费用双方友好协商解决，工期另行确定。合同还约定了质量要求、验收标准、方法，并约定保修期为电机验收合格起所修部分质保期12个月。2014年11月14日，湘电公司对电机维修结束，制作了三相异步电动机检查实验报告，报告总结论为合格，并制作了产品合格证。中材水泥公司向湘电公司支付了约定的维修款91000元。中材水泥公司在使用该电机过程中，在2015年9月该电机又出现故障，中材水泥公司在2015年9月22日传真要求湘电公司在一周内免费修理，湘电公司对该电机进行了免费维修。经中国检测认证集团湖南有限公司鉴定，两次维修不是同一部位。2015年10月1日，中材水泥公司又发现电机故障，要求湘电公司修理。湘电公司在2015年10月8日传真中材水泥公司，表示不同意免费修理，并提供维修内容，报价维修费5万元。同日，中材水泥公司传真湘电公司，要求湘电公司在2015年10月10日之前修复完毕，湘电公司复函称中材水泥公司的理由不能成立。2015年11月11日，中材水泥公司与诸暨恒达电机维修有限公司签订《电机维修合同》，由诸暨公司维修电机，合同价款为170000元，双方均履行了合同。经萍乡市价格认证监测中心鉴定，中材水泥公司在电机维修质保期内发生的经济损失鉴定总金额为201600元。
一审法院认为，中材水泥公司与湘电公司签订的《电机维修合同》合法有效，双方均应当按照合同履行自己的义务。该合同为承揽合同，承揽合同是指一方当事人按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的合同。电机维修合同中，中材水泥公司的主义务为提供材料、支付报酬、协助和验收并领取工作成果。湘电公司的主义务为以自己的设备、技术、劳动力等，按照合同约定的维修方案完成工作并对工作成果的完成承担风险。合同还约定了其他属于湘电公司的义务，如保质期12个月、以及合同第三条中注的条款，即合同执行过程中，如果发现电机有其他缺陷或损伤，实际维修内容超出以上工作范围，乙方（指湘电公司）应及时通知甲方（指中材水泥公司）确认，增加的费用双方友好协商解决，工期另行确定。湘电公司已经按照合同的约定履行了修理电机的义务，并且合同约定，质保期是指维修部位从验收合格起12个月，根据中国检测认证集团湖南有限公司的鉴定，两次维修的部位不是同一位置，而第三次出现故障的部位，中材水泥公司也不能证明是第一次维修部位，故湘电公司无需履行质保期的条款。但是根据湘电公司在2015年10月8日发往中材水泥公司的传真中所称，在2014年11月第一次维修过程中，即发现该“电机设计有问题，使用的碳刷质量也一般，在长期使用会产生积碳现象”，应当视为在合同执行过程中，发现电机有其他缺陷或损伤的情形，但湘电公司虽然称已经向中材水泥公司进行通知，但并未提供相应的证据予以证实，故认为湘电公司未能适当履行电机维修合同的其他义务，违反了合同约定，应当承担相应的责任。中材水泥公司在起诉中主张要求湘电公司赔偿：1、直接经济损失24.5万元，2、因停机而停产造成的经济损失。中材水泥公司因重新维修电机的损失，经鉴定为201600元，经审查鉴定结论，该损失是为维修电机所花费的费用，应当属于第一项诉讼请求即直接经济损失的范围。对于第二项请求，中材水泥公司并未提供任何证据予以证实。中材水泥公司因重新维修电机的损失201600元，该损失应当如何承担，双方在合同中并未约定。湘电公司已经履行电机维修合同中的主义务，但并无证据证实其履行了附随义务。因其不能提供证据证实湘电公司曾经与中材水泥公司就缺陷进行了告知，故视为湘电未履行告知义务，应当对中材水泥公司的损失承担责任。故对中材水泥公司要求湘电公司承担直接经济损失的请求予以支持。中材水泥公司还起诉要求支付停机停产的损失，但并无证据证实损失的具体数额，对该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、湘电集团有限公司赔偿中材萍乡水泥有限公司损失201600元。二、驳回中材水泥公司其他诉讼请求。本案诉讼费5000元，由中材水泥公司承担676元，湘电公司承担4324元。上述赔偿款项，于判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：12×××84，开户行：上栗县农商银行新群支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。关于上诉人湘电公司是否应当承担赔偿责任及责任大小问题，根据上诉人湘电公司与被上诉人中材水泥公司签订的《电机维修合同》内容来看，该合同的性质系承揽合同，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被上诉人中材水泥公司为定作人，上诉人湘电公司为承揽人。其一，该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，依法成立并生效，合同约定的维修方案和费用等均系双方协商一致，上诉人湘电公司与被上诉人中材水泥公司均应当依照合同约定的内容履行。其二，《中华人民共和国合同法》第二百六十条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当收该工作成果。本案上诉人湘电公司与被上诉人中材水泥公司对电机维修质量要求在《电机维修合同》中亦作出了明确约定。合同履行过程中，上诉人湘电公司维修结束后经过实验报告并制作合格证，按照合同的约定履行了维修义务，被上诉人中材水泥公司支付维修款之后亦正常使用了该维修后的电机。其三，虽然被上诉人中材水泥公司在使用经过上诉人湘电公司维修后的电机时，电机再次出现故障，但该故障经过鉴定并非上诉人湘电公司维修部位。因此，根据双方约定的维修方案，电机再次故障不属于《电机维修合同》约定的维修内容，上诉人湘电公司作为维修方无需承担超出合同约定的工作内容。其四，上诉人湘电公司作为维修方，仅根据合同约定利用自身的技术对维修对象的损害进行修复，同时对维修部位的注意事项对定作人进行告知，根据合同约定对维修部位在约定的质保期内履行质保义务。本案涉诉的维修对象为大型的电机，该电机在上诉人湘电公司维修后，其它部位发生多次故障，无论是由于生产设计还是日常使用，与上诉人湘电公司并无直接因果关系。综上，上诉人湘电公司无需承担被上诉人中材水泥公司对本案涉诉电机再次维修的相关费用。然而，该案涉诉的电机在维修结束后两次发生故障均在《电机维修合同》约定的质保期内，被上诉人中材水泥公司经过与上诉人湘电公司直接沟通，上诉人湘电公司对再次故障进行了免费修理，被上诉人中材水泥公司亦因电机的再次故障造成了相应的损失。结合双方的沟通过程和被上诉人的实际损失，关于2015年9月22日至9月31日、2015年10月1日至10月14日故障后运至上诉人湘电公司修理的有关费用，共计24700元（15800元+8900元），应由上诉人湘电公司负担。
综上所述，上诉人湘电公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初25号民事判决第二项，即“驳回中材水泥公司其他诉讼请求”；
二、撤销江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初25号民事判决第一项；
三、上诉人湘电集团有限公司赔偿被上诉人中材萍乡水泥有限公司24700元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计10000元，上诉人湘电集团有限公司负担2000元，由被上诉人中材水泥有限公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 彪
审判员 易 康
审判员 黄 薇
二〇一七年九月十八日
书记员 易丽娟