河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6114号
上诉人（原审原告）：田春来，男，汉族，1982年1月19日生。
上诉人（原审原告）：付蕊丽，女，蒙古族，1984年7月19日生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐留敏、孙振，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中汇实业集团有限公司。住所地：河南省郑州市东明路***号黄淮宾馆。
法定代表人：张博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩振、冯吉娜（实习律师），河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中汇实业集团有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市高新技术产业开发区芙蓉路7号洛浦公馆小区*层。
负责人：邓金鹏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：田莹，该公司工作人员。
上诉人田春来、付蕊丽因与被上诉人河南中汇实业集团有限公司（以下简称中汇集团）、河南中汇实业集团有限公司洛阳分公司（以下简称中汇集团洛阳分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田春来、付蕊丽的共同委托诉讼代理人孙振，中汇集团的委托诉讼代理人韩振、中汇集团洛阳分公司的委托诉讼代理人田莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田春来、付蕊丽上诉请求：l.依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0391民初1099号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付违约金3888.78元。2.依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人严重违反了《商品房预售合同》第十五条约定的办理不动产所有权初始登记的时间，已经构成严重违约，一审法院应当依法、依约判决被上诉人赔偿上诉人违约金。上诉人与被上诉人在《商品房预售合同》第十五条明确规定：“××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意，××不退房，××按己付房价款的1％向××支付违约金。”本案中，被上诉人向洛阳市不动产登记机关申请办理初始登记的时间是在20l6年7月28日，远远超出了《商品房预售合同》第十五条约定的时间，依据合同约定的时间，被上诉人最晚应当在2014年的12月底前申请办理初始登记，但本案被上诉人在逾期长达一年多的时间里始终没有办理不动产所有权初始登记，导致上诉人一直无法取得房产证，参照一审法院已生效的判决，应当判决被上诉人向上诉人支付违约金，不应当“同案不同判”。二、一审法院判决以区域用电限制，供电部门无法为洛浦公馆小区办理正式用电，最终导致资料不全无法申报登记，责任不在被告中汇集团，也并非中汇集团的原因，不符合合同第十五条约定的情形，认定被上诉人不构成违约，系认定事实严重错误。上诉人己经在一审法庭辩论中明确向法庭说明过，被上诉人以“洛阳市公共用电负荷己超出现有电网设备最大供电能力”这一因素导致其严重逾期办理不动产所有权初始登记的后果，不能免除其违约的责任。首先，区域用电限制，供电部门无法为洛浦公馆小区办理正式用电是被上诉人作为专业的房地产公司经营中应当能够预见到的经营性风险，是被上诉人在正式交房之前就本应当解决的问题，而不是办理房产证时都还没有解决的问题，更不能作为被上诉人免责的事由。其次，区域用电限制，供电部门无法为洛浦公馆小区办理正式用电，最终导致资料不全无法办理初始登记的因素也不符合我国《民法通则》上规定的“不可抗力”法定免责事由。本案中被上诉人将严重逾期办理不动产所有权初始登记的违约责任企图转嫁给供电部门无法为洛浦公馆小区办理正式用电，最终导致资料不全无法申报登记这一因素是根本不能成立的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。
河南中汇实业集团有限公司辩称：一、中国并非判例法国家，且本案与上诉人提供的判例案由完全不同，与本案千差万别，并不是上诉人所称的“同案不同判”，因此上诉人提供的判例不能作为本案认定事实和裁判的依据，一审法院认定事实清楚。二、引起本案发生的原因并非被上诉人过错。合同第十五条中“如因××的责任”这一表述，通常理解是因××的原因，即因××的自身行为造成的。本案中，由于区域用电限制，供电部门无法为洛浦公馆小区办理正式用电，最终导致资料不全无法申报登记，责任不在中汇集团，也并非中汇集团的原因，不符合合同第十五条约定的情形，故上诉人的诉求不应予以支持。三、被上诉人积极履行合同义务，并无违约之处。首先，2012年11月28日，上诉人与被上诉人签订商品房预售合同，约定2014年10月1日前交付房屋，后被上诉人积极履约，并提前交房，在交房之前，被上诉人多次向国网河南电力公司洛阳供电公司申请“洛浦公馆”项目用电报装，而国网河南电力公司洛阳供电公司于2014年8月22日向被上诉人送达了《国网洛阳供电公司供电预警区域限制报装告知书》、《国网洛阳供电公司基建临时低压带点告知书》，告知被上诉人“洛浦公馆”项目所在区域，目前公共用电负荷已超出现有电网设备最大供电能力，属于城市供电红色预警区域，无法满足新接入负荷用电需求，无法接受被上诉人项目用电报装或接入工作，因此，洛浦公馆小区未能接入正常市政用电。因上述供电原因影响了“洛浦公馆”商品房产权登记手续的办理。由被上诉人于2014年8月22日申请电力报装相关情况可知，被上诉人在此之前已经申请办理初始登记。并非上诉人所称的到2016年才申请办理初始登记。被上诉人积极履行合同义务，未能按照商品房预售合同第十五条关于产权登记的约定向房屋登记机关及时送达登记备案材料是因为洛阳市公共用电负荷已超出现有电网设备最大供电能力这一不可抗力因素所造成的，被上诉人不能够预防也不能够克服这一客观情况，被上诉人并未构成违约。四、引起本案发生的原因确为不可抗力，退一步来讲，即便不属于不可抗力，也不能归责于被上诉人。退一步讲，即使洛阳市公共用电负荷已超出现有电网设备最大供电能力不属于不可抗力，这一因素也是根据城市的发展和现有电力设备超负荷这样的客观原因所造成，也超出了被上诉人的可预测范围，引起本案发生的原因也不是由于被上诉人造成的，不符合合同中第15条明确约定的“如因××的责任”这一情形。故被上诉人不构成违约，不应承担违约责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人要求被上诉人支付违约金及本案诉讼费用的诉求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
中汇集团洛阳分公司辩称：洛阳分公司不应当成为本案被告，不应当承担责任，因为购房合同不是洛阳分公司签的，同意中汇集团的其他意见。
田春来和付蕊丽向一审法院起诉请求：1.判令中汇集团及中汇集团洛阳分公司支付《商品房预售合同》第十五条规定的违约金3888.78元；2.本案诉讼费由其承担。
一审法院认定事实：2012年12月4日，两原告（××）和被告中汇集团（××）签订一份《商品房预售合同》，购买了洛浦公馆3单元3-401号商品房，总价款为388878元，交付日期为2014年10月1日前。合同第十五条关于产权登记的约定部分主要内容是：××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1或者2项处理：1、××退房，××在××提出退房要求之日起30日内将××已付房价款退还给××，并按已付房价款的1%赔偿××损失。2、××不退房，××按已付房价款的1%向××支付违约金。2016年11月3日，两原告和被告中汇集团签订一份补充协议，约定面积差补缴房款415元，总房款为389293元。被告中汇集团洛阳分公司收取了两原告的购房款，并开具了发票。2014年9月，房屋交付两原告。另查明，2014年8月，被告中汇集团申请用电报装时，国网洛阳供电公司告知，受涧西、高新区城市管网建设整体预留不足，架空无走廊，入地无沟道以及部分群众对电力建设的误解和抵制，为该区域提供电源支撑的220千伏城西、谷水变电站，110千伏丽春路、青岛路变电站选址、环评工作开展困难，造成上述变电站不能及时落地，影响了该小区所在区域的电力供应。洛浦公馆所在区域公共用电负荷已超出现有电网设备最大供电能力，属于城市供电红色预警区域，无法满足新接入负荷用电需求。因此，无法接受该项目的用电报装或接入工作。该区域供电紧张情况已引起市、区政府的高度重视，多次召开会议全力推动该区域内变电站的建设工作，争取早日解除该区域限制报装。此后，被告中汇集团和国网洛阳供电公司达成以基建临时电源低压带电的方式解决小区供电问题，并报备到了洛阳高新管委会。因属于临时用电，不能满足消防正式用电的可靠性要求，导致申报登记相关材料一直不齐备。直到2016年7月28日，被告中汇集团向洛阳市不动产登记中心提交了不动产登记所需的材料。2016年9月18日，河南中冶律师事务所向被告中汇集团发出一份《律师函》，主要载明：自2014年9月交房后的2年时间内没有报送房屋初始登记的资料，违反了合同约定，构成严重违约。2016年9月21日，被告中汇集团复函称，在交房之前已经多次向国网河南电力公司洛阳供电公司申请洛浦公馆项目用电报装，但被告知所在区域用电超出现有电网最大供电能力，属于城市供电红色预警区域，无法满足新接入负荷用电需求，无法接受项目用电报装或接入工作。洛浦公馆小区未能接入正常市政用电，影响了洛浦公馆产权登记手续的办理，上述情况已经告知了广大业主。上述情况是不可抗力因素造成的，我公司不能预防也不能克服，不构成违约。
一审法院认为：虽然收取购房款及开具发票的是被告中汇集团洛阳分公司，但两被告属于总公司和分公司的关系，与两原告签订《商品房预售合同》的毕竟是被告中汇集团，依法成立的合同只能约束合同的双方，故只能由被告中汇集团享有和承担合同的权利义务，两原告对被告中汇集团洛阳分公司的诉求，本院不予支持。《商品房预售合同》是两原告和被告中汇集团的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立有效。有效的合同对双方均具有约束力，故应当按照合同的约定来判断是否存在违约。合同第十五条中“如因××的责任”这一表述，通常理解是因××的原因，或是因××的自身行为造成的。本案中，由于区域用电限制，供电部门无法为洛浦公馆小区办理正式用电，最终导致资料不全无法申报登记，责任不在被告中汇集团，也并非被告中汇集团的原因，不符合合同第十五条约定的情形，故两原告的诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条和第一百二十五条第一款之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告田春来和付蕊丽的诉讼请求。本案受理费50元，由两原告共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为：田春来、付蕊丽（××）和中汇集团（××）2012年12月4日签订的《商品房预售合同》第十五条关于产权登记的约定：××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，××退房，××退还已付房价款并按已付房价款的1%赔偿××损失；或是××不退房，××按已付房价款的1%向××支付违约金。2014年9月中汇集团向田春来、付蕊丽交付本案房屋，2016年7月28日向洛阳市不动产登记中心提交了不动产登记所需的材料。中汇集团虽未按上述约定提交材料，但逾期提交的原因系区域用电限制，供电部门无法为洛浦公馆小区办理正式用电，最终导致资料不全无法申报登记，该原因不属于双方合同约定的“因××的原因”，故田春来、付蕊丽要求中汇集团按双方所签《商品房预售合同》的约定支付违约金的诉求一审法院未予支持并无不妥。综上所述，田春来、付蕊丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田春来、付蕊丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈可可
审判员 陈加胜
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 文成博