湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初2038号
原告上海正飞装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区永靖路1188号。
法定代表人宋正飞，系该公司董事长。
委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。
委托代理人刘畅，上海志道律师事务所律师。
被告绿地地产集团长沙置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼7048室
法定代表人谷煜，系该公司董事长。
委托代理人肖依，女，汉族，1982年7月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。
原告上海正飞装饰工程有限公司（以下简称“正飞公司”）诉被告绿地地产集团长沙置业有限公司（以下简称“绿地公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告正飞公司的委托代理人吴斌，被告绿地公司的委托代理人肖依到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正飞公司诉称：案外人浙江国泰建设集团有限公司（以下简称“国泰公司”）系总包方（甲方），原告系本案诉争工程分包方（乙方），被告系业主方（丙方）。原、被告及国泰公司签订了一份编号为CSDLP-
GC-676的《长沙绿地中央广场沃尔玛超市精装修工程合同》，约定：原告对被告位于长沙市岳麓区银盆岭村大路坪基地范围东至银杉路、南至岳麓大道、西邻彩虹路、北邻长沙市国土资源局统征地（石岭塘村）的长沙绿地中央广场沃尔玛超市进行精装修；工程量暂定，合同暂定总价为人民币5961844元，合同价按实际发生的工程量进行结算；如发生暂停施工，造成停工的责任在甲方或者丙方，由国泰公司或被告承担经济支出，相应顺延工期；如果由于国泰公司或被告原因造成的工程停建和缓建超过3个月，原告有权提出对已完工程进行结算，结算方法按本合同条款执行，结算审核结束后30天内付款至结算总价的95%，余款一年内付清（P17-28.2和28.3）。上述合同签订后，原告依约对被告上述物业进行精装修，之后因被告原因，被告要求原告停工，最终经协商，原告于2015年9月24日就已完工部分要求监理部门和被告进行竣工验收，于2015年11月16日验收合格，原告于2016年1月6日向被告交付全部结算资料，但被告至今仍迟迟不予结算。原告认为：被告自2016年1月6日收到原告提交的全部结算资料后至今长达15个月仍不予结算，也一直未提出任何异议，存在故意拖延情形，因此应视为被告已认可相关结算资料。原告认为在被告迟迟不予结算的情况下，被告应于收到全部结算资料之日（2016年1月6日）后三个月内即2016年4月6日前向原告支付至结算总价的100%，现被告仅向原告支付了84万元，尚欠原告工程装修款合计人民币1222695，经原告多次催讨未果。以上事实有合同、工程竣工验收单等为证。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付装修款人民币492786.55元（最终应付款金额以司法审价金额为准）；2.被告向原告赔偿以492786.55元为基数，自2016年4月6日起至判决之日止的逾期付款违约金（以中国人民银行同期最新贷款年利率4.35%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告绿地公司辩称:原告起诉时，尚不具备合同约定的付款条件，款项未予支付也并非被告原因，理由如下：1.本合同是暂定总价合同，最终合同应付款金额应以审价单位审定为准；2.合同约定工程竣工后，原告应该及时向被告提交工程竣工结算资料，被告委托具备相关资格的单位经行结算审价，核减额在5%以内由被告承担审价费，核减额在5%以外部分按5%收取审价费由原告承担审价费，由被告在结算完成后支付给原告的结算工程款中一次性代扣代付给审价单位，原告提交结算资料后，被告因合同约定将结算资料给审价单位，期间被告及审价单位多次联系原告派人前来对审，原告自2016年11月后未派人对接，对最终的结算金额，原、被告之间无法确定，被告无法付款；3.根据合同约定，付款期原告应该提交工程款支付申请同被告审核确认，并应该提交符合规定的税务发票，但原告均未提交；4.关于结算价款，被告审价单位核定的金额是1332786.55元，被告已经付款840000元，被告应扣减审价费33163元，还有5%的质保金66639.32元，被告实际应付款金额为392984.23元。
原告正飞公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据材料：
证据一、《装修工程施工承包合同》，拟证明原被告及国泰的装修工程合同合法有效，并约定了工程项目地点、工程价款、付款方式等内容；
证据二、《工程竣工验收单》，拟证明该工程于2015年9月24日竣工验收；
证据三、《精装修工程结算汇总表》及被告签收单，拟证明原告确认工程结算价为2062695元，并将全部结算资料于2016年1月6日交付被告；
证据四、《庭外和解协议》，拟证明2015年4月27日，原告因被告其他装修工程未按约定期限支付相应工程进度款而诉至其他法院，后双方就包括本案所涉工程欠款在内达成庭外和解协议，之后原告申请撤诉，上述协议已确认，就本案所涉工程部分，被告同意付款840000元；
证据五、《开票收款记录》、发票、付款凭证、发票签收单，拟证明原告已开发票金额为840000元，被告共向原告支付840000元工程款。
被告绿地公司对原告正飞公司提交的证据材料质证认为：
对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告没有按照合同约定提交付款申请办理竣工结算。对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，2015年9月24日是原告作为施工单位的单方竣工日期，监理单位签署的日期为2015年11月12日，被告方合约部没有签署日期。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告提交的结算汇总表不能作为本案结算的依据。对证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案所涉的工程款被告不存在违约支付行为。对证据五的真实性、合法性及关联性没有异议。
被告绿地公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据1，《长沙绿地中央广场沃尔玛超市精装修工程合同》，拟证明合同中有约定工程结算由被告委托专门资质单位经行审计结算，核减额在5%以内由被告承担审计费，5%以外的部分按5%计算审计费并由原告承担，由被告在计算后支付原告的结算工程款中一次性代扣代付，质保金为结算价款的5%；
证据2，《工程造价咨询报告书》，拟证明审价单位审价后核定金额为1332786.55元。
原告正飞公司对被告绿地公司提交的证据材料质证认为：
对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我司不认可被告关于合同中5%质保金约定的观点，本合同履行过程中，因被告项目改变导致我方停工，因此不存在有质保金的问题，应该一并支付；关于审价问题，2016年6月原告已经将所有竣工资料递交被告方，但被告在一年内都没有将审价初稿给原告，因此无法审价的原因是被告的拖延；对证据2没有异议。
结合双方举证、质证意见，本院认证如下：对原告正飞公司提交的证据一至证据七，来源合法、客观真实，能证明待证事实中双方的权利义务关系，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。对被告绿地公司提交的证据1至2，来源合法、客观真实，能证明待证事实的权利义务关系且原告上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。
经审理查明：原告正飞公司（乙方）与国泰公司（甲方）、被告绿地公司（丙方）签订《长沙绿地中央广场沃尔玛超市精装修工程合同》，约定:本工程为固定综合单价合同，工程量暂定，合同暂定总价为5961844元（含总包管理配合费）。工期为：计划开工日期为2014年4月1日，计划竣工日期为2014年7月20日。实际开工日期以被告书面通知开工时间为准，被告提前15天书面通知原告进场施工。如果由于国泰公司或被告原因造成的工程停建和缓建超过3个月，原告有权提出对已完工程进行结算，结算方法按本合同条款执行，结算审核结束后30天内付款至结算总价的95%，余款一年内付清。本合同为暂定总价合同，工程量暂定，综合单价闭口包干，约定的合同价款是根据承包人的投标报价确定，合同价按实际发生的工程量进行结算；工程竣工后原告应及时向被告绿地公司提交工程验收、结算资料，被告绿地公司委托具备专业资格的单位进行结算审核，核减额在5%以内，由被告承担审价费，5%以外部分按5%收取审价费并由原告承担，由被告在结算完成后支付给原告的结算工程款中一次性代扣代付给审价单位。
合同签订后，原告依约对涉案物业进行精装修，之后因被告原因导致涉案工程停工，双方经协商后，被告对原告已完工部分工程进行竣工验收，并于2015年11月16日经施工单位、监理单位、工程部、技发部、合约部验收合格。原告于2016年1月6日向被告提交了涉案装修工程的结算资料，要求被告进行结算审核。后被告委托上海颐群建设工程咨询有限公司对涉案精装修工程进行结算审价，该公司并于2017年5月3日出具《工程造价咨询报告书》，其中审核情况说明中注明：“我司于2016年5月接受并开始该工程结算审核任务，于2016年6月完成结算审核初稿，并通知甲方及报送单位，要求报送单位尽快与我司就工程结算的工程量及价格进行对审调整；报送单位于2016年11月派项目对审工程师与我司进行了该工程结算的初步对审工作，之后就再无相关人员与我司就该工程结算项目进行接洽”；审核结论为：送审金额2062695元，核定金额为1332786.55元，核减金额：729908,45元，核减率：35.39%。
另查明，被告已向原告支付涉案精装修工程款840000元，剩余工程款被告未予支付。
本院认为，原告正飞公司（乙方）与被告绿地公司（丙方）和案外人国泰公司（甲方）签订《长沙绿地中央广场沃尔玛超市精装修工程合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。各方应该按照合同约定各自履行自己的义务。原告正飞公司已经按照协议约定对涉案物业进行部分施工，后由于被告原因导致涉案工程无法继续施工，故原告有权按照合同约定对已完工部分工程要求被告进行验收并进行结算。现原告要求被告支付剩余工程款492786.55元。对此本院认为，虽根据双方合同约定，结算审核结束后30天内付款至结算总价的95%，余款一年内付清。但在上述合同履行过程中，因被告原因导致涉案工程停工，双方经协商后，被告对原告已完工部分工程进行竣工验收，上述合同实际上已经由双方协商予以了提前解除，则在基于上述合同项下的工程款，被告应予以全部支付。至于剩余工程款金额，《工程造价咨询报告书》核定金额为1332786.55元，扣除被告实际已支付的840000元，则剩余工程款还有492786.55元（1332786.55元-840000元=492786.55元）。关于审价费，根据合同约定，工程竣工后原告应及时向被告绿地公司提交工程验收、结算资料，被告绿地公司委托具备专业资格的单位进行结算审核，核减额在5%以内，由被告承担审价费，5%以外部分按5%收取审价费并由原告承担，由被告在结算完成后支付给原告的结算工程款中一次性代扣代付给审价单位。据已查明的案件事实，本案原告报请的工程款核减率已超过5%，故审价费33163元应从被告应付的工程款项中扣除，即被告应向原告支付剩余工程款459623.55元（492786.55元-33163元）。至于逾期付款利息，合同虽没有就具体的违约责任及逾期付款利息进行约定，但基于被告未如期付款确实给原告带来财产损失，被告应相应进行赔偿，赔偿金额本院酌定以459623.55元为基数，自2017年6月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告绿地地产集团长沙置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海正飞装饰工程有限公司工程装修款459623.55元，并赔偿原告上海正飞装饰工程有限公司利息损失（以459623.55元为基数，自2017年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告上海正飞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16262元，由原告上海正飞装饰工程有限公司负担10862元，被告绿地地产集团长沙置业有限公司负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 黄上材
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张亚军