四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1524民初1017号
原告(反诉被告)：长宁县海卫广告有限公司，住所地长宁县长宁镇竹海路二段。
法定代表人：张均慧。
委托诉讼代理人：吴若冰，四川竹都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰明，四川竹都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川省长宁县君竹竹木制品有限公司,住所地长宁县长宁镇和顺巷42号。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：赖进友，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限公司（以下简称海卫广告公司）与被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司（以下简称君竹竹木公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序审理，因双方争议较大、案情较复杂转为普通程序公开开庭审理。原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限公司的法定代表人张均慧及其委托诉讼代理人兰明、吴若冰，被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人赖进友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)长宁县海卫广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》有效；2.判决被告向原告支付广告牌拆除、重建费用28万元；3.判决被告赔偿原告损失26万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对长宁县客运站对面设置的三面翻滚动广告牌享有所有权。2015年，被告认为该广告牌影响其商品房，双方于2015年2月13日签订《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》，约定：原告同意在2015年3月30日前将该广告牌迁移至大鱼塘广场重建，若出现社会干扰，重建期可以适度顺延，被告应支付38万元拆除、重建等费用。被告已预付10万元，尚有28万元未支付。由于广告牌不能迁移至大鱼塘，原告多次与被告协商无果。2015年5月25日深夜，被告擅自将广告牌割倒在地，导致广告牌无法使用，被告至今未履行付款义务，为维护期权益，故提起诉讼。
被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司辩称，长宁曼森印象商住楼位于长宁镇客运站对面，答辩人系该项目的投资人之一，答辩人与被答辩人之间签订迁移的广告牌位于商住楼门口，严重影响其销售，故双方经多次协商将广告牌迁移，并签订《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》，协议签订后答辩人支付了10万元预付款，约定的期限内被答辩人未将广告牌拆除，亦未通知答辩人广告牌迁移受到干扰。2015年5月25日，答辩人雇请工人将该广告牌割倒搁置数天，后找工人将广告牌拖运至其他地方。被答辩人未按照协议的约定拆除广告牌，其要求答辩人支付28万元和赔偿金没有法律依据。双方签订协议时，答辩人认为该广告牌经相关部门审批属于被答辩人所有，进入诉讼程序后，了解到该广告牌未经相关部门审批设立。答辩人在签订协议时隐瞒这一重大事实，故该协议属于无效协议。答辩人将广告牌拆除后，经公安机关处理作出“该案属于合同纠纷终止案件调查决定书”，被答辩人拉公告横幅严重影响答辩人的名誉，答辩人保留对被答辩人另案诉讼的权利。
被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司提出反诉请求：1.请求法院确认双方签订的《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》无效；2.请求判决反诉被告返还反诉原告广告迁移费、广告重建首付费10万元及资金利息56000元，损失费（请人拆除、转运费56600元），共计212600元；3.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告在长宁县长宁镇城区客运站对面宜宾曼森房地产开发有限公司长宁曼森印象商住楼房门口设立广告牌一个，因该广告牌严重影响商品房的销售，反诉原告多次找反诉被告协商广告牌拆迁事宜，拆迁费用从200万元协商到38万元并签订协议。反诉原告支付了10万元费用，反诉被告未按合同履行合同义务，反诉原告拒绝支付剩余28万元。本案诉讼期间，反诉原告得知该广告牌未经相关部门审批，不受法律保护。合同签订时反诉被告隐瞒重大事实，在原告不知情的情况下与其签订协议，该协议属于无效协议，反诉被告收取的资金应予返还并支付利息，反诉原告拆除广告牌的费用应予支付，故提出反诉。
原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限公司反诉辩称：1.双方签订协议时，并未对反诉原告隐瞒、欺诈，广告牌是否、需经审批，不影响双方签订合同的效力。该协议属于有效协议。答辩人在改建使用广告牌之前已经设置广告牌，2011年，反诉答辩人与长宁县县委宣传部签订《长宁县客运站对面广告位改建使用协议》，约定使用的期限为25年，反诉答辩人全额投资将广告牌改建为滚动三面广告牌，改建后将广告位置一个面作为县委、政府公益广告投放点。2014年，反诉原告的争议广告牌影响长宁县曼森印象商住楼的销售，反诉原告与宣传部达成意向，确定将广告位迁移至长宁县大鱼塘，后与反诉答辩人签订协议，该协议是双方当事人真实意思表示，属于有效合同。2.反诉原告与反诉被告签订合同的目的已经实现，应按照协议约定支付剩余的28万元重建费用。2015年5月25日，反诉原告将广告牌割断，导致广告牌无法使用，该广告牌已未阻挡在长宁县曼森印象商住楼前，其合同目的已经达到，反诉原告应支付广告拆除及重建费用。3.反诉原告割断广告牌的行为，导致答辩人履行不能，其行为构成违约并给答辩人造成损失，应承担违约责任，并支付赔偿费用约26万元。反诉原告的行为导致广告牌灭失，给答辩人造成重大损失，反诉原告应予赔偿。
原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限公司为支持其主张，提交如下证据：1.原、被告公司营业执照、身份证复印件；2.长宁县海卫广告有限公司与长宁县县委宣传部签订《长宁县客运站对面广告位改建使用协议》、原告与被告双方签订的《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》；3.户外广告制作发布合同、国家税务通用机打发票、海卫广告喷绘制作清单;4.户外广告使用协议。
被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司质证意见:对第1组证据无异议，对于营业执照只能证明其可以制作广告，不能证明可以设置广告；2.对第2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；3.对第3组证据只有复印件无法判断真实性、合法性、对证明目的均有异议；4.对第4组证据与本案无关。
被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司围绕其诉讼主张，提交如下证据：1.《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》；2.长宁农商行存款凭证；3.审批表格式；4.现场照片三张；5.长宁县公安局决定书；6.长宁县住建城管局证明；7.白家贵出具的两张《收条》及其身份证复印件。
原告（反诉被告）海卫广告公司对被告（反诉原告）君竹竹木公司质证意见：对协议无异议，但对证明目的有异议，协议是合法有效的；住建城管局出具的材料真实性无异议，但无经办人签名；户外审批表格式与本案无关；《收条》的真实性有异议；对于照片及决定书真实性无异议，但对证明目的有异议。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：
2011年5月30日，长宁县海卫广告有限责任公司与中共长宁县委宣传部签订《长宁县客运对面广告位改建使用协议》，协议约定：“1.乙方全额投资把甲方在客运站对面广告位设置的户外广告改建为滚动三面翻广告；2.该广告位改建以后甲方无偿使用该广告位置一个画面作为县委、县政府公益广告投放点；3.以后在该广告位置所产生的电费维修费用概由乙方承担；4.广告位使用期限25年；5.如遇政府土地规划调整，乙方应服从调整”。2015年2月13日，君竹竹木公司与海卫广告公司签订《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》，协议约定：一、乙方同意在2015年3月30日前把广告牌拆除、迁移至大鱼塘广场重建，若出现社会干扰，重建期可适度顺延，同时甲方应协助排除干扰；2、甲方同意支持乙方原广告牌拆除、重建等费用38万元（付款方式：1.甲方预付10万元到乙方账户，乙方在当日与县城管大队签订“长宁县大鱼塘广场户外广告设施使用管理协议责任书”，并在客运站广告牌位置发布近期将拆除该广告牌的告示。2.乙方新建广告牌开工之日，甲方再付乙方15万元到乙方账户。3.乙方拆除旧广告牌之日，甲方付清余款13万元到乙方账户。）当日，君竹竹木公司打款10万元到海卫广告公司法定代表人张均慧账户。2015年5月25日凌晨，君竹竹木公司的法定代表人ＸＸ雇人将争议广告牌拆除；广告牌拆除后海卫广告公司在广告牌损毁位置挂上公告，2015年5月27日，长宁县公安局长宁镇派出所接处警大厅对ＸＸ进行询问并制作《询问笔录》；2015年6月4日，长宁县公安局出具《终止案件调查决定书》，因海卫广告公司广告牌被故意损毁一案属于合同纠纷，现决定终止调查。
另查明：本案中争议的广告牌位于长宁曼森印象商住楼前，属于长宁县委宣传部所有，该广告牌未在长宁县住房城乡规划建设和城镇管理所登记备案。长宁县委宣传部放弃对该广告牌损毁主张任何权益。2011年-2015年期间，长宁县海卫广告有限公司对该广告位进行改建和管理使用。君竹竹木公司在合同签订当天打款10万元到海卫广告公司法定代表人张均慧的银行账户。
本院认为，2011年5月30日，长宁县海卫广告有限责任公司与中共长宁县委宣传部签订《长宁县客运对面广告位改建使用协议》，将广告位改建为滚动三面翻并将广告位置一个画面作为县委、县政府公益广告投放点，通过改建、维护、管理等措施取得一定期限内对该广告位的使用管理权。本案中争议广告牌标的物系海卫广告投资建立，其享有该广告牌用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因该广告牌较大矗立在长宁县曼森印象商住楼前影响房屋销售，2015年2月13日，原、被告双方于签订《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》。君竹竹木公司认为该协议无效，户外广告的设立必须经相关部门的审批许可后方能取得经营权，海卫公司对该广告位不享有所有权、经营权,签订合同时海卫广告公司此重大事实进行隐瞒，在协议第一行中载明“长宁县客运站对面三面翻广告牌、因县委县政府为维护长宁城市形象已决定拆除、迁移至长宁县大鱼塘广场重建”，可知君竹竹木公司在签订合同时已知政府要将广告牌拆除。户外广告的经营权属于其他行政机关管理范畴，协议签订双方均为完全民事行为能力人，协议内容并不涉及户外广告经营权，仅对广告牌如何迁移、迁移的时间、迁移付款的方式作约定，享有广告牌经营权的单位明确放弃主张任何权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十条，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的协议系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。
海卫广告公司认为，君竹竹木公司擅自拆除广告牌的行为已经达到签订合同的目的，故被告应按照合同约定支付28万元。协议约定分期支付拆除、重建费，协议载明“2.乙方新建广告牌开工之日，甲方再付乙方15万元到乙方账户。3.乙方拆除旧广告牌之日，甲方付清余款13万元到乙方账户”，庭审中，君竹竹木公司自认该户外广告牌拆除后因不符合城乡环境综合治理条例的相关要求未在长宁县大鱼塘位置重建或者其他位置重建，根据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，当事人订立了、履行合同，应该遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。协议约定拆迁广告牌位置因不符合相关行政机关对户外广告牌设置的要求，现不能按照协议约定的地址重建，原告公司亦未在其他地方申请重建，故按照协议约定的履行要件暂未具备，故原告要求支付重建费用15万元的诉讼请求部分，本院依法不予支持。可待其广告牌重建后另行诉讼向君竹竹木公司主张。现争议广告牌因君竹竹木公司擅自拆除的行为毁损并搬离曼森印象商住楼前，按照协议约定的广告牌拆除以后四川君竹竹木公司应支付13万元，故原告要求被告应按照协议约定支付拆除费用的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告认为被告未及时协助排除干扰，现广告牌未迁移至大鱼塘，被告擅自割断广告牌导致原告履行不能，其行为构成违约并给原告造成损失，要求被告赔偿广告牌营业损失26万元广告。户外广告牌应在相关部门审批登记后设立，因城市规划等原因导致本案争议的广告牌无法迁移至长宁县大鱼塘处，属于合同约定以外的不可抗力并非君竹竹木公司业务范围可控，协议约定争议广告牌拆除时间为2015年3月30日，广告牌经营收益具有不确定性且未实际产生，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告（反诉原告）君竹竹木公司认为双方签订的合同无效且海卫公司未将广告牌拆除也没有重建，故不应支付剩余28万元费用，要求原告海外广告公司返还广告牌迁移重建费10万元及其利息。因双方签订的协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应按照约定全面履行自己的义务。君竹公司已按照协议支付10万元到海卫公司法定代表人，签订合同时不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定和五十四条规定的合同无效或者可撤销的情形，故四川省长宁县君竹竹木制品有限公司的反诉理由不符合法律规定，其反诉要求不支付剩余费用及返还10万元和利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
本案中争议的长宁县客运站对面广告牌是海卫广告公司建立，2015年5月25日凌晨，君竹竹木公司的法定代表人未经海卫公司同意擅自雇人将广告牌割倒，在签订的协议中未约定海卫广告公司怠于履行拆除行为，君竹竹木公司可以代为履行，且在协议中约定“若出现社会干扰，重建期限可适度顺延…”，君竹竹木公司在凌晨拆除广告牌的侵权行为损害海卫广告公司的权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第四条，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故被告君竹竹木公司反诉要求海卫广告公司支付56600元拆除广告牌费用的反诉请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十条、第六十条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》七十五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限责任公司与被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司签订的《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》合法有效；
二、被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限责任公司广告牌拆迁费用130000.00元；
三、驳回原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限责任公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600.00元，由长宁县海卫广告有限责任公司负担；反诉费4489.00元，由四川省长宁县君竹竹木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 梁小玲
人民陪审员 何卫权
人民陪审员 张西平
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 唐 琪