山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1557号
上诉人（原审原告）,祁维强，男，1974年7月7日生，汉族，住博兴县庞家镇小宁村**号。
委托诉讼代理人，谭洪军，山东英天律师事务所律师。
委托诉讼代理人，南中国，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人：李长夏，总经理。
委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
上诉人祁维强因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司(以下简称人寿财险滨州支公司)财产保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁维强上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人保险金77349元；二、一、二审诉讼费用由被上诉方承担。事实及理由：第一，涉案事故发生的原因没有超载事项。1、上诉人在一审中提交的滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具的事故认定书中可以明确，上诉人与案外人王文友发生交通事故的主要原因系违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，也可以明确上诉人超载问题非引起事故的原因。退一步讲，即使上诉人确实存在超载瑕疵，也不是事故发生的决定性原因，对于事故发生的最直接、最有效的原因系没有确保安全、畅通的情况下安全、文明驾驶，根据“近因原则”，造成事故发生的最直接原因不在免责条款范围内，属于承保范围。因此，被上诉人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。2、上诉人的车辆荷载量为34吨，发生事故时，其货物仅为36、37吨左右，属于正常载货范围，并不属于《道路交通安全法》上的严重超载范围。第二，被上诉人提交的保险条款没有法律效力。1、被上诉人并未对免责条款尽到提示义务。被上诉人提交的《公路货运承运人责任保险条款》是独立于投保单、独立成册的格式条款，被上诉人将大量的免责情形罗列其中，不足以引起上诉人的注意，被上诉人提交的上述条款无法证实其确已尽到提示义务。并且上诉人的车辆挂靠在无棣县恒信物流有限公司，其在投保单中的印章也只能说明其对投保的情况、保险限额以及同意与被上诉人签订保险合同的意思表示，并不能推定挂靠公司对被上诉人提供的格式条款中载明的其他内容已经知晓，被上诉人对挂靠公司尽到了提示义务。需要说明的一点是上诉人在一审中提交车辆挂靠合同中也可以显示其车辆挂靠在无棣县恒信物流有限公司，对于车辆的投保、管理等情况由其挂靠公司予以办理，所以被上诉人对于该保险条款的免责事由根本谈不上有任何的提示。一审法院仅依据挂靠公司的印章就推定被上诉人对挂靠公司尽到了提示义务，推定挂靠公司知晓的内容上诉人也已知晓，没有事实及法律依据。事实上，上诉人的投保单至今没有见到，在诉讼时，也仅仅能够提供挂靠公司提供的保单复印件。被上诉人在没有证据证实其就免责条款对上诉人尽到了提示义务，依据相关法律的规定，该条款对上诉人并不发生效力，被上诉人应当承担赔偿责任。2、保险单中并没有超载免赔条款的特别约定，被上诉人以投保单内容来约束保单内容的约定，没有依据。第三、被上诉人作为保险人与本案相同的其他案件，在答辩中称合同约定超载存在10%的免赔，但提供给本案的却是超载免除赔付，一个保险公司适用完全不同的保单约定，上诉人认为被上诉人提供的保险条款不具有真实性，更不具有合法性。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院在查清事实的基础上应当依法予以改判。
人寿财险滨州支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。1.在本次交通事故中涉案事故车辆鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂号车确因超载而发生交通事故，车辆超载是存在的客观事实，一审法院认定事实合理，证据确实充分。第一，本案涉案车辆存在超载现象是客观事实，虽然事故认定书中未明确载明超载是导致事故的主要原因，但绝不能因此而否认超载是造成本次交通事故的原因之一。而且根据保险合同及保险条款的约定来讲，双方并未约定免赔的前提即超载是事故发生主要原因。因此，上诉人在上诉中所诉称的超载并非事故发生的决定性原因，而因此要求被上诉人承担赔偿责任是不合理不合法的。第二，在一审判决书第三页中明确记载“原告机动车行驶证上载明挂车核定载质量为33500kg，评估报告书和轧卷板出库清单记载事发时原告车载货物为38.27吨”，这明显就是违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定。2.被上诉人提交的保险条款合法有效，依照该条款的约定拒绝承担赔偿责任合法合理。第一，被上诉人已经对保险条款中的免责条款尽到了明确的提示和告知义务。根据公路货运承运人责任保险条款的第五条规定：“车辆出险下列任一情形时，保险人不负赔偿责任……（三）运输车辆超限、超载；……”即车辆超载被列为保险人即被上诉人的免责事由是在保险条款中明确列明的，而且采用了加黑加粗的标志，足以引起到上诉人的注意。投保单中下方投保人声明一栏中载明“本人所填写的投保单已附《公路货运承运人责任保险条款》，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人作了明确说明，本人对保险条款以认真阅读并充分理解。上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”并且在该处加盖了无棣县恒信物流有限公司的公章，这充分说明了被上诉人已经向上诉人车辆一方就保险人免责条款尽到了提示说明义务，被上诉人一方也已经对该部分内容知晓并充分理解。第二，无棣县恒信物流有限公司作为该车辆的名义车主，上诉人作为该车辆的实际车主。因此，无论是从无棣县恒信物流有限公司还是上诉人祁维强来讲，其均是专业从事运输行业的单位和个人，应当对《中华人民共和国道路交通安全法》及其相关的法律能够充分的了解。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”车辆超载既属于《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条所规定的法律禁止性规定又属于《公路货运承运人责任保险条款》第五条所规定的保险合同免责条款的免责事由，被上诉人作为保险人已经对该条款作出提示和说明义务。因此对于上诉人在上诉状所主张的未尽到提示说明义务于法无据，不应予以支持。第三，上诉人作为车辆的实际车主，无棣县恒信物流有限公司作为车辆的名义车主，两者系投保车辆的运输利益共同体，无棣县恒信物流有限公司知晓的内容作为实际车主的上诉人以同样知晓。因此，一审法院对于被上诉人对挂靠公司和上诉人尽到提示义务的事实认定合法合理。退一步来讲，根据挂靠合同的约定上诉人将该车辆挂靠于无棣县恒信物流有限公司，并将车辆的投保、管理等情况由其挂靠公司予以办理。该挂靠合同系上诉人与挂靠公司无棣县恒信物流有限公司所签订的合同，仅对其双方产生约束效力而对于除此之外的第三方并不产生任何效力，因此被上诉人根据保险合同的约定已将保险条款中免责条款向被保险人无棣县恒信物流有限公司尽到了提示说明义务，无需对上诉人尽到该说明提示义务。同样根据合同的相对性，上诉人并非保险合同的一方当事人，被上诉人没有义务对上诉人尽到明确的说明和告知义务。所以，上诉人在上诉状中所诉称的被上诉人未对上诉人尽到明确的说明和告知义务，因而该条款对上诉人不发生效力于法无据。另外该条款不需要对上诉人发生效力，只需要对被保险人无棣县恒信物流有限公司以及被保险车辆鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂号车发生效力即可。对于上诉人至今未见到保单，系上诉人与其挂靠公司之间所产生的问题，与被上诉人之间以及与本案责任承担之间并无任何因果关系。3．被上诉人所主张的保险条款具有真实性、合法性。根据一审判决书第2页明确记载被上诉人在一审答辩时就明确提出：“超载属于免赔情形，请求法院驳回原告的诉讼请求”。被上诉人所主张的免赔依据是根据上诉人所投保的保险险种的保险条款中的免责情形来予以认定的。不同的保险险种对于其所承保的承保范围、所承担的风险等均是不同的，因此其免赔情形也是有所不同的，这是合情合理合法的。因此，上诉人在上诉状中诉主张的被上诉人所主张的保险条款不具有真实性、合法性是错误的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判，被上诉人无需承担赔偿责任。
祁维强向一审法院起诉请求：一、判令被告理赔原告事故货物损失77349元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告祁维强的鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂半挂车辆挂靠于无棣县恒信物流有限公司（以下简称恒信公司）从事运输，2016年3月4日，鲁MX3**挂车以恒信公司名义在被告人寿财险滨州支公司投保了公路货运承运人责任保险，事故责任限额为100000元，保险期限为自2016年3月4日零时起至2017年3月3日二十四时止。公路货运承运人责任保险条款第五条记载“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：……（三）运输车辆超限、超载；……”。
2016年12月24日5时许，原告驾驶投保车辆装载SPCC(B)-IB轧硬卷板行至205国道滨州市沾化区大高镇立交桥附近时与王文友停放的货车相撞，造祁维强、王文友和货车乘车人王爱齐受伤，车辆及货物损坏、公路设施损坏，经滨州市公安局沾化分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告、王文友承担事故同等责任，王爱齐不承担事故责任。
事故发生后，原告委托山东新业资产评估有限公司对原告车载货物损失进行了鉴定，鉴定评估意见为：鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂车因事故造成车载货物直接损失152697元，原告为此支出评估费2000元。
原告机动车行驶证上载明挂车核定载质量33500kg,评估报告书和轧卷板出库清单记载事发时原告车载货物38.27吨。
一审法院认为，原告车辆在被告处投有承运人责任险，在保险事故发生时，被告应当按照保险合同约定进行赔偿，但是保险人具有法定或约定免赔事由的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载货物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”，由此看见，超载行为是被法律明文禁止的情形，法律具有普遍适用性，法律生效实施后，每个人都应当知晓其内容并依法实施行为，原告及其挂靠的恒信公司作为专门从事运输的个人和组织，本院认定其对严禁超载的法律规定是知晓的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条不生效的，人民法院不予支持”。根据保险条款第五条规定，车辆超载被列为保险人即被告的免赔事由。投保单中下方投保人声明一栏中载明“本人所填写的投保单已附《公路货运承运人责任保险条款》，并且保险人已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人作了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，恒信公司在该处加盖了印章，可见，被告已经向原告车辆一方就保险人免责条款进行了提示，原告一方已经对该部分内容已经知晓并充分理解。原告系实际车主，恒信公司是名义车主，两者系投保车辆的运输利益共同体，恒信公司知晓的内容认定原告同样知晓。因此，原告车辆的超载行为构成被告的免赔事由，被告的抗辩意见成立，予以采纳。原告要求被告赔偿货物损失没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告祁维强的诉讼请求。案件受理费1734元，减半收取867元，由原告祁维强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。被保险人与保险人订立的保险合同是由保险条款、投保单、保险单共同组成的。该合同是出于双方当事人真实意思表示签订，且不违反法律禁止性规定，合法有效。保险人人寿财险滨州支公司在保险条款中对免责条款部分用黑体字加黑加粗处理，以此足以引起被保险人注意。根据保险条款第五条规定，车辆超载被列为保险人的免赔事由。投保单中下方投保人声明一栏中载明“本人所填写的投保单已附《公路货运承运人责任保险条款》，并且保险人已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人作了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，被保险人祁维强车辆挂靠公司无棣县恒信物流有限公司在该处加盖了印章。无棣县恒信物流有限公司系专门从事物流运输的企业，每年为挂靠于其名下的的车辆购买同类保险，理应对保险条款的相关规定及内在含义了然于心。因此，被保险人所谓免责条款没有尽到告知义务而无效的主张，不能成立。根据滨州市公安局沾化分局交通警察大队道路交通事故认定书，上诉人祁维强在涉案事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。从道路交通事故认定书可以看出本次事故发生的原因并非因车辆货物超载引起。但本案保险人人寿财险滨州支公司在保险条款免责条款部分，并未约定超载系造成交通事故原因时方才免赔，而是在车辆出现超载情形时即予免赔。因此，上诉人祁维强认为超载不是事故原因，人寿财险滨州支公司应予赔付的上诉理由没有依据，不予支持。
综上，上诉人祁维强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费867元由上诉人祁维强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 王忠民
审判员 吴 琦
二〇一七年九月十八日
书记员 张 玲