陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终字第129号
上诉人（原审原告）：香港上海汇丰银行有限公司。
代表人：侯瑞芸，该公司副总法律顾问。
委托代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：叶万理，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西汇丰资产管理有限公司。
法定代表人：鹿宁，该公司总经理。
委托代理人：张敏，陕西克利律师事务所律师。
委托代理人：邵盛坤，陕西克利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汇丰银行（中国）有限公司。
法定代表人：廖宜建。
委托代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：叶万理，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人香港上海汇丰银行有限公司(以下简称汇丰银行)、陕西汇丰资产管理有限公司（以下简称陕西汇丰公司）因与被上诉人汇丰银行（中国）有限公司(以下简称汇丰中国银行)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民四初字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汇丰银行及被上诉人汇丰中国银行的委托代理人徐静、叶万理，上诉人陕西汇丰公司的委托代理人张敏、邵盛坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告汇丰银行、汇丰中国银行诉称，汇丰集团是世界最大的银行和金融服务机构之一，在全球拥有超过6200个分支机构，分布于74个国家。汇丰银行于1865年在香港和上海成立，150年来从未间断在中国的服务，1980年获准在北京设立常驻代表处，为中国公众所知晓。2007年4月2日汇丰中国银行作为首批本地注册的外资法人银行正式开业，由汇丰银行全资拥有，承继汇丰银行当时在中国内地所有分支机构的业务和权利义务。目前汇丰集团是在中国内地投资最多的外资银行之一，已在57个主要城市设立175个服务网点，包括33家分行和142家支行，是中国内地网点最多、地域覆盖最广的外资银行，提供的金融服务主要包括：企业/工商金融服务、零售银行及财富管理服务和私人银行服务，其“汇丰”是原告的驰名注册商标及商号，在全球享有极高的知名度，在金融服务领域享有极高的声誉。汇丰银行是第955523号“汇丰”、第770554号“滙豐”、第4175645号“汇丰”注册商标的专用权人，核定使用的服务分别是商业管理咨询、商业研究、市场分析，金融服务、货币兑换、金融咨询、金融分析，金融交易服务、金融管理咨询、金融投资评估、通过电脑系统提供金融信息、以电脑系统为手段和方法的金融服务等。汇丰中国银行是汇丰银行上述三个注册商标的被许可使用人，两原告有权就商标侵权行为共同提起诉讼。除商标权外，原告还享有对“汇丰”字号的企业名称权。“汇丰”商号早在150年前就作为企业字号在我国境内持续使用至今，在金融服务领域享有极高知名度。汇丰银行于1980年获准在北京设立代表处之日起，就一直持续使用“汇丰”作为企业字号，为中国的相关公众所熟知；汇丰中国银行自2007年成立以来，使用“汇丰”字号在金融服务领域提供服务，承继了汇丰银行业已建立的极高知名度。“汇丰”在金融服务领域信誉卓著，该商标和商号在中国家喻户晓，其驰名事实以及知名度为中国多个在先判例认定并支持。陕西汇丰公司于2004年9月13日注册，主要从事资产管理、外汇等金融服务，被告将其网站命名为“汇丰外汇网”，是一家专注于外汇、黄金投资领域的外汇投资服务机构和专业门户网站，通过该网站提供金融咨询，招揽客户并对外宣传，大量使用“汇丰外汇网”字样。陕西汇丰公司在“汇丰业务介绍”页面中，使用“汇丰资产管理业务”、“汇丰不良资产处置业务”、“汇丰国际业务”、“汇丰融资策划业务”等介绍陕西汇丰公司借助银行证券市场提供的委托理财业务、涉及外汇方面的融资策划业务等各类商业咨询和金融服务,用“汇丰焦点”作为其提供外汇资讯页面的标题，指示其所提供的商业信息和金融信息服务。此外，在陕西汇丰公司旗下的另外一家网站“不良资产网”中，原告发现陕西汇丰公司将“汇丰快讯”作为其新闻发布栏目的标题使用，用以指示其所提供的商业信息和金融信息服务。陕西汇丰公司使用的“汇丰”与原告的第955523号和第4175645号商标完全相同；“汇丰”二字仅是第770554号“滙豐”注册商标的简体版本，应视为相同商标。因此，被告使用的“汇丰”标识与原告的三个注册商标均构成相同商标。被告提供的资产管理业务，系通过银行、证券、债券市场提供的委托理财服务，与第770554号商标核定服务的金融服务、金融管理和第4175645号商标核定服务的金融交易服务、金融资产管理、金融投资评估构成相同服务;被告提供的不良资产处置业务，系通过债务追偿、资产置换、资产证券化等手段提供不良资产处置服务，通过一些金融工具实现资产处置，与第770554号商标核定的金融服务、第4175645号商标核定服务的金融服务、金融交易服务、金融资产管理、金融投资评估、不动产管理以及第955523号商标核定服务的商业管理咨询、商业组织咨询、商业估价等构成相同或者类似服务;被告提供的汇丰国际业务（外汇业务），与第770554号商标核定的金融服务、货币兑换，第4175645号商标核定的金融交易服务构成相同服务;被告提供的融资策划业务，系从融资角度，对项目评估并为客户提供融资方案，本质上是一种与金融相关的管理咨询业务，与第770554号商标核定服务的金融管理、金融咨询、金融分析、金融服务以及第4175645号商标核定的金融管理咨询、金融投资评估和金融咨询构成相同或类似服务;被告提供的改制策划业务，系通过调查研究、价值评估并设计交易方案，本质上是一种面向企业提供的管理咨询业务，与第955523号商标核定服务的市场分析、商业估价、商业调查和商业管理咨询构成相同或类似服务;被告在“汇丰外汇网”和“不良资产网”上提供外汇信息，与第770554号商标核定的金融信息构成相同服务；与第4175645号商标核定服务的通过电脑系统提供金融信息构成相同服务。由于原告的“汇丰”注册商标在相关公众中享有极高知名度，被告将上述注册商标作为企业的字号在与金融和管理咨询相关的服务上单独或突出使用，极易造成消费者误认为被告与原告存在合作关系或其他形式的关联，侵害了原告的注册商标权。
汇丰中国银行在中国市场的主要业务中包括为企业提供融资服务、财富管理、发行理财产品、资金管理服务、囊括外汇各类服务的财资服务，与被告所从事的资产管理、外汇业务、企业融资策划及改制策划等业务均存在较多重叠。“汇丰”商号在中国的使用最早可以追溯到1865年，且自1980年汇丰中国银行就在中国大陆地区开设分支机构，为中国公众所知。因此，汇丰作为企业商号在中国使用的时间，以及作为注册商标在中国注册的时间均早于被告注册企业字号的2004年。鉴于“汇丰”在中国金融服务领域的极高的知名度，被告作为同样从事金融服务的公司，对于“汇丰”系原告企业字号和注册商标的事实，应当是明知的。但被告作为同业竞争者，无视两原告合法权利，将“汇丰”作为企业字号进行登记并使用，意图借助原告的知名度，有意误导公众，将被告的服务与原告相关联，以达到搭便车之目的。被告的行为，严重侵害了原告的商标权和商号权，损害了原告所享有的良好商业信誉，构成不正当竞争。被告以“汇丰”为名招揽客户，并有意误导公众其与原告之间的关联，但被告所提供的服务水准、质量等显然无法与原告相比。被告的行为必然导致相关公众对原告良好商业信誉和商标声誉评价的下降，淡化驰名商标本应具有的价值。特别是金融行业对于公司的信誉等有极高的要求，被告行为对于原告商标以及商号的价值贬损造成了无可弥补的损失，且随着被告侵权行为的持续，该损失仍在进一步扩大。原告发现被告的上述侵权行为后，向被告致函要求被告停止侵权行为。但被告对原告的维权行为置之不理，故诉至法院，请求判令被告：立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，即停止在金融、资产管理服务的商业活动中使用含有“汇丰”的标识；立即停止使用“汇丰”字号并变更其企业名称，变更后的企业名称不得包含“汇丰”字样；就本案侵权行为向原告赔偿损失，包括原告为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计人民币50万元；承担本案诉讼费用。
原审被告陕西汇丰公司辩称，汇丰银行为法人公司，但其提交的诉状未加盖公章，仅有委托代理人的签字，不符合我国民事诉讼法规定的外国企业进行民事诉讼主体要求；商标许可协议真实性不能确定，不具有法律效力，授权内容不明，无法证明汇丰中国银行是三个商标的被许可使用人；汇丰中国银行作为非排他性的商标许可的被许可人，不享有商标权的独占许可使用权，无权与商标注册人共同起诉，也无权自行起诉；汇丰银行、汇丰中国银行之间的商标许可协议签订日期与诉状日期均为2015年8月28日，说明商标许可协议签订当天即提起诉讼，未经商标局备案，根据《商标法》第四十三条的规定，即便商标许可协议有效，根据合同相对性原则，该协议的法律约束力仅限于许可人与被许可人之间，不得对抗第三人，被许可人仍未获得商标许可使用权，与本案无直接利害关系，因此汇丰银行、汇丰中国银行不具有诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。2004年9月13日其公司经工商部门核准注册依法成立，享有对公司名称的专用权。第955523号注册商标证主要用于会计、广告等行业，不属于金融行业；第770554号注册商标使用于金融行业，但以繁体字“汇丰”为注册商标，与其公司字号不同、无任何关系；第4175645号注册商标使用于金融行业，自2007年10月28日取得商标权，“汇丰原”、“汇丰”、“汇国丰”、“领地汇丰”等被多家企业注册商标说明，“汇丰”商标不具有显著性和独立性，陕西汇丰公司名称注册时，“汇丰”商标并未在中国大陆具有较高知名度，其也未攀附商誉、搭便车。汇丰银行的奖杯、荣誉证书获得时间均晚于2004年，奖项多为国外奖项，汇丰中国银行成立于2007年。2004年陕西汇丰公司注册时，汇丰银行并未在中国大陆开设分支机构，“汇丰”商标并未在中国大陆具有较高知名度。陕西汇丰公司名称取得于2004年9月13日，依法享有在先权利，有权在原有范围内继续使用公司名称。陕西汇丰公司的行业特点为“资产管理”，汇丰银行、汇丰中国银行的行业特点为“银行”，银行与资产管理分属不同行业；汇丰银行的涉案注册商标核定的服务项目与陕西汇丰公司经营范围完全不同；陕西汇丰公司网站上显示的信息是因公司名称而使用“汇丰”字样，与汇丰银行名称和商标无任何关联。陕西汇丰公司是经陕西省工商局核准注册成立，公司名称也是经过陕西省工商局核准后依法取得的，对合法取得的企业名称的合法合理使用不会误导相关公众，不构成不正当竞争行为。汇丰银行并未提供商标局对其商标作为驰名商标的认定证明，“汇丰”并非驰名商标；陕西汇丰公司网站上显示的合作链接、友情链接、外汇网站、附件，网址上留存的地址、联系电话，显示与汇丰银行的商标无任何关联；陕西汇丰公司提供的服务，与汇丰银行的三个注册商标均不相同或不类似，不构成商标侵权行为。陕西汇丰公司的网站仅用于相关信息的提供，也未以此招揽客户，并未对汇丰银行造成任何损害和损失，其行为不构成商标侵权和不正当竞争行为，不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告汇丰银行、汇丰中国银行起诉。
一审法院经审理查明以下事实：
一、汇丰银行、汇丰中国银行行使请求权的基础事实
1989年10月6日汇丰银行在香港注册成立。1994年10月28日汇丰银行经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称：商标局）核准，获得第770554号“滙豐”注册商标专用权，核定服务项目为《类似商品和服务区分表》第36类的“货币兑换、金融服务、金融管理、金融分析、金融咨询等”，注册有效期限自1994年10月28日至2004年10月27日止；2004年11月30日经商标局核准该商标有效期续展至2014年10月27日，后经商标局核准该商标有效期续展至2024年10月27日。1997年2月28日汇丰银行经商标局核准，获得第955523号“汇丰”注册商标专用权，核定服务项目为《类似商品和服务区分表》第35类的“商业管理咨询、商业调查研究、市场研究、市场分析等”，注册有效期限自1997年2月28日至2007年2月27日止；2007年5月8日经商标局核准该商标有效期续展至2017年2月27日。2007年10月28日汇丰银行经商标局核准，获得第4175645号“汇丰”注册商标专用权，核定服务项目为《类似商品和服务区分表》第36类的“通过电脑系统提供金融信息、以电脑系统为手段和方法的金融服务、金融交易服务、金融管理咨询、金融投资评估等”，注册有效期限自2007年10月28日至2017年10月27日止。2015年8月28日汇丰银行与汇丰中国银行签订的“关于全球范围内所有以汇丰银行作为注册商标专用权人的注册商标（简称：HBAP）”许可协议载明：鉴于（1）汇丰中国银行是汇丰集团成员；（2）汇丰银行同意授予汇丰中国银行非排他性授权：以经营为目的使用HBAP商标和基于本协议的条款授予许可第三方使用HBAP商标；（3）汇丰中国银行于2007年4月2日在中国注册成立以接管汇丰银行在中国大陆的分支机构的所有业务，同时承继了汇丰银行在中国大陆的分支机构自该分支机构成立以来针对为实现经营目的使用HBAP商标的一切权利和义务。汇丰银行授予汇丰中国银行一个免费、非排他性的商标许可，授权汇丰中国银行：（1）根据本协议项下的约定在经营活动中使用HBAP商标，（2）在不违反第2.2条（汇丰集团市场营销部门有权根据以下要素决定并批准是否进行授权：（a）将得到授权的相关第三方的主体资格信息；和(b)相关HBAP商标的拟使用内容）的前提下，就HBAP商标的使用向第三方授予分许可，但应以标准协议基本一致的形式或汇丰银行与汇丰中国银行认为能够合理接受的条件下进行分许可。汇丰中国银行有权以自己的名义、针对任何个人或实体实施的商标侵权、不正当竞争及/或其他损害汇丰银行和/或汇丰中国银行权利和权益的行为采取包括行政程序和民事诉讼程序在内的法律行动，依据中华人民共和国法律主张损害赔偿金、补偿及其他可以主张的救济；上述授权，尤其是对于主张损害赔偿金的授权，具有追溯到汇丰中国银行首次使用的效力。汇丰中国银行同意其将不进行任何与HBAP商标汇丰银行所有权相悖的行为，由汇丰中国银行使用HBAP商标在HBAP商标形成的所有商誉应当有益于汇丰银行利益，并且汇丰中国银行在此指定所有商誉转移给汇丰银行；如果汇丰银行提出转移要求，汇丰中国银行应当立即出具相应的转移确认。本协议应当自汇丰中国银行首次使用HBAP商标之日生效并应持续直到本协议预定的终止条件（本协议自收到汇丰银行向汇丰中国银行发出的书面通知之日或此类书面通知指定的具体日期时终止）发生。上述商标许可协议为商标普通许可使用协议。
二、汇丰银行、汇丰中国银行设立分支机构、获奖及宣传的事实
2007年3月29日汇丰中国银行经上海市工商行政管理局注册成立。2012年11月8日浙江省高级人民法院就汇丰控股有限公司、汇丰银行与浙江汇丰担保有限公司、浙江汇丰汽车销售有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案所作（2012）浙知终字第96号民事判决查明事实载明:汇丰银行的前身为香港上海汇丰银行公司，汇丰银行于1980年10月14日获准在北京设立常驻代表机构，1985年9月21日设立深圳分行，1986年4月11日设立厦门分行，1987年7月5日设立大连办事处，1988年2月7日设立广州办事处，1989年10月6日在香港注册成为有限公司并变更为现名。1991年3月8日设立上海分行，1992年1月7日设立青岛办事处，1992年11月7日设立青岛分行，1993年3月25日设立天津分行，1995年7月10日汇丰银行北京办事处升格为北京分行。1997年1月29日设立上海分行上海商城支行，1998年1月22日设立武汉分行，1999年10月19日设立广州分行。2007年3月29日汇丰银行独资设立汇丰中国银行后，汇丰银行的原各地分支机构注销，由汇丰中国银行在北京、天津、上海、成都、重庆、武汉、大连、沈阳、广州、深圳、东莞、厦门、杭州、宁波、苏州、济南、青岛、西安、郑州等地设立了分支机构。根据汇丰中国银行2008年年度报告，到2008年底汇丰中国银行在国内共设立了79个网点，包括19家分行和60家支行。汇丰银行授权汇丰中国银行，自汇丰中国银行成立之日起在中国大陆境内使用“滙豐”和“汇丰”商标和商号，并经汇丰控股有限公司同意，转授权汇丰中国银行使用“HSBC”等商标和商号。在实际的业务活动中，汇丰银行及其后的汇丰中国银行各分支机构在其经营场所、员工名片、信封、信纸、宣传手册及电视、报纸等宣传广告上对“汇丰”、“HSBC”等商标进行了持续不断的使用。汇丰控股有限公司、汇丰银行及汇丰中国银行在中国及亚太地区获得了一系列奖项：在中国，汇丰银行从2002年到2009年连续八年获得《金融亚洲》杂志评选的“中国最佳外资商业银行”，2007年获得中国外汇交易中心颁发的“银行间外汇市场交易优秀奖”，2007年获得《环球金融》杂志颁发的《中国最佳企业网上银行》，2008年、2009年连续两年获得《亚洲银行家》杂志评选的“中国最佳外资零售银行”，2008年获得《贸易融资》杂志评选的“中国最佳国际贸易银行”。在亚太地区，汇丰银行也获得了“亚洲最佳贸易金融银行”、“亚太地区年度银行奖”、“亚洲最佳地区银行”等一系列奖项。汇丰银行、汇丰中国银行通过电信账单夹寄广告、电视及报纸广告、机场等户外广告方式对汇丰银行及“汇丰”、“HSBC”等商标进行了一定的推广宣传。同时，《国际贸易》、《银行家》、《新金融》、《国际金融报》、《经济日报》、《第一财经日报》等多家报刊杂志也对汇丰银行进行了大量的宣传报道。该案中认定汇丰控股有限公司、汇丰银行使用在第36类银行、金融服务等上的第4175645号“汇丰”注册商标为驰名商标。
三、陕西汇丰公司注册登记及网站使用“汇丰”字样的事实
2004年9月13日陕西汇丰公司经陕西省工商行政管理局注册成立，经营范围是企业改制策划、企业购并重组的方案设计、项目的孵化和投资咨询；资产管理（金融性资产管理除外），其前身为西安市碑林区汇讯理财工作室。2015年2月10日汇丰银行申请北京市方园公证处进行证据保全，同日公证人员经对该公证处的电脑、网线、打印机及网络运行状况检查一切正常后，在公证人员的监督下，汇丰银行委托代理人张超使用该公证处的计算机进行了如下操作：打开IE浏览器，对网址为http://www.tfx888.com/的网站及其网页上“关于我们”、“汇丰业务介绍”、“业务合作”、“公司团队”、“联系我们”等专题的页面进行拷贝并实时打印；对“陕ICP备11010114号”进行了“备案信息查询”，将查询结果进行拷贝并实时打印；打开网址为http://www.hsamc.com/的网站及其网页上“联系我们”、“公司简介”、“新闻快讯”等专题的页面进行拷贝并实时打印。2015年2月12日北京市方园公证处就上述证据保全过程出具了（2015）京方园内经证字第02547号公证书，该公证书所附网页打印件显示，在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”页面显示“陕西汇丰资产管理有限公司”名下有网站备案/许可证号为“陕ICP备11010114号-1”网址为“www.tfx888.com”的“汇丰外汇网”，以及网站备案/许可证号为“陕ICP备11010114号-2”网址为“www.hsamc.com”的“不良资产网”。网址为www.tfx888.com的“TFX888.COM”、“汇丰外汇网”网站网页“资讯”栏中有“汇丰焦点”等标题，“理财”栏中有“外汇策略”等标题；“http://www.tfx888.com”、“Copyright@2004-2012tfx888.comAllRightsReserved版权所有西安外汇公司陕西汇丰资产管理有限公司”、“陕ICP备11010114号”；“关于我们”标题下有“陕西汇丰资产管理有限公司是注册资金伍佰万元人民币，以资产管理为主要业务的金融服务公司。旗下运营有汇丰外汇网（www.tfx888.com），陕西汇丰资产管理有限公司自成立以来，紧紧围绕‘以服务经济建设为中心，以提高经济效益为目的’的经营宗旨，本着‘团结、严谨、求实、创新’的企业精神，充分发挥资产投资管理的优势，同时依托银行、证券、期货、外汇、保险、基金、信托等其他金融平台，并结合国际化金融理念，积极开拓，勇于创新，规范内部管理和风险控制，坚持效益与规模并重，各项业务得到了长足发展。汇丰外汇网（www.tfx888.com）创建于2004年,由陕西汇丰资产管理有限公司主办，是一家专注于外汇、黄金白银投资领域，服务于中国大陆及全球华人地区”等内容。“汇丰业务介绍”项下有“汇丰资产管理业务”、“汇丰不良资产处置业务”、“汇丰国际业务”、“汇丰融资策划业务”、“汇丰改制策划业务”等标题及其具体业务介绍内容。“联系我们”项下有“客服中心……市场合作……业务合作……公司名称：陕西汇丰资产管理有限公司，公司地址：陕西省西安市文艺北路188号东升大厦1402室”等内容；“合作伙伴”项下链接有“凤凰网”、“外汇通”、“腾讯外汇”、“和讯外汇网”等。网址为“www.hsamc.com”的“不良资产网”网站网页中有“汇丰快讯”栏目标题；“合作伙伴”项下链接有“中国长城资产管理有限公司”、“中国东方资产管理公司”等；点击“联系我们”后打开的网页上显示“陕西嘉盛担保有限公司”，其下的标题行中有“公司简介”、“汇丰快讯”等，“公司简介”项下有“陕西嘉盛担保有限公司”的简介内容。
四、汇丰银行、汇丰中国银行、陕西汇丰公司的陈述
汇丰银行、汇丰中国银行称其主张的商标侵权行为的权利基础为涉案第35类“汇丰”商标、第36类“汇丰”及“滙豐”商标，其主张的不正当竞争行为的权利基础包括“汇丰”及“滙豐”商标以及汇丰银行的“汇丰”商号权。汇丰银行、汇丰中国银行认为陕西汇丰公司侵害商标权的事实为其在汇丰外汇网、不良资产网上使用“汇丰”作为网站名称及子栏目名称和服务内容介绍的标题使用的行为，包括汇丰业务介绍、汇丰资产管理业务、汇丰不良资产处置业务、汇丰国际业务、汇丰改制策划业务、汇丰融资策划业务、汇丰焦点、“汇丰快讯”；陕西汇丰公司的使用行为属于在相同服务上使用相同商标的情形；从音形义上判断，陕西汇丰公司使用“汇丰”二字与“滙豐”商标构成相同，至少构成近似。不正当竞争行为系陕西汇丰公司将“汇丰”注册为陕西汇丰公司的商号并予以使用，权利基础为第955523号、第770554号商标及其商号，依据是商标法第58条规定。汇丰银行、汇丰中国银行称2014年才得知陕西汇丰公司使用“汇丰”标识，其主张的合理费用包括北京市方圆公证处公证费1510元，上海市静安公证处公证费5000元，调查费4000元以及律师费201271.74元（北京增值税的应税科目将代理费出具为法律咨询费，本案收费是采用计时收费，双方协商议价）。
陕西汇丰公司认为其虽然注册了汇丰企业名称，但对外是以其他名义开展业务，相关公众不知悉，汇丰银行、汇丰中国银行不可能得知陕西汇丰公司使用“汇丰”二字，不会误导公众；汇丰外汇网只是作为对外信息平台，其并未对外宣传使用。证据交换期间，陕西汇丰公司认为商标许可协议的印章与诉状的印章大小不一致，并提出庭后将提出书面申请对公章进行鉴定，但其庭后并未提交；陕西汇丰公司提出申请追加陕西省工商行政管理局为第三人，并在庭审中表示对汇丰银行的诉讼主体资格无异议。
一审法院认为，本案争议的主要问题是：
一、关于汇丰中国银行的诉讼主体是否适格的问题
民事法律关系是由民事法律规范调整的具有民事权利义务内容的平等的社会关系。民事法律关系的主体是指参加民事法律关系，享受民事权利和承担民事义务的人。汇丰中国银行的诉讼主体是否适格，应先明确商标普通使用许可的内涵。商标普通使用许可合同是指注册商标的权利人在约定的期间、地域和以约定的方式，许可他人使用其注册商标，并可自行使用该注册商标或再许可他人使用其注册商标。根据该院查明的事实，1989年10月6日汇丰银行在香港注册成立。之后汇丰银行经商标局核准取得第770554号“滙豐”、第955523号“汇丰”、第4175645号“汇丰”注册商标，依法享有上述注册商标的专用权；汇丰中国银行自成立起经汇丰银行许可持续使用前述注册商标；2015年8月28日汇丰银行与汇丰中国银行签订的许可汇丰中国银行不限于使用上述商标普通许可协议约定，汇丰中国银行有权以自己的名义、针对任何个人或实体实施的商标侵权、不正当竞争及/或其他损害汇丰银行和/或汇丰中国银行权利和权益的行为采取包括行政程序和民事诉讼程序在内的法律行动，依据中华人民共和国法律主张损害赔偿金、补偿及其他可以主张的救济，尤其是对于主张损害赔偿金的授权，具有追溯到汇丰中国银行首次使用的效力；汇丰中国银行承继了汇丰银行在中国大陆境内的业务，在西安开办有分支机构从事金融业务；陕西汇丰公司以“汇丰”作为企业字号，在其网站上使用“汇丰”字样。由此事实证明，汇丰银行与汇丰中国银行系关联公司，汇丰中国银行在业务承继中享有了基于汇丰银行的长期历史发展沿革和在中国大陆金融服务领域的商誉、“汇丰”商标和“滙豐”商标知名度所形成的竞争优势，故汇丰银行作为争讼之注册商标专用权人，汇丰中国银行作为汇丰银行的关联公司及商标普通许可使用合同的被许可人，与本案有直接的利害关系；汇丰银行、汇丰中国银行认为陕西汇丰公司使用其注册商标及企业字号，并以此法律事实产生的侵害商标权及不正当竞争民事法律关系为由，将陕西汇丰公司作为本案被告提起民事诉讼，符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼”及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第二款“被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，汇丰中国银行作为本案原告，诉讼主体适格。陕西汇丰公司辩称，商标许可协议真实性不能确定，不具有法律效力，授权内容不明，无法证明汇丰中国银行是三个商标的被许可使用人；汇丰中国银行成立时间晚于陕西汇丰公司，汇丰银行、汇丰中国银行之间的许可协议未在商标局备案、公告，仅对其双方之间有效，不能对抗第三人。因陕西汇丰公司并未提供商标许可协议不具有真实性的证据，且商标许可协议已经明确了被许可使用人为汇丰中国银行，至于汇丰中国银行成立时间晚于陕西汇丰公司，因汇丰银行、汇丰中国银行系关联公司，汇丰中国银行在业务承继中享有了基于汇丰银行的长期历史发展沿革和在中国大陆金融服务领域的商誉、“汇丰”商标和“滙豐”商标知名度所形成的竞争优势，故陕西汇丰公司该项辩称理由事实依据不足，依法不予支持。至于汇丰银行、汇丰中国银行之间的许可协议效力问题，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：商标使用许可合同未经备案的，不影响该许可合同的效力，但当事人另有约定的除外。商标使用许可合同未在商标局备案的，不得对抗善意第三人。该规定中的善意第三人是指该商标许可合同当事人以外的与商标专用权人就该商标进行交易的没有过错的当事人。“不得对抗善意第三人”是指不得对抗与许可方签订许可合同的其他第三方，是针对不同被许可人之间的关系，而非针对未经备案的商标使用许可合同的签约方与不特定的被控侵权行为人之间的关系；换言之，此处该规定特指商标许可使用意义上的“对抗”而非商标侵权意义上的对抗，未经备案并不影响签约双方进行商标维权的权利。陕西汇丰公司的此项辩称是对法律的误解，对此该院依法不予采纳。陕西汇丰公司提出汇丰中国银行作为非排他性的商标许可的被许可人，不享有商标权的独占许可使用权，无权与商标注册人共同起诉，没有法律依据，同样得不到支持。陕西汇丰公司在证据交换期间，认为商标许可协议的印章与诉状的印章大小不一致，并提出庭后将提出书面申请对公章进行鉴定，但其庭后并未提交，同时陕西汇丰公司认可汇丰银行的诉讼主体资格，汇丰银行承认其将商标许可汇丰中国银行使用，因此陕西汇丰公司此项主张，与事实不符，依法不予支持。至于本案审理期间陕西汇丰公司提出申请追加陕西省工商行政管理局为第三人，因庭审中该院对其申请已经答复不予准许，对此不再述及。
二、关于陕西汇丰公司使用“汇丰”是否构成侵害商标权及不正当竞争行为的问题
（一）陕西汇丰公司使用“汇丰”是否构成侵害商标权的行为。商标权是以保护商标为目的的民事权利，而商标则是一种使用在商品上的标识，商标的主要功能在于使相关公众通过商标区分不同商品或服务的来源，避免相关公众对不同来源的商品或服务产生混淆、误认，即标识性是商标最基本的特性。给予注册商标的法律保护，有利于鼓励市场竞争的优势者，鼓励正当竞争和净化市场秩序，防止他人不正当地攀附其商业声誉，从而促进市场经济的健康发展，保护消费者的合法权益。《中华人民共和商标法》第四十八条规定：本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。由此规定说明，商标使用是以识别商品来源为目的将商标用于商业活动的行为。商标性使用是指被控侵权人将商标权人的商标作为标识使用，其应具备的条件为：商标必须在商业活动中使用；使用是为了标示商品或服务的来源；通过使用能够使相关公众区分不同商品或服务的提供者。如果不是以识别商品来源为目的使用某一标识或者将该标识用于非商业活动中，都不构成商标法意义上的商标使用行为。本案中，陕西汇丰公司使用“汇丰”字样属于在商业活动中使用是不言而喻的。汇丰银行、汇丰中国银行指控陕西汇丰公司侵害其第955523号“汇丰”、第770554号“滙豐”、第4175645号“汇丰”商标权的事实为其在汇丰外汇网、不良资产网上使用“汇丰”作为网站名称及子栏目名称和服务内容介绍的标题使用的行为，包括汇丰业务介绍、汇丰资产管理业务、汇丰不良资产处置业务、汇丰国际业务、汇丰改制策划业务、汇丰融资策划业务、汇丰焦点、“汇丰快讯”；陕西汇丰公司的使用行为属于在相同服务上使用相同商标的情形；从音形义上判断，陕西汇丰公司使用“汇丰”二字与“滙豐”商标构成相同，至少构成近似。汇丰银行、汇丰中国银行的主张是否成立应根据本案的事实和法律规定进行判断。通常判定侵害商标权的主要标准为：首先，被控侵权标识与该注册商标是否相同或近似。根据查明的事实，陕西汇丰公司在其“汇丰外汇网”、“不良资产网”设置的“汇丰改制策划业务”、“汇丰资产管理业务”、“汇丰不良资产处置业务”、“汇丰国际业务”、“汇丰融资策划业务”、“汇丰焦点”、“汇丰快讯”等子栏目名称中使用了“汇丰”字样，由此事实可以证明陕西汇丰公司使用的“汇丰”字样与汇丰银行第35类的第955523号“汇丰”注册商标、第36类的第4175645号“汇丰”注册商标相同；与第770554号“滙豐”读音和含义相同，字形不同，考虑到字形具有繁体简体的对应关系，作为汉字的受众群体对于汉字繁简体之间的对应关系属于常规认知范畴，构成近似。其次，应当判断被控侵权商品与注册商标核定使用的商品是否相同或类似。本案中，陕西汇丰公司在“汇丰外汇网”上提供的“汇丰改制策划业务”属于咨询服务，与涉案第955523号“汇丰”注册商标核定使用的服务项目包括“商业管理咨询、商业调查研究、市场研究、市场分析等”，系相同服务；陕西汇丰公司的经营范围虽为企业改制策划、企业购并重组的方案设计、项目的孵化和投资咨询；资产管理（金融性资产管理除外），但陕西汇丰公司在其网站中对外宣称其是金融服务公司，在“汇丰业务介绍”项下推广宣传的“汇丰资产管理业务”、“汇丰不良资产处置业务”、“汇丰国际业务”、“汇丰融资策划业务”等具体业务，与涉案第36类的第770554号“滙豐”商标核定的服务项目之“货币兑换、金融服务、金融管理、金融分析、金融咨询等”及第4175645号“汇丰”商标核定的服务项目之“通过电脑系统提供金融信息、以电脑系统为手段和方法的金融服务、金融交易服务、金融管理咨询、金融投资评估等”部分相同，因而陕西汇丰公司的业务服务对象、服务方式以及与金融机构的关联关系，与汇丰银行、汇丰中国银行的商标核定的服务项目构成近似服务。再次，应当判断相关公众对该注册商标的知悉度和该注册商标是否具有显著性。根据查明的事实，汇丰银行于1980年10月14日获准在北京设立常驻代表机构后，在中国境内设立了多家分行；汇丰银行独资设立汇丰中国银行后，由汇丰中国银行在北京、上海、西安等地设立了分支机构；汇丰银行及其后的汇丰中国银行各分支机构在其经营场所、员工名片、信封、信纸、宣传手册及电视、报纸等宣传广告上对“汇丰”商标进行了持续不断的使用；汇丰银行分别获得中国最佳外资商业银行、银行间外汇市场交易优秀奖、中国最佳企业网上银行、中国最佳外资零售银行、中国最佳国际贸易银行、亚洲最佳贸易金融银行、亚太地区年度银行奖、亚洲最佳地区银行等奖项；汇丰银行、汇丰中国银行通过电信账单夹寄广告、电视及报纸广告、机场等户外广告方式对汇丰银行及“汇丰”等商标进行了推广宣传；《国际贸易》、《银行家》、《新金融》、《国际金融报》、《经济日报》、《第一财经日报》等多家报刊也对汇丰银行进行了宣传报道；汇丰银行使用在第36类银行、金融服务等上的第4175645号“汇丰”注册商标曾被认定为驰名商标。由此事实可以证明，汇丰银行、汇丰中国银行的注册商标在相关公众中享有广泛的知名度，该注册商标具有显著性。最后，应当判断被控侵权人的使用方式和目的及使用行为是否会使相关公众对商品的来源产生误认、混淆。根据本案查明的事实，陕西汇丰公司使用的“汇丰外汇网”、“汇丰资产管理业务”、“汇丰不良资产处置业务”、“汇丰国际业务”、“汇丰融资策划业务”、“汇丰焦点”、“汇丰快讯”等，属于“商标（汇丰）+通用名称”的组合方式。由此事实证明，陕西汇丰公司将“汇丰”作为网站名称或者标题单独突出使用，起到了强调并指示服务来源的作用；同时，相关公众易在“汇丰”与“滙豐”之间建立联系，在作为商业标识使用的场合，“汇丰”与“滙豐”具有等同的关联性，在“滙豐”商标在金融领域享有较高的知名度的背景下，陕西汇丰公司使用的“汇丰”与涉案“滙豐”商标构成混淆性近似，上述使用行为易造成相关公众产生误认，误认为陕西汇丰公司及其涉案网站和其所从事的业务与涉案第955523号、第770554号“滙豐”商标专用权人汇丰银行和汇丰中国银行开展的业务有特定联系，弱化了的汇丰品牌的扩张性和显著性。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”之规定，陕西汇丰公司使用“汇丰外汇网”作为其网站名称，在其涉案“汇丰外汇网”和“不良资产网”上使用“汇丰资产管理业务”、“汇丰不良资产处置业务”、“汇丰国际业务”、“汇丰融资策划业务”、“汇丰焦点”、“汇丰快讯”等作为子栏目名称或者标题的行为，构成对汇丰银行、汇丰中国银行第955523号“汇丰”、第770554号“滙豐”商标专用权的侵害。陕西汇丰公司辩称其公司名称经工商部门核准注册，依法享有公司名称的专用权，其在网站上是将“汇丰”二字作为企业字号使用，属于正当使用。因工商行政部门对企业名称的审批登记只能说明企业选择使用的名称符合该部门的管理规范，但不能以此作为其不侵犯他人在注册商标权的依据。故其此项辩称理由不能成立，依法不予采信。陕西汇丰公司认为第955523号注册商标证主要用于会计、广告等行业，不属于金融行业；第770554号注册商标使用于金融行业，但以繁体字“汇丰”为注册商标，与其公司字号不同、无任何关系；“汇丰”商标不具有显著性和独立性，陕西汇丰公司名称注册时，“汇丰”商标并未在中国大陆具有较高知名度；2004年陕西汇丰公司注册时，汇丰银行并未在中国大陆开设分支机构，与事实不符，不予支持。
需要指出的是汇丰银行于2007年10月28日经核准注册获得第4175645号“汇丰”商标，而陕西汇丰公司于2004年9月13日成立。通常而言，先成立的公司不可能构成对后注册商标的侵害。陕西汇丰公司称其系由西安市碑林区汇讯理财工作室注册成为公司，自成立后即在网站上使用“汇丰外汇网”、“汇丰国际业务”、“汇丰快讯”等，对此主张陕西汇丰公司未能提供证据；汇丰银行、汇丰中国银行也未能对陕西汇丰公司开始在网站上使用“汇丰”的具体时间提供证据，加之认定陕西汇丰公司构成对汇丰银行、汇丰中国银行第955523号“汇丰”、第770554号“滙豐”商标专用权的侵害，已足以保护汇丰银行、汇丰中国银行的合法权益，故对陕西汇丰公司是否侵害第4175645号“汇丰”注册商标不予认定。
（二）陕西汇丰公司使用“汇丰”是否构成不正当竞争的行为
反不正当竞争法的立法目的在于维护诚实信用和公认的商业道德的市场准则，制止市场混淆。对于在一定区域内具有一定市场度的企业字号，他人违背诚实信用原则，将其注册为自己的企业字号，进而达到攀附他人具有一定知名度的企业名称，造成相关公众混淆和误认，提升自己竞争优势，属于不正当竞争行为，应当予以制止。企业名称是用于识别市场主体的重要标识，企业对其企业名称在一定的区划和行业领域内享有专用权。企业经过对其名称的长期推广使用，建立了良好的商业信誉，成为企业信用的标志，从而会给企业带来巨大的商业价值。本案中，汇丰银行、汇丰中国银行指控的不正当竞争行为表现为陕西汇丰公司在其网站上使用“汇丰”商标以及将其名称注册公司名称使用，权利基础为第955523号、第770554号商标及其商号，依据是商标法第58条规定。陕西汇丰公司使用“汇丰”作为企业字号的行为，是否构成不正当竞争应结合本案查明的事实和依据法律规定予以判断。通常情况下，应从以下方面进行考量：原告请求保护字号的显著性和知名程度；被告使用的字号是否与原告的相同或近似；原、被告之间的企业名称是否会使相关公众对市场主体或商品和服务的来源产生混淆或误认；被控侵权人使用在先字号主观上是否有过错。根据查明的事实，汇丰银行、汇丰中国银行请求保护的“汇丰”字号具有显著性和知名度是众所周知的事实；陕西汇丰公司使用“汇丰”作为企业字号与汇丰银行、汇丰中国银行请求保护的“汇丰”字号相同；汇丰银行于1980年10月14日获准在北京设立常驻代表机构；汇丰银行独资设立汇丰中国银行后，由汇丰中国银行在北京、上海、西安等地设立了多家分支机构；2004年陕西汇丰公司登记成立时，汇丰银行及其“汇丰”商号在银行、金融服务领域已享有较高的知名度。在此情形下，陕西汇丰公司使用“汇丰”作为企业字号，因其与汇丰银行、汇丰中国银行所从事的业务范围存在重合或者关联性，二者之间的企业字号相同会使相关公众对市场主体或服务的来源产生混淆或误认；陕西汇丰公司在登记企业名称时未尽到合理避让义务，客观上利用了汇丰银行、汇丰中国银行“汇丰”商号的知名度及商誉以及因此形成的市场竞争优势，具有搭便车的故意，违背了诚实信用的原则，主观上有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的企业名称。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的企业名称”之规定，汇丰银行、汇丰中国银行主张陕西汇丰公司将“汇丰”注册为企业名称字号使用，构成不正当竞争，事实依据充分，依法予以支持。此外，汇丰银行、汇丰中国银行依据《中华人民共和国商标法》第五十八条“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”之规定，指控陕西汇丰公司在其网站上使用第955523号、第770554号商标作为企业字号，构成不正当竞争的行为。因汇丰银行、汇丰中国银行指控的该项行为已通过企业名称权予以保护，对此不在重复述及。陕西汇丰公司辩称其公司名称于2004年9月13日登记，依法享有在先权利，有权在原有范围内继续使用。考虑到在先权利的取得起源于合法、善意、正当使用，即以合法来源为基础，是否享有在先权利应以其主张取得权利之时的主客观状况进行认定。本案中，汇丰银行的“汇丰”商标和商号在先使用且合法注册取得多年，对于陕西汇丰公司的企业名称而言，“汇丰”商标和商号属于合法取得并存续的在先权利；2004年以前“滙豐”商标以及汇丰银行在金融服务领域已享有较高的知名度，汇丰银行提供的金融服务亦广为人知；陕西汇丰公司2004年在登记公司选择企业字号时对于汇丰银行的存在应当明知，对于汇丰银行此前已取得的“汇丰”商标及商号负有合理避让义务；陕西汇丰公司将“汇丰”作为企业字号登记时，并非善意、正当地使用；陕西汇丰公司无论从何时开始在其网站上使用“汇丰”二字，现有证据均未显示陕西汇丰公司基于其使用“汇丰”二字而使“汇丰”作为商业标识形成新的商誉和市场价值；反之，自始至终“汇丰”均作为汇丰银行的商标和商号而存在并被相关公众广为知悉。因此，陕西汇丰公司的企业名称虽经工商管理部门核准登记，也无法因此取得在先权利，其此项辩称理由，事实和法律依据不足，依法不予支持。
还需强调的是陕西汇丰公司主张其有权在原有范围内继续使用其公司名称，实为主张其公司“汇丰”字号与汇丰银行、汇丰中国银行的商标权和商号共存。众所周知，不同主体的知识产权或者商业标识权利的共存应指善意共存，认定共存应限于善意共存，而善意共存不等于事实上的共存，法律认定的共存应为基于对不同合法权利及其不同主体各自分别延续下来的并行现状的保护在符合一定条件下的权利状态的确认，而非对于事实上并行的共存的使用行为的确认或者赋权。认定共存的条件可有：起于善意即主观上无侵权故意，客观上有合法基础；持续原状使用；认定止于原有范围。对于恶意或者侵权性质的使用行为，权利人任何时候发现或者提出权利主张，均应认定构成侵权。换言之，侵权行为的性质并不因侵权人长期使用而改变，不能因侵权人实际使用而合法化，进而使侵权人取得与权利人的商标、商号共存的权利，否则将有悖在先权利和善意共存等合理使用制度的立法本意和制度价值。根据查明的事实，陕西汇丰公司虽然注册了汇丰企业名称，但对外是以其他名义开展业务，汇丰银行、汇丰中国银行不可能得知陕西汇丰公司使用“汇丰”二字，不会误导公众；汇丰外汇网只是作为对外信息平台，其并未对外宣传使用。由此事实可以证明，陕西汇丰公司登记并使用“汇丰”作为字号自2004年至今已十余年，在长期使用中并未形成自己对“汇丰”二字的独立商业价值，事实上汇丰银行、汇丰中国银行与“汇丰”商标和商号的特定联系持续强化并提升了“汇丰”品牌的商誉，因此，并不存在陕西汇丰公司在原有范围内继续使用的前提，亦不应认定二者商号共存。
三、关于本案民事责任的承担问题
首先，汇丰银行、汇丰中国银行请求陕西汇丰公司立即停止侵犯其注册商标专用权的行为，即停止在金融、资产管理服务的商业活动中使用含有“汇丰”的标识能否成立。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。根据查明的事实，汇丰银行经商标局核准依法取得第770554号“滙豐”、第955523号“汇丰”注册商标专用权；汇丰银行许可汇丰中国银行使用前述注册商标；陕西汇丰公司使用“汇丰”标识的行为，构成对汇丰银行、汇丰中国银行涉案第955523号“汇丰”、第770554号“滙豐”商标专用权的侵害。汇丰银行、汇丰中国银行请求陕西汇丰公司立即停止侵犯其注册商标专用权的行为，事实和法律依据充分，依法予以支持。
其次，汇丰银行、汇丰中国银行请求陕西汇丰公司立即停止使用“汇丰”字号并变更其企业名称，变更后的企业名称不得包含“汇丰”字样能否成立。最高人民法院《关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。根据查明的事实，汇丰银行、汇丰中国银行自1980年10月14日获准在北京设立常驻代表机构后，以“汇丰”作为企业字号登记成立后，汇丰银行、汇丰中国银行及其“汇丰”商号在银行、金融服务领域已享有较高的知名度，其在相关地域与相关公众中具有一定的影响度。陕西汇丰公司于2004年9月13日不正当地将汇丰银行、汇丰中国银行具有较高知名度的在先注册的商标及企业字号“汇丰”登记为其企业名称中的字号使用，其登记使用“汇丰”的行为本身即是违法，根据本案的具体案情，陕西汇丰公司将“汇丰”作为企业字号使用，足以误导相关公众将陕西汇丰公司与汇丰银行、汇丰中国银行发生混淆、误认或建立联系，汇丰银行、汇丰中国银行请求陕西汇丰公司立即停止使用“汇丰”字号并变更其企业名称，变更后的企业名称不得包含“汇丰”字样，事实依据充分，依法予以支持。
最后，汇丰银行、汇丰中国银行请求陕西汇丰公司就本案侵权行为向其赔偿损失，包括其为制止被告侵权','2018-09-27
08:38:51',0,'web',NULL),(24416320,'da86188e-b7df-42d2-b9ea-c96d98e1800b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2217\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律法规条文\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）东三法民三初字第643号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"da86188e-b7df-42d2-b9ea-c96d98e1800b\",\"案件名称\":\"东莞广济医院与曾顶成医疗服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东莞市第三人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东莞市第三人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告东莞广济医院诉被告曾顶成医疗服务合同纠纷一案，本院2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员朱红奎适用简易程序于2011年6月30日公开开庭进行了审理。原告东莞广济医院的委托代理人邓政威到庭参加诉讼。被告曾顶成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411734846000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东莞广济医院与曾顶成医疗服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"东莞广济医院与曾顶成医疗服务合同纠纷一审民事判决书
（2014）东三法民三初字第643号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da86188e-b7df-42d2-b9ea-c96d98e1800b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东莞广济医院与曾顶成医疗服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）东三法民三初字第643号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第三人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2217\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第三人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"医疗服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"东莞广济医院,曾顶成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞广济医院与曾顶成医疗服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-26\\\\\",\\\\\