江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终1338号
上诉人（原审被告）：周乐和，男，1958年9月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李瑛，女，1959年8月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓霞，女，1972年11月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：王国强，芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
原审被告：黄友发，男，1953年9月14日生，汉族，江西省南昌市西湖区。
原审被告：南昌市洪城典当有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区大士院10号5单元102室，
法定代表人：黄友发。
原审被告：周光星，男，1982年10月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人周乐和、李瑛与被上诉人杨晓霞、原审被告黄友发、南昌市洪城典当有限责任公司（以下简称洪城典当公司）、周光星民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周乐和、李瑛的委托诉讼代理人包宏杰、被上诉人杨晓霞的委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。原审被告黄友发经本院公告传唤，洪城典当公司、周光星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周乐和、李瑛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案四份协议，周乐和在前三份协议的身份是担保人。第四份协议是借款人，两种身份不同，一审判决认定事实错误。二、周乐和出具的两份还款承诺是因为其与杨晓霞之间有其他经济往来，且因双方未进行任何对账所产生的重大误解；李瑛与周乐和系夫妻关系，周乐和个人担保行为，与李瑛无关，一审判决李瑛承担共同还款责任，属于适用法律错误。
被上诉人杨晓霞答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
原审被告黄友发、洪城典当公司、周光星既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
杨晓霞向一审法院起诉请求：1、判令被告周乐和、周光星、李瑛立即归还借款本金人民币600万元，并支付利息（利息按月息2.6%计付，暂自2014年11月25日算至2015年4月25日利息为78万，应算至付清借款之日止）；2、请求判令被告黄友发、洪城典当公司上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告黄友发因业务需要分别于2013年4月16日和2013年10月14日向原告借款800万元，被告周乐和作为担保人对上述借款进行担保，双方依法签字《借款协议》，对借款金额及借款期限、利息做出了明确约定，合同签订后，原告依约向黄友发转账汇款共计800万元。借款期限届满后，因被告黄友发、周乐和无法按期归还借款，为此，原告与被告周乐和、黄友发经协商，于2014年4月11日由被告周乐和重新就上述借款与原告签订借款协议，被告黄友发、洪城典当公司作为担保人进行担保，借款金额为750万元（扣除已归还的50万元），还款日期为2014年10月10日。此后，被告周乐和仅仅通过被告周光星归还了150万元借款，剩余款项虽多次承诺却拒不归还。鉴于以上事实，原告已严格根据借款协议支付了出借款项，但被告周乐和拒不履行还款义务，已严重违反了双方约定及自身承诺，应判决其立即向原告归还借款600万元并支付利息，被告黄友发、洪城典当公司作为上述借款的担保人，依法应承担连带清偿责任。同时根据被告周光星向原告支付款项的记录证实，被告周光星与被告周乐和作为父子，两人的资产已明显混同，因此，其同样应承担连带清偿责任。被告李瑛作为被告周乐和的妻子依法对上述夫妻共同债务也应承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月16日，被告黄友发以资金周转为由，向原告杨晓霞借款500万元，并于当日与原告签订借款协议一份，约定：1、借款金额为500万元；2、期限为6个月，即从2013年4月16日至2013年10月15日止；3、被告周乐和对上述债务承担连带责任，担保期限为借款本息全部还清均为有效。原告于当日按约向被告黄友发汇款500万元。后借款即将到期，被告黄友发找到原告要求延长借款期限，原告当时就予以同意，双方于2013年10月11日重新签订了一份《借款协议》，内容同上述借款协议一致。被告黄友发于2013年10月14日再次向原告借款300万元，并于当日与原告签订借款协议一份，约定：1、借款金额为300万元；2、期限为6个月，即从2013年10月14日至2014年4月13日止；3、被告周乐和对上述债务承担连带责任，担保期限为借款本息全部还清均为有效。原告于当日按约向被告黄友发汇款300万元。后借款期限内被告归还了50万借款本金。在两笔借款到期后，原告为了资金安全，与黄友发、周光星、洪城典当公司就上述两笔借款重新签订借条，约定：1、借款金额为750万元；2、期限为6个月，即从2014年4月11日至2014年10月10日止；3、借款人为周乐和，被告黄友发、洪城典当公司对上述债务承担连带责任，担保期限为借款本息全部还清均为有效。之后，被告周乐和未能按期归还借款本息，并于2014年11月25日出具《还款承诺》，承诺：借款人周乐和借款杨晓霞柒佰伍拾万元人民币，月息2.6分，于2014年10月10日到期，截止2014年11月25日周乐和已归还杨晓霞一百五十万元，还欠陆佰万元未付，借款人周乐和承诺剩余600万元分三个月还清，落款人周乐和。后被告未能按承诺归还借款。被告于2015年1月26日再次出具《承诺书》一份，承诺本人在2015年2月5日支付杨晓霞130万元，余款另行协商，落款人周乐和。而后，被告周乐和未能清偿上述债务。另查明，被告周乐和与被告李瑛系夫妻关系。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。被告黄友发、周乐和于2013年4月16日、2013年10月11日向原告杨晓霞出具的借条、被告于2013年10月14日再次向原告杨晓霞出具的借条，系被告的真实意思表示，合法有效，该院予以认可。原告杨晓霞提供的转账凭证与上述借条基本上能相互印证，足以证明原、被告之间借贷关系存在。其后，原、被告协商一致同意转换借款人、担保人的地位，被告周乐和抗辩其不应作为借款人，应作为担保人，因双方于2013年10月14日签订的借款协议未有违反法律规定，并无不妥，故对被告的抗辩意见，与事实不符，该院不予采信。本案中借款到期后，被告拒不履行归还义务，经原告多次催讨，要求被告归还借款，被告仍未返还，现原告诉至本院要求被告归还其借款，该院予以支持。被告抗辩其借款已全部付清，其抗辩意见与其出具的《还款承诺》、《承诺书》明显不一致，被告的抗辩意见，缺乏诚信，该院不予采信。原告要求被告周光星承担共同还款责任，因原告没有提供切确证据证明父子二人财产发生混同，故对原告的诉请，本院不予支持。因两笔借款是形成于被告周乐和、李瑛婚姻存续期间，且被告李瑛并没有切确证据证明借款并非用于夫妻共同生活，其应承担举证不能责任，故上述债务应由被告李瑛共同偿还。截止2014年11月25日，被告周乐和尚欠原告杨晓霞借款本金600万元，该院予以确认。原、被告双方约定的月息2.6超过了年利率24%，超过部分的利息约定无效，被告应当按照年利率24%支付原告利息。原告要求被告黄友发、洪城典当公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周乐和、李瑛于本判决生效之日起十日内归还原告杨晓霞借款本金600万元及利息（自2014年11月25日起至给付借款之日止，按年利率24%计付）；二、被告黄友发、南昌市洪城典当有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨晓霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告杨晓霞预交的案件受理费人民币59260元，公告费600元，共计人民币59860元，由四被告承担，限随上述款项一并支付。
二审期间，被上诉人杨晓霞提供了新的证据：2013年1月5日至2015年2月26日期间杨晓霞招商银行卡的往来流水及2013年3月至2014年11月25日期间杨晓霞交通银行卡的往来流水。证明被上诉人杨晓霞与上诉人周乐和之间存在其他借款往来，且其提供的已还款800万元的证据均系其他往来款项及利息，与本案所涉的600万元借款本金无关。
上诉人的周乐和、李瑛的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。双方之间存在着大量的经济往来。经核对被上诉人的证据所发生的金额周乐和借款1350万元，黄友发借款1500万元，共计2850万元，我方已偿还2260万元，尚欠被上诉人金额是590万元，其中部分金额是黄友发借款，上诉人周乐和是担保人。
周乐和、李瑛未提供新证据。
黄友发、洪城典当公司、周光星未提供新的证据。
对双方争议的2014年12月24日通过周光星账户转账至杨晓霞账户的10万元，上诉人认为是偿还本金，被上诉人认为是偿还利息。因该10万元转款是在2014年11月25日出具《还款承诺》之前，并未包含在周乐和确认的750万元借款中。在还款人没有明确意思表示的情形下，应认定为先还利息，故此10万元应认定为偿还利息。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人周乐和与被上诉人杨晓霞于2014年4月11日签订的借款金额为750万元的《借款协议》，未违反法律规定，本院予以确认。该借款协议上明确借款人为周乐和，故周乐和上诉称其为担保人的主张不能成立。2014年11月25日、2015年元月26日周乐和出具两份还款承诺，上诉人称“是因为其与杨晓霞之间有其他经济往来，且因双方未进行任何对账所产生的重大误解”。对此本院认为，“重大误解”属于可撤销的民事行为，如果上诉人周乐和认为该还款承诺系重大误解，应在出具该还款承诺起一年内行使撤销权，否则撤销权归于消灭。本案借款形成于上诉人周乐和、李瑛婚姻存续期间，为夫妻共同债务，二审中上诉人李瑛没有提供证据证明该借款不属于夫妻共同债务，故上诉人李瑛不承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人周乐和、李瑛的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实基本清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59260元，由周乐和、李瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年四月七日
书 记 员 万丽媛