河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1175号
上诉人（原审被告）：盐城市京华建筑工程有限公司，住所地：江苏省阜宁县城胜利北路。
法定代表人：叶建亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张天辉，男，1978年9月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：任志田，河北广拓律师事务所律师。
上诉人盐城市京华建筑工程有限公司（以下简称京华建工公司）因与被上诉人张天辉建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
京华建工公司上诉请求：1.撤销该一审判决书，依法改判京华建工公司支付张天辉29061元工程款；2.依法分担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.一审判决书认定工程款总价款事实不清，证据不足。张天辉庭审中提供的工作联系单、工程量确认单、结算单、明细表、零工签证单均是复印件，没有原件予以核实，不能查明其真实性。张天辉提供的手机短信记录未到电信服务提供者进行核实，更不能证明是与韩庄元的互发短信，不能查明短信的真实性。在此情况下，一审判决认定张天辉完成的工程量总金额709144.98元显然证据不足、不能认定。2.京华建工公司于2013年12月31日向张天辉出具的欠款312061元证明是剩余全部工程款，已经包括5%的质保金。一审判决认定张天辉“完成的工程量总金额为709144.98元”，既然是工程量总金额，那么就应当包括5%的质保金在内，不可能将质保金刨除在外。在此情况下，一审判决判令京华建工公司另行支付709144.98元5%的质保金即709144.98×5%=35457元没有事实依据，更与实际情况不符，显属重复计算了工程款。如果是这样，按一审判决认定的事实，张天辉施工的工程量总金额就是709144.98＋35457＝744601.98元，而不是709144.98元，显然自相矛盾，不能成立。3.京华建工公司已经将工程款全部付清。2013年12月31日，张天辉通过邯郸市人力资源和社会保障局劳动监督部门向京华建工公司追要人工工资即工程款，通过劳动监督部门协调对账，该公司向张天辉出具了欠工程款款312061元的证明。但劳动监督部门又于当天令该公司将工程款给付到位，支付给农民工。当日，京华建工公司在劳动部门监督下，以现款方式将该笔工程款项全部支付给张天辉，由张天辉发放给农民工。在此情况下，张天辉才向该公司出具了《借款单》，该借款单明确借支的是工程人工费，上面有该工程项目经理戴文斌同意支312061元的签字，足以证明京华建工公司已经将款项支付清结。如果该公司未向张天辉支付过该笔款项，就不会由张天辉出具该《借款单》。因此，该公司已将312061元全部支付给张天辉，不存在拖欠工程款的情况。更重要的是，京华建工公司是具有一级施工资质的建筑企业，成立于2001年，注册资本8000000元，承包施工了大量建设工程，具有相当的经济实力，以现金方式支付数十万元的工程款经常发生。因此，该一审判决认定该公司以现款方式支付工程款不符合常理、不符合交易习惯等不能成立，应当予以纠正。综上，一审判决认定错误，应当撤销改判。
张天辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回京华建工公司的上诉请求，维持原判。1.一审判决认定工程款总价款事实清楚，证据确实充分。本案中争议的工程款结算单系张天辉在京华建工公司处取得，其原件保存在该公司，其利用有利的强势地位，强行取得结算单原件的控制权，故意给张天辉的维权行为制造困难，并不是张天辉的原因而不提交证据原件，且复印件能够与合同、欠款证明向结合证明其完成的工程量和工程结算情况。2.京华建工公司给张天辉出具的欠款证明的金额是扣除质保金后的款项，本案中京华建工公司应当将质保金一并返还给张天辉。双方签订的外墙油漆工程分包合同明确约定“工程竣工验收合格后，在业主工程款拨付到位的情况下，结算价款经承包人审计部门审核无误后60个工作日内辅导总价的95%，留结算总价的5%作为质保金，工程两年质保期满业主返���质保金（扣除维修费用）两个月后付清”。按照合同约定，京华建工公司必然会扣从总价的5%作为质保金，在工程完工两年后才能返还给张天辉。而京华建工公司向张天辉出具欠条，张天辉可以按照欠条金额随时向该公司要求支付所欠的工程款，而按照该公司所述，欠条中包含了质保金的说法与合同中的相关约定相矛盾。这种说法仅仅是其找借口拖延向张天辉支付工程款的借口。3.京华建工公司所述已经向张天辉支付了工程款的说法没有事实依据，系该公司故意逃避国家相关部门监管、逃避支付工程款的行为。本案中，张天辉向法院提供了与该公司签订的施工合同、工程结算单、欠款证明等证据来证明该公司拖欠工程款的情况。京华建工公司在一审庭审时承认以前支付工程款时采取转账的方式进行，张天辉提供了与该公司的通信记录证明该公司每次支付工程款��是采取转账的方式进行，该公司仅仅向法院提供了“会计”栏、“出纳”栏均是空白的借款单一张，并陈述采取现金的方式来支付工程款的说法是故意逃避支付欠款的义务，其说法与交易习惯和常理向违背。综上，应当依法驳回京华建工公司的上诉请求。
张天辉向一审法院起诉请求：1.依法判令京华建工公司给付张天辉172518元工程款及利息10000元，共计182518元；2.本案诉讼费由京华建工公司承担。
一审法院认定事实：张天辉与京华建工公司于2013年4月9日签订外墙油漆工程分包合同，京华建工公司将荣盛阿尔卡迪亚蓝天城一期工程的6号楼外墙平涂、砂胶漆、真石漆工程分包给了张天辉，由张天辉负责施工，合同开始日期2013年4月15日结束工程日期2013年6月5日，工期50天。合同约定“工程竣工验收合格后，在业主工程款拨付到位的情况下，结算价款经���包人审计部门审核无误后60个工作日内付到总价的95%，留结算总价的5%作为质保金，工程两年质保期满业主返还质保金（扣除维修费用）两个月后付清”，张天辉带领班组工人完成了约定的施工工作，京华建工公司为张天辉班组出具了戴文斌签字的工程量确认单和工程量明细表、分项工程结算单，2013年12月19日的结算单确定该班组完成的工程量总金额为709144.98元。在工程竣工后京华建工公司并未足额支付工程款。京华建工公司河北邯郸项目部于2013年12月31日向张天辉出具证明，内容为：“蓝天城6#楼真石漆下欠张天辉人工工资计人民币：叁拾壹万贰仟零陆拾壹元整（312061元），特此证明，京华建工公司河北邯郸项目部2013年12月31日。”，2013年12月31日的借款单写有“借支人姓名张天辉工程人工费312061元”等字样，该借款单有戴文斌签字。张天辉多次向公司项目��理韩庄元要工程款，找过戴文斌经理，韩答应安排汇款、解决部分欠款。张天辉陈述京华建工公司2013年12月31日之后转账给过张天辉部分工程欠款175000元，余款张天辉索要未果，诉至法院，诉请如前。
一审另查明：张天辉曾于2015年5月11日向该院提起诉讼，请求法院判令京华建工公司等四被告给付张天辉172518元工程款及利息10000元，该院立案案号为(2015)邯山民初字第00791号。2013年12月19日京华建工公司出具结算单，张天辉于2016年7月12日起诉时已超过两年质保期，阿卡蓝天城小区已有住户入住。
一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，依法受法律保护，张天辉与京华建工公司签订工程分包合同，进行施工，因支付工程款产生纠纷属建设工程施工合同纠纷。在张天辉施工结束后，京华建工公司应按合同约定支付工程款。京华建���公司主张已付清欠款的，应承担相应的举证责任。京华建工公司出具的工程量结算、欠款证明及双方签订的施工合同，可以证明该公司曾欠款312061元，起诉时尚欠工程款137061元（312061元-175000元）。京华建工公司辩称在2013年12月31日已现金支付张天辉全部欠款312061元，该公司仅举证借款单一张，不足以证明张天辉收到312061元，该公司已支付全部工程款之说与合同约定的付款进度不符，且大额现金支付与该公司转账支付工程款的交易习惯不相符合，该公司主张全部付清欠款但张天辉仍持有欠款证明原件亦与与常理相违背，其关于已现金支付张天辉全部欠款312061元的辩称意见，证据不足，不予釆信。双方签订的合同约定“工程竣工验收合格后，在业主工程款拨付到位的情况下，结算价款经承包人审计部门审核无误后60个工作日内付到总价的95%，留结算总价的5%作为质保金，工程两年质保期满业主返还质保金（扣除维修费用）两个月后付清。”现工程保修期已满两年有余，京华建工公司应支付张天辉质保金35457元（709144.98×5%），上述款项共计172518元（137061元+35457元），故对张天辉要求京华建工公司给付172518元工程款的诉请，予以支持。关于张天辉要求京华建工公司承担利息的请求，该公司拖欠工程款属违约，其欠款期间应承担张天辉资金被占用的利息损失，该利息应以中国人民银行同期贷款利率计算。自2013年12月31日该公司给张天辉出具欠款证明之后至2016年7月12日张天辉起诉时，张天辉主张剩余工程款计算的利息10000元不超过以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：京华建工公司于本判决生效之日起十日内支付张天辉工程款172518元及利息10000元。案件受理费3950元，由京华建工公司负担。
本院对一审查明的事实除京华建工公司已付工程款和尚欠工程款数额外，对其他事实予以确认。
本院二审重新查明：京华建工公司在2013年12月31日后四次转工程款于张天辉，分别为2014年9月19日转款5000元、2014年12月8日转款5000元、2015年2月6日转款20000元、2015年6月13日转款3000元，以上共计183000元。
本院认为，关于本案工程款总价的问题，根据2013年12月19日的确定该班组完成工程的总工程量为709144.98元，且该项目工程明细表上有财务和项目经理的签字确认，因此可以确认总工程价款为709144.98元。
关于京华建工公司出具的欠款证明上所述的尚欠工程款312061元中是否包括总��程款5%质保金的问题，在2013年12月31日京华建工公司向张天辉出具欠条时尚未到质保期届满之日，且京华建工公司无法提供充分的证据证明此前所付款项已达到397083.98元（总工程款709144.98元-下欠工程款312061元），故对于京华建工公司主张的312061元是全部剩余工程款，已包括5%的质保金的上诉理由，本院不予支持。
关于京华建工公司是否将工程款全部付清的问题，该公司提供张天辉签字的借款单称采取现金的方式付清工程款，但该借款单上显示的是该公司的借支审批手续，没有显示现金支付且背面显示张天辉的银行卡号，与以往的交易习惯转账方式又不符，之后该公司又分四次通过转账的方式向张天辉支付工程款，故京华建工公司主张的已将工程款全部付清的上诉理由证据不充分，本院不予支持。
综上，根据欠条所载的欠款数312061元，除去2013年12月31日后所付的工程款183000元，京华建工公司仍欠工程款312061元-183000元=129061元，加上应付质保金35457元，共计应付款项164518元（129061元+35457元）。
综上所述，上诉人京华建工公司的上诉请求，部分成立，应予支持；一审认定事实部分有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初1715号民事判决为：盐城市京华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿张天辉工程款164518元及相应利息10000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3950元，二审案件受理费3370元，共计7320元，均由盐城市京华建��工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖自然
审判员 罗 琪
审判员 赵玉剑
二〇一七年四月十九日
书记员 芦萧辰