浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初1070号
原告：史红，男，1996年7月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈光如、游贻静，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：邵泽伟，男，1989年7月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：邵秀琴，女，1967年6月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡东路55号。
负责人：袁旭东，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）吴培，系中国人民财产保险股份有限公司温州分公司职员。
原告史红与被告邵泽伟、邵秀琴、中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司（以下简称人民财产保险温州龙湾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，由审判员魏杨豹适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告史红及其委托诉讼代理人陈光如、被告邵泽伟、被告人民财产保险温州龙湾支公司的委托诉讼代理人吴培到庭参加诉讼，被告邵秀琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史红向本院提起诉讼请求：1、判令被告邵泽伟赔偿原告损失共计164962.2元（医疗费81253.40元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费720元、误工费33020元、护理费19129元、营养费4050元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费1760元、车辆损失费800元，其中强制保险范围内予以赔偿120000元，超出强制保险范围外的损失按60%比例赔偿，扣除被告人民财产保险温州龙湾支公司已赔付10000元、被告邵泽伟已赔付的18934元）；2、判令被告邵秀琴对原告的损失承担连带赔偿责任；3、判令被告人民财产保险温州龙湾支公司对原告的损失在其承保的交通事故责任强制险赔偿限额范围内先予赔付，超出交强险限额部分由其在商业三者险限额范围内赔付；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告邵泽伟驾驶被告邵秀琴所有的浙Ｃ×××××号小型轿车从莘塍驶往瑞安方向，21时06分许，行经瑞安万松东路与人民路交叉路口，黄灯时进入路口，车头部碰撞相对方向左转弯进入路口由原告驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告、被告负事故同等责任。事后，原告被送往瑞安市人民医院治疗，诊断为多发伤、右股骨骨折等；被告邵泽伟仅支付18934元，被告保险公司仅支付10000元。肇事的浙Ｃ×××××号车辆在被告人民财产保险温州龙湾支公司投保了交通事故责任强制险和商业三者险。综上，被告邵泽伟违法驾驶车辆造成交通事故导致原告受伤，应当对原告的各项损失承担赔偿责任；被告邵秀琴作为浙Ｃ×××××号车辆的车主，存在过错，应承担连带赔偿责任；被告人民财产保险温州龙湾支公司作为浙Ｃ×××××号车辆的承保单位，应在交通事故责任强制险和商业三者险责任限额范围内直接支付原告的损失。
被告邵泽伟对原告诉称的发生交通事故的事实与交警部门作出的责任认定没有异议，但辩称其所驾驶的车辆是其阿姨邵秀琴所有，他是借用的，同时认为本次交通事故与被告邵秀琴无关，其驾驶的肇事车辆已在被告人民财产保险温州龙湾支公司投保，应由保险公司承担赔付责任。
被告邵秀琴未作答辩。
被告人民财产保险温州龙湾支公司对原告诉称的发生交通事故的事实与交警部门作出的责任认定没有异议，承认肇事的浙Ｃ×××××号车辆在其公司投保了交通事故责任强制险和限额500000元的商业三者险，并投保了不计免赔率，但辩称被告邵泽伟在肇事时其驾驶证的有效期已届满，应属于免责事由，其公司予以拒赔；即使其公司需要承担赔偿，因原告与保险车辆的驾驶员负事故同等责任，在商业保险中承担50%的赔偿责任；同时认为原告提出的赔偿项目及金额存在不合理。
本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，被告邵泽伟驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从瑞安莘塍街道驶往瑞安区方向，21时06分许，行经瑞安万松东路与人民路交叉路口在红绿灯黄灯时进入路口，车头部碰撞相对方向左转弯为红灯时进入路口由原告史红驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2016年4月26日，瑞安市公安局交通警察大队作出第2016XC-0235号道路交通事故认定书，认定被告邵泽伟与原告史红承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送到瑞安市人民医院住院治疗24天，诊断为多发伤、右股骨骨折等，行右侧股骨上中段粉碎性骨折、右股骨颈骨折复位内固定术，出院后遵医嘱继续门诊治疗，先后用去医疗费用86554.17元（其中住院伙食费606.50元，包括被告垫付的医疗费18934元）。2016年12月30日，经温州东海司法鉴定所鉴定，原告史红的伤势构成十级伤残，误工期限评定自受伤之日起至定残日前一天止254天，护理期限、营养期限均评定为120日，其右股骨内固定材料择期行拆除手术的相关费用约需9000元～11000元或以实际产生的合理费用为准，择期行拆除固定材料期间的护理期限、营养期限均评定为15日，原告为此支出了鉴定费1760元。另查明，肇事的浙Ｃ×××××号小型轿车登记为被告邵秀琴所有，已在被告人民财产保险温州龙湾支公司投保了期限自2016年1月22日至2017年1月21日止的交强险、限额500000元的商业三责险及不计免赔险。被告邵泽伟持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其有效期自2010年1月20日至2016年1月20日。事故发生后，被告邵泽伟的驾驶证经审验，其有效期自2016年1月20日至2026年1月20日；被告人民财产保险温州龙湾支公司在强制保险医疗费赔偿限额内已赔付原告史红10000元。
以上事实有原告史红的身份证、被告邵泽伟的人口信息表、驾驶证、被告邵秀琴的机动车行驶证、被告保险公司的企业基本信息、机动车强制保险单、机动车保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单、温州东海司法鉴定所（2016）临鉴字第1952号鉴定意见书和鉴定费发票、住院预缴款收据、证明等证据及当事人的陈述予以证实，原告史红提供的工资表无法证明其真实性，故不予采信。
本院认为，公民的生命健康权不受侵犯；公民的合法财产受法律保护。根据本案交通事故的形成原因，瑞安市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定被告邵泽伟、原告史红承担事故的同等责任合适，本院予以认可。被告邵泽伟驾驶已投保了强制保险的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成交通事故，由于混合过错导致原告史红的身体受到伤害、财产受到损坏，应当由肇事车辆的保险公司在强制保险赔偿责任限额内先予以赔付，超出部分由被告邵泽伟与原告史红按责任比例来承担责任。原告史红未提供被告邵秀琴对本案交通事故的发生存在过错的证据，故对其诉请要求被告邵秀琴承担连带赔偿责任不予支持。根据案件的实际情况，由被告邵泽伟承担60%的赔偿责任、原告史红自行负担40%损失为宜。原告史红受伤后经住院治疗24天，其伤势经鉴定构成十级伤残，并支出鉴定费1760元，故其诉请的住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、鉴定费1760元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告为农业户口，其未提供在事故发生前已从事合法务工一年以上的证据，其残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入的标准来计算，故原告的残疾赔偿金应为42250元（21125元/年×20年×10%）；同时，原告的精神遭受了较大程度的损害，应受偿精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，对其诉请的精神损害抚慰金3000元予以支持，且在强制保险赔偿限额内先予赔付为宜。原告的医疗费用应包括被告邵泽伟为其垫付的金额，其实际提供的票据金额为86554.17元，其中与诉请的住院伙食补助费重复计算的住院伙食费606.50元应予以剔除，故原告的医疗费审核为85947.67元；根据原告的伤势、治疗情况及护理期限为135日（120日+15日）的鉴定结论，原告受伤住院治疗及出院后初期需专人护理，但原告未提供护理人员的收入情况的证据，结合案件的实际情况，原告第一次住院期间可按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年、出院后可按2015年浙江省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资34644元/年的标准来计算护理费，故原告的护理费为13936.27元【51719元/年÷365天/年×24天+34644元/年÷365天/年×（135天－24天）】；误工费应根据受害人的误工时间及收入状况来确定；本案中，原、被告不能提供证据证明原告有固定收入或最近三年的平均收入情况，结合原告庭审中承认的实际在私营企业务工的情况，可按2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元/年的标准来计算误工费，结合原告的误工期限为自受伤之日起至鉴定前一日止共计254天的鉴定结论，故原告的误工费为28720.79元（41272元/年÷365天/年×254天）；原告受伤后通过日常饮食已不能满足受损机体对营养的需求，结合营养期限为135日（120日+15日）的鉴定结论及本案的实际情况，对其诉请的营养费4050元予以支持；原告所遗留的右股骨骨折内固定材料需择期行拆除手术，结合拆除手术的相关费用约需9000元～11000元或以实际产生的合理费用为准的鉴定结论，为避免诉累，对原告诉请的后续治疗费酌情予以支持9000元；原告就诉请的交通费因未提供票据并作出合理的陈述，根据案件的实际情况，对其诉请的交通费酌情予以支持600元；原告驾驶的二轮电动车在事故中确实受到了损坏，但未提供损失的估价证据，根据案件的实际情况，对原告诉请的车辆损失费酌情予以支持500元。综上，原告史红的经济损失为187484.73元（医疗费85947.67元+后续治疗费9000元+住院伙食补助费720元+护理费13936.27元+误工费28720.79元+营养费4050元+交通费600元+残疾赔偿金42250元+鉴定费1760元+车辆损失费500元），另可受偿精神损害抚慰金3000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定及本案被告签订的保险合同的约定，保险车辆在保险期限内因交通肇事造成他人经济损失的，保险公司应按约在保险限额内履行先行赔付义务。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十八条、第六十七条的规定，机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十天内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证。超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。显然，在超过驾驶证有效期未满一年的期间，驾驶人的驾驶资格处于待审验状态，并非已丧失驾驶资格。驾驶人在此期间通过审验、换领新证，则应视为其在超过有效期至换领新证期间，仍具备驾驶能力和资格。本案中，被告邵泽伟在驾驶证届满之后驾驶保险车辆发生事故，之后到车辆管理所通过审验并换领新证，新驾驶证与其原有驾驶证在有效期上前后连贯、未有中断，可见公安机关已经追认了其驾驶证在旧证过期后、换领新证前期间内有效。因此被告邵泽伟在驾驶证过期后、换领新证前发生保险事故，其驾驶证在发生事故时已经被追认为在有效期内，不属于《机动车辆保险责任免除明确说明书》第五条第三款第（二）项“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分12分，仍驾驶机动车辆的”所规定的情形，被告人民财产保险温州龙湾支公司不能引用该条款作为免责理由。同时，本案交警部门在处理该事故中也未认定被告邵泽伟丧失驾驶资格，并因此处以相应处罚及承担相应的事故责任。被告邵泽伟驾驶证超过有效期限并非上述交通事故的原因，并且其也未因此而承担更重的事故责任并增加保险人义务；被告人民财产保险温州龙湾支公司以保险车辆驾驶人的驾驶证超过有效期驾驶保险车辆发生事故作为其免责条款，当驾驶人在法律规定的期间内换领新证，重新恢复驾驶资格时，该格式条款实际上排除了投保人依法享有的保险权利。依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，故该格式条款对投保人不发生法律效力。被告人民财产保险温州龙湾支公司提出原告的医疗费应剔除非医保用药的意见，没有法律依据，本院不予采纳；原告史红的经济损失中鉴定费属于非交通事故造成的直接损失，不属于被告保险公司的理赔范围，应由侵权人承担赔偿责任；因原告史红的损失中医疗费及伤残赔偿限额项下的损失之和均已超出强制保险相应的赔偿限额，故被告人民财产保险温州龙湾支公司对投保车辆造成原告上述损失的强制保险赔偿金为99007.06元（强制保险医疗费赔偿限额10000元+护理费13936.27元+误工费28720.79元+交通费600元+残疾赔偿金42250元+精神损害抚慰金3000元+车辆损失费500元）；被告邵泽伟应赔偿原告史红54886.60元【（经济损失187484.73元+精神损害抚慰金3000元－强制保险赔偿金99007.06元）×60%】，其为原告垫付的医疗费18934元从中予以扣减后尚需赔偿35952.60元。因肇事的浙Ｃ×××××号车辆的商业第三者责任险已投保了不计免赔险，故被告人民财产保险温州龙湾支公司对投保车辆造成原告史红上述经济损失的商业第三者责任保险赔偿金为53830.60元【（经济损失187484.73元+精神损害抚慰金3000元－强制保险赔偿金99007.06元－鉴定费1760元）×60%】。综上，被告人民财产保险温州龙湾支公司对本案原告史红上述损失的理赔款为152837.66元（强制保险赔偿金99007.06元+商业第三者责任保险赔偿金53830.60元），其已赔付的10000元从中予以扣减后为142837.66元，其中赔付原告史红124959.66元（99007.06元+54886.60元－被告邵泽伟垫付的18934元－保险公司已赔付的10000元），赔付被告邵泽伟17878元（152837.66元－10000元－124959.66元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人民财产保险温州龙湾支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额内赔付原告史红124959.66元。款交本院转付。
二、驳回原告史红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1799.50元，由原告史红负担342.50元，被告邵泽伟负担1457元（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3599元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理。］。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年四月十三日
代书记员 蔡月琴