呼和浩特市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)内01行终91号
上诉人（原审原告）徐志本，男，回族，系内蒙古机械局退休职工，住呼和浩特市。
委托代理人安宇宁，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邸秀英，女，回族，住呼和浩特市。
委托代理人安宇宁，内蒙古百宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市回民区民政局。住所地呼和浩特市回民区政府。
法定代表人丁少春。
委托代理人刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。
委托代理人张宁，女，汉族，1969年2月13日出生，回民区民政局登记处工作人员，住呼和浩特市回民区新华桥南街幸福四区东3号楼2单元602号。
上诉人徐志本、邸秀英因撤销违法行为一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐志本、邸秀英及其委托代理人安宇宁、被上诉人呼和浩特市回民区民政局委托代理人刘祥、张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明的事实及判决结果，2000年9月26日，呼和浩特市回民区民政局婚姻登记站为原告徐志本和其前妻白庆兰办理了离婚登记，并发放回婚离蒙字第20000055号离婚证。2001年5月11日，徐志本与本案另一原告邸秀英在呼和浩特市回民区民政局婚姻登记站办理了结婚登记，领取了回婚蒙字第200100481号结婚证。后白庆兰以与徐志本离婚时，双方并未亲自到场办理为由，将呼和浩特市回民区民政局婚姻登记站诉至呼和浩特市回民区人民法院，请求撤销回婚离蒙字第20000055号离婚证。2002年12月26日，回民区人民法院作出(2002)回行初字第11号行政判决书，判决撤销回民区民政局婚姻登记站所发的回婚离蒙字第20000055号离婚证。呼和浩特市回民区民政局婚姻登记站不服提出上诉。2003年4月2日，呼和浩特市中级人民法院作出(2003)呼行终字第9号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2003年6月19日，呼和浩特市回民区民政局婚姻登记站作出呼回字(2003)第1号文件《关于撤销徐志本和邸秀英结婚证的决定书》，撤销徐志本与邸秀英回婚蒙字第200100481号结婚证，并要求徐志本、邸秀英在接到决定书之曰起10日内将结婚证交回；同日，又作出呼回婚字【2003】1号通知书，要求徐志本、白庆兰在接到通知书10日之内将离婚证交回。2003年11月5日呼和浩特市回民区人民法院作出（2003）回民初字第607号民事判决书，准予徐志本与白庆兰离婚。该判决书现已发生法律效力。2014年7月31日，呼和浩特市回民区民政局婚姻登记站(系原呼和浩特市回民区婚姻登记处)又作出《关于撤销呼回字（2003）第1号文件的通知》.
原审法院认为，本案系婚姻行政登记纠纷，首先：关于原告主张确认呼回婚字(2003)第1号文件《关于撤销徐志本邸秀英结婚证的决定书》违法的请求，对此，被告提出了关于起诉期限的抗辩。本院认为，该项行政行为作出的时间是2003年6月9日，而原告提起行政诉讼的时间是2016年1月29日，已经超过了法定的起诉期限。故该项诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告主张确认被告作出《关于撤销呼回字(2003)第1号文件的通知》的行为违法的诉讼请求，对此，被告民政局的抗辩理由是：撤销该行政行为的理由是婚姻登记站不具备作出撤销婚姻登记决定书的主体资格。对此，本院认为，婚姻登记站只是民政局的派出机构，其并没有作出撤销婚姻登记行政决定的法定职权。故被告民政局以其派出机构婚姻登记站无权作出撤销婚姻登记的行政决定为由，撤销其所作的(2003)1号文件的行政行为并无不当。原告起诉被告的该项理由不能成立，本院对原告的该项请求不予支持。再次，关于确认原告之间的婚姻关系自2001年5月11日起至今有效的诉讼请求，因对婚姻效力的确认并不属于行政审判权限范围，故本院对原告的该项请求亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐志本、邸秀英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐志本、邸秀英承担。
宣判后，原告徐志本、邸秀英不服，向本院提出上诉。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。理由为：上诉人徐志本于2000年9月26日与前妻白庆兰离婚，呼和浩特市回民区婚姻登记站为两人办理了回婚字第20000055号《离婚证》。上诉人和被上诉人于2001．年5月11日办理了登记结婚。被上诉人并向上诉人发放了《结婚证》。但是被上诉人于2003年6月19日做出了呼回字(2003)第1号文件《关于撤销徐志本和邸秀英结婚证的决定书》，并认定上诉人之间的婚姻法律关系无效。后被上诉人又于2014年7月31日做出了《关于撤销呼回字(2003)第1号文件的通知》。但上述两份文件均未及时送达上诉人，也从未告知上诉人法律救济途径。上诉人认为，呼和浩特市回民区民政局做出2003年6月19日做出了呼回字(2003)第1号文件《关于撤销徐志本和邸秀英结婚证的决定书》在做出之后，均未送达给上诉人。因此，根据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》(以下简称《执行解释》)第四十一条规定，上诉人要求被上诉人撤销上诉的决定的请求并未超过诉讼时效。上诉人认为，被上诉人又于2014年7月31日做出了《关于撤销呼回字(2003)第1号文件的通知》，对上诉人的权利义务依然产生影响，其行为具有可诉性。而被上诉人做出上述通知的行为既无法律授权，也无法律依据。其行为依然影响到了行政相对人的正当权利，其行为当属违法。根据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第六十一条的规定：”被上诉人对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”因此，原审法院认为婚姻效力并不属于行政审判权限范围的理由不能成立。因此，请求贵院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人回民区民政局辩称，一、2003年4月，呼和浩特市中级人民法院以(2003)呼行终字第9号行政判决书撤销了徐志本与白庆兰于2000年9月26日办理的离婚证，徐志本与白庆兰婚姻关系继续有效存续。2003年6月19日，答辩人基于该司法判决结果，依据经国务院批准、民政部发布的《婚姻登记管理条例》第六条、第二十八条规定，撤销徐志本与邸秀英于2001年5月11日办理的结婚登记，系履行法定职权行为，并不违法。同时，《关于撤销徐志本和邸秀英结婚证的决定书》呼回婚字(2003)第1号在本案前已被撤销，不具有可诉性。此外，被答辩人在该文件作出的12年后提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》(1990年10月1日实施)以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定，已过最长5年的诉讼时效。二、答辩人于2014年7月撤销呼回婚字(2003)第l号文件，并不侵犯被答辩人任何权益，并不违法。同时，被答辩人一方面要求确认答辩人2003年撤销其二人结婚证的行为违法，另一方面又诉求确认答辩人撤销前述具体行政行为的行为违法，两项诉讼请求之间相互矛盾。三、答辩人所作具体行政行为均系履行行政管理职责，并未就任何当事人之间的民事争议进行过裁决，被答辩人适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十一的规定进而说明婚姻效力属于行政审判权限范围的，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，应当予以维持。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，回民区民政局婚姻登记站只是民政局的派出机构，其并没有作出撤销婚姻登记行政决定的法定职权。故被上诉人民政局以其派出机构婚姻登记站无权作出撤销婚姻登记的行政决定为由，撤销其所作出的呼回字（2003）第1号文件的行政行为并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海鹰
审判员 马学英
审判员 王 颖
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 燕