呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内01民终135号
上诉人（原审被告）：李春生,农民，住内蒙古武川县。
委托诉讼代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宿存宝，农民，住所地内蒙古武川县。
委托诉讼代理人：宿志勇(系宿存宝之子)，个体工商户，住呼和浩特市。
上诉人李春生因与被上诉人宿存宝健康权纠纷一案，不服武川县人民法院（2016）内0125民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春生及其委托诉讼代理人边文兵、被上诉人宿存宝及其委托诉讼代理人宿志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、在本案中，宿存宝因侵占李春生的自然排水通道而导致洪水倾灌到李春生家中，因排水问题双方当事人发生矛盾。在争执过程中李春生误伤到宿存宝脸部，故宿存宝存在很大过错，应承担本案的主要责任。一审法院认定责任错误，应依法改判宿存宝承担主要责任；二、1、宿存宝在一审法院提供的证据只能证明其住院用药2天，其余时间都是在挂床。李春生在一审中提供的证人李元生的证人证言也能够证明宿存宝并未在医院住院治疗；2、宿存宝于2016年7月11日中午与李春生发生争执后到武川县医院门诊治疗，就其受伤程度来看并不需要住院治疗，但宿存宝却在2016年7月12日又到武川县医院住院治疗，这与事实不符；3、宿存宝住院治疗的疾病与其在本案中受到的损伤不符；4、宿存宝不能证明其住院治疗11天的事实。综上，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
宿存宝辩称，宿存宝与李春生系邻居。事发当日由于下雨导致排水通道堵塞，因此双方当事人引发争执。武川县派出所的相关证据可以证明李春生先动手打人，而宿存宝并未伤及李春生。后宿存宝拨打120到武川县医院进行救治，住院期间从7月12日至7月23日，这是医院的安排，输液也是医院安排的，以上住院的事实有医院的证明。关于住院期间问题是因为宿存宝没钱了，故向案外人王新文讨要欠款而导致的。
宿存宝向一审法院起诉请求：一、请求判令李春生赔偿其医疗费、误工费、护理费等8072.63元；二、请求判令李春生赔偿其防护网费300元；三、请求判令李春生赔偿其精神损失费1000元；四、请求判令李春生承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：宿存宝与李春生系邻居关系，房屋坐落在公路西侧，南北走向，宿存宝在南坐东朝西，李春生在北，坐西朝东。宿存宝在”十个全覆盖”工程中，在院的西边垒了一堵院墙，墙的外面是耕地，当时墙下预留三个水道，院里种菜籽。李春生的房相对靠前，宿存宝的西墙相对靠后。2016年7月11日下午1时许，因下大雨，水从耕地里，从李春生的房后西墙地基石渗到家中，李春生便给宿存宝打电话说他家被淹，宿存宝拿上铁锹就到西墙外，这时李春生、李元生、王长在，他们正往开挖宿存宝西墙下的预留水道，因宿存宝不让挖。怕水进到自己的院内，淹了自己的房，双方发生争执，相互撕扯，在撕扯过程中，李春生先动手打的宿存宝，造成宿存宝嘴、鼻出血，被人拉开后，宿存宝报警。宿存宝于当日在武川县医院门诊治疗，支出救护车费用180元，门诊医疗费999.99元，在住院治疗11天（2016年7月12日-2016年7月23日）支出医疗费1835.1元。诊断为：头外伤，左上肢皮肤擦伤；2，唇鼻外伤。报警后，武川县公安局可镇派出所对原被告及证人李元生、王长在进行了调查讯问，于2016年8月1日作出行政处罚决定书，给予李春生行政拘留5天的处罚。李春生在法定期间内，均未提起行政复议和行政诉讼。
一审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护，侵害公民的身体权、健康权的应当承担相应的法律责任。本案中因下大雨水从地里从李春生西后墙渗到家中，李春生打电话告知宿存宝，宿存宝到达现场后得知水进到家中，作为邻居本应和睦相处协助李春生排除洪水把损失降到最低，不应该只顾自己利益，而不顾他人的财产损害，而由此引发的矛盾纠纷有一定的过错，应该承担30%的责任；当李春生自己的财产受到损害的情况下，应当冷静处理，协商解决，让邻居协助自己共同抗击洪水，将损失降低，不应该出言不逊而动手打人，存在重大过错，应承担70%的责任。宿存宝的合理诉讼请求，一审法院予以支持。住宿费，网围栏的损失不予支持。李春生抗辩提出：”宿存宝在住院治疗期间存在挂床，只有二天的用药情况，其余时间在他村拔草干活，他扩大损失的费用不承担。”的辩解意见，本案中宿存宝提供的住院病历长期医嘱中有7月12日、7月13日到7月17日和7月12日到7月23日的住院用药情况，从病历上不存在挂床情况，且被告没有提供相应证据加以佐证，应该承担举证不能的责任，故被告李春生的抗辩理由，一审法院不予采信。关于本案赔偿金额的认定：1.医疗费2835.09元（999.99元＋1835.1元）；2.交通费180元（救护车费用）；3.营养费1100元（11天×100元/天），因没有医嘱，一审法院不予支持；4.住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）；5.护理费1247.4元（11天×113.4元/天）6.误工费1087.9元（98.9元/天×11天），合计6450.4元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李春生赔偿宿存宝医疗费2835.09元、交通费180元、住院伙食补助费1100元、护理费1247.4元、误工费1087.9元，合计6450.4元的70%，计款4515.28元。于本判决生效后三十日内付清；二、驳回宿存宝的其他诉讼请求。案件受理费25元，由宿存宝负担12元，由李春生负担13元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院对宿存宝与李春生之间责任承担的比例划分是否正确；二、一审法院对宿存宝住院治疗天数及医疗费用的认定是否正确。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案是邻里之间因排水问题引发争执，李春生上诉称宿存宝的损害并非李春生故意造成，但据公安机关对李春生作出的《行政处罚决定书》可以表明李春生对宿存宝的损害存在过错，且李春生提出的宿存宝先对其进行人身侵害的理由没有证据证明，本院对此不予采信。一审法院根据查明的事实及双方当事人在本案中各自的过错而对李春生与宿存宝分别承担70%和30%的责任作出的认定符合事实及相关法律规定，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，一、宿存宝在一审中出示的其在武川县医院的住院病历及住院收费收据上均注明住院天数为11天，李春生上诉称宿存宝存在挂床情况的理由没有足够证据加以证明，本院不予支持。二、关于李春生上诉称宿存宝住院治疗的药品并非治疗其在本案中所造成的外伤的理由，本院认为，结合一审中宿存宝出示的武川县医院医嘱单等相关证据来看医院并不存在与宿存宝所受伤害无关的用药情况，且李春生也没有足够证据证明其该项主张成立，故一审法院对李春生应赔偿宿存宝医疗费2835.09元的认定并无不妥，本院予以支持。
综上，李春生的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（李春生已预交），由李春生负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 孙 昊
二〇一七年三月十日
书记员 乌日汗