宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初150号
原告宁波旭上工具制造有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区横溪镇岗头。
法定代表人俞旭辉，总经理。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人周义定，局长。
委托代理人胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人周敏，宁波市鄞州区人民政府工作人员。
第三人罗富容，女，1967年3月12日出生，住贵州省石阡县。
原告宁波旭上工具制造有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2016年5月30日作出的鄞人工认［2016］84号认定工伤决定及被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称区政府）于2016年9月9日作出（2016）鄞政复字第24号行政复议决定，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年10月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗富容与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告宁波旭上工具制造有限公司的法定代表人俞旭辉，被告区人社局的委托代理人胡铭心、李永超，被告区人民政府的委托代理人周敏，第三人罗富容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年5月30日作出了鄞人工认[2016]84号认定工伤决定，该决定认定：罗富容系宁波旭上工具制造有限公司员工，为修边工。2016年1月6日下午上班期间，罗富容在操作压机时左手环指被模具压伤，经诊断为末节指骨骨折、甲床挫裂伤、皮肤裂伤。2016年4月1日，罗富容以工作原因受伤向区人社局申请工伤认定，要求将其末节指骨骨折、甲床挫裂伤、皮肤裂伤认定为工伤。区人社局经调查核实，认为罗富容是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定罗富容末节指骨骨折、甲床挫裂伤、皮肤裂伤为工伤。原告宁波旭上工具制造有限公司不服被告区人社局作出的认定工伤决定，向被告区人民政府申请行政复议。被告区人民政府经复议，于2016年9月9日作出（2016）鄞政复字第24号行政复议决定，维持了被告区人社局于2016年5月30日作出的鄞人工认[2016]84号认定工伤决定书。
原告宁波旭上工具制造有限公司诉称，第三人与原告存在劳动关系是实。但第三人左环指受伤不是在工作中受伤，因为与第三人临近机台工作的车间主任与其他职工均没有看到或听到过第三人在工作时受伤。而且原告单位的压机均为自动化操作，不会压伤第三人的手指，其伤口形状也不符合压机压伤。况且第三人在2016年1月6日16时30分下班带着一小孩离开原告单位时一切正常。第三人是在离开原告单位一个多小时后，才找到原告单位法定代表人的父亲要求其陪同去横溪卫生院治疗，因当事医生建议去宁波市第六医院，第三人再由原告单位的法定代表人妻子陪同去宁波市第六医院治疗。综上，第三人左手指受伤不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，而是其离开公司后因其他原因受伤，故被告区人社局认定第三人为工伤的事实不清，适用法律错误。被告区政府片面地采信被告区人社局提供的证据，却未对有关事实进行调查核实，故其程序不当。请求判令撤销被告区人社局于2016年5月30日作出的鄞人工认[2016]84号认定工伤决定及被告区政府于2016年9月9日作出的（2016）鄞政复字第24号行政复议决定。原告向本院提交了以下证据材料：
1.2016年7月15日苟兵、陈敏、何金花的《证明》各1份，用以证明同车间职工均未看到或听到第三人左手指受伤的事实，同时也证明了第三人的手指不是在上班中受伤的事实。
2.音频资料1份，用以证明第三人下班离开公司15分钟后，再回来向原告单位法定代表人反映手指受伤的事实，同时也证明了第三人手指系在离开公司后因其他原因受伤的事实。
3.区政府于2016年9月9日作出的（2016）鄞政复字第24号《行政复议决定书》1份，用以证明原告对被告区人社局认定工伤决定不服而区政府申请复议的事实。
被告区人社局辩称，一、被告区人社局认定第三人罗富容为工伤的事实清楚、证据充分。原告对与第三人存在劳动关系没有异议。罗富容初次门诊记录的就诊时间为2016年1月6日18时20分，记录内容为入院前3小时不慎压伤左环指，而第三人当天的下班时间为16时30分，故第三人左手手指的受伤时间在2016年1月6日下午的上班时间。且门诊记录的受伤内容跟原告法定代表人的妻子在被告对其所作的笔录中陈述相一致。此外，第三人手指受伤后均由原告单位法定代表人的父亲和妻子陪同就医，上述事实均相互印证了第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。而原告在规定的举证期限内未提交能够证明第三人受伤不符合工伤情形的证据。二、被告区人社局作出的工伤认定适用法律正确。因第三人与原告存在劳动关系，第三人又系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、被告区人社局作出的工伤认定决定程序合法。被告区人社局在收到第三人工伤认定申请，并由第三人提交申请材料后，积极履行法定职责，予以立案受理；认定工伤决定作出后，依法向双方进行了送达。综上，被告区人社局依法作出认定第三人为工伤决定所依据的事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局于2016年10月20日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据及依据：
1.第三人的身份证复印件、原告公司基本情况、第三人的宁波市通用门诊病历、出院记录、诊断报告、2016年5月10日被告区人社局对原告单位法定代表人俞旭峰、职工吴春华制作的《调查（询问）笔录》各1份，2016年5月12日被告区人社局对罗富容制作的《调查（询问）笔录》、同年5月18日对陈敏、陈惠制作的《调查（询问）笔录》各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系及第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因而致左手环指受伤的事实；
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，用以证明被告区人社局适用法律之正确；
3.第三人于2016年4月1日向被告区人社局提交的《工伤认定申请书》、2016年4月1日被告区人社局向第三人发送的《工伤认定申请受理决定书》的《送达回证》、2016年5月3日被告区人社局向原告发送的《配合调查通知书》、《工伤认定举证通知书》及顺丰速运查询单、2016年6月8日被告区人社局向原告及第三人送达的《认定工伤决定书》的《送达回证》各1份，用以证明被告区人社局因第三人的申请而作出的认定工伤决定程序合法。
被告区人民政府辩称：一、被告区政府作出的行政复议决定程序合法。2016年7月28日，被告区政府收到原告递交的行政复议申请书，依法予以立案受理，并将罗富容追加为第三人。2016年8月2日，被告区政府向原告送达了行政复议受理通知书，并向被告区人社局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。2016年8月9日被告区人社局向被告区政府提交了行政复议答复书和证据材料。2016年8月11日，被告区政府向第三人送达了第三人参加行政复议通知书与行政复议申请书副本。经审理，被告区政府于2016年9月9日依法作出（2016）鄞政复字第24号《行政复议决定书》，并将行政复议决定书向各方进行了送达。二、被告区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告区人社局应第三人申请，在调查核实的基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定，作出的鄞人工认［2016］84号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。为此，被告区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，对被告区人社局于2016年5月30日作出的鄞人工认［2016］84号认定工伤决定，依法予以维持。综上，被告市区政府作出的（2016）鄞政复字第24号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据和法律依据：
1.原告于2016年7月28日向被告区政府提交的《行政复议申请书》及证据材料若干份、2016年7月29日被告区政府向原告发送的《行政复议案件受理通知书》及《送达回证》、向被告区人社局发送的《行政复议答复通知书》及《送达回证》各1份，2016年8月5日向第三人罗富容发送的《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》各1份，被告区人社局向被告区政府提交的《行政复议答复书》1份，2016年9月13日、9月18日被告区政府向各方当事人送达的《行政复议决定书》的《送达回证》各1份，用以证明被告区政府的复议决定程序合法。
2.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条第三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条及《行政复议法实施条例》第四十三条的规定，用以证明被告区政府作出的行政复议决定所适用的法律正确。
第三人罗富容陈述称，2016年1月6日下午16时许第三人左手环指被机器压伤，因戴着手套，只感到受伤手指麻木。原告单位的下午下班时间在16时30分，受伤那天因还有部分产品未做完，故那天第三人的下班时间在16时50分许。请求维持被告区人社局作出的行政行为。第三人未向本院提供证据材料。
经庭审质证，对原告提供的证据材料1，被告区人社局、被告区政府及第三人认为该证据不能证明原告主张的事实。本院认为，虽然其他职工未发现第三人手指受伤，但并不能因此证明第三人手指不是在原告单位上班时受伤的事实，故对原告主张的事实本院不予认定。对原告提供的证据材料2，被告区人社局、区政府及第三人均认为第三人手指受伤后，并未离开原告单位，而是向原告单位法定代表人的父亲反映了在工作中手指受伤的情况。本院认为，根据原告提供的视频材料所显示的第三人进出原告单位的时间，原告主张的事实不能成立，本院不予认定。对原告提供的证据材料3，被告区人社局、区政府及第三人均无异议，故本院予以认定。对被告区人社局提供的证据材料1，被告区政府及第三人无异议。原告认为该证据不能证明第三人的手指是在上班时间受伤的。本院认为，根据宁波市通用门诊病历初始就诊时间的记载、原告提供的视频材料所显示的第三人进出原告单位的时间、被告对原告法定代表人妻子陈惠制作的笔录中关于接到法定代表人父亲电话的时间及第三人手指受伤的陈述，均相互印证了第三人左手环指是在工作中受伤的事实，故对被告主张的事实本院予以认定。对被告区人社局作为法律依据提供的证据材料2，被告区政府及第三人无异议。原告认为第三人左手指受伤的情形不符合法律的规定，故被告所适用的法律错误。本院认为，因第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合法律规定，故被告适用的法律正确，本院予以认定。对被告区人社局提供的证据材料3，原告、被告区政府及第三人均无异议，故本院予以认定。对被告区政府提供的证据材料1、2，原告、被告区人社局及第三人均无异议，故本院予以认定。
经审理查明，第三人系原告公司职工，为修边工。2016年1月6日下午上班期间，第三人在操作压机时左手环指被模具压伤，经诊断为末节指骨骨折、甲床挫裂伤、皮肤裂伤。2016年4月1日，第三人以工作原因受伤向区人社局申请工伤认定，要求将其末节指骨骨折、甲床挫裂伤、皮肤裂伤认定为工伤。区人社局经调查核实，认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定罗富容末节指骨骨折、甲床挫裂伤、皮肤裂伤为工伤。原告不服被告区人社局作出的认定工伤决定，向被告区人民政府申请行政复议。被告区人民政府经审理，于2016年9月9日作出（2016）鄞政复字第24号行政复议决定，维持了被告区人社局于2016年5月30日作出的鄞人工认[2016]84号认定工伤决定书。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告区人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据第三人病历资料、诊断报告单及被告区人社局制作的调查笔录，证明了第三人左手环指系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，其左手环指受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故被告区人社局对第三人左手环指受伤决定认定为工伤并无不当。原告称第三人左环指受伤不是在工作中受伤。本院认为，宁波市通用门诊病历初始就诊时间的记载、原告提供的视频材料所显示的第三人进出原告单位的时间、被告对原告法定代表人妻子陈惠制作的调查笔录中关于其接到法定代表人父亲的电话时间及对第三人手指受伤的陈述，均互相印证了第三人左手环指是在工作中受伤的事实。而原告所主张的事实依据，不能证明第三人左手环指不是在工作时间内受伤。被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，申请人对各级人民政府工作部门行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议，故被告区政府具有行使本区域内认定工伤决定行政行为的行政复议法定职责。对原告提起的行政复议申请，被告区政府按行政复议法的规定，予以立案受理，经对被告区人社局的认定工伤决定行政行为的审核，认为被告区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出维持被告区人社局的认定工伤决定，故被告区政府作出的复议决定程序合法。至于原告称被告区政府片面地采信被告区人社局提供的证据，却未对有关事实进行调查核实，其程序不当。根据行政复议法的有关规定，在申请人等提出要求或者行政复议机关认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，因本案原、被告及第三人均未提出要求，故被告复议机关未进行调查而采取书面审查的行为并无不当。综上，原告要求撤销被告区人社局作出的鄞人工认[2016]84号认定工伤决定书及请求撤销被告区政府作出的（2016）鄞政复字第24号行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波旭上工具制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波旭上工具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 唐永德
人民陪审员 徐慧娥
人民陪审员 陈永红
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。