河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0635民初869号
原告：徐聚凯，男，1956年6月6日出生，住址蠡县。
原告：徐树凯，男，1951年1月7日出生，住址蠡县。
原告：刘仙朵，女，1966年2月13日出生，住址蠡县。
三原告共同委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：佟红敏，河北旭天律师事务所律师。
被告：杨喜昌，男，1950年3月1日出生，户籍所在地保定市新市区，现住蠡县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，公司住所地保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第12层。
负责人：王乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文志，该公司员工。
委托诉讼代理人：王旭光，该公司员工。
原告徐聚凯、徐树凯、刘仙朵与被告杨喜昌、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人任兵，被告杨喜昌、人寿财险保定支公司的委托诉讼代理人李文志、王旭光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐聚凯、徐树凯、刘仙朵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿因其交通肇事行为给原告造成的各项损失，包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费等共计788000元;2、诉讼费由被告依法承担。事实与理由：2016年5月22日12时50分，被告杨喜昌驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车，沿蠡县周蠡线由西向东行驶至王家营加油站路段，与由东向西徐聚凯骑行的电动自行车、徐树凯骑行的电动自行车、刘仙朵骑行的电动自行车发生交通事故，致四车受损，徐聚凯、徐树凯、刘仙朵不同程度受伤。经现场勘验，蠡县公安交通警察大队作出蠡公交认字【2016】第00162号道路交通事故认定书，认定杨喜昌负此次事故的全部责任，徐聚凯、徐树凯、刘仙朵无责任。冀Ｆ×××××小型普通客车在被告人寿财险保定支公司投保机动车交强险和300000元不计免赔的商业三者险，上述事故发生在保险期间。
被告杨喜昌辩称，对交通事故发生经过、责任划分无异议。并辩称事发后已为三原告垫付医疗费30000元。
被告人寿财险保定支公司辩称，因被告杨喜昌在我公司投保交强险（保险限额120000元）、商业险（保险限额300000元），共计420000元,原告诉请超过投保范围，我公司同意在交强险及商业险范围内赔偿三原告合理合法的损失。事故发生后我公司为原告徐聚凯垫付医疗费120000元、为原告徐树凯垫付医疗费130000元，共计250000元。请法院依法予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认本案事实如下：
1、2016年5月22日12时50分，被告杨喜昌驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车，沿蠡县周蠡线由西向东行驶至王家营加油站路段，与由东向西徐聚凯骑行的电动自行车、徐树凯骑行的电动自行车、刘仙朵骑行的电动自行车发生交通事故，致四车受损，徐聚凯、徐树凯、刘仙朵不同程度受伤。经现场勘验，蠡县公安交通警察大队作出蠡公交认字【2016】第00162号道路交通事故认定书，认定被告杨喜昌负此次事故的全部责任，原告徐聚凯、徐树凯、刘仙朵无责任。该事故车辆在被告人寿财险保定支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险保险限额，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告杨喜昌为原告徐聚凯垫付医疗费20000元、为原告徐树凯垫付医疗费10000元；被告人寿财险保定支公司为原告徐聚凯垫付医疗费120000元、为原告徐树凯垫付医疗费130000元。
2、事故发生后，原告徐聚凯被送往蠡县医院抢救治疗，支出医疗费1710.69元，因病情需要原告徐聚凯于2016年5月23日转入河北大学附属医院住院治疗，支出医疗费214935.37元。期间在保定市第六人民医院检查支出医疗费188.95元。在北京积水潭医院检查支出诊察费100元。护理费3060元。依原告徐聚凯的申请，本院依法委托保定市法医鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定，该鉴定中心于2016年12月8日作出鉴定意见书，鉴定结果为原告徐聚凯评定8.5级伤残，残疾赔偿金为55255元，原告支出鉴定费1158元。
3、原告徐树凯受伤后在蠡县医院住院治疗，支出医疗费19467.89元,因病情需要原告徐树凯于2016年5月24日转入河北大学附属医院住院治疗，支出医疗费207664.16元。依原告徐树凯的申请，本院依法委托保定市法医鉴定中心、××司法鉴定中心对其身体伤残、精神伤残等级、后期医疗费进行了鉴定，二鉴定中心分别于2016年12月26日、2017年1月18作出鉴定意见书，鉴定结果为原告徐树凯综合评定4级伤残，残疾赔偿金为116035.5元，所需后期医疗费用约8000元，原告支出鉴定费4928元。
4、原告刘仙朵受伤后在蠡县医院住院治疗，支出医疗费29671.73元。依原告刘仙朵的申请，本院依法委托保定市法医鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费进行了鉴定，该鉴定中心于2016年12月5日作出鉴定意见书，鉴定结果为原告刘仙朵评定10级伤残，残疾赔偿金为22102元，所需后期医疗费用约8000元，原告支出鉴定费1518元。
5、三原告于2016年6月2日向本院申请诉前财产保全，本院当日作出（2016）冀0635财保30号民事裁定书，依法查封、扣押被告杨喜昌名下冀Ｆ×××××小型普通客车一辆。
双方有争议的事实及证据为：
1、二被告对原告徐聚凯提交的白蛋白、拐杖、大便椅、甘油灌肠、住院日常生活用品票据均不认可，称均不是正式票据，没有医嘱；交通费票据有异议，称其中有一部分加油费，不能证实与本案的关联性，交通费票据应与住院时间、地点符合，请法院依法核实、酌定；住院伙食补助天数有异议，原告提交的住院病例为64天，请法院按实际天数核定护理费及住院伙食补助费；精神抚慰金数额过高。
2、二被告对原告徐树凯提交的白蛋白数额有异议，不认可，称不是正式票据，没有医嘱；护理费、住院伙食补助费标准过高，没有相关票据，护理、住院伙食补助天数实际是62天；交通费没有票据及精神抚慰金过高，请法院依法酌定。
3、二被告对原告刘仙朵主张的住院伙食补助费、护理费的计算天数认可25天；交通费、精神抚慰金过高，请法院依法核定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告徐聚凯于2016年5月22日被送往蠡县医院抢救治疗1天，因病情需要于2016年5月23日转入河北大学附属医院住院治疗64天，本院确定住院天数为65天、护理期限为65天；原告徐聚凯主张支出大便椅130元、拐杖120元、白蛋白10020元。依据原告徐聚凯提交的河北大学附属医院住院病历中记载：“…基本外科会诊：禁食水、静脉营养支持，注意生命征及血常规复查，相关科室处理，建议重症监护…”“…目前患者病情危重，为进一步诊治，急诊以：右侧髋臼多发骨折、盆腔内少量积液收住ICU”，即该大便椅、拐杖、白蛋白系其必要的生活用品和治疗药物，对原告的该主张本院予以支持；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费1000元，其中加油发票5张、河北省客运发票25张，均不能证明系因本次事故就医产生费用。但结合原告伤情、往返就医、伤残评定确实发生了必要的交通费用，本院综合酌情认定交通费800元为宜，超出部分不予支持；原告主张精神抚慰金15000元，结合此次事故给原告造成的伤残及对其身心健康造成的伤害，以酌定12000元为宜；原告主张住院日常生活用品1084元、甘油灌肠38.5元，无医疗机构证明，故本院不予支持。
2、原告徐树凯于2016年5月22日被送往蠡县医院住院治疗2天，于2016年5月24日至2016年7月5日在河北大学附属医院住院治疗42天，2016年7月11日至2016年7月29日住院治疗18天，本院确定住院天数为62天、护理期限为62天；原告主张支出人血白蛋白4190元，依据原告徐树凯提交的河北大学附属医院临时医嘱、长期医嘱均载明：“自备人血白蛋白静点”，即该药系必要的抢救、治疗药物，故本院予以支持；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑原告伤情、转院情况、伤残评定确实发生必要的交通费用，原告主张交通费500元，并无不妥，本院予以支持；该事故造成原告身体、精神伤残，使其身心遭受重大精神损害，原告主张精神抚慰金21000元，并无不当且符合法律规定，故本院予以支持。
3、原告刘仙朵于2016年5月22日至2016年6月16日在蠡县医院住院治疗25天，本院确定住院天数为25天；该事故使其身心遭受重大精神损害，原告主张精神抚慰金5000元，并无不当且符合法律规定，故本院予以支持；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑原告伤情、伤残评定确实发生必要的交通费用，原告主张交通费500元，并无不妥，本院予以支持。
本院认为，被告杨喜昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，与三原告发生机动车交通事故，致使三原告受伤。该交通事故经蠡县公安交通警察大队现场勘验，出具事故认定书，认定被告杨喜昌负此事故的全部责任，三原告无责任。对此事故认定书原、被告均无异议，故对此事故认定书证明力本院予以确认。公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定三原告损失如下：
1、徐聚凯：医疗费226955.01元、辅助器具拐杖120元、大便椅130元，有原告提交的住院病历、医疗票据、用药清单、司法鉴定意见书等证据证实其主张，本院予以支持；护理费6582.28元（2016年度河北省农林牧渔业平均工资19779元÷365天×65天＋3060元＝6582.28元）；住院伙食补助费为6500元（100元×65天＝6500元）；交通费800元；残疾赔偿金55255元（11051元×20年×25%＝55255元）；鉴定费1158元；精神损害抚慰金12000元，以上共计309500.29元。
2、徐树凯：医疗费231322.05元、后期医疗费用8000元，有原告提交的住院病历、医疗票据、用药清单、司法鉴定意见书等证据证实其主张，本院予以支持；护理费3359.72元（19779元÷365天×62天＝3359.72元）；住院伙食补助费为6200元（100元×62天＝6200元）；交通费500元；残疾赔偿金为116035.5元（11051元×15年×70%＝116035.5元）；鉴定费4928元；精神损害抚慰金21000元，以上共计391345.27元。
3、刘仙朵：医疗费29671.73元、后期医疗费用8000元，有原告提交的住院病历、医疗票据、用药清单、司法鉴定意见书等证据证实其主张，本院予以支持；原告于2016年5月22日发生交通事故，至2016年12月4日（评残前一日），原告主张误工期限193天，本院予以支持，故误工费为10458.48元（19779元÷365天×193天＝10458.48元）；护理费为1354.72元（19779元÷365天×25天＝1354.72元）；住院伙食补助费为2500元（100元×25天＝2500元）；交通费500元；残疾赔偿金为22102元（11051元×20年×10%＝22102元）；鉴定费1518元；精神损害抚慰金5000元，以上共计81104.93元。
综上所述，三原告各项损失共计781950.49元。因三原告的损失已超出被告杨喜昌投保的交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（300000元），故应先由被告人寿财险保定支公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内按照45%比例赔偿原告徐聚凯医疗费4500元、按照48%比例赔偿原告徐树凯医疗费4800元、按照7%比例赔偿原告刘仙朵医疗费700元；在死亡伤残赔偿限额内按照30%比例赔偿原告徐聚凯护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计33000元。按照55%比例赔偿原告徐树凯护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计60500元。按照15%比例赔偿原告刘仙朵误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计16500元；超出部分661950.49元（徐聚凯272000.29元﹢徐树凯326045.27元﹢刘仙朵63904.93元），由被告人寿财险保定支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按照41%比例赔偿原告徐聚凯各项损失共计123000元，扣减被告人寿财险保定支公司为原告徐聚凯垫付医疗费120000元，被告人寿财险保定支公司再给付原告徐聚凯各项损失3000元。按照50%比例赔偿原告徐树凯各项损失共计150000元，扣减被告人寿财险保定支公司为原告徐树凯垫付的医疗费130000元，被告人寿财险保定支公司再赔偿原告徐树凯各项损失20000元。按照9%比例赔偿原告刘仙朵各项损失共计27000元；仍不足部分361950.49元（徐聚凯149000.29元﹢徐树凯176045.27元﹢刘仙朵36904.93元），扣减被告杨喜昌为原告徐聚凯垫付医疗费20000元、为原告徐树凯垫付医疗费10000元，由被告杨喜昌再赔偿原告徐聚凯各项损失共计129000.29元，赔偿原告徐树凯各项损失共计166045.27元，赔偿原告刘仙朵各项损失共计36904.93元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内在冀Ｆ×××××小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐聚凯各项损失37500元；赔偿原告徐树凯各项损失65300元；赔偿原告刘仙朵各项损失17200元。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内在冀Ｆ×××××小型普通客车投保的机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告徐聚凯各项损失3000元；赔偿原告徐树凯各项损失20000元；赔偿原告刘仙朵各项损失27000元。
三、限被告杨喜昌于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐聚凯各项损失129000.29元；赔偿原告徐树凯各项损失166045.27元；赔偿原告刘仙朵各项损失36904.93元。
四、驳回原告徐聚凯、徐树凯、刘仙朵超出上述赔偿数额的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11680元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担6225元，被告杨喜昌负担4920元，原告徐聚凯、徐树凯、刘仙朵负担535元。诉讼保全费1020元，由被告杨喜昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 田新伟
人民陪审员 孔卫晨
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 凡