四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终619号
上诉人（原审原告、案外人）：赵一群，曾用名赵一琼，女，1962年9月29日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄剑波，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：张宗均，男，1962年11月14日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：邵家福，男，1964年5月21日出生，汉族，自由职业者，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：李建军，四川泰仁律师事务所律师。
原审第三人：严登伍，男，1947年12月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人赵一群因与被上诉人张宗均、邵家福及原审第三人严登伍案外人执行异议之诉一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（以下简称峨边法院）（2017）川1132民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人赵一群及其委托诉讼代理人黄剑波，被上诉人邵家福的委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。被上诉人张宗均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原审第三人严登伍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵一群的上诉请求：1．撤销峨边法院（2017）川1132民初140号民事判决，依法改判停止对位于峨边县彝族自治县沙坪镇新村路344号峨权字第7325号房屋的强制执行并立即解除查封；2．全案诉讼费由张宗均、邵家福承担。事实与理由：一、一审判决未对本案基本事实即涉案房产的真实权利状况进行查证是错误的。一审法院未对张宗均到峨边县房管局办理涉案房产过户登记的情况进行审查。根据赵一群提供的《房屋转让协议》、张宗均到房管局用于过户登记的《房屋买卖协议》、严登伍的询问笔录、严登伍的《情况说明》、张宗均的询问笔录等证据，均证明张宗均在赵一群不知情的情况下，伪造《房屋买卖协议》到房管局办理涉案房产过户。另外，张宗均用于办理过户登记的《房屋买卖协议》上严登伍的签名与严登伍询问笔录上的签名明显不一致，能够证实张宗均用于办理过户登记的《房屋买卖协议》系伪造。上诉人在一审中提出对《房屋买卖协议》中严登伍签名的真实性进行鉴定，一审法院不予准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，即使涉案房产登记在张宗均名下，由于取得方式系违法取得，不能认定该房产系张宗均所有。二、一审判决适用法律错误。一审判决驳回赵一群诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，但本案系执行异议之诉，执行异议审查依据的是外观化标准，即不动产及特定动产以登记为准的原则，而执行异议之诉则要求对执行标的的真实权利状态进行查证，如果异议人能够证实被执行人并非真实权利人，就能阻却对执行标的的执行。上诉人提供的证据能够证实自己是涉案房产的权利人，因此人民法院应当支持赵一群的诉讼请求。如果认为赵一群对涉案房产的权利只是一种债权，其请求权也应当优先于被上诉人邵家福的执行请求权。1．从时间上看，上诉人的债权的成立时间先于被上诉人邵家福的债权，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，债权在先的应当优先履行。2．从内容上看，赵一群的请求权系针对特定财产及涉案房产的请求权，邵家福的请求权系给付金钱债权，并未指定特定财产。赵一群的请求权属特定之债，应当优先于邵家福的金钱债权。3．从性质上看，邵家福的金钱债权系张宗均的个人债务，且借款时涉案房产并未作为抵押财产，而该债务发生时涉案房产已通过协议约定为赵一群的个人财产，张宗均对邵家福承担的是个人债务，故该房产存在与否不影响张宗均与邵家福之间的债权债务关系。4．赵一群与张宗均的《离婚协议》是真实的，不存在恶意转移财产、逃避执行的故意。
邵家福辩称，一、房屋登记在张宗均的名下，张宗均是房屋的所有权人，而赵一群主张自己是房屋所有人但没有办理过户登记，其认为和严登伍签订的协议有效，应当向严登伍提起违约之诉；二、如果赵一群认为张宗均是依据虚假的转让协议所做的登记，主张房屋产权登记违法，则应当提起行政诉讼；三、对于赵一群与张宗均之间的离婚协议的真实性无法判断，即便是真实的也没有办理离婚登记，其对于案涉房屋的约定系赠与行为，但并没有实际履行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张宗均未作答辩。
严登伍未作答辩。
赵一群向一审法院提出诉讼请求：1.停止对峨边县峨权字第7325号房产的强制执行并解除查封；2.确认位于峨边县的峨权字第7325号两楼一底房屋所有权归赵一群所有。3.判令严登伍协助办理案涉房屋过户登记。一审诉讼过程中，赵一群申请撤回了对第二、三项诉讼请求。
一审法院认定事实：赵一群与张宗均原系同居，期间生育三女，2001年2月10日，赵一群以自己的名义与原审第三人严登伍签订房屋转让协议，购买原审第三人严登伍位于四川省峨边彝族自治县沙坪镇新村路76号（现峨边彝族自治县沙坪镇新村路344号，峨权字第7325号）的房屋。于2001年9月13日又签订“离婚协议”，约定讼争房产归赵一群所有。2006年9月6日，张宗均向峨边彝族自治县房管局申请办理了房屋产权登记，将涉案房屋过户登记在张宗均名下。该产权证载明的房屋所有权人为张宗均。
另查明：2014年12月10日，邵家福与张宗均因债权关系向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提交申请，要求张宗均履行四川省高级人民法院（2014）川民终字第476号民事判决所确定的金钱给付义务，2015年1月5日，成都中院以（2015）成执字第40号执行裁定查封了张宗均名下位于峨边彝族自治县证号为峨权字第7325号的房屋，因张宗均的住所地以及财产均在乐山市辖区，成都中院以（2015）成执委字第10号委托执行函委托四川乐山市中级人民法院（以下简称乐山中院）执行，乐山中院于2015年2月9日立案受理此执行案件后，于2015年3月10日作出（2015）乐执字第44号执行裁定书，裁定此案由峨边法院执行。峨边法院于2015年3月18日向张宗均发出执行通知书，2016年1月18日，赵一群向峨边法院提出执行异议申请书，峨边法院于2016年1月28日作出了（2015）峨边执异字第2号执行裁定书，以证据不足以证明争议房产是赵一群个人财产为由驳回赵一群的异议，2017年3月23日，峨边法院作出（2017）川1132民监字第1号裁定，将该案由峨边法院再审。同年4月7日，峨边法院作出了（2017）川1132民初2号裁定，驳回异议人赵一群异议请求。赵一群对裁定不服，向峨边法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产。如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系邵家福申请执行张宗均一案，因案外人赵一群对查封被执行人张宗均名下房产主张所有权引起的纠纷。该案争议焦点为赵一群是否在被查封的该房产上享有实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，张宗均向峨边彝族自治县房管局申请办理了房屋产权登记，将涉案房屋过户登记在张宗均名下。不动产登记对外产生公示效力，本案涉案房屋所有权归张宗均所有，人民法院依法执行被执行人即本案张宗均的财产，符合法律规定，赵一群的执行异议不能成立，所以赵一群不能排除人民法院的强制执行，该院对其诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回赵一群的诉讼请求。一审案件受理费2,420.00元，由赵一群负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、赵一群是否依据与严登伍签订的《房屋转让协议》取得了案涉房屋的所有权；二、赵一群与张宗均签订的“离婚协议”，是否具有变动案涉房屋物权的法律效果？
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案的被执行人是张宗均，案涉房屋登记在张宗均名下，在张宗均与严登伍签订的《房屋买卖协议》被确认无效且注销房屋登记前，张宗均名下的涉案房屋仍具有物权公示效力。虽然赵一群与严登伍签订了《房屋转让协议》，赵一群享有请求严登伍履行房屋转让协议即协助办理过户登记的债权，但由于双方并未到房管部门办理房屋所有权变更登记，且赵一群不能证明未办理过户登记的责任在于严登伍，故赵一群尚未取得案涉房屋所有权，也不能直接依据与严登伍签订的《房屋转让协议》取得排除执行的民事实体权利。
关于第二个争议焦点，赵一群与张宗均于2001年9月13日签订的“离婚协议”中，约定了“房屋属赵一群所有”。该协议并未明确该“房屋”即本案的案涉房屋，且该协议既未经法院生效法律文书确认，双方也未就约定的房屋办理过户登记，该协议仅具有约束双方当事人的法律效力，不能起到直接变动物权的法律效果，因此赵一群不能依据该“离婚协议”直接取得房屋所有权，也不能据以取得排除执行的民事实体权利。由于案涉房屋登记在张宗均名下，根据物权公示原则，赵一群提供的证据不能证明其为案涉房屋的所有权人，也不足以证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，赵一群的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
赵一群主张其在案涉房屋上自行加盖了三层，但未提供申建手续、竣工验收手续等相关证据证明添附房屋系合法建筑，该添附建筑的确权行为不属于法院的主管范围，本案不作处理。
综上所述，赵一群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2,420.00元，由赵一群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王一君
审 判 员 张图亮
审 判 员 李 荣
二〇一八年八月六日
法官助理 李逾婧
书 记 员 雷 雨
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。