广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初121号
（2017）粤0203行赔初20号
原告：曾祥治，男，1954年7月20日出生，汉族，个体工商户，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
原告：严永玉，女，1963年2月4日出生，汉族，个体工商户，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
两原告委托代理人：刘渌湫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：南雄市国有土地上房屋征收与补偿办公室。住所地：广东省南雄市环城西路**号。
法定代表人：朱海明，主任。
委托代理人：吴为庆，该室工作人员。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
原告曾祥治、严永玉诉被告南雄市国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称南雄市房屋征收办）拆迁行政合同、行政赔偿纠纷两案，经韶关市中级人民法院指令本院继续审理，原告于2017年3月27日向本院提交起诉状。本院于2017年3月31日立案受理后，当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理本案。原告曾祥治、严永玉及其委托代理人刘渌湫，被告南雄市房屋征收办的委托代理人吴为庆、张启华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月29日，南雄市房屋征收办（甲方）与曾祥治（乙方）签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由甲方对乙方的位于南雄市雄中路109号后幢住宅（房屋丈量面积132.75平方米、柴房面积49.45平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。乙方选定甲方提供的雄州苑D栋1202号住房（面积143.33平方米）及H栋12号柴房（面积18.14平方米），并由甲方补偿乙方133849元。乙方过渡期限自2012年1月1日至2014年6月30日，乙方在2012年3月20日前将被征收房屋腾空，交甲方拆除。乙方在收到甲方安置通知之日起一个月内，应到甲方办理安置手续，逾期不到甲方办理安置手续的，不再享受各种补助费或补偿费。安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按下列方式进行处置：房屋10平方米以内按2200元／㎡计算，10平方米以上按2600元／㎡计算，店铺10平方米以内按6000元／㎡计算，10平方米以上按6500元／㎡计算，柴房按2600元／㎡计算，车库按3600元／㎡计算。协议在履行过程中发生的争议，若协商或调解不成的，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。
同日，南雄市房屋征收办（甲方）与严永玉（乙方）签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由甲方对乙方的位于南雄市雄中路415－419号房屋（丈量面积16.02+23.7平方米）和店铺（面积126.07平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。乙方选定甲方提供的雄州苑住房（面积41.32平方米）及95号店铺（面积41.10平方米），并由甲方补偿乙方720043.40元。乙方过渡期限自2012年1月1日至2014年6月30日，乙方在2012年3月20日前将被征收房屋腾空，交甲方拆除。乙方在收到甲方安置通知之日起一个月内，应到甲方办理安置手续，逾期不到甲方办理安置手续的，不再享受各种补助费或补偿费。安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按下列方式进行处置：房屋10平方米以内按2200元／㎡计算，10平方米以上按2600元／㎡计算，店铺10平方米以内按6000元／㎡计算，10平方米以上按6500元／㎡计算，柴房按2600元／㎡计算，车库按3600元／㎡计算。协议在履行过程中发生的争议，若协商或调解不成的，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。
2013年3月25日，鉴于曾祥治、严永玉根据其房产证对面积提出了异议，经双方确认，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订《房屋征收补充协议》，约定由南雄市房屋征收办支付变更后追加补偿金73164.90元给曾祥治、严永玉。
原告曾祥治、严永玉诉称，2011年12月20日，南雄市政府发布雄府（2011)79号征收决定，对位于雄东路原电池厂地段约100亩面积范围内的房屋进行征收，征收期限为3个月（即2011年12月20日至2012年4月18日）。被告随即告知，我们的房屋即雄中路109号等三个门店及后栋二楼住宅、柴房等在其征收范围之内，对我们展开征收补偿、安置的动迁、协商工作。一开始我们明确告知被告，三个门店已经设定贷款抵押，对放款人赵建华的还款期限还未截止，目前亦无现金立即偿还借款，请求被告在附近地段，哪怕是雄州镇××街）内提供类似的门店继续供我们设定抵押，这样进行交换安置，既有利于你们如期拆迁，又有利于我们继续抵押开展经营，对于被告、抵押权人和我们被征收人三方都是皆大欢喜的好事。但是，我们的要求、提议被被告及雄州街道办等一口回绝，没有丝毫体恤民情、化解困难的理念和诚意。更有甚之，被告在知悉我们主要房产设定有抵押权的客观事实后，以此作为他们动迁、协谈的重要筹码，在其后的多次面谈中公开声称，如不按时签订补偿安置合同，将把房屋的补偿款直接签给债权人（抵押权人）赵建华。
被告除采取上述非法方法逼迫之外，自己单方面确定了所谓住宅2200元/㎡、门店6000元/㎡、柴房1200元/㎡等补偿标准，并设定第一阶段（2011年12月20日至2012年1月20日）签订补偿安置合同的按1:1.2补偿（安置）、第二阶段（2012年1月20日至2012年2月19日）则降为1:1.1,第三阶段（2012年2月20日至2012年3月19日前）则按原面积补偿或安置，仅奖励3000元。这些单方面的“标准”、“比例”，不区分门店、住宅的区位结构、建造年限、装修质量等，全部一刀切。我们门店建造使用时间才13年，后栋的住宅和柴房更是2009年竣工使用的，这种框架结构的门店、住宅，怎可与征收范围十几年、几十年的砖木结构、土木结构的旧屋按相同的价格标准补偿安置呢？怎可与老城区里一百多年的旧房相提并论？更要指出的是，我们三间门店所在的大楼，是邓金华老板投资建造、由曾祥治本人监督施工，在基础施工、钢筋用料等方面非常扎实，与纯私房单家独栋建造没有任何差别。我们虽然是门店和二楼住宅(该住宅前几年已转卖他人，并非拆迁时的后栋二楼住宅），占整栋楼的面积不多，但土地是我家提供的，建造时只有邓金华和曾祥治两方面的业主（后来邓金华将几个楼层套间陆续出卖），也是我家第一次新房置业，所以曾祥治监工时非常认真，大楼质量非常牢固。我们将这些道理与被告的负责人或工作人员讲，他们居然说这是政府项目，都是这样子的标准，大家（指被拆迁户）都一样，不是针对你一家。鉴于曾祥治本人比较懂一些政策和法律道理，被告除使用欲将补偿款签给债权人的前述手段以外，还派出税务、工商、公安等部门的十几个工作人员到我家门店前天天“检查工作”，向我们发出《税务稽查通知书》，企图以所谓“偷税漏税”等违法、犯罪的“罪名”相要挟。在群众、街坊中故意放出“曾祥治被公安抓走”的谣言，制造我们原告方的心理恐惧，而这种恐惧又基于邻居邓老板（也是拆迁户）即隔壁“蒙娜丽莎”陶瓷店老板已经被刑事拘留的事实，致我们夫妻的心理恐惧达到极限，而且如果一直不签这些补偿安置合同的话，被告也一定会采取抓捕曾祥治的手段，达到拆迁目的的。我曾祥治生于斯长于斯，和善待人，诚实经营，膝下已有参加工作的一子一女，如果因为拆迁而被捕，不但本人的尊严、面子受到极大伤害，而且殃及到我们儿子和女儿女婿家庭，对我们今后继续经营陶瓷生意面对长期以来建立的进货、售货客户也是恶劣的影响，被抓之后更直接影响与客户的合作。我们正基于这种恐惧，知道被告的彪悍作风，以及抵押借款人的催促和焦虑，只好在有限的能力范围内与被告一方周旋，在被告负责人的许诺和所谓“转弯”的状况下，也是在无法改变门店6000元/㎡、住宅2200元/㎡等单方（被告）制定的补偿“标准”情况下，最后一天与被告连续谈判了三、四个小时之后，才在2012年2月29日晚上十二点到2012年3月1日零点多的时候违心签了两份补偿合同。但我们签约后，许多口头答应的事情完全没有兑现。签约不久，我们即开始上访，要求依法、依规对待我们征收事宜。2013年3月25日，双方签订了补充协议，但补偿的这7万多元款项，与我方被征收的门店和住宅等实际价值差距太大，我的600㎡多土地收益和建材店停业经营损失等也没有丝毫补偿。目前，大润发广场的商铺是蓄势待发；汽车站到大润发广场的商铺则是有市无价，基本上是2万元/㎡(业主们不愿卖只有租)；离城7公里的珠玑镇珠玑1号项目，有电梯的楼盘其商铺发售均价6000元/㎡以上，无电梯的商铺均价5500元/㎡，住宅均价为2900元/㎡;雄州镇××街）金鹏花园的某住宅出售价为3870.97元/㎡,三影塔广场某门店开价1.8万元/㎡。我们收集到的雄州镇××街）三单个案（购房合同）的二手房住宅买卖价分别为3826.79元/㎡，3622.76元/㎡,4323.44元/㎡，平均价为3924.33元/㎡。而某法定测绘机构对南雄市区的调查，已经明确表示雄中路、雄东路（即大润发广场项目）周边地段基准地价是1700-3500元/㎡之间，并且为雄州镇××街）未来的商业中心和最有升值潜力区域。因此，不管从任何一个角度来考评、测算或评估，我们的房屋不可能是6000元/㎡（店）、2200元/㎡（宅）这个补偿价位，我们要求撤销行政合同的理由是十分充分的。被告以政府项目之名，行大润发商业开发之实。今天，在被拆除的我们原门店所在大楼之原地，已经成为大润发广场地下停车库的出入口道路，我们原后栋住宅所在大楼之原地也已成为大润发广场售楼部和广场大厦的一部分。在低价和变相剥夺我们的物业产权之后，让开发商坐收暴利之便，被告对我们的物业作出实事求是的补偿安置也是情理之中，为此我方于2015年2月按照当时的法律法规和补偿安置合同的仲裁条款向韶关仲裁委员会提起仲裁申请，但该仲裁委立案后迟迟不确定仲裁组成人员，迟迟不予开庭。后其又不顾我方回避申请，竟然将同属其仲裁员名单内的某某，在担任被告（仲裁被申请人）代理人后不予准许回避，而且多次裁定延期审理，致使本案在我国《行政诉讼法》及最高人民法院《关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下称《行政诉讼法解释》）于2015年5月1日正式生效以后，仍不予仲裁裁决，待2015年10月才适用国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，裁定不属于仲裁范围，既曲解了该《条例》第二条，又罔顾《行政诉讼法解释》及该解释生效前的法律法规现状和司法审判审理、仲裁现状，以及生效之后的适用准则，故意帮助被告损害原告。据此，根据我国《行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条等规定提起起诉，请求法院判令：1、撤销原告与被告之间的《房屋征收补偿安置合同》，由被告据实增补原告房屋土地补偿款、装饰装修和停业损失费共计4099956.36元；2、本案诉讼费用以及房产土地及其装修、停损的评估费由被告负担。
曾祥治、严永玉在诉讼中提交的证据有：1、2012年2月29日《城市房屋征收补偿安置协议》，2、2012年2月29日《城市房屋征收补偿安置协议》，3、2013年3月25日《房屋征收补充协议》，证据1-3用以证明房屋的产权性质、房屋面积和补偿金额情况；4、房屋面积测绘图，用以证明原告店面前面空坪的面积加上原告后座空地的面积，前面空坪面积41.6平方米，后面空地面积539.16平方米；5、粤房字第××号《房屋所有权证》、《中华人民共和国国有土地使用证》No：000514539、粤房地证字第××号《房地产权证》、雄府国用（2001）字第0920号《中华人民共和国国有土地使用证》、粤房字第××号《房屋所有权证》、雄府国用（1998）字第00875号《中华人民共和国国有土地使用证》，用以证明两原告房产证和土地证所记载的建筑面积和土地面积比真实面积要小，原因在于为了减少产权登记费用，本案属于国有土地上的房屋征收；6、平面结构图，用以证明原告店面前面空坪的面积加上原告后座空地的面积，前面空坪面积41.6平方米，后面空地面积539.16平方米；7、个体工商户营业执照、税务登记证，用以证明原告一直在被征收的店面进行经营，而且原告属于个体工商户；8、2013年11月29日《房屋买卖协议书》、2014年6月23日《房屋买卖协议书》、2014年11月24日《房屋买卖协议书》，用以证明雄州周边住宅房屋的三个交易个案，在靠近原告两公里范围内二手房商品住宅的买卖价格，均价是3924.33元／㎡；9、2013年南雄市各用途地价水平及级别分布，用以证明雄州周边地区国有土地的基准地价在2013年时为1700-3500元／㎡，原告的空地面积和空坪面积尽管是农村土地，还没有转变为国有土地，但是应该要参照国有土地基准地价进行补偿，因为原告是在十几年前自己花钱向村民购买；10、组织机构代码证，用以证明被告的身份；11、韶关仲裁委员会案件受理通知书，12、韶关仲裁委员会送达回证，13、南雄市人民法院受理案件通知书，14、韶关市中级人民法院（管辖）行政裁定书，15、询问笔录（邓光凤），16、温文标、曾祥治等8人信访书，17、2014.1.26陈日辉等人上访信，证据11-17用以证明没过诉讼时效，原告对补偿不服；18、税务检查通知书，19、（开挖）照片，20、邻居拆迁户被逮捕的微博新闻报导，21、（雄州街道）强暴征地（逮捕村民）新闻报导，22、两份房屋抵押借款合同，证据18-22用以证明被告连同雄州街道办进行暴力非法逼签、逼迁，原告房屋在被征收的时候处于抵押阶段；23、原告（屋、店）照片（外面），用以证明原告店面和住宅大楼的结构；24、原告（房屋）装饰情况照片，用以证明被告应当对装修进行补偿；25、原告（屋）后座空地情况照片，用以证明原告空地、空坪测量面积与此情形相吻。
被告南雄市房屋征收办辩称，一、本案所涉的补偿协议是基于南雄市人民政府《关于雄东路三旧改造项目房屋征收决定》雄府【2011】79号（含补偿方案）基础上签署,该具体行政行为依据国务院《国有土地上房屋征收补偿条例》作出，原告在法定期限内并无对该具体行政行为提起过民事诉讼，案外人邓功林曾经对该具体行政行为提起过行政诉讼，但经人民法院审理判决维持该征收决定（含补偿方案）的效力。因此，涉案的补偿协议不存在无效或可撤销，以及违反征收决定及补偿方案的情形，原告超出征收决定、补偿方案以及补偿协议的无理要求应予驳回。
二、原告与被告就涉案房屋的征收补偿达成了一致意见，签订了《城市房屋征收补偿安置协议》和《房屋征收补充协议》，均是合法有效的合同，应得到法律的支持和认可，并且被告已根据合同履行完毕，原告已经获得了相应的补偿。被告根据南雄市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年12月20日发文的（2011）79号《关于雄东路三旧改造项目房屋征收决定》和《雄东路三旧改造项目房屋征收补偿方案》，严格按照条例规定的要求实施征收和补偿的具体措施，并在此基础上与原告于2012年2月29日签署了《城市房屋征收补偿安置协议》。另，2013年原告提出房产证面积与补偿面积的差异，经核实后，双方于2013年3月25日签署《房屋征收补充协议》，追加补偿了原告73164.9元及每月租金68.94元。由此可见，上述《城市房屋征收补偿安置协议》和《房屋征收补充协议》是在南雄市政府依法作出的征收决定和补偿方案及与原告协商一致的基础上签署的，双方意思表示真实有效，被告已将房屋征收补偿款全部支付给了原告，被告的义务已履行完毕，在实际履行中原告未提出异议，是认可了对其房屋的征收与补偿。双方均已履行了该协议，协议的效力应得到法律的保护和认可，原告超出补偿方案和协议内容的补偿要求不应得到支持，否则将对政府工作产生极大影响，对其他补偿户而言将更不公平。
三、案涉房屋征收补偿方案已经生效判决确认合法有效。韶关市中级人民法院作出的（2012）韶中法行初字第10号行政判决书认定南雄市人民政府作出的《关于雄东路三旧改造项目房屋征收决定》雄府[2011]79号文、《雄东路三旧改造项目房屋征收补偿方案》合法有效。广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法行终字第169号行政裁决书显示上诉人上诉后撤诉，原审判决发生法律效力。因此根据生效合法的征收方案所进行的补偿是合理合法的，依法应当予以支持。
四、涉案的补偿协议签署于2012年，原告起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，且超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
南雄市房屋征收办于2017年4月13日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、事业单位法人证书，用以证明被告的诉讼主体资格；2、南雄市人民政府《关于雄东路三旧路改造项目房屋征收决定》雄府（2011）79号、《雄东路三旧改造项目房屋征收补偿方案》征求意见稿及正稿，用以证明争议事项的起因是该房屋征收行政行为，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》和《行政诉讼法》规定，该事项属于行政诉讼调整范畴，涉案房屋属于南雄市人民政府征收决定由被告实施征收及补偿，原告在没有以法律途径撤销上述征收决定的情况下,该征收决定及补偿方案合法有效；3、韶关市中级人民法院（2012）韶中法行初字第10号《行政判决书》、广东省高级人民法院（2012）粤高法行终字第169号《行政裁定书》，用以证明南雄市人民政府《关于雄东路三旧改造项目房屋征收决定》雄府（2011）79号、《雄东路三旧改造项目房屋征收补偿方案》已经生效判决确认合法及维持其效力；4、城市房屋征收补偿安置协议、房屋征收补充协议，用以证明原告已经根据南雄市人民政府征收决定签署补偿协议，因南雄市人民政府的征收决定及补偿方案是合法的，故该补偿协议合法有有效，签署补偿协议后，原告曾经对补偿面积提出过异议，被告本着实事求是的原则追加了补偿，说明被告完全尊重事实，不存在违法情形。
经庭审质证，对被告提交的4组证据，原告的质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2的征收决定真实性无异议，南雄市政府的行政行为是引发本案征收合同的前提,没有征收决定就不可能让双方来签订征收补偿合同，该征收决定并不是本案征收补偿合同是否有效、是否违法的一个前提或因素。征求意见稿虽然盖了公章，但是南雄市人民政府是按照《国有土地上房屋与补偿条例》的要求来进行的一个过程，该意见稿不能够作为本案房屋征收与补偿合同的依据，所以该意见稿没有任何关联性。征收补偿方案正稿并没有盖上南雄市人民政府的公章，对该证据真实性不予确认，与本案没有关联，可能存在虚假；证据3的真实性无异议，两份判决与裁定与本案没有任何关联，因为本案要审查的是征收补偿合同是否合法，而不是审查南雄市政府的征收决定是否合法，本案是针对行政补偿合同进行补偿。我国不实行判例法，被告不能拿其他生效的判决来作为本案审判的依据。被告不可以把房屋征收决定与被告自己的房屋征收补偿方案这两个概念混为一谈；证据4真实性无异议，房屋征收补偿合同不能证明该合同本身是合法的，房屋征收补充协议本身的补偿金额就是原来两份征收合同遗漏的金额，而不是被告所说的追加补偿，也不是被告自己额外给予原告的补偿。
对原告提交的25份证据，被告的质证意见如下：证据1-3安置协议无异议，对于补偿协议想请法官核实原告是对什么方面有异议；证据4三性不予认可，该证据本身为复印件，原告在拿到复印件后手绘再提交复印件给法院；证据5真实性无异议，对原告的证明内容不予认可；证据6三性不予认可；证据7真实性、合法性请求法庭核实，与本案无关；证据8三性不予认可，房屋买卖是需要房屋登记机构签署协议，三个合同不具有合法性，三份合同与本案没有任何关联性；证据9因原告不能提供原件，对三性不予认可；证据10无异议；证据11-17我方认为这些证据不能证明原告没有超过诉讼时效，而恰恰证明原告超过了诉讼时效，诉讼时间过了3年有多，2012年2月29日签订了协议，原告向仲裁机构提交仲裁的时间是2015年2月11日，向南雄市人民法院提交诉讼请求也在2015年，信访材料是否提交及时间都没有证据证明，证据16-17因原告没有原件，三性不予认可，原告的主张已经超过了诉讼时效；证据18真实性无法确认，关联性有异议；证据19照片没有拍摄时间和拍摄地点，不能作为证据；证据20三性不予认可；证据21真实性无法确认，关联性有异议，这不是在本案所涉的房屋与土地上所发生的事情，与本案无关；证据22真实性无法确认，与本案无关；证据23-25真实性无法确认，与本案无关。
经审理查明，2011年12月20日，南雄市人民政府发布雄府〔2011〕79号《关于雄东路“三旧”改造项目房屋征收决定》，内容有“二、征收范围：雄东路“三旧”改造项目位于雄东路原电池厂地段，面积约为100亩。东至雄东路以东约250米新规划道路，南至浈江河河堤，西至雄东路，北至进斜头下村道（长乐街）范围内的房屋。三、房屋征收部门：南雄市国有土地上房屋征收与补偿办公室。六、相关规定：征收范围公告后，任何单位和个人对征收范围内的房屋和土地，不得进行下列活动：（1）新建、改建、扩建、装修房屋；（2）改变房屋和土地用途；（3）其他不当增加补偿费用的行为。违反上述规定的一律不予任何补偿，并由有关职能部门根据违法事实追究其相应责任。七、签约期限：2011年12月20日至2012年4月18日止。具体签约事宜由房屋征收实施单位办理。”
同日，南雄市人民政府发布《雄东路“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》，内容有“三、补偿方式：拆迁安置补偿可以由被征收人选择货币补偿或房屋产权调换补偿两种方式。由征收人和被征收人具体协商确定。（一）实行货币补偿安置的，由被征收人协商选定房地产价格评估机构；协商不成的，通过多数人同意或随机选定方式，由征收人委托具有房产评估资质的中介机构进行价值评估。以评估价为基础由征收与被征收当事人双方协商达成拆迁安置补偿协议，然后由征收人兑现补偿资金，并履行相应的义务后，再予以拆除（构）筑物。（二）实行房屋产权调换的，按被征收房屋的建筑面积，并考虑房屋结构差异因素和房屋新旧程度等因素后，确定调换的建筑面积。四、补偿面积的确认：（一）土地面积确认：以颁发的《土地使用证》或其他合法批准文件、司法文书载明的土地使用面积为准。（二）房屋建筑面积确认：被征收房屋以颁发的《房屋所有权证》或其他合法批准文件、司法文书载明的房屋建筑面积为准。（三）被征收人不能提供《土地使用证》、《房屋所有权证》或其他有效司法文书，但能提供其他合法凭证的，经住建部门及国土资源部门依法认定为合法建筑的，以实地测量的合法土地使用面积和房屋建筑面积为准。五、补偿标准：（一）对证件齐全的原则上按1：1的比例补偿面积，并考虑房屋结构差异和房屋新旧等因素后，确定调换房屋的补偿面积。对产权调换的，由双方结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。六、征收安置补助：（二）在过渡期限内，被征收人或者房屋承租人自行安排住处的，征收人应当支付临时安置补助费。房租按5元／㎡计算，但房租补助费每户每月不超过700元，直到回迁之月止。七、征收补偿签约期限。征收补偿签约期限自市政府发布房屋征收决定公告之日起120日内。八、其他：（一）自本方案发布之日起，被征收房屋存在租赁关系的，由租赁双方自行解除租赁关系；设有抵押权的，由产权人自行解除抵押；存在产权纠纷的，由当事人双方自行解决。征收人不承担解除房屋租赁、抵押及产权纠纷当事人之间所产生的任何经济和法律责任。（四）本方案解释权在南雄市国有土地上房屋征收与补偿办公室。”
邓功林、谭易萌、邓光锦、邓光兴诉南雄市人民政府行政征收纠纷一案，韶关市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）韶中法行初字第10号《行政判决书》，判决维持南雄市人民政府于2011年12月20日作出的雄府〔2011〕79号《关于雄东路“三旧”改造项目房屋征收决定》。该判决已生效。
2012年2月29日，南雄市房屋征收办（甲方）与曾祥治（乙方）签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由甲方对乙方的位于南雄市雄中路109号后幢住宅（房屋丈量面积132.75平方米、柴房面积49.45平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。乙方选定甲方提供的雄州苑D栋1202号住房（面积143.33平方米）及H栋12号柴房（面积18.14平方米），并由甲方补偿乙方133849元。乙方过渡期限自2012年1月1日至2014年6月30日，乙方在2012年3月20日前将被征收房屋腾空，交甲方拆除。乙方在收到甲方安置通知之日起一个月内，应到甲方办理安置手续，逾期不到甲方办理安置手续的，不再享受各种补助费或补偿费。安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按下列方式进行处置：房屋10平方米以内按2200元／㎡计算，10平方米以上按2600元／㎡计算，店铺10平方米以内按6000元／㎡计算，10平方米以上按6500元／㎡计算，柴房按2600元／㎡计算，车库按3600元／㎡计算。协议在履行过程中发生的争议，若协商或调解不成的，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。
同日，南雄市房屋征收办（甲方）与严永玉（乙方）签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由甲方对乙方的位于南雄市雄中路415－419号房屋（丈量面积16.02+23.7平方米）和店铺（面积126.07平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。乙方选定甲方提供的雄州苑住房（面积41.32平方米）及95号店铺（面积41.10平方米），并由甲方补偿乙方720043.40元。乙方过渡期限自2012年1月1日至2014年6月30日，乙方在2012年3月20日前将被征收房屋腾空，交甲方拆除。乙方在收到甲方安置通知之日起一个月内，应到甲方办理安置手续，逾期不到甲方办理安置手续的，不再享受各种补助费或补偿费。安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按下列方式进行处置：房屋10平方米以内按2200元／㎡计算，10平方米以上按2600元／㎡计算，店铺10平方米以内按6000元／㎡计算，10平方米以上按6500元／㎡计算，柴房按2600元／㎡计算，车库按3600元／㎡计算。协议在履行过程中发生的争议，若协商或调解不成的，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。
2013年3月25日，鉴于曾祥治、严永玉根据其房产证对面积提出了异议，经双方确认，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订《房屋征收补充协议》，约定由南雄市房屋征收办支付变更后追加补偿金73164.90元（具体包括门店、房屋、简易棚、门店搬迁、店租、房租、门店装修、房屋装修等项目）给曾祥治、严永玉。
签订上述协议后，曾祥治从南雄市房屋征收办领取了133849元补助费，严永玉领取了721941.8元补助费，曾祥治、严永玉也领取了补充协议中约定的追加补偿金73164.90元。涉案产权调换安置房屋已建成，南雄市房屋征收办通知曾祥治、严永玉收房，但曾祥治、严永玉未去办理收房手续。
2015年2月11日，曾祥治、严永玉向韶关仲裁委员会申请涉案仲裁。同年10月28日，曾祥治、严永玉收到韶关仲裁委员会作出的驳回仲裁申请的仲裁裁决书。
2016年4月18日，曾祥治、严永玉向南雄市人民法院提起涉案行政诉讼。后经韶关市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年7月19日作出（2016）粤0203行初50号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。2016年10月28日，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02行终122号《行政裁定书》，指令本院继续审理本案。
2017年3月27日，曾祥治、严永玉向本院提交起诉状，请求判令：1、撤销曾祥治、严永玉与南雄市房屋征收办签订的《城市房屋征收补偿安置协议》，由南雄市房屋征收办据实增补曾祥治、严永玉房屋土地补偿款、装饰装修和停业损失费共计4099956.36元；2、本案诉讼费用以及房产土地及其装修、停损的评估费由南雄市房屋征收办负担。
本院认为，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订的《城市房屋征收补偿安置协议》合法，理由如下：
2011年12月20日，南雄市人民政府发布雄府〔2011〕79号《关于雄东路“三旧”改造项目房屋征收决定》，决定对位于南雄市雄东路原电池厂地段，东至雄东路以东约250米新规划道路，南至浈江河河堤，西至雄东路，北至进斜头下村道（长乐街）范围内的房屋，面积约为100亩进行房屋征收、“三旧”改造，指定办理房屋征收事项的部门是南雄市房屋征收办。上述房屋征收决定经法院判决合法有效。同日，南雄市人民政府发布《雄东路“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》。在此基础上，2012年2月29日，南雄市房屋征收办与曾祥治签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由南雄市房屋征收办对曾祥治的位于南雄市雄中路109号后幢住宅（房屋丈量面积132.75平方米、柴房面积49.45平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。曾祥治选定南雄市房屋征收办提供的雄州苑D栋1202号住房（面积143.33平方米）及H栋12号柴房（面积18.14平方米），并由南雄市房屋征收办补偿曾祥治133849元。同日，南雄市房屋征收办与严永玉签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由南雄市房屋征收办对严永玉的位于南雄市雄中路415－419号房屋（丈量面积16.02+23.7平方米）和店铺（面积126.07平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。严永玉选定南雄市房屋征收办提供的雄州苑住房（面积41.32平方米）及95号店铺（面积41.10平方米），并由南雄市房屋征收办补偿严永玉720043.40元。2013年3月25日，鉴于曾祥治、严永玉根据其房产证对面积提出了异议，经双方确认，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订《房屋征收补充协议》，约定由南雄市房屋征收办支付变更后追加补偿金73164.90元（具体包括门店、房屋、简易棚、门店搬迁、店租、房租、门店装修、房屋装修等项目）给曾祥治、严永玉。签订上述协议后，曾祥治从南雄市房屋征收办领取了133849元补助费，严永玉领取了721941.8元补助费，曾祥治、严永玉也领取了补充协议中约定的追加补偿金73164.90元。从上述过程可知，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉分别签订的《城市房屋征收补偿安置协议》，系双方自愿签订，符合法律规定。并且南雄市房屋征收办已依法履行协议义务，涉案产权调换安置房屋亦已建成，南雄市房屋征收办通知曾祥治、严永玉收房，但曾祥治、严永玉未去办理收房手续，责任不在南雄市房屋征收办。
关于曾祥治、严永玉要求南雄市房屋征收办增补其房屋土地补偿款、装饰装修和停业损失费4099956.36元的问题。由于双方已签订《城市房屋征收补偿安置协议》，该协议已对征收住房、店铺、柴房的产权调换、货币补偿、装修补助等进行了约定，并随后鉴于曾祥治、严永玉根据其房产证对面积提出了异议，经双方确认，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉又签订了《房屋征收补充协议》，约定由南雄市房屋征收办支付变更后追加补偿金73164.90元（具体包括门店、房屋、简易棚、门店搬迁、店租、房租、门店装修、房屋装修等项目）给曾祥治、严永玉。签订上述协议后，曾祥治从南雄市房屋征收办领取了133849元补助费，严永玉领取了721941.8元补助费，曾祥治、严永玉亦领取了补充协议中约定的追加补偿金73164.90元。曾祥治、严永玉提出对其房屋前面空坪、房屋后面空地的补偿要求，但其未提供对该土地的合法权属证书。曾祥治、严永玉要求南雄市房屋征收办补偿其停业损失费，但也未提出具体数据和依据。因此，对曾祥治、严永玉的上述诉讼请求，本院不予支持。
关于南雄市房屋征收办认为曾祥治、严永玉提起的本案行政诉讼已超过起诉期限的问题。双方于2012年2月29日签订的《城市房屋征收补偿安置协议》约定本协议在履行过程中发生的争议，协商或调解不成的，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。2015年2月11日，曾祥治、严永玉向韶关仲裁委员会申请涉案仲裁。同年10月28日，曾祥治、严永玉收到韶关仲裁委员会作出的驳回其仲裁申请的仲裁裁决书。2016年4月18日，曾祥治、严永玉向南雄市人民法院提起涉案行政诉讼。后经韶关市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年7月19日作出（2016）粤0203行初50号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。2016年10月28日，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02行终122号《行政裁定书》，指令本院继续审理本案。从上述过程可知，曾祥治、严永玉于2015年2月11日向韶关仲裁委员会申请涉案仲裁，于2016年4月18日向南雄市人民法院提起涉案行政诉讼，曾两次中断诉讼时效，且后一次处于持续中断状态。因此，对南雄市房屋征收办的上述抗辩，本院不予采纳。
综上所述，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订的《城市房屋征收补偿安置协议》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，且南雄市房屋征收办已依约履行了协议义务。曾祥治、严永玉请求撤销及要求南雄市房屋征收办增补房屋土地补偿款、装饰装修和停业损失费4099956.36元的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾祥治、严永玉的诉讼请求。
（2017）粤0203行初121号案件受理费50元，由原告曾祥治、严永玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘三瑞
人民陪审员 陈宜雪
人民陪审员 邹建海
二〇一七年七月二十八日
此件与原本核对无异
书 记 员 黎 宸