广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终24107号
上诉人（原审原告）：王清，女，汉族，身份证住址：广东省湛江市霞山区。
委托代理人：曾丽，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄创岳，男，汉族，现住美国，中国护照号码G20997975。
转委托人：黄纬，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区凤凰路***号602。
委托代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市华丰房产发展有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区西华路132号。
法定代表人：欧东铭。
上诉人王清因与被上诉人黄创岳、广州市华丰房产发展有限公司(下简称华丰公司)案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初7882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王清上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判支持王清的诉讼请求；2.诉讼费用由黄创岳、华丰公司承担。事实与理由如下：一、王清并非本案被执行人，不应作为执行对象。本案据以执行的依据为广州仲裁委员会作出的(2005)穗仲案字第2696号裁决书，该裁决书的当事人为黄创岳(申请人)及华丰公司(被申请人)，王清并非该裁决书的当事人。在执行程序中，只能要求被执行人华丰公司履行生效裁决所确定的义务，而无权要求王清履行该裁决书所确定的义务。王清并非本案被执行人，也不是协助执行义务人，不应作为执行对象。如果本案申请执行人认为王清侵犯其合法权益，应另循法律途径解决，而不应该在本案执行程序中处理；二、涉案房屋为王清从华丰公司合法取得，应归王清所有。xx大厦塔楼部分室内装修及室内洁具工程是由吴炎林负责的。根据吴炎林与华丰公司签订的协议书，华丰公司应在工程完工验收后两个月内付清工程款，否则将8CO1、8C02房抵押给吴炎林，并保证同时办理《房地产预售合同》及办证等手续，并同意将该售房款作为支付给吴炎林的工程款。工程完工后，华丰公司未能按时支付工程款，便将8C01、8C02房交付给吴炎林，吴炎林又将上述房产交付王清使用，并委托王清负责向华丰公司追收工程款。因此，涉案房屋为王清从华丰公司、吴炎林处合法取得，应归王清所有；三、涉案房屋已交付王清实际使用多年(2003年8月入住至今)，王清作为xx大厦项目的施工方，对涉案房屋有优先权。xx大厦项目完工后，华丰公司未能支付工程款，将涉案房屋交付王清用以抵偿项目工程款，涉案房屋已交付王清实际拥有并使用多年。王清作为该项目的施工方，对涉案房屋有优先权，如果涉案房屋被收回，将会严重损害王清的合法权益；四、本案据以执行的裁定是在王清毫不知情的情况下做出的，严重损害王清的合法权益。本案据以执行的依据为广州市仲裁委员会作出的(2005)穗仲案字第2696号裁决。在收到法院的通知之前，王清对这份裁决毫不知情。该裁决无论是程序还是实体方面，均存在明显错误。王清作为涉案房屋的实际使用人，仲裁委应通知王清到庭并听取王清的意见。现仲裁委在王清毫不知情的情况下，对与王清利益损失的重大事项做出裁决，严重损害王清的合法权益；五、黄创岳伪造提供假发票占用806房、807房的犯罪事实。其一，2005年，因华丰公司准备资料不足，因此败诉给黄创岳等人。2012年，经广州中院再审后认为，广州仲裁委员会2005年的裁决在多个方面明显违反法定程序，广州中院最终撤销该裁定。2012年，黄创岳故意作假用2005年的裁决书去房管局交易所办证。其二，黄创岳等人私刻伪造华丰公司公章用于骗取银行贷款，华丰公司2005年已向广州市公安局经侦支队报案并立案。经广州市公安局经侦支队调查得出的结论是，黄创岳等人使用的伪造公章与华丰公司的备案公章不一致，纯属伪造。其三，华丰公司没有开过发票给黄创岳等人，也没有收到黄创岳关于xx大厦806、807房的房款。黄创岳利用华丰公司的名义虚开300万购房收据，但资金至今没到华丰公司帐上。黄创岳利用广州仲裁委员会2005年的裁定书欺骗房管局，在办理房产证时以遗失购房发票为由，出具《具结书》，通过非法手段串通伪造，严重违纪违法。
被上诉人黄创岳答辩称：一、王清虽然不是被执行人，但作为法院依照生效裁判文书而进行强制执行的标的物的实际占有人，王清有义务配合人民法院强制执行，应负协助腾空交付涉案房屋的义务；二、王清占有、使用涉案房屋不合法，更不是该房产的所有人。首先，黄创岳购买涉案房屋的时间为1999年9月28日，相应的《商品房预售合同》也于同年10月8日在房管部门进行了备案登记。早在2006年，广州仲裁委员会已作出生效裁决，（2005）穗仲案字第2695号、2696号仲裁裁决书进一步确定了黄创岳对涉案房屋的权属，并裁决华丰公司向黄创岳交付涉案房屋。因此，王清的占有行为侵害了黄创岳的合法权益。其次，华丰公司已将房屋出售给黄创岳，华丰公司对涉案房屋已无处分权。华丰公司将房屋交给案外人吴炎林作为装修工程款的担保，其行为本身是违法的，是无效担保，更不是以房抵债，不能因此推定吴炎林及王清对涉案房屋享有任何权利。再次，案外人卢运发与广州市xx大厦工程部签订《协议书》的时间是在2003年9月2日，后于黄创岳购买涉案房屋的时间，且王清既不是该工程的承包人，也不是实际施工人，王清无任何证据证明其与涉案房屋存在任何关系；三、王清非法占有涉案房屋，且对涉案房屋不享有优先权。其一，根据王清提交的《协议书》、《工程预（结）算书》，工程的承包人是广州市阳建装饰设计有限公司，卢运发是实际承包人。可见，王清不是工程款的债权人，其无权主张工程款，更谈不上享有优先受偿权。其二，作为承包人，广州阳建装饰设计有限公司也不享有工程价款优先受偿权。首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、粤高法（2000）31号《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第9条及粤高法发（2004）2号《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用<合同法>第286条的指导意见》第7条的规定，建筑装饰工程施工合同属无效合同，承包人不享有工程价款优先权。王清称卢运发挂靠广州市阳建装饰设计有限公司负责施工，此类挂靠施工合同应被认定无效，不应支持工程价款优先受偿权。其次，根据粤高法发（2004）2号《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用<合同法>第286条的指导意见》第1条的规定，涉案房屋于1999年进行了预售登记，2013年办理了变更登记，而至今，承包人仍未提起诉讼主张工程款优先受偿权。再次，根据粤高法发（2004）2号《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用<合同法>第286条的指导意见》第11条规定,签订涉案房屋的《商品房预售合同》的日期为1999年9月28日，《中华人民共和国合同法》生效日为1999年10月1日。最后，涉案房屋属于住宅，而《协议书》第二条显示的工程范围仅为xx大厦塔楼部分,即涉案房屋不在承包人的施工范围内。根据粤高法发（2004）2号《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用<合同法>第286条的指导意见》第4条规定，承包人无权就涉案房屋主张工程款优先受偿权。其三，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。粤高法发（2004）2号《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用<合同法>第286条的指导意见》第12条规定，承包人即使主张工程款优先权，也应因超过6个月期限而不予支持;四、王清不是《商品房预售合同》的当事人，无权参与仲裁，仲裁机构无需通知王清到庭。（2005）穗仲案字第2695号、2696号两案裁决程序合法、处理正确，应当严格依法强制执行;五、（2005）穗仲案字第2695号、2696号仲裁裁决书系依法作出的生效法律文书，未曾被广州中院以任何形式裁定撤销，是法院具以强制执行要求华丰公司交付涉案房屋的生效法律文书。而（2012）穗中法仲审字第107号民事裁定书所涉及的是（2011）穗仲案字第4269号仲裁裁决书，是黄创岳要求华丰公司协助办证的裁决书。该裁决书与法院具以强制执行涉案房屋的（2005）穗仲案字第2695号、2696号仲裁裁决书并非同一份裁决。实际上，涉案房屋所在的xx大厦项目属广州市历史遗留问题的范围，依照穗府办【2010】67号文件规定，黄创岳完全是依法依规单方申请办理的房地产权证，根本不需要华丰公司的协助，也没有申请法院强制执行该份已被撤销的裁决。因此，（2012）穗中法仲审字第107号民事裁定书的裁决结果并不妨碍法院对涉案房屋的强制执行;六、关于房款及发票。黄创岳已付清房款，华丰公司也开具了相应收据。收款后不开发票，是华丰公司违法，不能因没有发票而认定未付款。而且，是否付清房款，是否开具发票，是黄创岳与华丰公司之间的事情，与王清无关；七、黄创岳办理房产证时出具《具结书》，是按照房管部门对于此类历史遗留问题房屋办证关于付清房款所需资料的内容格式要求出具的，作为在申请办证时向房管局出具的单方承诺和保证，也是申请办证时提交的收款收据《律师见证书》（原件在银行保存）资料的补充说明。《具结书》的程序、内容完全真实合法；八、广州市公安局经侦支队的调查笔录并未有任何内容表明黄创岳有私刻华丰公司公章用于骗取银行贷款的行为。综上，王清对涉案房屋不享有任何物权，请求法院驳回王清的全部上诉请求，维持原判，并由王清承担一、二审受理费。
被上诉人华丰公司经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面意见。
王清于2016年12月23日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.请求判令停止对广州市荔湾区人民北路xxx号（xx大厦）806房腾空交房的执行，该房屋归王清所有；2.本案受理费由华丰公司、黄创岳承担。
原审法院经审理查明：原审法院已经发生法律效力的（2016）粤0103执异117号执行裁定书查明，1999年4月，广州市新怡发房地产开发有限公司（下简称新怡发公司）与华丰公司经协商，新怡发公司分别以黄创岳及黄创基的名义向华丰公司购买包括涉案房屋在内的华丰公司开发的xx大厦合共20套商品房；1999年4月6日，新怡发公司代黄创岳及黄创基向华丰公司支付了购买上述20套商品房的定金400000元，其中分摊到涉案房屋的定金为20000元；1999年5月11日，新怡发公司代黄创岳及黄创岳向华丰公司支付了购买上述20套商品房的房款3000000元，分摊到涉案房屋的购房款为60063元；1999年9月28日，黄创岳与华丰公司签订购买华丰公司开发的位于广州市荔湾区人民北路xx大厦C幢C802号房屋的《商品房预售合同》（编号：穗房预合字98120222号），约定总房价款为510120元等；上述合同签订后，黄创岳通过银行按揭向华丰公司付款300000元；由于华丰公司未依上述合同约定在2000年12月31日前向黄创岳交付涉案房屋，黄创岳委托律师于2004年4月5日向华丰公司发出律师函，催促华丰公司尽快交楼并承担违约责任；由于华丰公司一直未交楼，黄创岳于2005年12月1日根据上述合同中的仲裁条款向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会以（2005）穗仲案字第2696号立案受理，经审查后于2006年6月27日作出如下裁决：华丰公司于裁决书送达之日起三十日内向黄创岳按照双方在1999年9月28日签订的《商品房预售合同》约定的条件交付广州市人民北路xx大厦C幢C802号房屋；……该裁决书于2006年7月5日送达执行双方，因华丰公司无按上述生效裁决书履行，黄创岳于2006年10月12日向原审法院申请执行，原审法院依法立案受理，案号（2006）荔法执字第5343号，该案后因暂无法执行而中止执行。2016年1月14日，黄创岳以已取得涉案房屋的产权登记为由申请恢复执行，要求华丰公司交付涉案房屋。原审法院依法立案，案号（2016）粤0103执恢9号。在恢复执行过程中，原审法院于2016年6月16日到涉案房屋所在地张贴《强制执行告知书》及《公告》，责令华丰公司及涉案房屋实际使用人在2016年7月1日前清理屋内所有物品，将房屋交付给黄创岳；并告知如逾期不履行的，则原审法院强制执行。
另听证查明，华丰公司曾于2014年1月7日就涉案房屋的产权登记问题向原审法院提起行政诉讼，要求撤销黄创岳单方向广州市国土资源和房屋管理局申请办理涉案房屋的转移登记及房地产权证，原审法院以（2014）穗荔法行初字第20号行政判决书，判决驳回华丰公司的诉讼请求。华丰公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第683号终审行政判决书确认如下事实：涉案房屋所在的广州市人民北路xxx号地段xx大厦商品房项目是由华丰公司开发建设，商品房预售许可证号为19940177；房管部门于1999年10月8日核准执行双方签订的《商品房预售合同》备案登记；华丰公司的合作方广州光大南方经济发展公司曾就涉案房屋的预售合同登记备案向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院以（2006）越法行初字第576号之二行政判决书，判决驳回光大南方公司的诉讼请求；光大南方公司不服上诉，广州市中级人民法院于2012年作出（2012）穗中法行终字第403号行政判决书，驳回上诉，维持原判；涉案房屋所在的xx大厦项目属广州市历史遗留的办理房地产权证的问题范围，根据广州市人民政府办公厅颁布的穗府办【2010】67号《转发市国土房管局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》，商品房预购人可以单方申请办理房地产权证；2012年12月10日，黄创岳与工行荔湾支行向广州市国土资源和房屋管理局递交商品房预售合同、抵押登记证明书等资料申请办理涉案房屋的转移、初始登记及房产证抵押登记，该局于2013年12月3日核准登记，并向黄创岳核发了权证号码为粤房地权证穗字第××号的房地产权证。广州市中级人民法院上述终审行政判决书判决驳回华丰公司的上诉，维持原判。
在听证中，王清及黄创岳、华丰公司均确认广州市人民北路xxx号xx大厦8C02房现为广州市人民北路xxx号806房。
本案庭审中，王清还提供以下证据：1、华丰公司xx大厦工程部（甲方）与卢运发（乙方）于2003年9月2日签订的《协议书》，内容为：工程造价人民币肆拾伍万元，工程范围及内容为xx大厦塔楼部分室内装修玖套及xx大厦塔楼部分室内洁具连安装壹佰套。交给乙方带资进行装修。在工程完工后五天内向甲方申报验收，如甲方不准时或有意拖延时间验收，在超过五天后即作验收合格处理；甲方保证在此工程完工验收后两个月内付清工程款，如甲方在两个月内无法支付工程款，同意将商品房8C01、8C02房抵押给乙方，并保证即时办理《房地产预售合同》和鉴证等一切有关手续给乙方，甲方同意将该售房款作支付乙方本工程的工程款（此售房款多退少补）等。在该协议末尾甲方签约代表的署名为蓝德利、王少钢并加盖广州市xx大厦工程部印章；乙方签约代表的署名为卢运发；2、《工程预（结）算书》及银行账单，内容记载：xx大厦装修工程第十五期（室内装修等）建设单位为华丰公司，施工单位为广州市阳建装饰设计有限公司，编制日期2005年6月8日，工程造价451766.30元。广州xx大厦工程部在《工程预（结）算书》上注明已竣工同意结算并加盖广州市xx大厦工程部印章，签署时间为2004年11月15日。吴炎林在《工程预（结）算书》签名并注明同意以此结算，签署时间为2004年12月3日。王清认为其是xx大厦装修工程的实际承包方，并且支付了全部的工程款和工人工资合计451766.30元；3、华丰公司负责人王少钢在印有如下内容的打印件上签名：本公司现将xx大厦8楼C01房、C02房交给吴炎林施工队使用，直到结算清华丰房地产公司拖欠吴炎林施工队全部工程款为止；4、华丰公司xx大厦工程部于2005年10月1日出具《说明》，内容为因华丰公司拖欠吴炎林施工队工程款，现公司决定将xx大厦8楼C01房、C02房交给吴炎林使用直到全部结清华丰房地产公司拖欠吴炎林施工队全部工程款为止；5、华丰公司xx大厦工程部于2003年12月15日出具《通知》，内容为：“由广州市华丰房地产发展有限公司（xx大厦工程部）与卢运发签订的关于xx大厦部分装修工程项目由吴炎林施工队负责施工。本工程部与卢运发签订的工程协议及工程款支付一切面对吴炎林施工队，与卢运发无关，特此通知”；6、吴炎林出具《声明》，内容为：吴炎林是受王清小姐出资委托承接，xx大厦装修工程，因此华丰房地产公司，拖欠吴炎林施工队的全部工程款是由王清小姐收回。同时华丰房地产公司因拖欠吴炎林工程队工程款（材料款和工人工资款）抵押给吴炎林施工队的xx大厦806、807房（原8C01房、8C02房）交王清小姐使用。从此与吴炎林无关。另王清还提供物业管理费证明、水电费单据，证明王清使用涉案房屋时间很长。
原审法院认为：王清提起本案执行异议之诉的目的在于阻止原审法院对涉案房屋的执行，王清是否享有足以排除法院强制执行的权利。首先，根据原审法院已经发生法律效力的（2016）粤0103执异117号执行裁定的查明黄创岳是基于1999年4月6日与华丰公司的协商及对付款的约定，于1999年9月28日签订涉案房屋《商品房预售合同》，并于同年10月8日办理备案登记。后因华丰公司没有履行合同。经广州市仲裁委员会以（2005）穗仲案字第2696号裁决华丰公司将涉案房屋交付给黄创岳。2012年12月10日黄创岳与工行荔湾支行向广州市国土资源和房屋管理局递交商品房预售合同、抵押登记证明书等资料申请办理涉案房屋的转移、初始登记及房地产证抵押登记，该局于2013年12月3日核准登记，并向黄创岳核发了权证号码为粤房地权证穗字第××号的房地产权证。而王清据以主张对涉案房屋享有所有权的广州市xx大厦工程部与卢运发签订的《协议书》签订的时间是2003年9月2日，后于黄创岳办理合同备案登记。其次，从王清分别提供卢运发与广州市xx大厦工程部签订的《协议书》及《工程预（结）算书》,上述工程项目签约人和施工人及确认结算时间不一致。虽然王清另提供《说明》、《通知》、《声明》以证实王清为该项目的实际施工人，但王清的证据不足以证明王清与卢运发、广州市阳建装饰设计有限公司之间的关系以及王清享有主张工程款的权利。从《说明》、《通知》、《声明》的内容看是将xx大厦8楼C01房、8C02房（即806、807房）交给吴炎林使用，直到全部结清拖欠吴炎林施工队的工程款。明显华丰公司是交涉案房屋的使用权给吴炎林，而并非涉案房屋的所有权。因此，王清提供的证据不能证明其享有涉案房屋的所有权，故王清请求停止对广州市荔湾区人民北路xxx号（xx大厦）806房腾空交房的执行及该房屋归王清所有，依据不足，不予支持。黄创岳、华丰公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）款的规定，于2017年8月15日作出判决如下：驳回王清的全部诉请求。本案受理费100元，由王清负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本案二审中，王清向本院提交以下证据：1.（2011）穗仲案字第4264、4269号裁决书以及（2012）穗中法仲审字第102、107号民事裁定书,以证明黄创岳、华丰公司办理涉案房屋的产权证的执行依据已被撤销，其主张交付房屋的依据不存在；2.穗公荔（2005）51号文，以证明以华丰公司的名义出售给黄创岳的涉案房屋所涉买卖合同上华丰公司的公章是伪造的。黄创岳对此发表如下质证意见：1.对（2011）穗仲案字第4264、4269号裁决书及（2012）穗中法仲审字第102、107号民事裁定书的真实性予以确认，对关联性和合法性不予确认。该民事裁定书的裁决结果不影响本案2005年两份生效裁决书的强制执行；2.对穗公荔（2005）51号文的三性均不予确认。首先，该文件没有公安部门加盖的确认复印件与原件一致的公章。其次，该文件属于保密文件，他人无权获得。王清并非案件的有关当事人，在案件侦查终结前获得了该文件，故对该文件的合法性和真实性不予确认。此外，该文件第4页倒数第3行仅表示华丰公司原法定代表人王少刚在1999年至2000年期间仅在出售xx大厦数十套住宅商品房时使用过假公章，但并无任何文字表示华丰公司与黄创岳签订涉案《商品房预售合同》时使用的是假公章，因此该调查笔录与本案不存在关联性。
本院认为：王清以涉案房屋系由其从华丰公司处合法取得，涉案房屋已交付其使用多年为由，上诉认为涉案房屋应归其所有，法院应停止对涉案房屋的强制执行，但一方面，王清提交的证据并不足以证明其所主张的华丰公司将涉案房屋交由王清用于抵偿华丰公司所欠王清工程款的事实。退一步讲，即使王清所称以涉案房屋抵偿工程款的事实主张成立，王清据此亦不可当然取得涉案房屋的所有权；另一方面，依据已查明的事实，原广州市国土资源和房屋管理局已向黄创岳核发涉案房屋的房地产权证，（2005）穗仲案字第2696号仲裁裁决亦已裁决华丰公司将涉案房屋交付给黄创岳，前述产权证及仲裁裁决书至今为止仍未经法定程序被撤销，应作为黄创岳对涉案房屋享有所有权的依据。因此，王清并未提供充分证据证明，其对涉案房屋享有的权利足以排除黄创岳对涉案房屋享有的合法权益，故王清诉请停止黄创岳对涉案房屋的交付执行申请，并要求确认涉案房屋归其所有，缺乏事实根据与法律依据，原审判决对此予以驳回并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人王清的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人王清负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 马婷婷