wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）苏08执异95号
异议人(被执行人):刘燕霞，女，1964年5月3日生，汉族，住淮安市淮阴区。
申请执行人:张一，男，1991年6月20日生，汉族，住淮安市淮阴区。
申请执行人:张洪池，男，1921年9月8日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被执行人:刘泽(曾用名宋斌斌)，男，1987年12月24日生，汉族，无业，住淮安市淮阴区。(在江苏省常州监狱服刑，现保外就医。)
本院在执行张一、张洪池申请执行刘泽、刘燕霞刑事附带民事赔偿一案过程中，刘燕霞对本院查封其所有的位于淮安市淮阴区黄河花园小区17-10号楼403室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘燕霞异议称，儿子刘泽患××，需巨额资金治疗，因家中贫困无力承担此费用，急需卖房为刘泽治病。法院查封的是本人唯一的住房，属错误执行，请求解封。
本院查明，江苏省淮安市人民检察院以淮检诉刑诉[2011]46号起诉书指控被告人刘泽、刘燕霞犯故意伤害罪一案，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人张一、张洪池、郭强英向本院提起刑事附带民事诉讼。本院于2011年12月15日作出（2011）淮中刑初字第0026号刑事附带民事判决书，其第三项判决：刘泽、刘燕霞赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失511846.5元。2011年12月20日送达（2011）淮中刑初字第0026号刑事附带民事判决书。
因刘泽、刘燕霞未主动履行义务，张一、张洪池向本院申请强制执行。本院于2012年9月21日冻结刘燕霞在东方自来水有限公司的股权16.9377元，后扣划此款并拔付给申请执行人。同日，又查封了刘燕霞位于淮阴区黄河花园小区17-10-403室房屋。2014年9月1日本院作出(2014)淮中执字第0009-1号执行裁定书拍卖刘燕霞上述房屋，但无人购买。2015年6月16日，本院作出(2014)淮中执字第0009-5号执行裁定书，终结本案的本次执行程序。经申请执行人张一的申请，本院于2016年3月10日立案恢复执行，案号为：(2016)苏08执恢9号。2016年9月21日，本院作出(2016)苏08执恢9号执行裁定书，查封刘燕霞所有的位于淮安市淮阴区黄河花园小区17-10-403室房地产，建筑面积88.21平方米，房屋所有权证号为淮房(小)字第00832号。
另查明，本院(2016)苏08执恢9号执行实施案件现已结案，并对刘燕霞位于淮阴区黄河花园小区17-10-403室房屋予以解除查封。
本院认为，本院(2016)苏08执恢9号执行实施案件现已结案，且对刘燕霞位于淮阴区黄河花园小区17-10-403室房屋已予解除查封，刘燕霞的异议所指向的查封行为已不存在，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：
驳回刘燕霞的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 李 玲
审判员 钱晓明
审判员 邱志敏
二〇一七年六月二十八日
书记员 庄 行
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0116民初6446号
原告：李莉，女，1977年8月18日出生，汉族，住四川省双流县
委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。
被告：何伟，男，1991年9月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告李莉与被告何伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告李莉于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李莉以双方已达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李莉撤诉。
案件受理费50元，由原告李莉负担。
审 判 员 周 卫
二〇一七年七月三十一日
法官助理 杨纯斌
书 记 员 喻鸿凯
重庆市北碚区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0109行审81号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速路第一支队四大队，住所地：重庆市海兰高速公路渝武段团山堡服务区（出城方向）。
负责人：谢征，大队长。
被执行人：曾义，男，汉族，1969年11月30日出生，住重庆市北碚区。
申请执行人于2017年8月10日向本院申请强制执行第1916136号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人于2016年12月1日作出第1916136号行政处罚决定书，决定对被执行人曾义罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款。由于被执行人曾义收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，第1916136号行政处罚决定书现已发生法律效力。
本院经审查认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速路公路第一支队四大队作出的第1916136号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速路公路第一支队四大队作出的第1916136号行政处罚决定书准予强制执行，即罚款200元，加处罚款200元，共计400元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向重庆市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审判长 李仕兵
审判员 何庆胜
审判员 向 品
二〇一七年八月二十五日
书记员 辛 寅
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)涿执字第183号
申请执行人李青河。
被执行人刘龙。
李青河与刘龙农村建房施工合同一案。本院认为，本案被执行人刘龙目前没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘井存
二〇一七年九月二十四日
书记员 ：刘建斌
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云09刑初283号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人陈鹏列，男，1997年1月17日生，重庆市丰都县人，汉族，初中文化，无业，住重庆市丰都县。因本案于2016年8月12日被云南省镇康县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于镇康县看守所。
辩护人李康，云南彪睿律师事务所律师。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2017）291号起诉书指控被告人陈鹏列犯运输毒品罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王凤斌出庭支持公诉，被告人陈鹏列及辩护人李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沧市人民检察院指控：2016年8月11日，被告人陈鹏列携带毒品乘坐一辆面包车前往保山。当日10时30分，途经镇康轩莱边境检查站时，被执勤人员抓获，当场从其携带的单肩包夹层内查获用塑料纸包裹的毒品海洛因2片，净重357克。陈鹏列交代其体内还吞有毒品，后其从体内排出用透明胶带包裹的毒品海洛因63颗，净重351克。本案共计查获毒品海洛因708克。公诉机关当庭出示了相关证据材料证明指控的内容，认为被告人陈鹏列的行为已构成运输毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项的规定，追究其刑事责任。
庭审中，被告人陈鹏列辩解，陈鹏列携带的单肩包是境外毒贩交给的，其不知道该包夹层内有毒品。辩护人李康辩护提出，被告人陈鹏列主观上不知道其携带的单肩包内有毒品，只应当对体内排出的毒品承担罪责；被告人陈鹏列主动向执勤武警交代体内藏毒的事实，应当认定为自首。被告人陈鹏列认罪态度好。建议对被告人陈鹏列从轻、减轻处罚。
经审理查明，2016年8月11日，被告人陈鹏列从镇康县乘坐牌号为云Ｓ×××××的面包车前往保山。当日10时30分，途经镇康县勐堆乡岩脚新寨路口路段时，被在此公开查缉的轩莱边境检查站执勤武警检查，当场从陈鹏列携带的单肩包夹层内查获用塑料纸包裹的毒品海洛因2片，净重357克，后陈鹏列主动交代其体内还吞有毒品。留置审查期间，陈鹏列从体内排出用透明胶带包裹的毒品海洛因63颗，净重351克。
上述事实有当庭举证、质证的以下证据证实：
1、检查笔录、抓获经过、提取笔录、物证照片、扣押材料，证实案发当日10时30分，陈鹏列乘坐云Ｓ×××××面包车途经镇康县勐堆乡岩脚新寨路口路段时，被在此公开查缉的边防武警检查，当场从其携带的棕色单肩包夹层内查获用蓝色塑料纸包裹的毒品可疑物2片，陈鹏列交代其体内还有毒品，执勤武警遂将其抓获。
2、排毒记录、提取笔录、物证照片、扣押材料，证实2016年8月11日15时29分至8月12日8时53分，被告人陈鹏列先后5次从体内排出用透明塑料袋包裹的毒品可疑物累计63颗。
3、毒品检材提取笔录、物证检验报告，证实本案查获的毒品可疑物均系海洛因。毒品称量笔录，证实本案查获的毒品海洛因合计净重708克，其中从陈鹏列携带的单肩包夹层内查获的毒品海洛因净重357克，陈鹏列从体内排出的毒品海洛因净重351克。
4、尿液检报告，证实被告人陈鹏列的尿液呈吗啡阳性反应。
5、证人龚某证明称，龚某系云Ｓ×××××面包车的驾驶员。案发当日上午，龚某驾驶该车载客行驶至勐堆乡路口，有个男子拦车，对龚某说陈鹏列要去保山，要求搭乘龚某的车到凤尾，有永德人来接，该男子支付龚某600元。后陈鹏列带着一个棕色包上车，座副驾驶位置。龚某驾车行至勐堆岩脚路段，遇武警检查，龚某看见武警从陈鹏列携带的单肩包夹层内查获了2片用蓝色塑料纸包裹的毒品。
6、被告人陈鹏列供述，2016年7月，陈鹏列在重庆认识的“小邓”邀约其做毒品的事情，承诺事后给6000元报酬。同年8月8日，陈鹏列从四川攀枝花出发，次日到达南伞，电话联系后，“小邓”安排他人接陈鹏列去缅甸一户人家。同月10日晚上，有陌生男子拿来毒品让陈鹏列吞服，陈鹏列吞了63颗。次日早晨7时许，该陌生男子交给陈鹏列500元路费和一个棕色单肩包，陈鹏列将行李物品放于包内。陈鹏列到南伞后，包一辆车去保山，途中该车出故障，驾驶员为陈鹏列联系另一辆车让其到凤尾转车去保山。陈鹏列乘该车到武警执勤的地点，被武警检查，查获其携带的包内有毒品，后陈鹏列主动交代其体内还吞有60多颗毒品。
7、户口证明、身份证，证实被告人陈鹏列的年龄、家庭住址等基本情况。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，能相互印证，足以证实被告人陈鹏列运输毒品被查获的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈鹏列为牟取非法利益，明知是毒品，仍从边境运往内地，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以采纳。被告人陈鹏列辩解从境外携运毒品入境的环节，没有证据印证，本院不予采信。被告人在其携带的包内查获毒品后，才交代体内还藏有毒品，系坦白罪行的表现。辩护人李康关于自首意见，本院不予采纳。本案毒品数量大，论罪当对被告人陈鹏列予以严惩，鉴于其归案后能坦白罪行，本院根据本案实际依法对其从轻处罚。辩护人李康关于被告人陈鹏列认罪态度方面的意见成立，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈鹏列犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2031年8月11日止），并处没收财产人民币二万元。
二、本案查获的毒品海洛因708克，依法没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 邵立伟
审判员 黄永庆
审判员 陈国春
二〇一七年七月十二日
书记员 王锦华
运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0802执354号
申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：秦江峰，职务：董事长
被执行人关菊香,女。
被执行人柴保康,男。
本院在执行申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人关菊香、柴保康借款合同纠纷一案中，该案双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0802执354号案件的执行。
终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨玉学
审判员 宁 伟
审判员 冯海斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 吕 山
运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0802执522号之一
申请执行人姚世康，男。
被执行人邵志广。
被执行人王晓静，女。
本院在执行申请执行人姚世康与被执行人邵志广、王晓静民间借贷纠纷一案中，于2016年4月5日作出（2016）晋0802执522号执行裁定书，查封了被执行人名下晋MG86**号车辆，现因双方达成协议，申请执行人同意解除对被执行人车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人名下晋MG86**号车辆的查封。
本裁定立即执行。
审判长 杨玉学
审判员 宁 伟
审判员 冯海斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 吕 山
台前县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0927执72号
申请人路某,女性,1987年11月9日出生,住台前县。
被执行人岳某某,男性,1979年8月15日出生,住台前县新区；
被执行人李某,女性,1980年10月25日出生,住台前县新区。
本院在执行路某与岳某某、李某借款合同纠纷一案中，在执行过程中双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第九项的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0927执72号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙建峰
执行员 姜刘伟
执行员 钱泽荣
二〇一七年七月十日
书记员 姜云青
沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)辽0105刑初417号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人刘新，，初中文化，系辽Ａ×××××号车辆驾驶人，捕前住沈阳市皇姑区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月11日被刑事拘留（7月10日被抓获），同年7月17日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年8月11日经本院决定逮捕。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2017〕340号起诉书指控被告人刘新犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员杨春出庭支持公诉，被告人刘新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月10日23时40分许，被告人刘新酒后驾驶辽Ａ×××××号小型汽车行驶至沈阳市皇姑区淮河街公铁桥北口时，被交通民警发现酒后驾驶机动车并带至交警部门。经辽宁大学司法鉴定中心对被告人刘新的静脉血样进行乙醇检测，结果为217mg/100ml，属醉酒驾驶。
本院认为，公诉机关指控被告人刘新犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人刘新犯罪后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月11日起至2017年10月2日止）。
罚金依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁 妍
二〇一七年八月十七日
书记员 张凤娟
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云05刑更824号
罪犯左毕海，男，1974年8月15日出生，汉族，云南省梁河县人，高中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省梁河县人民法院于2015年12月17日作出（2015）梁刑初字第108号刑事判决，以被告人左毕海犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币4000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年1月22日交付执行。执行机关云南省保山监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院于2017年10月31日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯左毕海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯左毕海在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯被判决财产刑人民币4000元，已履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯左毕海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯左毕海减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月28日起至2021年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘逸凡
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初4312号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。
主要负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。
被告：张田青，男，1968年10月11日出生，汉族，个体经营，住山东省平邑县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称延东支行）与被告张田青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延东支行的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼；被告张田青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金47867.87元及合同约定利息、罚息；2.判令如被告不履行上述第一项给付金钱义务，原告有权就被告张田青所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的明锐牌小型轿车拍卖或者变卖，所得价款优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：2016年1月10日，原、被告签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为6万元；贷款期限为36个月，自2016年1月11日起至2019年1月11日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于支付购买明锐牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告张田青同意将其所有的牌号为鲁Ｑ×××××的明锐牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年11月11日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。为保证原告的信贷资产不受损失，特依法起诉。
张田青未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据、抵押权登记证书、贷款罚息表等。被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，原告延东支行与被告张田青签订《个人担保贷款合同》。合同约定，原告延东支行（贷款人）根据本合同向被告张田青(借款人、抵押人)提供贷款金额6万元，贷款金额以借款借据为准;贷款期限36个月;贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%,贷款利率的调整方式为固定利率；按期等额还款;每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其购买的明锐牌小型轿车一辆提供抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用；出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为临沂市兰山区等。
合同签订后，被告张田青于2016年1月11日在临沂市公安局交通警察支队对抵押的明锐牌小型轿车（车牌号为鲁Ｑ×××××）进行了抵押登记。原告依约于同日向被告发放了贷款6万元，到期日为2019年1月11日，贷款月利率15‰。被告在借款人处签字确认。借款借出后，被告未按合同约定偿还借款本息，引起诉讼。
庭审中，原告延东支行主张，截至2017年10月9日，被告尚欠借款本金47867.87元，已支付借款利息至2016年10月11日。
本院认为，原告延东支行与被告张田青签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人担保贷款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告借款6万元。《个人担保贷款合同》约定，出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。本案中，被告未按合同约定偿付到期借款本息，应当承担约定的违约责任。被告张田青以其车牌号为鲁Ｑ×××××的明锐牌小型轿车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。被告张田青未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张田青于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行剩余借款本金47867.87元，并支付利息、罚息（自2016年10月12日起至实际给付之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）；
二、被告张田青如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权行使抵押权，对被告张田青的明锐牌小型轿车（车牌号为鲁Ｑ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997元，由被告张田青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 侯 强
二〇一七年十月九日
代书 记员 丰丙增
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初2400号
原告：董明车，男。
被告：董丽华，女。
原告董明车与被告董丽华承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董明车到庭参加诉讼，被告董丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董明车向本院提出诉讼请求：请求被告支付劳务工资9，500元整。事实与理由：2014年在董丽华做木工装修结算至今下欠工资9，500元，多次催讨无果，请求法院依法判决。
董丽华未答辩亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告董明车经案外人石刚介绍到被告董丽华座落于阳新县汽车大修厂院内“铭居苑”商品房从事木工装修，双方口头约定被告新居装修的木工工程由原告承揽制作，并分类约定了单价。工程完工原告向被告交付定作物，经结算对价款为12,160元，后经案外人石刚参与协商，原告放弃2,160元，确定数额为10,000元整。数月后，被告仅支付500元，余款9,500元，被告于2016年7月11日向原告出具了欠条1份，内容为“下欠到董师傅木工费（人工费）玖仟伍佰元整.（420222196812260444）2016年7月11日”，尔后，经原告多次催讨无果引起纠纷，故而成讼。
上述事实，有原告的陈述、欠条等证据证实。
本院认为，原、被告之间的承揽关系以及被告拖欠原告加工（人工）费的事实清楚、证据充分，原告要求被告支付加工费9,500元的诉讼请求，符合法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
综上所述，原告要求被告支付加工费9,500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告董丽华在本判决生效后十日内支付原告董明车加工费9,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 曹树才
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭 盼
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初2951号
原告：陈如生，男。
被告：李生贵，男。
原告陈如生与被告李生贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告陈如生、被告李生贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈如生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15,200元；2、判令被���清偿借款本金15,200元的利息1,388元。事实与理由：2011年1月29日李生贵从我手上借款25,000元购买材料为承建房主袁观美一栋八层楼房。利率第一年1分3厘，以后是1分5厘。借款时李生贵承诺利息随时要随时给，袁观美是还款担保人，可是七年了本金何利息一分未付，直到2017年3月和4月还款共40,000元。2017年2月29日换了借条共计55,200元，除付还40,000元尚欠15,200元，利息1,388元，共计16,588元。
李生贵辩称，1、该借款与被告无关，系案外人袁观美实际借款，并且已经口头约定由袁观美偿还该款，只是袁观美未在借条上签名而已；2、条据虽属实，现袁观美不予还款，被告仅应偿还15,200元，利息已经约定不予计算，故不应承担利息。
本院经审理认定事实如下：2011年1月29日，被告李生贵因建设工程需资金周转���原告陈如生借款25,000元，并约定第一年借期利率为月息1分3厘，之后借期利率为月息1分5厘，还款时一并付息等。但之后，被告李生贵未偿还该款及利息，经原告催讨，2017年2月29日，双方结算该借款本息合计为55,200元并由被告李生贵出具借条，借条上载明：借到陈如生现金伍万伍千贰百元整，并注明利息算至2017年2月29日止，之后李生贵再不付利息等。此后，经原告催讨，2017年3月6日、2017年4月16日，被告李生贵经案外人袁观美向原告分别还款2万元，余款15,200元经原告再次催讨被告李生贵未予偿还，遂引起了纠纷。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李生贵向原告陈如生借款，有借条、当事人陈述等为证，借款的事实清楚证据充分、双方借贷关系成立。本案借款虽未约定还款期限，但原告陈述已多次催讨，而被告并未还清借款，可以视为出借人已经催告借款人在合理期限内返还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因债务双方之前约定了借款利息并进行了结算，而双方约定的利率（月息1分3厘、1分5厘）均未超过法律规定的年息24%的上限，故对双方结算的本金利息金额并重新形成的借款本金，本院予以确认；但因结算后，被告已经明确结算后不再支付利息，原告亦未即时提出异议，之前的借贷关系因重新出具的借条而解除，新的借贷关系应视为明确约定不支付利息，同时，新的借贷关系亦未约定借款期限，并无逾期的概念，故原告要求被告支付后期借款利息的主张，因于法无据，本院不予支持，而对被告提出的相关辩解，因其未举证证明案外人袁观美系实际借款人，且之后的愿意还款的辩解视为认可原告诉请的借款事实，故对其辩解，除对后期利息不予承担的辩解，本院予以采纳，其余辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告李生贵于本判决生效后五日内偿还原告陈如生借款15,200元；
二、驳回原告陈如生其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费215元减半收取107元，由原告陈如生负担17元，被告李生贵负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费215元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17
--154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一七年十月十二日
书记员 向海婷
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行初268号
原告唐维昌，男，1963年7月9日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道***号。
法定代表人罗清泉，区长。
委托代理人潘楠，该单位工作人员。
原告唐维昌诉被告重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）不予受理行政复议申请决定一案，本院于2017年5月9日受理后，依法向被告永川区政府送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书。本院依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告唐维昌、被告永川区政府的委托代理人潘楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月21日，被告永川区政府作出永川府复【2017】17号《不予受理行政复议申请决定书》，针对原告唐维昌提出“重庆市永川区国土资源和房屋管理局未制作、送达《责令交出土地决定书》，于2012年3月20日强拆唐维昌占有使用的粽粑小学房屋844.20平方米行政行为违法”的行政复议申请，认为唐维昌的复议请求已经超过法律规定的复议期限，且唐维昌以同一事实和理由再次提出行政复议申请，违背行政法上“一事不再理”原则。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对唐维昌的复议申请不予受理。
原告唐维昌诉称，被告及人民法院均未受理过原告申请复议事项，被告作出本案被诉《不予受理行政复议申请决定书》违法。请求人民法院判决撤销被告作出的永川府复【2017】17号《不予受理行政复议申请决定书》。
原告未向本院当庭举示证据。
被告永川区政府辩称，1、被告具有行政复议主体资格；2、被告作出《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律正确。（2015）渝高法行申字第00415号行政裁定驳回唐维昌的再审申请，（2016）渝0153行初126号行政裁定驳回唐维昌的起诉，二者均认为唐维昌于2012年3月20日即知道永川区国土房管局拆除粽粑小学的事实，故唐维昌的复议请求已经超过法定行政复议期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，且法院已对唐维昌的复议请求事项作出相关裁定。根据一事不再理原则和司法终局原则，被告不予受理唐维昌的行政复议申请正确。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理适用法律正确；3、被告作出《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
1、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出了复议申请，其请求事项包含在强拆行为中。
2、（2015）渝高法行申字第00415号行政裁定书、（2016）渝0153行初字126号行政裁定书，拟证明人民法院已对原告行政复议请求事项作出了处理，原告的复议请求已超过复议时效，且违背一事不再理原则和司法终局原则。
3、《不予受理行政复议申请决定书》（永川府复【2017】17号）及送达回证，拟证明被告依法作出复议决定后，依法送达原告，程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款。
经庭审质证，原告对于被告举示的证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到被告证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告永川区政府提供举示的证据1--3真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。
经本院审理查明，2017年4月20日，被告永川区政府收到原告唐维昌提交的《行政复议申请书》，请求确认被申请人重庆市永川区国土资源和房屋管理局未制作送达《责令交出土地决定书》告知其救济途径，于2012年3月20日强拆其占有使用的粽粑小学房屋844.20平方米行政行为违法。永川区政府收到该申请后经审查，于2017年4月21日作出本案被诉《不予受理行政复议申请决定书》，并向唐维昌邮寄送达。唐维昌不服，起诉来院。
另查明，原告唐维昌曾以重庆市永川区国土资源和房屋管理局为被告，起诉重庆市永川区国土资源和房屋管理局2012年3月20日强拆其占有的粽粑小学房屋，造成财产的行为违法。人民法院以唐维昌的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉。唐维昌在该案二审后，向重庆市高级人民法院申请再审。2015年10月27日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法行申字第00415号行政裁定，驳回唐维昌的再审申请。还查明，2016年6月22日，唐维昌向被告永川区政府申请行政复议，请求确认永川区国土房管局、永川茶山竹海办事处未依法送达《责令交出土地决定书》告知其行政复议、行政诉讼权利，而于2012年3月20日强拆其占有使用粽粑小学房屋844.20平方米，侵害其用益物权的行政行为违法。永川区政府于2016年8月4日作出永川府复【2016】43号《行政复议决定书》后，唐维昌起诉至法院，请求撤销该《行政复议决定书》，并确认永川国土房管局未向其送达《责令交出土地决定书》拆除粽粑小学房屋844.20平方米侵害其用益物权的行政行为违法。重庆市荣昌区人民法院作出（2016）渝0153行初126号行政裁定，认为唐维昌于2012年3月20日即知道永川国土房管局未向其送达《责令交出土地决定书》拆除粽粑小学的事实，以唐维昌的起诉超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限为由，裁定驳回原告唐维昌的起诉。该裁定已经生效。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。据此，被告永川区政府收到原告的行政复议申请后，具有作出本案被诉《不予受理行政复议申请决定书》的法定职权和职责。
本案中，原告于2017年4月20日向被告提起本案行政复议申请前，已就其申请事项提起过行政诉讼、行政复议，其本次行政复议申请以及之前的复议、诉讼，其实质均是认为重庆市永川区国土资源和房屋管理局违反相关法律规定，于2012年3月20日强拆其占有使用的粽粑小学房屋的行为违法。人民法院已作出生效行政裁定，认定唐维昌于2012年3月20日即已知道该行为。被告认为原告超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请复议期限，且违背行政法上“一事不再理”原则，作出本案被诉《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告的行政复议申请，事实清楚，适用法律正确。
被告于2017年4月20日收到原告的行政复议申请书后，于次日作出本案被诉不予受理决定书，并邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，程序合法。
综上，被告永川区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（永川府复【2017】17号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以支持。原告诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐维昌的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐维昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判员 封 莎
二〇一七年六月十三日
书记员 王俞环
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)延中民二终字第217号
上诉人（原审原告）：王凯盛，男，1970年6月18日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：潘宏立，男，1966年8月18日生，汉族，延吉新药大药房总经理，现住延吉市。
委托代理人：闫丽博，女，汉族，1984年5月13日生，延吉新药大药房总店质量部经理，现住吉林省延吉市。
上诉人王凯盛因与被上诉人潘宏立买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第2784号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月30日，原告王凯盛诉称：原告看到新药大药房的药品广告后，于2014年3月22日至4月8日，在被告经营的新药大药房药店，购买了三叶牌蛹虫草胶囊、排毒一粒通、活力肾源、纯冬虫��草胶囊、双姜胃痛丸、力补金秋胶囊、擅香清肺十二味丸、愈达胃膜素胶囊、糖乐胶囊、北京冠通片等保健品，其价格合计为22028元。但是，被告散发的药品广告夸大疗效，属于虚假广告。因此，诉至法院要求被告退还货款22028元，并按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，赔偿药款的3倍，计66084元。
被告潘宏立辩称，我们不同意退款，也不同意赔偿。我们的药都有国家批件，有合格证，药品广告也不是我们散发的，我们也不知情。
原审法院查明，原告在街上看到注明“新药大药房”的药品广告宣传品后，于2014年3月22日至4月8日间，在被告经营的新药大药房药店，购买了三叶牌蛹虫草胶囊、排毒一粒通、活力肾源、纯冬虫夏草胶囊、双姜胃痛丸、力补金秋胶囊、擅香清肺十二味丸、愈达胃膜素胶囊、糖乐胶囊、北京冠通片等保健品，其价格合计为22028元。现原告以被告虚假宣传，欺诈消费者为由，要求退还药款并赔偿药款的3倍。
另查，原告购买的上述药品均经正规企业生产，经过国家食品药品监督管理局注册批准，具有合格证。
原审法院认为：原告在被告处购买药品，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。被告已按合同约定已交付药品，原告亦按合同约定支付货款，该买卖合同的权利义务已履行完毕。现原告以被告做虚假广告宣传为由要求赔偿，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告应该对其主张被告做虚假药品广告宣传的诉请，提供证据予以证明。但依据庭审中查明的事实，原告是在街上散发的广告印刷品中知悉该药品，即原告没有证据证明该药品的广告宣传系被告所为，且原告未能举证证明被告具有虚假广告宣传行为。因此，原告要求被告退还药款，并按3倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王凯盛的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，其他诉讼费用80元，计2080元（原告已预交），退给原告王凯盛1000元，由原告王凯盛承担1080元。
宣判后，王凯盛不服判决，向本院提出上诉。其上诉理由：原审法院适用法律不当，认定事实错误。本案虽是买卖合同纠纷，但因为新药大药房发放的虚假广告，使上诉人的利益受到损害，本案应使用《消费者权益保护法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》。上诉人在原审中提供的三份证据，已形成了完整的证据链，具备侵权责任构成必须具备的4个要件，足以证明被上诉人的过错。但原审判决仅凭被上诉人的一句话“不是我发的，我不知情、可能有人陷害我”为由判决驳回诉讼请求是错误的。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人退还购药款22028元，并依照《消费者权益保护法》第55条规定，赔偿3倍即66084元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，判决合法合理，驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王凯盛与被上诉人潘宏立之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人王凯盛在被上诉人潘宏立处购买的三叶牌蛹虫草胶囊、排毒一粒通、活力肾源、纯冬虫夏草胶囊、双姜胃痛丸、力补��秋胶囊、擅香清肺十二味丸、愈达胃膜素胶囊、糖乐胶囊、北京冠通片均是正规企业生产，并经过国家药品监督管理局注册批准，具有合格证的产品。上诉人王凯盛主张，被上诉人潘宏立在街上散发的广告印刷品中对该药进行虚假宣传，欺诈消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，要求被上诉人潘宏立退还购药款及赔偿3倍损失的理由，因上诉人王凯盛举不出证据证明购买、使用药品时其合法权益受到损害的事实，对此应承担举证不能的法律后果。原审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王凯盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 徐宝红
审判员 崔 玉
二〇一四年十二月二十四日
书记员 朴 民
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初4214号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓丽，该公司员工。
被告：陈静瑶，女，1963年10月17日出生，汉族，住泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告陈静瑶物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限公司撤回对被告陈静瑶的起诉。
案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 马东烈
二〇一七年十一月二日
书记员 黄婉怡
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初1044号
原告：南京捷顺达出租车有限公司，住所地在南京市浦口区经济开发区江苑路10号。
法定代表人：吕德宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被告：刘康健，男，1979年8月2日生，汉族，住安徽省肥东县。
原告南京捷顺达出租车有限公司（以下简称捷顺达公司）与被告刘康健承包经营合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告捷顺达公司的委托诉讼代理人韩龙到庭参加诉讼，被告刘康健经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告捷顺达公司提出以下诉讼请求:1.要求被告支付拖欠的承包费和其他代缴的各项费用7429元；2.要求被告支付违约金1万元；3.要求被告立即返还车辆牌号为苏Ａ×××××的出租车、车辆购置税完税凭证、行驶证、服务证、营运证、车钥匙两把、计价器、GPS及防护栏。事实与理由：原告系一家主营出租汽车客运服务的公司，并采用政府部门许可的出租车承包经营的营运模式。2011年11月15日，原、被告双方签订出租车承包经营合同。合同约定，被告承包原告单位车牌号为苏Ａ×××××出租车，并于每月25日之前向原告缴纳4798元承包费和其他代缴的各项费用。承包期限自2011年11月15日起至2016年11月14日止。双方对违约责任也进行了约定。合同签订后，原告按约履行义务，被告自2016年3月起拒不交纳承包费和其他代缴的各项费用。鉴于上述事实，原告向法院提起诉讼。
被告刘康健未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，原、被告双方签订出租车承包经营合同，双方就出租汽车营运承包事项达成一致意见。合同约定，出租车车牌号为苏Ａ×××××，承包期限自2011年11月15日起至2016年11月14日止，实行先交费后经营的原则，每月25日缴纳次月承包金，单驾每月交纳承包费4798元，包括车辆保险费、养老保险、税收、公司承包费等。合同第九章第三条第二款约定，承包方未按期交纳承包费和其他代缴的各项费用，迟延30日仍未交付的，发包方有权解除合同，承包方按1万元承担违约责任。合同签订后，原告依约将出租汽车交付被告用于经营，被告自2016年3月起就未能按合同约定足额缴纳承包费。
以上事实有原告陈述，出租车承包经营合同在卷证实。
本院认为,原、被告之间签订的出租车承包经营合同是双方真实意思表达，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。原告已按约履行交付出租汽车的义务，被告未能按合同约定的期限给付承包费，已构成违约，应承担给付承包费及按约支付违约金的违约责任。按被告所欠承包费的数额，合同约定的违约金过高，本院予以适当调整。关于返还车辆及附属装置，合同明确约定，涉案出租车辆归原告所有，车辆附属装置计价器、GPS、防护栏及车辆营运证等均由原告提供，原告要求合同到期后，被告予以返还，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘康健于本判决生效后十日内给付原告南京捷顺达出租车有限公司承包费（含原告代缴的车辆保险费、养老保险、税收等）7429元（自2016年3月起至2016年11月14日未缴纳的费用），并支付违约金1500元。
被告刘康健于本判决生效后十日内将承包的牌号为苏Ａ×××××出租车、与该车辆相关的车辆购置税完税证明、行驶证、服务证、营运证、车钥匙两把以及该车辆的附加装置计价器、GPS、防护栏返还给原告南京捷顺达出租车有限公司。
驳回原告南京捷顺达出租车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告刘康健负担50元，由原告捷顺达公司负担180元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵晓瑞
人民陪审员 刘福洲
人民陪审员 张保旗
二〇一七年六月十五日
法官 助理 梅 婷
书 记 员 王 萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0191执1019号
申请执行人李磊刚，男。
被执行人河南金誉包装科技股份有限公司。
法定代表人李中灵。
李磊刚与河南金誉包装科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字〔2016〕0589号仲裁调解书已生效，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人向本院申请执行，本院于2017年2月8日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产信息、车辆信息和证券进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人李磊刚尚未实现的债权共38440元，被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2016年10月1日起至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郑劳人仲案字〔2016〕0589号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理 审 判员 李旭辉
代理 审 判员 柴红旺
二〇一七年六月二十六日
书记员（代） 王 超
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0881民初2719号
原告:孔庆复，男，1960年6月19日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人:王振友，男，1951年9月4日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，法律工作者。
被告:关玮，男，1978年5月20日出生，汉族，辽宁省盖州市人，车主。
委托代理人：孟庆春，男，1957年4月23日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者。
被告:太平财产保险有限公司营口中心支公司。
负责人邹德武，系该公司总经理。
委托代理人：钟天瑶，系该公司职员。
原告孔庆复与被告关玮、太平财产保险有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆复的委托代理人王振友、被告关玮的委托代理人孟庆春、太平财产保险有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人钟天瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔庆复向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各种经济损失6116.82元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日18时10分，第一被告驾驶辽H****号小型客车，由南向北行驶至盖州市万福镇杨木林村时，与陈立胜驾驶的辽H****号农用三轮车，载乘原告、陈永财、孔庆珍由北向南行驶时相撞，造成原告受伤的道路交通事故。经盖州市公安局交通警察大队事故责任勘察认定：第一被告关玮负本起事故的全部责任、陈立胜、原告及其他乘车人无事故责任。事故发生后，原告立即被送往盖州市第三人民医院急救，住院7天，支付医疗费4.093.70元，经诊断：原告头面部外伤、左侧颧骨骨折、颈部外伤、双手外伤等：为了得到合理的赔偿、维护自己的合法权益，现诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求为盼。
关玮辩称，事故发生属实，但答辩人的车辆在保险公司进行了投保，所以对本案的理赔问题应由保险公司承担保额内的理赔责任。前提是原告的诉讼请求必须有据合理。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔），交通费同意按每天3元计算，护理费同意按护理人的户口性质赔付，其他无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月1日18时10分，第一被告驾驶辽H****号小型客车，由南向北行驶至盖州市万福镇杨木林村时，与陈立胜驾驶的辽H****号农用三轮车，载乘孔庆复、陈永财、孔庆珍由北向南行驶时相撞，造成原告孔庆复及另三案原告孔庆珍、陈永财、陈立胜受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往盖州市第三人民医院救治，经诊断为：头面部外伤、左侧颧骨骨折、颈部外伤、双手外伤等。共住院7天，共花医疗费4.093.70元。出院医嘱：建议休息半个月，门诊随诊。该事故经盖州市公安局交通警察大队作出的盖公交认字[2016]第0543号道路交通事故认定书认定关玮负事故的全部责任，孔庆复及孔庆珍、陈永财、陈立胜不负事故责任。
原告的户口性质为农业家庭户口。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔）,事故发生在保险期间内。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告因该事故所造成的合理损失是多少；2、二被告应如何赔付。关于原告因该事故所造成的合理损失是多少的问题，对原告主张的医疗费，根据其提交的正规医疗票据确认4093.70元；对原告主张的住院伙食补助费，按每天50元的标准计算7天；对原告主张的误工费，结合原告的举证情况，按照辽宁省农林牧渔业标准每天39.14元计算22天；对原告主张的护理费，按照辽宁省居民服务业标准每天101.72元计算7天；对原告主张的交通费，结合本案实际酌定100元。关于二被告应如何赔付的问题，本起事故系被告关玮的单一过错造成原告受伤的后果，对原告因该事故所发生的合理损失应由被告关玮按过错责任比例承担全部民事赔偿责任。鉴于被告关玮驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的合理损失应由被告保险公司先在交强险分项限额内与另三案按比例予以赔偿，余额由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告孔庆复2000元（其中医疗费及伙食补助费500元、护理费、交通费及误工费1500元）；
二、被告太平财产保险有限公司营口中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告孔庆复4116.82元（其中医疗费及伙食补助费3943.70元、护理费、交通费及误工费173.12元）；
上述二项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告关玮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判长 李旭东
审判员 李素秋
审判员 孙艳花
二〇一七年八月十三日
书记员 朱 虹
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执3599号
申请执行人李丹丹，女，1992年3月10日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人常熟市恒成织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇珍门开发区路9号。
法定代表人戴志成，总经理。
申请执行人李丹丹与被执行人常熟市恒成织造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初4701号民事调解书，已经发生法律效力，依该调解书：一、常熟市恒成织造有限公司给付李丹丹人民币10903元，于2017年5月10日前履行。二、本次纠纷一次性处理完毕，双方再无纠葛。三、案件受理费减半收取人民币36元，由常熟市恒成织造有限公司负担（该款李丹丹已预交，由常熟市恒成织造有限公司于2017年5月10日前直接给付李丹丹）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案受理，本案立案标的计人民币10939元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未查询到被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款；经向房产管理登记部门查询，未查询到被执行人房产登记信息；经向车辆管理部门查询，本院另案查封被执行人名下苏Ｅ×××××汽车一辆，查封期限自2017年6月6日至2019年6月5日，但因查找不着，暂无法处置；本院另案对被执行人所有的机器设备若干进行了评估拍卖，扣除银行抵押金额外，本案可分配3218元，现已发还申请执行人；本院另案已对被执行人法定代表人戴志成采取司法拘留措施，但其仍未履行；此外，查无其他可供执行的财产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书等，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意本案本次程序终结。本案尚未执行到位计人民币7721元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拘留决定书、收条、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次程序终结，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初4701号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 施俊杰
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初3361号
原告：长沙远大住宅工业集团股份有限公司，住所地：长沙高新开发区麓松路与东方红路交汇处。
法定代表人：张剑，职务：董事长。
委托诉讼代理人：左琛，公司员工。
委托诉讼代理人：邱景丹，公司员工。
被告：中建科技成都有限公司，住所地：四川��成都市天府新区天府大道南段288号。
法定代表人：乔龙，职务：董事长。
原告长沙远大住宅工业集团股份有限公司与被告中建科技成都有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。案件审理中，原告长沙远大住宅工业集团股份有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙远大住宅工业集团股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告中建科技成都有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长沙远大住宅工业集团股份有限���司撤诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告长沙远大住宅工业集团股份有限公司负担。
审 判 长 钟晞鲲
审 判 员 陈 红
人民陪审员 范建国
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周 燚
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0113执543号
申请执行人：广东昇格传媒有限公司，住所：广州市天河区珠江东路30号905房。
被执行人：广东文星体育产业投资有限公司，住所：广州市番禺区市桥街繁华路106号。
被执行人：翁文韩，男，汉族，住所：广东省汕头市澄海区,
申请执行人广东昇格传媒有限公司与被执行人广东文星体育产业投资有限公司、翁文韩经营权转让合同纠纷一案，仲裁委员会作出的(2016)穗仲案字第3428号《裁决书》已发生法律效力。依上述判决、裁定，被执行人广东文星体育产业投资有限公司、翁文韩应清还申请执行人广东昇格传媒有限公司1135421.4元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在规定期限内履行。本院采取了以下执行措施：（一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行存款；（二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆；（三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋；此外，申请执行人亦无法提供其他有关可供执行的财产线索。
本院认为，经采取多种执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无提供有关可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行程序，待执行条件成就时，申请执行人可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0113执543号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭锦耀
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一七年七月四日
书记员 何梓珊
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0104执4643号
申请执行人：周长虹，女，1984年7月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。
被执行人：鄢大能，男，1983年7月24日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。
本院在执行周长虹与鄢大能民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无被执行人的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人周长虹有借款本金20000元、利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 萌
审判员 刘 娟
审判员 汪丽红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 珍
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2802民初311号
原告：恩施州和谐贸易有限公司，住所地湖北省恩施市学院路128号。统一社会信用代码：91422801685600809X。
法定代表人：李红，系该公司总经理，
委托诉讼代理人：田忠、赵耀，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权代理。
被告：利川市维诺娜酒店有限公司，住所地湖北省利川市清源路28号。
被告：陈辉，男，1980年2月21日出生，汉族，户籍地利川市。
被告：周瑶，女，1978年7月12日出生，土家族，住利川市。
原告恩施州和谐贸易有限公司（以下简称：和谐贸易公司）诉被告利川市维诺娜酒店有限公司（以下简称：维诺娜酒店）、陈辉、周瑶买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，原告于2017年8月8日撤回对维诺娜酒店、周瑶的起诉，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼，被告陈辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和谐贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈辉支付原告欠款28500元，并按年利率6%支付自2015年2月4日起至付清之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年被告陈辉因经营维诺娜酒店，向原告购买酒店用品，原告依照陈辉的要求陆续为维诺娜酒店提供价值4万多元的酒店用品，原告要求被告支付货款，被告以各种理由推诿，经原告多次催收，被告陈辉于2015年2月4日出具欠条一张，但至今仍未支付。为维护原告的合法权益，提出前述诉讼请求。
陈辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，被告陈辉向原告购买用于经营酒店的物品（如床单、被套、浴巾、浴室清洁剂等），原告开具销售单7张，列明了购买物品的名称、数量、价格及总价（36242元+4525元），陈辉在销售单上签字“款未付陈辉2014年7.21”，该款一直未支付。经原告催收，被告陈辉于2015年2月4日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到恩施和谐贸易有限公司货款肆万元整，小写（40000.00）2015年5月21日下午4：:00付5000.00，余欠35000.00此据欠款人：陈辉2015.2.4”。被告于2016年向原告陆续支付了11500元，尚欠28500元至今未付。
上述事实，有恩施州和谐贸易有限公司销售单、被告出具的欠条及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告陈辉与原告达成合意，由被告向原告购买酒店用品，后原告供货被告部分付款，原被告之间存在买卖合同关系。合法有效的合同，对合同的双方当事人均具约束力，合同双方均应信守合同的约定，原告作为出卖方已经履行转移标的物的义务，被告作为买受方，应履行付款的义务。被告陈辉出具欠条，欠原告货款40000元，后向原告支付11500元，尚欠28500元货款属实，原告主张要求被告及时支付货款28500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈辉支付欠款利息，依照相关法律规定，可自欠款之日起比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，故对该诉讼请求本院予以部分支持。被告陈辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和答辩等民事权利。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈辉于本判决生效之日起10日内支付原告欠款28500元，并自2015年2月4日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，利随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512.50元、公告费610元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周双禄
人民陪审员 刘远和
人民陪审员 黄美才
二〇一七年十月九日
书 记 员 赵红玲
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)江法民初字第11963号
原告重庆冶春工程项目管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村18号24-9，组织机构代码0542759-3。
法定代表人廖晓君，总经理。
委托代理人李家明，重庆悦万律师事务所律师。
委托代理人傅文，重庆悦万律师事务所律师。
被告张明亮，男，1969年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆冶春工程项目管理有限公司与被告张明亮民间借贷纠纷一案中，原告重庆冶春工程项目管理有限公司于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆冶春工程项目管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆冶春工程项目管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆冶春项目管理有限公司负担。
代理审判员 钱星汝
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李俭波
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更2147号
罪犯赵维东，男，1971年3月27日出生，汉族，浙江省余姚市人，初中文化程度，住余姚市。
宁波市江北区人民法院于二〇一四年十二月十一日作出(2014)甬北刑初字第493号刑事判决，以罪犯赵维东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元；违法所得继续予以追缴。赵维东不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于二〇一五年三月十六日作出(2015)浙甬刑二终字第26号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。浙江省乔司监狱建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯赵维东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。2016年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯赵维东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯赵维东提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵维东准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一七年六月九日
书记员华郑
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初4522号之一
原告:夏戈，男，1970年10月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，
被告：陶宏慧，女，1968年4月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家豪，湖北维力律师事务所律师。
被告：施继平，男，1956年6月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：施雯，系被告施继平之女，1985年7月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被告：肖桂鄂，女，1957年9月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告夏戈与被告陶宏慧、被告施继平、被告肖桂鄂债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告夏戈于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏戈提出申请要求撤诉符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告夏戈撤诉。
案件受理费9968元，减半收取计4984元，由原告夏戈负担。
审判员 陈 杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 司方圆
汉川市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0984执194号
申请执行人林明德,男,汉族，汉川市人，住汉川市。
被执行人潘四华,男,汉族，汉川市人，住汉川市。
本院在执行林明德与潘四华房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人潘四华无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余克辉
审判员 黄 明
审判员 蒋敦华
二〇一八年六月十五日
书记员 邓德明
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初17133号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明元，男，1971年11月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘仲军，男，1968年2月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告罗伟于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。
代理审判员 黄庆华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 石 欢
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0482执990号
申请执行人周浩，男，1986年1月24日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。
被执行人龚国胜，男，1970年9月16日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被执行人邓忠华，女，1969年5月16日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
关于周浩申请执行龚国胜、邓忠华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日作出的（2015）坛朱民初字第00751号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：被告龚国胜、邓忠华于本判决生效之日起15日内归还原告周浩借款人民币21000元。案件受理费325元，由两被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如被告未按该判决书确定的期间履行支付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期龚国胜、邓忠华未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人周浩的申请，本院于2016年4月18日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人龚国胜、邓忠华发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。经本院执行，现已执行到人民币10100元。执行中查明，被执行人龚国胜、邓忠华目前无银行存款，无房产登记信息，有车辆登记信息（找不到该车，无法扣押），暂无其他可供执行财产。2016年4月30日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年6月15日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人龚国胜、邓忠华暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人周浩认可被执行人龚国胜、邓忠华暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2015）坛朱民初字第00751号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 黄 亮
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执10号之一
申请执行人常某某，男，1987年6月4日生，汉族，工人，住吉林省四平市铁东区。
被执行人辽宁某某设备制造有限公司。
法定代表人刘某某，系该公司经理。
本院在执行(2016)辽1224民初2599号申请执行人常某某与被执行人辽宁某某设备制造有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）款、第十六条（一）款的规定,裁定如下:
终结辽宁省昌图县人民法院(2016)辽1224执2599号民事调解书的本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王志刚
二〇一七年五月二十三日
书记员 王阿娉
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0821民初4716号
反诉原告（被告）：徐俪坪，男，1979年1月出生，汉族，陕西省人，现住神木市。
委托诉讼代理人:ＸＸ，陕西富能律师事务所律师。
反诉被告（原告）：神木县百盛外贸有限责任公司，住所地：陕西省神木市。
法定代表人蔡某某，公司董事长。
委托诉讼代理人:刘某某，公司经理。
原告神木县百盛外贸有限责任公司与被告徐俪坪房屋租赁合同纠纷一案，反诉原告徐俪坪于2017年7月4日向本院提出反诉。
反诉原告徐俪坪向本院提出诉讼请求：依法判令反诉被告向反诉原告提供金额为332万元的房屋租金发票。事实和理由：反诉原告于2013年11月11日与反诉被告签订了《神木新世纪广场负一层超市租赁合同》，反诉原告租赁反诉被告所有的神木新世纪广场负一层经营超市，约定租赁费每年116万元。合同签订后，反诉原告于2014年到2016年共计缴纳了房屋租赁费共计332万元，反诉被告均未出具税务发票，故提起反诉。
反诉被告神木县百盛外贸有限责任公司针对反诉辩称：被告反诉无法律依据，应当驳回。
本院经审查认为：原、被告自愿签订的《神木新世纪广场负一层超市租赁合同》合法有效，双方当事人均应遵照执行。出租人即反诉被告的主要义务是交付租赁物，承租人即反诉原告的主要义务是按约定交纳租赁费。出租人所负未经约定的开具发票的义务，属于附随义务，对方当事人不能行使同时履行抗辩权。反诉必须与主诉之间具有牵连关系，即反诉与本诉的诉讼标的是同一的或有牵连的，两者源于同一法律关系或相关联的法律关系，提起反诉的目的是在于抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。本案中反诉原告提起反诉的目的并不在于抵消或吞并本诉原告的诉讼请求，不符合反诉的条件，故本院依法驳回其反诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回反诉原告(被告)徐俪坪的反诉。
反诉受理费50元，依法免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 白光军
二〇一七年八月三十日
书记员 王 丹
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0182执1022号
申请执行人：李膺昊,男性,住榆树市
被执行人：桂铭钟,男性,住榆树市
本院在执行申请执行人李膺昊与被执行人桂铭钟人格权纠纷一案中，双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结(2017)吉0182执1022号案件中对被执行人桂铭钟的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李景林
审判员 刘海东
审判员 江海峰
二〇一七年十一月十五日
书记员 宋金波
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)榆民初字第04506号
原告李虎胜。
委托代理人张旭，陕西格道律师事务所律师。
被告田起林。
委托代理人郑政委，陕西正北律���事务所律师。
原告李虎胜与被告田起林返还原物纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由审判员高仲荣适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告李虎胜的委托代理人张旭、被告田起林及委托代理人郑政委均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李虎胜诉称：原、被告之间系邻居关系。2015年5月19日上午9时许，原、被告在榆林市榆阳区航宇路居住地附近聊天，被告田起林告诉原告李虎胜急需出去办事，借用一下原告所有的陕KV91**号“丰田霸道”汽车。当时，原告也没有多想，就将车辆借给被告田起林所用。一直到中午也不见被告返还车辆，并且给被告打电话也无人接听。后被告田起林打电话给原告，告知原告其所有的车辆他已扣押，并威胁原告，称其在2010年给原告的煤矿入股款如不返还，就对原告采取措施。原告来到航宇路派出所报警，将事情的经过告知民警，办案民警称原、被告之间存在经济纠纷不属于他们的管理范围，让原告去榆阳区公安局刑警队报案，刑警队办案民警传唤被告田起林，经过询问后，被告田起林对扣车事实予以承认，并表示原告未返还其煤矿入股款，故才采取的扣车行为。刑警队调查落实完事实情况后，告知原告需通过诉讼的形式主张自己的权利。原告作为陕KV91**号“丰田霸道”汽车的车辆所有人，有权要求被告田起林立即返还车辆。根据《物权法》相关规定，被告田起林的行为已严重损害了原告的合法权益，更违反了法律的相关规定，被告私自将原告的车辆扣押属于违法行为。现原告依法诉至法院，请求：1、依法判令被告田起林返还原告所有的陕KV91**号“丰田霸道”汽车一辆；（价值60万元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
榆林公安局交警支队车辆管理所出具的车辆登记信息一份、榆林市公安局榆阳分局询问笔录一份，用于证明陕KV91**号“丰田霸道”汽车属于原告李虎胜所有，被告于2015年5月19日非法扣押属于原告的该车辆，被告应当向原告返还该车辆。
被告田起林辩称：原告诉状中称被告扣押陕KV91**号“丰田霸道”汽车一辆与事实不符。因2010年9月16日，原告谎称在内蒙吉宁煤矿投资入股，于是就让被告入股，当时被告就信以为真向外以月息2分贷款20万元打给原告账户上。被告出具了一支“今收到田起林内蒙吉宁煤矿入股人民二十万整”的条据，后来被告经过了解才知道，内蒙就没有个吉宁煤矿，原告也不是煤矿的股东更不是法人。入股的事实不存在，原告把该款早已挪作他��，用作开加油站上了。被告都是二分利息贷款，因无力支付巨额利息，该车已经早已被被告的债权人扣走，该车不在被告手上，故被告不存在返还。2010年至今时隔五年之久既然是煤矿入股，那时候煤矿效益颇丰，怎么没有分文分红，被告多次要求原告出示入股协议书或证明其是“吉宁煤矿”的股东；原告理应返还，同时应承担占用被告资金期间的利息。原告不予返还就以物抵债，何况该车随时就被被告的债权人扣走，不知去向，故不予返还。
被告向法庭提交了以下证据：
收条复印件一份，用于证明原告欠被告20万元款的事实，原告应当向被告返还该款；该证据虽记载的是入股款，但实际上是借贷关系，正是因为该借贷关系才产生本案。
经庭审质证，被告对原告提供的交警部门出具的车辆登记记录有异议，该证据不能达到原告的证明目的，原告应提供车辆的行驶证等证据，故该证据不能证明该车辆是原告所有；对询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议，该车已被被告的债权人扣走，该车现不在被告手中。原告对被告提交的证据认为与本案没有关系，不发表质证意见。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，该证据能够证明被扣押车辆为原告李虎胜所有，本院依法予以采纳。对被告提交的证据为了证明被告与原告之间存在借贷关系，但不能证明被告有权扣押原告车辆，借贷关系也不能证明其已免责，所以被告的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据当事人陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年5月19日上���9时许，被告田起林以急需出去办事为由借用原告李虎胜所有的陕KV91**号“丰田霸道”汽车。之后将原告的车辆扣押，称其在2010年给原告的煤矿入股款如不返还，就不返还车辆。后原告向被告提出立即返还扣押车辆无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。陕KV91**号“丰田霸道”汽车，现仍被被告田起林扣押，并未被第三人扣押。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。原告作为陕KV91**号“丰田霸道”汽车的车辆所有人，依法享有占有、使用该车辆的权利。被告以其与原告存在债务纠纷为由私自扣押原告所有的车辆是对原告财产权利的侵害，属侵权行为。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。”现原告请求被告返还其陕KV91**号“丰田霸道”汽车的请求依法予以支持。��告称双方存在债务纠纷也不能作为被告扣押原告车辆的理由；被告应依法另案主张其权利。被告以该车辆已被他人扣押的辩称理由因未提供证据证明依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定判决如下：
本判决生效后三日内，由被告田起林给原告李虎胜返还其扣押的陕KV91**号“丰田霸道”汽车一辆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告田起林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高仲荣
二〇一五年八月四日
书记员 张 强
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初191号
原告：冯天玉，女，1956年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：张贵平，男，1979年9月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川平通律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区连江路三段7号。
负责人：张骏，总经理。
委托诉讼代理人：何莎（被告公司员工），女，1993年7月24日出生，汉族，住四川省叙永��。
原告冯天玉与被告张贵平、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案。2017年3月29日，原告冯天玉经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告冯天玉撤诉处理。
案件受理费353元，减半收取计177元，由原告冯天玉自行负担。
代理审判员 陈 林
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赖宏志
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
案号：（2017）鄂0105民初3035号
案由：机动车交通事故责任纠纷
是否缺席：否
当
事
人
原告
原告：严碧华，女，1956年9月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈长久，系湖北国涵律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：甘海英，系湖北国涵律师事务所律师。特别授权代理。
被告
被告：汪勇，男，1990年5月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市彭场镇。
被告：汪辉，男，1987年9月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市彭场镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路287号。
负责人：柳阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志荣，系湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。
诉
讼
请
求
1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉市第三营业部）对原告的交通事故损失168,936.82元在保险限额内予以赔偿；
2、判令被告汪勇和被告汪辉对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；
3、本案诉讼费由被告承担。
法
院
认
定
的
事
实
与
理
由
查明：2017年1月11日16时5分，汪勇驾驶鄂XXXX**号小型轿车行驶至武汉市汉阳区琴台大道琴台公园门前路段时，与严碧华驾驶的无号牌两轮自行车发生道路交通事故，致严碧华受伤。严碧华随后被送往武汉市汉阳医院住院治疗25天，花费医疗费19,351.03元及10天的护理费1,360元。其中，汪勇垫付了医疗费8,052.03元及护理费1,000元，合计9,052.03元。人保财险武汉市第三营业部垫付医疗费10,000元。武汉市公安局汉阳区交通大队作出汪勇承担此次事故主要责任；严碧华承担此次事故的次要责任的道路交通事故认定书。2017年4月27日，湖北明鉴法医司法鉴定所对严碧华的伤情进行鉴定，鉴定意见为：严碧华的伤残程度为Ⅸ⑼级，多部位伤残赔偿指数为22%；伤后误工期为180日，护理期为90日，后续治疗费预计在5,000元或据实赔付。严碧华为此垫付法医鉴定费1,800元。
另查明：2017年6月20日，武汉海王机电工程技术公司出具证明，载明严碧华系该公司员工，自2015年9月1日到该公司工作至今，每月工资3,200元。因其交通事故受伤后未能上班，该公司未向其发放请假期间工资。
再查明：鄂XXXX**号小型轿车的登记车主系汪辉，该车在人保财险武汉市第三营业部投保了交强险及商业险（商业第三者责任险限额300,000元，包含不计免赔）。本次事故发生时间在保险期限内。
本院认为：严碧华在交通事故中受伤应当获得赔偿。严碧华交通事故经济损失共计181,288.20元（详见赔偿项目栏），其中主张的住院伙食补助费、营养费、交通费等费用过高，本院依法予以调减。上述款项应先由承保的肇事车辆的人保财险武汉市第三营业部在保险限额内赔偿，对于不属于保险赔付范围的赔偿部分，由汪勇承担赔偿责任。
赔
偿
项
目
损失项目
金额（元）
计算公式
认定依据（证据或有关规定）
医疗费
19,351.03
医疗费票据
后期治疗费
5,000
法医鉴定意见书
住院伙食补助费
375
15元/天×25天
住院天数
营养费
375
法院酌定
护理费
8,522.10
（原告主张）
1,360元（10天护理费）+89.53元/天×（90-80）天
以护理人员平均工资89.53元/天为标准；
残疾赔偿金
129,298.40
29,386元/年20年×0.22
按29,386元/年标准计算残疾赔偿金，计算20年
误工费
11,306.67
3,200元/月÷30天/月×106天
按3200元/月计算至定残前一日，共计106天。
精神损害抚慰金
5,000
本院酌定
交通费
260
本院酌定
法医鉴定费
1,800
法医鉴定费票据
合计
181,288.20
判
决
事
项
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部交强险限额内赔偿原告严碧华交通事故经济损失120,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业第三者责任险限额内赔偿原告严碧华交通事故经济损失33,589.71元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业第三者责任险限额内返还汪勇垫付款8,052.03元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告汪勇赔偿原告严碧华法医鉴定费1,260元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、驳回原告严碧华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,839元（原告严碧华已预交），由原告严碧华负担551.70元，被告汪勇负担1,287.30元。被告汪勇应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告严碧华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 金 军
二〇一七年七月二十二日
书记员 涂汉梅
说
明
严碧华因交通事故造成的经济损失合计181,288.20元。其中，医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费（合计25,101.03元）计入交强险医疗费赔偿限额中；护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费（合计154,387.17元）计入交强险伤残赔偿限额项下。本案中，肇事车辆在人保财险武汉市第三营业部投保了交强险，该公司应交强险限额内赔偿120,000元，对于超出交强险的部分（59,488.20元），鉴于汪勇负此次事故的主要责任，本院酌定其承担70%的责任，即应赔偿41,641.74元。汪勇所驾车辆投保了商业第三者责任险，承保商业险的人保财险武汉市第三营业部应在商业险限额内赔偿上述款项。汪勇于事故发生后垫付的8,052.03元，严碧华应予返还。为便于执行，此款可从保险公司赔偿给严碧华的赔偿款中直接返还。即人保财险武汉市第三营业部在商业险限额内赔偿严碧华经济损失33,589.71元，并返还汪勇垫付款8,052.03元。法医鉴定费1,800元属间接损失，由汪勇负担1,260元。严碧华诉讼请求中不合理及过高部分，本院不予支持。
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0904刑初245号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人周江，男，1988年5月5日出生，汉族，户籍所在地茂名市电白区，初中文化，因涉嫌强迫交易罪于2016年12月7日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现押于茂名市电白区看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉〔2017〕189号起诉书指控被告人周江犯强迫交易罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员杨永诚出庭支持公诉，被告人周江到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月9日至2012年7月14日期间，周某1（已科刑）、周某2（另案处理）为了牟利，经密谋后伙同被告人周江及车某1、周某3、周某4、周某5、周某6（后五人已科刑）、周某7（另案处理）、周某8（另案处理）等人以明显高于市场价的价格，在位于茂名市电白区羊角镇南香田头村附近的好景花园楼盘垄断经营红砖、水泥、河沙、泥粉等装修材料，由周某1出资人民币５０００元、被告人周江及车某1、周某2、周某4、周某3、周某8、周某5等人每人出资人民币６２５元共５０００元作为启动资金。该团伙成员以好景花园的土地是征收茂名市电白区羊角镇南香田头村的为借口，在该楼盘内挂上“好景花园装修材料统一销售点”的广告牌，不准业主私自运输水泥、红砖、泥粉等装修材料进入好景花园，并对该花园的业主从外购买装修材料运到好景花园的车辆强行进行阻拦，不准业主将材料卸下或者强行要求业主交搬运费，才能将材料卸下。该团伙垄断好景花园楼盘经营装修材料的金额达人民币23万元。
以上事实，被告人周江在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、检查笔录、抓获经过、社会危害性情况证据表、广东省茂名市原茂港区人民法院（2012）茂港刑初字第143号刑事判决书、账簿、户籍资料、违法犯罪记录查询，证人梁某、黄某、冯某、杨某1、赖某2、车某2、郑某证言及辨认笔录，被害人赖某1、方某、潘某1、柯某、张某1、郭某1、陈某1、潘某2、彭某1灼、曾某、周某1、彭某2、吴某、陈某2、于某、张某2、邓某、陈某3、陈友军陈述，同案人车某1、周某5、周某4、周某3、苏金波、李成万、郭某2、周某6供述及辨认笔录，被告人周江的供述及辨认笔录和现场勘验检查工作记录、照片签认等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周江结伙以牟利为目的，采取威胁手段强行推销商品，造成恶劣的社会影响，情节严重，侵犯了正常的市场商品交易秩序，其行为已构成强迫交易罪，应予刑罚，依法处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。
被告人周江以出资参股方式参与强迫他人购买商品，在共同犯罪中属主犯之一，应按照其所参与的全部罪行处罚，并根据其在案中作用、地位予以量刑。周江在归案后能如实供述自己参与强迫交易的犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑意见恰当，符合法律规定，予以采纳。
根据本案被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周江犯强迫交易罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期自2016年12月7日起至2017年9月6日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪 妍
人民陪审员 黎 冰
人民陪审员 唐慧明
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 车嘉贤
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：
（一）强买强卖商品的；
（二）强迫他人提供或者接受服务的；
（三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；
（四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；
（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初1470号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行，住所地，泸州市江阳区西路14号，组织机构代码：67837019-5。
负责人：曾庆，行长。
委托诉讼代理人：郑婷婷，四川秉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
被告：李春容，女，汉族，1964年12月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区，
被告：王启彬，男，汉族，1971年7月16日出生，住四川省泸县，
被告：代元芬，女，汉族，1972年1月18日出生，住四川省泸县，
被告：李利，女，汉族，1987年3月10日出生，住四川省合江县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行（以下简称，邮储银行江阳支行）与被告李春容、王启彬、代元芬、李利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江阳支行的委托诉讼代理人郑婷婷，被告李利到庭参加了诉讼，被告李春容、王启彬、代元芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行江阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付借款本金39894.86元及相关利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按照借款合同约定计算，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王启彬、代元芬系夫妻关系。2014年4月28日，被告李春容、李利、王启彬、代元芬与原告签订了《小额贷款联保协议》，自愿成立联保小组，承担相应的保证责任。当日原告与李春容签订了《小额贷款借款合同》，原告按约发放了贷款。后被告未按约定偿还本息，根据约定，原告有权收回到期的贷款，被告李春容、李利承担连带保证责任。故提出前述请求。
被告李利辩称，自己与原告签订有借款合同，但已全部归还。对于另外三名被告不认识，原告提供的联保协议虽然自己签了字，但不知道具体内容，原告也未告知。对原告的请求，由法院依法判决。
被告李春容、王启彬、代元芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原被告的身份信息，被告王启彬和被告代元芬的结婚证复印件，证明原、被告身份情况及关系；2、小额贷款联保协议书，小额贷款借款合同，银行放款凭证一份，证明被告王启彬、代元芬向原告借款及原告发放贷款的事实，其余被告提供担保的事实；3、还款明细一份，证明被告尚欠原告借款本金39894.86元，利息及罚息、复息从2014年11月30日开始计算。被告李利认为，联保协议最后一页是自己签的，但原告并未告诉自己具体内容，自己不知道由联保责任。本院认为，原告提供的证据真实，对借款合同及联保协议、担保函及尚欠借款事实予以确认。
被告无证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王启彬与被告代元芬系夫妻关系。2014年4月29日，被告李春容（作为乙方）与原告（作为甲方）签订编号为5199966Q114045954447的《小额贷款借款合同》，约定被告向原告借款70000元，贷款利率为年利率15.66%。贷款期限自2014年3月至2015年4月。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前1个月按期一次偿还档期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式条款中约定：由李利、王启彬、代元芬提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5199966Q21403337111）。违约责任条款中约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按照接乱利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。同日，原告（作为甲方）与被告李利、王启彬、代元芬、李春容（作为乙方）签订《小额贷款联保协议书》，该协议书中约定，由乙方自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选王启彬为联保小组牵头人。从2014年4月28日起至2016年4月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过70000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过210000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式一借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证等。
2014年4月29日，原告向被告李春容发放贷款70000元，借据上载明借款期限自2014年4月29日至2015年4月29日，借款利率为15.66%。被告王启彬陆续向原告归还了部分借款本金及利息，自2016年10月17日，被告仅归还借款本金30105.14，利息5943.62元，尚欠本金39894.86元及相应利息。
本院认为，原告与被告李春容签订《小额贷款借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行义务，原告依约发放贷款，被告应按约定归还借款。被告李春容尚欠原告借款本金39894.86元及相应利息等，应予支付。被告李利、王启彬、代元芬、李春容与原告签订《小额贷款联保协议书》，自愿成立联保小组，对原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，因此李利、王启彬、代元芬应对李春容的该笔借款承担连带责任保证。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春容于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行借款本金39894.86元及相应利息、罚息、复利。利息、罚息、复利自2014年11月30日起以本金39894.86元为基数按照双方签订的编号为5199966Ｑ114045954447的《小额贷款借款合同》约定内容计算，至本金清偿之日止。二、
二、被告李利、王启彬、代元芬对被告李春容的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，由被告李春容、李利、王启彬、代元芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 黄 茜
代理审判员 胡忠华
代理审判员 刘 密
二〇一六年十一月二日
书 记 员 黄 敏
山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行终104号
上诉人（原审原告）毛焕亭，男，1955年12月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）德州市住房和城乡建设局，住所地德州经济技术开发区长河大道187号。
法定代表人马文喜，局长。
委托代理人齐国斌，该单位工作人员。
委托代理人张清峰，山东慨而慷律师事务所律师。
原审第三人中国水利水电第十三工程局有限公司。
法定代表人何占颂，执行董事。
委托代理人刘长群，该单位职工，总法律顾问。
委托代理人田萃，该单位职工，法律顾问。
上诉人毛焕亭因不履行监管法定职责一案,不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月第三人制定了该单位西区、东区旧房改造方案。原告毛焕亭居住的西区平房，于2011年9月开始进行拆迁。后原告按照当时的第三人的旧房拆迁政策，购买了一套楼房。原告以���三人进行旧房改造享受了国家的棚户区政策，而原告居住的平房没有进行房改即没有享受到棚户区政策为由，认为被告有职责监管第三人进行房改从而让原告享受棚户区政策。
原审法院认为，本案焦点为被告是否具有强制监管第三人对原告居住的平房进行房改或按房改价购买的法定职责。原告认为，根据山东省建设厅等八部门《关于加快城市棚户区改造和旧住宅区整治的意见》（鲁建发[2007]9号）第二条第（九）项规定“未按房改价购买棚户区公有住房的住户，可以先按照房改政策购买，然后实行产权调换或货币补偿”，和《山东省人民政府办公厅关于进一步加快城市和国有工矿棚户区改造工作的通知》（鲁政办发[2010]10号）第五条加强领导的规定为依据，认为被告具有上述法定职责。被告及第三人认为被告没有上述法定职责。本院认为，法定职责是指行政主体依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章的规定或授权进行与其职权范围一致的某些行政管理活动，实现其具体行政管理职能所承担的法定职业内容和责任义务。上述鲁建发[2007]9号、鲁政办发[2010]10号两个文件并没有赋予被告对相关单位和个人进行强制按房改政策进行购买房屋的法定职责。鲁政办发[2010]10号文件第五方面关于加强领导的内容中规定“住房城乡建设部门负责棚户区改造规划、计划的制定，指导棚户区改造工作的组织实施”，该规定只是规定了相关行政机关的抽象的职责，不是针对具体行政相对人的特定的职责义务。另外，鲁建发[2007]9号第二条第（九）项的规定是指公有住房的住户可以按照房改政策买卖房屋，然后实行产权调换或货币补偿。该规定也只是规范住户和产权单位之间的法律关系，而住户和产权单位对购买公���住房首先遵循自愿原则。根据《地直机关及中央、省住德单位关于向个人出售公有住房的管理办法》第二十条规定，产权单位向职工个人出售公有住房，需要根据本办法制定公房出售方案，由职代会通过，并由职工自愿申请后报地直房改服务办公室审批。也就是说单位出售公有住房在自愿的基础上报请政府部门批准。《中国水电十三局住房制度改革试行方案》规定平房不出售。第三人称涉案平房没有产权证书，项下土地为国家划拨工业用地，因此平房不出售，作为被告无权对其进行强制干涉，即被告无法定职权强制原告与第三人之间买卖公有住房。综上，原告以被告具有强制监管第三人对原告居住的平房进行房改或按房改价购买的法定职责并以此作为确认被告行政不作为行为违法（不履行法定职责）的理由，不能成立。其诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院��于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告毛焕亭请求判决被告德州市住房和城乡建设局的行政不作为行为是违法行为的诉讼请求。
上诉人毛焕亭不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，重新判决被上诉人的行政不作为行为是违法行为。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院依据鲁建发[2007]9号、鲁政办发[2010]10号两个文件，认为被告没有对相关单位和个人进行强制按房改政策购买房屋的法定职责。一审判决认为省政府的文件没有具体到单位和个人，被上诉人没有监管职责属于认定错误。二、上诉人以鲁建发[2007]9号第二条第（九）项“未按房改价格购买棚户区公有住房的住户可以先按房改政策购买，然后实行产权调换或货币补偿”为依���主张享有棚户区改造的优惠政策。一审法院认为购买公有住房首先应遵循自愿原则。第三人依据《中国水电十三局住房制度改革试行方案》的规定不出售平房没错，一审法院用一个企业24年前的住房制度改革执行方案抗衡省政府八部门联合下发的文件是错误的。
被上诉人德州市住房和城乡建设局、原审第三人中国水利水电第十三工程局有限公司均未提交书面答辩状。
本院查明事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否具有监管原审第三人执行棚户区房改政策的职权。二、被上诉人的行为是否导致上诉人未享受到棚户区改造优惠政策。
关于第一个问题，虽然现行法律、法规及规章均未具体明确被上诉人在棚户区改造工作中的职权，但德政办发[2010]12号《德州市人民政府办公室关于进一步��快棚户区改造工作的通知》第四部分规定：“住房和城乡建设部门负责棚户区改造规划、计划的审定，指导棚户区改造工作的组织实施”，根据该规定，被上诉人具有指导棚户区改造工作的组织实施的职权，但指导不等同于监管，不能因此推定被上诉人具有监管原审第三人执行棚户区房改政策的职权。
关于第二个问题，鲁建发[2007]9号《关于加快城市棚户区改造和旧住宅区整治的意见》第二条第（九）项规定：“未按房改价购买棚户区公有住房的住户，可以先按照房改政策购买，然后实行产权调换或货币补偿”，本案中，上诉人所属单位即原审第三人已明确表示涉案平房没有产权证书，项下土地为国家划拨工业用地，平房不出售。而根据上述规定，按房改政策购买公有住房是职工享受棚户区改造优惠政策的前提，上诉人毛焕亭未购买公有住房，不符合享受优惠政策的条件。同时，鲁政办发[2010]10号等文件也并未赋予被上诉人强制原审第三人向职工出售公有住房的职权，被上诉人无权对原审第三人是否出售公有住房进行干预。因此，上诉人未能享受优惠政策并非由于被上诉人的行为所致。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毛焕亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周晓萌
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更1318号
罪犯张鹤钟，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省上虞市人民法院于2012年1月5日作出(2012)绍虞刑初字第6号刑事判决，以被告人张鹤钟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张鹤钟在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张鹤钟在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度记功，2014年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯张鹤钟已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张鹤钟在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张鹤钟准予减刑一年六个月（刑期自2011年9月22日至2016年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年三月九日
代书记员 张梦婷