wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0214执881号
申请执行人杨岭，男，1971年4月30日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被执行人青岛真源置业有限公司，住所地青岛市城阳区西郭庄社区12号楼1单元402室，组织机构代码：56856379-7。
法定代表人王成卫，该公司总经理。
被执行人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行，住所地青岛市重庆南路26号，组织机构代码：86358168-0。
负责人单正鑫，该行行长。
本院在执行申请执行人杨岭与被执行人青岛真源置业有限公司、中国建设银行股份份有限公司青岛四方支行商品房预售合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3603号民事判决书，申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，本院依法向青岛市城阳区不动产登记中心送达协助通知书，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3603号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李文浩
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)青法商初字第1225-1号
原告上海建恒仪器有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路801弄4号1504室。
法定代表人赵伟建，该公司执行董事。
被告青州尧王制药有限公司，住所地青州市尧王山西路1号。
法定代表人李金凤，该公司董事长。
本院在审理原告上海建恒仪器有限公司诉被告青州尧王制药有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款35700元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告青州尧王制药有限公司的银行存款元或查封其相应价值的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 铁
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 曹长山
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0522民初3213号之一
原告：黄顺有，男，生于1966年10月10日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县车辋镇人和村三社。
被告：ＸＸ，男，生于1964年7月17日，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县官田乡双堰村水头组。
被告：阮燕，女，生于1979年9月27日，汉族，贵州省仁怀县人，住贵州省仁怀县鲁班镇生界村和平组。
原告黄顺有与被告ＸＸ、阮燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告黄顺有在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄顺有撤回起诉处理。
审判员 赵春梅
二〇一七年十一月十六日
书记员 李小容
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初23232号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告冯松。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告冯松信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年08月13日，被告冯松向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155078995XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年10月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币20499.32元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币20499.32元（利息截至2017年10月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告冯松住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告冯松的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗永兰
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)内25刑更98号
罪犯白双喜，曾用名浩斯巴雅尔，男，1965年10月20日出生，蒙古族，大专文化，人，现在内蒙古锡林浩特监狱服刑。
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院于2014年11月21日作出（2014）西刑初字第64号刑事判决，以被告人白双喜犯贪污罪，判处有期徒刑十一年零六个月，以前未执行完毕刑罚有期徒刑十二年，决定执行有期徒刑十五年。判决发生法律效力后于2014年12月19日交付执行，刑期至2028年9月4日止。
执行机关内蒙古锡林浩特监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院锡林郭勒盟分院检察员乌日嘎、额尔敦其其格出庭履行法律监督职责，执行机关代表李强、慧娟出庭履行职务，被报请减刑罪犯白双喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：罪犯白双喜在服刑改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。按时参加”三课”学习，各科成绩良好。积极参加劳动，按时完成劳动生产任务，在百分考核中共记功四次。
上述事实，有罪犯白双喜的陈述，管教干警和知情服刑人员的证言，罪犯奖励审批表等监狱证明材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯白双喜在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯白双喜减去有期徒刑五个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月15日起至2028年4月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盖 滔
审判员 李永胜
审判员 岳峰云
二〇一七年六月十五日
书记员 张 雯
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初364号之二
原告：河南省本鼎汽车销售有限公司,地址：开封市祥符区园区路以北经一路以西万宝综合展厅。
法定代表人：杨美荣。
委托诉讼代理人：张嘉迪，男，1985年4月18日出生，汉族，河南省本鼎汽车销售有限公司员工，住河南省开封市禹王台区。
被告：中牟县绿博园出租车有限公司，地址：中牟县芦医庙乡张坡村040号。
法定代表人：陈刚，任经理。
委托诉讼代理人：冉纲涛，河南王爱学律师事务所律师。
被告：贾军良，男，1974年9月7日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：李冠华，河南辽源律师事务所律师。
原告河南省本鼎汽车销售有限公司与被告中牟县绿博园出租车有限公司、贾军良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告河南省本鼎汽车销售有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南省本鼎汽车销售有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南省本鼎汽车销售有限公司负担。
审 判 长 陈志军
审 判 员 王忠贵
人民陪审员 陈亚萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张景杰
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初6146号
原告：重庆配施机械有限公司,住所地重庆市北碚区施家梁镇三胜村三胜街38号附1号3－2，统一社会信用代码915001092032135243。
法定代表人：申成全,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：刘凯,男，1978年8月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县永顺镇凉井村*组，公民身份号码5110231978********。
原告重庆配施机械有限公司（以下简称配施公司）与被告刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告配施公司的委托诉讼代理人李恩斌到庭参加诉讼，被告刘凯经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
配施公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款187274元；并以187274元为基数，从2017年7月5日起，按银行同期贷款利率上浮50%计算资金占用损失，至付清全部货款为止；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由:原告为被告提供法兰盘、箱体等配件。2014年3月10日，双方对账，剩余货款217274元，其后，被告支付了3万元。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
刘凯未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查原告陈述和提交的证据，本院对本案的事实认定如下：巴南区邦祥农机齿轮制造厂（以下简称邦祥厂）于2012年5月30日登记成立，刘凯是该厂的个体业主，邦祥厂于2016年6月13日登记注销。从2013年2月起至2014年3月期间，原告向被告提供链条箱，被告未支付全部货款，双方于2014年3月10日对账确认，截止2014年3月10日，邦祥厂欠原告货款217274元，对账的当月，邦祥厂支付原告货款30000元，现尚欠货款187274元。
本院认为，依法成立的合同对双方具有法律效力，双方均应按约定履行义务。原告配施公司按约定向被告邦祥厂提供货物后，被告邦祥厂应按约定支付货款，被告邦祥厂不按约定支付原告配施公司的货款，应承担相应的民事责任。邦祥厂于2016年6月13日已登记注销，原告要求其业主刘凯承担邦祥厂应承担的民事责任，符合法律规定。原告配施公司要求被告刘凯支付货款187274元和资金占用损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘凯未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由刘凯于本判决生效之日起十日内向重庆配施机械有限公司支付货款187274元。
二、由刘凯向重庆配施机械有限公司支付资金占用损失，以货款本金187274元为基数，从2017年7月5日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率上浮50%计算，直至付清货款为止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4045.74元，保全费1770元，共计5815.74元，由刘凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗代荣
人民陪审员 代庆珍
人民陪审员 薛金富
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘 欢
翁牛特旗人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)内0426刑初29号
公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。
被告人李某，男，1993年8月7日出生于内蒙古自治区，蒙古族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月15日被翁牛特旗公安局取保候审。2016年2月14日被本院取保候审。
翁牛特旗人民检察院以翁检公诉刑诉［2016］18号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派代理检察员那存白音、李文杰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
翁牛特旗人民检察院指控，2015年1月29日16时许，被告人李某酒后无有效机动车驾驶证驾驶×××号微型面包车，沿花新线由北向南行驶至白音他拉苏木政府所在地村北一公里+150米处，与横过道路的牛相撞，后又与在路边行驶的×××号小型普通客车相撞，造成一头牛当场死亡，李某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经人体血液乙醇含量检验鉴定，李某的血液乙醇含量为126.9449mg/100ml,已达到醉酒驾驶机动车标准。案发后，李某赔偿被害人永成经济损失15000.00元，赔偿被害人朝格图经济损失17000.00元。
公诉机关就指控的上述事实，向法庭出示了书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见及被告人的供述等证据。
公诉机关认为，被告人李某醉酒驾驶机动车上路行驶发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，从重处罚，提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关所指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求法庭从轻处罚。
��审理查明，2015年1月29日16时许，被告人李某酒后无有效机动车驾驶证驾驶×××号微型面包车，沿花新线由北向南行驶至白音他拉苏木政府所在地村北一公里+150米处，与横过道路的牛相撞，后又与在路边行驶的×××号小型普通客车相撞，造成一头牛当场死亡，李某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经人体血液乙醇含量检验鉴定，李某的血液乙醇含量为126.9449mg/100ml,已达到醉酒驾驶机动车标准。案发后，李某与被害人永成、朝格图达成了赔偿协议。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证，本院认证的下列证据予以证实：
1、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表及立案决定书证实：2015年1月29日16时12分，翁牛特旗公安局交警大队接到110指令称，在翁牛特旗白音他拉苏木政府所在地村北一公里处，有两辆面包车相撞，有人受伤，要求交警大队出警处理。翁牛特旗公安局交警大队于2015年1月29日受理该案，并于同年2月4日决定对李某涉嫌危险驾驶罪一案立案侦查。
2、证人关某2的证言证实：2015年1月29日，他乘坐由李某驾驶的×××号微型面包车沿花新线由北向南行驶，行驶至出事地点，他们车前方有三头牛从西向东横过公路，李某没有来得及躲开，把一头牛撞倒，车的前风挡玻璃碎了，接着李某又向前开出几十米，与一辆由南向北行驶的面包车相撞后停下。另外，发生交通事故前李某喝酒了。
3、证人永某的证言证实：2015年1月29日16时许，他驾驶×××号小型普通客车当时沿花新线从白音他拉苏木向花都什村由南向北行驶，当车辆行驶至白音他拉苏木北2公里处，一辆红色面包车由北向南行驶至其车辆前方一百米左右时将一头从西向东横穿马路的牛撞倒后继续向前行驶，他将车停���路的右侧避让，但那辆红色面包车驶入道路左侧直接冲向了他的车辆，撞到了他车的前部。
4、道路交通事故现场勘查笔录及现场图证实：2015年1月29日，翁牛特旗公安局交警大队民警对案发现场进行勘查的相关情况。
5、机动车驾驶证查询结果、永成驾驶证信息证实：经全国公安交通管理信息查询系统查询，未发现李某有取得机动车驾驶证的历史记录；永成的准驾车型为A2，有效期限自2013年6月15日至2023年6月15日。
6、×××号及×××号车辆信息证实：×××号及×××号车辆的具体登记信息情况。
7、翁公交认字[2015]第151030号道路交通事故认定书证实：经翁牛特旗公安局交警大队认定，李某承担此次事故的全部责任，永成、朝格图不承担事故责任。
8、公安交通管理行政处罚决定书、代收罚款收据证实：被告人李某因无有效驾驶证驾驶机动车被翁牛特旗公安局交警大队罚款人民币2000.00元。
9、当事人血样提取登记表、翁公物检字[2015]第0315号人体血液乙醇含量鉴定意见证实：经鉴定，李某的人体血液乙醇含量为126.3157mg/100ml,已达到醉酒驾驶机动车标准。
10、接受证据材料清单、交通事故协议书证实：案发后，被告人李某与被害人永成、朝格图达成了赔偿协议。
11、常住人口信息证实：被告人李某，男，1993年8月7日出生于内蒙古自治区××区，蒙古族，住××旗。
12、被告人李某的供述证实：2015年1月29日16时许，他驾驶×××号微型面包车沿翁旗白音他拉苏木花新线由北向南行驶，当他行驶至出事地点，有一头牛从路西向东横过公路，他没来的及采取措施就与那头牛相撞，后来发生的事情就不知道了，等他醒来时就在医院了。另外，发生交通事故前，他���同学家喝了四两高度白酒。
本院认为，被告人李某醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，李某与被害人达成了赔偿协议，可对其酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现及其身体客观情况，结合翁牛特旗司法局出具的社会调查评估意见，对其适用缓刑确实不致再危害社会，对所居住地没有重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千���（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁树伟
审 判 员 穆国林
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙洪远
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8603号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告杨庆垂，男，1962年12月26日出生，住。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨庆垂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杨庆垂经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币94694.55元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月29日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年11月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金94694.55元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨庆垂于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金94694.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2167元，由杨庆垂负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由杨庆垂负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1425民初465号
原告：张云华，男，1944年3月12日出生，汉族，农民，住青神县。
委托诉讼代理人：许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被告：周利明，男，1958年10月1日出生，汉族，居民，住青神县。
被告：宋淑芬，女，1964年7月22日出生，汉族，居民，住青神县。
二被告共同委托诉讼代理人：宋文高，青神县中兴法律服务所法律工作者。
原告张云华与被告周利明、宋淑芬土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云华及其委托诉讼代理人许鹰、被告周利明及二被告共同委托诉讼代理人宋文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云华向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同连带支付拖欠原告的土地租金2748元；2.判决解除原、被告土地租赁合同关系，由二被告支付给原告违约金60000元，并将租赁原告的土地复耕。事实和理由：原、被告双方签订租地合同后，被告按约支付了头三年租地费2520元，并支付了合同外0.18亩土地的租金300元。2010年，被告又支付了后三年的土地租金2520元，但合同外0.18亩土地的租金未继续支付。2014年，因土地调整，原告从合同约定的1.4亩出租土地中划出0.48亩给本组村民吕志全，剩余0.92亩土地继续由被告承租；且经村组调解，原告同意从2015年12月16日起不再要求被告支付合同外0.18亩土地的租金。现被告从2014年起至今，未按约支付给原告土地租赁费，原告遂起诉来院。
被告周利明、宋淑芬均辩称，二被告系夫妻关系，于2007年签订合同承包了白果乡下瓮村1组近10户农民的土地发展养殖业，其中包括原告张云华的1.4亩承包土地（后因土地调整变动为0.92亩）。原告称被告在合同外另租用了其承包土地0.18亩不是事实。多年来，被告一直按期支付土地租金。2014年之后的租金没有支付是因为：原告张云华在担任白果乡下瓮村1组组长期间欠村集体2700元，后张云华与村集体于2013年达成协议，决定该笔欠款从其应得的二被告土地租金中抵扣。2016年10月30日前，被告曾将张云华应得的土地租金交给现任的村组长吕志清，但因该租金尚不足以抵扣原告欠村集体的款项，故吕志清告知被告等租金足够抵扣该2700元后，再一并交给村集体。综上所述，二被告不存在违约行为，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年12月1日，原告张云华与被告宋淑芬、周利明签订了一份《租地协议》，约定：原告将自己的承包土地1.4亩以每亩600元/年的价格出租给被告，租赁时间20年；每三年支付一次租金，三年期满前两个月支付后三年的土地租金；未按期支付视为违约，违约金60000元……。该合同签订后，被告即支付了2007年12月1日至2010年11月30日的租金2520元（1.4亩×600元/亩/年×3年）；后又按照《租地协议》的约定支付了2010年12月1日至2013年11月30日的租金2520元；先后两次共计支付了租金5040元。2013年初，原告张云华与时任白果乡下瓮村1组组长的吕志清，因张云华欠村集体款项一事发生纠纷，后经白果乡派出所调解，原告张云华与吕志清于当年3月1日在治安调解协议中约定：张云华欠村集体的2700元钱，于2013年5月30日前偿还，如果没有按期还款，则在张云华出租给周利明、宋淑芬的土地租金中予以扣除。张云华与吕志清均在该治安调解协议中签名予以了确认。吕志清随后即将该治安调解协议中有关土地租金的抵扣等内容告知了二被告。后张云华未按约偿还村集体欠款，被告周利明于2016年将张云华应得的2013年12月1日至2016年11月30日的土地租金交给村组长吕志清时，因该租金尚不足以抵扣原告欠村集体的款项，吕志清未收款。
另查明，1.被告周利明与宋淑芬系夫妻关系。
2.2014年，因土地调整，原告张云华出租给二被告的承包土地中的0.48亩被划给了本村村民吕志全；后原、被告重新签订了一份《租地协议》，除将土地出租面积变更为0.92亩外，其余基本内容与原《租地协议》一致。
3.原、被告双方约定的土地租期在原告的土地承包经营期限内。
4.原告称二被告在《租地协议》约定之外，另租用了其承包土地0.18亩，被告对此予以了否认。本案诉讼中，原告提供了一份调解协议拟予证明，但该调解协议中无二被告的签名，且其内容不足以证明二被告在《租地协议》约定之外，另租用了原告的承包土地0.18亩。
上述事实，有当事人的陈述、原、被告身份证复印件、二被告婚姻登记证审查处理表、《租地协议》两份、调解协议、租地租金付款名单、治安调解协议、调查笔录两份、现场照片三张等证据可证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《租地协议》合法成立，双方均应按约履行。该协议签订后，二被告已按约给付了原告2007年12月1日至2013年11月30日的租金，现尚欠2013年12月1日至2016年11月30日的租金到期未支付。因原告张云华与时任白果乡下瓮村1组组长的吕志清于2013年3月1日，在治安调解协议中签名确认了张云华欠村集体的2700元钱，于2013年5月30日前偿还，如果没有按期还款，则在张云华出租给周利明、宋淑芬的土地租金中予以扣除等内容，故根据最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条的规定，该治安调解协议系白果乡派出所对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议，且已由张云华及吕志清签名确认，具有民事合同性质，即：张云华已将其应收取二被告的2700元范围内租金的这一债权，转让给了村集体，且因吕志清随后即将该治安调解协议中有关土地租金的抵扣等内容告知了被告，故该转让对二被告亦发生效力。现张云华未按治安调解协议中的约定偿还村集体欠款，且在被告周利明于2016年将相应的土地租金交给村组长吕志清时，因该租金尚不足以抵扣原告欠村集体的款项，吕志清未收款的情况下，被告未支付2013年12月1日至2016年11月30日的租金的行为，不构成违约。原告另称二被告在《租地协议》约定之外，还租用了其承包土地0.18亩，被告对此予以了否认，且原告提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采信。
综上所述，原告以被告未按约支付土地租金为由，要求二被告共同连带支付拖欠原告的土地租金2748元，同时解除原、被告土地租赁合同关系，由二被告支付给原告违约金60000元，并将租赁原告的土地复耕等请求，于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条及《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
驳回原告张云华的全部诉讼请求。
案件受理费684元，由原告张云华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 曾 楠
二〇一七年六月十九日
书记员 陈丽红
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初2222号
原告：胡霞，女，1977年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李俊，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被告：梁华，女，1976年7月12日出生，汉族，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：周勇（系被告之表兄），男，1953年9月28日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告胡霞与被告梁华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李俊、被告梁华及其委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性偿还原告现金5600元及其利息（从2017年3月13日起，按中国银行同期贷款利率计算到付清本金为止）；2．案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，因被告的小孩生病急需用钱医治，找到原告借钱，并向原告亲笔书写《借条》一张，现原告要求被告偿还借款，被告却找各种理由推诿。被告借钱的原因不影响双方存在借贷关系。特诉至人民法院，判决如请求目的。
被告辩称，这个《借条》实为《收条》，借款5600元是用于被告之子谭淙予在原告幼儿园摔伤治伤的垫款，对于原告的起诉，被告将提出反诉，或另行起诉，被告不是事实上的借款主体，原告错误地以借贷关系主张权利，与借款事实完全不相符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：1．原、被告双方当事人的身份证，证明原、被告主体适格；证据2．《借条》原件一张，证明原、被告借贷关系成立；3．证人廖某1证明，当时在上课胡老师来找我借钱，我身上只有2800元，我还帮她到其他班上去借了共4000元拿到办公室交给胡老师，被告也在场；4．证人廖某2证明，那天我在上课，廖老师来找我借钱，我借了600元，因为在上课我也没问为什么借钱，下班后才知道这笔钱是借给被告的儿子治伤。
被告质证意见为：对证据1无异议，证据2，不是被告亲笔书写的，《借条》我是用铅字笔写的，而这张借条是用圆珠笔写的，我写的是这个钱是用来给小孩治伤的，这句话没有了，这张《借条》是假的，证据3、4，证人是学校的老师，只能证明原告在组织这笔钱，但不能证明这笔钱的用途。
被告为证明其答辩理由，向本院提交下列证据：1．户口本复印件及班主任出具的《证明》，证明梁华另有一个女儿在3月没有生过病，梁华没有借钱××；2．公安机关出警登记表，证明3月13日借款就是处理被告儿子治伤的借款；3．《入院证》，证明被告之子3月10日入院治伤而不是××。三组证据均证明借款是用于治伤。
原告质证认为：对证据1，班主任的《证明》真实性有异议，与本案没有关联性，且证人应该出庭作证；对证据2证明目的有异议，不能证明原、被告之间不存在民间借贷关系；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院作如下认证：被告否认原告出具的《借条》的真实性，但根据当事人的当庭陈述和证人证言，能够综合认定被告梁华向原告胡霞借款5600元的事实，本院予以采信。被告提供的证据1，证人无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十九条第一款第五项的规定不能作为定案依据；证据2、3证明内容涉及被告之子谭淙予受伤引发的侵权纠纷，属另一法律关系，非本案审理的范围，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月13日，因被告之子谭淙予在幼儿园受伤急需医治，向原告借得现金5600元，并出具《借条》一张交由原告执存，载明：“借条，今借到胡霞人民币5600元（伍仟陆百元整），梁华，2017.3.13。”被告在《借条》上签名捺印。借款后，被告以其子在校摔伤、学校应当承担赔偿责任拒绝偿还。原告遂于2017年6月22日诉诸本院，请求判决达诉讼请求。
2017年7月13日，被告针对本案提起反诉，要求原告给付谭淙予受伤所产生的全部医疗费、营养费、护理费等共计21432.99元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、第二款的规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，当庭告知被告另案起诉主张权利。
另查明，谭淙予受伤时所在幼儿园为资阳市芭蕉林新区幼儿园，校长和举办者为吴冬，原告为学校管理人员。
本案的争议焦点：原、被告的借贷关系是否存立？被告是否应当偿还借款及利息？
《借条》是证明债权债务关系存在的书证，被告否认非其亲笔书写，但却未提供相应证据证明其主张，被告虽在庭审中申请笔迹鉴定，后又以无力承担鉴定费为由放弃鉴定，根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告在作出判决前，未能提供证据证明其事实主张的，应当承担不利的后果；本案中，被告及其委托诉讼代理人均自认向原告借款5600元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告出具的《借条》来源不存在法律规定的无效情形，《借条》的用途亦未违反法律和行政法规的强制性规定，故双方的借贷行为合法、有效，当事人均应按约定履行各自的义务，原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于借款时双方未约定利息，借款期间视为不支付利息，原告要求从借款之日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。原告以《借条》为凭，向被告主张借款未还的事实，被告也承认借款事实，被告即应向原告履行还款的义务。被告辩称《借条》不实、用于医治在校摔伤的谭淙予的借款不应返还的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条之规定，判决如下：
被告梁华于本判决生效后十日内偿还原告胡霞借款5600元及其利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2017年6月22日起计算至借款付清之日止）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 张丽珍
二〇一七年七月二十五日
书记员 张秀兰
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云01民申348号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：潘元桥，男，布依族，1978年6月25日出生，身份证登记住址：贵州省镇宁布依族苗族自治县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李鸿波，男，汉族，1978年9月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王翠莲，女，汉族，1961年7月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
再审申请人潘元桥、李鸿波因与被申请人王翠莲提供劳务者致害责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终5314号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘元桥、李鸿波申请再审称：本案纠纷发生在申请人经核准从事经营之前，原审法院仅凭《企业名称预先核准通知书》就认定申请人是纠纷发生时的实际经营者错误，无证据证实本案发生系职务行为；本案系被申请人一方故意挑衅引起。其次，原审对双方过错的认定和事实确认存在错误，本案系因被申请人一方无理取闹引起，被申请人一方应承担主要责任，且一、二审法院对证据的审查和采信不公；对被申请人按城镇标准计算损失错误，本案也不适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。另外，本案纠纷参与者较多，遗漏了应参与诉讼的当事人。综上，请求对本案进行再审。
经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被申请人提交的《企业名称预先核准通知书》能够证实二申请人系涉案达乐KTV的投资人，该KTV雇佣的涉案保安与二申请人形成劳务关系；涉案保安因KTV的经营事宜与被申请人一方发生纠纷并致被申请人受伤，属于因劳务造成他人损害，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定对本案进行审理符合法律规定。根据本案在案证据，二审法院认为二申请人作为雇主应承担侵权责任，并根据双方的过错程度及造成损害的原因力比例确定由二申请人承担70%的赔偿责任，由被申请人自行承担30%的责任趋于公平、合理；二申请人认为遗漏当事人的主张不能成立。且双方当事人对原审判决确认的各项赔偿数额均无异议。
综上，潘元桥、李鸿波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘元桥、李鸿波的再审申请。
审判长 曾庆娟
审判员 万绍敏
审判员 韩宁宁
二〇一七年十二月二十日
书记员 保卓成
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗天法金民初字第3873号
原告：罗满英，女，1981年8月20日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：高生根，男，1979年9月14日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦19楼。
主要负责人：陈钢，总经理。
委托诉讼代理人：李小壮，该司职员。
原告罗满英与被告平安养老保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗满英的委托诉讼代理人钟小平，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人李小壮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗满英诉称：2013年7月1日，原告因意外受伤，2013年原告的用人单位太古资源（上海）商贸有限公司广州分公司向被告购买了《平安养老团体意外伤害保险》，保险期限为2013年1月1日至2013年12月31日止。原告作为受益人之一在发生意外事故后向被告要求在保险责任范围内赔付残疾赔偿金未果。为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、被告赔付原告15000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告平安养老保险股份有限公司广东分公司辩称：根据投保人太古资源（上海）商贸有限公司广州分公司与保险人签署的保险协议约定，意外残疾保险金是指被保险人因遭受意外事故，并造成《平安团体意外伤害保险条款》中“残疾程度与给付比例表”所列残疾程度。协议中就意外残疾保险金的约定清楚明了，不存在歧义，且投保人自2012年起就在被告处投保同一险种，故保险协议中关于意外残疾保险金的约定合法有效，合同各方应严格按照保险合同的约定履行。原告主张意外伤残保险金，原告应当提供证据证明其身体状况符合保险合同中“残疾程度与给付比例表”所列残疾程度，现原告提供的是《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，而非保险合同约定的“残疾程度与给付比例表”，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月16日，太古资源（上海）商贸有限公司广州分公司（以下简称“太古资源广州分公司”）与被告签订《团体综合福利保障保险协议》（2012年度），约定凡投保人的在职员工年龄在18-60周岁身体健康者，均可作为被保险人，凡符合投保本协议条件的被保险人必须全部投保；在协议有限期间内，被告承担意外身故保险金及意外残疾保险金等保险责任，其中意外残疾保险金是被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《平安团体意外伤害保险条款》的“残疾程度与给付比例表”所列残疾之一的，被告按该表所列比例乘以其意外伤害保险金额给付意外残疾保险金；意外残疾保险金（最高额）保险金额为10万元；保险期间为一年，保险生效日以签发保单上载明的生效日期为准，保险人自保险单上所记载的保险期间起始日开始承担相应保险责任；意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。另外，《平安团体意外伤害保险条款》约定意外残疾保险金的申请应提供的文件包括有，由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据本合同“残疾程度与给付比例表”出具的残疾程度鉴定书以及所能提供的与确认保险事故性质、原因、伤害程度有关的其它证明和资料。该条款并附有“残疾程度与给付比例表”，约定第一级到第七级的残疾程度及给付比例，其中第七级残疾程度为“一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的；一手拇指及食指机能永久完全丧失的”。
2013年，太古资源广州分公司与被告签订了2013年度的《团体综合福利保障保险协议》，约定内容与相关条款与此前的协议一致。
2013年7月1日7时38分左右，原告罗满英在受太古资源广州分公司委派前往中山出差途中，在天河客运站候车室不慎摔倒受伤，伤后到武警××总队医院诊治。经武警××总队医院诊断为：左股骨颈粉碎性骨折。太古资源广州分公司出具《工伤认定决定书》认定为工伤。
2013年10月31日，南方医科大学司法鉴定中心出具《法医临床鉴定意见书》，按照《法医临床检验规范》及《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》进行伤残程度鉴定，认为原告主要损伤为左股骨颈粉碎性骨折等，经过行左股骨颈骨折复位内固定术等治疗后病情稳定，现检查见其左侧髋关节活动部分受限，影响左下肢负重行走功能。鉴定为左股骨颈粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为玖级，其余损伤不构成残。
2015年2月6日，广州市劳动能力鉴定委员会出具《广州市劳动能力鉴定结论》，依据中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》、《广东省工伤保险条例》、《广州市职工工伤、职业病医疗期鉴定标准》、《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》，认定原告劳动功能障碍程度为六级。
庭审中，原、被告均确认原告为涉案保险协议所约定的被保险人，原告本案事故发生在保险期间内，且被告已向原告赔付了医疗费以及住院津贴。
本院认为：太古资源广州分公司向被告投保包括意外残疾保险金在内的保险，原告为被保险人，原、被告之间的人身保险合同关系由此依法成立且合法有效。原告作为被保险人，在保险期间因意外事故致人身损伤，本案争议的焦点是，原告意外伤害造成的伤残程度是否达到约定的保险金给付标准及等级。
对于争议焦点，本院作如下辨析：保险协议明确约定，“被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《平安团体意外伤害保险条款》的‘残疾程度与给付比例表’所列残疾之一的，保险人按该表所列比例乘以意外伤害保险金额给付意外残疾保险金”。该约定应视为双方约定保险范围，只有达到“残疾程度与给付比例表”所列残疾程度，才符合相应的理赔条件。保险范围属于投保的重大事项和基本内容，投保人理应明知并同意后，才签订保险协议，因此保险范围和赔付比例是明确、具体的。本案中，原告在发生意外事故后，依《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》、《广东省工伤保险条例》、《广州市职工工伤、职业病医疗期鉴定标准》、《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》，鉴定劳动功能障碍程度为六级，依据《法医临床检验规范》及《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》进行伤残程度鉴定，认为左股骨颈粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为玖级，其余损伤不构成残。但上述评定和鉴定对伤残等级与协议约定的“残疾程度与给付比例表”划分不同，是两类不同伤残评定标准。从原告提交的本案证据来看，原告因本次事故导致的伤害并未达到残疾程度与给付比例表约定的任何一级残疾程度，也就是说，原告因本次事故造成的伤害并不在保险协议约定的保险范围之内，因此，原告要求被告对此进行赔付，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗满英的全部诉讼请求。
本案受理费180元，由原告罗满英负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 许蔚琳
二〇一七年四月七日
书 记 员 何柳辉
曾祥昌
判决书已于年月日送达
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0929民初1031号
原告:柴敦玖。
被告:赵正根。
原告柴敦玖与被告赵正根民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，原告柴敦玖于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百事实五条之规定，裁定如下：
准许原告柴敦玖撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150.00元，由原告柴敦玖负担。
审判员 郑 辉
二〇一七年九月十四日
书记员 张晓海
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终1265号
上诉人（一审原告）何杨芳，女，1968年9月18日出生，汉族，干部，现住百色市右江区。
委托诉讼代理人何胜林，广西齐川律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨华，广西齐川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）邝妹莲，女，1976年12月27日出生，壮族，个体户，现住百色市右江区。
委托诉讼代理人曾加，广西知君律师事务所律师。
上诉人何杨芳因与被上诉人邝妹莲民间借贷纠纷一案，不服右江区人民法院（2017)桂1002民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日召集当事人到庭进行法庭调查，上诉人何杨芳及其委托诉讼代理人何胜林、杨华，被上诉人邝妹莲及其委托诉讼代理人曾加到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何杨芳上诉称：（一）一审本金总额计算有误，漏记19万本金。一审判决认定上诉人向被上诉人提供的借款总额为816600元，上诉人认为一审判决遗漏了四笔利息（2013年10月26日1万元、2013年10月29日5万元、2016年9月30日10万元、2016年10月1日3万元），共计19万元。因此，借款总额应为：816600元+190000=1006600元。（二）一审计算利息有误。一审认定按双方约定月息4分付息总计785760元，属于偏高，应按三分付月息为589320元。上诉人认为计算有误，考虑到前述第一条本金总额计算有误，被上诉人实还息总额1010960元（按4分/月计)，根据法定利息计算利息总额应为899733元（按3分/月计，其中2016年9月30日被上诉人按3分/月计付后，自2016年10月1日起利息按2分/月计），因此，该利息应从被上诉人己经偿还的1010960元中扣除，即1010960元-899733元=111227元，111227元即为己还借款本金，上诉人提供给被上诉人的借款本金为1006600元-111227元（己还借款本金）=895373元（未还借款本金）。综上所述，上诉人认为一审判决计算借款本金总额有误，利息计算有误，恳请二审法院予以纠正。1、请求撤销广西百色市右江区人民法院（2017)桂1002民初371号民事判决；2、依法改判上诉人邝妹莲偿还本金876173元及利息221861元，合计1098034元并从2017年8月起按年利率24%支付至本案生效判决确定的履行最后一日止的该款利息；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人邝妹莲辩称：1、上诉人何杨芳不仅一审诉求提出偿还借款本金人民币60万元，更甚者在上诉状称被上诉人应偿还本金895373元，纯属虚构；2、上诉人何杨芳二审上诉请求应偿还借款本金895373元更为荒唐。3、一审法院判决适用法律错误。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人何杨芳向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款本金600000元及逾期还款利息（从2017年1月18日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付）。
一审法院确认如下事实：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告对被告提交的《银行历史交易清单》的真实性无异议，但认为2016年7月12日被告转账的2000元不是偿还借款，而是充填信用卡数额。该院认为，从被告提交的《银行历史交易清单》足以认定被告转账的2000元为偿还借款，故该院对原告的辩解不予采纳。从原告提交的《现金、信用卡借贷》列表中第6页看出，被告向原告借款总额为786600元，加上另一笔借款30000元，共计816600元。原告认可被告偿还利息总额为785760元，该利息按月利率4%计算明显偏高，应调整为按月利率3%计算利息为589320元，该利息从被告已偿还的1010960元中扣除后，余款421640元为被告偿还原告借款本金，被告实际尚欠原告借款本金为394960元。
一审法院认为，被告尚欠原告借款本金394960元，理应偿还。原告请求按中国人民银行同期贷款利率4倍计付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，即从2017年1月18日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由被告邝妹莲偿还原告何杨芳借款本金394960元及该款利息（利息计算，从2017年1月18日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）。
上诉人二审举出一份资金往来明细表整理说明，拟证明被上诉人的借款数额。经庭审质证，被上诉人认为这几份往来资金流水表是上诉人单方面作出的，不属新证据，不能作为证据使用，不予质证。本院经审查认为，该证据为上诉人自行归类汇总的，不属新证据，本院不予确认和采信。
本院经审查，确认一审确认的证据合法有效，据此，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一审关于何杨芳与邝妹莲之间的借贷关系，借贷事实认定清楚。何杨芳一审提出偿还本金60万元的诉讼请求，在一审庭审中，何杨芳及邝妹莲对实际借款786600元，加上另一笔双方均认可的30000元，共816600元均无异议；何杨芳对邝妹莲实际偿付的1010960元，只是对其中的2000元有异议，而此2000元经一审法庭查证属实还款。故一审关于借款本金的认定及已偿付金额的认定事实清楚，上诉人何杨芳上诉称一审法院认定借款本金错误，少记19万元，没有证据证实，上诉人称少记的19万元为漏记4笔利息，而将利息计入借款本金不符合案件事实，也没有法律依据；一审关于给付利息的调整有事实和法律依据，事实就是邝妹莲确实已偿付给何杨芳1010960元，法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人何杨芳称一审法院关于利息计算和认定有误之说不符合案件事实；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉请求理由不成，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，由被上诉人邝妹莲负担；二审案件受理费8804元，由上诉人何杨芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宏
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年九月三十日
书记员 杨卫香
陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0429民初1002号
原告：旬邑县某联社。
住��地：陕西省咸阳市旬邑县。
法定代表人：许某某，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：张某某，男，汉族。一般代理。
委托诉讼代理人：孙某，陕西玖标律师事务所律师。一般代理。
被告：王某某，男，汉族。
被告：李某某，女，汉族。
原告旬邑县某联社与被告王某某,李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旬邑县某联社委托诉讼代理人张某某、孙某，被告王某某到庭参加了诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旬邑县某联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王某某、李某某立即偿还借款本金150万元，利息从2014年9月20日计算至2017年7月18日，月息千分之10.2，逾期加罚30%的罚息，共计395148元。利息实际计算至偿还完本金为止；2.依法确认原告对二被告提供的抵押物（旬房权证私字第07**号）享有优先受偿权；3.本案相关诉讼费、保全费、评估拍卖费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年5月13日，二被告向原告申请贷款150万元，期限3年，双方签订了《个人借款合同》，并签订《抵押担保合同》作为贷款担保，该两份合同都进行了公证。现该笔贷款已到期，被告未偿还欠款及2014年9月20日之后的利息。
被告王某某辩称，承认原告主张的事实，同意偿还欠款及利息，但不同意对抵押物（旬房权证私字第07**号）房屋进行拍卖，称该房屋虽登记在自己名下，但实际为其父亲所有。
被告李某某未到庭，亦未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对借款申请书、借款人承诺书、抵押贷款承诺书、个人借款合同、抵押担保合同、抵押担保房产的他项权登记证、个人借款合同与抵押担保合同公证书各一份，被告王某某质证均无异议，被告李某某未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。二被告未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，二被告与原告签订了《个人借款合同》，借款金额150万元，期限自2014年5月13日至2017年5月13日，合同第五条中第5.2条约定“借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为10.2‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数���行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。”合同第十一条中第11.22条约定“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。”同日，原被告双方又签订《抵押担保合同》将“旬房权证私字第07**号”房屋作为贷款担保，2014年5月15日该两份合同进行了公证，并对抵押物进行了他项权登记。二被告对2014年9月20日之前的利息清偿后，未再偿还欠款及利息。
本院认为，本案的争议焦点为：对原告主张的抵押物优先受偿权是否确认。本案事实清楚，原、被告签订的《个人借款合同》合法有效，双方当事人应当依法完全履行义务，被告未如期履行还款义务。原告要求二被告清偿欠款150万元并计算至偿还本金为止的利息的请求理由充足，依法应予以支持。原告请求对抵押物享有优先受偿��，因原被告双方签订的《抵押担保合同》不违反法律规定，且该抵押物已经进行了他项权登记，具有对外公示效力，故对原告的该项请求，予以支持；被告辩称抵押物（旬房权证私字第07**号）房屋实际为其父亲所有，未提供证据证实，不予采信。原告请求被告承担诉讼费、保全费、评估拍卖费、公告费、律师费等费用，因保全费、评估拍卖费、公告费并未实际产生，律师费因原告未提供证据证明具体数额，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的《个人借款合同》合法有效。被告王某某、李某某自本判决生效后三十日内偿还原告旬邑县某联社贷款本金150万元，并自2014年9月20日起清偿利息至还完本金之日（利息数额按《个人借款合同》第五条中第5.2条、第十一条中第11.22条约定计算）。
二、被告王某某、李某某向原告旬邑县某联社提供的抵押合法有效，原告依法对抵押物（旬房权证私字第07**号）房屋享有优先受偿权。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费21856元，由被告王某某、李某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 赵周锋
审 判 员 成园园
代理审判员 孙启军
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴 杰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初16907号
被告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，组织机构代码45041179-8。
法定代表人：夏绍飞，金科物业服务集团有限公司董事长。
被告：焦志君，女，1954年11月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告金科物业服务集团有限公司与被告焦志君物业服务合同纠纷一案中，原告逾期未向本院交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告逾期未交纳的，法院依法可以按照自动撤诉处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴实现
二〇一七年九月三十日
书记员 朱 芮
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114执428号
申请执行人陈祥春，男，汉族，1972年9月28日出生，住重庆市江津市，
被执行人成都龙河投资有限公司，住所地成都市新都区木兰镇长林村，统一社会信用代码91510114667577027Y。
法定代表人：廖志辉，经理。
申请执行人陈祥春与被执行人成都龙河投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5272号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都龙河投资有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈祥春于2017年1月20日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的房屋租金511721.72元予以扣留、银行存款32000.00元予以扣划，申请人依法受偿553721.72元。余款被执行人被查封的房屋系轮候查封暂无法处置变现，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5272号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 孟铭原
执行员 蒋 洪
执行员 何志坚
二〇一七年八月二十日
书记员 刘荣状
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0232民初32号
原告：乳源东阳光磁性材料有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县开发区。
法定代表人：周晓军。
委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志刚，广东众同信律师事务所律师。
被告：深圳市晶裕宏科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道南油第二工业区207栋601A。
法定代表人：ＸＸ。
被告：石岩光星电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道洲石路石头山工业区4号A栋厂房1楼北、A栋厂房2-5楼。
法定代表人：JOJUNGHO。
原告乳源东阳光磁性材料有限公司与被告深圳市晶裕宏科技有限公司、石岩光星电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告乳源东阳光磁性材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告乳源东阳光磁性材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 舒粤平
审 判 员 谢永雄
审 判 员 毛政新
二〇一八年一月二十二日
法官助理 文欣怡
书 记 员 陈媛媛
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0522民初544号之一
原告:毕节市万象烟花爆竹有限公司。统一社会信用代码：915205025806878803。住所地：贵州省毕节市七星关去何官屯镇哈娜寨村。
法定代表人：杨遵勤，公司经理。
被告：曾勇，男，1980年9月13日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。
被告：曾朝全，男，1956年6月6日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：曾勇（系被告曾朝全之子），男，1980年9月13日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。
原告毕节市万象烟花爆竹有限公司与被告曾勇、曾朝全买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案件事实复杂、权利义务关系不明、当事人双方争议较大，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王江洪
审 判 员 熊 丽
人民陪审员 赵国祥
二〇一七年五月四日
书 记 员 罗 萍
四川省崇州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0184行初51号
原告谢庆明等70人(详见原告名单)。
被告都江堰市城乡建设局。
法定代表人高成君，局长。
委托代理人杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。
委托代理人杨戈，都江堰市城乡建设局工作人员。
原告谢庆明等70人诉被告都江堰市城乡建设局（以下简称建设局）行政确认纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢庆明等70人诉称，原告为都江堰市玉堂镇青桥村二组村民，原告在该村拥有的承包地还未征收完毕。2016年12月22日见到建设单位为都江堰兴市投资有限公司，持有该建筑工程施工许可证（编号510181201610111904）来到原告承包地上进行施工。原告认为土地征收尚未完毕，被告颁发给都江堰兴市投资有限公司的建筑工程施工许可证（编号510181201610111904），从程序和实体都属于违法，因此提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的建筑工程施工许可证（编号510181201610111904）。
被告辩称，原告不是行政行为相对人，且诉请撤销的建筑工程施工许可证所涉及地块，已经被征收为国有土地，原告对该地块不再享有相应的权利义务，原告与诉请建筑工程施工许可证不具有利害关系。原告无诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，为加快都江堰市滨江新区的建设，原告等70人所在的都江堰市玉堂镇青城桥二组集体土地于2015年经都府土告【2015】3号《关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征用公告》，都土告【2015】3号公告发布《关于征地补偿安置方案的公告》，都府土【2015】39号《都江堰市人民政府关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》被征收为国有。2015年8月27日，按照上述征地补偿方案，由都江堰国土资源局、都江堰玉堂镇人民政府、都江堰市玉堂镇青城桥社区居民委员会、都江堰市统一征地办公室、都江堰市玉堂镇青城桥二组共同确定土地补偿费、安置补助费、青苗费共计2379.59元，并共同在《玉堂镇青城桥社区2组滨江新区项目征地方案》上签字盖章，并于2015年9月2日全额支付。同时，由都江堰市玉堂镇人民政府、都江堰市玉堂镇青城桥社区居民委员会、都江堰市玉堂镇青城桥二组共同出具《征地补偿到位证明》。2015年10月15日，都江堰市玉堂镇青城桥二组将集体土地移交都江堰市土地储备中心。2016年10月10日，都江堰兴市投资有限公司以工程名称“都江堰市滨江新区基础设施工程-5号道路建设工程”申请建筑工程施工许可证，2016年10月11日，经被告审批颁发编号510181201610111904的《建筑工程施工许可证》。
本院认为，被告颁发的510181201610111904的《建筑工程施工许可证》所涉地块，虽然曾经是原告所在都江堰市玉堂镇青城桥二组集体土地，但经都府土告【2015】3号《关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征用公告》，都土告【2015】3号《关于征地补偿安置方案的公告》，都府土【2015】39号《都江堰市人民政府关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》等文件征收为国有土地后，所涉土地已不属于集体所有，原告对涉案土地不再享有相应权利，原告与被告都江堰市城乡建设局颁发510181201610111904建筑工程施工许可证不具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回原告谢庆明等70人(详见原告名单)的起诉。
如不服本裁决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 吴冬开
人民陪审员 任 勇
人民陪审员 胡春杨
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 璨
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终243号
上诉人（一审原告）：孙和，男，汉族，新立煤矿工人，住所地七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：姚文志，七台河市桃山区万宝河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审被告)：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任���司。
法定代表人：梁德，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张国伟，黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司新立煤矿法律顾问。
上诉人孙和与被上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服新兴区人民法院(2016)黑0902民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月26日，公开开庭审理了本案。上诉人孙和及其委托诉讼代理人姚文志和被上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
上诉人孙和上诉请求：一、依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、经一审判决后，上诉人到被上诉人单位重新核查，被上诉人从2013年7月1日至2014年7月16日止，并没有实际支付上诉人各种待遇。是被上诉人的工作人员工作失误错误地出具了报销明细表。被上诉人没有支付也没有给予挂帐处理，就应当支付此期间的各种工伤保险待遇。黑09**民初字399号民事判决属于认定事实不清。应当予以撤销。二、上诉人的住院期间的伙食补助费标准，依据七政发（2008）6号文件规定，应当按每天50元标准支付，被上诉人每天按10.5元支付是错误的，而原审法院也没有按照此文件标准支持上诉人也是错误的。黑09**民初字399号民事判决属于适用法律错误，应当予以撤销。三、上诉人的住院期间的护理费，不论是每天按12元，还是每天按50元都没有法律依据和事实根据。上诉人住院期间是上诉人的爱人护理，最低标准也应当按照全省平均工资计算，也就是每天（按2012年标准年38568元）107.13元。原审法院判决每天50元是没有法律依据的。黑09**民初字399号民事判决属于适用法律错误，应当予以撤销。
综上所述，原审法院判决无事实依据和法律根据，黑09**民初399号民事判决书应当予以撤销，请二审法院依据法律规定改判。
被上诉人答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人主张的权利属重复诉讼，违反了一事不再理的审判原则，应驳回上诉。三、本案确已超过申请仲裁时效，应予驳回被答辩人的诉讼请求，依法维持原判。四、答辩人已支付被答辩人住院期间的护理费及伙食补助费，不存在再支付护理费的问题。五、上诉人主张的住院期间伙食费及护理费的给付标准问题。被答辨人是工伤职工，其主张的是工伤保险待遇问题，应按照工伤保险条例的相关���定予以调整，而不能适用人身损害赔偿的标准计算。综上，应依法驳回上诉，维持原判；本案诉讼费用由上诉人承担。
上诉人向一审法院起诉请求：一、支付原告住院期间护理费978天×122.33元＝119641.99、伙食费978天×30元＝29340.00元。二、支付原告少给的护理费26562.00元。三、本案一切诉讼费用由被告承担。（合计：175543.99元）
一审法院认定事实，本案系工伤保险待遇纠纷，原告系被告下属单位职工，因工患职业病，并被认定为工伤且经劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残，理应享受工伤保险待遇。原告因旧病复发先后住院共978天。被告单位除了支付原告医疗费外，在未派员对原告进行护理的情况下理应向原告支付伙食补助费及护理费。但经审理查明原告住院期间被告单位已经以10.50元/天的标准支付给原告累计住院978天的伙食补助费，以及2014年2月17日以前以12.00元/天的标准及2014年2月17日至2014年7月16日以50.00元/天的标准支付给原告累计住院978天的护理费，并且上述费用经与原告核实均已给付完毕，故本院对原告主张要求被告单位支付伙食补助费及护理费不予支持。综上依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：驳回原告孙和的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙和承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
故对一审法院认定的事实和证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人孙和住院期间的伙食费和护理费标准问题。
经查，上诉人孙和因患职业病住院期间，七台河矿业有限责任公司新立煤矿未提供护理人员。一审法院支持孙和要求七台河矿业有限责任公司新立煤矿给付伙食补助费和护理费的主张适当，并已给付完毕。上诉人上诉所要求的伙食补助费和护理费标准没有法律依据。故本院对上诉人主张的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人孙和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人孙和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继忠
审判员 汤文光
审判员 孙国军
二〇一七年七月二日
书记员 焉庆玲
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初23118号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告丁义伦。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告丁义伦信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年01月24日，被告丁义伦向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622525880237XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年10月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币70896.66元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币70896.66元（利息截至2017年10月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告丁义伦住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告丁义伦的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘红梅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保1101号
申请人河南新天地汽车销售有限公司,住所地郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓三楼西户,统一社会信用代码:914101005664538180。
法定代表人刘赛飞。
委托代理人田亚南，系河南新天地汽车销售有限公司法律顾问，特别授权。
被申请人许明卫，男，汉族，1979年5月4日出生，住河南省封丘县。
被申请人袁业丽，女，汉族，1983年7月21日出生，住河南省封丘县。
申请人河南新天地汽车销售有限公司因追偿权纠纷一案，于2017年6月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人许明卫、袁业丽的银行存款66675元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南分公司本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人许明卫、袁业丽的银行存款66675元或查封、扣押相应价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月二十日
书记员 张瑞玲
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初529号
原告：胥小珊，男，汉族，生于1973年9月7日，住四川省盐亭县，
委托诉讼代理人：赵志强，四川龙洲律师事务所律师。
被告：何焕，男，汉族，生于1976年8月24日，住四川省绵阳市涪城区，
被告：何洪富，男，汉族，生于1941年7月2日，住四川省盐亭县，
原告胥小珊与被告何焕、何洪富买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胥小珊及其委托诉讼代理人赵志强、被告何焕到庭参加了诉讼，被告何洪富经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法���席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还购车款33万元，并解除合同；2.二被告向原告支付资金利息，从2015年12月17日起至款还清之日止按银行贷款利率4倍计算；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月17日，原告与第一被告达成协议，由原告购买第一被告所有的车牌号为川Ｂ×××××的车辆，并对购车金额、过户时间等作出约定。但第一被告因与第三方有债务关系，导致该车被查封，从而至今未过户。2015年12月30日，第二被告作为第一被告的父亲，在承诺书上对购车金及利息的返还予以担保。为维护原告的权益特诉至法院。
被告何焕辩称：我已经还款12万元，同时我按每月9500元的标准已支付了3个月的利息，所以对按银行贷款利率4倍计算利息我��认同。
被告何洪富未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交二手车买卖协议、承诺书、收款收据、STM业务回执单等证据用以证明在二手车买卖协议签订后原告依约履行了付款义务，但被告何焕未履行车辆过户义务构成违约的事实，以及被告何洪富自愿对还款义务承担担保责任的事实。其中，被告何焕于2015年12月30日出具承诺书，承诺于2016年1月15日前归还原告33万元及利息。2016年1月21日，被告何焕再次出具承诺书，明确表示于2016年3月25日前一次性归还购车款，在此期间的利息按月息3分即每月9500元计算。被告何洪富在该两份承诺书上担保人处签名，均未明确保证方式。经质证，被告何焕对证据及证明目的无异议。庭审中，被告何焕陈述已向原告还款12万元，并按每月9500元的标准已支付了3个月的利息，对此事实，原告予以认可。
据此，本院认定以下事实：在2015年12月17日原告胥小珊、被告何焕签订二手车买卖协议后，原告依约支付了33万元购车款，但被告何焕未按约交付车辆并办理车辆过户手续，经原告催要后，其以车辆被查封不能过户为由要求解除合同并归还购车款，并向原告出具承诺书，约定在2016年3月25日前一次性归还购车款，在此期间的利息按月息3分即每月9500元计算，被告何洪富以保证人的身份在承诺书上签名捺印。此后，被告何焕归还了原告胥小珊12万元并按每月9500元的标准支付了3个月的利息。
本院认为：二手车买卖协议系原告胥小珊与被告何焕真实意思的表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效应受法律保护。被告何焕未按照协议履行义务已构成违约��因双方均认可案涉车辆已被查封，事实上不能过户，合同目的不能实现，且双方已自行达成承诺书，约定了还款金额及时间，该车辆买卖合同已经解除，故本院对原告要求解除合同的主张予以支持。又因被告何焕已归还原告购车款12万元，故本院对原告要求被告归还33万元购车款的主张部分支持。关于利息，因原告胥小珊及被告何焕均承认双方约定按照月息3分即每月9500元的标准计算利息，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。被告何洪富未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。被告何洪富作为该债务的保证人，未明确保证方式，应对��债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告何焕于本判决生效后五日内向原告胥小珊归还购车款21万元，并承担该款从2015年12月17日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金利息（不超过年利率24%为限）。被告何洪富对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。
案件受理费3125元，由被告何焕、何洪富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 顾云川
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 张琼惠
二〇一六年十月十日
书 记 员 白云龙
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终464号
上诉人（原审原告）：田志花,女,1964年11月8日出生,住古丈县古阳镇。
委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王自娥，女，1972年8月21日出生，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲁明国，男，1971年10月11日出生，原住古丈县。
上诉人田志花、王自娥因与被上诉人鲁明国民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，询问了上诉人田志花的委托诉讼代理人张恩花、上诉人王自娥的委托诉讼代理人程柳泉。本案现已审理终结。
田志花上诉请求：依法改判支持上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，2014年4月24日，被上诉人王自娥以还贷款为由从上诉人处借走人民币10万元，当时借条上约定借期为一个月，月息2分。利息约定是双方意思真实的表示。一审法院证据采信不客观，只采信了借款的事实，并没有采信利息的约定，该份借条上利息的约定是被上诉人王自娥自己同意并自己书写的，不存在事后添加的行为。
被上诉人王自娥辩称，认可向田志花借款10万元本金，但是并没有约定利息。另外8万元的借条不是本人亲笔所写，对8万元本金及利息都不认可，没有从田志花处借款8万元。
被上诉人鲁明国没有进行答辩。
王自娥上诉请求：撤销吉首市人民法院（2016）湘3101民初621号民事判决，将本案发回重审或由上级人民法院依法判决。事实与理由：在本案一审开庭前和开庭审理中，一审法院并没有将被上诉人提交的证据送达给上诉人，且法院未对被上诉人所提交的证据逐一与上诉人认证质证，未得到上诉人的确认。为此，请求二审法院依法发回重审或者改判。
被上诉人田志花辩称，一审开庭时上诉人王自娥当庭认可借款8万元，属于当事人自认，我方不需要再举证。在一审答辩时也承认本案的两笔借款，但是不承认约定有利息。
原审被告鲁明国没有进行答辩。
田志花向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款18万元及利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月24日，被告王自娥以还贷为由向原告借款10万元，没有约定利息和还款日期。2014年5月8日，被告王自娥向原告借款8万元，没有约定利息和还款日期。后被告王自娥一直没有偿还欠款。另确认，2015年11月17日，被告王自娥、鲁明国在古丈县民政局协议离婚。
一审认为，一、合法的借贷关系受法律保护，被告王自娥应按约及时偿还借款。对原告要求被告王自娥偿还借款的诉请，本院予以支持；二、原告就被告王自娥、鲁明国在婚姻关系存续期间，王自娥以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对原告要求被告鲁明国偿还借款的诉请，本院予以支持。依法判决如下：被告王自娥、鲁明国偿还原告田志花欠款18万元，在本判决生效之日起15日内全部付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告王自娥、鲁明国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本金10万元的借款双方是否约定有利息；2、本金8万元的借贷关系是否成立，如果借贷关系成立，双方是否约定有利息。
关于本案10万元的借款双方是否约定有利息的问题。本案经过一、二审审理，双方对于10万元的这一笔借款本金均没有异议，本院予以确认。从2014年5月8日的借条上看，利息部分的书写并没有连接本金部分，而是书写在日期的后面，不符合日常借条的书写习惯，二审审理过程中，上诉人田志花也没有提交相应的证据证明被上诉人王自娥向其支付过利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本案本金10万元的借款上诉人田志花主张月息2分的上诉请求本院不予支持。
关于本案本金8万元的借贷关系是否成立的问题。本案一审认定本案借款本金共计18万元，分别是2014年4月24日借款10万元、2014年5月8日借款8万元，一审中借贷双方对于本案两次借款本金共计18万元均予以确认。二审中，上诉人王自娥上诉称没有从田志花处借款8万元，对于该8万元的借款不予认可，但其在二审中并没有提供相反的证据来推翻其在一审中自认的事实，王自娥上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定的主要事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人田志花、王自娥的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人田志花承担1950元，王自娥承担1950元。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一七年七月二十日
书记员 龙 丹
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初307号
原告：周华，男，1963年7月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。
被告：杨昌林，男，1983年1月2日出生，土家族，住重庆市北碚区。
原告周华与被告杨昌林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗代荣担任审判长，与代理审判员唐荣璠、人民陪审员代庆珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周华的委托诉讼代理人路翠娟到庭参加诉讼，被告杨昌林经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨昌林立即向原告归还借款824200元；2.判令被告杨昌林自2015年4月30日起至借款实际付清之日止，以借款371000元为基数；自2015年7月15日起至借款实际付清之日止，以借款453200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失，利随本清；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告周华变更诉讼请求为：1.判令被告杨昌林立即向原告归还借款820000元(370000元、450000元）；2.判令被告杨昌林自2015年5月1日起，以借款本金370000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失，利随本清；3.判令被告杨昌林自2015年7月16日起，以借款本金450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失，利随本清；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款824200元，原告表示同意，并将相应款项交付给被告。2015年1月30日，被告向原告出具借条1张，承诺其中的371000元于2015年4月30日还清。2015年4月15日，被告又向原告出具借条1张，承诺其余款项453200元于2015年7月15日还清。因被告至今没有偿还上述款项，故诉至法院。
被告杨昌林未作答辩。
经审理查明，2015年1月30日，被告杨昌林向原告周华出具借条1张，载明：“借条今有杨昌林借到周华人民币现金叁拾柒万壹仟元整（371000.00）还款日期2015年4月30日前归还。借款人身份证：X借款人：杨昌林2015年1月30日”。2015年4月15日，被告杨昌林向原告周华出具借条1张，载明：“借条今有杨昌林借到周华人民币现金肆拾伍万叁仟贰佰元整（453200.00）还款日期2015年7月15日。身份证：X借款人：杨昌林2015年4月15日”。原告提交的个人账户汇总信息清单显示周华账户于2014年11月25日向杨昌林账户转账130000元，于2014年12月5日向杨昌林账户转账100000元，于2015年1月15日向杨昌林账户转账240000元，于2015年1月20日向杨昌林账户转账200000元，于2015年1月30日向杨昌林账户转账350000元。
庭审中，原告周华的委托诉讼代理人称，原、被告系朋友关系，均从事进出口代理生意。被告因资金周转需要，多次向原告借款。原告每次转款给被告，被告都出具有借条。本案的两张借条系结算之前的借条形成，其中371000元的借条对应的是2014年11月25日转账的130000元和2015年1月15日转账的240000元，实际交付的本金为370000元；453200元的借条对应的是2014年12月5日转账的100000元和2015年1月30日转账的350000元，实际交付的本金为450000元。
上述事实，有借条、个人账户汇总信息清单以及原告方的当庭陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方当事人均应按照合同约定履行义务。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告杨昌林向原告周华借款人民币370000元、450000元后，向原告出具了借条，双方的民间借贷法律关系成立，且无证据证明存在使之无效的情形，故应属合法有效，被告应当按照借条确定的期限还款。被告未按期归还借款本金370000元、450000元，原告要求被告立即偿还借款本金820000元（370000元、450000元），本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告均未举证明双方约定有借期内的利率和逾期利率，原告主张判令被告以借款本金370000元为基数，自逾期之日2015年5月1日起，以借款本金450000元为基数，自逾期之日2015年7月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，利随本清，符合法律规定，本院予以支持，但应以年利率6%为限。
被告杨昌林经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨昌林于本判决生效之日起十日内支付原告周华借款本金370000元，并以370000元为基数，从2015年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率不超过6%）支付逾期利息，利随本清。
二、由被告杨昌林于本判决生效之日起十日内支付原告周华借款本金450000元，并以450000元为基数，从2015年7月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率不超过6%）支付逾期利息，利随本清。
三、驳回原告周华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12042元、公告费720元，由被告杨昌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 罗 代 荣
代理审判员 唐荣璠人民陪审员代庆珍
二〇一七年七月三日
书 记 员 韦 妙 玲
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤06民初19号
申请人广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良。
负责人吴斌。
被申请人佛山市顺德区穗华贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人伍锦坚。
被申请人佛山市华顺投资有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人伍炳洪。
被申请人伍锦坚，男，汉族，1978年2月19日出生，住佛山市顺德区。
被申请人刘健翎，女，汉族，1977年1月6日出生，住佛山市禅城区。
被申请人伍广杰，男，汉族，1974年3月19日出生，住佛山市顺德区。
被申请人岑惠青，女，汉族，1974年10月8日出生，住佛山市顺德区。
被申请人何建华，男，汉族，1971年10月11日出生，住佛山市顺德区。
申请人广发银行股份有限公司顺德分行与被申请人佛山市顺德区穗华贸易有限公司、佛山市华顺投资有限公司、伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青、何建华金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司顺德分行于2016年2月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人佛山市顺德区穗华贸易有限公司、佛山市华顺投资有限公司、伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青、何建华的银行存款人民币63415434.19元或查封（扣押）其相应价值的财产，并由广发银行股份有限公司佛山分行提供信用担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人佛山市顺德区穗华贸易有限公司、佛山市华顺投资有限公司、伍锦坚、刘健翎、伍广杰、岑惠青、何建华的银行存款63415434.19元或查封、扣押相应价值的财产（清单另列）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨 帆
审判员 谭显刚
审判员 胡 剑
二〇一六年二月二十二日
书记员 吴汶熹
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1728民初456号
原告:崔茂彬，男，住东明县。
委托诉讼代理人：董春英（系原告崔茂彬之妻），女，住东明县。
被告：段红生，男，住东明县。
被告：曹爱玲，女，成年，住东明县。
被告:崔茂华，男，成年，住东明县。
原告崔茂彬与被告段红生、曹爱玲、崔茂华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔茂彬、被告崔茂华到庭参加了诉讼，原告崔茂彬委托诉讼代理人董春英、被告段红生、被告曹爱玲经合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
崔茂彬向本院提出诉讼请求：1、责令三被告偿还原告借款20000元整；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年2月7日，被告段红生找到原告崔茂彬说因资金周转困难，急需用钱，向原告崔茂彬借款20000元整。原告考虑到双方系同村邻居，关系不错，还有同村的崔茂华做担保，就把钱借给了被告段红生。被告段红生给原告出具了借条一份，并口头约定用半年，半年之后全部偿还。现借款期限已过，被告段红生始终不还钱，原告多次催要，被告段红生以种种理由推托拒不还款。现被告段红生也不接电话，其他被告也不偿还借款。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。
崔茂华辩称，涉案借款不应由我进行偿还，该借款不是由我所借，我仅是提供担保。我和被告段红生也没有亲戚关系，我不应代替被告段红生偿还该款。
段红生未到庭应诉或答辩。
曹爱玲未到庭应诉或答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及事实，本院查明如下事实：2016年2月7日，被告段红生因工程建设资金周转困难向原告崔茂彬借款20000元，口头约定借款期限半年。被告崔茂华为本笔借款提供了保证，但双方未约定保证期间、保证方式及保证范围。被告段红生与被告曹爱玲系合法夫妻关系，本笔借款发生在双方婚姻关系存续期间。庭审中，原告崔茂彬向本院提交了被告段红生向其出具的借条，该借条内容为：“借条，今天借到崔茂彬贰万元整20000元，2016年2月7日，段红生、崔茂华。”质证时，被告崔茂华对该借条没有异议。原告就涉案借款自述双方口头约定月息3分，但未向本院提供证据予以佐证。原告也未向本院提供证据佐证其在本笔借款期限届满后的6个月内向被告崔茂华主张了权利。
本院认为，本案中，被告段红生向原告崔茂彬借款事实清楚，双方借贷关系成立，本院予以确认。原告崔茂彬系贷款人，被告段红生系借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故本案借款期限届满后，被告段红生负有及时、全面的履行还款的义务，而未履行，现原告崔茂彬诉请被告段红生偿还借款本金20000元，本院予以支持。因被告崔茂华为此次借款提供了保证，保证条款虽未约定保证方式、保证期限，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案被告崔茂华应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为自主债务履行期届满之日起6个月内。因原告崔茂彬未提供证据佐证其在借款期限届满后的6个月内向被告崔茂华主张了权利，故被告崔茂华的保证责任予以免除，原告崔茂彬诉请被告崔茂华承担保证责任本院不予支持。同时，因本笔债务发生在被告段红生与被告曹爱玲婚姻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告曹爱玲未提供证据佐证原告与被告段红生明确约定了涉案借款系被告段红生的个人债务，加之亦不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“以夫或妻一方所有的财产清偿”之情况。故本院依法认定涉案债务为被告段红生与被告曹爱玲的夫妻共同债务，由二人连带偿还。
综上述所，合法的民间借贷法律关系受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的规定，判决如下：
一、被告段红生、曹爱玲于本判决书生效后七日内连带偿还原告崔茂彬借款本金20000元。
二、被告崔茂华不承担还款责任。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告段红生、曹爱玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 赵相旗
人民陪审员 支榜义
人民陪审员 张凤顺
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张亚辉
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0111刑初175号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人田灿，男，1992年12月17日出生，重庆市大足区人，初中肄业，务工，住重庆市大足区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月6日被刑事拘留，2017年2月13日被取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2017]160号起诉书指控被告人田灿犯危险驾驶罪一案，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员卢艳出庭支持公诉，被告人田灿到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月5日12时许，被告人田灿与田某等人吃饭时喝了酒。之后，田灿于当日16时许驾驶渝C8K**号二轮摩托车从重庆市大足区古龙镇古龙村1组到重庆市大足区雍溪镇“刘太安鱼庄”吃饭。晚饭后，田灿又驾驶渝C8K**号二轮摩托车准备回家。因醉酒走错路线，田灿驾驶摩托车行至重庆市大足区万古镇鲁家桥附近时撞上了冉某停靠在路肩附近的小车车尾，造成车辆受损的交通事故。公安民警到达现场后发现田灿可能涉嫌酒后驾驶机动车，遂将其带至医院抽取静脉血送检。
经鉴定，田灿血液中乙醇含量为248.8毫克/100毫升。
重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定，田灿负交通事故的全部责任。
2017年2月5日，田灿传唤到案接受询问（未被羁押），次日被刑事拘留，田灿如实供述了其危险驾驶的事实。
2017年2月6日，田灿赔偿了被害人冉某的损失2000元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人田灿在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，刑事强制措施文书，证人田某、龙某的证言，被害人冉旭东的陈述，被告人的供述，血样提取登记表、照片，检验报告，在逃人员、驾驶人、机动车信息查询，交通事故现场图，事故认定书，收条、谅解书，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田灿醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人田灿的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。
被告人田灿到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。
被告人田灿在庭审中提交的社区证明（欲证实其家中有爷爷、二个小孩需要扶养，家庭经济困难）与本案定罪量刑无关，本院不予采信。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下:
被告人田灿犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金一万三千元人民币。
(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期起止时间以执行通知书为准。罚金限于本判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何春梅
二〇一七年四月二十四日
书记员 胡 婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民三(知)初字第41号
原告人民网股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人马利。
委托代理人郜叶青。
委托代理人唐授亿，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告上海热线信息网络有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人汪慰斌。
本院在审理原告人民网股份有限公司诉被告上海热线信息网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2015年4月20日申请撤诉，并向本院表示不预交诉讼费，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 金 滢
审 判 员 王维佳
人民陪审员 刘美琳
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张歆瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，��当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初6323号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告黄文亮，男，1971年11月05日出生，住广东省广州市越秀区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄文亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄文亮经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99551.33元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年11月30日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年11月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99551.33元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄文亮于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99551.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2289元，由黄文亮负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由黄文亮负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）���0406执960-9号
中国交通银行淮南分行：
兹因申请执行人淮南市潘集区卫生和计划生育委员会与胡庆玉、李娜社会抚养费一案，须向你行查询被执行人胡庆玉、李娜的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十月十八日
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕民申1475号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚俊超，男，1981年5月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马清和，西安出租汽车协会法务部部长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛黑豆，男，1981年8月24日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈东锋，男，1986年3月5日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人：李腾，该分公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人：原廷会，该分公司总经理。
再审申请人姚俊超因与被申请人薛黑豆、陈东锋、华安财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
姚俊超申请再审称，春节前夕发生交通事故，但被申请人一直拖延到春节后，申请人的营运车辆才被定损维修，其间申请人蒙受了长达14天的的营运损失。二审法院仅判赔车辆维修4天的营运损失，明显不公。故申请再审。
本院经审查认为，交通事故发生当日，被申请人陈东峰曾提出修车事宜，但申请人以车辆未定损无法维修为由，自行将车辆停至停车场。因申请人无法证明其当时拒绝修理具有合法理由、且申请人将其车辆停放在停车场而非修理厂，二审法院以申���人未尽到防止损失扩大义务为由，仅支持其车辆在修理期间的4天营运损失，而驳回其关于车辆开始修理前共计10天营运损失之诉请，并无不当。姚俊超的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姚俊超的再审申请。
审 判 长 赵建民
审 判 员 ＸＸ民
代理审判员 李 娜
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 黄 帅
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执2554号
申请执行人：阳异远，男，1969年5月24日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：重庆市开阔冷链物流有限公司，住所地：重庆市永川区南大街兴南路12号，组织机构代码56990886-5。
法定代表人：林昌雨，经理。
申请执行人阳异远依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初307号民事判决书，于2017年5月15日向本院申请立案执行被执行人重庆市开阔冷链物流有限公司租赁合同纠纷一案，要求被执行人支付订金20000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费155元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有订金20000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费155元，本案执行费200元未能执行。已将被执行人重庆市开阔冷链物流有限公司向纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐 静