江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2297号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一楼。
诉讼代表人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡大敬，农民。
委托代理人陈浩，江苏达谕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘成，农民。
原审被告张忠余，居民。
原审被告徐州鹏宇公共交通客运有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇杏沃村。
法定代表人高继尧，该公司董事长。
委托代理人郑飞，该公司职员。
原审被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市青年东路104号供水大厦14楼。
诉讼代表人王冰，该公司总经理。
委托代理人陆敏，该公司职员。
原审被告滕州市丰华玻璃有限公司，住所地山东省滕州市鲍沟镇经济开发区108号。
法定代表人王伟，该公司董事长，
原审被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市龙头路9号。
诉讼代表人代广珍，该公司经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。
诉讼代表人高洪涛，该公司负责人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）因与被上诉人胡大敬、刘成，及原审被告张忠余、徐州鹏宇公共交通客运有限公司（以下简称鹏宇公司）、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚保险徐州支公司）、滕州市丰华玻璃有限公司（以下简称丰华公司）、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光保险枣庄支公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险徐州支公司的委托代理人马路，被上诉人胡大敬的委托代理人陈浩，被上诉人刘成，原审被告张忠余，原审被告鹏宇公司的委托代理人郑飞，原审被告安诚保险徐州支公司的委托代理人陆敏到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险徐州支公司上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判上诉人不承担非医保用药7086.8元。事实和理由：依据相关法律规定以及保险合同的约定，非医保用药费用不应由保险公司进行赔偿，应由交通事故的双方按照责任比例进行承担。
被上诉人胡大敬答辩称：上诉人关于非医保用药费用不予赔付的理由不能成立，保险公司应赔付全部医疗费用。原审判决正确。
被上诉人刘成答辩称：同胡大敬答辩意见。
原审被告张忠余答辩称：请求法院依法判决。
原审被告鹏宇公司答辩称：同胡大敬答辩意见。
原审被告安诚保险徐州支公司答辩称：请求依法判决。
原审被告丰华公司、阳光保险枣庄支公司、中华联合保险徐州支公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被上诉人胡大敬向一审法院起诉请求：判令八原审被告赔偿其医疗费65012.71元。
一审法院认定事实：2015年6月18日7时10分许，刘伟驾驶鲁D×××××号重型普通货车沿310国道由北向南行驶至228KM+50M处时，与由北向南行驶向东变更车道的刘成驾驶的苏C×××××号小型轿车发生交通事故，而后苏C×××××号小型轿车驶入对面车道，先后与由南向北行驶的郑飞驾驶的苏C×××××号大型普通客车（上载胡大敬）、张忠余驾驶的苏C×××××号三轮汽车（上载邵长英）发生交通事故，造成胡大敬、张忠余、刘成及案外人邵长英受伤，四车不同程度损坏，鲁D×××××号重型普通货车所载货物部分损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，刘成承担此次事故的主要责任，刘伟、郑飞共同承担此次事故的次要责任，胡大敬和张忠余无责任。
胡大敬受伤后，被送至徐州医学院附属医院住院治疗，于2015年6月22日行经皮椎体成形术，住院29天，于2015年7月17日出院。出院诊断为：1、T12压缩性骨折；2、尾1椎体骨折伴脱位；3、头颅外伤。出院医嘱为：1、适量功能锻炼，加强营养；2、出院后适量口服抗生素，定期换药；3、3月内避免负重及剧烈运动，下床佩戴支具保护；4、不适随诊。该次住院，胡大敬共花费医疗费65012.71元。胡大敬受伤期间，丰华公司向胡大敬支付4400元用于治疗，郑飞向胡大敬支付13000元。
另查明，事故车辆苏C×××××号小型轿车行驶证上载明的所有人为刘成，该车在平安财险徐州支公司投保了交强险和200000元不计免赔三者险；事故车辆鲁D×××××号重型普通货车行驶证上载明的所有人为丰华公司，该车在阳光保险枣庄支公司投保了交强险和500000元不计免赔三责险；事故车辆苏C×××××号大型普通客车行驶证上载明的所有人为鹏宇公司，该车在中华联合保险徐州支公司投保交强险及500000元不计免赔三责险；事故车辆苏C×××××号三轮汽车行驶证上载明的所有人为张忠余，该车在安诚保险徐州支公司投保交强险。事故发生时，以上保险均在保险期内。刘伟系丰华公司雇佣的驾驶员，郑飞系鹏宇公司雇佣的驾驶员。
2015年8月7日，邵长英起诉至原审法院，原审法院作出（2015）铜茅民初字第878号民事判决书，判令平安财险徐州支公司、阳光保险枣庄支公司、中华联合保险徐州支公司各在交强险限额内赔偿邵长英136.63元（包括医疗费103.3元）；同日，张忠余起诉至原审法院，原审法院作出（2015）铜茅民初字第879号民事判决书，判令平安财险徐州支公司、阳光保险枣庄支公司、中华联合保险徐州支公司各在交强险限额内赔偿张忠余2472.22元（包括医疗费535.05元）；2015年8月26日，刘成起诉至原审法院，原审法院作出（2015）铜茅民初字第948号民事判决书，判令阳光保险枣庄支公司、中华联合保险徐州支公司各自在保险限额内赔偿刘成各项损失7963元（包括医疗费628元），判令安诚保险徐州支公司在交强险限额内赔偿刘成各项损失163元（包括医疗费63元）。
2015年9月7日，案外人胡大敬、刘成、张忠余、案外人邵长英对交强险部分达成分割协议，同意按照张忠余、邵长英、刘成、胡大敬的顺序赔偿，不需预留赔偿数额。
一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承当相应的损害赔偿责任。本案中，刘成驾驶机动车与他人发生交通事故，该事故经公安机关事故认定，刘成负事故的主要责任，刘伟、郑飞共同承担此次事故的次要责任，刘伟作为丰华公司雇用的驾驶员，郑飞作为鹏宇公司雇用的驾驶员，二人的行为系职务行为，应当由丰华公司、鹏宇公司承担相应的赔偿责任。事故车辆均在保险公司投保了交强险及商业险，应当先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由各原审被告按照事故责任按比例承担。安诚保险徐州支公司在交强险无责限额内按比例赔偿。
对于胡大敬诉请的65012.71元医疗费损失，有医疗费发票为证，予以支持。该损失由平安财险徐州支公司在交强险范围内赔偿9361.65元，阳光保险枣庄支公司在交强险范围内赔偿8733.65元，安诚保险徐州支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿937元。其余损失45980.41元，由平安财险徐州支公司在商业险范围内承担70%即32186.29元，由阳光保险枣庄支公司在商业险范围内和鹏宇公司各承担15%即6897.06元。因胡大敬系鹏宇公司的乘客，胡大敬要求中华联合保险徐州支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，没有法律依据，其他原审被告亦不再承担赔偿责任，滕州市丰华玻璃有限公司垫付的4400元、郑飞垫付的13000元从上述赔偿款中支付给滕州市丰华玻璃有限公司、郑飞。原审遂判决：一、平安财险徐州支公司在保险限额内赔偿胡大敬医疗费41547.94元（滕州市丰华玻璃有限公司垫付的4400元、郑飞垫付的13000元从上述赔偿款中支付给滕州市丰华玻璃有限公司、郑飞）；二、阳光保险枣庄支公司在保险限额内赔偿胡大敬医疗费15630.71元；鹏宇公司赔偿胡大敬医疗费6897.06元；三、安诚保险徐州支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿胡大敬医疗费937元；四、驳回胡大敬的其他诉讼请求。
本案二审争议焦点是：胡大敬因涉案交通事故支付的医疗费平安财险徐州支公司是否全部予以赔付。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：平安财险徐州支公司上诉虽主张按照保险合同约定，胡大敬支付的医疗费中所含非医保用药其公司不应承担赔偿责任，但在保险合同中并未列明非医保用药的具体清单，同时也未列明治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的替代药品。此外，交通事故发生时，情况紧急，对胡大敬如何用药，系医疗单位根据实际伤情确定，并不受受害人、投保人所控制，如对受害人的救治限制使用非医保用药，则不利于对伤者的抢救和治疗，亦不利保险事业的发展，因此只要用药具备合理性及必要性，保险公司均应承担赔偿责任。据此，平安财险徐州支公司主张不承担非医保用药范围的费用，本院不予支持。
综上，上诉人平安财险徐州支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王俞卜