贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终123号
上诉人（原审被告）：陈顺玲，女，1965年2月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：赵久理，贵州大娄山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司，住所地桐梓县娄山关镇文笔路德利大厦4楼。
法定代表人：赵玖桐，系该公司经理。
上诉人陈顺玲因与被上诉人贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司（以下简称国裕小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市桐梓县人民法院(2016)黔0322民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进了审理。现已审理终结。
陈顺玲上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审查明的事实不清，认定事实错误。①刘家群不是本案借款的担保人，而是实际借款人。经桐梓县公安局侦查，本案借款系刘家群使用上诉人位于娄山镇××附近住房（××文笔路××区，产权证号：遵房权证桐梓字第××号）的房产证贷款20万元；②本案借款一直是刘家群在负责向被上诉人归还借款利息，具体还款情况上诉人并不知情。一审中上诉人提交的刘家群向上诉人出具的借条也充分证明了该事实；③本案借款最终由刘家群实际控制使用，上诉人是被被上诉人和刘家群欺骗后给刘家群的犯罪行为提供了便宜，本案借款数额较大，上诉人不可能不经过抵押房屋共有人李秋生的同意就办理抵押借款。刘家群涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安采取强制措施，本案应当移送公安或者中止审理，待刘家群刑事案件处理完毕后再审理。2、一审判决适用法律错误。①双方在借款合同中关于律师费约定不明，一审判决上诉人支付律师费超出了法律规定，一审既然将本案定性为民间借贷，就应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第三十条之规定，利息、逾期利息和其他费用的主张，不得超出年利率24％；②本案实际借款人刘家群涉嫌刑事犯罪，本案应当驳回被上诉人的起诉，或者追加刘家群、陈玉书参加诉讼，上诉人一审向法院申请追加，但一审法院没有追加。3、上诉人补充新证据桐梓县公安局《桐公刑提捕字（2014）第349号提请批准逮捕书》第十四页、十八页、《桐公刑诉字（2014）第149号起诉意见书》第十九页、二十页，证明本案借款系刘家群适用上诉人位于娄山镇××附近住房抵押向被上诉人的借款。
被上诉人国裕小额贷款公司未针对陈顺玲的上诉理由及请求作书面答辩。
国裕小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令陈顺玲立即归还国裕小额贷款公司借款20万元，并从2014年10月12日起按月利率2%计算支付利息至还清借款之日止；2、判令陈顺玲向国裕小额贷款公司支付律师代理费9000元；3、诉讼费由陈顺玲承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日，陈顺玲（甲方）与国裕小额贷款公司（乙方）签订《借款合同》，约定陈顺玲向国裕小额贷款公司借款20万元，借款期限为2014年8月13日至2014年12月11日；月利率为3.5%，合同期内利率不变动；甲方不按合同约定期限归还贷款的，乙方作逾期贷款处理，并根据逾期金额和天数计收罚息，按贷款利率水平加收50%；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，由甲方及担保人无条件承担诉讼过程中乙方产生的诉讼费、律师代理费、评估费及其他实现债权的费用；担保人对上述借款和费用承担连带偿还责任，担保期限为还款期限届满之日起两年。合同签订当日，国裕小额贷款公司向陈顺玲交付了20万元借款。陈顺玲在《借款合同》和借款借据的借款人栏签名捺印，刘家群在《借款合同》上签名但未标明其身份，在《借款合同》的附件借款借据中在担保人栏签名捺印。
一审法院认为，国裕小额贷款公司经营范围虽包括小额贷款业务，但其不属于经金融监管部门批准成立的非银行类金融机构，故本案仍应为民间借贷纠纷。涉案《借款合同》系双方真实意思表示，除其中双方约定的月利率3.5%因违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干意见>的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定而使超出部分无效外，合同其余条款未违反法律禁止性规定，属有效约定，予以确认。故对陈顺玲辩解涉案《借款合同》全部无效的意见不予采纳。陈顺玲未按约定期限偿还原告借款本金，其已对国裕小额贷款公司违约，故对国裕小额贷款公司要求陈顺玲立即偿还20万元借款本金的诉求，予以支持。国裕小额贷款公司自认陈顺玲支付借款利息至2014年10月11日即未再支付，陈顺玲未提供证据予以反驳，虽然双方在《借款合同》中约定月利率3.5%违反了法律对借款利率限制的规定，超出部分无效，但国裕小额贷款公司在诉讼中只主张陈顺玲按月利率2%支付利息，符合法律的规定，故对国裕小额贷款公司要求陈顺玲从2014年10月12日起至还清借款之日止，按月利率2%计算支付借款利息的诉求，予以支持。对国裕小额贷款公司主张陈顺玲支付其律师费代理费的诉求，因双方在《借款合同》中已有约定，且国裕小额贷款公司当庭向法庭提交了证据证明该费用已实际产生，故对国裕小额贷款公司的该项诉求，予以支持。对陈顺玲在诉讼中申请追加刘家群为本案被告的意见，因刘家群为该借贷关系的连带责任保证人，而本案中国裕小额贷款公司未向刘家群主张权利，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干意见>的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，本院可以不追加刘家群为本案共同被告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干意见>的规定》第二十六条之规定，判决：一、陈顺玲于本判决生效后立即偿还贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司借款本金20万元，并从2014年10月12日起至偿清借款之日止，按月利率2%支付利息给贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司；二、陈顺玲于本判决生效后立即支付贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司在本案中所产生的律师代理费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2217元及保全费申请费2020元，共计4237元，由陈顺玲负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据在卷佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人陈顺玲与被上诉人国裕小额贷款公司之间是否存在借款金额为20万元的民间借贷行为，本案所涉的借贷行为是否是刘家群非法吸收公众存款罪的犯罪行为；二、上诉人陈顺玲是否应当向被上诉人支付律师费9000元。
关于上诉人陈顺玲与被上诉人国裕小额贷款公司之间是否存在借款金额为20万元的民间借贷行为及本案借款是否为刘家群非法吸收公众存款罪的犯罪行为的问题。本院认为陈顺玲与国裕小额贷款公司签订《借款合同》，约定由国裕小额贷款公司向陈顺玲出借20万元，该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除了利息约定超出法律规定外，其余合同内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务，合同签订后国裕小额贷款公司按约向陈顺玲履行了出借20万元借款的合同义务，陈顺玲也应当按照合同约定履行按期还款的义务。陈顺玲辩称本案借款实际上系刘家群向国裕小额贷款公司的借款，现刘家群已经涉嫌刑事犯罪，法院应驳回国裕小额贷款公司的起诉，并将本案移送公安处理。但其提交的证据不足以证明该款系刘家群向国裕小额贷款公司的借款，且本院生效判决（2016）黔03刑初18号刑事判决书亦未认定本案涉及的借款为刘家群的犯罪行为。故，本院认为，本案借款系陈顺玲与国裕小额贷款公司的借贷行为，上诉人陈顺玲应当承担按约向被上诉人国裕小额贷款公司还款的责任。
关于被上诉人国裕小额贷款公司为主张权利而聘请律师支出律师费9000元是否应当由上诉人陈顺玲承担的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院认为，被上诉人国裕小额贷款公司主张的律师费包含在该司法解释的其他费用中，一审判决已经按照年利率24％支持了被上诉人国裕小额贷款公司的利息请求。故本院对上诉人陈顺玲请求改判其不向被上诉人国裕小额贷款公司支付律师费9000元的上诉请求予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法改判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2657号民事判决；
二、由陈顺玲在本判决生效后立即偿还贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司借款本金20万元，并从2014年10月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2％计算利息；
三、驳回贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2217元（已减半收取）、保全费2020元、二审案件受理费4434元，共计8671元，由上诉人陈顺玲承担8500元承担，由被上诉人贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司承担171元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年二月二十日
书记员 张 升