安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1182民初976号
原告:彭光亮,男,1970年7月20日生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告:李增宏,男,1962年10月12日生，汉族,住安徽省明光市渡口西路明光市。
委托诉讼代理人：曹明宏，明光市。
被告:陈维祥,男,1968年10月11日生，汉族,住安徽省明光市曹庄新区。
原告彭光亮诉与被告李增宏、陈维祥装饰装修合同纠纷一案于2018年3月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王凤龙适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告彭光亮及其委托诉讼代理人曹士国到庭参加诉讼，被告李增宏的委托诉讼代理人曹明宏到庭参加诉讼，被告陈维祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李增宏、陈维祥向原告支付工资21700元；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：李增宏系位于滁州市房屋的产权人。经陈某介绍，2016年7月李增宏将前述房屋的装饰装修工程发包给陈维祥施工，承包方式为包工包料。在陈维祥为李增宏房屋装饰装修施工过程中，也即2016年7月，李增宏安排原告在陈维祥所承包的前述装饰装修工程中施工。当时，李增宏表态原告的工资由其支付。原告施工内容包括：砸墙，扒门，砌门，粉刷门边，水电改造，整浇楼梯，粘贴楼梯大理石，厨房卫生间防水，铺贴所有墙砖、地砖，砌灶台等。2017年春节前，经结算，原告施工工程的工资总额为21700元。现李增宏的装饰装修工程已竣工并交付使用。一年多来，原告向李增宏主张21700元工资，李增宏说原告应得的21700元工资已付给陈维祥。原告要求陈维祥支付21700元，陈维祥说原告应得的21700元，应向李增宏主张。以至于原告至今没有领到一分钱工资。原告因此提起本案诉讼。
被告李增宏辩称：李增宏不是本案的适格被告，理由如下：1.李增宏的房屋装修是包工包料大包给陈维祥的，与原告之间不存在承包、承揽、雇佣关系，原告主张工资只能向陈维祥主张，具体工资数额应由原告与陈维祥双方确认结算。2.李增宏的房屋装饰装修总费用已足额支付给承包人陈维祥。3.原告诉称经结算，工资总额为21700元，与李增宏无关，也没有证据证明与李增宏曾经结算过，李增宏从未见过21700元的结算凭据，最根本的是李增宏的房屋是包工包料给陈维祥的，原告诉状中也明确给予认可，原告向李增宏主张工资没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈维祥辩称：原告诉状上讲的不属实。陈维祥跟原告根本不认识，原告是李增宏请来看管材料、监管工程质量并安装水电的，彭光亮工资21700元是其自己做的并送达了李增宏，跟陈维祥没有关系，陈维祥跟彭光亮之间没有雇佣关系。原告在诉状中明确认可原告的工资由李增宏直接支付。
经审理查明：李增宏系位于滁州市房屋的产权人。经陈某介绍，2016年7月李增宏将前述房屋的装饰装修工程发包给陈维祥施工，承包方式为包工包料。在陈维祥为李增宏装饰装修房屋过程中，也即2016年7月，李增宏安排原告在陈维祥所承包的前述房屋装饰装修工程中施工，并明确了原告的施工范围和项目，当时李增宏表态原告的工资由其从陈维祥工程款中扣除，对李增宏安排原告参与陈维祥承包的工程中施工问题，陈维祥并未反对。原告的施工范围为：砸墙，扒门，砌门，粉刷门边，水电改造，整浇楼梯，粘贴楼梯大理石，厨房卫生间防水，铺贴所有墙砖、地砖，砌灶台等，原告施工需要的材料由陈维祥提供，原告施工完毕后与陈维祥结算工价。2017年春节前，经原告与陈维祥结算，原告所施工工程的工资总额为21700元。李增宏的房屋装饰装修工程竣工并交付使用已超过一年。一年多来，原告向李增宏主张21700元工资，李增宏说原告应得的21700元工资应当由陈维祥支付。原告要求陈维祥支付21700元，陈维祥说原告应得的21700元，应向李增宏主张。总之，原告至今没有领到一分钱工资。原告因此提起本案诉讼。以上事实有原告提供的2018年2月27日的证明一份及李增宏提供的陈维祥向李增宏提交的三份报价单等证据在卷佐证。
本院认为：李增宏的房屋装饰装修工程是以包工包料（即“大包”）的方式发包给陈维祥施工的事实各方当事人均认可，即李增宏与陈维祥之间存在装饰装修合同关系，双方的合同关系因普通民房的装饰装修而建立，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告经李增宏安排参与陈维祥承包的涉案房屋装饰装修工程施工，对此，陈维祥并未反对，应视为同意。原告有相对独立的施工项目和范围，原告由陈维祥提供施工材料并与陈维祥商谈工价，说明原告系在陈维祥大包前提下，与陈维祥之间建立分包关系，且李增宏知道并认可原告与陈维祥之间的分包关系，故陈维祥与原告之间分包关系也属于合法有效。原告与陈维祥履行合同的行为表明：李增宏安排原告参与陈维祥工程的施工行为，并未导致李增宏与陈维祥装饰装修合同的部分解除。现陈维祥与原告已经进行了结算，原告应当取得21700元工资款(实践中，工资款或者工款等在表述上存在不统一情况，但都属于工程款范围)，陈维祥作为分包关系的发包方，应当支付原告该工程款。李增宏作为陈维祥装饰装修合同的发包方，不能证明其已经全部履行支付陈维祥工程款义务，应当在欠付陈维祥工程款范围内对陈维祥所欠原告工程款承担连带清偿责任。原告诉称，李增宏表态原告的工资直接由其支付。本院审查认为，原告的该陈述未能完全表达李增宏的意思，对原告工资款支付问题，原告证人陈某出庭证明，李增宏当时表态：“工资我从陈维祥工程款中扣，干工程听陈维祥的”，结合其他证据综合分析，李增宏所讲的付原告工资是有前提条件的，即须从陈维祥总工程款中扣除，而不是脱离陈维祥大包工程而独立支付给原告。证人陈某的证言“如果李增宏支付了陈维祥27万元，彭光亮的工资应当由陈维祥付，如果李增宏未支付完，应由李增宏支付”。也反映出了原告的工资实际计算在陈维祥的承包范围内。陈维祥辩称，其不应当支付原告工资21700元，原告工资与其没有关系。因原告的施工范围及施工活动与陈维祥的承包范围及施工活动并未完全独立，原告是在陈维祥总承包前提下的分包施工。陈维祥的该辩解理由没有足够的支持，且与事实不符，故本院不予采信。陈维祥又称，其与李增宏之间的工程款已经结算，但陈维祥没有提供其与李增宏的结算凭据，原告虽然提供了2018年2月27日涉及工程款结算问题的证明，但该证据只能证明原告与陈维祥之间工程款已经结算，不能证明李增宏与陈维祥之间的工程款已结算，且李增宏对该证明不予认可，故陈维祥的该辩解理由，本院亦不予采信。李增宏辩称，原告的工资应当由陈维祥支付。本院审查认为，虽然陈维祥作为与原告存在分包关系的发包方，支付原告工程款是陈维祥的义务，但李增宏作为陈维祥装饰装修工程合同的发包方，在工程竣工后，及时足额支付承包方（陈维祥）工程款是其应当履行的义务，李增宏支付陈维祥工程款的情况与陈维祥能否支付原告工资问题有关联性，李增宏理当在欠付陈维祥工程款范围内，对陈维祥所欠原告工资承担连带清偿责任。李增宏还称，其房屋装饰装修总费用已足额支付给承包人陈维祥，因陈维祥对此不予认可，李增宏也无相应的证据证明，对李增宏的该辩解理由，本院不予采信。至于李增宏与陈维祥之间的纠纷，可以另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈维祥于本判决生效之日起十日内向原告彭光亮支付工资款21700元；
二、被告李增宏在欠付陈维祥工程款范围内对上述陈维祥应当支付的原告工资款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，减半收取171.5元，由被告陈维祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王凤龙
二〇一八年四月九日
书记员 訾冬雪
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。