广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终378号
上诉人（原审原告）：梁广强，男，汉族，1967年1月16日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼萍，广东昊法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：潘金强，男，汉族，1970年11月21日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：严健渝，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭小莉，女，汉族，1974年1月2日出生，身份证住址广东省佛山市，户籍地址广东省佛山市顺德区，
上诉人梁广强、潘金强因与被上诉人谭小莉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人梁广强向一审法院起诉请求：1.潘金强、谭小莉立即向梁广强共同归还借款本金400000元及利息180000元（暂计至2016年2月15日，以后以400000元为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费用由潘金强、谭小莉承担；3.梁广强有权拍卖、变卖潘金强出质给梁广强的YAMAHA牌钢琴一台及钢琴凳一张、鸡翅木佛像根雕一座，并对所得的价款在梁广强第1、2项诉讼请求的债权范围内优先受偿。
一审法院审理查明：梁广强与潘金强是朋友关系，潘金强因资金周转需要向梁广强借款，梁广强分多次向潘金强转账：2013年7月10日转账50000元、2013年7月11日转账100000元、2013年8月16日转账150000元、2014年1月28日转账150000元、2014年5月12日转账40000元，2014年6月24日转账30000元，共转账520000元。潘金强于2014年4月9日归还本金150000元，并多次向梁广强转账归还借款利息。2015年11月15日，潘金强出具《借条》一张，写明：今借到梁广强人民币现金伍拾万元正，定于2015年12月15日前归还，借款期利息为本金的2%或银行贷款利率3.9倍于下，两者以低者为准。2016年2月15日，潘金强出具《利息欠条》一张，写明：今欠梁广强利息捌万元（2016年2月15日止）。2016年2月29日，梁广强和潘金强签订《保证书》，潘金强确认欠梁广强借款本金400000元及相应利息无力归还，自愿将其本人拥有的下列物品交给梁广强保管，作为上述欠款的部分质押担保：1.钢琴一台；2.红木根���一座；3.钢琴凳一张。梁广强确认收到上述物品。因潘金强再无还本付息，梁广强遂于2016年2月26日向本院提起诉讼。
另查，潘金强和谭小莉于1998年8月10日登记结婚，2016年2月19日登记离婚。
一审法院认为：本案争议焦点之一：梁广强与潘金强之间的借款金额及还款金额是多少。根据梁广强提交的中国工商银行转账单，梁广强一共向潘金强转账520000元，梁广强主张另有30000元为现金支付，但没有证据予以佐证，一审法院不予采信；潘金强抗辩称有部分转账是梁广强用于支付安装空调款，但结合梁广强提交的证据，可见安装空调的款项已付清，与上述工商银行的转账并不重合，故一审法院对潘金强的抗辩不予采信；据此，一审法院确认潘金强共向梁广强借款520000元。梁广强确认潘金强已归还本金150000元，故截至2016年2月15日，潘金强尚欠梁广强借款��金370000元。
本案争议焦点之二：潘金强尚欠梁广强借款利息是多少。潘金强辩称其在受协迫的情况下签订《借条》和《利息欠条》，但没有证据予以证明，一审法院不予采信。潘金强确认截至2016年2月15日尚欠梁广强借款及利息共680000元，而梁广强主张其中包含借款利息共180000元，结合潘金强在借款后多次转账给梁广强且双方在2015年11月15日约定月利率2%的事实，一审法院确认双方当事人约定以每月2%计算利息。借款到期后潘金强没有按时还本付息，已构成违约，应承担向梁广强清还欠款的责任，梁广强要求其按照借期内的利率即每月2%支付资金占用期间利息有理，一审法院予以支持。梁广强确认案涉借款其中的150000元本金及相应利息潘金强已还清，故截至2016年2月15日，借款利息共215673.33元，潘金强此前已支付利息64750元，故其尚欠梁广强利息150923.33元。
潘金强将钢琴一台、红木根雕一座、钢琴凳一张移交梁广强占有，作为案涉债权的担保，并签订书面合同，该质押行为合法有效，梁广强有权以上述动产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
本案借款在潘金强和谭小莉夫妻关系存续期间发生，因此潘金强的借款属于夫妻共同债务，谭小莉对潘金强所欠债务及利息应承担共同清偿责任。
综上所述，对于梁广强的诉讼请求，超出一审法院支持的部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人��共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、潘金强、谭小莉应于判决发生法律效力之日起十日内向梁广强归还借款370000元及利息（利息暂计至2016年2月15日为150923.33元，之后按月利率2%计算至潘金强、谭小莉实际清偿之日止）；二、梁广强对潘金强用于质押的钢琴一台、红木根雕一座、钢琴凳一张折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回梁广强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12070元（梁广强已预交），由梁广强负担1230元，潘金强、谭小莉负担10840元（潘金强、谭小莉迳向梁广强支付，一审法院不另作��收）。
梁广强不服一审判决，上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第三项，改判潘金强、谭小莉向梁广强归还借款本金30000元及差额利息（暂计算至2016年2月15日为29076.67元，之后按月利率2%计算至潘金强、谭小莉实际清偿之日止）；3.一、二审诉讼费用由潘金强、谭小莉负担。事实和理由：一、梁广强以现金向潘金强出借了30000元。梁广强提交的由潘金强签名的欠条、借条、利息欠条、保证书等均能充分证实尚欠的借款本金为400000元。二、一审法院对利息计算错误。借款发生时，双方当事人约定月利率为2.5%，潘金强也按照约定支付了前期的利息。已经支付的利息没有违反法律的强制性规定，不应再作扣减或抵充。
潘金强不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判潘金强归还梁广强借款285250元及利息56574.58元；2.撤销一审判决第二项。事实和理由：一、一审法院认定借款本金及利息数额有误。2013年7月10日至2014年6月24日，梁广强账户转账给潘金强的款项总额为520000元（该转账总额并非全部属借款），且借款当时双方未约定利息。潘金强从2013年8月起归还了234750元，尚欠本金285250元。直到2015年6月15日，双方才约定利息为本金的2%或银行贷款利率的3.9倍，两者以低者为准。按照人民银行同期贷款利率4.35%计算，3.9倍即年利率17%，一审判决按月利率2%计算利息有误。二、潘金强于2016年2月29日签订的保证书是被梁广强胁迫签订的，并非其真实意思表示，且钢琴和红木根雕均不归潘金强所有，梁广强主张的担保权无效。
潘金强答辩称：梁广强的上诉请求、事实和理由不充足。
梁广强答辩称：潘金强的上诉没有事实和法律依据，梁广强现金出借了30000元，潘金强未能提交证据证明梁广强胁迫其签订保证书。
谭小莉答辩称：谭小莉对于潘金强借款一事不知情，款项不应当由谭小莉来偿还。谭小莉未收到一审诉讼资料，一审程序不当。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，除一审判决认定的事实外，本院另查明，2015年6月15日，潘金强出具借条，确认借到梁广强人民币现金400000元，定于2015年8月15日前归还，每月利息为本金的2%或银行贷款利率3.9倍于下，两者以低者为准。2015年8月15日，潘金强出具欠条，确认至2015年8月15日止，共未付梁广强利息120000元。
一审法院向谭小莉的户籍地址送达案件应诉资料，但无人签收，后一审法院以公告方式向谭小莉送达应诉资料。
二审庭审中，对于2015年11月15日借条中记载的“借到梁广强现金50万元”，梁广强解释���“本金400000元，利息100000元”，潘金强解释为“双方约定除原借款本金400000元外，再向梁广强借款100000元，但梁广强没有实际出借该100000元”。
本院认为，综合各方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是：1.一审法院对谭小莉的送达程序是否合法；2.潘金强、谭小莉尚欠的借款本金和利息；3.涉案质押行为是否发生法律效力。
一、关于一审法院对谭小莉的送达程序是否合法的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，一审法院按照谭小莉的户籍所在地邮寄送达应诉资料，但无法送达后采取公告方式送达符合法律规定，一审法院送达程序合法。
二、关于潘金强、谭小莉尚欠的借款本金和利息的问题
经查，潘金强于2016年2月29日出具保证书确认欠梁广强借款本金400000元及相应利息，并自愿将相关物品作为质押。梁广强签名确认。本院认为，由于双方当事人的借款并非一次性出借，而是多次出借累计欠款金额后形成保证书，故保证书所涉金额为双方当事人对账后确认的金额，且保证书约定的质押事项亦未违反相关法律、法规的规定，该保证书合法有效。潘金强主张保证书系其受胁迫所签，但未提交任何证据证实，故本院对其该项主张不予采信。关于借款本金，一方面，潘金强已经在保证书中确认借款本金为400000元，且在2015年6月15日的借条中其亦确认借款本金为400000元，2015年11月15日的借条虽载明借款本金为500000元，但双方当事人均确认当时实际借款的本金应为400000元，因此，潘金强已经多次确认借款本金为400000元。另一方面，从双方转���记录来看，梁广强共向潘金强转账520000元，梁广强主张另向潘金强出借现金30000元，扣除已偿还的本金150000元，故欠款本金为400000元。本院认为，考虑到双方系朋友关系，30000元并非巨款，在现实中完全存在现金交易的可能，故梁广强的该项主张并不违反常理。综上，本院确认潘金强尚未清偿的借款本金应为400000元。关于利息，潘金强在保证书中未明确欠利息的金额，但其于2016年2月22日出具的利息欠条上明确截至2016年2月15日尚欠利息为80000元，此亦为双方当事人对账后的结果，应为双方当事人真实意思的表示，本院予以确认。故截至2016年2月15日潘金强尚欠的借款利息为80000元，应予以偿还，而根据该借条约定，双方此后的利率应当为月利率2%或银行贷款利率的3.9倍，两者以低者为准，故此后潘金强应当以400000元为本金，按照同期贷款利率的3.9倍计算，最高不超��月利率2%计付利息。由于涉案债务发生在潘金强与谭小莉夫妻关系存续期间，潘金强、谭小莉亦未能举证证明涉案债务不属于夫妻共同债务，故谭小莉应当与潘金强承担共同还款责任。潘金强上诉主张双方当事人在2015年6月15日前未约定利息，故其已还的款项全部为偿还借款本金。本院认为，潘金强的还款金额和时间相对确定，应为有规律的偿还利息，且潘金强多次确认尚欠利息未清偿，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。梁广强上诉主张截至2016年2月15日所欠的利息应为180000元，其中100000元计入2015年11月15日借条中所载的借款本金500000元。本院认为，一方面，2016年2月15日，潘金强又出具了80000元利息欠条，无法确认其于2015年11月15日是否已清偿了梁广强所称的2015年11月15日借条中的500000元所包含的100000元利息，如未清偿，梁广强应要求潘金强出具180000元而非80000元利息的欠条更为规范和符合常理；另一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，梁广强亦无权将超出年利率24%的利息计入本金计算利息，梁广强在一审庭审中称双方实际约定的每月利率为2.5%，潘金强亦是按照该标准偿还利息的，故梁广强关于超出年利率24%部分的利息约定及主张亦不受法律保护，本院对梁广强的该项上诉主张不予支持。
三、关于涉案���押行为是否发生法律效力的问题
经查，双方当事人在保证书中约定了质押事项，且质押的物品已经实际交付给梁广强，故质押行为已经发生法律效力。潘金强上诉主张质押物并非其所有，一方面，双方当事人确认质押物系从潘金强房屋内取走，且当时潘金强并未提出此异议，故梁广强有理由相信质押物为潘金强所有；另一方面，潘金强在一审庭审期间均未提出此项抗辩，且至今尚未有第三人对质押物向本院提出权属异议。因此，潘金强的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分欠妥，导致判决结果有误，故本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2484��民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2484号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2484号民事判决第一项为：潘金强、谭小莉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还梁广强借款本金400000元及利息（计至2016年2月15日为80000元，2016年2月16日起以400000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的3.9倍，最高不超过月利率2%计算至潘金强、谭小莉实际清偿之日止）；
四、驳回梁广强的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的还款日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12070元，由梁广强负担2081元，潘金强、谭小莉负担9989元；二审案件受理费5158.88元，由梁广强负担1500元，潘金强、谭小莉负担3658.88元（梁广强预交了1276.91元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳223.09元，潘金强预交了6427.36元，多交纳的2768.48元经其书面申请后由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年三月二十日
书记员 李和仪