河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫01民初2089号
原告：侯宏凯，男，1963年7月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。
被告：陈倩，女，1994年3月31日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄先强，该公司员工。
原告侯宏凯诉被告陈倩、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯宏凯的诉讼代理人程远省，被告陈倩及其诉讼代理人李超豪，被告花溪公司的诉讼代理人黄先强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯宏凯向本院提起诉讼请求：1、判决继续对花溪公司名下位于重庆市××南区南泉镇虎啸口村XX房产的执行；2、判决陈倩、花溪公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告花溪公司执行一案，案外人即本案被告陈倩提出执行异议，郑州市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）豫01执异248号执行裁定，裁定中止对花溪公司名下位于重庆市××南区南泉镇虎啸口村16号8幢1单元4-2房产的执行。本案不排除被告陈倩与花溪公司恶意串通通过执行异议妨碍执行的可能，原告对被告陈倩及花溪公司之间《重庆市商品房买卖合同》签订的时间的真实性有异议，而且付款人也并非被告陈倩本人，故被告陈倩没有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益。
被告陈倩辩称，原告称二被告恶意串通，无证据证明，陈倩已支付涉案房屋的全部房款，并实际装修入住，陈倩提交的物业费、电费等缴费凭证足以证明，原告称房款付款人非陈倩本人，但法律并未规定付款人必须是购房人本人，且涉案房屋是陈倩的唯一住宅，故原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。
被告花溪公司辩称，同意被告陈倩的意见，请求法院依法判决。
为支持其主张，原告侯宏凯向本院提交如下证据：1、本院（2016）豫01执异248号执行裁定1份，证明原告提起本案执行异议之诉的依据；2、花溪公司企业公示报告网络查询件1份，证明范先绪为花溪公司的股东、监事；3、房地产评估报告复印件1份，证明2014年3月14日涉案房屋仍为花溪公司所有，并未出售给陈倩，陈倩并未占有使用该房屋。
被告陈倩对原告侯宏凯提交的上述证据发表以下质证意见：1、对证据1真实性、关联性无异议；2、证据2系复印件，真实性有异议，范先绪是否为花溪公司股东不影响陈倩购买涉案房屋；3、证据3评估报告不具备产权核定的性质，不能证明其证明目的。
被告花溪公司对原告侯宏凯提交的证据质证如下：1、证据1真实性及关联性均无异议；2、证据2真实性无异议，但不能证明其证明目的，股东财产与公司财产独立，不能证明范先绪不能为陈倩购房付款；3、证据3真实性及证明目的均有异议，不是法定单位出具。
为支持其答辩意见，被告陈倩向本院提交了以下证据：第一组证据，1、房屋买卖合同，2、购房打款凭证，3、购房收据，4、购房发票，共同证明被告陈倩全款购买了涉案房屋；第二组证据，5、水费和物业费发票，6、电费发票，7、天然气缴费收据，8、房屋照片，共同证明被告陈倩实际使用涉案房屋；第三组证据，9、无房证明，证明被告陈倩无其他居住房屋；第四组证据，10、范先绪与范先素户籍信息，11、陈倩与范先素户籍信息，证明付款人范先绪系被告陈倩亲属。
原告侯宏凯对被告陈倩提交的上述证据质证如下：1、第一组证据，证据1真实性有异议，对陈倩签名及花溪公司印章形成时间有异议，陈倩签名和执行异议书上签名及陈倩身份证复印件、授权委托书上签名，不是同一人笔迹，证据2真实性有异议，转账记录单客户签名不是付款方，转账主体与购房主体不一致，转账金额与合同约定金额不一致，两份进账单系复印件，不予认可，领款申请单真实性有异议，仅有一方印章，证据3真实性有异议，收据金额与转账金额不一致，证据4真实性有异议，系花溪公司为了配合陈倩提起执行异议制作；2、第二组证据：证据5真实性有异议，只有物业费收据，没有发票，票号和时间出入较大，物业公司无权向个人收取水费，证据6、对电费发票真实性无异议，对物业公司开具的电费收据真实性有异议，垃圾转运费真实性有异议，置业公司无权向业主收取垃圾转运费，证据7真实性、关联性有异议，与本案无关，证据8真实性有异议，不显示拍摄时间地点，不能证明是争议的房产，与本案无关；3、第三组证据，证据9若是原件真实性无异议，但恰恰证明了涉案该房产登记在花溪公司名下；4、第四组证据，证据11、12真实性有异议，内容有大量修改，修改处无公安机关印章。
被告花溪公司对被告陈倩提交的证据均无异议。
庭审后，根据侯宏凯的申请，本院调取了范先绪卡号为62×××77银行账户2013年至2014年交易明细。
侯宏凯对该交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，证明范先绪与花溪公司有众多经济往来，2013年10月23日的交易仅是其中一笔，且该笔交易收款账户系花溪集团壁城镇区域供水工程的项目部账户，与争议房屋不是同一个项目，故2013年10月23日的交易与陈倩购房无关。
陈倩对该交易明细真实性无异议，证实了陈倩向花溪公司支付购房款的事实，交易明细显示的转款金额与房款相对应，除该笔交易外，双方没有其他款项往来。
花溪公司对该交易明细真实性无异议，证明陈倩已向花溪公司交纳房款。
本院经审查认为：1、侯宏凯提交的本院（2016）豫01执异248号执行裁定书，各方对真实性均无异议，且与本案有关联性，予以采信；2、企业信用报告，花溪公司对真实性无异议，予以采信；3、房产评估报告，陈倩及花溪公司均不予认可，且不能证明其证明目的，不予采信；4、陈倩提交的商品房买卖合同，侯宏凯虽对真实性有异议，但未能提交相应的反驳证据，予以采信；5、转款凭证、购房发票与购房收据能够相互印证，予以采信；6、水费、物业费、电费缴费凭证及照片，与其他证据能够相互印证，与本案有关联性，予以采信；7、无房证明，与本案有关联性予以采信；8、户籍信息，与本案有关联性予以采信；9、本院调取的范先绪银行卡交易明细，各方对真实性均无异议，且与本案有关联性，予以采信。
本院认定事实如下：2013年7月26日，陈倩与花溪公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定花溪公司将其名下位于王朝温泉花园门牌号为南泉镇虎啸口村16号8幢1单元4-2出售给陈倩，总金额为580480元，于2013年7月26日一次性支付，花溪公司应在2013年7月26日将商品房交付给陈倩使用。合同还约定了其他权利义务。
2013年10月23日，范先绪名下62×××77的银行账户向花溪公司名下31×××89的银行账户转款609889元。2013年10月24日，花溪公司给陈倩开具房款、大修基金、其他代收费收据3张，共计607730元。2013年10月25日，花溪公司向陈倩退款2159元。2016年9月13日，陈倩交纳了涉案房产税款。重庆市国土资源局和房屋管理局个人住房登记信息查询证明显示，陈倩在重庆市××南区没有房产登记信息。陈倩还提交的物业费、水费、电费等缴费凭证及涉案房产照片，证明其已实际装修入住涉案房屋。
范先绪系陈倩母亲范先素之兄，亦系花溪公司股东、监事。范先绪农业银行62×××77账户交易明细显示，2013年至2014年期间，该账户与花溪公司31×××89的银行账户仅发生2013年10月23日一笔交易。
2014年，侯宏凯起诉花溪公司借款合同纠纷一案，本院在诉讼过程中于2014年8月4日、5日分别作出（2014）郑民四初字第403号协助执行通知书，查封了花溪公司名下房产。本院依据本院（2014）郑民四初字第403号民事判决书及河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第474号民事判决书，于2016年6月16日立案执行。执行过程中，陈倩提出异议，本院于2016年12月8日作出（2016）豫01执异248号执行裁定书，支持了陈倩的异议，裁定中止对涉案房产的执行。侯宏凯不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”
陈倩与花溪公司于2013年7月26日就涉案房屋签订书面商品房买卖合同，在本院查封该房产之前。侯宏凯虽对双方签订合同时间提出异议，但未能提交相关反驳证据推翻涉案商品房买卖合同。另陈倩提交的转账凭证、收据、户籍信息等证据能够相互印证，证明其亲属范先绪于2013年10月23日代其向花溪公司支付了房款，侯宏凯对该事实不予认可，称范先绪系花溪公司股东、监事，其向花溪公司转款不能认定系支付陈倩房款，范先绪虽系花溪公司股东、监事，但根据本院调取的范先绪付款银行卡交易明细，2013年至2014年期间，该银行卡与花溪公司涉案账户只发生了一笔转款业务，且花溪公司也认可收到了陈倩支付的房款，故综合在案证据，应认定陈倩已支付了全部房款。现陈倩已实际入住涉案房屋，除涉案房产外，陈倩在重庆市××南区亦无其他房产。故综合上述事实，本案符合法律规定执行异议成立的情形，陈倩对涉案房产享有足以排除强制执行的权益。侯宏凯主张继续执行涉案房产，理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告侯宏凯的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 骆大朝
二〇一七年九月二十八日
书记员 王梦娇