安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6209号
上诉人（原审被告）：安徽省天欣服饰有限责任公司，住所地安徽省巢湖市坝镇青山，统一社会信用代码913401811536325354。
法定代表人：刘晔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽依捷服饰有限公司，住所地安徽省六安市寿县小甸镇小甸街道，组织机构代码55920988-4。
法定代表人：曹红侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人安徽省天欣服饰有限责任公司（以下简称天欣公司）因与被上诉人安徽依捷服饰有限公司（以下简称依捷公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
请求:1、撤销巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2742号民事判决中第一项判决，依法改判上诉人不向被上诉人返还任何费用;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决上诉人返还被上诉人10万元，但事实上在一审中被上诉人的诉请是“2,判令被告返还原告已支付的加工费100000元;”。一审判决超出一审原告诉讼请求，属于适用法律错误，二审法院应当依法改判。根据我国《民事诉讼法》第十三条对当事人的处分权利规定为:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”民事审判应坚持坚持不告不理的原则。被上诉人在一审中诉请“判令上诉人返还被上诉人已支付的加工费100000元”，双方也为此向一审法院提交了相关证据。一审法院在庭审中查明了双方并无合同关系，因此也就当然不存在加工费的问题。一审法院在明知上述事实的情况下，擅自超出被上诉人的诉讼请求，作出让上诉人返还被上诉人10万元的判决是没有任何事实和法律依据的。根据我国《民事诉讼法》第一百五十三条之规定:“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）……;（二）原判决适用法律错误的，依法改判;二…。……”。本案一审判决超出一审原告诉讼请求的，属于适用法律错误，二审法院应当在审理查明后依法改“判撤销一审判决第一项内容，驳回被上诉人返还已支付加工费的诉请”。二、被上诉
二、被上诉人转账给上诉人的10万元，是明达公司支付给上诉人的欠付加工费，根本不是被上诉人所谓的“已支付加工费”，一审判决对10万元货款的性质认定有错误。2016年9月14日，上诉人收到被上诉人的转账10万元人民币，用途、附言均载明货款。此款项系巢湖市明达服饰有限责任公司(以下简称明达公司)委托被上诉人向上诉人的汇款，款项的用途是支付073号合同的加工费79200元，以及部分之前欠付的服装加工费20800元(注:明达公司之前有部分欠付加工费未支付，截止2016年9月30日，明达公司还尚欠被告加工费273011.51元)。上诉人在收到此10万元货款后向明达公司交付了073号合同约定的格子衬衫(明达公司与上诉人的合同履行方式是先支付加工费再交货)。2016年9月30日的委托付款书是对明达公司对付款情况的说明，仅仅是为了证明明达公司已经支付了部分加工费。一审法院在明知此10万元货款的用途是明达公司支付上诉人前一合同(072号)货款的情况下，对客观事实视而不见，竟用一份事后说明来否定上诉人合法收入，是明显的事实认定错误。而且一审法院有意回避了对此10万元加工费的定性，竟在判决中含糊的以“该10万元”处理，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查清事实，作出公正判决。
三、一审判决遗漏主要证据、重要情节，违背证据规则，导致裁判错误。上诉人在一审中提交了加工合同7份、发货清单4张、分期还款协议、委托付款书等证据材料。上诉人在法庭庭审中多次提到明达公司与上诉人的关系，以及贷款提货的合作模式。更是着重强调了10万加工费是072号合同的提货款，同时提供了发货清单4张、分期还款协议、委托付款书等证据加以证明。然而，在判决书中只字不提072号合同、发货清单和分期还款协议，断章取义的仅以委托付款书就认定上诉人返还10万元，造成判决失实不公。请求二审法院在判决书中将072号合同、发货清单和分期还款协议等关键证据予以体现。
综上所述，被上诉人滥用诉权，虚构不存在的合同事实，借此为由向上诉人主张所谓的合同权利，明显属于恶意诉讼的行为，极大地损害了上诉人的合法权益。而在这种情况下一审法院却错误的认定相关事实，错误的适用相关法律，遗漏主要证据、重要情节，违背证据规则，错误判决上诉人承担不存在的返还责任，严重侵害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
依捷公司辩称：该笔10万元是被上诉人支付给上诉人的加工费，不是依捷公司接受明达公司的委托支付的欠款，该笔10万元付款日期为2016年9月14日，上诉人出具的付款委托书落款日期为2016年9月30日，且该份付款委托书是出具给上诉人的，被上诉人从未接到过明达公司的委托付款书；被上诉人不欠明达公司的任何款项，故被上诉人不可能代明达公司偿还借款。
依捷公司向一审法院起诉请求判令：1、解除原、被告之间的加工合同；2、被告返还原告已支付的加工费100000元；3、被告赔付原告实际损失200224元，预期可得利益损失30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：明达公司与天欣公司自2015年即有委托加工合作关系。2016年9月28日天欣公司与明达公司签订102号加工合同，约定天欣公司为明达公司加工742779款睡袍6000件，单价7元，另约定天欣公司收到明达公司货款后发货。2016年9月14日依捷公司向天欣公司汇兑10万元，用途、附言均载明货款。2016年9月16日依捷公司提供款号742779服装3016件所需的原辅材料，出库单生产工厂载明“明达服饰”，9月17日天欣公司员工在该出库单上签名。
一审法院另查明，2016年9月1日依捷公司与新色彩公司签订《加工合同》，合同约定原告承接新色彩公司服装订单加工，数量为29796件，其中包括款号为742779的女款带帽撞色三批次共11000件，交货日期为2016年9月11日与9月20日，单价每件8.5元。后因依捷公司对742779型成品服装未予交货，新色彩公司将依捷公司诉至法院。
原审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依捷公司诉称与天欣公司之间有加工合同关系，应当对此合同的成立承担举证责任，但本案依捷公司所举证据尚不足以证实其与天欣公司存在委托加工合同关系。相反，天欣公司提供的证据可证实其与明达公司之间签订了加工合同，部分加工内容同样是依捷公司诉称742779款号的服装。另外，依捷公司提供的出库单生产工厂亦载明“明达服饰”，因此依捷公司直接委托天欣公司加工服装的事实本案无法查明。故对其要求解除双方的加工合同及赔偿损失的请求不予支持，对天欣公司关于此节的辩解意见予以采纳。对于2016年9月14日依捷公司向天欣公司汇兑10万元，天欣公司辩称系明达公司委托依捷公司支付的，但其提供的明达公司的委托付款书落款日期则是2016年9月30日，且该委托付款书委托的对象是天欣公司，而不是依捷公司，并且该委托付款书未得到依捷公司的认可，该委托付款与前述10万元是否存在关联性无法认定，对天欣公司该辩解意见不予采纳，对依捷公司要求天欣公司返还该10万元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决：一、被告安徽省天欣服饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽依捷服饰有限公司10万元；二、驳回原告安徽依捷服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告安徽省天欣服饰有限责任公司负担1100元，由原告安徽依捷服饰有限公司负担2025元。
二审期间，天欣公司提供以下证据：被上诉人与明达公司签订的《加工合同》，《QQ邮箱打印邮件》，证明：1、天欣公司收到的10万元是明达公司支付给天欣公司的欠付加工费，根本不是被上诉人依捷公司所谓的“已支付加工费”；2、此10万元汇款实际性质是明达公司向依捷公司的借款，明达公司2016年9月14日向依捷公司借款10万元，用途是支付欠付天欣公司的加工费，依捷公司要求明达公司出具借款单；3、明达公司支付给天欣公司的欠付加工费，是合法的的劳务加工收入，根本不是依捷公司称的“预付加工费”不存在返还的问题；4、上诉人与被上诉人之间不存在任何形式的合同关系与借款关系，被上诉人无权与其无任何关系的上诉人提出要求或诉讼，上诉人也不应承担与自己无关的任何义务。合同是从明达公司拍照得来的，原件在明达公司处，《QQ邮箱打印邮件》是打印的。
依捷公司质证认为：《加工合同》与本案无关联，是明达公司与依捷公司签订的合同，与天欣公司无关，该两份合同无法证明依捷公司与天欣公司之间的合同是同一份合同，故该份证据与本案无关，证明目的无法达到；2、《QQ邮箱打印邮件》三性均有异议，依捷公司并无该份邮箱，也没有做过关于10万元借款的陈述，该笔10万元是依捷公司直接支付给天欣公司的加工费。
二审其他查明的事实与原审一致。
本院认为：现有证据不能证明依捷公司与天欣公司签订了加工合同，故不能证明依捷公司与天欣公司具有案涉加工合同关系，原审原告依捷公司起诉主张解除加工合同等相应主张没有事实依据。一审法院在没有认定双方具有合同关系，未对依捷公司依法进行释明的情况下，而直接判令天欣公司返还10万元款项，实际是按不当得利法律关系予以支持，此与本案非同一法律关系，超出了当事人依捷公司请求权基础作出的判决，故该处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2742号民事判决；
二、驳回安徽依捷服饰有限公司诉讼请求。
案件受理费6250元，减半收取3125元，二审案件受理费2300元，均由安徽依捷服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十一月二十四日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。