辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2015]沈中民一终字第1493号
上诉人（原审原告）洪艳平，女
委托代理人宋晓杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时建新，男
委托代理人陈红，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司
负责人王宏，该公司经理。
委托代理人吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
上诉人洪艳平与被上诉人时建新、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民一初字第02200号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8日11日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强(主审)、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结
洪艳平在一审法院诉称，我与被告于2005年6月16日发生交通事故，之后我们在2005年8月25日签订人身损害赔偿协议，被告同意把车与车的保险赔偿给我，另加现金2000元。当年车合价30,000.00元，保险单合价说50,000.00元，共计合82,000.00元，后来我实际得到57,000.00元，按协议履行还差我25,00.00元才能够82,000.00元这个数。被告在2006年11月10日私自去保险公司领取走了2764.71元应该还给我。我被评为九级伤残，所以诉讼请求为请求法院判决被告按照协议给付未履行部分25,000.00元、九级伤残赔偿金42,092.00元、精神抚慰金10,000.00元、交通费3000元、被告私自领取的残疾辅助器具费和鉴定费2764.71元及利息2000元，合计84,856.71元。诉讼费由被告承担。
时建新在一审法院辩称，本案涉及交通事故时间为2005年6月16日，2005年8月25日经交警队调解，双方达成了赔偿协议，被告时建新己经超过赔偿标准超额对原告进行了赔偿，并己实际履行。后来原告却又于2006年向新民法院起诉，要求增加赔偿额，一审法院以（2006）新民民一初字564号判决驳回起诉，后原告就本案提起上诉，沈阳市中级人民法院维持原判，后来原告又去辽宁省高级人民法院申诉，被驳回申诉。上述三份判决书可以证明被告己经全部履行了当时的义务，不存在原告所称的未履行完毕的情况。即便被告没有履行当时的协议，原告的本次诉请己经超过诉讼时效，所以原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
中国人保财险沈阳市铁西支公司在一审法院辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求应予驳回。原告是依据2005年8月25日所签订的协议为基础来起诉的，因此我公司不应该作为本案的当事人，不应该承担赔偿责任。原告因此次交通事故发生的纠纷己经过三级法院的审理，并将原告的诉讼请求予以驳回，因此根据民法的一事不再理原则及己经生效的法律所认定的事实，原告的诉讼请求应予以驳回。本案事发时间为2005年6月16日，现在原告于2015年4月17日再次提起诉讼，其明显超过法律规定人身损害的一年诉讼时效，其诉讼请求应该予以驳回。原告在发生事故后己经与被告双方达成了调解协议，其协议是在交警部门组织下达成的，并且被生效法律文书确认未显失公平，因此原告现在再依据此协议主张相应的赔偿没有事实和法律依据，应该驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2005年6月16日14时，在314线梁山镇街里，时建新驾驶辽A**号小货车，由西向东行驶，将过公路的洪艳平撞伤。洪艳平受伤后，先后到新民市人民医院和中国医科大学附属第一医院住院治疗。2005年8月25日，经新民市公安局交通警察大队调解，双方达成损害赔偿调解协议，协议约定：一、责任认定：肇事方石建新承担90%责任；二、石建新肇事后同意把车与车的保险陪偿给被害方洪艳萍所有；三、肇事方石建新愿意给被害方洪艳萍现金人民币2000元整；四、此车辽A**于2005年8月25之前归原车主石建新负责，2005年8月25日之后归洪艳萍负责；五、石建新负责找保险人身份证；六、车主石建新配合办理保险事宜，直到取到保险费为止；七、此事到此解决完毕。此后洪艳平表示己收到时建新赔偿的辽A**号小货车，收到时建新给付的2000元赔偿款，收到保险公司的赔偿款32,800.00元。2006年3月21日辽宁北方司法鉴定所受辽宁古京律师事务所委托对洪艳平进行伤残等级鉴定，经辽宁北方司法鉴定所鉴定为：洪艳萍因交通肇事致颈部活动受限，评定为九级伤残。此后洪艳平向新民市人民法院起诉时建新、中国人保财险沈阳市铁西支公司，要求赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、其他损失、继续治疗费等合计48,259.64元，经新民市人民法院（2006）新民一权初字564号判决书判决：驳回原告洪艳平的诉讼请求。判决后洪艳平上诉到辽宁省沈阳市中级人民法院，经辽宁省沈阳市中级人民法院[2007]沈民（1）权终字第160号判决书判决：驳回上诉，维持原判。其后洪艳平申诉到辽宁省高级人民法院，经辽宁省高级人民法院（2008）辽立二民申字第568号裁定书裁定：驳回再审申请人洪艳平的再审申请。洪艳平于2007年向沈阳市于洪区人民法院起诉时建新、中国人保财险沈阳市铁西支公司，要求赔偿被抚养人生活费、伤残赔偿金、2006年11月10日时建新私自领取了残疾人用具费2764.71元，共计20,420.00元，经沈阳市于洪区人民法院（2007）于民权初字第1135号裁定书裁定：驳回原告洪艳平的起诉。洪艳平上诉到辽宁省沈阳市中级人民法院，经辽宁省沈阳市中级人民法院[2007]沈民（3）权终字第70号裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，洪艳平申请一审法院调取新民市公安局控申科对其做的两份询问笔录，其中2009年2月3日的询问笔录中记载洪艳平对公安局询问人员口述时建新同意给付其赔偿款82,000.00元。
一审法院认为，洪艳平主张其2006年3月21日经辽宁北方司法鉴定所鉴定为九级伤残，要求相应的伤残赔偿金42,092.00元、精神抚慰金10,000.00元、交通费3000元，因该请求己经新民市人民法院（2006）新民一权初字564号判决书判决：驳回原告洪艳平的诉讼请求，该判决书现己生效，所以该请求为重复诉讼，应予以驳回。
洪艳平主张按照协议时建新还差25,000.00元未履行完毕，要求时建新给付，因该协议己经新民市人民法院（2006）新民一权初字564号生效判决认定履行完毕，并且综合整个肇事处理过程洪艳平己经得到了足够的赔偿。因本诉的当事人与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求本质上是否定前诉的裁判结果，所以根据相关法律规定，应认定该请求为重复诉讼，应予以驳回。
洪艳平主张时建新于2006年11月10日私自从中国人保财险沈阳市铁西支公司处领取保险赔款2764.71元，现要求时建新返还并支付相应利息2000无，因该请求己经沈阳市于洪区人民法院（2007）于民权初字第1135号裁定书裁定：驳回原告洪艳平的起诉，该裁定书现己生效，所以该请求为重复诉讼，应予以驳回。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百二十四条第（五）款、第一百六十四条第二款；《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）款；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定，一、驳回原告洪艳平的起诉。案件受理费500元，由原告自行承担。
宣判后，洪艳平不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由,向本院提出上诉，时建新、中国人保财险沈阳市铁西支公司则服从原审裁定。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、有当事人身份证明、交通事故责任认定书（复印件）、协议书（复印件）、交通事故损害赔偿调解书（复印件）、商业险保险单（复印件）、保险赔款专用发票（复印件）、车辆保险出险报案表（复印件）、伤残鉴定意见书（复印件）、（2006）新民一权初字564号判决书、[2007]沈民（1）权终字第160号判决书、（2008）辽立二民申字第568号裁定书、（2007）于民权初字第1135号裁定书、[2007]沈民（3）权终字第70号裁定书、询问笔录等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人洪艳平所提原审法院认定事实不清、适用法律错误的问题。一审法院认定，上诉人洪艳平主张其2006年3月21日经辽宁北方司法鉴定所鉴定为九级伤残，要求相应的伤残赔偿金42092元、精神抚慰金10000元、交通费3000元，因该请求己经新民市人民法院（2006）新民一权初字564号判决书判决：驳回原告洪艳平的诉讼请求，该判决书现己生效，所以该请求为重复诉讼，应予以驳回。符合法律规定，并无不当；上诉人洪艳平主张按照协议被上诉人时建新还差25000元未履行完毕，要求被上诉人时建新给付，因该协议己经新民市人民法院（2006）新民一权初字564号生效判决认定履行完毕，并且综合整个肇事处理过程上诉人洪艳平己经得到了足够的赔偿。因本诉的当事人与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求本质上是否定前诉的裁判结果，所以根据相关法律规定，应认定该请求为重复诉讼，应予以驳回。符合法律规定，并无不当；上诉人洪艳平主张被上诉人时建新于2006年11月10日私自从被上诉人中国人保财险沈阳市铁西支公司处领取保险赔款2764.71元，现要求被上诉人时建新返还并支付相应利息2000无，因该请求己经沈阳市于洪区人民法院（2007）于民权初字第1135号裁定书裁定：驳回原告洪艳平的起诉，该裁定书现己生效，所以该请求为重复诉讼，应予以驳回。符合法律规定，并无不当。故上诉人洪艳平提出“原审法院认定事实不清、适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
一审案件受理费500元，返回洪艳平。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年八月三十一日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更。