重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终977号
上诉人（原审原告）：杨志浩，男，汉族，1981年4月29日生，住重庆市津区。
被上诉人（原审被告）：徐工重庆工程机械有限公司，住所地重庆市高新技术产业开发区九龙园孵化大楼，统一社会信用代码91500107790724520E。
法定代表人：杨东升，职务董事长。
委托诉讼代理人：李勇，重庆康实律师事务所律师。
上诉人杨志浩与被上诉人徐工重庆工程机械有限公司（徐工公司）劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初20417号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨志浩上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人因未签劳动合同的双倍工资差额60500元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人杨志浩就职于被上诉人徐工重庆工程机械有限公司，职务为铲车驾驶员，月工资5500元。因重庆建工建材有限公司一分公司回龙坝搅拌站需要铲车维持搅拌站日常运转，故向徐工公司租用铲车及驾驶员。上诉人杨志浩作为徐工公司的驾驶员，日常工作就是常驻该搅拌站开铲车。被上诉人徐工公司一直向上诉人支付工资，其中2016年1月11日至2016年9月13日期间是以公司账号转账支付工资，其后就一直是现金支付。上诉人在入职之初并不知道自已的合法权益受到侵害，而被上诉人徐工公司作为一家大型企业却知法犯法，故意不签订劳动合同，恶意压榨员工，在日常管理中未向驾驶员发放工作证、工作服等足以证明劳动关系的物品，导致上诉人如今很难举证。尽管上诉人举示的证据多为照片，但已是上诉人的维权意识苏醒之后所能取得的为数不多的证据。一审法院未认真审查，请求二审法院审查确认双方存在劳动关系，杨志浩举示了徐工公司支付工资的转款凭证，举证责任应当转移至被上诉人徐工公司，徐工公司应当对每月转账的理由作出合理解释。上诉人认为，根据《劳动法》及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳各类法律规定的保险，徐工公司的行为违反法律规定，为维护上诉人合法权益，现诉至法院，请求依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐工公司答辩服从原判。
杨志浩一审起诉请求：请求法院判决被告向支原告支付未签劳动合同的双倍工资差额60500元。
原审法院审理查明：2017年8月28日，原告作为申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决经济补偿金、双倍工资差额、社会保险争议等费用。该委于2017年9月5日作出编号：[2017]第916号《超时未决定受理案件证明书》。原告遂向人民法院提起诉讼。
庭审中，原告向法院提交了《工资转款单》七份，收条照片（含工资清单）一份，微信聊天记录截图一份，据此证明原被告双方存在事实劳动关系，被告向原告发放了工资。被告质证称，对上述证据的三性均不予认可。经查，该《工资转款单》为手机截图，未显示形成时间，未显示原告账户名称，交易摘要为空白，对方户名为徐工重庆工程机械有限公司；该《收条照片（含工资清单）》为照片，未显示形成时间，工资清单未加盖被告公司印章；该《微信聊天记录截图》未显示形成时间，左上角显示有李亚林字样，未显示原告身份信息。
庭审中，原告向法院做如下陈述，原告于2016年1月11日由朋友张磊电话约至建工回龙坝的搅拌站，该搅拌站班长朱权接待了原告，朱权告知原告该搅拌站工地系被告公司工地。随后，原告一直在该工地上班，并接受朱权的工作管理和安排，原告仅知晓朱权为该工地铲车班班长，至于朱权在被告公司处的身份并不知晓。原告工资按月发放，每月5500元，先后由被告公司的管理人员刘洋、陈辉和李亚林负责向原告发放工资。原告在建工回龙坝搅拌站工作期间，未见工地挂有被告公司牌照，日常不用进行考勤。被告陈述，原告所称朱权、刘洋、陈辉、李亚林不是被告公司员工，被告公司的正式员工均签订了劳动合同并购买了社会保险。另外，原告未举证证明朱权、刘洋、陈辉、李亚林系被告公司员工。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原被告双方是否存在劳动关系的问题。劳动关系的实质是一种劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付报酬，劳动者接受用人单位管理的法律关系，劳动者对用人单位具有一定的人身依附属性。原告向本院举示的用以证明原被告双方存在劳动关系的证据为《工资转款单》、《收条照片（含工资清单）》、《微信聊天记录截图》，但前述证据均为手机截图或照片，无形成时间，且该《工资转款单》未显示形成时间，未显示原告账户名称，交易摘要为空白，虽然对方户名为徐工重庆工程机械有限公司，但在没有其他证据佐证的情形下，该《工资转款单》亦无法达到证明被告向原告支付工资的事实，因此前述证据均无法达到原告的证明目的。再结合原被告的相关陈述，原告未能提供充分证据证明其在建工回龙坝搅拌站工作期间曾接受被告公司相关人员的管理。故原告主张原被告之间存在劳动关系的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于双倍工资差额的问题。鉴于无充分证据证明原被告双方之间存在劳动关系，故原告主张被告向其支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，于法无据，法院不予支持。遂判决：驳回原告杨志浩的诉讼请求。
二审审理中，杨志浩提出与徐工公司于2016年1月建立劳动关系，于2017年7月向被上诉人提出辞职双方劳动关系解除。除一审审理中举示的证据外，杨志浩二审审理中另提交新证据：银行转款凭证证明徐工公司在用工期间每月向其支付工资，该转款凭证显示徐工公司于2016年2月至2016年9月期间向其每月支付5400元、5500元、5500元、5500元、5000元、5000元、5000元、5000元。徐工公司对该证据的真实性无异议，但认为上述款项并非支付的工资而是其它汇款，双方不存在劳动关系。二审查明其它事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，被上诉人是否应当支付上诉人未签书面劳动合同的二倍工资差额。
首先，根据法律规定谁主张谁举证，上诉人杨志浩主张其与徐工公司从2016年1月至2017年7月存在劳动关系，依法应承担举证责任。对此，上诉人杨志浩在一审审理中举示了《工资转款单》、《收条照片（含工资清单）》、《微信聊天记录截图》等证据，上述证据虽不能直接证明其与徐工公司存在劳动关系，但由于上诉人杨志浩在二审审理中举示新证据，即徐工公司于2016年2月至2016年9月期间每月向其支付工资的银行转款凭证，徐工公司认为该汇款属实，但并非向其支付的工资，而是其它款项，由于徐工公司对此未提供证据证明其按月向上诉人杨志浩付款并非基于劳动关系而产生的劳动报酬。综上，结合上诉人杨志浩一审举示的证据及二审举示的新证据，能够证明徐工公司与杨志浩存在用工并向其支付劳动报酬的事实，双方虽未签订书面劳动合同，但已建立事实劳动关系。
其次，关于劳动合同期限的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。按照此规定，上诉人杨志浩在徐工公司的工作年限依法应由徐工公司承担举证责任。由于上诉人杨志浩在二审审理中举示的新证据能够证明双方存在劳动关系，被上诉人徐工公司依法应对杨志浩的工作年限承担举证责任。本案二审审理中，上诉人杨志浩提出其在被上诉人处工作的年限为2016年1月至2017年7月，被上诉人徐工公司对此不予认可，但又未举示相关证据予以否认，理应承担举证不能的法律后果。本院根据劳动者工作年限举证责任分配的法律规定，被上诉人徐工公司对此未举示证据，本院按照上诉人杨志浩主张的工作年限予以确认即2016年1月至2017年7月。
第三，关于杨志浩未签劳动合同二倍工资差额的确认。二审审理中，上诉人杨志浩仅举示了2016年1月至2016年9月期间的工资收入，其余3个月因双方未提供证据，本院参照当年社平工资即5462元/月予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案根据上诉人杨志浩二审提供的新证据证明其与徐工公司自2016年1月起建立劳动关系，但双方未签订书面劳动合同，徐工公司依法应承担支付未签订劳动合同的双倍工资差额，即徐工公司应向杨志浩支付双倍工资差额58286元。
综上，根据上诉人杨志浩二审审理中举示的新证据及二审查明的新事实，本院认定上诉人杨志浩与徐工公司存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初20417号民事判决。
二、徐工重庆工程机械有限公司于判决生效之日起三日内支付杨志浩未签书面劳动合同的二倍工资差额58286元。
三、驳回杨志浩其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，予以免收。二审案件受理费10元，由上诉人杨志浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 江信红
审判员 邓方彬
审判员 钱昳心
二〇一八年三月三十日
书记员 邹 艺