安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1432号
上诉人（原审被告）：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（原审被告）：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路39号。
法定代表人：谢学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童童，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G8-17。
法定代表人：刘义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号。
法定代表人：赵富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号-20号楼一层农贸市场。
法定代表人：高杨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶志忠，该公司员工。
被上诉人(原审原告):刘顺，男,1968年8月25日出生，汉族，居民，安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。
经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司（以下简称城乡房地产公司）、蚌埠白马商业经营管理有限公司（以下简称白马商业公司）、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司（以下简称瑞科商务公司）、蚌埠市白马农贸市场有限公司（以下简称白马农贸公司）因与被上诉人刘顺、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆（以下简称大风车母婴馆）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时正华，上诉人城乡房地产公司的委托诉讼代理人候洪玉、童童，上诉人白马商业公司的委托诉讼代理人王自强，上诉人瑞科商务公司的委托诉讼代理人孙阳，上诉人白马农贸公司的委托诉讼代理人叶志忠，以及被上诉人刘顺的委托诉讼代理人姜声雷到庭参加诉讼。被上诉人大风车母婴馆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
时正华上诉称：请求撤销原判，发回重审或依法改判。主要事实与理由：一、原审认定时正华停放的电瓶车燃烧引起火灾事实不清。大火烧后面目全非，烧坏的乱停放的电动车、摇摇车、电表、电线、电开关到处都是，都可能是起火点。时正华的电瓶车是关闭状态，不可能是起火点。另白马市场管理混乱，到处是杂物，电线老化，公共通道被占用，各商户和住户电线不规范管理，到处都可能是起火源。刘顺也没有如实申报财产损失，消防机构没有依据法律规定程序予以统计，其输入数据无事实依据，认定存放在红妮内衣店外监控视频死角的其中一辆电动车作为起火点很不符合常理，大火烧毁的所有电器、电路、电线、电瓶车都有起火嫌疑，应当逐一予以鉴定，以确定真实的起火原因。一审法院在没有客观事实和依据的情况下，盲目判决时正华的责任，严重与事实不符。二、原审认定时正华承担50%赔偿责任不当。由于白马市场管理原因和存在隐患，造成白马市场火灾重大损失，时正华也是受害者，责任不在时正华。各管理机构为推卸责任，把时正华作为替罪羊，对时正华极不公平。一审法院划定时正华承担50%的责任没有事实和法律依据。另补充：火灾事故现场勘验笔录与火灾事故认定书前后矛盾。火灾发生前，无任何警示表明不准停放车辆。一审查明事实不清，适用法律错误，请二审支持时正华的上诉请求。
针对时正华的上诉，城乡房地产公司答辩：我方认可时正华关于火灾损失统计不实的上诉理由。但我方认为一审判决时正华承担50%责任并无不当。时正华的其他上诉事项请法院依法判决。
针对时正华的上诉，白马商业公司答辩称：本案事故发生是由时正华违规停放电动车导致，而不是商场管理不善导致。原审认定时正华承担50%责任符合法律规定。
针对时正华的上诉，瑞科商务公司答辩称：同城乡房地产公司与白马商业公司的答辩意见。一审根据事故认定书判决时正华承担50%责任有事实与法律依据。关于火灾损失的统计依据不充分，请求二审依法判决。
针对时正华的上诉，白马农贸公司答辩称：同白马商业公司的答辩意见。
针对时正华的上诉，刘顺答辩称：本案虽然确定了火灾的起火点是电瓶车燃火导致，但如果车辆管理得当，电瓶车就不会进入商场，故管理不当是产生火灾的主要原因。原审基本事实认定清楚，但不应由时正华承担50%的责任，我方请求由时正华、城乡房地产公司、白马商业公司、瑞科商务公司、白马农贸公司、大风车母婴馆承担连带责任。
城乡房地产公司上诉称：请求依法改判城乡房地产公司对“6.29”安徽白马生活购物广场火灾事故造成的损失不承担赔偿责任。主要事实与理由：一、事故调查组的调查报告对事故责任的认定属越权行为，不具有法律效力，不能作为本案确定城乡房地产公司承担事故责任的依据。“6.26”火灾事故是一般性火灾事故，其调查程序适用消防安全相关的法律法规，火灾事故的行政执法主体仅为属地消防部门，火灾事故调查报告主要是对火灾事故基本事实的查明，并不涉及对事故责任的认定。禹会区“6.29”火灾事故调查组对事故责任的认定缺乏基本的法律依据，其中对事故责任和事故性质的认定，充分表明存在越权行为。禹会区“6.29”火灾事故调查组以安全生产事故调查主体实施调查，明显适用法律错误，越权对事故责任作出的认定不具有法律效力。二、城乡房地产公司依法不承担侵权赔偿责任。城乡房地产公司的项目建设符合消防规定，项目运营管理责任已自工程交付时转移给安徽科骏置业有限公司，如果业主存在某种责任，也应由安徽科骏置业有限公司承担，请求将安徽科骏置业有限公司列为被告并通知其参加诉讼。城乡房地产公司仅有的物业地下一层超市租赁部分，在消防管理上无任何不当行为。安徽科骏置业有限公司与白马商业公司、白马农贸公司是关联企业，《关于“张公山丽苑”新村商业项目的合作协议》中的全部物业已交于两白马公司，火灾区域的一楼商场经营管理主体和消防安全责任主体是白马商业公司。瑞科商务公司作为商场的商户，未能履行管理单位禁止性规定，对事故的发生同样负有不可推卸的责任。刘顺自身也存在过错，也应承担一定责任。三、安徽天源价格房地产土地评估经纪公司的价格鉴定结论不具有合法性，不能作为确定当事人火灾损失的依据。1、“6.29”安徽白马生活购物广场火灾事故系属地消防行政主管机关处理的火灾案件，根据相关法律法规，应由属地政府价格主管部门所属的价格鉴定机构对涉案财产实施价格鉴定工作，安徽天源价格房地产土地评估经纪公司非当地政府价格主管部门所属的价格鉴定机构，不具有价格鉴定主体资格。2、安徽天源价格房地产土地评估经纪公司对火灾事故损失财物进行价格鉴定的程序违法。安徽天源价格房地产土地评估经纪公司资质证书的执业范围是价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，表明其不具有对涉案毁损物进行价格鉴定的资格；安徽天源价格房地产土地评估经纪公司仅为具有一定范围内的价格评估资格的社会中介服务机构，在无行政执法权及行政授权的情况下，不能参与火灾事故的调查取证工作，其所谓的现场勘察、拍照、损失统计等行为均应视为无效。3、安徽天源价格房地产土地评估经纪公司对本次火灾事故损失财物价格鉴定的基础材料是商户自己提供的财务损失明细表，涉案财物的发票、运输单、结算单等基础材料均未提供，鉴定依据不符规范，不能保证鉴定结果的科学性和准确性。据此，安徽天源价格房地产土地评估经纪公司在主体资格、鉴定程序、鉴定依据上不合法合规，作出的价格鉴定结论书不具有合法性，不能作为确定本案各当事人火灾中财物损失的依据。从侵权责任构成要件判断，城乡房地产公司无违反相关法律的行为，无任何消防管理层面的过错，损害的发生与扩大和城乡房地产公司无任何因果关系，“6.29”火灾事故调查组无限牵连的归责原则不符合侵权法对于责任认定的规定，城乡房地产公司依法对火灾造成的损害不承担任何形式的法律责任。
针对城乡房地产公司的上诉，时正华答辩称：城乡房地产公司陈述的具体情况我不清楚，城乡房地产公司与其他公司之间是何种关系我不知道。在我停放车辆时，没有人阻止。我只是将电瓶车晚上放在商场里，白天骑走。我认为城乡房地产公司应承担责任，至于安徽天源价格房地产土地评估经纪公司是否有鉴定资质我不清楚。
针对城乡房地产公司的上诉，白马商业公司答辩称：一、认同城乡房地产公司上诉状中第一、三项上诉理由。二、我公司认为城乡房地产公司应承担一定责任。根据一审调查，白马生活购物广场实际产权人是城乡房地产公司，是城乡房地产公司擅自将地下一层改变设计用途，因其改变设计导致火灾事故的发生与扩大。三、城乡房地产公司认为我公司存在过错，无事实与法律依据。我公司在职权范围内，已尽了完全管理和监督责任。我公司对白马购物广场没有实际管辖权，实际管辖是瑞科商务公司与大风车母婴馆。其次，我公司在日常管理中对各个经营户也进行了宣传与引导，还制定了管理规则。四、我公司在商场的作用只是受托人的作用，只是根据自己的权利，将城乡房地产公司所属的商铺出租给瑞科商务公司与大风车母婴馆。
针对城乡房地产公司的上诉，瑞科商务公司答辩称：同意白马商业公司的前两项答辩意见。城乡房地产公司擅自改变地下设计用途，又租给伍佰超市，导致周边商户无法停车，城乡房地产公司应承担责任。城乡房地产公司主张我公司承担责任没有事实与法律依据。
针对城乡房地产公司的上诉，白马农贸公司答辩称：同意白马商业公司的答辩意见。
针对城乡房地产公司的上诉，刘顺答辩称：一、关于事故调查报告，该报告的作出是行政行为，应作为本案的定案依据。二、对于安徽天源价格房地产土地评估经纪公司作出的价格鉴定结论，城乡房地产公司在一审期间未提出异议，可以作为定案依据。三、安徽天源价格房地产土地评估经纪公司具有出具价格鉴定报告的资质。根据事故调查报告，由于城乡房地产公司的行为导致无停车区域，造成时正华乱停乱放的行为。综上，我方认为城乡房地产公司应承担责任。
白马商业公司上诉称：请求撤销一审法院对白马商业公司的判决，改判白马商业公司不承担赔偿责任。主要事实与理由：一、一审法院未查明案件事实，白马商业公司不应承担财产损害赔偿责任。（一）白马商业公司不是本案侵权责任人。根据禹会区公安消防大队出具的禹公消火认字【2015】第0002号火灾事故认定书，此次火灾事故是由时正华车辆起火导致。“6.29”事故调查组的报告也认定，时正华将自己所有的电动车停放在安徽白马生活购物广场内，由于车辆电器线路故障造成火灾事故发生，时正华对该起火灾事故负有直接责任。时正华作为完全民事行为能力人，明知商场经营场所禁止停放车辆，仍将车辆停放在商场经营场所，显然具有主观上的故意，时正华因过错侵害他人民事权益，造成他人财产损失，时正华应当承担侵权责任。白马商业公司在火灾事故中没有任何主观上的过错，也没有任何违法行为导致火灾产生，不是本案侵权人，不应承担火灾事故财产损失赔偿责任。（二）白马商业公司没有因为管理不善导致火灾产生及损失扩大。1、白马商业公司只是接受委托进行房屋出租，对商场内的经营场所没有管辖权，而是由承租人实际管辖。火灾发生区域不属于白马商业公司管辖范围。2、白马商业公司严格按照要求规范自身行为，没有管理不善。根据火灾事故认定书，此次火灾发生部位为安徽白马生活购物广场CD通道西侧的红妮内衣店门口。红妮内衣店是由瑞科商务公司出租的一家经营内衣的个体户，对红妮内衣店正常秩序的管理不属于白马商业公司管理，而是由瑞科商务公司实际管理，且CD通道是公共通道，通道两边分别是瑞科商务公司和大风车母婴馆出租给经营户的场地，也不属于白马商业公司管理范围，白马商业公司不应承担此次火灾事故损失赔偿责任。该财产损失应由其他当事人在各自责任范围内承担。二、财产损失赔偿依据不符合法律标准。受害人要求赔偿的主要依据是财产损失鉴定统计表，而该财产损失鉴定统计表，没有任何关于商品品牌、种类、数量、价格及受损程度的分析，没有鉴定人员签名，同时鉴定机构声明，委托方提供资料的真实性由委托方负责。另外在一审庭审调查中，受害人明确说明鉴定机构关于财产损失统计的来源全部来自于其本人提供的数据，鉴定机构仅依据受害人提供的信息得出的鉴定结论不具有真实性。鉴定程序具有严重缺陷，受害人以此鉴定统计表作为损失赔偿的依据显然不具有合法性。一审法院部分事实认定错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，支持白马商业公司的上诉请求。
针对白马商业公司的上诉，时正华答辩称：我认为白马商业公司应承担更大的责任，因为我停车的地方没有任何警示牌表明不准停放，也无人阻止停放。
针对白马商业公司的上诉，城乡房地产公司答辩称：同意时正华答辩意见。补充：白马商业公司作为商场总的经营管理方，虽然制定了车辆管理规定，但未能全面彻底实行该规定。商场管理人员未对违规停放的电动车采取有效措施，属于管理不善，与火灾发生存在直接因果关系。白马商业公司与瑞科商务公司、大风车母婴馆分别签订了租赁合同，但未对商场内违章搭建、挂廊等行为予以制止，未履行监督责任。火灾发生时，部分违章搭建及挂廊延误救援，导致损失扩大。综上，白马商业公司应对火灾造成的损失承担更大的责任。
针对白马商业公司的上诉，白马农贸公司答辩称：同意白马商业公司的上诉意见。
针对白马商业公司的上诉，瑞科商务公司答辩称：商场的保安人员是白马商业公司招聘的，白马商业公司有管理义务与责任，但其未尽到管理责任，应承担责任。
针对白马商业公司的上诉，刘顺答辩称：同城乡房地产公司的答辩意见。
瑞科商务公司上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回刘顺对瑞科商务公司的诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：一、生效的《火灾事故认定书》没有认定瑞科商务公司承担责任，原审判决认定瑞科商务公司承担13%的责任于法无据。本案《火灾事故认定书》历经复议程序、行政诉讼生效，成为本案认定民事责任的法定权威性证据。原审判决采信《火灾事故认定书》结论后，又引用“6.29”火灾事故调查组出具的《关于“6.29”安徽白马生活购物广场火灾事故调查报告》，认定瑞科商务公司是直接导致火灾事故发生的责任方和导致火势蔓延、损失扩大的责任方，没有事实根据和法律依据，与法定证据《火灾事故认定书》的结论明显矛盾。二、原审查明瑞科商务公司管理不善与火灾事故直接相关及导致火灾蔓延、损失扩大是错误的。“6.29“火灾事故调查组不具有法律规定的认定火灾事故的主体资格，其作出的相关认定不能作为处理本次火灾发生、损失赔偿的基础。火灾事故发生地及起火部位不是瑞科商务公司的管理范围，瑞科商务公司在CD通道西侧北侧出租商铺，符合白马市场本来的建筑设计，并无过错。起火时间为午夜，农贸市场已经关闭，整个白马市场的保安不是瑞科商务公司安排，瑞科商务公司没有义务也不可能按照事故调查组的要求对时正华乱停乱放行为进行制止。瑞科商务公司承租农贸市场后，将农贸市场出租给其他商户，均是按照租赁合同要求摆摊设点，没有任何过错，事故调查组的认定不符合客观事实。三、原审依据安徽天源价格房地产土地评估经纪公司出具的报告认定火灾损失依据错误。根据《安徽省涉案物品估价管理条例》第三条、第四条规定，对于涉案价格有鉴定资质的是县级以上的物价局价格认证中心，安徽天源价格房地产土地评估经纪公司并不具有上述资质，其作出的价值认定不能作为本案定案依据。本案中安徽天源价格房地产土地评估经纪公司认定的基础是刘顺自己提出的损失，无法确定真实性和完整性。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，支持瑞科商务公司的上诉请求。
针对瑞科商务公司的上诉，时正华答辩称：瑞科商务公司与其他上诉人是何种关系，我不知道。瑞科商务公司应承担20%-30%的责任，我认为一审判决其承担责任的份额低了。
针对瑞科商务公司的上诉，城乡房地产公司答辩称：同意瑞科商务公司关于事故调查报告及评估报告的上诉理由，但不认可其不承担赔偿责任的上诉理由。瑞科商务公司未按照市场管理《告知书》的要求，履行市场管理，未对时正华乱停乱放电动车进行制止，也未及时清除。管理方的管理不善，与火灾事故的发生具有直接因果关系。并且瑞科商务公司在CD通道北端西侧违规设置挂廊并租赁给经营户，增加了CD通道的火灾负荷，导致火势迅速蔓延，故应承担比一审判决更高的责任。
针对瑞科商务公司的上诉，白马商业公司答辩称：同意瑞科商务公司关于价格鉴定结论书的上诉意见。瑞科商务公司是火灾发生区域的实际管理人，具有管理义务，应承担责任。
针对瑞科商务公司的上诉，白马农贸公司答辩称：同意白马商业公司的答辩意见。
针对瑞科商务公司的上诉，刘顺答辩称：1、瑞科商务公司应承担赔偿责任，瑞科商务公司在一审对事故调查报告书未提出异议，故可以作为定案依据；2、价格鉴定结论书来源于有资质的安徽天源价格房地产土地评估经纪公司，安徽天源价格房地产土地评估经纪公司也向一审法院提交了相关资质材料。价格鉴定结论书能够反映出我方的损失状况，可以作为定案依据。
白马农贸公司上诉称：请求撤销一审法院对白马农贸公司的判决，改判白马农贸公司不承担赔偿责任。主要事实与理由：一、一审法院没有查明案件事实，白马农贸公司不应承担刘顺财产损失赔偿责任。白马农贸公司不是本案侵权人，火灾发生区域不属于白马农贸公司管辖范围，一审法院认定白马农贸公司作为农贸市场主办单位，擅自改变部分区域规划用途及对市场内存在的违章搭建、出店经营、增设临时摊点和挂廊等行为未予制止，不符合客观实际。白马农贸公司没有擅自改变区域规划用途，主管的区域规划都已经主管部门认可。白马农贸公司委托他人对外出租场地给瑞科商务公司和大风车母婴馆，实际管理者为瑞科商务公司和大风车母婴馆，白马农贸公司仅仅是出租人，不对商场进行管理。因此，若市场内存在违章搭建、出店经营、增设临时摊点和挂廊行为应由瑞科商务公司和大风车母婴馆负责制止。一审法院认定白马农贸公司应承担一定的赔偿责任是错误的，该财产损失应由其他当事人在各自责任范围内承担。二、财产损失赔偿依据不符合法律标准。受害人要求赔偿的主要依据是财产损失鉴定统计表，而该财产损失鉴定统计表，没有任何关于商品品牌、种类、数量、价格及受损程度的分析，没有鉴定人员签名，同时鉴定机构声明，委托方提供资料的真实性由委托方负责。另外在一审庭审调查中，受害人明确说明鉴定机构关于财产损失统计的来源全部来自于其本人提供的数据，鉴定机构仅依据受害人提供的信息得出的鉴定结论不具有真实性。鉴定程序具有严重缺陷，受害人以此鉴定统计表作为损失赔偿的依据显然不具有合法性。一审法院部分事实认定错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，支持白马农贸公司的上诉请求。
针对白马农贸公司的上诉，时正华答辩称：房屋产权属于白马农贸公司，白马农贸公司收取租赁房屋的租金，应有管理义务与责任。一审判决白马农贸公司承担的责任比例过低，应承担更多的责任。
针对白马农贸公司的上诉，城乡房地产公司答辩称：白马农贸公司作为农贸市场的主办单位，未能对市场存在的违章搭建、出店经营、增设临时摊点和挂廊等行为予以制止，也未能督促经营管理方，即白马商业公司、瑞科商务公司及时清除上述违规行为，导致火灾损失扩大，我方认为其应承担比一审判决更多的责任。
针对白马农贸公司的上诉，白马商业公司答辩称：同意白马农贸公司的上诉意见。
针对白马农贸公司的上诉，瑞科商务公司答辩称：同我方对白马商业公司上诉状的答辩意见。瑞科商务公司除了租赁店铺的行为外，不存在任何违章搭建行为。
针对白马农贸公司的上诉，刘顺答辩称：我方答辩意见同城乡房地产公司的答辩意见。
大风车母婴馆未到庭陈述答辩意见。
刘顺向一审法院起诉请求：判令时正华、城乡房地产公司、白马商业公司、瑞科商务公司、白马农贸公司、大风车母婴馆连带赔偿损失32310元及租赁费损失12000元。
一审法院查明：2015年6月29日00时03分，蚌埠市消防支队接到报警：白马购物广场的保安值班员吴延春在监控上发现商场内C、D通道西北侧着火。蚌埠市消防支队接警后立即调集禹会中队，高新中队6辆水罐车前往处置。随着现场陆续有人报警反馈烟雾较大，消防支队迅速调集特勤、淮上、经开、战保大队共计11辆车、120余名官兵前往增援。同时，支队全勤指挥部遂行出动。到场后经火情侦查，发现着火部位位于商场内CD通道西北角，CD通道南北两端卷帘门处于关闭状态。为及时内攻灭火，消防支队迅速成立破拆攻坚组对无法正常开启的卷帘门实施破拆，同时成立灭火、疏散搜救等多个攻坚小组，共组建设立了7个水枪阵地，出动17支水枪全力压制火势。3时30分，现场火势全部扑灭。
火灾扑灭后，市消防支队立即抽调支队及其他区消防大队10名火灾调查技术人员配合禹会区消防大队开展火灾事故调查工作。通过火灾事故现场勘验、相关证人的走访询问、调阅视频监控、拍摄现场照片（录像）等工作固定火灾事故相关证据。通过调取商场内监控，初步确定了起火区域。在现场勘验中，工作人员通过火灾现场蔓延痕迹确定了起火部位，整理提取了起火点及周边区域的电器线路，并将上述物证送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行了鉴定。物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》（编号：20150616）结论：电动车的电气线路的熔痕迹中有一次短路熔痕。
2015年7月8日，禹会区消防大队作出禹公消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》，对火灾事故认定为：起火时间为2015年6月28日23时50分许；起火部位为安徽白马生活购物广场CD通道西侧的红妮内衣店门口；起火点为停放在红妮内衣店外的电动自行车（车主：时正华）；起火原因为该电动自行车的电气线路故障造成车辆起火，引燃附近的服装等可燃物蔓延成灾。该事故认定书于当日送达时正华。2015年7月16日，时正华向蚌埠市公安消防支队递交《火灾事故认定复核申请书》。2015年8月27日，蚌埠市公安消防支队经审查作出蚌公消防火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定，该决定载明：蚌埠市禹会区消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：禹公消火认字〔2015〕第0002号）主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。该决定书于2015年9月7日向时正华送达时，时正华拒绝签收。
2015年6月30日，禹会区消防大队委托安徽天源价格房地产土地评估经纪公司对被火灾烧毁、烧损和受烟熏、水渍的白马商城内有关商户的物品进行价格鉴定，为统计火灾直接财产损失提供参考依据。在双方所签订的委托协议书中，双方约定了“乙方（鉴定机构）在接受甲方（区消防大队）委托后，应派员到火灾现场，对现场进行勘察、拍照，并协同商务部门人员、社区工作人员、蚌埠市科骏物业管理有限公司（安徽白马生活购物广场）工作人员进行火灾物品登记，甲方（区消防大队）应为乙方（鉴定机构）现场勘察和有关资料的调查、取证提供协助。”等权利义务。2015年12月14日，安徽天源价格房地产土地评估经纪公司出具皖天源【2015】鉴字0338号《价格鉴定结论书》。经采用重置成本法和市场法对评估标的进行价格鉴定，最终确定评估价格标的的直接财产损失6417184元。其中，该鉴定结论书中关于刘顺财产因火灾损毁价值为32310元……
火灾事故发生后，禹会区区委、区政府高度重视，依据有关法律、法规规定，立即成立了“6.29”白马生活购物广场火灾事故调查组，由区公安分局、区消防大队、区安监局、区市场监督管理局、区司法局、区检察院、区工会等单位组成，并邀请区检察院派员参加。2016年1月19日，该调查组出具《关于“6.29”安徽白马生活购物广场火灾事故调查报告》，该报告中认定：“6．29”安徽白马生活购物广场火灾事故是在非生产经营时间由非生产经营工具引起的非安全生产火灾事故，为一般性火灾事故。对火灾事故相关责任方应负的责任提供的参考意见为：1、直接导致火灾事故发生的责任方(l)电动车车主时正华。时正华将电动车违规停放在商场内部，由于电动车电气线路故障造成了该起火灾的发生。故时正华对该起火灾事故的发生负有直接责任。(2)蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司。该公司为安徽白马生活购物广场实际产权人，其擅自改变地下一层规划设计用途，将规划确定的停车区域租赁给伍佰超市用于经营，造成商场经营户及周边居民无停车区域，导致时正华违规将电动车停放在商场内而引发火灾。故该公司对该起火灾事故的发生负有一定责任。(3)蚌埠白马商业经营管理有限公司。该公司的《车辆管理暂行规定》第一条明确规定：商场内严禁各类车辆进入及停放。商场管理人员夜间巡场时未对时正华乱停乱放的电动车采取有效措施，管理方的管理不善与火灾事故的发生直接相关。故该公司对该起火灾事故的发生负有一定责任。(4)蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司。该公司未按照市场管理《告知书》的要求，履行车辆管理职责，未对时正华电动车乱停乱放的行为进行制止，管理方的管理不善与火灾事故的发生直接相关。故该公司对该起火灾事故的发生负有一定责任。2、导致火势蔓延、损失扩大的责任方(l)蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司。该公司擅自将D区负一层停车区域租赁给伍佰超市用于经营，导致超市及其转租的商铺在火灾中遭受烟熏、水渍损失。故该公司对该起火灾事故损失的扩大应承担一定责任。(2)蚌埠白马商业经营管理有限公司。该公司作为商场总的经营管理方，与蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆等分别签订了租赁合同，却未履行监督责任，对违章搭建、增设挂廊等违法行为未予制止。火灾发生时，商场部分防火卷帘损坏，未能有效控制火势蔓延。CD通道北侧卷闸门在火灾发生时未能及时打开，延误救援，导致损失扩大。故该公司对该起火灾事故损失的扩大应承担一定责任。(3)蚌埠白马农贸市场有限公司。该公司作为农贸市场的主办单位，擅自改变部分区域的规划用途及对市场内存在的违章搭建、出店经营、增设临时摊点和挂廊等行为未予以制止，造成损失扩大。故该公司对该起火灾事故损失的扩大应承担一定责任。(4)蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司。该公司在CD通道北端西侧违规设置挂廊并租赁给经营户，增加了CD通道的火灾负荷；在市场内违章搭建、增设临时摊点和挂廊等导致火势蔓延迅速，故该公司对该起火灾事故损失的扩大应承担一定责任。(5)蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆。该公司将违章搭建的店铺租赁给经营户，且CD通道南端部分经区行政执法局责令整改后，又擅自搭建建筑物，并在通道南端口违规安装卷闸门，延误火灾扑救，造成损失扩大。故该公司对该起火灾事故损失的扩大应承担一定责任。（6)商场内部分经营户。经调查，部分经营户出店经营、在防火卷帘下违规堆放杂物等问题，造成损失扩大，对火灾的蔓延扩大负有一定责任。
再查明：2015年4月29日，中华人民共和国国家发展和改革委员会2015年第10号公告载明，安徽天源价格房地产土地评估经纪公司资质等级：甲级；资质类别：综合涉诉讼类；执业范围：价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中刘顺的财产损失系因“6．29”安徽白马生活购物广场火灾事故造成。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。“6．29”安徽白马生活购物广场火灾事故发生后，公安机关消防机构依职权，根据调查、勘验、鉴定等情况作出《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》并经复核程序予以维持，该《火灾事故认定书》可作为认定火灾原因的依据。就刘顺因火灾造成的损失，禹会消防大队委托安徽天源价格房地产土地评估经纪公司对被火灾烧毁、烧损和受烟熏、水渍的白马商城内有关商户的物品进行价格鉴定，为统计火灾直接财产损失提供参考依据。该鉴定机构具有鉴定资格，委托鉴定的程序合法，且依据委托协议书的多项约定，在相关部门的参加下，鉴定机构依据其工作制度、专业能力，最大程度上保证了鉴定结果的真实性、合法性。各被告虽然对鉴定报告提出异议，但在无相反证据足以推翻该鉴定结论的情况下，其亦未提出重新鉴定，根据证据比强原则，该鉴定结论可作为认定火灾损失的依据。故一审法院认定刘顺因火灾造成的损失是32310元。
《关于“6.29”安徽白马生活购物广场火灾事故调查报告》是在火灾发生后，在区委、区政府的高度重视下，由区公安分局、区消防大队、区安监局、区市场监督管理局、区司法局、区检察院、区工会等单位组成，并邀请区检察院派员参加成立的事故调查组作出的，该事故调查组有区消防大队职能部门，并有区检察院监督部门参加并派员参加，其他部门在各自职责范围内参与了该事故调查，在各被告未能提供相反证据予以推翻的情况下，该事故调查报告可作为认定火灾责任的依据。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人责任。”本案中各受损商户在该区域内存在“部分经营户出店经营、在防火卷帘下违规堆放杂物等问题”，但现有证据不能区分该部分经营户，且各受损商户在消防防范上重视不足，其对损害的发生存有过错，故可以减轻各被告的民事责任。在该起火灾事故中，直接导致火灾发生的时正华“将电动车违规停放在商场内部，由于电动车电气线路故障造成了该起火灾的发生”；城乡房地产公司“为安徽白马生活购物广场实际产权人，其擅自改变地下一层规划设计用途，将规划确定的停车区域租赁给伍佰超市用于经营，造成商场经营户及周边居民无停车区域”；白马商业公司“该公司的《车辆管理暂行规定》第一条明确规定：商场内严禁各类车辆进入及停放。商场管理人员夜间巡场时未对时正华乱停乱放的电动车采取有效措施”；瑞科商务公司“该公司未按照市场管理《告知书》的要求，履行车辆管理职责，未对时正华电动车乱停乱放的行为进行制止”。对于导致火势蔓延、损失扩大的责任方，城乡房地产公司“擅自将D区负一层停车区域租赁给伍佰超市用于经营，导致超市及其转租的商铺在火灾中遭受烟熏、水渍损失”；白马商业公司“做为商场总的经营管理方，与蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆等分别签订了租赁合同，却未履行监督责任，对违章搭建、增设挂廊等违法行为未予制止。火灾发生时，商场部分防火卷帘损坏，未能有效控制火势蔓延。CD通道北侧卷闸门在火灾发生时未能及时打开，延误救援”；白马农贸公司“作为农贸市场的主办单位，擅自改变部分区域的规划用途及对市场内存在的违章搭建、出店经营、增设临时摊点和挂廊等行为未予以制止”；瑞科商务公司“在CD通道北端西侧违规设置挂廊并租赁给经营户，增加了CD通道的火灾负荷；在市场内违章搭建、增设临时摊点和挂廊等导致火势蔓延迅速”；大风车母婴馆“将违章搭建的店铺租赁给经营户，且CD通道南端部分经区行政执法局责令整改后，又擅自搭建建筑物，并在通道南端口违规安装卷闸门，延误火灾扑救”。故原告及各被告应对火灾所遭受的损失承担相应赔偿责任。对于刘顺所主张的租赁费损失12000元，一审法院认为火灾事故后，承租人可据该事实的发生依法向出租方请求解除租赁合同，防止损失的扩大，怠于行使该项权利而支出的费用，本案中不予支持。综上，结合本案案情，综合考虑各自的过错程度、致损害发生的原因力大小等相关因素，刘顺因火灾造成的财产损失由原告自负3%责任，时正华承担50%责任；城乡房地产公司承担13%责任；白马商业公司承担15%责任；瑞科商务公司承担13%责任；白马农贸公司承担3%责任；大风车母婴馆承担3%责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决：一、被告时正华于判决生效后七日内支付原告刘顺赔偿款16155元；二、被告蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司于判决生效后七日内支付原告刘顺赔偿款4200.3元；三、被告蚌埠白马商业经营管理有限公司于判决生效后七日内支付原告刘顺赔偿款4846.5元；四、被告蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司于判决生效后七日内支付原告刘顺赔偿款4200.3元；五、被告蚌埠市白马农贸市场有限公司于判决生效后七日内支付原告刘顺赔偿款969.3元；六、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆于判决生效后七日内支付原告刘顺赔偿款969.3元；七、驳回原告刘顺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告时正华负担454元，被告蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、被告蚌埠白马商业经营管理有限公司各负担136元，被告蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司负担90元，被告蚌埠市白马农贸市场有限公司、被告蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆各负担46元。
二审中，各方当事人除一审举证外，均未向本院提供新的证据。经审查，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
诉讼中，时正华主张其电瓶车是关闭状态，不可能是起火点。但其既未能提供证据证明主张的事实，也未能提供证据推翻禹会区公安消防大队禹公消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》、蚌埠市公安消防支队蚌公消防火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定以及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》，故本院对时正华的上述事实主张不予采信。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案火灾损失的赔偿责任主体如何确定，各责任主体应承担的责任比例如何确定，以及涉案火灾事故造成刘顺的财产损失数额如何认定。
本院认为：本案是由多种原因和多个过失行为间接结合而产生的火灾事故财产损害赔偿纠纷。根据禹会区消防大队作出的禹公消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》，涉案火灾事故的起火原因为时正华的电动自行车电气线路故障造成车辆起火，引燃附近的服装等可燃物蔓延成灾。据此，时正华应对涉案火灾事故的发生负有直接责任。但时正华对火灾事故的发生负有直接责任，并不意味着其对火灾事故负有全部责任，更不意味着其对火灾损害后果承担全部赔偿责任。根据《火灾事故认定书》，本案火灾事故系蔓延成灾，即在时正华的电动自行车起火后，由于火势蔓延形成火灾并造成最终损害后果。故本案处理中，除应考虑时正华电动自行车电气线路故障起火的因素外，还应综合考量与火灾损害后果相关的其他可归责因素及原因力大小，并据此确定赔偿责任主体及赔偿责任比例。根据“6.29”白马生活购物广场火灾事故调查组出具的《关于“6.29”安徽白马生活购物广场火灾事故调查报告》，直接导致火灾事故的责任方除时正华外，还有安徽白马生活购物广场的实际产权人城乡房地产公司、商场管理方白马商业公司和未按《告知书》要求履行车辆管理职责的责任方瑞科商务公司；对导致火势蔓延、损失扩大的责任方包括城乡房地产公司、白马商业公司、白马农贸公司、瑞科商务公司、大风车母婴馆等，此外还包括出店经营、违规堆放杂物的商场内部分经营户。该调查报告中对相关责任主体的分析内容，系建立在事实的基础上，合情合理，可以作为法院判断本案火灾损害赔偿责任的依据。因此，时正华、城乡房地产公司、白马商业公司、瑞科商务公司、白马农贸公司、大风车母婴馆均应是涉案火灾损害的赔偿责任主体。基于本案火灾损害后果系多种原因结合、多个无意思联络责任主体分别参与造成的实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应当根据相关责任主体的责任大小确定其各自应承担的责任比例。一审法院确定由时正华对火灾造成的财产损失承担50%责任，城乡房地产公司承担13%责任，白马商业公司承担15%责任，瑞科商务公司承担13%责任，白马农贸公司承担3%责任，大风车母婴馆承担3%责任，由遭受火灾损失的各经营户自负3%责任，裁量合法适当，本院予以确认。具体到本案的处理，根据安徽天源价格房地产土地评估经纪公司出具的皖天源【2015】鉴字0338号《价格鉴定结论书》，涉案火灾造成的直接财产损失为6417184元，其中包括刘顺的财产损失32310元。一审法院判决时正华、城乡房地产公司、白马商业公司、瑞科商务公司、白马农贸公司、大风车母婴馆承担的赔偿数额正确，本院予以维持。
二审中，时正华、城乡房地产公司、白马商业公司、瑞科商务公司、白马农贸公司分别提出不应承担涉案火灾损害赔偿责任的上诉主张，但该上诉理由均明显不能成立。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，禹会区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》和“6.29”白马生活购物广场火灾事故调查组出具的《关于“6.29”安徽白马生活购物广场火灾事故调查报告》，均系在充分调查和收集材料的基础上形成的重要书证，其内容客观真实，权威可靠，应当作为认定本案事实的基本依据。至于禹会区公安消防大队委托安徽天源价格房地产土地评估经纪公司对涉案火灾财产损失作出的《价格鉴定结论书》，经审查，该鉴定机构具有价格评估资质，委托鉴定程序合法，虽然由于火灾事故的特殊破坏性，财产损失评估难度较大，但鉴定机构根据委托协议书的约定，在相关部门的参加下，充分运用其专业技术和能力，最大限度地保证了鉴定结果的客观和公正，该《价格鉴定结论书》应当作为涉案火灾定损的基本依据。时正华、城乡房地产公司、白马商业公司、瑞科商务公司、白马农贸公司等上诉人虽以各种事由主张免责，但其均不能推翻上述《火灾事故认定书》、《价格鉴定结论书》以及《关于“6.29”安徽白马生活购物广场火灾事故调查报告》的证明作用。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。时正华、城乡房地产公司、白马商业公司、瑞科商务公司、白马农贸公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由时正华负担296元，蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司负担78元，蚌埠白马商业经营管理有限公司负担89元，蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司负担78元，蚌埠市白马农贸市场有限公司负担17元。
本判决系终审判决。
审 判 长 何 懿
审 判 员 许家才
审 判 员 张 凯
二〇一七年十一月六日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第','2018-10-10
11:37:33',0,'web',NULL),(22400044,'3fbd335b-4f36-49f7-bf0b-a7fa010a7474','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1750次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-10
11:37:33',0,'web',NULL),(22400045,'3e8218c8-3ead-4d04-81f3-a7e000a77524','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2450\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0106民初17497号\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3e8218c8-3ead-4d04-81f3-a7e000a77524\",\"案件名称\":\"邓德波与重庆永辉超市有限公司沙坪坝区陈家桥分公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市沙坪坝区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙坪坝区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告邓德波与重庆永辉超市有限公司沙坪坝区陈家桥分公司,四川微记食品股份有限公司产品责任纠纷一案中，原告邓德波于2017年8月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504108800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓德波与重庆永辉超市有限公司沙坪坝区陈家桥分公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓德波与重庆永辉超市有限公司沙坪坝区陈家桥分公司等产品责任纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0106民初17497号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e8218c8-3ead-4d04-81f3-a7e000a77524\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓德波与重庆永辉超市有限公司沙坪坝区陈家桥分公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0106民初17497号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市沙坪坝区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2450\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市沙坪坝区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"产品责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓德波,重庆永辉超市有限公司沙坪坝区陈家桥分公司,四川微记食品股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓德波与重庆永辉超市有限公司沙坪坝区陈家桥分公司等产品责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\