湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终1028号
上��人（原审被告）:向某某,女,1969年12月1日出生,土家族。
委托诉讼代理人:王大志，湖南生元律师事务所律师。
上诉人(原审原告):吴某甲，男，1984年8月22日出生，苗族。
上诉人(原审原告):吴某乙，女，1987年4月11日出生，苗族。
上诉人(原审原告):吴某丙，女，1995年2月21日出生，苗族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人:张明保，吉首市东升法律服务所法律工作者。
原审被告：吴某丁，男，1963年6月3日出生，苗族。
上诉人向某某因与上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙、原审被告吴某丁分家析产纠纷一案，向某某、吴某甲、吴��乙、吴某丙均不服凤凰县人民法院（2015）凤民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向某某及其委托诉讼代理人王大志、上诉人吴某甲、吴某乙及其委托诉讼代理人张明保、原审被告吴某丁到庭参加诉讼，上诉人吴某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
向某某的上诉请求：纠正原审对龙春红死亡时间及向某某与吴某丁婚姻起算时间的错误认定，纠正关于竿子坪粮店前期资金78万元是吴某丁婚前存款购买的错误认定。事实和理由：一、原审认定龙春红的死亡时间是2007年1月8日错误，根据起诉状，吴某甲、吴某乙、吴某丙三人认可龙春红死亡时间是2005年，且根据吴某丁陈述，龙春红的死亡时间是农历2006年12月20日，刚好是2007年1月8日，与事实不符，农历2006年12月20日应为阳历2007年2月9日。公安机关对龙春红死亡时间的登记为2006年12月20日，应作为定案的依据，也应作为本案确定向某某与吴某丁的婚姻效力溯及力开始时间的依据；二、一审认定向某某与吴某丁夫妻关系的起算时间错误，上诉人向某某提交的证据足以证明其与吴某丁于2006年下半年开始以夫妻名义共同生活，二人于2008年1月17日补办了结婚登记，根据婚姻法司法解释（一）第四条规定，二人的婚姻起算时间应当从2006年12月20日龙春红死亡时开始；三、原审认定竿子坪粮店前期资金78万元是吴某丁婚前存款购买错误，且超出本案审理范围。上诉人向某某与原审被告吴某丁于2006年下半年开始同居，在同居期间用于购买竿子坪粮店前期资金78万元非吴某丁个人存款，而是向某某与吴某丁共同存款及夫妻共同财产，一审认定侵害了向某某的合法权益。
针对向某某的上诉，吴某甲、吴某乙、吴某丙共同答辩称：一、一审对吴某甲、吴某乙、吴某丙三人母亲龙春红死亡时间的认定是正确的，时间是公历2007年1月8号，农历是2006年11月20日；二、一审认定吴某丁和向某某婚姻关系的时间是正确的，2007年的1月8号之前，三上诉人的母亲没有去世，不存在向某某主张的同居生活，向某某的上诉请求不成立；三、一审认定购买竿子坪粮店的78万元是吴某丁婚前财产正确。
吴某甲、吴某乙、吴某丙上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持三上诉人的一审诉请。事实与理由：一、一审认定事实错误，理由不足。本案中，原审原、被告一家经营冻库多年，所有资金均由吴某丁管理，龙春红死亡时有存款，也有应收货款，金额应以2008年1月17日前，吴某丁个人管理的金额为准，而2008年1月17日吴某丁银行账户余额为947825元。购买竿子坪粮店的78万元是三上诉人与吴某丁尚未析产继承分割的共同财产，可以分割，无须另案起诉。另外补偿廖家冲村民20万元，向某某没有证据证实其有投入，实际为吴某丁婚前积蓄购买，向某某不应享有该份额；二、原审适用法律不当，根据《民法通则》第七十六条、七十八条第二款、《民通意见》第九十条规定，原审在认定竿子坪粮店系吴某丁婚前购买的事实后，驳回三上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。
针对吴某甲、吴某乙、吴某丙的上诉，向某某答辩称：一、三上诉人上诉理由不成立，没有法律依据，请驳回三上诉人的诉请；二、本案所争议的财产是向某某和吴某丁的共同财产，三上诉人没有份额，一审判决认定事实部分错误，判决结果正确。
原审被告吴某丁陈述称：一、吴某丁与向某某的结婚时间应根据结婚证确定；二、吴某丁前妻龙春红的死亡时间是农历2006年11月20日、公历2007年1月8号；三、78万是在与向某某结婚前的婚前财产，从银行可以调取流水线。
吴某甲、吴某乙、吴某丙向一审法院起诉请求：一、对座落在凤凰县原竿子坪粮店仓库1（房产证号：凤房权证竿子坪乡字第000122**号）、仓库2（房产证号：凤房权证竿子坪乡字第000122**号）、综合楼1栋（房产证号：凤房权证竿子坪乡字第000122**号）、宿舍1（房产证号：凤房权证竿子坪乡字第000122**号）、宿舍2（房产证号：凤房权证竿子坪乡字第000122**号）、一宗面积为3363平方米的国有土地使用权（土地使用权证：凤国用（2008）第180008号）及冻库货物依法进行析产继承分割（房地产价值金额以评估为准）；二、��令该处房地产由原告吴某甲占40%份额，原告吴某乙占10%份额，原告吴某丙占10%份额，被告吴某丁占40%份额，该处房地产由原告吴某甲个人所有使用，并由原告吴某甲折价补偿原告吴某乙、吴某丙及被告吴某丁相应金额；三、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告吴某甲、吴某乙、吴某丙是被告吴某丁与前妻龙春红（已死亡）所生子女，龙春红因患胃癌于2006年1月4日从湘西土家族苗族自治州肿瘤医院住院后于2007年1月8日死亡。被告向某某与被告吴某丁通过被告向某某姐夫肖明雄的关系相互认识，双方于2008年1月17日登记结婚，均为再婚。被告向某某为吉首市第八小学教师，经济来源主要为工资收入。被告吴某丁于2008年2月25日通过国有土地使用权挂牌出让，以每平方米231.94元竞得竿子坪粮店3363平方米土地使用权，总价款78万元。并于2008年3月13日从其在中国建设银行3040029980100092058号账户转账63万元，连同2008年2月25日所交保证金15万元，共计78万元打入凤凰县土地收购储备中心账户。凤凰县土地收购储备中心出具了非税收入一般缴费书。2008年3月11日办理了凤国用（2008）第180008号国有土地使用证，载明土地使用权人为吴某丁，使用权面积为3363平方米。2008年3月11日办理了凤房权证竿子坪乡字第000122**号、凤房权证竿子坪乡字第000122**号、凤房权证竿子坪乡字第000122**、凤房权证竿子坪乡字第000122**号、凤房权证竿子坪乡字第000122**号房屋所有权证。房屋所有权证均载明所有权人为吴某丁，权属性质为出让，无共有人。转让完成后一直用于经营冻库生意至今。2008年12月5日因与廖家冲村二、三组村民发生纠纷，吴某丁另行补偿两组村民20万元。2009年5月4日被告吴某丁、向某某共同到湖南省吉首市农村商业银行股份有限公司贷款20万元，用途为经营销售冻肉，现已还清。2011年11月12日、2012年11月3日，证人罗永菊从其6222803040011005922号卡向吴某丁4340613040032766号卡分两次转账34000元和10万元，现已还清。
一审法院认为：本案从原告的诉讼请求来看，是子女与父亲、继母的财产争议纠纷，但通过庭审核实实际上是子女、父亲与继母间的财产争议，即登记在吴某丁名下的原竿子坪粮店3363平方米的土地使用权【凤国用（2008）第180008号】和5栋房屋所有权（凤房权证竿子坪乡字第00012277-000122**号），以及冻库货物所有权是三原告与被告吴某丁共同共有，拟或是被告吴某丁、向某某夫妻共同财产。要解决争议，应当从两个方面来分析认定：1、购买争议标的物的资金来源；2、三原告母亲死亡时间如何确定，被告吴某丁、向���某的夫妻关系法律效力起算时间如何界定。针对第一个问题，三原告的观点认为，被告吴某丁利用三原告母亲死亡之后尚未分割的遗产78万元通过竞拍取得了竿子坪粮店3363平方米的土地使用权及5栋房屋所有权，且原告吴某甲于2004年中专毕业后一直与被告吴某丁共同生活经商，补偿廖家冲村民20万元也是被告吴某丁原积蓄，冻库的装修经营也是用被告吴某丁原来的积蓄20万元及变卖吉信老家房屋款16万元投入。但从庭审中原告提交的证据来看，三原告母亲死亡后的2007年1月11日，被告吴某丁账户余额为463196.87元，不足78万元，故三原告以被告吴某丁用由其管理的龙春红死亡之后尚未分割的遗产存款78万元购买诉争标的物的理由不能成立。三原告诉称补偿廖家冲村民20万元及装修费20万元，均是从被告吴某丁原来积蓄支出并无证据佐证，其理由不能成立，出售吉信镇老家旧房所得房款16万元投入冻库生产更无证据佐证，故其理由亦不能成立；被告向某某的观点认为，购买争议标的物的款项来源是在二被告以夫妻名义同居生活期间，被告吴某丁挪用经营冻库合伙人的合伙资金购买的，之后二被告共同向银行贷款及向个人借款偿还，但从被告向某某在庭审中提交的证据看，仅有肖明雄的一份录音中提到过被告吴某丁挪用合伙资金的事，还采用疑惑、猜测的语气，并无其它证据佐证，无法认定被告吴某丁挪用合伙人资金。同时，被告向某某、吴某丁于2009年5月4日向吉首市农村商业银行贷款20万元，用途为经营销售冻肉，不能证明用于偿还购买标的物欠款，而证人罗永菊的证词证明其2011年左右向向某某一共借款10万元，且是陆续转账到被告吴某丁卡上，与本案核实事实不一致，证人罗永菊事实上是2011年11月12日及2012年11月3日两次分别向被告吴某丁账户转账34000元和10万元，但之前合伙人已合伙清算完毕，账目已经结清，不存在欠款问题，故被告向某某的观点不能成立；针对第2个问题，三原告虽然在诉状中称其母亲2005年死亡，但与庭审中查明的事实不一致，应以庭审查明为准。龙春红的实际死亡时间应为2007年1月8日。被告向某某在被告吴某丁原配妻子未死亡之前，认为即以夫妻名义共同生活的观点不能成立。被告吴某丁原配妻子2007年1月8日死亡后，死者家属还处于悲痛之中，即认定二被告以夫妻名义同居生活，不符合我国传统道德要求，违背公序良俗原则，故二被告婚姻关系法律效力应从结婚登时记起算，即2008年1月17日。同时，被告向某某认为其在购买竿子坪粮店过程中与被告吴某丁一起操作，筹借资金，作为一名教师，一个完全民事行为能力人，且双方均为再婚，在办理结婚登记后，办理产权证过程中，自己确实有重大付出而没有要求在产权证书上添加其为共有人，违背常情。综上，购买竿子坪粮店前期资金78万元应为被告吴某丁婚前存款购买，其中是否有三原告母亲龙春红遗产，三原告可另案起诉。2008年12月5日补偿廖家冲村民20万元，是在被告吴某丁、向某某办理结婚登记之后投入的，不论资金来源，应视为夫妻共同投入，所购买竿子坪粮店，被告向某某应当具有一定份额，三原告要求分割所购买竿子坪粮店3363平方米的土地使用权【凤国用（2008）第18008号】及5栋房屋所有权（风房权证竿子坪乡子第00012277-000122**号），并由原告吴某甲占40%份额、原告吴某乙占10%份额、原告吴某丙占10%份额、被告吴某丁占40%份额的诉讼请求侵犯了被告向某某的合法权益，应不予支持，对于当事人各自应占多少份额，当事人可另行起诉。对于冻库设备及货物，被��向某某、吴某丁办理结婚登记之后一直经营到现在，二被告结婚后也贷款进行了投入，被告向某某对冻库的设备及货物应当享有份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告吴某甲、吴某丙、吴某乙的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告吴某甲、吴某丙、吴某乙共同承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、上诉人吴某甲、吴某丙、吴某乙生母龙春红死亡时间如何确定；二、上诉人吴某甲、吴某丙、吴某乙分家析产的诉请是否应当支持。
关于争议焦点一，本案中，龙春红实际死亡时间虽与上诉人吴某甲、吴某丙、吴某乙在起诉状中所述不一致，但上诉人吴某甲、吴某丙、吴某乙在其后的法庭审理阶段已更正对龙春红死亡时间的陈述并提交相关证据证明其主张。根据龙春红住院就医记录，结合凤凰县吉信镇三角坪村村民委员会及凤凰县吉信派出所出具的龙春红死亡证明，能够确定龙春红系于2007年1月4日在湘西土家族苗族自治州肿瘤医院经治疗无效出院，2007年1月8日死亡。故一审确定龙春红的死亡时间是2007年1月8日并无不当，本院予以确定。
关于争议焦点二，因本案所涉竿子坪粮店仓库、综合楼、宿舍及国有土地使用权均系在上诉人向某某及原审被告吴某丁婚后购买，除前期资金78万元为上诉人向某某与原审被告吴某丁结婚登记前吴某丁名下存款，其后期资金为上诉人向某某与原审被告吴某丁婚姻存续期间共同投入，故对于购买的竿子坪粮店，上诉人向某某应具有一定份额，故上诉人吴某甲、吴某丙、吴某乙要求分割所购买竿子坪粮店3363平方米的土地使用权【凤国用（2008）第18008号】及5栋房屋所有权（风房权证竿子坪乡子第00012277-000122**号），并由吴某甲占40%份额、吴某乙占10%份额、吴某丙占10%份额、吴某丁占40%份额的诉讼请求涉及侵害上诉人向某某与原审被告吴某丁婚姻存续期间双方的夫妻共同财产，其诉请侵犯了上诉人向某某的合法权益，故一审不予支持上诉人吴某甲、吴某丙、吴某乙的��请并无不当，本院予以确定。
另外，因本案为分家析产纠纷，根据民事诉讼不告不理原则，向某某与吴某丁的婚姻起算时间不属于吴某甲、吴某丙、吴某乙的一审诉讼请求范围，故本案不宜对向某某与吴某丁婚姻关系进行实质处理，故一审确定向某某与吴某丁婚姻起算时间超出本案审理范围，对于向某某与吴某丁婚姻起算时间以及双方是否存在以夫妻名义同居和同居期间起算时间，可另行解决。其次，因本案双方当事人均认可购买竿子坪粮店前期资金78万元为上诉人向某某与原审被告吴某丁结婚登记前吴某丁名下存款，故一审认定向某某与吴某丁婚姻效力自双方结婚登记时起算并确定购买竿子坪粮店前期资金78万元为吴某丁婚前存款并无歧义，即该78万元为上诉人向某某与原审被告吴某丁结婚登记前吴某丁名下存款。至于上诉人向某某上诉认为其对结婚登记前吴某丁名下78万元存款享有共有权，应另案起诉并对其主张承担举证责任，否则应承担举证不能后果。
综上所述，上诉人向某某、上诉人吴某甲、吴某丙、吴某乙的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人向某某承担5800元，上诉人吴某甲、吴某丙、吴某乙共同承担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 余 霞
审判员 龙声波
审判员 田竺青
二〇一六年十二月八日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……