广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行初68号
原告李周明，男，汉族，1956年3月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
原告陈巨同，男，汉族，1957年7月29日出生，住广东省湛江市市辖区。
原告茅克伟，男，汉族，1965年10月8日出生，住广东省湛江市市辖区。
上述三原告共同委托代理人吴国志，广东誉志律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人王静惠，广东誉志律师事务所实习律师。
被告湛江经济技术开发区管理委员会，住所地：湛江市东海岛东山镇东海大厦。
法定代表人梁培，
委托代理人陈月华，广东国诚律师事务所律师。
被告湛江经济技术开发区国土资源局，住所地：湛江经济技术开发区人民大道中42号泰华大厦15楼。
法定代表人蔡宽，局长。
委托代理人梁菁萍，该局干部。
委托代理人陈月华，广东国诚律师事务所律师。
被告湛江经济技术开发区城市综合管理局，住所地：湛江市人民大道中39号市政楼3楼。
法定代表人程勇武，副局长。
委托代理人张治、周定平，均系该局干部。
被告湛江经济技术开发区林业局，住所地：湛江经济技术开发区东海岛东海大厦三楼。
法定代表人苏海任，局长。
委托代理人杨志丹、叶卓杰，均系该局干部。
被告湛江经济技术开发区民安街道办事处，住所地：湛江东海岛民安街道办民勤路**号。
法定代表人柯造，主任。
委托代理人王聘、王助，均系该办事处工作人员。
被告湛江经济技术开发区住房和规划建设局，住所地：湛江经济技术开发区东海岛东海大厦7楼。
法定代表人许忠胜，局长。
委托代理人陈荣，该局干部。
原告李周明、陈巨同、茅克伟不服被告湛江经济技术开发区国土资源局（以下简称开发区国土局）、湛江经济技术开发区城市综合管理局（以下简称开发区城管局）、湛江经济技术开发区林业局（以下简称开发区林业局）、湛江经济技术开发区民安街道办事处（以下简称民安街道办）、湛江经济技术开发区住房和规划建设局（以下简称开发区住建局）房屋行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2016年1月8日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。该院同日立案受理后，依法向上述开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年1月29日被告开发区国土局、开发区林业局、民安街道办、开发区住建局及2月22日被告开发区城管局分别向该院提供作出被诉行政行为的证据。该院依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭对本案进行了审理。2016年3月25日，三原告向该法院申请追加湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）为本案的共同被告；该院审查后于2016年4月7日将案件移送本院管辖。本院于2016年4月14日立案受理，于2016年4月29日向开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年5月10日被告开发区管委会向本院提供作出被诉行政行为的证据。本院于2016年9月6日、9月18日、10月17日、2017年1月23日、2018年2月1日以及3月13日分别公开开庭对本案进行了审理。原告李周明、陈巨同、茅克伟及其委托代理人吴国志，被告开发区管委会的委托代理人陈月华、开发区国土局的委托代理人梁菁萍及陈月华、开发区城管局的委托代理人张治及周定平、开发区林业局的委托代理人杨志丹及叶卓杰、民安街道办的委托代理人王聘及王助、开发区住建局的委托代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：原告李周明于2011年7月16日与三明村西片村民小组签订《承包合同》，承包该村的赤口涵虾池进行经营。虾池含四周配套养殖场地总面积共12.7亩，承包期限为10年，承包金每年3000元。此后，原告李周明投入大量资金，将原虾池改造成高围养殖场，并建设起养殖用房及各种附属设施，从事虾养殖生产经营。2013年5月5日，原告陈巨同、茅克伟加入，与原告李周明合伙经营。三原告对该养殖场地先后共投入了人民币200万。
三原告于2015年10月初收获了第二造虾后，将虾池的水放干晒池，准备放养冬虾，所以这段时间内虾塘没有安排人员固定居住。2015年11月25日，有村民通知三原告称虾塘被人拆了。原告赶到虾塘，发现虾塘的房屋及养殖设施均被拆毁，并在现场找到一张2015年10月27日被告作出的湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]第10号《责令限期拆除违法建设通知书》，称李周明养殖场非法侵占、买卖土地或其他形式非法转让土地进行建设，违反了我国《土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定，属于违法建设，故依据《土地管理法》第七十六条的规定，责令李周明自行拆除。但三原告之前没有见过该通知，被告在其不知情的情况下，将三原告养殖场全部的设备予以拆除，包括养殖房、机电房、发电机、增氧机、供电、供水设备等全部毁坏，并将停放在现场的一辆割稻机也砸烂，财产损失达200万。
三原告是养殖场的合法承包经营权人，并非被告所说的“非法侵占、买卖土地或其他形式非法转让土地进行建设”，三原告承包养殖场并建设养殖设施的行为并没有违反我国《土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定，被告认定三原告违法建设无依据。被告未向三原告了解情况即毁坏三原告的养殖场违反了法律规定，严重损害了三原告的合法权益。据此请求：一、判决确认六被告拆除三原告经营的养殖场的房屋和设施的行政行为违法；二、判决六被告共同赔偿三原告损失200万人民币。三、诉讼费用由六被告共同承担。
三原告向本院提供以下证据材料：1、身份证复印件；主张证明：原告的主体资格。2、湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]第10号《责令限期拆除违法建设通知书》；主张证明：六被告共同作出了拆除行为，原告有权提出诉讼。3、《承包合同》、《合同协议》；主张证明：原告于2011年7月16日承包了赤口涵虾池，是合法的承包经营者。4、现场照片；主张证明：六被告暴力强拆致使原告的养殖用房及相关设施全部毁坏，损失价值达200万元。
开发区管委会、开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、民安街道办、开发区住建局六被告共同答辩称：一、本案基本事实。2013年，为有效解决湛江经济技术开发区范围内大量存在的违法违章建筑问题，提高执法效率和执法力度，开发区管委会责成开发区国土资源局、开发区城市综合管理局、开发区林业局、开发区住房和规划建设局以及违法建筑所在地的镇（街道）属地责任部门共同组成联合执法组，由联合执法组依法对区内违法建筑进行集中清理。2015年上半年，湛江经济技术开发区党政办公室频频接到12345市民服务热线投诉，投诉内容是东海岛三盆村（即三明村）靠近三星村海边有违章建筑，要求政府部门依法清理，党政办将该等投诉转交涉事地点所在的民安街道办，民安街道办遂会同联合执法组成员对举报情况进行调查。经现场核查，三盆村沿海防护林带确有包括涉案被拆房屋在内的七间房屋。该等房屋均没有办理任何报建手续，而且，房屋构建在沿海防护林带，其中涉案被拆房屋所处位置在距离海岸可植树位置约80米处，严重违反了国家对沿海防护林带的特殊保护规定，显属违法建筑，开发区住房和规划建设局遂对此作出了违法建设认定。为依法清理违法建筑，联合执法组于2015年10月27日以现场张贴留置的方式向原告李周明送达了《责令限期拆除违法建设通知书》，责令其于3天内自行拆除房屋，并通过电话通知本人、请村小组传达等方式将责令拆除的要求告知原告李周明。但原告逾期不予执行。2015年11月18日，湛江经济技术开发区党政办公室再次收到关于该批违章建筑尚未拆除的投诉，便再次将投诉意见转送民安街道办，要求民安街道办于11月25日前回复处理结果。2015年11月20日，经湛江经济技术开发区城市综合管理局请示，开发区管委会责令联合执法组对包括涉案房屋在内的违法建筑进行强制拆除。
二、涉案房屋显属违法建筑，原告对此不享有合法权益。
1、涉案房屋建设在林地，而且在国家沿海防护林带内，其合法性无论如何不能确立。对于涉案房屋所处的位置，被告开发区管委会提供的证据2卫星监测图、证据3土地利用现状局部图已清晰显示其位于有林地，证据4土地利用总体规划图也确定房屋所处位置是有林地。必须说明的是，该组证据来自国家土地管理信息系统，相关数据信息是各级土地行政主管部门开展土地资源管理工作的基本依据，其形成经过严谨的测绘审核流程，其公信力、权威性非依法定程序不容否定。本案中，到目前为止，没有任何相反证据足以推翻上述证据确定的事实，故涉案房屋建设在林地的事实应予认定。我国土地管理法规明确禁止破坏林地建造房屋，甚至，擅自占用林地造成严重后果的，将构成非法占用农用地罪，依法应予追究刑事责任。而且，涉案房屋位于沿海沙岸从适宜植树的地方起向岸上延伸约80米，在沿海国家特殊保护林带内，根据《沿海国家特殊保护林带管理规定》，沿海国家特殊保护林带内禁止非法修筑建筑物和其他工程设施。所以，本案中，涉案房屋的合法性无论如何无法确立，原告就被拆除的房屋主张赔偿没有法律依据。
2、原告建设的房屋违反法律规定和行政规章的禁止性规定，已被相关行政主管部门认定为违法建设。原告建设的房屋所在区域处于城乡规划区内，目前尚属农用地。根据《土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”、第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”、《城乡规划法》第四十一条“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”等规定，原告如需建设房屋，必须办理用地审批手续和报建手续，但涉案被拆房屋没有办理任何相关手续。另外，原告所建房屋位于沿海沙岸从适宜植树的地方起向岸上延伸约80米，根据《沿海国家特殊保护林带管理规定》第四条：“经国务院批准，下列沿海基于林带划定为国家特殊保护林带：…（一）在沙岸地段：从适宜植树的地方起向岸上延伸200米…”的规定，该位置属于国家特殊保护林带。该《规定》第七条规定“在沿海国家特殊保护林带内，禁止从事砍柴、放牧、修坟、采石、采砂、采土、采矿及其他毁林行为，禁止非法修筑建筑物和其他工程设施”，据此，原告修筑涉案被拆房屋的行为违反了上述行政规章的禁止性规定。对于涉案房屋，湛江经济技术开发区住房和规划建设局已于2015年10月20日出具《关于查处民安街道办三盆村村民兴建违法建设的函》（湛开住规建建管[2015]136号），认定其为违法建设。该认定属于具体行政行为，其结果具有确定性。除非该具体行政行为经法定程序被撤销，否则，涉案房屋属于违法建设的定性确定，人民法院不能任意否定。
3、本案没有任何证据显示涉案房屋有可能在1998年以前建造。对于涉案房屋的建造年代问题，应关注以下事实：（1）本案中，被告组织统一拆违的背景是东海岛三盆村海边林带自2013年起陆续有多人违法建房遭群众强烈投诉。这一背景情况一定程度上说明了相关房屋的建造时间。（2）原告提供的证据3《承包合同》显示李周明于2011年7月16日才“承包”虾池进行经营（且不论该承包是否合法有效、该承包与涉案房屋是否有关），证据4《合伙协议》显示陈巨同、茅克伟于2013年5月才开始合伙，而且。无论是《承包合同》还是《合伙协议》都没有提及涉案房屋的存在。上述证据最大限度也只能证明三原告分别自2011年7月、2013年5月起对涉案房屋旁边的虾塘享有经营权，没有任何证据能进一步显示其在此之前已对相关土地享有权益。（3）本案被拆除的房屋是现场勘查笔录中的标的A、C，对于该两处标的，原被告各自提供的拆房当时的现场照片都显示了拆下来的标的材料簇新，无论是木材还是砖瓦、泥灰，都还没变色（而且明显区别于标的B），凭常识可以判断不是建筑年代久远的房屋。
虽然在行政诉讼案件中，作为行政行为人的被告负有更重的举证责任，但原告首先必须证明其对涉案标的享有合法权益。根据原告的证据，应推定房屋建造时间起码在2011年7月、2013年5月之后。而且，本案拆违的背景本来就缘于群众于2013年底开始对该片地区的违法建设行为进行举报。所以，原告称其房屋的建造时间在1998年之前显然与现有的证据相背离，无论行政诉讼的举证责任如何倒置，原告都必须对该等与其现有证据相背离的主张提供起码的佐证。到目前为止，原告没能提供任何证据证明或间接说明这一事实，再结合相关照片显示的标的状况，原告的说法不能成立。
三、被告在本案拆违行为中没有损坏原告的设施设备等任何动产，原告要求赔偿设备损失没有依据。
在本案的庭审中，通过认真鉴别原告和被告提供的照片等证据，尤其是根据原告自己提供的照片，已足以还原案件事实。被告于2015年11月25日实施拆违行为时，只是针对违法建筑而为，并没有触及原告用于放置设备的房屋（现场勘察笔录中的标的B），没有损坏原告主张的各项设备设施。在拆除标的A、C之前，被告也已将屋内物资全部搬移到屋外妥善安放（相应物资及安放情况有照片为证），并且一一造册登记。鉴于被告的具体行政行为没有涉及原告所谓“发电机、增氧机、供电设备”等任何设备设施，亦没有造成这些动产损坏，原告要求赔偿设备损失没有事实依据。
另外，根据与本案有关的大量照片以及被告提交的拆除房屋现场物资清单，所拆除的房屋A、C里面都是生活用品，而不是经营用品（明显区别于房屋B）。拆违当时，屋内还有居住使用人。从当时的状况看，该两处房屋是生活用房而不是经营用房，不能定性为经营设施。而且，当时，由于东海岛刚遭遇过超强台风“彩虹”，屋旁的虾塘已经不再经营，客观上不存在对经营的破坏。
四、被告组织拆除涉案房屋的程序基本合法，即使存在轻微瑕疵，原告主张经济赔偿的诉求也不应被支持。
原告违法建设的房屋没有办理任何报建手续，属于违法建筑，且构建在国家特别保护的沿海防护林带，无论如何都应当予以清理。而且，原告违法建房的行为影响恶劣，已导致民众频繁通过12345市民服务热线投诉。原告虾塘所在的三盆村村民小组也曾经向民安街道办反映相关违建情况，要求民安街道办予以重视并予及时清理。所以，原告违法建设的房屋已在当地引起民愤，如再不及时清理，将影响政府的执法公信力，联合执法组对原告的房屋进行拆除并无不当。
根据原被告双方提交的证据，涉案房屋被定性为违法建设后，被告在组织本次拆违之前，经过了通知限期自行拆除、由管委会做出决定、发布强拆公告等各项程序，并要求三盆村委召开会议进行动员宣布。对于无法完成签收的通知公告，也通过张贴的方式留置，原告也的确收到了相关通知（原告提交的证据2即为证据）。拆违过程中，被告组织城管（开发区城市综合管理局）、公安（民安镇边防派出所）、直接责任部门（民安街道办）、林业主管部门（开发区林业局）、国土主管部门（开发区国土局）等各相关部门进行联合执法，拆违当天现场秩序良好，相关物资也依法进行了清点造册。联合执法组的该拆违行为符合《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”以及《土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，应认为本次拆除违法建设的具体行政行为程序基本合法。而且原告违法建设房屋之事被投诉已久，联合执法组于2015年10月27日向其送达限期拆除通知书，于11月25日才实施强拆。期间，联合执法组除了在待拆房屋屋面张贴《责令限期拆除违法建设通知书》之外，还多次通过电话通知、村小组传达等方式向原告李周明进行催告。而且，联合执法组实施强拆的房屋并不止原告一处，同一时间被依法清理的房屋有七处之多，原告对此不可能不知情。所以，原告对房屋需要拆除一事是充分知悉，其所称房屋“在毫不知情的情况下被拆”与事实不符。即使在通知送达等个别环节中存在不足，也应认为是轻微瑕疵，不能因此否定整个具体行政行为的正当性。
综上所述，原告的房屋属于违法建筑，原告对其不享有任何合法权益。而且，原告的房屋非法侵占了国家特殊保护林带用地，损害了国家、集体的利益，理当被及时清理拆除，原告的诉求完全没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。
六被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、湛江市12345市民服务热线拟办表；主张证明：涉案房屋是在沿海防护林带违法建造的房屋，当地民众对此投诉强烈。2、卫星监测图；3、土地利用现状局部图；4、土地利用总体规划图；上述证据2-4主张证明：涉案房屋位于国家特殊保护的沿海防护林带。5、关于查处民安街道办三盆村村民兴建违法建设的函；主张证明：涉案房屋是违法建筑，需依法查办。6、《责令限期拆除违法建设通知书》及张贴的现场照片；主张证明：工作组早于实施强拆前一个月已经通知李周明自行拆除违法建筑。7、关于对民安街道办三明村委三盆村民小组七处违法建筑实施强制拆除的通知；主张证明：开发区管委会做出决定，责令联合工作组对违法建设的房屋实施强制拆除。8、张贴强拆公告的照片；主张证明：联合执法组对涉案房屋实施拆除前已进行公告。9、拆除房屋时的现场照片；10、拆除房屋现场物资清单；上述证据9、10主张证明：原告的房屋位于国家特殊保护的沿海防护林带，工作组只拆除了违法建设的房屋，无涉于原告的虾塘及养殖设施；房屋拆除时屋内没有原告所称设备设施，只有一些零星物品，工作组在强拆前将屋内物品移出，没有进行任何破坏。
经庭审质证，六被告对三原告提交的证据1的证据三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为①被告在实施强制拆除前已经通知原告限期拆除违法建设；②原告确已收到被告送达的限期拆除违法建设通知，涉案违法建筑并非在“原告并不知情”的情况下拆除；③原告提供的该通知是一张薄纸，且完好无损，被拆除房屋位于大海边，海边风大，一纸通知不可能在被拆现场完好保留数日，故原告称拆房当天不在场，过后“在拆毁现场找到该通知”不合情理。对证据3的客观性、关联性有异议，认为土地承包合同应由承包人与土地所在集体经济组织签订，该合同的甲方是“三明西片村民小组”，主体不合法，事实上并没有“三明西片村民小组”这一主体。且李周明不是三明村村民，其承包合同未经过土地所在集体经济组织三分之二以上代表同意，程序不合法。《承包合同书》只涉及虾池承包，涉案违法建筑不是《承包合同书》项下标的，故原告承包虾塘与本案无关；另外，原告三人签订该合同时，涉案房屋尚未建造；《承包合同书》所承包的虾池总面积只是12.7亩，李周明与陈巨同、茅克伟签订的《合伙协议》却约定对20亩的土地进行使用，而且《合伙协议》写明所使用的土地“东至西片林带”，足见原告对涉案被拆房屋所占土地并不在该承包合同范围内，原告对该土地无使用权。对证据4的真实性无异议，对客观性、关联性有异议，认为这些照片足以证明：①执法组在实施强拆前已经将屋内物品移出妥善安放，没有对屋内物品进行任何破坏；②房屋内并没有原告所主张的机器设备；③照片已清楚显示割稻机在房屋附近的一个独立棚架内，本次强拆不触及该棚架及设备；④相关证据恰恰证明了本次拆迁并没有涉及原告的虾场经营；⑤被拆除的房屋材质崭新，房屋应属新建，与原告主张的建设时间明显不相符。
三原告对六被告提交的证据1的关联性有异议，认为三原告不是三盆村的村民，原告的房屋是承包虾塘之前建成的，至被拆时已有二十年，村民举报的房屋不是三原告的房屋。对证据2的关联性有异议，认为这些图片不能证实涉案房屋位于沿海防护林带，涉案房屋所在的土地并没有进行规划，且涉案房屋是二十多年前建的，并非近期建造。对证据3-10的真实性无异议，但认为这些证据均属非法证据，不能采信。
本院对上述证据认证如下：除因六被告提交的证据2无法确定与本案具有关联性以及证据10中李茂泽、沈保记、王伟全《强制拆除室内物品登记表》及照片与本案没有关联性，本院不予认可外；三原告提交的全部证据及六被告提交的其他证据材料均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。
2016年9月6日，三原告向本院提交《评估申请书》，要求对他们认为在六被告实施涉案的行政强制执行行为中受到损害的财物进行价值评佑，
2016年9月9日，本院组织各方当事人对涉案现场进行了现场勘验，并制作了笔录及拍照。经庭审质证，各方当事人对现场勘验笔录及照片均无异议，本院予以确认。
2017年11月22日，本院再次组织各方当事人及鉴定机构深圳市合创建设工程顾问有限公司对涉案的三间房屋进行了现场勘验，并制作了笔录。经庭审质证，各方当事人对现场勘验笔录及照片均无异议，本院予以确认。
根据上述本院确认的有效证据，本院经审理查明：2011年7月16日，原告李周明与湛江经济技术开发区东海岛三明村西片村民小组签订《承包合同书》，约定三明村西片村民小组把赤口涵原虾池（包括四周土地）总面积12.7亩再次承包给李周明使用。2013年5月5日，李周明与陈巨同、茅克伟签订《合伙协议》，约定李周明将原承包三明村西片赤口虾池与陈巨同、茅克伟共同合伙经营使用。
2015年9月10日，湛江经济技术开发区党政办公室向民安街道办发出《[举报]东海岛民安镇三盆××××星村海边有违章建筑》及《湛江市12345市民服务热线拟办表》等文件，要求该办对投诉人李先生反映的东海岛民安镇三盆××××星村海边有村民私自毁坏防护林并建造了4、5栋房屋的问题进行调查并在9月15日前加复区党政办督查科。民安街道办随后将该投诉抄报开发区住建局，要求联合稽查。2015年10月20日，开发区住建局向开发区城管局发出湛开住规建管[2015]136号《关于查处民安街道办三盆村村民兴建违法建设的函》，称“据查，民安街道办三盆村王伟令、李周明、沈保济、沈代智、沈保记、李文静、李茂泽等人在未经规划许可和取得《乡村建设规划许可证》的情况下，就擅自在民安街道办靠近三星村海边防护林带兴建房屋共七处，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的有关规定，属违法建设，请你局依法查处。”2015年10月27日，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办共同对李周明作出湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》，并于同日张贴在三原告位于三盆村××星村海边××（××西片赤口虾池）养殖房屋外墙上。该《通知书》认为“你户（李周明）在东海××街道××村的行为，经查存在侵占、买卖土地或其他形式转让土地进行建设的情形，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定，已构成违法建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，现责令你户3天内自行拆除，否则将依法申请政府采取行政强制”。2015年11月20日，开发区管委会向开发区城管局作出湛开管通[2015]8号《关于对民安街道办三明村委三盆村小组七处违法建筑实施强制拆除的通知》，决定：“请联合执法组对民安街道办三明村委三盆村小组的王伟令、李周明、沈保济、沈代智、沈保记、李文静、李茂泽等人在未经报建擅自在三盆××××星村海边的沿海防护林带建有的七处违法建筑依法实施强制拆除”。同日，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办共同对李周明作出湛土/林/城（联）执拆（开）告字[2015]第民-50号《强制拆除违法建筑的公告》，并于同日张贴在三原告位于三盆××××星村海边的虾塘养殖房屋外墙上；公告内容为“你（李周明）在民安街道办靠近三星村海边防护林带违法建设的房屋，开发区联合执法组已经于2015年10月27日向你发出限期自行拆除通知书。现你逾期不予拆除，经湛江经济技术开发区管理委员会决定，自本公告发布之日起5日后，本机关将组织有关部门依法予以强制拆除。强制拆除所涉及你财物清理、搬移、保管的，由你自行负责”。2015年11月25日，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办共同对三原告位于三盆村××星村海边××（××西片赤口虾池）边上的房屋实施强制拆除，其中两间瓦房被完全拆除（一间面积约40平方米，一间面积约12平方米），一间瓦房（面积约11平方米）的房顶一角被钩机挖掉。在开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办实施强拆行为之前，其工作人员将位于房屋内的物品搬到屋外摆放，并制作了《强制拆除室内物品登记表》三张（户名分别为李周明1、李周明2A、李周明2B），但该三张《强制拆除室内物品登记表》只有现场执法人员的签名，无户主签名。当原告茅克伟得到消息赶到拆除现场时，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办对涉案房屋实施的强制拆除行为已经结束并离开了现场。
三原告不服开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办的上述强制拆除行为，遂于2016年2月4日向湛江经济技术开发区人民法院提起本案诉讼；三原告后申请追加开发区管委会为本案的共同被告；湛江经济技术开发区人民法院遂于2016年4月7日将本案移送本院管辖。庭审中，开发区管委会承认其余开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办是根据其要求实施的涉案强制拆除行为。
审理期间，经各方当事人同意，本院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对涉案的三间房屋进行工程造价鉴定。2018年1月19日，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出湛东68号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为“工程造价金额：李周明、陈巨同、茅克伟与湛江经济技术开发区管理委员会等关于房屋行政强制纠纷案件中被拆除的三间房屋￥：15320.69元”。该次工程造价的鉴定服务费为8000元。
本院认为：本案为房屋行政强制及行政赔偿纠纷。本案各方争议的焦点有以下三个：一是李周明、茅克伟、陈巨同是否具有本案原告的诉讼主体资格？二是六被告对涉案房屋实施的强制拆除行为是否违法？三是三原告请求赔偿的经济损失200万元证据是否充分？
关于李周明、陈巨同、茅克伟是否具有本案原告的诉讼主体资格的问题。经查，李周明、陈巨同、茅克伟起诉时提供了《承包合同书》、《合伙协议》以及湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》，以证实其三人系涉案被强制拆除房屋及相关养虾设备的所有人，而在湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》中开发区城管局等开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办亦认定涉案被强制拆除的房屋的户主为“李周明”，据此，李周明、陈巨同、茅克伟与六被告实施的涉案房屋强制拆除行政行为存在利害关系，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，依法具有本案原告的诉讼主体资格，依法应予受理。六被告认为李周明、陈巨同、茅克伟三人与涉案的强制拆除行政行为无关的意见不能成立，本院不予采纳。
关于六被告对涉案房屋实施的强制拆除行为是否违法的问题。经查，本案的六被告对涉案房屋实施强制拆除属于行政强制执行行为，其实施的强制拆除涉案房屋的行政行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。但据现已查明的事实可知，六被告实施的涉案房屋强制拆除行为存在以下问题：（1）开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办在作出湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》前已知道涉案被拆房屋系李周明所建，但未依法听取三原告的陈述与申辩，亦未提供其此前已经调查取得证据证实被拆房屋系何时建设以及李周明存在侵占、买卖土地或其他形式转让土地进行建设等情形，在此情况下开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办作出的《责令限期拆除违法建设通知书》显属事实不清、证据不足；且开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办作出该《责令限期拆除违法建设通知书》后亦未依法向三原告送达，属程序违法。至于六被告辩称已通过三盆村的村干部通知及送达了三原告的意见，因未能提供证据予以证实，该辩解意见理据不足，本院不予支持。（2）六被告在实施涉案的强拆行为之前，未依法对三原告履行催告义务，亦未作出强制执行决定的法律文书，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条关于“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并下列事项：……”以及第三十七条关于“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，属程序违法。六被告辩称其实施强拆行为前张贴在被拆房屋外墙上的湛土/林/城（联）执拆（开）告字[2015]第民-50号《强制拆除违法建筑的公告》即属于对三原告的催告行为，但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条关于“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，双不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办作出的湛土/林/城（联）执拆（开）告字[2015]第民-50号《强制拆除违法建筑的公告》行为属于上述法条规定的公告行为，而非《中华人民共和国行政强制法》第三十五条中规定的催告行为，故六被告的该辩解意见不能成立。据此，六被告对涉案房屋实施的强制拆除行政行为证据不足，程序违法，依法应确认违法。
关于三原告请求赔偿的经济损失200万元证据是否充分的问题？
1、关于被拆的涉案房屋是否应当予以赔偿的问题。第一，关于六被告认为即使强拆行为程序上存在瑕疵，但涉案的被拆房屋建造前未办理合法的用地手续，且建在沿海防护林带上，属违法建筑，依法不应给予赔偿的意见。据现已查明的事实可知，虽然开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办在作出的湛土/林/城（联）执拆（开）通字[2015]10号《责令限期拆除违法建设通知书》中认定涉案房屋的建造“违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定，已构成违法建设”，但如前段所述，开发区国土局、开发区城管局、开发区林业局、开发区住建局、民安街道办在作出该《责令限期拆除违法建设通知书》前，既未依法听取三原告的陈述与申辩，亦未提供其证据证实其此前已经调查并取得证据证实了被拆房屋在哪一年建造以及李周明存在侵占、买卖土地或其他形式转让土地进行建设等情况；至于涉案房屋是否建在沿海防护林带上，六被告亦未能提供证据予以证实。据此，六被告认为涉案房屋属违法建设的事实不清、证据不足，其对涉案房屋实施的违法强制拆除行为给三原告所造成的损失应当承担赔偿责任。第二，关于六被告认为其拆除了两间房屋，并非三原告说的三间房屋的问题。从各方提供的照片及现场勘验情况来看，现场中其中两间瓦房被完全拆除（一间面积约40平方米，一间面积约12平方米），一间瓦房（面积约11平方米）的房顶一角被钩机挖掉。虽然面积约11平方米的瓦房未被完全拆除，但其房顶一角已被钩机挖开，不再适合居住或存放物品，故六被告对上述三间被拆的房屋给三原告造成的经济损失均应予以赔偿。经本院委托，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出湛东68号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为涉案被拆三间房屋的工程造价为15320.69元。虽然三原告认为该工程造价鉴定鉴定有异议，但未提供证据证实该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人不具有相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，且亦未申请重新鉴定，故本院对该工程造价鉴定意见予以采纳，六被告应对其拆毁的涉案三间房屋给三原告造成的15320.69元经济损失承担赔偿责任。
2、关于三原告提出的其余部分经济损失赔偿请求问题。（1）三原告请求的生活用品3万元的经济损失。虽然六被告在实施强拆行为时没有事先通知三原告对屋内这些生活用品进行处置，在实施强拆行为时亦没有三原告在场共同进行清点并进行移交；但在实施强拆行为前，六被告已将屋内物品搬至屋外存放，并没有毁坏，而原告茅克伟亦在六被告撤离强拆现场后不久即赶到现场，亦看到了当时摆放在屋外的生活用品。在此情况下，三原告可以对这些生活用品自行处置而避免损失扩大。但考虑六被告在实施强拆行为前没有明确告知三原告，该强拆行为的突然性仍然会对三原告处置屋内物品造成困难以及相应的经济损失。经综合考虑本案的具体情况，可酌情赔偿三原告的该部分经济损失6000元，超出部分本院不予支持。（2）三原告请求的发电机组20万元以及水稻收割机的损失。据现已查明的事实，虽然六被告在实施强拆行为时没有直接涉及发电机组及水稻收割机，但因六被告对涉案房屋实施的强拆行为而致使虾塘无法继续经营，导致三原告需对该发电机组及水稻收割机进行变卖处置，六被告应承担因此造成的经济损失赔偿责任。考虑到涉案强拆行为的突然性以及机器折旧处理等具体情况，可酌情给予三原告该部分物品经济损失20000元的赔偿，超出部分本院不予支持。（3）三原告请求的28台增氧机损失。虽然六被告在实施强拆行为时没有直接涉及增氧机，但因虾塘旁边用于经营管理的房屋已被六被告强制拆除或损坏而无法居住使用，并因此导致了虾塘无法继续经营，增氧机亦无法正常使用，由此造成的损失六被告应当予以赔偿。经现场勘查，各方确认虾塘现场有增氧机28台，按原告据称的2012年购进时4000元/台，按5成折旧2000元/台计算，28台增氧机的经济损失为56000元，六被告应当赔偿给三原告。（4）三原告请求的供水供电及排污设施的损失，虽三原告未能提供该部分的书面证据材料，但现实中经营虾塘的确需要供水供电及排污等配套设施，现因六被告实施的强拆行为导致该虾塘无法继续经营下去，该部分设施亦因此荒废而失去使用价值，故六被告应对该部分损失承担赔偿责任。现因该部分损失无法鉴定，故只能酌情确定赔偿数额。考虑到本案的具体情况，可酌情给予三原告该部分30000元的经济赔偿，超出部分本院不予支持。（5）三原告主张的养殖经济损失100万元属于预期的利润收益及租金、员工费用等，其中的利润收益因不属于直接损失，三原告请求赔偿缺乏法律依据，而关于员工费用的损失因三原告亦未提供证据予以证实，故对该两部分的损失请求本院均不予支持；至于租金问题，根据李周明与三明村西片村民小组所签订的《承包合同书》的约定，承包期限从2011年12月31日起至2021年12月31日止，每年承包金为3000元，十年共计30000元，签订该合同时一次性付清。涉案的强拆行为发生在2015年11月25日，导致三原告对虾塘的经营行为被迫终止，故六被告应对三原告2016年至2021年该六年期间的承包金损失承担赔偿责任，按每年3000元计算，该部分损失共计为3000元/年×6年=18000元。据此，上述三原告各部分经济损失合计为15320.69元+6000元+20000元+56000元+30000元+18000元=145320.69元，六被告应对此承担赔偿责任。
综上所述，六被告对三原告位于三盆村××星村海边××（××西片赤口虾池）边上的房屋实施强制拆除的行政行为违法，由此给三原告造成的损失应当予以赔偿。三原告的部分诉讼请求有理，本院予以支持；其余理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第二、三款的规定，判决如下：
一、确认被告湛江经济技术开发区管理委员会、被告湛江经济技术开发区国土资源局、被告湛江经济技术开发区城市综合管理局、被告湛江经济技术开发区林业局、被告湛江经济技术开发区民安街道办事处、被告湛江经济技术开发区住房和规划建设局共同强制拆除原告李周明、陈巨同、茅克伟位于三盆村靠近三星村海边的虾塘（即三明村西片赤口虾池）边上的房屋实施强制拆除的行政行为违法。
二、被告湛江经济技术开发区管理委员会、被告湛江经济技术开发区国土资源局、被告湛江经济技术开发区城市综合管理局、被告湛江经济技术开发区林业局、被告湛江经济技术开发区民安街道办事处、被告湛江经济技术开发区住房和规划建设局共同赔偿原告李周明、陈巨同、茅克伟经济损失145320.69元。
三、驳回原告李周明、陈巨同、茅克伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，工程造价鉴定服务费8000元，均由被告湛江经济技术开发区管理委员会、被告湛江经济技术开发区国土资源局、被告湛江经济技术开发区城市综合管理局、被告湛江经济技术开发区林业局、被告湛江经济技术开发区民安街道办事处、被告湛江经济技术开发区住房和规划建设局共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 麦江梅
审判员 陈晓明
审判员 文明君
二〇一八年三月二十日
书记员 周 玥
许可航
陈小斯
附相关法律、司法解释条文：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"傅秋芳与陈生文、吴晓卫民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-07\\\\\",\\\\\