河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
冀07**民初399号
原告张某。
委托代理人邢占勇，河北升华律师事务所律师。
被告民安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区胜利北路31-1号。
负责人魏燕超。
委托代理人武亚杰，河北华研律师事务所律师。
原告张某与被告民安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（民安财险）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人邢占勇、被告民安财险的委托代理人武亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张某诉称，原告自有解放牌重型半挂牵引车一辆，车号为冀G×××××冀G×××××挂，2014年3月14日，原告与被告签订了一份交强险合同和一份包含车辆损失责任且不计免赔责任在内的商业险合同，合同期限为一年。2014年9月17日3时10分，原告的司机宋军（系原告丈夫）驾驶被保险车辆由北向南行驶至省道241线129公里700米处时，与石强驾驶的同型号的货车相撞，事故导致双方人员不同程度的受伤和车辆损坏。发生交通事故后，宋军及时报了保险。2014年9月27日，赤城县公安交警大队做出了事故认定书，认定宋军承担事故的全部责任。在之后的理赔过程中，被告的工作人员告知原告称，事故车辆已无修理的价值，必须按报废处理理赔。在未征得原告同意的情况下，被告让宋军在相关的确认报废材料上签了字，被告单方对原告的事故车辆定损89562元，加上残值15000元，共赔偿10万元左右。原告不同意，决定起诉被告。2015年6月底左右，原告意外发现事故车辆被告并没有按报废处理，而是被告维修后于2014年12月29日以原告的名义私自出售到了山东省梁山县刘宝春的名下。原告认为，原告与被告之间系保险合同关系，被告在履行保险合同的理赔义务时，采取欺诈手段，将未报废的车辆按报废处理，然后将车辆私自转卖，是严重的违法行为。为维护原告合法权益，现诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告车辆的运营损失257400元（从原告车辆被出卖之日到原告车辆损失判决之日共计396日，每日650元）；2、诉讼费由被告承担。
被告民安财险辩称，张某诉我公司的起因是张某的车辆在一次事故当中受损，张某的丈夫宋军和保险公司协商车辆损失的理赔，张某的丈夫同意我公司将此车辆按残值处理，并在残值处理凭条上签字，后因双方对车辆损失有争议，诉到了本院，本院做出了（2015）东商初字第410号判决书，我公司对此判决书不服，向张家口中院提起了上诉，该案正在审理当中。本案当中是因为原告及原告的丈夫宋军同意被告对车辆进行处置而发生的争议，不存在保险公司侵权的事实，所以关于本案当中原告提出要求被告赔偿经济损失257400元是没有法律依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交的证据有：1.交通事故认定书复印件一份；2.张家口市物价局价格认证中心鉴定书复印件1份；3.机动车辆保险单复印件1份；4.车辆登记信息查询复印件1份；5.车辆行驶证、运输证、合格证复印件；6.（2015）东商初字第410号判决书复印件。被告对证据1、3、4、5无异议。对证据2中的数额均不认可。对证据6，因被告提起上诉，尚未生效，且判决书中写明双方当事人因对车损有争议才提起的诉讼，原告张某同意保险公司将车辆进行处置，只不过对车损及残值赔付不满意，才向法院提起的诉讼，既然原告同意被告对车辆进行处置，那就不存在侵权行为。本院的认证意见是：对证据1-6的真实性予以采信。
被告提交的证据有：残值处理凭条复印件1张，上面有原告和其丈夫签字。被告主张（2015）东商初字第410号案件中提交的张某身份证和银行卡，可以证明原告委托宋军到保险公司进行理赔，汇款凭证可以证明宋军到保险公司办理理赔，提供了原告的银行卡，被告已将97882元理赔款打到张某卡号为62×××60的银行卡中。原告认为证据1中张某的签字并非其本人所签，凭条是宋军在被告的欺诈下书写的，原告不知情。（2015）东商初字第410号案件中，张某对被告提交的银行卡无异议。本院对被告提交的证据真实性予以认定。
经审理查明，车牌号为冀G×××××/冀G×××××挂的解放牌重型半挂牵引车于2012年2月27日登记于原告名下，该车辆于2014年3月14日在被告民安财险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2014年3月14日至2015年3月13日。2014年9月17日，原告的丈夫宋军驾驶保险车辆与他车相撞，造成车辆受损。该事故经交警大队认定，宋军负事故的全部责任。对于车辆损失，宋军向被告民安财险理赔，对保险车辆作报废处理，残值归被告。该残值处理凭条有原告和宋军的签名，其中原告的签名系宋军代签。被告将理赔款打入原告名下的账户中，该卡已由原告取回。2014年12月29日，保险车辆变更登记于案外人刘保春名下。原告认为保险条款第十八条约定能修复的尽量修复，车辆实际可以修复，被告按报废处理且私自修复转卖，对原告存在欺诈，且被告对车辆的理赔价值不合理，原告当时对理赔数额不知情，对被告提起了以保险合同为案由的诉讼。该案中，原告申请对事故车辆的实际损失和停运损失进行鉴定，鉴定报告认定车损124049元，残值15000元，停运损失650元/天。该案判决被告按鉴定报告赔偿原告车辆的实际损失139049元，该判决已生效。另查明，原告与宋军于2008年10月20日登记结婚。原告在保险合同案件中提交了其与宋军的协议书，主张保险车辆是其个人财产。原、被告订立的商业保险合同第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。”
本院认为，原告与宋军于2008年10月20日登记结婚，保险车辆于2012年2月27日登记于原告名下，在车辆理赔过程中，原告向被告提供了本人名下的银行账户，且未明确说明车辆是其个人财产，宋军无权代其处理赔偿事宜，原告与宋军的内部约定对第三人没有约束力，被告认为夫妻关系存续期间取得的保险车辆为夫妻共同财产，宋军对该车辆享有权利，因此认为宋军代理原告协商理赔事宜，并无不当。原、被告订立的商业保险合同第十八条约定，保险事故发生后，双方应协商确定车辆如何修复，宋军作为完全民事行为能力人，同时是保险车辆的驾驶人，应了解车辆状况，对车辆能否修复或是否有修理必要具有判断能力，宋军自愿与被告达成将保险车辆按报废处理的理赔协议，应视为宋军真实意愿的表示，被告不存在欺诈。原告认为理赔数额不合理，已通过诉讼确定了车辆的实际损失，被告按照残值归被告的数额对原告进行赔偿，原告已丧失对保险车辆的权利。因保险车辆残值归被告，被告对残值有处分权，虽然被告未经原告将车辆转移登记的行为存在瑕疵，但因原告已丧失利用保险车辆进行营运的前提，该行为不影响原告的营运，故未给原告造成营运损失，对原告的诉讼请求不予支持。原告认为保险车辆是其个人财产，宋军在未经其同意的情况下将车辆按报废处理给其造成营运损失，原告可依照双方的协议另行向宋军主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5161元，依法减半收取2581元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇
二〇一六年八月十七日
书记员 宇 宙
附法条：
《中华人民共和国保险法》第十二条：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。