重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2358号
上诉人（原审原告）:刘智勇。
被上诉人（原审被告）：重庆苏宁云商销售有限公司观音桥步行街店，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号嘉年华大厦1-3层，统一社会信用代码91500105671001389P。
负责人：徐耀华，总经理。
委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号，统一社会信用代码915000007530714446。
代表人：龚勃，总经理。
委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。
原审被告：重庆苏宁云商销售有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号雨田商务大厦，统一社会信用代码915001036689375495。
法定代表人：徐耀华，总经理。
委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。
上诉人刘智勇因与被上诉人重庆苏宁云商销售有限公司观音桥步行街店（以下简称苏宁步行街店）、中国电信股份有限公司重庆分公司（以下简称电信公司）、原审被告重庆苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判二被上诉人退还7398元，并赔偿22194元，共计29592元；诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：上诉人所购手机系合约机，必须购买指定手机办理指定合约业务才能享受减免300元以及加一元话费翻番的优惠。上诉人撤回对电信公司的诉讼请求并非上诉人的个人意愿。
被上诉人苏宁步行街店答辩：刘智勇与苏宁步行街店形成了合法买卖关系，对手机尺寸的表述，是基于消费者习惯，刘智勇不存在误解，苏宁步行街店也无欺诈行为及故意，要求维持原审判决。
被上诉人电信公司答辩：上诉人对手机和话费的诉讼系不同合同关系，应分案处理，上诉人在一审已撤回对我方的诉讼请求，原审判决正确。
刘智勇在一审法院起诉请求：要求苏宁步行街店和苏宁公司退还货款7198元，并三倍赔偿21594元，不要求电信公司在本案中承担赔偿责任。
一审法院审理查明事实：2014年11月11日，刘智勇在苏宁步行街店购买了两部G9009W手机，其中一部手机留着自己使用至2016年4月，另一部手机交给张某使用，花费了7198元。购机后，为配合上述手机的使用，刘智勇以黄某波和张某的名义分别在中国电信股份有限公司重庆分公司办理了79元/月的话费套餐业务（套餐含国内流量700M，国内语音200分钟，免费接听范围为全国），并办理了乐享4G加一元通话翻番的业务（减免200分钟本地市话）。在使用的过程中，刘智勇认为手机的实际尺寸与宣传单上的宣传的尺寸不一致，故认为苏宁步行街店、苏宁公司对其构成了欺诈，应当退还货款并三倍赔偿其损失。
另查明，中国电信和苏宁提供的宣传单一面载明的内容为：卓越4G，智选天翼。三星G9009W双网双待，屏幕：5.1寸，摄像头：1600万像素，CPU：四核2.5GHZ，零售价3899元，扫描价3599元。该宣传单另一面载明的内容为：扫码购机优惠再升级，翻：加一元通话时长翻一倍。
庭审中，刘智勇举示了发票两张、苏宁P**签购单两张、账户证明书，拟证明刷卡消费的银行卡是刘智勇本人所有，购买手机的消费行为是刘智勇本人的主观意愿，刘智勇是本案适格的当事人；苏宁步行街店、苏宁公司、电信公司对上述证据的真实性予以认可，但认为不能证明支付购机款所用的卡就是刘智勇的卡。
庭审中，刘智勇举示了重庆市通信管理局的回复一份，拟证明电信公司“加一元通话时长翻一倍”构成价格欺诈。苏宁步行街店、苏宁公司、电信公司对该证据的真实性予以认可，但认为不能证明苏宁公司、电信公司有欺诈的行为和故意。
庭审中，苏宁步行街店、苏宁公司举示了重庆市工商行政管理局江北区分局行政调查告知书一份，拟证明重庆市工商局江北区分局对刘智勇举报苏宁公司三星G9009W手机一案调查后，认为苏宁公司在描述手机屏幕大小时，主观上没有故意混淆尺寸与英寸概念的意图，不存在欺诈消费者。刘智勇对上述证据的真实性予以认可，但对其合法性有异议，因为该份告知书根据“大多数消费者一般消费习惯”并没有法律依据，既然有国家标准，应当依照国家标准标识，所述“大多数消费者”只是个概念，并不适用某一个个体，并且该证据没有证据佐证。
一审法院认为，2014年11月11日，刘智勇在苏宁步行街店购买了两部G9009W手机，花费7198元，刘智勇与苏宁步行街店之间的买卖合同关系成立，且合法有效，一审法院予以确认。
本案争议的焦点为苏宁步行街店在销售G9009W手机的过程中所宣称的屏幕为5.1寸而实际屏幕为5.1英寸的行为是否对刘智勇构成欺诈，苏宁步行街店、苏宁公司是否应当退还刘智勇货款并三倍赔偿其损失。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条和第五十五条第一款的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元；法律另有规定的，依照其规定。认定欺诈责任的构成应当满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者做出错误的意思表示而与之订立合同；二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损害，包括财产损失和人身损失；三是欺诈行为与损失之前具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且做出错误选择。具体到本案，苏宁步行街店、苏宁公司在销售手机的过程中，宣传G9009W手机的尺寸为5.1寸，但其销售给刘智勇的手机的实际尺寸仅为5.1英寸，双方当事人对此事实均无异议。“寸”和“英寸”均为长度单位，而显示屏的大小通常以对角线的长度来衡量，以英寸为单位。手机作为电子产品，其规格和尺寸是按照“寸”还是“英寸”标识没有法定的计量标准，但依照日常生活消费习惯，通常用英寸表示电子产品，尤其是手机、平板电脑、液晶显示器等尺寸。苏宁步行街店在宣传册中关于“双网双待手机屏幕5.1寸”的宣传行为，没有明确标明是“寸”还是“英寸”，虽然在一定程度上容易误导刘智勇，但刘智勇在购买手机时，对该商品的了解渠道并不仅限于通过宣传册，还包括接触产品实物，苏宁步行街店的上述宣传行为并不足以导致一个正常的消费者在实际购买该产品时对该产品的规格产生重大误解。根据一般生活习惯和生活经验，电脑、电视、手机的显示屏并不存在以寸为计量单位，苏宁步行街店在宣传单上宣称涉案手机的尺寸为5.1寸的行为并不足以认定具有隐瞒真实情况或者告知虚假情况的故意，且苏宁步行街店并没有诱使其做出错误的意思表示。对于刘智勇主张的退还货款并支付三倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。同时，刘智勇亦未提交证据证明其因购买宣传单上的手机而受到损害的事实。因刘智勇在本案中放弃了要求电信公司承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律相关规定，一审法院予以准许。一审法院判决：驳回原告刘智勇的全部诉讼请求。本案案件受理费538元，由原告刘智勇负担。
二审查明：一、刘智勇向一审法院提起本案诉讼时，其起诉请求为：判令苏宁步行街店、电信公司退还7398元，并赔偿22194元，共计29592元。审理中，刘智勇当庭变更诉讼请求为：要求苏宁公司和苏宁步行街店退还货款7198元，并三倍赔偿21594元，不要求电信公司在本案担责。二、涉案手机包装盒上是以英寸为单位标注，实际尺寸为5.1英寸，但宣传海报中均标注描述为5.1寸。三、刘智勇向苏宁步行街店购机后，随即便与电信公司签订了“业务受理登记单”，在“业务受理登记单”中载明了服务内容。
二审审理查明其他事实与一审认定事实一致。本案经调解未果。
本院认为，刘智勇与苏宁步行街店形成买卖关系，刘智勇主张苏宁步行街店售机过程中的欺诈事实，系手机尺寸、规格与宣传不符。本院认为，所谓“欺诈”是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。从客观行为表现看，行为人需要实施了故意陈述虚假情况或者隐瞒真实情况的行为。本案中，苏宁步行街店出售手机的包装盒上以英寸为单位标注了手机大小，手机实际尺寸也是5.1英寸，虽宣传海报中标注手机屏幕5.1寸，然而手机作为大众消费品，生活中消费者将手机的规格通常都描述为“寸”，苏宁步行街店宣传单标注虽有瑕疵，但此标注符合生活常理，不构成欺诈的故意，也不存在会误导消费者作出错误意思表示的情况。故苏宁步行街店销售涉案手机过错中不构成欺诈。至于刘智勇上诉认为其购买的系合约机，要求电信公司和苏宁步行街店一并承担本案责任，本院认为，刘智勇在一审审理中已变更诉讼请求，不要求电信公司在本案中承担责任，该请求经一审庭审固定后，其诉讼请求即为：要求苏宁步行街店和苏宁公司退还货款7198元，并三倍赔偿21594元。现刘智勇上诉要求电信公司与苏宁步行街店一并承担责任，即系二审中增加的独立诉讼请求，对该增加请求，被上诉人认为系不同法律关系，不同意一并审理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，本院对此不做评述和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘智勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由上诉人刘智勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年六月二十六日
书记员 石 依