江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2314号
上诉人（原审被告）：王钦明，男，1982年12月12日出生，汉族，职工，住邳州市。
委托诉讼代理人：王海宁，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡电侠，女，1959年9月10日出生，汉族，退休工人，住邳州市。
委托诉讼代理人：董美则（系胡电侠丈夫），1957年11月11日出生，汉族，居民，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：周伟，男，1972年2月18日出生，汉族，工人，住邳州市。
上诉人王钦明因与被上诉人胡电侠、周伟保证合同纠纷一案，不服邳州市人民法院(2016)苏0382民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人王海宁，被上诉人胡电侠的委托代理人董美则，被上诉人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王钦明的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回胡电侠对王钦明的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
其理由为：一、上诉人的保证责任已经超过了法定的保证期间，依法不应再承担保证责任。根据《担保法》第十八条及《担保法解释》第31条、32条之规定，上诉人承担连带保证责任的保证期间为2010年2月28日至2012年2月27日，该期间作为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。在保证期间的两年内，胡电侠并没有要求王钦明承担保证责任。一审中，原告方证人在庭上仅证明了胡电侠向王钦明“要过钱”，但并没有证明要款的具体日期和在保证期间内主张或采取法律手段要求其承担保证责任。根据《担保法》第二十六条之规定．在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、本案的主债务已超诉讼时效。根据胡电侠提供的借据显示，2010年2月27日债务到期。根据《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。主债务的诉讼时效应自2010年2月28日开始计算，至2012年2月27日结束。胡电侠没有证据证明其对债务人冯仰胜有诉讼时效中断、中止的法定理由。胡电侠在六年之后提起诉讼，显然早已超过了债权保护的诉讼时效。本案主债务诉讼时效已经届满，胡电侠依法不再享有胜诉权。依据《担保法》第二十条之规定保证人王钦明享有主债务人的诉讼时效抗辩权，依法不应再承担担保责任。
三、一审证人证言系伪证，与事实不符，不应确认。理由如下：1、从证人杨某的身份看，证人与胡电侠存在长期的雇佣关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能的单独作为认定案件事实的依据。因此，在没有其他证据印证和补强的情况下，不能认定被胡电侠在保证期间内及时行使了担保债权。2、从证人证言的内容看，证人杨某只谈到曾与胡电侠向王钦明在保洁所要过一次饯，但并没有明确具体日期时间。而在本案当中，胡电侠所主张的要债时间在认定本案的保证期间存续、债务诉讼时效中断等方面至关重要。而证人所做的“要债”时间无法确定的证言，显然不能作为定案的依据。3、事实上王钦明与证人杨某从未见过面，二人互相不认识。王钦明在借据上签字保证后，与胡电侠也从未相见，妄谈“要钱”一事，证人杨某在法庭上的陈述不真实，不应予以认可。4、证人杨某的证言陈述明显存在矛盾。在发表证言开始，法官问杨某“问谁要的、在哪里要的？”时，杨某回答“具体不清楚。”但在其后的证言中，对时间、地点，人物姓名却又能够言之凿凿，明显是因虚假陈述而发生了纰漏。
四、上诉人缺席一审庭审确属身不由己。一审法院于2016年12月5日开庭审理此案，王钦明与周伟未到庭参加诉讼。2016年12月26日，一审法院做出缺席判决。上诉人缺席一审审理并非故意为之．实属因意外状况。2016年11月12日，上诉人因吸毒被邳州市公安局处以15日拘留，2016年11月27日，公安机关又对上诉人采取强制解毒两年的强制措施。因王钦明在此期间一直处于被强制隔离状态，无法与外界取得联系，其家人也并不知晓本案审理，因此导致了上诉人缺席审理的事实。基于民事诉讼平等原则，出于保护上诉人的正当审级利益考虑，上诉人认为，应当将原审被告周伟的庭审缺席与上诉人的庭审缺席区分处理。
综上，由于胡电侠与主债务人之间的债务已经超过诉讼时效，且在法定的保证期间内，胡电侠也没有要求王钦明承担保证责任，因此，上诉人王钦明的保证责任得以免除。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡电侠辩称，一、自2010年2月份，借款到期后，经胡电侠几十次催要，王钦明、周伟长期躲避，即使在单位找到两人，也是光答应给付就是不兑现。胡电侠向法院起诉后，两人不接开庭传票，甚至导致两次无法开庭。二、上诉人以涉案借款到期后胡电侠未向其主张还款为由，显然不真实。因为胡电侠的孙子自2011年底患有白血病以来，两年时间就花去人民币150多万元，胡电侠光五分利的高息贷款就借了50多万元，在这种情况下，胡电侠借出去的钱不去要，显然是不可能的。综上，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人周伟辩称，当时借钱的时间是3个月，去年才接到传票，以为钱还过了。周伟不认识冯仰胜，是朋友让周伟给做担保。请求二审法院依法裁判。
胡电侠向一审法院起诉的请求为：1、要求王钦明、周伟给付借款本金4万元及利息6.5万（以4万元为本金，自2009年11月27日起按月息2%计算至实际给付之日止，以6.5万元为限），合计10.5万元。2、王钦明、周伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月27日，冯仰胜向胡电侠借款4万元，并于同日出具借据一份。约定利率为月息2.5%，借款期限为3个月，至2010年2月27日止。周伟、王钦明为该笔借款提供连带责任保证，担保期限为“至借款本息还清为止”。借款到期后，因胡电侠多次向周伟、王钦明催要，但两人一直未予偿还。
一审法院认为，胡电侠与借款人冯仰胜之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周伟、王钦明作为连带责任保证人签字担保，意思表示真实，其与胡电侠之间形成的担保合同合法有效。从双方对保证期间约定的内容看，根据相关法律规定，该约定应视为对保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行届满之日起二年。胡电侠在庭审中，提供了杨某的证人证言且证人到庭,证实胡电侠在保证期间向保证人周伟、王钦明主张保证责任，且证人的证言能够与胡电侠陈述相互印证，足以证明胡电侠在保证期间向保证人主张过权利。因此，在借款人冯仰胜未按约还款的情况下，周伟、王钦明应当对所担保的借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向主债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然当事人约定借期内利率为月息2.5%，但诉讼中胡电侠要求按年利率24%计算的利息6.5万元，并不违反法律规定，故对于胡电侠要求周伟、王钦明偿还借款本金4万元及利息6.5万元的诉讼请求，依法予以支持。周伟、王钦明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对抗辩和质证的权利。
遂判决：周伟、王钦明偿还胡电侠借款本金4万元及利息6.5万元。保证人承担还款责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费2400元，由周伟、王钦明共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、保证人应否承担保证责任。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。上诉人王钦明主张，其缺席一审开庭审理是由于被公安机关拘留及采取强制戒毒措施，无法与外界联系，且家人对案件不知情，而非故意不到庭。首先，王钦明未提供证据证明其被公安机关采取了强制措施；其次，即使被公安机关采取强制措施，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，公安机关决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。再次，一审法院向王钦明邮寄送达的包括开庭传票在内的应诉材料，是由其家人签收。王钦明所述无法与外界联系且家人不知情与事实不符。王钦明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。且王钦明未提交新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，亦不符合该条的除外情形。因此，对王钦明本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
二、关于保证人应否承担保证责任问题。本院认为，一审中，证人杨某的证言能够证明，胡电侠在保证期间即2011年中秋节左右以及之后的每年春节左右时间，租赁杨某出租车，去王钦明工作单位向其主张还款。关于证人证言中债权人主张权利的时间不确切的问题，本案一审开庭时间距事发之日已过去几年，且杨某是专职出租车司机，记不清具体日期，以节日作为时间节点记忆符合人的记忆规律。证人关于胡电侠催要借款时间不准确，其证言不可信的主张，本院不予采纳。上诉人王钦明还主张胡电侠与证人存在长期的雇佣关系，与其有利害关系，但未有相应证据予以证实，该项上诉主张，本院亦不予采纳。一审法院结合证人证言与当事人陈述，认定胡电侠在保证期间内主张过权利，符合民事诉讼证据规则。
综上所述，王钦明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人王钦明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 赵淑霞
审判员 黄传宝
二〇一七年十二月七日
书记员 薛淑淑