四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终505号
上诉人（原审被告）：彭来华，男，汉族，生于1969年12月14日，四川省江油市人，初中文化，现住江油市。
委托代理人：万刚，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾乾贵，男，汉族，生于1953年10月3日，中江县人，现住江油市。
委托代理人：谯碧华，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李昌勇，男，汉族，生于1965年4月8日，四川省江油市人，初中文化，户籍所在地江油市，现住江油市。
上诉人彭来华因与被上诉人曾乾贵、李昌勇买卖合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2016）川0781民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭来华的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人曾乾贵及其委托诉讼代理人谯碧华到庭参加诉讼，被上诉人李昌勇经本院通知未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
彭来华上诉请求:一审法院判决上诉人承担连带给付责任于法无据，在上诉人与李昌勇合伙结算时，该钢材款已经明确由上诉人李昌勇承担，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人曾乾贵辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。
曾乾贵向一审法院起诉请求：被告因做双河镇世兴苑工程多次在原告处购买钢材，除支付部分货款外现尚欠原告货款420000元，并对未付货款进行了利息的结算为70000元，同时2014年2月8日被告李昌勇出具了欠条一张，经多次催收，被告均以没有收到工程款为由推诿，同时还说该欠款系在修建双河镇世兴苑工程时所欠，该工程系合伙工程不应由李昌勇一个人承担。为维护债权人的合法权利，现原告起诉至法院，请求判令被告及时付清货款490000元及从2014年2月8日起至付清款项时止占用资金期间的利息，被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确利息主张为年利率12%，从2014年2月8日起开始计算。
一审法院审理查明:2012年11月被告李昌勇、彭来华合伙承包了双河镇世兴苑工程。因以前向原告曾乾贵买过钢材，被告李昌勇认为原告的钢材值得购买，在双河镇世兴苑工程开工后，被告李昌勇再次向原告曾乾贵购买钢材，双方口头商谈了单价，具体数量被告李昌勇口头通知，原告将钢材拉到工地。2012年12月20日原告第一次向双河镇世兴苑工程工地送货，工地人员彭来友收货后向原告出具了收货凭证，但未付款，2012年12月25日被告李昌勇向原告付款30000元，经结算被告李昌勇在收货凭证下方写明，付钢材款30000元，尚欠34350元，如2013年1月1日起未支付每天按24元支付。2013年1月14日、2013年1月31日，原告往双河镇世兴苑工程工地送钢材两批，价值分别为107340元、53594元，工地人员接收后向原告出具了收货凭证，有收货数量及单价并写明货到未付款，2013年2月3日被告李昌勇在此两张单据上注明“以结算”并署名，但未向原告付款。此后，2013年2月25日、2013年3月6日、2013年3月21日、2013年3月23日、2013年6月12日原告陆续往双河镇世兴苑工程工地送钢材5批，价值分别为199940元、8895元、60973元、62689元、14861元，均是工地人员收货后出具了收货凭证但未付款。后被告李昌勇通过银行向原告支付货款100000元，2014年2月8日原告与被告李昌勇再次对账结算，尚欠货款442642元，被告李昌勇向原告支付现金22642元，向原告出具欠条一张，写明“今欠到曾乾贵钢材款490000.00元”，“此款从2010年至2014年元月31日止结算所欠的其中利息70000元，本金420000元”，“此款定于2014年8月30日付清”，“欠款人：曾乾贵”，但原告至今未收到上述货款。
认定上述事实有原、被告一致陈述，原告身份证复印件、被告人口信息表，建设施工合同复印件1份、双河镇世兴苑联建工程整改通知复印件1份、收条复印件3张、收货凭证8张、欠条1张等证据在卷佐证，足以证明。
一审法院审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李昌勇认可向原告购买钢材未足额付款，被告彭来华辩称自己不是买卖合同的买受人。虽然原告与被告李昌勇、彭来华之间没有签订书面买卖合同，但原告与被告李昌勇进行了口头磋商，随后陆续向被告李昌勇指定的双河镇世兴苑工程工地送货，有工地有关人员收货的单据予以证实，被告彭来华认可原告主张货款的钢材全部送到了双河镇世兴苑工程的工地，对收货单据上的单价、数量没有异议，认可自己与被告李昌勇合伙承包该工程，对各自管理的项目，需要的开支由各自具体负责，故应当认为被告李昌勇向原告购买钢材的行为是代表整个工程的开支，被告彭来华作为合伙人应对该笔开支承担付款义务，故原告与被告李昌勇、彭来华之间形成了事实上的买卖关系，二被告应当支付货款。根据原告提供，二被告也认可的8张收货凭据上的数量和单价，原告共向二被告提供钢材总价为572642元，原告及被告李昌勇认可实际支付货款152642元，被告彭来华陈述支付多少钢材款自己不清楚，是被告李昌勇在具体负责，在彭来华未提供其他付款依据的情况下本院认定二被告实际支付152642元，尚有420000元未付，故原告主张二被告支付拖欠的钢材款420000元本院予以支持。被告彭来华另辩称就上述钢材款于第一次庭审后已经与被告李昌勇结算，有关费用已经支付给李昌勇应由被告李昌勇负责向原告支付，但原告不予认可，被告李昌勇、彭来华作为债务人对债务承担的约定是合伙人内部的约定，没有证据证明原告同意该约定，不能以此对抗债权人的权利，故被告彭来华该辩称本院不予支持。
对于原告主张的利息部分，被告李昌勇2014年2月8日出具的欠条490000元包含了70000元的利息，虽然被告李昌勇认可70000元利息，但被告彭来华否认，从收货单据上看，仅第一笔交易的欠款34350元（即2012年12月20日）被告李昌勇在与原告结算时约定“如2013年1月1日起未支付按每天24元支付利息”，其余7笔交易均未约定违约责任及支付期限，显然单就约定了利息的欠款34350元从2013年1月1日起到2014年2月8日就算利息70000元明显过高，而原告也认可在该笔结算后被告李昌勇向其支付过100000元货款，本院认为被告清偿的应是最先购买的钢材所欠货款，故对原告70000元利息的主张本院不予支持。2014年2月8日的欠条约定了欠付钢材款本金420000元的支付期限为2014年8月30日，但二被告至今未付清该笔货款其行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告主张的逾期利息，从2014年8月31日起至还清日止按国家规定的商业银行基准贷款利率本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决：限被告李昌勇、彭来华于本判决书生效后十日内向原告曾乾贵支付钢材款420000.00元，并支付该款从2014年8月31日起至付清款项之日止的相应利息（利率按中国人民银行规定的同期同种商业银行存款基准利率计算）。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4325元（已减半），由被告李昌勇、彭来华承担。
二审中上诉人提交彭来华和李昌勇的对账清单，拟证明所欠货款系李昌勇个人行为，上诉人不知情也与上诉人无关。被上诉人曾乾贵质证称，该协议是他们内部的协议与本案没关系，不予质证。
对一审法院查明的事实上诉人与被上诉人均无异议，本院予以认定。
本院认为，被上诉人李昌勇与曾乾贵口头磋商，向李昌勇指定的双河镇世兴苑工程工地送货，并有工地有关人员收货的单据予以证实。上诉人彭来华对本案所涉钢材全部送到了双河镇世兴苑工程的工地，对收货单据上的单价、数量没有异议，亦认可自己与李昌勇合伙承包该工程，对各自管理的项目，需要的开支由各自具体负责，因此，上诉人彭来华与李昌勇应对该笔货款承担付款义务。上诉人上诉称其与李昌勇在合伙结算时已明确该款由被上诉人李昌勇承担，但该协议不能对抗第三人。因此，上诉人在二审中提交的“对账协议”与本案无关联性，本院不予认定。
综上所述，上诉人彭来华的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人彭来华承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年三月一日
书记员 肖忠源