琼海市人民法院
判 决 书
(2017)琼9002行初16号
原告：黎某，女，1975年5月18日出生，汉族，住琼海市。
原告：黄俊谕(系黎某儿子)，男，1996年2月12日出生，汉族，住琼海市。
原告：黄某(系黎某儿子)，男，2001年8月20日出生，汉族，住琼海市。
法定代理人：黎某，系黄某母亲。
三位原告的共同委托代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。
被告：琼海市嘉积镇人民政府。地址：琼海市嘉积镇爱华东路。
法定代表人：黎纯才，该镇镇长。
委托代理人：王善锋，该镇政府干部。
委托代理人：吴祝亮，海南宏顺律师事务所律师。
原告黎某、黄俊谕、黄某因要求确认被告琼海市嘉积镇人民政府占用其土地建设通道及路灯设施等行政行为违法，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告黎某及委托代理人吴聪，被告琼海市嘉积镇人民政府的委托代理人王善锋、吴祝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某、黄俊谕、黄某诉称：2014年初，原告与他人转让一块位于琼海市嘉积镇上埇墟东埇岭商住区的面积256平方米国有土地使用权，经琼海市国土部门办理变更登记手续后，琼海市人民政府2014年2月21日向原告颁发了琼海国用（2014）第000062号国有土地使用证，该地块四至为东至横路、南至空地、西至陈昌日地、北至空地。2016年2月，原告拟在地方建房，经定点测绘，发现该宗地的东边和北边已被被告琼海市嘉积镇人民政府修建的水泥路和种植青竹侵占了约100多平方米。2016年3月，被告又在该地上埋设路灯柱二根和监控柱一根。原告曾向被告提出交涉，但被告没有明确答复如何解决。鉴于被告的行政行为侵犯了原告合法取得的土地使用权，原告于2016年6月23日向琼海市人民法院提起民事诉讼，诉请排除妨害，为查清被告侵占原告的土地面积和界线，经原告申请，法院依法委托海南正维测绘有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构于2016年8月18日作出以海南正维[2016]测鉴字第19号《司法鉴定意见书》，该鉴定结论证明：原告黎某、黄俊谕、黄某名下琼海国用（2014）第000062号《国有土地使用证》项下的土地界线范围内的相当一部分土地被被告建设水泥道路、种植青竹所占用。法院经审理认为该案不属于平等主体之间的民事争议，应属于行政诉讼法调整范围，于2016年12月13日以（2016）琼9002民初1138民事裁定书裁定驳回原告的起诉。据此，原告另行提起本案行政诉讼。被告非经与原告转让或者依法办理土地征用手续，而擅自占用原告土地建设水泥道路、种植青竹、设立路灯柱和监控柱的行政行为，没有任何法律依据，属于违法行政。特此，请求依法判决确认被告占用原告名下位于琼海市嘉积镇上埇墟东埇岭商住区即琼海国用（2014）第000062号《国有土地使用证》项下的土地建设水泥道路、种植青竹及设立路灯柱二根和监控柱一根的行政行为违法。
被告琼海市嘉积镇人民政府辩称：一、被告的确在原告已依法取得的国有土地使用权范围内修有水泥路、埋设路灯柱、监控柱等，也自认为是不恰当的行为，但被告并非通过具体的下文来实施的长久占有的行为，而仅是一种临时性的占用。临时性的占用是为了满足琼海市敬老院、琼海市儿童福利院、嘉积镇敬老院等具有社会公益性质的单位急需的通行问题，这种占用行为虽然不妥，但没有给原告造成实际损失。被告也一直向原告承诺：如果原告准备建房并申办报建后，被告立刻拆除相关设施，将土地交由原告使用。可见，这种临时性的占用并没有给原告的权益造成不可逆性的实质损害。二、被告承认占用原告的土地使用权的确不妥，但由于琼海市敬老院、琼海市儿童福利院、嘉积镇敬老院等单位的永久性出行道路的规划还未确定，为解决原告的土地使用权被占用问题同时兼顾上述单位的实际需要，被告特提出如下调解方案，供原告选择：（一）被告给予原告合理的价格补偿，取得该地的永久使用权；（二）原告在实际报建盖房之前保留土地现状，报建后被告无条件拆除原告用地上的有关设施。
原告黎某、黄俊谕、黄某在起诉时提供以下证据材料：一、琼海国用（2014）第000062号《国有土地使用权证》，证明位于琼海市嘉积镇上埇墟东埇岭商住区的一块面积为256平方米的国有土地使用权属于原告合法拥有。二、现场彩色相片，证明被告占用原告土地建设水泥道路、种植青竹、埋没路灯柱和监控柱的现状。三、原告等多户用地位置图，证明被告占用原告等七户人家住宅用地建设水泥道路的事实。四、海南正维（2016）测鉴字第19号《司法鉴定意见书》，证明被告占用原告住宅用地的具体坐标点、四至方位。五、转账单和发票，证明原告支付了司法鉴定费6000元。六、（2016）琼9002民初1138号民事裁定书，证明：1.琼海法院已经确认被告在原告依法取得的土地使用权范围内建设水泥道路、种植青竹以及埋设路灯柱和监控柱的行为侵犯了原告的合法权益；2.本案属于行政诉讼案件。七、三位原告的居民身份证，证明原告为本案适格主体。
被告琼海市嘉积镇人民政府没有提交证据材料。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认，并作为认定相关事实的依据。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述认定以下事实：2014年初，原告黎某、黄俊谕、黄某与案外人李某签订《国有土地使用权转让合同》，李某将其拥有的位于琼海市嘉积镇上埇墟东埇岭商住区，证号为海国用（2000）字第1519号国有土地使用证项下的面积256平方米的国有土地使用权转让给三位原告。2014年2月21日，该地经琼海市国土部门变更登记至三位原告名下，重新颁发的国有土地使用证证号为琼海国用（2014）第000062号，地号为×××，地类（用途）为城镇住宅用地，该地块四至为东至横路、南至空地、西至陈昌日地、北至空地。2013年12月间，被告琼海市嘉积镇人民政府为满足准备开业的嘉积镇敬老院、琼海市敬老院、琼海市儿童福利院等三家机构的出入通行和美化环境，未经与土地使用权人协商或者依法办理土地征用手续，擅自占有原海国用（2000）字第1519号国有土地使用证（当时户名为李某）项下的地块和其他六户人家的住宅用地建设水泥道路和种植青竹。2016年2月间，原告准备在上述受让的国有土地上建房，经定点测绘，发现该地的东边和北边已被被告修建的水泥道路和种植的青竹侵占了相当一部分面积。2013年3月被告又在该地块内埋设路灯柱两根和监控柱一根。原告为此向被告提出交涉，但被告没有做出明确的答复。原告于2016年6月23日向本院提起民事诉讼，请求判令被告排除妨害、拆除相关设施、腾退土地。该案审理中，原告为证实被告侵占其土地的面积和界线，申请本院委托鉴定机构进行司法鉴定，海南正维测绘有限公司依法受托进行实地勘测，于2016年8月18日出具海南正维[2016]测鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见（结论）为：原告黎某、黄俊谕、黄某名下琼海国用（2014）第000062号《国有土地使用证》项下的土地界线位置为：东边界线（J2-J3）全部落在水泥路面上，界线至道路西边的距离约为4.4米，至道路东边的距离约为7.4米；南边界线（J3-J4）小部分落在水泥路面上，大部分落在草地上，界线至北边水泥道路南边的距离为13.5米；西边界线（J1-J4）小部分落在水泥路面上，大部分落在草地上，界线至东边水泥道路西边的距离为11.6米；北边界线（J1-J2）全部在水泥路面上，界线至路北边的距离为3.5米，至路西边的距离为2.5米。详情见《琼海市排除妨害纠纷测量司法鉴定示意图》。该案经本院审理后认为不属于平等主体之间的民事争议，双方的纠纷属于行政诉讼法调整范围，原告的起诉不符合民诉法的起诉条件，于2016年10月13日作出（2016）琼9002民初1138号民事裁定，驳回三位原告的起诉。尔后，三位原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告占用其住宅用地建设水泥道路、种植青竹及设立路灯柱和监控柱的行政行为违法。
本院认为：本案涉及的土地位于琼海市嘉积镇上埇墟东埇岭商住区琼海市民政局福利院前面，面积256平方米，系原告黎某、黄俊谕、黄某于2014年初与案外人李某转让取得使用权,双方经琼海市国土部门办理了国有土地使用权变更登记手续（原国有土地使用证证号为海国用[2000]字第1519号），琼海市人民政府重新向三位原告颁发了琼海国用（2014）第000062号国有土地使用证（地号为×××，地类为城镇住宅用地），可见，原告对该地拥有合法的使用权，应受法律保护。被告琼海市嘉积镇人民政府为开辟嘉积敬老院的通道，未经与该地合法使用权人协商转让或者依法办理土地征用手续而迳行在原告依法取得的住宅用地上建设硬板化水泥道路及设立路灯柱、监控柱，损害了原告的土地使用权，其行为明显违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定判决如下：
被告琼海市嘉积镇人民政府在琼海市嘉积镇上埇墟东埇岭商住区琼海市民政局福利院前面的原告黎某、黄俊谕、黄某名下的地块（证号为琼海国用（2014）第000062号国有土地使用证）上，建设硬板化水泥道路及设立路灯柱、监控柱的行政行为违法。
案件受理费50元由被告琼海市嘉积镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 吴坤哲
陪审员 杨照明
陪审员 钟兴珠
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 灿