江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民一初字第181号
原告：胡嘉艺，女，汉族，住广东省深圳市南山区。
法定代理人：胡正虎，男，汉族，住广东省深圳市南山区，系原告胡嘉艺的父亲。
法定代理人：宛志琼，女，汉族，住广东省深圳市南山区，系原告胡嘉艺的母亲。
委托诉讼代理人：胡绍珍，女1951年12月19日出生，汉族，住江西省九江市永修县，特别授权，系胡正虎所在单位推荐的代理人。
被告：邱晨，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：杨杰，江西创源律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：杨章福，江西创源律师事务所律师，一般授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
主要负责人：闵思成，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市九瑞大道都市公馆一楼商铺，组织机构代码：74605970-3。
主要负责人：刘小安，系该公司经理。
被告：江西赣粤高速公路股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号，组织机构代码：70550179-6。
法定代表人：吴克海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张奕彬���江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
被告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号，组织机构代码：11852972-7。
法定代表人：张幸六，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马维东，系该公司法律顾问，特别授权。
第三人：包贻文，男，汉族，住江西省九江市开发区。
第三人：包维扬，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
第三人：游藏，男，住江西省九江市德安县。
第三人包贻文、包维扬、游藏的共同委托诉讼代理人：魏运辉，南昌市148法律服务所法律工作者，特别授权。
原告胡嘉艺与被告邱晨、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称被告人保南昌市分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心��公司（以下简称被告平安保险九江支公司）、被告江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称被告赣粤公司）、被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称被告中铁第一工程公司）、第三人包贻文、包维扬、游藏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日立案后，依法适用普通程序，被告中铁第一工程公司于2015年5月25日提出管辖权异议，本院于2015年6月2日裁定驳回被告中铁第一工程公司对本案管辖权提出的异议。并分别于2015年8月6日、2016年1月22日和2016年5月11日公开开庭进行了审理。2015年8月6日，被告邱晨和被告赣粤公司提出对原告胡嘉艺的伤残级别和后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，合议庭将本案移送本院司法技术科进行了重新鉴定。原告胡嘉艺诉讼代理人胡绍珍、被告邱晨及其诉讼代理人杨杰、杨章福、被告人保南昌��分公司诉讼代理人周剑树、被告赣粤公司诉讼代理人王袁生、张奕彬、被告中铁第一工程公司诉讼代理人马维东和第三人诉讼代理人魏运辉均到庭参加了诉讼，被告平安保险九江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡嘉艺向本院提出诉讼请求：1、请判令被告和第三人共同赔偿原告人民币共计369474.79元，被告2和被告3在保险限额范围内承担赔偿责任；第三人在游晓红遗产范围内承担清偿责任；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2014年10月5日15时59分，被告1驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车沿福银高速公路从南昌往九江方向行驶，行至677KM施工路段处时因躲避路面一大型货车塑料电瓶盖突然变更车道，与正在左侧车道内行驶的由驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生刮擦后，赣Ｇ×××××号小型轿���冲过施工路段中央隔离反光锥桶及水马与在对向左侧车道内原告驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，导致赣Ｇ×××××号小型轿车驾驶人游晓红当场死亡，造成原告和两车乘车人包贻文、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅共六人受伤，原告车受损的道路交通事故。经江西省公安厅交警总队直属二支队第二大队赣公交直二（二）认字（2014）第00013号道路交通事故认定书认定，在此次交通事故中邱晨、游晓红承担同等责任；原告及包贻文、宛志琼、胡荣轩、鲁成梅无责任。
被告1驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车在被告2处投保了强制保险，保险有效期至2015年9月9日24时，另投保了第三责任商业保险。已故驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告3处投保了强制保险，保险有效期至2016年6月13日24时，另投保了第三责任商业保险。第三人系游晓红遗产的法定继承人。交通事故现场为被告4下属昌九管理处昌九高速技改通远“四改八”实验施工路段（位于九江县境内），被告5为事故路段施工单位。
原告受伤后，先后在九江市妇幼保健院、九江市儿童医院、九江市第一人民医院、香港大学深圳医院住院治疗共37天，花费治疗费71470.69元，出院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折并椎管狭窄；2、腰2椎体压缩性骨折；3、双肺挫裂伤并左侧少量胸腔积液；4、右膝前皮肤挫裂缝和术后。出院医嘱：1、继续卧床休息，加强双下肢功能锻炼；2、建议休息3个月，加强营养，注意个人防护，起床下地活动及拆除内固定时间由骨科医生决定；3、每周二上午骨科门诊复查，如不来复诊，后果自负。2015年3月12日，江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书评定：原告损伤评定为八级伤残；全休；营养期90日；护理期60日；后续治疗费7000元。
被告1和已故驾驶人游晓红违法行为给原告经济上造成巨大损失，精神上受到很大伤害。依据相关法律规定，被告和第三人应予赔偿。被告2和被告3应在保险限额范围内承担赔偿责任。第三人系已故驾驶人游晓红的法定继承人，应在其遗产范围内承担清偿责任。被告5系事故中路段施工单位，在施工期内，路中央隔离物未能有效隔离车辆，致使事故车辆冲入对面车道与车相撞发生重大交通事故，对此负有一定的过错，应承担相应的民事责任。被告4系事故路段的管理部门，对路段施工安全负有管理责任，应承担相应的民事责任。被告及第三人至今未履行赔偿义务。
被告邱晨辩称：一、本次交通事故事发有因，交警作出的道路交通事故认定书责任划分不明，没有确认大型货车方面的责任。从答辩人邱晨行车记录仪及道路交通事故认定书中可以看出，���辩人由于躲避路面一大型货车塑料电瓶盖而突然变更车道导致的后续交通事故，所以引起本次交通事故的元凶应该是掉落电瓶盖的大货车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及“实施条例”规定驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。货车出行前应检查车辆性能及货物是否装载规范，因此造成洒落路面引发交通事故和交通拥堵的，货车驾驶人需承担法律责任。而答辩人在高速公路上躲避大型货车散落物造成交通事故，因此交警部门应该将主要责任划分给肇事逃逸的大型货车；二、答辩人在此次交通事故中属于紧急避险，应只承担适当责任。我国《民法通则》第一百二十九条及《侵权责任法》第三十一条规定了因紧急避险造成损害的，由引起险情发��的人承担责任，如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任，此次交通事故是由于答辩人躲避前方大型货车的散落物，险情是由大型货车造成的，答辩人在高速行驶的车辆上很难及时发现险情并作出正确的处置，造成此次事故应属于紧急避险，所以答辩人应当只承担适当的责任；三、胡正虎在此次交通事故赔偿中应承担相应的责任。从交警委托的赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的赣虔俊（速）鉴字2014第2402589号司法鉴定意见书可以认定胡正虎在发生碰撞时行驶速度在82.1-92.6km/h，而事发路段限速40km/h，也就是说胡正虎超速行为加重了该起道路交通事故的损害后果，这点在赣公交直二（二）认字（2014）第00013号道路交通事故认定书中也得到验证，所以胡正虎也应当承担相应的责任；四、答辩人已经向胡正虎提供的账号转了49万元赔偿款，并给了1.2万元现金。事故发生后，答辩人积极与事故受害人协商，并进行了部分理赔，分三次给胡正虎提供的招商银行尾号为0067账户（开户人孙业东）依次转了16万、19万和14万，在去医院探望时给了胡正虎2000元现金，后当面给了胡正虎深圳方律师一万元现金，见证人有处理事故的交警、答辩人的岳父及跟随的律师等好几个人；五、原告方单方面委托鉴定机构进行的鉴定违反程序及公正性，不能作为认定依据。根据我国相关法律规定，对于诉讼前道路交通事故伤残鉴定，一般由交警部门或律师事务所作为委托方，再委托有伤残鉴定资质的司法鉴定中心进行伤残鉴定，如果案件进入诉讼程序，伤残鉴定则在法院的主持下，由当事人双方共同委托或者抽签决定有鉴定资质的司法鉴定中心进行伤残鉴定；六、关于赔偿清单计算错误，且明显过高和证据不足，不可采信。
被告人保南昌市分公司辩称：1、核对驾驶证、保单、行驶证，排除法定及合同约定的免责事由；2、事故认定书中认定胡正虎超速驾驶，且该行为加重了损害结果，应当承担事故责任，具体责任比例请法院依法确定；3、原告各项损失首先应当由本公司承保的交强险与被告三承保的交强险分担，超出部分按各方的责任比例承担，本次事故还造成游晓红死亡、包贻文受伤，相关保险应当预留两人的份额；4、医疗费应扣除15%的非医保范围内用药，原告诉请过高及无有效证据支持部分，应当重新核定；5、鉴定费、诉讼费等损失，保险人不予承担。
被告平安保险九江支公司书面辩称：交通事故属实，且事故认定赣Ｇ×××××（被保险人游晓红）承担���责，因此超出强制保险限额的费用应当按责任系数50%计算，请贵院依法处理。另外，本案中我司已经在强制第三者责任保险及商业第三者责任保险限额20万元内赔付完毕，总计320000元，该费用已经赔付给了胡正虎，详见转账详细信息，故本案我司只在交强险物损2000元内承担赔付责任；最后，诉讼费及律师费不属于保险责任，我方不予承担。综上，答辩人就原告损失，只应根据与被保险人签订的保险合同承担理赔义务，答辩人恳请人民法院查明事实，依法公正裁决。
被告赣粤公司辩称：1、根据事故认定书，本案的赣粤高速不是本案的当事人，交警部门也未认定赣粤高速承担责任，故我司不是本案的适格主体；2、同时，胡正虎在本次事故中存在严重超速行为，严重扩大了本案损害后果的发生，其应承担本案的相应责任；3、本案事发路段属于省重点工程���九高速改扩建工程，赣粤高速已通过公开招标程序将本案工程发包给相关施工单位，并签订了承保合同，事实上事发路段的施工和管理已依法由施工单位承担；4、退一步来说，即使施工单位存在管理不当，本案事发路段已投保了保险，一旦发生事故，应当由相关保险公司承担，我们也报了案；5、我们认为原告诉请中，相关的项目和计算存在严重的超标和违法的规定，应当依法予以核减。综上，请求法院依法核实，判决我司不承担责任。
被告中铁第一工程公司辩称：1、铁建作为施工单位，只会涉及到安全责任，而本案中交警部门已经明确该事故属交通事故责任，因此本案与施工单位无关；2、即使作为交通事故来讲，在交警部门出具的事故认定书，铁建并不是本事故的当事人，责任认定书中也没有任何语言以任何方式提及铁建对此次事故负有任何责任，��此铁建不是本案适格的被告；3、铁建作为本案的涉案工程路段昌九高速改扩建施工单位，在施工之前已经由相应的有资质的专家组及高速交警部门、路政部门及业主单位和监理单位共同参与讨论并确定了交通转换组织方案，从总的方面确定了该工程施工路段道路封闭施工方案，因此铁建对该路段施工中涉及到的部分道路封闭及交通转换合法有据；4、作为施工单位，铁建在施工中已经做到了合理有效的防护及警示措施，并且对于交通转换组织方案中所涉及到的道路封闭转换等情况已经在报纸中以施工公告的方式予以公告，而在实际防护中，也已经尽到了相应的注意义务，这个可以从原告的起诉状中看出铁建已经对该路段进行了防护措施；5、本案中胡正虎的严重超速行为导致了事故的进一步扩大，胡正虎应该在其相应的过错范围内承担相应的责任；6、本案中，原告对于诉讼数额计算以原告住所地为基准，这与法律规定不相符合，存在数额过高和违反规定的情况。
第三人包贻文、包维扬、游藏共同述称：1、原、被告及第三人行驶在收费公路上，其收费管理者及受益者赣粤高速应该根据《高速公路、收费公路管理条例》提供畅通的、优质的公路给缴费人员安全保障；2、根据侵权责任法，施工方在施工的现场以及周边应当及时清除其道路上的障碍物，本案的事故现场离清扫点不远，该单位未及时清扫，应构成相应的过错和责任，我方认为其承担的责任不应低于30%；3、铁建昌九高速扩建工程段已在保险公司购买了安全生产责任险，该险种顾名思义是被保险人应当在事故的现场及员工发生事故时由保险公司承担赔偿责任；4、本案中的胡正虎超速行驶加重了损害的后果，扩大了损失，故胡正虎方应承担30%的责任；5��原告的赔偿请求过高，应按照诉讼地法院上一年度的标准给予计算，特别是对于原告的伤残等级，因为江西建诚司法鉴定所人体鉴定项目为外包、个人承包，因此伤残等级存在客观和真实性的不符；6、我方投保的保险公司九江平安保险公司已赔付了胡正虎方32万元的理赔款；7、请求法庭充分考虑第三人的实际情况以及去世了一个人的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告方和被告赣粤公司均提交的道路交通事故认定书，因道路交通事故认定书是交警部门依法所作出的责任认定，且被告对该份证据的真实性也未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以认定，但道路交通事故认定书仅是对交通事故责任的��定，并不能等同于交通事故损害赔偿责任；2、对于原告方提交的九江市妇幼保健院和九江市第一人民医院的出院记录、疾病证明书、用药清单和香港大学深圳医院出院小结，因九江市第一人民医院的出院记录和疾病证明书上有医生签名和九江市第一人民医院四病区的公章，医疗费用清单上也盖有九江市第一人民医院费用清单的公章，故本院对九江市第一人民医院的3份证据予以认定；对于九江市妇幼保健院出院记录、疾病证明书和费用清单，因该3份证据上加盖了九江市妇幼保健院医保审核专用章，并有医生的签名，故本院对该3份证据予以认定；对于香港大学深圳医院的相关证据，因香港大学深圳医院的出院小结等相关材料均系复印件，无法证明相关材料的真实性，九江市第一人民医院的出院记录和疾病证明书上也没有说明原告方出院后需要继续转院治疗，故本院��于香港大学深圳医院出院小结等相关材料均不予认定；3、对于原告方提交的治疗费发票，九江市第一人民医院和九江市妇幼保健院的医疗费发票虽是彩色复印件，但因原告方提交的医疗费用清单上有九江市第一人民医院费用清单的公章，并提交了出院小结进行佐证，且九江市妇幼保健院的医疗费发票复印件上加盖了平安养老保险股份有限公司深圳分公司理赔给付记录章，故本院对原告方在九江市第一人民医院和九江市妇幼保健院的住院医疗费支出的真实性予以认定；对于购买胸腰支具2500元的发票，九江市第一人民医院疾病证明书中虽有原告方后期需行胸腰支具外固定治疗的医嘱，但原告方向本院提交的该份发票是彩色复印件，且原告方也未能提交其它证据予以佐证，本院对该项费用支出的真实性无法确定，故本院对该份发票彩色复印件不予认定；对于香港大学深���医院的住院医疗费发票，因香港大学深圳医院的医疗费发票均是彩色复印件，且香港大学深圳医院的出院小结等也均是复印件，无法确定原告方本次治疗的真实性和合理性，故本院对香港大学深圳医院的发票复印件不予认定；对于香港大学深圳医院102.5元的收费收据和47.42元的广东省医疗收费票据，因原告方未提交病历予以佐证，无法查明该两项治疗费用的产生与本次交通事故有关联，故本院对该两份票据的不予认定；4、对于原告方提交江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书，根据被告邱晨和被告赣粤公司的申请，原告方与被告邱晨和被告赣粤公司已共同确定江西求实司法鉴定中心对原告方的伤残级别、后续治疗费、休息期、护理期、营养期进行重新鉴定，故本院对仅该份证据的真实性予以认定；5、对于原告方提交的户籍和深圳市2014年交通事故赔偿标准，因原���方出示了户口本的原件，故本院对于原告方的户籍予以认定，并对原告方请求按深圳市的标准赔偿残疾赔偿金的诉请予以支持，赔偿标准以深圳市统计局公布的数据为准；6、对于原告方提交的交通费票据，原告方虽然提交了交通费票据的原件，但未能说明这些交通费票据的发生与本次交通事故有关联，故本院仅对该份证据的真实性予以认定；7、对于原告方提交的鉴定费票据，因原告方出示了鉴定报告和鉴定费发票的原件，故本院对伤残鉴定费3000元的真实性予以认定；8、对于原告方提交的补课票据，因这些发票的开票单位均是深圳市美知美味艺术培训有限公司，无法证明原告方是因交通事故受伤后补习文化课程时所产生的费用，故本院对该份证据不予以认定；9、对于被告邱晨提交的交警部门处理事故过程中的11份鉴定报告、邱晨车辆行车记录仪视频和事故现场照���，因原、被告双方对该份证据的真实性均未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以认定；10、对于被告邱晨提交的转账凭证三张及银行流水，因原告方对这3份证据的真实性均无异议，虽然原告方认为其中一笔14万元中的13万元是谅解款，另外1万元是律师费，但原告方未提交证据证实双方之间签订有支付谅解款和律师费的相关协议，被告邱晨对此也予以否认，故本院认定被告邱晨这三笔汇款共计49万元属于先行代垫赔偿款；11、对于被告邱晨申请的证人吕某出庭作证的证词，因原告方也承认收到了被告邱晨这14万元的事实，且本院在第10点的评定中已认定了这14万元属于代垫赔偿款，故本院对该份证据予以认定；12、对于被告赣粤公司提交的江南都市报刊登的施工公告、事发路段限速标志照片、南昌至九江高速公路改扩建工程通远试验段主体工程施工合同文件、关于细化涉路施工安全管理规定及处罚细则的通知、昌九改扩建通远试验段项目办关于进一步细化涉路施工安全管理规定的通知、昌九改扩建通远试验段项目涉路施工安全管理规定（试行）、江西省昌九高速公路改扩建（通远段）高速公路项目建设工程一切险及第三者责任险保险协议，因双方当事人对这7份证据的关联性提出异议，但对这7份证据的真实性均无异议，故本院对这7份证据的真实性予以认定；13、对于被告中铁第一工程公司提交的事故现场图片三张和南昌至九江高速公路改扩建通远试验段工程交通转换组织方案，因被告中铁第一工程公司提交的这份交通转换组织方案并非是被告中铁第一工程公司作为施工单位自己单方面制定的，这份方案是由高速交警和高速路政等相关管理部门和专家在保证施工和交通通行的情况下经过论证做出的，且事故现场图显示被告中铁第一工程公司确实按交通转换方案摆放了水马和安全锥，故本院对该份证据的真实性予以认定；14、对于重新鉴定后双方提交江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书和重新鉴定费发票，原告方虽对重新鉴定结果提出异议，但并未能指出重新鉴定的鉴定报告中有违反事实和适用相关标准错误的情形，故本院对该份重新鉴定予以认定；对于重新鉴定费发票因被告邱晨和被告赣粤公司出示了发票的原件，且原告方也未提出异议，故本院对重新鉴定费予以认定；对于原告胡嘉艺提交的两张火车票，因有一张票价为301.5元的火车票是黄梅到深圳站的，车票费用高于原告胡嘉艺提交的深圳东到南昌西站（票价为147.5元），故本院认可原告胡嘉艺重新鉴定是火车往返费用为295元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月5日15时59分，被告邱晨驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车沿福银高速公路从南昌往九江方向行驶，行至677KM施工路段处时因躲避路面一大型货车塑料电瓶盖突然变更车道，与正在左侧车道内行驶的由驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生刮擦后，赣Ｇ×××××号小型轿车冲过施工路段中央隔离反光锥桶及水马与在对向左侧车道内由胡正虎驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，导致赣Ｇ×××××号小型轿车驾驶人游晓红当场死亡，造成原告及多人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。
事故发生后，原告胡嘉艺被送入九江市妇幼保健院住院治疗，2014年10月11日出院，共住院6天，花费医疗费24481.30元，出院医嘱：建议转入九江市第一人民医院继续手术治疗；原告胡嘉艺于2014年10月11日转入九江市第一人民医院住院治疗，于2014年10月27日出院，共住院16天，花费医疗费37081.32元，出院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折并椎管狭窄；2、腰2椎体压缩性骨折；3、双肺挫裂伤；4、右膝前皮肤挫裂缝合术后。出院医嘱为：1、继续卧床休息，加强双下肢功能锻炼；2、建议休息3个月，加强营养，注意个人防护，起床下地活动及拆除内固定时间由骨科医生决定；3、每周二上午骨科门诊复查，如不来复诊，后果自负，我院随诊。
2015年3月12日，江西建诚司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡嘉艺损伤评定为八级伤残；2、评定其全休、营养期90日、护理期60日（均自受伤之日起计算）；3、评定其后续治疗费7000元。原告胡嘉艺支付了鉴定费3000元。2015年11月11日，经本院委托，江西求实司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡嘉艺脊柱损伤评定为八级伤残；2、被鉴定人胡嘉艺后续治疗费用（内固定取���术）评定为人民币柒仟元整（7000元）；3、被鉴定人胡嘉艺自损伤之日起误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。被告邱晨支付了原告胡嘉艺重新鉴定费1463元。被告赣粤公司支付了原告胡嘉艺重新鉴定费2507元，原告胡嘉艺因重新鉴定支付了交通费295元。
另查明，胡正虎与宛志琼是夫妻，胡嘉艺和胡荣轩是胡正虎与宛志琼的女儿，鲁成梅是宛志琼的母亲。被告邱晨在事故处理期间共向胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅垫付了49.2万元；被告平安保险九江支公司在本案诉讼期间共向胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅先行赔偿了32万元。
第三人包贻文、包维扬、游藏分别系受害人游晓红丈夫、儿子和父亲，第三人包贻文与受害人游晓红在九江市开发区南海路柴桑春天小区E期14栋101有房屋一套，该套房屋市场价值为40万元。
2014年12月16日，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队作出了赣公交直二（二）认字【2014】第00013号道路交通事故认定书，认定在此次交通事故中邱晨、游晓红承担同等责任；原告及包贻文、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅无责任。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队依据江西赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的赣虔俊（速）鉴字2014第2402588号司法鉴定意见书认定赣Ｇ×××××号小型轿车与粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞时，赣Ｇ×××××号车的行驶速度为63.5km/h≤v≤77.2km/h，粤Ｂ×××××号车的行驶速度为82.1km/h≤v≤92.6km/h，并认定往九江方向道路，距离事故现场以南最近一处限速标志显示限速40km/h，往南昌方向道路，距离事故现场以北最近一处限速标志显示限速40km/h，并分析认为驾驶人胡正虎在驾驶机动车的过程中存在��过施工路段未减速行驶的交通违法行为，其交通违法行为与该起道路交通事故的发生无因果关系，但加重了该起道路交通事故的损害后果。
被告邱晨驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车在被告人保南昌市分公司投保了交通事故责任强制保险一份，并投保了商业第三者责任保险20万元和约定了不计免率特约条款，事故发生时尚在保险期间之内。死者游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告平安保险九江支公司投保了交通事故责任强制保险一份，并投保了商业第三者责任保险20万元和约定不计免率特约条款，事故发生时尚在保险期间内。
本起交通事故发生路段属于南昌至九江高速公路改扩建通远试验段建设工程，被告赣粤公司已通过公开招标程序将该工程发包给被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责工程施工。被告赣粤公司和被告中铁��一工程公司均认可的昌九改扩建通远试验段项目涉路施工安全管理规定（试行）中规定：“2.1、涉路施工安全管理责任单位为该路段施工的施工单位（或业主指定的施工单位），并对涉路施工安全及交通安全承担相应责任；2.5、各参建单位应成立由负责人、主管安全的副职、技术负责人、安全部负责人、专职安全员、协管员等组成的涉路施工安全管理机构。明确在涉路施工安全管理中的职能及相应的责任；4.4、安全员、交通安全协管员在岗时不得做与工作无关的事，及时维护交通安全设施，清除路面杂物。遇交通事故及车流量较大时应及时向交警及上级报告，并协助交警指挥、警示过往车辆。”2013年11月21日，被告中铁第一工程公司和昌九高速公路改扩建工程通远试验段AP1标项目经理部在江南都市报B38版发布了施工公告，并公布了施工期和施工期间，将封闭行车道���应急车道进行单车通行，必要时采取临时交通管制，道路封闭措施，并提醒注意标志标牌，谨慎驾驶，减速慢行。昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中第二点第（二）条：“建议中间隔离采用的安全锥改为水马与安全锥交替摆放，按200米水马间隔100米安全锥交替摆放。为保证其稳定性，安全锥用沙袋加重，水马灌满水且连成整体。”但事故发生时，现场摆放的安全锥没有按昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中的要求用沙袋加重。
本院认为：原告方因交通事故受到侵害，应当依法得到赔偿。对于原告方提出被告中铁第一工程公司应赔偿相关损失的诉请和被告邱晨提出的高速公路的经营管理企业应承担相应责任的辩论意见，因本起交通事故所发生的路段是被告中铁第一工程公司从施工现场中临时用水马和安全锥所隔出来的道路，可见昌九高速公路改扩建通远试验段施工工程并未结束，被告中铁第一工程公司仍然是该施工路段的实际管理人，对该路段的交通安全负有管理责任，必须对施工场地所隔出来的临时道路进行及时清理，事故发生时，被告邱晨是为了避让临时公路中的塑料电瓶盖往左打方向时才导致本起事故的发生，且被告中铁第一工程公司也未能按照昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见的建议用沙袋对安全锥进行加重，但考虑到通行路面上遗留的大型货车塑料电瓶盖不是路面施工时所遗留的施工工具或工程垃圾，故应适当减轻被告中铁第一工程公司作为施工场地隔离出来的临时公路的管理人的管理责任，综上所述，本院认为被告中铁第一工程公司应当承担本起交通事故损害赔偿责任中原告方全部合理损失的15%的赔偿责任��
对于被告邱晨提出的胡正虎超速行为加重了该起道路交通事故的损害后果，胡正虎在此次交通事故赔偿中应承担相应的责任的答辩意见，因交通事故责任仅是公安机关对事故发生原因和双方过错程度所作的一种结论，交通事故责任者是违反道路交通管理法规、对交通事故发生负有责任的人，其行为也与事故发生有因果关系。交通事故责任不同于交通事故损害赔偿责任，交通事故损害赔偿责任是指交通事故发生后，赔偿义务人对受害人所应承担的民事赔偿责任，交通事故损害赔偿责任的主体是依法应承担民事赔偿责任的人，既可能是事故责任者，也可能不是承担交通事故责任的当事人。在本起交通事故中，胡正虎的超速行为加重了与其相撞的两辆车上的人员的伤害后果，故胡正虎应当承担相应的交通事故损害赔偿责任，故本院对被告邱晨的该项答辩意见予���采信，考虑到胡正虎的超速行为不是本起交通事故诱发原因，故认定胡正虎在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例承担赔偿责任后，在本起交通事故损害赔偿责任中依法承担原告方其余合理损失的5%的责任。
对于原告方请求被告邱晨赔偿相关损失的诉请，因被告邱晨和另一车辆驾驶员游晓红共同承担本起事故的同等责任，两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）均投保了交强险，故被告邱晨应在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例承担赔偿责任后，依法承担原告方其余合理损失的47.5%的赔偿责任，因被告���晨所驾驶的车辆在被告人保南昌市分公司投保了商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，但因本起事故中有多人受伤，故在被告人保南昌市分公司在商业第三者责任保险按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，不足部分仍由被告邱晨承担。
对于原告方请求第三人在受害人游晓红遗产范围内承担清偿责任的诉请，因第三人直系亲属游晓红与被告邱晨共同承担本起事故的同等责任，两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）均投保了交强险，故第三人应在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例赔偿原告方后，由第三人在受害人游晓红的遗产范围内承担原告方其余合理损失的47.5%的清偿责任，因受害人游晓红所驾驶的车辆在被告平安保险九江支公司投保了商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，但因本起事故中有多人受伤，故在被告平安保险九江支公司在商业第三者责任保险按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，不足部分由第三人在受害人游晓红遗产范围内按比例承担清偿责任，在本案审理过程中，原告方未能提交证据证明第三人继承了受害人游晓红遗产的数额，但第三人包贻文承认其与受害人游晓红有价值40万的共有房屋一套，该套房屋中应有20万元属于受害人游晓红的遗产，故在被告平安保险九江支公司在商业第三者责任保险范围内按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，第三人应在受害人游晓红20万元的遗产范围内按比例承担对原告方予以清偿，原告方按比例超过20万元总清偿额的请求部分本院不予支持。
对于原告���提出的被告赣粤公司应赔偿相关损失的诉请和被告邱晨提出的高速公路的经营管理企业应承担相应责任的辩论意见，因被告赣粤公司虽是昌九高速的管理部门，但本案中事故发生路段是昌九高速公路改扩建工程通远试验路段，被告赣粤公司已按规定将该路段的工程发包给了被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责管理和施工，且昌九高速公路改扩建工程通远试验路段是对该路段包括原有四条车道的改建和扩建四条新车道，故整个改扩建路段均为施工现场，被告中铁第一工程公司作为施工单位，在工程未结束和工程未完成正式移交前对自己的施工工地负有管理的责任，本案中事故发生时，工程尚未结束，施工单位也不可能将该改扩建路段移交给发包单位被告赣粤公司，被告赣粤公司并不是本起事故发生时的施工场地的管理者，在本案所涉的交通事故中��无过错，故本院对原告方请求被告赣粤公司赔偿的诉请不予支持，对被告邱晨的该项辩论意见不予采信。
对于被告邱晨提出的交警部门应该将主要责任划分给肇事逃逸的大型货车的答辩意见，因公路上塑料电瓶盖是由哪部车辆遗留下来的交警部门未能查实，被告邱晨在本案中也未能提交证据证明塑料电瓶盖是谁遗留在公路上的，故本院对被告方的该项答辩意见不予采信；对于被告邱晨提出的其在此次交通事故中属于紧急避险的答辩意见，因所谓紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，被告邱晨在事故发生时所采取的行为不符合紧急避险的构成要件，故本院对被告方该项答辩意见不予采信；对于被告赣粤公司提出的即使施工单位存在管理不当，本案事发路段已投保了保���，一旦发生事故，应当由相关保险公司承担责任的答辩意见，因施工单位在本案中是否要承担管理责任与其是否投保了保险没有关系，即使施工单位在本案中承担的管理责任是在施工单位投保的保险理赔范围内，也应当由施工单位在承担责任后向保险公司另行主张权利，故本院对被告方的该项答辩意见不予采信；对于被告人保南昌市分公司提出的原告方医疗费应扣除15%的非医保范围内用药的答辩意见，因被告人保南昌市分公司未能提交证据证明原告方医疗费中有哪些费用超过了医保范围内的费用，故本院对被告人保南昌市分公司的该项答辩意见不予采信。
对于原告方请求赔偿医疗费78470.67元的诉请，因在证据认定过程中仅对原告方在九江市妇幼保健院和九江市第一人民医院的住院医疗费共61562.62元予以认定，故本院对原告方该项请求支持61562.62元；对于原告方请求赔偿的后续治疗费7000元的诉请，因双方共同确定的鉴定机构重新鉴定的结果确定原告方后续治疗费仍为7000元，故本院对原告方的该项请求予以支持；对于原告方请求赔偿的住院伙食补助费1850元的诉请，因原告方是在九江市内医院住院治疗，但原告方伤情最重的构成八级伤残，故本院对住院伙食补助费支持住院期间每天26元的赔偿请求；对于原告请求赔偿的营养费3600元的诉请，因原告方是在九江市市内医院住院治疗，原告方伤情也构成八级伤残，虽然按最高人民法院司法解释的规定，营养期应参照医疗机构的意见予以确定，但原告方住院治疗的九江市第一人民医院在出院小结和疾病证明书中仅注明了出院后要加强营养，并未具体确定需要加强营养的时间，且双方共同确定的司法鉴定机构确定原告方的伤情需要的营养期为60天，故本院对原告方的该项请��支持60天内每天26元的赔偿请求；对于原告请求赔偿的护理费7368元的诉请，因原告方请求按江西省上一年度服务行业的年平均工资32051元的标准赔偿护理费符合法律规定，按最高人民法院司法解释的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，现双方共同确定的司法鉴定机构确定原告方的伤情需要的护理期为60天，故本院按服务行业的年平均工资32051元的标准支持一人60天的护理费用；对于原告方请求赔偿的残疾赔偿金267918.6元的诉请，因原告户籍地为深圳市，原告方请求按44653.1元/年的赔偿标准高于深圳市统计局公布的上年度城镇居民可支配收入44633.30元，故本院认定残疾赔偿金的赔偿标准为44633.30元/年；经重新鉴定，原告方的伤情构成八级伤残，故残疾赔偿金的赔偿系数为30%；对于原告方请求的精神抚慰金6000元的诉请，因原告方构成八级的伤残，结��受诉法院所在地的司法实践，故本院对原告方的该项请求予以支持；对于原告方请求赔偿的交通费627.5元，因原告方在九江市住院，往返必然要发生部分交通费用，故本院酌情认定交通费600元；对于原告方请求赔偿的鉴定费3000元，因该项鉴定费用是原告方主张赔偿权利时所必须要花费的费用，故本院对原告方的该项请求予以支持；但重新鉴定结果伤残级别、后续治疗费和护理期限均未更改，仅营养期更改了原告方自行申请的鉴定结果，故被告邱晨支付的重新鉴定费1463元和被告赣粤公司支付的重新鉴定费2507元，均由被告方自行承担；对于原告方提出的因重新鉴定时支出的交通费295元，考虑到重新鉴定结果更张了营养期间，故本院酌情认定重新鉴定时原告方支出的交通费由其自己承担。
综合以上分析和证据认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿��件','2018-10-10
05:19:50',0,'web',NULL),(21304416,'0de00436-2380-43c5-bcc7-a73e00c2c1d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0de00436-2380-43c5-bcc7-a73e00c2c1d1\",\"案件名称\":\"民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫0421民初137号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490112000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"宝丰县人民法院\",\"法院ID\":\"1732\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院区县\":\"宝丰县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事裁定书
（2017）豫0421民初137号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0de00436-2380-43c5-bcc7-a73e00c2c1d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0421民初137号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1732\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝丰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\