南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)良民二初字第490号
原告：梁淇。
委托代理人:刘锦欣，广西同望律师事务所律师。
被告：广西南宁顺当投资有限公司，住所地南宁市良庆区建新路西二里3号。
法定代表人：梁世锦，该公司总经理。
被告：梁世锦。
原告梁淇诉被告广西南宁顺当投资有限公司（以下简称顺当公司）、梁世锦民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告梁淇及其委托代理人刘锦欣、被告梁世锦（同时作为法定代表人代表顺当公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁淇诉称：自2011年3月1日起，被告顺当公司和被告梁世锦作为共同借款人先后向原告借款390万元。2012年2月11日，两被告共同向原告出具了一份《承诺书》，确认借到原告借款本金390万元，并承诺按月支付利息10万元。但两被告并未按承诺向原告还本付息。因利息约定高于法律规定的上限，故原告按银行同期贷款利率的4倍要求两被告计付本案的借款利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如下：一、请求判令两被告共同偿还原告借款本金390万元；二、请求判令两被告共同向原告支付借款利息（利息计算：以390万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的4倍自2012年2月12日计至被告实际偿清借款本息之日）；三、本案案件受理费由两被告共同承担。2015年10月14日本案开庭审理时，原告梁淇的诉讼请求当庭变更为：一、请求判令两被告共同偿还原告借款本金230万元；二、请求判令两被告共同向原告支付借款利息（利息分两部分计算：第一部分以30万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的4倍自2011年3月1日计至被告实际偿清借款本息之日；第二部分以200万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的4倍自2011年4月12日计至被告实际偿清借款本息之日）；三、本案案件受理费由两被告共同承担。
被告梁世锦辩称：2011年3月，原告的经纪人蒋曦叫原告将30万元转入被告顺当公司的银行账户，但原告不说是这30万元是什么款项，也不要求两被告出具收据，目的只是想管理使用顺当公司的账户。后来两被告就答应将顺当公司的银行账户换成蒋曦的印鉴，由蒋曦及原告管制。2011年5月至2011年11月，原告已经收回其转入顺当公司账户的30万元，还使用了顺当公司在该账户的2万元。这几年顺当公司的账户都不能进出款项，2015年9月银行已经将该账户取消。现原告起诉要求两被告偿还该30万元并支付利息，没有依据。原告于2011年4月转给被告的200万元是合作投资建房款，并不是借款。后来合作不成功，原告就要收取顺当公司100万元利息，属于放高利贷，不受法律保护。这200万元合作投资款，待被告收回工地的款项后会偿还原告。由于原告没有向被告提供借款，两被告与原告不存在借贷关系，原告起诉要求两被告偿还借款本息没有事实依据，原告要求两被告承担连带责任更加于法无据。
被告顺当公司的答辩意见与被告梁世锦的答辩意见一致。
原告梁淇为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证、顺当公司电脑咨询单、梁世锦身份登记信息表，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2、2011年3月1日中国工商银行进账单，用于证明原告于2011年3月1日向两被告出借30万元借款；3、2011年4月12日中国建设银行转账凭条，用于证明原告于2011年4月12日向两被告出借200万元借款；4、2012年2月12日《承诺书》，用于证明两被告承诺每月向原告支付10万元借款利息，并证明本案原告转账给被告的是借款；5、顺当公司银行账户信息条，用于证明顺当公司的银行账号是被告提供给原告的；6、（2012）桂民一终字第70号民事判决书（原告庭后提供），用于证明被告顺当公司原名广西南宁顺当投资担保有限公司，于2011年5月26日经工商部门核准变更为现名。
两被告对原告所举证据材料的质证意见如下：对原告身份证、顺当公司电脑咨询单、梁世锦身份登记信息表、顺当公司银行账户信息条无异议；对工商银行进账单真实性无异议，但辩称不能证明该30万元是借款；对建设银行转账凭条真实性无异议，但辩称该200万元不是借款，而是原告交来的合作建房款；对《承诺书》的真实性无异议，但辩称《承诺书》所写的“借款凭证”不是事实。
被告顺当公司、梁世锦为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、2011年4月12日蒋曦向梁世锦出具的2万元收条、2011年4月13日赵书林向梁世锦出具的12万元《收条》、2011年6月14原告向两被告出具的5万元《收据》、2011年6月24日原告向两被告出具的5万元《收据》、2011年6月24日梁世锦转账5万元给原告的《中国农业银行银行卡取款业务回单》、2011年5月17日蒋曦向顺当公司出具的3万元《收据》，用于证明原告于2011年3月1日转入顺当公司账户的30万元，两被告已经实际退回原告32万元；2、2011年4月12日《借条》，用于证明原告于2011年4月12日转账给被告的200万元款项系合作建房款而非借款。
原告对两被告所举证据材料的质证意见如下：对蒋曦出具的收条、《收据》及赵书林出具的《收条》不予认可，认为与本案无关联性，不能证明被告向原告还款；对原告于2011年6月14日、2011年6月24出具的《收据》及2011年6月24日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》真实性无异议，但辩称该款系被告偿还其之前借原告用于发工人工资的借款，与本案没有关联性，相关借据被告已收回，并辩称2011年6月24的《收据》的5万元与《中国农业银行银行卡取款业务回单》的5万元系同一笔款项，是被告转账后要求原告出具收据的；对2011年4月12日《借条》的真实性无异议，认为该证据与被告出具的《承诺书》形成证据链，可以证明2011年4月12日原告转账给被告的200万元系借款而非合作建房款。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：（2012）桂民一终字第70号民事判决书系人民法院生效裁判文书，其所认定的事实本院直接作为定案依据；原告所举的其他证据，因两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；两被告所举的2011年6月14日、2011年6月24出具的《收据》及2011年6月24日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》、2011年4月12日的《借条》，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认；被告出具的蒋曦出具的收条、《收据》及赵书林出具的《收条》，因无证据证明蒋曦、赵书林系受原告委托出具，与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认。
经审理，根据上述确认的证据，本院认定本案事实如下：原告梁淇因有与被告顺当公司、梁世锦合作投资建房的意向，经与两被告协商一致后，于2011年3月1日通过工商银行向被告顺当公司的银行账户（账号为20×××93）转款30万元，转款时原告在填写的进账单上注明该款系“预付定金”。
2011年4月12日，经协商，被告顺当公司、梁世锦与原告梁淇又就两被告向原告梁淇借款200万元达成一致，被告梁世锦向原告梁淇书写出具了《借条》一张。该《借条》的内容为：“今借到梁淇同志人民币贰佰万元正（2000000元），借款叁个月从2011年4月12日至2011年7月11日止，到期还本息，或转合作建房款也可。1、如失败连本带息叁佰万元。2、如成功6或8号楼给销售权，4200元/㎡。”被告梁世锦在该《借条》“借款人”处签名并加盖“广西南宁顺当投资担保有限公司”公章。同日，原告梁淇通过其建设银行账户将约定的200万元借款转入被告梁世锦的银行账户（账号：62×××78）。
因合作建房计划无法实施，两被告亦不退清原告已交的30万元“预付定金”，且不按约定期限偿还200万元借款，经原告催促还款，被告顺当公司、梁世锦于2012年2月12日向原告出具了一份《承诺书》，内容为“经累计确认，自2011年3月1日至今日止，欠款人共同欠梁淇（身份证：）人民币本金叁佰玖拾万元（3900000.00元）整。以后梁淇要求还款时，欠款人承诺：除了偿还欠款本金外还按照月支付壹拾万元（100000.00元）的利息给梁淇，利息自今日起计至还款之日止，不足月按照月平均，欠款人之间互付连带清偿责任，以前我们立给梁淇的所有借款凭证已全部收回，以此承诺为准。”被告梁世锦在该《承诺书》“欠款人”处签名、捺手印、书写身份证号码并加盖顺当公司公章。2015年7月10日，原告梁淇在该《承诺书》左下部空白处补写了“原梁世锦于2012年2月11日出具的承诺书的原件在本人处，声明作废，”的内容。2015年7月22日，被告梁世锦在《承诺书》左下角空白处补写了“梁淇写得是事实”的内容。因两被告出具《承诺书》后经原告多次催还而拒不还款，原告遂提起本案诉讼。
另查明：1、被告顺当公司成立于2009年3月26日，原名广西南宁顺当投资担保有限公司，于2011年5月26日经工商部门核准变更为现名。
2、原告于2011年6月14日向两被告出具《收据》一张，内容为“今收到顺当投资担保公司梁世锦人民币5万元整”。
3、2011年6月24日，被告梁世锦向原告的银行账户转账5万元。同日，原告向两被告出具《收据》一张，内容为“今收到顺当公司梁世锦人民币5万元整”。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。关于2011年3月1日原告转到顺当公司账户的30万元是否是借款的争议。对于该30万元，原告向被告顺当公司账户转款30万元之前，双方并未书面约定该款的性质，从转款时原告填写的中国工商银行进账单来看，原告在进账单上注明该款系“预付定金”。从本案庭审调查的情况看，原告与两被告确曾有过合作投资建房的意向，对此各方均无异议，但原告向被告顺当公司转款30万元后，双方合作建房的计划并未真正实施，且从两被告于2012年2月12日向原告出具的《承诺书》看，两被告与原告已就该30万元的性质达成一致，共同确认该款为两被告欠原告的借款，并约定了借款利息。因此，本院认为，该30万元应认定为借款，且两被告系共同借款人。
关于2011年4月12日原告转款至被告梁世锦银行账户的200万元是否是借款的争议，本院认为，根据两被告于同日出具的《借条》，可以认定该款系原告向两被告出借的借款。该《借条》虽有“或转合作建房款也可”的内容，但无证据证明事后各方已就该款转为合作建房款达成一致，故两被告关于该200万系合作建房款的抗辩意见与事实不符，且与两被告于2012年2月12日出具的《承诺书》的内容相悖，本院不予采信。
综上所述，本案中原告与两被告之间的民间借贷关系成立并已生效，借款数额共计230万元。
关于两被告尚欠原告的借款本金数额认定问题。本案中，两被告主张2011年3月1日原告转到顺当公司账户的30万元其已全部偿还且多还了两万元，但其提供的蒋曦、赵书林出具的收据、收条并不能证明两被告向原告还款。被告提供的2011年6月14日、2011年6月24日的原告出具的《收据》，可以证明两被告于2011年6月14日、2011年6月24日各向原告还款5万元，共计10万元。原告虽辩称10万元系被告偿还其之前借原告用于发工人工资的借款，但未能举证证明被告此前曾另外向原告借款的事实，故本院对原告该辩解不予采信。关于2011年6月24日原告所出具《收据》的5万元与当日《中国农业银行银行卡取款业务回单》的5万元是否系同一笔款项的问题。原告主张系同一笔款项，系被告梁世锦通过银行转账5万元后要求原告出具了《收据》，辩称当日只收到5万元。两被告则辩称系两笔款，主张当日共向原告还款10万元。对该争议，本院认为，收据系收款确认凭证，转账单据系支付凭证，本案所涉《收据》的出具时间与被告的转账时间系同一日，《收据》确认的收款金额与转款金额吻合，两被告又未能进一步提供其于2011年6月24日另外向原告转账5万元的凭据或给付原告现金5万元的证据，且本案中原、被告之间并无现金交易的习惯，故本院认为，根据现有证据，尚不足以认定两被告于2011年6月24日除转账外再另行给付原告5万元之事实，2011年6月24日原告出具《收据》确认的5万元与当日《中国农业银行银行卡取款业务回单》的5万元应认定为同一笔款。因此，本案只能认定两被告于2011年6月14日、2011年6月24日各向原告还款5万元，共计10万元。由于本案30万元的借款在先，当时并未约定利息，且被告还款时200万元的借款尚未到还款期，故被告已还的10万元应认定为系偿还之前所借的30万元，且系偿还本金。因此，两被告尚欠原告的借款本金应为220万元。
关于两被告应否向原告支付借款利息及利息应如何计算的问题。本案中，两被告实际向原告借款230万元，其中200万元两被告于2011年4月12日已向原告出具《借条》明确为借款并约定借款到期两被告须偿还本息，但未约定利息如何计算。2012年2月12日两被告出具的《承诺书》，确认累积欠原告390万元，该款实际已包含了双方计算的利息，且利率远超法律规定的最高限额。因利息过高，原告起诉后主动将其利息主张降低为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，本院依法予以支持。因此，两被告于2011年4月12日所借的200万元，其利息应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍自2011年4月12日计至被告实际偿清该借款之日。2011年3月1日原告向被告转款的30万元，转款前双方并未约定系借款，也未约定应支付利息，直到2012年2月12日两被告出具的《承诺书》中才确认了该款的借款性质并约定利息，且由于两被告已偿还10万元本金，故该笔借款的利息只能以20万元为计息基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍自2012年2月12日计至被告实际偿清该借款之日。原告主张以30万元为计息基数自2011年3月1日起算利息，没有事实依据，本院不予支持。两被告辩称不应当向原告支付利息，与双方的约定不符，本院亦不予支持。
综上，本院认为，本案中两被告与原告之间的借贷关系，事实清楚，合法有效。根据双方之间签订的《借条》、《承诺书》的约定，对于尚欠原告的借款，两被告负有共同还本付息的义务。两被告出具的《承诺书》虽未载明还款时间，但两被告经原告多次催还仍拒不偿还，已构成违约，故原告诉请本院判决两被告限期还本付息，理由充分，本院予以支持。但根据查明的事实，两被告应偿还的借款本金应为220元，并非原告主张的230万元。原告主张按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍借款利息，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。但原告在计息基数及利息起算时间上主张有误，本院据实判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广西南宁顺当投资有限公司、被告梁世锦共同向原告梁淇偿还借款本金220万元；
二、被告广西南宁顺当投资有限公司、被告梁世锦共同向原告梁淇支付借款利息（利息分两部分计算：第一部分以200万元为计息基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍自2011年4月12日计至两被告实际偿清借款之日；第二部分以20万元为计息基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍自2012年2月12日计至两被告实际偿清借款之日）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起二十日内付清。逾期履行的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46222元，由被告广西南宁顺当投资有限公司、被告梁世锦负担45222元，由原告梁淇负担1000元。
义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费。逾期不交上诉费或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何宣江
审 判 员 廖思养
人民陪审员 周树立
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦良辰