贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黔01民终844号
上诉人(原审原告)：贵阳云岩宏达寄卖行，个体工商户，住所地贵阳市云岩区中华中路***号贵阳饭店**层*号。
经营者：王开朗，男，1974年4月5日出生，汉族，系贵阳云岩宏达寄卖行经理，住贵州省贵阳市原小河区。
委托诉讼代理人：曾祥友，男，贵阳云岩宏达寄卖行员工。
被上诉人（原审被告）：王万君，男，1963年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：彭礼梅，女，1975年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵阳云岩宏达寄卖行（以下简称宏达寄卖行）因与被上诉人王万君、彭礼梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏达寄卖行实际经营者王开朗及其委托诉讼代理人曾祥友，被上诉人王万君、彭礼梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏达寄卖行上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6875号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误。第一、上诉人与二被上诉人的借款事实，有王万君向上诉人出具的收条和电汇单，汇款人董某作为上诉人的工作人员系受上诉人的指令向王万君汇款，同时王万君还支付了三个月的利息。第二、王万君认可向上诉人借款以及偿还三个月利息的事实，二被上诉人应当返还借款本金及利息。第三、上诉人一直都向被上诉人主张返还借款本息，王万君也一直同意还款，只是因为经济困难等原因要求暂缓还款。另在二被上诉人离婚案件中，上诉人工作人员董某出庭作证证实二被上诉人应返还上诉人借款的事实。因此，本案诉讼时效中断，原告起诉并未超过诉讼时效。第四、因被上诉人彭礼梅吸毒长期被司法机关采取强制措施，之后因刑事犯罪被判刑，上诉人无法向彭礼梅主张返还借款。第四、二被上诉人系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间产生的债务应共同连带偿还，且王万君借款是用于家庭建设和经营周转。因此，二被上诉人应连带偿还上诉人的借款本金和利息。
被上诉人王万君辩称：认可借款事实，当时借款时，彭礼梅没在家，借款的原因是当时王万君的房屋在拆迁范围内，希望房子增值，所以向原告借款修建房子，但是后来一直没有拆迁，所以没有还款。
被上诉人彭礼梅辩称：不认可这个借款，这个借款时间是在2013年，2011年王万君手里面是有钱的，当时王万君与彭礼梅家庭每月收入都是2万多元，不可能借这笔款项，而且这个借款的事情彭礼梅完全不知情，也不知道王万君借款的用途是什么，彭礼梅认为王万君是不可能借这么多的钱的。就算借款存在，也已过诉讼时效。
原告宏达寄卖行向一审法院起诉请求：1、二被告归还原告的借款人民币250000元及支付2013年8月至2016年11月份计39个月利息人民币292500元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。庭审中，原告提交的借条及打款凭证均为复印件，借条内容为：“今收到贵阳云岩宏达寄卖行人民币大写贰拾伍万元。借款期限为3个月（即2013年5月23日至2013年8月23日）。借款人：王万君”。打款凭证上付款人为董某。对双方有争议的事实：借款是否存在：由于借条上的债权人为原告，而转账凭证上付款人为董某，从原告提交的证据无法佐证原告与董某的关系；且书证应当提交原件，而原告向法庭提交的证据均为复印件。综上，不能认定借款真实存在。
借款是否过诉讼时效：即使借条为真实，但从借条内容来看，借款期限届满时间为2013年8月23日，而立案时间为2016年11月3日，主张权利的时间已经超过两年，而原告并未举证证明有诉讼时效中断的证据。一审法院认定即使借款真实存在，也已超过诉讼时效。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，并不能认定原、被告之间的借款真实存在，故对于原告贵阳云岩宏达寄卖行要求被告王万君、彭礼梅归还借款本金及利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条“书证应当提交原件……”之规定，判决：驳回原告贵阳云岩宏达寄卖行的诉讼请求。案件受理费4613元，由原告承担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。其中上诉人提交了如下证据：第一组证据：借条（原件）一份，证明王万君向上诉人借款，金额为25万元的事实。王万君经质证：对该证据的三性无异议，借条是其签字，对借条予以认可。彭礼梅经质证：认为借条不规范，其根本没有看到过这份借条，是否是王万君签字也不知情。第二组证据：银行电子回单（打印件）一份，证明借条上约定的借款金额是通过转账的方式打款给王万君的，按三分利息计算，扣除了7500元，打款金额是242500元。王万君经质证：对电子回单无异议，是真实的。彭礼梅经质证：认为虽然有银行转账单，但是不予认可，有可能是生意上的往来，上诉人经营地址就在王万君与彭礼梅做生意的旁边，双方有生意上经济往来的可能。第三组证据：委托书一份，证明董某打款给王万君是受宏达寄卖行的委托。王万君经质证：认可是董某打款。彭礼梅经质证：对这个委托书不认可。第四组证据：证人董某的证言，证明董某系宏达寄卖行的工作人员，其受寄卖行委托与王万君洽谈借款业务并向王万君账户打款25万元。王万君经质证：确实是与董某谈借款的事情，也确实借了款，约定的3分利息，借款金额是25万元。彭礼梅经质证：对于借款的事情不知情，也不清楚。
王万君提交了如下证据：第一组证据：二份解除劳务教养证明书，证明因彭礼梅有吸毒的不良嗜好，其与彭礼梅夫妻之间感情不和睦，有什么事情都没法商量。宏达寄卖行经质证：认为该组证据内容真实，无异议。彭礼梅对该组证据的真实性无异议。第二组证据：照片七张，证明其2013年买了很多葡萄苗，并在花果园种植葡萄，花了30多万元，目的是为了拆迁时能多得到拆迁费。宏达寄卖行经质证：具体苗是什么情况不知道，但认为与其诉请无关，不发表质证意见。彭礼梅经质证：认为王万君是用卖土地的钱去种植的，2012年就种植的，借款是2013年，时间不符合，且葡萄苗总共才价值3万元左右，不可能是30多万元。第三组证据：借条两份，转账凭条一份、李静身份证复印件一份，在发生本案借款期间，曾向李静借款，证明王万君的借款行为是真实客观存在的。宏达寄卖行经质证：认为该份证据与本案无关，不发表质证意见。彭礼梅经质证：不认可这个债务。
宏达寄卖行在本院二审调查之后，又提交了董某案涉网上银行账户2013年5月至12月的银行流水清单（原件），拟证明董某实际打款的真实性。王万君经质证，对该组证据无异议。彭礼梅经质证，对该组证据的质证意见与电子银行回单的质证意见一致。
对于宏达寄卖行提交的证据，借条系原件，且王万君认可系其签字，故对借条本院予以确认。对于银行电子回单，虽为网上打印件，但宏达寄卖行之后又提交了董某该账户的银行流水清单，且收款人王万君予以认可，故对该证据本院予以确认。对于委托书及证人证言，因王万君认可借条及交付借款的事实，故对该证据本院予以确认。对于王万君提交的证据，因彭礼梅对解除劳务教养证明书的真实性予以认可，故本院对该组证据予以确认。对于王万君提交的其他证据，因与本案无关联性，故本院不予确认。
二审经审理查明，2013年5月23日，借款人王万君出具借条载明：“今收到贵阳云岩宏达寄卖行人民币大写：贰拾伍万元（￥250000元）。借款期限为3个月（即2013年5月23日至2013年8月23日）。如需提前还款请提前（）天通知还款人。如逾期还款，本人自愿每个月承担借款总额20%的违约金。特此承诺借款人：王万君2013年5月23日”。王万君在借款人处签名捺印。在王万君出具借条的同日，宏达寄卖行委托董某从其个人账户向王万君账户打款。2015年5月23日，董某通过其工行网上银行向户名为王万君、账号为62×××53号的工行账户转账242500元。庭审中，王万君认可借款事实，称借款是用于家庭生产和生活，认可双方约定借款利息为每月3分，并支付了三个月的利息。王万君还认可宏达寄卖行一直向其催款。另查明，王万君与彭礼梅于1997年3月10日结婚，彭礼梅2006年9月4日至2008年9月3日期间被劳动教养，2009年5月13日至2011年4月2日期间被劳动教养，2013年9月至2016年9月期间因刑事犯罪在监狱服刑。2015年王万君曾向一审法院起诉离婚及分割财产，该院于2015年8月21日作出（2015）云民一初字第1063号民事判决。王万君不服，提出上诉，本院于2015年12月4日作出（2015）筑民三终字第276号民事裁定将该案发回重审，该院于2016年12月23日作出（2016）黔0103民初175号民事判决，王万君及彭礼梅均不服提出上诉，该案仍在审理中。
本案争议的焦点为：1、上诉人宏达寄卖行与王万君之间的借款是否客观真实，是否超过诉讼时效；2、原告的请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，宏达寄卖行主张王万君向其借款25万元，提交了借条原件、转账委托书、转账凭证、银行流水原件、受托人的证言，宏达寄卖行提交的证据足以证明其与王万君之间的借款关系客观真实，且借款人王万君对借款事实也予以认可。因此，宏达寄卖行与王万君之间的借款关系依法成立，本院予以确认。彭礼梅辩称借款不可能发生，其对借款不知情以及不清楚借条是否是王万君签字的抗辩意见因无相应证据予以证实，本院不予采信。彭礼梅还辩称，即使借款客观真实，也已超过诉讼时效。对此，本院认为，王万君自认宏达寄卖行一直在向其催收借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，王万君自认宏达寄卖行一直在向其催收，并同意还款的行为已经导致诉讼时效中断。而彭礼梅在本案借款发生后一直在监狱服刑，宏达寄卖行没有条件向其催收借款符合常理，故彭礼梅关于本案已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信，本案借款并未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，王万君逾期未偿还借款，宏达寄卖行有权请求返还。对于借款的金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款金额应以实际打款金额242500元为准，故宏达寄卖行请求返还借款25万元的诉讼请求本院部分予以支持。对于宏达寄卖行请求的利息，因借条未约定借期内利息，但约定了逾期还款的其他费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，宏达寄卖行请求利息从借款逾期之日起计算至2016年11月予以支持，但其请求的标准超过法律规定，本院支持按照年利率24%的标准计算。对于彭礼梅是否承担共同还款责任的问题，彭礼梅辩称其不知道借款的事实，也未在借条上签字，但因王万君向宏达寄卖行借款发生在王万君与彭礼梅系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，宏达寄卖行与王万君并未明确约定该债务属于王万君的个人债务，也无《婚姻法》第十九条第三款的除外情形，故上述债务应当认定为夫妻共同债务，彭礼梅负有与王万君共同偿还债务的责任。
综上，上诉人宏达寄卖行的上诉理由成立，其上诉请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6875号民事判决；
二、王万君、彭礼梅于本判决生效后十日内归还贵阳云岩宏达寄卖行借款人民币242500元及利息（利息以242500元为基数，从2013年8月24日起按照年利率24%的标准计算至2016年11月23日止）；
三、驳回贵阳云岩宏达寄卖行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
一审案件受理费4613元、二审案件受理费9225元，共计13838元，由贵阳云岩宏达寄卖行负担838元，由王万君、彭礼梅负担13000元（该款贵阳云岩宏达寄卖行已预交，王万君、彭礼梅在履行本判决时一并给付贵阳云岩宏达寄卖行）。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 谌致华
二〇一七年四月十一日
书记员 曹 艳