陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终804号
上诉人(原审被告):西安市华厦装饰设计工程公司,住所地西安市莲湖路131号。
法定代表人：梁林仓，公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陕西浙盛钢结构有限公司,住所地西安市未央区天台八路19号。
法定代表人：彭育华，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告：西安市华厦轻房装饰设计工程公司，住所地西安市莲湖路185号。
法定代表人：徐胜利，公司董事长。
委托诉讼代理人：舒志超，男，1949年7月14日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。
上诉人西安市华厦装饰设计工程公司（以下简称华厦装饰公司）因与被上诉人陕西浙盛钢结构有限公司（以下简称浙盛钢结构公司）、原审被告西安市华夏轻房装饰设计工程公司（以下简称华厦轻房公司）加工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华厦装饰公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判浙盛钢结构公司同时履行返还加工物的合同义务；2、二审诉讼费由浙盛钢结构公司承担。事实和理由：1、其公司拒付款项是因为加工物已遭浙盛钢结构公司毁损，合同目的无法实现。一审法院在未查明具体毁损情况下判决华厦装饰公司付款，驳回了华厦装饰公司要求浙盛钢结构公司同时履行交付加工物的主张，没有事实及法律依据；2、一审审判程序违法。本案适用普通程序审理,但实际上只有主审法官一人审理，审判程序违法。
浙盛钢结构公司辩称，其公司一直妥善保管华厦装饰公司的加工物，由于华厦装饰公司一直拒不付款，加工物存放时间长达五年，必然存在自然损减，该后果应由华厦装饰公司承担。涉案加工物无法使用在其他项目上，故根本不存在浙盛钢结构公司将加工物挪作他用的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华厦装饰公司的上诉，维持原判。
华厦轻房公司述称，本案纠纷与其无任何关系，其公司不应当承担任何法律责任。
浙盛钢结构公司向一审法院起诉请求：判令华厦装饰公司支付欠款2185428元，利息393377.04元，判令华厦轻房公司对该债务承担连带责任，并由华厦装饰公司和华厦轻房公司承担本案诉讼费。华厦装饰公司则提出反诉，要求浙盛钢结构公司返还价值2539701.4元的钢构件并向其开具增值税专用发票。
一审法院认定事实：2011年6月8日，浙盛钢结构公司与华厦装饰公司订立制作加工合同，华厦装饰公司（甲方）委托浙盛钢结构公司（乙方）加工钢构件，用于内蒙开元化工有限公司钢构工程，委托加工钢结构的重量初步统计约760吨，乙方包工包料，初步核算的合同金额为486万元，合同签订后，甲方支付合同总额的30%，预付款到账后，合同正式生效。最后一批构件出厂前，双方根据合同约定按图纸总量加损耗（3%）最终决算，结算清楚费用后方可出厂。2013年1月26日，浙盛钢结构公司与华厦轻房公司结算，华厦轻房公司的签字人为杨文博。2013年1月26日，华厦轻房公司向浙盛钢结构公司出具欠条，载明“内蒙兴达、开元工程钢构加工欠款共计1940184元”，并由杨文博签字。2015年5月18日，杨文博在欠条上写明“本条据与结算单配套使用”。华厦装饰公司兴达、开元项目共支付钢材款865万元，开元项目尚欠1940184元。庭审中，浙盛钢结构公司认可涉案工程为内蒙开元工程，欠付款项为1940184元，其诉讼请求中的剩余款项245244元（2185428元-1940184元）为天润项目的欠款，因其需要继续搜集证据，在本案中不再主张。经询，杨文博为华厦装饰公司的法定代表人时兼任华厦轻房公司的总经理。浙盛钢结构公司认为应由华厦轻房公司作为担保人承担连带责任，华厦轻房公司称是其总经理杨文博误用公章，不应由其承担责任。另，浙盛钢结构公司主张的利息以1940184元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月26日计算至实际给付之日。
另查明，华厦装饰公司反诉要求浙盛钢结构公司返还价值2539701.4元的钢构件为主构件381吨，次钢钢构件21.74吨。经释明，华厦装饰公司明确其请求返还钢材主构件381吨，次钢钢构件21.74吨，如不能返还照合同价格赔偿。
一审法院认为，本案的争议焦点在于华厦装饰公司是否应当承担付款责任；华厦轻房公司是否应当承担连带付款责任；浙盛钢结构公司是否应当返还钢材。依法成立的合同，自成立时有效。浙盛钢结构公司与华厦装饰公司订立制作加工合同，于法不悖，应为有效。双方都应按约履行，浙盛钢结构公司履行了定作加工的义务，华厦装饰公司应按约付款，拖欠不付，构成违约，应承担责任。关于华厦轻房公司是否应当承担连带付款责任，华厦轻房公司与浙盛钢结构公司并无业务往来，亦从未向浙盛钢结构公司付款，其与浙盛钢结构公司没有合同关系。华厦轻房公司在欠条上加盖公章一事，因其总经理杨文博同时担任华厦装饰公司总经理，杨文博也在欠条以及结算单上签字，应视为杨文博代表华厦装饰公司出具欠条。欠条上并无保证人盖章处，华厦轻房公司盖章并非担保行为，华厦轻房公司辩称杨文博误用公章，符合常理，且浙盛钢结构公司、华厦装饰公司、华厦轻房公司三方未有债权债务转让或受让之约定，华厦轻房公司不应承担责任。浙盛钢结构公司要求华厦装饰公司支付欠款2185428元之请求，包含天润项目的款项，该部分浙盛钢结构公司在本案不主张，其主张的开元项目欠款1940184元，本院予以支持。浙盛钢结构公司计算利息的方式，起始时间，利率等均不违反法律规定，唯截止时间应调整至判决给付之日。关于华厦装饰公司反诉要求返还原物之请求，定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。拖欠费用的原因在于华厦装饰公司，其应付清欠款后方享有返还原物之请求权，故其反诉请求不成立，应予驳回。华厦装饰公司要求开具增值税发票之请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十五条判决如下：一、华厦装饰公司于本判决生效后十日内向浙盛钢结构公司支付欠款1940184元。并以1940184元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向浙盛钢结构公司支付自2013年1月26日至判决给付之日的利息；二、驳回浙盛钢结构公司其余诉讼请求；三、驳回华厦装饰公司反诉请求。案件受理费27431元（浙盛钢结构公司已预交），由浙盛钢结构公司承担3078元，华厦装饰公司负担24344元，反诉受理费13558元，由华厦装饰公司承担，华厦装饰公司负担部分于上述付款时间一并向浙盛钢结构公司支付。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。另查，浙盛钢结构公司称涉案加工物现全部存放在其公司院内，由于加工物的特殊性，不存在挪作他用的情形，但由于加工物已经存放长达五年之久，存在自然减损以及个别部位生锈、焊接物掉落的情况。华厦装饰公司向一审法院提交的照片也显示加工物目前均存放在浙盛钢结构公司院内的事实。一审法院查明的其它事实属实。
本院认为，浙盛钢结构公司与华厦装饰公司签订的加工合同，意思表示真实，合同主体、形式、内容均不违反法律的规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。双方在合同中约定，涉案最后一批构件出厂前，双方按图纸总量加损耗（3%）最终决算，结算清楚费用后方可出厂。依据该约定，涉案加工物的付款及提取有先后履行的顺序，即华厦装饰公司应当在付清款项后才享有提取加工物的权利，华厦装饰公司在结算后长期不付款，浙盛钢结构公司对完成的工作成果依法享有留置权。一审判决华厦装饰公司在付清欠款后方享有提取加工物之请求权，因此驳回华厦装饰公司要求同时交付加工物的诉讼请求并无不当。华厦装饰公司认为加工物存在毁损及挪作他用的情况，其在付款后浙盛钢结构公司可能存在不能交付的情形，与事实不符，故华厦装饰公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27118元华厦装饰公司预交，由华厦装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年三月十五日
书 记 员 ＸＸＸ