重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初8122号
原告:谢敏，女，19648年9月6日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘越，男，1973年12月18日出生，汉族，无固定职业，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：郑巧稚，女，1969年6月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
原告谢敏与被告刘越、郑巧稚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，并分别于2017年8月9日、2017年8月25日、2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告谢敏、被告刘越、郑巧稚的委托诉讼代理人甘露到庭参加了诉讼。原被告申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告谢敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘越立即偿还原告借款280.376万元及利息，利息计算标准为以280.376万元为基数，从2014年9月12日起按月息2%计算至付清之日止。2、判令被告郑巧稚对被告刘越的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年4月12日、6月18日、6月25日、9月11日，被告刘越出具借款合同，合同金额分别是145万、25万、50万、55万。谢敏本人或委托第三人出借打款合计255.116万元，现金借款合计25.26万元，郑巧稚、刘晗对借款承担连带担保责任。但之后被告未按期还款，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告刘越、郑巧稚答辩称，被告刘越确实向原告谢敏借过款，但具体金额应以实际到账的金额为准，且有部分借款已经超过诉讼时效。
原告谢敏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、郑巧稚的声明，证明被告刘越从我处借款。郑巧稚受刘越、刘晗特别授权，在很长一段时间内与我接洽相关的债权债务问题。2、刘晗的担保手续、郑巧稚的微信，证明刘晗对刘越借款自愿承担保证责任。3、四份借款合同（金额分别为145万元、25万元、50万元、55万元）、三份保证合同（金额分别为145万元、55万元、75万元）、报警记录、打款凭证、付款说明，证明原告与被告刘越的借款关系，被告郑巧稚、刘晗对刘越的借款承担连带保证责任。原告通过银行转账方式向被告出借金额共计255.116万，其中有100万元是原告父母代原告出借的。4、承诺书及说明书，证明原告向被告出借现金25.26万元。5、户口复印件，证明林博豪为原告的家人。6、工人日报EMS邮政单，证明原告向被告主张过债权。7、证人李红波、谭佑林的证言，证明刘晗对借款承担担保的事实。
被告刘越、郑巧稚对上述证据的质证意见为：对证据2的真实性不予认可，刘晗的书面说明并未明确担保范围等内容，不具备担保合同的形式要求。对145万元的借款合同真实性无法确认，应以具体打款凭证为准。对证据7中证人李红波的证言因有利害关系不予认可，证人未看到刘晗书写的内容，刘晗对债务担保非常谨慎。对其余证据的真实性予以认可。
对当事人认可的事实及无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定如下：2014年4月12日，原告谢敏（出借人）与被告刘越（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额145万元整，借款期限12个月，自2014年4月12日起至2015年4月11日止。借款用于补充流动资金需求。利息以月利率2%执行，一次性还本，每月付息，利息支付日为每月11日，每次付息日按本合同执行利率支付全部借款利息。2014年8月12日���原告谢敏与被告郑巧稚、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司签订《保证合同》，约定对被告刘越的借款145万元的债务承担连带保证担保责任，担保范围包括本金、利息、复利，及为实现债权而发生的费用。
2014年6月18日，原告谢敏（出借人）与被告刘越（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额25万元整，借款期限12个月，自2014年6月18日起至2015年6月17日止。借款用于补充流动资金需求。利息以月利率2%执行，一次性还本，每月付息，每次付息日按本合同执行利率支付全部借款利息。
2014年6月25日，原告谢敏（出借人）与被告刘越（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额50万元整，借款期限12个月，自2014年6月25日起至2015年6月24日止。借款用于补充流动资金需求。利息以月利率2%执行，一次性还本，每月付息，每次付息日按本合同执行利率支付全部借款利息。
2014年8月6日，原告谢敏与被告郑巧稚、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司签订《保证合同》，约定对被告刘越的上述两笔借款75万元的债务承担连带保证担保责任，担保范围包括本金、利息、复利，及为实现债权而发生的费用。
2014年9月11日，原告谢敏（出借人）与被告刘越、郑巧稚（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额55万元整，借款期限8个月，自2014年9月11日起至2015年5月10日止。借款用于补充流动资金需求。利息以月利率2%执行，一次性还本，每月付息，利息支付日为每月10日前，每次付息日按本合同执行利率支付全部借款利息。
2014年3月12日，原告谢敏向被告刘越通过银行转账支付55万元。2014年4月12日，原告谢敏向被告刘越通过银行转账支付44万元。2014年4月15日，原告谢敏向被告刘越通过银���转账支付1万元。2014年6月18日，原告谢敏向被告刘越通过银行转账支付25万元。2014年6月25日，原告谢敏向被告刘越通过银行转账支付13万元。2014年9月15日，原告谢敏向被告刘越通过银行转账支付171160元。2014年4月15日，原告谢敏委托谢黎、孙福凤各向被告刘越通过银行付款支付50万元，共计100万元。原告谢敏还先后分四次向被告郑巧稚支付现金共计252600元。
2017年3月24日，原告谢敏于《工人日报》上催收公告，载明：刘越于2014年4月12日、6月18日、6月25日、9月11日分别借款145万、25万、35万、55万，刘晗、郑巧稚对上述借款担保，催借款人担保人立即还款。
之后，被告未按时还款。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债���人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交的证据足以证明原告与被告刘越、郑巧稚之间存在合法的借贷关系，截止2014年9月11日，被告刘越向原告谢敏借款的本金金额为280.376万元，其中，被告郑巧稚对其中55万元借款作为共同借款人在借款合同上签字。被告刘越、郑巧稚在借款期限届满后未按约偿还借款，应当支付借款本息。原被告对利息进行了约定，原告可以向被告主张借款利息。被告抗辩认为部分借款诉讼时效，原告谢敏举证其已在诉讼时效内向被告公告催收借款，诉讼时效中断，因此，对其抗辩理由不予采纳。被告郑巧稚自愿为被告刘越的借款220万元提供连带责任保证，在保证期间内被告刘越未按约还款，被告郑巧稚理应对被告刘越的还款义务承担连带清偿责任，原告并未举证被告郑巧稚应当对其余借款承担连带保证责任的证据，对该部分不予主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘越于本判决发生效力之日起三日内向原告谢敏归还借款本金2803760元及利息，利息计算标准为2803760元为基数，从2014年9月12日起按照月利率2%的标准计算至付清之日止。
二、被告郑巧稚于本判决发生效力之日起三日内向原告谢敏归还借款本金550000元及利息，利息计算标准为550000元为基数，从2014年9月12日起按照月利率2%的标准计算至付清之日止。
三、被告郑巧稚对被告刘越的2200000元债务承担连带保证责任。
四、驳回原告谢敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29230元，减半收取14615元（原告已预交），由被告刘越、郑巧稚负担，限于本判决发生法律效力后三日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭素红
二〇一七年九月三十日
书 记 员 胡缙雅