江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏09民终1398号
上诉人（原审被告）：江苏国威工程机械有限公司，住所地建湖县经济开发区明珠东路669号。
法定代表人：夏恒祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏润发农业装备有限公司，住所地建湖县开发区兴达路666号。
法定代表人：夏正兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
上诉人江苏国威工程机械有限公司（以下简称国威公司）因与被上诉人江苏润发农业装备有限公司（以下简称润发公司）联营合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国威公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中上诉人未收到法院开庭传票，一审法院在未经合法传唤上诉人开庭进行缺席审理，剥夺了上诉人答辩、举证、质证等诉讼权利，显属程序不当；2、一审认定事实错误。上诉人将销售款回笼至上诉人派到被上诉人具体负责企业管理生产的夏正江个人账户，是为双方合作协议第一条目的实现，这关系到被上诉人公司能否正常生产经营。因为被上诉人对外负债导致公司账户被法院冻结，为了保障工人工资支付、原材料采购，上诉人将货款直接汇至夏正江个人账户并对该款项做到专款专用，没有违背合作协议，也没有损害被上诉人利益，为履行合作协议的合法行为。另一审认定上诉人将润发公司用于卸货的叉车开离润发公司、关闭润发公司大门以阻止润发公司的经营活动，致润发公司处于停产状态，同样认定事实错误。上诉人将叉车开离润发公司是因为双方在合作期间，被上诉人公司孙飞多次派人偷运合作期间被上诉人已经抵押给上诉人的产品、设备及产品零部件私自处理，经上诉人制止后仍不收敛，上诉人实施开走已做抵押手续给上诉人的叉车，切断被上诉人偷运产品的工具，为正当履行合同协议的行为。综上，一审法院审理程序违法，认定事实错误，被上诉人要求解除合作协议的理由不能成立，案涉合同不符合解除条件。请求二审法院纠正错误，支持上诉人的上诉请求。
润发公司对国威公司的上诉辩称：1、一审审理程序合法，传票经过合法的送达，是一审法官、书记员以及两位法警亲自到上诉人单位进行送达，已确认传票已经合法送达。2、上诉人将被上诉人的货款汇至个人账户，并未用于被上诉人的生产经营，导致双方产生矛盾，违反了合同约定。上诉人盗走被上诉人的叉车等资产，封锁被上诉人的车间和公司大门，驱散工人导致了生产经营处于停滞状态。一审法院判决结果是恰当的，请求二审法院予以维持。
润发公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《合作协议》；2、国威公司管理层退出润发公司、排除妨害润发公司正常经营的行为，将润发公司归还润发公司管理层管理；3、国威公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年12月11日，润发公司因资金困难，无法正常生产，为使企业外部债务得到化解、新产品研发争取发展时间和空间，遂与国威公司签订《合作协议》。夏正兰、孙飞和夏正江分别代表润发公司和国威公司在合作协议上签字并加盖各自单位印章。协议主要约定内容为：1、合作方式，甲方（润发公司）以本企业的机械设备、产成品、半成品、原材料、厂房（主要是使用权）、销售终端等作为合作的投入，乙方(国威公司)以管理模式、外部资源及投入的启动资金作为合作投入。2、双方合作的职责，甲方将目前所有机械设备、产成品、半成品、原材料等列具清单提供乙方进行综合组织和启动生产、产成品的销售、销售资金的回笼及产品的售后服务等，乙方负责合作协议签订后的甲方企业全面管理，协助甲方进行产品售后的资金清收、市场开发、物流运输。3、利润分配及资金、费用管理，双方合作期间产生的利润按甲乙双方7:3标准分成，对合作期间产生的盈利应先行扣除人员工资、管理费用、应缴税金、财务费用，乙方投入的生产及调配资金等后进行按甲方70%、乙方30%的比例分配利润，对甲方所分配的利润按双方共同协商的意见进行合理偿还原甲方的外部债务。4、特别约定载明，双方合作协议签订后，如因甲方的原因导致乙方无法进行正常的生产经营，甲方应予谅解，考虑到乙方的积极作为，甲方应采取切实方式优先处理差欠乙方的债务。对合作后产生的新债务，以甲方名义产生的全部由甲方承担，与乙方无关。乙方应采取合理方式管理甲方相应资产，防止资产流失。该协议约定合作期三年。
2016年3月，因国威公司派到润发公司具体负责企业管理生产的夏正江未将产品销售货款回笼至润发公司账户而直接汇至其个人账户致双方矛盾激化。此后，夏正江又安排人员将润发公司用于卸货的叉车开离润发公司、关闭润发公司大门并上锁以阻止润发公司的经营活动，致使润发公司处于停产状态。2017年元月5日，润发公司向国威公司发出《解除<合作协议>的函》，要求解除双方签订的《合作协议》。2017年3月18日，建湖县公安局开发区派出所接警后建议双方至法院诉讼解决争议。
一审另查明，2017年4月20日，润发公司对夏正江提起排除妨害民事诉讼，请求法院依法判令夏正江立即停止对润发公司的侵权行为并排除妨害，立即去除车间、大门的锁具，撤走看守人员，返还叉车。一审法院于2017年8月29日作出（2017）苏0925民初1918号民事判决，驳回润发公司对夏正江的诉讼请求后，润发公司不服判决并提起上诉。此后，润发公司提出撤回上诉申请，盐城市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）苏09民终5249号裁定，依法裁定准许其撤回上诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。润发公司与国威公司签订合作协议进行联合经营，双方构成联营合同关系。润发公司与国威公司在联合经营期间，国威公司确定由夏正江作为其公司对润发公司就具体合作事务实施管理的负责人，其履行职务期间以国威公司名义组织实施的民事法律行为对国威公司发生法律效力，因此产生的民事责任亦应由国威公司承担。夏正江在管理组织润发公司生产过程中负有全面管理、协助润发公司进行产品售后的资金清收、市场开发、物流运输的义务，其将合作期间的产品销售款直接汇至其个人账户以及在双方矛盾发生后安排人员对润发公司车间及厂门上锁、开走润发公司叉车，阻碍润发公司生产经营的行为，违反了双方合作协议约定；其行为使得双方继续合作成为不可能，合同继续存在已经失去积极意义，润发公司据此要求解除双方签订的《合作协议》，同时要求国威公司管理层退出润发公司、排除妨害润发公司正常经营的行为和归还润发公司经营管理权的请求，不违反法律规定，依法予以支持。国威公司经本院传唤未到庭参加庭审的举证质证，视为对举证质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、解除江苏润发农业装备有限公司与江苏国威工程机械有限公司于2015年12月11日签订的《合作协议》；二、江苏国威工程机械有限公司管理层于判决发生法律效力之日起3日内退出江苏润发农业装备有限公司公司、排除妨害江苏润发农业装备有限公司正常经营的行为，将江苏润发农业装备有限公司的经营权利权予以归还；案件受理费80元，减半收取40元，由江苏国威工程机械有限公司负担。
本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。
另本案二审期间，经实地勘查，润发公司确实已经关门停止经营，润发公司和国威公司各自均派有人员在润发公司值班留守。另国威公司派到润发公司的负责人夏正江在本院向其调查时陈述：双方在合作期间，对外销售产品是以润发公司或茂源公司的名义进行销售（该两公司是关联公司，孙飞即夏正兰之夫是该两公司的实际控制人），反正不是以国威公司的名义进行销售；货物销售后如果开票也是润发公司开。合作期间润发公司如果正常经营，货款应回笼至润发公司账户。另夏正江明确表示没有直接证据证明润发公司要求将货款回笼至夏正江个人账户。
本案二审主要争议问题：上诉人在履行合作协议过程中是否存有违约行为，双方的合作协议是否应当予以解除。
本院认为：根据润发公司与国威公司签订的合作协议内容看，双方签订合作协议的初衷是通过合作经营的模式来促成润发公司能够正常生产经营，为润发公司化解外部债务、新产品研发等争取发展时间和空间。但在实际履行合作协议过程中，国威公司派至润发公司的负责人夏正江将本应回笼至润发公司账户的货款在未征得润发公司同意的情况下直接汇至其个人账户，不仅违反了正常公司的账务纪律，也违背了双方在履行合作协议时应遵循的诚实守信原则，剥夺了润发公司在合作期间对公司的管理权、支配权、知情权等相关权利。即便如国威公司上诉所称将货款回笼至夏正江个人账户是为了保证润发公司能够正常生产经营，亦要在征得润发公司意见后双方协商处理，而非由国威公司自行处理，国威公司此举明显违反合同约定。另国威公司亦认可将润发公司用于卸货的叉车开离润发公司，其上诉称该行为是为了切断润发公司偷运产品的工具，首先，国威公司并未能举证证明润发公司在合作期间存有偷运行为；其次，即便润发公司存有上述行为，国威公司应通过合法途径进行维权，而不应该直接将用于经营的叉车开离，国威公司应该认识到该行为与双方订立合作协议的本意是相背离的，极有可能导致双方的矛盾进一步激化，从而导致双方合作协议不能履行。事实上，润发公司已经关门上锁，停止生产经营。由于国威公司的上述违约行为，使得润发公司与国威公司签订合作协议的目的不能得到实现，且根据现有状况，双方再继续合作已经不再可能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，故润发公司要求与国威公司解除双方所签的合作协议具有事实和法律依据，国威公司认为其不存在违约行为的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。另经审查，一审法院已经依法向国威公司送达了应诉通知、开庭传票等相关诉讼材料，国威公司相关人员进行了签收，故一审对本案进行缺席审理并无不当，国威公司上诉认为一审程序违法的上诉理由亦不能成立。综上，国威公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江苏国威工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 赵 阳
二〇一八年四月十二日
书记员 王凌林