江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1232号
上诉人（原审原告）：潘明燕，女，1972年3月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）：顾阿七，女，1940年8月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）：潘明亮，男，1964年2月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）：潘明娟，女，1965年12月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区���
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤微，江苏昊强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张洪云，女，1960年1月4日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：李春杰，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡波，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟因与被上诉人张洪云民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、潘为国与徐承航之间虽存在滚动结算的问题，但本案诉争��款项就是在徐承航与张洪云夫妻关系存续期间累积下来的；2、本案借款发生在徐承航与张洪云夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。
潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟向一审法院起诉请求：判令张洪云立即归还借款98万元、利息47万元（按银行同期贷款利率计算，从2010年11月至今），共计145万元。一审审理中，潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟变更诉讼请求为要求张洪云归还借款1004501元。
一审法院认定事实：2014年7月1日，徐承航向潘为国出具借据一份，载明“兹由本人今借潘为国人民币贰佰万元（2000000元），届时还清”。后徐承航又于2014年9月17日、2015年1月12日分别向潘为国出具承诺书一份，分别载明：“本人承诺座落本市东大街××室房屋完全质押给潘为国先生，一切均由潘为国先生自裁，本人绝无异议，放弃一���抗辩权”、“本人向潘为国借款一事，由于时间久远，现承诺在2015年3月1日前解决。如不能兑现，则由潘为国任意处置。”后徐承航未能按约归还上述借款，遂引发诉讼。潘为国与徐承航民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年6月15日立案受理，潘为国请求法院判令徐承航归还借款200万元。2015年8月19日，一审法院判决徐承航于判决生效之日起10日内归还潘为国借款200万元。判决后，徐承航并未归还潘为国借款，潘为国故申请法院强制执行，后因徐承航无可供执行财产而终结执行程序。潘为国于2016年9月20日死亡。之后，潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟诉至一审法院要求徐承航的前妻张洪云承担共同还款责任，遂引发本案。
一审另查明，徐承航与张洪云于1985年6月登记结婚，于2011年8月11日登记离婚。徐承航与纪丽威于2011年9月13日登记结婚，于2015年6月8日登记离婚。徐承航与纪丽威的女儿徐有苓于2008年12月26日出生。
一审再查明，潘为国于2016年9月20日去世，潘为国与顾阿七原为夫妻关系，生育潘明亮、潘明娟、潘明燕三个子女。
一审又查明，2011年8月11日之前，潘为国一方与徐承航一方（除潘为国外其余人均为徐承航一方）的资金往来如下：一、潘为国工商银行：1、2010年11月1日，潘为国支付姚迅60万元，2、2010年11月5日，徐冰清支付潘为国58万元，3、2010年11月19日，潘为国支付徐冰清50万元，4、2010年11月29日，徐冰清支付潘为国50.5万元，5、2010年12月14日，潘为国支付李兰生100万元，6、2010年12月23日，姚迅支付潘为国100万元，7、2011年1月4日，潘为国支付李兰生100万元。8、2011年1月5日，支付潘为国100万元。9、2011年1月7日，潘为国支付纪丽威10万元。10、2011年3月2日，潘为国支付李兰生100万元。11、2011年3���8日，支付潘为国100万元。12、2011年3月15日，潘为国支付李兰生100万元。13、2011年3月15日，支付潘为国1.05万元。14、2011年3月17日，支付潘为国100万元。15、2011年3月24日，潘为国支付吴国豪100万元。16、2011年5月25日，潘为国支付袁晓岗30万元。17、2011年6月1日，潘为国支付纪丽威10万元。18、2011年6月15日，潘为国支付徐雯50万元。19、2011年6月15日，徐雯支付潘为国50万元。20、2011年6月16日，潘为国支付郁华50万元。21、2011年6月16日，郁华支付潘为国50万元。22、2011年6月17日，潘为国支付纪丽威10万元。23、2011年6月21日，徐冰清支付潘为国30万元。24、2011年7月1日，潘为国支付纪丽威10万元。25、2011年8月8日，潘为国支付徐冰清30万元。二、自26笔开始为潘为国农行账户：26、潘为国表示该笔与本案无关。27、2011年3月25日，支付潘为国100万元。28、2011年4月2日，潘为国支付纪丽威10万元。29、2011年4月2日，潘为国支付纪丽威20万元。
2011年8月11日之后，潘为国一方与徐承航一方（除潘为国外其余人均为徐承航一方）的资金往来如下：1、2011年9月19日，潘为国支付纪丽威20万元。2、2011年12月26日，徐冰清支付潘为国32万元。3、2011年12月29日，潘为国支付袁晓岗40万元。4、2011年12月29日，潘为国支付纪丽威10万元。5、2012年6月13日，陈文国支付潘为国100万元。6、2012年6月13日，潘为国支付唐小龙100万元。7、2012年6月28日，唐小龙支付潘为国100万元。8、2012年6月28日，潘为国支付陈文国100万元。9、2012年7月6日，支付潘为国180万元。10、2012年7月6日，潘为国支付陈文国150万元。11、2012年7月6日，潘为国支付纪丽威20万元。12、2012年8月7日，姚迅支付潘为国50万元。13、2012年8月8日，潘为国支付袁晓岗50万元。14、2013年1月6日，潘为国支付朱文庆20万元。15、2013年2月27日，朱文庆支付潘为国210万元。16、2013年2月28日，潘为国支付姚迅20万元。17、2013年12月25日，姚迅支付潘为国15万元。18、2013年12月30日，潘为国支付15万元。
潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟表示，从一开始潘为国与徐承航之间就是一个资金的走账，在走账过程中资金基本上是相对应的，有进有出，基本上是对应的，还不上的钱就形成了借款。第2笔还第1笔，第4笔还第3笔，第6笔还第5笔，第8笔还第7笔，第11笔还第10笔，第13笔还第1笔少还的部分，第14笔还第12笔，第15笔还第26笔，第23笔还第16笔，第19笔还第18笔，第21笔还第20笔。没有对应的是第9、17、22、24、25、27、28笔。经过核对之后，2010.11.1至2011.8.8有1004501.00元未归还，形成的借款。2011.9.19-2013.12.30发生在潘为国工行和农行的银行资金变动差额有47万未还形成欠款，再加上徐承航问潘为国拿的现金，就形成了200万的借条。拿现金的具体时间和每次金额都不太记得。关于2011年9月19日-2013年12月30日期间的银行流水的对应关系，第2笔对应第4笔，第5笔对应第6笔，第7笔对应第8笔，第9笔对应第10、11笔，第12笔对应第13笔，第15笔对应第16笔，第17笔对应第18笔，没有对应的是第1、3、14。2011.9.19-2013.12.30期间所说的序号均为有圈的序号。潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟还表示，我们转给徐承航或其他人的钱都是没有利息的。
张洪云表示，对28笔和18笔的银行往来的明细没有异议，但我不认可其对应关系，我认为张洪云与徐承航在婚姻关系存续没有夫妻共同债务。潘为国打给纪丽威共9笔120万。
上述事实，由（2015）姑苏民四初字第00884号判决书、调解笔录、执行裁定书、结婚申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书。结婚登记审查处理表、借据���承诺书、农业银行流水明细、工商银行明细清单、工商银行个人业务凭证、农业银行业务回单、个人业务委托书、居民死亡医学证明、户表、潘为国银行转账凭证信息汇总表、潘为国与徐承航账户转账往来明细及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，关于张洪云是否应就徐承航所欠潘为国的借款承担夫妻共同还款责任，一审法院根据双方提供的证据和所作陈述，作以下分析认定：首先，徐承航向潘为国出具借条的时间是2014年7月1日，而徐承航与张洪云于2011年8月11日离婚，借条的书写距离两人离婚已近三年。其次，潘为国与徐承航之间的资金往来是连续的，不应以徐承航与张洪云的离婚时间点人为的分为两段来核算往来明细。再次，张洪云抗辩称，自2011年8月12日-2013年12月30日期间，潘为国向徐承航出借了475万元，根据借条金额为200万，所以2011.8.12���潘为国出借的款项应当已全部清偿，不存在应承担夫妻共同债务。一审法院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。徐承航与张洪云离婚后，潘为国出借给徐承航的资金远大于最终借条的金额，说明在2011年8月12日之后出借的款项也有部分已经归还，故张洪云的该抗辩有一定的合理性。最后，夫妻共同债务的认定中，婚姻存续期与夫妻共同生活是两项重要标准，其中夫妻共同生活更是实质性要素。潘为国共计向徐承航的第二任妻子纪丽威转账120万元，而徐承航与纪丽威的女儿于2008年12月26日出生。综上，一审法院认为，潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟要求张洪云归还借款1004501元，于法无据，一审法院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟的诉讼请求。案件受理费13841元，减半收取6921元，财产保全费5000元，合计11921元，由潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟负担。
二审中，潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟提交2015年3月18日张洪云购买苏州市虎丘区君风华地公寓2幢3204室房屋与他人签订的苏州市存量房买卖合同一份，证明本案诉争款项系张洪云与徐承航的夫妻共同债务。张洪云对该合同的真实性没有异议。
另查明，（2015）姑苏民四初字第00884号民事判决书中载明：“原告潘为国诉称，2010年11月1日起，被告徐承航称自己公司发展需要资金，预示开始陆续向原告借钱”。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为诉争款项是否应认定为徐承航与张洪云的夫妻共同债务。首先，徐承航向潘为国出具借条的时间是2014年7月1日，而徐承航与张洪云于2011年8月11日离婚，借条的书写时间距两人离婚已近三年。且潘为国与徐承航之间的资金往来是连续的，以徐承航与张洪云的离婚时间点人为的分两段核算往来明细缺乏合理性。其次，徐承航与张洪云离婚后，潘为国出借给徐承航的资金远大于最终借条的金额，说明在2011年8月12日之后出借的款项有部分已经归还，故张洪云的抗辩称2011.8.12前潘为国出借给徐承航的款项已全部清偿有其合理性。最后，潘为国在另案中明确徐承航系因公司经营需要资金向其借款，从出借金额来看亦明显超出家庭日常生活需要的范围，现潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟仅能提供张洪云20**年的购房合同，该合同与本案借款无直接关联，在债权人无证���证明本案诉争款项用于徐承航与张洪云夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，对其基于夫妻共同债务而要求张洪云承担共同还款责任的主张本院不予支持。
综上所述，潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13841元，由潘明燕、顾阿七、潘明亮、潘明娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年五月二日
法官助理 俞 渊
书 记 员 江 静