湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民再16号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南湘德房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段758号。
法定代表人：杨维前，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶习文，湖南洞庭律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所执业律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：肖秀军，男，1975年2月13日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：周文，湖南朝阳律师事务所执业律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：辛冬平，男，1970年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
再审申请人湖南湘德房地产开发有限公司(以下简称湘德公司)因与被申请人肖秀军、辛冬平民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)湘07民终1527号民事判决，向湖南省高级人民法院提出再审申请。该院于2017年4月12日作出(2017)湘民申762号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人湘德公司的委托诉讼代理人陶习文、李扬，被申请人肖秀军的委托诉讼代理人周文、被申请人辛冬平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘德公司再审请求：撤销本院(2016)湘07民终1527号民事判决的湘德公司给付、连带之责，一、二审诉讼费用由二被申请人负担。事实与理由：涉案借款是辛冬平个人借款，借款发生时湘德公司石门分公司已成立半年之久，分公司有备案公章，湘德公司从未有过石门县刘家坪公寓式安置小区项目部印章，借条上的印章是辛冬平私刻的，借款汇入辛冬平本人账户，没有用于安置小区工程，而是赌博所借的高利贷。
肖秀军辩称，湘德公司的再审理由均不成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回湘德公司的再审申请。
辛冬平辩称，原判合理合法，请求维持原判。
肖秀军向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款100000元。
一审法院认定事实：2013年5月20日，湘德公司与辛冬平、张明生签订《石门县刘家坪安置小区项目部管理协议》(以下简称《管理协议》)，协议载明湘德公司委托辛冬平、张明生组建“湘德公司石门项目部”，项目部的费用自理，自负盈亏。同年5月28日，湘德公司以文件的形式向公司各部门和各有关单位发出通知，载明：经公司董事会研究决定，成立“湘德公司石门项目部”，项目部由辛冬平、张明生、陈建国、贺金标等人组成，辛冬平任项目部经理，主持项目部的日常工作。同年12月28日，湘德公司董事会再次决定组建“湘德公司石门分公司”，分公司由辛冬平任经理，负责公司的组建，主持分公司日常工作。在项目部和分公司的组建及经营过程中，2014年7月22日，辛冬平向肖秀军借款100000元，肖秀军当日给付辛冬平现金10000元，次日通过中国建设银行向辛冬平转帐90000元，辛冬平向肖秀军出具借条，借条上加盖了“湘德公司石门县刘家坪公寓式安置小区项目部”的印章，辛冬平的妻子庞淑连在借条上也签名。一审法院判决：一、湖南湘德房地产开发有限公司、辛冬平于本判决生效后五日内返还肖秀军借款100000元；二、湖南湘德房地产开发有限公司与辛冬平相互承担连带责任。案件受理费2300元，由湖南湘德房地产开发有限公司、辛冬平负担。
湘德公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决中关于湘德公司承担给付、连带之责的判项。
二审法院查明，肖秀军在一审中陈述，辛冬平借款时，已向其告之借款用途是为工程办证所需，为保证资金安全，肖秀军要求辛冬平在借条上加盖项目部印章，并要求辛冬平及其妻子在借条上签名。二审中，辛冬平对上述事实予以认可。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
二审法院认为，本案争议焦点为，湘德公司对案涉借款是否应承担还款责任。本案中，湘德公司以文件形式向各部门、各有关单位发出通知，告之辛冬平系公司石门项目部及石门分公司负责人，辛冬平借款时又已向肖秀军告之借款用途，辛冬平作为湘德公司石门分公司及石门县刘家坪公寓式安置小区项目部负责人，具有能够代表湘德公司就石门县刘家坪公寓式安置小区项目部的相关事项作出决策的权利外观。辛冬平因项目办证所需，以项目部名义向肖秀军借款，就肖秀军而言，辛冬平的行为具有履行职务的外观表象，与履行职务存在内在联系，肖秀军本人主观上亦无过错，故湘德公司应对辛冬平以项目部名义对外借款的行为承担民事责任。根据肖秀军一审中“辛冬平说去办证，我说要他盖章，并且要他和他妻子签名”和辛冬平二审中“后面肖秀军要求我老婆签字”、“肖秀军说这样保险些”的陈述以及借条上的签名盖章可知，肖秀军是为保证自己资金安全，而要求辛冬平及其妻子以个人身份也在借条上签名，故一审判决认定辛冬平作为共同借款人，承担共同还款责任并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由湖南湘德房地产开发有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，湘德公司向本院提交了如下证据：
1关于组建石门县刘家坪公寓楼安置小区项目部的通知1份，拟证明湘德公司没有成立过辛冬平私自雕刻公章的“湘德公司石门县刘家坪公寓式安置小区项目部”，辛冬平和肖秀军合伙欺诈雕刻公章的事实；
2、关于组建湘德公司石门分公司的决议、关于申请雕刻湘德公司石门分公司行政、财务公章的报告、湘德公司石门分公司组织机构代码证各1份，拟证明2014年3月就成立了湘德公司石门分公司，并领取了营业执照、雕刻了公章，辛冬平借款时完全可以使用正规公章，但却使用其私刻的印章，印证了其与肖秀军合伙欺诈嫌疑的事实；
3、湖南省行政事业单位往来结算收据、中国工商银行业务委托书回执、资金证明各1份，拟证明整个工程资金全部来源于湘德公司，与辛冬平无任何关系的事实；
4、石门分公司辛冬平负责期间财务结算情况1份，拟证明湘德公司和辛冬平2015年3月财务结算时，辛冬平所有的债务都申报了，但其未申报与肖秀军的债务，故涉案债务属其私人行为的事实；
5、撤销授权委托的函1份，拟证明辛冬平自始至终都没有公司授予其对外借款权利的事实；
6、建筑业统一发票4份，拟证明湘德公司向石门县城市建设投资开发有限责任公司领款的发票上加盖的并不是辛冬平所说的“湘德公司石门县刘家坪公寓式安置小区项目部”公章的事实；
7、综合资料7份，拟证明整个工程全部是湘德公司建设、管理，与辛冬平没有挂靠关系的事实。
再审期间，辛冬平向本院提交了以下证据：
1、石门县刘家坪公寓安置小区二期6#、7#、13#、14#、15#楼及地下室工程招标文件审查意见表、石门县建工建材管理站施工许可督办通知各1份，拟证明2014年11月4日辛冬平还在继续安置小区项目部的事实；
2、贺金标2014年6月4日出具的收条、刘建毛2015年4月9日出具的借条各1份、地方税(费、金)综合申报表5份，拟证明辛冬平和湘德公司的结账系阶段性结算的事实。
经庭审质证，辛冬平、肖秀军认为湘德公司提交的证据1不能达到其证明目的；证据2的关联性有异议，分公司的成立是为了向税务部门报账，其成立不能取代项目部的印章；证据3的真实性无异议，但认为100万元的保证金不是湘德公司交给石门县城市建设投资开发有限责任公司的，是施工队以湘德公司的名义交的，30万元报建费用是辛冬平支付的，资金证明是因工程招标需要的文件，与是否有钱无关；证据4真实性无异议，但只是阶段性结账，不是全部；证据5不是辛冬平的签名，不予认可，且与客观事实不符；证据6证明目的有异议，认为辛冬平挂靠湘德公司，对外只能以公司的名义从事相关民事行为；证据7，辛冬平不予认可，认为其和湘德公司之间是挂靠关系，肖秀军对该证据的真实性无异议，关联性有异议。对辛冬平提交的证据，肖秀军均无异议。湘德公司对证据1的关联性有异议，认为《撤销授权委托的函》撤销的仅是辛冬平不得对外签订合同或者以项目名义融资借贷的授权委托；证据2中借条、收条的真实性、合法性、关联性均不予认可，地方税(费、金)综合申报表只是公司报税的相关材料，不能体现款项的性质及公司是否已支付。本院认为，湘德公司提交的所有证据均不能达到其证明目的；辛冬平提交的证据1，可以证明辛冬平在2014年11月4日还在负责项目部相关工作的事实，证据2不能达到其证明目的。
本院再审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是湘德公司应否对涉案借款承担法律责任。
本案中，湘德公司石门县刘家坪公寓式安置小区项目部、辛冬平于2014年7月22日向肖秀军借款，后亦向肖秀军出具了借条，双方的借贷关系依法成立。依据湘德公司与辛冬平签订的《管理协议》及湘德公司下发的《关于组建石门县刘家坪公寓楼安置小区项目部的通知》相关内容，涉案项目部是辛冬平经湘德公司同意后组建的，辛冬平系项目部经理，主持日常工作。辛冬平借款时明示了该借款用于项目办证所需，且在借条上加盖了项目部印章，在上述辛冬平具有代理权表象的情况下，肖秀军有正当理由相信湘德公司授予了辛冬平代理权，辛冬平是为项目部工程而借款。由于该项目部不具备法人资格和其他组织资格，其对外借款所负的还款责任应由湘德公司承担。湘德公司再审所称该公司从未有过刘家坪公寓式安置小区项目部印章，借条上的印章系辛冬平私刻的问题，此属项目部在运行过程中内部管理问题，肖秀军作为善意借款相对人无从知晓，亦无进一步查证的义务。湘德公司所称涉案借款系辛冬平用于赌博所借的高利贷的再审理由，因未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，湘德公司的再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院(2016)湘07民终1527号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 张秋岚
审判员 龚哲羲
二〇一七年六月十四日
书记员 谭桃丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。