北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京01行终77号
上诉人（一审原告）杨建云，男，1971年2月5日出生，住北京市门头沟区。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人朱隆，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人杨建云因行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人杨建云，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人朱隆、王奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年10月8日，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟区住建委）向杨建云作出门头沟区住建委（2016）第193-回《政府信息答复告知书》（以下简称第193号告知书），答复内容如下：关于“西山艺境工程质量监督报告”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三章第二十一条第二项的规定，该信息不属于信息公开范围。2016年10月10日，杨建云向市住建委提交《行政复议申请书》，请求撤销门头沟区住建委作出的第193号告知书，并公开“西山艺境工程质量监督报告”。同日，市住建委收到上述申请书并予以受理。同年10月16日，市住建委向门头沟区住建委发送《行政复议答复通知书》。同年10月24日，市住建委收到门头沟区住建委提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。同年12月2日，市住建委作出京建复字〔2016〕160号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），主要内容为：杨建云于2016年9月8日向门头沟区住建委提出政府信息公开申请，门头沟区住建委于2016年10月8日向杨建云作出第193号告知书，期间没有延期手续，超过了政府信息公开条例关于答复期限的规定，违反了法定程序。另一方面，门头沟区住建委在答复书中告知杨建云，关于“西山艺境工程质量监督报告”，根据政府信息公开条例第三章第二十一条第二项的规定，该信息不属于信息公开范围。门头沟区住建委并没有依据政府信息公开条例的规定向杨建云说明“西山艺境工程质量监督报告”不予公开的理由，违反了有关政府信息公开的法律规定。另，针对杨建云申请公开的政府信息门头沟区住建委应当进行调查、裁量是否公开。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销门头沟区住建委作出的第193号告知书，并责令门头沟区住建委按照政府信息公开条例的相关规定重新作出答复并送达杨建云。市住建委于2016年12月6日向杨建云邮寄被诉复议决定书。杨建云不服市住建委作出的被诉复议决定书，向一审法院提起行政诉讼,请求人民法院依法撤销市住建委作出的被诉复议决定书,判决市住建委重新对杨建云的行政复议申请作出行政复议决定,判决市住建委公开“西山艺境工程质量监督报告”或者责令门头沟区住建委公开“西山艺境工程质量监督报告”,诉讼费用由市住建委承担。
2017年6月22日，一审法院判决认为：根据行政复议法第十二条的规定，市住建委作为门头沟区住建委的上一级主管部门，具有对以门头沟区住建委为被申请人的行政复议申请予以审查并作出复议决定的法定职责。
政府信息公开条例第二十一条第二项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；同时，第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。该案中，门头沟区住建委于2016年9月8日受理了杨建云提出的政府信息公开申请，而于2016年10月8日作出第193号告知书，在未提交延期手续的情况下，市住建委认定门头沟区住建委超过法定答复期，违反法定程序，并无不当。此外，门头沟区住建委在其作出的第193号告知书中称杨建云申请公开的信息不属于信息公开范围，但并未说明理由，故市住建委据此认定门头沟区住建委违反了有关政府信息公开的法律规定，亦无不当。
另外，杨建云认为市住建委应当公开或责令门头沟区住建委公开“西山艺境工程质量监督报告”。首先，“西山艺境工程质量监督报告”的制作主体并非市住建委，市住建委不具有公开该信息的前提条件。其次，市住建委并不掌握门头沟区住建委是否制作或者获取了“西山艺境工程质量监督报告”，且即使门头沟区住建委在履行职责过程中制作或者获取了“西山艺境工程质量监督报告”，该报告是否属于信息公开的范围仍应由门头沟区住建委进行裁量和判断。因此，市住建委认定针对杨建云申请公开的政府信息，门头沟区住建委应当进行调查、裁量是否公开，并责令门头沟区住建委按照政府信息公开条例的相关规定重新作出答复，并无不当。
综上所述，市住建委作出的被诉复议决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。现杨建云请求撤销市住建委作出的被诉复议决定书，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨建云的全部诉讼请求。
上诉人杨建云不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由市住建委承担。其上诉理由略为：市住建委作为涉案复议机关，根据行政复议法的相关规定，应当公开或责令门头沟区住建委公开“西山艺境工程质量监督报告”，一审法院未对上述事项进行合法性审查错误。
被上诉人市住建委同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人杨建云向一审法院提交了如下证据：1.被诉复议决定书，证明行政复议的事实；2.北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、工程竣工验收记录、说明函、单位工程质量竣工验收记录，证明门头沟区住建委拒不公开西山艺境质量监督报告，市住建委放弃监督下级机关涉嫌包庇。
在法定期限内，被上诉人市住建委提交了如下证据：1.行政复议申请书、杨建云身份证复印件、第193号告知书、行政复议申请收件回执、邮寄地址联系方式确认书、行政复议接待笔录，证明市住建委于2016年10月10日收到杨建云的复议申请及材料，并于次日予以受理，程序合法，适用法律正确；2.京建复字〔2016〕160号行政复议答复通知书、送达回证，证明市住建委向门头沟区住建委邮寄送达了行政复议答复通知书，程序合法；3.行政复议答复书及证据材料，证明门头沟区住建委向市住建委提交了复议答复书及作出答复意见的证据材料；4.被诉复议决定书、EMS邮单、送达回证，证明市住建委向杨建云作出并送达被诉复议决定书。同时，市住建委提交并出示行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、政府信息公开条例作为其法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，杨建云提交的证据1系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2与该案被诉行政行为无关，该院不予采纳。市住建委提交的证据4中的被诉复议决定书，系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；市住建委提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与该案具有关联性，能够证明其待证事项，该院予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了双方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨建云不服门头沟区住建委作出的第193号告知书向市住建委提出行政复议，市住建委作为复议机关，并没有直接向杨建云公开涉案信息的职责，故杨建云关于市住建委直接向其公开涉案信息的主张，本院不予支持。政府信息公开条例第二十一条第二项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。门头沟区住建委在第193号告知书中称杨建云申请公开的信息不属于信息公开范围，但并未说明理由，市住建委据此认定门头沟区住建委违反了政府信息公开条例的上述规定正确，市住建委同时认为涉案信息是否属于信息公开范围仍应由门头沟区住建委进行裁量和判断亦无不当，故杨建云关于市住建委应责令门头沟区住建委公开涉案信息的主张，本院亦不予支持。
综上，杨建云的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨建云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 闵 雪
书 记 员 王 跃