江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终857号
上诉人（原审被告）：唐金凤，男，1941年8月5日出生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：耿昌戈，男，1964年12月11日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈晓兵，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原审被告：王建龙，男，1952年8月8日出生，汉族，住泰兴市。
上诉人唐金凤因与被上诉人耿昌戈、原审被告王建龙民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人唐金凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不负担借款本息连带清偿责任。2、纠正本案原审判决第三项承担自2017年10月5日至2018年1月5日期间利息11700元为2300元。3、上诉人不承担案件受理费和保全费，案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法，一审法院未将起诉状副本、开庭传票等应诉材料签发给上诉人，上诉人是看到王建龙的诉状副本后才知晓，本人去信查询案件承办人和打电话均无妥善答复，直至开庭当日本人才接到一审电话通知开庭应诉。2、一审认定事实不清，适用法律不当。本案借条约定借款期限为一个月，上诉人担保期限已过，应不负保证责任，一审判决上诉人承担连带清偿本息责任错误。王建龙先后交付被上诉人五次利息，合计25000元，应予以冲减。利息按照月息2%计算，2017年6月5日至2017年10月5日，利息应为15600元。王建龙已支付25000元，多余9400元。故截止2018年1月5日止的利息应为2300元（11700元-9400元=2300元）。
被上诉人耿昌戈辩称，一、上诉人认为一审法院程序违法，我们认为是不对的，首先一审法院的法官是一名资深法官，在送达问题上不会犯低级错误，具体看一审法院送达的方式。二、关于上诉人称认定事实不清，适用法律不当，实际上说明上诉人说了三个方面。1、是担保时效，上诉人唐金凤是肯定要负担保责任的，借条出具的日期是2017年6月5日，根据担保法的规定，计算时效至2018年的1月4日，而本案被上诉人，一审法院的卷宗起诉状是2018年1月2日，一审法院受理了本案，所以被上诉人是在法律规定的期间向担保人主张权利，应当受到法律保护；2、担保责任问题，被上诉人有无与王建龙把主合同进行了变更，从本案的事实来看，被上诉人收到了4个月的利息，在这个期间到期的也不停的向王建龙特别是担保人催要，担保人与借款人是亲戚关系，这笔借款事实上是担保人介绍的，每一笔利息都是担保人送给被上诉人的，上诉人并不认识借款人。3、关于利息方面，一审法院针对利息的所要说明的事实和判决都没有问题，都是正确的，首先不存在高利，民间借贷月息二分到三分是一个红灯区，在三分的范围内已经给付了，法院是予以支持的，所以被上诉人收到的利息是合法的。利息的计算也没有问题，已经给付的利息给掉了，一审判决主文的第一项判决王建龙承担自2017年10月5日至2018年1月5日的利息也是正确的。请求二审法院在查明事实的基础上，作出正确的判决。
原审被告王建龙未答辩。
一审中，耿昌戈向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令唐金凤、王建龙归还其借款人民币200000元，给付其利息暂计15000元（按月息2.5分自2017年10月5日起至2018年1月5日止，合计215000元，并计算从2018年1月5日至实际还款之日按月息2.5分计算利息）；2、唐金凤、王建龙承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2017年6月5日，王建龙因家庭需要向耿昌戈借款，并出具借条一份，内容为“今借到耿昌戈人民币贰拾万元整，付款方式：转账，利息按2.5%计算，因家庭经济临时拮据而借，使用期限壹个月，到期后保证按时奉还，决不失信”。唐金凤在担保栏中签字担保。耿昌戈于2017年6月5日转账给王建龙100000元；6月6日通过超级网银转给王建龙95000元，合计转账给王建龙195000元。借条上虽写明借到200000元本金，但耿昌戈扣除2017年6月的利息5000元，并出具收到2017年6月5日的利息之收条，实际借给王建龙借款本金为195000元。王建龙收到195000元借款后，已偿还至2017年11月5日前的利息。耿昌戈催款无着，遂诉至一审法院要求处理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王建龙向耿昌戈借款，应依约还款，但王建龙未能按约偿还所借款项，应负本案的全部责任。双方约定月息为2.5%，超过法律规定，超过部分利息约定无效，一审法院不予支持。故利息应以月息2%，本金以195000元计算。唐金凤、王建龙辩称，借款本金只有195000元，该辩称理由成立，一审法院应予采纳。月息2.5%超过法律规定，一审法院亦予以采纳。至于唐金凤、王建龙辩称唐金凤不承担担保责任，无事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审判决：一、王建龙于判决书生效之日十日内偿还耿昌戈借款人民币195000元，并承担自2017年10月5日起至2018年1月4日止的利息，计人民币11700元；二、王建龙于判决生效之日十日内偿还自2018年1月5日起至实际清偿之日止的利息（按本金195000元以月息2%计算利息）；三、唐金凤对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回耿昌戈的其它诉讼请求。案件受理费4526元，减半收取2263元，保全费1520元，合计3783元，由王建龙、唐金凤共同承担（此款耿昌戈已垫付，王建龙、唐金凤于判决生效后十日内支付耿昌戈）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，关于本案一审审判程序是否违法问题。本案中，上诉人唐金凤主张程序违法。经查，一审适用的是简易程序，上诉人唐金凤亦到庭参加应诉，并提交了书面答辩状。上诉人唐金凤并无证据证明一审审判程序存在程序违法之处，对其关于一审审判程序违法的主张，本院不予采纳。其次，关于上诉人唐金凤是否就案涉债务应当承担保证责任问题。本案中，上诉人唐金凤在案涉借条担保人处署名为案涉债务进行担保，未约定担保方式，依法对案涉债务应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案债权人耿昌戈在主债务履行期届满之日起六个月内向一审法院提起诉讼，以诉讼的方式要求保证人承担保证责任，符合法律规定，案涉担保期限并未过期。故，上诉人唐金凤对案涉债务应当承担保证责任。其关于就案涉债务不应当承担保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于案涉本息的认定。1、本金。本案中，耿昌戈在交付本金时已扣除利息5000元，故案涉本金依法应认定为195000元。2、已支付利息。除在交付本金时已扣除的5000元外，耿昌戈另收到王建龙支付的4个月利息，合计20000元，上述已支付的利息不超过年利率36%，超过年利率24%、未超过年利率36%部分，依法不需返还或冲抵。3、未支付利息。借贷双方约定利息为月息2.5%，即年利率30%，超过法律规定，超过部分依法不予支持。因此，未支付利息应以月息2%计算，即年利率24%。因此，2017年10月5日至2018年1月4日三个月的利息，应为11700元（195000×2%×3=11700元）。故，上诉人唐金凤关于将应承担的2017年10月5日至2018年1月5日（实际应为2018年1月4日）利息由11700元改判为2300元的主张，于法无据，本院不予支持。再次，关于案件受理费和保全费，因一审判决唐金凤对案涉债务承担连带清偿责任，一审法院据此判决其与王建龙负担案件受理费和保全费，并无不当，应予维持。上诉人唐金凤关于其不负担案件受理费和保全费的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人唐金凤的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由上诉人唐金凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月十五日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡