江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洪民二初字第394号
原告：康佳集团股份有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市东湖区豫章路1号编辑楼9层，统一社会信用代码：91360100X12416572Ｌ。
负责人：吕剑。
委托诉讼代理人：肖亮斌、谢亮亮，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：腾达电器有限公司，住所地：江西省新余市劳动南路，组织机构代码：79479668-7。
诉讼代表人：郭瑞新，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，江西姚建律师事务所实习律师。
原告康佳集团股份有限公司南昌分公司（以下简称康佳公司）与被告腾达电器有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，被告腾达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年9月23日作出（2015）洪民二初字第394－2号民事裁定，驳回被告腾达公司对本案管辖权提出的异议。被告腾达公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2016年1月19日作出（2015）赣立终字第154号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年3月8日，因江西省新余市中级人民法院受理债权人胡豪对腾达公司的破产清算申请，本院作出（2015）洪民二初字第394－3号民事裁定，本案中止诉讼。2017年7月26日，本院收到腾达公司破产清算组发出的《恢复审理通知函》后，于2017年9月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康佳公司的委托诉讼代理人肖亮斌、谢亮亮，被告腾达公司的委托诉讼代理人张杰锋、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共计人民币9918725.43元，并支付从2015年3月至2015年9月的逾期利息595123.5元（暂从对账日2015年3月17日计算至2015年9月14日止，按每月1%的利率计算，实际利息应计算至全部款项支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的长期合作供货商，双方按年度签订购销协议，最近的协议有效期限至2015年3月31日止。协议到期后，被告尚欠原告货款共计人民币9918725.43元。原告多次向被告追讨上述款项，被告均没有支付。
被告腾达公司未进行书面答辩，在庭审中辩称：1、被告与原告对账后，在2015年4月份出现经营困难，全省的各个门店向原告退货达600多万元，应在原告起诉的货款金额中予以扣减；2、原告要求按每月1%计算货款利息过高，应该按照双方签订的购销协议约定的6个月的付款期限后开始计算利息，利息的计算标准应该为银行的存款利率。
在诉讼中，原告康佳公司提供了以下证据证明自己的主张：
证据一：原、被告双方的营业执照、组织机构代码证，证明：原、被告主体资格。
证据二：《购销协议（经销）》，证明：原、被告双方存在货物购销的事实。
证据三：《债权确认书》、2015年2月康佳实际未支付费用明细表、《2015年2月应付账款对帐单》、2015年2月康佳差异明细表，证明：被告腾达公司尚欠原告康佳公司货款人民币9918725.43元。
被告腾达公司对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二的真实性、合法性、关联性无异议，且协议第11条第2款约定6个月的免息承兑汇票，即被告6个月之后支付货款，利息应在6个月之后开始计算；证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告提供的《债权确认书》与《2015年2月应付账款对帐单》确定的金额不一致，2015年2月康佳差异明细表显示的退货时间早于被告提交原告各门店工作人员回收货物的时间，即未显示2015年2月之后的退货，2015年2月之后的退货应在货款中扣减，2015年2月康佳实际未支付费用明细表的真实性、合法性、关联性无异议，江西省华鑫苏美电器有限公司与被告存在财务混同，该公司的退货应计算在被告退货金额之内。
在诉讼中，被告腾达公司提供了以下证据证明自己的主张：
证据一:新余市中级人民法院（2016）赣05民破1-10号民事裁定书以及公告、（2016）赣05民破1-1号民事裁定书、（2016）赣05民破1-2号决定书，证明：因被告腾达公司资不抵债，且不能清偿到期债务呈连续状态，债权人胡豪于2016年2月5日向新余市中级人民法院申请破产清算，新余市中级人民法院于2016年2月23日裁定受理，并于2016年6月21日宣告破产，同时发出公告，现被告腾达公司的状态为破产清算中，新余市中级人民法院指定由新余市政府组织成立的腾达电器破产清算组为管理人，并指定江西姚建律师事务所负责破产清算的具体事务。
证据二：被告腾达公司向原告退货的清单及单据复印件、产品确认书，证明：2015年4月被告出现经营困难，2015年10月各个门店停止营业以后，各个门店的供应商均到现场要求将卖场或者仓库里面各个品牌的货物进行退货，并签订了退货凭证及收据，2015年4月11日以后被告在全省的各个门店共向原告退货不完全统计达到2820台左右，估值650万元左右，以上货物的金额应当从原告起诉的金额当中予以扣减。
证据三：被告管理人做的调查笔录复印件，证明：被告破产管理人的律师对被告所在江西省各个门店的相关负责人进行过询问调查，门店负责人均证实在被告于2015年4月份关门停业之后包括原告以及海尔、创维、LG其它各个产品供应商均向各自所在地的门店卖场仓库提出退货处理。
证据四：江西华泰会计师事务所有限公司新余分所出具的《关于江西省华鑫苏美电器有限公司纳入腾达电器有限公司破产清算财务混同审核情况说明》复印件，证明：被告与江西省华鑫苏美电器有限公司存在财务混同、人员混同、经营混同的现状，目前已经将该情况说明提交新余市中级人民法院，请求将江西省华鑫苏美电器有限公司纳入破产清算程序，被告的破产清算组已经委托江西华泰会计事务所新余分所对该公司进行审计，审计尚未结束，目前存在供应商进行过退货处理的现象，被告认为最后等会计事务所的报告出来以后作为法院作为审理本案的参考意见，报告没出来之前，请法院中止审理。
原告康佳公司对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二的真实性、合法性、关联性有异议，复印件的真实性无法核实，退货清单、单据上签字人的身份无法确认，材料上显示退回的全是样机，产品确认书是双方盘点时对样机的确认，且样机的所有权是属于原告的，不在双方债务核算往来中，即双方核对应收应付账款时，样机不在核算范围之内，这点在双方签订的债权确认书中第二条作了说明；证据三、四的关联性有异议，系被告破产清算材料，与本案无关。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
原告康佳公司提供的证据一至三可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告腾达公司对证据三的证明目的有异议，认为其于2015年2月之后的退货以及江西省华鑫苏美电器有限公司的退货应在货款中扣减，其提供的相关证据不足以证明其主张，其抗辩理由不成立。
被告腾达公司提供的证据一系由新余市中级人民法院出具的法律文书，原告康佳公司不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据二中被告腾达公司主张向原告退货的清单及单据中仅有一张落款时间2015年4月15日署名为熊川的收到六台样机的收条有原件，对其真实性、合法性、关联性予以确认，其余均为复印件，不予确认；产品确认书，只能证明原告拖回样机八台，亦不能达到被告的证明目的，不予确认；证据三、四与本案无关，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月1日，原告康佳公司与被告腾达公司签订一份《购销协议（经销）》，约定：原告产品康佳彩电进入被告全部分公司进行销售。月度商业折扣：彩电月度折扣为15%，在原告开具的税票中当月直接体现；年度商业折扣：小于或等于5000万元，商业折扣为1%，支付方式为票折。由原告为被告免费提供样机，样机所有权归原告所有。每月25－31日前（月底没有31日的在30日或者28日前）被告经欠款清零支付给原告，同时每月5－20日对上月的进货及各项到期应收应付款项进行对账，并在25日前将到期已确认的债权债务进行结清。货款支付方式为6个月免息承兑汇票。本协议有效期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止。
2015年3月17日，原告康佳公司向被告腾达公司出具一份《债权确认书》，主要内容为：截止2015年2月28日，贵司尚欠我司货款共11437923.42元。对账起止期间2015年2月1日至2015年2月28日。期初余额13007853.81元，本期结算1713925.61元，本期回款3283856元，期末余额11437923.42元，备注台数649。此次确认为最终结果，除此之外，双方不存在其他任何债权债务问题。期初或期末余额为正数的，表示贵公司尚欠我公司货款；为负数的，表示贵公司在我公司账上有余款可用；期末余额﹦期初余额﹢本期结算﹣本期回款。上述往来对账单不包含康佳未开票结算的展示样机或铺底机，样机或铺底机另行确定。以前购销协议约定不一致的，以本债权确认书约定为准。被告腾达公司作为确认单位在该债权确认书上加盖印章。
同日，原告康佳公司与被告腾达公司在《2015年2月应付账款对帐单》上加盖印章，确定被告欠原告货款9860239.70元（调整后金额）。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原、被告签订的《购销协议（经销）》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。根据原、被告的诉辩主张，围绕本案的争议焦点分别进行评述：（一）关于被告所欠货款金额的问题。经审查，合同签订后，原告依约交付了货物，被告未按约支付货款，截止2015年2月28日尚欠原告货款9860239.70元（调整后金额），有双方加盖印章的《债权确认书》和《2015年2月应付账款对帐单》等证据证明，本院予以确认。原告另主张被告应支付退货应扣返利58485.73元，因原告提供的证据不足以证明该主张，且被告不予认可，故本院不予支持。被告虽辩称在2015年2月之后向原告退货价值达600多万元，该款应从原告诉请的货款金额中予以扣减，但其提供的证据不能证明其主张，故本院不予采纳。（二）关于原告诉请的逾期利息问题。经审查，被告腾达公司未依约支付货款已构成违约，依法应承担违约责任。因双方未约定逾期付款利息，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告诉请按每月1%的利率支付逾期付款利息过高，本院调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.75%为基础，参照逾期罚息利率7.475%（5.75%上浮30%）计算逾期付款利息。被告辩称应从支付货款期限的6个月后按照银行同期存款利率计算逾期付款利息，于法无据，本院不予采纳。因此，被告应当自双方的对账日期2015年3月17日起向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告腾达电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告康佳集团股份有限公司南昌分公司货款9860239.70元及逾期付款利息（以9860239.70元为基数，按照年利率7.475%自2015年3月17日起计算至实际付清货款之日止）；
二、驳回原告康佳集团股份有限公司南昌分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84883元，财产保全费5000元，合计89883元，由原告康佳集团股份有限公司南昌分公司负担283元，被告腾达电器有限公司负担89600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 王莉华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 余 浪