江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0724民初905号
原告：江西上犹农村商业银行股份有限公司，住所地上犹县东山镇水南大道88号，统一社会信用代码91360700MA35JMFC。
法定代表人：蔡忠伟，董事长。
委托诉讼代理人：王传宇，男，系该公司客户经理。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈赟，男，系该公司营业部经理。代理权限：特别授权。
被告：江西浩和实业发展有限公司，住所地上犹县东山镇犹江大道。
法定代表人：田长新，董事长。
被告：田长新，男，1970年12月3日生，汉族，住上犹县。
被告：胡水英，女，1974年1月14日生，汉族，住上犹县。
三被告共同委托诉讼代理人：袁乐毅、徐春红，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告江西上犹农村商业银行股份有限公司（以下简称上犹农商银行）与被告江西浩和实业发展有限公司（以下简称浩和公司）、田长新、胡水英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王传宇、陈赟，三被告共同委托诉讼代理人袁乐毅、徐春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上犹农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西浩和实业发展有限公司归还借款本金5848000元及截止2017年7月17日止的利息1521031.74元，本息合计7369031.74元；2、自2017年7月18日起至还清借款之日止按罚息月利率18‰计付利息，并按罚息月利率18‰计收复利；3、被告江西浩和实业发展有限公司未按法院判决履行还款义务，原告有权申请依法拍卖涉案抵押财产，所得价款优先受偿；4、被告田长新、胡水英对以上贷款本息承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告浩和于2012年8月14日与原告营业部签订《固定资产借款合同》，合同期限为36个月，自2012年8月14日至2015年8月13日止。被告浩和公司自愿用其位于上犹县五指峰罗家山茶场(上房字第××号)、五指峰乡象形村林权（上府林证字【2011】第1500000001号）以及被告胡水英和其配偶黄焕辉（已去世）所有的位于东山镇文峰路清华苑16栋101房作抵押，并办理了抵押登记手续。2014年8月12日和8月13日，被告浩和公司在原告营业部分别借款300万元，共计600万元，借款用途为茶场综合建设，合同约定月利率12‰，还款方式为按月付息，到期还本。2014年8月14日，原告与被告田长新、胡水英签订借款补充协议，承诺对两笔借款本息承担连带保证责任。2017年7月10日止，被告浩和公司仅归还了15.2万元本息，结欠284.8万元本金及利息，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，原告遂诉至本院并提出诉请如前。
另，经审理查明，2014年8月12日300万元借款利息付至2015年12月31日止，本金未付，贷款到期日为2016年8月11日。2014年8月13日300万元借款截至2017年9月14日止，尚欠借款本金2555317.59元及利息746861.57元，贷款到期日为2016年8月12日。
三被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告诉求逾期利息按罚息利率计收复利没有法律依据，另被告田长新、胡水英的保证期间已超过法定的保证期间，依法不应对借款本息承担保证责任。
本院认为，被告江西浩和实业发展有限公司、田长新、胡水英承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告浩和公司之间签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》以及与被告田长新、胡水英签订的《借款补充协议》，均是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约发放了600万元贷款，被告浩和公司连续多期未按约定期限足额归还原告借款利息，借款到期后也未归还借款本金，其怠于付息还本的行为已构成违约，原告依据合同约定要求借款人立即清偿拖欠的借款本金以及逾期还款所产生的利息，并要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于被告田长新、胡水英保证责任期间是否已超过法定保证期间问题。被告田长新、胡水英与原告签订的借款补充协议中约定对该借款承担连带担保责任，并承诺在借款合同中所有借款的借款本息未清偿之前，不得以任何理由解除连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案被告田长新、胡水英与原告对保证期间约定为借款本息未清偿之前，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而原告与被告浩和公司借款合同约定，借款期限为2012年8月14日至2015年8月13日，因此主债务履行届满之日应为2015年8月13日，原告于2017年7月21日起诉至本院要求被告田长新、胡水英承担连带保证责任，显然未超过二年的保证期间，故被告田长新、胡水英辩称已过法定保证期间，不应对借款本息承担连带保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。但被告田长新、胡水英承担保证责任后，对江西浩和实业发展有限公司享有追偿权。
关于原告是否应计收复利的问题。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息可在原贷款利率水平上加收30％-50％，本案借款合同中约定逾期贷款罚息利率加收50％的条款符合上述规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款利率计收复利及对贷款逾期后计收罚息，本院予以支持，对逾期罚息计收复利，本院不予支持。故三被告辩称逾期利息不能按罚息利率计收复利的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西浩和实业发展有限公司于判决生效后三十日内还清原告江西上犹农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息(以300万元本金为基数，从2016年1月1日至2016年8月11日止，按月利率12‰计收利息，该部分利息可按月利率12‰计收复利;从2016年8月12日起至款清之日止，按月利率18‰计收利息，利随本清)；
二、被告江西浩和实业发展有限公司于判决生效后三十日内还清原告江西上犹农村商业银行股份有限公司借款本金2555317.59元及截至2017年9月14日止的利息746861.57元，本息合计3302179.16元，并从2017年9月15日起至款清之日止，按月利率18‰计收利息，利随本清;
三、原告江西上犹农村商业银行股份有限公司在600万元的最高额抵押范围内对被告浩和实业发展有限公司位于上犹县五指峰罗家山茶场(上房字第××号)、五指峰乡象形村林权（上府林证字【2011】第1500000001号）以及被告胡水英与其配偶黄焕辉（已去世）共同所有的位于东山镇文峰路清华苑16栋101室住房一套的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
四、被告田长新、胡水英对第一、第二项义务承担连带保证责任。田长新、胡水英承担保证责任后，有权向江西浩和实业发展有限公司追偿；
五、驳回原告江西上犹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63383.22元，减半收取计31691.61元，由被告江西浩和实业发展有限公司、田长新、胡水英共同承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 曾祥盛
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 刘 婷