上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第1819号
原告重庆博驰机械进出口有限公司，住所地重庆市。法定代表人张波，总经理。委托代理人沃增明，上海君澜律师事务所律师。被告木虎实业(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人林春忠，总经理。委托代理人王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人董书茂。原告重庆博驰机械进出口有限公司与被告木虎实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理。后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。2015年8月11日、同年9月18日、同年11月27日，本院先后三次公开开庭审理。原告重庆博驰机械进出口有限公司的委托代理人沃增明，被告木虎实业(上海)有限公司的委托代理人王世兵、董书茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆博驰机械进出口有限公司诉称：原、被告于2014年7月21日签订编号BMMHDN140413F的《购销合同》，约定被告向原告供应材质牌号为EH36的钢板171块，合同总价款人民币624,871.79元(以下币种同，其中未加工钢板556,650元，加工费8,000元，油漆费用60,221.79元)；被告应在收到原告支付的定金人民币150,000元后35日内将货物交至天津市东丽区大毕庄镇欢坨村正佳金属表面处理有限公司，货物运费由被告承担，若被告不能按期履行交货义务，则每日支付合同总金额5%赔偿滞纳金于原告。合同签订后，原告于2014年7月21日即支付被告150,000元定金，并先后于2014年8月8日向被告支付60,221.79元油漆费，于2014年8月15日向被告支付168,000元进度款，于2014年8月22日向被告支付尾款246,650元。此时，原告已经依约履行了全部的合同义务，但被告并未按合同约定日期交货，实际于2014年8月30日交付第一批货物，于2014年10月14日交付第二批货物，还要求原告另支付运费45,000元。被告的行为不仅违反了合同约定，还给原告造成了经济和信誉上的损失，影响了原告和其他客户间的正常交易。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告滞纳金、违约金及其他经济损失124,974元；二、被告返还原告运费45,000元。被告木虎实业(上海)有限公司辩称：不同意支付违约金，由于合同单价低于市场价，原、被告在合同签订后经过协商重新确认了交货时间和运费承担，第一、二批货物均是经原、被告协商一致后延期交付，并不存在违约；运费也是双方协商一致后原告自愿补偿给被告，不应要求返还。故此，被告要求驳回原告的全部请求事项。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、购销合同一份，证明原、被告就买卖合同的标的、价格、违约责任进行了约定；证据二、付款回单一组，证明原告已经支付全部合同价款，另多支付了运费45,000元。被告对于原告提供的上述两份证据的真实性均不持异议。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：公证书一份，证明原告处业务负责人彭经理和被告处业务负责人董书茂(系本案中被告委托代理人)曾通过腾讯QQ就本案系争货物及款项的交付事宜陆续进行沟通协商。其中第六页证明原、被告就首批货协商延期交付，第三十四页证明原告指令次批货物的交付时间，第三十九页证明原、被告就剩余运费进行协商，第四十页证明被告起草补充合同，第四十一页证明原告向被告支付35,000元，原、被告就运费重新进行约定，被告亦依约发货71块钢板，第四十二页证明原告承诺货到会签订补充合同，第四十三页证明原告对价格进行了承诺。原告对于被告提供的公证书及其中的内容的真实性无异议，但认为该内容系在被告持续迟延发货的情况下，原告不得已所同意的。对于补充合同，是被告要求原告支付运费方才要求签订，原告为应付客户，才支付运费，但并无签订补充合同的意愿。鉴于原、被告对于双方提交的证据真实性均无异议，本院经核对后依法予以确认，依据采信证据，现查明事实如下：一、关于原、被告签订合同及权利义务约定的内容原、被告于2014年7月21日签订编号为BMMHDN140413F的《购销合同》，约定：1、产品规格及金额：品名为钢板，材质牌号EH36，规格为2,400mm×6,400mm，厚度为6米，重量为123.7吨，数量为171块，加工方式为SA2.5及喷漆，单价人民币5,051.51元，总金额人民币624,871.79元，其中未加工钢板为人民币556,650元，加工费用为人民币8,000元，油漆费用为人民币60,221.79元。……4、交货方式、地点、期限：加工厂交货，天津市东丽区大毕庄镇欢坨村正佳金属表面处理有限公司，定金到账之日起35天内交货。5、运输方式、费用承担：被告负责将货物运至指定加工厂，运费由被告承担。……8、结算方式及期限：含税价格，被告提供足额17%增值税专用发票。公司账户银行转账，预付人民币150,000元定金，确认产品开始生产后支付人民币228,221.79元(含加工、油漆款)进度款，剩余人民币246,650元尾款收到产品完工照片、工厂材质证书、ABS认证书和增值税发票之后付款，到账后被告安排发货。9、交货及品质保证条款：被告应在原告指定的时间内，负责将产品运至原告指定加工厂，并拍照给原告，点清数量，原告指定受领产品者收货时仅点收数量，实际产品质量和性能应以ABS国际执行标准为准。……11、违约责任：……(3)若被告未能按规定时间履行交货义务，则每日按照合同总金额5%赔偿滞纳金给原告。……二、关于上述合同的具体履行情况原告于2014年7月21日支付被告人民币150,000元；于同年8月8日支付被告人民币60,221.79元；于同年8月15日支付被告人民币168,000元；于同年8月22日支付被告人民币246,650元；于同年8月26日支付被告人民币10,000元；于同年10月11日支付被告人民币35,000元。原、被告确认上述款项合计人民币669,871.79元均针对本案系争买卖合同发生。被告于2014年8月30日送交EH36钢板100块至合同约定地点天津市东丽区大毕庄镇欢坨村正佳金属表面处理有限公司；于2014年10月14日送交EH36钢板71块至合同约定地点天津市东丽区大毕庄镇欢坨村正佳金属表面处理有限公司。三、关于原、被告对于合同约定的权利义务协商的情况原告处业务负责人彭经理和被告处业务负责人董书茂(系本案中被告委托代理人)于2014年7月24日至2014年11月24日期间通过腾讯QQ就本案系争货物及款项的交付事宜陆续进行沟通协商。其中：2014年8月14日，彭经理向董书茂表示“先帮我弄40块板子出来，其余的你们拖延几天也可以，30号之前交我们都接受”，董书茂于次日回复“坯料已经上来了，先别催，我正在弄，晚会儿聊”；2014年8月17日，彭经理向董书茂表示“实在不行就保证24号所有的送到，按期交货，如果24都不能保证的话，那就先出70块过去天津，其余的31之前交都行”；2014年8月19日彭经理要求董书茂更新信息，董书茂回复“本周四船检，船检完毕就可以发货”，彭经理回复“那可以”并询问船检要多久，董书茂回复“1-2天”，彭经理回复“嗯，一定要出满70块第一批”；2014年8月25日，彭经理向董书茂表示“周三我们最后交货期，第一批我们要走70块，过了周三我们就没有谈的了”，董书茂回复要求“运费你们付下，马上发货，总的4万多，减去补偿的2万，也就是2万多”，当日彭经理先回复“当初承诺给一万已经是我们让步……我们顶多把这个补给你……反正周三第一批货到不了我们也来不及了，港口30号就要送货……您看看一万您要不要好了，要就发货，不要我们都不用说了”，后回复“你把钱给钢厂打了，我们马上把一万先打过去……明天我确认好就申请打款，几天能到”，董书茂回复“明天弄好后问，到时司机电话直接发你”，彭经理回复“嗯”；2014年8月27日，董书茂向彭经理表示“汽车计划已下，已通知运输公司找车”，彭经理回复“好的”并告知“第二批发货之前再通知我们打款”；2014年9月2日，彭经理向董书茂索要质保证明书，董书茂向其发送同类产品的质量证明书，彭经理回复“好的”并询问第二批货的发货情况；其后，彭经理和董书茂就第二批货物交货时间、方式持续进行交涉，至2014年9月25日，彭经理询问“货呢”，董书茂回复“刚刚问了火车站，货预计要到了”并要求彭经理另补运费37,000元，当日彭经理未予同意；其后，彭经理和董书茂继续交涉，至2014年10月11日，彭经理要求董书茂降低运费，董书茂回复“35,000马上发”并向彭经理发送补充合同文本，对金额另行作出约定(包括合同全款人民币624,871.79元及双方另行约定的人民币10,000元，现另外再收取双方约定的运输费用补贴人民币35,000元)并承诺马上安排发货于第二个工作日前送至原告指定的加工厂(天津市东丽区大毕庄镇欢坨村正佳金属表面处理有限公司)，彭经理回复“我们现在也没法盖章，张总人不在，现在财务还在公司，我们可以准备打款”并询问“我们现在只要给你们打了35,000，你们在两个工作日内把货送到我们加工厂是吧？你确定给我们两个工作日内送货我现在安排财务打款。我今天安排打款了，下周二之内要送达OK？你确认我现在安排财务打”，董书茂回复“是的，OK”；当日董书茂另要求彭经理签订补充合同，彭经理接收补充合同文本附件后表示“货进厂子了，我绝对盖章”。本院认为：原、被告的签订《购销合同》，意思表示真实，内容合法，具有法律效力，原、被告间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议的争议焦点有二：其一、被告是否依约履行交付义务，如否，是否应承担迟延履行的违约责任；其二、原告收取合同约定价款外的45,000元费用是否存在依据。对此本院作如下阐述：关于争议焦点一，原、被告在《购销合同》中对于交货方式、期限作出了初步约定，但当事人协商一致，可以变更合同。在合同履行过程中，原、被告通过QQ通信的方式对于货物交付的相关事宜进行了协商，通过公证书体现的QQ通信内容可以显示，原、被告就交货时间、方式等内容最终达成一致意见，变更了原合同中的约定。虽然原告称最终变更合同约定系基于被告胁迫，并非原告的真实意思表示，但原、被告均系平等的商事主体，被告并不具备市场支配、垄断之地位，双方的协商也是在合法、平等的情形下进行，基于现有证据，难以体现被告存在胁迫行为，况且最终原告亦实际接受货物，从履行行为上也认可了合同约定变更的事实；作为理性的市场主体，原告的行为及表示应视为其真实的意思表示，故对于原告的诉称意见，本院难以采信，确认原、被告在履行过程中重新协商变更了合同中关于交货时间、方式的约定，该变更对于双方均具有法律上的拘束力。鉴于原、被告已经实际变更了交付期限的约定，被告亦依照变更后的约定履行，原告也实际接受了货物，故被告的行为不应视为迟延履行，也不应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告支付滞纳金、违约金及其他经济损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，通过公证书中的QQ通信内容可以反映，原、被告在合同履行过程中，双方对于被告补充支付原告运费及其他补贴合计人民币45,000元已经达成一致意见，应视为双方对于合同约定的变更。至于该协议变更是否系原、被告真实意思表示，前文已经详细阐述，本院在此不再赘述。鉴于原、被告对于该项费用已经作出明确约定，故被告收取此项费用存在相应依据，亦不违反合同约定。现原告主张要求被告返还该项费用，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条的规定，判决如下：驳回原告重庆博驰机械进出口有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,849元，由原告重庆博驰机械进出口有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 张 波
人民陪审员 严融融
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。