重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1042号
原告：重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号4单元5-2号，统一社会信用代码91500108573431000G。
法定代表人：刘清川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。
被告：杨槐令，男，汉族，1973年2月4日出生，住重庆市云阳县。
被告：汤中平，女，汉族，1976年10月7日出生，住重庆市云阳县。
原告重庆瑞信汽车销售有限公司（以下简称瑞信公司）诉被告杨槐令、汤中平追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。瑞信公司的委托代理人冯志坚到庭参加诉讼，杨槐令、汤中平经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
瑞信公司向本院提起诉讼请求：杨槐令、汤中平共同向瑞信公司支付代为偿还的银行贷款32364.32元及违约金（第一笔是2014年2月22日起以1829元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第二笔是从2014年3月24日起以2585元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第三笔是从2014年4月24日起以2687元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第四笔是从2014年5月24日起以2572元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第五笔是从2014年6月24日起以2687元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第六笔是从2014年7月24日起以2572元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第七笔是从2014年8月23日起以2687元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第八笔是从2014年9月24日起以2572元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第九笔是从2014年10月24日起以2687元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十笔是从2014年11月22日起以2572元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十一笔是从2014年12月26日起以1784.31元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十二笔是从2015年1月24日起以2558.61元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十三笔是从2015年2月18日起以2571.40元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）。
事实与理由：2012年8月，杨槐令、汤中平夫妇向中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）申请用汽车消费贷款方式购买比亚迪S6轿车。2012年8月2日，瑞信公司、杨槐令、汤中平与农行南岸支行三方签订《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《担保服务合同》、《重庆瑞信汽车销售有限公司借款/担保及抵押合同》（以下简称瑞信借款担保合同），约定农行南岸支行向杨槐令、汤中平发放汽车消费贷款83000元，贷款期限为36个月。瑞信公司作为担保人承担连带责任保证。
2012年8月14日，农行南岸支行按约发放贷款83000元。但杨槐令、汤中平在合同履行过程中，于2014年2月至2015年2月期间未按约还款，致使瑞信公司代杨槐令、汤中平向农行南岸支行先后代偿汽车贷款本息等费用共计33364.32元。后经多次催收未果，瑞信公司诉至本院，请求判如所请。
杨槐令、汤中平未答辩，未出庭参加诉讼。
经审理查明：2012年8月2日，瑞信公司、杨槐令、农行南岸支行三方签订《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定的主要内容为：农行南岸支行向杨槐令发放贷款83000元用于购买比亚迪S6轿车，贷款期限36个月，分期手续费为9130元。瑞信公司作为保证人在该合同上签章。同日，瑞信公司与杨槐令、汤中平订立《担保服务合同》，约定：瑞信公司为杨槐令、汤中平提供担保，杨槐令、汤中平应依法向瑞信公司提供反担保，反担保方式及内容由双方另行签订合同约定；杨槐令、汤中平与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，杨槐令、汤中平应以转账或现金方式向瑞信公司支付担保费；杨槐令、汤中平在支付担保费的同时向瑞信公司支付履约保证金，履约保证金的用途为用于清偿杨槐令、汤中平尚欠借款本息、用于清偿瑞信公司为杨槐令、汤中平承担的代偿债务、支付合同项下的违约金等；前述费用均由瑞信公司直接实施扣划，无须取得杨槐令、汤中平的同意或批准；因杨槐令、汤中平未按期还款而令瑞信公司代杨槐令、汤中平偿还银行贷款即为杨槐令、汤中平违约，瑞信公司将依法向杨槐令、汤中平追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及瑞信公司为行使追偿权而产生的一切费用。签订上述合同的当日，瑞信公司即与杨槐令、汤中平签订了瑞信借款担保合同。与此同时，杨槐令还出具承诺书，写明：杨槐令在履行与农行南岸支行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，杨槐令愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。此后，杨槐令、汤中平按约获得农行南岸支行贷记卡，并如期购的比亚迪S6汽车。杨槐令、汤中平向瑞信公司支付履约保证金1000元。
然杨槐令、汤中平在履行《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的过程中并未按约如期足额偿还贷款，致使瑞信公司作为连带责任保证人先后于2014年2月21日代偿2829元；2014年3月23日代偿2585元；2014年4月23日代偿2687元；2014年5月23日代偿2572元；2014年6月23日代偿2687元；2014年7月23日代偿2572元；2014年8月22日代偿2687元；2014年9月23日代偿2572元；2014年10月23日代偿2687元；2014年11月21日代偿2572元；2014年12月25日代偿1784.31元；2015年1月23日代偿2558.61元；2015年2月17日代偿2571.40元；以上共计代偿金额为33364.32元。
上述事实有《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》、承诺书、机动车发票复印件、还款记录一套、结婚证及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。杨槐令、汤中平向农行南岸支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因杨槐令、汤中平并未全面诚信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计33364.32元。根据《担保服务合同》的约定，作为保证人的瑞信公司垫付上述款项后，当可向作为债务人的杨槐令、汤中平追偿。鉴于杨槐令、汤中平已向瑞信公司支付履约保证金1000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为杨槐令、汤中平承担的代偿债务。现扣除该履约保证金1000元后，瑞信公司要求杨槐令、汤中平支付剩余代偿款项32364.32元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因杨槐令、汤中平未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据《担保服务合同》的约定和承诺书，瑞信公司主张从代偿次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清时为止的违约金，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。其中第一笔违约金的计算基数为第一笔代偿款2829元扣除1000元保证金之后的1829元。杨槐令、汤中平经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨槐令、汤中平于本判决生效之日起10日内共同向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款32364.32元，并支付至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的违约金（违约金共分十三笔，其中第一笔是2014年2月22日起以1829元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第二笔是从2014年3月24日起以2585元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第三笔是从2014年4月24日起以2687元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第四笔是从2014年5月24日起以2572元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第五笔是从2014年6月24日起以2687元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第六笔是从2014年7月24日起以2572元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第七笔是从2014年8月23日起以2687元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第八笔是从2014年9月24日起以2572元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第九笔是从2014年10月24日起以2687元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十笔是从2014年11月22日起以2572元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十一笔是从2014年12月26日起以1784.31元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十二笔是从2015年1月24日起以2558.61元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十三笔是从2015年2月18日起以2571.40元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，公告费300元，共计1014元，由被告杨槐令、汤中平负担（此款原告重庆瑞信汽车销售有限公司已垫付，被告杨槐令、汤中平随前款支付给原告重庆瑞信汽车销售有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 罗 艳