北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5810号
上诉人（原审被告）:张晨光，女，1959年3月23日出生。
委托诉讼代理人：凤杰，男，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）:北京法政王府物业管理中心。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙丽，女，北京法政王府物业管理中心职员。
上诉人张晨光因与被上诉人北京法政王府物业管理中心（以下简称法政物业中心）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张晨光上诉请求：撤销一审判决；请二审法院依法改判法政物业中心减收物业费7882元。其主要上诉事实和理由是：1、一审法院判定被上诉人“物业服务有一定瑕疵”是认定事实不准确。被上诉人存多项违反法律的行为及多项违反《前期物业管理服务协议》的行为，且被上诉人对上诉人向一审法院提交的其违法违约的证据没有给出合理的解释或反证，因此，上诉人请求二审法院判决被上诉人违法、违约事实成立，物业服务存在严重瑕疵。2、虽然一审法院未采信原告在诉状中所称：“依约履行了物业服务”，仅是“提供了物业服务”，而且是有一定瑕疵的物业服务。但一审法院并未依相关法律法规判定被上诉人承担违约责任，减收相应的物业费，依据《物业管理条例》第三十五条“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”，《北京市物业管理办法》第二十二条“物业服务企业应当按照物业服务合同和本市规定的服务标准、技术规范等提供质价相符的服务”，第四十一条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”，依据被上诉人《2006年物业管理服务费费用构成》表，对相关存在严重瑕疵的物业服务项目扣减计算后，被上诉人应减收25%的物业服务费，合计人民币7882元。3、一审法院对被上诉人超过诉讼时效的判定：“法院认为，原告的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中”没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，显失公平，适用法律错误，请二审法院查明事实真相，支持张晨光的上诉请求。
法政物业中心针对张晨光的上诉理由答辩称：每年3月都会在小区公告栏公告物业服务项目收支情况，卫生、消防、绿化、楼道照明都达到了规范要求，同意一审判决。
法政物业中心向一审法院起诉请求：1、判令张晨光支付物业管理费31529.24元，逾期付款违约金6754.34元，并计算至付清之日止；2、全部诉讼费用由张晨光承担。
一审法院认定事实：张晨光系北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓402室的业主，房屋建筑面积为179.36平方米。2003年7月14日，原告法政物业中心（甲方）与被告张晨光（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由法政物业中心提供物业服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.50元的标准收取，于每月十日前交纳；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。现张晨光未交纳2007年3月1日至2016年12月31日期间的物业费31529.24元。上述事实，有原、被告的陈述及提交的《前期物业管理服务协议》、收据、照片等证据材料在案佐证。一审法院认为：被告张晨光与原告北京法政王府物业管理中心签订的《前期物业管理服务协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。法政物业中心提供了物业服务，张晨光作为小区内的业主，应按照收费标准向原告交纳物业费。现法政物业中心要求张晨光交纳物业费，理由正当，证据充足，本院予以支持。张晨光提出的法政物业中心存在多项未尽物业服务义务的情形一节，一审法院认为，法政物业中心提供的物业服务存在一定瑕疵，故此法政物业中心主张逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持；但现有证据无法证明，法政物业中心履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于张晨光据此拖欠物业费的辩解意见，本院不予采信。张晨光可在交费后要求法政物业中心履行相应义务。关于张晨光辩称法政物业中心的诉讼请求已经超出诉讼时效一节，本院认为，法政物业中心提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，故不应认定法政物业中心的诉讼请求已经超过诉讼时效。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。法政物业中心作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张晨光给付原告北京法政王府物业管理中心二○○七年三月一日至二○一六年十二月三十一日期间的物业费三万一千五百二十九元二角四分，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告北京法政王府物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十九元，由原告北京法政王府物业管理中心负担八十五元，已交纳；由被告张晨光负担二百九十四元，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：一、关于张晨光上诉称法政物业中心没有履行或者没有适当履行几项物业服务义务的问题。虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有不间断、全方位、公共性等特点，不仅设施使用、服务内容不是针对某个业主，而且服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，张晨光述的几个物业服务中的问题，并不能反映法政物业中心提供的物业服务的全部，法院在衡量某个业主是否对其应交纳的物业费进行减、免时，不能仅依据某个或者某些业主的主观评价，更多的应当是考虑全体业主的整体利益。同时指出，如果物业服务企业对小区进行服务过程中出现了瑕疵，小区业主均拒交物业费，必然导致物业服务企业收入减少，物业服务水平、质量下降，如此循环对小区业主及物业公司均无益处，业主在发现物业服务存在瑕疵时，应当通过正当渠道提出建议。当然，物业公司亦应就存在的问题及时加以改正，不断提高自身服务水平，与业主和谐相处。张晨光提出的这些瑕疵在并未严重影响物业服务质量以及业主生活质量的情况下，不足以作为其减少交纳物业费的依据。
二、关于诉讼时效问题。张晨光依据《前期物业管理服务协议》按年度交纳物业费，属于同一债务分期履行的情形，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第五条的规定，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。据此，法政物业中心的诉讼请求未超过诉讼时效，张晨光此上诉理由，本院不予采信。
综上所述，张晨光上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由张晨光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 梁志雄
审判员 王 贺
二〇一七年九月二十五日
书记员 李心雨
书记员 李 旭