江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏02行终87号
上诉人（原审原告）吴兆祯，男，1964年5月7日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）无锡市住房和城乡建设局，住所地江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人包鸣，该局局长。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市鼓楼区草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人石杰，该厅工作人员。
原审第三人无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，住所地江苏省无锡市鸿桥路879号。
法定代表人孙少庸，该公司副总经理。
委托代理人乔羽、单世文，江苏太湖律师事务所律师。
上诉人吴兆祯因与被上诉人无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅），原审第三人无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（以下简称滨湖城投公司）政府信息公开及行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：2016年1月25日，吴兆祯向市住建局申请公开设立锡拆许字(2007)第1号《房屋拆迁许可证》(以下简称《拆迁许可证》)的条件和手续。市住建局于2016年2月6日作出《答复书》，告知吴兆祯：经查，申请获取的信息内容不明确，请进行更改、补充后再行申请。2016年2月17日，吴兆祯就上述内容再次向市住建局申请政府信息公开。市住建局于2016年3月4日作出《答复书》，告知吴兆祯：申请公开的信息本单位已于2006年2月6日进行了答复，不再重复答复。2016年3月21日，吴兆祯向省住建厅申请行政复议。省住建厅于2016年5月13日作出《行政复议决定书》，维持市住建局2016年3月4日作出的《答复书》。吴兆祯不服，起诉至法院，请求：1、实质性审查市住建局作出的《拆迁许可证》的合法性及合理性；2、撤销《拆迁许可证》；3、撤销[2016]苏建行复(决)字19号《行政复议决定书》。审理过程中，针对吴兆祯提出的要求审查并撤销《拆迁许可证》，同时又要撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，原审法院向吴兆祯进行法律释明，要求其明确诉讼请求。吴兆祯坚持原诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第四十九条第一款规定，提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，省住建厅针对市住建局2016年3月4日作出的《答复书》，经复议后作出《行政复议决定书》。市住建局作出的《拆迁许可证》系另一行政行为，吴兆祯在本案中一并主张实质性审查《拆迁许可证》的合法性及合理性、撤销《拆迁许可证》、撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，不符合法律规定。吴兆祯的起诉不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回吴兆祯的起诉。
上诉人吴兆祯上诉称，1、本案从庭审程序上说，仍处在休庭期，因为在原审法院2017年1月11日下午开庭后，由于其申请审判人员回避，休庭后至原审裁定作出后，本案没有再通知开庭，其主张的诉讼请求与被上诉人的答辩意见，没有在法庭进行质证。2、本案原审审判人员在审理该案件的过程中，不符合《中华人民共和国法官法》、《法官职业道德基本准则》的要求，应当按照《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第26条应当追责的规定。3、本案于2016年5月25日向江苏省高级人民法院起诉，江苏省高级人民法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》有关立案、管辖、受理的规定予以办理。4、由于该案在诉讼程序上的严重违法，其不得已只能以追加被告和第三人来参加庭审活动，但原审法院合议庭剥夺了其法律权利，在原审裁定中只字不提，违反法定程序。5、其提出的政府信息公开申请是要求市住建局公开关于签发“锡拆许字（2007）第1号拆迁许可证的条件和手续”。按照我国相关法律规定，签发行政许可的行政部门应当公示和明确告知申请许可人所申请许可项目的条件和相关手续。6、市住建局要求其更改、补充政府信息公开申请属于行政乱作为，且市住建局一再强调“2016”年写成“2006”年是纯粹的笔误，市住建局在得知笔误后，没有告知上诉人，也没有进行有效地勘误，省住建厅也没有进行勘误。请求：1、撤销一审裁定，由本院进行一审开庭审理。2、对故意违反诉讼程序的责任人依法追责。3、对违法制作原审裁定书的合议庭成员依法追究刑事责任。4、撤销[2016]苏建行复（决）19号《行政复议决定书》，并对制作该《行政复议决定书》的人员依法进行追责。5、撤销市住建局2016年3月4日作出的《答复书》，并重新答复。6、对市住建局核发的《拆迁许可证》进行合理性、合法性审查，并依法追究制作和签发该《拆迁许可证》的主要责任人的法律责任。7、撤销《拆迁许可证》。
被上诉人市住建局答辩称，1、市住建局在收到上诉人的信息公开申请后，于2016年2月6日作出了《答复书》，并邮寄送达。上诉人收到该《答复书》后，于2016年2月17日再次就完全一致的内容向市住建局提出政府信息公开申请，市住建局于2016年3月4日作出了《答复书》，并邮寄送达。市住建局已经履行了政府信息公开职责。2、市住建局是在拆迁人依规定提交相关资料并经审核后办法房屋拆迁许可证的，不存在上诉人所称的“设立房屋拆迁许可证的条件和手续”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，上诉人所需内容描述不明确，市住建局在2016年2月6日的《答复书》中已经告知其进行更改、补充。3、市住建局在2016年3月4日的《答复书》中将“2016年”书写成“2006”年属明显输入笔误，并未对上诉人的权益造成实际影响。4、上诉人对市住建局作出的锡拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》的合法性提出异议并请求予以撤销，因本案上诉人在一审起诉中提及的事实和理由主要是关于政府信息公开申请的争议纠纷，上诉人的其他诉讼请求应当另行提起诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人省住建厅答辩称，同一审书面答辩意见一致。对于信息公开案件之外拆迁许可证本身的效力问题，在复议决定书中已经查明上诉人于2010年12月23日就信息公开中涉及的房屋拆迁许可证及延期许可的效力向省住建厅提出过复议申请，省住建厅已经于2011年1月25日作出了相应的复议决定书并送达上诉人。综上，（2016）苏建行复决字19号行政复议决定书是合法有效的。
原审第三人滨湖城投公司陈述称，同市住建局的答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，吴兆祯向市住建局申请公开设立《拆迁许可证》的条件和手续，市住建局分别于2016年2月6日和2016年3月4日作出答复，省住建厅对于市住建局2016年3月4日作出的《答复书》经复议后作出《行政复议决定书》。该《答复书》和《行政复议决定书》均指向政府信息公开行为，但吴兆祯在起诉状中要求一并审查信息公开申请中涉及的《拆迁许可证》的合法性，并要求撤销该《拆迁许可证》。由于政府信息公开行为与房屋拆迁许可行为系两个不同的行政行为，经原审法院释明，吴兆祯仍坚持在本案中起诉两个行政行为，故其起诉不符合法定条件，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定裁定驳回吴兆祯的起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年六月十六日
书 记 员 孙 莉