四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初6823号
原告：成都智合慧广告有限公司，住所：成都市武侯区洗面桥街9号1栋6楼2号。
法定代表人：齐伟利，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：桂波，北���市中银（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：杨龙，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都新成国际经济发展有限公司，住所：成都市机场路新加坡工业园区标准厂房六楼。
法定代表人:闫守北。
委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：许宗婷，女，汉族，1987年6月3日出生，住四川省开江县，系工作人员，一般授权代理人。
被告：汪浩，男，苗族，1973年6月12日出生，住成都市锦江区。
原告成都智合慧广告有限公司（以下简称“智合慧公司”）与被告成都新成国际经济发展有限公司（以下简称“新成国际公司”）、汪浩广告合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智合慧公司的委托诉讼代理人桂波、被告新成国际公司的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼，被告汪浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告智合慧公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付广告费150000元；2.两被告向原告支付从2015年3月3日至付清欠款之日的利息（按同期银行贷款年利率4.75%计算），暂计算至2017年3月2日为14250元，合计164250元；3.本案的诉讼费、保全费等由两被告承担。诉讼中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2015年1月29日，原告与两被告签订了《媒体发布确认函》，约定为由原告为被告新成国际公司发布电梯框架媒体广告，发布时间为2015年1月31日至2015年2月27日，广告发布费用总计为150000元。被告汪浩作为被告新成国际公司的代表人在媒体发布确认函上签字。《媒体发布确认函》签署后，原告即按约为两被告发布了内容为“新城国际新春劲爆让利限量50席”的电梯框架媒体广告，被告汪浩在广告样张上签字进行确认。2015年3月2日，被告汪浩在原告的《电梯轿厢广告监测报告验收单》上签字，对原告履行完广告发布服务进行了确认。然而，两被告却并未向原告支付广告发布费用，经原告多次催收，两被告仍拒绝向原告支付广告发布费用。原告认为，被告新成国际公司虽未在媒体发布确认函、广告样张、监测报告上盖章，但其是广告发布的直接受益人���并且被告汪浩为其员工，其应当对汪浩的行为承担连带清偿责任。两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。
被告新成国际公司辩称：一、智合慧公司并非其诉称的广告合同发表主体，其主体不适格。在（2016）川0191民初13240号案件中，智合慧公司在起诉状和庭审中均确认，其是接受上海精视广告公司的授权前往新成国际处洽谈业务。如果真的有广告发布关系，其诉讼主体也应该是上海精视广告公司或得到其授权委托的智合慧公司，目前为止，智合慧公司并未提交其得到上海精视广告公司委托和授权诉讼的任何资料。智合慧公司当庭提交资料上加盖有上海精视广告公司印章。如果该资料真实，恰好与智合慧公司在（2016）川0191民初13240号案件中，其在起诉状和庭审中均确认的事项吻合，证明智合慧公司并非本案适格主体。二、新成国际公司并未与智合慧公司签订广告合同，未与智合慧公司建立广告发布关系。（一）智合慧公司在本案中诉称其与新成国际公司签订了《媒体发布函》，建立了广告发布关系，但其诉称与事实不符，与常理不符，亦不符合交易习惯。1.《媒体发布函》并无新成国际公司签字、盖章，且智合慧公司特别授权的代理律师当庭确认汪浩并无新成国际公司授权，其无权代表新成国际公司。故智合慧公司诉称新成国际公司与其签订《媒体发布函》与事实不符。2.智合慧公司诉称《媒体发布函》可视作广告合同，与常理不符，与交易习惯不符。（1）众所周知，房产公司发布广告是其非常重要的推广和营销活动，对于广告公司的资质、策划和设计能力、品牌影响力、广告位的优劣、产品的印刷效果、后期的反馈等有综合考虑，对于合作伙伴的选择较为慎重，不可能在未签订��同情形下即要求发布广告。（2）智合慧公司诉称的广告发布，交易金额高达15万元人民币，却对需发布的广告内容、标准、要求、发布地点、对相关发布资料的确认、验收标准等无约定，不具备广告合同的基本要素，其诉称《媒体发布函》可视作广告合同，与常理不符。（3）智合慧公司代理人庭审声称，智合慧公司诉称的交易为其第一次与新成国际公司进行的交易。在一个交易金额高达15万元的第一次交易、新成国际公司并未与其签订任何合同和书面文件、其明知诉称的汪浩并无新成国际公司授权，无权签署相关文书（因汪浩本人并未出庭参加庭审，智合慧公司诉称的汪浩的签字是否真实尚且无法确认），智合慧公司竟然可以认定新成国际公司与其签订了合同。这显然与常理不符、与通常的交易习惯不符。（二）智合慧公司认定新成国际公司与其建立广告发布关系的主体的诉请本身相互矛盾。新成国际公司为一独立法人，汪浩为一自然人，两者间并无法律上的应共同承担责任的关联关系，两者各自独立承担民事责任。智合慧公司诉称的与其建立广告发布关系的另一主体只能是两者间其一而不会是并列。智合慧公司认定其同时与新成国际公司和汪浩建立广告发布关系，其诉请本身相互矛盾。三、智合慧公司未能举证其已经实际合格发布诉称的广告。（一）在（2016）川0191民初13240号案件中，智合慧公司在庭审中均确认，其诉称的发布广告的广告位所有权及使用权并非其所有。（二）智合慧公司未提交任何证据证明其已实际合格发布广告，且未提交任何证据证明新成国际公司已经对其发布行为予以确认并验收合格。（三）智合慧公司提交的监测资料是其单方制作并无新成国际公司相应确认，且该资料扉页处加盖有另一公司印章，该证据不能证明智合慧公司已实际合格发布诉称广告。四、汪浩的情况说明等相关资料不应被采信。根据庭审查明的事实，汪浩并非新成国际公司营销总监，其仅为营销部工作人员，仅有权根据合同检查相关广告合同的履行情况。且智合慧公司明知汪浩本人并无新成国际公司授权、无权代表公司签署相关文书。情况说明是否汪浩本人书写无法确认，且该说明仅为书证，汪浩本人并未到庭质证，故该情况说明不应被作为证据采信。同时，汪浩在本案中作为另一被告，其与新成国际公司存在利益冲突，结合本案已经查明的事实，其做作出的情况说明不应被采信。五、智合慧公司亦不得以新成国际公司是实际受益人的理由要求新成国际承担责任。（一）智合慧公司并未提交证据证明其已实际发布诉称广告，也并未提交任何证据证明新成国际公司已从其诉称的广告发布中实���受益。（二）广告发布是一种市场交易行为，理应遵循平等、自愿、等价有偿原则，不适用无因管理原则。综上所述，智合慧公司的诉请无事实依据、无法律依据，请合议庭依据查明的事实驳回其对新成国际公司的诉请。
被告汪浩未作答辩。
经审理查明：被告新成国际公司曾开发位于成都高新区的名为“新成国际”的楼盘项目。被告汪浩2015年1月至2015年4月期间系被告新成国际公司营销部工作人员。
2015年1月29日，原告智合慧公司与被告汪浩签订了《媒体发布确认函》，载明：“甲方：新成国际公司，乙方：智合慧公司，发布内容：新成国际，发布城市：成都市，发布时间：2015.1.31到2015.2.27合计28天，发布点位：300版位，���同总金额150000元，付款时间：按签订的大合同执行。经甲乙双方确认，甲方在乙方媒体位置上发布的广告数量、价格和付款时间以及日后签订的正式合同均以以上为准，此《媒体发布确认函》作为广告发布合同的核心附件，供双方遵照执行，具有法律效应。我方认可贵司所提供的媒体位置，请乙方在发布时间对广予以发布”。智合慧公司在《媒体发布确认函》上加盖公章，被告汪浩在“甲方客户代表人”处签字。智合慧公司提供的其拥有的媒体位置覆盖楼盘数90，覆盖楼座数325，覆盖写字楼数1，覆盖高尚社区数30，覆盖人数254634，镜框样式：精视（450㎜×600㎜）、画面展示尺寸430㎜×580㎜，画面可视尺寸400㎜×550㎜，画面数量1200。
当天，原告提供了广告样张，该样张上右上方载有：“新城国际HBC成都高新金融中心”，中部载有：“新春劲爆让利限量50席南三环全能SOHO，48㎡两房，66㎡三房”，下方载有：“地址：中国成都高新区开发商：新成国际公司”等内容。被告汪浩在广告样张上“客户签字”处签字。
2015年1月31日至2015年2月27日期间，智合慧公司按约在成都市内各楼盘电梯轿厢内发布上述电梯轿箱广告，版位超过300处，广告画面内容与广告样张一致。2015年3月2日，被告汪浩在《电梯轿厢广告监测报告验收单》“新成国际公司确认验收签字”处签字，确认智合慧公司为新成国际公司发布上述电梯轿箱广告。
2016年7月16日，被告汪浩出具《情况说明》一份，载明：2015年1月29日，上海精视成都分公司授权智合慧公司与新成国际公司签订新的广告发布协议，约定广告发布时间为2015.1.31-2015.2.27,4周共计发布1200面，合同金额为150000元。由于新成国际公司人员变动较大，因此智合慧公司与新成国际公司2015.1.31-2015.2.27签订的广告合作合同未履行盖章手续，但上海精视成都分公司仍按合同约定保质、保量按时完成了广告发布，并出具了验收监测报告。汪浩时任新成国际公司营销总监，代表新成国际公司具体负责经办此事。2015年1月29日，汪浩在《媒体发布确认函》和广告小样上签字确认，2015年3月2日，在监测报告验收单上签字签收。以上广告发布合作共计150000元，尚欠智合慧公司150000元。
2017年9月25日，上海精视广告传播有限公司成都分公司（以下简称精视公司成都分公司）出具《关于与成都智��慧广告有限公司、成都新成国际经济发展有限公司广告合同的情况说明》，载明：本公司与智合慧公司并不构成委托代理关系，广告发布合同及相关的媒体发布确认函均是智合慧公司以自己名义与新成国际公司、汪浩所订立的，其是合同的一方主体。本公司与智合慧公司仅为业务合作关系，智合慧公司在履行广告发布义务时是利用本公司的媒体资源为新成国际公司发布的。智合慧公司与新成国际公司、汪浩之间所订立的广告合同产生的一切权利义务均归属于智合慧公司公司，与本公司无任何关系。
另查明，2014年8月6日，精视公司成都分公司与被告新成国际公司签订《广告发布合同》，约定被告新成国际公司委托精视公司成都分公司发布框架电梯传统平面媒体，发布时间为2014年8月9日-2014年8月15日，2014年8月16日-2014年8月22日，发布���市为成都，发布数量为300个，发布单价为125元/周/块，发布费为75000元。2013年，原告智合慧公司曾分别与案外人成都朗华置业有限公司、四川嘉联兴业地产顾问有限公司、平安银行股份有限公司成都分行签订广告发布合同，发布单价分别为137.4元/周/块、200元/周/块、180元/周/块。
还查明，2016年底，原告智合慧公司曾以被告新成国际公司为被告提起诉讼主张案涉权益，本院向被告新成国际公司送达了起诉状副本并于2017年1月11日公开开庭进行了审理。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《媒体发布确认函》及附件、广告样张、《电梯轿厢广告检测报告验收单》、成都市城镇职工养老保险缴费信息、成都市社会保险个人参保缴费证明、《情况说明》、《关于与成都智合慧广告有限公司、��都新成国际经济发展有限公司广告合同的情况说明》、《新成国际监测报告》、《广告发布合同》、《电梯框架广告发布协议》，被告提交的《民事诉讼状》、《法庭审理笔录》等证据在案佐证。
本院认为，原告申请撤回第2项诉讼请求，系原告自由处分民事权利的行为，本院予以准许。
1、关于被告汪浩的行为是否构成职务代理。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”规定，本案中，被告汪浩2015年1月至2015年4月期间系被告新成国际公司营销部工作人员，在此期间，被告汪浩以新成国际公司的名义向原告签署《媒体发布确认函》及广告样张，确认新成国际公司委托原告智合慧公司按广告样张样式发布电梯轿箱广告，为被告新成国际公司开发的位于成都高新区的名为“新成国际”的楼盘销售进行宣传推广，被告汪浩以新成国际公司的名义向原告签署《电梯轿厢广告检测报告验收单》，对原告的广告发布工作予以验收，均系为了新成国际公司的经营需要，执行工作任务的行为，被告汪浩为营销部工作人员，其职权应当包括制定营销方案、确定宣传推广方式、验收广告成果等，诉讼中，被告作为用人单位未提供其劳动合同或其他任职文件证明其职务、职权，并证明新成国际公司对汪浩在执行营销任务时的职权范围限制。本院认为，原告系为被告新成国际公司“新成国际”楼盘销售进行广告宣传，发布广告的形式为电梯轿厢广告，合同价款为15万元，占被告整体宣传费用比例较低，且合同价格合理，被告汪浩代理被告新成国际公司确定广告内容、发布数量、价款等，原告有理由相信被告汪浩的相关行为系属其职权范围内的事项，原告属于商事交易过程中的善意相对人，其行为对新成国际公司发生效力。
2、原告智合慧公司与被告新成国际公司签署的《媒体发布确认函》、广告样张中，明确了合同标的、广告内容、规格、数量、履行期限、地点、价款等主要内容，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合���书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，双方虽未进一步签订正式合同，但原告智合慧公司提供的《新成国际监测报告》、《电梯轿厢广告检测报告验收单》能够证明其已经履行主要义务，被告对此予以验收，故双方广告合同关系成立并生效。
因履行期限不明确，原告可随时要求履行，故，被告新成国际公司应向原告支付合同款15万元。
被告汪浩的行为构成职务代理，其效果由被告新成国际公司承担，原告主张被告汪浩承担连带清偿责任，并无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民���和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告成都新成国际经济发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都智合慧广告有限公司支付广告费150000元；
二、驳回原告成都智合慧广告有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3586元、公告费260元，共计3846元，由被告成都新成国际经济发展有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决���可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
审 判 员 曾 洁
人民陪审员 朱灵锋
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 苗