重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1297号
上诉人（原审被告）：孟凤。
委托代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓许兵。
委托代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄守军。
委托代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋山。
委托代理人：吴斌，重庆百晟律师事务所律师。
委托代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。
上诉人孟凤、邓许兵、黄守军与被上诉人蒋山保证合同一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月2日作出（2015）九法民初字第10756号民事判决，孟凤、邓许兵、黄守军对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月11日，蒋山与孟凤、邓许兵、黄守军、李传桂及案外人文锦胜签订借款合同，约定文锦胜向蒋山借款100万元，借款期限为2015年2月11日至2015年5月12日，借款利息为月利率2%，并由孟凤、邓许兵、黄守军、李传桂就借款本息、诉讼费、律师费等提供连带责任担保。合同签订后，蒋山向文锦胜交付了一张100万元的银行承兑汇票（中国农业银行，编号为23097707），履行了出借义务，同日，文锦胜将该汇票转让给案外人张金霞，获得97万元。借款合同约定的还款期届满，借款人及担保人均未还款。
2015年7月4日，经蒋山向李传桂催收，双方达成协议，由李传桂向蒋山出具《承诺书》，约定李传桂只向蒋山承担25万元借款本金的还款责任，不再承担其他担保责任。该款项由李传桂分别于2015年的7月30日、8月30日、9月15日偿还10万元、10万元、5万元。
2015年7月30日，李传桂通过银行转账向蒋山支付了10万元，蒋山向其出具了收条。
另查明，借款人文锦胜的个人身份信息为：男，汉族，1969年3月2日生，住重庆市九龙坡区西彭镇西华路62号1单元4-1，公民身份号码××。
再查明，2015年7月6日，蒋山为追讨债权，与重庆市百晟律师事务所签订法律事务委托合同，并支付律师费5万元。
一审庭审中，蒋山陈述，借款合同签订后，文锦胜向其支付了2万元的利息，即2015年2月11日至2015年3月11日期间的利息，因此，本案中利息的起诉时间为2015年3月12日起至2015年8月13日一审开庭之日止。因蒋山同意李传桂只承担25万元的担保责任，故本案中只要求孟凤、邓许兵、黄守军承担75万元的借款本息的担保责任。黄守军称借款人偿还了借款6万元，经一审法院询问，没有提交证据。蒋山诉请孟凤、邓许兵、黄守军承担1万元差旅费损失，经一审法院询问，没有提供证据。
蒋山一审诉称，2015年2月11日，其与文锦胜（借款人）、孟凤、邓许兵、黄守军、案外人李传桂（担保人）签订借款合同，约定文锦胜向蒋山借款100万元，并有四担保人提供连带责任担保。合同签订后，蒋山向文锦胜交付了一张100万元的银行承兑汇票（中国农业银行，编号为XXXXXX），履行了出借义务，同日，文锦胜将该汇票转让给张金霞，获得97万元。合同到期后，文锦胜未还款，经蒋山催收，李传桂自愿向蒋山承担25万元借款本金的还款责任，且已于2015年7月30日偿还10万元，因借款人文锦胜下落不明，蒋山遂将孟凤、邓许兵、黄守军诉至法院，请求判令：1、孟凤、邓许兵、黄守军承担连带担保责任，连带偿还借款75万元；2、孟凤、邓许兵、黄守军承担连带担保责任，支付借款利息（以75万元为基数，自2015年3月12日起，按照月息2%为标准计算至2015年8月13日开庭之日）；3、孟凤、邓许兵、黄守军承担连带担保责任，支付律师费5万元及差旅费1万元；4、本案诉讼费由孟凤、邓许兵、黄守军承担。
孟凤一审答辩称，借款及担保均属实，但是因为借款人文锦胜下落不明，因此不清楚还款情况。
邓许兵一审答辩称，借款及担保均属实，但是因为借款人文锦胜下落不明，因此不清楚还款情况。
黄守军一审答辩称，借款及担保均属实，但是文锦胜在2015年2月至6月共计向原告偿还了6万元。
原审法院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。蒋山与借款人文锦胜及孟凤、邓许兵、黄守军签订借款合同后，借款人文锦胜仅支付了2万元的利息，对于借款本金及2015年3月12日以后的借款利息并未支付，蒋山有权要求孟凤、邓许兵、黄守军作为担保人承担连带担保责任。对于孟凤、邓许兵、黄守军，蒋山要求其承担75万元借款本金、借款利息及律师费的连带担保责任，因为合同有约定，且欠款事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。蒋山诉请孟凤、邓许兵、黄守军支付差旅费1万元，但是没有提交证据予以证明，故对于该诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：1.孟凤、邓许兵、黄守军就案外人文锦胜的借款向蒋山承担连带担保责任，于原审判决生效之日起五日内支付蒋山借款75万元及利息（以75万元为基数，自2015年3月12日起，按照月息2%为标准计算至2015年8月13日止）;2.孟凤、邓许兵、黄守军就案外人文锦胜的借款向蒋山承担连带担保责任，于原审判决生效之日起五日内支付蒋山律师费5万元。案件受理费7800元，保全费5000元，合计12800元，由孟凤、邓许兵、黄守军负担。
孟凤、邓许兵、黄守军不服不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回蒋山的诉讼请求或发回重审，诉讼费由蒋山负担。事实及理由：1.本案借款合同应无效。蒋山将汇票交给文锦胜违反《中华人民共和国票据法》第十条关于票据的签发、取得和转让，应当遵偱诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系的规定，属于违反法律法规禁止性规定，故借款合同应无效。2.《借款合同》明确约定债务人有权选择任一或各个担保人承担担保责任，未约定债权人有权选择担保人承担责任，故蒋山直接要求三保证人承担连带责任违反约定。3.蒋山将汇票交付给文锦胜违反法律规定，其未举示充足证据证明已履行支付出借款项义务。4.合同仅约定期内利息，原审判决要求保证人对逾期利息承担责任于法无据。5.一审法院应追加文锦胜为被告。
蒋山二审答辩称：1.法律规定票据可以作为借款合同标的，蒋山将汇票交给文锦胜履行出借义务并未违法，借款合同有效，蒋山亦履行了相应义务，且各保证人在一审审理中对蒋山已履行出借义务交无异议。2.合同约定债务人要求保证人承担责任有选择性系笔误，且与债权人要求连带责任保证人直接承担责任并不矛盾。3.借款合同约定期内利息，债权人要求逾期后按照期内利息支付资金占用费符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，票据具有支付功能，票据的交付可以作为自然人支付借款的方式。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”蒋山基于借贷法律关系，将票据交付给文锦胜，用于履行其出借款项的义务，符合上述法律规定，其行为并未违法。本案借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。蒋山将承兑汇票交付给文锦胜，履行了支付借款的义务，享有债权。孟凤、邓许兵、黄守军关于蒋山将承兑汇票交付给文锦胜，违反《中华人民共和国票据法》第十条的规定，属于违反法律法规的禁止性规定，应认定借款合同无效的理由不能成立。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”因此，蒋山有权要求孟凤、邓许兵、黄守军在保证范围内承担保证责任。孟凤、邓许兵、黄守军关于蒋山要求各保证人承担责任缺乏依据的主张，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”根据该规定，孟凤、邓许兵、黄守军为借款提供连带责任保证，蒋山仅起诉连带责任的保证人，主债务人可以不参加诉讼。故原审法院未追加文锦胜为被告并无不妥。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”原审法院按照约定的借款期内利率主张逾期利息符合该规定，并无不妥。
综上所述，孟凤、邓许兵、黄守军的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费11300元，由上诉人孟凤、邓许兵、黄守军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理陪审员 王丽丹
代理陪审员 吴跃辉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨 曦