北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初15996号
原告向彦丞，男。
委托诉讼代理人王铭，北京市汉威律师事务所律师。
被告北京京链国际科技股份有限公司，住所地北京市西城区西绒线胡同26号院1号楼2层206-4。
法定代表人赵琼琼，总经理。
委托诉讼代理人赵宏飞，女，该公司职员，住址同单位。
原告向彦丞与被告北京京链国际科技股份有限公司(以下简称京链公司)劳动争议一案，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告向彦丞之委托诉讼代理人王铭、被告京链公司之委托诉讼代理人赵宏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向彦丞诉称，2016年4月5日，双方签订了2016年4月5日至2019年4月4日止的劳动合同书，双方在合同中约定，原告担任软件工程师一职，并约定工时制为不定时工时制。合同签订后，被告要求原告经常性加班，严重时原告只能住在单位。但原告了解到，被告并未向劳动部门申请不定时工时制备案手续，被告要求原告签署不定时工时制就是为了让原告免费加班。之后，原告以个人原因向被告提出离职，并向仲裁委申请仲裁，要求被告支付拖欠的加班费差额，但因被告缺席，导致案情未能查明，现诉到法院，要求1、判令被告支付2016年4月5日至9月30日期间工作日延时加班费差额15775.50元；2、诉讼费由被告承担。
被告京链公司辩称，我方认可原告入职时间和签订合同情况。原告在职期间，没有加班情况，不存在加班费，不应支付其延时加班费。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月5日，原告向彦丞与被告京链公司签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2016年4月5日至2019年4月4日，其中试用期为3个月，自2016年4月5日至2016年7月4日；原告向彦丞在技术部门担任软件工程师工作；被告京链公司根据各岗位工作特点及工作需要实行不定时工时制，员工必须在不定时工作期间保证完成被告京链公司分配的工作任务；被告京链公司根据原告向彦丞的受聘岗位、工作能力及表现确定其月工资水平，原告向彦丞薪酬按《薪酬确认单》执行……。2016年4月9日，原告向彦丞签署薪酬确认单，试用期月工资（税前）为基本工资8000元、餐费补助15元/天、通讯补助200元、交通补助300元；转正后工资为基本工资8000元、绩效工资2000元、餐费补助15元/天、通讯补助200元、交通补助300元。劳动合同签订后，原告向彦丞至被告京链公司工作，被告京链公司支付原告向彦丞工资。原告向彦丞银行交易记录显示，被告京链公司支付工资如下，其中2016年4月工资8028.18元；2016年5月工资8076.18元、2016年6月工资8000元；2016年7月工资8535.11元、2016年8月工资9241.06元、2016年9月工资12780.21元。被告京链公司未向本院提供原告向彦丞的工资支付记录。
对于工资支付周期及支付时间，双方均表示按自然月为计费周期，于次月15日前发放上月工资。
对于原告向彦丞是否存在加班一节，被告京链公司所述原告向彦丞实行不定时工时制度，不存在加班情形，被告京链公司向本院提交了京链国际考勤管理办法和京链国际技术部绩效考核及考勤管理办法，京链国际考勤管理办法记载技术部员工实行弹性工作制，不受上班时间约束，本办法自2016年11月1日起执行；京链国际技术部绩效考核及考勤管理办法记载本办法适用于京链国际技术部员工（包括正式员工及试用期员工），考核周期及内容：1、弹性工时制度：（1）打卡考勤不再作为计算当月工资依据……；本办法自2016年10月1日起开始执行。原告向彦丞对该证据真实性认可，但认为被告京链公司未经劳动部门报备，故应实行标准工时，其主张的是2016年10月前的加班费。被告京链公司未提供2016年10月前的公司考勤制度。被告京链公司所述加班应经过审批，向本院提交了市场运营部、马里运营部的加班申请表，该加班人员均为市场运营部、马里运营部的职工，提报日期均在2016年10月之后，原告向彦丞对该证据无法确认，因加班人不是本案当事人，加班确需填写申请表，但申请表已交回单位，我方提交的集体加班确认单根据申请表统计出来的。被告京链公司就其提交上述规章制度已向原告向彦丞公示或送达，未向本院提供证据证明。
对于原告向彦丞主张加班费一节，原告向彦丞向本院提交了同岗位黄聪洋与京链公司仲裁时提交的集体加班表及黄聪洋与被告京链公司裁决书及该案仲裁开庭笔录，该确认单记载被告京链公司33名员工在该确认单右侧处签字确认，原告向彦丞在2016年4月至9月加班时间为254小时，详见下表：
4月5月6月7月8月9月加班时间16小时58.5小时118.5小时47小时33小时33小时调休时间2天36小时剩余时间058.5小时118.5小时47小时33小时-3小时
裁决书及仲裁笔录中京链公司答辩均记载，对于黄聪洋主张延时加班小时数363小时无异议，我司按照正常工作小时工资的一倍向其支付的延时加班工资；仲裁开庭笔录中记载被告京链公司对技术部加班时长确认单即集体加班表无异议。被告京链公司对上述证据真实性认可，但对集体加班表记载的内容不认可。
本案受理前，原告向彦丞至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告京链公司支付2016年4月1日至2016年9月30日延时加班费15775.50元。2017年5月12日该仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第1345号裁决书，裁决驳回向彦丞的仲裁请求。原告向彦丞不服仲裁裁决，持其诉请诉至本院。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、京西劳人仲字[2017]第1338号裁决书及仲裁庭审笔录、集体加班确认单、京链国际考勤管理办法、京链国际技术部绩效考核及考勤管理办法、薪酬确认单、京西劳人仲字[2017]第1345号裁决书等证据在案佐证。
本院认为:劳动合同法第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
对于原告向彦丞是否存在加班一节，根据黄聪洋与被告京链公司裁决书及仲裁笔录记载，技术部同工种黄聪洋存在加班情形，被告京链公司对集体加班确认单无异议，黄聪洋与原告向彦丞系相同岗位，故本院认定技术部员工存在加班情形。本案审理中，被告京链公司所述原告向彦丞不存在加班情形向本院提交了京链国际考勤管理办法和京链国际技术部绩效考核及考勤管理办法，上述管理办法均记载分别于2016年10月1日、2016年11月1日执行，原告向彦丞主张的加班费在上述规章制度执行之前，故上述规章制度与本案不存在法律上的关联，对于被告京链公司的上述抗辩，本院不予采信。
对于原告向彦丞加班时间一节，原告向彦丞就其所述加班时间向本院提交了黄聪洋在其与被告京链公司劳动仲裁时提交的集体加班确认单，原告向彦丞所述该确认单系被告京链公司制作，该确认单有被告京链公司33名员工签字确认，被告京链公司在黄聪洋提起劳动仲裁时对该确认单无异议，故本院对原告向彦丞提交的集体加班确认单予以采纳。原告向彦丞所持集体加班确认单中记载原告向彦丞2016年4月至9月间加班254小时，故本院认定原告向彦丞加班时间为254小时。对于原告向彦丞9月调休大于加班时间3小时，应从8月加班时间中扣除，据此认定原告向彦丞8月份加班时间为30小时。对于被告京链公司所述集体加班确认单无法证明原告向彦丞加班的抗辩，本院不予采信。
基于上述理由，原告向彦丞在2016年4月至9月间加班254小时，被告京链公司应支付原告向彦丞上述期间加班费。对于4月至6月工资标准，根据薪酬确认单，原告向彦丞试用期工资为8830元、对于7月、8月工资标准，根据薪酬确认单工资为10300元，原告向彦丞主张按照每月10000元标准支付加班费，对此本院不持异议。被告京链公司应按上述标准支付原告向彦丞加班费。经本院核对，原告向彦丞主张加班数额未高于本院核定数额，被告京链公司应按原告向彦丞主张加班费数额支付其加班费。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京京链国际科技股份有限公司给付原告向彦丞二○一六年四月至二○一六年九月加班费一万五千七百七十五元五角；
二、驳回原告向彦丞的其他诉讼请求。
如果被告北京京链国际科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京京链国际科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 田志鹏
二〇一七年八月二十五日
书记员 马 佳