广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
广东省广州市中级人民法院
执行裁定书
(2017)粤01执复180号
复议申请人(申请执行人)：简伟成，男，1971年5月5日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：梁书诚，广东华誉律师事务所实习律师。
被执行人：广州市番禺区华升房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区市桥镇康乐路166号。
法定代表人：褚荣佳。
委托代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：谈凌，广东君信律师事务所律师。
复议申请人简伟成不服广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113执5101号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月5日举行了听证，简伟成的委托代理人王晓文、广州市番禺区华升房地产开发有限公司的委托代理人陈有火和谈凌参加了听证，现已审查终结。
简伟成于2017年6月28日向原审法院申请强制执行（2015）穗番法民二初字第440号《民事判决书》，原审法院于2017年7月18日作出(2017)粤0113执5101号执行裁定，裁定不予受理简伟成的执行申请。
原审法院查明，褚荣佳与广州市番禺区华升房地产开发有限公司申请公司清算一案[案号：（2014）穗番法民二清（算）字第3号]正在审理过程中。经询问，简伟成表示广州市番禺区华升房地产开发有限公司的清算程序正处于制作审计报告阶段。
原审法院认为，《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务……。”从本案的执行依据，即(2015)穗番法民二初字第440号民事判决看，该判决书的第二项判决为“就(2011)穗番法民二初字第755号民事判决确定的原告简伟成、被告褚荣松、被告广州市番禺区华升建设实业有限公司对第三人广州市番禺区华升房地产开发有限公司享有的债权，按原告简伟成占57％、被告褚荣松占33％、被告广州市番禺区华升建设实业有限公司占10％的比例分配”，该判项仅对简伟成在(2011)穗番法民二初字第755号民事判决中确定的对广州市番禺区华升房地产开发有限公司享有的债权份额予以确认，并没有明确的给付内容，故简伟成提出的第1项申请执行请求不符合法定立案条件。(2015)穗番法民二初字第440号《民事判决书》的第三项判决由广州市番禺区华升房地产开发有限公司将涉案车库、电房及22间商铺按清算程序变现，并视清算程序完结后确定的盈亏情况再进行债权的分配，现广州市番禺区华升房地产开发有限公司的清算程序还在进行中。因此，简伟成的第2项申请执行请求要求在执行程序中将涉案车库、电房及22间商铺拍卖变现显然与判决内容不符。简伟成的第3项申请执行请求要求广州市番禺区华升房地产开发有限公司返还拍卖投资款的条件尚未成就。综上所述，简伟成提出的执行申请不符合法院受理执行案件的法定条件，原审法院遂裁定不予受理。
复议申请人简伟成向本院申请复议称:一、其提出的第1项申请执行请求符合法定立案条件。(2015)穗番法民二初字第440号判决书已查明(判决书第10页)：不计未售物业的价值，金佳商贸楼开发项目开发利润为-16145320.37元，其中已包含第三人账册上计提的管理费、分摊的税费及实际列明的业务费；因当事人均同意按实际销售收入计提管理费，故再调增利润85636.21元。简伟成、褚荣松、华升建设剩余2816万投资款未收回，减去亏损部分(16145320.37-856536.21=15288784.16)，就已销售物业先行结算，简伟成、褚荣松、华升建设可收回投资款12871215.84元(28160000-15288784.16=12871215.84)。因此根据第二项判决“就(2011)穗番法民二初字第755号民事判决确定的简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司对第三人广州市番禺区华升房地产开发有限公司享有的债权，按简伟成占57％、褚荣松33％被告广州市番禺区华升建设实业有限公司10％的比例分配”，对已销售物业先行结算可收回的投资款1287i215．84元，其按57％的比例分配可分得7336593元，故第二项判决有明确给付内容，其提出的第1项申请执行请求符合法定立案条件。
二、第三项判决就车库、电房及22间商铺“由广州市番禺区华升房地产开发有限公司(被申请人)按清算程序变现”是指由被申请人的清算组通过依法评估拍卖程序变现。故其第2项、第3项申请是根据第三项判决内容提出的。(2015)穗番法民二初字第440号判决书已查明，其与华升建设、褚荣松为甲方，被申请人为乙方在2004年12月29日签订《合作挂靠开发市桥东涌路建设项目合同书》(下称《项目合同》)，后其对被申请人起诉，判决是依据《项目合同》就金佳商贸楼剩余物业变现，扣除相应税费、管理费后再按照投资比例进行盈余或亏损分配；因被申请人处于公司清算中，故第三项判决“由广州市番禺区华升房地产开发有限公司按清算程序变现”是指由被申请人的清算组对剩余钧业依法评估拍卖，与其请求内容相符。而被申请人自2014年申请清算至今仍处于制作审计报告阶段，未进行拍卖变现，属于怠于履行判决义务。清算是内部程序，变现是对外履行义务。因此，所谓“按清算程序变现”，是指清算为变现提供条件，而不是障碍。现在清算小组是以要审计为名，阻碍变现，审计不是变现前提和必经程序，与变现无关。故请求：撤销(2017)粤0103执5101号执行裁定，受理简伟成的执行申请。
本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，广州市番禺区人民法院于2013年11月29日作出（2011）番法民二初字第755号《民事判决书》，判决：一、广州市番禺区华升房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内返还投资款12871215.84元给简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司；二、驳回简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司的其他诉讼请求。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院应否受理的简伟成的执行申请。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。……”据此，发生法律效力的具有给付内容的法律文书是人民法院据以执行的依据，而生效法律文书内容明确是执行案件受理并立案的必要条件。
本案执行依据为（2015）穗番法民二初字第440号《民事判决书》，其判决如下：一、终止简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司三者之间的挂靠第三人广州市番禺区华升房地产开发有限公司开发金佳商贸楼项目的合伙关系；二、就（2011）穗番法民二初字第755号民事判决确定的简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司对第三人广州市番禺区华升房地产开发有限公司享有的债权，按简伟成占57%、褚荣松占33%、广州市番禺区华升建设实业有限公司占10%的比例分配；三、就金佳商贸楼的车库、电房及1003、1004、1005、1007、1009、1011、1013、1014、1016、1018、1020、1022、2006、2013、2015、2030、2032、2034、2036、2037、2040、3042共22间商铺由广州市番禺区华升房地产开发有限公司按照清算程序变现并依照《合股挂靠开发市桥东涌路建设项目合向书》扣除相应税费、管理费等费用后的所得如大于15288784.16元，则先用15288784.16元返还投资款，其中原告简伟成13139606.97元、褚荣松1197498.77元、广州市番禺区华升建设实业有限公司951678.42元，剩余部分再按57%、33%、10%的比例分配给简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司；所得如少于15288784.16元，不足部分的亏损由简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司按57%、33%、10%的比例分担，广州市番禺区华升房地产开发有限公司返还给简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司投资款的数额分别13139606.97元、1197498.77元、951678.42元减去各自分担亏损额的差数；
申请执行人简伟成申请执行的请求为：将（2011）穗番法民二初字第755号民事判决确定的简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司对广州市番禺区华升房地产开发有限公司享有的债权的57%，即7336593元分配给简伟成。
广州市番禺区人民法院（2011）番法民二初字第755号民事判决已经明确由广州市番禺区华升房地产开发有限公司返还投资款12871215.84元给简伟成、褚荣松、广州市番禺区华升建设实业有限公司，本案执行依据第二项对各当事人确定了分配比例，对简伟成的给付内容可以经计算确定。原审法院以简伟成提出的第一项申请执行请求没有明确给付内容不予支持不当。但因该给付内容是以本案执行依据第三项为基础，故执行依据第三项的内容中财产处置方式是应否受理执行申请的关键。
第二，关于判决的第三项内容，生效判决明确需由广州市番禺区华升房地产开发有限公司按清算程序变现相关车库、电房、商铺等房地产物业后，再依照判决确定的方式予以分配给简伟成等人。因广州市番禺区华升房地产开发有限公司的强制清算案件正在原审法院审理中，而发生法律效力的生效判决内容是人民法院据以执行的依据，故既然生效判决明确按清算程序变现广州市番禺区华升房地产开发有限公司的房地产物业，则再启动强制执行程序必然与生效判决发生矛盾。故原审法院认为简伟成要求广州市番禺区华升房地产开发有限公司返还处置财产后的投资款的条件未成就，对简伟成提出强制执行申请不予受理，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回简伟成的复议请求，维持广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113执5101号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 彤
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年九月十二日
书记员 梅书慧