上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法海初字第44号
原告秦皇岛金润海运有限公司。
法定代表人韩行月，该公司董事长。
委托代理人王天璇，上海市协力律师事务所律师。
被告福建冠海海运有限公司。
法定代表人林财龙，该公司董事长。
委托代理人张国卿，广东恒福律师事务所律师。
原告秦皇岛金润海运有限公司为与被告福建冠海海运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王天璇，被告委托代理人张国卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日2141时，被告所有的“冠海308”轮在长江口“A”警戒区南边线与“AtlanticLegend”轮发生碰撞，致“冠海308”轮船艏右转，与右后方原告所有的“金润168”轮再次碰撞。4月25日，中华人民共和国吴淞海事局（以下简称吴淞海事局）就本次碰撞事故作出《水上交通事故责任认定书》（以下简称责任认定书），认定在“冠海308”轮与“金润168”轮的碰撞事故中，“冠海308”轮承担主要责任。事故造成“金润168”轮严重损坏，不得不立即驶回秦皇岛的船厂修理，修理费为人民币161，294元；造成“金润168”轮燃油、重油、滑油损失56，619元，船员工资损失44，000元，伙食费损失1，904元；产生船期损失154，000元；造成“金润168”轮无法按约履行原定日照至秦皇岛的航次租船合同，产生违约损失96，200元。为此，原告请求判令被告：赔偿上述各项损失共计514，017元，并支付按中国人民银行同期活期存款利率自2014年3月4日起计算至判决生效之日止的利息。
被告辩称，涉案事故系三船相碰，主要是由“AtlanticLegend”轮过失所致，被告无过失，不应担责，即使有过失，也应按照三船各自的过失比例承担责任；原告主张损失金额不合理，许多修理项目超出本次事故范围，修理费过高，且原告未就近修理，被告对于油耗等项目不应赔偿；原告主张运费及违约损失赔偿无依据，原告未能履行航次租船合同并非由涉案事故造成。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
就本案船舶碰撞事故，原告举证如下：
1、水上交通事故报告书、责任认定书，以证明事故经过，被告应负全责；2、“金润168”轮船舶所有权登记证书、船舶检验证书簿及附件，以证明该轮由原告所有及该轮概况；3、“冠海308”轮船舶国籍证书，以证明该轮由被告所有；4、“金润168”轮航海日志，以证明碰撞发生情况及该轮采取的措施；5、“金润168”轮船员证书，以证明该轮船员配备情况。
被告对水上交通事故报告书的真实性及内容不认可，对责任认定书真实性及其对事故的表述无异议，但认为其中对碰撞事故的责任划分没有效力；证据2、3、4，如与海事行政部门留存的证据复印件一致，其真实性予以确认；证据4关联性无异议，但其中事发当天的记录有修改，记载不规范；证据5真实性无异议，但还应提供最低配员证书和签证簿，部分船员实际职务与证书职务不一致。
本院认证认为，水上交通事故报告书系“金润168”轮船长向海事行政部门制作出具，属原告对涉案事实的主张和陈述，将综合认定其证明力；责任认定书系海事行政主管机关吴淞海事局对事故进行调查后出具，其证据效力可予认定，被告虽不认可其内容，但并无相反证据予以推翻，对其证明力予以认定；证据2、3可与被告举证、双方陈述、事故报告书、责任认定书等相互印证，证明力可予认定；证据4的证明力将结合本院自吴淞海事局调取的材料等证据进行综合认定；证据5的证据效力可予认定，并可以证明“金润168”轮的时任配员及资质情况。
被告举证如下：
1、“冠海308”轮国籍证书、船级证书、货船构造安全证书、货船设备安全证书、无线电安全证书、国际载重吨证书、国际吨位证书、国际防止油污证书、国际防止生活污水污染证书、国际防止空气污染证书、安全管理证书、符合证明、国际船舶保安证书、最低安全配员证书、船员名单、船员适任证书、船员服务簿，以证明“冠海308”轮由被告所有，且适航；2、“冠海308”轮事故当天车钟记录、航海日志、轮机日志，以证明涉案事故由“AtlanticLegend”轮和“金润168”轮过错造成，“冠海308”轮及时减速避让，对事故的发生没有过错。
原告除认为“冠海308”轮的轮机日志未记录碰撞时的内容，与本案无关外，对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为船级证书中仅有2013年的年检记录，未见2014年的年检记录，不能证明“冠海308”轮适航，且从相关记录看，该轮在发现“AtlanticLegend”轮后并未采取减速措施，两船碰撞后，亦未采取停车、倒车等措施，不能达到被告的证明目的。
本院认证认为，被告证据的证据效力可予认定，但其证明力及相对应的碰撞事实，将结合本院自吴淞海事局调取的材料等其他证据综合认定。
就事故造成的损失，原告举证如下：
6、“金润168”轮的轮机日志，以证明“金润168”轮在事故期间的耗油量；7、“金润168”轮坞修结算单、收据、账户明细查询单、银行对账单，以证明碰撞导致该轮修理耗费时间5天、费用161，294元；8、“金润168”轮船员工资表、劳动合同，以证明该轮船员工资和伙食费；9、航次租船合同、确认函，以证明事故造成“金润168”轮日照至秦皇岛航次落空，原告遭受船期损失154，000元并承担违约赔偿96，200元；10、油品报价单，以证明0号柴油到船优惠价为8，170元／吨，原告按8，100元／吨索赔是合理的；11、案外人洋浦海皇船务有限公司（以下简称海皇公司）出具的证明函、“2014.3.25号”航次租船合同及案外人向原告支付航次租船合同定金的银行账户明细，以证明原告因涉案事故向案外人赔偿96，200元，且已实际支付。
被告对原告证据6的合法性、关联性无异议，如与海事行政部门留存的复印件一致，则真实性亦予确认。证据7中坞修结算单的真实性、关联性有异议，认为单独的结算单不能证明修理的真实情况和费用，且修理项目超出事故造成的修理范围，修理项目与金额应以被告提供的检验报告为准；对于付款凭证和银行对账单的真实性无异议，但认为付款方系个人，且无法看出收款方的名称。证据8中的工资表系原告单方制作，真实性有异议；劳动合同有重新装订的痕迹，却没有骑缝章，真实性有异议，对工资标准和约定的工作时间亦不认可。证据9中航次租船合同的内容与航海日志和水上交通事故报告书不符，对其真实性、关联性有异议，确认函无原件核对，真实性、关联性有异议。证据10真实性无法确认，不能证明涉案油品价格，关联性亦有异议。证据11真实性、关联性均不认可，无法证明原告已实际支付赔款，原告还应提供相应的航海日志和支付凭证佐证；5万元定金数额超出法定限额，定金收款人系个人，关联性不予认可。
本院认证认为，原告证据6的证明力将结合其他证据综合认定；证据7的真实性可予认定，且各份材料可以相互印证，证明原告已实际支付修理费用及延期支付修理费用的滞纳金共计161，294元，关于费用的合理性等将结合其他证据综合认定；证据8劳动合同书系王朋伦等14名船员与原告订立，原告提供了原件供核对，被告虽对其真实性提出异议，但未提交相应反证予以佐证，本院对其真实性予以认定，并认定合同约定的工资即14名船员的工资标准；证据9系传真的原件，真实性可予认定，关于原告遭受的该节损失将结合其他证据综合认定；证据10系一家燃料油公司出具的油品报价单，真实性可予认定，对原告的该项损失将另行综合认定；证据11的真实性可予认定，对原告因涉案事故遭受的该项损失将另行综合认定。
被告举证如下：
3、2014年7月16日检验报告，以证明“金润168”轮的损失情况；4、2014年8月18日检验报告，以证明原告索赔金额不合理，部分损失与本案无关。
原告对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为公估人未进入船舶内部，只是在外部进行了检查，并遗漏了一些费用项目，不能证明原告主张的费用不合理；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并认为报告出具方只是在事故当天在船舶外部进行了检查，对船舶内部没有进行检验，且系被告的保险人单方委托检验，未与原告协商，证据3、4本身相互矛盾，证据4中的内容不符合事实，得出的费用结论不合理。
本院认证认为，被告证据3、4均系上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛公司）受中国人民财产保险股份有限公司福州分公司委托对“金润168”轮因涉案碰撞事故损坏及损失的检验报告，其真实性可予认定，就其对“金润168”轮损失的证明力本院将另行综合认定。
为查明涉案碰撞相关事实，并应被告申请，本院于2014年12月9日前往吴淞海事局调取了事故调查专家意见书、事故初步调查报告、“金润168”轮船长王朋伦所作《海事报告》、“冠海308”轮船长丁全根所作《海上交通事故报告书》等材料。
原、被告对本院调取证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告对专家意见书和调查报告的结论有异议，并认为其中反映的“金润168”轮的涉案航次信息与原告的主张有出入。
本院认证认为，上述材料系本院自涉案碰撞事故调查机关调取，反映了事故的相关事实，对其证明力予以认定。
经审理查明，2014年3月3日1100时，“金润168”轮空载自温州开往日照，该航次最大吃水3.60米。同月4日，“冠海308”轮装载矿砂由马迹山开往上海宝钢原料码头，该航次最大吃水11.30米。
据吴淞海事局调查报告记载，2015时左右，“金润168”轮按计划航线通过长江口定线制南报告线，报吴淞船舶交通管理中心（VesselTrafficServices，以下简称VTS），航向0°左右，用车“全速进”，跟随前方北上船航行。2038时，“冠海308”轮过南报告线进入长江口定线制水域，航向0°左右，经报吴淞VTS同意，计划在当天管制时间2241时之前进北槽。2100时，“冠海308”轮与左前方的“金润168”轮联系，交换动态后，“金润168”轮同意“冠海308”轮的追越请求，“冠海308”轮开始从“金润168”轮左舷追越，“金润168”轮向右调整船位，航速5.5-6节，配合“冠海308”轮追越。
2115时，“金润168”轮开始减速，等待“冠海308”轮和“AtlanticLegend”轮［自崇明华润大东船厂外侧水域空载开往新加坡，最大吃水6.98米（据船上压载记录显示，报上海引航站和VTS数据为7米）］通过，车钟自“全速进”减至“前进一”，航速降至3.8节，航向保持0°左右。“AtlanticLegend”轮由2名引航员引航出口，引航员于2106时在引航作业区下船。下船前，引航员交代“AtlanticLegend”轮船长：1、船首向调至100°，做下风；2、VHF-
CH09（即VeryHighFrequencyChannel09，甚高频无线电09频道，以下甚高频无线电09频道简称VHF-
CH09，依此类推）到长江口定线制后要换VHF-
CH08；3、风向东北、流向西南，操纵船舶时要注意。此时，“AtlanticLegend”轮用车“DEADSLOWAHEAD（微速前进）”。2107时，“AtlanticLegend”轮开始加车，至2119时，加至“FULLAHEAD（全速前进）”，主机转速70转，航速10节左右。同时，船长因船位偏离计划航线，向左调整船位，以80°左右航向航行。
2130时左右，“AtlanticLegend”轮发现“冠海308”轮及其右侧的“金润168”轮，经雷达标绘，与“冠海308”轮CPA（船舶最近会遇距离）为0.12海里、TCPA（到达船舶最近会遇点的时间）为15分钟。“AtlanticLegend”轮船长认为本船可以通过“冠海308”轮船头，遂未采取转向或变速的避让措施。与此同时，“冠海308”轮发现“AtlanticLegend”轮从引航作业区向东行驶，两船相距1.5海里左右，“冠海308”轮船长通过VHF-
CH16和VHF-CH08与“AtlanticLegend”轮联系（英文呼叫），但未从VHF里听到回答。据“AtlanticLegend”轮船长称，VHF-
CH16里听到“冠海308”轮呼叫本船，但呼叫很嘈杂，用英文回答一次后没有收到“冠海308”回答；VHF-
CH08里也听到“冠海308”轮呼叫，船长准备回答，但随后吴淞VTS提醒“AtlanticLegend”轮避让，故“AtlanticLegend”轮未与“冠海308”轮联系。2137时，吴淞VTS提醒“AtlanticLegend”轮避让“冠海308”轮，但“AtlanticLegend”轮船长仍然认为本船可以通过“冠海308”轮船头，遂未采取措施。“冠海308”轮船长判断本船为直航船，随后保向保速航行，继续追越“金润168”轮。此后，“冠海308”轮驾驶室人员持续观察“AtlanticLegend”轮，怀疑“AtlanticLegend”轮没有采取措施避让，但考虑到左舷是“AtlanticLegend”轮，右舷有多艘北上船，没有盲目转向；至2137时，“冠海308”轮在VHF-
CH08中听到吴淞VTS与“AtlanticLegend”轮的对话后，知道“AtlanticLegend”轮确实没有采取避让措施后，“冠海308”轮开始降车减速。2139时左右，“冠海308”轮采取“右满舵”、“倒车一”措施。2140时，“AtlanticLegend”轮在判断碰撞不可避免时，采取“左舵20°”措施。2141时，“冠海308”左舷船艏与“AtlanticLegend”轮右舷中后部发生碰撞（概位：31°05′.21N／122°32′.55E）。第一次碰撞发生后，“冠海308”轮因本船采取的“右满舵”措施和碰撞产生的惯性，船艏向右快速转向，船体在“金润168”轮前方向右掉头。
“金润168”轮船长看到“冠海308”轮与“AtlanticLegend”轮发生碰撞后，立即采取“全速倒”措施，但“冠海308”轮船体在“金润168”轮前方0.1海里左右迅速向右转向，迅速靠近“金润168”轮。2143时，“冠海308”轮右舷中部与“金润168”轮球鼻艏发生碰撞（概位：31°05′.01N／122°32′.73E）。
吴淞海事局调查报告和责任认定书载明，碰撞导致三船各有受损，但均未破损泄漏，未造成人员伤亡或水域污染。其中“金润168”轮球鼻艏变形。
根据被告提交的两份检验报告，结合原告提交的“金润168”轮航海日志记载，碰撞后，“金润168”轮驶入长江口，在上海吴淞锚地锚泊，包括代表被告方面的颐盛公司公估师等多方人员于2014年3月6日上午登上“金润168”轮进行调查。
此后，“金润168”轮再次起航驶出长江口，于3月8日0055时过南槽灯船转向北上，驶回船籍港秦皇岛，在河北省秦皇岛海洋渔业有限公司船舶修造厂（以下简称修船厂）进行了修理。根据原告提交的银行账户对账单，2014年5月1日，户名为“陈磊”的账户对外支出了161，294元。2014年5月5日，修船厂出具“收据”称，确认收到原告支付的“金润168”轮坞修修理费（修理期自2014年3月11日至15日）共计161，294元（含修理费152，581元及延期付款滞纳金8，713元）。根据修船厂出具的“‘金润168’轮坞修结算单，该轮修理费用总计为152，581元。2014年7月16日和8月18日，颐盛公司就“金润168”轮的损失出具了两份检验报告。
2014年4月10日，吴淞海事局召集5名专家对涉案事故的原因和责任进行了讨论分析。4月25日，吴淞海事局作出沪海淞责字（2014）04-01号水上交通事故责任认定书，认定本起碰撞事故应分为两个过程，首先为“冠海308”轮与“AtlanticLegend”轮碰撞，后“冠海308”轮与“金润168”轮碰撞。吴淞海事局认为，“AtlanticLegend”轮作为交叉局面中的让路船未尽到让路船义务，疏忽了望，未使用安全航速；“冠海308”轮疏忽了望，未使用安全航速，在事故发生前未采取最有助于避碰的行动；故在“AtlanticLegend”轮与“冠海308”轮的碰撞事故中，前者承担主要责任，后者承担次要责任。吴淞海事局又认为，“冠海308”轮与“AtlanticLegend”轮碰撞后，船艏快速向右偏转是导致“冠海308”轮与“金润168”轮碰撞的最直接的原因；“冠海308”轮违反了《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》）第十三条是“冠海308”轮与“金润168”轮碰撞的最主要原因；“冠海308”轮在追越过程中操纵不当（未保持足够的横距）是导致“冠海308”轮与“金润168”轮碰撞的重要原因；尽管“金润168”轮在与“冠海308”轮碰撞前已经按照《避碰规则》采取了船舶操作与避碰的行动，但“金润168”轮对当时的特殊情况所要求的戒备有所疏忽，此过失在本起事故中非常轻微；故在“冠海308”轮与“金润168”轮的碰撞事故中，前者承担主要责任，后者承担次要责任。
另查明，“冠海308”轮由被告所有，系27，451总吨、16，355净吨的钢质散货船。根据吴淞海事局调查报告，涉案航次该轮共有船员23名，船员配备符合《最低安全配员证书》要求。
“金润168”轮由原告所有，2008年5月16日在安徽省安庆市建成，系2，880总吨、1，613净吨、总长95.27米、型宽14.80米、型深6.80米的钢质散货船，装735千瓦内燃主机1台、螺旋桨1副，船籍港秦皇岛。根据“金润168”轮《船舶最低安全配员证书》的记载，该轮配备船长、轮机长、大副、三副、三管轮各一人，值班水手3人、机工2人，一名专职或两名兼职GMDSS通用操作员即符合最低配员要求。而根据原告提交的证据材料，原告主张的水手长于大海、厨师于树波并无相应的船员服务簿以证明其在“金润168”轮上的工作期间及所任职务。2014年3月1日，案外人海皇公司与原告订立航次租船合同，由海皇公司向原告航次租赁“金润168”轮，起运港日照港、到达港秦皇岛港，货名为石膏，重量为4，400吨，受载期限为“3月5日正负1天”，运费为每吨35元（不含税），定金为5万元。3月4日，上述户名为“陈磊”的账户收到人民币5万元。合同还约定，合同订立后承租方货源落空的，承租方支付总运费的30%作为违约金，否则出租方有权撤船，定金不退，承租方并支付总运费的30%的违约金；出租方未提供运力，须双倍返还承租方定金，并支付总运费的30%的违约金。3月1日，秦皇岛市海盛燃料油有限公司向原告出具了油品报价单，记载该公司“0#柴油到船优惠价8，170元／吨，4#燃料油到船优惠价7，900元／吨”。3月25日，海皇公司又与原告订立航次租船合同，约定由海皇公司向原告航次租赁“金润168”轮，起运港秦皇岛新开河港、到达港温州蓝田，货名为粉煤灰，重量为4，500吨，受载期限为“2014年3月31日正负一天”，运费为70元／吨（不含税）。同年8月15日，海皇公司出具证明函称，该公司与原告于当年3月1日签订航次租船合同，运输该公司货物4，400吨石膏，运费每吨35元（不含税），装港日照、卸港秦皇岛，受载期为“3月5日正负1天”；该公司先盖章传真给原告，原告盖章后再回传给该公司；3月4日晚11点左右，该公司接到原告电话称“金润168”轮在长江口发生碰撞，无法按原定计划到日照港装货，该公司被迫临时寻找替代船舶，遭受运费、堆存费等较大损失；按约定，原告应双倍返还定金5万元并赔偿违约金46，200元，总计146，200元，该款项已在后续秦皇岛新开河港至温州蓝田港的航次运费中予以扣减。
庭审中，原告确认陈磊系原告的财务人员。就“金润168”轮因涉案事故产生的合理修理费用及其他损失，原、被告均确认无需在本案诉讼程序中申请专业机构评估、鉴定。
本院认为，本案原告向被告主张船舶碰撞导致的侵权损害赔偿，系船舶碰撞损害责任纠纷。根据双方的诉辩主张和举证、质证情况，本案争议的焦点是碰撞责任的比例和原告遭受的损失。
关于碰撞责任，双方对海事行政部门作出的责任认定书及事故调查报告所认定的碰撞事实均未提出异议或足以推翻其认定的反驳证据，且海事行政部门所认定的事实可与双方提交的航海日志、事故报告及填写的海事事故调查表中的陈述的事实基本印证，本院予以认定。根据本案碰撞事故发生的事实，“冠海308”轮先与与之处于交叉相遇局面的“AtlanticLegend”轮相撞，约两分钟后，又与与之处于追越与被追越局面的“金润168”轮碰撞。虽然两次碰撞发生的时间间隔不长，但两次碰撞系先后发生，并非三船同时相撞，两次碰撞的格局截然不同，各船所应遵守的《避碰规则》的具体规定及避碰义务亦不相同，故从法律意义上考虑，有必要对两次碰撞的责任予以分别认定。从因果关系角度考虑，“AtlanticLegend”轮与“冠海308”轮的碰撞时间在先，且是导致“冠海308”轮向右偏转进而与“金润168”轮相碰的直接和最主要原因；而反过来，“金润168”轮与“冠海308”轮的碰撞却不可能导致“冠海308”轮与“AtlanticLegend”轮相撞，故应分别认定两次碰撞的相关方的责任比例。从实际索赔与赔偿的角度考虑，如对三船的责任进行一次认定，则“金润168”轮还须按其责任比例承担“AtlanticLegend”轮与“冠海308”轮碰撞所造成的损失，这显然不符合两次碰撞相互之间的因果关系，亦显失公平。综上所述，分别认定两次碰撞的责任比例更契合涉案三船两碰事故的相关事实及不同的碰撞格局，更利于以《避碰规则》为依据对相关船舶的行动进行法律评价，亦更吻合两次碰撞的因果关系，并符合公平原则。
就涉案的第二次碰撞，即“冠海308”轮与“金润168”轮之间的碰撞，两船分别系追越船与被追越船的关系。依据《避碰规则》第十三条的规定，从追越开始直到最后驶过让清为止，“冠海308”轮负有给“金润168”轮让路的义务，而不论两船间方位的任何改变。然而，“冠海308”轮在发现左舷有“AtlanticLegend”轮向东行驶，即将在本船前方穿越本船航线，且通过VHF呼叫联络对方无果的情况下，仍然保向保速航行，继续追越“金润168”轮，并未顾及“AtlanticLegend”轮与本船的交叉相遇局面可能会导致本船与“金润168”轮及本船右舷的其他北上船舶之间发生危险。根据《避碰规则》第十五条的规定，尽管在“AtlanticLegend”轮和“冠海308”轮之间，“冠海308”轮是直航船，“AtlanticLegend”轮是让路船，但“冠海308”轮仍负有《避碰规则》第十七条第1款第（2）项和第2款所规定的避碰义务；何况当时“冠海308”轮还是一艘正在追越“金润168”轮的追越船，右舷还有多艘北上船，其更应特别谨慎地采取行动避免与“AtlanticLegend”轮碰撞，并避免其与“AtlanticLegend”轮之间的局面危及“金润168”轮及其他北上船的安全。然而，“冠海308”轮直到紧迫局面形成、与“AtlanticLegend”轮的碰撞难以避免时方才采取“右满舵”、“倒车一”的措施，但是“冠海308”轮仍然与“AtlanticLegend”轮发生碰撞，并在碰撞前采取的“右满舵”措施和碰撞产生的惯性的共同作用下，船艏迅速右转，殃及右侧的“金润168”轮。事实证明，“冠海308”轮既没有运用良好的船艺采取及时有效的措施避免与“AtlanticLegend”轮发生碰撞，又没有避免两船碰撞对“金润168”轮造成危险，也没有履行追越船让清被追越船的义务，最终导致本船碰撞被追越船“金润168”轮。在与“金润168”轮的碰撞中，“冠海308”轮具有明显的过失，应当承担赔偿责任。
“金润168”轮在同意“冠海308”轮的追越请求后，向右调整船位，配合“冠海308”轮追越，此后又进一步减速，等待“冠海308”轮和“AtlanticLegend”轮通过，说明“金润168”轮在船舶操纵和避碰中已经按照《避碰规则》的规定和要求采取了一定的行动。根据“金润168”轮船长所作海事报告，该轮在事发当日2110时左右即已发现出港的“AtlanticLegend”轮将与其横交，随后还注意到“AtlanticLegend”轮与其有发生紧迫局面的可能，尤其是在其左舷还有“冠海308”轮正在追越的情况下，“金润168”轮应根据《避碰规则》第二条第1款、第六条、第八条第1、2、4、5款等规定，及早地采取有效的避碰行动。但作为一艘在航船，在有足够反应时间的情况下，“金润168”轮事实上并未有效避免与“冠海308”轮的碰撞，其在戒备和采取避碰措施的及时性、有效性上稍有疏忽，对该次碰撞具有轻微的过失。根据双方过失程度的比例，“冠海308”轮应承担事故损失90%的赔偿责任，“金润168”轮应承担10%的赔偿责任。
关于碰撞造成“金润168”轮的损失，原告主张修理费161，294元、燃油损失56，619元、船员工资44，000元、伙食费1，904元、船期损失154，000元、违约损失96，200元，合计514，017元。对此，本院逐项评判如下：
1、修理费。“金润168”轮事发后未就近在上海或附近地区修理，而是回秦皇岛修理。根据被告提交的2014年7月16日检验报告中有关“金润168”轮在上海地区修理费用标准的陈述，原告在秦皇岛修理的费用标准低于在上海地区修理的费用标准，有利于减少损失，故本院认可该轮回秦皇岛修理的费用标准。修船厂向原告收取了161，294元，其中实含修理费152，581元、延期付款滞纳金8，713元。该延期付款滞纳金非因涉案侵权行为所直接造成的损失，原告亦无理由和必要延期支付修船费用，故本院对延期付款滞纳金不予支持。根据海事行政部门的调查报告及被告提供的检验报告所载受损部位照片，“金润168”轮受损部位仅限于球鼻艏前端变形、向内塌陷，并不涉及船底壳的损坏，故本院对原告主张的船底壳外板、清洁、打砂及喷漆费用33，775不予支持。被告虽主张“金润168”轮停靠船厂码头即可完成修理，无需进坞修理，但“金润168”轮受损部位为球鼻艏，需要入坞检修；即使最终发现水线以下部分并未受损，但也确有必要对水线以下部位检查确认无误后方可开展维修。故对被告的该项抗辩不予采纳。考虑到球鼻艏钢板割换修复后确需油漆，酌情支持油漆费用5，000元，对其余油漆费用则不予支持。综上，“金润168”轮因涉案碰撞事故损坏的合理的修理费用应为102，606元。
2、燃油损失。原告主张的燃油损失是事故处理期间，即事发后“金润168”轮自事发地开往上海吴淞锚地供调查人员登船调查到驶出长江口继续北上之前这一段期间的燃油费用。“金润168”轮在该期间的往返航行及燃油消耗系因涉案碰撞事故所额外产生的，如不发生涉案事故，则可以避免，故该期间的燃油费用，应由碰撞双方按责任比例承担。根据原告提交的“金润168”轮航海日志、被告提交的检验报告及本院自海事行政部门调取的材料，这段期间大致从3月5日起至7日止，共计3天。根据原告提交的“金润168”轮轮机日志，该期间柴油消耗共计4.06吨。原告主张船用柴油的价格8，100元／吨略高于2014年3月至4月的市场价，本院酌情认定该时期0#柴油的到船价为7，650元／吨，“金润168”轮为处理涉案事故遭受的燃油损失为31，059元。
3、船员工资和伙食费。该项费用属于船舶修理期间的维持费用之一，但该项费用的计算期间应以船舶实际修复所需的合理期间为限。在案有效证据表明，涉案事故发生及“金润168”轮修理期间该轮实有在船船员12人，工资总额为151，000元／月；该轮修理期间自2014年3月11日起至15日止，共计5天。船舶修理期间该轮船员工资为25167元（151，000÷30×5）。原告主张船员伙食费标准为17元／人／天，较为合理，船舶修理期间的伙食费为1，020元（17×12×5）。
4、船期损失。原告以原定航次租船合同约定的可得运费直接作为其船期损失，不符合实际情况及相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条，船期损失应以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算。但原告既未举证证明碰撞前后各两个航次的营运成本，从而证明其净盈利金额，还明确表示不对事故造成的损失申请鉴定或评估，应承担举证不能的不利后果。本院无从认定原告必然从因碰撞事故而未执行的航次中盈利，以及盈利的具体金额，故对原告主张的船期损失不予支持。
5、违约损失。原告因涉案事故造成其无法实际履行与案外人海皇公司于2014年3月1日订立的日照港至秦皇岛港的航次租船合同，因而向海皇公司承担了相应的违约责任，原告的该节损失属于因涉案船舶碰撞侵权行为所造成的损害，其请求被告予以赔偿于法有据。唯其通过运费抵扣等方式向海皇公司实际赔付的96，200元款项中包括了航次租船合同约定的违约金46，200元（运费35元／吨×货物重量4，400吨×30%）和定金5万元。对于定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，其数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。故航次租船合同中约定的定金应以30，800元（35×4，400×20%）为限，超过该数额的部分无效。对于原告承担的违约责任中违约金和定金的关系，《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。故原告向海皇公司承担违约责任时理应提出抗辩，要求海皇公司在请求约定违约金和双倍返还定金中作出选择，以维护自身权益，减轻己方损失。对于原告对海皇公司所作出的超出相关法律规定的违约赔偿，系由原告自身未充分行使合同权利、未尽减损义务所致，而与被告无关，不应由被告承担。因此，本院酌情认定原告向海皇公司支付的46，200元违约金为其因涉案碰撞事故所遭受的损失，对超出该金额的部分则不予支持。
综上所述，原告因涉案碰撞事故所遭受的上述各项损失总计206，052元。根据原、被告承担事故侵权赔偿责任的比例，被告应向原告赔偿的金额为185，446.80元。原告另主张按同期活期存款利率计算的该款项的利息，于法有据。上述原告各项损失均因涉案碰撞事故所导致，2014年3月4日涉案事故发生之日即为上述原告各项损失的发生之日，利息从该日起算并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条、第七条、第十条、第十三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建冠海海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛金润海运有限公司支付船舶碰撞损害赔偿款项人民币185，446.80元以及该款项自2014年3月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期人民币活期存款基准利率计算的利息；
二、对原告秦皇岛金润海运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告福建冠海海运有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，940元，由原告秦皇岛金润海运有限公司负担人民币5，715元，被告福建冠海海运有限公司负担人民币3，225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 林 焱
人民陪审员 李友文
二〇一五年一月十五日
书 记 员 孙 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。一船连带支付的赔偿超过本条第一款规定的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。
四、《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
五、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
三、船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。
（一）船舶全损的赔偿包括：
船舶价值损失；
未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失；
船员工资、遣返费及其他合理费用。
（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：
船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；
船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。
（三）','2018-09-27
10:43:10',0,'web',NULL),(24777670,'6a5d4dac-7783-474f-be9c-152c1728831b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6a5d4dac-7783-474f-be9c-152c1728831b\",\"案件名称\":\"合同、无因管理、不当得利纠纷执行通知书\",\"案号\":\"（2016）皖0403执504号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479744000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"淮南市田家庵区人民法院\",\"法院ID\":\"1206\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院区县\":\"田家庵区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"合同、无因管理、不当得利纠纷执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"合同、无因管理、不当得利纠纷执行通知书
（2016）皖0403执504号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a5d4dac-7783-474f-be9c-152c1728831b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"合同、无因管理、不当得利纠纷执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0403执504号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市田家庵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1206\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市田家庵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-05\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"合同、无因管理、不当得利纠纷执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-22\\\\\",\\\\\