广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法涌民一初字第172号
原告陈奋烈，男，1920年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人陈树德，男，1947年4月20日出生，香港特别行政区居民，系原告陈奋烈儿子。
被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会，住所地：东莞市麻涌镇麻三村。
法定代表人袁绍居，该村委会主任。
委托代理人宋炜裕，广东名成律师事务所律师。
委托代理人陈一辉，广东名成律师事务所律师。
被告谢小龙，男，1956年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告何润权，男，1966年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈奋烈与被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员财产损害赔偿纠纷一案，��院受理后，原由代理审判员何嘉玲适用简易程序独任审判。诉讼过程中，本院根据被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员的申请，依法追加了谢小龙、何润权作为本案被告参加诉讼。2015年10月16日本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈奋烈的委托代理人陈树德、被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会的委托代理人宋炜裕到庭参加了诉讼。被告谢小龙、何润权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈奋烈诉称，原告1994年在麻涌镇麻三村葡萄塘边自建房屋，1998年被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会用砂、石填塘，导致原告的房屋倾斜。2000年1月份开始，原告一直与被告就此事进行协商，均无法达成一致意见。原告现向法院起诉，请求判令被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会赔偿原告损失200000元，并承担本案诉讼费用。
被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会辩称，1、我村委会不是本案适格的被告。案涉地块于1997年转让给谢小龙和何润权两人，由两人使用至今；2、案涉地块的填塘行为是谢小龙和何润权两人聘请施工队实施，不是我村委会实施的。这一事实在地块周围的村民和原告都知情；3、填塘行为是否与原告房屋损坏存在因果关系、是不是原告房屋损害的全部原因、与原告房屋自身瑕疵原因各占比例多少、原告房屋损失数额如何确定等，原告都没有提出证据予以证明。
被告谢小龙、何润权没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明，东莞市麻涌镇麻三村一坊向东二街24号房屋由原告陈奋烈于1994年建造，该房屋为砖混结构，楼高三层，用地面积为50.54平方米、建筑面积为115平方米。1997年10月16日，东莞��人民政府核发了该房屋的房地产权证。房地产权证显示的权属人为原告陈奋烈，房屋的四至为东至莫柏成、南至街、西至莫实根、北至鱼塘。1997年12月2日，被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会将原告房屋北面临近的鱼塘所在地块的土地使用权转让给被告谢小龙、何润权两人，并收取两人转让费60000元。被告谢小龙、何润权受让该鱼塘地块的土地使用权后，于1998年进行填塘。其后，原告发现其房屋发生倾斜。2001年6月，东莞市麻涌镇城建办对原告房屋进行现场检查，检查情况为原告房屋向西、北两个方向倾斜，天面、屋面倾斜高差20-30CM，东莞市麻涌镇城建办结论认为原告房屋存在严重隐患，建议拆除。原告认为是因谢小龙等填塘导致其房屋损害，并与被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会就房屋损害赔偿问题发生争议。期间，原告曾就此向多个部门进行信访。2015年8月17日，原告向本院提起本案诉讼。2016年5月25日，原告向本院提交评估鉴定申请书，要求对其房屋的倾斜原因、房屋倾斜与填塘行为是否有因果关系以及房屋拆除重建的费用进行鉴定。2016年6月15日，经本院摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司作为本案房屋质量安全鉴定机构，2016年6月25日，本院委托该公司就原告房屋受损的后果是否与填塘行为之间存在因果关系进行鉴定。2016年6月28日，该公司作出司法鉴定委托回复函，认为案涉房屋周边葡萄塘填塘时间在18年前，因时间间隔太长，许多判断涉案房屋受损原因的证据已灭失，无法通过现场勘察进行取证，所以不予受理本案的鉴定委托。2016年8月26日，原告与被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会协商一致选定广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作为本案的鉴定机构再对案涉房屋的倾斜原因、房屋倾斜与填塘行为是否有因果关���以及房屋拆除重建的费用进行鉴定。2016年9月7日，本院正式委托该鉴定所进行鉴定。2017年3月16日，该鉴定所向本院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉房屋倾斜主要原因是房屋自身基础地基承载力不足，建筑物重心与筏板基础形心偏离较大，对筏板基础造成严重的受力不均匀，导致筏板基础不均匀沉降形成建筑物的倾斜。案涉房屋倾斜与填塘行为没有关系。原告不服该鉴定意见，认为鉴定单位在进行鉴定时只是在房屋开挖了三个点，不能完整反映房屋建造当时的基本情况，第一、第三布点不合理，尤其是在房屋后部靠近塘边的第三个点的开挖严重不合格，该开挖的点原来是原告房屋跳出的露台，下面是空的，后来填塘就将露台空的地方填埋；鉴定单位没有对葡萄塘所处范围的地质基础进行开挖，以进行对比判断。原告并认为案涉房屋在填塘之前一直无发生倾斜情况，但在填塘之后就立即发生房屋倾斜情况，房屋的倾斜就是跟填塘行为之间有因果关系。被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会则认可鉴定意见，但认为填塘行为并非其实施，鉴定意见书与其无关联。2017年5月10日，原告以鉴定意见不客观、不公正为由，申请本案审判长袁浩权回避。2017年5月12日，本院依法作出决定书，驳回原告提出的回避申请。
以上事实，有原告提供的竣工公用建筑工程质量检查表、关于政府信息公开申请的答复、关于麻三陈奋烈房屋现场查看情况说明、证人证言、房屋权属证明、房地产权证、被告组织机构代码证明、亲属关系证明公证书、原告委托代理人陈树德分别向中纪委书记ＸＸＸ的信件、中联办主任的信件和回函、广东省省长朱小丹的信件、东莞市市长袁宝成的信件、中联办的回复、广东省信访局的回复、东莞市信访局调查情况汇报、群众越级上访联系卡、麻三村危房处理协调会记录、被告提供的收款收据、广东省信访局致中联办信访处的信函、东莞市信访局关于陈树德来信的调查情况汇报以及本院的庭审笔录、质证笔录、谈话笔录、广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书等附卷为证。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。该法第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基��事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案为财产损害赔偿纠纷，从归责原则上看应适用过错责任原则。在采用过错责任归责原则的基础上，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。即原告应当就本案是否有损害事实、被告是否有过错、被告是否有实施侵权行为、被告行为与原告的损害结果之间是否有因果关系承担相应的举证证明责任。本案原告主张是被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会的填塘行为导致其房屋损害，并据此起诉要求该被告承担侵权责任。但根据本院查明的事实，首先，填塘并非是由被告东莞市麻涌镇麻三村村民委员会实施；其次，更为重要的是，关于原告房屋倾斜与填塘行为之间是否存在因果关系，广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书的鉴定意见为案涉房屋倾斜主要原因是房屋自身基础地基承载力不足，建筑物重心与筏板基础形心偏离较大，对筏板基础造成严重的受力不均匀，导致筏板基础不均匀沉降形成建筑物的倾斜。案涉房屋倾斜与填塘行为没有关系。也即原告房屋的倾斜与填塘行为之间并不存在因果关系。据此，原告要求被告承担侵权损害赔偿责任没有事实与法律依据，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条和第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈奋烈的诉讼请求。
本案受理费4300元，鉴定费40000元（原告已预交），由原告陈奋烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 袁浩权
审 判 员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 罗俊斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十���条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。