四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终1号
上诉人（原审原告）：蒲良富，男,1964年12月14日出生，汉族，住四川省通江县诺江镇。
委托诉讼代理人：杨述文，通江县诺江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川盛凌建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区龙腾中路*号*幢*层*号。
法定代表人：赵海，董事长。
委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王言安，男，1973年4月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区江北大道。
委托诉讼代理人：王明军，四川衡义律师事务所律师。
上诉人蒲良富因与被上诉人王言安、四川盛凌建筑工程有限公司（以下简称“四川盛凌建筑公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初926号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蒲良富的上诉请求是：改判由被上诉人四川盛凌建筑公司与王言安对借款本金156万元承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法改判，上诉人出借款项是基于王言安受四川盛凌建筑公司委托承建通江县石牛嘴新区干道内环线道路工程所用，王言安是以四川盛凌建筑公司的名义在上诉人处借款156万元且用于案涉工程材料款和人工费支出。
被上诉人王言安的主要答辩意见是：在上诉人处借款属实，用于案涉工程开支，应当偿还，请求二审依法判决。
被上诉人四川盛凌建筑公司的主要答辩意见是：王言安挂靠在四川盛凌建筑公司属实，但公司未授权其对外借款，借条上虽注明是为案涉工程开支，但条据上未加盖项目部印章，因此不应当认定为公司项目部的借款，而是王言安的个人借款，公司不应当承担偿还责任。
蒲良富向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款156万元及逾期还款按中国人民银行公布的贷款基准利率计息至还清时止，诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：2012年9月12日，发包人通江欣城实业有限公司（以下简称“通江欣城实业公司”）与承包人四川盛凌建筑公司签订两份《施工合同》，合同约定由四川盛凌建筑公司承建通江县石牛嘴新区次干道内环线和次干道支路（三）道路工程，合同价款分别为71952408元和21460383元。2012年9月20日，被告四川盛凌建筑公司向通江欣城实业公司出具《委托书》，内容为“通江欣城实业有限公司：2012年9月20日，四川盛凌建筑公司经竞争性谈判最终承建通江县石牛嘴新区次干道内环线及支路（三）道路工程，经公司研究决定委托王言安同志全权负责该工程的建修及相关事宜”。该合同签订后，由被告王言安组织资金、安排人员、自负盈亏进行施工。2014年7月10日，被告王言安向原告书立借据一张：“今借到蒲良富现金壹佰伍拾陆万元正（1560000.00元），说明：此款于2013.3.20至2014.5.10共8次借款合计壹佰伍拾陆万元正，此款于2014.7.30日还清。该款项用于四川盛凌建筑公司承建的高明新区石牛嘴内环线一标段道路工程材料款及机械费”，落款为四川盛凌建筑公司石牛嘴项目负责人王言安。
审理中，原告提供了2012年9月20日被告四川盛凌建筑公司向通江欣城实业公司出具《委托书》复印件，王言安于2015年9月15日在复印件上签署“复印属实”。被告四川盛凌建筑公司质证认为：原告在向被告王言安出借该款项时，未出示该委托书，是被告王言安的个人行为。原告解释为王言安借款时就出具了《委托书》，是因为自己将其丢失，后由被告王言安重新给自己复印了一份。同时原告提供了陈东、张波、李刘军、米华、吴平、赵政等人的证词，证实被告王言安每次在原告处借款后，就将借款用于支付人工费和材料费。
一审法院认为:2014年7月10日，被告王言安向原告蒲良富书立借条时，原告虽然没有向被告王言安支付款项，但从借条反映的内容看，是被告王言安与原告对前期借款的清理核对。同时被告王言安对借款数额无异议，一审将该证据作为定案依据，确认被告王言安实际向原告借款金额为156万元。被告四川盛凌建筑公司虽然以自己名义与通江欣城实业公司签订《施工合同》，承建通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程，但实际由被告王言安组织资金、安排人员、自负盈亏进行施工，符合挂靠法律特征。被告王言安向原告借款时，虽然是在实施承建通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程期间，亦在借条上标明自己为四川盛凌建筑公司石牛嘴项目负责人，但未加盖被告四川盛凌建筑公司的印章以及项目部的印章，同时原告在出借款项时，是将资金交付给被告王言安，未进入被告四川盛凌建筑公司的账户或者项目部账户，原告亦没有将出借资金这一事实，告诉被告四川盛凌建筑公司。再则，原告提供的证据不能充分证明出借款项是被告王言安用于案涉工程这一事实，故原告要求被告四川盛凌建筑公司承担责任的理由不能成立。原告要求支付逾期利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告王言安应按照年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告王言安于判决生效之日起十五日内偿还原告蒲良富借款本金156万元。二、被告王言安于判决生效之日起十五日内向原告蒲良富支付利息，计算方法为：以156万元为基数，从2014年8月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告蒲良富对被告四川盛凌建筑公司的诉讼请求。案件受理费18840元，由被告王言安负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
经审理查明，2012年9月12日，发包人通江欣城实业公司与承包人四川盛凌建筑公司签订《施工合同》，将通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程承包给四川盛凌建筑公司，工程价款71952408元，双方单位在合同上加盖印章。2013年1月12日，通江欣城实业公司与四川盛凌建筑公司又签订了《通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路工程施工内部承包协议》，将支路（三）道路工程承包给四川盛凌建筑公司修建，通江欣城实业公司在合同上加盖印章，王言安代表四川盛凌建筑公司在合同上签名，四川盛凌建筑公司未在合同上加盖印章。2013年12月23日，通江县高明新区管理委员会、通江欣城实业公司、四川盛凌建筑公司三方签订《通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路建设项目协议书》。三方约定，将通江欣城实业公司享有的石牛嘴新区次干道支路（三）道路建设项目的权利义务全部转让给通江县高明新区管理委员会，三方法定代表人均在合同上签字，各自加盖了单位印章，王言安以四川盛凌建筑公司委托代理人身份在合同上签字。根据该协议，该项目发包方变更为通江县高明新区管理委员会。现高明新区管理委员会尚未与王言安、四川盛凌建筑公司办理结算。上诉人蒲良富与被上诉人王言安、四川盛凌建筑公司在二审中均确认高明新区管理委员会尚差欠被上诉人王言安、四川盛凌建筑公司的工程款。四川盛凌建筑公司认可前述两个项目均由王言安担任项目负责人，公司在前述两个项目上无资金投入，王言安是否雕刻了项目部印章，四川盛凌建筑公司尚无法确定。除前述事实外，二审查明的其余案件事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：通江县石牛嘴新区次干道内环线及支路（三）道路工程系四川盛凌建筑公司承建。被上诉人四川盛凌建筑公司出具书面《委托书》，委托被上诉人王言安全权负责该工程的修建及相关事宜。被上诉人王言安在向上诉人蒲良富借款时，向上诉人蒲良富出示了《委托书》，并披露了所借款项用于案涉项目的材料费及机械费，借条落款处标明：“四川盛凌建筑公司石牛嘴项目负责人王言安”，出借人蒲良富有理由相信王言安是为案涉工程向其借款，且所借款项有证人证言证实用于案涉项目。被上诉人四川盛凌建筑公司辩称，该借条上未加盖项目部印章，不应当认定为公司借款。二审中，被上诉人四川盛凌建筑公司的委托诉讼代理人明确表示案涉工程设立了项目部，但项目部是否刻有印章不能确定。该借条上虽未加盖项目部印章，但不能否认所借款项用于案涉工程。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人王言安、四川盛凌建筑公司应当共同偿还蒲良富借款156万元及利息。对被上诉人四川盛凌建筑公司的上述辩解理由，二审不予支持。
综上，上诉人蒲良富关于被上诉人四川盛凌建筑公司应当对被上诉人王言安的本案借款承担民事责任的上诉理由成立，二审予以支持。一审判决被上诉人王言安应当偿还上诉人蒲良富的借款本金及利息正确，但驳回上诉人蒲良富对被上诉人四川盛凌建筑公司的诉讼请求不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省通江县人民法院（2016）川1921民初926号民事判决第三项；
二、变更四川省通江县人民法院（2016）川1921民初926号民事判决第一项的内容，即：将原判第一项的内容“被告王言安于判决生效之日起十五日内偿还原告蒲良富借款本金156万元”变更为“由被上诉人王言安和被上诉人四川盛凌建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还上诉人蒲良富借款本金156万元”；
三、变更四川省通江县人民法院（2016）川1921民初926号民事判决第二项的内容，即：将原判第二项的内容“被告王言安于判决生效之日起十五日内向原告蒲良富支付利息，计算方法为：以156万元为基数，从2014年8月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”变更为“由被上诉人王言安和被上诉人四川盛凌建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内共同向上诉人蒲良富支付利息，利息计算方法为：以156万元为基数，从2014年8月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止”。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18840元，由被上诉人王言安和被上诉人四川盛凌建筑工程有限公司共同负担。二审案件受理费18840元，由被上诉人王言安和被上诉人四川盛凌建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年三月三十一日
法官助理 朱 芹
书 记 员 胡少远