贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4687号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭发珍，女，1954年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告、反诉被告）彭肇琼，女，1945年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审第三人、反诉第三人）白徽强，男，1965年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：樊国民，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）彭发文，男，1947年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴恒，贵州天筑律师事务所实习律师。
原审第三人（反诉第三人）：彭肇兰，女，1953年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人彭发珍、彭肇琼、白徽强因与上诉人彭发文及原审第三人彭肇兰返还原物纠纷一案，均不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭发珍、彭肇琼、白徽强上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7455号民事判决书第二项、第三项；2、本案一审、二审诉讼费由彭发文负担。事实和理由：1、彭发珍、彭肇琼等继承人自彭良善1983年3月去世起即为案涉飞山街砖木结构房屋77.08平方米的合法产权人。此后，1985年9月的第一次拆迁、1995年的第二次拆迁，彭发文未取得产权人授权情况下均以彭良善名义签订拆迁协议并拒将相关产权证件交付权利人，且在未取得彭发珍、彭肇琼等人的同意下继续占有房产，彭发文非法占有讼争房产的目的明显，一审判决有关彭发文对讼争房产为善意占有且有权要求补偿的认定不符合法律的规定。2、彭良善于1983年去世，此后以彭良善名义签订的《拆迁房屋产权兑换协议书》约定的奖励、按期搬迁费的利益应归于作为彭良善继承人的彭发珍、彭肇琼等人，且该次拆迁的实补款9762元所占旧房份额应为9762÷（9762+50396.5）=16.227%，一审判决认为本案争议房屋未确权、产权不明晰与事实不符，该判决对于1995年第二次拆迁差补款，有关“根据《拆迁房屋产权兑换协议书》，1995年旧房价值为91.63平方米×550元每平方米=50396.5元，差补部分所占份额为30594.2÷（30594.2+50396.5）=37.775%”的认定、处理不合理、不合法，严重损害彭发珍、彭肇琼、白徽强的权利。3、本案讼争房屋由彭良善所购房经两次拆迁补偿而来，彭发文仅于第二次拆迁时实际支付9762元但却无偿居住达30余年，彭发文因此所获利益均远大于其付出，一审判决认为彭发文添附价值远大于房租明显与事实不符，所判决的补偿费过高，显失公平。4、因彭发文的占有不符合善意占有的基本要件，且本案的财产所有人从未同意彭发文的添附行为，故一审判决适用法律错误。
彭发文辩称，1、涉案房屋是1964年彭良善赠与给彭发文的，彭发文对该房屋的占有一直是善意的自主占有，只是当时没有过户的概念及条件，该房屋未予过户，但房屋原始契约等一系列材料一直是由彭发文在保管；2、因彭良善已将该房屋赠与给彭发文，涉案房屋不存在继承权的争议，即使存有争议，自彭良善去世到现在已经超过20年的最长时效；3、彭发文在涉案房屋居住长达60年，在此期间及在涉案房屋的两次拆迁中，彭良善的继承人均没有提出过任何异议；4、在房屋拆迁过程中，彭发文支付了补偿款30594.2元给拆迁单位，且拆迁的各项手续都是彭发文个人在办理；5、彭良善的继承人对彭发文的补偿，应该按彭发文添附的面积84.08平方米乘以单价进行补偿，即使按照一审判决的思路，补偿款的价值占当时房屋的价值的比例来计算也应当是30594.2元÷50396.5元=60.7%，应当按这个比例来进行补偿。
彭发文上诉请求：1、变更（2016）黔0103民初7455号民事判决书第二项，判决彭发珍、彭肇琼、白徽强分别向彭发文支付补偿168853.88元，三人共计支付506561.65元；2、涉案房屋评估费用由彭发珍、彭肇琼、白徽强承担；3、本案一审、二审诉讼费用由彭发珍、彭肇琼、白徽强承担。事实和理由：彭发文在添附（补差、管理）之下，将涉案房屋面积由最初的77.08㎡增加至目前的161.16㎡，一审委托评估结果为云岩区公园北路0号2幢1单元4层（80.58㎡）房屋价值为647300元，每平方米价值8033.01元，彭发文应得的添附补差部分补差数额为8033.01×80.58㎡=675415.54元，彭发珍、彭肇琼、白徽强、彭肇兰应分别向彭发文支付168853.88元，因彭肇兰已将自己分得的房屋份额赠与彭发文，彭发文自愿免除彭肇兰应支付的补偿款，则彭发珍、彭肇琼、白徽强应当支付彭发文的补偿款共计506561.65元。即使按照一审判决方式计算，补差部分所占份额应当为30594.2元÷50396.5元=60.7%，彭发文添附补差部分价值应是1294600×60.7%=785822.2元，彭发珍、彭肇琼、白徽强就应当分别支付补偿款196455.55元给彭发文，且涉案房屋的评估费用应由彭发珍、彭肇琼、白徽强承担。
彭发珍、彭肇琼、白徽强辩称，本案的房屋产权清晰，不存在赠与。拆迁补助应当是发给被拆迁人，相关的利益应当由彭发珍、彭肇琼、白徽强享有，将补偿款折抵拆迁款不符合法律规定；房屋装修是添附中的附和，自添附完成之日起，产权应当归于房屋所有人，第二次拆迁中，用于冲抵拆迁款，所产生的利益应由彭发珍、彭肇琼、白徽强享有。关于装修材料款，因彭发文的装修行为未得到同意，且彭发文长期在里面居住，根据添附行为的相关规定以及公平原则，彭发珍、彭肇琼、白徽强对该材料款无须给予补偿。拆迁中，彭发文实补金额为9762元，其中的差额部分法律性质上属于拆迁方对被拆迁方的一种拆迁优惠，利益应当由彭肇琼等享有。
彭肇兰针对彭发珍、彭肇琼、白徽强及彭发文的上诉均未作答辩。
彭发珍、彭肇琼向一审法院起诉请求：1、请求法院判决彭发文立即归还彭发珍、彭肇琼拥有产权的房屋（位于本市云岩区公园北路0号2栋1单元4层）；2、本案诉讼费用由彭发文承担。
彭发文向一审法院反诉请求：1、请求判令彭发珍、彭肇琼、白徽强、彭肇兰连带支付彭发文房屋添附部分的价值600000元（陆拾万元）；2、本案的反诉费用由彭发珍、彭肇琼、白徽强、彭肇兰承担。
一审法院认定事实：案外人彭枝宝（已故）与案外人彭良善（1983年3月5日去世）系兄弟关系。彭良善系彭发珍之祖父，白徽强之外祖父，彭肇琼、彭肇兰之父；彭枝宝系彭发文之祖父。
1954年，彭良善购有位于本市飞山街砖木结构房屋，面积77.08平方米，彭良善与彭发文等人共同居住至1957年搬出，其后一直由彭发文在屋内居住。1985年9月，案外人中国工商银行贵阳市贵溪路办事处因新建职工宿舍需拆迁前述房屋，以“市工商银行贵溪办”名义与“市清平巷××号附3号彭发文”签订《拆迁协议书》一份，约定拆迁砖木结构77.08平方米住房后，以砖混结构新房一单元二、三楼（二室一厨）的两套住房（每套不少于40平方米）进行产权交换，合同中同时奖励彭发文200元。1987年2月26日，因丈量房屋时少算面积，“市工商银行贵溪办”与“市清平巷××号附3号彭发文”再次签订《补充协议》一份，约定少算的面积（6.8平方米）按照每平方米100元给予补偿，共补偿680元，建设单位以木窗封闭生活阳台，油漆室内地平，所花费用从补偿费中扣除，多退少补，经法庭调查，彭发文表示年代久远记忆不清，该笔补偿费应该全部用于修葺房屋，没有剩余。1987年9月，拆迁补偿房屋申请登记时，申请表申请人为“彭良善”。1995年，位于清平巷房屋再次拆迁，案外人贵阳立辉物业有限公司作为拆迁人与“彭良善”作为被拆迁人于1995年8月26日签订《拆迁房屋产权兑换协议书》一份，其中载明被拆迁人3辈6口，原住房建筑面积91.63平方米，拆迁人以130.84平方米两套住房进行兑换；旧房折算单价550元每平方米，被拆迁人共应补给拆迁人30594.2元；以装修费、奖励、按期搬家费等冲抵后还应实补9762元。安置房屋建好后，彭发文曾对房屋进行装修，并登记座落于本市云岩区公园北路0号2幢1单元4层（以下简称“4层房屋”）、公园北路0号2幢1单元5层（以下简称“5层房屋”）。2000年12月15日，4层房屋及5层房屋产权兑换申请表进行登记，登记产权人为“彭良善”，代理人为“彭发文”，产权证办理完毕后登记于彭良善名下。两次拆迁所得新房均由彭发文居住使用至今。2015年5月7日，彭肇琼、彭发珍、白徽强、彭肇兰与彭良善其余若干继承人至贵阳市中东社区人民调解委员会对“云岩区公园北路0号2幢1单元4层、5层”两套房屋继承问题进行调解，对继承问题达成一致意见，形成2015中东人调字第003号《人民调解协议书》。2015年6月9日，该协议书经贵阳市云岩区法院（2015）云调确字第2号《确认决定书》确认调解协议有效，该决定书载明：案外人彭发文（男，1950年5月9日生，系彭良善之孙，非本案彭发文）、彭发贵、彭发群等放弃对4层房屋、5层房屋继承权，由彭发珍、白徽强、彭肇兰、彭肇琼四人对4层房屋、5层房屋各享有25％的继承份额。其后彭发珍、白徽强、彭肇兰、彭肇琼将4层、5层房屋产权办至四人名下。2015年，彭发文以彭发珍、白徽强、彭肇兰、彭肇琼四人为被告诉至法院，请求确认4层房屋、5层房屋为彭发文所有并过户至彭发文名下，法院于2015年12月7日作出（2015）云民一初字第1604号《民事判决书》，认定4层房屋、5层房屋所有权人为彭良善，驳回彭发文诉讼请求。审理中，根据彭发文申请，法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对4层房屋的房屋价值进行了评估，该公司于2017年6月1日作出《报告书》，认定估价时点2017年5月19日4层房屋市场价值为64.73万元，产生评估费用7352.43元。彭发珍、彭肇琼、彭发文均不申请重新评估也不要求评估人出庭接受询问，白徽强、彭肇兰未对评估发表意见。另查，本案涉诉4层房屋现登记座落于云岩区公园北路0号2幢1单元4层，套内建筑面积71.65平方米，分摊建筑面积8.93平方米，权利人为彭发珍、彭肇琼，二人按份共有，各占50％比例，不动产登记号为“黔（2016）云岩区不动产权第0024013号”。与4层房屋系同一旧房屋拆迁兑换所得的5层房屋现登记座落于云岩区公园北路0号2幢1单元5层，权利人为白徽强、彭肇兰，二人按份共有，各占50％比例，不动产登记号为“黔（2016）云岩区不动产权第0024050号”。一审法院认为，不动产物权的设立以登记为生效条件，本案中，涉诉4层房屋实际登记于彭发珍、彭肇琼名下，且彭发文诉请确认不动产所有权之诉已经生效判决驳回，在相关确认决定书、民事判决书已经生效的前提下，并无相应证据推翻彭发珍、彭肇琼享有4层房屋物权。彭发文现无正当理由占有彭发珍、彭肇琼享有所有权的房屋，妨害彭发珍、彭肇琼正常使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，应当承担返还原物的民事责任，彭发珍、彭肇琼要求彭发文返还房屋的诉讼请求于法有据，予以支持。彭发文虽陈述1964年房屋已经由原产权人彭良善赠与彭发文，但是因证人均已过世，也并未留存书面证据，仅凭房屋现状难以采信该抗辩意见。本案争议的焦点在于彭发文是否应当获得搬离房屋的相应补偿，对此认为，彭发文享有对于搬离房屋的补偿请求权，理由如下：一、彭发文对于4层房屋的占有并非恶意占有。彭发文一家自上世纪50年代开始居住于相关房屋之中，搬入原因与房屋所有权人彭良善有关，并且同彭良善一家人一同居住数年时间，对于原房屋使用权的取得过程并无不当。在60余年的使用过程中，彭发文一直对房屋进行修葺、整理，确保了房屋的价值。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”之规定，彭发文维护房屋必要费用可向所有权人主张；二、彭发文对4层、5层房屋存在添附行为。从双方提交证据和证词可知，涉诉4层、5层房屋在两次拆迁中均存在装修、补差情形，而房屋原所有权人彭良善在房屋初次拆迁前已经去世，也并无证据证明彭发珍、彭肇琼或白徽强、彭肇兰对拆迁安置进行了补差或对于房屋装修作出贡献，应当结合彭发文提交的相关票据合理认定彭发文支付了前述款项。彭发文补差的行为使拆迁兑换房屋价值大于原房屋价值，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”之规定，彭发珍、彭肇琼、白徽强、彭肇兰作为受益人应当补偿被告。关于具体的补偿金额。其中，现房屋装修、水电安装等费用因彭发文未举证法院难以查实，并且，彭发文对于水电、装修的投入使房屋居住的舒适度提升，作为实际使用人的彭发文因此享受了更多房屋装修的便利，因此该笔投入不单独计入补偿；1985年及1987年的拆迁协议中载明有补差款，但因年代久远无法核实，且从协议内容可见该款项用于新房阳台等装修，法院对于该笔款项不予计算；对于彭发文提出的搭建杂物间等添附，因无法核实其真实性，不予采信；可核实款项为1995年第二次拆迁时，存在30594.2元补差款由彭发文支付。根据《拆迁房屋产权兑换协议书》，1995年旧房价值为91.63平方米×550元每平方米＝50396.5元。补差部分所占份额为30594.2÷（30594.2＋50396.5）≈37.775％（精确至小数点后第五位）。根据评估公司的评估报告，认定估价时点2017年5月19日4层房屋市场价值为64.73万元，彭发真珍、彭肇琼在庭审中对评估报告评估的价值未提出重新鉴定申请，报告真实可信，采信评估报告所列价格。安置房屋分离为4层房屋、5层房屋，仅楼层不同，价值大体相当，均以评估公司评估价格估算价值，即兑换后房屋现价值64.73万元×2＝129.46万元。彭发文添附补差部分价值129.46万元×37.775％＝489035.15元，该费用由彭发珍、彭肇琼、白徽强、彭肇兰每人各分摊四分之一，即122258.79元（精确至小数点后第二位）。彭发文陈述彭肇兰已将房屋份额赠与其，彭肇兰应付款项应予免除。彭发珍、彭肇琼提出其未向彭发文要求租金，因此不必支付相应补偿，对此认为，首先，彭发珍、彭肇琼未对房租的金额提出相应的举证及进行合理说明，结合本案实际情况和本市房地产、房屋租赁市场现状，应当认为添附部分价值显著高于租金；其次，彭发文居住4层房屋期间，也对于该房屋进行了管理维护和装修，该费用可与之相抵消；再次，房屋所有权人彭良善在世期间并未向彭发文要求租金。彭良善去世至2015年彭发文等人申请调解长达32年的时间中，并无证据证明彭发珍、彭肇琼向彭发文要求过房屋收益，因房屋未确权，产权并不明晰，在此期间，即使存在相关收益，也应归属全部彭良善的继承人，而并非仅仅是彭发珍、彭肇琼与白徽强、彭肇兰。彭发文、白徽强、彭肇兰等参与的调解协议中，仅对于房屋所有权进行了划分，并未处理历史租金问题，本案中不宜处理。因此，彭发珍、彭肇琼抗辩难以支持。彭发珍、彭肇琼要求彭发文搬离应当给予适当的准备时间，以三个月为限。彭发文及白徽强、彭肇兰同样应在三个月内付清补偿。评估费用彭发文未在反诉诉请中提出，不予处理。综上，彭发珍、彭肇琼诉请予以支持，彭发文反诉合理部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项“承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害……(四)返还财产……（七）赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，判决：一、被告彭发文自本判决发生法律效力之日起三个月内从位于贵阳市云岩区公园北路0号2幢1单元4层房屋（不动产登记号黔（2016）云岩区不动产权第0024013号）中搬离，将房屋返还给原告彭发珍、彭肇琼；二、反诉被告彭发珍、彭肇琼、反诉第三人白徽强应在本判决发生法律效力之日起三个月内分别向反诉原告彭发文支付补偿人民币122258.79元，三人共支付366776.37元；三、驳回反诉原告彭发文其余诉讼请求。本诉案件受理费7300元，由彭发文承担。反诉案件受理费4900元由彭发文承担1906元，彭发珍、彭肇琼、白徽强各承担998元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，彭发珍、彭肇琼、白徽强向本院提交了盖有“延中岳英街居委会”公章、落款日期为2017年7月14日的证明一份，该证明载明“兹有居民潘显蓉，女，汉，1944年3月14日出生，于1958年至1984年止租住在清平巷××号，房东为彭良善”。经质证，彭发文对该证明的真实性予以认可，但对关联性有异议，称当时租房给潘显蓉时该房屋只是一个瓦房，潘显蓉在房屋第一次拆迁时就搬走了，且该房屋在此期间一直是彭发文在管理、使用，而彭发珍、彭肇琼、白徽强等人并未提出异议。彭肇兰对该证明未发表质证意见。另查明，二审审理中，彭肇琼对案涉评估报告提出异议，经本院释明后，彭肇琼明确表示不申请重新评估。同时查明，彭发珍、彭肇琼、白徽强二审中认可在拆迁时彭发文支付了9762元。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于彭发珍、彭肇琼要求彭发文搬离位于贵阳市云岩区公园北路0号2幢1单元4层房屋（不动产登记号黔（2016）云岩区不动产权第0024013号）的请求应否得以支持的问题。本案中，涉诉4层房屋现登记于彭发珍、彭肇琼名下，彭发文诉请确认不动产所有权之诉已经生效判决驳回，诉讼中彭发文亦未提交直接证据证明涉案房屋已由原产权人彭良善赠与给彭发文，故原判根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，认定彭发文无正当理由占有彭发珍、彭肇琼享有所有权的房屋，妨害彭发珍、彭肇琼正常使用，应当承担返还原物的民事责任并无不当，本院予以维持。同时，各方当事人对原判确定的3个月的合理搬离期未提出异议，本院予以维持。关于彭发文是否应当获得搬离房屋的相应补偿及具体的补偿金额问题。本案中，经彭良善同意后，彭发文自上世纪50年代即与彭良善共同居住在原房屋里，在彭良善搬出原房屋后，彭发文及家人仍一直居住在该房屋中。原房屋在彭良善去世后，共经历了两次拆迁，均由彭发文用“彭良善”的名义去办理拆迁相关事宜。诉讼中彭发珍、彭肇琼、白徽强等人未提交直接证据证明在2015年5月7日彭良善继承人之间达成调解协议之前，曾向一直居住在案涉房屋中的彭发文主张相关权利，亦未提交证据证明彭发珍、彭肇琼、白徽强等人对房屋的拆迁进行补差或者对房屋进行装修，且现有证据可证明彭发文在拆迁安置中存在补差行为，对房屋进行装修、管理，使拆迁兑换房屋价值大于原房屋价值，故原判根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定，认定彭发文善意占有房屋并对房屋进行添附，彭发珍、彭肇琼、白徽强等作为受益人应当补偿彭发文并无不当，本院予以维持。同时，因彭发文一直居住在拆迁房屋中，对拆迁房屋进行装修，1995年的《拆迁房屋产权兑换协议书》中约定的拆迁人支付给被拆迁人的按期搬家费、装修材料费、奖励煤气费的适用对象应为一直居住在拆迁房屋中的彭发文，彭发文用该部分奖励、补偿款项折抵房屋补差后又支付9762元给拆迁人，故原判认定1995年第二次拆迁时，彭发文支付30594.2元补差款给拆迁人，1995年旧房价值为91.63㎡×550元/㎡=50396.5元，补差部分所占份额为30594.2÷（30594.2＋50396.5）≈37.775％并无不当，本院予以维持。二审审理中，彭肇琼对案涉房屋的评估报告提出异议，经本院释明后，彭肇琼明确表示不申请重新评估，故原判依据该评估报告计算兑换后房屋现价值为64.73万元×2＝129.46万元，彭发文添附补差部分价值129.46万元×37.775％＝489035.15元，彭发珍、彭肇琼、白徽强、彭肇兰每人应各支付该费用的四分之一即122258.79元给彭发文并无不当，本院予以维持。因彭发文陈述彭肇兰已将房屋份额赠与其，各方当事人对原判因此免除彭肇兰应付该款项未提出异议，本院予以维持。关于涉案房屋评估费用的承担问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因彭发文在一审提起反诉时未明确提出该请求，此请求系彭发文在二审中新增加的请求，且该案二审未能调解，故本院对彭发文有关涉案房屋评估费用由彭发珍、彭肇琼、白徽强承担的请求不予处理。
综上所述，彭发珍、彭肇琼、白徽强及彭发文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由彭发珍、彭肇琼、白徽强负担4900元，彭发文负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年十一月十日
书记员 宋小艳