四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4679号
上诉人（原审原告）：唐冬学，男，汉族，1970年7月16日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人：罗平，四川蜀丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈全，男，汉族，1960年3月28日出生，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：罗玉霞，女，汉族，1962年11月19日出生，住成都市青羊区。
以上两被上诉人共同委托代理人：林厚涌，四川川达律师事务所律师。
上诉人唐冬学与被上诉人陈全、罗玉霞民间借贷纠纷一案，因唐冬学不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐冬学及其委托代理人罗平，被上诉人陈全以及陈全、罗玉霞委托代理人林厚涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月8日中午，唐冬学通过其招商银行账户（账号：62×××95）向陈全账户转账存入2500000元。同日下午，陈全向唐冬学招商银行账户转账存入1001000元，向户名为李丹的账户（账号：62×××32）转账存入了4800000元。2014年10月17日，户名为熊某的账户向陈全的账户转账存入1000000元。同日，陈全向户名为张启辉的账户转账存入1000000元。唐冬学分别于2014年10月29日、2014年10月30日向熊某账户转账存入了713000元、300300元，共计金额1013300元。
原审另查明，1.张启辉系银沣仓储公司的法定代表人，陈全系银沣仓储公司的财务人员。2.2014年8月20日，熊某与唐冬学签订《框架协议》，约定熊某向唐冬学提供最高借款额度为800万元借款，有效期间为一年，自2014年8月20日至2015年8月19日。同日，银沣仓储公司与熊某签订《最高额保证合同》，约定银沣仓储公司为前述最高额借款提供连带保证。3.陈全与罗玉霞系夫妻关系。
原审认定上述事实的证据有：银行交易明细、《最高额保证合同》、框架协议、证人证言、营业执照、身份证、庭审笔录等。
原审审理中，（一）唐冬学申请熊某出庭作证，欲证明：陈全向唐冬学借款1000000元，但唐冬学没有资金，遂向熊某借款给陈全，又替陈全归还。证人熊某陈述：唐冬学因需要资金周转，向其借钱1000000元，当时唐冬学说在外地办事，就让熊某直接转账到陈全账户。由于熊某与唐冬学之间签有最高额借款协议，平时借款一般都未出具收条和借条。陈全质证认为：证人证言只能证明唐冬学与熊某之间存在借贷关系，熊某向陈全的账户转账1000000元，是在唐冬学的安排下进行的。（二）陈全出示了银沣仓储公司《关于借用唐冬学担任四川银沣金融仓储有限公司业务执行总经理决定》（川银金仓〔2014〕014号），该证据载明：2014年8月4日，银沣仓储公司决定借用唐冬学担任业务执行总经理，主要负责短平快业务，包括：银行转贷、填仓、过桥、闲散资金运用等。业务资金来源：1.公司自筹资金；2.公司及唐冬学个人外调资金。业务部门各人员须配合唐冬学执行总经理工作。陈全欲证明，唐冬学与陈全发生的银行账户转账往来，发生在唐冬学担任银沣仓储公司执行总经理期间，系因工作关系发生的转账，并非借贷关系。唐冬学对此不予认可。（三）原审法院对银沣仓储公司的法定代表人张启辉进行了调查，张启辉陈述川银金仓〔2014〕014号文件是真实的，陈全系银沣仓储公司的财务，本案中唐冬学主张其与陈全的银行账户往来，系银沣仓储公司的业务往来，只是通过陈全的私人账户走账，与陈全没有关系。李丹系唐冬学找来的银行转贷业务的客户，唐冬学转给陈全账户的1500000元包含在李丹4800000元这笔业务里。张启辉向原审法院出示了银沣仓储公司持有的李丹签订的该笔业务的《担保借款协议》原件。唐冬学对张启辉的陈述及《担保借款协议》不予认可。
原审认为，本案争议的焦点是唐冬学与陈全之间的借款关系是否成立的问题。虽然唐冬学出示了其向陈全账户转账的凭证，但通过对银沣仓储公司法定代表人张启辉的调查、张启辉出示的李丹的《担保借款协议》、陈全账户向李丹转账4800000元的事实、以及证人熊某的陈述、陈全向张启辉转账1000000元的事实、唐冬学与熊某签订的《框架协议》、银沣仓储公司与熊某签订的《最高额保证合同》证据，能够认定陈全与唐冬学并不存在借贷合意，陈全账户与唐冬学账户往来系银沣仓储公司与唐冬学的业务往来，陈全与唐冬学之间的借款关系不成立，故对于唐冬学的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回唐冬学的诉讼请求。案件受理费31528元，减半收取15764元，保全费5000元，共计20764元，由唐冬学负担。
宣判后，唐冬学不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判陈全、罗玉霞归还唐冬学借款本金250万元及利息。理由为：原审判决证据不足，适用法律错误、判决程序错误。
被上诉人陈全、罗玉霞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明：1.2014年9月24日，陈全与成都故宫酒业销售有限公司签订《借款协议》，载明借款金额为500万元，借款期限从2014年9月25日至2014年9月30日。同日唐冬学向陈全账户转账200万元，陈全向成都故宫酒业销售有限公司转账500万元。同日，银沣仓储公司印章使用登记表中载明用章事由“收客户印章出具收条”，唐冬学在批准人处签字，备注故宫酒业。2.罗道昆系银沣仓储公司员工。2014年7月30日，罗道昆与成都济阳电气有限公司、谢召构、杨建英、谢多雨签订《借款协议》，载明借款金额为600万元，借款期限为2014年7月30日至2014年8月8日。2014年7月31日唐冬学与熊某签订《借款并保证合同》，载明唐冬学向熊某借款500万元，唐冬学指定收款账户为罗道昆在建设银行尾号为9708的账户。同日，熊某向罗道昆转账500万元。同日，银沣仓储公司印章使用登记表中载明用章事由“签协议（向熊某借款500万）”，唐冬学在批准人处签字。
本院认定上述事实的证据有：《借款协议》《借款并保证合同》、转账凭证、银沣仓储公司印章使用登记表、当事人陈述等。
本院认为，本案二审争议焦点为唐冬学向陈全转账250万元是否为借款。唐冬学认为其与陈全构成借款关系应当举证证明以下两点：一是双方具有借款的合意，二是支付了款项。唐冬学提交的转账凭证能够证明其支付了款项，尽到了初步的举证责任。陈全抗辩称唐冬学系银沣仓储公司的执行总经理，系经唐冬学指令借用的账户走账。本院认为，首先，陈全提交的其与案外人签订的两份《借款协议》，罗道昆与案外人签订的《借款协议》中部分出借款项均为唐冬学或者唐冬学向熊某借款进行支付。陈全、罗道昆均为银沣仓储公司员工，与唐冬学不具有亲密的身份关系，唐冬学多次向其支付大额款项，但不要求出具借条不符合民间借贷的常理。其次，银沣仓储公司的印章使用登记表中唐冬学在批准人处签字，且用章事由均与陈全、罗道昆对外签订《借款协议》有关，从该登记表可以印证唐冬学在银沣仓储公司任有职务，且在陈全、罗道昆对外签订《借款协议》的行为中唐冬学不仅知晓而且履行了职务行为。综上，陈全提交的证据能够证明其主张，其提供相应证据证明其主张后，唐冬学应当就双方具有借款合意承担举证责任。唐冬学未举出其他证据证明其与陈全存在借款关系，应当承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人唐冬学的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费31528元，由唐冬学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 谈光丽
代理审判员 刘冠男
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 彭奕翙