河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1424民初2862号
原告（执行案外人）：深圳市创世纪机械有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道东环路508号A座。
法定代表人夏军，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王继刚，男，1966年8月13日出生，汉族，住河南省柘城县。
第三人（被执行人）：河南省宏一光电科技有限公司，住所地河南省柘城县产业集聚区广州路西头。
法定代表人罗胜叶。
原告深圳市创世纪机械有限公司（以下简称深圳公司）与被告王继刚、及第三人河南省宏一光电科技有限公司（以下简称宏一公司）异议之诉及物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告深圳公司的委托诉讼代理人陈岗，与被告王继刚到庭参加了诉讼，被告宏一公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳公司向本院提出诉讼请求：1.请求停止对创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备的执行；2.确认创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备所有权归原告所有，并将上述设备返还给原告。庭审中要求对创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备解除查封。事实和理由：原告与第三人宏一公司分别于2015年10月5日、2016年1月8日、2016年4月9日签订三份《机械设备购销合同》，约定由原告向第三人提供创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机100台，第三人向原告分期支付相应货款，在第三人未付清货款前，上述设备的所有权属于原告所有。合同签订后，原告根据2015年10月5日《机械设备购销合同》的约定，分别于2015年10月10日提供创世纪牌B-600精雕机10台、2015年10月26日提供创世纪牌B-600精雕机10台、2015年11月6日提供创世纪牌B-600精雕机8台、2015年11月23日提供创世纪牌B-600精雕机12台，共计提供创世纪牌B-600精雕机40台，总价款为4640000元。原告根据2016年1月8日《机械设备购销合同》的约定，分别于2016年1月11日提供创世纪牌B-800/4A精雕机16套、2016年1月19日提供创世纪牌B-800/4A精雕机8套、2016年2月26日提供创世纪牌B-800/4A精雕机16套，共计提供创世纪牌B-800/4A精雕机40套，总价款为12600000。原告根据2016年4月9日《机械设备购销合同》的约定，分别于2016年4月9日提供创世纪牌B-600精雕机10套、2016年4月10日提供创世纪牌B-600精雕机2套，共计提供创世纪牌B-600精雕机12套，总价款为1512000元。综上，原告共向宏一公司提供机器总价款为18752000元，其下欠货款16322000元未支付，故原告对上述设备仍享有所有权。被告与第三人等强制执行一案中，即（2017）豫1424执689号案件，法院将上述设备予以查封，原告向本院提出执行异议被驳回，故向本院提起执行异议之诉。
被告王继刚辩称，宏一公司一直在正常使用本案涉及的机器设备，且在柘城县信用联社办理有抵押贷款,法院可以去工商局核实。被告王继刚曾经向法院提供有工商局的抵押清单。
第三人宏一公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2015年10月5日原告深圳公司与第三人宏一公司签订《机械设备购销合同》，约定由原告向第三人提供型号规格为B-600双头玻璃机40台，单价为116000元，完税后总价为4640000元，付款方式为合同签订时宏一公司付定金464000元，剩余货款自全部机器交付完起分六个月平均付清，即每个月支付696000元，每月二十五号前支付本月分期款。双方在合同的第三条中约定，在宏一公司依约付清全部货款前，以上设备的所有权仍属原告深圳公司所有。2016年1月8日，原告深圳公司与第三人宏一公司签订《机械设备购销合同》，约定由原告深圳公司向第三人提供型号规格为B-800/4A宇德精机100台，机床配置为60000转，四轴玻璃机，加机械手，单价为315000元，完税后总价为31500000元，付款方式为合同签订时宏一公司付定金2000000元，剩余货款自机器交付第三个月起分十二个月平均付清。双方在合同的第三条中约定，在宏一公司依约付清全部货款前，以上设备的所有权仍属原告深圳公司所有。2016年4月9日原告深圳公司与第三人宏一公司签订《机械设备购销合同》，约定由原告向第三人提供型号规格为B-600宇德精机12台，配置为60000转，双主轴，维宏系统，单价为126000元，完税后总价为1512000元，付款方式为交机第二个月起分十二个月平均付清货款，每月二十五日为付款日。双方在合同的第三条中约定，在宏一公司依约付清全部货款前，以上设备的所有权仍属原告深圳公司所有。以上三份《机械设备购销合同》的落款处均加盖有深圳公司和宏一公司的公章，宏一公司的担保人陈武宏在落款担保人处签名、摁指印。2015年10月10日原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-600型号的玻璃机10台，2015年10月26日原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-600型号的玻璃机10台，配置均为“标配各壹套，铸铁机身，双主轴，电主轴60000转，维宏系统。冷水机，集中供切削液”；2015年11月6日，原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-600型号的玻璃机8台，配置为“标配各壹套，铸铁机身，双主轴，电主轴60000转，维宏系统。冷水机，集中供切削液”；2015年11月23日，原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-600型号的玻璃机12台，配置为“标配各壹套，铸铁机身，双主轴，电主轴60000转，维宏系统。冷水机，集中供切削液”；2016年1月11日，原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-800/4A型号的玻璃机16台，配置为“标配每台机壹套，60000转，维宏系统，加机械手，独立供水”；2016年1月19日，原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-800/4A型号的玻璃机8台，配置为“标配每台机壹套，60000转，维宏系统，加机械手，独立供水”；2016年2月16日，原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-800/4A型号的玻璃机16台，配置为“标配每台机壹套，四头主轴，60000转，维宏系统，加机械手，独立供水”；2016年4月9日，原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-600型号的玻璃机10台，配置为“标配各壹套，铸铁机身，双主轴，60000转，维宏系统”；2016年4月10日，原告深圳公司向第三人宏一公司送货B-600型号的玻璃机2台，配置为“标配各壹套，双主轴，60000转，维宏系统”。以上送货单的下方均注明“收货单位须签名盖章，物品请当面点清，如有遗漏请在24小时内提出异议。设备款未付清前，设备的所有权仍归送货单位所有，送货单位可随时主张权利”。原告深圳公司和第三人宏一公司均在落款处加盖公章。2015年9月25日第三人通过银行转账支付原告货款580000元、2016年1月11日第三人通过财务支付原告货款1000000元、2016年4月6日第三人通过银行转账支付原告货款580000元、2016年5月20人第三人通过银行转账支付原告货款120000元、2016年7月26日第三人通过银行转账支付原告货款150000元。因王继刚与柘城恒基贸易有限公司、宏一公司、陈武宏买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2017）豫1424民初148号民事判决书，认定柘城恒基贸易有限公司、宏一公司、陈武宏拖欠王继刚货款2860993元，有欠款条为证，双方之间形成了买卖合同关系，柘城恒基贸易有限公司、宏一公司、陈武宏应承担向王继刚支付货款及利息的法律责任。后王继刚向本院申请执行，在案件执行过程中，深圳公司以创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备归其所有为由，向本院提出执行异议，要求解除对上述设备的查封措施。本院经审查，作出（2017）豫1424执689号民事裁定书，认为创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备已经交付给柘城恒基贸易有限公司、宏一公司管理使用，且柘城恒基贸易有限公司、宏一公司已经在柘城县工商局办理抵押登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，对深圳公司的异议请求不予支持，裁定驳回深圳公司的异议申请。深圳公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼，请求停止对创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备的执行；解除对上述设备的查封；确认上述设备的所有权归原告所有，并将上述设备返还给原告。
以上事实，有当事人陈述、《机械设备购销合同》、送货单、银行转账凭证、民事裁定书等证据，予以证实。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中原告深圳公司与第三人宏一公司签订的《机械设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件未成就时，财产所有权方未转移。当事人可以在合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。深圳公司与宏一公司在《机械设备购销合同》中约定，在宏一公司依约付清全部货款前，以上设备的所有权仍属原告深圳公司所有，符合法律规定。原告深圳公司按照合同约定向深圳公司履行了供货义务，有权要求深圳公司支付剩余货款，在深圳公司未履行完付款义务的情况下，原告深圳公司主张的所有权保留权利符合法律规定。宏一公司未经深圳公司同意且事后也未取得涉案设备所有权时就办理抵押的行为属于无权处分，且王继刚是基于债权查封了涉案设备，不符合善意取得制度，被告王继刚称该设备已经在柘城县工商局办理抵押登记，宏一公司对该设备有所有权，本院对该观点不予支持。原告要求将创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备返还给原告，虽然原告对本案标的物保留所有权的主张成立，但因第三人宏一公司已经向原告支付了部分货款，即2430000元（580000元+1000000元+580000元+120000元+150000元），应待深圳公司与宏一公司双方算账后再另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
停止对创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备的执行，解除对上述设备的查封措施；
确认创世纪牌B-600精雕机52台、创世纪牌B-800/4A精雕机40台设备的所有权属于原告深圳市创世纪机械有限公司所有;
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费134312元，由被告王继刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张凤祥
审 判 员 杨 华
人民陪审员 刘运娥
二〇一七年十一月二日
书 记 员 邢倩倩