海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼97民终806号
上诉人（原审被告）:郑兴明，男，1971年8月2日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市那大镇。
委托诉讼代理人：吕德华，儋州为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:唐有定，男，1964年7月10日出生，黎族，海南省儋州市人，现住儋州市。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，海南林源律师事务所律师。
上诉人郑兴明因与被上诉人唐有定民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑兴明上诉请求：1.依法撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初6号民事判决；2.依法支持上诉人的2014年10月7日的20万元借款不存在的主张。事实和理由：一、原审认定主要事实不清。1.2014年9月26日上诉人出具的20万元《借条》上证明人何维会的签名是后面签上的；2.2014年10月7日100752元的借条约定一个月还是事实；3.2014年10月7日20万《借条》是被上诉人伪造的；4.被上诉人以上诉人曾经写过借据的复印件起诉上诉人，一审法院采信不当。二、一审法院适用法律错误，依法应该判或发回重审。
唐有定辩称：一、2014年9月26日借款20万的事实上诉人在一审中已承认，见证人什么时候签名不影响借款事实的成立。二、上诉人认为2014年10月7日借款20万元的借条伪造是不成立的。2014年10月7日，上诉人以做木材生意周转需要向被上诉人借款20万元并出具《借条》，被上诉人于10月9日到银行支取了17万元加上现金3万元一共20万元交给上诉人，并且由何维会、上诉人、被上诉人三人一起到白沙打安镇力孝村缴纳该笔款给村小组作为收购橡胶树的押金，该事实有上诉人出具的《借条》、《银行取款凭条》、《押金收据》、证人何维会的证言及原审庭审笔录可以证实。2017年10月7日出具的20万元《借条》原件在以上诉人价值241804元的木材抵偿债务时，被上诉人将该《借条》给了上诉人的管工郑光照，目前该20万元《借条》在上诉人手中，这一事实一审中案件书记员通过电话和郑光照核实过。因此2014年10月7日的20万元借款被上诉人只能提供《借条》复印件。经结算，2015年12月30日，上诉人出具承诺书确认欠被上诉人26万元，该数额包括本金及逾期还款利息，承诺在2016年5月30前还清。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐有定向一审法院起诉请求：1.判令郑兴明偿还借款本金218948元人民币及逾期还款利息约41052元（按照同期银行三年期存款利率的四倍，自约定的还款期限的第二日起计算至起诉之日止），总计260000元。2.案件受理费由郑兴明负担。
一审法院认定：2014年9月份郑兴明以做木材生意为由向唐有定借款，双方约定由郑兴明向唐有定借款20万元整，一个月内还清。2014年9月26日，郑兴明收到20万元后向唐有定出具一张借条，内容为：“今借到唐有定人民币贰拾万元整（200000元），定一个月内还清”,见证人为何维会。2014年10月7日，郑兴明再次以做木材生意需要资金为由向唐有定借款壹拾万零柒佰伍拾贰元整（100752元），约定一个月还清；同日郑兴明再向唐有定借款人民币贰拾万元整（200000元）并出具借条一张，约定一个月内还清。郑兴明分三次共向唐有定借款500752元，经过唐有定多次催讨后郑兴明共偿还281804元，目前仍拖欠唐有定本金及利息26万余元。后经唐有定多次催讨，郑兴明于2015年12月30日出具一份承诺书称：“至今欠唐有定人民币贰拾陆万元整，承诺在2016年5月30日前还清”。但直至唐有定起诉之日郑兴明仍未偿还欠款。又查明，郑兴明于2014年10月7日向唐有定出具20万元的借条，因当日无法办理借款手续，2014年10月9日，唐有定从银行支取17万元现金及自带的3万元现金，共20万元交给郑兴明，之后唐有定、郑兴明一起将款项交付给白沙县打安镇力孝村作为购橡胶木押金。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利人为债权人，负有义务人为债务人。合法的借贷关系应受法律保护，郑兴明对2014年9月26日借款20万元，2014年10月7日借100752元无异议，该院予以认定。郑兴明对2014年10月7日出具的20万元借条辩称未收到钱，但综合证人何维会、孙冠强的证言及郑兴明承认的以橡胶木抵债241804元及唐有定提供的银行取款凭条等综合分析可认定郑兴明已收取唐有定20万元现金的事实。郑兴明辩称2015年12月30日出具的承诺书是受唐有定胁迫所写，但郑兴明提供不出证据，且在场证人证实郑兴明未受到胁迫。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定郑兴明的辩解该院不予采纳。郑兴明承诺欠唐有定26万元借款在2016年5月30日前还清，至今仍不清偿，属违约行为，唐有定诉请判令郑兴明归还欠款符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：郑兴明应于本判决生效之日起三十日内偿还唐有定借款共计260000元整。案件受理费2600元，由郑兴明负担。
本院二审期间，双方当事人都未提交证据。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：2014年10月7日《借条》所载的20万借款是否存在。对于2014年9月26日的20万欠款和2014年10月7日100752元的欠款的事实双方都无异议，现在有争议的是2014年10月7日《借条》上的20万元借款是否存在。唐有定为了证明该20万借款的存在，一审提交了：1.上诉人2014年10月7日出具的借到唐有定20万《借条》的复印件；2.唐有定《中国农业银行交易明细单》于2014年10月9日支取17万元的记录；3.木材厂老板周有亨证明2014年10月7日的借条在郑兴明管工将木材拉到周有亨木材厂被唐有定将396.4吨木材抵郑兴明欠唐有定的20多万债务时，将该《借条》原件给郑兴明的管工对换橡胶木吨数单据；4.郑兴明管工郑光照出具的《收条》，证明唐有定用2014年10月7日的《借条》原件和其对换396.4吨木材单据，并注明该借条原件其已交给郑兴明；5.郑兴明2015年12月30日出具的《承诺书》，承诺欠唐有定260000元，承诺2016年5月30日前还清，承诺书上有一审出庭的两个证人孙冠强和何维会的签名。上诉人郑兴明在一审庭审中表述落款时间2014年10月7日20万元借条复印件是其扔在地上唐有定捡走的，二审上诉状又称是唐有定伪造的，郑兴明一二审中关于双方有争议的该《借条》复印件的陈述前后矛盾，且不符合常理。同时，被上诉人唐有定所举的证据可以形成证据链条证明2014年10月7日的20万借款的《借条》确实存在，且在2014年10月9日确以现金方式交付给郑兴明。唐有定关于该20万借款存在的举证能达到民事诉讼证明标准，本院予以认可。一审法院认定郑兴明分三次向唐有定借款共计500752元并无不当。上诉人于2015年出具的于2016年5月30日前还清唐有定260000元的《承诺书》，其主张是在受到威胁的情况下出具的，但上诉人未能举证证明，本院对该主张不予支持。一审法院根据上诉人自己出具的260000元还款承诺书判决支持被上诉人唐有定要求上诉人偿还260000本金和利息并无不当。
综上所述，郑兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人郑兴明负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉华
审判员 何昌恩
审判员 王柱进
二〇一七年八月二十九日
书记员 王圣忠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。