重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初1866号
原告:苟开建,男,汉族,1971年2月7日出生,住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
被告：重庆市六顺房地产开发有限公司，住所重庆市铜梁区。
法定代表人：陈后财，经理。
被告：陈中旗,男，1958年2月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告苟开建与被告重庆市六顺房地产开发有限公司（以下简称六顺公司）、陈中旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟开建及其委托诉讼代理人吴克强到庭参加了诉讼，被告六顺公司、陈中旗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苟开建向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金340万元及按月利率2%计算利息至借款还清之日止（扣除被告已给付的100万元利息及以价款为43.9470万元的商品房）；2.要求被告履行编号为20131491号的重庆市商品房买卖合同，协助原告办理过户登记手续；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，二被告因经营资金短缺向原告借款300万元，双方签订《借款合同》约定借期一年，月利率1.5%。借款到期后被告未归还本金及全部利息，双方于2014年7月11日重新结算后另签订借款合同，明确借款本金为340万元，借期一年，月利率2%。借款到期后，二被告仍未偿还借款，双方又于2015年7月14日重新签订借款合同，约定借期一年，月利率2%。最后一次结算后，被告六顺公司共支付了100万元借款利息，未归还借款本金。
2017年4月14日，被告六顺公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定用房屋价款43.9470万元冲抵借款利息。现剩余债务已到期，二被告拒不归还。
被告六顺公司未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告陈中旗未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月12日，被告陈中旗、六顺公司作为借款人（乙方）向原告苟开建（甲方）签订《借款合同》载明：“一、甲方向乙方提供借款叁佰万元（小写：3000000.00元）人民币，甲方以转账方式支付乙方。二、借款利息为月利率15‰，从付款之日起算利息。三、借款利息预计365天，即从2013年7月12日起至2014年7月11日止……”。同日，原告苟开建从其重庆农村商业银行621258300187xxxx的账户向被告六顺公司重庆农村商业银行200101012001000xxxx的账户转入300万元。
2014年7月11日，被告陈中旗、六顺公司作为借款人（乙方）向原告苟开建（甲方）签订《借款合同》载明：“一、甲方向乙方提供借款叁佰肆拾万元（小写：3400000.00元）人民币，甲方以转账方式支付乙方。二、借款利息为月利率2%，从付款之日起算利息。三、借款利息预计365天，即从2014年7月11日起至2015年7月10日止……”。
2015年7月14日，被告陈中旗、六顺公司作为借款人（乙方）向原告苟开建（甲方）签订《借款合同》载明：“一、甲方向乙方提供借款叁佰肆拾万元（小写：3400000.00元）人民币，甲方以转账方式支付乙方。二、借款利息为月利率2%，从付款之日起算利息。三、借款利息预计365天，即从2015年7月14日起至2016年7月13日止……”。
另查明，借款后被告偿还利息情况：2013年7月12日-2014年7月11日之间已付利息14万元，未付利息40万元；2014年7月11-2015年7月10日之间利息全部结清；2016年11月23日偿还20万元；2017年1月25日偿还50万元；2017年3月3日偿还10万元；2017年4月6日偿还10万元；2017年4月11日偿还10万元。
2017年4月14日，被告六顺公司与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将位于重庆市铜梁区东城街道办事处金砂支路66号（北城蓝湖）9号楼2-3-1房屋以43.9470万元的价款卖与原告，约定当日付款，原告称该房屋系抵偿被告欠原告的利息。
另外，原告在本案中申请诉讼保全，支付保全费5000元。
上述事实，有原告的陈述、还款协议书、借款明细、借条、银行转账凭证、收条、说明、债权转让通知书、保全费发票在案佐证，皆具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间或其相互之间进行资金融通的行为。原告苟开建作为出借人与被告六顺公司、陈中旗作为借款人形成民间借贷关系，该借款合法有效，应当受法律保护。
关于本案借款本金及利息的问题，根据2013年7月12日的借款合同（以下简称第一期借款）及原告向被告六顺公司的转账，原、被告原始借款本金系300万元，约定利息为月利率1.5%，一年到期后被告仅支付了14万元。经双方结算后，2014年7月11日重新签订借款合同（以下简称第二期借款）确认借款本金为340万元，根据法律规定前期利息未超过年利率24%部分可计入后期本金，故第二期借款本金为340万元，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。第二期借款约定利息为月利率2%，一年到期后本息之和为435.60万元（14万+340万+81.60万），未超过以300万元为基数按年利率24%计算两期借款的本息之和（444万元），符合法律规定，应当予以支持；又因原告自认第二期借款利息已全部结清，经双方再次结算后，2015年7月14日重新签订借款合同（以下简称第三期借款）确认借款本金为340万元。第三期借款约定利息为月利率2%，一年借期内利息为81.60万元，经计算，至2016年7月13日，被告应支付的借款本息为517.20万元（435.60万元+81.60万元），已超过以300万元为基数按年利率24%计算整个借款期间的本息之和516万元（300万元+300万元×24%×3），超出部分为1.20万元，被告2015年7月14日至2016年7月13日依法应支付的利息为80.40万元（81.60万元-1.20万元）。被告在第三期借款后至2017年4月11日支付利息共计100万元，支付节点皆未超过当期利息，因此原、被告借款借期内的利息已结清，逾期利息应以300万元为本金按月利率2%从2016年7月14日起算（扣除已支付的19.60万元）。
关于原告要求被告六顺公司履行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院认为，该商品房买卖合同系双方与民间借贷属不同法律关系，不能在本案中一并处理，因此对原告该诉讼请求本院不予支持。但原告自愿要求在本案中扣除以上述房屋抵偿的借款43.9470万元，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。经计算，2016年7月14日至2017年4月14日期间被告应付利息54.1973万元，而被告实际支付63.5470万元（19.60万元+43.9470万元），多支付的9.3497万元应抵扣本金，抵扣后本金为330.6503万元。
综上所述，关于原告要求二被告归还借款本金340万元的诉讼请求，本院予以支持330.6503万元；对于借款逾期利息，根据法律规定可按照借期内约定的利率计算，故本院主张逾期利息以300万元为基数从2017年4月15日起按年利率24%起至借款还清之日止。被告六顺公司、陈中旗未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信原告关于被告付息及房屋抵偿情况的陈述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市六顺房地产开发有限公司、陈中旗于本判决生效后十日内归还原告苟开建借款本金330.6503万元及给付以300万元为基数按年利率24%从2017年4月15日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告苟开建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费34000元，减半交纳17000元，由被告重庆市六顺房地产开发有限公司、陈中旗负担；本案保全费5000元，由被告重庆市六顺房地产开发有限公司、陈中旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王伟伟
二〇一七年六月十二日
书记员 程乃善