四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初850号
原告：涂春强，男，1980年12月18日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人范国勋，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201310522688。
被告：王祖彬，男，1976年4月9日生，汉族，住四川省米易县。
被告：向建华，女，1979年10月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
二被告共同委托诉讼代理人杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200710611539。
第三人王祖明，男，1973年4月16日生，汉族，现暂住陕西省商洛市。
原告涂春强诉被告王祖彬、向建华合伙纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，依职权追加了王祖明为无独立请求权的第三人参加了诉讼。原告涂春强及其委托诉讼代理人范国勋、被告王祖彬及其诉讼委托代理人杨宏宇、被告向建华的诉讼委托代理人杨宏宇、第三人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂春强向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付合伙经营期间经清算欠款98649元，利息5432元，合计104081元；2、二被告承担本案的诉讼费；事实和理由：2013年4月12日，我和我弟弟涂春彬、被告王祖彬及其哥哥第三人王祖明、廖天龙五人合伙，约定：我们5个人共同出资购买两辆大货车跑营运，由于购车总价为430000元，我和我弟弟共出资200000元、廖天龙出资200000元，各占合伙份额的三分之一，因为被告王祖彬吹嘘他可以在攀钢拉到货源，他和当事人王祖明就仅出资30000元，也占份额三分之一。在签订《合作协议》的时候，由于被告王祖彬是质检员，不方便出面，就没有签字。我和我弟弟是一股，就由我一个人签字，所以，合伙协议中本来是5个人合伙，只有3个合伙人签字。我们购买了两辆大货车（川D390**、川D392**），由于货源短缺，导致亏损严重。在经营期间，由我负责经营，我一共垫付了518900元，包括汽车维修费等各种费用。经过合伙清算，每个合伙人都欠我的垫付款。在2015年的时候我们就把车卖了（具体时间记不清楚了），我们就商量散伙的事宜并多次协商，2016年3月27日，我们在被告王祖彬的家中对合伙事宜进行了清算，最后，由被告王祖彬的妻子被告向建华给大家计算了清算结果。然后，被告王祖彬给我出具了一张欠条，证明欠我合伙期间我垫付的投资款98649元。由于被告王祖彬与被告向建华是夫妻关系，被告王祖彬入股的出资是夫妻共同财产，在合伙前期有赢利时，赢利当然就用于了夫妻共同生活，所以，被告向建华应当承担连带责任。我多次向原告催收无果，遂诉至法院。
被告王祖彬辩称：涉案的欠条是我出具的，但，我没有入伙亦没有出资，我不是合伙人。原告是我嫂子（涂春清）的堂兄弟，我哥王祖明就和他们合伙经营了涉案车辆运营的生意。应该是2013年4月份开始经营，没有多久王祖明就和原告出现了矛盾，原告的父母还从老家赶到了攀枝花市来解决问题，8月份，王祖明就委托我帮忙清算账目，我接受委托后就开始对他们合伙经营账目进行了清算，清算后就从4月份开始签字，所以，从账本上看我是一开始就参与了账目的核算，实际上是帮王祖明从8月才开始参与的。他们散伙时，王祖明在外地，就委托我帮忙，那天我和原告算了一整天都没有算清楚，就让我妻子帮忙计算，之后，原告就要我出具欠条并签我的名字，我就照办了，因为我认为是帮王祖明清算，签我自己的名字也无所谓。另外，王祖明没有支付这笔款，是因为在合伙账目中还有50000多元不清楚。我认为，我不是本案的适格被告，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告向建华辩称：我和被告王祖彬没有出资亦没有得到利润，不是本案的适格被告，且我们现在已经离婚。请求法院判令驳回原告对我的诉讼请求。
第三人王祖明的陈述：被告王祖彬所述属实。涉案的欠条是被告王祖彬代我出具的。由于原告是我前妻（涂春清）的堂弟，我就和原告他们合伙做生意（购买大货车跑营运），我的出资是我父母给了20000元，我前妻出了7000元、我弟弟王祖彬借给我5000元。经营由原告负责，刚开始我们的出资额记得很清楚，后来我和原告产生矛盾后，原告将账本更换了，现在的账本中没有原始出资额的记录了，王祖彬不是合伙人。我和原告之间因为合伙产生了矛盾，我就让王祖彬帮我查账并签字，所以账本中有王祖彬的签名。散伙清算时，我在外地回不来，就委托王祖彬帮我清算并出具涉案的欠条。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证评判如下：原告提供了以下证据：1、《合作协议》；2、《川Ｄxxx**、川Ｄxxx**账目明细》；３、《旧机动车买卖协议》、《被告向建华书写的《结算表》、被告王祖彬出具的《欠条》；4、合伙人涂春彬、廖天龙的证人证言；拟证明：１、被告王祖彬、第三人王祖明占合伙份额的三分之一，原告负责合伙事项的管理及车辆维修；２、证明合伙经营期间收支有明确的记载，合伙期间处于亏损状态且经营期间有被告王祖彬的书写确认；３、合伙已经终止且进行了合伙清算，被告王祖彬、向建华欠原告合伙经营垫支款98649元；被告质证认为，《合作协议》中没有被告王祖彬的签名；证人证言不予采信，因为他们是原告的弟弟及朋友；《旧机动车买卖协议》被告没有见过，不清楚；《结算表》及《欠条》的真实性均无异议，但是，不能证明原告的主张，被告王祖彬只是受托对合伙经营进行监督管理，被告向建华只是帮忙合伙清算；被告举证：第三人王祖明的离婚协议，内容是其离婚时将登记在其名下的涉案两辆货车约定归其妻子所有，证明被告王祖彬不是合伙人；原告质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予认可。
第三人未提供证据。本院认为：原告提供的证据不能证明被告王祖彬是合伙人的事实，首先，作为合伙纠纷，本案的关键证据即《合伙协议》中的合伙人并没有被告王祖彬，原告的证据亦不能证明被告王祖彬是隐名合伙的事实。同时，原告亦没有提供证据证明被告王祖彬入股股金是何时交纳的，原告提供的证人证言均表示不知道被告王祖彬何时交纳的入股股金；其次，原告提供的证据之间缺乏关联性，未形成证据锁链。再次，原告提供的证人证言相互矛盾，且不能证明合伙期间的准确经营情况，证明力较弱，不能确实充分的证明被告王祖彬是合伙人的事实。故，对原告的证据不予采信，对其提出被告王祖彬是合伙人的主张，不予采纳。原告提出被告向建华与被告王祖彬是夫妻关系，被告王祖彬的入股股金应当是夫妻共同财产且如果合伙赢利后就必然将赢利用于夫妻共同生活，应当承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院对该主张，不予采纳。被告提出其对合伙经营进行管理及出具《欠条》是受合伙人王祖明的委托的抗辩主张，得到了第三人王祖明的认可，且第三人王祖明亦认可被告王祖彬出具的《欠条》是代其出具的，并对该笔欠款予以认可。故，本院对被告王祖彬、向建华的抗辩意见予以采纳。第三人王祖明提出合伙期间的清算有遗漏的问题，并要求原告拿出原始账本的主张，未提供证据，不予采信。且，第三人认可被告王祖彬是受其委托进行清算，就应当对清算结果承担责任。故，本院对第三人的主张，不予采纳。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与第三人、案外人廖天龙之间签订了《合作协议》，是双方真实意思的表示，未违反相关法律的规定，是合法有效的。原告主张被告王祖彬虽然未在《合作协议》中签名，是隐名合伙人的主张，缺乏事实依据，不予采纳。理由如下：首先，合同具有相对性，原告提供的证据不能证明被告王祖彬与其有合伙的合同关系；其次，被告王祖彬与第三人王祖明是兄弟关系，基于亲属关系，第三人王祖明出于信任委托被告王祖彬代其参与合伙经营及散伙清算，是符合客观事实的；基于此，本院对原告的该主张，不予采纳。原告等三人协商一致后进行了散伙清算，亦未违反法律的规定，是合法有效的。清算就是当事人根据约定或者法律规定，为终结某项法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。第三人王祖明委托其弟弟王祖彬进行了合伙清算并出具了《欠条》，被告王祖彬接受了第三人王祖明的委托，第三人王祖明与被告王祖彬之间形成了委托代理关系，代理发生的法律行为和后果是被代理人（王祖明）与第三方（原告）产生的法律关系，代理的后果由被代理人（王祖明）承担，代理人（王祖彬）在此与第三方（原告）没有合同上的权利义务关系。基于此，被告王祖彬代理第三人进行清算并出具欠条的法律后果应当由第三人王祖明承担。第三人王祖明委托被告王祖彬出具了涉案的《欠条》，应当及时支付欠款，其未支付欠款的行为，显属违约，应当承担支付欠款并承担违约责任。故，对原告提出的支付欠款并支付利息的诉讼请求，予以支持。关于原告提出的被告向建华应当承担连带关系的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事通则》第三十条、第六十三条、第六十五条、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：
一、王祖明在本判决生效之日起十日内一次性支付涂春强欠款98649元及支付利息5432元，合计104081元。
二、驳回涂春强对王祖彬、向建华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2382元，减半收取1191元，由王祖明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 吕艳荣
二〇一七年六月八日
书记员 侯佩伶