湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3000号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地宁乡县玉谭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109,207-209号。
负责人：刘仲华，该公司经理。
委托诉讼代理人：佘思伟，男，1983年8月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司法律事务工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏某1，男，1999年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：苏某2（系苏某1的父亲），男，1963年11月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：苏某3（系苏某1的叔叔），男，1964年2月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原审被告：佘孟良，男，1978年6月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称平安保险宁乡支公司）因与被上诉人苏某1、原审被告佘孟良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳麓区人民法院（以下简称原审法院）（2016）湘0104民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。关于双方有争议的事实及证据认定如下：1、关于苏某1提交的票据，鉴定费1,900元、医药费1,722.34元为正式发票，且与本案有关，予以确认。处方单中的药品金额只能证明药品价格，仅凭此孤证，无法证明该笔费用已实际发生，不予确认。欠条只能证明欠款事实，无法达到苏某1据此主张医疗费用的证明目的，不予确认。行军床的票据为“收款收据”，且无其他证据佐证其与本案的直接关联性，不予确认。2、关于苏某1住院天数，依照苏某1提交证据中《住院病案首页》记载确认为24天。3、关于苏某1的居民性质问题，苏某1为此提交了常住人口登记卡和相关村民委员会出具的证明佐证其主张的城镇居民性质。其中，常住人口登记卡登记的户别为“居民家庭”，相关村委会证明苏某1家庭不再有农田耕作。平安保险宁乡支公司提交了统计局网站公示资料作为反驳证据，该资料显示的苏某1居住地代码仍为农村地区。经审查，苏某1提交的证据从户籍登记、收入来源等两个方面相互印证，对其主张的城镇居民性质更具有证明力。
原审法院认为：平安保险宁乡支公司承认苏某1的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。
一、关于苏某1的诉讼请求，评判如下：关于苏某1主张的赔偿项目及数额，1、医疗费，凭票认定为1722.34元。2、护理费以鉴定结论为依据，参照服务业从业人员平均工资核算为5082.25元（30917÷365天×60天）。3、后续治疗费以鉴定结论为依据，确定为12000元。4、住院伙食补助费，以已经实际发生的住院天数计算为1440元（24天×60元/天）。5、营养费以鉴定结论为依据，参照住院伙食补助标准，确定为5400元（90天×60元/天）。6、残疾赔偿金依据残疾等级（十级），以上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入计算为57676元（28838元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金酌定5000元。8、鉴定费凭票确定为1900元。9、交通费，虽未提交证据佐证实际发生金额，但考虑苏某1就医、鉴定等路途距离，势必发生交通费用的实际情况，酌定800元。综上，确认苏某1的损失总金额为91020.59元。苏某1主张的其他诉求，因无事实及法律依据，不予支持。
二、关于本案的责任划分，据长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队认定，本案事故中与苏某1搭乘的摩托车相撞车辆的驾驶员佘孟良负事故主要责任，苏某1搭乘的摩托车驾驶人（案外人宁金云）负事故次要责任，佘孟良与宁金云的责任应按交警部门确定的主、次责任方式承担，现苏某1在本案中只起诉了佘孟良及为佘孟良所驾车辆承保的保险公司，故本案中只处理佘孟良一方所应当承担责任。在交警部门的责任认定基础上，确定佘孟良一方承担本案70%的赔偿责任。
三、关于赔偿次序，佘孟良的湘Ａ×××××号车辆在平安保险宁乡支公司投保了交强险和500000元限额不计免赔商业三者险。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险宁乡支公司应当先在交强险责任限额内向苏某1进行赔付，不足部分根据佘孟良在本案交通事故中的责任范围在商业三者险限额内予以赔付，仍有不足或不属于保险合同约定的赔偿项目的，由佘孟良根据其在本案交通事故中的责任范围予以赔付。另，本案事故中还有刘澳、陶子钦两位伤者，其中关于刘澳的赔偿已经另案审理完毕，生效判决确定平安保险宁乡支公司在交强险医疗费用项下赔付刘澳5000元（苏某1、陶子钦预留5000元），交强险伤残项下赔付刘澳61831元，商业三者险限额内赔付刘澳19432.7元；关于陶子钦的赔偿，平安保险宁乡支公司已经赔付14934元（交强险伤残项下赔付8760元，商业三者险限额内赔付6174元）。据此，平安保险宁乡支公司给予苏某1的赔付限额还应考虑本案事故中其他伤者已获赔金额。
综上，苏某1的医疗费项下损失20562.34元（医疗费1722.34元+后续治疗费12000元+住院伙食补助费1440元+营养费5400元），由平安保险宁乡支公司在交强险医疗项下限额中赔付5000元（10000元限额-
刘澳已获赔5000元）；伤残项下损失68558.25元（护理费5082.25元+残疾赔偿金57676元+交通费800元+精神抚慰金5000元），由平安保险宁乡支公司在交强险伤残项下限额中赔付39409元（110000元限额-
刘澳已获赔61831元-陶子钦已获赔8760元）；上述交强险限额赔付不足部分，扣除不属保险合同约定赔偿范围的鉴定费，按照佘孟良在本次事故的责任比例计31298.11元（（91020.59元-5000元-39409元-1900元）×70%），加上另外两名伤者在商业三者险中获赔金额（刘澳19432.7元、陶子钦6174元），未超出本案商业三者险的500000元限额，故由平安保险宁乡支公司在商业三者险限额内向苏某1赔付31298.11元。鉴定费由佘孟良按责任比例向苏某1赔付1330元（1900元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法���第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于判决生效之日起十日内向苏某1赔付75707.11元；二、限佘孟良于判决生效之日起十日内向苏某1赔付1330元；三、驳回苏某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2056.5元，由佘孟良负担。
平安保险宁乡支公司上诉称：苏某1的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
本院二审期间，苏某1提交了证明一份，拟证明原立马村合并到了现在的曾家桥村。平安保险宁乡支公司对其关联性有异议。本院认为该证据真实、合法、有效，本院予以确认。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：平安保险宁乡支公司上诉称“苏某1的残疾赔偿金应当按照农村标准计算”，经查，苏某1提交了常住人口登记卡和相关村民委员会出具的证明佐证其主张的城镇居民性质。其中，常住人口登记卡登记的户别为“居民家庭”，相关村委会证明苏某1家庭不再有农田耕作。苏某1提交的证据从户籍登记、收入来源等两个方面相互印证了其主张的城镇居民性质。故平安保险宁乡支公司的该上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4113元，由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 峰
审判员 胡益民
审判员 陈 瑶
二〇一七��八月七日
书记员 陈倩羽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。