安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终477号
上诉人（原审原告）：王振宇，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭南路39号。
主要负责人：乔建设，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吴飞，该分公司员工。
委托诉讼代理人：朱宗林，该分公司员工。
上诉人王振宇因与被上诉人中国移动通信集团安徽有限公司宣城分公司（以下简称中国移动宣城分公司）电信服务合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王振宇向原审法院请求判决：1、中国移动宣城分公司2017年5月7日至2017年6月11日期间多收取王振宇服务费用76次，有欺诈行为，每次赔偿500元；2、中国移动宣城分公司向王振宇书面道歉。事实和理由：王振宇2017年5月7日至5月8日未进行语音点播，中国移动宣城分公司扣取3次费用，每次2元。王振宇2017年5月8日至9日未发短信点播老年健康专家和母婴防护通内容，中国移动宣城分公司扣取7次费用，每次1元。王振宇2017年5月11日至17日未向182××××1111、135××××2000、139××××7444、151××××3333、138××××5888等陌生号码发送彩信53次，中国移动宣城分公司每次收取0.3元。王振宇2017年6月6日至6月11日未发送关注民生、世界风情之类短信，中国移动宣城分公司扣取了13次费用，每次1元。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。中国移动是涉众型企业，用户众多，应该遵守法律法规，诚信经营。
中国移动宣城分公司原审辩称：中国移动宣城分公司2017年5月7日至6月11日期间未多收取王振宇服务费用76次，不存在欺诈行为，不应该每次赔偿500元。经调取详单，相关费用均是王振宇自己使用产生的费用。王振宇提供的证据不能证明中国移动宣城分公司多收取服务费用76次，且不能证明中国移动宣城分公司存在欺诈行为。请求驳回王振宇的诉讼请求。
原审法院审理认定：王振宇系中国移动宣城分公司客户，手机号码为183××××5676。王振宇在2017年5月7日拨打了12590608402和12590539205，2017年5月8日拨打了12590539505，产生6元语音杂志信息费；于2017年6月6日拨打了12590502677，产生1元语音杂志信息费。2017年5月11日至2017年5月20日，王振宇累计发送网内彩信39条和网间彩信14条，每条0.3元，共15.9元。2017年6月7日，王振宇订购了由网高网络提供的中华诵业务（10元/月）和由网高网络提供的中华诵歌业务（15元/月），由中国移动宣城分公司代收费，该两种业务需要用户回复确认订购短信才能订购成功，王振宇均回复确认，故产生25元梦网彩信信息费。2017年5月8日至2017年5月12日，王振宇发送10条短信订购数据快递、老年人健康专家、母婴防护通、掌技宝典、防护通等业务，产生梦网/行业短信通信费1元和梦网短信信息费7元，中国移动宣城分公司均下发订购提醒短信。2017年6月6日至6月8日，王振宇发送12条短信订购理想信念、关注民生、探索发现、世界风情等业务，产生梦网/行业短信通信费1.2元和梦网短信信息费10元，中国移动宣城分公司也均下发订购提醒短信。以上费用共计67.1元。另查明，王振宇于2017年7月8日12时53分拨打10086进行投诉，中国移动宣城分公司于7月8日16时4分退还王振宇梦网短信信息费10元和梦网彩信信息费25元，共计35元。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王振宇主张中国移动宣城分公司2017年5月7日至6月11日期间多收取服务费用76次，系欺诈行为，要求按照500元/次的标准赔偿37500元，对此王振宇应当提供证据证明中国移动宣城分公司提供的服务系欺诈行为。案涉号码183××××5676拨打语音杂志、发送彩信、订购中华诵和中华诵歌业务均需用户操作或者回复确认，且订购的数据快递、老年人健康专家、母婴防护通等业务，中国移动宣城分公司均下发了订购提醒短信，案涉号码183××××5676为王振宇所有，且庭审中王振宇陈述自己手机未给他人使用，故案涉号码183××××5676于2017年5月至6月产生的67.1元费用应认定为王振宇自己消费产生。王振宇提交的证据不能证明中国移动宣城分公司提供的服务存在欺诈行为，王振宇要求中国移动宣城分公司赔偿37500元及书面道歉，无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王振宇的诉讼请求。案件受理费已减半收取375元，由王振宇负担。
王振宇不服原审判决，上诉称：1、原审程序不合法。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原审中，中国移动宣城分公司的委托诉讼代理人没有公司法定代表人的授权委托书，只有分公司主要负责人的授权委托书。2、现在通讯发展到微信时代，不需要发送网内彩信。王振宇未达到老年，不需要点播老年专家服务内容。王振宇子女已经大学毕业参加工作，母婴防护通对其也无用处。王振宇2017年6月6日8时50分从宣城坐火车到杭州余杭塘栖中医院上班，因身体不适，一上火车即伏在茶桌上睡觉，9时05分16秒和9时06分26秒没有玩手机；下午15时05分41秒和15时06分06秒，王振宇还在公交车上，因眼睛不太好，不会在车上玩手机。2017年5月11日，王振宇在中医院工地上班，中午11时下班吃午饭到12时上班，因为牙不好吃饭很慢，不可能在11时03分42秒到11时44分13秒之间发送11条彩信，且发送频率不可能达到最快2秒发送1条彩信。3、王振宇向10086投诉，安徽移动于2017年7月8日退还王振宇35元，说明王振宇确实未订阅所投诉内容。4、中国移动宣城分公司原审提供的数据业务详单系伪造。请求二审撤销原判，改判：1、中国移动宣城分公司2017年5月7日至2017年6月11日期间多收取王振宇服务费用76次，有欺诈行为，每次应赔偿500元，合计38000元；2、中国移动宣城分公司向王振宇书面道歉。
中国移动宣城分公司答辩称：王振宇提交的证据不能证明中国移动宣城分公司多收取了费用。原审法院调取的业务详单证明相关费用均是王振宇所持有的手机号码使用或订购产生。中国移动宣城分公司既无主观故意，客观上也无陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，不存在欺诈。根据王振宇所陈述的使用手机情况，不排除因手机中毒导致异常情况发生。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审中，王振宇提交的主要证据为：1、王振宇身份证复印件，拟证明王振宇的主体资格；2、在工商部门查询的中国移动宣城分公司企业基本信息，拟证明：乔建设仅是企业负责人，不是法定代表人；3、183××××5676号码2017年5月7日至2017年6月11日账单复印件12页，拟证明：王振宇的号码没有向陌生号码发送彩信，也没有点播业务。
中国移动宣城分公司原审申请法院调取的证据为：1、183××××5676号码用户2017年5、6月份账单及提醒短信查询打印件一组，拟证明：案涉短信和订购业务是王振宇主动发起，发起以后中国移动宣城分公司也会给予提醒；2、183××××5676号码2017年5、6月份客户详单查询打印件一组，拟证明：王振宇拨打相应的号码均有记录，且是由王振宇自己发起。
原审法院根据当事人质证意见，对上述证据的真实性均予以确认，本院二审亦予以确认。
二审中，王振宇补充提交证据材料为：1、塘栖中医院2017年5、6月份考勤表；2、汪正智“证明”及汪正智身份证复印件；3、2017年5月9日、6月6日王振宇从宣城到杭州的火车票。王振宇以上述证据主张证明其手机号码不可能有相关消费使用行为。
中国移动宣城分公司质证意见：考勤表无用工单位印章，是否真实不能确定；汪正智“证明”内容是其主观认识，证明中“汪正智”的签名是否为本人所签不能确定，汪正智身份证复印件真实性无异议；火车票真实性无异议。上述证据不能排除王振宇自己使用手机的情况，达不到王振宇的证明目的。
本院审查认为：王振宇二审补充提交的证据材料，不能排除王振宇手机号码的相关消费使用行为，对其证明目的不予采纳。
根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：中国移动宣城分公司虽属于法人分支机构，但具有诉讼主体资格，并依法由主要负责人进行诉讼。中国移动宣城分公司的主要负责人委托公司员工作为诉讼代理人，亦符合法律规定。因此，王振宇有关原审程序不合法的上诉意见不能成立。本案中，原审经调取移动公司系统业务详单，证明王振宇的手机号码消费使用相关业务的事实客观存在。虽然根据王振宇所陈述的事实，其手机号码可能存在使用异常情况，且在王振宇投诉后移动公司一方也已先行退还35元费用，但并无证据证明中国移动宣城分公司存在欺诈行为。因此，王振宇以中国移动宣城分公司构成欺诈为由，上诉请求中国移动宣城分公司按照76次每次赔偿500元并书面道歉，不能成立，二审不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由王振宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年五月二十八日
法官助理 朱 林
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……