苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第744号
原告:苏州市万盛交通市政工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区新狮花苑6号楼。
法定代表人:周淑兰，总经理。
委托诉讼代理人：文举、朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心8#楼。
法定代表人：毛元平，董事长。
委托诉讼代理人：高洪涛、许恩信，该公司法律事务部职员。
被告：大连宏昇机械租赁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇后盐村。
法定代表人：刘华礼，经理。
委托诉讼代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊儒，辽宁海大律师事务所实习律师。
被告：大连新苑建筑工程有限公司，住所地辽宁省庄河市塔岭镇隈子委94号。
法定代表人：杜作新，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
原告苏州市万盛交通市政工程有限公司（以下简称万盛交通）诉被告中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交一航局）、大连宏昇机械租赁有限公司（以下简称大连宏昇）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加大连新苑建筑工程有限公司（以下简称大连新苑）为本案被告。本案原适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文举、朱骏超，被告中交一航局委托诉讼代理人高洪涛、许恩信，被告大连宏昇暨被告大连新苑委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万盛交通向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付拖欠其到期工程款1608662.5元及从起诉之日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令三被告赔偿其因围堰延期拆除所产生的延期使用费，暂计算至起诉之日的违约金共计2573208元，要求计算至围堰实际拆除之日止；3、判令三被告共同支付其新建围堰费用116000元、围堰堵漏费用20000元、围堰加固费用40000元、汇票贴息费用54000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告中交一航局承建了业主为苏州市一级公路建设指挥部的苏州市吴中区西山岛出入通道扩建工程，作为工程的总承包商，中交一航局将该工程中的XSTD-
SG2标段中2号桥的止水围堰工程分包给其。但被告中交一航局不与其签订建设工程施工合同，而是要求其与被告的委托代理人即被告大连宏昇签订施工合同。其于2014年7月7日按照被告中交一航局的要求，与被告大连宏昇签订了《止水围堰施工合同》，并依约按时完成施工，工程也已交付被告使用。但被告未能按约支付工程款，仅支付其部分工程款（具体分别为2014年7月18日支付1000000元、2014年9月23日支付500000元、2014年10月22日支付1000000元、2014年12月10日支付500000元、2015年2月16日支付1000000元、2015年7月27日支付1000000元、2015年8月30日支付500000元、2015年10月8日支付100000元、2015年10月9日支付200000元、2015年10月10日支付200000元、2015年11月18日支付800000元）。至今拖欠其工程款1608662.5元、逾期付款利息129338元、围堰延期拆除违约金2573208元、新建围堰费116000元、围堰堵漏费20000元、围堰加固费用40000元、承兑汇票贴息费用54000元。其认为，被告的行为已构成违约，故为维护自身合法权限，特向法院提起诉讼。
被告中交一航局辩称，第一，其与原告之间不存在合同关系或其他法律关系，故其不是本案适格的被告；第二，即便其为本案适格被告，也应在欠付工程款范围内承担责任，因其向大连新苑支付的工程款已经超过合同约定的80%，故原告要求其承担法律责任无事实和法律依据；第三，其发现大连新苑实际施工与图纸约定不符，故与大连新苑对实际施工量进行了核减，经核算其已经超付工程款，不存在拖欠的情况，故亦无支付利息的义务；第四，延期拆除围堰系其按政府部门要求为维护社会公共利益而进行，不能视为违约，同时原告所主张违约金的计算时间和计算标准亦无依据；第五，原告主张的其他费用无事实和法律依据，其不予认可。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告大连宏昇、大连新苑共同辩称，第一，原告作为施工单位，未能严格按照技术交底进行施工，存在偷工减料的行为，对偷工减料行为所对应的工程造价190万余元应予核减，该金额大于原告主张的剩余工程款，故其不存在结欠原告工程款的情况。同时，原告主张的其每次支付工程款的时间、金额、方式与事实不符，故原告所谓的利息计算错误；第二，其与原告之间并未约定违约金，虽双方合同约定因其原因造成工程延期，应向原告支付延期租金及维护费用，但延期拆除围堰系其按照政府部门的要求进行，而非其自身原因，该政府行为属于不可抗力，故其无需为此承担责任或支付费用。此外，原告所主张租金与维护费的起算点存在错误，且主张的上述费用的标准明显过高，原告应提供相应证据予以证明；第三，原告主张的其他费用，无事实与法律依据；第四，大连宏昇与原告签订合同并非受被告中交一航局的委托，原告主张大连宏昇系中交一航局的代理人与事实不符。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告中交一航局与苏州市吴中区人民政府、苏州东通建设发展有限公司、苏州市吴中国裕资产经营有限公司签订《苏州市吴中区西山岛出入通道扩建工程“BT+施工”XSTD-
BT﹠SG2标合同协议书》一份，约定被告中交一航局为苏州市吴中区西山岛出入通道扩建工程“BT+施工”XSTD-
BT﹠SG2标的承包人，项目业主为苏州市吴中区西山岛出入通道扩建工程建设指挥部。中交一航局中标该工程后，将其中的二号桥、三号桥止水围堰工程、三号桥预制梁工程分包给被告大连新苑进行施工。
2014年7月17日，原告万盛交通（乙方、承包人）与被告大连宏昇（甲方、发包人）签订《止水围堰施工合同》一份，约定被告大连宏昇将苏州市吴中区西山岛出入通道扩建工程XSTD-
SG2标止水围堰工程发包给原告万盛交通进行施工，工程地点为苏州太湖国家旅游度假区，太湖大桥复线2#桥，工程内容为西山岛出入通道扩建工程2#桥的打拔钢管桩及铺设土工布及竹片、围堰内外填土、施工期维护、围堰拆除等。开工日期以甲方开工通知为准，围堰建成时间为2014年3月31日前。因业主及甲方原因延期开工工期顺延，因乙方原因延期开工工期不予顺延。围堰拆除应在计划内完成，如因甲方原因造成工程延期，甲方应付乙方延期租金及维护费用。工程质量标准必须符合甲方要求。如因乙方原因工程质量达不到标准，乙方应无条件返工，返工费用由乙方承担，施工期不予延长。若返工后仍达不到标准时，甲方有权解除合同，乙方应赔偿由此给甲方造成的全部损失和责任。若因甲方原因使工程质量达不到标准，乙方应按甲方要求进行返还或修整，甲方承担返工与修整费用，并相应延长工期。工程开工前，乙方应将材料、设备和人员进场情况及施工工艺向甲方报告。上道工序施工完成，经甲方验收合格后，乙方才能进行下道工序的施工。工程采用单价合同，其中一阶段三区段综合单价为每延米3500元，其余一阶段和二阶段综合单价为每延米2625元，单价不做任何调整。合同价款包括但不限于施工作业开支、利润、保险费、港口费用、手续费等相关的全部费用（不含税金）。合同总价暂定860万元，双方约定合同总价以双方签认的结算书为准。工程量以甲乙双方确认的实际工程量为准，其中不包括围挡，围堰所用填筑土取土点的选择必须要保证围堰的稳定及安全性，且乙方在拆除围堰时必须将取土恢复原状。工程完工并交于甲方使用之日起，60天内支付已完工程价款的40%，余下款项每月支付10%，5个月内支付至总价款的90%，余下10%工程款款作为工程质量及防污染保证金，保证金在所有围堰拆除后60天内全部付清。合同签订后，原告万盛交通进行了施工，且将围堰交付三被告进行使用，但双方之间未办理竣工验收手续。
被告大连宏昇共向原告万盛交通支付工程款共计6800000元。
被告大连宏昇营业执照载明的经营范围为建筑工程机械与设备租赁。
原告为证明其主张，除提供合同外还向本院提供了以下证据：
1、名称为施工技术交底通知单的技术交底打印件一份，载明工程完成时间为2014年1月至2015年8月，该技术交底的相关人员处及班组签认处均为空白。原告提供该证据为证明根据技术交底中规定的施工内容，围堰分2阶段进行施工，第一阶段施工到桥梁大约一半的长度后的围堰后进行下部结构施工至完成，第一阶段围堰拆除后进行第二阶段围堰施工，施工的方式是第一阶段拆除后再进行第二阶段施工。同时根据技术交底的工程完成时间本工程的工期为20个月，自2014年1月至2015年8月，故围堰第二阶段的拆除时间应为2015年8月。
2、施工月度计划打印件及附表，该证据中多处有中交一航局字样，原告提供该证据证明被告中交一航局对其在涉案工程的施工中，有具体的工作指导和管理。
3、2号桥施工围堰示意图（复印件），该图中分别签有“朱康全”、“邴振”，落款时间均为2014年7月17日。原告提供该证据为证明其与被告大连宏昇的工作人员于2014年7月17日共同签字确认其在第一阶段实际施工的工程量。
4、中交一航局与被告大连新苑签订的建筑工程登记表一份、临时围堰工程施工合同一份、预制梁安装工程施工合同一份、预制梁安装工程施工合同补充协议一份，原告提供以上证据证明被告中交一航局与大连新苑之间签订有多份施工合同，被告中交一航局提供的付款凭证无法证明其已足额支付案涉工程工程款，中交一航局与大连新苑之间签署了金额为2040万元的围堰工程施工合同后，还特别签署了专属2号桥的围堰施工合同，明显不符合常理，该合同应系双方为本次诉讼而伪造。
5、苏州太湖国家旅游度假区农业发展局（以下简称农发局）与被告中交一航局签订的临时围堰施工合同一份，载明围堰使用维护的单价为463元/（延米*月）。原告提供该证据证明中交一航局因围堰延期拆除得到农发局的补偿，金额为15元每米每天，高于其主张的9元每米每天的金额，故其主张的围堰延期拆除损失是合理的。
6、原告公司朱康全与被告中交一航局项目经理于大超对话录音一份，证明被告中交一航局承认被告大连宏昇系其代理人，案涉合同内容系原告与被告中交一航局进行的商谈，涉案工程应为原告向被告中交一航局承包，中交一航局作为被代理人应直接向其承担支付工程款及相关损失的责任。
7、苏州市地方海事局颁发的水上水下活动许可证一份，载明许可时间为2014年7月1日至2016年2月28日。原告提供该证据证明围堰施工的许可证时间为2014年7月1日至2016年2月28日，2016年2月28日以后，因被告未能办理许可证导致其无法拆除围堰，被告应当承担围堰逾期拆除的费用。
8、被告中交一航局向苏州市地方海事局申报的桥梁工程施工方案一份，证明2号桥第一阶段的开工日期为2014年2月15日，第一阶段和第二阶段总工程完成日期为2015年12月15日，第二阶段应拆除时间为2015年10月12日，第二阶段的开工日期为2014年11月20日。完工时间为2015年2月25日，第一阶段的应拆时间为2014年11月。
9、苏州市城区地方海事局向原告出具的水上交通安全隐患治理通知书一份，载明安全隐患为水上水下活动许可证未办理延期手续。原告提供该证据为证明其曾于2016年8月尝试拆除围堰，由于海事局认为未办理水上水下活动许可证，要求其停止施工，因为被告原因导致围堰无法拆除，延期拆除费用应当由被告承担。
针对原告提供的上述证据，经质证，被告中交一航局对证据1无异议，但认为与其无关联性，被告大连宏昇、大连新苑对证据1无异议；被告中交一航局、大连宏昇、大连新苑均认为证据2、3为复印件且未有其工作人员签名，故对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可；被告中交一航局对证据4中的建筑工程登记表和临时围堰工程施工合同真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可，认为其就案涉2号桥围堰工程已经足额甚至超付了工程款，对证据4中的预制梁安装工程施工合同、预制梁安装工程施工合同补充协议的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为该两份合同系其与大连新苑就预制梁安装工程签订的合同，与本案案涉工程无关，故对原告的证明目的不认可；被告大连宏昇、大连新苑对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为中交一航局与大连新苑签订2040万元的大合同后，就二号桥、三号桥分别签署合同是为了管理便利，不违反法律规定，双方有缔约的自由，原告无端怀疑合同的真实性没有依据。中交一航局与大连新苑已经确认了1310万元付款中的980万元是案涉工程二号桥围堰工程的工程款，在原告没有证据证明的情况下，中交一航局与大连新苑的当庭确认对980万元款项与二号桥的关联关系发生法律效力；对于证据5，被告中交一航局、大连宏昇、大连新苑均对真实性不予认可，认为该合同未有签订日期、合同上的双方盖章也不是红章，同时对证明目的也不认可，认为该合同系中交一航局与度假区农发局签订，根据合同相对性原则，该合同对原告无约束力，度假区农发局与中交一航局约定的相关价格条款与原告无关，原告无权援引该条款主张权利；对于证据6，被告中交一航局对真实性认可，认为于大超之所以与原告协商合同事宜是因为被告大连宏昇与原告商谈合同无结果，为了不影响工程进度才作为总包方代表出面商谈，但对于原告所称被告大连宏昇系其代理人的主张，不予认可，原告向其主张相应的付款义务缺少法律依据。被告大连宏昇、大连新苑对录音的真实性、合法性、关联性均不认可。其认为根据民诉法的规定，提供录音证据应当提供录音的原始载体，且提供原始载体的意义是重大的，不仅仅是程序上的挑剔，因为数码录音的载体是唯一可以识别录音形成的时间以及完整性的依据。录音的完整性对本案至关重要，不排除于大超与原告人员谈话中还有影响本案实质权利义务关系的表述，不排除还存在其他否定前述录音内容的表述，故其申请法院委托有资质的鉴定机构对录音的真实性、完整性进行鉴定，同时认为书证的证明力大于录音的证明力，原告与大连宏昇签订的书面合同没有标明大连宏昇系中交一航局的代理人，大连宏昇签订该合同是自己的行为，不代表中交一航局，大连宏昇不是中交一航局的代理人，大连宏昇从未接受中交一航局的委托签订该份合同。即便中交一航局工作人员于大超的语音是真实的，也不产生对大连宏昇的约束力。对于证据7，被告中交一航局对真实性无异议，但认为其并非该许可证的申办主体，因此不应当由其承担逾期拆除的费用；被告大连宏昇、大连新苑认为是复印件，真实性不予认可，表示即便该证据是真实的，但从该证据内容反映申办该许可证的主体为业主，并非三被告，且在其要求原告拆除时，原告的观点是法院不允许其拆除而非因未取得许可证所导致。对于证据8，被告中交一航局认为系复印件，对真实性不予认可，且表示即便是真实的，施工方案也仅为开工前所报送的计划方案，实际的时间应当以实际施工中确定的施工技术交底载明的时间为准；被告大连宏昇、大连新苑对真实性不予认可，同时认为即便是真实的，该证据的证明效力也小于施工技术交底通知单，因为该技术交底通知单系原告与被告大连宏昇之间形成的关于施工技术要求以及工期计划的合同文件之一，而原告举证的施工方案与原告无关，原告无权以该方案中的内容主张权利。对证据9，被告中交一航局对真实性不予认可，认为原告在施工中是以项目部的名义进行，海事局的该通知应当下达给项目部不应当直接给原告；被告大连宏昇、大连新苑对该证据真实性不予认可。
被告中交一航局认为，其从未与原告商谈、签订合同，其将涉案工程分包给大连新苑，大连新苑则委托大连宏昇再与原告签订分包合同，其与原告不存在合同关系，故其仅在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。由于其向大连新苑已超付案涉工程的工程款，故其无向原告支付工程款的义务。同时，原告主张的利息及违约金也无依据。
被告中交一航局为证明其答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、中交一航局与被告大连新苑签订的2号桥临时围堰工程施工合同（包括工程量清单、授权委托书），合同载明工程的开工日期、工程节点工期以及竣工日期均以监理及甲方的开工令或通知书为准；工程量清单载明工程暂定价为10122595元；授权委托书载明大连新苑授权刘华礼代表其负责案涉工程分包合同签订及结算等相关事宜。被告中交一航局提供该组证据为证明涉案工程约定的工程内容、工程造价、工期等相关事宜，同时亦说明分包商授权刘华礼签订、履行合同。
2、承包人申报表（关于2号桥管桩围堰施工计划的上报），被告中交一航局提供该组证据为证明案涉工程施工计划、计划（工期）得到了监理的批准。根据该计划，一阶段钢管桩围堰设置时间为2014年2月16日至2014年5月15日，拆除计划时间为2015年1月26日至2015年3月26日。二阶段钢管桩围堰设置计划时间为2015年1月26日至2015年4月26日，拆除计划时间为2015年11月10日至2016年1月10日。
3、施工技术交底通知单、分项工程施工技术交底通知单（一阶段拆除）、分项工程施工技术交底通知单(二阶段打设)，分别载明第一阶段打设的施工时间为2014年2月16日至2014年5月15日，第一阶段拆除的施工时间为2015年1月26日至2015年3月25日,第二阶段打设的施工时间为2015年1月26日至2015年4月25日，上述技术交底通知单班组签认处均有原告人员朱康全的签名。被告中交一航局提供上述证据证明案涉围堰工程第一阶段打设、拆除的计划时间以及第二阶段打设的计划时间，施工的技术要求。
4、抬头为大连新苑、落款单位为中交一航局、落款时间为2015年11月20日、名称为关于现场复核二号桥围堰工程量的函（复印件），内容为中交一航局要求大连新苑双方于2015年11月20日前对2号桥围堰进行复核，被告中交一航局提供该证据为证明因涉案公司实际施工工程量少于合同约定工程量，中交一航局通知大连新苑进行核实。
5、案涉工程现场照片复印件五张，证明案涉工程实际施工工程量少于合同约定的工程量。
6、2号桥围堰现场施工核减工程量统计表（复印件）一份，载明2号桥围堰二阶段减少的工程量费用明细；2号桥围堰工程未施工工程量统计表（复印件）一份，载明2号桥围堰工程未按技术交底要求施工工程量统计；二号桥围堰施工工程量及工程费用增减确认单（复印件）一份，载明2号桥围堰两阶段共核减工程款1951770元，被告大连新苑盖章确认，中交一航局工作人员签字确认，标明的日期为2015年12月25日，被告中交一航局提供该证据证明案涉工程的实际施工工程量经双方确认减少了1951770元。
7、分包结算单复印件2分、月度结算计算单复印件、月度结算确认单复印件、工程量计算单复印件、工程量签认单复印件及XSD-
SG2标项目分包工程进度表复印件，被告中交一航局提供上述证据为证明案涉围堰工程完成工程造价9897158.43元。
8、支付大连新苑工程款汇总表复印件及付款凭证复印件15张，被告中交一航局提供上述证据为证明其已按照合同约定及结算向被告大连新苑支付二号桥临时围堰工程款9800000元，超过了约定付款比例、没有拖欠工程款。
9、关于延期拆除部分围堰的通知复印件，被告中交一航局提供该证据为证明案涉工程部分围堰按照苏州太湖国家旅游度假区农业发展局的要求延期拆除，要求原告延期拆除不是被告违约，而是案涉工程因公共利益而做出的变更。
10、签订时间为2015年11月9日，由被告中交一航局与被告大连新苑签订的临时围堰工程施工合同补充协议复印件，太湖复线大桥围堰报价，被告中交一航局提供该证据为证明由于工程变更，延期拆除了围堰，其与被告大连新苑就继续使用围堰签订了补充协议。
11、原告私自拆除2号桥部分围堰的照片复印件、关于停止2号桥二阶段围堰拆除施工的通知复印件，被告中交一航局提供上述证据为证明原告在提起本案诉讼后，私自拆除部分围堰危及在建工程安全，故其向被告大连新苑发送了要求停止拆除的通知。
12、中交一航局发给原告及原告代理律师的关于要求尽快办理水上水下活动许可证的回复函及邮寄凭证打印件，被告中交一航局提供该证据为证明针对原告要求其办理许可证的要求其曾经复函原告，表明其并非为办理许可证的责任主体。
经质证，原告万盛交通对证据1的真实性不予认可，认为根据其提供的被告中交一航局在税务部门备案的合同，中交一航局与大连新苑签署了围堰建设的总施工合同，合同总价额为2040万元，按照常理，双方签署了一份围堰施工合同以后，不可能再去签署分段的施工合同，而本案中中交一航局与大连新苑不仅签署了一份总价为2040万元的围堰施工合同，还特别签署了针对本案涉案工程的2号桥的施工合同，这是明显不符合常理的，其认为该份合同是被告中交一航局与被告大连新苑为本案伪造的，目的是为了伪造证明被告中交一航局已经就本案涉案工程支付了工程款，以逃避被告中交一航局的责任。同时被告中交一航局所提交的施工合同的合同编号，与原告从地税局调取的中交一航局与大连新苑签订的2040万元施工合同的合同编号以及中交一航局与大连新苑签订的关于三号桥的施工合同的编号也是一样的，按照常理，两座桥的合同应当是不同的合同编号，这反过来证明了被告中交一航局所提交的施工合同是虚假的。对于证据2，原告万盛交通认为真实性无法确认，因为监理公司的印章不是公章，应由总监理工程师出庭作证，以证明该份证据的真实性。对于证据3，原告万盛交通认可该证据签字页的真实性，但认为这些技术交底通知单都只有原告与中交一航局人员的签字，没有任何被告大连宏昇、大连新苑人员的介入，正常的承包合同关系，工程技术交接这样的重要环节不可能没有被告大连宏昇、大连新苑人员的参与，因此认为涉案工程施工过程中都是原告与被告中交一航局进行洽谈确认的，被告中交一航局与原告实际上建立了施工合同关系。关于工期计划，应以其提供的技术交底通知上的为准。对于证据4，原告万盛公司认为该份证据没有原件，真实性无法确认，即使真实，该份通知发出的时间为2015年11月20日，要求在11月25日复核工程量，但是被告大连宏昇通知其进行工程量复核的时间为2016年1月8日，距离被告中交一航局与大连新苑复核工程量已经过去了两个月的时间，且当时中交一航局与大连新苑已经确定了相关的工程量扣减，这些都是不符合常理的。根据其提供的相关材料，可以看出被告中交一航局、大连宏昇、大连新苑属于关联关系，三者之间关于工程量扣减的行为没有事实依据，其不予认可。另，被告中交一航局提出要求复核工程量的时间为2015年11月20日，此时已经到了被告中交一航局所主张的围堰拆除时间，如果被告中交一航局对原告施工的工程量有异议，应当在接收工程的时候就应当提出，或者最晚在使用过程中要提出，但被告却是在围堰使用完毕，已经要拆除时才提出复核要求，而此时其已经提起诉讼，这表明被告中交一航局是为了对抗其起诉，不付工程款而恶意提出工程量复核的要求。对于证据5，原告万盛公司对该证据的真实性不予认可，认为该组照片无法反映出拍摄时间和地点，无法证明是其施工的涉案工程。对于证据6，原告万盛公司对该份证据真实性不予认可（包括该份证据中的照片及工程量、工程款扣减的统计表）。其认为在法院组织的勘察笔录中，其与被告已经确认了涉案工程的工程量，双方就涉案工程量已经不存在争议，不存在工程量扣减。同时，被告提出的这些核减问题实质上是属于工程质量问题，但被告所提供证据无法证明涉案工程存在质量问题，且被告也已确认其在未经验收的情况下，已经擅自使用涉案工程，故被告已经无权就涉案工程提出质量异议，故被告不应当扣减工程款。对于证据7，原告万盛公司认为真实性无法确认，鉴于三被告之间的关联关系，其认为被告中交一航局与大连新苑之间的结算行为不真实，对其也不产生效力，且在结算确认单中关于核准数量、工程量都写的是与现场相符，可以看出中交一航局、大连新苑在结算过程中也从未提过工程扣减问题，这与被告之前提供的工程量扣减证据是相互矛盾的。对于证据8，原告万盛公司认为证据的真实性无法确认，即便真实，由于鉴于被告中交一航局与大连新苑之间签署了多份合同，包括围堰工程的2040万元的合同，380万元预制梁合同，因此汇总表中一到四项中的670万元无法证明是属于涉案工程的工程款，因此也无法证明被告中交一航局已足额支付涉案工程的工程款。关于汇总表中五到七项目的310万元，因付款方和收款方均不是被告中交一航局与大连新苑，也无法证明被告中交一航局向被告大连新苑支付的款项。综上上述证据无法证明被告中交一航局已经足额支付了工程款，被告中交一航局需要向原告承担相应的付款责任。对于证据9，原告万盛交通对真实性予以认可，其认为围堰延期拆除不属于不可抗力，而是度假区农业发展局违约，对于原告与被告中交一航局及大连宏昇而言，度假区农发局的违约属于第三方违约，根据合同法第121条，第三方违约的，合同当事人需要向守约方承担违约责任，而不因此免责。此外，度假区农发局在与被告中交一航局的合同中对于延期拆除的维护费已经有明确约定，表明被告中交一航局与被告大连宏昇因为围堰延期拆除得到相应补偿，并享有利益，因此被告中交一航局与被告大连宏昇应向其赔偿因围堰延期拆除导致的损失，并不能免责。对于证据10，原告万盛交通对该协议的真实性不予确认，该协议约定的钢管租赁费与维护费不仅远远低于被告中交一航局与度假区农发局之间的约定价款，也远远低于市场价，明显不合理，故其认为该证据系双方伪造。此外，该份协议第二条约定了延期拆除的计费时间，该约定属于被告中交一航局与被告大连新苑的自认，该时间可作为法院裁判围堰延期拆除时间的参考。对于证据11，原告万盛交通对该证据中照片的真实性不予认可，认为该组照片无法显示拍摄时间和地点，无法证明就是涉案工程。对于该组证据中的通知，原告万盛交通也认为无法确认真实性，因为是被告中交一航局发给被告大连新苑的，其不清楚。对于证据12，原告万盛交通对真实性无异议，但认为许可证的办证义务主体为被告，被告应当协助所有的业主办理许可证，而不是让原告来承担无法拆除围堰的损失。被告大连宏昇、大连新苑对被告中交一航局提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告大连宏昇、大连新苑认为，原告未按照技术交底的要求进行施工，存在偷工减料的情况，故应当对原告的工程量进行核减，为此其申请法院委托有资质的鉴定机构对案涉工程现场进行勘验，核查案涉工程中围堰顶覆盖土工布、防污土工布、黏土填筑、竹竿、钢管等项目的施工量是否完全符合《施工技术交底通知单》的要求，若有不符合《施工技术交底通知单》要求的施工项目，请对应予核减的工程造价进行鉴定。同时其认为，延期拆除围堰是根据政府要求而为，故其不构成违约，不应支付原告延期拆除违约金，即便要支付原告该违约金，原告所主张的延期时间与计算标准均存在错误，不应得到支持。此外，大连宏昇系大连新苑代理人，大连宏昇受大连新苑委托与原告签订施工合同，但与中交一航局无关。
被告大连宏昇、大连新苑为证明其意见，向本院提供了以下证据：
1、止水围堰施工合同复印件一份，被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明案涉工程约定的工程内容、工程款的付款方式等。
2、承包人申报表（关于二号桥钢管桩围堰施工计划的申报）一份，被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明第一阶段钢管围堰的拆除的计划时间为2015年1月26日至2015年3月26日，第二阶段钢管围堰的拆除时间为2015年11月10日至2016年1月10日，案涉工程的上述施工计划得到监理和业主的批准。
3、施工技术交底通知单（第一阶段打设工程），被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明该通知单载明了案涉围堰工程的工期计划、施工要求等，根据施工要求施工过程中要有一些必需的技术，包括土工布、竹片、内侧填土等施工要求，但原告在施工过程中没有运用这些技术、偷工减料，因此应当核减该部分的工程款，同时该通知单的时间与承包人申报表的时间相吻合能够相互印证。
4、施工技术交底通知单（第一阶段拆除工程），被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明第一阶段围堰拆除的工程计划时间。
5、施工技术交底通知单（第二阶段打设工程），被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明案涉围堰工程第二阶段打设工程的施工要求、工期计划时间。
6、工程现场照片五张，证明涉案工程的工程量少于合同技术交底文件中要求的工程量。
7、被告中交一航局于2015年11月20日向被告大连新苑发送的关于现场复核2号桥围堰工程量的函，被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明第一阶段围堰拆除的工程计划时间。
8、被告大连宏昇于2016年1月8日向原告发送的关于现场复核二号桥围堰实际工程量的通知复印件，被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明被告大连宏昇曾致函原告指出其实际工程量少于合同和技术交底文件要求的工程量，要求原告参与复核二号桥减少的工程量。
9、2号桥围堰工程未按技术交底要求施工工程量统计表打印件（一阶段、二阶段）、2号桥围堰施工工程量及工程费用增减确认单。被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明原告未按技术交底要求施工的工程项目和未施工的工程量以及应当核减的工程造价金额为1951770元。
10、苏州太湖国家旅游度假区农发局发给被告中交一航局的关于延期拆除部分围堰的通知，被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明政府部门要求延期拆除案涉部分围堰工程。
11、临时围堰工程施工合同补充协议，证明就延期拆除围堰工程被告中交一航局与被告大连新苑签订协议，约定钢管桩租赁费为2.2元每延米每天，维护费为1元每延米每天。
12、原告拆除2号桥围堰工程的照片3张，证明原告提起本案诉讼后，原告在未经被告大连宏昇同意的情况下私自拆除2号桥部分围堰，危及在建主体工程安全，原告已经违约，同时照片也能反映出原告施工的围堰顶没有土工布、内侧填土不符合技术文件要求。
13、被告大连宏昇于2016年1月11日发送给原告的关于停止2号桥二阶段围堰拆除工程施工的通知复印件，被告大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明被告大连宏昇要求原告停止拆除2号桥围堰工程的施工。
14、2016年3月8日被告大连宏昇发给被告原告的通知函复印件一份、被告大连宏昇发给原告公司人员朱康全的手机短信打印件一份、载明时间为2016年4月1日的被告大连宏昇发给原告的关于太湖大桥2号桥钢管桩围堰拆除通知复印件一份、被告大连宏昇发给原告公司人员朱康全的手机短信打印件一份、原告公司人员朱康全发给被告大连宏昇的短信打印件一份。大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明2016年3月8日被告大连宏昇通过顺丰快递致函原告要求原告拆除2号桥围堰，同时相同的内容也通过手机短信发给原告公司人员朱康全，2016年4月1日被告大连宏昇再次致函原告，要求原告拆除2号桥围堰，同时相同的内容也通过手机短信发给原告公司人员朱康全。原告也明知与被告大连宏昇之间存在工程量的争议，而非施工质量的争议，原告收到了其发送的拆除通知。
15、被告大连宏昇于2016年5月5日发给原告的关于修复太湖大桥2号桥桥尾码头的函及相应的手机短信，大连宏昇、大连新苑提供该证据为证明太湖大桥二号桥二阶段围堰施工时，桥尾东侧围堰处的码头遭到原告破坏，致使码头原浆砌块石挡墙破坏、填土流失，为保证安全，被告大连宏昇要求原告进行修复。
16、被告大连新苑制作的被告中交一航局对被告大连新苑的付款情况统计表打印件，证明中交一航局已向大连新苑付款1310万元，其中980万元系案涉2号桥相关的款项。
上述证据经质证，原告万盛交通对证据1的真实性没有异议，认为合同对于围堰工程逾期拆除的法律责任有明确约定。对于证据2，原告万盛交通认为真实性无法确认，该证据加盖的印章不属于公章，且其认为应当由监理工程师袁海东出庭作证。对于证据3、4、5，原告万盛交通对其工作人员签字页的真实性予以认可，认为其他未签字部分的真实性无法确认，同时签字页上仅有其与被告中交一航局人员的签字，没有任何被告大连宏昇、大连新苑人员的介入，若是正常的承包合同关系，工程技术交接这样的重要环节不可能没有被告大连宏昇、大连新苑人员的参与，因此证明涉案工程施工过程中都是其与被告中交一航局洽谈确认的，被告中交一航局与其实际上建立了施工合同关系。关于工期计划，应以其提供的技术交底通知上的为准，对于被告大连宏昇提出的工程技术与程序问题，其认为属于工程质量范畴，鉴于各被告在未经验收的情况下已经擅自使用，被告现无权就工程质量提出抗辩，因此也不能主张扣减工程款。对于证据6，原告万盛交通对该组照片的真实性不予认可，认为上述照片无法反映出拍摄时间和地点，无法证明是其施工的涉案工程。同时认为即使拍摄地点是涉案工程，也无法确定拍摄时间，随着时间的流失，工程可能发生变化。对于证据7、8，原告万盛交通表示对证据7的真实性无法核实，证据8其未收到过，无法确认真实性，即便是真实的，该份通知发出的时间为2015年11月20日，要求在11月25日复核工程量，但是根据被告大连宏昇提供的证据大连宏昇通知其进行工程量复核的时间为2016年1月8日，距离被告中交一航局与大连新苑复核工程量已经过去了两个月的时间，且当时中交一航局与大连新苑已经确定了相关的工程量扣减，这些做法均不符合常理。根据其提供的相关材料，可以看出被告中交一航局、大连宏昇、大连新苑属于关联关系，三者之间关于工程量扣减的行为没有事实依据，其不予认可。另，被告中交一航局提出要求复核工程量的时间为2015年11月20日，此时已经到了被告中交一航局所主张的围堰拆除时间，如果被告中交一航局对原告施工的工程量有异议，应当在接收工程的时候就提出，或者最晚在使用过程中要提出，但被告却是在围堰使用完毕，已经要拆除时才提出复核要求，而此时其已经提起诉讼，这表明被告中交一航局是为了对抗其起诉，不付工程款而恶意提出工程量复核的要求。对于证据9，原告万盛公司对该份证据真实性不予认可（包括该份证据中的照片及工程量、工程款扣减的统计表）。其认为在法院组织的勘察笔录中，其与被告已经确认了涉案工程的工程量，双方就涉案工程量已经不存在争议，不存在工程量扣减。同时，被告提出的这些核减问题实质上是属于工程质量问题，但被告所提供证据无法证明涉案工程存在质量问题，且被告也已确认在未经验收的情况下，已经擅自使用涉案工程，故被告已经无权就涉案工程提出质量异议，故被告不应当扣减工程款。另，被告之间对于工程量复核的时间是在2015年12月，当时工程已经由三被告实际使用与占有，工程现状与当时其交付的工程现状无法完全对应，相应的扣减问题其不予认可。此外，被告大连新苑盖章的工程量增减确认单时间为2015年12月25日，依据被告大连新苑的陈述，此时尚未通知其进行复核，在没有通知其复核的情况下，已经对全部的工程量复核完毕，并进行扣减，这不符合常理，其认为该确认单是各被告之间为规避相关付款责任所伪造的。对于证据10，原告万盛交通对真实性予以认可，其认为围堰延期拆除不属于不可抗力，而是度假区农业发展局违约，对于原告与被告中交一航局及大连宏昇而言，度假区农发局的违约属于第三方违约，根据合同法第121条，第三方违约的，合同当事人需要向守约方承担违约责任，而不因此免责。此外，度假区农发局在与被告中交一航局的合同中对于延期拆除的维护费已经有明确约定，表明被告中交一航局与被告大连宏昇因为围堰延期拆除得到相应补偿，并享有利益，因此被告中交一航局与被告大连宏昇应向其赔偿因围堰延期拆除导致的损失，并不能免责。对于证据11，原告万盛交通对该协议的真实性不予确认，认为该协议约定的钢管租赁费与维护费不仅远远低于被告中交一航局与度假区农发局之间的约定价款，也远远低于市场价，明显不合理，故其认为该证据系双方伪造。此外，该份协议第二条约定了延期拆除的计费时间，该约定属于被告中交一航局与被告大连新苑的自认，该时间可作为法院裁判围堰延期拆除时间的参考。对于证据12，原告万盛交通认为该证据的真实性无法确认。对于证据13，原告万盛交通认为该证据的真实性无法确认，其是在第一次开庭时才得知不能拆除。对于证据14，原告万盛交通对该组证据的真实性均予以认可，认为当时双方对于施工工程量延米数尚未确认，因此尚不具备拆除条件，后在法院组织的勘查、询问中双方对工程量进行了确认，朱康全所指的争议就是指延米数量没有确认。对于证据15，原告万盛交通认为真实性无法确认，即使真实也无法证明码头为其所破坏，这只是被告的单方通知。对于证据16，原告万盛交通认为该证据只是打印件，没有相关的付款凭证予以证实故真实性无法确认，同时该证据也无法证明980万元是属于涉案二号桥工程的工程款。被告中交一航局对被告大连宏昇、大连新苑提供的上述证据均无异议。
审理中，本院根据被告大连宏昇的申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告所提供中交一航局项目经理于大超与原告人员朱康全的对话录音进行鉴定，鉴定事项为：1、原告所提供录音是否为原始录音；2、原告所提供录音的形成时间；3、原告所提供的录音是否经过剪辑处理；4、原告所提供录音中被称呼为“于经理”的男声是否为于大超所说。2016年11月15日，该所出具司鉴中心[2016]数鉴字第358号鉴定意见书，认为：1、原告所提供录不是原始录音；2、无法判断出该录音的形成时间；3、未发现原告所提供录音经过剪辑处理；4、原告提供录音中被称呼为“于经理”的男声为于大超所说。经质证，原告万盛交通对该鉴定意见没有异议，认为该鉴定意见已经确认于经理的声音就是被告中交一航局项目负责人于大超的声音，且该录音未经过剪辑，因此该录音的内容是真实的，应当予以确认。被告中交一航局对该鉴定意见的第1、2条结论予以认可，对第3、4条结论不予认可，认为既然没有原始载体，鉴定人是如何得出第3、4条结论的，要求鉴定人出庭予以说明。被告大连宏昇、大连新苑对鉴定意见中的第一、二项鉴定结论予以认可，对第三、四鉴定结论不予认可，要求鉴定人出庭接受质询，要求鉴定人说明，既然录音材料不是原始录音，则如何得出第三、四项结论，更为重要的是，对于录音是否经过剪辑不应仅仅通过对录音的本身进行鉴别，因为这段录音文件可能在其复制到其录音笔上之前就已经进行了剪辑，也就是说可能存在掐头去尾的情况，对此鉴定人在鉴定结论中未予以说明。对于该段录音本身中间是否经过剪辑处理，鉴定意见也不可信，理由是，其在鉴定意见中第一页注明录音质量一般，既然录音质量一般，鉴定人如何得出该段录音中间未经过剪辑的结论，必须提供原始载体才能够查明该段录音是否中间经过剪辑，以及是否存在掐头去尾的情况，对于这些问题其要求鉴定人出庭接受质询，同时其认为原告提供的这份录音是一份复制件，故其对真实性不予认可。
本案审理过程中，本院组织原、被告对案涉工程的工程量进行现场勘查，原告与各被告一致确认案涉围堰工程第一阶段长度为1703.1米（其中一、二区段合计1525.2米、三区段177.9米），第二阶段长度为1601米，新建围堰长度为58.6米，案涉工程被告已经使用。同时，原、被告各方亦确认第一阶段围堰拆除时，原告根据被告要求保留375米围堰未拆除，2016年4月24日原告拆除了上述375米中的120米。关于第二阶段围堰，被告称原告于2016年1月11日拆除97米，其余未拆除，原告对此予以否认，但愿意放弃该97米的延期使用费用。此外，三被告对应支付原告的20000元围堰堵漏费、40000元围堰加固费亦均无异议。关于新建58.6米围堰的单价，原告称单价为2000元每延米，各被告称单价与第一阶段一、二区段的单价相同。对于围堰延期使用费用，原告主张按9元每延米每天的标准计算，其中7元为钢管桩租金、2元为维护费用，三被告认为应当按照3.3元每延米每天的标准计算，其中2.2元为钢管桩租金、1元为维护费用。针对中交一航局向被告大连新苑的付款情况，本院两次要求被告中交一航局提供财务账册，以便核查其向大连新苑所支付工程款的金额以及所支付款项针对的是何项目，但被告中交一航局未能向本院提供。
审理中，本院就案涉工程处的水上水下活动许可证相关事宜至苏州市地方海事局进行调查，据该局反映，案涉工程处的水上水下活动许可证系该局核发，水上水下活动许可证的申请主体为建设单位或依法与建设单位签订承包合同的施工单位，本案中的施工单位即是中交一航局，根据相关规定无该许可证或许可证逾期的不能进行施工。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高兴华与王春雨劳务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-06\\\\\",\\\\\