江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏08执复69号
复议申请人（申请执行人）：何明，男，1968年8月18日生，汉族，住涟水县。
复议申请人（申请执行人）：赵月龙，男，1964年3月8日生，汉族，住涟水县。
复议申请人（申请执行人）：张树平，男，1967年1月7日出生，汉族，住涟水县。
被执行人：涟水县平升房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇政法路西首。
法定代表人赵平生，该公司董事长。
复议申请人何明、赵月龙、张数平不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水县法院）（2017）苏0826执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
涟水县法院在执行何明、赵月龙、张树平申请执行被执行人涟水平升房地产开发有限公司（以下简称平升公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年2月1日作出（2015）涟执字第01338号《执行裁定书》，终结对（2015）涟民初字第01674号《民事调解书》的本次执行程序。何明、赵月龙、张树平提出书面异议称，何明、赵月龙、张树平在申请执行过程中，涟水县法院已就被执行人平升公司的系列房产进行查封，且该案件的执行标的是建设工程款，根据法律规定其应当享有优先受偿权，但执行人员均以被查封房产已被抵押而不予处置。因此，涟水县法院于2016年2月1日作出的（2015）涟执字第01338号终结本次执行程序的裁定是错误的，请求予以撤销。同时，请求确认何明、赵月龙、张树平对工程款享有的优先受偿权，并将执行案件提级执行。
涟水县法院经审查查明：何明等三人与被执行人平升公司建设工程施工合同纠纷案，该院于2015年7月3日作出（2015）涟民初字第01674号《民事调解书》，确认，被执行人平升公司欠何明、赵月龙、张树平工程款330万元及利息于2015年7月31日前付清。因被执行人没有在规定的期限内履行，经何明、赵月龙、张树平申请，该院于2015年8月3日立案执行。在执行过程中，该院分别于2015年9月9日、9月21日作出（2015）涟执字第01338号《执行裁定书》，查封了被执行人平升公司名下的系列房屋。其中，对于被执行人名下的位于常青东大道西首的办公楼房，曾经淘宝网三次拍卖流拍；其他房屋均设立了抵押权。2016年2月1日，该院以上述办公楼房流拍、其他房屋设有抵押权无法处置、被执行人又无其他财产可供执行为由，作出了（2015）涟执字第01338号《执行裁定书》，终结（2015）涟民初字第01674号《民事调解书》的本次执行程序。因该终结裁定没有送达何明、赵月龙、张树平，三人遂向江苏省高级人民法院申诉，其请求：1、撤销该院（2015）涟执字第01338号终结本次执行程序裁定，2、确认何明、赵月龙、张树平享有建设工程款优先受偿权，3、将执行案件提级执行。2017年6月20日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏执监361号《督办函》，督促本院对异议人的申请以执行异议予以立案审查。该院于2017年7月6日立案，经审查于同年7月19日作出了（2017）苏0826执异35号《执行裁定书》，撤销了上述终结执行裁定，恢复对（2015）涟民初字第01338号案件的执行。何明、赵月龙、张树平认为，（2017）苏0826执异35号裁定未对其主张的工程款优先受偿权等进行审查，遂向本院申请复议。2017年9月19日，本院以遗漏异议请求为由作出（2017）苏08执复42号《执行裁定书》，撤销异议裁定书，并发回重新审查。
另查明，被执行人平升公司在涟水县法院有多起执行案件。2017年5月3日，该院根据债权人王寿林申请作出了（2017）苏0826破2号《民事裁定书》，受理了王寿林对被执行人平升公司的破产清算申请，该公司破产管理人为江苏知缘律师事务所。
再查明，在涟水县法院对异议人执行异议审查过程中，经该院释明，异议人撤回了案件提级执行的请求。
涟水县法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项“穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置”的规定，本案被执行人平升公司名下有多处房产，虽然其中办公用房经多次拍卖流拍，但尚有其他查封房产没有处置，故本案不符合终结本次执行程序的条件。该院作出终结本次执行程序的裁定违反了法律规定。
何明、赵月龙、张树平申请执行的标的是被执行人平升公司所拖欠的建设工程款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，异议人应当享有优先受偿权。尽管最高人民法院上述批复还规定了执行法院可以在执行案件过程中对建设工程款优先受偿权作出认定，但在执行过程中，该院目前只对被执行人名下的系列房产实施了查封行为以及终结执行程序行为，其所实施执行行为中并没有否认其优先受偿权行为的存在。因此，异议人就本次终结执行程序行为提出执行异议的同时请求确认其优先受偿权，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定受理的条件。如果该院在对查封房产实施处置或对破产财产进行分配等措施时存在影响其优先受偿权的，异议人方可提出执行异议或确认之诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销涟水县人民法院（2015）涟执字第01338号《执行裁定书》，恢复对（2015）涟执字第01338号案件的执行；二、驳回异议人何明、赵月龙、张树平请求确认优先受偿权的申请。
复议申请人何明、赵月龙、张树平不服涟水县法院（2017）苏0826执异54号执行裁定，提出复议称，请求：（1）审查认定（2012）涟民初字第2276号民事判决书和（2015）涟民初字第01674号民事调解书已载明平升公司欠复议申请人的工程款享有优先受偿权；（2）《和解协议》在执行中优先执行。事实和理由如下：一、涟水县法院对复议申请人提出的确认优先受偿权以及要求执行《和解协议书》不予理睬，并认为复议申请人应当“按照参与分配程序”进行处理，属于适用法律错误；二、复议申请人与平升公司在执行中达成的《和解协议书》对平升公司的办公楼除抵押部分外用于偿还工程款，根据民事诉讼法第二百零七条第一款的规定，双方当事人达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，该处的“应当”属于强制性要求，是执行人员的法定职责。此外，民事诉讼法第二百一十一条、最高法院相关司法解释对执行和解均作出明确规定。复议申请人与平升公司已经达成和解协议，法院执行人员却拒不受理，且复议申请人查封在先，当时平升公司有多处财产可供执行，由于没有及时裁定处理，给复议申请人造成了无可挽回的损失。三、（2012）涟民初字第2276号民事判决书和（2015）涟民初字第1674号民事调解书已载明平升公司欠复议申请人的工程款，且复议申请人享有优先受偿权。该处的优先权是一种法定优先权，无需占有、登记，且诉讼不是必经程序，可以在执行程序中审查认定。复议申请人和平升公司的优先受偿协议已得到平升公司同意，县清欠办、县信访办、工程监理都签字证明。协议是在工程竣工后六个月内达成的，复议申请人在判决书、调解书没有明示的优先受偿权可以在执行中直接申请，复议申请人提供的证据足以证明其对工程款享有优先权；四、《和解协议书》是双方自愿达成，不具有强制执行力，是没有办理登记的抵押权，在抵押登记后面优先执行，基于诚实信用原则，法院不能阻碍当事人处分自己的权利，法院作为中立被动地位，不告不理，复议申请人通过催款单发函主张工程优先受偿权，平升公司同意，且涟水县法院肯定复议申请人的工程款享有法定的优先受偿权，则不论是执行程序还是非诉程序，都应审查认定，而不是驳回申请。
本院经审查确认涟水县法院查明的事实。
本院另查明，复议申请人在本院谈话中明确其复议请求为两项：一是对其所承建的工程要求以建设方的名义享有法定优先受偿权，二是根据2015年7月4日的《和解协议书》，要求确认位于涟城镇××××道北侧乙方所有的办公楼在归还农商行贷款后的剩余部分归其所有。第二项请求在涟水县法院异议过程中未提出。复议申请人提供的2015年7月4日《和解协议书》载明：甲乙双方就涟水县人民法院（2015）涟民初字第01674号民事调解书的履行达成协议：一、位于涟城镇××××道北侧乙方所有的办公楼一座约960平方，土地证号：涟国用2004第7**号。乙方自愿用来归还在农商行贷款伍佰万元的本息，余款归还01674号调解书中载明所欠甲方工程款（多退少补）。二、协议履行需经法院执行局办理和解手续备案，以后不再发生争议。
本院认为，由于平升公司已经进入法院破产程序，其应当在破产程序中向破产管理人申报债权。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提出”，第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”，第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”。第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。根据上述法律规定，债务人企业进行破产程序后，就债务人有关的民事诉讼应当向受理破产的人民法院提出。本案中，三名复议申请人要求确认其对平升公司的资产享有优先受偿权属于与平升公司有关的实体问题，平升公司已进入破产程序，其应当作为债权人向管理人及时申报，对管理人审查结果不服的，可按照上述五十八条第三款的规定向受理破产申请的人民法院提起诉讼。因此，涟水县法院认定何明、赵月龙、张树平所提出的异议请求不属于执行异议案件的审查范围，并裁定驳回异议申请并无不当。另外，如平升公司未进入破产程序，涟水法院认为何明、赵月龙、张树平要求确认优先受偿权不属于执行异议受理范围，而应当在对查封房产实施处置或分配等措施影响其优先受偿权时方可提出异议亦并无不当。
综上，复议申请人复议申请不能成立，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回何明、赵月龙、张树平复议申请，维持涟水县人民法院（2017）0826执异54号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 玲
审判员 董国华
审判员 庞海涛
二〇一七年十二月一日
书记员 庄 行