宁夏回族自治区西吉县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)宁0422行初33号
原告:马志军，男，1980年4月17日出生（公民身份号码6422231980********），回族，宁夏西吉县人，文盲，农民，西吉县。
委托诉讼代理人:胡德刚，宁夏奇晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:被告西吉县硝河乡人民政府，住所地西吉县硝河乡街道。
法定代表人赵现瑞，该乡乡长。
委托诉讼代理人:杨宗盛，西吉县硝河��人民政府干部。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人:李兆鹏，宁夏建业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告马志军与被告硝河乡人民政府其他行政行为一案，本院于2017年7月24日受理后，于2017年7月26日向被告方送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告马志军及其委托诉讼代理人胡德刚,被告硝河乡人民政府的委托诉讼代理人杨宗盛、李兆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告硝河乡人民政府在2008年环境综合整治中，拆除了原告马志军位于西吉县硝河乡隆堡村安崇文组的房屋。
原告马志军诉称，原告为西吉县硝河乡隆堡村村民，其位于西静公路龙堡段西侧有一处庄院及房屋。从2008年至2016年年底，原告和妻子带三个孩子去新疆打工，家里没有一个人。回��后发现，靠近公路边上的两间门面房和旁边的一处二层高房及一间砖木牛鹏拆掉。经了解，是被告2008年为了环境整治拆掉的。随后，原告多次前往乡政府要求对房屋的拆毁给予答复，但是乡政府不理不睬。故原告请求确认被告拆毁原告的房屋的行为违法；请求依法判令被告对原告174平方米砖木房屋补偿；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1.集体土地使用权证复印件一份，欲证明原告在西吉县硝河乡隆堡村拥有合法的住宅权的事实。
2.照片四张，欲证明被告将原告房屋拆毁，现原告无房屋居住的事实。
3.信访事项不予受理告知书原件两份及复印件一份，欲证明涉案情况，原告多次向西吉县人民政府反映的事实。
4.村便函原件一份，欲证明2008年被告将原告的房屋拆毁及拆毁面积���174平米的事实。
被告西吉县硝河乡人民政府辩称，被告实施的涉案行政行为是对西吉县人民政府环境整治工作的执行，依据相应的实施方案所进行，并无违法行政，且原告的诉求已经超过行政法所规定的诉讼时效的限制，根据法律规定，应依法驳回原告的起诉。
被告硝河乡人民政府向本院提交了以下证据：
1.西政发（2008）28号《关于呈报西吉县迎50大庆城乡环境综合整治实施方案的报告》复印件一份，欲证明2008年被告西吉县硝河乡人民政府实施环境整治的依据。
2.西吉县硝河乡人民政府2008年5月23日、6月20日、7月1日、7月10日、8月8日五次会议纪要复印件各一份，欲证明乡政府五次会议研究，对县政府关于全县范围内实施的环境整治工作的落实和安排部署情况。
3.西吉县信访局群众来访登记表（截取部分打印马志军��访事项反映情况登记），欲证明原告在2014年12月3日向西吉县信访局反映涉案争议的事实及原告早于2014年12月，已经知道本案发生。
4.西吉县硝河乡人民政府西硝政答复函字（2014）3号信访事项答复书一份，欲证明针对证据3，原告于2014年12月3日向西吉县信访局反映的信访事项进行答复的事实。
5.宁夏回族自治区信访局信访问题登记表（登记时间为2015年4月24日，有原告签字）一份，欲证明原告将涉案事实向自治区信访局反映，被告知原告的信访事项在此之前已经向西吉县信访局反映且在办理过程中的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证后，对证据1的真实性和合法性没有异议，但认为原告不能证明争议土地就与本案具有关联性，原告起诉时要求对拆除的砖木结构的房屋进行补偿，但提交的是土地使用权证，也就证明本案争议���焦点是否是土地方面的争议，如果是，根据我国行政法的规定，对依法取得的土地使用权有争议的，应当经过行政复议的前置程序。证据2中的照片，因无拍摄时间及明显的参照物，不能证明倒塌的房屋属于原告居住及就是原告居住的地方。对证据3无异议。对证据4认为，面积以及当时村主任的签字与证明上的笔迹不一致，因此对这份便函的真实性有异议，也就是说证明应该是一个整体，被告认为面积是在村委会开出证明之后原告自己加上去的。对被告提交的证据，原告质证后对证据1没有异议。对证据2中7月1日的会议纪要有异议，会议纪要并未提到环境整治落实方案的事实，对其他会议纪要没有异议。对证据3的真实性和合法性没有异议，若原告于2014年12月3日上访，应当有原告签字的册子，而非直接提交未有原告签字的打印登记表。对证据4的真实性和合法性有异议���此答复原告并未收到，也不知情，若给予答复，应当有原告所签的送达回证。证据5无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告硝河乡人民政府提交的证据1、5、证据2的四份会议纪要，原告马志军质证后无异议，且该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；对证据2中7月1日的会议纪要，对证据3、证据4原告质证后虽有异议，但经审查，被告提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信；对原告提交的证据1，被告质证后，对该证据的真实性和合法性没有异议，但认为原告不能证明争议土地就与本案具有关联性，因该证据来源合法、内容客观真实，且能够证明原告系硝河乡隆堡村村民的事实，本院予以采信；对原告提交的证据2，被告质证后有异议，因该照片无拍摄时间及明显的参照物，不���证明倒塌的房屋属于原告居住及就是原告居住的地方，故本院不予采信；对原告提交的证据4，被告质证后有异议，该份证据证明内容与面积的笔迹虽不一致，但是盖有西吉县硝河乡人民政府、隆堡村委会的印章，且原告在庭审中承认面积是后面补上去的，故对便函中证明内容本院予以采信，对面积本院不予采信；对原告提交的证据3，被告质证后无异议，且该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，被告硝河乡人民政府根据西吉县人民政府《西吉县迎50大庆城乡环境综合整治实施方案》文件的规定，对全乡范围内的环境进行综合整治，在2008环境综合整治中，拆除了原告硝河乡隆堡村马志军的房屋。在拆除房屋十几天后，原告的亲戚给原告打电话，原告于2008年就知道自己的房屋被拆毁。原告知道后，于2008年从新疆回来，找被告解决但未果。原告又于2014年11月13日要求隆堡村委会给原告出具了一份证明”兹有我隆堡村安崇文组马志军家房子在六年前环境整治中拆除”，证实原告的房屋被拆毁的事实。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定。本案中，原告于2008年已经知道被告拆除了其房屋，2014年11月13日原告又要求隆堡村委会给原告出具了证明。而原告在2017年7月24日才向本院提起行政诉讼，原告的起诉超过了最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年最长起诉期限。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告马志军的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判长 马忠成
审判员 王 芳
审判员 马 红
二〇一七年九月二十九日
书记员 韩玉玉