福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0203民初11542号
原告：宋建华，男，1954年6月14曰出生，汉族，住厦门市思明区��
委托诉讼代理人：赵宸一，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林蕾，福建世礼律师事务所律师。
被告：刘与聪，男，1946年6月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑燕婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翰，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
原告宋建华与被告刘与聪委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建华的委托诉讼代理人赵宸一、林蕾，被告刘与聪的委托诉讼代理人郑燕婷、陈翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购房定金77万元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以77万元为基数，自2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际还款之日止）；3.被告向原告支付律师代理费1万元。事实和理由：2014年2月，原告拟购买海峡国际社区房产，被告向原告声称其有购房渠道。为此，原告于2014年2月12日向被告转账50万元，作为被告代购房产的购房定金。后由于被告最终未能为原告购得所需房产，被告同意将其所收到的50万元双倍返还给原告。但被告仅于2014年11月20日向原告返还20万元，以及由被告之女于2015年1月23日代为偿还3万元，至今仍有77万元未返还。原告在多次催讨未果后，委托律师提起诉讼，并支付律师费1万元。
被告刘与聪辩称，一、原、被告之间形成的是有偿委托关系。��被告双方素不相识，被告亦非中介机构，无偿提供委托购房服务不合常理；原告向被告所转款项实际上是向被告支付的佣金。二、原告要求被告返还购房定金77万元无事实和法律依据，不应得到支持。首先，双方均确认的“收据”上已明确显示案涉款项50万元系“海峡国际社区房订金”，故不能适用定金罚则；其次，双方未按照相关法律规定以书面形式对定金作出约定，亦未约定定金性质，故原告无权主张定金权利。三、被告已还款23万元，对于未返还的27万元，因双方未约定还款期限，原告于2016年7月21日才诉至法院主张债权，故迟延履行期间的利息，应以27万元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自2016年7月21日开始计算利息。另，原告未能举证证明双方之间存在关于律师费承担的约定，也未举证该笔律师费的实���发生，且律师费并非原告实现债权必须发生的费用，故原告无权要求支付律师费1万元。
原告宋建华围绕其诉讼主张提交了中国工商银行转账凭证、《收据》、《委托代理合同》等证据，被告刘与聪未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，宋建华向刘与聪转账50万元，在该转账凭证上附言：海峡三期定金。刘与聪出具一份《收据》，载明“收到海峡国际社区房订金50万元”。2014年11月20日，宋建华在前述《收据》上注明“收到老刘退款20万元”。2016年7月19日，宋建华与福建世礼律师事务所就其与刘与���因委托合同纠纷一案签订一份《委托代理合同》，约定律师代理费1万元。
审理中，宋建华确认于2015年3月收到刘与聪之女代刘与聪返还的3万元；刘与聪不同意返还剩余的27万元，认为该27万元系其在有偿委托合同中已完成委托事项，且宋建华因刘与聪关系已购得房产，讼争50万元应当作为佣金，宋建华不应要求刘与聪返还。宋建华则主张，其所支付的50万元系定金，应双倍返还，本案不存在佣金问题；其之后虽然有在海峡国际社区购得房产，但并非通过刘与聪的渠道购买。
本院认为，本案中，宋建华在得知刘与聪有购房渠道的情况下要求其代为购房并转账50万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。双方虽未签订书面合同，但已就刘与聪代宋建华购房一事达成合意，故宋建华与刘与聪之间存在委托合同关系。因委托合同基于双方的信赖关系，故双方均享有任意解除权。本案中，宋建华实际上并未购得刘与聪所介绍的房产，故其要求刘与聪返还款项，宋建华的上述行为已表明其欲解除双方之间的委托合同关系，而刘与聪亦通过返还部分款项的行为表示同意解除。因此，宋建华与刘与聪之间的委托合同关系实际上已经解除。根据我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案根据在案证据中的转账凭证和《收据》，既出现“定金”、又出现“订金”的字样，可见双方对该50万元款项的性质并未作出明确约定或达成一致意见。根据相关法律规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。且根据《担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案中，双方既未以书面形式约定定金，亦未对50万元款项的性质达成合意，故宋建华将该50万元款项认定为定金的主张，本院不予采纳，对于宋建华要求刘与聪返还双倍定金项下剩余款项77万元的诉求，本院不予支持。现双方委托合同关系已解除，刘与聪理应向宋建华返还50万元。庭审中，双方确认刘与聪已返还23万元，故刘与聪仍需向宋建华返还27万元。对于未返还的27万元，因双方未约定还款期限，宋建华于2016年7月21日才诉至法院主张债权，故迟延履行期间的利息，应以27万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月21日开始计算利息。此外，宋建华并未举证证明其与刘与聪之间存在关于律师费承担的约定，也未举证证明该笔律师费的实际发生，且律师费也并非宋建华实现债权必须发生的费用，故宋建华要求刘与聪支付律师费1万元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘与聪于本判决生效之日起十日内返还原告宋建华购房定金27万元，并支付逾期付款利息（以27万元为基数，自2016年7月21日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告宋建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12370元，由原告宋建华负担8473元，被告刘与聪负担3897元；款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 翁孟颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际���付定金之日起生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定���
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。