湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民一初字第389号
原告彭延明，男，1967年1月15日出生，汉族。
委托代理人肖文娟，女，1969年7月12日出生，汉族，系彭延明之妻。
委托代理人王华，湖南宜林律师事务所律师。
原告彭鸿昌，男，2004年6月29日出生，汉族。
法定代理人肖文娟，女，1969年7月12日出生，汉族，系彭鸿昌之母。
原告彭伙古，男，1944年7月16日出生，汉族，系彭延明之父。
原告曾英燕，女，1944年6月28日出生，汉族，系彭延明之母。
被告邝勇，男，1985年2月21日出生，汉族，宜章县人。
被告邓群涛，男，1987年4月27日出生，汉族，宜章县人。
被告曹小关，男，1989年6月24日出生，汉族，宜章县人。
邓群涛、曹小关的委托代理人黄玉东，宜章县法律援助中心律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人张君华，该公司总经理。
委托代理人贺军伟，湖南众望归律师事务所律师。
被告长沙市建筑安装工程公司。
法定代表人熊德辉，该公司经理。
委托代理人曾浩诚，该公司职工。
原告彭延明、彭鸿昌、彭伙古、曾英燕与被告邝勇，被告邓群涛，被告曹小关，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，被告长沙建筑安装工程公司地面施工损害责任纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理。依法组成由审判员邓勤学担任审判长，人民陪审员黄振球、李大红参加的合议庭进行审理。因审判长邓勤学退休，2013年7月5日，该案变更由审判员冯国玉担任审判长，与上述两位陪审员参加的合议庭进行审理。2013年7月17日，本院根据原告彭延明的申请，依法追加长沙市建筑安装工程公司为被告。2013年11月11日，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员高亚菲担任记录。原告彭延明及原告彭延明、彭鸿昌、彭伙古、曾英燕的委托代理人王华，原告彭鸿昌的法定代理人肖文娟，被告邓群涛、曹小关及其委托代理人黄玉东，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司的委托代理人贺军伟，被告长沙市建筑安装工程公司的委托代理人曾皓城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭延明、彭鸿昌、彭伙古、曾英燕诉称：2013年3月8日，原告彭延明晚饭后带着孙子沿着人行道往西门桥方向散步，当行走在环城西路钻柜KTV门口时，被被告邝勇驾驶的，被告邓群涛、曹小光所有的湘L4A1**号福田牌中型自卸车右后轮碾压的碎石弹射出来，直接砸在正在人行道上正常行走的原告彭延明左眼上，当场将原告彭延明砸伤。事发后，由于伤势严重，原告彭延明被连夜送往郴州市第一人民医院抢救治疗，经医院检查诊断为：左眼破裂伤；头面部多发性骨折。住院治疗24天，花费医疗费25268.8元，伤未痊愈便办理了出院手续，回家继续治疗，花费继续治疗费用1560.9元。在医院治疗期间，被告邓群涛、曹小关也曾几次到医院看望，支付了全部的住院医疗费用，另给付原告彭延明伙食补助费6000元。原告彭延明的损伤经湘南学院司法鉴定中心（2013）临鉴字第295号《司法鉴定书》鉴定为六级伤残。另，湘L4A1**号福田牌中型自卸车自2012年3月10日在中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司办理了保险，保险期限为一年。
施工现场没有完全采取合法有效的安全措施，没有将居民正常的生产、生活区域与施工场地完全隔离开。被告邝勇在此施工现场倒车卸货，没有尽到安全保障义务，直接造成在人行道上正常行走的原告彭延明受到严重伤害，依法应当承担原告彭延明损失的全部赔偿责任。而被告邓群涛、曹小关作为雇主及车辆实际所有人，对其雇工的侵权行为依法应当承担原告彭延明损失的全部赔偿责任。事发后，双方协商无果。请求依法判决：1、被告邝勇等四人连带赔偿原告医疗费1560.9元，误工费3946.8元，护理费2368.08元，伙食补助费576元，伤残赔偿金252411.03元（其中包括父母扶养费36857.98元，小孩抚养费60313.05元），精神损害抚慰金25000元，鉴定费700元，营养费2000元，交通费500元，合计人民币289062.81元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在保险额范围内承担赔偿责任。
原告向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
常住人口登记卡，拟证明原告间的关系及身份；
户籍证明，拟证明被告的基本情况；
驾驶证车辆信息登记，拟证明驾驶车辆保险的事实；
房产证、证明，拟证明原告居住生活在城镇的事实；
交警部门材料及邝勇的询问笔录，拟证明本案的性质不属于交通事故，事发当时的情况；
医药费发票及病情资料，拟证明原告彭延明伤情及治疗等情况；
伤残等级鉴定意见书，拟证明原告彭延明的损伤构成六级伤残；
被告邓群涛、曹小关口头答辩称：被告曹小关、邓群涛是合伙关系，被告曹小关、邓群涛与施工方是运输合同关系。被告邝勇是被告曹小关、邓群涛雇请的司机。本案事故发生后，被告邓群涛支付了原告彭延明赔偿款17000元，被告邝勇支付了原告彭延明赔偿款10000元，被告曹小关支付了原告赔偿款4000元，一共支付了31000元给原告彭延明。这31000元扣除原告的医疗费25000元，余下的6000元不是支付原告的伙食费，而是赔偿款。原告自身也有过错，也应承担相应的责任。
被告邓群涛、曹小关向本院提供了如下证据：
9、欧任亮当庭证明：事发当天，原告彭延明开始带着小孩站在钻柜门口右前方看施工人员砌排污井。邝勇的车在卸货的时候，彭延明跑去敲邝勇的车门，说邝勇的车压着石头射伤他了。邝勇的车卸货时看见彭延明牵着小孩站在施工线内，施工范围内与通行路面之间是用红色的隔离绳和牌子隔开的。
10、邓发东当庭证明：原告彭延明受伤前看到他带着一个小孩在施工线范围内看施工人员砌排污井，邓发东叫彭延明走开，之后看见彭延明带着小孩往西门桥方向走了点。邓发东到洞庭人家路段封好路走下来时，就看见彭延明受伤了；
11、现场照片。拟证明原告彭延明受伤前是站在施工范围内观看施工；施工方对施工场地与人行通道进行了隔离；事发时的现场概貌；
12、湘L-4A1**车保险单，拟证明该车投保了交强险。
被告长沙建筑安装公司辩称：原告诉状中所诉的施工现场没有采取合法有效的安全措施，没有将居民正常的生产、生活区域与施工场地完全隔开是不符合事实的。从现场照片可以看出，被告长沙建筑安装工程公司在施工现场设置了明显的警示标志且采取了安全隔离措施，并且还有工作人员在现场巡视，这些措施足以使一般人以通常的注意即可避免损害的发生。被告长沙建筑安装公司已经完全尽到了施工人的安全责任，依法不应承担本案人身损害的民事责任。本案是由于车辆轮胎碾压碎石弹射到原告彭延明脸部致其受伤的，彭延明眼睛受伤属于意外事故，被告长沙建筑安装公司不应承担该意外事故的民事责任。同时，现场采取了安全隔离措施，但原告彭延明无视隔离进入施工范围，且在工作人员警告后，仍未离开，原告彭延明自身存在明显过错，应承担相应的责任。原告彭延明的损伤应按八级伤残计算损失。本案四原告是农村户口，应按农村标准计算相关的赔偿费用。原告诉请的营养费用过高，交通费无依据，原告无证据证实其丧失了劳动能力，抚养费及扶养费不应支持。
被告长沙建筑安装工程公司未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司口头辩称：原告进入封闭施工场所造成自身的损失应由其本人及施工方和车主司机按照相应的责任进行赔偿，中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司不应承担责任。交强险第三条规定对交通事故保险公司才进行赔付，本案不是交通事故，不属于交强险的赔偿范围。
被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司未提供证据。
被告邝勇未予答辩也未向本院提供证据。
经本院组织质证，被告邓群涛、曹小关对证据1无异议，对证据2、3、4无异议；对证据5有异议，但认为房产证是原告父亲的，不能证明原告居住在城镇；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，但认为医疗费车主已经全部赔偿，伤者住院期间还治疗了高血压；对证据8有异议，认为应以重新鉴定结论为准。被告长沙建筑安装工程公司对证据1至8的质证意见同被告邓群涛、曹小关；对证据9、10、11、12无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司对证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性、证明方向有异议；对证据6无异议，该证据体现了本院不是交通事故的事实；对证据7无异议，但认为该证据证实原告住院期间治疗了高血压；对证据8有异议，认为应以重新鉴定结论为准；对证据9、10、11、12无异议。原告对证据9有异议；对证据10无异议；对证据11、12无异议。
根据当事人的举证、质证及当事人的陈述，本院认证如下：证据1-4予以确认；被告无证据证明四原告不是住在县城，对证据5予以确认；对证据6予以确认；被告未提供证据证实原告治疗费中包含有治疗高血压的费用，对证据7予以确认；本案是地面施工损害责任纠纷，根据湘高法（2003）27号关于确定人身损伤伤残程度评定标准的通知规定，对原告彭延明的伤残适用《职工工伤与职业病残程度鉴定标准》确定伤残等级，对证据8予以确认；对证据9-12予以确认；
根据当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：被告长沙市建筑安装工程公司是宜章县环城西路及旧城道路改造工程的承包人。被告邓群涛、曹小关系湘L4A1**号车的所有人，与被告长沙市建筑安装工程公司系运输合同关系。被告邝勇系被告邓群涛、曹小关雇请的司机。湘L-4A1**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司宜章营销服务部投保了交强险，保险期限自2012年3月10日至2013年3月9日。2013年3月8日20时许，被告邝勇开着湘L4A1**号车拉着碎石到宜章县环城西路钻柜前的路面改造工程路段卸货，刚卸完碎石准备走时，原告彭延明从被告邝勇的车右后方跑过来拦住邝勇的车，说车轮压到的碎石打伤了其眼睛。被告邝勇当即将原告彭延明送往医院治疗。事发后当晚20时22分，宜章县交警大队接110指令到事故现场进行了现场勘查拍照。2013年3月15日，宜章县公安局交通警察大队以事故发生在封闭的施工场地内，不属于交通事故为由不受理此案。交警部门现场勘查是所拍的照片显示：施工单位在施工时牵了红色的隔离绳隔离施工现场和人行通道，原告彭延明受伤后滴落的血迹有两处：一处位于隔离绳内靠施工范围的下方，银色小车挨着隔离绳停放，一处位于大车右边驾驶室门旁边。被告曹小关、邓群涛提供的证人欧任亮证实原告彭延明是在隔离线内被伤，与现场照片相符。原告彭延明在本案审理时主张其在人行道上正常行走时往卸碎石的大车时瞟了一眼即被车轮压在施工地面上的碎石弹射出来打伤，未提供证据证实。
2013年3月8日晚，被告邓群涛、曹小关送原告彭延明到郴州市第一人民医院住院治疗。入院诊断：1、左眼破裂伤；2、头面部多发性骨折；3、高血压病。2013年4月1日出院，住院治疗24天，共花医疗费25268.8元。原告彭延明住院期间，被告邝勇给付了10000元，被告邓群涛、曹小关给付了20000元给原告彭延明。原告彭延明住院期间由其亲属护理。2013年4月18日，原告彭延明的损伤经湘南学院司法鉴定中心鉴定，属六级伤残。2013年8月19日，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司以应按交通事故受伤人员伤残评定标准评定原告彭延明的伤残为由，要求对原告彭延明的伤残进行重新鉴定。经重新鉴定，原告彭延明的伤残为八级伤残。原告彭延明以重新鉴定的标准错误为由，再次申请按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》重新鉴定。本院向被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司释明湘高法（2003）27号规定后，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司不同意对原告彭延明的伤残按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行重新鉴定。原告彭延明未提供证据证明其护理人员收入情况，未提供证据证明其最近三年的收入状况证明。
原告彭延明的被扶养人有：父亲彭伙古，出生于1944年7月16日出生，母亲曾英燕，出生于1944年6月28日出生。彭伙古、曾英燕生育有四个子女，均已成年。原告彭延明的被抚养人有儿子彭鸿昌，出生于2004年6月29日。原告彭延明及其家人在宜章县玉溪镇环城西路居住多年。
2012年湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，城镇居民人均消费性支出为14609元。职工月平均工资为2960元。
本院认为：本案争议的焦点为：一、本案责任如何确定；二、原告彭延明的伤残等级如何确定；三、原告诉请的伤残赔偿金及被扶养人扶养费是按城镇标准还是按农村标准支付；四、保险公司是否应承担本案责任。
一、本案责任如何确定。《建设工程安全条例》第三十条第三款规定，在城市市区内的建设工程，施工单位应当对施工现场实行封闭围挡。被告长沙建筑安装公司是宜章县环城西路及旧城道路改造工程的承包人，在城区公共场所施工应按照相关规定采取足以保障施工安全的措施。但事发当晚宜章县交通警察部门的现场勘查照片证实，施工单位对施工现场仅仅用红色绳子对施工现场和人行道进行了简单的隔离，该措施未达到足以保障施工安全的程度。对于造成原告彭延明的损伤，被告长沙建筑安装工程公司应承担一定的责任。意外事故是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或过失，而是出于不能抗拒或不能预见的原因引起的。本案的事故的发生并非不能预见，事故后果也并非不可避免，被告长沙建筑安装工程公司主张本案为意外事故，本院不予采信。被告邝勇在施工方安全措施不足以保证安全的情况下，未能预见到施工车辆在有碎石的施工路面卸货时可能造成的危险性，未仔细观察周围状况，督促在施工现场周围的人员离开，以至造成本案的发生，亦应承担一定责任。从现场照片可看出，原告彭延明受伤时滴落的血迹在被告长沙建筑安装公司所牵的隔离线的靠施工现场的下方，被告提供的当庭作证的证人欧任亮也证实彭延明是在施工方牵的隔离线内受伤，证人邓发东虽然证明其叫原告彭延明离开了砌排污井的施工范围，但不能证明原告彭延明没进入车辆卸碎石的施工范围。原告未提供证据证明其是在正常行走时只往卸货方向瞟了一眼即被卸货的货车车轮碾压弹射出来的石子打伤，且现场照片与其的陈述受伤的情况不符；受伤部位除左眼破裂伤外，还有头面部多发性骨折。原告彭延明主张其在正常行走时被车轮压飞的石子打伤，不予采信。被告主张原告彭延明系在施工方的隔离线内受伤，本院予以确认。原告对正在施工的现场存在的危险性认识不足，在施工现场逗留，以至于造成自身损害，原告彭延明自身也应承担一定责任。根据本案情况，本院酌定被告长沙建筑安装公司承担50%的责任，被告邝勇承担20%的责任，原告彭延明自己承担30%的责任。
二、原告彭延明的伤残等级如何确定。根据湖南省高级人民法院湘高发（2003）27号《关于确定人身损伤伤残程度评定标准的通知》规定，人身损伤案件中的伤残评定统一适用国家《职工工伤与职业病残程度鉴定标准》。本案为地面施工损害责任纠纷，不是交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在本院释明上述最高院的规定后，不同意对原告彭延明的伤残按《职工工伤与职业病残程度鉴定标准》再次进行鉴定，因而，对原告彭延明的伤残本院按湘南学院司法鉴定中心（2013）临鉴字第295号鉴定意见书的鉴定意见确定原告彭延明的伤残等级，即原告彭延明的损伤构成为六级伤残。被告主张按交通事故人身损害鉴定标准确定原告彭延明的伤残等级即按八级确定伤残等级，不予支持。
三、原告诉请的伤残赔偿金及被扶养人扶养费是按城镇标准还是按农村标准支付。本案四原告的户籍资料虽为农村户口，但四原告的居住地宜章县玉溪镇环城西路属于县城城区范围，原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费，予以支持。被告主张按农村标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费无事实及法律依据，不予采信。
四、保险公司是否应承担本案责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。根据上述规定，原告彭延明虽然是被断路施工场地的货车压飞的石子砸伤，不属于交通事故，但被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司对原告彭延明的损害仍应在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司主张本案不是交通事故，不承担本案责任的抗辩意见，本院不予采信。
根据上述事实的认定，本院对原告彭延明的各项损失确认如下：1、伤残赔偿金：21319元×20年×50%=213190元；2、被扶养人生活费：小孩抚养费：14609×9年÷2×50%=32870.25元；父母扶养费：14609×22年÷4×50%=40174.75元；抚养、扶养费合计73045元；3、误工费：原告彭延明未提供其最近三年的收入情况证明，本院按湖南省统计局公布的2012年职工月平均工资确认其误工费，误工时间计算至定残前一日，即原告彭延明的误工费为2960元÷30×40=3946.7元；4、护理费：原告未提供其护理人员的收入情况证明，本院按照当地护工从事同级别护理的劳务标准80元／天计算，住院24天的护理费为80×24=1920元；5、住院伙食补助：按当地国家工作人员出差补助标准12元／天计算，住院24天的住院伙食补助为12×24=288元；6、精神抚慰金：原告损伤构成六级伤残，已经造成不可恢复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，结合原告的伤残结果及当地平均生活水平，原告彭延明诉请的精神抚慰金25000元予以支持；7、鉴定费700元，予以支持；8、医疗费：住院期间的医疗费25268.8元，出院后有发票的医疗费284.6元，为治疗眼伤的实际开支，予以确认。原告主张的其他的无票据的医疗费，本院不予确认。以上原告彭延明的损失合计343643.1元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司对原告彭延明的损失首先在在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险医疗费赔偿限额、伤残赔偿限额范围内赔偿原告彭延明、彭鸿昌、彭伙古、曾英燕120000元。剩余的223643.1元，根据上述责任划分承担责任，即原告彭延明承担67092.93元（223643.1×30%），被告长沙建筑安装公司承担111821.55元（223643.1元×50%），被告邓群涛、被告曹小关承担20%的责任，即44728.62元（223643.1×20%）。被告邝勇系被告邓群涛、被告曹小关雇请的司机，不承担本案责任。被告邝勇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。案经本院调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额、伤残赔偿限额范围内赔偿原告彭延明、彭鸿昌、彭伙古、曾英燕120000元；
二、被告长沙建筑安装工程公司赔偿原告彭延明、彭鸿昌、彭伙古、曾英燕111821.55元；
三、被告曹小关、邓群涛赔偿原告彭延明、彭鸿昌、彭伙古、曾英燕44728.62元，已付30000元，还应给付14728.62元。
以上款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5636元，原告彭延明、彭鸿昌、彭伙古、曾英燕负担1427元，被告长沙建筑安装工程公司负担2818元，被告邓群涛、曹小关负担1391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 冯国玉
人民陪审员 黄振球
人民陪审员 李大红
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 高亚菲
附：法律条文
一、程序法
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、实体法
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被告侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律','2018-09-26
23:35:41',0,'web',NULL),(22491250,'b1cab10a-c9f7-4317-a4fe-a745015ac2b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：125次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"36\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）津02民终977号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b1cab10a-c9f7-4317-a4fe-a745015ac2b1\",\"案件名称\":\"天津市格瑞园林发展有限公司、于景港建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人天津市格瑞园林发展有限公司（以下称格瑞园林公司）因与被上诉人于景港、被上诉人美亚达景观工程有限公司（以下称美亚达景观公司）、原审被告天津滨海新城建设发展有限公司（以下称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人格瑞园林公司的委托诉讼代理人叶彦红、杨颖，被上诉人于景港、被上诉人美亚达景观公司的委托诉讼代理人王淳到庭参加诉讼。原审被告新城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490803200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津市格瑞园林发展有限公司、于景港建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市格瑞园林发展有限公司、于景港建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
（2017）津02民终977号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b1cab10a-c9f7-4317-a4fe-a745015ac2b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市格瑞园林发展有限公司、于景港建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津02民终977号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"天津市格瑞园林发展有限公司,于景港,天津美亚达景观工程有限公司,天津滨海新城建设发展有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市格瑞园林发展有限公司、于景港建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-30\\\\\",\\\\\