安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1503民初747号
原告：蔡正元，男，1969年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。
委托代理人：张锐，安徽天爱律师事务所律师。
被告：安徽振兴投资集团建安工程有限公司，现更名为安徽振兴建设有限公司，住所地:安徽省六安市。
法定代表人：汪勇，该公司经理。
委托代理人：杨子田，该公司办公室主任。
被告：安徽华涛电子有限公司，住所地：安徽省六安市裕安区。
法定代表人：李涛，公司经理。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
原告蔡正元诉被告安徽振兴投资集团建安工程有限公司、（以下简称“振兴公司”)、安徽华涛电子有限公司(以下简称“华涛公司”)劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员程如彬独任审判,公开开庭进行了审理。原告蔡正元及其诉讼代理人戴敏、张锐，振兴公司的委托代理人杨子田，华涛公司的诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月10日，原告与振兴公司签订了《工程内部劳务分包协议》，协议约定，其承建的华涛电子有限公司1#宿舍楼、2#车间工程的瓦工作业包给原告施工，施工结束，被告安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部出具欠条，欠到瓦工蔡正元班组农民工工资人民币94600元。以上工资经双方核对认可，无异议。该款项经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。请求法院判令:振兴公司给付原告农民工工资人民币94600元，并由被告负担诉讼费。
振兴公司辩称：原告不具备本案诉讼主体资格。诉请是支付瓦工班组农民工工资，该款不是原告一人享有，原告也未出示其他农民工授权委托或债权转让文书，根据劳动合同法规定，应先到劳动部门申请仲裁。原告诉称的事实和理由与证据之间无关联性，原告诉称振兴公司欠款，但欠条中显示的是安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部印章。答辩人与华涛公司从来没有经济往来，涉案工程欠原告等人工资，原告等人应向华涛公司主张。
华涛公司辩称：原告主体不适格，没有经过其他农民工授权，无权就农民工工资提起诉讼。振兴公司申请追加华涛公司作为被告参加诉讼，无法律依据，法院更不能直接判决华涛公司承担责任。华涛公司将涉案工程承包给振兴公司，应由振兴公司向原告承担相应的责任。原告未申请追加华涛公司作为被告或第三人参加诉讼，法院应在原告的诉请范围内进行审理和裁判。
原告蔡正元为印证其主张，提交证据如下：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告企业信息、组织机构代码证，证明被告主体适格。3、建设工程施工合同，证明该合同是振兴公司和华涛公司所签，合同约定了工程名称、地点、工程内容、工期、合同价款等相关内容的事实，振兴公司是该工程的承包方。4、收款收据、(2014)六裕民二初字第01586判决书，证明振兴公司在2012年6月19日、7月12日收到姚朝利、熊名堂支付的安徽华涛电子有限公司综合楼等工程管理费的事实，振兴公司系该工程的承包人。5、《工程内部劳务分包协议》，证明原告与振兴公司华涛项目部就劳务承包权利、义务进行了约定。6、欠条，证明振兴公司华涛项目部欠原告瓦工班组工资94600元，经双方认可，无异议。
振兴公司对原告提交证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、4真实性无异议，但达不到其证明目的，双方没有实际履行合同，合同不生效，仅体现签订了建设施工的意向合同，且没有签约日期、履行日期，该合同至今未履行。对收款收据的真实性无异议，但只能证明我公司出具了建筑资质，并非涉案工程承建人。对民事判决书真实性无异议，与本案无关联性。对证据5的三性有异议，我公司没有设立华涛项目部，内部劳务分包协议与振兴公司无关。对证据6的三性有异议，欠条上没有制作人和单位负责人的签字，根据法律规定，不能作为证据使用。
华涛公司对原告提交证据发表质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议。对证据5、6均是振兴公司华涛项目部向原告出具的，应由振兴公司承担相应责任，与华涛公司无关。
振兴公司为印证其抗辩主张，提交证据如下：1、企业信息，证明公司的信息。2、（2015）六裕民二初字第01603号判决书一份。证明振兴公司与华涛公司签订合同至今未履行，我公司未收到华涛公司分文工程款。双方只有合同关系，但没有实际履行，故我公司不应当是本案的被告。同时，证明涉案工程在建设工程中所用振兴建安公司的公章是华涛电子公司伪造的。3、承诺书一份（华涛公司向裕安区监督大队出具的）。证明华涛公司直接向农民工发放工资，承诺农民工工资发放到位，不存在拖欠工人工资。同时证明原告与华涛公司之间有实际的用工关系，裕安经济开发区管委会在该承诺书上加盖印章证明属实。
原告对振兴公司提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议。证据2的三性无异议，法院已驳回其诉请，达不到第一被告的证明目的；第二被告的建设工程是第一被告将建筑资质出借给他人(姚朝利、熊明堂等三人)使用属实，但无法否认第一被告是总承包人，第一被告虽然没有收到工程款项。但其委托华涛公司直接支付给挂靠人；关于判决书中的公章伪造问题，仅涉及竣工综合表中的公章，不代表其他公章都是伪造的。对证据3的三性有异议，承诺书是华涛公司出具的，不能因此免除振兴公司的法律责任。
华涛公司对振兴公司的证据质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书驳回了振兴公司诉请，达不到其证明目的，不能证明涉案工程中第一被告所有的公章均系伪造，只能证明综合表中的公章有不一致的地方。对证据3无异议。
华涛公司为印证其抗辩主张，提交证据如下：1、建设工程施工合同、(2015)六裕民二初字第01603号判决书、证明、工作联系单，证明华涛公司将工程发包给振兴公司施工，振兴公司是建设施工单位。2、付款委托书3份、收条9份，证明振兴公司承建了安徽华涛电子有限公司的工程；安徽华涛电子有限公司已支付工程款910万元。
原告对华涛公司提交证据的质证意见：对华涛公司所举的证据均无异议，能与原告方提供的证据相互印证。第一被告出借资质是事实，但是承建单位，付款委托书证明了工程款是经振兴公司委托第二被告付款给挂靠人的，故第一被告振兴公司应承担清偿责任。
振兴公司对华涛公司提交证据的质证意见：对证据1建设工程施工合同的真实性无异议，(2015)六裕民二初字第01603号判决书说明了该合同双方均未履行，虽然该判决书驳回了振兴公司诉讼请求，但也认定了没有履行的事实，该合同是一份无法履行的合同，判决书也证明了振兴公司不是涉案工程的实际承建人，只是被挂靠人。我公司没有设立华涛项目部，是华涛公司设立的。对证据2的三性有异议。我公司认为委托书上面的公章系伪造的，同时根据法律规定，单位出具的证明应当有出具人签名或盖章，该付款委托书没有出具人签名或盖章，不能作为证据使用。如果法庭认为付款委托书真实有效，恰好说明了华涛公司作为工程发包人将工程款授给案外人，华涛公司就应当承担责任。结合华涛公司上一次举证，已支付910万元，尚欠400万元左右的工程款的事实，华涛公司有义务继续支付工程款，华涛公司应当承担付款义务。
经庭审举证、质证，认证如下：一、被告对原告提交的证据1、2无异议，予以确认；被告对原告提交的证据3的客观性无异议，但认为该合同未实际履行，对该合同予以认定；对证据4中收款收据有异议，未提交反证，予以认定；证据4中判决书的真实性予以认定，但与本案不具有关联性；证据5工程内部劳务发包协议的真实性予以认定；证据6欠条，欠条上没有被告方人员签名确认，不予认定。
二、被告振兴公司提交的证据1真实性予以认定；证据2、本院（2015）六裕民二初字第0163号判决书、与本案无关联性，不予认定。证据3、承诺书一份（华涛公司向裕安区监督大队出具的）的证明目的，本院不予认定。
三、对第二被告提交的施工合同，原告及第一被告华涛公司均无异议，予以认定；对本院(2015）六裕民二初字第01603号民事判决书、工资联系单真实性予以认定；对付款委托书，被告振兴公司虽然提出异议，但没有提出反驳证据，对其真实性予以认定；对收条真实性，原告及振兴公司没有异议，予以认定。
经审理查明：安徽振兴投资集团建安工程有限公司，现更名为安徽振兴建设有限公司。2011年,第一被告与第二被告签订了《建设工程施工合同》，确定由第一被告承建第二被告综合楼、宿舍楼、车间。2011年8月10日安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部与原告签订工程内部劳务发包协议，由原告蔡正元、王华宝等人承包华涛电子有限公司厂区工程1#宿舍楼、2#车间组瓦工工程。
2012年6月19日，第一被告收取熊名堂管理费2万元，2012年7月20日，第一被告收取姚利朝管理费45000元。
2014年12月19日，安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部向瓦工蔡正元班组出具欠条，欠蔡正元瓦工班组工资94600元。
本院认为：原告提供的欠条显示不出原告与被告工作人员进行结算，且瓦工班组工资并非蔡正元一人享有，有多人享有，他人也未授权蔡正元起诉,因此，原告主张被告给付工资款，证据不足，本院不予采纳；工资款所有权人依法可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定,判决如下:
驳回原告蔡正元的诉讼请求。
案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告蔡正元承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程如彬
二〇一六年五月二十四日
书记员 夏 祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。