四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初3991号
原告：绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行，住所地：绵阳市长虹大道中段114号，统一社会信用代码：915107037298264487。
负责人：叶思红，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶志平，该支行员工。
委托诉讼代理人：杨松林，四川众城律师事务所律师。
被告：张雄英，女，汉族，生于1970年10月2日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区绵兴东路**号*单元*楼**号，现住址：游仙区。
被告：四川瑞和昌天包装制品有限公司，住所地：绵阳市农科区隆康路16号，营业执照注册号：510703000054476（1-1）。
法定代表人：廖达勇，该公司执行董事。
被告：廖达勇，男，汉族，生于1967年4月19日，住四川省绵阳市涪城区。
被告四川瑞和昌天包装制品有限公司、廖达勇共同委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。
被告:霍锐，女，汉族，生于1989年11月29日，住四川省绵阳市游仙区。
被告：夏栩鸥，女，汉族，生于1963年5月31日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：贾知湘，男，汉族，生于1968年12月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张雄英，女，汉族，生于1970年10月2日，住四川省绵阳市高新基数产业开发区，系夫妻关系。
被告：陈敬平，男，汉族，生于1964年3月6日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：何彦峰，男，汉族，生于1986年9月15日，住四川省三台县。
被告：刘沙特，男，汉族，生于1957年3月8日，住四川省绵阳市涪城区。
被告霍锐、夏栩鸥、陈敬平、何彦峰、刘沙特共同委托诉讼代理人：霍剑，男，汉族，生于1963年11月24日，住四川省绵阳市游仙区。
原告绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行与被告张雄英、四川瑞和昌天包装制品有限公司、廖达勇、霍锐、夏栩鸥、贾知湘、陈敬平、何彦峰、刘沙特金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行的委托诉讼代理人杨松林，被告张雄英，被告四川瑞和昌天包装制品有限公司（以下简称瑞和公司）、廖达勇的委托诉讼代理人赵帅，被告贾知湘的委托诉讼代理人张雄英，被告霍锐、夏栩鸥、陈敬平、何彦峰、刘沙特的委托诉讼代理人霍剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张雄英立即向原告清偿贷款本金54.9万元及其利息（包括罚息、复利）[（1）截止2017年10月31日的正常利息1313.48元、拖欠利息28880.23元、复利1100.50元，合计31294.21元；（2）以借款本金54.9万元为基数，从2017年11月1日起至全部借款本金付清之日止，按照年利率11.745%给付利息；（3）、从2017年11月1日起对每个月未支付的利息，按照年利率11.745%计收复利，至利息付清之日止]；未按生效判决履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、请求人民法院依法判令被告瑞和公司、廖达勇、霍锐、夏栩鸥、贾知湘、陈敬平、何彦峰、刘沙特对上述全部债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。事实及理由：2016年12月26日，原告与被告张雄英签订《人民币流动资金借款合同》约定，原告向被告张雄英出借人民币54.9万元，借款期限1年，借款利息为月利率6.525‰，按月结息。同日，原告分别与被告瑞和公司签订《保证合同》，与被告张雄英、贾知湘、夏栩鸥签订《保证合同》，与被告廖达勇、张雄英、夏栩鸥、霍锐、陈敬平、何彦峰、刘沙特签订《保证合同》；被告2-9为被告张雄英借款提供连带保证。截止2017年10月31日被告欠息31294.21元（应还正常利息1313.48元、应还拖欠利息28880.23元、复利1100.50元）。
被告张雄英、贾知湘辩称，原告起诉属实，本金54.9万元应该归还；贾知湘签了保证合同应该承担保证责任。
被告瑞和公司、廖达勇辩称，瑞和公司保证合同是无效合同，为被告张雄英个人债务担保无效；廖达勇没有签订保证合同，也属无效；原告提前收回贷款违背合同约定，不能因为瑞和公司的经营问题来宣布提前到期；原告违背合同约定提前收回贷款不应计算罚息和复利。
被告霍锐、夏栩鸥、陈敬平、何彦峰、刘沙特辩称，贷款是被告张雄英个人，夏栩鸥也贷了55万元，是互保贷款，各借各的，应该借款人自己归还。保证人无印象是否签过连带保证合同。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告营业执照、负责人身份证明，金融机构许可证；被告营业执照、组织机构代码证、被告个人的身份证复印件等，证明原、被告主体资格。
2、2016年12月26日原告与被告张雄英签订《人民币流动资金借款合同》一份；原告与被告瑞和公司签订《保证合同》一份；原告与被告张雄英、贾知湘、夏栩鸥签订《保证合同》一份；原告与被告廖达勇、张雄英、夏栩鸥、霍锐、陈敬平、何彦峰、刘沙特签订《保证合同》一份；2016年12月26日借款支取凭证1张；证明借款54.9万元，用于日常生产经营周转，期限是为12个月，从2016年12月26日-2017年12月26日，每月20日结息，月利率为6.525‰；被告2-9为被告张雄英借款提供连带保证，原告已向被告张雄英发放贷款54.9万元的事实。
3、2017年3月21日、4月21日、5月21日、6月30日向被告张雄英发送的贷款催收通知书4份，被告张雄英均已签收；2017年6月银行贷款查询明细及交易明细清单；2017年6月30日被告张雄英签收的《借款本息余额确认函》，证明该贷款利息付至2017年2月20日，尚欠借款本金54.9万元、利息15638.97元（从2017年2月21日至2017年6月30日）的事实。
4、2017年4月3日向被告张雄英发送的《提前归还贷款通知书》一份，被告张雄英签收；证明原告宣布贷款提前到期。
5、利息计算清单，证明截止2017年10月31日被告欠息31294.21元（应还正常利息1313.48元、应还拖欠利息28880.23元、复利1100.50元）。
本院组织当事人进行了质证，被告张雄英、贾知湘对上述证据无异议；被告瑞和公司、廖达勇提出对被告瑞和公司签订《保证合同》无法定代表人廖达勇签字，属于无效合同，且廖达勇本人未签订《保证合同》，但其不申请笔迹鉴定，对其他证据无异议；被告霍锐、夏栩鸥、陈敬平、何彦峰、刘沙特经对《保证合同》核实，认可其签字，对其他证据无异议。
庭审中，原告提交被告瑞和公司2016年12月20日《公司股东会决议》，公司股东霍锐、廖达勇、张雄英签字；证明贷款是经过被告瑞和公司全体股东同意的事实。被告张雄英、贾知湘、霍锐、夏栩鸥、陈敬平、何彦峰、刘沙特对该证据无异议；被告瑞和公司、廖达勇的代理人提出等廖达勇自己核实，如需要鉴定即在一周内提交书面鉴定申请，如果未提交即视为其认可签字。此后，被告廖达勇既未到庭对该证据进行核实，也未在规定期限内向本院提交书面鉴定申请，本院对该证据予以确认。
综上，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2016年12月26日，原告与被告张雄英签订《人民币流动资金借款合同》。合同约定原告向被告张雄英出借54.9万元，借款用途为用于日常生产经营周转，借款期限为12个月（即2016年12月26日至2017年12月26日），借款月利率6.525‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清。合同还约定被告张雄英到期不偿还该合同项下借款本金及利息，原告有权限期清偿，被告张雄英违反合同任一约定或违反任何法定义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本息和费用；同时对逾期借款按合同利率加收50%计收罚息，对未支付利息按合同约定利率加收50%计收复利；约定原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告张雄英承担。
同日，原告与被告瑞和公司签订《保证合同》一份；原告与被告张雄英、贾知湘、夏栩鸥签订《保证合同》一份,；原告与被告廖达勇、张雄英、夏栩鸥、霍锐、陈敬平、何彦峰、刘沙特签订《保证合同》一份；被告2-9为被告张雄英借款提供连带责任保证。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等费用。
上述合同签订后，原告按约向被告张雄英发放贷款54.9万元，被告张雄英支付利息至2017年2月20日。因被告张雄英经营的瑞和公司生产出现严重困难，已经停产，且未履行其在邮政储蓄银行的到期借款，原告于2017年4月3日通知被告张雄英决定提前收回贷款本息，并限其7日内办理贷款本息清偿手续。2017年6月30日，原告向被告张雄英送达《借款本息余额确认函》，确认欠本金54.9万元，利息15638.97元。
庭审中，原告提交利息计算清单一份，证明截止2017年10月31日被告欠息31294.21元（应还正常利息1313.48元、应还拖欠利息28880.23元、复利1100.50元）。
本院认为：原告与被告张雄英签订的《人民币流动资金借款合同》，与被告瑞和公司签订《保证合同》，与被告张雄英、贾知湘、夏栩鸥签订《保证合同》，与被告廖达勇、张雄英、夏栩鸥、霍锐、陈敬平、何彦峰、刘沙特签订《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告要求被告张雄英归还贷款本金54.9万元及利息，要求被告瑞和公司、廖达勇、霍锐、夏栩鸥、贾知湘、陈敬平、何彦峰、刘沙特对被告张雄英的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告张雄英未按合同约定履行义务，原告对案涉贷款宣布贷款提前到期符合合同约定，被告瑞和公司、廖达勇有关原告违背合同约定提前收回贷款不应计算罚息和复利的辩解理由不成立。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张雄英于本判决生效后十日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行贷款本金54.9万元及截止2017年10月31日的利息31294.21元；并承担借款本金54.9万元从2017年11月1日起至借款还清之日止，按照合同月利率6.525‰加收50%计算的资金利息；
二、被告瑞和公司、廖达勇、霍锐、夏栩鸥、贾知湘、陈敬平、何彦峰、刘沙特对被告张雄英上述债务向原告绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费9485元，由被告张雄英、瑞和公司、廖达勇、霍锐、夏栩鸥、贾知湘、陈敬平、何彦峰、刘沙特负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 俐
人民陪审员 徐康霞
人民陪审员 杨革英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李雪飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的保证人应当对全部债务承担责任。