贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2731民初918号
原告（反诉被告）:陈秀芝，女，1949年3月2日生，布依族，农民，住惠水县，
被告（反诉原告）:惠水县濛江街道高镇村六组（原半坡公社方围村）；
代表人程永智，男，1987年8月15日生，布依族，住惠水县，系惠水县濛江街道高镇村六组组长;
委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师；
委托代理人陈祥超，贵州秀岳律师事务所实习律师。
第三人：惠水县濛江街道高镇村村民委员会；
法定代表人程永刚，系惠水县濛江街道高镇村村民委员会主任。
第三人：徐贵明，男，1969年9月23日生，汉族，住浙江省宁波市北仓区，
委托代理人郑依娜，女，1971年4月11日生，汉族，住址同上，系第三人徐贵明之妻。
原告陈秀芝（反诉被告）诉被告惠水县濛江街道高镇村六组（反诉原告）及第三人惠水县濛江街道高镇村村委会（以下简称“高镇村委会”）、徐贵明土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，于2016年8月20日作出（2016）黔2731民初716号民事判决，惠水县濛江街道高镇村六组不服该判决提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年5月17日作出(2017)黔27民终415号民事裁定书，将该案发回本院重审，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陈秀芝，被告惠水县濛江街道高镇村六组（反诉原告）组长程永智及委托代理人何健、陈祥超，第三人惠水县濛江街道高镇村村主任程永刚，第三人徐贵明委托代理人郑依娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀芝（反诉被告）[以下简称：原告]诉称：原告系被告的村民，1987年7月8日因同村村民杨仕云户土地荒芜闲置无人管理，后被告将该户所承包的责任田收回转包给原告，并与原告签订转包合同书，该合同约定，转包田土面积为三亩一分，原告除完成该户负担的国家任务和集体提留（农业税、干部报酬、公益粮任务）外，还要每年十二月三十一日前一次性向集体上交二百四十斤大米。合同签订后，原告一直对该田土进行耕种管理，完成合同约定的义务，每年按时向被告上交大米（2000年，上交的大米折算为现金四百元交给被告），土地承包税费一直交到2005年免除农业税止。2012年，因修建“贵惠大道”征用了原告转包的（关口田）田土，被告未经原告允许将原告耕种在田土里的秧苗铲除，多次阻碍原告管理该田土，并以杨仕云户承包田土为弃耕的荒芜田土为由将土地征拨款占为己有，双方由此产生纠纷，经高镇镇人民政府及第三人多次协调未果，原告被迫停止了对转包田土的耕种，综上，被告侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，诉请判令：1、被告继续履行1987年7月8日与原告签订转包合同书；2、本案诉讼费由被告承担。本案重审过程中，原告认为第三人徐贵明与本案有利害关系，申请追加其作为第三人参加诉讼，请求徐贵明返还原告承包土地。
被告惠水县濛江街道高镇村六组（反诉原告）[以下简称：被告]辩称并反诉：因原告从2000年起未交承包费直至2013年，被告才开会讨论将转包给原告的承包地收回出租给杨茂江，再之后出租给第三人徐贵明，土地征拨款经人民法院判决属于集体所有。1987年7月6日，原告与被告签订转包合同书。该合同书约定被告将坐落于原方围村集体土地3.1亩转包给原告耕种，原告除负责完成土地负担的国家任务和集体提留外，每年还要上交集体240斤大米（后变更为400元现金），定于每年12月31日前一次交清。逾期一个月加罚二十斤，并有权收回另行转包。合同签订后，被告按约定将土地交给原告耕种，但是原告未按约定向被告交纳承包费，从2000年至2013年已拖欠承包费5200元，已严重违反合同约定，原告应承担违约责任，并向被告交纳拖欠的土地承包费。反诉请求判令：1、解除被告与原告于1987年7月6日签订的土地承包合同书；2、原告向被告支付土地承包费5200元（2000年至2013年期间）；3、本案一审、二审诉讼费由原告承担。
第三人高镇村委会述称：土地应该归属于高镇六组，其他意见与被告的一致。
第三人徐贵明述称，原告与被告之间的纠纷被告徐贵明并不知情，第三人徐贵明与被告是签订承包合同的，如确定土地经营权归属，需要第三人徐贵明返还土地，需提前通知第三人徐贵明，租期到期第三人徐贵明愿意返还土地。
原告针对被告反诉请求辩称：合同还没有终止，组里没有经过我同意就违约将土地改为集体承包，土地承包户改为集体之后就没有人来向我要过承包费，所以我就没有交纳承包费，因为按以前惯例承包费都是组里来向我收取。
经审理查明：1984年3月23日惠水县半坡公社方围村二组（现属惠水县濛江街道高镇村六组）村民杨仕云与惠水县人民政府签订土地承包证，承包方围村二组3.1亩耕地，承包期二十年为1980年至2000年。1987年7月8日因村民杨仕云户（杨仕云的丈夫罗顺元遭遇车祸死亡、长女罗文秀出嫁、罗顺元父亲病故、杨仕云带次女罗玉菊改嫁他村）土地荒芜闲置无人管理，为完成国家粮食定购等任务，被告将该户所承包的责任田收回转包给原告（罗顺元之弟媳），并与原告签订《转包合同书》，该合同约定：一、转包田土面积为三亩一分，原告除完成该户负担的国家任务和集体提留（农业税、干部报酬、公益粮任务）外，还要每年十二月三十一日前一次性向集体上交二百四十斤大米，逾期一个月加罚二十斤，并有权收回另行转包。二、转包期限以八四年中央一号文件规定的二十年不变相同。合同签订后，原告对该田土进行耕种管理，每年按时向被告上交二百四十斤大米[但1998年第二轮土地延包时，被告将上述土地承包户从杨仕云名下变更成集体。]，1999年双方将上交的大米折算为现金四百元。该土地事实上仍由原告耕种管理，原告按政策交纳农业税至国家免交农业（2004年9月23日缴纳的税额为131.78元，2005年后免交农业税。）税止，但从2000年之后再未向被告上交承包费，2012年，因修建贵惠大道征用了原、被告争议的部分田土，杨仕云之女罗文秀、罗玉菊为获得土地征拔款以第三人惠水县濛江街道高镇村村委会为被告，要求确认其拥有的土地承包经营权向惠水县人民法院提起诉讼，最终被驳回。被告领取补偿款后于2013年4月14日将该土地出租给杨茂江。后被告收回土地于2015年12月31日与徐明贵（代表贵州贵丰园林有限公司）就该土地签订10年的承包合同。原告认为被告未经其同意将土地租给第三人徐贵明承包，并领取土地承包款侵犯了其权益，双方由此产生纠纷，经高镇镇人民政府及第三人协调未果后，原告起诉至本院，被告认为原告未按照合同约定交纳土地承包费提起反诉，诉请如前。
上述事实有原、被告的当庭陈述、土地承包证、原告提交的转包合同书、收条、农业税完税凭证、（2012）惠民初字第282号民事判决书、（2012）黔南民终字第674号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：
一、关于《转包合同书》是否继续履行问题：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告1987年签订的《转包合同书》系双方当事人自愿签订合法有效的合同，双方应该受到合同约束，合同第一条约定“陈秀芝每年12月31日之前交承包费，逾期一个月，有权收回另行转包”原告承认自2000年开始未交纳承包费至2013年，逾期交纳承包费多年，已经违反合同约定履行义务，反诉原告有权根据合同约定收回土地，并解除合同，因此反诉原告高镇六组请求解除与反诉被告陈秀芝签订的《转包合同书》予法有据，本院予以支持。原告陈秀芝请求继续履行合同无法律依据，本院不予支持。至于反诉被告辩称其没有交纳承包费是因为反诉原告没有主动上门收取的意见，该合同并没有约定原告交纳转包费的方式，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”据此应该认定承包费的交纳应该是在被告高镇六组所在地履行，而非反诉被告所称的反诉原告主动到原告处收取。对反诉被告此辩解意见，本院不予采纳。
二、关于原告是否应该交纳承包费5200元问题。原告耕种管理该土地至2013年，在这过程中，被告一直未向原告索要土地承包费，虽然证人罗某1、罗某2证言证明2006年向陈秀芝收取土地承包费，但是原告陈秀芝对该事实不予认可，并且罗某1、罗某2系被告村民，具有一定利害关系，当时罗某1、罗某2并非村组干部，是否具有收取承包费资格亦不明确，亦无其他相关证据证明曾向原告陈秀芝索要承包费的事实，对罗某1、罗某2证言，本院不予采纳。从2000年至2013年当中原告陈秀芝管理耕种土地，被告未提出异议，也未向原告主张承包费，视为对其权利的放弃，被告请求原告支付承包费5200元，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除反诉原告惠水县濛江街道高镇村六组与反诉被告陈秀芝于1987年7月8日《转包合同书》；
二、驳回反诉原告惠水县濛江街道高镇村六组其他诉讼请求；
三、驳回本诉原告陈秀芝诉讼请求。
本诉案件受理费六十元，由本诉原告陈秀芝承担，反诉案件受理费五十元，由反诉原告惠水县濛江街道高镇村六组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 周 鲜 伦
审 判 员 周 彰 良
人民陪审员 罗 明 光
二〇一七年八月九日
书 记 员 金晖（代）