山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁13民终5824号
上诉人（原审原告）：王宝贵，男，1948年9月9日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：孙殿文，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志强，男，1976年2月25日生，汉族，居民，住平邑县。
原审第三人：平邑县温水镇东围沟二村村民委员会。
负责人：高爱民。
上诉人王宝贵因与被上诉人王志强、原审第三人平邑县温水镇东围沟二村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服平邑县人民法院（2016）鲁1326民初1345号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
王宝贵上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1、东围沟二村村委与上诉人签订宅基地置换协议书，权属明确，四至清楚，合法有效，已为平邑县人民法院的生效判决确认，已进行执行程序。该判决书查明“东围沟二村村委在村南有机房一处，归第三人王宝贵所有。其四至为：西至高振伦住宅，南至滨河大道预留地，北至五米街，东至卫生室西墙，交付置换时间为2015年1月23日”，并判决“被告郭兴俊于本判决生效后三十日内排除妨碍于，从原告位于高振伦××、村卫生室以西的扬水站机房内搬出。”2、本案一审裁定书认定上诉人所置换取得的宅基地权属明确，四至清楚，合法有效。一审采信了上诉人提交的1号证据，即涉案置换协议书；采信了上诉人提交的3号、9号证据，即被告违法侵权先后占地强行建设的现场照片。一审裁定书确认上诉人合法取得了本案宅基地使用权，因此，本案所定案由是正确的，被告王志强违法侵权占地建设事实清楚，上诉人的合法权益应得到保护。3、一审裁定书查明王志强在东围沟卫生室外土地上违法自建房屋和其他建筑物，部分就是在上诉人家宅基地内，这就认定了侵权事实，依法应予拆除、恢复原状。4、一审被上诉人提供《东围沟卫生室拍卖协议》，经过举证、质证，法庭已经查明该协议从来没有履行，没有形成权利义务关系，没有法律约束力和证据证明力，这就决定了本案不存在土地使用权争议。5、一审诉讼中，东围沟二村村委出具虚假《证明》，按民事诉讼法相关规定应当予以处罚。6、一审裁定书错误滥用土地管理法第十六条，进而错误适用民事诉讼法条款“驳回起诉”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民物权法》若干问题的解释(一)，本案应以民事案件受理。
一审法院认定的事实：在第三人东围沟二村村南头十四米大街以西，滨河大道以北由东向西有东围沟一、二、三村的公共卫生室一处，卫生室房屋西墙往西4.2米有东围沟二村的水井机房一处，当时村卫生室和水井机房均没有单独院落，原告王宝贵在村内有房屋院落一处，被告王志强及其父亲王立贤是村卫生室乡医。2005年7月20日，被告王志强与东围沟一、二、三村签订《东围沟卫生室拍卖协议》，主要内容为：兹有东围沟一、二、三村卫生室一处，内有房屋七间，位置东围沟大桥北头，东围沟村南。四至：东至东围沟村门十四米大街，西至东围沟二村扬水站机房墙，北至五米街，南至东围沟二村房屋；面积南北宽13.2米。经围一、围二、围三村研究决定卖给本村王志强使用，现达成协议如下：一、该卫生室价格为贰万元整，自定约之日一次性付清。二、自定约之日产权归王志强所有，在使用期内不改变原来的用途。王如俊在东围沟一村代表人处签字捺印，高振伦在东围沟二村代表人处签字捺印，陈宗安在东围沟三村代表人处签字捺印，并加盖了东围沟二村村委公章，被告王志强在买主处签字捺印。被告王志强自协议签订后经营管理该卫生室至今。2015年1月23日，东围沟二村村委（甲方）与原告王宝贵（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：乙方在村内十四米大街上有宅基一位，因硬化十四米大街，需要拆迁，经甲乙双方协商，现达成协议如下：一、该宅基拆完后，所剩余的面积归村集体所有。二、甲方在村南有机房一处，归乙方所有，四至：西至高振伦住宅，南至滨河大道预留地，北至五米街，东至卫生室西墙。三、置换时间：2015年1月23日交付置换，本协议从即日生效，东围沟二村负责协调居民王宝贵在置换地拆除房屋及附属物重建住宅相关事宜。该协议甲方处加盖了东围沟二村村委公章，并由高爱民、高在成、邢连营、高瑞安在代表人处签字捺印，原告王宝贵在乙方处签字捺印。2016年9月27日，一审法院对原、被告争议地点进行现场勘验，本案争议土地范围为两处：第一处是水井机房墙东至卫生室西墙区域，该块土地南北长13.02米，东西宽4.6米，土地范围内有被告王志强建设的南屋二间长4.2米、宽3.7米，简易敞棚一处，空心砖墙等地上附着物；第二处是被告建设的厕所一处，位于扬水站机房以北，五米街以南，该厕所西墙距扬水站机房屋东墙7.6米，距离西邻高振伦房屋2.2米，与第一处争议土地想通形成独立院落。在现场勘验之后，被告王志强又在其建设的南屋以南新建一道东西院墙。庭审中，原告王宝贵主张东围沟卫生室系由温水镇卫生院及东围沟一、二、三村共同出资建成，未经温水镇医院同意，东围沟一、二、三村擅自将该卫生室出卖给被告，属于无权处分，且被告未交纳购买款，协议未实际履行，已经作废。被告王志强辩称已向东围沟一村交纳7000元，以东围沟二村拖欠被告的10532元引水工程款抵顶了部分购买款。
一审法院认为，2015年原告王宝贵因美丽乡村建设通街，将村中的老房屋拆除，与第三人东围沟二村村委签订了宅基置换协议，该协议系双方真实意思表示，由第三人东围沟二村村委代表人签字，加盖了村委公章，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效，原告依法取得西至高振伦住宅、南至滨河大道预留地、北至五米街、东至卫生室西墙的宅基地使用权。被告王志强所持有的《东围沟卫生室拍卖协议》，系被告与东围沟一、二、三村于2005年所签订，并由三个村的法定代表人分别签字捺印予以确认，并加盖了东围沟二村村委公章，该拍卖协议所涉及的村卫生室是否如原告所主张的那样，尚有温水镇卫生院的投资，为东围沟一、二、三村及温水镇卫生院四家共有，还是被告是否支付了拍卖价款，那是属于该卫生院的所有权人关于买卖合同效力及合同是否已履行的另一法律关系，不予审理。根据被告王志强所提供的该拍卖协议，协议约定的卫生室西至东围沟二村扬水站机房墙，该协议约定的卫生室西至边界与原告置换的扬水站机井房宅基东至边界存在东西宽4.6米，南北长13.02米的重叠区域，在扬水站机井房北面存在东西长7.6米、南北宽2.7米的重叠区域。原、被告因该两部分重叠区域的土地使用权发生争议，原、被告双方均未取得该争议土地的权属登记证书，本案应先解决土地争议，再依据明确的土地权属确认是否存在侵权的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法提起行政诉讼。所以原、被告对涉案土地使用权发生的争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告对该争议土地可依法申请乡级人民政府或县级人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告王宝贵的起诉。案件受理费100元，退回原告王宝贵。
本院认为，经一审法院现场勘验查明，上诉人王宝贵持有的宅基置换《协议书》与被上诉人王志强持有的《东围沟卫生室拍卖协议》中涉及的土地存有重叠的部分，双方因该重叠区域的土地使用权发生争议，且双方均未取得该争议土地的权属登记证书。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，原审裁定驳回上诉人王宝贵的起诉并无不当，应予维持。
综上，王宝贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一七年十月十九日
书记员 赵 婧