上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第957号
上诉人（原审原告）吴卫兴。被上诉人（原审被告）上海闵行石屏住宅服务有限公司。上诉人吴卫兴因与被上诉人上海闵行石屏住宅服务有限公司（以下简称“石屏公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一(民)初字第16241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日对本案进行了公开审理。上诉人吴卫兴到庭参加诉讼，被上诉人石屏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，吴卫兴于2012年8月24日至石屏公司工作，任保安，双方签订期限自2012年8月24日起至2013年8月23日止的劳动合同，之后未续签。2014年1月3日，吴卫兴收到石屏公司交给的空白劳动合同，但吴卫兴称不满意内容所以拒绝签订。2014年3月27日，石屏公司向吴卫兴送达辞退通知，该通知内载：“吴卫兴同志：……你在合同到期后，拒绝签订劳动合同……遗憾的是，你至今仍不来续签劳动合同。对此，根据《劳动合同法》及公司《员工手册》等相关规定，公司做出辞退你保安工作的决定，时间自2014年3月28日起。”2014年5月19日，吴卫兴向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令石屏公司支付其未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金、医疗费、病假工资、未休年休假工资、停车费补贴，该会于2014年7月25日做出裁决：1、石屏公司支付吴卫兴2013年9月24日至2014年1月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额5,307元；2、石屏公司支付吴卫兴2014年3月19日至2014年3月22日期间的医疗费6,355.55元；3、石屏公司支付吴卫兴2013年8月24日至2014年3月27日期间的未休年休假工资差额269元；4、吴卫兴的其余仲裁请求，不予支持。吴卫兴不服裁决，遂诉至原审法院，请求判令石屏公司支付：1、2013年8月24日至2014年3月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额9,880元；2、违法解除劳动合同的赔偿金10,205.80元；3、2014年3月19日至2014年3月22日期间的医疗费7,477.12元；4、2012年8月24日至2014年3月27日期间的未休年休假折合工资1,787.50元；5、2012年8月24日至2014年3月27日期间的停车费（补贴）3,300元。原审另查明，吴卫兴2013年度、2014年度除加班工资的月平均工资均为1,620元。2014年3月上推一年除加班工资的月平均工资为1,620元。吴卫兴在职期间未休过年休假。2014年3月19日至2014年3月22日期间吴卫兴在复旦大学附属华山医院因病住院治疗，共计产生费用7,797.63元，其中按照医保政策，参保人员可由医保基金承担6,355.55元。原审法院审理后认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吴卫兴与石屏公司之间的劳动合同于2013年8月23日已到期，之后���方未续签，石屏公司称在劳动合同到期前就已经提出续签劳动合同没有依据，现吴卫兴承认最早在2014年1月3日收到了石屏公司班长给的劳动合同，因不满意合同条款所以拒绝签订。因此石屏公司应当支付吴卫兴2013年9月24日至2014年1月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，吴卫兴、石屏公司均同意以同期上海市最低工资标准为计算基数，予以确认，故原审法院仅支持吴卫兴要求石屏公司支付其2013年8月24日至2014年3月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额9,880元的诉讼请求中的合理部分。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。石屏公司提出补订劳动合同，但吴卫兴拒绝，石屏公司以此为由终止劳动关系应当支付经济补偿，现吴卫兴经原审法院释明后仍要求石屏公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，故吴卫兴要求石屏公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。吴卫兴在职期间，石屏公司未依法为其缴纳社会保险，吴卫兴因此产生的损失应当由石屏公司承担。现经上海市闵行区医疗保险事务中心审核，吴卫兴2014年3月19日至2014年3月22日住院期间产生费用7,797.63元，按照医保政策，该笔费用可由医保基金承担6,355.55元，故仅支持吴卫兴要求石屏公司支付2014年3月19日至2014年3月22日期间的医疗费7,477.12元的诉讼请求中的合理部分。根据法律规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。用人单位应当保证职工享受年休假。吴卫兴于2012年8月24日入职，吴卫兴自述之前未连续工作，故吴卫兴应当自2013年8月24日起可享受年休假待遇，吴卫兴自述按照每年5天计算，故仅支持吴卫兴要求石屏公司支付2012年8月24日至2014年3月27日期间的未休年休假折合工资1,787.50元的诉讼请求中的合理部分。对于吴卫兴要求石屏公司支付2012年8月24日至2014年3月27日期间的停车费（补贴）3,300元的诉讼请求，吴卫兴未提供充分证据证明石屏公司承诺支付其停车费补贴，应承担举证不能的不利后果，故吴卫兴的该请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及有关之规定，判决：（一）上海闵行石屏住宅服务有限公司于判决生效之日起十日内支付吴卫兴2013年9月24日至2014年1月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5,342.52元；（二）上海闵行石屏住宅服务有限公司于判决生效之日起十日内支付吴卫兴2014年3月19日至2014年3月22日期间的医疗费6,355.55元；（三）上海闵行石屏住宅服务有限公司于判决生效之日起十日内支付吴卫兴未休年休假折合工资297.94元；（四）驳回吴卫兴的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，由吴卫兴、上海闵行石屏住宅服务有限公司各半负担。原审判决后，上诉人吴卫兴不服，向本院提起上诉，请求变更原审判决第一、二、三项，撤销第四项，改判被上诉人石屏公司支付其：1、2013年9月24日至2014年3月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额9,880元；2、2014年3月19日至2014年3月22日期间的医疗费7,477.12元；3、2012年8月24日至2014年3月27日期间未休年休假工资1,787.50元；4、违法解除劳动合同赔偿金10,205.80元；5、2012年8月24日至2014年3月27日期间停车费补贴3,300元；6、病���工资1,134元。被上诉人石屏公司书面答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人吴卫兴的上诉请求，维持原判。上诉人吴卫兴对原审查明事实提出一节异议，称2014年1月3日其并未收到过劳动合同，也没有不满意内容而拒签。经查，吴卫兴在原审2014年9月24日庭审中陈述，其于2014年1月3日及1月6日收到班长甲交给的空白劳动合同，该合同上的落款时间是2013年8月23日，和其收到的时间不一致，其认为合同条款不符合劳动合同法规，其也不能修改；吴卫兴在闵劳人仲（2014）办字第3289号仲裁庭审中陈述，其于2014年1月3日及1月6日收到劳动合同，合同中未注明法定代表人姓名等，亦未盖公章，故其拒绝签订。由此，吴卫兴上述异议不成立。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未���劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上诉人吴卫兴与被上诉人石屏公司之间的劳动合同于2013年8月23日到期，之后双方未续签。根据吴卫兴在仲裁及原审中的陈述，其于2014年1月3日及1月6日收到了石屏公司班长甲转交的劳动合同，其因该合同未盖公章、未注明法定代表人姓名等、条款无法修改、合同上的日期与其收到的日期不一致而拒绝签订。由此，本院有理由认为自2014年1月3日起石屏公司已尽到要求签订书面劳动合同的诚信义务，系因吴卫兴拒绝签订之原因导致劳动合同未能订立。故石屏公司仅需支付吴卫兴2013年9月24日至2014年1月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，经核算，原审认定的数额并无不妥，可予确认。关于上诉人吴卫兴主张被上诉人石屏公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金一节，因吴卫兴拒绝签订劳动合同，石屏公���据此书面通知吴卫兴终止劳动关系并无不妥，吴卫兴主张赔偿金缺乏依据，本院不予支持。关于医疗费，因被上诉人石屏公司未依法为上诉人吴卫兴缴纳社会保险，故本可由医保基金支付的医药费部分现由石屏公司承担。经上海市闵行区医疗保险事务中心审核，吴卫兴2014年3月19日至2014年3月22日住院期间产生费用7,797.63元，按照医保政策，该笔费用可由医保基金承担6,355.55元，故石屏公司应支付吴卫兴2014年3月19日至2014年3月22日期间医疗费6,355.55元。关于未休年休假工资及停车费补贴，原审法院已充分阐述理由，本院予以认同，不再赘述，经核算，原审认定的未休年休假工资数额并无不当，予以确认。至于上诉人吴卫兴主张的病假工资，因超出原审诉请范围，故本院在本案中不予处理。综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人吴卫兴的上诉请求，不予支持。���照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴卫兴负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……