安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖17民终803号
上诉人（原审被告）：王义贵，男，1971年1月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳传华，男，1982年6月16日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部,住所地池州市东至县尧渡镇田园新村1号楼第2单元第一层东侧。统一社会信用代码：91341700672644861R
负责人陈海涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司职工。
上诉人王义贵因与被上诉人柳传华、天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部（以下简称天安财险东至营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东至县人民法院（2107）皖1721民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王义贵的委托诉讼代理人罗宁，被上诉人柳传华的委托诉讼代理人黄斌，被上诉人天安财险东至营销服务部的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王义贵上诉请求称：一、撤销（2017）皖1721民初1491号民事判决第二项，改判上诉人赔付柳传华损失20000元或者将本案发回重审（不服一审法院判决数额为76145元）；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：申请人评估时鄂Ａ×××××号思威牌小型轿车已经修复，评估公司仅依据车辆修复清单上的配件进行评估，而对于配件是否完全损坏，即便损坏是否系本次事故导致，原告是否扩大车损，进行与本次事故无关联的部件维修，评估公司均未作出合理说明，其评估程序存在严重瑕疵；另从事故现场照片看，该车仅部分损坏，而非完全受损，且该车辆初始登记日期为2014年3月24日，该型号新车购置价不到20万，使用近3年，维修费高达8万，存在虚假成分。综上，一审法院依据明显错误的评估报告作出判决属于事实不清，判决不公平。
被上诉人柳传华答辩称：一、根据交警事故认定书，被上诉人在本次交通事故中无责；二、鄂Ａ×××××号思威牌小型轿车系东风本田新一代CRV，事故发生后，答辩人将受损车辆送往安庆恒久汽车销售服务有限公司东风本田4S店进行维修符合法律规定；三、答辩人不是专业维修人员，对于安庆恒久汽车销售服务有限公司收取维修费85532元没有鉴定能力。且自行支付了1843元维修费；四、事故发生后，上诉人作为醉酒驾驶人，不仅不救治伤者，也不积极修复答辩人车辆。因被上诉人在武汉生活，致未及时支付维修费，导致停车费产生，责任在上诉人。
被上诉人天安财险东至营销服务部答辩称：保险公司服从一审判决，赔偿款应予以支付。对支付金额没有异议。
原审原告柳传华向一审法院起诉称：一、判令原审被告王义贵赔偿医疗费367元，处理交通事故及车辆维修费85532元，误工费、交通费、住宿费5000元，施救费1800元，共计92699元；二、判令天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部在保险责任限额内先行赔付；三、本案诉讼费由王义贵承担。
一审法院查明事实：2017年2月1日15时15分，王义贵驾驶皖Ｒ×××××号小型轿车自南向北行驶至省道222线16KM+400M处，与对向行驶的由原告柳传华驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，致两车受损，王义贵、柳传华及鄂Ａ×××××号乘坐人孟晓娟受伤。东至县公安局交通管理大队于2017年2月15日出具的东公交认字【2017】第00025号《道路交通事故认定书》，认定本起事故中王义贵负事故全部责任，柳传华、孟晓娟无责任。安徽江南保险公估有限公司于2017年9月20日作出评估报告，评估意见为：鄂Ａ×××××号小型普通客车车辆修理费用共计人民币83689元。
另认定，皖Ｒ×××××号小型轿车车主为王义贵，在天安财险东至营销服务部投保了交强险及商业险。本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有身份证复印件、公安机关的《道路交通事故认定书》、驾驶证和行驶证复印件、保险单复印件、医疗费票据、评估报告书、停车费票据、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
依据上述认定的事实，认定原告的如下损失：1、对于医疗费，原告出具医疗费结算票据予以证实开支医疗费367元，认定医疗费赔偿额为367元；2、对于修理费原告主张83689元，有被告申请司法评估鉴定机构出具的评估报告证实，予以支持；3、对于处理交通事故及车辆修理的误工、交通、住宿费5000元，保险公司认为，从原告提供的医药费票据看出原告的伤情不大，并当天出院，并未造成误工及住宿损失；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到原告家庭住址，并结合原告伤情，就医支出的交通费必要性和合理性，及原告提供的1500元交通费发票，本院酌定原告的交通和住宿损失为1000元，对于原告的误工损失，不予以支持；4、对于施救费1800元，有正式的国家税务发票予以佐证，予以确认。5、对于停车费12656元，被告王义贵认为原告主张的停车费和车辆管理费和成本占用费都包含在修理费当中，不应当重复计算。该停车费12656元是安庆恒久汽车销售服务有限公司将车辆修好后，因未付维修款，留置车辆所产生的费用，不属于重复计算，且有正式税务发票证实，应为原告维修被损坏车辆所支出的费用，予以支持。6、对于维修期间车辆折旧费10000元，被告王义贵认为该部分损失与与事故发生没有关联，不应认定，原告未提供相关证据证明车辆因该事故造成价值贬损，故对原告的车辆折旧费赔偿主张不予支持，原告在本起交通事故中受伤所造成的经济损失为99512元。
一审法院认为：本次交通事故的《道路交通事故认定书》，本案各方当事人均无异议，该责任认定书认定被告王义贵负事故全部责任，柳传华、孟晓娟无责任，予以采信，并作为认定本案相关事实和进行赔偿的依据。本案事故车辆皖Ｒ×××××号小型轿车在被告天安财险东至营销服务部投保了交强险和第三者责任险，应先由被告天安财险东至营销服务部在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，余额在商业第三者责任险内承担赔偿责任。天安财险东至营销服务部认为事故认定书记载王义贵是饮酒后驾驶机动车，根据相关规定保险公司在交强险内赔付，商业险不承担责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定酒后不得驾驶机动车，被告王义贵违反规定驾驶机动车发生交通事故，符合保险公司不负责赔偿事由，且被告保险公司提供免责说明确认单，证明保险人对保险合同中免除保险人责任条款作出了明确说明义务，天安财险东至营销服务部拒赔理由成立，予以支持。本起交通事故中，被告王义贵承担事故的全部责任，对原告在强制险限额赔偿不足部分，由王义贵承担全部民事赔偿责任。
综上，原告因本起交通事故受伤所造成的经济损失99512元，天安财险东至营销服务部在交强险限额内赔付医疗费367元，伤残赔偿限额内赔偿1000元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元。原告的剩余损失96145元由被告王义贵赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部自本判决生效之日起十日内赔付原告柳传华因本起交通事故受伤所造成的经济损失人民币3367元；二、被告王义贵自本判决生效之日起十日内赔付原告柳传华因本起交通事故受伤所造成的经济损失人民币96145元元。三、驳回原告柳传华的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王义贵向本院提交了：一、事故现场照片一组，证明本案受损车辆受损情况并不严重。二、对一审证据补充说明：一审中对车辆维修费用鉴定以后，我方对鉴定机构程序、评估过程提出书面异议，并申请了重新鉴定。
被上诉人柳传华质证意见为：一、对以上证据的真实性无异议，对证明对象有异议。该组证据只能证明车辆受损的外部情况，至于车辆受损的严重程度是车辆拆解后才能定维修部位和费用的；二、一审评估系上诉人自己申请法院委托，程序合法、鉴定结论依据充分，应当作为车辆损失的依据。
被上诉人天安财险东至营销服务部质证意见为：一、对上诉人证据的真实性没有异议。因保险公司没有参与车辆损失核查过程，对具体损失不清楚；二、对鉴定报告的三性无异议。
被上诉人均没有新的证据向二审法院提供。
上诉人王义贵于2018年1月8日申请鉴定人出庭。
根据《民事诉讼法》第一百二十五条和《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定，经合议，本院依法通知了鉴定人出庭接受质询。
上诉人王义贵当庭询问了鉴定人两个问题：一、根据评估法定程序，评估人有没有依法通知双方当事人，询问鉴定的相关问题？二、评估机构是否向有资质的机构查询了维修汽车配件的价格？依据的标准是什么？
评估人根据上诉人王义贵的发问，提出以下答复意见：一、评估机构评估是依据法院的委托书，不是依据当事人的申请书。因此，关于评估的一些问题，我们直接问了委托方东至县法院，评估机构评估程序没有问题；二、评估机构接受委托后，依据维修定损单上载明的配件，按照市场规定的价格对修理费进行了评估。上诉人所说的配件是否需要更换是技术鉴定，不属于我们接受维修费评估的范围。
本院对上诉人王义贵二审提交的证据、当庭向评估人的发问的问题，结合被上诉人的质证意见，评估人出庭接受质询的回答，认证如下：一、对涉案事故现场照片的客观真实性予以认定。但就该组照片与本案件争诉的事实是否有关联性及对于本案判决是否具有合法性不予以认可；二、对评估人出庭接受质询所陈述的事实予以认可，对其证明目的不予以认可。
经本院审理查明：本院对一审查明的部分事实予以认定。另查明，本案事故于2017年2月1日15时15分发生，上诉人王义贵被公安交警鉴定为饮酒驾驶，且未按照交通法规靠右侧行使。事故发生后，被上诉人柳传华的事故车辆鄂Ａ×××××号思威牌小型普通客车未经定损。上诉人王义贵没有与被上诉人柳传华达成事故车辆维修协议，未垫付被上诉人柳传华相关医疗费、抢救等费用。被上诉人柳传华在事故发生后，委托刘璇于2017年3月7日与安庆恒久汽车销售服务有限公司签订了车辆维修协议，自行将事故车辆送修,该公司提供了一份没有日期的事故车辆定损单复制件，柳传华提供了维修公司出具的维修费、停车费发票等相关材料。
上诉人王义贵对被上诉人柳传华事故车辆鄂Ａ×××××号思威牌小型普通客车修理费用不服，在一审提交鉴定申请书，申请对修理费的关联性与合理性进行评估。东至县人民法院依据法定程序，将案件委托给安徽江南保险公估有限公司进行评估。2017年9月20日安徽江南保险公估有限公司出具评估报告书。上诉人王义贵对该评估报告书的评估结论提出了异议，书面申请重新评估没有被准许。
本案评估机构安徽江南保险公估有限公司系中国保险监督管理委员会批准设立的公估业务有限公司。该公司依法接受委托对本案被上诉人柳传华鄂Ａ×××××号思威牌小型普通客车的修理费用进行了评估。
本院认为：本案的争议焦点为安徽江南保险公估有限公司的评估报告书是否能作为本案判决的依据。
民事诉讼证据有三性，即：真实性、合法性、关联性。评估报告、鉴定结论作为法定证据之一，必须遵循一般证据的证据规则，并且经过法庭的举证和质证，才能作为法院裁判的依据。一、关于本案评估报告的真实性。根据《民事诉讼证据规则》第二条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人柳传华在一审法院提出其鄂Ａ×××××号小型普通客车事故车辆维修费、停车费损失的相关证据材料，上诉人王义贵不服提出评估申请。一审法院根据《民事诉讼证据规则》关于举证责任的分配，依据法定程序将案件评估进行了委托。双方当事人及评估机构都无异议，对评估报告根据市场调研、咨询，鄂Ａ×××××号小型普通客车更换的配件价格等做出的修理费用价格评估均不持异议；二、关于评估报告的关联性。首先，评估鉴定必须依据基本的法律事实。根据《中华人民共和国资产评估法》第二条：“本法所称资产评估(以下称评估)，是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。”再根据保监会发布《保险公估机构基本服务标准》：保险公估机构提供保险公估服务的环节和内容，包括但不限于接受委托建立保险公估服务关系，为委托方进行风险评估，对出险标的进行查勘、定责定损等内容，保险公估机构对资产、财产进行评估包括勘查、定损和估价。对于鄂Ａ×××××号小型普通客车受损情况、损失多少、是否经过法定机构、通过法定程序作出定损，安徽江南保险公估有限公司在接受委托评估之时并没有依法查明。事实是安徽江南保险公估有限公司在接受委托评估之时,被上诉人柳传华的鄂Ａ×××××号小型普通客车事故车辆已经维修完成，其对该车辆实际受损情况并不了解，也没有依法定损。因此，该保险公估机构作出的评估报告书所依据的基本事实部分不清，做出的评估结论与本案缺乏关联性。其次，评估应当明确目的，了解委托人及其申请人申请要求。上诉人王义贵在一审提交鉴定申请书提出对修理费的关联性与合理性进行鉴定。评估报告书中评估的修理费与本案事故实际造成的车损系不同概念。评估报告依据安庆恒久汽车销售服务有限公司定损单复制件、鄂Ａ×××××号小型普通客车修理费发票、相关材料载明的更换配件，作出修理费总额及真实性评估，与申请人要求不一致，与申请人要求达到的证明目的缺乏关联性。三、关于评估报告的合法性。根据《中华人民共和国资产评估法》第十三条评估专业人员应当履行下列义务:(四)对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证;第二十五条评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。再根据《保险公估机构基本服务标准》，保险公估机构服务过程中应当收集信息、进行访谈，了解保险当事人或委托方基本情况和行业风险特点。安徽江南保险公估有限公司评估报告书中第七条“评估过程第1.听取委托方及相关人员介绍情况,明确评估目的,了解被评估车辆受损情况”。而本案中保险公估机构既没有按照行业服务标准找事故双方当事人王义贵、柳传华等了解被评估的鄂Ａ×××××号小型普通客车事故车辆受损情况，未按保险公估机构基本服务标准规定的程序操作，也没有按照承诺提供服务。综上，一审法院依据安徽江南保险公估有限公司评估报告书作出的判决属于认定基本事实错误，缺乏证据证实，法律适用错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2017）皖1721民初字1491号民事判决；
二、本案发回东至县人民法院重审。
上诉人王义贵预交的案件受理费727元予以退回。
审 判 长 陈广明
审 判 员 胡善慧
审 判 员 余加胜
二〇一八年三月二十九日
法官助理 查妙甜
书 记 员 吴玲玲