四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民特369号
申请人中浩建设股份有限公司,住所地长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦）。
法定代表人：孙晓岳，董事长。
委托诉讼代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈科，四川永茂律师事务所律师。
被申请人何军，男，1973年4月16日出生，回族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：蒲光南，四川兴蓉律师事务所律师。
第三人：中浩建设股份有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号。
负责人：吴泽文，职务不详。
申请人中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）与被申请人何军、第三人中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称中浩成都分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月22日立案后进行了审查，现已审查终结。
中浩公司称，1、仲裁程序严重违法。仲裁员全部由何军一方指定，违反仲裁法的规定；《付款协议》在没有确定协议真实性的情况下就直接认定仲裁的管辖受理，违反了自愿选择仲裁的基本原则；中浩公司在向法院提起确认仲裁协议无效的诉讼后，仲裁程序应当中止。在确认仲裁协议效力裁决仲裁委有管辖权仲裁程序恢复后，仲裁委应当重新给举证期限并给中浩公司重新选择仲裁员的权利。成都仲裁委却是按照仲裁程序中止前制定的仲裁员继续审理本案，属于严重程序违法；仲裁庭未向中浩成都分公司合法送达。2、仲裁委剥夺了中浩公司申请鉴定的权利。3、仲裁庭将没有经过庭审质证的证据直接作为裁决依据，程序违法。仲裁庭不让代理人复印庭审笔录导致无法核对证据，故意偏袒何军。仲裁第一次开庭，中浩公司提出有37.7万元的货款没有102.37吨的供货单不应该予以认定，第二次开庭何军提出他补充37.7万元的供货单，但仲裁庭未将这份证据交给中浩公司质证，裁决书却是直接认定何军的全部申请款项，未将37.7万元货款扣减，也没有是否采信何军第二次开庭提交的新证据。4、仲裁认定事实错误，故意曲解《付款协议书》的内容。5、仲裁裁决对违约金、利息及浮动加价重复计算，导致在一年多时间内，违约金和利息及浮动加价款接近货款本金3倍，明显违反《合同法》第114条及最高法院和四川省高级人民法院指导性判例的相关规定。6、仲裁裁决支持的律师代理费过高，没有何军支付律师费的银行转账记录，对其真实性有异议。请求：撤销成都仲裁委员会（2016）成仲案字第15号裁决书。
何军称，1、双方签订的协议是双方真实意思的表达。中浩公司认为《付款协议》、《付款协议书》缺乏真实性没有事实依据。2、仲裁庭的组成合法有效。3、中浩公司申请确认仲裁协议无效，仲裁委依法中止审理，符合法律规定也符合仲裁规则。在申请人申请确认仲裁协议效力的申请被驳回后，仲裁庭恢复审理，并由原仲裁员继续审理不违反法律和仲裁规则的规定。4、仲裁送达程序合法，仲裁中不存在公告程序。仲裁委系按照中浩成都分公司注册地址邮寄，按照仲裁规则，应视为送达。5、中浩公司为拖延时间申请鉴定，且在鉴定机构规定的时间拒不到场提供检材，仲裁庭就此依法裁判，不违反程序性规定。6、仲裁笔录在裁决书作出后就装卷归档，非依法定程序，任何人不能随意查阅。7、对于案件实体审理部分，不属于人民法院撤销仲裁裁决的审理范围。成都仲裁委员会在仲裁过程中程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的申请。
本案审理过程中，中浩公司为证明其主张向本院提交了吴泽文的门诊病历诊断证明书、处方、医院缴费单据，拟证明吴泽文在10月12日没有到鉴定中心鉴定是因为身体原因。何军质证认为，中浩公司提交的证据不能证明病历载明的吴泽文系本案中浩成都分公司负责人吴泽文，且对该证据关联性有异议，证据显示吴泽文系感冒，医生仅是建议休息，并非必须要卧床休息，感冒并不影响其出庭参加鉴定。
何军向本院提交了以下证据：1、成都仲裁委仲裁规则，拟证明仲裁委程序符合仲裁规则。2、仲裁委关于本案的送达回证复印件，拟证明仲裁委已经合法有效的向中浩成都分公司送达了相关法律文书。3、何军向律师事务所转账的凭证，拟证明仲裁裁决的律师费有依据，是真实的。中浩公司质证认为，对第1份证据不认可，不能证明仲裁委程序合法。对第2份证据真实性没有异议，但认为仲裁委没有送达到分公司。对第3份证据没有异议。
经审查查明：2016年1月11日，成都仲裁委员会受理何军与中浩公司、中浩成都分公司买卖合同纠纷一案。经审理，成都仲裁委员会于2016年11月4日作出（2016）成仲案字第15号仲裁裁决，裁决：1、中浩公司向何军支付2014年4月27日至2015年3月17日期间供货货款3831099.52元，并支付违约金（2015年9月1日至2016年2月4日违约金共计为676935.58元；从2016年2月5日起，以3831099.52元为基数，按日千分之一计算至实际付清之日止）；2、中浩公司向何军支付2015年3月17日后供货货款695699.32元、利息57003.73元，并支付逾期利息（以695699.32元为基数，从2016年2月12日起按日千分之一计算至实际付清之日止）；3、中浩公司向何军支付律师费200000元。
另查明：中浩公司以何军为被申请人于2016年3月9日向本院提出申请，申请确认《钢材购销合同》及2015年8月12日《付款协议中》中的仲裁协议对其没有约束力。本院审理后作出（2016）川01民特75号民事裁定，认为《钢材购销合同》与《付款协议书》中的仲裁约定，有“请求仲裁的意思表示”、“仲裁事项”和“选定的仲裁委员会”，其意思表示具体、明确。该仲裁约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应认定有效。裁定驳回中浩公司的申请。
中浩公司在仲裁庭审中为证明自己的主张提交两组证据，其中第二组证据系计算表，拟证明钢材差102.37吨，金额应该减去37.7万，付款共计1764万。何军质证时陈述：需核实送货单。后何军向仲裁委递交了《情况说明》，其主要内容为“在第一次庭审中我方收款金额与中浩成都分公司付款金额相差338736.75元，情况如下：2014年12月25日中浩建设股份有限公司成都分公司付款人民币500000.00元，其中338736.75元为支付南江红塔首座项目货款，161263.25元为支付阳光100项目货款。特此说明！”并附有编号为0424721送货单以及中浩成都公司与四川省高宇建材有限公司南江红塔首座项目对账函。
再查明：仲裁裁决书中对中浩公司提交的证据认定如下：第一组证据《交易明细》能够证明中浩公司仲裁后支付70万元。该组证据具备真实性、合法性和关联性，仲裁庭予以采信。第二组证据《计算表》系中浩公司单方对钢材货款、垫资费、利息的计算，该组证据不具备真实性、合法性和关联性，仲裁庭不予采信。
本院认为，首先，双方在本案审理中提交的证据，本院认定如下：中浩公司提交的吴泽文的门诊病历诊断证明书、处方、医院缴费单据，无法核实该吴泽文是否系中浩成都分公司负责人吴泽文，且该组证据与本案申请撤销仲裁裁决并无关联性，故对该组证据，本院不予采信。何军向本院提交的成都仲裁委仲裁规则、送达回证，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。何军提交的律师费转账凭证，因该组证据涉及案件实体审理，不属于本案审查范围，本院不予审查。
其次，根据当事人的主张与抗辩理由，以及查明的事实和相关法律的规定，就中浩公司申请撤销仲裁裁决的理由分述如下：
第一、仲裁委受理本案是否违法以及仲裁庭的组成是否违法的问题。何军申请仲裁后，申请人中浩公司在仲裁庭首次开庭前向本院申请确认仲裁协议效力。本院作出（2016）川01民特75号裁决，认为《钢材购销合同》与《付款协议书》中的仲裁约定符合法律规定，应认定为有效，遂裁定驳回申请人中浩公司的申请。故仲裁庭受理何军的仲裁申请，并无不当。仲裁庭受理案件后，依法向双方当事人送达了仲裁规则、仲裁员名册。因中浩公司、中浩成都分公司未共同选定仲裁员，仲裁委指定仲裁员与何军选定的仲裁员组成仲裁庭，仲裁庭的组成符合《成都仲裁委员会仲裁规则》第二十条的规定，不存在违法的问题。
第二、仲裁委向中浩成都分公司的送达程序是否违法的问题。《成都仲裁委员会仲裁规则》第七十五条规定“以挂号信、特快专递、能提供投递记录的其他方式将仲裁文书、材料投递至受送达人营业地点、经常居住地或其他通讯地址，即视为送达”。经核实，仲裁庭向中浩成都分公司注册地址成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号，邮寄送达了本案相关仲裁文书。仲裁庭的文书送达符合仲裁规则所规定的程序，不存在违法送达的问题。
第三、仲裁庭是否剥夺中浩成都分公司申请鉴定的权利的问题。经核实，仲裁庭依据中浩公司的申请指定了鉴定机构对中浩公司申请的鉴定事项进行鉴定，但中浩公司因未能在鉴定中心通知的时间内将吴泽文带到鉴定中心现场举证，故鉴定机构对该案的鉴定作退案处理。中浩公司称仲裁委剥夺了其鉴定的权利与事实不符。
第四、仲裁质证程序是否违法的问题。根据查明的事实，中浩公司认为仲裁庭未质证的证据主要是指《情况说明》及其附件。因《情况说明》系何军对中浩公司提交的证据《计算表》发表的质证意见。而附件中的送货单以及中浩成都分公司与四川省高宇建材有限公司的对账函，系何军为强化质证意见所附加的补充材料。仲裁庭并未将其作为证据采信，故无需进行质证。仲裁庭的质证、认证程序，符合仲裁规则的要求。
第五、申请人中浩公司认为仲裁认定事实错误，违约金、利息、浮动加价款过高、律师费过高等问题属于案件的实体审理问题，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予审查。中浩公司认为仲裁庭不让其代理人复印庭审笔录系故意偏袒何军的主张无事实根据，是否允许其复印笔录亦不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上，本案仲裁程序符合仲裁规则和法律规定，中浩公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回中浩建设股份有限公司的申请。
申请费400元，由中浩建设股份有限公司负担。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一六年十二月二十二日
书记员 毛菊英