山西省霍州市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)晋1082行初9号
原告刘成兵，男，汉族，1965年3月18日生。
被告霍州市公安局，所在地霍州市观坡街32号。
法定代表人王文艺，局长。
负责人牛占荣，副局长。
委托代理人朱明华，男，霍州市公安局法制大队教导员。
委托代理人陈亚平，山西星硕律师事务所律师。
原告刘成兵不服被告霍州市公安局作出的行罚决字（2015）000331号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告刘成兵，被告霍州市公安局负责人牛占荣及委托代理人朱明华、陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霍州市公安局于2015年7月17日作出行罚决字（2015）000331号行政处罚决定书，认定：现查明刘成兵于2015年7月1日早9时左右，因非法集资被骗一事到霍州市委上访，上访期间，聚众围堵市委大门长达半小时，经工作人员劝说无效，被公安机关强行带离现场，严重扰乱市委正常工作秩序，2015年7月16日刘成兵伙同乔国华、ＸＸ英等人在省委门口聚众上访，扰乱单位秩序，经山西省信访局认定，该该批人员上访属于越级非正常上访，以上事实有刘成兵本人陈述及山西省省委信访局出具的“霍州市润丰林牧种植合作社非法集资案涉案群众到省委上访情况”的书面材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对刘成兵行政拘留十五日。
原告刘成兵诉称，针对2015年7月16日原告到太原上访被拘留的事实，原告认为：1、被告霍州市公安局的工作人员如果是到太原执行公务，应该先做一些解释、疏导工作，直至警告。2、原告在太原上访一天时间，如果有任何违法行为，被告霍州市公安局在太原执法有无越界和越权执法的嫌疑？3、省委门口负责的同志正常接待了原告，省信访局的干部让大家登记排队耐心等候。并没有说到太原上访属于越级、非正常上访。因而原告认为被告作出的行罚决字（2015）000331号行政处罚决定书，措辞不妥，应予纠正。4、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法、涉诉信访问题的意见》强调：“努力实现案结事了，息诉息访，实现维护人民群众合法权益与司法权威的统一”。原告认为被告作出的行政处罚决定书既不能维护原告的合法权益，又不能体现司法权威。５、根据中央政法委打击处理违法上访五条要求的内容，原告认为被告作出的行政处罚决定欠妥，应予纠正。6、根据《信访条例》第四十七条，即使违反本条例第十八、二十条的规定，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评和教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。被告霍州市公安局未进行劝阻、批评和教育，也未警告、训诫或者制止，直接拘留原告，行为不妥。中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法、涉诉信访问题的意见》强调：依法处理涉法涉诉信访问题，依法纠正执法差错，依法保障合法权益等。原告提起行政诉讼，请求依法纠正2015年7月17日霍州市公安局作出的行罚决字（2015）000331号行政处罚决定书中的内容。原告在庭审中未提供证据。
被告霍州市公安局辩称，1、原告刘成兵违法事实清楚，证据确凿。原告因非法集资被骗后，在公安机关已对该案立案侦查，并积极对涉案资产评估、追捕追赃的情况下，不是通过正常渠道反映问题，而是组织、纠集身边同样因非法集资受骗的群众于2015年7月1日到霍州市委聚众上访、并围堵市委大门，严重影响并扰乱市委正常工作秩序，造成不良社会影响。原告于2015年7月16日早再次伙同乔国华、李文华、ＸＸ英等114人到山西省委门前聚众上访，并在上访的过程中起组织、煽动、联络作用，还积极联络、租赁交通工具用于上访人员的运送，后经山西省信访局认定该批人员上访属越级、非正常上访。以上事实有原告的陈述、证人证言、现场视频资料和山西省信访局出具的书面材料可以证实。2、被告对原告的违法行为享有行政执法权，不存在越界、越权执法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定和《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的意见》第二条的规定，被告霍州市公安局有权对居住在本市辖区内的原告发生在本市范围内和山西省委门前的越级、非正常上访违法行为作出相应的处罚。3、被告对原告的行政处罚适用法律正确、程序合法、处罚适当。原告刘成兵在聚众非正常上访过程中起到组织、煽动、串联受骗各村群众的作用，属于违法行为的首要分子，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对刘成兵作出行政拘留十五日的行政处罚合情合理合法。故被告认为行罚决字（2015）000331号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚结果适当，请求驳回原告的起诉，维护行政机关正常的工作秩序。
被告霍州市公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表。2、呈请行政处罚报告书。3、行罚决字（2015）000331号行政处罚决定书。4、行政处罚告知笔录。5、对被行政拘留人家属通知书。6、刘成兵询问笔录和行政案件权利义务告知书。7、李文华询问笔录。8、ＸＸ英的询问笔录、行政拘留执行回执。9、张陈珠出具的证明材料。10、照片25张。内容为：手机及通话记录和短信记录，用以证明上访前刘成兵用手机与他人多次联系。11、省信访局接待一处出具的《霍州市润丰林牧种植合作社非法集资案、涉案群众到省委上访情况》。12、视频光盘一张，用以证明原告围堵霍州市委大门。被告霍州市公安局提交了以下依据：1、《中共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条。2、《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的意见》第二条。3、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第五款。4、《山西省公安机关贯彻执行〈关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见〉实施细则》第四条。
经庭审质证，原告对被告提供的10号证据无异议，对被告提供的其他证据提出如下异议：1号证据的内容与事实不符，原告没有“扰乱秩序”，是正常上访。2号证据的内容与事实不符，“经工作人员劝说无效”不是事实。3号证据《行政处罚决定书》是执行完毕后原告才领的。4号证据原告不明确。5号证据虚假，当时家属没有签字，是第二天签的。6号证据不真实，公安机关程序不合法，原告只是群众代表，决定是大家作出的。7号证据部分内容不真实，用词不对。8号、9号证据只能证明原告联系大家，给大家提供服务，原告不是组织者。对11号证据的真实性无异议，对其中的内容不予认可，是正常上访。12号证据不能证明原告围堵霍州市委大门，原告当时是在劝阻大家不要堵在市委门口。
本院对上述证据认证如下：被告提交的3号证据为被告作出的具体行政行为，可以证明被告对原告作出行政处罚的事实，对其证明效力予以确认。被告提交的其他证据为被告作出处罚决定时的办案流程和办案证据，能够有效证明案件相关事实，对其证明效力予以确认。虽然原告对被告提供的证据提出异议，但因理由不能成立且无相关证据予以证明，本院不予采纳。
经审理查明，原告刘成兵是霍州市陶唐峪乡辛庄村人，因非法集资被骗一事于2015年7月1日到霍州市委上访。2015年7月16日，原告刘成兵与乔国华、李文华等人到山西省委门前聚集反映情况。当日，被告霍州市公安局工作人员将原告接回霍州市。2016年7月17日，被告霍州市公安局对该案予以立案，随后，对原告进行询问、对李文华进行询问、对ＸＸ英进行询问、调取相关证明材料，经过调查取证，认定刘成兵2015年7月1日早9时左右，原告刘成兵在霍州市委上访，聚众围堵市委大门，严重扰乱市委正常工作秩序。2015年7月16日刘成兵伙同乔国华、ＸＸ英等人在省委门口聚众越级、非正常上访，刘成兵的行为构成扰乱单位秩序，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款作出处罚。经过行政处罚事先告知程序后，被告霍州市公安局作出行罚决字（2015）000331号行政处罚决定书，决定对刘成兵行政拘留十五日，并予以执行。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告刘成兵的居住地在霍州市，被告霍州市公安局作为原告刘成兵居住地的公安机关，对其违反治安管理的行为有管辖权。被告霍州市公安局受案后，经过调查取证、告知等，根据相关证据和法律依据作出的行罚决字（2015）000331号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为其行为是维护合法权益的正常上访；认为被告对发生在异地的行为无管辖权；认为被告的行为违反相关程序；认为被告作出的处罚决定的内容应予纠正，因为没有证据证明，且缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国和法行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘成兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘成兵承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 池青霞
审 判 员 申任兵
人民陪审员 张朝阳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郝海丽