江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0622民初285号
原告胡某一，女。
原告胡某二，女。
原告胡某三，男。
上述三原告的法定代理人徐女仂。
原告徐女仂，女。
原告陈解放，男。
上述五原告的委托代理人盛流胜。
被告毛新清，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。
负责人郭丽萍，职务总经理。
委托代理人徐正生。
被告杨帅平，男。
原告胡某一、胡某二、胡某三、徐女仂、陈解放诉被告毛新清、中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称保险公司）、杨帅平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某一、胡某二、胡某三、徐女仂、陈解放及其委托代理人盛流胜，被告毛新清，被告保险公司的委托代理人徐正生，被告杨帅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月27日18时40分，受害人胡胜样驾驶二轮摩托车搭载受害人陈淑英由余干县往鹰潭方向行驶，当行至206国道潢溪渡口彭家路段时，撞上被告杨帅平违法上路、停放的农用车后，又被被告毛新清驾驶的车辆撞上，导致受害人胡胜样、陈淑英死亡的严重后果。被告杨帅平不仅把其驾驶的农用车停靠在路旁边，而且该农用车反光标示不齐全，也未设置警告标志，更没有依法购买机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。被告毛新清驾驶车辆违反道路交通安全法第十九条、第三十八条、第四十二条第二款和第五十一条规定。余江县公安局交通警察大队（简称余江交警大队）对本次事故作出余公交认字[2016]第31号事故认定书，认定受害人胡胜样、被告毛新清负事故同等责任，被告杨帅平负事故次要责任，受害人陈淑英不负责任。原告认为，本次事故发生的主要原因和责任是被告毛新清、杨帅平，请求法院撤销余江交警大队该事故认定书，判令被告毛新清和杨帅平分别承担事故的主要责任或全部责任。经交警查明，被告毛新清驾驶的赣LK82**号小轿车在被告保险公司投保了交强险及500000元的商业险。余江交警大队调解时，被告毛新清在同情受害人家属，出于人道的情况下，一次性补偿了50000元给受害人家属。但双方约定，原告有起诉被告毛新清、保险公司，并获得被告保险公司应承担的全部赔偿款的权利。法院判决被告毛新清应承担的赔偿部分，原告同意放弃。本次交通事故除了导致受害人胡胜样、陈淑英不幸去世的残酷事实，也导致了依靠受害人胡胜样抚养的弟弟胡富样及三个未成年子女和母亲无法生存，更给原告及亲友带来了巨大的精神打击。原告为了维护自身的合法权益，请求人民法院判令：一、被告赔偿原告各项费用和损失共计703221元（其中：1、受害人胡胜样死亡的赔偿部分为死亡赔偿金10117元/年×20年=202340元、丧葬费25000×1=25000元、交通费1500元、住宿费1400元、家属误工费3人×14天×100元/天=4200元、被抚养人母亲生活费7548×10年÷2人=37740元、被抚养人3个子女抚养费7548元/年÷12月/年×92月=57868元、伙食补助费2000元、精神抚慰金50000元，合计382048元中的352114元；2、陈淑英死亡的赔偿部分为死亡赔偿金10117元/年×20年=202340元、丧葬费26000元、交通费1500元、住宿费1400元、家属误工费3人×14天×100元/天=4200元、被抚养人父亲生活费7548×14年÷3人=35224元、被抚养人3个子女抚养费7548元/年÷12月/年×92月=57868元）、伙食补助费2000元、精神抚慰金50000元、财产损失1500元，合计382032元中的351107元）。二、本案的全部诉讼费由被告承担。
原告针对被告保险公司的答辩提出：1、事故认定书明确记载本次交通事故造成受害人胡胜样、陈淑英死亡，有无尸体检测报告均可证明受害人的死亡与本次交通事故存在因果关系。2、原告陈解放虽然没有提供直系亲属关系证明，但起诉书上的赔偿金额已经写清楚了由3个子女承担。原告徐女仂的亲属关系证明足以证明其主张，且赔偿清单上也写明了抚养费是3个人承担（1个女儿，3个儿子，其中胡富样系残疾人，完全丧失了民事行为能力人，也是受害人胡胜样生前扶养的被抚养人之一）。3、精神抚慰金系保险公司赔偿范围内，应由被告保险公司承担。4、本案存在特殊性，对于受害人的子女和家属产生的误工费、交通费，请法庭根据客观情况予以酌定。5、摩托车是今年买的，价值5000元左右，现在仍在交警队。
被告毛清新未发表答辩意见。
被告保险公司辩称：1、本案事故事实、责任清楚，但原告应该提供两受害人尸体检测报告，证明两受害人死亡与本次交通事故的因果关系。2、本次交通事故中有两辆机动车，故原告的损失应在两个交强险范围内先行赔付，超出部分按责任比例赔付。本次交通事故的责任比例为受害人胡胜样和被告毛新清负同等责任，被告杨帅平负次要责任，受害人陈淑英不负责任。我司愿意在保险责任和保险限额内进行赔偿。3、被抚养义务人数需要调查核实，且被抚养人的生活费用计算错误。一是本案中被抚养人为受害人的3个子女及受害人胡胜样的母亲、受害人陈淑英的父亲，但所有被抚养人的生活费每年的总和均不能超过上一年度江西省农村居民人均消费支出标准。二是受害人胡胜样的母亲、受害人陈淑英的父亲均有4个子女，其生活费用均应按四分之一分摊。三是亲属关系证明只是证明原告徐女仂有受害人胡胜样等3个儿子，并没有证明其女儿情况。原告陈解放没有提供直系亲属关系证明，无法认定被抚养义务人的人数。胡富样的身份证、残疾证既不能证明其丧失了劳动能力，也不能证明其没有抚养能力。4、本案中的受损摩托车损失应以我公司定损或物价公司评估来确定。5、交通费、住宿费、伙食补助费、火化费用、骨灰盒费用均已在丧葬费中体现，不能重复计算。6、本案中我公司并非侵权人，故精神抚慰金、诉讼费我司不予承担。
被告杨帅平辩称：原告主张的是事实，但我没有经济能力赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、余江交警大队余公交认字[2016]第31号道路交通事故认定书（含被告毛清新的驾驶证、车辆赣LK82**号小轿车的行驶证）及交强险、神行车保系列产品保险单，用以证明受害人胡胜样、陈淑英在本次交通事故中死亡的事实，被告毛新清、杨帅平应承担的责任及被告毛新清驾驶的车辆投保了交强险及500000元商业险。2、原告胡某一、胡某二、胡某三的户口本及原告徐女仂、陈解放的户口本、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。3、余干县梅港乡炭埠村民委员会证明及胡富样的身份证、残疾人证，用以证明原告徐女仂系受害人胡胜样与胡庚样、胡富样的母亲及胡富样系残疾人。4、余江县殡仪馆的火化费用、骨灰盒票据及火化证明，用以证明受害人胡胜样、陈淑英火化的费用。5、收款收据，用以证明因本次事故原告所花费的餐费。6、道路交通事故损害赔偿调解书，用以证明原告没有放弃向被告保险公司主张赔偿的权利。
被告毛清新未提供证据。
被告保险公司未提供证据。
被告杨帅平未提供证据。
经审理查明：2016年2月27日18时40分许，受害人胡胜样无证驾驶临时上饶J3445号二轮摩托车搭载其妻陈淑英由余干县骑往鹰潭市方向，在206国道154KM+900M（潢溪渡口彭家）路段处碰撞到靠公路边同向停放的由被告杨帅平驾驶的赣L313**号中型自卸货车。二轮摩托车倒地向左前方滑行的过程中又与相向行驶由被告毛新清驾驶的赣LK82**号小轿车发生碰撞，造成受害人胡胜样、陈淑英当场死亡及车辆受损的重大交通事故。2016年3月8日，原告等人将受害人胡胜样、陈淑英的尸体进行火化，花费火化费用1860元（各930元），餐费380元。事故发生后，余江交警大队认定受害人胡胜样驾车违反《道路交通安全法》第十九条关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十八条关于“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”及第五十一条关于“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”是造成本次事故发生的一种原因；被告毛新清驾车违反《道路交通安全法》第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十八条关于“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”是造成本次事故发生的另一种原因；被告杨帅平驾车违反《道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第五十三条关于“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”是造成本次事故发生的另一种原因，并作出余公交认字[2016]第31号道路交通事故认定书，认定受害人胡胜样、被告毛新清负本次交通事故同等责任，被告杨帅平负次要责任，受害人陈淑英不负责任。期间，原告与被告毛新清在余江交警大队主持调解下达成协议如下：1、受害人胡胜样、陈淑英因死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等一切费用，由原告向法院起诉获得，被告毛新清放弃向被告保险公司请求理赔的权利；2、被告毛新清自愿一次性补偿原告因受害人胡胜样、陈淑英死亡产生的损失50000元，不再另行支付其他任何赔偿款。
另查明，原告胡某一、胡某二、胡某三，均系受害人胡胜样、陈淑英的子女。事发前，原告胡某一在校读高中满1年，原告胡某二、胡某三在校读初中均满1年。原告徐女仂于1945年10月23日出生，系受害人胡胜样的母亲，生育受害人胡胜样等4个子女（其中胡富样系听力二级残疾，无赡养其母亲的能力）。原告陈解放于1950年1月8日出生，系受害人陈淑英父亲，生育受害人陈淑英等4个子女。五原告及受害人胡胜样、陈淑英均系农业家庭户口。
被告毛新清为肇事车辆赣LK82**号小轿车在被告保险公司投保了交强险和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额500000元，不计免赔率），有效期为2015年9月2日－2016年9月1日。被告杨帅平没有为其车辆赣L313**号中型自卸货车投保交强险。
上述事实有事故认定书（含驾驶证、行驶证）及保险单、户口本、身份证、证明、残疾人证、收款收据、调解书，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：余江交警大队出具的事故认定书认定胡胜样、被告毛新清负事故同等责任，被告杨帅平负事故次要责任，陈淑英不负责任。原告虽然对该事故认定书提出异议，但未提供相反的证据予以推翻，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，对该事故认定书予以确认。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定原告因本次交通事故导致胡胜样、陈淑英死亡产生的损失由被告保险公司、杨帅平（没有为其车辆投保交强险，则由其自己承担）各自在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由受害人胡胜样与被告毛新清各承担40%、被告杨帅平承担20%。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告毛新清负担的赔偿保险金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十七条、二十八条、第二十九条及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，原告主张因受害人胡胜样死亡产生的经济损失范围和金额为：原告主张的死亡赔偿金202340元、精神损害抚慰金50000元符合或未超出规定，予以支持。原告主张丧葬费25000元，根据江西省2015年度在岗职工平均工资标准认定为47299元/年÷2=23650元（含火化费用930元）。原告主张交通费1500元、住宿费1400元、家属误工费4200元、伙食补助费2000元，经查，根据参与处理事故、安葬时受害人亲属的人数、时间等因素，认定受害人胡胜样亲属为其处理交通事故、办理丧葬事宜产生的交通费、食宿费和误工损失等共为5380元（含火化时的餐费380元）。原告主张被抚养人生活费95608元，根据最高人民院关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”的规定，经核算认定为70609元（其中：前3年原告胡某一、胡某二、胡某三、徐女仂的抚养费为15142元/年×3年=45426元；第4年原告胡华、徐女仂的抚养费为15142元/年×1年÷2人+7548元/年×1年÷3人=10087元；第5-10年原告徐女仂的抚养费为7548元/年×6年÷3人=15096元）。原告主张因受害人陈淑英死亡产生的经济损失范围和金额为：原告主张死亡赔偿金202340元、精神损害抚慰金50000元、财产损失1500元符合或未超出规定，予以支持。原告主张丧葬费26000元，根据江西省2015年度在岗职工平均工资标准认定为47299元/年÷2=23650元（含火化费用930元）。原告主张交通费1500元、住宿费1400元、家属误工费4200元、伙食补助费2000元，经查，根据参与处理事故时受害人亲属的人数、时间等因素，认定受害人陈淑英亲属为其处理交通事故、办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工损失等为5000元。原告主张被抚养人生活费93092元，经核算认定为73754元（其中：前3年原告胡某一、胡某二、胡某三、陈解放的抚养费为15142元/年×3年=45426元；第4年原告胡华、陈解放的抚养费为15142元/年×1年÷2人+7548元/年×1年÷4人=9458元；第5-14年原告陈解放的抚养费为7548元/年×10年÷4人=18870元）。
上述确定的原告各项损失共计人民币708223元，由被告保险公司、杨帅平在交强险范围内各优先赔偿110750元（其中死亡赔偿金项下赔偿110000元、财产损失750元），余额即超出部分486723元（708223元-110750元×2）由被告毛清新赔偿40%计194689元（由被告保险公司在商业三者险内代为赔付）、由原告自行承担超出部分486723元的40%计194689元、由于被告杨帅平赔偿20%计97345元。因此，被告保险公司的赔偿金额为110750元+194689元=305439元、被告杨帅平的赔偿金额为110750元+97345元=208095元。鉴于原告与被告毛清新达成的调解协议约定“被告毛清新除已支付50000元外不再另行支付其他任何赔偿款”，故被告毛清新承担的案件受理费应由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司给付原告胡某一、胡某二、胡某三、徐女仂、陈解放赔偿保险金计人民币305439元。
二、被告杨帅平赔偿原告胡某一、胡某二、胡某三、徐女仂、陈解放经济损失208095元。
三、上述赔偿款项，限在本判决生效后十五日内给付。
四、驳回原告胡某一、胡某二、胡某三、徐女仂、陈解放的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10832.21元，由原告胡某一、胡某二、胡某三、徐女仂、陈解放承担6312.21元、被告杨帅平承担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 王小花
人民陪审员 王文萍
二〇一六年六月十五日
书 记 员 熊淑芳