重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初431号
原告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1､2-1､3-1､4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。
法定代表人：李桂林，董事长。
委托诉讼代理人：赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：舒兰龙兴房地产开发有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路241号，统一社会信用代码91220283068630658F。
法定代表人：刘湃，职务不详。
被告：吉林省龙兴集团有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区伟峰彩宇新城一期第11幢0单元1305号房，统一社会信用代码91220101786805811C。
法定代表人：刘湃，执行董事。
被告：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市金华路长白山特产商贸城Ａ区1栋4楼，统一社会信用代码912202826961467603。
法定代表人：刘湃，执行董事兼总经理。
被告：刘湃，女，1965年4月3日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区四川街4555号伊利雅居园72号楼4号网点，统一社会信用代码91220201550492636B。
法定代表人：刘湃，职务不详。
原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告舒兰龙兴房地产开发有限公司（以下简称舒兰龙兴公司）、吉林省龙兴集团有限公司（以下简称龙兴集团公司）、桦甸龙兴房地产投资开发有限公司（以下简称桦甸龙兴公司）、刘湃、吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人赵阳、崔岚到庭参加了诉讼，被告舒兰龙兴公司、龙兴集团公司、桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.判令舒兰龙兴公司、龙兴集团公司立即支付股权转让款，该款计至2016年5月17日为56171184.65元（含信托本金4464万元和计至当日的信托收益及费用等），自2016年5月18日起至应付股权转让款全部付清之日止，还应在此基础上另加下列款项：a.自2016年5月18日起至全部信托本金付清之日止的信托收益，其中C1类信托本金2976000元按年利率10％计算，C2类信托本金41664000元按年利率11.5%计算；b.自2016年5月18日起至全部信托本金付清之日止，以差欠信托本金为基数，按每日万分之七计算的处置期收益；c.自2016年5月18日起至全部信托本金付清之日止，以差欠信托本金为基数，按年利率2.1%计算的信托报酬、按年利率0.4%计算的日常事务管理人管理费用及按年利率0.3%计算的信托资金保管费用；2.判令舒兰龙兴公司、龙兴集团公司支付自逾期之日起至全款付清之日止以差欠应付款项为基数，按每日万分之四计算的资金占用损失（暂计至2016年5月17日为72023.57元，自2016年5月18日起至全部应付款项付清之日止仍按前述标准计算）；3.判令舒兰龙兴公司、龙兴集团公司立即支付实现债权的费用27万元；4.判令桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司对舒兰龙兴公司、龙兴集团公司的前述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：刘湃、兴田公司、龙兴集团公司在修建兴田公司“兴田•上城”项目过程中，向其提出融资要求。经协商，其于2013年3月29日与刘湃、龙兴集团公司、兴田公司签订了《合作协议》，主要约定，其以设立“新华信托华锦46号•吉林省保障房（棚户区/危旧房改造）建设Ⅰ号集合资金信托计划（第二期）”的方式募集信托资金，并将募集到的信托资金以股权投资的方式注入兴田公司，并籍此取得兴田公司股权；信托融资期限为二年，自信托计划生效之日起计算；信托期间，其可通过分红、股权转让、减资等方式收回信托融资；刘湃等人负有向其支付信托投资本金、收益及相关费用的义务；C1类信托投资的年化收益率为9％，C2类信托投资的年化收益率为10.5％，信托计划延期期间的信托投资年化收益率均提高1%，信托计划进入处置期后，延期部分的信托资金对应的收益按每日万分之七计收，信托报酬年化率为2.1%，日常事务管理人的管理费用年化率为0.4%，信托资金保管费用年化率为0.3%；此外，协议对信托资金的用途、违约责任、争议解决方式等作了约定。协议生效后，其依约设立了信托计划，并于2013年5月27日将募集到的信托资金12000万元以增资方式支付至兴田公司帐户，因此取得该司76.47%的股权。信托期间，兴田公司及其关联方向其支付了部分信托收益、费用，并偿付了部分信托投资本金。信托期满，其应收回的C类信托投资本金及相关收益和费用未得到清偿。2016年3月，各方共同签订了《协议书》，除对其有权收回全部信托本金和《合作协议》约定的全部收益及信托期间兴田公司及其关联方已付款等事项作出确认外，还约定舒兰龙兴公司、龙兴集团公司作为一致行动人共同收购其持有的兴田公司全部股权并承担因本次收购而产生的全部税、费，股权转让款为其基于《合作协议》可收回的全部信托投资本金、信托收益及费用（税后净收益），扣除兴田公司及其关联方已付款后，该二公司应于2016年5月17日前将其未收回的C类信托本金、信托收益、信托报酬、日常事务管理人的管理费用、信托资金保管费一并支付，至于兴田公司及其关联方的已付款项由舒兰龙兴公司、龙兴集团公司自行与兴田公司及其关联付款方办理结算、支付事宜；舒兰龙兴公司及龙兴集团公司付清全部款项后，其将持有的兴田公司股权交割给该二公司，并协助该二公司将转让股权过户登记至舒兰龙兴公司名下；未按约履行的，除须赔偿对方为实现债权而支出的费用外，还应按每日万分之四的标准支付资金占用损失；桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司作为舒兰龙兴公司及龙兴集团公司的连带责任保证人，担保该二公司履行该协议约定的全部义务，保证期限为二年，自该二公司履行期限届满日之次日起计算，保证范围为基于该协议约定而可获得的全部权益，包括但不限于信托本金、信托收益、信托报酬、管理费、信托资金保管费、违约金、赔偿金及为实现债权而支出的律师费等一切费用。《协议书》约定的履行期限届满后，各被告均未履行其应尽的合同义务，并导致信托投资人的投资利益至今未得到实现。为此，特诉至法院。
舒兰龙兴公司、龙兴集团公司、桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司提交书面答辩状称，对新华信托公司陈述的案件事实及尚欠股权转让费（信托本金）4464万元、信托收益及费用3169440元均无异议，应予偿付，对于未按约偿付转让款，系因企业经营形势不佳、资金短缺，深表歉意；但股权转让协议书中约定的违约金按日万分之四支付显然高于法定支持标准，不应予以支持；其余损失无事实根据和法律依据，应依法驳回。
新华信托公司围绕诉讼请求依法提交了证据材料，因舒兰龙兴公司、龙兴集团公司、桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司未到庭，视为放弃其质证权利，故本院经审查后，对新华信托公司所举示的证据材料均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月29日，新华信托公司与刘湃、张恩平、龙兴集团公司、桦甸龙兴公司、兴田公司签订《合作协议》，主要约定：新华信托公司以设立“新华信托华锦46号•吉林省保障房（棚户区/危旧房改造）建设Ⅰ号集合资金信托计划（第二期）”的方式募集信托资金10000万元-15000万元用于兴田公司名下兴田•上城项目建设，期限根据投资者类别分为一年期、一年半期和两年期；信托资金进入兴田公司前，刘湃应按照约定条件将持有的兴田公司20%股权零对价转让给新华信托公司，张恩平应按照约定条件将持有的兴田公司80%股权质押给新华信托公司并办理质押手续，兴田公司将兴田•上城项目土地及在建工程抵押给新华信托公司并办理抵押登记手续，桦甸龙兴公司将名下“龙兴水岸新城”22号楼商铺的在建工程及对应土地抵押给新华信托公司并办理抵押登记手续，龙兴集团公司、刘湃为本期信托计划资金的安全退出提供不可撤销的连带责任保证担保；信托计划存续期内或期限届满，如发生需处置抵、质押物等情况，新华信托公司需要一定处置时间，故预设3个月处置期，因处置期导致支付投资收益时间延期的，延期部分信托资金对应收益按0.7‰/日执行，待处置完抵、质押物后，将处置所得资金优先用于支付依照约定尚需支付的信托本金、受益人收益及信托费用后，剩余部分返还兴田公司；信托计划期满或提前结束时，新华信托公司有权采取以下一种或几种方式安全退出资金，包括分红或股权转让、减资、转让信托受益权、处置资产及追究保证人担保责任；信托计划受益人逾期收益率根据受益人认购期限及金额的不同划分为9%/年、10%/年及10.5%/年，若本期信托期满24个月未全部结束，新华信托公司可根据实际情况延期不超过一年，届时信托计划各类受益人逾期年化收益率均提高1%/年；本期新华信托公司的信托报酬为2.1%年，日常事务管理人的管理费用为0.4%年，信托资金保管费用为0.3%年；如果一方违反本合同义务，致使他方遭受损失、费用等，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害等。
2013年5月27日，新华信托公司通过中国建设银行股份有限公司向兴田公司电汇12000万元。
2016年3月，新华信托公司与舒兰龙兴公司、龙兴集团公司、桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司签订《协议书》，主要约定：一、各方一致确认新华信托公司有权收回全部信托资金和《合作协议》中约定的全部收益，兴田公司及其关联方已按约支付给新华信托公司本金、收益及相关费用合计92819333.33元，现新华信托公司尚有以下款项未收回：A信托本金4464万元（C类信托资金，其中C1类为297.6万元、C2类为4166.4万元）B信托收益及费用：截止2015年11月27日合计为3169440元，自2015年11月28日起至信托本金全部退出之日，以4464万元为基数，按照《合作协议》相关约定计算；二、舒兰龙兴公司、龙兴集团公司自愿共同收购新华信托公司持有的兴田公司全部股权，因收购所产生的全部税、费均由收购方自行承担，并于2016年5月17日前将新华信托公司全部应收款项予以支付，付清后新华信托公司协助办理前述股权过户手续；三、为担保本合同履行，龙兴集团公司、桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司作为连带责任保证人，担保新华信托公司享有的全部权利及权益的实现，保证范围包括但不限于信托本金、信托收益、管理费、信托资金保管费、违约金、为实现债权而支付的律师费等；未按约支付款项的，每逾期一日，应支付以差欠金额为基数并按每日万分之四计算的资金占用损失，并赔偿为实现债权而发生的全部费用等。
2016年1月29日，新华信托公司与重庆坤源衡泰律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定新华信托公司因与兴田公司等信托借款合同纠纷案，委托重庆坤源衡泰律师事务所代为提供法律服务，尽职调查律师服务费7万元，诉讼代理律师费20万元，合计27万元。同年2月16日和6月23日，重庆坤源衡泰律师事务所分别向新华信托公司开具金额为7万元和20万元的《重庆增值税普通发票》；同年4月28日和7月11日，新华信托公司通过中国建设银行分别向重庆坤源衡泰律师事务所电汇7万元和20万元，摘要记载为支付律师费。
审理中，新华信托公司陈述，截止庭审时，本信托计划中并无处置抵、质押物的情况；签订《协议书》时各方对账确认的信托收益及费用起算时间为2015年5月27日，截止同年11月27日的3169440元具体包括C1类信托本金297.6万元×10%/年+C2类信托本金4166.4万元×11.5%/年的信托收益、信托本金4464万元×2.1%/年的信托报酬、信托本金4464万元×0.4%/年的管理人管理费和信托本金4464万元×0.3%/年的资金保管费。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，各方当事人签订的《合作协议》和《协议书》，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，签署各方均应受此约束。新华信托公司按约支付融资款后，舒兰龙兴公司、龙兴集团公司负有按约履行到期还款并回购股份的义务，但却未能按约履行该义务，应当承担给付和违约责任；桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司作为保证人，在舒兰龙兴公司与龙兴集团公司未能清偿债务的情况下，应当按约向新华信托公司履行担保责任。
关于舒兰龙兴公司、龙兴集团公司应承担的责任问题。本院认为，其一，信托本金，因《协议书》中第一条已对此进行了确认，故本院亦予以确认，即C1类为297.6万元、C2类为4166.4万元；其二，信托收益，根据《合作协议》的约定和新华信托公司的陈述，本院认定C1类信托资金的收益率为年利率10%，C2类信托资金的收益率为年利率11.5%；其三，信托报酬、管理人管理费和资金保管费，因《合作协议》已分别作出约定，故本院均予以确认，即信托报酬为年利率2.1%、管理人管理费为年利率0.4%、资金保管费为年利率0.3%；其四，处置期收益，虽《合作协议》对此进行了约定，但新华信托公司陈述并无实际处置行为发生，即追索该费用的条件未成就，故本院对该收益不予主张；其四，资金占用损失，因《合作协议》已进行约定，且该计算标准并未超过法律规定，故本院对此予以确认，各被告抗辩认为该标准过高的意见无法律依据，本院不予采纳；其五，实现债权费用，因《合作协议》已进行约定，新华信托公司亦举示了实际产生律师费的证据，故本院对此予以确认。据此，本院依法认定舒兰龙兴公司、龙兴集团公司应给付信托本金4166.4万元，支付截止2016年5月17日的信托收益4942565.26元（2544480元+2398085.26元）、信托报酬910472.55元（468720元+441752.55元）、管理费173423.34元（89280元+84143.34元）和保管费130067.5元（66960元+63107.5元），并支付从2016年5月18日起至全部款项付清时止的下列款项：以297.6万元为基数，按照年利率10%计算的C1类收益和以4166.4万元为基数，按照年利率11.5%计算的C2类收益；以4464万元为基数，按照年利率2.1%计算的信托报酬；以4464万元为基数，按照年利率0.4%计算的管理费；以4464万元为基数，按照年利率0.3%计算的保管费以及以前述信托本金、信托收益、信托报酬、管理费、保管费之和为基数，按照每日0.4‰计算的资金占用损失，另还需支付新华信托公司产生的律师费27万元。
关于桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司应承担的责任问题。本院认为，因桦甸龙兴公司、刘湃、兴田公司自愿为舒兰龙兴公司、龙兴集团公司的前述债务提供连带责任保证，故在舒兰龙兴公司与龙兴集团公司未能清偿债务的情况下，依法应对前述款项的支付承担连带清偿责任。
综上所述，新华信托公司的诉请除处置期收益外，其余均有事实和法律依据，应予主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒兰龙兴房地产开发有限公司、吉林省龙兴集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告新华信托股份有限公司信托本金44640000元，支付截止2016年5月17日的信托收益4942565.26元、信托报酬910472.55元、管理人管理费173423.34元和资金保管费130067.5元；
二、被告舒兰龙兴房地产开发有限公司、吉林省龙兴集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告新华信托股份有限公司从2016年5月18日起至全部款项付清时止的下列款项：以297.6万元为基数按照年利率10%计算的C1类信托收益和以4166.4万元为基数按照年利率11.5%计算的C2类信托收益、以4464万元为基数按照年利率2.1%计算的信托报酬、以4464万元为基数按照年利率0.4%计算的管理费、以4464万元为基数按照年利率0.3%计算的保管费以及以前述所欠信托本金、信托收益、信托报酬、管理费、保管费之和为基数，按照每日0.4‰计算的资金占用损失；
三、被告舒兰龙兴房地产开发有限公司、吉林省龙兴集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告新华信托股份有限公司律师费27万元；
四、被告桦甸龙兴房地产投资开发有限公司、刘湃、吉林省兴田置业有限公司对被告舒兰龙兴房地产开发有限公司、吉林省龙兴集团有限公司的前述三项给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324366.04元，由原告新华信托股份有限公司负担24366.04元，由被告舒兰龙兴房地产开发有限公司、吉林省龙兴集团有限公司负担300000元，被告桦甸龙兴房地产投资开发有限公司、刘湃、吉林省兴田置业有限公司对舒兰龙兴房地产开发有限公司、吉林省龙兴集团有限公司的负担部分承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 彭海波
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李明霞