四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0681民初2616号
原告：曾盛蓉。
被告：罗沙。
委托诉讼代理人：张妮，特别授权，重庆中钦（成都）律师事务所律师。
被告：罗方宽。
被告：广汉市向阳镇人民政府，住所广汉市向阳镇顺江北路：
法定代表人：匡能俊，镇长。
委托诉讼代理人：卿三江，特别授权，四川万寿律师事务所律师。
被告：广汉市向阳镇双柏村村民委员会，住址广汉市向阳镇双柏村。
法定代表人：肖猷国，主任。
委托诉讼代理人：李显军，特别授权，四川万寿律师事务所律师。
原告曾盛蓉、原告罗沙与被告罗方宽、被告广汉市向阳镇人民政府（以下简称“向阳镇政府”）、被告广汉市向阳镇双柏村村民委员会（以下简称“双柏村委会”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2017年9月20日立案后，依法由审判员冷北宁适用简易程序，于2017年10月31日、11月10日公开开庭进行了审理。原告曾盛蓉、原告罗沙的委托诉讼代理人张妮，被告罗方宽，被告向阳镇政府的委托诉讼代理人卿三江，被告双柏村委会及其委托诉讼代理人李显军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告的亲属因掉入双柏村七组的鱼塘溺水死亡而造成的损失：死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金共计355144.5元中的50%即177572.25元。
事实与理由：2017年6月4日19时许，原告曾盛蓉的丈夫、原告罗沙的父亲罗条清掉入双柏村七组、由被告双柏村委会发包给被告罗方宽的鱼塘溺水死亡。该鱼塘位于双柏村七组，是原修水电站遗留的河沟改造而成，权属被告向阳镇政府，由向阳村政府委托双柏村委会发包给罗方宽。该鱼塘属于公共场所，仅有一面有年久失修的围栏，其余三面均没有围栏等防护措施。被告罗方宽没有尽到合理的防护义务，被告向阳镇政府、双柏村委会没有尽到管理、指导、监督义务，均应依法对原告的损失承担相应责任。
被告罗方宽辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。该河沟是1993年前后，外地投资人在清白江修水电站失败而遗留的河沟，河沟状态是原有形态。我是从双柏村七组承包的该河沟，用于养鱼。河沟的坝子上设置有“鱼塘水深，严禁玩耍”的警示牌，该河沟周边无公共通道，在原告所称罗条清落水的一侧也设有围栏、栅栏等，防止村民进入丢垃圾。罗条清是否系在此落水死亡、死亡的原因不明，该鱼塘是历史遗留河沟，不属于公共场所和公共通道，且罗条清居处距此地仅一、二百米，原告及罗条清对此地的水深等状况非常熟悉，我没有向原告赔偿损失的责任和义务。
被告向阳镇政府辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。该河沟是1993年前后，外地投资人在清白江修水电站失败而遗留的河沟，河沟状态是原有形态。向阳镇政府不是该河沟土地的所有权人，也不是发包人，没有向原告赔偿的责任和义务。该河沟属于历史遗留河沟，不属于公共场所和公共通道，周边无公共通道，其坝子上设置有“鱼塘水深，严禁玩耍”的警示牌，且在原告所称罗条清落水的一侧也设有围栏、栅栏等，防止村民进入丢垃圾。罗条清是否系在此落水死亡、死亡的原因不明。罗条清居处距此地仅一、二百米，原告及罗条清对此地的水深等状况非常熟悉，我方没有向原告赔偿损失的责任和义务。
被告双柏村委会辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。该河沟是1993年前后，外地投资人在清白江修水电站失败而遗留的河沟，河沟状态是原有形态。双柏村委会不是该河沟土地的所有权人，也不是发包人，没有向原告赔偿的责任和义务。该河沟属于历史遗留河沟，不属于公共场所和公共通道，周边是耕地、无公共通道，其坝子上设置有“鱼塘水深，严禁玩耍”的警示牌，且在原告所称罗条清落水的一侧也设有围栏、栅栏等，防止村民进入丢垃圾。罗条清是否系在此落水死亡、死亡的原因不明。原告及罗条清居处距此地仅一、二百米，对此地的水深等状况非常熟悉。原告要求赔偿损失，没有事实和法律依据，我方没有向原告赔偿损失的责任和义务。
本院依法对原告所称事发现场及附近村民进行了调查、勘查。
经庭审举证、质证，本院对原、被告无异议的事实确认如下：原告诉称的河沟，位于双柏村七组，权属双柏村七组；该河沟是1993年前后，外地投资人在清白江修水电站失败所遗留的沟渠。沟渠南北两边紧连耕地（内有农作物），无自然或人工形成的公共通道，在距沟渠北边上沿约1.5米处有一条耕作的田间田埂；沟渠长约150米，东西两端设有截水平坝（其中平坝南端设有引水和排水口），平坝上游（西向）与清白江的来水沟渠相连、并有水体存在，平坝下游（东向）为出水沟渠、且无水体存在；沟渠南北两边护坡为深约1.5米的水泥混泥土，系原修水电站所留存，无人工或天然通道。沟渠上游（西向）平坝处设置一“严禁钓鱼，严禁倒垃圾，鱼塘水深，严禁小孩在周边玩耍，后果自行负责”的白底红字警示标牌，再往上约150米处的沟渠南岸侧也设置有警示标牌。罗条清家居于该沟渠西北方向，向南距沟渠北沿约100米，向东距沟渠东平坝处约130米。沟渠北护坡与上沿处，有树木、人工栅栏和被损坏的围栏。原告诉称的罗条清落水处位于沟渠东端北护坡，该处有树木及栅栏、围栏，北护坡立面与水面间呈大于90度的夹角，上沿外是罗条清的菜地和耕地。
该沟渠于2015年11月，由双柏村七组发包给罗方宽养殖用。《承包协议》载明：甲方双柏村七组，乙方罗方宽。一、甲方将双柏村七组（原水电站河沟，上游--
黄作军围绕墙为界，下游--
天然气管道为界）承包给乙方，作为养殖用。二、乙方在承包期限内，因养殖所造成的损失与村社无关，全部由乙方承担。三、甲方负责做好协调工作，乙方负责与周围群众搞好关系。四、租金为每年600元，承包期限为年（2015年11月1日至2020年10月31日止）。落款处，甲方的李建华签字，见证单位广汉市向阳镇双柏村村民委员会盖章，监委会的罗方元签字；乙方罗方宽签字并按手印。
广汉市公安局向阳派出所接警单记载：2017年6月4日19时54分接110指令：双柏村7组有人淹死了。石家河坝。于20时03分抵达现场。经查系：2017年6月4日下午17时许，罗条清从双柏村7组自己家中地里扯菜，持久未归。18时许，其妻曾盛蓉发现罗条清已在田边鱼塘内，只见罗条清头顶浮在水面，后找邻居将其打捞上岸，已溺水死亡，并放置家中。后原告将罗条清遗体火化，火化前没有做尸体检验。
另查，原告曾盛蓉是受害人罗条清的丈夫、原告罗沙是受害人罗条清的女儿。罗条清是双柏村七组居民。案发当天下过小雨，罗方宽当日下午4时左右到本组一小商店内喝过酒。
本案的争议焦点之一是，案涉沟渠是否属于公共场所问题。本院认为，从文字涵义上讲，公共场所是指人群聚集，供人们学习、工作、社会交往、休息、文体娱乐、参观旅游及满足部分生活需求所使用的一切公共建筑物、场所及设施。从法律上讲，依据侵权责任法和治安管理处罚法等的规定，公共场所为车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆或者其他公共场所。从本质上讲，公共场所是供公众从事社会生活的各种场所，属于人为环境，是人们日常生活中不可缺少的组成部分。案涉沟渠属于修水电站失败所遗留沟渠，沟渠南北两边紧连耕地（内有农作物），无自然或人工形成的公共通道，无论从自然属性，还是从形成过程、功能上看，均不属于法律意义上的公共场所。
本案的争议的另一个焦点是，三被告对案涉沟渠是否尽到了合理的管理、指导、监督等安全保障义务问题。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，违反安全保障义务的侵权责任，是建立在公共场所致人损害的基础上的。案涉沟渠不属于公共场所，而属于历史遗留的沟渠，因此，管理人尽的是一般意义上的安全保障义务，而不承担特别的安全保障义务。被告罗方宽作为案涉沟渠的承包人，已在沟渠上游平坝上设置了安全警示标牌，在案涉沟渠北护坡沿上设置了树木栅栏和围栏，履行了一般意义上的安全管理义务，无须履行一般意义之外的特别安全保障义务。被告向阳镇政府和双柏村委会均不是案涉沟渠的所有权人和管理人，没有法律上的安全保障、监督、指导义务。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中的受害人罗条清居住生活于案涉沟渠附近，属于具有完全民事行为能力的自然人，对该沟渠及其附近的状况应当熟知，对自身行为安全应有合理的注意和防范义务；其在下雨天，酒后进入案涉耕地和沟渠，不慎掉入沟渠内溺水死亡，过错在罗条清本人，由此造成的后果应由其本人自行承担；案涉沟渠的管理人、所有权人及第三人均没有过错。被告罗方宽已尽到了所承包沟渠合理的安全管理义务，对罗条清溺水死亡没有过错，没有法律上的赔偿义务。被告向阳镇政府和双柏村委会均不是案涉沟渠的所有权人和管理人，没有法律上的安全保障、监督、指导义务，对罗条清溺水死亡没有过错，不承担法律上的赔偿责任。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾盛蓉、原告罗沙的诉讼请求。
本案收取案件受理费1926元，由原告曾盛蓉、原告罗沙负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 冷北宁
二〇一七年十一月十六日
书记员 杜茂娟