河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀04民终2868号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地：魏县魏都南大街167号。
负责人:杜巍，该公司经理。
委托诉讼代理人:王海燕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：房军亚，男，1989年11月4日出生，汉族，现住：河北省魏县。
委托诉讼代理人:房军波，房军亚之哥哥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称：人保财险魏县支公司）因与被上诉人房军亚财产保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院(2016)冀0434民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保财险魏县支公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判原判第一项超出的赔偿数额94437.95元；2、一、二审诉讼费均由房军亚承担。其事实和理由：一、一审按城镇标准计算证据不足。证据显示徐同德和其儿子均居住在山东省泰安市泰山区岱庙办事处东关村，为农业户口。根据相关标准，死亡赔偿金应计算为188920元、被抚养人徐云龙生活费应计算为20328元、被抚养人徐道钦生活费应计算为15246元、丧葬费应计算为21418.5元，以上共计245912.5元。二、精神损害抚慰金判决过高。鉴于死者在机动车道上停留存在过错，应酌情判决上诉人承担20000元的精神抚慰金为宜。三、原判适用法律错误，导致责任划分比例不当。一审法院判决上诉人承担80%的责任明显不公。因根据保险条款的约定，机动车负同等责任的，事故责任比例为50%，该约定合法有效，一审法院根据《实施道路交通安全法办法》第五十八条的规定判决上诉人承担80%错误。应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判决。另外，本案起诉已超过诉讼时效。
房军亚辩称，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。死者是城镇户口，对此交警部门核实过，法院可再次核实。精神抚慰金应依法予以赔偿。房军亚并未起诉第三方车辆。
房军亚一审的诉讼请求为：判令被告履行应当理赔下欠的389256元。
一审法院认定事实：2112年12月25日房军亚在人保财险魏县支公司为冀Ｄ×××××轿车投了强制险，2013年2月房军亚又在人保财险魏县支公司为该车投了50万元的不计免赔的商业险，2013年4月19日21点许，房军亚驾驶该车在魏县××大街发生交通事故，造成停放在路边的冀Ｄ×××××号轿车和冀Ｄ×××××轿车不同程度损坏，行车道上的停留人徐同德受伤的交通事故。徐同德经抢救无效死亡，经魏县公安交警大队勘验认定房军亚在本次交通事故中承担同等责任。冀Ｄ×××××号驾驶人韩瑞新和徐同德共同负本次交通事故的同等责任。经魏县交通警察大队调解，房军亚赔偿徐同德近亲属各项经济损失76万元，赔偿韩瑞新各项经济损失5万元。经查徐同德为山东人，为山东省泰安市工程机械总厂工人，非农业人口。有孩子一个，出生于2000年12月12日。上有父亲徐道钦，生于1942年3月1日。徐道钦有三子一女。事故发生后人保财险魏县支公司向房军亚理赔232744元，对此双方发生纠纷引起诉讼。
一审法院认为，双方签订的机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。房军亚按照合同约定向人保财险魏县支公司缴纳了保险费，人保财险魏县支公司应按照合同约定承担保险人的责任。徐同德死亡后，其近亲属应当得到的赔偿有：死亡赔偿金为：25755×20＝515100（元）；丧葬费为：42837÷12×6＝21418.5（元）；精神损害赔偿金为50000元。被抚养人生活补助费为：67845.4元。共计;654363.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。据此人保财险魏县支公司应当对该徐同德死亡在较强险范围内理赔11万元。韩瑞新驾驶的机动车所投保险公司承担11万元。下欠不足部分为434363.9元。依照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据本案发生的成因，及房军亚对徐同德的理赔情况，一审法院认为人保财险魏县支公司应当承担本次交通事故赔偿责任的80%为妥。即434363.9×80%＝347491.12（元）；在强制险和商业险两个险种中，人保财险魏县支公司应当对该赔偿理赔457491.12元。其理赔款为232744元，显然不足。不足部分为224747.12元。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在本判决生效后十日内理赔房军亚224747.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由人保财险魏县支公司承担2138元，房军亚承担912元。
二审中，当事人各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于计算标准问题，根据泰山区岱庙街道服务处花园社区劳动保障服务站和泰安市岱岳区范镇倪庄村民委员会出具的两份《证明》能够证明，死者徐同德之父徐道钦参加的是城镇居民医疗保险且随同子女在泰安市区生活，再根据死者徐同德的户籍证明和泰安嘉和重工机械有限公司《证明》能够证明，死者徐同德生前在市工程机构总厂工作并从事产品销售工作。据此，能够证明徐同德及其被抚养人员生活在城镇，其收入来源于城镇，故一审认定以城镇标准计算并无不妥，上诉人的该上诉意见与事实不符，本院不予支持。
关于赔偿比例的问题，上诉人虽称，根据保险合同的约定，因涉案车辆承担同等责任，应按50%承担相应责任，因该约定为免责条款内容，上诉人没有证据证明其在投保时已向投保人尽到提示和明确说明义务，该约定内容不能生效。因涉案车辆投保有第三者责任险，房军亚赔偿第三者后向上诉人主张赔偿符合法律规定，依法应予支持。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。至于精神抚慰金的问题，因事故致使徐同德死亡，一审判决支持精神抚慰金5万元也并无不当，本院予以认定。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2165元，由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 赵玉剑
审判员 盖自然
二〇一七年七月二十五日
书记员 张利峰