襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄新民初字第01759号
原告翟文英，女，1952年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告余国安，男，1962年4月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人魏世军，湖北周成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告翟文英与被告余国安不当得利纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，于同年11月8日作出[2014]鄂襄新民初字第00825号民事判决。宣判后，被告余国安不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院于2015年6月2日作出[2015]鄂襄阳中民四终字第00081号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年12月19日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，将请求被告立即偿还借款15万元，并按每月2分向原告支付利息变更为：请求被告返还不当得利15万元及利息（该利息从2010年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。因原告变更诉讼请求，本院又于2016年5月30日第二次公开开庭进行了审理。原告翟文英的委托代理人汪涛，被告余国安的委托代理人魏世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟文英诉称，2010年10月20日，被告打电话向原告借款20万元，因当时原告手头资金紧张，就按照2分利率向其朋友借款15万元借给了被告。后原告多次向被告索要该款未果，故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款15万元，并按照每月2分向原告支付利息；本案诉讼费由被告承担。本次诉讼中，原告变更请求为：请求被告返还不当得利15万元及利息（该利息从2010年10月22日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告余国安辩称，原告向法院起诉已超过法律规定的两年的诉讼时效；原告没有证据证明被告向其借款20万元人民币；被告有充分的证据证明原告向其转款15万元是应当支付的劳务报酬；原告的诉讼属于虚假民事诉讼。综上，原告提起诉讼没有事实和法律依据，对自己的主张又提供不了证据，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告翟文英为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.银行转账凭条。证明原告翟文英于2010年10月21日向被告余国安转款15万元，因被告否认双方存在借贷关系，故该15万元应当属被告获得的不当利益，应予以返还。被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为该款是被告应得的劳动报酬，原告没有证据证明被告取得该款项属不当利益。本院对该证据的真实性予以采信，该证据能否达到原告的证明目的，本院待结合其他证据后再予以综合评析。
2.借款协议。证明原告出借给被告的15万元系原告从其朋友向云峰处以月息2分借的。被告经质证对该证据有异议，认为原告系投资商，没必要借钱，利息与其无关，且利息过高。本院待结合其他证据后再予以综合评析。
被告余国安为反驳原告的主张，向本院举出了下列证据：
1.《关于投资开发武当山太极养生园房地产项目的合作协议》复印件。证明被告作为中间人促成了廖某和邹品元合作开发武当山太极养生园房地产项目，按约定双方应当支付被告劳务费。原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以采信，该证据能否达到原告的证明目的，本院待结合其他证据后再予以综合评析。
2.襄阳市中级人民法院开庭笔录及廖某出具的证明一份。证明证人韩某在二审庭审中陈述，翟文英丈夫邹品元与廖某合作开发的项目是余国安、何某介绍的，邹品元、廖某与余国安、何某之间谈过中介费，按行业规定，余国安应当得到中介费；证人廖某证明自己与邹品元合作开发的“武当山太极养生园”项目是余国安、何某介绍的。原告经质证对上述证据的真实性无异议，但对该组证据的证明内容有异议。本院对该证据的真实性予以采信，该证据能否达到原告的证明目的，本院待结合其他证据后再予以综合评析。
3.何某身份证及证明。证明余国安、廖某与邹品元是通过何某认识的，邹品元作为该项目的最大受益者承诺分别给何某、余国安各100万元的劳务报酬。原告经质证认为何某在二审期间未出庭作证，不符合证据的形式要件。本院认为，证人应当出庭作证，该证明是否系何某出具无法核实，且原告不予认可，故该证明本院不予采信。
4.拟文处理笺、《关于合作开发武当山太极湖养生园房地产项目的初步协议》二份、《关于投资开发武当山太极湖养生园房地产项目的合作协议（讨论稿）》、《关于投资开发武当山太极养生园房地产项目的合作协议》、《国有土地使用权出让合同》、《武当太极养生园项目可行性分析报告》及相关资料。证明余国安是“武当山太极湖养生园房地产项目”的中介人，廖某、邹品元合作开发“武当山太极湖养生园房地产项目”是余国安、何某介绍、签订合作协议并执行完毕，邹品元应当支付余国安中介劳务费。原告经质证认为该组证据与本案争议无关，对真实性不予认可。本院待结合其他证据后再予以综合评析。
5.证人何某证言。何某当庭陈述其与余国安共同促成了廖某、邹品元合作开发“武当山太极湖养生园房地产项目”，邹品元口头承诺给何某、余国安每人100万元劳务报酬。原告经质证认为证人何某与本案有利害关系，证人证言仅能证明其与余国安知道有该项目，不能证明本案诉争的15万元系支付给余国安的中介费。本院待结合其他证据后再予以综合评析。
本院结合原、被告双方举证、质证情况以及当事人陈述，认定以下事实：2010年10月21日，原告翟文英通过其银行卡（卡号：55×××87）向被告余国安银行卡（卡号：62×××36）转款15万元。原告当庭陈述：2010年10月，被告余国安向廖某借款20万元，廖即打电话安排邹品元把20万元借给余国安，并说余国安在廖的项目中还有钱，不要紧。邹品元就打电话让其妻翟文英将15万元通过银行转账汇给了余国安。被告余国安当庭陈述：2008年，经何某与余国安介绍，廖某与邹品元于同年8月签订了《关于投资开发武当山太极养生园房地产开发项目的合作协议》。2010年7月，邹品元、廖某承诺合作项目成功后每人分别给何某与余国安100万元劳务费，并写有承诺书，后来该承诺书丢失。同时邹品元让何某负责项目办公室工作，由余国安负责协调土地、规划及地方行政部门工作，但未发给余国安任何工资及劳务费。2010年10月，余国安借故给廖某打电话，称有急事需20万元，请廖帮忙尽快汇款，并向廖通过短信发送了其银行卡号。因邹品元当时未按照其与廖某签订的合作协议的内容支付投资款，廖即打电话让邹品元汇给余国安20万元，并将余国安的银行卡号也发给了邹品元，邹品元向廖某核实情况后让其妻翟文英向余国安银行卡汇款15万元。庭审中，证人何某陈述：当时余国安、何某在介绍邹品元与廖某进行投资合作之初，邹品元口头承诺，若其与廖某达成合作协议，则向余国安、何某每人支付100万元的劳务报酬，但邹品元最后只支付了余国安15万元，未支付何某任何费用。
诉讼中，经本院释明，原、被告双方均不申请追加案外人廖某为本案第三人参加诉讼。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告翟文英确向被告余国安转款15万元，关于向被告转款的经过，系因被告余国安介绍廖某与邹品元达成《关于投资开发武当山太极养生园房地产项目的合作协议》，后被告余国安称有急事要求廖某向其汇款20万元，廖即电话要求合作方邹品元向余国安转款20万元，邹又安排其妻翟文英向余国安银行卡转款15万元。关于原告向被告转款15万元的法律关系问题。被告辩称，其与何某在介绍廖某与邹品元达成合作开发协议之后，邹品元承诺该合作项目成功后向余国安、何某每人支付100万元劳务费，但之后邹品元并未履行承诺，故本案中的15万元系邹品元应当支付的劳务费。本院认为，被告余国安虽辩称该15万元系邹品元应当支付的劳务费，但未向本院举出双方关于劳务费的协议、承诺书等证据，证人何某亦未就其陈述向法庭举证，原告对该转款系邹品元应当支付的劳务费也不予认可，并且原、被告之间也无其他民事法律关系，故被告辩称该15万元系劳务费的理由，证据不足，本院不予支持。原、被告双方之间在未形成真实的借贷关系和其他民事法律关系的情况下，被告取得了原告转款15万元，属没有合法根据，取得不当利益，故被告余国安应当将取得的15万元不当利益返还给原告。被告余国安可就劳务费问题另案主张权利。关于原告要求按银行同期贷款利率支付利息的请求。本院认为，被告无合法理由占有原告资金，其应当支付资金占用期间的利息，故原告的该项请求，本院予以支持。关于被告余国安主张的原告诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因被告余国安在第一次庭审中并未就此作出抗辩，视为其对该债务的重新确认，故此，本院对被告的该项抗辩主张不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
被告余国安于本判决生效之日起十日内返还原告翟文英15万元及利息（此利息从2010年10月22日起以15万元为基数按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至被告付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、财产保全费1270元，合计4570元，由被告余国安负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温继若
审 判 员 张艳君
人民陪审员 张 平
二〇一七年三月十七日
书 记 员 赵 云