河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀05民终229号
上诉人（原审被告）：邢台新恒成机床有限公司，住所地任县西固城乡齐村西工业区。
法定代表人：吴秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹国忠，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈和岗，男，1971年6月9日出生，汉族，初中文化，住任县。
委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。
原审第三人：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人：蒋根宝，系该公司总经理。
原审第三人：孙红兵，男，汉族，1968年10月5日出生，初中文化，住石家庄市桥西区。
原审第三人：陆亚新，男，汉族，1962年11月24日出生，大专文化，住石家庄市桥西区。
原审第三人：石家庄鹏晖劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥西区西雅小区7－2－302号。
法定代表人：聂红杰，该公司执行董事。
上诉人邢台新恒成机床有限公司（以下简称新恒成公司）因与被上诉人陈和岗，原审第三人南通长城建设集团有限公司、孙红兵、陆亚新、石家庄鹏晖劳务分包有限公司合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新恒成公司的委托诉讼代理人尹国忠，被上诉人陈和岗的委托诉讼代理人王玉强到庭参加诉讼。原审第三人南通长城建设集团有限公司、孙红兵、陆亚新、石家庄鹏晖劳务分包有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新恒成公司上诉请求：一、撤销原判第一项，依法驳回被上诉人要求上诉人给付施工电梯租金的诉讼请求；二、将原判第二项改为：上诉人将本案施工电梯交还给?被上诉人陈和岗，但电缆、门、接触器、减速机除外。三、被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、上诉人与被上诉人陈和岗之间不存在租赁合同关系。上诉人与被上诉人签订的工业品买卖合同证实，被上诉人2013年7月9日从上诉人处购买一台施工电梯，因向建筑工地出租施工电梯需要具备租赁资质，被上诉人与上诉人约定将其所购电梯挂靠在上诉人公司名下对外出租，上诉人在三年内负责帮助被上诉人找活和算账。由此可以明确得出结论，上诉人与被上诉人之间是施工电梯买卖合同关系，因上诉人给被上诉人提供免费挂靠的售后服务，双方之间又产生一个出借资质的挂靠关系。原审认定上诉人与被上诉人之间既是买卖合同关系又是租赁合同关系完全是错误的。二、被上诉人与原审第三人之间系施工电梯租赁合同关系。被上诉人向上诉人购买电梯后，借用上诉人的资质向外出租，先是出租到隆尧县工地，后于2014年9月出租给原审第三人，在宁晋县天和城建筑工地使用。原审第三人向被上诉人支付2014年的进出场费及租金，之后在2015年春节前后报停，直到2015年3月25日左右才重新开始施工，到2015年4月10日出现电梯施工事故，原审第三人的一名工人在事故中脚部受伤。原审第三人因该事故责任问题与被上诉人发生纠纷，扣留电梯并且拒付租金。尽管租赁协议是以上诉人名义与原审第三人签订，但该电梯的实际出租人是被上诉人，且该电梯的所有权、控制权、出租收益权等完全归属于被上诉人，出租期间的安装、转运、维修等义务都由被上诉人承担。上诉人只是名义上的出租人，被上诉人是事实上的出租人，被上诉人与原审第三人之间系租赁合同关系，相应的租赁合同的权利义务由被上诉人与原审第三人相互承担。三、原审判决上诉人向被上诉人支付租赁费完全错误。如前所述，租赁协议虽然以上诉人的名义与第三人签订，但上诉人是实际出租人。原审第三人以电梯在2015年4月10日出现事故为由，扣留电梯并且拒绝支付2015年3月及以后的全部租金。被上诉人所提返还施工电梯及给付租金的诉讼请求应当向原审第三人提出，根本不应向上诉人主张，原审判决第二项判令上诉人向被上诉人支付租赁费完全错误。四、原判第二项应改为：上诉人将本案施工电梯交还给被上诉人陈和岗，但电缆、门、接触器、减速机除外。虽然认为自己不应承担责任，但鉴于被上诉人于2015年起诉了上诉人，上诉人为最大限度挽回各方的损失，于2016年3月帮助被上诉人将电梯追回，因而上诉人同意将施工电梯交还给被上诉人。但上诉人追回电梯时，该电梯缺少电缆、门、接触器、减速机，这些部件都被原审第三人扣留，上诉人无法向被上诉人交还，被上诉人可以就此向原审第三人主张返还原物或者赔偿损失。
陈和岗辩称，一审认定事实清楚正确，判决应予维持。上诉人上诉毫无道理，应予驳回。
南通长城建设集团有限公司、孙红兵、陆亚新、石家庄鹏晖劳务分包有限公司未述称意见。
陈和岗向一审法院起诉请求：一、责令被告新恒成公司立即支付原告电梯租金，期限自2015年3月份开始至2016年9月份共计16.2万元及此后的至电梯归还止的租金；二、责令被告立即向原告返还租赁物电梯一台（基本高度65米，43个标准节，附带有7道附墙、200米电缆）及另外添附的14个标准节、2道附墙以及加长腿；三、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：一、被告新恒成公司称与原告陈和岗之间只是借用资质的挂靠关系，但2013年7月9日原告与被告签订的工业品买卖合同中约定结算方式及期限：合计160000元，余款20000元，并另行约定“余款20000元，在租赁费中扣除，此台电梯进出场费10000元，租金每月9000元。整机保修一年，免费挂靠，三年内管找活，公司找活负责给结账。如因质量问题出现事故与买受人无关，由出卖人负责。如因违章操作出现事故与出卖人无关。”故该合同显示，原、被告既是买卖合同关系又是租赁合同关系。对被告辩称的原、被告之间只是借用资质的挂靠关系，不予确认；二、关于原告出示的对账单，虽然庭审时，被告代理人称不清楚，但是该对账单是被告出具的，予以确认。一审法院认为，原、被告2013年7月9日签订的工业品买卖合同是双方真实意思表示，并且租赁费已支付到2015年3月份，对此合同予以确认。原告购买被告的电梯，原告又将电梯租赁给被告，原、被告之间既是买卖合同关系又是租赁合同关系，被告将涉案电梯出租给南通建筑工程有限公司，这是两个不同的租赁合同关系。被告于2016年3月9日将滞留在第三人处的涉案电梯拉回，第三人与原告之间不存在涉及此案的法律关系，故对原告的诉请予以支持。关于第三人在施工期间，电梯出现事故致人受伤，产生的其他纠纷应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决：一、被告新恒成公司于判决生效后十日内支付原告陈和岗电梯租金，期限自2015年4月份开始至2016年9月份共计16.2万元及此后的至电梯归还止的租金；二、被告新恒成公司于判决生效后十日内将租赁物电梯一台（基本高度65米，43个标准节，附带有7道附墙、200米电缆）及另外添附的14个标准节、2道附墙以及加长腿返还给原告陈和岗；
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、新恒成公司与陈和岗之间是挂靠关系还是租赁合同关系。双方对陈和岗购买新恒成公司施工电梯无争议，对购买后是陈和岗借用新恒成公司的资质免费挂靠还是租赁给新恒成公司由其再行对外出租存在争议。从双方签订的工业品买卖合同载明的相关条款来看，该合同既载有陈和岗购买施工电梯余款从租赁费中扣除及租金结算标准、方式，又载有免费挂靠，三年内公司给找活，负责结账等内容。从庭审查明的事实来看，新恒成公司将涉案电梯对外出租，并收取租赁费用，和陈和岗结算，且至本案诉讼，涉案电梯仍由新恒成公司实际控制。故新恒成公司和陈和岗之间是基于买卖合同基础上产生的租赁合同关系。一审认定双方既是买卖合同关系又是租赁合同关系不准确，以本院认定为准。二、关于涉案电梯的状态。新恒成公司主张其帮助陈和岗要回电梯时，缺少电缆、门、接触器和减速机，上述部件被四原审第三人拆除或者遗失。如上所述，既然涉案施工电梯系新恒成公司对外出租，其即负有保证涉案电梯完整状态的义务。且其亦没有提交证据证明涉案电梯缺少上述部件及原因，故对新恒成公司主张的上述事实不予认定。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。新恒成公司作为承租方，应按双方约定支付租金。新恒成公司主张陈和岗应向原审第三人主张相关权利与本案事实不符，本院不予采信。因双方合同并没有对报停作出约定，故对实际可能存在的报停期间。在新恒成公司没有提交其他证据证明的情况下，本案不宜认定。新恒成公司主张因施工电梯在2015年4月10日出现事故，至原审第三人扣留电梯并拒绝支付2015年3月及以后的租金。如上所述，因新恒成公司未提交相关证据证明事故原因及处理结果，本案不予处理。新恒成公司负有保证涉案电梯处于完整状态的义务，故一审判决其承担完整电梯交付义务并无不当。
综上所述，新恒成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由新恒成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 雪