陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民终384号
上诉人（原审被告）：李超，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住商洛市商州区城关街道办事处。
委托诉讼代理人：李增运，男，1954年10月10日出生，汉族住商洛市商州区腰市镇兴胜村一组，系上诉人李超之父。
被上诉人（原审原告）：王周民，男，1958年10月29日出生，汉族，农民，住商洛市商州区陈塬街道办事处。
委托诉讼代理人：田涛，陕西弘达律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司，商洛市商州区北新街西段。
负责人：刘波，公司经理。
原审原告王周民与原审被告李超、中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，商州区人民法院于2017年5月28日作出（2017）陕1002民初187号判决，宣判后，原审被告李超不服提起上诉，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告王周民一审诉称：2016年11月22日12时许，被告李超驾驶陕×号小型轿车沿商州区商鞅大道由东向西直行至南秦桥东头路段时，与王周民骑行的沿该路段路北绿化带由北向南行至路中间的两轮电动车相撞，致王周民受伤，双方车辆受损，造成交通事故。经商州交警大队认定，李超负事故主要责任，王周民负事故次要责任。原告受伤后，住院治疗花医疗费122895.31元、交通费430元、鉴定费2500元等共计经济损失347408.31元，因李超驾驶的陕×轿车在中国人民财产保险公司商洛分公司投有交强险，故请求法院判令二被告赔偿其各项损失。
被告李超一审辩称：原告王周民应负事故主要责任，交警大队认定事故责任错误，请求人民法院重新认定事故责任。
被告人保财险商洛公司一审未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2016年11月22日12时许，被告李超驾驶陕×号小型轿车沿商州区商鞅大道由东向西直行至南秦桥东头路段时，与王周民骑行的沿该路段路北绿化带由北向南行至路中间的两轮电动车相撞，致王周民受伤，双方车辆受损，造成交通事故。原告被送往商洛市中心医院检查治疗，诊断为：1.多发伤2.骨盆粉碎性骨折①耻骨联合粉碎骨折②双侧髂骨骨折3.左胫腓骨粉碎性骨折4.左内外踝骨折5.尿道部分断裂6.膀胱破裂7.双肾挫伤8.失血性休克9.急性闭合性颅脑损伤①脑挫裂伤②蛛网膜下腔出血③颅底骨折伴脑脊液左耳漏④硬膜下积液⑤头皮血肿10.失血性贫血11.肺部感染①胸腔积液12.左胫前皮肤挫裂伤13.盆腔血肿14.腹腔积液15.左跟骨骨折16.右眼眶骨折17.右颧骨骨折18.右眉弓裂伤19.多处软组织损伤20.腰3椎体陈旧骨折21.左距骨、骰骨及舟壮骨多发骨折。原告住院治疗44天，住院医疗费135899.21元，2017年3月16日支出门诊费55元。出院医嘱：1.出院后6-8周内避免活动；2.加强营养、注意休息；3.继续康复治疗，不适及时随诊。
一审另查明：2016年12月26日，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出第313号交通事故认定书，认定李超负事故的主要责任，王周民负次要责任。陕×号事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司投有交强险，本起交通事故发生在保险期间内。经商洛市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心于2017年4月7日作出[2017]临鉴字第302号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）1.被鉴定人王周民此次交通事故致膀胱破裂，行“膀胱造瘘、修补术”，评定为十级伤残。2.被鉴定人王周民此次交通事故致颅底骨折伴脑脊液左耳漏，评定为十级伤残。3.被鉴定人王周民此次交通事故后耻骨联合粉碎骨折，双侧髂骨骨折致骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。4.被鉴定人王周民此次交通事故后左胫腓骨粉碎性骨折、左内外踝骨折致左下肢活动功能丧失达10%以上，评定为十级伤残。5.被鉴定人王周民此次交通事故后左跟骨、距骨、股骨及舟壮骨多发骨折致左足足弓结构破坏达1/3以上，评定为十级伤残。（二）被鉴定人王周民此次交通事故所致外伤后续治疗费约需人民币贰万元（￥20000.00元）。(三)被鉴定人王周民此次交通事故所致外伤的护理期限为90日。原告支出鉴定费2500元。原告购买拐杖支出85元。原告王周民与妻子耿淑敏于1993年2月7日生育儿子王宾，王宾系智力肢体壹级残疾。被告李超持有C1驾驶证，事故发生后，共计给原告垫付89899.21元。
一审法院认为，原告王周民驾驶电动车已被公安交警部门认定为非机动车，因此本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。交警部门认定被告李超负事故的主要责任，原告王周民负事故的次要责任。被告对责任划分有异议，但未能提供充分证据予以推翻，故对该事故认定书的证明力予以确认。且依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的适用无过错责任原则，在有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规，并且机动车驾驶人已采取必要处置措施时，才可以减轻机动车一方的赔偿责任。因此被告主张原告应负主要责任依据不足，不予采纳。被告李超作为事故车辆的所有人和侵权人，对给原告造成的经济损失应当承担相应的民事赔偿责任。事故车辆在被告人保财险商洛公司投保有交强险，故原告损失应首先由被告人保财险商洛公司在交强险分项赔偿限额内赔偿，不足部分由被告李超按照责任比例赔偿。原审对原告王周民的各项损失确定为227043.21元。其中鉴定费2500元不属于保险公司的赔偿范围，应该由被告李超按照责任比例赔偿90%为2250元。剩余224543.21元，应该先由被告人保财险商洛公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，在死亡伤残项下赔偿64389元，在财产项下赔偿2000元。超出交强险部分为148154.21元，应该由被告李超按照责任比例赔偿90%为133338.79元。综上，被告人保财险商洛公司应赔偿原告76389元，被告李超应赔偿原告135588.79元。被告李超已支付原告89899.21元，应予扣减。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告王周民医疗费135954.21元、误工费13600元、护理费7200元、交通费200元、住院伙食补助费1320元、营养费880元、鉴定费2500元、残疾赔偿金38304元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元、拐杖85元，共计227043.21元。由被告中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司赔偿76389元，被告李超赔偿135588.79元（已支付89899.21元）。限判决生效后10日内付清。二、驳回原告王周民的其他诉讼请求。
宣判后，李超不服向本院提出上诉。
李超的上诉请求和理由是：请求撤销一审法院判决，并改判由被上诉人王周民承担交通事故全部责任及一审、二审期间全部诉讼费用。事实及理由：一、商洛市公安局商州交警大队作出的交通事故认定书（编号313号）认定由上诉人李超承担本案事故的主要责任，缺乏事实和法律依据，本次事故是由于被上诉人王周民骑行后轮不能有效制动的两轮电动车从绿化带快速横穿机动车道造成，事故责任在王周民一方，交警大队的事故认定书认定的责任比例是错误的。二、原审认定上诉人与被上诉人之间发生的道路交通事故属于机动车与非机动车间的事故纠纷，认定事实错误，被上诉人骑行的电动车应属于机动车，请求二审法院予以核查。
被上诉人王周民及其代理人答辩称，一、商洛市公安局交通警察支队商州大队第313号交通事故认定书，认定李超负事故的主要责任，王周民负事故的次要责任，认定事实清楚，责任划分准确，应当作为认定案件事实的依据。二、原审法院认定王周民驾驶的两轮电动车属于非机动车的事实认定清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司商洛分公司提出书面答辩，意见和被上诉人王周民相同。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人王周民骑行的电动车是否属于机动车；二、商洛市公安局商州交警大队出具的313号事故认定书认定的事故责任是否客观、正确。
对上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
关于被上诉人王周民骑行的电动车是否属于机动车的问题，经查，根据《道路交通安全法》第119条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。根据国家标准GB17761—1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.1规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h；5.1.2规定，整车质量应不大于40kg。据此规定，并非所有的电动自行车均为非机动车，如车速、重量等主要参数超过国家规定标准就成为机动车。本案中被上诉人王周民骑行的雅迪M豪韵靓彩60电动车，电池60v，重量超过40kg，设计速度60km/h，很明显该电动车的重量和时速已超过国家标准，应认定为机动车。
关于商洛市公安局商州交警大队出具的313号事故认定书认定的事故责任是否正确的问题，经查，上诉人虽对事故责任划分有异议，但未能提供充分证据予以推翻，故对该事故认定书，本院予以确认。结合本案交通事故现场勘察材料及双方车辆鉴定结论，被上诉人王周民骑行两轮电动车从绿化带快速横穿机动车道与上诉人驾驶的车辆发生碰撞，亦应承担相应的过错责任，原审判决认定事实清楚，但判令李超承担90%的责任明显不当，本院予以纠正。
本院认为，被上诉人王周民骑行的电动车因超过国家标准，应认定为机动车辆，因此本案应属机动车之间发生的交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。商州交警大队认定上诉人李超负事故的主要责任，被上诉人王周民负事故的次要责任正确，但原审判决对双方责任比例分担不当，根据双方的车辆鉴定情况及过错程度，责任比例宜划分为上诉人李超承担70%，被上诉人王周民承担30%。原审认定被上诉人王周民各项损失总计227043.21元，认定数额正确，其中鉴定费2500元不属于保险公司的赔偿范围，应该先由上诉人李超按照责任比例赔偿70%为1750元。剩余224543.21元，应该先由人保财险商洛分公司在交强险医疗费项下赔偿王周民10000元，在死亡伤残项下赔偿64389元，在财产项下赔偿2000元。超出交强险部分为148154.21元，应该由上诉人李超按照责任比例赔偿70%为103707.95元。综上，人保财险商洛分公司应赔偿王周民76389元，上诉人李超应赔偿王周民105457.95元。李超已支付王周民89899.21元，应予以扣除。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持商州区人民法院（2017）陕1002民初187号判决第二项，即：驳回原告王周民的其他诉讼请求。
二、撤销商州区人民法院（2017）陕1002民初187号判决第一项。
三、王周民各项损失共计227043.21元，由中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司赔偿76389元，由上诉人李超赔偿105457.95元（已支付89899.21元）。限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费942元，由上诉人李超负担659.4元，被上诉人王周民负担282.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余高奇
审 判 员 周鹏飞
代理审判员 王锡彬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王译曼