海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二重字第1号
原告（反诉被告）儋州文锋实业有限公司，住所地海南省儋州市那大新世界花园小区N15号。
法定代表人苏焕文，该公司董事长。
委托代理人王世贤，海南正益律师事务所律师。
委托代理人吕德华，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）海南洋浦大通实业公司，住所地海南省儋州市委一所4幢403、404房。
法定代表人梁小熊，该公司总经理。
委托代理人吴庭光，海南省昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
第三人儋州雄龙典当有限责任公司，住所地海南省儋州市那大镇解放北路69号A栋。
法定代表人陈吉镇，该公司总经理。
委托代理人陈亮，海南林源律师事务所律师。
第三人海南万通农业开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇东门街33号。
法定代表人钟素兰，该公司董事长。
委托代理人江宇辉，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人赵振华，海南海大平正律师事务所律师。
原告（反诉被告）儋州文锋实业有限公司（以下简称文锋公司）诉被告（反诉原告）海南洋浦大通实业公司（以下简称大通公司）、第三人儋州雄龙典当有限责任公司（以下简称雄龙公司）、第三人海南万通农业开发有限公司（以下简称万通公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月11日作出（2014）海南二中民一初字第3号民事判决。文锋公司不服该判决，向海南省高级人民法院提起上诉，该院于2015年3月23日作出（2015）琼民一终字第15号民事裁定，以原审遗漏当事人违反法定程序为由，将本案发回本院重审。本院重审立案受理后，依法组成合议庭，追加万通公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年8月5日公开开庭审理了本案。文锋公司法定代表人苏焕文及其委托代理人王世贤、吕德华，大通公司委托代理人吴庭光，雄龙公司委托代理人陈亮，万通公司委托代理人江宇辉、赵振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文锋公司诉称：2012年7月3日，大通公司与文锋公司签订《土地使用权转让合同书》，约定的主要内容有：一、大通公司将其拥有使用权的位于儋州市那大镇云月路西北面、证号为儋国用（2012）第154号的国有土地使用权转让给文锋公司，使用面积为46661平方米即69.992亩；二、转让价每亩42万元，共计2939.664万元。三、支付方式。第一期：本合同签订之日起2个工作日内，文锋公司支付100万元给大通公司作为定金，合同履行完毕后，定金转为合同价款。第二期：2012年7月10日前，文锋公司支付大通公司100万元土地转让款。第三期：大通公司处理好土地上的青苗及地上附着物的补偿并办好土地过户手续后，将土地交付文锋公司砌围墙。无人干涉文锋公司施工或者出现干涉大通公司处理好后的2个工作日内支付大通公司400万元。如文锋公司接到大通公司通知后超过10日没有动工砌围墙，视为文锋公司认可该土地已经不存在争议，文锋公司应在2个工作日内支付上述款项。第四期：土地使用权变更登记到文锋公司名下后的2个工作日内支付1747万元，该期应付款由雄龙公司担保，三方另行签订担保合同。第五期：余款592.664万元扣除大通公司应承担的转让税费25万元，余下567.662万元于土地使用权变更登记到文锋公司名下后的3个工作日内支付。
为保证《土地使用权转让合同书》的履行，大通公司、文锋公司、雄龙公司于当日签订《担保协议书》，约定雄龙公司为《土地使用权转让合同书》第六条第一款第四项的应付款1747万元提供担保。
由于合同履行过程中因故导致双方无法按约定履行合同，经双方协商，于2012年10月19日签订《补充协议书》，主要约定大通公司必须在该补充协议签订60日内将土地使用证办理过户至文锋公司名下或其指定的单位或者个人名下，否则视为大通公司违约，按合同转让款总额的30%支付违约金。
之后，文锋公司依约向大通公司支付了200万元。为大通公司向雄龙公司支付利息158.23万元，大通公司至今未履行合同义务。文锋公司认为大通公司的行为已构成违约，请求法院判令：一、大通公司立即处理好位于儋州市那大镇云月路西北面、面积为46661平方米土地［证号：儋国用（2012）第154号］上的青苗及地上附着物的补偿工作，并将该土地交付给文锋公司；二、大通公司立即将该项国有土地使用权过户至文锋公司名下；三、大通公司向文锋公司支付违约金881万元；四、案件受理费由大通公司负担。
2015年6月23日，文锋公司增加诉讼请求如下：一、判令大通公司与万通公司签订的《国有土地转让合同》无效；二、判令大通公司与万通公司立即将位于儋州市那大镇云月路（原工业大道）西北面面积为46661平方米土地［证号：儋国用（2014）第941号］国有土地使用权办理过户至文锋公司名下；三、案件受理费由大通公司、万通公司、雄龙公司负担。文锋公司补充事实和理由如下：大通公司与文锋公司签订的《土地使用权转让合同书》生效后，大通公司拒不履行合同约定的交付土地及办理过户义务，为此，文锋公司于2014年4月将大通公司诉至法院，请求判令其履行合同约定的各项义务。然而，正当法院在审理该案的过程中，雄龙公司、大通公司与万通公司公然藐视法庭，恶意串通，于2014年5月9日炮制了一份虚假的《国有土地使用权转让合同》，由大通公司将涉案土地转让给万通公司。之后，三公司又相互配合将该土地过户至万通公司名下。其上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，严重损害了文锋公司的合法权益，破坏了司法秩序，损害了司法权威。因此，增加上述诉讼请求，恳请判如所请。
针对文锋公司的诉讼请求，大通公司答辩称：一、文峰公司严重违反合同约定，是造成涉案合同无法履行的直接原因。为了偿还雄龙公司的借款，大通公司欲将名下一块土地使用权转让用于还款。2012年7月3日，大通公司与文峰公司签订了一份《土地使用权转让合同书》，因合同内容不明确，双方经过多次协商，于2012年10月19日又签订了一份《补充协议书》。随后，根据土地管理部门关于土地转让过户的要求，大通公司委托儋州旭升土地评估有限公司对转让土地进行评估，该公司作出《土地评价报告》后，大通公司多次通知文峰公司按双方约定缴纳评估费，但文峰公司拒不履行其义务，也不领取《土地评估报告》，还拒绝和大通公司一起到儋州市地税局办理纳税手续。2012年11月5日，大通公司再次向文峰公司发出《紧急催促函》。由于文峰公司一直拒绝签收任何文件，大通公司与儋州市公证处于2012年11月5日、2012年12月21日将《土地评估报告》以及《紧急催促函》、《致儋州文峰实业有限公司》、《海南洋浦大通实业公司的营业执照》、《机构代码证》、《法定代表人身份证》、《国有土地使用权证》（均为复印件）等文件邮寄送达给文峰公司。土地使用权没有按期转让到文峰公司名下，完全是由于其严重违约，没有按照双方约定履行其义务支付评估费以及没有基于《土地评估报告》向税务部门申报纳税造成的，大通公司在履行合同中没有违约行为。
二、《土地使用权转让合同书》已解除，该合同项下土地大通公司已于2014年7月31日转让过户到万通公司名下。雄龙公司为了确保土地使用权的转让款能用于还其款，于2012年7月3日以担保人的身份为涉案合同提供了担保。合同签订后，大通公司一直催促文峰公司办理土地转让手续，可文峰公司一直在回避，大通公司经过调查，发现文峰公司根本就拿不出足够的资金来履行合同，雄龙公司也认为文峰公司是有意拖延且没有履行合同的诚意。2013年7月1日，在文峰公司起诉前，大通公司依照合同第十一条第3项的约定向文峰公司发出解除合同的书面通知书。
由于确认文峰公司无法履行合同转让款的给付义务，雄龙公司便不再为文峰公司的给付义务提供担保，随后将大通公司告上法院，要求按照担保协议的约定解除担保合同恢复到大通公司与雄龙公司的借款状态，并申请了财产保全。在该案审理期间，大通公司与雄龙公司经法院的主持下达成了调解协议：本金和利息共计2400万元由大通公司偿还给雄龙公司，月利息4分。
雄龙公司的巨额本金和高额利息日日巨增，为了尽快偿还雄龙公司的借款避免高额利息，大通公司与海南戈通科技有限公司（以下简称弋通公司）签订了一份《国有土地使用权转让合同》，随后经与戈通公司的协调同意，《国有土地使转让合同》变更为大通公司与万通公司重新签订，并于2014年7月31日完成了该土地转让过户到万通公司名下的全部手续。
文峰公司的违法行为是造成合同不能履行的主要原因，其关于交付土地、办理过户，赔偿违约金的理由不能成立。
如前所述，合同不能履行完全是由于文峰公司的违法行为所造成，同时也给大通公司造成了巨大的经济损失。按照合同第十一条第3项的约定，大通公司除了有权单方解除合同外，文峰公司还应支付大通公司违约金。对此，大通公司已提出反诉请求。
综上，大通公司认为文峰公司的诉讼理由不能成立，为了维护大通公司的合法权益，恳请人民法院依法查明事实，驳回文峰公司的诉讼请求。
大通公司反诉称：因大通公司拖欠雄龙公司借款，经雄龙公司促成并担保，大通公司与文锋公司于2012年7月3日签订《土地使用权转让合同书》，将本案争议的国有土地使用权转让给文锋公司，转让价每亩42万元，共计2939.664万元。同日，大通公司、文锋公司、雄龙公司签订《担保协议书》，约定如果转让土地变更登记到文锋公司名下，文锋公司未按合同约定的时间支付大通公司1747万元土地转让款，则视为雄龙公司为文锋公司支付该笔土地转让款，大通公司欠雄龙公司1747万元债务还清。
合同签订后，文锋公司未依约履行义务，大通公司于2012年8月20日发出《催促函》，催促其履行义务。2012年10月19日，在雄龙公司主持下，双方签订了《补充协议书》，对原合同进行部分变更和补充。2012年10月24日，儋州旭升土地评估有限公司就涉案土地作出《土地估价报告》后，经大通公司多次通知，文锋公司不交纳评估费，不愿领取《土地估价报告》与大通公司一起去儋州市地税局办理纳税手续。2012年11月5日，大通公司向文锋公司发出《紧急催促函》，要求其立即交纳评估费并和大通公司一起办理转让土地纳税手续，否则不能按期在一个月内将土地使用权变更至文锋公司名下的一切后果由其自行承担。同时，大通公司通过儋州市公证处公证，将《土地估价报告》邮寄给文锋公司，文锋公司不理睬。2012年12月20日，大通公司又通过儋州市公证处公证，将一份《致文锋公司函》及《大通公司营业执照》、《机构代码证》、《法定代表人身份证》、《国有土地使用证》送达给文锋公司，但文锋公司一直未回复。
由于文锋公司不履行合同，雄龙公司向海南省第二中级人民法院申请查封涉案土地，并于2013年起诉，要求大通公司偿还借款。在该案审理期间，大通公司与雄龙公司达成和解协议，即大通公司于2013年6月11日之前偿还雄龙公司借款2400万元。大通公司于2013年7月1日再次通过儋州市公证处公证，将《解除合同通知书》邮寄送达给文锋公司，通知解除双方2012年7月3日签订的《土地使用权转让合同书》及2012年10月19日签订的《补充协议书》。文锋公司的法定代表人苏焕文于2013年7月3日签收了《解除合同通知书》。
综上，文锋公司未依约履行合同义务，其行为已构成违约，大通公司有权解除合同并要求其承担违约责任。请求法院：一、确认大通公司、文锋公司2012年7月3日签订的《土地使用权转让合同书》及2012年10月19日签订的《补充协议书》于2013年7月3日解除；二、确认文锋公司2012年7月4日支付的定金100万元及2012年7月10日支付的转让款100万元，共计200万元归大通公司所有；三、案件受理费由文锋公司负担。
2015年6月25日，大通公司增加一项诉讼请求：判令文锋公司向大通公司支付违约金881万元。其补充事实和理由如下：因文锋公司严重违约合同无法履行导致解除，根据双方签订的《土地使用权转让合同书》第十一条第3项的规定，文锋公司应按该合同约定的转让款的30%支付大通公司违约金881万元。
针对大通公司的反诉请求，文锋公司答辩称：一、大通公司与文锋公司签订《土地使用权转让合同书》及《补充协议书》后，文锋公司已依约履行支付定金及利息等主要义务。大通公司未按合同约定向文锋公司提交土地过户缴费通知书，未按约定清理涉案土地的青苗等地上附着物，未向文锋公司交付土地。大通公司的行为已构成违约，无权解除合同。综上，大通公司的反诉主张没有事实根据及法律依据，请求法院驳回大通公司的反诉请求。
针对文锋公司、大通公司各自的诉讼请求，万通公司答辩称：一、万通公司已依法取得诉争土地使用权的物权，该权利应受法律保护。万通公司的关联公司弋通公司原计划在儋州市那大镇兴建农产品批发交易市场而准备受让合适的土地使用权。弋通公司经了解，获知大通公司在儋州市那大镇云月路西北面有一块面积为46661平方米的土地使用权，而因大通公司拖欠雄龙公司借款，雄龙公司已诉至法院并查封了该土地使用权，大通公司和雄龙公司均希望通过转让该土地使用权获得款项用于偿还大通公司对雄龙公司的债务。弋通公司经与大通公司、雄龙公司协商，达成同意弋通公司受让诉争土地使用权的一致意见。2013年2月8日，大通公司与弋通公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定土地使用权转让价款总计为2400万元。转让金的支付约定为：1、本合同签订之日起两日内支付500万元；2、受让人自本协议生效后代大通公司偿还雄龙公司1900万元，具体还款时间和方式以受让人和雄龙公司签订的协议为准。受让人承担大通公司对雄龙公司的债务。截止2013年3月1日，弋通公司向大通公司支付了430万元，大通公司向弋通公司出具了430万元的《收条》；之后，弋通公司又向大通公司支付了70万元，总计按约支付了500万元。截止2013年3月24日，弋通公司向雄龙公司支付了475万元，雄龙公司向弋通公司出具收到弋通公司475万元的《收据》。因弋通公司与万通公司系关联企业，经内部研究决定，受让诉争土地使用权进行项目开发的主体由弋通公司变更为万通公司，大通公司、雄龙公司均表示同意。2014年3月31日，儋州市商务局作出儋商务函（2014）7号《关于海南万通农业开发有限公司兴建儋州万通农产品批发交易市场的函复》，批准同意在儋州市那大镇云月路西侧建设农产品批发交易市场的项目开发主体由弋通公司变更为万通公司。2014年5月5日，雄龙公司向儋州市国土局出具《证明》，主要内容为：雄龙公司同意大通公司将诉争土地使用权转让给万通公司，转让款用于偿还大通公司对其的欠款。经商二中院执行局，同意并配合将诉争土地使用权由大通公司过户至万通公司名下。2014年5月9日，大通公司与万通公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定大通公司将诉争土地转让给万通公司。对于土地使用权转让金的约定为：弋通公司原支付给大通公司的500万元转为万通公司支付给大通公司的转让款，剩余转让款1400万元由万通公司支付给雄龙公司，代大通公司偿还对雄龙公司的欠款。2014年5月15日，儋州市发改委作出儋发改备案（2014）22号《海南省企业固定资产投资项目备案通知书》，对万通公司开发儋州万通农产品批发交易市场项目予以备案。2014年7月3日，万通公司缴纳完毕诉争土地使用权过户的全部税款。2014年7月24日，由雄龙公司协调海南省二中院执行局，解除了对诉争土地使用权的查封。2014年7月31日，诉争土地使用权变更登记至万通公司名下。2014年8月1日，万通公司向雄龙公司支付1600万元，次日，雄龙公司出具收到该款项的《收据》。在前述土地使用权的转让过程中，万通公司向大通公司支付了500万元，向雄龙公司支付了2075万元，总计支付了2575万元。万通公司已支付完了全部土地使用权转让款。诉争土地过户至万通公司名下后，万通公司在诉争土地上建设的项目已进行了规划报建和开工建设，且属于儋州市重点项目，至今投入已达到2000余万元。
二、万通公司与大通公司签订的《土地使用权转让合同书》已履行完毕，合法有效。2014年5月9日，大通公司与万通公司签订的《国有土地使用权转让合同》，系双方真实意思表示，该土地使用权的申请查封人雄龙公司也同意大通公司将诉争土地转让给万通公司，并积极配合《国有土地使用权转让合同》的履行，因此，万通公司与大通公司签订的《土地使用权转让合同书》合法有效。万通公司受让诉争土地使用权时，并不知晓大通公司与文锋公司曾签订土地使用权转让合同的事实。
三、文锋公司与大通公司签订的《土地使用权转让合同书》已经解除。即使没有解除，也因万通公司与大通公司之间的土地使用权转让已完成，诉争土地使用权已由万通公司实际占有并登记至万通公司名下且已开工建设，文锋公司与大通公司签订的《土地使用权转让合同书》因履行不能而应予解除。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，文锋公司再行诉请大通公司履行双方签订的《土地使用权转让合同书》，不应获得法院支持。
针对文锋公司、大通公司的诉讼请求，雄龙公司答辩称，一、大通公司与雄龙公司之间是借贷关系。大通公司于1993年间受让涉案46661平方米土地，因资金困难于2011年向雄龙公司办理抵押借款1722万元，并将涉案土地使用证交给雄龙公司办理抵押。该《国有土地使用证》至今仍抵押在雄龙公司。二、大通公司与文锋公司于2012年7月3日签订《土地使用权转让合同书》，将涉案土地转让给文锋公司。因文锋公司资金周转困难，三方签订《担保协议书》，协商由雄龙公司为文锋公司提供三个月的担保，担保文锋公司向大通公司偿还土地转让款1747万元（其中包括2012年7月5日至2012年10月5日的利息）。担保期限届满后，文锋公司与大通公司的协议没有履行，因此，《担保协议书》依约解除，恢复到大通公司向雄龙公司借款的状态。三、基于（2013）海南二中民二初字第2号《民事调解书》，三方之间的担保关系已解除。本案系文锋公司与大通公司的建设用地使用权转让合同纠纷，与雄龙公司无关。因此，雄龙公司不应作为本案第三人参加诉讼。
文锋公司为证明其诉讼主张提供如下5份证据：
1.大通公司与文锋公司于2012年7月3日签订的《土地使用权转让合同书》，证明双方之间的土地转让行为真实有效，大通公司未按合同约定履行义务构成违约。
2.大通公司、文锋公司与雄龙公司于2012年7月3日签订的《担保协议书》，证明雄龙公司为文锋公司的部分应付款项提供担保。
3.大通公司与文锋公司于2012年10月19日签订的《补充协议书》，证明双方通过补充协议书对原合同部分条款进行更改，大通公司未按合同约定履行义务构成违约。
4.2012年7月4日、2012年7月10日两张银行支付凭证，证明文锋公司支付给大通公司的土地款200万元。
5.2012年9月5日的《收据》，证明文锋公司代大通公司支付给雄龙公司利息1572300元。
对于文锋公司提供的5份证据，大通公司的质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为《土地使用权转让合同书》及《补充协议书》无法证明大通公司违约；对证据2、4的真实性、合法性、关联性、证明力均无异议；对证据5的真实性、合法性及证明力无法确认，认为文锋公司支付给雄龙公司的1572300元利息与本案没有关联性。雄龙公司的质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明力无法确认；对证据2、5的真实性、合法性、关联性、证明力均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无法确认，认为该份证据与雄龙公司无关。万通公司的质证意见：文锋公司提供的《担保协议书》已解除，证明文峰公司不具备交付诉争土地转让款的实力。对于文峰公司提供的其他证据，同意大通公司的质证意见。
大通公司为证明其诉讼主张提供如下10份证据：
1.大通公司与文锋公司于2012年7月3日签订的《土地使用权转让合同书》，证明双方签订合同，约定大通公司将涉案国有土地使用权转让给文锋公司，转让价款2939.664万元。
2.大通公司、文锋公司与雄龙公司于2012年7月3日签订的《担保协议书》，证明三方签订担保协议，由雄龙公司对文锋公司应支付的转让款1747万元进行担保。
3.大通公司与文锋公司于2012年10月19日签订《补充协议书》，证明双方签订补充协议，对原合同内容进行部分变更和补充。
4.两张《汇兑来账通知单》，证明文锋公司支付给大通公司定金100万元及转让款100万元。
5.（2012）儋证字第3816号《公证书》，证明2012年11月5日，大通公司通过儋州市公证处公证，将《紧急催促函》及《土地估价报告》送达文锋公司。
6.（2012）儋证字第4493号《公证书》及邮寄送达凭证、发票等，证明2012年12月21日，大通公司通过儋州市公证处公证，将《致文锋公司》、《大通公司的营业执照》、《机构代码证》、《法定代表人身份证》、《国有土地使用证》复印件送达给文锋公司。
7.（2013）儋证字第810号《公证书》及邮寄送达凭证、发票等，证明2013年7月1日，大通公司通过儋州市公证处公证，将《解除合同通知书》送达给文锋公司。
8.（2013）海南二中民二初字第2号《民事调解书》，证明文锋公司未依约履行合同义务，没有支付大通公司土地转让款，导致雄龙公司起诉大通公司。
9.大通公司2012年8月20日向文峰公司发出的《催促函》，证明大通公司多次要求文锋公司办理完税手续并告知其逾期办理的后果。
10.文锋公司2012年12月15日向大通公司发的《通知书》，证明大通公司于2012年12月20日收到通知书并在2个工作日内将相关材料邮寄给文锋公司。
对于大通公司提供的10份证据，文锋公司的质证意见是：对证据1、2、3、4、8的真实性、合法性、关联性、证明力无异议；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明力有异议，认为大通公司向文锋公司提交的《土地估价报告》没有附缴费通知及具体的缴纳数额，不能证明大通公司已经向文锋公司提交相关的政府缴费通知；大通公司在合同履行期届满后才向文锋公司提交涉案土地相关材料，已构成违约；文锋公司没有违约，大通公司无权以通知书形式单方解除合同。对证据9、10的真实性、合法性、关联性、证明力无法确认，认为文锋公司没有收到该函件。雄龙公司的质证意见：对证据1、2、3、4的质证意见与对文锋公司提交的证据1、2、3、4的质证意见一致；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，因该三份证据体现的是文锋公司与大通公司之间的关系，与雄龙公司无关，故对该三份证据的证明内容无法确认；对证据8的真实性、合法性、关联性、证明力无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但是否送达给文锋公司无法确认；对证据10的真实性无法确认。万通公司的质证意见：对于大通公司提供的以上证据的真实性、合法性、关联性、证明力无异议。
大通公司在本案重审过程中，为证明其诉讼主张，补充提供如下6份证据：
（2013）海南二中民保字第1号《民事裁定书》，证明担保人雄龙公司申请查封涉案土地的事实；
《国有土地使用权转让合同》，证明大通公司将涉案土地使用权于2013年2月8日转让给弋通公司的事实；
《和解协议书》，证明大通公司与雄龙公司就土地查封事宜达成和解的事实；
（2013）海南二中民二初字第2号《民事调解书》、5.《证明》，证明查封涉案土地的申请人雄龙公司同意解除查封的事实；
6.《国有土地使用权转让合同》，证明涉案土地转让并过户给万通公司的事实。
文峰公司对于大通公司在本案重审过程中补充提供的6份证据质证意见：对于证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性应结合其他证据方可确认；对证据3的真实性及关联性无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5、6的真实性有异议，认为系伪造的虚假合同。万通公司对大通公司在本案重审过程中补充提供的证据1至证据5的真实性、合法性及关联性无异议；对证据6认为该合同系2014年5月1日签订，合同双方并未履行该合同，已被后续2014年5月9日签订的合同取代。雄龙公司对大通公司在本案重审过程中补充提供的6份证据的真实性、合法性及关联性无异议。
雄龙公司提交一份证据：文锋公司于2012年10月21日出具的《承诺书》，证明文锋公司承诺如其与大通公司之间的合同不成立或者不履行，则前三个月的利息由文锋公司承担。文锋公司、大通公司、万通公司对于该份证据的真实性、合法性、关联性、证明力均无异议。
万通公司为证明其抗辩主张提供如下证据：
1.2013年2月8日，大通公司与弋通公司签订的《国有土地使用权转让合同》，证明大通公司与弋通公司签订合同的事实；
2.2013年3月1日，大通公司的收据，证明大通公司向弋通公司出具的收到430万元的收据；
3.2013年3月24日，雄龙公司的收据，证明雄龙公司向弋通公司出具的收到475万元的收据；
证据1-3证明大通公司与弋通公司的《国有土地使用权转让合同》签订及履行情况，弋通公司向大通公司支付了500万元土地转让款，亦向雄龙公司支付了475万元
儋州市商务局《关于万通公司兴建儋州万通农产品批发交易市场的函复》，证明：儋州市商务局批准同意在儋州市那大镇云月路西侧建设农产品批发交易市场的项目开发主体由弋通公司变更为万通公司；
2014年5月5日，雄龙公司向儋州市国土环境资源局出具的《证明》，证明：雄龙公司同意大通公司将诉争土地使用权转让给万通公司，转让款用于偿还大通公司对其的欠款。雄龙公司经二中院执行局同意并配合将诉争土地使用权由大通公司过户至万通公司名下；
2014年5月5日，大通公司与万通公司签订的《国有土地使用权转让合同》，证明：大通公司与万通公司建立合法有效的土地使用权转让合同关系。该合同也证明弋通公司已向大通公司支付了500万元土地转让款；
2014年5月15日，儋州市发改委《海南省企业固定资产项目备案通知书》（儋发改备案（2014）22号），证明：儋州发改委对万通公司在儋州市那大镇云月路西侧建设农产品批发交易市场的项目予以备案；
2014年7月3日，万通公司缴纳诉争土地使用权过户所需的税款凭证，证明：万通公司已完成将诉争土地由大通公司过户至万通公司名下的税款缴纳义务；
2014年7月31日，儋国用（2014）第941号《国有土地使用权证》，证明：诉争土地使用权已登记至万通公司名下，万通公司取得诉争土地的物权；
2014年8月1日，万通公司向雄龙公司支付1600万元的银行凭证；
2014年8月2日，雄龙公司出具的收到万通公司款项的《收据》；
证据10、11证明：万通公司向雄龙公司支付诉争土地的转让款1600万元。
2014年12月30日，儋州市住建局《关于万通农产品批发交易市场项目规划设计成果的审查意见》，证明：儋州市住建局批准万通公司在诉争土地上兴建项目的报建方案；
《儋州市建设工程规划临时许可证》，证明：儋州市住建局向万通公司核发在诉争土地上兴建项目的规划许可证；
弋通公司《企业机读登记档案》；
万通公司《企业机读登记档案》。
证据14、15证明：弋通公司与万通公司系关联企业，法定代表人均为钟素兰。
文峰公司对万通公司提供的15份证据的质证意见：对证据1认为系虚假合同；对证据2文本的真实性无异议，但认为如此大额不应用现金交易，对其真实性有异议；对证据3真实性有异议；对证据4的真实性无异议，但认为雄龙公司系在帮助大通公司逃避债务；对证据5、6的真实性有异议，该份合同是虚假、无效的合同；对证据7认为与本案无关；对证据8认为可以证明万通公司与雄龙公司恶意串通大通公司逃避债务；对证据9的真实性有异议；对证据10、11的真实性有异议，认为这些是为逃避债务而虚假交易；对证据12、13的真实性无异议，但与本案无关；对证据14、15的真实性无异议，该份证据恰好证明万通公司清楚大通公司与文峰公司存在交易关系。大通公司及雄龙公司对万通公司在本案重审过程中提供的15份证据的真实性、合法性及关联性无异议。
本院的认证意见：综合各方当事人的质证意见，本院对文锋公司提交的5份证据的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认。对大通公司在原审中提交的证据1至证据9的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认，因证据10未能提交原件予以核对，故对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明力均不予确认。对大通公司在重审中提交的证据1至证据6的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认。对雄龙公司提交证据的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认。对万通公司在重审中提交的证据1、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认，对万通公司在重审中提交的证据2、3、6的真实性、关联性予以确认，对其合法性及证明力，因缺乏其他有效证据印证款项实际支付的事实，本院不予确认。
经审理查明：2012年7月3日，大通公司与文锋公司签订《土地使用权转让合同书》，约定的主要内容有：第一条，大通公司将其拥有使用权的位于儋州市那大镇云月路西北面、证号为儋国用（2012）第154号的国有土地使用权转让给文锋公司，使用面积为46661平方米即69.992亩。第五条，转让价每亩42万元，共计2939.664万元。第六条，支付方式。1.支付。（1）第一期：本合同签订之日起2个工作日内，文锋公司支付100万元给大通公司作为定金。合同履行完毕后，该定金转为合同价款。（2）第二期：2012年7月10日前，文锋公司支付大通公司100万元。（3）第三期：大通公司处理好土地上的青苗及地上附着物的补偿工作，将土地交付文锋公司砌围墙。无人干涉文锋公司施工或者出现干涉大通公司处理好后的2个工作日内，文锋公司支付大通公司400万元。如文锋公司接到大通公司通知后超过10日没有动工砌围墙，视为文锋公司认可该土地已经不存在争议，文锋公司应在2个工作日内支付上述款项。（4）第四期：转让土地使用权变更登记到文锋公司名下后的2个工作日内支付1747万元（该期应付款由雄龙公司担保，三方另行签订担保合同）。（5）第五期：余款592.664万元扣除大通公司应承担的转让税费25万元，余下567.662万元于土地使用权变更登记到文锋公司名下后的3个工作日内支付。第七条，资料的交付和手续的办理：1.本合同生效后3个工作日内，大通公司应将涉及转让地块的土地使用权资料原件交付给文锋公司；2.本合同生效后5个工作日内，甲乙双方共同向儋州市国土环境资源局申请办理土地使用权变更手续。第八条，税费的负担：在办理过户手续过程中，涉及到政府主管部门及政府部门指定的机构应收取的各种税费等所有的费用，大通公司承担25万元，余下的税费均由文锋公司负责。第十条，大通公司的违约责任：1.大通公司单方解除合同或延迟履行合同义务超过30个工作日，视为构成根本违约，应双倍返还文锋公司定金，退还已收文锋公司转让款并按银行同期贷款利率支付利息。另外支付合同转让款的30%作为违约金。2.因大通公司的原因导致第三人对涉案土地使用权主张权利，致使合同不能履行的，大通公司按本条第1款规定向文锋公司承担责任。3.大通公司必须在合同签订后90日内将土地使用证办理至文锋公司名下或文锋公司指定单位或个人名下，否则视为大通公司违约，大通公司支付合同转让款的30%作为违约金。4.大通公司迟延履行本合同义务未达到根本性违约，应按大通公司转让款每日万分之二点一向文锋公司支付违约金。第十一条，文锋公司的违约责任：1.文锋公司单方面解除本合同，无权要求大通公司返还定金，另外还应按支付大通公司合同转让款的30%作为违约金。2.文锋公司迟延支付转让价款给大通公司，应按迟延付款金额每日万分之二点一支付违约金给大通公司，逾期三十个工作日，大通公司有权解除本合同。文锋公司应按本合同转让价款的30%支付大通公司违约金，并承担全部损失。3.因文锋公司的原因，造成本合同转让的土地使用权逾期不能过户登记到文锋公司名下，大通公司有权解除本合同，文锋公司应按本合同转让价款30%支付大通公司违约金。
为了保证《土地使用权转让合同书》的顺利履行，大通公司、文锋公司、雄龙公司于2012年7月3日签订《担保协议书》，约定的主要内容有：第一条，雄龙公司愿意为《土地使用权转让合同书》中第六条第一款第四项应付款提供担保，如文锋公司没有按合同约定支付土地转让款1747万元给大通公司，大通公司向雄龙公司借款1747万元视为雄龙公司已帮助文锋公司支付该土地转让款给大通公司，大通公司与雄龙公司的借款关系解除。第三条，如因大通公司、文锋公司的原因导致《土地使用权转让合同书》不能履行或者不能按时过户而解除，则三方所签订的本协议书作废，大通公司与雄龙公司的借款关系仍然有效，大通公司应按原来借据约定继续偿还借款本金及利息给雄龙公司。
签订《土地使用权转让合同书》后，2012年7月4日，文锋公司支付给大通公司定金100万元；2012年7月10日，文锋公司支付给大通公司土地款100万元。
合同履行过程中，大通公司、文锋公司难以按《土地使用权转让合同书》的约定履行合同，经双方协商，于2012年10月19日签订《补充协议书》，主要内容有：第一条，原合同第七条第1款变更为：本协议生效后三个工作日内，大通公司应将涉及转让地块的土地使用权资料复印交付给文锋公司；第2款变更为：本协议生效后五个工作日内，双方备齐有关资料共同向儋州市国土环境资源局申请办理转让土地使用权变更过户登记手续。第二条，在原合同第八条第1款的基础上增加第2款：文锋公司在收到大通公司转交来政府部门通知交纳办理土地使用权过户相关费用时，文锋公司必须在七个工作日内支付相关费用给大通公司交纳或直接支付给政府部门，如文锋公司不按时支付，视为违约，应承担违约责任，文锋公司按原合同转让款总额的30%作为违约金支付给大通公司。第三条，原合同书第十条第3款变更为：大通公司须在本协议书签订后60天内（即从2012年10月19日至12月19日止）将土地使用证办理过户到文锋公司名下或文锋公司指定单位或个人名下，否则，视为大通公司违约，大通公司按原合同转让款总额的30%作为违约金支付给文锋公司。第四条，《担保协议书》第2条约定大通公司向雄龙公司借款1747万元及三个月的借款利息（从2012年7月5日至10月5日止）由文锋公司承担。如涉案土地交易不成，该利息由文锋公司承担，大通公司不再承担该利息。第五条，如大通公司没有按本协议约定履行义务，导致交易不成功，视为大通公司违约，大通公司仍然按《担保协议书》约定借款本金1747万元及超期办理土地过户的利息支付给雄龙公司。如文锋公司没有按本协议履行义务，则除承担延期办理土地过户手续一个月利息外，文锋公司已支付的200万元归大通公司所有。第六条，《土地使用权转让合同书》约定的其他条款仍然继续有效并继续履行。
《土地使用权转让合同书》及《补充协议书》履行过程中，大通公司未按照合同约定将涉案土地实际交付文锋公司使用，亦未按《补充协议书》约定于2012年10月22日前将涉案土地使用权资料复印件交付文锋公司。2012年8月20日，大通公司向文锋公司发出《催促函》，催促文锋公司尽快办理土地纳税手续并告知迟延完税造成的一切后果由文锋公司承担。2012年11月5日，大通公司通过海南省儋州市公证处向文锋公司邮寄送达《紧急催促函》及《土地估价报告》。2012年12月15日，文峰公司向大通公司发出《通知书》，通知大通公司自收到该通知之日起二日内提供办理该土地过户手续的相关资料。2012年12月21日，大通公司通过海南省儋州市公证处向文锋公司邮寄送达《致儋州文锋公司》原件、大通公司《营业执照》、《机构代码证》、《法定代表人身份证》、《国有土地使用证》复印件各一份。2013年7月1日，大通公司通过海南省儋州市公证处向文锋公司邮寄送达《解除合同通知书》，通知解除双方签订的《土地使用权转让合同书》和《补充协议书》。文锋公司对上述函件均未予以回复，未交纳评估费等相关费用，亦未与大通公司共同申请办理涉案土地使用权过户登记手续。
另查明，2012年9月5日，文锋公司向雄龙公司支付2012年7月5日至2012年10月5日的利息1572300元。并于2012年10月21日向雄龙公司出具《承诺书》，承诺如果大通公司与文锋公司的土地转让交易不成立，文锋公司于2012年11月10日前还清2012年7月5日至2012年10月5日的利息1572300元。
再查明，2011年至2012年期间，大通公司向雄龙公司借款1722万元，月典当综合费率5%。因大通公司未偿还借款，雄龙公司向本院申请诉前财产保全，请求查封大通公司名下的涉案46661㎡国有土地使用权，本院于2012年12月12日做出（2013）海南二中民保字第1号《民事裁定书》，裁定查封大通公司名下位于海南省儋州市那大镇云月路西北面的国有土地使用证号为儋国用（2012）第154号面积46661㎡的土地，查封期限为二年。雄龙公司于2013年1月向本院提起诉讼，请求判令大通公司偿还借款1722万元及利息1124万元。诉讼过程中，雄龙公司、大通公司、文峰公司三方一致同意解除2012年7月3日签订的《担保协议书','2018-10-10
11:58:43',0,'web',NULL),(22455383,'423d6f4d-38f8-4dee-92fb-1c07da14bed1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2458\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）璧法民初字第05629号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"423d6f4d-38f8-4dee-92fb-1c07da14bed1\",\"案件名称\":\"璧山区四方建筑设备租赁站与张祖勇,泸州建燊建筑劳务有限公司等租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市璧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"璧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告璧山区四方建筑设备租赁站与被告重庆一品建设集团有限公司、张祖勇、泸州建燊建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告璧山区四方建筑设备租赁站于2015年10月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449453265000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"璧山区四方建筑设备租赁站与张祖勇,泸州建燊建筑劳务有限公司等租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"璧山区四方建筑设备租赁站与张祖勇,泸州建燊建筑劳务有限公司等租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）璧法民初字第05629号\");$(\"#hidDocID\").val(\"423d6f4d-38f8-4dee-92fb-1c07da14bed1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"璧山区四方建筑设备租赁站与张祖勇,泸州建燊建筑劳务有限公司等租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）璧法民初字第05629号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市璧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2458\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市璧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"璧山区四方建筑设备租赁站,重庆一品建设集团有限公司,张祖勇,泸州建燊建筑劳务有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"璧山区四方建筑设备租赁站与张祖勇,泸州建燊建筑劳务有限公司等租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-07\\\\\",\\\\\