四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0402行初37号
原告刘德勇，男，1962年7月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处，住所地：四川省攀枝花市东区文青巷7号，统一社会信用代码11510301008324405B。
负责人彭正军，系该办事处主任。
委托诉讼代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号32303071100046。
委托诉讼代理人方世宇，男，1987年2月25日出生，汉族，系攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处工作人员，住四川省攀枝花市东区。
第三人南博湾小区业主委员会。
负责人罗黎明，女，1960年11月12日出生，土家族，系该业委会主任，住四川省攀枝花市东区。
原告刘德勇不服被告攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处（以下简称炳街办）、第三人南博湾小区业主委员会（以下简称南博湾业委会）其他行政管理，向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月15日受理后依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案，原告刘德勇，被告炳街办的委托诉讼代理人杜龙平、方世宇，第三人南博湾业委会主任罗黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月30日，炳街办作出了攀东炳办〔2017〕98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会委员选举结果的批复》，主要内容为：“南博湾小区业主委员会：你会报来的《申请》已收悉。经研究，现批复如下：同意2017年8月27日南博湾小区业主大会关于业主委员会委员选举的结果、并同意你会关于委员的分工，由罗黎明担任主任、陈燕担任副主任，斯昶瑜、庞庆芬、ＸＸ等三名同志担任委员，任期至本届业委会任期结束（2017年8月27日至2020年12月1日）。”
原告诉称，2015年12月3日，在被告的组织下，南博湾小区业委会依法成立，刘德勇为业委会主任。2017年6月28日，南博湾小区业委会起诉被告行政诉讼一案，东区法院以（2017）川0402行初25号行政裁定书裁定不予受理，2017年6月17日，被告以《关于召开南博湾小区业主大会的通知》决定2017年7月2日召开业主大会罢免南博湾业委会全体委员。2017年7月2日，被告召开了南博湾业主大会，罢免了全体委员。7月3日，被告的下属部门望江街社区居民委员会以《关于公布7月2日业主大会表决结果的通知》，宣布：南博湾业委会全体委员被罢免。被告的下属部门的相关行政行为应由被告承担。依据《四川省业主大会和业主委会员指导规则》及《南博湾小区业主大会议事规则》的有关规定，被告的下属部门望江街社区居民委员会无权作出关于罢免南博湾小区业委会全体委员的决定的权利。在这样的情况下，炳街办于2017年8月27日召开《南博湾小区业主委员会委员选举大会》，小区总共有371户业主，候选人七名，有6人选举结果都没有超过全体业主半数，过半必须超过186户业主同意，此次选举失败。但是，2017年8月28日望江社区《公告》五人当选，2017年8月30日炳街办以文件（攀东炳办〔2017〕98号）批复确认当选。根据《业主大会和业主委员会指导规则》和国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，《物权法》第七十六条“选业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占总建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意”，依法依规选举必须要达到“186票以上”才能当选。炳街办违法选举，违法行政，应予撤销，故诉至你院请求判令：1、依法撤销《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会委员选举结果的批复》（攀东炳办〔2017〕98号）文件；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告未提交证据并于庭审中出示。
被告炳街办辩称，被告不是本案的适格主体，重新选举行为是广大业主的自发行为，被告未委托任何工作人员参加，仅仅是居民委员会进行了指导，根据《城市居民委员会组织法》第2条的规定，居民委员会是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会的行为不是街道办事处的行为，与被告无关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。经被告核实，该案涉及的选举程序合法有效，居民委员会仅仅是业主委员会进行了指导和核实，被告对选举的结果进行了核实、核查、确认。罢免和选举行为是业主自发行为。2017年8月30日被告作出的文件是根据业主及居民委员会上报备案的材料，进行核实后作出的，选举结果合法有效。
被告炳街办在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《“南博湾小区业委会选举办法”征求意见表》，证明社区居委会对《南博湾小区业委会选举办法》进行了核实，对选举新的业委会征得大多数业主同意；
2、《关于征集南博湾小区委员会候选人的公告》，证明社区居委会向广大业主公告了任何业主都可以报名参与竞选的告示；
3、《南博湾小区委员会候选人报名表》、《候选人个人简历》及候选人房产证复印件，证明社区居委会对竞选新的业主委员会全体成员进行了公示的事实；
4、《南博湾小区业主大会选举工作温馨提示》，证明业主大会会议召开前通知了全体业主，并对相关事项进行了说明，允许不能到场的业主委托家人或者他人代为选举；
5、《公示》，证明向小区居民公告参选新的业委会候选人成员名单；
6、《南博湾8月27日选举大会议程》，证明南博湾小区业委会选举程序公开、透明；
7、《南博湾小区业委会选举办法（草案）》，证明对南博湾小区业主委员会选举办法进行了公布，选举程序公开、透明；
8、《南博湾小区业主委员会选票》及《委托书》，证明对南博湾小区业主委员会候选人及不能前来参加选举的委托人委托他人投票的情况；
9、《计票单》，证明南博湾小区业委会候选人的得票情况；
10、《公告》，证明公示新当选的业委会成员及选举得票的情况；
11、南博湾C、D座业主明细，证明南博湾小区业主的户数及户主登记情况；
12、南博湾小区再次成立业委会相关照片，证明选举的每一个程序都进行了公示并张贴到每户居民的门上；
13、调查问卷表若干、选票若干、投票统计、选票保存件若干，证明选举程序合法，选举结果有效的事实。
第三人南博湾业委会述称，我方同意被告的答辩意见，补充一点，原告在担任前一届业委会主任时，选举票数也没有过半，工作了一年半时间。当时选举时，业主没有拿身份证及产权证到场，而我们这届选举时，业主拿了两样证件进行了公开选举，当场唱票，当场公布结果，而前任选举结果没有当场唱票及公示，是4天后才公布结果，我们这届选举是合法的，上一届业委会管理混乱，一年半不请物业公司管理，原告作为主任还殴打业主，并向业主赔偿2848元，还在派出所备了案，第二次治安事件仍然是业委会成员殴打业主田某，致田某重伤（左某），我们被聘任新的业委会以来，治安事件减少了80%，宜安物业公司被竞选进来担任物业管理，业主比较满意，物业费已经收取了80%，7月2日罢免原告是业主自发行为，请望江社区居委会和炳草岗派出所来做的见证。
第三人向本院提交并于庭审中出示的证据同被告炳街办第11组证据相同。
经庭审质证，原告对被告出示的证据质证认为，证据1当时签字无法确认是业主，不予认可。证据2、3、4、5无异议，认可。证据6没有盖章，不予认可。证据7无法确认是否是业主签名，不予认可。证据8中有15户业主的选票造假，不予认可。证据9存在造假，不予认可。证据10不予认可。证据11共有371户业主无异议。证据12是真实的，认可。证据13不清楚，不认可。对第三人提交的证据质证意见同对被告的质证意见一致。第三人对被告提交的证据无异议，认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：被告炳街办及第三人提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2017年8月1日，攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委会员（以下简称望江社区居委会）在南博湾小区张贴并发布《关于征集南博湾小区业委会候选人的公告》，主要内容为“由于原业委会全体成员于7月2日被罢免，为了小区管理能尽快走上正轨，现决定选举新一届业委会成员，请南博湾小区业主依照相关法律、法规的规定报名竞选，报名时间8月1日至8月5日止”。2017年8月7日，望江社区居委会根据报名的结果，在南博湾小区张贴《公示》，对参加竞选的7位业主情况进行了公示。同日望江社区居委会制定了《南博湾小区业主委员会选举办法（草案）》及《选举大会议程》，决定在2017年8月27日上午9时至下午6时召开全体业主大会，选举产生新的一届业主委员会成员。2017年8月27日，在望江社区居委会的组织下，包括原告等人的小区业主到场参加了该小区业委会成员的选举工作，当场唱票并计票。8月28日，望江社区居委会张贴《公告》，主要内容是对候选人的得票数及当选情况进行了公告。随后新成立的业委会向望江社区居委会、炳街办、市房管局递交了备案书（南博湾小区公章保管在原告手中），而炳街办根据第三人的申请作出了攀东炳办〔2017〕98号批复。此后新一届业委会成员为小区日常管理开始工作。现原告以该批复中业委会成员选举违反法律规定为由，起诉来院请求撤销该批复。
本院认为，《四川省物业管理条例》第四条规定：“街道办事处（乡、镇人民政府）组织、指导、协调本辖区内物业管理区域业主大会的设立和业主委员会的工作，督促业主大会和业主委员会依法履行职责、协调社区建设与物业管理的关系，调解处理物业管理纠纷。”故被告负有组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动的职责。《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第三条规定：“业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，履行相应的义务。业主大会的决定，对业主具有约束力。”第二十八条规定：“业主大会是物业管理区域权利和管理责任主体，履行以下职责：（一）制定、修改管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则；（二）选举业主委员会或者更换业主委员会委员，监督业主委员会工作；……”由此可见，物业管理区域内的选举、投票等活动系小区业主的自主管理行为，有关业主大会、业委会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主权力，使小区管理活动能够体现大多数业主的意愿。《四川省物业管理条例》第二十八条又规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；……”《业主大会和业主委员会指导规则》（建房〔2009〕274号）第三十三条也规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件到物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；……”根据上述规定，业主委员会成员重新选举后，街道办事处应根据业主委员会提供的材料对其选举结果进行备案登记，街道办事处履行的是登记备案职责，并没有法律或法规规定必须要由街道办事处对业主大会的选举结果及成员的分工进行批复同意并以文件的形式作出才发生法律效力，被告炳街办于2017年8月30日作出的攀东炳办〔2017〕98号批复没有法律或法规依据，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处于2017年8月30日作出的攀东炳办〔2017〕98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会委员选举结果的批复》。
案件受理费50元，由攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 刘福英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨 昕