陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0727民初615号
原告梁经杰,男,汉族。
委托代理人郭志壮，陕西磷化法律服务所法律工作者。
被告赵成刚,男,汉族。
委托代理人贺林海，略阳县城关镇法律服务所法律工作者。
梁经杰与赵成刚因民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托了代理人郭志壮，被告赵成刚及其委托代理人贺林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁经杰诉称：原告与被告之前不认识，后因被告给另一借款人担保时与原告相识。之后被告因经营装载机资金周转需要，于2013年7月1日、9月3日、10月1日、分别向原告借款30000元、15000元、20000元，三笔借款均约定一个月内还清，2013年9月28日被告又为另一借款人鲍尚义担保借款30000元，并亲笔书写了担保书愿为鲍尚义清偿30000元借款，自愿以其装载机为担保抵押。然而，直至2013年12月中旬，被告既没有清偿自己的三笔借款，也没有清偿为鲍尚义担保的借款。2013年12月16日原告在略阳县公安局门口遇见被告，询问还款事宜时被告表示无力清偿，愿将其所有的装载机暂时抵押冲抵，等筹备好钱后在算账。当天被告将其装载机从工地开到略阳县城，停放在原消防队院内将钥匙交给原告，到2014年春节后找被告商量，愿以装载机抵押并冲抵借款。2016年5月初，被告突然以返还原物提起诉讼，要求原告返还其装载机，被告庭审对其借贷原告款项时间、数额以及以实际接受借款的事实认可。但由于原告对抵押物未办理登记，不产生法律效力，法院遂判决返还被告的装载机。一审判决后被告又提起上诉，2017年3月14日汉中市中级人民法院开庭审理，判决维持一审原判。被告违反诚信，不履行清楚借款义务的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求被告清偿原告借款本金95000元，支付利息28978.26元（按照年24%利率自2013年8月1日至2017年8月1日），并以95000元为本金按上述利率支付利息至本金清偿之日。
被告赵成刚辩称：1、原告主张被告于2013年7月1日、9月3日和10月1日分三次借款65000元不实，三笔借款被告实际只拿到了22250元，原告主张要求被告按照借条上的借款金额履行还款义务不符合法律规定，法院应当按照实际借款数额予以认定。2、被告已经通过梁金才分三次归还原告借款本金21500元，该款项应当从被告实际借款中予以扣除，剩余部分才是被告应当偿还的借款。3、关于被告给鲍尚义借款30000元担保的问题，本案属于原告与被告之间的民间借贷纠纷，而被告给鲍尚义担保属于保证合同关系，跟本案不属于同一法律关系，两者借款主体不同，其使用法律也不同，不能合并审理。被告给鲍尚义担保属于一般担保，被告享有先诉抗辩权，原告应当先起诉债务人并先执行债务人的财产，否则保证人有权拒绝承担保证责任，一般保证期间为六个月，保证期间属于除斥期，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，被告的担保自2013年10月7日开始2014年4月26日到期，现原告在主债务履行期届满之日的三年多后才向法院提起诉讼，其主张明显已超过保证人应当承担保证责任的保证期间，因此被告对鲍尚义的借款依法不承担保证责任。4、原告要求被告按照年利率24%支付逾期还款利息没有事实和法律依据，只能按照年利率6%计算未还款期间的资金占用的利息。
本案经审理认定事实如下：被告赵成刚以经营装载机资金周转需要为由，于2013年7月1日、9月3日、10月1日分别向原告借款30000、15000、20000元，共计65000元，每笔借款均约定一个月内偿还，于2013年9月28日为鲍尚义借款担保30000元，并自愿以其装载机作为担保抵押。然而被告只在2013年11月11日通过汇款给梁金才汇款清偿1500元，之后便在也没有还款给原告，也没有为鲍尚义清偿担保的借款。2013年12月16日原、被告在略阳县公安局门口相遇，协商还款事宜，被告表示无力清偿，愿将其所有的装载机暂时抵押冲抵，等筹备好钱后在算账。当天被告将其装载机从工地开到略阳县城，停放在原消防队院内将钥匙交给原告，到2014年春节后原告找被告商量，被告愿以装载机抵押并冲抵借款。2016年5月初，被告突然以返还原物提起诉讼，要求原告返还其装载机，被告庭审对其借贷原告款项时间、数额以及以实际接受借款的事实认可。但由于原告对抵押物未办理登记，不产生法律效力，法院遂判决原告返还被告的装载机。一审判决后被告又提起上诉，2017年3月14日汉中市中级人民法院开庭审理，判决维持一审原判。以上事实有原、被告身份证复印件、被告出具的借条、（2016）陕0727民初365号一审民事判决书、（2017）陕07民终31号民事判决书、略阳县农村信用合作社存款凭证、调查笔录等证据载卷佐证。
本院认为，公民个人之间的借贷关系，不违反法律禁止规定的，应受法律保护。本案原告与被告系合法有效的民间借贷关系，被告应及时按约定归还原告借款，但被告至今尚欠借款未还，显属违约行为。关于被告提出其借款没有拿到65000元，实际只拿到了22250元的主张，其没有提交有效的还款凭证及相关证据，其主张本院不予支持，被告认为其已经给原告还款21500元的主张，其只提交了1500元农村信用合作社的存款凭证，虽上面显示是给梁金才存款1500元，但是被告借款时一直通过梁金才向梁经杰借款，且调查笔录中梁金才亲自承认其给梁经杰帮忙借款给赵成刚，被告还款也通过梁金才还款符合一般常理，对于被告还款1500元的事情予以确认，另外20000元还款被告没有提交相应的证据予以证明，本院不予支持，故被告尚欠原告借款本金确认为63500元。原告要求被告按照年利率24%计算，从2013年8月1日起至2017年8月1日利息共计28978.26元的主张，被告认为其诉讼请求没有法律依据，应当按照每笔借款到期之后按照年利率6%计算的这一主张，原告当庭表示同意，本院予以确认，借款利息，按照被告向原告借款三笔的每笔借款到期之日起按照年利率6%计算利息至2017年8月1日，其中被告偿还的1500元从2013年7月1日借款本金中予以扣除，利息共计14790元（28500元×6%×4年＝6840元，15000元×6%÷12×46＝3450元，20000×6%÷12×45＝4500元，以上合计14790元）。关于被告给鲍尚义担保的30000元借款的事情，被告认为，本案为原、被告之间的民间借贷关系，而被告给鲍尚义的担保属于被告跟原告之间的保证合同关系，两者不是一个法律关系，使用法律也不相同，不能合并审理的主张成立，本院予以支持，对于被告给鲍尚义担保的30000元原告可以另行主张，在本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告赵成刚在本判决生效后三十日内返还原告梁经杰借款本金63500元，利息14790元，以上两项合计78290元。
二、驳回原告梁经杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告梁经杰承担390元，被告赵成刚承担1000元（限判决书生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 黄志刚
二〇一七年九月六日
(院印)
书记员 郭云婷