北京市第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京02刑再1号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）蒯征鹏，男，1980年8月16日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月4日被羁押，同年4月4日被取保候审；2016年2月23日再次被羁押，同年3月1日被取保候审。
辩护人万方、李雨林，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院指控被告人蒯征鹏犯寻衅滋事罪一案，北京市丰台区人民法院于2015年12月11日作出(2015)丰刑初字第793号刑事判决，本院于2016年2月23日作出（2016）京02刑终43号刑事裁定。上述判决、裁定发生法律效力后，本院又于2016年3月1日作出（2016）京02刑申20号刑事裁定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派代理检察员王非出庭履行职务。原审被告人蒯征鹏及其辩护人万方、李雨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：
2015年1月18日凌晨，被告人蒯征鹏在北京市丰台区××××小区地下停车场内，无故踹损王某停放在停车场内的车牌号为×××的沃尔沃牌汽车，经鉴定，该车辆损失为人民币4100元。被告人蒯征鹏于2015年3月4日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所抓获。
上述事实，有证人王某的证言及辨认笔录、证人梁某的证言、北京市福源风景汽车维修服务中心结算单、北京增值税普通发票、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书、视听资料、照片、谅解书、收条、北京市公安局丰台分局六里桥派出所出具的到案经过、破案报告、常住人口基本信息等证据证实。
根据以上事实和证据，北京市丰台区人民法院认为：被告人蒯征鹏无视法律规定，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。鉴于被告人蒯征鹏积极赔偿其造成的经济损失，并得到谅解，对其酌予从轻处罚。故判决：被告人蒯征鹏犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。
一审判决后，原审被告人蒯征鹏不服，提出上诉。蒯征鹏及其辩护人的上诉理由和辩护意见均为：蒯征鹏是对特定财物的毁损，并非扰乱公共秩序，其行为是一般的违法行为，不构成寻衅滋事罪；涉案财产价格鉴定结论书存在重大瑕疵，鉴定程序不合法，不能作为证据使用。
北京市人民检察院第二分院二审审查意见为：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。涉案财产价格鉴定结论鉴定程序合法，鉴定意见正确，蒯征鹏及其辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，建议二审维持原判。
本院二审审理查明，原审法院认定蒯征鹏犯寻衅滋事罪的事实是正确的。证明上述事实的证据经原审法院举证、质证，本院审核属实，予以确认。
本院二审认为，蒯征鹏任意损毁他人财物，情节严重，其行为已破坏了社会管理秩序，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。蒯征鹏及其辩护人所提上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。北京市人民检察院第二分院的审查意见成立，本院予以采纳。原审法院根据蒯征鹏犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，故裁定：驳回蒯征鹏的上诉，维持原判。
再审过程中，蒯征鹏的主要申诉理由及其辩护人的主要辩护意见均为：一、二审判决、裁定认定的事实不清，定性不准，证据不充分、不确实、程序不公，本案情节显著轻微，危害不大，不应认定是犯罪。
北京市人民检察院第二分院再审审查意见为，原判认定蒯征鹏犯寻衅滋事的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。蒯征鹏的申诉理由无证据支持，不能成立。建议法院驳回蒯征鹏的申诉，维持原裁定。
经再审查明，2015年1月18日凌晨，原审上诉人蒯征鹏从北京市丰台区××××小区地下二层停车场步行回家，其行至该停车场地下一层通道时，见被害人王某的沃尔沃牌汽车（车牌号为×××）停放在该通道的右侧。蒯征鹏认为停放于该处的车辆经常妨碍其驾车出入，因而上前故意踢踹该车，造成该车损坏。经鉴定，该车辆损失为人民币4100元。
蒯征鹏于2015年3月4日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所抓获。
上述事实，有下列证据证实：
1、证人王某的证言及辨认笔录：2015年1月17日22时许，我将车牌号为×××的古铜色沃尔沃SC90汽车停放在丰台区××××小区×号楼地下车库一层，然后我就回家休息了。2015年1月18日7时许，我准备上班时，发现车辆的左侧的车尾部被人踹了一个大坑，在车尾后备箱的位置也被人踹了一个坑，后来我就打电话给小区的物业反映了我的车被踹的问题，当时我因为着急上班，就没有报警。晚上下班回到家后，我接到了一个叫梁某的小区住户给我打来的电话，在电话中梁某问我是不是车被人踹了，我说是，然后梁某和我说他的车被人划了，他看录像了，是同一个人干的，然后我就赶紧报警了。报警后，我去小区的物业查看了监控录像，今天我就来派出所报警了。我们小区地下一层车库的停车位都是双层停车位，我的车比较高，在车位内停不下，所以我和小区物业说好之后，就把车停放在了地下一层的过道内。
其经辨认指出：被告人蒯征鹏就是2015年1月18日2时许，在丰台区××××小区×号楼地下停车场内，将其停放在停车场一层过道内的沃尔沃牌轿车踹坏的男子。
2、证人梁某的证言：2015年1月17日23时30分许，我外出回来将自己的一辆蓝色斯柯达牌轿车停在了丰台区××××小区车库×区地下二层××号车位上，锁好车后我就离开了。2015年1月18日20时许，我准备外出时发现车上被人吐了东西，然后我就跟物业反映情况要看录像，后来开车到家乐福超市后我发现副驾驶的前后门被划伤了，回到物业后我就打电话报警了。
3、北京市福源风景汽车维修服务中心结算单、北京增值税普通发票、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书证实：车牌号为×××的沃尔沃汽车的维修情况，经鉴定该车辆损失为人民币4100元。
4、视听资料、照片证实：本案案发现场的情况及车辆被踹损的情况。
5、谅解书、收条证实：王某已经收到被告人蒯征鹏赔偿的经济损失人民币4100元，并对被告人蒯征鹏表示谅解。
6、北京市公安局丰台分局六里桥派出所出具的到案经过、破案报告证实：被告人蒯征鹏的到案情况及本案的破获情况。
7、常住人口基本信息证实：被告人蒯征鹏的身份情况。
8、本院再审中，蒯征鹏当庭供述：2015年1月17日晚上，我酒后让代驾送到小区门口，自己把车开到地下车库。我从地下二层步行到地下一层，看到对面九十度拐弯的消防通道上停了一辆车，我认为他没有社会公德。由于以前经常被停放在这里的车阻挡，出于气愤，我就踢了两脚。
上述证据经原一、二审法院庭审及再审庭审举证、质证，本院对上述证据亦予确认。
本院认为，原审上诉人蒯征鹏在从北京市丰台区××××小区地下二层停车场回家途中，因其个人原因对停放在该地下停车场一层通道右侧的被害人的车辆进行踢踹，造成他人财物毁损，其行为属于故意毁坏财物，但由于毁损物品的价值尚未达到定罪标准，且其在案发后积极赔偿了被害人的经济损失，并已取得被害人的谅解，系情节显著轻微，危害不大，故蒯征鹏的行为不构成犯罪。
蒯征鹏及其辩护人所提蒯征鹏的行为不构成寻衅滋事罪的申诉理由及辩护意见，本院予以采纳。蒯征鹏及其辩护人所提涉案财产价格鉴定结论书存在重大瑕疵，不能作为证据使用及本案审判程序不公的申诉理由和辩护意见，经查，出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，鉴定过程和方法符合相关专业的规范要求，鉴定意见的形式要件完备，鉴定意见合法有效；原审法院审理本案时，均充分听取了控辩双方的意见并做出了相应的裁判，原审法院的审判程序合法；故上述申诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
北京市人民检察院第二分院所提原判定罪准确、量刑适当的意见，经查，蒯征鹏因对停放在特定位置的车辆不满而进行踢踹，其行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，属于故意毁坏财物，故原判定性不准，应予改判，上述意见本院不予采纳；所提原判事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法的意见正确，本院予以采纳。
综上，本院根据本案的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第十三条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02刑终43号刑事裁定及北京市丰台区人民法院（2015）丰刑初字第793号刑事判决。
二、原审上诉人蒯征鹏无罪。
本判决为终审判决。
审判长 赵国惠
审判员 唐 仑
审判员 刘彩霞
二〇一七年三月二十日
书记员 李梦源