广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终10454号
上诉人（原审被告）：李燕霞，女，汉族，1982年12月22日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托代理人：邓黎，广东熙业律师事务所律师。
委托代理人：王貌，广东熙业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关彩红，女，汉族，1982年6月26日出生，居民身份证住址为广东省开平市，
委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
上诉人李燕霞因与被上诉人关彩红民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告关彩红向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.李燕霞向关彩红偿还借款本金100000元及逾期付款利息（从2014年8月13日起按年利率6%计至清偿之日止，暂计至起诉时约为12000元）合计112000元；2.本案诉讼费用由李燕霞承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、李燕霞应于判决发生法律效力之日起三日内向关彩红偿还借款100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月14日起计至还清之日止）；二、驳回关彩红的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1270元，由李燕霞负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9727号民事判决。
李燕霞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定案涉两份借款协议中的借款是同一笔借款，事实认定错误。首先，从两份协议的内容来看，不可能是前后延续的关系。2013年8月14日的借款协议里明确写明“从银行到本人账户……即日起使用期为一年”，即该协议明确约定100000元的款项是要在2013年8月14日到李燕霞的账户的，何来2013年7月26日款项延期一说？其次，原审法院认为如果两份借款协议所涉及的是不同笔借款，则李燕霞不收回2013年8月13日的借款协议或者取消该借款协议不符合常理。原审法院的该认定属于片面推理，忽略了另外一种常理，即如果两份借款协议所涉及的款项是同一笔借款，按照常理，第一份借款协议即2013年7月26日的借款协议不应当由关彩红持有，至少在2013年8月14日的借款协议里会提及诸如第一份借款协议作废之类的内容，且应在第二份协议里简单说明产生的原因，但从关彩红持有两份内容几乎一模一样的借款协议来看，两份借款协议是不同一笔借款的陈述亦是与常理不符。最后，原审法院之所以认定两份借款协议属于同一笔款项，其基础在于原审法院“认定”李燕霞“确认”未归还案涉借款。但原审法院所谓的“查明”李燕霞“确认”案涉100000元借款“未归还”并不属实。李燕霞从未确认过案涉借款未归还，而是陈述李燕霞不欠关彩红款项。在一审庭审过程中，李燕霞未有“确认未归还款项”的相关表述，但在签署庭审笔录时，李燕霞曾强烈要求书记员修正庭审记录，但被书记员拒绝，此后李燕霞的代理人曾补充代理词对该事实进行了表述，但很遗憾，原审法院对此并未理会，将书记员错误的庭审记录作为定性的关键依据，致使本案判断出现偏差，属于事实认定错误。二、李燕霞不拖欠关彩红的任何款项。2013年7月26日的100000元，李燕霞实际是已经结清的，李燕霞不欠关彩红任何款项。即便该笔借款未清偿，从约定的借款期限来看2013年8月25日借款期限截止后，关彩红迟至2016年8月7日才向法院起诉，在长达三年的时间里，关彩红并未对李燕霞有任何催讨借款的行为，已经远远超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。在三年时间里，关彩红并未对李燕霞有任何追讨的行为，这也是不符合常理的，只能说明李燕霞不欠关彩红任何款项或者李燕霞已经结清2013年7月26日借款协议中所涉及的款项。至于关彩红主张双方已延期至2014年8月13日，无非是想规避超过诉讼时效的风险。三、本案的借款协议所涉的借款的实际出借人是案外人刘裕文。综上，请求：1.撤销原审判决；2.涉诉一审、二审诉讼费由关彩红承担。
关彩红答辩称：一、案涉两份借款协议中的借款是同一笔借款，因李燕霞于2013年7月26日借款时约定还款期限为一个月，在期限快到时李燕霞知道不能按期偿还，故向关彩红提出延长借款期限。关彩红同意延期，故李燕霞于2013年8月14日自行书写第二份借款协议给关彩红，约定借款期限为一年。这表明对借款期限的延长，双方是认可的。正是李燕霞向关彩红出具了第二份借款协议，对借款作出了延期，所以关彩红也是根据该约定来要求李燕霞还款，符合法律规定，没有超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、李燕霞在一审开庭陈述，是明确确认本案的借款尚未偿还，原审法院查明事实正确，李燕霞是在狡辩，是不诚信行为。三、李燕霞主张不拖欠关彩红任何款项，没有任何证据证明，且李燕霞在一审庭审中已经确认案涉借款并没有偿还，李燕霞的陈述前后矛盾。李燕霞拖欠关彩红借款100000元未还，事实清楚，证据充分。综上，李燕霞的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院作出的判决正确，恳请驳回李燕霞的上诉请求。
经审理查明，李燕霞在二审期间向本院提交一份录音光盘，主张录音对话的双方为李燕霞和案外人刘裕文，拟证明刘裕文为案涉借款的实际出借人；李燕霞又提交一份银行流水，拟证明李燕霞已经通过向刘裕文汇款，归还了关彩红的借款。对于录音光盘，关彩红质证称录音光盘并非新证据，超过了举证期限，且与关彩红无关，也与本案没有任何关联性，不应作为有效证据提交。对于银行流水，关彩红认为该份证据已经超过举证期限，与本案无关联性，这是李燕霞与其他人的纠纷。
又查，在一审庭审中，主审法官向李燕霞的委托代理人询问“被告有无归还案涉10万元的借款”，其回应称“没有归还案涉10万元，但被告认为该借款已经超过诉讼时效”；主审法官又询问“鉴于被告在庭审中确认案涉10万元借款未归还，本院认为无需进行被告所申请的调查取证，现告知被告不同意被告的调查取证申请，被告是否清楚？”其回应称“清楚”；在一审法庭辩论环节，李燕霞的委托代理人称“······当时被告欠原告款项未归还，为何还会借10万元给被告，是因为当时第一笔借款期限还未到期，被告根本没有想要拖欠原告款项的意思，所以双方才友好协商，由原告再借10万元给被告，这是非常符合常理的······”李燕霞的委托代理人在一审庭审笔录中逐页签名确认笔录内容。
李燕霞在二审中主张案涉100000元借款的实际出借人为案外人刘裕文，其已经向刘裕文归还了。李燕霞在二审中的该项主张在一审及上诉状中未提及。关彩红明确其并未委托案外人收款。李燕霞确认其无证据证明关彩红委托案外人刘裕文收款，但又称录音的部分内容可以间接佐证；李燕霞亦确认其无证据证明其与刘裕文的借款关系。李燕霞二审提交的银行流水与一审期间的银行流水，均为李燕霞同一银行账户。
本院经审理对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。李燕霞在二审审理期间向本院提交追加案外人刘裕文为第三人的申请，因李燕霞并未提交充分证据证明刘裕文与本案纠纷存在关联性，故本院不予准许。李燕霞又向本院申请调取关彩红在广发银行62×××98账户在2013年1月1日至2014年12月31日期间的银行流水明细，称通过关彩红该账户的银行流水能够证明本案借款协议借款的实际出借人为案外人刘裕文，且李燕霞已经归还借款给案外人刘裕文。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，李燕霞申请调取的证据与其待证事实无关，本院不予准许。
李燕霞主张2013年7月26日借款协议中的100000元借款，实际出借人为案外人刘裕文，但李燕霞提交的其与刘裕文的通话录音无法证明其主张，其亦未提交其他证据加以证明。该笔借款的借款协议载明向关彩红借款100000元，李燕霞签名捺印，且关彩红于2013年7月26日向李燕霞转款100000元，即使资金原始来源是刘裕文，根据合同相对性原则，借款协议的相对方亦应为李燕霞和关彩红，因此李燕霞的主张缺乏依据，本院不予支持。李燕霞主张2013年7月26日的借款100000元其已经向案外人刘裕文归还，但其提交的证据无法证明关彩红已经委托刘裕文收取案涉款项，且关彩红亦明确表示其未委托刘裕文收取案涉款项，故李燕霞的该项主张亦缺乏事实依据。李燕霞在二审称其并没有在一审庭审中确认其未归还借款，但从一审庭审笔录来看，李燕霞在一审庭审中曾多次向法庭陈述其未归还2013年7月26日借款协议中的借款。李燕霞一审的抗辩理由明显与李燕霞在二审中陈述其向案外人借款并已向案外人归还欠款的主张相互矛盾。因李燕霞未提交证据证明其已向关彩红偿还2013年7月26日借款协议中的借款，故本院认定李燕霞未归还2013年7月26日借款协议中的借款100000元。
关彩红主张两份借款协议的借款为同一笔借款，2013年8月14日借款协议是2013年7月26日借款协议的借款期限的延长。两份借款协议除日期及借款期限不同外，其他内容均一致，且关彩红就两份借款协议之间的关系作了比较合理的说明解释；李燕霞在一审中抗辩称双方未实际履行2013年8月14日的借款协议，但事实上如果双方未实际履行，李燕霞应要求关彩红撕毁该协议或向其返还该协议或重新签订协议取消该份协议，但李燕霞却未提供证据证明其曾向关彩红提出过上述要求。因此，原审法院结合双方陈述及证据，认定关彩红的主张更为合理并无不当。
综上，李燕霞的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由李燕霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡运科