安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）无民一初字第01907号
原告：安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司，住所地无为县无城镇安康路北侧档案局一楼。
法定代表人：赵孟宏，系该公司董事长。
委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：姚红，女，汉族，无为县人，住无为县。
被告：姚琴，女，汉族，无为县人，住无为县。
被告：巢湖水利电力建设有限公司无为分公司，住所地无为县无城镇锦绣苑小区。
负责人：肖吕宏。
委托代理人：肖宏，安徽伟明律师事务所律师。
被告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼。
法定代表人：宋国华，系该公司总经理。
原告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）诉被告姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司无为分公司、巢湖水利电力建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司、被告巢湖水利电力建设有限公司无为分公司到庭参加诉讼，被告姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通公司诉称：2012年10月18日，姚红与汇通公司签订了贷款合同，借款金额为100万元。合同约定其中60万元借款期限从2012年10月18日至2013年1月16日止，40万元借款期限从2012年10月19日至2013年1月17日止。利息为月利率15‰，如不按合同约定日期归还借款，加收30%的罚息。姚琴和巢湖水利电力建设有限公司无为分公司为上述借款提供担保，但姚红在借款到期后拒不还款，故起诉至法院请求判令四被告连带偿还汇通公司本金92万元及利息73492元（利息暂计至起诉之日前，按15‰计算利率，息随本清），诉讼费由被告承担。
姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司未作答辩。
巢湖水利电力建设有限公司无为分公司辩称：巢湖水利电力建设有限公司无为分公司在本案中不应当承担担保责任。
汇通公司为支持其主张，向本院提供以下证据：一、汇通公司的营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明原告的主体身份情况；二、姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司无为分公司的身份信息资料复印件各一份，证明被告的主体身份情况；三、借款合同和担保合同各一份，证明1.姚红向汇通公司借款100万元，借款期限为3个月，从2012年10月18日起至2013年1月16日止，借款月利率为15‰；2.如未按合同约定日期归还贷款，加收30%的罚息；3.姚琴、巢湖水利电力建设有限公司无为分公司为上述借款提供连带担保；四、借款凭证、账号复印件、进账单、转账支票存根复印件一组，证明汇通公司将100万元借款转至姚红指定账户；五、授权委托书一份，证明巢湖市水利电力建筑安装总公司授权其无为分公司为该100万元借款提供担保。
姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司均未向本院提供书面证据。
巢湖水利电力建设有限公司无为分公司为支持其主张，向本院提供了还款清单一份，证明姚琴于2012年10月22日还款给汇通公司45500元，收款人是其单位会计。
对于汇通公司所举证据，姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司均未发表质证意见。
对于汇通公司所举证据，巢湖水利电力建设有限公司无为分公司质证表示：对证据一、二中姚红的身份信息请法庭核实，其他无异议；对证据三借款合同请法庭核实，对担保合同的真实性不持异议，是不符合法律规定的，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，汇通公司提供的证据是巢湖水利电力建设有限公司无为分公司，其不能承担独立责任，其在法律上不能作为保证人；对证据四汇通公司计算清单是有误的，被告还款的本金和利息不止8万元，本案的债务人承担保证责任应扣除质押物（皖QD89**号宝马轿车）的部分；对证据五的真实性有异议，上面没有负责人的签字，真实性我们回去要核实，且授权委托书上有明显的改动痕迹，日期有变动，格式也是不符合规范的，担保合同是以巢湖水利电力建设有限公司无为分公司来担保的，不是以肖吕宏个人名义担保的。
对于巢湖水利电力建设有限公司无为分公司提供的证据，姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司均未发表质证意见。
对于巢湖水利电力建设有限公司无为分公司提供的证据，汇通公司质证表示姚红于2013年4月10日归还本金8万元、2013年5月5日归还利息10万元。
对于原、被告无异议的证据，本院均予以认定；对于原、被告有异议的证据，本院认定如下：对于汇通公司提供的证据二的真实性，经本院核实，予以认定；对于汇通公司提供的证据三的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定，理由是汇通公司提供了借款合同原件，姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司均未到庭，视为其放弃质证、辩论之权利，结合证据四应予以认定；对于汇通公司提供的证据四的真实性、合法性、关联性予以认定，理由是汇通公司提供了转账支票凭证足以证明其已经依照合同约定履行了交付义务；对于汇通公司提供的证据五的真实性、合法性、关联性，本院不予认定，理由有三点：一是开庭后经本院核实，巢湖市水利水电建筑安装总公司经改制，于2010年11月2日变更为巢湖水利电力建设有限公司，而该授权委托书的落款电脑打印时间是2010年7月20日，后经手工修改为2011年2月10日（修改并无修改人员签字），不符合交易习惯；二是该授权委托书上的受托人是肖吕宏，不是巢湖市水利水电建筑安装总公司无为分公司，而本案的保证人是巢湖水利电力建设有限公司无为分公司；三是汇通公司没有提供巢湖水利电力建设有限公司关于授权巢湖水利电力建设有限公司无为分公司提供担保的董事会、股东会或股东大会决议文件加以印证。对于巢湖水利电力建设有限公司无为分公司提供的证据的关联性，本院不予认定，理由是该证据只能证明肖吕宏汇款45500元给姚琴，并不足以证明归还汇通公司，与本案没有客观上的联系。
经审理查明，2012年10月18日、19日，姚红因资金周转分两次向汇通公司借款60万元、40万元，双方签订借款合同，约定：60万元借款自2012年10月18日至2013年1月16日，40万元借款自2012年10月19日至2013年1月17日，借款月利率为月息15‰，借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收30%的罚息。巢湖水利电力建设有限公司无为分公司、姚琴为上述借款提供连带责任保证，并与汇通公司签订保证合同。2013年4月10日姚红归还汇通公司借款本金8万元，2013年5月5日姚红归还汇通公司借款利息10万元。余款经汇通公司催要，被告至今未归还，致讼。
另查，巢湖市水利水电建筑安装总公司于2010年11月2日经巢湖市工商行政管理局核准，改制变更为巢湖水利电力建设有限公司。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，姚红向汇通公司借款之事实有《借款合同》、借款凭证、进账单、转账支票存根佐证，双方意思表示明确，本院对汇通公司与姚红间的借贷关系依法予以认定。本案争议的焦点主要有四点：一是姚红归还了多少借款本金及利息，罚息约定是否合法？法庭辩论中，巢湖水利电力建设有限公司无为分公司表示偿还了20万元，庭后提交相关凭证，庭后其并没有提供相关凭证，应承担举证不利的法律后果。法庭调查中，汇通公司自认姚红于2013年4月10日归还借款本金8万元及2013年5月5日归还借款利息10万元，本院对其自认的事实予以采信。汇通公司与姚红约定的罚息应属逾期付款的违约金，最终收取利息的利率为19.5‰，且没有超过银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，应予以支持；二是巢湖市水利水电建筑安装总公司与巢湖水利电力建设有限公司存在什么关系，巢湖水利电力建设有限公司无为分公司是否得到巢湖水利电力建设有限公司的授权，担保合同是否有效？开庭后，经本院核实，巢湖市水利水电建筑安装总公司于2010年11月2日经巢湖市工商行政管理局核准，改制变更为巢湖水利电力建设有限公司，根据相关法律规定，巢湖市水利水电建筑安装总公司的权利和义务由变更后的巢湖水利电力建设有限公司享有和承担。法庭调查中，汇通公司为证明巢湖水利电力建设有限公司无为分公司得到巢湖水利电力建设有限公司授权的唯一证据是其提供的授权委托书一份，该证据的证据效力本院在证据认定部分已经详述。本案中，巢湖水利电力建设有限公司无为分公司在未取得巢湖水利电力建设有限公司授权的情况下，擅自以巢湖水利电力建设有限公司无为分公司的名义对外提供担保，现巢湖水利电力建设有限公司没有追认，根据相关法律规定，应认定保证合同部分无效；三是保证合同部分无效后，汇通公司、巢湖水利电力建设有限公司无为分公司、巢湖水利电力建设有限公司应承担什么责任？《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，作为债权人汇通公司，其不是一般贷款的自然人，而是专业的小额贷款公司，其在与保证人巢湖水利电力建设有限公司无为分公司签订担保合同时，未能详尽审查授权委托书中受托人主体的信息，主观上存在一定的过错，根据相关法律规定，应承担相应的法律后果。作为担保人巢湖水利电力建设有限公司无为分公司在没有得到巢湖水利电力建设有限公司授权的情况下，擅自以巢湖水利电力建设有限公司无为分公司的名义对外提供担保致保证合同无效，其主观上存在一定的过错，根据相关法律规定，应承担相应的法律后果；作为企业法人巢湖水利电力建设有限公司，有义务对其分公司进行监督和管理，其未尽到该义务，主观上存在一定的过错。根据相关法律规定，借款合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，巢湖水利电力建设有限公司无为分公司应以其经营管理的财产承担姚红不能清偿债务部分的二分之一的过错责任，巢湖水利电力建设有限公司无为分公司经营管理的财产不足以承担保证责任的，由巢湖水利电力建设有限公司承担民事责任，故汇通公司要求巢湖水利电力建设有限公司、巢湖水利电力建设有限公司无为分公司对姚红的借款承担连带清偿责任，本院不予支持；四、巢湖水利电力建设有限公司无为分公司辩称的肖吕宏的皖QD89**号宝马轿车是否质押给汇通公司？庭审中，汇通公司没有认可车辆质押，且巢湖水利电力建设有限公司无为分公司没有提供质押合同，其没有提供相应证据证明其主张，对其主张本院不予采信。姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩、质证之诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担，姚琴应为姚红的借款承担连带清偿责任。据此，为保护公民的合法财产不受侵犯，维护诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚红于本判决生效之日起十五日内归还原告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司借款本金92万元及利息（其中本金60万元的利息自2012年10月18日起按月息15‰计算至2013年4月10日，本金60万元的罚息自2013年1月17日起按月息4.5‰计算至2013年4月10日；本金52万元的利息及罚息自2013年4月11日起按月息19.5‰计算至2013年8月12日；本金40万元的利息自2012年10月19日起按月息15‰计算至2013年8月12日；本金40万元的罚息自2013年1月18日起按月息4.5‰计算至2013年8月12日，息随本清，归还借款及利息时应扣除已归还的利息10万元），被告姚琴为上述款项承担连带清偿责任；
二、被告巢湖水利电力建设有限公司无为分公司以其经营管理的财产承担姚红不能清偿的借款本金92万元及利息的二分之一的过错责任，被告巢湖水利电力建设有限公司无为分公司经营管理的财产不足以承担的，由被告巢湖水利电力建设有限公司承担民事责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。（上述款项汇入此账号：100502498300019999，开户行：中国邮政储蓄银行，开户单位：无为县人民法院）
案件受理费13740元，保全费5000元，由姚红、姚琴、巢湖水利电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律原文
审 判 长 邢依群
代理审判员 刘海燕
代理审判员 刘 杰
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李 宁
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十四条：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
2、《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十九条：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
4、《中华人民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。