天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初24226号
原告韩玉霞,女,1967年8月10日出生,汉族,户籍地安徽省舒城县,现住天津市滨海新区。
委托代理人王昕,北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托代理人杨玉娟,北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告张春山,男,1963年10月29日出生,汉族,天津滨海公共交通有限公司职工,住天津市河东区。
被告天津滨海公共交通有限公司,住所地天津市经济技术开发区海通街54号,统一社会信用代码911201187005439038。
负责人冼扬,总经理。
委托代理人史玉刚,男,该公司职员。
委托代理人俞建刚,男,该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河东区十一经路61号,组织机构代码80306267-8。
负责人高健,总经理。
委托代理人陈建华,男,该公司职员。
原告韩玉霞与被告张春山、天津滨海公共交通有限公司(以下简称滨海公交公司)、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月7日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉霞诉称,2015年5月26日16时42分,张春山驾驶津A×××××号沿在上海道与江苏路交口东侧100米处行驶,准备进站,韩玉霞驾驶自行车行驶。原告陈述:当天我驾驶自行车沿上海道由东向西行驶至事故地点,我骑得很慢,一辆大客车与我同向行驶,这辆车从我左后方开来,该大客车的右后轮与我接触,把我带倒后,具体时碾压还是蹭倒就不太清楚了。公安交通管理部门无法确认基本事实及当事人事故责任。被告张春山驾驶车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险,事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿医疗费85122元、住院伙食补助费7800元、营养费4500元、护理费23207元、误工费19476元、交通费2000元、残疾赔偿金136404元、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费3684元、鉴定费1820元;要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足部分由被告滨海交通公司赔偿;本案诉讼费由被告承担。
原告韩玉霞提交如下证据:
1、事故证明,证明事故的经过;
2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;
3、就诊证明信、住院病案、检查报告、医疗费票据、诊断证明、出院证、用药清单,证明原告的伤情和医疗费损失;
4、护理协议、护理人身份证复印件、护理费发票,证明原告的护理费损失;
5、交通费票据,证明原告交通费损失;
6、鉴定意见书、鉴定费发票,证明原告的三期情况、伤残等级;
7、居住证明、扶养证明、户口本,证明原告户籍情况、居住情况和被扶养人基本情况。
被告张春山、滨海公交公司辩称,津A×××××号车系被告滨海公交公司所有,张春山系滨海公交公司雇佣司机,是在履行职务时发生交通事故,该车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额10万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。相应侵权责任由滨海交通公司承担,但认为被告张春山在本案中不负事故责任。滨海公交公司给付原告70000元,要求在赔偿总额中折抵,折抵不足要求返还。其他意见同被告人保公司一致。
被告张春山、滨海公交公司未提交证据。
被告人保公司辩称,津A×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额10万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内,根据本案证据按照保险合同条款的约定及相关法律,本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。医疗费,请求法庭核实数额,82元外购药不认可,在交强险限额内赔偿10000元,其他在第三者商业保险限额内按照比例赔偿;住院伙食补助费,无异议;营养费,认可营养期90日,认可20元/日计算;误工费,无异议;护理费,认可150日护理期,认为住院期间护工护理76日,标准过高,认可150元/日计算,后74日认可;交通费,认可500元;残疾赔偿金,认为原告按照城镇标准计算证据不足,认可按照本市农村居民标准计算,系数、年限均无异议;被扶养人生活费,请求法庭依法判决;精神损害抚慰金,根据最高院解释精神损害抚慰金赔偿和侵权方过错有关系,本案中双方责任没有划分,我们认可5000元;鉴定费无异议。上述意见系本公司对原告各项费用的具体意见,赔偿数额应该按照法院确定的赔偿比例进行计算。
被告人保公司未提交证据。
本院调取证据:交通事故卷宗中的勘验笔录、现场图、现场照片、询问笔录、终止鉴定决定书、鉴定意见书。
经审理查明,2015年5月26日16时42分,韩玉霞骑行自行车沿上海道在非机动车道内由东向西行驶至滨海新区上海道与江苏路交口东侧100米处,遇张春山驾驶津A×××××号车沿上海道在机动车道内与韩玉霞同向行驶准备进站,韩玉霞倒地,其左上肢被车辆碾压致伤。2015年7月9日,天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具道路交通事故证明:该事故无法对双方责任给予认定。事故发生后,原告于2015年5月26日至同年8月12日在天津市第五中心医院住院治疗,共78日。经诊断,原告伤情为左肘部皮肤软组织碾挫伴大面积软组织脱套伤、肱桡肌、肘肌断裂毁损、桡侧腕长、短伸肌腱断裂毁损、尺侧腕伸肌腱断裂毁损、示、中、环、小指伸指总肌腱断裂毁损、桡侧腕屈肌肌腹断裂毁损、肱三头肌挫裂伤、头静脉断裂、正中神经、桡神经挫伤、骨间背神经示、中、环、小指伸指总、桡侧腕长、短伸肌肌支断裂、左肘桡侧副侧副韧带断裂、左肘尺侧副韧带损伤等。原告支付医疗费85052元。2016年3月3日,天津市天通司法鉴定中心出具道路交通事故法医临床鉴定意见,韩玉霞的左上肢损伤致功能受限为Ⅸ级(九级)伤残。韩玉霞伤后误工期为180日,护理期为150日,营养期为90日。原告支付鉴定费1820元。原告系农业户籍,按城镇居民标准主张残疾赔偿金。被扶养人原告之母孙帮秀,1938年7月7日出生,共有4个子女,被扶养人系农业户籍。
津A×××××号车系被告滨海公交公司所有,张春山系滨海公交公司职工,在履行职务时发生交通事故,该车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额10万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。2015年6月9日,天津市天通司法鉴定中心出具终止鉴定决定书:“在鉴定津A×××××号车与韩玉霞接触部位事项过程中,因检验对象不具备比对条件,决定终止鉴定。”2015年6月11日,天津市天通司法鉴定中心出具交通事故车辆安全性能鉴定:“津A×××××号车制动性能合格。”2015年7月3日,天津明正司法鉴定中心出具交通事故鉴定意见书,被鉴定人韩玉霞的左上肢损伤符合车辆碾压所致。被告滨海公交公司给付原告70000元,要求在赔偿总额中折抵,折抵不足要求返还。
上述事实,有原告提交事故证明、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、被扶养人证明、法院调取交通事故卷宗中的勘验笔录、现场图、现场照片、询问笔录、终止鉴定决定书、鉴定意见书及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,关于本案的事故责任。原告认为其摔倒系被告车辆与其接触,应由被告张春山负事故全部责任;被告张春山、滨海公交公司否认其车辆与原告有接触,亦否认原告的伤情系其车辆碾压所致,认为张春山不应负事故责任。本院认为,公安交通管理部门出具的道路交通事故证明中记载:“调查津A×××××号车行车记录仪视频资料,可以看到津A×××××号车在机动车道内行驶,自行车在非机动车道内行驶,该自行车突然倒地,津A×××××号车同时停车”、“韩玉霞的左上肢损伤符合车辆碾压所致”。本案中,原告并未能提供证据证明其摔倒系因与被告车辆接触,故其主张被告张春山负事故全部责任依据不足。原告骑行自行车未注意观察并保证自身安全的行为违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十一条“自行车等非机动车在道路上行驶时应当严格遵守交通规则,服从指挥并注意避让其他车辆……”的规定,其过错是导致本次事故发生的原因,应当承担相应的事故责任。被告张春山在交通事故卷宗的询问笔录中叙述其当时注意力在看站牌,对其车辆周围情况观察不周,负有事故责任。本院认为,被告张春山作为机动车驾驶员在道路上行驶应充分注意观察车辆四周情况,因其未能尽到安全驾驶、谨慎驾驶的义务,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定,其过错是导致本次事故发生的原因,应当承担相应的事故责任。结合本案案情及证据材料,本院根据各行为人的过失大小、原因力比例及原告伤情酌情确定:被告张春山负事故同等责任,韩玉霞负事故同等责任。
双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第(三)项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分,机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的,承担百分之六十的赔偿责任……”的规定,原告的损失应当由被告人保公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例60%赔偿,仍有不足的由被告滨海公交公司按比例60%赔偿。
原告主张的住院伙食补助费7800元、误工费19476元、鉴定费1820元,被告均无异议,本院照准。医疗费85122元,被告不认可其中的82元外购药品。本院认为,关于被告提出异议的82元外购药品,原告并未提供其他证据以佐证其合理性,本院不予支持。原告主张的其余医疗费,均提交了住院病案、医疗费票据等证据,能够证实其医疗费损失,但其计算有误,本院予以调整,原告医疗费为85052元,超出部分不予支持。营养费4500元,原告主张营养期90日,按50元/日计算。三被告对营养期无异议,认可按50元/日计算。本院认为,根据原告的伤情、治疗等情况,原告按50元/日主张营养费并无不当,本院予以支持。护理费23207元,原告主张护理期150日,前76日由护工护理,按200元/日计算,其余74日按本市居民服务业标准计算。三被告对原告主张的护理期无异议,但认为标准过高,前76日认可按150元/日计算,其余74日认可按本市居民服务标准计算。本院认为,原告就其前76日之护理费提交了护理费发票、护理协议、护理人身份证复印件,能够证实损失的实际发生,三被告不予认可,未能提供相反证据反驳,本院对原告的主张予以支持。交通费2000元,三被告认可500元。本院综合考虑原告的伤情等实际情况,酌情支持600元,超出部分不予支持。残疾赔偿金136404元,原告按城镇居民标准主张,三被告认为原告证据不足,应按农村居民标准计算。本院认为,原告提交了塘沽街道办事处出具的居住证明,能够证实原告经常居住地为城镇,本院对原告的主张予以支持。被扶养人生活费3684元,原告主张其母之扶养费,按农村居民标准计算,三被告请求法院依法判决。本院认为,原告的计算符合法律规定,本院予以支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金,残疾赔偿金共计140088元。精神损害抚慰金15000元,三被告认可5000元。本院综合考虑原告的伤情及在事故中所负责任,酌情支持8000元,超出部分不予支持。被告滨海公交公司给付原告70000元,要求在赔偿总额中折抵,折抵不足要求返还,原告同意,本院照准。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条;最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条;《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十一条、第四十七条第(三)项;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩玉霞医疗费10000元、误工费19476元、护理费23207元、交通费600元、残疾赔偿金58717元、精神损害抚慰金8000元,共计120000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩玉霞医疗费75052元、住院伙食补助费7800元、营养费4500元、残疾赔偿金77495元、鉴定费1820元,共计166667元的60%,实际赔偿100000元;
三、被告天津滨海公共交通有限公司赔偿原告韩玉霞残疾赔偿金3876元的60%,实际赔偿2325.6元,在被告天津滨海公共交通有限公司给付原告韩玉霞的70000元中扣除,即原告韩玉霞自本判决生效之日起十日内返还被告天津滨海公共交通有限公司67674.4元;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1028元,减半收取514元,由被告天津滨海公共交通有限公司负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年九月五日
书 记 员 马倩