四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1160号
上诉人(原审被告)陈兴华，女，生于1965年7月14日，汉族，广元市利州区人，居民，住四川省广元市利州区文化路16号，公民身份号码XXX。
委托诉讼代理人余海，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)李小海，男，生于1967年8月14日，汉族，陕西省宁强县人，居民，住四川省广元市利州区蜀门北路一段，公民身份证号码XXX。
委托诉讼代理人孟建红，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)伍芳琼，女，生于1963年5月19日，汉族，四川省旺苍县人，居民，住四川省旺苍县东河镇新华街，公民身份号码XXX。
委托诉讼代理人戴盛梁，四川广府律师事务所律师。
上诉人陈兴华、李小海因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院2017年08月21日作出的(2017)川0802民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院同年10月12日立案受理后由审判员杨卫东担任审判长与审判员贺斌、李林组成合议庭于同年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人李小海及其委托诉讼代理人孟建红、上诉人陈兴华的委托诉讼代理人余海，被上诉人)伍芳琼及其委托诉讼代理人戴盛梁到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原审判决认定，1993年3月5日，陈兴华与李小海登记结婚。2014年3月4日，陈兴华向伍芳琼出具借条一份，载明：“今借到伍芳琼现金：壹拾肆万肆仟柒佰元正（144700.00）（2年还款）陈兴华2014.3.4”，同时该借条下方备注“2016.9.30还完陈兴华”。
2014年8月15日，伍芳琼中国工商银行卡号6XXX的账户上从账号6XXX转入100000元。2014年8月17日，伍芳琼从其中国工商银行卡号6XXX的账户上取款49900元。2014年9月10日，伍芳琼中国工商银行卡号6XXX的账户上再次从账号6XXX转入200000元。2014年9月10日，陈兴华向伍芳琼出具借条一份，载明：“今借到伍芳琼现金：贰拾伍万元正。（250000.00）还款：2015.9.10陈兴华2014.9.10”，同时该借条下方备注“2016.11月底陈兴华2016.10.30”。同日，伍芳琼从其中国工商银行卡号6XXX的账户上取款49900元。次日，伍芳琼通过其中国工商银行卡号6XXX的账户向陈兴华转账155000元。
2015年4月19日，陈兴华向伍芳琼出具借条一份，载明：“今借到伍芳琼现金：“捌万元正（80000.00）（期限2年）陈兴华2015.4.19”。2015年10月7日，陈兴华向伍芳琼出具借条一份，载明：“今借到伍芳琼现金：柒万元正（70000.00）（期限一年）2015.10.7”，同时该借条下方备注“2016.11月底陈兴华2016.10.30”。事后，伍芳琼多次找陈兴华催收借款。2017年1月18日，伍芳琼在与陈兴华通话时进行了录音，录音中伍芳琼提到共借款50余万元，催问陈兴华什么时间还款，陈兴华仅称经济困难慢慢偿还，未明确否认伍芳琼提出的借款金额50余万元和不支付资金占用期间的利息。
2017年2月7日，李小海对陈兴华向原审法院提起离婚诉讼。2017年2月8日，原审法院作出（2017）川0802民初353号民事调解书，确认李小海与陈兴华自愿离婚，并约定双方婚姻关系存续期间共同购买的登记在陈兴华名下的十处房产归李小海所有，双方共同在邮政银行、农村信用社、贵商村镇银行、广元美兴贷款公司的贷款合计920万元本息及其他以双方名义形成的债务由李小海负责偿还，其他以各自名义形成的债权债务由各自享有或承担。
原审法院审理认为，陈兴华先后向伍芳琼出具总金额为544700元的借条四张，陈兴华的委托诉讼代理人当庭认可四张借条均系陈兴华书写，且亦认可伍芳琼实际已向陈兴华提供部分借款，因此伍芳琼与陈兴华之间的民间借贷关系成立。
关于借款金额的问题。首先，从伍芳琼举出的四张借条原件来看，借款金额合计544700元，陈兴华的委托诉讼代理人虽在庭审中提出陈兴华实际收到的借款仅为235000元，但其同时认可了四张借条均系陈兴华书写的，并未否认四张借条的真实性。其次，借款到期后，陈兴华分别在2014年3月4日金额为144700元的借条、2014年9月10日金额为250000元的借条、2015年10月7日金额为70000元的借条上重新签署了归还日期，应视为其对相应借款金额的再次确认。其次，陈兴华的委托诉讼代理人关于2014年3月4日的借款陈兴华实际仅收到现金80000元的说法，印证了伍芳琼与陈兴华之间确有现金往来的惯例，故伍芳琼提出的除2015年9月11日的155000元通过转账支付，其余借款用现金方式支付的说法具有可信性。再次，伍芳琼在其提交的通话录音中提到借款金额为50余万元时，陈兴华并未明确予以否认，再加上本院为了核实借款金额再次开庭时，陈兴华明知其须出庭与伍芳琼当庭确认借款金额的情况下，仍拒不到庭参加诉讼，应由陈兴华自行承担相应的法律后果。最后，伍芳琼在本案诉讼过程中，提供了本人及其亲属收入情况的证据，仅其中国工商银行卡号6XXX的账户在2014年815日、9月10日两次就转入300000元，应当认定伍芳琼具有向陈兴华提供借款544700元的能力。综前所述，依法应当认定陈兴华向伍芳琼四次借款共计为544700元。
关于如何支付利息的问题。因陈兴华否认借款时有支付利息的约定，现伍芳琼提交的通话录音中虽提到偿还利息的事宜，但因陈兴华既未明确表明双方利息约定的具体情况，也未否认支付利息，依法应当认定为对支付利息约定不明，借款期间视为不支付利息，可自每笔借款逾期还款之日（其中借款本金144700元自2016年10月1日、借款本金320000元自2016年12月1日、借款本金80000元自2017年4月20日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息；伍芳琼超过此限的诉讼请求，不予支持。
关于李小海应否承担偿还责任的问题。因本案的四笔借款均发生在李小海与陈兴华婚姻关系存续期间，而李小海、陈兴华均未提交证据证明陈兴华与伍芳琼明确约定本案债务为陈兴华个人债务，也未提交证据证明李小海、陈兴华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且伍芳琼知道该约定，因此本案债务应为夫妻共同债务。诚然，（2017）川0802民初353号民事调解书已经对陈兴华、李小海的夫妻财产问题作出处理，但是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十五条的规定，作为债权人的伍芳琼仍有权就夫妻共同债务向陈兴华、李小海双方主张权利，李小海应当对本案债务承担共同偿还责任。因此，李小海有关不是适格主体，不承担偿还责任的意见，因与相关法律规定不符，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决如下：一、限陈兴华、李小海在本判决生效之日起三十日内向伍芳琼共同偿还借款本金544700元及利息（其中借款本金144700元自2016年10月1日起、借款本金320000元自2016年12月1日起、借款本金80000元自2017年4月20日起，分别按年利率6%计算至借款本金偿还清结时止）；二、驳回伍芳琼的其他诉讼请求。
宣判后原审被告陈兴华、李小海不服，向本院共同主张：1.陈兴华只借到了伍芳琼的借款23.5万元；2.原审判决确定的利息不当；3.上诉人之间不应当承担连带偿还责任。请求依法判决。
经审理查明,经审理查明：原审法院在原审民事判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。经本院审查上述证据可以作为定案的依据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有提出新的证据和证据线索。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人在上诉状中书面承认实际借款为23.5万元，借款人陈兴华的原审委托诉讼代理人在原审审理过程中当庭承认诉争借款中有8万元是现金支付，故能间接证明双方存在现金支付的借款；同时借款人陈兴华在原审和本院二审诉讼过程中经传票传唤均没有到庭陈述借款事实，应当视为自动放弃陈述权利；根据原审原告在原审提供的出借能力的证据综合本案全案证据，对被上诉人在原审主张的借款金额本院采信，上诉人的该项上诉主张没有提供证据证明，本院不予采信。
原审判决确认的利息计算符合相关法律规定，原审判决的判决理由已有充分阐述，其该项上述主张与现行相关法律规定相悖，本院不予采纳。
本案借款关系发生在上诉人陈兴华、李小海夫妻关系续存其间，应当视为夫妻共同债务，夫妻任可一方没有证据证明是个人债务，在本案借款关系成立以后，上诉人陈兴华、李小海在离婚诉讼中自愿达成相关债务由各自承担的协议，不能对抗他人的合法权益；上诉人以不应承担连带责任的主张没有法律依据，上诉人李小海主张陈兴华借款从事不合法事项，但没有提供证据证明，故本院也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5946元，由上诉人陈兴华、李小海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年十一月九日
书记员 邓 贤