四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)华蓥民初字第1068号
原告四川格路博纺织机械有限公司。住所地：四川省华蓥市广华工业新城玉兰大道。
法定代表人吴红霞，该公司执行董事。
委托代理人朱卫民，四川明致律师事务所律师。
委托代理人谢万玲，四川明致律师事务所律师。
被告四川森茂达建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号*栋**层**号。
法定代表人谢勇，该公司董事长。
委托代理人谢玉清，男，1975年4月9日生，汉族，四川森茂达建筑工程有限责任公司工作人员，住四川省西充县。
被告张建，男，1975年5月30日生，汉族，居民，住四川省南部县。
原告四川格路博纺织机械有限公司（以下称“格路博公司”）与被告四川森茂达建筑工程有限责任公司（以下称“森茂达公司”）、张建建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱卫民、谢万玲（第二次开庭）、被告森茂达公司的委托代理人谢玉清、被告张建到庭参加诉讼；原告的法定代表人吴红霞、被告森茂达公司的法定代表人谢勇经本院传票传唤，原告的委托代理人谢万玲（第一次开庭）经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格路博公司诉称，2012年6月10日，张建挂靠森茂达公司与格路博公司签订《建设施工总承包合同》，承包格路博公司位于华蓥市机电产业园区钢结构厂房、综合办公楼、大门及道路等建设工程，合同约定了工程款的计价方式、工期、拨付款方式、工程质量验收标准、工程款结算方式等。合同签订后，被告在施工中进度缓慢，工程本应在2012年12月10日前竣工，虽经原告多次催促，被告于2014年1月22日才交付原告使用，同时，被告交付的工程存在严重的质量问题。原告多次被告维修和返工处理，被告均置之不理。合同约定：被告在竣工结算后20日内，向原告递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行结算，但被告拒不提交。截止2015年3月17日，原告已向被告支付工程款10261987元，扣除被告应当返工维修的费用外，原告实际向被告超付工程款912147.6元。2015年7月12日的《结算依据及付款协议》，不是原告的真实意思表示，是被告张建采取暴力胁迫手段，迫使原告的负责人程国民所签订。故诉请人民法院：1、撤销2015年7月12日的《结算依据及付款协议》；2、判令二被告返还原告超付的工程款912147.6元（以法定鉴定机构的鉴定结论为准），并支付资金占用资金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、判令被告向原告提供税务机关开具的建安发票。诉讼中，原告将诉讼请求的第2项变更为：判令二被告返还原告超付的工程款1041342元（以法定鉴定机构的鉴定结论为准），并支付资金占用资金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告森茂达公司辩称，1、涉案工程已经通过验收合格；2、在工程验收前原告方已经入驻，并进行了二次装修；3、工程局部质量问题，原被告双方通过协商已经达成协议；4、工期延误存在很多原因，但是原、被告双方已经协商好；5、森茂达公司是该工程的总承包人，但是原告私自将部分工程交给他人来做，同时，对于施工资料，原告不配合、不签字；7、张建与程国民签订《结算依据及付款协议》，是双方真实意思表示，合法有效，被告没有使用暴力或胁迫手段强迫程国民签订该协议，森茂达公司连续三天派员工在原告办公区域围堵程国民，是为了防止程国明溜走；8、原告没有超付工程款。
被告张建辩称1、《建设施工总承包合同》是张建以森茂达公司的名义与原告所签订，森茂达公司没有参与施工，是张建筹集资金、组织人员对案涉工程进行施工，张建是实际施工人；2、陈国民与张建签订《结算依据及付款协议》时，有格路博公司的律师、程国民的战友以及华蓥市公安局的民警在场，不是被告使用暴力威胁或胁迫手段迫使程国民签订，该协议是双方的真实意思表示；3、通过结算，工程的总价款为1234万元，双方通过协商，张建放弃100多万元，工程款最终确定为1180万元；4、原告只向张建支付了700多万元工程款，不存在超付工程款。
原、被告经庭审举证、质证无争议的事实为:2012年6月10日，森茂达公司与格路博公司签订《建设施工总承包合同》,承包格路博公司位于四川省华蓥市机电产业园区的钢结构厂房、综合办公楼、大门及道路等工程，张建作为委托代理人在该合同上签字。该工程于2014年竣工并交付使用。2015年7月12日，张建与程国民签订《结算依据及付款协议》，其主要内容为：1、车间约13000平方米，按合同包干价6500000元；2、综合楼按合同约定约3039平方米，定额计价总金额为3640000元；3、人工调差部分按合同补充协议约定，协商总金额750000元；4、附属工程商议约定为950000元；5、经双方友好协商，工程款的总金额为1180000元；6、程国民对第3、4项金额有异议，应交审计后金额为准，但不影响付进度款。其中，第6项是程国民在签字时，程国民添加的。上述事实，有原、被告的陈述及建设施工总承包合同》、《结算依据及付款协议》等证据证实。
本案争议的焦点为：1、案涉工程的工程价款的金额；2、原告支付工程款的金额；3、原告是否超付工程款；4、《结算依据及付款协议》是否应撤销。
原告格路博公司就其主张向本院提供了以下证据：1、（1）格路博公司的营业执照、组织机构代码证及森茂达公司的工商登记信息、张建的身份信息资料；（2）森茂达公司于2012年6月11日出具的《授权委托书》；证明原告的主体资格和被告张建是以被告森茂达公司的名义与原告签订《建设施工总承包合同》。2、2012年6月10日，森茂达公司与格路博公司签订的《建设施工总承包合同》；证明：（1）张建作为森茂达公司的委托代理人在该合同上签字；（2）合同约定了工程的地点、内容及工程款结算方式和支付方法。3、2013年7月31日的《会议纪要》，证明张建和格路博公司的代表程国民均在该会议纪要上签字。4、2013年11月27日，和程国民与张建签订的《四川格路博纺织机械有限公司建设项目补充协议》5、2104年1月22日的工程竣工验收会议记录。6、2014年11月28日，格路博公司分别致森茂达公司、张建的催促函。7、2015年1月22日，四川智群律师事务所致致森茂达公司及张建的律师函；证明原告已经通知二被告该工程存在的质量问题及超付工程款问题。8、2015年5月25日的《关于华蓥市四川格路博纺织机械厂综合楼及附属工程的结算方案的会议记录》，张建和程国民均在该会议纪要上签字。9、（1）2014年2月25日的综合工程决算书；（2）附属工程投标总价资料；证明综合楼价款3521836.87元，附属工程价款278658.37元。10、工程进度款的支付情况及票据。11、2015年7月12日，张建与程国民签订的《结算依据及付款协议》，证明原告已经向被告支付了10261987元。12、工程设计、竣工图及房屋质量照7张，证明房屋质量不合格，被告未按合同履行相关义务。13、监控视频资料及公安机关处警登记表，证明《结算依据及付款协议》是在张建的暴力胁迫的情况下所签订，应予以撤销。
被告森茂达公司就其主张向本院提供了以下证据;1、（1）2015年12月23日，重庆福轲金属材料有限价公司出具的证明；（2）中国工商银行重庆凤天路支行的银行账户往来明细；证明：（1）重庆福轲金属材料有限价公司于2012年末和2013年初收到张建交来的两张格路博公司的银行承兑汇票（金额共计2000000元）后，该公司分别于2012年11月20日、2013年1月15日通过银行转账的方式将款支付给了格路博公司；(2)原告对该两笔款进行了重复记账。2、2014年12月23日，程国民签字的《格路博纺机对森茂达建筑付款进度表》，证明原告方付款的记录及付款总金额；3、电子竣工图及根据电子竣工图制作的结算报告，证明综合办公楼及附属工程的总价款为5520000元（其中综合办公楼4360000元，附属工程1160000元）。
被告张建就其主张向本院提供了以下证据：1、2012年6月10日，森茂达公司与格路博公司签订的《建设施工总承包合同》，证明案涉工程是张建承建。2、2013年7月31日的会议纪要，证明：（1）程国民、张建均在该会议纪要上签字；（2）对案涉工程的相关价格进行了调整。3、2014年12月的华蓥市格路博纺织机械厂辅助补充工程价格清单，证明：（1）程国民、张建均在该清单上签字；（2）附属工程的工程量及价格。4、2014年12月23日，程国民签字的《格路博纺机对森茂达建筑付款进度表》，证明原告实际支付款的情况。5、2015年7月12日，张建与程国民签订的《结算依据及付款协议》，证明格路博公司与张建就工程款的金额和付款方式形成一致意见。5、照片三张，证明：（1）签订《结算依据及付款协议》时的情况；（2）张承建的工程交付使用后外观效果形象，工程质量合格。
经庭审质证，原告格路博公司认为：1、对于重庆福轲金属材料有限价公司出具的证明和中国工商银行重庆凤天路支行的银行账户往来明细的真实性无异议，对其内容，原告需核实；2、付款进度表是复印件，不予质证；3、被告提供的电子竣工图及根据该电子竣工图制作的结算报告，系被告单方制作，且原告方未收到，不能作为确定工程价款的依据；4、对于承包合同、会议纪要的真实性及合法性均无异议，但是否按照会议纪要履行需其他证据证明；5、被告提供照片，不能证明该工程不存在质量问题；6、对结算依据及付款协议的真实性无异议，但在这份协议上，双方并未达成一致意见，同时，程国明并不是原告的法定代表人，程国明签订该协议并没有原告的授权，且该协议是程国民在被告暴力胁迫下签订；7、案涉工程，被告没有按照设计施工，需要中介机构对其造价进行评估鉴定；8、工程存在质量问题，需要相关机构对维修所需费用金进行鉴定评估。
被告森茂达公司认为：1、森茂达公司与张建是合作关系，负责提供该工程项目所需的资质等相关资料，并为该工程施工提供技术、资金、建筑材料、生产管理、财务管理、安全质量的支持和监督，双方按出资比例分配利润；2、原告提供的证据，有张建签字的，森茂达公司认可，对于已支付的工程款，原告存在重复记账；3、对视频内容的真实性无异议，但不能证明原告主张的事实；4、设计图是发生了几次变更，原告提供的竣工图，森茂达公司无法核实，应以森茂达公司提供给原告的电子版竣工图为准；5、工程是存在质量问题，但属于保修范围内，维修由被告负责；6、不同意对工程价款进行鉴定，应以《结算依据及付款协议》确定工程价款；7、对被告张建的提供的证据真实性合法性无异议。
被告张建认为：对于原告提供证据，有张建签字，张建才认可；2、该工程质量，经验收合格；3、2012年11月21日、2013年1月15日两份各100万元，共计200万元的承兑汇票，原告账目显示张建收到400万元，而张建实际是收到200万元，属重复记账；5、原告提供2014年1月底到2015年3月17日期间的代付款凭证，金额77万元，是原告单方制作，没有张建的授权和签字认可；6、原告称其支付了10261987元，该款应扣减286万元，才是原告实际支付给张建的工程款，但是有300万元是承兑支票，是张建贴的息，该利息应扣除；7、双方签订的结算协议中的第六条是程国明自己加上去的，张建不认可，该协议的其余条款，是双方真实意思表示，合法有效。8、被告森茂达公司提供的证据是真实的，无异议。
本院对原、被告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：
对《建设施工总承包合同》、授权委托书、会议记录、《结算依据及付款协议》，工程设图及、监控视频资料、公安机关处警登记表、重庆福轲金属材料有限价公司出具的证明及中国工商银行重庆凤天路支行的银行账户往来明细、张建签字确认的原告付款依据的真实性，原、被告均无异议，本院认定。对于原、被告提供的其他证据，由于是一方当事单方制作或是复印件，而对方当事人不认可，本院不予认定。
原告向本院申请对被告所完成的工程的价款进行评估鉴定，由于原告未提供被告所完成工程经双方确认的的相关资料，本院无法委托鉴定机构进行评估鉴定。
原告称其向被告已支付工程款为10261987元，超付工程款1041342元。由此说明原告认为该工程的总价款为9220645元。对于原告分别于2012年11月15日、2013年1月10日交付给张建的承兑汇票，金额各1000000元，共计2000000元，张建交给重庆福轲金属材料有限价公司后，该公司将2000000元通过银行转账的方式转给了格路博公司，该事实有重庆福轲金属材料有限价公司出具的证明和银行转账明细证实，而原告未举出相反证据反驳，对该事实，本院认定。原告诉称的已付工程款金额10261987元中，应扣减该2000000元，即80261987元。
原告称《结算依据及付款协议》是程国民在被告的暴力胁迫下所签订，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。原告称程国民不是其法定代表人，格路博公司未授权程国民与张建签订该《结算依据及付款协议》，庭审中，被告未举证证明程国民签订该协议是经过格路博公司授权。对原告主张的该事实本院认定。
本院认为，由于原告提供的证据不足以证明程国民是在被告的暴力胁迫下签订《结算依据及付款协议》，同时，被告亦未举证证明程国民签订该协议是经过格路博公司授权，即不证明该协议是格路博的意思表示。因此，原告要求撤销该协议的请求，本院不予支持。由于原告未提供被告所完成工程经双方确认的的相关资料，本院无法委托鉴定机构进行评估鉴定，导致本院对被告所完成工程的价款不能确定，同时，按照原告所述，被告所完成的工程的总价款为9220645元，而确定的是原告向被告已支付的工程款最多不超过80261987元。因此，原告主张其向被告多支付了1041342元的理由不能成立，其要求被告返还该款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
驳回原告四川格路博纺织机械有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费12921元，由原告四川格路博纺织机械有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一六年七月一十二日
书记员 古 垒