浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初6594号
原告：李欣蔓，女，1991年7月27日出生，汉族，住绍兴市越城区中兴中路***号**楼*室，公民身份号码3306021991********。
委托代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被告：绍兴市乐居装饰工程有限公司。住所地：绍兴市越城区玛格丽特商业中心东区*幢**号。
法定代表人：金永军。
原告李欣蔓与被告绍兴市乐居装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人楼芝华、被告法定代表人金永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月30日，原、被告签订《设计委托协议书》一份，约定被告为原告设计居室施工图一套，设计费总额90000元，原告支付定金45000元。协议签订后，原告依约支付45000元，但被告却迟迟未拿出设计方案，2016年5月13日，被告认为无法胜任该工作，表示不再履行上述协议。后原告收到被告退回的1万元整，但对于剩余款项，被告却借故拖延，故导致纠纷产生。综上，原被告之间的协议系双方真实意思表示，应受法律保护。被告未能按约完成设计图，且未将原告已支付的设计费及定金返还原告，显属违约，已给原告造成经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间签订的《设计委托协议书》于2016年5月13日解除；2、被告立即返还设计费17000元，双倍返还定金36000元，并承担自起诉之日起的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止），合计53000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，原告要求解除双方的设计委托协议没有法律依据，被告已经依约履行了合同义务，利用半年时间，设计完成了全部图纸，并于2016年5月通知原告来确认，原告对被告设计的图纸也是满意的，但由于原告母亲的干预，在装修风格上有冲突，导致最终无法确认，造成合同无法履行的过错方在原告。第二，原告要求双倍返还定金没有依据，因在45000元的收款收据上注明了是预付款，所以该款不是定金，不存在双倍返还的问题。3，本案应系承揽合同纠纷，被告已经按照原告要求完成了全部成果，故不同意解除合同，并要求原告继续履行合同，即使法律规定原告有权解除，也应另行赔偿擅自解除合同给被告造成的损失。综上，请求驳回原告诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交证据：1、设计委托协议书1份，拟证明原、被告之间存在设计委托合同，设计费90000元，定金45000元的事实。2、收款收据1份，拟证明原告方已支付45000元定金的事实。3、函1份，查询单1份，拟证明2016年5月24日，因被告迟迟没有拿出设计图纸，原告方发函给被告要求解除合同，返还设计费及支付双倍定金，该函被告已收到。4、原告母亲与被告法定代表人的微信截图打印件3页，拟证明4月12日原告方催促图纸，被告在5月12日答复设计费还给原告，还写了一张借条通过微信传原告的母亲，被告称现在手头紧，无法马上退还设计费的事实。
被告经质证，对证据1的真实性无异议，但没有明确设计图纸交付时间。对证据2的真实性无异议，上面是订金，不是定金。对证据3函已经收到，但上面所说被告无法完成设计图不是事实，被告已于2016年5月初拿出设计图，原告到被告处看过，表示满意，但因与其母亲意见不一致，导致最终无法确认，过错方在原告。对证据4真实性无异议，10000元已返还给原告，但是原告的母亲找人威胁恐吓被告，迫不得已被告才返还的，而且因为资金紧张，所以才写了借条。
被告向本院提交证据：原告与被告法定代表人微信截图打印件2页，拟证明2016年4月被告已做好设计图的事实。
原告经质证，对真实性没有异议，根据微信内容显示4月19日设计图还是没有拿出来。原告方一直在催被告。双方口头约定是应该在年后提供设计图的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明：2015年12月30日，原、被告签订设计委托协议书一份，其中载明“甲方（李欣蔓）委托（乙方）绍兴市乐居装饰工程有限公司设计居室施工图一套，甲方需将其希望的装修风格及特别要求事先告知乙方。协议签订之后，甲方有权要求乙方反复调整设计方案，直到甲方满意并签名确认为止。设计费总额9万元（玖万元整），协议签订后，甲方首付设计定金肆万伍仟元（设计费收取标准为总费用的50%，另50%图纸完成后全额收取）。设计完成后，甲乙双方交接成套施工图纸，如无特殊改动，甲方全额付清设计费（设计费未付清前，谢绝甲方索取立面图纸）。”同日，被告向原告支付45000元，原告出具收款收据，备注载明“订金”。原、被告曾口头约定，2016年农历新年后设计出效果图。后2016年4月，被告将已设计的效果图给原告看，原告看后并不满意。
2016年5月12日、5月13日，被告法定代表人与原告母亲微信聊天中陈述“孙总！真的非常抱歉，图纸没有满足您的要求，辜负了您的信任，也给您耽误了这么多时间，感谢您给我们这次机会，希望我们继续是朋友！之前收的设计费我明天打还给您”、“孙总我明天先给你打一万可以吗，其它的以后再还给您”、“孙总不是我没主见，我也想全部一次性退回给您，真不是哭穷”、“孙总，目前我只能用这种方式，希望您能相信我！刚才支付宝转账了1万元现金到您账上”。2016年5月13日，被告收到原告退回的1万元设计费。
2016年5月24日，原告向被告发函一份，载明“2016年5月13日贵公司认为无法胜任该工作，表示不再履行协议，同意退回本人已支付的人民币45000元，但至今为止，贵公司除支付10000元外，余款未支付，为此，本人特发此函，同意解除于2015年12月30日签订的设计委托协议书，同时要求返还已付价款，特此函告。”被告于2016年5月25日收到上述函。
本院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案原、被告之间签订合同后，被告未能按约完成设计图纸，至起诉之日原告也未收到全部设计方案，且根据原、被告之间的微信聊天内容，被告明确表明设计图纸未能达到原告要求，同意退还原告预付的全部设计费。原告于2016年5月24日向被告发函，被告于次日收到。根据法律规定，合同自通知到达对方时解除。故对原告要求确认双方之间的合同已解除的诉请，本院予以支持，但解除时间应为函到达被告时间即2016年5月25日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告要求被告返还预付设计费及利息损失的请求，本院予以支持。关于返还金额，本院分析如下：原、被告对于45000元系定金或订金存在分歧。根据法律规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利，人民法院不予支持。本案原、被告签订的合同中虽载明“设计定金肆万伍仟元”，但其后又注明“设计费收取标准为总费用的50%，另50%图纸完成后全额收取”，而收款收据中注明为“订金”，故双方对于定金性质并未约定，该45000元应属设计费用，对原告主张双倍返还定金的诉请，本院不予支持。因被告已返还设计费10000元，故剩余返还金额应为35000元。被告辩称已完成全部设计图纸交由原告确认及微信内容系受胁迫而形成的意见，现有证据未能证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告李欣蔓与被告绍兴市乐居装饰工程有限公司之间的《设计委托协议书》于2016年5月25日解除；
二、被告绍兴市乐居装饰工程有限公司应返还给原告李欣蔓设计费35000元，并支付自2016年7月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李欣蔓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取563元，由原告李欣蔓负担191元，由被告绍兴市乐居装饰工程有限公司负担372元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1126元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 韩咪竹
二〇一六年八月三日
书 记 员 王 平
附页
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。