湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终1644号
上诉人（原审被告）：胡炳泉。
委托代理人：杨扬，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周爱光。
委托代理人:曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托代理人:刘中洋，湖南鸿明律师事务所实习律师。
上诉人胡炳泉因与被上诉人周爱光机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07995号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡炳泉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、对周爱光的伤残等级进行重新鉴定；三、依法查清周爱光的损失数额并对胡炳泉的赔偿责任作出正确判决。事实和理由：1、上诉人未到场参与鉴定，鉴定机构依据的伤情容易被被检者的不主动或消极配合所欺骗，一审法院认定周爱光为十级伤残明显不当，胡炳泉在举证期限内和庭审中多次提出重新鉴定申请，一审法院拒绝其重新鉴定申请错误，周爱光受伤部分为为旧伤，伤情与后续治疗费以及误工费和护理期明显不符。2、一审判决胡炳泉承担被扶养人生活费和交通费没有法律依据。3、住院期间的护理费已经包含在医药费里面，一审法院重复计算了4天的护理费。
周爱光辩称，一审法院认定事实和适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周爱光向一审法院起诉请求：1、周爱光的各项损失127415元由胡炳泉在交强险的范围内承担赔偿责任，保险赔偿之外的损失按照事故责任比例由胡炳泉赔偿给周爱光；2本案诉讼费用由胡炳泉承担。
一审法院认定事实：2015年7月14日8时10分许，胡炳泉驾驶湘ANR5**小型轿车沿岳麓区西二环辅道由北向南行驶至辅道桃花岭公交车站路段时，恰遇周爱光驾驶电动车向该路段由北向南行驶至此，发生湘A×××××号小型轿车与周爱光驾驶的电动车侧面相撞，造车两车受损、周爱光受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队（以下简称岳麓交警队）出具的长公交（岳）认字[201507142]NO:0568614《道路交通事故认定书》，认定：胡炳泉、周爱光对此次交通事故负同等责任。事故发生后，周爱光被送往中南大学湘雅三医院进行治疗，后转至长沙市第一医院治疗，在该院先后共住院13天（2015年7月20日至2015年7月24日、2015年7月28日至2015年8月6日），期间医药费由胡炳泉垫付。2015年9月7日，周爱光再次至长沙市第一医院门诊治疗，支出医药费706元。另，周爱光在庭审过程中，称其另行垫付有1000多元医药费，但票据已丢失。2015年10月19日，胡炳泉委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工期及护理期进行鉴定。该鉴定中心于2015年11月3日出具了湘鉴司鉴中心[2015]法临鉴字第466号《法医鉴定意见书》，认定：被鉴定人周爱光左上肢损伤评定为十级伤残；其后续治疗费约7000元；其误工期评定为180日；其护理期评定为60日。鉴定费1900元由周爱光自行垫付。庭审中，胡炳泉认可周爱光在做鉴定前曾短信通知其参加鉴定事宜，但未予回复，亦未参加鉴定。另查明：1.涉案事故发生时肇事车辆湘ANR5**已过保险期。2.周爱光系城镇居民，事发时周爱光在长沙安博企业管理咨询有限公司任职。3.周爱光共有兄弟姐妹三人，有母亲余金娥（1948年9月24日出生）需要赡养，有女儿周紫依（2008年12月10日出生）需要抚养，周爱光母亲与女儿均系城镇户口。
一审法院认为：本案事故中，胡炳泉驾驶机动车湘A×××××肇事，致周爱光受到人身损害，胡炳泉依法应承担侵权责任。另，长公交（岳）认字[201507142]NO:0496964《道路交通事故认定书》系长沙市公安局交通警察支队岳麓大队依法定职权和法定程序制作，认定符合事实和法律规定，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及胡炳泉、周爱光承担同等责任的结论均予采信。综上，根据道路交通安全法的相关规定，周爱光的各项损失应先由胡炳泉在交强险范围内承担，周爱光超过交强险赔付范围的损失，应由肇事双方根据侵权责任情况予以分担。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，原审法院认定胡炳泉应承担周爱光超出交强险赔偿限额损失部分60%的赔偿责任。胡炳泉虽对周爱光提交的《司法鉴定意见书》持有异议，但既未提供足以反驳的证据佐证，亦未在举证期限内申请重新鉴定，且周爱光在进行鉴定前已经短信告知胡炳泉要求其参与鉴定事宜，胡炳泉查收短信后其本人拒不参加鉴定事宜，应视为其已经放弃相关的权利，综上，胡炳泉的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
对周爱光的各项损失，结合周爱光提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据周爱光提交的有效医疗费票据确定为706元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为7000元。3.关于营养费，结合周爱光的伤病情况酌情认定为400元。4.关于住院伙食补助费，结合周爱光住院时间认定为60元/天×13天=780元。5.关于误工费，周爱光未提供证据证明其伤休后的收入情况及完税凭证，无法确定其实际误工情况，原审法院参照2014年度城镇私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务业）年平均工资计算为：30917元÷365天×180天=15246.74元。6.关于护理费，根据司法鉴定的护理时间，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算为100/天×60=6000元。7.关于交通费，根据周爱光的就医情况及双方认可的事实认定为500元。8.关于残疾赔偿金，根据周爱光的伤残等级、年龄及户籍情况认定为26570元/年×20年×10％=53140元。9.关于精神损害抚慰金，根据周爱光伤残等级、各方当事人的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。10.关于被抚养人生活费，根据周爱光被抚养人人数、年龄及当地生活水平状况确定为（周爱光女儿）18335元/年×11年×10%÷2+（周爱光之母）18335元/年×13年×10%÷3=18029.42元。11.关于鉴定费，根据周爱光提交的有效票据认定为1900元。12.关于电动车损失，因周爱光未提交证据证明其存在此项损失，故对其此项主张，原审法院不予支持。以上损失合计106702.16元，其中医疗费项下的损失为8886元（医疗费706元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费780元、营养费400元），由胡炳泉在交强险医疗费项下赔偿周爱光8886元；伤残项下的损失为95916.16元（误工费15246.74元、护理费6000元、交通费500元、残疾赔偿金53140元、被扶养人生活费18029.42元、精神抚慰金3000元），由胡炳泉在交强险伤残项下赔偿周爱光95916.16元。周爱光超过交强险的损失为鉴定1900元，应由胡炳泉承担1900元×60%=1140元。综上，胡炳泉应向周爱光赔偿共计8886元+95916.16元+1140元=105942.16元。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限胡炳泉于本判决生效后十日内赔偿周爱光因交通事故造成的损失合计105942.16元；二、驳回周爱光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费937元，减半收取468.5元，由周爱光承担200元，胡炳泉承担268.5元。
二审中，胡炳泉、周爱光均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为:一、周爱光提交的鉴定意见书是否应予采信以及是否应准许胡炳泉的重新鉴定申请；二、一审认定周爱光交通费、被扶养人生活费、护理费是否恰当。
一、周爱光提交的鉴定意见书是否应予采信以及是否应准许胡炳泉的重新鉴定申请。周爱光提交的鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、××例资料和对周爱光本人进行法医临床学检的基础上得出的，该鉴定结论真实有据；同时周爱光在做鉴定前曾短信通知胡炳泉参加鉴定事宜，胡炳泉未予回复、亦未参加鉴定。现胡炳泉对该鉴定结论虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故一审法院采信前述鉴定意见并不予准许其重新鉴定申请并无不当，本院予以认可，对其重新鉴定申请，本院亦不予准许。原审结合该鉴定意见和本案事实认定周爱光的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期并无不不当，本院予以认可。
二、一审认定周爱光交通费、被扶养人生活费、护理费是否恰当。被扶养人生活费，周爱光因本次交通事故导致十级伤残，一审根据其被扶养人情况和其伤残等级计算被扶养人生活费并无不当，本院予以认可。交通费，周爱光因本次事故先后在中南大学湘雅三医院、长沙市第一医院住院治疗，一审根据其就医事实酌情认定交通费500元并无不当，本院予以认可。护理费，周爱光的伤情经鉴定为“护理期评定为60日”，原审结合该鉴定意见和当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算其护理费并无不当，本院予以认可。
综上所述，胡炳泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费937元，由上诉人胡炳泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年八月十五日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。