江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初2207号
原告:周某某,男，1942年5月1日出生,汉族，市民，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被告:陈某某,男,1968年2月1日出生,农民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
原告周某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人吴文飞、梁胜利，被告陈某某及其委托诉讼代理人顾乃楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币50000元及利息（自2013年12月20日起至实际履行之日止按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月20日，被告向原告借款50000元，约定月息1分。后被告又向原告四次借款，至2017年8月12日，双方结账就被告尚欠原告230000元达成还款协议，本案50000元是230000元其中的一笔，虽经多次追要，被告借故拒绝偿还，故特具诉状，请求支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向法庭提交了被告50000元借条及原、被告签订的还款协议书各一份，证明被告陈某某的欠款事实。
被告陈某某辩称，该份借条是我出具事实，但该款已还。我共向原告出具过五份借条计340000元，其中有份120000元的借条原告并未实际向我交付借款。还有我已多次向原告还款达210000元。另外，2017年8月12日双方签订的协议书，系受原告方胁迫所为，加之我眼睛看不见，不应发生法律效力。为证明自己的主张，被告向法庭提交了6份收条、1份授权委托书，证明已还款的事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告与原告女儿经人介绍于2012年相识恋爱，在交往过程中，原、被告之间多次发生经济往来。2013年12月23日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到周某某人民币伍万元整，息1分”。此后，被告于2014年4月10日至2014年4月20日又向原告出具9000元、11000元、150000元和120000元的借条（四份借条均未约定利息），五份借条共借借款340000元，后被告分次向原告偿还了部分借款。再后，被告与原告女儿终止恋爱，2017年1月5日，原告授权案外人陈国栋向被告追款，2017年8月12日，原告之子周阳春、女儿周金莲以及陈国栋至被告虾塘养殖地及被告家里向被告追款，双方发生冲突，被告向沟墩派出所报案，经派出所主持调解，原告周某某的代表人周阳春、周金莲、陈国栋作为甲方与被告陈某某作为乙方签订了协议书，协议书第2条约定：乙方于2017年8月20日还款30000元、2017年9月10日还款30000元、2017年9月30日还款40000元、余款130000元于2018年9月30日还清；协议书第4条约定：陈国栋与债权人的委托关系解除，陈某某直接还款给予周阳春、周金莲。现原告持被告唯一有利息约定的2013年12月20日50000元借条，并以该借条是230000元还款协议中一部分为由，诉来本院。
另查明，2017年8月12日协议签订后，陈国栋分别于2017年8月17日、8月20日、9月17日三次向被告出具计80000元的收条，分别注明收到陈某某还周某某42000元、30000元和8000元。原告在2017年8月12日协议签订后分别向陈国栋出具10000元收条一份、移交了被告出具的11000元和9000元的借条原件各一份，但原告主张这是对协议签订前陈国栋转交的30000元手续的后补，坚持认为在协议签订后从未收到过陈国栋转交的被告陈某某的还款。
还查明，（2018）苏0923民初2208号原告周某某与被告陈某某180000元的民间借贷纠纷一案与本案为关联案件，原告均依据被告陈某某出具的借条和双方签订的协议书同日向本院提起诉讼。
以上事实，有借条、收条、协议书、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告从2013年12月20日至2014年4月20日向原告五次出具借条共借340000元，被告分次向原告偿还了部分借款后，双方于2017年8月12日在沟墩派出所经过结账，签订了协议书，对被告尚欠的230000元借款达成了分期偿还计划。被告没有按协议向原告及原告之子周阳春、原告之女周金莲偿还过借款，现原告又依据协议书要求被告偿还50000元借款，该50000元包含在应偿还的230000元之内，且已逾期，有协议约定，受法律保护，本院予以支持。对于被告抗辩五份借条中，有份120000元的借条并未实际收到借款的问题，在原、被告经过结帐、双方签订了还款协议后，本院对此前的借条是否实际交付不再作进一步审查，而以双方的2017年8月12日签订还款协议作重要的定案依据。
关于2017年8月12日签订协议书的效力问题，本院认为，双方因追债发生冲突，被告向警方报案，经阜宁县沟墩派出所主持，双方达成一致，签订的协议在程序和内容上并无当之处，合法有效，双方应按协议全面履行。至于被告主张该协议是受原告方胁迫所签，并未提交任何证据，且协议签订地点在派出所，故对被告的此点抗辩，本院不予支持。
关于在协议签订后陈国栋三次向被告出具的80000元收条能否认定是被告已向原告还款的问题，本院认为，在被告签订了“陈国栋与债权人的委托关系解除后，陈国栋已无权代理原告向被告追款，如被告向陈国栋偿还的周某某借款，需得到原告的事后追认，或原告承认在协议后又收到陈国栋转来的还款，在原告均予否定的情况下，被告并无证据证明陈国栋重新获得授权，故对被告提交陈国栋三份计80000元收条，来证明自己已向原告偿还了80000元的主张，本院不予保护。至于被告是否实际向陈国栋交付80000元，陈国栋是否将80000元实际交于原告，与本案不是同一法律关系，被告可另行主张，本案不作理涉。
关于原告要求被告承担自2013年12月20日起至实际履行之日止按月利率1%的利息问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第207条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。本案中，被告2013年12月20日的借条已被此后的2017年8月12日的协议书所包含，而协议书上对分期还款并无利息约定，现原告再以最初的、结账前的借条主张月息一分利息，无事实依据，更无法律依据，本院不予保护。最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在协议书中有：被告于2017年8月20日还款30000元、2017年9月10日还款30000元等还款期限的约定。据此，被告应承担向原告逾期还款之日起的利息，具体应为：以30000元为基数从2017年8月21日之日起、以20000元为基数从2017年9月11日之日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某某借款50000元及利息（利息计算方法：以30000元为基数从2017年8月21日之日起、以20000元为基数从2017年9月11日之日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 赵永祥
二〇一八年七月十六日
法官助理 李 希
书 记 员 刘子杰