四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第01085号
原告：郭红梅，女，汉族，1979年8月14日出生，住四川省彭山县。
委托代理人：张鹏，四川兴远律师事务所律师。
委托代理人：唐进，四川兴远律师事务所律师。
被告：广安科塔金属有限公司。住所地：四川省广安市新桥能源化工园区。
法定代表人：郑正，总经理。
委托代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人：宁彦霖，女，汉族，1988年11月20日出生，住四川省仪陇县。
被告：四川央扩企业发展有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
法定代表人：武幼敏，董事长。
委托代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。
被告：郑正，男，汉族，1963年2月24日出生，住成都市锦江区。
原告郭红梅与被告广安科塔金属有限公司（以下简称科塔公司）、四川央扩企业发展有限公司（以下简称央扩公司）、郑正借款合同纠纷一案，于2015年2月28日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理，郭红梅的委托代理人张鹏，科塔公司的委托代理人罗威、宁彦霖，央扩公司的委托代理人吴晓明均到庭参加诉讼。被告郑正经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理，本案现已审理终结。
郭红梅诉称，2013年12月3日，郭红梅受让了四川金煜辰商贸有限公司（以下简称金煜辰公司）享有的对科塔公司的全部债权，该债权本金为3500万元，借款期限从2013年11月29日起至2014年2月28日止，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，央扩公司、郑正对该笔债务承担连带责任保证。此后，科塔公司先后三次还款1000万元，尚欠借款本金2500万元。请求判令：1.科塔公司归还借款本金2500万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年6月27日起计算至付清之日止）；2.央扩公司、郑正承担连带保证责任；3.科塔公司、央扩公司、郑正承担本案的律师费等实现债权的全部费用。
科塔公司辩称，1.金煜辰公司与科塔公司的借款合同关系是企业间的拆借，应属无效；2.科塔公司已归还2473.75万元，上述归还的金额中含有利息，但基于借款合同无效，支付的利息应冲抵本金。
央扩公司辩称，1.金煜辰公司与科塔公司的借款合同无效，担保合同也应无效，且央扩公司不存在过错，不应承担连带保证责任；2.即使保证合同有效，也已超过保证期间，央扩公司不应承担保证责任。
郑正未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月29日，金煜辰公司作为出借人，科塔公司作为借款人，央扩公司作为担保人，三方共同签订《借款合同》一份，主要约定：1.金煜辰公司向科塔公司出借资金3500万元，期限自2013年11月29日至2014年2月28日；2.借款利率按照银行同期贷款利率的四倍计算；3.央扩公司为科塔公司的借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、损失赔偿金及实现债权的其他费用。
2013年11月29日，郑正为金煜辰公司出具《担保函》一份，同意在4000万元范围内对科塔公司向金煜辰公司的借款承担连带清偿与赔偿责任，担保范围包括借款本息、违约金及律师费等。
2013年11月29日，四川开来投资顾问有限责任公司及郭红梅分别向科塔公司转账支付1900万元及600万元。
2013年12月2日，郭红梅向科塔公司转账支付1000万元。
2013年12月2日，科塔公司出具《确认函》一份，确认收到了金煜辰公司的3500万元借款。
2013年12月3日，金煜辰公司与郭红梅签订《债权转让协议书》，约定金煜辰公司将其对科塔公司的3500万元债权本金及利息全部转让给郭红梅。
2013年12月4日，金煜辰公司向科塔公司发出《债权转让通知书》，载明：金煜辰公司将其对科塔公司的3500万元债权本息全部转移给郭红梅，科塔公司应向郭红梅直接履行3500万元本息的清偿义务。同日，科塔公司签收了该份《债权转让通知书》。
2014年8月25日，郭红梅与科塔公司、金煜辰公司签订《借款往来明细确认单》一份，载明：1.郭红梅先后向科塔公司出借资金3500万元，截止2014年8月25日，科塔公司先后向郭红梅偿还借款本金1000万元，利息归还至2014年6月26日。2.郭红梅向科塔公司出借的资金明细包括：2013年11月29日，金煜辰公司支付2500万元（通过四川开来投资顾问有限责任公司转账1900万元，通过郭红梅转账600万元）；2013年12月2日，金煜辰公司通过郭红梅向科塔公司转账支付1000万元。3.科塔公司通过四川科亨矿业（集团）有限公司（以下简称科亨公司）向郭红梅归还的本金为：2014年4月2日转账归还10万元，2014年4月4日转账归还500万元，2014年4月30日转账归还490万元。
2014年8月28日，科塔公司向郭红梅出具《对账确认函》，载明：经双方核对，截止2014年7月31日，科塔公司尚欠郭红梅借款本金2500万元。
2014年8月25日，金煜辰公司向央扩公司邮寄送达了《债权转让及要求承担借款归还担保责任通知书》，载明：金煜辰公司将其对科塔公司的债权本金及利息全部转移给郭红梅，要求央扩公司尽快向郭红梅履行担保责任。同日，郭红梅向央扩公司邮寄送达了《要求承担借款归还担保责任的函》，载明：科塔公司尚欠郭红梅借款本金2500万元及利息，要求央扩公司尽快履行担保责任。以上邮寄过程均经四川省成都市律政公证处进行了公证。
另查明，除郭红梅与科塔公司签订的《借款往来明细确认单》中确认的金额外，科亨公司还向郭红梅支付了如下款项：2013年12月30日转账支付247.5万元，2014年1月24日支付90万元，2014年1月27日支付157.5万元，2014年2月28日支付247.5万元，2014年3月31日支付90万元，2014年4月9日支付144.75万元，2014年4月25日支付90万元，2014年5月4日支付114万元，2014年6月6日支付90万元，2014年6月12日支付112.5万元，2014年7月3日支付90万元。科塔公司在庭审中陈述，上述款项均为科亨公司代科塔公司偿还的借款。
上述事实，有各方当事人身份信息证明、《借款合同》《担保函》《债权转让协议书》《债权转让通知书》《借款往来明细确认单》《对账确认函》《确认函》《公证书》、银行转账交易记录及各方当事人在庭审中的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题有四个，现分别评判如下：
一、关于借款合同及担保合同的效力。科塔公司及央扩公司认为，案涉借款合同系企业间的借贷行为，违反了国家法律规定，应属无效，因借款合同系主合同，主合同无效，担保合同亦应无效。本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，相关司法解释已明确将违反法律或行政法规的效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。而目前我国现行法律体系下，认定企业间借贷合同无效并无明确的法律和行政法规层面的强制性规定，且本案金煜辰公司与科塔公司、央扩公司签订的借款及保证合同均系各方当事人真实的意思表示，金煜辰公司按照合同约定履行了支付资金的合同义务，若仅以借贷双方系企业法人而认定合同无效，必将降低交易效率，危害交易安全，同时也给违约的债务人及担保人动辄以合同无效而拒绝支付借贷利息的不诚信行为留下制度缺口，此种情形不仅有违市场主体平等保护的民法基本原则，更有违公平正义，最终损害实体经济发展。2.被告亦无证据证明金煜辰公司存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形。综上，本院认定金煜辰公司与科塔公司、央扩公司签订的借款及保证合同有效。因借款合同有效，而金煜辰公司与郭红梅签订的债权转让协议不违反法律规定，且未损害国家、社会及第三人的利益，故该债权转让协议也有效，科塔公司应当按照合同约定履行还本付息义务，央扩公司及郑正应当履行连带担保责任。
二、关于借款本金及利息。1.根据双方的款项往来、《借款合同》《债权转让协议书》《债权转让通知书》《借款往来明细确认单》《对账确认函》《确认函》，可以确认科塔公司尚欠郭红梅借款本金2500万元。2.2013年12月30日至2014年7月3日科亨公司向郭红梅支付了多笔数十万至两百余万元的款项，科塔公司认为该款项系归还的借款本金，应予冲抵。对此，本院认为，案涉借款合同约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，郭红梅共向科塔公司支付3500万元借款，按照借款合同的约定，每月必然产生借款利息，且双方通过《借款往来明细确认单》《对账单确认函》已对2014年8月25日前的债务进行了对账结算，确认借款本金尚欠2500万元，利息归还至2014年6月26日，而《借款往来明细确认单》未载明科塔公司归还的具体利息金额，因此，不排除科亨公司向郭红梅支付的多笔数十万至两百余万的款项均其代科塔公司向郭红梅支付的借款利息。但郭红梅、金煜辰公司、科塔公司、科亨公司、刘利华等人还存在其他经济往来，科亨公司向郭红梅支付款项的性质可能与上述公司及自然人相关联，因此，对《借款往来明细确认单》中未载明的款项性质，本院不予认定，各方当事人可另行解决。综上，根据双方的款项往来、《借款合同》《债权转让协议书》《债权转让通知书》《借款往来明细确认单》《对账确认函》《确认函》，本院对郭红梅主张的借款本金2500万元及利息请求予以支持。
三、关于保证人的责任问题。央扩公司、郑正均自愿为科塔公司的债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金和为实现债权所发生的律师费等，《借款协议》及担保函中关于连带保证责任的内容符合相关法律规定，故央扩公司、郑正均应对科塔公司的债务承担连带保证责任。央扩公司辩称，案涉担保合同已超期，央扩公司不应承担保证责任。本院认为，案涉借款及担保合同签订的时间为2013年11月29日，郭红梅与金煜辰公司之间的债权转让告知央扩公司的时间是2014年8月25日，郭红梅向本院起诉主张权利的时间是2015年2月28日，以上时间间隔均小于2年，未超过法定期限，故央扩公司关于担保合同超期的抗辩理由，本院不予采纳。
四、关于实现债权的其他费用。对于该项诉讼请求，因郭红梅未明确具体金额，且未提交证据予以证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、广安科塔金属有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郭红梅借款本金2500万元并支付利息（以本金2500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年6月27日起计算至本金付清之日止）；
二、四川央扩企业发展有限公司、郑正对第一项债务承担连带责任。四川央扩企业发展有限公司、郑正承担担保责任后，有权向广安科塔金属有限公司追偿；
三、驳回郭红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费186800元，由广安科塔金属有限公司、四川央扩企业发展有限公司、郑正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
人民陪审员 雷 捷
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 詹小娟