浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0784民初5037号
原告陈新波。
原告李送花。
两原告的委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
两原告的委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告徐玉双。
委托代理人徐望鹤。
被告施杏元。
委托代理人卢巧，浙江律明律师事务所律师。
被告浙江省永康市唐先镇上考村村民委员会，住所地浙江省永康市唐先镇上考村。
法定代表人徐国梁，系村委会主任。
委托代理人孔富强，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。
委托代理人吕爱军，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。
本院于2016年7月1日立案受理原告陈新波、李送花与被告徐玉双、施杏元、浙江省永康市唐先镇上考村村民委员会（以下均简称“上考村”）生命权纠纷一案,依法由审判员许玲晓适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告陈新波、李送花及其委托代理人易根明、被告徐玉双及其委托代理人徐望鹤、被告施杏元的委托代理人卢巧及被告上考村的法定代表人徐国梁及委托代理人孔富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新波、李送花起诉称：2016年6月份，两原告举家五人从江西老家来到浙江省永康市务工从事建筑行业，全家人租住在上考村天井沿15号出租屋内，被告徐玉双、施杏元共同生活在上考村天井沿18号自建房屋内，被告徐玉双、施杏元早年在居住房屋后院的道路旁挖建了一化粪池（卫生窨井），因该窨井一直未使用，已成废井。2016年6月份，被告上考村为响应唐先镇人民政府发布的“唐先镇环境卫生整治倡议书”号召，将被告徐玉双、施杏元挖建的窨井上面的石棉瓦盖子及盖子上的垃圾杂物一并清除后导致该窨井没有任何遮盖，2016年6月18日12时许，两原告的婚生儿子陈坤矗（2014年1月20日出生）不慎坠入无任何遮盖的窨井内（该窨井因无盖子遮挡导致积水深达1米左右，且井内浮有厚厚的浮萍水生物）溺亡。事故发生后，原告及其家人多次向当地政府部门寻求帮助，希望能妥善解决、处理好原告儿子陈坤矗坠井溺亡事件相关赔偿事宜，但终未果。原告认为，被告徐玉双、施杏元作为事发窨井的所有人、管理者，事故发生时未尽到管理职责以及被告上考村将窨井盖清除之行为是导致此次溺亡事件发生的根本原因，三被告具有重大过错，应当对原告因儿子陈坤矗溺亡所遭受的人身损害损失承担赔偿责任。综上要求判令：1、由三被告赔偿两原告因儿子陈坤矗死亡所遭受的各项人身损害损失共计人民币304011.6元（死亡赔偿金422500元+丧葬费24186元+处理事故亲属食宿费、误工费10000元+精神损害抚慰金50000元=506686元按该总额60%主张）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
陈新波、李送花为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、经与原件核对无异的身份证复印件二张、户口簿复印件件一份，用以证明两原告身份信息、诉讼主体资格及两原告系死者陈坤矗父母的事实。
二、询问笔录、事故现场照片、唐先镇环境卫生整治倡仪书复印件各一份，用以证明：1、两原告儿子陈坤矗于2016年6月18日12时许坠入窨井溺水死亡的经过；2、溺水事故发生时，该窨井没有加盖任何盖子，且窨井内积水深达1米左右，水面上有厚厚的浮萍水生物，被告徐玉双、施杏元作为该窨井的所有人、管理者未尽到管理义务，对事故发生具有过错；3、被告上考村委会为响应当地政府整治环境卫生号召，将事发窨井盖子清除导致原告儿子溺水死亡，系直接侵权人，应当对原告的损失承担赔偿责任。
三、尸体处理通知书复印件一份，用以证明两原告儿子陈坤矗已死亡并已火化的事实。
四、证人许某、周某的证人证言，用以证明两原告儿子陈坤矗溺水死亡的经过、事发时窨井的概况及被告施杏元生活居住场所。
对上述证据，徐玉双、施杏元、上考村的质证意见：对证据一均没有异议。对证据二，徐玉双认为照片系原告自己指认的，不能证明溺水现场，倡议书则系政府部门的一个倡仪，不能作为法律依据，也不能证明其证明内容；施杏元对合法性没有异议，但对关联性有异议，认为询问笔录制作的地点是象珠派出所办案区，非事故第一现场，不能据此确定第一现场，且该笔录是原告的单方陈述，不能证明陈坤矗死亡原因和死亡经过，现场照片无法确定其制作的时间以及与本案的关联性，倡仪书系打印件，不符合证据的形式，不能证明其证明内容；上考村认为询问笔录系原告自己向派出所民警的陈述记载，并没有任何有关公安派出所相关工作人员的核实记录，也没有现场的勘查记录，故不能反映客观事实，不能证明两原告儿子溺亡于被告所有的窨井，而照片形成于事后，并非事发当时的照片，亦不能证明原告的证明目的，倡仪书则没有唐先政府的印章，对真实性无法确认，即使是唐先政府发出，整个倡仪内容是针对全镇的宣传，并非是命令性的，不能针对任何人，不能证明原告的证明目的。对证据三，徐玉双认为与本案没有关联；施杏元认为只能证明公安机关对死亡尸体处理的通知；上考村则对其真实性没有异议，但认为只能证明确实有小孩身亡的事实。对证据四中的证人证言，陈新波、李送花质证后认为程序合法，证言也与相关事实相符，能够证实两原告儿子系掉入被告所有的窨井中导致溺水死亡的事实；徐玉双质证后认为两证人均系两原告的老乡，既知池子系徐玉双所有，却未能在第一时间通知徐玉双，且徐玉双未有看到孩子从池子里捞上来，当时在家里也未有听到过有人淹死的相关信息，另外小孩母亲在发现小孩掉进池子时竟没有去捞，而是另外找人，从而耽误了时间；施杏元质证后则认为自己在事发时未有在现场，无法确认许某陈述的事发经过，且许某与两原告系老乡，平时往来甚密，其证言无法单独作为定案的依据，周某证言则无法证明小孩系淹死在水池的事实；上考村质证后认为两证人与两原告系老乡，平时交往密切，有一定利害关系，对孩子的出事过程并不清楚，不能证明相应的证明目的。
本院认证意见：证据一、三及证据二中的询问笔录和倡议书的真实性经各被告质证无异议，本院予以确认；证人许某仅能证明孩子由其打捞上来的事实，两证人证言及证据一、二、三均不足以证明两原告的儿子溺亡于被告徐玉双所有的池子的事实。
徐玉双答辩称：1、事发当天，在儿子父母及爷爷奶奶均在家的时候，其监护不力导致事故发生，两原告对其儿子死亡应负有全部责任。2、对两原告儿子的死亡地点也存在异议。3、事发的窨井不是使用的窨井，也并非公共场所。被告徐玉双年事已高，两原告要求其赔偿几十万及恶语相骂给徐玉双造成很大的精神压力，要求原告赔偿其各项损失共计15万元。
徐玉双对其抗辩主张未有证据向本院提交。
施杏元答辩称：1、原告诉称两被告共同生活在上考村18号与客观事实不符，施杏元的居住地不固定，不存在与徐玉双共同居住的事实。2、施杏元也不存在对事发窨井存在管理的义务，其于1977年参加工作，生活工作基本在学校，1982年结婚，其对窨井没有进行管理和使用。3、对两原告儿子死亡原因和经过尚不明确，原告要求各被告承担民事赔偿责任是没有法律依据的。综上，既不是窨井的所有者，也没有管理义务，无需承担民事责任，请求法院驳回原告对被告施杏元的诉讼请求。
施杏元为证明其抗辩主张成立，向本院提交与原件核对无异的户口簿、门牌证复印件各一份，用以证明徐玉双和施杏元分别是不同的户主，两者不存在共同生活的事实。
对该证据，陈新波、李送花质证后对真实性没有异议，对关联性，两被告的户籍登记地确实是不在一起，但认为原告主张的是现实生活状态来作为两被告共同赔偿责任的依据。徐玉双质证后无异议。上考村质证后对证据的真实性没有异议，认为两被告分别是不同的户主，居住在不同的地方，对合法性、关联性均予确认。徐玉双的同一户籍地确实有施瑞华，但户主是徐玉双。
本院认证意见：该证据符合证据的有效形式要件，本院对其真实性及证据内容予以认定。
上考村答辩称：原告的诉讼请求是基于侵权法律关系提出的。本案中上考村没有实施相关侵权行为，不满足承担侵权责任的构成要件。原告所述的窨井并不是传统意义的窨井，而是高出地面30公分左右的猪食料池。猪食料池上面是否有遮盖物本身没有任何证据证明。上考村并非自然人，其自身不具备实施相关行为的条件。此外，上考村没有授权任何人清理原告陈述的猪食料池上盖物品的行为。本案中两原告儿子身亡确是事实，但两原告主张其儿子在其诉状陈述的猪食料池溺水身亡的损害事实没有相关证据证明，仅是其单方陈述。对两原告儿子溺水身亡的地点是否确系原告陈述的地点，必须由原告提供证据证明。故两原告请求被告徐玉双、施杏元承担侵权责任的诉请也没有法律依据，不具备侵权责任的构成要件。在没有证据证明两原告儿子身亡的原因系在其诉状所陈述的在猪食料池中溺水导致，其基于溺水身亡要求三被告承担损害赔偿责任没有法律依据。上考村并未实施原告陈述的相关行为，其要求上考村承担赔偿责任没有法律依据。原告儿子仅二周岁，属于完全无民事行为能力人，应有专人全天候监护。对于因原告疏于监管导致其儿子身亡，应由原告自行承担全部责任。原告主张的部分赔偿项目不符合相关规定，比如误工费、住宿费、精神损害抚慰金。综上，原告在没有证据证明其儿子身亡的原因是在其诉状陈述的地点溺水所致，其所在上考村未有侵权行为的情况下，基于侵权法律关系诉请要求上考村承担损害赔偿责任系诉讼主体不适格。此外，其要求徐玉双、施杏元承担侵权责任的诉讼请求也没有法律依据。为此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
上考村对其抗辩主张未有证据向本院提交。
结合原、被告的庭审陈述以及对证据的审核结论，本院认定本案的事实如下：两原告儿子陈坤矗（2014年1月20日出生）跟随父母陈新波、李送花租住在上考村。徐玉双与施杏元系母女关系，均系上考村村民，徐玉双家有一废弃池子位于其房屋后面。2016年6月18日中午，许某（系陈新波、李送花的老乡）在李送花陪同下从徐玉双家池子捞出陈坤矗，陈坤矗已死亡。2016年7月1日，陈新波、李送花起诉徐玉双、施杏元及上考村要求对其儿子陈坤矗的死亡承担民事赔偿责任，2016年7月4日，在未有通知徐玉双、施杏元及上考村的情况下，陈新波、李送花将儿子陈坤矗的尸体予以火花处理。
本院认为：损害赔偿的构成一般要同时具备以下四个条件：1、侵权人必须有侵权行为；2、侵权行为有违法性；3、有损害后果发生；4、损害后果与侵权行为之间必须具有法律上的因果关系。本案中，陈新波、李送花并未提交足够的证据证明其儿子陈坤矗系溺亡于徐玉双所有的池子中。即使陈坤矗确实系溺亡于徐玉双所有的池子中，因陈坤矗事发时为年仅两周岁半的幼儿，系无民事行为能力人，应由其父母陈新波、李送花履行监护职责，保护其人身安全。本案中徐玉双所有的池子位于其房屋后面，并非日常需经过的公共通道或场所，陈坤矗的死亡系两原告监护缺失导致及事后未有及时施救导致，属意外事件，并不是徐玉双没有采取安全措施或是上考村村庄整治所致。施杏元作为徐玉双女儿，仅在生活中照料母亲较多，并非徐玉双的监护人。故陈新波、李送花儿子陈坤矗的死亡与徐玉双、施杏元及上考村的行为之间不存在法律上的因果关系，因此，本院确认徐玉双、施杏元、上考村在本案中并无过错，对陈新波、李送花因儿子死亡所造成的经济损失不需承担赔偿责任。故对陈新波、李送花的诉讼请求，本院不予支持。对徐玉双、施杏元及上考村抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈新波、李送花的诉讼请求。
案件受理费960元（已减半收取），由原告陈新波、李送花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二〇一六年九月十九日
代书记员 周 群