贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔行终1193号
上诉人（一审原告）镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组。
诉讼代表人罗远先，组长。
委托代理人杨承治，贵州争荣律师事务所律师，执业证号：15226199610419813。
被上诉人（一审被告）镇远县人民政府。
法定代表人茹捷，县长。
委托代理人易言刚，镇远县人民政府办公室副主任、县法制办主任。
委托代理人余秀军，镇远县林木林地权属争议调处办公室主任。
一审第三人镇远县蕉溪镇猛溪村民委员会。
法定代表人周文祥，主任。
一审第三人杨再忠，男，汉族。
上诉人镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组因与被上诉人镇远县人民政府、一审第三人镇远县蕉溪镇猛溪村民委员会、杨再忠林业行政登记一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）黔26行初405号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组一审诉称：“长冲”林地的所有权归本组集体享有，并未发包给村民承包，镇远县人民政府于2009年颁发的镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》，却将该林地的权属登记为第三人杨再忠享有。本组多次向有关部门反映，蕉溪镇人民政府于2016年9月8日才作出蕉府发[2016]101号《关于持证管理猛溪村大寨组长冲山林的通知》，认定颁发给第三人杨再忠的《林权证》为有效证据。猛溪村民委员会在未经本组召开会议、未选举产生承包工作组、未拟定和公布承包方案、未经本组三分之二以上村民代表同意的情况下，将“长冲”林地发包给第三人杨再忠承包，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律法规中关于土地承包的原则和程序的规定，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告颁发的镇府林证字（2008）第070560038号《林权证》中登记的“长冲”林地。
一审经审理查明：镇远县蕉溪镇猛溪村民委员会与第三人杨再忠于2008年8月28日签订《农村林地家庭承包合同》，将5.31亩的“长冲”林地承包给第三人杨再忠，承包期限从2008年1月1日至2078年1月1日止。镇远县人民政府于2009年8月25日向第三人杨再忠颁发镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》，该证登记有“对门坡”“长冲”、“田湾”林地，该证登记林地所有权的权利人为蕉溪镇猛溪村，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人均为杨再忠。现原告猛溪村大寨组以向第三人杨再忠颁发林权证所登记的“长冲”林地属集体所有，从未落实和分配给任何农户管理经营为由，请求撤销被告镇远县人民政府颁发的镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》中登记的“长冲”林地。
一审法院认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条第（二）项第2目已进一步明确规定，自留山、责任山林地使用权和林木所有权、使用权发证给自留山、责任山所属农户。猛溪村民委员会与第三人杨再忠已于2008年8月28日签订《农村林地家庭承包合同》，将5.31亩的“长冲”林地承包给第三人杨再忠，第三人杨再忠已取得了“长冲”林地的承包经营权，故第三人杨再忠是该责任山林地使用权和林木所有权、使用权的所属农户。在颁发林权证的过程中，该承包合同并未被依法确认为无效或者解除，镇远县人民政府依据该承包合同，向第三人颁发镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》，将“长冲”林地的使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人登记为第三人杨再忠享有，符合法律、法规的规定。原告认为“长冲”一带林地从未落实和分配给任何农户管理经营的理由不能成立，本院不予采纳。按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。原告并未提供县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证，证明其享有“长冲”林地的所有权，故原告主张享有该片林地的所有权，没有事实根据和法律依据，镇远县人民政府向第三人颁发镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》，并未侵害原告的合法权益。镇远县人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证相关流程向第三人颁发《林权证》。按照该办法第三条第（八）项的规定，镇远县人民政府对第三人的林地林权进行权属登记，属初始登记。最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》已明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于镇远县人民政府向第三人颁发的镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》属于行政许可，颁发该证未侵害原告的合法权益，故应当依法判决驳回原告猛溪村大寨组的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告承担。
一审判决宣判后，镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组不服，向本院提起上诉，请求：１.撤销一审判决；2.撤销被上诉人颁发给第三人杨再忠的“长冲”山的《林权证》。事实和理由：一、贵州省原是以生产队为核算单位，即：山林、田、土的所有权归组集体，联产承包时发包权归村委。村委只能将本组（原生产队）的山林、田、土发包给本组的村民，不可能发包给外组的村民。如果上诉人没有“长冲”山林所有权，第三人猛溪村委会拿什么来发包给第三人杨再忠呢？一审判决认定上诉人因没有县政府颁发“长冲”山林所有权证，就认为上诉人不享有“长冲”山林所有权是没有道理的。该林地在第一轮承包时没有发包，属于集体管理的林地。不能因为当时没有办集体林权证，就简单地认定没有该山的所有权。二、根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，蕉溪镇人民政府应提交而没有提交的资料，其中欠缺最关键、最主要的资料有：（一）摸底造册；（二）第一榜公示；（三）制定林改方案。因为县人民政府需要审批的上述最重要的“林改方案”材料实际没有，所以，被上诉人依法就不应该受理和颁发第三人申请“长冲”《林权证》。否则属于违法行为，被上诉人的具体行政行为违法，依法应予撤销。而一审仅凭第三人猛溪村委和杨再忠等人违法签订的一份《农村林地家庭承包合同》，就一概予以认定其“合法”，那么，《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定还有什么用呢？请二审法院严格审核本案，并作出公正判决，依法撤销一审判决，撤销被上诉人颁发给第三人杨再忠的“长冲”山的山林证。
被上诉人镇远县人民政府二审答辩称：一、答辩人依法颁发予第三人（杨再忠）的镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》事实清楚，证据充分。林改工作期间，工作人员依据第三人（杨再忠）提供的1998年《镇远县土地承包经营权调查统计表》，将该证据中登记的“长冲榜”山林，通过现场指界勾图填写《林权登记表（内表）》后，换发《林权证》登记在第三人（杨再忠）持有的“长冲”林地权属来源合法，证据充分。二、答辩人依法颁发予第三人（杨再忠）的镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》程序合法。猛溪村大寨组群众在2008年林权制度改革工作期间，该村民小组的林改工作均为同一时间启动，统一上山指界勾图，并通过一、二、三榜公示，且在公示期无人提出异议后才统一予以颁证。三、上诉人提出“长冲”山林权属主张，但却未能提供任何权属依据证明涉案林地属于上诉人承包并管理使用的事实依据，故，上诉人请求撤销（2008）第07050038号《林权证》没有事实和法律依据，应不予支持。综上，请二审维持原判。
一审第三人杨再忠、镇远县蕉溪镇猛溪村民委员会二审未提交书面陈述意见。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院（一审法院卷宗），二审未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，镇远县人民政府在颁发镇府林证字（2008）第07050038号《林权证》给杨再忠时，有《镇远县土地承包经营权调查统计表》、《林权现状登记（公示）表》（第一榜）、《林地使用权登记公示表》（第二、第三榜）、《镇远县集体林权改革林权档案》、《林权登记申请表》、《贵州省农村林地家庭承包合同》等材料。其中，《林权登记申请表》内表中有接界人杨再成等的签名确认，村委会、镇政府、林业主管部门层层审核同意，并经过三榜公示，镇远县人民政府据此颁发林权证给杨再忠程序合法，依据充分。虽然上诉人镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组主张其享有争议林地的所有权，但未提供有效的权属依据证实其主张，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人镇远县蕉溪镇猛溪村大寨组负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 滕学东
审判员 安克佳
二〇一七年十一月二十日
书记员 严洪杰