四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16282号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号高新国际广场*座北面***楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：曹婧，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏桂英，女，1967年9月1日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘红宇，女，1999年9月24日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘勇，男，1994年6月28日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭静，男，1987年3月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
一审第三人：姚澜，女，1978年8月31日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）因与被上诉人苏桂英、刘红宇、刘勇、郭静，一审第三人姚澜机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保锦城支公司的委托诉讼代理人曹婧，被上诉人苏桂英、刘红宇、刘勇的委托诉讼代理人李昱霖，被上诉人郭静，一审第三人姚澜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保锦城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保锦城支公司仅在交强险12万限额内承担赔偿责任，改判按农村标准计算刘井祥的死亡赔偿金，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.郭静系逃逸，属于商业三者险条款中约定的免责事由，平安财保锦城支公司对该免责条款通过黑体加粗方式进行了一般性提示义务，故不应承担商业三者险的赔偿责任。2.刘井祥的死亡赔偿金应按农村标准计算。关于刘井祥的经营证明出具主体为当地村委会，未加盖公章，证明中说刘井祥长期在郫县经营水果生意，但没有明确指明工作地点在郫县城区，实践中对于死者系城镇或农村的认定，一般应由当地公安局开具证明。
被上诉人苏桂英、刘红宇、刘勇辩称，1.关于鉴定结论，一审法院要求姚澜当着法官的面书写了几篇个人签名，一审法院移送司法鉴定机构进行鉴定，程序合法，投保单上的签字确非姚澜书写。2.关于投保单条款，一审询问过，姚澜并未收到投保单，就算收到保险条款也不能证明对免责条款未提出异议。3.关于死亡赔偿金标准，一审已举出大量证据，包括社保投保信息、望丛社区居委会证明、孩子就读证明，均能证明应按城镇标准计算死亡赔偿金。
被上诉人郭静对上诉请求无意见。
一审第三人姚澜述称，不认识郭静，车辆系姚澜委托修车店老板代售，由修车店老板转卖给郭静的。一审在法官通知下到法院签了几篇名字后做了鉴定，保单上“投保人签章处”的签名并非姚澜书写。本案与姚澜并没有任何关系。
苏桂英、刘红宇、刘勇向一审法院起诉请求：判令郭静、平安财保锦城支公司支付苏桂英、刘红宇、刘勇医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧事误工费、交通费等共计638122元，平安财保锦城支公司在保险范围内承担责任。
一审法院经审理查明：2016年9月7日晚上，郭静驾驶川Ａ×××××号汽车行驶至郫县加气站路段越过中央花台逆向行驶时，与相对方刘井祥骑行的无号牌二轮摩托车相撞，造成车辆受损、刘井祥受伤的交通事故。事故发生后，郭静驾驶案涉车辆逃逸。刘井祥经抢救无效后于2016年9月10日死亡。本次事故经郫县交警大队认定，郭静承担此次事故的全部责任，刘井祥不承担此次事故的责任。
案涉汽车系郭静从第三人姚澜处购买并办理了过户登记手续。姚澜就案涉汽车在平安财保锦城支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额20万元）。2016年8月30日，经投保人姚澜申请，案涉车辆被保险人由姚澜变更为郭静。平安财保锦城支公司向法庭提交了载明有驾车逃逸属责任免除条款的《机动车辆保险条款》及有“姚澜”签名的《投保人声明书》。经一审法院向姚澜调查核实，姚澜确认该《投保人声明书》上“姚澜”签名不是其本人签名；同时，经过对该《投保人声明书》上“姚澜”签名是否为姚澜本人签名进行鉴定，鉴定结论为该《投保人声明书》上“姚澜”签名不是其本人签名。
刘井祥1969年12月19日出生，生前从事水果经营，且购买有城乡居民养老保险。刘红宇系其婚生女，系郫县友爱职业技术学校学生。刘井祥受伤后产生抢救医疗费共计14512.05元。事故发生后，郭静向苏桂英、刘红宇、刘勇支付了4万元。
上述事实，有各方身份信息、道路交通事故认定书、亲属关系证明、出院病情证明及医疗费票据、火化证明、社会保险缴纳信息、居委会证明、就读证明、保险条款及投保人声明、调查笔录、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案为证。
一审法院认为，郭静驾驶案涉汽车逆行与骑行摩托车的刘井祥相撞，导致本次事故的发生，且事故发生后逃逸。郭静负事故全部责任，刘井祥无责任。本案争议焦点为：平安财保锦城支公司是否应当在商业险限额内对苏桂英、刘红宇、刘勇进行赔偿。对争议焦点评析如下：平安财保锦城支公司主张郭静交通肇事后逃逸，该行为属法律禁止的行为，且公司已经对投保人姚澜尽到提示义务，应当免除平安财保锦城支公司在商业险限额内的赔付义务。一审法院认为，郭静肇事后应依法停车进行事故处理，其驾车离开现场已被认定为肇事逃逸，属违法行为。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，平安财保锦城支公司将肇事逃逸行为作为免除商业险的合同条款列入保险合同，应当就该条款对投保人作出提示。平安财保锦城支公司出具的《投保人声明书》上投保人“姚澜”的签名并非其本人签署，平安财保锦城支公司亦未提交其他证据证明其已就相应免责条款向投保人尽到了说明或提示义务，相应免责条款不应发生法律效力。平安财保锦城支公司据此拒赔没有法律依据和合同依据，亦属违背民事合同公平原则而刻意规避保险责任。据此，平安财保锦城支公司应当在商业险限额内进行赔偿。
对本次事故产生的相关费用，确认如下：1.丧葬费，按照四川省2016年标准计算为27212.50元（54425元÷2）。2.死亡赔偿金，按照四川省2016年城镇标准计算该项费用为566700元（28335元×20年）。3.精神抚慰金，确认为35000元。4.处理丧事误工费，酌定为1500元。5.交通费，酌定为1000元。6.医疗费，14512.05元。7.被抚养人生活费，20660元。平安财保锦城支公司应当在交强险限额内赔付苏桂英、刘红宇、刘勇12万元，在商业第三者责任险限额内赔付苏桂英、刘红宇、刘勇20万元，两项合计32万元。郭静应当赔偿苏桂英、刘红宇、刘勇346584.55元（666584.55元-32万元），扣减其已经垫付的医疗费4万元，还应支付赔偿款306584.55元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、平安财保锦城支公司向苏桂英、刘红宇、刘勇支付赔偿款32万元；二、郭静向苏桂英、刘红宇、刘勇支付赔偿款306584.55元；三、驳回苏桂英、刘红宇、刘勇的其他诉讼请求。减半收取案件受理费人民币5091元，由郭静承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于平安财保锦城支公司是否在商业三者险范围内免赔的问题。平安财保锦城支公司认为已对免责条款作出加黑加粗的提示，属于尽到了提示义务，不应当承担商业三者险的赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对免除保险人责任的条款应当满足两个条件才能生效，一是在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，二是对该条款作出明确说明，否则免责条款不发生效力。本案中平安财保锦城支公司针对已向投保人尽到明确说明义务而举出的证据为“投保人声明书”，但该份投保人声明书的签名已被鉴定为并非姚澜本人签署，因此根据上述规定，因保险人未向投保人就免责条款作出明确说明，免除保险人责任的条款不产生效力，平安财保锦城支公司要求在商业三者险责范围内不承担赔偿责任的上诉请求不能成立。
（二）关于本案死者周井祥的死亡赔偿金标准问题。经审查，周井祥的户籍登记地为农村，但是其在一审中提交了郫县友爱镇清河村村民委员会、郫筒街道望从社区居民委员会出具的“证明”、刘井祥缴纳成都市城乡居民养老保险的清单，上述证据能够相互印证，证明其经常居住地在城镇，主要生活来源于城镇，故刘井祥的死亡赔偿金应该按照城镇居民人均可支配收入进行计算。上诉人平安财保锦城支公司对此提出异议，但未提交证据予以反驳，故对其关于刘井祥的死亡赔偿金应按农村标准计算的上诉主张，本院不予支持。
综上，平安财保锦城支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费10182元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷金霞
审判员 于 洋
审判员 陈丽华
二〇一七年十二月二十日
书记员 寇含炳