`
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0825民初832号
原告：山西晋威能源有限公司，住所地：侯马开发区程王路120号，统一社会信用代码：91141000592975150B。
法定代表人：魏红娟，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗文锋，山西启正律师事务所律师。
被告：新绛县普森化工有限公司，住所地：运城市新绛县煤化工业园区（临夏线新绛南社路口），统一社会信用代码：91140825772542870L。
法定代表人：段萍，经理。
委托诉讼代理人：师振明，山西碧帆律师事务所律师。
第三人：新绛县恒裕化工有限公司，住所地：运城新绛县三泉镇北社村（煤化工业园区），组织机构代码：66862750-8。
法定代表人：王连成，经理。
委托诉讼代理人：张俊红，山西晋丰律师事务所律师。
原告山西晋威能源有限公司与被告新绛县普森化工有限公司、第三人新绛县恒裕化工有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告晋威能源公司委托诉讼代理人李娟，被告普森化工公司委托诉讼代理人师振明，被告恒裕化工公司委托诉讼代理人张俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋威能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令普森化工公司继续履行《货物储存合同》；2、判令普森化工公司、恒裕化工公司共同交付仓储物371.61吨工业萘（价值约100万元）；3、本案诉讼费用由晋威能源公司承担。事实和理由：2015年1月10日，晋威能源公司与普森化工公司签订《货物储存合同》约定：晋威能源公司将371.61吨工业萘存放于普森化工公司仓库（现恒裕化工公司厂房内）。2016年5月，晋威能源公司去拉货时，发现仓库大门加了新锁，门房看守拒绝拉货。后经了解普森化工公司与恒裕化工公司在合作过程中出现问题，导致仓库大门被锁，晋威能源公司371.61吨工业萘无法按需求进行提取，给晋威能源公司造成了巨大经济损失。
普森化工公司辩称，晋威能源公司与普森化工公司于2015年1月10签订《货物存储合同》，由于普森化工公司实际无法履行，应该解除合同。普森化工公司与恒裕化工公司于2011年4月18日签订《合作协议》，共同经营恒裕化工或者新设公司，在合作期间普森化工公司与晋威能源公司签订《货物储存合同》，并把存储物存于恒裕化工公司处，在2015年4月30日普森化工公司与恒裕化工公司终止了合作项目，并签订了《终止合作协议》，并将晋威能源公司存储物与恒裕化工公司处的物品移交给了恒裕化工公司，并约定在合同到期后交付晋威能源公司。合同到期后，晋威能源公司要求拉回仓储物，但遭到了恒裕化工公司的阻碍，现该仓储物由恒裕化工公司掌控，所以根据有关规定应该解除合同。由于恒裕化工公司实际掌控货物，对晋威能源公司构成了侵权，故本案应由恒裕化工公司交付晋威能源公司的仓储物。
恒裕化工公司辩称，恒裕化工公司没有接受晋威能源公司的委托保管货物，也没有接受普森化工公司的委托保管货物，没有返还货物的义务。
晋威能源公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、货物存储合同1份1张，以证明原、被告2015年1月10日签订合同及合同约定的相关内容；2、过磅单1份5张、收款收据1份1张，以证明原告将工业萘371.61吨存入被告仓库，并支付仓储费18580元的事实；3、情况说明1份1张，以证明被告、第三人就原告存放于被告仓库内的371.61吨工业萘已进行交接的事实；4、照片8张，以证明原告371.61吨工业萘现存放于第三人仓库中；仓库大门新加了锁，导致原告无法正常提取货物；5、视频材料，以证明2016年7月9日，原告去被告仓库拉货，仓库门卫说必须保卫科王处批准才能拉，大门钥匙也是王处拿着，无法打开大门的事实；6、付款回单1份1张、增值税专用发票2份2张，以证明原告对本案所涉371.61吨工业萘的来源及原告对本案所涉371.61吨工业萘享有所有权的事实。
普森化工公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、合作协议1份3张、终止合作协议1份2张，以证明被告、第三人签订合作协议、终止合作协议及合作协议、终止合作协议约定的相关内容；2、情况说明1份1张，以证明被告、第三人就371.61吨工业萘在双方终止协议后移交财产过程中已明确非被告、第三人任何一方的货物；3、已停产的顺酐生产线拆除施工项目拆除施工方案，以证明第三人对存放371.61吨工业萘的厂区部分房屋进行了拆除。
恒裕化工公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：合作协议、终止合作协议、协议书各1份，以证明被告、第三人签订合作协议、终止合作协议、协议书及合作协议、终止合作协议、协议书约定的相关内容。
普森化工公司对晋威能源公司提交的证据均无异议；对恒裕化工公司提交合作协议及终止合作协议无异议，对协议书的真实性无异议，对协议书的合法性有异议，认为终止合作协议在协议书之后签订的，应当以终止合作协议书为准。
恒裕化工公司对晋威能源公司提交的证据发表质证意见如下：1、对货物存储合同有异议，上面只有原告公章，没有被告公章，是否真实无法核实，若没有被告公章原件该证据不能认定，并且该合同件系由传真件而来，后加盖原告公章，在合同右上角显示传真时间是2012年7月12日，故应认定原、被告之间没有合同关系；2、对过磅单是否真实形成无法发表意见；普森化工的收款收据有异议，该收据系加盖财务印章的白条，是否发生过资金往来，没有其他证据可以印证，根据国务院的《现金管理暂行条例》和《发票管理办法》，企业之间销售服务或其他业务资金往来超过1000元的应开具正规发票，且应由银行转账，但证据中没有银行转账的明细，这只是白条，也没有原、被告之间的财务记录，与此证据形成对比是原告购买工业萘转账记录，故此证据不能证明原告向被告支付过仓储租赁费；3、情况说明上面所罗列的门卫和监交人只有名字没有证人的个人身份信息，也没有当时交接详细单，且监交人、门卫可能是被告的工作人员，与被告有直接利害关系，且证人没有出庭说明情况，此证据的证明内容无法认定，不能证明在第三人处存放的货物是原告的；4、对照片、视频材料未发表质证意见；5、对付款回单、增值税专用发票，无异议。对普森化工公司提交证据发表质证意见如下：对合作协议、终止合作协议、已停产的顺酐生产线拆除施工项目拆除施工方案，无异议，对情况说明的质证意见与对原告提供的情况说明的质证意见一致。
晋威能源公司对普森化工公司提交的证据发表质证意见如下：1、对情况说明的真实性无异议，与被告提供的证据一致，能够证明工业萘确由原告存储，因被告与第三人之间的纠纷导致无法按时提货；2、对合作协议和终止合作协议的真实性无法核实，如法庭经调查确认该协议真实，根据协议内容在原告与被告达成仓储协议时，双方仍未终止合作，仓储的场所是由被告控制的，因此原告才能将货物存储在此，现因被告单方原因导致合同无法履行不是法定的合同解除情形，原告有权选择要求被告继续履行合同。货物仓储场地现由谁掌控不能成为被告推卸责任的理由，故被告提供的证据不能证明被告在返还货物上没有义务。对恒裕化工公司提交的证据发表质证意见如下：合作协议、终止合作协议、协议书的真实性无法核实，如法庭经调查确认该协议真实，我方对证明目的不认可，通过协议书与终止协议的签订时间来看双方协商终止协议发生在2015年3、4月份，最终形成终止协议的时间是2015年4月3日，在此之前双方没有正式的终止合作，在原告存储货物时，该场地仍由被告实际控制，故原告才能将货物仓储于此，证据恰恰证明仓储协议的合理性，同时原告没有委托第三人仓储，至于货物在第三人的场地出现这是因为第三人与被告存在合作关系，被告有权利支配该场地，故原告认为提交的证据证明目的不能成立。
晋威能源公司，对中广测【2017】文鉴字第0127号司法鉴定意见书发表质证意见如下：鉴定结论与本案争议焦点没有关联性，合同实际成立时间与书面签订时间是否一致，不影响合同效力，故对盖印时间的鉴定与本案没有关联性，鉴定结论也没有得出具体的盖印时间，故鉴定内容不能作为认定案件事实及依据使用。鉴定程序违法，根据司法鉴定通则的规定超出鉴定能力范围的应明确告知委托单位，但鉴定没有得出任何鉴定结论，却形成了鉴定报告，违反了有关规定；并且即便可以鉴定的事项按照规定也应在30工作日内完成，但本案的鉴定委托日期是2017年2月22日，形成鉴定结论的日期是2017年8月30日，显然超出了规定的要求，故鉴定程序是拖延诉讼，不是为了解决焦点问题进行的鉴定，对鉴定内容和程序不予认可。
普森化工公司对中广测【2017】文鉴字第0127号司法鉴定意见书发表质证意见如下：对鉴定意见无异议，但这份鉴定不能确定原告盖章的时间，对被告和第三人是否承担责任没有直接关联，根据原告的证据结合鉴定意见，原告对合同的签订过程中要约、承诺时间不能确定，故原告要求被告和第三人共同交付工业萘系证据不足。由于原、被告之间存储合同成立时间不能确定，这份鉴定意见的第二项“新绛县普森化工财务章”的盖章时间也不能确定，故原告主张储存合同的成立时间及被告收取仓储租赁费的时间不能确定，直接影响被告与第三人是否应该承担责任，所以根据鉴定被告认为原告主张在事实方面缺乏证据。
恒裕化工公司对中广测【2017】文鉴字第0127号司法鉴定意见书发表质证意见如下：这份鉴定意见与第三人申请鉴定的要求相差太远，对鉴定的真实性无异议，之所以申请鉴定是因为第三人厂区内存放的工业萘没有人说过是原告的，在被告和第三人合作中，第三人准备出售这批货物，原告却用仓储合同和收据提起诉讼，这两份证据的形成时间直接关系到本案起诉的依据事实是否存在，为了不给第三人造成不必要的损失才申请的鉴定。
本院经对晋威能源公司提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，认证如下：第1、2、3组证据，因原、被告作为合同当事人当庭予以认可，对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认；第4组证据，能够客观反映本案相关情况，对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认；第5组证据，因原、被告与第三人均无异议，对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经对普森化工公司提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，认证如下：合作协议、终止合作协议、已停产的顺酐生产线拆除施工项目拆除施工方案因协议当事人当庭予以认可，且该组证据印鉴齐全、形式合法，对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对该组证据拟证明的其他内容，因关系到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判；情况说明能够客观反映本案相关情况，对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经对恒裕化工公司提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，认证如下：合作协议、终止合作协议、协议书因协议当事人当庭予以认可，且该组证据印鉴齐全、形式合法，对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对该组证据拟证明的其他内容，因关系到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判。
本院对中广测【2017】文鉴字第0127号司法鉴定意见书予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，晋威能源公司（合同甲方）与普森化工公司（合同乙方）签订《货物储存合同》，约定：一、甲方将工业萘存于乙方仓库（原新绛县恒裕化工有限公司顺酐库房）中，乙方负责过磅、装卸、保管。甲方按50元/吨支付乙方储存费，不包含装卸费；二、储存货物本身的质量由甲方自行负责，所存储货物所有权归甲方，甲方可随时根据市场及其他需求对货物进行转移、变卖等。合同还约定了其他内容。2015年1月19日-1月24日，晋威能源公司将371.61吨工业萘存放于原新绛县恒裕化工有限公司顺酐库房。2015年1月25日普森化工公司向晋威能源公司出具收款凭证载明：“今收到山西晋威能源有限公司摘要（工业萘371.61吨×50）人民币一万捌仟伍佰八十元整”2016年5月，晋威能源公司去拉货时，仓库大门加了新锁，门房拒绝拉货。
另查明，2011年4月18日普森化工公司（协议甲方）与恒裕化工公司（协议乙方）签订《合作协议》，主要内容：甲乙双方厂址相邻，产品上下游。本着合作共赢、平等互利的原则，双方经协商达成“先相互参股再新设公司”的合作方式，具体条款如下：一、相互参股：1、固定资产，甲乙双方同意不经审计评估程序，根据双方建设时期的资金投入协商确定固定资产数额。双方确认：甲方固定资产折价1000万元，另加1000万元流动资金和土地40亩。乙方固定资产折价1.05亿元（包括：乙方对建行4500万元债务；土地31.12亩）。2、股权结构，甲方注册资本1100万元。张高平分别受让甲方股东段萍和郭玉玲40%股份。受让后甲方股权结构为普森原股东60%，张高平40%。乙方注册资本7500万元。甲方分别受让乙方股东张高溢、张高平40%和20%的股份。受让后乙方股权结构为：甲方原股东4500万股，占60%，张高平3000万股，占40%。鉴于甲乙方合作并新设公司必须在偿还完建行4500万元贷款后才能进行，所以，双方相互受让的股份不进行变更登记，但按照双方的约定进行分配收益，承担责任。5经营管理A、甲乙方相互参股后，经营活动中若遇到资金、原料、销售及影响正常生产经营活动的困难时，原乙方股东应当积极予以帮助。B、甲乙双方同意普森化工和恒裕化工的经营活动由张少波、张高平负责。经营活动应当按照法律法规的规定依法运作。C、甲乙双方各自负责解决本方往来账目。正常流动往来，由甲乙双方法人代表签字后可纳入流动资产，若在后续经营中发现甲乙双方不良往来，在将来的分红中相应扣除。D、新公司若再需流动资金，经总经理提议，张少波、张高平确认后，甲乙双方按照持股比例注入。二、新设公司：A、甲乙双方在相互参股后，对外公司各自独立，对内统一核算。B、在甲方支付完毕受让股份的价款后，双方启动新设公司事宜。新设公司名称暂定为“普森恒裕化工有限责任公司”。该协议还约定了其他内容。2015年3月10日普森化工公司（协议甲方）与恒裕化工公司（协议乙方）签订《协议书》，主要内容：鉴于甲乙双方于2011年4月18日订立的《合作协议》，由于市场变化，经营困难，双方合作的目的无法实现。经协商，双方达成如下协议：1、甲乙方一致同意终止2011年4月18日订立的《合作协议》；2、合作终止后，现有新绛县普森化工有限公司场内资产归甲方，现有新绛县恒裕化工有限公司场内资产归乙方，双方各自独立经营，自行承担经营责任。3、截止到2014年4月30日，在合作期间形成的对外债务，分配如下：乙方负责华夏银行运城分行借款本息和山西高义煤化有限公司的债务归还，甲方负责其余对外债务。2015年3月10日普森化工公司（协议甲方）与恒裕化工公司（协议乙方）又签订《终止协议书》，主要内容：甲乙双方于2011年4月18日订立的《合作协议》，但由于经营持续亏损，双方合作的目的无法实现。经双方协商，同意解除合作，现就合作解除涉及到的事项达成协议如下：一、双方合作时间2011年4月18日至2014年4月30日终止。二、合作终止后，现有新绛县普森化工有限公司场内资产归甲方，现有新绛县恒裕化工有限公司场内资产归乙方，今后双方各自独立经营，自行承担经营责任。三、合作期间形成的对外债务分配如下：1、以乙方名义向华夏银行运城分行的借款及利息、乙方欠山西高义煤化有限公司的货款，由乙方负责偿还。2、以甲方、其他个人或单位名义借款，乙方作为担保人的债务，由甲方负责偿还。3、其他以甲方名义的借款，或者以甲方名义给他人进行担保所形成的债务款项由甲方负责偿还。4、甲乙双方经营期间发生的人工工资、应交税款及所欠货款。设备等款项由甲方负责偿还。协议还约定了其他内容。
审理中，恒裕化工申请对晋威能源公司提交的货物储存合同传真的传真时间、公章加盖时间，收款凭证上公章加盖时间、字迹书写时间进行司法鉴定，经运城中院委托，中国广州测试中心司法鉴定所于2017年8月30日作出中广测【2017】文鉴字第0127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《储存货物合同》上的传真内容是在“山西晋威能源有限公司”印文盖印之前形成，不能确定该“山西晋威能源有限公司”印文的具体盖印形成时间；2、送检的《新绛县普森化工有限公司收款凭证》上的笔迹是在“新绛县普森化工有限公司收款凭证”印文盖印之前形成，不能确定该“新绛县普森化工有限公司财务专用章”印文的具体盖印形成时间。恒裕化工公司支付鉴定费17380元。
审理中，晋威能源公司于2016年8月2日向本院申请对晋威能源公司存放于恒裕化工公司的工业萘371.61吨予以查封。本院作出（2016）晋0825民初832号民事裁定书予以准许。
本院认为，本案的争议焦点有：1、晋威能源公司与普森化工公司之间是否签订仓储合同及该合同是否实际履行；2、普森化工公司与恒裕化工公司之间签订的合作协议、协议书及终止合作协议是否能够阻却晋威化工公司要求普森化工公司及恒裕化工公司履行仓储合同的相关义务。
关于第一个焦点问题。本院认为，在现实商业活动中，为了提高交易效率，很多交易双方都会选择采用传真这种高效快捷的形式来订立合同，双方来往的信函、订单等也都通过传真的形式发出。传真这种合同签订过程中的要约和承诺方式，已被大量运用于商事活动中。根据《中华人民共和国合同法》第十条和第十一条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。根据该规定，传真件合同属于书面合同，只要不违反《合同法》第五十二条关于无效合同的相关规定，合同就是有效的。结合本案查明的事实来看，晋威化工公司与普森化工公司之间于2015年1月10日所签订的货物储存合同，虽是以传真形式签订，但双方对合同的条款并无异议且已履行，应当认为双方之间的货物储存合同关系已经成立。货物储存合同成立后，晋威能源公司于2015年1月19日-1月24日将371.61吨工业萘交付给普森化工公司并存放于新绛县恒裕化工有限公司顺酐库房内。晋威能源公司向普森化工公司支付仓储费18580元，普森化工公司于2015年1月25日向晋威能源公司出具收款凭证，对此晋威能源公司与普森化工公司均无异议，应当认为双方之间的货物储存合同已经实际履行。
关于第二个焦点问题。本院认为，普森化工公司与恒裕化工公司签订的合作协议、协议书及终止合作协议，系普森化工公司与恒裕化工公司达成合意，该合意与法无悖，且普森化工公司与恒裕化工公司均予以认可，应属有效协议。协议书及终止合作协议中均约定“合作终止后，现有新绛县普森化工有限公司场内资产归甲方，现有新绛县恒裕化工有限公司场内资产归乙方，今后双方各自独立经营，自行承担经营责任”，该协议约定能否作为阻却晋威能源公司行使其合同权利的依据。根据仓储合同特点，仓储货物所有权不发生转移，只是货物的占有权暂时转移，而货物的所有权或其他权利仍属于存货人所有，据此上述协议书及终止合作协议中约定，系普森化工公司的无权处分行为。根据《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。依据该条规定，普森化工公司与恒裕化工公司系基于解除合作协议，对合作期间的财产进行分割而签订的协议书及终止合作协议，恒裕化工公司既不存在善意、恶意，亦不存在支付合理对价及交付的问题，更何况普森化工公司与晋威能源公司签订货物储存合同时，恒裕化工公司与普森化工公司尚未签订协议书及终止合作协议。据此应认定，普森化工公司与恒裕化工公司之间签订的合作协议、协议书及终止合作协议不能作为阻却晋威化工公司要求普森化工公司及恒裕化工公司履行仓储合同依据。
综上，当事人均应依照合同约定全面、诚实地履行各自的权利义务。晋威能源公司要求普森化工公司继续履行货物储存合同，事实清楚，理据充分，应予支持。晋威能源公司要求普森化工公司、恒裕化工公司共同交付仓储物工业萘371.61吨，因该仓储物现实际由恒裕化工公司实际控制，普森化工公司、恒裕化工公司应共同交付晋威能源公司仓储物工业萘371.61吨。依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十一条之规定，判决如下：
一、被告新绛县普森化工有限公司继续履行《货物储存合同》；
被告新绛县普森化工有限公司、第三人新绛县恒裕化工有限公司共同交付山西晋威能源有限公司工业萘371.61吨，于判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，申请费5000元，合计18800元，由被告新绛县普森化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 高文斌
人民陪审员 李安平
人民陪审员 郝彩霞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 钊