广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1367号
上诉人（原审被告）：刘秀萍，女，1963年10月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：刘克斌（系刘秀萍哥哥），男，1954年7月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：刘智彬，男，1988年1月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：范丽平，女，1971年6月2日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：朱小燕，广东韶大律师事务所律师。
上诉人刘秀萍、刘智彬与被上诉人范丽平民间委托理财合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初389号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的证据、事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
刘秀萍、刘智彬上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，重新审理此案并作出判决；2、驳回范丽平在原审及重审中的诉求。事实及理由：一、原审在认定事实不清。范丽平主张其委托了刘卫民购买银广厦的股票5000股，后来因重组变成了4400股。但是，范丽平没有提供和刘卫民签订委托合同的书面证明，另外范丽平提供的刘卫民持有股票的图片中“其中王军银广厦4400股，范丽平4400股，王军韶钢松山2300股”的文字是在刘秀萍和刘智彬签名之后加上去的，所以该证据不应得到认可。2008年至2011年11月3日银广厦停牌前，刘卫民没有买进银广厦的股票，反而是在2009年全部卖出了。同时，两个证人表明范丽平是在2011年左右委托刘卫民购买了银广厦的股票，但是在2010年11月4日至2014年12月底，银广厦一直处于停牌状态，无法购进。因此，范丽平没有委托刘卫民购买银广厦的股票，刘卫民也不可能在2011年左右为其购买到相应的股票。
二、原审法院适用法律错误。原审法院在没有证据证明范丽平和刘卫民之间存在委托合同关系时便要求刘秀萍、刘智彬完成刘卫民生前接受的委托事项，同时采用《中华人民共和国合同法》第六十条的有关规定要求其向范丽平支付相关款项的判决没有法律根据，属于错误裁判。
三、原审法院在证据认定方面存在偏颇。在证据认定方面，原审法院法官仅对范丽平提供的证据进行采用，而对刘秀萍和刘智彬提供的证据则予以忽略并且没有履行好依职权调查证据的职责。对于刘卫民持有股票图片的证据，时间显示为2012年11月26日，而刘卫民是在2012年11月18日去世的，该死亡时间有死亡证复印件予以证明，所以该图片上的字不是刘卫民写的。综上，范丽平起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。
范丽平答辩称，原审法院在发回重审阶段事实认定清楚，程序正当合法。在一审阶段和发回重审阶段，已经查明了存在委托买卖股票的事实，并已查明是由刘卫民代持，刘秀萍、刘智彬作为刘卫民的继承人，在刘卫民去世后共同管理刘卫民的财产，其有支付股票卖出款的义务。因此请求二审法院维持原判，驳回刘秀平和刘智彬的上诉请求。
范丽平向原审法院起诉请求：1、判令刘秀萍、刘智彬立即清偿债款3.2万元给范丽平；2、判令刘秀萍、刘智彬支付从2015年4月起至付清债款之日止的利息（利息计算方法：以3.2万元为基数，按月利率1.5%计算）；3、诉讼费用由刘秀萍、刘智彬承担。
原审法院认定事实：刘秀萍是刘卫民的妻子，刘智彬是刘卫民与刘秀萍的儿子。2008年至2011年期间，刘卫民名下有韶钢松山、*ST广夏、长城电脑等多只股票。刘卫民于2012年11月去世，在刘卫民去世之前，*ST广夏股票处于停牌状态。在2012年11月26日打印的刘卫民名下持有的股票清单中，书写有“其中：王军银广夏4400股，范丽萍银广夏4400股，王军韶钢松山2300股”的内容，刘秀萍、刘智彬及案外人王军在该清单上签名确认，刘惠娥（刘卫民的小妹）也在清单中进行了签名。在*ST广夏股票复牌后，刘秀萍、刘智彬于2015年4月7日将刘卫明名下4400股的*ST广夏股票卖出，成交总金额为32064.51元。另刘卫民的法定继承人是刘秀萍、刘智彬，其名下的财产由刘秀萍、刘智彬共同管理、使用。
原审法院认为，本案系民间委托理财合同纠纷。本案争议的焦点是：一、刘卫民是否受范丽平委托购买*ST广夏股票并代持该股票；二、刘秀萍、刘智彬是否应将出售4400股*ST广夏股票所得的3.2万元支付范丽平。
一、刘卫民是否受范丽平委托购买*ST广夏股票并代持该股票问题。从范丽平提交的证据2刘卫民持有股票情况图片可以证实，在刘卫民去世后，刘秀萍、刘智彬作为刘卫民的法定继承人，与案外人王军对刘卫民生前持有的股票进行了确认，其中范丽平持有银广夏4400股，事后双方也就该股票问题进行了协商，刘秀萍、刘智彬也按范丽平要求将该股票卖出，并答应将卖出该股票的款项支付给范丽平，由此可以证明，刘秀萍、刘智彬是确认了范丽平委托刘卫民购买*ST广夏股票的事实，故对刘卫民受范丽平委托购买*ST广夏股票并代持该股票的事实予以确认。至于刘秀萍、刘智彬辩称，其二人在范丽平提交的证据2刘卫民持有股票情况图片上签名时，该图片中是没有“其中：王军银广夏4400股，范丽萍银广夏4400股，王军韶钢松山2300股”这些内容的，及刘秀萍答应给3.2万元给范丽平也是为了敷衍、推拖范丽平，由于刘秀萍、刘智彬该辩解意见未能提交证据证实，故对该辩解意见不予采纳。
二、刘秀萍、刘智彬是否应将出售4400股*ST广夏股票所得的3.2万元支付范丽平的问题。因刘秀萍、刘智彬是刘卫民的法定继承人，有义务处理好刘卫民未完成的受托事宜，经刘秀萍、刘智彬确认，刘卫民去世后，其名下的财产由刘秀萍、刘智彬共同管理、使用，刘秀萍、刘智彬将范丽平委托刘卫民购买并代持的4400股*ST广夏股票出售后，实际所得金额为32064.51元，该款现由刘秀萍、刘智彬管理，因此，刘秀萍、刘智彬有义务将该款给回范丽平。现范丽平要求刘秀萍、刘智彬归还32000元，应予以支持。
至于范丽平请求判令刘秀萍、刘智彬支付从2015年4月起至付清债款之日止的利息（利息计算方法：以3.2万元为基数，按月利率1.5%计算）问题。因范丽平主张按月利率1.5%计算没有法律依据，故不予支持。鉴于刘秀萍、刘智彬应归还给范丽平的款项存放在银行也会产生一定的利息，故可按中国人民银行同期同类存款利率计算利息给范丽平，至于利息的计算期间，范丽平在重审庭审时提交的证据股票卖出清单显示，其主张的股票是在2015年4月7日卖出的，刘秀萍、刘智彬对该证据没有异议，由于刘秀萍、刘智彬卖出股票后一直拒绝给付该款项给范丽平，故范丽平主张的利息计算可自股票卖出次日即2015年4月8日起计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：一、刘秀萍、刘智彬于判决生效之日起十日内共同支付范丽平32000元；二、刘秀萍、刘智彬于判决生效之日起十日内共同支付范丽平从2015年4月8日起计至判决确定的履行之日止的利息（以32000元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（范丽平已经预交），由刘秀萍、刘智彬共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明：范丽平于2016年10月18日向广东省仁化县人民法院提起诉讼，要求：1、判令刘秀萍立即清偿债款3.2万元给范丽平；2、判令刘秀萍支付从2015年4月起至付清债款之日止的利息（利息计算方法：以3.2万元为基数，按月利率1.5%计算）；3、诉讼费用由刘秀萍承担。该案在庭审过程中，刘秀萍口述“我丈夫的妹妹刘惠娥就拿着这份材料要我签名，我是在不清楚事实的情况下签的名，当时这份材料上就已经写了其中范丽平银广厦4400股这几个字”。在该案中，范丽平申请邹春梅和阳建新出庭作证，邹春梅和阳建新均表示其知道范丽平委托刘卫民购买银广厦股票的事实以及刘智彬用“杉木”的微信号在微信上对范丽平回复给予其32000元款项的信息。广东省仁化县人民法院经过审理于2016年12月14日作出（2016）粤0224民初785号民事判决书，判决：一、刘秀萍于判决生效之日起十日内支付范丽平32000元；二、刘秀萍于判决生效之日起十日内支付范丽平从2016年10月18日起至判决确定的履行之日止的利息（以32000元为基数，从2016年10月18日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回范丽平的其他诉讼请求。刘秀萍不服该判决，向本院提出上诉，本院经过审理，于2017年3月28日作出（2017）粤02民终316号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省仁化县人民法院（2016）粤0224民初785号民事判决；二、发回广东省仁化县人民法院重审。在原审审理期间，范丽平申请追加刘智彬为被告。
本院认为，本案属于民间委托理财合同纠纷。本院二审期间双方争议的焦点是：一、刘卫民是否接受范丽平的委托为其购买银广厦股票4400股；二、刘秀萍、刘智彬是否应将银广厦股票转让款32000元支付给范丽平。
关于焦点问题一。范丽平提供的2012年11月26日刘卫民的股票清单，该清单中手写“王军银广厦4400股；范丽平银广厦4400股；王军韶钢松山2300股”，刘惠娥（刘卫民的小妹）在清单中进行了签名。刘秀萍、刘智彬、王军三人也在该清单中签名，并写明“本人签名”。在（2016）粤0224民初785号案件庭审过程中，刘秀萍口述“我丈夫的妹妹刘惠娥就拿着这份材料要我签名，我是在不清楚事实的情况下签的名，当时这份材料上就已经写了其中范丽平银广厦4400股这几个字”。之后的审理过程中，刘秀萍、刘智彬虽主张其签名的时候没有以上文字的存在，但是在整个案件的审理过程中，刘秀萍没有提供相关的证据证明其签名时意思表示存在瑕疵且没有证据证明以上文字是在其签名之后由他人添加进去的。因此对于刘秀萍、刘智彬的这一主张本院不予认可。结合（2016）粤0224民初785号案件庭审中邹春梅和阳建新的证人证言，两人均表示其知道范丽平委托刘卫民购买银广厦股票的事实以及刘智彬用“杉木”的微信号在微信上对范丽平回复给予其32000元款项的信息，本院对范丽平主张其委托刘卫民购买银广厦股票4400股的事实予以确认，刘卫民和范丽平之间形成民间委托理财合同关系。
关于焦点问题二。刘卫民去世后，其名下的财产均由刘秀萍、刘智彬进行管理支配，因此刘秀萍、刘智彬有义务承担刘卫民未完成的受托事项。范丽平委托刘卫民购买了4400股银广厦的股票，刘卫民去世后刘秀萍、刘智彬应当按照委托人范丽平的要求处理相关事宜。2015年4月7日，刘智彬将刘卫民账号中的银广厦股票4400股予以出售，所得款项为32064.51元，刘秀萍、刘智彬应当将该款项支付给范丽平。
综上所述，刘秀萍、刘智彬上诉理由不充分，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人刘秀萍、刘智彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙 娟