四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终860号
上诉人（原审被告）：张翔，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
被上诉人（原审原告）：金中坤，男，1990年10月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，
委托诉讼代理人:杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。
原审被告：李明春，女，1979年1月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托诉讼代理人:张翔，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系李明春之夫。
上诉人张翔因与被上诉人金中坤、原审被告李明春民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张翔，被上诉人金中坤的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼，原审被告李明春经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张翔上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由:被上诉人原审中诉求的借款金额67500元实为投资款，不是个人借款。1.借条金额与投资金额相等，加盖有公司印章，且被上诉人按协议具体运营公司，上诉人只是具体负责人，不是借款主体。2.被上诉人转入账户为公司相关使用的公司账户，借款金额也转入公司账户，不能认定为是上诉人借款。3.合作协议书为三方签订，上诉人可提供第三方证明该款系投资款。请求二审依法改判。
被上诉人金中坤答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告李明春未答辩。
金中坤向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金67500元；2、被告向原告支付从2016年8月1日至2016年12月31日借期内的利息6750元；逾期利息以67500元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张翔、李明春系夫妻。金中坤分别于2016年7月4日、2016年7月13日及2016年7月25日向案外人李金隆账户转入款项合计67500元。2016年8月1日，张翔向金中坤出具《借条》，载明：借款人：张翔，其因生意经营急需资金周转，特向金中坤，借到人民币陆万柒千伍佰元整（小写：67500元），月利率为2%，约定每月5日结还上月利息，转入金中坤银行卡账户（开户网点：建行泸州分行康华苑储蓄所；卡号：62×××37），借款期限为2016年8月1日至2016年12月31日。该《借条》由张翔在借款人处签名，并加盖恒润商贸公司的公章。一审庭审中，张翔陈述恒润商贸公司法定代表人为曾莉。张翔、金中坤与另一案外人曾签订《合作协议书》，约定“自愿合伙经营安途汽车连锁服务中心（项目名称），对于原公司泸州市恒润商贸有限责任公司的事务处理由张翔于2016年10月31日前完成清算……首轮注资部分按约定的未来投资比例借给被告，以确保恒润商贸公司的正常运营，按照2%的月资金利息支付给原告和案外人，如在约定的期限内，被告不能确保安途汽车连锁服务中心正式成立，被告必须在一个月内以现金方式支付原告和案外人借款和利息。……投资款应分批转入李金隆银行账户”。张翔收到金中坤转款后并未支付利息。
一审法院认为，金中坤将款项转入由张翔实际持有并使用的案外人李金隆银行账户，张翔自认收到款项并出具《借条》对借款的金额、期限、利息予以确认。该《借条》所载明的借款人为张翔，“借款人”处虽然加盖了恒润商贸公司公章，但《借条》内容并无涉及恒润商贸公司的权利义务及相关内容，不能证明恒润商贸公司系该笔借款的借款人。且双方提交的《合作协议书》表明金中坤及案外人在未来合作经营项目中的首轮投资，系按未来投资比例借给张翔，以保证恒润商贸公司的正常运营，并对利息、期限进行了约定，但张翔未能就上述借款系履行《合作协议书》的主张提供相关证据，依法应承担举证不能的责任；而张翔于2016年8月1日向金中坤出具的借条，与金中坤转入张翔实际使用的帐户金额相吻合，能够证明金中坤与张翔之间存在借贷关系，张翔所持收到金中坤款项后已转给恒润商贸公司，该笔款项实际由公司实际使用的辩解理由，不能对抗金中坤依据借贷关系主张权利，对其辩解理由，依法不予采信。且上述借款的发生系在张翔与李明春婚姻关系存续期间，应当认定为二人的共同债务。故金中坤主张二人偿还借款本金67500元及利息的请求，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告张翔、李明春于本判决生效之日起十五日内偿还原告金中坤借款本金67500元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年8月1日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费，本院减半收取828元，由被告张翔、李明春负担。
二审中，上诉人当庭播放了《合作协议书》中的案外人蒲某的视频材料及蒲某的身份材料照片，拟证明金中坤借给张翔的款项系投资款，被上诉人质证认为该证据不属于新证据，该材料本质上系证人证言，上诉人未提交该证人的身份证明，该证人也未出庭接受质询，其证言的真实性不予认可，且该证据系间接证据，即使为真，也不能推翻借条证实的内容，对该证据不予认可。本院认为，上诉人当庭播放的证人蒲某的视频材料及蒲某的身份材料照片，因未提交蒲某的身份证明材料原件，无法核实证人的身份情况，对证人证言的真实性无法确认，且该证据也不属于新证据的范畴，本院不予采信。此外，双方均未提交其他新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人金中坤借给上诉人张翔的款项是个人借款还是投资款？上诉人认为实为投资款，不是个人借款。首先，借条金额与投资金额相等，加盖有公司印章，且被上诉人按协议具体运营公司，上诉人只是具体负责人，不是借款主体。其次，被上诉人转入账户为公司相关使用的公司账户，借款金额也转入公司账户，不能认定为是上诉人借款。再次，合作协议书为三方签订，上诉人可提供第三方证明该款系投资款。但根据原审审理查明的事实，2016年8月1日，张翔向金中坤出具《借条》，借条上载明张翔其因生意经营急需资金周转向金中坤借款，该借条上加盖了泸州市恒润商贸有限责任公司的公章。被上诉人金中坤也提交了其向借条中约定的账户转入相应款项的证据，上诉人也对该事实予以确认。以上事实均能够能够证明被上诉人金中坤与上诉人张翔之间存在借贷关系。上诉人张翔认为该笔借款系被上诉人金中坤的投资款。本院认为，虽然上诉人与被上诉人及案外人签订了《合作协议书》，约定被上诉人金中坤及案外人在未来合作经营项目中的首轮投资，系按未来投资比例借给上诉人，以保证恒润商贸公司的正常运营，并对利息、期限进行了约定，但上诉人张翔与被上诉人金中坤之间的借款是否就是被上诉人金中坤履行该《合作协议书》的内容，上诉人并未提供相应的证据予以证明。上诉人认为借条金额与投资金额相等、转入账户为公司相关使用账户等均无法达证明其上诉理由。所以原审认为上诉人张翔与被上诉人金中坤之间存在借贷关系并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由上诉人张翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赵娜
审判员 刘颖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张静
被上诉人原审中诉求的借款金额67500元实为投资款，不是个人借款。1.借条金额与投资金额相等，加盖有公司印章，且被上诉人按协议具体运营公司，上诉人只是具体负责人，不是借款主体。2.被上诉人转入账户为公司相关使用的公司账户，借款金额也转入公司账户，不能认定为是上诉人借款。3.合作协议书为三方签订，上诉人可提供第三方证明该款系投资款。