河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015）洛行初字第137号
原告魏红军，男，汉族，1970年7月17日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人朱少军，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。
委托代理人麻红启，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。
被告洛阳市老城区人民政府。地址：洛阳市老城区环城西路**号。组织机构代码：00538097-0。
法定代表人杨劭春，区长。
委托代理人韩景智，老城区人民政府工作人员。一般代理。
委托代理人李浩，河南大进律师事务所律师。一般代理。
被告洛阳市老城区邙山镇人民政府。地址：洛阳市老城区王城大道**号。组织机构代码：00587557-3。
法定代表人刘智勤，镇长。
委托代理人王俊利，邙山镇人民政府工作人员。特别授权。
委托代理人李建中，邙山镇人民政府法律顾问。一般代理。
第三人洛阳市老城区邙山镇苗北村村民委员会。
法定代表人张新华，村委会主任。
委托代理人王遂见，男，汉族，1952年11月15日出生，住河南省洛阳市老城区。系苗北村委会工作人员。一般代理。
原告魏红军因房屋拆迁纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼，要求确认被告老城区人民政府、被告老城区邙山镇人民政府及第三人洛阳市老城区邙山镇苗北村村民委员会拆除其房屋的行为违法。本院立案后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告魏红军及其委托代理人朱少军、麻红启，被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）的委托代理人韩景智、李浩，被告洛阳市老城区邙山镇人民政府（以下简称邙山镇政府）的委托代理人王俊利、李建中，第三人洛阳市老城区邙山镇苗北村村民委员会（以下简称苗北村委会）的委托代理人王遂见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏红军起诉称，原告魏红军于2010年11月28日在邙山镇苗北村取得现拆迁房屋宅基地的使用权后自建房屋。宅基地面积345平方米，宅基证号洛郊建字0957**，房屋共四层，一二层面积合计有七百余平方米。2012年6月原告积极响应政府号召，配合政府进行城中村改造，6月12日对原告的房屋进行了登记造册，房屋被拆后，被告至今未向原告赔偿，也没有给付安置费用，原告一直在外租房居住，后来又声称原告房屋面积过大不予赔偿。随后原告多次到市、省、北京上访，被告的答复是“因开发公司资金周转困难，暂时无法兑现房屋补偿款，所以共识未进一步得到落实。苗北村城中村改造指挥部正在进一步协调开发商尽快把该资金解决到位”。在拆迁时，被告老城区政府、邙山镇政府、苗北村委会共同出人成立了被告洛阳市老城区苗北村整体改造项目指挥部（以下简称改造指挥部），现在指挥部己经人去楼空，只好将涉及的几个被告一块起诉，请求法院依法确认被告老城区政府、邙山镇政府拆除原告位于老城区邙山镇苗北村房屋的行为违法。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据及依据：证据1、2012年6月12日丈量房屋登记表，上面有指挥部工作人员的签名，证明被告成立了联合组对原告的房屋进行了丈量，确定了房屋的坐落位置以及结构和面积，产权人是原告本人，登记表两联，一联给指挥部，一联给魏红军，这是拆迁补偿的依据，双方对登记表登记的内容都没有异议;证据2、2013年8月18日现场一个群众录的视频资料，证明拆迁当时的现场情况，是由区政府、镇政府、联合指挥部对原告的房屋进行拆迁(该视频资料当庭播放);证据3、原告的身份证，证明原告的身份情况，与证据1中记载的产权人是同一人;证据4、陈金凤的土地证复印件；证据5、转让协议及收条，证明魏红军与陈金凤通过交易取得的使用权；证据6、魏红军与党政委在2010年12月7日签订的建房合同书，以及建房购买材料的收条，证明原告购买陈金凤房屋后重建的情况及部分材料花费情况;证据7、信访事项告知书和信访事项处理意见，证明原告的房屋被拆迁后，向信访部门反映情况，该意见的处理结果是说因开发公司资金周转困难，造成暂时无法兑现房屋补偿款，苗北村指挥部正在协调开发商，尽快把资金解决到位，邙山镇政府盖的有章，时间是2015年4月24日，说明被告对拆迁原告的房屋以及应该补偿没有意见，只是资金不到位。
被告老城区政府答辩称，答辩人没有对被答辩人魏红军所有的房屋进行拆迁，答辩人与被答辩人魏红军之间不存在行政法律关系。被答辩人魏红军起诉答辩人要求对不存在的行为确认违法，没有事实及法律依据，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告老城区政府在举证期限内没有向法庭提交证据。
被告邙山镇政府答辩称，答辩机关没有对苗北村整村改造项目进行行政管理或行政执法的职责，不是整村改造项目拆迁补偿安置的任何一方当事人主体，不是补偿安置赔偿的义务责任人主体，原告列答辩机关为本案被告，当属确定诉讼主体错误，依法应当驳回原告对本答辩机关的诉讼请求。一、答辩机关的工作职责范围没有对苗北村整村改造项目进行行政管理和行政执法的内容，没有做出该项目拆迁补偿安置的行政行为，故不构成拆迁违法，亦没有给原告造成任何损失，无需承担行政赔偿责任。答辩机关不是拆迁补偿安置的承付责任人，故原告是否得到赔偿和安置与答辩机关无涉，答辩机关不是该诉求行政赔偿的赔偿义务机关，当然不发生赔偿责任。二、原告不是苗北的村民，没有拆迁补偿安置受补偿安置一方当事人的主体资格，没有与作为拆迁补偿安置协议甲方的苗北村委会形成任何关系，亦不能具有本案行政诉讼原告的诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告对本答辩机关的诉讼请求。
被告邙山镇政府在举证期限内没有向法庭提交证据。
第三人苗北村委会答辩称，魏红军非我村村民，整村改造项目与他魏红军没有关系，我村没有形成同魏红军拆迁补偿安置关系，请法院依法驳回诉求。
第三人苗北村委会在举证期限内没有向法庭提交证据。
对原告提供的证据，被告老城区政府发表质证意见如下：对证据1有异议，上面没有任何一被告加盖公章，只是手写的，没有其他证据予以印证;对证据2，事实部分以村委会说的为准;对证据3的真实性没有异议，对证明方向有异议，不动产是以权属证书作为权属依据的，以证据1、3来证明其权属，没有法律依据；对证据4真实性有异议，我们经过落实就没有095785这个土地证，从证上看房屋的户主姓名是陈金凤，即使是真实的情况下，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，补偿人也应当是陈金凤；对证据5的真实性有异议，因为陈金凤本人没有到庭，另外宅基地使用权不能向集体经济组织以外人员转让，协议无效；对证据6的真实性有异议，因为对党正伟这个人的主体身份不明，且没有到庭，对协议不予认可，也不能证明原告建设房屋的事实；证据7由于是镇政府出具的，由他们作答。综合以上证据，原告并不能证明其在苗北村拥有作为被征收对象的房屋，即不可能成为拆迁对象。对原告提供的证据，被告邙山镇政府发表质证意见如下：对于证据2、我们没有在场。对证据7的真实性没有异议，证明方向有异议，镇政府对信访人做的回答，不是针对某一个信访人做的，而是就了解到拆迁中资金困难的情况，对这一类人进行反映的概括性回复，不能证明原告就是被拆迁人。对其他证据的质证意见同区政府。镇政府不是拆迁改造的主体，也不是拆迁人。对原告提供的证据，第三人苗北村委会发表质证意见如下：原告不是我们苗北村的村民，我们也不认识，在拆迁的过程中没有与原告有任何的联系。拆迁时我们村村民陈金凤的宅基证上有房子，但是没有证，所建的房子属于违章建筑。证据2录像是真的，录像的村民姓李，但是当时权属人陈金风的丈夫申克义也在场，我们是通过他的同意才进行的。其他质证意见同区政府。
综合以上证据，本院认证事实如下：争议房屋被拆除前位于洛阳市老城区邙山镇苗北村，该房屋所占土地原来是苗北村村民陈金凤家老宅。2010年11月28日，原告魏红军与陈金凤签订转让协议，双方约定：陈金凤自愿将苗北小学东宅基证（东至张长安场，西至路，南至路，北至小沟，共伍分壹厘柒、345平方）洛郊建字095785号，转让给魏红军，自转让之日起双方互不追究。随后，魏红军先后付给陈金凤丈夫申克义及申克义侄子申宗会共计13万元。2010年12月7日，魏红军与党正伟签订建房协议，在涉诉土地上建成房屋四层。党正伟先后出具收条4张，承认收到魏红军建房材料款共计20万元。后老城区苗北村整体开发改造开始，原告未就争议房屋的补偿事宜与老城区苗北村整体改造项目指挥部达成协议，2013年8月18日争议房屋被拆除。拆迁当日录像显示，有老城区苗北村整体改造项目指挥部工作人员参与争议房屋的拆除。魏红军因房屋拆迁纠纷问题进行信访后，2015年4月24日，邙山镇人民政府出具信访事项处理意见书，称因开发公司现在资金周转困难，造成暂时无法兑现房屋补偿款，所达成共识未进一步得到落实，苗北村城中村改造指挥部正进一步协调开发商尽快把资金解决到位。
庭审中，老城区人民政府称老城区苗北村整体改造项目指挥部系区政府成立，负责苗北村整体改造项目的协调工作，但区政府没有参与拆迁。邙山镇政府称其没有参与指挥部的成立，只是受区政府的指派，抽调人员参加指挥部的工作。苗北村委会称苗北村拆迁补偿协议的签订以及丈量、赔偿工作均由指挥部负责。
本院认为，争议房屋被拆除前位于洛阳市老城区邙山镇苗北村,系原告魏红军所建。结合拆迁现场视频、洛阳市老城区____项目房屋征收登记表、信访事项处理意见书等证据以及庭审中被告、第三人的陈述，能够认定争议房屋被老城区苗北村整体改造项目指挥部拆除的基本事实。因该项目指挥部系被告老城区人民政府成立的临时性机构，故其行为后果依法应由其成立机构老城区人民政府承担，邙山镇人民政府不是本案的适格被告。被告老城区政府法定举证期限内没有提交拆除原告房产的合法证据，不能证明其拆除行为的合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告老城区人民政府拆除原告魏红军位于老城区邙山镇苗北村房屋的行为违法。
二、驳回原告魏红军对被告邙山镇人民政府的起诉。
案件受理费五十元，由被告老城区人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 艺
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张蔚昭