北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终4265号
上诉人（原审原告）：朱建华，女，1936年5月5日出生。
上诉人（原审原告）：周华，男，1964年2月7日出生。
上诉人（原审原告）：周敏，男，1962年6月8日出生。
三上诉人之委托诉讼代理人：唐波，北京余庆唐律师事务所律师。
三上诉人之委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人：徐莹，董事长。
委托诉讼代理人：薛竹美，女，1964年8月7日出生。
上诉人朱建华、周华、周敏因与被上诉人北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2015)东民初字第19465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱建华、周华、周敏上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或依法改判美廉美公司赔偿我们周祖凯的医疗费77930.65元、护工费34480元、住院伙食补助费8700元、营养费18000元、医疗辅助器具费117.2元、伤残赔偿金57275元、鉴定费5350元、鉴定检查费391元、精神损害抚慰金2万元、鉴定病历复印费24.8元。3、一、二审诉讼费由美廉美公司负担。事实与理由为：一、一审法院对周祖凯受伤过程的事实认定有误，美廉美公司提交的CD光盘内容并非证据原件且内容模糊，无法证明事故发生原因，我们有理由认为该内容经过了截选，非连贯的视频内容，美廉美公司又一直不提供视频原件，应当承担不利后果。二、美廉美公司未提供充分安全的购物环境和设施，其对于周祖凯的受伤负有责任。其在扶梯一侧放置货物，本身就会诱导客户伸手拿取货物而引发事故，周祖凯正是因为一边乘电梯一边拿货物才导致摔倒。三、美廉美公司未尽到安全保障义务，造成周祖凯人身损害，美廉美公司应当承担侵权责任。四、特种设备安全监察条例规定，电梯运营单位应当将安全注意事项及警示标志置于易于为乘客注意的显著位置，否则将责令限期整改，进行处罚；TSG特种设备安全技术规范附件中规定墙壁与扶梯扶手带外缘的距离不能少于80毫米，下缘垂直距离不得小于25毫米，本案中的电梯不符合参数要求；根据自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范，美廉美公司在扶手装置附近区域堆放物品属于危险之一，其扶梯倾斜角度及扶梯运行速度均不符合要求。
美廉美公司同意原判并答辩称：同意一审判决，朱建华、周华、周敏的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回。关于CD光盘录像，事发之后周祖凯的家属已经观看了录像，他们在一审中也提到看过录像，在一审中他们对光盘录像是没有异议的，录像中能清楚看到不存在周祖凯因拿东西摔倒的事实，而且我们扶梯右侧也没有放置物品。对方没有任何证据证明我们的设备有问题且存在安全隐患，在一审中也没有提出这个问题。
朱建华、周华、周敏向一审法院起诉请求：1.判决美廉美公司向我方赔偿周祖凯医疗费77930.65元、护工费34480元（一人护理）、住院伙食补助费8700元（按87天每天100元计）、营养费18000元（鉴定营养期为180天，每天按100元计）、医疗辅助器具费117.2元（住院购买的约束带、纸尿裤）、伤残赔偿金57275元（按2016年度北京市城镇居民人均可支配收入57275乘以5年再乘以20%）、鉴定费5350元、鉴定检查费391元、精神损害抚慰金2万元、鉴定病历复印费24.8元。以上赔偿均支付朱建华一人即可。2.本案诉讼费由美廉美公司承担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其他无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，双方发表了如下质证及诉辩意见：
1、美廉美公司提交事发时录像CD光盘一张，主张周祖凯并非是在拿东西时而是因站立不稳且未抓电梯扶手导致摔倒，朱建华、周华、周敏则认为在电梯旁放置待购物品存在安全隐患，故美廉美公司存在过错。
2、朱建华、周华、周敏提交诊断证明、影像报告单、住院结算清单、医疗费票据、约束带和纸尿裤票据、鉴定费发票、救护车票据、护理费发票等，以证明周祖凯支付了医疗、护理等费用，美廉美公司对其真实性认可，但认为周祖凯是自己摔伤，与美廉美公司无关。
3、朱建华、周华、周敏申请委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：周祖凯伤残等级属九级伤残，建议营养期为180日，护理期为180日，护理人数为一人。朱建华、周华、周敏、美廉美公司对此认可。美廉美公司申请委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：（1）周祖凯摔伤致急性闭合性颅脑性损伤、急性硬膜下血肿于2014-09-07――2014-10-29住院治疗与摔伤具有直接因果关系。（2）周祖凯于2014-10-29――2014-11-18住院治疗与第一次摔伤具有直接因果关系。（3）周祖凯于2014-11-18后的治疗无法评论。（4）周祖凯的腔隙性脑梗塞与摔伤无明显因果关系。朱建华、周华、周敏，美廉美公司对此认可，美廉美公司强调周祖凯的摔伤与其自身患病具有关系，高血压治疗药费也与本案受伤无关，故不同意赔付。
一审法院认定事实：根据录像显示，2014年9月7日下午1点左右，周祖凯到美廉美公司所属的本市东城区美廉美安外店购物，当时店内有上下行两条电动滚梯运行，两条滚梯之间置放部分商品，便于顾客乘梯时随时选购。周祖凯当时手提购物筐面向无商品的墙壁一侧，回转身时不慎仰倒在电梯上，后被随行顾客及另一人抬下电梯。
受伤后周祖凯被送往安贞医院救治，被诊断为急性闭合性颅脑损伤、急性硬膜下血肿等，此后周祖凯在安贞医院、北京中医药大学第三附属医院住院87天，支付了部分医疗费、护理费等。
2015年12月9日周祖凯诉至法院，2017年11月9日周祖凯去世，其妻朱建华、儿子周华、儿子周敏向法院申请作为原告起诉赔偿，法院准许。
一审法院经审理认为：中华人民共和国侵权责任法第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，周祖凯作为具备完全民事行为能力人在美廉美公司进行购物并乘坐电梯时，应充分考虑自己年龄、身体等因素，确保购物和乘坐电梯安全，然其站立不稳，不慎摔倒，对此受伤后果应由自己承担。朱建华、周华、周敏主张美廉美公司在电梯旁放置待购物品存在安全隐患，未提供充分安全的购物环境和设施，因而美廉美公司存在过错。对此朱建华、周华、周敏陈述与现场情形不符，亦未提供有效证据证明美廉美公司存在安全隐患及美廉美公司未尽到安全保障义务，故其主张证据不足亦于法无据，法院不予采纳。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱建华、周华、周敏现要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗辅助器具费、伤残赔偿金、鉴定检查费、精神损害抚慰金、鉴定病历复印费，因未举有效证据说明美廉美公司之过错，故其要求法院不予支持。综上所述，朱建华、周华、周敏请求判令美廉美公司赔偿缺乏事实及法律依据，法院不予支持，据此，一审法院判决：驳回朱建华、周华、周敏的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。朱建华、周华、周敏上诉称周祖凯系在乘坐美廉美公司上行电梯时因伸手拿取靠墙壁一侧物品时摔倒受伤，认可事发后到美廉美公司观看过视频录像，上诉提出美廉美公司的电梯不符合相关要求，对于一审查明的其他事实没有异议。美廉美公司对一审查明的事实无异议，表示周祖凯乘坐的上行电梯靠墙壁一侧并无物品，其提交的光盘是原始监控视频。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是朱建华、周华、周敏要求美廉美公司承担责任并赔偿损失的请求是否具有事实及法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱建华、周华、周敏主张因美廉美公司未提供充分安全的购物环境和设施，导致周祖凯摔倒受伤，美廉美公司对此存在过错，但周祖凯系在乘坐上行电梯时面向无商品的墙壁一侧回转身时不慎摔倒，故朱建华、周华、周敏主张美廉美公司存在过错，缺乏依据，本院不予采信。朱建华、周华、周敏对于美廉美公司电梯不符合相关要求的主张，亦未能提供证据证实，故其此项主张，本院不予采纳。
综上所述，朱建华、周华、周敏的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由朱建华、周华、周敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一八年五月二十五日
书记员 史雪原