江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1562号
上诉人（原审被告）：张尹，女，1989年3月10日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：孙希华，连云港市海州区正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乔延旺，男，1982年12月9日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：李玉清，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
原审被告:尹翠花,女,1967年1月20日出生,汉族,住连云港市海州区。
上诉人张尹因与被上诉人乔延旺、原审被告尹翠花民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初9583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张尹上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判；2、依法驳回乔延旺的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案外人刘志是在被上诉人乔延旺授意下预先收取上诉人借款利息10000元，系被上诉人与刘志之间的行为，与本案应属于同一法律关系。一审法院认为上诉人向案外人转款与本案不属于同一法律关系显然是错误的。二、被上诉人出具给上诉人“天下粮仓”酒五箱（窖藏八年）收条一份，其收条的载明内容说明上诉人辩称的用于冲抵借款的理由完全符合上诉人和被上诉人之间借款、还款过程的客观事实。被上诉人认为此酒是上诉人赠送的礼品，这显然不符合收礼人向送礼人出具收条的常理。一审判决认为该收条中没有约定乔延旺同意冲抵借款为由，不予采信上诉人关于用酒冲抵借款的主张显然是事实不清，理由牵强。反之，收条中也未约定该酒是赠送给被上诉人的礼品，不用于冲抵借款的理由也不能成立。3、上诉人在2016年10月2日向被上诉人出具85000元的借条一张，但是实际收到被上诉人出借款项仅是55000元，通过一审对账，上诉人已向被上诉人还本付息计90800元（含刘志经手预收利息10000元和酒冲抵6000元）。说明上诉人向被上诉人所借本息全部还清，已不欠被上诉人任何款项。一审判决上诉人向被上诉人付本息20000元，承担诉讼费367元显然是错误的。
被上诉人乔延旺辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决无误。本案的客观事实已经充分证明，被上诉人与上诉人之间存在民间借贷法律关系。特别是上诉人在向被上诉人出具的借条中，内容标注的非常清楚，主要体现双方的权利义务关系。上诉人并承诺：如到期未还款，自愿承担违约金3000元。最后，上诉人在借条的落款处，真实地写上自己的姓名、身份证号码等，面对如此清晰的借贷关系，上诉人却寻找各种借口，硬将与被上诉人毫无关联的案外人刘志扯进来，以达到不还款或少还款的目的。事实已经充分证明，上诉人与案外人刘志之间无论发生什么事实和法律关系，均与被上诉人无关。二、上诉人的五箱“天下粮仓”酒属于礼品，双方之间没有抵充借款的事实。上诉人借被上诉人85000元现金，期限只有短短的24天时间（2016年10月2日至2016年10月26日），上诉人未能按时还款，存在违约。在这种困境下，上诉人张尹于2017年春节前打电话给被上诉人，叫被上诉人到海州洪门北蔷薇河大桥东侧一个超市去拿五箱酒，以表谢意。在无法推辞的情况下，被上诉人开着车从东海县城到海州洪门北蔷薇河大桥东侧的一个超市里拿了五箱“天下粮仓”酒。因为上诉人张尹不在现场，为了证明被上诉人拿了节日礼品，也为了便于上诉人张尹日后与超市结账，被上诉人就写了一张收条给该超市的工作人员。上诉人选择在2017年春节前几天叫被上诉人到超市的特殊场合去拿五箱“天下粮仓”酒，这是典型的礼品。因为上诉人未能还清被上诉人借款本息，通过送礼求得答辩人谅解，这是不争的事实。针对上诉人送给被上诉人节日礼品酒一事，被上诉人只存在感恩，绝不存在冲抵借款一事。三、上诉人借款事实清楚，对尚欠剩余本息应承担偿还责任。在一审中，被上诉人为了息事宁人，早日结束纷争，因而根据双方的对账，被上诉人确认上诉人欠借款本金10200元，且变更了诉讼请求，只要求上诉人给付被上诉人本息计20000元，已做出了很大让步，因而上诉人应当承担对尚欠剩余本息的偿还责任。
原审被告尹翠花述称：一、本案民间借贷一案中涉及到刘志，因为在上诉人与被上诉人民间借贷的活动中有被上诉人将相关款项委托刘志送达到上诉人手中，并在送达中上诉人提出只借5万元，在借款中上诉人虽出具了借条85000元，但被上诉人扣除了25000元，因为预扣利息，所以对于刘志应是本案的直接关系人，一审法院认为刘志和本案无关显然是错误的；二、刚才被上诉人说五箱酒收据的出具便于结帐的原因，说是上诉人赠送的而不是冲抵债务，与一审的表述不一致，一审法院认为被上诉人并未明确表示同意冲抵借贷，就本案也未明确是赠送被上诉人的酒，因此被上诉人的各种的辩解不能成立，与事实不符，对于收条内容的解读符合民间借贷以物来冲抵借贷的习惯。综上，上诉人至今已与被上诉人结算所有的债务，不存在任何的借贷关系。三、被上诉人在一审诉讼中超额诉讼85000元，后来通过举证质证被上诉人认可了刘志的10000元。
乔延旺向一审法院提出诉讼请求：1、判令张尹、尹翠花归还借款本金20000元及利息10000元，合计30000元；2、本案诉讼费用由张尹、尹翠花承担。
事实和理由：2016年10月2日，张尹、尹翠花以做生意为由向乔延旺提出借款85000元，张尹、尹翠花于当天向乔延旺出具借条一张，约定利息每月2分，借款期限为2016年10月26日归还，借款到期后，经乔延旺多次催要，张尹、尹翠花自2016年11月至2017年10月累计归还乔延旺本金65000元，余款20000元及利息至今未还，张尹、尹翠花的行为不讲诚信严重违约，其行为损害了乔延旺的合法权利。据此，特具状于人民法院请求法院依法支持乔延旺的诉讼请求。
张尹辩称，乔延旺于2016年10月2日实际向其提供出借款55000元，至今为止，其已经向乔延旺还款90800元，已不欠乔延旺的所借款项及相关利息，乔延旺诉讼请求，证据不足，请求人民法院驳回乔延旺诉讼请求。
尹翠花辩称与张尹辩称一致。
一审法院认定事实如下：张尹、尹翠花于2016年10月20日向乔延旺借款85000元，并出具借条一份，载明“今借到乔延旺人民币捌万伍仟元整（￥85000）现金，定于2016年10月26日还款，用于生意周转，利息（2分）”，张尹、尹翠花在借款人处签名捺印。借款后，张尹、尹翠花偿还部分借款，剩余借款本息，经乔延旺催要未果，引起诉讼。
庭审时，经双方对账，乔延旺自认，张尹、尹翠花尚欠乔延旺借款本金10200元，故乔延旺要求变更诉讼请求，要求张尹、尹翠花给付借款本息共计20000元。张尹、尹翠花辩称，2016年10月2日转给案外人刘志10000元应从乔延旺借款本金中扣除，2017年1月23日乔延旺收到张尹“天下粮仓酒”五箱应冲抵借款。乔延旺对张尹的辩解不予认可，认为张尹转账给案外人刘志的款项系张尹与刘志之间的关系，与乔延旺无关，酒是张尹赠送给乔延旺的不应冲抵借款。
一审法院认为，乔延旺与张尹、尹翠花之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。张尹、尹翠花未按约定还款，乔延旺要求其归还尚欠借款本息20000的诉讼请求成立，应依法予以支持。
关于张尹、尹翠花辩称，一审法院认为，张尹向案外人刘志转款系张尹与刘志之间的行为，与本案不属于同一法律关系，且乔延旺也不予认可。关于张尹给付乔延旺“天下粮仓酒”五箱是否冲抵借款，因张尹提供的收条只证明，乔延旺收到该酒，并未约定乔延旺同意冲抵借款。故张尹的辩解理由，证据不足，一审法院不予采信。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：张尹、尹翠花应于判决生效后十日内向乔延旺支付借款本息20000元。案件受理费550元（乔延旺已预交），由乔延旺承担183元，张尹、尹翠花承担367元，于给付上述款项时一并给付乔延旺。
在本院审理过程中，被上诉人乔延旺向本院提交了其与上诉人张尹于2017年4月29日下午16：26分的电话录音一份，主要证明上诉人与刘志之间另有50000元的借贷关系，可能存在上诉人借被上诉人的钱还了刘志，他们之间的借贷关系与被上诉人无关。上诉人质证认为：1、被上诉人的证明目的是上诉人与刘志之间的借贷关系与被上诉人无关，但其没有明确的证据来证明涉案刘志所收取上诉人10000元的事实与本案被上诉人无关；2、被上诉人已诉称电话录音在一审开庭时已提起过但未举证，按相关证据法的法律规定，该证据已超过举证时效，不能作为新证据来提供。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题：1、上诉人支付给案外人刘志的10000元是否属于偿还本案借款的利息；2、被上诉人收到的上诉人五箱酒是否应当用于冲抵本案借款；3、涉案借款实际出借本金是多少，是否已全部归还。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。关于上诉人支付给案外人刘志的10000元是否属于偿还本案借款的利息，对于该争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，结合被上诉人在二审中提供的录音证据，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。上诉人没有证据证明其偿还给刘志的10000元得到了乔延旺的认可，其可依据相关证据另行主张。
关于被上诉人乔延旺收到上诉人的五箱“天下粮仓”酒。因被上诉人并不认可双方曾约定以该酒冲抵借款，被上诉人对出具五箱酒收条的行为也作出了合理解释，上诉人的现有证据也不能证明其以酒冲抵借款及具体数额的主张，因此本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
鉴于上诉人主张的支付给案外人刘志的10000元属于偿还本案借款和以五箱酒冲抵本案借款6000元的理由不能成立，因此上诉人主张本案借款已经偿还完毕的理由当然不能成立。因其余偿还款项已经一审对账确认，因此本院不再审查。
综上，上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张尹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年六月十五日
法官助理 张荣桓
书 记 员 程 铖
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
……