广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第597号
原告苏振清，农民。
原告梁秀萍，农民。
原告梁铸，农民。
原告梁春燕，农民。
原告梁富庭，农民。
原告梁丽。
法定代理人梁富庭，系梁丽同父异母哥哥。
以上原告共同委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
被告朴洪泽，司机，因本案交通事故涉嫌犯交通肇事罪，现羁押于百色市第二看守所。
被告中国重汽集团济宁商用车有限公司，住所地山东省济宁市诗仙路369号。
法定代表人刘泽元，该公司经理。
被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地山东省济南市市中区党家庄镇南首
法定代表人于有德，该公司经理。
以上两被告共同委托代理人蒋靖，山东众英律师事务所律师。
被告四平市吉宁长远物流有限公司，住所地山东省济宁市高新区绿色家园小区
法定代表人魏福孝，该公司经理。
委托代理人凌程明，山东众英律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市历下区十路137号。
法定代表人潘国波，该公司经理。
被告梁福泉。
委托代理人苏俊峰，南宁市江南法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司，住所地云南省保山市九龙南路市邮政局邮区综合楼一楼。
负责人祝正旭，该公司副总经理。
委托代理人马立，该公司职员。
被告张官贵，农民。
被告张秀，农民。
被告张雪琼，农民。
被告张春惠，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司，住所地云南省保山市隆阳区兰城路545号。
法定代表人赵伟，该公司负责人。
委托代理人娄婷，北京市颐合中鸿律师事务所律师。
第三人百色市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地广西百色市公安局交通警察支队直属二大队办公楼。
负责人黄毅军，该中心主任。
委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
委托代理人黄爱芳，广西凌盛律师事务所实习律师。
原告苏振清、梁秀萍、梁铸、梁春燕、梁富庭、梁丽诉被告朴洪泽、中国重汽集团济宁商用车有限公司（以下简称“济宁商用车公司”）、中国重汽集团济南卡车股份有限公司以下简称“济南卡车公司”）、四平市吉宁长远物流有限公司（以下简称“四平物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“太平洋保险济南支公司”）、梁福泉、中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称“太平洋保险保山支公司”）、张官贵、张秀、张雪琼、张春惠、中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称“人寿保险保山支公司”），第三人百色市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“救助基金管理中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依原告方与救助基金管理中心申请，本院依法追加济南卡车公司、四平物流公司、张官贵、张秀、张雪琼、张春惠作为本案共同被告参加诉讼，依法追加救助基金管理中心为本案第三人参加本案诉讼，本院依职追加人寿保险保山支公司作为本案共同被告参加诉讼。依法组成由审判员陈红官担任审判长、代理审判员田必堂、人民陪审员谷红英参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。书记员黄宪华担任法庭记录。原告梁富庭及其委托代理人吴三领，被告朴洪泽、被告济宁商用车公司和济南卡车公司的委托代理人蒋靖、被告四平物流公司的委托代理人凌程明、被告梁富泉及其委托代理人苏俊峰、被告太平洋保险保山支公司的委托代理人马立、被告人寿保险保山支公司的委托代理人娄婷，第三人救助基金管理中心的委托代理人罗启国、黄爱芳到庭参加诉讼。被告太平洋保险济南支公司、张官贵、张秀、张雪琼、张春惠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月11日，原告梁丽和梁才成、张雪兰乘坐的由张九林驾驶的云M×××××小型普通客车（以下简称“乙车”）沿广昆高速公路由云南昆明往广西百色方向行驶，被告梁富泉驾驶的云M×××××小型普通客车（以下简称“丙车”）搭载陈夏梅、梁思豪、梁思远、梁彩莲与乙车结伴同行。2月11日10时37分许，乙车行至广昆高速公路下行线821公里加780米处时，车辆失控后与道路右侧隔离护栏发生碰撞，并往前滑行了约30米后停在左侧行车道上，造成乙车损坏、路产损失，无人员伤亡的财产损失道路交通事故。该道路交通事故发生后，张九林与车上乘员梁才成、张雪兰、原告梁丽全部下车查看情况，并电话告知后方的被告梁富泉，但未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志。随后赶到事故现场的梁富泉驾驶的丙车停在乙车右侧应急车道内，丙车车上乘员陈夏梅、梁思豪、梁思远三人便下车走到乙车附近查看情况。
至事故发生时间，被告朴洪泽驾驶被告中国重汽集团济宁商用车有限所有的鲁H×××××重型全挂牵引车（以下简称“甲车”）与乙车同向行驶而来至事故地点，因甲车在左侧行车道超速行驶发现险情采取措施后，车辆失控先与道路中央隔离墙、栏发生碰刮，再碰撞乙车，以及下车后站在乙车旁边的张九林、乙车乘员梁才成、张雪兰及原告梁丽，丙车乘员陈夏梅、梁思豪、梁思远，造成张九林、梁才成、张雪兰、陈夏梅、梁思豪、梁思远六人当场死亡，原告梁丽受伤，甲乙两车损坏的死亡道路交通事故。后经交警认定，张九林（已死亡）、朴洪泽承担事故的主要责任；梁富泉、陈夏梅（已死亡）、梁思豪、梁思远承担事故的次要责任；梁才成、张雪兰、梁丽不承担责任。
被告朴洪泽驾驶的鲁H×××××重型全挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南分公司投保了交强险和商业三者险，被告梁富泉驾驶的云M×××××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司投保了交强险和商业三者险。张九林驾驶的云M×××××小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司投保了交强险和商业三者险。现向人民法院起诉，请求人民法院依法判令：1、被告朴洪泽、济宁商用车公司和济南卡车公司、四平物流公司、梁富泉、张官贵、张秀、张雪琼、张春惠共同赔偿原告经济损失734935.7元（死亡赔偿金468711元、丧葬费23424元、抚养费204337元、交通费2008.5元、住宿费2136元、伙食费1910元、误工费12409.2元、精神损害抚慰金20000元）；2、被告太平洋保险济南支公司、太平洋保险保山支公司、人寿保险保山支公司在交强险和商业三者险保险限额内赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、户口簿复印件，证明原告诉讼主体资格；2、出生医学证明，证明原告梁丽系梁才成和张雪兰的女儿的事实及其出生基本情况；3、朴洪泽居民身份证及驾驶证，证明被告朴洪泽的基本情况；4、营业执照（副本），证实被告中国重汽集团济宁商用车有限公司的主体资格；5、临时行驶车号牌，证实鲁H×××××重型全挂牵引车所有人为被告中国重汽集团济宁商用车有限公司；6、保险卡，证实鲁H×××××重型全挂牵引车和云M×××××车辆的投保情况；7、道路交通事故认定书，证实道路交通事故发生的经过和被告责任承担情况；8、个体工商户营业执照和组织机构代码证，证明死者梁才成生前在云南省保山市开设保山市板桥才成酒曲且在城镇经营生意和连续居住一年以上的事实；9、××人证，证实原告苏振清肢体为两级伤残无劳动能力无生活来源的事实；10、亲属关系证明，证实死者梁才成父母已去世；11、指定监护人申请书，证实梁富泉是梁丽的监护人；12、收入及请假证明，证实梁秀萍、刘家天、梁春燕的误工损失；13、交通费发票，证实原告交通费用损失；14、住宿费发票，证实原告住宿费用损失；15、餐票票据，证实原告伙食费用损失；16、国有土地使用证和建设用地规划许可证，证实死者梁才成属于城镇户口的事实；17、机动车交通事故责任强制保险单，证实被告梁富泉车辆投保交强险的事实；18、误工证明三份、请假证明、收入证明、损失证明，证明刘佳天、刘家燕等人的误工损失；19、投保单，证明张九林驾驶车辆投保情况。
被告朴洪泽对原告的诉讼请求、事实和理由均没有异议。
被告朴洪泽在举证期限内向本院提交的证据有：1、证明及身份证，证实证人陈某、刘某、侯某、闵某4人与朴洪泽一起都是四平市吉宁长远物流有限公司职工，被告朴洪泽在送车的路途中发生交通事故，其实行职务行为造成的后果应由公司承担民事赔偿责任；2、道路交通事故照片，证明道路限速牌离事故发生地有8公里远，不属于限速路段，朴洪泽没有超速行驶；3、道路交通事故照片，证明道路标示“陡坡慢行、长下坡7公里和5公里”距离事故发生地已经超过7公里和5公里，朴洪泽没有违规驾驶；4、车辆技术检验报告，证明被告朴洪泽驾驶的车辆性能符合技术要求，并没有违规上路行驶；5、道路交通事故认定书，证明交警责任认定错误，张九林应承担主要责任，朴洪泽和梁富泉、陈夏梅、梁思豪、梁思远、张雪兰、梁才成、梁丽承担次要责任；6、百色市公安局交通警察不予复核通知书，证实朴洪泽曾就道路交通事故认定书提出复核，交警支队不予受理。
被告济宁商用车公司和济南卡车公司共同辩称：1、被告济宁商用车公司和济南卡车公司是事故车辆的所有人，但不是使用人，对于交通事故的发生没有任何过错，不应承担责任。被告朴洪泽不是济宁商用车公司和济南卡车公司的工作人人员，也不是公司雇佣人员，其行为与公司无关；2、事故车辆鲁H×××××（临时号牌）是被告济宁商用车公司生产的车辆，该车保险是以济宁商用车公司名义办理，但是该车已交由济南卡车公司销售并交由四平物流公司承运，济南卡车公司与四平物流公司签订有运输合同，按照合同约定，发生交通事故应由四平物流公司承担。
被告济宁商用车公司和济南卡车公司在举证期限内向本院提交的证据有：1、商品车运输合同，证明被告所生产销售的车辆交由四平市吉宁长远物流有限公司运输，车辆交付承运人后，车辆在运输过程中发生交通事故的应由承运人承担责任，作为车辆生产者、所有人在交通事故侵权中没有过错，不应承担责任；2、商品车运转指令单，证明涉案车辆交由四平市吉宁长远物流有限公司运输，接车人为杨春清；3、济宁业务部运转底盘出库台帐，证明涉案车辆交由四平市吉宁长远物流有限公司运输，接车人为杨春华；4、运转公司存根，证明涉案车辆交由四平市吉宁长远物流有限公司运输，接车手续办理人为杨春华；5、整车出库单，证明涉案车辆交由四平市吉宁长远物流有限公司运输；6、委托书和授权函，证明杨春华、杨春清有权代表四平吉宁长远物流有限公司办理相关运输接车手续。
被告四平物流公司辩称：1、被告四平物流公司与被告朴洪泽系委托关系非劳动合同关系，被告四平物流公司依据双方合同约定，将车辆交付客户的任务交给被告朴洪泽执行，已按约定支付给被告朴洪泽所有报酬。被告朴洪泽作为一个有资质的合同相对方，其应当为自己的行为承担后果，故被告四平物流公司在本次交通事故中没有责任；2、被告朴洪泽作为一个有驾驶资质的司机，四平物流公司在选任司机资质中没有任何过错，被告朴洪泽在事故中的共同主要责任中属次要责任，且其自身存在的过错应由其自己承担；3、原告在起诉中要求赔偿的数额计算有部分不符合事实和法律，应依法做出正确裁决。
被告四平物流公司在举证期限内向本院提交的证据有：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的证明一份，证明事故车辆鲁H×××××在太平洋保险济南支公司投保交强险和保额20万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。
被告梁富泉辩称：被告梁富泉对原告诉请没有异议，但其不应承担责任。
被告梁富泉对其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告太平洋保险济南支公司未到庭，提供答辩状称：1、被告太平洋保险对原告的合法损失依法在交强险和投保保额20万商业险范围内赔偿；2、事故发生后，已将交强险死亡伤残限额110000元支付给百色市公安局交通警察支队，原告损失部分同意依法承担赔偿责任；3、诉讼费和鉴定费不属于交强险赔付范围，保险公司不予承担。
被告太平洋保险保山支公司辩称：1、不认可交通事故认定书的责任划分，事故认定书不能作为本案责任划分的标准，认为梁富泉无责；2、投保太平洋保险保山支公司车辆在事故发生时停在距甲车乙车较远的应急道，与事故的发生没有因果关系；3、梁富泉虽然在本次事故中存在过错，但该过错不是造成梁才成死亡的原因，故我公司不应承担赔偿责任。
被告太平洋保险保山支公司对其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告人寿保险保山支公司辩称：1、根据交通事故发生的经过，人员伤亡的结果是朴洪泽驾驶的的车辆碰撞所致，并不是张九林驾驶的车辆所撞，与张九林驾驶的车辆无关。因此，人寿保险保山支公司不应承担责任；2、即便判令人寿保险保山支公司承担责任，也只承担交强险限额内的保险责任，不应承担商业三者险；3、事故责任比例问题，朴洪泽应承担40%，张九林承担30%，梁富泉、陈夏梅、梁思豪、梁思远应共同承担30%的责任；4、关于商业保险的问题，张九林驾驶的车辆不应赔偿第三者责任险。张九林从车上下来后，发生交通事故时已经转化为第三者，故朴洪泽驾驶的车辆投保的商业三者险应赔偿给张九林。张雪兰和梁丽是张九林驾驶车辆的被保险人和家属，不应得到该车投保商业三者险的赔偿，只能获得朴洪泽驾驶车辆投保商业三者险的赔偿。张雪兰投保的“机动车车上人员责任保险”，因车上人员下车后被撞，故不适用“机动车车上人员责任保险”的赔偿。张九林驾驶的车辆投保的第三者责任险赔偿对象是与朴洪泽驾驶车辆所受到的损失；5、原告诉请各项赔偿部分不合理，没有证据证明被害人在城镇居住，应当按照农村户口来计算死亡赔偿金。
被告人寿保险保山支公司在举证期限内向本院提交的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单（抄本），证明事故车辆云M×××××投保交强险的事实；2、机动车交通事故责任强制保险条款，证明投保交强险分项保险限额；3、机动车保险单（抄本），证明张雪兰为事故车辆购买保额30万元的商业三者险；4、机动车第三者责任保险条款，证明被保险人及其家庭成员、本车驾驶人及其家庭成员不在赔偿范围内；5、机动车车上人员责任保险条款，证明案发时事故车辆云M×××××车上没有人，本案中机动车车上人员责任保险不赔下车的人员伤亡。
第三人救助基金管理中心述称：事故发生后，我中心共向六名死者每人垫付21318元，共计127908元，后太平洋保险济南中心支公司偿还了110000元，尚有17908元未给付，人均2984.7元未给付。要求原告应在各被告支付的赔偿款中优先支付尚欠我中心2984.7元。
第三人救助基金管理中心在举证期限内向本院提交的证据有：1、银行业务回单，证明第三人给原告转入丧葬费；2、丧葬费支付单，证明支付丧葬费的事实；3、转账单，证明中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司转账11万元到第三人账户的事实。
被告张官贵、张秀、张雪琼、张春惠经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交答辩状与证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经开庭质证，第三人对各被告所提供的所有证据不予质证。第三人及各被告对原告提供的证据3、4、5、6、7、10、11、19均无异议；原告及各被告对第三人提供的所有证据均无异议；原告及其他各被告对被告朴洪泽提供的证据6均无异议；原告及其他被告对被告济宁商用车公司和济南卡车公司共同提供的所有证据均无异议；原告及其各被告对被告四平物流公司提供的所有证据均无异议；原告及各被告对被告人寿保险保山支公司提供的所有证据均无异议；本院对上述无异议的证据予以认定。
对于原告提供的证据1、2，被告朴洪泽、济宁商用车公司、济南卡车公司、四平物流公司、梁富泉、人寿保险保山支公司和第三人均无异议，但被告太平洋保险保山支公司有异议，认为原告提供的户口本是农村，死亡赔偿金应按照农村标准来计算；对于原告提供的证据8、9，被告朴洪泽、梁富泉和第三人无异议，但被告济宁商用车公司、济南卡车公司、四平物流公司、太平洋保险保山支公司、人寿保险保山支公司有异议；对于原告提供的证据12、13、14、15、16、17、18，第三人和被告朴洪泽、梁富泉均无异议，但被告四平物流公司、济宁商用车公司和济南卡车公司对证据12真实性有异议，主张对证据13、14、15由法院认定，对证据17、18有异议；被告太平洋保险保山支公司和被告人寿保险保山支公司对原告提供的证据12、13、14、15、16、17、18有异议；对于被告朴洪泽提供的证据1、2、3、4、5，原告对证据2、3、4、5有异议，对证据1的证明目的有异议；被告济宁商用车公司和济南卡车公司对被告朴洪泽提供的证据1不予质证，对证据2、3、4、5无异议；被告四平物流公司对被告朴洪泽提供的证据4、5无异议，对证据2、3真实性和证明目的无异议，对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议；被告梁富泉对被告朴洪泽提供的证据1、2有异议，对其提供的证据3、4、5真实性无异议；被告太平洋保险保山支公司对被告朴洪泽提供的证据1没有异议，但是对证明内容不予认可，对其提供的证据2、3、4、5不予认可；被告人寿保险保山支公司对被告朴洪泽提供的证据1、4无异议，对其提供的证据2、3无异议，对其提供的证据5有异议，应按照交通事故认定书为准。
针对原告及各被告提供的上述证据，本院认为，原告提供的证据1、2、8、16、17客观真实，本院予以采信；原告提供的证据9，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提供的证据12、18无其他证据佐证，真实性难以认定，故本院不予采信；原告提供的证据13，乘车时间与事故发生时间不相吻合，与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提供的证据14，因系非正式发票且其中两份收据落款时间与事故发生时间不相吻合，其真实性和关联性难以认定，本院不予采信；原告提供的证据15，因系非正式发票，本院不予采信；被告朴洪泽提供的证据1、2、3、4、5，客观真实，本院予以采信。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：
2015年2月11日上午，张九林驾驶云M×××××小型普通客车（乙车）搭载梁才成、张雪兰、梁丽沿广昆高速公路由云南昆明往广西百色方向行驶，梁富泉驾驶云M×××××小型普通客车（丙车）搭载陈夏梅、梁思豪、梁思远、梁彩莲同向行驶。当日10时37分许，张九林驾驶乙车行至广昆高速公路下行线821公里加780米处时，车辆失控后与道路右侧隔离护栏发生碰撞，并往前滑行了约30米后停在左侧行车道上，张九林及车上乘员全部下车查看情况，并电话告知后方的梁富泉，但未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志。随后赶到事故现场的丙车停在乙车右侧应急车道内，ME2505小型普通客车车上乘员陈夏梅、梁思豪、梁思远三人便下车走到乙车附近查看情况。被告朴洪泽驾驶鲁H×××××重型全挂牵引车（甲车）与乙车同向行驶而来至事故地点时，因甲车在左侧行车道超速行驶发现险情采取措施导致车辆失控先与道路中央隔离墙、栏发生碰刮，再碰撞乙车以及下车后站在乙车旁边的张九林、乙车乘员梁才成、张雪兰、梁丽、丙车乘员陈夏梅、梁思豪、梁思远，造成张雪兰、梁才成、张九林、陈夏梅、梁思豪、梁思远等6人当场死亡，梁丽受伤，甲、乙两车损坏的道路交通事故。经百色市公安局交警支队高速公路管理一大队事故认定，张九林、朴洪泽分别承担事故主要责任，梁富泉、陈夏梅、梁思豪、梁思远分别承担事故次要责任，张雪兰、梁才成、梁丽不承担事故责任。事故发生后，救助基金管理中心按六名死者每人垫付丧葬费21318元，共计127908元。之后太平洋保险济南中心支公司向救助基金管理中心赔偿了11万元，平均赔偿每名死者18333.33元。
事故车辆鲁H×××××重型全挂牵引车所有人系被告济宁商用车公司，该车辆由该公司生产后交由被告济南卡车公司销售。被告济南卡车公司与被告四平物流公司签订商品车运输合同，将该车辆交由被告四平物流公司承运。被告四平物流公司雇请被告朴洪泽驾驶交付该车辆给客户途中发生本案交通事故。被告四平物流公司以被告济宁商用车公司名义在被告太平洋保险济南支公司投保交强险和保额20万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。事故车辆云M×××××小型普通客车所有人系张雪兰，该车在被告人寿保险保山支公司投保交强险和保额30万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。事故车辆云M×××××小型普通客车所有人系被告梁富泉，该车在被告太平洋保险保山支公司投保交强险和保额50万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。
被告张官贵系死者张九林胞兄，被告张秀、张雪琼系死者张九林胞姐，被告张春惠系死者张九林胞妹。张九林无配偶，无子女，其父亲张达州和母亲梁才惠均已去世。原告苏振清系梁才成妻子，梁铸、梁富庭、梁秀萍、梁春燕系梁才成与苏振清共同生育的儿女。梁丽出生于2010年5月21日，系梁才成与张雪兰共同生育的女儿。梁才成的父亲梁英嘉和母亲曾重有均已去世。梁才成生前于2012年6月18日在云南省保山市成立保山市板桥才成酒曲厂，个人经营酿酒酵母加工销售至事故发生日。梁才成于1953年5月4日出生，事故死亡时已年满61周岁。庭审中，原告方对陈夏梅、梁思豪、梁思远应承担的责任明示放弃对其遗产继承人起诉，应承担的赔偿责任不再要求赔偿。
根据各方的诉辩和陈述意见，本案当事人的争议焦点是：1、本案民事责任如何认定；2、原告各项诉请是否合理，如何计算；3、第三人的请求应否支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何公民、法人因过错侵害公民生命健康的，应当承担民事侵权责任。
关于本案争议焦点1，本院认为，交警部门就本案作出的交通事故认定只是对事故各方的事故责任进行认定，不是事故各方民事赔偿责任分担的确认。综合本案认定的法律事实，本院认为，张九林驾驶机动车在高速路上发生故障时，未将车上人员迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，且未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志及朴洪泽驾驶机动车在高速公路上超速行驶且未按交通标志指示通行是本次交通事故发生的主要直接原因。梁富泉驾驶机动车在高速公路上非紧急情况下在应急车道停车，且与张九林驾驶的车辆未保持安全距离而埋下安全隐患，从而使后方来车无法紧急避让，其行为是导致本次事故发生的直接原因。陈夏梅、梁思豪、梁思远系梁富泉驾驶车辆乘员，因梁富泉非紧急情况下在高速公路应急车道内停车，后下车到行车道内逗留被撞，与其他被撞人员事故损害无因果关系，对其他人员不应承担责任，但对其本身的伤害自己亦有过错，应承担相应的民事责任。根据各方当事人对事故发生的成因、作用力大小，结合损害行为与损害后果之间的因果关系及各方的过错程度考量，由张九林承担40%的民事赔偿责任，被告朴洪泽承担40%的民事赔偿责任，被告梁富泉承担20%的民事赔偿责任，陈夏梅、梁思豪、梁思远对原告的损失不承担责任。被告梁富泉和人寿保险保山支公司辩称梁富泉和张九林没有责任，但未提出相应的证据证实，本院不予采纳。被告济宁商用车公司和济南卡车公司是事故车辆鲁H×××××重型全挂牵引车所有人和销售商，不是车辆实际使用人和管理人，与事故的发生无因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告济宁商用车公司和济南卡车公司故不应承担赔偿责任。被告朴洪泽与被告四平物流公司存在雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故其民事赔偿责任应由被告四平物流公司承担，但是被告朴洪泽在本次交通事故中具有重大过错，依法应与被告四平物流公司承担连带赔偿责任。故原告方的损失应先由张九林、被告朴洪泽、梁泉富驾驶的车辆投保的交强险在赔偿限额内赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的按照过错责任比例由张九林的近亲属即被告张官贵、张秀、张雪琼、张春惠在其遗产继承范围内赔偿40%、被告朴洪泽和四平物流公司连带赔偿40%、梁富泉赔偿20%。
关于本案争议焦点2，根据原告举证、被告质证及本院依法全面审查证据结合2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，逐项认定：1、死亡赔偿金468711元（24669元／年×19年）。梁才成死亡时已年满61周岁，故死亡赔偿金应以19年计算。原告提供梁才成的个体工商户营业执照证实梁才成生前于2012年6月18日在云南省保山市成立保山市板桥才成酒曲厂，个人经营酿酒酵母加工销售，故其提出死亡赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算的主张，本院予以支持；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、抚养费97792.5元（15045元／年×13年÷2）。原告梁丽在本案事故梁才成死亡时已年满5岁，其被抚养年限为13年。原告诉请苏振清的抚养费没有法律依据，本院不予支持；4、原告诉请交通费、住宿费、伙食费、误工费等问题。本院认为，原告提供的证据与事故发生时间不相吻合，但考虑到事故发生后原告方从玉林市博白县往返百色市处理丧葬事宜确实产生必要的交通费、住宿费和误工事实，因此酌情以3人4天支持交通费1200元、住宿费1200元、误工费890元（27071元／年÷365天×3人×4天），共计3290元。原告诉请误工费按照其所在公司出具的误工证明来计算误工费，没有提供工资单等相关证据证实其收入确实减少，故本院不予采纳。原告诉请伙食费缺乏法律依据，本院不予采纳；5、精神损害抚慰金方面，本院综合考量梁才成死亡原因，结合当地生活水平等因素，原告诉请精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本此交通事故中共有梁才成、张雪兰、梁丽、陈夏梅、梁思豪、梁思远6人死亡，6人死亡损失总额超出本事故三辆事故车投保交强险和商业三者险投保保额。因此，6名死者近亲属平均获得每辆事故车投保交强险赔偿数额为18333.33元。被告朴洪泽驾驶的车辆鲁H×××××重型全挂牵引车在被告太平洋保险济南支公司投保商业三者险保额为20万，被告张九林驾驶的车辆云M×××××小型普通客车在被告人寿保险济南支公司投保商业三者险保额为30万，故6名死者近亲属在被告太平洋保险济南支公司和人寿保险济南支公司商业三者险内平均获得合理赔偿即商业三者险保额除以6人。
被告梁富泉驾驶的车辆云M×××××小型普通客车在被告太平洋保险济南支公司投保商业三者险保额为50万，6名死者总损失已超过被告太平洋保险保山支公司应在商业三者赔偿限额，故被告太平洋保险保山支公司在商业三者险对张九林死亡损失按应负责任比例20%承担赔偿责任后，其他死者近亲属平均获得合理赔偿即商业三者险保额除以5人，经本院另案查实，被告太平洋保险保山支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿20%即28562.80元给死者张九林近亲属，商业三者赔偿限额剩余471437.2元（500000元-28562.80元），由其他5名死平均获得合理赔偿即商业三者险保额除以5人即每人94287.44元。不足部分，按照责任比例40%减扣被告人寿保险保山支公司在商业三者险内承担的50000元，剩余部分由张九林的近亲属即被告张官贵、张秀、张春惠、张雪琼在其遗产继承范围内赔偿；按照责任比例40%减扣被告太平洋保险保济南公司在商业三者险内承担的33333.33元，剩余部分由被告朴洪泽和四平物流公司连带赔偿；按照责任比例40%减扣被告太平洋保险保山支公司在商业三者险内承担的94287.44元，剩余部分由被告梁富泉赔偿。
关于本案争议焦点3，事故发生后，第三人救助基金管理中心按六名死者每人垫付丧葬费21318元，共计127908元，后被告太平洋保险济南中心支公司向救助基金管理中心赔偿了11万元，尚有17908元未赔偿给第三人，故第三人救助基金管理中心要求每名死者近亲属获得赔偿后退还2984.7元，本院予以支持，故本案中原告在获得被告赔偿后应退还给第三人救助基金管理中心2984.7元。被告太平洋济南保险支公司不再在交强险赔偿内赔偿。
综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认本案交通事故造成原告苏振清、梁秀萍、梁铸、梁春燕、梁富庭、梁丽的损失共计613217.5元（死亡赔偿金468711元、丧葬费23424元、抚养费97792.5元、交通费1200元、住宿费1200、误工费890元、精神损害抚慰金20000元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告苏振清、梁秀萍、梁铸、梁春燕、梁富庭、梁丽损失18333.33元（已赔付）；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告苏振清、梁秀萍、梁铸、梁春燕、梁富庭、梁丽损失18333.33元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告苏振清、梁秀萍、梁铸、梁春燕、梁富庭、梁丽损失18333.33元；
五、不足部分558217.51元（613217.5元-18333.33元-18333.33元-18333.33元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险限额内赔偿33333.33元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司在商业三者险限额内赔偿50000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司在商业三者险限额内赔偿94287.44元；
六、仍不足部分380596.74元（558217.51元-33333.33元-50000元-94287.44元），由被告朴洪泽和四平市吉宁长远物流有限公司连带赔偿189953.67元（558217.51元×40%-33333.33元），由被告张官贵、张秀、张雪琼、张春惠在张九林的遗产继承范围内赔偿173287.01元（558217.51元×40%-50000元），由被告梁富泉赔偿17356.06元（558217.51元×20%-94287.44元）；
七、原告从得到上述赔偿款项中退还第三人百色市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付款2984.7元；
八、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费16446元（原告已预交8223元），由被告朴洪泽和四平市吉宁长远物流有限公司共同负担6578.4元，被告张官贵、张秀、张雪琼、张春惠负担6578.4元，被告梁富泉负担3289.2元。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 陈红官
代理审判员 田必堂
人民陪审员 谷红英
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黄宪华
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险','2018-09-27
10:24:39',0,'web',NULL),(24728760,'55a60fce-7975-42b0-be26-b1abc1119d59','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2481\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）渝05刑终322号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"55a60fce-7975-42b0-be26-b1abc1119d59\",\"案件名称\":\"伍科犯盗窃罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院起诉指控原审被告人伍科犯盗窃罪一案，于2016年3月9日作出（2016）渝0104刑初61号刑事判决。原审被告人伍科不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人伍科，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"伍科犯盗窃罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"伍科犯盗窃罪二审刑事裁定书
（2016）渝05刑终322号\");$(\"#hidDocID\").val(\"55a60fce-7975-42b0-be26-b1abc1119d59\");$(\"#hidCaseName\").val(\"伍科犯盗窃罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝05刑终322号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第五中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2481\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第五中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-04-11\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"重庆市大渡口区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"伍科\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"伍科犯盗窃罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-12\\\\\",\\\\\