四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1685号
上诉人（原审被告）：徐三男，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市崇义镇江安村六组。
法定代表人：高学文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。
原审被告：高成勇，男，1983年10月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
上诉人徐三男因与被上诉人都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司（以下简称“宏鑫公司”）、原审被告高成勇买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院作出的（2016）川0181民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐三男上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院作出的（2016）川0181民初2718号民事判决，改判为徐三男仅向宏鑫公司支付2016年8月1日的混凝土货款39000元。事实和理由：1、一审法院未查清案涉结算款的诉讼时效起算点，认为案涉四笔货款为同一债权债务关系认定错误，各笔货款系不同时段的独立债权债务关系，一审法院认定事实不清；2、一审法院将超过诉讼时效期间后发生的电话录音作为认定诉讼时效中断的证据，且电话录音中徐三男并没有明确同意支付具体哪一笔结算款，一审法院适用法律错误；3、上诉人与宏鑫公司之间无买卖关系，实际上是宏鑫公司与开发商之间建立的买卖合同并协商由宏鑫公司将混凝土拉到工地上，等工程款支付之后，由开发商明汝公司支付案涉货款。综上，徐三男认可四笔结算款，但前三笔结算款超过诉讼时效，请求人民法院驳回宏鑫公司的诉讼请求。
宏鑫公司辩称：1、案涉买卖合同的当事人应当是徐三男、高成勇和宏鑫公司，前三笔对账单上都有高成勇的签字，第四笔对账单上有徐三男和高成勇的签字，如果徐三男、高成勇非买卖合同当事人，则其不可能在对账单上签字，且由开发商支付材料款不符合建筑行业的基本常识，虽然双方没有书面的买卖合同，但是双方已形成事实上的买卖关系；2、双方之间只有一个买卖合同关系，并非四个独立的债权债务关系，只是分为四个阶段对供货货款进行结算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，本案诉讼时效应当以最后一次对结算签字确认的时间为诉讼时效的起算时间，综上，案涉四笔供货款没有超过诉讼时效，请求人民法院予以维持。
原审被告高成勇的陈述意见与上诉人徐三男一致。
宏鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令徐三男、高成勇向宏鑫公司支付商品混凝土款371265元及按银行同期贷款利率支付从2014年8月1日起至付清之日止的利息；二、诉讼费由徐三男、高成勇承担。事实和理由：徐三男、高成勇因承建“青城云上”建筑工程，于2013年8月与宏鑫公司达成口头协议，由宏鑫公司为该建筑工地提供商品混凝土，双方对单价及交货方式进行约定。2013年8月至2014年8月1日，双方进行四次结算，徐三男、高成勇应付混凝土款共计371265元。后宏鑫公司多次催收未果，遂诉至法院。
一审法院认定事实：徐三男与高成勇系叔侄关系，徐三男、高成勇承建“青城云上”建筑工程，由高成勇负责管理“青城云上”工地。2013年8月，徐三男与宏鑫公司法定代表人高学文达成协议，由宏鑫公司为该建筑工地提供商品混凝土，约定单价为300元-330元不等，宏鑫公司送货到工地后由工地负责人签收。2013年11月3日、29日，2014年5月11日、8月1日，双方对从2013年8月至2014年6月期间供应的混凝土进行四次结算，前三次结算由高成勇签字确认，第四次结算由徐三男、高成勇共同签字确认，徐三男、高成勇应付混凝土款共计371265元。后宏鑫公司多次催收，并于2016年7月2日两次电话催收未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据双方诉辩意见，争议焦点为：一、关于宏鑫公司诉请的经四次结算的货款中，2013年11月3日、11月29日以及2014年5月11日结算的货款是否超过诉讼时效的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”。根据该规定可知，只有对于债权请求权才可以提出时效抗辩，对于物权请求权却不存在时效抗辩问题，所以考虑时效抗辩问题，首先应确定时效的请求权基础，宏鑫公司货款请求权的基础系买卖关系货款请求权，属于债权请求权，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于两年诉讼时效期间的法律规定。综上所述，宏鑫公司依约提供混凝土，并经双方结算，双方之间的买卖合同关系合法有效，徐三男应依法承担付款的义务，故对宏鑫公司要求徐三男支付货款371265元的诉讼请求，一审法院予以支持。宏鑫公司与徐三男达成买卖协议时没有约定逾期付款利息，结算时亦未进行约定，故宏鑫公司要求从2014年8月起计算利息的主张，无事实及法律依据，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对宏鑫公司主张利息的请求，一审法院予以支持，但应以宏鑫公司主张权利之日起计算利息。据此，一审法院判决：一、徐三男于判决生效之日起十五日内向宏鑫公司支付混凝土货款人民币371265元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年8月3日起至上述货款支付完毕之日止的利息；二、驳回宏鑫公司对高成勇的诉讼请求；三、宏鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费6870元，由徐三男承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。除徐三男否认曾与宏鑫公司法定代表人高学文达成供货协议外，各方对一审法院查明的其余部分事实无异议，本院对该部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一、案涉混凝土买卖合同的买受人如何确定。徐三男主张买卖合同建立在宏鑫公司与项目开发商之间，其系受开发商委托收货，对此本院认为，宏鑫公司虽未与徐三男签订书面买卖合同，但徐三男及高成勇分别与宏鑫公司就混凝土供应量进行四次结算的行为，以及徐三男在与宏鑫公司法定代表人高学文的通话中同意支付货款的表示，均能证明徐三男系案涉买卖合同的买受人，徐三男关于项目开发商系买受人的主张无任何证据支撑，本院不予支持。
第二、前三次结算的货款是否已过诉讼时效。2013年11月3日、29日，2014年5月11日、8月1日，高成勇、徐三男与宏鑫公司对货款进行了四次结算，徐三男仅认可2014年8月1日结算的货款未过诉讼时效，同意由其承担。本院认为，徐三男对2016年5月23日其与宏鑫公司法定代表人高学文的通话过程并无异议，在此次通话中高学文称混凝土已经交付，没有收到一分钱的货款，要求徐三男记在心上，尽快履行货款，徐三男答曰“好、好、好”，该通话内容表明高学文已向徐三男提出支付全部货款的要求，徐三男同意支付货款，且徐三男并未表明其仅同意支付其中一笔或者几笔货款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，徐三男在宏鑫公司向其主张后作出了同意履行义务的意思表示，其关于前三笔结算货款已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6870元，由徐三男负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年四月十日
书记员 陈 丹