江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终1082号
上诉人(原审被告)苗森林，男，1969年4月8日生，汉族，住东海县。
委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李爱成，男，1969年8月1日生，汉族，住东海县。
被上诉人(原审原告)周文尚，男，1970年6月8日生，汉族，住东海县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人苗森林因与被上诉人李爱成、周文尚民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初5347号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月15日，原、被告签订一份《借款协议》，内容如下：“借款协议甲方：李爱成周文尚乙方:苗森林因乙方需向甲方借款作为周转资金，为了保证乙方能按时偿还和甲方的经济利益不受损失，现经双方友好协商达成以下借款协议，望双方严格遵守。一、乙方向甲方借款人民币三十六万元整（360000元）。二、借款期限自2014年12月15日至2015年1月15日止。三、乙方保证在2015年1月15日按时还清本金及口头约定的利息，如到期不能还清本金及口头约定的利息，乙方自愿将自己原承包的东海县牛山镇多种经营站的20个鱼塘（包括鱼塘所建的附属物、鱼塘上的所有树木、鱼塘里的所有鱼，以原2001年1月1日签订的承包合同和2011年3月3日签订的补充协议书为准）以及乙方的两辆别克轿车所有权，即发动机号：111820356、车号：苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号作价三十六万元整转让给甲方所有，用来冲抵乙方借甲方的三十六万元的本金（利息另算）。四、乙方保证无条件将上述鱼塘变更给甲方和车辆过给甲方，乙方不再主张任何权利。五、本协议自双方签字后立即生效，该协议一式三份，双方各执一份。甲方签字：李爱成周文尚乙方签字：苗森林2014年12月15日。”
另查明，2016年2月5日、2016年5月20日和2016年7月15日，被告向原告出具三份借条或欠条，内容分别如下；
1、“借条今借周文尚李爱成现金贰拾叁万元整（￥230000.00）苗森林2016.2.5。”
2、“欠条今欠周文尚李爱成现金壹拾肆万陆千伍佰元（￥146500）苗森林2016.5.20。”
3、“欠条今欠李爱成周文尚现金人民币壹拾万元整（￥100000、00）苗森林2016.7.15。”
经质证，苗森林认为上述三份借款并没有实际发生，均是之前36万元借款按月利率10%结算的利息。原告抗辩上述三份借款均以现金形式交付，并提供了周文尚2016年2月4日20万元的银行取款记录、李爱成2016年5月18日15万元的银行取款记录和原告周文尚2016年7月15日10万元的银行取款记录。针对上述银行取款记录，苗森林认为缺乏关联性，不能证明上述款项用于支付本案的借款。
2016年8月30日，苗森林向原告出具一份保证书，保证先偿还一部分钱给原告，如不按时还清，自愿将新建的房屋79-9号过户给原告。
又查明，2015年1月26日至2016年8月29日，苗森林累计向李爱成账户汇款231400元。
此外2014年9月19日至2014年11月18日，苗森林累计向李爱成账户汇款85000元。
原告抗辩苗森林上述所还款项，是其他借款，与涉案借款没有关联性，并提供以下一组借据；
1、“借条今借贰万元整苗森林2014.7.16。”
2、“欠条今欠李爱成贰万元整（￥20000.00）苗森林2015.9.3。”
3、“欠条今欠李爱成现金壹拾万元整（￥100000.00）无利息保证在2015年8月底前还清，如不还，李爱成有权通过法律追回苗森林2015.7.17。”该借条系复印件。原告认可苗森林曾在农业银行门口返还8万元现金后，抽回借条原件，另外出具2015年9月3日的2万元欠条。
4、“借条今借现金壹万元整以紫晶洞为抵押借款苗森林2016.3.28。”
以上事实，有当事人陈述、《借款协议》、借条、欠条、银行流水明细、录音等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，苗森林分四次累计向原告借款83.65万元，有原告提供的借条原件、银行流水明细等证据予以证实，原审法院予以确认。苗森林抗辩后三笔借款系之前36万元借款结算的利息出具的借条，受原告胁迫出具，但未提供相关证据予以证实，故原审法院不予采信。
2015年1月26日至2016年8月29日，苗森林累计向李爱成账户汇款231400元，扣除李爱成另外于2015年9月3日和2016年3月28日出借的3万元，剩余201400元，应当视为返还涉案借款，故苗森林尚欠原告借款635100元。2014年9月19日至2014年11月18日，苗森林累计向原告李爱成账户汇款85000元，以及2014年7月16日苗森林出具的2万元借条，均发生在涉案借款之前，与本案没有关联性，原审法院不予认定。原审法院遂判决：一、苗森林于判决生效后十日内返还李爱成、周文尚借款人民币635100元及逾期利息（利息按年利率6%，自2016年7月22日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回李爱成、周文尚其他的诉讼请求。案件受理费12165元减半收取6082.5元，保全费4600元，合计10682.5元，由两原告负担2000元，由苗森林负担8682.5元（已由两原告垫付，苗森林于判决生效后十日内与上述款项一并支付给两原告）。
苗森林不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人只向被上诉人借款两次，即2014年12月15日以鱼塘和两辆轿车抵押借的36万元和以水晶洞抵押借款1万元。2016年2月25日，5月20日，7月15日的借据都是因高利贷的利息没有支付而形成的借据，这三笔借款并未实际发生。上诉人在一审中提供的录音可以证明该事实。录音中还证明了上诉人多次以现金方式归还借款。一审法院没有采纳录音证据，即采信被上诉人提供的借条复印件及辩解。上诉人只借37万元，超出的属于虚假和无效的。请求二审法院将本案发回重审或改判驳回被上诉人的部分诉讼请求。
李爱成、周文尚答辩称，双方并不存上诉人所说的一毛的利息，在协议中虽然没有约定利息，但利息是符合法律规定的，在上诉人联系借款过程中，也支付了部分利息，但在一审法院将该部分利息认定是偿还本金，一审法院并没有认可支付利息这一事情，即使有约定月息1毛的利息，上诉人也分文没有支付利息，因此，关于利息的约定是没有实际意义的。2016年2月5日的23万元，5月20日的14.65万元，7月15日的10万元，三笔借据被上诉人都向法庭出具了银行流水，说明借款事实的存在，而且给付款项也是真实存在的。一审的录音证据，并没有实质内容，也不能证明三笔借款并未发生，一审法院对借款的事实已经查清，关于上诉人在银行门口归还8万元及2015年8月17日借条复印件的问题，一审判决已经有明确的认定，既与事实相符也是符合常理的，上诉人在我方主张的期间向被上诉人主张的借款总额是83.65万元，并非上诉人所述37万元，上诉人向被上诉人借款确实有鱼塘及两辆车辆抵押及质押，也有紫晶洞作为质押，这些质押仅作为借款的担保，依照法律规定，抵押和质押不能直接折价作为偿还借款的依据，抵押和质押的物品只能在执行过程中进行处理，在审判中不能直接处理，且双方并没有对抵押质押物进行协议金额，也没有委托鉴定机构进行鉴定，在审判中，对抵押质押不能进行审理。一审判决虽然给被上诉人造成一定损失，但双方在协议中没有约定利息，因此，我方不上诉。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，苗森林与李爱成、周文尚签订的借款合同，以及苗森林向李爱成、周文尚出具的三份借条，能够证明双方之间的借贷法律关系。苗森林上诉称，只借过36万元和1万元，其余三张借据均是36万元按月利率10%产生的高利息，一审中提供的录音证据能够证明上述事实。但是李爱成对录音证据进行辩解，本院认为，录音证据并不能证明苗森林的主张。两被上诉人提供的苗森林出具的借据原件及复印件可以证明本案双方当事人自2014年以来发生过多次借贷，被上诉人在一审中提供的周文尚、李爱成的取款记录，与苗森林出具的三份借据的时间金额相吻合，能够形成证据链，证明周文尚、李爱成所主张的2016年2月5日、5月20日、7月15日的借贷关系成立。一审法院认定事实符合证据规则，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12165元，由上诉人苗森林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 霞
审判员 汪家元
审判员 王宜东
二〇一七年六月十二日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。