江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2702号
上诉人(原审原告)：任凤楼。
被上诉人(原审被告)：淮安市共青艺术幼儿园,住所地淮安市清江浦区人民北路。
法定代表人：吴洋，该园园长。
委托诉讼代理人:薛美林，江苏群汇律师事务所律师。
上诉人任凤楼因与被上诉人淮安市共青艺术幼儿园（以下简称共青幼儿园）劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年8月11日作出的（2016）苏0811民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人任凤楼、被上诉人共青幼儿园的委托诉讼代理人薛美林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任凤楼提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人分别于2010年8月31日和2013年7月1日签订了两份正式的全日制劳动合同书，双方之间是劳动关系，不是劳务关系；一审判决适用法律错误。虽然上诉人到被上诉人处上班时已达退休年龄，但上诉人并没有享受退休待遇，上诉人领取的社会养老保险金与有单位的职工养老保险金不是一回事，法律并未禁止超过法定退休年龄有劳动能力的农民不能从事力所能及的劳动，最高院就超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的也作出了应适用工伤的相关规定；综上，上诉人与被上诉人之间系劳动关系，对上诉人的诉请应当予以支持。
共青幼儿园答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
任凤楼向一审法院提起诉讼，请求判决共青幼儿园支付：1、经济补偿金9600元（2010年9月1日至2016年6月30日）；2、支付原告工作期间双休日加班工资63812元；3、支付原告工作期间法定节假日加班工资10653元；4、支付原告未休年假的工资4800元；5、支付原告工作期间平时8小时以外的加班工资100400元；6、补交2010年9月1日至2016年6月30日期间原告的社保费用。
一审法院认定的事实：2010年9月，原告到被告位于淮安市××新村小区内的化工分园幼儿园从事门卫工作，原告吃住都在幼儿园传达室内，被告不对原告进行考勤和考核，原告的工资逐年递增。2013年10月，原告与被告签订《全日制劳动合同书》，载明合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日，原告的月工资为1380元，每月餐补100元。2016年6月28日，被告对原告作出《劳务合同终止通知书》，载明原、被告劳务合同于2016年6月30日到期，经园务会研究决定不再与其续签合同。2016年6月30日之后，原告未再到被告处工作，原告离职前一年期间月平均工资为1553元。
2016年8月22日，原告向原淮安市清浦区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告公司支付其工资、加班工资和经济补偿金等。同日，该仲裁委员会以原告超出法定退休年龄，不在该委受理范围为由作出不予受理案件通知书。原告收到该通知书后，提起本案诉讼。
另查明，江苏省劳动和社会保障厅于2012年4月16日向原告核发《职工退休养老证》，载明原告出生年月为1949年4月，退休时间2011年12月，退休时核定的养老金金额646.3元，退休前工作单位为涟水县未参保企业人员。
庭审中，原告举证2010年9月1日劳动合同一份，称系原、被告签订，被告对此不予认可，称该合同没有加盖被告单位印章，原告开始到被告处工作时并未签订任何合同。
原告还申请证人史某出庭作证，史某陈述：史某住在被告单位隔壁，和原告是朋友关系，大概在6、7年前原告到被告单位上班时认识的。原告在幼儿园从事看大门工作，早晨6、7点左右打开大门，中午大概11点左右关门吃饭休息，下午在4、5点开大门，学生放学，在6、7点左右将大门关闭，之后原告开始做饭休息，晚上幼儿园没有其他事情，周六、日没有学生上学，但是原告还是在保安室，大门正常情况不开，平时星期六上下午有学生上兴趣班就需要开门，2014年和2015年在暑假期间学生来上兴趣班，原告的合同签订情况以及工资领取等情况史某不清楚。原告对证人陈述大部分内容无异议，但称证人陈述的时间不太对，2010年至2016年期间每周六都有学生的兴趣班，在2011年、2012年有亲子班，亲子班暑假中午吃住在幼儿园。被告对证人证言不予认可，称证人并不是幼儿园的职工，对幼儿园的作息时间和工作安排并不了解，所以其陈述不具有客观性，幼儿园偶尔有开办兴趣班。但是没有证人和原告所述的那么频繁，证人陈述原告的上班时间与事实不符，原告的上班时间是和学生上学时间一致的，上学的时候开门，放学时候关门，虽然其他时间居住在幼儿园内，但是不是提供工作。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中第七条明确规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案中原告系1949年4月16日出生，其2010年9月到被告处工作时已经达到法定退休年龄，2011年12月其退休并领取养老保险金，故原、被告之间应按劳务关系处理。原告抗辩其享受的是新型农村养老保险，不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中第七条载明的养老保险待遇范畴，但未提供任何证据证实其该项抗辩意见，故原告该项抗辩缺乏事实和法律依据，被告已按照合同约定向原告发放劳务费，原告再主张经济补偿金等其他费用，没有法律依据，对此不予支持。依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告任凤楼的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理确认一审认定的事实。
本院认为：根据国务院的相关规定，国家法定的企业男职工退休年龄为年满60周岁。上诉人任凤楼于1949年4月16日出生，其于2010年9月到被上诉人共青幼儿园从事门卫工作时已年满61周岁，双方之间用工情形虽然符合劳动关系特征，但应认定双方形成的是特殊劳动关系，任何一方可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金或赔偿金，故对上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。上诉人上诉认为其与被上诉人签订了书面《全日制劳动合同书》，应认定双方是劳动合同关系，且其领取的社会养老金是其自费缴纳，与其他退休职工领取的职工养老金不一样，依法应由被上诉人补偿上诉人自费缴纳的相关损失。经审查，2013年10月上诉人与被上诉人签订《全日制劳动合同书》时已超过法定的退休年龄，已不符合劳动法规定的签订劳动合同的主体条件，虽然双方在合同中就工作期限、工作岗位、工资等作了约定，但这些约定并不能作为被上诉人承担劳动法规定的作为用人单位应当承担的法定义务的依据。另经审查，上诉人是已达退休年龄后至被上诉人处工作的，此时即使被上诉人愿意为上诉人缴纳社会养老保险，也因上诉人已不符合参保的条件而无法投保，且本案并不是要求工伤保险待遇之诉，上诉人以涉及工伤待遇的相关规定来作为本案适用法律的标准，明显与客观事实相悖，对此上诉观点，本院不予采信。被上诉人作为用人单位，在上诉人已超过法定退休年龄，又依法享受了基本养老保险待遇的情况下，为上诉人再行提供发挥余热的劳动机会，从而使上诉人获得更多的经济收入，来提高生活质量，本应得到社会的鼓励和表彰，但上诉人却以此要求被上诉人承担超出劳动法规定的额外的义务，明显于法于理于情都不符，故对上诉人的相关诉求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决正确，应当予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人任凤楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 徐 海