河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀0607民初780号
原告：刘红旭，男，1972年7月10日出生，汉族，住保定市满城区顺德小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：曹云霞，河北磅礴律师事务所律师。
原告：涞源县富涞大丰沟铁矿。
法定代表人：范宏山。
被告：范宏山，男，1961年10月6日出生，汉族，住保定市涞源县杨家庄镇支家庄村。
被告：马大盼，男，1970年2月19日出生，汉族，住保定市涞源县杨家庄镇杨家庄村。
被告：高健，男，1976年6月29日出生，汉族，住保定市涞源县涞源钢铁厂家属单身*号楼***号。
被告：李天起，男，1964年12月5日出生，汉族，住保定市涞源县塔西街**号*单元***室。
被告：梁新红，男，1964年8月30日出生，汉族，住保定市涞源县杨家庄镇支家庄村。
原告刘红旭与被告涞源县富涞大丰沟铁矿、范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红旭及其委托诉讼代理人曹云霞到庭参加诉讼。被告涞源县富涞大丰沟铁矿、范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告涞源县富涞大丰沟铁矿、范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红连带给付挖掘机租赁费、工人工资469986元及利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红合伙开矿，范宏山是法定代表人，马大盼是主管（对外也是执行人）。当时大丰沟铁矿的管理人员牛振海联系到我，双方达成口头协议，约定由原告出租挖掘机给大丰沟铁矿以及被告使用，包日包工每台12**至1400元不等，原告按照与被告的协议履行了约定，经双方核对被告方确认，2013年至2014年共计欠我工时费469986元，至今未付。
六被告未做答辩。
原告为证实自己的主张提供证据：
一、依据原告申请法院调取证据：
1、内资企业登记基本情况表，载明：涞源县富涞大丰沟铁矿是个人独资企业，法定代表人是范宏山。原告用其证明被告涞源县富涞大丰沟铁矿诉讼主体资格适格。
2、涞源县劳动保障监察大队的劳动保障监察结案报告一份，载明：李涛等29人于2013年至2016年在涞源县富涞大丰沟铁矿给矿山老板马大盼、高健、李天起、梁新红打工。工人提供的工资表上有涞源县富涞大丰沟铁矿的公章。马大盼、高健、李天起、梁新红是矿山老板。所以涞源县富涞大丰沟铁矿拖欠工人工资事实存在。原告用此证据证明马大盼、高健、李天起、梁新红是合伙关系。
3、涞源县劳动保障监察大队的劳动保障监察调查终结报告一份：载明的内容与劳动保障监察结案报告一致。原告用其证明涞源县富涞大丰沟铁矿的老板是马大盼、高健、李天起、梁新红，工资表盖有涞源县富涞大丰沟铁矿的印章，因此马大盼、高健、李天起、梁新红是隐名合伙人，应当与涞源县富涞大丰沟铁矿、范宏山一起承担连带责任。涞源县富涞大丰沟铁矿是范宏山的个人独资企业，矿山的股东是范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红，五人之间是合伙关系。
4、涞源县劳动保障监察大队对范宏山的调查询问笔录：范宏山陈述：其是涞源县富涞大丰沟铁矿的法人，矿山是马大盼、高健、李天起、梁新红四人的，矿山采权和范宏山无关。原告用该笔录证明马大盼、高健、李天起、梁新红四人经营。
5、法院对马新田的调查笔录一份，载明：涞源县富涞大丰沟铁矿的法定代表人是范宏山，马大盼、高健、李天起、梁新红四人承包了该铁矿，牛振海、范宏山先后担任矿长，马大盼、李天起均当过主管，王庆安是会计。原告主张此笔录能够证明范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红是合伙关系。
二、原告自己提供的证据：
6、马新田、王庆安共同写的证明一份，载明：涞源县富涞大丰沟矿山与涞源县富涞大丰沟铁矿系同一单位，是同一经营主体，实际控股经营的老板是马大盼、高健、李天起、梁新红，法人为范宏山。王庆安在2011-2014年在涞源县富涞大丰沟矿山任会计，代表涞源县富涞大丰沟矿山办理与刘红旭合作的账务事宜。原告刘红旭为涞源县富涞大丰沟矿山挖铁矿，双方是合约关系。原告主张此证明能够证实范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红是合伙关系。王庆安是涞源县富涞大丰沟铁矿的会计。
7、2017年6月9日王庆安证明一份，载明：2014年11月份以前，王庆安任大丰沟铁矿山统计。王庆安开收据，矿长审核签字，结账是财务会计李霞结账。老板是：马大盼、高健、李天起、梁新红，法人是范宏山。原告主张此证明再次证实马大盼、高健、李天起、梁新红、范宏山是合伙关系。
8、2017年3月12日牛振海证明一份，载明：牛振海任管理人员时，联系刘红旭找挖掘机及司机到涞源县富涞大丰沟铁矿干活，包月包工每台12**至1400元不等，月结工时费。原告主张此证明能够证实各被告应当承担给付责任。
9、原告提交收据14张，载明：挖掘机包工费合计422244.4元。收据处有范宏山或牛振海签字，单位盖章处有主管李天起或马大盼签字，经手人处有王庆安签字。原告陈述每张收据均有矿长，主管、会计（统计）三人签字方能有效，持收据找财务会计支款，收据由财务会计收回，现原告持有票据，证明被告尚未付款。在收据上牛振海是以矿长身份签字，范宏山既是矿长也是合伙人，范宏山是以矿长的身份在收据上签字。原告代理人主张其中2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日收据上范宏山签字，是以合伙人名义签字，证实范宏山与马大盼、高健、李天起、梁新红是合伙关系。
10、原告提供马小民证明两份，薛曙光、马小民证明一份、涞源县银海矿业有限责任公司证明一份。用于证明涞源县银海矿业有限责任公司欠原告挖掘机工时费47740元。原告陈述涞源县银海矿业有限责任公司是有限责任公司，法定代表人是范海俭，股东有范海俭、刘银礼、刘银启、梁桂艳。涞源县人民法院（2016）涞行执字第2号执行裁定书（原告在网上查询，未提交）中申请人是涞源县人力资源和社会保障局，被执行人是涞源县银海矿业有限责任公司，负责人是马大盼，证明本案范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红是涞源县银海矿业有限责任公司实际控股人；马小民是马大盼的哥哥，是涞源县银海矿业有限责任公司的主管，薛曙光是涞源县银海矿业有限责任公司的负责人，因此六被告应当给付涞源县银海矿业有限责任公司欠原告的挖掘机工时费47740元。
原告申请证人出庭作证：
11、证人朱坤出庭作证：证原告刘红旭和他是朋友关系，经常跟着原告去涞源县要账，每年至少去两次，去了好几次，找马大盼、还有矿长，原告老说马大盼，就记住马大盼的名字了，找别人没有记住名字，没有找到过马大盼，家中锁门，过年去都锁门。
12、证人朱宝田出庭作证：证原告刘红旭和他是朋友关系，去年、前年都跟着原告去要账，找的人姓马、姓王记不清了，没有找到过人。
根据原告当庭陈述及举证，认定事实如下：
涞源县富涞大丰沟铁矿是个人独资企业，负责人是范宏山。原告主张范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红是合伙关系，以涞源县富涞大丰沟铁矿的名义进行经营，对涞源县富涞大丰沟铁矿享有管理权、执行权以及收益权。原告提交14张收据，载明挖掘机包工费（包括挖掘机租赁费和工人工资）共计422244.4元，收据处有范宏山或牛振海的签字，单位盖章处有李天起或马大盼的签字，经手人处是王庆安签字，但未注明利息。原告提交马小民证明两份，薛曙光和马小民共同证明一份、涞源县银海矿业有限责任公司证明一份,载明欠原告挖掘机工时费47740元。原告主张涞源县银海矿业有限责任公司负责人是马大盼，主管是薛曙光，马小民是马大盼的哥哥，所以范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红是实际控股人；六被告应当给付涞源县银海矿业有限责任公司欠原告的挖掘机工时费47740元。
本院认为，法院依据原告的申请调取的内资企业登记基本情况表、涞源县劳动保障监察大队的劳动保障监察结案报告、劳动保障监察调查终结报告，因其是国家职能部门出具,故对其客观真实性予以确认。报告中的李涛等工人也是给矿山老板马大盼、高健、李天起、梁新红打工，李涛等人的工资表上盖有涞源县富涞大丰沟铁矿的公章，故认定马大盼、高健、李天起、梁新红等四人是矿山实际经营人，同时以涞源县富涞大丰沟铁矿的名义从事经营活动。涞源县富涞大丰沟铁矿是个人独资企业,投资人是范宏山，依照《中华人民共和国个人独资企业法》的规定：个人独资企业是由一个自然人投资,财产为投资人所有，依其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，故涞源县富涞大丰沟铁矿的财产为范宏山所有，涞源县富涞大丰沟铁矿的对外债务，由涞源县富涞大丰沟铁矿用自己的财产进行清偿，范宏山依其个人财产对涞源县富涞大丰沟铁矿的债务承担无限责任。因营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案马大盼、高健、李天起、梁新红等四人是矿山老板，是涞源县富涞大丰沟铁矿的实际经营者，与营业执照登记的经营者范宏山不一致，故范宏山与马大盼、高健、李天起、梁新红为共同诉讼人（即本案共同的被告）。为了充分保障债权人的合法权益，原告要求被告涞源县富涞大丰沟铁矿、范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红连带给付挖掘机租赁费予以支持。原告对每张收据的陈述、法院依原告申请对马新田所做的调查笔录及实际经营者李天起、马大盼以主管身份在收据上签字等事实，对14张收据的真实性、合法性及关联性予以确认。14张收据能够证明马大盼、高健、李天起、梁新红与原告刘红旭之间存在挖掘机租赁关系，认定马大盼、高健、李天起、梁新红欠原告刘红旭挖掘机包工费共计422244.4元。原告无证据证明双方约定欠款利息，故原告主张的利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止予以保护。原告无证据证明六被告应当为涞源县银海矿业有限责任公司的对外债务承担责任，故原告要求六被告给付涞源县银海矿业有限责任公司欠其挖掘机工时费47740元不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告涞源县富涞大丰沟铁矿、范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红于判决生效后十日内给付原告刘红旭挖掘机租赁费、工人工资（即包工费）422244.4元及利息（从2017年4月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），六被告互负连带责任。
驳回原告刘红旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由原告刘红旭负担716元，被告涞源县富涞大丰沟铁矿、范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红连带负担7634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵永丽
审判员 韩静伟
审判员 李会君
二〇一七年九月二十日
书记员 苟明君