四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)成郫行初字第36号
原告陈琼书，女，1971年6月9日出生，，汉族，住成都市温江区。
委托代理人毛留成，男，1968年10月21日出生，汉族，住成都市温江区。系原告配偶。（一般代理）
被告成都市温江区人民政府，住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人林湘，区长。
委托代理人罗三川，成都市温江区人民政府工作人员。（一般代理）
委托代理人杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师。（一般代理）
原告陈琼书诉被告成都市温江区人民政府不履行法定职责一案，成都市中级人民法院于2015年1月27日受理后，作出（2015）成行初字第70号行政裁定书，将该案指定本院审理。本院于2015年3月24日立案受理后，于法定期限内向被告成都市温江区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈琼书及其委托代理人毛留成、被告成都市温江区人民政府的委托代理人罗三川、杨茂琼到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈琼书诉称，2014年8月1日向温江区交通局寄送了（2014）温公陈信申193号《政府信息公开申请表》，申请公开“温江区交通局交通运输管理所2013年上缴财政金额”。温江区交通局于2014年8月20日答复以“未提供申请公开的信息系与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料和具体用途的相关证明材料”为由拒绝公开，原告不服，于2014年9月13日向被告寄交了行政复议申请书，被告在法定期限内未予答复。原告遂提起行政诉讼,要求判令被告行政不作为。
被告成都市温江区人民政府辨称，被告具有行政复议的法定职权；对于原告的复议申请，被告受理后经审理在法定期限内作出了行政复议决定；原告就相近的事由对同一被申请人同时提起了183件行政复议申请，被告统一受理，统一审查，统一作出复议决定，复议机构在送达复议决定书时，因工作失误，将在起草过程中留存的非正式版（2014）260号行政复议决定书草稿视为正是版本打印盖章后，连同其他行政复议决定书向当事人进行了送达；被告发现送达文书的错误后，已及时向原告发送了更正通知，并送达了内容正确的行政复议决定书。被告认为，对于原告的行政复议申请，被告在法定期限内已依法作出了行政复议决定，送达决定书草稿的失误属于工作中的瑕疵，不应被认定为行政不作为。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告因不服温江区交通运输局针对其提起的183件政府信息公开申请作出的《关于陈琼书申请政府信息公开的办理告知书》，于2014年9月12日、9月13日向被告邮寄了183份行政复议申请。其中包含温江区交通运输局对原告[2014]温公陈信申字第193号政府信息公开申请办理告知书的行政复议申请，被告受理案号为温复字（2014）第260号。被告受理后于2014年9月25日向温江区交通运输局发送了行政复议申请书的副本及行政复议答复通知书，温江区交通运输局于2014年9月30日向被告提交了183份复议答复书及相关证据材料。2014年10月30日，具体工作机构温江区法制办向区委领导报送了《关于陈琼书申请183件行政复议案件的审理意见及报审说明》，其内容为：“2014年9月旬，申请人陈琼书因对区交通局向其作出的183份政府信息公开申请答复不服，以邮寄方式向区政府提交了183份行政复议申请书。区法制办经审查后依法予以受理[案号为温复字（2014）90
--
272号]，现已审理终结，拟作出维持原具体行政行为的复议决定。鉴于该183份案件均属政府信息公开纠纷，申请人、被申请人相同，案件性质相同，案件性质相同，区法制办对183件案件按照区交通局的答复内容进行了归类处理，共分为四类。同类案件的行政复议决定书除申请公开的内容及自编号和案件号不同外，其他内容都相同。现分类报领导审签，具体分类及案件编号情况如下：1、答复内容为不属于政府信息类：温复字（2014）第90号
--118号；2、答复内容为信息不存在类：温复字（2014）第119号--
168号；3、答复内容为与申请人科研、生产、生活无关类：温复字（2014）第169号--
270号；4、答复内容为非单一的复合类：温复字（2014）第271、272号”。2014年11月11日，被告对原告所提起的183份行政复议申请，作出了编号为温复字（2014）第90
--
272号行政复议决定书，决定书均维持了原行政机关“温江区交通运输局”所作出的具体行政行为。2014年11月12日，被告向原告邮寄送达了温复字（2014）第90-272号共183份行政复议决定书。
另查明，被告2014年11月12日向原告送达的温复字（2014）第260号行政复议决定书正文第1页第12行至第2页第2行载明的主要内容为“申请人陈琼书述称，其于2014年8月1日以邮寄挂号信得方式向被申请人寄交了（2014）温公陈信申第174号《政府信息公开申请表》，申请公开'温江区交通局交通运输管理所2011年7月上缴财政金额'。被申请人于2014年8月20日作出《关于陈琼书申请政府信息公开的办理告知书》，答复称'申请人未提供申请的公开信息系与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料和具体用途的相关证明材料，因此不予提供'而拒绝公开…”、第2页第6行载明的主要内容为“被申请人成都市温江区交通运输局答复称，被申请人于2014年8月4日收到申请人陈琼书寄交的《政府信息公开申请表》，申请公开'温江区交通局交通运输管理所2011年7月上缴财政金额'…”、第2页第18行至第3页第5行载明的主要内容为“经审理查明，2014年8月1日，申请人陈琼书通过邮寄方式向被申请人递交了一份自编号为（2014）温公陈信申第174号的《政府信息公开申请表》，请求公开'温江区交通局交通运输管理所2011年7月上缴财政金额'…被申请人收到申请表后，于2014年8月20日作出了《关于陈琼书申请政府信息公开的办理告知书》…”。
2015年4月17日，被告向原告作出并送达了《成都市温江区人民政府关于更正温复字（2014）第260号〈行政复议决定书〉的通知》，对原行政复议决定书的错误进行了更正，同时向原告送达了修正后针对于本案原告所诉涉及（2014）温公陈信申第193号《政府信息公开申请表》答复的的新的温复字（2014）第260号行政复议决定书，并告知其之前向原告送达的温复字（2014）第260号行政复议决定书因内容有误予以作废，以新送达的温复字（2014）第260号行政复议决定书为准。
以上事实，有行政复议申请书、政府信息公开申请表、关于陈琼书申请政府信息公开的办理告知书、邮政信封、挂号信函收据、行政复议决定书、送达回证、成都市温江区人民政府关于更正温复字（2014）第260号《行政复议决定书》的通知、EMS快递单及查询回执、双方当事人的陈述等证据相关法律法规在案为证。
本院认为，被告收到原告183份行政复议申请书后，针对行政复议申请的内容进行了立案、审查、复议决定审批等复议案件的办理活动，并在法定期限内作出了183份行政复议决定书，也向原告进行了邮寄送达，原告亦实际收到了183份行政复议决定书。即被告已履行了行政复议职责。被告在向原告送达温复字（2014）第260号《行政复议决定书》时，因工作失误将有文字错误的行政复议决定书向原告进行了寄送，系工作中的重大瑕疵，不属于行政不作为。被告在诉讼中，自行更正了原温复字（2014）第260号《行政复议决定书》内容中的错误。综上，原告认为被告行政不作为的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈琼书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈琼书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 覃永春
审 判 员 赵 波
人民陪审员 王 蕾
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈小林
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。