广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民三初字第7号
原告：张达强，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：柯民，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。
被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：周晋辉。
委托诉讼代理人：邱国荣，员工，委托期限至2015年12月14日止。
委托诉讼代理人：马汉石，员工，委托期限从2015年12月14日起。
被告：佛山市南海区道路建设管理处，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：麦瑞浩。
委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莉，广东南岭律师事务所律师。
被告：佛山市南海区××镇国土城建和水务局，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：许淑娴。
委托诉讼代理人：麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原告张达强诉被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“湘潭公司”）、佛山市南海区道路建设管理处（以下简称“管理处”）、佛山市南海区××镇国土城建和水务局（以下简称“城建局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告张达强及其委托诉讼代理人柯民、欧泳麟，被告湘潭公司的委托诉讼代理人邱国荣，被告管理处的委托诉讼代理人徐秋文、杨莉，被告城建局的委托诉讼代理人麦慧莉到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转换适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告张达强及其委托诉讼代理人柯民、被告湘潭公司的委托诉讼代理人马汉石、被告管理处的委托诉讼代理人徐秋文、被告城建局的委托诉讼代理人麦慧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告湘潭公司向原告赔偿房屋损害款400000元；2.被告管理处、城建局对上列第1项承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，被告管理处在被告城建局的指示下，进行××大道市政道路建设。被告管理处将工程发包给被告湘潭公司施工。2012年初，湘潭公司施工至××××村路段时，由于施工路段与××村村民住宅非常接近，被告湘潭公司简单粗暴施工，造成道路周边村民房屋不同程度损毁，包括原告位于南海区××社区××村××及××号的房屋。从道路施工开始后，原告稳固的住宅由于道路施工的挖掘、钻探，已经产生了多处裂缝，严重影响房屋的安全和价值。原告要求三被告停止侵害并赔偿损失，湘潭公司遂将情况反映至被告管理处、城建局。各被告与原告协商后，向原告赔偿了部分损害款项，并承诺若原告支持市政道路建设，道路施工造成的损失及二次施工后造成原告房屋损毁的，被告在完工后进行赔偿。随后，道路继续强行施工，工程于2012年10月完工。原告发现房屋又增加裂缝，损坏不断扩大。原告经与三被告协商，要求各被告进行赔偿，各被告委托了广东贝林建筑设计有限公司进行检测，该公司的检测报告显示，二次施工后，确实有新增裂缝。原告要求各被告履行承诺进行赔偿，被告互相推卸责任。被告管理处委托施工方的修路施工行为，对原告的房屋造成严重损害，且因涉及市政工程，被告城建局作为主管建设单位有不可推卸的连带责任。
被告湘潭公司辩称，被告湘潭公司是××大道的施工人。被告湘潭公司对原告的诉讼请求有异议。相关单位曾向原告进行过赔付。被告湘潭公司没有向原告赔付过。被告湘潭公司的施工时间是从2008年至2012年，原告没有在法定期限内向被告提出赔偿，也没有证据证明房屋发生损害及损害是由被告湘潭公司造成的。
被告管理处辩称，本案的赔偿责任应由被告湘潭公司承担，原告请求被告管理处承担连带赔偿责任没有依据。被告管理处与被告湘潭公司之间的施工合同已经明确责任主体为施工方。被告管理处与被告湘潭公司签订的《佛山市南海区××××至××道路工程路基、桥涵施工合同》第8.2条约定“凡是合同段内与已建铁路、公路、通讯缆线、供水、输油、输气管道、居民住宅区有交叉、干扰的地段，承包人应在不干扰铁路公路正常运营以及注意保护地下管线、不干扰附近居民正常生活的前提下合理安排施工组织计划，采取有效措施保证施工安全，……如因承包人采取的措施不力，影响铁路、公路、通讯缆线、供水、输油、输气管道等正常安全运营、居民的正常生活而给其他部门或个人造成的一切损失，或由上述原因造成本工程工期的拖延或施工费用的增加，均由承包人自行负责，业主不负任何责任”。根据该约定，因施工方即被告湘潭公司施工不当导致原告的损失应当由被告湘潭公司负责赔偿，与被告管理处无关。原告已确认因施工造成其房屋损害的责任主体是施工单位。2012年7月10日，佛山市南海区××镇××社区居民委员会受施工单位委托就原告的两处房屋受损的相关事宜与原告分别签订两份《××大道××段房屋受损补偿协议书》，约定由佛山市南海区××镇××社区居民委员会一次性补偿原告60000元、45000元后，原告不再向施工单位追偿。同时，双方确认若施工过程再造成房屋受损的，施工单位要负责赔偿损失。协议签订后，原告已经按照协议的约定收取足额的补偿款。由此可见，原告已经确认因施工造成其房屋损害的责任主体应当是施工单位即被告湘潭公司。被告管理处不是直接侵权人，对侵权事实的发生没有过错。原告在其起诉状中已经明确表明其房屋受损是由于被告湘潭公司在施工过程中未按规定操作粗暴施工导致的。被告管理处不是导致原告房屋受损的直接侵权人。本案是一般侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。被告管理处不是侵权人，而其作为涉案工程的发包方，将工程发包给具备施工资质的承包人施工，已经尽到审查义务，在原告受损这一事件中也没有过错，行为人无过错而承担连带侵权责任的情形应当依照法律明确规定。本案的情形不是法定的应当承担连带责任的情形。原告请求被告赔偿400000元没有依据。原告没有证据证明其房屋受损与××大道的市政道路建设施工之间有因果关系。原告提交的两份检测报告仅能证明其房屋存在裂缝，并不能证明造成该裂缝的原因。按照一般生活经验，房屋在居住和使用过程中的损坏是由多方面的因素造成，如房屋自身的建筑构造弊病、房屋施工质量和居住使用年限等。根据原告提供的《鉴定报告》可知，其房屋已建成20年之久并且长期使用。因此道路工程施工不是唯一可能造成原告房屋裂缝的因素。原告主张公路施工造成其损害，就应当举证证明其所受损害与被告施工之间存在因果关系。否则，原告就应当承担举证不能的不利后果。原告不能举证证明其所受损失为400000元。该数额只是凭原告主观臆断而得来的，并没有任何证据支持。根据佛山市安固建筑物诊治技术有限公司于2012年5月30日分别针对原告的两处房屋出具的《南海区××镇××社区××村301之一号房屋鉴定报告》以及《南海区××镇××社区××村301之二号房屋鉴定报告》可知，两房屋开裂所需的修复费用仅分别为3570元及2290元，而被告湘潭公司已经向原告分别支付了60000元及45000元，足以弥补原告的损失。综上，请求驳回原告对被告管理处的诉请。
被告城建局辩称，原告的现有证据未能证明××××到××道路建设工程与其房屋新增裂缝、财产损坏之间的因果关系，且未提供其主张赔偿400000元的依据。原告的主张没有事实依据。原告主张被告侵犯其财产权利、要求三被告连带承担400000元的赔偿责任，原告应当为其主张提供充分足够的证据。原告提供的第二次检测报告等全部证据材料均未能证明新增裂缝或房屋损坏与涉案道路建设工程存在因果关系。退一步讲，即使被告应赔偿原告损失，但由于建设涉案道路工程的主体是被告湘潭公司，应由被告湘潭公司承担全部损害赔偿责任。原告无权请求非侵权人承担责任。被告湘潭公司是涉案道路建设工程的实际施工单位。若如原告主张其房屋的损害是修路造成的，被告湘潭公司才是侵权人，原告仅有权向其主张赔偿要求。被告城建局不是直接侵权人，亦对此没有任何过错，不是赔偿义务人，原告无权向被告城建局主张权利。原告已以协议方式同意，即使再因工程施工导致其财产损失，都仅由施工单位即被告湘潭公司负责赔偿。2012年7月10日，佛山市南海区××镇××社区居民委员会与原告签订了301号之一和301号之二房屋的两份《××大道××段房屋受损补偿协议书》，约定××社区居民委员会受施工单位即被告湘潭公司委托而付款的；原告“不能以任何理由阻挠施工单位进场施工，如施工过程再造成房屋受损的，施工单位要负责赔偿损失”。可见，即使因涉案道路建设工程施工导致原告财产产生新的损失，原告都明确同意仅由施工单位即被告湘潭公司负责赔偿。被告城建局不是共同侵权人、共同危险致害人，不是涉案道路建设工程的业主、发包人，也不是监管机构，而是该工程在××镇当地工作的配合、协调机关，对原告的财产损害不存在过错，对侵权事宜不存在任何应承担连带赔偿的责任。请求法院不支持原告主张被告城建局承担连带赔偿责任。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.房屋所有权证（2份，原件，证号分别为粤房字第××号、粤房字第××号）。
3.放弃继承权声明书（1份，原件，经公证）。
4.房产赠与合同（1份，原件，经公证）。
5.（2009）佛南内民证字第4526号公证书（1份，原件）。
6.（2009）佛南内民证字第4528号公证书（1份，原件）。
证据2-6用以证明受损房屋为原告所有。张×渐与原告是父子关系，原告通过继承取得粤房字第××号房屋的所有权。
7.检测报告（1份，原件，编号FSNHBLJD2013-04-03）。
8.检测报告（1份，原件，编号FSNHBLJD2013-04-04）。
证据7、8用以证明被告湘潭公司在修建××江大道下××段时造成原告房屋损害，在第二次施工完成后存在增加裂缝扩大损失，三被告与原告房屋损失存在因果关系。检测报告的内容是有效的，但检测报告是有有效期的。
9.证明（1份，原件），用以证明管理处、城建局在第二次施工时曾与施工周边居民进行协商，承诺施工若对房屋再次造成损失的会进行赔偿。
10.监测报告（1份，原件，编号FSNHBLJD2012-07-40）。
11.监测报告（1份，原件，编号FSNHBLJD2012-07-41）。
证据10、11用以证明被告湘潭公司继续施工前，原告涉讼房屋的检测状况。这是对涉案房屋第一次作出的鉴定报告。原告出示的证据7、8所载内容“2011年7月19日对涉讼房屋进行首次检测”是笔误，应该是2012年7月19日进行首次检测即证据10、11的报告。
经质证，被告湘潭公司对原告出示的证据1-6、9无异议。对证据7、8无异议，原告曾承诺在其他单位作赔偿后不再追究被告湘潭公司的责任。对证据10、11无异议，报告确定的损害已经做出赔偿（45000元、60000元），确认原告出示的证据7、8所涉的首次检测就是原告证据10、11的报告。
被告管理处对原告出示的证据1-6无异议。对证据7、8的真实性无异议，但不能证明被告管理处与原告房屋损害存在因果关系，仅能反映房屋当时状况，没有确定房屋损害的原因，不能直接证明原告主张的损失400000元。庭审中，原告诉称表示该两份报告已超过有效期，是不合法的，不能作为证据使用。原告的主张与其举证相矛盾。对证据9有异议，证明人身份资格无法确认，证明人的陈述不能作为原告主张的房屋存在损害有因果关系的依据。对证据10、11的真实性无异议，确认原告出示的证据7、8所涉的首次检测就是原告证据10、11的报告。
被告城建局对原告出示的证据1无异议。对证据2-6无异议，但只能证明房屋属原告所有，但没有进行权属变更登记对外公示。对证据7、8的质证意见与被告管理处的质证意见一致。证据7载明“2011年7月19日对位于广东省佛山市南海区××镇××村301号之一的张达强住宅房屋进行了首测检测，共发现裂缝212条”“2012年11月22日……发现新增裂缝10条”，证据8载明“2011年7月19日对位于广东省佛山市南海区××镇××村301号之二的张达强住宅房屋进行了首测检测，共发现裂缝61条”“2012年11月22日……发现新增裂缝4条”，证据7结合被告管理处提交的房屋鉴定报告，证明301号之一房屋发现裂缝212条时的修复费用是3570元，301号之二房屋发现裂缝61条时的修复费用是2290元。即使原告房屋损害与施工存在因果关系，损害赔偿的费用非常少，原告主张的赔偿损失400000元缺乏事实依据。对证据9有异议，证明人身份无法确认，证明人的陈述不能作为原告主张的房屋存在损害有因果关系的依据。证人应当出庭作证。该证据不能证明被告城建局与涉案房屋损失存在因果关系或过错，被告城建局也没有作出承诺。对证据10、11的真实性无异议，确认原告出示的证据7、8所涉的首次检测就是原告证据10、11的报告。
庭审中，被告湘潭公司举证如下：
1.××大道佛山市南海区××至××道路工程路基、桥涵施工工程变更报告（1份，原件），用以证明在原告第一次主张涉讼房屋发生损害后，被告与建设方变更了××大道的施工方案，根据新的施工方案，施工对涉讼房屋不会再产生损害。
经质证，原告对被告湘潭公司出示的证据1真实性无异议，对其合法性、关联性、证明内容有异议。湘潭公司委托广东贝林建筑设计有限公司所做的检测报告证实工程2012年11月22日已经施工完毕，而该变更报告在2012年12月28日才经过管理处主任同意变更，且按管理处工程科文件证实需要变更批复后，施工单位方可以实施。实际工程有无按照被告湘潭公司所称从变更前的16000余元变更为390000余元，不得而知。变更报告证实，施工方并未按照建筑法第39条规定做好基本的安全防护措施，被告湘潭公司施工（含施工方案）存在严重不负责的问题。从变更前、变更后的费用可知，若没有村民的阻拦，施工方仍然按照16000元的施工费用继续施工。
被告管理处对被告湘潭公司出示的证据1无异议。管理处作出变更报告是基于在涉案工程已经对居民楼房产生影响以后，应政府要求保证工程施工，而对工程施工进行变更。但变更不代表管理处在之前的工程设计存在问题。
被告城建局对被告湘潭公司出示的证据1，因被告城建局没有参与工程，所以对具体情况不清楚，具体意见以被告管理处为准。
庭审中，被告管理处举证如下：
1.施工合同（1份，原件），用以证明管理处与湘潭公司于2008年6月19日签订合同，第8.2条约定，如因湘潭公司采取的施工措施不力造成的一切损失均由湘潭公司负责赔偿，与管理处无关。即使施工方的施工对原告房屋造成损害，被告管理处不是施工方也不应承担责任。
2.南海区××镇××社区××村301之一号房屋鉴定报告（1份，复印件）。
3.南海区××镇××社区××村301之二号房屋鉴定报告（1份，复印件）。
证据2、3用以证明佛山市安固建筑物诊治技术有限公司于2012年5月30日分别针对原告所有的两处房屋的受损情况及修复费用进行鉴定，认为两房屋开裂所需的修复费用仅分别为3570元及2290元。结合原告证据7、8，原告主张赔偿款400000元没有事实和法律依据。
4.××大道××段房屋受损补偿协议书（2份，复印件）。
5.支付证明单（2张，复印件）。
6.农村财政专项资金使用审批表（2份，复印件）。
证据4-6，用以证明2012年7月10日，佛山市南海区××镇××社区居民委员会受施工单位（被告湘潭公司）的委托就原告所有的两处房屋受损的相关事宜与原告分别签订两份补偿协议书，约定由佛山市南海区××镇××社区居民委员会一次性补偿原告60000元和45000元后，原告不再追究施工单位（被告湘潭公司）的损失。原告签订补偿协议书时已清楚直接侵权人是被告湘潭公司。
经质证，原告对被告管理处出示的证据1真实性无异议，合法性有异议，仅有施工合同没有道路施工审批的文件，道路是否合法施工没有证据。被告管理处提交的证据没有在举证期限内提出，不符合证据规则。关联性有异议，作为工程业主、委托人、发包人，与施工单位签订的免除责任的相关条款不能对抗善意第三人。业主应承担侵权的连带赔偿责任。根据物权法第91、92条规定，被告管理处应尽到尽量避免对相邻不动产权利人造成损害的基本义务。造成损害的，应当给予补偿。其合同对原告没有任何效力，不能对抗善意第三方。对证据2、3真实性有异议，合法性有异议。被告湘潭公司在没有道路施工审批文件的情况下造成原告房屋损害。修复费用仅是建议性质，是房屋抹灰的费用。这次是针对第一次房屋受损的费用，原告起诉主张是针对的第二次房屋受损费用。对证据4-6真实性无异议，合法性和关联性有异议，根据协议书第2条，如继续施工造成损害的，施工单位需进行赔偿。与原告证据7、8的报告是在第二次施工后作的鉴定报告均证明原告房屋存在二次受损。
被告湘潭公司对被告管理处出示的证据1无异议，是被告湘潭公司与被告管理处签订的。合同中关于对赔偿责任承担的约定是被告湘潭公司与被告管理处之间的约定，与原告房屋实际有无发生损害无关。施工方不存在粗暴施工，施工方是根据原图纸进行施工，后因对周边房屋有影响，才变更图纸，根据变更后图纸进行施工。对证据2、3无异议。对证据4-6无异议，该款项实质是被告湘潭公司支付。
被告城建局对被告管理处出示的证据1-6无异议。
庭审中，被告城建局举证如下：
1.城建局组织机构代码证（1份，复印件）。
2.江委[2014]79号《关于冼兆鹏等同志职务任免的通知》（1份，复印件）。
证据1、2，用以证明被告城建局具备诉讼主体资格。
3.关于××××至××道路建设工程的核准意见（南发改资[2007]307号，1份，复印件），用以证明涉案道路工程已经立项，该项目由管理处作为项目单位，由其负责进行建筑工程的招标。
4.××大道××段房屋受损补偿协议书（2份，复印件），用以证明原告同意，即使再因工程施工导致其财产产生新的损失，都仅由被告湘潭公司负责赔偿，被告城建局不负有赔偿义务。
经质证，原告对被告城建局出示的证据1、2真实性无异议，合法性有异议。被告城建局没有在举证期限内提交证据。被告城建局是道路日常建设的主管单位。对证据3真实性、合法性有异议，该文件仅同意涉案道路建设的施工，没有涉及允许开工建设的文件。该证据仅证明该项目已经立项，但具体规划建设手续是否已经办理开工建设的手续不得而知。并且，原告在庭审中要求被告提交项目允许开工建设的审批手续，被告均未递交。对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，与对被告管理处出示的证据4的质证意见一致。
被告湘潭公司对被告城建局出示的证据1-4无异议。
被告管理处对被告城建局出示的证据1-4无异议。
根据原告申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定并当庭出示：
1.房屋安全鉴定报告（1份，原件，编号仲恒鉴字（2014）SW1023-1号）。
2.房屋安全鉴定报告（1份，原件，编号仲恒鉴字（2014）SW1023-2号）。
3.（2015）仲恒函第14号回复函（1份，原件）。
本院依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司出具修复方案并当庭出示：
4.J-01号加固设计总说明（1份，原件）。
5.J-02号加固设计总说明（续1）（1份，原件）。
6.J-03号处理统计表（1份，原件）。
7.J-04号房屋平面示意图（1份，原件）。
8.J-05号房屋平面示意图、防水处理大样（1份，原件）。
9.J-06号墙体裂缝加固示意图（1份，原件）。
10.J-01号加固设计总说明（1份，原件）。
11.J-02号加固设计总说明（续1）（1份，原件）。
12.J-03号处理统计表、房屋平面示意图（1份，原件）。
13.J-04号墙体裂缝加固示意图（1份，原件）。
14.回复函（1份，原件，对张达强回复）。
15.回复函（1份，原件，对管理处回复）。
16.回复函（1份，原件，对城建局回复）。
本院委托广东飞腾工程造价咨询有限公司进行评估并当庭出示：
17.飞腾（佛）2016-500303号工程造价鉴定意见书（1份，原件）。
经质证，原告对法院出示的证据1-3无异议，证明了被告湘潭公司的施工行为造成原告房屋损害，新增裂缝与湘潭公司的施工行为有因果关系。虽然报告结论认为裂缝可能由原告房屋自身原因造成，但报告没有否认湘潭公司的施工行为导致新增裂缝。对证据4-16无异议。对证据17无异议，该鉴定意见书中关于修复工程人工的核价合理性提出质疑。该意见采取的是2013年的建设工程计价标准，按102元/日计算人工费，但2016年市场实际的人工费用远超该数据，该价格明显偏低。该鉴定报告只是对房屋新增裂缝的基本的修复费用，房屋受损后，房屋实际贬损是内在的、隐蔽性的，原告对房产的使用包括日后房产的转让都会受到影响。房产难以恢复到事发前的状态，房产的实际使用价值降低，责任方对此也应当赔偿，才符合物权法、侵权责任法的立法原则。
被告湘潭公司对法院出示的证据1-3无异议。根据报告原因分析和结论，新增的裂缝主要是由原告房屋自身造成的。施工时，湘潭公司已根据施工地点的环境情况进行了施工方案的变更并经行政管理部门批准，变更后的施工方案采用了围板等措施防止对临近房屋造成损害。除了原告房屋自身原因，房屋的外部因素包括地球的自转等也可能造成其损害。对证据4-17无异议。
被告管理处对法院出示的证据1-2真实性无异议，房屋的损害主要是其自身原因造成的。对比原告出示的监测报告（原告出示的证据7、8）即被告施工完毕后对原告房屋所作的新增裂缝的监测情况，现证据1、2被告施工完成差不多两年后所作的报告的新增裂缝明显增多了，该增多的部分不应当纳入本案损害赔偿的范围。因此，原告现新增的裂缝是在施工完毕后才形成的，不能排除除了报告所列的致损原因外，还有其他原因造成了新增裂缝。对证据3真实性无异议，裂缝由房屋自身原因造成，原告要求被告负责全部裂缝的损失没有依据。对证据4-16真实性无异议，因为管理处对房屋鉴定报告中新增裂缝有异议，所以对根据房屋鉴定报告作出的设计图纸即证据4-16有异议。对证据17的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。该鉴定意见书以广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告、广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的房屋裂缝修复方案的两份设计图纸作为计量依据。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告所列的“新增”裂缝条数明显多于原告提交的第二次检测报告所列的新增裂缝条数，可见该鉴定报告所列新增裂缝条数是不真实的，广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的设计方案以上述鉴定报告为基础，其设计方案也是不准确的。因此，依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告、广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的房屋裂缝修复方案的两份设计图纸作出的工程造价鉴定意见与本案实际情况不符。
被告城建局对法院出示的证据1-2的质证意见与管理处的质证意见一致。该组证据证明了新增房屋裂缝主要由房屋自身原因引起。即使施工行为与新增裂缝有一定关系，该关联也是非常次要的。证据3没有从物理上以科学的方式论证原因，鉴定单位以推定的方式论证是没有科学依据的。对证据1-13真实性无异议，根据房屋鉴定报告原因分析，房屋渗水与被告的施工行为没有因果关系，所以设计中渗水方面的损失不应该由被告承担。对证据17的真实性无异议。涉案房屋（301号之二）屋面女儿墙的计价过高，根据法院出示的证据2的鉴定结论，301号之二的屋面女儿墙的裂缝与湘潭公司的施工行为有一定的关系，修复建议是对房屋损害部位进行修复处理。证据17鉴定意见书中以该墙是钢筋砼栏杆为由，以拆除后修复原貌进行计价，依据不足，该处修复的造价较高。
本院经审查认为，原告出示的证据1、被告城建局出示的证据1、2是主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-6能相互印证，被告经质证无异议，本院予以采信。原告出示的7、8、10、11是原件，被告经质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据9是证人证言，被告表示异议，原告没有提交证人的身份资料且证人没有出庭作证，故本院不予采信。被告湘潭公司出示的证据1是原件，且该报告所涉的业主单位即被告管理处经质证表示无异议，本院予以采信。被告管理处出示的证据1，经缔约相对方被告湘潭公司质证无异议，本院予以采信。被告管理处出示的证据2、3虽是复印件，但经庭审与原告所持有的原件核对一致，本院予以采信。被告管理处出示的证据4-6、被告城建局出示的证据4，经其他当事人质证对其真实性无异议，本院予以采信。被告城建局出示的证据3是批文，本院确认其真实性。本院出示的证据1-17是本院依法委托有相应资质的机构作出司法报告，当事人虽提出部分异议但不能举证反驳，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告张达强是位于佛山市南海区××镇××××村××队301号之一（房屋所有权证证号为粤房字第××号，以下简称“301号之一房屋”）的权属人，是位于佛山市南海区××镇××××村××队301号之二（房屋所有权证证号为粤房字第××号，经受赠与、继承取得，以下简称“301号之二房屋”）的权利人。
2008年6月19日，被告管理处（甲方）与被告（乙方）签订了一份《施工合同》，约定甲方将佛山市南海区××××至××道路工程的K6+000至K8+695.227段发包给乙方；如因承包人采取的措施不力，影响铁路……居民的正常生活而给其他部门或个人造成的一切损失，或由上述原因造成本工程工期的拖延或施工费用的增加，均由承包人自行负责，业主不负任何责任。
被告湘潭公司在上述标段施工过程中，对301号之一房屋、301号之二房屋产生影响。
2012年5月，原告、被告城建局委托佛山市安固建筑物诊治技术有限公司对原告的两房屋受损情况进行鉴定。2012年5月30日，佛山市安固建筑物诊治技术有限公司对301号之一房屋作出《鉴定报告》（编号AG12071-01），鉴定意见为“目前该房屋未发现墙下基础有不均匀沉降的情况，也未发现因基础不均匀沉降引起上部结构倾斜变形的情况”；“该房屋部分墙体和楼板存在开裂情况”；“目前该房屋主体结构未发现有影响结构承载能力的倾斜，该房屋部分墙体、混凝土构件上出现的裂缝，尚不影响房屋主体结构构件承载能力，但对房屋使用和观感有一定影响，应采取修缮措施；该房屋危险性评定为B级，结构承载力基本满足正常使用要求”。
同日，佛山市安固建筑物诊治技术有限公司对301号之二房屋作出《鉴定报告》（编号AG12071-02），鉴定意见为“目前该房屋未发现墙下基础有不均匀沉降的情况，也未发现因基础不均匀沉降引起上部结构倾斜变形的情况”；“该房屋部分墙体存在开裂情况”；“目前该房屋主体结构未发现有影响结构承载能力的倾斜，该房屋部分墙体上出现的裂缝，有6条缝宽大于2mm，其余裂缝尚不影响房屋主体结构构件承载能力，但对房屋使用和观感有一定影响，应采取修缮措施；该房屋危险性评定为B级，结构承载力基本满足正常使用要求”。
2012年7月10日，佛山市南海区××镇××社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订了一份《××大道××段房屋受损补偿协议书》，约定：因××大道××段在建设过程中，造成301号之一房屋受损，甲方受施工单位的委托与乙方达成协议；确定甲方一次性向乙方支付受损坏的围墙、房屋和地上建（构）筑物的补偿款45000元，乙方不再追究施工单位的责任；××大道××K8+320段未完成的部分箱涵，施工单位要继续施工的，乙方不能以任何理由阻挠施工单位进场施工，如施工过程中再造成房屋受损的，施工单位要负责赔偿损失。
同日，佛山市南海区××镇××社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订了另一份《××大道××段房屋受损补偿协议书》，约定：因××大道××段在建设过程中，造成301号之二房屋受损，甲方受施工单位的委托与乙方达成协议；确定甲方一次性向乙方支付受损坏的围墙、房屋和地上建（构）筑物的补偿款60000元，乙方不再追究施工单位的责任；××大道××K8+320段未完成的部分箱涵，施工单位要继续施工的，乙方不能以任何理由阻挠施工单位进场施工，如施工过程中再造成房屋受损的，施工单位要负责赔偿损失。
同日，原告收取了上述两房屋的补偿款45000元、60000元。
2012年7月，被告湘潭公司、管理处、城建局委托广东贝林建筑设计有限公司对两房屋进行监测。2012年7月25日，广东贝林建筑设计有限公司对301号之一房屋作出《监测报告》（编号FSNHBLJD2012-07-40）、对301号之二房屋作出《监测报告》（编号FSNHBLJD2012-07-41）。该两份报告均载明“暂未发现房屋地基基础有不均匀沉降情况”；“裂缝及质量缺陷检查监测情况（见附件2）”；“房屋垂直度检查监测情况（见附件3）”；“窗门外观完好未发现有剪切变形现象，开启自如”。
2012年11月，被告湘潭公司、管理处、城建局委托广东贝林建筑设计有限公司对两房屋进行检测。2013年4月8日，广东贝林建筑设计有限公司对301号之一房屋作出《检测报告》（编号FSNHBLJD2013-04-03），载明“暂未发现房屋地基基础有不均匀沉降情况”；“裂缝及质量缺陷检查检测情况（见附件2），通过对该房屋再次进行裂缝观测，发现新增裂缝10条，房屋庭院大门无法正常关闭，且围墙脚与地面分离”；“房屋垂直度检测情况（见附件3）”；“窗外观完好未发现有剪切变形现象，开启自如”。广东贝林建筑设计有限公司对301号之二房屋作出《检测报告》（编号FSNHBLJD2013-04-04），载明“暂未发现房屋地基基础有不均匀沉降情况”；“裂缝及质量缺陷检查检测情况（见附件2），通过对该房屋再次进行裂缝观测，发现新增裂缝4条”；“房屋垂直度检测情况（见附件3）”；“门窗外观完好未发现有剪切变形现象，开启自如”。
2012年11月，涉讼道路工程标段作“K8+307箱涵钢板桩支护施工及靠居民房部位永久支护的变更”。
2014年7月23日，原告向本院提起诉讼。
根据原告的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对比佛山市安固建筑物诊治技术有限公司出具《鉴定报告》所列损害是否发生新增裂缝及新增裂缝的产生是否与被告湘潭公司的施工行为有因果关系进行鉴定。
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对301号之一房屋出具《房屋安全鉴定报告》（编号仲恒鉴字（2014）SW1023-1号），原因分析“根据现场的检测、检查结果分析301号之一房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的新增加损坏主要表现为①墙体的竖向、斜向、水平、不规则裂缝；墙体抹灰层龟裂现象；楼板的斜角裂缝、东西向裂缝；楼板抹灰层龟裂现象；女儿墙的斜向裂缝；室内楼地面的开裂现象；主要是由于抹灰层和混凝土温度收缩变化所致。②墙体与柱交接处的开裂现象、墙体与梁交接处的开裂现象；主要是由于混凝土与砌体两种材料温度收缩膨胀系数不一所致。③楼板的渗水痕迹；主要是由于防水层失效所致。上述新增损坏主要为房屋自身原因引起，但被告的施工行为可加剧该房屋的新增裂缝损坏程度。”鉴定结论“301号之一房屋对比佛山市安固建筑物诊治技术有限公司出具《鉴定报告》所列损害有发生新增裂缝；301号之一房屋出现的新增裂缝损坏与湘潭公司的施工行为有一定因果关系。
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对301号之二房屋出具《房屋安全鉴定报告》（编号仲恒鉴字（2014）SW1023-2号），原因分析“根据现场的检测、检查结果分析301号之二房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的新增加损坏主要表现为墙体的竖向、斜向、水平裂缝；梁底的东西向裂缝；二层女儿墙处墙体交接处的开裂现象，主要是由于构件材料受温度收缩变化所致。上述新增损坏主要为房屋自身原因引起，但被告的施工行为可加剧该房屋的新增裂缝损坏程度。”鉴定结论“301号之二房屋对比佛山市安固建筑物诊治技术有限公司出具《鉴定报告》所列损害有发生新增裂缝；301号之二房屋出现的新增裂缝损坏与湘潭公司的施工行为有一定因果关系。
根据原告的申请，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司以上述两份《房屋安全鉴定报告》所列的新增裂缝出具修复方案（图纸）。
根据原告的申请，本院委托广东飞腾工程造价咨询有限公司以广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的修复方案对房屋修复费进行评估。广东飞腾工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，结论为301号之一房屋修复费用44350.59元；301号之二房屋修复费用8620.47元，合共52971.06元。
本院认为：根据两份《××大道××段房屋受损补偿协议书》内容（“因××大道××段在建设过程中，造成301号之一房屋受损”、“施工单位要继续施工的……如施工过程中再造成房屋受损的，施工单位要负责赔偿损失”），其补偿款项是针对涉讼房屋发生的损害作出的赔偿，不包括涉讼房屋之后增加受损应赔偿的款项。补偿协议书没有明确涉讼房屋已发生的损害范围，也没有约定补偿款对应的赔付依据（即双方没有明确约定在签订补偿协议书后一定期间内对涉讼房屋委托鉴定作出的报告为损失的范围）。而且，原告签订补偿协议书后，被告随即委托并由广东贝林建筑设计有限公司于2012年7月25日作出两份《监测报告》后，双方亦没有签订补充协议确认该两份《监测报告》所核定的损害范围就是两份补偿协议书约定的赔付范围。被告认为应当以上述两份《监测报告》作为核定涉讼房屋是否有新增受损情况的主张，本院不予采纳。在原告签订补偿协议书之时（2012年7月10日），作为非专业人员（即没有房屋受损鉴定资质的人员）而言，其对房屋受损程度的判断就只能依赖于佛山市安固建筑物诊治技术有限公司于2012年5月30日作出的两份《鉴定报告》。而且，根据该两份《鉴定报告》的载明，是原、被告共同委托鉴定的。综合上述分析，以佛山市安固建筑物诊治技术有限公司于2012年5月30日作出的两份《鉴定报告》作为原告在签订补偿协议书时确定赔付的基础，更合理。因此，原告申请以佛山市安固建筑物诊治技术有限公司出具《鉴定报告》所列损害为基础的一系列司法鉴定所形成的结论，本院对其证明力予以确认。
根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的两份《房屋安全鉴定报告》，被告湘潭公司的施工行为与涉讼两房屋新增的损害有一定因果关系。涉讼道路工程标段虽作“K8+307箱涵钢板桩支护施工及靠居民房部位永久支护的变更”，但不能反驳上述《房屋安全鉴定报告》的结论。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，被告湘潭公司应对涉讼两房屋因此造成的损害承担相应的赔偿责任。被告管理处为涉讼道路工程的建设方，已经选任了有资质的被告湘潭公司进行施工，故应由负责施工的被告湘潭公司承担赔偿责任。原告主张被告管理处承担赔偿责任，本院不予支持。被告城建局不是涉讼道路工程的施工方，原告主张被告城建局承担赔偿责任，本院不予支持。
涉讼房屋因涉讼道路工程项目施工受损，该项目中影响原告涉讼房屋的施工标段在2012年7月之后仍继续施工，即施工造成的损害持续。原告已于2014年7月23日向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，原告于本案主张的权利没有超过两年的诉讼时效。被告湘潭公司认为原告没有在法定期限提出赔偿主张的辩解，本院不予采纳。
根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的两份《房屋安全鉴定报告》，涉讼房屋受损亦与其房屋本身有关。被告湘潭公司的施工行为不是涉讼房屋致损的全部原因。原告应自行承担相应的损失责任。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，综合鉴定报告对损害因果关系的结论分析，酌定原告自行承担55％的损失，被告湘潭公司应承担涉讼房屋45％的损失责任，即被告湘潭公司应承担房屋损害赔偿范围参照造价52971.06元计45％为23836.98元。原告主张房屋损失400000元，超过本院核定范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予全额支持。
综上，本案判决如下：
一、被告湖南湘潭公路桥梁建设有','2018-10-11
02:33:01',0,'web',NULL),(24715287,'14f8a164-4bad-427a-b287-a90b0096a010','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"14f8a164-4bad-427a-b287-a90b0096a010\",\"案件名称\":\"陈修远与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司居间合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）渝0108民初17954号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市南岸区人民法院\",\"法院ID\":\"2485\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"南岸区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈修远与被告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司、第三人重庆荣雅投资有限公司居间合同纠纷一案中，原告陈修远自愿向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈修远与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司居间合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈修远与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司居间合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0108民初17954号\");$(\"#hidDocID\").val(\"14f8a164-4bad-427a-b287-a90b0096a010\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈修远与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司居间合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0108民初17954号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2485\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"居间合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈修远,重庆朝天门国际商贸城股份有限公司,重庆荣雅投资有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈修远与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司居间合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\