天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0116行初327号
原告江苏顺盈市政建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区镇黄河路北、圭山路西。
法定代表人黄彦棋，总经理。
委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人刘柱，该局副主任科员。
委托代理人牛通，该局科员。
被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人陈志君，区政府法制办干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
第三人王聚生，男，1960年7月6日出生，汉族，住山西省长治市郊区。
委托代理人林颖，天津海天律师事务所律师。
原告江苏顺盈市政建设工程有限公司（以下简称顺盈公司）不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为S112010720160304号《认定工伤决定书》和被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）作出的津滨政复决[2016]107号《行政复议决定书》，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日受理后，于次日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王聚生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告顺盈公司的委托代理人李东峰，被告滨海新区人社局的负责人郭长民及委托代理人刘柱、牛通，被告滨海新区政府的委托代理人陈志君、陈宝玉，第三人王聚生的委托代理人林颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺盈公司诉称，被告滨海新区人社局受理第三人工伤认定申请后，因第三人不能提供双方存在劳动关系的证据，即双方劳动关系存在争议，应当告知其向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，按仲裁结果选择进行，其行为违反相应程序。被告滨海新区人社局就第三人受伤的基本事实没有客观查明，仅凭部分陈述，即行确认，明显不当，作出的工伤认定法律依据错误，其认定的依据系《工伤保险条例》第十四条（一）项，但其本条适用的前提是职工，与第三人情形不同。最高人民法院有关司法解释并非是行政机关具体行政行为的依据，理应纠正。综上，此事实不清，程序违法，依据错误的工伤认定，并不能从效率和便民方面解决此类实际问题，甚至会导致个别人员利用此方式，排除侵权责任法的适用，免除自身责任，加大赔偿费用等情形，存在他人借鉴引发道德风险事故隐患。同样，当事人不可避免的也会陷入诉累之中，这样即浪费司法资源，也不利于保护第三人等合法权益，毕竟原告的追偿会收到此工伤认定的影响，如何启动等问题较多。请求判决撤销被告滨海新区人社局作出的编号为S112010720160304号《认定工伤决定书》和被告滨海新区政府作出的编号为津滨政复决[2016]107号《行政复议决定书》，判令被告重新作出具体行政行为。
原告未向本院提交证据。
被告滨海新区人社局辩称，一、被告具有合法的行政主体资格及相关行政职权。依据《工伤保险条例》第五条规定及《天津市工伤保险若干规定》第三条规定，滨海新区人社局依法负责滨海新区辖区内用人单位工伤保险工作。二、王聚生工伤认定案程序合法。2016年8月1日，王聚生向被告提交工伤认定申请。经审查材料，被告于2016年8月3日受理了王聚生的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》于2016年8月4日向王聚生及其单位进行了直接送达。同日，被告向顺盈公司下达了S112010720160304《工伤认定举证通知书》。2016年8月19日，顺盈公司进行书面举证回复，称该公司将津汉一标桥面系工程交于李守旭施工队施工，王聚生为李守旭聘用的现场施工人员，并写明了王聚生的受伤经过。被告针对李守旭是否具备用工主体资格向顺盈公司进行了了解，该公司声称李守旭并不具备用工主体资格。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”2016年8月25日被告滨海新区人社局作出S112010720160304《认定工伤决定书》，并在法定时效内向王聚生及单位直接送达。三、王聚生工伤认定案事实调查清楚。顺盈公司将津汉一标桥面系工程交于不具备用工主体资格的李守旭施工队施工，王聚生为李守旭聘用的木工。2016年6月12日16时左右，王聚生在津汉高速大桥项目工地使用电锯切割木板时，不慎被电锯割伤右手。送经天津市滨海新区东江医院治疗并诊断为：右拇指近节、末节指骨粉碎性骨折并部分缺损，伴血管神经肌腱损伤，右食指外伤伴血管神经肌腱损伤。在该案件的调查中，被告获取了一系列的证据材料证明上述事实。1、江苏顺盈市政建设工程有限公司出具的书面举证回复；2、王聚生提交的事故经过；3、李和平，李克金出具的证人证言；4、李守旭出具员工工资代付确认单。其中证据1、4、明确江苏顺盈市政建设工程有限公司将津汉一标桥面系工程交于李守旭施工队施工，王聚生为李守旭聘用的现场施工人员。其在施工过程中受伤；证据2、3证明王聚生的工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实。四、王聚生工伤认定案适用法规准确，作出的结论正确。王聚生在工作时间和工作场所内，因工作所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，被告滨海新区人社局依法作出的S112010720160304《认定工伤决定书》的结论正确。请求驳回原告诉讼请求。
被告滨海新区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明第三人王聚生提出工伤认定申请的时间是2016年8月1日，距事故发生时间未超过一年。
证据二、被告滨海新区人社局于2016年8月3日作出的编号为S112010720160304的《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告在2016年8月3日受理了第三人的工伤认定申请，并将受理决定书在法定时限内直接送达。
证据三、被告滨海新区人社局于2016年8月3日作出的编号为S112010720160304《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告依法向原告履行了工伤认定举证程序。
证据四、被告于2016年8月25日作出的《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内依法作出行政行为并直接送达了原告和第三人。
证据五、滨海新区政府于2016年12月7日作出的编号为津滨政复决[2016]107号《行政复议决定书》，证明滨海新区政府维持了被告作出的工伤认定决定。
（二）事实类证据：
证据一、顺盈公司户卡，证明原告在滨海新区承揽工程，其单位的工伤保险工作的管辖权在被告。
证据二、王聚生身份证复印件，证明第三人身份。
证据三、王聚生本人事故简述，证明第三人受伤事故发生的经过。
证据四、李和平、李克金证人证言及身份证复印件，证明第三人受伤事故发生的经过。
证据五、顺盈公司举证回复，证明原告与案外人李守旭的承包关系，王聚生为李守旭的现场施工人员。
证据六、《员工工资代付确认单》，证明王聚生为李守旭的现场施工人员。
证据七、《诊断证明书》，证明第三人的伤情。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告滨海新区政府辩称，被告作出的津滨政复决［2016］107号《行政复决决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。被告作出复议决定程序合法。原告提出复议申请后，被告于2016年10月24日收到原告申请并予以受理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，于2016年12月7日即在法定期限内作出《行政复议决定书》，并于2016年12月7、8日分别送达双方当事人。被告履行上述行政行为是严格按照行政复议法的法定程序进行的。被告作出复议决定所认定的事实清楚，认定被申请人作出的工伤认定决定证据确实充分。被告经审查，王聚生于2016年8月1日提出工伤认定申请，被申请人滨海新区人社局认为：原告将津汉一标桥面工程交于无施工主体资格的李守旭施工，王聚生为李守旭聘用木工，在施工过程中不慎被电锯割伤右手，根据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险若干问题的规定》符合工伤认定标准。故于2016年8月25日作出《认定工伤决定书》，并进行了依法送达。被告作出复议决定适用法律正确。被告认为：原告将津汉一标前面工程交于李守旭施工，属于违反法律、法规规定将承包业务转包无用工主体资格的单位。因此，王聚生在施工过程中发生的伤害，符合工伤认定条件，并由用工单位及原告承担工伤责任。被申请人滨海新区人社局作出工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关条款正确，程序合法，应予维持。请求驳回原告诉讼请求。
被告滨海新区政府向本院提交以下证据：
证据：
证据一、《行政复议申请书》，证明原告提出复议的时间及申请内容。
证据二、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明，证明被告对于原告的主体信息进行了核实。
证据三－1、被告滨海新区人社局于2016年8月25日作出的编号为S112010720160304《认定工伤决定书》；
证据三－2、天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会于2016年8月25日作出的编号为S112010720160304《工伤职工停工留薪期确认通知》；
证据三为原告复议期间提交证据，证明原告复议期间的举证内容，以及被告对原告证据进行了审查。
证据四、被告于2016年10月26日作出的编号为津滨政复受[2016]107号《行政复议案件受理通知书》，证明被告受理复议的时间。
证据五、被告于2016年10月26日作出的编号为津滨政复通[2016]107号《行政复议答复通知书》，证明被告履行了通知被申请人答辩的法定程序。
证据六、滨海新区人社局于2016年11月3日作出的《江苏顺盈市政建设工程有限公司不服天津市滨海新区人力资源和社会保障局王聚生工伤认定行政复议案件答复书》，证明被申请人提交书面答复的时间及答复的内容。
证据七－１、工伤认定申请书；
证据七－２、工伤认定申请受理决定书及送达回证；
证据七－３、工伤认定举证通知书及送达回证
证据七－４、认定工伤决定书及送达回证
证据七－５、江苏顺盈市政建设工程有限公司户卡
证据七－６、王聚生身份证复印件
证据七－７、王聚生本人事故陈述
证据七－８、李和平、李克金证人证言及身份证复印件
证据七－９、江苏顺盈市政建设工程有限公司书面说明
证据七－10、员工工资代付确认单
证据七－11、诊断证明书
证据七为被申请人滨海新区人社局复议期间提交证据，证明被申请人作出认定工伤决定的事实及法律依据，以及证实被告对被申请人的证据进行了审查。
证据八、被告于2016年12月7日作出的编号为津滨政复决[2016]107号《行政复议决定书》，证明被告作出的行政复议决定书的时间、查明事实、复议结果。
证据九、编号为1098866545817号EMS全球邮政特快专递复印件，证明被告依法进行了送达。
证据十、《送达回证》3份，证明被告依法进行了送达，向被告送达的时间为2016年12月7日。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人王聚生述称，同意二被告答辩意见。
第三人王聚生未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告和第三人对二被告提交的证据，真实性、合法性、关联性均无意义，故本院均予以采信。
经审理查明，2016年6月12日16时左右，第三人王聚生在津汉高速大桥项目工地使用电锯切割木板时，不慎被电锯割伤右手。送经天津市滨海新区东江医院治疗并诊断为：右拇指近节、末节指骨粉碎性骨折并部分缺损，伴血管神经肌腱损伤，右食指外伤伴血管神经肌腱损伤。2016年8月1日，第三人王聚生向被告滨海新区人社局提交工伤认定申请。经审查，被告滨海新区人社局于2016年8月3日受理了王聚生的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》于2016年8月4日向王聚生及原告送达，另向原告作出S112010720160304《工伤认定举证通知书》。2016年8月19日，原告顺盈公司进行书面举证回复，称该公司将津汉一标桥面系工程交于李守旭施工队施工，王聚生为李守旭聘用的现场施工人员，并写明了王聚生的受伤经过。据此，2016年8月25日被告滨海新区人社局作出S112010720160304《认定工伤决定书》，认定王聚生所伤害为工伤。原告不服该认定，向滨海新区政府提起行政诉讼。被告滨海新区政府于2016年10月24日收到原告复议申请后，于2016年12月7日作出《行政复议决定书》，维持了该工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告滨海新区人社局具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告滨海新区人社局依法受理了第三人提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在法定期限内作出S112010720160304《认定工伤决定书》并依法送达，符合法律规定。
关于王聚生是否属于工伤的问题，原告顺盈公司对王聚生在其工程项目工作中受伤的事实并无异议，第三人王聚生确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告滨海新区人社局据以作出行政行为的证据充分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故对原告主张因不存在劳动关系而否认工伤，本院不予认可。被告滨海新区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定王聚生所受伤害为工伤，适用法律法规正确。
本案被告滨海新区政府在收到原告顺盈公司的行政复议申请后，依法履行了相关行政复议程序，其复议程序中认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏顺盈市政建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏顺盈市政建设工程有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 赵丽茹
二〇一七年六月十五日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。