wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第8824号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告黄志莲，女，1982年04月01日出生，住广东省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄志莲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄志莲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56525.8元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56525.8元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十一月十五日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初2456号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许文娟，女，1997年3月25日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许文娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告许文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许文娟偿还原告借款本金人民币1191.12元及利息(按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止);2.判令被告许文娟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月18日，被告许文娟通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告许文娟向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告许文娟实际支付了借款本金1191.12元。2018年4月28日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告许文娟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告许文娟签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告许文娟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告许文娟在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许文娟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月18日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许文娟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许文娟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1191.12元及其利息（按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止）；
二、被告许文娟承担本案律师费人民币155元。
被告许文娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许文娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 刘致和
二〇一八年六月二十一日
法官助理 王玉莲
书 记 员 杨丽平
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初3542号
原告：刘辅根，男，1968年11月10日生，汉族。
被告:南京晨全机械制造有限公司，住所地南京市溧水经济开发区南区罗马大道。
法定代表人谢玉保，该公司总经理。
原告刘辅根与被告南京晨全机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法由审判员张鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘辅根到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付经济补偿金3260元。事实和理由：原告于2014年2月13日进入南京晨全机械制造有限公司工作，于2015年12月31日合同期满，后来因单位裁员而下岗。经过双方协商签订了协议书，协议约定被告于2016年6月1日前支付原告经济补偿金3260元，现在付款时间已过，原告多次上门催讨，被告仍不愿支付经济补偿金，故向法院提起诉讼，希望法院依法维护原告权利。
被告提交的书面意见辩称：原告原以开马自达为业，后因交通部门取缔马自达而到晨全公司做工，之后公司与之签订劳动合同。2015年公司业务下滑需减员，公司于2015年11月召开全体员工会议说明此情况，并于2015年11月提前一个月通知原告于2015年12月31日劳动合同终止。此后，原告到永阳镇劳保所要求被告给予补偿，被告也派员处理此事，被告工作人员在不知情的情况下与之签订的补偿协议无效。
经审理查明，原告于2014年2月入职被告公司工作，双方签订最后一份劳动合同至2015年12月31日终止。2015年12月23日，被告出具《关于与刘辅根终止或解除劳动合同的证明》。2016年4月26日，原被告签订劳动争议和解协议，主要内容为：1、双方劳动关系于2015年12月31日解除；2、被告于2016年6月1日前一次性向原告支付经济补偿金3260元。付款期满后，被告未向原告支付经济补偿金，原告于2016年6月12日向溧水区永阳街道社会保障服务中心投诉，又于2016年6月27日向溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出宁溧劳人仲不[2016]90号不予受理通知书。
以上事实有原告当庭提交并经法庭质证的劳动合同书、关于解除与刘辅根终止或解除劳动合同的证明、劳动争议和解协议、劳动保障所举报投诉调查报告表、不予受理通知书等证据予以证实，以上证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
本院认为，劳动合同期满致劳动合同终止，用人单位需向劳动者支付经济补偿金。本案原被告合同期满后双方协商解除劳动关系，并由被告向原告支付经济补偿金系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京晨全机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付经济补偿金3260元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口支行；帐号：43×××18。
审 判 员 张鹏
二〇一六年九月一日
见习书记员 傅柏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法劳仲审字第248号
申请人：广州高菲雅皮具有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：徐连凤，该司总经理
委托代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：易雅安，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被申请人：朱招娣，住江西省赣州市兴国县。
委托代理人：兰元才，江西省万载县华正律师事务所法律工作者。
申请人广州高菲雅皮具有限公司（以下简称高菲雅公司）因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字【2015】1170号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
高菲雅公司申请认为：朱招娣未按劳动合同约定提前30天向公司提出离职，其直接旷工并干扰正常生产经营的行为，严重违反生产纪律和劳动合同，给公司带来巨大的直接经济损失。在此情况下仲裁庭直接判决公司支付工资，有违公平公正的原则。朱招娣与公司签署了劳动合同，其隐瞒了该劳动合同中关于工资金额的约定等关键性的直接证据，仅提交一份公司贴出的招工广告，对仲裁庭关于工资数额的认定作出了误导。综上，我方请求撤销原仲裁裁决。
朱招娣答辩称：不同意申请人的申请，同意原仲裁裁决。
高菲雅公司在本院审理过程中提交以下证据：1、该公司规章制度及公示照片，证明员工自动离职的条件及规章制度已公示；2、客户扣款证明，证明该公司产生的违约金；3、报警回执，证明员工闹事；4、采购订单合同，证明交货时间；5、其他案外员工书面证词，证明被申请人等人闹事情况；6、该公司与被申请人签订的劳动合同，证明朱招娣的月均工资标准；7、计件卡，证明部分员工是计件工资制；8、其他案外员工的劳动合同及身份证复印件及计件卡；9、工资签收条，证明工资发放有签收记录。
朱招娣质证称：对规章制度不予认可，被申请人在职期间对该制度并不知晓。规章制度存在大量违反法律强制性规定的规定。不清楚照片反映的是什么样的内容。对扣款通知书不予确认，无法确定真实性，且与本案无关联性。申请人目前在职员工有200多人，订单出现问题不能只归责于被申请人等离职员工。关于报警回执，不清楚具体事由，报警时间是2015年5月5日下午5时，该报警时间与申请人主张的事实无关联，申请人与被申请人因劳动报酬发生纠纷是2015年4月27日，该报警回执与本案无关联。关于证人证言，证人为申请人的在职员工，与申请人存在利害关系，该证言缺乏客观性，且证人无正当理由未出庭作证，该证人证言不应采纳。关于劳动协议合同，该协议下方的乙方签名为被申请人填写，该内容在被申请人填写时是被附在入职登记表背面，且被申请人填写时该协议内容全部为空白。被申请人填写后并未取得该份合同，被申请人认为，双方在入职时因并未就劳动关系存续期间及工资报酬和工作内容等劳动合同的关键条款达成书面协议，所以双方并未达成书面的劳动合同。从劳动合同的字体可以看出合同中的条款并非被申请人的笔迹。对计件卡不予确认，该计件卡未经过被申请人的签名确认。对工资签收表不予确认，与本案无关联性，其内容也证明申请人并未支付被申请人在职期间的劳动报酬。申请人未在仲裁期间提交证据，且多数并不为被申请人所持有，仲裁依据当时的证据对事实进行认定，且该认定与客观事实相符，因此，仲裁裁决应当予以维持。关于双方有无签订劳动合同与本案被申请人向申请人主张劳动报酬不存在关联性。无论双方是否签订书面劳动合同，申请人作为用人单位应当依法支付被申请人的劳动报酬。
本院经审查认为：高菲雅公司主张朱招娣向仲裁委员会隐瞒已签订劳动合同约定工资标准等关键性证据，对仲裁委员会关于工资数额的认定作出误导，高菲雅公司提交的劳动合同显示，该劳动合同内容印制在高菲雅公司员工入职表的反面，该公司未提交劳动合同已交朱招娣收执的证据，朱招娣亦否认持有劳动合同，故高菲雅公司上述主张不能成立。在劳动争议纠纷案件中，应由用人单位对劳动者的工资报酬承担举证责任，高菲雅公司在仲裁阶段未提交被申请人的劳动报酬相关证据，仲裁委员会依法作出裁决，并无不当。高菲雅公司提出的其他撤销仲裁裁决事由，亦均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。
综上，原仲裁裁决程序合法，适用法律正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，故对于申请人提出的撤销劳动仲裁申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州高菲雅皮具有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案字【2015】1170号终局裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州高菲雅皮具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈嘉慧
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1102民初1161号
原告：尉云成，男，1989年12月7日出生,汉族，工地技术员，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：许明卉，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琼，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，安徽省滁州市琅琊西路135号。
被告：安徽省中怡建设工程有限公司，安徽省滁州市琅琊西路54号。
原告尉云成与被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司、安徽省中怡建设工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年04月13日立案。原告尉云成于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尉云成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尉云成撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告尉云成负担。
审 判 员 王苏
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 黄萍
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鄂武汉中执字第00230-1号
申请执行人武汉市洪山区融川小额贷款有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路727号星光无限4栋26层2602-2605室。
法定代表人金云燕，该公司总经理。
被执行人武汉金众联机械制造有限公司，住所地湖北省团风县城北工业园张湾大道北侧。
法定代表人徐志刚，该公司总经理。
被执行人徐志刚，男，汉族，1978年4月4日出生，住湖北省团风县。
被执行人马杰，汉族，1975年3月21日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人宋建军，男，汉族，1969年6月9日出生，住湖北省十堰市张湾区。
关于武汉市洪山区融川小额贷款有限公司与武汉金众联机械制造有限公司、徐志刚、马杰、宋建军借款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日作出的（2014）鄂武汉中民商初字第00673号民事判决已发生法律效力。申请执行人武汉市洪山区融川小额贷款有限公司于2015年3月12日向本院申请执行，本院于2015年3月31日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行中查明，被执行人武汉金众联机械制造有限公司名下，位于湖北省团风县团风镇城北工业园张湾大道北侧，1幢（房产证号团风县房权证团风镇字第××）及2幢（房产证号团风县房权证团风镇字第××）的房产以及被执行人徐志刚、马杰共同共有的位于湖北省团风县团风镇广场路（科技大厦第2栋）2栋1单元5楼503房产，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人武汉金众联机械制造有限公司名下，位于湖北省团风县团风镇城北工业园张湾大道北侧，1幢（房产证号团风县房权证团风镇字第××）及2幢（房产证号团风县房权证团风镇字第××）的房屋所有权及其项下的土地使用权。（房屋所有权证号：团风县房权证团风镇字第××、01××62号。）
二、查封期限为三年（自2016年月日至2019年月日止）。
查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏 风
二〇一六年九月三十日
书记员 严继雄
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更590号
罪犯杨国林，男，1977年12月3日出生，汉族，云南省芒市人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年2月25日作出（2015）德刑三初字第10号刑事判决，以被告人杨国林犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月17日被交付执行。本院于2016年12月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省保山监狱于2018年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨国林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。
经审理查明，罪犯杨国林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改��，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次，另查明并处罚金人民币10000元未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨国林在服刑期间有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨国林减去有期徒刑七个月（刑期自2014年10月17日起至2020年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘逸凡
陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0830民初709号
原告：刘壮壮，男，1986年6月1日出生，汉族，住陕西省清涧县。
被告：刘海峰，男，1975年5月14日出生，汉族，陕西省神木县人，住陕西省神木县。
原告刘壮壮与被告刘海峰修理合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法由审判员贺世成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘壮壮到庭参加诉讼，被告刘海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘壮壮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘海峰立即清偿原告修理费18180元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月18日，被告刘海峰在原告刘壮壮处维修汽车，当时修完后修理费共计18180元。当日，被告刘海峰给原告出具了欠条并签名捺印，约定两个月内结清。后原告多次向被告催要修理费，被告刘海峰以各种理由推辞，形成纠纷。
原告向本院提交以下证据支持其诉讼主张：欠条（复印件）一支，用以证明：被告刘海峰于2015年9月18日在原告刘壮壮处维修汽车欠修理费18180元，约定两个月内结清。
被告刘海峰未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的欠条一支，认为来源合法、真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，被告刘海峰在原告刘壮壮处维修汽车，经结算，共下欠原告刘壮壮修理费18180元，由被告刘海峰向原告出具了欠条一支，约定两个月内付清该款。到期后，原告多次向被告刘海峰催要该款未果，形成纠纷。
本院认为:被告刘海峰在原告刘壮壮处维修汽车，双方已经形成修理合同关系，被告刘海峰应当遵循诚实信用原则，按照欠条中约定的时间及价款，履行支付维修款18180元的义务。到期后，在原告刘壮壮多次索要之下被告刘海峰以没钱为由一直推诿未付，构成合同违约。原告诉请由被告刘海峰支付所欠维修款，理由充分，依法有据，应予支持。
综上所述，原告刘壮壮请求被告刘海峰支付维修费18180元的诉请，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告刘海峰于本判决生效后7日内一次性支付所欠原告刘壮壮的汽车修理费人民币18180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，由被告刘海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 贺世成
二〇一七年八月二十四日
书记员 师春雄
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0102执1804号
申请执行人：汤杰，男，汉族，1981年2月23日出生，住福建省福州市晋安区。
申请执行人：陈清，女，汉族，1986年10月7日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：林灵香，福建名仕律师事务所律师。
被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：李雄虎。
在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，暂未有发现其他可供执行的财产。本院已于2017年9月1日向申请执行人告知了本案情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明烽
二〇一七年九月一日
书记员 陈 铎
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙刑更181号
罪犯张冲，男，1982年05月03日出生，汉族，黑龙江省五常市人，现在浙江省第四监狱服刑。
宁波市中级人民法院于2014年06月11日作出（2014）浙甬刑一初字第53号刑事附带民事判决，以被告人张冲犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令张冲等人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币200000.00元。被告人张冲等人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年09月26日以（2014）浙刑三终字第119号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第四监狱于2017年02月17日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省第四监狱减刑建议书认定，该犯在服刑期间，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守监规纪律，无违规扣分；认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张冲的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条之规定，裁定如下：
将罪犯张冲的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2017年06月27日起至2039年06月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任更丰
代理审判员 孙卫华
代理审判员 王松波
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 姚 聪
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
(2010)聊东非执字第101号
申请人：聊城市工商行政管理局东昌府分局。
法定代表人：姜磊，女，局长。
被执行人：中国石油化工股份有限公司山东聊城分公司第十九加油站。
申请人聊城市工商行政管理局东昌府分局根据《食品流通许可证管理办法》第三十四条的规定，于2011年7月22日作出东昌工商消处字[2011]第25号行政处罚决定书，决定对被执行人中国石油化工股份有限公司山东聊城分公司第十九加油站作出以下处罚：罚款10000元。
本院经审查认定：申请人聊城市工商行政管理局东昌府分局作出的东昌工商消处字[2011]第25号行政处罚决定书已于2011年7月22日送达被执行人，被执行人未在法定期限内申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：申请人聊城市工商行政管理局东昌府分局作出的东昌工商消处字[2011]第25号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人中国石油化工股份有限公司山东聊城分公司第十九加油站在法定期间内既不起诉，又不履行义务，申请人聊城市工商行政管理局东昌府分局申请我院强制执行该处罚决定书符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法强制执行聊城市工商行政管理局东昌府分局作出的东昌工商消处字[2011]第25号行政处罚决定书罚款10000元。
二、被执行人中国石油化工股份有限公司山东聊城分公司第十九加油站于2011年月日前将罚款10000元及加处罚款交至本院。
三、被执行人中国石油化工股份有限公司山东聊城分公司第十九加油站在上述规定期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 韩恒印
审判员 于淑青
审判员 雷素兰
二〇一一年十一月二日
书记员 辛艳敏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0103民初7675号
原告：郑文策。
被告：沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路268号。
法定代表人：白小易，该公司总经理。
原告郑文策与被告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，原告郑文策于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑文策撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郑文策负担。
审判员 赵 龙
二〇一七年四月一日
书记员 孙彧闱
荥经县人民法院
执 � � 裁 定 书
(2017)川1822执307号
被执行人：干建刚，绰号：刚哥儿，男，汉族，农民，1977年8月23日生，四川省夹江县人。
本院在执行干建刚罚金一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结干建刚罚金一案的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 燕
审判员 呼 华
审判员 贾剑波
二〇一七年十月三十日
书记员 王 睿
甘肃省岷县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)甘1126刑初50号
公诉机关岷县人民检察院。
被告人陈某某，男，生于1987年11月2日，住岷县。2017年1月20日因本案被岷县公安局取保候审，同年3月20日本院决定取保候审。
岷县人民检察院以岷检诉刑诉〔2017〕40号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭进行了审理。岷县人民检察院指派助理检察员后永平出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月22日22时许，被告人陈某某在岷县中寨镇洮水人家农家乐饮酒后，驾驶甘J-Q××××小型普通客车，从该农家乐行至梅堡公路，后沿该公路由北向南行至6KM处时被中寨镇派出所民警查获，对其进行了酒精检测并抽取了血样。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，陈某某血液中的酒精含量为141.4mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有书证户籍证明、查获经过等；鉴定意见；视听资料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人归案后能如实供述犯罪事实，在开庭审理中自愿认罪，系坦白，可依法从轻处罚。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 金 娟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 宋友良
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初2743号
原告：深圳市依诺威电子有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区创业路龙胜18号厂房1-4层。
法定代表人：余建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张若飞，广东深大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖宇玲，广东深大地律师事务所辅助人员。
被告：东莞新洋电子有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇南社工业区。
法定代表人：梁熙成。
原告深圳市依诺威电子有限公司与被告东莞新洋电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，并于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张若飞到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1.被告向原告支付2016年9月26日至12月14日的货款8467095元及逾期付款利息6712元（逾期利息以货款925823.84元从2016年12月24日起算，按年利率8.7%暂计算至起诉之日），以上共计8473807元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付2016年9月26日至12月14日的货款6462739.32元及逾期付款利息（以货款6462739.32元为本金，从2016年12月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止��。事实与理由：原告与被告为多年金属制品供应合作关系，双方按被告向原告发出订货订单，原告向被告交货后，根据交付数量、价格等情况进行结算付款方式形成买卖合同法律关系。双方约定付款方式为月结60天，每月双方对账后，开具发票，被告付款。至2016年底，被告开始拖欠货款，直到明确表示无力偿还货款。截止2016年12月，双方到账的货款共计8467095元，其中925823.84元已到期，被告逾期未付款，并表示无力偿还剩余货款。
本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。
原告围绕其诉讼请求提交了报价单、采购单、对账单、送货单、增值税专用发票等予以证明，其中采购单、送货单、对账单有加盖被告的印章（送货单另有相关人员的签名），增值税专用发票金额与相应月份的对账单确认的金额能相互印证，在被告未提供相应证据反驳的情况下，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告有买卖业务往来，由原告向被告供应摄像头及听筒等电子产品。经对账，双方确认2016年10月至12月每月交易含税分别为925823.84元、2826961.48元、2709954元，共计6462739.32元；其中原告开具了2016年10月、11月相应金额的增值税专用发票。另原告主张报价单约定货款月结60天，但该报价单仅有原告一方的盖章，没有交易相对方的签章。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供应价值共计6462739.32元货物的事实清楚，在被告未提供证据反驳的情况下，根据《中华人��共和国合同法》第一百五十九条的规定，本院认定被告应向原告支付拖欠的货款6462739.32元。
另，本案中没有有力证据显示双方有约定付款时间的情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告拖欠原告货款至今未付，已构成违约。原告要求被告支付以6462739.32元为本金，从2016年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止的逾期付款利息并无不妥，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告东��新洋电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市依诺威电子有限公司支付货款6462739.32元及相应的逾期付款利息（以6462739.32元为本金，从2016年12月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）。
本案受理费35558.32元、诉前财产保全费5000元，共计40558.32元，由原告深圳市依诺威电子有限公司负担9625.32元，被告东莞新洋电子有限公司负担30933元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一七年四月十四日
书记员 肖婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数��支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑03民终232号
上诉人（原审原告）:赵仁，男，1938年8月5日出生，汉族，系城山煤矿退休干部，住黑龙江省鸡西市城子河区幸福小区。
被上诉人（原审被告）：鸡西市群鑫物业管理有限公司，住所地：鸡西市城子河区幸福小区。
法定代表人：张明雪，经理。
委托诉讼代理人：栾新友，系该公司法律顾问。
上诉人赵仁因与被上诉人鸡西市群鑫物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2017）黑0306民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵仁上诉请求：1、请求撤销一审裁定。2、改判物业公司单方定价物业费违法。认定物业服务不到位，高价收取物业费。返还占用的人行道和绿地，拆除违建占道房、仓库。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人物业公司单方定价并高价收取物业费、物业服务不到位、非法占人行道盖房，侵犯的是业主的个人合法权益，上诉人个人有权起诉主张权利。
鸡西市群鑫物业管理有限公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
赵仁向一审法院起诉请求：1、判令被告2016年1月27日共同商讨决定幸福小区2015年度物业费定每平方米0.40元的通知无效；2、判令侵犯业主委员会参会决定权，在小区公告赔礼道歉；3、幸福小区2015年物业费在有业主知情人参加下重新评估定价为每平方米0.22元。事实与理由：1、幸福小区2008年至2014年物业费一直是3级每月0.40元；2、2015年被告接手不执行市物业服务收费管理办法“鸡政发”2008第14号文件，自行公告每月收取每平方米0.60元，业主不交，直到2016年1月27日区物业科、老房委、物业公司三方商讨决定收0.40元，所以因没有业主参加，没经市物价、物业管理部门备案此决定通知无效；3、按“黑龙江省定价目录”（2015）119号文件，商品房物业费放开物业、业主定价，被告也不执行，幸福小区业主评估扣违法建筑、物业服务不到位每月交物业费每平方米0.24元也高。4、在幸福小区出现的没有合法手续、无市规划局规划、无业主大会授权，占南、北人行道建房，占700平方米绿化带盖车库出租挣钱，都是2015年被告不得民心的事情，业主评估扣0.06元，至今不知反省，应当拆除占道房和车库。被告不对小区服务管理，路灯坏了不修，车进出不管乱停乱放，放炮噪声不断，单元门及锁坏了不修，单元内出现小广告乱涂、贴、划且楼道内玻璃不擦，业主评估认为物业费应按每平方米0.22元收取。
一审法院认为，原告的诉讼请求属幸福小区全体业主共同共有的权益，其以个人名义起诉属诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告赵仁的起诉。
本院审理查明，上诉人赵仁系鸡西市城子河区幸福小区业主。2015年1月1日，被上诉人鸡西群鑫物业管理有限公司与鸡西市城子河区幸福小区业主委员会签订物业服务合同。合同第六条约定，本物业管理区域物业收费采用包干制方式，按物业的建筑面积交纳，收费的具体标准如下：（一）住宅：0.60元/月.平方米。（二）商业用房：0.80元/月.平方米。（三）车库按商业用房标准收取：0.80元/月.平方米。上述标准，采用政府指导价和市场调节价相统一的原则，如政府指导价有调整时，上述价格随之调整，并可考虑实际支出，结合物价上涨及服务质量等因素合理调整物业服务费，具体由双方协商确定。合同签订后，部分业主认为收费标准过高，鸡西群鑫物业管理有限公司服务不到位等因素拒绝交纳物业费。
本院认为：被上诉人鸡西群鑫物业管理有限公司向幸福小区业主收取物业费依据的是与幸福小区业主委员会签订的物业服务合同。该物业服务合同在未被撤销和协商解除的情况下对全体业主仍具有法律效力。上诉人赵仁的三项诉讼请求涉及的是全体业主的共同利益，并非仅限于赵仁与鸡西群鑫物业管理有限公司之间的权利、义务关系。依据合同相对性原则，主张该项权利应由幸福小区业主委员会提起，上诉人赵仁以个人名义起诉其诉讼主体不适格。原审法院驳回其起诉并无不当。
综上，赵仁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一七年三月三日
书记员 谭宇亭
浙江省天台县��民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1023民初2643号
原告：张爱芬，女，1964年2月14日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：范海亮（系原告张爱芬丈夫），男，1964年7月31日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
被告：曹园园，男，1989年5月11日出生，汉族，住天台县，现羁押于浙江省十里坪监狱。
被告：林丽，女，1989年7月16日出生，，汉族，住天台县。
原告张爱芬与被告曹园园、林丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易���序于同年6月6日及6月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张爱芬的委托诉讼代理人范海亮、吕文兴、被告林丽到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张爱芬的委托诉讼代理人范海亮、吕文兴、被告曹园园、林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱芬向本院提出诉讼请求：要求两被告立即归还原告张爱芬借款本金6万元并支付利息，利息按月利率15‰自2015年2月18日起算至款付清日止。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年初，被告曹园园向原告张爱芬借款6万元，约定利息一分半，按月支付。被告曹园园支付利息至2015年2月17日，被告曹园园于2015年2月18日重新出具借条一张，载明“2015年2月18日向始丰街道晚山张村张爱芬借到陆万元整，利息分半，按月支付，2015年11月30日等”，当时写2015年11月30日的意思为2015年11月30日前归还借款。后经原告多次催讨，被告曹园园未偿还借款本息，而被告曹园园父亲代曹园园在2015年7月在原告受伤后向原告张爱芬还款2000元。
被告曹园园辩称：借款是事实，但初次借款系在2013年7、8月份，本案借款系被告曹园园婚前个人债务，与被告林丽无关。关于本案借款，曾出具三份借条，第一份是在2013年7、8月份，第二份借条是在2014年年初出具的，第三份借条是2015年2月18日出具的，前面两份借条已经撕掉了。2015年2月18日出具的借条中载明的2015年11月30日系还款时间。2015年2月18日重新出具借条之后，被告曹园园父亲曹祖见曾偿还的2000元系归还借款本金。
被告林丽辩称：被告林丽、曹园园已于2015年11月19日经天台县人民法院调解离婚。本案借款发生在2013年被告林丽与被告曹园园结婚之前，且用于赌博，系被告曹园园婚前个人债务，应由被告曹园园个人承担。
原告张爱芬向本院提供了借条、结婚登记审查处理表各1份及询问笔录2份。被告曹园园对上述证据质证如下：对上述证据无异议，但借条系重新出具，初次借款时间是2013年7、8月份。被告林丽对上述证据质证如下：对借条和询问笔录有异议，称初次借款时间是被告林丽、曹园园结婚之前；对结婚登记审查处理表无异议。
被告曹园园、林丽向本院提供调解书、曹祖见的询问笔录各1份及曹园园犯罪的羁押材料1组（4份）。原告对两被告提供的上述证据质证如下：对上述证据的真实性无异议，但本案的初次借款时间是在2014年年初。
本院认证如下：1.原告所���供的借条、询问笔录，原告方称已记不清楚本案借款出具了二份借条还是三份借条，且无法提供充分有效的证据证明本案借款初次借款时间是在2014年年初，故本院对上述证据该部分的证明效力不予以认定；2.原告提供的结婚登记审查处理表与两被告提供的调解书可以相互印证，证明两被告结婚及离婚的时间，本院对上述证据的证明效力予以认定；3.两被告提供曹祖见的询问笔录，原告未提供充分有效的证据予以反驳，故本院对上述证据的证明效力予以认定；4.两被告提供的羁押材料，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理认定的事实如下：被告曹园园曾向原告张爱芬借款10万元，后于2015年2月18日结算重新出具借条1份，借条中载明借款金额为6万元，借条中约定利息按月利率15‰计算，按月支付，借条中未约定还款期限。后经原告催讨，被告方于2015年7月份支付2000元，之后再未还本付息。故原告诉至本院。另查明，被告曹园园、林丽于2013年11月12日登记结婚，于2015年11月19日经法院调解离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告曹园园向原告张爱芬借款事实清楚，证据充分，被告曹园园应当在原告催讨的情况下及时归还借款本息，故对原告要求被告曹园园归还剩余借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告方支付的2000元，根据法律规定，应先抵充借款利息。被告曹园园抗辩称，就本案借款曾出具三份借条，第一份在2013年7、8月份，第二份在2014年年初，第三份在2015年2月18日，但原告称记不清楚就本案借款出具的借条是二份还是三份，本院认为，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”原则，原告必须就��同的成立相关事实提供充有效的证据予以证明，就本案而言，原告对“借款的初次时间系在两被告婚姻关系存续期间”具有举证证明责任，现原告并未提供充分有效的证据予以证明，故应当在事实真伪不明的状况之下承担相应不利的法律后果。因此，对于本案借款，应认定为发生在被告曹园园、林丽登记结婚之前，系被告曹园园个人债务，应由被告曹园园个人负责偿还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告曹园园于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱芬借款6万元，并支付利息（利息按月利率15‰自2017年2月18日起计算至本判决履行完毕之日止，执行中扣除已支付的利息2000元）。
二、驳回原告要求被告林丽承担共同还款责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取计955元，由被告曹园园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副���，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1910元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名���，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 方颖
二〇一七年六月七日
代书 记员 杨丹
?PAGE?
?PAGE?6?
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申380号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛如松，男，1938年3月8日生，汉族，住句容市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）句容市住房和城乡建设局，住所地句容市华阳东路2号。
法定代表人陈刚，句容市住房和城乡建设局局长。
再审申请人薛如松因诉句容市住房和城乡建设局（以下简称句容市住建局）拆迁补偿安置一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2015)镇行终字第00054号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛如松申请再审称：句容市住建局作出的涉案拆许字（2002）第9号《房屋拆迁许可证》中没有明确拆迁人，原审法院认定拆迁人是江苏月盛置业有限公司，认定事实错误；原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。
本院认为，句容市住建局向原审法院提交的拆许字（2002）第9号《拆迁许可证》能够证明，2002年11月5日，句容市住建局向江苏月盛置业有限公司核发了涉案拆迁许可证，申请人关于江苏月盛置业有限公司不是涉案房屋拆迁人的主张缺乏事实根据，不能成立。申请人因房屋拆迁未能与拆迁人达成安置补偿协议，根据原国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，应向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服，方可向人民法院提起行政诉讼。因申请人薛如松及拆迁人江苏月盛置业有限公司均未向被申请人申请裁决，故申请人直接向法院提起行政诉讼，要求对其被拆迁房屋进行补偿安置，原审法院认定该起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回申请人起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。薛如松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回薛如松的再审申请。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年二月十五日
书记员 钱伟红
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初2751号
原告：陈琼湘，女，1967年10月31日出生，汉族。住址：浙江省海宁市。
委托代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生，该公司总经理。
原告陈琼湘与被告湖州巨豪市场管理有限公司委托合同纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法由审判员陆学欣按简易程序审理。2017年6月22日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人石益华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年5月15日，原告将其所有的位于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场3100号商铺交由被告经营管理，并于当日签订委托经营管理合同一份。合同约定委托期限为市场正式开业之日起20年，被告承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期内第一年至第三年年租金为28489元；第四至第五年年租金为32050元；第六至第八年年租金为35611元。该合同另就租金的支付方式、双方的权利义务内容、违约责任等作出详尽约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，2016年、2017年为合同约定的委托期内第五、第六年，被告应该在2016年7月支付2016年下半年度的租金，2017年1月支付2017年上半年的租金。但时至今日，被告分文未付，故请求判令：1、被告支付原告2016年7月1日至2017年6月30日的租金33830元（其中2016年下半年度租金为16025元，2017年上半年度租金为17805元）；2、被告按结欠租金以年利率4.35%支付原告自欠款之日至实际清偿之日的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、房产证一份，以证明原告系涉案商铺的所有权人；
2、委托经营管理合同一份，以证明原告将涉案商铺委托被告经营管理，双方就租金、支付方式、违约责任等事项进行了约定。
被告答辩称：对原告租金的诉求无异议，但被告目前无力偿付。被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审核后认为符合有效证据的要件，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告系湖州市红星美凯龙全球家居生活广场3100号商铺所有权人。2010年5月15日，原告与被告签订委托经营管理合同一份，将该商铺交由被告经营管理。委托经营合同约定委托期限为市场正式开业之日起20年，被告承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期内第一年至第三年年租金为28489元；第四至第五年年租金为32050元；第六至第八年年租金为35611元。双方约定租金半年一付，在每半年度的第一个月内凭发票支付；如一方违约按约定年租金乘以未履行年限支付违约金。合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，被告已支付至2016年6月的租金，现原告催讨逾期租金无果，故诉至本院。
本院认为：原、被告签订的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现被告未能按合同约定及时给付2016年度至2017年上半年租金，显属违约，被告应当承担清偿债务的民事责任。现对原告主张的租金及按年利率4.35%支付逾期付款违约金，本院予以支持，唯逾期付款违约金以本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告陈琼湘20**年7月1日至2017年6月30日的租金33830元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告陈琼湘逾期付款违约金925元（暂计算至2017年6月22日，2017年6月23日至实际清偿日止的逾期付款违约金按本金33830元以年利率4.35%计算），限于本判决生效之日起五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费664元，减半收取332元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陆学欣
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 洁
福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0981执4160号
申请执行人林昌德，男，1957年7月11日生，汉族，住福安市。
被执行人汤振生，男，1953年8月6日生，汉族，住福安市。
被执行人郑星标，男，1969年5月7日生，汉族，住福州市。
被执行人陈招群，男，1968年11月27日生，汉族，住福安市。
被执行人安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：左登宏，董事长
申请执行人林昌德和被执行人汤振生、郑星标、陈招群、安徽三建工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人汤振生、郑星标、陈招群、安徽三建工程有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人汤振生、郑星标、陈招群、安徽三建工程有限公司所有的银行存款57908.04元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘瑞方
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈姗姗
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初2793号
原告：江油市农村信用合作联社马角分社，住江油市马角镇北街*号。
负责人：王兵，职务：该分社主任。
被告：文宗泽，男，汉族，生于1985年7月7日，江油市人，住四川省江油市。
被告：张芙蓉，女，汉族，生于1985年6月10日，四川省郫县人，住四川省郫县。
原告江油市农村信用合作联社马角分社与被告文宗泽、张芙蓉关于金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法由审判员何自永适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江油市农村信用合作联社马角分社诉称，2016年3月4日被告文宗泽、张芙蓉在原告处借款4.9万元，约定还款期限2年，用于农副产品加工，借款利率7.125‰，该笔借款2018年3月3日到期。借款到期，两被告未偿还原告借款本息；系统自动扣除利息2342.39元，原告催收未果，遂起诉至人民法院请求依法判令两被告立即偿还原告借款4.9万元及余下利息。
两被告未到庭，未答辩，未举证。
经审理查明，2016年3月4日被告文宗泽、张芙蓉持小额信用借款申请书与原告江油市农村信用合作联社马角分社签订了《农户小额信用循环借款合同》约定：借款金额4.9万元，借款期限2016年3月4日起至2018年3月3日，用于周转，月利率7.125‰；同日取得借款。借款到期，系统自动扣除利息2342.39元，借款本金4.9万元及余下利息两被告至今未偿还原告。
上述事实，有经过庭审本院予以采信的原告的营业执照、被告的身份证、结婚证复印件各一份、小额信用借款申请书、农户小额信用循环借款合同、借款借据、结息明细一份以及原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告文宗泽、张芙蓉与原告江油市农村信用合作联社马角分社是在平等自愿的基础上签订的《农户小额信用循环借款合同》真实、合法。两被告在取得借款后未按合同约定履行还款义务，构成违约，故原告诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，缺席判决如下：
限被告文宗泽、张芙蓉在本判决生效后10日内偿还原告江油市农村信用合作联社马角分社借款4.9万元及相应利息（2016年3月4日至2018年3月3日月利率按7.125‰计付利息，2018年3月4日至付清借款时止月利率按10.6875‰计付利息；付清借款时扣除已支付利息2342.39元。）
本案受理费512.5元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 何自永
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 晓
1/3
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0107刑初195号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人龙成杰，男，1976年7月3日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，无职业，住武汉市青山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月21日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
辩护人邓文洲，湖北静海律师事务所律师。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2017）191号起诉书指控被告人龙成杰犯故意伤害罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院指派检察员方亚平出庭支持公诉，��告人龙成杰及其辩护人邓文洲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，被告人龙成杰与刘某1系夫妻关系，2016年11月19日13时许，刘某1与同在武汉市青山区建设五路和平公园花鸟市场门前做小生意的阳某夫妇因琐事发生争执，被告人龙成杰赶到后与阳某发生纠纷继而相互殴打，在打斗过程中，被告人龙成杰用拳头和铁质工具击打阳某头部，将其打倒在地，致其蛛网膜下腔出血，右侧额颞顶部硬膜下血肿，脑疝形成，多发性脑挫伤。经武汉市青山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人阳某所受损伤属重伤二级。
案发后，被告人龙成杰在接到公安机关口头通知后，于2016年11月21日主动到公安机关接受调查并如实供述了上述事实。在本院审理过程中，被告人龙成杰的家属代其赔偿阳某经济损失人民币135,000元并取得阳某的谅解��
上述事实，被告人龙成杰在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的破案经过、到案经过及情况说明，被害人阳某的陈述及报案材料，扣押材料及物证照片，证人刘某2、吴某、刘某1的证言及辨认笔录，武汉市青山区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书及相关病历、被告人龙成杰的身份信息以及收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙成杰故意伤害他人身体，造成一人重伤二级的后果，侵犯了公民的身体健康权利，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人龙成杰犯罪以后自动投案，如实供述所犯罪行，是自首，可以对其从轻或者减轻处罚。被告人龙成杰系初犯，当庭自愿认罪，案发后赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人龙成杰的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人龙成杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 倪 萍
人民陪审员 刘 英
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 周晶鑫
垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0231执1567号
申请执行人左祥文,男,汉族,1967年8月1日出生,住垫江县。
被执行人陈鑫,男,汉族,1969年9月6日出生,住垫江县。
申请执行人左祥文与被执行人陈鑫民间借贷纠纷一案，重庆市垫江县人民法院作出的（2016）渝0231民初875号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年10月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查封被执行人房屋产权后，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。
本院认为被执行人暂无可供执行财产，且申请人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
垫江县人民法院(2016)渝0231执1567号案件的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2016）渝0231民初875号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长 汪 波
审判员 周家平
审判员 李锦川
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴 仇
四川省开江县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)川1723执64号
本院在执行开江县人民法院与被执行人郑剑飞追缴违法所得一案中，郑剑飞未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将郑剑飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月八日
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2731民初716号
原告:陈秀芝，女，1949年3月2日生，布依族，农民，住惠水县，
委托代理人王孝全，惠水县濛江法律服务所法律工作者。
被告:惠水县濛江街道高镇村六组（原半坡公社方围村）；
组长程永全，男，1969年9月19日生，布依族，农民，住惠水县高镇镇高镇村*组（39），公民身份号码：。
第三人：惠水县濛江街道高镇村村委会；
村党支部书记潘星辰，男，1984年10月13日生，布依族，农民，住惠水县高镇镇高镇村二组，公民身份号码：。
原告陈秀芝诉被告惠水县濛江街道高镇村六组及第三人惠水县濛江街道高镇村村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后���依法由审判员董胜军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀芝及委托代理人王孝全、被告惠水县濛江街道高镇村六组组长程永全、第三人惠水县濛江街道高镇村村委会党支部书记潘星辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告的村民，1987年7月8日因同村村民杨仕云户土地荒芜闲置无人管理，后被告将该户所承包的责任田收回转包给原告，并与原告签订转包合同书，该合同约定，转包田土面积为三亩一分，原告除完成该户负担的国家任务和集体提留（农业税、干部报酬、公益粮任务）外，还要每年十二月三十一日前一次性向集体上交二百四十斤大米。合同签订后，原告一直对该田土进行耕种管理，完成合同约定的义务，每年按时向被告上交大米（2000年开始，上交的大米折算为现金四百元交给被告），国家的各种土地承包税费一直是交到2005年免除农业税止。2012年，修建贵惠大道征用了原告转包的（关口田）田土，被告未经原告允许将原告耕种在田土里的秧苗铲除，多次阻碍原告管理该田土，并以杨仕云户承包田土为弃耕的荒芜田土为由将土地征拨款占为己有，双方由此产生纠纷，经高镇镇人民政府及第三人多次协调未果，原告被迫停止了对转包田土的耕种，综上，被告侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，诉请判令：1、被告继续履行1987年7月8日与原告签订转包合同书；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：因原告未交承包费，被告才将转包给原告的承包地收回，土地征拨款经人民法院判决属于集体所有。
第三人述称：意见与被告的一致。
经审理查明：原告系被告的村民，1987年7月8日因同村村民杨仕云户（杨仕云的丈夫罗顺云遭遇车祸死亡，杨仕云改嫁他村）土地荒芜闲置无人管理，国家定购任务无法完成，后被告将该户所承包的责任田收回转包给原告，并与原告签订转包合同书，该合同约定，转包田土面积为三亩一分，原告除完成该户负担的国家任务和集体提留（农业税、干部报酬、公益粮任务）外，还要每年十二月三十一日前一次性向集体上交二百四十斤大米，逾期一个月加罚二十斤，并有权收回另行转包。合同签订后，原告一直对该田土进行耕种管理，每年按时向被告上交二百四十斤大米直到1999年，上交的大米折算为现金四百元交给被告，交纳的方式为被告当时的组长到原告家进行收取。原告亦按国家的政策按时交纳农业税至国家免交农业税止。2012年，修建贵惠大道征用了原告依据转包合同取得的��（关口田）部分田土，被告未经原告允许将原告耕种在田土里的秧苗铲除，并以杨仕云户承包田土为弃耕的荒芜田土为由将土地征拨款收归集体及阻碍原告管理该田土，双方由此产生纠纷，经高镇镇人民政府及第三人协调未果后，原告起诉至本院，诉请如前。
另查明：2000年4月8日，被告时任组长罗某到原告家收取1999年原告应当交纳的转包费400元，至此之后，被告时任组长未在到原告家收取转包费400元，原告亦未主动向被告交纳转包费。原告最后一次缴纳农业税是在2004年9月23日，税额为131.78元。
上述事实有原、被告的当庭陈述；原告提交的转包合同书、收条、农业税完税凭证、（2012）惠民初字第282号民事判决书、（2012）黔南民终字第674号民事判决书、证人程某、彭某、罗某、王某的当庭证言��证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的转包合同书经法院终审判决确定为合法有效的合同，该合同并没有约定原告交纳转包费的方式，从被告申请的证人的当庭证言可证实，原告交纳转包费的方式为被告时任组长到原告家收取，而非原告主动将转包费送至被告处，故从2000年后，原告未交纳转包费并非原告的过错，而是被告未到原告家收取，另转包合同签订后，且原告一直管理耕种本案争议田土并按国家政策交纳农业税，原告已履行了合同义务，故被告以原告未交纳转包费为由单方擅自解除合同并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条��九十四条解除合同的条件，对此辩称依法不予采纳。
综上，原告要求继续履行与被告签订的转包合同书的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
被告惠水县濛江街道高镇村六组继续履行1987年7月8日与原告陈秀芝签订的转包合同书；
案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告惠水县濛江街道高镇村六组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 董 胜 军
二〇一六年八月二十日
书记员 王娅丽（代）
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执621号
申请执行人李芳芳。
被执行人赵湘桃。
被执行人周铁强。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第2942号民事判决书，于2017年3月15日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨、扣留、提取赵湘桃、周铁强的银行存款或应当履行义务部分的收入987119.88元（暂未计算利息及迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨骐铭
二〇一七年三月二十八日
书记员 仇园春
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初1453号之一
原告：黄雪东。
被告：山翁工业炉（嘉善）有限公司。住所地：嘉善县经济开发区（惠民街道）成功路15号。
法定代表人：洪进芳。
本院在审理原告黄雪东与被告山翁工业炉（嘉善）有限公司民间借贷纠纷一案中，原告黄雪东于2016年5月25日向本院提出撤回对被告山翁工业炉（嘉善）有限公司的起诉。
本院认为，原告黄雪东撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许黄雪东撤回起诉。
本案受理费3232元,减半收取1616元，保全费2420元，合计4036元，由原告黄雪东负担。
代理审判员 雷婷婷
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 冯文强
开江县人民法院
限制消费令
(2017)川1723执443号
程志福：
本院于2017年08月25日立案执行的谢通申请执行你借款合同纠纷一案，你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、第五条、第十一条规定，责令你收到此令后，不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。
如违反本令进行消费，经查证属实的，本院将依法予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
此令
二〇一七年十月二十七日
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终368号
上诉人（原审原告）尹现昌，男，汉族，1950年11月18日出生，住重庆市大足区。
委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区万怡家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道安利工业区，统一社会信用代码91440606752880063W。
法定代表人周克海，总经理。
委托代理人张金龙，广东力创律师事务所律师。
委托代理人刘慧珊，广东力创律师事务所实习律师。
上诉人尹现昌因与被上诉人佛山市顺德区万怡家居用品有限公司（以下简称“万怡家居公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》第一条，《企业职工带薪年休假实施办法》第二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第二条，《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，判决如下：“驳回原告尹现昌的全部诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人尹现昌不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致错误判决。首先，尹现昌与万怡家居公司之间应属于劳动关系。尹现昌于2010年2月入职，被安排到五金车间工作，合同期限最后届满时间为2015年6月1日。此后万怡家居公司未与尹现昌续签。任职期间，万怡家居公司未为尹现昌购买社会保险，也没有支付过加班费、未休年休假工资、高温津贴等。2016年6月28日，万怡家居公司突然通知尹现昌不用再来上班。万怡家居公司单方面违法解除双方劳动关系。其次，双方劳动关系存续期间万怡家居公司存在多处违法行为。万怡家居公司未为尹现昌购买社会保险，也没有支付过加班费、未休年休假工资、高温津贴的行为，已经严重损害了尹现昌的合法权益，万怡家居公司依法应当承担赔偿责任。综上，尹现昌请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判万怡家居公司向尹现昌支付违法解除劳动合同赔偿金45500元、养老保险损失156000元（实际损失按照社保局核定金额为准）、带薪年休假工资9648元、高温津贴1500元、失业保险损失13590元，以上合计226238元；3.判令万怡家居公司承担本案诉讼费用。
针对尹现昌的上诉，万怡家居公司答辩称：按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条的规定，本案中双方的关系自尹现昌达成法定退休年龄后就属于劳务关系，并非劳动关系。尹现昌2010年11月18日已年满60周岁，此后双方的劳动关系因其达到法定退休年龄而终止。劳动关系终止后，尹现昌主张的支付经济补偿金、带薪年休假工资、高温津贴、失业保险损失等相关诉求，是没有事实和法律依据的。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人尹现昌、被上诉人万怡家居公司在二审期间未提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于尹现昌与万怡家居公司劳动关系存续期间的问题。尹现昌主张自其2010年2月22日入职，直至2016年6月离职期间，与万怡家居公司之间存在劳动关系，不因达到退休年龄而有所变化。况且双方签订的劳动合同期限是跨越退休年龄前后的，客观上万怡家居公司也认为双方在此期间建立的都是劳动关系。万怡家居公司确认尹现昌于2010年2月22日入职。2012年6月1日，双方签订劳动合同，合同期限至2015年6月1日止。2016年6月，万怡家居公司通知尹现昌无需再回公司上班。万怡家居公司主张由于尹现昌2010年11月18日已经年满60周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系已经终止。本院认为，第一，双方均确认尹现昌于2010年11月18日已经年满60周岁达到法定退休年龄的事实。第二，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，尹现昌与万怡家居公司之间的劳动合同于2010年11月18日终止。虽然万怡家居公司在尹现昌年满60周岁之后，仍然与其签订了劳动合同，但是由于尹现昌达到法定退休年龄后不再具有建立劳动关系的主体资格，即使尹现昌与万怡家居公司签订了劳动合同，也不影响双方劳动关系的终止。第三，2010年11月18日之后，因尹现昌已经达到法定退休年龄，尹现昌与万怡家居公司之间建立的是劳务关系，不再属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴。尹现昌主张其在2010年11月18日之后与万怡家居公司之间仍然存在劳动关系缺乏法律依据，本院不予支持。2016年6月，万怡家居公司通知尹现昌无需再来上班，实际上是万怡家居公司解除与尹现昌之间的劳务关系，并非解除劳动关系。因尹现昌达到法定退休年龄导致双方劳动合同终止，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，万怡家居公司无需向尹现昌支付劳动合同终止的经济补偿金。而尹现昌基于劳动关系提起的关于2010年11月18日之后的解除劳动关系赔偿金、2014年6月至2016年6月期间的带薪年休假工资和高温津贴等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于养老保险损失的问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。双方确认尹现昌在职期间万怡家居公司没有为其办理社会保险。但是，尹现昌未能提供证据证实社会保险经办机构明确答复不能补办导致其无法享受社会保险待遇。故尹现昌要求万怡家居公司赔偿养老保险待遇缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院处理正确，本院予以维持。
关于失业保险损失的问题。依据《广东省失业保险条例》第十四条的规定，在法定年龄内、有劳动能力、有就业意愿、处于无业状态的人员，可以到公共就业服务机构依法办理失业登记。本案中，2010年11月18日尹现昌已经达到法定退休年龄。2016年6月万怡家居公司与其解除劳务关系，尹现昌当时并不在法定年龄内，并不属于可以享受失业保险待遇的人员，其请求万怡家居公司向其支付失业保险损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹现昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二○二○一七年三月一日
书 记 员 伍倩桃
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)赣01刑更字第562号
罪犯郭小马，男，1984年11月9日出生，汉族，江西省上饶县人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省上饶市信州区人民法院于2010年6月18作出(2010)信刑初字第92号刑事判决，认定郭小马犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元（原已交10000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月30日提出减刑建议书，2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯郭小马在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯郭小马在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭小马减去有期徒刑一年二个月二十天，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2009年12月16日起至2020年9月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二〇一六年一月三十日
书 记 员 巫慧群
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘04执异31号
案外人:晏严乐
申请执行人：湖南省吉运黄金投资有限公司，住所地:湖南省衡阳市雁峰区解放路117号。
法定代表人谭珊玲，该公司董事长。
委托代理人彭芙，湖南溥天律师事务所律师。
被执行人：衡阳市坤旭房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区立新开发区立新大道金碧华庭综合楼。
法定代表人刘建国。
被执行人：衡阳市熙园宾馆有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区王家山51号。
法定代表人刘敏。
被执行人：刘建国
在本院执行申请执行人湖南省吉运黄金投资有限公司（以下简称吉运公司）与衡阳市坤旭房地产开发有限公司（以下简称坤旭公司）、衡阳市熙园宾馆有限公司（以下简称熙园公司）、刘建国公证债权执行纠纷一案中，案外人晏严乐于2017年4月14日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
案外人晏严乐称，2014年5月22日，案外人与被执行人坤旭公司签订《商品房买卖合同》，购买坤旭公司开发的坐落在衡阳市蒸湘区立新路33号坤旭·凯旋帝景B1-1505号商品房，并于同日一次性支付全部购房款。贵院根据申请执行人吉运公司的申请，作出（2014）衡中法执字11号裁定，查封了案外人购买的坤旭·凯旋帝景B1-1505号房。因该房被查封，致使案外人无法办理房屋产权证，损害了案外人的合法权益，故请求衡阳中院依法撤销对坤旭·凯旋帝景B1-1505号房的查封。
申请执行人称，1、案外人与坤旭公司签订的合同是无效合同，凯旋帝景到目前为止都没有办理预售许可证，案外人与坤旭公司不存在商品房买卖合同关系。2.案外人房款的支付不符合生活逻辑，且其没有提供其他证据证实其已全额交款。3.B1-1505房登记在坤旭公司名下，根据物权法的规定，不动产的变动应当以登记为准。我公司申请查封合法。请求驳回异议人的异议。
本院查明，���执行人坤旭公司法定代表人刘建国、担保人刘建国、衡阳熙园宾馆有限公司法定代表人刘敏于2013年11月2日与申请执行人湖南省吉运黄金投资有限公司法定代表人谭鹏程共同签署《结算协议》一份，协议中约定湖南省吉运黄金投资有限公司退出与衡阳市坤旭房地产开发有限公司合作开发建设的“凯旋帝景”商住项目，衡阳市坤旭房地产开发有限公司退还湖南省吉运黄金投资有限公司投资款人民币20918850元并支付其未分配利润人民币25611150元，约定结算款共计人民币4653万元。坤旭公司承诺于2013年11月5日支付给吉运公司人民币2000万元整，于2013年11月30日前支付给吉运公司2653万元整及从2013年11月16日起需支付未付款项的利息（利率为月息2%）；如其不履行或者不适当履行上述还款义务时，愿意接受依法强制执行。双方于2013年11月2日向湖南省衡阳市衡州公证处申请对上��《结算协议》办理公证并赋予其强制执行效力。湖南省衡阳市衡州公证处于2013年11月4日出具了（2013）湘衡州证内字第1484号《公证书》对上述《结算协议》赋予强制执行效力，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人自愿接受强制执行。
2013年12月26日，吉运公司向本院申请强制执行。本院于2013年12月27日受理了该案，并于当日向坤旭公司、熙园公司发出执行通知及报告财产令。2013年12月26日，本院作出（2014）衡中法执字第11号执行裁定：冻结、划拔被执行人衡阳坤旭房地产开发有限公司、衡阳市熙园宾馆有限公司、刘建国的银行存款2653万元及相应利息、执行费等款项，或者查封、拍卖其价值相当的财产。2015年1月16日本院向衡阳市产权监理���送达协助执行通知书，要求协助查封衡阳市坤旭房地产开发有限公司开发的蒸湘区立新路33号坤旭凯旋帝景的下列房产：13层（房号1301-1312）、14层（房号1401-1412）、15层（房号1501-1512）、16层（房号1601-1612）、17层（1701-1712）、18层（1801-1812），查封期限二年，自2015年1月16日起至2017年1月15号止。2015年3月13日，本院向衡阳市产权监理处送达协助通知书，要求协助查封衡阳市坤旭房地产开发有限公司开发的蒸湘区立新路33号坤旭凯旋景下列房产：6层606号、11层1101、1102、1108号、12层1201、1202号共六套房屋，查封期限三年，自2015年3月13日起至2018年3月12日止。
另查明，案外人晏严乐于2014年5月22日与被执行人坤旭公司签订《商品房买卖合同》，购买坤旭公司开发的坐落在衡阳市蒸湘区立新路33号坤旭·凯旋帝景B1-1505号商品房，并提交了同日一次性支付全部购房款的收据。涉案房屋因申请执行人吉运公司申请于2015年3月13日被本院查封，并于2015年12月17日因申请执行人王明富申请被本院再次查封。该涉案房屋尚未交付。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该条款，不符合该四项条件的异议应依法不予支持。本案中，案外人在异议申请中向本院申请撤销（2014）衡中法执字第11号民事裁定中对凯旋帝景B1-1505号房的查封，因其提交的证据不充分，不足以认定其已经全额交付房款，且该涉案房屋到目前为止并未办理预售许可证，亦未交付。综上，异议人晏严乐的异议请求不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回晏严乐的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（本页无正文）
审判长 高 斌
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 敏
校对责任人：高斌 打印责任人：王敏
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0214民初字第1509号
原告：马某甲，无业。
被告：王某，农民。
被告：马某乙，农民。
二被告共同委托代理人：马少帅，农民。
被告：马少帅，农民。
被告：马某丙，农民。
被告：马某丁，无业。
原告马某甲诉被告王某、马某乙、马少帅、马某丙、马某丁为��承纠纷一案，本院受理后依法由审判员于清政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某甲、被告王某、马某乙的委托代理人马少帅、被告马某丁到庭参加了诉讼，被告马某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，请求依法继承位于普兰店市莲山镇高家村前高屯40号房屋一处，本案诉讼费用由上述被告承担。
被告王某、马某乙、马少帅辩称，同意原告的诉讼请求。被告马某丙未予以答辩。
被告马某丁辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告马某甲、被告马某丙、马某丁的父亲马万田于1991年7月去世、母亲曲桂荣于2005年6月11日去世。其二人去世后留有房产一处，位于普兰店市莲山镇曲屯村前高屯，建筑面积为86平方米。又查，被告王某与马瑞臣系夫妻关系，被告马少帅、马某乙系其二人婚生子女。马瑞臣系马万田与曲桂荣的婚生长子，其已去世。马瑞臣的合法继承人王某、马少帅、马某乙及被告马某丙、马某丁均同意放弃继承上述房产。
本院所确认的上述事实，有原告提供的房产执照、证明及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料业经本院庭审质证及审查，可以采信。
本院认为，原告马某甲、被告马某丙、马某丁作为被继承人马万田、曲桂荣的婚生子女，享有合法继承权。被告王某、马少帅、马某乙作为马瑞臣的合法继承人，对本案被继承人马万田、曲桂荣的房产享有转继承权。现因五被告均同意将上述房产归原告马某甲所有，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干���定》第二条之规定，判决如下：
位于普兰店市莲山镇曲屯村前高屯（建筑面积为86平方米）的房屋归原告马某甲所有；
案件受理费减半收取50元，由被告王某、马少帅、马某乙、马某丙、马某丁共同承担。
如不服本判，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于清政
二〇一六年五月十日
书记员 孙云洁
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0183刑初307号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人艾麦尔江·艾尔肯，男，1992年1月11日出生，维吾尔族，初中文化，住新疆维吾尔族自治区，身份证号码：653XXXX。2017年1月25日因涉嫌犯盗窃罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年3月3日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于邛崃市看守所。
被告人艾合麦提·依明，男，1990年11月12日出生，维吾尔族，初中文化，住新疆维吾尔族自治区，身份证号码：653XXXX。2017年1月25日因涉嫌犯盗窃罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年3月3日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于邛崃市看守所。
被告人阿娜尔古丽·吾斯曼，女，1989年2月21日出生，维吾尔族，文盲，住新疆维吾尔族自治区，身份证号码：653XXXX。2017年1月25日因涉嫌犯盗窃罪被邛崃市公安局取保候审，2017年5月10日经邛崃市人民检察院决定被取保候审，2017年5月19日经本院决定被取保候审。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2017]261号起诉书指控被告人艾麦尔江·艾尔肯、艾合麦提·依明、阿娜尔古丽·吾斯曼犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年5月19日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院检察员唐怡，被告人艾麦尔江·艾尔肯、艾合麦提·依明、阿娜尔古丽·吾斯曼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月18日，被告人艾麦尔江·艾尔肯、艾合麦提·依明、阿娜尔古丽·吾斯曼相互伙同，经事前预谋在邛崃城区扒窃手机。16时许，三被告人来到邛崃市XX街道X街X号“XX”店铺外，由被告人艾麦尔江·艾尔肯、艾合麦提·依明望风，被告人阿娜尔古丽·吾斯曼扒窃了被害人杨某某放在上衣右侧包内的苹果6Splus手机一部。经鉴定：该被盗手机价值人民币3918元。
2017年1月24日16时许，三被告人在邛崃市XX街道X街先后被民警抓获。三被告人到案后，均如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人艾麦尔江·艾尔肯、艾合麦提·依明、阿娜尔古丽·吾斯曼在审理过程中均无异议，且均当庭表示自愿认罪，并有邛崃市价格认证中心价格鉴定意见书一份（2017-19号）、鉴定意见通知书、三被告人的到案经过说明、三被告人的常住人口信息表、三被告人的供述、辨认笔录、照片及犯罪现场辨认照片，被害人杨某某的陈述、现勘记录等证据证实，足以认定。
另查明，被告人阿娜尔古丽·吾斯曼于2017年5月25日向本院退缴了全部违法所得3918元。
本院认为，被告艾麦尔江·艾尔肯、艾合麦提·依明、阿娜尔古丽·吾斯曼相互伙同，以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人艾麦尔江·艾尔肯、艾合麦提·依明、阿娜尔古丽·吾斯曼的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人艾麦尔江·艾尔肯、艾合麦提·依明、阿娜尔古丽·吾斯曼犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。三被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，对其依法可以从轻处罚；三被告人在审理过程中明确表示自愿认罪，对其可酌情从轻处罚；被告人阿娜尔古丽·吾斯曼案发后退缴了全部违法所得，对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人艾麦尔江·艾尔肯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月25日起至2017年7月24日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
二、被告人艾合麦提·依明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月25日起至2017年7月24日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
三、被告人阿娜尔古丽·吾斯曼犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。(罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
四、被告人阿娜尔古丽·吾斯曼退缴的违法所得人民币3918元，予以退赔被害人杨某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 童 吉
二〇一七年五月二十五日
书记员 万小丽
附相关规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0925执158号
申请执行人:曾浩燃,男性,1994年09月19日出生,陕西省岚皋县人。
被执行人:岚皋县康森农业发展有限公司,地址:岚皋县。
申请执行人曾浩燃与被执行人岚皋县康森农业发展有限公司劳动争议一案，作出的岚劳人仲案字【2018】30号国内仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人岚皋县康森农业发展有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人曾浩燃向本院申请执行，请求被执行人偿还55200.00元，本院依法受理。
执行中，本院依法对被执行人名下位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地及位于岚皋县城关镇城关村二组1518.9平方米国有土地以及该土地上属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的房产进行评估、拍卖，最终分别以8500000元和1,125,599元拍卖成交。
2018年6月6日，扣划被执行人银行存款150213.38元。
2018年6月19日，经本院审委会研究决定，优先扣除诉讼费、执行费，工人工资和抵押权案件受偿比例为100%，其他案件按比例分配。
依照审委会决定，向你全额兑付工资，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结岚皋县劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】30号调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志江
审判员 唐 玮
审判员 陈洪孟
二〇一八年六月二十八日
书记员 全世杰
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)祁民初字第321号
原告闫晋国（小名庆生）。
被告赵怀康，成年。
被告孔团明（又名孔明明）。
原告闫晋国与被告赵怀康、孔团明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫晋国、被告孔团明到庭参加诉讼。被告赵怀康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫晋国诉称，原告向被告孔团明购买铁，预付60000元货款，种种原因双方买卖未能成交。就此原告向被告主张退还60000元预付款，被告在归还20000元后，对剩余40000元至今未退付。后原告多次向被告催要上述款项，但被告总以种种理由推脱。原告为维护自身合法权益，无奈只好起诉，敬请法院判令二被告共同退还原告货款40000元及相应利息。
被告赵怀康未应诉答辩。
被告孔团明辩称，原告所述被告购买其生铁预付60000元货款一说与事实不符。事实是原告于2010年让被告给其外甥韩建忠送铁从中抽取利润，并没有预付款。往来过程中，原告外甥欠了被告80000元时，原告让被告开生铁增值税票，被告提出要不先付铁款，要不先付票款，最后原告给了被告80000元让被告开票，被告没给写收据。过了两天，原告在原西村赵怀康家要求被告写收据，当时被告一时疏忽错把收据写成了欠条。没想到这是原告的阴谋，2012年原告向法院起诉，经法院及赵怀康调解，让被告先付原告20000元，剩余的等韩建忠付了被告再付。可是韩建忠至今未给被告一分钱，故被告无法给付原告。故恳求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年间，原告闫晋国与被告孔团明曾有业务往来，被告欠下原告人民币60000元，并于2010年4月30日为原告出具欠条一张。对于该欠款，虽经原告多次找被告索要均未果，为此原告曾于2011年起诉被告，后经双方协商，于2012年1月11日达成协议，约定被告先付原告20000元，剩余欠款40000元，以后韩建忠给了被告，被告马上付给原告。被告赵怀康为被告孔团明履行该协议提供了担保。此后，被告依约支付原告20000元，原告撤诉。对于剩余40000元，虽经原告多次找被告索要，被告孔团明均以韩建忠未给其钱为由，拒绝给付原告。为此，原告提起诉讼，要求二被告偿还欠款并支付利息。
庭审中，被告孔团明提出原告所述欠款并非事实，而是原告给付其为韩建忠开增值税票的票款。对此，原告不予认可，被告孔团明也未提供任何证据予以证实。
上述事实，有原告闫晋国、被告孔团明的当庭陈述、被告为原告出具的欠条、原、被告达成的还款协议书等证据予以证实。
本院认为，据2010年4月30日被告孔团明为原告出具的欠条，2012年1月11日原、被告达成的还款协议书，被告孔团明欠原告人民币40000元是事实，且不违反法律规定，本院予以确认。据此原告要求被告偿还欠款之请求于理于法有据，本院应予支持。对于付款期限，鉴于双方约定的期限“以后韩建忠给了被告”是一个不明确的时间概念，属于双方当事人对履行期限约定不明的情形，现双方未能达成一致意见，故原告依法可随时要求被告履行，但应给被告必要的准备时间，本院酌情认定一个月。对被告孔团明所提意见，因原告不予认可，被告也未提供任何证据予以证实，故本院难以采信。对原告主张的利息，因双方未有约定，本院不予支持。被告赵怀康作为被告孔团明偿还欠款的担保人，鉴于未约定保证方式，故依法应承担连带保证责任。在其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵怀康经本院传票传唤，无故未到庭，是怠于行使法律赋予其的诉讼权利，但不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔团明于本判决生效后一个月内给付原告闫晋国人民币40000元。
二、被告赵怀康对上述被告孔团明承担款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王志洪
代理审判员 杨乃钰
人民陪审员 梁小兴
二〇一三年八月五日
书 记 员 史学敬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初4568号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告:董江,男性,汉族,1981年10月20日出生,住重庆市彭水县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告董江,金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 唐新力
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0911执恢字第12号
申请执行人泰安市岱岳区农村信用合作联社，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人王凤鑫，职务理事长。
被执行人姚传新。
被执行人徐汝斌。
被执行人张付圣。
申请执行人泰安市岱岳区农村信用合作联社与被执行人姚传新、徐汝斌、张付圣金融借款合同纠纷的泰安市岱岳区人民法院（2010）岱商初字第118号一案的民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。
本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
山东省泰安市岱岳区人民法院（2010）岱商初字第118号民事判决书终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年五月十日
书记员 马善勇
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0237民初237号
原告：巫山县华鑫房地产开发有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路，统一社会信用代码91500237753064439G。
法定代表人：王学辉。
委托诉讼代理人：张弛，重庆江晟律师事务所律师，系特别授权。
被告何伟，男，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告田雪梅，女，1981年1月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告巫山县华鑫房地产开发有限公司（以下简称：华鑫公司）与被告何伟、田雪梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员王毅独任审判，适用简易程序并于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告华鑫公司委托诉讼代理人张弛，被告何伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付所欠款项70000元及资金利息32200元；2、本案的诉讼费由二被告承担。
事实与理由：被告何伟、田雪梅因购买原告华鑫公司位于巫山县某某镇某某街某某号某某楼某某户的房屋一套，欠原告首付款100000元。约定于2015年2月9日前全部还清，逾期每月按所欠金额的3%收取利息。后被告于2015年偿还了30000元，尚欠原告70000元。现还款期已过，原告多次催收，被告拒绝还款，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告何伟、田雪梅辩称：2014年农历腊月期间，原告方宣传说他们的房屋两万入住。当时我是给的20000元把房子订下来了，还把婚离了才办到按揭。我们入住后，有人想买我的房子，我就问原告有没有房产证，原告方的人说抵押在银行。买我们房子的说只要看一下房产证复印件就行，原告方说没得，所以房子就没有卖成。对于欠款我们应当给付，我已向陈小玲、吴翠萍给付了6万元。如果原告出示房产证，我立即付款，在原告没有把证办下来之前我不同意给钱。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了证据交换和质证。原告提供的欠条原件一张和房屋买卖合同复印件一份，被告没有异议，被告提供的吴翠平收条复印件两份（2016年1月30日10000元；2015年5月14日收取20000元）、陈晓玲收条复印件1份（2015年3月14日收取30000元），原、被告均无异议，这些证据的来源、形式合法，与本案相关联，具有证据效力，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告华鑫公司于2011年2月以出让方式取得位于巫山县某某镇某某街某某号的土地使用权，2013年1月7日取得了该土地上某某项目的商品房预售许可证，证号巫山国土房管（某某）预字第（某某）号。二被告系夫妻关系，于2016年2月16日登记结婚。2014年2月初，被告田雪梅与原告华鑫公司签订《商品房买卖合同》，购买了原告位于巫山县某某镇某某街某某号的某某房屋一套。因签订合同时，原、被告约定于2014年2月7日支付房屋首付款117300元，被告田雪梅支付部分首付款，欠原告100000元。后原、被告又对首付款进行了单独约定，被告何伟、田雪梅欠原告首付款100000元，并由被告何伟、田雪梅共同出具了欠条。欠条主要内容为，被告欠原告首付款100000元，约定于2015年2月9日之前全部还清；若二被告超出最后还款日（2015、2、9）每月将按欠款金额的3%收取利息。后被告田雪梅于2015年3月14日还款30000元；于2015年5月14日还款20000元；2016年1月30日还款10000元。现原告要求二被告归还剩余欠款40000元，并要求按月利率2%计算已归还部分和未归还部分产生的利息；其中20000元利息计算期间为2015年2月10日到2015年5月13日；其中10000元的利息计算期间为2015年2月10日到2016年1月29日，未归还的40000元利息计算期间为2015年2月10日到付清之日止。
本院认为，原告在取得商品房预售许可后与被告田雪梅签定《商品房买卖合同》，该合同有效。因原告与被告田雪梅对首付款进行了单独约定，独立于《商品房买卖合同》。按照约定被告田雪梅应于2015年2月9日前支付所欠的全部首付款。现被告田雪梅未按约定支付全部款项，应当立即付款并对逾期部分承担给付利息的责任。现原告要求被告田雪梅立即给付欠款40000元并按月利率2%给付相应欠款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。利息计算，以20000元为本金，2015年2月10日起至2015年5月13日止的利息为1219.72元；其中以10000元为本金，2015年2月10日起至2016年1月29日止的利息为2331.5元，共计3551.22元。被告何伟为作欠款债务人出现在欠条中，亦认可欠款的事实，也应当承担共同还款责任。被告称原告没有按期办理房产证的辩解理由，因被告给付首付款系合同签订时应当先予履行的义务，原、被告对于所欠的首付款进行了特别约定，但特别约定中没有关于给付首付款时应办证的相关内容，被告也没有证据证实存在有关于到期给付首付款时原告应当办证的内容，故被告的抗辩理由不能成立。若原告未按合同约定交房、办证，被告应另行依据《商品房买卖合同》主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告田雪梅、何伟于本判决生效后二十日内给付原告巫山县华鑫房地产开发有限公司因买卖商品房屋所欠首付款40000元，并自2015年2月10起至还清之日止按月利率2%给付利息；
由被告田雪梅、何伟于本判决生效后二十日内给付原告巫山县华鑫房地产开发有限公司因买卖商品房屋所欠首付款产生的利息3551.22元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1172元，由原告巫山县华鑫房地产开发有限公司负担670元，被告田雪梅、何伟负担502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 毅
二〇一七年三月十五日
书记员 邓松林
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬江民初字第00117号
原告王某某。
委托代理人韩玉军、丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告扬州某某鞋业有限公司。
法定代表人凡某，系公司的负责人。
委托代理人黄长春，扬州市江都区东方法律服务所法律工作者。
本院于2014年12月30日立案受理了原告王某某诉被告扬州某某鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，原告王某某于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王某某负担。
审 判 长 张夏云
人民陪审员 邵育美
人民陪审员 卢美珍
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 诚
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1003执恢31号
申请执行人荆州市天盛担保有限公司，住所地荆州市荆州区荆中路120号。
法定代表人危惊涛，系该公司董事长。
委托代理人汪家林，男，系荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。
委托代理人张俊，男，湖北居正律师事务所律师。
被执行人蔡明明，男，1974年1月15日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被执行人：汤红雪，女，1975年3月12日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被执行人荆州市荆茂棉业有限责任公司，住所地荆州市荆州区育才巷。
法定代表人赵洪江，系该公司经理。
本院审理的申请执行人荆州市天盛担保有限公司与被执行人蔡明明、汤红雪、荆州市荆茂棉业有限责任公司保证合同纠纷一案。（2012）鄂荆州区民初字第1191号民事判决书已发生法律效力，申请执行人荆州市荆茂棉业有限责任公司曾于2012年12月25日向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。在执行的过程中，本院依法强制执行了1736400元，随后因被执行人无可供执行的其他财产，本院依法终结该案本次执行程序。2017年6月30日，申请执行人荆州市天盛担保有限公司以被执行人蔡明明尚有可供执行的房屋为由申请恢复执行，本院受理后依法立案恢复执行。在恢复执行的过程中，申请执行人荆州市天盛担保有限公司与被执行人蔡明明达成执行和解协议约定：一、被执行人蔡明明在2017年7月28日前向申请执行人给付22万元后,（2012）鄂荆州区民初字第1191号民事判决书即执行完毕，申请执行人表示同意；二、在上述约定款项履行完毕后，申请执行人同意被执行人蔡明明提出的将本案查封的房屋及其他财产立即解除查封，并将涉案被执行人从失信被执行人员名单中移除要求。2017年7月27日，申请执行人蔡明明将双方约定的22万元的执行款交至申请执行人荆州市天盛担保有限公司。随后申请执行人申请法院解除本案查封的财产并同意将三被执行人从失信被执行人员名单中移除。至此本案执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）鄂荆州区民初字第1191号民事判决书第一、二、三、项的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘 敏
二〇一七年八月一日
书记员 周海燕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初10971号
原告重庆鑫立辰啸装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口农场大沟，统一社会信用代码91500106599209723D。
法定代表人王洪祥，重庆鑫立辰啸装饰工程有限公司执行董事。
委托代理人陈安群，重庆金码律师事务所律师。
被告广州天力建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街15号6幢，统一社会信用代码91500105673378091U。
负责人陈浩波，职务不详。
被告广州天力建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区校场东路19号第12层，统一社会信用代码91440101190498128T。
法定代表人陈量暖，职务不详。
本院在审理原告重庆鑫立辰啸装饰工程有限公司与被告广州天力建筑工程有限公司重庆分公司、广州天力建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆鑫立辰啸装饰工程有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鑫立辰啸装饰工程有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆鑫立辰啸装饰工程有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫立辰啸装饰工程有限公司撤回起诉。
审判员 谢凤鸣
二〇一七年八月十六日
书记员 郭 琴