湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初443号
原告于新衡，男。
原告陶伟红，女。
委托代理人刘俊亮，湖南天地人律师事务所律师。
被告许冬生，男。
委托代理人肖启斌，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人易水平，湖南居安律师事务所实习律师。
被告伍嗣爱，女。
委托代理人张峰源，湖南居安律师事务所律师。
被告王莉萍，女。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋大厦1楼、8-15楼。
负责人刘大明，该公司总经理。
委托代理人赵尚军，湖南路衡律师事务所律师。
委托代理人贺琼，湖南路衡律师事务所律师。
被告刘业理，男。
被告安邦财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区大元头路成人中专培训综合楼4号。
负责人康新宇，该公司总经理。
委托代理人尹辉，男,该公司员工。
被告蒋才树，男。
委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳蒸湘支公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。
负责人龙杰，总经理。
委托代理人邹玉玺，男，该公司员工。
委托代理人吴函笑，男，系该公司员工。
被告衡阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道11号。
法定代表人欧杏，该委员会主任。
委托代理人夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人王小军，男，该管委会职工。
被告王道端，男。
被告湖南天福景观建设有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府路117号金典商务中心1008房。
法定代表人杨朝龙，该公司执行董事。
委托代理人肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
原告于新衡、陶伟红为与被告许冬生、王莉萍、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）、刘业理、安邦财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称安邦保险公司）、蒋才树、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司（以下简称人民财保公司）、衡阳市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。经本院允许，于2016年6月3日追加伍嗣爱、王道端、湖南天福景观建设有限公司（以下简称天福公司）为本案被告。本院于2016年12月6日，召集双方当事人进行庭前证据交换，并于2016年12月7公开开庭进行了审理。原告于新衡及原告于新衡、陶伟红的共同委托代理人刘俊亮，被告许冬生的委托代理人肖启斌、易水平，伍嗣爱的委托代理人张峰源，太平洋保险公司的委托代理人赵尚军，刘业理，安邦保险公司的委托代理人尹辉、蒋才树的委托代理人何玉生，人民财保公司的委托代理人邹玉玺，高新管委会的委托代理人夏凉锋，王道端，天福公司的委托代理人肖洋洋到庭参加诉讼。被告王莉萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于新衡、陶伟红诉称，2015年2月11日晚23时36分左右，驾驶人许欣持C1机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的湘AJ89**号奔驰牌小型轿车沿衡阳市蒸湘区尚未交付使用的西合路由北向南行驶至事故地点时，因驾驶人许欣醉酒超速驾驶，小型轿车撞向违章停靠在路边的湘D251**号、湘DA28**号重型仓栅式货车，造成驾驶人许欣及乘车人于佳慧、陈宣芝、宁娜、颜宇顺死亡，乘车人段韩晶受伤，车辆严重受损的重大交通事故。2016年3月17日，经湖南中成司法鉴定所作出如下司法鉴定意见：1、中成司鉴所[2016]车态鉴字第082A号事故形态鉴定意见书鉴定，事故系湘AJ89**号奔驰小车沿西合路由北往南行使至联合二队路段时，其右侧车轮与道路西侧人行道路缘石侧边发生刮擦，后撞到停靠在路边西侧边缘的湘D251**号重型仓栅式货车，致使湘D251**号重型仓栅式货车前行时其车头与停靠在其前面的湘DA28**号重型仓栅式货车车尾相撞，事故发生时湘D251**号重型仓栅式货车与湘DA28**号重型仓栅式货车各车灯均未开启；2、中成司鉴所[2016]车速鉴字第082B号车辆行驶速度鉴定意见书鉴定，湘AJ89**号小车在事故发生时的行驶速度为115-118KM/H；3、中成司鉴所[2016]车检字第082C号车辆安全技术性能鉴定意见书鉴定，湘AJ89**号小车制动系、转向系、灯光系、行使系正常。4、中成司鉴所[2016]车检字第082D号车辆安全技术性能鉴定意见书鉴定，湘D251**号重型仓栅式货车行驶系不符合标准技术要求，车身反光标示安全技术性能不符合标准技术要求，灯光系无法检测鉴定且事故时各车灯均未开启。2016年3月6日，经湖南省衡阳市民和司法鉴定所[2016]病鉴字第16号司法鉴定意见书鉴定，死者于佳慧符合因交通事故致重型颅脑损伤死亡。另，许欣所驾驶的湘AJ89**号奔驰小车缴纳了交强险和商业险；湘D251**号重型仓栅式货车缴纳了交强险和商业险；湘DA28**号重型仓栅式货车缴纳了交强险；湘AJ89**号奔驰牌小车登记在王莉萍名下，湘D251**号重型仓栅式货车系刘业理所有，湘DA28**号重型仓栅式货车机动车系蒋才树所有；事故发生在上述保险合同期限内；高新管委会系事故发生地西合路招标业主方。根据衡阳市公安局交警支队蒸湘大队的调查笔录，王道端作为湘AJ89**号奔驰小车的实际车主，于2015年5月购车时已经取得该车的正式车牌，但一直将该车牌放置于车辆尾箱中，2016年2月6日其与许欣换车时仍使用临时车牌，王道端的该行为严重违反《道路交通安全法》第八条之规定，对本次事故的发生具有重大过错。事故路段未设立禁行标识，且全路段交通信号及交通设施不全，弯道设计亦不符合国家法定标识，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，事故路段施工方天福公司具有重大过错，构成共同侵权，应承担共同赔偿责任。综上所述，二原告请求本院依法判令各被告共同赔偿二原告交通费5000元、住宿费5000元、伙食费5000元、误工损失5000元、死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26946元，以上共计673706元。
为支持其诉讼主张，原告于新衡、陶伟红向本院提交了以下证据：
证据1、原告的户籍及身份资料、死者于佳慧的身份资料。以证明二原告主体适格；
证据2、各被告的身份证明材料。以证明被告主体适格；
证据3、（1）湘AJ89**号奔驰车的行驶证和出险车辆信息表，（2）湘D251**号重型仓栅式货车的行驶证和保单，（3）湘DA28**号重型仓栅式货车的行驶证和保单。以证明（1）许欣所驾驶的湘AJ89**号奔驰小车车主为王道端、王莉萍，并且购置了交强险和商业险，（2）车主刘业理为湘D251**号重型仓栅式货车购置了交强险和商业险，（3）车主蒋才树为湘DA28**号重型仓栅式货车购置了交强险，（4）事故发生在保险合同期限内；
证据4、中成司鉴所[2016]车态鉴字第082A号事故形态鉴定意见书。以证明（1）事故系湘AJ89**号奔驰小车沿西合路由北往南行驶至联合二队路段时，车轮与道路西侧人行道路缘石侧边发生碰撞刮擦接触，以致该车失控后车头撞到停靠在道路西侧边缘的湘D251**号重型仓栅式货车，导致湘D251**号重型仓栅式货车前行时车头与停靠在前方的湘DA28**号重型仓栅式货车车尾相撞；（2）两台重型货车的车灯均未开启，车辆所有人、驾驶人有明显过错；3、事故路段道路弯道半径最小值约为225.25m，最大值约为261.02m，道路建设方、施工方存在过错；
证据5、中成司鉴所[2016]车速鉴字第082B号车辆行驶速度鉴定意见书。以证明湘AJ89**号小车在事故发生时的行驶速度为115-118KM/H；
证据6、中成司鉴所[2016]车检字第082C号车辆安全技术性能鉴定意见书。以证明湘AJ89**号小车制动系、转向系、灯光系、行使系均正常；
证据7、中成司鉴所[2016]车检字第082D号车辆安全技术性能鉴定意见书。以证明被告刘业理、蒋才树分别所有的重型货车行驶系不符合标准技术要求，车身反光标示安全技术性能不符合标准技术要求，灯光系无法检测鉴定且事故时各车灯均未开启，刘业理和蒋才树对交通事故的发生存在明显的过错；
证据8、死亡鉴定书。以证明于佳慧系因交通事故致重型颅脑损伤死亡；
证据9、《关于西合路建涉及有关问题的建议》、《衡阳市西合路项目公开招标书》。以证明交通事故发生于西合路，该道路项目建设方为被告高新管委会，施工方为被告天福公司；
证据10、询问笔录（王道端）及物品清单（续业）。以证明（1）王道端、王莉萍系涉案车辆奔驰小车的车主；（2）该车辆始终未悬挂机动车号牌，车辆所有人对事故发生存在重大过错，应承担赔偿责任；
证据11、交通事故认定书。以证明（1）交通事故发生时的客观情况；（2）许欣、刘业理、蒋才树承担交通事故的责任，颜宇顺、于佳慧、宁娜、段韩晶、陈宣芝五人无过错行为，无责任；3、道路建设方高新管委会、施工方天福公司在事故发生的路段，虽划了标线，但全路段交通信号和交通设施不全，且事故路段道路弯道半径最小值约为225.25m，最大值约为261.02m，建设方和施工方未尽到安全防护、警示标示等基本的管理维护与施工注意义务，存在明显过错，应承担赔偿责任；
证据12、调查报告照片1张、现场照片4张。以证明事故现场全路段交通信号和交通设施不全，事故路段道路弯道半径最小值约为225.25m，最大值约为261.02m，道路建设部门未按规范设置安全警示标志，对过往车辆未起到安全警示作用，建设方和施工方未尽到安全防护、警示等基本的管理维护与施工注意义务，存在明显过错，应承担赔偿责任；
证据13、车辆登记信息。以证明湘DR78**号凯迪拉克小型汽车的所有权人为许欣，该车辆属于许欣的遗产。
对于二原告提供的证据，被告许冬生质证认为，对证据1-13的关联性均有异议，上述证据与被告许冬生没有任何关联性，被告许冬生没有继承许欣的遗产，并承诺放弃继承许欣的遗产，其他质证意见不予发表。被告伍嗣爱质证认为，对证据1-13的关联性均有异议，上述证据与被告伍嗣爱没有任何关联性，被告伍嗣爱没有继承许欣的遗产，并承诺放弃继承许欣的遗产，其他质证意见不予发表。被告太平洋保险公司质证认为，对证据1-13的关联性有异议，驾驶员系醉酒驾驶，太平洋保险公司不承担赔偿责任，死者属于车上人员，车上人员险不能与交强险、第三者责任险一并审理。被告刘业理质证认为，对证据7有异议；对证据11即交通事故认定书有异议，驾驶员及乘车人均有责任；对二原告提供的其他证据均没有异议。被告安邦保险公司质证认为，对证据1-13没有异议。被告蒋才树质证认为，对于证据1请求人民法院核实其真实性；对证据2、3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，对其证明目有异议，事故发生时蒋才树所驾驶的车辆是否开启尾灯与事故发生没有任何因果关系，根据侵权责任法，被告蒋才树不应承担相应责任；对证据5的三性没有异议，但驾驶人许欣驾驶的车辆已经严重超速；对证据6没有异议；对证据7的证明目的有异议，湘DA28**号车辆与事故的发生无因果关系，该车未与受害人乘坐的车辆直接相撞，与该车发生碰撞的车辆也是静止的；对证据8、9、10没有异议；对证据11即交通事故认定书的真实性没有异议，对其责任划分有异议，交警队划责时将湘D251**号车辆与湘DA28**号车辆捆绑在一起划责是不恰当的，被告蒋才树不应承担本案的侵权责任，另认为乘车人也应承担相应的责任；对证据12、13没有异议。被告人民财保公司的质证意见与被告蒋才树的意见一致。被告高新管委会质证认为，对证据1-10没有异议；对证据11的合法性没有异议，对事故认定书中记录的事故路段的交通信号及交通设施不全的内容有异议，该路段当时已经设置了交通信号，也划了标线，对二原告的证明目的也有异议，该路段的弯道不存在瑕疵及安全隐患，高新管委会不应承担责任；对证据12的三性均有异议，该组证据中的调查报告系照片，未载明来源，该组证据的照片未写明拍摄人、来源、时间，不能达到原告的证明目的；对证据13没有异议。被告高新管委会质证认为，对证据1-9没有异议；对证据10的询问笔录没有异议，对该组证据中的物品清单有异议，被告王道端为该车辆悬挂了合法的临时牌照；对证据11-13没有异议。被告天福公司质证认为，对证据1没有异议；对证据2的质证意见与被告高新管委会的意见一致，对证据3-10没有异议；对证据11的合法性有异议，该份认定书在道路交通描述中提到的内容没有事实及法律依据，对原告第三项证明目的有异议，具体意见与被告高新管委会的意见一致；对证据12的三性均有异议，照片无法证明其来源、时间、拍摄人，也无法证明是何时、何地拍摄，亦无法与事故路段一一对应，故无法达到原告的证明目的；对证据13没有异议。
被告许冬生辩称，1、本案责任人以及赔偿义务人不是答辩人许冬生，答辩人许冬生不承担任何赔偿责任；2、本案直接侵权人许欣是完全民事行为人，对于因其侵权行为造成的后果应由其自行承担；3、答辩人许冬生自己也是受害人。
被告许冬生未向本院提交证据。
被告伍嗣爱辩称，被答辩人要求答辩人伍嗣爱对于死者因交通事故死亡的损失承担赔偿责任，没有事实根据与法律依据，答辩人伍嗣爱对此不应承担任何赔偿责任。具体理由如下：1、本案的责任人以及赔偿义务人均不是答辩人伍嗣爱；2、本案被告不是驾驶人，也不是车辆所有人，亦未指派许欣为其做任何事情，本案直接侵权人许欣是完全民事行为能力人，在答辩人伍嗣爱未继承许欣遗产的情况下，于情于理于法均不应对被答辩人承担任何责任；3、答辩人伍嗣爱自己也是本案的受害者，答辩人伍嗣爱与许欣系母子关系，许欣意外亡故已经给答辩人伍嗣爱造成了沉重的打击。综上所述，请人民法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告伍嗣爱未向本院提交证据。
被告王莉萍未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告太平洋保险公司辩称，交通事故认定书中明确了驾驶员刘欣醉酒驾驶的行为，因驾驶员醉酒驾驶，违反法律及保险合同的规定，太平洋保险公司在本次事故中不承担保险赔付责任。具体意见如下：1、原告提交的蒸公交认字[2016]第00012号交通事故认定书明确记载车辆驾驶人许欣醉酒驾驶保险车辆，其行为严重违反了相关法律规定，也违反保险合同约定，符合保险合同中责任免除约定的情形；2、醉酒驾驶是法律明令禁止的严重违法行为，也是众所周知的保险免责条款，对于此种主观上具有恶性的行为，如果保险公司还需代其理赔，将会建立一种不良的法律指引，即说明醉酒驾驶致人死亡也没有关系，只要购买足够多的保险，保险公司均会代为赔付。被保险人以及驾驶员应是善意的，其行为只有在符合法律、社会道德的情形下，保险公司才需代为赔付，对于醉酒驾驶这样主观上具有恶性的行为，说明其主观上对危害结果的发生持放任态度，具有危害公共安全的间接故意，是一种严重损害社会公共利益的行为，保险公司无需承担保险责任；3、答辩人太平洋保险公司在保险合同中对免责事由进行了标示、区别和提示，保险购买人在签订合同时是知道并接受的，答辩人已尽到责任免除的提示、提醒义务。原告提交了相应的保单，亦说明保险公司已将相关保单送达被保险人；4、本案属侵权纠纷，车上人员险的赔付与否不应在本案中处理。综上所述，本次事故中原告要求被答辩人太平洋保险公司进行理赔没有依据，被告太平洋保险公司不承担保险赔付责任。
为支持其诉讼主张，被告太平洋保险公司向本院提供机动车保险单1份。以证明保险条款情况。
对于被告太平洋保险公司提供的证据，二原告质证认为，对该证据的真实性、合法性及证明目的有异议，根据保险法第17条规定，该条款属于格式条款，保险公司应当证明自己对被保险人作出了明显提示，保险公司并未提供证据证明其对王道端、王莉萍进行了提示。被告许冬生认为该证据与其无关，故不发表质证意见。被告伍嗣爱的质证意见与二原告的意见一致。被告刘业理、安邦保险公司、人民财保公司、王道端质证认为，对该证据没有异议。被告蒋才树、高新管委会、天福公司认为该证据与其没有关联性，故不发表质证意见。
被告刘业理辩称，1、许欣是醉酒驾驶，车上乘客均为成年人，在知晓许欣醉酒的情况下乘坐其驾驶车辆，乘车人应自行承担责任；2、事故发生时事故路段尚未交付使用，答辩人的停车行为不能算作违章停车；3、答辩人刘业理亦是受害者，事故发生后答辩人刘业理也无法生存、生活；4、答辩人刘业理的车辆在2015年12月30日年检时已由交警部门检查通过，答辩人刘业理车辆的安全标志是符合标准的，如若不符合，交警队也应承担责任。综上所述，请求人民法院依法判决。
被告刘业理未向本院提交证据。
被告安邦保险公司辩称，1、被保险车辆在答辩人安邦保险公司处投保了交强险，安邦保险公司对二原告的合法损失在交强险限额内承担赔偿责任；2、二原告合法损失超过交强险各分项赔偿限额部分，由安邦保险公司依据商业第三人责任险合同约定进行赔偿，被保险车辆在本公司购买商业第三人责任险300000元，附加不计免赔；3、此次交通事故为重大案件，安邦保险公司已经垫付420000元至交警队保证金账户，保险责任已履行完毕；4、原告损失应提供真实合理发票，请求法院依法予以认定；5、此次交通事故不是保险合同纠纷，根据保险合同的约定及法律规定的规定，诉讼费、鉴定费不由答辩人承担，应由侵权人承担。
为支持其诉讼主张，被告安邦保险公司向本院提交以下证据。
证据1、银行付款回单1份。以证明被告安邦保险公司已垫付保险款项的情况；
证据2、交强险保单抄件。以证明交强险的购买情况及限额；
证据3、商业保险单抄件。证明商业第三者责任险的购买情况及限额。
对于被告安邦保险公司提供的证据，二原告质证认为，对证据的三性均无异议，请求法院依法核实。被告许冬生、伍嗣爱、太平洋保险公司、刘业理、蒋才树、人民财保公司、王道端、天福公司均质证认为，对上述证据无异议。被告高新管委会不发表质证意见。
被告蒋才树辩称，1、原告诉请的赔偿费用计算过高，请求法庭予以核实；2、本案事故发生的根本原因是许欣的醉酒驾驶行为，但该路段没有限制通行，也未设置禁停的标志，施工单位及公路管理相关部门及人员没有尽到法定的义务，也应承担相应的责任；3、被告蒋才树的车辆与许欣驾驶的车辆没有直接的接触，系被后方静止的湘D251**号车辆撞到，许欣驾驶的车辆是与湘D251**号车辆直接相撞，且湘D251**号车也是静止停靠在路边，即本案被撞两辆车均是静止，湘D251**号车辆与湘DA28**号车辆在事故发生的原因力及因果关系上存在本质的区别，交警部门将二车捆绑划责的行为是不恰当的；4、湘DA28**号车辆反光标识状态如何以及被告蒋才树车辆的停靠与本案的发生没有因果关系，综上所述，被告蒋才树不应承担责任。
为支持其诉讼主张，被告蒋才树向本院提供交通事故认定书1份，以证明被告蒋才树停靠路边的车辆与事故的发生没有因果关系，不应承担赔偿责任。
对于被告蒋才树提供的证据，二原告质证认为，对证据的三性无异议，对其证明目的有异议，事故认定书恰好证明刘业理、蒋才树、许欣应对此次交通事故承担全部责任，乘车人对本次事故没有责任，建设方与施工方确未尽到应尽责任。被告许冬生、伍嗣爱、太平洋保险公司、安邦保险公司、人民财保公司、王道端均质证认为，对该证据没有异议。被告刘业理质证认为，对该证据有异议，被告刘业理没有责任。被告高新管委会质证认为，对交通事故认定书对于道路环境的描述内容有异议。被告天福公司的质证意见与被告高新管委会的意见一致。
被告人民财保公司辩称，1、同意被告蒋才树的答辩意见；2、湘DA28**号车辆在人民财保公司处仅购买了交强险，人民财保公司已将理赔款120000元支付到衡阳市交警队保险金专户，超出的金额人民财保公司不予承担；3、被告人民财保公司不承担诉讼费、鉴定费及其他间接费用。
为支持其诉讼主张，被告人民财保公司向本院提交了以下证据：
证据1、代抄单。以证明保险内容；
证据2、预付计算书。以证明人民财保公司已经赔偿120000元。
对于人民财保公司提供的证据，二原告质证认为，对证据1、2没有异议，请求法院核实其真实性。被告许冬生、伍嗣爱、太平洋保险公司、刘业理、安邦保险公司、蒋才树、王道端、天福公司均质证认为，对该证据没有异议。被告高新管委会表示不参与质证。
被告高新管委会辩称，1、本案事实清楚，本次交通事故系因醉酒驾驶及违章停车而引发，交通事故认定书对于事故责任有详细的记载划责；2、事故路段已于2015年12月3日经有关部门验收，且已全部交付使用，该路段符合道路交通安全行使标准，不存在设计问题及其他缺陷，原告诉请没有交付使用、设计不符合规范均非事实，如果二原告认为路段存在设计问题也应找设计方负担责任，而非高新管委会；3、道路管理者只对道路进行维护，劝离停靠车辆并非高新管委会的责任；4、道路安全设施是道路交通部门设置的，属于行政管理，非民事管理。综上所述，本案事故的发生与被告高新管委会没有任何关系，二原告要求高新管委会进行赔偿没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告高新管委会的所有诉请。
为支持其诉讼主张，被告高新管委会向本院提供《竣工验收证书》、《交竣工验收签到表》、《竣工质量书》各1份。以证明2015年12月3日，衡阳市西合路新建工程经建设单位高新管委会、设计单位衡阳市规划设计院、监理单位衡阳市吉康建设监理有限责任公司、施工单位天福公司等四方参与交竣工验收。该工程质量符合法规、工程建设强制性标准和验评标准，工程等级评定为合格，该路符合通车标准。
对于被告高新管委会提供的证据，二原告质证认为，对该证据的三性及证明目的均有异议：该工程必须要有五个部门联合验收，但勘查单位未参与验收，故对验收证书的真实性、合法性持异议；2015年12月30的交竣工验收表的签到人员与施工项目负责人不能一一对应，在法定项目负责人没有参与竣工验收会议的情况下，该验收报告不具有合法效力；道路开工时间是2013年，竣工时间为2015年，根据《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》之规定，公路在通车试运营应达两年以上才能进行竣工验收；质量监督报告仅针对路面及人行道，并未对交通信号、交通设施进行工程验收，该报告不完整。被告许冬生、伍嗣爱、蒋才树的质证意见与二原告的意见一致。被告太平洋保险公司质证认为，对该证据的关联性有异议，请求人民法院予以查实。被告刘业理质、安邦保险公司、王道端、天福公司质证认为，对该证据没有异议。被告人民财保公司不发表意见。
被告王道端辩称，被告王道端为事故车辆悬挂了临时牌照，被告王道端系在许欣未饮酒时将车辆借予许欣的，且许欣具有驾驶资质，被告王道端没有过错，不应承担此次事故的赔偿责任。
被告王道端未向本院提交证据。
被告天福公司辩称，原告未提供任何证据证明被告天福公司与本次交通事故有何关系，仅凭交通事故认定书无法达到二原告的证明目的；交通信号灯的安装不属于被告天福公司的职责；从原告提供的照片亦可以看出事故路段道路完好无任何阻碍物。综上所述，二原告要求天福公司进行赔偿没有事实及法律的依据，被告天福公司无需承担任何赔偿责任。其他答辩意见与同被告高新管委会的意见一致。
被告天福公司未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，本院认为，证据1、2体现二原告、各被告以及死者于佳慧的身份情况；证据5、6、7体现相关专业机构对于湘AJ89**号小型轿车事故发生时的车速及三事故车辆事故发生时的安全技术性能作出的鉴定意见；证据8体现二原告的亲属于佳慧因本次交通事故死亡的事实；证据9体现事故路段的建设方为被告高新管委会，施工方为被告天福公司；证据13体现湘DR78**号凯迪拉克小型汽车登记在许欣名下的事实，以上证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院均予以采信。证据3体现三事故车辆的登记、所有权人以及购买保险的情况，本院予以采信，但通过查证属实，湘AJ89**号小型轿车虽登记于被告王莉萍名下，其实际车主为被告王道端，故对于原告提出湘AJ89**号小型轿车为王道端、王莉萍共有的证明目的，本院不予确认；证据4体现相关专业机构对于本次交通事故形态作出的鉴定意见书，本院予以采信，但二原告不能以事故路段道路弯道半径最小值约为225.25m、最大值约为261.02m为由，认定道路建设方及施工方存在过错，故本院对于该证明目的不予确认。证据10体现湘AJ89**号事故车辆实际车主为被告王道端的事实及事故发生时车上物品的情况，本院予以采信，但该笔录显示，被告王道端在将车辆借予许欣时，不存在过错，且未悬挂机动车号牌与事故发生不存在因果联系，故对于二原告提出的湘AJ89**号车辆所有人对事故发生存在重大过错、应承担赔偿责任的证明目的，本院不予确认。证据11体现交警部门对于本次事故的发生原因的认定及过错的划分等情况本院予以采信，交警部门并未将交通信号和交通设施不全以及事故路段道路弯道半径最小值约为225.25m，最大值约为261.02m认定为事故发生的原因，故二原告以此事故认定书主张建设方和施工方存在明显过错、应承担赔偿责任的证明目的，本院不予确认。证明12原告未提供调查报告的原件、来源，照片亦无法反应事故发生时的事故路段状态，故对于该组证据，本院不予采信。
对于被告太平洋保险公司提供的证据，本院认为，该证据证明被告太平洋保险公司已在签订保险合同时对相关免责条款作出特别提醒，该证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
对于被告安邦保险公司提供的证据，本院认为，证据1体现被告安邦保险公司已在交强险及商业第三者责任险范围内支付保险款项共计420000元的事实；证据2、3体现被告刘业理购买交强险及商业第三者责任险的情况，上述证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
对于被告蒋才树的证据，本院认为交通事故认定书本院已予以采信，该事故认定书认定被告蒋才树违章停车系事故造成的原因之一，故对于被告蒋才树的证明目的，本院不予确认。
对于被告人民财保公司的证据，本院认为，证据1体现被告蒋才树购置交强险的情况；证据2体现被告人民财保公司已在交强险范围内支付保险款项120000元的事实，上述证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
对于被告高新管委会提供的证据，本院认为，《竣工验收证书》、《交竣工验收签到表》、《建设工程质量监督报告》，共同证明2015年12月3日，衡阳市西合路项目工程已经相关部门验收合格的事实，该组证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月11日晚23时36分左右，许欣持C1机动车驾驶证驾驶车牌号为湘AJ89**号小型轿车沿衡阳市蒸湘区西合路由北向南行驶至联合二队路段时，车轮与道路西侧人行道路缘石侧边发生碰撞刮擦接触，以致该车失控后车头撞到停靠在道路西侧边缘的湘D251**号重型仓栅式货车，导致湘D251**号重型仓栅式货车前行时车头与停靠在前方的湘DA28**号重型仓栅式货车车尾相撞，造成驾驶人许欣、乘车人于佳慧、陈宣芝、宁娜','2018-10-11
00:57:17',0,'web',NULL),(24421265,'57564be5-4ac5-4cf7-bb3e-a849011e1279','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1305\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0203民初1038号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"57564be5-4ac5-4cf7-bb3e-a849011e1279\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与陈和平保险人代位求偿权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市思明区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"思明区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告陈和平、第三人中国工商银行股份有限公司厦门市分行保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林芳独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与陈和平保险人代位求偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与陈和平保险人代位求偿权纠纷一审民事裁定书
（2017）闽0203民初1038号\");$(\"#hidDocID\").val(\"57564be5-4ac5-4cf7-bb3e-a849011e1279\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与陈和平保险人代位求偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0203民初1038号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市思明区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1305\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市思明区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险人代位求偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司,陈和平,中国工商银行股份有限公司厦门市分行\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与陈和平保险人代位求偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\