山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终239号
上诉人（原审被告）：净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室，统一社会信用代码91110000780236195L。
法定代表人：张桂君，总经理。
委托诉讼代理人：王宁，男，1979年4月5日出生，汉族，公司法务部员工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市东港区黄海一路18号，统一社会信用代码91371102868368491Y。
诉讼代表人：冯传亮，行长。
委托诉讼代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照友厚贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区上海路909号（中盛国际商务港）2404室。
法定代表人：张华，总经理。
被上诉人（原审被告）：山东澜海资产管理有限公司，住所地山东省日照市海滨二路西（海滨商贸中心沿街B区）。
法定代表人：杨其磊，总经理。
被上诉人（原审被告）：连云港乔盛金属有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区西区（肖八路西）。
法定代表人：潘玉忠，总经理。
被上诉人（原审被告）：张华，男，1977年4月29日出生，汉族，日照友厚贸易有限公司总经理，住山东省烟台市莱山区。
被上诉人（原审被告）：郭雯娟，女，1976年11月25日出生，汉族，居民，住山东省烟台市莱山区。
被上诉人（原审被告）：徐正财，男，1981年1月11日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：张淑玲，女，1973年8月21日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：日照富瀚贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨商贸中心沿街（B区）002幢1单元。
法定代表人：王迎春，总经理。
上诉人净雅食品股份有限公司（以下简称净雅食品公司）与被上诉人中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中国银行日照分行）、被上诉人日照友厚贸易有限公司（以下简称友厚贸易公司）、山东澜海资产管理有限公司（以下简称澜海资产公司）、连云港乔盛金属有限公司（以下简称乔盛金属公司）、日照富瀚贸易有限公司（以下简称富瀚贸易公司）、张华、郭雯娟、徐正财、张淑玲金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初2569号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人净雅食品公司委托诉讼代理人王宁，被上诉人中国银行日照分行委托诉讼代理人高伟伟到庭参加诉讼，被上诉人友厚贸易公司、澜海资产公司、乔盛金属公司、富瀚贸易公司、张华、郭雯娟、徐正财、张淑玲经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
净雅食品公司上诉请求：依法改判原审判决第一项，减少净雅食品公司承担连带责任的本金3000美元（折合人民币19500元）的义务，二审诉讼费用由中国银行日照分行承担。事实和理由：2015年10月26日，友厚贸易公司已经向中国银行日照分行偿还押汇借款本金3000美元，一审判决未从借款本金中予以扣除，加重了净雅食品公司的连带保证责任。
被上诉人中国银行日照分行辩称：上诉人净雅食品公司主张友厚贸易公司已经偿还3000美元无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人友厚贸易公司、澜海资产公司、乔盛金属公司、富瀚贸易公司、张华、郭雯娟、徐正财、张淑玲未到庭，亦未提交书面陈述意见。
中国银行日照分行向一审法院起诉请求：1、判令友厚贸易公司偿还欠款本金69万美元（折合人民币：438.69万元）费用29614.63元及利息；2、中国银行日照分行对于富瀚贸易公司的抵押财产享有优先受偿权；3、中国银行日照分行对于徐正财及张淑玲质押财产享有优先受偿权；4、净雅食品公司、澜海资产公司、乔盛金属公司、郭雯娟、张华对友厚贸易公司所负的偿付义务在各自的担保范围内承担相应的担保责任；5、净雅食品公司、澜海资产公司、乔盛金属公司、友厚贸易公司、富瀚贸易公司、郭雯娟、张华、徐正财、张淑玲承担本案保全费、诉讼费等实现债权的一切费用。事实和理由：2014年9月30日，中国银行日照分行与友厚贸易公司签署编号为2014年协议字032号《授信额度协议》，约定由向友厚贸易公司提供授信额度25000万元人民币，额度协议使用有效期至2015年9月29日。2015年4月17日、4月30日，友厚贸易公司申请押汇，中国银行日照分行给予办理了两笔金额共计69万美元的押汇，但友厚贸易公司违反约定，未能足额还款，截至2015年11月8日欠本金69万美金（折合人民币438.69万元）、费用29614.63元及利息未付。上述债务由澜海资产公司、乔盛金属公司、净雅食品公司、张华、郭雯娟等提供担保，由富瀚贸易公司提供抵押担保，由徐正财、张淑玲提供质押担保，上述担保人应对该笔债务承担连带清偿责任。现由于友厚贸易公司的出现了危及中国银行日照分行债权的情形，没有按时还本付息，并且涉及重大诉讼，为维护合法权益特向法院提起诉讼，
净雅食品公司一审辩称，不同意中国银行日照分行的诉讼请求，净雅食品公司对于友厚贸易公司开具信用证的具体情况并不清楚，也无法核对，净雅食品公司所签订的担保协议依据公司章程，应当经股东大会审议表决，该担保协议没有经过股东大会表决，故担保协议无效。
案经送达，友厚贸易公司、澜海资产公司、乔盛金属公司、张华、郭雯娟、张淑玲、徐正财、富瀚贸易公司一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年9月30日，中国银行日照分行下属支行五莲支行与友厚贸易公司签署编号2014年协议字032号《授信额度协议》一份，2014年11月28日双方签署编号2014年协议补字032号授信额度协议《补充协议》一份。约定：五莲支行向友厚贸易公司提供人民币贰亿伍仟万元的授信额度，均为贸易融资额度，其中进口开证额度人民币贰亿元，进口押汇额度人民币5000万元；使用方式为循环使用。使用期限自2014年9月30日至2015年9月29日止。贸易融资业务包括开立国际信用证、开立国内信用证、进口押汇、提货担保、出口押汇等业务。
五莲支行于2014年9月30日与张华、郭雯娟签订《最高额保证合同》，于2014年11月28日与澜海资产公司、乔盛金属公司、净雅食品公司分别签订《最高额保证合同》。约定：澜海资产公司、乔盛金属公司、净雅食品公司、张华、郭雯娟为债务人友厚贸易公司与五莲支行签署的2014年协议字032号《授信额度协议》及《补充协议》内发生的所有债务提供本金最高额担保保证，各保证人保证数额依次为：澜海资产公司2亿元、乔盛金属公司2亿元、净雅食品公司5000万、张华及郭雯娟2.5亿元。担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金等，以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等所有实现债权的费用。保证期间为债务履行期间届满之日后两年止，债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。保证方式为连带责任保证。
2014年2月14日，五莲支行（××）与富瀚贸易公司（××）签订编号2014年五最高抵字友厚001号《最高额抵押合同》一份，合同约定：富瀚贸易公司以其所有的28处房产（产权信息详见2014年五最高抵字友厚001号抵押物清单及办理抵押他项权利证书）在约定的主债权发生期间内为债务人友厚贸易公司在五莲支行处发生的债务提供本金最高额贰亿伍仟万元的抵押担保。××与债务人友厚贸易公司之间自2014年2月8日起至2017年2月7日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，属于本合同项下之主合同。在2014年2月8日起至2017年2月7日内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与××之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。对于抵押的房产，已按照约定办理了抵押登记手续。抵押担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金等，以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等所有实现债权的费用。
2015年10月19日，五莲支行（××）与徐正财、张淑玲（××）签订编号2015年莲质字友厚001号《最高额质押合同》一份，并办理股权出质设立登记。该合同约定：徐正财、张淑玲以其持有的新疆海瀚矿业有限公司的510万股股权在合同约定的主债权发生期间内为债务人友厚贸易公司在××处发生的债务提供本金最高额贰亿伍仟万元的质押保证。××与债务人友厚贸易公司之间自2014年9月30日起至2017年9月29日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，属于本合同项下之主合同。在2014年9月30日起至2017年9月29日内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与××之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。质押担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金等，及其诉讼费、律师费、公证费、执行费等所有实现债权的费用。
友厚贸易公司分别于2015年4月20日、2015年4月30日向五莲支行出具2015年五进押字021号、2015年五进押字023号《进口押汇申请书》，载明：依据我司与贵行签署的编号为2014年协议字032号的《授信额度协议》及其“附件2：用于进口押汇”，向贵行申请叙作进口押汇。押汇币种和金额分别为肆拾贰万美元整、贰拾柒万美元整，押汇期限分别为88天、89天，自贵行对外付款之日起连续计算。利率为押汇日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的3个月的LIBOR+700基点。利息自贵行对外付款之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算。到期利随本清。若我司未按约定期限偿还押汇款项，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对我司不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利。罚息利率：A.罚息利率采用浮动利率，浮动周期为3个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B.逾期融资罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收50%。C.首个浮动周期内，基础利率为本条第一款约定的融资利率、每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定：外币融资的，按重新定价日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的同浮动周期的LIBOR加700基点。到期后友厚贸易公司未按约定偿还。
中国银行日照分行主张的费用29614.63元，友厚贸易公司已于中国银行日照分行起诉后偿还。
一审庭审中，净雅食品公司对其签订的《最高额保证合同》真实性无异议，但对其证明的内容不认可，因为涉案保证合同未经过公司股东大会决议。中国银行日照分行提交了净雅食品公司股东大会决议证明签订涉案最高额保证合同经过了净雅食品公司股东大会决议通过，并有股东大会成员签字盖章。
一审认定上述事实，有当事人陈述、授信额度协议、补充协议、进口押汇申请书、延期还款协议书、最高额保证合同、最高额抵押合同、他项权利证书、股权出质设立登记通知书、最高额质押合同、股东大会决议等在卷佐证。
一审法院认为，五莲支行与友厚贸易公司签订的《授信额度协议》、《补充协议》、《进口押汇申请书》、《延期还款协议书》，与张华、郭雯娟、澜海资产公司、乔盛金属公司、净雅食品公司签订的《最高额保证合同》，与富瀚贸易公司）签订的《最高额抵押合同》，与徐正财、张淑玲签订的《最高额质押合同》等，均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，合同合法，合同各方当事人均应按照约定享受权利、履行义务。友厚贸易公司向五莲支行申请叙作进口押汇借款，五莲支行同意了该申请并按约办理了押汇业务。押汇期满后，双方约定延期还款事宜，后友厚贸易公司未偿还全部押汇本金及利息，各担保人亦未履行担保义务，已经构成违约。中国银行日照分行请求友厚贸易公司偿还押汇本金及利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。
各保证合同保证人，应当根据签订的保证合同的约定，在其承担的保证限额内与友厚贸易公司承担相应的连带付款责任。中国银行日照分行起诉的上述款项未超过各保证人应当承担的保证责任限额，且在保证期限内，对于要求各保证人承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。中国银行日照分行提交的净雅食品公司的股东大会决议，该证据能够证实净雅食品公司签订的涉案保证合同，符合法律规定，净雅食品公司关于涉案保证合同未经过公司股东大会决议的主张，不予采信。涉案质押合同，已到相关部门办理出质登记，中国银行日照分行要求对涉案质押物享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。涉案抵押合同，已办理抵押物登记，中国银行日照分行要求对涉案抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）日照友厚贸易有限公司于判决生效之日起三日内向中国银行股份有限公司日照分行偿还押汇借款本金69万美元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。（二）山东澜海资产管理有限公司公司、连云港乔盛金属有限公司、净雅食品股份有限公司、张华、郭雯娟对上述第一项判决内容在各自担保限额内承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向日照友厚贸易有限公司追偿。（三）如日照友厚贸易有限公司未按时履行上述第一项付款义务，中国银行日照分行有权对日照富瀚贸易有限公司的涉案抵押财产28处房产以折价或拍卖、变卖后的价款在最高本金余额人民币2.5亿元及相应的利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用范围内优先受偿。日照富瀚贸易有限公司承担抵押责任后，有权向日照友厚贸易有限公司追偿。（四）如日照友厚贸易有限公司未按时履行上述第一项付款义务，中国银行日照分行有权对徐正财、张淑玲的涉案质押财产以折价或拍卖、变卖后的价款在最高本金余额人民币2.5亿元及相应的利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用范围内优先受偿。徐正财、张淑玲承担质押责任后，有权向日照友厚贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58842元，保全费5000元，由日照友厚贸易有限公司、山东澜海资产管理有限公司、连云港乔盛金属有限公司、净雅食品股份有限公司、张华、郭雯娟、徐正财、张淑玲、日照富瀚贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，净雅食品公司主张友厚贸易公司已于2015年10月26日向中国银行日照分行偿还押汇借款本金3000美元，中国银行日照分行不予认可，净雅食品公司亦未提交证据证明其主张，该主张因无证据证实，依法不予采信。
二审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，中国银行日照分行下属支行五莲支行与友厚贸易公司签订的《授信额度协议》、《补充协议》、《进口押汇申请书》、《延期还款协议书》，与张华、郭雯娟、澜海资产公司、乔盛金属公司、净雅食品公司签订的《最高额保证合同》，与富瀚贸易公司签订的《最高额抵押合同》，与徐正财、张淑玲签订的《最高额质押合同》等，均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同各方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。在中国银行日照分行五莲支行按约定向友厚贸易公司发放押汇款项后，友厚贸易公司应按约定履行还款义务；在友厚贸易公司违约后，中国银行日照分行有权向借款人友厚贸易公司及其他担保义务人主张权利，原审判决支持中国银行日照分行诉讼请求正确，依法亦予以确认。净雅食品公司上诉主张的事由无证据证实，本院依法不予采信。综上所述，净雅食品公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人净雅食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 刘丽艳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈令燕