重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终239号
上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区佳宇石材厂，所在地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（走马国际石材市场C9、10号），统一社会信用代码92500107MA5UU68M40。
负责人：林兆强，厂长。
委托诉讼代理人：马红梅，重庆壹冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗雪锋，男，1991年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
上诉人重庆市九龙坡区佳宇石材厂与被上诉人罗雪锋买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市九龙坡区佳宇石材厂的委托诉讼代理人马红梅、胡建树，被上诉人罗雪锋的委托诉讼代理人冯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆市九龙坡区佳宇石材厂上诉请求：请求撤销原审判决；依法改判支持我厂的全部诉讼请求，诉讼费用由罗雪锋负担。事实和理由：1、一审判决认定2015年7月12日后罗雪锋先后汇款五笔，属于事实认定错误。实际上，2015年7月13日的交易30000元、2015年7月28日交易32513元、2015年8月1日交易20000元，共计金额82513元是我厂负责人林兆强转给罗雪锋的，并不是一审认定的是罗雪锋支付的欠款。根据原审判决的裁判思路和以上汇款的真实情况，罗雪锋尚欠的石材货款至少也应当是194608元。2、2015年7月12日，罗雪锋出具欠条后，仍然在我厂采购石材。因经济下行，加之其还差欠货款，双方是现钱现货交易。罗雪锋在出具欠条后支付的钱是购买的现货，并不是支付以前的欠款。3、本案存在部分交易已结算，部分交易未结算的情况，已结算所依据的交易凭证和未结算所依据的交易凭证是完全一致的交易模式：均是罗雪锋委派司机前往我厂提货，且未结算部分有原始交易凭证，凭证上载明了交易金额，并非原审判决中所说的金额不明确。由此可以得出向罗雪锋的司机交付货物是双方用行为一致确认的常规交易模式，根据此交易模式2015年7月12日后我厂向罗雪锋的司机交付货物仍是符合双方约定的。4、原审判决忽略本案争议焦点，仅以买卖双方是否办理结算来作为其认定买方是否尚欠货款及具体金额的主要裁判依据，是排除涉案合同履行过程的简单粗糙的认定。结算并不是买卖双方必须的义务，正因为不诚信的交易主体，才造成了没结算，而2015年7月12日后未结算的61张订货单尚欠的货款才是本案的争议焦点。一审判决却简单处置，未予审查。正因为罗雪锋有违诚信，不予结算和付款，我厂才诉讼至法院，以期望法院查明事实，予以公正裁决。
罗雪锋答辩称，我在出具欠条后，并没有再在该厂购买石材，也不存在其所说的工地由我承建的事实，更没有委派司机去拉货的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回重庆市九龙坡区佳宇石材厂的上诉请求，维持一审判决。
原审原告重庆市九龙坡区佳宇石材厂向一审法院起诉请求：判决罗雪锋支付货款460380元，并支付资金占用损失90912元（以362095元为基数，从2015年7月12日起，要求至付清之日止，暂计算至2017年10月26日，837天，362094元×6%÷365天×837天×150%=74730元；以98285元为基数，从2016年1月27日起，要求至付清之日止，暂计算至2017年10月26日，638天，98285元×6%÷365天×638天×150%=15462元），以上共计550572元。
一审法院认定事实：林兆强和何秀钦是夫妻关系。重庆市九龙坡区佳宇石材厂是经营石材的个体工商户，罗雪锋因工程需要向重庆市九龙坡区佳宇石材厂多次购买石材。2015年7月12日，双方对2015年6月24日到2015年7月3日之间购买的石材货款进行了结算后，罗雪锋出具了欠条一张：“今欠何秀钦石材货款362095元”。出具欠条后，罗雪锋从2015年7月13日到2015年11月26日先后五次汇款给重庆市九龙坡区佳宇石材厂332513元。
一审庭审中，重庆市九龙坡区佳宇石材厂诉称罗雪锋在出具欠条后即从2015年7月17日起到2016年1月27日仍在其处购买石材，其支付了大部分货款后尚欠98285元未支付。但重庆市九龙坡区佳宇石材厂出示的石材订货单上未有罗雪锋的签字，也不能证明石材订货单上签字人员是罗雪锋雇请的。且重庆市九龙坡区佳宇石材厂在庭审中未明确证明在此期间买卖石材货款的准确总额以及罗雪锋已支付石材货款的准确金额，且重庆市九龙坡区佳宇石材厂诉称的98285元货款也未有相应的证据予以证明。经当庭释明，重庆市九龙坡区佳宇石材厂才表明未对该期间的石材货款和付款情况进行结算。
一审法院认为重庆市九龙坡区佳宇石材厂和罗雪锋双方之间形成了买卖合同关系，该买卖关系依法成立，应当受到法律的保护。双方在2015年7月12日结算后，罗雪锋出具的欠条表明尚欠重庆市九龙坡区佳宇石材厂货款，但在罗雪锋从2015年7月13日到2015年11月26日先后五次汇款332513元后，该款应当视为罗雪锋支付欠条上的货款，故罗雪锋实际尚欠重庆市九龙坡区佳宇石材厂货款29582元未支付。现重庆市九龙坡区佳宇石材厂诉请罗雪锋支付所欠货款及利息，应当予以支持。因欠条未约定付款期限及利息，所欠货款的资金利息应当从出具欠条次日（即2015年7月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。
重庆市九龙坡区佳宇石材厂诉称在出具欠条后罗雪锋仍购买了石材，但重庆市九龙坡区佳宇石材厂表示双方并未对此进行结算，且并未证明罗雪锋购买石材货款的准确总额和已付款的准确金额，其请求的剩余货款98285元也未提供证据证明，因此，重庆市九龙坡区佳宇石材厂的该请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条和第一百五十九条之规定，判决：罗雪锋在判决生效后十日内支付重庆市九龙坡区佳宇石材厂货款29582元及资金利息（从2015年7月13日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费9304元，减半收取4652元，由重庆市九龙坡区佳宇石材厂负担4382元，罗雪锋负担270元。
本院二审期间，重庆市九龙坡区佳宇石材厂提交了《民生银行个人账户对账单》，拟证明2015年7月13日的交易30000元、2015年7月28日交易32513元、2015年8月1日交易20000元，共计金额82513元是该厂负责人林兆强转给罗雪锋的，并不是一审认定的是罗雪锋支付的欠款。罗雪锋质证后，认可该事实，并明确表示只与重庆市九龙坡区佳宇石材厂发生了欠条记载的交易，其所有付款均是偿还欠条记载的欠款。重庆市九龙坡区佳宇石材厂在二审中亦明确表示对欠条出具后的交易另行处理，其诉讼主张重新确认为请求罗雪锋向其偿还2015年7月12日出具的欠条上尚未支付的欠款112095元以及资金占用损失（按照贷款利率的150%计算，从出具欠条之日起算）。罗雪锋认可欠款金额，但认为资金利息应当由起诉之日予以计算。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月13日的交易30000元、2015年7月28日的交易32513元、2015年8月1日的交易20000元，共计金额82513元，是重庆市九龙坡区佳宇石材厂负责人林兆强转给罗雪锋的；罗雪锋实际支付两笔：2015年9月16日转账100000元，2015年11月26日转账150000元。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方虽没有签订书面合同，但罗雪锋出具欠条，明确了双方的债权债务关系，因此，双方均应受此拘束。现罗雪锋认可其在出具欠条后，只支付了250000元，因此，其尚欠重庆市九龙坡区佳宇石材厂112095元。重庆市九龙坡区佳宇石材厂的该部分主张应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因此，重庆市九龙坡区佳宇石材厂主张对欠款主张逾期付款损失，其请求有法律依据，本院亦予以支持。出具欠条后，双方已经对相关债权债务进行了结算，罗雪锋应当付款，其占用了重庆市九龙坡区佳宇石材厂应当可以支配的资金，造成了该厂的损失，因此，应当从出具欠条次日计算资金占用损失。关于出具欠条后，双方是否存在买卖合同关系以及欠款情况，和林兆强转账给罗雪锋的82513元，重庆市九龙坡区佳宇石材厂均主张另行处理，是对其诉讼权利自主处分，本院亦予以准许。
综上所述，重庆市九龙坡区佳宇石材厂上诉请求部分成立；一审判决认定事实有变化，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8547号民事判决；
二、罗雪锋于本判决生效后十日内清偿重庆市九龙坡区佳宇石材厂货款112095元及资金占用损失（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收50％，从2015年7月13日起计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9304元，减半收取4652元，二审案件受理费9304元，共计13956元，由罗雪锋负担9769元，重庆市九龙坡区佳宇石材厂负担4187元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 项江陵
二〇一八年四月八日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 石 佳