江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初4898号
原告:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋鹏程，江苏国成律师事务所律师。
被告：崔兆茂，男，1965年4月21日生，汉族，户籍地江苏省宝应县。
原告夏靖与被告崔兆茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人蒋鹏程到庭参加诉讼；被告崔兆茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金30613.27元；2、依法判令被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（自2014年7月15日起，以剩余本金30613.27元为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止）；3、依法判令被告支付律师费2524元；4、本案的所有诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告双方于2013年8月15日签订借款协议，该协议第1条约定被告向原告借款用途为经营，借款本金数额42387.6元，月偿还等额本息数额为1610.31元（包含本金1177.43元，利息423.88元），还款分期月数为36个月，还款日为每月15日（12:00前，节假日不顺延），还款起止日期为2013年9月15日至2016年8月15日。第2条约定付款方式为网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将款项汇入到被告专用账号中。第3条约定在本协议签署后，经被告同意及授权原告将本协议第1条借款本金数额，在扣除原告代被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付到被告专用账号中。第6条约定若被告晚于本协议第1条规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照当月应还未还本息金额的10%计算（折合年利率120%），不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束应还未还本息金额的0.05%收取（折合年利率18%），每月单独计算。若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。同日，被告与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订信用咨询及管理服务协议（借款人），该协议约定被告需要交纳的咨询费、审核费及服务费共计人民币12387.6元。协议签订后，经被告同意并授权，原告在扣除上述费用及信访咨询费100元后，通过网上银行转账方式将人民币29900元支付至被告专用账户。原告已经按照借款协议的约定全面履行了自己的义务即支付借款义务，而被告偿还10期后，自2014年7月15日起一直未按约履行还款义务，经原告多次催收无果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告崔兆茂未作答辩，亦未提供证据。
根据原告提供证据及当庭陈述内容，本院认定事实与原告陈述事实基本一致。
另经江苏省南京市中级人民法院已经生效的（2016）苏01民终3605号民事判决书查明：信和汇金公司成立于2012年6月4日，法定代表人为王杨，住所地北京市××路甲××楼××室，其股东为夏靖（出资1910万元，持股95.5%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事；信和汇诚公司成立于2012年6月1日，法定代表人为夏仕兵，住所地北京市××号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-1001室内01号，其股东为夏靖、金信金融信息服务（北京）有限公司；信和惠民公司成立于2012年3月28日，法定代表人为王杨，住所地北京市××路甲××楼××2002，其股东为夏靖（出资4910万元，持股98.2%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事。信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司属于信和系公司；信和系公司是一个从事P2P网络小额借贷业务的第三方平台，其业务运作模式为：由具有资质的网络信贷公司（第三方公司）获得网站（作为中介平台），借助移动互联网技术提供信息发布和交易实现，通过平台把借贷双方对接起来，实现各自的借贷需求，以收取双方或单方的手续费或赚取一定的息差为盈利方式。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过代付服务费、咨询费、审核费等形式预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，原告与被告签订借款协议，约定借款金额为42387.6元，但原告仅实际交付借款29900元。原告称其代被告向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付咨询费、审核费和信访咨询费、服务费共计12487.6元，并提交了相应的《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》、《委托扣款授权书》及信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司出具的已经收到咨询费、审核费、服务费的收据。经本院查明，夏靖是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的唯一自然人股东，也是信和汇金公司、信和惠民公司控股股东、监事，夏靖亦认可前述三公司的实际控制人均系其本人，故原告应提交证据证明前述三公司已实际履行相应的咨询、服务、信访咨询、审核等合同义务，以及三公司收取的相关费用系必要、合理费用。但原告未能在举证期限内提交相应的证据。故本院认为，原告系以其实际控制的关联公司名义收取咨询费、服务费和信访咨询费、审核费等中介费用，以达到预扣利息或超过年利率24%的法定保护利率标准的目的。综上，案涉借款协议项下，原告共向被告实际出借的本金金额为29900元。根据案涉借款协议约定的借款本金数额、借款期限、月偿还数额、还款分期月数，可以认定约定的利息标准为月息1%。原告自认被告至2014年7月15日已经偿还本金及利息共计16103.1元，其中利息为4238.8元、本金为11774.3元，按照实际出借数额被告尚欠原告本金18125.7元（29900元-11774.3元）。被告自2014年7月15日起未按约还款，原告因如按借款合同的约定向被告一并主张逾期利息、违约金及罚息，其计算结果超出法律允许的上限，遂主张自2014年7月15日起至实际清偿之日止仅按年利率24%一并计算逾期利息、违约金及罚息，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告在借款协议中虽未约定律师费的负担，但原告已委托律师事务所指派律师出庭代理原告行使相关权利，此费用系合理支出，唯按本院认定的被告所欠本息金额（本金18125.7元，及按原告主张的24%年利率计算的，自2014年7月15日至起诉之日止的利息、违约金及罚息等约11238元）计算，参照有关律师收费标准，此费用宜不超过1469元，故本院仅对原告诉讼请求中的该合理部分予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，本案原告主张的借款应当按照实际借款数额计算并按照法律规定的年利率24%的标准计算利息、违约金、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔兆茂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖给付欠款本金18125.7元及逾期利息、违约金、罚息(以本金18125.7元为基数，自2014年7月15日起计算至实际清偿之日止,按年利率24%计算)。
二、被告崔兆茂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖支付律师费1469元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取466元，由原告夏靖负担199元，由被告崔兆茂负担267元（原告夏靖已预交，被告崔兆茂在给付欠款时一并支付给原告夏靖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 刘浩冬
二〇一七年七月十九日
见习书记员 魏文婷