四川省彭州市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0182行初4号
原告杜家华，男，1953年6月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人杜玖国，男，1981年9月30日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人余光辉，四川中超律师事务所律师。
被告金堂县社会保险事业管理局。住所地：金堂县赵镇十里大道二段**号。
法定代��人周峰，局长。
委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。
被告金堂县人力资源和社会保障局。住所地：金堂县赵镇十里大道二段**号。
法定代表人曹乾斌，局长。
原告杜家华不服被告金堂县社会保险事业管理局（以下简称：金堂社保局）于2016年11月21日作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”，及金堂县人力资源和社会保障局（以下简称：金堂人社局）于2017年2月15日作出的《行政复议决定书》，于2017年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月28日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告杜家华及其委托代理人杜玖国、余光辉，被告金堂社保局的负责人杨清勇及其委托代理人杨道友，被告金堂人社局的负责人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金堂社保局于2016年11月21日作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”，认定原告杜家华不符合申领城镇职工基本养老金条件，不受理其退休申请。原告杜家华不服，向被告金堂人社局申请行政复议，被告金堂人社局于2017年2月15日作出《行政复议决定书》，维持金堂社保局作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”。
原告杜家华诉称，根据原金堂县职工社会保险管理处核发的职工养老保险手册、社保缴费信息、原淮口自来水厂为职工补缴养老保险的证明等材料及原告工作经历，能够证明原��杜家华是经原劳动部门批准办理了招工手续的城镇集体所有制企业的正式职工，其1992年以前的工作年限应视为社保缴费年限，原告符合《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》的相关规定，能够申领城镇职工基本养老金。原告认为被告金堂社保局作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”，及金堂人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实与实际不符，请求法院依法撤销该意见书及《行政复议决定书》。
原告杜家华为证明其主张，向法庭提交了以下证明材料：
1、原告身份证复印件及二被告组织机构代码信息。证明原、被告双方是本案的适格主体；
2、原告社会保险手册。证明原告原为淮口自来水��的城镇职工，且原金堂县职工社会保险管理处为其提供城镇职工养老保险登记；
3、退休养老保险基金缴纳单及退休基金委托收款书。证明原告杜家华原所在的淮口自来水厂为其职工补缴养老保险及被告金堂社保局委托收取养老保险的事实；
4、1987年淮口自来水厂收取原告投资款的收据及1996年淮口自来水厂工资表二份。证明原告在淮口自来水厂的收入情况；
5、2016年7月6日成都市金堰水业有限公司证明。证明原告的工资情况和淮口自来水厂为职工补缴养老保险的起止时间。
6、2014年7月4日金堂县水库和提水罐区管理站的证明及工资奖金发放名册。证明原告于1982年开始工作及其工作调动情况；
7、邓翠芳的成都企业职工基本养老金通知书。证明与原告同于1997年调出原淮口自来水厂的职工邓翠芳已经办理退休手续，领取养老保险金的事实。
被告金堂社保局和金堂人社局辩称，金堂县自1992年7月开始实行社会养老保险制度，原告缴纳社保期限为1992年7月至1997年4月，合计58个月，未达到法定办理退休的180个月缴费期限。被告金堂社保局未查见能证明原告属于经劳动部门批准办理了招工手续城镇集体所有制企业的职工的相关档案，也未查见能证明原告属于国营企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人的相关档案，同时原告也未向被告社保局提供其1992年7月前的工作年限应视为缴费年限的本人人事档案及相关佐证材料。因此，被告金堂社保局认为其于2016年11月21日作出的“关于杜家华退休申请问��答复意见书”中认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告金堂人社局根据法律相关规定，按照法律程序对被告金堂社保局作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”进行了复议，根据已有的原始档案，认定原告1992年7月前的工作年限不能视同缴费年限，认为金堂社保局作出的答复意见书事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，遂作出《行政复议决定书》，维持“关于杜家华退休申请问题答复意见书”。综上，二被告请求驳回原告诉讼请求。
被告金堂社保局及被告金堂人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：金堂社保局及金堂人社局的事业单位法人证书。证明二被告具有本案的主体资格
第二组证据：
1、杜家华退休申请书。证明原告向被告金堂社保局提出退休申请；
2、成都市市长公开电话受理记录八份。证明原告多次电话反映申请认定1992年7月前的工作年限视为社保缴费年限的情况，被告均依法回复的事实；
3、2016年7月12日金堂社保局《关于出具职工参保证明的相关建议》。证明被告金堂社保局就成都金堰水业有限公司向原告出具证明的行为提出建议。
4、2016年9月5日金堂人社局向金堂县政府报送“关于杜家华信访问题的报告”。证明被告金堂人社局就原告的信访问题向金堂县政府进行专题报告。
5、2016年11月21日，金堂社保局作出“关于杜家华退休申请问题答复意见书”。证明被告金堂社保局向原告说明不予认定视同社保缴费年限的事实和相关法律依据，并告知原告救济途径。
6、2016年12月30日，金堂社保局作出金堂社险（2016）18号“关于杜家华行政复议申请的答复书”。证明被告金堂社保局就原告申请复议向被告金堂人社局进行书面答辩。
7、2017年2月15日，被告金堂人社局于作出的《行政复议决定书》。证明被告金堂人社局维持金堂社保局的答复意见。
第三组证据：
1、原告居民身份证。证明原告农村居民身份；
2、原告社保手册。证明原告社保情况在被告处有档案查证；
3、社会保险信息。证明原告单位所缴纳的1万元的社保费的缴费人员中没有原告；
4、原告杜家华的成都市城镇职工养老保险缴费信息。证明原告缴纳社保期限为1992年7月至1997年4月，合计58个月，未达到法定办理退休的180个月缴费期限。
5、2016年7月6日，成都市金堰水业有限公司出具的证明。证明所缴纳的1万元的社保费的缴费人员中有原告，但被告处的档案资料中无法佐证这一事实；
6、2014年7月4日金堂县水库和提水罐区管理站出具的证明、2014年7月22日金堂县淮口镇云顶村村民委员会出具的证明、2009年2月17日金堂县沱江供水有限公司出具的证明及1997年4月24日金堂县团结水库管���站出具的证明。证明原告工作经历。
7、2013年12月10日，成都市金堰水业有限公司出具的证明。证明原淮口自来水厂相关的社保档案资料因厂长过世无法查阅的事实。
8、原告单位发放工资、缴费资料凭证14份。证明原告工资发放情况。
9、邓翠芳的“成都市企业职工基本养老保险金通知书”。证明原告原单位职工邓翠芳符合相关规定，其视为缴费年限261月。
《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，成劳社法（2016）134号《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户结合实施细则》第四十八条、第四十九条、第五十五条至第六十一条，成社办（2013）47号��成都市社会保险事业管理局关于进一步规范破产改制企业分流人员社保关系接续、养老保险一次性趸缴、视为缴费年限认定、养老保险关系转移等业务经办工作有关问题的通知》，《国营企业事实劳动合同制暂行规定》
被告金堂县人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及行政复议答复通知书送达回证；3、金堂社险（2016）18号《关于杜家华行政复议申请的答复书》；4、被告金堂人社局行政复议审理小组名单及行政复议审理小组案件决议投票单5份；5、《行政复议决定书》及其送达回证。
经庭审质证，原告对被告金堂社保局和被告金堂人社局出示的第一组证明二被告的主体资格证据没有异议；对第二组证明被告金堂人社局作出作出“关于杜家华退休申请问题答复意见书”的程序合法的证据没有异议；对第三组证据中的第3号证据“社会保险信息”有异议，该证据的真实性无法核实，不能证明原告单位所缴纳的1万元的社保费的缴费人员中没有原告；对第三组证据中的第4号证据“成都市城镇职工养老保险缴费信息”有异议，该证据上的缴费单位及初次参保时间均与事实不符；对第三组证据中的第1、2、5、6、7、8、9号证据没有异议；对被告金堂人社局提交的证明其复议程序合法的证据没有异议。
二被告对原告出示的第1、2号证据无异议；对第3号证据的真实性没有异议，但退休养老保险基金缴纳单不能证明是为原告补缴养老保险；对第4号证据的真实性无异��，但原淮口自来水厂收取原告投资款的收据及1996年淮口自来水厂工资表与本案案件事实没有关联性；对第5号证据成都市金堰水业有限公司证明有异议，该公司能证明原告的工作经历，但没有证明原告工作身份的主体资格；对第6号证据有异议，该证据与本案没有关联性；对第7号证据邓翠芳的成都企业职工基本养老金通知书的真实性没有异议，因邓翠芳的工作经历与原告不同，且其退休依据的政策也不一样，与原告不具有可比性。
本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号关于证明原、被告双方是本案的适格主体的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；原告出示的第2号证据经质证，二被告均无异议，该证据能够证明原告曾在淮口自来水厂工作，且该单位为原告办理社会保险手册的事实，本院予以采信；原告出示的第3号证据退休养老保险基金缴纳单及退休基金委托收款书，能够证明淮口自来水厂曾为其职工补缴养老保险金的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联本院予以采信；原告出示的第4、6号证据，能够证明原告杜家华的工作经历，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联本院予以采信；原告出示的第5号证据成都市金堰水业有限公司证明，该证明内容的真实性无法核实，本院不予采信；原告出示的第7号证据邓翠芳的“成都市企业职工基本养老保险金通知书”，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。二被告出示的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的第1、2号证据及被告金堂人社局出示的证明其复议程序合法的证据经质证，原告无异议，且证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；二被告出示的第三组证据中的第3号证据社会保险信息，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；二被告出示的第三组证据中的第4号证据“成都市城镇职工养老保险缴费信息”，该证据能够证明在1992年7月社会养老保险制度开始实行后原告缴纳养老保险的情况，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；二被告出示的第三组证据中的第6、7、8号证据，能够证明原告的工作经历，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。原、被告均将成都市金堰水业有限公司证明及邓翠芳的“成都市企业职工基本养老保险金通知书”作为证据出示。
经审理查明，原告杜家华系四川省金堂县人，其于1982年3月由东映村委调至团结水库管理站工作，1986年调���淮口自来水厂工作，任抽水员，于1997年调回团结水库管理站工作，直至2002年自动离职。原告杜家华在淮口自来水厂工作期间，该水厂向其发放原金堂县职工社会保险管理处核发的职工养老保险手册，手册记录杜家华社会保障号码“510121×××××××××”，参加工作时间“1986年”。金堂县自1992年7月开始实行企业职工基本养老保险统筹缴费参保制度，原告杜家华实际缴费年限自1992年7月至1997年4月，合计58个月。2016年11月17日，原告杜家华向被告金堂社保局提出退休申请。被告金堂社保局审查后，于2016年11月21日作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”，答复书认为因原告无法提交劳动部门批准的招工手续，不能认定原告1992年7月前的工作年限视为缴费年限，且原告实际缴费年限58个月，���符合申领城镇职工基本养老金条件，被告社保局对其退休申请不予受理。原告不服，遂向金堂人社局申请复议，被告金堂人社局于2017年2月15日作出的《行政复议决定书》，认定被告人社局作出的答复意见书事实清楚、正确确凿，程序合法，适用法律正确，维持金堂社保局于2016年11月21日作出的答复认定，原告1992年7月前的工作年限不能认定为视为缴费年限。原告对“关于杜家华退休申请问题答复意见书”及《行政复议决定书》不服，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销金堂人社局于2016年11月21日作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”及被告金堂人社局于2017年2月15日作出的《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条的规定���被告金堂人社局负责本行政区域内的社会保险管理工作，被告金堂社保局提供社会保险服务、负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中，对原告杜家华是否符合申领城镇职工基本养老金条件的认定属于被告金堂社保局的职责范围；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对被告金堂人社局作出的行政行为不服的，可以向金堂人社局申请行政复议；同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。……”的规定，被告金堂社保局与被告金堂人社局为本案的适格被告。根据成劳社法（2016）134号《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户结合实施细则》、成社办（2013）47号《成都市社会保险事业管理局关于进一步规范破产改制企业分流人员社保关系接续、养老保险一次性趸缴、视为缴费年限认定、养老保险关系转移等业务经办工作有关问题的通知》的规定，在原告杜家华提供职工养老保险手册、工作经历证明、工资发放表等证据证明其1992年7月前的工作年限应视为社保缴费年限的情况下，被告金堂人社局应对原告是否属于经原劳动部门批准办理了招工手续的城镇集体所有制企业的职工，或者其是否属于国营企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，是否应视原告1992年7月前的工作年限为社保缴费年限进行调查核实。被告金堂社保局在未充分查明案件事实的情况下，以原告杜家华不能提供本人人事档案及相关佐证材料，认定其不符合申领城镇职工基本养老金条件，存在案件事实不清、主要证据不足的情形。因此，对于原告主张撤销金堂人社局于2016年11月21日作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”及被告金堂人社局于2017年2月15日作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持，对二被告请求驳回原告的诉讼请求的辩称意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条（条文全文附后）的规定，判决如下：
一、撤销被告金堂县社会保险事业管理局于2016年11月21日作出的“关于杜家华退休申请问题答复意见书”及被告金堂县人力资源和社会保障局于2017年2月15日作出的《行政复议决定书》；
二、责令金堂县社会保险事业管理局在本判决生效后重新作出认定。
案件受理费50.00元，由被告金堂县社会保险事业管理局及金堂县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
审 判 员 方 露
人民陪审员 黄祥春
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 聂 琴
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；（六）明显不当的。