重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00147号
原告：重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司,住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青北下街121号，组织机构代码69394159—0。
法定代表人：陈露，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周松林，系该公司职工，男，汉族，1965年4月2日出生，住重庆市合川市，
委托诉讼代理人：陈业君，重庆市渝康律师事务所律师。
被告：重庆嘉年华城市建设发展有限公司,住所地重庆市北碚区复兴镇东街61号，组织机构代码20287401-3。
法定代表人：杨以斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系该公司职工，男，汉族，1989年5月2日出生，住四川省巴中市巴州区，
委托诉讼代理人：周茂，系该公司职工，女，汉族，1974年1月10日出生，住重庆市北碚区，
被告：重庆远乐置业有限公司,住所地重庆市北碚区龙溪路29-6、7，组织机构代码66359107-5。
法定代表人：唐应莲，该公司董事长。
被告：杨以斌,男，汉族，1965年4月20日出生，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1989年5月2日出生，住四川省巴中市巴州区，
被告：唐应莲，女，汉族，1962年9月16日出生，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1989年5月2日出生，住四川省巴中市巴州区，
被告：孙运，男，汉族，1964年10月1日出生，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：贾智勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦坤，重庆宏创律师事务所律师。
第三人：彭雪琴，女，汉族，1984年10月22日出生，住重庆市合川区，
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
第三人：蔡志明，男，汉族，1966年9月10日出生，住重庆市合川区，
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
第三人：刘碧娟，女，汉族，1983年9月21日出生，住重庆市合川区，
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司(以下简称捷成紫光小贷公司)与被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司（以下简称嘉年华公司）、重庆远乐置业有限公司（以下简称远乐置业公司）、杨以斌、唐应莲、孙运、第三人彭雪琴、蔡志明、刘碧娟借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员罗登文担任审判长，审判员王兵、代理审判员刘希组成合议庭共同负责本案的审理。2015年9月17日，本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，对本案进行了公开开庭审理。原告捷成紫光小贷公司的委托诉讼代理人周松林、陈业君，被告嘉年华公司、杨以斌、唐应莲的共同委托诉讼代理人ＸＸ及嘉年华公司的委托诉讼代理人周茂，被告孙运的委托诉讼代理人贾智勇、秦坤，第三人刘碧娟及第三人彭雪琴、刘碧娟、蔡志明的委托诉讼代理人包福洪到庭参加诉讼。远乐置业经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入案件审理期限。捷成紫光小贷公司在向本院起诉时曾将王雪梅、杨忠永列为被告，但其又于2015年7月31日，向本院提交申请请求撤回对王雪梅、杨忠永的起诉，捷成紫光小贷公司撤回对杨忠永、王雪梅的起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
捷成紫光小贷公司起诉称:2012年8月24日，嘉年华公司以流动资金周转为由向捷成紫光小贷公司借款，双方签订了《借款合同》（捷成紫光借贷字第[2012]08023号）。《借款合同》约定嘉年华公司向捷成紫光小贷公司借款人民币2000万元，期限6个月，自2012年8月24日起至2013年2月23日为止，合同期内执行年利率18%（固定利率），违约责任约定未按期支付借款本金，则以本金为基数按日千分之一点五计算至付清本金为止；如未按期支付利息则加收50%的复利直到付清利息为止，以及承担贷款人实现债权的费用，后捷成紫光小贷公司陆续向嘉年华公司发放贷款2000万元。嘉年华公司还以其名下位于北碚区××房产，面积729.33平方米，房地证号：107房地证2012字第13990号；重庆嘉年华城市建设发展有限公司名下位于合川区××街道××××、××、××、××、××、××、××房产，房地证号分别为：2××房地证2013字第14××53号、2××房地证2013字第14054号为借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续；嘉年华公司以所持有重庆远乐置业公司51%股权（出资额2743.8万元）为借款提供质押担保，并办理质押登记手续。
同时，杨以斌、唐应莲、孙运、杨忠永、王雪梅、远乐置业公司作为保证担保人与捷成紫光小贷公司签订了《保证合同》（捷成紫光保证字第[2012]08023号）及连带担保承诺函，对捷成紫光小贷公司向嘉年华公司贷款的本息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、执行费等实现债权的费用进行保证担保，并提供保证人的公司资产及个人及其家庭名下的所有财产作为借款担保保证。因嘉年华公司不按《借款合同》约定履行偿还借款本息的义务，尚欠借款本金1500万元及利息、违约金，经捷成紫光小贷公司多次催收未果。故诉至本院并请求：1、判令嘉年华公司立即归还捷成紫光小贷公司借款本金人民币1500万元（大写壹仟伍佰万元整）以及应付利息及违约金（截止2014年12月31日利息57万元（大写伍拾柒万元），自2015年1月1日起违约金以逾期借款本金为基数按日千分之一点五计算至付清为止；逾期利息按年息18%计算，并加收50%复利至付清为止）；2、判令嘉年华公司承担捷成紫光小贷公司为本案支出的律师费等实现债权的合理费用32万元；3、判令杨以斌、唐应莲、孙运、远乐置业公司对借款本息、违约金及捷成紫光小贷公司实现债权的费用（含律师费）承担连带清偿责任；4、判令捷成紫光小贷公司在嘉年华公司抵押、质押担保的财产范围内享有优先受偿权；5、判令嘉年华公司共同承担本案的诉讼费用。
捷成紫光小贷公司为证明其主张向本院提交了以下证据:
一、捷成紫光借贷字第[2012]08023号《借款合同》1份及捷成紫光借贷展字第[2013]02005号、第[2013]08015号、第[2014]02001号《借款展期协议》3份及银行付款凭证、借款借据、划款委托书7份。拟证明捷成紫光公司向嘉年华公司提供了借款2000万元，双方还对借款期限、借款利率及逾期还款罚息利率等进行了约定。
二、捷成紫光保证字第[2012]08023号《保证合同》1份及连带担保承诺书1份。拟证明远乐置业公司、唐应莲、杨以斌、孙运为本案借款向捷成紫光小贷公司提供了连带责任保证担保。
三、捷成紫光担质字第[2012]08023—3号《权利质押合同》1份及渝碚股质登记设字（2013）第001217号股权出质设立登记通知书1份。拟证明嘉年华公司以其在远乐置业公司的股权为本案借款向捷成紫光小贷公司提供了质押担保。
四、重庆市房地产抵押合同（房屋抵押第201309100160126号）1份及2××房地证2013字第14××53号房地产权证复印件1份。拟证明嘉年华公司以其所有合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房产为本案借款向捷成紫光小贷公司提供了抵押担保。
嘉年华公司辩称：对捷成紫光小贷公司所陈述的借款合同及抵押担保关系没有异议，但嘉年华公司方已支付的利息与捷成紫光小贷公司的陈述不符。截止到开庭之日，嘉年华公司方已经支付利息1334.6万元，利息已支付至2014年12月23日，要求将2014年8月23日后支付的138万元款项抵扣本金。另外，嘉年华公司方认为借款合同中约定的罚息已经超过银行贷款利率的四倍，不应当主张。
嘉年华公司向本院提交以下证据以证明其主张：银行转账凭证、个人汇款单据、网银交易记录等凭据39张。
嘉年华公司孙运答辩称：孙运未在担保合同中签字，不应承担责任，请求驳回捷成紫光小贷公司针对孙运的诉讼请求。
第三人刘碧娟、蔡志明、彭雪琴诉称：三人于2013年8月28日同嘉年华公司签订《商品房买卖合同》，购买了合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房产（房地产权证为2××房地证2013字第14××53号），并在房屋行政主管部门办理了网签登记，后嘉年华公司未经三人同意将该房屋办理了抵押登记，依据相关法律规定，特申请作为第三人参加诉讼，请求：确认嘉年华公司与捷成紫光小贷公司签订的抵押合同无效，该抵押登记无效。
第三人为证明其主张向本院提交了以下证据:《商品房买卖合同》1份及收据、转款凭证、进账单12份，拟证明三人已于2013年8月28日同嘉年华公司签订《商品房买卖合同》，购买了合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房产（房地产权证为2××房地证2013字第14××53号）。
第三人向本院申请调取以下证据：三人购买合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房产在房管部门的网签登记，拟证明，本案所涉抵押房屋已先于抵押登记之前办理了网签登记。
嘉年华公司辩称：对第三人陈述的商品房买卖合同关系没有异议。
捷成紫光小贷公司辩称：该抵押登记行为有效，符合法律规定，网签行为不能引起不动产权属的设立、变更或消灭，该网签行为不能对抗抵押登记的法律效力。
经本院庭审质证，各方当事人对捷成紫光小贷公司提交的证据、嘉年华公司提交的证据，第三人提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年8月24日，嘉年华公司与捷成紫光小贷公司签订了《借款合同》（捷成紫光借贷字第[2012]08023号）。《借款合同》约定嘉年华公司向捷成紫光小贷公司借款人民币2000万元，期限6个月，自2012年8月24日起至2013年2月23日为止，合同期内执行年利率18%（固定利率），违约责任约定未按期支付借款本金，则以本金为基数按日千分之一点五计算至付清本金为止；如未按期支付利息则加收50%的复利直到付清利息为止，以及承担贷款人实现债权的费用，后捷成紫光小贷公司陆续向嘉年华公司发放贷款2000万元。双方约定该借款的放款及还款账户均为钟文明，开户行为农行重庆巴南花溪支行，账号62×××12。
2012年8月24日，捷成紫光小贷公司与杨以斌、唐应莲签订了保证合同约定杨以斌、唐应莲以个人及家庭所有资产为“捷成紫光借贷字第[2012]08023号”《借款合同》项下的借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用提供连带担保责任。
2013年2月24日、2013年8月23日、2014年2月23日，捷成紫光小贷公司与嘉年华公司先后签订三份《借款展期协议》（捷成紫光借贷展字第[2013]02005号、第[2013]08015号、第[2014]02001号），约定到期还款日为2014年8月23日，借款利率为18%/年，借款人未按约定期限归还借款本金的，每日按违约借款本金收取1.5‰违约金；未按本协议约定期限归还借款利息的，按应收未收利息计算复利。其利率按约定利率基础上加收50%。丙方作为共同担保人，同意继续履行其与乙方即捷成紫光小贷公司签订的担保合同的约定，对甲方即嘉年华公司在《借款合同》及《借款展期协议》项下的全部债务承担连带担保责任，远乐置业公司丙方即担保人在三份《借款展期协议》上盖章，杨以斌、唐应莲、孙运作为丙方即担保人在三份《借款展期协议》上签字。
2013年8月23日，嘉年华公司与捷成紫光小贷公司签订《权利质押合同》（捷成紫光担质字第[2012]08023—3号）约定嘉年华公司以其在远乐置业公司所占51%股权作为质押物为主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、拍卖费等质权人为实现债权而支付的一切费用提供质押担保。2013年9月6日双方办理了股权出质登记手续。
嘉年华公司作为抵押人将合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房产抵押给捷成紫光小贷公司，并签订了重庆市房地产抵押合同（房屋抵押第201309100160126号），约定以上述抵押物作价100万元担保嘉年华公司向捷成紫光小贷公司借款2000万元中的100万元借款，并于2013年9月12日办理了抵押登记。2013年8月28日第三人刘碧娟、蔡志明、彭雪琴同嘉年华公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由其购买合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房产（房地产权证为2××房地证2013字第14××53号），金额为141万元，后三人支付了99万元房款，并于2013年8月28日办理了商品房网签登记。2015年11月23日，刘碧娟、蔡志明、彭雪琴向合川区人民法院起诉请求撤销合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房屋的抵押登记，合川区人民法院作出(2015)合法行初字第00170号行政判决书判决撤销重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2013年9月12日办理的合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房屋上的抵押登记行为。重庆市合川区国土资源和房屋管理局及捷成紫光小贷公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年9月8日作出（2016）渝01行终542号行政判决书，维持原判。该判决现已发生法律效力。
另查明，捷成紫光小贷公司为实现债权申请诉前保全，向本院交纳诉讼保全费5000元，支付重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司保全服务费21000元。
2012年8月24日，杨以斌向钟文明转账113200元；2012年9月12日，杨以斌向钟文明转账234000元；2012年9月18日，嘉年华公司财务人员向钟文明电汇60000元；2012年9月20日，唐应莲向钟文明转账60000元；2012年9月25日，杨以斌向钟文明转账81300元；2012年10月19日，杨以斌向钟文明汇款465000元；2012年11月2日，杨以斌向钟文明转账28950元；2012年12月19日，杨以斌向钟文明转账620000元；2013年1月18日，杨以斌向钟文明转账680000元；2013年2月21日，杨以斌向钟文明转账1425000元、汇款2000000元；2013年3月19日，杨以斌向钟文明转账527000元；2013年4月18日杨以斌向钟文明转账510000元；2013年5月20日，杨以斌向钟文明转账527000元；2013年6月20日，杨以斌向钟文明转账510000元；2013年7月19日，杨以斌向钟文明转账578000元；2013年8月23日，杨以斌向钟文明转账476000元；2013年9月17日，杨以斌向钟文明转账510000元；2013年10月17日，杨以斌向钟文明转账527000元；2013年11月20日，杨以斌向钟文明汇款510000元；2013年12月20日，杨以斌向钟文明转账67000元、13000元、330000元、117000元；2014年1月18日，杨以斌向钟文明转账578000元；2014年2月21日，杨以斌向钟文明转账2000000元；2014年2月27日，杨以斌向钟文明转账375000元；2014年3月20日，杨以斌向钟文明转账465000元；2014年4月21日，杨以斌向钟文明转账450000元；2014年5月22日，杨以斌向钟文明转账465000元；2014年6月23日，杨以斌向钟文明转账450000元；2014年7月23日，杨以斌向钟文明转账510000元；2014年9月5日，杨以斌向钟文明转账500000元；2014年9月30日，杨以斌向钟文明转账215000元；2014年10月17日，杨以斌向钟文明转账200000元；2014年10月28日，杨以斌向钟文明转账465000元。综上，杨以斌、唐应莲、周茂共计向钟文明账户转账17642450元。嘉年华公司陈述2013年2月21日，杨以斌向钟文明转账的342.5万元中300万元为归还本金；2014年2月21日，杨以斌向钟文明转账的200万元为归还本金，捷成紫光小贷公司对此无异议。嘉年华公司陈述剩余12642450元系按年息30%支付的利息，2012年8月24日至2014年12月23日利息已支付完毕，2014年8月23日之后支付的款项应视为归还本金。捷成紫光小贷公司对此期间的利息已支付完毕无异议，并向本院出具情况说明同意将2014年8月23日后支付的利息款138万元冲抵借款本金。并在庭审中陈述对2014年8月23日之后的产生的利息、违约金、逾期借款利息的总和按照年利率24%计算。
上述事实，有《借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》、《权利质押协议》、《商品房买卖合同》、《权利质押协议》、《商品房抵押合同》、《放款说明》、《情况说明》、银行转账凭证、汇款凭证和审理笔录、证据交换笔录在案佐证。
本院认为:捷成紫光小贷公司与嘉年华公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，同时合同约定的借款利率（年利率18%）也没有超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（6个月以内的利率标准）的4倍，合同约定的逾期还款的罚息利率标准（按借款利率上浮50%，即按年利率27%计收罚息）亦符合有关规定，因此捷成紫光小贷公司与嘉年华公司建立了合法、有效的借款合同关系。现捷成紫光小贷公司已按约定向嘉年华公司提供了2000万元借款，嘉年华公司也应按约还本付息。因嘉年华公司已归还借款本金500万元，尚欠1500万元本金尚未归还，在庭审中，嘉年华公司陈述除归还的本金500万元以外，另向约定的还款账户钟文明账户打款12642450元系按年息30%支付的利息，故2012年8月24日至2014年12月23日期间的利息已支付完毕。捷成紫光小贷公司虽举示了嘉年华公司向钟文明出具的借条，但该借条载明的金额与嘉年华公司向钟文明账户打款的金额不相符，且钟文明账户系双方约定的还款账户。故嘉年华公司自2012年8月24日至2014年12月23日期间向钟文明账户打款的12642450元系按30%支付的捷成紫光小贷公司借款利息，本院予以确认，故嘉年华公司支付的利息早已超过合同约定的应付利息（年利率18%），嘉年华公司辩称其2012年8月24日至2014年12月23日期间的利息已支付完毕，并要求将2014年8月23日之后款项138万元抵扣借款本金，捷成紫光小贷公司也表示同意，是其对自身权利的处分，本院予以支持。故，捷成紫光小贷公司请求嘉年华公司立即归还借款本金1500万元，本院予以主张1362万元。本院认为，双方当事人均认可2014年12月31日前的利息已结清，因此捷成紫光小贷公司所主张的2014年12月31日之后的利息、罚息、违约金实质均应是逾期还款利息，利率标准应按合同约定的罚息利率即年利率27%计算。因，捷成紫光小贷公司在庭审中自愿按照年利率24%主张，本院予以准许。
关于捷成紫光小贷公司请求嘉年华公司向本案支出的律师费等实现债权的合理费用32万元的问题。捷成紫光小贷公司为实现债权申请诉前保全，向本院交纳诉讼保全费5000元，支付重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司保全服务费21000元。捷成紫光小贷公司、嘉年华公司在《借款合同》项下约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本院认为，诉讼保全费5000元系法定的诉讼费负担范围，由法院依法确定；保全服务费21000元系捷成紫光小贷公司实现债权的合理费用，应由嘉年华公司向捷成紫光小贷公司进行清偿。
2013年9月11日，嘉年华公司与捷成紫光小贷公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定嘉年华公司作为抵押人将合川区云门街道办事处步云路64、66、68、70号房产抵押给捷成紫光小贷公司以上述抵押物作价100万元担保嘉年华公司向捷成紫光小贷公司借款2000万元中的100万元借款。双方虽于2013年9月12日在合川区国土房管局办理了抵押登记，但嘉年华公司已于2013年8月28日将上述房产出售给第三人刘碧娟、蔡志明、彭雪琴，并办理了网签登记手续。后刘碧娟、蔡志明、彭雪琴向合川区人民法院起诉请求撤销该抵押登记行为，经我院生效判决撤消了该抵押登记行为。依据《担保法》的相关规定，当事人以城市房地产等建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，因抵押登记行为已被生效判决撤销，原设立的房屋抵押担保物权同时被撤销。故捷成紫光小贷公司要求在嘉年华公司以上述房产抵押担保的范围内优先受偿的请求，于法无据，本院不予支持。第三人刘碧娟、蔡志明、彭雪琴请求确认该《重庆市房地产抵押合同》无效，抵押登记无效，因该抵押登记行为已被本院生效判决撤销，故第三人的诉请已无事实依据，本院不予支持。
2013年8月23日，嘉年华公司与捷成紫光小贷公司签订《权利质押合同》，约定：重庆嘉年华城市建设发展有限公司所占重庆远乐置业公司51%股权（2743.8万元）作为质押物。上述质押权利的价值暂定为人民币2000万元；但其最终价值以质权实现时实际处理质押权利的净收入为准。出质人担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、拍卖费等质权人为实现债权而支付的一切费用。本合同自各方签字或盖章之日起成立，同时出质人将质押权利及凭证移交给质权人实际占有后生效；按本合同规定需要办理出质登记的，自登记之日起生效。本院认为，捷成紫光小贷公司与嘉年华公司在重庆市北碚区工商局依法办理了股权出质登记，该《权利质押合同》合法有效，质押成立，捷成紫光小贷公司请求在嘉年华公司质押担保的财产范围内就嘉年华公司应向捷成紫光小贷公司清偿的金额享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
杨以斌、唐应莲与捷成紫光小贷公司签订的《保证合同》、《连带担保承诺书》、《借款展期协议》合法有效。杨以斌、唐应莲应根据相关法律规定和《保证合同》、《连带担保承诺书》、《借款展期协议》的约定，就嘉年华公司所负之债务向捷成紫光小贷公司承担连带担保责任。因主债务人嘉年华公司以其在远乐置业公司的51%的股份向捷成紫光小贷公司提供了质押担保，双方未就顺位问题进行约定，依据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”故，捷成紫光小贷公司的债权应由嘉年华公司在重庆远乐置业公司51%的股份折价、拍卖或者变卖后所得价款优先受偿，仍不足以清偿部分，由杨以斌、唐应莲承担连带清偿责任。
嘉年华公司与捷成紫光小贷公司于2013年2月24日、2013年8月23日、2014年2月23日先后签订了三份《借款展期协议》，杨以斌、唐应莲、孙运、远乐置业公司作为担保人签字。该三份《借款展期协议》合法有效，孙运亦在庭审中确认该签字系其本人所签。《借款展期协议》均约定杨以斌、唐应莲、孙运、远乐置业公司作为共同担保人，同意履行其与乙方签订的下列担保合同的约定，对甲方在《借款合同》和《本借款展期协议》项下的全部债务承担连带担保责任。孙运、远乐置业公司虽未在《保证合同》上签字，但该三份《借款展期协议》对于保证人应承担的保证责任进行了清楚的约定，保证范围明确指向为《借款合同》和《本借款展期协议》项下的全部债务承担连带担保责任，保证期间为借款展期期限届满之日起两年。故孙运认为其未在《借款合同》及《保证合同》上签字，不应承担保证责任的辩称，于法无据，本院不予采纳。因主债务人嘉年华公司以其在远乐置业公司的51%的股份向捷成紫光小贷公司提供了质押担保，双方未就顺位问题进行约定，故捷成紫光小贷公司的债权应由嘉年华公司在重庆远乐置业公司51%的股份折价、拍卖或者变卖后所得价款优先受偿，仍不足以清偿部分，由孙运、远乐置业公司承担连带清偿责任。
综上所述，捷成紫光小贷公司的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第四十一条、第四十二条、第六十七条、第七十五条、第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司偿还借款本金1362万元，并以借款本金为基数从2015年1月1日起至本金付清之日止按年利率24%向原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司计付违约金、逾期还款利息；
二、被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司支付实现债权的合理费用21000元；
三、原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司在被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司所有的重庆远乐置业有限公司51%的股权折价、拍卖或者变卖所得价款就本判决确定的一、二项金额优先受偿；
四、被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司在本判决确定的一、二项支付义务就本判决第三项清偿后，仍不足以清偿部分，由被告杨以斌、唐应莲、孙运、重庆远乐置业有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回第三人刘碧娟、蔡志明、彭雪琴的诉讼请求。
如果被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司、被告重庆远乐置业有限公司、被告杨以斌、被告唐应莲、被告孙运未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费134630元，诉前保全措施申请费5000元，共计139630元，由原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司负担17490元，被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司、重庆远乐置业有限公司、杨以斌、唐应莲、孙运负担122140元。以上费用已由原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司向本院预交122140元，第三人刘碧娟、蔡志明、彭雪琴向本院预交17490元，故由被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司、重庆远乐置业有限公司、杨以斌、唐应莲、孙运于本判决生效后十五日内径付原告104650元，并向本院财务室交纳17490元，第三人预交的17490元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 罗登文
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曾 静