成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初2275号
原告：成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行，住所地成都市新都区三河街道三河大道69号，统一社会信用代码915101145510899104。
负责人：杨玲，行长。
委托诉讼代理人：伍勤兵，男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市新都区斑竹园镇大江村。
委托诉讼代理人：夏俊，男，1983年3月4日出生，汉族，住成都市新都区三河银杏路。
被告：周红梅，女，汉族，1972年3月11日出生，住成都市新都区新都金鹏路。
被告：刘克武，男，汉族，1971年3月5日出生，住成都市新都区新都金鹏路。
原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行（以下简称成都农商行三河支行）与被告周红梅、刘克武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序由审判员黄金于2017年5月18日公开开庭进行了独任审理。原告成都农商行新都支行负责人杨玲未到庭参加诉讼，其诉讼委托代理人伍勤兵、夏俊到庭参加诉讼，被告周红梅、刘克武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行三河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周红梅、刘克武立即向原告偿还借款本金人民币1500000元；2、请求判令被告周红梅、刘克武立即支付上述借款的利息、罚息，从2017年2月21日至2017年3月20日按合同约定年利率6.525%为标准计算，自2017年3月21日至本息实际清偿完毕之日止，按合同约定年利率9.7875%为标准计算；3、请求判令被告周红梅、刘克武支付从2017年3月21日起至本息实际清偿完毕之日止，对欠息、罚息以年利率9.7875%为标准计算的复利；4、请求判令被告周红梅、刘克武向原告支付违约金150000元；5、请求判令原告对被告周红梅、刘克武名下一宗房产（位于新都区新都镇蓉都大道南一段，建筑面积99.2平方米）享有抵押权，并有权在被告周红梅、刘克武不履行上述诉讼请求的债务时，对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；6、请求判令上述被告承担本案全部案件诉讼费、公告费等其他实现债权产生的费用。事实和理由：被告周红梅、刘克武于2016年7月19日与原告成都农商行三河支行签订了《最高额授信合同》（合同编号：成农商新河个高授20160027）、《个人贷款授信合同》（合同编号：成农商新河个授20160031），合同约定：原告成都农商行三河支行向被告周红梅、刘克武授信本金1500000元，期限3年，自2016年7月19日起至2019年7月18日止，在授信期间及额度内，逐次使用该额度。合同还对利息标准、违约责任等进行约定。同日，原告与二被告签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商新河个高抵20160032），合同约定以周红梅、刘克武名下一宗商业房产（位于新都区新都镇蓉都大道南一段363号，面积99.2平方米）为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金及申请人实现债权的所有费用，双方据此办理抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款等义务，但2017年2月21日起上述借款发生利息逾期，且被告经营的新都区鑫升电器经营部被注销。据此，原告于2017年3月20日宣布上述借款提前到期。截止起诉之日，被告仍未归还上述借款本息，原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
被告周红梅、刘克武承认原告在本案中所主张的事实。对原告主张支付剩余借款本金1500000元的诉请，二原告无异议。对原告主张的其他诉讼请求，二原告主张按照双方已订立的相关合同执行。
本院认为，因被告周红梅、刘克武承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与二被告订立的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，内容不违反效力性强制性规定、不违背社会公序良俗，庭审中双方当事人亦对上述合同的效力予以认可，故上述合同合法有效。对原告主张的第一项诉讼请求，因二被告承认，亦不违反法律规定，本院依法予以认可。对原告主张其他诉讼请求，因二被告主张按双方已订立的相关合同执行，本院依法对原告的其他诉讼请求评判如下：
1、就原告主张第二项和第三项诉讼请求。原告于2016年7月21日依约向二被告履行了发放贷款1500000元之义务，约定贷款期限为2016年7月21日起至2017年7月20日止，但二被告自2017年2月21日起发生经营主体新都区鑫升电器经营部被注销、贷款利息逾期，未在原告宣布贷款提前到期的时间节点前——即2017年3月20日前——归还全部贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《个人贷款授信合同》第三条第一款“贷款利率本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第贰种：（一）……（二）浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮50%”。自中国人民银行人民币贷款基准利率调整日起，乙方（即本案原告）即按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知甲方（即本案二被告，后同）”、第三条第二款第二项“罚息利率（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行调整”、第三条第三款“本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同所约定的贷款发放账户（以下简称‘贷款发放账户’）之日。本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。此后，贷款利率依前述约定调整时，基准利率是指调整日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指调整日当日银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外”、第三条第四款“贷款自转存到发放账户之日起视为已经发放；贷款自即日起按日结息，日利率=年利率/360”、第三条第五款第二项“本合同项下贷款按以下第壹种方式结息；1.按月计息，结息日固定为每月的第20日；……乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息；乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利”、第六条第二款“贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息……”之规定，结合中国人民银行最新公布施行的短期贷款<一年以内（含一年）>基准利率为4.35%，二被告应当依《个人贷款授信合同》约定以1500000元剩余贷款本金为基数，按贷款年利率6.525%（已按上述基准年利率上浮50%），向原告履行支付2017年2月21日至2017年3月20日期间的贷款利息之义务，二被告亦应当依《个人贷款授信合同》约定以1500000元剩余贷款本金为基数，按逾期年利率9.7875%（已按贷款年利率上浮50%），向原告履行自2017年3月21日起直至本息实际清偿完毕之日止的逾期罚息之义务，故对原告主张的利息、罚息诉请本院依法予以支持。关于原告对复利之诉请。本院认为，《个人贷款授信合同》第六条第二款“……贷款逾期后，甲方必须借款归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并按罚息利率计收复利”是双方就复利所作的约定，该约定是双方的真实意思表示，内容不违反效力性强制性规定、不违背社会公序良俗，该合同条款合法有效，故对原告主张的二被告支付其自2017年3月21日起至本息实际清偿完毕之日止以未付利息为基数按年利率9.7875%复利的诉请，本院依法予以支持。
2、就原告主张第四项诉讼请求，即150000元违约金诉请。被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当按合同约定承担相应违约责任，原告据此依据双方合同相关约定要求被告支付其150000元违约金。本院认为，在本案中原告并未提交证据以证明其存在除资金利息以外的其他损失，故原告因被告违约行为所受损失主要是资金利息损失。原告据此主张了罚息、复利，已足以弥补原告的损失，前述判决内容亦对原告之罚息、复利诉请予以支持。如果再要求被告支付违约金，则对被告而言过于严苛、不尽公平。故对原告该项诉请，本院不予支持。
3、就原告主张的第五项诉讼请求，即对被告周红梅、刘克武名下一宗房产（位于新都区新都镇蓉都大道南一段，建筑面积99.2平方米）享有抵押权，并有权在被告周红梅、刘克武不履行上述诉讼请求的债务时，对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。本院认为，如前所述原告与二被告订立的《最高额抵押合同》合法有效，且双方当事人已于2016年7月21日将抵押物即案涉房产办理了最高额抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，以及《最高额抵押合同》第三条关于抵押权存续期间之约定，即“抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止”，故原告依法对案涉房产享有抵押权。关于最高额抵押担保的债权范围和优先受偿的金额，原告主张依据《最高额抵押合同》第二条第一款和第二款之规定，尤其是第二款第三项“当尚未收回的本金余额未超过最高额（包括等于最高额），但尚未收回的债权余额总额超过最高额时，抵押人仍对尚未收回的全部债权余额提供担保”之规定，最高额抵押担保的债权范围应当包括尚未收回的债权本金余额（以下简称主债权）和利息、罚息、违约金、赔偿金等其他费用（以下简称衍生债权），且不论上述尚未收回的主债权与衍生债权的总额是否超过最高额，就抵押财产实际折价、拍卖或变卖所得价款，其都有优先受偿的权利。二被告主张依据双方签订的合同执行。本院认为，因原被告双方已经就案涉房产办理了最高额抵押登记手续，且原告已经取得了他权证，根据物权法定原则和公示原则，判定本案中最高额抵押担保的债权范围亦应当以他权证上的登记内容为准。根据他权证所载明的内容上看，其上仅载明有“债权数额：200万元”，无法直接判断出该处的“债权”的内涵和外延。本院认为，对他权证上“债权”的解释是确定本案中最高额抵押担保的债权范围和原告优先受偿金额的关键：从法律条文解释来说，物权法、担保法、担保法司法解释等法律法规并未直接就最高额抵押担保的债权范围予以规定，上述法律法规中也只有“一定期间内将要连续发生的债权”、“一定期间内连续发生的债权”等类似表述，虽未直接规定，但根据上述法律中的相关规定也是可以推定出最高额抵押担保的债权范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，包括了本案中的主债权和衍生债权，这些条文包括《中华人民共和国物权法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定以及《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条；从合同文本解释来看，原被告双方在《最高额抵押合同》第二条关于被担保债权、第九条关于债权的确定的条文约定，也可以确定本案中最高额抵押担保的债权范围囊括了主债权和衍生债权。本院认为，本案中他权证上登记的“债权”应当包括主债权和衍生债权。需要说明的是，因案涉抵押财产被人民法院查封（查封时间为2017年4月14日），而根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定以及《最高额抵押合同》第九条之约定，抵押权人即原告的债权自被查封、扣押之日起应当予以确定，因原被告未就所担保的债权数额进行协商确定，故本院对该最高额抵押所担保的债权进行确定并作如下评判：对查封之前形成的主债权和衍生债权之和因未超过最高额200万元，故当然的属于被担保的债权范围。对查封之后产生的衍生债权（即复利和罚息）是否也属于被担保的债权范围，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”，同时依据《最高额抵押合同》第九条“抵押权人的债权确定后发生的债权，不再纳入最高额抵押权所担保的债权范围……”之约定，对双方基于基础法律关系而发生的新的债权当然的不被记入被担保债权范围内，但基于确定之前的主债权所后续产生的罚息、复利等衍生债权是否计入被担保债权范围内却并未直接规定，本院认为，因该衍生债权（即罚息、复利）具有从属性，且系基于被查封前之主债权（即债权本金）而生，双方虽未就此明确其具体数额，但明确了计算方法，只要当事人未实际清偿完主债权就始终存在，该债权与新生债权有本质上的区别，本案中在主债权已经确定的前提下，故宜将该衍生债权记入被担保的债权范围。就原告就被担保的债权能够优先受偿的数额而言，原告根据《最高额抵押合同》第二条之约定，据此认为其就该抵押财产优先受偿的额度可以不限于该最高额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款已经对抵押权人就担保财产优先受偿的额度予以了限制，即必须在最高债权额限度内，而根据物权的公示原则，该最高债权额在他权证上的必须予以体现，本案中即体现为“债权数额：贰佰万元整”，同时，从保护交易安全以及保护利害关系人的角度出发，亦应当认定原告就被担保的债权能够优先受偿的限额为不超过200万元。需要进一步说明的是，在最高额抵押担保的债权确定之前，该他权证上登记的数额只是原告可能获得优先受偿的最高限额，并不能等同于本案中原告实际有权优先受偿的数额，而原告实际有权优先受偿的数额应与原告所享有的上述主债权与衍生债权之和一致。如果案涉抵押财产被折价、变卖、拍卖之时，主债权与衍生债权之和超过了200万元，则就超过部分的债权，原告当然不具有优先受偿的权利。综上，如二被告不履行前述本判决已支持的借款本金、利息、罚息、复利等债务，原告有权对二被告设置抵押的房产（位于新都区新都镇蓉都大道南一段，建筑面积99.2平方米）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在主债权和衍生债权之和的限额内且最高不超过200万元优先受偿。
4、就原告第六项诉讼请求中有关公告费及其他实现债权产生的费用的主张，因本案未产生公告费，原告亦未提供相应证据证明其已实际支付了实现债权所遭受的损失的事实，故本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告周红梅、刘克武于本判决生效之日起十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行剩余借款本金1500000元；
二、被告周红梅、刘克武于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行支付借款期内的利息（利息以1500000元为基数，从2017年2月21日起至2017年3月20日止，按年利率6.525%计付）；
三、被告周红梅、刘克武于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行支付罚息及未付利息的复利（罚息以1500000元为基数，从2017年3月21日起直至本息实际清偿完毕之日止，按年利率9.7875%计付；复利以未付利息为基数，从2017年3月21日起直至未付利息实际清偿完毕之日止，按年利率9.7875%计付）；
四、如二被告不履行前述本判决前三项内容所确定之借款本金、利息、罚息、复利等债务，原告有权对二被告设置抵押的房产（位于新都区新都镇蓉都大道南一段，建筑面积99.2平方米）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在本判决第一项、第二项、第三项确定的款项内且最高不超过200万元优先受偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元（已减半收取），保全费5000元，两项费用共计14150元，由被告周红梅、刘克武负担（该费用原告已垫付，二被告在履行上述第一项判决内容时一并向原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄金
二〇一七年六月十九日
书记员 刘洋