重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初6375号
原告：传学明，男，1972年8月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
被告：李光辉，男，1963年6月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陈光林，男，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区（居委会推荐）。
被告：鹰潭市祥和物流有限公司，住所地江西省鹰潭市林荫东路55号E栋。
法定代表人:李跃纲，经理。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市支公司，住所地江西省鹰潭市建设路5-1号，统一社会信用代码913606006724369074。
法定代表人:陈学良。
委托诉讼代理人：谢纲，重庆维祯律师事务所律师。
被告：重庆剑辉汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区三江镇四厂钢锋村幢1-2#,统一社会信用代码9150022274746302XQ。
法定代表人：王大同，经理。
被告：高代冰，男，1969年12月31日出生，汉族，住重庆市合川市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：吴小平，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，统一社会信用代码9150010579801470XC。
负责人：杜宪国，总经理。
委托诉讼代理人：廖宗兰，系该公司员工。
原告传学明诉被告李光辉、鹰潭市祥和物流有限公司（以下简称祥和物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市支公司（以下简称人寿财险）、高代冰、重庆剑辉汽车运输有限责任公司（以下简称剑辉运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称联合财险）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告传学明、被告李光辉委托诉讼代理人陈光林、人寿财险委托诉讼代理人谢纲、高代冰及其与剑辉运输公司共同委托诉讼代理人吴小平、联合财险委托诉讼代理人廖宗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告传学明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿营养费、续医费、医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计790409.44元。事实和理由：2016年8月21日2时30分许，被告李光辉驾驶的赣某号“东风牌”重型半挂牵引车（牵引赣某挂“中集牌”重型集装箱半挂车）从重庆出发，经沪蓉高速公路往成都方向行驶。当车行驶至沪蓉高速公路1880km+400m路段时，因李光辉驾车疏忽大意，且未按照操作规范安全驾驶，导致该车右前部撞击因故障停于应急车道内，未按规定设置警告标志且安全设施不全的原告驾驶的渝某号“乘龙牌”重型厢式货车左尾部，致使渝某号车前移撞击下车检查车辆的原告（站在公路上）及护栏，造成原告受伤，两车受损、路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出公交认字【2016】第00013号道路交通事故认定书，认定：李光辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条的相关规定，李光辉承担此次交通事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往四川省大英县人民医院抢救治疗。经诊断原告传学明伤情为：1.右侧顶枕叶脑挫裂伤；2.右侧顶枕部硬膜外血肿；3.右侧顶枕骨开放性凹陷性骨折；4.右侧顶枕部左额部头皮挫裂伤；5.双手、前臂、左膝部等全身多处皮肤裂伤等，原告住院51天，现已治愈出院。此后，原、被告共同选定重庆市弘正司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费、误工时限、护理依赖程度进行了鉴定。
被告李光辉辩称，对交通事故事实及责任划分无异议，已垫付医疗费44000元。
被告人寿财险辩称，对交通事故事实及责任划分无异议，赣某号投保交强险、商业三者险，商业三者险限额为50万，购买了不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，已垫付医疗费9000元。现同意在保险限额内依法承担赔偿责任。
被告剑辉运输公司辩称，对交通事故事实及责任划分无异议。渝某号车实际所有人为高代兵，该车挂靠在被告处经营，传学明系高代冰雇请的驾驶员。该车在联合财险购买了交强险和商业三者险，应先由保险公司承担赔偿责任，不足部分由高代冰承担。
被告高代冰辩称：传学明系其雇请的驾驶员，事故发生后，其已垫付原告生活费5000元。
被告联合保险重庆分公司辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，渝某号投保交强险、商业险属实，但原告并非保险合同中规定的第三者，其在本案中不负赔偿责任。
被告祥和物流公司未作答辩。
经审理查明：2016年8月21日凌晨，被告李光辉驾驶的赣某号“东风牌”重型半挂牵引车（牵引赣某挂“中集牌”重型集装箱半挂车）从重庆出发，经沪蓉高速公路往成都方向行驶。2时30分许，当车行驶至沪蓉高速公路1880km+400m路段时，因李光辉驾车疏忽大意，且未按照操作规范安全驾驶，导致该车右前部撞击因故障停于应急车道内，未按规定设置警告标志且安全设施不全的原告驾驶的渝某“乘龙牌”重型厢式货车左尾部，致使渝某号车前移撞击下车检查车辆的原告（站在公路上）及护栏，造成原告受伤，两车受损、路产受损的道路交通事故。原告受伤后，当即被送往四川省大英县人民医院治疗，主要诊断为：右侧顶枕叶脑挫裂伤、右侧顶枕部硬膜外血肿、右侧顶枕部开放性凹陷性骨折等。原告住院50天，用去住院医疗费46203元（其中人寿财险支付9000元、原告支付6000元）。原告于2016年10月10日出院，出院医嘱：出院后休息3个月，注意保护头部，避免外伤，加强营养，加强适当计算及记忆能力锻炼，建议3个月后行颅骨修补术（费用约3万元），不适就诊等。2016年9月22日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出公交认字【2016】第00013号道路交通事故认定书，认定：李光辉承担此次交通事故的主要责任，传学明负次要责任。2017年2月27日，经重庆市弘正司法鉴定所鉴定：原告颅脑损伤为七级，颅骨缺损伤残程度为十级；后期医疗费约30000元（其中颅骨修补术为25000元、面部瘢痕整形约为5000元）；误工时限为评残前一日；目前为部分护理依赖。原告支付鉴定费2500元、门诊检查费1090元、专家会诊费450元。
另查明，原告传学明持B2驾驶证，长期从事货车驾驶员工作，本案事故发生前系被告高代冰雇请的货车驾驶员。原告母亲王淑辉出生于1937年1月11日，共生育三子；女儿传某某出生于2010年5月24日。赣某号“东风牌”重型半挂牵引车登记在被告祥和物流公司名下，并在人寿财险投保了交强险及商业三者险（限额500000元、含不计免赔险）。渝某重型厢式货车实际所有人为被告高代冰，该车挂靠在剑辉运输经营，并在被告联合财险投保了交强险及商业三者险（限额1000000元、含不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告高代兵垫付了原告生活费5000元。审理中，双方一致同意按20%的比例扣除非医保用药，但对赔偿标准、赔偿项目意见分歧，本案调解未果。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告提供的交通事故责任认定书、住院病历、医疗费清单及收据、诊断证明书、户口页、亲属关系证明、村委会证明、工作说明、司法鉴定意见书、鉴定费收据等证据；被告提供的挂靠合同、车辆登记、行驶证、住院费发票、收条等证据在案为据，经当庭质证，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身财产损害的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故事故系被告李光辉驾车疏忽大意、未按照操作规范安全驾驶，与原告传学明驾驶安全设施不全的车辆上路，出现故障后又未按规定设置警告标志共同造成，经交通执法部门认定，李光辉负本案事故主要责任，传学明负次要责任，根据本次交通事故发生的过错及原因力，认定被告李光辉应当承担70%的民事赔偿责任，原告自行承担30%的民事责任较为适宜。
对于原告要求被告联合财险在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，责任保险的目的在于为被保险人可能承担民事损害赔偿责任而丧失的利益提供经济补偿。本案中，原告系因车辆故障下车检查时发生本案事故，在原告本车辆实际驾驶人，即机动车交强险及商业三者险中的被保险人，其本车事故责任系其自身不当行为造成，由于自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，且商业三者险合同中亦明确约定，将被保险人排除在第三者之外，原告属合同约定的被保险人，其被保险人的身份不因空间位置发生改变而改变，故该意见本院不予采纳。
由于赣某号车辆在人寿财险鹰潭支公司参加了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿财险应先行在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，再由被告李光辉、祥和物流公司根据责任比例赔偿。本案中，原告将其雇主高代冰及第三人李光辉均列为被告，但本案为机动车交通事故责任纠纷，原告与其雇主之间的纠纷系另一法律关系，本案不予处理。原告传学明因本案交通事故受伤，要求被告赔偿损失，理由正当，本院对其合理损失应予主张。
经审查，结合原告诉请，本院确认原告因本案交通事故受伤所造成的各项损失为：1、医疗费37203元（46203元-人寿财险支付9000元）；2、营养费酌情主张1000元；3、续医费30000元；4、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）；4、残疾赔偿金308909.44元（残疾赔偿金29610元/年×20年×41%=242802元+传某某被扶养人生活费21031×12年÷2×41%=51736.26元+王淑辉被扶养人生活费21031×5年÷3×41%=14371.18元），根据原告提供了工作资质、外出务工证明、被告高代冰的陈述等，能够证明其长期从事货车驾驶员工作，已脱离农业生产的事实，故残疾赔偿金应按城镇标准计算；5、误工费24989.19元（49303÷365天/年×185天），因原告未举证证明其有固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费本院参照其从事的相同或相近行业（运输业）私营单位就业人员平均工资标准计算，误工期计算至定残前一日；6、住院护理费5000元（100元/天×50天）；7、护理依赖费用91250元（50元/天×365天/年×5年），护理依赖时限根据原告年龄及伤情暂计算5年，超出该期限的护理依赖费用，原告可另行主张；8、交通费酌情主张800元；9、精神抚慰金酌情主张10000元；10、鉴定费4040元（2500元、门诊检查费1090元+专家会诊费450元）
原告传学明以上损失合计515691.63元，被告人寿财险应先在交强险限额范围内赔偿原告111000元（已先行垫付9000元），原告超出交强险限额的400651.63元（不含鉴定费4040元），扣除约定的非医保用药5068.42元【（37203元-1000元）×70%×20%】，被告人寿财险应在商业三者险限额内赔偿原告275387.72元（400651.63元×70%-5068.42元）。非医保用药5068.42元及应承担的鉴定费2828元（4040元×70%），计7896.42元，应由被告李光辉承担，因已支付了原告的医疗费31203元，故李光辉在本案中无需再支付原告，其多支付的23306.58元应视为原告已获得的部分赔偿，该部分在人寿财险商业三者险限额内应支付原告的金额中扣除，即人寿财险实际应在商业三者险限额内赔偿原告252081.14元。被告李光辉多支付的23306.58元，可自行与保险公司办理理赔结算。其余损失由原告自行承担。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市支公司在交强险限额内赔偿原告传学明交通事故经济损失111000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市支公司在商业三者险限额内赔偿原告传学明交通事故经济损失252081.14元；
三、驳回原告传学明的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限本判决发生法律效力后二十日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6746元，本院减半收取3373元，由原告传学明负担1011.90元，被告李光辉负担2361.10元。案件受理费原告已预交1655元，由被告李光辉径付原告643.10元，向本院交纳1718元，限于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汤华巍
二〇一七年六月三十日
书记员 李 鹤