山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终2011号
上诉人（原审原告）：魏学传，男，1947年3月26日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人（原审被告）：魏洪明，男，1952年5月1日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人（原审被告）：博兴县兴福镇驸马村村民委员会，住所地：博兴县兴福镇驸马村。
法定代表人：杨永红，该村委会主任。
上诉人魏学传与被上诉人魏洪明、博兴县兴福镇驸马村村民委员会（以下简称驸马村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服博兴��人民法院（2016）鲁1625民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏学传上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2075号民事判决书，依法改判：撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1411号民事判决书；确认两被上诉人签订的《博兴县农村集体土地承包合同》无效；确认上诉人对涉案土地有承包经营权。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实。2002年上诉人临时允许被上诉人魏洪明使用上诉人在兴福镇驸马村南洼的3.6亩耕地，并与被上诉人魏洪明口头约定：“由魏洪明代为耕种南洼地3.6亩，提留由魏洪明缴纳。本人使用土地时，魏洪明随时归还”。2001年农村土地的提留改为农业税，被上诉人同时再次确认了上诉人对该3.6亩土地的承包经营权，该事实由兴福镇人民政府的《耕地分户认定表》证实，涉案土地仍由被上诉人魏洪明耕种并缴纳农业税。因自1996年以来我村从未调整过土地，故涉案3.6亩土地上诉人一直有承包经营权。被上诉人魏洪明只是受上诉人委托进行管理而已。2016年9月，上诉人听说两被上诉人之间有诉讼，去村委询问，看到了（2016）鲁1625民初1411号民事判决书，才知道两被上诉人之间有2002年签订的《博兴县农村集体土地承包合同》（合同真伪未知），其中的“土地6.11亩”中有上诉人的南洼3.6亩土地。如此合同是真实的，则严重侵害、剥夺了上诉人的承包经营权。被上诉人驸马村村委会无权发包该土地，被上诉人魏洪明隐瞒真相，属恶意承包。该合同是非法无效的。二、原审判决认定事实错误。1、原判决认定“驸马村《土地承包登记簿》记载显示魏学传南洼3.6亩土地转入魏洪明，由驸马村���会制作，具有客观真实性，予以确认”错误。该《土地承包登记簿》记载的转让内容，一审法院并未查清是村委的哪位成员在何种情况下经过何种程序写下了上述文字，上诉人的承包经营权并不能因此而剥夺。一审法院应当审查该记载是否具有合法性，但一审法院却没有审查。况且，该《土地承包登记簿》记载的转让内容与《耕地分户认定表》相矛盾。《耕地分户认定表》具备盖章与签名，且已经过兴福镇人民政府备案，至今无任何变动。因此，《耕地分户认定表》应作为认定上诉人承包经营权的直接证据。相反，被上诉人提供的合同以及《土地承包登记簿》记载的转让内容来历不明，无法确认其合法性。因此，《土地承包登记簿》记载的转让内容是无效的，不能作为认定事实的合法依据。2、原审判决认定：“两被上诉人于2002年6月23日签订的《博兴县农村集体土地承包合同书》合法有效”是错误的。上诉人自1996年即享有涉案土地的承包经营权，至今村委从未调整过本村土地，上诉人从未放弃过涉案土地。被上诉人魏洪明提交的2002年6月23日《博兴县农村集体土地承包合同书》根本就不具备合同成立生效的形式要件（既没有村委公章，也没有村委任何成员的签字），被上诉人魏洪明也不能说明该合同的签订过程及来源，故该《博兴县农村集体土地承包合同书》无效。众所周知，农村土地承包经营涉及千家万户，涉及农民的切身利益，涉及农村的和谐稳定。所以国家对农村土地的承包发包规定了严格的程序。本案上诉人的的承包经营权，在未经任何法定程序、上诉人毫不知情的情况下，由别有用心的人更改《土地承包登记簿》，拼凑无效的《博兴县农村集体土地承包合同书》，窃取、剥夺了上诉人的承包经营权。即使《土地承包登记簿》记载的内容、《博兴县农村集体土地承包合同书》没有形式上的瑕疵，由于其违反农村土地承包发包的法律规定，应属无效。三、原审判决适用法律错误。从镇政府调出来的耕地分户认定表可以清楚地看到，驸马村分给上诉人魏学传南洼3.6亩土地，确认了其土地承包经营权。根据《农村土地承包法》第二十条：耕地承包期限为三十年。第三十四条：土地承包经营权流转的主体是承包方。第三十五条：承包期限内，发包方不得单方面解除承包合同。因此，被上诉人魏洪明与驸马村村委会签订的《博兴县农村集体土地承包合同》侵害了上诉人南洼3.6亩土地的土地经营权，该合同是非法无效的，不应继续履行，原判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1411号民事判决书���确认两被上诉人签订的《博兴县农村集体土地承包合同》无效，确认上诉人对涉案土地有承包经营权。
魏洪明辩称：第一，上诉人魏学传的陈述不属实。2002年春天4月份，本村村主任对我说，南洼有荒地没有人耕种，让我去种，我当时没有发表意见。到了6月份，村主任魏洪良对我说，南洼地经村委商议，土地使用权已经转入你的名下，并且签了三十年合同书，耕地分户认定表主任、书记都签了字并盖了大队章，这样我就认领了，也没有问这块荒地之间是谁耕种。第二，上诉人称96年到现在地都没有动过，上诉人有什么依据？上诉人提供的证据是伪造的，村主任、书记根本不知道，为这个证据村主任给我发了微信。第三，上诉人提供的兴福镇档案是上诉人的名字，这是村会计工作不到位，与被上诉人无关。
驸马村村委会未作答辩。
魏学传向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2016）鲁1625民初1411号民事判决书；2.确认魏洪明、驸马村村委会签订的《博兴县农村集体土地承包合同》无效；3.确认魏学传对涉案土地有承包经营权；4.本案诉讼费用由魏洪明、驸马村村委会承担。
一审法院认定事实：1996年魏学传取得了兴福镇驸马村南洼村3.6亩土地的承包经营权，在2001年5月3日的《耕地分户认定表》中也予以确认。2002年6月23日，驸马村村委会与魏洪明签订《博兴县农村土地承包合同书》，将包括该3.6亩土地在内的6.11亩土地发包给魏洪明承包经营，承包期限为30年。该土地一直由魏洪明耕种至今。2015年12月1日，魏洪明作为原告起诉驸马村村委会，要求确认双方于2002年6月23日签订的《博兴县农村集体土地承包合同》合法有效，并继续履行，法院依法作出（2016）1625民初1411号民事判决，支持了魏洪明的��讼请求，判决确认双方于2002年6月23日签订的《博兴县农村集体土地承包合同》合法有效，并继续履行。
一审法院认为，一、合法的土地承包关系应当依法予以保护，本案中，驸马村村委会于2002年6月23日与魏洪明签订《博兴县农村集体土地承包合同书》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同内容，也在驸马村《土地承包登记簿》中作了相应记载，合法有效。该合同签订后，驸马村村委会实际交付了该土地，魏洪明也实际耕种了该土地。二、魏学传认为该合同中的南洼3.6亩土地为自己的承包土地，并在1996年已经取得承包经营权，只是在2002年与魏洪明达成口头协议，由魏洪明代种，自己使用时魏洪明随时归还。对魏学传主张的该事实魏洪明不予认可，魏学传也没有提供证据予以证实，因此对魏学传主张的其承包土地由魏洪明代种的事实不予确认。在驸马村《土地承包登记簿》中，对涉案土地的经营权也作了明确的记载，魏洪明承包该土地的事实也得到了进一步确认。驸马村村委会经依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，法院依法作出（2016）1625民初字1411号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，魏学传请求撤销该判决和确认魏洪明、驸马村村委会签订的土地承包合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。魏学传提交的证据不能否定魏洪明、驸马村村委会之间土地承包合同的合法有效性，因此在本案中魏学传要求确认其土地承包经营权的证据不足，依法予以驳回。如果魏学传认为驸马村村委会侵犯了其承包经营权，可另行主张权利。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四���、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回魏学传的诉讼请求。案件受理费100元，由魏学传负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人魏学传主张其对兴福镇驸马村南洼3.6亩土地享有承包经营权，为证实其主张上诉人提供了耕地分户认定表一张、交费单据四张，但上诉人魏学传提供的上述证据均形成于2002年之前。上诉人魏学传主张涉案南洼3.6亩土地为其承包土地，并在1996年已经取得承包经营权，只是在2002年与被上诉人魏洪明达成口头协议，由魏洪明代种，自己使用时魏洪明随时归还。被上诉人魏洪明对上诉人魏学传该主张不予认可，魏学传也没有提供相应证据予以证实，上诉人魏学传该主张证据不足，本院不予支持。2002年6月23日，驸马村村委会与魏洪明签订了《博兴县农村集体土地承包合同书》，该合同内容也在驸马村《土地承包登记簿》中做了相应记载，驸马村村委会实际交付了该土地，魏洪明也实际耕种了该土地，依据上述证据及土地实际使用情况，一审法院（2016）鲁1625民初1411号民事判决确认魏洪明与驸马村村委会签订的《博兴县农村集体土地承包合同书》合法有效，事实清楚，证据充分。综上所述，上诉人魏学传的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏学传负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一��年十一月二十二日
书记员 纪菲菲