四川省眉山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)川14行赔终7号
上诉人（原审原告）李凯，男，生于1986年7月20日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人韩群芬（系李凯之母亲），生于1967年4月25日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某，男，生于2010年12月29日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
法定代理人李凯（系李某之父亲），生于1986年7月20日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）眉山市东坡区松江镇人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区松江镇眉青村*组。
法定代表人赵翔，镇长。
委托代理人彭禄林，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人姚美娟，四川达宽律师事务所律师。
上诉人李凯、李某与被上诉人眉山市东坡区松江镇人民政府（以下称简称松江镇政府）拆迁行政赔偿一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，李凯与李某系父子。2013年底，李凯在原有宅基地上，未取得建房手续的情况下，修建了约1000平方米的砖木结构的瓦房。因成昆复线项目征地，2016年元月22日松江镇政府与李凯达成农房拆迁协议，2016年2月2日松江镇政府支付李凯房屋拆迁补偿款185000元，拆除了其中约300平方米的房屋，剩余700平方米房屋未拆除。松江镇政府根据眉山市东坡区人民政府关于全面整治非法建设的通告（眉东府通[2010]4号）的通知精神，对于违法占用耕地的非法建设进行整治，于2016年8月21日（星期日），组织人员和机械将李凯涉案房屋剩余700平方米全部拆除。李凯不服松江镇政府的强制拆除行为提起行政诉讼，经该院（2016）川1403行初16号行政判决认定，松江镇政府于2016年8月21日强制拆除李凯位于东坡区松江镇光荣街3号的砖木结构瓦房的行为违法。该判决生效后，李凯于2017年2月8日向松江镇政府邮寄赔偿申请，松江镇政府于2017年2月11日收到，但未答复。李凯、李某遂提起诉讼，请求：1、判决被告赔偿原告违法强制拆除位于东坡区松江镇光荣街3号的700平方米砖木结构瓦房造成的损失626000元。2、判决被告给予二原告货币安置20万元。
原审另查明，李凯诉请损失626000元的组成包括：700平方米房屋损失425000元，养鸡场设施4万元，被拆迁房屋内小青瓦和木材损失6万元，房屋租金（过渡费）7200元，精神损失费及误工费10万元，诉讼费用1万元，共计642200元，放弃部分精神损失费，合计主张损失626000元。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，而对于公民法人或者其他组织的非法利益之损害，国家不承担赔偿责任。本案中，虽然松江镇政府拆除李凯房屋的行政行为违法，但该判决同时认定：2013年底李凯在原有宅基地上，未取得建房手续的情况下，修建了砖木结构的瓦房。李凯被拆除的建筑物未经规划部门或者建设部门办理规划、报建手续，未取得建设规划许可，不是合法建筑物，因此李凯主张的房屋损害非合法权益损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，李凯请求赔偿700平方米房屋损失和房屋租金（过渡费），精神损失费、误工费，诉讼费用及货币安置20万元等损失没有法律依据，该院不予支持。另外，李凯要求赔偿的强拆过程中造成的养鸡场设施、小青瓦、木材等财产损失，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，本案中，李凯提供的刘某1、刘某2清证明及照片，不能证明其养鸡场设施、小青瓦、木材损害的事实及具体数额，应不予支持。综上，李凯、李某的赔偿请求理由不成立，遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告李凯、李某的诉讼请求。
上诉人李凯、李某上诉称，上诉人属松江镇光荣村村民。上诉人于2013年在自己的宅基地上修建的1000平方米房屋，用于农业养殖和居住使用，是合法建筑。2016年，被上诉人松江镇政府与上诉人达成行政赔偿协议，被上诉人对已拆除的300平方米房屋按每平方米550元进行了赔偿，被上诉人违法拆除的另700平方米房屋，应参照该标准赔偿。原审对被上诉人违法行为给上诉人造成的损失项目和金额未查明，认定事实不清，原审要求上诉人承担全部举证责任错误。故，原审认定事实不清，适用法律错误，判处不当。请求撤销原判并判决松江镇政府赔偿626000元。
被上诉人松江镇政府辩称，上诉人李凯被拆除的房屋没有任何报建手续，属于违法占用耕地抢搭抢建的违章建筑，上诉人对该房屋不享有合法权益，依法应予以拆除。2016年，基于成昆复线施工进度要求，被上诉人在拆除上诉人部分违法建筑时，给付上诉人18.5万元（注：其中的300平方米），该行为不能认定双方已达成行政赔偿协议，亦不能证实被拆房屋的合法性。现上诉人要求对拆除违法建筑的剩余部分（注：其中700平方米）予以赔偿，没有合法依据。上诉人抢搭抢建、套取国家赔偿，损害国家利益及其他村民利益，违反公序良俗。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交对松江镇政府镇长李×的录音整理材料、眉东林证字（2008）第5114xxx063号林权证、损毁房屋内财物清单、松江镇光荣村村民委员会及第三村民小组证明，用以证明被拆房屋的合法性及被拆房屋的损失情况。因上诉人提交的录音整理材料、林权证、及证明与被拆房屋属合法建筑的待证事实之间不具有关联性，本院不予采纳；上诉人提交的财物清单系上诉人自书打印件，无其他证据予以佐证，不能证明被拆房屋的损失情况，本院不予采纳。
本院经审理查明，原一审中，李凯提供刘某1书证主要证实：李凯在2013年从刘某1处购买木材用于修建房屋，金额82860元；李凯提供刘某2清书证主要证实：李凯在2013年从刘某2清处购买水泥、河沙、砖用于修建房屋，金额41900元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李凯、李某要求被上诉人松江镇政府赔偿626000元是否成立？对此，阐述理由如下：
首先，被上诉人松江镇政府于2016年8月21日强制拆除上诉人李凯房屋的行为已经生效判决确认违法。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，被上诉人应赔偿违法拆除行为造成的上诉人合法权益损失，但对上诉人非法利益之损害，不应承担赔偿之责。
其次，上诉人李凯、李某请求的700平方米房屋损失、过渡费、精神损失及误工费、诉讼费、货币安置费是否成立的问题。经庭审查明，上诉人被拆除的房屋从修建至今没有取得合法的建设批准文件、权属证书，该房屋不属于合法建筑。同时，依照《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米”之规定，上诉人在光荣村修建1000平方米房屋违反上述法规规定，房屋所占土地面积远远超过上述标准，上诉人修建该房屋占用的土地无合法批准手续。即使松江镇政府于2016年2月部份拆除该房屋并给付李凯18.5万元，但并不能因此推定该房屋具有合法性。故，上诉人请求的700平方米房屋损失费、过渡费、精神损失及误工费、货币安置费不属于其合法权益之损失，松江镇政府对此不承担赔偿之责。上诉人主张赔偿的诉讼费1万元，无事实依据及法律依据，不予支持。
上诉人李凯、李某请求被上诉人松江镇政府赔偿养鸡场设施4万元、被拆房屋建材（木材及小青瓦）损失6万元是否成立的问题。涉案房屋虽不具有合法性，但涉案房屋被拆后残留的建筑材料等尚有一定价值，应属上诉人所有的合法财产。被上诉人在拆除房屋过程中，采用机械方式拆除，从拆除现场照片来看，拆除行为造成了部分残留建筑材料（如木材、瓦、砖）实际损毁，已不再具有利用价值。该损害结果与被上诉人的违法行为之间存在因果关系，被上诉人应承担相应的赔偿之责。对该损失金额，双方当事人均没有提供充分证据予以证实。因被上诉人在拆除该房屋时，对被拆房屋及其附属设施状况没有采取相应的清点、录像等证据固定措施，被上诉人在拆除该房屋后，没有与上诉人就残留建筑材料如何处置进行交接或作出合理的价值评估，是导致该损失难以确定的原因。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”之规定，被上诉人应承担该部分损失的举证责任。本院在参照上诉人提供的刘某1、刘某2清证词的基础上，酌定被上诉人赔偿上诉人损失金额为5万元。
综上，上诉人李凯、李某请求被上诉人松江镇政府承担拆迁赔偿责任的部分请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，导致驳回李凯、李某的诉讼请求不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销眉山市彭山区人民法院（2017）川1403行赔初2号行政判决；
二、眉山市东坡区松江镇人民政府于本判生效之日起十日内赔偿违法拆迁李凯、李某房屋的材料损失5万元；
三、驳回李凯、李某的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一七年八月二十九日
书记员 沈 兰