北京市丰台区人民法院
� � � 事 判 决 书
(2010)丰民初字第13518号
原告北京奥尔中嘉能源投资有限公司，住所地北京市怀柔区华北物质市场北一区903119号。
法定代表人吕元月，董事长。
委托代理人梁贵，男，1963年10月2日出生，汉族，北京奥尔中嘉能源投资有限公司总经理，住北京市石景山区模式口村自建98号。
被告北京首建嘉华建材有限公司，住所地北京市丰台区射击场路5号。
法定代表人吴俊敏，总经理。
委托代理人崔建华，男，1960年3月9日出生，汉族，北京首建嘉华建材有限公司法务部长，住北京市丰台区丰台镇高庄子30号院1号。
原告北京奥尔中嘉能源投资有限公司(以下简称奥尔中嘉公司）与被告北京首建嘉华建材有限公司（以下简称首建嘉华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华适��简易程序公开开庭进行了审理。原告奥尔中嘉公司法定代表人吕元月、其委托代理人梁贵，被告首建嘉华公司法定代表人吴俊敏、其委托代理人崔建华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告奥尔中嘉公司诉称，2008年7月，被告与内蒙古宁城宝山工贸有限公司（以下简称宝山公司）签订了《承包经营合同》，包括承包经营东乌珠穆沁旗蒙赫音嘎乐商贸有限公司（以下简称蒙赫音公司）等三家公司的煤炭运输、销售。后被告的法定代表人吴俊敏找到原告的法定代表人吕元月，请求将部分煤炭销售给原告，吕元月到内蒙古自治区东乌珠穆沁旗考察后决定购买被告所介绍的煤炭，但吴俊敏要求提前付款，以解决被告首建嘉华公司资金不足的问题。同年7月31日、8月4日、8月6日、8月12日，原告分四次将从北京农村商业银行京原支行所借款中的3375100元预付给被告，被告在收到货款时分别给原告出具了四张收据。同年8月21日，被告以承包经营的蒙赫音公司的名义与原告签署了一份《煤炭买卖合同》，约定，原告向被告所承包的蒙赫音公司定购20万吨煤炭，每吨248元（发热值4800大卡／千克，超过5500大卡／千克的每吨258元），同时约定了交货时间和验货方式。同年8月中旬，秦皇岛华正煤炭检验行为原告送检的煤炭出具了两份检验报告，一份检验报告的煤炭基低位发热量为3520千卡／千克，另一份检验报告的煤炭基低位发热量为3845千卡／千克，均低于吴俊敏介绍的所供应的煤炭的低位发热量不低于每千克／5000大卡。为发热量过低一事,吴俊敏也很着急,他与宝山公司的法定代表人张庆富承诺交涉,张庆富承诺开采到其他煤层,发热量就能够能达到5000大卡以上。同年9月底,被告因煤炭发热量过低与宝山公司和蒙赫音公司解除了承包合同,但被告和宝山公司及蒙赫音公司对与原告订立的《煤炭买卖合同》未能达成解决意见。为了解决原告的货款问题,原告法定代表人吕元月和被告法定代表人吴俊敏经过商议,以奥尔中嘉公司名义作为原告,选择蒙赫音公司作为被告进行诉讼,吴俊敏承诺如诉讼不成功,被告再返还原告货款。同年10月30日，原告将蒙赫音公司起诉至内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院，要求蒙赫音公司双倍返还定金并返还货款。2009年2月12日，锡林郭勒盟中级人民法院作出了一审判决，蒙赫音公司不服提起上诉。2009年5月13日，内蒙古自治区高级人民法院认为“原审判决认定事实不清，判决结果错误，应当予以纠正。至于原告与被告之间属何种债权债务关系，原告可另行主张权利，判决撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2008）锡民初字第30号民事判决，驳回了原告对蒙赫因公司的诉讼��求。”接到内蒙古自治区高级人民法院的判决后，原告的法定代表人吕元月向被告的法定代表人吴俊敏要求返还货款，吴俊敏要求给他两个月的时间，到期如不能给付，任由原告起诉。两个月过去了，被告仍未能解决，原告又给被告宽限了两个月，可是到目前为止，被告还是未能返还原告货款。另外，被告从内蒙古东乌珠穆沁旗带回了50万元销售款，其法定代表人吴俊敏说要全部返还给原告但一直未实际给付，只是在原告诉蒙赫音公司一案中为原告支付了诉讼费、担保费、保全费等费用。
综上，被告收取了原告的货款但未向原告提供货物，应退还原告已经支付的货款，并赔偿原告因此遭受的其他损失。原告起诉要求：1、判令被告立即返还原告人民币3375100元；2、判令被告按照商业银行同期贷款利率赔偿原告自货款支付之日起至实际返还货款之日的利息损失（暂计至起诉为人民币521010.11元）；3、判令被告赔偿原告的担保费损失270008元；4、判令被告承担本案诉讼费及原告的合理开支。
被告首建嘉华公司辩称：首先原告所述与事实不相符，第一原告并未与被告签署《煤炭买卖合同》；第二原告提供的证据表明被告方并没有收到一笔款项；第三原告陈述的事实当中签订《煤炭买卖合同》的日期和原告提供的送样检验报告的日期与常理不符，按正常的来说应该是先取样再签订合同；第四被告从来未对煤炭的质量向原告做出过承诺；第五被告的法定代表人从未向原告承诺返还货款。而原告陈述的事实隐瞒了一项重要的事实，即2008年下半年原告方曾采购一台挖掘机准备投入煤炭项目部进行运作，而事实是原告未来得及投入即将挖掘机拉回租赁被告的土地存放，在此期间原告曾经许诺用挖掘机抵付被告对内蒙煤炭项��部的投资款。
原告称：“2008年7月，被告与宝山公司签订了《承包经营合同》，包括承包经营东乌珠穆沁旗蒙赫因公司等三家公司的煤炭运输、销售。后被告的法定代表人吴俊敏找到原告的法定代表人吕元月，请求将部分煤炭销售给原告，吕元月到内蒙古自治区东乌珠穆沁旗考察后决定购买被告所介绍的煤炭，但吴俊敏要求提前付款，以解决被告资金不足的问题。”“……同年8月21日，被告以承包经营的蒙赫因公司的名义与原告签署了一份《煤炭买卖合同》。”“……同年8月中旬，秦皇岛华正煤炭检验行为原告送检的煤炭出具了两份检验报告（检验结果显示：煤炭基低位发热量指标明显低于合同约定的数值），”“……吴俊敏承诺如诉讼不成功，被告再返还原告货款。”“……接到内蒙古自治区高级人民法院的判决后，原告的法定代表人吕元月向被告的���定代表人吴俊敏要求返还货款，吴俊敏要求给他两个月的解决时间，到期如不能给付，任由原告起诉。”“……另外，被告从内蒙古东乌珠穆沁旗带回了50万元售煤款，其法定代表人吴俊敏说要全部返还给原告，……”等陈述，与事实不符，原告的诉讼主张缺乏法律依据。
事实则是：首先，原告从未(也未委托他人)与被告签订过任何《煤炭买卖合同》，又经过内蒙古地区中级、高级法院确认，也未与蒙赫因公司签订过《煤炭买卖合同》，也就是，本案原告根本不存在向被告或蒙赫因公司购买煤炭的基本事实。况且，依据本案原告主张，其于2008年8月中旬（即2008年8月15日）取得煤炭检验报告在先，而于同年8月21日签订合同在后，依据常理推断，原告在明知煤炭基低位发热量指标明显低于合同约定数值的前提下，仍与本案被告抑或蒙赫因公司签订《煤炭买卖��同》，明显违背常理，属捏造事实之行为。其次，本案原告陈述的“吴俊敏要求提前付款，以解决被告资金不足的问题”的观点站不住脚，也并非事实。原告陈述分四次将货款3375100元预付给被告，最晚一次付款时间是2008年8月12日，而签订合同的日期则是2008年8月21日，试想，经济活动当中，哪有既未签订合同也未掌握标的物的质量就支付预付款之理。再次，由于原告主张的购买煤炭的事实根本不存在，被告也从未收到过任何所谓货款，所以，被告从未承诺返还本案原告货款，也未承诺过返还本案原告50万元，原告在庭审中也未能提供证据佐证被告的法人对其做出过任何承诺的主张。
庭审中，针对原告提供的证据，被告进行了逐一质证，现将质证意见归纳如下：第一、原告提供的四张收据，欲证明其向被告支付了3375100元货款。被告不予认可。首先，众所周���，一方当事人给对方开具财务收据或者发票，并不能必然证明当事人肯定收到了对方款项，换言之，一方当事人给对方开具财务收据或者发票，未见得是收到对方款项的惟一结论（譬如，企业在日常经营活动中，收到对方归还以前欠款、双方或多方进行以物易物、进行抵账、倒账等经济业务，均应按照《税法》规定开具财务收据或发票）。也就是，“如果开具财务收据或者发票，则必然收到款项”的伪结论并不具备法律层面上的排他性。再者，通过对四张收据的表面字迹进行目测，收款人和交款人的签字笔迹明显是出自同一人之手。据原告当庭陈述，交款人乃为其公司财务人员“刘英”，对此，被告不予认可，并向法庭提出了对“刘英”进行笔迹司法鉴定的口头申请。其次，原告在庭审中主张，款项打到了“被告当时在经营内蒙古煤田的时候付到他们指定帐户了��，但是，原告对其主张并未提供任何证据加以佐证，被告也从未为原告指定过任何付款帐户。庭审中，原告陈述“一张电汇凭证8月4日，一张网上结算凭证，2张信用卡付款凭证，2008年7月31日汇款50万元，2008年8月4日汇款200万元，8月6日汇款42万元，8月12日汇款455100元，一共是3375000元。今天没有带来2张信用卡的凭证。”那么，就让我们依据原告向法庭提供的汇款凭证来剖析事实：先看第一张，是2008年8月4日的“北京农村商业银行电汇凭证（回单）”，凭证记载：汇款人是原告，收款人是“东乌珠穆沁旗蒙赫音嘎乐商贸有限公司”，金额200万元（此笔款项，本案原告曾通过内蒙古法院向收款人进行主张）；再看第二张，是2008年7月31日的“北京农村商业银行企业网上银行结算凭证”，凭证记载：汇款人是原告，收款人是本案原告的法定代表人“吕元月”，金额50万元；剩余两张信用卡汇款凭证，余额合计应为875100元，原告根本未能向法庭提供出款项去向的任何证据。假设原告举证的第一张电汇凭证的真实性不存在瑕疵的话，那么，本民事案件的适格诉讼主体应为“东乌珠穆沁旗蒙赫音嘎乐商贸有限公司”，而非被告；第二张网上银行结算凭证明确显示，本案原告自己将50万元款项通过网上银行汇给了自己的法人“吕元月”，也就是自己给自己汇款，怎么能够向被告主张权利呢？而剩余的875100元，依据原告提供的证据，更无法判定款项去向何方，如此向被告追讨所谓的货款，更是于法无据。第二，针对原告提供的3份北京农村商业银行京原支行贷款合同和1份百利原担保公司的担保合同，金额分别是（290+290+400=）980万元贷款和279998元担保费，被告认为与我无关，与本案无关。3份贷款合同是本案原告单方面与案外人（金融机构）���间的正常民事行为，它既不能够对抗也不能够约束被告，此3份贷款合同同时表明，本案原告的头笔贷款日期是2008年8月6日，而其主张的付出头笔货款的时间则是2008年7月31日的50万元，又于2008年8月4日汇出200万元，因此，依据贷款和汇款的时间先后顺序，明显可以推论，原告提出的由银行贷款支付被告货款的自述自相矛盾；同理，另一份担保合同只能佐证是本案原告基于为了取得本身需要的贷款而形成的担保，更是与本案连间接关系也牵扯不上，所以，本案原告向被告索要3375100元货款、利息损失以及担保费损失的主张，既无法律依据，又无证据支持，更无事实存在。第三、关于原告向法庭提供的“白音朝克图煤田承包经营合同”之证据，意欲证明货款是“被告当时在经营内蒙古煤田的时候付到他们指定帐户了”，违背《民事诉讼法》规定的证据规则，与事实不符，被告不予认可。首先，原告举出的证据是复印件，并不具备法律效力；其次，正如前述，被告以及被告的法定代表人从未指定过任何帐户要求原告予以付款；再次，基于“是否存在事实”的法庭质询，经过庭后核实，包括法人在内，均不能回忆起是否存在这份合同，庭审中，被告的法人也未对“吴俊敏”签名的真实性给予肯定的确认。
综上所述，本案原告主张的所有诉讼请求，既无事实存在，又无法律依据，更不能提供出任何证据对自己的主张进行佐证，而是东拼西凑出与本案无关甚至与其主张相反的证据，进行恶意诉讼。对此，依据《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
另外，据被告案外了解，2008年间，我国南方地区突降大雪，国内煤炭市场行情及价格急剧上扬，利润空间相当诱人。本案原告法��代表人吕元月，决定对内蒙古煤矿进行了投资（具体数额有待核实），并委派梁贵（也就是本案原告的委托代理人）进驻内蒙古煤矿，负责经营管理和煤炭销售。未曾想，本案原告通过对在当地开采出的煤炭进行采样化验（有本案原告庭审中提供的两份检验报告为证），质量指标远未达到其理想数值。进入该年8、9月份，又由于北京奥运会的召开影响到了煤炭运输，而煤炭市场价格急剧下滑等客观因素共同作用，使得本案原告未能取得所期望的投资利润值。被告认为，既然进行投资，就应具备承担风险的财务能力和思想准备。而本案原告却置事实于不顾，将由于自身投资失误等原因形成的投资损失强加与人，拼凑所谓的莫须有的证据，对被告进行恶意民事诉讼，与法理不通，与事实不符，甚至涉嫌触犯《刑法》规定的“合同诈骗罪”。所以，被告将根据本案的进展���况，决定是否依据《刑法》进行举报，依法维护自身的合法权益。
经审理查明：2008年7月1日，甲方（发包方）宝山公司与乙方（承包方）首建嘉华公司签订《白音朝克图煤田承包经营合同》，主要约定：一、承包经营范围：蒙古国苏赫巴托省额尔德尼查干县境内白音朝克图煤田的生产、运输、通关及销售等环节的承包经营，即承包经营甲方三个投资公司，包括承包经营中国境内东乌珠穆沁旗蒙赫音公司，承包经营蒙古国安达伊利奇矿业有限责任公司及额尔德宁奥利矿业有限责任公司。二、承包经营期限：承包经营期限自2008年7月1日起至2035年12月15日止等。乙方法定代表人吴俊敏在合同上签名并加盖首建嘉华公司公章。
首建嘉华公司于2008年7月31日为奥尔中嘉公司（原北京奥尔商贸有限责任公司，2008年8月14日变更为奥尔中嘉公司）出具金额为50万���收据一张、同年8月4日出具金额为200万元收据一张、同年8月6日出具金额为455100元收据一张、同年8月12日出具金额为42万元收据一张，合计金额3375100元。
同年8月21日，甲方（需方）奥尔中嘉公司与乙方（供方）蒙赫音公司签订《煤炭买卖合同》，主要约定，一、交货时间及数量：交货时间为2008年11月30日前，数量为20万吨。四、质量要求（以甲方委托的化验室化验数据为准）1、收到基低位发热值：不低于4800大卡／千克左右（向下浮动不超过3%）。五、价格及金额：乙方煤炭达到第四条要求，在低位发热值4800大卡／千克左右的基础上，定价为248元／吨（按票结算），超过5500大卡／千克，定价为258元／吨。六、煤炭检验：1、煤炭检验数据以甲方委托的化验室出具的检验报告为准。2、本合同所涉及的煤炭须先经甲方到乙方存货地点取样化验。如达到第四条质量要求，甲方通知乙方交货。如煤炭符合甲方质量要求，则继续履行合同。如不适合甲方质量要求，则甲方有权解除合同，乙方损失自负等
同年8月中旬，秦皇岛华正煤炭检验行为奥尔中嘉公司送检的煤炭出具了两份检验报告:一份检验报告的煤炭基低位发热量为3520千卡／千克;另一份检验报告的煤炭基低位发热量为3845千卡／千克。
同年10月10日，奥尔中嘉公司致函蒙赫音公司：今年8月21日，我公司与你公司签订了《煤炭买卖合同》，合同中已支付了200万元预付款和50万元定金，而你公司提供的煤炭不符合质量要求，已构成违约，我公司根据《煤炭买卖合同》中第八条第二项内容，现向你方通知解除双方签订的《煤炭买卖合同》，请贵公司将我公司支付的200万元预付款返还给我公司，并双倍返还100万元定金及支付相应的利息。
同年10月30���，奥尔中嘉公司起诉被告蒙赫音公司及第三人首建嘉华公司至内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院，要求蒙赫音公司双倍返还定金并返还货款。
2009年2月12日，锡林郭勒盟中级人民法院作出了一审判决，确认原告奥尔中嘉公司与被告蒙赫音公司之间的解除合同行为有效；被告蒙赫音公司返还奥尔中嘉公司货款200万元及利息损失；被告蒙赫音公司返还原告奥尔中嘉公司定金50万元。后蒙赫音公司不服提起上诉。2009年5月13日，内蒙古自治区高级人民法院认为，《煤炭买卖合同》是首建嘉华公司私刻蒙赫音公司合同专用章与奥尔中嘉公司签订，合同无效。原审判决认定事实不清，判决结果错误，应当予以纠正。至于原告与被告之间属何种债权债务关系，原告可另行主张权利，判决撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2008）锡民初字弟30号民事判决，驳��了原告对蒙赫因公司的诉讼请求。
诉讼中，奥尔中嘉公司提出奥尔中嘉公司于2008年7月15日与北京百利原投资担保有限公司（以下简称百利原担保公司）签订委托保证合同，百利原担保公司为奥尔中嘉公司向银行申请580万元借款提供信用担保；一次性支付年担保费为担保余额的3%，该担保费在贷款合同签订后1工作日内以银行转账方式一次性划至乙方书面指定的银行账户。2008年8月4日，奥尔中嘉公司与北京农村商业银行股份有限公司京原支行（以下简称京原支行）签订2008京原企借00175号《借款合同》，奥尔中嘉公司向京原支行借款290万元，期限2008年8月6日至2009年8月5日。2008年8月5日，奥尔中嘉公司与京原支行签订2008京原企借00174号《借款合同》，奥尔中嘉公司向京原支行借款290万元，期限2008年8月7日至2009年8月6日。2009年9月29日，奥尔中嘉公司与京原支行签订2009京原企借00125号《借款合同》，本合同项下的借款仅限用于偿还2008京原企借00174号、2008京原企借00175号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金。未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；奥尔中嘉公司向京原支行借款400万元，期限2009年9月29日至2010年9月15日。其相应的担保费用应由首建嘉华公司承担。
首建嘉华公司认为，奥尔中嘉公司的头笔贷款日期是2008年8月6日，而其主张的付出头笔货款的时间则是2008年7月31日的50万元，又于2008年8月4日汇出200万元。因此，依据贷款和汇款的时间先后顺序，奥尔中嘉公司提出的由银行贷款支付首建嘉华公司货款的自述自相矛盾；同理，另一份担保合同只能佐证是奥尔中嘉公司基于为了取得本身需要的贷款而形成的担保，与本案无关。
以上事实，有原告奥尔中嘉公司提供的收据4份、贷款合同、担保合同、承包合同、煤炭买卖合同、检验报告、（2008）锡民二初字第30号民事判决书、（2009）内民二终字第24号民事判决书，被告首建嘉华公司提供的解除合同通知及当事人陈述在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，对于奥尔中嘉公司与首建嘉华公司承包经营期间以蒙赫音公司签订的《煤炭买卖合同》问题。首建嘉华公司认为，奥尔中嘉公司从未(也未委托他人)与首建嘉华公司签订过任何《煤炭买卖合同》，又经过内蒙古地区中级、高级法院确认，也未与蒙赫因公司签订过《煤炭买卖合同》，本案奥尔中���公司根本不存在向首建嘉华公司或蒙赫因公司购买煤炭的基本事实。奥尔中嘉公司认为，《煤炭买卖合同》签订的时间发生在2008年8月21日，正是在首建嘉华公司承包经营白音朝克图煤田期间。首建嘉华公司与宝山公司在2008年7月1日签订了《白音朝克图煤田承包经营合同》，合同签订后，首建嘉华公司已独立组织经营。内蒙古高级人民法院的（2009）内民二终字第24号民事判决书查明的事实是，合同上加盖的蒙赫音公司合同专用章并非是蒙赫音公司在公安部门备案的真实合同专用章，是首建嘉华公司私刻的合同专用章与奥尔中嘉公司签订的合同。对此，首建嘉华公司在二审庭审时认可其签订合同使用的合同专用章与蒙赫音公司的合同专用章不是同一枚公章。因此，奥尔中嘉公司与首建嘉华公司之间只存在煤炭买卖的法律关系。因奥尔中嘉公司提供的证据，足以证实首���嘉华公司在承包经营蒙赫音公司期间，私刻公章与奥尔中嘉公司签订了《煤炭买卖合同》，本院对奥尔中嘉公司的主张予以采信。
对于四张收据。首建嘉华公司认为，其并未收到奥尔中嘉公司的款项。虽然其出具了收据，但并未收到收据上载明的款项。且认为收款人和交款人的签字笔迹明显是出自同一人。庭审中，奥尔中嘉公司出具的两张付款凭证，一张收款人是蒙赫音公司、一张收款人是奥尔中嘉公司的法定代表人，与首建嘉华公司无关。奥尔中嘉公司认为，其分四次将款项按被告指定进行付款，每次汇款时都要求首建嘉华公司的财务人员分别出具收据，如实记录了双方煤炭交易和付款的事实经过，至于奥尔中嘉公司先付款后签订合同，奥尔中嘉公司提出因为双方法定代表人私交不错，且有其他业务关系，才预先支付了购货款。对此，本院认为奥尔中嘉公司所付款项与首建嘉华公司出具的收据一一对应，应视为首建嘉华公司已收到收据载明的款项，故本院对奥尔中嘉公司的观点予以采信。
对于煤炭检验报告。首建嘉华公司认为，2008年间，国内煤炭市场行情及价格急剧上扬，奥尔中嘉公司决定对内蒙古煤矿进行了投资，并人进驻内蒙古煤矿，负责经营管理和煤炭销售。后因奥尔中嘉公司通过对在当地开采出的煤炭进行采样化验，质量指标远未达到其理想数值。进入该年8、9月份，又由于北京奥运会的召开影响到了煤炭运输，而煤炭市场价格急剧下滑等客观因素共同作用，使得奥尔中嘉公司未能取得所期望的投资利润值。同时，奥尔中嘉公司2008年8月15日取得煤炭检验报告在先，而于同年8月21日签订合同在后，依据常理推断，奥尔中嘉公司在明知煤炭基低位发热量指标明显低于合同约定数值的前提下，仍���首建嘉华公司抑或蒙赫因公司签订《煤炭买卖合同》，明显违背常理。奥尔中嘉公司认为，因送样人赵芸系首建嘉华公司的职工，委派赵芸送样以奥尔中嘉公司的名义去做的检验报告，奥尔中嘉公司是在签订《煤炭买卖合同》后才知道了检验结果，否则，煤炭基低位质量发热值低于合同约定，是不会购买首建嘉华公司承包经营的煤炭。首建嘉华公司正是基于《秦皇岛华正煤炭检验行检验报告》向内蒙古宁城宝山工贸有限公司进行交涉，双方达成了解除《白音朝克图煤田承包经营合同》的协议。对此，本院对奥尔中嘉公司的观点予以采信。
对于首建嘉华公司是否承诺为奥尔中嘉公司解决货款问题。奥尔中嘉公司提出两个单位法定代表人经过商议，奥尔中嘉公司作为原告，以蒙赫音公司作为被告进行诉讼，首建嘉华公司法定代表人承诺如诉讼不成功，首建嘉华公司再返还货款。同时提出首建嘉华公司从东乌珠穆沁旗带回了50万元售煤款，其法定代表人吴俊敏说要全部返还给奥尔中嘉公司。对此，首建嘉华公司予以否认。因奥尔中嘉公司未能提供证据，证明其主张成立，本院对奥尔中嘉公司的上述观点不予采信。
综上，奥尔中嘉公司提供的证据，可以证实首建嘉华公司在承包经营期间私刻蒙赫音公司公章与奥尔中嘉公司签订了《煤炭买卖合同》，收取了奥尔中嘉公司货款。因此产生的民事责任应当由首建嘉华公司对外承担，现奥尔中嘉公司依法要求返还货款得请求，本院予以支持。对于奥尔中嘉公司要求首建嘉华公司赔偿担保费损失的请求，因其不能证明所付款项与商业贷款有关，本院不予支持。其要求支付利息的请求，亦应当按照中国人民银行规定的同期企业贷款利率计算，超出部分本院不予保护。奥尔中嘉公司要求支付合理开支的请求，因其未能提供证据证明其合理开支的具体数额，本院不予支持。奥尔中嘉公司的其他诉称、首建嘉华公司的其他辩称均缺乏相应的事实与法律依据，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、北京首建嘉华建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京奥尔中嘉能源投资有限公司三百三十七万五千一百元；
二、北京首建嘉华建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京奥尔中嘉能源投资有限公司上述款项的利息（利息按照中国人民银行规定的同期企业贷款利率计算，其中：款项五十万元，自2008年8月1日起至款付清之日止；款项二百万元，自2008年8月5日起至款付清之日止；款项四十二万元，自2008年8月7日起至款付清之日止；款项四十五万五千一百元，自2008年8月13日起至款付清之日止）；
三、驳回原告北京奥尔中嘉能源投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零四十五元，由北京奥尔中嘉能源投资有限公司负担一千三百元（已交纳），由北京首建嘉华建材有限公司负担一万八千七百四十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙玉华
二〇一〇年十二月二十日
书记员 朱思明