广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1563号
上诉人（原审原告）：广州市花都区成兴纸品厂，住所地广东省广州市花都区。
投资人：张乾爱。
委托代理人：李献均，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市奥福运纸包装制品有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：邓鹏。
被上诉人（原审被告）：孙卓军，住四川省仪陇县。
原审被告：邓鹏，住四川省仪陇县。
上诉人广州市花都区成兴纸品厂（以下简称成兴纸品厂）因与被上诉人广州市奥福运纸包装制品有限公司（以下简称奥福运公司）、孙卓军，原审被告邓鹏买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：成兴纸品厂与奥福运公司在2013年9月至2014年7月期间发生买卖纸箱交易往来，由成兴纸品厂向某运公司供应纸箱，但双方未签订书面合同。交易过程一般为成兴纸品厂根据奥福运公司订单需求制作《送货单》列明日期、产品型号、款式规格、数量、单价、金额等送货时一并交奥福运公司员工签收，签收人员不固定，后奥福运公司不定期向成兴纸品厂支付货款。
成兴纸品厂主张其于2013年9月至2014年7月期间共向某运公司送货价值237075.62元，其中2013年9月向某运公司送货价值20704元，2013年10月送货价值23225.4元，另2014年5月至7月送货价值分别为14406.02元、4182.91元、2111.65元，为此提供上述月份的送货单予以证明，并主张上述五个月货款奥福运公司均未付款。成兴纸品厂另主张2013年11月至2014年4月向某运公司送货价值分别为62102.16元、46563.33元、8527.01元、13279.98元、26232.07元及15741.09元，并确认上述货款奥福运公司已于2014年3月付款60665元及48000元，2014年5月付款30000元，2014年12月付款现金5000元，转账4500元，另2014年8月及9月以支票形式付款25000元及10000元，但25000元支票已退回给孙卓军，10000元支票因账户余额不足未能兑现。
孙卓军抗辩认为虽然双方于2013年9月2014年7月存在买卖纸箱交易及后面的1万元支票没有兑现属实，但奥福运公司已于2014年1月10日向成兴纸品厂付款43929元用于支付2013年9月及10月的货款，另外25000元的支票成兴纸品厂已经兑现了，目前已向某运公司付款合计217094元，大概尚欠3万多元。
另查，奥福运公司于2011年3月22日注册成立，邓鹏、孙卓军为公司股东，孙卓军对成兴纸品厂要求其对奥福运公司涉案债务承担还款责任没有异议。
成兴纸品厂原审诉讼请求：1.奥福运公司、邓鹏、孙卓军向成兴纸品厂支付纸箱货款88910元；2.案件受理费由奥福运公司、邓鹏、孙卓军承担。
原审法院认为：成兴纸品厂与奥福运公司双方关于纸箱的买卖虽未签订书面合同，但双方存在事实买卖关系，应为合法有效，对双方均有法律约束力，成兴纸品厂向某运公司送货后，奥福运公司依法应支付相应货款。
成兴纸品厂主张其于2013年9月至2014年7月期间共向某运公司送货价值237075.62元，为此详细列明了每月的具体金额，并确认其中2013年11月至2014年4月的货款奥福运公司已付款合计148165元。根据成兴纸品厂确认的奥福运公司上述已付款的情况，结合孙卓军所称目前已付款合计217094元，大概尚欠3万多元的陈述，上述金额合计超过成兴纸品厂主张的货款金额，故原审法院对成兴纸品厂主张予以采信。
成兴纸品厂主张奥福运公司未支付2013年9月及10月的货款合计43929元，但孙卓军抗辩已于2014年1月10日向成兴纸品厂以支票形式付款43929元，并为此提供有支票存根及银行账户明细清单予以证明，成兴纸品厂无相反证据反驳，原审法院予以认定，故成兴纸品厂诉请奥福运公司支付上述货款，原审法院不予支持。至于孙卓军抗辩另通过支票形式向某运公司付款25000元，因孙卓军未提供证据予以证明，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。
综上，奥福运公司尚欠成兴纸品厂货款为44981.62元（237075.62-148165-43929），对此货款奥福运公司应支付给成兴纸品厂，成兴纸品厂诉请超过部分，原审法院不予支持。奥福运公司为依法成立的有限责任公司，公司以其全部财产对公司债务承担责任，成兴纸品厂仅以邓鹏为奥福运公司股东，诉请其对奥福运公司涉案债务承担付款责任没有法律依据，原审法院不予支持。至于成兴纸品厂诉请孙卓军对涉案债务承担共同还款责任，孙卓军并无异议，原审法院予以认定。孙卓军自愿对涉案债务予以承担系其真实意思表示，不违反法律规定，对成兴纸品厂相应诉请，原审法院予以支持。
奥福运公司及邓鹏经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，原审法院依法缺席判决，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、奥福运公司在判决生效之日起十日内支付货款44981.62元给成兴纸品厂；二、孙卓军对判决第一项债务承担共同还款责任；三、驳回成兴纸品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由成兴纸品厂负担999元，奥福运公司负担1023元。
成兴纸品厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定奥福运公司、孙卓军已将43929元货款支付给成兴纸品厂错误。奥福运公司出具的支票头和将款项转出的明细不能证明此款已进入成兴纸品厂账户，另外此支票头上也没有成兴纸品厂收款人的签字，故请求二审法院查明此款是否进入成兴纸品厂账户。成兴纸品厂上诉请求：1.改判奥福运公司、孙卓军支付货款88910元；2.案件受理费由奥福运公司、孙卓军负担。
孙卓军答辩称：成兴纸品厂已经向某运公司领取了本案所争议的支票，所以奥福运公司已不欠成兴纸品厂该笔货款。
奥福运公司经本院传票传唤均无到庭应诉，也无提交答辩意见。
邓鹏经本院传票传唤无到庭应诉，也无陈述意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
原审诉讼中，孙卓君向原审法院提交了一张中国工商银行号码为：1020443042410513的支票存根，该支票存根载明的出票日期为2014年1月10日，收款人为成兴纸品厂，金额为43929元。经原审法院当庭质证，成兴纸品厂对该支票的三性均不予确认。庭后，孙卓君向原审法院提交了该笔款项的银行支出明细，在支出明细中仅有支出的时间及金额，但无具体的流向。原审法院无将上述事实在原审判决书中予以查明。
二审审理期间，为查明上述支票款项的流向，本院依法向上述支票的开户行中国工商银行广州流花支行调查取证。经查证，上述支票的款项于2014年1月13日划进叶某的账户，摘要显示为劳务费。经质证，成兴纸品厂不确认曾委托叶某收取过该笔款项。
本院认为：成兴纸品厂为证明其与奥福运公司存在买卖合同关系，奥福运公司尚欠其货款，为此提交了《送货单》等证据。奥福运公司经传票传唤无到庭应诉，也无提交答辩意见。奥福运公司为邓鹏、孙卓军作为股东共同成立的，孙卓军原审时对成兴纸品厂要求其对奥福运公司涉案债务承担还款责任没有异议，但对于成兴纸品厂所主张的欠款数额有异议，认为已通过支票的形式偿还了成兴纸品厂2013年9月及10月的货款合计43929元，并为此提交了号码为1020443042410513的支票存根及银行流水清单，原审法院对此予以采信。对此，本院认为，虽然孙卓君为证明已偿还成兴纸品厂合计43929元的货款提交了支票存根及该笔款项的支出明细，但没有提供证据证明该款项实际流入了成兴纸品厂或其开办人的账户中，也没有提供证据证明成兴纸品厂已委托他人签收了该支票。根据本院二审调查取证的结果来看，该笔款项于2014年1月13日划进了叶某的账户，摘要显示为“劳务费”。由于孙卓君提交的上述证据不足以证明成兴纸品厂收取了该款项，故原审法院在未将该部分事实查明的情况下，认定成兴纸品厂已实际收取了该款项缺乏依据，本院予以纠正。成兴纸品厂上诉有理，本院予以支持。奥福运公司为依法成立的有限责任公司，公司以其全部财产对公司债务承担责任，成兴纸品厂仅以邓鹏为奥福运公司股东，诉请其对奥福运公司涉案债务承担付款责任没有法律依据，原审法院对此认定正确，本院予以维持。奥福运公司应将尚欠成兴纸品厂的88910元货款支付给成兴纸品厂，孙卓君对此承担共同清偿责任。
综上所述，原审判决对于奥福运公司、孙卓君已偿还成兴纸品厂43929元认定错误，应予纠正。成兴纸品厂上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第36号民事判决主文第二、三项；
二、变更广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第36号民事判决主文第一项为：被上诉人广州市奥福运纸包装制品有限公司、孙卓军于本判决生效之日起十日内支付88910元货款给上诉人广州市花都区成兴纸品厂；
三、驳回上诉人广州市花都区成兴纸品厂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2022元，二审案件受理费898元，由被上诉人广州市奥福运纸包装制品有限公司、孙卓军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张剑文
莫碧航
蔡嘉瑜