云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云25民再2号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘桂花，女，1968年8月1日生，汉族，个体工商户，住云南省红河县。
委托诉讼代理人：欧宝华，云南新洋务律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：闵刚，云南新洋务律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王仕彬，男，1963年2月26日生，汉族，个体工商户，住云南省红河县。
委托诉讼代理人：白干斗,云南江外法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
再审申请人刘桂花因与被申请人王仕彬建设工程施工合同纠纷一案，不服本院作出的（2015）红中民一终字第244号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2017年2月27日作出裁定，指令本院再审本案。本院于2017年5月9日立案后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人刘桂花及其委托代理人欧宝华、闵刚，被申请人王仕彬及其委托代理人白干斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂花申请再审称：请求1.撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民一终字第244号民事判决及云南省红河县人民法院（2014）红民二初字第63号民事判决。2.改判支持申请人的反诉请求，本诉部分重新认定未完工人工费，重新认定被申请人应得的工程款。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审认定申请人向被申请人王仕彬支付的工程款150000元与申请人向许阿文支付的工程款150000元是同一笔款，被申请人领款总额是1305000元的事实缺乏证据证明，认定事实错误。申请人向许阿文支付的150000元与向王仕彬支付的150000元是两笔款项。被申请人已领工程款1305000元，并不包含许阿文领取的150000元，现在认定工程全部是被申请人施工，那么已经领取的工程款应该是1455000元。（二）二审判决认定未完工程人工费的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。未完工程人工费包括鉴定书认定的34710.3元和二审认可李晓桥等人完成的60372.9元，两者之间没有包含关系，均应在工程总价款中扣除。二审判决认定李晓桥等人做的工程后将鉴定意见书的34710.3元未完工程费扣除，混淆了两者均是未完工程的事实。（三）反诉的事实认定缺乏证据证明，认定事实错误，两级法院对申请人反诉的事实没有进行认定，没有进行审理，就以施工人没有资质导致合同无效双方均有过错为由驳回了申请人的反诉，判非所请。二、原判决适用法律确有错误。被申请人未按期完工，导致申请人损失，应当赔偿申请人的损失。三、原判决对反诉部分的审理遗漏事实，判决超出诉讼请求，审理程序违法。原审在没有认定反诉事实的情况下就判决驳回反诉，遗漏了案件事实。
被申请人王仕彬辩称：一、关于再审申请人支付给许阿文的150000元是否属于本案中支付给王仕彬的工程款，许阿文在一审、二审过程中都到庭接受了询问，已经说得很清楚。关于刘桂花的300000元是如何来的，再审申请人并没有提供证据证明。（二）本案建设工程施工合同属于包工不包料性质，工程进度取决于再审申请人提供材料的进度。再审申请人主张我方应在2013年6月10日前完工，但是从其自己提交的证据来看，2013年7月、10月都还在进料，足以说明我方没有违约。工程没有完工，并不能等同于我方违约，不能等同于我方存在过错。（三）再审申请人说自己的损失是因为本案工程用于投资建宾馆。我方认为我方仅仅是负责建设工程施工，是否是投资建设宾馆，是否盈利，与被申请人无关，对此申请人也没有提交任何证据证明，我方的全部工程款才100多万元，现在再审申请人主张的损失是100多万元，显然缺乏依据。因此，再审申请不成立，请法院予以驳回。
王仕彬向一审法院起诉请求：1.判令刘桂花支付尚欠的工程款531100元，诉讼中变为471297.5元，及从2013年9月30日起计算至2015年1月27日期间的银行同期利息；2.刘桂花承担本案诉讼费用。刘桂花向一审法院反诉请求：1.王仕彬赔偿损失1492602元；2.王仕彬继续赔偿其从2015年1月1日起至工程完工之日止按照银行贷款利率计算的利息损失。
原审法院审理查明：2012年10月8日，刘桂花因建盖宾馆，与王仕彬签订了一份《施工协议》，协议约定由王仕彬以包工不包料的方式，负责机械设备及模板按图施工，主体、开挖基础、内外墙粉刷及双飞粉、外墙漆、外墙砖的铺贴、围墙、楼地面找平。单价按实际面积每平方米350元计算。付款方式：按工程进度每月支付已完合格工程的80%，其余尾款待工程全部完工验收合格五个月内付清。工期自开工进场之日起2012年10月10日至2013年6月10日完工。双方当事人对协议都无异议，协议签订后，王仕彬即组织建筑工人开始施工，施工期间于2013年4月份双方又达成口头协议，增加建设一栋工程量8轴
--
13轴中2-5层即右边的2至5层，单价不变，按2012年10月8日签订的《施工协议》履行。王仕彬施工到2013年12月8日，因双方发生纠纷于次日退出工地，并由此引发诉讼。王仕彬离开工地时主体工程已完工，还剩下约定的部分工程未完工。云南双雁司法鉴定中心《老湖南酒店工程质量与人工费司法鉴定意见书》第11页鉴定意见第（2）项、第9页第三自然段均表明：“双方当事人书面约定和口头约定的建筑总面积为4986.14㎡，共计人工费1768707.74元。刘桂花已付工程款1305000元人民币给王仕彬，王仕彬未完工部分的人工费为326088.30元。未做构造柱4棵人工费为492.6元。”且双方对已付款数额无异议，故刘桂花尚未支付的工程款为总工程人工费1768707.74元减去已付人工费1305000元再减去未完工工程的人工费326088.30元及构造柱人工费492.6元的余额137126.84元。另查明，王仕彬未取得建筑施工企业资质。刘桂花在建盖宾馆时未按有关法律规定实行招标发包，在施工过程中也没有监理方的监理。
原审法院审理认为，双方当事人签订的《施工协议》，因王仕彬未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，王仕彬与刘桂花之间签订的《施工协议》无效。因刘桂花未认真审查王仕彬的建筑施工企业资质，对此导致的合同无效应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的协议中规定，付款方式是按工程进度每月支付已完合格工程的80%，刘桂花已付工程款给王仕彬1305000元，所付的工程款已超过80%，即视为刘桂花认可王仕彬工程合格；在施工过程中都经过刘桂花同意，施工人员才进行下一道工序，且建设工程未经验收刘桂花就已开始使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故王仕彬主张的工程款，本院予以支持。关于尚欠工程款金额的问题，王仕彬主张刘桂花尚欠工程款471297.50元，因未与刘桂花结算过且无事实依据，本院不予支持。云南双雁司法鉴定中心所做的鉴定意见双方当事人未提出实质性的异议，尤其是未对应施工总量、人工造价、完工和未完工量以及已付过工程款提出异议，其系依规所作，与本案有直接关联性，应作为定案的主要依据。虽刘桂花质证时对工程质量提出异议，但未正式提出诉讼请求，故本院不予在本案中处理。关于王仕彬请求工程款利息的主张，因王仕彬未与刘桂花结算工程量及工程款就擅自离开工地有一定的过错，且双方无欠款应支付利息的约定，故本院不予支持。关于反诉部分刘桂花主张王仕彬违约，即刘桂花主张协议约定竣工时间是2013年6月10日，王仕彬未按约定完工的问题，因协议约定的只是一栋宾馆和另外一层铺面，后来在施工过程中双方又增加了8轴-13轴中2-5层即右边一栋的2-5层，没有约定增加工程后的竣工时间，王仕彬2013年12月9日离开工地不能视为违约；刘桂花主张王仕彬未按约定完成所有工程，认为有部分附属工程没有做完就擅自撤离工地属于违约，经查明没有完成的部分工程一部分是刘桂花擅自找第三人做的，一部分是刘桂花堆放着建筑材料造成的，故反诉被告王仕彬没有违约，刘桂花的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）刘桂花于本判决生效之日起十日内支付工程款人民币137126.84元给原告（反诉被告）王仕彬。驳回原告（反诉被告）王仕彬的其他诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）刘桂花的反诉请求。本诉案件受理费8370元，由被告（反诉原告）刘桂花负担3040元，由原告（反诉被告）王仕彬负担5330元（王仕彬预交9110元）；反诉案件受理费9115元，由被告（反诉原告）刘桂花负担；鉴定费70000元，由被告（反诉原告）刘桂花负担40000元，由原告（反诉被告）王仕彬负担30000元。”
王仕彬不服，上诉请求：撤销原判，改判刘桂花支付其尚欠工程款471297.50元，驳回刘桂花的上诉请求，一、二审诉讼费用及鉴定费全部由刘桂花负担。刘桂花也不服，上诉请求：撤销原判，改判驳回王仕彬原审诉讼请求，支持其反诉请求，一、二审诉讼费用全部由王仕彬承担。
二审法院认定案件事实：二审中，刘桂花与王仕彬共同确认王仕彬完成的建筑面积为5124.14平方米，按每平方米350元计算，工程总价款为1793449元。另，二审过程中刘桂花已将该房屋装修完毕。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的一致。
二审法院认为：一、关于协议效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，因承包人王仕彬未取得建筑施工企业资质，其与刘桂花于2012年10月8日签订的《施工协议》违反法律的强制性规定，该协议无效。二、关于工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，刘桂花与王仕彬签订的施工协议虽为无效，但承包人王仕彬已完成了主体工程及附属工程，且建设方刘桂花已按约定的工程进度支付了工程款1305000元并对3至5层房屋进行了装修，对承包人王仕彬请求支付工程款应予支持。①工程量的计算。经云南双雁司法鉴定中心（2014）云双鉴字第360××号《老湖南酒店工程质量与人工费司法鉴定意见书》认定王仕彬完成的工程建筑面积为4986.14㎡；二审中，经双方共同确认王仕彬完成的工程建筑面积为5124.14㎡，对此，本院予以确认；按双方约定的单价350元／㎡计算，工程总价款应为1793449元。②工程价款的计算。经鉴定王仕彬未完工部分的人工费为326088.30元、未做构造柱4棵人工费为492.6元。双方对鉴定的工程总价款包含车道外墙砖的铺贴人工费10388.74元以及对未完工程人工费中计算的未完双飞粉人工费34710.30元存在争议。上诉人刘桂花认为，车道外墙砖的铺贴人工费，在双方签订的《施工协议》中约定，车道外墙砖的铺贴属于王仕彬的工作内容，包含在350元的单价内，不应再计算人工费，应在其工程款内予以扣除；未完双飞粉人工费应按其支付86336.70元计算，双飞粉应刮三道而王仕彬仅完成了第一道，不应按鉴定的人工费扣减。上诉人王仕彬则认为，车道外墙砖的铺贴人工费属于《施工协议》内容以外的工作量，应单独计算；双飞粉其只完成了第一道是事实。本院认为，车道外墙砖的铺贴人工费，在双方签订的《施工协议》中第一条明确约定承包内容包括外墙砖的铺贴，因此，应认定车道外墙砖的铺贴属于王仕彬的工作内容，包含在350元的单价内，不应再计算人工费，故应在王仕彬的工程总价款内扣除鉴定中计算的车道外墙砖的铺贴人工费10388.74元；未完双飞粉人工费应按刘桂花实际支付86247元计算，但鉴于王仕彬在施工中已完成了第一道双飞粉，结合本案实际应作适当的扣减按86247元的30%计算即25874.10元，王仕彬未完双飞粉的人工费应为60372.90元。综上，上诉人王仕彬完成的工程总价款应为1430816.76元[工程总价款1793449元-车道外墙砖的铺贴人工费10388.74元-未完工程人工费351750.90元（鉴定未完工人工费326088.30元+60372.90元-34710.30元）-未做构造柱4棵人工费为492.6元]。③工程款的支付。刘桂花认为，其支付给王仕彬的工程款除双方认可的1305000元外，还应加上许阿文领取的150000元，共计1455000元；而王仕彬认为，许阿文收取的150000元与其2013年12月8日出具给刘桂花的收条载明的150000元系同一笔款，因许阿文系其工人，2013年12月8日许阿文向其追要工程款，因当天其不在迤萨镇，故由许阿文直接向刘桂花领取工程款150000元，后由其补开了收条给刘桂花。二审中，经本院向许阿文核实其陈述，因其系王仕彬的工人，2013年12月8日向王仕彬追要工程款，因当天王仕彬不在迤萨镇，王仕彬叫其直接向刘桂花领取了工程款150000元，并出具了收条但其未告知王仕彬出具收条的情况。本院认为，王仕彬与刘桂花签订《承包协议》后，由许阿文负责部分工程的施工，许阿文与刘桂花之间无承包关系，2013年12月8日由刘桂花转账给许阿文150000元，并由许阿文出具了收条并载明“今收到刘桂花付来建房工时费150000（壹拾伍万元正），此条许阿文，2013年12月8日”该款应视为刘桂花支付给王仕彬的工程款；而王仁彬又向刘桂花出具一份收条并载明“今收到刘桂花付来建房工时费150000.00（壹拾伍万元正），收款人王仕彬，2013年12月8日”。二审中，经本院向许阿文核实，其陈述与王仕彬的陈述吻合，且两份收条的内容及出具收条的时间一致，刘桂花称支付给王仕彬的150000元系现金支付，但其未提供支付款项的来源，故本院采信许阿文从刘桂花处领取的150000元与王仕彬出具给刘桂花的收条载明的150000元为同一笔款项，刘桂花已支付给王仕彬的工程款应为1305000元。另，刘桂花二审中主张王仕彬所承建的房屋工程质量不合格应当赔偿其损失的主张，因一审时未提起诉讼，且二审中双方未能达成调解协议，故在本案中不作处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，当事人应另行起诉。综上所述，上诉人王仕彬完成的工程总价款应为1430816.76元，扣除刘桂花已支付的1305000元，刘桂花还应支付125816.76元给王仕彬。三、关于刘桂花主张损失的问题。刘桂花主张王仕彬未按《施工协议》约定的时间完成工程内容属于违约，应当赔偿其损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘桂花与王仕彬签订合同时均未尽到合理的审查义务，导致双方于2012年10月8日签订的《施工协议》因王仕彬未取得建筑施工企业资质，不具备主体资格而无效，双方对此均有过错，应当各自承担相应的责任。综上所述，上诉人王仕彬和上诉人刘桂花的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对工程款计算不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省红河县人民法院（2014）红民二初字第63号民事判决第二项，即“驳回被告（反诉原告）刘桂花的反诉请求。”二、撤销云南省红河县人民法院（2014）红民二初字第63号民事判决第一项，即“由被告（反诉原告）刘桂花于本判决生效之日起十日内支付工程款人民币137126.84元给原告（反诉被告）王仕彬。驳回原告（反诉被告）王仕彬的其他诉讼请求。”三、由上诉人刘桂花支付上诉人王仕彬工程款人民币125816.76元，该款于本判决发生法律效力后十五日内付清。四、驳回王仕彬其他诉讼请求。
再审过程中，双方当事人未提交新的证据。对于一审、二审认定原、被告双方签订《施工协议》,以及经司法鉴定、双方核对确认的工程量等案件事实，本院予以确认。本院结合双方提交的证据，就双方争议的案件事实作如下认定：
一、关于2013年12月8日由刘桂花转账给许阿文的150000元是否应认定为刘桂花支付给王仕彬的工程款的问题。再审申请人主张，2013年12月8日，申请人向被申请人王仕彬支付工程款150000元，王仕彬向申请人出具了收条，同一天，申请人向许阿文支付工程款150000元，许阿文向申请人出示了收条，这是两笔不同的款项，申请人已经提交了不同的两张收条证明，二审判决认定是同一笔款，认定事实缺乏证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定:（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”二审判决用证人证言推翻了两份原始书证，违背了证据规则，错误使用了证据，导致其认定的案件基本事实缺乏证据证明。本院认为，从许阿文出具的收条和王仕彬出具的收条内容来看，均说明其从刘桂花处收到150000元的意思表示，但尚不足以证明两份收条形成的原因，以及两份收条之间的关系。而两份收条如何形成，以及两份收条之间的关系正是双方争议的焦点。结合日常生活经验，许阿文出具收条给刘桂花，必然需要基于一定的法律关系，也即给付原因。对此，刘桂花在二审过程中主张，之所以支付许阿文150000元是因为许阿文还单独承包了部分工程。刘桂花在再审庭审过程中陈述，是因为王仕彬要求其支付300000元，其中150000元现金支付给王仕彬本人，另外150000元通过许阿文转款支付。刘桂花二审和再审过程中的陈述相互矛盾，而且未提供证据证明其与许阿文之间存在独立的合同关系。而许阿文的证人证言与王仕彬的陈述均表明，合同签订后履行过程中，王仕彬将部分工程分包给许阿文，2013年12月8日之所以支付给许阿文，是因为王仕彬不在红河县城，因许阿文需要发工资给工人，所以让许阿文直接向刘桂花领取，事后王仕彬不知道已经出具过收条，所以又向刘桂花出具了收条，因此产生了两份收条。且王仕彬与许阿文出具的收条时间、金额都相同。许阿文的证人证言、王仕彬的陈述能够合理解释收条内容。而刘桂花的陈述缺乏其他证据佐证，并且前后矛盾，与常理不符。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”此外，从证明责任分配的角度来看，本案中支付工程款的事实，属于使法律关系发生变更的事实，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二款的规定，应该由主张该事实的一方承担，也就是由刘桂花承担。刘桂花作为该待证事实的本证一方，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，其提供的证据需要达到高度盖然性的证明标准。从其提供的两份收条来看，能够证明许阿文、王仕彬向其出具过收条的事实，能够证明其转账支付15万元给许阿文的事实，但不足以证明其支付给王仕彬的工程款为300000元的事实，未达到高度盖然性的证明标准。作为反证一方的证据，许阿文的证言与王仕彬的陈述，能够相互印证，符合日常生活经验法则，具有更强的证明力。因此，结合上述法律规定，本院对刘桂花主张其于2013年12月8日支付给王仕彬工程款300000元的事实不予采信，采信其当日支付150000元工程款给王仕彬的事实。
二、鉴定报告认定的未完工内墙双飞粉人工费34710.3元应如何扣除的问题。根据《云南双雁司法鉴定中心老湖南酒店工程质量与人工费司法鉴定意见书》认定，合同范围内内墙双飞粉总面积13315.7㎡，其中王仕彬（提供依据）已完成9459㎡，王仕彬未完工3856.7㎡，未完工部分由刘桂花完成，工程款金额为34710.3元。该部分未完工属于鉴定过程中实地测量得出的未开始动工的内容。从2014年6月8日刘桂花与案外人李晓桥签订的《工程承包合同》、2014年6月29日的收据、2014年8月17日双方的结算单及收条反映，刘桂花在王仕彬离开后又将内墙双飞粉工程承包给李晓桥施工，双方于2014年8月17日进行了结算，确认已完工的部分为9583平米×9元/平米=86247元，尚未动工部分为3866.7平米×9元/平米=34800元。其中，已完工的9583平米包含王仕彬做完第一道双飞粉的部分，而该部分在鉴定时是已完工的。因此，两者并不构成包含关系。因此，鉴定意见认定的王仕彬未动工部分双飞粉工程费34710.3元，不应在对王仕彬施工中已完成的第一道双飞粉工程进行扣减后再进行扣减。
三、关于是否存在王仕彬擅自撤离工地导致刘桂花损失的问题。本案中，因王仕彬无施工资质，导致双方签订的《施工合同》无效，对此双方均存在过错。虽然《施工合同》无效，但是双方仍然应当本着诚实信用原则善意履行相关的义务。2013年12月9日，在工程尚未完工，且未对相关后续事宜进行协商解决的情况下，王仕彬单方离开施工现场，进而导致工程停工，刘桂花于2014年6月8日与案外人李晓桥签订《工程承包合同》后，工程才重新施工。在此期间，王仕彬单方撤出施工现场的行为，实际上给刘桂花一方造成了停工损失。
本院再审认为，本案双方争议焦点是：1.刘桂花已经支付给王仕彬的工程款金额的问题；2.王仕彬未完工程部分的工程款金额是多少，刘桂花应当向王仕彬支付多少工程款；3.刘桂花主张的因王仕彬未完成施工给自己造成损失赔偿请求是否成立。
首先，关于刘桂花已经支付给王仕彬的工程款金额的问题。再审申请人及被申请人对二审判决认定的其他部分并无争议，争议的仅仅是2014年12月8日刘桂花支付给王仕彬的工程款是300000元还是150000元，对此本院在上述事实认定部分已经结合相关证据予以认定，不再赘述。因此，本院对二审认定的金额予以确认，认定刘桂花已经支付给王仕彬的工程款为1305000元。
其次，关于王仕彬未完工部分工程款金额是多少，刘桂花还应该向王仕彬支付多少工程款的问题。对于王仕彬未完工程，再审申请人与被申请人仅仅是对鉴定报告认定的未完工内墙双飞粉人工费34710.3元应该如何扣除有争议。对此本院在上述事实认定部分已经结合相关证据予以认定，不再赘述。同时，本院对双方无争议部分予以认定。结合二审判决认定的其他案件事实，王仕彬完成的工程总价款应为1396106.46元[工程总价款1793449元-车道外墙砖的铺贴人工费10388.74元-未完工程人工费386461.2（鉴定未完工人工费326088.3元+未完成的双飞粉人工费60372.9元）-未做构造柱4棵人工费492.6元=1396106.46元]。王仕彬完成的工程总价款1396106.46元，扣除刘桂花已支付的工程款1305000元，尚欠91106.46元。
再次，刘桂花主张的因王仕彬未完成施工给自己造成损失赔偿请求是否成立的问题。2013年12月9日，在工程尚未完工，且未对相关后续事宜进行协商解决的情况下，王仕彬单方离开施工现场，进而导致工程停工，刘桂花于2014年6月8日与案外人李晓桥签订《工程承包合同》后，工程才继续施工。王仕彬单方撤出施工现场的行为，实际上给刘桂花一方造成了停工损失，对此双方除各自承担缔约过失造成合同无效责任外王仕彬还存在过错，应当承担赔偿责任，但刘桂花未及时防止损失的扩大也有一定过错，且无法举证证明损失金额，本院酌情支持20000元。
综上所述，再审申请人刘桂花的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）红中民一终字第244号民事判决及云南省红河县人民法院（2014）红民二初字第63号民事判决；
二、由再审申请人（反诉原告）刘桂花于本判决生效之日起十日内向被申请人（反诉被告）王仕彬支付工程款91106.46元;
三、由被申请人（反诉被告）王仕彬于判决生效之日起十日内向申请人（反诉原告）刘桂花赔偿损失20000元；
四、驳回被申请人（反诉被告）王仕彬的其他诉讼请求；
五、驳回再审申请人（反诉原告）刘桂花的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费8370元，由王仕彬承担6752元（王仕彬预交9110元），由刘桂花承担1618元。一审反诉案件受理费9115元，由刘桂花承担8973元，由王仕彬承担142元。鉴定费70000元，由刘桂花承担40000元，王仕彬承担30000元。
二审案件受理费27838元，由王仕彬承担8387元，刘桂花承担19468元。
本判决为终审判决。
审判长 杨仲黎
审判员 曾国忠
审判员 薛少倩
二〇一七年八月三日
书记员 朱尤龙