河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0681民初2132号
原告张海建，男，1989年12月22日出生，汉族，住涿州市双塔区。
委托代理人王铁民，河北精耘律师事务所律师。
被告清远市礼顺堂贸易有限公司（原广州市礼顺堂贸易有限公司，地址：清远市新城八号区五十七号二层自编202号，统一社会信用代码：91441802MA4UUXGP1B）。
法定代表人郑建伟，该公司经理。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（地址：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码：9111030266052765XB）。
法定代表人刘强东，该公司董事长。
原告张海建诉被告清远市礼顺堂贸易有限公司（以下简称礼顺堂）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静担任审判长，与代理审判员薛慧芳、人民陪审员孔梓丞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海建及其委托代理人王铁民到庭参加了诉讼，被告清远市礼顺堂贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月11日至4月19日，我在京东公司提供的京东网购平台上的“礼顺堂旗舰店”购买了礼顺堂公司生产销售的“礼顺堂”牌“桃胶”，消费金额共计1524元京东网购平台生成的订单号分别是51418068934、50888378432、53066073773、51236752027。该“桃胶”在京东网购平台上的宣传语为“吃出好营养，让自己美美哒”，建议搭配皂角米、雪燕、雪莲子、椰奶慢炖后食用。4月30日晚间我食用后身体不适，伴随恶心呕吐现象，经仔细检查我发现该产品有严重食品安全问题，在上海卫生和计划生育委员会官方网站查询到被告生产销售的“桃胶”不在国家卫生计生委公布的新食品原料和普通食品名单中，也没有达到卫生部2014年4月20日实施的中华人民共和国卫生部制定发布的国家强制性标准，属于不符合食品安全标准的食品。因此，原告起诉请求法院判令被告礼顺堂退还我购物款1524元；二被告连带赔偿我10倍购物款的赔偿金15240元；被告赔偿我打印费、交通费、食品安全鉴定费等损失5000元；诉讼费用由被告承担。
被告清远市礼顺堂贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称：1、原告所拍下的4个订单共计1389元，并非原告所述的1524元。原告称被告所出售的“桃胶”不在国家卫计委公布的新食品原料和普通食品名单中，属于非食品原料，其不能作为食品食用，没有事实依据。上海卫计委回复有查询“桃胶”确实未在国家卫计委公布的新食品原料和普通食品名单中，但并未回复“桃胶”属于非食品原料。2、原告称“桃胶”没有标示营养信息，被告认为“桃胶”属于农产品，并未要求标示营养成份。3、原告称被告故意向京东网购平台提供虚假公司信息并无事实根据，被告只是变更了公司名称，迁移了新的地址，未能及时与京东管理处沟通更换，并不存在主观故意。4、原告称其食用“礼顺堂”牌“桃胶”后出现恶心呕吐现象，且做了食品安全鉴定，我公司认为原告未提供就医检查记录，未留存样品检验数据，不能证明被告所售“桃胶”导致原告出现不适。综上，被告认为，原告的诉讼请求无事实支撑，无法律依据，请法院予以驳回。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但其在庭后提交了书面答辩状，称：我公司为互联网平台服务运营商，并不销售实物商品，与原告并无买卖关系。1、我公司为京东商城运营商，为各销售商提供互联网展示平台及网络技术支持，并不销售实物商品。销售商利用京东商城上传其商品信息，展示、宣传及销售其产品。2、涉案商品的销售商为广州礼顺堂贸易有限公司，而非京东公司。我公司作为京东商城的运营商，审查了商家资质信息，并提供了商家有效联系地址，不应由我公司承担赔偿责任。3、原告并非普通消费者，其多次购买涉案产品，明显超出其正常生活需求，违背生活常理。综上，我公司与本案无任何关系，不是本案适格被告，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为了证明其主张，提交了以下证据：
证据1、二被告的企业信息两页，欲证明二被告的企业信息情况，同时证明第一被告的企业信息和其真实信息名称不符，该信息是由第二被告提供的，第二被告提供给原告的信息名称及地址、联系方式不真实，第二被告应承担连带赔偿责任。证据2、网络订单五张、照片一页、所购桃胶54瓶，欲证明原告在第二被告提供的网络交易平台上购买了第一被告销售的桃胶，销费金额是1389元，同时证明第一被告认为桃胶属于普通预包装食品以及桃胶的物理形状、商品标签内容等。证据3、上海卫计委官方网站公布的关于桃胶是否属于食品原料的公开回复信息，欲证明桃胶不属于普通食品原料。证据4、卫生布制定发布的国家强制性标准（GB7718—2011）食品安全国家标准预包装食品标签通则、GB28050—2011食品预包装食品营养标签通则各一份，欲证明被告所售桃胶不符合以上两项国家食品安全强制性标准。
被告清远市礼顺堂贸易有限公司为了证明其主张，提交了以下证据：
证据1、原告购买商品的记录；证据2、被告购买的食品桃胶的古籍记载；证据3、中央财经频道“回家吃饭”节目的网页截图；证据4、被告与湖北易禾源农业发展有限公司签订的农产品供销合同、湖北易禾源农业发展有限公司的农村土地租赁合同及该公司的营业执照复本；证据5、发票；证据6、企业变更记录。
原告对被告清远市礼顺堂贸易有限公司提供的证据1认可，经原告核对后，认可原告购买“桃胶”总价为1389元。认为证据2没有法律依据，“桃胶”能否作为食品食用，应以卫计委公布的可作为食品原料的明录为准，没有记入名录中的食品原料均不能作为食品食用。认为证据3是被告为了增加销售额的夸大宣传。认为证据4及证据5与本案无关。对证据6真实性认可，但其企业进行变更应在第二被告的网络平台上及时的公布，现在第二被告提供的其信息仍为广州礼顺堂贸易有限公司，故变更的目的就为了逃避工商处罚和销费者维权，由此也可以证明第二被告没有提供给销费者真实的网络经营者的名称、地址和联系方式。
经审理查明：原告于2017年3月11日至4月19日，在京东公司提供的京东网购平台上的“礼顺堂旗舰店”购买了礼顺堂公司生产销售的“礼顺堂”牌“桃胶”，消费金额共计1389元，京东网购平台生成的订单号分别是51418068934、50888378432、53066073773、51236752027，对上述事实原、被告均认可。原告称2017年4月30日晚间其食用后身体不适，伴随恶心呕吐现象，经原告检查发现该产品存在严重食品安全问题，在上海卫生和计划生育委员会官方网站查询到被告生产销售的“桃胶”不在国家卫生计生委公布的新食品原料和普通食品名单中，也没有达到卫生部2014年4月20日实施的中华人民共和国卫生部制定发布的国家强制性标准，属于不符合食品安全标准的食品。因此，原告起诉请求法院判令被告礼顺堂退还其购物款1524元；二被告连带赔偿其10倍购物款的赔偿金15240元；被告赔偿其打印费、交通费、食品安全鉴定费等损失5000元；诉讼费用由被告承担。被告清远市礼顺堂贸易有限公司认为原告称“桃胶”属于非食品原料，没有事实依据。原告称食用后出现不适现象，没有提供证据。因此，原告的诉讼请求无事实支撑，无法律依据，请法院予以驳回。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司认为其公司只是网络运营商，为各销售商提供互联网展示平台及网络技术支持，并不销售实物商品。公司已审查了商家资质信息，并提供了商家有效联系地址，不应承担赔偿责任。
本院认为：原告通过被告京东商城自被告礼顺堂公司购买了涉案商品，双方成立了合法有效的买卖合同关系，被告礼顺堂公司应当依约向原告提供符合食品安全标准的食品。经查明，涉案商品不在国家卫生计生委公布的新食品原料和普通食品名单中，也没有达到卫生部2014年4月20日实施的中华人民共和国卫生部制定发布的国家强制性标准，属于不符合食品安全标准的食品。故原告要求被告礼顺堂公司退还其购物款1389元及赔偿十倍赔偿金的诉讼请求有事实及法律依据，本院应予支持。原告所要求的打印费、交通费、食品安全鉴定费等损失，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。本案中，被告京东公司审查了被告礼顺堂公司的资质信息，在网页中进行了公示，且可以提供被告礼顺堂公司的有效名称、地址、联系方式，履行了自己的职责，故原告要求被告京东公司赔偿退款、支付十倍赔偿金、赔偿打印费、交通费、食品安全鉴定费等损失的诉讼请求，不应支持。依据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告清远市礼顺堂贸易有限公司（原广州市礼顺堂贸易有限公司）于本判决生效之日起十日内退还原告张海建购物款1389元并给付十倍赔偿金13890元，共计15279元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由原告负担104元，被告清远市礼顺堂贸易有限公司（原广州市礼顺堂贸易有限公司）负担240元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并且按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马 静
代理审判员 薛慧芳
人民陪审员 孔梓丞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘小丽