北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初65号
原告：茹淑美，女，1952年6月27日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙宝妹，女，1958年5月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈鹏，男，1968年7月17日出生，住江西省南昌市。
被告：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里**号院*栋。
法定代表人：张延平，社长。
委托诉讼代理人：申恒梅，女，1986年1月22日出生。
委托诉讼代理人：武锋，女，1976年12月16日出生。
原告茹淑美与被告北京青年报社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孙宝妹、陈鹏，被告委托诉讼代理人申恒梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告公开在报纸和网站更正并公开道歉；2、判令被告支付精神损害赔偿100000元。事实和理由：2015年2月7日，被告刊登署名记者为满羿的《声称邻家是违建实为合法老房子》的虚假报道。实际上，报道中的“合法老房子”2012年已被认定为违建，2013年再次被下达限期拆除决定，2016年被政府强制拆除。被告使用“声称”、“自称”等侮辱性言词并擅自使用原告真名发布内容失实的报道，严重损害原告名誉权。原告要求被告公开更正，被告以“声称”、“自称”是中性词此为由拒绝。原告认为该二词除用于幽默、自嘲外当然为贬义，尤其联系该报道的下文当然起侮辱性言词作用，使读者认为原告撒谎，是骗子。被告报道描述“合法老房子”是“四代祖传，有历史渊源”，还提到了一中院2011年判决，但该判决中数次提到并认可房子是2006年底盖的。违建房外的角钢楼梯和钢筋水泥预制板顶与被告报道“记者注意到该院落的房屋格局、结构并没有改变，房顶没有加盖楼”不符，说明记者要么没到现场要么故意编造假新闻。该报道刊出后全国各地网站几乎都转载了，造成范围极广的负面影响，给原告身心造成巨大伤害。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。第一，被告涉诉报道内容基本真实，不存在严重失实，更非虚假报道。首先，涉诉报道表述“记者调查后发现”，并非“到现场调查后发现”，记者调查情况可以查阅书面材料，也可以派其他记者去现场查看，并不一定非要亲自到现场查看。记者撰写涉诉报道时查阅了产权证等书面材料，并派实习记者去现场查看。其次，涉诉房屋虽于2013年10月10日由北京市西城区市管理监察大队下达《责令限期拆除决定书》，但因房屋所有权人赵秀桂等就该决定书向北京市西城区人民政府提出行政复议，且政府在行政复议期间因案情复杂、需相关部门协调处理，于2013年12月作出《行政复议中止通知书》，截至2015年2月7日涉诉报道刊登时，仍未就此事恢复行政复议和作出行政复议决定书。故涉诉报道表述“记者调查后发现，这一说法与实际情况并不符合”有事实依据。2015年12月11日北京市西城区人民法院（2015）西行初字第XXX号行政判决书，涉诉房屋于2016年依此被拆除，是涉诉报道刊登后才发生的。再次，涉诉报道表述“合法私产”的依据为涉案房屋的房产证（京房权证西私字第XX**号），我国物权法规定房屋所有权以房屋产权证登记为准。最后，涉诉报道表述“该院落的房屋格局、结构并没有改变，房顶没有加盖楼”，记者现场调查时看到房产证及其中的房产平面图与该院落的实际情况，表述的是“院落”的格局、结构未改变，并非特指“南房”一间房子的格局、结构，表述客观真实。涉诉报道以北京市第一中级人民法院（2011）一中民再终字第XXXX号民事判决书“本院再审认为，根据北京市西城区房管局颁发的房屋产权证，赵秀桂的房屋拥有合法的产权手续，并非违章建筑”为依据。第二，涉诉报道语言客观中性。“声称”是指声言某事或某物的动词，“自称”是指在别人面前对自己的称呼的动词，二词均为中性词，无贬义，非侮辱性言词。涉诉报道使用“自称”一词是承接被告于2015年1月28日刊登的《违建毁了四合院害了周围居民》报道，因该报道中被告的记者采访了原告。第三，原告未提供证据证明涉诉报道被全国各地网站转载，且转载乃转载网站自主行为，应由网站独立承担责任，与被告无关。涉案房屋在2016年被拆除，属于涉诉文章刊登之后发生的新情况，被告愿意在北青报上对此事进行相应的后续报道。
经审理查明：2015年1月28日，被告在北京青年报A10版刊登了《违建毁了四合院害了周围居民》的报道（以下简称前报道），报道内容有“茹淑美说，因为隔壁住户违建，不光占用公共用地，还把自家的房檐给砍掉往上盖楼。她描述，隔壁住户的建筑破坏了原有四合院的建筑构造，由原来的四方形改造成了刀把形”。
被告主张在该报道见报后，原告所称违建的隔壁住户联系被告称涉诉房屋非违建，并出具了房屋院落平面图、房屋产权证等相应证据，被告的当事实习记者实地走访了该隔壁住户家，考虑到报道纠偏的角度，根据北京市第一中级人民法院（2011）一中民再终字第XXXX号民事判决书（以下简称一中院判决书）中“赵秀桂的房屋拥有合法的产权手续，并非违章建筑”、京房权证西私字第XX**号（以下简称房权证）登记的所有权人为赵秀桂等5人等材料，被告于2015年2月7日在北京青年报06版刊登了《声称邻家是违建实为合法老房子》的报道（以下简称涉诉报道）对前报道进行纠正，内容为：日前，一位自称茹淑美的女士向北青报反映，称其邻居家的房子是违建。不过，北京青年报记者调查后发现，这一说法与实际情况并不符合。根据茹女士的讲述，北青报记者来到了其邻居所在房屋。记者发现，其邻居家房子是四代祖传，有历史渊源的合法私产。根据房屋产权证和房产平面图，记者注意到该院落的房屋格局、结构并没有改变，房顶没有加盖楼。据了解，茹女士曾就邻家房屋的事情上诉法院，但是北京市第一中级人民法院于2011年下发的民事裁决书，裁定茹女士败诉。
另查明，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局于2013年10月10日对位于北京市西城区孝友胡同14号院内南房东数第一件搭建的违法建设作出了[2013]XXXX号《责令限期拆除决定》（相对人为：赵秀桂、赵秀芹、赵孟琴、赵玉璋及该建筑物使用人）。后赵秀桂、叶芳菲不服[2013]XXXX号《责令限期拆除决定》，作为申请人于2013年10月18日向北京市西城区人民政府申请行政复议，北京市西城区人民政府作出西政法复【2013】第XX号行政复议中止通知书，称“因案情复杂，需相关部门协调处理”，决定“自2013年12月6日起中止行政复议”。2016年6月1日，西城区人民政府批准对该违法建设予以强制拆除，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局以违法建设为由在2016年9月7日将涉诉房屋违法建设予以强制拆除。
上述事实，有民事判决书、责令限期拆除决定、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：涉案房屋部分建设在2013年10月10日被责令限期拆除，已被认定为违法建设，后相对人对责令限期拆除决定不服提出行政复议，虽西城区人民政府因案情复杂，需相关部门协调处理，作出中止行政复议决定，但不能据此认为违法建设的认定已不成立。被告在此状况下作出的涉案报道在一定程度上不深入、不全面、不客观，存在不足，但不构成虚假报道和失实报道，不符合相关法律中应当认定为侵害他人名誉权的情形，原告主张“自称”、“声称”等词语具有侮辱性的观点，本院难以采信。但根据涉诉报道见报后涉诉房屋部分建设因违法建设被强制拆除的事实，原告可要求被告进行更正报道，被告亦应吸取教训，消除影响，力求新闻报道公正、客观。综上，原告主张侵犯名誉权的请求并无依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告茹淑美的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告茹淑美负担（已交纳150元，余450元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 路 航
代理审判员 宋晓佩
代理审判员 胡东方
二〇一七年八月十一日
书 记 员 彭佳妤
-6-
-1-