重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6870号
上诉人（原审原告）:余时碧,女,1956年8月15日出生,汉族。
委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:何世美,女,1976年8月12日出生,汉族。
委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:何世路,女,1988年7月17日出生,汉族。
委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:何世银,女,1981年1月23日出生,汉族。
委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:重庆市宏贵建设有限公司,住所地重庆市大足区龙水镇明光村。
法定代表人：刘桂宾，经理。
委托诉讼代理人：梅秀明，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:刘永树,男,1975年5月13日出生,汉族。
上诉人余时碧、何世美、何世路、何世银因与被上诉人重庆市宏贵建设有限公司（以下简称宏贵建司）、刘永树提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第07596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人余时碧、何世美及其委托诉讼代理人文成国、李剑，被上诉人宏贵建司的委托诉讼代理人梅秀明到庭参加诉讼。被上诉人刘永树经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余时碧、何世美、何世碧、何世银上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由宏贵建司与刘永树负担。事实和理由：1、一审将残疾赔偿金与被扶养人生活费计算至死亡之日无法律依据，适用法律错误。2、一审判决关于何廷明对受伤自行承担20%责任及疾病与外伤因果关系承担60%责任的划分明显不公。3、刘永树与宏贵建司共同经营工程项目，应当对何廷明受伤所致损失共同承担赔偿责任。
宏贵建司辩称，何廷明受伤与宏贵建司无关，宏贵建司在何廷明受伤后出了部分医疗费是出于人道主义。
刘永树未出庭发表答辩意见。
余时碧、何世美、何世碧、何世银向一审法院起诉请求：宏贵建司与刘永树赔偿余时碧等人医疗费1061.33元、误工费9750元、残疾赔偿金126661.35元、被扶养人生活费29613元、鉴定检查费2047元、交通住宿费1000元、营养费5000元、精神抚慰金10000元，共计185132.68元。
一审法院认定事实：宏贵建司承建了綦江区横山镇大坪青龙湖水厂建设工程，刘永树作为宏贵建司的员工，在施工现场进行管理，何廷明系宏贵建司雇请的工人，从事杂工，工资120元/天。2014年4月30日上午，何廷明在拆模抽钢管过程中，在后退时被小石块绊倒，跌坐到了地上，钢管擦破了何廷明的头部，致其头昏、站立行走困难。一审庭审中，余时碧等人陈述宏贵建司工地没有安全措施，何廷明没有佩戴安全帽；宏贵建司则陈述提供了安全帽，钢管距地面两米高，因不是高空作业，没有安全措施。后何廷明被送至綦江区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、高血压2级，极高危。住院治疗35天后于2014年6月4日出院，出院诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、高血压2级，极高危；3、颈肩痛。出院医嘱为：1、建议继予右侧肢体康复治疗，促进右侧肢体偏瘫及右肩部疼痛恢复；2、出院带药；3、低脂低盐饮食，适当加强营养；4、续休1月，住院期间1人护理；5、门诊随访血压，根据血压调整降压药物用量；6、门诊随访。共产生住院医疗费19762.43元，宏贵建司垫付了19481.43元，余时碧等人未支付住院医药费。出院后，何廷明陆续门诊治疗，垫付了门诊医疗费1064.33元。何廷明出院当天，其家属便代表何廷明（甲方）与刘永树（乙方）在綦江区横山镇人民调解委员会的调解下达成调解协议，内容包括：经调解，双方自愿达成如下协议：1、甲方亲属全权代表甲方与乙方自愿达成协议。2、乙方承担甲方住院期间的所有医疗费。3、甲方出院时，医院所开药物的费用由乙方承担，并参照出院时所开药物的费用标准及时间，总共承担一个月，由乙方先期支付给甲方。4、甲方生活费每天30元（支付时间为4月30日起之后的两个月，合计1800元），营养费300元，护理费每天100元（支付时间为4月30日起之后的两个月，合计6000元）。5、甲方回家疗养期间，若因自身原因引起疾病需送院治疗的，不由乙方承担。6、4月30日之后的两个月，双方根据甲方伤情再进行协商解决，若双方达不成协议，建议双方通过诉讼解决。7、双方协商的费用合计8100元，以上是初步协商的费用。履行协议的方式、地点、期限：经双方协商，双方协商的8100元费用，于办理何廷明出院手续时一同支付。刘永树已于同日将该协议的款项支付给余时碧等人。一审审理中，何廷明申请对其伤残等级进行司法鉴定。重庆市法庭科学司法鉴定所接受一审法院委托后，于2015年12月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：何廷明轻度智力缺损属八级伤残，双侧正中神经损伤属十级伤残。鉴定及检查费共2047元由何廷明垫付。宏贵建司认为何廷明的伤残与做工时的头部擦伤之间并不具有因果关系，遂提出对何廷明本次伤害与其伤残等级之间是否存在因果关系进行司法鉴定。重庆市獒鉴司法鉴定所接受一审法院委托，于2016年2月16日出具鉴定意见，分析认为何廷明罹患高血压多年，其左侧基底节区系自发性脑出血，与本人长期动脉硬化、高血压关系密切。但头部遭受外力打击可使处于高压状态的脑血管破裂，造成脑出血，出血压迫脑组织一定时间可造成智力缺损。故相对于其智力缺损而言，损伤为诱发因素，长期高血压及动脉硬化为其疾病基础，损伤与智力缺损之间有一定的因果关系。但相对于伤者双侧正中神经损伤而言，找不到所受头部外伤与其之间的必然联系。
一审另查明，何廷明出生于1949年9月20日，城镇户籍居民，于2016年3月11日死亡。何廷明的继承人为配偶余时碧、女儿何世美、何世银、何世路。余时碧生于1956年8月15日，农村户籍居民，与何廷明所育三个女儿即何世美、何世银、何世路均已成年并独立生活。一审审理中，余时碧陈述其在家务农，但靠种地无法维持生活，自身无其他收入来源。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宏贵建司作为雇主，在雇员提供劳务过程中，未提供相应的安全措施，未尽到相应的安全管理及提醒义务，存在较大过错，应承担主要的赔偿责任，确定宏贵建司承担80%的责任。何廷明自身安全意识不到位，对损害结果的发生存在一定过错，应适当减轻雇主的赔偿责任，确定由何廷明自行承担20%的责任。因刘永树系宏贵建司的工作人员，何廷明的雇主实系宏贵建司，故相应的损失应由宏贵建司承担赔偿责任。宏贵建司辩称何廷明的损害完全是其自身疾病导致，但从对何廷明住院时拍摄的照片、证人证言及当事人各自陈述的事实来看，何廷明确实存在跌倒并被钢管致伤头部的事实，故宏贵建司辩称不应承担赔偿责任的事实不成立。
关于余时碧等人的损失，结合其诉讼请求，合理部分确认如下：1、医药费1061.33元；2、关于误工费，结合何廷明工作时的工资收入以及其因住院、出院休养导致的误工天数综合计算，即为7800元（120元/天×65天）；3、关于残疾赔偿金，因何廷明现已死亡，故其生存年限已经确定，残疾赔偿金应按定残之日至死亡之日的实际时间计算。因何廷明轻度智力缺损的八级伤残和本案工作受伤有关，且工作受伤只是该伤残的诱发因素，故确定何廷明八级伤残残疾赔偿金的40%为本案损失。因何廷明双侧正中神经损伤的十级伤残与工作受伤无关，故对此部分损失，应由余时碧等人自行承担。故残疾赔偿金应为788元（27239元/年÷365天/年×88天×30%×40%）；4、关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。夫妻有相互扶养的义务。本案损害发生时，何廷明的配偶余时碧已58岁，在没有相反证据能够证明其仍然具有劳动能力及生活来源的情况下，推断其丧失劳动能力及生活来源。因何廷明有收入来源，其负有扶养配偶的义务，但赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。计算的时间系何廷明误工期限届满之日起至其死亡之日止。因何廷明系城镇户籍居民，故其被扶养人生活费依法计算为997.92元（19742元/年÷365天/年×616天×30%×40%÷4），该费用计入残疾赔偿金；5、鉴定检查费2047元；6、交通费酌情主张500元；7、住宿费酌情主张500元；8、关于营养费，确有医疗机构关于需要加强营养的意见。双方虽就相关费用的支付达成调解协议，但只约定了何廷明受伤及出院后部分费用，根据何廷明的身体状况，其出院后较长时间仍需要加强营养，故再酌情主张营养费1000元；9、关于精神损害抚慰金，因何廷明受伤并致伤残确存在精神上的痛苦，结合何廷明受伤伤残状况及与本案的关联性，酌情主张4000元。前述损失共计18694.25元，由宏贵建司赔偿14955.4元。
双方已就何廷明住院医药费、受伤至出院后两个月的伙食补助、部分营养费、护理费达成调解协议，且宏贵建司已经履行支付义务，加上余时碧等人在本案中未就已履行的费用再行主张权利，故对宏贵建司已经支付的费用，予以确认。判决：一、宏贵建司于本判决生效后五日内赔偿余时碧、何世美、何世银、何世路医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定检查费、交通住宿费、营养费、精神损害抚慰金共计14955.4元；二、驳回余时碧、何世美、何世银、何世路的其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，残疾赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，该款项针对的是受害人会减少或者丧失的收入，本案的受害人何廷明在本案一审诉讼过程中死亡，故其该项损失截至其死亡时即已确定，一审只主张其评残之日到死亡之时的残疾赔偿金恰当。被扶养人生活费系死者生前或者残者丧失劳动能力前实际扶养的、没有其他生活来源的人为限，按当地居民基本生活费标准计算的费用，截至受害人死亡其已不可能再对他人进行扶养，故该部分被扶养人生活费截至其死亡也已确定，故一审对于被扶养人生活费的计算时间也并无不当。余时碧等人上诉认为一审责任划分不当。针对何廷明的伤残情况以及其伤残与事故之间是否存在因果关系一审委托了重庆市獒鉴司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见载明何廷明罹患高血压多年，其左侧基底节区系自发型脑出血，与本人长期动脉硬化、高血压关系密切。但头部遭受外力打击可使处于高压状态的脑血管破裂，造成脑出血，出血压迫脑组织一定时间可造成智力缺损。故相对于其智力缺损而言，损伤为诱发因素，长期高血压及动脉硬化为其疾病基础，损伤与智力缺损之间有一定的因果关系，一审就此酌定何廷明八级伤残残疾赔偿金的40%为本案损失合理。同时，何廷明在为宏贵建司提供劳务过程中安全意识不到位，忽略自身安全，对损害后果的发生存在一定的过错，一审酌情由何廷明承担20%的责任并无不当。余时碧等人上诉认为宏贵建司与刘远树共同经营项目，应共同承担赔偿责任，但其并未就此举示充分的证据予以证明。一审判决由宏贵建司对余时碧等人的损失承担赔偿责任正确。综上所述，余时碧等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人余时碧、何世美、何世银、何世路负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵 曦