广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1878号
上诉人（原审原告）：李成生，男，汉族，1963年10月6日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李劲松，北京忆通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李津，广东然铨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东贵源土地房地产与资产评估有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号712、713房，统一社会信用代码914406047592004119。
法定代表人：胡明权，总经理。
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志义，广东引力律师事务所律师。
上诉人李成生与上诉人广东贵源土地房地产与资产评估有限公司（以下简称贵源公司）因合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李成生上诉请求：1.变更一审判决第一项为贵源公司在判决发生法律效力之日起十日内向李成生支付498761.70元；2.判令贵源公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决把贵源公司至今实际尚欠陈志文的债权总金额498761.70元分成两部分，第一部分是2011年10月1日至2013年6月30日期间贵源公司应向陈志文支付的475333.50元，扣除以避税工资及社保费形式支付的163889.55元，至今尚欠陈志文311443.95元；第二部分是2011年2月16日至2011年9月30日期间贵源公司应向陈志文支付的187317.75元。而一审判决已依法确认陈志文依法转让给李成生的债权总金额是498761.70元，李成生是上述债权的合法受让人，因此法院应依法判决贵源公司偿还上述总金额为498761.70元的债务给李成生，但一审法院却错误地判决贵源公司无需将上述债务之中的187317.75元债务偿还给李成生。一审判决没有充分注意到本案的被告仅仅是贵源公司，并不是贵源公司与李桂枝共同作为被告，李桂枝在本案中既不是共同被告，也不是第三人。贵源公司作为债务人依法无权主张案外人李桂枝个人专属的股权转让合同权利。本案的法律关系及事实基础是陈志文对贵源公司享有的498761.70元债权，而李成生与李桂枝之间确实存在本案审理范围之外的股权转让等债权债务关系，李成生与李桂枝签订的《佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司转让合同》（以下简称《转让合同》）中有一条款内容是“2011年9月30日以前的债权债务均由甲方即李成生负责”，便该项约定系李成生与李桂枝两个自然人之间的合同约定，该约定对于非合同主体陈志文和贵源公司均没有任何约束力。无论是李成生受让陈志文案涉债权之前或之后，贵源公司依法都无权行使或主张李成生与李桂枝所签订的《转让合同》中的合同权利义务，贵源公司以上述《转让合同》的约定所提出的抗辩属于无效抗辩。陈志文是把对贵源公司的整个评估费分成款债权转让给了李成生，贵源公司应当偿还整个债务。即使要牵强地考虑李成生与李桂枝签订的《转让合同》，认定李成生与李桂枝内部约定，由李成生负担应付给陈志文的2011年2月16日至2011年9月30日期间评估分成款，李桂枝负担应付给陈志文的2011年10月份以后的评估分成款，这也只是公司合伙人内部对分配结算的约定，对外仍应由源公司支付所有的评估分成款。
针对李成生的上诉，贵源公司称以己方的上诉意见同时作为答辩意见。
贵源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令驳回李成生的诉讼请求；3.判令李成生负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。
（一）根据贵源公司与李成生签订的协议，顺德评估部是一个独立核算、自负盈亏的持勾经营部，双方之间除按项目部经营所得按比例分成（贵源公司占25%，李成生占75%）外，不存在任何的经济关系，不存在李成生在贵源公司处领取工资、提取备用金或由贵源公司为其支付社保费、交通费或其他任何形式的费用的事实，实际上仅是以上述形式支付提成款。一审法院对此事实不予认定，导致认定事实错误。
（二）根据一审法院调查的事实，确认协议期间顺德评估部的经营收益是633778元，贵源公司举证证明李成生以工资和社保费形式提走163889.55元，以备用金形式提走628620.94元。但一审法院仅认定163889.55元是提成款，对于以备用金形式提走的638620.94元却不予认定，明显是认定事实错误。贵源公司与李成生之间除分成款外，不存在任何需支付款项的事实。
二、一审判决有悖法律。
（一）根据“谁主张，谁举证”的原则，贵源公司已就李成生以工资和社保费形式提走163889.55元，以备用金形式提走628620.94元的事实履行了举证责任，而上述款项的性质以及提取的原因方面的举证责任在李成生，一审法院将上述举证责任倒置明显违反法律。
（二）一审判决混淆法律关系，李成生与贵源公司及陈志文本案有多重法律关系与本案无关。证据证明顺德评估部是独立个体，李成生负责管理顺德评估部，贵源公司在25%提成款中扣除5%作为工资发放给李成生以外，贵源公司再无支付费用给李成生的义务。李成生没有任何证据证明其与贵源公司存在法律纠纷和其他债权债务关系。
针对贵源公司的上诉，李成生辩称：
一、贵源公司混淆概念，将李成生与陈志文混为一谈。
（一）《合作协议》是贵源公司与陈志文于2011年2月16日签订，并非李成生与贵源公司签订。陈志文与李成生是互相独立的个人，贵源公司故意混淆《合作协议》的主体。上述协议明确由陈志文承办顺德法院的业务，由贵源公司按收到评估费的75%支付分成款给陈志文，只因贵源公司迟迟未如期结付，陈志文迫不得已才将债权转让给李成生。
（二）贵源公司声称其已举证证明李成生以工资、社保费形式提走163889.55元，不能成立，是贵源公司向陈志文支付该163889.55元，而不是向李成生支付。其中陈志文社保费17486.22元是社保局在贵源公司扣缴的，不存在提走的说法。
（三）李成生在2015年12月向佛山市禅城区人民法院提交的民事起诉状中已列明陈志文的避税工资146403.3元，社保费17486.22元，两项合计为163889.55元。贵源公司称李成生以备用金形式提走了628620.94元，贵源公司亦混淆该笔款项的真实用途，事实上，李成生在贵源公司拥有还没有结清的债权，仅贵源公司向佛山市禅城区人民法院提交的4张支票头和1张收据就显示李成生提取了745620.94元。如果该款是支付给陈志文，贵源公司绝对不可能多付。这充分说明贵源公司除与陈志文存在债权债务关系外，与李成生也存在债权债务关系。《转让合同》是李成生与贵源公司实际控制人李桂枝于2011年9月29日签订，明确2011年9月30日前贵源公司的债权债务由李成生负责，证明除本案外，贵源公司与李成生还存在其他债权债务关系。
二、李成生在一审审理时已经充分举证，附有详细的业务流水，内容包括公司编号，顺德法院案号、评估金额等，同时也与贵源公司出示的证据材料高度吻合。贵源公司在一审期间提供5张支票，认为通过李成生向陈志文支付了745620.94元，不能成立。实际上该款项是应当支付给李成生的2011年9月30日以前的款项，是李成生与贵源公司其他债权债务关系的一部分，与陈志文和本案无关。尽管贵源公司利用保管本案证据、资料的有利地位，没有实事求是地出具全部证据，并且故意混淆视听，企图误导法官将案涉债权与贵源公司和李成生的其他债权债务关系混为一谈，但现有证据已经反映本案的事实，一审判决除认定支付金额有误以外，事实认定正确。
综上，贵源公司的上诉请求和理由没有事实根据，请求二审法院依法驳回。
李成生向一审法院起诉请求：1.判令贵源公司履行2011年2月16日与陈志文所签《合作协议》约定的义务，向李成生支付评估费分成款718269.99元；2.判令贵源公司承担本案诉讼费用。诉讼中，李成生确认贵源公司以避税工资及社保费的形式支付163889.55元，故将第一项诉请变更为请求判令贵源公司向李成生支付评估费分成款554380.44元。
一审法院认定事实：2011年2月16日，佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司（以下简称佛山贵源公司）作为甲方、顺德评估部作为乙方，双方签订《合作协议》，由乙方负责佛山贵源公司在顺德的评估业务，双方就评估业务的收费、分成及结算约定如下：1.委托机构为法院、国土城建等单位的，由甲方提供发票，甲、乙方分别按25%、75%的比例分；2.评估报告发出后，原则上评估费应在次月15号之间结算，同样双方分成也应在次月15日前结算并支付各方；3.甲方出具的评估报告未收到款的，乙方要退还所有的评估报告，未能如数退还报告的，甲方可视同乙方已使用评估报告，并可按正常情况计收评估费用分成；4.合作期限，自签订之日起，有效期3年，期满，双方同意可续签。佛山贵源公司在甲方处盖章，陈志文在乙方处签名，并在其签名后书“于：国光室”。
2011年9月29日，李成生（甲方）以佛山贵源公司实际控制人的身份与李桂枝（乙方）签订《转让合同》，由李成生将佛山贵源公司100%的股份实际控制权转让给李桂枝，主要内容如下：1、股权转让价格：290万元，转让标的包括公司的三个资质、办公用品等；2、双方约定正式移交时间为2011年9月30日24时，公司正式移交前的债权、债务完全由甲方负责，收支结余由乙方在每月的10日前按财务管理制度支付给甲方，正式移交时公司的其他银行存款及未分配利润，双方商定甲方扣除10%的个人所得税后，由乙方用货币资金给回甲方；3、顺德行政区域的评估业务，委托甲方或周丽华全权管理，在顺德评估部前2年半，乙方同意公司收到顺德评估部的业务分成款，按与顺德评估部签订协议规定中的上交公司比例扣除其中的5%返给甲方，作为其管理顺德评估业务的工资。
2015年6月8日，李成生与陈志文签订《债权转让协议书》，由陈志文将其于2011年2月16日与佛山贵源公司签订的《合作协议》项下的债权全部转让给李成生。李成生向佛山贵源公司法定代表人胡明权的户籍地邮寄了债权转让通知，但未进一步提供证据证明上述邮件是否妥投。
另查明，佛山贵源公司在庭审中提交了2011年12月至2012年8月的支票存根4张，以证明李成生以备用金的形式提取分成款628620.94元。
庭审中，李成生向一审法院提交了顺德评估部2011年2月16日至2013年6月30日评估项目清单，合计148项,详见下表：
序号
评估报告文号
委托单位
评估费用
分成比例
陈志文应得分成款
顺德法院执行案号
1
佛贵资评字（2011）0315号
顺德法院
2,000.00
75%
1,500
（2010）顺法执字第06892号恢字第1号
2
佛贵房估字（2011）0334
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2010）顺法字第09443号
3
佛贵房估字（2011）0345
顺德法院
4,221.00
75%
3,165.75
（2010）顺法字第05248号
4
佛贵房估字（2011）0403
顺德法院
78,500.00
75%
58,875.00
（2011）顺法字第1172号
5
佛贵房估字（2011）0418
顺德法院
1,817.00
75%
1,362.75
（2011）顺法执字第874号
6
佛贵房估字（2011）0421
顺德法院
2,698.00
75%
2,023.50
（2006）顺法执字第01833号
7
佛贵房估字（2011）0436
顺德法院
2,605.00
75%
1,953.75
（2011）顺法执字第00899号
8
佛贵房估字（2011）0455
顺德法院
28,070.00
75%
21,052.50
（2011）顺法执字第1609号
9
佛贵资评字（2011）0420
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
10
佛贵资评字（2011）0504
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2011）顺法执字第09847号
11
佛贵资评字（2011）0508
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
12
佛贵资评字（2011）0515
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
13
佛贵资评字（2011）0518
顺德法院
11,883.00
75%
8,912.25
（2011）顺法执字第5834号
14
佛贵资评字（2011）0521
顺德法院
2,196.00
75%
1,647.00
（2011）佛顺法执综字第8号
15
佛贵资评字（2011）0526
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
(2011)顺法执字第8号
16
佛贵房估字（2011）0613
顺德法院
1,760.00
75%
1,320.00
(2011)顺法执字第474号
17
佛贵房估字（2011）0616
顺德法院
3,150.00
75%
2,362.50
（2007）顺法执字第04833号恢字第1号
18
佛贵房估字（2011）0629
顺德法院
1,545.00
75%
1,158.75
（2011）顺法执字第5120号
19
佛贵房估字（2011）0649
顺德法院
3,280.00
75%
2,460.00
（2011）顺法执字第243号
20
佛贵房估字（2011）0653
顺德法院
7,295.00
75%
5,471.25
（2011）顺法司字第78号
21
佛贵房估字（2011）0665
顺德法院
2,500.00
75%
1,875.00
（2011）顺法执字第726号
22
佛贵房估字（2011）0684
顺德法院
1,830.00
75%
1,372.50
（2011）顺法执字第1432号
23
佛贵资评字（2011）0608
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2011）顺法执字第1077号
24
佛贵资评字（2011）0614
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2009）顺法执字第07948号
25
佛贵资评字（2011）0616
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2011）顺法执字第09968号
26
佛贵资评字（2011）0622
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2011）顺法执字第219号
27
佛贵资评字（2011）0623
顺德法院
2,004.00
75%
1,503.00
（2010）顺法执字04776号
28
佛贵房估字（2011）0715
顺德法院
3,920.00
75%
2,940.00
（2011）顺法执字第1672号
29
佛贵房估字（2011）0734
顺德法院
800.00
75%
600.00
30
佛贵资评字（2011）0710
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2011）顺法执字447号
31
佛贵资评字（2011）0714
顺德法院
2,200.00
75%
1,650.00
（2011）佛顺法执字第3163号
32
佛贵资评字（2011）0717
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2011）顺法执字第4822号
33
佛贵房估字（2011）0810
顺德法院
6,445.00
75%
4,833.75
（2011）佛顺法执字第177号
34
佛贵房估字（2011）0811
顺德法院
6,445.00
75%
4,833.75
（2011）佛顺法执字第176号
35
佛贵房估字（2011）0832
顺德法院
2,830.00
75%
2,122.50
2010顺法执字第11065号
36
佛贵资评字（2011）0802
顺德法院
2,000.00
75%
1,500.00
（2010）顺法执字第04164号
37
佛贵资评字（2011）0803
顺德法院
11,003.00
75%
8,252.25<','2018-10-11
02:54:36',0,'web',NULL),(24782649,'b3b7d6e8-bdb8-475b-8311-a7f5017d7aa5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1599\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0982民初2174号\",\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b3b7d6e8-bdb8-475b-8311-a7f5017d7aa5\",\"案件名称\":\"山东新泰农村商业银行股份有限公司与刘思霞、展庆友金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"新泰市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新泰市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告刘思霞、展庆友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人安希厚到庭参加诉讼，被告刘思霞、展庆友经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506009600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东新泰农村商业银行股份有限公司与刘思霞、展庆友金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东新泰农村商业银行股份有限公司与刘思霞、展庆友金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）鲁0982民初2174号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3b7d6e8-bdb8-475b-8311-a7f5017d7aa5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东新泰农村商业银行股份有限公司与刘思霞、展庆友金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0982民初2174号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新泰市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1599\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新泰市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东新泰农村商业银行股份有限公司,刘思霞,展庆友\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东新泰农村商业银行股份有限公司与刘思霞、展庆友金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-22\\\\\",\\\\\