安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民初90号
原告：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李东平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓传利，安徽两淮建设有限责任公司芜湖分公司经理。
委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：宣城市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：张银华，宣城市市政工程管理局工作人员。
委托诉讼代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
原告安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮公司）因与被告宣城市住房和城乡建设委员会（以下简称宣城市住建委）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告两淮公司的委托代理人邓传利、周余浩，被告宣城市住建委的委托诉讼代理人张银华、储有雷到庭参加了诉讼。诉讼中，宣城市住建委申请对案涉工程中增加的淤泥工程量、路基土石方工程造价进行鉴定，本院予以准许，该鉴定于2016年11月4日开始，于2017年4月12日结束。本案现已审理终结。
两淮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款309081693.85元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年7月4日，原、被告双方签订《宣城市水阳江大道东南段延伸工程BT投资建设项目合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由原告承建宣城市水阳江大道东南段延伸工程项目共计4669米，建设内容包含道路、桥梁、箱涵、排水泵站、河道改道、路灯、绿化、管线、交通管理设施等，工程总价约为16000万元。协议第四条约定甲方（被告）须在竣工验收备案后三个月内完成竣工决算审计，第五条约定回购年限为三年，并就回购款的支付方式进行了相应约定。《合作协议》签订后，经被告授权，宣城市市政工程管理处与原告于2008年2月20日签订了《宣城市水阳江大道东南段“BT”投资建设合同》（以下简称《投资建设合同》）。该合同约定道路工程的合同工期为15个月，2007年12月28日开工，2009年3月28日竣工，被告在工程竣工备案并接到原告移送完整的工程竣工资料之日后90日内完成决算审核。被告负责按合同约定回购本项目。《投资建设合同》还对工程价款和工程数量进行了约定。上述协议和合同签订以后，原告即组织施工并按期完成施工任务，工程经被告组织验收合格且已交付使用，原告亦向被告提交了工程决算的全部资料。2014年7月19日，宣城市审计局经对本工程进行审计后，下达宣审投决[2014]113号《审计决定书》，审计认为该工程重大变更无建设单位书面意见，也未履行规定的报批程序，故对部分工程变更价款30908169.85元无法确认。该《审计决定书》下达后，被告至今未与原告办理相关工程决算手续，对应支付的30908169.85元经催要仍未支付。综上，原告认为，被告未向有关部门履行相应的报批程序，属被告内部应当完成的手续，审计机关依据《审计法》规定对被告单位的单方审计与原告无关。请求法院依法支持其诉请。
被告辩称，1.诉讼过程中，其已向法院申请对案涉工程进行造价鉴定，鉴定的工程价款为30603656.62元，较原告起诉的数额减少了30余万元，故本案诉讼费用应由原被告分摊。2.同意按照鉴定报告确定的工程款数额支付原告工程款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的证据及事实：1.宣审投报2014年第113号《审计决定书》；2.被告“关于宣城市水阳江大道东南段BT工程建设项目审计报告”的反馈意见（建城函[2014]254号）。本院对此认定如下：上述证据可以反映审计机关对原告申报的增加淤泥工程量约25.5万立方米及路基土石方量803495.6立方米，合计价款为30908169.85元，未予确认，但上述增加工程量价款的确定应以鉴定结论为准，对原告以此证明被告已经认可增加工程价款的证明目的不予采信。
2016年11月4日，本院依被告申请依法委托了安徽中恒建设工程咨询有限公司对宣城市水阳江大道东南段延伸工程增加的淤泥工程量及路基土石方工程造价进行鉴定，2017年4月12日，该鉴定机构出具鉴定报告书，鉴定结论为“水阳江大道东南段工程增加的淤泥、路基土石方工程量的工程造价为30603656.62元。”双方当事人对该鉴定结果均无异议，本院予以确认。
依据采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院另查明，《投资建设合同》第三章第三条约定：本合同工程总投资暂定总额为20295万元，实际价款以竣工验收后实际完成并经审计确认的工程决算金额为准。后经宣城市审计局审计，其出具《审计决定书》未予确认的工程款包括两个部分：1.增加的淤泥工程量约25.5万立方米，工程价款为23712772元。2.路基土石方增加工程量205352.6立方米，工程价款7195397.85元。以上合计30908169.85元。审计局在《审计决定书》中建议按照《中华人民共和国合同法》和《建设工程价款结算暂行办法》等相关规定办理该部分工程的价款结算。根据原被告共同的反馈意见，上述工程变更的原因为：1.现场测量淤泥面积、深度与预算暂定量有较大误差，采用原设计抛石80cm无法满足道路规范路基填筑处理的要求，随即施工方采用了将3米以内淤泥清除再进行抛石处理的方案，导致工程量的增加，该变更经设计单位、建设单位、施工单位、监理单位确认。2.案涉工程1标段沟塘多、面积大，导致实际勘测的数据比依地形图作出的原设计图纸计算的工程量大，该变更系由建设单位和施工单位、监理单位签字确认，双方均无异议。
另查明：2008年，宣城市建设委员会出具授权书，授权宣城市市政工程管理处代表宣城市建设委员会履行《投资建设合同》，并由宣城市建设委员会承担合同履行过程中法律责任。2009年，依据安徽省人民政府办公厅《关于印发宣城市人民政府机构改革方案的通知》（厅[2009]58号）要求，宣城市住建委设立，作为市政府组成部门，原宣城市建设委员会的职责划入宣城市住建委。案涉工程于2010年6月28日通过竣工验收。
本院认为，被告作为政府的职能部门，同时也是民事活动的平等主体，其从事民事活动亦应遵守自愿、公平、等价有偿等基本的民法原则。本案中，原宣城市建设委员会授权宣城市市政工程管理处与原告签订的《投资建设合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法对双方均具有约束力。案涉工程2010年通过竣工验收，至今已超过合同约定的三年回购期限，达到付款条件，被告应当履行付款义务。关于案涉工程价款的确定，该合同虽约定应以审计确认的决算金额为准，但因案涉工程价款系指工程变更部分，该变更已由建设单位、施工单位、监理单位共同确认并已实际施工，《审计决定书》亦建议按照相关法律规定办理该部分工程的价款结算，经被告申请，本院依法委托对变更部分工程量进行造价鉴定，在造价鉴定部门出具造价鉴定结论后，被告同意按照此鉴定结论履行付款义务，不违反法律规定，应予准许。综上，被告应给付工程款的数额为30603656.62元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条第一款规定，判决如下：
被告宣城市住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起10日内给付原告安徽两淮建设有限责任公司工程款30603656.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196341元，鉴定费80000元，由原告负担6341元，由被告负担270000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 包 娟
审 判 员 张 军
代理审判员 冯忠山
二〇一七年六月四日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。