贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2328民初579号
原告：田忠华，男，1966年10月10日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，住安龙县，
原告：贺光凤，女，1974年9月26日生，布依族，小学文化，住安龙县，
二原告委托代理人：旷维身，安龙县新安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：田太炳，男，1933年11月8日生，汉族，文盲，农民，贵州省安龙县人，住安龙县，
被告：孔令珍，女，1983年11月24日生，汉族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住址同上，
被告：王超，男，1977年12月23日生，汉族，高中文化，农民，住安龙县，
被告王超委托代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告田忠华、贺光凤诉被告王超、田太炳、孔令珍确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田忠华、贺光凤及其委托代理人，被告田太炳、孔令珍，被告王超委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田忠华、贺光凤向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告2009年签订门面土地转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年被告王超在原告不知情的情况下，与原告年迈的父母签订了门面土地转让协议，将属于原告的安置门面土地使用权进行了转让，2015年11月被告之间因为该协议的履行发生纠纷诉到法院，原告才知道自己应得的安置门面已经被转让。被告之间的安置门面土地转让协议，于2005年8月21日经原新安镇大坪村调解委员会调解，原告的父母即被告田太炳、孔令珍所承包的土地，已经通过调解的方式明确给原告在管理使用，其安置的四个门面是安龙县人民政府征用原告的土地给予的补偿，所以，其转让4个门面的行为属于无权处分，被告之间转让协议应当属于无效协议。被告王超不能善意取得门面。三被告签订协议后原告并不知情，是后来被告王超起诉田太炳我们才知道的。
原告田忠华、贺光凤为证实其主张提交以下证据：
1、二原告身份证、户口薄复印件，证明原告的主体资格。
2、大坪社区人民调解委员会卷宗一本（7页）。
3、大坪社区居民委员会证明、安龙县国土局土地征收服务中心证明一份。
4、（2015）安民商初字第355号民事判决书。
5、安龙县人民政府文件。
6、医药费票据。
被告王超辩称：被告王超和田太炳、孔令珍签订协议是客观事实，该协议是在和田太炳、孔令珍自愿平等、协商一致的情况下签订的，签订的时候有田太炳的家属田忠英、田忠平等人在场，协议签订以后王超交付了208000元的转让款。款项也是交给田太炳和孔令珍，由他们出具了收据，并且有在场人在收据上签字。本案原告是否对争议的门面享有权属王超不清楚，王超只是知道政府安置的门面是安置给田太炳的，加上本案原告是否对门面享有权属现在也不清楚，王超和二被告签订门面协议时不知道原告是否属于家庭成员，是否对门面享有权属，王超的行为是属于善意行为。田太炳是该户户主，有权利处置取得的安置门面。王超和田太炳、孔令珍签订的协议，已经经过安龙县法院和黔西南州法院确认是合法有效的，相关事实已经调查清楚，原告要求确认协议无效和本案的事实不符，缺乏法律依据，请求法院依据以上事实，驳回原告的诉讼请求。我们2015年向安龙县法院提起诉讼，安龙县法院作出的判决是（2015）安民商初字第355号民事判决书，判决田太炳、孔令珍履行门面转让协议。将四个门面宗地编号是283、284、285、286的门面交付给王超。最后是田太炳、孔令珍不服上诉，上诉以后黔西南州中级人民法院作出判决，判决驳回上诉，维持原判。并且在说理部分对本案门面土地转让协议进行了说明，确认本协议是有效的。
被告王超为证实其主张提交的证据有：
安龙县人民法院作出的（2015）安民商初字第355号民事判决书，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔23民终382号民事判决书。
被告田太炳辩称：和王超签订协议是王超叫我去签字的。门面具体卖了多少钱我也不知道。要求解除协议我没有意见。
被告孔令珍辩称：我不清楚这个事情，我做完活回来，王超在我家，说让我签字，协议是王超弄好的，协议的内容我不清楚，只是王超叫我签字我就签字了。我没有收到钱。现在原告要求解除协议我没有意见。
被告田太炳、孔令珍庭审中补充：收到被告王超208000元的土地转让款，“在我女儿田忠平那里。得到的这些土地转让款我的几个子女都是知道的。”
被告田太炳、孔令珍未提交证据。
经审查，原告提交的身份证、户口薄复印件、大坪社区人民调解委员会卷宗一本（7页）、大坪社区居民委员会证明、安龙县国土局土地征收服务中心证明、（2015）安民商初字第355号民事判决书、安龙县人民政府文件，被告提交的（2015）安民商初字第355号民事判决书、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔23民终382号民事判决书，内容客观真实，证据来源合法，本院予以认定。
对原告提交的医药费票据，因与本案不具有关联性，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告田太炳与被告孔令珍系夫妻关系，共生育有长女田忠芬、二女田忠英、三女田忠秀（已逝）、长子田忠华、四女田忠琴、次子田忠强（已逝）、五女田忠萍。原告贺光凤与死者田忠强系夫妻关系，系被告田太炳、孔令珍二儿媳。
2009年12月18日，被告田太炳、孔令珍与被告王超签订《门面土地转让协议》，三人均在合同上签字按印，被告田太炳、孔令珍及其子女田忠芬、田忠英、田忠萍，孙子田庆云均作为在场人在协议上签字按印。合同签订后，被告王超按照约定通过转账方式向被告田太炳的账户支付了转让款208000元。后被告田太炳、孔令珍之子田忠华代表被告向政府抽得了编号为“283、284、285、286”四宗门面建设用地，2015年5月7日被告田太炳向安龙县国土局交纳了四宗安置门面建设用地的土地出让金68640元（以240平方米×286元/每平方米计算）。2015年10月12日，本案被告王超以被告田太炳、孔令珍不履行《门面土地转让协议》约定的义务为由诉至本院。2015年12月22日，本院作出（2015）安民商初字第355号民事判决书，确定该《门面转让协议》有效，判决“由被告田太炳、孔令珍向王超履行《门面土地转让协议》，交付四宗安置门面建设用地使用权（宗地编号283、284、285、286）。”被告田太炳、孔令珍不服该判决，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。2016年10月10日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔23民终382号终审判决，判决“驳回上诉，维持原判。”
2016年3月17日，原告田忠华、贺光凤以被告田太炳、孔令珍转让四宗安置门面建设用地使用权系无权处分，该四宗安置门面系其所有为由，要求确认被告王超、田太炳、孔令珍于2009年12月18日签订的《门面土地转让协议》无效而导致本案诉争。
上述事实，有原、被告陈述及本院认定的证据在卷作证，足以认定。
本院认为：被告王超与被告田太炳、孔令珍2009年12月18日签订的《门面土地转让协议》经安龙县人民法院作出的（2015）安民商初字第355号民事判决书，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔23民终382号终审判决确定为有效协议，现终审判决已发生法律效力。二原告主张该协议无效的请求有悖于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔23民终382号终审判决。其请求本院依法不予支持。
二原告主张被告田太炳、孔令珍转让四宗安置门面建设用地使用权系无权处分，被告王超不能善意取得。一方面二原告与被告田太炳、孔令珍达成协议，其只是对田太炳一户承包的土地享有管理使用权，即便二原告在本次征收时属于田太炳户户内承包成员，享有田太炳户土地承包经营权，也并不能否定田太炳系土地承包户主，田太炳、孔令珍对该户土地享有土地承包经营权的事实。另一方面，在签订《门面土地转让协议》时，户主仍系被告田太炳，孔令珍及田中英、田忠芬、田忠萍、田庆云均在协议上签名。故被告田太炳、孔令珍转让四宗安置门面建设用地使用权的行为并非无权处分行为，被告王超依法取得该四宗安置门面建设用地使用权。
综上，原告田忠华、贺光凤的诉请缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定及上述理由，判决如下：
驳回原告田忠华、贺光凤的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田忠华、贺光凤承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 罗 勇
二〇一七年四月十二日
书记员 罗启君