赤峰市松山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)内0404刑初248号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人吴某，男，1970年3月14日出生内蒙古自治区克什克腾旗，汉族，公民身份号码×××，大专文化，原系赤峰市松山区农商行大庙支行信贷员，捕前住赤峰市克什克腾旗新村。无前科。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年12月4日被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年12月17日经赤峰市松山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。
辩护人张某。
辩护人衡某。
被告人许某，男，1982年9月17日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，公民身份号码×××，大学文化，中共党员，原系赤峰市松山区农商行大庙支行信贷员，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年6月23日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。
辩护人白某。
被告人潘某，男，1974年11月20日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，公民身份号码×××,大专文化，中共党员，原系赤峰市松山区农商行大庙支行信贷员，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年6月23日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。
辩护人辛某。
被告人仉某，男，1969年7月25日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，公民身份号码×××，大学文化，原系赤峰市松山区农商行大庙支行行长，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年6月19日被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年6月23日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。
辩护人刘某6。
被告人韩某，男，1967年4月24日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，公民身份号×××,大专文化，原系赤峰市松山区农商行大庙支行信贷员，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年6月23日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。
辩护人田某，男，1969年10月22日出生，满族，现住赤峰市。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉〔2016〕180号起诉书指控被告人吴某犯职务侵占罪、违法发放贷款罪，被告人许某、潘某、韩某、仉某犯违法发放贷款罪，于2016年7月6日向本院提起公诉，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员隋伟华、书记员宋时龙出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人张某、衡某，被告人许某及其辩护人白某，被告人潘某及其辩护人辛某，被告人仉某及其辩护人刘某6，被告人韩某及其辩护人田某到庭参加诉讼。审理过程中，本案延期审理一次。现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：一、违法发放贷款部分
2010年至2014年IO月期间，被告人许某、吴某、韩某、潘某、仉某在赤峰市松山区农商银行大庙支行任职期间，违反《中华人民共和国商业银行法》等相关金融法规，发放贷款时对借款人的资产、收入、偿还能力、借款用途和担保人的资产、收入等情况不进行调查、审查，违法发放贷款，导致发生大量顶名贷款，无法收回。其中，许某作为主调查人与辅调查人违法向陈某1、徐某、王某1、王某2、陈某2、王某3、王某4、刘某1、张某、王某5、吕某、刘某2、徐海明、岳梦杰、王某6、刘某3、刘某4、刘某5、寇某发放贷款合计人民币228万元；吴某作为辅调查人违法向徐某、王某2发放贷款合计人民币36万元；韩某作为主调查人与辅调查人违法向刘某3、刘某4、陈某1、王某4、王某3、刘某1、徐海明发放贷款合计人民币81万元；潘某作为辅调查人违法向王某7、王某5、杨某1、于某1、孙某、王某9、杨某2、金某1、杨某3发放贷款人民币85万元。
被告人仉某作为贷款审批人，未审查、未严格审查，便对上述319万元的贷款签字同意发放。
2015年6月23日，被告人许某、韩某、潘某主动到公安机关投案。
二、职务侵占部分
被告人吴某利用职务上的便利，通过他人为其顶名贷款，所贷款项由其个人使用；其中，由张宝会为其顶名贷款8万元，由王某7为其顶名贷款5万元，由刘某5为其顶名贷款12万元，由于某1为其顶名贷款5万元，由孙某为其顶名贷款15万元，由杨某1为其顶名贷款两笔共10万元，由王某9为其顶名贷款3万元，由杨某2为其顶名贷款3万元，由刘某4为其顶名贷款11万元，由刘某2为其顶名贷款15万元，由寇某为其顶名贷款9万元，由刘某3为其顶名贷款1万元，由王某5为其顶名贷款2万元，由吕某为其顶名贷款3万元；合计人民币102万元。
2011年12月29日，金某1通过被告人吴某在松山区农商银行大庙支行贷款20万元。2012年3--
4月，金某1到松山区农商银行大庙支行，通过吴某偿还贷款20万元。吴某收到这笔还款后没有入账，据为已有。
为证实指控的案件事实，在法庭主持下，公诉人当庭讯问了各被告人，出示、宣读了相关证据。公诉认为，被告人仉某、吴某、许某、韩某、潘某身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，应当以违法发放贷款罪追究其刑事责任。吴风祥身为银行工作人员，利用职务上的便利，侵占本单位资金，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。许某、韩某、潘某之行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首。吴某之行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人吴某辩解：对指控于某1为其顶名贷款5万元、孙某为其顶名贷款15万元、王某9为其顶名贷款3万元、杨某2为其顶名贷款3万元、刘某2为其顶名贷款15万元、吕某为其顶名贷款3万元、刘某3为其顶名贷款1万元没有异议；但辩解其均为对方出具了欠条，属于向贷款人正常借款，不属于职务侵占。王某7贷款其只用了3万元，杨某1贷款其只用了7万元并非10万元；刘某5贷款12万元、刘某4贷款11万元、寇某贷款9万元其没有使用。另张宝会的贷款是在松山区当铺地支行办理，金某1未找其归还贷款20万元。
辩护人提出的辩护意见是：吴某主观上没有非法占有本单位财物的故意；其取得相关款项没有利用职务便利，其是向贷款人借取的款项，并未非法占有本单位财物，其行为不符合于职务侵占犯罪构成要件，符合骗取贷款犯罪的构成要件。
被告人许某对指控的案件事实与定性没有异议。
辩护人提出的辩护意见是：对指控许某违法发放贷款罪的罪名不持异议，为徐海明发放的贷款由徐本人使用，且其个人已经归还；对岳梦杰发放的贷款指控为违法发放证据不足；另为王某5发放的贷款不应计算为犯罪数额。
被告人潘某对指控的事实与定性没有异议。
辩护人提出的辩护意见是：潘某不是贷款发放的决策者，其作为副调查人员签字只是完善手续，涉案贷款发放与潘某与无关，其行为不构成犯罪。
被告人仉某辩解：对指控的案件事实没有异议，认为其只是工作未尽到职责属于工作失职。
辩护人提出的辩护意见是：被告人仉某在贷款审批中存在失职行为，属于失职审查不严，其行为不构成犯罪。
被告人韩某辩解称：发放贷款中他确实没进行调查，对刘某3、刘某4的两笔贷款是正常放贷，对指控的罪名没有异议。
辩护人提出的辩护意见是：对指控的罪名不持异议，但许海明属于自借自还，刘某4、刘某3两笔贷款属于正常放贷。
经审理查明：一、职务侵占的事实
2011年8月至2012年5月期间，被告人吴某利用其担任赤峰市松山区农商银行大庙支行信贷员的职务便利，让当地农户为其顶名贷款骗取本单位资金，或收取农户偿还的贷款后，不交给本单位占为己有，共侵占本单位资金合计71万元。具体事实如下：
(一)2011年9月至2012年5月，被告人吴某让当地农户王某5为其顶名贷款1万元、王某9为其顶名贷款3万元、杨某2为其顶名贷款3万元、于某1为其顶名贷款5万元、孙某为其顶名贷款15万元；骗取本单位资金合计人民币27万元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人王某5的证言证实，2011年12月，他买农用车经吴某办理贷款2万元。之前，吴提出让他顶名为其贷款1万元。次日，他又为吴顶名贷款1万元，贷款没到他手里，吴某用了。
2.证人王某9的证言证实，2011年8月，他找吴某贷款3万元，办手续时，吴没写贷款金额，他与担保人签字捺了手印。次日，吴将3万元贷款送到门市，并告诉以他名义又贷款3万元，由吴某找马云峰担的保，这3万元加在他之前的贷款里面，共计是6万元。吴某又给他打了一张3万元借据。他没办法只能认可。
王某9提供的借据证实，2011年8月31日，吴某向王某9借款3万元，利率按信用社执行。
3.证人杨某2的证言证实，2011年10月，他盖大棚找吴某贷款6万元，吴某让他贷9万元，吴自己要用3万元，他同意了。做完手续后钱打到他”金牛卡”上6万元，吴告诉说另3万元吴自己取走了，吴某给他出具了3万元借据。
杨某2提供的借据证实，被告人吴某向杨某2借款3万元，利率按信用社执行。
4.证人于某1的证言证实，2011年9月，他准备贷款5万元为孩子买房子。吴某让他贷款10万元，给吴用6万元。通过吴做了贷款10万元手续，吴取出贷款后，给了他5万元。
5.证人孙某的证言证实，2012年1月，她丈夫霍建友找吴某办理贷款9万元，由霍办理的货款手续。后来，吴让霍领着她再去签字，吴提出让帮着吴顶名贷款2万元。吴让她在合同上签字、捺印，告诉说是办理贷款的合同。她不识字，也不懂合同内容，以为是以前9万元的贷款手续。2014年法院传票下来，才知道自己有贷款15万元，就来报案了。
9.王某5、王某9等五户贷款档案证实，王某5等五人在大庙信用社贷款时间、期限、用途、利率、担保、贷款经办人等具体情况。
10.被告人吴某的供述证实，他于2008年3月至2012年末在松山区农商户大庙支行工作，2010年至2012年担任信贷员。他当信贷员时，找过别人应名贷款，其中王某9为其应名贷款3万元、杨某2为他应名贷款3万元、王某5为他应名贷款1万元、于某1为他应名贷款5万元、孙某为他应名贷款15万元。
(二)2011年10月，被告人吴某让王某7为其顶名贷款，骗取本单位资金5万元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人王某7的证言证实，2011年11月，吴某用钱，找她顶名在大庙信用社贷款5万元。她找的于某2、燕某、于某3三人担保，并告诉了为吴某顶名贷款的情况。吴某让她们签完字，让她拿着手续到二楼找主任签了字，贷款被直接吴某取走了，她没有收到贷款。2014年法院下来传票，才知道后期吴某没归还贷款，法院判决她还钱。
2.证人于某2的证言证实，2011年10月，王某7在大庙信用社贷款5万元，找他担保。王某7领着他们三个担保人一起到信用社，吴某给办的手续。
3.证人于某3的证言证实，2011年，王某7在大庙信用社为吴某顶名贷款5万元，王某7找他担的保。
4.证人燕某的证言证实，2011年10月，王某7找她担保，告诉说是为吴某顶名在大庙信用社贷款5万元。当时是吴某给办的手续。
5.王某7农户贷款档案证实，该笔贷款借款人为王某7，保证人为燕某、王连富、于某2，借款金额5万元，借款用途包地，借款期限2011年10月10日至2014年9月1日。贷款责任人吴某，调查人为吴某、潘某，经仉某审批后发放。
6.被告人吴某的供述证实，王某7为他应名贷款3万元。
(三)2011年8月、2012年2月，被告人吴某让杨某1两次为其顶名贷款，骗取本单位资金10万元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人杨某1的证言证实，2011年8月，他在大庙信用社贷款2万元，管片信贷员吴某不给办理。吴许诺给他办理2万元但要求贷款后让他顶名为其贷款3万元。2万元贷款办理后一段时间，吴某让他为其顶名贷款，他找了三个担保人，在大庙信用社又贷款3万元，钱打入他卡内后，他支出来给了吴。2012年8月，吴还让他再给借7万元，与上次方法一样，他找三个担保人在信用社又借出7万元，他支出钱给了吴。他前后帮助吴借了10万元。两笔贷款都是吴经手办理的。
2.证人刘某3的证言证实，2012年2月，他为杨某1在大庙信用社贷款担保。贷款手续内容都是吴某填写的，他不知道是什么内容，吴让他签字他就签。
3.证人付延军的证言证实，2012年初，同村的杨某1在大庙信用社贷款7万元，他给担保来。当时吴某办理的担保手续。后来法院下传票时，他问杨某1，才知道贷款被吴某用了。
4.杨某1农户贷款档案证实，第一笔贷款借款人为杨某1，保证人为张瑞海、黄忠国、王彦利，借款金额5万元，借款用途肉牛养殖，借款期限2011年8月1日至2014年7月1日。贷款责任人吴某，调查人为吴某、潘某，经仉某审批后发放。贷款发放当日，杨某1存入吴玫尾号9188农商银行卡2万元。第二笔贷款借款人为杨某1，保证人为刘某3、付延军、张玉民，借款金额7万元，借款用途包地，借款期限2012年2月27日至2015年2月1日。贷款责任人吴某，调查人为吴某、王建坤，经仉某审批后发放。
5.被告人吴某的供述证实，他用了一个叫杨某1的为他应名贷款7万元。
(四)2012年5月，被告人吴某让寇某为其顶名贷款，骗取本单位资金9万元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人寇某的证言证实，2012年8月，他找吴某在大庙信用社贷款3万元，他将手续交给了吴某，吴某让他在空白手续上签的字。9月份，吴某告诉贷款下来了，说是给他办了9万元贷款。他不想用了让吴某还上，吴某提出要自己用，负责还本付息，他同意了，这9万元钱他没拿到。2014年10月，法院判决他归还贷款，感觉被吴某骗了，就来报案了。
2.证人燕某的证言证实，2012年9月，吴某找她为寇某担保贷款3万元，她同意了，是吴某办的手续，她在担保人处签的字，她不认识寇某。后来法院下传票，她发现担保贷款变成了9万元
3.证人于某2的证言证实，2012年9月，吴某找他为其亲属贷款担保，他以前认识吴某，就同意了。在大庙信用社吴某做好手续，他签的字。后来法院下传票，才知道借款人是寇某，贷款金额是9万元。
4.寇某农户贷款档案证实，该笔贷款借款人为寇某，保证人为燕某、于某2、罗海东，借款金额9万元，借款用途包地，借款期限2012年5月19日至2014年11月1日。贷款责任人吴某，调查人为吴某、许某，经仉某审批后发放。
5.被告人吴某的供述证实，寇某为他应名贷款2万元。
(五)2011年12月29日，金某1通过被告人吴某在松山区农商银行大庙支行贷款20万元。2012年3月，金某1到松山区农商银行大庙支行，通过吴某偿还贷款20万元。吴某收到上述款项后占为己有。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人金某1的证言证实，2011年10月，村长燕国义、书记杨某4说村有130亩果园地，2012年重新发包时可以包给她。她就开始筹钱。她自己有点钱，又找大庙信用社吴某帮她贷款。11月末，吴帮她贷出20万元。2012年3月，村长、书记答应包给她的地没有包给她，她觉得20万元贷款用不着了，她带着20万元现金打刘玉波的车去的大庙信用社。刘问她去干嘛，她说是去还20万元贷款。钱用保鲜膜包着，外面用牛皮纸袋子装着。到了信用社大厅，吴某看见她了，问来干嘛了？她告诉说20万元贷款不用了，想还上。吴说放自己处帮她还上，她说可以。当时她将20万元现金交给了吴，刘玉波当时也看见了。给完钱她还特意嘱咐吴给她还上，别忘了。当时让吴给出个手续，吴说给他就算给信用社了，让她放心。当时吴就在柜台里坐着，且以前有这样还贷的先例，她认为这样没有什么问题，就走了。次日，她又找吴问是否还上了，吴回答说信用社不找她就得了。到2014年11月，大庙信用社姓辛的业务员找她说20万元贷款到期了，让还本金。她才知道吴没为她还钱，再找吴就联系不上了。偿还贷款资金来源是她原来借给村委会14万元，2012年3月份，村里还了她11万元，另有杨某4退还她的9万元。她家里平时现金较多，平时往来总有一二十万的。
还款凭证证实，2012年3月13日，大庙镇公主岭村委会偿还金某1借款11万元。
2.金某1尾号7178银行卡证实，该卡资金往来情况。
3.借款明细查询及说明、帐号明细表证实，大庙支行自金某1尾号2479信用社卡上按季扣除利息，未开通短信通知签约业务，及该卡资金往来情况。
4.证人刘某4的证言证实，他在村里叫刘玉波，户籍名叫刘某4。2012年3、4月时，他跑出租，金某1打他车说去大庙信用社还20万元贷款。他开车拉着金到大庙信用社，他与金一起进的信用社大厅，当时吴某喊金问来干啥？金说来还20万元贷款，吴说给他就行，他看见金将一个牛皮纸袋给了吴，完事他就拉着金回家了。
5.证人杨某4的证言证实，他于1998年至××区党总支书记。村里2012年春要向外包地，他们村的金某1找他要承包150亩种药材，并说暂时没有钱。他告诉金先弄钱，金说要去信用社贷款20万元，金贷出款后告诉了他。后来，村里召开两委班子会研究时，认为不能将150亩地包给一个人，否则大家有意见，每人只能包15亩。他告诉金后，金认为15亩地不好干，他劝金不行就将贷款尽快还上。有一天上午，具体时间记不清了，他去大庙信用社为他母亲支取低保费，在信用社大厅看见了金，金手里拿个牛皮纸袋子，说是来还贷款的，信用社的吴某在柜台里面坐着，他与吴说了几句话，也让吴给金还贷的事办理了，吴说现在人多，一会儿给办。他因上去政府开会，就走了。
6.金某1农户贷款档案证实，该笔贷款借款人为金某1，保证人为燕某、李文海、皮瑞元、马云峰、王云福，借款金额20万元，借款用途包地，借款期限2011年12月29日至2014年11月1日。贷款责任人吴某，调查人为吴某、潘某，经仉某审批后发放。
除上述证据外，另有下列证据本院予以确认：
1.被告人吴某庭前供述及当庭供述证实，他找别人应名贷款时，没有告诉支行，隐瞒了贷款由他使用的事实；如果告诉实情，款就贷不出来。当时他赌博输了钱，也是被高利贷逼的。一种情况是他让借款人多借出点钱，给他用一部分，他负责结息；还另一种情况就是他直接找一个主借人做贷款，然后他自己找担保人，借出的贷款给他用了。以前有些人办过业务，曾经有签字，他将那些签字记录复印充数了。后来，他没有为应名贷款的人还上他用的贷款，当事人找他索要贷款时，他说由他来偿还，不用那些人管。但实际他也没有还，因为他没有能力偿还，当时他有10多万元外债，肯定是没有存款。吴玫尾号9188农商银行卡是他开办的，由他使用。吴玫是他女儿，目前没有收入。按照规定，有还贷款的不能打入信贷员的银行卡内。此卡内大额现金有些是还贷款的款项，有时借款人还贷款把钱给他让他代还，主要是他的亲戚朋友。
2.调取的吴玫尾号9188农商银行卡交易明细证实，自2011年8月至2012年5月，交易金额89万余元。
3.任职工作证明证实，被告人吴某于2008年3月至2012年6月大在庙支行工作。
二、违法发放贷款的事实
2010年至2014年10月，被告人许某、吴某、韩某、潘某赤峰市松山区农商银行大庙支行担任信贷员，在办理贷款过程中，许某、吴某、韩某、潘某不核实借款人身份、不核实借款用途、担保人担保能力，虚构借款用途，编造贷款调查报告，向陈某1发放贷款10万元、向徐某发放贷款16万元、向王某1发放贷款17万元、向王某2发放贷款20万元、向陈某2发放贷款4万元、向王某3发放贷款4万元、向王某4发放贷款15万元、向刘某1发放贷款20万元、向张某发放贷款15万元、向王某5发放贷款17万元、向吕某发放贷款5万元、向刘某2发放贷款20万元、向刘某5发放贷款12万元、向王某6发放贷款5万元、向王某7发放贷款5万元、向王某5发放贷款1万元、向杨某1两次发放贷款12万元、向王某9发放贷款6万元、向杨某2发放贷款9万元、向寇某发放贷款9万元、向于某1发放贷款10万元、向金某1发放贷款20万元、向孙某发放贷款15万元、向杨某3发放贷款15万元、向刘某3发放贷款2万元、向刘某4发放贷款13万元，向26人发放贷款27笔合计297万元，案发后已收回本金143万元。
其中，许某涉及向陈某1、徐某、王某1、王某2、陈某2、王某3、王某4、刘某1、张某、王某5、吕某、刘某2、刘某5、王某6、寇某、刘某3、刘某417笔，合计金额204万元，案发后已收回本金143万元；潘某涉及向王某7、王某5、杨某1、王某9、杨某2、于某1、金某1、孙某、杨某3发放贷款计9笔，合计金额86万元；韩某涉及向刘某3、刘某4、陈某1、王某4、王某3、刘某1发放贷款合计人民币64万元，案发后已收回本金49万元；吴某涉及向徐某、王某2发放贷款计人民币36万元，案发后本金已全部收回。
被告人仉某时任赤峰市松山区农商银行大庙支行行长，作为贷款审批人，其对许某经办的向陈某1、徐某、王某1、王某2、陈某2、王某3、王某4、刘某1、张某、王某610笔贷款合计金额126万元，明知是他人为王某5顶名贷款，仍予以审批发放。案发后，该11笔贷款本金126万元已全部收回。
另查明，2015年6月23日，被告人许某、潘某、韩某主动到公安机关投案，并如实供述违法发放贷款的事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.案件来源说明、法院建议意见书及民事判决书、受案登记表等证实，2015年2月8日，公安机关接到法院移送案件线索，大庙支行主任仉某、吴某等，对贷款人及担保人条件不进行审查，违反金融法规发放贷款。公安机关受理初查。
2.归案情况说明证实，被告人吴某、仉某被公安机关抓获归案；被告人许某、潘某、韩某主动到公安机关投案。
3.证人王某5的证言证实，2010年他和岳某1在松山区上官地镇后五家村运作建设猪场，2011年因资金紧张，他与岳某1商量后决定到大庙信用社贷款。他找大庙信用社许某、主任仉某进行顶名贷款。在大庙信用社运作贷款顶名11笔，分别有：以陈某2名贷款4万元，以徐某名贷款16万元，以王某2名贷款20万元，以王某4名贷款15万元，以刘某1名贷款20万元，以王某1名贷款17万元，以陈某1名贷款10万元，以陈玉生名贷款8万元，以张某名贷款15万元，以王某3名贷款4万元，以王某6名贷款5万元，还有1笔17万元是以他本人名字办理的。贷款到手后，大部分用于建设猪场。2014年冬，猪场办不下去了，这些贷款就无力偿还了。他和岳某1商定贷款各负担一半，他本人的17万元、徐某的16万元、王某4的15万元、张某的15万元、王某3的4万元、陈某2的4万元归他还，其余的归岳某1还。
4.证人岳某1的证言证实，他与王某5是赤峰卫校同学，2010年他与王在松山区上官地镇后五家村建设猪场。2011年因为资金紧张，他与王商量到大庙信用社贷款，他们共运作贷款十多笔，用于建设猪场。贷款事宜由王联系的大庙信用社许某，说要贷款，但一个人办不了那么多，王就联系别人顶名贷款时，主借人都是王联系的，他与王再联系担保人。当时信用社信贷员许某、主任是仉某也知道这些顶名贷款是他们用，他们领着主借人、担保人到时签字就行。后来猪肉市场价格不好，资金跟不上，2014年冬猪场办不下去了。他和王商定贷款二人各负担一半。
5.证人陈某1、徐某、王某1、王某2、陈某2、王某3、王某4、刘某1、张某、王某6证言证实，2011年至2012年期间，他们在大庙信用社为王某5贷款顶名贷款，信用社人员让其在空白手续上签字，信用社人员未核实贷款人身份、未调查是否符合贷款条件，及贷款数额不实、编造贷款调查报告等具体情况。
6.证人岳某2、王某10、刘某6、金某2证言，2011年至2012年期间，他们在大庙信用社为王某5贷款担保，贷款时信用社人员对担保能力没有调查、担保贷款数额不实、编造贷款调查报告等具体情况。
7.证人吕某、刘某2、刘某5、王某7、王某5、杨某1、王某9、杨某2、寇某、于某1、金某1、孙某、杨某3、刘某3、刘某4等15名证人证言证实，2011年至2012年期间，在大庙信用社贷款找吴某、许某贷款，贷款时未核实贷款用途、未对是否符合贷款条件进行调查、贷款数额不实，及编造贷款调查报告等具体情况。
8.证人于某2、燕某、付某证言证实，2011年至2012年期间，他们在大庙信用社为吕某、刘某2等人贷款担保，贷款时信用社人员对担保能力没有调查、担保贷款数额不实、编造贷款调查报告等具体情况。
9.信贷业务操作规程证实，发放贷款前，调查人应当对借款人信息、借款用途、偿还能力、征信情况、贷款使用情况进行调查。
10.农户贷款档案证实，陈某1、徐某等26人在大庙支行贷款时间、用途、数额、期限、利率、借款人及担保人资产情况、主(副)调查人、贷款审批等具体事实。
11.还款证明及本息收回发票证实，徐某、陈某1、王某2、王某4、王某6、陈某2、王某1、王某3、张某、王某5、刘某1十一笔贷款，本金计143万元于2016年3月14日全部结清。
12.被告人许某的供述证实，他于2009年到松山区农商行大庙支行担任信贷员，至2014年10月因为贷款发放出去收不回来，松山区农商行银行让他离岗清收不良贷款至今。他在大庙支行担任信贷员期间，负责审批贷款的是支行行长仉某。针对侦查人员出示的大庙支行发放的岳梦杰、王某4、张某、王某2等17个人计17份贷款合同，许某供述这17笔贷款合计194万元，都无法收回，给银行造成了巨大的损失；其中刘某4、刘某3、寇某、王某64笔贷款金额总计是29万元，他是作为副调查员签署的，其余的他都是作为主调查信贷员签署的。这17笔贷款没有按照金融机构规定的程序对主借款人、担保人的资格进行审核调查，他只是打听别人来。他没有对借款人的借款用途、偿还能力及担保人资格进行实地调查。为了将贷款发放出去，他根据应该符合的条件私自填写了数据。如不符合贷款20万元条件的刘某1、王某2，当时有熟人找他，碍于面子他也就给审查通过了。贷款发放后对每笔贷款用途也没有进行过贷后监督。贷款合同中的”贷款资金使用情况报告”里填写的内容那都是假的，都是贷款手续办理时一次填写好了，根本不是贷款后去监督填写的。副调查信贷员根本不去调查，只是主调查信贷员填完调查表副调查信贷员在上面签字而己，履行了手续是为了完善贷款合同，副调查信贷员签字在审批过程前后都有。按照规定5万元以下贷款基本就是信贷员拿主意，但也要行长同意审批。5万元以上至20万元担保贷款需要在贷审会审批，调查信贷员汇报后大家讨论，最后由行长审批通过。贷审会也只是走形式，迎接上级机关的检查。有的贷款是在贷审会前就发放了，贷审会就是为了补手续。
13.被告人潘某的供述证实，他是2010年到松山区农商行大庙支行担任信贷员，一直到2014年10月因为贷款发放出去收不回来，松山区农商行银行让他离岗清收不良贷款至今。他在大庙支行担任信贷员期间，负责审批贷款的支行行长是仉某。针对侦查人员出示的大庙支行发放王某9、杨某1、金某1、王某7的7份7人贷款合同，供述他作为副调查信贷员签字发放的这7笔贷款，他没去实地进行调查，都是贷款发放后行长仉某让他作为副调查员补签的手续。仉某让信贷员都互相签字，说不给别的信贷员签字，自己作为主调查信贷员时别人也不给他作为副调查信贷员签字。
14.被告人韩某的供述证实，他是2009年开始到松山区农商行大庙支行担任信贷员工作，一直到2014年10月因为贷款发放出去收不回来，松山区农商行总行让他离岗清收不良贷款至今。他在大庙支行担任信贷员期间，负责审批贷款的支行行长是仉某。针对侦查人员出示的王某4、刘某1、陈某1、王某3、刘某4、王某5、刘某37份大庙支行发放的贷款合同，韩某供述，这些合同都是他作为副调查人签署的。按照金融机构发放贷款的相关规定，主、副调查信贷员职责应该是去实地调查借款人的基本情况、财务状况、固定资产、偿还能力、收入情况，将调查情况核实后，填写借款人调查表，认为符合贷款条件后，签署意见后上报到行长，行长审批后发放贷款。他作为副调查人发放的这7笔贷款65万元，他没有去实地进行调查，都是贷款发放后主调查人让他作为副调查员补签的手续，他都不认识这些主借款人和担保人，他也没看合同内容。贷款谁用了、是否收回他都不知道。
15.被告人吴某的供述证实，他大庙支行当信贷员时，未按相关金融法规规定进行审核，违反规定给多人贷款，并且他让别人顶名贷款让他用了，有很多贷款现在没还上，让些都是仉某在职时审批的。针对侦查人员出示的徐某、王某2、王某9、杨某1、金某1、杨某2、孙某、寇某、王某5、于某1、王某712份贷款合同，吴某供述，徐某、王某2贷款合同他是副调查人，其他贷款他是主调查人。他作为主调查人发放王某9等十笔贷款，他大多数都没有去实际调查，都是为了将这些贷款发放出去，自己根据应该符合的条件编写了一些数据填上的，副调查人根本不去调查，主调查人填写完调查表后，他们只是在上面签字，履行了手续是为了完善贷款合同。贷中审查、贷后检查，信贷员也没有执行。没有进行过事后监督，贷款合同中”贷款情况使用报告”的内容基本都是假的。
16.被告人仉某的供述证实，他于2010年12月至2014年1O月担任松山区农商银行大庙支行行长，之后因为发放贷款收不回来，松山区农商银行决定让他下岗清收不良贷款。吴某、许某、韩某、潘某在他担任支行行长期间，都在大庙支行担任过信贷员。他是贷款审批人，信贷员找他签署审批，是在放款之前，有时他没在家，但经他同意，他回来后补签。审批发放贷款的程序为：5万元以下的贷款，信贷员有权发放，回来找他履行一下审批手续；5万元以上的贷款支行内召开贷款审批会议，集体决定后才能发放。他根据自己掌握的情况、调查人员的汇报情况决定是否通过。他没有调查，审批把关不严。他知道贷款人的固定资产上报时有不实之处，但为了完成发放贷款任务，只能这样做了。他应该对借款用途、借款人偿还能力及担保人资格等进行审核审查，但他没进行审核审查。针对侦查人员出示的岳梦杰、王某5、孙某等26份贷款合同，仉某供述这些贷款合计应为278万元，都无法收回，给银行造成了巨大损失。这26笔贷款他没有监督过，26笔贷款当时审查的信贷员有吴某、许某、韩某、潘某等多人。他不知道这26笔贷款实际被谁使用了。在上述贷款中，存在有熟人找，为不符合条件的人发放贷款，不符合担保条件的人进行担保的情况。
17.任职工作证明证实，被告人仉某于2010年12月至2013年12月任大庙支行行长，许某于2010年1月至2014年9月大在庙支行从事信贷工作，吴某于2008年3月至2012年6月大在庙支行从事信贷工作，韩某于2009年6月至2013年8月大在庙支行从事信贷工作，潘某于2009年6月至2011年12月大在庙支行从事信贷工作。
18.户籍证明证实，被告人仉某、潘某、许某、韩某的自然情况。
本院认为，被告人吴某利用其担任金融机构信贷员的职务便利，让他人为其顶名贷款骗取本单位财物或收到借款人偿还本单位的贷款据为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。被告人仉某、许某、潘某身为金融机构工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大或造成重大损失，侵犯了国家的贷款管理制度，其行为构成违法发放贷款罪。公诉机关指控吴某犯职务侵占罪，仉某、许某、潘某犯违法发放贷款罪，罪名成立。吴某辩解他人为其顶名贷款后其均为对方出具了欠条，系他向贷款人正常借款，不属于侵占本单位财物。本院认为，吴某利用担任信贷员的职务便利，让他人为其顶名贷款骗取本单位财物，侵害了本单位的财产权利，是否为对方出具欠条不影响定罪。吴某供述其找人顶名贷款系因其赌博输钱被高利贷所逼迫，其找人顶名贷款骗取本单位资金主观上具有非法占有的目的。辩护人提出吴某找人顶名贷款没有利用职务便利，主观没有非法占有之目的，其行为不符合于职务侵占犯罪构成的辩护意见不成立，不予采纳。吴某辩解未收到金某1交其代还贷款的20万元现金。第一，证人金某1、刘某4、杨某4的证言相互印证，金某1将贷款20万元交由吴某代还；第二，吴某供述存在直接收取借款人的款项代为偿还的情形；第三，金某1当时的经济状况、吴某的当时的经济状况及其使用银行卡交易往来，亦可以佐证。吴某辩解未收到金某1交其代还贷款的20万元现金与事实不符。吴某另辩解寇某只为其应名贷款9万元、王某7只为其应名贷款3万元、杨某1只为其应名贷款7万元，亦与事实不符。公诉机关指控吴某让张宝会、吕某、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4为其顶名在本单位贷款，侵占本单位资金。经查，2012年6月后吴某已调离大庙支行，上述五笔贷款均发生在吴某调离大庙支行之后；另张宝会的贷款发生在松山区当铺地支行。公诉机关指控吴某让张宝会、吕某、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4为其顶名在本单位贷款，侵占本单位资金的公诉意见不成立，不予采纳。仉某在贷款审批中，明知他人为王某5顶名贷款，持放任态度，严重不负责责任，仍予以审批以放，不属于工作失职；对指控的其他贷款发放其未严格审查予以审批，属于工作失职。仉某提出其行为属于工作失职的辩解、及辩护人提出仉某在贷款审批中存在审查不严、属于工作失职的辩护意见部分成立，对合理部分予以采纳。公诉机关指控违法向岳梦杰、徐海明两笔贷款计24万元，只有被告人供述，没有其他证据证实，且均已归还，不予认定。辩护人提出为岳梦杰、徐海明发放的贷款不应为许某违法发放贷款数额的辩护意见成立，予以采纳。许某明知王某5找多人顶名贷款后，仍又为王某5发放贷款，辩护人提出王某5发放的贷款不应计算在犯罪数额内的辩护意见不成','2018-10-10
11:50:31',0,'web',NULL),(22432682,'821d714e-1cc5-4a5b-bb87-a75a009caa9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"675\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0605民初118号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"白山市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"821d714e-1cc5-4a5b-bb87-a75a009caa9e\",\"案件名称\":\"白山江源农村商业银行股份有限公司与张某借款合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"白山市江源区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江源区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492531200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"白山江源农村商业银行股份有限公司与张某借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"白山江源农村商业银行股份有限公司与张某借款合同纠纷一审民事调解书
（2017）吉0605民初118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"821d714e-1cc5-4a5b-bb87-a75a009caa9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"白山江源农村商业银行股份有限公司与张某借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0605民初118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"白山市江源区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"675\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"白山市江源区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"白山江源农村商业银行股份有限公司与张某借款合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-19\\\\\",\\\\\