浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温知民终字第17号
上诉人（原审被告）乐清海洋王环保科技有限公司，住所地浙江省乐清市。
法定代表人廖文文，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）李爱国，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）金志亮，浙江择法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海洋王照明科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人周明杰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）郑伟，广东前海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）许志兵，广东前海律师事务所律师。
上诉人乐清海洋王环保科技有限公司（以下简称乐清海洋王公司）因与被上诉人海洋王照明科技股份有限公司（以下简称海洋王股份公司）侵害注册商标专用权、不正当竞争纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐知民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。乐清海洋王公司的委托代理人李爱国、金志亮，海洋王股份公司的委托代理人郑伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：海洋王股份公司是一家自主开发、生产、销售各种专业照明设备，承揽各类照明工程项目的高新技术企业。该公司成立于1995年8月11日，原企业名称为深圳市海洋王投资发展有限公司，2008年11月更名为深圳市海洋王照明科技股份有限公司，2009年9月更名为海洋王照明科技股份有限公司。
海洋王股份公司为下列三枚注册商标的注册人：1.2002年12月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册的第1919913号“
”商标，核定使用第11类的安全灯、车辆灯、电灯泡、聚光灯、矿灯、喷灯、探照灯、提灯等，有效期续展至2022年12月20日；2.2010年2月14日获准注册的第6111117号“
”商标，核定使用第11类的灯、照明灯（曳光管）、探照灯、聚光灯、矿灯、电灯泡、电筒、照明手电筒、袖珍手电筒、车辆灯等商品，有效期至2020年2月13日；3.2011年2月14日获准注册的第6111109号“
”商标，核定使用第11类的灯、照明灯（曳光管）、探照灯、聚光灯、矿灯、电灯泡、电筒、照明手电筒、袖珍手电筒、车辆灯等商品，有效期至2021年2月13日。海洋王股份公司在其生产的手提式强光巡检工作灯上使用了上述三枚商标，在其官方网站“www.haiyangwang.com”网页上使用了上述后二枚商标。2012年4月，国家工商行政管理总局商标局在商标管理案件中认定海洋王股份公司核定使用在第11类商品灯上的“海洋王”商标为驰名商标。2013年1月，广东省工商行政管理局认定海洋王股份公司在灯（特种用灯）商品上的第1919913号注册商标为广东省著名商标，有效期限自2013年1月17日至2016年1月16日止（第一次认定时间：2010年3月24日）。
海洋王股份公司2008年缴纳增值税和企业所得税分别为761万余元、122万余元，2009年、2010年缴纳的增值税分别为875万余元、1303万余元。根据网易财经版“聚焦海洋王照明上市”报道，海洋王股份公司2008年至2010年的营业收入分别为9亿余元、11亿余元、13亿余元。中国照明电器协会出具证明称海洋王股份公司“是我国特种照明灯具行业的骨干生产企业，是中国照明电器协会理事单位。……，企业具有较高的知名度和影响力。……生产的特种照明灯具产品产销量位居国内同行业前五位”。中国照明网登载的《2009年度中国大陆照明与专业照明市场研究报告》、《2010年特殊环境照明市场分析》认为，海洋王股份公司的“海洋王”品牌列2007-2009年中国大陆专业照明市场销售额及市场占有率前五位，2010年中国大陆特殊环境照明市场前五位。海洋王股份公司及其属下企业在《中国质量》、《中国钢铁业》、《中国石化》、《中国石油石化》、《中国水利》、《中国冶金》等诸多媒体上发布大量广告。据专项审计报告，海洋王股份公司第1919913号商标在2008-2010年广告列支费用分别为775.9万元、762.13万元、706.34万元等。海洋王股份公司冠名全国QC小组成果发表赛，参加国家标准《爆炸性环境（GB3836.1-2010）》等的起草及铁道行业标准《铁路线路作业移动式照明设备（TB／T3229-2010）》的制定。海洋王股份公司参与北京奥运会和残奥会场馆照明工程建设获得诸多奖项，被第二十九届奥林匹克运动会组织委员会工程和环境部肯定，被《中国体育报》、《光明日报》、《南方日报》、《科技日报》报道其系“国内照明行业里的龙头企业”。
2006年8月，海洋王股份公司被深圳市科技和信息局认定为高新技术企业。2007年后，海洋王股份公司屡获地方政府或相关行业嘉奖：中国建材市场协会向其颁发专业照明灯具2006-2007年质量无投诉产品证书；广东省质量协会向其颁发“改革开放三十年，广东省质协以质取胜企业”称号；中国质量协会向其颁发2008年全国质量奖鼓励奖、2009年全国质量奖；广东省知识产权局向其颁发广东省知识产权优势企业称号；深圳市照明学会颁发其“深圳市优秀照明节能工程单位奖”、“深圳照明行业特别贡献奖”、“深圳市优秀照明新科技产品奖”等；2010年被授予深圳市成长型中小工业企业500强等。此外，多家企业致信感谢海洋王股份公司在5.12特大地震发生后给他们带来援助和支持。
2008年12月海洋王股份公司向原审法院起诉另一以“海洋王”为字号的企业侵害其商标权并构成不正当竞争行为，原审法院依法判令该公司立即停止侵害海洋王股份公司第1919913号注册商标专用权，停止使用含有“海洋王”字号的企业名称的不正当竞争行为，赔偿海洋王股份公司损失，并刊登声明消除影响。以上判决被本院（2009）浙温知终字第5号民事判决维持。
乐清海洋王公司成立于2010年9月3日，注册资本510万元，经营范围为一般经营项目：环保设备、照明灯具、高低压电器及配件、五金件、塑料件研发、制造、加工、销售；防爆灯具、防爆器材、发光二级管防爆灯、矿用电器、矿用灯具销售；货物进出口、技术进出口。
2014年7月31日，广东省深圳市南山公证处依海洋王股份公司申请，对海洋王股份公司委托代理人黄玉兰操作该处电脑登录并保存相关网页的过程，进行了证据保全。该处出具的（2014）深南证字第13912号公证书记载：工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统显示，网站“www.cnhaiyangwang.com”、“www.hywled.com”、“www.szokcc.com”、“adshywzm.com”的主办单位皆为“乐清海洋王环保科技有限公司”，即本案乐清海洋王公司，审核时间分别为：2014年5月12日、2014年5月12日、2013年2月22日、2014年5月12日。网站“www.cnhaiyangwang.com”首页左上角突出使用了“
”标识，页面右侧“联系方式”栏目有“公司名称：乐清海洋王环保科技有限公司”字样，底部有“Copyright?2012-2013乐清海洋王环保科技有限公司”字样，在网站的“产品中心”栏目里展示的产品图片上有“
”图样的水印。网站“www.hywled.com”首页左上角和左下角都突出使用了“
”标识，页面底部有“版权所有：乐清海洋王环保科技有限公司”字样。网站“www.szokcc.com”首页左上角突出使用了“
”标识，首页“产品类型”栏目中在展示产品的名称前使用“海洋王”字样，页面底部有“Copyright?乐清海洋王环保科技有限公司”字样。网站“adshywzm.com”首页左上角突出标注了“
”标识，页面下部“产品目录”滚动展示的图片上突出标注了“
”图样的水印。上述网站介绍、推广无极灯、工程灯、防爆灯、手电筒等各种灯具产品。
乐清海洋王公司在其与订购单位签订的《合同书》上使用了“
”标识和“乐清海洋王环保科技有限公司”企业名称。关于海洋王股份公司所称的乐清海洋王公司在其生产、销售的矿用隔爆型泛光灯产品上使用“
”标识，在产品保修卡上使用“
”标识，在产品保修卡上使用“”标识，在产品铭牌、产品保修卡、使用说明书上标注“乐清海洋王环保科技有限公司”的企业名称，因海洋王股份公司在本案中提供的产品实物尚不能认定为来源于乐清海洋王公司，其主张的上述事实，原审法院不予认定。
海洋王股份公司认为，其拥有第1919913号、第6111117号、第6111109号注册商标专用权（以下简称涉案三枚注册商标专用权），乐清海洋王公司在其开办的IP地址分别为“www.cnhaiyangwang.com”、“www.hywled.com”、“www.szokcc.com”、“adshywzm.com”网站上分别突出使用“
”、“
”、“
”、“
”标识，及其生产、销售使用上述标识的产品的行为，均侵犯了其涉案三枚注册商标专用权。乐清海洋王公司注册使用其企业名称，包括在上述网站及在其生产、销售使用产品是使用其企业名称的行为，构成对海洋王股份公司的不正当竞争。海洋王股份公司遂于2014年9月2日起诉至原审法院，请求判令乐清海洋王公司：一、立即停止在其生产、销售或授权他人生产、销售的产品上使用“
”、“
”标识，立即销毁其涉及侵权的库存产品；二、立即删除、撤换含有“
”、“
”、“
”、“
”、“
”标识的网页；三、停止使用“乐清海洋王环保科技有限公司”的企业名称，并变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“海洋王”字样；四、在《中国电力报》、《国家电网》、《中国石化》、《发电设备》、《中国铁路》、《中国有色金属》、《煤炭工程》、《武警后勤》、《建筑电气》、《节能与环保》、《船舶工程》、《中国消防》、《民航管理》期刊报纸上发表公开声明以消除对海洋王股份公司造成的负面影响，并进行赔礼道歉；五、赔偿海洋王股份公司损失100万元；六、赔偿海洋王股份公司为制止侵权行为支付的合理费用10万元。原审庭审中，海洋王股份公司另提出要求被告停止在销售合同上使用“
”标识和“乐清海洋王环保科技有限公司”字样。
乐清海洋王公司在原审中辩称：一、乐清海洋王公司的产品均为防爆类产品，属于《类似商品和服务区分表》第9类商品0914组群“电器成套设备及控制装置”中的C090108商品“高压防爆配电装置”，与海洋王股份公司三枚涉案注册商标核定使用的商品类别不同，不会引起消费者的混淆误认，不存在商标侵权和不正当竞争。二、乐清海洋王公司向国家工商行政管理总局商标局申请在第9类商品上注册的“海洋王照明海洋王OK”（第9427735号）、“海洋王OK”商标正处于异议复审阶段，于2013年9月申请在第9类商品“高压防爆配电装置”上注册的“海洋王”、“OK海洋王”商标正处于审核程序，该四枚商标的审查结果直接影响到本案的审理，故本案应当中止审理。三、乐清海洋王公司作为乐清市本土防爆电器防爆灯具行业中的佼佼者，自2010年成立以来，一直致力于防爆类产品的研发，并取得了相应产品的防爆合格证书。并且，乐清海洋王公司申请注册并获公告的“海洋王照明海洋王OK”、“OR海洋王”、“海洋王OR”商标以及尚在审核中的“OK海洋王”、“海洋王”商标，均使用在“高压防爆配电装置”商品上，与海洋王股份公司第1919913号“海洋王”商标不同类别，亦毫无关联。四、乐清海洋王公司成立之初决定大力发展海上防爆产业，故取“OceanRealm”首字母“OR”作为企业标识，寓意希望企业成为海上防爆类产品的王国，并一直使用至今，故乐清海洋王公司使用的“OR”标识及企业字号为其独创，系合法、合理使用。且其企业名称通过工商行政管理部门的审核注册，亦说明乐清海洋王公司企业字号的合法性。“海洋王”为普通常用词汇，全国存在数十家字号为“海洋王”的企业，该字号并非为海洋王股份公司独享。五、海洋王股份公司第一项诉请中的“OR海洋王科技”标识与海洋王股份公司的“
”商标不构成近似商标，前者英文字母部分由“O”、“R”构成，后者的英文字母部分由“O”、“K”构成，“R”和“K”不同，“OR”是“或者、或”的意思，“OK”是“同意、好的、不错”的意思，二者英文字母部分在构成、含义、字数、内容上均存在差异。海洋王股份公司用以证明乐清海洋王公司产品上使用“OR海洋王科技”标识的（2014）赣萍市证内字第272号公证书，其公证程序存在明显瑕疵，无法保证封存物与购买时完全一致，不能证明封存物即乐清海洋王公司销售的产品。六、海洋王股份公司诉称的侵权网站，系乐清海洋王公司离职业务员在未经乐清海洋王公司许可的情况下所登记注册，乐清海洋王公司也一直未将该些网站用于企业经营，该些网站不能证明乐清海洋王公司构成商标侵权。综上，乐清海洋王公司并未对海洋王股份公司构成商标侵权，也不存在不正当竞争行为，无需向海洋王股份公司赔偿损失，且海洋王股份公司无任何证据证明其损失，其诉请赔偿损失100万元及合理费用10万元，没有事实和法律依据。
原审法院认为本案存在以下四个争议焦点并逐一分析认定如下：
一、本案无需中止审理。乐清海洋王公司称其在第9类商品上申请注册“海洋王”、“OK海洋王”、“海洋王照明海洋王OK”（第9427735号）商标，海洋王股份公司在第9类商品上申请注册“海洋王OK”商标，注册程序均未完成，故应中止审理等待结果。原审法院认为，本案中海洋王股份公司主张权利的商标系第1919913号“
”、第6111117号“
”以及第6111109号“
”注册商标，该三枚商标法律状态稳定，海洋王股份公司申请注册中的第9类上的“海洋王OK”商标并非海洋王股份公司在本案中所主张权利的商标，其是否已经获得注册，与本案无关，而乐清海洋王公司申请注册的三枚商标目前均未获得注册，同样不影响本案商标侵权行为的判断，故此，乐清海洋王公司的理由不能成立，不予采纳，故对本案不予中止审理。
二、乐清海洋王公司在其企业网站上使用“
”、“
”、“
”、“
”标识，在其销售合同上使用“
”标识，已经构成对海洋王股份公司第1919913号、第6111117号、第6111109号注册商标专用权的侵害。海洋王股份公司系第1919913号“?
”、第6111117号“?
”以及第6111109号“?
”商标注册人，该三枚商标现在注册有效期限内，根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定，其注册商标专用权受法律保护。本案中，在介绍、推广各种灯具产品的“www.cnhaiyangwang.com”、“www.hywled.com”、“www.szokcc.com”、“adshywzm.com”网站上，使用了“?
”、“?
”、“?
”、“?
”、“?
”等标识，事实清楚，足以认定。根据工业和信息化ICP／IP地址／域名信息备案管理系统显示，该些网站的主办单位为乐清海洋王公司，原审法院予以采信。乐清海洋王公司认为，该些网站系其离职业务员在未经其许可的情况下所登记注册，其也一直未将该些网站用于企业经营，但并未提供相关证据予以证实，不予采纳。乐清海洋王公司在其销售合同上使用“?
”标识，原审法院亦予认定。根据《中国人民共和国商标法》第四十八条的规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。乐清海洋王公司在其企业网站及销售合同上使用上述被诉侵权标识，属于商标使用行为。现根据海洋王股份公司的诉请和主张，原审法院将被诉侵权标识与海洋王股份公司注册商标的比对分析如下：“?
”标识，与海洋王股份公司第6111109号、第6111117号注册商标相比对，其左右两部分分别与海洋王股份公司该二枚注册商标相同。“?
”标识，左侧部分与海洋王股份公司第6111109号相比对，均为上下结构，上部分别为“OR”和“OK”，两个字母中一个字母相同，另一个也是字形相近，视觉效果上容易混淆，下部为“海洋王科技”和“海洋王”，“海洋王”为臆造词，具有作为商标的显著性和识别性，而“科技”两字属于通用词汇，显然不具有这些特性，“?
”并不能与海洋王股份公司第6111109号注册商标明显区分，两者构成近似。“?
”标识的右侧部分，较为显著的其上部的“海洋王科技”，使用了海洋王股份公司第1919913号注册商标的“海洋王”文字，而添加“科技”两字不足以改变原本的显著性，该右侧部分与海洋王股份公司第1919913号注册商标构成近似。“?
”标识则与海洋王股份公司第6111109号注册商标构成相同。“?
”标识，如前所述，与海洋王股份公司第6111109号注册商标构成近似。“?
”标识，海洋王股份公司主张与其第6111109号注册商标构成近似，原审法院认为，虽该标识中左部“OR”与第6111109号注册商标上部“OK”近似，但该标识右侧“乐清海洋王环保科技有限公司”系企业全称，且未将“海洋王”作突出使用，海洋王股份公司主张两者构成近似理由不足，不予采纳。该些网站所介绍、推广的无极灯、工程灯、防爆灯等灯具产品、以及销售合同所涉及的防爆手电筒、防爆电筒、防爆泛光灯等产品，为各种灯的照明用设备、器具，与海洋王股份公司第1919913号、第6111117号、第6111109号注册商标核定使用在第11类上的相关灯具商品为相同或者类似商品。乐清海洋王公司产品的防爆性能并不能改变其产品本身为灯具产品的实质。乐清海洋王公司关于其产品为防爆类产品，与海洋王股份公司核定使用的第11类“照明用设备、器具”产品既不属于相同商品也不属于类似商品的辩解，理由不成立，不予采纳。故此，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。乐清海洋王公司在其企业网站上使用“?
”、“?
”、“?
”、“?
”标识，在其销售合同上使用“?
”标识，已经构成对海洋王股份公司第1919913号、第6111117号、第6111109号注册商标专用权的侵害。
三、乐清海洋王公司注册使用含有“海洋王”的企业名称构成对海洋王股份公司的不正当竞争。乐清海洋王公司、海洋王股份公司均为从事灯具生产、销售的行业，彼此之间存在商业上的竞争关系，在市场竞争中应当遵循公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的规定，擅自使用他人企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，属于不正当手段，经营者不得采用上述手段从事市场交易，损害竞争对手。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的企业名称。海洋王股份公司成立于1995年，其企业名称虽经几次变更，但“海洋王”一直是海洋王股份公司企业名称的字号，同时也是海洋王股份公司的系列注册商标的主要文字部分。在多年的发展中海洋王股份公司致力于企业经营，在行业中取得了领先地位，获得了相关部门和行业机构的较高认可，积累了良好的商誉，并投入大量广告宣传其产品和品牌，其“海洋王”字号具有较高的市场知名度。字号是识别不同市场主体的核心标识，而乐清海洋王公司作为同一行业的经营者，明知海洋王股份公司在该行业中的知名度，却在2010年将其生产、销售灯具产品的企业的名称注册登记为“乐清海洋王环保科技有限公司”，并在其相关企业网站、销售合同上使用，并结合乐清海洋王公司上述侵犯海洋王股份公司商标专用权的相关行为，可见其主观上具有将“海洋王”作为其主体识别标识的故意，攀附海洋王股份公司良好商誉的意图，客观上也足以造成相关公众对海洋王股份公司和乐清海洋王公司灯具产品的混淆，或者误认为双方存在某种特定关系，违背了诚实信用原则。故此，海洋王股份公司主张乐清海洋王公司注册使用“乐清市海洋王照明工程有限公司”企业名称，在企业网站上多处使用“海洋王”的行为构成对海洋王股份公司的不正当竞争，予以支持。关于乐清海洋王公司所称其企业名称经过了工商行政管理部门的审核，并获得注册，其字号具有合法性的辩解。原审法院认为，乐清海洋王公司对其该企业名称的使用构成了不正当竞争行为，侵犯了海洋王股份公司的合法权益，尽管企业名称经过登记主管机关的批准，但权利人仍然可以向其主张民事权利。事实上，按照《企业名称登记管理规定》第五条的规定，登记主管机关有权纠正已登记注册的不适宜的企业名称，上级登记主管机关有权纠正下级登记主管机关已登记注册的不适宜的企业名称。对已登记注册的不适宜的企业名称，任何单位和个人可以要求登记主管机关予以纠正。由此可知，已经登记主管机关核准登记的企业名称，并不意味着就不会侵犯他人合法权益。故此，海洋王股份公司以其企业名称已经核准登记来主张自己不构成对海洋王股份公司的不正当竞争，理由不成立，不予采纳。
四、乐清海洋王公司侵犯了海洋王股份公司的注册商标专用权并构成对海洋王股份公司的不正当竞争，应当依法承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。海洋王股份公司要求乐清海洋王公司立即删除、撤换含有“?
”、“?
”、“?
”、“?
”标识的网页，停止在销售合同上使用“?
”的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，被诉企业名称构成不正当竞争的，人民法院可以根据海洋王股份公司的诉讼请求和案件具体情况，确定乐清海洋王公司承担停止使用、规范使用等民事责任。海洋王股份公司要求乐清海洋王公司停止使用“乐清海洋王环保科技有限公司”的企业名称（包括在其企业网站、销售合同上的使用），亦予支持。乐清海洋王公司涉案商标侵权及不正当竞争行为，客观上足以导致相关公众混淆或误认原、乐清海洋王公司的灯具产品，乐清海洋王公司应当依法消除侵权影响，海洋王股份公司诉请要求乐清海洋王公司在十三份期刊报纸上声明，超过合理范围，原审法院认为根据本案侵权影响范围，可以由乐清海洋王公司在《中国电力报》一份报刊上刊登声明消除影响，考虑到商标权和企业名称权主要是财产性权利，故对海洋王股份公司要求乐清海洋王公司公开道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。同时《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，确定反不正当竞争法第五条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额方法进行。原审法院综合考虑以下因素确定赔偿金额为12万元：1.乐清海洋王公司既侵害了海洋王股份公司的商标专用权又构成不正当竞争，存在两类侵权行为；2.乐清海洋王公司企业成立时间、经营规模，涉案侵权行为涉及四个企业网站和销售合同文书、侵权商标标识形式多种，以及网站设立时间；3.海洋王股份公司主张的乐清海洋王公司在其产品实物上使用被诉侵权标识未能认定；4.海洋王股份公司注册商标知名度、企业商誉程度较高；5.海洋王股份公司聘请律师代理诉讼、公证取证等为制止侵权行为支付了一定的合理费用。至于海洋王股份公司要求乐清海洋王公司停止在其生产、销售或授权他人生产、销售的产品上使用“?
”、“?
”标识，销毁其侵权库存产品的诉讼请求，因海洋王股份公司未能举证证实乐清海洋王公司在其生产、销售或授权他人生产、销售的产品实物上实施了侵权行为，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第（一）项、第（二）项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，于2015年8月20日判决：一、乐清海洋王公司立即删除、撤换含有“?
”、“?
”、“?
”、“?
”标识的网页，停止在销售合同上使用“?
”标识；二、乐清海洋王公司立即停止使用含有“海洋王”字号的企业名称（包括在涉案企业网站及销售合同上使用），并于本判决生效之日起三十日内向工商行政管理部门申请变更企业名称，变更后的企业名称不得包含“海洋王”文字；三、乐清海洋王公司于本判决生效之日起三十日内，在《中国电力报》上刊登规格不少于5cm×8cm的声明（内容须经原审法院审核），消除侵权影响。逾期不履行，原审法院将在《中国电力报》上公布本判决主要内容，费用由乐清海洋王公司承担；四、乐清海洋王公司于本判决生效之日起十五日内赔偿海洋王股份公司损失12万元（包括海洋王股份公司为制止侵权行为支出的合理费用）。款交原审法院民三庭转付；五、驳回海洋王股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元，由海洋王股份公司负担6548元，乐清海洋王公司负担8152元。
乐清海洋王公司上诉称：一、其使用“0R海洋王科技”、（）“0R乐清市海洋王环保科技有限公司”，属于合理使用企业字号。并且，“0R海洋王科技”与海洋王股份公司第6111109号注册商标的英文字母组合、字型、中文含义均不同，二者中文部分的字数、内容不同，且“海洋王”为通用词汇，没有特殊含义和独创性。同理，“OR乐清市海洋王环保科技有限公司”与第6111109号注册商标的字母部分、中文部分的字数、含义均不同。因此，以上二枚被诉标识与涉案注册商标?
，无论从视觉或者含义上，均存在明显差异，不应认定为近似商标。二、涉案网页系其离职员工经办，乐清海洋王公司不知晓该些网页及其使用涉案注册商标。原审一审庭审前，乐清海洋王公司已经删除、撤换其名下所涉被诉侵权网页。三、乐清海洋王公司一直致力于防爆类产品的研发，取得相应产品的防爆合格证书，所生产的产品均为防爆类产品，属于《类似商品和服务区分表》第9类商品中的0914组群“电器成套设备及控制装置”中的C090108商品“高压防爆配电装置”，与涉案注册商标（第11类商品中的“照明用设备、器具”）分属不同的商品类别，二者的功能、用途、原材料、消费对象亦不同，不属于商标法意义上的类似商品，不会引起消费者误认混淆及构成不正当竞争。乐清海洋王公司向国家商标局申请注册并被公告的“海洋王照明海洋王OK”、“OR海洋王”、“海洋王OR”商标，以及尚在注册异议程序中的“OK海洋王”、“海洋王”商标，均使在第9类0914组群中的“高压防爆配电装置”，与涉案注册商标核定使用的商品分属不同类别，亦不构成类似商品。四、海洋王股份公司没有证据证明其因侵权所受实际损失，或乐清海洋王公司因侵权获得的利益，原审法院判定赔偿数额为12万元过高，没有依据。综上，原审判决认定事实有误，上诉请求本院撤销原判或予以改判。
海洋王股份公司答辩称：一、乐清海洋王公司在灯具产品、网页、宣传资料上使用“OR乐清海洋王”标识、标注“海洋王大厦”字样，将字号“海洋王”标注为斜体，充分说明乐清海洋王公司既把“OR乐清海洋王”作为商标标识使用，亦将“海洋王”字号突出使用。乐清海洋王公司上诉称其未突出使用“海洋王”与事实不符。二、乐清海洋王公司在灯具产品、网页、宣传资料中使用“乐清海洋王”，不适用《企业名称登记管理规定》第二十条的规定。三、乐清海洋王公司突出使用其字号，侵犯海洋王股份公司商标专用权，其上诉称使用“海洋王”是对其企业名称专用权合理依法的理由不能成立。四、同为专业照明行业的经营者，乐清海洋王公司明知海洋王股份公司在业内的知名度，将其企业名称注册登记为“乐清市海洋王照明工程有限公司”，并实施侵犯海洋王股份公司商标专用权的行为，其主观上具有攀附海洋王股份公司良好商誉的意图，客观上足以造成相关公众对双方灯具产品的混淆，或者认为双方存在某种特定关系。乐清海洋王公司构成对海洋王股份公司的不正当竞争。五、海洋王股份公司有权以商标侵权为由选择司法诉讼途径制止侵权，而不选择通过行政途径申请纠正乐清海洋王的侵权行为。六、乐清海洋王公司实施侵犯海洋王股份公司的注册商标专用权及构成不正当竞争的行为，理应承担相应的赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，乐清海洋王公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
在二审诉讼中，海洋王股份公司没有提供新的证据，乐清海洋王公司向本院提供了以下证据（均为复印件）：
1.第13516259号商标注册证，拟证明“华荣照明”注册商标在不同类商品不受保护；
2.商标注册申请受理通知书（发文编号TMZC15357695ZCXL01），内容为国家工商总局商标局受理了李爱国提出的“海洋王”文字商标注册申请；
3.商标注册申请受理通知书，内容为国家工商总局商标局受理了案外人温州敏华电器有限公司提出的“海洋王”商标注册申请；
4.中国商报社《关于对新注册商标集中统一公示展示的通知》及所附登记表，其内容为注册号为14525856、使用在第4类商品上的“海洋王”商标已经进入商标初审公告期，现处于商标异议申请状态；
以上证据2-4，拟证明被诉侵权标识与涉案注册商标不构成商标近似。
5.深圳市海洋王国科技有限公司企业法人营业执照（注册号440301109994966），拟证明有多家使用“海洋王”字号的企业共存，表明乐清海洋王公司注册使用“海洋王”字号的企业名称，不构成侵权；
6.乐清海洋王公司2011年11月、2012年10月分别制作的“防爆应急工作灯”、“系列防爆投通路光灯”的产品图样、目录及企业标准；
7.《中华人民共和国国家标准-灯具一般安全要求与试验》（GB7000.1-2002／IEC60598-1：1999）；
以上证据6-7，拟证明乐清海洋王公司经营的防爆类灯具系数严格按照国家强制性标准设计和生产，与普通照明类灯具有明显区别，二者不构成类似商品。
经庭审质证，海洋王股份公司对乐清海洋王公司在二审中提供的证据的真实性、证明力均有异议，本院认定如下：证据1-4均没有原件核对，且证据1的内容不能反映其待证事实，证据2-4中的商标尚在注册申请过程中，证据5系案外人的企业名称，这些证据的内容与本案侵权判定和处理均无关联。证据6系海洋王股份公司自行制作的其几款灯具产品的图样、技术要求，证据7系灯具产品的国家标准，不影响本案中的近似商标和类似商品的判断，与本案没有关联性，本院对证据1-7均不予认定。对于乐清海洋王提出的其一审庭审前已经删除被诉IP地址分别为“www.cnhaiyangwang.com”、“www.hywled.com”、“www.szokcc.com”、“adshywzm.com”的网站中的被诉侵权标识和企业名称的主张，经双方当庭上网核实，IP地址分别为www.cnhaiyangwang.com、www.hywled.com的网站上有乐清海洋王公司的名称，且IP地址为www.hywled.com的网站展示的多款产品名称前均突出标注“海洋王”标识，故本院对乐清海洋王公司主张的该部分事实不予认定。
对原审查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明：工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统显示的由乐清海洋王公司主办的IP地址分别为“www.cnhaiyangwang.com”、“www.hywled.com”、“www.szokcc.com”、“adshywzm.com”四个网站上，推广介绍的乐清海洋王公司主要从事开发、设计、生产、销售海洋王固定或移动照明类、固定或移动防爆类照明灯具产品，具体包括防爆手电筒、防爆灯、LED防爆灯及灯具、防爆应急类各类工程照明灯具等。其中，IP地址为www.szokcc.com的网站中展示的突出标注“海洋王”的产品有手电筒、防爆灯等产品。乐清海洋王公司作为供货方签订的销售合同所交易的产品有防爆电筒、LED防爆泛光灯、LED防爆泛光。
结合乐清海洋王公司的上诉理由和海洋王股份公司的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：原判认定乐清海洋王公司对海洋王股份公司构成侵害注册商标专用权和不正当竞争，并判令乐清海洋王公司删除、撤换相关网页有无不当，以及对乐清海洋王公司确定的赔偿金额是否合理。本院对以上争议焦点分析认定如下：
（一）关于商标侵权
乐清海洋王公司不服原判认定乐清海洋王公司在其企业网站上使用乐清海洋王公司不服原判认定乐清海洋王公司在其企业网站上使用“?
”、“?
”、“?
”、“?
”标识，在其销售合同上使用“?
”标识的行为构成对海洋王股份公司第1919913号、第6111117号、第6111109号注册商标专用权侵害的理由为：1.涉案网站不是其经办；2.被诉标识与涉案注册商标不构成类似商品上的近似商标。对此，本院认为：1.在没有相反证据的情形下，原审法院根据工业和信息化ICP／IP地址／域名信息备案管理系统的登记认定主办单位系乐清海洋王公司并无不当，乐清海洋王公司以所涉网站系其职员私自开办，其对此不知情的上诉理由不成立。2.首先，乐清海洋王公司在其宣传推广、展示产品的网站上，以及销售合同中突出使用上述四枚被诉标识，具有指示商品来源的作用，构成商标意义上的使用，原判对此认定正确，乐清海洋王公司关于被诉四枚标识系合理使用其企业字号的抗辩不成立。其次，乐清海洋王公司在其网站宣传中指向的各类照明类灯具（包括防爆类照明类灯具或用具），其网站中展示的防爆手电筒、LED防爆灯等产品，其销售合同交易的防爆电筒、防爆泛灯等产品，均属于照明类灯具或器具，与海洋王股份公司上述三枚注册商标核定使用的商品同属《类似商品和服务区分表》第1101类照明产品，二者功能均为照明，具有相同的原材料，用途、消费对象等方面具有重合性。乐清海洋王公司经营的上述产品具有的防爆性能，并不能改变这些产品属于照明类产品的性质，原审法院认定二者属于相同商品的认定正确，乐清海洋王公司关于该些产品属于《类似商品和服务区分表》第9类商品中的0914组群下“电器成套设备及控制装置”中的“高压防爆配电装置”，与涉案三枚注册商标核定使用的商品不构成相同商品的上诉理由不成立。由于被诉侵权标识指向、使用的商品与涉案注册商标核定使用的商品为相同商品，本院不再对二者是否构成类似商品进行评判。再次，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在商标侵权纠纷案件中，判定被控侵权商标与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有混淆可能性进行综合判断。海洋王股份公司的第1919913号注册商标标识为“海洋王”三个汉字，并非通用词汇，属于臆造词，其固有显著性较强，该商标又因实际使用在相关公众中具有较高的知名度，先后获评广东省著名商标和弛名商标，应当受到较强的保护。海洋王股份公司的第6111117号、第6111109号二枚注册商标起主要识别作用的部分为“海洋王”三个汉字，与第1919913号注册商标具有关联性。在相同或类似商品上，第1919913号注册商标的知名度和声誉及于该二枚注册商标。“?
”、“?
”、“?
”、“?
”这四枚被诉侵权标识中的“海洋王”三个汉字，以区别于该些标识中其他部分文字、字母的字体、大小进行组合，该些标识中的“照明”、“科技”系商品或产业类别，对相关公众识别商品来源不起作用，其中的“?
”、“?
”作为外文字母，在汉语环境中对商品来源的指示作用较弱，故该些标识中起主要识别作用的是“海洋王”三个汉语。上述四枚被诉侵权标识的主要识别部分“海洋王”与海洋王股份公司第1919913号、第6111117号、第6111109号注册商标的主要识别部分“海洋王”相同。在海洋王股份公司该些注册商标本身显著性较强，又在隔离比对的情况下，四枚被诉侵权标识分别与该些注册商标标识向消费者传达的整体商业印象近似，易使相关公众产生误认混淆，构成侵犯注册商标专用权意义上的近似。二者之间的差异，不足以避免这种误认或混淆。因此，乐清海洋王公司关于被诉四枚标识与涉案三枚注册商标使用的商品不构成类似商品、二者标识不构成近似商标的上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，乐清海洋王公司使用四枚被诉标识的行为均构成对海洋王股份公司注册商标专用权的侵害，原审法院对此所作认定和法律适用并无不当。
','2018-09-26
13:07:02',0,'web',NULL),(20801516,'d46fcc38-6472-4d82-8852-a122e7f6ae84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1046\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2013）相执字第0971号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d46fcc38-6472-4d82-8852-a122e7f6ae84\",\"案件名称\":\"田燕与王中华、王利明、仲福妹民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"苏州市相城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"相城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"田燕与王中华、王利明、仲福妹民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月25日作出���（2012）相民初字第1306号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：王中华、王利明、仲福妹尚结欠田燕借款人民币14.76万元，承担案件受理费1626元。因王中华、王利明、仲福妹未按生效民事调解书履行义务，权利人田燕于2013年5月21日向本院申请执行，申请执行标的为人民币57626元。\\\n本院于2013年5月21日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人须知，要求其如实申报可供执行的财产情况，并立即履行生效法律文书确定的义务；同时又向申请执行人发出提供财产线索表、申请执行须知、执行风险告知书，要求申请执行人于15日内提供被执行人所有可供执行的财产或财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429597190000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"田燕与王中华、王利明、仲福妹民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田燕与王中华、王利明、仲福妹民间借贷纠纷执行裁定书
（2013）相执字第0971号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d46fcc38-6472-4d82-8852-a122e7f6ae84\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田燕与王中华、王利明、仲福妹民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）相执字第0971号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市相城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1046\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市相城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-06-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"田燕,王中华,王利明,仲福妹\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田燕与王中华、王利明、仲福妹民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-21\\\\\",\\\\\