成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6570号
原告：四川洪力消防工程有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段30号。
法定代表人：敬应龙，董事长。
委托诉讼代理人：朱天骐，男，1990年6月29日出生，汉族，系该公司员工，住成都市青羊区。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：郑凯，总经理。
委托诉讼代理人：胡林，四川雷蒙德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘培，男，1974年2月7日出生，汉族，系该公司员工，住成都市成华区。
原告四川洪力消防工程有限责任公司（以下简称洪力消防公司）与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪力消防公司的委托诉讼代理人朱天骐、被告兴茂公司的委托诉讼代理人胡林、刘培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪力消防公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告向原告支付工程款1084743元及利息（利息以1084743元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2015年7月28日起至实际全部清偿之日止）；2.被告向原告支付质量保证金432009元及利息（利息以432009元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2015年12月31日起至实际全部清偿之日止）；3.被告退还履约保证金250000元及利息（利息以250000元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2014年1月7日起至实际全部清偿之日止）。事实和理由：2012年3月28日，原、被告签订了编号为XM-
SS1-GC-11007的《成都国际物联港*景上添花*景致消防工程合同》，约定由原告承建被告为发包方的位于成都市新都区的成都国际物联港*景上添花*景致的消防工程。合同中对工程款的支付进行了明确的约定，并约定保修期为竣工验收合格之日起贰年。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2013年12月31日，该工程经成都市新都区消防大队验收合格。根据合同的约定，被告应当于2015年12月31日前向原告支付保修金。2015年5月26日，双方对工程款进行了结算，最终结算总价为9181634元，按合同约定被告应当于2015年7月28日前支付工程款至结算总价的95%，而至原告起诉时，被告陆续支付了7664882.45元工程款，尚拖欠工程款1084743元，保修期届满，也未按约支付工程保修金432009元，以及未按合同约定于2014年1月7日前退还原告于2011年2月向其支付的250000元履约保证金。
兴茂公司辩称，对原告的所有诉请暂时不认可。1.工程款未付金额无异议，但因原告负责消防工程未通过消防验收，无消防工程验收报告，故工程欠款暂时不能支付，更不能计取资金利息。如计算利息，对原告主张的利息起算日期有异议，应推后3个月才开始计算利息；2.根据合同第8.3条的约定，履约保证金的返还条件尚未成立；3.根据房屋工程质量保修书第二条的约定，该工程的质保金暂时不能支付，更是不能计取资金利息；4.原告在质保期内从未对该消防工程进行维保，以及在质保期内，该消防工程存在质量问题，被告通知原告维修，原告从未进行维修，被告只能另请第三方进行维修，由此产生的维修费用80600元应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：四川瑞安消防工程有限公司中标兴茂公司发包的景上添花*景致项目后，于2011年2月份向兴茂公司支付了250000元履约保证金。2012年2月8日洪力消防公司向兴茂公司发出《请求变更“景上添花*景致中标单位名称的情况报告”》，在该报告中其承诺原四川瑞安消防工程有限公司“景上添花*景致”项目中的所有投标承诺及各项义务责任均由该公司完全履行和承担。兴茂公司收到该报告后，同意将原中标单位四川瑞安消防工程有限公司调整为洪力消防公司，并于2012年3月28日与该公司签订了编号为XM-
SS1-GC-11007《成都国际物联港*景上添花*景致消防工程承包合同》，约定兴茂公司将其位于成都市新都区的成都国际物联港*景上添花*景致消防工程发包给洪力消防公司进行施工，本合同按7380000元总价包干。合同第二部分通用条款第5条工程款的支付其中载明“5.1本工程工程款的设定及支付参照合同专用条款；5.2质保金：剩余结算总价的5%作为质保金，在本工程保修期满后由承包人提出申请经发包人书面确认在保修期间无质量问题后20个工作日内无息结算支付清。”第19条违约、争议的解决方式其中载明“19.1.1发包人无合理理由逾期支付工程款，逾期达三个月的，承包人有权从第四个月开始向发包人追索该笔付款的银行同期贷款利息。”合同第三部分专用条款第4条工程款支付其中载明“4.1.3工程结算审定后2个月内付至结算价的95%；余5%作为质量保证金。……4.4、本工程保修期两年，当满2年时，由承包人提出书面申请一式两份，报送至发包人审核，经发包人核实此部分保修期内有无质量问题并确认后，发包人将于收到承包人正式发票后30个工作日内，支付承包人结算总价5%的质保金（扣除当期维保费用，如有）。”第8条履约保证金其中载明“本合同履约保证金=合同总价×10%。……8.3履约保证金返还：取得消防工程验收报告后，七日内无息返还。”房屋工程质量保修书中载明质量保修期从合同约定的工程竣工验收合格之日算起。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起2天内派员保修，承包人不在约定期限内保修的，发包人可以委托他方修理，由此产生的费用由承包人全额承担，该费用可从质量保修金内扣除，不足部分，由承包人全额补足。合同签订后，洪力消防公司按约进场施工，工程竣工后于2015年5月26日，当事人对国际物联港景致消防工程进行了结算，双方最终确认结算总价为9181634元，其中5%的工程保修金为432009元，在合同履行过程中，兴茂公司陆续共支付了7664882.45元工程款。
对于当事人没有争议的上述事实，有洪力消防公司提交的《成都国际物联港*景上添花*景致消防工程承包合同》、工程结算书、工程决算确认书、对账单、中国工商银行进账单、《请求变更“景上添花*景致中标单位名称的情况报告”》等证据在卷佐证，本院予以确认。
当事人有争议的事实和证据认定如下：1.洪力消防公司为证明案涉工程项目已取得了消防工程验收报告，提交了成都市新都区公安消防大队于2013年12月27日、2013年12月31日出具了新公消验字〔2013〕第0120号、第0123号《建设工程消防验收意见书》。兴茂公司对洪力消防公司提交的上述证据的三性均不予认可。本院认为，成都市新都区公安消防大队出具的消防验收意见书明确评定案涉工程项目消防验收合格，其中一份由“安列”签收，该“安列”的身份兴茂公司确认系其员工，故本院认为洪力消防公司提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信，对其证明的案涉工程项目已于2013年12月31日全部验收合格的事实予以确认。2.兴茂公司为证明洪力消防公司在质保期内，未履行维修义务，其另行委托苏州市天宇消防设备有限公司成都分公司进行维修，并产生维修费用80600元，该款应从工程保修金中予以扣除，提交了《消防系统维修合同》、维修项目清单、消防系统维修劳务报价等证据。本院认为，根据上述本院确认的事实，案涉工程项目质保期届满的时间应是2015年12月31日，而兴茂公司提交的与第三方签订的维修合同的时间是2016年6月29日，发生在质保期届满以后，以及兴茂公司也无法提交在质保期内有属于保修范围内的项目并通知洪力消防公司进行维修的证据，故对兴茂公司提交的上述证据，本院不予采信，对兴茂公司欲证明的事实不予确认。
本院认为，洪力消防公司与兴茂公司签订的《成都国际物联港*景上添花*景致消防工程合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，洪力消防公司按合同约定履行了其义务，且案涉工程项目已竣工验收合格，洪力消防公司也提交证据证明兴茂公司尚欠工程款本金1084743元和履约保证金250000元，故洪力消防公司现要求兴茂公司支付工程款1084743元及返还履约保证金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案争议焦点：一、工程款利息的认定问题；二、质量保证金及利息的认定问题；三、履约保证金利息的认定问题。针对当事人争议的焦点评判如下：
一、工程款利息的认定问题。关于工程款利息，洪力消防公司主张按1084743元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2015年7月28日起至实际全部清偿之日止计算。而兴茂公司抗辩称利息起算日期应推后3个月开始计算。本院认为，当事人签订的合同中明确约定了兴茂公司应付至结算价95%的时间是工程结算审定后2个月内，本案已查明，双方最终结算确认的时间是2015年5月26日，按合同约定兴茂公司应付工程款时间是在2015年7月26日前，而实际兴茂公司尚欠工程款1084743元未按约支付，其行为已构成违约，当事人签订的合同中关于违约明确约定“发包人无合理理由逾期支付工程款，逾期达三个月的，承包人有权从第四个月开始向发包人追索该笔付款的银行同期贷款利息。”故按照上述合同约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，兴茂公司应从2015年10月27日起，按银行同期贷款利率的标准向洪力消防公司支付工程款利息。
二、质量保证金及利息的认定问题。关于质量保证金，因当事人在竣工结算中已确认质量保证金为432009元，对兴茂公司抗辩主张应在质量保证金中扣除80600元维修费，本院在事实认定部分未予确认，以及根据查明的事实，案涉工程项目的质量保修期已于2015年12月31日届满，故洪力消防公司现要求兴茂公司支付质量保证金432009元的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于质量保证金的利息，质量保证金属于工程款的一部分，如兴茂公司未按合同约定履行该付款义务，则应承担逾期付款的违约责任，本案中，洪力消防公司要求兴茂公司从2015年12月31日起支付质量保证金的利息，按照当事人签订的合同中关于质保金的支付明确约定为“本工程保修期两年，当满2年时，由承包人提出书面申请一式两份，报送至发包人审核，经发包人核实此部分保修期内有无质量问题并确认后，发包人将于收到承包人正式发票后30个工作日内，支付承包人结算总价5%的质保金（扣除当期维保费用，如有）。质保金不计利息。”而本案中，洪力消防公司未提交证据证明在质保期届满后，已提出书面申请，向兴茂公司主张质量保证金，故质量保证金利息的计算起始时间应为洪力消防公司起诉之日，即2017年9月4日。并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，质量保证金利息的计算标准为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、关于履约保证金利息的认定问题。根据当事人签订的合同约定，兴茂公司应在取得消防工程验收报告后，七日内无息返还履约保证金，本案中，消防工程验收意见书于2013年12月31日全部取得，兴茂公司返还履约保证金应在2014年1月7日前，而实际兴茂公司未按合同约定履行返还义务，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故洪力消防公司要求兴茂公司承担逾期返还履约保证金的资金占用利息，符合该法律规定，本院予以支持。
综上所述，洪力消防公司要求兴茂公司支付工程款1084743元、质量保证金432009元及利息，本院予以部分支持；洪力消防公司要求兴茂公司退还履约保证金250000元及承担利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向四川洪力消防工程有限责任公司支付工程款1084743元、质量保证金432009元及利息（以1084743元为基数，从2015年10月27日始；以432009元为基数，从2017年9月4日始，均计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向四川洪力消防工程有限责任公司退还履约保证金250000元及支付利息（以250000元为基数，从2014年1月8日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回四川洪力消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，由四川兴茂（集团）有限公司负担（此款四川洪力消防工程有限责任公司已预交，四川兴茂（集团）有限公司在履行上述付款义务时，一并向四川洪力消防工程有限责任公司结清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一七年十月二十三日
书记员 侯 毅