四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终85号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，1982年10月8日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：刘某，女，1954年8月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系上诉人徐某1之母。
被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1953年6月30日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：徐某3，女，1957年8月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1962年11月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）：徐某5，女，1965年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人:杨博，四川省君益律师事务所律师。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3、徐某4、徐某5法定继承纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某1及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人徐某4、徐某3及四被上诉人的共同委托诉讼代理人杨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审重要事实认定错误。一审认定“1994年3月15日，徐德全按照此前单位的《售房测算认证表》确定的购房金额4,822元、折抵保证金760元，向重庆铁路分局实交纳购房款4,062元、手续费100元，购得诉争的房屋的部分产权”、“第一次房改时徐德全、陈淑君尚未去世，故1994年3月15日缴纳的购房款4922元应是徐德全和陈淑君支付”、“1997年10月31日，刘某以徐德全的名义与重庆铁路分局内江建筑段签订《职工购买公有住房合同书》，约定徐德全向重庆铁路分局内江建筑段购买位于内江㎡的房屋”、“以徐德全的名义购买的单位职工福利住房，即坐落于内江市市中区平方米的房屋的所有权人应为徐德全”、“徐德全、陈淑君去世后，其继承人未对两人的遗产进行分割，现查明的徐德全、陈淑君尚存的遗产为诉争房屋”、“徐德全生前居住的诉争房屋，是铁路管理部门基于徐德全系铁路职工而向其提供的福利住房，此后进行的房改，即按照单位确定的金额支付价款购买房屋产权，亦是基于徐德全的身份。如若没有徐德全作为铁路职工的这一身份，徐德全的妻子、子女均无权购买该处房产”、“四被告认可购买资金均系徐长生、刘某共同出资，则在徐德全、陈淑君去世后，购买房屋的资金应由徐某2、徐长生、徐某3、徐某4、徐某5共同承担，即各承担2,094元。徐长生、刘某在徐德全去世时，四被告签署证明时仍为夫妻，故徐长生应承担的2,094元系徐长生、刘某的夫妻共同债务”、“原告徐某1提供的证人黄某、吴某的证人证言、铁路职工住房使用证，相互印证在徐德全、陈淑君去世前徐长生、刘某、徐某1与两人共同生活居住，但不能够达到原告拟证明徐德全、陈淑君生前是完全由徐长生、刘某照顾的证明目的”及“坐落于内江市市中区㎡的房屋拆迁补偿款446,409.20元，由原告徐某1分得133,922.76元，四被告各分得78,121.61元”均是错误的。第一次房改的购房款系上诉人父母与祖父母组成的家庭共同财产出资。第二次房改时，徐德全已去世，不具有民事主体资格，原判仅依据职工身份认定争议房屋所有权归徐德全错误。徐德全、陈淑君去世后，按当时国家政策、《民法通则》第六条、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十五条、十八条、建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》第六条等规定，上诉人父母作为共同居住的家庭成员有权继续参与房改，第二次房改的钱由上诉人父母支付，产权应属上诉人父母，出资不应由被上诉人分担。上诉人及其父母与祖父母共同生活17年，父母长期赡养老人，经济、劳务给予主要扶助，应认定徐德全、陈淑君生前完全由徐长生、刘某照顾，尽了主要赡养义务。诉争房屋拆迁补偿金额大部分明确只适用于争议房屋居住人的搬迁、安置、异地购房等赔偿，被征收房屋补偿金额确定是253,580.8元，一审将赔偿款和补贴款混合后平均分配不合理。二、一审判决适用法律错误。一审适用了《继承法》不存在的113条，将争议房屋视为徐德全个人遗产违反了《继承法》第3条，未考虑上诉人及其父母、祖父母共同生活17年的事实，违反了《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条规定，且未适用《民法通则》第6条、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》。同时将上诉人父母购买产权行为认定为债权，无法律依据。综上，请求撤销原判，支持上诉人的一审请求。
徐某2、徐某3、徐某4、徐某5辩称，本案诉争的财产系徐德全遗产，该房屋分配是基于对铁路职工的福利，根据职务高低、工作年限分房，根据成都市铁路局相关规定，只有徐德全一人才有资格参与购房，其他人员无资格购房。考虑到刘某他们长期与徐德全居住，多分给他们没有异议。上诉人只引用了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》对其有利的部分，《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第21条规定，职工购买住房，产权归个人所有，《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》第1条规定，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有。
徐某1向一审法院起诉请求：1.判决坐落于内江市市中区房屋的拆迁补偿款446,409.20元的84%的份额归原告所有；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。徐德全、陈淑君系夫妻关系，两人共生育有徐长生（已故）及被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5五名子女。徐长生、刘某系夫妻关系，生育有男孩即原告徐某1。徐德全系成都市铁路局内江工务段退休职工，自属该单位的房屋即内江市市中区房屋建成后便与陈淑君、徐长生、刘某、原告徐某1居住于此。1994年3月15日，徐德全按照此前单位的《售房测算认证表》确定的购房金额4,822元、折抵保证金760元，向重庆铁路分局实交纳购房款4,062元、手续费100元，购得诉争的房屋的部分产权。1994年10月23日陈淑君去世，1997年5月3日徐德全去世。徐德全去世后，徐长生、刘某、原告徐某1继续居住在诉争房屋内。1997年10月31日，刘某以徐德全的名义与重庆铁路分局内江建筑段签订《职工购买公有住房合同书》，约定徐德全向重庆铁路分局内江建筑段购买位于内江㎡的房屋，总金额为12,837元，付款方式为一次性付款。合同附件《职工已购住房产权转换计价表》确定，购房户主为徐德全，所购房屋的面积为72.04㎡，已购得的产权面积为36.02㎡，在产权转换时按成本补足房价款面积为36.02㎡，应补足价款6,810.37元，实际补交房价款为5,448.29元。重庆铁路分局内江建筑段分别于1997年12月24日出具了金额为4,631元的国有住房出售收入专用票据、同年12月25日出具了金额为817元的重庆铁路分局维修基金专用收据、于同年12月25日出具了100元的收（领）款单。1998年7月，徐某2、徐某3、徐某4、徐某5在载有“以父亲名义所购买的内江市牌楼路2号附21号房屋。（面积72.04㎡），资金均系刘某、徐长生共同出资，（第一次购买4,922元，第二次购买5,548元，共计壹万零肆佰柒拾元正。其中包括两次手续费贰佰元）”的证明上的签字。1999年7月，刘某起诉徐长生离婚，同年9月13日，徐长生、刘某经该院调解离婚，调解协议第三条载明“共同财产处理：购买座落在内江市市中区房屋的房款10,470元，被告分得5,235元；原告自愿将其分得的5,235元赠送给孩子徐某1”。徐长生、刘某离婚后，徐长生继续居住在诉争房屋内，后将房屋出租给他人使用。1999年10月30日，内江市房地产管理局针对坐落于内江市市中区、面积为72.04㎡的房屋颁证，载明的房屋所有权人为徐德全。2011年12月1日，徐长生因病去世，原告徐某1继续管理诉争房屋，将房屋出租给他人使用至2014年底。2015年11月12日，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5以徐德全的委托代理人的身份与内江市市中区国有土地上房屋征收与补偿办公室（简称征收办）签订《国有土地上房屋征收货币补偿合同》，约定征收办征收徐德全所有的坐落于内江市市中区的房屋，并向徐德全支付房屋货币补偿金额446,409.20元。被告徐某4向征收办移交了前述空房，现征收办支付补偿款的银行卡由被告徐某4管理，该卡尚未激活。原告徐某1分别于2014年、2015年以所有权确认纠纷、共有物分割纠纷向该院提起诉讼，后均撤回起诉。原告徐某1提供的证人黄某、吴某的证人证言、铁路职工住房使用证，相互印证在徐德全、陈淑君去世前徐长生、刘某、原告徐某1与两人共同生活居住，但不能够达到原告徐某1拟证明徐德全、陈淑君生前是完全由徐长生、刘某照顾的证明目的，该院予以部分采信。原告徐某1提供的成都铁路局重庆土地房产管理所出具的证明、房产证、产权情况记载、售房测算认证表、职工购买公有住房合同书、职工已购住房产权转换计价表、成都铁路局内江工务段退休职工管理委员会出具的证明、内江市市中区牌楼路社区于2014年9月15日出具证明、徐长生的档案资料，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到原告徐某1的证明目的，该院予以采信。原告徐某1提供的收据、票据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到原告徐某1拟证明票据上载明的款项系由徐长生、刘某支付的证明目的，该院予以部分采信。原告徐某1提供的四被告签名的证明，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到原告徐某1拟证明诉争房屋在房改时是由徐长生、刘某缴纳的购房款的证明目的，该院予以部分采信。原告徐某1提供的该院（1999）法民初字第1-120号民事调解书，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但达不到原告徐某1拟证明刘某将其所有的房屋的份额赠送给原告徐某1的证明目的，该院予以部分采信。四被告提供的房产证、购房合同、购房发票、户口本、成铁房（86）508号文件、成铁房（1992）210号文件、成铁房（1996）195号文件、徐德全的档案，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到四被告的证明目的，该院予以采信。四被告提供的陈淑君做香烟生意的证明，因证明人未到庭作证，其真实性无法核实，该院不予采信。四被告提供的徐长生赌博证明、徐长生的养老金发票、笔记本、离婚诉状副本、徐某4的收入证明、考勤表、成铁路租房（2014）36号文件、公证书、徐德全、徐长生、刘某三人的笔迹比对材料，与本案不具有关联性，该院不予采信。四被告提供的原告徐某1数次起诉的诉状、撤诉的裁定书，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到四被告拟证明原告徐某1恶意起诉的证明目的，该院予以部分采信。四被告提供的国有土地上房屋征收货币补偿合同，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到四被告的证明目的，该院予以采信。四被告提交的录音及照片,不能达到其证明目的,该院不予采信。
一审法院认为：徐德全、陈淑君育有徐某2、徐长生、徐某3、徐某4、徐某5五名子女。徐德全、陈淑君去世后。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，徐某2、徐长生、徐某3、徐某4、徐某5有权继承徐德全、陈淑君的遗产。徐德全、陈淑君生前与徐长生同住，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，该院酌定徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各分得徐德全、陈淑君的遗产的17.5%，徐长生分得30%。徐长生与刘某育有一子徐某1，两人于1999年离婚，徐长生于2011年去世，原告徐某1有权继承徐长生的遗产。
徐德全作为其单位的职工，生前居住在坐落于内江市市中区的房屋，根据当时政策法规以及单位内部的规定，有权参与单位职工福利住房改革。第一次房改时徐德全、陈淑君尚未去世，故1994年3月15日缴纳的购房款4,922元应是徐德全、陈淑君支付。第二次房改时徐德全、陈淑君均已去世，原告徐某1主张系徐长生、刘某支付了购房款5,548元，四被告未提供证据证明资金来源于徐德全、陈淑君的遗产，该部分款项应是徐长生、刘某支付。四被告在1998年的证明上签字确认以徐德全的名义购买的内江市牌楼路2号附21号房屋的资金均系徐长生、刘某共同出资，是四被告当时真实意思表示，且未违反法律规定，应视为四被告对购买出资进行了确认，具有法律效力；四被告辩称提出的该证明在刘某与徐长生离婚后就不予认可、实际购房金额与证明载明金额不一致就不是徐、刘二人出资的主张，该院不予支持。
徐德全生前居住的诉争房屋，是铁路管理部门基于徐德全系铁路职工而向其提供的福利住房。此后进行的房改，即按照单位确定的金额支付价款购买房屋产权，亦是基于徐德全的身份。如若没有徐德全作为铁路职工的这一身份，徐德全的妻子、子女均无权购买该处房产。因此，虽然两次房改的资金由四被告与徐长生、刘某确认为均系徐长生、刘某共同出资的，但以徐德全的名义购买的单位职工福利住房，即坐落于内江市市中区㎡的房屋的所有权人应为徐德全。四被告认可购房资金均系徐长生、刘某共同出资，则在徐德全、陈淑君去世后，购买房屋的资金应由徐某2、徐长生、徐某3、徐某4、徐某5共同承担，即各承担2,094元。徐长生、刘某在徐德全去世时、四被告签署证明时仍为夫妻，故徐长生应承担的2,094元系徐长生、刘某的夫妻共同债务。徐长生、刘某在离婚时对房改时的出资进行了分割即各分得5,235元，刘某将其所得部分赠送给原告徐某1。品迭徐长生、刘某应承担的部分后，徐长生剩余的债权、刘某赠与原告徐某1的债权均为4,188元。徐长生去世后，徐某1作为法定继承人，有权继承徐长生享有的债权。因此，原告徐某1可就四被告尚未履行的债务主张权利。原告徐某1提出的房改价款均系徐长生、刘某出资，则房屋中的相应份额应归徐长生、刘某所有的主张，缺乏事实法律依据。现诉争房屋被政府征收，应得的补偿款为446,409.20元，按照该院确定的继承份额，四被告各分得78,121.61元，原告徐某1分得133,922.76元。
徐德全、陈淑君去世后，其继承人未对两人的遗产进行分割，现查明的徐德全、陈淑君尚存的遗产为诉争房屋，在该遗产尚未分割的情况下，应由五名继承人按份共有。四被告考虑到徐长生生活困难，将诉争房屋交由其管理并收取租金，是四被告的真实意思表示，则在徐长生去世前的房屋租金视为四被告赠与徐长生。徐长生去世后至原告徐某1第一次提起诉讼前，四被告对原告徐某1继续管理房屋无异议，亦未提出过要求分配租金，则在此期间的房屋租金应视为四被告赠与原告徐某1。此后，原告徐某1与四被告因房屋所有权事宜发生纠纷，原告徐某1将房屋继续对外出租所得的租金应由原告徐某1与四被告按份分得，但四被告未举证证明收取租金情况，故四被告辩称提出的要求原告徐某1将诉争房屋自1999年9月至2017年2月的租金及利息作为遗产予以分配的主张，缺乏事实法律依据，该院不予支持。四被告辩称刘某保管、占用了徐德全、陈淑君其他遗产的主张，缺乏事实依据，该院不予支持。
综上所述，原告徐某1提出的要求原告分得补偿款446,409.20元的84%的诉讼请求，该院支持30%即133,922.76元，超过部分，缺乏事实法律依据，该院不予支持。四被告辩称提出的按照五名继承人等额分配补偿款的主张，缺乏事实依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，作出判决：一、坐落于内江市市中区㎡的房屋的拆迁补偿款446,409.20元，由原告徐某1分得133,922.76元，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各分得78,121.61元；二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,996元，原告徐某1负担2,398元，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各负担1,399.50元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、诉争房屋是否系徐德全遗产，如是，如何分配；二、一审适用法律是否错误。
一、关于诉争房屋是否系徐德全遗产，如是，如何分配的问题。徐德全系成都市铁路局内江工务段退休职工，自从属于其单位的房屋即本案诉争房屋建成后，便与妻子陈淑君、儿子徐长生、儿媳刘某、孙子徐某1居住于此。根据铁道部成都铁路局成铁房（86）508号、（1992）210号、（1996）195号文件规定，只有该局符合购房条件的职工才有权参与购房，因此，只有徐德全才有权购买诉争房屋，其妻子、子女均无权购买诉争房屋。同时，本案在案的售房测算认证表、职工已购住房产权转换计价表、职工购买共有住房合同书、重庆铁路分局售房款专用收据、维修基金专用收据、国有住房出售收入专用票据、房产证、内江市房地产管理局房权情况记载、国有土地上房屋征收货币补偿合同等证据形成完整的证据锁链，可以证明诉争房屋所有权归属徐德全，且没有其他共有人，该房屋应系徐德全遗产。因此，本院对上诉人的相关主张不予支持。
徐德全、陈淑君去世后，其继承人未分配其遗产，现查明的遗产为本案诉争房屋，该房屋已被征收，拆迁补偿款为446，409.2元，原判查明徐德全、陈淑君生前与徐长生同住，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，酌定上诉人分得遗产的30%，四被上诉人各分得17.5%并无不当。对上诉人提出分得拆迁补偿款的84%的主张，本院不予支持。
二、关于一审适用法律是否错误。原判错引不存在的《中华人民共和国继承法》第一百一十三条系适用法律有误，但不影响本案的实体处理，本院予以纠正。原判根据本案的在案证据认定诉争房屋所有权归属徐德全，该房产系徐德全、陈淑君去世后尚未分割的遗产这一事实，从而适用《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款关于继承的开始、法定继承、遗产多分配的规定，作出对上诉人多分配遗产的判决，适用法律并无不当。
综上，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7996元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宁
审判员 郑 强
审判员 李丽莎
二〇一八年四月二日
书记员 陈李娅