江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8761号
上诉人（原审被告周广智法定继承人）：徐慧（系周广智妻子），1984年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告周广智法定继承人）：周佳昕（系周广智女儿），2012年2月23日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告周广智法定继承人）：周佳卉（系周广智女儿），2012年9月6日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告周广智法定继承人）：周建（系周广智父亲），1962年9月15日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告周广智法定继承人）：刘世芳（系周广智母亲），1960年11月25日生，汉族，住址同上。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李培喜，男，1978年2月2日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石建莲，女，1973年10月30日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山县。
委托诉讼代理人：石兆光，男，1974年12月11日生，汉族，无业，住徐州市。系石建莲弟弟。
上诉人徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳因与被上诉人李培喜、石建莲居间合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5516号民事判决，向本院提起上诉。原审被告周广智在上诉期内向本院提起上诉，后原审被告周广智死亡，其法定继承人徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳向本院申请参与本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳的委托诉讼代理人张茂金、被上诉人李培喜的委托诉讼代理人杨焕磊、被上诉人��建莲的委托诉讼代理人石兆光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳的上诉请求为：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李培喜的诉请；由被上诉人李培喜承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.周广智在整个事件的过程中主要就是提供了一个湖南益阳工地需要工程机械的信息，除此之外没有对李培喜作出任何的指令，本案三当事人均是从事工程机械信息的经营者，提供或得到湖南益阳工地需要工程机械的信息都没有过错，因此信息提供者在提供信息方面不应承担任何责任。2.李培喜从事的是“工程机械租赁及提供工程机械租赁信息”业务，李培喜对工程机械租赁市场的交易信息是时时都要了解、掌握的，无信息的不对等之说。作为一位专门从事这一行业的人员来说，获得工程机械租赁信息后，必须进行分析鉴别，然后和工程机械使用方进行联系洽商以便确定租赁关系，进一步签订租赁合同，然后才能发送机械到工地，这个程序是工程机械租赁行业的公知的道理，是从事租赁行业的基本常识。但是李培喜在今年5月28日晚上收到湖南益阳工地需要工程机械的信息后，没作任何的信息鉴别、没有进行任何的机械租赁洽商就贸然于第二日即5月28日和他人签订运输合同，第三日就将工程机械运到湖南益阳，因在益阳没有洽商好工程机械的租赁问题，5月31日又将工程机械运回徐州,在整个运输过程中李培喜是唯一具有过错的人,其应负全部责任。
被上诉人李培喜辩称，周广智在施工业务介绍中明确了施工的地点、工程单价、时间等信息，从一审李培喜提交的证据可以看出，周广智多次与李培喜进行沟通确认，李培喜根据周广智提供的确认信息托运车辆，因周广智提供的虚假信息致使李培喜造成托运损失，周广智存在过错，应当承担责任。
被上诉人石建莲辩称，李培喜提供的所有证据一审判决已经详细记录，石建莲在过程中没有任何利益关系，不存在任何过错。所以不应当承担任何责任。
李培喜向一审法院起诉的请求为：一、请求周广智、石建莲按居间合同赔偿李培喜运输费15000元、工人工资9000元、误餐费600元、住宿费1200元，共计25800元；二、本案诉讼费用周广智、石建莲承担。
一审法院认定事实：李培喜为从事工程机械租赁的个体工商户，周广智也从事工程机械租赁及提供工程机械租赁信息。石建莲的710机械也是提供相关工程机械租赁信息服务。2017年5月28日，周广智得到湖南益阳某工地任经理租用工程机械的信息，但认为租金偏低，其本人不愿意作此笔生意，但是考虑到和湖南益阳工地任经理的关系，希望帮工地租赁设备。于是周广智就打电话给石建莲说有这么一个业务信息，看有谁愿意干么？石建莲就电话联系了李培喜，并且直接将周广智的电话给了李培喜，让其直接同周广智联系。李培喜就直接打电话给周广智询问此事，周广智就将一条信息发给了李培喜。信息内容为：“湖南益阳工地，186××××1606任经理，直接和他签7万一个月”。李培喜收到信息后，没有核实，直接于2017年5月29日同徐州市诚信物流运输公司签订了运输合同，将摊铺机从徐州亿吨港托运至湖南益阳，具体托运人为王传麾。5月30日车辆到达湖南益阳，李培喜同工地任经理联系，任经理回复其只同周广智联系，再打给周广智电话不通。李培喜打电话给石建莲，石建莲又同李广智联系未果。5月31日，李培喜无奈将工程机械摊铺机拉回，花费运费15000元。李培喜回徐后，找到石建莲要求赔偿运费等，双方未能谈妥，李培喜故于2017年9月1日诉至法院，诉如所请。
庭审中，周广智陈述：其仅是把信息传给了李培喜，具体事宜是李培喜和工地再谈，期间周广智没有参与。事发时其在贵州孔修旅游专线，手机只有联通的信号，其它没有信号，接不到电话。至5月31日下午，周广智同任经理联系后了解，李培喜运机械去湖南益阳工地之前，没有同工地方面把价格谈好，导致去工地后，任经理想要把价格往下降低，李培喜不同意，最终就没有做成业务。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条规定，居间人应当就订立合同的事项如实向委托人报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，李培喜并非是居间合同的委托人，周广智虽然提供了相关租赁信息，但因其不具有居间人的资格，因此双方不具有合同法所规定的居间合同的法律关系。但考虑到工程机械租赁市场的交易信息的不对等，周广智和第三方（任经理）的业务关系，按周广智表述正是所谓任经理让其租赁机械设备，其感到租赁价格偏低才将此信息转而披露给他人，但其所述信息“7万元一个月直接签合同”并不完全真实，有所隐瞒了相关事实，故本着诚实信用的原则，李广智应当承担相应的赔偿责任。李培喜作为经营多年的工程机械租赁车主，其应当知悉，对于能否签订合同是李培喜同第三人的商定结果。因此，李培喜在收到相关信息后，没有全面核实信息，也没有同第三人联系的情况下，就盲目托运机械至第三方处，对损失应当承担主要的责任，确认周广智承担30%的赔偿责任。李培喜主张赔偿运费15000元，有证据支持，予以确认，李培喜主张误工费、住宿费、误餐费、人员工资，没有证据证实，不予支持。结合上述承担责任比例，确认李广智应当负担李培喜运费5000元。李培喜主张石建莲共同承担赔偿责任，因石建莲同李培喜之间不具有居间合同关系，且在此笔业务中，石建莲没有过错，故李培喜此项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，遂判决：一、周广智于判决生效后十日内，给付李培喜5000元；二、驳回李培喜对石建莲的诉讼请求；三、驳回李培喜的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取为225元，由周广智负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，周广智在得知湖南益阳某工地任经理租用工程机械的信息后希望帮工地租赁设备，并主动将信息告诉石建莲帮忙找愿意干的人。李培喜通过石建莲给周广智打电话联系后，周广智给李培喜发送了信息，内容为：“湖南益阳工地，186××××1606任经理，直接和他签7万一个月”，该信息内容涵盖了具体工地、联系人姓名电话，价格等，而且明确“直接和他签7万元一个月”。周广智作为信息的主动发布者，在李培喜跟其联系后，其在未对信息内容进行核实确定的情况下将上述内容明确的信息发送给李培喜，对李培喜的判断造成误导，存在一定的过错，应该承担相应的责任，一审法院考虑周广智和李培喜各自的过错程度，判令周广智对李培喜承担30%的赔���责任，并无不当。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，周广智在上诉期间死亡，徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳系周广智去世后的第一顺序法定继承人，享有法定继承权，并在诉讼中明确不放弃继承，在周广智遗产尚未完全查清，徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳有无实际继承周广智遗产尚不明确的情形下，徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳应当在实际继承遗产的范围内对涉案债务承担清偿责任。
综上所述，因二审出现新事实，对一审判决内容予以调整。依照《中华人民���和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5516号民事判决；
二、徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳在实际继承遗产的范围内给付李培喜5000元；
三、驳回李培喜对石建莲的诉讼请求；
四、驳回李培喜的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费450元，减半收取为225元，由徐慧、周佳昕、周佳卉、周建、刘世芳负担。二审案件受理费450元，由徐慧、周佳昕、周佳卉、周���、刘世芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 赵淑霞
审判员 陈 禹
二〇一八年五月十五日
书记员 马 松