营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)辽0802民初1314号
原告（反诉被告）：李某甲，住西市。
委托诉讼代理人：李柏林，辽宁元久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雪婷，辽宁元久律师事务所律师。
被告（反诉原告）：营口市美景房地产开发有限公司，住所地营口市站前区中心街41-甲2号。
法定代表人：王原泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓红岩，辽宁绿洲律师事务所律师。
第三人：李乙。
原告李某甲与被告营口市美景房地产开发有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理过程中追加第三人李乙参加诉讼。原告李某甲及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人李乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告房屋买卖协议；2、判令被告返还原告购房款471900.00元；3、被告给付原告购房款利息至被告给付房款之日止；4、被告承担诉讼费。事实和理由：原告女儿在被告物业上班期间，认识该公司工作人员孙某某。2015年初，原告准备买房，孙某某说可以帮助原告内部购买，后原告及女儿通过孙某某交纳购房款209100.00元，由孙某某支付被告，被告女儿又先后支付被告购房款242800.00元，原告并交付被告现金2万元。2015年3月份，经被告同意，孙某某将原告购买的坐落于站前区光华路南24乙-甲10网点的钥匙交给原告，原告即日入住，并相继办理的水电入户并张贴了出租告示。原告通过孙某某向被告要购房其他手续时，并要求尽快办理房屋产权证，被告拖了很久只给原告提供一份购房发票。2016年4月20日，原告将房屋出租给他人，半年后，被告公司来人告知原告该房屋没有出售，要收回房屋。孙某某作为被告的工作人员，多次组织业主团购房屋，原告完全有理由相信孙某某是代表被告履行职务行为，原告属于善意取得。被告售房后迟迟不给原告办理产权证，经常对原告进行骚扰，影响租赁人的正常经营。
被告营口市美景房地产开发有限公司辩称，其与原告之间不存在房屋买卖合同，也从未收到原告给付的购房款，更未委托他人出售案涉房屋，且原告不是善意取得案涉房屋，因此原告诉请无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。孙某某是美景物业的员工，而不是被告员工，其没有权利出卖被告所有的房屋、车库，被告也从未委托其出售房屋，对其私自出卖的行为2017年1月被告已向建丰派出所举报其涉嫌诈骗。被告从未与原告李某甲签订房屋买卖合同，也从未向其出具过《销售不动产统一发票》，更没有收到过原告所说的支付的购房款，因此原告诉称的原、被告之间存在房屋买卖合同关系，与事实不符，既然不存在合同关系，当然其诉请解除的主张也是不成立的。被告未收到原告给付的购买案涉房屋的银行刷卡转款242800.00元，原告对该问题的诉称不成立。原告虽提供了向被告转款的证据，但被告认为该证据并不能证明原告向被告交付了购买案涉房屋的购房款。事实上，原告提供的七份转款凭证，所涉及的交款人（买房人）都不是原告，且所涉及的房屋也不是案涉房屋。被告未收到原告给付的购买案涉房屋现金款209100.00元。原告诉称通过孙某某向被告交纳购房款209100.00元，此款项被告从未收到。假设原告向孙某某个人转过款，也并不等于向被告支付过购房款。按交易习惯，被告如果收到购房款，应该向交款人出具收款收据，且载明交款人（买房人）、代交款人和所购房屋信息，在原告不能提供该项证据的情况下，被告认为不能证明存在原告曾经付款事实。原告在没有交款之前就入住了价值60多万元的房屋，原告不是善意取得案涉房屋，且原告女儿李乙作为物业公司的工作人员，应该更加清楚地知道，购买房屋必须签订《商品房买卖合同》，原告的女儿李乙为美景物业的员工，与孙某某共事，她应该具备以下常人不具备的常识。原告诉称的事实违背客观常理，善意取得的观点不能成立。
反诉原告营口市美景房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、请求将案涉房屋返还反诉原告；2、反诉被告承担反诉费。事实与理由：坐落于站前区光华路南24-甲10网点为反诉原告所建，反诉原告是该房屋所有人，反诉原告从未向反诉被告出售过该房屋，亦未收到其购房款，双方之间不存在房屋买卖关系。
反诉被告李某甲对刘尊永的反诉辩称，反诉原告与反诉被告之间虽然没有签订书面的房屋买卖合同，但是双方事实上已经履行了房屋买卖的行为，所以反诉原告要求返还涉案房屋没有事实根据，反诉被告不同意其反诉请求，如果反诉原告要求返还房屋，其首先应返还反诉被告交付给反诉原告的购房款。
第三人李乙述称，钱当时经其手给孙某某了，孙某某是转给地产管财务的老总郑祥益。刷卡记录有部分是其去地产刷的，钱已经交了，买了房屋后钥匙已经给了，其方将房屋挂出租启示挂了很久，第二年才租出去。其分三次转给孙某某209100.00元，给开发公司份多次转了242800.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的转账记录，其中由第三人转账给案外人孙某某的部分，不足以证明系购买案涉房屋款项，也不能证明被告收到该款项；其中通过pos机转账给被告的部分，结合被告提供的转账记录及收款收据等证据，第三人的转账存在案外人孙某某及他人在刷卡回单上签字情况，说明刷卡转账时并非第三人本人操作，案外人孙某某系包括案涉房屋在内的多出房屋的经手人，第三人又与孙某某由均系美景物业公司的员工，原告虽称通过第三人转账给被告购房款，但其并不拥有转账回单，亦未收到被告出具的收款收据，故不足以认定第三人转账系为原告购买房屋付款。
2、原告提供的不动产统一发票（代码：221081490441），被告不认可该发票系被告出具，经本院在营口市站前区地方税务局查询，原告提供的发票载明信息与在税务局备案的代码为221081490441的发票开票信息不符。被告提供了与在税务局备案信息一致的代码为221081490441的发票。庭审中，经过将原告与被告提供的两份发票进行比对，能够看出被告提供的发票存在防伪印记，而原告提供的发票没有防伪印记，故本院对于原告提供的发票真实性不予认定。
3、原告提供的水电费收据及租赁合同，可以证明原告现实际占有案涉房屋。
4、被告提供的刷卡转账回单、收款收据、记账凭证、收款通知单、商品房买卖合同等，该证据系被告出卖给其他人的售房手续，其中包含第三人转账给被告的款项，收款收据中记载为孙某某或第三人代他人交款，结合第三人转账后并未取得收款凭证，第三人与孙某某同为美景物业公司的员工，不排除第三人代他人刷卡的可能性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系父女关系。第三人与案外人孙某某均系营口市美景物业管理有限公司员工。2015年3月间，第三人分多次向案外人孙某某转账共计209100.00元。2015年5月至2016年7月间，第三人分多次通过pos机转账给被告共计242800.00元。案外人孙某某向原告交付不动产统一发票一份及坐落于营口市站前区光华路南24-甲10网点的案涉房屋的钥匙，原告实际现占有案涉房屋。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张解除原、被告房屋买卖协议并返还房款等，应提供原告与被告订立房屋买卖协议及交付给被告房款的证据，而根据原告证据，不足以认定原、被告订立了口头、书面或其他合同，原告通过第三人向案外人孙某某转账的209100.00元款项没有证据证明系支付案涉房屋的购房款，故本院不予认定。
关于原告通过第三人向被告转账242800.00元款项，第三人在长达1年多时间内分多次通过pos机刷卡转账给被告，转账后，原告及第三人并未取得刷卡转账回单，亦未取得被告出具的收款收据，这一过程与一般的交付购房款的常理相悖。而被告提供的证据显示，第三人刷卡的款项均系案外人孙某某及第三人为其他多个买房人代付的购房款，且第三人刷卡回单中存在其他人签字情况，说明刷卡时并非第三人本人操作，结合第三人及案外人孙某某均系营口市美景物业管理有限公司员工的情况，第三人及案外人孙某某利用职务之便代其他买房人刷卡的可能性很大，故原告主张该部分款项系其支付案涉房屋的购房款证据不足。另外，在本院审理的案外人袁磊与被告营口市美景房地产开发有限公司房屋买卖纠纷的另一案中，袁磊提供证据证明其将购房款转账给第三人，后取得了第三人及案外人孙某某pos机刷卡的转账回单，其中袁磊主张的2016年4月17日第三人领名的光大银行尾号为4896的银行卡转账给被告47000.00元、第三人领名的招商银行尾号为9874的银行卡转账给被告50000.00元的两笔款项，与本案原告主张的该两笔款项为同一笔转账，原告与案外人袁磊基于同一笔转账均主张系各自付款，相互矛盾，且由此可以看出，第三人确实存在接收其他买房人转账又代其他人刷卡的事实。综上，本院对于原告主张的其通过第三人向被告转账242800.00元款项系支付案涉房屋的购房款一节不予认定。
关于原告提供的不动产统一发票，原告自认系案外人孙某某向其交付，但并未举证证明该发票出自被告，经过本院在营口市站前区地方税务局查询，原告提供的发票载明信息与在税务局备案的发票开票信息不符，经过庭审中将原告与被告提供的两份发票进行比对，原告提供的发票没有防伪印记，故本院对于原告提供的发票真实性不予认定，且不足以认定原、被告建立了房屋买卖关系。
关于原告提出其属于善意取得案涉房屋问题，本院认为原告并不符合善意取得的条件，通过以上论述，原告并未提供充足证据证明其向被告交付了购房款，且其主张交付的购房款金额为40余万元，而其所持有的不动产发票载明金额为60余万元，二者差距很大，及时原告所述全部属实，其也未支付合理对价。另外，原告并未办理案涉房屋的产权登记，甚至连房屋买卖协议都不曾签订，第三人即原告女儿作为物业公司的员工，与案外人孙某某接触较多，更应了解房屋买卖的基本原则及流程，并具备法律防范意识，综上不应认定原告取得案涉房屋属于善意。
关于被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）并未提供证据证明其与被告（反诉原告）建立了房屋买卖关系并交付了购房款，原告（反诉被告）占有案涉房屋于法无据，应予返还。
综上所述，原告主张解除原、被告房屋买卖协议并返还房款等，本院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还案涉房屋，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告李某甲的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）李某甲于本判决生效之日起十日内将坐落于营口市站前区光华路南24-甲10网点返还给被告（反诉原告）营口市美景房地产开发有限公司。
本诉案件受理费8378.00元，由原告负担。反诉案件受理费100.00元，由反诉被告负担并给付反诉原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
代理审判员 李雪冰
人民陪审员 郑 嵩
二〇一八年六月五日
书 记 员 齐 济