重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0107行初91号
原告：邓伦学，男，汉族，1973年11月13日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人：李杰，重庆钧睿律师事务所实习律师。
被告：重庆市大渡口区房屋管理局。住所地：重庆市大渡口区松青路**号。
法定代表人：杜位彬，该局局长。
委托代理人：史宜生，该局工作人员。
委托代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。
原告邓伦学诉被告重庆市大渡口区房屋管理局（以下简称大渡口区房管局）履行行政协议一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年3月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告邓伦学及其委托代理人李佳杰、李杰，被告委托代理人史宜生、袁成到庭参加诉讼。被告大渡口区房管局负责人因工作原因未参加诉讼，并向法庭提交了负责人不能出庭应诉的公函。审理中，因有其他需要中止诉讼的情形出现，本院于2017年8月24日裁定中止诉讼，现中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告邓伦学诉称：2013年9月6日，原告与被告大渡口区房管局签订了《重庆市大渡口国有土地上房屋征收房屋产权调换协议》及其补充协议，按照协议约定，由被告负责办理产权调换房屋的房产证。但直到原告起诉时为止，被告大渡口区房管局仍未办理涉案房屋的产权证并交付给原告。因被告不履行行政协议，原告遂起诉要求：一、判令被告为原告办理产权调换房屋的房产证；二、如无法办理产权证，则变更为货币安置方式对原告进行安置；三、依法对原告进行补偿和赔偿。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期办证违约金，该逾期办证违约金从2013年12月6日起计算至被告完成办证义务并将房产证交付原告为止，以4866072.8元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，其中，该违约金截止2017年8月3日的金额为1422418.98元。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、《重庆市大渡口区国有土地上房屋征收房屋产权调换协议》及其补充协议，拟证明双方合同关系以及双方对产权调换情况、办理产权证时间及逾期办证的违约责任进行了约定；
2、受理通知书，拟证明原告曾于2016年5月25日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由向重庆市大渡口区人民法院起诉被告，后原告虽自愿撤诉，但诉讼时效已经中断，应重新计算。
被告重庆市大渡口区房屋管理局辩称：原告提起的本案诉讼系行政诉讼，故应当适用行政诉讼法规定的起诉期限而非民事诉讼的诉讼时效；涉案房屋系安置房并非商品房，不能适用最高人民法院发布的有关商品房的司法解释；原告要求被告支付逾期办证违约金，但双方在协议中并未对逾期办证违约金进行约定；即使原告的诉讼请求能够成立，原告也只能主张从起诉时倒推6个月的逾期办证违约金，其余的逾期办证违约金已经超过诉讼时效；原告要求按照逾期贷款利率计算逾期办证违约金的标准过高，只能按照同期贷款利率计算。
被告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、工会及原证券营业旧城改造项目国有土地上房屋征收公告、征收决定、工会及原证券营业旧城改造项目国有土地上（非住宅）房屋征收补偿方案、征求意见情况及修改情况的公告、补偿方案，拟证明原告原有房屋在征收范围内，征收协议应符合征收方案，原、被告主体适格；
2、《重庆市大渡口区国有土地上房屋征收房屋产权调换协议》及补充协议，拟证明征收协议真实有效，原告所获利益远远超出了征收方案规定的范围；
3、大渡口区新山村街道文体路88号附2号1-2、1-3、1-4、1-8、1-9、1-11、1-12号房屋的查询信息，拟证明涉案房屋已被法院司法查封，房屋无法过户并非被告过错所致；
法律依据：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。
经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议，但主张本案不应适用商品房买卖的司法解释；对2号证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，即使本案诉讼时效中断，原告仍然有部分逾期办证违约金超过诉讼时效。
原告对被告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告所获利益是与被告协商一致的结果，是否超出征收范围，不能作为被告免责的理由；3号证据真实性无异议，关联性有异议，根据合同法规定，因第三方造成的违约，被告仍然应承担违约责任；法律依据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，并无法律法规禁止在安置补偿协议中约定参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，双方已在补充协议中约定办证按照商品房规定办理，故应当适用该司法解释。
本院对以上证据确认如下：
原告举示的1-2号证据真实合法，但不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；被告举示的1-3号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2012年11月20日，被告大渡口区房管局发布了《〈工会及原证券营业部旧城改造项目国有土地上（非住宅）房屋征收补偿方案〉征求意见情况及修改情况的公告》及补偿方案，补偿方案明确了征收范围、房屋征收签约期限、征收实施单位、征收补偿的对象、补偿方式及其依据。2012年11月26日，重庆市大渡口区人民政府作出《重庆市大渡口区人民政府关于工会及原证券营业部旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》（大渡口府发[2012]77号），决定对包括原告邓伦学在内的位于大渡口区文体路18号附3号房屋在内的134户被征收人房屋实施征收。同日，重庆市大渡口区人民政府发布了《工会及原证券营业部旧城改造项目国有土地上房屋征收公告》。
2013年9月6日，原告邓伦学（乙方）与被告大渡口区房管局（甲方）签订《重庆市大渡口区国有土地上房屋征收房屋产权调换协议》，载明：大渡口区人民政政府作出的工会及原证券营业部旧城改造项目房屋征收决定以及该项目征收补偿方案，应对乙方所有的文体路18号附3号侧面门面进行征收；按照乙方选择的房屋产权调换方式，经双方协商达成如下产权调换协议；产权调换房屋的地点为文体路88号附2号1-2、1-3、1-4、1-8、1-9、1-11、1-12号；甲方应补偿乙方款项共计4866072.8元，乙方应交纳甲方房款共计6930586.8元；乙方在协议签订同时将被征收房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等权属证明文件全部交与甲方，并在协议签订后15日内将被征收房屋及其水电设备交付甲方；乙方按照本协议约定向甲方腾交被征收房屋，并结清房屋产权调换差价后30日内，甲方将产权调换房屋交付乙方；除不可抗力外，本协议已经签订，任意一方不得单方解除，甲方违约，已付给乙方的征收补偿金，乙方不予退还，乙方违约，除扣除乙方应得的奖励费用外，乙方还需支付按货币补偿方式计算的房屋征收补偿总额的20%作为违约金支付给甲方。同日，原告邓伦学与被告签订补充协议，约定：1、根据《重庆市大渡口区国有土地上房屋征收房屋产权调换协议》内容，甲方应向乙方支付搬迁费、装修补偿费共计54284元，此费用用于冲抵产权调换房差价；2、减免乙方产权调换房屋差额2064514元；3、恢复安装乙方产权调换房屋天然气；4、考虑乙方家庭困难，额外补助乙方20万元；5、办理产权调换房屋产权证所产生的费用由甲方承担；6、办证参照商品房有关规定办理；7、一次性基于动力电补偿5000元，交房之日支付。2013年12月25日，被告将涉案的产权调换房屋交付给原告。
另查明：位于重庆市大渡口区文体路88号附2号1-2、1-3、1-4、1-8、1-9、1-11、1-12号的涉案产权调换房屋，截至本案法庭辩论终结时均被人民法院予以司法查封，无法办理产权过户手续，该房屋产权调换协议目前在客观上无法继续履行。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告大渡口区房管局作为重庆市大渡口区行政区域内的房屋征收部门，具有在该行政区域内组织实施房屋征收与补偿工作的法定职责，其与原告邓伦学签订《重庆市大渡口国有土地上房屋征收房屋产权调换协议》及其补充协议符合法律规定。原告认为被告未按照约定履行协议提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。
原、被告签订了《重庆市大渡口国有土地上房屋征收房屋产权调换协议》及其补充协议后，均应当按照协议内容完全履行各自应尽的义务。本案原告的诉讼请求是要求被告支付逾期办证违约金，但双方签订的协议仅约定涉案房屋办证参照商品房有关规定办理，并未对逾期办证违约金数额及计算方式进行约定，涉案房屋也并非被告向原告出售的商品房，原告也未举示被告逾期办证致使其造成实际损失的依据；同时由于涉案房屋已为人民法院司法查封，无法办理产权过户手续，该房屋产权调换协议客观上目前无法继续履行，原、被告双方均可行使合同解除权，并由被告重新对原告进行安置补偿，从而实现权利救济。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓伦学的诉讼请求。
案件受理费17601元，由原告邓伦学承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 涛
代理审判员 桂 克
人民陪审员 王维福
二〇一八年三月五日
书 记 员 刘 夏