赤峰市松山区人民法院
**民事判决书**
(2017)内0404民初5853号
原告：赤峰神洲行科技有限公司。住所地：赤峰市松山区鸭子河路南端东侧实验小学1号楼212。
法定代表人：王某，经理。
委托诉讼代理人：刘某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被告：衣某1，男，1958年7月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市松山区安庆镇元茂隆村六祖123号。
被告：衣某2，男，1988年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市松山区安庆镇元茂隆村六祖123号。
二被告委托诉讼代理人：解某，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
二被告委托诉讼代理人：郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。
第三人：蔡某1，男，1983年5月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市松山区振兴大街龙兴小区2号楼5单元561室。
委托诉讼代理人：董某，1983年3月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市松山区振兴大街龙兴小区2号楼5单元561室。
原告赤峰神洲行科技有限公司与被告衣某1、衣某2，第三人蔡某1物权保护纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告赤峰神洲行科技有限公司法定代表人王某及其委托诉讼代理人刘某，被告衣某1及被告衣某1、衣某2的委托诉讼代理人解某、郭某，第三人蔡某1的委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰神洲行科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告将蒙DTH007号轿车返还给原告；2.二被告赔偿车辆租赁费损失及车辆折旧费。
事实和理由：2014年7月9日，原告与第三人签订了租赁合同，原告将蒙DTH007号轿车出租给第三人蔡某1，租赁期限自2014年7月9日至2015年8月30日，租赁费每日150元。2015年8月24日，二被告因与第三人发生债务纠纷，将原告出租给第三人的蒙DTH007号轿车强行开走，原告得知情况后，于2015年10月27日到二被告家中索要车辆，但二被告拒绝返还，原告为蒙DTH007号轿车的合法占有人，二被告非法占有车辆构成侵权。
衣某1辩称：第三人蔡某1欠被告衣某1借款未予偿还，蔡某1自愿将蒙DTH007号轿车开到被告衣某1家中质押给被告衣某1，原告诉称被告强行开走车辆与事实不符，蒙DTH007号轿车现在确实在被告衣某1处，蔡某1质押车辆时未告知被告衣某1该车辆属于租赁公司，蔡某1为被告衣某1出具了欠据，承诺如果十天内不偿还欠款，就将车辆过户给被告衣某1抵顶欠款，故被告是合法取得质权，原告诉讼中提到的车辆租赁费损失及折旧费是因第三人引起的，请求驳回原告的诉讼请求。
衣某2辩称：衣某2与本案无关，车辆是第三人蔡某1放到被告衣某1家中的，衣某2不应作为本案被告。
第三人蔡某1述称：蒙DTH007号轿车是第三人在原告处租赁的，蔡某1欠衣某1钱为衣某1出具欠据亦属实，但同时在欠据上写明，如果将车辆过户，以上欠据作废。蒙DTH007号轿车不是蔡某1自己开去的，2015年8月24日晚上12时左右，被告衣某2及其母亲、姐夫和另外一个人带人到××旗蔡某1施工的工地，蔡某1开着蒙DTH007号轿车载其妻子董某和被告衣某2，衣某2的母亲、姐夫和另外一个人开着另一辆车，到红山区东城大街维也纳KTV附近，被告衣某2将蔡某1及董某赶下车，把车开走。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、租车协议，证明原告系蒙DTH007号轿车的合法占有人，同时证明租赁时间及租赁费用；2、机动车登记证书，证明蒙DTH007号轿车的所有人系王某；3、原告与第三人签订的租赁合同，证明蒙DTH007号轿车于2014年7月9日出租给第三人，租金为每天150元；4、2015年10月27日，原告公司法定代表人的朋友姜功利到被告家中索要车辆的现场录音，证明被告占有该车辆时并非善意占有；5、2016年8月26日第三人蔡某1父亲蔡某2与被告衣某1的通话录音，证明被告在通话时一直占有车辆，同时证明是被告衣某1指使衣某2将车开走的。被告衣某1、衣某2为支持其答辩主张提交了2015年8月12日借款人为蔡某1和董某的借据一枚，证明蔡某1及董某欠被告衣某160000元并同意将涉案车辆过户给衣某1，被告占有车辆系合法占有的事实。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的2015年10月27日录音资料，因其未提交原始载体，无法核对真伪，本院不予采信；
原告提交的2016年8月26日第三人蔡某1父亲蔡某2与被告衣某1的通话录音，二被告对其真实性无异议，该证据证明了被告衣某1指使被告衣某2将蒙DTH007号车辆开走并占有蒙DTH007号车辆的事实，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信；
被告衣某1、衣某2提交的借据，原告及第三人对其真实性无异议，但该证据只能证明第三人蔡某1及其妻子董某欠被告衣某1借款的事实，不能证明被告衣某1、衣某2的证明目的，本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月4日，王某与原告赤峰神洲行科技有限公司签订协议，王某将登记在其名下的蒙DTH007号红旗牌小型轿车交由原告赤峰神洲行科技有限公司管理及对外出租收益，约定租赁期限为2014年2月4日至2018年2月4日，租赁费为每年40000元。2014年7月9日，原告赤峰神洲行科技有限公司与第三人蔡某1签订汽车租赁合同，原告赤峰神洲行科技有限公司将蒙DTH007号红旗牌小型轿车出租给第三人蔡某1，租金为每日150元。2015年8月24日前，该车辆始终由第三人蔡某1承租使用，2015年8月24日晚12时许，被告衣某1以第三人蔡某1欠其借款不予偿还为由指使被告衣某2等人到第三人蔡某1在××旗的施工工地向第三人蔡某1催要借款，在第三人蔡某1驾驶蒙DTH007号红旗牌小型轿车载董某及衣某2行驶至赤峰市××区维也纳KTV附近时，被告衣某2将蔡某1及董某赶下车，强行将蒙DTH007号红旗牌小型轿车开走存放在被告衣某1家中。
本院认为，作为用益物权人，原告赤峰神洲行科技有限公司基于其与王某签订的租赁协议，依法取得了蒙DTH007号红旗牌小型轿车的占有、使用和收益的权利，故原告赤峰神洲行科技有限公司有权就出租该车辆予以收益。第三人蔡某1自原告处承租蒙DTH007号红旗牌小型轿车后，依法享有占有及使用的权利，被告衣某1、衣某2以第三人蔡某1欠款为由强行自第三人处蔡某1将蒙DTH007号红旗牌小型轿车开走的行为属于侵权行为，侵犯了作为用益物权人的原告的合法权益，应承担返还车辆及赔偿租赁费损失的侵权责任。被告衣某1辩称蒙DTH007号红旗牌小型轿车系第三人蔡某1出质给其以担保债务的履行的辩称理由，被告衣某1未提交书面质押合同予以佐证其辩称理由，其所提交的第三人蔡某1及其妻子董某为其出具的借据上虽有“如不还款到8月20日内不还款将蒙DTH007号车过户给衣某1名下”的记载，但该记载不能视为被告衣某1与第三人之间签订了书面质押合同，同时亦不能证明第三人蔡某1自愿将蒙DTH007号红旗牌小型轿车作为质物移交给被告衣某1，故被告衣某1的该项辩称理由依法不能成立，本院不予支持；被告衣某2辩称衣某2与本案无关，车辆是第三人蔡某1放到被告衣某1家中的，衣某2不应作为本案被告的辩称理由，在原告提交的案外人蔡某2与被告衣某1的录音资料中，被告衣某1已自认其子（即被告衣某2）将车辆自第三人蔡某1处开走的事实，故被告衣某2的辩称理由依法不能成立，其应与被告衣某1共同承担返还车辆并赔偿租赁费损失的侵权责任。蒙DTH007号红旗牌小型轿车自2015年8月24日晚12时许被被告衣某2开走，故原告主张的租赁费损失应自2015年8月25日起计算，至原告起诉之日，共计672日，租赁费合计100800元（150元/日×672日）。原告主张的车辆折旧损失，原告未在举证期限内提交书面鉴定申请，本院不予支持。
综上所述，原告赤峰神洲行科技有限公司要求被告衣某1、衣某2返还蒙DTH007号红旗牌小型轿车并赔偿租赁费损失100800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告赤峰神洲行科技有限公司要求被告衣某1、衣某2赔偿车辆折旧损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（四）项（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告衣某1、衣某2于本判决生效后将蒙DTH007号红旗牌小型轿车返还给原告赤峰神洲行科技有限公司；
二、被告衣某1、衣某2于本判决生效后十日内赔偿原告赤峰神洲行科技有限公司车辆租赁费100800元；
三、驳回原告赤峰神洲行科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元，由被告衣某1、衣某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王伟
二〇一七年七月二十八日
书记员王乐