常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0404民初2275号
原告：陈敏波，女，汉族，1970年10月25日生，住本市天宁区。
委托诉讼代理人：杨珑，��苏常强律师事务所律师。
被告：庄中毅，男，汉族，1964年3月3日生，住本市钟楼区。
原告陈敏波诉被告庄中毅损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏波及其代理人杨珑到庭参加了诉讼，被告庄中毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月，原告出资10万元与91位股东共同以募资形式发起设立江苏朗坤投资股份有限公司（以下简称朗坤公司），公司募集资本1亿元，后实际募集资本3661万元，朗坤公司最初法定代表人为王明喜，2008年12月28日，经朗坤公司股东会决议法定代表人变更为霍亮。2011年12月18日，朗坤公司召开全体股东大会，经股东会决议同意股东进行股权转让，转让后朗坤公司的股权结构为被告庄中毅持有公司股权3368万元，原告持有股权20万元，其余5位股东（含原告）持有公司股权273万元；2012年3月20日，经股东会决议公司法定代表人变更为被告。2012年12月31日，经股东会决议法定代表人变更为薛小丹，后经2013年7月8日公司再次召开全体股东大会，经股东会决议同意股东进行股权转让，转让后公司的股权结构为薛小丹持股3593万元，持股比例98.15%，原告持股20万元，持股比例0.55%，王燕持股10万元，持股比例0.27%，马文辉持股18万元，持股比例0.49%，章桂珍持股10万元，持股比例0.27%，王喜之持股10万元，持股比例0.27%；2014年1月2日，经股东会决议薛小丹持股3593万元全部转让给陆春松，后经公司股东会决议法定代表人变更为陆春松。上述事实系朗坤公司法定代表人及股东变更情况。2012年12月5日，被告代表朗坤公司与民生金融租赁股份有限公司（以下简���民生公司）签订一份《抵押合同》，约定朗坤公司以位于常州市莱蒙都会商业街B区的167套商业房（3947.22平方米）作为抵押物，对民生公司与常州市四通机械有限公司（以下简称四通公司）签订的《融资租赁合同》项下的租金总额为171537000元的全部债务及其他所有应付款项承担担保责任。上述《抵押合同》担保的金额大大超出了朗坤公司的全部资产总额，而被告作为公司法定代表人、执行董事、总经理、控股股东超越职权，私自代表公司签订了该份《抵押合同》，没有召开董事会和股东大会，严重违反公司章程和公司法的相关规定。2014年12月31日，因四通公司未如期偿还租金导致民生公司起诉至天津市高级人民法院，2015年1月20日，天津市高级人民法院出具民事调解书，确认四通公司于调解生效之日起十日内支付租金155341375元及按每日万分之五的比例支付逾期付款违约金，朗坤公司对此承担抵押担保责任，后因四通公司未履行调解书约定的义务，该案已经进入执行阶段，朗坤公司因资不抵债已被列入国家失信被执行人名单，公司不再营业，账户也已变成异常户，原告股东利益因此受损。此外，根据常州市中级人民法院（2014）常民终字第59号一案可以看出被告担任朗坤公司总经理期间通过自有账户收取朗坤公司租金7350000元，事后也未将该款项交给公司，被告侵占公司资产，损害股东利益。原告认为被告任董事兼总经理期间滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，将公司资产据为己有，导致朗坤公司现在资不抵债，原告的股权利益灭失，被告的行为严重损害了原告利益，故原告根据公司法的相关规定诉至法院，请求判令：被告庄中毅赔偿原告股东权益损失20万元；诉讼费由被告承担。
被告庄中毅未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，朗坤公司于2008年6月25日设立，注册资本3661万元，原告作为朗坤公司股东之一出资款项为20万元。2008年12月18日，朗坤公司法定代表人由王明喜变更为霍亮。2009年7月1日，朗坤公司实收资本由3541万元变更为3661万元。2011年12月18日，朗坤公司召开股东会，经股东会决议通过同意股东进行股权转让，转让后朗坤公司的股权结构为被告持股3368万元，原告持股20万元，其余股东持股合计253万元。2012年3月20日，朗坤公司召开董事会，并形成董事会决议，选举被告为董事长，重新聘用被告为总经理。2012年5月16日，朗坤公司法定代表人由霍亮变更为被告。2012年12月31日，朗坤公司法定代表人由被告变更为薛小丹。同日，朗坤公司通过股东会决议及董事会决议，免去被告董事长职务，解聘被告总经理职务。2013年7月25日，朗坤公司召开股东会��通过股东会决议，同意股东股权进行转让，转让后公司的股权结构为薛小丹持股3593万元，持股比例98.15%，原告持股20万元，持股比例0.55%，王燕持股10万元，持股比例0.27%，马文辉持股18万元，持股比例0.49%，章桂珍持股10万元，持股比例0.27%，王喜之持股10万元，持股比例0.27%。2014年1月2日，经朗坤公司股东会决议通过薛小丹持股3593万元全部转让给陆春松。2014年2月21日，朗坤公司法定代表人由薛小丹变更为陆春松。
2012年11月29日，民生公司与四通公司签订《融资租赁合同》一份，约定四通公司向民生公司转让其享有所有权之设备，作价120000000元，并以该价款作为融资租赁的本金，由民生公司一次性支付至四通公司的指定账户。其后再由四通公司采用售后回租方式租用上述设备。2012年12月5日，民生公司与朗坤公司签订《抵押合同》一份��载明朗坤公司以位于常州市莱蒙都会商业街B区面积为3947.22平方米的167套商业物业作为抵押物，对《融资租赁合同》项下的全部债务和其他应付款项承担担保责任。因四通公司欠付租金，民生公司遂于2014年12月31日将四通公司、朗坤公司及其他保证人诉至天津市高级人民法院，要求四通公司偿还拖欠租金、朗坤公司承担抵押担保责任等。2015年1月20日，天津市高级人民法院作出（2015）津高民二初字第0021号民事调解书，载明：四通公司于调解书生效之日起十日内向民生公司支付到期租金28612375元，并自各期到期之次日起至实际支付之日止按每日万分之五的比例支付逾期付款违约金；四通公司于调解书生效之日起十日内向民生公司支付未到期租金126729000元，若逾期，则自逾期之日起至实际支付之日止按每日万分之五的比例支付逾期付款违约金；朗坤公司对四通公司上述给付事项及执行中的迟延给付承担抵押担保责任，民生公司有权对常房他证字第002290**号的《他项权证》项下朗坤公司拥有的位于常州市莱蒙都会商业街的167套（抵押面积3947.22平方米）房产及土地使用权的拍卖、变卖后所得价款优先受偿……后因四通公司未履行上述调解协议内容，民生公司向法院申请强制执行，朗坤公司也因有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务被列入失信被执行人名单，目前该案尚在执行过程中。
另查明，常州市顺隆百货商城有限公司通过向被告银行卡上转账735万元用于支付常州天时达投资管理有限公司所有的位于莱蒙都会商业街9号楼部分房屋的租金。
原告认为被告未按法律规定程序召开股东会即以公司资产对外抵押担保导致公司巨额资产损失，且被告侵占朗坤公司租金收益的行为侵害了原告的股东利益，故原告诉至��院，要求判如所请。
庭审中，原告称其股东权益损失应以被告私自抵押担保的朗坤公司资产市场价值为基数乘以股东持股比例计算，其在本案中主张的20万元系按其出资款计算的损失。
本院认为，《公司法》规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入归公司所有。本案中，原告主张被告的行为违反公司章程及法律规定，损害了朗坤公司的利益，进而间接损害了原告作为股东对应的权益。原告上述主张所依据的事实一是朗坤公司未召开股东会或者董事会，即为四通公司进行抵押担保导致公司资产被法院强制执行，被告在朗坤公司与民生公司签订《抵押合同》时担任朗坤公司的法定代表人。首先，朗坤公司对外抵押担保未经股东会或董事会决议通过，存在程序上或形式上的瑕疵，但原告所举证据不能证明系被告作为公司高管期间执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定；其次，朗坤公司与民生公司签订《抵押合同》时，仅是增加了公司的负债风险，尚未给公司造成直接损失；再者，即使因被告行为给朗坤公司造成损失，原告���为股东应依法书面请求监事会或者监事向法院提起诉讼，而非直接以自己名义起诉，监事会或者监事收到书面请求后拒绝提起诉讼、未按法定期限提起诉讼或者情况紧急的，股东才有权为公司的利益以自己的名义提起诉讼。现被告在担任法定代表人期间是否存在损害公司的行为尚未经诉讼程序由法院审查确认，原告即以被告的行为损害其股东利益为由要求被告赔偿其损失明显不当。第四，朗坤公司对外抵押房产一案至今尚未执行完毕，抵押事宜造成朗坤公司损失无法确定，原告主张被告赔偿20万元损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告所依据的事实二是常州市顺隆百货商城有限公司通过向被告银行卡上转账735万元用于支付常州天时达投资管理有限公司所有的位于莱蒙都会商业街9号楼部分房屋的租金，该735万元并非朗坤公司收取的租金，原告称被告侵占朗��公司租金735万元依据不足，本院不予采信。综上，原告主张被告承担损害赔偿责任证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈敏波对被告庄中毅的诉讼请求。
本案案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元（原告已预交），由原告陈敏波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一七年二月十七日
书 记 员 韩 靓