黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商再字第1号
原审原告乔军，64岁，干部。
委托代理人乔志国，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，反诉，代为开庭，代为调解，代收法律文书。
原审被告兴富三组。
法定代表人王宪成，兴富村三组组长。
委托代理人任兴洲，代理权限：参与诉讼，举证、质证、辩论，代为变更诉请、上诉，代收法律文书。
委托代理人施宝海，代理权限：参与诉讼，举证、质证、辩论，代为变更诉请，上诉，代收法律文书。
原审被告高大平，61岁。（未到庭）
委托代理人徐万杰，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，反诉，代为开庭，代为调解，代收法律文书。
委托代理人高昌亮，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，反诉，代为开庭，代为调解，代收法律文书。
原审原告乔军与原审被告兴富三组、原审被告高大平民间借贷纠纷一案，本院于2006年8月5作出（2004）富民初字第1246号民事判决。该判决发生法律效力后，本院作出（2014）富商监字第3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原生效法律文书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告乔军及其委托代理人乔治国与原审被告富锦市兴隆岗镇兴富三组及其委托代理人任兴洲、施宝海、原审被告高大平的委托代理人高昌亮、徐万杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，高大平任兴隆岗镇兴富村支部书记及兴富三组组长期间，1997年为偿还拖欠部分农户卖粮款，高大平经手于1998年以兴富三组的名义先后向张雪等十二人借款本金69280元，高大平本人又借给兴富三组14300元，合计借款83580元，约定利息分别为2分、2.5分不等，借款全部计入兴富三组帐内。该借款到期后，债权人向高大平要钱，高大平于2000年10月21日以个人名义向乔军借款100000元，约定利息2分，同时约定用兴富三组到期的土地顶偿。此笔借款用于偿还张雪、郭伟等13人的借款及承包费。张雪、郭伟等人受偿后，将村里出具的借款凭证全部交付给高大平，并表示将在兴富三组的债权本息全部转移给高大平；2003年1月1日，高大平又以个人名义向乔军借款50000元，用于偿还兴富三组欠高昌亮债务及给村集体的垫付款等，高昌亮将其在兴富三组账面存款22483.75元及利息转移给高大平。以上债权的转移高大平在任职期间未与村集体进行账目处理。高大平先后为兴富三组偿还债务本息计120938.75元、垫付费用22536.26元。高大平除借给兴富三组14875元外，其在兴富三组账面存款计22536.26元。庭审中，双方均同意借款利息按2分计算，账面存款利息按农村信用社贷款利率计算。经计算，欠乔军的两笔借款本息合计为330080元，高大平、高昌亮在兴富三组的帐面存款本息86906.92元，高大平通过转移来的债权及本人存款计为257327元。高大平在兴富村三组享有债权总计为344233.92元。兴富村三组对高大平在兴富村三组的债权予以认可，并同意用高大平的债权偿还原告乔军债务330080元。高大平同意将此债权中的330080元，用于偿还乔军债务，乔军同意。
原审判决认为，高大平以个人名义两次向乔军借款本金150000元，用于偿还兴富三组拖欠他人的债务，事实清楚，证据充分，高大平以个人名义偿还债务后，所取得的债权合法有效。庭审中，兴富三组对高大平取得的债权及账面存款无异议，证明高大平在兴富三组享有债权本息合计人民币344233.92元，高大平同意将此债权中的330080元转移给乔军，用于偿还乔军债务，乔军同意。双方的行为，是债权人同意债务人转移债务的行为，其行为应受法律保护。由于乔军同意变更债务人，因此，高大平对乔军的债务不再有偿还义务，兴富村三组对乔军与高大平转移债务无异议，因此，乔军与兴富村三组产生债权债务关系。即债权人乔军、债务人兴富三组。庭审中乔军与兴富三组通过债务转移，自愿确认的债务关系应受法律保护。综上，乔军要求兴富三组偿还债务人民币330080元的诉讼请求应予支持。兴富三组以无力偿还为由而不履行债务，其根据不充分，对其主张不予支持。因兴富三组已承担了乔军的债务，所以高大平在兴富三组债权344233.92元中，应由兴富三组收回330080元。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，判决：被告兴隆岗镇兴富村三组于本判决生效后10日内给付原告乔军人民币330080元；案件受理费7460元及实际支出费5100元均由被告兴富三组负担。
再审庭审中，原审原告乔军为支持其诉讼主张，提供以下证据：
证据一、借据两张（原审卷宗23-24页）。一张是2０００年1０月21日高大平出具的1０0０００元借据；一张是2００3年1月1日高大平出具借款5００００元借据，意在证明借款一共15００００元，利息2分。
经庭审质证，原审被告兴富三组、原审被告高大平均没有异议。
本院经审查认为，该两份借据真实有效，能够证实高大平向乔军借款事实，且二原审被告均无异议，故予以认定。
证据二、乔军与高大平2004年签订的债权转移协议书一份，意在证明双方同意把高大平在村委会享有的债权转让给乔军。
经庭审质证，原审被告兴富三组有异议，认为这个协议没有法律依据，签订协议时未经过村民大会讨论通过，也未经过镇经管站审批，村财经账上没有协议上的这笔款项；原审被告高大平无异议。
本院经审查认为，该债权转移协议是债权人与债务人双方真实意思表示，签订协议双方无异议，该款是否在村里账上，与债权转移效力无关，故予以认定。
证据三、证人村会计邵长福书面证言一份。证实债权人的债权是真实的。高大平、高昌亮的往来账上的存款是真实的，在2005年11月市纪检委查兴富三组账时已查证核实，无虚假。
经庭审质证，原审被告高大平、兴富三组均未提出异议。
本院经审查认为，对村会计的证言二原审被告均未提出异议，应予以采信。
证据四、会计邵长福证言一份。意在证明郭伟借款14，875，00元，账目处理没有问题，我们在处理发包土地的问题上，走发包及上缴收入，在账目体现不出欠某人的钱，不像应付款这些能看出某人的名字。因为郭伟交这笔钱是想种地，是属于收入科目，在发包收入科目里。当年处理现金账目，该款进入现金账，现在票据丢失没有找到这笔账。现金往来账因多年查账丢失。
经庭审质证，原审被告兴富三组有异议，有证据证实证人做的是伪证，等下步举证予以证实；原审被告高大平没有异议。
本院经审查认为，原审被告兴富三组虽有异议，但未提供证据予以反驳，故对证人证言予以采信。
证据五、兴隆岗镇兴富三组财务档案情况说明及富锦经管局会计辅导股股长姜善林调查笔录各一份（依原审原告申请调取）。证实郭伟那笔钱的账目已经丢失。
经庭审质证，原审被告兴富三组认为原审原告乔军不具备为被告举证资格。有证据证明2001年11月13日（原审卷宗43页），证实郭伟已经收到返回的土地承包费，所以说村里不欠这笔款了。经市经管局查账材料证明，郭伟在村里账目上没有存款。该说明没有指出郭伟的存款具体丢失在哪个账本上。1.富锦市经管局对兴富三组相关财务证据清查，发现2000年乔军在兴富三组借款账户存款10000元，2.2002年兴富三组应付款账户欠乔军砂石款14759元，3.在兴富三组应收款账户截止2014年末乔军欠款6000元，4.在兴富三组内部往来账户2014年末乔军欠兴富三组1152元，四种账户相继乔军在兴富三组存款17607元。另外经富锦市经管局对兴富三组收入账户及有关应收应付账户进行查证，没有2000年10月21日高大平借乔军款100000元和2003年1月1日高大平借乔军50000元，合计150000元的财务记载。经查2000年1月1日乔军代替乔志国同高大平签订从2000年至2004年承包五年43垧的水田承包合同，乔志国应付承包租金100000元，在兴富三组收益账户和往来账户没有财务记载；原审被告高大平没有异议。
本院经审查认为，原审被告兴富三组的质证说明郭伟曾交过土地承包费这一事实，只是返还后兴富三组不再拖欠此款了，至于村里账目上是否体现，不影响退还郭伟土地承包款的事实。原审被告的其它质证意见与该证据无关。对该证据予以采信。
证据六、对兴富三组王增光作的调查笔录一份（依原审原告申请调取）。证实张晓波（张雪）的借款下到王增光账上。
经庭审质证，原审原告没有异议；原审被告高大平没有异议；原审被告兴富三组认为应该以财务账目为准，不能以王增光个人说明为依据。后期在王增光兴富三组往来账目上张晓波（张雪）转入8000元，已经进入资金核算（上下年结转，已经转下一年）。有经管局查账证明，在2004年在债权转移时账面上没有这笔款，根本不发生债权转移。
本院经审查认为，张晓波的借款下到王增光的账上，王增光不知此事，亦未收过该款，属村委会财务账目处理上的问题，并不影响张晓波的债权存在，故对张晓波的债权予以认定。
原审被告高大平为支持其诉讼主张，提供以下证据：
证据一、债权转让通知书（原审卷宗的25页至42页），主要证实高大平替村里把十四户村民的债务还清，并且村民与高大平协议把享有村里的债权转让给高大平。
经庭审质证，原审原告乔军无异议；原审被告认为债权转移没有法律依据，这150000元应由高大平个人偿还，不应该由兴富三组偿还。
本院经审查认为，该债权转让通知书是高大平为兴富三组偿还债务后，受偿的债权人与高大平之间签订的债权转移协议，故应予以认定。
证据二、收据（原审卷宗的44-56页），意在证明高大平替兴富村三组所还的外债明细和数额。
经庭审质证，原审原告乔军没有异议；原审被告兴富三组认为这些收据里郭伟和张晓雪在村账上没有体现。
本院经审查认为，该收据为受偿的债权人出具的，可以证明待证事实，原审被告兴富三组的意见在原审原告提供的证据五已予认定，对郭伟、张晓雪之外的人未提出异议，故对该证据予以认定。
证据三、兴富村三组的高大平与高昌亮内部往来账明细账目（原审卷宗57-70页），账上有会计邵长福的签字。意在证明，兴富村三组欠高大平与高昌亮的款项与数额。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组均没有异议。
本院经审查认为，各方对该证据均无异议，对该账页欠款数额予以认定。
证据四、农村信用社贷款利率表（原审卷宗71页），富锦市兴隆岗镇农村信用合作联社提供的贷款利率表，意在证明当时存款的利率计算标准。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组均没有异议。
本院经审查认为，各方对该证据均无异议，对该利率计算标准予以认定。
证据五、农村往来账存款本利计算明细表（原审卷宗72-74页），利率是按照信用社同期贷款利率计算，意在证明，兴富村三组欠高大平和高昌亮这几年的本金和利率的数额。
经庭审质证，原审原告乔军没有异议；原审被告兴富三组有异议，认为利息的计算与事实不符，按照原审判决是按2分5和3分计算的。
本院经审查认为，原审卷宗第150页第十二行已经明确说明“庭审中，双方均同意借款利息按2分计算，账面存款利息按农村信用社贷款利率计算”，其中“账面存款利息按农村信用社贷款利率计算”系指高大平和高昌亮在兴富三组账面存款的利率计算，并非按2分5和3分计算，故对该证据予以认定。
证据六、原审的第三次开庭笔录最后几页（原卷宗122页-124页），意在证明原审原告及两个被告对欠乔军的欠款数额已确定，原审被告兴富三组对高大平把债权转让给乔军认可。
经庭审质证，原审原告乔军没有异议。原审被告兴富三组认为，原审开庭三次，第一次我们参加了，第二次、第三次开庭情况我们不清楚。
本院经审查认为，原审的第三次开庭笔录最后几页（原卷宗122页-124页）是庭审中对乔军借款本息计算及高大平、高昌亮在兴富三组账面存款本息的计算，因不符合证据要件，故不做为证据予以审查。
证据七、证人村会计邵长福证言。证实债权转移这些款项都在村委会的账面上，债权转移高大平向证人提起过。给看过债权转让协议书，也谈了债权转让形成的过程。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组均未提出异议。
本院经审查认为，各方对该证据均未提出异议，对村会计邵长福知道涉及本案的存款户与高大平债权转移这一事实，应予以采信。
证据八、债权转移本息计算明细表（原审卷宗75页），证明高大平给兴富村三组还村欠款的本息金额。
经庭审质证，原审原告乔军没有异议；原审被告兴富三组认为债权转移需要时任村长和村民大会的通过，需要镇经管站审批备案，没有经过上述程序，债权转移是无效的。
本院经审查认为，该表是高大平给兴富三组还村借款的本息金额的计算，原审原告乔军没有异议，原审被告兴富三组未提出对计算数额的意见，故对该证据予以认定。
证据九、证人史国峰证言，内容是2004年冬天，我与乔志国一起收粮，有天早上他说咱俩晚去一会，咱俩办点事，用车拉着高大平到董井福家送债权转移协议书，当时高大平说村里欠他钱，他欠乔军钱，之后高大平和董井福说把这笔钱转给乔军，就是兴富村三组欠乔军钱了。证实乔军和高大平签的债权转让协议已经通知时任村长董井福了。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组未提出异议。
本院经审查认为，因各方未提出异议，对乔军和高大平签订的债权转让协议已经通知时任村长董井福的事实予以采信。
证据十、证人刘枫证言。内容是2004年冬天，其与乔志国、史国峰一起收粮，乔志国说上三队送点东西，车上还有高大平，说是转移钱的事，高大平把账转到乔军名下，当时有张纸我没细看，送到三队村长家，送到以后说了什么具体记不清了。送的是转让钱的合同，是高大平交给董井福的。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组未提出异议。
本院经审查认为，因各方未提出异议，对乔军和高大平签订的债权转让协议已经通知时任村长董井福的事实予以采信。
证据十一、证人王秀波（邓忠晓妻子）证言。证实在2000年兴富村三组欠的2400元钱，高大平大约在2003年交给邓忠晓了。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组未提出异议。
本院经审查认为，因各方未提出异议，对证人证言予以采信。
证据十二、证人王增光证言。证明抬给村上的1500元钱，高大平还了。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组未提出异议。
本院经审查认为，因各方未提出异议，对证人证言予以采信。
证据十三、证人郭伟证言。证明大约在1999年或者2000年左右，兴富村三组在我这借款14000元，因为我急用，高大平替兴富村三组还了，这笔账转给高大平了。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组未提出异议。
本院经审查认为，因各方未提出异议，对证人证言予以采信。
证据十四、证人张晓波（曾用名张雪、张晓雪）。证实大约在1998年，兴富村三组抬我两笔钱，一笔3000、一笔5000，共计8000元，后来高大平替村里把本息20000多元还给我了。债权转让给高大平了。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组未提出异议。
本院经审查认为，因各方未提出异议，对证人证言予以采信。
证据十五、证人程宪合证言。证明兴富村三组欠8000多元钱，高大平替村里还了，把债权转移给高大平了
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告兴富三组未提出异议。
本院经审查认为，因各方未提出异议，对证人证言予以采信。
原审被告兴富村三组为支持其诉讼主张，提供以下证据：
证据一、富锦市兴隆岗镇经管中心出具的明细账十五份、2000年至2014年往来账证明十五页。证明高大平与农户签订的债权转移协议金额与账面不符，郭伟和张雪账面上根本没有存款；王增光两笔合计金额82００多元，但高大平债权转移金额15000多元。
经庭审质证，原审原告乔军认为，账面上还有余额没有冲抵，是因为用债权转移的款项耕种兴富三组的地还没有到期，到期后该账上的存款才能抵消；原审被告高大平对这组证据真实性、合法性及关联性都有异议，所谓真实性异议是因只出具了个人的单户明细账，应把整个账本页面或者整个账本提供。合法性异议是既然是财会账应由财会部门盖章，而不应盖村里公章，按照我市的经济管理制度，各村的账目都由各乡镇的经管站管理，盖章也应盖各乡镇经管站的公章。
本院经审查认为，债权转移数额已在原审被告高大平提供的证据二、三、五予以认定。郭伟、张雪（张晓波）的借款已在原审原告提供的证据四、原审被告高大平提供的证据二予以认定。王增光借款数额已在原审被告高大平提供的证据十二予以认定。故对该证据证明的问题不予认定。
证据二、王增光证言一份（复印件）。意在证明2004年债权转移数额1500元，非原审判决15000元；邓忠晓证言一份（复印件）意在证明2004年债权转移的资金2400元村委会已经在1999年用兴富村三组的地抵账了；程宪合证言一份（复印件）意在证明2004年债权转移的资金3000元，在1999年村委会用地顶债，已经偿还了。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为提供的证据是复印件，证人在为原审被告高大平出庭作证时已经到庭把事情说了，与该证言不符，应以证人当庭证言为准。原审被告高大平有异议，认为证言（复印件）不能作为当庭的证据提供，按照最高人民法院的证据规则，证人作证要求出庭当面作证。
本院经审查认为，证人王增光在原审被告高大平的证据十二已经证实，债权转移数额1500元。原审判决15000元系笔误，应予更正；对邓忠晓、程宪合的书面证言，其内容与原审被告高大平证据十一、证据十五相矛盾，且证人未出庭接受质询，在原审原告乔军、原审被告高大平有异议的情况下，原审被告兴富三组称1998和1999年土地台账已经遗失找不到了，往来账也体现不出来。亦未提供其它证据予以佐证，故不予以采信。
证据三、1998年张雪明细账帐页复印件一张、1999年张晓波（又名张雪）明细账目复印件一份、2000年谢德新账目明细复印件一份。（根据原审被告兴富三组调取）。证实账面存款情况。
经庭审质证，原审原告乔军没有异议；原审被告高大平没有异议；原审被告兴富三组对1998年张雪明细账帐页复印件有异议，认为不是其需要调取的证据，对张晓波（张雪）1999年账目有异议，认为其存款1999年开始转王增光的账目上，张晓波账目上没有存款。对谢德新账目无异议。
本院经审查认为，原审被告兴富三组要求调取的1998年张雪的明细账页，兴富三组认为不是其需要调取的，故不予审查。对张晓波1999年的账目在原审原告提交的证据六、原审被告高大平提供的证据二予以认定。对谢德新的账目予以认定。
证据四、高大平向乔军借款时有约定，承包到期土地偿还借款，时间为2008年，到2004年就进行债权转移，没有履行合同；1999年张雪的明细帐页复印件，证实张雪账面存款转王增光，张雪账面无存款，2004年债权转移不成立。
经庭审质证，原审原告乔军没有异议；原审被告高大平没有异议。
本院经审查认为，原审被告兴富三组此“证据”不符合证据要件，属抗辩意见，故不做为证据予以审查。
证据五、张雪债权转移通知书（原审卷宗37页）。证实张雪账面没有存款，债权转移通知书是伪造的。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告高大平均有异议。
本院经审查认为，张雪的账面存款及债权转移通知书在原审原告提供的证据六、原审被告高大平提供的证据一、二已予认定，故对该证据证明的问题不予认定。
证据六、有关邓忠晓与程宪和的耕种土地证明两份。一份是韩旭林的书面证言，另一份是董庆宝、王宪成的书面证言。证实邓忠晓与程宪和的款项已耕种土地顶抵了。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为关于程宪和的证言，一是证人未出庭，二是程宪和耕种的地和借贷村委会的存款没有必然联系。邓忠晓种的地，种地不一定是用存款顶替承包费；原审被告高大平有异议，一是书证是公民身份作证的，按照规定公民必须出庭作证，否则不能作为证据采纳。二是书证证明内容，缺乏相应证据证实，因此不能作为证据采纳。
本院经审查认为，证人未出庭接受质询，且在原审被告高大平提供的证据十一、十五已予认定，故对其证实的问题不予采信。
证据七、原兴富三组组长董井福书面证明一份，意在证明债权转移不成立。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为证人未出庭。开庭审理时，已有证人证明将债权转移通知书交给董井福，董井福当时并未明确表明意见；原审被告高大平有异议，一，证人未出庭。二，债权转让是否通知，已经提供相关证据证明了。
本院经审查认为，原审原告及原审被告高大平均有异议，且证人未出庭接受质询，故不予采信。
证据八、1997年到2001年高大平和高昌亮的村内往来帐页8张（复印件）及兴隆岗镇经管中心证明（复印件）一份，兴富三组证明（复印件）两份，兴隆岗镇兴富三组存款簿说明（复印件）一份。证实高大平、高昌亮在村委会账目上有不合理的收入，应该在二人存款账目上冲抵。
经庭审质证，原审原告乔军对证据的真实性有异议，认为原审被告高大平用原审原告钱去偿还了借款，又把其在兴富三组借款转移给原审原告；原审被告高大平有异议，认为提供的均是复印件，法律关系来看有可能高大平、高昌亮种村里地拖欠承包费，与本案无关。高昌亮原审并不是案件的诉讼主体，该证据建议法庭不予以采纳。
本院经审查认为，原审被告兴富三组提交的证据系复印件，未提供原件比照，且原审原告及原审被告均有异议，故不予认定。
证据九、2002年12月30日第8号和18号记账凭证（复印件）。意在证明高大平为乔军由兴富三组承担农业税28002元，目的是从诉讼标的额150000元减去28002元。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为借据已经在卷宗上体现，我与兴富三组只是债权与债务关系，他们村里账目与我无关，我也不知道。原审被告高大平有异议，第一点，是复印件，不是真实文本，依据法律规定不能作为证据采纳。第二点，一种是农业税退库的现金，还有农业税减免的明细表，还有水田面积分截表，还有附农业税凭证。主体是兴富三组或财政所，根本没有高大平以及乔军的任何字样，体现不出收农业税还是欠农业税，往来都是兴富三组和财政所的往来，因此这组证据和本案所发生纠纷没有关联性，因此不能作为证据采纳。
本院经审查认为，提供的证据系复印件，未提供原件比照，且原审原告及原审被告均有异议，故不予认定。
证据十、兴富三组部分村民证明（复印件）一份（未标明时间）。证实高大平、高昌亮欠承包费528210元，应从存款中扣除。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为第一该证据是复印件，第二与本案无任何关联，高大平债权转移合法有效；原审被告高大平有异议，对原审被告所提出的证据真实性有异议，提供的均是复印件。从法律关系来看有可能高大平、高昌亮种村里地拖欠承包费，与本案无关。高昌亮原审并不是案件的原告主体，该证据建议法庭不予以采纳。
本院经审查认为，提交的证据系复印件，且证人未出庭接受质询，原审原告及原审被告高大平均有异议，故不予认定。
证据十一、兴富三组村书记、村长和会计证言（复印件），证明原告乔军从2000年到2005年种村里土地的明细表，乔军耕种土地租金的价值水田和旱田共1326000元。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为耕种43垧土地与本案无关，经过省纪检委和市纪检委共同查实，种兴富三组土地案件已经处理并且有明确结果；原审被告高大平有异议，第一点，该证据是复印件，第二点，村长、书记、村委会作为公民应当出庭作证，本案的原审被告就是兴富村三组，兴富村三组所出示的证据不可能作为证据，与本案有利害关系，所以不能作为证据采纳。
本院经审查认为，提交的证据系复印件，且证人未出庭接受质询，原审原告及原审被告高大平均有异议，故不予认定。
证据十二、乔军和高大平2006年签订执行和解协议书附明细（复印件）。证明乔军多记利息、少付租金。多记利息228934元，其中判决利息180080元，又多逾期计144713元；乔军低价执行兴富三组耕地，金额405000元。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为两次的利息不同是事实，第一次计息是2005年1月份，由于对方提出质疑休庭，休庭到2006年8月5号，再次计算利息，所以两次利息不相符，增加17个月；原审被告高大平对这份书证真实性没有异议，但是对于证明问题做个说明，这是在执行当中做的和解书，这份和解书是兴富三组和乔军完全自愿签订的。
本院经审查认为，执行和解协议书是在执行过程中产生的，与本案的审理无关联，故对其证明问题不予认定。
证据十三、执行和解书第二条。意在证明乔军从2006年到2012年七年白种村里土地。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为原审判决执行从2012年到2020年，即使白种兴富三组的土地也与本案无关，可以另案起诉；原审被告高大平有异议，认为对于执行过程中法院的工作，正确与否不在今天庭审范围之内。
本院经审查认为，执行和解书的内容与本案审理无关联，故对其证明的问题不予认定。
证据十四、高大平2002年9月6日个人村里账面证明一份（复印件）。意在证明兴富三组不欠乔军钱。
经庭审质证，原审原告乔军有异议，认为此件与本案无关；原审被告高大平有异议，这份证明的真实性和来源都有异议，证明中的公章是兴富村村民委员会公章不是经管站公章，此章正是原审被告兴富村三组。
本院经审查认为，证据系复印件，且证据内容与待证事实无关联性，故不予认定。
证据十五、富锦市经管局专案查账小组关于富锦市兴隆岗镇兴富三组王宪成等村民上访的调查报告（复印件）。证明乔军在原审主张的150000元借款，在兴富三组账目上根本没有。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告高大平均有异议，均对原审被告出具的证据是复印件的真实性、相关性有异议。1、该证据没有出具人签名，这份证据不完整。2、这只是一份调查报告，针对上访问题只是给予答复并不是给予结论性的答复，在上访的第一个问题、第二个问题、第三个问题都是给的说明再做进一步调查，说明并不是结论性答复，调查没有完成。3、第四个问题和第五个问题关于债权是否转移，依据合同法的相关规定，债权转移只要债权人对债务人进行了告知义务就可以，不需要账面体现，因此说账目上债权是否转移不影响本案的审理。4、第六个和第七个问题，只是上访村里一些财务人员及村委会成员账务确认问题，和本案争议焦点没有关联性。基于以上四点这份证据不能作为本案定案的证据。
本院经审查认为，该借款在兴富三组的账目上有无与本案争议无关，故对该证据证明的问题不予认定。
证据十六、高大平和高昌亮耕种兴富三组土地应付承包费的利息计算表。证明高大平和高昌亮欠村委会承包费本息计773610元。
经庭审质证，原审原告乔军认为该份证据与本案无关；原审被告高大平均有异议，这份证据不属于证据，因为作为原审被告兴富三组所写的这些计算表只是自己随意而写的，只能作为原审被告的抗辩陈述，这份计算表来源的载体真实性、合法性不正确。
本院经审查认为，是否拖欠土地承包费，属土地承包纠纷，与本案的法律关系不同，可另行处理，故对该证据不予审查。
证据十七、2014年7月21日兴富村书记及三组组长王宪成、会计邵长福关于乔军承包及强种兴富三组土地说明。证明高大平和高昌亮应付兴富三组土地租金773610元。
经庭审质证，原审原告乔军认为该证据与本案无关；原审被告高大平有异议，认为这份证据不能作为证据举证，只能作为原审被告的抗辩理由，乔军是否欠村里承包费应该由村里的往来账体现，高大平与高昌亮是否欠村里承包费与本案无关。
本院经审查认为，证据内容和证明对象无关联，且土地承包纠纷与本案的法律关系不同，可另行处理，故对该证据不予审查。
证据十八、乔军耕种兴富三组土地应付承包费的租金加利息计算表。证明乔军欠村委会承包费本息计3642960元。
经庭审质证，原审原告乔军认为，与本案无关。原审被告高大平有异议，这份证据不属于证据，因为作为原审被告兴富三组所写的这些计算表只是自己随意而写的，只能作为原审被告的抗辩陈述，这份计算表来源的载体真实性、合法性不正确。
本院经审查认为，是否拖欠土地承包费，属土地承包纠纷，与本案的法律关系不同，可另行处理，故对该证据不予审查。
证据十九、执行和解协议书一份。证明2006年11月28日乔军和高大平共同签订的执行和解协议书，证实1、乔军利用和解协议书多计利息245117元。白种地9垧，其中月牙泡8垧。2、村南19垧水田白种8年，金额767500元。3、低价执行租金433200元。三项合计1445077元。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告高大平均有异议，均认为这份协议书在庭审中就核实过，原审被告对此协议书是否认可和所证明的问题在本案当中都在核实中，因为原审被告对原审判决不服，本次就是对原审事实的重新审理，不能拿原审卷宗材料作为证据。
本院经审查认为，执行和解协议产生在执行过程中，与本案审理无关联，故对其不予审查。
证据二十、原审卷宗46页原审被告提供的1999年12月23日村里的还款收据。被告在借款明细表中记录1999年12月23日借王增光4000元，同这张收据是同一天，是自相矛盾的。邓忠晓在2000年1月26日收到村里还款收据，此证据证明兴富三组不欠邓忠晓的钱，与原审卷宗被告提供的明细表证据里的时间发生在同一天。所以邓忠晓的2400元债权转移是错误的，应该加以纠正。
经庭审质证，原审原告乔军、原审被告高大平未提出异议。
本院经审查认为，该证据不符合证据要件，属原审被告兴富三组的抗辩意见，不做为证据予以审查。
综上，再审查明的主要事实如下：
高大平任兴富三组组长期间，1997年为偿还兴富三组拖欠农户卖粮款，先后以兴富三组的名义向张雪等十二人借款本金69280元，高大平本人又借给兴富三组14300元，合计借款83580元，约定利息分别为2分、2.5分不等。2001年郭伟向兴富三组交17.5公顷土地承包款14875元，因未耕种到土地，兴富三组将该承包费记为借款，上述借款全部计入兴富三组帐内。该借款到期后，债权人向高大平要钱，高大平于2000年10月21日以个人名义向乔军借款100000元，约定利息2分，同时约定用兴富三组到期的土地顶偿。此笔借款用于偿还张雪、郭伟等13人的借款。张雪、郭伟等人受偿后，将村里出具的借款票据全部交付给高大平，并表示将在兴富三组的债权本息全部转移给高大平。
2003年1月1日，高大平又以个人名义向乔军借款50000元，用于偿还兴富三组欠高昌亮债务及给村集体的垫付款等，高昌亮将其在兴富三组账面存款22483.75元及利息转移给高大平。
以上借款及账上存款，借款利息均按2分计算，账面存款利息均按农村信用社贷款利率计算。经计算，欠乔军的两笔借款本息合计为330080元。高大平、高昌亮在兴富三组的帐面存款本息86906.92元，高大平通过转移来的债权及本人借款本息计为257327元。两项合计高大平在兴富村三组享有债权为344233.92元。
本院认为，原审被告高大平向十二户村民借款用于偿还兴富三组拖欠其他农户卖粮款，又向原审原告乔军借款，用于偿还十二户村民借款及偿还高大平本人及高昌亮账面存款。原审被告高大平为原审被告兴富三组偿还十四名债权人的借款后，受偿的十四名债权人与高大平签订了债权转让协议书，并通知债务人兴富三组，债权转移关系成立，合法有效，高大平依法享有债务人兴富三组的债权。高大平以个人名义两次向乔军借款本金150000元，本息合计330080元，高大平在兴富三组享有债权本息合计人民币344233.92元，高大平同意将此债权中的330080元转移给乔军，用于偿还乔军债务，乔军同意，并签订了债权转让协议书，且通知兴富三组，双方的行为，是债权人同意债务人转移债务的行为，其行为应受法律保护。由于乔军同意变更债务人，高大平对乔军的债务不再有偿还义务，因此，乔军与兴富村三组产生债权债务关系，即债权人乔军，债务人兴富三组，对原审原告的诉讼请求应予支持。原审判决第6页第六行的“15000元”系笔误，应更正为“1500元”。对原审被告兴富三组的高大平债权转移没有同负债方协商，依法履行财务转移文书，未经村民大会讨论，未经兴隆岗镇经管站中心审核批复同意，债权转移无效的辩解意见，因无法律依据，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
将（2004）富民初字第1246号民事判决书中第6页第六行的“15000元”更正为“1500元”；
二、维持本院（2004）富民初字第1246号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判长 王凤库
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\