广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法排民二初字第147号
原告：曾某，男，1979年7月14日出生，汉族，住福建省平和县，
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
被告：东莞市冠都实业限公司，住所地：广东省东莞市企石镇振华工业区，企业法人营业执照注册号：441900001695915。
法定代表人：江妙霞，该公司执行董事。
委托代理人：李明，男，1968年7月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县，该公司总经理。
原告曾某诉被告东莞市冠都实业限公司（以下简称“冠都公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告曾某的委托代理人陈威，被告冠都公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，在2013年7月至12月期间，被告冠都公司向原告购买价值44652元的MC原料产品，被告在验收货物后将其用于生产经营，后被告仅支付了15000元货款。经多次催收未果，被告于2014年4月30日以产品存在质量问题为由，拒绝支付拖欠的货款。被告的行为已严重违反了双方的约定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款29652元及逾期付款利息（以29652元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准5.6%/年，自2013年12月12日计至法院判决确定履行期届满之日止，暂计至2014年5月12日的利息为696.5元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告冠都公司辩称，其所欠原告的货款并非原告诉求的数额，对于具体的欠款金额其不清楚。
经审理查明，原告曾某与被告冠都公司存在贸易往来，由原告向被告提供MC化工材料产品，双方并未签订买卖合同。被告通过邮件或电话方式向原告下单，由其确定送货产品的数量、类型，再由原告安排送货至被告的住所地，货物由被告的员工签收，后双方通过口头方式对账。被告在2014年4月30日向原告出具了MC货物对账单，该对账单记载“兹有东莞市冠都实业限公司2013年7月至2014年12月所欠曾某货款共计人民币44652元，已付货款15000元，扣除8月份砂子因质量问题导致的5760元产品颜色与我司提供的给茂兴公司的样板颜色不一，造成本公司严重损失，扣除货款共计人民币26582元及扣除业务经费6000元，剩余曾某欠东莞市冠都实业限公司2930元，请如期内归还，谢谢合作”，落款处有东莞市冠都实业限公司字样的印章及李明的签名。
在庭审中，原告提供送货单6张及MC货物对账单（打印件），证明其在2013年7月至12月期间共向被告冠都公司提供MC砂粉原料产品价值44652元。上述送货单涉及的时间为2013年7月20日至2013年12月11日，其中编号为0000111号（时间为2013年7月20日）、0000120号（时间为2013年8月25日）的送货单显示客户名称为冠铭泰，签收人分别为罗友军及李XX，编号分别为0000130、0000129、0000127、0000398的送货单显示客户名称均为冠都，上述送货单中除了编号为0000127的送货单显示金额为14247元外，其余的送货单均没有单价及金额。据此，原告主张冠铭泰是被告登记注册前的名称，送货单的签收人李XX实为ＸＸ鹏，其与罗友军均是被告的员工，MC货物对账单记载的时间“2013年7月至2014年12月”存在笔误，该时间应为“2013年7月至2013年12月，原告在2013年7月至12月期间共向被告冠都公司提供MC砂粉原料产品价值44652元，被告冠都公司亦确认案涉货款金额为44652元，被告已支付了15000元，尚欠其货款29652元。被告对上述送货单及MC货物对账单的真实性均无异议，但对编号为0000111号、0000120号的送货单的关联性提出异议，其主张上述两张送货单的客户名称为冠铭泰，并非被告冠都公司，被告在2013年8月30日以160000元的价格购买了冠铭泰的设备，双方约定冠铭泰的债务由冠铭泰自行承担，罗友军是冠铭泰的法人及老板，其与被告冠都公司没有关系，送货单的签收人李XX实际为李某1，曾经是冠铭泰的员工，后成为被告的员工，编号为0000120号的送货单出具时，李某1是冠铭泰的员工，但并未提供证据证明，另外被告主张MC货物对账单实际是其向原告下的购销单，并非对账单，被告计划在2013年7月至2014年12月向原告购买价值44652元的货物，但原告并未按照该约定向其送货，其中原告在2014年3月份停止供货，也没有派人来处理其产品的质量问题，被告已支付了原告预付金15000元。原告主张其在2013年12月后并未与被告进行交易，MC货物对账单出具的时间为2014年4月，故载明的货款金额为双方已实际交易的金额，此外MC对账单显示被告对2013年8月的货物提出存在质量问题，即确认在2013年8月与原告发生合同关系。
对于月结的时间，原告主张双方约定月结30天，被告则主张双方并未约定月结时间，是随时方便随时付款，但均未提供证据证明。
原告主张逾期付款利息，原告称双方的最后一次交易时间为2013年12月11日，被告未能按照约定支付货款，故以货款29652元为本金，按照年利率5.6%的标准自2013年12月12日计算至法院判决确定履行届满之日止，暂计算至2014年5月12日为696.5元。
经本院限期举证，被告并未能提供其在2013年8月21日至2013年12月31日期间的员工名册及工资台账。
以上事实，有原告提供的送货单、MC货款对账单（打印件）及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，因在庭审中，原、被告均确认双方存在买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷，双方的合法权益应受法律保护。本案的争议焦点为：被告冠都公司是否应支付原告曾某货款，若应支付，金额是多少。对此，本院作出如下分析：
原告主张其在2013年7月至2013年12月期间共向被告冠都公司提供价值44652元的货物，被告已支付货款15000元，尚欠货款29652元，提供送货单、MC货款对账单佐证。庭审中，被告对编号为0000130、0000129、0000127、0000398的送货单及MC对账单没有异议，本院对此予以认定。首先，在本案中，原告主张的是2013年7月至2013年12月的货款，被告冠都公司在答辩中称，其所欠货款金额并非原告诉求的金额，其不清楚具体欠款金额，有悖常理。其次，案涉MC货款对账单明确记载“兹有东莞市冠都实业限公司2013年7月至2014年12月所欠曾某货款共计人民币44652元”，原告主张上述记载中的时间存在笔误，该内容为被告冠都公司对于2013年7月至2013年12月期间的所欠货款金额的确认，被告冠都公司则主张该MC货物对账单实际为购销单，该内容记载的是其在2013年7月至2014年12月计划向原告购货的金额。第一、MC货物对账单上述文字内容记载的是“所欠曾某货款共计人民币44652元”，并无被告冠都公司主张的计划购货的内容记载，同时从文意上理解，“所欠货款”应为对于已发生交易货款对账后的总结。第二、MC货物对账单的出具时间为2014年4月30日，一般情况下应是对于出具时间前发生的交易情况的对账，但该对账单记载是2013年7月至2014年12月的欠款，并不符合常理。第三、MC货物对账单的剩余内容记载被告冠都公司已支付了15000元，因8月份砂子质量问题扣减货款26582元及业务经费，剩余曾某欠冠都公司2930元，该部分内容亦印证了前述的44652元货款为已发生的货款。第四、案涉MC货物对账单是由被告冠都公司出具，内容是由其拟定，原告无法进行更改。被告冠都公司主张该MC货物对账单实为购销单的依据不足，本院对其主张不予采纳。故原告提出的MC货物对账单记载的时间“2014年12月”存在笔误，其实际为2013年12月的主张有理，本院对其该项主张予以采纳。综合上述分析，结合双方的交易习惯及原告提供的送货单，MC货物对账单上记载的“兹有东莞市冠都实业限公司2013年7月至2014年12月所欠曾某货款共计人民币44652元”，实际应为“兹有东莞市冠都实业限公司2013年7月至2013年12月所欠曾某货款共计人民币44652元”，原告主张在其2013年7月至2013年12月共向被告冠都公司提供货物44652元，本院予以支持。因双方确认被告冠都公司已支付货款15000元，扣减该部分货款后，被告冠都公司尚应支付原告货款29652元。
关于逾期付款利息，原告主张双方约定月结30天，被告主张并未约定月结时间，随时方便随时支付款项，但均未提供证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，因原告提供的送货单显示其向被告最后一次的送货时间为2013年12月11日，结合原告的月结30天的主张及原告对于逾期利息的诉请，本院支持逾期利息为：以货款29652元为本金，按照年利率5.6%从2014年1月12日起计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市冠都实业限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曾某货款29652元及逾期利息（以29652为本金，按照年利率5.6%从2014年1月12日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告曾某的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费279元，已由原告曾某预交，由被告东莞市冠都实业限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 李慧仪
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 苏俏针
附相关法律条文：(摘录)
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。