重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初4018号
原告陈贤军，男，1973年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人孙宏，重庆贤正律师事务所律师。
被告邓亮，男，1986年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告欧才娟,女,1989年4月9日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。
第三人重庆市永泰建筑总公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人王延余，系该公司总经理。
委托代理人杨远坤，系该公司副总经理。
原告陈贤军与被告邓亮、欧才娟，第三人重庆市永泰建筑总公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告陈贤军及其委托代理人孙宏，被告邓亮，第三人重庆市永泰建筑总公司委托代理人杨远坤到庭参加诉讼，被告欧才娟经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤军诉称，2013重庆市永泰建筑总公司中标承建垫江县环境监测执法业务用房工程，之后重庆市永泰建筑总公司将该工程转包被告邓亮承建。同年4月9日，被告邓亮邀请原告合伙，并收取了原告合伙资金30万元人民币，原告占该合伙项目份额的23%，被告占77%，由双方共同经营。实际上，原告与被告邓亮是该工程项目的实际施工人，该工程竣工后出现亏损，经过原告与被告邓亮算账，被告邓亮应当返还原告合伙出资款21.5165万元，后经原告多次催收，被告邓亮都以各种理由没有返还原告出资款，被告欧才娟与邓亮是夫妻，该债务应当是他们夫妻共同债务。第三人重庆市永泰建筑总公司作为总承包方，将该工程转包给自然人邓亮存在过错，并且对该工程款项的拨付具有监管义务，因此，也应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决被告邓亮、欧才娟返还原告合伙出资款21.5165万元及资金占用金，由第三人重庆市永泰建筑总公司承担连带偿还责任。
被告邓亮辩称，我与重庆市永泰建筑总公司于2013年3月31日签订垫江县环保监测执法业务用房工程项目内部责任承包合同书属实，我与原告是2013年4月9日一起合伙的，并约定按照出资占该项目工程份额的23%，项目工程在2014年底就竣工并验收。我与原告是在2015年结算的，双方都签字认可了，现在原告提交的结算单实际上是2016年补写的，上面也是我亲笔签名，但是对于原告方提出我还应支付21.5165万元的合伙出资款的诉讼请求我不认可，我在2015年1月21日已经退还原告94510元，在2016年也打了10万元。另外，我与欧才娟是二婚，说好婚前婚后财产都是自己赚来自己用。我们于2012年5月3日办理结婚登记，虽然在2016年11月23日办理了离婚登记手续，由于我是过错方，早在2013年7、8月份就有协议，债务由我一人承担，并且原告当时也知晓，所以这笔债务不应属于夫妻共同债务。
被告欧才娟经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人重庆市永泰建筑总公司述称，我公司在承建该工程的的过程中程序是合法的，原告与在诉状里已经明确了该债务的关系，本案纯属原告与被告邓亮之间的合伙行为引起的，与我公司无任何的法律关系，所以我公司不应承担连带还款责任，请求驳回原告对于我公司的诉讼请求。
原告陈贤军为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、2013年4月9日被告邓亮给原告出具的收条一张，结合两个附件，证明原告给被告邓亮汇款10万元，向第三人支付20万元合计30万元已经履行完合伙出资义务；2、2015年5月15日的算账记录（实际上是2016年5月15日出具的算账记录），证明整个工程亏损8万多元，投资款扣除亏损，被告邓亮还应该给原告21.5165万元；3、2016年2月5日，被告邓亮给原告出具的条子，证明原告支出的费用，这个不属于双方合伙算账中的钱。4、二被告的结婚登记审查处理表以及离婚证，证明二被告于2015年5月登记结婚，在2016年11月离婚，债务发生在夫妻关系存续期内，属于夫妻共同债务；5、垫江县环保监测执法业务用房工程资料及材料费支付详单复印件两张。针对原告提出的上述证据，被告邓亮发表质证意见如下：对2013年4月9日被告邓亮给原告出具的收条无异议；算账记录是我亲笔签名，但是我们还有账未算清楚，这不是最终的算账记录；对2016年2月5日，被告邓亮给原告出具的条子的真实性有异议；结婚登记审查处理表以及离婚证无异议；垫江县环保监测执法业务用房工程资料及材料费支付详单复印件两张，这笔钱是我在公司领的钱。针对原告提出的上述证据，第三人重庆市永泰建筑总公司均无异议。针对原告提出的上述证据，被告欧才娟未到庭发表质证意见，也未提交书面质证意见。
被告邓亮为反驳原告主张，向本院提交了以下几组证据：1、工商银行业务回单的图片一份以及2016年2月6日单笔转账交易信息一份。证明在2015年1月21日转账94560元给原告，2016年2月6日转账10万元给原告2、离婚证复印件一份，证明该项债务与被告欧才娟无关，由被告邓亮一人承担。针对被告邓亮提出的上述证据，原告陈贤军以及第三人重庆市永泰建筑总公司对其真实性均无异议，但是不能达到证明目的。针对被告邓亮提出的上述证据，被告欧才娟未到庭发表质证意见，也未提交书面质证意见。
第三人重庆市永泰建筑总公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、重庆市永泰建筑总公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明第三人的主体资格；2、渝泰建发（2013）14号文件：“项目管理人员任职的通知”，证明被告邓亮是我司内部工作人员；3、工程项目内部责任承包合同书，证明此案与我公司无关；3、垫江县环保监测执法业务用房工程收支结算资料。证明项目费用支付情况。针对第三人提交的上述证据，原告陈贤军发表如下质证意见：1、对主体资格方面的证据三性无异议；2、第三人将中标项目违法分包给第三人邓亮，没有法律约束力；3、工程款结算没有异议，但是对审计报告有异议，与原被告双方算账时间不符。被告邓亮发表质证意见如下：对证据的三性无异议。针对第三人提出的上述证据，被告欧才娟未到庭发表质证意见，也未提交书面质证意见。
本院查明：本案被告邓亮与第三人重庆市永泰建筑总公司于2013年3月31日签订垫江县环保监测执法业务用房工程项目内部责任承包合同书，后来被告邓亮与原告一起合伙承建该工程，原告按照合伙约定出资30万元，按照出资比占该项目工程份额的23%，项目工程在2014年底就竣工并验收，之后经过双方结算，在结算单上共同签名认可。被告邓亮在2015年1月21日转账94560元给原告，2016年2月6日转账10万元给原告。另查明，二被告于2012年5月3日办理结婚登记，于2016年11月23日办理离婚登记。结算清单上标注的2015年5月15日，实则为2016年5月15日。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，本案中，被告邓亮对原告陈述的合伙事实无异议，原告按照约定已经实际履行合伙出资义务。虽然双方并未签订相应的书面协议对合伙事务的相关事宜进行约定，但并不影响原告陈贤军与被告邓亮之间个人合伙法律关系的成立。竣工之后，双方也已经进行结算，并共同签字认可结算内容，故结算单为本案定案依据，根据结算单备注：1、还欠应付款项为涂料款11000元+石子10000元+灯具260元=21260元，按合伙约定比例分配，原告应支出21260元×23%=4889.8元；2、公司来款28.5万元，按合伙约定比例分配，原告应收入285000元×23%=65550元；3、欠刘奎10万元，邓亮应付7万元本金及利息，其余3万元由工程付本金和利息，按合伙约定比例分配，原告应支出30000元×23%=6900元；4、投资款701761元，按照按合伙约定比例分配，原告应收入701761元×23%=161405元，综上，被告邓亮还应退还原告合伙出资款：161405元+65550元-4889.8元-6900元≈215165元。被告邓亮抗辩已经在2015年和2016年向原告支付了194560元，原告陈贤军反驳此款是用于合伙期间代为支付的材料款项，且此款的支付时间是在签署结算单2016年5月份之前，被告的抗辩理由不成立，本院对被告邓亮的抗辩理由不予采纳，原告的反驳更有理由和逻辑。原被告结算清单并没有约定支付日期，也没有约定资金占用利息，本院认为被告从起诉之日起参照借款合同利率，即中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息较为合理，原告请求被告支付资金占用利息，本院部分予以支持。根据债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，二被告于2012年5月3日办理结婚登记，于2016年11月23日办理离婚登记。被告邓亮与原告的个人合伙发生在夫妻关系存续期间，二被告均未举证证明原告知晓其夫妻关系存续期间债务约定情况，也未举证证明该债务非用于家庭共同生活，因此，对于被告邓亮应退还原告出资款215165元属于夫妻共同债务，被告欧才娟应对此承担连带偿还责任。原告陈贤军与被告邓亮之间的合伙协议与第三人无关，第三人并不是本案的合伙人，原告以第三人违法分包为由要求第三人承担连带责任的诉讼请求与法不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第二百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓亮在本判决生效后15日内返还原告陈贤军合伙出资款215165元，并从2016年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至清偿之日止，被告欧才娟对此承担连带清偿责任。
二、驳回原告陈贤军的其他诉讼请求。
如果被告邓亮、欧才娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4528元（原告已预交）、公告费600元，由被告邓亮、欧才娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 谭怒涛
人民陪审员 李 华
二〇一七年三月三十日
法官 助理 梅 伟
书 记 员 李 赁