贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔26行终57号
上诉人（原审原告）：杨光江，男，1974年9月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。
委托代理人：杨昌军，贵州铁力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局。
法定代表人：李勇，局长。
委托代理人：傅瑜，黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局纪委书记。
委托代理人：陈步华，黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局法制室主任。
委托代理人：谢宏军，贵州七律律师事务所律师。
上诉人杨光江因治安管理行政处罚一案，不服三穗县人民法院(2017)黔2624行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨光江及其委托代理人杨昌军，被上诉人黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局的委托代理人傅瑜、陈步华、谢宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：2014年8月5日，原告杨光江等人带领三江村××组村民五十余人携带棍棒、镰刀，以威胁、恐吓的方式向三江村村干索要“沙坪”征地补偿款，又于2014年8月6日在鸭塘街道威胁鸭塘街道办事处主任等人索要“沙坪”征地补偿款，扬言不拨付补偿款就要杀死三江村村干，在鸭塘街道政府门口××江村村支书孙起军。迫于压力，三江村民委员会于2014年8月7日将“沙坪”征地补偿款52万余元拨付至三江村××、××、××、××、潘成海账户。2014年9月4日，被告黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局以原告杨光江涉嫌敲诈勒索作为刑事案件进行侦查，2016年2月23日，被告将该案移送凯里市人民检察院审查起诉，凯里市人民检察院两次退回补充侦查，并建议被告黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局将案件撤回另作其他处理，被告于2016年8月29日将该案撤回。同年8月31日，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条的规定将该案转为行政案件办理。2016年9月23日，被告黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局告知原告杨光江等人拟作出行政处罚的事实、依据和其享有陈述、申辩权利。同日，被告黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定对原告杨光江作出凯开公局行罚决字（2016）214号《行政处罚决定书》，对原告杨光江行政拘留十五日，因其于2014年9月4日至2014年10月3日因涉嫌敲诈勒索已被刑事拘留，故行政拘留不予执行。2017年3月20日，原告杨光江提起诉讼，要求撤销被告黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局2016年9月23日对其作出的凯开公局行罚决字（2016）214号《行政处罚决定书》。
原审法院认为：被告黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局因原告杨光江等人向三江村村干和鸭塘街道办事处主任索要征地补偿款，涉嫌敲诈勒索为由，对原告杨光江等人予以刑事拘留，并向凯里市人民检察院移送审查起诉，凯里市人民检察院建议另作其他处理。原告杨光江等人的行为虽不构成刑事犯罪，但属于行政处罚范围，被告黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局遂根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条的规定，将该案转为行政案件办理。因原告杨光江等人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，被告查明案件事实后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，在向原告杨光江告知拟作出行政处罚决定的事实、理由，及依法享有陈述和申辩的权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，对原告杨光江作出凯开公局行罚决字（2016）214号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十五日的行政处罚的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告杨光江虽对处罚决定所认定的事实予以否认，但并未提供有效的证据证明，故原告提出的诉讼理由证据不足。原告杨光江提出被告无权将该案由刑事案件转为行政案件，而且作出行政处罚适用法律错误的意见与查明的案件事实不符，请求撤销被告作出的处罚决定不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨光江要求撤销被告黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局于2016年9月23日作出的凯开公局行罚决字（2016）214号《行政处罚决定书》的诉讼请求，案件受理费50元，由原告杨光江负担。
上诉人杨光江上诉称：2014年8月发生村民索要补偿款事件时，上诉人不在现场，事件发生与上诉人没有关联性。被上诉人作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，致使原审判决认定事实错误。被上诉人就本案已经启动了刑事诉讼程序，并已移送审查起诉，相关证据应当由人民法院按照刑事诉讼法的规定予以认定，但被上诉人自己直接认定证据，程序违法，原审法院无视法律规定作出的判决错误。综上所述，原判认定案件事实不清，请求撤销原判和被上诉人作出的处罚决定。
被上诉人黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局答辩称：上诉人杨光江带领村民以威胁、恐吓的方式，向村干部索要征地补偿款，威胁、殴打村干部和街道办干部，涉嫌敲诈勒索。上诉人的行为虽然不构成刑事犯罪，但属于应当给予行政处罚的范围。经检察机关建议，被上诉人对上诉人作出治安管理行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：被上诉人黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局对其辖区内违反治安管理行为的人有进行行政处罚的法定职权。上诉人杨光江积极组织、参与向凯里市鸭塘街道三江村民委员会索要集体被征收土地补偿款，在索要征地补偿款过程中，对三江村党支部书记孙启军进行威胁、恐吓和殴打，对鸭塘街道办事处主任罗永红进行围攻，迫使鸭塘街道办事处、三江村民委员会将“沙坪”征地补偿款52万余拨付至三江村××组村民杨光文、杨光龙、杨通海、杨光贵、潘成海的账户上，其行为属于强拿硬要集体财物，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，应当给予治安管理行政处罚。被上诉人黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局以刑事案件立案后，因上诉人的行为不构成刑事犯罪，遂根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条的规定，将上诉人杨光江所涉案件转为行政案件办理。在作出行政处罚决定前，被上诉人依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，依法履行了处罚前告知义务，在上诉人杨光江明确表示不提出陈述申辩意见后，黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局于2016年9月23日作出了凯开公局行罚决字（2016）214号《行政处罚决定书》，对杨光江处以行政拘留十五日的行政处罚，处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度得当。上诉人杨光江提出的其本人不在现场的上诉理由与其在公安机关刑事侦查阶段的供述不符，本院不予支持；其提出的相关证据应当由人民法院按照刑事诉讼法的规定予以认定的上诉理由，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条“刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用”之规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨光江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 王家良
审 判 员 罗安武
二〇一七年十月十七日
法官助理 顾业平
书 记 员 杨玉阳