安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)六民一初字第00111号
原告:陈世海,男,1973年4月6日出生,汉族,住浙江省富阳市。
委托代理人：冯继辉，安徽照杰律师事务所律师。
被告：安徽三建工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，组织机构代码74307686-6。
法定代表人：刘家静，该公司总经理。
委托代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：五矿邯邢矿业（安徽）物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区武汉路230号,组织机构代码58361701-X。
法定代表人：申铁忠，该公司总经理。
委托代理人：李献雷，该公司工程科科长。
被告：王甫祥，男，1970年7月1日出生,汉族,住安徽省舒城县。
被告：胡汉发，男，1971年9月20日出生,汉族,住河南省潢川县。
被告：刘胜明，男，1977年1月3日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。
原告陈世海诉被告安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）、五矿邯邢矿业（安徽）物业管理有限公司（以下简称五矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，诉讼期间，原告陈世海申请追加王甫祥、胡汉发、刘胜明作为被告参加诉讼。本院依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世海及其委托代理人冯继辉，被告三建公司委托代理人杨登贵，被告五矿公司委托代理人李献雷，被告王甫祥、胡汉发、刘胜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世海诉称：2012年2月1日原告与被告三建公司签订《劳务用工合同》，约定三建公司承建的五矿公司霍邱工业园职工租赁房一期（1#-4#楼）工程的劳务用工部分，分包给原告施工，以清包工形式施工。施工范围包括：瓦工、钢筋工、木工，其中木工班组主楼范围内包工包料，提供模板方木等配件，包括二次结构模板制作安装。付款方式为：1、瓦工班按建筑面积每平方米51元（地下室算一层计算）；2、钢筋班按建筑面积每平方米33元（地下室算一层计算）；3、木工班按实际接触面积每平方米44元计算；4、每月按实际完成工程的75%付款，主体封顶验收合格付15%，余款10%在贰个月一次性付清。合同签订后，被告于2012年2月10日仅开工三幢楼即2#、3#、4#楼，原告按照要求及时施工，该三幢楼于2012年12月份全部完工，现均已经验收合格。经过计算，原告的各项总劳务费用为8921037.46元，被告三建公司向原告支付了7412460元，尚欠原告1508577.46元，目前被告五矿公司作为发包方还没有支付完毕全部的工程款，两被告均应承担付款义务。被告王甫祥、胡汉发、刘胜明多领取工程款。故请求判令：1、被告三建公司、五矿公司支付劳务用工工程款1508577.46元；2、被告王甫祥、胡汉发、刘胜明返还多领取的工程款；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告三建公司辩称：1、工程量双方没确定，诉状中提到瓦工和钢筋工工程，涉及到地下室部分没有施工，应从原告诉请的工程款中扣减；2、工程劳务费用总额没有确认，没有经过决算，涉及到原告没有施工的工程量是答辩人安排别人施工的，应扣除；3、原告诉状主张答辩人已经支付741万余元，答辩人实际已经支付总额8395765元,从原告已经实际施工的工程量和劳务总额看，原告拿到的工程款已经超额。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告五矿公司辩称：其和三建公司签订的合同，按照合同约定，其已经支付了80%工程款，剩余合同价款等决算后才付。其不清楚三建公司和原告之间的关系，不应当承担连带责任，应当驳回原告对其诉讼请求。
被告王甫祥辩称：其和原告陈世海账没结算，是否从三建公司多领木工工程款不清楚。
被告胡汉发辩称：其没有从三建公司多领瓦工工程款。
被告刘胜明辩称：其没有从三建公司多领钢筋工程款。
原告陈世海为支持其诉请，提供以下证据：
证据一、原告的居民身份证，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、建设工程施工合同，证明：1、五矿公司霍邱工业园职工租赁房一期（1#—4#楼）工程的发包人是五矿公司，总承包人是三建公司；2、该工程内容是1#—4#楼土建、给排水、电气专业及室外总图施工，总工程价款为61136212元。
证据三、劳务用工合同，证明：三建公司将其承建的五矿公司霍邱工业园职工租赁房一期（1#—4#楼）工程的劳务用工部分分包给原告施工，施工范围包括：瓦工、钢筋工、木工，其中木工班组主楼范围内包工包料，提供模板方木等配件，包括二次结构模板制作安装；付款方式为：（1）瓦工班按建筑面积每平方米51元（地下室算一层计算）；（2）钢筋班按建筑面积每平方米33元（地下室算一层计算）；（3）木工班按实际接触面积每平方米44元计算；（4）每月按实际完成工程的75%付款，主体封顶验收合格付15%，余款10%在贰个月内一次性付清。
证据四、原告施工的工程量及工程总价款明细表，证明五矿公司霍邱工业园职工租赁房一期（1#—4#楼）工程的劳务用工部分的工程总价款为8921037.46元。
证据五、原告领取劳务工程款的明细表，证明被告三建公司共向原告支付了7412460元，尚欠原告1508577.46元。
证据六、原告与被告三建公司驻霍邱工业园职工租赁房一期现场负责人颜安经理的通话录音，证明涉案工程劳务用工系原告承包的，被告三建公司欠原告的劳务工程款属实。
证据七，原告申请法院对原告已经施工完毕的劳务用工的工程量及工程价款进行鉴定的报告书，证明原告施工的木工部分劳务价款为6023998.2元。
证据八，鉴定机构出具的模板工程量情况说明，证明在鉴定结论之外，还有部分工程款没有计算，因为鉴定单位没有办法计算这一部分。
被告三建公司质证意见：
证据一、二、三的真实性、合法性及证明目的均无异议。需要说明：证据三中约定的由原告施工的是一期1#-4#楼瓦工、钢筋工、木工部分，原告没有按照约定对1#楼瓦工、钢筋工工程进行施工，导致被告另找他人施工；2、本案由原告施工的部分并没有经过竣工验收。原告没有对地下室瓦工、钢筋工工程进行施工。
证据四的真实性、合法性有异议，仅仅是原告单方制作，我方不予认可。
证据五的真实性有异议，我方向原告支付的劳务工程款及垫付费用不是741多万元而是800多万元，不欠原告150多万元，原告诉讼不实。
证据六的真实性无法确认，是不是双方的通话，不得而知，从通话录音记录看，不能达到原告证明目的。
证据七的真实性无异议，鉴定结论涉及到木工工程价款6023998.2元，反而证实原告诉请主张的628万元，超过了鉴定得出的结论。
证据八的真实性有异议，不能作为证据使用，1#-4#楼的模板工程量，超+-0超深和过梁等工程都是不存在的。
被告五矿公司质证意见：同三建公司质证意见。
被告王甫祥、胡汉发、刘胜明均没有发表质证意见。
被告三建公司为支持其答辩主张，提供如下证据：
证据一、企业法人营业执照及组织机构代码，证明其诉讼主体适格。
证据二、建设工程施工劳务分包合同二份，证明原告未按双方《劳务用工合同》约定施工1#楼瓦工和钢筋工工程，原告违约。
证据三、调查笔录三份，证明原告施工合同约定的工程情况及领取工程款情况。
证据四、工程款支付情况表一份，证明原告及其施工班组领取、借到工程款情况，被告为原告垫付原告不按约定施工的材料及人员施工工作等情况。
证据五、借据及领条等68份，证明原告因该工程已领取工程款人民币8579794元。
证据六、霍邱工业园职工租赁房1期钢筋工结算书，证明原告施工的这栋楼没有地下室，所以地下室工程量应当扣减，建筑面积和原告举证工程量有出入。合同中约定由原告施工的部分工程，原告没有施工，该部分费用应扣除。木工部分也向鉴定机构反映了，鉴定机构也说无法计算，其中代购材料部分不在鉴定范围。三建公司提供了材料价款。
证据七、工程款支付情况表一份，经对证据五领条借据重新统计，漏列了两份原告领款的证据，一个是2012年8月8日凌社明支取木工款4万元，另一个2013年3月4日张凤波安排被告代支付材料款和运费7630元，这两笔在我方提供的证据四支付表中应加进去。原证据四支付表的第67、68项，一项是183611元、一项是48048元，这两笔从原表分离出来，放在证据六中。所以现在原告在表中领款数字变为8395765元（不含垫付材料款）。
原告陈世海质证意见：
证据一无异议。
证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，该两份合同涉及的工程名称是一期的1#楼和二期的10#、11#两栋楼。我方按照开工令先施工的是2#、3#、4#楼，1#楼瓦工和钢筋工工程不是我方施工的。
证据三调查笔录系一人进行调查，形式不合法，证人应当出庭作证，进行询问，该三份笔录不能作为定案依据。
证据四、五的真实性部分有异议，存在多次重复计算情况，其中一部分收条借条未经原告同意支付，系他人出具的虚假条据，我方不予认可，应以对账笔录和鉴定结论为准。
证据六是被告自行制作，与事实不符，不能作为定案依据。其他人员施工不应扣除我方工程款。
证据七中增加的两份单据，证据三性均有异议，其中序号第14号欠条，没有原件，是王甫祥和凌社明之间的关系，并不是原告收取工程款的条据；序号第55号送货单，没有我方任何人员签字，支付人也没有签名，与本案没有关联性。
被告五矿公司、王甫祥、胡汉发、刘胜明均不发表质证意见。
被告五矿公司、王甫祥、胡汉发、刘胜明均没有向法庭提供证据。
本院认证意见：原告所举证据一、二、三、七，被告对其真实性无异议，对其证据效力予以确认；所举证据四、五、六系原告单方制作，且被告方不予认可，对其证据效力不予确认；所举证据八不能证明鉴定单位没有办法计算该部分工程量的原因，且被告方不予认可，对其证据效力不予确认。被告三建公司所举证据一、二，原告对其真实性无异议，对其证据效力予以确认；所举证据三系一人进行调查，形式不合法，对其证据效力予以确认；所举证据四、五，原告对其真实性部分有异议，对原告无异议部分予以确认；所举证据六系被告单方制作，且原告不予认可，对其证据效力不予确认。所举证据七中注明欠到凌社明工资款的欠条系复印件，送货单没有原告方人员签字，且原告不予认可，对其证据效力不予确认。
综合原、被告所举证据，结合法庭调查，本院查明本案的事实如下：2011年12月1日，三建公司与五矿公司签订《建设工程施工合同》，约定三建公司承建五矿公司霍邱工业园职工租赁房一期（1#-4#楼）工程。2012年2月1日，三建公司五矿邯邢物业霍邱工业园职工租赁房项目部与陈世海签订《劳务用工合同》，合同约定：三建公司将其承建的五矿公司霍邱工业园职工租赁房一期（1#-4#楼）工程的劳务用工部分分包给陈世海以清包工形式施工；施工范围包括：瓦工、钢筋工、木工，其中木工班组主楼范围内包工包料，提供模板方木等配件，包括二次结构模板制作安装；付款方式为：1、瓦工班按建筑面积每平方米51元（地下室算一层计算）；2、钢筋班按建筑面积每平方米33元（地下室算一层计算）；3、木工班按实际接触面积每平方米44元计算；4、每月按实际完成工程的75%付款，主体封顶验收合格付15%，余款10%在贰个月一次性付清；双方协议签订后应按照前面约定履行，如有违约应承担法律责任；开工日期为2012年2月10日（以开工令为准），工期487天。合同签订后，三建公司于2012年2月10日开工建设2#、3#、4#楼，于2012年9月15日开工建设1#楼，陈世海按照要求对木工、瓦工和钢筋工工程进行施工，其中瓦工工程由胡汉发班组具体施工，钢筋工程由刘胜明班组具体施工，木工工程由王甫祥班组具体施工。2#、3#、4#楼于2012年12月份完工，1#楼2013年6月完工。该四幢楼均已经验收合格。合同履行期间，三建公司陆续向陈世海支付了部分工程款。此后，陈世海经过单方计算认为工程的各项总劳务费用为8921037.46元，三建公司只支付了7412460元，尚欠1508577.46元。为此，陈世海与三建公司发生争议，陈世海诉至本院。
本案争议的焦点：一、原告施工的工程量以及被告三建公司应付原告工程款金额；二、被告三建公司已经付给原告工程款金额。
关于争议焦点一原告施工的工程量以及三建公司应付原告工程款金额。诉讼期间，本院主持原告与三建公司对原告施工的工程量以及相应的工程价款进行核对，双方确认：1、钢筋工部分，钢筋工工程量共计29553.13㎡（其中2#楼10683.98㎡；3#楼10683.98㎡、4#楼8185.17㎡），按照双方劳务合同规定的每平方米33元计价，工程价款应为975253.29元。2、瓦工部分，瓦工工程量共计29553.13㎡（其中2#楼10683.98㎡；3#楼10683.98㎡、4#楼8185.17㎡），按照双方劳务合同规定的每平方米51元计价，工程价款应为1507209.63元；三建公司认可原告诉讼请求中主张的瓦工增加的花架梁部分工程价款21420元，瓦工工程价款实际为1528629.63元。3、木工部分，木工工程量以及相应的工程价款因双方存在争议(待鉴定)；木工工程增加的四栋楼电梯洞口及其他木料计算费用，双方认可工程价款30000元。本院审理期间，原告申请本院委托鉴定机构对涉案木工工程劳务工程价款进行鉴定。经本院委托安徽中信工程咨询有限公司鉴定：五矿邯邢矿业（安徽）物业管理有限公司霍邱工业园职工租赁房一期1#-4#楼木工劳务工程的工程造价为6023998.20元。
此外，1、原告诉讼请求中主张的钢筋工增加6#、12#楼的墙体植筋部分工程价款77850元，此项双方没有签证。三建公司认可该植筋部分是原告做的，但对工程量和是否应包括在原告劳务范围之内有异议。鉴于植筋部分双方没有签证，三建公司认可该植筋部分是原告做的，以及原告系按图纸根据柱子的数量和结构，依据人工、物料的实际成本图计算出来的，本院酌情认定该部分工程价款40000元。2、三建公司提出其为原告承包的工程支付、垫付工程款183611元，应从应支付给原告的工程款中扣除，并提供了清单。经查，该清单没有人签字，三建公司也没有提供相应的凭据证实支出此款项，且原告不予认可，故本院对此笔183611元不予确认。3、三建公司另提出其为原告承包的工程垫付人员工资48048元，应从应支付给原告的工程款中扣除，并提供落款2013年1月17日的2#、4#楼木工前期工资表一份。原告称此工资表系原告当时发放工资所制，已经计算在2013年1月17日立据收到的款项中，属于重复计算，并不是另外领取的工程款。经查，该工资表落款时间为2013年1月17日，并注明暂从1#楼代付，与原告2013年1月17日立据收到三建公司支付的1#楼木工工资条据时间、款项性质吻合，且三建公司也没有提供相应的凭据证实支出此款项，故本院对此笔48048元不予确认。
综上，原告施工的工程各项总劳务费用为8597881.12元（钢筋工975253.29元+瓦工1528629.63元+木工6023998.20元+四栋楼电梯洞口木工增加部分30000元+钢筋工增加6#和12#的墙体植筋部分工程价款40000元）。
关于争议焦点二被告三建公司已经付给原告工程款的金额。经查，被告三建公司辩称其陆续支付给原告和通过王甫祥、胡汉发、刘胜明及他人支付（抵扣）原告工程款合计8395765元，原告对此部分有异议。根据三建公司提供的工程款支付情况表（证据七），原告对三建公司付款情况进行核对。经核对，该表中双方没有争议的三建公司付款总额为7249855元，有争议部分1145910元。有争议部分涉及以下部分：
1、2012年5月1日，王甫祥立据领取18万元，胡汉发立据领取5万元，刘胜明立据领取8万元，合计31万元。原告认为此笔与其2012年4月30日立据领取55万元系重复款项，三建公司不认可系重复款项，认为应凭条据结算。经查，三建公司提供的证据证实原告于2012年4月30日出具一份收到55万元收据，该收据注明“现金取款叁拾壹万元整，汇徽卡行壹拾玖万元整”，王甫祥、胡汉发、刘胜明次日分别立据共同收到三建公司31万元，与原告2012年4月30日立据领取55万元收据注明的相关内容吻合，王甫祥、胡汉发、刘胜明并当庭陈述其上述领款与原告2012年4月30日立据领取55万元系重复款项，鉴于三建公司没有提供次日通过银行支付给王甫祥、胡汉发、刘胜明共计31万元的证据，故本院对三建公司提出此笔31万应计入其支付原告工程款内的意见不予采信。
2、2012年12月22日，王甫祥立据领取4万元，内容：今借到项目部付1#楼木工工资款4万元。
3、2013年1月5日，王甫祥立据领取13万元，内容：今收到项1#楼一期王甫祥木工结工资款13万元。
4、2013年1月11日，王甫祥立据领取3万元，内容：今借到1#楼木工工资款3万元。
5、2013年1月19日，王甫祥立据领取22.556万元，内容：借支1#楼木工工程款22.556万元。
上述2-5笔条据中均明确记载系1#楼木工款，且1#楼木工工程系王甫祥根据原告的指派施工的工程，故本院对三建公司提出上述款项应计入其支付原告工程款的意见予以采信。
6、2013年2月6日，王甫祥立据领取2万元，内容：今收到安徽三建李楼项目部人工工资款现金2万元。
7、2013年7月16日，王甫祥立据领取15万元内容：借支人工工资和生活费15万元。
8、2013年8月8日，王甫祥立据领取9万元，内容：今借到9万元。
9、2013年9月8日，王甫祥立据领取5万元，内容：今收到项目部付人工工资款5万元。
上述6-9笔条据中均未明确记载付给哪个工程的人工工资款或者借款事项，且三建公司和王甫祥均陈述王甫祥个人还承包了三建公司其它工程，不能证明系支付本案工程款项，故本院对三建公司提出上述款项应计入其支付原告工程款的意见不予采信。
10、2012年12月20日，孙军立据领取2720元，内容：今收钢筋植筋钻眼费用2720元。原告认为孙军施工的植筋部分工程不在原告合同范围内，不知道这个情况，孙军也不是原告方的人。本院认为虽然三建公司没有提供证据证实孙军施工及领款系代表原告，鉴于本院已经酌情认定墙体植筋部分工程价款40000元，故对三建公司提出上述款项应计入其支付原告工程款的意见予以采信。
11、2013年2月7日，刘海波立据领取5万元，内容：今收到安徽三建李楼项目部人工工资款现金2万元。因刘海波系原告住工地代表，故本院对三建公司提出上述款项应计入其支付原告工程款的意见予以采信。
12、三建公司提供落款时间为2012年8月8日的欠条，内容：今欠到凌社明工资款4万元（安徽三建公司霍邱工业园工地），欠款人王甫祥，证明人陈世海。因三建公司提供的该欠条系复印件，且原告不予认可，故本院对被告三建公司提出上述款项应计入其支付原告工程款的意见不予采信。
13、三建公司提供落款时间为2013年3月4日的送货单，内容为：送货人赵中成送水泥等及加运费计7630元。因三建公司提供的送货单不是结算的凭证，且原告不予认可，故本院对被告三建公司提出上述款项应计入其支付原告工程款的意见不予采信。
上述双方有争议部分1145910元，本院认定其中478280元被告三建公司支付给了原告。
综上，三建公司支付原告及通过王甫祥、胡汉发、刘胜明及他人支付（抵扣）原告工程款7701135元（7222855元+478280元）。尚欠原告工程款896746.12元。
本院认为：原告陈世海没有取得建筑施工资质，其与被告三建公司五矿邯邢物业霍邱工业园职工租赁房项目部签订《劳务用工合同》无效。鉴于原告陈世海实际施工完成了涉案工程，涉案工程已经实际交付使用，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告依法有权依照合同约定请求被告支付工程款。因三建公司五矿邯邢物业霍邱工业园职工租赁房项目部不具法人资格，不能独立承担民事责任，该项目部系由具备法人资格的三建公司设立，故原告要求三建公司予以给付下欠工程款的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依据原告陈世海与被告三建公司双方约定的结算工程价款计价标准和计价方法，被告三建公司尚欠原告工程款896746.12元，被告三建公司理应承担清偿责任。原告陈世海诉称被告王甫祥、胡汉发，刘胜明是否多领取工程款，因未提供充分证据予以证实，本院依法不以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈世海下欠工程款896746.12元；
二、被告五矿邯邢矿业（安徽）物业管理有限公司在欠付安徽三建工程有限公司工程款范围内对原告陈世海承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈世海其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18377元，由原告陈世海负担8377元，被告安徽三建工程有限公司负担10000元。鉴定费90000元，由原告陈世海负担40000元，被告安徽三建工程有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
审判员 张海龙
二〇一六年一月八日
书记员 季 敏
附:相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人没有取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案被告。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。