四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第01829号
原告：宋曼青，女，1965年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。
被告：四川汇津现代物流股份有限公司，住所地成都市新津县普兴镇物流园区。
法定代表人：李小英。
委托诉讼代理人：余梓源，男，1987年1月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。��公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司四川分公司，住所地成都金牛区二环路西三段119号。
法定代表人：彭庆平。
委托诉讼代理人：梁亦舟，男，1986年6月16日出生，汉族，住成都市武侯区。该公司工作人员。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：刘超，男，1982年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。该公司工作人员。
原告宋曼青与被告四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）、中太建设集团股份有限公��四川分公司（以下简称中太四川分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋曼青的委托诉讼代理人李政廷、被告汇津公司的委托诉讼代理人余梓源、赵绍波、被告中太四川分公司委托诉讼代理人梁亦舟、被告中太公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋曼青向本院提出诉讼请求：1.判令汇津公司归还借款本金280万元及借款实际支付完毕之日止的利息，并承担（2014）金牛民初字第2783号案起诉支付的诉讼费、保全费、律师费224677.5元；2.判令汇津公司承担本案律师费10万元；3.判令中太四川分公司就诉讼请求第1项、第2项承担连带保证责任，中太公司在中太四川分公司不足以偿还的范围内承担相应的保证责任；4.本案诉讼费由汇津公司、中太四川分公司、中太公司承担。
事实和理由：汇津公司自2012年8月起因资金短缺陆续向宋曼青借款共计651万元，双方于2013年11月1日签订《借款合同》，合同约定汇津公司应于2014年2月20日归还上述款项，借款的月利息为2%。截至2014年5月31日双方对账确认，汇津公司尚欠宋曼青本金280万元，利息81.74133元。后经多番催告还款无果，宋曼青于2014年10月向金牛区人民法院起诉并申请保全汇津公司财产。金牛法院立案后【案号（2014）金牛民初字第2783号、（2014）金牛民保字第611号】，经汇津公司、中太四川分公司与宋曼青庭外自愿协商，三方于2014年11月10日签订了《还款担保协议》，宋曼青撤回起诉。根据《还款担保协议》，汇津公司应于2014年12月1日前归还宋曼青诉请的全部款项，中太四川分公司承担连带还款保证��保责任。但汇津公司至今仍未履行还款义务，中太四川分公司也未履行保证义务，根据《担保法》及其司法解释相关规定，中太公司作为中太四川分公司的总公司，应当在中太四川分公司经营管理的财产不足以承担保证责任的情况下承担相应的保证责任。
汇津公司辩称，对原告主张的借款事实和尚欠本金数额没有异议，但原告第1项诉讼请求中主张的律师费用过高，《还款担保协议》》中约定的20万元并未提供实际发生的证据。关于利息的主张过高，请求利息相应降低，公司现阶段经济情况不能负担；第2项诉讼请求中主张的律师费要求出示相应发票或支付凭证；对其余诉讼请求没有意见。
中太四川分公司辩称，主张的律师费用过高，其余答辩意见与汇津公司一致。
中太公司辩称，对中太四��分公司为汇津公司提供借款担保不知情，中太四川分公司在没有中太公司书面授权情况下，自行签订的担保合同应属于无效合同。并且宋曼青明知中太四川分公司属于分支机构，在没有中太公司的书面授权下，仍然要求与中太四川分公司签订担保合同本身存在过错，主观恶意明显，应当承担一定的过错责任，故中太公司不应当承担担保责任。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的原、被告的营业执照及组织机构代码证复印件、电子交易凭证、借款合同、对账函、金牛区人民法院民事裁定书，汇津公司、中太四川分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可，中太公司认为其并非合同当事人，对上述证据的真实性不予认可。本院认为，上述证据具有真实性、合法性及与本案事实的关联��，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月9日，宋曼青通过民生银行向汇津公司转账500万元，2012年12月29日，宋曼青通过成都银行向汇津公司转账1万元，2012年12月31日，宋曼青通过成都银行向汇津公司转账50万元，2013年1月5日，宋曼青通过成都银行向汇津公司转账100万元，共计转账651万元。
2013年11月1日，宋曼青与汇津公司签订《借款合同》一份，约定宋曼青以现金形式付与汇津公司651万元。借款期限从2013年11月1日起至2014年2月20日止。借款利息为月息百分之二，利息每月结算一次。实现债权全部费用包括但不限于公证费、律师费、执行费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权（或股权）变更过户的相关税、费等。若汇津公司未��期向宋曼青归还借款，汇津公司每日应按借款总额的0.3%向乙方支付逾期罚息。
2014年4月22日，汇津公司向宋曼青归还本金371万元。
2014年7月24日，北京炜衡（成都）律师事务所受宋曼青委托，向汇津公司邮寄送达律师函一份，载明：截止2014年7月24日，汇津公司尚欠宋曼青借款本金人民币280万元，利息人民币914480元（暂计算至2014年7月24日），此情形宋曼青已有权依据《借款合同》第八条规定要求汇津公司每日按照借款总金额（651万元）的0.3%向宋曼青支付罚息。此前宋曼青已多次要求贵司还款，但至今贵司仍拖欠未付。请汇津公司务必于收到本函之日起三个工作日内，向宋曼青归还全部拖欠本息。经查询快递详情，该邮件于2014年7月25日被签收。
2014年10月，宋曼青向成都市金牛区人民法���起诉汇津公司，成都市金牛区人民法院以（2014）金牛民初字第2783号立案受理，并依宋曼青申请对汇津公司的财产采取保全措施。
2014年11月10日，宋曼青与汇津公司、中太四川分公司签订《还款担保协议》，约定：鉴于汇津公司欠宋曼青借款并导致宋曼青采取诉讼措施，现经平等自愿协商，三方就中太四川分公司为汇津公司向宋曼青担保还款有关事宜达成一致并签订以下协议：第一条：截止2014年10月15日，汇津公司共计欠宋曼青下列款项：1.借款本金280万元、利息1069413元、宋曼青因起诉支出的律师费20万元、保全费5000元，共计人民币4074413元（大写：肆佰零柒万肆仟肆佰壹拾叁元）。2.协议签订时宋曼青已向法院起诉而支出的案件受理费用，按照宋曼青本次撤诉时法院实际收取的金额，由汇津公司全部承担。3.2014年10月16日至实际付款日期间的利息，利息根据借款本金按每月2%的利率标准计算。汇津公司承诺于2014年12月1日前向宋曼青一次性付清上述3项全部款项。第二条：若汇津公司未能按本协议第一条约定期限偿还全部欠款，宋曼青有权重新起诉。除还清欠款外，汇津公司还应当承担宋曼青因重新起诉而支出的诉讼费、律师费。第三条：为确保本协议履行，保证人中太四川分公司自愿同意为汇津公司向宋曼青提供连带还款保证担保。若汇津公司未按本协议履行全部还款义务，中太四川分公司同意向债权人偿还全部欠款，中太四川分公司的担保范围包括本协议第一条及第二条项下所有款项。第四条：本协议自生效之日起2个工作日内，宋曼青向金牛区人民法院递交解除查封申请及撤诉申请。
2014年11月10日，宋曼青申请撤诉，成都市金牛区人民法院做出（2014）金牛民初字第2783号���事裁定书，裁定准许宋曼青撤回起诉，案件受理费19677.5元，由宋曼青负担。
本院认为，宋曼青向汇津公司转账651万元后，双方签订《借款合同》对借款金额、利息、违约金予以约定，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。汇津公司在归还了371万元借款本金后，未按约归还剩余本金，也未按约支付利息，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对宋曼青关于汇津公司归还借款本金280万元并按照月利率2%支付利息的诉讼请求，因宋曼青在2015年5月8日立案，应适用当时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过其限度的，超出部分的利息不予保护”，故对原告主张的利息超出银行同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。
针对宋曼青关于汇津公司按照《还款担保协议》支付（2014）金牛民初字第2783号案的律师费20万元、保全费5000元、案件受理费19677.5元的诉讼请求，汇津公司辩称不签订《还款担保协议》，则宋曼青不解除保全，对汇津公司的经营状况带来影响，在此情形下被迫《还款担保协议》显失公平，本院认为，汇津公司未按《借款合同》约定归还借款已构成违约，宋曼青向人民法院起诉并申请保全系正当行使自己的诉权，汇津公司为自身经营需要与宋曼青在诉讼中签订《还款担保协议》应视为其真实意思表示。宋曼青按照《还款担保协议》撤诉后，汇津公司仍未按照《还款担保协议》履行义务，且原《借款合同》中也约定汇津公司应承担宋曼青实现债权所支出的费用，故对宋曼青诉请汇津公司按照《还款担保协议》支付（2014）金牛民初字第2783号案的律师费20万元、保全费5000元、案件受理费19677.5元的诉讼请求，本院予以支持。
针对宋曼青主张汇津公司支付本案律师费10万元，因宋曼青未提交律师费已经实际发生的证据，本院不予支持。
针对宋曼青主张中太公司、中太四川分公司对汇津公司的上述债务承担保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”之规定，中太四川分公司作为中太公司的分支机构，在没有中太公司的书面授权下与宋曼青签订《还款担保协议》，中太公司主张《还款担保协议》中关于中太四川分公司承担连带担保责任的条款无效的抗辩理由成立，本院予以采纳。庭审后，经本院向宋曼青释明，宋曼青对《还款担保协议》中关于中太四川分公司担保条款无效的认定没有异议，但认为中太四川分公司、中太公司在提供担保过程中具有过错，主张中太四川分公司、中太公司承担连带赔偿责任。对此本院认为，宋曼青明知中太四川分公司作为中太公司的分支机构，在没有中太公司的书面授权下，不具备对外提供担保的权限，还与其签订《还款担保协议》，宋曼青、中太四川分公司对此均存在过错，根据《���高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”及《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，中太公司应当在汇津公司对宋曼青的债务不能清偿部分的二分之一范围内承担责任。
综上所述，原告宋曼青的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国���保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：
一、被告四川汇津现代物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋曼青归还借款本金280万元，并支付利息（利息分段计算：以651万元为基数，自2013年11月1日起至2014年4月22日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；以280万元为基数，自2014年4月23日起至本判决确定的支付之日之，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，若未按照本判决确定的支付之日给付本金，利息计算至本金付清之日）；
二、被告四川汇津现代物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋曼青支付律师费20万元、（2014）金牛民初字第2783号案件受理费19677.5元、保全费5000元，共计224677.5元；
二、若上述第一、二项债务未获清偿，则被告中太建设集团股份有限公司对被告四川汇津现代物流股份有限公司不能清偿部分的二分之一承担给付责任；
三、驳回原告宋曼青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费43040.73元，保全费5000元，合计48040.73元，被告四川汇津现代物流股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数���出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘冠男
审 判 员 谈光丽
人民陪审员 雷 捷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 罗 刚