贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终2354号
上诉人（原审被告）：胡健民，男，1962年11月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告）：何晓兰，女，1966年7月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
共同委托诉讼代理人：廖锦荣，贵州崇尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢志辉，女，1960年8月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：李华明，男，1973年1月12日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审第三人：任其坤，男，1976年2月19日生，汉族，重庆市南川市人，住重庆市南川市。
上诉人胡健民、何晓兰因与被上诉人谢志辉、李华明、原审第三人任其坤房屋买卖合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初9661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胡健民、何晓兰上诉请求：撤销原判，驳回谢志辉的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、根据相关规定，单位集资合作建房属于经济适用房，经济适用房购买人拥有有限产权，现该房屋上诉人产权取得不满五年，也未向政府交纳土地收益等相关价款，不能上市交易；2、谢志辉与李华明的房屋买卖，是基于胡健民与李华明的房屋买卖而产生，而胡健民与李华明签订房屋买卖合同时，涉案房屋是不能上市交易的，合同是违反法律法规强制性规定的；3、即使李华明与胡健民签订的房屋买卖合同合法有效，李华明只享有债权而非物权。李华明与谢志辉订立合同时，未取得产权，在一审庭审辩论前也未取得产权，根据《合同法》第51条规定，李华明与谢志辉签订的合同是无效合同；4、根据合同相对性，谢志辉与李华明签订的房屋买卖合同与上诉人无关，上诉人不应成为本案的被告。一审判决上诉人协助谢志辉办理房屋过户手续，没有法律和事实依据。
被上诉人谢志辉、李华明、原审第三人任其坤未向本院提交书面意见。
谢志辉向一审法院起诉请求：1、判决确认我与李华明于2016年5月13日签订的房屋买卖合同有效并责令其履行合同约定第三条义务；2、判决胡健民、何晓兰配合办理涉案房屋产权过户手续。
一审法院认定事实：2016年5月13日，谢志辉与李华明签订《房屋买卖合同》，约定李华明将2006年5月1日从胡健民处购得的贵阳铁路分局遵义车务段南宫山2区30栋1单元5楼536号集资住房一套（建筑面积72.88㎡），价格128000元。合同约定：若此房办理房产手续，李华明负责联系胡健民共同配合谢志辉办理房产手续，办理产权时所发生的相关费用由谢志辉自行承担；李华明须在收到购房款后三天内交付房屋及钥匙，并须结清合同签订之前的水电费、物业费、网费等费用，且须在收到购房款当日向谢志辉交付住房证、集资交付收据及李华明与胡健民签订的房屋买卖合同。合同签订当日谢志辉向李华明提供的账户（账号62×××57，户名杨敏）转账支付购房款128000元，李华明将房屋、钥匙、住房证、集资交付收据及李华明与胡健民签订的房屋买卖合同等手续一起交付给谢志辉，谢志辉占有该房至今。现谢志辉请求李华明、胡健民、何晓兰协助过户未果，酿成诉争。另查明，本案争议房屋系1993年3月胡健民向其单位成都铁路局集资购买，2006年5月1日，胡健民将该房出卖给李华明。该房于2013年8月9日取得房屋所有权证，产权证号遵房权证监字第××号，所有权人为胡健民，共有人何晓兰。上述事实，有谢志辉提交的《房屋购（卖）合同》、《房屋买卖合同》、有线电视使用证、住房证、收条等书证以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为,谢志辉提供的《房屋买卖合同》内容详实具体，经谢志辉与李华明双方签字确认，未违反相关法律法规规定，对合同约定的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，谢志辉主张与李华明签订的《房屋买卖合同》有效的请求予以支持，对于胡健民辩解的该房屋不能上市交易，因争议房屋已经办理的所有权证书，表明该房屋已经具备了交易条件，故对胡健民的辩解不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，谢志辉与李华明签订《房屋买卖合同》后，谢志辉履行了付款义务，李华明已履行房屋交付义务。因本案争议房屋是李华明向胡健民购买所得，李华明向胡健民购买的房屋签订了《房屋购（卖）合同》，该合同是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规规定，买方履行了付款义务，卖方履行了房屋及手续的交付义务，这份《房屋购（卖）合同》项下的未履行完毕的义务双方当事人依然应当继续履行，且前后两份关于房屋买卖的协议具有关联性，故谢志辉主张胡健民及何晓兰配合协助其办理房屋过户手续的请求予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款以及第六十条之规定，判决：一、谢志辉与李华明于2016年5月13日签订的关于位于贵阳铁路分局遵义车务段南宫山2区30栋1单元5楼536号集资住房（建筑面积72.88㎡）的《房屋买卖合同》有效；二、由胡健民、何晓兰在判决生效后十日内协助谢志辉办理房屋过户手续。案件受理费60元，减半收取30元，由谢志辉承担。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为：本案的争议焦点为：一、争议房屋的性质及本案当事人所订立对争议房屋买卖的合同是否有效；二、胡健民、何晓兰是否有义务协助谢志辉完成争议房屋的过户手续。
一、关于争议房屋的性质及本案当事人所订立对争议房屋买卖的合同是否有效的问题。争议房屋系胡健民向其单位成都铁路局集资购买，属单位集资合作建房，根据相关规定，单位集资合作建房属于经济适用房，在交易上也应遵循法律、行政法规以及国家政策对经济适用房买卖限制的规定。本案中，胡健民于1993年向其单位购买争议房屋，于2006年与李华明签订《房屋购（卖）合同》，将争议房屋卖出，已购买居住五年以上，且胡健民在2013年已取得争议房屋的产权，故争议房屋在胡健民与李华明签订买卖合同时虽未办理产权，已具备合法交易要件，争议房屋并非权属不明确之房屋。李华明在与胡健民签订《房屋购（卖）合同》后以及谢志辉在与李华明签订《房屋买卖合同》后，对争议房屋占有、使用均属有权占有，两次买卖行为均是双方真实意思表示，并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，故李华明与胡健民签订的《房屋购（卖）合同》及谢志辉与李华明所签订的《房屋买卖合同》均为合法有效合同。
二、关于胡健民、何晓兰是否有义务协助谢志辉完成争议房屋过户手续的问题。李华明与胡健民签订的《房屋购（卖）合同》及谢志辉与李华明之间所签订的《房屋买卖合同》合法、有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。胡健民与李华明于2006年签订《房屋购（卖）合同》购买争议房屋时，争议房屋产权登记未办理，此时，尚不具备将争议房屋产权转移登记于李华明名下的条件。但在2013年，争议房屋取得了产权，并登记于胡健民、何晓兰名下，李华明未及时行使自己的权利，将争议房屋的产权转移登记于自己名下。于2016年将争议房屋出卖于谢志辉时，也因此未能将争议房屋产权转移登记于谢志辉名下。因李华明怠于行使自己的权利，影响谢志辉权利的实现，故李华明、胡健民、何晓兰均有义务协助谢志辉办理争议房屋产权转移登记手续。
综上，胡健民、何晓兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由胡健民、何晓兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 茜
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 何红莉