四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终159号
上诉人（原审原告）：德阳德坤金属有限公司。
委托诉讼代理人：温俊，四川仁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。
上诉人德阳德坤金属有限公司（以下简称德坤公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平洋财险绵阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服什邡市人民法院于2017年11月13日作出（2017）川0682民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
德坤公司上诉请求：请求人民法院撤销（2017）川0682民初2394号民事判决，改判由被上诉人赔偿车辆修理费211589.05元。事实和理由：一、被上诉人并未向上诉人就免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款不产生效力。（一）一审法院仅凭被上诉人提交的《投保单》有上诉人盖章，即认定被上诉人已就保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，实属证据不足。（二）本案涉及的投保单系被上诉人的格式合同，投保人声明的内容亦属于被上诉人预先印制并以固定格式列出，无法排除上诉人在没有真正明白的情况下为签订合同而签字盖章的可能。（三）本案的免责条款并不包含在投保单中，也未在投保单的“投保人声明栏”处体现。（四）“投保人声明”载明的内容笼统，形式亦不够突出，不能证明被上诉人已经就免责条款的具体内容履行了提示和明确说明义务。二、一审法院未按照保险法的规定将履行提示和明确说明的举证责任分配给被上诉人，加重了上诉人的举证责任。三、上诉人购买保险的真实意愿是在发生交通事故后造成人身、财产损失，保险人能在保险合同范围内予以赔偿，减轻投保人的经济压力。一审法院忽视本案交通事故发生的真实原因，有违保险立法尊重社会公德和诚实信用之原则。
太平洋财险绵阳支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
德坤公司向一审法院起诉请求：判令太平洋财险绵阳支公司支付德坤公司车辆维修费211589.05元。
一审法院认定事实：2014年6月23日，原告对其所有的川Ｂ×××××小型越野客车在被告处投保车辆损失险等，保险期间为2014年6月25日0时至2015年6月24日24时等。2014年12月7日9时40分许，谢建兴驾驶原告所有的川Ｂ×××××小型越野客车沿成绵高速复线从绵竹新市方向往什邡马祖方向行驶，行至成绵高速复线54KM+900M处与前方同方向由周建斌驾驶的川Ｌ×××××小型越野客车相撞，川Ｂ×××××小型越野客车与前方车辆发生追尾事故后，后方周洪远驾驶的川Ｂ×××××轻型普通货车、王斌驾驶的鲁Ｋ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｋ×××××重型仓栅式半挂车相继和川Ｂ×××××小型越野客车相撞，其行驶方向后方由沈蜀琦驾驶的川Ｂ×××××轻型普通货车又与川Ｂ×××××小型越野客车相撞，造车多车受损的交通事故。什邡市公安局交通警察大队分别对各当事人做出责任认定。之后，原告向被告申请理赔，被告于2016年10月31日向原告出具拒赔通知书。2016年12月20日，原告分别向周洪远、周建斌、沈蜀琦等提起诉讼，2017年4月14日，原告的川Ｂ×××××车辆经鉴定确认预估维修费为560344元。后什邡市人民法院分别做出（2016）川0682民初2082号、2083号、2084号民事判决书，确认各侵权人合计赔偿原告川Ｂ×××××车辆损失348754.95元。之后，原告诉至原审法院，就未获赔偿的损失向被告主张权利。
一审法院认为，被告向原告出具的保险单能够表明原、被告之间建立保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告向被告缴纳保险费，被告按规定承担保险责任。原告所有的川Ｂ×××××车辆在保险期间内发生保险事故，被告根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第七条第三款第一项“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的规定，对川Ｂ×××××车辆发生的保险事故进行拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告应当就免责条款进行提示及明确说明义务，因此本案的争议焦点为被告是否就免责条款尽到提示及明确说明义务。被告提交了原告盖章确认的投保单，根据投保单的记载，原告已经收到条款全文并阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费等。原告作为投保人在签署投保单前应当对投保人的声明处的内容确认清楚后再行签字盖章，因此，原告在投保单上的盖章视为原告已经收到保险条款且被告已经就免责条款尽到了提示及明确说明义务，免责条款生效。另外，原告作为投保人应当持有保险单原件作为自己投保的权利凭证，根据被告的陈述，其在交付给原告的保险单背面记载保险条款，原告未向原审法院提交保险单原件，并以被告未交付保险单原件作为原告不知晓保险条款及免责条款的内容有规避其风险的嫌疑。因此，原告投保的川Ｂ×××××车辆在发生保险事故时未按规定进行年审，属于保险条款第七条第三款第一项的免责情形，被告对川Ｂ×××××车辆发生的保险事故不承担赔偿责任。原告认为川Ｂ×××××车辆未按规定年审，但车辆不存在安全隐患，车辆未按规定年审也非导致交通事故发生的原因，被告应当承担保险赔偿责任的意见，原审法院认为，原告与被告之间建立保险合同关系，双方之间的权利义务由保险合同及保险条款规定进行确定，对于交通事故发生的原因并非保险合同审查的范围，因此，对原告的意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告德阳德坤金属有限公司的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，上诉人在二审中提交了一份录音资料，陈述为系两段上诉人的公司经理黄泽文与被上诉人的保险推销员李友松之间的对话录音，欲证明上诉人在购买保险时，被上诉人的保险推销员未就合同中的免责条款向上诉人完成“明确说明”义务。被上诉人对录音的质证意见为：一是否认录音材料的真实性；二是李友松非被上诉人公司员工或者保险代理人；三是本案所涉保险的经办人员也非李友松。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第七条第三款第一项约定：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”该免责条款在合同中加黑、加粗显示。上诉人投保的川Ｂ×××××车辆在发生保险事故时未按规定进行车辆检验。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否在上诉人购买保险时就保险合同的免责条款尽到了提示和明确说明义务。
上诉人认为，仅凭上诉人在投保人声明栏的盖章不足以证明被上诉人向上诉人就免责条款尽到提示和明确说明义务，被上诉人也未进一步举证证明其完成了这一义务，且川Ｂ×××××车辆未按规定年审，但车辆不存在安全隐患，车辆未按规定年审也非导致交通事故发生的原因，因此，被上诉人应当承担保险赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，双方所涉及的“未按规定检验造成保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。”的免责条款在合同中加黑、加粗显示。根据上述法律条文，应当认定被上诉人完成了对免责条款的提示义务。
至于保险条款的明确说明义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，上诉人在投保人声明栏进行盖章，而该声明栏的内容明确表明，上诉人已经收到条款全文并阅读了保险条款，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。基于此，上诉人在投保人声明栏的盖章行为应当认定为被上诉人已经就免责条款完成了明确说明义务，除非上诉人另有证据证明保险人未履行明确说明义务。二审中上诉人提交了一份录音资料，陈述为系两段上诉人的公司经理黄泽文与被上诉人的保险推销员李友松之间的对话录音，欲证明上诉人在购买保险时，被上诉人的保险推销员未就合同中的免责条款向上诉人完成“明确说明”义务。但是，被上诉人并不认可录音证据的真实性，且上诉人也未提供其他证据对录音证据予以佐证，其不能单独作为认定案件事实的依据，故上诉人提供的现有证据不足以推翻其自身在投保人声明栏的签章行为。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4474.00元，由上诉人德阳德坤金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一八年四月二十三日
书记员 胡 宇