重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第03772号
上诉人（原审原告）梁顺红
被上诉人（原审被告）重庆市綦江区古南街道白鹤村第9村民小组，住所地重庆市綦江区古南街道白鹤村。
负责人周国云，组长。
上诉人梁顺红因与被上诉人重庆市綦江区古南街道白鹤村第9村民小组（以下简称白鹤村9组）侵害集体经济成员权益纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第01550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2013年12月26日，重庆市綦江区古南街道办事处、重庆綦江工业园区管理委员会发布古南街办公告（2013）第1号征收土地公告，内容为：（1）为綦江工业园区北渡铝产业园建设，需征收古南街道白鹤村5、6、7、8、9组和宗德村9组全部集体土地及农房。（2）征地补偿标准及安置办法按照《重庆市土地管理规定》、綦江府发（2013）56号《重庆市綦江区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、綦江府办发（2013）129号《重庆市綦江区人民政府关于落实进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》等有关文件规定办理。（3）被征地的所有权人、使用权人、对征地范围内的土地、房屋、附构筑物、青苗等补偿，请持土地权属证书、房屋产权证书等合法证件，于公告之日起15个工作日内办理征地拆迁补偿登记。（4）本次征地农转非安置人员以2013年12月26日征地所在地农村户籍登记人口为准。
2014年3月16日，重庆綦江工业园区管理委员会分别与白鹤村9组的法定代表人周国云及其女儿周莎等农户签订了《綦江区（2014年北渡铝产业二期）征地拆迁安置补偿安置协议书》，对周莎（公民身份号码500222199005088629）、周欢、梁顺红、白鹤村9组的法定代表人周国云及其妻子詹有智进行征地拆迁安置补偿，已按政策全部农村居民户口转为城镇户口。
同年4月10日，白鹤村9组组织原白鹤村12组43户、原白鹤村15组27户召开村民小组会议，民主讨论议定：白鹤村9组于2013年二次拆迁集体资产分配方案，经原白鹤村12组43户村民中的38户代表、原白鹤村15组27户村民中的24户代表签名同意决定：白鹤村9组于2013年二次拆迁集体资产分配方案为按2004年承包地人口平均分摊，该分配方案内容为：（1）白鹤村9组的面积以二调面积为准，具体按原白鹤村12组的綦集1999字第1368号、原白鹤村15组的綦集1999字第1371号确权面积进行比例分摊。（2）林地面积为原白鹤村15组以1981年和1983年林权证确定的自留山面积之和与第一条确定的林地面积按比例进行分摊到户，原白鹤村12组以1981年林权证确定的自留山面积之和与第一条确定的林地面积按比例进行分摊到户。（3）黄开良承包鱼塘的和退未到期承包费用按原白鹤村12组占60％、原白鹤村15组占40％的比例在给集体资产中抵扣。（4）原白鹤村15组罗德海、王天海、李世全等和原白鹤村12组李崇红、陈秀开等修建的机耕道补偿按綦江区府办2013年129号文件计算直接支付到修建户（不扣除修建机耕道占地面积青苗费）；原白鹤村12组集资修建的机耕道按原集资款名单进行分配。其补偿资金分别在原白鹤村12组、15组集体资产中抵扣。（5）共同晒坝的处理：原白鹤村15组王天海等户共有晒坝按王天海等户自行讨论分摊办法其补偿费用在原白鹤村15组集体资产中抵扣。（6）按綦江区（2013）56号文件规定计算到该组的补偿费用扣除按綦江区府办（2013）129号文件标准直接计算到被征地户的各项补偿费和上述补偿外的剩余款按2004年承包地人口平均分摊。随即白鹤村9组将该分配方案予以公布，理财小组成员刘廷昌、李勇、刘友勇、刘成刚、罗德海、黄开友各自在该分配方案上签名并捺手印，綦江区古南街道办事处主任及白鹤村村民委员会主任亦分别在该分配方案上签名并加盖公章后，白鹤村9组才将前述剩余集体资产补偿费按该分配方案分摊到农户，即原白鹤村12组43户计133名村民、原白鹤村15组27户计82名村民各自平均获得剩余集体资产补偿费。梁顺红为了维护自己的合法权益，遂诉至一审法院法院请求判决：撤销白鹤村9组于2014年4月10日作出的《2013年第二次拆迁集体资产分配方案》，重新公正、公开、合法的分配；本案诉讼费用由白鹤村9组承担。本案在审理过程中，经调解，双方未能够达成一致意见，各持己见。
另查明，据綦江区綦江府发（2013）56号文件《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》的规定及集体资产分配表：（1）白鹤村9组的土地补偿费34741136.15元（土地补偿费每亩按17000元计算，白鹤村9组的土地面积为204.36095亩）、每人安置补助费36000元。（2）原白鹤村12组集体资产为：青苗和地上构着筑物补偿2626385.3元（每亩按14000元计算，白鹤村9组的面积187.59895亩）、林地75539.5元（林地补偿费每亩按8500元计算，面积为8.887亩）、土地补偿费34741136.15元中的20％即694827.23元，共计3396752.03元，扣除青苗补偿费283282元、零星花草树木补偿368266.6元、林木补偿47101元、鱼塘及园地补偿25330.8元、房前屋后树木及构筑物补偿324144.7元、机耕道补偿47625元、墓补偿124800元、其他支出1750元，计1222300.1元外，剩余2174451.93元，原白鹤村12组43户计133名村民各自获得前述剩余集体资产补偿费16349.26元，其中白鹤村9组的法定代表人周国云全家人口以4.1人计算。
再查明，梁顺红原系重庆市江津区沿河村3组村民，在重庆市江津区沿河村3组享有农村承包地。梁顺红于2010年6月22日与白鹤村9组村民周莎登记结婚，随即到白鹤村9组落户居住生活。同年7月14日，梁顺红因夫妻投靠将其户籍从重庆市江津区沿河村3组迁入白鹤村9组的法定代理人周国云户名上，因周莎系白鹤村9组的法定代理人周国云之女，周国云系户主。2012年3月15日，梁顺红与周莎在綦江区民政局协议离婚，于同年5月4日，双方办理复婚手续。2014年3月，因政府对白鹤村9组等村民小组的土地及地上建筑物、构（附）着物进行征地拆迁。次月17日，梁顺红诉至一审法院，请求判决白鹤村9组的法定代理人周国云支付征地拆迁补偿费等诉讼请求，一审法院审理后，于同年6月25日作出（2014）綦法民初字第03397号民事判决书，即白鹤村9组的法定代理人周国云向梁顺红支付房屋拆迁补偿费、搬家搬迁补助费计128800元。同年10月22日，周莎诉至一审法院，请求判决与梁顺红离婚，一审法院审理后，于同年12月11日作出（2014）綦法民初字第07121号民事判决书，即准许周莎与梁顺红离婚。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。众所周知，在2004年以前，我国每户农户必须每年向所在地村组上交一定数量的公粮、税金、社会提留款及义务工等义务，之后，我国政府对农户实行免收前述义务。梁顺红与白鹤村9组之间的纠纷是基于分配土地补偿费等集体资产而产生的纠纷，依据我国法律的规定，享有本集体经济组织成员资格的人即享有分配本集体经济组织土地补偿费的权利。梁顺红的户籍已于2010年7月迁入白鹤村9组落户，并在白鹤村9组与周莎共同居住生活多年，只是其在重庆市江津区沿河村6组享有农村承包地经营的权益，在白鹤村9组未享有农村承包地经营的权益。依据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题>的解释》（法释（2005）6号）第24条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，因白鹤村9组的土地及附着物于2013年12月26日被依法征收时，梁顺红具有白鹤村9组集体经济组织成员的资格，所以梁顺红享有请求支付相应土地补偿费份额的权利。只是梁顺红与其他本集体经济组织成员享有的权利与承担的义务应同等。
对于白鹤村9组民主议定本次征地拆迁剩余的土地补偿费等集体资产的意见是否侵犯梁顺红的权益的问题。首先，2013年12月26日，本区政府发布征地拆迁公告，白鹤村9组根据我国《物权法》第59条“农民集体属于的不动产和动产属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：土地补偿费等费用的使用、分配办法等五项”、《村民委员会组织法》第28条“召开村民小组，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，白鹤村9组召开村民小组村民代表会议，即对本次征地拆迁剩余的土地补偿费等集体资产进行民主议定分配意见，经到会人员的户的代表过半数同意后，决定按2004年承包地人口平均分摊本次征地拆迁剩余的土地补偿费等集体资产的意见。其次，因梁顺红与周莎系夫妻关系，其户籍均在周国云的户名下。所以2014年4月，周国云作为户主，代表梁顺红与周莎等家庭人员参与白鹤村9组召开村民小组农户代表会议，在议定白鹤村9组于2013年拆迁二次集体资产分配方案时，周国云签名同意将剩余的本次征地拆迁补偿费用以2004年土地承包人口数平均分配的意见，其意见是事前与梁顺红等家庭人员协商后作出的意见。第三，梁顺红在与周莎离婚后对白鹤村9组集体资产分配意见提出反悔，其反悔理由不成立，属于其家庭内部的事宜，不是白鹤村9组侵害梁顺红的权益。综述，一审法院认为白鹤村9组召开村民小组的户的代表会议，议定于2013年本次征地拆迁集体资产分配的意见程序合法，予以采信，对梁顺红的诉讼请求不予支持。还有，土地补偿费是因国家征收土地对土地所有者和土地使用者对土地的投入和收益造成损失的补偿。补偿对象是土地所有权人和使用权人；青苗补助费是指农作物正处于生长阶段而未能收获的，因征收土地需要及时让出土地致使农作物不能收获而使农民造成损失的，应当给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。现在梁顺红可以选择在外打工谋生，也可以选择返回重庆市江津区沿河村3组承包地进行经营谋生。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条、第六十二条、第六十三条、第一百二十六条、第一百三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第二十八条之规定，一审法院判决：“驳回原告梁顺红的诉讼请求。本案案件受理费80元减半收取为40元，由原告梁顺红负担（已交纳）。”
梁顺红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判撤销白鹤村9组于2014年4月10日作出的《2013年第二次拆迁集体资产分配方案》，重新公正、公开、合法的分配；2.一、二审诉讼费用由白鹤村9组承担。主要事实和理由为：1.梁顺红具有白鹤村9组集体经济组织成员资格，所以梁顺红应享有和其他村民相同的权利。2.梁顺红在江津区沿河村3组分有农村承包地，也充分证明梁顺红的白鹤村9组集体经济组织成员资格的合格法。3.周国云因侵吞梁顺红的搬迁补偿费，被梁顺红起诉至人民法院并胜诉，梁顺红最终要回了相应的费用，周国云对此怀恨在心，公报私仇，故意操纵不分给梁顺红应得的集体资产，侵害了梁顺红的合法权益。4.土地的承包权和土地所有权是不相关的，而集体资产补偿的是所有权。梁顺红作为白鹤村9组的集体经济组织成员，理应分得相应份额。
白鹤村9组答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回梁顺红的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，白鹤村9组于2014年4月10日召开的村民小组会议，有原白鹤村12组43户及原白鹤村15组27户三分之二以上的户的代表参加。该次会议中作出的《2013年第二次拆迁集体资产分配方案》，亦经过到会人员的户的代表的过半数同意。因此，梁顺红认为白鹤村9组作出的《2013年第二次拆迁集体资产分配方案》侵害其合法权益的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁顺红负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年七月二日
书 记 员 张远馨