四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终230号
上诉人(原审原告)：陈洪忠，男，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人:王明明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：武汉市建安集团有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。
法定代表人：祝玉林。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钭发玲,女，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人陈洪忠因与武汉市建安集团有限公司（以下简称建安集团）、钭发玲建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院2017川06**民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈洪忠及其委托诉讼代理人王明明、被上诉人建安集团的委托诉讼代理人苟建军、被上诉人钭发玲的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈洪忠向本院上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判由武汉市建安集团有限公司承担支付工程款497735元及资金利息的责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.钭发玲承包案涉工程后未做就将工程转包给了上诉人，且双方签订了转让协议、授权书给付了武汉市建安集团的实际负责人，上诉人陈洪忠作为实际施工人就应当领取其所做的工程款，且有三方的录音资料证明钱未领完，故应由武汉市建安集团公司将欠付的工程款支付给实际施工人陈洪忠；2.工程总价847735元，上诉人陈洪忠领取了50000元，钭发玲领取了300000元，剩余的497735元未领取，武汉市建安集团有限公司也并无证据证明该款项全部被钭发玲领取；3.上诉人陈洪忠认为一审判决依据在《中华人民共和国合同法》第六十条判决钭发玲向陈洪忠履行付款义务有误，因为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，应当由武汉市建安集团向陈洪忠履行497735元的付款义务，故一审法院判决让钭发玲向陈洪忠支付497735元的付款义务属适用法律错误。
被上诉人建安集团答辩称：1.上诉人陈洪忠是与钭发玲之间存在工程承揽关系，与我公司就钭发玲承包工程范围内并无合同关系，依据合同相对性原则，应由钭发玲承担责任，依据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条：建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。因此公司不应当承担连带责任；2.上诉人陈洪忠与我公司已经进行了结算，依据双方的结算凭证，上诉人与我公司的工程总产值是明确的；而且在该结算单中，因整个工程，前期由钭发玲进行过施工，而结算单中各分项部分是对整个工程工程量的计算，因此明确扣除了钭发玲原合同的施工总产值，上诉人对此也是予以确认的，并未提出异议，上诉人在结算时也是认可我公司对此部分无对其的付款义务，否则上诉人也不会进行结算。3.关于起诉我公司承担连带责任的部分，我公司无付款义务，因此也不应当承担利息。
被上诉人钭发玲答辩称：1.建安集团和钭发玲签订了工程合同后，将部分的工程分包给了陈洪忠，实际施工人是陈洪忠；2.上诉人陈洪忠以实际施工人的名义主张要求武汉建安公司支付自己的工程款是合法的；3.虽然我们没有上诉，但是还是请法庭予以改判，不应由我们支付工程款。
陈洪忠向一审法院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告给付建设工程款497735.00元；2.被告建安公司向原告给付建设工程款473013.00元；3.二被告给付从2016年11月2日起至付清款日止以963048.00元为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2016年12月20日起至付清款日止以7700.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4.二被告承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：建安公司将中乾世纪城部分工程分包给钭发玲。钭发玲又将腻子工程分包给陈洪忠，钭发玲向陈洪忠出具了委托书，授权陈洪忠直接与被告建安公司进行结算，但被告建安公司未承诺直接与原告设立工程分包关系。被告钭发玲转包给原告的工程，经结算被告建安公司应该付工程款847735.00元。2016年3月9日，被告建安公司与原告签订《结算工程劳务（分包）合同》，后又签订两份《补充协议》，2016年11月2日，被告建安公司向原告出具《武汉建安中乾世纪城一期预算（结算）汇总表》，载明扣除钭发玲原合同的工程总价（此笔工程款已支付钭发玲）847735.00元，工程款合计2409057.00元，原告及被告的工程相关人员在汇总表上签字确认；2016年12月20日，原告另外施工的工程，被告建安公司确认下欠7700.00元；被告建安公司已付原告工程款1943744.00元，被告建安公司扣原告未交保险罚款1000.00元，空调板腻子未返工罚款2000.00元，被告建安公司与原告签订的合同实际下欠工程款为470013.00元。
本院认为，合同具有相对性，原告与被告钭发玲签订的合同对被告建安公司无约束力，虽被告钭发玲将其与被告建安公司签订合同的权利义务让与给原告，并出具了委托书，授权其负责该项目的施工、结算，并不代表被告建安公司与原告设立合同关系，原告只能以被告钭发玲的名义与被告建安公司从事相应的民事活动。原告要求被告建安公司向其履行所欠被告钭发玲的工程款的理由不成立，本院不予支持。被告钭发玲所承包工程经结算价款为847735.00元，原告签字予以确认，原告既代表自己对工程款的确认，也作为被告钭发玲的委托代理人对其承包工程的工程款的确认；原告要求支付497735.00元，被告钭发玲未提出异议，本院予以支持。原告对被告建安公司扣3000.00元罚款无异议，可在工程款中扣除，被告建安公司实际应向原告支付工程款470013.00元。原告与被告钭发玲、被告钭发玲与被告建安公司签订的建设工程劳务分包合同虽是双方当事人自愿达成但违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案原告系自然人无劳务分包企业资质，故签订劳务分包的行为无效。关于原告请求二被告支付劳务费及利息的请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”，本案原告与被告对工程进行了结算，被告也支付了部分款项，视为该工程竣工验收合格，故现原告请求被告支付工程款的诉讼请求，依法应予以支持。关于利息起算时间，双方对工程量进行了结算，利息从应付工程价款之日即分别结算之日2016年12月2日、2016年12月20日起计付，符合法律的规定，本院予以确认。关于利息计付标准，双方未对工程价款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钭发玲应于本判决生效之日起十日内向原告陈洪忠支付工程款497735.00元及利息（利息计算方式为：以497735.00元为基数，从2016年12月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如未在本判决确定的给付之日付清工程款，利息计算至付清工程款之日止）；二、被告武汉建安集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈洪忠支付工程款470013.00元及利息（利息计算方式为：以462313.00元为基数，从2016年12月2日起至本判决确定的给付之日止，以7700.00元为基数，从2016年12月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如未在本判决确定的给付之日付清工程款，利息计算至付清工程款之日止）；三、驳回原告陈洪忠的其他诉讼请求。
二审中，上诉人陈洪忠提交了下列新证据：1.腻子的结算单、承诺书、补充协议，证明：钭发玲与其签订合同后，并没有施工所有的工程都是陈洪忠做的，承诺书是武汉建安集团采取不正当手段迫使上诉人签字的；2.6段录音涉及陈洪忠、钭发玲、武汉建安集团三方的对话，证明：847735元结算款中钭发玲只领取了30万元，陈洪忠领取了5万元，钭发玲的民间借贷与本案并没有关联性。钭发玲出具的工程委托书是骗钭发玲出具的，前述证据都是武汉建安集团通过非法手段提取的。
被上诉人武汉建安集团对上述证据发表了如下质证意见：对该份证据的复印件不予认可，也不能证明武汉建安集团与陈洪忠的合同关系，钭发玲与我公司的合同关系在2016年1月17日就已完工、预算、收方，847735元已结算；录音证据是通过非法手段获得，不能达到证明目的。
被上诉人钭法玲认为上述证据能够证明腻子工程的实际施工人是陈洪忠；钭发玲确实只收到了30万元的工程款。
被上诉人武汉建安集团提交了下列证据：1.武汉建安集团与四川中乾房地产开展有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明：武汉建安集团是总承包人，并不是发包人；2.武汉建安集团与钭发玲之间签订的《内墙涂料工程施工合同》，证明：钭发玲与武汉建安集团之间存在分包关系；3.武汉建安集团与钭发玲之间的账务往来明细及财务凭证、钭发玲向武汉建安集团发出的通知书、钭发玲与林演之间的债权转让协议：证明除向钭发玲支付了腻子工程的35万元以外，依据2015年12月17钭发玲向武汉建安集团公司通知的要求，武汉建安集团已将应当付给钭发玲的工程款付给按外人林演并已全部支付完毕；4.847735元的收方结算单及支付给钭发玲款项的收据，证明：847735元已支付完毕。
上诉人陈洪忠对合同没有异议，其余材料与本案没有关联性，不予认可。
钭发玲对合同亦没有异议，对于其它证据不予认可，转让协议签订的时间为2015年11月17日，本案涉案工程时间是2015年12月26日及2016年1月7日，说明与本案无关。
本院审查认为，对于上诉人陈洪忠提交证据1，从时间上来看，腻子结算单都是发生在上诉人陈洪忠与武汉建安集团2016年3月9日建立合同关系后，故只能证明在上诉人陈洪忠与武汉建安集团建立合同关系后陈洪忠所对其合同内工程的施工量；补充协议只能证明陈洪忠对其班组2015年12月20前所做工程与武汉建安集团达成的补工协议。对于陈洪忠提交的录音证据由于不能确定被录音人的身份信息和音频信息故对其不予认定；对于武汉建安集团提交的证据1、2、4予以认可，但是对于其提交的证据3对其真实性予以认可，但是该证据并不能证明其支付给林演的款项中包括本案所涉款项，故证据三并不能达到其证明目的。
二审另查明，本案所涉工程的发包方为四川中乾房地产开发有限公司。
二审中查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审中，双方当事人的争议焦点：武安建安集团是否对案涉工程款497735元承担给付责任。
本案中，武汉建安集团与钭发玲之间签订了《内墙涂料工程施工合同》，后钭发玲将其在武汉建安集团承包的内墙涂料工程转包给了陈洪忠，现陈洪忠主张其进行施工的内墙涂料工程的工程款未支付完，要求武汉建安集团与钭发玲对未支付完的工程款承担连带责任。承办人认为，首先根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人对于合同提出要求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同要求。陈洪忠不是武汉建安集团与钭发玲之间签订的《内墙涂料工程施工合同》的相对方，故其没有权利向武汉建安集团主张要求武汉建安集团支付前述合同的工程款，如本案所涉工程的工程款没有支付完毕，其只能向与其达成转包协议的钭发玲主张。且根据2016年3月9日，武汉建安集团向陈洪忠出具的《武汉建安中乾世纪城一期预算（结算）汇总表》载明：扣除钭发玲原合同的工程总价（此笔工程款已支付钭发玲）847735元，陈洪忠在此汇总表上签字确认。由此可证明陈洪忠对钭发玲原合同工程价款847735元武汉建安集团全部支付完毕是认可的，故对其要求武汉建安集团支付其与钭发玲转包合同中钭发玲未向其付清的款项的请求不予支持。一审法院判决由钭发玲向其支付剩余的497735元并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二审案件受理费8770元，由上诉人陈洪忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈洪斌
审判员 陈书娟
审判员 王 婧
二〇一八年五月三十一日
书记员 何旌祥