北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终837号
上诉人（一审原告）白蕰萍，女，1954年1月8日出生，满族，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）成志伟，女，1966年7月13日出生，满族，住北京市西城区。
被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人韩浩，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人王陶，男，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
委托代理人叶晓璇，女，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
上诉人白蕰萍、成志伟因政府信息公开、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1338号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月1日，原北京市规划委员会西城分局（现政府信息公开职责由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）对白蕰萍、成志伟作出信息公开申请答复告知书（以下简称《告知书》）。《告知书》载明：“您申请的‘建设项目选址意见书（一）审查标准1、事实审查（1）申请单位是否与有关部门同意建设主体的文件相符；（2）有关文件是否确认建设项目属于按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目；（3）有关文件是否确认建设项目属于按照国家规定应当以划拨方式取得国有土地使用权的建设项目。（4）建设项目的性质、规模、布局是否符合批准的控制性详细规划的要求；’属于咨询事项，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（二）项规定，该申请不属于政府信息公开申请范围，我单位告知您应到本机关信访部门咨询。您申请的‘要求获取申请单位提交有关部门同意建设主体的文件材料及递交申请建设项目选址意见全部复印件’，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，您申请的事项属于本机关公开范围，详见附件。……。附件：1、《建设项目规划审批申报表》；2、国家经贸委轻工机关服务中心材料1（2002年5月27日）；3、国家经贸委轻工机关服务中心材料2（2002年6月20日）；4、《关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函》（房地字[2002]28号）；5、拟建方案图；6、《房屋所有权证》（宣更字第00533号）。”后市规划国土委发现《告知书》有误，作出更正通知，将“根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（二）项规定，该申请不属于政府信息公开申请范围”更正为“根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，该申请不属于政府信息公开申请范围。”
2016年10月28日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）对白蕰萍、成志伟作出建复决字[2016]239号行政复议决定书（以下简称《决定书》），决定依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持《告知书》。
白蕰萍、成志伟向一审法院诉称，我们于2016年5月17日向市规划国土委提出“要求获取申请单位提交有关部门同意建设主体的文件材料及递交申请建设项目选址意见全部复印件”的政府信息公开申请。2016年6月6日，市规划国土委出具补正告知书。2016年6月8日，我们书面回复了市规划国土委。2016年7月1日，市规划国土委作出《告知书》，但未完全提供我们所需的政府信息。住建部作出维持《告知书》的复议决定亦违反法律规定。我们现提起行政诉讼，理由如下：1、2002规意字1374号规划意见书是市规划国土委依据国管局房地字[2002]28号文，同意国家经贸委轻工机关服务中心对宣武区右安门内大街28号院进行整体改造核发的。市规划国土委清楚右安门内大街28号院原国有土地使用权不但有国家经贸委轻工机关服务中心，还有国土资源部，市规划国土委未提供国土资源部任何材料复印件，《告知书》属于提供证据不完整；2、市规划国土委公开的附件3属于明显造假行为；3、市规划国土委提供的附件6属于一房两证的违法行为。我们诉请一审法院判决撤销《告知书》和《决定书》，并由市规划国土委重新出具政府信息公开书。
2017年2月28日，一审法院查明认定，2016年5月17日，白蕰萍、成志伟向市规划国土委提出政府信息公开申请。市规划国土委于当日予以立案，作出（2016）第86号-回《登记回执》。2016年6月6日，市规划国土委作出补正申请告知书并寄送白蕰萍、成志伟，后白蕰萍、成志伟向市规划国土委提交书面材料。2016年6月13日，市规划国土委作出政府信息延长答复期告知书，告知白蕰萍、成志伟答复延期至2016年7月1日。2016年7月1日，市规划国土委作出《告知书》，并将《告知书》及附件寄送白蕰萍、成志伟。后市规划国土委发现《告知书》出现文字错误，作出更正通知，并将该通知寄送白蕰萍、成志伟。白蕰萍、成志伟不服《告知书》，于2016年8月31日向住建部提起行政复议申请。2016年9月2日，住建部要求市规划国土委作出答复。2016年9月13日，市规划国土委作出书面答复。2016年10月28日，住建部作出《决定书》，并将《决定书》寄送白蕰萍、成志伟。另查，原北京市规划委员会行使的政府信息公开答复职权，现由市规划国土委行使。
一审法院认为：市规划国土委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。住建部负有对市规划国土委作出的答复进行行政复议，并作出复议决定的法定职责；《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……；(二)申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；行政机关或者第三方对政府信息的使用范围有特殊要求的，行政机关应当与申请人约定，申请人签字确认后，按照约定使用公开的政府信息；……。”《北京市政府信息公开规定》第二十九条规定：“行政机关对下列申请事项应当分别按照以下方式处理：(一)申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，白蕰萍、成志伟申请的“建设项目选址意见书（一）审查标准1、事实审查（1）申请单位是否与有关部门同意建设主体的文件相符；（2）有关文件是否确认建设项目属于按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目；（3）有关文件是否确认建设项目属于按照国家规定应当以划拨方式取得国有土地使用权的建设项目；（4）建设项目的性质、规模、布局是否符合批准的控制性详细规划的要求；”系咨询事项，不属于政府信息公开申请范围。市规划国土委告知白蕰萍、成志伟到信访部门咨询的行为，符合《北京市政府信息公开规定》的相关规定。白蕰萍、成志伟申请的“要求获取申请单位提交有关部门同意建设主体的文件材料及递交申请建设项目选址意见全部复印件”，属于市规划国土委的公开范围，市规划国土委在作出答复的同时对相关文件予以公开。市规划国土委将上述文件予以公开的行为，符合《北京市政府信息公开规定》的相关规定；本案中，住建部收到白蕰萍、成志伟的行政复议申请后，严格按照《行政复议法》的规定履行了相关程序，《决定书》在程序上符合《行政复议法》的相关规定，并无不当；白蕰萍、成志伟诉称市规划国土委所作《告知书》提供证据不完整、国家经贸委轻工机关服务中心出具的函属于造假行为、宣更字第00533号房屋所有权证复印件属于一房两证等主张，系白蕰萍、成志伟针对《告知书》附件中公开文件的实质性争议，非政府信息公开行政诉讼案件审理范围。市规划国土委针对白蕰萍、成志伟的政府信息公开申请事项，已履行政府信息公开职责，不存在白蕰萍、成志伟所称信息公开不完整、作假等情形；综上，《告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，《决定书》程序合法，亦无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决驳回了白蕰萍、成志伟的诉讼请求。
白蕰萍、成志伟不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决及《告知书》、《决定书》，并由市规划国土委重新出具政府信息公开书。白蕰萍、成志伟认为：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当；市规划国土委存在信息公开不完整、作假等情形，并坚持向一审法院诉称的意见。
市规划国土委、住建部未对一审法院所作判决提起上诉。
在一审法院庭审期间，市规划国土委出示了以下证据材料：1、《告知书》及附件、邮寄凭证，用以证明市规划国土委在法定期限内对白蕰萍、成志伟进行了答复；2、北京市政府信息公开申请表，用以证明白蕰萍、成志伟提出政府信息公开申请；3、登记回执，用以证明市规划国土委对涉案申请予以立案；4、补正申请告知书及邮寄凭证，用以证明市规划国土委要求白蕰萍、成志伟进行补正；5、补正申请，用以证明白蕰萍、成志伟进行了补正；6、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，用以证明市规划国土委延长了答复期限，并告知白蕰萍、成志伟；7、通话录音整理及通话记录单，用以证明白蕰萍、成志伟提交补正申请的时间为2016年6月12日，市规划国土委在法定期限内作出延期告知；8、更正通知及邮寄凭证，用以证明市规划国土委对《告知书》中的文字进行更正。
在一审法院庭审期间，住建部出示了以下证据材料：1、行政复议申请书，用以证明白蕰萍、成志伟提出了行政复议申请；2、提出答复通知书，用以证明住建部要求市规划国土委作出答复；3、行政复议答复书，用以证明市规划国土委作出了行政复议答复；4、《决定书》，用以证明住建部作出了行政复议决定；5、邮寄信封及邮寄查询单，用以证明住建部依法送达了《决定书》。
在一审法院庭审期间，白蕰萍、成志伟出示了以下证据材料：1、2002规意字1725号规划意见通知书，用以证明规划部门明确知道涉案两大院大部分早已归个人，任何人没有任何权力规定该拆不该拆；2、房产所有证10292号，用以证明经房改取得房屋产权，称没有房改与事实不符；3、项目用地情况核勘表，用以证明有关单位产权情况；4、依申请公开国资监管信息的答复，用以证明将项目变成北京富饶房地产开发有限公司作为开发商是作假；5、2002规意字1374号规划意见书，用以证明申请与批复不同，是作假；6、（2003）规复函字0175号关于变更申报单位名称复函，用以证明变更北京富饶房地产开发有限公司违法；7、关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请，用以证明行政机关明确知道北京富饶房地产开发有限公司不是国资委的下属公司；8、财政部机关服务局房管房改办公室出具的关于同意改造南礼士路46号院的函、国家经贸委建材机关服务局出具的关于同意改造南礼士路46号院的函，用以证明国家经贸委轻工机关服务局称北京富饶房地产开发有限公司是其下属公司；9、国家经贸委轻工机关服务中心出具的函，用以证明原北京市规划委员会明确知道早已进行房改，制造虚假材料；10、关于变更申报单位名称复函，用以证明虽1725号规划意见通知书不同意，但还是让北京富饶房地产开发有限公司开发；11、网站截屏，用以证明一房两证问题；12、登记回执，用以证明登记回执的内容和白蕰萍、成志伟申请的内容不一致；13、关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函，用以证明28号院是综合改造而不是危改。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：住建部所提证据4及市规划国土委所提证据1中的《告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；住建部、市规划国土委所提其他证据及白蕰萍、成志伟所提证据12、13具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；白蕰萍、成志伟所提其他证据与本案需要查明的事实不具有关联，本院不予采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:依照《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，市规划国土委具有受理白蕰萍、成志伟所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。依照《行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，住建部具有受理白蕰萍、成志伟所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；市规划国土委受理白蕰萍、成志伟的政府信息公开申请后，出具了登记回执、补正申请告知书、政府信息延长答复期告知书，并在法定期限内作出《告知书》且及时向白蕰萍、成志伟予以送达，故市规划国土委作出《告知书》程序合法。市规划国土委受理白蕰萍、成志伟的政府信息公开申请后，履行了查找义务，对属于公开范围的政府信息向白蕰萍、成志伟给予告知并予提供，对属于咨询事项的内容告知白蕰萍、成志伟通过相应渠道提出，故市规划国土委所作《告知书》具有事实根据，且适用法律正确。白蕰萍、成志伟上诉所称涉案政府信息公开不完整、公开的相关材料不合法、作假等主张，因有的主张没有事实根据，有的主张不属于政府信息公开案件审理范围，故本院对上述主张不予支持；住建部受理白蕰萍、成志伟的行政复议申请后，依法向市规划国土委作出提出答复通知书，在法定期限内作出《决定书》并及时予以送达，故住建部作出《决定书》程序合法；综上，白蕰萍、成志伟所提上诉理由不能成立，本院对白蕰萍、成志伟的上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由白蕰萍、成志伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
审 判 员 李智涛
审 判 员 李 丹
二〇一七年八月三十日
法官助理 方浩然
书 记 员 王 正