四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3053号
上诉人（原审原告）：高勇，男，1961年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：蔡开剑，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵华锋，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：四川阿艾夫物联网产业投资有限公司，住所地成都市双流县西南航空港经济开发区物联网产业园区内。
法定代表人：甘益有，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓钢，男，1958年6月12日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王蓉，女，1986年11月12日出生，汉族，住西安市周至县，系该公司员工。
上诉人高勇、赵华锋因与被上诉人四川阿艾夫物联网产业投资有限公司（以下简称阿艾夫公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高勇上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.法定代表人以法人名义对外做出的行为应由法人承担责任，本案不符合民事行为无效、合同无效的任何一种情形，即使赵华锋前述《收款确认函》未获得阿艾夫公司的授权，也不能对抗善意第三人；2.从委托收款方与阿艾夫公司表现出的经济联系，也应当认定阿艾夫公司与借款存在利益关系并承担共同还款责任；3.高正烨所转款项高勇持有借条原件，《收款确认函》将此笔借款人明确为高勇，应认定为高勇出借等。
赵华锋答辩称，案涉款项是用于高勇和阿艾夫技术有限公司（以下简称技术公司）业务合作的投资款，与阿艾夫公司没有关系。请求驳回高勇的上诉。
阿艾夫公司答辩称，1.收款确认函是赵华锋单方出具，内容不客观真实，阿艾夫公司与高勇没有借款关系，也没有收到借款或委托代收；2.高勇认为赵华锋、阿艾夫公司、四川阿艾夫科技有限公司（以下简称科技公司）有经济往来便主张阿艾夫公司收到款项没有依据等。请求驳回上诉，维持原判。
赵华锋上诉请求：撤销原判，改判驳回高勇对赵华锋的诉讼请求。事实和理由：1.高勇支付的330万元系用于第三方支付牌照事宜的投资款；2.赵华锋出具给高勇的借条应为阿艾夫公司的投资款收据，赵华锋系作为阿艾夫公司的法定代表人履行职务行为；3.案涉330万元阿艾夫公司全部按照《投资合作协议》约定用于支付牌照申请费用等。
高勇答辩称，赵华锋的上诉主张不能成立，如果是投资款，不可能签署为借款，赵华锋提出的所谓支付牌照合作合同与本案款项无关。请求驳回上诉。
阿艾夫公司对赵华锋的上诉没有意见。
高勇在本案一审中起诉请求：1.判令赵华锋、阿艾夫公司共同归还借款365万元；2.判令赵华锋、阿艾夫公司以年利率18%（月息1.5%）标准支付利息至实际清偿之日，其中30万元自2014年2月16日起算，150万元自2015年4月15日起算，50万元自2015年7月16日起算，35万元自2015年8月15日起算，100万元自2015年12月7日起算。
一审法院经审理认定如下事实：2015年2月6日，被告赵华锋向原告出具《借条（转账）》一份，载明：“今向高勇借到300000元（大写：叄拾万元整），该款项由我本人指示高勇支付至本人工行账户62×××92账户，由我负责偿还，月利息1.5%”，当日，原告高勇向被告赵华锋指定的该账户转入300000元；2015年4月10日，被告赵华锋向原告出具《借条（转账）》一份，载明：“今向高勇借到800000元（大写：捌拾万元整），该款项由我本人指示高勇支付至我公司成都农商行021205000120010025613账户，由我负责偿还，月利息1.5%。用于支付牌照申请费用”，当日，原告高勇向户名为四川阿艾夫科技有限公司（账号021205000120010025613）的账户转入800000元；2015年4月15日，被告赵华锋又向原告出具《借条（转账）》一份，载明：“今向高勇借到700000元（大写：柒拾万元整），该款项由我本人指示高勇支付至我公司成都农商行021205000120010025613账户，由我负责偿还，月利息1.5%。用于支付牌照申请费用”，同日，高勇向该账户转入700000元；2015年7月16日，被告赵华锋向原告出具《借条（转账）》一份，载明：“今向高勇借到500000元（大写：伍拾万元整），该款项由我本人指示高勇支付至我公司成都农商行021205000120010025613账户，由我负责偿还，月利息1.5%。其中叄拾万用于支付牌照申请费用”，借条出具当日，原告高勇向被告赵华锋指定账户转入500000元；2015年12月7日，被告赵华锋向原告出具《借条（转账）》一份，载明：“今向高勇借到1000000元（大写：壹佰万元整），该款项由我本人指示高勇支付至本人工行账户62×××92账户，由我负责偿还，月利息1.5%。时间为叁个月”，当日原告高勇向被告赵华锋账户转入1000000元。被告赵华锋收到以上款项后未将款项转入被告阿艾夫账户。截止一审辩论终结前，被告赵华锋未向原告偿还上述借款。
一审法院认为，原告高勇通过银行转账的方式共计向被告赵华锋借款330万元，双方形成了借贷关系。原告向被告赵华锋出具借款后，被告赵华锋应当依约向原告偿还借款。被告赵华锋未偿还上述借款酿成本纠纷，应当承担全部责任。原告主张被告赵华锋偿还借款365万元，但其提供证据仅能证明其向被告赵华锋支付了借款330万元，故被告赵华锋应当向原告高勇偿还借款330万元。被告赵华锋在向原告出具的借条中对利息进行了约定，该约定符合法律规定，故原告要求被告支付利息于法有据，一审法院予以支持。
关于被告阿艾夫公司是否应当承担共同偿还责任的问题。原告提供的《收款确认函》载明“我公司现确认借到如下款项”与本院审理查明被告赵华锋系实际借款人的事实不符，被告阿艾夫公司并非实际借款人；同时，被告赵华锋作为公司的法定代表人在将个人借款行为转由公司承担责任时并未提供阿艾夫公司的授权，且《收款确认函》并未加盖该公司印章，不能认定赵华锋的签字行为系被告阿艾夫公司债的加入的行为。故本案中被告阿艾夫公司不应当承担偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：1.被告赵华锋于本判决生效之日起十日内向原告高勇偿还借款330万元及利息（以300000元为基数，从2015年2月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算；以800000元为基数，从2015年4月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算；以700000元为基数，从2015年4月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算；以500000元为基数，从2015年7月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算；以1000000元为基数，从2015年12月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2.驳回原告高勇的其他诉讼请求。案件受理费10735元，诉讼保全费5000元，由被告赵华锋负担。
为支持其上诉主张，高勇在二审中提交了以下证据：1.《香港阿艾夫投资协议》、《成都物联网技术研究院补充协议》、产业园更名的《证明》、双流县规划局用地规划证明，拟证明阿艾夫公司系在赵华锋主导下立项、成立，赵华锋对阿艾夫公司既有形式上的代表权也有实质上的决策权；2.《股权转让合同》、《协议书》，意图证明阿艾夫公司实际上由赵华锋实际控制，并交由赵华锋全盘运营；3.技术公司工商银行、中信银行流水，阿艾夫公司中信银行流水，拟证明阿艾夫公司有大量款项汇往科技公司，是科技公司账户的实际使用者之一，技术公司、赵华锋、阿艾夫公司、科技公司之间存在款项混同，科技公司具备了代表阿艾夫公司收款的功能；4.双流区人民法院（2016）川0116民初6695号民事判决书，阿艾夫公司、技术公司、科技公司企业信用信息公示报告，《成都商报》电子版2012年9月25日，阿艾夫公司、技术公司、科技公司部分工商登记档案，拟证明阿艾夫公司、技术公司、科技公司之间不但商号相同，业务范围高度相同，且存在人员混同。
阿艾夫公司质证认为，对高勇提交证据的真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性。
赵华锋质证认为，对高勇提交证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。
本院认为，高勇在本案二审中提交的证据与本案不具有关联性，不足以证明其主张，本院不予采信。
为支持其上诉主张，阿艾夫公司在二审中提交了一份赵华锋于2016年11月2日出具的《证明》，拟证明《收款确认函》中“确认人”落款处公司的名称系打印错误，应为科技公司。
赵华锋对该证据予以认可。
高勇质证认为，该《证明》上明确赵华锋向高勇借款365万元，该内容足以证明高勇在本案中对借款金额的主张；对赵华锋关于《收款确认函》落款处公司名称系打印错误的意见不予认可。
本院认为，该《证明》具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信，对其证明力的分析在后。
本院除对一审法院已经查明的事实予以确认外，另查明：赵华锋在2016年11月2日出具的《证明》中陈述：“本人曾于2015年2月至同年12月先后共六次向高勇借款共计365万元，高勇将其中200万元支付给科技公司，其余165万元转入我个人银行账户”。
本院认为，赵华锋上诉主张案涉款项名为借款，实际上应当是高勇的投资款，但其并未提交证据对此予以证明，且该主张与高勇在一审中提交的《借条》上载明的内容不符，故赵华锋的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。
对于借款实际金额的问题，由于赵华锋在2016年11月2日出具的《证明》中确认向高勇借款共计365万元，故高勇主张其与赵华锋之间的实际借款金额应为365万元而非一审法院认定的330万元的上诉主张成立，其该项上诉请求本院予以支持。
对于阿艾夫公司是否应当与赵华锋共同承担还款责任的问题，由于赵华锋向高勇出具的《借条》中明确借款为其个人借款，且由其个人向高勇归还，故案涉借款应为高勇与赵华锋之间的民间借贷。2016年5月的《收款确认函》载明款项由阿艾夫公司负责偿还，其内容属于债务转移之性质，由于《收款确认函》系将赵华锋的个人债务转移给其任法定代表人的阿艾夫公司，故赵华锋在该债务转移行为中仅能代表其自身，其个人签名不能当然代表阿艾夫公司，由于《收款确认函》上并无阿艾夫公司加盖印章，亦无阿艾夫公司授权赵华锋签署《收款确认函》或阿艾夫公司股东会同意赵华锋将个人债务转移给阿艾夫公司的任何证据，故高勇仅凭《收款确认函》不能证明阿艾夫公司承诺接受案涉借款的还款义务，高勇主张赵华锋在《收款确认函》上的签名能够代表阿艾夫公司的上诉主张不能成立。高勇主张阿艾夫公司、科技公司、技术公司之间存在人员和财务混同，故科技公司收款应当认定为阿艾夫公司收款，但其在本案中提交的证据并不足以证明这一主张，且高勇也没有证据证明阿艾夫公司实际使用了案涉借款。故高勇要求阿艾夫公司共同承担还款义务的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院适用法律正确，但由于二审中出现的新证据，导致本院与一审法院在案涉借款金额认定上出现差异，一审判决的相关内容应予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4067号民事判决之第二项；
二、变更成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4067号民事判决之第一项为“赵华锋于本判决生效之日起十日内向高勇偿还借款365万元及利息（以300000元为基数，从2015年2月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算；以800000元为基数，从2015年4月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算；以700000元为基数，从2015年4月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算；以500000元为基数，从2015年7月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算；以350000元为基数，从2015年8月15日始计算至本判决确定的本金给付之日，以月利率1.5%为标准计算；以1000000元为基数，从2015年12月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回赵华锋的上诉请求；
四、驳回高勇的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费21470元，由高勇负担10000元，赵华锋负担11470元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一七年四月七日
书记员 肖 华