海城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0381民初544号
原告：白晓玲，女。
委托代理人：宋彦轮，系辽宁一鑫律师事务所律师。
被告：王华，别名王丽华，女。
委托代理人：纪威，系辽宁雅度律师事务所律师。
委托代理人：聂斌，系辽宁雅度律师事务所律师。
原告白晓玲诉被告王华买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日、6月3日公开开庭进行了审理。原告白晓玲及其委托代理人宋彦轮、被告王华及其委托代理人纪威、聂斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告白晓玲诉称：我与田秀（别名田杰）、佟丽三人是好朋友，自2013年起合伙经销床品和服装，销售地点在西柳服装市场商贸城A1482号摊床，田秀负责日常销售。我们注册了个体工商户，登记经营者是田秀。被告王华别名王丽华，在西柳服装市场商贸城附近经营一家货物代收点。2013年8月至2014年1月间，被告王华多次在我们摊床赊购货物，每次交付货物后，王华向田秀出具收货小票，上面记载收到货物的金额。其间，被告王华共欠我们货款总额111234元。后来,由于经营不善,我与田秀、佟丽决定于2014年8、9月间决定终止合伙,分别清欠外欠款，其中王华所欠的货款由我负责索要并归我一人所有，田秀将王华出具的60份收货小票交给了我。2014年9月10日，田秀和其丈夫意外死亡。后我多次向被告王华索要货款，王华辩解其系代表周连义购买货物，拒绝给付货款。故诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告货款111234元；2、诉讼费由被告负担。
被告王华辩称：我别名王丽华，在西柳服装市场附近经营一家货物代收点。原告所称的西柳服装市场商贸城A1482号摊床的经营者是田秀（别名田杰），并没有原告白晓玲和佟丽。田秀曾经向外地客商周连义销售货物，周连义委托我代收货物，我代收货物后向田秀出具收货小票，再将货物打包后发送给周连义，之后周连义陆续将货款打给我，再由我向田秀给付货款。但我已经分5次将全部货款给付了田秀，是田秀自己到我的代收货点取走的钱，只是我并没有将收货小票收回。我每次付款后，在自己的帐页上划对号，田秀也在她自己的账页上划对号，并将她的帐页复印一份给我。综上，我确实收到了田秀经营的A1482号摊床价值111234元的货款，但我不是货物的买受人，而且已经代表买受人向田秀给付了全部货款；至于原告白晓玲，与我更没有买卖合同关系。请法院驳回原告诉讼请求。
原告白晓玲为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
1、王丽华出具的收货小票60份，上面记载付货摊床号、收货时间、货物价款和收货单位。用于证明2013年8月至2014年1月间，被告王华向A1482号摊床购买货物60批，货款总额为111234元。被告王华质证意见：对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告确曾受周连义委托为其代收111234元货物，但货物的买受人是周连义；该买卖合同也与原告白晓玲无关，买卖合同的出卖人是摊床业主田秀。另外，被告已代表周连义将货款全部给付田秀，只是没有将收货小票取回。
2、海城市西柳镇司法所调查记录复印件1份，上面记载：2015年5月12日，海城市西柳镇司法所工作人员张连才询问被告王华：“2013年田杰、白晓玲在你处放货代款了吗？”王华答：“是的”。张连才再问：“请讲事件经过”。王华答：“2013年全年，田杰在我货点放货代款111234元，2014年3月份，我已将货款全部给付田杰（田杰2014年9月份去世），账货已全部结清（分批给付）。2014年底，白晓玲与我核账，账后数额相符，但白晓玲称2013年货款111234元没有给付，要求我再给付给她。”该笔录上有张连才、王华的签字，加盖了该司法所公章。用于证明原、被告发生纠纷后请求海城市西柳镇司法所处理时，被告王华承认其收到111234元货物的付货方为田秀（别名田杰）及原告白晓玲，并承认原告曾为此与被告核账，从而证明原告系买卖合同的出卖人之一。被告质证意见：该书证系复印件，不具有真实性，不能证明原告白晓玲是买卖合同的出卖人。另外，当时只有一位司法所工作人员对我进行调查，而且他在第一句问话中并没有提到白晓玲。
3、被告王华与周连义于2014年4月5日共同签字确认的协议书复印件1份，上面记载：西柳服装市场商贸城4107号摊床等20个摊床的货款由周连义偿还，而“除此以外的摊床（包括原告参与经营的A1482号摊床）的货款由被告王华负责”。用于证明，被告王华承认其应当偿还原告参与经营的A1482号摊床的货款，进而证明被告王华系买卖合同的买受人。被告质证意见：对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为被告与周连义所约定的除此以外的摊床的货款由被告王华“负责”的含义是周连义将货款交付给被告后，再由被告“负责”将货款送给A1482号摊床等摊床业主，而非由被告承担给付货款的义务，因此不能以此证明被告系买卖合同的买受人。
4、放弃权利申请书2份，主要内容：佟丽和田秀的父母、儿子均表示，对于田秀、佟丽、白晓玲合伙期间王华所欠的货款，归原告白晓玲所有。用于证明原告白晓玲有权单独起诉被告王华要求给付货款。被告质证意见：因田秀、佟丽、白晓玲三人合伙不真实，故放弃权利的表示与本案无关。
6、证人佟丽的当庭证言，主要内容：我和田秀（别名田杰）、白晓玲是好朋友，从2012年起开始合伙经销床品和服装，销售地点在西柳服装市场商贸城A1482号摊床，主要由田秀负责日常销售。我们应当签过合伙协议，但现不知道协议在哪里。由于不挣钱，所以后来我们决定不干了。对于外面客户欠我们的货款，田秀有记录和凭据，其中包括被告王华欠我们的货款。我们三人一致决定分别清理外欠款，被告王华欠我们的货款归白晓玲所有，并由白晓玲负责清账。后来，田秀和丈夫在2014年9月10日去世了。
7、证人田营久的当庭证言，主要内容：我是田秀的父亲。田秀的丈夫是陈涛，他俩有一个儿子陈久鑫。我知道田秀生前与佟丽、原告白晓玲合伙租赁A1482号摊床销售服装的事，他们大约是从2012年开始合伙的，一直到田秀死亡前几天散伙的。田秀夫妻于2014年9月10日去世后，我们夫妻和陈涛的父母都同意遗产都归陈久鑫，对于白晓玲和佟丽所说的她们合伙三人一致同意王华欠她们的货款均归白晓玲，我们也没有异议。
8、证人陈久鑫的当庭证言，主要内容：我是田秀和陈涛的独生子。我知道我妈妈生前和白晓玲、佟丽合伙做生意的事，因为我曾经多次同她们吃过饭，另外我妈妈回家也跟我爸爸说过她们合伙的事。我管白晓玲叫白姨。我父母去世后，我们家里人都同意遗产归我所有。另外，对于我妈妈她们三个人决定王华欠她们的货款均归白晓玲所有，我和我爷爷奶奶、姥姥姥爷都同意。
被告王华为反驳原告的诉讼请求及支持其主张，向法庭提供了下列证据：
1、被告王华与周连义2014年4月19日对账的账单4份，在该账单上载明被告王华与周连义对账后，一致确认该4份账单上记载以外的摊床（包括A1482号摊床）的货款已经付清。用于证明王华已经将货款111234元给付田秀。原告质证意见：该证据是被告与周连义制作的书证，并未经过原告或田秀的确认，不具有真实性，不能证明田秀已经收到了货款。
2、被告王华经营的货物代收点制作的日常收货明细账85份，该明细账上记载王华代表周连义收到货物后，周连义陆续将货款交付王华的时间、数额，以及王华将货款给付出卖方的时间，其中包括给付田秀的一部分货款。用于证明王华向田秀给付货款后其自己的记账方式。原告质证意见：该证据是被告单方制作的书证，并未经过原告或田秀的确认，不具有真实性，不能证明田秀已经收到了货款。
3、被告王华制作的记账笔记5份，上面记载了王华已经将货款111234元中的111225元交付了田秀。用于证明王华已经将货款111225元给付田秀的事实。原告质证意见：该证据是被告单方制作的书证，并未经过原告或田秀的确认，不具有真实性，不能证明田秀已经收到了货款。
4、海城市西柳镇王丽华货物代收点个体工商户营业执照1份，用于证明被告王华于2015年12月9日注册登记了个体工商户，经营范围是代收货物，进而证明被告仅是为周连义代收货物，并未向原告及田秀购买货物。原告质证意见：该营业执照注明的登记时间发生于原告购买货物之后，不能证明买卖当时被告的经营范围，况且该营业执照本身也不能排除被告向他人购买货物的可能。
5、证人葛胜利的当庭证言，主要内容：我在西柳服装市场商贸城销售袜子，买主向我购买袜子后，我按照买主要求将货物送到王华经营的代收点，王华向我出具收货小票。之后买主将货款打给王华，我凭小票到王华处取货款，收款后将小票交给王华。但有的时候，我没带收货小票，王华也会把货款给付我，大约有8至10张小票每给王华。用于证明王华在向西柳服装市场商贸城摊床给付货款时，存在给付货款后而不将收货小票收回的情形。原告质证意见：证人证言与本无关联，不能证明王华已经将111234元货款给付田秀而没有将小票收回的事实。
6、证人齐兵的当庭证言，主要内容：我是王华的丈夫，王华经营的代收货点在代表买主向市场摊床付款的时候，有的时候市场摊床业主不带收货小票，也付款。用于证明王华在向西柳服装市场商贸城摊床给付货款时，存在给付货款而不将收货小票收回的情形。原告质证意见：证人证言与本无关联，不能证明王华已经将111234元货款给付田秀而没有将小票收回的事实。
7、统计账表复印件4页，用于证明，田秀生前对于其交付王华的60批货物自制了统计账表，其亲笔书写了日期和店名，并在大部分价款的后面划有对号，表明其已收到被告给付的大部分货款，后田秀将统计账表复印一份交给被告为凭。原告质证意见：该复印件上的字迹应为田秀字迹，但上边的对号不能确定系田秀所划；即使系田秀所划对号，亦属于田秀对账后对于每批货物的价款的最终数额的确认，而不能以此作为田秀其收到货款的确认。
经审理查明，原告白晓玲与案外人田秀（别名田杰）、佟丽三人自2012年、2013年间开始合伙经销床品和服装，销售地点在西柳服装市场商贸城A1482号摊床，田秀负责日常销售。被告王华别名王丽华，在西柳服装市场商贸城附近经营一家货物代收点。2013年8月至2014年1月间，被告王华多次在A1482号摊床赊购货物，王华收到货物后，向田秀出具收货小票，记载该批货物的收取时间和价款。2014年8、9月间，原告白晓玲与田秀、佟丽共同决定终止合伙，分别清理外欠货款。此时王华尚欠三人货款111234元未付，三人共同决定王华所欠货款由原告白晓玲负责索要并归白晓玲一人所有，田秀将王华出具的收货小票60张交与白晓玲。2014年9月10日，田秀和其丈夫陈涛意外死亡，其继承人对于白晓玲、田秀、佟丽三人合伙期间王华所欠货款归原告白晓玲所有无异议。
本院认为，原告白晓玲主张其与田秀、佟丽合伙期间，被告王华向田秀购买货物，尚欠货款111234元未付，故诉请被告向其给付货款111234元。被告辩解其收到了田秀交付的货款为111234元的货物，但其并非买受人，而是为买受人周连义代收货物代付货款，而且其已经将全部货款给付了田秀，故无需再给付货款；另辩解原告白晓玲与田秀、佟丽并非合伙，故无权要求其给付货款。总结诉辩双方的主张，本案的主要争点可归纳为三点：其一、被告王华与田秀是否为买卖关系，王华是否欠田秀货款111234元未付；其二、原告白晓玲与田秀、佟丽是否为合伙关系；其三、如原告白晓玲与田秀、佟丽一致同意王华所欠货款归白晓玲所有，则原告白晓玲可否单独诉请被告王华给付货款。
关于争点一：原告白晓玲主张被告王华向田秀购买了货物，提供了主要证据即收货小票60张为证，该收货小票均为被告王华向田秀出具，上面记载了收货的时间、价款等信息，能够证明双方买卖关系的成立。被告王华虽辩解其并非买受人，而是为实际买受人周连义代收货物代付货款，但仅为其单方辩解，其既未提供周连义的佐证，亦未得到原告的认可，本院不予采信。故本院对于被告王华向田秀购买货物的事实予以认定。原告白晓玲另主张被告王华尚欠田秀货款111234元未付，有被告王华出具的收货小票60张为证。被告王华虽辩解其已向田秀给付货款111234元，但其提供的自制的帐页、记账笔记等书证均为其单方制作，并无田秀的签字确认或其它形式的认可，不足采信。其提供的划有对号的自称系田秀自制的统计帐表复印件，由于上面并无田秀收到货款的任何文字记载，仅凭对号本身（况且对号本身是否为田秀所划亦无证据证明）并不足以认定田秀收到了货款。被告王华与田秀的买卖合同标的额达十余万元之多，如被告王华确已给付该货款，应当向田秀索回收货凭证或要求田秀以其它方式出具收款凭证，现被告辩解其全部货款，只是并未收回收货凭证，又未能提供田秀出具的收款凭证，不符合日常生活经验。至于被告提供证人葛胜利及其丈夫齐兵的证言，以证明其在向其他客户付款时存在仅付款而不收回少量收款凭证的情况，并不足以佐证其向田秀给付了货款。因此，本院对被告王华向田秀购买货物后尚欠货款111234元未付的事实予以确认。
关于争点二：原告白晓玲主张其与田秀、佟丽为合伙关系，提供了合伙人佟丽的当庭证言，田秀的近亲属即证人田营久、陈久鑫亦出庭证明田秀确与白晓玲、佟丽合伙经营A1482号摊床，三名证人的证言与原告陈述的基本内容相符，应予采信。白晓玲虽然不负责合伙的日常销售事务，其亦未能提供书面合伙协议，但并不影响对合伙关系的依法认定。被告王华虽辩解原告白晓玲并非田秀的合伙人，但未能提供反证，本院不予采信。故本院对于白晓玲与田秀、佟丽合伙的事实予以确认。原告白晓玲与田秀、佟丽既然系合伙关系，则田秀向王华出卖货物的行为，自然应当由全体合伙人承担民事责任，即应当视为王华向白晓玲、田秀、佟丽合伙三人购买货物，并欠三人货款111234元未付。
关于争点三：原告白晓玲主张其与田秀、佟丽在合伙终止时，一致同意对于合伙的财产之一即王华所欠的货款归白晓玲所有，由白晓玲负责向王华索要，其主张的该事实有证人佟丽的当庭证言予以证明，证人田营久、陈久鑫亦证明田秀的近亲属均无异议，本院予以认定。故对于该合伙财产，依法应当按照合伙人的共同意见处理，即原告白晓玲有权单独作为买受人要求被告王华给付货款。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”、第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”、第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决如下：
被告王华于本判决生效后10日内，给付原告白晓玲货款人民币111234元。
案件受理费2525元，由被告王华负担。此款已由原告白晓玲预交，被告王华在履行本判决确定的给付义务时加付2525元给原告白晓玲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张 义
人民陪审员 宋洋逸
人民陪审员 彭 丹
二〇一六年六月八日
书 记 员 曹 妍