江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初字13694号
原告：张家港市和诚机械厂,住张家港市乐余镇兆丰瑞雪路,住所地张家港市乐余镇兆丰瑞雪路。
投资人：陆志平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：江苏阜泰建设工程有限公司，住所地阜宁澳洋工业园张庄居委会二组（F)。
法定代表人：邹义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
原告张家港市和诚机械厂（以下简称和诚机械厂）与被告江苏阜泰建设工程有限公司（以下简称阜泰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄一庆独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告和诚机械厂的委托诉讼代理人卞伟利、被告阜泰公司的委托诉讼代理人熊良志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和诚机械厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告2013年至2016年12月20日的租赁费317043元及自2016年12月21日起至实际归还之日止的租赁费；2、要求被告立即归还租赁的钢管13170米、扣件5122只、接管74个；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月27日，张家港富强钢管租赁服务部（以下简称富强服务部）与被告阜泰公司签订《租赁合同》一份，约定被告向富强服务部租赁钢管、扣件等用于永钢集团所做工程，后富强服务部于2013年10月9日至2014年3月27日陆续提供租赁物，截止2016年12月20日，被告尚欠富强服务部租金317043元（截止2014年底的租金199773元，2015年至2016年12月20日的租金117270元），并有钢管13170米、扣件5122只、底座74只未归还（市场价182995元）。2016年12月21日，富强服务部将对阜泰公司上述《租赁合同》项下所有债权转让给了原告，为此，原告提起诉讼，要求被告立即支付租金并归还相应的钢管、扣件、接管。
被告阜泰公司辩称：1、原告的诉讼请求不能成立，原告受让的富强服务部的债权不存在，被告虽然与富强服务部签订了租赁合同，但因没有施工工程而没有实际承租合同约定的钢管等租赁物，因此，也不存在欠富强服务站租赁费的事实。2、富强服务部租赁的钢管实际承租人是江苏昊天建设工程有限公司，在现场施工的施工人徐卫华，与被告不具有任何关系，该事实在富强服务站将债权转让给原告前，富强服务站的负责人出具给被告的承诺书中已经作了说明，并承诺不再起诉被告及其被告的委托代理人，并不需要被告及其委托代理人对所出租的钢管承担任何法律责任，因此，原告起诉被告无事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月26日阜泰公司向富强服务部出具授权委托书委托邹霜以其公司的名义办理钢管、扣件等周转材料租赁手续，2013年10月28日，富强服务部与阜泰公司签订《租赁合同》一份，约定由阜泰公司向富强服务部租赁钢管、扣件等，租赁期限为2013年至2014年，承租方因工程需要延长租期，双方另行协商，并按实际租赁期限计算租金，租金钢管每米每天0.01元，扣件每只每天0.006元等。该《租赁合同》由上述双方盖章并由富强服务部负责人朱付祥及邹霜签字。2013年10月29日邹霜又以阜泰公司名义出具委托书委托侍昌明至富强服务部办理钢管、扣件租借归还义务。后富强服务部依约陆续提供租赁物。2016年12月13日，邹霜、徐卫华出具证明，主要内容为“2013-2014由一冶集团承建的永钢干熄焦生产线设备基础项目分包给江苏昊天建筑安装工程有限公司（以下简称昊天公司），租赁的钢管租金199773元，顶丝租金19141元，合计218914元。所欠钢管13170米，扣件5122只，底座74只，顶丝319个。以上所欠材料2015年、2016年租金未计。本人邹霜申明对本证明仅作为见证人，不承担任何法律责任”。同日富强服务部出具承诺书，主要内容为“为妥善处理一冶公司、永钢公司建筑工程停工的矛盾，侍昌明等人在我处租赁的钢管材料纠纷，现存放在永钢集团的钢管扣件、顶丝由徐卫华、邹霜等人出具证明给我们直接收回，租金我们直接收取（向一冶或永钢公司），故由其出具相关证明，证明出具后，与徐卫华、邹霜、江苏阜泰建筑公司、昊天建筑安装工程有限公司无关。本人朱付祥、朱忠祥承诺永不起诉邹霜与江苏阜泰建设工程有限公司，且不需要江苏阜泰建设工程有限公司承担任何法律责任，且不委托任何第三方追究邹霜及江苏阜泰建设工程有限公司的任何法律责任，并承诺放弃撤销承诺书的法律权，并申明不以邹霜代表的江苏阜泰建设工程有限公司与本人及富强钢管租赁服务部签订的合同作为起诉或要钱的依据”。2016年12月16日，富强服务部负责人朱付祥向张家港市公安局锦丰派出所报案称：江苏阜泰建设工程有限公司拖欠其租金及钢管、扣件一直不肯结算，还称于2016年12月13日，为了让对方出具欠款凭证，应对方要求不得已签订了放弃追究对方法律责任的承诺书。2016年12月20日，富强服务部与和诚机械厂签订债权转让协议书，主要内容为“一、2013年10月27日，富强服务部与阜泰公司签订租赁合同一份，现富强服务部对阜泰公司享有该合同项下以下债权：1、阜泰公司结欠富强服务部2013、2014年的租赁费199773元；2、阜泰公司结欠富强服务部2015年-2016年12月20日的租赁费117270元；3、2016年12月21日至实际归还之日止的租赁费；4、阜泰公司尚欠富强服务部钢管13170米、扣件5122只、底座74只未归还（市场价182995元）。上述富强服务部对阜泰公司的所有债权直接转让给和诚机械厂行使，由和诚机械厂按照本协议直接向阜泰公司主张债权。…”为此，和诚机械厂提起诉讼，要求阜泰公司立即支付租金并归还相应的钢管、扣件、接管。
本院认为：本案的争议焦点一、富强公司是否与阜泰公司实际发生租赁关系。被告阜泰公司主张未与富强服务部发生实际租赁关系，因此不结欠富强服务部租赁款及租赁物。原告为证明自己的主张，提供了被告与富强服务部签订的《租赁合同》、被告委托邹霜至富强服务部以其公司的名义办理钢管、扣件等周转材料租赁手续的委托书、邹霜又以阜泰公司名义委托侍昌明办理钢管、扣件租借归还义务的委托书及邹霜、徐卫华出具的现结欠富强服务部租金及租赁物的证明。被告对《租赁合同》、被告委托邹霜的委托书及邹霜、徐卫华出具的证明均无异议，但认为邹霜委托侍昌明办理租赁义务未经被告同意，应为无效行为，邹霜、徐卫华的证明是在富强服务部出具承诺书放弃向被告主张权利后出具的，且徐卫华并非被告公司人员，并提供昊天公司工程款结算表一份（复印件），证明涉案工程是由昊天公司承建，被告未与富强服务部实际发生租赁关系。本院认为，原告提供的证据证明了富强服务部与被告之间发生租赁义务及现被告结欠富强服务部租赁款及租赁物的事实，被告委托邹霜办理租赁业务，邹霜又以被告名义委托侍昌明至富强服务部办理具体租赁业务符合交易习惯，被告的辩称及提供的证据不能否认富强服务部与被告发生的租赁关系，故本院确认富强服务部与阜泰公司实际发生了租赁关系，邹霜、徐卫华的证明确认了阜泰公司结欠富强服务部租赁款及租赁物的事实。本案争议的焦点二、富强服务部出具的承诺书是否合法有效。被告主张富强服务部出具承诺书放弃向其主张权利。原告主张富强服务部出具承诺书是在受胁迫后形成，应为无效。本院认为，分析承诺书的形成及内容，承诺书在邹霜出具证明时同时形成，富强服务部要求邹霜出具证明的行为本意是为了向被告追讨租赁款及租赁物，而承诺书中所谓向一冶公司及永钢公司主张权利并无任何依据，富强服务部放弃向被告权利的行为违背了其本意，且富强服务部在出具承诺书后也向公安机关报案，说明了其在受胁迫后出具承诺书的情形。富强服务部要求邹霜出具证明和其出具承诺书的行为自相矛盾，且富强服务部的权利也未得到任何救济，故可认定富强服务部应是在受到胁迫情形下出具了承诺书，该承诺书应为无效，现富强服务部将对被告的债权转让给原告，并不违反法律规定，故原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、被告江苏阜泰建设工程有限公司应支付原告张家港市和诚机械厂租赁款317043元（截止2014年底的租金199773元，2015年至2016年12月20日的租金117270元）及自2016年12月21日起至实际归还之日止的租赁费。
二、被告江苏阜泰建设工程有限公司应归还原告张家港市和诚机械厂钢管13170米、扣件5122只、接管74个。
上述一、二项限被告江苏阜泰建设工程有限公司于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3028元，保全费3020元，合计6048元由被告江苏阜泰建设工程有限公司负担，该款原告已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审判员 黄一庆
二〇一七年二月十五日
书记员 陈佳婷