北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初3913号
原告柴金来，男，1950年12月15日出生，退休。
委托代理人李艳杰，北京证金律师事务所律师。
被告北京森源东标电气有限公司，住所地北京市石景山区西井路甲1号。
法定代表人曹宏，董事长。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
柴金来与北京森源东标电气有限公司（以下简称：森源东标公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴金来及其委托代理人李艳杰，被告森源东标公司之委托代理人岳营周、孔祥乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴金来诉称，被告原系北京天华博实电气技术有限公司，于2010年11月20日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京东标电气股份有限公司，于2015年4月30日变更名称为北京东标电气有限公司，又于2015年6月24日将名称变更为北京森源东标电气有限公司。原告于2006年3月4日来被告处工作，工资为每月2500元，当时双方未签订劳动合同。2010年3月6日，由于原告已经达到退休年龄，为此双方签订书面的聘用合同书，根据合同约定原告在企划部担任企管专员职务，每月工资为3680元，合同期限为无固定期限劳动合同，被告安排原告执行标准工时制度；合同中同时约定：任何一方提出解除合同应提前三十天书面通知对方，经对方同意后可解除本合同，但合同签订后，被告并未按照约定给付原告工资及加班费。另外，原告自2006年在被告工作期间，按照被告的安排为被告清理历年欠款工作，根据公司领导的口头承诺和公司文件的规定理应提取清欠工资302304.35元，但因被告公司拟领导违反公司规定拒绝支付，故被告造成巨大经济损失。2015年12月11日被告以公司不再聘用60岁以上人员为由，告知原告解除合同关系，并要求原告于2015年12月20日前办理完离职手续。原告认为被告行为已经违反了合同约定，严重侵犯了原告合法权益，故根据相关法律规定，提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告拖欠工资17731.78元；2、请求法院判令被告给付原告加班费22735.58元；3、请求法院判令被告给付原告拖欠提成工资302304.35元；4、请求法院判令被告给付原告违约金4751.78元；5、请求法院判令被告给付原告损失25200元，以上共计372723.49元；6、诉讼费由被告承担。
被告森源东标公司辩称，根据原告柴金来提供的银行工资发放记录，足以证明其已实际获得在被告处工作的劳动报酬，其所诉拖欠工资17731.78元事实不存在，而因绩效考核发生的工资数额变动，符合劳动合同第11条第4款约定，不属克扣工资，且其工资发放多年，其并无异议，其主张拖欠工资无事实依据；其主张加班工资缺乏事实依据，不应支持；原告主张的302304.35元业务提成报酬中，经公司审核确认的提成数额118804.35元，扣除诉讼增加诉讼成本律师费48000元外，被告同意支付原告70804.35元，而未经被告审核确认的，需诉讼外另行协商处理；被告同意按劳动合同约定月3680元工资标准支付违约金；原告主张赔偿损失25200元，没有事实依据和法律依据，不应支持。
经审理查明，森源东标公司原系北京天华博实电气技术有限公司，于2010年11月20日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京东标电气股份有限公司，于2015年4月30日变更名称为北京东标电气有限公司，又于2015年6月24日将名称变更为北京森源东标电气有限公司。
原、被告于2010年3月6日签订《聘用合同书》，其中第十一条约定：“乙方的工资为3680元/月，月基本工资为1472元。”柴金来主张在2011年3月7日前，森源东标公司一直按照2500元/月为标准向其实际支付工资，故共拖欠其工资12980元。森源东标公司主张在劳务合同履行过程中，森源东标公司按时向柴金来发放工资，其中月基本工资为1472元，剩余工资需要根据绩效考核进行发放，符合《聘用合同书》中第十一条第四款的约定，不属于克扣工资，柴金来一直并未提出异议。经查，《聘用合同书》中第十一条第四款约定：“甲乙双方对工资的其他约定：根据平等协商一致的原则，甲方可根据考核制度及乙方的考核结果，对乙方的工资标准进行调整（调整包括试用期和非试用期）”。
2012年5月7日被告发布《关于成立公司清欠办公司的决定》，文件中规定由柴金来担任清欠办公室主任一职，文件中另规定了“政策：（1）直接催收；（2）利用社会中介力量，此方法需事先由总经理批准；（3）利用法律手段；（4）催收（直接）成果按公司2012年销售文件予以奖励…”。
柴金来主张森源东标公司拖欠其清欠提成工资共计302304.35元，柴金来向本院提交14份提成申请单、《关于成立公司清欠办公室的决定》及《北京森源东标电气有限公司清欠工作管理办法（试行）》以证明其主张。森源东标公司对柴金来提交的提成申请单、《关于成立公司清欠办公室的决定》的真实性予以认可，但认为柴金来提交的提成申请单中，用户名称为“河南鸽瑞复合材料股份有限公司”、“奔驰WDDNGS”的两份申请单中没有总经理审批签字；用户名称为“唐山市丰南区经安钢铁有限公司（提成金额23500元）”的申请单中没有财务审批签字，故对于以上三份申请单不予认可。森源东标公司另主张，提成申请单中的“提成金额”不等同于柴金来获得的结算金额，其中用户名称为“郑州拓普轧制技术有限公司”的提成申请单中的提成金额应当扣除森源东标公司为追索该债权而支付的律师费48000元，为此森源东标公司提交民事调解书、汇款凭证、律师费支付凭证、附件及发票予以佐证。柴金来认可其完成郑州拓普轧制技术有限公司清欠款项时采取诉讼方式，但认为森源东标公司主张在“提成金额”中扣减律师费并无依据。
2015年12月11日，森源东标公司作出“东标通字【2015】33号”文件，内容如下：“…经公司研究决定：不再聘用60岁以上退休返聘人员。请各位退休返聘人员于2015年12月20日前到企管部办理离职手续。特此通知。”2015年12月21日，森源东标公司向柴金来发放《离职通知书》，通知柴金来于2016年1月10日起将不再向其发放工资，并于2016年1月10日前办理完毕离职手续。柴金来主张其一直未办理离职手续，在森源东标公司工作至春节（2016年2月8日）之后，森源东标公司未支付其2016年2月份的工资，为此柴金来提交《报销单据封面》复印件为证，其中载明2016年3月2日，森源东标公司向其报销2015年8月-2016年2月共计7个月的手机费1400元。森源东标公司认可其未向柴金来支付2月份工资，原因系柴金来已于2015年12月20日离职，向其发放1月份工资系公司自愿，《报销单据封面》复印件与本案无关联性。
柴金来依据《聘用合同书》中第二十三条约定：“…如果违反本合同规定解除或终止的，违约方需向另一方支付违约金，标准为一个月薪金”，向森源东标公司主张违约金4751.78元，森源东标公司同意向柴金来支付违约金3680元。经查，柴金来离职前月实发工资为4751.78元。
柴金来主张555小时加班费22735.58元，申请证人荣×出庭作证，荣×陈述：“考勤记录由森源东标公司保存”，但原告未提交直接证据证明其存在加班的事实。森源东标公司认为原告此项诉讼请求无事实依据，不予认可。
柴金来主张由于被告违约，其需在北京租房处理诉讼事宜，造成其房租损失25200，森源东标公司对此不予认可。
以上事实有企业名称变更通知、聘用合同、任命通知书、存折、提成申请单、离职通知单及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
关于加班费一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴金来主张加班费22735.58元，但未提交证据予以证明，故本院对此诉讼请求不予支持。
关于拖欠工资一节，本院认为，原被告签订的《聘用合同书》中约定月工资为3680元，其中月基本工资为1472元，被告可根据考核制度及结果对原告的工资做出调整，柴金来对工
资数额在本次诉讼前并未提出异议，应视为其对于工资组成及数额的认可，故对于柴金来主张拖欠其11个月工资差额12980元的诉讼请求不予支持。柴金来主张其2016年2月工资4751.78元，本院认为，柴金来为证明其一直工作至2016年2月底而提交的《报销单据封面》，为复印件，且未能提交原件，故本院对此证据不予采信，对柴金来主张2016年2月工资此部分诉讼请求亦不予支持。
关于提成工资一节，森源东标公司主张柴金来提交的提成申请单中，用户名称为“河南鸽瑞复合材料股份有限公司”、“奔驰WDDNGS”的两份申请单中没有总经理审批签字；用户名称为“唐山市丰南区经安钢铁有限公司（提成金额23500元）”的申请单中没有财务审批签字，故不予认可。本院认为，用户名称为“河南鸽瑞复合材料股份有限公司”、“奔驰WDDNGS”的两份申请单中的“财务审批”栏分别注明了“财务查验款已回”及“车辆交易款已回”；用户名称为“唐山市丰南区经安钢铁有限公司（提成金额23500元）”的申请单中虽没有财务审批签字，但时任总经理周继华已经予以审批，以上内容说明柴金来已完成清欠工作，森源东标公司应当足额向其支付清欠提成金额。森源东标公司主张“郑州拓普轧制技术有限公司”提成金应当扣除律师费48000元，但未举证证明其据以扣除上述费用的依据，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院支持柴金来提成工资302304.35元。
关于违约金一节，本院认为，依据原被告双方签订的《聘用合同书》约定内容，森源东标公司与柴金来解除聘用合同的行为应当向柴金来支付一个月薪金作为违约金，故本院支持柴金来要求森源东标公司支付违约金4751.78元的诉讼请求。
关于损失一节，柴金来主张由于森源东标公司未按照合同约定履行义务，致使其在京租赁房屋，造成25200元的损失，并无法律依据，故本院对此诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京森源东标电气有限公司于本判决书生效之日起二十日内，支付柴金来提成工资三十万二千三百零四元三角五分、违约金四千七百五十一元七角八分；
二、驳回柴金来其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百九十一元，由柴金来负担一千二百一十四元（已交纳）；由北京森源东标电气有限公司负担五千六百七十七元（于本判决生效后十日内给付柴金来二千二百三十一元，余款于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 杨 晨
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 飒