四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初193号
原告：黎相胜，男，1967年4月10日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：董燃燃，四川英济律师事务所律师。
被告：四川夹江宏发瓷业有限公司。住所地：夹江县甘霖镇宝华村3社。统一社会信用代码:915111267175335923。
法定代表人：李勇刚。
委托诉讼代理人：佘永利，男，该公司工作人员。
原告黎相胜与被告四川夹江宏发瓷业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年4月10日、4月20日公开开庭进行了审理。原告参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人董燃燃、被告的委托诉讼代理人佘永利参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的货款本金1086710元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款的资金占用利息暂计92763.2元（其中208010元货款从2016年1月5日起计算，603200元货款从2016年6月5日起计算，275500元货款从2017年1月5日起计算，暂计至起诉之日，计算至实际付清之日止）；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：被告因生产陶瓷需要，于2015年12月27日和2016年3月13日与原告签订《陶瓷原料购销合同》，约定由原告向被告提供陶瓷原料威远砂，并约定了材料价格和付款方式等内容，规定了双方的权利和义务。原告依约向被告提供了陶瓷原料，但至付款期限被告未足额支付货款。后双方进行了对账，被告分别于2016年1月5日、2016年6月5日、2017年1月5日向原告出具欠款单，明确拖欠货款总额为1086710元。双方对账完成后，原告多次要求被告支付欠款，但被告均以各种理由予以拒绝。
诉讼中，原告明确资金占用利息的计算标准为年利率6%。另行增加一项诉讼请求：依法判令被告向原告支付拖欠的2016年12月26日至2017年3月16日期间的货款本金422008.85元，并向原告支付相应逾期付款的资金占用利息暂计21100.44元（从2017年4月5日起计算，按照年利率6%，暂计至起诉之日，计算至实际付清之日止）。并在原有事实基础上增加以下事实和理由：双方对2016年12月25日前的货款办理了对账，被告分别于2016年1月5日、2016年6月5日、2017年1月5日向原告出具欠款单，明确2016年12月25日前拖欠货款总额为1086710元。双方对账后，原告继续为被告提供陶瓷原料威远砂。从2016年12月26日起至2017年3月16日，原告共向被告提供威远砂4964.81吨，按照合同约定每吨85元的单价，被告需支付422008.85元货款。因原被告对该期间的供货与付款一直未进行对账，且被告在庭审中拒绝承认其在2017年1月5日后向原告转款为支付该期间的货款。为查明事实，维护原告对合法权益，特提出增加诉讼请求申请。
被告辩称，一、针对原告的起诉状。对原告起诉的货款金额不认可。被告在出具三张欠款单后2个月内向原告支付了415850元，现尚欠原告货款为670860元。被告在陆续付款，故对原告主张的利息不认可。对原告主张其他事实无异议；二、针对原告增加的诉讼请求和事实、理由。对原告主张的事实和诉请的货款本金无异议，但不认可利息。
本院审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的两份《陶瓷原料购销合同》、一份《购销协议》，被告无异议。根据该证据，本院确认以下事实：原被告于2015年12月27日签订的《陶瓷原料购销合同》约定的付款方式为：月结，每月5号对账，对账完后10个工作日付清。原被告于2016年3月13日签订的《陶瓷原料购销合同》约定的付款方式为：月结，每月提前支付预定货款50%（即200000元），5号对账，10号前支付清当月所供货款。原被告于2016年11月16日签订的《购销协议》第一条约定：截止2016年10月30日之前，被告欠原告威远沙货款108万元。现双方再次合作，原告同意把被告所欠货款免去8万元，只支付100万；第二条约定：被告向原告购买威远沙，以先款后货的方式进行。每个月被告先期支付20万元，剩余款待被告每月对账以后5日内支付，同时，外加支付老款5万元；第六条约定：被告如果违反了以上约定，所欠原告老款100万元，立即恢复到108万元。庭审中，双方一致确认：1、2017年1月8日至2017年3月21日，被告通过赵亮卡号为62×××72的银行卡分十次累计向原告转款38万元，除此之外，被告没有通过公司账户或他人账户向原告支付过案涉货款。但原告主张该38万元系支付的收料单上的款项，被告主张系支付的欠款单上的款项；2、虽然合同约定每月5号对账，但实际上双方只对了三次总账，也就是三张欠款单。每张欠款单结算的货款系截止上个月25日的货款，原告所主张的1086710元货款系截止2016年12月25日的货款；3、原告增加诉讼请求部分的货款所对应的证据为原告提交的收料单，收料单上的货物系2016年11月16日签订的《购销协议》项下的货物；4、按照双方交易习惯，对账结算后由被告向原告出具欠款单，收料单由被告收回；5、2016年11月16日双方签订的《购销协议》所约定的先款后货没有实际履行。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原被告之间签订的《陶瓷原料购销合同》和《购销协议》是当事人真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告依约向被告交付了货物，被告应当向原告支付货款。
本案的争议焦点为：一、被告于2017年1月8日至2017年3月21日向原告支付的38万元应在收料单所对应的款项中扣减还是应该在欠款单所对应的款项中扣减。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，被告因向原告购买威远砂对原告负有多笔货款，货款总额为1508718.85元。关于每笔欠款的付款时间：2016年1月5日欠款单所欠货款为截止2015年12月25日的货款，因双方首次签订合同时间为2015年12月27日，很显然，该货款不属于案涉合同项下的货款，因此，不应依合同确定该笔欠款的付款时间。庭审中，没有证据显示双方就该笔欠款约定了付款期限，根据法律规定，原告可随时向被告主张，但应给予对方一定的宽限期。原告没有举证证明诉前向被告催收过该笔欠款，故其提起本案诉讼的时间即2018年2月6日作为原告主张权利的时间，宽限期酌情确定为14日，故该笔欠款付款期限于2018年2月20日届满；2016年6月5日和2017年1月5日的欠款单所载货款属于案涉合同项下的货款，但原告不能确定两笔欠款所对应的合同，因两份《陶瓷原料购销合同》约定的付款时间不一致，根据有利于被告的原则，应以付款时间在后的合同约定即以2015年12月27日《陶瓷原料购销合同》所约定的“对账完后，10个工作日付清”确定两笔欠款的付款时间。其中2016年6月5日欠款单所载欠款付款时间于2016年17日届满，2017年1月5日欠款单所载欠款付款时间于2017年1月19日届满；收料单所对应的货款诉前双方没有对账结算，该部分货款对账工作于2018年4月20日庭审中完成，根据《购销协议》的约定，付款时间尚未届满。综上，被告对原告所负四笔欠款到期的先后顺序为：2016年6月5日欠款单、2017年1月5日欠款单、2016年1月5日欠款单、收料单。故被告在出具欠款单后所支付的38万元应在2016年6月5日欠款单所载款项中予以扣减。扣减后该笔欠款余额为223200元。
二、被告应否向原告支付逾期付款的资金占用利息。本案中，对于2016年6月5日和2017年1月5日的欠款单所载款项，原被告在合同中约定了付款期限。对于2016年1月5日欠款单所载款项，虽然双方没有约定付款期限，但原告通过诉讼方式主张了权利。在合同约定的付款期限以及原告要求被告履行义务的宽限期届满后，被告未履行付款义务，已构成违约，原告依法有权要求被告支付逾期付款给其造成的损失。因双方对逾期付款损失如何计算没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，逾期付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。关于利息损失的起算点，应从每笔欠款的付款期限届满后开始计算。原告主张从出具欠款单之日计算逾期利息于法无据，本院不予支持。对于原告增加诉讼请求部分的货款，如前所述，履行期限尚未届满，故不存在逾期付款利息。
综上，对于原告诉请被告支付的货款本金1086710元，被告已支付380000元，扣减后被告还应支付原告706710元。对该部分请求，本院予以支持；对于原告增加诉讼请求部分的货款，被告无异议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告四川夹江宏发瓷业有限公司于本判决生效后十日内向原告黎相胜支付截止2016年12月25日的货款706710元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至实际付清之日止，其中：208010元货款从2018年2月21日起算，223200元货款从2016年6月18日起算，275500元货款从2017年1月20日起算）；
二、被告四川夹江宏发瓷业有限公司于本判决生效后十日内向原告黎相胜支付2016年12月26日至2017年3月16日的货款422008.85元；
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取14702元，原告黎相胜负担4548元，被告四川夹江宏发瓷业有限公司负担10154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 齐翠玲
二〇一八年四月二十日
书记员 张雅鸳