四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)绵民初字第78号
原告：西安康发建筑工程有限公司，住所地：西安市航天基地雁塔南路航天段56号5楼1单元10105室，组织机构代码证：68386586-2。
法定代表人：陈虎，该公司总经理。
委托代理人：刘靖，陕西普和律师事务所律师。
被告：彭亭彬，男，羌族，生于1973年3月13日。
委托代理人：孙莉蓉，陕西赢弘律师事务所律师。
被告：陕西和兴混凝土有限公司，住所地：西安市长安区韦曲街道简王井村村东。
法定代表人：胡慎，该公司执行董事兼总经理。
被告：西安雅荷春天房地产开发有限公司，住所地：西安市经开区未央路雅荷花园中环大厦A座5幢10101室，组织机构代码证：67325376-6。
法定代表人：徐束萍，该公司执行董事。
委托代理人：张毅，陕西普迈律师事务所律师。
原告西安康发建筑工程有限公司（以下简称“康发公司”）诉彭亭彬、陕西和兴混凝土有限公司（以下简称“和兴公司”）、西安雅荷春天房地产开发有限公司（以下简称“雅荷春天公司”）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康发公司的委托代理人刘靖，被告彭亭彬的委托代理人孙莉蓉、被告雅荷春天公司的委托代理人张毅均到庭参加了诉讼，被告和兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康发公司起诉称：2012年3月，原告持和兴公司出具的书面授权委托书及相关手续，要求被告雅荷春天公司就和兴公司向其开发的“雅荷四季城”项目供应的混凝土未结算款项向原告进行结算并支付。雅荷春天公司的办公司主任夏永红称该公司的法定代表人徐束萍身在国外，其归国后再行结算事宜。原告于2012年11月8日向西安市中级人民法院（以下简称“西安中院”）提起诉讼，对被告和兴公司向“雅荷四季城”项目供应的混凝土未结算款进行了诉前保全。但在提请保全申请时，将被申请人误写为西安雅荷房地产开发有限公司（以下简称“雅荷公司”），但其实雅荷公司与雅荷春天公司是同一法定代表人、一套组织机构、同样的工作人员。2013年3月5日，被告彭亭彬起诉被告雅荷春天公司、被告和兴公司债权转让合同纠纷案，侵害原告对“雅荷四季城”项目供应混凝土未结算款。被告彭亭彬向绵阳市中级人民法院（以下简称“绵阳中院”）出具的其与和兴公司在2012年7月8日所签订的《债权转让协议》、《债权转让通知书》以及借条都是假的，所加盖的印章不是和兴公司在工商局备案注册的公章，上面胡慎的签名也是伪造的。绵阳中院在审理案件过程中程序违法，案件材料缺失，撤销雅荷春天公司的代理人委托资格程序有问题，作出的（2013）绵民初字第88号（以下简称“88号”）民事调解书，造成了被告雅荷春天公司逃避协助执行义务。原告在2014年11月4日才得知和兴公司与其他被告在绵阳中院诉讼的案件情况。为维护原告的合法权益，故诉请：1、撤销（2013）绵民初字第88号民事调解书；2、由被告承担本案相关费用。
被告彭亭彬答辩称：原告起诉的理由不符合法律规定，应予以驳回。原告不享有88号案件的独立请求权，原告起诉没有事实依据。在原告起诉和兴公司之前，就把债权转让给了彭亭彬。88号案件和原告无关，原告无权提出上述问题。原告于2014年11月4日才知道该事并非事实，此事已经由西安中院告知过原告。
被告和兴公司未作答辩。
被告雅荷春天公司答辩称：一、被答辩人不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。答辩人未曾见过被答辩人所称的书面授权委托书，被答辩人也未曾与答辩人进行任何联系；二、被答辩人提起本案诉讼不符合民诉法及其司法解释关于第三人撤销之诉的程序要件。1.被答辩人未参加88号民事案件是由其自身过错造成的，被答辩人早在2013年11月25日就已得知该案件的相关情况；2.被答辩人提起诉讼超过法定期间。三、被答辩人主张的其与和兴公司的普通债权不属于第三人撤销之诉保护的民事权益范围；四、88号民事调解书合法、有效，不存在被答辩人所谓的虚假诉讼。2012年7月18日，和兴公司就已将其对答辩人享有的混凝土尾款给付请求权等全部债权转让给彭亭彬，后因答辩人未能及时与彭亭彬结算，彭亭彬于2013年3月5日向绵阳中院提起诉讼，诉讼中各方达成一致，于2013年6月签订《协议书》，并按原《商品混凝土供需合同》的约定，以房屋折抵的方式清偿完彭亭彬所受让的和兴公司的全部债权。
原告康发公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组：西安中院（2013）西执民字第381号卷宗笔录，拟证明雅荷春天公司在2013年11月26日拖欠和兴公司混凝土款项未进行财务清算，以物抵债没有基础，欠款仍在被告的账户上；雅荷春天公司已经承诺保证从2013年11月26日起不向和兴公司支付款项，调解书内容为虚构事实；《债权转让通知书》没有原件，88号民事调解书事实和程序上违法；以物抵债清偿欠款系伪造；88号民事调解书一案中的13838071元混凝土欠款这一数字没有事实依据。
第二组：《诉前保全申请书》、西安中院（2013）西立保字第2-1-2号及第2-1-2号协助执行通知书、送达回证、可供诉前保全的被申请人财产线索，拟证明原告保全的财产就是被告和兴公司给“雅荷四季城”项目供应的混凝土款；雅荷春天公司明知该款已被法院冻结，但隐瞒该事实并利用原告误将雅荷春天公司写为雅荷公司的事实，向绵阳中院起诉，进行虚假诉讼。
第三组：冻结被申请人和兴公司在雅荷春天公司混凝土款申请书、（2013）西执民字第381-1号执行裁定书及协助执行通知书，拟证明在2013年12月2日就已经禁止被告雅荷春天公司向支付“雅荷四季城”项目混凝土款。
第四组：《追记》，拟证明截至2013年11月26日，雅荷春天公司办公室主任没有收到《债权转让通知书》。
第五组：《债权转让通知书》复印件、《债权转让协议》及88号案件的起诉状，拟证明《债权转让通知书》是在复印的基础上再复印的，多名被告认可“雅荷四季城”项目拖欠和兴公司混凝土款的事实。
第六组：88号案件立案基本信息及起诉状，拟证明被告彭亭彬在该案立案的时间是在西安中院对“雅荷四季城”项目拖欠和兴公司混凝土款进行诉前保全之后。
第七组：88号案件卷宗中被告雅荷春天公司的《授权委托书》及《终止委托代理通知》，拟证明88号案件雅荷春天公司的代理律师为张学明；其在西安中院做完笔录第二天就被终止了委托代理资格，且同日绵阳中院作出了88号调解书，其目的是为了否定证明作出笔录的内容，且新的代理人并未出现。
第八组：88号案件中委托代理手续及代理人信息、开庭传票、调解书及其送达回证，拟证明张学明是88号案件中被告雅荷春天公司的委托代理人，和兴公司没有委托代理人也并未出庭应诉，送达回证上也没有具体签收人，绵阳中院在审查时未进行任何说明。
第九组：88号案件《民事一审案件审理流程表》及备考表，拟证明该案进行了两次开庭及申请庭外调解，但没有任何笔录，法院未审查作为复印件的《债权转让通知书》的真实性以及两千余万元债权的真实性，88号案件程序严重违法。
第十组：被告雅荷春天公司向西安中院提交的执行异议书及通知原告参加执行异议听证的传票，拟证明雅荷春天公司所欠混凝土款的已经以物抵债的形式清偿与事实不符，与调解书的主文不符，原告是在接到传票是才得知88号案件。
第十一组：授权委托书，拟证明被告和兴公司将授权期间所有其供应的混凝土款的结算权及结算款全权交归原告所有。
第十二组：工商注册登记信息，拟证明雅荷春天公司与雅荷公司的实际控制人及法定代表人均为徐束萍，两家是关联公司，其对冻结混凝土款结算事宜完全清楚，并未提出任何异议。
第十三组：判决书，拟证明和兴公司向原告出具的授权委托书已由双方认可，并作为西安中院执行依据。
第十四组：西安中院送达回证、381号-1号协助通知书，拟证明送达的时间，给雅荷春天公司和雅荷公司送达回证是由同一人签收的。
对于以上证据，被告彭亭彬发表如下质证意见：对第一、二、三、四、五组证据的证据三性无异议，证明目的有异议，证据一的笔录中显示已明确告知原告88号案件。对第六、七、八、九组证据的三性无异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对第十组证据的三性无异议，证明目的有异议，对于原告在收到传票之后才知道88号案件的情况不予认可。对第十一组证据的真实性和证明目的不予认可。第十二组证据因与本案无关，不予质证。对第十三组证据的真实性和证明目的无异议。第十四组证据因与彭亭彬无关，不予质证。
被告和兴公司未发表质证意见。
被告雅荷春天公司发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，合法性有异议，该笔录当事人不是我方人员，无权代表我方，笔录不具有合法性。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但仅指证据的收集形式，不指证据的合法效力，关联性有异议，我方不是该案的关联人，在88号调解书作出之前，没有收到任何法律文书。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，证据相关文件法律文书形成都是在88号案件之后，我方在2013年11月28日向西安中院就债权转让已在绵阳中院进行调解作出了书面说明，该组证据是在88号案件调解后作出的，且反应出88号案件不存在虚假诉讼。对第四组证据的三性有异议，没有雅荷集团这个单位，即使存在也与我方无关，我公司没有夏永红此人，该证据对《追记》内容没有确认，追记不具有真实性，证据所称的裁定我公司没有收到过，表面内容看证据不成立。对第五组证据的三性无异议，证明目的有异议，该证据反映债权转让的事实，和兴公司与我公司因为债权转让导致债权债务关系消灭，且反应原告知道88号案件，因其自身原因不参加诉讼。对第六组证据的三性无异议，证明目的有异议，西安中院在88号案件立案前没有向我公司送达任何文件。对第七组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这都是原告的猜测，没有事实依据。对第八组证据的三性无异议，证明目的有异议，88号案件程序合法，第三人撤销之诉按照司法解释第296条之规定，不涉及程序问题，按调解工作的规定，可以超出诉讼请求，法律文书没有问题。对第九组证据的三性无异议，证明目的有异议，88号案件程序合法，我方在88号案件中没有收到西安中院的任何法律文书。对证据十的三性无异议，证明目的有异议，88号案件不存在虚假情况，原告在2013年11月就已经通过西安中院得知该案。对第十一组证据的三性有异议，授权委托书我方不认可，也没有人找我们接洽。对第十二组证据的关联性不予认可，雅荷公司不是本案的诉讼主体，和本案没有关系，雅荷春天公司和雅荷公司相互独立，不存在恶意诉讼。对十三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，西安中院民事判决书查明的事实，不能确定所指的授权委托书就是原告的证据之一，且该授权委托书是出具给和兴公司的，和本案没有关联，不能证明有生效法律文书进行了认可。对第十四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，给雅荷公司的送达没有体现出送达时间，受送达人不是本案的当事人，与本案无关，给雅荷春天公司送达回证对于送达地址记载是不准确的，签收人只有一个，因此证据没有关联。
被告彭亭彬为证明其抗辩理由提交了以下证据：
第一组：《债权转让协议》，拟证明彭亭彬享有合法债权。
第二组：《债权转让通知书》，拟证明彭亭彬与雅荷春天公司形成债权债务关系，与和兴公司的债权债务关系消灭。
第三组:《协议书》，拟证明彭亭彬与雅荷春天公司以补充协议的方式进一步确认了双方债权债务的具体数额，以房抵债的方式还款。
对于以上证据，原告康发公司发表如下质证意见：对第一组证据的三性有异议，债权转让不是和兴公司的注册公章，胡慎的签名不是本人签名。对第二组证据的三性有异议，债权转让通知书截止今天没有人见过原件，上面的印章与工商局的不一致，通知书是否送达是88号案件的关键，关系到雅荷春天公司是否为适格的被告。对第三组证据的真实性有异议，不能证明该协议是否履行，不能体现履行的具体方式。
被告和兴公司未发表质证意见。
被告雅荷春天公司发表如下质证意见：对三组证据的三性无异议，证明目的认可。
被告和兴公司未提交证据。
被告雅荷春天公司为证明其抗辩理由提交了以下证据：
第一组：《情况说明书》，拟证明原告明知88号案件，其未参加该案的诉讼完全是因为自身过错造成的。
第二组：《债权转让协议》、《债权转让通知书》、立案审查、审判流程管理信息表、受理案件通知书、开庭传票、协议书及附件、抵债房产转让指令、商品房买卖合同（12份）、调解协议、民事调解书、送达回证、民事一审案件审理流程情况，拟证明答辩人向债权受让人彭亭彬清偿债务真实、合法有效，该债务已于2013年6月份因清偿完毕而消灭，88号案件不存在规避西安中院强制执行的情形。
对于以上证据，原告康发公司发表如下质证意见：第一组证据的混凝土供需合同以及供需终止协议是真实的，其余不认可，以房抵债不予认可，我们并非因自身原因没有参加诉讼。对第二组证据中的第1、2、6、7、8号证据的三性不予认可，对其中第3、4、5、9、10、11号证据的真实性无异议，证明目的有异议。
被告彭亭彬发表如下质证意见：对所有证据的三性无异议。
被告和兴公司未发表质证意见。
经审查现有证据，能够证明以下案件事实：2011年4月8日，和兴公司向康发公司出具《授权委托书》，载明“陕西和兴混凝土有限公司法人胡慎授权委托西安康发建筑工程有限公司陈小军全权办理2011年4月30日至2012年4月30日期间本公司对外混凝土结算事宜，并将其结算款转入西安康发建筑工程有限公司账户，结算金额为1400万元，授权时间为一年，2011年4月30日至2012年4月29日，税票开具及一切税费均由陕西和兴混凝土有限公司全部承担。”授权人和兴公司法人胡慎签字、盖章并加盖公司印章，被授权人康发公司法定代表人陈虎盖章，并加盖公司印章，代理人陈小军签字。2012年12月27日，康发公司申请诉前保全被申请人和兴公司的资产1126.64万元。2013年1月8日，西安中院下发西安市雁塔区农村信用合作联社大雁塔信用社（下称大雁塔信用社）、雅荷公司协助执行通知书，冻结担保人岳亚茹在大雁塔信用社的存款余额共计1000万元；责令雅荷公司在本案保全期间暂停向被申请人和兴混凝土公司支付任何款项，暂停支付期限为2013年1月9日至2015年1月9日。2013年7月1日，西安中院出具（2013）西民三初字第35号民事判决书，判令和兴公司于本判决生效后十日内返还康发公司款项1126.64万元以及资金占用费（以1126.64万元为基数，从2011年4月9日起按银行同期贷款利率计算）。2013年11月20日，西安中院向雅荷公司下发（2013）西执民字第381号协助执行通知书，请雅荷公司将应付给和兴公司的材料款1113万元在三日内付至西安中院。2013年11月25日，康发公司申请冻结被申请人和兴公司在雅荷春天公司混凝土款。2013年11月27日，经康发公司申请，西安中院制作（2013）西执民字第381-1号执行裁定书，裁定冻结和兴混凝土在雅荷公司的商品混凝土款1200万元，冻结期限两年。2013年12月2日，西安中院向雅荷春天公司下发（2013）西执民字第381-1号协助执行通知书，请雅荷春天公司冻结被执行人和兴公司在雅荷春天公司的商品混凝土款1200万元，冻结期限为2年。雅荷春天公司在收到该通知书后，向西安中院出具《情况说明》，告知西安中院，雅荷春天公司与和兴公司之间的债权债务公司已转移给彭亭彬，该债务已经清偿，雅荷春天公司与和兴公司之间已不存在任何债权债务关系。
另查明，彭亭彬以和兴公司（甲方）与彭亭彬（乙方）签订的《债权转让协议》向绵阳市中级人民法院起诉雅荷春天公司与和兴公司，请求确认《债权转让协议》合法有效，判令被告雅荷春天公司立即与原告办理欠款结算并清偿欠款约1200万元，判令被告和兴公司协助办理欠款结算手续。该协议载明“甲方享有西安雅荷春天房地产开发有限公司的债权（截止本协议签订之前的商砼尾款）全部转让给乙方以抵偿部分借款。西安雅荷春天房地产开发有限公司目前尚欠甲方商砼款由乙方与西安雅荷春天房地产开发有限公司具体办理结算为准，协议签订后，乙方作为债权人向西安雅荷春天房地产开发有限公司主张权利。”2013年11月27日绵阳市中级人民法院出具（2013）绵民初字第88号《民事调解书》，载明“一、被告陕西和兴混凝土有限公司向原告彭亭彬的借款2880万元，由被告西安雅荷春天房地产开发有限公司以所欠陕西和兴混凝土有限公司的商砼款13838071元，偿还原告彭亭彬借款13838071元；二、陕西和兴混凝土有限公司对西安雅荷春天房地产开发有限公司不再享有债权；三、原告彭亭彬在被告陕西和兴混凝土有限公司的剩余债权由原告彭亭彬另行主张权利。”雅荷春天房地产公司已于2013年6月22日向彭亭彬清偿，该民事调解书现已自行履行完毕。
上述事实，有诉前保全申请书、卷宗笔录、申请书、追记、（2013）绵民初字第88号案件卷宗、（2013）西民三初字第35号判决书、情况说明书、授权委托书、协助执行通知书、民事判决书、债权转让协议、债权转让通知书、协议书及附件、商品房买卖合同、调解协议、谈话笔录、工商注册登记表、当事人陈述等证据材料经庭审质证属实，在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是康发公司是否具有本案原告的适格主体资格。首先，（2013）西民三初字第00035号民事判决书确认康发公司对和兴公司享有债权，债权金额为1126.6万元及相应利息。但并未确认该笔债权为和兴公司对外享有的何笔具体债权；其次，和兴公司给康发公司出具授权委托书，委托康发公司全权办理对外混凝土结算事宜，并不是和兴公司将对雅荷春天房产公司享有的混凝土债权直接转让给康发公司。同时，该委托结算授权金额为1400万元，时间为2011年4月30日至2012年4月29日。但在2011年4月30日至2012年4月29日期间，康发公司并无证据证实其代和兴公司与雅荷春天房产公司办理混凝土结算事宜，且该期间段内的和兴公司与雅荷春天房产公司的混凝土债权债务金额并不明确；再次，康发公司在2013年12月2日申请冻结和兴公司在雅荷春天房产公司的混凝土款，但雅荷春天房产公司此时已将该笔债权转让给彭亭彬并已于2013年6月22日实际履行。同时，康发公司在2012年申请冻结雅荷房产公司的财产，但雅荷房产公司与雅荷春天房产公司系两个独立的法人，康发公司不能以冻结雅荷房产公司财产来推断雅荷春天房产公司应当知晓并予以协助。综上，（2013）西民三初字第00035号民事判决书确认的康发公司对和兴公司享有债权请求权就不等同于其享有对雅荷春天房产公司的债权请求权。康发公司不具有本案原告的适格主体资格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下：
驳回原告西安康发建筑工程有限公司的起诉。
本案诉讼费100元退还西安康发建筑工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李华峰
审判员 李 维
审判员 文 焱
二〇一六年三月十日
书记员 谭朝晖