辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民五终字第2051号
上诉人(一审原告)：沈阳函昌纸制品有限公司。
法定代表人：陈宇，该公司经理。
委托代理人：田兰生，辽宁英伟律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：沈旭，男，1989年4月2日出生，汉族。
委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：夏庆中，男，1975年10月12日出生，汉族。
上诉人沈阳函昌纸制品有限公司（简称“函昌公司”）因与被上诉人沈旭确认劳动关系纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民四初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员甘国明担任审判长，与代理审判员徐亮、戈利利参加评议的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
函昌公司向沈阳市苏家屯区人民法院提起诉讼称，函昌公司从未与沈云德形成过任何形式的劳动关系（包括但不限于书面、口头及实际用工等等）。一、函昌公司于2014年1月16日领取营业执照至今，没有进行任何的生产经营活动，也从未与任何人签订劳动合同或者形成过事实劳动关系，函昌公司从没有与沈云德建立过任何形式的劳动关系。函昌公司法定代表人陈宇在绍林子村建房时，雇佣工人进行建房工作，2014年6月初，沈云德带着一个女人来到工地，问陈宇在这干活的工人一天多少钱，陈宇说一天150元，沈云德说那我也来干活，陈宇说你可别来，我雇不起你。沈云德说你不给我拿钱，我就不让你干活。第二天，沈云德来到工地后，每天在工地闲逛，吃吃喝喝，陈宇没有安排沈云德任何工作。2014年6月14日下午，陈宇与其他工人在地下室工作和休息时，沈云德从二楼摔下，经抢救无效死亡。函昌公司作为一家纸制品有限公司，经营范围是纸制品加工和销售，沈云德没有被函昌公司安排从事任何经营范围内的工作，函昌公司也没有向沈云德支付过劳动报酬，函昌公司从领取营业执照至今没有一笔职工薪酬方面的支出。沈旭在劳动仲裁开庭时陈述：沈云德从事的杂物工作，工资为4500元。其陈述明显与当地的劳动报酬标准不符。在苏家屯区下属的一个镇里，从事杂务的劳动报酬竟然要比公务人员的工资水平还要高，显然是不可能的。其次，如果函昌公司、沈云德之间存在劳动关系，作为用人单位，必然要有固定的薪酬发放日期，而不会是每日发放。所以沈旭的陈述明显是虚假的。二、沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会认定函昌公司与沈云德之间自2014年6月3日至2014年6月14日期间存在事实劳动关系没有依据。1、关于函昌公司沈云德死亡事故的责任、安全生产行政执法文书询问笔录均是沈阳市苏家屯区安监局在沈云德死后作出的相关材料，沈阳市苏家屯区安监局不具有作出认定劳动关系或者事实劳动关系的职能，沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会以沈阳市苏家屯区安监局作出以上两份材料为依据认定事实劳动关系是荒唐的。2、沈旭在仲裁开庭时提供了几份证人证言，但所谓的证人无一出庭作证，致使函昌公司无法对证人身份进行核实，也无法确认证人证言是否是证人本人亲笔书写，对于证言的真实性无法确认，也无法当庭对证人进行质询，对未出庭的证人证言应当不予采纳。3、沈阳电视台录音录像不具有证据效力。沈阳电视台作出的报道不具有证据效力，沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会以此为依据认定存在事实劳动关系是没有法律依据的。故诉至法院，请求法院依法判令函昌公司与沈云德于2014年6月3日至2014年6月14日期间不存在事实劳动关系。
沈旭辩称，函昌公司诉讼请求不成立，苏家屯区劳动仲裁委员会所裁决确定的沈云德与函昌公司存在事实劳动关系正确，请求法院依法确认上述期间沈云德与函昌公司存在事实劳动关系，理由如下：沈云德接受函昌公司管理，从事函昌公司安排有报酬的劳动，符合劳社部发2005第12号文件当中对事实劳动关系认定所作出的规定，于法有据，在证据上根据安监局作出的安全事故责任认定及安监局调查笔录、公安机关调查笔录、证人证言、沈阳电视台录像，均能证明我方主张事实有依据，因此，请求法院支持我方答辩意见，驳回函昌公司诉讼请求，安监局有劳动仲裁裁决书，认定事实劳动关系，按法律是应该有效的。
原审法院查明，沈旭的父亲沈云德于2014年6月3日到函昌公司处从事杂务工作，函昌公司以现金的形式支付了工资。沈云德于2014年6月14日16时左右，从其干活的二楼坠下，经抢救无效死亡。2014年10月9日沈旭到沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月28日沈阳市苏家屯区劳动劳动人事争议仲裁委员会作出沈苏劳人仲字[2014]121号仲裁裁决，确认沈云德与函昌公司于2014年6月3日至2014年6月14日期间存在事实劳动关系。函昌公司对该仲裁裁决不服，诉至该院。
另查明，沈云德的父母均已去世，沈云德的原配妻子也已离异，且之后未再婚，沈旭，系沈云德唯一婚生子女。
原审法院认为：函昌公司主张权利应有相应的事实和法律依据。本案中沈云德接受函昌公司单位管理，从事函昌公司单位安排的有报酬的劳动，并且沈旭提供了关于函昌公司沈云德死亡事故的责任认定、安全生产行政执法文书-
询问笔录、证人证言、沈阳电视台录音录像等证据，故认定沈云德与函昌公司于2014年6月3日至2014年6月14日期间存在事实劳动关系。
原审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条之规定，判决：一、驳回函昌公司的诉讼请求。二、确认函昌公司于2014年6月3日至2014年6月14日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由函昌公司承担。
宣判后，函昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1.函昌公司从未与沈云德形成过任何形式的劳动关系。2.原审法院认定函昌公司与沈云德之间自2014年6月3日至2014年6月14日期间存在事实劳动关系没有根据。请求二审法院撤销原审法院[2015]苏民四初字第58号民事判决，确认函昌公司与沈云德于2014年6月3日至2014年6月14日期间不存在事实劳动关系。由沈旭承担本案全部诉讼费用。
沈旭答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为:《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，函昌公司法定代表人陈宇在接受沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局调查时称，沈云德于2014年6月2日左右到函昌公司，于2014年6月14日下午发生事故，并在事故发生后由陈宇开车将沈云德送医院抢救。本案二审庭审中，函昌公司也称每天给付沈云德150元，沈云德是在在函昌公司工作场所发生的事故。另根据沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局出具的《关于沈阳函昌纸制品有限公司沈云德死亡事故的责任认定》中认定，2014年6月2日，村民沈云德找到陈宇，询问每天干活多少钱，陈宇称每天150元，一天一结账，第二天沈云德便来到工地干活，2014年6月14日下午沈云德发生事故后经抢救无效死亡。函昌公司对《关于沈阳函昌纸制品有限公司沈云德死亡事故的责任认定》并未提出异议，现仍为有效的法律文书。根据上述证据以及陈述就已经能够认定，沈云德到函昌公司从事有报酬的劳动，函昌公司已经实际给付了沈云德劳动报酬，沈云德与函昌公司之间构成劳动关系。至于函昌公司所称的没有安排沈云德从事任何劳动情况下，迫于无奈才每天向沈云德给付150元的主张，没有任何证据证明，并且显然违背常理，本院对于函昌公司该理由不予支持。函昌公司对安全生产监督部门作出的责任认定以及在调查事故过程中形成的调查笔录的真实性没有异议，原审法院采信上述证据作出原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由函昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘国明
代理审判员 徐 亮
代理审判员 戈利利
二〇一五年九月十七日
书 记 员 冷立皎
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。