四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终901号
上诉人（原审被告）：三台县石安镇蓝精灵幼儿园，住所地:四川省三台县石安场镇。
负责人:杜春艳，该幼儿园园长。
委托代理人:高大勇，四川规则律师事务所律师。
委托代理人:黄智，四川规则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小华，住四川省三台县高堰乡。
委托代理人:李宗明，住四川省三台县石安镇，系李小华之兄。
委托代理人：谢雷，三台县法律援助中心律师。
三台县石安镇蓝精灵幼儿园（简称蓝精灵幼儿园）因与李小华劳动争议纠纷一案，不服三台县人民法院(2016)川0722民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝精灵幼儿园之委托代理人高大勇、黄智，被上诉人李小华及其委托代理人李宗明、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明如下案件事实：李小华于2007年2月至2015年3月在蓝精灵幼儿园从事幼教工作，双方未签订书面劳动合同，蓝精灵幼儿园亦未给李小华购买相关社会保险，李小华从2007年至2015年3月自行交纳了社会保险费32124.30元。
2015年3月25日，李小华因在此前违反蓝精灵幼儿园的劳动纪律被辞退，蓝精灵幼儿园向李小华支付了4600元，李小华出具一份《领条》，载明：今领到工资2010+100（考核）+300（寒假工资）+2080元，合计4600元。
此后,李小华以蓝精灵幼儿园未与其签订书面劳动合同、未支付工作多年的寒暑假工资为由申请三台县劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会于2016年1月28日作出三劳人仲案(2016)1号仲裁裁决书，裁决:由三台县石安镇蓝精灵幼儿园向李小华支付2007年2月至2015年3月寒、署假期间补发工资13940元，驳回李小华的其他仲裁请求。李小华不服该仲裁裁决，于2016年2月14日向原审法院提起本案诉讼，请求判令蓝精灵幼儿园向其支付解除劳动合同经济补偿金17760元、未签劳动合同双倍工资26640元、寒暑假工资53280元、支付社会保险费59625元、因未购买失业保险而导致生活困难的经济补偿30000元，合计187305元。2016年2月25日，李小华以蓝精灵幼儿园未给其购买各项社会保险为由再次申请三台县劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会作出三劳人仲不（2016）13号不予受理通知书，决定不予受理。2016年2月28日，李小华向原审法院递交增加诉讼请求申请，请求判令蓝精灵幼儿园支付解除劳动关系经济补偿金19206.64元及赔偿金19206.64元、未签劳动合同双倍工资26409.13元、寒暑假工资57619.92元及双倍工资115239.84元、社会保险费59625元、失业损失经济补偿30000元，合计269687.25元。
一审中，蓝精灵幼儿园申请了证人代碧蓉、陈娟出庭作证。代碧蓉、陈娟称自己系蓝精灵幼儿园的老师，幼儿园按照2010年之前200元/月，2010年之后300元/月的标准发放了寒暑假工资，按照2011年之前是200元/月，之后是300元/月的标准发放社会保险费。
另查明：蓝精灵幼儿园提供了2013年9月至2015年3月的教职工工资表，载明：李小华领取了寒暑假工资共计1200元、保险费共计4200元，该工资表还载明职工工资的组成为基本工资、保险费、超工作量、超人数、考核、教龄工资、其它职务、电话费等。
三台县2007年至2014年每月最低工资标准为:2006年至2010年7月450元、2010年8月至2011年12月710元、2012年1月至2013年6月880元、2013年7月至2014年6月1070元。
以上事实，有身份信息、工作证、三台县社保局告知书、三台县劳动争议仲裁委员会庭审笔录、立案书、三劳人仲案(2016)1号仲裁裁决书、三劳人仲不(2016)13号不予受理通知书、工资表、教职工表、社会保险交费凭证、开除报告、会议记录、照片、调查笔录、职工工资表、职工卫生安全责任书、询问笔录、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审判决认为：李小华、蓝精灵幼儿园双方对未签订书面劳动合同，但形成了事实上的劳动关系双方均无异议。双方争议的焦点是李小华请求的经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、寒暑假工资应否得到支持，蓝精灵幼儿园未给李小华购买相关社会保险、李小华自行购买后被告是否承担给付责任的问题:其一,不仅蓝精灵幼儿园提供的证据及申请出庭的证人证实了李小华在2015年3月有体罚幼儿的行为，而且李小华自己在三台县劳动监察大队的陈述也认可对幼儿进行了罚跪，因此蓝精灵幼儿园辞退开除李小华并不违反法律规定，而李小华请求的蓝精灵幼儿园未购买失业险的损失不是法院受理范围，故李小华请求的经济补偿金及失业损失不子支持；其二，李小华、蓝精灵幼儿园之间劳动关系存续期间系管理与被管理的关系，该关系的实际存在对李小华主张权利形成事实上的障碍，劳动争议仲裁时效是劳动者申请仲裁的法定期间，属劳动行政性质的法律规范所适用的时效期间,不能以此作为劳动者实体权利是否得到保护的标准，因此蓝精灵幼儿园已过仲裁时效的抗辩理由不成立。李小华在蓝精灵幼儿园已连续工作八年，在蓝精灵幼儿园未给其购买相关社会保险时，其自行购买了32124.30元的相关社会保险更不可能作为用人单位逃避法律责任的理由。虽然蓝精灵幼儿园在寒暑假期间给李小华发放了200元/月或300元/月，但其未提供李小华2013年前领取工资的明细，在无法确认李小华此前的工资领取情况下，结合本地区最低工资标准和本案实际情况，本着公平合理原则，在计算李小华的工资时确定不予扣除蓝精灵幼儿园已发放的的200元/月或300元/月，亦不扣除蓝精灵幼儿园自行给付李小华的经济补偿金2080元。综上，蓝精灵幼儿园违反相关法律规定,不与李小华签订劳动合同一年以上，不给李小华购买相关社会保险，亦不给李小华发放寒暑假工资，其理应承担相应的法律责任，故李小华请求的未签订书面劳动合同的双倍工资、寒暑假工资、相关社会保险的合理诉求予以支持。
为此，李小华应当获得支持的诉讼请求确定如下:1、寒暑假工资:2007年至2010年7月(10个月×450元/月=4500元)、2010年8月至2011年8月(4个月×710元/月=2840元)、2012年(3个月×880元/月=2640元)、2013年(3个月×1070元/月)=3210元)、2014年(3个月×2135元/月=6405元)，合计:19595元;2、未签订书面劳动合同双倍工资450元/月×11个月=4950元;3、蓝精灵幼儿园未给李小华购买社会保险，李小华自行购买的32124.30元由蓝精灵幼儿园承担70%，即32124.30元×70%=22487.01元。依照《中华人民共和国教师法》第二条、第七条(四)项、第二十五条、第三十七条(二)项、第四十条(三)项、《中华人民共和国劳动法》七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条三款、第三十九条(二)项、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(二)第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六卞条之规定，判决如下:一、由三台县石安镇蓝精灵幼儿园自本判决生效之日起二十日内向李小华补发2007年2月至2015年3月的寒暑假工资19595元。二、由三台县石安镇蓝精灵幼儿园自本判决生效之日起二十日内向李小华给付未签订书面劳动合同的双倍工资4950元。三、由三台县石安镇蓝精灵幼儿园自本判决生效之日起二十日内向李小华给付应当承担的李小华自行购买的2007年至2015年3月的社会保险费22487.01元。四、驳回李小华的其他诉讼请求。本案受理费10元，由三台县石安镇蓝精灵幼儿园负担。
蓝精灵幼儿园对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法判决驳回李小华的全部诉讼请求，李小华承担本案的一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一、蓝精灵幼儿园出示的《工资表》和证人证言足以证实已经向李小华支付了寒暑假工资。李小华在寒暑假未提供劳动，全额比照月工资标准补发寒暑假工资有失公允。依照《工资支付暂行规定》第十二条的规定，若劳动者未提供正常劳动，用人单位只需要向其提供最低生活保障，即便存在补支寒暑假工资，也只是差额部分，已经支付的部分应予以品迭。李小华要求支付未及时足额支付寒暑假工资的双倍工资请求，于法无据，应不予支持。二、征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费主体之间是管理与被管理的行政法律关系。李小华对社会保险费的诉求不属于人民法院的受案范围，应当驳回其该项起诉。用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳或者通过其他用人单位缴纳后，请求用人单位支付相关费用的争议，人民法院不作为劳动争议受理。蓝精灵幼儿园每月向李小华支付了社会保险费，由李小华自己去社保局办理相关手续，不存在李小华代交纳的事实。三、李小华2007年3月开始就在蓝精灵幼儿园做幼儿教师，双方未签书面劳动合同，李小华从2007年3月就知道或应当知道权利被侵害，但2015年12月8日才提出未签书面劳动合同双倍工资的仲裁请求，已经超过了仲裁时效。
李小华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于原判对于寒暑假工资、社会保险费、未签书面劳动的双倍工资之处理是否适当。
关于寒暑假工资的问题，蓝精灵幼儿园虽申请了证人代碧蓉、陈娟出庭作证，代碧蓉、陈娟陈述蓝精灵幼儿园按照2010年之前200元/月，2010年之后300元/月的标准发放了寒暑假工资，按照2011年之前是200元/月，之后是300元/月的标准发放社会保险费，但代碧蓉、陈娟系蓝精灵幼儿园的职工，与蓝精灵幼儿园具有利害关系，且蓝精灵幼儿园仅提供了2013年9月至2015年3月的教职工工资表，载明：李小华领取了寒暑假工资共计1200元、保险费共计4200元，李小华实际领取的费用应按照工资表上的金额予以确定。因寒暑假期间，李小华并未向蓝精灵幼儿园提供劳动，对于应补发的工资，本院参照三台县2007年至2014年每月最低工资标准进行确定。蓝精灵幼儿园应当补发李小华的寒暑假工资：2007年至2010年7月(10个月×450元/月=4500元)、2010年8月至2011年8月(4个月×710元/月=2840元)、2012年(3个月×880元/月=2640元)、2013年(3个月×1070元/月)=3210元)、2014年(3个月×1070元/月=3210元)，合计:16400元。李小华已领取的寒暑假工资1200元，应予以扣除，蓝精灵幼儿园还应向李小华支付寒暑假工资15200元。
关于社会保险费的问题，李小华从2007年至2015年3月自行交纳了社会保险32124.30元，李小华起诉要求蓝精灵幼儿园支付社会保险费的诉讼请求，其实质是要求用人单位赔偿其损失，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，应予支持。原审法院确定李小华自行购买的32124.30元由蓝精灵幼儿园承担70%并无不当。蓝精灵幼儿园提供了2013年9月至2015年3月的教职工工资表载明：李小华领取了保险费共计4200元，应予以扣除，蓝精灵幼儿园还应向李小华支付社会保险费18287.01元。
关于未签书面劳动合同双倍工资的问题，未签书面劳动合同的双倍工资是法律对未与劳动者签订书面劳动合同的用人单位的一种惩罚，性质上为赔偿金，应适用一年的仲裁时效。李小华于2007年2月到蓝精灵幼儿园工作，双方未签书面劳动合同，李小华从2007年3月就知道或应当知道权利被侵害，但直至2015年12月8日才提出未签书面劳动合同双倍工资的仲裁请求，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其该项请求已经超过了仲裁时效，不予支持。
此外，李小华离开蓝精灵幼儿园时，蓝精灵幼儿园除向其支付了当月工资外，还额外支付了2080元，该费用应在总费用中予以品迭。蓝精灵幼儿园应向李小华支付寒暑假工资、社会保险费共计31407.01元。
综上，原判部分适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院(2016)川0722民初526号民事判决第四项，即“驳回李小华的其他诉讼请求”；
二、撤销三台县人民法院(2016)川0722民初526号民事判决第一、二、三项，即“一、由三台县石安镇蓝精灵幼儿园自本判决生效之日起二十日内向李小华补发2007年2月至2015年3月的寒暑假工资19595元。二、由三台县石安镇蓝精灵幼儿园自本判决生效之日起二十日内向李小华给付未签订书面劳动合同的双倍工资4950元。三、由三台县石安镇蓝精灵幼儿园自本判决生效之日起二十日内向李小华给付应当承担的李小华自行购买的2007年至2015年3月的社会保险费22487.01元”；
三、三台县石安镇蓝精灵幼儿园于本判决生效之日起十五日内向李小华补发寒暑假工资、支付社会保险费共计31407.01元。
如未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件审理费10元，由三台县石安镇蓝精灵幼儿园负担；二审案件审理费20元，由李小华负担10元，由三台县石安镇蓝精灵幼儿园负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 吴莹迪
审判员 陈 江
二〇一六年八月十五日
书记员 谭雅丹