安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1881民初5048号
原告：安徽省宁国市成人教育中心，住所地宁国市西津路281号，统一社会信用代码12341702764758233R。
法定代表人：熊殷，站长。
委托诉讼代理人：李军，系该中心副校长。
委托诉讼代理人：王跃，安徽洪亚龙律师事务所律师。
被告：宁国市弘大文化培训学校，住所地宁国市宁中东巷17号，组织机构代码06913214-0。
法定代表人：童宏柱，董事长。
委托诉讼代理人：魏元，系该校副校长。
委托诉讼代理人：吴峰华，公司顾问。
原告安徽省宁国市成人教育中心（以下简称成教中心）与被告宁国市弘大文化培训学校（以下简称弘大学校）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）皖1881民初1076号民事判决，被告弘大学校不服该判决，提起上诉。2016年12月15日，安徽省宣城市中级人民法院作出民事裁定：“一、撤销宁国市人民法院（2016）皖1881民初1076号民事判决；二、发回宁国市人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，��2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告成教中心的诉讼代理人李军、王跃，被告弘大学校的诉讼代理人魏元、吴峰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成教中心向本院提出诉讼请求：判令弘大学校排除妨碍，退出占用成教中心的校舍，归成教中心使用。事实与理由:2014年6月24日，原、被告签订一份《合作办学协议》，即双方合作使用成教中心韶冲教学点（宁国市劳动南巷45号），合作时限自2014年9月30日至2015年9月29日，时限为一年。合作到期后，双方没有续签协议。2015年底，成教中心接上级主管部门通知，要在韶冲教学点创办特殊学校，做社会公益事业。成教中心即通知弘大学校搬出合作校舍，弘大学校拒不搬出。成教中心认为弘大学校继续占用校舍的行为侵犯了其合法权益，故提起诉讼。
弘大学校辩称：弘大学校与成教中心经过多次认真磋商，且双方达成共识口头约定“十年合作办学，协议一年一签”的前提下，才投资办学。成教中心于2015年底以办宁国市特殊学校为由，要求弘大学校搬出合作校舍，弘大拒不执行的理由是双方一直在履行合作办学和各自义务，后续合同的文本表述在协商之中，合同的实际履行代表双方的合同义务在继续，没有新的文本，视为合同没有变更。现宁国市特殊学校已经在他地成功开办，成教中心没有理由和借口要求弘大学校搬出合作校舍。弘大学校自合作办学起，就设立了高中培训班，并取得成教中心认可和同意，高中学习需要3年，况且弘大学校投资了100多万元，只办学一年是不符合事实的。成教中心假借公共利益提起诉讼，对弘大学校办学造成重大损失，有违诚信原则，有损公共服务单位的形象，希望成教中心纠正错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。成教中心提举的事业单位法人证书、《合作办学协议》、座谈会纪要、房屋所有权证及国有土地使用证、宁国市机构编制委员会文件，弘大学校提举的组织机构代码证、办学许可证、《合作办学协议》、情况说明符合证据基本特征且各方无异议，本院予以认定。成教中心提举的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》、皖政办〔2014〕22号文件、宣城政务督查（2016年第5期）报告与本案无关联性，不予认定。弘大学校提举的照片一组，对真实性予以认定，能证明原、被告双方签订协议后弘大学校对韵冲教学点进行装修、使用；文件批复复印件5份证明双方发生争议后弘大学校进行信访的事实，但不能达到其他证明目的；对通知(2016年3月28日)真实性予以认定，能够证明弘大学校于2016年3月29日收到成教中心书面通知要求其搬出校舍的事实；录音3份不具有合法性，不予认定；特殊教育学校建设标准（建标156-2011）、弘大学校学员表、弘大学校董事会成员及入股金额、转让证明、收条、校园文化建设设施外包协议及情况说明、装修前的教学楼及教室照片均与本案无关联性，依法不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
坐落在宁国市南门山岗宁国成人教育中心韶冲教学点的房屋登记所有权人系“宁国县教师进修学校”（公房证字第××号）。2002年，宁国市电大工作站与教师进修学校合并，成立“宁国市成人教育中心”，该中心系事业单位法人，主要业务范围为继续教育培训、教育行政管理干部培训等。弘大学校系具有民办学校办学许可证的非学历教育学校，办学内容为中小学课外兴趣辅导。2014年6月24日，成教中心（即甲方）与弘大学校（即乙方）签订《合作办学协议》一份，约定：“一、合作范围和要求：1、甲乙双方合作使用宁国成人教育中心韶冲教学点。2、乙方在甲方指导下负责对实际使用的校舍翻新、适合业务开展的信息化系统及部分体育设施的基础建设（具体见施工详单）。3、合作期间，甲方利用双休日开展学校教学活动，乙方利用周一至周五开展学校教学活动，如遇异议，双方协商解决。4、合作期间乙方所有校舍不得转借或合作他人使用，乙方拥有合作期间的使用权，但不得对甲方基础设施随意改动。如因教学需要进行变动需征求甲方同意。5、使用期间实际使用校舍出现常规问题由乙方负责维修。乙方负责支付办学期间产生的水电费。6、乙方只准经营按上级主管部门规定允许的行业，不准经营其他非法行业。7、合作期间安全问题由乙方负责，同时承担该期间的校园安全保卫责任。8、合作期间��校园的基础设施共同维护、共同合作使用，财务相互独立，无经济利益纠纷。二、合作时限及其他：1、合作时限：自2014年9月30日至2015年9月29日止，时限为1年。2、合作期满后，乙方有优先续签权。三、如因上级主管部门要求、规划及城建等情况确实须占用所赁房屋并导致乙方无法正常经营业务时，甲方须及时通知乙方。自乙方收到甲方正式通知之日起半年内，乙方如期撤出合作场地，其他具体事宜，双方可协商解决……。”协议签订后，成教中心依约将韶冲教学点交付弘大学校，弘大学校根据其需要对校舍进行装修，投入使用。协议约定期限届满后，双方未续签，弘大学校继续使用房屋。2016年3月29日，弘大学校接到成教中心书面通知，要求其从使用的校舍中搬出。同日，双方派员参加座谈会，就弘大学校搬离事宜进行商谈未果。现成教中心以弘大学校侵权为由诉至法院，要求判如所请。
本院认为：原、被告双方于2014年6月24日签订的《合作办学协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应遵守。协议约定的合作时限为1年，即自2014年9月30日至2015年9月29日，期限届满后，弘大学校继续使用原校舍，成教中心未提出异议，原《合作办学协议》继续有效，合作期限视为不定期，当事人可以随时解除协议，但成教中心解除合同应当在合理期限之前通知弘大学校。2016年3月29日，成教中心书面通知弘大学校搬离韶冲教学点，双方签订的《合作办学协议》即解除。接通知后，弘大学校未能在合理期限内腾空占用房屋，侵害了成教中心的合法权益，成教中心要求弘大学校排除妨碍，退出占用的校舍的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。弘大学校辩称，协议双方曾口头约定“十年合作办学，协议一年一签”，但未能提供相应证据证明，亦未能得到成教中心认可，该意见本院不予采纳；弘大学校辩称特殊学校已经在他地开办，成教中心没有理由要求其搬离韵冲教学点，审理认为，该教学点将来作何用途与本案无关联性，也不影响物权人主张权利，故弘大学校该点辩解意见本院亦不予采纳；另弘大学校提出因合作办学投入一百多万进行学校整改，现成教中心要求其搬离，对其造成重大损失，因弘大学校的损失与本案非同一法律关系，本案中不作处理，弘大学校可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告宁国市弘大文化培训学校于本判决生效之日起三十日内将其使用的位于南门山岗韶冲教学点的房屋（公房证字第××号）腾空返还给原告安徽省宁国市成人教育中��。
本案受理费300元，由被告宁国市弘大文化培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁慧艳
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年六月八日
书 记 员 苏 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。