广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23502号
上诉人(原审被告）：广州来翔电子有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：张全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：陈珠南，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。
原审被告：刘正龙，男，1987年3月28日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。
上诉人广州来翔电子有限公司（以下简称来翔公司）因与被上诉人陈珠南、原审被告刘正龙买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人来翔公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回陈珠南对来翔公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈珠南承担。
事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足，请求予以改判。（一）原审法院以陈珠南提供的部分《送货单》上的单价和其自行统计的销货清单来认定货物总价款，属认定事实不清。1.来翔公司与陈珠南没有对争议的10款产品单价进行书面确认，仅有一次确认是来翔公司提供的2016年4月12日、2016年4月14日、2016年4月27日的聊天记录，但陈珠南认为这是货物的成本价格。若刘恒作为仓管员有权确定货物的单价，陈珠南无须就货物的单价问题单独整理一份涉及80％货物的单价的文件通过微信向来翔公司法定代表人刘正龙作出商讨。刘正龙收到陈珠南的微信报价后立刻回复“好”。因此微信的单价是双方协商一致确认的价格，货物单价应按微信中的单价确定。另外，陈珠南称其微信发的报价是成本价是不合常理的。商人追逐的是最大利润，不可能将自己成本价告知客户。而且来翔公司微信发的货物报价的每个产品价格明细含有加工费等，可见，微信的单价并非是成本价。陈珠南提供销货清单是其自行制造，没有经过来翔公司盖章确认，销货清单不能作为认定货物单价的证据。2.来翔公司与陈珠南发生交易时间是2015年4月到2016年9月。陈珠南提供的《送货单》上只有2015年8月到2015年11月期间的部分货物单价。陈珠南提供的《送货单》并没有全部涵括双方争议的所有货物单价。来翔公司在原审中提出送货单上没有小电脑系列的四款产品（小电脑按键板、小电脑变压器板、小电脑超声波板、小电脑主板)的单价。陈珠南没有提供足够证据证明小电脑系列的四款产品的单价。3.对于陈珠南提供的2015年8月到2015年11月期间的《送货单》的货物单价，来翔公司有异议。《送货单》上刘恒虽签名确认，但其确认的只是货物的数量并非货物的单价。确认货物的单价只有公司的法定代表人才有权确定。刘恒作为仓管员，来翔公司没有授权刘恒有确认单价的权力，陈珠南也知晓刘恒没有权力确定单价，才微信发货物报价给刘正龙。可见，货物的单价应该按照微信的价格来确定。
（二）原审法院认为“来翔公司在确认收货之后长达一年多的时间内也未对货物的单价提出异议，且一直有向陈珠南支付货款，视为对来翔公司报价的确认”是严重失实的。1.双方开始合作后，陈珠南提供的2015年4月至7月、2015年12月到2016年9月的《送货单》都只有数量，没有单价。因此来翔公司认为只要确认数量正确就可以了。但陈珠南在2015年8月到11月《送货单》偷偷写上单价，刘恒收货后也没有告知来翔公司该情况，导致来翔公司核对时只核对数量。即使2015年8月到11月《送货单》有些货物具有单价也不代表该货物每个月的价格都与该单价一致。本案的货物供应的是电子产品，电子产品在随着时间不同价格也波动较大。2.原审法院认为来翔公司对陈珠南提出价格没有提出异议是错误的。来翔公司认为货物的价格按照微信价格确认，所以才没有提出异议。3.来翔公司支付陈珠南货款的记录中，没有一个月与陈珠南制造销售清单数额一致。相反每月支付的数额与来翔公司统计的每月应付的货款数额相似。来翔公司付给陈珠南的数额都是整数支付，来翔公司支付货款与认可来翔公司的单价没有任何的关联性。
被上诉人陈珠南辩称：同意原审判决，不同意来翔公司的上诉请求。
原审被告刘正龙述称：同意来翔公司的上诉意见。
陈珠南向原审法院起诉请求：1.来翔公司向陈珠南支付货款人民币372586.6元及其利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2016年10月1日起计至还清日止）；2.刘正龙对来翔公司的债务承担连带责任；3.来翔公司、刘正龙承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年4月至2016年9月期间，陈珠南多次向来翔公司供应电子配件，双方没有签订书面买卖合同。陈珠南提供上述时间段的销货清单、送货单、采购入库单、退料单以证明其向来翔公司供应电子配件的货款总金额。来翔公司对陈珠南提交的全部送货单的真实性予以确认，但主张送货单上收货人的签名仅代表来翔公司对送货数量的确认，不代表对送货产品价格的确认。来翔公司同时主张陈珠南未能提供与2015年8月销货清单第7项对应的2015年8月5日数量为625的按摸机主板送货单，对该笔送货不予认可。
陈珠南提供的来翔2015年4月销货清单载明：C款组合按摸机按键板单价均为7元、C款组合按摸机变压器板单价均为11元、C款组合按摸机超声波板单价均为9元、C款组合按摸机主板单价均为33元、床头盒电源板单价为30元。来翔2015年7月销货清单载明：按摸机主板单价为33元。来翔2015年10月销货清单载明：LED变压器板单价为8.5元，床垫变压器板单价为8.5元，床垫按键板单价为3元，床垫灯板单价为12元。2015年6月10日、6月11日送货单载明：按摸机主板的单价为33元，收货单位及经手人处有“来翔刘恒”字样的签名，并加盖来翔公司的入库专用章。2015年7月26日送货单载明：床头盒电源板单价为30元，收货单位及经手人处有“来翔刘恒”字样的签名，加盖来翔公司的入库专用章。2015年10月27日送货单载明：床垫灯板单价为12元，床垫按键板单价为3元，收货单位及经手人处有“来翔刘恒”字样的签名，加盖来翔公司的入库专用章。2015年11月18日送货单载明：床垫变压器板的单价为8.5元，送货单上有“来翔刘恒”字样的签名，加盖来翔公司的入库专用章。
庭审中，来翔公司对陈珠南提供的销货清单中的10种货物价格提出异议，分别为：1.小电脑按键板即C款组合按摸机按键板单价为4.51元；2.小电脑变压器板即C款组合按摸机变压器板单价为9.37元；3.小电脑超声波板即C款组合按摸机超声波板单价为5.845元；4.小电脑主板即C款组合按摸机主板单价为27.67253元；5.床头盒电源板单价为22.912元；6.按摸机主板单价为28.6928元；7.LED灯板套即床垫灯板单价为5.4元；8.LED变压器板即床垫变压器板单价为3.6元；9.LED按键板即床垫按键板单价为1.2元；10.LED灯板即床垫灯板单价为0.54元。
陈珠南与刘正龙于2016年4月12日、2016年4月14日、2016年4月27日的微信聊天记录显示陈珠南向刘正龙发送名称为CTH生产清单、CTH、CTH_POWER、大按摩机主板采购清单、小电脑单价的文件各一份，刘正龙在陈珠南发送CTH生产清单后回复“好”，其后未有其他的文字聊天记录。来翔公司提供的微信记录中传送文件打印版载明床头盒电源板价格为22.912元，床头盒面板价格为11.375元，按摩机价格为28.6928元，按摩机灯板单价为4.12元，小电脑主板的价格为27.67253元，超声波板（LX-B）的价格为5.845元，变压器输出板（OUT）价格为9.37元，按键价格为4.51元。来翔公司提供的深圳市轩尼世纪科技有限公司（2016年8-10）对账单载明：客户名称为来翔电子，规格为LED灯板套的单价为5.4元。来翔公司提供的俊群电子电器商行送货单载明该笔货物的总价为1.0608元。
另查，2015年6月12日至2016年9月22日期间来翔公司共向陈珠南付款1569100元，其中有9笔是刘正龙通过其个人账户62×××75打款至陈珠南账号为62×××70的中国农业银行账户，有5笔是通过户名为“刘*龙”的账号62×××39打款至陈珠南账号为36×××91的中国工商银行账号。
再查，来翔公司的商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2011年6月24日，法定代表人为刘正龙，股东为李宏伟、刘正龙。2017年7月12日，来翔公司法定代表人变更为张全，股东也由李宏伟、刘正龙变更为张全，核准日期为2017年7月14日。
原审法院认为：陈珠南、来翔公司均对来翔公司已付货款1569100元没有异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.涉案货物的单价问题；2.刘正龙是否需对本案的货款承担连带清偿责任。
关于涉案货物的单价问题。涉案交易虽没有通过书面协议对电子配件的价格进行约定，但陈珠南提供的部分送货单上记载有货物的单价，结合其提供的销货清单，可以看到2015年4月至2016年9月期间陈珠南向来翔公司配送的货物价格基本一致，来翔公司在确认收货之后长达一年多的时间内也并未对货物的单价提出异议，且一直有向陈珠南支付货款，可以视为对陈珠南报价的确认。来翔公司虽提供微信聊天记录及聊天记录中的传送文件打印版来证明陈珠南和来翔公司就配送的货物价格进行了约定，但从聊天界面来看，只有文件发送记录，并未有其他的文字聊天记录显示双方对配送货物的价格进行了约定或者变更，打印出来的货物价格表也没有陈珠南和来翔公司的签名盖章确认，故对来翔公司主张双方通过微信方式来约定货物单价，原审法院不予采信。综上，陈珠南主张按照销货清单上的货物单价来计算货物的总价款符合双方的交易习惯，原审法院予以采信。
因陈珠南未能提供与2015年8月销货清单第7项对应的2015年8月5日数量为625的按摸机主板送货单，故对该笔货款20625元应该予以扣除，原审法院确认涉案货物的总价款为351961.6元（372586.6元-20625元）。由于陈珠南与来翔公司并未就货款的支付时间进行约定，陈珠南诉请自2016年10月1日起计付利息不当，原审法院依法调整为自陈珠南起诉之日即2017年5月23日起计付利息。
关于刘正龙是否需对本案的货款承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，陈珠南提供的银行流水记录虽显示刘正龙通过其个人账户代来翔公司向陈珠南支付货款，但并不足以证明来翔公司财产与刘正龙财产存在混同，陈珠南未提供其他证据证明刘正龙滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故对陈珠南诉请刘正龙对涉案债务承担连带清偿责任，原审法院不予支持。
综上，原审法院对陈珠南诉请的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、来翔公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈珠南支付货款351961.6元并支付利息（以351961.6元为基数，从2017年5月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至付清款日止）；
二、驳回陈珠南的其他诉讼请求。
案件一审受理费3523元，由陈珠南负担195元，来翔公司负担3328元。
本院二审查明：诉讼中，双方对十种货物单价存在争议。陈珠南主张货物单价应以其提供的销货清单、送货单、采购入库单等单据记载为准，并提供2015年4月至2016年9月期间的相关单证。
在陈珠南提供的送货单中，2015年6月送货单记载有按摸机主板单价为33元；2015年7-11月部分送货单记载有床头盒电源板单价30元、LED变压器板单价8.5元、床垫变压器板单价8.5元、床垫按键板（即LED按键板）单价3元、床垫灯板（即LED灯板）单价12元；2015年4-5月及2015年12月-2016年8月期间的送货单仅记载货物数量，未记载单价。
陈珠南提供的月度销货清单均为陈珠南根据当月送货单内容自行制作，未经来翔公司盖章确认。其中记载有C款组合按摸机按键板单价7元、C款组合按摸机变压器板单价11元、C款组合按摸机超声波板单价9元、C款组合按摸机主板单价33元。
原审期间，来翔公司对双方每月交易货品数量、价差、货款差异情况自行制作月度往来清单明细表、2015.4-2016.9往来总表以及月度价格差异货品明细表。二审中，经本院要求陈珠南对上述表格中记载的当月交易货品名称、数量及价差进行核实，陈珠南在本院指定期限内未提出异议。经审核，双方争议货品交易情况及价格来源如下表（其中LED变压器板与床垫变压器板合并统计）：
编号
货物名称
交易
数量
单价（元）
单价差（元）
货款总差额（元）
备注
陈珠南
来翔公司
1
C款组合按摸机按键板
6769
7
4.51
2.49
16854.81
对1-4项货物，陈珠南主张的单价均来源于销货清单，无对应送货单记载单价。
2
C款组合按摸机变压器板
6803
11
9.37
1.63
11088.89
3
C款组合按摸机超声波板
6430
9
5.845
3.155
20286.65
4
C款组合按摸机主板
6868
33
27.67253
5.3274
36589.06
5
床头盒电源板
9993
30
22.912
7.088
70830.384
其中2016年4-9月交易数量为5105
6
按摸机主板
16355
33
28.6928
4.3072
70444.256
2016年4-9月交易数量为100
7
LED变压器板
11798
8.5
3.6
4.9
57810.2
来翔公司提供的微信聊天记录中未有该7-9项货物单价。
8
床垫按键板
20145
3
1.2
1.8
36261
9
床垫灯板
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郓城县东方化纤有限公司与秦德清买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\