河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初1075号
原告：邢台市宏蓝房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区马路街151号。组织机构代码：68822857-1。
法定代表人：谢涛，系该公司董事长。
委托代理人：李建辉，河北同欣律师事务所律师。
委托代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。
原告：赵新才，男，汉族，1955年2月13日出生，邢台市宏蓝房地产开发有限公司职工，住邢台市桥西区。
被告：河北福满园房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街万隆广场商业楼1701-1703室。组织机构代码：67465288-1。
法定代表人：苏晓燕，系该公司董事长。
委托代理人：孙美霞，河北正扬时代律师事务所律师。
第三人：河北必拓房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路657号，办公地：邢台市桥西区万隆广场17楼，组织机构代码证号：57130961-8。
法定代表人：苏卫东，系该公司董事长。
委托代理人：赵凡，河北正扬时代律师事务所律师。
原告邢台市宏蓝房地产开发有限公司（以下简称宏蓝公司）、赵新才诉被告河北福满园房地产开发有限公司（以下简称福满园公司）、第三人河北必拓房地产开发有限公司（以下简称必拓公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏蓝公司的委托代理人李建辉、曹强到庭参加了诉讼，原告赵新才到庭参加了诉讼，被告福满园公司的委托代理人孙美霞到庭参加了诉讼，第三人必拓公司的委托代理人赵凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏蓝公司、赵新才向本院提出诉讼请求：判令被告和第三人先行支付应得收益的30%即：4，093，800元，剩余70%收益及其他合同权益原告保留继续追偿的权利。
事实与理由：2009年12月2日，原告与邢台技师学院达成协议，联合开发技师学院所属的位于邢州北路××号，面积68.23亩的邢台市医疗器械厂地块。2010年1月宏蓝公司授权赵新才(宏蓝公司第一分公司负责人)与被告福满园公司签订两份协议，其一约定共同组建邢台市宏蓝房地产开发有限公司第一项目部(以下简称第一项目部)，并由被告福满园公司承包经营第一项目部；其二约定由赵新才出任项目部负责人，代表宏蓝公司协调邢台技师学院按约定将返还款项返还第一项目部后，被告福满园公司支付原告200，000元/亩的收益。福满园公司的投资人和实际控制人均是苏卫东。
赵新才代表宏蓝公司依约定履行了义务，将应返还款项均协调返还至第一项目部。根据双方约定，在上述地块挂牌出让过程中，被告本应以宏蓝公司名义进行，但被告为达到不支付提成收益的目的，故意不以原告宏蓝公司名义报名参与，而是让与其具有关联关系的第三人必拓公司参与，并最终顺利摘牌，并以此不向原告支付应得收益，第三人对此明知而故意为之，也应当承担付款责任。为此特向法院提起诉讼。鉴于项目正在进行中，为更利于解决双方纠纷，并考虑被告和第三人的资金周转，原告现仅要求被告和第三人先行支付应得收益的30%即：4，093，800元，剩余70%收益及其他合同权益原告保留继续追偿的权利。
被告福满园公司辩称，两原告作为共同原告提起诉讼于法无据，应驳回起诉。两原告主张共同依据《聘用协议》取得奖励提成，但原告宏蓝公司并非该合同当事人，与被告间不形成聘用合同关系，而是合作开发房地产合同关系，要求福满园公司给付奖励提成无事实和法律依据。两原告共同起诉要求给付提成，程序上不成立。其次，仅就实体问题而言，受聘方要求取得奖励也不成立。根据《聘用协议》内容可知，受聘方取得提成必须满足两方面的条件，福满园公司取得了医疗器械厂项目的土地使用权，否则福满园公司没有合同利益，另一方面的条件是，受聘方必须同时做到市政府按退市进园旧城改造相关政策文件的规定足额返款、返款额最少不能低于每亩1，200，000元（此条件若不具备，聘用方不但没有收益，反而会有损失，不可能存在奖励提成的问题）、负责使技师学院认真履行合同，及时将政府返给技师学院的拍卖款给付项目部（福满园公司）。事实上这些条件无一具备，福满园公司未取得项目土地使用权，成就提成之前提不存在。政府实际并未按文件规定向技师学院返款，返款额远少于文件的规定。政府实际返款只有每亩950，000元左右，还不够技师学院每亩扣留的1，000，000元。相当于福满园公司不但没收到一块钱的政府返款，反而每亩倒赔50，000元左右。受聘方所提成的每亩200，000元，出自福满园公司拿到的政府返款，扣除给技师学院的每亩1，000，000元成本后，盈余中的一部分，由此可推知，该盈余不可能少于200，000元/亩。提成系以给付方获利为前提，此乃正常合理的理解，也符合《聘用协议》的文意。技师学院拒不履行与项目部所签订合同的己方合同义务，受聘方不但未促使其履行，反而极力阻挠履行，实施损害聘用方权利的行为。最后，受聘方并非无报酬提供劳动。赵新才受聘期间按月领取工资，同福满园公司其他员工一样享受工资和奖金。《聘用协议》所约定的提成，性质为奖励，以受聘方实现所承诺的内容为给付前提。本案受聘方没有兑现所作承诺，无权主张享有提成。
第三人必拓公司辩称，必拓公司为独立民事法人主体，参与公开挂牌出让土地的竞拍（买）活动合理合法。原告主张必拓公司因参与摘牌而应承担向原告付款的责任没有法律依据。必拓公司与原告没有合同关系，不负有向原告给付款项的义务。应驳回原告对必拓公司诉求。其他同意福满园公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宏蓝公司提交了：1、赵新才与被告签订的《聘用协议》，证明：福满园公司（甲方）聘请赵新才作为其承包经营宏蓝公司第一项目部的项目负责人，合同约定赵新才负责协调政府按照文件约定返还土地拍卖款项，并将返还款项返还给宏蓝第一项目部，项目部收到返款后赵新才(乙方)可获得每亩20万元提成，如未能取得全部应返款，提成按照相应比例调减，项目部收到应返款并取得该项目土地使用权后付给赵新才提成的30％；2、宏蓝公司《关于福满园公司要求债权转让事宜的复函》及回执，复函第六条说明赵新才此前签署的与医疗器械厂项目开发有关的合同已经得到宏蓝公司的授权，相关债权、债务由宏蓝公司第一分公司享有和负担。赵新才与福满园公司的聘用协议形式上看是赵新才受聘于福满园公司，但该协议的实质内容体现为宏蓝公司与福满园之间的合作关系，赵新才不但受福满园公司的聘用，赵新才同时也是宏蓝公司第一分公司的负责人，也代表着宏蓝公司的利益，赵新才在宏蓝公司和福满园公司之间具有双重的身份关系，赵新才在受聘期间除去受聘时应得的工资报酬，他完成聘用协议第一、二条合同义务之后有权利代表宏蓝公司取得返款提成并将返款提成交给宏蓝公司，宏蓝公司在该聘用协议中享有返款提成的所有权；3、邢台市财政局请示卡(邢财综请[2012]97号)；证据4、市财政向技师学院(筹建处)和技师学院(筹建处)向宏蓝公司第一项目部付款的凭证9张及说明；证据3、4证明：医疗器械厂地块，土地拍卖之后政府按文件规定应当返还的款项6517.444万元已经全部返给了技师学院(筹建处)，随后筹建处又分六次向宏蓝公司第一项目部返款6487．88万元；5、医疗器械厂地块的挂牌公告；6、必拓公司的竞买申请书，必拓公司在申请竞买时联系人是赵新才；7、必拓公司和土地储备中心签订的成交确认书(成交亩数为68.23亩)；8、2012年8月1日技师学院和宏蓝公司第一项目部签订的补充协议(简称8.1协议)；9、福满园公司的工商登记资料，显示福满园公司的股东在2014年12月17日变更之前是苏卫东、袁新霞和苏英才；10、必拓公司工商登记资料，显示必拓公司的股东是苏卫东、袁新霞两人；11、市土地储备分中心证明1份；证明：医疗器械厂地块挂牌报名期间，只有必拓公司一家报名。上述证据5至11证据综合证明：①福满园公司和必拓公司虽为独立的两个公司但是均受苏卫东、袁新霞夫妻二人实际控制，两公司是关联公司关系，利益属于同一体。②在苏卫东和袁新霞的实际控制下医疗器械厂地块的挂牌出让过程福满园公司故意不以宏蓝公司名义报名，而是让必拓公司报名摘牌，以达到聘用协议第三条宏蓝公司项目部取得土地使用权的现状，并以此不向宏蓝公司支付返款提成的目的。但事实上必拓公司的顺利摘牌其实质上就是宏蓝公司第一项目部摘牌的结果，这一事实技师学院是明知的，宏蓝第一项目部是明知的，福满园公司和必拓公司以及两公司的实际控制人苏卫东也是明知的，上述各方明知的证据已经体现在8.1协议条款的第一段：“医疗器械厂地块已于2012年4月顺利挂牌出让”。上述两组证据已经充分证明福满园公司承包的宏蓝第一项目部已经全部取得政府应返款项，且该项目部已经实质取得医疗器械厂地块的土地使用权，福满园公司应当按照聘用协议，向宏蓝公司支付返款提成，必拓公司也应当承担付款责任；12、市政府办公司收文承办笺及技师学院联合开发的请示；13、市政府作出的邢政(2010)12号文，即退市进园区工作实施意见；14、技师学院和宏蓝公司联合开发协议和补充协议；15、宏蓝公司和福满园公司在2010年1月6日签订的协议书；16、中共邢台市委办公室作出的邢办字(2012)39号文；证明：医疗器械厂项目开发的政策优势以及技师学院(筹建处)可以获得政府返款的根据，这是赵新才代表宏蓝公司与福满园公司进行合作的前提，技师学院与宏蓝公司联合开发医疗器械厂地块，在此基础上宏蓝公司与福满园公司进行了合作，双方均聘用赵新才作为宏蓝公司第一项目部的负责人，由赵新才代表双方的利益与市政府协调返还土地拍卖款项。(2012)39号文证明目的是证明(2012)7号文不再适用。
原告赵新才认可原告宏蓝公司提交的所有证据。
被告福满园公司对原告宏蓝公司提交的对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不但不能证明原告诉状中所主张的“赵新才代表宏蓝公司与福满园公司签订《聘用协议》”、“宏蓝公司及赵新才应享有提成20万元／亩”、“赵新才代表宏蓝公司依约履行了义务”，反而证明宏蓝公司与《聘用协议》无关，且受聘方未实现其所承诺达到的效果，不论是宏蓝公司或赵新才均无权要求提成。具体说明如下：①该协议为福满园公司聘用项目部负责人的协议。受聘方是且只能是自然人。两原告主张宏蓝公司为该合同乙方即受聘方，没有事实和法律依据，原告主张宏蓝公司依据该《聘用协议》取得提成不成立。②《聘用协议》中受聘方享有提成必须同时具备三项条件，缺一不可。条件一：福满园公司取得土地使用权；条件二：政府返给技师学院、技师学院返给项目部的土地拍卖款每亩不能少于100万元；条件三：受聘方保证做到保障福满园公司在技师学院医疗器械厂项目中的利益，具体包括二方面：其一，关于政府方面，做到使政府按政策及时足额将土地拍卖款返给技师学院，以便技师学院能够及时返给项目部；其二，关于技师学院方面，做到使技师学院认真履行与项目部所签合同，将应返给项目部的款项━指土地拍卖款加土地出让金扣减由技师学院收取的100万元／亩后的溢价款，即每亩超过100万元的部分，全部返还项目部。但事实却是，以上所有条件无一具备：其一，福满园公司未取得土地使用权，原因是技师学院从福满园公司大量借款及欠垫资款不予偿还，福满园公司无钱参与竞拍，这是受聘方赵新才未尽使技师学院认真履行合同之职责所造成；其二，按原告举证，政府返还给技师学院68.23亩的土地拍卖款总额只有6，517万元，每亩仅有95万元左右，尚不足支付技师学院索取的100万元／亩收益，出资人、聘用方福满园公司不但没有剩余，反而每亩倒亏5万元左右，不存在《聘用协议》中规定的超出技师学院收取部分之外的溢价收益。以赢利为前提的“提成”无从谈起。其三，与政府有关的工作，受聘方做的也很不好，项目2012年4月即挂牌出让，政府该时间即取得了9，015万的土地拍卖价款，本应随即返还技师学院，但受聘方工作不利，直至2012年12月份，技师学院才收到6，517万元拍卖款，政府返款既少且晚，造成福满园公司巨大损失。其四，在技师学院工作方面，受聘方不但没使得技师学院认真履行与项目部所签合同，反而极力阻止技师学院向项目部履行合同，最终，福满园公司是通过诉讼才向技师学院取回了自己的财产。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该材料为原告宏蓝公司单方出具，只反映出具该复函时宏蓝公司单方面的主张，对于证明原告所欲证明的“宏蓝公司在《聘用协议》中享有返款提成的所有权”没有任何证明价值。《聘用协议》签订于2010年元月6日，双方合同当事人在签订合同时已经确定。且在2013年以前，双方聘用关系已经终止。在此后合同以外的主体单方出具一个函件称“赵新才是代表我受聘担任项目部负责人，受聘方享有的提成由我享有”，观点错谬无理，不能成立。该函件反倒证明了原告百般阻挠福满园公司向技师学院收回债权，损害福满园公司的合法权益。对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议。该组证据恰证明：①土地拍卖款总额为9，015万元，政府仅返款6，517万元，不符合《聘用协议》应返款项为土地拍卖款加土地出让金的规定；②政府所返6，517万元，不符合拍卖当时政策文件规定，少于文件规定；技师学院给付项目部款项数额为6，487万元，少于政府所返6，517万元，二者数额不符，不是政府所返土地拍卖款，是技师学院偿还对福满园公司的欠款；④技师学院所还6，487万元系从2012年8月6日起至2014年3月25日止分六次陆续给付，而政府返款则系2012年12月支付给技师学院。二者时间不符，不是同一性质的款项。⑤技师学院所还最后一笔500万元，时间是在2014年3月25日，早已在福满园公司、赵新才聘用关系终止以后，系福满园公司自己向技师学院据理力争所取得，说明赵新才直至去职之前，并未完成使技师学院如数返还应给付项目部全部款项的任务。此笔500万元及通过诉讼所取回的1，449万多元的款项，均与两原告无关，不但不是两原告促成收回，相反是在两原告极力阻挠下由福满园公司自己艰难取得。受聘方显然没有履行应尽职责，完成合同任务。对证据5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。正如原告举证时所陈述，必拓公司参与竞买事宜的联系人是赵新才，时任项目部负责人的赵新才对必拓公司参加竞买不但明知认可，而且他本人正是必拓公司竞拍的操作实施人。此情形足以说明，必拓公司参加竞拍，绝不是故意不以宏蓝公司名义报名以达到不向宏蓝公司支付提成的目的，而是另有原因。否则，岂不是说赵新才故意损害自己及宏蓝公司的利益?因此，原告的主张逻辑上不成立。而福满园公司未参加竞拍的真正原因是技师学院欠项目部钱不还，福满园公司无钱竞拍。必拓公司参与竞拍是法律赋予的权利。因为必拓公司实施了合法的竞拍行为，所以应当向与自己没有聘用合同关系的人员支付基于聘用合同关系而发生之提成，原告提交的证据不可能达到这样荒谬的证明目的。对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据证明：①《请示》中，宏蓝公司、技师学院共同请求政府将医疗器械厂项目土地拍卖款全部返还邢台技师学院；按旧城改造政策减免相关费用。两项内容与《聘用协议》中受聘方所应履行的职责、所应实现的服务效果吻合，既是项目筹划启动时的初衷，也是后来宏蓝公司与福满园公司、赵新才与福满园公司合作该项目时的合意。在《聘用协议》中体现为乙方受聘方应履行的义务。但乙方实际并未履行该义务，无权获得提成奖励。②审批卡显示，政府同意宏蓝公司、技师学院之请求内容。但最终并未完全执行，政府对技师学院的返款少于按旧城改造优惠政策规定的应返款比例，从而损害最终享有返款的福满园公司利益。受聘方未履行合同义务，未实现服务目标，未具备享有提成所需之条件。③对呈办笺的质证意见同审批卡。对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。①政府拍卖土地的时间是2012年4月，返还土地拍卖款也应在该时间段，该时间段当时有效的政策文件是(2012)7号文。②即使是原告所主张适用的[2010]12号文(2010年6月3日发文)，返款比例也是95％，而实际返款比例仅有72％。对证据14的真实性、合法性、关联性无异议。对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据恰恰证明原告主张不成立。理由是：本协议是与《聘用协议》同日、同时所签，本协议的双方当事人分别是宏蓝公司与福满园公司，约定的内容是双方共同组建宏蓝公司第一项目部；项目部由福满园公司单独承包经营，由福满园单独出资，资产权益归福满园单独享有；在项目部有项目时，宏蓝公司每年收取30万元，无项目时不收取；双方同意福满园公司聘赵新才为项目部负责人。协议中既没有赵新才代表宏蓝公司受聘于福满园公司的内容，更无宏蓝公司收取20万元／亩提成的内容。此协议与《聘用协议》是两个各自独立的协议。协议当事人、协议性质、协议标的、协议双方当事人的权利义务内容均不相同。本协议性质为合作开发房地产，宏蓝公司有权向福满园公司索取之权益均体现在该协议中，《聘用协议》中没有宏蓝公司任何权利。对证据16的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该文件是在拍卖完成半年以后才出台。若赵新才工作得力，此时早已应取得政府返款，不可能拖到此文件出台的时间。政府应返款时间有效施行的文件是(2012)7号文。
第三人必拓公司对原告宏蓝公司的质证意见同被告福满园公司。
被告福满园公司提交了：1、河北省邢台市中级人民法院作出的(2014)邢民二终字第315号民事判决书。证明本案原告实施损害福满园公司合法权益的行为，无权索取提成奖励。具体说明：①2014年，正是由于本案原告阻挠邢台技师学院依照双方协议向福满园公司给付医疗器械厂项目的款项，才导致福满园公司不得已只能通过起诉技师学院的方式维权。②本案原告在该案中作为第三人参加诉讼，极力要求技师学院不得还款，要求法院不要判令技师学院还款，并且将款项判归自己所有。而生效判决驳回该无理主张，认定福满园公司要求技师学院履行其与宏蓝公司第一项目部2012年8月1日所签合同，向权利人返还款项，合理合法，判决技师学院履行给付义务。说明本案原告行为不具有正当性，侵害福满园公司之合法权益。③生效判决认定，项目部并非宏蓝公司分支机构，而是全部由福满园出资，资产权益全归福满园公司所有。但本案原告在该案中主张将本应归属福满园公司的技师学院返款归自己所有，意图侵占福满园公司财产。④本案原告在该案诉讼进行过程中，2014年7月30日还与技师学院签订《协议》，约定技师学院不要履行2012年8月1日《补充协议》，并将该《协议》提交法庭，阻止技师学院履行2012年8月1日协议。证据2、2012年8月1日《补充协议》证明该协议即是福满园公司诉技师学院、宏蓝公司案中，生效判决认定合法有效，应予履行的协议。本案原告阻止履行该协议侵害福满园公司合法权益。证据3、技师学院、宏蓝公司2014年7月30日《协议》证明本案原告为阻止技师学院履行2012年8月1日《补充协议》，在案件审理过程中，与技师学院另签以不履行2012年8月1日《补充协议》为内容的本协议，并向法庭提交，要求技师学院不得履行合法有效的2012年8月1日补充协议。以上三份证据，证明原告实施不正当行为，损害福满园公司合法权益。证据4、宏蓝公司、技师学院联合开发请示(2009年10月22日)，该证据也是原告提交的证据12中的一份，证明该请示中，宏蓝公司、技师学院共同请求政府①将医疗器械厂项目土地拍卖款全部返还邢台技师学院；②按旧城改造政策减免相关费用。两项内容与《聘用协议》中受聘方所应履行的职责、所应实现的服务效果吻合，既是项目筹划启动时的初衷，也是后来宏蓝公司、赵新才与福满园公司合作该项目时的合意。在《聘用协议》中体现为乙方受聘方应履行的义务。但受聘方实际并未履行该义务，无权获得提成奖励。证据5、审批卡，证明政府同意宏蓝公司、技师学院之请求内容。但最终并未完全执行，政府对技师学院的返款少于按旧城改造优惠政策规定的应返款比例，从而损害最终应享有返款的福满园公司利益。受聘方未履行合同义务，未实现服务目标，未具备享有提成所需之条件。证据6、呈办笺，证明内容、证明对象同证据5。证据7、技师学院关于附属企业土地收返还的请示(2012年11月2日)，证明技师学院向政府请求返还全部土地收益金(即9，015万元)。该要求与宏蓝公司、技师学院向政府最初的请示一致，与政府批示一致，也与宏蓝公司、赵新才对福满园公司的承诺一致。但政府实际返技师学院的数额为6，517.444万元，少返2，498万元。证据8、财政局请示卡（2012）年11月19日)，证明政府对技师学院的实返款，是按照原告和技师学院的理解，为6，517．444万元(4，591.25万元+1，926.194万元)，该数额与本案原告对福满园承诺每亩肯定多于120万元相差甚远：68.23亩最少应有8，187万元(68.23亩×120万元/亩)，且与当时的优惠政策不符，少于按优惠政策应返的数额(比例)，且额外扣除了不应由技师学院负担的给付亚泰公司的113万元。证据9、市委市政府(2012)7号文(2012年3月30日)，证明此为医疗器械厂项目所适用的旧城改造优惠政策文件，按文件规定，市级及市以下收费、国家、省收费中的地方留成部分，全部返还企业。但实际本项目返还技师学院未按此规定返还，少返了地方留成部分。证据10、河北省财政厅、河北省水利厅转发财政部、水利部关于中央财政统筹部分从土地出让收益中计提农田、水利建设资金有关问题通知的通知(2012)82号文，证明政府返款中扣减的农田水利建设资金数额错误，多扣即少返。应扣35％(20％中央+15％省)，剩余65％应返企业，但未返，市财政全部扣留。588.07万元×65％=382.2455万元，即：少返382.2455万元。证据11、河北省人民政府关于将部分土地出让金用于农业土地开发有关问题的通知，冀政(2004)116号文，证明农业开发资金多扣。应扣30％，留给地方70％，但实际全扣36.16％万元。36.12万元×70％=25.312万元，即：少返25.312万元。第十、十一两项少返407.5575万元(25.312万元+382.2455万元)受聘方未完成享有提成所必须实现的政府按规定返款之效果。证据12、技师学院、宏蓝公司2011年1月18日签订的《补充协议》，证明该协议第三条内容，规定技师学院应将政府返款在扣除由技师学院享有的每亩100万元纯收益之外的部分，全部返还宏蓝公司项目部。说明双方真实意思，返款数额必定大于技师学院自行留享的数额。这也是宏蓝公司、赵新才对福满园承诺的内容，与《聘用协议》受聘方的义务吻合，但实际情况是：技师学院自留为：6，823万元(68.23亩×100万元/亩)，政府只返了6，517.444万元，即，政府返款还不够技师学院自留。福满园公司没有从返款中获得收益，建立在有收益基础上的提成不存在。证据13、关于尽快偿还垫资款和借款的申请，这份申请是项目部在2012年3月20日向技师学院(邢台医疗器械厂搬迁筹建处)提交，证明①项目土地挂牌在即(2012年4月拍)，技师学院从福满园公司(项目部)大量借款及欠垫资款迟迟不还，项目部向技师学院递交书面申请，恳请尽快还款以使福满园公司能有资金交拍卖保证金。但技师学院未予理会，致使福满园公司无钱参与竞拍。令技师学院诚信履行合同及时还款，应为受聘方应尽之职责而未尽。②诉状中原告将福满园公司未摘牌归咎于福满园公司、必拓公司，称系两公司为不支付原告提成故意为之，歪曲事实。证据14、工资表16张(2010年1月一12月工资，奖金)，证明原告赵新才在福满园公司按月领取工资，还同其他员工同样领取奖金。已享有固定报酬。每亩20万元提成，性质为奖励，必须以完成特定的工作内容、达到特定的要求、收到特定的效果为前提。而受聘方未达到上述要求。无权享有提成。证据15、2014年3月24日协议书1份，该协议书是技师学院和以苏卫东为负责人的宏蓝公司第一项目部所签订，在这个时间点时，原告赵新才和福满园的聘用关系早已解除，此时项目部由苏卫东负责。协议书的内容是技师学院同意向项目部归还借款本金500万元，这笔500万元就是原告所提交的技师学院向项目部付款当中所统计的第六笔，也就是最后一笔所谓返款，这份协议书的反应的事实说明首先这500万元的性质不是政府返款，其次该笔款项的归还是由苏卫东向技师学院所争取，与原告无关。证据16、民事起诉状1份，该份起诉状是原告宏蓝公司在2014年4月15日，也就是苏卫东取得了500万元还款之后，宏蓝公司为了追回该款项而向桥西人民法院所提起的诉讼的诉状。在这份诉状中宏蓝公司要求法院认定2014年3月24日技师学院向第一项目部返款的500万元协议无效，意图侵害项目部（福满园公司）的合法权益。
原告宏蓝公司对被告福满园公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明内容有异议。①该判决与本案没有关系，是解决技师学院和宏蓝公司项目部之间8.1协议第五条约定的先期使用款项7，935．56万元与技师学院应得土地出让纯收益6，823万元的纠纷。这一点在判决书当中有着明确的表述，且上述纠纷也已经通过法院的判决予以解决。②该判决在诉讼进行的诉讼过程中，是由本案被告将原告宏蓝公司追加为第三人参加诉讼。而且宏蓝公司不存在阻挠技师学院支付合同款项的行为，该案当事人之间主要是针对垫付款项应当向谁支付产生的争议，宏蓝公司要求技师学院向宏蓝公司支付该款项，是基于宏蓝公司与技师学院的合同形成的合作开发合同权利，同时技师学院也认为根据合同应向宏蓝公司支付款项。原告不认为依法参加诉讼和提出自己的主张就成了被告所说的“不正当的”，因为这是法律赋予原告的权利。③如果被告认为原告依法参与诉讼的行为构成了对其的侵害，可以依法就所谓的侵害行为向人民法院主张权利，但这不是本案审理的范围，也不能成为被告拒不履行合同义务的理由，本案的事实是原告已经按约定履行了将政府返款返还给宏蓝公司项目部的义务，被告所谓“损害福满园公司权益”的抗辩是不存在的，其无非是想逃避支付提成义务而已。对证据2的真实性无异议，证明内容有异议。①该证据已载明被告均认可顺利摘牌出让的事实存在，说明被告认可必拓公司摘牌的行为就是聘用协议约定的项目摘牌的结果。②该协议第二条明确约定技师学院应还款项的内容就是土地收储款和土地收益金。这与原告提供的财政局返款文件反应的返款项目是完全一致的，也是被告所认可的。对证据3的真实性无异议。证明内容有异议。异议内容同证据1的意见。对证据4的真实性无异议，证明内容有异议。①该请示的时间为：2009年10月22日，早于双方就合作事宜于2010年1月6日签订的两份协议。而且该请示是宏蓝公司和技师学院本着解决医疗器械厂的历史遗留等诸多问题，向政府进行的政策扶助的请求，这一点与确定权利义务的合同条款是两回事。②政府能否给予政策扶助，给予什么样的政策扶助都要经过严谨的政府决策程序以及决策时的现行政策依据，由政府及相关部门最终确定，不是企业请求什么就必须按此履行，这是常识性的知识。③从被告的证明对象中也承认宏蓝公司、赵新才与福满园公司是合作关系，二原告作为合作主体，履行了合作义务，必然应当享有约定的合作收益。对证据5、6的真实性无异议，证明内容有异议。①承办笺是由市拆迁办于2009年10月23日根据证据4的请示作出的初步审批意见，并呈报邢台市人民政府批示，邢台市人民政府于2009年11月16日最终由政府领导批示，批示的内容为同意享受退市进郊政策，并未同意请示和承办笺中关于土地拍卖款全部返还邢台技师学院和按旧城改造政策减免相关费用的事项。②上述批示均发生在双方2010年1月合作前，被告对此完全明知，聘用协议中也约定了“协调政府按文件规定如数返还应还款项”，两者是一致的。对证据7的真实性无异议，证明内容有异议。请求的事项是请求“将土地收益金返还我院”，这与证据4的请示中将土地拍卖款全部返还是不一样的，而是遵循了市政府批示的内容。至于土地收益金在原、被告所举的财政局文件中有明确的表述，不存在少返还2，498万元的情况。对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，证明本案中没有被告称原告承诺的120万／亩没有合同依据。证据9因已被39号文废止，而39号文作出的时间是在政府返款时间之前。因此该7号文不再适用。至于政府返款的时间由政府的一整套审批手续，不是被告想当然的认为应当什么时间就什么时间，被告主张在2012年4月政府就应当返款没有任何依据，政府也不是原告开的，按照聘用协议的约定，原告只是履行协调政府按返款协议返款，没有任何返款时间的约定，所以原告不存在任何违约情况。对证据10的真实性没有异议，证明内容有异议。首先，应根据市财政部门的数据为准。其次，被告所提交的该文件显示的计提比例的基础是土地收益金，并不是被告主张的在农田水利建设资金588.07万元的基础上再提35％，如果按该文件精神简单计算的话是提取土地收益金4，591.25万元的35％，那是少扣而非多扣，其实该项农田水利建设资金的计算公式相当繁复，涉及计提当地的各项指标，市财政局出具的请示卡中各项资金和费用的计提均是按政策文件计算所得，不存在多扣的情况。证据11由于市政府的7号文已经被39号文所废除，所以地方应扣的70％不应返还企业，更不应当返还宏蓝公司项目部。对证据12的真实性无异议，证明内容有异议。①该宗地的土地出让金是9，015万元。被告举证说明为“技师学院自留6，823万元，政府只返了6，517.444万元，即政府返款还不够技师学院自留。福满园公司没有从返款中获得收益，所以建立在有收益基础上的提成不存在”。这实际就是被告在故意混淆概念，按被告的逻辑，如果政府返款连技师学院自留都不够，技师学院凭什么给项目部返款6，487.88万元(见原告证四)；②本案的实际情况是：本案合作中，技师学院预先使用宏蓝公司项目部的资金7，935.56万元，其中包括宏蓝公司项目部应付技师学院土地出让纯收益6，823万元，由于该项资金的使用产生的纠纷已在法院处理完毕(见被告证据1和证据2的第五条)；而本案争议的是土地收储款和收益金返还引起的提成收益纠纷(见聘用协议和8月1日协议的第二条)，这两者并不混淆。③1月18日补充协议的真实意思是技师学院作为土地的提供方，要保证提供方获得每亩100万元的收入，至于土地挂牌出让后按照政府政策由技师学院享受的土地收储款和收益金如数返给宏蓝公司项目部，是收支两条线，盈亏不论。4、从本案所有的证据中都得不出宏蓝公司项目部在取得土地收储款和收益金时必须有盈余的结论，这种模式其实就是拿地阶段的商业风险，而原告的义务就是协调政府按规定返款，该义务完成后就履行完毕合同内容。至于被告在合作中的商业利益还包括开发阶段的巨额盈利。证据13与本案无关。因为：①福满园公司向技师学院垫款行为是福满园公司自愿行为，不存在原告督促技师学院还该款之义务；②按原约定参加招拍挂的是宏蓝公司，而不是福满园公司；③本案中原告主张提成收益所履行的义务是政府返款返还给宏蓝公司项目部，与其他事项并无关系。对证据14的真实性无异议，关联性有异议。原告赵新才作为宏蓝公司项目部的负责人领取工资报酬是合理的，也是被告自愿的行为。这与完成返款义务，享有20万／亩的提成权利的协议约定，既没有关系，也不矛盾。无论被告把20万／亩理解为提成还是奖励，被告也认可应当给付，只不过是认为应当达到所谓的条件才给付。但是根据协议约定，即便达不到如数返款也只是产生按比例调减提成收益的结果，而不是免除被告的给付义务。对证据15、16的真实性没有异议，证明目的有异议。首先，被告收到技师学院支付的500万元是事实，其次原告提起该诉讼是因为被告始终没有按照聘用协议的约定的支付提成的义务，无奈之下为了维护自身的权益，向法院提出了主张，原告认为该行为合理、合法。
对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2009年10月22日宏蓝公司和邢台技师学院就联合开发邢州北路××号（即医疗器械厂[2012]04号）地块享受的政策向市城建领导小组进行请示，邢台市人民政府以政府办公室收文承办笺的形式于2009年11月由市领导批示该地块开发建议市场化运行，享受退市进郊政策。
2009年12月2日宏蓝公司与邢台技师学院签订医疗器械厂联合开发协议；2010年1月6日双方签订补充协议；约定由宏蓝公司成立宏蓝公司第一项目部，并代表宏蓝公司履行双方的协议，包括市政府返还邢台技师学院土地拍卖款及土地出让金后，邢台技师学院将此款直接给付该项目部。邢台技师学院成立邢台市医疗器械厂搬迁筹建处，并代表邢台技师学院履行双方协议。2010年1月6日原告宏蓝公司与被告福满园公司签订协议，约定双方共同组建宏蓝公司第一项目部，该项目部的所有经营资金均由福满园公司提供，除宏蓝公司每年收取的30万元外，项目部资产和权益归福满园公司所有。宏蓝公司和福满园公司同意聘用赵新才为该项目负责人。上述协议均由原告赵新才作为宏蓝公司的代理人在协议上签字并加盖宏蓝公司印章。
2010年1月6日由原告赵新才（乙方）和被告福满园公司（甲方）签订《聘用协议》，协议约定：由福满园公司聘请赵新才为福满园公司承包经营的宏蓝公司第一项目部的项目负责人，在邢州北路××号地块（邢台技师学院医疗器械厂）开发改造项目中负责具体管理。并约定“一、乙方负责协调政府按文件规定如数返还应返还款项，以及负责协调邢台技师学院认真履行与宏蓝公司及第一项目部所签合同，将应返还款项（指土地拍卖款加土地出让金扣减由技师学院收取的1，000，000元/亩开发纯收益），全部返还项目部。二、该返款如数全额返还项目部后，乙方可获得200，000元/亩的提成。若项目部未能取得全部应返款，则乙方提成按相应比例调减。三、提成的给付时间为：1、本协议签订后十五日内甲方给乙方配备一辆奥迪轿车；2、项目部收到应返款并取得该项目土地使用权后付给乙方30%；3、项目部取得开工证后付给乙方30%；4、主体工程完工付30%；5、该项目竣工后十日内付清其余提成。”双方约定认可并履行宏蓝公司与邢台技师学院所签协议及补充协议，宏蓝公司委托第一项目部具体负责该项目实施等内容。
2011年1月18日宏蓝公司第一项目部与邢台技师学院（邢台医疗器械厂搬迁筹建处）签订补充协议，约定鉴于因土地挂牌时间推迟，邢台医疗器械厂的企业改制和职工安置等急需资金，宏蓝公司第一项目部再预付联合开发收益16，000，000元，并约定该地块挂牌时，在银行开设的返款账户由双方管理，共同监督，双方全力协商政府财政等部门及时返款，并最大限度享受“退市进郊”政策，返款到账后按协议将邢台技师学院纯收益每亩1，000，000元之外的资金及时拨付宏蓝公司第一项目部。2012年8月1日宏蓝公司第一项目部与邢台技师学院签订“补充协议”（以下简称8.1协议），协议内容写明“自2009年12月就邢台医疗器械厂地块联合开发合作以来，双方密切配合，强力推进，于2012年4月该地块顺利挂牌出让”，并就邢台技师学院提前使用宏蓝公司第一项目部资金的有关问题达成协商意见，其中第二条约定邢台技师学院承诺该地块土地收储款和收益金全部及时返还双控账户，双方财务人员即时办理转付宏蓝公司第一项目部，第五条约定截止2012年7月31日，邢台技师学院共使用宏蓝公司第一项目部资金79，355，600元，扣除邢台技师学院应得纯收益68，230，000元，尚欠宏蓝公司第一项目部本金11，125，600元和提前使用资金补偿款3，366，600元，两项合计共欠14，492，200元。第六条约定本协议签订时，宏蓝公司第一项目部协调受让方向邢台市土地储备分中心出具已顺利进场的说明，邢台技师学院及时将收储款转付宏蓝公司第一项目部，并协调顺德集团、财政局尽快返还财政扣除相关规费外的土地收益。
第三人必拓公司以原告赵新才为其竞拍联系人，向邢台市土地储备分中心递交了[2012]04号地块的《竞买申请书》，于2012年4月9日以90，150，000元价款竞得该地块并与邢台市土地储备分中心签订了[2012]04号地块的《成交确认书》。邢台医疗器械厂搬迁筹建处证明邢台技师学院（搬迁筹建处）已收到政府从土地出让款中扣除相关规费后，剩余的65，174，440元，并分六次向宏蓝公司（第一项目部）返款64，878，800元，分别为2012年8月6日返款7，184，400元、2012年8月16日返款5，781，900元、2012年9月14日返款1，000，000元、2012年12月20日返款35，912，500元、2012年12月26日返款10，000，000元及2014年3月25日返款5，000，000元。
2010年6月3日邢台市人民政府印发《市区工业企业退市进园工作实施意见》，该意见第二条第（三）项规定退市进园企业所占用的土地由市土地储备中心按评估价收储，在收储收购协议签订后，由市土地储备中心将资金拨付企业；土地挂牌出让后三个月内，将土地净收益的70%拨付企业，其余30%作为国有企业改制发展专项资金和企业退市进园机动资金。引进外资达到自投资金100%，并有较大技术水平提高的，将土地净收益的25%奖励企业。2012年3月30日中共邢台市委办公室、邢台市人民政府办公室联合下发《关于鼓励市区工业企业退市搬迁升级的意见》（邢办发[2012]7号文），该文件第二条规定列入市区大气污染综合整治退市搬迁升级的工业企业，不再执行原退市进园政策中土地净收益返还企业的有关规定，由财政部门直接将土地净收益全部返还企业，用于职工安置和企业搬迁升级等，支持企业发展。第三条规定土地处置过程中，市级及市以下收费和国家、省收费中地方留成部分，由财政部门全部返还退市搬迁升级企业。2012年11月9日中共邢台市委办公室、邢台市人民政府办公室联合下发《关于暂停执行<关于鼓励市区工业企业退市搬迁升级的意见>的通知》（邢办字[2012]39号文），该文规定经研究，确定暂停执行邢办发[2012]7号文件。2012年10月24日第三人必拓公司向邢台市人民政府提交了《关于[2012]04号地块滞纳金从[2012]15号地块违约金中冲抵的申请》（冀必拓地字（2012）5号），该申请载明“河北必拓房地产开发有限公司与河北福满园房地产开发有限公司合作于2012年4月9日以90，150，000元摘得[2012]04号地块，并交纳了30，000，000元保证金，余款分两期交清（10月10日交纳30，000，000元，10月24日交纳30，150，000元），比成交确认书约定的交款日期晚4个多月，形成利息和滞纳金共计壹仟多万元，无法办理土地手续。”该申请后附福满园公司同意冲抵证明书。
原告赵新才系原告宏蓝公司第一分公司经理（2014年4月15日民事起诉状），自2013年左右离开宏蓝公司第一项目部后，再未到该项目部工作。2013年3月22日，原告宏蓝公司向被告福满园公司发送《关于福满园公司要求债权转让事宜的复函》，其中第六条载明“赵新才经理此前签署与医疗器械厂项目开发有关的合同已得到本公司授权，相关债权、债务由本公司第一分公司享有和负担”等内容。
被告福满园公司成立于2008年4月8日，股东为苏英才、苏卫东和袁新霞，法定代表人为袁新霞。2014年12月17日该公司股东变更为苏晓燕、仇志远，法定代表人变更为苏晓燕。第三人必拓公司成立于2011年3月17日，股东为苏卫东、袁新霞，法定代表人为苏卫东。2010年1月6日的聘用协议中苏卫东作为福满园公司负责人签字，当日宏蓝公司与福满园公司共同组建宏蓝第一项目部协议中苏卫东作为福满园公司代表人签字；2011年1月18日技师学院与宏蓝公司第一项目部补充协议中赵新才作为项目部代表人签字；2012年8月1日技师学院与宏蓝公司（第一项目部）协议中苏卫东作为项目部代表人签字；2014年3月24日技师学院与宏蓝第一项目部协议书中苏卫东作为宏蓝第一项目部负责人和保证人签字。
2014年4月福满园公司、苏卫东以邢台技师学院为被告、宏蓝公司为第三人，就8.1协议第五条约定的截止2012年7月31日技师学院欠宏蓝公司第一项目部14，495，200元及利息补偿纠纷向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，经邢台市中级人民法院终审后作出（2014）邢民二终字第315号民事判决书，维持原一审判决，上述生效判决确认内容为：截止2012年7月31日，技师学院共使用宏蓝公司第一项目部资金79，355，600元（含任县垫资和处理亚泰土地纠纷使用的资金），扣除技师学院应得纯收益68，230，000元，尚欠本金11，125，600元，补偿款3，366，600元，以上共计欠款14，492，200元及应付贴息52，000元，所以技师学院实欠项目部14，544，200元，因技师学院于2014年3月25日已付款5，000，000元，加之宏蓝公司第一项目部实体权利义务归属福满园公司，且宏蓝公司第一项目部已将前述债权转让给苏卫东，故法院判令邢台技师学院给付苏卫东欠款9，544，200元及相关补偿金。
以上事实由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告赵新才作为原告宏蓝公司第一分公司经理，系原告宏蓝公司的员工，其在2009年12月2日宏蓝公司与邢台技师学院就本案诉争的医疗器械厂[2012]04号地块（邢台市桥东区邢州北路××号）签订联合开发协议及补充协议（2010年1月6日）和2010年1月6日宏蓝公司与福满园公司签订的组建宏蓝公司第一项目部等内容的合作协议书中，原告赵新才均是宏蓝公司的代理人，且在宏蓝公司与福满园公司签订的合作协议中约定双方同意聘用赵新才为福满园公司独立承包经营的该项目部负责人的同日，由赵新才与福满园公司签订了医疗器械厂地块项目返款等内容的《聘用协议》，原告宏蓝公司于2013年3月22日向福满园公司出具的《关于福满园公司要求债权转让事宜的复函》中也明确了赵新才前述行为系原告宏蓝公司授权的行为，因此赵新才的上述行为应当认定为接受原告宏蓝公司指派的职务行为。福满园公司在诉讼中也认可与宏蓝公司是合作开发房地产合同关系。《聘用协议》中关于政府返款、收益提成实质上是双方合作开发过程中的一个环节，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，协议中关于政府返款提成收益相关财产权益应由原告宏蓝公司享有，该权益原告赵新才无权向被告福满园公司主张。
关于被告福满园公司答辩所称的提成必须满足相关给付条件的答辩意见。首先，对于福满园公司取得医疗器械厂项目的土地使用权，享有合同利益的答辩意见，《聘用协议》并无相关约定，且第三人必拓公司于2012年10月24日向邢台市人民政府提交《关于[2012]04号地块滞纳金从[2012]15号地块违约金中冲抵的申请》（冀必拓地字（2012）5号）中已说明“河北必拓房地产开发有限公司与河北福满园房地产开发有限公司合作于2012年4月9日以90，150，000元摘得[2012]04号地块，”并附有福满园公司同意违约金相互冲抵的证明，且从必拓公司在2012年的《竞买申请书》中将赵新才作为联系人，结合2010年1月6日苏卫东分别作为福满园公司的负责人于当日分别与宏蓝公司和赵新才分别签订合作、聘任协议，可以证实被告福满园公司实际享有了医疗器械厂[2012]04号地块的合同利益，故被告福满园公司的该项答辩理由不能成立，本院不予支持。
对于受聘方关于返款应同时做到的三点义务的答辩意见。政府以及邢台技师学院返款的数额和标准应当遵守邢台市人民政府关于该项目的审批意见及现行政策，这也符合原、被告的协议约定和诉辩中认可的返款原则，因此本案诉争的返款应按照邢台市财政局邢财综请[2012]97号文确定的返款项目和数额予以确定。因当事人对于返款中不应扣除邢台市土地储备分中心退还给亚泰公司的1，133，132元均表示认可，故本案中返款数额为土地收储款19，261，940元和土地收益款47，045，600元，以上共计66，307，540元。
对于被告福满园公司主张的返款额最少不能低于每亩1，200，000元，否则不可能存在奖励提成，福满园公司会有损失的主张，原、被告双方在《聘用协议》中约定为“该返款如数全额返还项目部后，乙方可获得200，000元/亩的提成。”并没有关于返款额最低不能低于每亩1，200，000元的相关约定，且双方在诉辩中对于返款应当按照政府文件予以返还的原则均认可，政策的存在和产生不为自然人和法人的意志为转移，协议约定此项履行内容已实际发生，而在协议履行中将返还数额与利润数额相等同，系概念混同，因此被告福满园公司的该项主张本院不予采信。对于被告福满园公司主张医疗器械厂[2012]04号地块于2012年4月已由必拓公司摘牌，而邢台市财政局却迟至2012年11月才进行返款，欲证明原告赵新才没有尽到《聘用协议》约定的协调政府返款的义务，根据编号NO.3210011河北省行政事业单位资金往来结算票据和2012年8月6日、2012年8月16日、2012年9月14日返款收据，以及第三人必拓公司于2012年10月24日向邢台市人民政府提出《关于[2012]04号地块滞纳金从[2012]15号地块违约金中冲抵的申请》（冀必拓地字（2012）5号），第三人必拓公司直至2012年10月24日才交清本案诉争的医疗器械厂[2012]04号地块的土地拍卖款，因此政府不存在迟延返款的情况，被告福满园公司的该抗辩理由无法成立。本案中宏蓝公司第一项目部实际收到的返款额为64，878，800元，前述返款中最后一笔5，000，000元收到的时间为2014年3月25日，发生在原告赵新才2013年左右从宏蓝公司第一项目部离职后，且邢台市中级人民法院作出的（2014）邢民二终字第315号判决中，已将2014年3月25日邢台技师学院支付的5，000，000元从邢台技师学院对苏卫东的欠款中扣减，故该笔款项不应认定系原告履行协助义务所得的返款。对于被告主张原告赵新才根据《聘用协议》第二条“该返款如数全额返还项目部后，乙方可获得200，000元/亩的提成。若项目部未能取得全部应返款，则乙方提成按相应比例调减”的约定，原告在本案中主张的提成30%的数额应为：①原告完成的返款比例为（64，878，800元-5，000，000元）÷66，307，540元=90.3%；②全部完成返款后应得30%的提成款数额为68.23亩×200，000元/亩×30%=4，093，800元；③本案中原告实际应得的提成为4，093，800元×90.3%=3，696，700元。
关于原告是否阻碍被告取得应返款，意图侵害被告权益的问题，根据庭审调查的事实，政府的返款并不存在延迟，而原告赵新才从项目部离职前，即截止2012年12月26日技师学院已实际向宏蓝公司第一项目部返款59，878，800元，被告并无证据证明原告在此期间存在侵害被告权益的行为，而2014年4月15日原告宏蓝公司起诉苏卫东案件和2014年7月30日原告宏蓝公司与技师','2018-09-27
10:14:13',0,'web',NULL),(24705068,'4d6f5ab9-c9ac-40d8-aa8c-a8270120fb20','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1782\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0928民初4140号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4d6f5ab9-c9ac-40d8-aa8c-a8270120fb20\",\"案件名称\":\"王风业与韩建国、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"濮阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"濮阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院审理原告王风业诉被告韩建国、被告华安财产保险公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王风业于2017年8月14日以需要进行伤残鉴定，赔偿数额现不确定为由，向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510502400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王风业与韩建国、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王风业与韩建国、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0928民初4140号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d6f5ab9-c9ac-40d8-aa8c-a8270120fb20\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王风业与韩建国、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0928民初4140号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"濮阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1782\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"濮阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王风业,韩建国,华安财产保险股份有限公司河南分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王风业与韩建国、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\