江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣02刑终142号
原公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄星华，外号“华老倌”，男，1973年4月23日出生于江西省，汉族，初中文化，无业，家住景德镇市。2017年3月7日因涉嫌犯贩卖毒品罪被景德镇市公安局昌江分局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人冯绍华、胡雪蕾，江西中景律师事务所律师。
景德镇市珠山区人民法院审理珠山区人民检察院指控原审被告人黄星华犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月23日作出（2017）赣0203刑初177号刑事判决。原审被告人黄星华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市人民检察院指派检察员朱冠华出庭履行职务，上诉人黄星华及其辩护人江西中景律师事务所律师冯绍华、胡雪蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年11月2日晚上11时许，吸毒人员孙某1在被告人黄星华居住的和谐家园小区11栋3单元206室向被告人黄星华购买了1小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），黄星华收取了人民币100元。
2017年2月20日15时许，吸毒人员董某电话联系被告人黄星华购买甲基苯丙胺。后董某在被告人黄星华居住的和谐家园小区11栋3单元206室向黄星华购买了100元的甲基苯丙胺。
2017年3月7日10时许，吸毒人员董某再次电话联系被告人黄星华购买甲基苯丙胺，后董某在被告人黄星华居住的和谐家园小区11栋3单元206室向黄星华购买了100元的甲基苯丙胺。随后二人被公安机关抓获。公安机关当场从黄星华处查获疑似甲基苯丙胺物8小包及毒资人民币100元，从董某处查获疑似甲基苯丙胺物1小包。经称量及鉴定，从被告人黄星华和董某处扣押的疑似甲基苯丙胺物净重合计1.59克，均检出甲基苯丙胺成分。
原审法院认为，被告人黄星华违反国家毒品管理规定，三次贩卖少量甲基苯丙胺给他人，并被查获了少量甲基苯丙胺，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，认定被告人黄星华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人黄星华及其辩护人提出：（1）其不认识且未贩卖毒品给孙某1，其贩卖毒品给孙某1的有罪供述系在公安机关对其威胁、引诱后做出；（2）黄星华供述其贩卖毒品给孙某1的时间、联系方式、毒品数量、毒资面额与孙某1的证言相矛盾，依法不能认定；（3）原判认定黄星华贩卖毒品构成情节严重适用法律错误；（4）孙某1的第一份证言系行政案件的讯问笔录，依法不能作为证据使用。
景德镇市人民检察院的出庭意见认为，本案事实清楚，证据确实、充分。一审判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审一致，并有以下证据证实：
1、上诉人黄星华的供述，证实2016年11月份左右的一天晚上，“小五”到其家里购买了100元的冰毒。“小五”嘴巴比较大，电话为131××××1357。
2017年2月20日上午，“小俊”打其电话购买毒品，其称现在没有。同日下午三四点钟，“小俊”到其和谐家园11栋3单元206室的家中购买了100元的冰毒。同年3月7日上午10时许，“小俊”打电话称到其家里来。约半小时后，“小俊”来到其家中，进门就向其购买冰毒，其拿了一小包冰毒给“小俊”，收取了100元现金，后被公安民警抓获，并在其和“小俊”身上查获了毒品。
2、证人董某的证言，证实2017年2月20日上午，其电话联系“华老倌”购买毒品，“华老倌”称没有毒品便挂了电话，同日下午，其再次联系“华老倌”后赶到“华老倌”和谐家园小区的家中，将一百元放在房间的桌上，“华老倌”从身上取出一小包毒品给其。同年3月7日上午10时许，其电话联系“华老倌”后到和谐家园小区，其站在“华老倌”家门口，将一张百元钞票放在鞋柜上，“华老倌”收起钱后从上衣口袋拿出一个小铁盒，从铁盒中取出一塑料袋装的毒品给其，其拿到毒品刚出门便被公安机关抓获。
3、证人孙某1的证言，证实2016年11月2日晚上11时许，“佳佳”给其100元帮忙购买毒品。后其一人到和谐家园小区“华老倌”的家中向“华老倌”购买了100元毒品，并在小区门口将毒品转交给“佳佳”。“华老倌”年纪约40岁，身高约170cm，体型偏胖，电话为152××××8884。
4、证人钟某的证言，证实2017年3月7日上午，其在“华老倌”和谐家园小区的家中吸食了毒品，后被公安机关查获。
5、辨认笔录，证实（1）黄星华从12张不同男性免冠照片中混杂辨认出向其购买毒品的“小俊”即董某；（2）黄星华从12张不同女性免冠照片中混杂辨认出向其购买毒品的“小五”即孙某1；（3）董某、孙某1分别从12张不同男性免冠照片中混杂辨认出向其贩卖毒品的“华老倌”即黄星华；（4）钟某从12张不同男性免冠照片中混杂辨认出在和谐家园小区提供毒品供其吸食的“华老倌”即黄星华。
6、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证实2017年3月7日，公安机关从黄星华处扣押vivo白色手机1部、疑似甲基苯丙胺物8包、铁盒1个、现金100元及塑料袋若干；从董某处扣押疑似甲基苯丙胺物1包。
7、取样笔录，证实公安机关将扣押的疑似甲基苯丙胺物封存送检。
8、称量笔录及照片，证实（1）从黄星华处扣押的疑似甲基苯丙胺物净重合计1.25克；（2）从董某处扣押的疑似甲基苯丙胺物净重0.34克。
9、指认照片，证实黄星华指认贩卖毒品的地点。
10、（景）公（司）鉴（化）字【2017】22号毒品检验鉴定报告，证实从黄星华处扣押的8包疑似甲基苯丙胺物和从董某处扣押的1包疑似甲基苯丙胺物中均检出甲基苯丙胺成分。
11、抓获经过及视频，证实2017年3月7日上午10时许，景德镇市公安局昌江分局禁毒大队根据线索获悉，外号“华老倌”的黄星华有贩卖毒品的嫌疑，公安人员随即在本市和谐家园小区11栋三单元206室抓获犯罪嫌疑人黄星华和购毒人员董某。
12、手机通话记录，证实（1）董某手机151××××4464与黄星华手机152××××8884于2017年2月20日、3月7日有过通话；（2）孙某1手机131××××1357与黄星华152××××8884在2016年10月4日至11月4日有过多次通话。
13、景德镇市公安局禁毒支队收缴毒品登记表，证实从黄星华、董某处扣押的涉案毒品已被收缴。
14、现场检测报告书及照片，证实黄星华、董某、钟某经取快速检测试剂（甲基安非他明类）检测，结果均呈阳性。
15、户籍信息，证实上诉人黄星华出生于1973年4月23日，案发时已成年。
16、称重视频，证实公安机关对扣缴的甲基苯丙胺疑似物称重情况。
上述证据，经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法有效，且能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人黄星华提出其不认识且未贩卖毒品给孙某1，其贩卖毒品给孙某1的有罪供述系在公安机关对其威胁、引诱后做出的上诉意见。经查，上诉人黄星华对其贩卖毒品给孙某2的事实明曾做了三次有罪供述，供述内容基本一致，后二次有罪供述系在景德镇市看守所讯问室制作完成，黄星华在讯问笔录上均签字按捺手印，其供述的孙某1的体貌特征、联系方式与查明的事实相符，通话记录显示黄星华与孙某1曾多次电话联系，辨认笔录证实黄星华与孙某1均能互相辨认出对方，且黄星华称公安机关讯问时对其实施威胁、引诱无充分的理由，亦未能提供相关线索和证据。黄星华的上诉意见与查明的事实不符，不能成立。
关于上诉人黄星华及辩护人提出黄星华供述其贩卖毒品给孙某1的时间、联系方式、毒品数量、毒资面额与孙某1的证言相矛盾，依法不能认定的意见。经查，上诉人黄星华供述其2016年11月的一天在和谐家园的家中贩卖了一百元的甲基苯丙胺给孙某1，虽然黄星华对贩卖毒品给孙某1的供述不够具体、详细，但其供述的毒品种类、交易时间、交易金额、交易地点等主要犯罪事实与孙某1的证言相互印证，并不矛盾，且有通话记录、辨认笔录等证据予以证实，以上证据足以认定黄星华贩卖毒品给孙某1的犯罪事实。上诉人黄星华及其辩护人的意见不能成立，不予支持。
关于上诉人黄星华及其辩护人提出原判认定黄星华贩卖毒品构成情节严重适用法律错误的意见。经查，上诉人黄星华三次贩卖毒品给他人，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，其行为应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的情节严重。故上诉人黄星华及其辩护人的辩护意见与法律不符，不能成立。
关于上诉人黄星华的辩护人在庭审中提出证人孙某1的第一份证言系行政案件的讯问笔录，依法不能作为证据使用的意见。经查，孙某1因吸食毒品被公安机关查获并进行讯问，公安机关作为侦查机关制作讯问笔录符合法律规定，制作的讯问笔录客观、真实，依法可作为证据使用。辩护人的辩护意见不能成立，不予支持。
本院认为，上诉人黄星华为获取非法利益，违反国家毒品管理规定，三次贩卖甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐晓明
审判员 沈晓洁
审判员 周淑文
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐东勇