云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终7133号
上诉人（原审被告）：云南城尚房屋拆迁有限公司。住所地：云南省昆明市五华区翠湖西路一号省科技馆后三馆*楼。
法定代表人：杨劲松。
委托诉讼代理人：杨建新、李毅翔，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市疾病预防控制中心。住所地：昆明滇池国家旅游度假区紫云路*号。
法定代表人：刘宏，主任。
委托诉讼代理人：高雅芬，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南中产房屋开发有限公司。住所地：云南省昆明市普吉路**号。
法定代表人：何建云，执行董事。
原审第三人：昆明市五华区人民政府，住所地：昆明市华山西路一号。
法定代表人：陈伟，区长。
原审第三人：昆明市五华区人民政府普吉街道办事处，住所地：昆明市普吉路339号。
法定代表人:马述刚，主任。
委托诉讼代理人：陈红、陈刚，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南城尚房屋拆迁有限公司（以下简称“城尚公司”）与被上诉人昆明市疾病预防控制中心（以下简称“疾控制中心”）、原审被告云南中产房屋开发有限公司（以下简称“中产公司”）、原审第三人昆明市五华区人民政府、原审第三人昆明市五华区人民政府普吉街道办事处(以下简称“普吉街道办”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1626号《民事判决书》，向本院提出上诉，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
城尚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回疾控中心的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定的事实、庭审过程与裁决结果存在矛盾，应当依法改判驳回疾控中心的诉讼请求。一、城尚公司系受昆明市五华区普吉街道办事处城中村改造项目筹建办公室（以下简称“普吉城改办”）的委托进行的拆迁，双方是委托关系。一审判决确认了城尚公司与昆明市五华区普吉街道办事处城中村改造项目筹建办公室的委托拆迁关系，城尚公司的拆迁行为系受普吉街道办城中村改造项目筹建办公室的委托。城尚公司的拆迁行为系委托而进行，其拆迁的法律责任应当由委托方承担，疾控中心应当向委托方主张责任。二、疾控中心在一审中明确放弃要求委托方承担拆迁安置补偿责任，应当视为疾控中心对自身权利的处分，疾控中心却对此予以放弃，这是疾控中心对自身权利的处分，法院不能干涉。因此，既然委托人不承担责任，作为受托人的城尚公司当然不应当承担责任。综上所述，请求撤销一审判决，改判驳回昆明市疾病预防控制中心的诉讼请求。
被上诉人疾控中心答辩称：上诉人与被上诉人之间签订的拆迁补偿安置协议是双方真实意思表示，真实合法有效，按照协议约定，上诉人未如期交付安置房屋则应当按照拆迁补偿安置协议的约定承担相应的违约责任。至于上诉人所提到的是受普吉街道办城中村改造项目筹建办公室的委托进行的拆迁，被上诉人认为该委托关系是上诉人与普吉街道办城中村改造项目筹建办公室之间的事情，该委托关系是否存在均不影响被上诉人要求上诉人履行拆迁补偿协议，本案的基础是协议的约定，因此被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
原审第三人昆明市五华区人民政府辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律准确，但要补充两个方面的答辩。1、拆迁补偿安置协议是在2010年3月15日签订的，委托拆迁安置协议书是在2009年10月29日签订的，后面2010年2月15日签订的拆迁补偿安置协议效力更高，那么合同签订的双方就是城尚房屋拆迁公司与昆明疾病预防控制中心之间所签订的协议，应根据协议约定的内容来承担相关的赔偿义务。2、导致原被告之间发生矛盾是因为之前的五华区观音寺城中村改造项目的规划进行了调整，我们认为规划调整并不是由区政府来进行主导，并且区政府从没有安排并主导过，任何新旧拆迁人之间签订任何的协议，从未通过行政手段、市场行为插手。
被上诉人普吉街道办未到庭答辩。
一审法院认定事实：昆明市西山区观音寺村砖木、砖混、简易房屋供计47间，建筑面积为840.70平方米，所有权人为昆明市皮肤病防治院门诊部，2002年1月23日，昆明市机构编制委员会下发昆编[2002]1号，载明：…撤销昆明市卫生防疫站和昆明市皮肤病防治院，组建昆明市疾病预防控制中心，同时加挂“昆明市卫生检验中心”的牌子等内容。2010年3月15日原告（乙方）与被告（甲方）云南城尚房屋拆迁有限公司、鉴证方五华区普吉街道办事处城中村重建改造筹建办公室签订《拆迁补偿安置协议》，约定乙方的昆明市疾病预防控制中心麻风病防治科坐落于观音寺村，位于征地拆迁范围内，属于拆迁对象。土地证号:No00002**。土地性质：划拨用地；土地总面积：1730.27平方米，其中空地面积1255.69平方米；房产证号：No00039**。房屋产权总面积：840.70平方米，其中非住宅证载面积459.28平方米，住宅证载面积381.42平方米。乙方对上述房屋自愿选择产权调换（回迁安置）的拆迁补偿方式。甲方用改造后新建的位于本项目范围内的社区商业用房调换乙方在改造范围内的所有房屋及土地。回迁安置用房选定临普吉路的商业用房，因规划部门要求必须调整回迁安置用房区位时，甲方应事前征询乙方意见后，按照规划部门最终审批通过之方案执行。回迁安置建筑物总体楼层不得少于四层，一楼临街用房建筑面积应大于200平方米。回迁安置用房门前预留经规划的硬质绿化场地供乙方停车使用，并设置独立进出通道，以方便乙方经营活动。甲方应于2012年9月20日前，将符合本协议约定的，经建设单位组织勘察、设计、施工、监理验收合格的安置用房交付乙方。如因甲方原因未按本协议约定时间交房，自本协议约定的交房时间届满之次日起至实际交房之日止，甲方按《五华区观音寺片区改造城市房屋及国有土地拆迁安置补偿实施方案》规定标准双倍计发临时安置补偿费和停产停业补助费作为赔偿。乙方应于2010年3月20日前，将房屋、场地腾空并交甲方验收拆除。如乙方不能按时将被拆迁房屋、场地交付甲方验收拆除的，自本协议约定的交房时间届满之次日起至实际交房之日止，乙方按每天500元向甲方支付违约金。奖励费为3万元，搬家费为1200元，临时安置补助费为137311.20元，停产停业补助费为241722元，附属设施补偿（简易）为5641元，土地补偿款为470883.75元，合计886757.95元，被拆迁户需缴纳的新旧房差价（住换商）为1976960元，货币补偿与新旧房差价抵扣后，被拆迁户应需缴纳的费用为1090202.05元等内容。2013年12月24日原告、被告中产公司、城改办在会议签到表上签字，2015年9月17日原告、被告中产公司、普吉街道办事处、五华区城改办在中产售楼部会议室开会，会议结论：1、今天暂不接房，原因：《拆迁安置协议》中遗留的问题需要协商解决。2、工程局部质量缺陷有待整改。另确认，2009年9月15日被告云南中产房屋开发有限公司（乙方）与昆明市五华区城中村改造工程指挥部（甲方）签订五华区观音寺城中村（片区）改造项目前期合作协议，约定甲方作为项目主体负责土地一级开发，乙方作为项目投资人，负责项目征地资金的筹措。合作改造的五华区观音寺城中村（片区）占地面积约98亩等内容；2009年10月29日五华区普吉街道办事处城中村改造项目筹建办公室（甲方）与被告云南城尚房屋拆迁有限公司（乙方）、被告云南中产房屋开发有限公司（丙方）签订委托拆迁安置协议，约定丙方就五华区观音寺村“城中村”片区东至十四冶，西至普吉路，南至云南交通学校，北至羊仙坡南路的重建改造与昆明市五华区城中村改造工作指挥部签订了《合作协议》，由丙方对标的片区进行改造重建。乙方系具有资质的拆迁公司，对标的片区地上建筑物及构筑物的拆迁工作由甲方委托乙方实施，丙方对委托行为予以确认。2011年12月26日，昆明市土地和矿业权交易中心（挂牌人）、昆明市五华区人民政府（委托人）、云南中产房屋开发有限公司（竞得人）签订了两份昆明市国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书（J2011-013-1号地块、J2011-013-2号地块）；2012年1月9日昆明市国土资源局（出让人）与云南中产房屋开有限公司（受让人）签订了两份国有土地使用权出让合同；根据昆明市规划局审批的规划图显示，原告回迁商业用房由原来的一期更改为二期9幢。2015年9月12日，被告云南中产房屋开发有限公司开发建设的花香四季（二期）取得了竣工验收本案表。庭审中，原告对交付的房屋确定为花香四季小区9幢S1号、S2号、S3号共840.70平方米的商铺。
一审法院认为：2010年3月15日原告与被告云南城尚房屋拆迁有限公司、鉴证方五华区普吉街道办事处城中村重建改造筹建办公室签订的《拆迁补偿安置协议》系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，各方当事人应履行各自的义务。依据协议约定，被告云南城尚房屋拆迁有限公司应于2012年9月20日前，将符合本协议约定的，经建设单位组织勘察、设计、施工、监理验收合格的安置用房交付给原告。根据本案审理查明确认的事实，被告云南城尚房屋拆迁有限公司未按期交付原告安置用房，被告云南城尚房屋拆迁有限公司应履行《拆迁补偿安置协议》，交付原告花香四季小区9幢S1号、S2号、S3号共840.70平方米的商铺；由于被告云南城尚房屋拆迁有限公司未按期交付商铺，依据协议的约定，被告云南城尚房屋拆迁有限公司应双倍计发临时安置补偿费和停产停业补助费作为赔偿，临时安置补偿费为329546.88元（381.42平方米×24元×36个月=329546.88元），停产停业补助费为580132元，（402.87平方米×40元×36个月=580132.80元），共计909678.88元，现原告主张909678元依法予以支持；对于原告诉请的违约金56468元、履行在回迁安置用房门前预留经规划的硬质绿化停车场场地（含5个以上车位）无相应证据予以佐证，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、原告昆明市疾病预防控制中心与被告云南城尚房屋拆迁有限公司于2010年3月15日签订的《拆迁补偿安置协议》继续履行；二、被告云南城尚房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内将花香四季小区9幢S1号、S2号、S3号共840.70平方米的商铺交付给原告昆明市疾病预防控制中心；三、被告云南城尚房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明市疾病预防控制中心临时安置补偿费和停产停业补助费共计909678元；四、驳回原告昆明市疾病预防控制中心的其他诉讼请求。案件受理费13461元，由原告昆明市疾病预防控制中心负担4364.22元，由被告云南城尚房屋拆迁有限公司负担9096.78元。
本案二审期间，各方均未向法庭提交新证据。各方对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人城尚公司是否对被上诉人疾控中心负有安置义务？2、上诉人城尚公司要求调减违约责任的请求是否成立？
本院认为：本案中上诉人城尚公司主张其与被上诉人疾控中心之间签订的《拆迁补偿安置协议》系受被上诉人普吉城改办的委托而订立，依法普吉城改办才是拆迁安置主体，也是本案中对被上诉人疾控中心负有安置赔偿义务的法定主体，原审判决由上诉人负责安置赔偿，认定事实适用法律错误。对此，本院认为，《中华人民共国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。依该法律规定，上诉人根据2009年10月29日与被上诉人中产公司、普吉城改办签订的《委托拆迁按置协议书》的约定，在2010年3月15日与被上诉人疾控中心签订了《拆迁补偿安置协议》，对因拆迁需要给被上诉人疾控中心的安置补偿进行了约定，同时协议也对上诉人的安置义务也做出了明确的约定，该协议意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。现上诉人未按协议履行约定的按置义务，不论是因被上诉人普吉城改办还是中产公司的原因，依法被上诉人疾控中心有权根据《拆迁补偿安置协议》的约定选择上诉人作为相对方主张权利，要求上诉人履行交付安置房屋并承担违约责任。被上诉人疾控中心的诉请有事实及法律依据，一审判决处理并无不当，本院予以维持。
至于上诉人城尚公司认为双方约定的违约责任过重，原审判决按双倍判由其支付被上诉人疾控中心临时安置补偿费和停产停业补助费过高应予调低为一倍计付的意见。首先，上诉人违约逾期不履行安置义务需双倍支付被上诉人疾控中心临时安置补偿费和停产停业补助费，对此双方协议是有明确约定；其次，按双方约定，在2012年上诉人就应履行交付房安置房产的义务，即便在规划调整的情况下，在2015年上诉人也应向被上诉人疾控中心交付安置房产，但到本案二审中，上诉人都没有履行交付义务，上诉人逾期交付安置房产的违约时间较长，加之上诉人需要安置的房产面积较大，达8百多平米的事实来看，一审判决上诉人支付的临时安置补偿费和停产停业补助费，实际上低于上诉人违约给被上诉人疾控中心造成的实际损失，故上诉人要求调低没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人云南城尚房屋拆迁有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13461元，由上诉人云南城尚房屋拆迁有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一八年一月九日
书记员 杨雅婷