陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕04民终2163号
上诉人：中国人寿财产保险服从有限公司泾阳支公司。住所地陕西省咸阳市泾阳县泾干路中段。
法定代表人：牛国华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄伟，陕西轩举律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雒建飞，陕西轩举律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏祥，男，1987年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卜宜军，泾阳永乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨文利，男，1973年12月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱胜文，陕西万兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人魏祥,杨文利机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾阳县人民法院(2016)陕0423民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人雒建飞、被���诉人魏祥、杨文利的委托诉讼代理人卜宜军、邱胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财产保险股份公司上诉请求：1、依法撤销（2016）陕民初590号民事判决书改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定基本事实错误，本案被上诉人魏祥因同一事实、同一理由，就护理费、误工费等费用再次起诉违反一诉不再审原则；2、本案交强险医疗费责任赔偿限额范围内的1万元已全额赔付，原审判决要求上诉人在交强险责任范围内赔偿医疗费5373.02元、住院伙食补助费330元没有法律依据；3、原审要求上诉人承担诉讼费1746元没有法律依据。
被上诉人魏祥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持，上诉人上诉请求依法不应予以支持。本案不属于一事二理，上诉人称该起交通事故赔偿已经了结不能成立。其第一次诉讼时，二次手术还没有进行，相关费用及是否构成伤残还不能确定，被上诉人提供的二次手术费票据以及伤残鉴定属于新证据，人民法院应给予支持；至于上诉人认为赔偿超出了交强险的赔偿范围，请人民法院依法判决；保险合同属于格式合同性质，不承担诉讼费的约定无效，上诉人是一审败诉方，承担诉讼费符合法律规定。
被上诉人杨文利辩称，对上诉人的第一、二请求没异议，关于诉讼费的承担问题认为上诉人请求不合理，诉讼费是法院的裁量判断，不是一个独立的诉讼请求。
被上诉人杨文利(原审原告)向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费5373.20元、护理费880元、住院伙食补助费330元、营养费220元、交通费300元、误工费15000元、残疾��偿金19115.8元、被扶养人魏欣怡生活费4345.55元、被扶养人魏欣语生活费7387.44元、精神抚慰金2000元、鉴定费850元，共计55801.99元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日22时许，张宇驾驶陕Ｄ×××××号二轮摩托车沿泾石口路由西向东行至2KM+100M处时，与相对方向被告杨文利驾驶的陕Ｄ×××××号小轿车相撞，致原告魏祥受伤，造成交通事故。2014年10月20日，泾阳县公安局交通警察大队对该事故做出第2014177号交通事故认定书认定，张宇承担本起事故主要责任，被告杨文利承担本起事故次要责任，原告魏祥不承担事故责任。事故发生后，原告魏祥被送往泾阳县医院救治，后转入咸阳市中心医院治疗。陕Ｄ×××××号小轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年10月17日至2014年10月16日。经本院主持调���，原告魏祥、被告保险公司、杨文利各方当事人自愿达成如下协议：一、原告魏祥医疗费46913.1元、住院伙食补助费930元、营养费1400元、护理费5600元、误工费9000元，以上合计63843.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司在交强险限额内承担24600元，剩余39243.1元由被告杨文利承担4273元，其余由原告魏祥自行承担。二、原、被告各方当事人对于其他事项无争议。三、本案诉讼费人民币990元，减半收取495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司承担247.5元，由被告杨文利承担247.5元。
2016年1月19日，原告在泾阳县扫宋医院行右锁骨骨折内固定术及左股骨骨折术后住院11天，花医疗费5373.2元。本院根据原告申请，经咸阳市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心就原告伤残等级进行鉴定，意见为：1、被鉴定人魏祥此次外伤后左股骨干粉碎性骨折致双下肢长度相差2㎝以上，评定为十级伤残；2、被鉴定人魏祥此次外伤后右肩锁关节脱位致右肩关节活动部分受限，右上肢活动功能丧失10%以上，评定为十级伤残。原告魏祥生育两女，长女魏欣怡，2008年5月25日出生，次女魏欣语，2014年9月13日出生。原告魏祥自愿放弃对张宇的起诉。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司先在交强险责任限额内进行赔偿，超出交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担赔偿责任。原告请求被告赔偿二次住院医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，本院应予以支持，但赔偿标准以法院核对为准。医疗费，根据原告住院结算票据，××例、诊断证明确��原告医疗费为：5373.20元。护理费，原告住院11天，原告请求每天80元，计算11天，符合法律规定，护理费本院确定为：880元。住院伙食补助费，原告住院11天，住院伙食补助费确定为：330元。交通费，根据原告就医情况及原告家庭与医院的距离，本院酌定150元。误工费，原告第一次住院误工费经本院调解已予以赔偿，结合原告二次住院天数、住院病案、诊断证明及医嘱本院酌定误工期限100天，原告未提供近三年的平均收入，本院酌定每天100元，误工费为：10000元。残疾赔偿金，原告为农村居民，伤残等级经鉴定为两个十级，残疾赔偿金为：19115.80元。被扶养人生活费，原告育有两个女儿，被扶养人生活费为：11732.99元。精神抚慰金，本院酌定为2000元。原告请求营养费，因无医嘱证明，本院不予支持。两被告辩称2015本院民事调解书第二项中载明原、被告各方当事人对于���他事项无争议。认为原告对于后续问题原告当时放弃了权利。2015本院民事调解书是对原告第一次住院所花费作的赔偿，未对后续治疗费用及伤残等费用进行赔偿。故被告辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告魏祥医疗费5373.20元、护理费880元、住院伙食补助费330元、交通费150元、误工费10000元、残疾赔偿金19115.8元、被扶养人生活费11732.99元、精神���慰金2000元，共计49581.99元。由被告中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司在交强险责任范围内承担43878.79元，由被告杨文利承担1710.96元。二、驳回原告魏祥的其他诉讼请求。以上给付之项于本判决生效后十五日内予以给付。本案诉讼费1195元（原告已预交），鉴定费850元，由告中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司承担1746元，由被告杨文利承担50元，由原告魏祥承担249元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，被上诉人魏祥与上诉人人民财产保险公司、被上诉人杨文利在原审法院的主持下于2015年3月26日就该事故达成了调解协议，原审法院并于当日作出（2015）泾民初字第00180号民事调解书，该份调解书符合法律规定亦已发生法律效力。但是，该份调解书中，三方仅对第一次住院产生的相关费用的承担进行了约定，第二次手术及评定伤残等级等事项尚未发生，调解书中被上诉人魏祥并未表示放弃对因该事故产生的后续治疗费等相关费用的赔偿请求，该份调解书中第二条中“原、被告各方当事人对于其他事项无争议”应当仅限于对调解书达成时已确定的赔偿项目及费用数额。且被上诉人魏祥就调解书生效后又因该事故住院治疗，并进行了伤残等级的评定，其第二次起诉时所依据的事实与第一次起诉时的事实不同，其就二次费用及伤残赔偿等问题起诉符合法律规定，人民法院应予受理，上诉人所述被上诉人魏祥之起诉违反一事不再理之理由不能成立。原审法院认定被上诉人魏祥之医疗费5373.20元、护理费880元、住院伙食补助费330元、交通费150元、误工费10000元、残疾赔偿19115.8元、被抚养人生活费11732.99元、精���抚慰金2000元等共计49581.99元，由人民财产保险公司在交强险责任范围内承担43878.79元，由杨文利承担1710.96元，符合法律规定，且上诉人与被上诉人对赔偿项目及具体数额均无异议，本院亦予以维持。至于上诉人人民财产保险公司认为原审判决判令其在交强险医疗费限额外额外承担医疗费及护理费一节，原审判决在责任承担时已经将该费用由被上诉人魏祥和杨文利分别承担，上诉人所述不实，原审判决并无错误，应予维持。对于一审诉讼费，系原审法院在综合考虑案情的情况下作出的认定，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逯 睿
审 判 员 范 涛
代理审判员 黄 晶
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李晓康