广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初第252号
原告：佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂，住所地广东省佛山市禅城区镇安中三筲箕围工业区2号，统一社会信用代码：91440604303887008A。
投资人：钟永锡。
委托诉讼代理人：何少玲，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎勇，广东群立弘律师事务所律师。
被告：池建光，男，汉族，1971年5月6日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师
被告：格林豪泰酒店（中国）有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1238号6、7、8、9号楼，统一社会信用代码：913100007757614383。
法定代表人：ALEXSHUGUANGXU。
被告：佛山市金利泰酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘路弼北岗咀工业区1号综合楼四至六层，统一社会信用代码：91440604MA4UM4C5XU。
法定代表人：林妙珠。
原告佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂诉被告池建光、格林豪泰酒店（中国）有限公司（下称格林豪泰公司）、佛山市金利泰酒店有限公司（下称金利泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何少玲、被告池建光及其委托诉讼代理人陈梓林到庭参加诉讼，被告格林豪泰公司、金利泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，被告池建光申请对位于广东省佛山市禅城区弼唐路弼北岗咀工业区1号综合楼四至六层的佛山市金利泰酒店有限公司内的厨房相关设备进行质量鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但被告池建光未在规定期限内预缴鉴定费用。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告池建光向原告支付承包工程款96000元；2.被告池建光从起诉之日起按照2%月利率计算延迟支付欠款的利息，直至全部欠款付清为止；3.被告格林豪泰公司、被告金利泰公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年4月底，被告池建光就其加盟成立的“格林豪泰酒店”需对酒店厨房进行安装，与原告洽谈厨房设备安装工程承揽事宜。2016年5月5日，原告依据被告池建光的意思设计出工程图纸、用料、工程总造价（总造价110865元）等，后经双方协商一致于2016年5月8日签订《承揽合同》并约定整个工程总造价为人民币玖万陆仟元整（小写：96000元），原告依约对“格林豪泰酒店”的厨房进行安装，于2016年6月交付被告使用，而被告池建光未依约支付承揽工程款。经原告多次追讨，被告池建光均以种种理由拖延。据查，被告池建光委托原告承揽安装的酒店并非以“格林豪泰酒店”的名义成立酒店，而是以被告“佛山市金利泰酒店有限公司”的名义成立的，现联合以“格林豪泰酒店”、“佛山市金利泰酒店有限公司”的名义对外经营，因此被告格林豪泰公司、金利泰公司是本案承揽安装工程成果的实际使用者、实际受益人。原告认为，被告池建光与原告签订《承揽合同》，应依约向原告支付承揽工程款，而被告格林豪泰公司、金利泰公司是承揽工程成果的实际使用者、实际受益人，应对承揽工程款承担连带清偿责任。
被告池建光辩称，一、关于本案的诉讼主体，涉案承揽合同是由原告与被告池建光个人签订的，与被告格林豪泰公司、金利泰公司没有任何关系，相关的权利义务应由被告池建光直接与原告进行结算；二、原告未按照合同约定的图纸进行施工，也没有按照约定的设备进行安装，本案工程还没有达到验收的标准，按照合同约定，即合同第三条，验收合格后一次性结清款项，因此原告主张工程款及相应利息缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、关于被告金利泰公司的法定代表人，2016月12月5日，经工商部门核准，被告金利泰公司的法定代表人已经变更为林妙珠，股东也进行了变更，被告池建光已经不是被告金利泰公司的股东。
被告格林豪泰公司、金利泰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告及被告池建光围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告格林豪泰公司、金利泰公司未出庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。
对于原告提交的证据，本院认定如下：被告池建光对原告营业执照、被告池建光身份证复印件、全国工业产品生产许可证及附页、佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂工程设计图纸、报价单、预结算表及承揽合同真实性无异议，上述证据来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信；被告格林豪泰公司及金利泰公司的企业信用信息反映了原告查询时该两企业工商登记的真实情况，本院予以采信；被告池建光对原告提交的导航截图、格林豪泰酒店门面照片的真实性不予确认，但未能举证反驳，故本院对该两份证据予以采信；被告池建光格林豪泰酒店管理集团宣传单不予确认，原告未能继续举证证明该证据的来源，故未能证明该证据的真实性，本院不予采信。
对于被告池建光提交的被告金利泰公司的工商登记信息，经核查，与事实相符，本院予以采信。
综上，结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明并确认案件事实如下：
原告是加工、销售厨房器皿、燃气灶具的企业，被告池建光就其经营的被告金利泰公司的厨房设备安装工程与原告进行协商。2016年5月5日，原告向被告池建光提供了其就被告金利泰公司的厨房设备安装事宜制作的《厨房设备平面图》及《佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂预（结）算表》，两份材料载明了涉案厨房设备安装工程的规划布局及该工程所需要的原告应提供的厨房设备，记载“建设单位”、“委托单位”为“格林豪泰酒店”。被告池建光对原告提供的上述材料无异议，双方据此于2016年5月8日签订了一份《承揽合同》，合同约定涉案厨房设备安装工程总金额为96000元，定作方需在“验收合格后一次性结清款项”，定作方记载为“格林豪泰酒店”。被告池建光在合同“定作方：格林豪泰酒店”法定代表人处签名，但没有加盖相关单位公章。
合同签订后，原告对被告金利泰公司内的厨房实施了厨房设备安装。原告称工程在约一个月后完工，双方有进行验收，被告没提出过质量问题，虽原告多次催收，但被告一直拖延不结算工程款。被告池建光称工程一直到2016年年底才完工，工程存在质量问题，经数次修改仍未能完善。被告池建光确认尚未向原告支付工程款，因工程存在质量问题，主张减少、抵扣工程款。被告池建光确认本案庭审时涉案厨房设备已投入使用。
另查明一，原告为个人独资企业，成立于2014年4月3日，经营范围为加工、销售金属制厨房调理及卫生器具、金属制厨用器皿及餐具、金属门窗及栏栅、金属结构、燃气灶具。其生产的燃气灶具于2013年5月6日获得全国工业产品生产许可证。
另查明二，被告金利泰公司为有限责任公司，成立于2016年2月19日，经营场所位于佛山市禅城区弼唐路弼北岗咀工业区1号综合楼四至六层，经营范围为从事旅馆经营、餐饮服务、公共场所经营（沐足）。2016年12月5日前，该司法定代表人为被告池建光，同时池建光亦为该司股东之一。2016年12月5日，该司法定代表人变更登记为林妙珠，工商登记信息显示被告池建光亦不再为该司股东。被告格林豪泰公司为外国法人独资的有限责任公司，经营场所位于上海市普陀区中山北路1238号6、7、8、9号楼，经营范围包括以特许经营方式从事格林豪泰酒店的经营。被告池建光称，被告格林豪泰公司与被告金利泰公司是特许经营关系，被告金利泰公司从被告格林豪泰公司处取得授权，得以以“格林豪泰酒店”的名义对外经营，但其自身的经营与被告格林豪泰公司无关。根据原告提交的酒店门面照片，被告金利泰公司的酒店门面招牌为“格林豪泰酒店”。
诉讼中，被告池建光对原告施工的厨房设备工程质量提出异议，认为原告没有按照合同的约定施工，原告擅自修改图纸没有与被告确认，产品的材料、规格、厚度、品牌不符合合同约定，偷工减料，为此，被告池建光申请对涉案厨房设备工程进行质量鉴定。本院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，并通知被告池建光预缴鉴定费用，但被告池建光未在规定期限内预缴。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于涉案《承揽合同》合同主体的问题；二、原告主张的债权是否成立；三、三被告的责任问题。对此，本院分析如下：
涉案《承揽合同》的主体应为原告与被告金利泰公司。该合同载明定作方为“格林豪泰酒店”，应视为合同组成部分的《厨房设备平面图》及《佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂预（结）算表》亦载明“建设单位”、“委托单位”为“格林豪泰酒店”，结合涉案工程施工所在地位于被告金利泰公司内，及金利泰公司酒店的门面招牌为“格林豪泰公司”的事实，本院认定《承揽合同》的定作方即为被告金利泰酒店。被告池建光并非合同定作方，首先，根据合同的记载，定作方为“格林豪泰酒店”；其次，虽然池建光在《承揽合同》上签名，但其名字签在“法定代表人”处，与其当时担任金利泰公司法定代表人的事实相符，因此其签名行为应视为职务行为而非个人行为。虽然被告金利泰公司没有在《承揽合同》上加盖公章，但其法定代表人已在该合同上签名确认，且原告是进入金利泰公司经营场所内施工，因此金利泰公司对涉案承揽合同关系应是知悉的，金利泰公司对原告进场施工予以接受且实际上亦已使用了原告的施工成果，双方已实际履行合同，金利泰公司已享受了合同约定的权利，因此应视为其已确认法定代表人池建光签订的《承揽合同》，被告金利泰公司与原告已根据《承揽合同》形成了承揽合同关系，其作为合同主体应接受《承揽合同》的约束。
关于被告金利泰公司的责任。依前所述，被告金利泰公司作为涉案《承揽合同》的定作方，应接受该合同的约束，原告已根据合同约定履行了施工义务，被告金利泰公司应承担支付相应工程款的责任。被告池建光对原告的施工提出质量异议，为此申请质量鉴定，但其未能在规定期限内预缴鉴定费用，视为放弃鉴定申请，因此，被告池建光对质量问题提出的抗辩意见缺乏证据证明，本院不予采纳。被告金利泰公司未能出庭应诉抗辩，未能举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，确认原告已完成合同施工义务。虽合同约定工程款在验收合格后结算，但原、被告均未能对是否已验收举证，且涉案厨房设备已实际投入使用，被告又未能举证证明原告的施工不符合验收标准，故本院认为结算工程款的条件已成就，被告金利泰公司应当向原告支付工程款96000元。
根据原告及被告池建光所述，本案起诉前原告已退场，被告金利泰公司作为工程验收方、款项支付方应积极履行工程验收并结算工程款的义务，但其直至工程已实际投入使用后仍怠于履行结算工程款的义务，已构成违约，应承担违约责任，原告要求自起诉之日起支付延迟付款利息，本院予以支持。延迟付款利息作为弥补原告损失的款项，应与原告的实际损失相当，因原告未能举证证明其实际损失，故本院酌定利息以中国人民银行同期贷款利率的标准计算。原告请求按月利率2%计算，缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告金利泰公司应向原告支付工程款96000元，并自2017年1月5日起，以96000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至被告实际清偿之日止。
关于被告池建光的责任。依前所述，被告池建光作为法定代表人在《承揽合同》上签名属职务行为，其非合同主体，故无需承担合同责任。原告要求被告池建光承担支付工程款的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告格林豪泰公司的责任。原告称被告金利泰公司联合以“格林豪泰酒店”“佛山市金利泰酒店有限公司”的名义对外经营，因此被告金利泰公司及被告格林豪泰公司是涉案工程成果的实际使用者、实际收益人。本院认为，本案证据及已认定的事实未能反映被告格林豪泰公司参与了被告金利泰公司的经营，本案证据反映仅是被告金利泰公司接受了原告的施工并享受了施工成果，与被告格林豪泰公司不存在关联性，故原告仅以被告金利泰公司以“格林豪泰酒店”的名义对外经营为由要求被告格林豪泰公司对被告金利泰公司的债务承担责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市金利泰酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂支付工程款96000元及利息（利息以96000元为本金，自2017年1月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
驳回原告佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2200元，因适用简易程序审理减半收取1100元，由被告佛山市金利泰酒店有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈秀玲
二〇一七年九月十四日
书记员 黄嘉榆