内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终88号
上诉人（原审被告）:李燕，女，1970年6月20日出生，现住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：田光峰，男，1969年7月19日出生，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人王多梅，系内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭冠麟（曾用名郭立军），男，1967年6月28日出生，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人林志华，系内蒙古鸿威律师事务所律师。
上诉人李燕、田光峰因与被上诉人郭冠麟民间借贷纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院作出的(2017)内2921民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田光峰以及上诉人李燕、田光峰共同委托诉讼代理人王多梅、被上诉人郭冠麟及其委托诉讼代理人林志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李燕、田光峰上诉请求：1、上诉人已经向被上诉人偿还了40万元借款，一审法院只认定了30万元，对另外10万元，被上诉人不能证明与上诉人之间还存在其他债务的证据，就应该认定为上诉人偿还的是被上诉人70万元的债务；2、被上诉人基于双方之间的债务开走了上诉人价值38万元的装载车并进行了处置，一审法院未进行认定不公平；3、被上诉人妻子布某在与被上诉人婚姻存续期间向上诉人借款20万，并出具借条。一审法院认定上诉人拖欠被上诉人的债务是夫妻共同债务，但却认定布某��欠上诉人的20万元与被上诉人没有关系明显不公；4、双方在借条中没有约定还款期限和借款利息，上诉人不应该给付被上诉人支付利息。故请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭冠麟辩称，上诉人称在本案借款后，上诉人向被上诉人偿还了40万元借款后，将上诉人为他人担保的借款合计重新出具了一份70万元借条，故主张被上诉人提交的借据，为无效借款合同。该事实上诉人未提交任何证据证明其主张，其上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人除本案借款，上诉人也认可曾发生多笔借款，其中100000元的还款就是偿还其他的借款。双方没有约定被上诉人开走的装载机抵顶本案借款。布某是否向上诉人借款，被上诉人不清楚，更不应抵顶本案借款。上诉人自己承认向被上诉人借款，月息5分，一审判决依据该事实判决正确，故一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
原审原告郭冠麟向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金700000元，利息自出借日至2017年7月1日按年利率24%计算为938000元，剩余利息计算至全部借款清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2011年8月至11月期间，被告因自己承包的工程先后三次向原告借款700000元。双方约定月利率千分之二十，即按每月2分计息。被告借款后保证在年底内还清，但被告并未信守承诺，本金至今分文未付。几年以来原告一直向被告主张权利，被告均以各种理由推托不予偿还，现借款已逾期。因二被告系夫妻关系，均有偿还借款的义务，请求法院判令两被告偿还借款本息，维护原告的合法权益。
原审被告田光峰辩称，1、原告所诉与事实不符。答辩人曾经于2011年至2012年之间向原告借款700000元，答辩人对杨某向原告借款400000元还提供了担保。2012年1月29日田光峰给原告偿还现金100000元，2012年5月31日给原告偿还300000元。原告均以条子原件找不到为由未将借条原件退还，因此出具了收条。2014年初左右，原告让答辩人对未还的300000元借款和为杨某担保的400000元借款重新以答辩人的名义出具了1张700000元的借条，借条上明确写明之前的所有借条全部作废或已经全部还清。在出具700000元借条后，原告强行将答辩人以380000元购买的福田雷沃50型装载车开走，答辩人准备报案，原告承诺抵顶300000元的债务，答辩人才未向公安机关报案。原告妻子布某（又名塔某）在与原告婚姻关系存续期间于2011年7月6日向答辩人借款200000元，该款应从原告所���款项进行抵顶。事实上，答辩人仅欠原告200000元。因此，原告所诉不实。2、双方在借款时没有约定还款期限和利息，按照法律规定，答辩人不应当给原告支付利息。综上，恳请法院在查清本案事实的基础上，依法做出判决。
原审被告李燕辩称，原告所诉不属实。本人从未向原告借过任何款项，也不知道被告田光峰向原告借款的事，即便被告田光峰向原告借过钱也未用于家庭共同生活。本人已经与被告田光峰解除了婚姻关系，不应当对被告田光峰借款承担还款责任。
一审法院认定事实如下：2011年8月24日，被告田光峰向原告郭冠麟借款300000元；2011年8月29日，被告田光峰向原告郭冠麟借款300000元；2011年11月21日，被告田光峰向原告郭冠麟借款100000元。上述三笔借款被告田光峰向原告郭冠麟出具了借条，借条中未约定借款期限和利息。借款出借后，被告田光峰于2012年5月31日向原告郭冠麟偿还借款300000元。剩余借款未予偿还。原告于2017年7月3日将被告诉至法院。
另查明，在布某犯集资诈骗罪一案的刑事侦查卷宗中，公安机关于2014年11月13日对田光峰所作的询问笔录中，田光峰认可与郭立军、布某借款利率为月利率5分。
再查明，被告田光峰与被告李燕在借款时系夫妻关系。
上述事实，有原告出示的被告出具的借条三份、侦查机关对田光峰作的询问笔录，被告出示的原告出具的收条一份以及原、被告的当庭陈述在卷资证，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、原告据以主张权利的三张借条是否��无效借据；2、被告田光峰实际归还的款项数额；3、被告以物抵债的抗辩是否成立；布某向被告的借款能否折抵案涉借款；4、原、被告是否约定支付利息；5、案涉债务是否系夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，被告辩称，被告向原告借款确系700000元，被告已向原告偿还400000元，尚欠300000元；案外人杨某向原告借款400000元，被告为该笔借款提供担保，因杨某未按期偿还借款，原告让被告将其本人所欠的300000元，连同杨某所欠的400000元，以被告的名义重新向原告出具了700000元的借条一张，因此本案原告据以起诉的借条是无效的借条，因原告在庭审中称其从未向杨某出借过款项，且原告同时确认其再无被告出具的尚未偿还的其他借据，而被告只提供了杨某出具的借条再无其他证据与待证事实形成证据链，故对被告的抗辩意见不予采信。关于第二个争议焦点，被告提交��份收条证明在借款期间已向原告偿还400000元，原告称该款项系偿还其他借款并非本案借款，经审查认为，被告田光峰于2012年5月31日向原告郭冠麟偿还借款300000元，从还款时间看系偿还案涉借款具有合理性，而原告的反驳意见没有证据支持，依法认定被告偿还的300000元为案涉借款；被告出示的原告于2012年1月9日向被告出具的收条，“今收到田光峰6月8日现金壹拾万元100000元”,因收条中所载明的“6月8日”有具体指向，既非三笔借款的出借日期，而系还款日期又不具有合理性，被告亦不能举证证明该笔还款的具体指向与案涉借款存在关联性，故对被告偿还的该100000元系偿还案涉借款不作认定。关于第三个争议焦点，被告提出原告曾开走其一辆装载车且抵顶案涉借款300000元的抗辩意见，原告虽认可曾开走过被告一辆装载���，但对系抵顶案涉借款及抵顶价格均不予认可，原告的行为系侵权行为或是经双方合意后确定的履行合同的方式，被告需补充证据证实，本案不作认定。关于被告提出以原告妻子布某借款200000元予以折抵案涉借款的抗辩意见，因原告不同意折抵，而布某非本案当事人，布某向被告田光峰借款未经审理不能直接认定为夫妻共同债务，故不应与本案借款折抵，可另案诉讼。关于第四个争议焦点，本案中，原、被告双方虽在借条中未约定借款利息，但被告在公安机关的询问笔录中认可向原告的借款需支付利息，月息为5%，故对被告称该借款未约定利息的抗辩意见不予采信，依法认定原、被告双方存在利息约定。因双方对借款利息的约定高于法律规定上限，对被告已偿还借款按年利率36%予以核减相应的本金及利息，核减之后的借款本金利息按年利率24%予以支持。关于第五个争议焦点，原告主张案涉借款系被告夫妻共同债务的问题，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生产、生活需要所负的债务，夫妻共同债务主要基于夫妻家庭共同生产、生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案债务发生在被告田光峰、李燕婚姻关系存续期间，且被告田光峰系个体经营者，家庭收入来源于经营收入，被告田光峰、李燕并未举证证明所借债务没有用于其生产经营，故对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田光峰、李燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭冠麟偿还借款583555元及利息（利息计算方式：以583555元为本金数，自2012年6月1日起按年利率24%计付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费19542元，由原告郭冠麟负担4299元，由被告田光峰、李燕负担15243元。
二审期间，双方当事人对本案争议的事实未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人因工程需要向被上诉人借款，上诉人在收到借款后向被上诉人出具借条，双方形成借贷关系。上诉人提出本案的三笔借款，共计700000元，上诉人已偿还了400000元并有被上诉人出具的��条为证。被上诉人基于本案的借款开走了上诉人价值380000元的装载车，应进行抵顶双方间的债务以及被上诉人的妻子布某在与被上诉人婚姻存续期间向上诉人借款200000元，也应在本案的借款中抵顶和双方在借条中没有约定还款期限和利息，上诉人不应给付被上诉人利息等上诉理由，经查，对于本案双方三笔借款数额，上诉人均无异议，上诉人提交的两张被上诉人出具的收条，其中2012年1月9日的收条中载明了“6月8日”，而本案的三笔借款中没有此时间段的，上诉人在一、二审中亦未举证该笔还款的指向时间与本案借款存在关联性，故认定上诉人在本案的三笔借款中，已还款300000元。对上诉人提出被上诉人开走的装载机抵顶本案借款的上诉理由，被上诉人不予认可抵顶价格和抵顶本案借款，上诉人亦未提交证据予以证明双方有抵顶借款的合意，故本院不予支持。对上诉人提出被上诉人妻子布某向上诉人的借款亦应抵顶本案借款的上诉理由，一审判决以布某非本案当事人，其向上诉人的借款未经审理不能直接认定为夫妻共同债务，故不应与本案借款抵顶，可另案诉讼，该事实认定均符合案件事实和法律规定，本院予以确认。双方虽在借条中未约定借款利息，但上诉人在公安机关的询问笔录中认可双方借款有利息约定，一审法院根据案件事实和法律规定，调整双方的借款利息按年利率24%计算，均符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人李燕、田光峰的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9636元，由上诉人李燕、田光峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 恩 克
审判员 孙黎静
审判员 乔彦峰
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 蓉