北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1164号
上诉人（一审原告）谢×，女，1953年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。
法定代理人李×（谢×之夫），男，1952年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人谢×（谢×之妹），女，1962年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人宋×，男，1964年5月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗×，局长。
委托代理人欧×，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人张×，部长。
委托代理人李×，中华人民共和国司法部干部。
委托代理人任×，中华人民共和国司法部干部。
一审第三人北京法源司法科学证据鉴定中心，住所地北京市东城区北花市大街*号旁门（法官之家）*层。
法定代表人何×，主任。
委托代理人王×，北京法源司法科学证据鉴定中心工作人员。
上诉人谢×因诉北京市司法局（以下简称市司法局）所作行政答复及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初406号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
市司法局于2016年11月23日作出（2016）京司鉴投68号《北京市司法局关于谢×投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：一、案件基本情况。2016年4月，一审法院因审理谢×诉姚×等机动车交通事故责任纠纷一案的需要，委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称鉴定中心）对本案进行司法鉴定。鉴定中心于2016年5月31日出具了（京）法源司鉴［2016］临鉴字第99号《司法鉴定意见书》（以下简称涉案意见书）。二、关于投诉事项。1.关于谢×反映的转院问题不属于鉴定中心的鉴定范围的问题。经查，本案属于医疗纠纷鉴定，属于法医临床鉴定的范围，鉴定中心及相关鉴定人具有法医临床鉴定的资质，不存在超出鉴定业务范围的问题。2.关于谢×反映的鉴定意见与委托事项第一项不属于同一概念，转院与延误治疗不能等同的问题。经查，第一项委托鉴定事项为“原告现伤情与其家属私自转院延误治疗是否存在因果关系；如存在因果关系，其责任程度大小”。2016年3月15日，鉴定中心向一审法院作出《补充材料及核实事项通知函》，告知委托人：“是否存在原告方私自转院属于事实认定情况，我中心对此不予评价。针对委托鉴定事项第一项，我中心根据医院病历记录、影像资料，对原告在转院前后的病情程度进行专业技术层面的分析说明”。鉴定中心第一项鉴定意见为：“1、依据送检医学资料，转院问题与被鉴定人谢×的损害后果具有因果关系。本次鉴定认为责任程度为同等程度，供法庭审理参考。”鉴定中心不存在谢×反映的该问题，关于对鉴定意见的异议，可以通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。3.关于谢×反映的鉴定中心对重要的检材不予记载与评述，水利医院谈话记录中的时间有问题，患者家属是在22:00左右到达医院，但谈话记录记得是20:30，且CT是在21:00左右照的等问题。经查，包括北京水利医院谈话记录在内的病历材料为委托人向鉴定中心提供的鉴定材料，根据《司法鉴定程序通则》（司法部第107号令）第十三条和《司法鉴定程序通则》（司法部第132号令）第十二条的相关规定：委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。建议向人民法院反映对病历材料的异议。此外，鉴定人对鉴定材料的使用属于鉴定技术问题，建议通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决对鉴定意见的异议。三、关于投诉请求。市司法局不具备责令鉴定机构收回鉴定意见书的职权，未发现鉴定中心鉴定人存在应当予以行政处罚的问题。
谢×不服，向司法部申请行政复议。司法部于2017年3月6日作出（2017）司复决26号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：被申请人依法受理申请人投诉并经调查后作出被诉答复，关于申请人反映的转院问题不属于鉴定中心鉴定范围的问题；关于申请人反映的鉴定意见与委托事项第一项不属于同一概念，转院与延误治疗不能等同的问题；关于申请人反映的鉴定中心对重要的检材不予记载与评述、“水利医院谈话记录中的时间有问题，患者家属是在22:00左右到达医院，但谈话记录记的是20:30，且CT是在21:00左右照的”等问题；关于投诉请求，被诉答复的内容，并无不妥。申请人提出的复议请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人作出的被诉答复。
谢×向一审法院诉称，谢×于2015年6月14日因交通事故致伤，于当日20时17分被肇事方用救护车送至水利医院。家属在当日22时左右陆续到达医院，因水利医院未采取任何抢救措施，家属于当日22时56分将谢×用救护车转至宣武医院，因宣武医院无床位，于23时50分转至丰台区右安门医院，经右安门医院手术治疗后，现谢×为植物生存状态。2015年底，谢×将前述事故的肇事方诉至法院。2016年3月开庭审理中，肇事方提出因谢×家属私自转院延误治疗，导致谢×病情加重，要求鉴定。鉴定中心于2016年5月31日出具鉴定意见书。后谢×向市司法局投诉，认为转院问题不属于鉴定中心的鉴定范围。2016年11月28日，市司法局在关于谢×投诉鉴定中心问题的答复中称，经查，本案属于医疗纠纷鉴定，属于法医临床鉴定的范围，鉴定中心及相关鉴定人具有法医临床鉴定资质，不存在超出鉴定业务范围的问题。谢×认为市司法局作出的答复以及司法部作出的被诉复议决定适用法律、法规错误，且无任何依据。谢×起诉的民事案件系道路交通事故责任纠纷案件，不涉及医疗机构，为此不是医疗纠纷。在投诉与取得答复和决定过程中，市司法局始终未能提供鉴定中心作出的鉴定是属于医疗纠纷的鉴定范围的依据。谢×认为被诉答复和被诉复议决定违法，向法院提起诉讼，诉讼请求为：1.撤销被诉答复；2.撤销被诉复议决定；3.判令市司法局对谢×投诉鉴定中心问题重新作出答复与处理。4.市司法局、司法部共同承担本案诉讼费。
市司法局一审辩称，市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。市司法局作出被诉答复程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回谢×的诉讼请求。
司法部一审辩称，司法部依法履行了行政复议职责，程序合法，谢×请求撤销被诉复议决定的理由不成立，请求法院判决驳回谢×的诉讼请求。
鉴定中心一审述称，同意市司法局的答辩意见，不同意谢×的诉讼请求。
一审法院认为，依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，市司法局具有就公民、法人和其他组织对本市行政区域内司法鉴定机构及鉴定人违法行为的投诉予以调查处理的法定职责；依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，司法部具有接受涉案复议申请并作出被诉复议决定的法定职责。本案中，市司法局在收到谢×的投诉书后对其申请事项进行了调取鉴定卷宗、询问鉴定人等调查核实工作。同时，市司法局亦组织召开专家论证会对涉案投诉事项进行了专家论证。市司法局在进行前述调查核实工作的基础上作出的被诉答复符合相关法律法规的规定。司法部作出的被诉复议决定及其复议程序亦符合法律、法规规定。谢×的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回谢×的诉讼请求。
谢×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，撤销司法部所作被诉复议决定，撤销市司法局所作被诉答复，并判令市司法局对上诉人的投诉重新作出答复与处理；全部诉讼费由市司法局承担。
市司法局同意一审判决，请求予以维持。
司法部同意一审判决，请求予以维持。
鉴定中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市司法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了投诉书、申请人身份证复印件、涉案意见书复印件、司法鉴定许可证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件、补充投诉书及补充材料、被投诉人的答辩意见、司法鉴定卷宗、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、专家论证意见及专家资质证明、司法鉴定执业活动投诉登记表、被投诉人接收提交材料登记表、司法鉴定投诉受理通知书、调查通知书、司法鉴定投诉处理延期申请表、司法鉴定投诉处理延期通知书、挂号信函收据凭证、被诉答复、司法行政机关行政执法文书送达回证（存根）、EMS快递单、当事人送达地址确认书等证据。
在一审诉讼期间，司法部在法定举证期限内提交并在庭审中出示了行政复议申请书、行政答复通知书、司法部法律文书送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书送达凭证等证据。
在一审诉讼期间，谢×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了邮单、涉案意见书等证据。
在一审诉讼期间，鉴定中心在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：谢×提交的证据材料可以证明鉴定中心出具涉案意见书的事实；市司法局提交的证据材料可以证明其作出被诉答复的相关依据；司法部提交的证据材料可以证明其接受谢×的行政复议申请并作出被诉复议决定的事实。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：鉴定中心于2016年5月31日接收受法院委托出具涉案意见书。2016年8月19日，谢×向市司法局递交投诉材料投诉鉴定中心。投诉内容事项与事实理由为，鉴定中心出具的鉴定意见中第四项分析说明中的第1条因果关系及责任程度的鉴定意见，该中心认为“转院问题在被鉴定人损害后果的责任程度为同等程度”，对此鉴定意见谢×的法定代理人李×提出投诉。在鉴定中心提供的司法鉴定许可证中，其鉴定业务范围有法医临床鉴定、法医病理鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定。转院问题根本就不属于鉴定中心的鉴定范围，故其根本就不能对转院问题提出鉴定意见。另外，其鉴定意见与委托第一项不属于同一概念，转院与延误治疗不能等同，无等同依据。其次，对重要的检材不予记载与评述。投诉请求事项为，请求主管部门对鉴定中心超范围鉴定问题进行处罚，并责令收回鉴定意见书。2016年8月25日，市司法局受理谢×的投诉并作出《司法鉴定投诉受理通知书》。同日，市司法局向鉴定中心作出《调查通知书》。2016年9月4日，鉴定中心向市司法局提交《关于北京市司法局调查答复函》。市司法局向鉴定中心调取了涉案鉴定的全部卷宗材料。2016年10月24日，市司法局向谢×作出《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2016年11月17日，市司法局组织专家对谢×投诉事项进行专家论证。2016年11月21日，市司法局对涉案鉴定人员进行调查核实并制作了笔录。2016年11月23日，市司法局作出被诉答复并向谢×送达。谢×不服被诉答复，向司法部申请行政复议，申请书所载日期为2017年1月10日。2017年1月13日，司法部向市司法局作出《行政复议答复通知书》。2017年1月20日，市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。2017年3月6日，司法部作出被诉复议决定书并向谢×邮寄送达。谢×不服，诉至法院。
本院认为，依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局对辖区内司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动具有依法进行指导、管理、监督、检查以及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，司法部具有受理谢×所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。
本案中，市司法局受理了谢×所提投诉后，针对谢×在投诉书中所述问题，依法履行相应的职责，进行了相关调查核实，据此作出被诉答复，并无不当。司法部在收到谢×的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定，亦无不当。一审法院据此判决驳回谢×的诉讼请求是正确的，本院应予维持。谢×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费各50元，均由谢×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年八月十四日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园