福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0104行初90号
原告顺昌县珍隆菇业农民专业合作社，住所地福建省顺昌县双溪街道陈布村小学。
法定代表人邓昌盛，总经理。
委托代理人朱国燊，福建臻永律师事务所律师。
被告南平市人力资源和社会保障局，住所地福建省南平市延平区解放路98号恒立大厦五楼。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人廖清华，该局工作人员。
委托代理人杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人兰进银，该厅工作人员。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
第三人徐文明，男，1964年7月31日出生，汉族，住福建省顺昌县。
原告顺昌县珍隆菇业农民专业合作社诉被告南平市人力资源和社会保障局、福建省人力资源和社会保障厅社会保障行政确认一案，向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年10月19日受理后，于2016年11月16日作出（2016）闽0102行初308号《行政裁定书》，裁定移送本院管辖。本院于2017年3月14日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱国燊，被告南平市人力资源和社会保障局(以下简称南平市人社局)的委托代理人廖清华、杜凯瑞，被告福建省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)的委托代理人兰进银、林丹静，第三人徐文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南平市人社局于2016年7月26日作出南人社认［2016］6-046号《认定工伤决定书》，主要内容为徐文明在下班途经顺昌贵岭××路段时发生道路交通事故，徐文明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，予以认定为工伤。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，2016年9月29日被告省人社厅作出闽人社复决字［2016］第56号《行政复议决定书》，维持被告南平市人社局作出的南人社认［2016］6-046号《认定工伤决定书》。
原告诉称，两被告做出认定第三人系工伤的决定书是错误的。本案争议的焦点是第三人下班故意往禁行路段发生的事故是否属于下班途中？原告认为，根据公路改建项目部通知，贵岭路段于2015年1月7日进行基石方爆破，爆破后石方量大，7日至9日进行清渣，车辆行人绕行；该路段是禁行的危险路段。贵岭电站的索桥系人行工作吊桥，该桥头两端设立了“弓”字形钢管障碍。禁止驾驶摩托车、自行车过桥，该吊桥也是车辆禁行。原告通知了所有员工（包括第三人）晚上下班回家必须从蛟溪（元坑）绕行，贵岭路段因爆破危险无法通行，且原告有给包括第三人在内的职工每月100元的燃油费补贴，要求职工自己骑车或者乘坐公交车上下班。第三人明知该路段危险禁行，如果通行会发生危险却对企业负责人通知绕行不予理睬，仍然往禁行路段通行造成事故存在重大过错。事故发生是其自己放任造成的。第三人下班后从施工的禁行路段通行，而没有绕行，违反了道路禁止通行的规定，其所行走的路线。在当时情况下，并非上下班必经的道路，其不符合认定工伤“在上下班途中”的情形，不是法律意义上的“上下班途中”的道路，不符合工伤认定的主要条件。综上所述，第三人在当时情况下，并未行进在合理路线的上下班途中，不符合工伤认定的主要条件。请求法院：1、撤销福建省人力资源和社会保障厅做出的《行政复议决定书》（闽人社复决字［2016］第56号）及南平市人力资源和社会保障局做出的《认定工伤决定书》（南人社认［2016］6-046号）；2、责令被告重新做出认定第三人因交通事故的受伤不属于工伤的行政行为；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：A1、福建省人力资源和社会保障厅做出的《行政复议决定书》（闽人社复决字［2016］第56号），证明2016年9月29日福建省人力资源和社会保障厅在行政复议决定书中维持了对第三人的工伤认定，侵犯原告的合法权益；A2、南平市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》（南人社认［2016］6-046号），证明2016年7月26日，南平市人力资源和社会会保障局对第三人的交通事故受伤认定为工伤，侵犯原告的合法权益；A3、说明、现场照片，证明2015年1月7日起，事发路段石方爆破，车辆行人绕行，该路段是禁行的危险路段，施工方进行公告；A4、贵岭电站吊桥照片，证明贵岭电站的索桥系人行工作吊桥，该桥头两端设立了“弓”字行钢管障碍，禁止摩托车、自行车过桥，该吊桥也是车辆禁行，摩托车无法通过；A5、邓有威、陈金山调查笔录，证明原告通知了所有员工（包括第三人）晚上下班必须从蛟溪（元坑）绕行，贵岭路段因爆破危险无法通行；A6、领款单，证明原告有给包括第三人在内的职工每月100元的燃油费补贴，要求职工自己骑车或者乘坐公交车上下班。
被告南平市人社局辩称，本案原告诉称的事实与实际不符。关于本案事实的问题，被告南平市人社局在受理工伤认定申请之初，受原告误导走了些弯路，作出不认定工伤决定，后第三人徐文明起诉到延平区人民法院。法院经审理查明：第三人徐文明于2011年4月开始到原告处从事采菇工作，徐文明家住在顺昌城关，平时上下班基本都是坐厂里同事陈金山的摩托车往返。由于省道204线顺昌五里亭至将乐界(蛟溪村路段)公路改建工程道路施工，2015年1月7日至9日在贵岭××附近进行爆破和清渣，204线工程指挥部于2015年1月7日上午8时左右(在五里亭和蛟溪二个路口处)贴出爆破公告，要求(进入)204线五里亭至蛟溪路段过往车辆在爆破和清渣期间绕行。原告生产区正处在五里亭至蛟溪的路段(内)，原告也将绕行公告的内容通知了下班需返回城关的部分员工。2015年1月7日17时许，第三人徐文明乘坐陈金山的二轮摩托车下班回家，陈金山听说贵岭××附近的吊桥可通行也较近，便驾驶摩托车往这条路回家，途经贵岭××路段时，因驾驶人操作不慎致摩托车倒地，造成第三人受伤的道路交通事故，顺昌县公安局交警大队作出的第3507214201500067号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈金山违反了交通安全法的规定，应负事故的全部责任，当事人徐文明无责任。事故发生后，徐文明于2015年1月向被告南平市人社局申请工伤认定，2015年9月16日被告南平市人社局作出南人社不认［2015］6-002号《不予认定工伤决定书》，对第三人受到的事故伤害不予认定为工伤，第三人不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2015年10月10日向廷平区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告南平市人社局作出的南人社不认［2015］6-002号《不予认定工伤决定书》。被告南平市人社局认为，从廷平区人民法院查明的事实来看，首先，原告的厂区处在公告绕行的路段内，第三人出了厂区无论如何走均要行驶在绕行的路段上，发生事故的路段正是第三人平时下班返家的归途，是下班合理路线。原告认为第三人故意往禁行路段发生的事故不属于下班途中，没有事实依据。其次，在交通事故中，第三人系乘车人，行车线路不由其来决定和主导，交警部门认定陈金山负全部责任，第三人无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应认定为工伤。综上，第三人徐文明在下班途中受到交通事故的伤害，交警部门认定第三人在交通事故中无责任，被告南平市人社局依第三人申请认定其为工伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形。原告起诉的全部诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南平市人社局向本院提交如下证据：B1、被告南平市人力资源和社会保障局统一社会信用代码证书、法定代表人证明，证明本案被诉工伤认定行政行为属被告南平市人社局的法定职责；B2、工伤认定申请受理决定书、身份证复印件、工伤认定申请表、疾病证明、内资企业登记基本情况表复印件、道路交通事故认定书复印件，证明被告南平市人社局于2015年7月17日受理第三人徐文明工伤认定申请；B3、工伤认定举证通知书、原告提供材料：关于徐文明提出工伤认定申请情况说明、说明、照片4张、领款单三份，证明被告南平市人社局向原告送达举证通知书，原告提交了四组证据材料；B4、被告执法人员对邓有威、陈金山所作的调查笔录各一份，证明被告南平市人社局依法进行工伤认定申请案调查；B5、南人社不认[2015]6-002号《不予认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证四份，证明被告南平市人社局于2015年9月16日作出《不予认定工伤决定书》；B6、福建省南平市延平区人民法院（2015）延行初字第35号行政判决书，证明延平区法院经查明事实，依法判决撤诉南人社不认[2015]6-002号《不予认定工伤决定书》；B7、南人社认[2016]6-046号《认定工伤决定书》、送达回证二份，证明被告南平市人社局依照法院判决重新作出《认定工伤决定书》，认定第三人下班途中交通事故受伤为工伤；B8、行政复议申请书，证明原告不服南人社认[2016]6-046号《认定工伤决定书》向省人社厅申请复议；B9、行政复议答复书，证明被告南平市人社局针对原告行政复议申请进行答辩；B10、福建省人力资源和社会保障厅闽人社复决字[2016]第56号《行政复议决定书》，证明复议机关经审理维持被告南平市人社局作出的南人社认[2016]6-046号《认定工伤决定书》。
被告南平市人社局提交作出被诉认定工伤决定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第四条。
被告省人社厅辩称，原告提起本案诉讼已经超过起诉期限。原告早在2016年10月5日就已经收到闻人社复决字［2016］第56号《行政复议决定书》，但是，直到2017年3月份原告才向法院起诉要求撤销前述《行政复议决定书》，已经超过法律规定的起诉期限。其次，被告省人社厅作出本案复议决定，程序合法、适用依据正确，符合法律法规规定。被告省人社厅收到原告复议中请后，于2016年8月2日予以受理，并按规定发出《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，被告南平市人社局在答辩期内向被告省人社厅提交了行政复议答辩书及相关证据材料，第三人在答辩期内向省人社厅提交了身份证及证据材料。2016年9月29日，被告省人社厅作出闽人社复决字［2016］第56号《行政复议决定书》，决定维持被告南平市人社局作出的南人社认［2016］6-046号《认定工伤决定书》，并依法送达该复议决定书。被告省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。收到南平市延平区人民法院作出的(2015)延行初字第35号行政判决书后，被告南平市人社局根据该判决重新对第三人徐文明受伤情形进行认定并于2016年7月26日作出南人社认［2016］6-046号《认定工伤决定书》，延平区法院的前述行政判决书已确认原告的生产区处于公告绕行的路段上，出了厂区无论如何走均要行驶在绕行路段上，且在本案工伤认定机关对陈金山作的调查笔录中，陈金山陈述，“…但是贵岭电站吊桥应该可以通过，于是我和徐文明骑车想经过吊桥绕道回家”，因此，原告主张本案事发路段不属于“上下班途中”的合理路线范围，缺乏事实和法律依据，且原告所主张的情形也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤情形。故此，被告南平市人社局所作出的南人社认［2016］6-046号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一及第(一)项之规定，予以维持，适用依据正确。综上所述，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交如下证据：C1、《行政复议申请书》及相关证据材料、申请人身份证明材料及送达证明，证明被告省人社厅于2016年8月2日依法受理原告提出的行政复议申请；C2、闽人社复通字〔2016〕第46号《行政复议答辩通知书》及送达证明；C3、《行政复议答复书》（具体证据材料略，由南平市人社局提供），证据C2-C3证明被告省人社厅依法向行政复议被告南平市人社局发出《行政复议答辩通知书》，南平市人社局在答辩期内向省人社厅提交了行政复议答辩状及证据材料；C4、《第三人参加行政复议通知书》及送达证明；C5、第三人徐文明提供的相关材料，证据C4-C5证明被告省人社厅依法通知第三人徐文明参加行政复议，徐文明在收到通知后向省人社厅提交了相关材料；C6、闽人社复决字〔2016〕第56号《行政复议决定书》、公文处理单及送达证明，证明被告省人社厅在法定期限内依法作出行政复议决定，并依法送达给各方当事人，原告收到行政复议决定书的时间为2016年10月5日。
被告省人社厅提交作出被诉行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对证据B4有异议，认为被告对事件没有进行实际调查，而是只根据陈金山说的做出工伤认定决定，而且被告是否去现场进行调查也是存疑的，对被告南平市人社局提交的其他证据均无异议。
被告省人社厅、第三人对被告南平市人社局提交的证据均无异议。
原告、被告南平市人社局、第三人均对被告省人社厅提交的证据均无异议。
被告南平市人社局对证据A1、A2真实性合法性无异议，证明对象有异议，该份复议决定书合理合法，无法证明原告的主张；证据A3-A6真实性无异议，合法性有异议，行政诉讼只对具体行政行为的合法性进行审查，相关的事实部分已经在判决中进行确认，该证据与本案无关。
被告省人社厅同被告南平市人社局对原告证据的质证意见，另外证据A6只能证明第三人领取了油费，不能证明原告要求员工骑车或者乘坐公交车上下班。
第三人对证据A1、A2无异议，证据A3该路段是爆破的地方是禁行的，但是第三人发生事故的地方不是该路段；证据A4无异议；证据A5邓有威说有通知全厂员工，只有陈金山收到，但是第三人与另一个员工都没有接到通知，当时已经没有车子回家，所以只能搭陈金山的车子，走该路段是第三人正常的下班路段；证据A6无异议。
本院对上述证据认证如下，两被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1、A2可以证明原告具有本案的诉权，证据A3不能证明第三人途经该禁行路段，证据A4不能证明该吊桥属于因爆破的禁行路段，证据A5即证据B4，不能证明原告主张的证明对象，证据A6与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，第三人徐文明系原告的员工，第三人居住在顺昌城关，平时上下班均坐同事陈金山的摩托车往返。因省道204线顺昌五里亭至将乐界公路改建工程道路施工，204线工程指挥部于2015年1月7日上午8时左右贴出爆破公告，通知2015年1月7日至9贵岭××附近附近进行爆破和清渣，要求204线五里亭至蛟溪路段过往车辆在爆破和清渣期间绕行。原告的生产区处在五里亭至蛟溪的路段上，原告将爆破公告的内容通知下班需返回城关的部分员工。2015年1月7日17时许，第三人乘坐陈金山的二轮摩托车下班回家，陈金山驾驶摩托车贵岭××路段路段时，因陈金山操作不慎造成交通事故，致原告受顺昌昌县交警部门对该起事故作出事故认定，认定陈金山负事故全部责任，第三人无责任。后第三人于2015年1月向被告南平市人社局申请工伤认定，被告南平市人社局于2015年7月17日受理后，向原告发出了举证通知书，原告向被告南平市人社局提交了相关的证据材料，2015年9月16日被告南平市人社局作出南人社不认［2015］6-002号《不予认定工伤决定书》，对原告受到事故伤害不予认定为工伤。原告不服向福建省南平市延平区人民法院提起行政诉讼，请求撤销南人社不认［2015］6-002号《不予认定工伤决定书》，2016年4月7日该法院作出(2015)延行初字第35号行政判决，撤销被告南平市人社局作出的南人社不认［2015］6-002号《不予认定工伤决定书》。该判决于2016年4月25日生效。2016年7月26日被告南平市人社局作出南人社认［2016］6-046号《认定工伤决定书》，并予以送达。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后，依法通知被告南平市人社局答复和举证，并通知徐文明作为第三人参加复议程序，被告省人社厅经审查后于2016年9月29日作出闽人社复决字［2016］第56号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告南平市人社局作为其行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告南平市人社局的权力来源合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为被告南平市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告省人社厅的权力来源合法。被诉工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。
已生效的(2015)延行初字第35号行政判决书判定，原告的厂区系在公告要绕行的路段上，第三人出了厂区无论如何行走均途经绕行的路段，且第三人系乘车人，行车路线不由其来决定主导，发生事故的地点是第三人下班回家的途中。因第三人在该起交通事故中不负责任，被告南平市人社局基于该行政判决作出被诉认定工伤决定，主要证据充分，适用法律正确。因被告南平市人社局在(2015)延行初字第35号行政判决生效后，未在法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序存在轻微违法，但未对原告的权利产生实际影响，故被诉认定工伤决定应确认违法。被告省人社厅依法受理原告复议申请后，依复议程序通知被告南平市人社局答复、提交证据，但被告省人社厅未对被告南平市人社局作出被诉工伤认定的时限进行审查，进而作出被诉的行政复议决定，被诉行政复议决定主要证据不足，故应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
一、确认被告南平市人力资源和社会保障局于2016年7月26日作出南人社认［2016］6-046号《认定工伤决定书》违法；
二、撤销被告福建省人力资源和社会保障厅于2016年9月29日作出闽人社复决字［2016］第56号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告南平市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 张 力
人民陪审员 许海斌
二〇一七年九月十四日
书 记 员 黄培龙
附主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。