河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0724民初162号
原告：获嘉县玉坤商砼有限公司
法定代表人：杨坤，总经理。
被告:新乡市大业建筑有限公司
法定代表人:崔濛斌，董事长。
委托代理人:郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
原告获嘉县玉坤商砼有限公司（以下简称玉坤公司）诉被告新乡市大业建筑有限公司（以下简称大业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨坤、被告代理人郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2015年，被告大业公司在获××县××大××村境内承包建筑工程，分别是大新庄锦华新城小区工程、获嘉县大呈卫生院综合楼工程。被告大业公司在施工期间使用原告的预拌混凝土，约定现款现货。2013年3月22日至2014年5月29日，原告向锦华新城工程供应拌混凝土9605.7m3，折款2110224.05元，供应结束后双方对账核算，制作预拌混凝土结算单15份。2014年11月20日至2015年1月24日，原告向大呈卫生院综合楼工地供应预拌混凝土801.21m3，折款171780.65元，供应结束后双方对账核算，制作预拌混凝土结算单1份。两项工程，在供应期间及日后催要货款中，被告共支付了137万元，现工程早已完工，但被告对下欠的912004.7元货款拒绝支付。故诉至法院，要求：1、被告大业公司向原告玉坤公司支付混凝土货款912004.7元并自起诉之日起以912004.7元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算承担逾期付款损失；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告的确在承建锦华新城和大呈卫生院时用的是原告的商砼，对原告提供的商砼总量10406.91m3没有异议，对其单方划定的价格有异议，其乱涨价的部分被告不予认可。且双方没有进行对账核算，应付货款数额不详。2、原告请求自起诉之日以欠款为基数按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失没有法律和事实依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应支付原告货款及相应利息。
原告向本院提供了以下证据材料：1、获嘉县大呈卫生院综合楼招标结果公示，证明获嘉县大呈卫生院综合楼工程由被告中标。2、结算单16份，证明原、被告成立买卖合同关系，且原告已全面履行买卖合同中出卖人的义务。3、预拌混凝土用量汇总表3张、应收账款明细账5页、收款收据10张、获嘉县人民法院（2017）豫0724民初161号案中银行回单8张，证明该工地混凝土用量及收款情况。
被告的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，但是在锦华新城是从2013年3月份开始供应至2013年11月9日之前的八张结算单价格有异议，当时约定的C15的价格是200元/m3，C20的价格是205元/m3，C25的价格是210元/m3，C30的价格是215元/m3，C35的价格是220元/m3，之后锦华新城的七张价格认可；对大呈卫生院的结算单无异议。对证据3，由于双方未对账，大部分都是通过银行来往，原告自认数额，我方不发表意见。
被告向本院提供了以下证据材料：调价函一份，证明价格在2013年11月9日之前结算单上的价格不是双方协商的价格。
原告的质证意见：无异议。
对原告提供的证据1、证据2及被告提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对原告提供的证据3中的预拌混凝土用量汇总表3张、应收账款明细账5页，按当事人陈述对待。对原告提供的证据3中收款收据10张及银行回单8张，本院认为客观真实，予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2013年至2015年，被告大业公司在获××县××大××村境内承包建筑工程，工程名称分别是大新庄锦华新城小区（以下简称锦华新城小区）工程和获嘉县大呈卫生院综合楼（以下简称大呈卫生院）工程。在施工期间被告两个工地使用原告的预拌混凝土，共计10406.91m3。原告给被告供应的砼类别为：C15、C20、C25、C30、C35、C40、防冻C25。之后，原告出具16份结算单，被告收料员孙德波在需方处签字，其中：锦华新城小区15份结算单，大呈卫生院1份结算单。
2013年11月23日，原告向被告发出了调价函，载明：“致：大业公司……2013年10月16日、26日、11月23日，接连接到水泥涨价通知，每吨上调幅度为10元、10元、30元，共上调50元，同期其他材料外加剂、粉煤灰也有小幅上涨，经核算混凝土成本，亦有较大幅度上浮，为平衡各方利益，从2012年11月23日10时起，我公司搅拌生产的各种强度等级混凝土单价每立方米增加15元，即普通C30基价每立方米230（手写改为222元）元，望给予理解。特此告函。经双方同意每立方调价柒元整（经双方同意每立方调价柒元整系手写）。获嘉县玉坤商砼有限公司（加盖公章），二〇一三年十一月二十三日。附：1、2013年10月16日河南省太阳石集团水泥有限公司调价通知；2、2013年10月26日河南省太阳石集团水泥有限公司调价通知；3、2013年11月23日河南省太阳石集团水泥有限公司调价通知。崔德龙、崔金文、孙德波（三人签字），2013.11.29日”。
另查，1、双方陈述，“是以C30的价格为标准，每降低一个标号减5元，每增加一个标号增加10元”。被告2013年11月29日收到了调价函。
2、结算单上显示用料数量及价款如下:
锦华新城小区用料情况：（1）C15的价格从2013年3月24日至2013年4月2日为205元/m3，供货共计295.27m3，共计60530.35元；从2013年10月12日至2013年11月10日为200元/m3，供货共计123.43m3，共计24686元。
（2）C20的价格从2013年5月14日为210元/m3，供货共计9.2m3，共计1932元；从2014年4月13日至2015年5月29日为212元/m3，供货共计908.84m3，共计192674.08元。
（3）C25的价格从2013年8月10日至2013年9月11日为215元/m3，供货共计1153m3，共计247895元；从2013年12月17日至2014年1月4日为217元/m3，供货共计287.08m3，共计62296.36元。
（4）C30的价格从2013年3月22日至2013年8月2日为220元/m3，供货共计1320.1m3，共计290422元；从2013年10月6日至2013年11月21日为215元/m3，供货共计1997.71m3，共计429507.65元；从2013年11月29日至2014年4月3日为222元/m3，供货共计945.82m3，共计209972.04元。
（5）C35的价格从2013年4月21日至2013年7月5日为230元/m3，供货共计1993.16m3，共计458426.8元。
（6）C40的价格为235元/m3，送货时间为2013年10月22日，供货共计21.28m3，共计5000.8元。
（7）防冻C25的价格为227元/m3，送货时间为2013年12月20日至2014年1月18日，供货共计550.81m3，共计125033.87元。
（8）锦华新城小区补运费18次，共计1999.6元。
以上合计2110376.55元。
大呈卫生院用料情况：（1）C15的价格为200元/m3，送货时间为2014年11月20日，供货共计38.82m3，共计7764元。
（2）C20的价格为205元/m3，送货时间为2015年1月3日，供货共计23.62m3，共计4842.1元。
（3）C30的价格为215元/m3，送货时间是2014年11月25日至2015年1月24日，供货共计738.77m3，共计158835.55元。
（4）大呈卫生院工地共补运费3次，共计339元。
以上合计171780.65元。
两个工地共计2282157.2元。在供应期间及结算后，被告共支付原告货款137万元，下欠货款912157.2元未支付。
以上16份结算单上需方签名均由被告工地收料员孙德波签字。其中，2013年3月22日至2013年3月24日、2013年4月2日至2013年4月22日两张结算单上注明“砼量已核实”；2013年9月11日、2013年10月6日至2013年10月30日、2013年12月2日至2013年12月30日、2014年1月4日至2014年1月12日四张结算单上注明“工地只认放量，不认价格”；2013年11月3日至2013年11月29日、2014年4月3日至2014年4月24日、2014年11月20日至2015年1月24日三张结算单上注明“工地只认方量”；2014年1月18日结算单上注明“工地只认工程量”；剩余六份只在需方处签了名字。
本院认为，原、被告构成买卖合同关系，被告应按时支付原告货款，拒不支付，造成纠纷应负全部民事责任。被告抗辩，被告的确承建锦华新城和大呈卫生院时用的是原告的商砼，对原告提供的商砼总量10406.91m3没有异议，对其单方划定的价格有异议，其乱涨价的部分被告不予认可。且双方没有进行对账核算，应付货款数额不详。经查，在原告出具的结算单上，虽有部分注明有“工地只认方量，不认价格及砼量已核实”的说明，但被告未提供证据证明各型号的混凝土价格，2013年11月29日之后原告给被告送货的单价均是按调价后的价格计算的，对被告的抗辩不予采信。经查，被告应支付原告货款为912157.2元，但原告要求被告支付货款912004.7元，不违反法律规定，予以支持。
被告抗辩，原告请求自起诉之日以欠款为基数按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失没有法律和事实依据。根据最高人民法院关于审理《买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求自起诉之日起按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失的请求符合法律规定，故对被告的抗辩不予支持，对原告的请求予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、最高人民法院关于审理《买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告新乡市大业建筑有限公司应于本判决生效后三日内支付原告获嘉县玉坤商砼有限公司货款912004.7元。
二、被告新乡市大业建筑有限公司应于本判决生效后三日内向原告获嘉县玉坤商砼有限公司支付拖欠货款损失。具体计算方式为：按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，以912004.7元为基数，从2017年1月6日起计算至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费12920元，保全费5000元，依法收取30元，合计12950元，由被告新乡市大业建筑有限公司承担。退回原告获嘉县玉坤商砼有限公司4970元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王艳红