贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔04民终58号
上诉人（原审被告）：刘跃，男。
委托诉讼代理人：王成凤，系刘跃亲属，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）：贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司，住所：安顺市西秀区塔山西路169号。
法定代表人：李欣，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：镇宁汇商村镇银行有限责任公司，住所：贵州省镇宁自治县城关镇镇兴北路18号。
法定代表人：王波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜星，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡吉勤，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
上诉人刘跃、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司（以下简称“安泰房地产公司”）因与被上诉人镇宁汇商村镇银行有限责任公司（以下简称“汇商银行”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2017)黔0423民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘跃、安泰房地产公司上诉请求:改判确认依据中国人民银行批准的农村信用社贷款利率标准（商行贷款利率6.31×2.3倍÷12）计算利息。事实及理由：1、一审判决确认的2017年9月15日后的逾期利息利率计算标准缺乏证据且违法违规，被上诉人的发起银行是关岭县农村信用社，经营业务应按中国人民银行对农村信用社的相关规定执行；2、被上诉人给予上诉人贷款时，是以上诉人给被上诉人组织600万元1年期存款为前提，上诉人为此已支付了存款人月息3分的利息；3、被上诉人至今没有将本案涉及的借款合同、担保合同等主要依据交给上诉人，被上诉人单方填制的合同不具法律效力，其中关于利率的内容不公平。
被上诉人汇商银行二审未提交答辩意见。
原审原告汇商银行向一审法院起诉请求：1、解除镇宁汇商村镇银行与刘跃签订的[汇商（2016）借字07第022号]借款合同；2、判令被告刘跃偿还原告贷款本金2700000元，并按合同约定利率向原告支付利息直至该笔贷款还清为止（截止2017年8月21日，本金2700000元，应付利息460080元）；3、判令被告安泰房地产公司对原告承担连带清偿责任；4、判令被告刘跃提供的坐落于安顺市××路××号安都酒店续建项目（天河商务港）的抵押资产，在经依法拍卖、变卖所得价款原告享有优先受偿权；5、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年8月31日与被告刘跃签订了编号为：汇商（2016）借字07第022号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为人民币2700000元整；借款用途为：购买商铺；借款期限从2016年8月31日起至2018年8月23日止；贷款利率为月利率14.40‰；还款方式为：按月结息，到期还本；同日，原告与被告刘跃签订了编号为：汇商（2016）年抵字07第006号《抵押合同》，被告刘跃自愿用其所有的位于安顺市××路××号安都酒店续建项目（天河商务港）4585幢负1-5、1-2、1-27号商业用房为该笔贷款做抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及为实现债权而发生的一切费用；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。抵押合同签订后，双方到安顺国土资源局不动产登记中心办理抵押登记。同日，被告安泰房地产公司与原告签订了编号为：汇商（2016）年保贷字07第016号《保证合同》，被告安泰房地产公司自愿为该笔债务承担连带保证责任，担保范围为本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及为实现债权而发生的一切费用，担保期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止。按照借款合同约定，原告于2016年8月31日向被告刘跃发放贷款人民币2700000元。2017年1月，被告刘跃向原告申请变更抵押物，将原抵押物变更为：坐落于安顺市××路××号安都酒店续建项目（天河商务港）4585幢负1层5号等8套房屋，经原告审查后同意被告抵押物变更申请，并与二被告签订了抵押变更协议，于2017年1月25日办理了抵押权预告变更登记。另查明，被告刘跃从2016年8月31日起至今未履行还息义务。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告与被告刘跃签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属有效合同，本院予以认定。合同签订后，原告按照合同约定向被告刘跃发放贷款，但被告刘跃未按合同约定按时履行还息义务，已构成违约，根据合同约定，原告有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息。故原告诉请解除与被告刘跃签订的《借款合同》，要求被告刘跃立即归还贷款本金2700000元及从2016年8月31日起所欠的利息，予以支持。原告与被告安泰房地产公司签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属有效合同，本院予以认定。故原告诉请被告安泰房地产公司为该笔债务承担连带保证责任，予以支持。原告与刘跃签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，抵押合同合法有效，抵押合同签订后，双方到安顺国土资源局不动产登记中心办理抵押登记，抵押权成立，故原告诉请对被告刘跃所有的位于安顺市××路××号安都酒店续建项目（天河商务港）4585幢负1层5号等8套房屋享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告镇宁汇商村镇银行有限责任公司与被告刘跃于2016年8月31日签订的编号为：汇商（2016）借字07第022号《个人借款合同》；二、限本判决生效之日起十日内，由被告刘跃偿还原告镇宁汇商村镇银行有限责任公司借款本金人民币2700000元及利息（利息从2016年8月31日起按照月利率14.40‰计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告贵州省安顺安泰房地产开发有限责任公司对上述借款本金2700000元及利息承担连带清偿责任；四、原告镇宁汇商村镇银行有限责任公司对被告刘跃所有的位于安顺市××路××号安都酒店续建项目（天河商务港）4585幢负1层5号等8套房屋（被抵押证号：Y1409864、Y1409866、20170000484、20170000485、20170000486、20170000483、Y1312368、20170001323）经依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费人民币32081元，减半收取人民币16040元，财产保全费人民币5000元，由被告刘跃、贵州省安顺安泰房地产开发有限责任公司共同承担。
二审举证期限内上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审举证期限届满后，被上诉人于2018年1月16日向本院提交材料如下：1、《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》（银发[2013]180号文件）复印件一份，拟证明中国人民银行已取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率；2、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号文件）复印件一份，拟证明本案所涉借款合同约定的逾期利息利率未超过国家规定；3、《安顺银监分局关于镇宁汇商村镇银行有限责任公司开业的批复》（安银监复[2013]8号文件）复印件一份，拟证明被上诉人系具备独立经营资格的主体，有权自主经营、自担风险。上诉人刘跃于2018年1月30日向本院提交《农村信用社贷款利率》材料复印件一份，拟证明农村信用社贷款利率下限为基准利率的0.9倍，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍。上诉人提交的文件资料来源于网络，且相关规定分别是1989年、1991年发布，时间明显早于被上诉人提供的文件规定，且上诉人刘跃对被上诉人提交的证据无异议，故对上诉人刘跃提交的证据，本院不予认定，对被上诉人提交的证据，本院予以认定。上诉人贵州省安顺安泰房地产开发有限责任公司经本院多次通知拒不到场参与质证，本院书面告知其质证权利及期限后仍未到场，视为自愿放弃相关权利。
二审更正认定：2016年8月25日上诉人刘跃与被上诉人在安顺国土资源局不动产登记部门办理了抵押权预告登记，预告登记所涉房屋为“西秀区南华路18号安都酒店续建项目（天河商务港）4585幢负1层5号等三套”。2016年8月31日刘跃与镇宁汇商村镇银行有限责任公司签订了《抵押合同》约定刘跃自愿用其所有的位于安顺市××路××号安都酒店续建项目（天河商务港）4585幢负1-5、1-2、1-27号商业用房为贷款做抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及为实现债权而发生的一切费用；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。《抵押合同》签订后，双方并未办理抵押权登记，而仅有8月25日办理的抵押权预告登记。其余二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据中国人民银行2013年7月19日发布的《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》（银发[2013]180号文件）第一条的规定“取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。”本案上诉人刘跃与被上诉人签订的《镇宁汇商村镇银行借款合同》中关于贷款利率的约定未违反法律及行业相关的禁止性规定，且系双方当事人自愿达成的意思表示，因此该合同合法有效，对双方当事人具有约束力，故对上诉人要求按中国人民银行批准的农村信用社贷款利率标准（商行贷款利率6.31×2.3倍÷12）计算利息的上诉请求，本院不予支持。关于逾期利息利率的问题，本案中上诉人刘跃与被上诉人签订的《借款合同》约定借款期限为2016年8月24日至2018年8月23日，因此一审判决的利息并未涉及逾期利息，故对上诉人称一审判决确认的逾期利息利率违法违规的上诉理由，本院不予采纳。对上诉人称被上诉人发放贷款前要求其组织600万元1年期存款，上诉人为此已支付存款人月息3分的利息的上诉理由，因上诉人未提交证据证明其主张，且该事由不能证明与本案存在关联性，上诉人亦未在一审中提出相应的反诉请求，故本院对该上诉理由不予采纳。本案所涉借款合同、抵押合同、保证合同均系当事人自愿达成并签字确认，具备法律效力，且上述合同均载明一式多份，由双方当事人各持一份，上诉人不能提交证据证明未得到合同，故对上诉人称未取得本案所涉借款合同、担保合同等材料，认为合同系被上诉人单方制填不具备法律效力且约定利率不公平的上诉理由，本院不予采纳。本案中，上诉人刘跃与被上诉人签订《抵押合同》及《抵押变更协议》中所涉抵押物均为不动产，双方仅办理了抵押权预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”因此本案所涉抵押物的抵押权并未设立，被上诉人对抵押物不享有优先受偿权，一审法院判决“原告镇宁汇商村镇银行有限责任公司对被告刘跃所有的位于安顺市××路××号安都酒店续建项目（天河商务港）4585幢负1层5号等8套房屋（被抵押证号：Y1409864、Y1409866、20170000484、20170000485、20170000486、20170000483、Y1312368、20170001323）经依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。”错误，虽然上诉人并未对此提出上诉，但该判决结果可能造成他人合法权益和社会公共利益的损害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本院依法对一审法院判决错误的部分进行纠正。
综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予以驳回，但一审法院部分判决内容违反法律强制性规定，且可能造成他人合法权益和社会公共利益的损害，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2017)黔0423民初1014号民事判决第一项、第二项、第三项。
二、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2017)黔0423民初1014号民事判决第四项。
三、驳回被上诉人镇宁汇商村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。
二审案件受理费1989.4元，由上诉人刘跃、贵州省安顺安泰房地产开发有限责任公司承担。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 李 德 江
审判员 黄 光 美
二〇一八年二月二日
书记员 张津滔（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。