重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初5785号
原告彭栋勇，男，1963年5月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆啤酒（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝北区恒山东路9号，组织机构代码20287263-2。
法定代表人胡渝，总经理。
委托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
原告彭栋勇与被告重庆啤酒（集团）有限责任公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨晓蓉独任审判，适用简易程序于2015年6月27日公开开庭进行了审理。原告彭栋勇，被告重庆啤酒（集团）有限责任公司的委托代理人辛渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭栋勇诉称:2003年，原告向合川啤酒公司缴纳了8029.76元养老保险费，但合川啤酒公司实际仅为原告补缴了1993年3月1日到2002年12月31日期间的养老保险费1308.22元，剩余6721.54元未缴纳，原告也不知情。2005年合川啤酒公司注销，注销报告载明：公司注销后所涉法律责任，按照出资比例由被告重庆啤酒（集团）有限责任公司（90%）与重庆啤酒集团宜宾啤酒有限责任公司（10%）共同承担。2012年，原告有同事退休，发现合川啤酒公司在2003年没有为其全额补缴社会保险费，且类似情况很多。被告于2012年10月发布《重庆啤酒股份有限公司六厂关于解决养老保险历史遗留问题的实施方案》，同意返还未缴纳的社保费及利息，但原告当时没有同意。2014年3月，原告以养老保险待遇纠纷起诉被告，被法院以不属于受案范围为由裁定驳回起诉。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告返还不当得利6049.386元，利息6330.635元，本息共计12380.081元。本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆啤酒（集团）有限责任公司辩称:一、被告从未收取过原告的任何款项，也未从原告处获取任何利益，不是所谓的“不当得利”的相对方，不是适格被告。二、重啤合川公司成立于1999年3月25日，原告与该公司建立劳动关系的时间不可能在此之前，重啤合川公司没有义务为其在建立劳动关系之前为其缴纳社保。这一期间的费用无权向重啤合川公司主张返还，更无权向被告主张返还。三、据被告了解得知，当时重啤合川公司确实存在过，由职工全额出资缴纳1993年3月1日至2003年12月31日期间社保费用（包括单位应承担部分）的情形，但所收取的款项全部缴纳给了社保局，重啤合川公司并未从中扣留一分钱，只不过是在个人账户上只体现个人缴费部分，单位缴纳部分已经纳入社会统筹，无法在个人账户信息中体现而已，并非重啤合川公司扣留。四、即使法院最终认定：重啤合川公司确有不当得利的情形发生，本案也早已超过诉讼时效。五、原告要求由被告在重啤合川公司已经合法清算并注销11年以后，要求被告作为重啤合川公司股东对原公司的“不当得利”承担返还责任没有法律依据。综上，原告的请求不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：重啤（集团）合川啤酒有限公司于1999年3月成立，被告重庆啤酒（集团）有限责任公司持股90%，原告原为该公司员工。重啤（集团）合川啤酒有限公司起初为原告等员工购买了商业养老保险，后按规定于2003年为原告办理补缴社会保险事宜。原告收到通知后，于2003年10月21日向重啤集团合川啤酒有限责任公司缴纳8029.76元。收到该款后，重啤（集团）合川啤酒有限公司为原告补缴了1993年3月1日至2002年12月31日期间的养老保险1308.22元。2005年4月25日，重啤（集团）合川啤酒有限公司股东会决定解散清算并分别于2005年5月26日、6月10日和6月25日在《重庆日报》进行了公告，2005年9月12日的注销清算报告载明：公司注销后剩余财产18542683.47元和所涉及法律责任，按照出资比例由被告（90%）与重庆啤酒集团宜宾有限责任公司（10%）共同分享和承担。被告重庆啤酒（集团）有限责任公司分得剩余财产16688415.12元。重啤（集团）合川啤酒有限公司最终于2005年9月注销。
后原告在重庆啤酒股份有限公司六厂工作。2012年，原告的同事易华伦退休时发现其2003年应补缴养老保险费金额为1308.22元，为此，与公司发生纠纷。原告方知道自己2003年应缴纳养老保险费金额为1308.22元。重庆啤酒股份有限公司六厂于2012年9月22日发布《重庆啤酒股份有限公司六厂关于解决养老保险历史遗留问题的实施方案》载明，职工个人承担的企业应缴纳部分，由企业向职工返还，2003年12月以前，企业承担的职工商业保险缴费额，职工不予清退，但企业承担的2004年1月后的职工商业保险部分，应由职工向企业清退。原告未按照该方案处理其问题。2014年3月24日，原告彭栋勇以养老保险待遇纠纷起诉重庆啤酒（集团）有限责任公司，本院于2014年5月14日做出（2014）渝北法民初字第07173号民事裁定书，裁定驳回彭栋勇的起诉。
上述事实有双方当事人陈述及重啤（集团）合川啤酒有限公司的工商登记档案、农村信用合作社进账单、养老保险个人账户信息表、（2013）渝北法民初字第03837号民事裁定书、（2013）渝一中法民终字第03692号民事裁定书、（2014）渝北法民初字第07173号民事裁定书、（2015）渝北法民初字第12335号民事判决书、（2016）渝01民终802号民事判决书、重庆啤酒股份有限公司六厂关于解决养老保险历史遗留问题的实施方案等在案为据。
本院认为：本案争议焦点有二：一是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是被告是否应返还原告款项，本院对上述问题分别评述如下：
首先，原告请求是否超过诉讼时效问题。原告诉称其于2012年，有单位同事退休时才发现多缴纳了养老保险费。被告辩称，原告在2012年才知晓这一事实的说法不成立，且原告2014年以养老保险待遇纠纷起诉也已超过诉讼时效，故其本次请求已超过诉讼时效。本院认为，被告并未举证证明原告于2012年前应当知道其多缴纳养老保险费用的事实，本院根据前生效判决认定原告发现多缴纳费用的时间为2012年。2014年3月24日，彭栋勇起诉案由为养老保险待遇纠纷，该诉讼是基于多缴纳费用事宜提起，因此，诉讼时效中断，自2014年5月起重新计算。因此，本案原告彭栋勇的请求没有超过诉讼时效。
其次，被告是否应返还原告款项问题。重啤（集团）合川啤酒有限公司从原告处收取共计8029.76元用于补缴养老保险，但公司代原告实际补缴1308.22元，因此，该公司多收取了原告6721.54元给原告造成了损失，构成不当得利，应当予以返还。本案被告系原重啤（集团）合川啤酒有限公司的股东，重啤（集团）合川啤酒有限公司注销后，被告分得了该公司90%的剩余财产，但是未对欠原告的债务进行清算，故原告要求被告按照清算报告约定返还其多支付的费用6049.39元（6721.54元×90%，四舍五入取小数点后两位）应予支持。对于利息请求，重啤（集团）合川啤酒有限公司自收取原告款项时应当知晓多收原告的事实，故被告作为重啤（集团）合川啤酒有限公司的股东应支付相应孳息即利息，计算方式为：以6049.39元为基数，自2003年10月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止，因原告请求被告支付利息为6330.64元（四舍五入取小数点后两位），故被告向原告支付利息不超过6330.64元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决如下:
被告重庆啤酒（集团）有限责任公司在本判决生效后立即支付原告彭栋勇6049.39元及其孳息，孳息计算方式：以6049.39元为基数，自2003年10月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止，但不超过6330.64元。
本案受理费140元，减半收取为70元，由被告重庆啤酒（集团）有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨晓蓉
二〇一六年七月二十七日
书记员 周芳芳