四川省彭州市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0182行初11号
原告成都致恒商贸有限公司。统一社会信用代码：91510121567165519T。住所地：成都市金堂县清江镇清江路。
法定代表人刘玉林，总经理。
委托代理人孙乾勇，四川原则律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人雍颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。
第三人周全良，男，1967年7月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托代理人何顺明，四川志宽律师事务所律师。
原告成都致恒商贸有限公司（以下简称成都致恒公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）作出的（2017）14-103号《认定工伤决定书》，于2018年1月23日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖17号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2018年3月9日立案，立案后向被告成都人社局及第三人周全良送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告成都致恒公司的委托代理人孙乾勇，被告成都人社局委托代理人雍颖、杨道友，第三人周全良及其委托代理人何顺明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2017年8月1日作出（2017）14-103号《认定工伤决定书》，认定第三人周全良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告成都致恒公司诉称，第三人周全良发生交通事故时驾驶的川Ａ×××××中型货车系黎冠英购买，挂靠到原告公司的名下。黎冠英雇请周全良作为该车的驾驶员。2016年7月7日，在第三人周全良驾驶该车辆发生的交通事故中，根据双流县公安局交通警察大队作出的第5101228201609340号道路交通事故认定书的认定，第三人周全良承担事故的全部责任。原告据此认为第三人与原告之间不存在劳动关系，交通事故的发生也因周全良的自身责任造成，成都人社局于2017年8月1日作出（2017）14-103号《认定工伤决定书》认定的事实错误，故原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销成都人社局作出的（2017）14-103号《认定工伤决定书》。
原告成都致恒公司向本院提交了以下证据：
1、原、被告及第三人身份信息。证明原、被告及第三人是适格的主体；
2、双流县公安局交通警察大队作出的第5101228201609340号道路交通事故认定书。证明交通事故中第三人周全良承担事故的全部责任，第三人周全良受到的伤害不应当认定为工伤；
3、成都致恒公司与黎冠英签订的《汽车营运服务合同》。证明黎冠英购买的车辆挂靠在原告公司处，原告与第三人事实上不存在劳动关系。
被告成都人社局辩称，被告依法受理第三人周全良的工伤认定申请，在向原告成都致恒公司送达相关文书，充分进行调查取证后作出（2017）14-103号《认定工伤决定书》，并将认定结果送达原告及第三人，成都市人社局作出工伤认定的程序合法。根据金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2017）第00192号仲裁裁决书，认定原告与第三人存在劳动关系，且第三人发生交通事故时是在完成单位工作中，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，被告成都人社局作出（2017）14-103号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。因此请求依法驳回原告成都致恒公司的诉讼请求。
被告成都人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：原、被告及第三人身份信息，证明原、被告及第三人系本案的适格主体。
第二组：2017年6月11日《工伤认定申请表》；2016年6月3日《工伤认定申请材料清单》；2017年6月12日（2017）14-77号《工伤认定申请受理决定书》及直接送达回证；2017年6月12日（2017）14-23号《受理工伤认定申请告知书》及邮寄回执；2017年8月1日《职工伤亡性质认定结论审批表》；成都市人力资源和社会保障局作出的（2017）14-103号《认定工伤决定书》；2017年8月4日、8月7日送达回证（邮寄送达回执）。以上证据证明被告成都市人社局作出（2017）14-103号《认定工伤决定书》的程序合法。
第三组：1、金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2017）第00192号仲裁裁决书。证明原告与第三人之间在2016年7月7日存在劳动关系；
2、2017年6月11日《工伤认定申请表》。证明第三人周全良自述其发生交通事故过程；
3、双流县公安局交通警察大队作出的第5101228201609340号道路交通事故认定书。证明第三人周全良发生交通事故受伤的事实，及其承担事故的全部责任的事实。
4、《住院病案首页》、出院证、出院记录及出院病情证明书。证明第三人周全良受伤住院的事实；
5、2017年7月31日成都市人社局对原告公司工作人员刘玉旭《调查询问笔录》。证明第三人到原告处上班三天发生交通事故的事实。
第四组：《工伤保险条例》第十四条。
第三人周全良述称，金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2017）第00192号仲裁裁决书，已经认定原告与第三人存在劳动关系，且第三人发生交通事故时是在工作中，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定工伤。被告成都市人社局作出的（2017）14-103号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周全良未向本院出示证据。
经庭审质证，原告对被告出示的第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据中第1号证据有异议，认为该裁决书裁决错误，第三人驾驶的车辆是黎冠英购买后挂靠在原告名下，第三人是由事实车主黎冠英雇佣，第三人与原告没有劳动关系；对第2号证据《工伤认定申请表》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明其受伤为工伤；对第3号证据的真实性、合法性没有异议，但认为无关联性，正因周全良的全责才导致交通事故，不能认定其受伤为工伤；对第4号证据的真实性、合法性没有异议，但无关联性；对第5号证据有异议，笔录上面无询问人签名；对第四组证据中法律适用有异议，原告认为不应当适用该法律条款。第三人对被告出示的证据均无异议。被告成都市人社局对原告出示的证据均无异议，但被告认为金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2017）第00192号仲裁裁决书已经认定原告与第三人存在劳动关系，原告出示的证据不能证明其主张。第三人对原告出示的第1号证据没有异议，对第2号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，第三人认为虽然第三人在事故中承担全部责任，但是第三人发生交通事故是在工作中发生，第三人承担的事故责任不影响其工伤的认定；对第3号证据的真实性有异议，不能确定该合同是否是黎冠英本人签的。
本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原、被告及第三人的主体资格，本院予以采信；第2号证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明第三人周全良发生交通事故受伤，并承担事故的全部责任的事实，本院予以采信；第3号证据《汽车营运服务合同》，系原告成都致恒公司与黎冠英签订的协议，与本案没有关联性，本院不予采信。
对被告出示的第一组证明原、被告及第三人的主体资格证据，第二组证明行政行为程序合法的证据，经质证，原告成都致恒公司及第三人周全良均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。第三组证据中的第1号证据劳动争议仲裁裁决书，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明原告成都致恒公司与第三人周全良之间在2016年7月7日存在劳动关系的事实，本院予以采信；第2号证据《工伤认定申请表》，能够证明第三人向被告成都市人社局提出工伤认定的申请，本院予以采信；第3号证据道路交通事故认定书来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明第三人周全良因交通事故受伤，且承担事故的全部责任的事实，本院予以采信；第4号证据《住院病案首页》、出院证、出院记录及出院病情证明书能够证明第三人周全良因交通事故受伤住院治疗的事实，本院予以采信；第5号证据对原告公司工作人员刘玉旭作的《调查询问笔录》，虽该笔录未见询问人的签字存在瑕疵，但经核实刘玉旭确属原告处的员工，并结合被告提交的证据，能够证明第三人在原告处的工作情况，本院予以采信。
经审理查明，2016年7月7日上午10时20分，第三人周全良驾驶车牌号为川Ａ×××××的中型货车运输污泥时，在双流县大件路应天寺路口，与另一辆中型货车发生碰撞，造成周全良受伤、车辆受损的交通事故。周全良受伤后被送至医院住院治疗。经双流县公安局交通警察大队调查后作出第5101228201609340号道路交通事故认定书，认定第三人周全良承担本次事故的全部责任。2017年5月11日，依第三人周全良申请，金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲委裁字（2017）第00192号仲裁裁决书，仲裁裁决第三人周全良与原告成都致恒公司于2016年7月7日存在劳动关系。2017年6月11日，周全良向被告成都市人社局提交工伤认定申请，被告作出（2017）14-103号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告成都致恒公司认为其与第三人不存在劳动关系，且第三人承担交通事故的全部责任，依法不应当认定为工伤，故诉至法院，请求依法撤销成都人社局作出（2017）14-103号《认定工伤决定书》。
另查明，原告成都致恒公司的营业范围包括“货物专用运输，普通货运”。周全良发生交通事故时驾驶的川Ａ×××××的中型货车系登记在原告成都致恒公司名下的车辆。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对第三人周全良因交通事故遭受的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。本案的争议焦点是原告与第三人周全良是否存在劳动关系，及周全良承担交通事故的全部责任是否影响其工伤的认定。根据金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2017）第00192号仲裁裁决书，该裁决书中认定原告成都致恒公司与第三人周全良2016年7月7日存在劳动关系。2016年7月7日，第三人周全良驾驶登记在原告成都致恒公司名下的中型货车，执行原告安排运输污泥的工作任务，在运输过程中因发生交通事故受伤，原告受伤属于因工外出过程中，由于工作原因遭受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定。虽第三人周全良承担交通事故的全部责任，但该责任的承担并不影响其因工作原因受伤的事实，也不影响其受到的伤害属于工伤的认定，成都市人社局作出的（2017）14-103号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条关于认定工伤或者视为工伤的情形、工伤申请应提交材料、进行调查审核及在规定期限作出认定的规定，作出的（2017）14-103号《认定工伤决定书》程序合法。综上，原告成都致恒公司请求法院依法撤销成都市人社局作出的（2017）14-103号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2017）14-103号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告成都致恒公司诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下：
驳回原告成都致恒商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方 露
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 陈泽华
二〇一八年五月四日
书 记 员 杜 枭
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。