重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行初463号
原告罗小鱼，男，汉族，1967年1月6日出生。住址：重庆市南川市。
委托代理人余天学（系原告配偶），女，汉族，1968年1月10日出生。住址：重庆市南川市。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，区长。
委托代理人黄劲，该政府工作人员。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
第三人重庆市南川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市南川区南大街**号。
法定代表人胡光模，局长。
委托代理人谢成斌，该局工作人员。
原告罗小鱼诉被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，本院于2017年8月31日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，并于2017年9月29日依法公开开庭审理了本案。因重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。原告的委托代理人余天学，被告委托代理人黄劲、程洪，第三人南川区土房局的委托代理人谢成斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月11日作出渝府地裁[2017]215号《驳回裁决申请决定书》（简称《决定书》），被告认为按照《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条有关规定，应当由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决，原告的主体不符合条件，应以集体经济组织为单位提出申请。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》的有关规定，裁决对原告提出的第一项和第二项请求予以驳回。
原告诉称，1、被告错误理解（2017）渝05行初134号《行政判决书》，其作出的决定事实不清；2、原告具有征地补偿申请裁决的主体资格，被告认为申请裁决主体仅限于集体经济组织，将原告排除在外没有依据；3、被告应当纠正第三人南川区土房局的不当安置方案。征用的土地用途已经发生变化，而第三人南川区土房局制定的人员安置费，参加社会养老保险标准违法。请求撤销被告作出的渝府地裁[2017]215号《驳回裁决申请决定书》，判令重新作出裁决。
原告未向法庭举示证据。
被告辩称，1、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格、权限和职责。被告具有作出裁决的主体资格。2、被告作出的渝府地裁[2017]215号《决定书》程序合法。3、被告作出的决定书事实清楚、内容合法，适用法律正确。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定，对于人员安置和土地补偿费的计算，原告不具有裁决申请主体资格。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、重庆市人民政府《关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]305号）；
2、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地的公告》（南川府征告[2013]23号）；
3、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇兴湖村二六七八社部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》；
4、重庆市南川区人民政府（以下简称南川区政府）《关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2014]199号）；
以上证据拟证明涉诉房屋、土地的征收实施过程程序和内容合法。
5、《重庆市南川区人民政府关于鲜光红等人不服土地补偿和安置补助标准的协调意见》；
6、《行政裁决申请书》；
7、渝府地裁[2016]79号《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》）；
8、（2017）渝05行初134号《重庆市第五中级人民法院行政判决书》；
9、被诉《决定书》；
以上证据拟证明被告作出裁决主体适格、程序合法。
被告提交的法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》。
第三人南川区土房局述称意见与被告一致。第三人南川区土房局未向法庭提交和举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4关联性无异议，但未见批复，土地补偿安置方案不合法，标准过低，应当按照国有土地征收标准进行补偿；证据5-8无异议；证据9真实性、关联性无异议，但不合法。
本院对证据作如下确认：被告举示的证据真实、合法、与本案有关，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月2日，经渝府地[2013]305号《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准南川区政府征收南平镇兴湖村2、6、7、8社部分集体土地。2013年4月23日，南川区政府依法发布征地公告。2013年11月25日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局发布了征求被征地单位、个人意见的补偿安置方案。2014年7月29日，南川区政府批准了重庆市南川区国土资源和房屋管理局拟定的征收南川区南平镇兴湖村2、6、7、8社部分集体土地的补偿安置方案。原告系南川区南平镇兴湖村8社的被征地农村村民。2014年12月6日，包括原告在内的37人因对土地补偿标准和人均耕地面积、安置农业人口数等有争议向南川区政府申请了行政协调。因协调未果，南川区政府于2016年7月18日作出协调意见书。包括原告在内的34人于2016年7月22日向被告申请行政裁决，裁决请求为：1、人员补偿安置每亩最多安置一个人；2、按照每亩5万元现金农转非一人，如不参加养老保险，每亩补偿现金10万元。2016年9月19日，被告作出渝府地裁[2016]79号《裁决书》。原告等34人不服，于2016年11月21日向被告申请行政复议。被告的行政复议机构于2017年2月27日作出渝府复[2016]865号《行政复议决定书》，维持了渝府地裁[2016]79号《征地补偿安置争议裁决书》。鲜光红等19人不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，经审理于2017年5月26日作出（2017）渝05行初134号行政判决书，判决撤销了渝府地裁[2016]79号征地补偿安置争议裁决和渝府复[2016]865号行政复议决定并责令被告在判决生效之日起60日内对鲜光红等人提出的征地补偿安置争议裁决申请重新作出处理。该判决生效后，被告于2017年7月11日作出《决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告作为批准征用土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。被告根据人民法院生效判决在法定期限内对原告的裁决申请作出了《决定书》，程序合法。
原告申请裁决请求为：1、人员补偿安置每亩最多安置一个人；2、按照每亩5万元现金农转非一人，如不参加养老保险，每亩补偿现金10万元。该裁决请求是对征地补偿安置中的土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条之规定，原告提出的征地补偿安置争议应当由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决，而原告系南川区南平镇兴湖村8社的被征地农村村民，故其裁决的申请主体不符合规定。因此，被告在受理裁决申请后，发现原告裁决申请事项不符合裁决受理条件，依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条的规定驳回原告的行政裁决申请并无不当。被告作出的驳回裁决申请决定程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗小鱼的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告罗小鱼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年十一月七日
书 记 员 赖晓玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》
第七条对土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议的，由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决；对安置补助费、住房安置标准有争议的，由被安置人员申请协调和裁决；对安置对象的认定有争议的，由异议人申请协调和裁决；对房屋、青苗和地上附着物补偿标准有争议的，由其所有权人申请协调和裁决。被征地农户涉及多个申请人和多个申请事项的，应当以户为单位一次性提出协调、裁决申请。前款中提出争议的农村集体经济组织、农村村民和其他权利人是协调、裁决的申请人。组织实施征地补偿安置方案的区县（自治县）国土资源部门是协调、裁决的被申请人。
第二十九条裁决申请受理后，发现裁决申请事项不符合本办法规定的受理条件的，裁决机关驳回行政裁决申请。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。