辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
·
（2015）辽民二终字第00307号
上诉人（原审被告）：王政磊。
委托代理人：刘红旗，辽宁翊鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱红梅。
委托代理人：邓卫卫，辽宁正元律师事务所律师。
委托代理人：贺秀花，辽宁正元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范德亮。
委托代理人：邓卫卫，辽宁正元律师事务所律师。
委托代理人：贺秀花，辽宁正元律师事务所律师。
第三人：大连昱显砼业有限公司。
法定代表人：王政磊，该公司执行董事。
委托代理人：刘红旗，辽宁翊鼎律师事务所律师。
第三人：孙承学。
委托代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
第三人：孙国平。
委托代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
第三人：于洪金。
第三人：于琳。
上诉人王政磊因与被上诉人朱红梅、范德亮，第三人大连昱显砼业有限公司（以下简称昱显公司）、孙承学、孙国平、于洪金、于琳股权转让合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院于2015年4月15日作出的（2014）大民三初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，由审判员刘玉喜担任审判长并主审，与审判员黄可心、张辉依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。王政磊的委托代理人刘红旗、刘方武，朱红梅及其与范德亮的委托代理人邓卫卫、贺秀花，昱显公司的委托代理人刘红旗，孙承学、孙国平的委托代理人管圣峰，于洪金到庭参加诉讼。于琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月10日，朱红梅、范德亮（甲方）与王政磊（乙方）签订《协议书》，主要内容为甲乙双方约定大连隆成砼业有限公司（以下简称隆成砼业公司）整体资产及股权总价款为5，300万元。甲方转让给乙方20%的资产及股权为1，060万元。乙方支付甲方转让款时间决定如下：1、本协议签订后，乙方支付甲方转让款400万元；2、余下转让款660万元由乙方所送达的“海上郡”砼款抵顶；甲乙双方根据隆成砼业公司生产砼业务截止时间确定资产转让时间，转让前所有债权债务由甲方所有和承担，若有分歧双方协商，未完成砼业务由甲乙双方完成。诉讼中，朱红梅、范德亮与王政磊均认可王政磊在2011年12月转给大连隆成地产集团有限公司（以下简称隆成集团公司）财务孙维仲480万元，作为王政磊给付案涉2011年5月10日《协议书》约定的的部分股权转让款。
另查明：2011年6月23日，第三人孙国平、孙承学（甲方、转让方）与范德亮、朱红梅（乙方、受让方）签订《协议书》约定，转让标的为甲方孙国平所持有的隆成砼业公司90%股权及孙承学所持有的隆成砼业公司10%股权（但隆成砼业公司对大连隆成典当有限公司投资的人民币肆佰万元除外，即乙方受让股权后，不能以乙方自己名义或以隆成砼业公司名义主张隆成砼业公司向大连隆成典当有限公司的肆佰万元投资权益）。转让标的的转让款为人民币5，300万元整。孙国平所持有的隆成砼业公司90%股权转让给范德亮，孙承学所持有的隆成砼业公司10%股权转让给朱红梅。股权转让价格及支付方式、期限：本协议签订时，乙方支付给甲方定金人民币200万元整；甲、乙双方于2011年2月15日办理砼搅拌站交接事宜。在砼搅拌站交接后30日内，乙方向滕宝萍、滕娜支付转让款人民币800万元，其中范德亮支付720万元，朱红梅支付80万元，且范德亮与朱红梅对此承担连带给付义务；2011年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日，由范德亮、朱红梅按股权受让比例向滕宝萍、滕娜每次支付转让款人民币100万元，共计500万元，且范德亮与朱红梅对此承担连带给付义务；由于隆成砼业公司原欠大连银行瓦房店支行贷款人民币2，160万元系滕宝萍、滕娜代为偿还，乙方在办理公司资产抵押贷款后将此款项支付给滕宝萍、滕娜，但支付期限不迟于2011年3月1日；转让款余款1，640万元整，由隆成集团公司开发房地产项目所使用商品混凝土款抵顶。本协议上述滕宝萍、滕娜系由于甲方股权系从滕宝萍、滕娜受让取得，甲方负有对滕宝萍、滕娜转让款给付义务，本协议约定的，乙方需要向滕宝萍、滕娜支付转让款视为对甲方履行义务。
又查明：2014年6月22日，王政磊向朱红梅出具承诺书一份，内容为“本人王政磊2014年6月22日把大连昱显砼业所有股权转让朱红梅，从此互不相干，之前所有在权在务有（原文如此）朱红梅承担，立此为据。另外，朱红梅今年年底给王政磊父母人民币200万元，从此两不相欠”。
还查明：昱显公司工商登记原始股东为滕宝萍、滕娜，出资比例分别为90%、10%，认缴出资额分别为1，350万元、150万元。2011年1月18日，该公司工商登记股东变更为孙国平、孙承学，出资比例分别为90%、10%，认缴出资额分别为1，350万元、150万元。2011年12月27日，该公司工商登记股东变更为于洪金、于琳，认缴出资额分别为1，350万元、150万元。2012年4月25日，工商登记股东变更为王政磊、朱红梅，出资比例分别为20%、80%，认缴出资额分别为300万元、1，200万元。2013年6月3日，隆成砼业公司名称变更为大连新隆城砼业有限公司，2013年8月13日，大连新隆城砼业有限公司名称变更为昱显公司。
再查明：诉讼中，范德亮向原审法院出具证明，其内容为：“我和朱红梅受让取得的昱显公司（原隆成砼业公司）的全部股权归朱红梅所有”。
原审法院查明的上述事实，有朱红梅、范德亮提供的2011年5月10日关于昱显公司20%股权转让的《协议书》、2011年6月23日《协议书》、2014年6月22日《承诺书》、工商登记档案资料、证明及当事人当庭陈述笔录等在案为凭，已经原审法院庭审质证、审查，具有证明效力，可以采信。
另外，本案诉讼中，朱红梅、范德亮为证明其诉请事实的成立举证了一份案外人滕宝萍、滕娜（甲方、转让方）与第三人孙国平、孙承学（乙方、受让方）及案外人大连中和土石方工程有限公司（丙方、担保方）签订于2011年1月19日《协议书》复印件，该协议约定，甲、乙双方转让的标的为隆成砼业公司整体资产及股权（但隆成砼业公司对大连隆成典当有限公司投资的人民币肆佰万元除外），转让标的的转让款总额为人民币壹仟伍佰万元（1，500万元）。滕宝萍将所持有隆成砼业公司90%的股权转让给孙国平，滕娜将所持隆成砼业公司10%的股权转让给孙承学。该协议书另对转让款的支付时间、方式及债权债务的享有和承担等进行了约定。第三人孙国平、孙承学对此予以认可。
王政磊为证明其抗辩理由提供了一份隆成集团公司于2011年12月28日出具的承诺书，其内容为：隆成集团公司对隆成砼业公司股东孙国平、孙承学股权转让事宜承诺如下：1、本承诺书针对2010年10月9日隆成集团公司和大连中和土石方工程有限公司签定的协议书；2011年1月19日，滕宝萍、滕娜和孙国平、孙承学以及担保方大连中和土石方工程有限公司签定的协议书。2、本承诺书以孙国平、孙承学同意将隆成砼业公司股权转让于洪金、于琳为前提。3、截止2011年12月26日，上述协议书部分履行如下：（1）收到转让款定金人民币肆佰万元；（2）收到转让款现金捌佰捌拾万元；（3）提供商品混凝土暂定147，060.5立方米；4、上述协议书履行过程中孙国平和孙承学存在违约责任，如果孙国平和孙承学在本承诺书签定3日内将隆成砼业公司股权转让给于洪金、于琳，隆成集团公司不予追究违约责任，否则本承诺书作废。第三人孙国平、孙承学认可该承诺书的真实性。
王政磊另举证了隆成集团公司、滕宝萍、滕娜、于洪金、于琳（甲方）与大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅、王政磊（乙方）于2012年4月22日签订的协议书复印件，其内容为：上述各方就隆成砼业公司全部股权及整体资产［不含大连长兴岛临港工业区搅拌站（以下简称长兴岛搅拌站）整体资产，不含隆成砼业公司对大连隆成典当有限公司投资400万元及其权益和盈亏］作价5，300万元转让事宜明确如下：滕宝萍、滕娜与孙承学、孙国平于2011年1月19日签订的协议书解除和终止。大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅已经于2010年11月实际接收隆成砼业公司的整体资产，进行生产经营和管理工作。上述协议书解除和终止后，已经履行的转让价款等权利义务，由朱红梅、王政磊和于洪金、于琳享有和承担。关于本协议书的隆成砼业公司全部股权及整体资产转让事宜，本协议书甲方以及本协议书乙方，最终确认转让给朱红梅（80%股权）、王政磊（20%股权）。本协议书签订后，目前隆成砼业公司的股东于洪金、于琳与最终受让方朱红梅、王政磊办理全部股权转让的工商登记变更手续（转让价款等以本协议书为准），同时由最终受让方朱红梅、王政磊将尚欠的转让价款3，222，028元（大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平已经给付部分转让价款）给付于洪金、于琳。朱红梅、范德亮及第三人孙国平、孙承学认可该证据的真实性。
王政磊还提供了隆成集团公司、滕宝萍、滕娜、于洪金、于琳（甲方）与大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅、王政磊、范德亮（乙方）于2012年4月22日签订的抵账协议复印件，朱红梅、范德亮对该证据的真实性没有异议，其内容包含：经甲乙双方协商确认2011年长兴岛搅拌站和隆成砼业公司向甲方提供商品混凝土151，299.5立方，总金额50，843，200元。抵顶长兴岛搅拌站转让款2，000万元外，其余部分：一、双方同意上述混凝土款抵顶乙方欠甲方借款等12，008，949元，具体如下：……。二、双方同意上述混凝土款抵顶乙方欠甲方隆成砼业公司股权转让款18，834，251元。尚欠股权转让价款3，222，028元。朱红梅、范德亮对该证据的真实性没有异议。
上述四份证据因均涉及到案外人，因举证各方尚未举证案外人予以确认方面的证据，故对其效力原审法院暂不予认定。
另，原审法院第二次开庭审理时，王政磊当庭还举证了一份王政磊（甲方）与朱红梅（乙方）签订的《昱显公司股东投资确认书》，主要内容为：“一、自2011年10月22日始，甲方王政磊实际享有隆成砼业公司51%的股权，乙方朱红梅实际享有隆成砼业公司49%的股权。二、自2013年1月27日始，甲方王政磊实际享有隆成砼业公司100%的股权，乙方朱红梅实际不享有隆成砼业公司的股权，在工商注册时，乙方朱红梅系挂名股东。三、因乙方朱红梅与他人存在经济纠纷，现其工商档案中登记的80%股权被法院查封，乙方朱红梅自己承担还款义务，解决纠纷，不得因此损害甲方王政磊的利益。待纠纷解决，查封解除时，乙方朱红梅应配合甲方王政磊到工商登记机关将其名下的全部股权变更至甲方王政磊名下，甲方王政磊受让乙方朱红梅的股权不需要支付价款。”该确认书的落款时间为2014年7月9日。朱红梅、范德亮对该证据的质证意见为：“该证据是王政磊在看到朱红梅、范德亮提供的王政磊亲笔书写的2014年6月22日《承诺书》后，利用朱红梅之前签过名的纸张伪造了该份证据。该证据上朱红梅的签名时间应在2013年12月份，该证据是和朱红梅、范德亮提举法院要求解除或确认无效的三份协议‘2012年3月16日的《协议》、2013年1月27日《转让协议》及《协议》’同一时间签订的。王政磊提供该证据主张证明的事实与其质证朱红梅、范德亮上述三份协议的意见相矛盾。”因朱红梅、范德亮提供其与王政磊之间签订的落款时间分别为2012年3月16日的《协议》、2013年1月27日《转让协议》及《协议》，该三份协议书均没有原件。王政磊对该三份证据的质证意见为“上述三份协议书没有原件，不确认上述三份协议书内容的真实性”。鉴于该确认书的内容与朱红梅、范德亮举证的三份复印件协议书的内容大致一致，王政磊不认可朱红梅、范德亮举证的该三份协议书内容的存在，基于上述情况，原审法院对该份证据的证明力不予认定。
朱红梅、范德亮向原审法院诉称：2011年1月19日，第三人孙国平、孙承学通过与隆成砼业公司的股东滕宝萍、滕娜签订关于隆成整体资产及股权转让的协议书，取得了隆成砼业公司整体资产及股权。2011年6月23日，朱红梅、范德亮与孙国平、孙承学签订关于隆成砼业公司股权转让的协议书，约定孙国平将持有隆成砼业公司90%的股权转让给范德亮，孙承学将持有隆成砼业公司10%的股权转让给朱红梅，转让价款共计5，300万元。双方协议已实际履行完毕。2011年5月10日，朱红梅、范德亮与王政磊签订关于隆成砼业公司20%股权转让的协议书，约定朱红梅、范德亮将受让取得的隆成砼业公司100%股权中的20%股权作价人民币1，060万元转让给王政磊，王政磊支付朱红梅、范德亮转让款人民币400万元，余款660万元由王政磊所送达的“海上郡”砼款抵顶。协议签订后，朱红梅、范德亮履行了合同义务，将隆成砼业公司20%的股权转让给了王政磊，将股权登记在王政磊名下，但王政磊至今没有完全履行给付股权转让款的义务，该股权转让协议目的已无法实现，故应解除该20%的股权转让协议，王政磊应将已取得隆成砼业公司20%的股权返还给朱红梅（朱红梅、范德亮系夫妻关系，范德亮同意隆成砼业公司所有股权、资产归朱红梅所有）。另，2013年1月27日（实际为2013年12月份），朱红梅与王政磊签订了关于转让隆成砼业公司49%股权的《转让协议》，协议约定“朱红梅持有隆成砼业公司49%股权转让给王政磊，转让价款为人民币6，635.3万元，协议签订之日，隆成砼业公司的全部股权及资产，包括长兴岛搅拌站全部归王政磊所有。”此协议签订后，双方并未实际履行，王政磊至今没有向朱红梅支付转让价款，双方也没有到工商部门办理股权更名手续，此份合同目的也已无法实现，理应解除。随后，朱红梅与王政磊又签订了两份协议书，该两份协议都没有约定履行内容也未实际履行，现已无法达到合同目的，故该协议理应解除。实际上，上述三份协议是双方为了逃避另案执行而签订的虚假协议。朱红梅、范德亮请求判令：一、解除朱红梅、范德亮与王政磊2011年5月10日签订的关于转让原隆成砼业公司（现更名为昱显公司）20%股权的《协议书》，王政磊立即将已取得的昱显公司20%股权返还给朱红梅；二、解除朱红梅与王政磊2013年1月27日（实际为2013年12月份）签订的关于转让原隆成砼业公司（现更名为昱显公司）49%股权的《转让协议》；三、解除朱红梅与王政磊2013年1月27日（实际为2013年12月份）签订的《协议》；四、解除朱红梅与王政磊2012年3月16日（实际为2013年12月份）签订的《协议》；五、确认昱显公司（原隆成砼业公司）全部股权及资产归朱红梅所有。
王政磊原审答辩称：不同意朱红梅、范德亮的诉讼请求，认为应驳回朱红梅、范德亮的诉讼请求，其主要理由为：首先，王政磊对朱红梅、范德亮诉请举证的双方于2011年5月10日签订的协议的真实性没有异议，但该协议并未实际履行。因朱红梅、范德亮所持有的隆成砼业公司的股权来自于孙国平、孙承学，孙国平、孙承学的股权来自于案外人滕宝萍、滕娜，而滕宝萍、滕娜与孙国平、孙承学之间的股权转让协议已经被隆成集团公司废除了，则朱红梅、范德亮依据该协议派生出来的股权转让协议也失去了履行的基础；另，朱红梅、范德亮受让的股权来源于隆成集团公司，王政磊已经向隆成集团公司支付了480万元的现金，并用长兴岛搅拌站生产的混凝土抵顶了其余款项，具体是14万立方米，总价款为5，000多万元；且朱红梅、范德亮与王政磊所签的该《协议书》中并未约定转让款的交付时间，故王政磊不构成根本违约。
昱显公司原审答辩称：本案是朱红梅、范德亮与王政磊之间的股权转让纠纷，与昱显公司无关。
孙承学、孙国平原审共同答辩称：本案系朱红梅、范德亮与王政磊之间股权归属纠纷，案件的处理结果与孙承学、孙国平无关；两第三人在隆成砼业公司的资产及股权转让中参与的事实是：第三人从隆成砼业公司的原股东滕宝萍、滕娜处受让股权的价款为5，300万元，第三人向隆成砼业公司原股东滕宝萍、滕娜支付了股权转让价款400万元，并对公司进行了投资和经营。后第三人与朱红梅、范德亮已协议第三人退出隆成砼业公司，但朱红梅、范德亮尚欠第三人价款400万元，还有部分混凝土价款及其他，有待双方日后确认，2011年6月23日，两第三人将隆成砼业公司的全部资产和股权转让给朱红梅、范德亮，价款还是5，300万元；2012年4月22日，因朱红梅、范德亮未履行上述协议，经与原股东于洪金、于琳协商，以于洪金、于琳的名义收回股份，继续转让给朱红梅、范德亮和王政磊，并且区分了他们之间的持股比例，至此，第三人退出经营，但第三人需要协助朱红梅、范德亮、王政磊股权变更。至于日后朱红梅、范德亮、王政磊之间是否签署其他协议，第三人不知情。
于洪金、于琳原审未到庭未作答辩。
原审法院认为：首先，关于朱红梅、范德亮提出的解除其与王政磊于2011年5月10日签订的转让昱显公司20%股权《协议书》，要求王政磊将已取得的昱显公司20%股权返还给朱红梅、范德亮的诉请，王政磊虽认可该协议书的真实性，但否认其受让的20%的股权来自朱红梅、范德亮，并称其受让的股权来自隆成集团公司，并主张其已经向隆成集团公司支付了480万元的现金，并用长兴岛搅拌站生产的混凝土抵顶了其余款项。则对朱红梅、范德亮此项诉请能否成立的认定首要焦点问题是王政磊受让的隆成砼业公司20%的股权是否来自于朱红梅、范德亮。对此原审法院认为，首先，王政磊受让的隆成砼业公司的股权应来自于隆成砼业公司的原股东，隆成集团公司并非隆成砼业公司的股东，王政磊辩称其股权来自于隆成集团公司无事实及法律依据；而朱红梅、范德亮提供的证据已形成证据链条可以证明隆成砼业公司成立至今股权在案外人滕宝萍、滕娜，第三人孙承学、孙国平，原告朱红梅、范德亮之间流转的事实。且王政磊认可朱红梅、范德亮与其于2011年5月10日签订转让隆成砼业公司20%股权《协议书》上其签字的真实性，则该协议是双方真实意思表示，所涉内容亦不违反法律法规的强制性规定，故应为有效，双方均应依约履行。其此项诉请的另一焦点问题为朱红梅、范德亮以王政磊不履行合同义务构成根本违约为由主张解除该协议书的诉讼请求是否有据。对此原审法院认为，根据该协议书关于王政磊支付股权转让款义务的约定：“即该协议签订后，王政磊支付朱红梅、范德亮转让款400万元；余下转让款660万元由王政磊所送达的“海上郡”砼款抵顶。”关于王政磊向朱红梅、范德亮支付现金转让款的义务，因双方认可王政磊在2011年12月转给隆成集团公司财务孙维仲480万元的款项是案涉2011年5月10日《协议书》项下的股权转让款，故应认定该项义务王政磊已经履行完毕。而关于另660万元转让款，双方约定由王政磊所送达的“海上郡”砼款抵顶。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，该项供货义务是否已经履行的举证责任在王政磊。王政磊提供数份海上郡项目混凝土方量对账单拟证明长兴岛“海上郡”项目工程由其受让的长兴岛搅拌站供应。朱红梅、范德亮对此不予认可，称隆成集团公司“海上郡”项目、“隆成一品三期”项目的混凝土都是朱红梅、范德亮供应的混凝土。王政磊举证的该数份海上郡项目混凝土方量对账单上仅有部分个人签字，但均无法确定该签字人与海上郡项目的关联性，另该证据亦无法确认实际供货价值，故该证据尚不足以证明王政磊已依约履行了该项约定义务，王政磊应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，王政磊不履行大部分合同义务已构成违约，且王政磊在庭审中的抗辩意见亦表明其不予履行该项合同义务，则应认定朱红梅、范德亮的该合同目的已无法实现，故朱红梅、范德亮依法有权解除该协议，王政磊应向朱红梅、范德亮返还其依据该协议书取得的隆成砼业公司的20%的股权，因范德亮出具证明认可其受让取得的昱显公司的全部股权归朱红梅所有，故朱红梅、范德亮提出的解除其与王政磊于2011年5月10日签订的转让昱显公司20%股权《协议书》，由王政磊将已取得的昱显公司20%股权返还给朱红梅的诉请应予支持。又，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，则朱红梅、范德亮同时应将王政磊已付股权转让款返还给王政磊。
关于朱红梅、范德亮诉请解除其与王政磊签订的另三份案涉协议书，因朱红梅、范德亮提供的其与王政磊之间签订的落款时间分别为2012年3月16日《协议》、2013年1月27日《转让协议》及《协议》均为复印件，均没有原件，王政磊又不确认其真实性，故朱红梅、范德亮基于该三份复印件证据提出的关于解除该三份协议书的诉讼请求没有事实及法律依据，对其此项诉请应予以驳回。
至于朱红梅、范德亮提出确认昱显公司全部股权及资产归朱红梅所有的诉请，昱显公司的工商登记显示朱红梅持有该公司80%的股权，范德亮亦出具证明认可其股权全部归朱红梅所有，如前所述，王政磊应向朱红梅返还另20%的股权，故朱红梅、范德亮请求确认昱显公司的全部股权归朱红梅所有的诉请亦应予以支持。而昱显公司的性质现为有限责任公司，具有独立的法人资格与财产，公司的资产依法应归公司所有，朱红梅、范德亮诉请确认昱显公司的全部资产归其个人所有依据不足，原审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、解除朱红梅、范德亮与王政磊2011年5月10日签订的关于转让昱显公司20%股权的《协议书》；二、王政磊于本判决生效之日起30日内将其持有的昱显公司20%股权返还给朱红梅，并履行协助办理工商登记股东变更手续的义务；三、朱红梅、范德亮于本判决生效之日起30日内返还王政磊股权转让款人民币480万元；四、确认昱显公司全部股权归朱红梅所有；五、驳回朱红梅、范德亮的其他诉讼请求。本案案件受理费426，566元（朱红梅、范德亮已预交），由王政磊负担（给付时间同上）。
王政磊不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决存在以下主要问题：1、范德亮不是公司股东，也未取得公司股权，原审法院却认为王政磊的股权来自朱红梅、范德亮的转让，认定王政磊应向朱红梅、范德亮支付股权转让款。2、王政磊的股权实际来自隆成集团公司控制的原股东于洪金、于琳的转让，与朱红梅、范德亮无关。王政磊提供了公司变更登记档案，该档案记载王政磊与朱红梅的股权分别来自于于洪金、于琳，同时，王政磊提交了2012年4月22日的《协议书》复印件，对该复印件朱红梅、范德亮及孙国平、孙承学均认可其真实性，该《协议书》明确了转让款的履行情况、履行方式，明确了王政磊和朱红梅的出资和持股比例以及由原股东与王政磊和朱红梅办理股权转让的工商变更登记等内容。王政磊履行了该协议，实际办理了工商变更登记，并经营公司至今。原审法院却以该协议涉及案外人（隆成集团公司及原股东于洪金、于琳）为由，暂不认定该协议效力，属于认定事实错误。王政磊的股权来源是本案最大的争议焦点，暂不认定该协议效力，又待何时认定？又依据什么作出判决？3、一审法院以合同目的无法实现为由，判令解除协议，判令王政磊将公司股权返还给朱红梅。假设王政磊的股权真的来自朱红梅、范德亮的转让，王政磊没有向朱红梅、范德亮支付全部转让款，但王政磊和朱红梅、范德亮并没有约定转让款的支付时间，自2011年至今，朱红梅、范德亮从未向王政磊主张过转让款。王政磊已实际取得公司股权，担任公司法人经营公司至今，王政磊提交的证据证明范德亮在2013年9月之前还欠王政磊钱，原审法院依据什么认定合同目的无法实现。况且，朱红梅提供的2011年5月10日协议约定，王政磊应向隆成集团公司所属“海上郡”工程所需的砼款抵顶，无需向朱红梅、范德亮履行。该判决无法自圆其说。4、朱红梅提供经营期间与王政磊签订的三份复印件协议，要求解除三份协议。对朱红梅提供的三份复印件协议，庭审中，王政磊承认曾经签署过类似协议，但因为朱红梅没有提供原件，且复印件缺页，内容不全，王政磊无法凭记忆确认三份复印件协议内容的真实性。王政磊提供了与朱红梅最终于2014年7月9日签订的《昱显公司股东投资确认书》原件，证明王政磊最终享有公司的全部股权。对王政磊提供的确认书原件，朱红梅承认是她签的字。但法院却以“确认书的内容与原告举证的三份复印件协议书的内容大致一致，被告不认可原告的三份复印件协议书内容的存在，本院对该份确认书的证明力也不予认定”。就这样，法院竟判决公司的全部股权归朱红梅所有。5、朱红梅只请求判令王政磊返还20%的公司股权，法院不但判决王政磊返还股权，还判决王政磊于30日内履行协助办理工商变更手续义务。6、一审法院判令王政磊返还朱红梅20%股权，驳回了朱红梅、范德亮三项诉讼请求，还判决朱红梅、范德亮于本判决生效之日起30日内返还王政磊股权转让款480万元。却让王政磊承担全部诉讼费用，有失公平。7、一审法院适用法律错误。王政磊主张2011年转让隆成砼业公司股权的协议不具备约定和法定解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，因迟延履行不能实现合同目的的情形是，迟延的时间对债权的实现至关重要，如果超过合同约定的期限履行合同，合同目的就会落空。履行期限超过的履行，会超过订立合同的目的，继续履行不能获得合同利益。本案中继续履行朱红梅、范德亮将获得巨大利益。一方违反合同义务，对合同目的十分重要。包括未完全履行、履行质量和约定完全不符，无法补救，未履行部分价值和金额对整个合同目的价值巨大才能解除合同。综上，一审判决采信证据、认定事实、适用法律均错误，请求二审法院依法改判，驳回朱红梅、范德亮的诉讼请求。
朱红梅、范德亮书面辩称：1、原审判决关于昱显公司股权流转的事实认定正确。昱显公司（原隆成砼业公司）原始股东为滕宝萍和滕娜，出资比例分别为90%、10%，认缴出资额为1，350万元、150万元；2011年1月19日，滕宝萍、滕娜与第三人孙国平、孙承学及大连中和土石方工程有限公司（担保方）签订了一份协议书，滕宝萍、滕娜分别将其持有的全部股权转让给了孙国平和孙承学，并办理了变更登记，孙国平和孙承学支付了400万元股权转让款；2011年6月23日，孙国平、孙承学与范德亮、朱红梅（范德亮与朱红梅系夫妻关系）签订了《协议书》，协议约定：孙国平和孙承学分别将其持有的全部股权转让给了范德亮和朱红梅；2011年2月15日，双方办理砼搅拌站交接事宜；范德亮和朱红梅继续向滕宝萍、滕娜履行剩余转让款项义务。2011年2月，范德亮、朱红梅实际接收了砼搅拌站，进行生产经营和管理。协议签订后，范德亮、朱红梅实际履行了支付股权转让款义务。2011年5月10日（实际合同签订日期为2011年11月），范德亮、朱红梅与王政磊签订了《协议书》，协议约定范德亮、朱红梅将其20%的资产和股权以1，060万元转让给王政磊，但王政磊未履行全部出资义务。原审判决对于昱显公司股权流转过程的认定，完全符合客观事实。至于工商登记显示的于洪金、于琳，只是名义股东，没有任何出资行为，更没有支付过任何股权转让款，而范德亮、朱红梅履行了全部的股权转让款支付义务，是实际股东，也是王政磊股权的真正来源，对此事实，第三人昱显公司、孙承学、孙国平及王政磊在一审诉讼中也均已确认（见2014年12月11日庭审笔录原审卷宗第140页，2015年2月11日庭审笔录原审卷宗第157-159页）。2、原审判决解除双方的股权转让协议，完全符合事实与法律规定。2011年5月10日（实际合同签订日期为2011年11月），范德亮、朱红梅与王政磊签订的《协议书》约定：王政磊向范德亮、朱红梅支付400万元的转让款，余下的转让款660万元由“海上郡”砼款抵顶。协议签订后，范德亮、朱红梅已按照协议将20%的股权变更到王政磊名下，而王政磊支付了480万元的转让款后，不仅拒绝支付其他的转让款还以法定代表人的身份从公司抽走了2000多万元的资金，现在庭审中，王政磊甚至否认了尚欠股权转让款的事实。可见，王政磊与朱红梅、范德亮之间已完全丧失了共同经营的基础，原合同签订的目的根本无法实现，原审判决解除双方之间的合同，完全符合事实与法律规定。3、原审判决对于三份复印件协议的效力不予认定是正确的。朱红梅、范德亮提交的三份复印件协议，其目的是王政磊欺骗朱红梅、范德亮为逃避法院执行而签订的虚假协议，双方根本没有履行，原审庭审中，王政磊对三份协议书内容的真实性也不予认可（见2014年12月25日笔录原审卷宗第123页、2015年2月11日庭审笔录原审卷宗第151-152页），王政磊称刘红旗作为其一审代理人发表的对协议书真实性的陈述，其不予认可，不能代表当事人的意思表示，是不正确的，后期在法院给王政磊和刘红旗做的笔录中，王政磊和刘红旗提出的意见也是不认可真实性，坚持庭审意见。王政磊没有足够证据能够反驳一审法院对事实的认定。原审判决对该三份复印件协议的效力不予认定，完全符合双方当事人的真实意思和我国《合同法》的法律规定。4、原审判决判令王政磊返还股权并协助办理工商变更登记完全符合公司法相关法律规定，原审判决对于诉讼费的判定也并无不妥。5、关于适用法律部分，我方认为一审法院适用法律完全正确，解除协议满足了解除条件和双方实际情况，股东间如果不能合作就不能在一起继续经营，就应该变更股权，双方如果继续履行会使我方盈利不是事实。王政磊在股权转让款的履行中虽支付了480万元，但是以法定代表人的身份从公司抽走了2000万元的资金，目前还从公司盗走了许多资产，我方已经报案，股东间已经没有合作基础，双方之前合作的合同目的无法实现，原审判决解除双方的股权转让合同完全符合法律和事实的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
昱显公司述称：不同意一审判决，同意王政磊的上诉意见。王政磊的股权来自于隆成集团公司，即隆成砼业公司的股权受隆成集团公司控制，孙国平、孙承学从隆成集团公司控制的滕宝萍、滕娜手中获得了股权，由于孙国平、孙承学该股权被隆成集团公司收回，收回的股权暂落于于洪金、于琳名下，王政磊是从隆成集团公司获得股权的，从王政磊支付给隆成集团公司的财务总监孙维仲480万元转让款即可看出，该事实王政磊认可，另660万元混凝土是支付给海上郡工程，其实际控制人也是隆成集团公司，朱红梅、范德亮依据的2011年5月10日合同提出解除股权转让合同，理由是没有收到股权转让款，该合同并未约定该660万元需要交给朱红梅、范德亮，如果朱红梅、范德亮代替了王政磊履行660万元混凝土交付义务才有权向王政磊提出解除合同或债权追讨的诉讼，从现有证据看，朱红梅、范德亮并未举证证明代替了王政磊履行660万元混凝土交付义务，而原审法院查明的事实，王政磊与朱红梅、范德亮共同向隆成集团公司交付了全部的股权转让款。即王政磊已经履行了合同的义务，该义务是指从隆成集团公司受让股权所约定的义务，王政磊与朱红梅、范德亮于2011年5月10日签订的合同在实际履行中完全发生了变更，并没有按合同约定进行履行，其中付现金由400万元变成480万元，混凝土由660万元变成5，000万元，王政磊在受让该股权及搅拌站的行为中支付了5，000余万元的对价。一审法院认定王政磊与朱红梅、范德亮、孙承学、孙国平都认可该协议的真实性，协议第1条、2条明确说明孙国平、孙承学的受让股权协议书解除，即朱红梅、范德亮从孙国平、孙承学手中受让的股权已经失去了履行基础，因此我方认为原审判决在事实认定和适用法律上均存在错误。
孙国平、孙承学述称：1、本案中王政磊与朱红梅、范德亮股权转让及归属与我方无关，对王政磊上诉意见、朱红梅、范德亮答辩意见我方不发表意见。2、原审判决对我方参与股权转让的事实认定完全正确。3、关于一审判决认定其他案件事实和裁判结果我方无权评价。
于洪金述称：对王政磊与朱红梅、范德亮意见没有看法，他们之间的账目我不清楚，没什么意见。
本院对原审法院业已查明认定的事实予以确认。对原审法院暂不予认定的四份证据，即朱红梅、范德亮举出的案外人滕宝萍、滕娜（甲方、转让方）与第三人孙国平、孙承学（乙方、受让方），案外人大连中和土石方工程有限公司（丙方、担保方）签订于2011年1月19日《协议书》复印件；王政磊举出的隆成集团公司于2011年12月28日出具的《承诺书》；隆成集团公司、滕宝萍、滕娜、于洪金、于琳（甲方）与大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅、王政磊（乙方）于2012年4月22日签订的《协议书》复印件；隆成集团公司、滕宝萍、滕娜、于洪金、于琳（甲方）与大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅、王政磊、范德亮（乙方）于2012年4月22日签订的《抵账协议》复印件，因王政磊二审举出经过于洪金签字确认“与原件一致”字样的《协议书》及《抵账协议》，到庭相关各方当事人对证据的真实性均不持异议，且与案涉其他证据能够相互印证不存在矛盾，故本院对上述证据予以采信，证据所能证明的相关事实予以认定。
另查明：依据朱红梅、范德亮举证，其诉请解除的朱红梅、王政磊之间签订的三份协议内容分别为：记载时间为2012年3月16日签订的《协议》约定：王政磊实际享有隆成砼业公司51%股权，朱红梅实际享有49%的股权。在公司办理工商注册时，王政磊将实际持有隆成砼业公司31%的股权转至朱红梅名下，对该31%的股权，王政磊做隐名股东，朱红梅做显名股东，该31%的股权所产生的权利义务仍归王政磊所有和承担，王政磊为公司的法定代表人。只是在公司工商注册登记中载明，朱红梅持公司80%股权，王政磊持公司20%股权；记载时间为2013年1月27日签订的《协议》约定：王政磊实际享有隆成砼业公司100%股权，朱红梅实际不享有隆成砼业公司的股权。在公司办理工商注册时，王政磊将实际持有隆成砼业公司80%的股权转至朱红梅名下，对该80%的股权，王政磊做隐名股东，朱红梅做显名股东，该80%的股权所产生的权利义务仍归王政磊所有和承担，王政磊为公司的法定代表人。只是在公司工商注册登记中载明，朱红梅持公司80%股权，王政磊持公司20%股权；记载时间为2013年1月27日签订的《转让协议》约定：朱红梅实际享有隆成砼业公司49%的股权，王政磊实际享有隆成砼业公司51%股权（长兴岛搅拌站归王政磊所有，不在此次转让中）。就朱红梅所持有的隆成砼业公司49%的股权转让事宜达成如下协议：1、朱红梅所持有的隆成砼业公司49%的股权全部转让给王政磊。2、转让价款为6，635.3万元。3、转让款以王政磊替朱红梅偿还欠款抵顶（见附表）。4、自本协议签订之日起，隆成砼业公司的全部股权及资产，包括长兴岛搅拌站全部归王政磊所有。5、本协议签订之前，隆成砼业公司的一切债权债务由双方按实际持有股份比例承担，签订之后，隆成砼业公司的一切债权债务由王政磊承担。6、本协议签订之日起30日内，朱红梅配合王政磊到工商部门办理股权转让、股东变更及公司更名等登记手续，变更费用由王政磊承担。7、本协议签订之后，双方不得擅自违约，否则，违约方赔偿对方经济损失500万元。8、本协议一式两份，双方各持一份，自双方签字之日起生效，未尽事宜应协商解决，如发生纠纷可诉至公司所在地法院。
二审庭审中，王政磊还举出新证据1份，即2011年12月17日由范德亮、朱红梅、王政磊向隆成集团公司出具的《承诺书》，载明：受承诺人隆成集团公司，承诺事项：一、受承诺人股权转让给承诺人后，企业印章、营业执照等暂由受承诺人保管，承诺人严禁私自办理上述事宜。二、如承诺人若以企业资产贷款，所贷款项首先给付承诺人6，200，000元，其余贷款优先支付受承诺人。三、承诺人与受承诺人结清转让费用后，受承诺人将企业印章、营业执照等交还给承诺人。四、因企业转让所发生的税费及不可预见的相关费用，承诺人与受承诺人各承担50%。王政磊以此证明：1、王政磊与范德亮、朱红梅的股权来自于隆成集团公司；2、2011年12月17日前，隆成砼业公司实际控制人是隆成集团公司，即企业公章、营业执照等经营手续全部由隆成集团公司控制；3、王政磊与范德亮、朱红梅需付清全部股权转让款后，隆成砼业公司的经营手续才交付给王政磊与范德亮、朱红梅。朱红梅、范德亮质证认为对证据的真实性，签字是真实的，但对关联性、证明目的有异议，不能证明王政磊股权来自于隆成集团公司，也不能证明隆成砼业公司的实际控制人是隆成集团公司。该证据与王政磊与范德亮、朱红梅间的股权转让协议无关。于洪金、孙国平、孙承学质证认可该《承诺书》真实性，对证据没有异议。昱显公司同意王政磊的举证意见。
朱红梅、范德亮二审庭审中举出2011年发生的14份专用收款收据，陈述该收款收据是朱红梅、范德亮购买混凝土原材料的收据，原始账目被盗，这是部分会计开具的给材料商的明细。以此证明总计16万立方米的混凝土是范德亮、朱红梅提供的，抵顶的股权转让款。王政磊质证认为，对证据的真实性、关联性均有异议。收款人是单位，必须有单位的公章和财务章，但该组证据均没有；付款单位写的是朱总，并没有明确是朱红梅或范德亮。朱红梅、范德亮在同时期还与王政磊共同经营隆成砼业公司。该证据涉及到由谁提供的混凝土，双方分别有两个搅拌站，但是一个有资质。是王政磊购买的原材料，生产的混凝土从顶账协议上可以看出是抵顶1，834万元转让款，另抵顶12，008，949元范德亮、朱红梅个人债权，正好是51%左右的股份。该证据证明不了朱红梅、范德亮要证明的目的。于洪金质证认为，长兴岛搅拌站的混凝土是用于海上郡工程上，但不清楚是谁提供的。孙国平、孙承学不发表质证意见。昱显公司同意王政磊的质证意见。
上述当事人举证内容，举证、质证意见，有《协议》、《转让协议》、《承诺书》、收款收据14份以及当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：朱红梅、范德亮是以其已经履行了2011年5月10日与王政磊签订的《协议书》约定义务，将隆成砼业公司20%的股权转让给了王政磊，将股权登记在王政磊名下，但王政磊至今没有完全履行给付股权转让款的义务，该股权转让协议目的已无法实现，而主张解除该20%的股权转让协议，王政磊应将已取得隆成砼业公司20%的股权返还给朱红梅。因此，朱红梅、范德亮与王政磊于2011年5月10日签订的《协议书》是否成立、生效及有效，以及是否得到履行是本案的关键所在。朱红梅、范德亮与王政磊于2011年5月10日签订的《协议书》，签约双方并不持异议，应系签约双方真实意思表示，依法成立并生效。该协议签定后，王政磊自此参与隆成砼业公司的经营活动，并至少向隆成集团公司支付过480万元股权转让款，除此，并不存在朱红梅、范德亮将隆成砼业公司20%的股权更名过户至王政磊名下之事实。实际上，该《协议书》签订之时，朱红梅、范德亮并不是隆成砼业公司登记在册的股东，甚至尚未与隆成砼业公司时任股东孙国平、孙承学签订股权转让协议，从形式上并不具有隆成砼业公司的股东资格，其也无法完成将隆成砼业公司20%股权变更至王政磊名下之义务；从2011年6月23日朱红梅、范德亮与孙国平、孙承学签订《协议书》约定将孙国平、孙承学持有的隆成砼业公司股权分别转让给朱红梅、范德亮，转让款为5，300万元，朱红梅、范德亮应于2011年8月1日前支付定金、转让款合计3，660万元，转让款余款1，640万元，由隆成集团公司开发房地产项目所使用商品混凝土款抵顶等内容来看，朱红梅、范德亮与王政磊于2011年5月10日签订《协议书》之时，其也没有因实际完成投资义务（支付股权转让款）而实质拥有隆成砼业公司的股权。这从其后及至2011年12月27日隆成砼业公司的股东又由孙国平、孙承学变更为于洪金、于琳而并没有变更为朱红梅、范德亮亦可证明。
2012年4月22日，隆成集团公司、滕宝萍、滕娜、于洪金、于琳（甲方）与大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅、王政磊（乙方）签订的《协议书》约定：上述各方就隆成砼业公司全部股权及整体资产（不含长兴岛搅拌站整体资产，不含隆成砼业公司对大连隆成典当有限公司投资400万元及其权益和盈亏）作价5，300万元转让事宜明确如下：滕宝萍、滕娜与孙承学、孙国平于2011年1月19日签订的协议书解除和终止。大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅已经于2010年11月实际接收隆成砼业公司的整体资产，进行生产经营和管理工作。上述协议书解除和终止后，已经履行的转让价款等权利义务，由朱红梅、王政磊和于洪金、于琳享有和承担。关于本协议书的隆成砼业公司全部股权及整体资产转让事宜，本协议书甲方以及本协议书乙方，最终确认转让给朱红梅（80%股权）、王政磊（20%股权）。本协议书签订后，目前隆成砼业公司的股东于洪金、于琳与最终受让方朱红梅、王政磊办理全部股权转让的工商登记变更手续（转让价款等以本协议书为准），同时由最终受让方朱红梅、王政磊将尚欠的转让价款3，222，028元（大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平已经给付部分转让价款）给付于洪金、于琳。同日，隆成集团公司、滕宝萍、滕娜、于洪金、于琳（甲方）与大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅、王政磊、范德亮（乙方）签订的《抵账协议》约定：经甲乙双方协商确认2011年长兴岛搅拌站和隆成砼业公司向甲方提供商品混凝土151，299.5立方，总金额50，843，200元。抵顶长兴岛搅拌站转让款2，000万元外，其余部分：一、双方同意上述混凝土款抵顶乙方欠甲方借款等12，008，949元（其中除1，802，197元记载为乙方欠款外，其余均记载为朱红梅、范德亮借款或朱红梅个人欠款）。二、双方同意上述混凝土款抵顶乙方欠甲方隆成砼业公司股权转让款18，834，251元。尚欠股权转让价款3，222，028元。此《协议书》《抵账协议》签订后，2012年4月25日，隆成砼业公司工商登记股东由于洪金、于琳同时分别变更为王政磊、朱红梅，出资比例分别为20%、80%，认缴出资额分别为300万元、1，200万元。王政磊为公司法定代表人。从上述协议签约人可以看出，该协议是以隆成集团公司，隆成砼业公司原股东滕宝萍、滕娜，时任股东于洪金、于琳为利益一方，中间受让股权或实际参与经营的孙国平、孙承学、大连中和土石方工程有限公司、朱红梅、王政磊、范德亮为利益另一方，形成合同相对两方；从其内容看，不但解决相对方之间股权转让受让所产生的债权债务，同时亦对各自本方签约人的权利义务做出了安排，对隆成砼业公司股权的最终持有人及持股比例均予以明确。该《协议书》不但未提及朱红梅、范德亮与王政磊之间于2011年5月10日签订的《协议书》，反之约定滕宝萍、滕娜与孙国平、孙承学签订的《协议书》解除和终止，这使得朱红梅、范德亮与孙国平、孙承学与2011年6月23日签订的《协议书》更失去了履行基础，正是因为该2012年4月22日《协议书》明确了隆成砼业公司的股东为朱红梅和王政磊，朱红梅、王政磊以此同时取得隆成砼业公司的股东资格。
综上，朱红梅、范德亮与王政磊于2011年5月10日签订的《协议书》，因朱红梅、范德亮并不具备隆成砼业公司外观上和实质上的股东身份，而根本无从履行，且已经为2012年4月22日隆成集团公司、滕宝萍、滕娜、于洪金、于琳（甲方）与大连中和土石方工程有限公司、孙承学、孙国平、朱红梅、王政磊（乙方）所签订的《协议书》所取代，是已经当事人协商一致发生变更，已经失去效力的合同。朱红梅、范德亮一审请求解除其与王政磊2012年5月10日签订的《协议书》，已无必要并无实质意义，其以王政磊违约为由，据此请求王政磊返还隆成砼业公司（现昱显公司）20%股权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王政磊上诉所提范德亮不是公司股东，也未取得公司股权，王政磊的股权实际来自隆成集团公司控制的原股东于洪金、于琳的转让，朱红梅、范德亮无权要求其返还股权等相关理由，有事实和法律依据，本院予以采纳。
朱红梅、范德亮一审诉请解除的朱红梅与王政磊之间签订的记载时间为2012年3月16日《协议》，','2018-09-27
10:21:47',0,'web',NULL),(24722184,'a8062e8d-164e-4b06-9bf6-b80330534f03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2081\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民法通则》\\\n第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。\\\n合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）大民初字第822号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"a8062e8d-164e-4b06-9bf6-b80330534f03\",\"案件名称\":\"原告钟吉符诉被告李勇、戚丽君合伙纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"邵阳市大祥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大祥区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告钟吉符诉被告李勇、戚丽君合伙纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张正元到庭参加诉讼，被告李勇、戚丽君经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1398756765000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告钟吉符诉被告李勇、戚丽君合伙纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告钟吉符诉被告李勇、戚丽君合伙纠纷一案一审民事判决书
（2013）大民初字第822号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8062e8d-164e-4b06-9bf6-b80330534f03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告钟吉符诉被告李勇、戚丽君合伙纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）大民初字第822号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邵阳市大祥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2081\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邵阳市大祥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"钟吉符,李勇,戚丽君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第三十五条第一款\',法条内容:\' 第三十五条
合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。[ly]
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告钟吉符诉被告李勇、戚丽君合伙纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-29\\\\\",\\\\\