福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0104行初84号
原告陆建华，男，1958年10月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林贤芝、黄林锋，福建元一律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。
法定代表人罗若谷，局长。
委托代理人原沂，该局公职律师。
委托代理人郑建桢，该局工作人员。
原告陆建华诉被告福州市住房保障和房产管理局房屋拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告陆建华及其委托代理人黄林锋，被告的委托代理人原沂到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限一个月，本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2017年1月18日作出榕房拆不受字［2017］第1号《城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书》，对原告提出的城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理。
原告诉称，原告原有位于福州市×××镇××村××旧房××座（无门牌号，具体位置详见原告的平面图及矢量航拍图××房屋列入南台××南段项目拆迁范围。该房建于90年代初，为砖木，棚结构，总建筑面积为102.18平方米，经过征收实施单位实地勘验。经被告榕房拆许字（2010××第59号《房屋拆迁许可证》批准，根据《福州市东部新城南台××南段项目（除立交外××拆迁补偿安置实施细则》组织实施拆迁。后原告涉拆迁户房屋及家庭人口情况被公示，公示的主要内容为：涉征房屋基本情况：陆建华涉迁的房屋坐落于××镇××程巷（无门牌号××，涉迁房屋总建筑面积为102.48平方米，其中84-04年82.93平方米，2006年后19.25平方米，产权未登记。上述被拆迁房屋属陆建华出资自建，涉迁房屋自建成至今一直为砖木结构且无改建的痕迹，确系作为家庭生活居住使用等等。××村已证明公示内容的真实性。公示期间，无异议。福州市城乡建设发展总公司据此同意认定原告的女儿、女婿、外孙子全家三口享受基本面积保护，按照3+1的标准，安置180平方米。2016年9月20日在征得原告同意的情况下房子被拆除。但临到签订拆迁补偿安置协议时，福州市城乡建设发展总公司突然说认定有误，不同意给予享受4口的基本面积保护，双方之间经过多次协商，未能达成一致。原告的房屋由被告于2010年9月30日颁发的榕房拆许字（2010××第59号《房屋拆迁许可证》批准拆迁。原告曾依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，向被告提出行政裁决请求：1、确认申请人符合享受基本住房面积保护政策的安置人口为4人（认定为3人份，为申请人女儿陆宏、女婿黄航、外孙子黄宇翔，因为黄宇翔为独生子，按照计生政策奖励1人份××，裁决被申请人按照产权调换方式安置申请人方180平方米；2、裁决被申请人支付搬迁奖励费用、搬家补助费等3779516元。但被告于2017年1月17日作出不予受理通知书，以原告无法提交被拆迁房屋的权属证明为由对原告的申请作出不予受理的决定。《物权法》第三十条规定，原告的拆迁补偿已经法定程序经过公示，具有法定证明效力。基于行政信赖利益，原告有权就自己位于福州市×××镇××程巷的房屋被拆迁时获得相应的补偿。原告诉请：1、撤销被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆不受字［2017］第1号《城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书》；2、判令被告对原告与福州市城乡建设发展总公司就位于仓山区××镇××程巷房屋的拆迁安置补偿纠纷予以受理；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：A1、行政裁决申请书及榕房拆不受字［2017］第1号《城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书》，证明原告申请有法律依据，被告以原告无法提交被拆迁房屋的权属证明为由对原告的申请作出不予受理的决定。
被告辩称，原告向被告申请行政裁决，但根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，应当提供房屋权属证明，被告在受理审查过程中通知原告提交房屋权属证明，但原告一直未提交，所以被告作出了榕房拆不受字[2017］第1号《城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书》，综上，被告的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告起诉。
被告向本院提供了以下证据及依据：B1、行政裁决申请书，证明原告向被告提出拆迁行政裁决申请；B2、原告向被告提交的证据材料清单及证据材料，证明原告向被告申请裁决时所提交的证据材料；B3、原告的授权委托书、身份证和福建元一律师事务所函，证明原告的委托代理情况；B4、原告补充提交的《行政裁决申请书》、福州市城乡建设发展总公司企业信息情况，证明原告于2017年1月17日向被告补充提交了更正后的行政裁决申请书和被申请人企业信息情况；B5、调查询问笔录，证明被告于2017年1月9日告知原告的委托代理人行政裁决申请书中所列的被申请人存在错误，并要求其提供被拆迁房屋的产权证明；B6、榕房拆不受字[2017］第1号《城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书》、《送达回证》，证明被告作出的行政行为，并将该行政行为以邮寄的方式送达给原告。法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》第四条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第八条第(五)项；《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十三条、第十五条第(六)项、第(七)项。
经庭审质证，原告对被告证据B1-B4真实性无异议，证明对象有异议;证据B5真实性无异议，证明对象有异议，被告要求提供房屋权属证明存在对法律的错误和狭义理解，以此作为设定裁决的先决条件，不符合法律规定，也与被告在先的行为相矛盾；证据B6真实性无异议，证明原告的起诉事由是真实存在的。
被告对原告证据的真实性无异议，证明对象有异议，被告认为原告提供的裁决申请书后所附的材料中缺少房屋的权属证明，不符合被告受理的条件，所以被告只能作出不予受理的通知。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，原告申请裁决的被拆迁房屋位于南台××南段项目建设范围内，该建设项目已取得了榕房拆许字（2010××第59号《房屋拆迁许可证》。2017年1月9日原告向被告提交了《行政裁决申请书》，以仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部盖山镇分部为被申请人，申请被告对位于福州市×××镇××程巷的房屋拆迁进行裁决，并提交了证据材料。同日，被告经审查后告知原告《行政裁决申请书》上所列的被申请人有误，被申请人应为拆迁许可证上的拆迁人，同时应提供被拆迁房屋的产权证明，并要求原告于七日内补正有关材料。2017年1月17日，原告向被告提交了补正后的《行政裁决申请书》，但未向被告提交房屋权属证明，故被告于2017年1月18日作出了榕房拆不受字[2017］第1号《城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书》，对原告提出的城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告申请裁决的被拆迁房屋位于南台××南段建设项目范围内，该项目属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得拆迁许可证的项目。被告作为原福州市拆迁主管部门，其根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。…”及《福州市城市房屋拆迁管理办法》第七条“福州市房地产管理局是本市城市房屋拆迁工作的主管部门，其主要职责是：…(六××裁决拆迁纠纷，处理违反本办法的行为。”之规定，有权依法监督、管理房屋拆迁活动，对原告的拆迁纠纷裁决申请有权作出决定，因此，被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“…本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，…”的规定，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定对原告申请裁决的证据材料予以审查，发现原告提交的证据中缺少申请裁决的房屋权属证明，即告知原告补充提交该证据。因原告未在被告限定的期限内提交相关证据，被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的相关规定，作出被诉的不予受理通知书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆建华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 林 晖
人民陪审员 潘珠英
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈 玉