湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂孝南民初字第01342号
原告：（反诉被告）夏伟兵，男，1973年9月8日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
委托代理人：刘安国、江文力，湖北自强律师事务所律师。
被告：（反诉原告）孝感银湖科技有限公司。住所地：孝感市孝汉大道**号。
法定代表人：张景，该公司董事长。
委托代理人：丁剑、李强，湖北维思德律师事务所律师。
被告：孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司。住所地：孝感市双峰山旅游度假区森林广场。
法定代表人：刘淑清，该公司董事长。
原告（反诉被告）夏伟兵与被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司、被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李雪梅任审判长，审判员盛铁，人民陪审员祝道华参加的合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）夏伟兵及委托代理人刘安国、江文力，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司的委托代理人李强、被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司的法定代表人刘淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伟兵诉称，原告夏伟兵与被告孝感银湖科技有限公司房屋买卖合同纠纷在法院受理后，在审理过程中，原告获知，被告孝感银湖科技有限公司于2014年10月24日与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司签订了《研发楼A1栋买卖合同》，2011年9月15日日签订《研发楼A1栋买卖协议》，2013年4月16日签订《研发楼A1栋买卖协议补充协议》。该三份协议中约定的标的物为位于孝感市孝汉大道38号的孝感银湖科技产业园A1栋研发楼，总面积确定为39212平方米，而原告于2013年5月27日与被告孝感银湖科技有限公司签订了《认购协议书》，协议约定的标的物为位于孝感市孝汉大道38号的孝感银湖科技产业园A1栋研发楼第四层，建筑面积为2115.89平方米。从上述事实可以看出，原告夏伟兵与被告孝感银湖科技有限公司签订孝感银湖科技产业园A1栋研发楼第四层之前，被告孝感银湖科技有限公司已经分别与2010年、2011年、2013年与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司签订了A1栋研发楼整栋楼（含第4层）出卖给被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司。原告在原诉讼请求中已经提及被告孝感银湖科技有限公司将A1栋研发楼第4层出售给第三人杨柏华的事实，再次发现孝感银湖科技有限公司一房多卖的事实。二被告恶意串通，被告孝感银湖科技有限公司故意隐瞒已经将原告所购买的A1栋研发楼第4层出卖给被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司的事实，再次将A1栋研发楼第4层出卖给原告，原告被二被告蒙蔽，在向被告孝感银湖科技有限公司支付70万元购房款后，多次向被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司支付316万元购房款，在得知被告孝感银湖科技有限公司一房多卖后才停止支付剩余款项。请求人民法院依法判令：1、解除原被告签订的《认购协议书》。2、被告孝感银湖科技有限公司退还原告购房款70万元。3、被告孝感银湖科技有限公司承担赔偿责任，赔偿原告损失70万元。4、被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司退还原告购房款316万元，并按银行同期贷款利率给付利息。
被告孝感银湖科技有限公司辩称，被告孝感银湖科技有限公司与原告夏伟兵存在有效的房屋买卖合同关系，原告应当依约履行其支付购房款的合同义务，否则就应当承担相应的违约责任，被告孝感银湖科技有限公司至今仅收到70万元购房款，原告夏伟兵在其承诺的2013年6月13日前付款177.7348万夏伟兵夏伟兵元购房款未能兑现，且剩余合计522.4492万元购房款至今尚未支付，已经构成根本违约，根据合同约定，被告有权解除合同，有权要求原告支付违约金。被告孝感银湖科技有限公司没有将涉案房屋出售给案外人杨柏华，案外人杨柏华拟通过执行程序确认其对涉案标的物的所有权，已经被孝南区法院驳回。原告夏伟兵自己提供的与被告刘淑清之间的借款关系证据可以证实原告夏伟兵与被告孝感银湖科技有限公司签订《认购协议书》时已经知晓刘淑清购买涉案房屋在A1栋房屋的事实，也正因为其与刘淑清之间的借款转为买卖的关系而使得原告持有的《认购协议书》的履行不存在任何问题。被告孝感银湖科技有限公司已经于2014年12月与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司之间关于A1栋房屋的买卖合同关系（鄂（2014）民一初字第00003号生效判决），原告于2015年5月起诉时，原告完全可以与被告孝感银湖科技有限公司继续履行认购协议书，是原告不支付购房款而根本违约引起的诉讼，原告应当承担责任，而不是被告承担责任。
被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司辩称，对原告的起诉没有意见。
被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司反诉称，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司与原告（反诉被告）夏伟兵于2013年5月27日签订《认购协议书》，约定由原告（反诉被告）夏伟兵购买被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司开发的孝感银湖科技企业总部基地第A1栋第4层房屋，房屋面积为2115.09平方米，单价2800元每平方米，总价592.4492万元，同时，还约定，原告（反诉被告）夏伟兵须于2013年6月10日前付清首付款177.7348万元，其余款项414.7144万元通过银行按揭贷款支付。《认购协议书》签订后，原告（反诉被告）夏伟兵实际于2013年6月22日通过承兑汇票方式支付70万元购房款，其余款项至今未付，原告（反诉被告）夏伟兵的行为构成根本违约，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司有权解除《认购协议书》，有权要求原告（反诉被告）夏伟兵赔偿违约给被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司造成的损失。请求判令1、解除《认购协议书》。2、由原告（反诉被告）夏伟兵赔偿被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司因其逾期支付购房款产生的利息损失888163.64元（按6％银行贷款利率自2013年6月10日至2016年4月10日，实际计算至判决生效之日止）。
针对被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司的反诉，原告（反诉被告）夏伟兵辩称，关于被告银湖科技公司反诉原告应承担逾期付款的违约责任问题是于法无据的。原告在与被告银湖科技公司签订协议后，于2013年6月22日向被告支付了70万元的房款，被告向原告出具了相应的收据。虽然双方在协议中约定了6月10日之前付清百分之三十的房款，但被告向原告出具收据的行为视为对原告付款期限的认可。同时，如上所述，被告银湖科技公司与原告于2013年5月签订的协议为无效协议，依据相应的法律规定和司法解释，无效协议至始至终对双方都不具备法律的约束力，故原告不应该对一个无效协议承担违约行为。被告银湖科技的反诉请求是于法无据，应依法予以驳回。
针对被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司的反诉，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司辩称，当时孝感银湖科技有限公司在财务室当着张总的面签订的合同，公司老总、副总亲口承诺让我帮忙融资，一个平方少几百元，他们后来欠我们一千多万元，银湖科技反诉我不认可，我认可夏伟兵的诉讼请求，夏伟兵当时给了70万元，后来也付了，总共386万元，其中316万元我也全部付到了孝感银湖科技有限公司账户上。
原告（反诉被告）夏伟兵为支持其诉讼请求及反诉抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：原告夏伟兵身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：被告孝感银湖科技有限公司企业信息复印件一份，证明被告孝感银湖科技有限公司主体适格。
证据三：《认购协议书》复印件一份。证明原、被告之间房屋买卖合同关系。
证据四：收据复印件一张。证明原告向被告已缴纳购房款70万元的法律事实。
证据五：借据复印件一张、银行转账凭证一张、借收承诺书复印件一张。证明孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司曾向原告借款170万元，并于2013年8月15日向原告出具《借收承诺书》中明确表示：如到期未还款，则该笔资金直接转为原告购买A1栋第四层房产的购房款的法律事实。
证据六：借据复印件一张、承诺函复印件一张、原告替被告向夏玲代偿借款及利息的《收条》复印件一张。证明孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司曾向夏玲借款70万元，由原告代为偿还本金及利息共计76万元，孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司在其8月20日出具给原告的《承诺函》中承诺：孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司于2013年5月30日向夏玲借款的、由原告夏伟兵已代为偿还的借款本息合计76万元，全部转化为原告购买A1栋第四层房产的购房款。
证据七：收条复印件一张。证明孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司曾代表被告收取原告购房款70万元的事实。
证据八：《授权委托书》复印件一张。证明孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司及其法定代表人刘淑清与原告接洽、协商收取购房款的行为均是在获得了被告的授权委托之后、作为被告的代理人与原告完成的。
证据九：《承诺函》复印件一张。证明孝感银湖科技有限公司于2012年8月19日将被告所购房屋已另行出售给杨柏华的事实。
证据十：湖北省高级人民法院（2014）鄂民一初字第00003号民事判决书。证明被告孝感银湖科技有限公司一房多卖。
被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司为支持其本诉抗辩理由和反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：认购协议。证明1、孝感银湖科技有限公司与夏伟兵存在有效的房屋买卖合同关系，夏伟兵支付购房款的时间2013年6月10日前支付177万元，其余414万元贷款支付。2、逾期支付购房款孝感银湖科技有限公司有权解除合同。
证据二：收据。证明2013年6月22日孝感银湖科技有限公司收取70万元购房款，支付时间应为2013年6月10日前支付177万元，其余414万元贷款支付未兑现，原告夏伟兵违约。
证据三：湖北省高级人民法院鄂民一初字第00003号判决书。证明1、孝感银湖科技有限公司与孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司已于2014年12月经生效判决解除房屋买卖合同关系，不影响与原告夏伟兵的合同履行。2、2013年4月16日，孝感银湖科技有限公司将与孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司购房面积减少9000多平方米，不影响与原告夏伟兵的合同履行。3、孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司在合同履行期仅支付2000余万元购房款。4、孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司欠孝感银湖科技有限公司270万元债务未还。
证据四：湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419号民事判决书。证明案外人杨柏华对A1栋4-7层不享有所有权，也不享有抵押担保物权，孝感银湖科技有限公司不存在一房多卖，不影响与原告夏伟兵的合同履行。
被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司本诉及反诉未向本院提交证据。
经庭审质证，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司对原告(反诉被告)夏伟兵提交的证据一、证据二、证据三、证据四无异议，对证据五的真实性请人民法院核实，对证明目的有异议，认为仅能证明原告与被告刘淑清之间存在76万元利息款项约定，与被告孝感银湖科技有限公司无关。对证据六真实性请人民法院核实，对证明目的有异议，认为仅能证明原告与刘淑清之间存在70万元款项往来，与被告孝感银湖科技有限公司无关，不能证明是购房款。对证据八的真实性不认可，该授权委托书虚假，这一事实已经在湖北省高级人民法院鄂民一初字第00003号判决书已予确认，不能证明原告要证明的目的。对证据九真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明被告孝感银湖科技有限公司将涉案房屋一房二卖的事实，因为被告孝感银湖科技有限公司提交的湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00419号民事判决书已证实案外人杨柏华对涉案房屋不享有任何权利。对证据十的真实性认可，对其证明目的不认可，认为恰恰证明被告孝感银湖科技有限公司不存在一房二卖，涉案购房合同均已解除，且被告刘淑清已经明确说明原告认购房屋不包含在孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司认购的A1栋房屋购房面积中，故不能证明原告要证明的目的。
原告(反诉被告)夏伟兵对被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司提交的证据一《认购协议书》，对该证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为该协议系被告银湖科技公司采用欺诈的手段签订的，是典型的一房多卖，是违反我国合同法和相关司法解释规定的，是无效合同，该协议的条款对原告不产生拘束力，原告不应承担任何违约责任；对证据二的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为该收据表明原告向被告银湖科技支付了70万元房款，但不能证明原告违约，因为双方签订的认购协议是无效的，此证据恰恰证明采用欺诈手段，非法获取了原告的70万元款项；对证据三（2014）民一初字第00003号判决书的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为被告银湖科技公司于2010年和2011年与中宝百鑫公司签订购房合同或协议，尽管双方通过司法途径解除了购房合同，但这是发生在2015年5月27日（原告与银湖科技公司签订合同）的时间之后的，该事实不影响被告一房多卖的欺诈行为性质的构成，且银湖科技公司与中宝百鑫公司合伙欺骗原告，导致损失386万元，由其是已经支付给中宝百鑫的316万元很难追回，造成原告重大的经济损失，即便是原告愿意履行该协议，事实上已经不可能，2013年4月16日，银湖科技公司与中宝百鑫公司签订的合同已经被湖北省高级人民法院确认为无效，银湖科技公司所称，扣减9000平方米自然的毫无法律效力，且这也不能证明就含原告购买部分的面积。中宝百鑫公司支付了2000万元购房款，恰恰证明了银湖科技公司一房多卖的事实，至于中宝百鑫公司未全部付清房款，是中宝百鑫公司与银湖科技公司的合同履行问题，与本案无关。
中宝百鑫公司还欠银湖科技270万元的事实，与原告及本案无关。对证据四（2014）鄂孝南民初字第00419号判决书的真实性没有意义，对证明目的持有异议，认为该案采信了银湖科技公司向案外人杨柏华出具的《承诺函》，该函件表明：银湖科技公司将出卖给中宝百鑫的A1栋4-7转卖给杨柏华，这只能表明，银湖科技公司在将原告购买的A1栋房屋再次出卖的事实，构成一房多卖，至于之后经过司法途径解决双方的纠纷，不影响原有行为的性质。
被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司对原告(反诉被告)夏伟兵提交的证据证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十无异议，对证据九《承诺函》认为第一次见到，以前没有见过，不发表质证意见。
被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司提交的证据认为，判决书也印证了承诺函的内容，孝感银湖科技有限公司应当承担责任，其余证据无异议，原告夏伟兵买房时以我买的整体中分离了一块给夏伟兵，但是我公司给孝感银湖科技有限公司付购房款时付超了，所以夏伟兵的下余款未付给孝感银湖科技有限公司，是孝感银湖科技有限公司要求剥离的。
对原告夏伟兵提交的证据一，二、三、四，被告均无异议，本院依法予以采信。
对以上有争议的证据，本院认为，原告(反诉被告)夏伟兵提交的证据五借据、转账凭证，该证据证明了被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司向其借款170万元，且被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司对此并无异议，具有真实性、合法性与案件具有关联性，应予以采信。对证据六借据、收条、承诺函，该证据证明了原告夏伟兵代被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司偿还案外人夏玲借款及利息76万元，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司无异议，应予采信。对证据七收条，该证据证明了被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司法定代表人刘淑清收取原告70万元购房款，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司无异议，应予采信。对证据八授权委托书，湖北省高级人民法院鄂民一初字第00003号生效判决书已予确认虚假授权委托，不予采信。对证据九二被告对其真实性无异议，应予采信。证据十湖北省高级人民法院鄂民一初字第00003号判决书为生效法律文书，应予采信。
对被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司提交的证据一、二、三、四均具有真实性与案件具有关联性，应予采信。
经审理查明，2013年5月27日原告（反诉被告）夏伟兵与被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司签订了一份《认购协议书》，协议约定原告（反诉被告）夏伟兵认购被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司所有的位于孝感市孝汉大道38号的孝感银湖科技产业园A1栋研发楼第四层，建筑面积为2115.89平方米房屋，每平方米2800元，总价款592.4492万元，于2013年6月10日前支付购房款的30％，计177.7348万元，剩余购房款414.7144万元银行按揭支付。2013年6月22日，原告（反诉被告）夏伟兵以银行承兑汇票方式向被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司支付70万元购房款。
2013年7月31日，原告（反诉被告）夏伟兵经招商银行向刘淑清汇款170万元，注明：借给刘淑清[孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司]，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司向原告（反诉被告）夏伟兵出具了借据，约定还款日期为2014年6月30日，2013年8月15日，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司又向原告（反诉被告）夏伟兵出具了一份借收承诺书，承诺2013年7月30日在夏伟兵经手借款170万元，如到期不能及时还款直接转为A1栋购房款。
2013年8月18日，原告（反诉被告）夏伟兵代被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司偿还案外人夏玲借款本金70万元及借款利息6万元，共计76万元。2013年8月20日，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司向原告（反诉被告）夏伟兵出具一份承诺函，承诺原告（反诉被告）夏伟兵代被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司偿还案外人夏玲的借款本息76万元，全部转为夏伟兵购A1栋四购房款。
2013年8月20日，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司向原告（反诉被告）夏伟兵出具一份收条，内容：收到夏伟兵购银湖A1栋第四层购房款70万元。
2016年5月6日，原告（反诉被告）夏伟兵向本院提出变更诉讼请求申请并申请追加孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司为被告，被告孝感银湖科技有限公司提出反诉至本院。
另查明，2010年10月24日，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司签订了孝感银湖科技产业园《研发楼A1栋买卖合同》，约定孝感银湖科技有限公司向孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司出售孝感银湖科技产业园A1栋研发楼，房屋总面积24660平方米，价格2060每平方米，总价50799600元，并对其他事项作了约定；2011年9月15日，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司又与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司签订了一份《研发楼A1栋买卖协议》，主要约定由孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司购买孝感银湖科技产业园A1栋研发楼共22层，总建筑面积48303平方米，原合同签约面积24660平方米，价格根据原材料上涨等因素调至2200元每平方米，金额为56743200元，其余面积23463平方米，价格2400元每平方米，金额为56743200元，合计金额110995200元；2013年4月16日，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司又与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司签订了一份《研发楼A1栋买卖协议补充协议》，作为对前期所签订《研发楼A1栋买卖协议》的修改和补充，约定原合同的面积24660平方米、单价2200元每平方米，总价54252000元改为签订面积15569平方米，单价2200元每平方米，总价34252000元，另一部分仍为23643平方米，单价2400元每平方米，总价56743200元，合计金额由原合同的110995200元改为90995200元。
2012年8月21日，案外人杨柏华与案外人熊立宏签订了一份借款合同，约定熊立宏向杨柏华借款500万元，用孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司在孝感银湖科技有限公司购买的银湖科技产业园研发楼A1栋研发楼4层
--
7层作为担保，并对付款期限利息等进行了约定。2012年8月19日，杨柏华与孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司签订了一份抵押合同，合同约定，孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司自愿以自有财产（孝感银湖科技有限公司A1栋4层
--
7层房屋）作为熊立宏500万元的借款质押担保，并出具了承诺书一份，并进行了公证。同日，孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司与杨柏华签订了一份商品房买卖协议，孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司将购买的银湖科技产业园研发楼A1栋研发楼4层
--
7层以500万元的价格出售给杨柏华。同时孝感银湖科技有限公司出具了承诺书一份，同意转售给杨柏华并承诺四层的房产证、土地证只对杨柏华办理，对外不得再销售、转让、抵押给第三方和其他人办理房屋证、土地证和房屋他项权证。
本案的主要争议焦点有三点：1、原告夏伟兵与被告孝感银湖科技有限公司之间签订的《认购协议书》是否有效。2、原告夏伟兵是否应当承担违约责任。3、被告孝感银湖科技有限公司是否应承担原告夏伟兵诉求的赔偿责任。
对焦点一，《认购协议书》是否有效,本院认为，本案原告（反诉被告）夏伟兵与被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司之间仅是设定债权的合同，是债权行为，但不能引起物权的变动，合同当事人实施的标的物的交付、登记行为，才产生标的物所有权转移的效力，是物权行为，生效的债权合同结合不动产的登记的手续的办理，方能是引起物权变动的法律效果。因此，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司签订《商品房买卖合同》后，房屋所有权并未让予被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司通过签订《商品房买卖合同》将A1栋房屋售给了被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司，未办理过户登记手续，又将该房屋第四层售予原告（反诉被告）夏伟兵，因被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司对系争房屋未办理过户登记手续，其仍有所有权，因此有权就同一房屋与他人另行订立买卖合同，这些合同均为有效合同，而不应以订立合同的先后顺序为准，因为各个合同的债权是平等的，故原告（反诉被告）夏伟兵与被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司签订《认购协议书》合法有效。
对焦点二，原告（反诉被告）夏伟兵是否应承担赔偿被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司因其逾期支付购房款产生的利息损失。本院认为，现代经济是信用经济，只有遵从信用原则，建立良好的信用机制，经济发展才会平稳后持久，一物二卖只会损害自身的信誉，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司与第一买受人孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司订立房屋买卖合同后，于办理房屋所有权转移登记前又与第二买受人夏伟兵就同一房屋订立买卖合同，虽合同均为有效合同，但（反诉原告）孝感银湖科技有限公司的这一行为不应支持，故对被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司因其逾期支付购房款产生的利息损失的反诉请求不予支持。
对焦点三，孝感银湖科技有限公司是否应承担原告夏伟兵诉求的赔偿责任。本院认为，原告（反诉被告）夏伟兵于2013年5月27日与被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司签订《认购协议书》后，应按约定，于2013年6月10日前支付购房款的30％，计177.7348万元，剩余购房款414.7144万元银行按揭支付，但原告（反诉被告）夏伟兵仅向被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司缴纳70万元购房款；此后，原告（反诉被告）夏伟兵于2013年7月31日将借给被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司170万元借款转为向被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司购A1栋第四层购房款，2013年8月18日，原告（反诉被告）夏伟兵代被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司偿还案外人夏玲借款本金70万元及借款利息6万元，共计76万元及2013年8月20日直接向被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司缴纳70万元购A1栋第四层房款，原告（反诉被告）夏伟兵的上述行为未按《认购协议书》的约定向孝感银湖科技有限公司支付孝感银湖科技产业园A1栋研发楼第四层的购房款，且应该知道孝感银湖科技有限公司与孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司的房屋买卖合同关系，否则不可能将借款等转为向孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司缴纳购房款，而不向孝感银湖科技有限公司支付购房款，原告（反诉被告）夏伟兵亦有过错责任。湖北省高级人民法院（2014）鄂民一初字第003号民事判决书已解除孝感银湖科技有限公司与孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司的房屋买卖合同，被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司对涉案房产仍具有所有权，综上，原告（反诉被告）夏伟兵请求被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任没有证据予以证明，故不予支持。
被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司在没有房屋所有权的情况下，以一份不具有真实性的《授权委托》，取得原告（反诉被告）夏伟兵的信任，将夏伟兵借给被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司的借款、代偿款、和缴纳的购房款转为支付孝感银湖科技产业园A1栋研发楼第四层的购房款，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司应返还原告夏伟兵购房款。原告（反诉被告）夏伟兵及被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司均要求解除《认购协议书》，因双方均无履行《认购协议书》的合意，应予解除。合同解除后被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司应返还原告（反诉被告）夏伟兵已支付购房款70万元并支付银行利息。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、一百二十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除2013年5月27日原告（反诉被告）夏伟兵与被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司签订的《认购协议书》。
二、被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告夏伟兵已缴纳的由借款转为购房款的170万元（自2014年7月1日）、代偿案外人夏玲借款本息76万元（自2013年8月21日）及直接缴纳70万元购房款（自2013年8月21日），按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止。
三、被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）夏伟兵购房款70万元并按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止。
四、驳回原告（反诉被告）夏伟兵其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）孝感银湖科技有限公司其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43280元，反诉案件受理费6340元，合计49620元。由原告夏伟兵负担10800元；由被告孝感银湖科技有限公司负担反诉案件受理费10800元及反诉费6340元，共计17140元；由被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限公司负担15340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 李雪梅
审 判 员 盛 铁
人民陪审员 祝道华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 管业斌
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方
和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。