北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终910号
上诉人（一审原告）韩城市桑树坪镇昌顺煤矿，住所地陕西省韩城市桑树坪镇南塔沟。
负责人王振龙，矿长。
委托代理人何国文，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陕西煤矿安全监察局，住所地陕西省西安市和平路东十一道巷6号。
法定代表人张学常，局长。
委托代理人李传新，陕西煤矿安全监察局政策法规处长。
委托代理人陈卫民，陕西索骥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）国家安全生产监督管理总局，住所地北京市东城区和平里北街21号。
法定代表人杨焕宁，局长。
委托代理人邬燕云，国家安全生产监督管理总局政策法规司副司长。
上诉人韩城市桑树坪镇昌顺煤矿（以下简称昌顺煤矿）诉陕西煤矿安全监察局（以下简称陕西煤安局）作出的政府信息公开答复及国家安全生产监督管理总局（以下简称安监总局）作出的行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第829号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年10月15日，陕西煤安局作出陕煤安法函字[2014]13号《信息公开回复》（以下简称13号回复），内容为：韩城市桑树坪镇昌顺煤矿：你矿于2014年9月24日提交的“信息公开申请书”收悉，现就申请内容回复如下：一、关于申请公开“1、书面出具陕西煤矿安全监察局关于陕西煤化集团有限公司桑树坪煤矿‘8·7’透水事故中有关昌顺煤矿越界开采问题的完整的调查报告；2、桑树坪煤矿‘8.7’透水事故中有关昌顺煤矿越界开采事故认定书，现场勘察笔录和检验、鉴定意见，现场实验报告、越界开采导致出现‘8·7’透水事故的检测结果等法律文书；3、调查组收集的证据材料、贵局调查组取得的各种证据材料，包括但不限于现场照相或者录像、录音，尸体在‘8·7’透水事故现场的位置等调查材料，越界开采的导致事故的痕迹、物品提取清单等”。根据国家安全生产监督管理总局令第56号《安全生产监管监察部门信息公开办法》：“第十二条安全生产监管监察部门的下列信息不予公开：第（五）款，尚未形成，需要进行汇总、加工、重新制作（作区分处理的除外），或者需要向其他行政机关、公民，法人或其他组织搜集的信息；第（六）款，处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”的规定，你矿申请公开的上述1、2、3项内容，属于《安全生产监管监督部门信息公开办法》第十二条中第五款和第六款所规定内容，故依法不予公开。二、关于申请公开注销昌顺煤矿《安全生产许可证》的证据材料。因你矿《安全生产许可证》并未被我局注销，故不存在注销你矿《安全生产许可证》的证据材料。昌顺煤矿不服，向安监总局申请行政复议，安监总局于2015年8月21日作出安监总行复决[2015]5号《行政复议决定书》（以下简称5号决定书），维持了13号回复。
昌顺煤矿在一审中诉称：陕西煤安局作出的13号回复及安监总局作出的5号决定书缺乏事实和法律依据，适用法律、法规错误。无论是《陕西煤矿安全监察局关于陕西煤业化工集团有限责任公司桑树坪煤矿“8·7”透水事故有关问题的报告》（以下简称《“8·7”事故报告》）中陕西煤安局建议省政府责令渭南市政府对昌顺煤矿实施关闭的主要依据和证据材料，还是陕西煤安局作出的[2012]252号《陕西煤矿安全监察局关于注销韩城市桑树坪镇昌顺煤矿安全生产许可证的通知》(以下简称252号《通知》)，有关注销昌顺煤矿《安全生产许可证》的主要依据和证据材料均属于陕西煤安局应该主动公开的政府信息。故诉请：1、撤销陕西煤安局作出的13号回复；2、撤销安监总局作出的5号决定书；3、陕西煤安局重新公开昌顺煤矿向安监总局提出的行政复议申请中要求陕西煤安局公开的信息。
陕西煤安局在一审中辩称，我局于2014年9月25日收到昌顺煤矿提交的《信息公开申请书》后，及时向桑树坪煤矿“8·7”透水事故的现场工作组了解情况。得知，该起事故正在调查过程中，同时也向有关部门了解到我局并未注销昌顺煤矿的《安全生产许可证》。鉴于事故正在调查过程中，故昌顺煤矿要求公开该事故的相关证据材料，属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，陕西煤安局不予公开该信息并无不妥。西安市碑林区人民法院、西安市中级人民法院已裁定252号《通知》属于行政机关内部行政行为，我局并未实施注销昌顺煤矿《安全生产许可证》的行政行为，对昌顺煤矿的权利义务并不产生实际影响。综上，我局作出的13号回复事实清楚、适用法律正确，请求驳回昌顺煤矿的诉讼请求。
安监总局在一审中辩称，2015年6月23日，我局收到昌顺煤矿不服陕西煤安局作出的13号回复，向我局提出的行政复议申请。经通知昌顺煤矿补正相关申请材料后，我局于2015年7月3日依法受理了该行政复议申请，并于7月6日向陕西煤安局和昌顺煤矿下达《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》。陕西煤安局在法定期限内提交了《答复书》。后申请人又于7月22日提出行政复议听证申请，我局认为本案不属于重大、复杂案件，故未予支持。252号《通知》已被人民法院裁定属于行政机关内部行政行为，对昌顺煤矿的权利义务并未产生实际影响。因此，陕西煤安局在法定期限内作出13号回复，书面告知昌顺煤矿其申请的政府信息不予公开及其理由的行为并无不妥。据此，我局于8月21日作出行政复议决定，维持了陕西煤安局作出的13号回复。综上，我局按照法律规定的程序，对昌顺煤矿提出的行政复议申请进行了认真审理，查清事实，作出5号决定书合法有效。请求法院查明事实，公正裁决。
一审法院经审理认为，根据安监总局《安全生产监管监察部门信息公开办法》第十二条第一款第（五）项、第（六）项的规定，安全生产监管监察部门的下列信息不予公开：尚未形成，需要进行汇总、加工、重新制作（作区分处理的除外），或者需要向其他行政机关、公民、法人或者其他组织搜集的信息；处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。本案中，陕西煤安局认为昌顺煤矿申请公开的前三项信息内容属于上述情形，并作出不予公开的答复，并无不当。鉴于生效裁定书已认定252号《通知》不具有注销昌顺煤矿安全生产许可证的效力，昌顺煤矿亦未提供其他证据证明陕西煤安局注销其安全生产许可证，故昌顺煤矿申请公开的第四项信息，缺乏事实根据，陕西煤安局的该项答复并无不当。安监总局作出的行政复议决定，证据充分，程序合法，适用规章正确，并无不当。昌顺煤矿的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昌顺煤矿的诉讼请求。
昌顺煤矿不服一审判决，以《“8·7”事故报告》是陕西煤安局建议省政府责令渭南市政府对昌顺煤矿实施关闭的主要依据和证据材料，不属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，属于陕西煤安局应主动公开的信息，252号《通知》是注销上诉人《安全生产许可证》的主要依据和证据材料，亦属于陕西煤安局应主动公开的信息，并实际导致陕西煤安局下属的韩城市煤安局关闭昌顺煤矿等理由提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
陕西煤安局同意一审判决，请求予以维持。
安监总局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，陕西煤安局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《信息公开申请书》及13号回复，证明陕西煤安局收到昌顺煤矿申请后依法进行审查并且在法定期限内作出答复，事实清楚，程序合法；2、国家安全生产监督管理总局令第56号《安全生产监管监察部门信息公开办法》，证明陕西煤安局不公开桑树坪煤矿“8·7”透水事故的相关证据材料并无不妥，13号回复程序合法，事实认定清楚，适用法律正确；3、西安市碑林区人民法院（2013）碑行初字第00042号行政裁定书及西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00029号行政裁定书，证明陕西煤安局并没有注销昌顺煤矿的安全生产许可证，所以不存在注销安全生产许可证的材料。
在一审诉讼期间，安监总局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《国务院办公厅关于印发国家安全生产监督管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明我局具有处理行政复议的职责；2、《行政复议申请材料补正通知书》，证明我局依法要求昌顺煤矿补正申请材料；3、《国家安全生产监督管理总局行政复议受理通知书》，证明我局在法定期限内受理行政复议申请；4、《国家安全生产监督管理总局行政复议答复通知书》，证明我局在法律规定期限内通知陕西煤安局进行答复；5、陕西煤安局《答复书》，证明陕西煤安局在法定期限内给予答复；6、我局作出的5号决定书，证明我局依法作出被诉行政复议决定；7、《安全生产监管监察部门信息公开办法》，系相关法律依据。
在一审诉讼期间，昌顺煤矿提交并在庭审中出示了下列证据：
1、陕西煤安局13号回复及安监总局5号决定书，证明《“8·7”事故报告》已于2012年3月29日作出，其所依据的证据材料已搜集完毕且已形成，不属于处于讨论、研究、审查中的过程中信息，应该予以公开。252号《通知》已经产生注销昌顺煤矿安全生产证的效力，对昌顺煤矿的权利义务产生严重影响，陕西煤安局应该主动公开252号《通知》所依据的证据材料。
2、陕西煤安局《“8·7”事故报告》，证明该事故报告所依据的证据材料已经形成，且已经汇总、整理、已无需加工制作，并非处于讨论、研究或者审查中的过程中信息。该事故报告应该附有相关证据，该证据材料属于证据信息，涉及昌顺煤矿切身利益，应当予以公布。
3、陕西煤安局252号《通知》，证明已经产生注销昌顺煤矿安全生产证的效力，对昌顺煤矿的权利义务产生严重影响。昌顺煤矿并不存在被陕西煤安局注销安全生产许可证的法定情形，因此陕西煤安局应该公开其注销昌顺煤矿安全生产许可证的依据及证据材料。
4、陕煤安渭局发[2012]61号《陕西煤矿安全监察局渭南监察分局关于转发<陕西煤矿安全监察局关于注销韩城市桑树坪镇昌顺煤矿安全生产许可证的通知>的通知》、韩煤发[2012]118号《韩城市煤炭局关于对韩城市禹昌煤矿等两矿井实施关闭的通知》，证明韩城市煤矿局已实际执行252号《通知》的内容，昌顺煤矿已经被关闭，252号《通知》所依据的证据材料等信息应当予以公开。
5、昌顺煤矿负责人王振龙个人陈述，证明陕西煤安局关闭昌顺煤矿的行为于法无据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：昌顺煤矿提交的证据不能证明其相关主张，不予采纳。陕西煤安局及安监总局提交的全部证据真实有效，取得方式合法，能够证明各自主张的事实及证明目的，予以采纳。安监总局提供的法律依据系生效的规章，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据安监总局《安全生产监管监察部门信息公开办法》第十二条第一款第（五）项、第（六）项的规定，安全生产监管监察部门的下列信息不予公开：尚未形成，需要进行汇总、加工、重新制作（作区分处理的除外），或者需要向其他行政机关、公民、法人或者其他组织搜集的信息；处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。本案中，陕西煤安局在收到昌顺煤矿的政府信息公开申请后，在加以区分的基础上作出回复，认为昌顺煤矿申请公开的前三项信息内容属于上述情形，并作出不予公开的答复，并无不当。252号《通知》不具有注销昌顺煤矿安全生产许可证的效力已经生效裁定书确认，昌顺煤矿亦未提供其他证据证明陕西煤安局注销其安全生产许可证，故昌顺煤矿申请公开的第四项信息，缺乏事实根据，陕西煤安局的该项答复亦无不当。安监总局作出的行政复议决定，证据充分，适用规章正确，履行了相应的法定程序，并无超期等违法情形。昌顺煤矿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。昌顺煤矿的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韩城市桑树坪镇昌顺煤矿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王元
审判员 徐宁
审判员 杨波
二〇一六年十月三十一日
书记员 石颖