河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
���2017）豫08民终1511号
上诉人（原审被告）：陈林芳，女，1991年7月14日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉金，河南苗硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司焦作市分公司。住所地：焦作市东南路龙源湖对面邮政大厦。
法定代表人：冯涛，总经理。
委托诉讼代理人:贺平安，河南飞龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛逢，男，1989年10月30日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人陈林芳因与被上诉人中国邮政集团公司焦作市分公司（以下简称中国邮政焦作分公司）劳动争议纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院作出的（2016）豫0811民初3284号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人陈林芳及其委托诉讼代理人杜增辉、张玉金，被上诉人的委托诉讼代理人贺平安、丛逢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈林芳上诉请求：1、撤销(2016)豫0811民初3284号判决书和裁定书;2、依法维持焦劳人仲字(2016)第288号仲裁书的第一项、第二项、第三项裁决；3、判决中国邮政焦作分公司支付陈林芳经济补偿金12550.4元；4、判决中国邮政焦作分公司支付陈林芳未签劳动合同的双倍工资27154.66元;5、判决中国邮政焦作分公司支付陈林芳2016年7月份工资3137.6元;6、判令中国邮政焦作分公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。中国邮政焦作分公司不服仲裁裁决，向一审法院提起的诉讼中包括了有关补缴社会保险的请求，在仲裁裁决支持了中国邮政��作分公司关于补缴社会保险的情况下，一审法院作出了两个裁决（一份判决书，一份裁定书），其裁定书中一审法院即驳回了中国邮政焦作分公司关于为陈林芳补缴社会保险的起诉，又驳回了仲裁作出的裁决，而在判决书中没有按照劳动法相关规定全面审查案件。一审法院作出的判决书和裁定书违反了民诉法和劳动法的相关规定，一审法院审理程序违法。二、一审法院适用法律错误，事实认定不清。劳动争议纠纷案件，应当适用劳动法的相关法律规定，一审在关于认定中国邮政焦作分公司是否是非全日制用工时，适用了民事合同纠纷的举证规则，倒置举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，该举证责任应当由用人单位负责。关于认定非全日制用工，在程序上应按照《关于非全日制用工若干问题的意见》的规定应当到当地劳动保障行政部门办理备案手续，而中国邮政焦作分公司并没有在劳动保障行政部门备案。在实体上非全日制用工必须符合法律规定的工作时间和工资支付的规定。只要以上任何一项不符合法律规定就不应当认定为非全日制用工，本案中国邮政焦作分公司提交的考勤表不能证明陈林芳平时的工作时间，提供的没有陈林芳签字确认的工资表不真实、不全面，不能证实工资发放符合法律规定。陈林芳的工资发放虽然是分为两次，一次是上月固定工资，一次是上月非固定工资，只是用人单位人为拆分的手段，但是这并不符合非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日的规定。况且陈林芳毕业时曾与中国邮政焦作分公司签订过实习协议，实习结束后一直在中国邮政焦作分公司处工作，也未在其他单位工作，认定非全日制用工也不符合常理。一审���院错误理解和适用了自认规则，陈林芳从仲裁到一审，一直要求是全日制用工，从未提到自己是非全日制人员。仲裁裁决下来后，陈林芳主要要求的社保问题基本解决，已经达到了陈林芳的主要诉求，在综合考虑的情况下，未对不满部分提出诉讼，但这并不能理解为陈林芳自认，况且现有证据也能证明双方不是非全日制用工。一审中陈林芳已经提交了从开始工作至2016年7月的银行工资流水，从中可以看出从开始工作之日至2016年6月，工资一直处于稳定状态，没有休过长假的情况。陈林芳在登记结婚后，并没有申请休婚假，直到2016年6月才申请休假，我国相关法律并没有强制规定休婚假的时间，那么在2016年6月向中国邮政焦作分公司提出休假后，中国邮政焦作分公司已经同意并批准，对于陈林芳是否休婚假的举证责任，在陈林芳已经证明自己合法结婚的事实后，应当由中国邮政焦作分公司举证证明陈林芳是否已经休过婚假。在此期间要求陈林芳证明自己没有休婚假，这种证无的做法实在是强人所难。综上所述，一审法院的审判程序违法，适用法律错误，事实认定错误。陈林芳请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉请求，并承担本案一审、二审全部诉讼费用。
中国邮政焦作分公司的答辩理由同上诉意见一致。
中国邮政焦作分公司向一审法院起诉请求：1、我公司无需向陈林芳支付婚假工资、年休假工资；2、我公司不为陈林芳补缴社会保险，不为陈林芳出具解除劳动合同证明；3、诉讼费由陈林芳承担。
一审法院认为，关于本案中的劳动仲裁裁决是否系终局性裁决的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。《最高���民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。根据上述规定，应认定本案中的劳动仲裁裁决系非终局性裁决。关于双方之间的劳动关系的性质是否为非全日制用工的问题，由于本案属于合同纠纷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，陈林芳应对其主张的双方之间系全日制用工劳动合同关系负举证责任，由于陈林芳提供的证据无法证明上述事实存在，其应承担举证不力的后果，应认定双方之间系非全日制用工劳动关系。关于中国邮政焦作分公司提出的诉讼请求与陈林芳仲裁请求的关系问题。陈林芳未就仲裁结果提起诉讼，在本案答辩时仅反对中国邮政焦作分公司的诉讼请求，要求中国邮政焦作分公司履行仲裁结果，应视为其认可仲裁结果作为其诉讼中的请求，对于仲裁未支持的部分，不予审查。对于仲裁的部分结果即“确认中国邮政焦作分公司与陈林芳于2016年7月31日解除劳动关系”，由于中国邮政焦作分公司未起诉，故不予审查，直接予以确认。关于中国邮政焦作分公司是否应为陈林芳补缴养老保险的问题，《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或不足。本案中陈林芳要求中国邮政焦作分公司补缴社会保险的诉求属于行政机关职权范围，不属于民事纠纷范围，故陈林芳的请求及中国邮政焦作分公司的诉讼请求均不予处理。
原审法院���定：一、驳回中国邮政集团公司焦作市分公司不为陈林芳补缴社会保险的起诉；二、驳回陈林芳要求中国邮政集团公司焦作市分公司为其补缴社会保险的请求。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征收暂行条例》的规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。因此，基本养老保险等社会保险的缴纳属于依法强制征缴的范围，不属于人民法院的民事案件受理范围。一审裁定驳回中国邮政集团公司焦作市分公司不为陈林芳补缴社会保险的起诉并无不当。但是，劳动仲裁委作出仲裁裁决后，陈林芳并未向法院提起诉讼，一审裁定驳回陈林芳要求中国邮政集团公司焦作市分公司为其补缴社会保险的请求系对该请求进行实体审理，况且驳回当事人的请求也不应当以裁定的方式作出，因此，一审裁定驳回陈林芳要求中国邮政集团公司焦作市分公司为其补缴社会保险的请求不当，应予纠正。综上，陈林芳的上诉理由成立，原审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、维持焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初3284号民事裁定第一项；
二、撤销焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初3284号民事裁定第二项。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年六月十六日
书记员 李彦婷