广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4629号
原告:招源斌，男，1983年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱丽珍，广东熊何律师事务所实习律师。
被告：钱洪，男，1988年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：刘素眉，女，1984年7月8日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：钱国臻，男，1952年6月6日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：钱素花，女，1969年9月3日出生，汉族，住广东省怀集县。
以上四被告共同委托诉讼代理人:孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人:林希楠，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
原告招源斌诉被告钱洪、刘素眉、钱国臻、钱素花民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招源斌及其委托诉讼代理人黄少峰，被告钱洪和四被告共同委托诉讼代理人孔令文、林希楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招源斌向本院提出诉讼请求:1、判令被告钱洪向原告归还借款本金470000元、利息75200元（利息以470000元为本金，自2016年5月1日起按照月利率2%计算至被告还清本息之日止，计至2016年12月31日）及逾期利息26886.58元（逾期利息以470000元为本金，自2017年1月1日起按照年利率24%计算至被告还清本息之日止，先暂计至2017年3月29日），以上项目暂计572086.58元；2、请求判令被告刘素眉、钱国臻、钱素花对上诉债务承担连带清偿责任；3、请求判令四被告共同承担本案保全费和诉讼费用。
事实和理由：被告钱洪因经营生意需要资金周转，多次向原告借款，原告出于对被告钱洪的信任，通过“借贷宝”向被告钱洪借出多笔款项，至今，被告钱洪仍拖欠原告本金470000元。2016年5月26日原告与四被告签订《借款担保合同》，被告刘素眉、钱国臻、钱素花作为共同担保人，应当对上述债务承担连带责任，为此，原告特向贵院提起诉讼，请依法审判。
诉讼过程中，原告以被告钱洪、刘素眉是夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，以及借款本金需要增加为由，申请变更诉讼请求第一项为：请求判令被告钱洪向原告归还借款本金660700元、利息105712元（利息以660700元为本金，自2016年5月1日起按照月利率2%计算至被告还清本息之日止，计至2016年12月31日）及逾期利息37795.66元（逾期利息以660700元为本金，自2017年1月1日起按照年利率24%计算至被告还清本息之日止，先暂计至2017年3月29日），以上项目暂计804207.66元。
四被告答辩称，一、本案是一起情节恶劣的高利转贷纠纷，被答辩人的利益为非法利益，不应予以保护。本案中，被答辩人向法庭恶意隐瞒其将银行贷款以高额利息转贷给钱洪的事实。被答辩人早在2014年起，就通过答辩人的协助，向银行贷款，并将此部分贷款以36%甚至更高的年息，出借给答辩人。涉案历次借款合同中，被答辩人要求答辩人——如果能按期还款，则按23%的年息计息；如果答辩人有逾期，则另按24%的年息计算罚息。由此可见，被答辩人的行为，完全是非法的高利转贷行为，此行为不应受到法律的保护。二、答辩人已清还全部借款本息，被答辩人恶意隐瞒与答辩人钱洪之间的真实情况，有意误导法庭，其非法目的不应得逞。答辩人钱洪与被答辩人之间的高利贷行为，始于2014年，而非被答辩人诉称的2016年5月。自2014年12月起，被答辩人通过支付宝的借条功能、支付宝的转帐功能、银行转帐、借贷宝的转入功能，仅仅出借给答辩人2409854.78元借款，但是，答辩人钱洪一直以来却被其逼迫偿还了共计10342506.8元的本息，答辩人早已清偿全部借款本息。被答辩人所提供的借款凭证，根本没有产生真实的借款，仅仅是为了延续利息而产生的过帐流水，该笔款项一经被答辩人汇付到答辩人钱洪的帐户，即自动被被答辩人划扣，根本没有交付答辩人钱洪使用，根本不存在真实的借款交易。在诉状中，被答辩人对此事实恶意隐瞒，就是为了让其非法的高利贷行为获得法律的保护，其根本没有任何损失，受损失的恰是答辩人钱洪。三、担保合同没有成立，即使成立也应无效。并且，被答辩人起诉追收的债权并非在担保期内产生，各担保人不应承担担保责任。涉案借款担保合同本来是一式三份，但是，当日签订本合同时，被答辩人以威胁逼迫的方式，威胁各担保人在被答辩人手中的借款担保合同上签名，并将有担保人签名的该份借款担保合同取走，而答辩人手中的两份借款担保合同，仅有招源斌与钱洪的签名，并无其他担保人的签名，由此可见，借款担保合同并未签署完毕，合同并未成立生效。况且，该借款担保合同约定的借款起止时间不明确，其合同约定的借款终止时间为2016年12月，对具体的日期并未明确，答辩人认为该借款担保合同中约定的借款期限应当是2016年5月31日至2016年12月1日，而被答辩人起诉的债权均发生在2016年12月1日以后，对此债权，即使担保合同成立并生效，担保人也无需对此债权承担清偿责任。此外，本案所涉债权均是借新还旧所产生的，除答辩人钱洪及被答辩人外，其他担保人均不知道借新还旧的真实目的。鉴于担保人根本不知道钱洪与被答辩人之间的债务完全是为了借新还旧，担保人完全是上当受骗、不知担保借款的目的是为了借新还旧、并非用于合同约定的借款用途，而在招源斌所持有的借款担保合同上签名，根据担保法司法解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，故该担保合同即使成立都应无效，各担保人不应当承担清偿责任。综上所述，请法庭驳回招源斌的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对被告钱洪、刘素眉的婚姻关系，本院予以确认；原告与被告钱洪是朋友关系。2016年初起，被告钱洪通过“借贷宝”交易平台中的借钱工具向原告多次借款，且被告钱洪使用被告刘素眉“借贷宝”交易平台中的借钱工具也向原告多次借款。由于“借贷宝”交易平台中的借款期限短，原告与被告钱洪约定以新贷偿还旧贷的方式进行滚动操作。同年5月26日，原告与四被告签订借款担保合同，约定被告钱洪向原告借款700000元，借款金额和期限以“借贷宝”显示为准，利息按借款金额的月2%计算，被告钱洪须每天向原告支付不少于66元的利息。被告刘素眉、钱国臻、钱素花对借款承担连带责任保证。签订借款担保合同的当日起，至2017年3月14日止，被告钱洪均按约定支付平均每天不小于66元的利息给原告。原告与被告钱洪、刘素眉在“借贷宝”中显示未清偿的借款100多笔，原告与被告钱洪约定以年利率23%计算利息的是实际产生的借款本金，以年利率24%计算利息的是前期借款实际产生的未偿还利息转化为借款本金，在“借贷宝”交易平台上，以新的借款出现。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是关于本案的借款本金的确定和利息的计算。二是关于被告刘素眉的夫妻共同债务连带清偿责任。三是关于被告钱国臻、钱素花的连带保证清偿责任。
关于本案的借款本金的确定和利息的计算。首先，涉案借款为通过“借贷宝”交易平台产生，由被告钱洪或被告钱洪以被告刘素眉名义在“借贷宝”交易平台的借钱工具中作为发起人，指定原告为出借人，双方确定后，原告将款项汇入被告钱洪或被告刘素眉在“借贷宝”交易平台的借钱账户，“借贷宝”交易平台自动生成电子合同，被告钱洪或被告刘素眉在还款时，也是必须通过其在“借贷宝”交易平台账户，在还钱工具归还后，“借贷宝”交易平台才能显示借款清偿。原告与被告钱洪或被告钱洪以被告刘素眉名义通过“借贷宝”交易平台先后产生多笔借款，且借款期限较短，对到期借款，双方采取由原告另行支付款项给被告钱洪或被告刘素眉，由其用于归还“借贷宝”交易平台的借款本息，使“借贷宝”交易平台的借款状况显示为已归还状况，然后，再通过“借贷宝”交易平台产生新的借款，前期借款中，被告未能清偿的利息，也同样通过“借贷宝”交易平台产生转化为新的借款本金。由于双方的滚动操作方式，从而产生了多笔借款。被告钱洪以被告刘素眉名义的借款，是原告知情和同意的，也应由被告钱洪清偿。对此，原告与被告均予以确认，本院也予以确认。其次，原、被告均陈述承认双方口头约定，以年利率23%、24%来区分借款本金和利息。原告在庭审中认为该约定并未实际执行，但也承认在其主张的多笔借款中，有部分借款是利息转化为本金，且双方借款笔数太多，难以每笔进行区分确定。对此，原告未能提供证据证实该约定并未实际执行。因此，本院确定对原告主张的多笔借款，以年利率23%、24%来作为区分借款本金和利息转化为借款本金的方式，确定被告钱洪仍欠原告借款本金53000元，借款利息417000元，被告刘素眉名下仍欠原告借款本金126000元，借款利息64700元。再者，被告提出原告收取高额利息，其还款数额远远高于原告出借款项，借款已经全部清偿的抗辩意见。被告提供的支付款项给原告的证据中，仅显示其从2015年起向原告支付款项的情况，并未全面反映双方款项来往的情况，按双方当事人对“借贷宝”交易平台借款产生和归还操作的陈述，被告支付的款项大部分是在“借贷宝”交易平台之外发生，被告也未能说明具体那一笔款项是用于归还“借贷宝”交易平台发生的借款，以及未能说明不通过“借贷宝”交易平台归还借款的原因，即使部分在“借贷宝”交易平台发生的款项，因“借贷宝”交易平台兼具转账与借还款功能，这些转账也是普通的转账，并非用于归还借款，且被告与原告经初步统计后的总数额差异巨大，明显不符合民间借贷的特点和常理。同时，被告认为原告收取超过年利率36%的利息，但未能提供相应证据证实。原告承认在一定时间段内收取了被告平均每天不小于66元的利息，因双方借款笔数多且账目混乱，被告也未能提供证据证实支付了超过年利率36%的利息。因此，被告的抗辩意见，理由不充分，本院不予支持。最后，本案借款利息应以经本院确定后的借款本金为基数进行计算，利率以不超过法律规定的年利率24%为限，而利息转化为借款本金的部分，依法不得再计算复利。以年利率23%、24%来区分借款本金、利息转化为借款本金具体情况如下：
表1:
钱洪借款情况列表
借出日期
年利率23%
借款本金
年利率24%
利息转化为本金
1
2016年12月7日
1000
2
2016年12月7日
3000
3
2016年12月7日
3000
4
2016年12月7日
3000
5
2016年12月8日
1000
6
2016年12月8日
3000
7
2016年12月8日
3000
8
2016年12月8日
3000
9
2016年12月12日
1000
10
2016年12月12日
1000
11
2016年12月13日
2000
12
2016年12月31日
3000
13
2016年12月31日
3000
14
2016年12月31日
3000
15
2016年12月31日
3000
16
2016年12月31日
3000
17
2016年12月31日
3000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司诸暨支行与章叶茂、王燕飞金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\