福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3377号
上诉人（原审被告）：范智武，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：范志文，男，1978年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：陈春梅，女，1956年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人范智武因与被上诉人范志文、陈春梅相邻用水、排水纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范智武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范志文、陈春梅的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。范智武在房前建埕地时已经与范志文、陈春梅进行了协商，并在范志文、陈春梅房屋与范智武埕地相邻的墙体处留出了约37厘米的水沟，当时范智武为了出行安全，便在水沟上浇灌水泥面板从而形成暗沟。范智武在浇灌水泥面板时也考虑了埕地排水问题，在靠近范志文、陈春梅墙体的位置加高加厚了水泥面板，形成坡度，防止雨水排向范志文、陈春梅的墙体。范志文、陈春梅在一审的起诉状中也承认了相邻墙体处建有暗沟的事实。一审法院认为讼争地块没有水沟影响排水，并判决范智武拆除水泥层及基层修建排水沟是错误的。若拆除水泥层及基层会造成水沟裸露，影响通行安全。
范志文、陈春梅答辩称，对范智武所述留了37厘米的水沟有异议，当时建埕地时确实有该水沟，但现在该水沟已经被覆盖起来，没有排水功能。对范智武的其他上诉理由均不认可。
范志文、陈春梅向一审法院起诉请求：1.依法判令范智武割开并清除位于范志文、陈春梅居住的房屋东墙侧的原水沟上方的水泥层及基层（宽约37cm与原水沟宽度相等，水沟上方两侧用水泥抹平）恢复水沟排水功能；2.依法判令范智武铲除范志文、陈春梅居住的房屋一层东墙内侧水渍白灰层等并修复至原状。
一审法院认定事实：范志文、陈春梅与范智武系莆田市涵江区庄边镇前埔村村民。范志文与陈春梅系母子关系。范志文、陈春梅居住的新厝39号〔集体土地建设用地使用证为荔集建（1995）字第158277号，土地使用者为范德美（系范志文父亲、陈春梅丈夫，已去世）〕，范智武翻建前的旧房在上述房屋的左后方（东北侧）。范志文、陈春梅居住的房屋与范智武居住的房屋房前的埕地相邻。因范智武翻建房屋后在房前的埕地浇灌混凝土并紧贴范志文、陈春梅居住的房屋的东墙，致使该处排水出现问题，双方产生纠纷。2017年3月15日，涵江区庄边镇调解委员会作出《人民调解协议书》，内载“经多次调解，现已达成协议，范智武门口埕靠范志文东向墙壁长8.6m（捌米陆拾公分），经协商范智武埕边用割机割壹拾公分宽，边用机砖作墙做几个砖。……注鸡栏由范志文负责拆走，扎码边围沟排一条用于流水，割壹拾公分及砖砌几个费用由范志文负责承担经济”等。后因范智武未在该调解协议上签名，调解未果。2017年3月23日，涵江区庄边镇前埔村调解委员会开具《证明》一份，内载“兹有本村村民范志文与新二组村民范智武发生纠纷，原因是范志文房屋东墙与范智武埕头混合在一起，引起范志文东墙灰壁脱落，后经村调解委员会与村委会多方调解协调无效。最后经镇司法部门，镇包片干部，镇包村干部几次调解协议，始终范智武还是不肯达成协议。情况属实，特此证明”等。2017年3月28日，涵江区庄边镇前埔村调解委员会开具《证明》一份，内载：“本村新一村民范志文与新二组范智武发生房屋相邻纠纷，本村调委会自2013年11月起介入调解至今。情况属实，特此证明”等。综上可见，范志文、陈春梅与范智武因相邻纠纷，经所在镇、村两级调解委员会等多次调解，均未果。范志文、陈春梅遂于2017年4月20日诉至一审法院，提出一审诉讼请求。
一审法院认为，范智武与范志文、陈春梅前后毗邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理彼此之间的相邻关系。若一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。范志文、陈春梅居住的坐落庄边镇前埔村新厝39号房屋〔集体土地建设用地使用证为荔集建（1995）字第158277号〕东墙与范智武居住的坐落庄边镇前埔村新厝40号房屋房前的埕地相邻长度约8.7m，现该处由范智武浇灌混凝土至范志文、陈春梅居住的房屋的东墙。综合范志文、陈春梅居住的房屋屋檐滴水及该相邻处雨水等自然流水的自然流向，应当在该相邻处留有排水通道用于排水，范智武应当提供必要的便利，故范志文、陈春梅主张范智武割开并清除范志文、陈春梅居住的坐落庄边镇前埔村新厝39号房屋〔集体土地建设用地使用证为荔集建（1995）字第158277号〕东墙与范智武居住的坐落庄边镇前埔村新厝40号房屋房前埕地连接处的水泥层及基层作为排水通道，于法有据，予以支持，但其主张该处排水通道宽度应约37cm，考虑客观情况，兼顾双方利益，该处排水通道的宽度酌情调整为15cm。范智武辩称范志文、陈春梅居住的房屋东墙灰壁脱落并非由于雨水渗透造成，系未进行通风透气造成，但未提供证据证明，故其辩解理由不成立。范志文、陈春梅主张范智武铲除其房屋一层东墙内侧水渍白灰层并恢复原状，但其提供的证据不足以证明该损害系范智武浇灌埕地引起，范智武亦予以否认，该主张缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、范智武应在本判决生效之日起三十日内割开并清除范志文、陈春梅居住的坐落庄边镇前埔村新厝39号房屋〔集体土地建设用地使用证为荔集建（1995）字第158277号〕东墙与范智武居住的坐落庄边镇前埔村新厝40号房屋房前的埕地连接处的水泥层及基层，长度为8.7m，宽度为15cm；二、驳回范志文、陈春梅其他的诉讼请求。案件受理费100元，由范志文、陈春梅负担50元，范智武负担50元。
本院二审期间，范智武提供讼争地块的照片四张，欲证明讼争地块有水沟并具有排水的功能。范志文、陈春梅质证认为，对该证据的真实性没有异议，范志文、陈春梅房屋东南角有渗水，东北面墙体的渗水更严重；当时在讼争地块开了一个洞是为了通风，但是之后渗水更加严重；讼争地块没有排水功能。
范志文、陈春梅提供四位见证人签字摁手印的《证明》一份，欲证明讼争埕地的由来。范智武质证认为，对该证据的真实性有异议，当时范智武建埕地的时候陈春梅也在现场，见证人见证的内容不属实。
本院经审查认为：范志文、陈春梅对范智武提供的四张讼争地块的现场照片真实性没有异议，该四张照片可以证明讼争地块的现状。范志文、陈春梅提供的《证明》中的见证人未出庭作证，真实性无法确认，且范智武对该证明的真实性亦有异议，故该证明不能作为定案依据。
经审理查明，范智武与范志文、陈春梅对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，范智武与范志文、陈春梅两家房屋相毗连，双方应团结互助、和睦相处，为相邻权利人的用水、排水提供必要的便利。范智武在其居住房屋的房前埕地浇灌混凝土并紧贴范志文、陈春梅居住的房屋东墙的行为已经致使该处排水出现问题，损害了范志文、陈春梅正常的排水权利，应当停止侵害，排除妨碍。一审法院判决范智武割开并清除位于讼争地块的长度为8.7m、宽度为15cm的水泥层及基层并无不当。范智武主张其在修建埕地时已经与范志文、陈春梅进行了协商，且其修建埕地不影响范志文、陈春梅房屋的排水，均依据不足，本院不予支持。
综上所述，范智武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人范智武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年二月七日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。