四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10475号
上诉人（原审被告）：四川飞扬动物药业有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区新世纪工业园。
法定代表人：黄祯泽，总经理。
上诉人（原审被告）：遂宁市先峰饲料有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区新世纪工业园。
法定代表人：黄祯泽，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：于清，男，系二公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李水萍，女，汉族，1979年5月6日出生，住简阳市。
委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。
原审被告：黄祯泽，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告：杨雪梅，女，1972年10月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
二原审被告共同委托诉讼代理人：于清，男，1967年1月19日出生，汉族，住成都市武侯区高升桥南街*号*栋*单元****号。系四川飞扬动物药业有限公司、遂宁市先峰饲料有限公司推荐的人。
上诉人四川飞扬动物药业有限公司（以下简称飞扬动物公司）、遂宁市先峰饲料有限公司（以下简称先峰饲料公司）因与被上诉人李水萍及原审被告黄祯泽、杨雪梅民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人飞扬动物公司、先峰饲料公司及原审被告杨雪梅、黄祯泽共同的委托诉讼代理人于清，被上诉人李水萍及其委托诉讼代理人谭德强参加诉讼。本案现已审理终结。
飞扬动物公司、先峰饲料公司上诉请求：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4093号民事判决；二、本案诉讼费用由李水萍承担。事实与理由：李水萍出借借款26万元，与居间服务的四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称家大公司）签订有《理财居间服务合同》约定：借款到期之日起，借款人逾期支付利息和本金超过15天以上，出借人可向居间人申请要求转让债权，居间人收到申请后，15天内向出借人全额支付借款本金和利息。另外，李水萍与居间人达成《代偿协议书》，并通过家大公司领取了5.59万元的本金和利息，按照协议的约定，家大公司正在逐步偿还借款本息，故其没有诉权。
被上诉人李水萍辩称，虽然李水萍与家大公司签订了《代偿协议》，但签订代偿协议的目的是为了协助家大公司向简阳的债权人追偿债权，然而签订协议后并没有达到目的，家大公司并未获得资金清偿李水萍的债权。另外，《代偿协议》并不是债权的转让，保留了直接起诉借款人的权利。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告黄祯泽、杨雪梅述称，同意上诉人的意见。
李水萍向一审法院起诉请求：1、四川飞扬动物药业有限公司向李水萍偿还借款本金62800元整；2、四川飞扬动物药业有限公司向原告李水萍支付约定未付利息11304元（计息标准月息1.5%，计息本金62800元，从2016年3月1日起至还清本金止；截止2017年2月28日，应付未付利息约为11304元）；3、四川飞扬动物药业有限公司向李水萍支付违约金3768元；4、四川飞扬动物药业有限公司向李水萍支付因主张债权产生的律师代理费4300元；5、遂宁市先峰饲料有限公司、黄祯泽、杨雪梅对被告飞扬公司应付李水萍上述各项款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月11日李水萍通过四川家大投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称“家大公司”）与飞扬动物公司签订《借款合同》，该合同约定：飞扬动物公司向李水萍借款80000元（用于改扩建兽药GMP车间），利息按月利率1.5%计算，借款期限从2015年6月11日至2016年4月11日。违约责任：1、若借款人未按时支付利息，每逾期一日借款人向出借人承担应付未付利息总额0.3%的违约金。2、若借款人未按时偿还本金，每逾期一日借款人应向出借人承担借款总额0.3%的违约金。借款合同签订当日原告通过银行转账方式履行了出借资金义务。同日，先峰饲料公司、黄祯泽、杨雪梅、飞扬动物公司与李水萍签订了《连带责任担保（保证）合同》，该合同约定：担保主债权为飞扬动物公司向李水萍借款80000元及利息，保证方式承担连带责任担保，保证期间为主债权届满后的两年，担保范围包括但不限于本金、利息及原告为实现债权的诉讼费、财产保全费、评估费、律师费等所有费用。飞扬动物公司于2016年4月28日归还借款本金16000元、2016年9月14日归还借款本金1200元并按约定支付了2015年6月12日至2016年2月29日的利息。借款期限届满，飞扬动物公司没有按约向李水萍支付剩余本金及利息。
飞扬动物公司、先峰饲料公司、黄祯泽、杨雪梅承认李水萍在本案中所主张的全部事实和部分诉讼请求，但认为《借款合同》约定的违约金过高要求调整以及律师费（即使产生律师费也包括在年利率24%内）没有法律依据。
一审法院认为，飞扬动物公司、先峰饲料公司、黄祯泽、杨雪梅承认李水萍在本案中所主张的事实，故对李水萍主张飞扬动物公司向其借款80000元和归还借款本金17200元（其中：2016年4月28日归还借款本金16000元、2016年9月14日归还借款本金1200元），尚欠本金62800元并按约定支付利息至2016年2月29日止，以及先峰饲料公司、黄祯泽、杨雪梅为该笔借款提供连带保证的事实予以确认。李水萍与飞扬动物公司建立借贷关系后，李水萍按约支付款项后，飞扬动物公司仅归还部分借款本金和利息外，尚欠借款本金及逾期利息未支付的行为已构成违约，故对李水萍请求飞扬动物公司归还借款本金62800元及借期利息（按合同约定标准月利息1.5%计付）的诉请，一审法院予以支持。本案中，借款期限届满之日为2016年4月10日，李水萍主张自2016年3月1日起算，按月利率1.5%计付，且以本金62800计算系当事人自由处分自己的民事权利，一审法院予以确认，故飞扬动物公司应向李水萍支付借期内利息为1224.60元。
关于逾期利息、违约金的诉请，一审法院认为，《借款合同》约定逾期未归还借款本金及利息的，每日按未付借款本息及费用总额3‰承担违约金，该约定已超过最高年利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，借款期限于2016年4月10日届满，飞扬公司分别于2016年4月28日归还借款本金16000元、2016年9月14日归还借款本金1200元，李水萍主张其逾期利息按月利率1.5%（即年利率18%）计付，且以本金62800元为基数系当事人自由处分自己的民事权利，一审法院予以确认。因李水萍就逾期利率主张按年利率18%，其逾期利息及违约金以年利率24%为限，因此，违约金的计付标准为年利率6%，李水萍仅主张违约金3768元不违反法律、法规规定，一审法院予以支持。
关于律师费的请求，一审法院认为，虽然在《连带责任担保合同》中对律师费的承担有约定，但李水萍在本次诉讼中仅提供委托代理合同及票据，但未提供该款项实际支付的凭证，故对李水萍的该项诉请，一审法院不予支持。
关于先峰饲料公司、黄祯泽、杨雪梅承担连带保证责任的请求，根据保证合同约定，先峰饲料公司、黄祯泽、杨雪梅自愿为飞扬动物公司的债务提供连带责任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故先峰饲料公司、黄祯泽、杨雪梅依约应对飞扬动物公司的债务承担连带责任保证。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川飞扬动物药业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还李水萍借款本金62800元、利息1224.60元（借期内利息）以及逾期利息，其计算方式：以本金62800元为基数，按月利率1.5%计付自2016年4月11日起至本金实际付清之日止；二、四川飞扬动物药业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还李水萍违约金3768元；三、遂宁市先峰饲料有限公司、黄祯泽、杨雪梅对四川飞扬动物药业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李水萍的其它诉讼请求。一审案件受理费927元、保全费842元，由四川飞扬动物药业有限公司负担，遂宁市先峰饲料有限公司、黄祯泽、杨雪梅承担连带清偿责任。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：李水萍与案外人家大公司签订《理财居间服务合同》，第五条约定：借款到期之日起，借款人逾期支付李水萍利息和本金超过15天以上（包括本数）的，李水萍可向家大公司提出申请要求转让债权，由家大公司或第三方向李水萍全额支付利息和本金。李水萍收到该款项当日应向借款人发出债权转让通知书，并向家大公司提供相关债权凭证和身份证明的完善相关手续，追索所获得的款项归债权受让方所有。
2017年2月22日，魏志文等51人（甲方）与家大公司（乙方）签订《代偿协议书》，约定甲方通过乙方的简阳分公司居间服务向飞扬动物公司等五个单位出借款，截止2017年2月22日借款人尚欠541.9592万元。家大公司同意将对享有四川省简阳华森膜业的债权中的541.9592万元优先用于向甲方进行代偿，甲方在本合同签订之日起至上述债权支付完成之日止，应积极配合协助乙方实现债权，若甲方部分客户在此期间向乙方以及借款人提出另外的支付方案，其不再享有此代偿的优先权。待乙方实现债权后向甲方支付代偿款，乙方在支付代偿款当日，甲方应将所持有的相关债权凭证原件交给乙方，乙方代偿支付后，甲方不再享有对乙方及借款人的追偿权。李水萍在《代偿协议书》上签字捺印。
本院认为，本案的争议焦点为李水萍是否将本案债权转让给了案外人家大公司。上诉人主张根据《理财居间服务合同》第五条和《代偿协议书》的约定，李水萍已经将对飞扬动物公司的债权转让给家大公司，无权再向飞扬动物公司主张债权。对此本院认为，《理财居间服务合同》和《代偿协议书》所约定的债权转让，均是以李水萍的债权得到全部清偿为前提条件，而《代偿协议书》签订后，家大公司并未实际偿还借款本金，故债权转让的前提条件并未成就，并未免除飞扬动物公司的还款责任，债权人可以选择由家大公司或债务人来主张权利。故飞扬动物公司、先峰饲料公司主张债权已经转移，李水萍不具有起诉权利的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，飞扬动物公司、先峰饲料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元，由飞扬动物公司、先峰饲料公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十月十八日
书记员 廖颖异