贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终948号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市遵义路30号。
法定代表人文弢，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）张爱林，男，1972年6月3日出生，穿青人，住纳雍县。
委托诉讼代理人：刘文全，贵州省纳雍县董地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何讯，男，1995年8月19日出生，穿青人，住纳雍县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下至判决主文前简称“中财保贵州分公司”）因与被上诉人张爱林、何讯机动车交通事故责任纠纷一案，不服纳雍县人民法院（2016）黔0525民初2004号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中财保贵州分公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判不分责、不分项计付保险金，判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人无责任的赔偿限额，交强险是国家强制保险，投保、承保及理赔必须按国家法律规定进行，原判认为交强险按不分责、不分项原则处理违反了法律规定。该原则属于司法解释性规定，并非法律规定，且最高法院的司法解释规定，不分责不分项原则为无效原则。上诉人应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由被上诉人何讯自行承担，原审判由上诉人全部承担没有事实和法律依据。
被上诉人张爱林答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人原审经法院传票传唤既拒不出庭参加诉讼，又不提供任何证据证明自己无理诉求，显然是置事实与法律不顾、对承担的保险责任不负责的行为、企图推卸责任，混淆是非。
一审原告张爱林诉讼请求:1、判决被告何讯、财保贵州分公司赔偿我残疾赔偿金等127804.04元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年3月3日17时20分许，我驾驶贵Ｆ×××××号力帆普通二轮摩托车从纳雍勺窝乡往纳雍县城方向行驶，在纳雍勺窝乡法地至糯××线××（××谷村××组李玉发家门口）处时，被对向行驶的被告何讯驾驶的贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车撞伤。事故发生后，我被送到纳雍县人民医院医治，同月11日，纳雍县公安局交通警官大队作出纳公交认字（2016）第00090号《道路交通事故认定书》，认定被告何讯在本次事故中负全部责任，我无责任。我在纳雍县人民医院住院治疗55天后出院，被告何讯支付了医疗费用。2016年8月18日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，我因交通事故受伤构成十级伤残，后续治疗费需要8500元-9500元，误工期120日-180日，护理期30日-90日，营养期30日-90日。
一审法院认定事实：2016年3月3日17时20分许，原告驾驶其所有的贵Ｆ×××××号力帆普通二轮摩托车从纳雍勺窝乡往纳雍县城方向行驶，在纳雍勺窝乡法地至糯××线××（××谷村××组李玉发家门口）处时，被对向行驶的被告何讯驾驶的贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车撞伤，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，被告何讯将原告送到纳雍县人民医院住院治疗。同月11日，纳雍县公安局交通警官大队作出纳公交认字（2016）第00090号《道路交通事故认定书》，认定被告何讯在本次事故中负全部责任，原告无责任。原告在纳雍县人民医院住院治疗55天于2016年4月27日出院，被告何讯支付了全部医疗费用。原告出院后，申请贵州医科大学法医司法鉴定中心对其伤残等级和“三期”进行鉴定，2016年8月18日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第3830号、（2016）临鉴字第3832号《法医临床鉴定意见书》，结论为：张爱林因交通事故致左胫骨骨折经内固定术遗留左下肢负重功能降低属X（十）级伤残；后续治疗费需要8500元-9500元，误工期120日-180日，护理期30日-90日，营养期30日期90日。
另查明，原告系贵州纳雍隆庆乌江水泥有限公司职工，月工资3000元；原告之母张锡秀生于1931年10月21日，张锡秀共生育了张爱珍、张爱平、张爱兰、张爱琼、张爱林五个子女。
再查明，本次交通事故肇事车辆贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车在被告财保贵州分公司投保了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为：根据纳雍县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实，原告张爱林是被被告何讯驾驶的贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车撞伤，被告何讯在本次交通事故中承担全部责任。由于贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包在被告财保贵州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告因本次交通事故造成的损失应当由被告财保贵州分公司在交通强制保险限额内赔偿，不足部分由被告何讯赔偿。被告财保贵州分公司答辩要求按保险单约定的限额赔偿的主张，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院不予采纳。被告财保贵州分公司请求本院核实肇事车辆是否是投保车辆的问题，纳雍县公安局交通警察大队在其作出的《道路交通事故认定书》是已经作了认定，双方当事人未提出异议，被告财保贵州分公司未提交新的证据证明其主张，其请求本院不予采纳原告的诉讼请求，依照最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及贵州省交警总队公布的《关于印发2016年交通事故损害赔偿数据的通知》（以下简称《通知》）的规定，认定如下：1、残疾赔偿金：原告系城镇居民，按贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元／年计算为，24579.64元／年×20年×10％=49159.28元，原告的请求未超过应赔偿金额，本院予以支持；2、误工费：原告有固定收入，其月工资是3000元，误工期应当按180日计算为3000元÷30天×180天=18000元，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持；3、护理费：原告系左胫骨骨折，住院治疗55天，出院后也需要继续护理一定期限，按2015年贵州省居民服务行业34214元／年计算90日为34214元÷365天×90天=8436元，原告请求超过的部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费：原告受伤后在住所地人民医院住院55天，按贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天计算为55天×100元=5500元，原告请求超过的部分，本院不予支持；5、营养费：原告受伤后需要补充营养，有鉴定机构的鉴定意见为依据，酌情按50元／天计算为90天×50元=4500元，原告请求超过的部分，本院不予支持；6、后续治疗费：原告进行第二次手术不仅涉及医疗费用，还可能涉及其他费用，可按鉴定意见从高计算支持9500元；7、鉴定费：按鉴定机构出具的有效发票载明金额认定为1900元，原告的请求符合法律规定，本院予以支持；8、交通费：原告到贵阳市进行伤残等级鉴定，往返纳雍、贵阳，支付交通费280元符合客观事实，本院予以支持；9、被扶养人生活费：事故发生时，原告之母张锡秀有74岁4个月，原告请求按75岁计算5年，本院予以准予，结合贵州省城镇居民人均消费支付16914.20元／年和原告的伤残等级计算，该费用为16914.20元×5年÷5人×10％=1691.42元。上述1-9项赔偿费用共计98966.70元，由被告财保贵州分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告张爱林残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、后续治疗费、被抚养人生活费共计人民币98966.70元
本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人应当如何承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定的是在责任限额内赔偿，并没有规定是在分责分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，交强险保险公司的赔付责任与侵权责任的有无并无关系，且原判支持被上诉人张爱林的赔偿数额并未超过交强险总限额，故一审判令上诉人中财保贵州分公司不分责分项承担理赔责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年五月十二日
法官助理 詹 淼
书 记 员 董彬焓