浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第11号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司
宁波市××支公司。住所地：浙江省××××号。
负责人：李×。
委托代理人：李××。
委托代理人：王××。
被上诉人（原审被告）：浙江××××有限公司。住所
地：浙江省××××室。
法定代表人：陈××。
委托代理人：阮×。
被上诉人（原审被告）：安庆市××航运有限公司。住
所地：安徽省××市郊长风乡农委（服务中心综合楼1、2二层
）。
法定代表人：徐××。
委托代理人：龚××。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市××支公
司（以下简称财保××仑支公司）为与被上诉人浙江××××
有限公司（以下简称舟××公司）、安庆市××航运有限公司
（以下简称恒锋××）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服
宁波海事法院（2012）甬海法舟商初字第387号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2013年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人财保×
×仑支公司的委托代理人李××，被上诉人恒锋××的委托代
理人龚××到庭参加诉讼，被上诉人舟××公司经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终
结。
原审法院审理查明：宁波麦芽有限公司（以下简称麦芽
公司）为其生产、销售的麦芽、大麦等向财保××仑支公司投
保国内水路、陆路货物运输预约保险，险别为综合险，保险期
限自2011年3月1日起至2012年2月28日止，财保××仑支公司
为此签发了预约保险单。2011年1月1日，麦芽公司与舟××公
司签订货物运输合同，约定麦芽公司委托舟××公司承运袋装
麦芽或大麦，起运地、目的地以及承运日期见合同附件和每次
装货前发出的货物运输委托书。舟××公司须采取防范措施，
确保货物不受潮、受湿。如舟××公司在运输途中出现货损（
破损、少包、湿损、发霉等），应赔偿麦芽公司相当于单价乘
以损失数量的金某某及赔偿由此产生的码头杂费和其他损失。
2011年6月25日，麦芽公司委托舟××公司承运一批1516.55吨
麦芽从南通运至重庆，舟××公司接受委托，“恒锋666”轮
实际承运该批货物并签发了编号为0802458的水路货物运单，
载明：托运人为麦芽公司，数量为30331袋，重量为1516.55吨
。起运港为南通，到达港为重庆弹子石码头。2011年6月24日
，财保××仑支公司为涉案货物签发编号为pydl201330212000
00021的国内水路货物运输保险单。2011年7月19日，“恒锋66
6”轮到达重庆鱼鳅浩码头，并于次日开始卸货，直至7月23日，尚有400余吨麦芽留在舱内。7月23日下午5时，受暴雨影响
船舱进水，导致部分麦芽受损，后“恒锋666”轮将剩余货物
全部交付，麦芽公司亦依约支付全部运费。事故发生后，麦芽
公司立即通知财保××仑支公司要求理赔。2012年2月20日，
财保××仑支公司赔付麦芽公司涉案货损理赔款284134.14元
，麦芽公司将追偿权益转让给财保××仑支公司。2012年7月2
3日，民太安保险公估股份有限公司出具公估报告，确认涉案
事故造成部分麦芽严重发霉，部分遭受轻微损失，总损失金额
为351704.60元，扣除残值36000元及10%免赔额后为284134.14
元。原审法院另查明：“恒锋666”轮的登记所有权人为方甲
，租赁人为恒锋××。麦芽公司为涉案货物开具发票载明麦芽
单价为4319元／吨。
2012年7月23日，财保××仑支公司因赔偿事宜诉至原审
法院，请求判令舟××公司、恒锋××连带赔偿其理赔款2841
34.14元及利息（自2012年2月20日起至判决确定履行之日止，
按中国人民银行同期贷款利率计付），并共同承担一审诉讼费
用。
舟××公司在原审中答辩称：一、其承运的涉案货物交
付时某况良好，无损害现象；二、退一步讲，即使涉案货物发
生货损，也系突发性恶劣天气所致，构成不可抗力，舟××公
司、恒锋××无须承担任何赔偿责任。
恒锋××在原审中答辩称：一、财保××仑支公司没有
任何证据证明舟××公司、恒锋××之间存在委托关系，恒锋
××仅系承运船舶“恒锋666”轮的船舶租赁人，不应承担任何赔偿责任，财保××仑支公司亦不享有合法正当的代位求偿
权。二、“恒锋666”轮承运过南通盛发货运有限公司某某的1
516.55吨麦芽，并安全及时运抵目的地，但至今未收到运费，
也未确认过财保××仑支公司主张的货损。请求驳回财保××
仑支公司对恒锋××的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷
。根据各方当事人的诉辩意见，对争议焦点归纳评析如下：
一、财保××仑支公司主体资格是否适格。被保险人麦
芽公司就涉案麦芽向财保××仑支公司投保，财保××仑支公
司予以承保，故双方之间的水路货物运输保险合同真实合法，
应确认有效。财保××仑支公司作为保险公司的分支机构，属
于《中华人民共和国民事诉讼法》（修订前）第四十九条规定
的可以作为民事诉讼当事人的“其他组织”。涉案货物出险后
，财保××仑支公司向被保险人麦芽公司支付理赔款并取得权
益转让书，故其有权进行追偿。舟××公司、恒锋××认为财
保××仑支公司主体资格不适格的抗辩，证据与理由不足，不
予采信。
二、涉案货物是否存在损失及损失金额。财保××仑支
公司认为，因暴雨天气造成舱内大量进水，导致80吨麦芽严重
受损，原价4319元／吨的80吨麦芽仅能以450元／吨做饲料处
理，此外289吨麦芽湿损需翻堆施救，产生施救费用6148.60元
，故损失共计351704.60元。对于该项主张，财保××仑支公
司未提供证据证明收货人、麦芽公司或公估人员在现场勘验时
与船方对受损货物进行清点或予以书面确认，也未提供其他充分有效之证据予以证明。庭审中，经询问，恒锋××自认2011
年7月23日下午，因暴雨天气导致船舱进水，致使涉案货物中
的100袋共5吨麦芽严重受损，对此，予以确认。结合财保××
仑支公司自认受损货物处理残值为450元／吨及麦芽原价为431
9元／吨，原审法院确认麦芽公司遭受的损失为19345元。
三、舟××公司、恒锋××应否对涉案货损承担赔偿责
任。麦芽公司与舟××公司签订的货物运输合同真实合法，应
确认有效。舟××公司接受麦芽公司委托承运涉案货物，系该
批货物的承运人，恒锋××安排其租赁的“恒锋666”轮实际
承运涉案货物，系实际承运人。舟××公司、恒锋××依约应
将涉案货物安全及时运抵目的地，涉案货物在目的港码头因暴
雨遭受损失，根据《国内水路货物运输规则》第四十六条的规
定，舟××公司、恒锋××作为涉案货物的承运人与实际承运
人，应对麦芽公司遭受的损失承担连带赔偿责任。舟××公司
、恒锋××虽辩称，涉案货损系暴雨所致，已构成不可抗力，
故应享受免责。从本案事实看，涉案货物虽因暴雨进水致损，
但其并不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，舟
××公司、恒锋××亦未提供证据证明其已采取有效防范和抢
救措施，故舟××公司、恒锋××的该项抗辩证据不足，不予
采信。财保××仑支公司在其赔付被保险人麦芽公司货损后，
有权就涉案货损向舟××公司、恒锋××进行追偿，并主张自
赔付之次日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。
综上，财保××仑支公司部分诉请有理，予以保护。依
照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》（修订前）第六十四条第一款之规定，原审
法院于2012年10月23日作出判决：一、舟××公司于判决生效
之日起十日内向财保××仑支公司支付货损赔款19345元及利
息（自2012年2月21日起至判决确定的履行之日止，按照中国
人民银行同期贷款利率计付）；二、恒锋××对上述款项承担
连带赔偿责任；三、驳回财保××仑支公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》（修订前）第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5560元，
减半收取2780元，由财保××仑支公司负担2591元，舟××公
司、恒锋××共同负担189元。
财保××仑支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院对涉案公估报告的效力不予认定显系错误。1.保
险公估机构系独立于各方主体的具有对于货损事故评估资质的
专业机构，其对于涉案货损依据事实及相关资料做出独立、公
正、合法、合理的评估意见，并不需要与收货人或者舟××公
司、恒锋××进行清点或书面确认。2.虽然财保××仑支公司
没有证据证明曾告知船方或舟××公司、恒锋××货损数量，
但完全不影响涉案公估报告所反映的货损事实及其本身所具有
的公正性、专业性。二、财保××仑支公司已经提交了霉包麦
芽委托处理函等证据（原审证据3）证明涉案货损数量，原审
法院以未提供原件为由不予认定显系事实认定错误。从前述证
据的内容来看，财保××仑支公司关于货损数量以及受损货物
处理过程已经形成完整的证据链，且能与原审认定的发票相印证，证实涉案货损的实际数量，并能够与公估报告的现场查勘
、损失核定相互印证。综上，请求撤销原判，依法改判支持财
保××仑支公司的全部诉讼请求。
针对财保××仑支公司的上诉请求与理由，恒锋××答
辩称：一、原审法院对公估报告不予认定正确。涉案公估公司
系财保××仑支公司单方委托的一家中介机构。公估报告的出
具时间在财保××仑支公司起诉之后，故该公估公司不具有专
业性、公正性，甚至其执业是否规范合法还有待管理机构审查
。二、关于货损数量。财保××仑支公司并未否认货物已经全
部交付的事实，只是认为在已交付的货物中有相应数量的货损
。而恒锋××尊重事实，自认5吨左右的货损，但货损系不可
抗力造成，恒锋××可以免责。综上，请求驳回上诉，维持原
判。
舟××公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未发表答辩
意见。
二审期间，上诉人财保××仑支公司提交一份查勘日期
标注为2011年7月24日的中国人民财产保险股份有限公司国内
货物运输保险查勘报告（以下简称查勘报告），拟证明“恒锋
666”轮在7月23日的卸货过程中，在船舱剩余400多吨麦芽的
情况下，遭遇暴风雨天气，最底下一层货物全部打湿。财保×
×仑支公司于庭后又针对其原审证据3提交四份补充证据材料
：1.重庆啤酒股份有限公司（以下简称重庆啤酒公司）盖章确
认的霉包麦芽委托处理函一份；2.盖有中国人民财产保险股份
有限公甲庆市分公乙章的水渍麦芽处理协议一份；3.招商银行股份有限公丙波分行北仑支行2011年8月15日盖章确认的收款
回单一份；4.重庆啤酒公司盖章确认的宁波麦芽数量确认函一
份。用以补充证明其原审证据3中前述函件的真实性以及涉案
货损的具体数量。被上诉人恒锋××对财保××仑支公司提供
的前述证据材料辨认后认为，查勘报告不属于新证据，真实性
不能确认，且财保××仑支公司主张的证明对象也与原审判决
认定的事实不一致，而恒锋××自认的100包左右货损数量也
是根据当时最底层受潮的包数计算。对四份补充证据材料，恒
锋××庭后还提交书面质证意见认为，不属于新证据，真实性
无法确认，并对证明对象有异议，货物受损后，应由实际承运
人参与定损并共同作出受损货物的处理方案，且收货人对于受
损货物完全可以拒收，现发货人、收货人及保险公司在货物交
付后均未要求恒锋××参与定损与处理，故重庆啤酒公司盖章
的前述证据不具有第三方乙的效力。此外，从前述证据材料内
容看，涉案货物的定损及处理均由保险公司办理，水渍麦芽处
理协议注明了自“出险时间2011年7月23日至8月7日期间未进
行处理”，反而证明了保险公司擅自处理货物以及未谨慎防范
损失扩大的事实。被上诉人舟××公司未对前述证据材料发表
质证意见。
被上诉人舟××公司、恒锋××二审中未提交新的证据
材料。
本院审查认为，财保××仑支公司提交的查勘报告系原
件，尾部盖有“恒锋666”轮的船章并有船长方甲的签名，恒
锋××虽不认可该报告的真实性，但未提交有效证据证明该船章及签名系伪造，故对该报告的真实性予以认定。霉包麦芽委
托处理函、宁波麦芽数量确认函以及收款回单均盖有出具单位
的印章，故对真实性予以认定。至于前述证据能否证明财保×
×仑支公司的证明目的，将结合全案有效证据及庭审情况在裁
判理由部分予以阐述。但水渍麦芽处理协议仅盖有保险公司一
方的印章，并非合同原件，恒锋××亦不予认可，真实性难以
确认，不予认定。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。另查明：201
1年7月24日，查勘人游某、余某在重庆市鱼鳅浩码头对“恒锋
666”轮货损情况进行查勘并填制查勘报告，“恒锋666”轮船
长方甲在报告上签名并加盖船章。该报告记载：2011年7月23
日下午17：00时，鱼鳅浩码头突发暴风暴雨天气，“恒锋666
”轮已经捆扎好的货舱前部、左舷后部篷布被吹开，造成货舱
内大量进水及货物打湿事故，据估计，“恒锋666”轮剩余货
物最底下一层全部打湿。2011年8月8日，麦芽公司向重庆啤酒
公司发出霉包麦芽委托处理函，其上记载：麦芽公司6月中旬
所发一船澳麦芽（船名：恒锋666）发生进水湿损，委托重庆
啤酒公司挑包后挑出湿损霉包麦芽80吨，经与保险公司方面确
认，现委托重庆啤酒公司将此批麦芽作饲料出售处理，出售价
格按522元／吨。重庆啤酒公司于同月12日回函称：该80吨湿
损霉变麦芽残值处理36000元，价款拟8月15日打入麦芽公司账
上。2011年8月15日，曾某某向麦芽公司银行账户打入款项360
00元。2011年8月28日，重庆啤酒公司向麦芽公司发出宁波麦
芽数量确认函，载明：麦芽公司发运的“恒锋666”轮一船麦芽，装载1516.55吨，因突遇暴风雨湿损80吨，重庆啤酒公司
实收1436.55吨。湿损麦芽已由人保派员确认并参与残值处理
，残值款已汇入麦芽公司账户。
本院认为：本案各方当事人对麦芽公司委托舟××公司
承运涉案麦芽、“恒锋666”轮实际承运该批货物后因在目的
港码头遭遇暴风雨天气导致货损以及财保××仑支公司经向麦
芽公司赔付后取得保险代位求偿权等原判认定的事实均无异议
，本院予以确认。
根据财保××仑支公司的上诉意见和恒锋××的答辩意
见，本案二审争议的焦点是：原审认定的涉案货损金额是否恰
当。结合财保××仑支公司关于公估报告以及原审证据3已经
足以证明涉案货损情况的上诉理由，本院分析如下：
关于公估报告能否作为涉案货物的定损依据。首先，从
出具时间看，涉案公估报告出具于2012年7月23日，距离涉案
货损事故的发生时间即2011年7月23日整整相隔一年之久，而
且系财保××仑支公司向原审法院提起本案诉讼当日，说明财
保××仑支公司早在该报告出具之前已向麦芽公司就涉案货损
赔付完毕并取得权益转让书。其次，从公估报告内容看，记载
公估师杨某某于2011年7月24日到达受损货物现场对事故进行
现场查勘。但财保××仑支公司未能提供该公估师至事故现场
查勘的相关证据，其庭审中虽主张杨某某系于事故发生后从宁
波乘飞机前往重庆进行查勘，但经法庭要求，其在庭后也未能
提交公估师该日出行的飞机票证对此加以证实。再次，从涉案
查勘报告记载内容看，该查勘报告查勘人处的签名人为游某、余某，并非公估报告中签名的公估师杨某某，故该查勘报告并
不能证明公估师杨某某曾经到达事故现场进行了查勘。另从查
勘报告关于货损的记录内容看，仅注明“恒锋666”轮剩余货
物最底下一层全部打湿，对具体湿损的数量未进行记载。综上
，涉案公估报告在事故发生一年后出具，报告出具当时财保×
×仑支公司已经向麦芽公司理赔完毕并向原审法院提起本案诉
讼，且财保××仑支公司无法提供公估师曾至现场查勘的有效
证据，故财保××仑支公司上诉主张涉案公估报告应作为定损
依据的理由不能成立，原审法院对该公估报告不予认定并无不
当。
关于财保××仑支公司提交的原审证据3是否足以证明涉
案货损数量。首先，《国内水路货物运输规则》第68条规定：
“收货人提取货物时，应当验收货物，并签发收据，发现货物
损坏、灭失的，交接双方应当编制货运记录。收货人在提取货
物时没有就货物的数量和质量提出异议的，视为承运人已经按
照运单的记载交付货物，除非收货人提出相反的证明。”本案
中，船载麦芽遭遇暴雨后所发生的湿损显而易见，故根据前述
规定，麦芽公司、收货人本应在提取涉案货物时与承运人方共
同就货损数量、货损情况编制货运记录，或者在提取货物时就
货损数量及湿损情况提出质量异议。但经庭审询问，财保××
仑支公司在一、二审中均没有提供前述材料，也不能提供证据
表明在湿损货物的降价处理过程中曾经告知或者通知过承运人
方。其次，财保××仑支公司虽然二审中补充提交了霉包麦芽
委托处理函、水渍麦芽处理协议的原件以及招商银行的收款回单，但前述证据仅能表明麦芽公司委托收货人重庆啤酒公司对
涉案货物进行验收及清点货损数量，并委托重庆啤酒公司及保
险公司对湿损货物进行了降价处理，但重庆啤酒公司在验收货
物时并未与承运人方一起就货损数量进行清点确认，且重庆啤
酒公司作为收货人，对涉案货物具有利害关系，故恒锋××抗
辩认为仅有收货人重庆啤酒公司盖章的前述证据对货损数量不
具有第三方乙效力的理由成立。再次，根据《中华人民共和国
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施秀爽与永嘉县乳品厂不当得利纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-04\\\\\",\\\\\