江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏01行终124号
上诉人（原审原告）崔文芳，女，1936年9月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审原告）戴小文，女，1968年2月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市六合区新华路288号。
负责人杜茂春，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。
委托代理人张伟，南京市六合区人民政府大厂街道办事处工作人员。
委托诉讼代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人崔文芳、戴小文因拆迁行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1803号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告崔文芳、戴小文原审诉称，其房屋从2013年4月底搬迁至今，未能依照约定取得门面房，也未收到逾期交付门面房的补偿。故向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办事处）履行协议，对于逾期未交付的门面房给予经济补偿并交付门面房。
原审被告大厂街道办事处原审辩称，1、本案不属于行政诉讼受案范围，拆迁补偿协议已经履行完毕，大厂街道办事处系负责该项目后期工作的拆迁实施单位，不具有向原审原告交付房屋及经济补偿的职责和义务。戴荣富和大厂街道办事处签订的《协议书》属民事合同，且不是购房合同，协议约定戴荣富需要与开发商另行签订预购协议。由于规划调整，导致原审原告未能与开发商签订房屋买卖合同，进而无法确定交房日期。2、大厂街道办事处已经与戴荣富就无法交房的问题达成一致，均同意对其预购的门面房按市场评估价予以货币补偿。其后，原审原告反悔要求继续等待现房。请求法院驳回原审原告的起诉或其诉讼请求。
原审法院查明，2013年4月，大厂街道办事处对蒋家洼17号进行拆迁工作。经协商，大厂街道办事处在安置协议中承诺上诉人可以在原地块购买临街商业用房。2013年4月30日，按货币补偿方案，就坐落于蒋家洼17号的房屋拆迁事宜签订了《南京市六合区城市房屋拆迁补偿协议》。2013年6月30日，大厂街道办事处和被拆迁人戴荣富就安置补偿事宜签订了预购临街商业用房的《协议书》。
又查明，戴荣富于2014年7月2日因呼吸循环衰竭死亡，戴荣富系原告崔文芳的丈夫，原告戴小文的养父。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，大厂街道办事处为拆迁具体实施单位，涉诉拆迁协议分别于2013年4月30日、6月30日签订，均系2015年5月1日前签订，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围不包括行政协议，且在该部法律实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。虽然2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但在此前对于拆迁人与被拆迁人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，已经由司法解释明确规定通过民事诉讼的途径解决，据此，起诉人提起的诉讼属于民事合同纠纷，其应当通过民事诉讼程序主张权利，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定作出时有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。故原告提起本次诉讼，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，原审法院裁定：驳回崔文芳、戴小文的起诉。
上诉人崔文芳、戴小文上诉称，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》已将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。最高人民法院有关司法解释也规定，对于拆迁人与被拆迁人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，当事人可通过行政诉讼的途径解决。据此，上诉人的一审诉讼请求属于行政诉讼受案范围，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。
经审理查明，2009年11月27日，主管机关向南京市六合区土地储备中心（以下简称六合区土储中心）核发《房屋拆迁许可证》[六拆许字（2009）第17号]，许可六合区土储中心因沿江工业开发区经一路北侧项目建设，进行拆迁。该《房屋拆迁许可证》载明的拆迁实施单位为南京沿江工业开发区房屋拆迁安置办公室（以下简称沿江工业区拆迁办）。2013年4月30日，六合区土储中心作为甲方（拆迁人），沿江工业区拆迁办作为其委托代理人（拆迁实施单位），戴荣富作为乙方（被拆迁人）签订《南京市六合区城市房屋拆迁补偿协议》，约定甲方对乙方位于蒋家洼17号的房屋进行拆迁补偿。2013年6月30日，大厂街道办事处作为甲方，戴荣富作为乙方签订《协议书》，约定：“甲方承诺乙方可在原地块购买临街一楼商业用房……。”
二审中，大厂街道办事处陈述：案涉《房屋拆迁许可证》于2009年11月27日颁发，当时还没有大厂街道办事处，后来由于区划调整，沿江工业开发区并入南京市化工园区，原沿江工业开发区的三个街道合并为大厂街道，所以在拆迁项目实施过程中拆迁实施单位就由沿江工业区拆迁办变为大厂街道办事处，大厂街道办事处系承继了沿江工业区拆迁办在案涉项目中的拆迁实施单位的职能。
本院认为，提起行政诉讼应当符合法定条件。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定了行政诉讼的受案范围，其中不包括对行政协议提起的诉讼。行政诉讼法经修改后虽将对履行或者违法变更、解除行政协议提起的诉讼纳入行政诉讼受案范围，但行政诉讼法经修改后自2015年5月1日起施行，而本案所涉协议分别订立于2013年4月、6月，均早于上述施行时间。因此，对于本案所涉协议的履行问题提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”因上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回其起诉，符合上述规定。
综上，上诉人崔文芳、戴小文的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审裁定适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 路 兴
审判员 王玉刚
审判员 郑 康
二〇一八年六月四日
书记员 赵和玉