贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2729民初703号
原告：罗小兵，男，1987年1月15日生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
被告：贵州光文建设有限责任公司。住所：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼*******号。统一社会信用代码：91520300050823136C。
法定代表人：吴成鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖祥，男，1977年9月28日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：杨刚，贵州天筑律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：吴仕林（又名吴佳），男，1970年7月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
第三人：任文红（又名周江红），男，1983年12月12日生，住贵州省长顺县。
原告罗小兵诉被告贵州光文建设有限责任公司（以下简称光文公司）和被告吴仕林建设施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日作出（2016）黔2729民初721号民事判决后，光文公司不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，二审以原判决认定基本事实不清、程序不当为由发回重审，本院收受后，依法另行组成合议庭进行审理，审理过程中，依法追加任文红作为第三人参加诉讼，并于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告罗小兵及其委托诉讼代理人杨磊，被告光文公司委托诉讼代理人肖祥、杨刚，被告吴仕林，第三人任文红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付所欠原告劳务工资款合计59.88万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月20日被告吴佳与原告签订《施工协议》，将光文公司承包的位于长顺县鼓扬镇纪堵村、田哨村和格道村的长顺县2014年重点退耕还林地区基本口粮建设项目转包给原告施工，施工内容为新建机耕道路2.05公里、维修防渗池塘1座、新建排洪灌渠道2.96公里和安装项目标志牌1座。承包单价为124万元，被告在原告施工过程中分12次向原告支付工程款71.65万元，尚欠原告工程款52.35万元。原告施工过程中，因被告违约给原告造成挖掘机误工损失1万元、水泥被水淹11吨3300元，违约金为6.2万元，共计59.88万元。
被告光文公司及吴仕林辩称，罗小兵仅完成部分工程，其余工程系被告另外找人完成，光文公司已支付罗小兵工程款101.4517万元（含被告代罗小兵支付民工工资），已超过罗小兵实际应得工程款，请求法院驳回罗小兵的诉讼请求。
第三人任文红称，第三人在给罗小兵做完该做的工程后，光文公司又请第三人去做工，所以罗小兵和光文公司两边都有支付过第三人工钱，至于两边各付了多少记不清了，总的大概得了二三十万。
根据当事人的陈述与辩解及当事人提交法庭质证的证据，本案事实认定如下：2014年11月4日，被告光文公司中标长顺县发展和改革局发包的长顺县2014年重点退耕还林地区基本口粮建设项目，次日光文公司与长顺县发展和改革局签订《建设工程施工合同书》。被告吴仕林为光文公司工程管理人员，同年11月20日吴仕林与原告罗小兵签订《施工协议》，将光文公司承包的位于长顺县鼓扬镇纪堵村、田哨村和格道村的长顺县2014年重点退耕还林地区基本口粮建设项目承包给罗小兵施工，施工内容为新建机耕道路2.05公里、维修防渗池塘1座、新建排洪灌渠道2.96公里和安装项目标志牌1座，协议约定承包单价为124万元。同年12月30日，罗小兵与第三人任文红签订《施工合作协议》，将其承包的部分工程承包给任文红施工。2015年5月8日，光文公司从长顺县发展和改革局承包的工程验收合格，并于同月12日进行工程完工结算。
另查明，罗小兵并未将与吴仕林签订的《施工协议》中工程全部完工，未完工部分光文公司另行找任文红等人施工完毕。罗小兵于2015年8月31日通过微信向光文公司项目经理肖祥发送信息载明：“沟渠总金额按百分之九十五应付693500元；公路1千米已完工应付167200元，公路1千米未完工应付52800元；水泥及挖机损失13000元，池塘应付38000元，共计应付小罗964500元，小罗已预支760000元，小罗余下204500元”。2015年9月26日吴仕林对原告罗小兵施工工程量统计记明：“按工程量应付988305元，实付1014517元”。
此外，光文公司提交法庭质证的《被告贵州光文建设工程有限公司代付原告费用明细》有36项共计101.1214万元，其中罗小兵当庭认可的有第3、4、5、8、10、11、12、14、15、16项，金额共76.9万元；谢朝勇、韦昌林等人书面写明收到吴仕林代罗小兵支付工资等款项的有第7、9、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29项，金额共58875元，对第36项中的5万元，罗小兵称是光文公司代其支付给第三人的，但其已出具收条给光文公司。
上述事实有原、被告及第三人的陈述与辩解、《建设施工合同书》、《施工协议》、《施工合作协议》、收款收据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。本案中，无论是从罗小兵无施工资质方面，还是从吴仕林将工程承包给罗小兵方面，罗小兵与吴仕林签订的《施工协议》均应无效。合同虽无效，但工程经竣工验收合格的，可根据施工人的实际施工情况支付工程款。光文公司与实际施工人罗小兵虽无合同关系，但吴仕林代表光文公司管理中标工程，与罗小兵签订施工协议，将工程转包给罗小兵施工，结合庭审中光文公司的辩解意见，足以说明光文公司对吴仕林与罗小兵之间签订的施工协议的认可，现工程经验收合格，光文公司负有向罗小兵支付工程款的义务。
关于罗小兵应得工程款的认定，从罗小兵向光文公司项目经理肖祥发送的信息可知，罗小兵对其完成工程量经统计后应得工程款为96.45万元，而吴仕林对罗小兵所完成工程量经统计应得工程款为98.8305万元，鉴于罗小兵要求的应得工程款为96.45万元，因其中包含了1.3万元的水泥及挖机损失，对罗小兵主张的挖掘机误工费及水泥被淹损失，罗小兵未能提供有力证据证实该损失系被告行为所致，故对该主张本院不予支持。故本院认定罗小兵应得工程为95.15万元（96.45万元-1.3万元）。
关于罗小兵实得工程款的认定，从光文公司提交的付款凭证来看，罗小兵认可的部分金额为76.9万元，本院依法予以确认；由案外人出具书面材料写明收到吴仕林代罗小兵付款的金额共58875元，结合光文公司提交的其他证据，本院予以认定；对第三人领取的5万元，罗小兵认可是被告代其支付给第三人的，仅辩称其已出具收条给光文公司，但从光文公司统计的已支付罗小兵款项明细中，仅统计支付给第三人的该5万元，并未将罗小兵出具给光文公司的该5万元收条重复统计，故该5万元也应计入罗小兵实得工程款中。综上，光文公司提交法庭质证的证据能证实已支付给罗小兵的工程款为87.7875万元。
对罗小兵主张的违约金，因违约金赖以存在的基础《施工协议》无效，对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告贵州光文建设有限责任公司在判决生效后十日内支付原告罗小兵工程款人民币柒万叁仟陆佰贰拾伍元（￥73625.00）；
驳回原告罗小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9788元、由原告罗小兵负担8500元，被告贵州光文建设有限责任公司负担1288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 何维欣
审 判 员 韦 豪
人民陪审员 程安忠
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈晚进