重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初18404号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：刘恋、蒋傲，上海锦天城（重庆）律师事务所。
被告：重庆铭馥金属表面处理有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道河泉南路68号，组织机构代码58803457-7。
法定代表人：朱波，经理。
被告：重庆诚信融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区八一路108号28楼，组织机构代码75623997-8。
法定代表人：余芳，经理。
被告：朱安渝，男，1955年12月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：补继红，女，1959年3月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：徐林，男，1984年2月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：瞿利，女，1985年5月2日出生，汉族，住重庆市秀山县。
上述四被告共同委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称：建行观音桥支行）与被告重庆铭馥金属表面处理有限公司（以下简称：铭馥公司）、重庆诚信融资担保有限公司（以下简称：诚信担保公司）、朱安渝、补继红、徐林、瞿利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人刘恋、蒋傲及被告朱安渝、补继红、徐林、瞿利的共同委托诉讼代理贺蓄芳到庭参加诉讼，被告铭馥公司、诚信担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.铭馥公司立即归还借款本金300万元，以及截至2016年9月6日的利息、罚息、复利64692.27元，其中利息（以借款本金300万元为基数，自2016年5月20日起至2016年7月4日期间，以年利率6.55%计算）、罚息（自2016年7月5日起算至2016年9月6日，以300万元为基数，按年利率6.55%上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息为基数，自2016年7月5日起至2016年9月6日，按年利率6.55%上浮50%计算）；2.铭馥公司支付自2016年9月7日起至还清贷款本息之日止的罚息及复利（罚息以300万元为基数，复利以未支付的利息为基数，均按年利率6.55%上浮50%确定，利随本清）；3.铭馥公司承担建行观音桥支行为实现债权支付的律师费9万元；4.朱安渝、补继红、徐林、瞿利、诚信担保公司就上述1-3项诉讼请求承担连带清偿责任。
事实和理由：2015年7月3日，建行观音桥支行与铭馥公司签订《小企业网银循环贷款业务-
人民币循环额度借款合同》约定，根据铭馥公司提交的申请，建行观音桥支行可向借款人发放额度300万元贷款用于日常生产经营周转，贷款额度有效期自2015年7月3日起至2016年7月2日，约定贷款利率为年利率，即基准利率上浮30%，并自起息日至本合同项下本息全部清偿之日止每个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整，复利按罚息利率计收。同日，建行观音桥支行与朱安渝、补继红、徐林、瞿利签订《人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》，与诚信担保公司签订《保证合同》，朱安渝、补继红、徐林、瞿利、诚信担保公司自愿为铭馥公司在《贷款合同》项下全部债务承担连带担保责任。2015年7月6日，建行观音桥支行向铭馥公司发放贷款300万元。2016年7月2日，建行观音桥支行向朱安渝、补继红、徐林、瞿利、诚信担保公司发出《贷款催收通知书》，但铭馥公司拒不履行到期债务，各保证人亦拒不承担担保责任。建行观音桥支行催收未果，诉至法院。
被告朱安渝、补继红、徐林、瞿利共同辩称，建行观音桥支行放款帐号与《小企业网银循环贷款业务-
人民币循环额度借款合同》中指定帐号不一致，无法确定该笔贷款是否实际发放到指定帐户，无法确定主债务是否成立；建行观音桥支行主张的利率、复利、罚息的计算方式，由法院依法合理认定；建行观音桥支行没有明确复利、利息、罚息的明确金额，是诉求不明确，应该驳回；贷款利率不是固定利率，是根据中国人民银行的利率调整作出相应的调整；朱安渝、补继红、徐林、瞿利的保证合同是在重大误解的情况下签订的，因此朱安渝、补继红、徐林、瞿利不应该承担保证责任；即使是按建行观音桥支行提供的保证合同为准，保证限额也是300万元。
被告铭馥公司、诚信担保公司未答辩。
本院经审查认定事实如下：2013年12月20日，朱波（委托人、甲方）与徐林（受托人、乙方）签订《代持股协议书》，约定甲方委托乙方代为持有甲方在铭馥公司中占公司总股本45%的股份。
2014年5月12日，案外人朱波向铭馥公司出具《承诺书》，载明朱波聘请朱安渝为铭馥公司名誉法人代表，在聘请期间如有债务经济纠纷与朱安渝无关。
2015年7月2日，案外人朱波出具《承诺书》一份，载明因徐林在铭馥公司45%的股份为代朱波持有，故铭馥公司向建行观音桥支行申请的贷款与徐林及其妻子瞿利无关，由此发生的债务与经济纠纷均由朱波本人承担。
2015年7月3日，铭馥公司（借款人、甲方）与建行观音桥支行（贷款人、乙方）签订《小企业网银循环贷款业务-
人民币循环额度借款合同》（以下简称《循环额度借款合同》（合同编号：建渝观（工流）（网循借）2015年20号）约定，鉴于甲方需要流动资金周转，乙方向甲方提供的借款额度为300万元，借款额度有效期自2015年7月3日至2016年7月2日（下称“额度有效期间”），在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。在额度有效期内发生的单笔借款期限为1年，且不得超过本合同约定的额度有效期间到期之日起180天（含）。贷款利率为年利率，即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止每此栏空白个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。甲方明确表示或以其行为表示将不履行本合同项下的任一义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。
同日，建行观音桥支行（债权人、乙方）分别与朱安渝、补继红（保证人、甲方）及徐林、瞿利（保证人、甲方）签订《人民币额度借款最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》），上述合同均约定，甲方愿意为乙方与铭馥公司（下称“债务人”）签订的编号为建渝观（工流）（网循借）2015年20号《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、……律师费等）；最高额保证项下保证责任的最高限额为300万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；保证方式为连带责任保证；保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年。
同日，诚信担保公司（保证人、甲方）与建行观音桥支行（债权人、乙方）签订《保证合同》约定，为确保铭馥公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为建渝观（工流）（网循借）2015年20号的《循环额度借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费……）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、……律师费等）。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
上述合同签订后，建行观音桥支行于2015年7月6日向铭馥公司发放贷款300万元，贷款发放日中国人民银行一年期贷款基准利率为4.85%。借款到期日为2016年7月5日。
另查明，自2015年7月21日起至2016年5月23日期间，建行观音桥支行以借款本金300万元为基数，按照年利率6.55%计收借款利息，并据此从铭馥公司贷款账户扣划款项，具体为：2015年7月21日扣划8187.50元、2015年8月21日扣划16920.83元、2015年9月21日扣划16920.83元、2015年10月21日扣划16375元、2015年11月21日扣划1.41元、2015年11月23日扣划16919.42元、2015年12月21日扣划16375元、2016年1月21日扣划16920.83元、2016年2月22日扣划16920.83元、2016年3月21日扣划15829.16元、2016年4月21日扣划16920.83元、2016年5月23日扣划16375元。借款到期日，铭馥公司未偿还借款本金。随后，铭馥公司于2016年11月22日归还借款本金3031.19元。
庭审中，建行观音桥支行陈述铭馥公司尚欠借款利息为21833.46元。
另查明，建行观音桥支行为本案诉讼向上海锦天城（重庆）律师事务所支付律师服务费9万元。
上述事实，有《循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、贷款账户交易明细表等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，朱安渝、补继红、徐林、瞿利举示的证据均系与案外人签订的协议，不足以证明其是在重大误解的情况下与建行观音桥支行签订的《最高额保证合同》，故本院认为，《循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力。合同签订后，建行观音桥支行按约将贷款发放至铭馥公司指定账户，履行了合同的放款义务，建行观音桥支行与铭馥公司债权债务关系成立并生效。根据《循环额度借款合同》中关于贷款利率约定可知，建行观音桥支行与铭馥公司约定的利率不调整，为固定利率，故朱安渝、补继红、徐林、瞿利对利率不是固定利率的辩称，本院不予采信。建行观音桥支行与铭馥公司在《循环额度借款合同》中明确约定本合同项下单笔贷款的利率为年利率，即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，建行观音桥支行在起诉书“事实与理由”部分亦阐明约定贷款利率为基准利率上浮30%，贷款发放时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率4.85%，故本案贷款执行利率应为年利率6.305%。建行观音桥支行未举示证据证明双方对于贷款利率的变更达成合意，故贷款利率仍应按照年利率6.305%执行。建行观音桥支行按照年利率6.55%计收借款利息，不符合双方合同约定，超出铭馥公司每月应付借款利息部分用于冲抵借款本金。故具体冲抵方式如下：
2015年7月6日至2015年7月21日期间，铭馥公司应付利息7881.25元，建行观音桥支行扣划8187.50元，铭馥公司尚欠借款本金2999693.75元；
2015年7月22日至2015年8月21日期间，铭馥公司应付利息16286.25元，建行观音桥支行扣划16920.83元，铭馥公司尚欠借款本金2999059.17元；
2015年8月22日至2015年9月21日期间，铭馥公司应付利息16282.81元，建行观音桥支行扣划16920.83元，铭馥公司尚欠借款本金2998421.15元；
2015年9月22日至2015年10月21日期间，铭馥公司应付利息15754.20元，建行观音桥支行扣划16375元，铭馥公司尚欠借款本金2997800.36元；
2015年10月22日至2015年11月21日期间，铭馥公司应付利息16275.97元，建行观音桥支行扣划16920.83元，铭馥公司尚欠借款本金2997155.50元；
2015年11月22日至2015年12月21日期间，铭馥公司应付利息15747.55元，建行观音桥支行扣划16375元，铭馥公司尚欠借款本金2996528.06元；
2015年12月22日至2016年1月21日期间，铭馥公司应付利息16269.07元，建行观音桥支行扣划16920.83元，铭馥公司尚欠借款本金2995876.29元；
2016年1月22日至2016年2月21日期间，铭馥公司应付利息16265.53元，建行观音桥支行扣划16920.83元，铭馥公司尚欠借款本金2995220.99元；
2016年2月22日至2016年3月21日期间，铭馥公司应付利息15212.81元，建行观音桥支行扣划15829.16元，铭馥公司尚欠借款本金2994604.64元；
2016年3月22日至2016年4月21日期间，铭馥公司应付利息16258.62元，建行观音桥支行扣划16920.83元，铭馥公司尚欠借款本金2993942.43元；
2016年4月22日至2016年5月20日止，铭馥公司应付利息15730.67元，建行观音桥支行扣划16375元，铭馥公司尚欠借款本金2993298.11元。故截至2016年7月5日，铭馥公司尚欠建行观音桥支行借款本金为2993298.11元。
铭馥公司未能按合同约定履行还本付息的义务，已经构成违约。建行观音桥支行要求铭馥公司偿还尚欠的借款本金300万元的诉讼请求，本院以铭馥公司实际欠付借款本金2990266.92元予以支持。建行观音桥支行在诉讼请求中已明确了利息、罚息、复利的计算方式，通过该计算方式可确定利息、罚息、复利的具体金额，故其诉讼请求明确，朱安渝、补继红、徐林、瞿利辩称建行观音桥支行主张的利息、罚息、复利诉讼请求不明，本院不予采信。建行观音桥支行主张铭馥公司支付的截至2016年9月6日利息、罚息、复利的诉讼请求，在符合《循环额度借款合同》约定部分，本院予以支持，建行观音桥支行主张截至2016年9月6日铭馥公司尚欠借款利息21833.46元及利息、罚息、复利共计64692.27元均系在铭馥公司实际欠款范围内对自身权益的处分，本院予以确认。铭馥公司逾期偿还借款本息，建行观音桥支行有权依据《循环额度借款合同》的计结息方式对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利，建行观音桥支行主张铭馥公司支付自2016年9月7日起的罚息及复利的诉讼请求，本院将罚息及复利的利率调整按为年利率6.305%上浮50%计算。
双方当事人约定因铭馥公司违反合同约定导致的律师费用由铭馥公司承担，建行观音桥支行为本案诉讼实际支付律师服务费9万元，故建行观音桥支行要求铭馥公司承担律师费9万元的诉讼请求，符合当事人约定，本院予以支持。朱安渝、补继红、徐林、瞿利自愿为铭馥公司最高限额300万元的债务承担连带保证责任，故建行观音桥支行要求朱安渝、补继红、徐林、瞿利对铭馥公司全部债务承担连带保证责任的诉讼请求，因双方约定保证责任的最高限额为300万元，故朱安渝、补继红、徐林、瞿利应对铭馥公司上述债务在不超过300万限额内承担连带保证责任。诚信担保公司自愿为铭馥公司全部债务承担连带保证责任，故建行观音桥支行要求诚信担保公司对铭馥公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆铭馥金属表面处理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金2990266.92元；
二、被告重庆铭馥金属表面处理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行支付借款利息21833.46元及截至2016年9月6日的罚息、复利（罚息以2993298.11元为基数，自2016年7月6日起至2016年9月6止，按年利率6.305%上浮50%计算，利随本清；复利以借款利息21833.46元为基数，自2016年7月5日起至2016年9月6日止，按年利率6.305%上浮50%计算），上述利息、罚息、复利金额总计不超过64692.27元；
三、被告重庆铭馥金属表面处理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年9月7日起的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率6.305%上浮50%计算，利随本清；复利以尚欠借款利息为基数，按年利率6.305%上浮50%计算，利随本清）；
四、被告重庆铭馥金属表面处理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行律师服务费9万元；
五、被告朱安渝、补继红、徐林、瞿利对被告重庆铭馥金属表面处理有限公司的上述第一、二、三、四项付款义务在不超过300万元限额内承担连带责任；
六、被告重庆诚信融资担保有限公司对被告重庆铭馥金属表面处理有限公司的上述第一、二、三、四项付款义务承担连带责任；
七、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32036元、财产保全申请费5000元，合计37036元，均由被告重庆铭馥金属表面处理有限公司、重庆诚信融资担保有限公司、朱安渝、补继红、徐林、瞿利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 龚建勇
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈 瑶