安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终855号
上诉人（原审原告）：叶淮平，男，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：冯戈弋，淮南市法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：程勋鹏，淮南市法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司淮南供电公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路，组织机构代码85022039-2。
主要负责人：石峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市永安实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜中路，统一社会信用代码91340400150301001L。
法定代表人：王士成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁保才，男，1957年12月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审被告）：高瑞光，男，1963年4月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审被告）：周琦，男，1961年8月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
上诉人叶淮平、上诉人国网安徽省电力公司淮南供电公司（以下简称淮南供电公司）因与被上诉人淮南市永安实业有限责任公司（以下简称永安实业公司）、被上诉人袁保才、被上诉人高瑞光、被上诉人周琦健康权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶淮平及其委托诉讼代理人程勋鹏、上诉人淮南供电公司的委托诉讼代理人周天艺、被上诉人永安实业公司的委托诉讼代理人胡弟昌、被上诉人高瑞光、被上诉人周琦到庭参加诉讼。被上诉人袁保才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶淮平上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判五被上诉人共同赔偿叶淮平各项损失376671元的90%，即339003.90元。3、一、二审诉讼费用、司法鉴定费用由五被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定叶淮平自行承担15%的责任比例过高，应当在10%以下。2、一审法院认定后续安装残疾辅助器具7次错误，应为8次，少判决残疾辅助器具费28000元。3、叶淮平诉请交通费、住宿费、伙食补助、误工费以及鉴定交通费，具有事实依据，应予支持。
淮南供电公司辩称：本案应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，不应该适用《中华人民共和国民法通则》，请求撤销一审判决。
永安实业公司辩称：一审法院认定事实清楚，叶淮平承担15%的责任不高，对于各种费用的计算依据，一审法院认定正确。
高瑞光辩称：高瑞光已经执行了终审判决，既然叶淮平同意了调解协议，现在又主张9年的费用，16.3万元没有证据和使用情况，第一次适用假肢费用3万多元价格过高，鉴定结果只有2.8万元，存在虚假欺诈。伤害的过程，也不完全是我们的人的责任，表示同情。
袁保才、周琦未答辩。
淮南供电公司上诉请求：依法改判淮南供电公司不承担责任。事实和理由：1、涉案线路不是淮南供电公司所有，淮南供电公司不应承担赔偿责任。2006年7月31日，涉案线路所有权就由淮南供电公司转移至永安实业公司名下，本案事故发生在2006年8月3日，永安实业公司有义务对该线路进行管理及维护。2、淮南供电公司与永安实业公司承担连带责任没有法律依据。永安实业公司是该线路的所有人和经营者，淮南供电公司对该线路既没有所有权也没有经营权，淮南供电公司与永安实业公司之间不构成共同侵权的事实，淮南供电公司不应承担连带赔偿责任。
叶淮平辩称：一审判决认定产权所有人为永安实业公司，该公司对涉案裸线没有尽到管理责任，永安实业公司与淮南供电公司签订的《高压供用电合同》，永安实业公司没有尽到检修责任，两家公司承担责任符合法律规定。
永安实业公司辩称：淮南供电公司的理由不能成立，涉案线路于2006年7月31日签订的供用电合同，事故发生在同年8月3日，一个月后产权又归淮南供电公司所有，淮南供电公司在交接时没有履行验收手续，存在隐患，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
高瑞光辩称：与高瑞光无关。
周琦辩称：淮南供电公司没有尽到检修义务。
叶淮平向一审法院起诉请求：判令五被告共同赔偿原告假肢费用、假肢维修费、交通费、住宿费、伙食补助、司法鉴定费等各项损失379671元。
一审法院认定事实：2005年9月，高瑞光与永安实业公司签订一份《永安灯具、五金城租赁合同》，租赁永安灯具五金城灯具区22号商铺从事灯具五金经营。2006年7月，高瑞光为了经营需要，并经永安实业公司同意，准备在其广告位置制作“欧普照明”广告牌，并委托周琦为其具体制作，后周琦因无时间制作，又将该广告牌的制作转给袁保才具体组织施工。
2006年7月31日，永安实业公司（用电人）与淮南供电公司（供电人）签订一份《高压电供用电合同》，约定用电地址是田家庵区淮舜中路，供电人由姚家湾变电站以10千伏电压，经出口09开关送出的架空公用线路经淮舜中路09支线12#杆，向用电方第一受电点（直配）供电，供电设施产权分界点为第一支线保险器下桩头，下桩头属于供电人，双方维护管理责任按上述分界点划分，分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任。该合同第五十一条就供电时间约定，本合同签约后成立；用电人受电装置经供电人检验合格后，供电人应即依本合同向用电人供电。该合同第五十二条就合同效力约定，本合同经双方签署后成立，自供电人向用电人供电时生效。该供电线路下，原为农业种植地，后被永安实业公司改建为商业区。此段线路在事故发生前是裸线，事故发生后被永安实业公司更换为绝缘线。
2006年8月3日，袁保才在现场组织施工，由其雇员叶淮平、程乐登高安装广告牌。安装过程中，程乐手擎一根长角铁向位于高处的叶淮平递料时，两人不慎被广告牌侧上方的产权归永安实业公司所有使用的高压线（10千伏裸线）击倒受伤。随后，叶淮平被送往淮南市第一人民医院救治，诊断为：烧伤（电击伤）TBSA12%深Π-
Π躯干，双上肢，右小腿，在接受左上臂截肢术后，于同年10月16日出院，共计住院74天。
2006年12月1日，叶淮平接受了上海交大电子信息公司假肢分公司为其配置的国产普及型大臂假肢一只，价格为35000元整。该公司并出具证明，该假肢使用三年需更换，每年需要维护保养（修理）一次，一般维修费为假肢价格的5-10%，大修费用一般为假肢价格的10-30%。
2007年4月2日,安徽省淮南市正诚公证处作出(2007)皖淮正公证字第1865号公证书，所附《现场勘验记录》记载，公证处人员进行现场勘验，对由淮舜中路09支线12#杆引出的10KV高压线北侧边线距涉案广告牌的距离进行了现场勘验，情况如下：一、该广告牌南侧外沿距该高压线北侧边线间的水平距离为1.9米；二、该高压线北侧边线距地面的垂直高度不低于8.5米。
2007年7月30日，叶淮平起诉至法院，要求袁保才、高瑞光、周琦、永安实业公司共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、复印费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失453934.8元，其中残疾辅助器具费暂计9年为16.3万元。2007年10月24日，淮南朝阳司法鉴定所经一审法院委托作出（2007）法临鉴字第226号鉴定书，鉴定意见：1、被鉴定人叶淮平左上肢肘关节以上缺失，属于五级伤残；2、被鉴定人叶淮平全身累计瘢痕面积达体表面积12%以上，属于九级伤残。
2007年11月20日，一审法院作出（2017）田民一初字第1572号民事判决，判决：一、被告袁保才于本判决生效后十日内给付原告叶淮平医疗费38599.10元，误工费21978.99元，护理费7277.16元，交通费758元，住院伙食补助费740元，营养费740元，残疾辅助器具费163000元，残疾赔偿金121611.64元，被抚养人生活费14589.4元，鉴定费500元，精神抚慰金40000元，合计人民币409344.29元；二、驳回原告叶淮平对被告高瑞光、周琦、永安实业公司的诉讼请求。
宣判后，叶淮平向本院提起上诉，本院于2008年3月5日作出（2008）淮民一终字第82号民事裁定，裁定：一、撤销淮南市田家庵区人民法院（2007）田民一初字第1572号民事判决；二、发回淮南市田家庵区人民法院重审。
重审期间，一审法院追加淮南供电公司为共同被告，并于2009年1月12日作出（2008）田民一初字第1019号民事判决，判决：一、被告袁保才、高瑞光、周琦、永安实业公司、淮南供电公司于本判决生效后十日内共赔偿原告叶淮平医疗费等损失441311.69元，其中被告袁保才承担40%即176524.68元（扣除已付10000元）实付166524.68元、高瑞光承担15%即66196.75元、周琦承担20%即88262.34元（扣除已付7000元）实付81262.34元、永安实业公司承担15%即66196.75元、淮南供电公司承担10%即44131.17元；二、驳回原告叶淮平的其他诉讼请求。
宣判后，叶淮平、袁保才、高瑞光、周琦、永安实业公司、淮南供电公司均向本院提起上诉，本院于2009年8月7日作出（2009）淮民一终字第588号民事判决，判决：一、撤销淮南市田家庵区人民法院（2008）田民一初字第1019号民事判决；二、永安实业公司、袁保才、高瑞光和周琦于本判决生效后十日内合计赔偿叶淮平各项损失计人民币397180.52元，其中永安实业公司赔偿叶淮平人民币220655.85元；袁保才赔偿叶淮平人民币88262.34元，扣除其已支付10000元，实际赔偿人民币78262.34元；高瑞光赔偿叶淮平人民币44131.17元；周琦赔偿叶淮平人民币44131.17元，扣除其已支付7000元，实际赔偿人民币37131.17元；三、淮南供电公司不承担民事责任；四、驳回叶淮平的其他诉讼请求。
二审宣判后，永安实业公司向淮南市人民检察院申诉，并以淮南市中级人民法院（2009）淮民一终字第588号民事判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误为由，提请安徽省人民检察院抗诉。2010年11月25日，安徽省人民检察院作出皖检民行抗字（2010）99号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉，认为淮南市中级人民法院（2009）淮民一终字第588号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误：一、判决依据《架空绝缘配电线路设计技术规程》，以永安实业公司未将涉案高压线路改造为绝缘线路，未设警示标志、未尽安全告知义务为由，判令永安实业公司承担主要赔偿责任，认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果显失公平；二、判决以淮南供电公司对涉案高压线既不是产权人也不是管理和维护人为由，判令其不承担赔偿责任，适用法律错误。
2011年2月14日，安徽省高级人民法院作出（2011）皖民抗第0015号民事裁定，裁定：指令淮南市中级人民法院对该案进行再审。
再审期间，淮南市中级人民法院于2011年5月26日作出（2011）淮民一再终字第00009号民事调解书，协议如下：一、永安实业公司赔偿叶淮平各项损失合计196000元（包括一审案件受理费4054.5元），扣除其已付的140000元，余款56000元，由该公司在签收调解书时支付完毕；二、袁保才赔偿叶淮平各项损失89884.14元（包括一审案件受理费1621.8元），扣除其已付的10000元，余款79884.14元，由袁保才在签收调解书时支付完毕；三、高瑞光赔偿叶淮平各项损失合计46342元（包括一审案件诉讼费、执行费、迟延履行滞纳金），在本次调解前已支付完毕；四、周琦赔偿叶淮平各项损失合计44131.17元，扣除其已付的部分，余款12000元（包括一审案件诉讼费、执行费、迟延履行滞纳金），由周琦在签收调解书时支付完毕；五、本调解书只对本次诉讼有效，叶淮平的其他请求可另案诉讼；六、原判一、二审案件受理费承担方式维持不变；七、如上述当事人未按期履行协议，恢复原生效判决的执行。
2011年9月28日，叶淮平再次到淮南市第一人民医院住院治疗，诊断为：右前臂疤痕肌腱粘连、外伤性脐部缺失，后于2011年10月10日出院，共计住院12天。
2015年7月2日，叶淮平再次起诉至法院，要求袁保才、高瑞光、周琦、永安实业公司赔偿其二次治疗医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、复印费及残疾辅助器具费等损失488536.08元。2016年4月22日，叶淮平向一审法院提交申请，以需要补充证据为由，要求撤回起诉。当日，一审法院作出（2015）田民一初字第03231号民事裁定，裁定：准许原告叶淮平撤回起诉。
2015年7月17日，上海交源假肢矫形器有限公司出具一份证明，内容为“……叶淮平于2015年7月15日来我公司（原上海交大电子信息有限公司假肢分公司）更换国产普及型大臂假肢1只，价格叁万捌仟捌佰元整。假肢产品是一种特殊商品，均需根据患者状况专门定制。为增强假肢稳定性，减轻重量，部分零部件需要特定配置。由于假肢适用频率、条件和使用者对产品的维护保养能力各不相同。本假肢使用3年需更换一只，自安装起每年需维修一次，维修价格为假肢价格的10%-30%”。
2016年11月3日，安徽华安假肢矫形器司法鉴定所经一审法院委托作出皖华安司鉴（2016）假矫鉴字第101号鉴定意见书，鉴定意见：1.叶淮平配置国产普通适用型上臂自身力源单自由度肌电手假肢一具，需28000元。2.假肢使用年限为三年，假肢每个使用周期的维修费用为假肢价格的16%。3.初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为15天、7天左右。4.赔偿安装年限，由人民法院根据相关的法规确定。一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（75岁）止。本次鉴定费3000元，由叶淮平支付。
综合原、被告的陈述及答辩意见，一审法院归纳双方争议的焦点及需要解决的主要问题为：
叶淮平的起诉是否超过诉讼时效；二、各被告应否承担赔偿责任及责任比例；三、叶淮平诉请支付假肢费用、假肢维修费、司法鉴定费等各项损失是否应予支持及赔偿数额如何确定。
针对上述问题，一审法院评判如下：
一、关于叶淮平的起诉是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。本案中，淮南供电公司提出了诉讼时效的抗辩，认为叶淮平的起诉已经超过诉讼时效。经审查，叶淮平2006年8月3日受伤后，已经于2007年7月30日起诉至法院，要求各被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等损失，其中残疾辅助器具费暂计9年为16.3万元。该案先后经过一审、二审、发回重审、二审及再审等多次诉讼程序，最终淮南市中级人民法院于2011年5月26日作出（2011）淮民一再终字第00009号民事调解书，叶淮平获得了包括9年残疾辅助器具费在内的各项赔偿37万余元，协议第五条并约定：本调解书只对本次诉讼有效，叶淮平的其他请求可另案诉讼。2015年7月2日，叶淮平再次起诉至法院，要求各被告赔偿其于2011年9月28日再次住院治疗产生的医疗费等费用及9年以后的残疾辅助器具费，后于2016年4月22日撤回起诉。该次起诉关于残疾辅助器具费的诉请，未超过诉讼时效，且符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，构成诉讼时效中断。现叶淮平于2016年5月18日第三次起诉，要求五被告共同赔偿其9年以后的假肢费用、假肢维修费、假肢价格鉴定费、交通费及更换假肢产生的交通费、住宿费、伙食补助等各项损失，均属于其2006年12月1日首次配置假肢9年以后的各项费用，即2015年12月1日以后的各项费用，显然并未超过诉讼时效，故对淮南供电公司提出的诉讼时效抗辩，不予采信。
二、关于各被告应否承担赔偿责任及责任比例的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案中，叶淮平于2006年8月3日因高压线路触电受伤，侵权行为与侵权结果均发生在《中华人民共和国侵权责任法》2010年7月1日施行以前，仍应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经于2013年4月8日被废止，不应再作为本案审理的依据，仅可以作为审理案件的参考。经审查，导致叶淮平触电高压线路的产权人是永安实业公司，对线路负有管理维护责任，且在卷证据不能证明损害是由叶淮平故意造成的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百二十三条规定，永安实业公司应对叶淮平的损害后果，承担无过错民事责任。
《中华人民共和国电力法》第十九条规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。我国《电力供应与使用条例》第十五条并规定，供电设施、受电设施的设计、施工、试验和运行，应当符合国家标准或者电力行业标准。本案中，涉案高压线路是由淮南供电公司架设，并一直由其运行管理，导致叶淮平触电处在事故发生前是裸线，不符合《架空绝缘配电线路设计技术规程》规定，但始终未予修复，也未设警示标志。根据前述规定，淮南供电公司对叶淮平损害后果的发生具有过错，应当承担民事责任。此外，淮南供电公司直到2006年7月31日与永安实业公司签订《高压电供用电合同》时，才将涉案高压线路交由永安实业公司维护管理，而叶淮平触电受伤是在《高压电供用电合同》签订三天后，即2006年8月3日发生，仅由永安实业公司承担赔偿责任，明显有悖于《中华人民共和国民法通则》第四条规定，显失公平。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，高瑞光为制作安装广告牌，选任无资质作业的周琦为其作业，而周琦又将此工程介绍给无资质作业的袁保才施工，根据前述法律规定，高瑞光、周琦均具有选任过失，二人均应承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，叶淮平在从事雇佣活动中触电受伤，袁保才作为雇主，应当承担赔偿责任。此外，袁保才在承揽广告牌工程后，对工作现场存在高压线路隐患未尽到安全审慎义务，具有组织指挥过错，亦应承担相应赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，适用第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，叶淮平具体施工的广告牌，位于涉案高压线路侧下方，是在电力设施保护区内的高压线路下施工，但其疏忽大意，未采取适当安全措施，导致自身触电致残，根据上级法院相关指导意见精神，可以认定其自身具有重大过失，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照第一百三十条规定承担连带责任。经审查，淮南供电公司与永安实业公司2006年7月31日签订的《高压电供用电合同》就供电时间及合同效力问题约定，供电人在对用电人的受电设施检验合格后，供电人应即向用电人供电，双方合同自供电时生效。庭审中，淮南供电公司、永安实业公司均未提交双方进行受电设施检验及验收的证据材料，不能证明双方是否履行了检验及验收手续。一审法院认为，淮南供电公司、永安实业公司在签订《高压电供用电合同》后，未认真履行检验及验收手续，未能及时通过检验及验收发现涉案高压线路安全隐患并予以修复，是叶淮平2006年8月3日触电受伤的重要原因，淮南供电公司、永安实业公司对此均具有过错，属于共同过失，构成共同侵权，应当承担连带责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，淮南供电公司、永安实业公司的过失，与袁保才、高瑞光、周琦的过失以及叶淮平自身的过失，并不属于共同过失，但各方过失行为间接结合，导致叶淮平触电受伤的损害后果。根据前述规定，原、被告各方应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的民事责任。经审查，涉案广告牌制作安装是在电力设施保护区内的高压线路下进行的，根据上级法院相关指导意见精神，可以认定受害人具有重大过失，但电力设施的架设、运营及日常维护管理不符合国家标准或者规定，只能减轻电力设施产权人或供电企业30%-50%的责任。根据案件实际情况及各方过错程度，酌情确定淮南供电公司、永安实业公司对叶淮平各项损失承担50%的连带责任，其余50%责任应由袁保才、高瑞光、周琦及叶淮平承担。其中，袁保才作为现场组织指挥者、叶淮平作为具体施工者，二人过错较大，分别承担15%责任较为适宜，高瑞光、周琦承担选任过失责任，分别承担10%责任较为符合本案实际。
三、关于叶淮平诉请支付假肢费用、假肢维修费、司法鉴定费等各项损失是否应予支持及赔偿数额如何确定的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，叶淮平诉请各被告赔偿的范围包括假肢费用、假肢维修费、假肢价格鉴定费、交通费及更换假肢产生的交通费、住宿费、伙食补助，其中的假肢费用、假肢维修费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，假肢价格鉴定费是叶淮平为确定其更换假肢次数、价格等支出的合理费用，均予以支持。但对叶淮平提出的更换假肢产生的交通费、住宿费、伙食补助及鉴定交通费诉请，因相关支出是更换假肢及鉴定产生，并非是就医治疗产生，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，故对其更换假肢产生的交通费、住宿费、伙食补助及鉴定交通费诉请，均不予支持。
经审查，叶淮平第一次起诉主张9年残疾辅助器具费时，是按照每次价格3.5万元计算4次，每年维修1次计算6次，每次维修费用按假肢价格的10%计算，另加假肢受腔首次安装更换费用2000元，共计是16.3万元。（2008）田民一初字第1019号民事判决、淮南市中级人民法院（2009）淮民一终字第588号民事判决、（2011）淮民一再终字第00009号民事调解书，都是按照16.3万元残疾辅助器具费进行处理的，其中（2011）淮民一再终字第00009号民事调解书已经发生法律效力，叶淮平已获赔偿37万余元。因此，叶淮平于2015年7月15日配置的假肢，是其第四次配置的假肢，第一次诉讼已经处理，现其在本案中仍诉请支付，不予支持。但该次配置假肢使用周期的维修费用尚未处理，本案中应予处理。现叶淮平按照该次配置价格38800元，结合安徽华安假肢矫形器司法鉴定所鉴定意见16%比例计算，诉请该次配置假肢的维修费用6208元，符合案件实际，予以支持。另审查，叶淮平于1964年10月10日出生，首次配置假肢时间是2006年12月1日，按照上级法院相关指导意见精神并参照鉴定意见，叶淮平残疾辅助器具费应计算至其75岁，共计是11次，扣除其已经配置的4次，自2018年起还需配置7次，该7次配置假肢的费用及维修费用，按照安徽华安假肢矫形器司法鉴定所鉴定意见计算，应当是227360元[28000元×（1+16%）×7次＝227360元]。综上，确定叶淮平自2015年7月15日更换假肢以后至其75岁止的残疾辅助器具费及维修费合计是233568元。
综上所述，确定淮南供电公司、永安实业公司对该233568元残疾辅助器具费及维修费承担50%的连带赔偿责任，即116784元；袁保才承担15%责任，应赔偿35035.2元；高瑞光、周琦分别承担10%责任，赔偿数额均是23356.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国电力法》第十九条、《电力供应与使用条例》第十二条、第十五条、《电力设施保护条例》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十七条、第二十六条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、参照《供电营业规则》第五十一条之规定，判决如下：一、被告淮南市永安实业有限责任公司、国网安徽省电力公司淮南供电公司、袁保才、高瑞光、周琦于本判决生效之日起十日内共计赔偿原告叶淮平残疾辅助器具费及维修费198532.8元，其中淮南市永安实业有限责任公司、国网安徽省电力公司淮南供电公司连带赔偿116784元，袁保才赔偿35035.2元，高瑞光赔偿23356.8元，周琦赔偿23356.8元；二、驳回原告叶淮平的其他诉讼请求。
二审中，淮南供电公司于庭后提交一组永安实业公司与淮南供电公司签订的《供用电协议》，证明涉案高压线路所有权归永安实业公司所有，淮南供电公司不应承担责任。叶淮平质证认为不属于新证据，不予质证。永安实业公司质证认为不属于新证据，不予质证。永安实业公司与淮南供电公司签订协议后未办理交接手续，交接时是裸线，淮南供电公司存在过错。高压线无论所有权属于谁，作为管理部门，供电公司都有监督管理职责，淮南供电公司存在失职。袁保才、高瑞高、周琦质证认为：对真实性无异议，但永安实业公司没有管理高压线路的资质，供用电合同属无效合同。本院认证意见：对该组证据真实性予以认定。
二审查明事实：1994年7月22日，永安实业公司向供电局出具证明：“我公司100KYA容量电量，是桥梁配件厂在原地址不用，转给我单位使用，特此证明”淮南市桥梁配件厂于1994年7月26日在该证明上加盖印章。1994年6月23日，案涉线路经供电公司检查，电气设备安装合格，具备送电条件，于1994年7月27日与淮南市永安化工厂签订《供用电协议》，淮南市永安化工厂于2006年8月17日办理了客户过户更名为永安实业公司。2002年10月21日，永安实业公司与淮南供电公司再次签订《供用电协议》，履行期限至2007年10月21日。永安实业公司与淮南供电公司于2006年7月31日签订的《供用电合同》第八条供用电设施产权分界点及维护责任划分约定：“供用电设施产权分界点为:第一支线保险器下桩头，下桩头属供电人。”第二十二条供电设施管理约定：“按本合同第八条的约定对供电设施实施维护、管理。”第二章第二节用电人义务第三十一条受电设施合格项约定：“保证其受电设施及多路电源的联络、闭锁装置始终处于合格、安全的状态，并按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验，及时消除安全隐患。”第三十二条受电设施管理约定：“按本合同第八条的约定对用电设施实施维护、管理，并负责保护供电人安装在用电人处的用电计量装置与负荷控制装置等装置的安全、完好。”
另查明，永安实业公司除案涉高压线路享有所有权外，无其他高压线路。其他事实的认定与一审相同。
二审归纳本案争议焦点如下：1、本案的过错责任应当如何划分，叶淮平承担15%的责任是否过高。淮南供电公司是否应当承担赔偿责任。2、一审法院计算叶淮平的假肢费用是否有误。3、叶淮平的鉴定交通费、住宿费、伙食补助费、误工费是否应该支持。
本院认为：一、关于本案的过错责任应当如何划分，叶淮平承担15%的责任是否过高问题。本案事发时，叶淮平登高安装广告牌，作为从事高空作业人员，应当对高空作业可能发生的危险有预见能力，应当尽到安全注意义务，但其工作时只系了安全带，并未装备绝缘防护措施，导致身体受伤的结果，故叶淮平对自身所受伤害具有重大过失，应承担责任，一审判决其自身承担15%的责任并无不当，本院予以确认。
二、本案中淮南供电公司是否应当承担赔偿责任。经查，淮南供电公司与永安实业公司于2006年7月31日签订了一份供用电协议，约定：用电地址是淮南市田家庵区淮舜中路，供电人由姚家湾变电站以10千伏电压，经出口09开关送出的架空公用线路经淮舜中路09支线12#杆，向用电方第一受电点（直配）供电，供电设施产权分界点为第一支线保险器下桩头，下桩头属于供电人，双方维护管理责任按上述分界点划分，分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任。而叶淮平系被产权归永安实业公司所有使用的高压线（10千伏裸线）击倒受伤。至于高压线系裸线，淮南供电公司是否存在责任的问题，经审查，涉案线路自1994年即属永安实业公司的前身淮南市永安化工厂所有，并于1994年7月由淮南市永安化工厂与淮南供电公司签订《供用电协议》。淮南市永安化工厂更名为永安实业公司后，于2002年、2006年分别就案涉线路与淮南供电公司签订《供用电协议》，故没有证据能够证明案涉线路系淮南供电公司架设，并一直由其运行、管理。本院认为，本案事故发生时，叶淮平触电致残高压线路产权人系永安实业公司所有并使用，涉案高压线路是否采用绝缘铝绞线应当由产权人负责，未安装绝缘铝绞线导致叶淮平触电受伤的后果理应由产权人承担，故永安实业公司在本案中应承担相应赔偿责任。淮南供电公司在本案无过错，不应承担赔偿责任。一审法院判决淮南供电公司与永实业公司承担50%的连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
三、一审法院计算叶淮平的假肢费用是否有误。叶淮平于1964年10月10日出生，首次配置假肢时间为2006年12月1日，参照鉴定意见，叶淮平残疾辅助器具费计算至其75岁，即33年÷3年＝11次，扣除叶淮平已经配置的4次，还需配置7次，一审法院判决认定后续安装残疾辅助器具7次，计算并无不当，本院予以确认。
四、叶淮平的鉴定交通费、住宿费、伙食补助费、误工费是否应该支持。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问','2018-10-11
02:23:50',0,'web',NULL),(24684709,'5789bbc5-6a88-4d5a-9061-a843010a11cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2508\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0116民初6059号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5789bbc5-6a88-4d5a-9061-a843010a11cb\",\"案件名称\":\"胥某与杨某、某运输公司、某保险公司、某医院机动车交通事故责任纠纷\",\"法院名称\":\"成都市双流区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双流区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胥某与杨某、某运输公司、某保险公司、某医院机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"胥某与杨某、某运输公司、某保险公司、某医院机动车交通事故责任纠纷
（2017）川0116民初6059号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5789bbc5-6a88-4d5a-9061-a843010a11cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胥某与杨某、某运输公司、某保险公司、某医院机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0116民初6059号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市双流区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2508\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市双流区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胥某与杨某、某运输公司、某保险公司、某医院机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\