江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初160号
原告江西华塑包装有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚工业小区，统一社会信用代码361026210001129。
法定代表人周光其，职务执行董事。
委托代理人颜选文，梨溪法律服务所法律工作者。
被告余江天余生态农业科技股份有限公司，住所地江西省余江县311高速挂线，统一社会信用代码91360600683486942P。
法定代表人余志高，职务董事长。
委托代理人赵华文，江西玉臬律师事务所律师。
原告江西华塑包装有限公司诉被告余江天余生态农业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告江西华塑包装有限公司的法定代表人周光其及其委托代理人颜选文、被告余江天余生态农业科技股份有限公司的委托代理人赵华文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西华塑包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告的货款374148元，并支付逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率罚息计算6.15%，从2015年1月29日暂计至2016年11月29日为50600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月22日，发生货物买卖关系。由原告向被告提供肥料袋子，原告多次向被告供货，被告一直没有严格按提供的货物给付货款，仅2014年6月7日给付货款50000元，2014年11月24日给付货款50000元，2015年1月29日给付货款25000元。原、被告于2016年夏季通过结算，原告一共给被告供货价值499148元，扣除被告已支付的125000元，被告尚欠原告货款374148元，利息50600元。原告多次催收无果，故起诉至法院。
被告余江天余生态农业科技股份有限公司辩称：1、原、被告于2014年5月20日签订包装袋购销合同，合同总金额是279000元，在实际履行过程中，货物总量和签订的合同是一致的；2、原告提供的货物存在严重的质量问题，导致被告方的肥料存在很大使用问题，对被告造成很大损失，被告现在还有近14万余元的货物不能使用；3、被告一共向原告方支付了166900元的货款，扣除因为有质量问题的货款，实际上被告方并不拖欠原告的货款。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间的买卖合同效力如何，买卖合同的实际总价款是多少；2、双方之间履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。
原告江西华塑包装有限公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告的营业执照、企业法人证明，证明原告的身份及诉讼主体资格；A2、进货单6张、收条2张、蔡慧娟出具的包装袋数量统计表一张、原告制作的包装袋总和表一张，证明被告从原告处购买肥料袋及拖欠原告货款的事实；A3、付款表一张，证明被告仅转账支付了货款125000元；A4、增值税发票，证明原告按照约定开具了发票；A5、基本养老保险个人账户对账单2份、余江社保局证明一份，证明进货单上的制单人桂葱香及蔡慧娟是被告公司的员工；A6、温州酷丰制版有限公司对账单一份，证明原告委托温州酷丰制版有限公司制作肥料袋封面，共花费制版费21894元。
被告余江天余生态农业科技股份有限公司提供的证据有：B1、被告的营业执照，证明被告的身份及诉讼主体资格；B2、购销合同，证明原、被告于2014年5月20日签订买卖肥料袋合同，被告从原告处购买肥料袋，共七个类型，颜色、型号等方面都做了约定，被告方与原告仅签订了这一份合同，总金额是279000元；B3、银行汇单4张，证明被告通过工商银行向原告汇款166900元的货款；B4、被告方出具的一份对原告肥料袋不合格数量的清点表、现场照片及六个包装袋，证明按照合同价一共有143385元不合格肥料袋还在被告公司的仓库里，并申请对袋子的质量进行鉴定。
经庭审质证，被告对证据A1无异议，对证据A2有异议，采购进货单6张，1张小收条，1张蔡慧娟写的收条，六张彩色进货单没有制单人桂葱香的签字，被告方对这些单子不予认可，表单上存在严重的涂改行为，而且也没有按照被告的要求盖公章，6张表存在三种颜色，按照一般情况应该是一式三份，颜色应该统一，对其真实性合法性提出严重质疑，1张小收条，上面写的赣Ｆ×××××号车子送的货物，没有具体说明送货的内容，对蔡慧娟写的收条没有异议，另外袋子存在很大的质量问题；对证据A2中的包装袋总和表的三性均有异议，这是原告自己制作的，没有被告公司任何负责人的签名，2015年5月22日被告蔡慧娟出具的包装袋数量统计表真实性没有异议，关联性有异议，上面并没有说明任何关于买卖合同的内容；对证据A3付款表，三性均有异议，是原告自己制作的表，没有被告公司的任何签名盖章；对证据A4增值税发票真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，原告表明是按照合同要求开了部分发票，正因为合同上约定的金额是279000元，票据总额与合同金额几乎是一致的，印证了合同金额在履行过程中的真实性;对证据A5有异议，1、养老保险个人账户对账单需要社保局与个人双方核对确认，原告提供的只有社保局盖章，真实性合法性存疑，2、原告没有提供其他证据予以佐证，不能排除同名的可能性；3、进货单的制表时间是2014年，桂葱香社保对账单缴纳社保起始点是2015年6月，真实性合法性有异议；4、证明只有盖章没有负责人签字，且是工伤生育保险业务专用章，与社保无关。对证据A6三性均有异议，1、温州酷丰制版有限公司是否真实存在，没有提供企业任何消息；2、该证明没有负责人签字，不符合证据的合法性；3、客户姓名是周光其，与本案无关；4、对账单为原告单方制作，真实性无法核实。
原告对被告提供的证据B1无异议；对证据B2购销合同真实性没有异议，关联性有异议，合同上和实际履行的数额原、被告双方已经达成了一致，所以说金额不应该是最开始签订的279000元；对证据B3真实性合法性没有异议，关联性有异议，2013年8月13日的银行回单是被告给付以前所拖欠的货款，与本案无关，其他三笔共125000元予以认可；对证据B4的真实性合法性关联性都有异议，这六个袋子确实是原告提供的，但不能证明原告的包装袋有质量问题，袋子没有质量问题。
经合议庭认证，被告对证据A2进货单有异议，认为没有制单人桂葱香的签字，也没有盖公章，签字的王三琴不是被告公司的员工。进货单没有盖章也没有制单人桂葱香的签字确认，原告未举证证明王三琴的身份，也未能提供原告发货、被告收货、被告未支付款项的其他凭证予以佐证，故该6张进货单不能单独作为被告拖欠原告货款的定案证据；证据A2中的包装袋总和表是原告方自行制作的，没有被告公司盖章或工作人员的签字认可，故不予以采信，证据A2中蔡慧娟出具的收条及蔡慧娟出具的包装袋数量统计表被告予以认可,故予以采信。被告对证据A5的两份基本养老保险个人账户对账单有异议，提出与进货单上的制表时间2014年不一致，对账单上显示：桂葱香的缴费养老保险的起始时间是2015年6月，但是参加工作是2014年8月，故该异议不成立。余江社保局工伤生育险出具的证明，证明了蔡慧娟和桂葱香参加工伤保险的时间分别是2014年6月、2014年8月，与进货单的时间基本一致，可以证明蔡慧娟和桂葱香当时确实是被告公司的员工。被告对证据A6有异议，认为温州酷丰制版有限公司是否真实存在有异议，经本院调查，确实有该企业存在，且该证明有单位盖章，故该异议不成立。
原告对证据B3关联性有异议，2013年8月13日的银行回单是被告给付以前所拖欠的货款，异议成立，其他三张银行回单予以采信。证据B4被告提出原告提供的肥料袋存在质量问题，但是迟迟未对包装袋进行质量鉴定，也没有提供任何证据足以证明肥料袋质量存在问题，故对该组证据不予采信。经合议庭合议，证据A1、A2（6张进货单除外）、A3、A4、A5、A6、B1、B2、B3可以采信作为本案的证据。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年5月20日，原告江西华塑包装有限公司与被告余江天余生态农业科技股份有限公司签订购销合同，被告从原告处购买肥料袋，共90000条编织袋，总金额279000元。原、被告约定结算方式为：原告货到被告仓库验收合格后30天内付清。交货期是：原告按被告要求供货，保证20天内全部到达被告指定仓库。制版费由被告承担。原告提供进货单6张是：1、2014年5月28日进货单显示从江西华塑包装有限公司进货肥料袋子价值278391.75元，单据下方有手写的修改部分，增加了白色袋子200条，价值400元，并有王三琴手写的签字；2、2014年6月30日进货单显示从江西华塑包装有限公司进货肥料袋子价值33741.5元，并有王三琴的手写签字；3、2014年7月11日进货单显示从江西华塑包装有限公司进货肥料袋子价值14709.5元；4、2014年7月17日进货单显示从江西华塑包装有限公司进货肥料袋子价值34797.75元，并有王三琴手写的签字；5、2014年11月27日进货单显示从江西华塑包装有限公司进货肥料袋子价值18242.25元，经手人是徐显娇；6、2014年12月18日进货单显示从江西华塑包装有限公司进货肥料袋子价值84950.75元，经手人是徐显娇。该6张进货单均是打印版的，无原、被告单位的盖章，制单人打印的均是桂葱香，但是没有桂葱香的签字确认，仅有2张进货单有王三琴的签字，但是原告未能举证证明王三琴的身份。余江县社保局出具证明及基本养老保险个人对账单证明：桂葱香，女，身份证号码，2014年8月1日参加工作，2014年8月参加工伤保险，参保单位是余江天余生态农业科技股份有限公司。2014年5月22日蔡慧娟出具收条一张，主要内容是：今收到华塑公司塑料袋283件。吴和后出具收条一份，主要内容是：今收到赣Ｆ×××××车子送的带子35件。该收条没有写明出具时间。2014年5月24日蔡慧娟制作肥料袋数量统计表，主要内容是：肥料袋89622条加白色袋子200条，共计89822条。温州酷丰制版有限公司出具对账单一份，主要内容是为客户周光其制版，产品名称为天余掺混肥料50KG，花费制版费21894元。2013年8月30日，被告通过中国工商银行网上银行转账41900元至原告账户，2014年6月6日被告通过工商银行网上银行转账50000元至原告账户，2014年11月23日被告通过工商银行网上银行转账50000元至原告账户。2015年1月29日，被告通过工商银行网上银行转账25000元至被告账户。2017年12月原告以被告尚欠374148元货款为由起诉至法院。
本院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护。被告在原告处购买肥料袋，并签订购销合同，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。原告向被告交付肥料袋，被告应当支付相应货款。本案原、被告虽然只签订一份购销合同（2014年5月20日签订），合同约定肥料袋数量是90000条，金额是279000元，制版费被告承担。原告提供的进货单没有单位盖章，也没有制单人桂葱香签字确认，同时仅依据进货单也不能证明被告拖欠货款的事实，故该6张进货单的真实性、合法性无法确认，原告未能提供送货单、结算单等其他证据予以佐证，故应当承担举证不能的后果。按照原、被告2014年5月20日签订的购销合同，原、被告买卖合同总金额是279000元，扣除被告已经支付的125000元,被告还应支付原告货款154000元，制版费21894元由被告承担。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率罚息计算逾期利息，即年利率6.15%，符合法律规定，予以支持，利息起算时间应当是起诉之日，即2017年1月23日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余江天余生态农业科技股份有限公司于判决生效后十五日内向原告江西华塑包装有限公司支付货款154000、制版费21894元及逾期利息（利息计算方式：从2017年1月23日起至清偿之日止以175894元为基数，按照年利率6.15%支付）；
二、驳回原告江西华塑包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7671.22元，由被告余江天余生态农业科技股份有限公司负担3175.9元，由原告江西华塑包装有限公司负担4495.32元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 金 沙
人民陪审员 熊建琴
人民陪审员 赵才芳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梁欣羽