江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)崇商初字第00648号
原告南通国信投资担保有限公司，住所地南通市崇川区工农路468号三楼（和睦小区内）。
法定代表人徐森林，董事长。
委托代理人徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。
被告南通柯王工具有限公司，住所地启东市海复镇工业园区666号。
法定代表人王军。
被告南通汇顺工具有限公司，住所地启东市吕四港镇海晏村16组。
法定代表人顾东华。
被告南通新浪海苔食品有限公司，住所地启东市吕四港镇开发区茅家港吕东街98号。
法定代表人王卫星。
委托代理人王根宝，启东市吕四法律服务所法律工作者。
被告王军。
被告夏雪春。
被告王卫星。
委托代理人王根宝，启东市吕四法律服务所法律工作者。
被告顾东华。
被告顾东平。
原告南通国信投资担保有限公司(以下简称国信公司)与被告南通柯王工具有限公司（以下简称柯王公司）、南通汇顺工具有限公司（以下简称汇顺公司）、南通新浪海苔食品有限公司（以下简称新浪公司）、王军、夏雪春、王卫星、顾东华、顾东平追偿权纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告国信公司的委托代理人徐玉国、被告顾东华（又为被告汇顺公司的法定代表人）、被告王卫星（又为被告新浪公司的法定代表人）以及被告王卫星、新浪公司的共同委托代理人王根宝到庭参加诉讼，被告柯王公司、王军、夏雪春、顾东平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国信公司诉称，2013年12月5日，被告柯王公司因经营需要向招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招行苏州分行）借款人民币700万元，并签订借款合同一份，借款期限为一年。由原告为被告柯王公司的借款提供担保，并向债权人出具一份不可撤销担保书，保证方式为连带责任保证，保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期届满之日后两年。被告柯王公司以其所有的土地、房产、设备作为抵押反担保，并办理了抵押登记。被告汇顺公司、新浪公司、王军、夏雪春、王卫星、顾东华、顾东平为被告柯王公司提供反担保，并分别与原告签订了反担保保证合同。2014年7月25日，被告柯王公司无法按期偿还借款，原告为减少损失向招行苏州分行代偿了被告柯王公司所欠所有本息共计人民币7175682.65元。现原告要求法院判决：被告柯王公司偿还原告代偿的贷款本息7175682.65元，并从代偿之日起按照银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用费直至还清全部代偿款为止，及原告为实现债权所发生的费用140000元；依法拍卖或者变卖被告柯王公司用于抵押的财产以偿还上述债务；被告汇顺公司、新浪公司、王军、夏雪春、王卫星、顾东华、顾东平对上述债务承担连带保证责任。
被告汇顺公司、顾东华共同辩称，其为被告柯王公司提供反担保，前提是柯王公司提供足额的物的担保，现被告发现柯王公司提供的物的担保的价值与抵押登记的价值差距较大，且工商局进行抵押登记的发票有造假的事实，反担保合同应为无效，请求法院驳回原告对其诉请。
被告新浪公司、王卫星共同辩称，其所提供的反担保应为无效，理由如下：原告利用与被告柯王公司拟定的价值700万元的资产抵押明细误导了被告，签订反担保协议时提供的抵押物明细700万元的价值是虚假的；合同约定被告提供反担保的前提是为本次反担保作出董事会决议，实际提供反担保并未经过公司董事会决议，该条款没有成就，反担保合同应为无效，请求法院驳回原告对其诉请。
被告柯王公司、王军、夏雪春、顾东平未应诉答辩。
经审理查明，2013年12月5日，被告柯王公司与招行苏州分行签订《借款合同》，该合同为《授信协议》项下具体合同。合同约定：借款用途为流动资金周转，借款金额为人民币700万元，借款期限自2014年1月16日起至2015年1月15日止；利率为定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率基础上浮32%；柯王公司如未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。
2013年12月30日，被告柯王公司与原告签订了编号为通国信[2013]保字第01099号的《委托担保合同》，约定：原告为柯王公司提供最高额度担保，委托担保的主债权为南通相关金融机构《最高额综合授信合同》或《借款合同》项下的融资，总金额为人民币700万元，期限为12个月，委托担保方式为连带责任保证；本合同项下的担保贷款本息需原告代偿或垫付资金的，由被告柯王公司支付资金占用费，费率标准按前述融资合同所定利率的四倍计算；因柯王公司违约致使原告代偿或垫付的款项，以及由此产生的利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等均由柯王公司承担。此后，原告向招行苏州分行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为柯王公司在《授信协议》项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向柯王公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币700万元）以及利息、罚息、复息等。
2013年12月30日，被告柯王公司与原告签订三份《抵押反担保合同》，约定：柯王公司分别以其所有的房屋、土地以及设备作为抵押物向原告提供抵押反担保；抵押反担保借款本金金额为人民币700万元；抵押反担保范围包括原告代偿的贷款本金、利息、复利、罚息等，柯王公司按照委保协议项下的担保费、滞纳金、及原告代偿所发生的律师费以及自原告代偿之日按借款合同利率四倍计算的资金占用费等。《抵押反担保合同》所附的《抵押物清单》所载的抵押物包括：柯王公司名下的、坐落于启东市海复镇复西村的房屋及土地（评估价值分别为209万元、205.9万元），以及柯王公司厂区内的设备（金额总计3098430元）。上述抵押物均已办理抵押登记，其中土地登记的抵押金额由抵押双方自行约定，房屋登记的债权金额为人民币150万元。
2013年12月30日，被告顾东华、顾东平、王卫星、王军、夏雪春、新浪公司、汇顺公司作为反担保人分别与原告国信公司作为担保人、柯王公司作为债务人签订《反担保保证合同》，约定：鉴于国信公司为柯王公司与招行苏州分行的借款提供保证担保，反担保人自愿向原告提供连带责任的反担保保证；反担保的债权为柯王公司向招行苏州分行申请贷款本息等保证范围内的金钱债权，反担保借款本金金额为人民币700万元；反担保的范围包括原告依保证合同所应承担的借款合同项下的借款本息、实现债权的律师费等，委托担保协议项下的未付担保费以及自担保人代偿之日按债务人借款合同利率四倍计算的资金占用费等其他费用；本反担保合同所担保的债权，如果还有其他财产以抵押、质押形式进行的物的反担保，担保人实现权利时，反担保人放弃要求担保人先行行使物的反担保责任的抗辩权，有关物的反担保责任和反担保人的反担保保证责任的行使顺序担保人有自行选择的权利。
2014年1月16日，招行苏州分行向被告柯王公司发放贷款人民币700万元，借款金额为人民币700万元，借款期限至2015年1月15日，利率为基准利率6%上浮32%，被告柯王公司在借款借据上盖章予以确认。
2014年6月17日，招行苏州分行向原告发出贷款提前到期通知书（履行担保责任通知书），称因柯王公司生产停止，其根据授信协议、借款合同之约定宣布案涉借款项下贷款提前到期，要求柯王公司于2014年6月25日之前归还所欠贷款本金700万元及相应利息，如借款人不能按期偿还，则要求担保人于2014年6月30日前代偿该笔贷款本金700万元及相应利息。此后原告为柯王公司向招行苏州分行代偿了借款本金700万元、利息175682.65元（其中利息123322.65元于2014年6月24日代偿；其余借款本息7052360元于2014年7月25日代偿）。
另查明，原告为实现债权支出律师费人民币140000元。
以上事实有原告提供的《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《反担保保证合同（自然人）》、《反担保保证合同（单位）》、借款借据、贷款提前到期通知书（履行担保责任通知书）、委托代理合同、律师费发票、银行支付回单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，被告顾东华、汇顺公司提出柯王公司向工商局进行设备抵押登记的发票存在造假行为，并向本院提供柯王公司在工商部门登记确认的机器设备价值的发票一组十五张，并认为发票货物名称不同，但密码区所显示的密码是相同的，可见发票是虚假的。原告经质证认为，发票的真伪无法确认，发票的真伪与本案所涉机器设备的抵押没有关联，抵押登记时提供发票仅是为了反映抵押物的价值，关键是是否存在抵押物，设备是否为被告柯王公司的设备。被告新浪公司、王卫星则认可被告汇顺公司、顾东华的证明目的，认为发票就是原告误导其提供反担保的依据。
本院认为，原告国信公司为被告柯王公司向招行苏州分行借款提供担保，双方签订了委托担保合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。招行苏州分行以柯王公司停止生产为由宣布借款提前到期，并要求原告承担担保责任代为偿还柯王公司尚欠借款本息并无不当，原告在依据委托担保合同、保证合同承担保证责任后，依据委托担保合同的约定向被告柯王公司主张代为偿付的借款本息以及资金占用费、律师费，合法有据，原告主张的资金占用费为银行同期贷款基准利率的4倍，考虑当前市场融资成本，原告以该标准计算损失并无不当，本院对原告上述主张予以支持。被告柯王公司与原告签订了反担保抵押合同，亦为合法有效，柯王公司提供的抵押房屋、土地及设备已办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告有权享有优先受偿权，唯抵押的房屋的优先受偿应以登记的债权数额为限。被告顾东华、顾东平、王卫星、王军、夏雪春、新浪公司、汇顺公司提供反担保保证，与原告签订了反担保保证合同，合同亦合法有效。被告顾东华、王卫星、新浪公司、汇顺公司辩称，签订合同时原告与柯王公司虚报了抵押物的价值，抵押物价值不足700万元，误导其提供反担保，反担保保证合同应为无效，对此本院认为，反担保保证合同中并未涉及到反担保抵押事宜，更未约定双方签订反担保保证合同的前提是抵押物价值须达到一定金额，故反担保抵押合同中抵押物的评估价值的与实际价值是否一致以及抵押物的实际价值是多少，并不影响反担保合同的效力，被告据此认为原告误导被告提供反担保进而否定反担保保证合同的效力，并无依据，本院对上述辩称意见不予采信。被告王卫星、新浪公司辩称，新浪公司提供反担保保证，未经过股东会决议仅有法定代表人签字，合同应为无效，对此本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但该条款系管理性规定，并非效力性规定，对第三人并无约束力，且该条款也未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致担保合同无效，被告王卫星、新浪公司据此主张反担保保证合同无效，并无依据，本院对其辩称意见不予采信。本案被担保的债权既有债务人所提供的物的担保又有人的担保的，而原告与各反担保保证人已在反担保保证合同中约定，担保人自愿放弃要求担保人先行行使物的反担保责任的抗辩权，因此原告有权自行选择债权实现顺序，反担保保证合同中对反担保的范围等已有明确约定，被告顾东华、顾东平、王卫星、王军、夏雪春、新浪公司、汇顺公司对柯王公司应向原告偿付的借款本息以及资金占用费、律师费理均应按约承担连带清偿责任。被告柯王公司、王军、夏雪春、顾东平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未应诉答辩，视为对其诉讼权利的自行放弃，本院可就已查明事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通柯王工具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告南通国信投资担保有限公司代偿款本息人民币7175682.65元以及该款按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍计算的资金占用费（其中123322.65元自2014年6月24日计算至实际清偿之日、其余7052360元自2014年7月25日计算至实际清偿之日）。
二、被告南通柯王工具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告南通国信投资担保有限公司律师费人民币140000元。
三、原告南通国信投资担保有限公司有权就上述债权以被告南通柯王工具有限公司名下的、坐落于启东市海复镇的房屋及土地折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。
四、原告南通国信投资担保有限公司有权就上述债权以被告南通柯王工具有限公司所有的设备折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿（详见设备清单）。
五、被告南通汇顺工具有限公司、被告南通新浪海苔食品有限公司、王军、夏雪春、王卫星、顾东华、顾东平对被告南通柯王工具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。在履行上述担保责任后，可向被告南通柯王工具有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63169元、保全费5000元、公告费690元，合计人民币68859元，由被告南通柯王工具有限公司、南通汇顺工具有限公司、被告南通新浪海苔食品有限公司、王军、夏雪春、王卫星、顾东华、顾东平共同负担。(此款原告已预交，八被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费63169元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 陆 俊
审 判 员 陆宇峰
人民陪审员 周 英
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 周宇彬
附：设备清单
名称
数量
ED2670A耐压测试仪
电脑剥线机（通用型）
综合测试机
XG3电脑打标机
101A4烘箱
ML1320磨床
RZ165A绕线机
HD90A电焊机
RD100A绕线机
H3Y-007数控磨床
LAW-5B2全自动转子流水线
zx45铣床
MD-180滴漆机
DS702电钮测试仪
GM-612高速精密车床
CQ6128A高速普通车床
液压机
气压机
抛光机
电脑平衡机
电脑开凿机
塑封机
静电复印机