重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初862号
原告：吴代红，男，1963年8月5日生，苗族，重庆市酉阳县人，住该县。
委托代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告：鄢邦凯，男，1966年10月10日生，土家族，重庆市酉阳县人，住重庆市两江新区。
委托代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被告：汪某，女，1978年1月21日生，土家族，重庆市黔江区人，住该区。
被告：肖某1，女，2003年9月23日生，土家族，重庆市黔江区人，住址同上。
法定代理人：汪某，身份信息同上。
被告：肖某2，女，2014年10月3日生，土家族，重庆市黔江区人，住址同上。
法定代理人：汪某，身份信息同上。
被告：肖仕龙，男，1946年9月5日生，土家族，重庆市酉阳县人，住该县。
被告：冉景荣，女，1949年8月9日生，土家族，重庆市酉阳县人，住该县。
二被告共同委托代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。
原告吴代红诉被告鄢邦凯、汪某、肖某1、肖某2、肖仕龙、冉景荣民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后,由本院代理审判员刘畅依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序，由本院代理审判员刘畅担任审判长，与本院人民陪审员姚祥荣、石邦鲜组成合议庭，由本院书记员冉梓希担任法庭记录，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴代红及其委托代理人杨再军、被告鄢邦凯及其委托代理人冉景涛、被告肖仕龙、冉景荣的共同委托代理人庞俊超到庭参加了诉讼。被告汪某、肖某1、肖某2经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴代红诉称：本案借款经手人吴代红与被告鄢邦凯是家乡人及同学关系，鄢邦凯长期从事工程建设。2009年10月27日，鄢邦凯借到原告现金10万元用于其承建的XX广场项目工程建设，约定月息3分，借款期限一年，并出具借据一份。之后，被告未按约定期限还款，只是期限届满后按约定利率每年结转一次，由鄢邦凯收回借据，重新出具。如果当年利息未付，利息计入本金下转。几年来，鄢邦凯结转利息和结转借据均较诚信，自2015年2016年，鄢邦凯开始失信，申称未予结付的借款本息已经转给其工程合伙人肖长春承担，原告非常生气，不予认可（因原告根本不了解肖长春的底细），并多次催促鄢邦凯还款，没有结果。2016年4月7日，鄢邦凯将与原告没有任何债权债务关系的肖长春喊到原告单位，称将本息共计169000元的借款让肖长春出具借条，遭到原告强烈反对。僵持现场原告坚持鄢邦凯必须作为共同借款人共同承担还款责任。为此，鄢邦凯与肖长春向原告共同出具了借据，并限于2016年10月27日全部偿还。期满后，鄢邦凯、肖长春均未还款。2016年12月上旬，肖长春在其重庆家中非正常死亡。为了维护原告的合法权益，原告遂向人民法院起诉，请求判令：1、请求被告偿还原告借款本金及利息169000元（以10万为计算基数按月息3%计算从2014年10月27日至2016年10月27日）；2、被告承担本案诉讼费。
被告鄢邦凯辩称：原告没有举示真实、合法有效的证据证明借款事实成立，原告的前两笔借款已经超过2年的诉讼时效。即便原告与被告之间成立借贷关系，但债务已经由肖长春承担，依法产生了债务承担的法律效力，鄢邦凯不再承担偿还义务。
被告汪某、肖某1、肖某2辩称：三人对涉案借款毫不知情，如果借款事实成立，肖长春并未用于家庭生活支出。三人明确表示放弃对肖长春所有合法遗产的继承，权利不享有，义务不承担。三人现在经济特别困难，有老人和两个小孩要养，除了基本工资无其他生活来源。
被告肖仕龙、冉景荣辩称：肖长春与鄢邦凯不存在任何债权债务关系，其与鄢邦凯共同给原告出具的借条不是其真实意思表示；原告与鄢邦凯的借款，必须有符合法律规定的证据支撑；重新出具的借条将利息按月息3分计算作为借款本金违背法律规定；二被告放弃继承肖长春遗产的全部权利，依法不应承担清偿其债务的义务。
庭审过程中，原告撤回了对被告汪某、肖某1、肖某2、肖仕龙、冉景荣的起诉。
经审理查明：被告鄢邦凯因做工程需资金周转找原告借款，2009年10月27日原告吴代红将现金100000元交付给鄢邦凯，鄢邦凯向原告出具了一张借条，双方约定月息3分，每年结算一次利息，重新出具借条。2010年鄢邦凯支付了利息36000元。2011年鄢邦凯支付了利息36000元。2012年鄢邦凯支付了利息36000元。2012年10月27日，鄢邦凯出具了借条，借条载明“今借到吴代红人民币壹拾叁万陸仟元整（￥136000元）于2013年10月27日归还。此据。鄢邦凯。2012.10.27.”2013年鄢邦凯支付了36000元利息。2014年3月13日，鄢邦凯出具了借条，借条载明“今借到吴代红人民币壹拾叁万陸仟元整（￥136000元）借款人：鄢邦凯。2014年10月27日归还。”2014年10月28日，鄢邦凯支付了利息36000元。鄢邦凯尚欠原告本金10万元，利息支付到了2014年10月27日。2016年4月7日，鄢邦凯的工程合伙人肖长春给原告出具了一张借条，鄢邦凯在借条上亲笔签名，借条载明“今借到吴代红人民币壹拾陆万玖仟元整（169000元）限于2016年10月27日全部归还。此据。借款人：肖长春。鄢邦凯。2016年4月7日。”
上述事实有原、被告双方当庭陈述，原告提供的：借条原件一张、借条复印件二张，被告鄢邦凯提供的：X广场股东协议书，本院制作的吴代红的询问笔录等证据佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为：2009年被告鄢邦凯向原告吴代红借款10万元并出具了借条，原告履行了支付借款义务，双方之间的借款合同成立并生效。被告鄢邦凯应履行按期还款及支付利息的义务。鄢邦凯支付了到2014年10月27日的利息，其仍应偿还本金和利息。从三张借条的记载的时间和金额上可以认定为同一笔借款，本案的争议焦点是2016年4月7日后，鄢邦凯与吴代红之间的借款应由谁偿还。原告主张2016年4月7日出具的借条中，借款人是肖长春和鄢邦凯二人，未经债权人同意债务并未转移。被告鄢邦凯抗辩认为该笔借款已经转给肖长春一人承担，鄢邦凯只是作为见证人在借条上签字，原告保存借条的行为视为同意债务转移。本院认为，2016年4月7日肖长春出具的借条，其内容没有明确载明债务转移，鄢邦凯也没有明确载明其身份是见证人，且鄢邦凯未提交与肖长春之间约定债务转移的证据，因此该债务并未发生转移。对原鄢邦凯与吴代红之间的借款，由肖长春重新出具借条，鄢邦凯在上面签字的行为，应认定为肖长春与鄢邦凯作为共同借款人，因此二人皆有到期还款义务。作为共同借款的债权人，原告可以向任何一名债务人主张清偿债务的权利。关于被告辩称该借款已经超过两年诉讼时效的意见，该借款的还款期限为2016年10月27日，因此原告于2017年3月9日向本院起诉，未超过两年诉讼时效，对被告的该抗辩意见本院不予支持。
关于利息的计算。原、被告之间的借款虽然表面上未约定利息，但双方是将利息计算后重新计入本金，其利息的计算标准是按照年利率36%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告偿还借款本息169000元，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院只支持以100000元为计算基数，按年利率24%计算自2014年10月28日起至2016年10月27日的资金利息即48000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄢邦凯限于本判决生效之日起二十日内偿还原告吴代红借款本金100000元及资金利息48000元；
二、驳回原告吴代红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告鄢邦凯负担3223元，原告吴代红负担457元，原告预交诉讼费余款3223元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 畅
人民陪审员 姚祥荣
人民陪审员 石邦鲜
二〇一七年九月二十日
书 记 员 冉梓希