重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初6500号
原告：苏道祥，男，1963年4月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：杨玉兰，重庆立盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓燕玲，重庆立盈律师事务所律师。
被告：李良彬，男，1987年4月16日生，汉族，住重庆市大足区。
被告：陈作兰，女，1984年3月12日生，汉族，住重庆市大足区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区大足商城G-3-1号，统一社会信用代码9150022575006197XA。
负责人：陈历利，总经理。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
原告苏道祥与被告李良彬、陈作兰、中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称平安保险大足支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏道祥及其委托诉讼代理人杨玉兰，被告李良彬、陈作兰及平安保险大足支公司的委托诉讼代理人石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏道祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费1250元、续医费9000元、护理费9000元、残疾赔偿金59220元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2400元、财产损失费630元、被扶养人生活费995.4元、误工费12089.9元等各项费用合计98085.3元，该费用由承保的交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日13时20分，李良彬驾驶渝X号轻型普通货车由荣昌区古昌方向往荣昌城区方向行驶，行驶至事故地点处，与原告驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告和张娣琼受伤，两车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出责任认定为：由李良彬承担此事故全部责任，原告和张娣琼不承担事故责任。事故发生后，原告被送往荣昌区人民医院治疗，出院后经司法鉴定所鉴定为十级伤残，需后续治疗费9000元。
李良彬、陈作兰辩称，对本次交通事故发生及责任划分无异议，车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生后，保险公司应当依法承担保险责任。该车行驶证上的检验有效期至2016年3月，在购买交强险和商业三者险的时间为2017年2月28日，也就是说车主在购买保险的时候车辆已经脱审。保险公司在明知车辆已经脱审的情况下却依然将交强险、商业三者险卖给了车主。该车辆逾期车检实属于行政处罚的范畴，保险公司不应当将其作为拒赔的理由。此次交通事故的发生与车况没有直接的关系。综上，保险公司应当承担赔偿责任。另外，渝X号轻型普通货车的所有权人系陈作兰。李良彬系陈作兰的妹夫，事故发生前，被告李良彬与陈作兰前往荣昌购物。被告李良彬垫付原告医疗费共计24372.44元，要求在本案中一并处理，多垫付的款项作为保险公司的赔偿款项，由保险公司赔偿给自己。
平安保险大足支公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，事故车辆投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在承保期内，对商业三者险本公司免赔，因该车在发生交通事故时有逾期年检的情况，根据保险约定，对商业三者险部分保险公司免赔，并拒绝赔付。同时，我公司不承担诉讼费、鉴定费。本次交通事故我公司共计垫付10000元医疗费要求在本案中一并处理，原告的医疗费用中应扣除20%非医保用药费用。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日13时20分许，李良彬持C1E类驾驶证驾驶渝X号轻型普通货车从荣昌区古昌方向往荣昌城区方向行驶，行驶至荣昌区文荣路高升桥水库路段处时，李良彬驾驶该车超车过程中与同向行驶在前由苏道祥持E类驾驶证驾驶的渝X号普通二轮摩托车相撞，造成苏道祥、张娣琼（渝X号普通二轮摩托车的搭乘人）受伤，两车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队于2017年4月7日对本次事故作出责任认定为：当事人李良彬未确认充足的安全距离后超车，在超车过程中，与苏道祥驾驶的渝X号普通二轮摩托车相撞，故由李良彬承担此事故全部责任，苏道祥、张娣琼不承担事故责任。事故发生后，苏道祥被送往荣昌区人民医院治疗，住院合计25天，用去医疗费共计24372.44元，该款项系李良彬垫付。出院记录载明：“脑伤…下唇裂伤、牙外伤…右上1牙牙周外伤、左上1牙、右上2牙冠折、右胫骨平台骨挫伤、右膝关节积液、右膝内侧半月板后角撕裂、右股骨内侧髁软骨剥脱。休息2月…，住院期间需陪伴护理1人”。出院后原告向重庆市法庭科学司法鉴定所申请对自己的伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定。该所于2017年7月25日出具《司法鉴定意见书》，该意见书载明：“1、苏道祥右膝损伤属十级伤残；2、苏道祥后续治疗费需人民币6000元左右，固定修复体使用年限为10年左右；3、苏道祥伤后的护理时限以90日评定”。原告支付鉴定费2400元。原告陈述在上述鉴定所鉴定后已经对损伤的牙齿进行了安装，支付费用6000元，被告对此无异议。
本案在审理过程中，原告苏道祥陈述其在农忙时就回老家干农活，居住在老家即X镇X社区X组（原X镇X村X组）；农闲时就居住在其兄苏道德位于X镇X社区X街X号X单元X的住房里，并从事搬运工作，没有固定工资，按搬运物重量计费。
另查明，本次交通事故中另一伤者张娣琼已向本院起诉，目前该案尚在本院审理中。苏道祥系农村居民，张娣琼与苏道祥系夫妻关系。苏道祥有被扶养人系其母亲邓天书（1931年10月16日生），邓天书共生育5个子女。渝X号轻型普通货车行驶证载明的所有权人系陈作兰，该车第一次检验有效期至2015年03月渝A（99）、第二次检验有效期至2016年03月渝A（99）、第三次检验有效期至2018年03月渝A（99）。被告均认可发生交通事故时该车超过了检验期（即未年检）。该车在被告平安保险大足支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险有效期间为从2017年3月1日00时起至2018年2月28日24时止。本次事故中，李良彬共计垫付了24372.44元，平安保险大足支公司共计垫付了另一伤者张娣琼100**元。原、被告均同意对李良彬、平安保险大足支公司垫付的费用在本案中一并处理，李良彬多垫付的费用作为平安保险大足支公司的赔偿款项，由李良彬向平安保险大足支公司主张权利。对原告的医疗费，被告经协商后同意：在商业三者险限额内，原告的医疗费按照15%的比例扣除非医保用药部分由被告李良彬承担。同时，原、被告均同意对交强险限额内医疗费项下10000元预留给张娣琼。
被告平安保险大足支公司为证明在陈作兰投保时平安保险大足支公司履行了告知、说明义务向本院提交了陈作兰签名的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《投保人声明》、《投保提示事项确认书》、《强制保险/机动车综合商业投保单》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》。被告陈作兰质证后认为，被告平安保险大足支公司没有履行充分的告知、说明义务，其理由为：在其购买保险时，被告平安保险大足支公司对渝X号轻型普通货车未年检明知的，仍然同意被告陈作兰购买商业三者险，因此，被告平安保险大足支公司在商业三者险限额内不能拒绝赔偿。
以上事实，有交通事故责任认定书、医院住院病历、出院证、医疗费发票、司法鉴定意见书、房产证、证明、驾驶证、行驶证、投保单、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《投保人声明》、《投保提示事项确认书》、《强制保险/机动车综合商业投保单》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、询问笔录及原、被告的陈述等为证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告李良彬驾驶渝X号轻型普通货车与苏道祥驾驶的渝X号普通二轮摩托车相撞，致使苏道祥的身体健康受到伤害，因此，原告苏道祥要求获得赔偿的请求，本院依法予以支持。该事故经荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告李良彬承担全部责任，苏道祥、张娣琼不承担责任，原、被告对此均无异议，本院依法予以采信。渝X号轻型普通货车在被告平安保险大足支公司投保了交强险，应先由被告平安保险大足支公司在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。按照法律规定对超出交强险赔偿限额部分由渝X号轻型普通货车投保的商业三者险限额内进行赔偿。在发生事故时，因渝X号轻型普通货车超过了检验期（即未年检），故被告平安保险大足支公司在本案中提出了商业三者险免赔的意见。针对原告的诉讼请求及被告的辩称意见，本案争议的焦点主要是：一、原告系农村居民是否参照城镇居民的赔偿标准计算其损失？二、投保的渝X号轻型普通货车出险时未按规定检验是否构成保险免责事由？
一、关于原告户籍登记系农村居民是否参照城镇居民的赔偿标准计算其损失的问题。根据法律规定户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，原告没有提交劳务合同、工资表、房屋租赁合同等证据充分证明其在城镇连续居住一年以上，并有正当生活来源，再结合原告对自己居住情况的陈述，本院对原告主张按照城镇居民标准计算赔偿数额的诉讼请求不予支持。对被告辩称原告系农村居民，应当按照农村居民标准计算赔偿数额的意见，本院予以采纳。
二、投保的渝X号轻型普通货车出险时未按规定检验是否构成保险免责事由的问题。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章责任免除第八条第（三）项第3款“被保险机动车有下列情形之一者，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或者检验不合格”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”依据上述规定，被告平安保险大足支公司主张其在商业第三者险范围内免责，应提供相应的证据证实其已在投保单、保险单、《机动车综合商业保险条款（2014版）》或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该责任免除条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。但在本案中，被告平安保险大足支公司在为被告陈作兰办理渝X号轻型普通货车投保事宜时（即2017年2月28日）知道或者应当知道渝X号轻型普通货车已经未按规定进行检验（即检验有效期至2016年03月），而被告平安保险大足支公司却仍然收取了渝X号轻型普通货车的商业三者险的保险费，应视为其放弃对未按规定检验这一事项免赔的权利。当事故发生后，被告平安保险大足支公司又主张商业三者险免赔，其主张免赔的意见违背了《中华人民共和国保险法》规定的诚实信用原则，故被告平安保险大足支公司主张发生事故时渝X号轻型普通货车未年检属于责任免除情形的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
结合原、被告庭审中对交强险限额内达成的意见及被告平安保险大足支公司已经垫付张娣琼医疗费10000元，并考虑另一伤者张娣琼的利益，从方便当事人角度出发，本院确认以下事实：原、被告与另一伤者张娣琼均同意对交强险限额内医疗费项下10000元预留给张娣琼，且原告与伤者张娣琼系夫妻关系，故交强险限额内伤残项下110000元首先满足原告的赔偿。
本次事故由被告李良彬承担全部责任，对原告的损失超出交强险赔偿限额的部分，因渝X号轻型普通货车投保了商业三者险，保险限额为100万元（含不计免赔），由被告平安保险大足支公司按照法律规定在商业三者险范围内承担赔偿责任。
三、对苏道祥因本次交通事故造成的损失，本院确认如下：
1.医疗费：原告受伤后产生医疗费24372.44元。根据被告提交的相关票据并结合医疗机构的意见，本院支持医疗费24372.44元。
2.住院伙食补助费：原告主张25天×50元/天=1250元。原告主张的天数及标准符合法律规定，本院支持住院伙食补助费1250元。
3.护理费：原告主张护理费90天×100元/天=9000元。原告主张的天数及标准符合法律规定，本院支持护理费9000元。
4.残疾赔偿金：原告主张29610元/年×20年×10%=59220元。根据鉴定意见，原告构成十级伤残，原告系农村居民，原告请求按照城镇居民计算伤残赔偿金，其主张不符合法律规定，本院不予支持。被告称应当按照农村标准计算残疾赔偿金的意见与审理查明的事实相符，本院予以采信。本院支持残疾赔偿金为23098元（11549元/年×20年×10%=23098元）。被扶养人生活费：原告主张995.4元（9954元/年×5年×10%÷5），符合法律规定，本院予以支持。将该笔费用纳入残疾赔偿金中，本院对残疾赔偿金支持为24093.4元。
5.交通费：原告主张交通费500元。结合原告住院时间及住院地点和前往重庆进行鉴定的行程路线，本院酌情支持为400元。
6.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3000元。根据原告伤情及过错程度，本院予以支持。
7.续医费：原告主张续医费9000元。依据鉴定所出具的司法鉴定意见书，并结合原告的年龄状况，需行烤瓷牙冠固定桥修复术及固定修复体的使用年限（一次十年）酌情按照20年（二次）计算，本院支持续医费9000元；
8.鉴定费：原告主张鉴定费2400元。根据鉴定费发票，本院依法支持为2400元。
9.误工费：原告主张12089.9元（3100元/月÷30天×117天），因无充分证据证明，本院参照护理时限酌情支持误工费7200元（80元/月×90天）。
10.财产损失费：原告主张630元。本院根据交通事故认定书载明车损的事实并结合原告提交的车辆维修费收据，酌情支持为400元。
综上，原告的损失共计81115.84元，上述损失应当由被告平安保险大足支公司在交强险限额内赔偿原告45693.4元（残疾赔偿金24093.4元+误工费7200元+护理费9000元+交通费400元+精神损害抚慰金3000元+伤残等级鉴定费800元+护理时限鉴定费800元+财产损失费400元），余款35422.44元由被告李良彬赔偿，因渝C1X0**号轻型普通货车投保了商业三者险，保险限额为100万元（含不计免赔），在商业三者险范围内由被告平安保险大足支公司按照法律规定及二被告庭审中协商的意见承担赔偿责任。具体为：被告平安保险大足支公司在商业三者险范围内赔偿原告30966.57元（医疗费24372.44元×85%+住院伙食补助费1250元+续医费9000元），被告李良彬赔偿原告4455.87元（医疗费24372.44元×15%+续医鉴定费800元），扣除被告李良彬垫付的24372.44元后，多垫付19916.57元，该款项作为被告平安保险大足支公司的赔偿款项，扣除后被告平安保险大足支公司在保险限额内尚应赔偿原告56743.4元（45693.4元+30966.57元-19916.57元）。被告李良彬多垫付19916.57元的款项由被告平安保险大足支公司向被告李良彬支付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一、二款、第二十一条第一至三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告苏道祥本次交通事故损失共计56743.4元；
二、驳回原告苏道祥的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1126元（原告已预交），由原告负担500元，被告李良彬负担626元并直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 肖祥君
二〇一八年一月八日
法官助理 颜剑箫
书 记 员 张 琳