江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣民终194号
上诉人（原审原告）：龚小龙，男，汉族，1975年12月10日出生，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：杨秋林,江西一阳律师事务所律师。
委托讼代理人：邹玉荣,江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志平，男，汉族，1983年11月4日出生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾丽，女，汉族，1986年4月17日出生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人龚小龙因与被上诉人张志平、曾丽民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚小龙及其委托诉讼代理人杨秋林，被上诉人张志平，被上诉人曾丽与张志平共同的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚小龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判张志平、曾丽向龚小龙偿还借款2110万元。2.一、二审诉讼费、保全费及龚小龙为实现债权支出的费用由张志平、曾丽承担。
事实和理由：1.一审判决认定“案外人周亮系实际借款人”与事实不符。实际是张志平向龚小龙借款，龚小龙将借款直接打入张志平账户，因此借款人是张志平。江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09刑初11号刑事判决能够证明张志平向龚小龙借钱。龚小龙和周亮并不熟悉，也没有转款给周亮，张志平将借款又借给周亮，是张志平与周亮之间的法律关系，与龚小龙无关。张志平应当对其向龚小龙的借款行为承担还款责任。2.张志平与曾丽于2010年2月26日结婚，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，应当是夫妻共同债务，张志平和曾丽应共同对该笔债务承担清偿责任。
张志平、曾丽辩称，1.张志平与龚小龙之间不存在借贷关系，双方资金往来不能作为认定借贷关系的唯一依据。张志平提交的证据足以证明案涉款项实际是龚小龙出借给了案外人周亮，张志平只有资金过桥的作用，对此江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09刑初11号刑事判决中已经查明。2.案涉借款不属于张志平的债务，故作为张志平妻子的曾丽也不应承担债务。并且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条规定，曾丽也不应承担任何责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龚小龙的上诉请求。
龚小龙向一审法院起诉请求：1.张志平、曾丽一次性向龚小龙偿还借款共计2110万元。2.张志平、曾丽承担本案诉讼费、保全费及为实现债权而支付的催收费、公告费及其他费用。
一审法院认定事实：2013年11月7日，龚小龙向张志平转款人民币400万元、450万元、110万元、40万元，2013年11月27日，龚小龙向张志平转款人民币400万元、100万元，2013年12月13日，龚小龙向张志平转款人民币30万元，2013年12月17日，龚小龙向张志平转款人民币400万元、360万元、260万元，上述款项共计2550万元。2013年11月7日，张志平向周亮转款人民币4999999元、4999999.9元，2013年11月27日，张志平向周亮转款人民币3999900元，2013年12月17日，张志平向周亮转款人民币4999999元、2599800元，2013年11月26日，张志平向周亮转款人民币400万元，2013年12月17日，张志平向周亮转款人民币260万元。2014年3月6日，周亮出具《借条》一份，载明今借到龚小龙现金人民币总计2100万元。2014年3月4日，案外人裴刚向龚小龙转款人民币440万元，裴刚在公安陈述上述440万元系周亮要其转给龚小龙。2014年3月25日，案外人周亮出具《承诺书》一份，承诺在2014年4月13日前还清张志平2013年借款本金两千多万元，如失信，名下的车子房子、公司地上物归张志平所有，充当部分借款。2014年11月2日，张志平出具《委托书》一份，全权委托龚小龙处置位于丰城市金马丰邑中央29#楼29-1-25A02号房产的转让、抵押、买卖等权利。另查明：周亮本人在公安陈述称借了龚小龙2500多万元，还了440万元，还欠2100多万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案龚小龙虽提供了银行转账凭证、承诺书及委托书，但承诺书系案外人周亮出具，且系承诺归还被告张志平款项，而委托书仅载明张志平全权委托龚小龙处置房产，并不能证实张志平与龚小龙间存在民间借贷的法律关系，在张志平提出抗辩并提交相应证据证实上述款项系案外人周亮所借后，龚小龙仍应就其与张志平之间存在借贷关系承担举证证明的责任。现龚小龙提交的证据尚不足以证实其与张志平之间存在借贷法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对此，龚小龙应承担举证不能的不利后果，其要求张志平及曾丽偿还借款本金2110万元的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回龚小龙的全部诉讼请求。案件受理费147300元，保全费5000元，共计152300元，由龚小龙承担。
本院二审期间，龚小龙、张志平和曾丽均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题为：1．龚小龙与张志平之间是否存在民间借贷法律关系？张志平是否案涉争议借款的借款人？2.张志平、曾丽是否应偿还龚小龙2110万元借款？
对此，本院评析如下：
关于龚小龙与张志平之间是否存在民间借贷法律关系的问题。龚小龙主张其借款2550万元给张志平，张志平归还440万元，尚欠借款2110万元。张志平抗辩主张，其与龚小龙之间不存在民间借贷法律关系，龚小龙出借的2550万元，借款人是周亮。龚小龙进一步主张，本案存在两个民间借贷法律关系，一是龚小龙将2250万元借给张志平，龚小龙与张志平之间形成民间借贷法律关系，二是张志平将2250万元再借给周亮，系张志平与周亮之间形成民间借贷法律关系，龚小龙和周亮之间不存在直接的民间借贷法律关系，那么根据合同相对性原则，对于出借人龚小龙而言，借款人是张志平，而非周亮。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”出借人要证明民间借贷法律关系存在，应该提供相应的证据予以证明。具体到本案，龚小龙应提供证据证明其出借的2550万元的借款人是张志平而非周亮。综合现有证据分析，龚小龙并未提供充分的证据证明龚小龙与张志平、张志平与周亮之间存在彼此独立的两个民间借贷法律关系，具体理由如下：1.龚小龙主张借款人是张志平，但张志平并未向龚小龙出具过借条。而2014年3月6日，周亮出具《借条》，载明今借到龚小龙现金2100万元。2.龚小龙系将借款转账给张志平账户，但同样有证据证明张志平同时将该款项支付给了周亮，并且双方均认可案涉借款2550元的实际用款人系周亮。3.江西省宜春市中级人民法院2017年12月15日作出（2017）赣09刑初11号刑事判决，认定周亮构成集资诈骗罪，本院2018年6月11日作出（2018）赣刑终83号刑事裁定维持一审判决，并认定二审查明的事实与原判决认定事实一致。其中认定周亮通过张志平向龚小龙借款2500余万元，偿还龚小龙440万元，至今仍有龚小龙2100万元无力偿还。本案龚小龙所涉借款已经作为周亮借款诈骗的犯罪数额予以认定。4.2014年3月4日，周亮通过案外人裴刚账户向龚小龙归还借款440万元。5.周亮集资诈骗罪刑事判决同时分别认定了张志平自己出借的款项400万元，同时认定通过张志平由龚小龙出借的款项2500余万元。从周亮向张志平借款数额与周亮通过张志平向龚小龙借款的数额分别予以认定的事实，可佐证龚小龙主张2550万元系龚小龙与张志平、张志平与周亮之间两个单独存在的民间借贷法律关系的说法不能成立。对于借款人周亮而言，案涉2550万元借款不是作为张志平的借款，而是通过张志平向龚小龙的借款。6.虽然2014年3月25日周亮向张志平出具还款承诺，2014年11月2日张志平出具委托书，委托龚小龙处置其房产，但均不能直接证明张志平与周亮之间的民间借贷关系，亦不能因此否认龚小龙与周亮之间借款2550万元的法律关系。综上，一审判决认定龚小龙因未能提供充分的证据证明主张本案的借款人是张志平而不是周亮，故应承担举证不能的法律后果，并无不当，本院予以维持。龚小龙的上诉主张其与张志平之间存在民间借贷法律关系，因未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。因此，张志平、曾丽亦不应承担偿还龚小龙2110万元借款的责任。
综上，龚小龙的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147300元，由龚小龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪少华
审判员 廖志坚
审判员 吴玉萍
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。