吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民五终字第633号
上诉人（原审原告）周海鹏，男，汉族，1954年10月2日出生，住长春市。
上诉人（原审被告）梁万才，男，汉族，1960年12月18日出生，住长春市。
被上诉人（原审被告）长春市政建设（集团）有限公司，住所地长春市自由大路5986号。
法定代表人王华，公司董事长。
委托代理人李迪，吉林常春律师事务所律师。
上诉人周海鹏、梁万才与长春市政建设（集团）有限公司（以下简称市政公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周海鹏，上诉人梁万才，被上诉人市政公司的委托代理人李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周海鹏在原审时诉称，长春市政建设（集团）有限公司2009年8月承包长春市净水厂供水输水管线安装工程，梁万才请周海鹏在工地做技术及工程测量工作，开工后又增加安排承担项目经理及资料员工作。周海鹏投入了经纬仪等。梁万才当时口头承诺月工资一万元，因施工前期资金紧张，等工程结束再支付。2011年8月工程基本完工，但市政公司不主持工程竣工验收，工程资料仍在周海鹏家里存放，未上报建设单位。周海鹏多次电话联系梁万才，一直说在外地，工程款没拨下来，等工程款拨下来再给你，现工程款已拨付90%，梁万才工资一直未支付。施工日期2009年8月至2011年8月计24个月，每月一万元，计24万元。请求判令梁万才、市政公司给付周海鹏工资24万元。
市政公司在原审时辩称，周海鹏的诉讼请求没有事实和法律依据，双方不存在任何劳动关系，在2013年7月23日作出的询问笔录中，周海鹏承认其是由梁万才临时聘用的，工资由梁万才支付，并且承认受聘期间未申请登记，不是我方对其聘用，双方没有任何法律关系。
梁万才在原审时辩称，在2009年8月我们公司中标，2010年4月6日实际进场，到2012年12月10日工程结束，我当时对周海鹏说的很清楚，周海鹏给我打电话说要我帮着找工作，我说现在有个项目，你要没事干上我这来也行，开工时过来。4月6日周海鹏也到现场跟着干了，直到7月27、28日，周海鹏就离开现场回家了。工地有技术上的问题找过周海鹏，然后在2012年12月10日就撤场了。别人给多少钱就给周海鹏多少钱，没说过1万块钱的事。
原审法院经审理查明，2009年8月，市政公司中标长春市自来水公司DN1800PCCP管输水管线安装工程（放牛沟加压泵站至五水厂段1包），造价356.0080万元，工期2009年8月1日至2010年12月30日，共计516天，市政公司将劳务部分分包给梁万才，梁万才请周海鹏参与施工，周海鹏受梁万才指派在没有相应资质的情况下，从事施工计划、施工材料计划编写及技术指导等工作，冒充他人名义任项目经理，周海鹏称梁万才开始要与其进行工程合作，后又改雇佣，并口头约定工资每月一万元。该工程已完工但未进行竣工验收，市政公司已向梁万才部分拨付工程款，庭审过程中梁万才主张应按每月三千元给付周海鹏2010年4月至2010年8月工资。市政公司曾组织周海鹏与梁万才调解，笔录中写明，周海鹏称2009年8月双方是合作关系，而2010年末约定是工资，每月一万元。
原审法院认为，市政公司将其工程劳务部分分包梁万才，梁万才让周海鹏参与施工，而周海鹏与梁万才并非市政公司的职工，且周海鹏自认从梁万才处领取报酬，工作上接受梁万才的指派，因此应认定周海鹏并未与市政公司建立劳动关系，其与梁万才应认定为个人劳务关系，梁万才应给付周海鹏工作报酬。周海鹏要求按每月一万元领取24个月工资，没有提供相关的证据，周海鹏称其从事项目经理等多项工作，但其项目经理证系伪造，其本人也没有相关岗位资质证书，其提供的施工资料均为冒充他人名义制作，因此其诉讼请求不予支持。周海鹏确实在梁万才的施工期间内提供了劳务，应按建筑业无特殊资质一般从业人员计算工资，梁万才自认周海鹏每月3000元的工资标准符合相关规定，予以支持。梁万才与周海鹏的劳务关系没有相关书面证据，且工程也没有进行竣工验收，梁万才称已给付周海鹏的工资也没有相关证据，而周海鹏称2009年8月至2010年末双方约定为合作关系，2010年末以后为工资每月一万元，因此周海鹏的工资应从2010年12月至2011年8月按每月3000元计算，共计27000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条，按周海鹏的主张2010年12月之前双方应为工程合作关系，周海鹏未提供相关证据，也不能证明工程已符合结算条件，该期间周海鹏的工资要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条之规定，原审判决：梁万才在判决生效后五日内给付周海鹏27000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由梁万才负担。
宣判后，周海鹏、梁万才均不服，向本院提起上诉，周海鹏主要上诉及答辩理由是，原判决书认定3000元工资无法律依据，3000元是建筑行业资料员的最低限工资，建筑行业工程师的工资年薪最低12万，最高可达24万以上，项目经理工资会更高。原审判决认定的时间不妥，认定周海鹏未提供资质，周海鹏已提供的工程师证件及制作的项目经理证，施工资料为冒充他人名义制作、签名，但长春市80%以上的工程都是如此做法。市政公司2009年8月承包长春市第五净水厂供水输水管线安装工程，梁万才请上诉人在工地做技术负责人及工程测量工作。开始说合作，上诉人投入了经纬仪、水平仪测量等工具及打印设备等，并且为梁万才垫付部分资金。2010年底梁万才改口“按月工资1万元给付，因资金紧张，等工程结束在进行支付”，2011年8月主要工程基本完工，2012年12月收尾工作结束。但市政公司不主持工程竣工验收，工程资料仍在上诉人家里存放未上报建设单位。上诉人多次电话联系梁万才但一直说其在外地，工程款没拨下来，等工程款拨下来再给付。我到建设单位了解，工程款已经拨付90%以上，被上诉人的工资一直未支付。市政公司、梁万才应该付给上诉人工资，2009年8月至2011年8月，24个月共计24万元。请求依法支持上诉人的诉讼请求。
梁万才主要上诉及答辩理由是，原审法院作出的上诉人向被上诉人周海鹏给付27000.00元的判决属于认定事实错误。周海鹏根本就不是上诉人单位员工，其与上诉人之间不存在所谓雇佣关系，只是临时聘用关系，被上诉人于2010年4月6日实际进场工作，于2010年7月27、28日离开工地回家，被上诉人实际工作三个多月，按每月工资3000元计算，上诉人应给付被上诉人10000元左右，况且上诉人分别在不同时间地点已经给付被上诉人16000元，原审法院对此事实未予认定属于认定事实错误。请求撤销原判，依法判决。
被上诉人市政公司二审答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，周海鹏在一、二审庭审中均认可其受雇于梁万才，且没有提供其与市政公司存在劳动关系的证据，故市政公司无义务向其支付相关报酬。周海鹏与梁万才之间关于相关报酬及工作时间没有书面约定，双方均不能提供证据证明周海鹏应得报酬的标准，原审判决按建筑业无特殊资质一般从业人员计算工资标准并无不当。周海鹏自述2009年8月至2010年末双方约定为合作关系，2010年末以后为工资每月一万元，因此原审认定周海鹏的工资应从2010年12月至2011年8月计算正确。梁万才主张已经给付周海鹏16000元，但周海鹏否认，梁万才亦不能提供周海鹏收到上述款项的凭证，其提供的证人证言因证人系梁万才的施工队长，与梁万才之间存在利害关系，该证人证言不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉主张无事实及法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人周海鹏、梁万才各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 白 雪