四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初9651号
原告：成都市力之星工程机械有限公司，住所地：成都市龙潭街办丛树社区9组。
法定代表人：严兴全，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：鄢志，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：张君，男，汉族，1965年2月2日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者，特别授权代理人。
原告成都市力之星工程机械有限公司（以下简称力之星公司）诉被告张君追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员仇金玛于2017年8月23日、9月12日、11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田永强、被告张君及其委托诉讼代理人叶常青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告力之星公司诉称，2013年10月25日，原告、被告和三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司（现更名为：上海三井住友总和融资租赁有限公司）三方签订了一份《融资租赁合同书》。合同约定：三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司在原告处购买一台住友挖掘机（机型：SH480HD-5，机号：STC480C5C00BH1127）融资租赁给被告；租赁期限为24个月，总租金：2631696元，预付款：486000元，月租金：89404元。合同签订后，被告支付了部分租金，就一直拖欠，发展到后来，被告拒不履行支付租金合同义务，出租人依据2008年4月10日与住重中骏（厦门）建机有限公司签订的协议编号：SMFL-
SSCM-080410《综合业务协议》约定的合同内容，要求住重中骏（厦门）建机有限公司履行担保义务，回购租赁物。2016年2月26日，住重中骏（厦门）建机有限公司向出租人履行了担保义务，支付了回购金人民币178697元。2013年1月1日，原告与住重中骏（厦门）建机有限公司签订了一份协议编号：SSCM-
FLHZ-2013-033《融资租赁业务合作协议书》。协议约定：“住重中骏（厦门）建机有限公司为承租人向融资公司提供回购担保，原告自愿为承租人向住重中骏（厦门）建机有限公司提供连带责任保证反担保。”住重中骏（厦门）建机有限公司为承租人张君向出租人履行了回购担保后依据《融资租赁业务合作协议书》约定的内容，要求原告履行担保义务，回购租赁物，原告于2017年5月5日向住重中骏（厦门）建机有限公司履行了担保义务。综上所诉，由于被告的违约行为，造成了原告为被告债务向债权人履行了担保义务，现原告诉请至法院，请求：1、判令被告偿还原告担保追偿款人民币178697元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告张君辩称：原、被告之间除《融资租赁合同》外还存在旧车回购合同和新车担保合同，被告未提交。根据这两份合同，原、被告之间还需要对购车保证金、旧车折旧费等金额进行结算，结算折抵最后两期租金，被告应当支付的金额为91288元。但原告一直不结算，才导致被告未支付最后两期租金。
经审理查明，2013年10月25日，原告力之星公司作为出卖人（供货商），被告张君作为承租人，案外人三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司作为出租人签订了《融资租赁合同书》，该合同约定租赁物为住友液压挖掘机1台，机型：SW480HD-5，机号：STC480C5C00BH1127。租赁期间为租赁物交接完成日起24个月，租赁租金，总额为2631696元，每月租金89404元。验收期限，2013年10月25日。合同同时约定本合同租赁期满，并且承租人偿清本合同项下的所有债务的，承租人可以以下价款留购该租赁物。留购金额为：人民币500元。合同还约定以下与本案有关的内容：1、承租人确认，由出卖人（供货商）交付出租人的租赁物件的交接地点以租赁物明细的记载为准；2、承租人应在记载的验收期限内，自行承担责任与费用对租赁物进行验收。租赁物验收合格的，承租人应立即向出租人提交《租赁物收据》。《租赁物收据》出具之日起视为租赁物交接完成之时；3、承租人未履行支付租金义务的，出卖人（供货商）有权并有义务向承租人发出要求其履行支付义务书面催告函，承租人应在书面催告函的期限内予以支付；4、若出租人未能按照本合同的约定与出卖人（供货商）签订买卖合同，或者买卖合同被解除或被撤销的，则本合同归于无效。
同日，原告力之星公司作为卖方，案外人三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司作为买方，签订了买卖合同书，载明买方向买方购买住友液压挖掘机，型号为SW480HD-5，机号：STC480C5C00BH1127，作为融资租赁合同的租赁物出租给承租人。
2013年1月1日，原告力之星公司作为甲方，案外人住重中骏（厦门）建机有限公司作为乙方，签订了《融资租赁业务合作协议书》，约定甲方作为乙方授权的住友挖掘机四川省区域经销商，负责住友挖掘机在经销区域的销售服务工作。乙方为承租人向融资公司提供回购担保，甲方自愿为承租人向乙方提供连带责任保证反担保：1、甲方连带责任保证反担保的范围包括乙方为履行回购义务所支付的回购款及利息、违约金、税金、损害赔偿金和实现债权的费用；2、保证期间为乙方履行回购义务之日起二年。该协议约定有效期为从双方开始融资租赁业务合作之日起至2013年12月31日。在上述有效期内申请办理融资租赁手续的承租人，甲方应按本协议约定承担保证责任。
2017年5月15日，原告力之星公司作为甲方，案外人住重中骏（厦门）建机有限公司作为乙方，签订了《销售合同》，该合同约定，鉴于甲方为乙方授权的住友挖掘机四川省区域经销商，当甲方推介的融资租赁客户发生逾期时，乙方需为融资租赁客户（即承租人）向三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司（即承租人）承担回购担保义务，同时，甲乙双方签订《融资租赁业务合作协议书》，约定甲方为承租人向乙方提供连带责任保证反担保。故，甲乙双方现根据《融资租赁业务合作协议书》，就甲方向乙方履行回购承租人
--
张君的租赁物反担保义务的相关事宜签订本合同。甲方以178697元的价格购买租赁物，乙方无须向甲方进行标的物的实际交付，买卖价款支付完毕之时，标的物以该时点的状态于其所处的地点交付至甲方，标的物的所有权由乙方转移至甲方。合同签订后，原告力之星公司于2017年5月5日，向案外人住重中骏（厦门）建机有限公司支付了178697元。
另查明，2008年4月10日，案外人广州三井住友银租赁有限公司上海分公司（即三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司）作为乙方，案外人住重中骏（厦门）建机有限公司作为甲方，签订了《综合业务协议》，该协议适用于乙方与甲方指定的经销商内乙方认可的经销商介绍的客户之间所签订的融资租赁合同以及乙方与甲方或经销商签订的有关融资租赁物的买卖合同，以及前述两者的各项附属事项。该协议还约定，经销商应当对融资租赁合同中乙方受到的损失进行补偿，甲方应对此了解并确认。应赔偿乙方损失的经销商在支付日前尚未支付全部或部分金额的，甲方应履行租赁物回购。2016年2月10日，案外人上海三井住友总合融资租赁有限公司向案外人住重中骏（厦门）建机有限公司发出《回购通知书》，载明鉴于被告张君违反了《融资租赁合同》的规定，且原告力之星公司未能在约定的时间内及时履行回购义务，根据案外人广州三井住友银租赁有限公司上海分公司（即三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司）与案外人住重中骏（厦门）建机有限公司签署的《综合业务协议》，住重中骏（厦门）建机有限公司已达到回购租赁物的条件。同日，案外人上海三井住友总合融资租赁有限公司作为乙方，案外人住重中骏（厦门）建机有限公司作为甲方签订了《买卖协议书》，约定根据双方签订的《综合业务协议》，就甲方履行补偿义务向乙方回购其出租承租人为被告张君的租赁物的相关事宜，甲方同意将租赁物以178697元的价格予以回购，支付时间为2016年2月25日。合同同时约定：1、乙方无须向甲方进行标的物的实际交付，买卖价款支付完毕之时，标的物以该时点的状态于其说处的地点交付至甲方，标的物的所有权由乙方转移至甲方；2、至交付之日起，乙方将该时点与承租人的融资租赁协议下的剩余金钱债权全部转让给甲方，乙方将书面形式通知承租人有关债权的转让事实。2016年2月26日，案外人住重中骏（厦门）建机有限公司将11位承租人的回购款共计954140元转账支付给案外人上海三井住友总合融资租赁有限公司，其中包括本案被告张君的178697元。后案外人上海三井住友总合融资租赁有限公司向案外人住重中骏（厦门）建机有限公司开具《上海增值税专用发票》一张。
再查明，案外人三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司成立于2007年4月24日，其历史名称为广州三井住友银租赁有限公司上海分公司。该公司的总公司为三井住友融资租赁（中国）有限公司，该公司在经营中，申请存续分立，分立为三井住友融资租赁（中国）有限公司和上海三井住友总合融资租赁有限公司。其分立的上海三井住友总合融资租赁有限公司是于2015年12月3日在上海市新设的公司。
分立后，案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司发布公告，将原三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司的业务由新设的上海三井住友总合融资租赁有限公司承继。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《融资租赁合同书》、《买卖合同书》、《融资租赁业务合作协议书》、《综合业务协议》、《销售合同》等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容清楚，条款明确，不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。签订合同后，原告依约将租赁物交付被告使用，被告也理应根据双方合同约定向出租人支付租赁费。按合同约定，融资租赁期限为租赁物交接完成日起24个月，租赁物验收期限，2013年10月25日。因此，被告应在2015年10月25日将租赁费用支付完毕。但被告未按期支付上述租赁费用，原告力之星公司承担了担保责任，于2017年5月5日，向案外人住重中骏（厦门）建机有限公司履行了担保责任，支付了178697元。
关于担保责任，原告力之星公司与案外人住重中骏（厦门）建机有限公司签订了《融资租赁业务合作协议书》，约定其自愿为承租人，即被告张君向案外人提供连带责任保证反担保。被告张君虽未在该协议书上签名，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此原告与案外人住重中骏（厦门）建机有限公司之间的保证合同成立，原告有权作为被告的保证人承担担保责任。
关于被告所辩称的，原、被告之间除《融资租赁合同》外还存在旧车回购合同和新车担保合同，被告未提交。根据这两份合同，原、被告之间还需要对购车保证金、旧车折旧费等金额进行结算，结算折抵最后两期租金，被告应当支付的金额为91288元。但原告一直不结算，才导致被告未支付最后两期租金的辩称意见，本院具体分析如下：
首先关于被告陈述的存在旧车回购合同和新车担保合同的问题。被告提供证人马某的证人证言用以证明被告未提交两份合同，双方之间还涉及具体金额的结算。对此，本院认为，证人马某虽为原告公司的工作人员，但参与的是该业务的磋商部分，并未实际参与最后合同的订立。同时，证人在陈述中，也确认其仅看到过准备好的待签字的空白合同，并陈述在实际业务办理中，合同需要原告公司签章再返还给客户，而原告公司是否在被告张君主张的合同上签章以及是否返还给被告其并不清楚，故本院认为通过证人证言并不能确认被告所主张的存在原、被告均签章认可的旧车回购合同和新车担保合同。被告同时提交了一份《按揭贷款购车消费表》，用以证明上述合同及保证金的存在。但该份消费表所载明的标的物并非本案涉案的融资租赁物，仅是证人办理业务时留存的其他车辆的相关资料。因此，本院认为，被告张君未能提供其主张的“旧车回购合同”和“新车担保合同”真实客观存在的证据，无法证明上述合同的存在以及依据上述合同应当进行结算的具体金额。
其次，关于被告辩称的原告一直不予其结算从而导致其未支付后两期租赁费的意见。本院认为，被告在未能提供证据证明原、被告之间还存在“旧车回购合同”和“新车担保合同”的情况下，也相应的未能提供双方应当进行结算的合理依据。同时，本案被告一直在按照《融资租赁合同》中的约定向出租人即案外人三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司支付租金，同时被告认可《融资租赁合同》的真实性，因此被告并未否认原、被告之间建立了融资租赁法律关系。租赁费系被告应当向出租人，即案外人三井住友租赁融资（中国）有限公司上海分公司予以支付。即使被告与原告之间还存在被告主张的“旧车回购合同”和“新车担保合同”，存在金额需要结算的情况下，被告也不能依据其与原告之间的纠纷对抗其应当向出租人支付租赁费的义务。
最后，本案中被告并未提出反诉，因此对被告提出的其仅应当偿还91288元的抗辩意见本院不予审查，被告可另行起诉其与原告之间的资金结算。
综上，本院对被告张君的辩称意见不予采纳。原告承担了担保责任后，有权向被告追偿，被告应当向原告支付上述代偿的款项，因此被告应当向原告支付178697元。故对原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张君于本判决生效之日起十五日内向原告成都市力之星工程机械有限公司支付178697元；
案件受理费减半收取1973元，由被告张君承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 仇金玛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 尹 璨