北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初22582号
原告：中国民生银行股份有限公司北京西单支行，住所地北京市西城区西单北大街107号。
负责人：张凯，行长。
委托代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。
被告：蔡忠衡，男，1974年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
被告：应建君，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行）与被告蔡忠衡、应建君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人蒋志伟到庭参加了诉讼。被告蔡忠衡、应建君经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡忠衡、应建君共同偿还民生银行贷款本金95万元，截至2016年7月28日的利息8959.02元、罚息813.48元，以及自2016年7月29日起按照《借款合同》约定的利率计算至贷款全部清偿之日止的利息、罚息；2、判令蔡忠衡、应建君共同赔偿民生银行本案律师代理费28793元；3、确认民生银行对蔡忠衡名下在民生银行开立的保证金账户（账户名称为蔡忠衡，账号为×××）内的定期存款及所生孳息享有优先受偿权。事实与理由：2015年7月24日，民生银行与蔡忠衡签订了编号为101302015018339的《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为95万元；借款期限共12个月，自2015年7月24日至2016年7月24日止；借款用途为经营周转；合同双方还对利率、罚息和复利，贷款的发放和支付，还款，担保，利率，借款，借款的偿还，陈述和保证，违约责任，双方的权利义务，合同的生效、变更和解除，争议的解决，附则等事宜进行了约定。同日，民生银行与蔡忠衡签订了编号为×××的《担保合同》，被告蔡忠衡愿意以其在民生银行开立的保证金账户内定期存款100万元（账号×××）为前述主合同项下的债务提供质押担保。应建君作为质押财产共有人也在该《担保合同》中签字。上述《借款合同》、《担保合同》签订当天，蔡忠衡即向民生银行交付了质押财产，民生银行也随即按照合同约定向蔡忠衡指定交易对象的账户（账户名称：金松福；开户行：中国民生银行北京西单支行；账号：×××）支付《借款合同》项下借款95万元。借款期限自2015年7月24日至2016年7月24日止。贷款执行年利率4.85%，利率调整方式为固定利率。罚息浮动利率为50%。还款方式为按期还息到期还本，扣款日为每月15日。贷款发放后，蔡忠衡最后一期还息日为2016年5月15日。自2016年6月15日起至今，蔡忠衡未依约归还贷款本息。应建君系蔡忠衡的妻子，应对夫妻关系存续期间蔡忠衡的债务承担共同还款责任。民生银行提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
原告民生银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《借款合同》；2、《担保合同》；3、零售授信放款通知书；4、借款凭证；5、还款计划表；6、还款明细表；7、贷款合同信息、账户信息；8、结算明细；9、结婚证复印件；10、《小微授信申请表》；11、《民事委托代理合同》、律师费发票。
被告蔡忠衡、应建君既未参加诉讼，亦未提交证据。
经本院审查，民生银行提交的所有证据符合法律规定，本院对民生银行提交的所有证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蔡忠衡与应建君系夫妻关系。蔡忠衡向民生银行申请借款，并填写《小微授信申请表》，应建君作为配偶在该申请表落款处签字，并声明本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2015年7月24日，民生银行与蔡忠衡签订了编号为101302015018339的《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为95万元，借款期限共12个月，自2015年7月24日至2016年7月24日止；借款用途为经营周转；合同贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变，民生银行对蔡忠衡到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至蔡忠衡清偿本息为止；对蔡忠衡不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下的贷款采用受托支付的方式，将贷款资金95万元划付给符合合同约定用途的蔡忠衡指定的交易对象，交易对象的账户名称为金松福，开户行为中国民生银行北京西单支行，账户为×××；还款方式为按期结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。
2015年7月24日，民生银行与蔡忠衡签订了编号为×××的《担保合同》，约定：为了确保蔡忠衡与民生银行签订的《借款合同》的履行，蔡忠衡以其在民生银行开立的保证金账户内定期存款100万元（账号为×××）为前述《借款合同》项下的债务提供质押担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和其他应付合理费用。应建君作为蔡忠衡的配偶亦在该合同上签字。2015年7月24日，蔡忠衡向上述保证金账户存入定期存款100万元。民生银行于2015年7月24日按照合同约定向蔡忠衡指定交易对象的账户（账户名称：金松福；开户行：中国民生银行北京西单支行；账户：×××）发放《借款合同》项下借款95万元。贷款到期后，蔡忠衡未清偿贷款本息，截至2016年7月28日，蔡忠衡尚欠贷款本金95万元、利息8959.02元、罚息813.48元。庭审中，民生银行称，案涉保证金账户已经被其他法院冻结。
2016年8月，民生银行与北京市中尊律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定北京市中尊律师事务所接受民生银行委托，委托律师在蔡忠衡案件中担任民生银行的委托代理人，为本案民生银行已经向北京市中尊律师事务所实际支付律师费5758元。
本院认为，民生银行与蔡忠衡签订的《借款合同》、《担保合同》系当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，蔡忠衡应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。应建君作为蔡忠衡的配偶，对蔡忠衡的借款知情，且同意以夫妻共同财产进行质押，应视为该笔借款系夫妻关系存续期间的共同债务，因此民生银行要求蔡忠衡、应建君偿还借款本金、利息、罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据蔡忠衡与民生银行签订的《担保合同》中约定，蔡忠衡以其在民生银行开立的保证金账户内定期存款100万元为主合同债务提供质押担保，且蔡忠衡已经按照约定存入100万元定期存款，故质权设立符合法律规定，民生银行要求对该保证金账户内的定期存款及所产生的孳息享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
民生银行另要求蔡忠衡支付为实现债权所付的律师费28793元，但其实际发生的金额为5758元，根据约定，已经实际发生的该笔费用民生银行有权向蔡忠衡、应建君主张。对尚未发生的律师费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、蔡忠衡、应建君于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京西单支行贷款本金95万元，截至2016年7月28日的利息8959.02元、罚息813.48元，以及自2016年7月29日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《借款合同》约定的利率计算）;
二、蔡忠衡、应建君于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司北京西单支行律师费5758元；
三、中国民生银行股份有限公司北京西单支行对蔡忠衡在中国民生银行股份有限公司北京西单支行开立的账户名称为蔡忠衡、账号为×××的保证金账户内的定期存款100万元及所生孳息享有优先受偿权；
四、驳回中国民生银行股份有限公司北京西单支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13686元，保全费5000元，由原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行负担319元（已交纳），由被告蔡忠衡、应建君负担18367元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告蔡忠衡、应建君共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张志毅