山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终692号
上诉人（原审被告）：左争群，男，1974年9月17日出生，汉族，居民，住山西省垣曲县。
上诉人（原审被告）：左刚群，男，1969年1月15日出生，汉族，居民，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：李林峰，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住山西省垣曲县东峰山新建北区。系左争群、左刚群姐夫。
被上诉人（原审原告）：乔征新，男，1991年4月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区铺安街天泰文化苑A号楼。组织机构代码764676369。
法定代表人：常晓东，经理。
原审被告：山西大运汽车运输有限公司，住所地山西省运城市空港区通达北路8号，统一社会信用代码9114080069428780XG。
法定代表人：郭喜，经理。
上诉人左争群、左刚群因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“平安财险运城支公司”）、乔征新、原审被告山西大运汽车运输有限公司（以下简称“山西大运公司”）侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
左争群、左刚群上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由平安财险运城支公司向乔征新赔偿车辆损失16750元；诉讼费由平安财险运城支公司承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。涉案车辆即晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××半挂车在平安财险运城支公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险，且在庭审时各方当事人都予以认定，一审判决中只写明左争群、左刚群投保了交强险，遗漏了商业三者险，一审法院认定事实错误，判决结果错误。2、一审法院判决左争群、左刚群赔偿乔征新车辆损失16750元属于认定事实不清，适用法律不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿”。一审法院忽视上述规定，仅判决平安财险运城支公司在交强险限额内承担2000元的赔偿责任于法无据。三、一审判决内容与所依据的法律不符，自相矛盾。一审判决载明依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，但是在商业三者险足够的情况下，仍判决由左争群、左刚群承担赔偿责任错误。
乔征新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，左争群、左刚群的上诉请求及理由不成立，请求二审法院依法驳回左争群、左刚群的上诉请求，维持一审判决。
平安财险运城支公司未作答辩。
山西大运公司未作陈述。
乔征新向一审法院提起诉讼请求：判令左争群、左刚群、平安财险运城支公司、山西大运公司赔偿车辆损失38475元。
一审法院认定事实如下：2016年8月23日09时许，乔征新驾驶其所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在日照市岚山区222省道虎山镇后姚沟村路段由南向北行驶至事故地点躲避顺行左拐弯的左争群驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号牌重型半挂牵引车时，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车撞到路中间隔离护栏造成车辆翻车，致乔征新和乘坐乔征新车辆的丰雪、罗德雁、罗军杰受伤，该事故发生地点位于222省道属于施工路段（未开通），故日照市公安局交通警察支队岚山大队认为不属于交通事故管辖范畴，出具道路交通事故处理（不予处理）通知书。乔征新主张涉案事故发生时，其以正常车速与左争群并行，左争群离路口十几米远时，打开转向灯突然变道，导致事故发生。对此，左争群不予认可，并主张事故发生时乔征新在其左后方五六百米处行驶，其距离路口大约3-5米远，打开转向灯，准备左拐弯时，乔征新突然超车导致事故发生。乔征新与左争群对各自的主张均未提交相应的证据证实。事故发生后，乔征新委托山东鲁伟保险公估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌轿车维修价格进行评估，评估部门于2016年9月14日出具《车辆损失维修价格报告书》一份，评估结论为鲁Ｌ×××××号牌轿车损失金额为人民币35500元。乔征新支出评估费1775元。
另查明，2016年2月4日，山西大运公司与左刚群签订《汽车分期付款购车合同》一份，约定，山西大运公司将涉案车辆以分期付款形式出售给左刚群，分期还款期间，车辆的所有权属于山西大运公司，山西大运公司对该车拥有处分权，左刚群对该车辆仅有使用权和收益权。庭审中，左争群称涉案车辆由其主要负责驾驶，购车合同虽为左刚群签订，但涉案车辆为其与左刚群共同出资购买，该两人为亲兄弟关系。
对于涉案车辆的投保情况，晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号牌重型半挂车的牵引车及半挂车于2016年2月24日在平安财险运城支公司投保交强险。
一审法院认为，涉案事故发生地点位于222省道未开通施工路段，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”左争群与乔征新驾驶车辆发生交通事故，对于事故的成因，双方陈述不一，且均未能提供相应的证据予以证实，结合双方的过错程度以及对事故发生的原因力大小，一审法院酌情认定左争群、乔征新对事故的发生各承担50%的责任。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号牌重型半挂车虽登记在山西大运公司名下，但车辆实际所有人为左争群与左刚群，并由该左争群、左刚群实际负责营运管理，未办理车辆所有权转移登记原因系涉案车辆尚在分期还款期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”根据《最高人民关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输的，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故本案中因交通事故所造成的损失应由车辆实际所有人即左争群、左刚群承担。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号牌重型半挂车在平安财险运城支公司投保有交强险，乔征新因涉案交通事故所产生的车辆损失，平安财险运城支公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据评估部门出具的《车辆损失维修价格报告书》，一审法院确认乔征新车辆损失为35500元，扣除保险公司在交强险限额内承担2000元，左争群、左刚群还应承担16750元（33500元×50%）。
综上所述，对乔征新要求平安财险运城支公司、左争群、左刚群赔偿乔征新车辆损失的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。乔征新要求山西大运公司赔偿车辆损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、平安财险运城支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿乔征新车辆损失2000元；二、左争群、左刚群于判决生效之日起十日内赔偿乔征新车辆损失16750元；三、驳回乔征新的其他诉讼请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由乔征新负担181元，左争群、左刚群负担200元；评估费1775元，由乔征新负担887.5元，左争群、左刚群负担887.5元。
二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：虽然涉案车辆在平安财险运城支公司投保有商业险，但是一审时左争群、左刚群未明确要求平安财险运城支公司在商业三者险范围内予以赔偿，一审法院判决平安财险运城支公司在交强险赔偿限额内赔偿乔征新损失，左争群、左刚群在交强险外承担赔偿责任不违反法律规定，左争群、左刚群可依据其与平安财险运城支公司之间的保险合同，另行主张其与平安财险运城支公司间商业三者险合同权益。
综上，左争群、左刚群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由上诉人左争群、左刚群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘 敏