wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1102执1589号
申请执行人：张良琼，女，1973年9月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区
委托诉讼代理人：吴敏，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被执行人：任茂昆，男，1980年8月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人张良琼依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1827号民事调解书，于2016年11月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应协助申请执行人办理位于乐山市市中区柏杨东路333号三江名都4幢3单元29楼3号房屋过户登记手续；申请执行人支付被执行人购房余款100000元。
本案在执行过程中，申请执行人于2017年5月9日，以其与被执行人自愿达成了执行和解协议为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102执1589号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余红波
二〇一七年五月九日
书记员 张 琦
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1823民初1284号
申请人：千里马（四川）工程机械有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路18号。
法定代表人：刘佳琳，董事长。
委托代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。
被申请人：李志勋，男，生于1981年3月30日，汉族，住四川省汉源县。
本院在审理原告千里马（四川）工程机械有限公司诉被告李志勋财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告千里马（四川）工程机械有限公司于2017年8月30日向本院提出财产保全申请，要求将被告李志勋在中国工商银行股份有限公司汉源支行账号为6222022319001294422的存款319200元予以冻结，并以向中国平安财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任险作担保。
本院经审查认为，原告千里马（四川）工程机械有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李志勋在中国工商银行股份有限公司汉源支行账号为6222022319001294422的存款319200元，期限为1年。
如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
案件申请费2116元，由千里马（四川）工程机械有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 林
二〇一七年八月三十日
书记员 陈彦频
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初954号
原告：仝伟斌，男，1989年8月11日出生，汉族。
委托代理人：余伟安，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市新城区咸宁东路488号。
负责人：刘煜，该分公司总经理。
委托代理人：杨振宇，男，1991年11月18日出生，汉族。
原告仝伟斌与被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝伟斌的委托代理人余伟安、姜月月、被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司的委托代理人杨振宇等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仝伟斌诉称，原告于2015年11月27日为陕AD81**小型越野客车投保了机动车损失保险并购买不计免赔，保险期间为一年。2015年12月31日凌晨5点，原告驾驶陕X**号车辆在108国道由东向西行驶，行至108国道黑河桥西一公里左右时，不慎撞到绿化带道的树上，造成车辆全损。事故发生后，原告立即通知保险公司并拨打报警电话。本次交通事故发生在该保险合同有效期内，被告应在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失86万元，但至今为止被告仍拒绝对投保车辆进行定损，导致原告无法得到赔偿。要求被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失86万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司辩称，发生保险事故是事实，现被告愿按照车辆市场实际价值三十万元向原告进行理赔。
经审理查明，车牌号为陕X**的奔驰小型越野客车系原告于2015年11月26日购买的二手车。原告于购买车辆当日在被告处投保机动车商业保险并交纳保险费18940.08元，被告向原告出具的保险单一份，该保险单内容为：被保险人仝伟斌。保险车辆陕X**。承保险种：机动车损失保险保险金额/责任限额860000元，保险费15078.11元；第三者责任保险保险金额/责任限额500000元，保险费1286.77元；车上人员责任险（司机）保险金额/责任限额10000元/座*1座，保险费29.62元；车上人员责任险（乘客）10000元/座*4座，保险费75.14元；不计免赔率保险费2470.44元。保险期间为2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止。2015年12月31日凌晨5点，原告驾驶陕AD81**号车辆撞到绿化带道的树上，发生交通事故。2017年1月18日，西安志诚汽车维修服务公司出具情况说明一份，内容为：本人，仝伟斌身份证号（XXX）。名下一辆陕X**奔驰梅塞德斯小型越野客车，因交通事故车辆前部受损严重无法维修。后原、被告因理赔金额发生争议，原告遂诉至本院。
法庭审理期间，原告表示其购买涉案车辆系二手车，购买价款为34万元。被告表示涉案车辆发生事故时的市场价值为30万元，但未提供相关证据，经本院释名后亦未申请司法鉴定。另，被告表示涉案车辆维修成本已超过保险价值，已无维修的必要。
上述事实，有驾驶证、行驶证、机动车登记证、保险单、保险费发票、照片、情况说明及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告就涉案车辆在被告处投保并缴纳了保险费后，被告向原告出具了保险单，原、被告之间的财产保险关系成立，依法应予保护。原告投保的车辆发生事故后，被告未向原告理赔，构成违约，依法应承担违约责任。对原告要求被告赔偿保险金860000元之诉讼请求，因原告虽按照86万元的保险金额进行了投保，但原告购车时实际支付的价款为340000元，即原告投保时的保险财产的保险价值为340000元，按照法律规定，保险金额超过保险价值的，超过的部分无效，原告对超出保险价值部分的保险金额无权主张权利，故原告该项诉讼请求，本院应予部分支持。至于被告辩称其应按涉案车辆的市场价值300000元赔偿保险金一节，因被告无证据证明涉案车辆的市场价值，被告的抗辩无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司在本判决生效之日起十日内向原告仝伟斌支付保险赔偿金340000元。
二、驳回原告仝伟斌其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12400元（原告已预交），由原告仝伟斌承担7500元，被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司承担4900元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 晏航舰
代理审判员 战 幸
代理审判员 钟 茜
二〇一七年六月八日
书 记 员 巨秀娟
垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初4774号
原告谭理，男，1997年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告廖波，男，1996年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人王政龙，重庆贤正律师事务所律师。
被告垫江县世文糖酒销售有限公司，住所地垫江县桂溪镇凤山西路九中丽苑186-190号，统一社会信用代码9150023169928523XA。
法定代表人杨世文，系该公司经理。
被告杨清明，男，1954年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告谭理诉被告廖波、垫江县世文糖酒销售有限公司（以下简称垫江世文糖酒公司）、杨清明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由代理审判员史渊适用简易程序公开开庭进行了审理，经垫江县世文糖酒公司申请，依法追加杨清明为本案被告参加诉讼。原告谭理及其委托代理人谭江山、被告廖波及其委托代理人王政龙、被告垫江世文糖酒公司的法定代表人杨世文、被告杨清明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭理诉称，2016年7月28日17时39分许，被告廖波驾驶被告垫江世文糖酒公司所有的一辆无号牌电动三轮摩托车，在垫江县桂溪镇月阳路“龙皇海鲜食店”处左转弯调头时，因未注意观察，与直行的原告驾驶的无牌照电动二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故，2016年8月3日经垫江县公安局交通巡逻警察大队认定被告廖波承担本次事故的全部责任，原告无责任，原告受伤后被送往垫江县中医院住院治疗。廖波驾驶的电动三轮摩托车系被告垫江世文糖酒公司所有，作为车辆所有人应承担此次事故的连带赔偿责任。现起诉请求被告赔偿医疗费22984.19元、护理费3200元、误工费12400元、住院伙食补助费1920元、营养费3100元、交通费1000元，共计44604.19元。
被告廖波辩称，原告所说交通事故属实，对事故责任认定书有异议，原告本身也应承担责任，廖波是在校大学生，在被告垫江世文糖酒公司做暑假工，事故是发生在与公司另一员工一起送货过程中，是履行职务行为，所以造成的损失依法应当由公司承担，廖波为原告先行垫付医疗费1500元，垫江世文糖酒公司也支付了1000元的医疗费。
被告垫江世文糖酒公司辩称，我公司招人会签合同，一般不招临时工，廖波也不是我公司员工，而且我公司将物流送货承包给被告杨清明，车和人都是杨清明负责，我们公司没有垫付1000元的医疗费。
被告杨清明辩称，垫江世文糖酒公司将物流送货运输承包给我属实，车子是我买的，工人也是我请的，一个车一个人，但我没有请廖波，我也不知道是谁叫廖波来做工，应由廖波自己承担赔偿责任。
经审理查明，2016年7月28日17时39分许，被告廖波驾驶一辆无号牌电动三轮摩托车，在垫江县桂溪镇月阳路“龙皇海鲜食店”处左转弯调头时，因未注意观察，与直行的原告驾驶的无牌照电动二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后被送往垫江县中医院住院治疗33天后好转出院，用去医疗费22899.19元。经垫江县公安局交通巡逻警察大队认定，被告廖波承担本次事故的全部责任，原告无责任。
另查明，被告垫江世文糖酒公司将货物运输业务承包给被告杨清明。原告受伤后，被告廖波垫付了2500元医疗费。
被告廖波系在校大学生，利用假期在被告杨清明处打暑假工，事故发生在廖波跟随杨清明雇请的工人叶光荣一起送货过程中。
上述事实，由原、被告的陈述等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。因此，原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。
交通事故发生后，垫江县公安局交通巡逻警察大队作出了被告廖波负事故全部责任的认定，被告廖波虽对该责任认定有异议，但未提交证据证明其主张，故该责任认定应作为本案责任承担的依据，应由被告廖波承担全部赔偿责任，因廖波系送货过程中发生的交通事故，应由雇主承担赔偿责任，即被告廖波应当承担的赔偿责任由被告杨清明承担。垫江世文糖酒公司已将货物运输业务承包给杨清明，故垫江世文糖酒公司不应承担责任。
原告谭理应纳入赔偿的费用为：1、医疗费22899.19元+除疤膏85元=22984.19元；2、护理费3200元在合理范围之内，本院予以支持；3、住院伙食补助费50元/天×32天=1600元；4营养费本院酌情认定500元；5、交通费本院酌情认定500元；6、误工费80元/天×33天=2640元。
上述损失共计31424.19元。扣除被告廖波已垫付的2500元，由被告杨清明直接赔偿给原告谭理28924.19元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨清明在本判决生效后10日内赔偿给原告谭理28924.19元；
二、驳回原告谭理的其他诉讼请求。
如果未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元（已由原告谭理预交），依法减半收取457.5元，由被告杨清明负担322.3元，原告谭理负担135.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 史渊
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梅伟
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋1082民初164号
原告：ＸＸ，男，汉族，1975年5月25日生。
委托诉讼代理人：孟淑梅，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志新，陕西德伦律师事务所律师。
被告：临汾力基房地产开发有限公司。
法定代表人：王辉职务：董事长。
地址：临汾市尧都区秦蜀路益民西巷。
委托诉讼代理人：薛琪武，陕西徐小平律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告临汾力基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告ＸＸ委托诉讼代理人孟淑梅、梁志新，被告临汾力基房地产开发有限公司委托诉讼代理人薛琪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依《商品房买卖合同》约定，向原告交��其所购买的月亮湾小区18号楼2单元301室等六套房屋，价值共计1029618元；2、要求被告支付迟延交房违约金72127元（计算至立案之日）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月，原告购买被告公司开发的山西省霍州市月亮湾小区18号楼2单元301室、18号楼2单元302室、18号楼3单元301室、25号楼1单元301室、25号楼3单元301室、25号楼3单元303室六套房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，并在霍州市房地产管理部门办理了商品房预售登记备案手续。双方在《商品房买卖合同》约定，被告应于2015年10月31日向原告交付房屋，但被告至今也未交房。原告多次要求被告交房，被告都以各种理由推拖。被告违反合同约定迟延交房，已严重损害原告的合法权益。
原告为支持自己的主张，提供的证据有：1、五份商品房买卖合同及收款收据复印件；2、月亮湾小区建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证；3、2014年12月1日借款合同一份、2015年5月18日以房抵债协议一份、2015年8月17日以房抵债补充协议一份、2015年7月1日债权转让协议一份、2015年7月10日债权转让通知书一份及转款凭证四张、2015年8月20日情况说明一份、2015年1月8日股权出质设立登记通知书一份。
被告临汾力基房地产开发有限公司辩称，对原、被告双方签订的房屋买卖合同认可，房屋未交付是因为整个18号楼和25号楼工程尚未完工，所以无法交付。对违约金不予认可，因为以房抵债时原告方对房屋的状况是明知的，所以不应计算违约金。
被告未提供证据，对原告所提供的证据均不持异议。
经审理查明，在2014年9月26日至2015年2月11日期间，马���分四次给被告法定代表人王辉转账1785万元，另有15万元现金支付，共计支付1800万元。2014年12月1日，马颖与被告临汾力基房地产开发有限公司签订了一份借款合同，合同第一条约定由马颖向被告公司出借人民币3000万元，借期至2015年12月31日。第二条至第五条约定了利息、还款、合同变更、解除以及违约责任等事项。第六条第二项明确约定：“本合同到期后如甲方不能按期归还全部或部分借款及利息的，甲方自愿以其月亮湾小区前期已建好未售的住宅和新建的商业用房抵偿所欠债务，其中月亮湾小区前期已建好未售的住宅抵偿价格为每平方米1800元，乙方新建商业用房的抵偿价格为一至四层均价每平方米2800元。甲方要求抵偿房屋的，应在借款到期后三个月后（2016年4月1日）实施，乙方在此期间不支付甲方借款利息，但超过三个月乙方未能还款的，该部分利息乙方还应���付。”该条款在约定内容上虽然对甲方乙方书写有误，但不难看出双方在订立借款合同时已明确约定，如被告到期不能还款，应以房抵债。
2015年5月18日，被告公司与马颖签订了《房屋抵债协议》，就以房抵债事实达成一致，由被告用霍州月亮湾小区11600平方米商品住宅用房抵偿债务，单价为1800元，总价2100万元。
2015年7月1日，马颖与ＸＸ签订了《债权转让协议》一份，约定马颖将被告临汾力基房地产开发有限公司对其的2100万元欠款及因被告违约而产生的违约金债权全部转让给ＸＸ，由ＸＸ支付对价。
2015年7月10日，马颖向临汾力基房地产开发有限公司发出了债权转让通知书。
债权转让后，ＸＸ与被告临汾力基房地产开发有限公司签订了《房屋抵债补充协议》一份，约定ＸＸ在获得对被告2100万元的债权后，认可被告与马颖之间的抵债方案，由被告按照《商品房买卖合同》约定直接向ＸＸ及ＸＸ指定的购房人交付全部抵债房屋并办理房屋产权证手续。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》于2015年6月18日在霍州市房产管理局进行备案登记，其中第十二条约定，逾期超过六十日交付房屋的，买受人要求继续履行合同，出卖人按日计算，向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，为本案事实。
本院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。根据原告所提供的借款合同、以房抵债协议、债权转让通知书等可以看出，ＸＸ与被告临汾力基房地产开发有限公司之间存在债权债务纠纷。双方在借款之初，虽以马颖的名义提供的���款，但根据原告代理人的陈述，马颖是为ＸＸ理财，整个借款过程ＸＸ是知情的，后来才将债权转回ＸＸ名下。故ＸＸ是真正的债权人。在马颖与被告于2014年12月1日签订借款合同时，已在第六条第二项中明确约定“本合同到期后如甲方不能按期归还全部或部分借款及利息的，甲方自愿以其月亮湾小区前期已建好未售的住宅和新建的商业用房抵偿所欠债务，其中月亮湾小区前期已建好未售的住宅抵偿价格为每平方米1800元，乙方新建商业用房的抵偿价格为一至四层均价每平方米2800元。”该条款即具有为借款提供抵押担保的目的。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人��债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”故该借款合同第六条的约定违反了法律强制性规定，应属无效。基于该借款合同中无效条款而产生的ＸＸ与被告之间以房抵债协议，不受法律保护。本案原告ＸＸ作为商品房买卖合同的买受人，自认购房款源于ＸＸ及被告以房抵债的约定，其与被告签订合同的目的并非正常的商品房买卖，应认定原、被告之间不存在真实的商品房买卖关系。原告民事行为不符合民事法律行为成立的“意思表示真实”这一条件。故原、被告之间的商品房买卖合同不成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费14716元，由原告ＸＸ承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 荀杏红
审 判 员 韦 瑛
人民陪审员 高永强
二〇一七年六月十三日
代书 记员 薛亦茹
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0622破1号
申请人:延安晨光化工有限责任公司��
法定代表人:冯天强,该公司执行董事。
申请人延安晨光化工有限责任公司申请破产清算一案，本院于2017年10月9日立案。申请人延安晨光化工有限责任公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人延安晨光化工有限责任公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人延安晨光化工有限责任公司撤回申请。
案件受理费100元，减半收取计50元，由申请人延安晨光化工有限责任公司负担。
审 判 长 闫耀辉
审 判 员 徐春勤
人民陪审员 高万银
二〇一七年十月十二日
书 记 员 闫 建
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初24603号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告刘惠。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘惠信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年11月28日，被告刘惠向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155038761XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月4日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币30619.32元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币30619.32元（利息截至2017年12月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告刘惠住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告刘惠的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘红梅
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）灞���初字第1832号
原告苏斌涛。
被告答蕊。
本院在审理原告苏斌涛与被告答蕊返还财产纠纷一案中，原告苏斌涛于2008年9月24日以被告主体有误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏斌涛撤回起诉。
案件受理费75元，原告已预交，现诉讼费减半收取，退付原告37.5元。
代理审判员 杨扬
二〇〇八年九月二十四日
书 记 员 李燕
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昆民初字第4813号
原告王跃，男，汉族，1971年2月28日生，住安徽省明光市。
委托代理人范静，江苏传承律师事务所律师。
被告王鹤康，男，汉族，1973年1月4日生，住江苏省昆山市。
原告王跃与被告王鹤康、唐彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，在本案审理过程中，原告王跃申请撤回对被告唐彩霞的起诉，经审查，符合法律规定，本院裁定准许。后因被告王鹤康下落不明，转为普通程序并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范静到庭参加诉讼，被告王鹤康经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王跃诉称：被告分别于2014年11月10日向原告借款400000元，借款期限为2014年11月10日至2014年12月9日，约定利息按银行年利率4倍计算；2015年5月27日向原告借款60000元，借款期限为2015年5月27日至2015年6月26日，约定利息按银行年利率4倍计算，且以昆山市千灯镇汇丰商贸广场XX号楼XX室、XX室作抵押；2015年7月16日向原告借款50000元，借款期限为2015年7月16日至2015年7月31日，约定利息按银行年利率4倍计算，并以昆山市玉山镇北门路XXX号和舰之星大厦XXX室作为本次借款的抵押。总计借款510000元。经多次催讨未果。现原告请求判令：1、被告偿还借款510000元及利息（分别以借款逾期之日起按银行同期贷款利率4倍计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王鹤康未作答辩。
经审理查明：原、被告签订借款合同三份，第一份借款合同约定：被告因业务需要向原告借款400000元，借款时间2014年11月10日至2014年12月9日，利息按银行年利率4倍计算。2014年11月10日被告出具收条，收条载明：今收到人民币肆拾万（￥400000）元整。原告称上述款项为现金给付。第二份借款合同约定：被告因业务周转向原告借款60000元，借款时间2015年5月27日至2015年6月26日，利息按银行年利率4倍计算，被告以昆山市千灯镇汇丰商贸广场XX号楼XX室、XX室作为本次借款抵押。2015年5月27日被告出具收条，收条载明：今收到王跃人民币陆万（￥60000）元整。原告称该款项现金给付。第三份借款合同约定：被告因业务周转向原告借款50000元，借款时间2015年7月16日至2015年7月31日，利息按银行年利率4倍计算，被告以昆山市玉山镇北门路XXX号和舰之星大厦XXX室作为本次借款抵押。2015年7月16日被告出具收条，收条载明：今收到王跃人民币伍万现金（￥50000）元整。原告称该款项现金给付。
上述事实有借款合同、收据及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告向原告借款510000元的事实，由借款合同、收据予以证实，故本院予以确认。被告未到庭抗辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担举证不能的法律后果。因借款合同中均约定借款利率为银行年利率4倍，故本院分别以原告主张的借款逾期之日（以本金400000元为基数从2015年12月10日、以本金60000元为基数从2015年6月27日、以本金50000元为基数从2015年8月1日）起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王鹤康于本判决生效之日起十日内支付原告王跃借款510000元及逾期利息（分别以本金400000元为基数从2015年12月10日、以本金60000元为基数从2015年6月27日、以本金50000元为基数从2015年8月1日均起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算至实际给付之日）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费9880元、保全费3620元、公告费690元，共计14190元，由被告王鹤康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 张志高
人民陪审员 汤永兴
人民陪审员 李建川
二〇一六年四月十八日
书 记 员 严月星
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初105号
原告：王裕昌，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍地天津市河西区，经常居住地天津市河东区。
委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。
被告：邵金年（被告刘子焕之夫），男，1965年7月24日出生，汉族，户籍地天津市河东区，经常居住地天津市东丽区。
被告：刘子焕（被告邵金年之妻），女，1965年8月15日出生，汉族，住所地天津市河东区。
原告王裕昌与被告邵金年、被告刘子焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王裕昌的委托诉讼代理人马硕、被告邵金年到庭参加诉讼，被告刘子焕经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金10万元及利息（自2015年2月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计）；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年1月24日，被告因家庭生活所需从原告处借款10万元，承诺1个月内偿还，但借款到期后未履行还款义务，因二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1.存折；
2.借款条，证据1-2用以证明原、被告的借贷关系及原告以
现金方式交付借款。
被告邵金年辩称，借款事实存在，但未约定利息。
被告刘子焕未作答辩。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
证据1-2真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告与被告邵金年的借贷关系及原告交付借款的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告邵金年系民间借贷关系，原告系出借人，被告邵金年系借款人。2015年1月24日，被告邵金年从原告处借款10万元，原告以现金方式交付了借款，被告邵金年向原告出具借条，承诺借期为1个月，自2015年1月24日至2015年2月24日。借款到期后，被告邵金年未履行还款义务。
另查明，二被告于1993年4月5日登记结婚。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告履行了交付借款的合同义务，被告邵金年未按照约定的期限偿还原告借款，系违约行为，应承担本案的民事责任，原告要求被告邵金年偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告刘子焕承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告刘子焕拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，故应承担本案举证不能的不利后果，依照上述法律规定，涉案借款债务应当按照夫妻共同债务处理，原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告邵金年、被告刘子焕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王裕昌共同支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年2月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 王瑞萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吴 磊
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初1047号
原告：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭晶，天津宗汇律师事务所律师。
被告：深圳市夏桑园酒业贸易有限公司，住所地深圳市福田区新洲路东深圳国际商会大厦1707号。
法定代表人：董淑林，总经理。
委托诉讼代理人：傅克，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎彦婷，广东瑞霆律师事务所律师。（未出庭）
原告王晓菲与被告深圳市夏桑园酒业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓菲的委托诉讼代理人、被告深圳市夏桑园酒业贸易有限公司（以下简称夏桑园酒业）的委托诉讼代理人傅克均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓菲向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的买卖合同；2、被告返还原告购物款7200元；3、被告赔偿72000元，以上共计79200元；4、本案诉讼费、运费等一切相关费用均由被告承担。事实与理由：原告于2016年11月24日，在天猫商城下单向被告购买了“夏桑园法国波尔多aoc原装原瓶进口酒名装金玫瑰干红葡萄酒97年”750ml装。原标价1480元，优惠后每瓶为1200元，原告购买了6瓶，共计花费7200元。原告于11月24日付款，11月28日上述商品运至原告指定的天津市河东区常州道与江都路交口乐东南里底商。原告收货后，发现该进口红酒的中文标签未标明警示语。原告要求被告提供该进口红酒的进口手续，被告至今未能提供。原告认为被告出售为标警示语的产品亦未提供产品合法进口手续，应当依据《食品安全法》、《消费者权益保护法》相关法律法规赔偿原告损失，现原告起诉至法院，请求法院依法判决。
被告夏桑园酒业辩称，不同意原告诉请，原告有进口报关单且已经向原告在诉讼前出示过。涉案酒是2011年进口，法律规定有警示语是在2013年8月份出台的，是国家食品安全国家标准发酵酒及其配制酒，本标准适用于2013年8月1日起实施，之前并未有相关规定。原告适用的食品安全法第148条最后一句话已经把本案涉案情况排除在外，条文规定食品标签如果存在瑕疵不影响食品安全的是不予赔偿的。原告这是恶意敲诈合法经营商户的不良行为，请求驳回原告诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院事实如下：1.原告于2016年11月24日在淘宝天猫商城被告经营的网店下单购买了“夏桑园法国波尔多aoc原装原瓶进口酒名装金玫瑰干红葡萄酒97年”750ml装6瓶，每瓶支付1200元。同日，原告通过支付宝向被告付款，因原告在网上申请退款，支付宝尚未将上述货款给付被告。原告付款后，被告通过快递寄送的方式向原告指定的收货地址发货，原告于2016年11月28日收到商品。2.原告收到的商品中文标签与被告在海关备案的中文标签内容一致，但形式有所区别，两份中文标签上均未标注“过量饮酒有害健康”的警示语。3.原告于2016年11月28日就上述问题与被告客服进行协商，但双方未协商一致。
本院认为，原告提交的支付宝账户认证信息及购买商品明细证明原告确实在被告经营网店购买涉诉商品，双方买卖合同关系成立。但根据被告提交涉诉产品的报关手续，涉诉商品为2011年进口，而原告主张的发酵酒及其配制酒国家食品安全国家标准关于警示语的规定是2013年8月份制定的，该规定不适用于涉诉商品，且被告提交涉诉商品报关手续证明涉诉商品为合法进口，并不存在违法行为，加之原告未提交证据证明涉诉商品不存在其他违反食品安全法的其他情形，本院对原告要求被告赔偿原告72000元的诉讼请求不予支持。关于原告的退货主张，被告经营的网店提供7日内无理由退换货服务，原告于2016年11月28日开始就产品问题与被告进行协商并提出退款请求，当时原告虽因认为产品存在质量问题而未提出退货要求，但不论是产品质量是否有问题，原告对产品的不满意的意思表示始终明确，涉诉产品虽未有质量问题，被告仍应当依照其无理由退货的承诺，向原告退还货款，故本院对原告要求退还货款的请求予以支持。关于撤销买卖合同，原告主张撤销原、被告之间的买卖合同，但双方的买卖合同并未存在可撤销的情形，本院对原告该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告王晓菲将2016年11月24日自被告深圳市夏桑园酒业贸易有限公司经营网店处购买的“夏桑园法国波尔多aoc原装原瓶进口酒名装金玫瑰干红葡萄酒97年”750ml装退还被告，所需费用由原告王晓菲负担；
二、被告深圳市夏桑园酒业贸易有限公司在收到原告王晓菲退货之日起五日内一次性退还原告货款7200元；
三、驳回原告王晓菲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由原告王晓菲负担1618元，被告深圳市夏桑园酒业贸易有限公司负担162元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵龙飞
人民陪审员 李树莲
人民陪审员 李兵花
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 娟
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终180号
上诉人（原审被告）：徐英，女，1967年2月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：张其媛，女，1977年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人徐英因与被上诉人张其媛委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11672号民事裁定，向本院提起上诉。
徐英上诉称，本案争议标的为给付货币，本案应移送至合同履行地即被上诉人住所地的成都市青羊区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送成都市青羊区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，因徐英的住所地位于成都市××龙腾××街××单元××号。张其媛选择向徐英住所地的成都市武侯区人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年二月七日
书记员 周巳铃
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0622刑初150号
公诉机关巧家县人民检察院。
被告人普阳宗，男，1992年10月10日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2017年1月7日被巧家县公安局刑事拘留，同年1月17日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。
辩护人刘邦海，云南南极律师事务所律师。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉［2017］150号起诉书指控被告人普阳宗犯妨害公务罪，于二0一七年六月二十九日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员陈燕，被告人普阳宗及其辩护人刘邦海到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2016年12月29日22时许，巧家县公安局xx乡派出所民警陈某某、唐某某在派出所门口的街上对蒋某某驾驶车牌为云Axxx**的车辆进行检查时，酒后的普阳宗看见开车送他来的蒋某某被查，便上前阻止陈某某和唐某某依法执行职务，在阻止过程中，普阳宗用拳头将派出所民警陈某某左边嘴部打伤，经云南维权司法鉴定中心鉴定，陈某某的伤构成轻伤二级。
上述事实，被告人普阳宗在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过，行政拘留处罚决定书，被害人陈某某的陈述，证人唐某某、刘某某、蒋某某等人的证言，云南维权司法鉴定中心司法鉴定意见书，云南云通司法鉴定中心血液乙醇含量检验报告，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，妨害公务罪是指以暴力、威协方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。被告人普阳宗使用暴力阻碍人民警察依法执行职务的行为，符合妨害公务罪的主客观构成要件，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人普阳宗到案后如实供述犯罪事实，认罪态度和悔罪表现较好，可以从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合本案事实、情节等，对被告人从轻处罚。辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，不予采纳。公诉机关建议判处被告人普阳宗二年以下有期徒刑的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人普阳宗犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年一月七日起至二○一七年八月六日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何玉武
审 判 员 商晓丽
人民陪审员 甘俊福
二〇一七年七月二十日
书 记 员 曹 航
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9541号
上诉人（原审原告）：中国医药保健品有限公司，住所地北京市东城区光明中街18号。
法定代表人：王宏新，执行董事。
委托诉讼代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海涛，男，1975年11月2日出生，北京市雄志律师事务所实习律师，住北京市朝阳区慧忠里***号楼4门***号。
被上诉人（原审被告）：王纯，男，1969年7月13日出生，辰风仪器设备（北京）有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中银律师事务所律师。
上诉人中国医药保健品有限公司（以下简称医药公司）因与被上诉人王纯劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
医药公司上诉请求：撤销（2017）京0101民初6259号民事判决并改判无需支付2015年度绩效奖金。医药公司主张王纯1994年入职通用美康医药有限公司，后该公司更名为医药公司，王纯原岗位为副总经理，于2015年10月因个人原因提出辞职，因王纯离职时尚未满一个自然年度且存在重大失职、滥用职权等行为，故根据其公司的规章制度，王纯不参加2015年度的年终奖金考核，无需支付王纯2015年度年终绩效奖金。
王纯辩称，同意一审判决，不同意医药公司的上诉请求。
医药公司向一审法院起诉请求判决：1.医药公司无需支付王纯2015年度年终绩效奖金差额50万元；2.诉讼费由王纯承担。
一审法院认定事实：1994年，王纯入职通用美康医药有限公司（以下简称通用康美公司）。2015年3月19日，王纯与通用美康医药有限公司签订《通用美康2015年度经营单位绩效合同》。2015年10月8日，王纯提出离职。2015年12月8日，通用美康医药有限公司更名为医药公司现名称。2016年12月1日，王纯向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁。2017年3月7日，东城区仲裁委作出裁决：医药公司支付王纯2015年度年终绩效奖金差额50万元。医药公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审中，医药公司提交2017年4月10日《许秀海、王纯同志绩效考核相关事宜的请示》，主张对王纯2015年绩效完成情况进行了考核，王纯2015年绩效考核成绩为73.3分。根据医药公司的计算，王纯2015年度年终绩效奖金为税后35万元，医药公司已支付税后5万元。医药公司主张因王纯在职期间发生风险事件，属年度否决项范畴，所以王纯2015年度绩效考核成绩一票否决，判定为不合格，并提交考核申请、批复及考核说明为证。王纯认可其2015年度年终绩效奖金为税后35万元，认可医药公司已支付税后5万元。王纯主张其系正常离职，不应适用一票否决判定为不合格。
一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，医药公司与王纯均认可王纯2015年度年终绩效奖金为税后35万元，法院不持异议。但医药公司主张因适用一票否决，医药公司不应支付王纯2015年度年终绩效奖金，但未提交证据，故法院对其主张，不予采信。医药公司应支付王纯2015年年终绩效奖金30万元（税后）。
据此，一审法院于2017年6月判决：自本判决生效之日起七日内，中国医药保健品有限公司应支付王纯二〇一五年年终绩效奖金300000元（税后）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，医药公司补充提交通用康美公司及医药公司办公会议纪要各一份，主张以此证明王纯存在失职行为。王纯对上述材料的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，医药公司与王纯均认可根据考核结果王纯在2015年度应得绩效奖金为税后35万元且医药公司已支付其中的5万元，现医药公司单方主张王纯在职期间存在重大失职及滥用职权行为故其考核成绩被一票否决判定为不合格，但并未就其该项主张依据的事实提供充分证据，故一审法院对其该项主张未予采信，并判决医药公司按照考核结果支付绩效奖金的剩余部分，正确合理，并无不当。医药公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国医药保健品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 王晓云
审 判 员 王 磊
二〇一七年九月十九日
法官助理 易晶晶
书 记 员 张 晨
-2-
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0303民初2178号
申请人：宝鸡市明达住宅建筑有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代表人：陈周礼，任董事长。
被申请人:毛育龙，男，汉族，生于1985年4月26日，住西安市未央区。
申请人宝鸡市明达住宅建筑有限公司诉被申请人毛育龙民间借贷纠纷一案，申请人宝鸡市明达住宅建筑有限公司于2017年7月13日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人毛育龙名下价值2452275.80元的银行存款或者其他财产。申请人宝鸡市明达住宅建筑有限公司以其提供的中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人宝鸡市明达住宅建筑有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人毛育龙的银行存款2452275.80元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司为申请人宝鸡市明达住宅建筑有限公司提供累计赔偿限额2452275.80元的诉讼财产保全保险。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 罗小玲
人民陪审员 周雅萍
人民陪审员 黄晟磊
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨若嘉
重庆市第五中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)渝05行赔终17号
上诉人（一审原告）：徐从远，男，汉族，1971年10月29日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘松，重庆市森吉律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：徐从友（系徐从远之兄），男，汉族，1964年1月21日出生，住重庆市江津区柏。
被上诉人（一审被告）：重庆市江津区公安局，住所地:重庆市江津区大同路160号，组织机构代码：00932030-X。
法定代表人：刘新跃，局长。
委托代理人：段松，该局干部，一般代理。
委托代理人：林华炜，该局干部，一般代理。
被上诉人（一审第三人）：李清财，男，汉族，1963年11月12日出生，住重庆市江津区。
上诉人徐从远因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服重庆市江津区(2016)渝0116行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人徐从远及其委托代理人刘松、徐从友、被上诉人重庆市江津区公安局（以下简称江津公安局）的委托代理人段松、林华炜、被上诉人李清财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年9月29日9时许，原告在江津区贺胜登家中，采用拳头击打的方式，殴打正在贺胜登家组织村民召开会议的第三人头部，致第三人上唇粘膜血肿、左手腕软组织肿胀。同日9时30分，陈刚向江津公安局报案。被告于当日受案，通过询问当事人和相关证人，经依法调查取证后，于2015年12月8日作出津公（柏林）决字（2015）第2219号《公安行政处罚决定书》，以徐从远殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐从远行政拘留五日的处罚。该处罚决定书送达原告后，对原告的行政拘留已执行完毕。原告不服，以主要证据不足、程序违法和适用法律不当为由，对被告作出的行政处罚行为提了起行政诉讼，同时请求被告赔偿被行政拘留5日的直接损失1098.6元及精神损害抚慰金3000元，为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
一审法院还查明：原告徐从远诉被告江津公安局治安行政处罚一案，重庆市江津区人民法院已以（2016）渝0116行初54号《行政判决书》，判决驳回了原告徐从远的诉讼请求。
一审法院认为：徐从远诉江津公安局治安行政处罚一案，已被人民法院判决驳回了诉讼请求。被告的行为没有被确认为违法，原告要求被告赔偿损失于法无据。依照《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告徐从远的诉讼请求。
徐从远不服一审判决，上诉称：被上诉人江津公安局违法办案，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由：1、江津公安局的立案材料记载的上诉人打人的事实不存在，还没发案就先立案属假立案；2、被上诉人江津公安局非法对上诉人进行超长时间的询问，上诉人拒绝签名自证清白，询问内容无效；3、录像显示被上诉人江津公安局对上诉人采取了逼供行为；4、被上诉人李清财行凶打上诉人和涉嫌伙同他人拐卖上诉人的未婚妻却逍遥法外，明显是报复打击上诉人；5、本案证人都是第三人的亲友，所作证明是虚假的；6、被上诉人李清财受伤仅有诊断证明，属孤证，无法律上的证明力。
被上诉人江津公安局和被上诉人李清财未向本院提交答辩状。
经审查，上诉人徐从远与被上诉人江津公安局在法定举证期限内向一审法院提交的证据，均已当庭举示并经对方质证，一审判决书中已准确、完整载明。一审法院对各方证据的分析认证意见正确，本院予以确认。
一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政机关承担赔偿责任的要件是行政行为违法、合法权益遭受损害、违法的行政行为与损害后果之间存在因果关系。本案系徐从远以江津公安局所作津公（柏林）决字（2015）第2219号治安处罚行为违法为由，一并提起的行政赔偿诉讼。因徐从远起诉撤销江津公安局治安行政处罚一案，一审法院已作出（2016）渝0116行初54号行政判决驳回了徐从远的诉讼请求，该判决也已被本院（2016）渝05第355号行政判决予以维持，即江津公安局对徐从远作出的治安行政处罚行为并不构成违法，故徐从远要求江津公安局承担行政赔偿责任的前提条件不具备，其请求没有事实根据。一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回徐从远的赔偿请求正确。徐从远的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 莉
代理审判员 曹 怡
代理审判员 何小莉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 徐 耀
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执162号
申请执行人高淑芬，女，1969年1月16日出生，住吉林省四平市。
公民身份号码×××
被执行人北京力川国际商务酒店有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路东街甲26号。
法定代表人扈铁军。
委托代理人殷伟，男，1987年2月18日出生，北京力川国际商务酒店有限公司人事经理，住单位宿舍。
申请执行人高淑芬与被执行人北京力川国际商务酒店有限公司劳动争议、人事争议纠纷执行一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2017]第661号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2018年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人给付劳动报酬44567.51元。
本院在执行中，经工作，申请人高淑芬与被执行人北京力川国际商务酒店有限公司已达成执行和解协议，尚未全部履行完毕。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2017]第661号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如被执行人北京力川国际商务酒店有限公司未按照执行和解协议履行，申请执行人高淑芬可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔 凯
二〇一八年五月四日
书记员 孟晓领
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初6862号
原告：陈孟海，男，1977年9月18日出生，住浙江省洞头县。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
被告：何长勇，男，1979年10月2日出生，住江苏省盐城市。
公民身份号码：×××。
原告陈孟海与被告何长勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈孟海到庭参加了诉讼，被告何长勇经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告陈孟海向本院提出诉讼请求：1.判令何长勇偿还陈孟海借款本金20000元、借款内利息131.5元及逾期利息（以20000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年6月7日起至借款付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：陈孟海与何长勇于2016年5月26日签订借款协议，借款金额2万元，年利率24%，借款期限为10天，借款内利息131.5元，双方约定陈孟海通过人人行科技有限公司（以下简称人人行公司）借贷宝平台将款项出借给何长勇。同日，陈孟海通过借贷宝平台向何长勇资金账户转账支付本金2万元。现借款已到期，何长勇应按合同约定履行还款义务，经陈孟海多次催收，何长勇至今拒不偿还借款本息。故起诉至法院。
被告何长勇未参加本院庭审，但庭后向本院提交答辩意见称：何长勇所有资金均系通过人人行公司借贷宝平台获得，且其所获得的资金并未实际使用，而又直接通过该平台出借给了其他用户。故何长勇并未实际借用陈孟海的资金。整个借贷过程中，资金均在人人行公司的支配下周转，何长勇从未实际收到过款项。双方不存在借贷法律关系。根据借款协议约定，陈孟海的资金均是提供给人人行公司，且人人行公司对借款的收回做出了承诺，陈孟海应当起诉人人行公司要求收回借款。何长勇并非本案适格被告。借款协议是在人人行公司居间下签订，人人行公司对借款的发放和回收均有实质性承诺，应当作为本案被告并由其承担相应的违约责任。自始至终，何长勇未与陈孟海有过接触，与何长勇存在合同关系的是人人行公司，而人人行公司也是以撮合双方借款事宜，名义上协助陈孟海将该借款提供给何长勇，而实际上何长勇并没有收到钱，又在人人行公司的协助下，将借款出借给了其他用户。如此，整个资金来往过程，只是名义上从陈孟海账户转至何长勇账户，而实际上一直在人人行公司手中。何长勇通过人人行公司借贷宝平台履行还款义务，却被人人行公司收取巨额管理费，故双方并不存在借贷关系。综上，请求驳回陈孟海的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。
陈孟海与何长勇均系借贷宝实名注册用户。2016年5月26日，陈孟海与何长勇、人人行公司通过借贷宝平台签订了借款协议，约定陈孟海向何长勇出借20000元，年化利率为24%，借款期限为10天，自2016年5月26日至2016年6月5日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；协议第六条约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。协议第九条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。协议第十条约定，协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。协议签订后，陈孟海履行了交付借款的合同义务，何长勇未能按照约定还清本息。
庭审中，陈孟海现场演示打开借贷宝APP，平台显示至开庭当日涉案借款已经逾期。其借贷宝账户中同样显示线上何长勇无还款行为。另，借款当日何长勇向陈孟海转账666元，陈孟海自认该线下还款行为系当日借款后陈孟海线下给付的红包，亦同意作为借款本金在本案中予以扣除。此外，陈孟海承诺何长勇线下亦无其他还款行为。
上述事实有陈孟海提供的借款协议、借出记录及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：陈孟海、何长勇与人人行公司签署借款协议，依据借款协议记载，人人行公司仅系为陈孟海与何长勇之间借款提供居间服务，故陈孟海、何长勇之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，陈孟海依据约定将借款协议项下款项通过第三方支付平台转账至何长勇在借贷宝平台开立的账户，二人的借贷行为合法有效。本院对于何长勇关于其将款项又出借于他人，其并未实际收到借款的抗辩意见不予采信。陈孟海虽线上实际向陈孟海交付2万元借款，但同日何长勇向其转账666元，现陈孟海自认上述款项为借款本金，故本案实际借款本金为19334元。本院对此予以支持。借款人应当按照约定支付利息，因借款本金数额本院予以调整，据此计算，涉案借款借款期内利息为127.13元，本院对此予以支持。同时，借款人若逾期还款其还应当按照约定或者国家法律规定向出借人支付逾期利息。现陈孟海要求何长勇自2016年6月7日起至实际清偿之日止，按年化24%利率支付逾期利息，其计算标准及方式并无不当，但其计算本金错误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何长勇于本判决生效后十日内偿还原告陈孟海借款本金一万九千三百三十四元、支付利息一百二十七元一角三分并支付逾期利息（以一万九千三百三十四元为本金，自二〇一六年六月七日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四标准计算）；
二、驳回原告陈孟海的其他诉讼请求。
如被告何长勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零四元（原告陈孟海已预交一百五十二元），由被告何长勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（原告陈孟海已预交，具体金额以发票数额为准），由被告何长勇负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 王世江
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 璐
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初12378号
原告：重庆市綦江区扶欢镇人民政府，住所地重庆市綦江区扶欢镇万寿路1号，统一社会信用代码11500222742856713G。
负责人：何顺伟，该镇镇长。
被告：周修华，男，1970年6月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区扶欢镇人民政府与被告周修华合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告重庆市綦江区扶欢镇人民政府于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市綦江区扶欢镇人民政府的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆市綦江区扶欢镇人民政府撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市綦江区扶欢镇人民政府负担（已纳）。
审判员 黄 滟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 裴川灵
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初2116号
原告：张开鸿，女，1948年11月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：陈俊树，四川宏宗律师事务所律师。
被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：孙尧忠，董事长。
委托诉讼代理人：钟建国，该公司员工。
原告张开鸿与被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称“忠心公司”）房屋拆迁安置补充合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹源独任审理，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊树、被告的委托诉讼代理人钟建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张开鸿向本院提出诉讼请求：判决原告与自贡泰华实业开发有限公司签订的由被告承接权利义务的《拆迁房屋产权调换协议书》合法有效，被告为原告办理产权调换房屋的不动产权证。事实和理由：2004年1月26日，原告与自贡泰华实业开发有限公司（以下简称“泰华公司”）签订《拆迁房屋产权调换协议书》，约定泰华公司将座落于自贡市自流井区五星街公园口“泰华时代广场”5号楼房屋以产权调换的方式给原告所有。2008年1月31日后，被告承接上述项目的权利和义务，并将项目更名为“浙江商城”。原告于2013年10月9日按合同约定向被告付清了产权调换房屋的补差款28863.45元和办理房屋产权证的契税和产权登记费832.06元，该安置房2013年交付给原告，但被告至今未办理房屋过户登记手续。故原告起诉来院。
被告忠心公司辩称，原告与泰华公司签订的《拆迁房屋产权调换协议书》真实有效，后忠心公司承继了该房屋的交付义务。原告也向忠心公司缴纳了办理产权过户的相关费用，忠心公司应当为原告办理过户手续。
经审理查明，2004年1月26日，原告与泰华公司签订《拆迁房屋产权调换协议书》，原告将其自有房屋交泰华公司拆除，泰华公司将位于自流井区五星街泰华.时代广场5号楼住宅补偿给原告，补偿房屋超过被拆迁房屋面积部分，由原告支付相应补差价款。2013年10月9日，四川忠心房地产投资有限公司自贡分公司出具《房款应付余款及相关费用收取通知》，载明原告超面积房款总价为28863.45元。同日，原告向被告支付了上述房款28863.45元。房屋已交付原告，但房屋过户登记手续尚未办理。
另根据本院已生效的钟玉琴等与忠心公司商品房销售合同纠纷案判决书查明事实，泰华·时代广场成为烂尾楼后，泰华公司与被告于2008年1月29日签订《合作协议》，以“自贡泰华公司将该项目涉及的国有土地使用权及全部开发权益转让给被告”的形式，由被告对该宗土地继续开发建设。协议签订后，被告将该项目更名为“浙江商城”，并进行了重新规划。
以上事实，有原、被告身份证明材料、《拆迁房屋产权调换协议书》、收据、非商品房备案表、《房款应付余款及相关费用收取通知》、《证明》、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与泰华公司签订的《拆迁房屋产权调换协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并合法有效。被告与泰华公司签订《合作协议》，承接了泰华公司的权利义务，故应由被告履行为原告办理所购房屋不动产权证的义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。同时，原告应完清相关规费、税费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四款的规定，判决如下:
一、原告张开鸿与自贡泰华实业开发有限公司签订的由被告四川忠心房地产投资有限公司承接权利义务的《拆迁房屋产权调换协议书》合法有效；
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起二日内为原告张开鸿办理坐落于自流井区五星街20号5栋浙江商城5栋住宅的不动产权证。
本案受理费271.20元，由被告四川忠心房地产投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曹 源
二〇一七年十一月七日
书记员 李梓萱
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初2373号
原告:重庆立睿物业管理有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道80号（广电名都商住楼四楼），统一社会信用代码：91500223668908692E。
法定代表人：舒建华，总经理。
委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。
被告：宋勇，男,1986年7月19日出生，汉族,住重庆市潼南区。
原告重庆立睿物业管理有限公司（以下简称立睿物业公司）与被告宋勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了缺席审理。原告立睿物业公司的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼，被告宋勇经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告立睿物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告宋勇支付2014年4月至2016年4月的物业管理费1025元，并给付滞纳金（该滞纳金按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以前一月未缴纳物业管理费为基数，从逾期之日起计算至全部付清之日止）。事实和理由：被告系潼南中学教师新村商住楼的业主，2012年12月原告与潼南中学教师新村业主委员会签订物业管理服务合同，双方约定：“服务期限自2013年1月3日至2016年4月30日，物管费为多层0.46元/月/平方米，电梯房1元/月/平方米，商业物业费1.2元/月/平方米，空置房减半收取，公共能耗费5元/月。物业费按月缴纳，业主应在每月20日前将物管费全额缴纳，逾期按日千分之三给付滞纳金。”被告自2014年4月至2016年4月未缴纳物业服务费，数额为0.23元/月/平方米（空置房）×156.56平方米×25月+5元/月×25月=1025元。原告多次催告被告缴纳，被告仍未给付。
被告宋勇未作答辩。
本院认为，业主委员会与物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业与业主应当按照物业服务合同的约定履行合同权利义务。本案被告作为小区业主，立睿物业作为提供物业服务的一方，有权按照物业服务合同请求被告支付拖欠的物业费用。本案中，原告自愿将滞纳金的标准变更为中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，此系当事人对自身权利的自由处分，本院予以确认。
依照《物业管理条例》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告宋勇于本判决生效之日起十五日内向原告重庆立睿物业管理有限公司支付2014年4月至2016年4月的物业管理费1025元以及滞纳金（该滞纳金按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，以前一月未缴物业管理费为基数，从逾期之日起计算至全部付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋勇负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 漆正权
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周一凡
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0828民初40号
原告：钞小卫，男，1970年5月30日出生，汉族，住陕西省佳县。
被告：李黑刘，男，1962年9月9日出生，汉族，佳县人。
被告：张卫军，男，成年，汉族，佳县人。
原告钞小卫与被告李黑刘、张卫军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告钞小卫、被告李黑刘到庭参加诉讼，被告张卫军经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钞小卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告贷款本金10万元及利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系老相识关系，2014年农历1月27日（2014年2月26日），被告李黑刘因开门市向原告贷款10万元，由被告张卫军担保，约定贷款月利率1.5%，利息清偿至2015年2月2日（农历），后经原告多次追要，二被告拒付，现起诉要求二被告偿还。
李黑刘辩称，原告的10万元钱是我贷的，张卫军是担保人，利息也是张卫军清偿的。实际上该笔钱是李文亮使用了，李文亮又给我打了10万元的借款条据，张卫军又是该借款的担保人。故原告的该笔借款应当由张卫军一人偿还。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告提交的证据，原告不予认可，该证据系李文亮与被告李黑刘、张卫军之间的另一种借款关系，对原告并无约束力。
本院认为，原告钞小卫与被告李黑刘所达成的民间借贷合同，属双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，故双方之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告张卫军为担保人，应承担担保责任。被告于2015年2月2日（公历3月21日）给付原告利息2万元，截至该日原告应收取利息为19250元，多给付750元应视为偿还本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李黑刘于本判决生效后五日内偿还原告钞小卫借款99250元及利息（利息从2015年3月22日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。
二、被告张卫军承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王澜
二〇一七年二月十日
书记员 陈楚
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0223执645号
申请执行人宋丽鸽，女，1970年9月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。
被执行人孙朋朋，男，1980年11月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。
本院在执行宋丽鸽与孙朋朋借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人亲属及居住地周边群众了解被执行人的财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人的到期债权等，发现被执行人却无财产可供执行。依照《最高院人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 甄士成
二〇一七年十一月八日
书记员 潘艳西
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0302民初2521号
原告中国工商银行股份有限公司自贡分行,住所地自贡市自流井区尚义灏二支路1号
负责人刘超，该行行长。
委托诉讼代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
被告冯作雄，男，汉族，1965年2月25日出生，住自贡市自流井区宏发小区5栋4单元附6号。
本院在审理中国工商银行股份有限公司自贡分行与冯作雄信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司自贡分行于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司自贡分行撤回起诉。
本案案件受理费1028.00元减半收取1124.00元由原告中国工商银行股份有限公司自贡分行负担。
审 判 长 汤 杰
人民陪审员 赖静容
人民陪审员 陈永平
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘人瑞
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0102民初5089号
原告：石家庄高新区龙裕水产经销部，住所地石家庄市高新区祁连大街122号天然城11-3-701。
经营者：许延壮，男，汉族，1969年10月27日出生，住秦皇岛市昌黎县。
被告：石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司，住所地石家庄市长安区东大街9号。
法定代表人：王秋萍。
原告石家庄高新区龙裕水产经销部与被告石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄高新区龙裕水产经销部经营者许延壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付欠原告货款人民币97578.76元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系供应商关系，原告自2015年8月至2017年4月为被告供应水产品合计人民币97578.76元，多次要款，就是不给，特提起诉。
被告未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
《石家庄凯旋金悦大酒店入库单》共计25份，单子金额总数要比起诉金额多，经过与被告财务对账，欠款金额合计为97578.76元。
经审理查明，原告在经营水产时，曾于2015年8月3日至2017年4月14日期间先后向被告供货，被告向原告出具入库单25张。后原告与被告核对入库单据，被告尚欠原告货款97578.76元。
以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告陈述及举证，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供货后，被告未及时支付货款，故原告有权要求被告给付拖欠货款97578.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告石家庄市凯旋金悦大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄高新区龙裕水产经销部货款97578.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
人民陪审员 李贵琴
人民陪审员 柳文焕
二〇一七年十二月五日
书 记 员 高 杉
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1425刑初755号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人杜振伟，男，1970年9月26日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年4月14日被虞城县公安局取保候审。2017年8月24日被本院取保候审。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉〔2017〕367号起诉书指控被告人杜振伟犯危险驾驶罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。虞城县人民检察院指派检察员李建生、乔羽出庭支持公诉，被告人杜振伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2017年4月13日21时5分许，被告人杜振伟驾驶豫Ｎ×××××号黄色豪情牌小型轿车由西向东行驶至虞城县城郊乡嵩山路信访局门口处时，因涉嫌酒后驾驶被执勤民警当场查获。经检测，杜振伟当时血液中酒精含量为249.54mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、查获经过、视听资料、证人证言及鉴定意见等证据经当庭举证、质证证实，足以认定。
本院认为，被告人杜振伟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。虞城县人民检察院指控罪名成立。杜振伟归案后能如实供述罪行，系坦白，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚；酒精含量在200mg/100ml以上，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杜振伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后3日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 许全海
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 芬
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0238民初2428号
原告:重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路22号，统一社会信用代码91500236065676941B。
法定代表人：张玉兰，系该公司总经理。
委托代理人：杜安源，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆国梁建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1253号重百休闲广场626号，统一社会信用代码：91500235MA5U5YE023。
法定代表人：聂金培，该公司法人代表。
原告重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司与被告重庆国梁建设（集团）有��公司建设工程施工合同纠纷一案，原告重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4583.09元，由原告重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司负担。
审判员 胥仲伦
二〇一七年十二月四日
书记员 杨 眉
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0124民初3983号
原告：张美军，男，1953年12月9日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。
被告：宁乡康拜仁机械有限公司，住所地宁乡县夏铎铺镇兴旺村8组。
法定代表人：刘斌，系该公司执行董事。
原告张美军与被告宁乡康拜仁机械有限公司（以下简称康拜仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法由审判员易赞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美军的委托诉讼代理人谢燕飞到庭参加了诉讼，被告康拜仁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美军向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金100000元、利息14200元（利息按月利率1%计算至2017年6月27日，后段利息按月利率1%计算至实际清偿之日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，被告因静压桩机生产需要资金为由向原告借款100000元，原告将借款转账至被告银行账户后，被告委托经办人杨宪章向原告出具了借条并约定借款期限为一年，月利率1%，同时由被告出具收据并加盖被告公司财务专用章。借款到期后，经原告多次催要均未果。
被告康拜仁公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，被告康拜仁公司因静压桩机生产需要资金为由向原告借款100?000元，被告公司经办人杨宪章向原告出具借条：“宁乡康拜仁机械有限公司因静压桩机生产资金需要，于2016年4月21日向张美军借款人民币壹拾万元整。约定月息壹分（即每月利息壹仟元整），借款期限壹年，借款资金于立据之日经银行转账到宁乡康拜仁机械有限公司公账账户，借款方经办委托人：杨宪章，2016年4月21日。”同日，原告张美军通过现金存款的方式向被告账户存款100?000元（账号：19×××09），被告在收到钱款后向原告出具了收据，收据载明：兹收到张美军（注：2016年4月21日由工行转账康拜仁公司公账户）交来宁乡康拜仁机械公司向张美军借款（另有借款条注明借款利息和借款时间）人民币壹拾万元（100?000元）。收据上收款人一栏有杨宪章签名，另外收据上加盖了宁乡康拜仁机械有限公司财务专用章。
上述事实，有原告提交的借条、现金存款凭证、收据及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告康拜仁公司因资金需要向原告张美军借款，原告张美军履行了给付借款义务后，被告康拜仁公司出具了借条、收据，借条上对借款期限、利息进行了明确的约定，原、被告之间的债权债务关系成立并合法有效。被告未在约定的期限内主动积极偿还借款本息，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款本金100?000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按借条约定的月息1%的标准支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院认为，借贷双方在借款时对借期内利率进行了约定，且约定的标准没有超过法律规定的范围，故被告应按约定支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁乡康拜仁机械有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张美军借款本金100?000元；
二、被告宁乡康拜仁机械有限公司在本判决生效后十日内支付原告张美军利息14?200元（利息已计算至2017年6月27日，后段利息以借款本金100?000元为基数，按照月利率1%的标准计算至实际清偿之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，减半收取1292元，由被告宁乡康拜仁机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 易赞
二〇一七年八月三十日
书记员 蔡斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初2435号
原告：况克友，男，1974年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王在荣，重庆江东法律服务所法律工作者。
被告：张学昌，男，1968年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：常正会（张学昌之妻），女，1970年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：夏青，重庆天森律师事务所律师。
原告况克友与被告张学昌义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员王顺卿独任审判，适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告况克友及其委托诉讼代理人王在荣，被告张学昌的委托诉讼代理人常正会、夏青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告况克友向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费879.3元、续医费76000元、残疾赔偿金10505元/年×20年×10%=21010元、住院伙食补助费32天×50元/天=1600元、护理费32天×120元/天=3840元、营养费60天×25元/天=1500元、交通费500元、鉴定费1900元、被扶养人生活费9890元/年×5年×10%÷6=824元、误工费150天×93元/天=13950元和精神损害抚慰金5000元等合计人民币127003.3元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2016年6月13日，原告在为被告拆旧房屋时，因预制板断裂，致原告摔下地面受伤。事后，原告在重庆市涪陵中心医院住院治疗。
被告张学昌辩称，对原告诉称受伤的事实无异议；原告并非是完全出于义务帮工，而是为了自身利益所致，原告自身有重大过错，应承担相应的责任；原告部分主张不符合法律规定，鉴定系单方委托，被告方有异议，申请重新鉴定；被告为原告垫付了住院期间的全部医疗费，对原告进行了护理，还支付了生活费，除适当的牙齿修补费用外，被告不应再承担其他民事赔偿责任；请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月13日，被告张学昌在拆除旧房屋时，便叫邻居原告况克友帮忙指挥挖机拆卸旧房中的预制板，2016年6月13日下午3时左右，原告况克友指挥挖机拆卸所站立旁边的预制板，被告雇请的挖机驾驶员洪巍峻拆卸该预制板时，原告况克友站立的预制板随同断裂，致原告摔下地面受伤。受伤后，原告在重庆市涪陵中心医院住院治疗，共住院32天，被告张学昌支付了原告住院期间的全部医药费58529.19元，并护理原告16天；出院后，原告复查伤情，产生医药费810元；诉讼中，原告况克友的被扶养人父亲已去世。
2016年12月1日，重庆市涪陵司法鉴定所渝涪司鉴[2016]涪司鉴字第507号司法鉴定意见书鉴定：“1、况克友颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评定X级伤残；2、住院治疗期间需壹人护理，误工期壹佰伍拾天左右，需营养补助陆拾天左右；3、续医费（牙齿修复费+上颌骨塌陷畸形整形费）柒万陆仟元左右。”原告支付了鉴定费1900元。原告与被告协商无果后，遂诉至本院。
诉讼中，被告张学昌书面向本院提出鉴定申请，要求“重新鉴定原告况克友的伤残等级、误工费、营养费、护理费和续医费”；2017年5月18日，被告张学昌撤回了要求重新鉴定营养费和护理费的申请。后本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行了鉴定，2017年6月6日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2017]医鉴字第903号司法鉴定意见书，结论为“1、况克友目前的伤残等级综合评定属X（十）级；2、况克友续医费为：1）择期行21╋123整铸活动义齿修复，费用约为人民币2500元（贰仟伍佰圆）/次，一般来讲，活动义齿每5-8年更换,2）咬合关系调整等治疗，费用约为人民币1000（壹仟圆），3）鼻部矫正等治疗，费用约为人民币25000元（贰万伍仟圆）；3、况克友误工时限综合评定以150天认定为宜”；原、被告双方对该鉴定意见均无异议。
同时查明，原告况克友的户籍性质为农村居民。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，重庆市涪陵中心医院病历复印件、重庆市涪陵司法鉴定所渝涪司鉴[2016]涪司鉴字第507号司法鉴定意见书、重庆法正司法鉴定所渝法正[2017]医鉴字第903号司法鉴定意见书、涪陵区公安局户籍复印件、医药费发票和用药清单等在卷佐证，这些证明材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，原告被被告叫去帮忙拆除旧房，被告与原告未约定报酬，原告系为他人无偿提供劳务的帮工人，与被告形成帮工关系；原告况克友在帮工过程中，被告张学昌雇请的挖机驾驶员洪巍峻拆卸预制板时致伤原告，根据《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，故被告张学昌应对原告况克友的受伤承担民事赔偿责任。但原告况克友在帮工过程中，忽视自己的安全，按规定不能站在作业的挖机下面，而站在待拆卸预制板旁边，未尽注意安全义务，有一定过错，应减轻被告张学昌的赔偿责任；故本院酌定，被告张学昌承担70%的民事赔偿责任，原告况克友承担30%的民事责任。
原告请求的各项费用，本院评述如下：1、医药费，本院确定为59339.19元（含原告支付810元）；2、残疾赔偿金，原告请求21010元，本院认为合理，予以支持；3、护理费，本院确认为3200元（100元/天×32天）；4、营养费，本院确定为1200元（20元/天×60天）；5、住院伙食补助费，原告请求1600元，本院认为合理，予以支持；6、交通费，本院酌定为200元；7、误工费，从原告受伤之日起的误工时间为150天，原告请求13950元，符合法律规定，本院予以确认；8、续医费，为33500元；9、鉴定费1900元；10、精神损害抚慰金，本院结合被告的过错程度和本地的平均生活水平，将精神损害抚慰金的数额酌定为2000元。上述经本院确认的原告况克友各项赔偿费用共计137899.19元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告况克友的损失医药费59339.19元、残疾赔偿金21010元、住院伙食补助费1600元、误工费13950元、护理费3200元、营养费1200元、鉴定费1900元、交通费2400元、续医费33500元和精神损害抚慰金2000元等共计137899.19元，由被告张学昌在本判决生效后十日内赔偿原告况克友96529.43元（含已支付医药费58529.19元），原告况克友自行承担41369.76元。
二、驳回原告况克友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告张学昌负担994元，原告况克友负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 王顺卿
二〇一七年八月二十四日
书记员 邓 捷
北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)京02行终1650号
上诉人（一审原告）张阔海，男，1961年8月30日出生。
委托代理人陈国君，北京市三维律师事务所律师。
委托代理人李毓衡，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京房山工业园区1号。
法定代表人高武军，主任。
委托代理人谷国强，男，1962年7月9日出生，北京市房山区人民政府城关街道办事处村镇建设科科员。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人张阔海因诉北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初263号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人张阔海及其委托代理人陈国君、李毓衡，被上诉人城关街道办事处的委托代理人谷国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张阔海向一审法院诉称：2015年9月，城关街道办事处给张阔海发出责令改正违法建设通知书，称张阔海所有的位于后朱各庄村的房屋系违法建设，责令张阔海拆除。后于2015年10月，城关街道办事处将张阔海所有的房屋强行拆除，张阔海将城关街道办事处诉至一审法院，要求确认城关街道办事处强制拆除行为违法。一审法院于2016年5月25日作出（2016）京0111行初145号《行政判决书》，判决确认城关街道办事处强制拆除行为违法，现该判决已生效。张阔海认为，其在建设房屋时已经由所属村集体同意，并在2011年因该房屋产生租赁纠纷于一审法院诉讼解决，一审法院（2011）房民初字第6720号《民事判决书》及北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第4704号《民事判决书》均认定该1200平方米的房屋属张阔海所有并予以保护，且因该处房产自始至终一直用于商业经营，故在价值和价格上要高于同类型的房屋。城关街道办事处违法强行拆除张阔海房屋的行为给张阔海带来巨大损失，应当承担赔偿责任。故诉至法院，要求责令城关街道办事处赔偿因其违法强制拆除张阔海所有的位于后朱各庄村房屋的赔偿款24000000元。
城关街道办事处一审辩称，涉案位于后朱各庄村中路口北侧被拆除的房屋，未取得相关的建设规划许可，属违法建设。因此，张阔海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回张阔海的诉讼请求。
2016年9月20日，一审法院作出（2016）京0111行初263号行政赔偿判决认为：本案首先需要解决的争议焦点在于，涉案被拆除的建筑物是否属于违法建设。依据《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条、第三条、第四条、第六条之规定，任何单位或个人在北京地区进行各项城市建设工程，都必须符合城市规划的要求，执行规划管理的规定；新农村、新集镇的建设工程，视同城市建设工程，均须持有按规定程序批准的国家或者地方建设计划的有关文件，报经城市规划管理部门依据城市规划审查批准，发给建设用地许可证后，方可办理征地、用地；发给建设工程许可证后，方可施工；本办法所称的城市建设工程，系指：新建、扩建、改建等；居住在城镇内的个人进行建设工程，亦须报经城市规划管理部门审查批准。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行）第三条第二款、第三十二条，及《北京市城市规划条例》（1992年10月1日起施行）第二条、第三十二条之规定，本市行政区域必须遵守《城市规划法》和《北京市城市规划条例》；在城市规划区内新建建筑物、构筑物和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。另，现行《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、第七十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设；本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。据此，《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》颁布实施之前及实施之后，北京市各项工程建设均依法实行规划许可审批制度。本案张阔海于1988年购买房屋，在未取得规划许可手续的情况下进行了改建、扩建、新建，且涉案建筑物一直存续至《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》颁布实施之后，故涉案被拆除的建筑物确应属违法建设。庭审中，张阔海提出对涉案建筑物给予行政赔偿2400万元的主张，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，因涉案被拆除的建筑物不具合法性，故张阔海的上述主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张阔海的诉讼请求。
张阔海不服一审判决，上诉认为城关街道办事处强制拆除其房屋的行为已被法院确认违法，应对张阔海进行赔偿。涉案房屋系张阔海的合法财产，一审法院适用《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》认定其为违法建设，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。
城关街道办事处同意一审判决，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，一审法院于2016年5月25日作出（2016）京0111行初145号行政判决，确认城关街道办事处于2015年10月23日实施的强制拆除行为违法，但张阔海向一审法院提起行政赔偿诉讼前，未按照上述法律规定先行向城关街道办事处提出赔偿申请，不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。综上，一审法院判决驳回张阔海的诉讼请求属于适用法律不当，本院应予撤销。张阔海的起诉缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111行初263号行政赔偿判决书；
二、驳回张阔海的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一七年三月三十一日
书记员 高 元
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民辖终283号
上诉人（原审被告）：北京正富混凝土有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。
法定代表人：崔士兰，董事长。
被上诉人（原审原告）：董书英，女，1953年6月1日出生，住北京市房山区。
原审被告：北京韩建集团有限公司第八分公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
负责人：田艳青，经理。
原审被告：北京市永康药业有限公司，注册地北京市丰台区科学城中核路8号（园区）。
法定代表人：秦红燕，董事长。
上诉人北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富混凝土公司）因与被上诉人董书英、原审被告北京韩建集团有限公司第八分公司（以下简称韩建八分公司）、北京市永康药业有限公司（以下简称永康药业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初2112号民事裁定，向本院提起上诉。
正富混凝土公司上诉称，正富混凝土公司住所地以及与董书英合同履行地均在北京市平谷区。依据民事诉讼法第二十三条规定以及为了查明事实和调查取证之需要，本案应由北京市平谷区人民法院管辖，请求将本案移送北京市平谷区人民法院审理。
董书英对于正富混凝土公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，董书英依据《债权转让协议》、《抵转协议》等证据提起本案诉讼，要求判令正富混凝土公司、韩建八分公司、永康药业公司给付董书英货款1412930.8元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，韩建八分公司的住所地位于北京市房山区。董书英据此选择向北京市房山区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。故此，正富混凝土公司关于本案应由北京市平谷区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京正富混凝土有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一七年五月十七日
书记员 解梦溪
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0929民初327号
原告白河县水利局，统一社会信用代码：116109290161231287。
法定代表人陶定国，男，汉族，系该单位局长。
委托代理人王定明，男，汉族，系该单位副局长。特别授权代理。
委托代理人于兴江，男，汉族，陕西腾浩律师事务所律师，一般授权代理。
被告白河县红石河旅游景区投资开发有限公司，地址白河县中厂镇石梯村。
法定代表人李林，男，系该公司总经理（下落不明）。
本院在审理白河县水利局与白河县红石河旅游景区投资开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告白河县水利局于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白河县水利局撤回起诉。
案件受理费27600元，减半收取13800元，由原告白河县水利局负担。
审判长 曹树宪
审判员 陈 军
审判员 王小成
二〇一七年九月十二日
书记员 刘宗涛
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4251号
罪犯王雪峰，男，1976年6月8日出生，汉族，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省溧阳市人民法院于2014年11月4日作出（2014）溧刑初字第368号刑事判决，以被告人王雪峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑四年三个月（刑期至2018年6月26日止），并处罚金人民币一万二千元。判决发生法律效力后于2014年11月26日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯王雪峰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王雪峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯王雪峰在服刑期间获得监狱表扬三次，罚金一万二千元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况一览表等证据证实。
本院认为，罪犯王雪峰在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王雪峰减去有期徒刑八个月（刑期至2017年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 舒晓艺
审判员 何立龙
二〇一七年十月十日
书记员 杨 帆
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终5130号
上诉人（原审原告）：史素芳，女，1973年6月5日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郗为北，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金河，男，1971年7月27日出生，汉族，住广平县。
上诉人史素芳因与被上诉人张金河探望权纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史素芳上诉请求：一、依法撤销广平县人民法院（2017）冀0432民初978号民事判决，改判支持上诉人每年暑假、寒假各探望两个女儿（二女儿张佳慧，三女儿张佳霞）十天、五一期间、国庆节期间对两女儿各探望两天，一年共计24天，并允许将孩子接到自己家中居住，10日后将孩子送回被上诉人家中，并随情况及时调整探望两名女儿的时间。二、一、二审诉讼费用和其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、存在错误。我国婚姻法第38条规定：离婚后，不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方应于协助配合。虽然一审法院认定上诉人有探望的权利，但判决的次数已年仅两次，而且时间仅有一天，明显偏少。显然事实不清，不符合常理和人情世故，依法应当予以纠正。二、该判决违反社会公序良俗，依法应当改判。上诉人作为一个母亲，不仅婚姻法明确规定享有探望权，而且社会善良风俗和民约村规也是普遍认可探望权力的。而上诉人一年仅能探望孩子两天，对于一个思念孩子的母亲是相当残忍的。一审判决依法应当改判。
张金河辩称，上诉人上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
史素芳向一���法院起诉请求：1.要求探视两个女儿；2.诉讼费由被告承担。
原审经审理查明，原、被告在夫妻关系存续期间生育三个女儿张佳玲1995年1月1日出生（已成年）、二女张佳慧2004年5月16日出生现在上学、三女张佳霞2005年9月7日出生现在上学。2010年4月13日广平县人民法院作出（2010）广民初字第315调解书，“一、原、被自愿离婚。二、三个女儿归张金河抚养，抚养费自负，……”。2017年6月1日原告诉至本院要求探望子女。
一审法院认为，父母离婚后，其与子女的关系不因离婚而消除，双方仍有对子女抚养和教育的义务。离婚后不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方应于协助配合。原、被告离婚后，婚生女儿由被告直接抚养，原告有探望的权利，故对于原告要求探望孩子的请求，本院予以支持。但是探望孩子不能妨碍孩子的正常学习和生活，因此次数不宜太多，结合本案实际情况，本院酌情确定原告可于每年的阳历八月一日、农历正月初十各探望一次。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
判决生效后原告史素芳可以于每年的阳历八月一日（8时至17时）、农历正月初十（8时至17时）到被告处探望二个女儿，被告张金河应予协助配合。案件受理费80元，减半收取40元由被告张金河负担。
二审期间，被上诉人张金河提交张佳慧、张佳路亲笔书写便笺证明不希望史素芳探望二人。上诉人史素芳质证意见为该证据不足以代表张佳慧、张佳路本人的意思表示，且与本案没有关联性。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的���利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。本案中上诉人史素芳与被上诉人张金河于2010年离婚，三个子女均由被上诉人张金河抚养，现二女儿张佳慧，三女儿张佳霞均已就学，已经养成学习和生活规律，探望权的过度行使会对二人的学习及生活带来一定影响，因此探望周期为每季度一次为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初978号民事判决；
二、史素芳于本判决生效之日起至2017年12月31日可到被告处探望张佳慧、张佳霞一次，自2018年起，每季度可到被告处探望张佳慧、���佳霞直至二人各自成年，张金河应予协助配合。
一审案件受理费80元，减半收取40元由被告张金河负担。二审案件受理费80元，由史素芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年十月十一日
书记员 王国庆
长春市南关区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)吉0102刑初575号
公诉机关长春市南关区人民检察院。
被告人王海楠，生于黑龙江省鸡西市，初中文化，户籍所在地：黑龙江省鸡西市。曾因阻碍人民警察依法执行职务，于2017年1月7日被行政拘留十日。因本案于2017年1月17日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。
长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉[2017]539号起诉书指控被告人王海楠犯妨害公务罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院代理检察员岳陆、被告人王海楠均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王海楠于2017年1月6日4时许，因与出租车司机发生纠纷，被带至位于南关区树勋街的长春市公安局公交分局出租车派出所接受调查。后被告人王海楠欲逃离派出所，民警曲某拽住被告人王海楠阻止其离开，被告人王海楠遂用拳头殴打民警曲某。经鉴定：被害人曲某鼻部外伤已构成轻伤二级，未构成伤残。案发后，被告人王海楠积极赔偿被害人曲某，并取得了谅解。
上述事实，被告人王海楠在开庭审理过程中亦无异议，并有书证门诊病历、谅解书、收条、辨认笔录、证人裴某、雷某、阮某的证言、被害人曲某的陈述及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王海楠以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关指控指控王海楠犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于王海楠自愿认罪，且取得曲某的谅解，可依法从轻处罚，王海楠有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款【妨害公务罪】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第二款、第三款【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
被告人王海楠犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙振霆
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王姝舒