北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10216号
上诉人（原审原告、反诉被告）：淮安艾普化学有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县小李集工业集中区（双河村）。
法定代表人：朱加富，董事长。
委托诉讼代理人：汪亮，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：杨涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京永盛丰农资有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号1612、1613。
法定代表人：德米特里·哈布莱特，董事长。
委托诉讼代理人：朱江涛，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文婷，山东德衡律师事务所实习律师。
上诉人淮安艾普化学有限公司（一审名称为淮安中锐化学有限公司，以下简称淮安公司）因与被上诉人北京永盛丰农资有限公司（以下简称永盛丰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮安公司的委托诉讼代理人汪亮、杨涛，被上诉人永盛丰公司的委托诉讼代理人朱江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淮安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持淮安公司的全部诉讼请求，并驳回永盛丰公司的全部反诉请求。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，主要表现在以下方面：一、本案《化肥买卖合同》未能按期履行的根本原因系永盛丰公司的根本违约行为导致。1.永盛丰公司与淮安公司签订《化肥买卖合同》并向淮安公司出售尿素硝铵溶液的行为违反了法律、行政法规的强制性规定及国务院部门规章的管理性规定。《中华人民共和国农业法》（以下简称《农业法》）第二十五条规定：农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料、种子、农业机械等可能危害人畜安全的农业生产资料的生产经营，依照相关法律、行政法规的规定实行登记或者许可制度。《肥料登记管理办法》第五条规定：实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传。永盛丰公司所销售的未办理肥料登记证的尿素硝铵溶液根本不具备在中国大陆销售的条件。2.根据庭审中永盛丰公司提供的单方面作出的检测报告可以看出其销售尿素硝铵溶液氮含量仅为31.90%，远远低于双方约定的总氮含量32%（硝态氮≥7-9%，铵态氮≥11-13%，酰胺态氮≥16.5%）的标准，且永盛丰公司始终拒绝提供双方认可的科学的鉴定报告，已经构成违约。一审判决依据《中华人民共和国国家标准复混肥料（复合肥料）GB15063-2009》（以下简称《复混肥料（复合肥料）》）第4.2条规定，认为含量可以有1.5%的偏差是错误的，因为该标准仅适用于复合肥料，不能适用于本案所涉的单一营养元素肥料。3.永盛丰公司至今未能按照合同约定向淮安公司提供产品原装进口手续，按照常理该手续应当包括进口合同、进口发票、报关凭证、进口许可证、原产地证明等正常手续，合同对此无需单独约定。本案《肥料买卖合同》签订于2014年5月，标的重量为2500吨，一审判决仅依据永盛丰公司提供的一张案外人于2011年开具的重量远远小于本案所涉产品重量的报关单便认定永盛丰公司向淮安公司出具了产品原装进口手续，这是明显的事实认定错误。二、淮安公司没有任何违约行为，不应向永盛丰公司支付仓储费用。1.淮安公司在合同签订后依约支付了履约金和定金，因本案永盛丰公司的根本违约行为在先，双方一直在协商处理的过程中，在上述问题没有解决前永盛丰公司无法继续向淮安公司供货，永盛丰公司也没有要求淮安公司在约定的期限内取货。2.永盛丰公司没有证据证明其为履行合同进口了标的货物，也无法确认其为履行合同支付了任何的仓储费用。
永盛丰公司辩称，不同意淮安公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、关于肥料登记证是否构成根本违约的问题。合同并未约定是否要提供肥料登记证，《肥料登记管理办法》规定的是由生产者办理，永盛丰公司不是生产者。根据永盛丰公司提供的2份判例，是否办理肥料登记证不是效力性规定，只是部门规章强制性规定，不影响合同履行。根据一审中淮安公司提交的证据，淮安公司已将液体肥换装成自己的“青之星”加强型UAN进行销售，肥料登记证是否存在对其销售已经没有意义，应由淮安公司重新办理。二、关于检测报告中总氮含量是否低于约定的32%含量。载明31.9%的检测报告在合同签署之前已经发送给淮安公司，淮安公司对此并未提出异议，视为认可。即使如淮安公司所言是在合同签订后收到的，也超过了合同约定的质量异议期。根据行业标准，31.9%的总氮含量根据修约值方法可以认定为32%，且0.1%的差距对销售不会产生任何影响。永盛丰公司提交两份检测报告，分别为32.01%、32.19%，证实液体肥的总氮含量是符合标准的，只是不同时间段检测的含量值存在浮动。液体肥到底属于单一营养元素肥料还是复合肥料，目前并无定论。但根据双方都提交的检测报告这份证据来看，检测报告都依据国家标准，可以证明淮安公司对适用国家标准也是认可的，否则就前后矛盾。三、关于原装进口手续的问题。合同并未约定永盛丰公司要提供哪些原装进口手续。淮安公司提出的按照常理应该提供的手续，只是按照常理，并不是按照合同和法律。永盛丰公司在履行合同过程中已经提交了进口报关单，而且在二审中也提交了进口合同、中农集团控股股份有限公司（以下简称中农公司）出具的情况说明。淮安公司要求提供的原装进口手续，除了永盛丰公司已经提供的，其他都在海关、商检等部门，这些手续永盛丰公司无法留存，就不可能提供给淮安公司。如果法院认为永盛丰公司提交的手续仍不够，法院可以依职权去调取上述材料。四、关于仓储费部分。关于仓储费支付的条件和方式，合同约定的很明确。合同约定的提货期限截止到2014年11月30日。永盛丰公司提交的进口合同、青岛恒康国际物流有限公司（以下简称恒康公司）的情况说明、中农公司的情况说明，可以证实永盛丰公司进口了液体肥。永盛丰公司在一审提交的发票以及二审提交的付款凭证，可以证实永盛丰公司向恒康公司支付了远远超过本案的仓储费，而且仓储费的计算依据和合同约定的完全一致。五、从一审、二审的庭审情况看，有几个现象要注意：1.合同数量为2500吨，淮安公司在仅仅履行了100多吨后，就拒绝履行合同。即使淮安公司所说的问题都存在，淮安公司都是可以解决的。哪怕是如淮安公司所说应办理肥料登记证，永盛丰公司可以协调生产者办理。因此，只能推断淮安公司根本不愿意履行合同。在淮安公司起诉之前，永盛丰公司一直致函淮安公司要求履行合同，淮安公司在庭审中提出的种种问题在起诉之前从未以任何形式向永盛丰公司提过，可以看出是淮安公司违约。淮安公司作为原告、上诉人，对其提出的各种主张和问题应承担举证责任。但除了一份没有原件的检测报告，并无其他任何证据。相反，永盛丰公司为配合法庭查清事实，却承担了本不属于自己的举证责任，提供了大量可以反驳淮安公司的证据材料。
淮安公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《化肥买卖合同》；2.要求永盛丰公司返还履约金100000元、双倍定金600000元、货款43057.2元；3.由永盛丰公司承担本案诉讼费。
永盛丰公司向一审法院反诉请求：淮安公司支付永盛丰公司2014年12月1日至2016年6月30日的仓储费364672元。
一审法院认定事实：2014年5月19日，淮安公司与永盛丰公司签订《化肥买卖合同》，约定：淮安公司从永盛丰公司处购买尿素硝铵溶液（UAN）2500吨，氮含量32%，单价1935元/吨，金额4837500元；提出质量异议期为自货到之日起10日内，同时提供产品原装进口手续给淮安公司；如超过2014年11月30日淮安公司不能将全部货物提完，淮安公司承担0.5元／吨／天的仓储费用，直至货物全部提完；第八条约定：结算方式2014年5月25日前付100000元履约金，2014年6月2日前付300000元定金。后期发货为款到发货，400000元履约金和定金不动，最后一批货提货时履约金和定金转为货款。第九条约定：违约责任，双方应严格履行合同，如有违约，违约方应向守约方支付违约金，金额为产品总值的5%。第十二条约定：合同有效期限自2014年5月19日始至钱货两讫止。
合同签订后，永盛丰公司向淮安公司发了376942.8元的货并附有报关单，淮安公司分别付给永盛丰公司100000元履约金和300000元定金，并分别给付货款共计420000元，现尚有43057.2元的货淮安公司已付款，但未提货。
因合同约定淮安公司从永盛丰公司处购买的货物为2500吨，但至今淮安公司仅提走130.72吨，剩余的货物存在永盛丰公司处，永盛丰公司为此支出2014年12月1日至2016年6月30日的仓储费364672元。
一审庭审中，淮安公司提交了一份2014年4月24日由通标标准技术服务有限公司青岛分公司作出的检测报告，报告结论是总氮含量31.9%。
一审法院认为，淮安公司、永盛丰公司双方签订的《化肥买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。对于淮安公司提出永盛丰公司没有办理肥料登记证，致使淮安公司无法销售该产品的主张，双方签订的合同中并未约定由永盛丰公司负责办理肥料登记证，亦没有法律规定由永盛丰公司办理，故对淮安公司的该主张不予支持；对于淮安公司提出永盛丰公司未依约向淮安公司提供产品原装进口手续构成违约的主张，永盛丰公司已向淮安公司提交了进口货物报关单，且合同并未约定进口手续的具体内容，故对淮安公司的该主张不予支持；对于淮安公司提出永盛丰公司提供的尿素硝铵溶液检测结果总氮31.9%，低于合同约定的32%，构成违约的主张，《复混肥料（复合肥料）》第4.2条规定“单一养分测定值与标明值负偏差的绝对值不应大于1.5%”，由此可见，永盛丰公司提供的货物并不违反国家标准，因此对淮安公司的该主张不予支持；对于淮安公司提出永盛丰公司提供的化肥已过保质期的主张，合同约定“提出质量异议期为自货到之日起10日内”，现淮安公司未提供证据证明其收到货物后10日内向永盛丰公司提出质量异议，故对淮安公司的该主张不予支持。综合上述情况，淮安公司认为永盛丰公司违约的主张，均没有事实依据，据此一审法院对淮安公司的诉讼请求均不予支持。因淮安公司不按照合同约定提取货物，致使永盛丰公司为储存这些货物支出了仓储费用，故现永盛丰公司反诉要求淮安公司按照合同约定支付仓储费364672元的请求，不违反合同约定及法律规定，对此一审法院予以支持。据此，一审法院于2017年7月12日作出（2016）京0101民初7939号民事判决：一、驳回淮安中锐化学有限公司的诉讼请求；二、自判决生效之日起十日内，淮安中锐化学有限公司支付北京永盛丰农资有限公司仓储费三十六万四千六百七十二元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，淮安公司提交以下证据：1.淮安公司代理的部分肥料的登记证复印件，证明进口、销售肥料产品应当进行登记。2.网页复印件，淮安公司称系农业部网站公示的部分尿素硝铵溶液的登记证内容，证明尿素硝铵溶液需办理登记证。3.日期为2014年10月24日的检测报告复印件，称系永盛丰公司提供，证明永盛丰公司提供的货物未达到合同约定的氮含量且含量极不稳定。永盛丰公司认为：证据1无原件，真实性不认可；该证据只显示生产企业是国外公司，说明办理登记证的义务主体是生产企业，且该证据中的产品与涉案货物不是同一种类，该证据时间是2017年，不能证明2014年时需要办理登记证。证据2无原件，真实性不认可；该证据中的企业无法确定是生产者还是其他义务主体，不能证明淮安公司主张的销售尿素硝铵溶液需要办理登记证。证据3无原件，永盛丰公司未提供过该检测报告，对真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认为，淮安公司提交的上述证据均无原件，本院对其真实性均不予确认。
永盛丰公司提交以下证据：1.恒康公司出具的情况说明，证明恒康公司收取仓储费的液体肥均是尿素硝铵溶液，不包含其他种类的肥料。2.永盛丰公司与中农公司于2011年6月24日、7月14日、8月22日、9月13日签订的《代理协议书》4份以及同日永盛丰公司与“AGRONOVAEUROPEAG.”签订的《合同》4份。4份《代理协议书》均约定：永盛丰公司以地方配额委托中农公司进口俄罗斯产硝酸铵尿素；清关后永盛丰公司及时将报关单寄给中农公司，货物进口后由永盛丰公司自行办理商检、报关、灌包、交纳关税等事宜。4份《合同》均约定：卖方“AGRONOVAEUROPEAG.”向买方永盛丰公司出售硝酸铵尿素液肥，原产地俄罗斯，永盛丰公司负责获得合同项下的进口许可，并负责安排与中国农业生产资料集团公司（以下简称农业资料公司）（进口代理商）签订政府规定要求的进口代理合同。永盛丰公司用以证明永盛丰公司的进口手续是符合合同约定的。3.农业资料公司、中农公司出具的情况说明，证明4份《代理协议书》已履行完毕，货物已全部交付永盛丰公司，尿素硝铵溶液就是液体肥，只是称谓不同。4.日期为2013年6月4日和2014年5月7日的检测报告2份，证明货物氮含量符合合同约定和国家标准。5.永盛丰公司向恒康公司发出的《受托代管存货询证函》，在询证函中永盛丰公司记载有“阿康硝酸铵尿素溶液”，恒康公司在“询证事项不符”一栏盖章，之后的询证函记载有“液体肥”，恒康公司在上面盖章。永盛丰公司用以证明涉案货物存放在恒康公司，数量、品名与一审提交的仓储费明细表一致，液体肥就是尿素硝铵溶液。6.银行付款凭证，证明永盛丰公司已将仓储费全部支付给了恒康公司。淮安公司认为：证据1真实性不认可，永盛丰公司一审中提供的仓储费明细表载明尿素硝铵溶液只有150余吨，恒康公司单方开具证明称液体肥和尿素硝铵溶液为同一品种，无证明效力。证据2真实性认可，关联性不认可，签订合同不能证明已经按照约定履行及确有货物进口，且时间为2011年，本案双方合同发生在2014年，无论2011年进口多少，都无法确定与本案具有关联性。证据3是农业资料公司、中农公司的单方说明，真实性不认可，且时间为2011年，本案双方合同发生在2014年，与本案不具有关联性。证据4，2013年6月4日的检测报告无原件，真实性不认可；2014年5月7日的检测报告真实性认可，但不能证明检材是涉案货物，与本案无关联性。证据5真实性不认可，是永盛丰公司自行书写的，且询证函中货物包装的体量与永盛丰公司提交的进口合同中约定的20尺及报关单中记载的每个单位25吨是不相符的。证据6真实性认可，但与本案无关联性。
本院认为，永盛丰公司提交证据2、3，用以证明其履行了从俄罗斯进口涉案货物的义务，但是上述证据仅证明永盛丰公司于2011年签订了进口合同，上述证据载明永盛丰公司负责办理报关、进口许可等手续，但本案中永盛丰公司仅提供了货物数量为153.437吨的进口货物报关单，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明永盛丰公司实际进口了证据2、3中所称的货物数量，亦不能证明永盛丰公司在2014年与淮安公司签订合同之后具有提供2500吨从俄罗斯进口的涉案货物的履约能力，故证据2、3与本案不具有关联性，本院不予确认。永盛丰公司提交的证据1、5、6，用以证明其反诉主张的仓储费实际发生，但是该仓储费应由淮安公司负担的前提是2014年与淮安公司签订合同之后，永盛丰公司具有2500吨从俄罗斯进口的涉案货物，而淮安公司逾期未提取。现永盛丰公司仅提供货物数量为153.437吨的进口货物报关单，不能证明仓储的其余货物是与淮安公司约定交付的货物，故证据1、5、6与本案不具有直接关联性，本院不予确认。证据4，2013年6月4日的检测报告无原件，本院对真实性不予确认；2014年5月7日的检测报告具有原件，内容与一审中双方均确认的2014年4月24日检测报告基本相符，本院对真实性予以确认。
本院查明，双方当事人于2014年5月19日签订的《化肥买卖合同》除一审法院查明的合同内容外，还约定：货物生产厂家俄罗斯，产品质量符合国家进口标准；2015年6月以前确保合同数量2500吨。关于上述约定的含义，在二审审理中，双方当事人均解释称，永盛丰公司应从俄罗斯直接进口涉案货物出售给淮安公司；2015年6月以前，永盛丰公司负有供应2500吨货物的义务，淮安公司亦负有提取2500吨货物的义务。
一审中，永盛丰公司为证明向淮安公司提供了原装进口手续，提供进口货物报关单一份，内容为：进口日期，2011年5月24日；经营单位、收货单位，农业资料公司；启运国、装货港，俄罗斯；附随单证，自动进口许可证；商品名称，化肥，散装，总氮含量≥32%，尿素和硝酸铵比例0.74:0.8；数量及单位，153437千克；原产国，俄罗斯。淮安公司认可报关单的真实性，但认为不能证明永盛丰公司具有全部2500吨货物的原装进口手续。永盛丰公司则称，双方合同未明确约定原装进口手续的内容，只要有一份报关单证明原装进口就可以。在二审中，双方当事人均表示合同约定永盛丰公司提供原装进口手续，目的是为了证明货物系俄罗斯生产。
一审中，永盛丰公司为证明发生的仓储费，提交恒康公司盖章的《化肥库存/仓储费明细表》和《仓储费明细表》。《化肥库存/仓储费明细表》在“唛头”一栏均记载为“液体肥”，而在对应的《仓储费明细表》中，则在“品名”一栏区分为“UAN”和“液体肥”。其中,品名为“UAN”的每月仅有2笔，分别是：入库时间2014年5月16日，库存139.965吨；入库时间2014年5月31日，库存18.662吨。《仓储费明细表》显示，该2笔“UAN”自2014年11月25日至2016年5月25日在库存数量上无变化。永盛丰公司主张《化肥库存/仓储费明细表》中的“液体肥”均是双方合同约定的尿素硝铵溶液，所发生的仓储费364672元均应由淮安公司承担。淮安公司则认为，只有《仓储费明细表》中标明“UAN”的才是尿素硝铵溶液，尿素硝铵溶液只是液体肥的一种，两者不等同，永盛丰公司所称的仓储费不属实。
本院另查，一审中淮安公司提交发货明细，确认以下发货时间和数量：2014年6月，40吨；2014年7月至8月，88.16吨；2014年8月至9月，7.62吨；2014年10月，2.04吨；2014年11月，32.9吨，共计130.72吨。
2015年1月8日、2月3日，永盛丰公司两次向淮安公司发函，要求淮安公司加速合同履行并给予发货计划。淮安公司认可收到上述函件，但表示未作书面回复。2015年7月，永盛丰公司向淮安公司发出律师催告函，要求淮安公司承担违约责任；淮安公司随后向永盛丰公司发出律师函，主张永盛丰公司违约，要求永盛丰公司承担违约责任。此后，双方之间多次函件往来，协商无果，以致成讼。
在2017年12月8日二审开庭过程中，永盛丰公司表示同意解除双方签订的《化肥买卖合同》。
本院再查，淮安公司原名称为淮安中锐化学有限公司，于2017年9月11日经核准，名称变更为淮安艾普化学有限公司。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，在二审中，淮安公司提出，因双方签订的《化肥买卖合同》违反《农业法》第二十五条、农业部《肥料登记管理办法》第五条关于肥料登记的强制性规定，应属无效。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。上述“强制性规定”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，是指效力性强制性规定。从本案看，农业部《肥料登记管理办法》属部门规章。尽管《农业法》第二十五条、《肥料登记管理办法》第五条就化肥登记作出强制性规定，但主要是行政管理方面的规定，针对违规行为并未直接对民事法律行为的效力进行规定，而是规定了相应的行政处罚。淮安公司主张上述规定系效力性强制性规定，依据不足，其关于本案合同无效的上诉主张，本院不予支持。
淮安公司、永盛丰公司签订的《化肥买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。二审开庭过程中，淮安公司、永盛丰公司均表示同意解除合同，对此本院不持异议，故本院确认双方签订的《化肥买卖合同》于二审开庭之日即2017年12月8日解除。
《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案合同解除后，双方尚未履行的化肥部分终止履行，淮安公司已支付给永盛丰公司的履约金100000元、货款43057.2元，永盛丰公司应予返还。
关于合同解除的违约责任问题，根据双方合同约定，永盛丰公司应从俄罗斯直接进口涉案货物出售给淮安公司，并在2015年6月以前负有供应2500吨货物的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故永盛丰公司应对履行了上述合同义务承担举证责任。然而，永盛丰公司提供的进口货物报关单仅显示其从俄罗斯进口至我国境内的货物数量是153.437吨。在二审中，永盛丰公司提交进口《代理协议书》、《合同》及情况说明等证据，其中载明永盛丰公司负责办理报关、进口许可等手续，但永盛丰公司并未提供该手续，仅凭上述证据不足以证明永盛丰公司实际进口了合同约定的2500吨货物以及在2014年与淮安公司签订合同之后具有提供2500吨货物的履约能力。永盛丰公司还称，因双方合同未对原装进口手续的内容明确约定，只要提供一份报关单即符合约定。根据《合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行合同义务，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则，并符合合同的性质、目的和交易习惯。根据合同约定，永盛丰公司提供给淮安公司的货物均应从俄罗斯进口，且双方当事人亦称提供原装进口手续的目的就是为了证明产地。故永盛丰公司应以符合合同目的的方式提供原装进口手续，即对全部2500吨货物提供原装进口手续，以证明全部货物符合约定，其关于只需提供部分货物的进口手续的抗辩主张，缺乏合同依据，不能成立。永盛丰公司未能提供充分证据证明在2015年6月以前履行了可供应2500吨货物的合同义务，其应承担不利的法律后果，永盛丰公司的行为构成违约。
另一方面，双方合同亦约定淮安公司在2015年6月以前负有提取2500吨货物的合同义务。永盛丰公司提供的进口货物报关单显示有153.437吨具备原装进口手续的货物，但淮安公司仅提取了130.72吨。淮安公司对此辩称系因为剩余22.717吨数量太少，不足以提取。但是，根据淮安公司自己提交的发货明细，2014年8月至9月提取了7.62吨，2014年10月提取了2.04吨，均小于22.717吨的数量，其该项辩解理由本院不予采信。淮安公司主张因永盛丰公司未办理肥料登记证故拒绝提货，但双方合同对此并未约定，淮安公司作为有经验的化肥经营企业，于签订合同时未要求审查登记证，于数次提取货物时亦未要求提供，故对淮安公司该项主张本院不予采信。淮安公司还提出永盛丰公司提供的货物总氮含量不符合32%的约定，但其提交的2014年4月24日检测报告载明总氮含量为31.90%，参照《复混肥料（复合肥料）》第4.2条关于单一养分测定值与标明值负偏差的绝对值不应大于1.5%的规定，淮安公司提供的证据不能证明涉案货物就总氮含量存在不能实现合同目的的违约情形，其以此为由拒绝受领货物，本院不予支持。淮安公司还称涉案货物已过保质期，双方合同约定“提出质量异议期为自货到之日起10日内”，淮安公司并未在合同约定的期限内提出质量异议，故其该项主张本院不予采纳。根据双方往来函件，2015年1月开始永盛丰公司即催告淮安公司履行提货义务，但淮安公司直至2015年7月前未作书面答复，无证据证明淮安公司在2015年7月之前就原装进口手续等事宜曾向永盛丰公司提出过主张。故虽然永盛丰公司未履行足额提供具备原装进口手续的货物的义务，但淮安公司未提货与此并无关联性。淮安公司未履行合同约定的提货义务，其行为亦构成违约。
《合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。永盛丰公司、淮安公司均构成违约，应各自承担相应的责任。淮安公司无权要求永盛丰公司双倍返还定金，永盛丰公司亦无权要求不退还定金，永盛丰公司应返还淮安公司定金300000元。
关于永盛丰公司主张的仓储费一节，双方合同约定如超过2014年11月30日淮安公司不能将全部货物提完，淮安公司承担0.5元／吨／天的仓储费用。在永盛丰公司提供进口货物报关单的货物中，淮安公司尚有22.717吨未提取，淮安公司应自2014年11月30日后至双方合同解除之日2017年12月8日支付相应的仓储费，共计12539.78元。永盛丰公司主张的其余仓储费，因永盛丰公司未能提供充分证据证明足额履行了原装进口货物的合同义务，其余仓储费不能证明与本案淮安公司购买的货物有关，故本院不予支持。
综上所述，淮安公司的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求中合理的部分予以支持，对不合理的部分予以驳回。一审判决未正确认定双方的违约责任，导致处理结果错误，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7939号民事判决；
二、确认淮安艾普化学有限公司（原名称为淮安中锐化学有限公司）与北京永盛丰农资有限公司2014年5月19日签订的《化肥买卖合同》于2017年12月8日解除；
三、北京永盛丰农资有限公司于本判决生效之日起10日内退还淮安艾普化学有限公司履约金100000元、定金300000元及货款43057.2元，以上共计443057.2元；
四、淮安艾普化学有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京永盛丰农资有限公司仓储费12539.78元；
五、驳回淮安艾普化学有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回北京永盛丰农资有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5615元，由淮安艾普化学有限公司负担2246元（已交纳），由北京永盛丰农资有限公司负担3369元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费3385元，由北京永盛丰农资有限公司负担3283元（已交纳），由淮安艾普化学有限公司负担102元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费14770元，由淮安艾普化学有限公司负担4136元（已交纳），由北京永盛丰农资有限公司负担10634元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙盈
审判员 周维
审判员 张君
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵越