安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终443号
上诉人（原审原告）：张传凯等215户碧溪花园小区业主（身份事项附后）。
诉讼代表人：张传凯，男，汉族，1962年3月26日生，住安徽省马鞍山市。
诉讼代表人：吴友根，男，汉族，1966年1月10日生，住安徽省马鞍山市。
诉讼代表人：王正银，男，汉族，1953年3月3日生，住安徽省马鞍山市。
诉讼代表人：王龙华，男，汉族，1949年8月10日生，住安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马鞍山市鸿翔物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园11栋101-102室。
法定代表人：陶钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄雍，女，汉族，1968年12月29日生，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：杨在梅，女，汉族，1970年1月24日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
原审被告：夏文峰，男，汉族，1981年10月6日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
原审被告：马鞍山市金盛房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园11栋205-206室。
法定代表人：高延俭，该公司总经理。
委托诉讼代理人；徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人张传凯等215户碧溪花园小区业主（本案一审判决列明为张传凯等222户，但经核实起诉状中仅有215户碧溪花园小区业主，故在此更正）、马鞍山市鸿翔物业管理有限公司（以下简称鸿翔物业公司）与被上诉人黄雍、杨在梅、原审被告夏文峰、马鞍山市金盛房地产开发公司（以下简称金盛房地产公司）返还原物纠纷一案，马鞍山市雨山区人民法院于2015年12月11日作出（2015）雨民一初字第1260号民事判决，张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年2月17日作出（2016）皖05民终346号民事裁定，将本案发回重审。马鞍山市雨山区人民法院于2016年11月28日重新作出（2015）雨民一初字第1260-1号民事判决。张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司的委托代理人籍木林，原审被告金盛房地产公司的委托代理人徐刚到庭参加诉讼。被上诉人黄雍、杨在梅、原审被告夏文峰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司上诉请求：1.判令黄雍、杨在梅赔偿自2008年10月18日至2009年8月20日非法侵占碧溪花园2栋301室物业用房而造成碧溪花园全体业主损失665832.13元。2.本案一、二审诉讼费用由黄雍、杨在梅承担。事实与理由如下：碧溪花园2栋301室在规划初期确系物业管理用房，但直到2009年8月20日碧溪花园11栋101号、102号房屋竣工并交付给金盛物业管理公司并在房屋产权部门登记备案后，碧溪花园小区的物业管理用房才实际上变更为11栋101号、102号，在此之前物业管理用房仍应是2栋301室。黄雍、杨在梅自2008年10月18日起即非法侵占碧溪花园2栋301室用以进行营利性经营活动获取巨额利润，故二人应当赔偿自该日起至2009年8月20日间非法侵占2栋301室房屋而造成碧溪花园全体业主的损失。
金盛房地产公司辩称：碧溪花园2栋系金盛房地产公司开发建设，产权为金盛房地产公司所有，2栋301室并非物业用房。一审判决对此认定正确的，请求驳回张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司对于碧溪花园2栋301室的权利主张请求。
张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司在一审时的诉讼请求为：马鞍山市雨山区碧溪花园2栋1-4层房屋系由金盛房地产公司开发建设，其中301室规划为物业管理用房。2008年，金盛房地产公司就碧溪花园2栋101、201、401室分别与黄雍签订了《商品房买卖合同》，但黄雍将整个2栋房屋全部非法侵占，并在同年和杨在梅的丈夫王有福签订了一份房屋租赁协议，约定由杨在梅租赁经营KTV，2014年又与夏文峰签订房屋租赁协议，约定由夏文峰租赁经营宾馆。2013年金盛房地产公司向马鞍山市雨山区人民法院提起诉讼，要求法院判令杨在梅停止侵权，迁出碧溪花园2栋101、201、301、401室。2014年，马鞍山市中级人民法院以（2014）马民三终字第00249号民事判决书，认定碧溪花园2栋301室系物业管理用房，张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司才知晓碧溪花园2栋301室为物业管理用房的事实。张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司认为，依据法律规定，物业管理用房的所有权属于碧溪花园全体业主，任何人都无权占有和使用，不得改变用途和擅自处置。开发商应当在房屋竣工验收合格后合理时间内与物业管理企业办理交接验收手续。但是自2008年起，碧溪花园2栋301室就被黄雍非法侵占，先后租赁给杨在梅和夏文峰，进行盈利性经营并取得了巨额利益，且金盛房地产公司亦未按照法律规定将物业用房交付给物业公司。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令夏文峰立即搬出非法侵占的碧溪花园2栋301室，并将该房屋恢复原状及返还给碧溪花园全体业主；2、判令金盛房地产公司立刻与鸿翔物业公司办理碧溪花园2栋301室交接验收手续；3、判令黄雍、杨在梅、夏文峰赔偿自2008年起非法侵占房屋而造成碧溪花园全体业主损失3630000元；4、本案的诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院审理查明：金盛房地产公司为碧溪花园E组团住宅、商业用房、车库的开发商。2006年4月25日，马鞍山市公安局治安支队出具的门牌编制证明显示：碧溪花园E组团商业办公楼编为碧溪花园2栋；施工1号楼南楼编为碧溪花园11栋。2006年5月17日，马鞍山市城市规划局向金盛房地产公司出具建设工程规划许可证审批回复单一份（总编号：z20060183，案卷编号：GC200668，文号：2006定073），内容有：“一、拟建碧溪花园E组团商业、办公综合楼按定位图定位。；二、拟建物一、二、四层为商业用房，其中一层部分作为配电房使用；三层作为物业管理用房、社区办公和活动用房使用。”。2006年10月20日，马鞍山市城市规划局向金盛房地产公司出具建设工程规划许可审批回复单一份（总编号：z20060403，案卷编号：GC2006168，文号：2006定186），内容有：“。九、碧溪花园配套设施做如下调整：1、碧溪花园E组团定位图（2004定-161）中1#楼南楼101#、102#调整为E组团物业管理用房，该楼一层配电房北侧部分用房及205#、206#调整为碧溪花园社区用房；。4、碧溪花园E组团定位图（2006定-073）中综合楼三层的社区、物业用房取消。”。
2009年8月20日，金盛房地产公司与金盛物业公司办理碧溪花园小区物业用房、自行车库移交手续，双方在移交协议上确认有两间物业管理用房，相关信息为“规划许可证号：2005-122；规划定位图号：2004定-161；施工标号：1#；公安编号：11栋；建筑面积分别为92.05平方米、92.02平方米；备注：11栋101、102；物业管理工房建筑面积合计184.07平方米。”金盛房地产公司与金盛物业公司分别在落款移交单位和接收单位处签章，马鞍山市雨山区建设委员会房产管理办公室在物业项目所在地的区房管办处签章。
一审法院向马鞍山市物业管理办公室调取的（2009）033号物业管理配套设施确认单显示：“金盛房地产公司开发建设的碧溪花园住宅小区中，以下房屋和公建配套设施已列入‘物业管理配套设施说明书’，产权属全体业主所有，请在办理预售合同备案和权属登记时严格把关。1、2004定-161号定位图上施工好1#（公安号11栋）101号、102号作物业管理用房，建筑面积合计为184.07m2。”2009年9月16日，马鞍山市房地产权市场管理处在该物业管理配套设施确认单上签章确认：“上述房屋除自行车库外已限制。”
一审另查明，马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00249号判决书中写明“。另碧溪花园2栋301室系物业管理用房。”张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司据此认为黄雍、夏文峰、杨在梅非法侵占了属于全体业主所有的作为物业管理用房的碧溪花园2栋301室进行经营活动并对房屋、小区内公共设施造成了破坏，金盛房地产公司未按法律规定将该物业管理用房移交给鸿翔物业公司，诸被告的行为对小区其他业主造成了巨大的经济损失，以致成讼。
一审法院认为案件的争议焦点为案涉的碧溪花园2栋301室是否为物业管理用房。2006年5月17日，马鞍山市城市规划局出具的建设工程规划许可证审批回复单中显示“碧溪花园E组团商业、办公综合楼三层规划为物业管理用房”。根据马鞍山市公安局治安支队出具的门牌编制证明可确定商业办公楼编号为碧溪花园2栋，故碧溪花园2栋301室在规划初期确系物业管理用房。但2006年10月20日马鞍山市城市规划局出具的建设工程规划许可证审批回复单中显示“碧溪花园E组团中综合楼三层的社区、物业用房取消”，并将物业管理用房调整为“1#楼南楼101#、102#”（公安编号11栋101号、102号），该回复单明确表明2006年10月20日，案涉的碧溪花园2栋301室已非物业管理用房性质。2009年金盛房地产公司将作为物业管理用房的碧溪花园11栋101号、102号房屋移交给金盛物业公司并在房屋产权部门登记备案，房屋产权部门亦根据物业管理配套设施确认单所载明的事项对碧溪花园11栋101号、102号房屋进行了限制。综合以上事实，碧溪花园小区的物业管理用房应当为11栋101、102号房屋。虽马鞍山市中级人民法院在（2014）马民三终字第00249号判决书中写明的“碧溪花园2栋301室系物业管理用房”，但实际的物业管理用房应由规划局规划、物业管理部门核准以及以房地产权部门登记备案资料为准。故目前无确切证据证明案涉的碧溪花园2栋301室系物业管理用房。当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司依据（2014）马民三终字第00249号判决书中确认的“碧溪花园2栋301室系物业管理用房”这一事实向一审法院提起返还原物诉讼，但金盛房地产公司、黄雍、夏文峰所提交的一系列证据及法院依职权向马鞍山市物业管理办公室调取的材料可形成证据链，足以证明碧溪花园小区最初规划中2栋三层的社区、物业管理用房已取消。目前碧溪花园小区经房地产权部门登记备案并限制销售的物业管理用房为11栋101号、102号房屋，而非碧溪花园2栋301室。张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司所提交的证据尚不足以证明碧溪花园2栋301室系该小区物业管理用房那个，故对张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司的诉讼请求不予支持。据此，一审判决：驳回张传凯等222户碧溪花园小区业主、马鞍山市鸿翔物业管理有限公司对黄雍、杨在梅、夏文峰、马鞍山市金盛房地产开发公司的诉讼请求。本案诉讼费用35840元，公告费520元，合计36360元，由张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.碧溪花园2栋301室是否属于物业用房；2.黄雍、杨在梅应否赔偿2008年10月18日至2009年8月20日之间占用2栋301室给碧溪花园业主造成的损失。因2009年8月20日，金盛房地产公司系与金盛物业公司办理碧溪花园小区物业用房、自行车库移交手续，可知在此时为小区提供物业服务的并非本案原审原告鸿翔物业公司，故鸿翔物业公司上诉主张赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。首先，关于碧溪花园2栋301室是否属于物业用房问题。虽然在最初的规划设计中，该房屋被划定为物业用房、社区办公和活动用房使用，但在五个月后的2006年10月20日，马鞍山市城市规划局即审批变更了该小区的物业用房，新的规划许可已将原综合楼三层的社区、物业用房取消，变更为1#楼（即公安编号11栋）南楼101#、102#为碧溪花园E组团物业管理用房，该楼一层配电房北侧部分用房及205#、206#调整为碧溪花园社区用房。2栋301室房屋性质自该批复下达之日即已变更，碧溪花园2栋或11栋在何时竣工并交付，与规划设计确定的房屋性质并无关联。因碧溪花园2栋301室在2006年10月20日之后，已不再是物业管理及社区办公及活动用房，故张传凯等215户碧溪花园小区业主主张该房屋被占用的损失赔偿，无事实依据，本院不予支持。综上，张传凯等215户碧溪花园小区业主、鸿翔物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10458.32元，由张传凯等215户碧溪花园小区业主、马鞍山市鸿翔物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓鸣
审判员 徐 婕
审判员 汪振兴
二〇一七年六月二十六日
书记员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
附：上诉人张传凯等215户碧溪花园小区业主身份事项
原告：徐芳，女，1981年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园4栋212室，公民身份证号码340502198112280225。
原告：谢祖华，男，1949年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园7栋312室，公民身份证号码340505194908101019。
原告：张传武，男，1956年4月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园9栋605室，公民身份证号码34050519560403101X。
原告：刘世云，男，1980年12月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园9栋505室，公民身份证号码342626198012314932。
原告：谢德进，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园9栋206室，公民身份证号码340502197609100416。
原告：谢祖山，男，1951年6月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园8栋308室，公民身份证号码340502195106160418。
原告：冯根香，女，1977年7月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园7栋507室，公民身份证号码340505197707041025。
原告：孔垂英，女，1956年3月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园4栋216室，公民身份证号码340504195603160024。
原告：陈桂兰，女，1925年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园5栋308室，公民身份证号码340505192512161024。
原告：胡德霞，女，1970年9月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园9栋603室，公民身份证号码340505197009011048。
原告：张其凤，女，1956年6月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园9栋304室，公民身份证号码340505195606211022。
原告：鲁胜峰，男，1968年2月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市碧溪花园8栋202室，公民身份证号码342601196802123616。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙某与阮某1离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\