湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初285号
原告王柏京，男。
委托代理人王伟明，湖南天牌律师事务所律师。
被告莫海洋，男。
委托代理人梁鹤林，湖南莫彬彬律师事务所律师。
委托代理人莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。
被告衡阳市市政工程公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸阳路231号。
法定代表人于吉林，该公司总经理。
委托代理人肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘北路27号。
负责人程华，该公司总经理。
委托代理人熊西杰，女，该公司员工。
第三人衡阳祥意出租汽车有限公司，住所地：衡阳市石鼓区古汉大道3号瑞安花园大厦503室。
法定代表人钟宾华，该公司执行董事兼总经理。
原告王柏京为与被告莫海洋、衡阳市市政工程公司（以下简称市政工程公司）、天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称天安保险衡阳公司）、第三人衡阳祥意出租汽车有限公司（以下简称祥意出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2016年5月4日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告王柏京及其委托代理人王伟明，被告莫海洋及其委托代理人梁鹤林、莫彬彬，被告市政工程公司委托代理人肖洋洋，被告天安保险衡阳公司委托代理人熊西杰，第三人祥意出租公司法定代表人钟宾华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王柏京诉称，2015年5月3日23时20分许，被告莫海洋持C1证驾驶湘D5DA**小型轿车沿衡阳市蒸湘区蒸水大道由南向北行驶至衡阳市华新客运站南350米处道路施工路段时，由于夜间行车未保持安全车速以及被告市政工程公司在该地段施工时，未经交通管理部门批准，安全防护警示标志摆放不符合安全规范要求，致使被告莫海洋经过施工路段时躲闪不及向右猛打方向，并且紧急制动，遇原告驾驶的第三人公司所有的湘DXY7**号出租车将车停靠在路边，湘D5DA**小型轿车撞伤原告后又与湘DXY7**号出租车左右侧相撞，造成两车相撞受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往衡阳市中心医院华新分院住院治疗233天，并于2015年12月23日出院。2015年7月7日，衡阳市公安局交警支队蒸湘区大队针对本次事故作出了蒸公交认字【2015】第00031号交通事故认定书，认定被告莫海洋承担本次事故主要责任，被告市政工程公司承担次要责任，原告无责任。原告伤情经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定：1、原告构成5级伤残；2、医疗费用凭医疗发票认可；3、住院233天，住院期间前90天每天护理2名，其余期间每天护理1名；4、后期取内固定手术费用9000元；5、伤后损失工作日为评残之日止，即258天；6、可安装假肢。原告于2016年1月22日委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心对原告所需假肢装配费用及使用年限进行鉴定，鉴定意见为：1、原告适合装配国产普通适用型骨骼式钛合金多轴膝关节SACH脚大腿假肢，根据中康协【2009】第19号《康复辅助器具基本产品指导价目表》，该假肢价格为24000元/具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为假肢价格的20%；2、带锁软性残肢护套接受腔价格为9000/具，使用寿命2年；3、首次安装假肢期间，需住院康复约30天，住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时住院康复约15天，住院康复期间食宿费用另外计算。另查明，被告莫海洋所驾驶的湘D5DA**小型轿车在被告天安保险衡阳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为300000元的商业第三者责任险（以下简称三责险）。原告认为，本次事故因被告莫海洋及被告市政工程公司过错所致，故以上二被告应当承担赔偿责任，被告天安保险衡阳公司应在交强险及三责险限额内承担赔偿责任。为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、被告莫海洋、市政工程公司连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等损失共计1087439.9元；二、被告天安保险衡阳公司在交强险及三责险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告方承担。
为支持其诉讼请求，原告王柏京向本院提供了以下证据：
1、原、被告及第三人身份资料、湘D5DA**小车驾驶证、行驶证。以证明原、被告及第三人信息及湘D5DA**小车车辆信息情况；被告莫海洋系合法驾驶机动车；
2、交通事故认定书。以证明被告莫海洋承担本次事故主要责任，被告市政工程公司承担次要责任，原告无责任；
3、车辆保险单。以证明被告莫海洋为湘D5DA**小车在被告天安保险衡阳公司投保了交强险和三责险；
4、病历资料。以证明原告受伤后住院治疗的情况；原告需加强营养；
5、司法鉴定意见书（仁济司法鉴定中心【2016】临鉴字第41号）。以证明原告伤残等级、住院期间护理等情况；
6、湖南省假肢矫形司法鉴定中心司法鉴定意见书及假肢矫形器赔偿期限鉴定的说明函。以证明本次交通事故致原告右大腿截肢需要装假肢及相关的鉴定意见；
7、住院费用清单。以证明原告因本次交通事故支出医药费238337.91元；
8、鉴定费发票。以证明原告支出司法鉴定费3550元；
9、证明及常住人口登记卡（两份）。以证明原告住院期间前3个月有2名陪护，其余期间有1名陪护；原告住院期间由其儿子王健与妻子王水莲护理；
10、湖南省衡阳县三湖镇檀山村民委员会证明；
11、衡阳市雁峰区东洲社区居委会与湘江派出所联合证明；
12、房产证复印件及常住人口登记卡；
13、出租车驾驶员招聘协议及安全经营守则；
14、衡阳市金都的士出租有限公司证明；
15、衡阳市工伤保险基金管理中心证明；
16、服务资格证。
证据10至证据16的证明目的：1、证明原告自2002年10月份到衡阳市从事的士司机工作，2009年9月后一直居住在衡阳市雁峰区湘江南路小塘铺1号七星小区4栋806室；2、原告虽为农村户口，但其经常居住在城市且主要经济来源于城市，故相关损失应参照城镇居民标准予以计算。
对原告王柏京提供的上述16份证据，经庭审质证，被告莫海洋对证据对证据1、3、4、5、7、8、11-16没有异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，其认为交通事故认定书划分责任错误，本案中被告市政工程公司应承担主要责任，被告莫海洋承担次要责任，原告承担更次要的责任；事故认定书的制作程序不合法，不符合公安部的相关规定；对证据6的三性及证明目的均有异议，其认为鉴定意见书不合法，按照假肢赔偿鉴定赔偿标准，假肢鉴定成员应是五人以上，所有的鉴定成员应在鉴定书上签字，该份鉴定书上只有两人的签字；对证据9有异议，其认为该份证据不能证明原告住院期间的陪护情况，且主治医生只能证明相关治疗情况，不能证明相关护理情况；对证据10有异议，基层村委会不具体证明主体资格，且相关证明不能证明原告的居住情况。被告市政工程公司对证据1-4、7、8、13-16均无异议；对证据5保留申请重新鉴定的权利；对证据6的三性及证明目的均有异议，其认为鉴定意见书不合法，按照假肢赔偿鉴定赔偿标准，假肢鉴定成员应是五人以上，所有的鉴定成员应在鉴定书上签字，该份鉴定书上只有两人的签字；对证据9的三性均有异议，其认为上述证据有伪造的嫌疑，且医院科室不具体证明主体资格，不能达到原告的证明目的；对证据10的三性均有异议，其认为基层村委会的签字人身份不能确定，且该份证明与派出所的证明相互矛盾；对证据11、12的真实性、合法性有异议，且认为上述证据不能达到原告的证明目的。被告天安保险衡阳公司对证据1、3、4、8-12无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，其认为交通事故认定书划分责任错误，本案中被告市政工程公司应承担主要责任，被告莫海洋承担次要责任，原告承担更次要的责任；事故认定书的制作程序不合法，不符合公安部的相关规定；对证据5司法鉴定意见书中认定原告构成五级伤残无异议，原告受伤后住院治疗天数应以病历资料为准；对证据6的三性及证明目的均有异议，其认为鉴定意见书不合法，按照假肢赔偿鉴定赔偿标准，假肢鉴定成员应是五人以上，所有的鉴定成员应在鉴定书上签字，该份鉴定书上只有两人的签字；对证据7无异议，但其中包括保险公司垫付的10000元；对证据13-15有异议，其认为上述证明应具备金都出租公司法人代表及经办人的签字。第三人祥意出租公司对证据1-4均无异议；对证据5-16不发表质证意见。
被告莫海洋辩称，1、交通事故责任认定书对本案事故成因及路况情况存在认识错误，且对于事实的表述模糊不清，划分责任的标准亦未客观、公正，希望法院不予采信，对本案事故责任进行重新认定；2、本案中，被告市政工程公司违反了施工作业单位应经批准、且在施工路段设置明显安全标志的规定，属于重大过错应承担主要责任，被告莫海洋无超速及酒驾等违法行为，仅违反了文明、安全驾驶规定，应承担次要责任；原告系出租车司机，在存在安全隐患的情况下，未按规定停放机动车，违背了出租车司机的操作守则，且未开启警示灯或设置相应提示标志，上述行为与本案事故发生有必然联系，亦属于本次事故成因，故原告亦应承担部分责任；第三人祥意出租公司作为原告用人单位，亦应承担相应责任；保险公司应在交强险和三责险限额内承担保险理赔责任；3、原告诉请的各项损失中不合理、合法及不符合实际情况的部分应予以扣除。对于原告赔偿清单所列1、2项无异议；上述清单中所列第3-9项中所诉请的安装假肢费用与被告莫海洋提交的证据7相互矛盾，且诉请金额过高；请求法院依法核准原告诉请的各项损失项目及金额；4、被告莫海洋在本次事故发生后已赔偿原告各项损失78511元，应在其应承担的赔偿责任范围内予以扣除。
为支持其诉讼主张，被告莫海洋向本院提交了以下证据：
车速鉴定意见书、车辆痕迹鉴定意见书及乙醇含量检验报告书。以证明事故发生时，被告莫海洋驾驶速度合法合规且未酒驾；交通事故责任认定书制作程序不合法，认定事实错误，认定结果不公正；
2、照片。以证明衡阳市市政工程公司未尽到警戒警示安全义务，坑实际深度超过5cm，蒸水大道没有坑的路面情况；
衡阳市蒸湘区交警大队询问笔录。以证明事发时衡阳市市政工程公司对挖坑未设置警示标志和反光设施；挖坑造成多辆车颠簸、一车爆胎和本案事故；
4、2015年衡阳市主要经济指标统计表。以证明2015年衡阳市城镇居民人均可支配收入26515元；
5、通话记录。以证明假肢一般只需要装一次而且终身免费维修，装假肢时不需要住院和护理；装假肢一般不需要接受腔（硅胶套）；
6、网页资料。以证明假肢需要看质量、一般可以使用很多年；
7、假肢费用赔偿鉴定标准（GB/T24432-2009）。以证明湖南省假肢矫形司法鉴定中心【2016】假肢临鉴字第11号鉴定意见书无效；
8、收据及收条。以证明莫海洋已赔偿王柏京医疗费等各项损失共计88911元。
对被告莫海洋提交的上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，其认为相关鉴定已经明确告知双方，如对该鉴定有异议，可在三日内申请重新鉴定，但被告莫海洋未在规定时间内申请重新鉴定，视为其放弃自己的权利，因此可以认定交警部分的鉴定符合法律规定，能作为责任划分的依据；对证据2的三性及证明目的均有异议，其认为上述照片未能显示拍摄地及来源；对证据3询问笔录的三性无异议，但对其证明目的有异议，其认为原告在本次事故中不存在任何过错；对证据4的三性及证明目的均有异议，其认为上述证据不能达到被告莫海洋的证明目的；对证据5-7的三性及证明目的均有异议，其认为原告受伤后所需的假肢费用应通过正规假肢鉴定机构进行鉴定，上述证据不能达到原告的证明目的；对证据8部分有异议，其认为原告医疗费用应以医院预交收据为准，施救费相关票据与本案无关联。被告市政工程公司对证据1的三性无异议，其认为其施工行为不影响被告莫海洋的驾驶行为，且被告莫海洋并未将车辆驾驶入其施工坑洼处；对证据2的三性均有异议，其认为上述照片无法确认具体的拍摄地点、时间及人员，也无相关的文字说明；对证据3的三性均有异议，该询问笔录未加盖单位公章，在询问过程中程序不合法，亦无相关办案人员的签字；对证据4-8均无异议。被告天安保险衡阳公司对证据1-8均无异议。第三人祥意出租公司对证据1-3的质证意见与原告一致；对证据4-8不发表质证意见。
被告市政工程公司辩称，1、其尊重交警部门对本案事故责任的划分，本案中，无任何证据证明被告衡阳市市政工程公司在该路段施工不符合安全要求，且原告在事故也存在一定过错，应承担相应责任；被告莫海洋对本案事故责任划分虽有异议，但无任何事实及法律依据，被告莫海洋在驾驶过程中遇突发情况猛打方向盘且紧急制动，未注意警示标志，系导致本次事故的主要原因；2、被告市政公司事故发生时在进行道路修复，未进行工程建设，不属于道路交通事故认定书中的违法情形，故不存在过错；3、对原告诉请的医疗费、后期取内固定手术费、安装假肢期间护理费及精神损害抚慰金无异议；对原告诉请的假肢费及定残前误工费有异议，根据司法鉴定，恢复天数最多不超过120天；安装假肢期间误工费无任何法律依据；住院伙食补助费计算标准过高；安装假肢期间住宿费用未实际发生，应以实际发生为准；伤残赔偿金由法庭核实；住院期间生活补助费过高，住院期间护理费请法庭依法核实，营养费及交通费请法庭酌情考虑。
被告市政工程公司未向本院提交证据。
被告天安保险衡阳公司辩称，保险公司在事故发生后向原告先行赔付了60000元；其对原告诉请的医疗费及残疾赔偿金无异议，对其他诉请赔偿项目不发表意见；保险公司不承担本案的诉讼费用，原告事故车辆的保险公司也应承担赔偿责任；在本案事故责任无法复议的情况下，请求法院依法判决。
为支持其诉讼主张，被告天安保险衡阳公司向本院提交了一份证据：
电子回单及保险单副本。以证明被告莫海洋所驾驶车辆在被告天安保险衡阳公司处投保了交强险及三责险；事故发生后，保险公司向原告先行赔付了60000元。
对被告天安保险衡阳公司提交的上述证据，经庭审质证，原告及被告莫海洋、市政工程公司、第三人祥意出租公司均无异议。
第三人祥意出租公司述称，1、交警部门作出的道路交通事故认定书公正、客观，且合理合法，其予以认可；2、原告及第三人在本次事故中无责任，被告莫海洋要求追加第三人及第三人车辆投保的保险公司为本案共同被告，于法无据；3、第三人及案外人杨洪平在事故发生后已垫付原告医疗费40000元，上述费用应由本案责任方直接支付给第三人及案外人杨洪平；第三人所有的车辆在本次事故中造成的损失（车损1370元、施救费400元、停车费700元）应由责任方负责赔偿。
为支持其诉讼主张，第三人祥意出租公司向本院提交了以下证据：
1、湘DXY7**小客车行驶证。以证明该车所有人是为第三人祥意出租公司；
2、道路交通事故认定书。以证明原告在本次事故中无责任；
3、照片。以证明湘DXY7**小客车在这起事故中被损坏；
4、车辆损失情况确认书。以证明湘DXY7**小客车被损所造成的损失；
5、收款收据。以证明第三人公司罗海云和杨洪平为原告所垫付的医药费；
6、车辆施救费、停车费收据。以证明湘DXY7**小客车受损所支付的施救费、停车费。
对第三人祥意出租公司提交的上述6份证据，经庭审质证，原告对证据1-4无异议；对证据5的证明目的有异议，原告未要求第三人承担本案责任，其为原告垫付的医疗费系借贷关系，车辆损失与本案无关，应另案处理；对证据6有异议，其认为该份证据与原告无关，且原告在本案中无过错，不应合并审理。被告莫海洋对证据1无异议；对证据2有异议，其认为该份证据不能客观反映本案责任承担问题，请求法院依据案件事实划分责任；对证据3-4的关联性有异议，其认为第三人未就其车损提起诉讼；对证据5-6有异议，其认为上述证据与本案无关联，且第三人未就其垫付的费用提起诉讼。被告市政工程公司对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其认为上述证据不能证明原告无责任，原告在事故发生时未按规定停车应承担部分责任；对证据3-4有异议，其认为上述证据与本案无关；对证据5的真实性及关联性有异议，其认为单凭该份证据无法核实案外人垫付的费用，且不属于原告的诉请；对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，上述证据无相关人员签字或盖章确认。被告天安保险衡阳公司与被告莫海洋质证意见一致。
对原告王柏京提供的16份证据，本院认为，原告提交的证据1、3、4、7、8来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，且被告莫海洋、衡阳市市政工程公司、天安保险衡阳公司均无异议，对于上述证据，本院予以采信；原告提交的证据2系交警部门针对本次事故所作出的道路交通事故责任认定书，来源、形式合法，能客观反映本次交通事故发生的经过，对于该份证据，本院予以采信；原告提交的证据5系司法鉴定意见书（仁济司法鉴定中心【2016】临鉴字第41号）来源、形式合法，内容客观真实，被告方虽对上述证据存在异议，但均未申请重新鉴定，故对于该份证据，本院予以采信；原告提交的证据6系专业鉴定机构针对原告伤情所作出的鉴定意见书，来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，被告方虽提出异议，但均未申请重新鉴定，故对于该份证据，本院予以采信；原告提交的证据9中衡阳市中心医院华新骨科开具的证明可以证实原告受伤住院期间的护理情况，对于该份证据，本院予以采信；原告提交的证据10-16来源、形式合法，能够相互印证，形成了完整的证据锁链，可以证实原告虽系农村户籍人口，但自2009年9月起经常居住地为衡阳市雁峰区湘江南路小塘铺1号七星小区4栋806室；自2013年7月2日起，原告在衡阳市从事出租车驾驶工作，对于上述事实，本院予以确认。
对被告莫海洋提交的证据，本院认为，被告莫海洋提交的证据1来源、形式合法，内容客观真实，能客观反映本案事故的发生过程，且原告及被告衡阳市市政工程公司、天安保险衡阳公司、第三人祥意出租公司对其真实性、合法性均无异议，对于该份证据，本院予以采信；被告莫海洋提交的证据2无法确认具体的拍摄地点、时间及人员，也无相关的文字说明，对于该份证据，本院不予采信；被告莫海洋提交的证据3来源、形式合法，能客观反映本次交通事故发生的过程，对于该份证据，本院予以采信；被告莫海洋提交的证据4系2015年衡阳市主要经济指标统计表，与本案无关联，对于上述证据，本院不予采信；被告莫海洋提交的证据5、6缺少合法有效的来源及形式，不能达到其证明目的，对于上述证据，本院不予采信；被告莫海洋提交的证据7系假肢费用赔偿鉴定标准，来源、形式合法，内容客观真实，对于上述证据的真实性，本院予以确认；被告莫海洋提交的证据8中施救费用收据（针对湘D5DA**号小车）与本案无关联，本院不予审查；被告莫海洋提交的证据8中的预交收据及收条，来源、形式合法，能客观反映被告莫海洋赔偿原告医疗费损失等情况，对于上述证据，本院予以采信。
对被告天安保险衡阳公司提交的的证据，本院认为，天安保险衡阳公司提交的证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
对第三人祥意出租公司提交的证据，本院认为，第三人祥意出租公司提交的证据1-2来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；第三人祥意出租公司提交的证据3、4、6能够相互印证，形成了完整的证据锁链，能够证实第三人所有的湘DXY7**小客车在本次交通事故中受损的事实及相关损失情况，对于上述3份证据，本院予以采信；第三人祥意出租公司提交的证据5内容客观真实，且与原告在庭审中的陈述相互吻合，可以证实事故发生后，案外人罗海云（第三人公司员工）与案外人杨洪平共计垫付原告医疗费40000元的事实，对于该份证据，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月3日23时20分许，被告莫海洋持C1证驾驶湘D5DA**小型轿车沿衡阳市蒸湘区蒸水大道由南向北行驶至华新客运站南350米处道路施工路段时（事故发生时，警示标志、路障撒落一地），由于夜间行车未保持安全车速，经过施工路段时躲闪不及向右猛打方向，并且紧急制动，遇原告持B2证驾驶湘DXY7**出租车将车停靠在路边，（发生交通事故前，一台湘DB06**经此施工路段爆胎，将车停靠在路边，此时原告驾驶的湘DXY7**出租车经过此路段，湘DB06**小车乘坐人想坐出租车离开，原告随即将车停靠在路边，下车与湘DB06**小车乘坐人员简单交流，随即返回出租车时）湘D5DA**小车撞伤原告后又与湘DXY7**出租车左后侧相撞，造成两车相撞受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往衡阳市中心医院二院骨科住院治疗233天（2015年5月4日至2015年12月23日），支出医疗费用238337.93元。针对本次事故，衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队于2015年7月7日作出蒸公交认字【2015】第00031号交通事故认定书，认定被告莫海洋承担本次事故主要责任，被告市政工程公司承担次要责任，原告无责任。原告伤情经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定并于2016年1月15日作出仁济司法鉴定中心【2016】临鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告构成5级伤残；2、住院233天，医疗费用凭医疗发票认可；3、住院期间前90天每天护理2名，其余期间每天护理1名；4、后期取内固定手术费用9000元或凭医疗发票认可；5、伤后损失工作日为评残之日止；6、可安装假肢。原告支出鉴定费用1350元。湖南省假肢矫形司法鉴定中心针对原告假肢装配费用及使用年限于2016年1月30日作出省假肢矫形司法鉴定中心【2016】假肢临鉴字第11号《司法鉴定意见书》并附《关于假肢矫形器赔偿期限鉴定的说明函》，鉴定意见为：1、原告适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金多轴膝关节SACH脚大腿假肢，根据中康协【2009】第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为24000元/具，适用寿命为4年，使用期间维修费用为假肢价格的20%；2、带锁软性残肢护套接受腔价格为9000元/具，使用寿命2年；3、首次安装假肢期间，需住院康复约30天，住院康复期间需陪护1名；以后维修及安装时住院康复约15天，住院康复期间食宿费用另外支付。《关于假肢矫形器赔偿期限鉴定的说明函》中参考意见如下：原告伤残后装配的右大腿假肢为终身使用的康复器具，用于补偿身体所缺失的部分功能，提高其生存期间的生活质量，所用康复器具的赔偿期限可以按照我国或本地区的人均寿命计算。原告支出鉴定费用2200元。
另查明，被告莫海洋为其所有的湘D5DA**小型轿车在被告天安保险衡阳公司处投保了交强险（保险期限：2014年5月23日至2015年5月22日，保险单号：6324230080620140000133）和保险金额为300000元的三责险（保险期限：2014年5月23日至2015年5月22日，保险单号：6324230080720140000135，不计免赔）。事故发生后，被告莫海洋已赔偿原告医疗费等各项损失78511元（包括残肢处理费3400元），被告天安保险衡阳公司已赔偿原告医疗费等各项损失60000元。
再查明，原告驾驶的第三人祥意出租公司所有的湘DXY7**出租车因本次交通事故造成车辆受损，第三人祥意出租公司因此支出施救费400元，停车费700元。案外人罗海云（第三人祥意出租公司员工）为原告垫付医疗费15000元，案外人杨洪平为原告垫付医疗费25000元。
又查明，原告王柏京虽系农业家庭户口，但经常居住在衡阳市雁峰区湘江南路小塘铺1号七星小区4栋806室。自2013年7月份起，原告在衡阳市金都的士出租有限公司从事出租车驾驶工作，其主要经济来源于城市。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告莫海洋驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，夜间行车，未保持安全车速；被告市政工程公司在事故路段施工时，未经交通安全管理部门批准，安全防护警示标志摆放不符合安全规范；原告未遵守出租车司机的操作守则，违反道路交通安全法律、法规的规定，未按规定停放机动车，以至酿成本案交通事故。衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队对该事故作出蒸公交认字【2015】第00031号交通事故认定书，认定事实清楚，但责任划分部分不当，本院予以纠正。综合全案案情及各方当事人的行为在本案中的过错程度、原因力的大小，本院认为，由被告莫海洋承担60%的赔偿责任，被告市政工程公司承担35%的赔偿责任，原告自负5%的责任较为适宜。根据法律规定，原告诉请的误工费应计算至定残前一天，定残后原告的误工损失由相应的残疾赔偿金进行赔偿，故对于原告诉请的安装假肢期间误工费，本院不予支持。
根据原告的诉请及法律规定的相关损失计算标准，原告因交通事故所发生的各项损失，经本院核定为：1、医疗费238337.91元；2、后期取内固定手术费9000元；3、假肢费用144000元（24000元/具×6具）；4、假肢维修费28800元（144000元×20%）；5、残肢护套接受腔费用99000元（9000元/具×11具）；6、安装假肢期间护理费3377元（仅限于原告诉请）；7、安装假肢期间住院伙食补助费10500元（安装假肢期间住院天数为：30天+15×5=105天，105天×100元/天=10500元；8、残疾赔偿金346056元（28838元/年×20年×60%）；9、误工费23098.21元（2016湖南省统计局发布的2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为32933元，原告误工期限为256天，故其误工损失为：32933元÷365天×256天）；10、住院伙食补助费18640元（233天×80元/天）；11、住院期间护理费32300元（90天×100元/人/天×2人+143天××100元/人/天×1人）；12、精神损害抚慰金30000元；13、交通费酌情认定5000元；14、营养费酌情认定10000元；15、残肢处理费3400元，以上共计1001509.12元。第三人祥意出租公司因本次交通事故造成的损失，经本院核定为：1、车辆损失酌情认定900元（第三人提交的车辆损失情况确认书虽在客观上证实其存在车辆损失，但上述情况确认书中所列修理费未实际发生）；2、施救费400元；3、停车费700元，共计2000元。原告及第三人祥意出租公司上述损失已超过交强险保险限额，故应先由被告天安保险衡阳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿第三人祥意出租公司2000元，在交强险医疗费用即伤残赔偿限额内赔偿原告120000元。原告其余损失881509.12元（1001509.12元-120000元）应由被告莫海洋赔偿528905.47元（881509.12元×60%），被告市政工程公司赔偿308528.19元（881509.12元×35%），剩余损失由原告自负。因被告莫海洋已赔偿原告损失78511元，故还需赔偿原告医疗费等各项损失450394.47元（528905.47元-78511元），又因被告莫海洋所驾驶车辆在被告天安保险衡阳公司处投保保险金额为300000元的三责险（不计免赔），被告天安保险衡阳公司应在三责险限额内赔偿原告医疗费等各项损失300000元，原告其余损失150394.47元（450394.47元-300000元）由被告莫海洋负责赔偿。根据保险合同约定，保险公司不承担本案的鉴定费用，故鉴定费3550元（2200元+1350元）由被告莫海洋承担2130元（3550元×60%），被告市政工程公司承担1242.5元，其余鉴定费损失由原告自负。综上所述，被告天安保险衡阳公司应赔偿原告医疗费等各项损失360000元（120000元+300000元=420000元，扣除已经先行赔付的60000元，还应赔偿360000元）、应赔偿第三人祥意出租公司车辆损失等财产损失2000元；被告莫海洋应赔偿原告医疗费等各项损失152524.47元（150394.47元+2130元）；被告市政工程公司应赔偿原告医疗费等各项经济损失309770.69元（308528.19元+1242.5元）。案外人罗海云与杨洪平为原告垫付的医疗费共计40000元（15000元+25000元）与本案无关联，不宜在本案中一并处理，若因上述事宜产生纠纷，案外人罗海云与杨洪平可另案诉讼主张权利。因原告诉请未得到全部支持，故应对其不当诉请承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告王柏京医疗费等各项损失360000元；
被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿第三人衡阳祥意出租汽车有限公司车辆损失2000元；
被告莫海洋在本判决生效后10日内赔偿原告王柏京医疗费等各项损失152524.47元；
被告衡阳市市政工程公司在本判决生效后10日内赔偿原告王柏京医疗费等各项损失309770.69元；
驳回原告王柏京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14588元，原告王柏京负担','2018-09-22
07:09:52',0,'web',NULL),(10191852,'a502bea0-1a1d-4fd1-96f9-a8da012c0846','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1785\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1081民初742号\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a502bea0-1a1d-4fd1-96f9-a8da012c0846\",\"案件名称\":\"原告范晓培诉被告王晓和离婚纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"禹州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"禹州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525708800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"原告范晓培诉被告王晓和离婚纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告范晓培诉被告王晓和离婚纠纷一案民事判决书
（2018）豫1081民初742号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a502bea0-1a1d-4fd1-96f9-a8da012c0846\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告范晓培诉被告王晓和离婚纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1081民初742号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"禹州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1785\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"禹州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告范晓培诉被告王晓和离婚纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-08\\\\\",\\\\\