中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)民提字第231号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津中信汇通投资担保有限公司。
法定代表人：薛恩智，该公司董事长。
委托代理人：阎钧，天津洲易律师事务所律师。
委托代理人：王新雨，北京德恒（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津银行股份有限公司天保支行。
负责人：张军，该行行长。
委托代理人：杨仲凯，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津银行股份有限公司。
法定代表人：袁福华，该公司董事长。
委托代理人：杨仲凯，天津四方君汇律师事务所律师。
再审申请人天津中信汇通投资担保有限公司（以下简称中信汇通公司）因与被申请人天津银行股份有限公司（以下简称天津银行）、天津银行股份有限公司天保支行（以下简称天津银行天保支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院(2014)津高民一终字第0113号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年11月15日作出（2015）民申字第1129号民事裁定，决定对本案提审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告中信汇通公司向天津市第二中级人民法院起诉称，2013年12月13日，中信汇通公司在天津银行天保支行开立活期存款账户。截止到2013年12月31日，中信汇通公司账户存款余额为6200万元。2014年1月21日，经天津银行天保支行与中信汇通公司对账，中信汇通公司发现在其未支取存款的情况下，截止到2014年1月17日，该账户的存款余额为零。现中信汇通公司的存款6200万元无法取出，请求法院判令：天津银行、天津银行天保支行支付中信汇通公司存款6200万元，并按照人民银行规定的同期贷款利率支付自2013年12月30日起至实际给付之日止的利息；诉讼费用由天津银行、天津银行天保支行负担。
一审被告天津银行天保支行答辩称，天津银行天保支行应中信汇通公司的申请，将其账户内的资金以电汇方式，分别于2013年12月24日转账4000万元、2014年1月2日转账2200万元，共计6200万元汇入天津瑞吉特国际贸易有限公司账户。天津银行天保支行汇款等操作流程符合银行业相关法律规定。请求法院驳回中信汇通公司的诉讼请求。
一审被告天津银行在一审的答辩意见与天津银行天保支行的答辩意见一致。
天津市第二中级人民法院认为，中信汇通公司于2013年12月13日在天津银行天保支行开立银行结算账户，其账户中6200万元分别于2013年12月24日、2014年1月2日汇出。另有多户在天津银行天保支行开立资金账户，账户内被转走资金的情形以及资金流向均与中信汇通公司账户内的资金转走的情形以及资金的流向相同。现已有多个储户向公安机关报案。公安机关已经立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回中信汇通公司的起诉。
中信汇通公司不服上述一审民事裁定，向天津市高级人民法院提出上诉称，一、天津银行、天津银行天保支行在一审进行答辩时要求驳回中信汇通公司的全部诉讼请求，并未提及因本案涉及经济犯罪应裁定驳回中信汇通公司的起诉。二、一审裁定对于“多名在天津银行天保支行开立支付结算账户的储户账户内资金被转走的情形与中信汇通公司账户内资金被转走的情形相同。现已有多名储户在公安部门进行举报，公安部门已经立案侦查”事实的认定，缺乏依据。三、本案系储蓄合同纠纷，中信汇通公司与天津银行天保支行之间系储蓄合同关系，其中并不涉嫌犯罪，不适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。四、依据该规定第一条及第十条，本案即使涉嫌经济犯罪，因与中信汇通公司所诉的储蓄合同纠纷无关，应按照“刑民分开，分别审理”的原则处理该案。综上，请求撤销一审法院民事裁定；由一审法院对该案继续审理并作出判决。
被上诉人天津银行天保支行答辩称，中信汇通公司在天津银行天保支行开立账户及账户内资金被划转的方式及流向与已向公安机关报案并经公安机关立案侦查的其他储户涉及的情形相同。一审法院依据最高人民法院的相关规定裁定驳回中信汇通公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人天津银行在二审的答辩意见与天津银行天保支行的答辩意见一致。
天津市高级人民法院认为，中信汇通公司与天津银行天保支行之间的储蓄存款合同纠纷虽未因涉及经济犯罪而由公安机关进行立案侦查，但中信汇通公司在天津银行天保支行预留印鉴以及账户内资金被转走的方式和情形与其他多名在天津银行天保支行处开立支付结算账户的储户相同。现已有多名储户向公安机关举报并已经公安机关立案侦查。一审法院根据最高人民法院《关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回中信汇通公司的起诉，将有关材料移送公安机关处理，并无不当。中信汇通公司主张本案不应适用上述规定进行处理，依据不足，不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
中信汇通公司不服二审民事裁定，向本院申请再审称，一、原一、二审法院裁定对本案认定为涉嫌经济犯罪，没有事实和法律依据；二、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，可以书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；三、原一、二审法院裁定适用法律不当。综上，中信汇通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项的规定，请求：撤销二审民事裁定；由天津市第二中级人民法院对本案继续审理并作出判决。
被申请人天津银行、天津银行天保支行没有提交书面答辩意见。
本院认为，中信汇通公司到天津银行天保支行开立活期存款账户，是其真实意思表示，天津银行天保支行为中信汇通公司开立了账户，并出具了《活期存款开户通知书》，应视为双方建立了存款关系。中信汇通公司请求法院判令天津银行、天津银行天保支行支付其存款6200万元及利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》（法释【1997】8号）第一条关于“存单纠纷案件的范围：当事人以进帐单、对帐单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的纠纷案件”的规定以及第三条第一款关于“存单纠纷案件当事人向人民法院提起诉讼，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定予以审查，符合规定的，均应受理”的规定，原一、二审法院驳回中信汇通公司的起诉，属适用法律有误。人民法院在立案阶段仅对案件进行形式审查，至于天津银行天保支行在存款过程中是否有过错、本案是否涉及经济犯罪以及是否应当中止审理的问题，属于实体审理问题，不是立案受理阶段审查的问题，应待实体审理中查明并依法判决。
综上所述，中信汇通公司的再审申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件若干规定》第一条、第三条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销天津市高级人民法院(2014)津高民一终字第0113号民事裁定以及天津市第二中级人民法院(2014)二中民一初字第0016号民事裁定；
二、指令天津市第二中级人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 波
代理审判员 周其濛
代理审判员 宁 晟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱兰利