咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民终1599号
上诉人（原审被告）：旬邑县席家山煤矿，住所地陕西省旬邑县郑家镇村南席家山，统一社会信用代码91610000222070434K。
法定代表人：李海元，系该矿矿长。
委托诉讼代理人：袁维科，男，1963年8月21日出生，汉族，陕西省旬邑县人，系该矿法律顾问。
被上诉人（原审原告）：兴平市丽兴小额贷款有限公司，住所地兴平市南关西路晶海大厦A-1901，注册号610481100010610。
法定代表人：王世林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊芳妮，陕西宇斌诚律师事务所律师。
原审被告：秦升美，男，1969年4月3日出生，汉族，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人门兴彬，男，1989年9月3日出生，汉族，系旬邑县七里川煤矿员工，住旬邑县。
原审被告：吴陈谬（系秦升美之妻），女，1984年5月8日出生，汉族，住咸阳市秦都区。
原审被告：李新海，男，1966年2月4日出生，汉族，住永寿县。
原审被告：旬邑县七里川煤矿，住所地陕西省咸阳市旬邑县土桥镇指甲坡，统一社会信用代码91610000222071525J。
法定代表人：秦升美，系该矿矿长。
委托诉讼代理人门兴彬，男，1989年9月3日出生，汉族，系旬邑县七里川煤矿员工，住旬邑县。
原审被告：永寿县平遥毛家山煤矿，住所地陕西省咸阳市永寿县平遥乡下堡子村，统一社会信用代码91610000694909058M。
法定代表人：梁熙强，系该矿总经理。
上诉人旬邑县席家山煤矿因与被上诉人兴平市丽兴小额贷款有限公司及原审被告秦升美、吴陈谬、李新海、旬邑县七里川煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旬邑县席家山煤矿的委托诉讼代理人袁维科、被上诉人兴平市丽兴小额贷款有限公司的委托诉讼代理人樊芳妮、原审被告秦升美及原审被告旬邑县七里川煤矿的委托诉讼代理人门兴彬到庭参加诉讼，原审被告吴陈谬、原审被告李新海、原审被告永寿县平遥毛家山煤矿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人旬邑县席家山煤矿上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求依法改判。事实及理由：秦升美用席家山煤矿印章和被上诉人签订的四份保证合同系虚假合同，当时秦升美不是席家山煤矿的法定代表人，在法定代表人未授权的情况下偷盖矿上印章，矿上不知晓保证合同签订一事，且保证合同上无法定代表人签名，因此该保证合同是秦升美的个人行为，并非矿上真实意思表示，上诉人不应承担连带赔偿责任及诉讼费用。
被上诉人兴平市丽兴小额贷款有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：其公司与旬邑县席家山煤矿签订的保证合同是双方真实意思表示，应履行连带保证责任。旬邑县席家山煤矿未提供任何证据证明秦升美偷用该煤矿公章签订保证合同，且签订合同时秦升美对席家山煤矿进行经营，其公司有理由相信秦升美有权签订合同；该保证合同明确约定本合同加盖公章或法定代表人签字后生效，合同已经加盖了公章，无法定代表人签字不影响合同效力。
原审被告秦升美及旬邑县七里川煤矿答辩称不知道。
兴平市丽兴小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告秦升美、吴陈谬偿还原告借款本金200万元整及利息144万元（2014年1月15日至2017年1月11日），利息按照月利率2%的标准支付至所有款项偿还完毕之日止；2、被告李新海、七里川煤矿、席家山煤矿、毛家山煤矿承担连带保证责任；3、本案诉讼费由六被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月15日原告（贷款人）与被告秦升美、吴陈谬（借款人）签订兴丽兴借字（2014）第001号《借款合同》一份，合同约定：借款人向贷款人借款人民币50万元，借款期限自2014年1月15日至2015年2月15日止；借款用途为购买设备；借款月利率为20‰；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起向借款人一次性计收借款本金20％的滞纳金。2014年1月15日原告（债权人、贷款人）与被告席家山煤矿、毛家山煤矿、李新海、七里川煤矿（保证人）分别签订兴丽兴保字（2014）第001-1号、兴丽兴保字（2014）第001-2号、兴丽兴保字（2014）第001-3号、兴丽兴保字（2014）第001-4号《保证合同》四份，合同约定：鉴于秦升美（借款人）和原告（贷款人）签订了兴丽兴借字（2014）第001号《借款合同》，保证人愿意以其所有的财产为借款保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年1月15日原告（贷款人）与被告秦升美、吴陈谬（借款人）签订兴丽兴借字（2014）第002号《借款合同》一份，合同约定：借款人向贷款人借款人民币50万元，借款期限自2014年1月15日至2015年2月15日止；借款用途为购买设备；借款月利率为20‰；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起向借款人一次性计收借款本金20％的滞纳金。2014年1月15日原告（债权人、贷款人）与被告席家山煤矿、毛家山煤矿、李新海、七里川煤矿（保证人）分别签订兴丽兴保字（2014）第002-1号、兴丽兴保字（2014）第002-2号、兴丽兴保字（2014）第002-3号、兴丽兴保字（2014）第002-4号《保证合同》四份，合同约定：鉴于秦升美（借款人）和原告（贷款人）签订了兴丽兴借字（2014）第002号《借款合同》，保证人愿意以其所有的财产为借款保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年1月15日原告（贷款人）与被告秦升美、吴陈谬（借款人）签订兴丽兴借字（2014）第003号《借款合同》一份，合同约定：借款人向贷款人借款人民币50万元，借款期限自2014年1月15日至2015年2月15日止；借款用途为购买设备；借款月利率为20‰；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起向借款人一次性计收借款本金20％的滞纳金。2014年1月15日原告（债权人、贷款人）与被告席家山煤矿、毛家山煤矿、李新海、七里川煤矿（保证人）分别签订兴丽兴保字（2014）第003-1号、兴丽兴保字（2014）第003-2号、兴丽兴保字（2014）第003-3号、兴丽兴保字（2014）第003-4号《保证合同》四份，合同约定：鉴于秦升美（借款人）和原告（贷款人）签订了兴丽兴借字（2014）第003号《借款合同》，保证人愿意以其所有的财产为借款保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年1月15日原告（贷款人）与被告秦升美、吴陈谬（借款人）签订兴丽兴借字（2014）第004号《借款合同》一份，合同约定：借款人向贷款人借款人民币50万元，借款期限自2014年1月15日至2015年2月15日止；借款用途为购买设备；借款月利率为20‰；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起向借款人一次性计收借款本金20％的滞纳金。2014年1月15日原告（债权人、贷款人）与被告席家山煤矿、毛家山煤矿、李新海、七里川煤矿（保证人）分别签订兴丽兴保字（2014）第004-1号、兴丽兴保字（2014）第004-2号、兴丽兴保字（2014）第004-3号、兴丽兴保字（2014）第004-4号《保证合同》四份，合同约定：鉴于秦升美（借款人）和原告（贷款人）签订了兴丽兴借字（2014）第004号《借款合同》，保证人愿意以其所有的财产为借款保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。另查，2014年1月15日原告与被告秦升美、吴陈谬签订《借款合同》当日，原告即通过兴业银行股份有限公司咸阳支行向被告秦升美转账支付借款200万元整。被告至今未向原告归还借款本金200万元及利息。原告诉请如前。
一审法院认为，原告与被告秦升美、吴陈谬签订的《借款合同》四份、原告分别与被告席家山煤矿、毛家山煤矿、李新海、七里川煤矿签订的《保证合同》十六份，是在双方自愿、平等基础上签订的，除过原告与被告秦升美、吴陈谬签订《借款合同》中的借款利率、滞纳金、违约金，按年利率24％符合法律规定外，约定超出部分缺乏法律依据无效外，其余部分均为有效。原告依照合同的约定已全面履行了合同义务，后因被告秦升美、吴陈谬未按照与原告所签《借款合同》的约定向原告归还借款本息，故对原告要求被告秦升美、吴陈谬偿还本金200万元及逾期还款期间利息的诉讼请求，本院予以支持，按年利率24％计算，超过部分的利息、滞纳金、违约金约定无效，本院不予支持。根据原告与被告席家山煤矿、毛家山煤矿、李新海、七里川煤矿签订的《保证合同》约定，被告席家山煤矿、毛家山煤矿、李新海、七里川煤矿对《借款合同》向原告提供连带责任保证，故对原告要求保证人被告席家山煤矿、毛家山煤矿、李新海、七里川煤矿承担民事连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告席家山煤矿辩称其没有授权的情况下所盖公章并签订合同的辩称理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告毛家山煤矿辩称被告秦升美已将毛家山煤矿转让给梁熙强，以前的债务由被告秦升美自行承担的辩称理由，不能对抗善意第三人原告，故被告秦升美与被告毛家山煤矿现任法人梁熙强签订个人独资企业转让协议书中，企业转让前债权债务由秦升美负责部分对原告应属无效，故对被告毛家山煤矿不承担保证责任的辩称理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告秦升美、吴陈谬自本判决生效之日起十日内偿还原告兴平市丽兴小额贷款有限公司借款本金200万元整及其利息（自2014年1月15日起至款项付清之日止，按年利率24％计算）。二、对本判决第一项被告秦升美、吴陈谬的付款义务，由被告李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿承担民事连带偿还责任。三、驳回原告兴平市丽兴小额贷款有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34320元，原告已预交17160元，剩余17160元待执行中扣交，由被告秦升美、吴陈谬、李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人旬邑县席家山煤矿上诉称秦升美用煤矿的印章与被上诉人兴平市丽兴小额贷款有限公司签订的保证合同是虚假的，煤矿并没有授权，无法定代表人签字，不是煤矿真实意思表示，其未与兴平市丽兴小额贷款有限公司签订保证合同，故煤矿不承担保证责任的上诉理由，经查，保证合同约定加盖公章或法定代表人签字后生效，现保证合同加盖有旬邑县席家山煤矿印章，且上诉人对保证合同上加盖的印章真实性并无异议，秦升美加盖煤矿印章是否得到煤矿的授权系其内部关系，对外煤矿应当依法承担责任。
综上所述，旬邑县席家山煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人旬邑县席家山煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 逯 睿
审判员 刘彩霞
审判员 李春丽
二〇一七年九月十四日
书记员 祁美娟