四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0623民初2742号
原告：王桂萍，女，1971年2月9日出生，住中江县。
委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。
被告：吴明国，男，1959年4月24日出生，住中江县。
委托诉讼代理人：唐雪，四川金锐律师事务所律师。
被告：杨维琼，女，1964年12月16日出生，住中江县。
原告王桂萍诉被告吴明国、杨维琼合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月22日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告王桂萍及其委托诉讼代理人王坤、被告吴明国及其委托诉讼代理人唐雪、被告杨维琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂萍向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告吴明国于2016年1月1日签订的《合伙协议》；2.被告吴明国支付原告应获得的合伙利润121096元，被告杨维琼对该款承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年7月9日，原告与被告吴明国签订《合作协议》1份，约定原告出资15万元、被告出资30万元在中江县合伙经营批发“达利园”食品，协议有效期一年，协议中对双方的权利义务作了明确约定。签订协议后双方均按约履行，协议期满后双方又多次续签合同并履行合同且无任何纠纷。2016年1月1日，原告与被告吴明国再次签订《合伙协议》1份，约定由原告出资17万元与被告吴明国合伙经营“达利园”饮料，期限从2016年1月1日起至2016年12月30日止。另协议中约定被告吴明国每月30日给原告结算当月利润。2016年1月至10月期间，被告吴明国仅于8月支付了原告利润15000元，之后，被告吴明国以各种理由拒不给原告结算利润。2016年10月，被告吴明国分两次以银行转账方式退还了原告合伙本金17万元，之后被告吴明国仍拒不向原告支付合伙利润。二被告系夫妻关系，因此应对原告应得的利润款承担连带支付责任。故原告现向法院起诉，请法院支持原告的前述诉讼请求。
被告吴明国辩称，原告与被告吴明国签订了《合伙协议》属实，但从协议中第六条“由吴明国个人承担债务”的内容看，该协议虽然名为合伙协议，但实际不是合伙协议。原告是达利园公司的主管领导，被告吴明国是经销商，原告是不能和经销商合伙做生意的，原告与被告吴明国签订协议违反了达利园公司十条禁令规定，损害了达利园公司的利益，是无效的。如认定为合伙，则被告吴明国对于解除合伙协议无意见，但诉讼前双方已经达利园公司领导调解，经过清算账目，被告吴明国已付清了原告所有费用，故请法院驳回原告的诉讼请求。另外，被告在2016年补缴了2015年税款7万多，2016年再虹副食也没有盈利而在亏损，如原、被告属合伙的话原告也应按出资比例承担相应的税款和亏损。
被告杨维琼辩称，我是再虹副食的法定代表人，我没与原告签订过协议，吴明国与原告签订协议我也不知情，我只知道原告是达利园公司的领导，我与本案无关，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《合伙协议》3份；2.中国农业银行银行卡交易明细清单；3.发货数量和库存数量清单；4.微信截屏；5.促销申请表。被告吴明国围绕辩解主张依法提交了以下证据：1.达利园公司营销工作十条禁令；2.再虹副食发货单；3.调拨单；4.税收缴款书。本院依据原告申请调取了以下证据：中江县南华镇再虹副食经营部1-10月销售达利园产品数量清单。本院组织双方当事人对前述证据进行了质证，根据双方当事人的质证意见，本院认为，原、被告双方提供的前述证据及本院调取的证据均具有客观、关联、合法性，且能互相佐证，故本院对这些证据的客观性均予以确认；对于被告提交的日期为2016年7月31日、8月15日、10月25日的调拨单，因该三张调拨单未备注产品发往地，被告亦未提供其他证据证明该三张调拨单载明的产品调拨给其他经销商，故该三张调拨单中载明的除随车搭赠的产品外，其余产品数量即6100件应为自销数量。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻并共同经营中江县南华镇再虹副食经营部。原告王桂萍系达利食品集团有限公司销售业务管理员。2012年7月9日，原告王桂萍与被告吴明国签订《合作协议》1份，约定原告王桂萍出资15万元、被告吴明国出资30万元在中江县合伙经营批发“达利园”食品，协议有效期一年，协议中对双方的权利义务作了明确约定，其中对盈余分配约定为：原告王桂萍按产品进货数量按件按固定金额计提利润，不管盈利或亏本，王桂萍不承担经营过程中的任何费用。之后，原、被告双方按协议约定销售达利园产品，被告按协议约定给原告计提了利润。协议期满后双方又先后于2013年、2014年、2015年多次续签合同并履行合同且无任何纠纷。2016年1月1日，原告与被告吴明国再次签订《合伙协议》1份，该《合伙协议》与前几年双方签订的协议内容基本一致。该协议第1条约定：甲（吴明国）、乙（王桂萍）双方自愿合伙经营“达利园”饮料，乙方出资17万元与甲方合伙经营达利园饮料，第2条约定：合伙期限为1年，从2016年1月1日起至2016年12月30日止；第6条约定：（1）利益分配和债务承担，甲方承担合伙经营损失及债务，为合伙债务承担连带责任；（2）不管经营盈利还是亏损，减掉过期品和陈列产品，甲方按产品提货数量给乙方按和其正0.80元／件（箱）、乐虎系列等0.80元／件（箱）、冯店分销商提货甲方支付乙方0.50元／件，每个月乙方承担税收100元；（3）甲方按本协议约定，每月30日给乙方结算当月利润，次月10号前甲方一次性向乙方支付本月100%利润不得拖欠，否则按1分利息付给乙方；（4）甲方不再给乙方支付任何其他利润，乙方也不承担整个经营过程中的任何费用和风险。第7条约定：（6）合伙终止后，乙方合伙出资17万元由甲方在合伙终止一个月之内予以返还给乙方，不得拖欠，否则按1分利息付给乙方。之后，原、被告双方继续履行前述《合伙协议》。2016年8月，被告吴明国支付了原告利润15000元，其间，原、被告双方为经营事宜产生纠纷。2016年10月17日、18日，被告吴明国分两次以银行转账方式支付了原告合伙本金17万元。因被告2015年少申报增值税收入2171789元，2016年10月20日，被告按税务机关的补缴税款通知缴纳了增值税和滞纳金共计73851.68元。嗣后，原、被告双方为剩余利润款的支付产生争议未果，2016年11月24日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。另在审理中查明，2016年1月至10月，达利园公司发往再虹副食经营部的达利园产品总数量为159498件，截止2016年10月31日，库存数量为13374件（310和其正活动装2133件），已销售数量为146124件，已销售数量中外调42768件，自销103356件（含310和其正活动装1767件、陈列3000件）。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告与被告吴明国签订的《合伙协议》实质上是否为合伙协议，该协议是否有效，是否应当解除该《合伙协议》，被告吴明国是否应当按照该协议约定支付原告合伙利润款121096元；2.被告吴明国补缴的2015年的税款及滞纳金是否应当由原、被告分担；3.被告杨维琼是否应对吴明国应支付原告的合伙利润款承担连带支付责任。对前述争议焦点，本院评判如下：
一、原告与被告吴明国签订的《合伙协议》实质上是否为合伙协议，该协议是否有效，是否应当解除该《合伙协议》，被告吴明国是否应当按照该协议约定支付原告合伙利润款121096元问题。本院认为，从审理查明的事实看，一是案涉《合伙协议》不仅原、被告双方明确签定为《合伙协议》，而且该协议内容上对原、被告的出资、利润分配以及风险债务的承担均进行了明确的约定，因此该协议应为合伙协议；二是该协议不仅是原、被告双方真实意思的表示，而且双方签订该协议仅违反了达利园公司的内部管理规定而并不违反法律规定，双方履行该协议也没有损害达利园公司的利益，因此该协议应系有效协议；三是诉讼中原、被告均同意解除前述《合伙协议》，故依法应予准许；四是根据该合伙协议约定及2016年1月至10月的达利园产品销量，被告吴明国应支付原告利润款为：外调42768件×0.5元／件＋自销（103356件－310和其正活动装1767件－陈列3000件）×0.8元／件﹦100255.2元，扣除已支付的15000元及协议约定的原告应承担的税费1000元（100元／月×10个月），被告吴明国尚应支付原告84255.2元。综上，原、被告签订的《合伙协议》系合法有效的合伙协议，解除该合伙协议后，根据该协议约定及销量事实，被告尚应支付原告合伙利润款84255.2元。被告对此提出的辩解意见与事实和法律不符，本院不予采纳。
二、被告吴明国补缴的2015年的税款及滞纳金是否应当由原、被告分担问题。从审理查明的事实看，一是原、被告从2012年至2015年合伙期间签订的《合伙协议》均明确约定：原告按产品销售数量按件按固定金额计提利润，除此之外被告不支付原告任何其他利润，不管盈利或亏本，原告王桂萍不承担整个经营过程中的任何费用和风险；二是合伙期间原告计提的利润仅占被告获取的盈利中的极少部分；三是2015年之前的合伙期间，原、被告双方对原告未承担税费的事实均未产生过任何争议；四是补缴税款的原因是“被告少申报增值税收入”而非增加税费支出；鉴于前述事由，被告吴明国补缴的2015年的税款及滞纳金应当由被告吴明国承担。被告要求原告按出资比例承担相应补缴税款和滞纳金的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、被告杨维琼是否应对吴明国应支付原告的合伙利润款承担连带支付责任问题。由于被告杨维琼与被告吴明国系夫妻，且在原告与被告吴明国签订《合伙协议》合伙销售达利园产品近5年期间，被告杨维琼对此未提任何异议并与被告吴明国共同经营再虹副食经营部销售达利园产品，故根据相关法律规定，被告杨维琼应对吴明国应支付原告王桂萍的合伙利润款承担连带支付责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告王桂萍与被告吴明国于2016年1月1日签订的《合伙协议》；
二、被告吴明国于本判决生效后十日内支付原告王桂萍尚余合伙利润款84255.2元；
三、被告杨维琼对上述第二项判决确定的给付义务承担连带支付责任；
四、驳回原告王桂萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722元，减半收取1361元，由原告王桂萍负担414元，被告吴明国、杨维琼负担947元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吕志刚
二〇一七年三月二十三日
书记员 张叶莉