北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第65025号
原告鲍忠孝，男，1987年4月12日出生。
委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人邱萍萍，北京市盛廷律师事务所律师。
被告许贵生，男，1931年3月6日出生。
委托代理人许春林（系许贵生之子），男，1971年6月23日出生，住北京市朝阳区。
被告许春利，男，1958年2月24日出生。
原告鲍忠孝与被告许贵生、被告许春利居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟妍独任审理，公开开庭进行了审理。鲍忠孝的委托代理人李笃振、邱萍萍，许贵生的委托代理人许春林，许春利到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
鲍忠孝诉称：鲍忠孝及父母于2013年认识许贵生，其自称为部队离休干部，可以帮助鲍忠孝安排到空政文工团工作，但需要支付45万元费用。鲍忠孝及其父母于2013年5月31日一次性交给许贵生25万元，许贵生承诺如事情办不成将全额退款。后发现许贵生未办理此事，也不可能办成，遂找到许贵生要求退款，经多次催要，只退还5.5万元，剩余19.5万元未退还。2014年12月13日，鲍忠孝再次找到许贵生，许贵生及其子许春利共同向鲍忠孝出具欠条，承诺共同分期退款，最迟于2015年2月底将19.5万元全部还清。许贵生、许春利至今尚未退还款项，故鲍忠孝诉至法院，要求许贵生、许春利返还19.5万元，支付逾期还款利息5000元，并承担本案诉讼费用。
许贵生辩称：不同意鲍忠孝的诉讼请求。许贵生与鲍忠孝不存在任何债务关系，不应承担任何责任。2014年12月13日下午，一个自称鲍忠孝的人带着两个年轻人，将许贵生及其儿子围住，说许贵生欠他钱，随即许贵生向北京市公安局朝阳分局建国门外派出所报警，到了派出所后，被告知是经济问题不予受理，后鲍忠孝称其向北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所报警，后转至东铁匠营派出所，民警和鲍忠孝反复让写还款计划，还不断威逼许贵生，不让回家，在万般无奈下，警察说什么，许贵生就写了什么，直至2014年12月14日凌晨3时才回家。许贵生出具的欠条，是在违背其真实意愿的情况下，被胁迫写下的，不具有法律效力。
许春利辩称：许贵生第一次与鲍忠孝发生经济纠纷时，许春利尚在服刑期间，不知道此事。欠条是在派出所签的，派出所告知由于许春利是许贵生的证明人和监护人，所以让许春利签字，并不代表许春利对欠条内容的认可，故不同意鲍忠孝的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月31日，许贵生作为委托方与受托方鲍承份签订《委托协议书》，约定：经好友王振铎、曹明怡两人之托，为办理鲍忠孝硕士生到解放军空军政治部文工团工作事宜，特定协议如下：1、授托方责任：收到鲍忠孝全套证件和资料后，立即送给空军政治部有关领导及办此事人员，现经有关负责人审查后，同意鲍忠孝来该团工作；2、按空军政治部来文工团工作规定要求。需尽快交指标费定金，总共费用45万元，前期先交指标费定金25万元；3、授托方收到委托方交来25万元定金后，由空政文工团通知具体面议、考试、体检等时间、地点事宜；面试、考试合格后，到文工团培训期间，住宿、吃饭、培训、考试等不再交任何费用；培训到今年秋季征兵时，由空军政治部门直接给当地武装部下达戴帽指标，办理正式入伍手续后再补交余额款20万元，此时本协议基本完成，如没什么争议，该协议自动作废；4、在办理过程中万一遇到政策变动和不抗拒风险时，不能完成时，授托方保证及时如数退回委托方所交的款额；在办理此协议中有什么争议可随时协商解决；如最后经部队考试后，按规定时间未授文职军官应退回25万元；按部队文职军官时间未授应退回25万元。
同日，许贵生作为收款人出具收条，内容为：今收到鲍承份交来现金25万元，全部现金。
后鲍忠孝未入职空政文工团，许贵生退还5.5万元。
2014年12月13日，许贵生、许春利出具欠条，内容为：本人许贵生身份证号码×××，因鲍忠孝上空政文工团事为办好，现退款计划如下：1、2014年12月14号退2-5万元；2、2014年12月30号退5-8万元；3、2015年2月底退清19.5万元。该欠条中，许贵生在落款处“退还人”后签名并捺印，许春利在“退还人许贵生”下一行，“许贵生”三字正下方，落款日期上方签名并捺印。
庭审中，鲍忠孝提交了一份鲍承份出具的说明，内容为：2013年5月31日，与许贵生签订的委托协议书系我本人代我儿子鲍忠孝签订，当日向许贵生支付的25万元也是代我儿子鲍忠孝交付，现说明该委托协议书的权利义务归鲍忠孝享有、该笔债权由鲍忠孝享有，近两年来的追款行为是鲍忠孝亲自实施，待鲍忠孝收款后我本人不会重复主张权利。
庭审中，许贵生主张其接受鲍承份的委托后，一个叫苑清春的人称其可以办理此事，许贵生就将15.5万元交给了她，同时鲍忠孝与北京蓝天联合教育科技有限公司（以下简称蓝天公司）签订了培训协议，培训费用由苑清春支付，后鲍承份告知许贵生鲍忠孝不去空政文工团了，要退款。对此许贵生提交了苑清春出具的收条复印件及显示甲方为蓝天公司、乙方为鲍忠孝的合同最后一页复印件。鲍忠孝对上述两份证据均不认可，表示不认识苑清春，也没有听说过蓝天公司。
另查，许春利因诈骗罪于1998年9月10日经北京市高级人民法院判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，服刑期间减刑9次，减刑7年4月，于2013年8月5日因执行期满予以释放。
上述事实，有鲍忠孝提交的委托协议书、收条、欠条、说明，许贵生提交的收条复印件、合同尾页复印件，许春利提交的释放证明书，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。虽然2013年5月31日的《委托协议书》中委托方是鲍承份，但合同中明确了要到空政文工团工作的是鲍忠孝，且鲍忠孝、鲍承份认可该《委托协议书》系鲍承份以鲍忠孝代理人身份签订，25万元系代鲍忠孝支付，该协议约定直接约束鲍忠孝与许贵生。许贵生主张其与鲍忠孝不存在法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《委托协议书》中约定按部队文职军官时间未授应退回25万元，现鲍忠孝未能到空政文工团工作，且许贵生在2014年12月13日的欠条中认可了因鲍忠孝上空政文工团事未办好，并承诺至2015年2月底退清19.5万元，现许贵生未按期承诺退还19.5万元，故鲍忠孝要求许贵生返还19.5万元并支付利息，于法有据本院予以支持。许贵生关于欠条是在胁迫下书写，并非其真实意思表示的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。2014年12月13日的欠条中，许春利签名及捺印的位置位于“退还人许贵生”下一行中“许贵生”三字的正下方，落款日期上方，可见其应当是同样作为退还人在该欠条上签字，属债务加入，许春利应与许贵生共同承担还款责任。故鲍忠孝要求许春利承担欠条中的债务，于法有据，本院予以支持。许春利关于其系以监护人、见证人的身份在欠条上签字，不应承担还款义务的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告许贵生、被告许春利于本判决生效之日起十日内返还原告鲍忠孝十九万五千元；
二、被告许贵生、被告许春利于本判决生效之日起十日内给付原告鲍忠孝利息五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告许贵生、被告许春利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孟 妍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 鲁雅清