wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016)云07刑终125号
原公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李焕堃，男，纳西族，23岁（1993年2月13日生），中专文化，云南省丽江市古城区人，无业。户籍所在地云南省丽江市古城区，住云南省丽江市古城区。因本案于2016年2月2日被丽江市公安局古城分局刑事拘留，2016年3月9日被逮捕。现羁押于丽江市看守所。
辩护人王诗阳，云南泰联律师事务所律师。
云南省丽江市古城区人民法院审理古城区人民检察院指控原审被告人李焕堃犯贩卖毒品罪一案，于二〇一六年十月十日作出（2016）云0702刑初229号刑事判决。原审被告人李焕堃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。
原判认定：2015年期间，原审被告人李焕堃曾向牛骐、吕某、姚某、王某等人多次贩卖毒品大麻。
1、2015年6、7月份的一天下午2时许，牛骐通过电话联系原审被告人李焕堃，之后与吕某一同前往丽江市古城区裕康苑小区的篮球场旁，两人向原审被告人李焕堃以100元的价格购买了1克毒品大麻。
2、2015年的一天晚上，吕某、姚某与原审被告人李焕堃电话联系后，在丽江市古城区福慧路鱼米河E网情深网吧门口，两人以120元的价格向原审被告人李焕堃购买了1克毒品大麻。
3、2015年期间，王某通过电话及网络的方式联络原审被告人李焕堃，并向李焕堃购买过数次毒品大麻。
原审被告人李焕堃系2016年1月20日被丽江市公安局古城分局禁毒大队民警在开展工作过程中抓获。
原审法院根据查明事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条（一）项的规定，判决原审被告人李焕堃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
上诉人李焕堃的上诉意见：1、其没有向王某贩卖过大麻，原审判决对此事实认定错误；2、其有自首、如实供述、认罪悔罪态度良好，社会危害性较小的量刑情节；3、其法律意识淡薄以致误入歧途，现已深刻认识到了自己的错误，洗心革面，保证不再作出任何危害社会的行为。请求二审法院对其予以改判，并适用缓刑。
其辩护人王诗阳律师提出的辩护意见：1、认定上诉人李焕堃向王某贩卖过大麻的事实不清，证据不足，应不予认定；2、上诉人李焕堃贩卖大麻的行为与贩卖其他毒品的行为相比，危害性较小，且李焕堃贩卖大麻的范围较小，社会危害性小；3、上诉人李焕堃贩卖毒品的数量较小；4、对上诉人李焕堃适用缓刑不至于危害社会。建议二审法院对上诉人李焕堃适用缓刑。
经审理查明，2015年期间，上诉人李焕堃曾向牛骐、吕某、姚某、王某等人多次贩卖毒品大麻。
1、2015年6、7月份的一天下午2时许，牛骐通过电话联系李焕堃，之后与吕某一同前往丽江市古城区裕康苑小区的篮球场旁，两人以100元的价格向李焕堃购买了1克毒品大麻。
2、2015年的一天晚上，吕某、姚某与上诉人李焕堃电话联系后，在丽江市古城区福慧路鱼米河E网情深网吧门口，两人以120元的价格向李焕堃购买了1克毒品大麻。
3、2015年期间，王某通过电话及网络的方式联络李焕堃，并向李焕堃购买过数次毒品大麻。
李焕堃于2016年1月20日被丽江市公安局古城分局禁毒大队民警在开展工作过程中抓获。
上述事实，有经原审庭审中举证质证的受案登记表、到案经过，常住人口基本信息，检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，现场检测报告、行政处罚决定书，视频光盘，证人证言，被告人供述及辩解等证据证实。上述证据来源合法，证明事实清楚，证据确实、充分，证据间能相互印证，本院亦予以确认。
本院认为，上诉人李焕堃向多人贩卖毒品大麻，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人李焕堃有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。随案移送的作案工具手机一部依法应予以没收。上诉人李焕堃及其辩护人王诗阳律师提出“原审判决认定事实错误，李焕堃没有向王某贩卖过大麻”的上诉意见及辩护意见，经查证，本案中有李焕堃与王某的网络聊天记录及李焕堃的供述能够相互印证，证实李焕堃贩卖大麻给王某的事实，该上诉意见及辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。其余上诉意见及辩护意见原审判决在定罪量刑时已予以考量，本院不再重复认定，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 和云忠
审判员 邓声余
审判员 肖恒杰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 和粉亮
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0684民初第3293号
原告李化军，男，1969年3月7日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
委托代理人祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告李春波，男，1956年10月16日出生，汉族，住高碑店市。
原告李化军与被告李春波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许文敏到庭参加诉讼，被告李春波经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月21日，被告李春波向我借款161000元，书面承诺2014年2月10日偿还61000元，余款100000元在2014年4月15日前还清，经原告催要被告至今分文未还。
被告未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月21日，被告李春波向原告借款161000元，并于当日为原告出具内容为“今借李化军人民币壹拾陆万壹千元（161000元），还款日期2014年2月10日还款陆万壹千元（61000元），余款4月15日还清（10万元）”的借据一张，借款人为李春波。经原告催要被告至今分文未还。原告诉至本院要求被告偿还全部借款本金161000元及逾期还款的利息。
上述事实有原告向法庭提交的借据一份及庭审笔录在卷证实。
本院认为，合法民间借贷受法律保护。被告为原告出具的借据可印证双方之间的债权、债务关系，借据真实、合法、有效本院予以确认。被告应对161000元欠款承担偿还的责任。借款到期后被告未能按约定偿还全部欠款，故被告应从2014年4月15日起以基数161000元承担逾期还款的利息，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，缺席判决如下：
被告李春波于本判决生效后十日内一次性偿还原告李化军欠款161000元及逾期利息(利率按中国人民银行同期贷款利率计算，以基数161000元，从2014年4月15日起至偿还全部欠款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 罗悦君
人民陪审员 王东来
人民陪审员 李志伟
二〇一七年三月十日
书 记 员 孙建超
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初3676号之一
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，营业场所重庆市江北区观音桥步行街7号1-2号。
负责人：张崇义，行长。
被告：牟锡明，男，1957年1月4日出生，汉族，住浙江省台州市。
被告：卢琴梅，女，1957年3月15日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行与被告牟锡明、卢琴梅借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担。
审 判 长 潘 渝
代理审判员 段静强
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 彭俊豪
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初657号
原告：张师友，男，生于1950年6月1日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：熊军，四川仙山律师事务所律师。
被告：峨眉山市金信劳务有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：陈友金，执行董事。
被告：陈友金，男，生于1968年7月5日，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：方俊华，男，生于1952年4月4日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告张师友诉被告峨眉山市金信劳务有限公司、陈友金、方俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告张师友及其委托诉讼代理人熊军、被告方俊华到庭参加了诉讼，被告峨眉山市金信劳务有限公司、陈友金经依法公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张师友向本院提出诉讼请求：1、被告峨眉山市金信劳务有限公司和陈友金支付原告借款本金150000元及利息（利息从2015年9月20日起至判决生效止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，判决生效后至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算），判令方俊华承担连带清偿责任。2、三被告连带向原告支付违约金60000元；3、三被告连带赔偿原告损失律师费6000元；4、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求的利息计算变更为按年利率24%计算。事实和理由：2015年8月16日，经方俊华介绍，被告峨眉山市金信劳务有限公司（一人公司）以投资分红的名义与张师友签订了一份《投资分红协议书》，该协议约定：（1）乙方给甲方投资10-15万元，由甲方自行安排使用；（2）乙方先投入10万元，甲方固定给乙方分红5万元；（3）如果八月底前乙方再投入5万元，增加分红1万元；（5）如果甲方未按协议及时付还投资款及分红利润，超期一天，每天付乙方违约金500元，至全部欠款还清止，以天数计算。协议还约定，如果甲方违约，一切诉讼费、律师费等费用全部由甲方承担。方俊华作为担保人在投资分红协议书上签字。协议签订后，张师友于2015年8月16日给付被告峨眉山市金信劳务有限公司10万元，8月27日给付5万元，张师友付款同时，峨眉山市金信劳务有限公司向张师友出具了收条。协议约定的期限届满后，峨眉山市金信劳务有限公司未按约定给付张师友红利，也没有向张师友返还本金，经原告多次催要未果。综上，原、被告签订的《投资分红协议书》表面为投资协议，内容实为典型的借贷行为。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院请求依法判如所请。
被告峨眉山市金信劳务有限公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被告陈友金经公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：峨眉山市金信劳务有限公司因承接峨眉山市城西红旗山打靶场改造项目，资金短缺，急需用钱。公司法定代表人陈友金向方俊华表达了借钱的想法，方俊华得知张师友有一笔钱可用，便介绍张师友与陈友金认识。张师友同意向峨眉山市金信劳务有限公司出借150000元，双方约定借款利息60000元，因利息太高，双方决定采取以投资分红协议书的形式取代借款合同，并要求方俊华为该笔借款提供担保。2015年8月16日，峨眉山市金信劳务有限公司（甲方）与张师友（乙方）签订了一份《投资分红协议书》，该协议约定：乙方给甲方投资10-15万元，由甲方自行安排使用；乙方先投入10万元，甲方固定给乙方分红5万元；如果八月底前乙方再投入5万元，增加分红1万元；本金加分红甲方必须保证在9月20日前无条件全额付清给乙方；如果甲方未按协议及时付还投资款及分红利润，超期一天，每天付乙方违约金500元，至全部欠款还清止，以天数计算。还约定，如果甲方违约，一切诉讼费、律师费等其他费用全部由甲方承担。方俊华作为保证人在该协议书上签字。协议签订后，张师友于2015年8月16日分三次向陈友金账户转账共计100000元，于2015年8月27日向陈友金交付现金50000元，峨眉山市金信劳务有限公司向张师友出具了收条两份。
另查明，峨眉山市金信劳务有限公司为一人有限责任公司，陈友金为公司的股东。
上述事实有原告提交的起诉状、内资企业登记基本情况表、董事/监事/经理信息、投资分红协议书、银行个人业务凭证、银行客户凭证、收条、委托代理协议、发票及庭审笔录在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张师友与峨眉山市金信劳务有限公司之间的投资分红协议实质上属于借款合同，双方之间成立借贷关系。张师友按照约定向峨眉山市金信劳务有限公司提供了借款，峨眉山市金信劳务有限公司应当按照约定的期限履行还款付息的义务。虽然协议上约定了逾期利息，但该约定的利息过高，原告主动调整了利息要求，请求按年利率24%计算逾期利息的主张符合法律规定，依法予以支持；原告主张的违约金60000元，没有法律依据，依法不予支持；原告主张的律师费6000元，是为了实现债权而产生的合理费用，且原告也提供了相应的证据支持，依法予以支持。被告陈友金作为峨眉山市金信劳务有限公司该一人有限责任公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己财产，故依法应当对公司债务承担连带责任。被告方俊华作为保证人为张师友与峨眉山市金信劳务有限公司之间的借款合同提供连带责任保证，故方俊华应在约定的保证担保范围和保证期间内对峨眉山市金信劳务有限公司所欠借款本金、利息及律师费等承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告峨眉山市金信劳务有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告张师友借款本金150000元及利息（利息从2015年9月20起至款清之日止以150000为基数按年利率24%计付）、律师费6000元；
二、被告陈友金、方俊华对峨眉山市金信劳务有限责任公司所欠上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张师友的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费收取为4540元，公告费600元由被告峨眉山市金信劳务有限责任公司、陈友金、方俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 刘美凤
人民陪审员 彭远冲
人民陪审员 陈 列
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨 利
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执989号
申请执行人常熟市海贝尔贸易有限公司，住所地常熟市黄河路777号佳和商业中心4幢801。
法定代表人薄卫星。
被执行人句容市三圆制桶有限公司，住所地句容市后白镇工业园1号。
法定代表人赵大清。
申请执行人常熟市海贝尔贸易有限公司与被执行人句容市三圆制桶有限公司买卖合同纠纷一案，根据本院作出的（2016）苏0581民初4205号民事判决：一、句容市三圆制桶有限公司于本判决生效之日起十日内支付常熟市海贝尔贸易有限公司货款人民币441625.85元，并支付自2016年3月24日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3962元，由句容市三圆制桶有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月3日立案执行，申请执行标的445587.85元。
执行过程中，本院依法查询被执行人的互联网银行存款、房产、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有供执行的财产。执行中冻结了被执行人名下四处银行帐号，但未有可供执行余额。
执行中将被执行人纳入失信名单，但其仍未履行。
执行中对被执行人句容市三圆制桶有限公司法定代表人赵大清采取司法拘留措施，后其履行20万元并支付执行费6583元，余款双方达成分期履行方案。本案依申请执行人申请对赵大清提前解除司法拘留措施并解除其名下四处银行帐号的查封。
执行中案外人范华（居民身份证号码×××）、肖国明（居民身份证号码×××）、石亨根（居民身份证号码×××）、许守香（居民身份证号码×××）为本案债务提供连带责任担保。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初4205号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李根发
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 万雨龙
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初3638号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡连芳，该公司员工。
被告:杨华容，女，1970年8月12日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司诉被告杨华容物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 罗 杰
二〇一七年十月十日
书记员 黎兴艳
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执3510号
申请执行人：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。
代表人许汉平，主任。
被执行人：张烟河，男，1973年2月14日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：张彬斌，男，1990年2月6日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：张国伟，男，1982年7月21日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社莲城信用社与被执行人张烟河、张彬斌、张国伟金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 庄婷婷
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王志谦
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初10632号
原告:重庆慧景物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区龙州大道1号35幢22-3,统一社会信用代码915001130772654969.
法定代表人谢俊，该公司总经理。
委托代理人王磊，重庆百安律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓大琼，女，住重庆市万州区室,身份证号码：.
被告：范仕林，男，住重庆市万州区室,身份证号码：.
原告重庆市慧景物业管理有限公司（以下简称慧景物管公司）与被告邓大琼、范仕林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈荣萍独任审判，适用小额诉讼程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告慧景物管公司的委托代理人王磊、被告范仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧景物管公司诉称，原告系重庆市万州区国成.江山龙苑小区物业管理服务企业。2013年9月6日，原告与该小区房业主委员会签订了《物业服务合同》，被告邓大琼、范仕林系该小区室业主，但被告未交纳了物业管理服务费，经原告多次催收后，被告拒不交纳。现诉至法院请求判令:1、被告立即支付原告物业管理服务费1665.5元（2015年9月6日至2017年6月5日止）及违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告范仕林答辩，未支付物业服务费属实，但原告的物业管理服务不好，小区卫生差，基础设施不维修。
经审理查明，原告系叁级物业服务企业，为重庆市万州区国成.江山龙苑小区提供物业管理服务。被告邓大琼、范仕林系该小区室业主（建筑面积136.74㎡），2013年5月6日，原告与该小区业主委员会签订了二年《物业服务合同》，2015年再续签5年。约定由原告根据该合同向业主提供服务，收取花园洋房0.58元/月.平方的物管费，同时约定了违约责任，内容包括原告未达到管理服务质量约定目标，业主有权要求原告限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，原告承担相应的法律责任；业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起每天按所欠费用的3‰收取违约金等。被告邓大琼、范仕林居住该小区自有房屋后，自2015年9月6日起未交纳物业服务费。至2017年6月5日，被告尚欠原告物业服务费1665.5元。原告催收无果诉至本院。
上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、《物业服务合同》复印件、催收通知书等证据及当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与国成.江山龙苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》，合法有效，对原告和居住在该小区的全体业主均具有约束力。原告按合同约定对该小区进行物业服务，被告作为该小区业主，在享受原告物业管理服务同时，理应按约定履行交纳物业服务费之义务。被告邓大琼、范仕林在入住原告服务的小区后，自２０15年9月起至２０17年6月未按约支付物业管理费，原告向被告发出催付通知后，被告仍未付款，其行为已经违背了诚实信用原则，被告对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的做法本院不予支持，故原告请求被告邓大琼、范仕林交纳从2015年9月6日至2017年6月5日的物业服务费1665.5元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告未按约向原告支付费用的事实成立，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的违约金过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，《物业管理条例》第二条、第七条第五款、第二十一条、第四十二条第一款，第六十七条，判决如下：
一被告邓大琼、范仕林于本判决生效后五日内支付原告重庆市慧景物业管理有限公司物业服务费1665.5元及违约金（以1665元为基数从2017年6月5日起按照月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止）
二驳回原告重庆市慧景物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓大琼、范仕林负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈荣萍
二〇一七年十月十三日
（院印）
书记员 张玉林
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0114民初6534号
原告：常远荣，住南京市鼓楼区。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市西善桥支行，统一社会信用代码号913201005555088286，住所地南京市雨花台区西善桥北路123号。
主要负责人：李庭芳。
本院在审理原告常远荣诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市西善桥支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告常远荣于2017年12月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市西善桥支行的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常远荣撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告常远荣负担。
审判员 李筱艳
二〇一七年十二月六日
书记员 龚 雪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0192民初3561��
原告：谢先兵，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托代理人：李俊杰，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：陈华，男，1982年8月26日出生，汉族，住湖北省石首市，
被告：华泰财产保险有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道971号新光大厦9层。
代表人：张勇，该公司总经理。
委托代理人：韩伟，该公司员工。
原告谢先兵诉被告陈华、华泰财产保险有限公司湖北省分公司（以下简称：华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢先兵诉讼请求：1、各被告赔偿原告谢先兵医疗费86429.38元及后续治疗费28000元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、残疾赔偿金58772元、护理费12600元、误工费39000元、被扶养人生活费1093.80元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1800元；2、诉讼费用由被告承担。
本案相关情况
一、审理查明的事实
1、2017年3月21日11时50分许，被告陈华驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在武汉市关山大道-
新竹路路口与骑电动自行车的原告谢先兵发生交通事故，致原告谢先兵受伤。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告陈华负事故全部责任，原告谢先兵无责任。
2、事发时，被告陈华持合法驾驶资格，A35XL1号小型轿车登记在其名下，在被告华泰保险公司投保有交强险及保额500000元并约定不计免赔的商业三者险。
3、事后，原告谢先兵在武汉市第三医院住院治疗28天，其损伤诊断为右胫骨中下段粉碎性骨��，右腓骨下段骨折，右侧内踝骨折，右第4后肋骨骨折等，医嘱注意休息，加强营养等。原告谢先兵用去医疗费85839.38元，其中被告陈华垫付11656元。原告谢先兵购买拐杖等辅助行走用具，用去590元。另，原告谢先兵聘请武汉市洪山区顺康家政服务部护工护理，按每日140元支付护工费共12600元。
4、经湖北云开正泰律师事务所委托，湖北明鉴法医司法鉴定所于2017年6月25日作出鉴定意见：谢先兵的伤残程度为10级，伤后误工期为180日，护理期为90日，后续治疗费预计在28000元或据实赔付。原告谢先兵用去鉴定费1800元。
5、原告谢先兵户籍地在仙桃市西流河镇××号，系湖北居民户籍，其在武汉华大餐饮有限公司已工作一年以上，并在中南民族大学学生宿舍居住。原告谢先兵有母亲鲁菊枝需要赡养，鲁菊枝生于1932年7月18日，共有子女5人。
二、本���其他情况
1、误工费证据情况。原告谢先兵在武汉华大餐饮有限公司工作多年，据原告谢先兵提交的银行明细，其2016年10月以来实发工资较稳定在5191元左右（春节期间除外），2017年4月17日发放一笔工资5191元（系2017年3月工资），其后无发放记录，再至2017年9月15日发放一笔工资2909元；原告谢先兵在2016年10月至2017年3月有较稳定的纳税记录。
判决结果
被告陈华负此次交通事故全部责任，案涉车辆已投保交强险、商业三者险，则对原告谢先兵的损失，首先由被告华泰保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由被告华泰保险公司在商业三者险限额内依约赔偿，仍有不足的，由被告陈华承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第��十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，对原告谢先兵的损失认定如下：
医疗费，据实计算为86429.38元（含辅助行走用具费590元）；
后续治疗费，据鉴定意见为28000元；
住院伙食补助费，按15元/天计算28天为420元；
营养费，酌定800元；
残疾赔偿金，按2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年计算20年，为58772元（29386元/年×20年×10%）；被扶养人生活费，其母鲁菊枝已过75周岁，抚养年限计算5年，每年生活按2017年度湖北省农村居民人均生活消费性支出计算为218.76元(10938元/年×0.1÷5人)，扶养费1093.80元；本项合计共59865.80元；
误工费，据原告谢先兵提交的鉴定意见及纳税证明、工资发放记录等，其在伤后休息期间，所在单位有扣发工资。原告谢先兵属有固定收入人员，其误工费按照伤前工资水平5191元/月计算至定残前一日为96天（3月零6天），误工费16611.20元（5191元/月×3月+5191元/月×6天÷30天）；
护理费据实计算为12600元；
交通费酌定700元；
精神损害抚慰金酌定1500元；
鉴定费1800元，据实计算。
原告谢先兵主张高于上述标准赔偿，依据不足，本院不予支持。被告华泰保险公司主张扣除非医保用药，依据不足，本院不予支持。
以上费用合计208726.38元。其中属交强险医疗限额115649.38元，伤残限额91277元，保险外1800元（鉴定费）。被告华泰保险公司在交强险限额内赔付101277元（10000元+91277元），在商业三者险限额内赔付105649.38元（115649.38元-10000元），合计206926.38元。被告陈华应负担鉴定费1800元、本案诉讼费734元，共2534元，其已垫付11656元，在保险赔偿后应获返还9122元（11656元-1800元-734元），为便于执行，此款项由被告华泰保险公司向其返还，则被告华泰保险公司还向原告谢先兵赔付197804.38元（206926.38元-9122元）。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司湖北省分公司于本判决���效之日起十日内向原告谢先兵赔偿197804.38元；
二、被告华泰财产保险有限公司湖北省分公司于本判决生效之日起十日内向被告陈华支付9122元；
三、驳回原告谢先兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费734元（已减半收取），由被告陈华负担（此款原告谢先兵已预交，被告陈华应负担费用已综合计入上述赔款，无需另付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杜厚胜
二〇一七年十月二十六日
法官助理 许加强
书 记 员 颜晓霞
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1003执1345号
申请人:陈燕玲,女,1949年12月12日出生,67岁,汉族，住扬州市广陵区。
被执行人:王亚飞,男,1973年7月2日出生,43岁,汉族，住江苏省涟水县。
申请执行人陈燕玲与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初7233号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书：王亚飞于本判决生效之日起十日内赔偿陈燕玲因交通事故造成的损失3168.22元。案件受理费720元，减半收取360元，由王亚飞负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年04月13日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知暨财产报告令，依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人陈燕玲，要求其提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项。申请执行人陈燕玲明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结(2016)苏1003民初7233号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢国儿
审 判 员 钱仁伟
代理审判员 全庆凯
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 刘 栋
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初5192号
原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。组织机构代码：915101077436184938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，男，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：陈晓丽，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
被告：高全文，男，生于1971年9月17日，汉族，住四川省合江县。
原告成都忠信物业管理有限公司诉被告高全文物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告成都忠信物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予成都忠信物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。
审判员 李熔钢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黎兴艳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0192民初2082号
原告：张国梅，女，汉族，1964年5月18日出生，登记住所地：湖北省监利县，现住所地：武汉市洪山区，
被告：亢德馨，女，汉族，1994年8月27日出生，登记住所地：武汉市洪山区，现住所地：武汉东湖新技术开发区，
第三人：曾雄，男，汉族，1992年12月24日出生，住所地：广东省揭阳市榕城区，
原告张国梅（以下简称原告）诉被告亢德馨（以下简称被告）、第三人曾雄（以下简称第三人）股权转让纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及第三人均到庭参加诉讼。各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还原告于2016年分4次支付给被告的38180元；2、本案案件受理费由原告、被告、第三人各负担三分之一。事实和理由：2015年8月，原告、被告、第三人决定成立武汉市余韵饮品商贸有限公司（以下简称余韵公司），共投资150000元，三人各占三分之一的股份，由第三人担任法定代表人等。公司地址位于武汉东湖新技术开发区光谷青年城负1层1D030室，三方进行了前期的装修准备工作，并于2016年3月1日领取了营业执照。2016年3月10日，被告提出退股，原告、被告及第三人经口头协商同意被告退股，口头约定退股股份由原告、第三人各占一半或另找股东接手被告的股份，并约定于2016年6月20日办理工商变更登记。随后，原告于2016年分4次转款38180元给被告，但三方至今没有办理工商变更登记。从法律上来说，武汉市余韵商贸有限公司股东依然是原告、被告和第三人，法律后果应由三名股东共同承担。第三人同意承担的被告一半的股权转让款也没有支付给原告，也未出具任何手续或者引进新的股东。鉴于第三人未给原告出具任何手续，原告无法直接单独起诉第三人。此外，根据目前的情况，三名股东基本上不会办理股权转让的工商变更登记，如遇相关管理部门的检查或处罚，三名股东依然要承担相应的责任。为理清股权关系和相关责任，特向人民法院提起诉讼。
被告辩称，我的股权转让给原告合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我认为应驳回原告对被告的诉讼请求。1、原告与被告之间的口头股权转让协议，是经过余韵公司的三个股东决议通过的，且我已经放弃了优先购买权，原、被告之间已经约定好股权的作价以及原告何时支付股权转让款，当时还手写了一份协议，否则，原告怎么会根据固定的时间和固定的金额将款项支付给被告。只不过该手写的协议为原告持有，当时原告拿走这份协议的原因是因原告担心将款项支付给被告后，被告可能不承认。2、原告已经依约支付了相应的款项，至于没有办理变更登记，是因我的原因造成，约好去办理工商变更登记的那一天，因我身体不适，无法到场，就告知原告、被告再约时间，但后来原告一直没有联系我，反而是被告一直在联系我办理工商变更登记。3、我认为原、被告之间签订的股权转让协议是合法有效的，也已经实际履行完毕，原告要求退还股权转让款没有法律依据。
经审理查明事实如下：
1、2016年3月1日，原告、被告及第三人共同设立余韵公司，并在武汉东湖新技术开发区工商局进行了登记注册，注册资本150000元，原告、被告、第三人各持有该公司三分之一的股份。
2、2016年3月14日、4月14日、5月16日、6月22日，原告分4次向被告转款20000元、6000元、6000元、6110元，共计38110元。
3、关于上述款项，原告、被告、第三人均认可系股权转让款。但对于股权转让的方式，三方的主张不一致。原告主张，其与被告约定，由原告先行垫付股权转让款，第三人承诺引进新的股东受让被告的股权；如果第三人没有引进新的股东，则由原告和第三人按照各50%的比例共同受让被告的股权。被告则主张，对于其股权究竟转让给谁其不清楚，其只负责配合办理工商变更登记手续，但股权转让款应当由原告支付。第三人主张，被告的股权是先转让给原告，引进新的股东之后，原告再将其受让的被告的股权转让给新股东。原告、被告、第三人对于各自的主张均未能提交相应的证据予以证明。
4、庭审中，被告明确表示其原意配合原告办理股权转让的工商变更登记手续，且其主动向原告提出过办理工商变更登记手续，已经履行了积极配合的义务，没有成功办理工商变更登记手续的责任与其无关。但原告主张其不同意办理工商变更登记手续，因为余韵公司的情况已经与股权转让时的情况发生了变化。如果确实要办理工商变更登记手续，应由其与第三人各承担一半的股权转让款，然后由原告和第三人各受让被告50%的股权。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。虽然原、被告及第三人未就股权转让的问题签订书面的股权转让协议，但因各方当事人对被告拟全部转让其持有的余韵公司股权、原告向被告支付的38110元系股权转让款以及三方均表示知悉并同意被告转让其股权等，足以表明本案原、被告之间成立股权转让合同关系。
本案争议的焦点问题主要有二：一是被告将其股权是全部转让给原告，还是分别转让给原告和第三人（各受让50%）的问题；二是被告是否应向原告退还股权转让款的问题。
关于争议焦点一，虽然原告坚持主张其支付的股权转让款只是先行垫付，第三人承诺过将引进新的股东受让被告的股权，且如果第三人没有引进新的股东，则由原告和第三人按照各50%的比例共同受让被告的股权等，但因原告未能提交充分的证据证明该主张成立，而证明该主张成立的举证责任在原告，故本院对原告的前述主张不予支持。因此，被告的全部股权是转让给原告的，原、被告之间股权转让合同关系成立，且原告已实际支付了股权转让的对价。
关于争议焦点二，如前所述，原、被告之间股权转让合同关系成立。且该股权转让合同是原、被告双方之间的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。在原告已经向被告支付股权转让款，且被告明确表示愿意配合办理股权转让工商变更登记手续等的情况下，原告以余韵公司的情况已经与股权转让时的情况发生了变化为由拒绝接受工商变更登记，并以股权未变更登记到其名下等为由，要求由被告退还股权转让款的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张国梅的诉讼请求。
本案案件受理费756元，减半收取378元，由原告张国梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一七年九月二十一日
书记员 谭 茜
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初5195号
原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。组织机构代码：915101077436184938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，男，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：胡连芳，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
被告：宋雪梅，女，生于1984年9月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告成都忠信物业管理有限公司诉被告宋雪梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告成都忠信物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。
审判员 李熔钢
二〇一七年十二月七日
书记员 黎兴艳
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执7259号
申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城花城大道66号，组织机构代码89047399-2。
负责人：陈利群。
委托代理人：吴哲韵、吴笛，系广东四方三和律师事务所律师。
被执行人：廖美秀，女，1975年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，。
平安银行股份有限公司广州分行与廖美秀借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第3385号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人廖美秀应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金150391.98元及利息、复利（截止至2015年11月27日止的利息为50465.18元，复利为10958元；自2015年11月28日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金150391.98元为基数，复利以利息50465.18元为基数，利息、复利均在月利率1.89%的基础上再上浮50%计付）；被执行人廖美秀应负担律师费500元、案件受理费3860元、公告费1000元。本院于2017年6月29日立案执行。
上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，依法查封被执行人名下粤Ａ×××××号小型汽车，未实际控制上述车辆。
本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，同意上述案件终结本次执行。
本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执7259号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 张 伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈晓东
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民终8499号
上诉人（原审被告）：罗滁宁，男，1960年7月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：谭家清，女，1967年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
原审第三人：四川省凯瑟琳装饰设计有限公司，住所地：成都市高新区永丰路7号2楼。
法定代表人：谭家清，董事长。
上诉人罗滁宁因与被上诉人谭家清、原审第三人四川省凯瑟琳装饰设计有限公司民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第01098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，罗滁宁未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人罗滁宁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 燕
审判员 史 洁
审判员 罗健文
二〇一六年十二月二十七日
书记员 云倩岚
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0103民初1578号
原告：广东金穗丰实业有限公司，住所地：广州市天河区天河路190号202房自编之五。
法定代表人：林友琴，职务：董事长。
委托代理人：黄涛、林倚正，广东海际明律师事务所律师。
被告:广州市国商大厦开发有限公司，住所地：广州市荔湾区十三行路一号新中国大厦十三楼。
法定代表人：潘维曦，职务：总经理。
被告:广州宣泰商贸有限公司，住所地：广州市荔湾区十三行路一号新中国大厦首层。
法定代表人：王安稳，职务：总经理。
被告:余小可，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省海丰县。
本院在审理原告广东金穗丰实业有限公司诉被告广州市国商大厦开发有限公司、广州宣泰商贸有限公司及余小可租赁合同纠纷一案中，原告广东金穗丰实业有限公司以其已经与被告余小可达成庭外和解为由于2017年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广东金穗丰实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东金穗丰实业有限公司撤回对被告广州市国商大厦开发有限公司、被告广州宣泰商贸有限公司、被告余小可的起诉。
本案受理费5731元，诉保费4350元，由原告广东金穗丰实业有限公司负担。
审判长 潘瑞冰
审判员 林惠卿
审判员 张 艳
二〇一七年三月十三日
书记员 马 晴
卢健华
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0122执671号之一
申请执行人:郑英，女，1980年1月1日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人：滕忠茂，男，1970年10月9日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人：郑秀琼，女，1973年2月9日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在执行申请执行人郑英与被执行人滕忠茂、郑秀琼民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2016年12月5日作出（2016）闽0122民初1932号民事判决书，于2017年3月28日申请执行，申请执行标的为100000元。本院依法于2017年3月29日向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法将被执行人滕忠茂、郑秀琼纳入失信人名单，并依法冻结被执行人腾忠茂、郑秀琼名下有坐落于连江县凤城镇房屋的财产权利。本院通过网络执行查控系统、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、有价证劵等财产线索。因上述标的物的物权所有人未明确，暂时无法变现。本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林增忠
审 判 员 何光武
代理审判员 周 文
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 陈凌力
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云05刑更134号
罪犯虞日昌，男，1982年11月26日出生，汉族，云南省盈江县人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省梁河县人民法院于2014年9月15日作出(2014)梁刑初字第94号刑事判决，以被告人虞日昌犯非法运输珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十一年。判决生效后，该犯于2015年2月6日被交付执行。执行机关云南省保山监狱于2017年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月1日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯虞日昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯虞日昌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认��
本院认为，罪犯虞日昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯虞日昌减去有期徒刑六个月（刑期自2014年1月13日起至2024年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年六月三十日
书记员 张冰艳
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0127民初1938号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区第1幢1-101、1-102、1-103、1-201商铺；第2幢1-203、1-204、2-101、2-102、2-103、2-201商铺。
负责人：黄丽娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。
被告：何建耿，男，1986年2月2日生，壮族，住广西横县。
被告：韦华珍，女，1985年1月10日生，壮族，住广西横县。
被告：韦永良，男，1956年9月1日生，壮族，住广西横县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告何建耿等人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤回起诉处理。
审判员 卢燕华
二〇一七年六月二十九日
书记员 谢小莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1026民初3221号
原告：河北冀盛名威担保有限公司，地址：文安县西环路转盘东侧兴文道415号。
法定代表人：王二臣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。
被告：李双民，男，1982年3月26日出生，汉族，住文安县。
被告：李建松，男，1979年1月11日出生，汉族，住文安县。
被告：孙艳芬，女，1976年3月18日出生，汉族，住文安县。
原告河北冀盛名威担保有限公司诉被告李双民、李建松、孙艳芬追偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北冀盛名威担保有限公司的委托诉讼代理人李振田、张建松到庭参加诉讼。被告李双民、李建松、孙艳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北冀盛名威担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李双民返还原告203768.78元及利息（以203768.78元为基数，按同期银行贷款利率自2017年7月1日计算至实际给付之日）、诉讼代理费用10000元；2、判令被告李建松、孙艳芬承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：2016年4月27日，原告为被告李双民在河北文安农村商业银行股份有限公司龙街支行的20万元贷款提供担保。被告李建松、孙艳芬为原告的担保提供反担保。现被告李双民未能按约还款，导致原告向龙街支行偿还本息共计203768.78元，故为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李双民、李建松、孙艳芬未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1、三被告身份证复印件；2、最高额保证合同一份；3、被告李建松、孙艳芬反担保协议书两份；4、电汇凭证、利息回收凭证、还款证明各一份；5、诉讼代理费发票一张。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：2016年4月27日，原告为被告李双民在河北文安农村商业银行股份有限公司龙街支行的20万元贷款提供担保。被告李建松、孙艳芬为原告的担保提供反担保。被告李双民到期未能按约还款，导致原告向龙街支行偿还本息共计203768.78元。反担保的范围约定为贷款本息、违约金、损害赔偿、罚息及实现债权的费用（包括诉讼费、聘请律师的代理费）等。
本院认为，原告河北冀盛名威担保有限公司为被告李双民提供银行贷款担保，在被告李双民不能履行偿还借款义务时，原告河北冀盛名威担保有限公司履行了偿还借款的义务，依照法律的规定，原告河北冀盛名威担保有限公司有权向被告李双民追偿。被告李双民不能及时向原告偿还代垫款项，给原告造成了资金占用的损失，故对原告要求被告李双民承担利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李建松、孙艳芬为被告李双民提供反担保，应当对被告李双民所欠债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李双民偿还原告河北冀盛名威担保有限公司款203768.78元、诉讼代理费用10000元及利息（以203768.78元为基数，自2017年7月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。于本判决生效后五日内履行。
二、被告李建松、孙艳芬对上述一项承担连带清偿责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的利息。
案件受理费2253.5元，保全费1670元，共计3923.5元，由被告李双民、李建松、孙艳芬负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内由被告将该款直接给付原告，本院不在另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张国旺
二〇一七年八月三十日
书记员 安 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初13092号
原告：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。
法定代表人翁春涛，公司总经理。
被告：刘俊雄，男，1987年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区千山物业有限公司诉被告刘俊雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案，经本院通知，原告重庆市綦江区千山物业有限公司在期限内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张健
二〇一七年十二月四日
书记员 肖瑶
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14457号
原告吴艳，女，1978年06月29日出生，住山东省济南市槐荫区。
身份证号：×××
被告毕珊，女，1991年12月03日出生，住四川省宜宾市。
身份证号：×××
原告吴艳与被告毕珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴艳到庭参加了诉讼，被告毕珊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告吴艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年2月16日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年2月16日吴艳与毕珊通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年2月16日至2016年2月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、毕珊于本判决生效后七日内偿还吴艳借款本金五千元；
二、毕珊于本判决生效后七日内支付吴艳利息（以五千元为本金，自二○一六年二月十七日借款次日起至二○一六年二月二十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、毕珊于本判决生效后七日内支付吴艳利息（以五千元为本金，自二○一六年二月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由毕珊负担（于本判决生效后七日内给付吴艳25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由毕珊负担（于本判决生效后七日内给付吴艳，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0104执4271号
申请执行人：张雨松，男，1977年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人：成都斐普尔纳酒店管理有限公司（原成都名人快捷酒店管理有限公司），住所地：成都高新区。
法定代理人：余德深。
本院在执行张雨松与成都斐普尔纳酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人张雨松有租金34130元及利息、违约金3413元、案件受理费476元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一七年十一月十六日
书记员 蒲 丹
广东省英德市人民法院
民 事 调 解 书
(2015)清英法浛民初字第284号
原告郑桥新，男，1962年4月22日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郑亚阳，男，1962年4月7日出生，汉族，英德市人，住英德市。
本院于2015年8月5日立案受理了原告郑桥新被告郑亚阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员杨伟雄适用简易程序公开进行了审理，
原告郑桥新起诉认为，被告于2015年7月24日打伤原告致原告受伤住院，现起诉要求被告赔偿各项损失共11115.36元。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告郑亚阳一次性赔偿原告郑桥新医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费共2800元。此款当庭支付1000元，余款1800元于2015年11月15日前付清。
本案诉讼费250元由原告郑桥新负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杨伟雄
二〇一五年九月二十一日
书记员 黄钊华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
支 付 令
[2017]黑01**民督11号
申请人王国振，男，1967年3月11日出生，汉族，现住哈尔滨市道外区平湖三道街8号。公民身份证号码230105196703110714
被申请人朱志宏，男，1972年11月30日出生，汉族，现住哈尔滨市道外区长兴街2号2单元401室。公民身份证号码230104197211302611
被申请人王国振与被申请人及案外人董天峰于2017年6月30日签订的债权协议，经确认被申请人朱志宏尚欠申请人王国振人民币100万元。因被申请人至今未给付借款，申请人向本院申请支付令，要求被申请人给付借款100万元。
经审查本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，并依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人朱志宏应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人王国振借款1000000元。
本案申请费4600元，由被申请人朱志宏负担。
被申请人如有异议当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王学勇
二〇一七年八月二十二日
书记员 李佳玉
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初8998号
原告:俞彭建,男,1985年10月1日出生,汉族,农民,住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人张宇泉,天津津北斗律师事务所律师。
被告:刘立国,男,1983年3月8日出生,汉族,农民,住天津市武清区���
被告:王艳玲(系刘立国之妻),女,1984年2月14日出生,汉族,农民,住天津市武清区。
原告俞彭建与被告刘立国、王艳玲买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月20日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告俞彭建的委托诉讼代理人张宇泉到庭参加了诉讼,被告刘立国、王艳玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
俞彭建向本院提出诉讼请求:1、判令二被告给付拖欠原告货款37375元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:
原告在武清区崔黄口镇从事纱线销售生意,二被告系夫妻关系,经营地毯加工生意。原告供给被告地毯原材料。自2014年至今,被告拖欠原告货款37375未付,故原告起诉。
被告刘立国未作答辩。
被告王艳玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下:原告提供的送货单及本院调取二���告结婚登记记录,具有客观性、真实性与本案相关,具有证明力,能够作为认定案件事实的依据,上述证据证实:原告从事地毯纱线销售,二被告系夫妻关系,经营地毯加工。原告供给被告地毯原材料。截止至2015年2月13日被告拖欠原告货款37375未付。
本院认为,二被告拖欠原告货款系本案成诉原因,且二被告系夫妻关系,应承担共同给付责任,原告诉讼请求应予支持。被告刘立国、王艳玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告刘立国、王艳玲于判决生效后10日内给付原告俞彭建货款37375元。
如果未按照本判���指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元由被告刘立国、王艳玲担负。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一六年十一月三日
书记员 何中华
附判决所依据法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的,适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初5630号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号。
负责人：刘洪均，该行行长。
委托诉讼代理人：李玉平、王光忠，该公司员工。
被告：余开东，男，1986年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：余开初，男，1973年5月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：余运元，男，1951年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：秦光洪（系被告余运元女婿），男，1975年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告余开东、余开初、余运元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤回起诉。
本案案件受理费733元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行承担（已交纳）。
审判员 谯燕
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈思
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云刑更1367号
罪犯赵光寻，男，1978年7月3日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）临中刑初字第290号刑事判决，以被告人赵光寻犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人赵光寻不服，提出上诉。本院于2014年12月18日作出（2014）云高刑终字第1643号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定于2015年4月21日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省文山监狱于2017年9月11日将本案报请本院审理。本院于2017年9月13日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵光寻在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯赵光寻的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 梅
审判员 张爱华
审判员 何丽萍
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘源哲
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初6360号
原告：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇江滨路。
负责人：林圣宽，该支行行长。
委托代理人：刘世水、叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：钱诺。
原告中国银行股份有限公司平阳县支行诉被告钱诺信用卡纠纷一案，原告于2016年10月8日向本院起诉，诉请判令：1、被告钱诺偿还欠款本金49248.98元及利息、滞纳金合计7966.11元（利息暂计至2016年8月19日为人民币3574.2元，滞纳金为人民币4391.91元），手续费1500元，以上共计58715.09元，之后的利息根据欠款本金按日利率万分之五计收，滞纳金按月最低还款额5%计收，计算至判决确定履行之日止；2、确认原告对被告钱诺所有的坐落于平阳县昆阳镇瑞阳豪庭1幢202室房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、律师代理费1500元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法��成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：
涉案事实卡种信用卡卡号62×××26申领时间2014年12月26日信用额度12万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实截至2016年8月19日，尚欠透支本金49248.98元、透支利息3574.20元。还款事实2016年3月19日最后一次还款0.72元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金49248.98元透支滞纳金按透支本金5％一次性计收为2462.45元透支利息截至2016年8月19日的利息为3574.20元，之后的利息以透支本金49248.98元为基数按日万分之五的利率计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、限被告钱诺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司平阳县支行信用卡透支款本金49248.98元、滞纳金2462.45元及利息（截至2016年8月19日已产生利息3574.20元，之后的利息以透支本金49248.98元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司平阳县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由钱诺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判���生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周西西
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 陈立铜
二〇一七年二月十五日
书 记 员 周雨晴
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)泽商破字第0003号之五
申请人：东丽合成纤维江苏有限公司管理人。
2017年8月7日，东丽合成纤维江苏有限公司管理人向本院提出申请，称东丽合成纤维江苏有限公司破产财产分配方案已全部执行完毕，分配结束，请求本院终结东丽合成纤维江苏有限公司破产程序。
本院认为：东丽合成纤维江苏有限公司管理人已按照经本院确认的破产财产分配方案对相关的破产财产分配完结，并向本院提交《东丽合成纤维江苏有限公司破产财产分配报告》，提请本院裁定终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结东丽合成纤维江苏有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 严 刚
审判员 孙笑彬
审判员 刘林厚
二〇一七年八月八日
书记员 张甜甜
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初3817号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：付金鹏，该行职工。
被告：孙栋梁，男，1985年11月10日出生，汉族，住莒南县。
被告：王远梅，女，1985年5月14日出生，汉族，住莒南县。
被告：王君雪，女，1987年6月18日出生，汉族，住莒南县。
被告：孙德香，女，1975年2月24日出生，汉族，住莒南县。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告孙栋梁、王远梅、王君雪、孙德香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21���立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人付金鹏，被告孙栋梁、孙德香到庭参加诉讼，被告王远梅、王君雪经送达传票及起诉状无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判决被告偿还我行贷款49999.26元及利息；2.诉讼费等由被告负担。事实和理由：孙栋梁于2016年3月31日在我行借款1笔计50000元，由王远梅、王君雪、孙德香提供连带责任保证，借款于2017年3月26日到期，约定利率为10.44‰，借款人未按合同约定偿付借款利息，要求依法判令被告立即偿还在我行的借款本金49999.26元及其利息。莒南县农村信用合作联社改制后，变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司，��司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。
被告孙栋梁辩称，借款属实。
被告孙德香辩称，担保属实。
被告王远梅、王君雪均未作答辩。
经审理查明，2016年3月31日被告孙栋梁向莒南县陡山信用社借款50000元，并签订了借款合同，贷款于2017年3月26日到期。被告孙栋梁提供被告王远梅、王君雪、孙德香为其担保，莒南县农村信用合作联社与被告王远梅、王君雪、孙德香签订保证合同，保证合同约定：保证方式为连带责任保证。借款合同签订后，莒南县农村信用合作联社将50000元交给被告孙栋梁。借款到期后，被告尚欠贷款本金49999.26元及利息未还。莒南县农村信用合作联社改制后，变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司���公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。
上述事实，有原、被告方陈述、借款借据一份，借款合同一份，保证合同一份，被告身份证三份，山东银监局关于山东莒南农村商业银行股份有限公司开业的批复一份为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，莒南县农村信用合作联社与被告孙栋梁签订的借款合同，与被告王远梅、王君雪、孙德香签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。被告孙栋梁向莒南县农村信用合作联社借款50000元，借款到期后，尚欠借款本金49999.26元及利息至今未付还。莒南县农村信用合作联社改制后，变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告付还借款及利息，事实清楚，主体适格、证据确凿，本院予以支持。被告王远梅、王君雪、孙德香为被告孙栋梁该借款提供担保，对被告孙栋梁的借款本金和利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙栋梁于本判决书生效后五日内付还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金49999.26元及合同约定的利息；
二、被告王远梅、王君雪、孙德香对上述第一项支付内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱��务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙栋梁、王远梅、王君雪、孙德香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 纪 英
二〇一七年八月三十日
书记员 臧慧婷
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0106刑初868号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人胡新，男，1982年1月24日出生，汉族，高中文化，无固定职业。因犯危险驾驶罪于2011年9月14日被本院判处拘役四个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月12日被监视居住，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2017﹞950号起诉书指控被告人胡新犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年5月6日2时许，被告人胡新在沙坪坝区某小区门口，将被害人吴某某停放在此处的一辆白色双狮牌摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3820元。2017年5月11日，胡新在其家中被民警抓获，并赎回被盗摩托车发还被害人。
公诉机关认为被告人胡新的行为已经构成盗窃罪，建议对其判处罚金。
被告人胡新对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡新犯盗窃罪，判处罚金四千元。
（罚金限于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汤娜
二〇一七年七月十四日
书记员 祁岑
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0281民初8375号
原告：胶州市金典子酒店，住所地胶州市。
经营者：张守金，男，汉族，住胶州市。
委托代理人谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。
被告：胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会，。
法定代表人张会鉴，该村村主任。
原告胶州市金典子酒店与被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市金典子酒店委托代理人谷秀荣以及被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员法定代表人张会���到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胶州市金典子酒店向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款148958元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告多次到原告处就餐，欠原告148958元饭费。该款经原告多次索要，被告至今未付。
被告辩称，被告村委知道就餐欠费情况，欠原告饭费属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提供证据及被告质证情况如下：
提交有被告工作人员张守兵、王志星、张霞鉴、王志训、王志先、张会鉴、王玉秀、孙明瑞、张守高、徐清正、徐清田、王振旭等签字的饭费单据，证明被告村里自2004年到2015年期间到原告经营的酒店就餐欠费共计148958元的事实。
针对原告提交的证据，被��质证称：对证据的真实性无异议，所欠餐费都是签字人员为了村里的工作所欠。在饭费单据上签字的人员，在村里军担任不同的职务，其中王志星是上届的支部书记，张霞鉴是上届的村主任，徐清正、徐清田、张守高、张守兵是上届的支部成员，孙明瑞是上届的村选举委员会组长，王玉秀是村两届妇女主任。王志先是现任村书记，张会鉴是现任村主任，王志训是两届村文书，王振旭是村负责自来水的工作人员，徐清正是两届支部成员。
被告未向法庭提交证据。
结合原被告的质证意见和庭审陈述，对于当事人提供的证据材料认证如下：被告工作人员张守兵、王志星、张霞鉴、王志训、王志先、张会鉴、王玉秀、孙明瑞、张守高、徐清正、徐清田、王振旭先后为了村委工作，到原告处就餐，并为原告出具欠费单据进行确认，自2003年到2015年期间共计欠原告饭费148958元。被告对原告提交的欠餐费单据无异议，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认。
另查明，原告胶州市金典子酒店在2013年11月11日之前一直未进行工商登记。后于2013年11月11日进行了工商登记，名称为胶州市金典子酒店，系个体工商户，原实际经营者和登记后的经营者均为张守金。
本院认为，因原告在2013年11月11日之前一直未进行工商登记，后于2013年11月11日登记为胶州市金典子酒店。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释》第五十九条之规定：在诉讼中，个体工商户有字号的，应当以营业执照上登记的字号为当事人。根据该规定，本案中胶州市金典子酒店作为原告向被告主张权利，符合法律规定。
被告自认其工作人员为了村委工作而多次到原告处就餐、就餐完毕后签字确认的形成应视为职务行为，其法律后果应当由被告承担。根据原告提交的餐费欠款单据，足以证明双方之间存在148958元的餐饮服务合同关系，原告起诉要求支付所欠餐费于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告胶州市金典子酒店饭费148958元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，因适用简易程序，减半收取1640元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王承锡
二〇一七年九月二十八日
书记员 张正功
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执6942号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，组织机构代码89065065-3。
负责人：高铁兵。
委托代理人：曾玉珊、庄素，分系广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被执行人：谢泽国，男，1979年10月14日出生，汉族，住广州市花都区，。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与谢泽国信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法金民初字第412号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢泽国应向申请执行人偿还透支款本金15102.13元、利息2863.33元、滞纳金1671.70元、其他费用1115.36元，邮寄费42元、案件受理费320元、公告费111元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。
本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产及下落，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执6942号的本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一七年十月二十日
书记员 杨文秋
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初2396号
原告：蒋长明，男，1970年2月13日生，汉族，住泰州市高港区。
被告：赵红霞，女，1957年4月1日生，汉族，住泰兴市。
原告蒋长明与被告赵红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋长明到庭参加诉讼，被告赵红霞下落不明，向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等，其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋长明的诉讼请求为：一、请求判令被告偿还原告借款40000元，并按年息24%的利率支付自2013年3月1日起至还款之日止的利息。二、被告承担本案诉讼费。
被告赵红霞未答辩。
原告围绕诉讼请求提交被告赵红霞于2013年3月1日出具给原告的借条一份，借条载明：“今借到蒋长明现金肆万元整，每月壹仟元利息”。因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告举证和陈述确认原告所诉事实成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规��》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵红霞于本判决生效之日起10日内给付原告蒋长明借款40000元，并按年息24%的利率支付自2013年3月1日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，公告费600元，合计2600元，由被告赵红霞负担（此款原告已垫付，被告于履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预��上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：a；行号：104312800123）。
审 判 长 尹红梅
审 判 员 常继平
人民陪审员 程 旭
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周 莉
附：本案引用有关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理���间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1702民初5104号
原告：杜辉，男，1968年8月28日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市。
被告：菏泽市金仓压力容器有限公司，住所地：菏泽市牡丹区泰山路西段，统一社会信用代码：913717007903700482。
法定代表人：李广生，总经理。
被告：李广生，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：李同升，山东君诚仁和律师事务所律师，特别授权（代理以上二被告）。
原告杜辉与被告菏泽市金仓压力容器有限公司（以下简称金仓公司）、李广生民间借贷纠纷一案，于2016年10月20日向本院提起诉讼。本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告杜辉及被告金仓公司、李广生的共同委托代理人李同升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜辉诉称：2015年9月26日，被告李广生向我借款20万元，并出具借条。李广生是金仓公司的法定代表人，该公司是李广生的私人企业，借条上有公司的章，李广生在借条上也签了名。借款到期后被告以种种理由拒不偿还。特诉至法院，要求被告金仓公司和李广生共同偿还借款本金20万元及利息（自出具借条之日起，按约定的利率月息1.5分计算）；支付违约金2万元；诉讼费用由被告承担。
被告金仓公司辩称：对借款的真实性无异议，对借款数额、利息约定和违约金数额有异议。我公司借款时与原告没有约定违约金承担事项，原告要求我公司承担2万元违约金没有事实及法律依据。
被告李广生辩称：我不是涉案借款的真正借款人和实际用款人，不应承担偿还责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：证据1、2015年9月26日的借据一张，证明二被告向原告借款20万元，支付方式是通过原告的农行银行卡转账20万元到李广生内弟张学燕农行账户内，随后被告给原告出具了借据。证据2、农业银行取款凭条一份，证明原告于2015年9月26日通过自己的农行银行卡（卡号：62×××77）向张学燕银行卡（卡号：62×××61）转款20万元，原告已实际支付了借款。
被告金仓公司对前述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该笔借款数额包含金仓公司以前向原告借款折算的利息，本案涉案数额利息计算不应包含之前的借款利息；出具借据时没有约定违约金数额，不应支付违约金。具体包含以前的多少利息，庭后向公司核实。对证据2无异议。
被告李广生对前述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。我在收据上签名是履行公司授权的法定职务行为，不是个人行为，我也不是实际借款人与用款人，不承担该笔借款的偿还责任。对证据2无异议。
被告金仓公司、李广生未向法院提交证据。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2015年9月26日，被告金仓公司向原告借款20万元，约定借款利率为月息壹分伍厘，借款期限为一年。原告当天通过其中国农业银行的银行卡向张学燕银行卡汇款20万元，将借款交付金仓公司，金仓公司给原告出具了收据并加盖公司公章，公司法定代表人李广生在收据上签名。借款到期后被告未偿还过原告借款本金及利息，经催要无果，原告遂诉至法院。
综上，本院认为，原告提交的收据及银行取款凭条相互印证，可以证明被告金仓公司向原告借款20万元，且原告将以上款项交付金仓公司，原告与金仓公司就以上借款20万元形成债权债务关系。原告要求被告金仓公司偿还借款20万元及利息（自2015年9月26日起，按月利率1.5分计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李广生辩称其作为金仓公司法定代表人在借款协议上签名是代表公司的职务行为，原告要求李广生个人承担偿还责任的证据不足，原告该项诉讼请求本院不予支持。原被告双方对违约事项未约定，原告要求被告支付违约金2万元的诉讼请求本院不予支持。被告金仓公司辩称该笔借款包含金仓公司以前向原告借款折算的利息，原告不予认可，金仓公司无证据证明自己的主张，金仓公司的答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:
一、被告菏泽市金仓压力容器有限公司偿还原告杜辉借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2015年9月26日起，按月利率1.5分计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告杜辉要求被告李广生承担偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告菏泽市金仓压力容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 祁新
二〇一七年一月二十日
书记员 高鹏
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初7184号之一
原告曹茜，女，住址大连市甘井子。
委托代理人肖经纬，系辽宁成伟律师事务所律师。
被告周洋，男，住址吉林省辽源市。
委托代理人刘畅，系辽宁生辉律师事务所律师。
被告桂彬，男，住址大连市甘井子区。
被告吴晓昀，女，住址大连市甘井子区。
本院在审理原告曹茜诉被告周洋、桂彬、吴晓昀民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求解除对被告桂彬名下位于大连市甘井子区某号房屋的查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告桂彬名下位于大连市甘井子区某号房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 冯 莉
人民陪审员 石 晶
二〇一七年十一月九日
书 记 员 曹秀玲
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0522执665号
被执行人张某某，男，1971年11月出生，汉族。
刑事审判庭移送执行的被执行人张某某责令退赔一案，河南省安阳县人民法院于2017年1月13日作出的（2016）豫0522刑初593号刑事判决书，已经发生法律效力。依该判决书：“一、被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人张某某退赔被害人杨某损失239515元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月12日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，均未发现有财产可供执行。本院向河南省安阳县国土资源和房屋管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下���房屋登记信息。同时，本院至安阳县公安局交通管理车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。以上财产查控情况，本院以书面谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院按终结本次执行程序处理。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结安阳县人民法院（2016）豫0522刑初593号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 ：张俊英
审判员 ：郑石成
审判员 ：高凤河
二〇一七年九月十九日
书记员 ：杨秀福
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1821执1039号
申请执行人：殷凤兴。
被执行人：沙正桂。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2016)皖1821民初1490号民事判决书确定的义务，向被执行人沙正桂发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人沙正桂银行存款500.00元；或扣留、提取被执行人沙正桂未支取的收入500.00元；或查封、扣押被执行人沙正桂所有的价值500.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋青峰
二〇一七年九月三十日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、��结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被��行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内01民终1209号
上诉人（一审原告）呼和浩特市保安服务公司。
法定代表人张玉岭，该公司总经理。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）樊建军，呼和浩特市保安服务公司保安，住呼和浩特市。
上诉人呼和浩特市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人樊建军劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人保安公司又以双方达成庭外和解协议为由，于2017年2月21日申请撤回上诉。
本院经审查认为，保安公司申请撤回上诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许呼和浩特市保安服务公司撤回上诉。
二审案件受理费10元减半收取5元由上诉人呼和浩特市保安服务公司负担，其余5元退还上诉人呼和浩特市保安服务公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 常 明
审判员 巴特 尔仓
审判员 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年二月二十四日
书记员 呼和满都夫
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0104民初657号
原告:田某某,男,1957年2月22日出生,汉族,住址:沈阳市大东区。
委托代理人:关某，女，1977年5月3日出生，锡伯族，沈阳市沈北新区。
被告：沈阳小商品大世界有限公司,住所地沈阳市大东区大东路134号。
法定代表人：李欣，职务：总经理。
委托代理人：马某，男，1978年6月19日出生，汉族，系沈阳小商品大世界有限公司职工，��址：沈阳市沈河区。
本院在审理原告田某某与被告沈阳小商品大世界有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告田某某于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告田某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元由原告承担。
审判员 刘鹏
二〇一八年一月三十日
书记员 刘佳
辽宁省法库县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)辽0124刑初179号
公诉机关辽宁省法库县人民检察院。
被告人孙某，女。
法库县人民检察院以法检诉字刑诉（2017）173号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法库县人民检察院指派助理检察员李思璇、杜诗音出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
2016年8月至10月间，被告人孙某以谎称自己是房主，并出示伪造的房屋贷款合同的方式，骗取李某某等8名被害人的信任，将其在法库县法库镇内假意租赁的8处房屋租给被害人李某某等人，累计骗取租金46120元人民币，所骗钱款被其用于偿还债务及个人日常开销。具体犯罪事实如下：
1.2016年8月末，孙某以每年10000元的价格租用金某某所有位于法库镇鸿福嘉小区1号楼房屋，租期为2016年8月20日至2017年8月20日，双方约定房屋不得转租，孙某先支付给金某某人民币7000元。同年8月31日，被害人李某某通过他人在微信上转发的租房信息联系到孙某，孙某谎称自己是法库镇鸿福嘉1号楼房主，并出示虚假贷款购房合同骗取李某某的信任，孙某以其父亲孙某某名义与李某某签订房屋租赁合同，租期为2016年8月31日至2017年8月31日，李某某当场支付孙某租金人民币8500元。后李某某居住2个月被房主赶出，李某某多次联系孙某，孙某均以没有钱款为由拒绝退还租金。
2.2016年9月30日，孙某以每年11000元的价格租用屠某某所有位于法库镇天阔家园小区三期31号楼房屋，租期为2016年9月30日至2017年9月29日，孙某以手头紧为由先支付给屠某某人民币2000元。同日，被害人杨某通过他人在微信上转发的租房信息联系到孙某，孙某谎称自己是法库镇天阔家园三期31号楼房主，与杨某在法库县南大桥通达信息门市店签订了房屋租赁合同，租期为2016年9月30日至2017年9月30日，杨某当场支付给孙某租金人民币9000元。杨某居住1个月被房主赶出，后多次联系孙某未果。
3.2016年9月25日，孙某以每年12000元的价格租用冯某某所有位于法库镇太阳升小学家属楼1号楼房屋，租期一年，孙某以手头紧为由仅支付冯某某人民币1000元。同年9月30日，被害人蔺某某通过法库镇智诚房产中介联系到孙某，孙某谎称自己是法库镇太阳升小学家属楼1号楼房主，与蔺某某在法库镇智诚中介签订了房屋租赁合同，租期为2016年9月30日至2017年9月30日，蔺某某当场支付给孙某租金人民币6300元。蔺某某居住半个月被房主赶出，后多次联系孙某未果。
4.2016年10月初，孙某以日租形式租用张某某所有位于法库镇幸福花园B区16号楼房屋7日。同年10月9日，被害人韩某某通过微信通达便民信息平台联系到孙某，孙某谎称自己丈夫刘某某是法库镇幸福花园B区16号楼房主，以其丈夫名义与韩某某在屋内签订了房屋租赁合同，租期为2016年10月10日至2017年4月10日，韩某某当场支付给孙某租金人民币4000元。韩某某居住7日被房主赶出，后多次联系孙某未果。
5.2016年10月的一天，孙某以每日120元的价格租用李某某位于法库镇尚品南苑1号楼房屋7日，孙某支付给李某某人民币840元。同年10月13日，被害人姚某某通过阿拉丁便民信息平台联系到孙某，孙某谎称自己是法库镇尚品南苑1号楼房主，与姚某某签订了房屋租赁合同，租期为2016年10月13日至2017年4月13日，姚某某当场支付给孙某租金人民币4000元。姚某某居住12日被房主赶出，后多次联系孙某未果。
6.2016年10月的一天，孙某以每天100元的价格租用辛某某所有位于法库镇中贸国际花园24号楼房屋5日。同年10月15日，被害人孟某甲通过租房广告联系到孙某，孙某谎称自己是法库镇中贸国际花园24号楼房主，与孟某甲签订了房屋租赁合同，租期为2016年10月15日至2017年1月15日，孟某甲当场支付给孙某租金人民币2320元。孟某甲居住4天被房主赶出，后多次联系孙某未果。
7.2016年10月7日，孙某以每年10000元的价格租用王某某所有位于法库镇铂金公馆小区41号楼房屋，租期为2016年10月7日至2017年10月7日，孙某以手头紧为由仅支付给王某某人民币2000元。同年10月17日，被害人孟某乙通过法库县智诚房产中介联系到孙某，孙某谎称自己是法库镇铂金公馆小区41号楼房主，并出示虚假贷款购房合同骗取孟某乙的信任，与孟某乙签订了房屋租赁合同，租期为2016年10月20日至2017年10月20日，次日，孟某乙通过微信转账方式转给孙某租金人民币9000元。同年10月20日，孟某乙发现该房屋房主不是孙某且房屋不能居住，遂联系孙某退还租金，孙某以没有钱款为由拒绝退还。
8.2016年10月18日，孙某以每天150元价格租用马某某所有位于法库县中贸国际花园28号楼房屋3日，次日，被害人崔某某通过法库县智诚房产中介联系到孙某，孙某谎称自己是法库县中贸国际花园28号楼房主，并出示虚假贷款购房合同骗取崔某某的信任，与崔某某签订了房屋租赁合同，租期为2016年10月25日至2017年4月25日，崔某某当场支付给孙某租金人民币3000元。后崔某某发现该房屋房主不是孙某且房屋不能长期居住，遂联系孙某退还租金，孙某以没有钱款为由拒绝退还。
2016年10月21日，孙某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口登记表、案件来源、抓捕经过、法库县公安局出具的情况说明、（2013）康刑初字第225号刑事判决书、房屋租赁协议书、房屋租赁合同书、辨认笔录，证人金某某、冯某某、王某某等人证言，被害人李某某、杨某、韩某某、蔺某某、崔某某、孟某甲、姚某某、孟某乙陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应负刑事责任。故公诉机关指控被告人孙某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某当庭自愿认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2018年11月21日止；所处罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，依法强制缴纳。）
二、责令被告人孙某退赔被害人李某某、杨某、韩某某、蔺某某、崔某某、孟某某、姚某某、孟某某共计人民币四万六千一百二十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 静
审 判 员 孙 凯
人民陪审员 裴伟玲
二〇一七年九月四日
书 记 员 鲁 俭