安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1602行初34号
原告马永亮，男，1966年3月9日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
原告海玉文，男，1944年10月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
二原告共同委托代理人祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。
二原告共同委托代理人王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。
被告亳州市谯城区国土资源局，地址亳州市谯城区。
法定代表人赵勇，局长。
出庭应诉负责人曹峰，亳州市谯城区国土资源局副局长。
委托代理人袁会宗，亳州市谯城区国土资源局监察大队工作人员。
委托代理人张永华，亳州市谯城区国土资源局监察大队工作人员。
原告马永亮、海玉文不服被告亳州市谯城区国土资源局土地管理行政处罚决定一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告马永亮、海玉文及其委托代理人祁快乐、王慎龙，被告亳州市谯城区国土资源局的副局长曹峰及委托代理人袁会宗、张永华，原告方的证人王某、夏某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月4日，被告亳州市谯城区国土资源局对原告马永亮、海玉文作出谯国土监[2016]4号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容为：经查2010年6月杏花村社区副书记潘鸿明（原益民回族糕点厂负责人）未经上级主管部门批准，与马永亮、海玉文签订了糕点厂土地转让协议，以28万元的价格将糕点厂转让给马永亮、海玉文使用。该宗地实际占地面积734.7平方米（折合1.10亩），土地类型为建设用地。马永亮、海玉文非法转让土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条之规定，作出如下处罚：1、没收马永亮、海玉文违法所得土地面积737.7平方米（折合1.10亩）；2、处违法所得20%的罚款，计56000元。
原告马永亮、海玉文诉称，1、涉案的行政处罚没有事先告知，剥夺了原告申辩的权利，且没有听证程序，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定，属于程序违法。2、涉案土地属于建设用地，是原告通过合法转让取得，被告认定原告买卖涉案土地为非法买卖，证据明显不足。3、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告买卖该土地发生在2010年6月，而被告处罚原告的时间是2016年1月4日，依据上述规定，就是认定原告买卖涉案的土地行为属于违法，但是也已经超过了行政诉讼法的追责时效，而不应予以处罚。被告作出上述处罚，明显属于适用法律错误。综上可知，涉案的行政处罚决定，存在主要证据不足、程序违法和法律适用错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）、第（三）项之规定，请求：1、依法撤销被告亳州市谯城区国土资源局于2016年1月4日作出的谯国土监[2016]4号行政处罚决定。2、诉讼费用由被告承担。
原告马永亮、海玉文向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份信息；2、1975年12月30日协议书一份，证明涉案土地是经亳县革命委员会批准用于作建房基地的事实，涉案土地已经由大寨居委会于1975年12月30日取得所有权的事实，涉案土地属于建设用地的事实；3、2016年5月20日、2016年6月1日亳州市工商局档案查询资料，证明自1975年12月30日起至2010年5月30日涉案土地所有权性质没有发生变动的事实，涉案土地上的房屋卖给原告之前，亳州市益民回族糕点厂一直用于经营的事实，涉案的房屋卖给原告之前，工厂濒临倒闭的事实；4、企业基本信息查询单一份（2016年5月19日亳州市工商局出具），证明买卖房屋合同的卖方亳州市益民回族糕点厂主体仍存在的事实；5、2014年7月18日亳州市谯城区市场监督管理局颁发给马永亮的个体工商户营业执照一份、电费发票、税务局发票，证明原告马永亮买得涉案的房屋是用于经营的事实；6、2010年5月30日原告和亳州市益民回族糕点厂契约一份，证明原告和亳州市益民回族糕点厂之间的买卖协议没有处置涉案土地的事实，买卖房屋时，原告支付了合理对价的事实，涉案房屋的买卖时间是2010年5月30日。7、证人王某出庭作证，证明被告举证的举报信上的王大宝是证人王某，证人不知道举报信的事，上面的字（王大宝）不是证人签的和按的指印，证人没有委托其他人代签。8、证人夏某出庭作证，证明证人不知道举报信的事，上面的字（夏某）不是证人签的和按的指印。
被告亳州市谯城区国土资源局辩称，一、原告起诉无理。涉案行政处罚告知书、行政处罚听证告知书于2015年12月25日由被告执法人员袁会宗、李津津、薛玉梅、花戏楼办事处干部李杰、社区干部穆春林、周伟等人，在马永亮、海玉文住处送达，其无正当理由拒不签收；有法律文书送达回证及当场所拍照片予以佐证，未剥夺原告相关权利。二、由于马永亮、海玉文拒收行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，根据留置送达相关规定，视为送达；在法定期限内当事人未申请举行听证，所以被告未举行听证，是符合法律规定的，并未程序违法。三、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让，2010年6月杏花村社区副书记潘鸿明未经上级主管部门批准，与马永亮、海玉文签订转让协议，事实清楚，证据确凿，被告认定其非法转让土地并予以处罚并无不当之处。四、针对原告提出的“违法行为在二年内未被发现…”，原益民回族糕点厂职工在2010年6月份就已多次联名举报，但未得到妥善处理；所以原告违法行为的发现并不应该以原告所主张的2016年1月4日开始计算，而应是原益民回族糕点厂职工第一次联名举报时间即2010年6月起计算，是符合违法行为二年内发现的有关规定的，并未超过诉讼时效。综上，原告的请求是没有法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告亳州市谯城区国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，证明当事人无正当理由拒不签收文书，被告已按正当程序留置送达，并未剥夺当事人听证的权利；2、照片，证明被告送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书的行为的真实性；3、对潘鸿明、魏淑云的询问笔录，证明存在杏花村社区副书记潘鸿明未经上级主管部门批准，与马永亮、海玉文签订转让协议的事实；4、益民回族糕点厂举报信，证明原告违法行为的发现是原益民回族糕点厂职工，第一次联名举报时间即2010年6月，符合违法行为二年内发现的有关规定，未超过诉讼时效。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十三条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条。
经庭审质证，一、原告对被告提交的证据、依据提出质疑，认为，第一、被告所举的部分证据属于答辩证据，而不是处罚证据；第二、被告失去了全面举证的职责；第三、1、2号证据照片，不能解决程序的问题，法律规定的送达义务不是依据照片来证明，而是通过签字送达、邮寄送达等方式，不能采取照片送达，留置送达应有住所地，被告留置送达程序不合法；3号证据潘鸿明、魏淑云询问笔录，真实性有异议，接受询问的当事人才是涉案土地唯一的违法人，被告错把违法人当为证人，属于无效笔录，且二份询问笔录都只是一个执法人员询问，程序违法；4号证据益民回族糕点厂举报信，真实性有异议，举报信上的部分人员死亡已经超过三年，原告申请的证人也未在该举报信上签名，因为国家机关是根据事实发生计算时效，对行使国家权利不能依检举信来证明诉讼时效；另外，作为检举人是属于证人作证不适格，检举信从实体上、程序上都是无效的。被告放弃了程序方面举证权利的放弃，未履行全面举证的职责。法律依据，非法买卖土地，本案不清楚买卖双方交易的土地是否合法，特别是违法所得的计算，谁的违法所得不清楚，基本事实错误。
二、被告对原告提供的证据提出质疑，认为，对1号证据无异议；2号证据真实性无异议，对原告证明目的有异议，批准建设用地与本案无关联性；3号证据与本案无关联性；4号证据真实性无异议，但与本案无关联性；5号证据原告在此经营是事实，但与本案无关联性；6号证据契约的真实性无异议，可以证明涉案土地的交易是非法的，是未经许可的，“房随地走”是原则。
合议庭对上述证据认证如下：一、被告提供的1、2号证据真实、合法，予以采信；3号证据真实，但只有一名执法人员询问、签名，能证明潘鸿明未经上级主管部门批准，与马永亮、海玉文签订转让协议的事实；4号证据与本案具有关联性，对其证明目的不予采信。被告适用法律正确。二、原告提供的1、2号证据真实、合法，予以采信；3、5号证据与本案不具有关联性，不予采信；4、6号证据真实,与本案具有关联性，对其证明目的予以采信；证人证言与本案具有关联性，对其证明目的予以采信。
经审理查明，2010年5月30日，亳州市益民回族糕点厂（甲方）和马永亮、海玉文（乙方）签订契约一份：1、甲方同意把亳州市益民回族糕点厂（该厂位于环城西路1号路西）所有厂房22间卖给乙方，原边旧界，实时卖价28万元整，营业、居住使用。2、该厂区内所有厂房及物品自契约生效之日起一切所有权属于乙方，甲方无权干涉。……。甲方代表潘鸿明、程明杰、杨啟英、魏淑云签字并盖章，乙方代表马永亮、海玉文签字。2015年6月4日，亳州市益民回族糕点厂的部分职工举报潘鸿明非法买卖亳州市益民回族糕点厂，2015年12月10日，被告亳州市谯城区国土资源局的负责人签署了“请监察队查处”的意见。2015年12月16日，被告亳州市谯城区国土资源局的一名执法人员对潘鸿明、魏淑云分别进行了询问（潘鸿明、魏淑云陈述了厂房22间卖给原告，未陈述转让土地面积多少）；2015年12月25日，被告亳州市谯城区国土资源局对原告马永亮、海玉文作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书并于同日送达，告知其拟处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述、申辩及听证的权利。2016年1月4日，被告亳州市谯城区国土资源局对原告马永亮、海玉文作出谯国土监[2016]4号行政处罚决定书。原告马永亮、海玉文不服该处罚决定，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。在庭审中，被告未举证作出行政行为时程序方面的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条和第七十三条的规定，亳州市谯城区国土资源局对本行政区域内买卖或者以其他形式非法转让土地的行为进行处罚具有法定职权。本案中，被告虽提供了现场勘测照片记录现场勘测情况，但未提供现场勘测笔录，被告认定原告2010年6月非法转让土地面积734.7平方米的证据不足。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，没收违法所得适用转让方，可以并处罚款适用转让双方，故被告作出的处罚决定的内容错误；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”被告虽向本院提交了作出行政行为时程序方面的证据，但在开庭审理时未举证，故被告作出的处罚决定程序违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告亳州市谯城区国土资源局作出的谯国土监[2016]4号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告亳州市谯城区国土资源局负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 胡跃刚
二〇一六年九月十三日
书 记 员 鞠铮芳
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
《中华人民共和国土地管理法》
第七十三条买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。