广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤1971行初715号
原告雷国成，男，1978年11月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市，
委托代理人张帆，广东正大方略律师事务所律师。
被告东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队，住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村博民路20号，组织机构代码：71934666-X。
负责人廖建华，该大队大队长。
委托代理人樊国亮，该支队工作人员。
原告雷国成诉被告东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队其他行政纠纷一案，于2016年9月29日向本院提起诉讼，本院于同年10月8日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张帆，被告的负责人廖建华及其委托代理人樊国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷国成诉称，2016年4月1日，原告驾驶一辆小轿车（车牌号：粤S·XX）由广州往深圳方向行驶，行至京港澳高速公路南行2224Km+800Km(虎门路段)时，由于操作不当而发生交通事故，现场无造成人员伤亡。事故发生后，因过路司机报警，被告派员赶赴现场处理，之后其工作人员对原告进行强制抽血检验。原告认为，被告强制原告抽血的行政强制措施行为违法，事实与理由如下：一、被告在实施强制原告抽血检验前，并没有向其负责人报告并经批准。《行政强制法》第十八条第一款“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：实施前须向行政机关负责人报告并经批准”及第十九条“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续”。因抽血属于行政强制措施，即行政机关在实施行政强制措施之前，需要遵守上述法条。在本案中，被告在强制原告进行抽血检验之前，需要向其负责人报告并经批准才可以进行。但是，从原告代理人获取的案卷材料之中，并无任何向其负责人报告、负责人批准、紧急情况下补办批准手续等相关资料。所以，原告认为被告强制原告抽血的行政强制措施行为违法。二、被告并无当场告知原告采取抽血行为的理由、依据以及原告依法享有的陈述、救济途径；《行政强制法》第十八条第五款“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径”。在本案中，被告在强制原告进行抽血检验之时，应当当场告知原告采取抽血行为的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径。但是，从原告代理人获取的案卷材料之中，并无任何被告向原告告知上述信息等相关资料。即被告在强制原告进行抽血之时，并无当场告知原告上述信息，包括抽血的理由、原告有陈述和申辩的权利、有要求回避的权利、有控告和申诉的权利、救济途径等，这无疑是对原告的权利的剥夺。所以，原告认为被告强制原告抽血的行政强制措施行为违法。三、被告并无听取原告的陈述与申辩。《行政强制法》第十八条第六款“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：听取当事人的陈述和申辩”。本案中，从原告代理人获取的案卷材料中，《当事人血样（尿样）提取登记表》中显示“接报后，我大队民警赶赴现场，发现现场有一名自称该小车乘客的雷国成留在现场，我大队民警随即将雷国成送往医院进行抽血”。从被告简述之中，并结合上述第二点描述，被告尚未告知原告依法享有陈述与申辩的权利当然也不存在听取之理，且原告“随即”将原告带到医院进行抽血，即被告并无听取原告的陈述与申辩。所以，原告认为被告强制原告抽血的行政强制措施行为违法。故原告向法院提起诉讼，请求：1、确认被告强制原告抽血的行政强制措施行为违法。2、诉讼费用由被告承担。
原告雷国成向本院提交了以下证据：1、第201602294号《道路交通事故认定书》；2、《当事人血样（尿样）提取登记表》；3、《广东康怡司法鉴定中心检材/样本收领单》；4、《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定协议书》。以上证据均证明被告的行政强制措施违法，因抽血属于行政强制措施，而被告在对原告实施强制抽血检验前，并没有向其负责人报告并经批准；无当场告知原告采取抽血行为的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径；也无听取原告的陈述与申辩。没有做现场笔录，亦没有原告和执法人员在现场笔录上签名。
被告东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队辩称，2016年4月1日23时30分许，驾驶人雷国成醉酒（经鉴定，雷国成血液样本其血液乙醇含量为168.29mg/100ml）驾驶粤S·XX号车自广州往深圳方向行驶，途经京港澳高速公路南行2232公里+000米路段(虎门路段)，车头左角碰撞左侧中央护墙，造成该车一定程度损坏的交通事故。被告民警接警到达现场后，发现原告雷国成一人在现场，身上有很浓的酒味，且现场状况与因醉酒驾驶失控碰撞护墙的交通事故吻合，原告拒不承认自己是粤S·XX号车的驾驶员，但被告民警综合现场调查的情况认为，该车驾乘仅有原告一人，原告有重大嫌疑，随即被告民警听取了原告的陈述和申辩，并要求原告做出解释，原告无法做出合理的解释且声称是由一名叫申立平的司机驾驶该车，被告民警即与之联系，但该电话一直无法接通，鉴于原告在事故现场只有一个人且无法排除其醉酒驾驶机动车的嫌疑，被告民警随即要求原告配合公安机关进行呼吸式酒精测试，但原告拒绝配合，随后被告民警将此情况向大队值班领导进行了报告，并获得大队值班领导批准对原告带往长安镇新安人民医院进行抽血检验强制措施。其后，被告民警在现场等候增援警力过来后，将原告送往长安镇新安人民医院进行强制抽血。在此过程，被告民警告知了对原告采取强制措施的理由、依据等。经办民警听取了原告的陈述和申辩，但其提出的理由不成立，遂对原告采取抽血检验的强制措施。经事后进一步调查证实，原告雷国成系事发时粤S·XX号车的驾驶员，且其在事发时向公安机关做出的陈述和申辩均系其编造。后经鉴定，雷国成血液样本乙醇含量为168.29mg/100ml，已达醉酒标准，涉嫌危险驾驶罪，被告依法对其刑事立案，原告对其犯罪事实亦供认不讳。综上，被告对原告采取抽血检验的强制措施的行为合理、合法，为切实维护国家法律尊严，有效警示道路交通违法犯罪行为人遵守道路交通法律法规，请驳回原告诉讼请求。
被告东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队向本院提交了以下证据、依据：1、血中乙醇含量检验报告书，证明事发时，原告血中乙醇含量为168.29mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。2、雷国成的询问笔录，证明雷国成就该案作出陈述申辩，但拒不承认其就是事发时粤S·XX号车驾驶员。3、雷国成的第一次讯问笔录，证明雷国成供认了其是事发时粤S·XX号车的司机。4、雷国成第二次讯问笔录，证明雷国成供认了其是事发时粤S·XX号车的司机。5、朱艳的询问笔录，证明原告醉酒驾车肇事且朱艳作为取保候审保证人。6、光盘，证明我队带原告到医院抽血再次告知原告抽血的依据、理由。7、广深高速公路卡口视频照片、现场照片，证明事发时该粤S·XX号车的驾驶员确系原告雷国成本人。8、交立字[2016]00278号《立案决定书》，证明该案已立刑事案件，不属行政诉讼范围。9、交取保字[2016]00193号《取保候审决定书》，证明该案已立刑事案件，原告已被我队取保候审，不属行政诉讼范围。10、法律依据（公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第三十三条），证明我大队对原告采取抽血强制措施的法律依据充分。
经审理查明，2016年4月1日23时30分许，雷国成驾驶粤S·XX号车自广州往深圳方向行驶，途经京港澳高速公路南行2232公里+000米路段(虎门路段)，车头左角碰撞左侧中央护墙，造成该车一定程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队民警接到群众的报警到达现场后，发现原告雷国成一人在现场，身上有很浓的酒味，且现场状况与因醉酒驾驶失控碰撞护墙的交通事故吻合，民警将原告送往长安镇新安人民医院进行强制抽血。经鉴定，雷国成血液样本乙醇含量为168.29mg/100ml，已达醉酒标准，涉嫌危险驾驶罪，东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队依法对雷国成刑事立案侦查。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队民警接到群众的报警到达现场后，发现原告一人在现场，身上有很浓的酒味，其驾驶的粤S·XX号车车头左角碰撞左侧中央护墙，造成该车一定程度损坏的交通事故，且现场状况与因醉酒驾驶失控碰撞护墙的交通事故吻合，民警将原告送往医院进行强制抽血。经鉴定，原告血液样本乙醇含量为168.29mg/100ml，已达醉酒标准，涉嫌危险驾驶罪，东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队依法对雷国成刑事立案侦查。东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队对原告强制抽血进行鉴定，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告雷国成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
代理审判员 余润忠
人民陪审员 刘安成
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条:有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。