江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0902民初4133号
原告：殷燕飞，女，1965年11月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：彭顺生，江西天开律师事务所律师。
被告：黄洪春，男，1973年3月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：袁丽萍，女，1974年6月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告殷燕飞（以下简称原告）与被告黄洪春、袁丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷燕飞及其委托诉讼代理人彭顺生，被告黄洪春及其委托诉讼代理人陈平宜到庭参加了诉讼，被告袁丽萍经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款人民币1330000元整，利息计人民币852400元（利息计算至2016年9月止），并按月息2%支付利息至还清全部欠款之日止。2、案件受理费、财产保全费、保险费均由被告承担。事实与理由：被告黄洪春自2011年9月11日至2012年10月2日止共6次向原告借款人民币1330000元，其中2011年9月27日借款5万，约定月利率4%，借期3个月；2011年11月24日借款200000元，口头约定月利率3%；2012年2月20日借款230000元，口头约定月利率2%；2012年5月4日借款200000元，口头约定月利率2%；2012年7月20日借款350000元，约定月利率2%；2012年10月2日借款300000元，口头约定月利率3%，借款期限为一年。被告黄洪春共向原告借款人民币1330000元，支付了利息至2014年10月，此后一直拖欠。经原告多次催讨，被告在2016年3月25日支付利息3000元，至今尚欠原告借款1330000元，利息852400元。被告袁丽萍与被告黄洪春系夫妻，应当共同承担偿还债务义务，据此，请法院查明事实，依法判决。
被告黄洪春辩称，借款是事实，但借款本金加上第一次付的现金只有1100000元，另外原告主张双方口头约定了利息，被告不认可，借条上约定了利息就计算利息，没有约定的则不计算利息。双方约定的利息已全部偿清，并且偿还了本金746300元，现在被告只欠原告本金353700元。
被告袁丽萍既未答辩，也未参与本案一审庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明其主张提交的证据有：（一）借条原件六份、工商银行转款凭证一份，证明被告黄洪春在2011年9月27日至2012年10月2日期间向原告借款情况，其中2011年9月27日借款50000元，2011年11月24日借款200000元，2012年2月20日借款230000元，2012年5月4日借款200000元，2012年7月20日借款350000元，2012年10月2日实际借款200000元。
（二）宜春农村商业银行股份有限公司城南支行银行流水，证明2012年2月20日的那笔借款中因银行卡余额不足，当日另外取款30000元，以现金方式交给了被告黄洪春。
（三）中国工商银行宜春西门支行银行流水明细，证明2012年5月4日原告取款200000元交给了被告黄洪春。
（四）宜春农村商业银行股份有限公司城南支行银行流水、证明人宋且生、殷冬秀的证明两份，证明2012年7月20日原告从卡上取了100000元现金，并向宋且生借款150000元、向殷冬秀借款100000元现金，合计将350000元交给了被告。
（五）支付利息银行流水清单，证明被告黄洪春向原告支付的借款利息。
二、被告对原告的上述证据质证认为，证据（一）中的借条确实是被告出具的，但是2012年2月20日的借条本金只有200000元，含30000元利息；2012年5月4日200000元的借条实际借款本金只有150000元；2012年7月20日350000元的借条实际借款本金只有300000元；2012年10月2日300000元的借条实际借款本金只有200000元。
对证据（二）的关联性和证明目的有异议，这30000元的银行取款流水不能反映原告已将钱交付给了被告，被告实际上只收到200000元。
对证据（三）的关联性和证明目的有异议，证据只能显示原告取款情况，不能证明该款已经交付给了被告。
对证据（四）中从银行取现100000元的记录没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该份流水只能说明原告取款的事实，但不能证明该款已经交付给了被告。对两份的证明三性都有异议，从某种意义来看，无论100000元、150000元都是大额借款，应该会出具借条和相应的凭证，仅凭两份证明说服力度不够。
对证据（五）的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据未全面反映被告已支付本息的情况，按原告提交的证据，中间有时间间隔，而原告又认可被告自2011年9月开始至2014年4月间未间断每月向原告支付了本息。
三、被告为证明其主张提交的证据有：被告黄洪春在中国工商银行宜春明月支行银行卡的银行流水明细（2011年11月28日至2014年12月31日），证明被告实际借款本金是1100000元，已向原告偿付本息852800元，实际尚欠原告借款本金353700元。
四、原告经质证，对偿还852800元款项没有异议，2012年4月1日被告向原告借过50000元，同年4月21日向我借了100000元，2012年9月29日向我借了300000元，这三笔钱被告已经归还，偿还的金额也包括在852800元之内。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据（一），被告黄洪春对该证据的真实性没有异议，本院认为六份借条均为被告黄洪春出具，工商银行转款凭证亦为真实凭证，本院对证据（一）予以确认并作为认定本案事实的依据。
对原告提交的证据（二）庭审中被告黄洪春只认可收到了200000元借款，否认收到此外的30000元借款并辩称30000元为利息。从原告提供的证据来看，当日通过转账交付的借款只有100000元，原告对此解释称因银行卡内余额不足，当日另外取款30000元以现金形式交付，并提供了30000元的银行流水予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应担认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告主张2012年2月20日的借款为230000元，为此提供了《借条》、银行转款凭证、银行取款流水及证据（五）支付利息银行流水予以证明。本院经审查认为原告的上述证据彼此衔接、相互印证，原告已向被告支付借款230000元的事实其存在具有高度可能性，本院对该事实予以确认，对原告提交的证据（二）予以采纳。
对原告提交的证据（三），被告黄洪春庭审中辩称，2012年4月1日、4月21日两次共收到原告通过银行转账的150000元，当时没有出具借条，5月4日应原告的请求出具了一张200000元的借条，其中包含50000元利息。原告则称2012年4月1日50000元借款于4月8日归还，只借几天所以没有支付利息，2012年4月21日的100000元借款则在2012年8月归还，期间一直支付了利息，可以在支付利息的流水清单中反映，2012年5月4日的银行取款流水是与当日出具的借条相对应的。本院认为，原告提交的借据、银行取款流水及证据（五）中的银行流水彼此相互印证。被告黄洪春于2012年5月4日出具的借条注明“月尾付息”，庭审时又辩称借款包含了50000元利息，本院认为被告黄洪春的辩称意见不能自圆其说，难以采信，本院对原告提交的证据（三）予以确认。
对原告提交的证据（四），原告提交的2012年7月20日的取款凭证、证明及证据（五）中的银行流水可以相互印证。被告黄洪春辩称该笔款项对应的是2012年9月29日的借款，其中有50000元是利息。经查，被告黄洪春确实在2012年9月29日向原告借款300000元，原告对此解释2012年9月29日这笔300000元的借款已于2013年10月13日、10月17日分三笔连本带息（其中利息100000元）还清，此次诉讼中亦未主张这笔借款。本院认为，如按照被告黄洪春的辩解，2012年7月20日的这笔借款出具借条的时间与收到借款的时间相隔两个月之久，与常理不符，被告黄洪春不能自圆其说，本院由此认为被告黄洪春的辩解意见东拼西凑，与常理不符，无法采信。本院对原告提供的证据（四）予以确认。
对原告提交的证据（五），该流水清单的款项与银行流水相对应，被告黄洪春对该流水清单真实性无异议，本院对原告提交的流水清单予以确认。
二、对被告提交的银行流水明细，该明细与原告提交的银行流水相对应，本院对该证据予以确认。
本院根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：原告与被告黄洪春是朋友关系，被告黄洪春与被告袁丽萍是夫妻关系。自2011年9月起，被告黄洪春多次以需要资金周转为由向原告借款并分别出具借据，其中（1）2011年9月27日向原告借款50000元，当日出具的借条载明“今借到殷燕飞人民币现金伍万元整，￥：50000元。借期三个月，月息四分。利息按月支付，（利息先付）。今借人：黄洪春，2011.9.27”。（2）2011年11月24日出具的借条载明“今借到殷燕飞人民币贰拾万元正（￥：200000元），是实，今借人：黄洪春，2011.11.24”。（3）2012年2月20日出具的借条载明“今借到殷燕飞人民币现金贰拾叁万元正（￥：230000元），是实，今借人：黄洪春，2012.2.20”。（4）2012年5月4日出具的借条载明“今借到殷燕飞人民币现金贰拾万元正（￥200000）（月尾付息）。是实，今借人：黄洪春，2012.5.4”。（5）2012年7月20日出具的借条载明“今借到殷燕飞人民币叁拾伍万元正￥350000.00元。按月息2分计算，是实，今借人：黄洪春，2012.7.20”。（6）2012年10月2日出具的借条载明“今借到殷燕飞人民币现金叁拾万元正（￥：300000元）借期为1年。是实，今借人：黄洪春，2012.10.2”。原告分别以转账或现金形式于借条出具当日向被告黄洪春支付借款50000元、200000元、230000元、200000元、350000元、200000元。原告诉称2011年11月24日的借款口头约定月息3分，2012年2月20日、2012年5月4日两笔借款口头约定月息2分，2012年10月2日的借款中实际出借金额200000元，借期为一年，双方约定按100000元计算利息，故出具300000元的借条，该笔借款也未另行支付过利息。被告黄洪春分别于2011年8月27日向原告支付现金2000元，于2012年1月21日向原告转账8000元，于2012年3月27日向原告转账12600元，于2012年4月24日向原告转账14600元，于2012年8月26日向原告转账25600元，于2012年9月25日向原告转账23600元，于2012年11月25日向原告转账18000元，于2012年12月28日、2013年3月26日、2013年4月27日、2013年5月23日向原告转账13600元，于2013年6月25日、2013年7月25日、2013年8月29日、2013年12月29日、2014年1月28日、2014年2月28日、2014年4月2日、2014年5月5日分别向原告转账23600元、于2012年10月13日分两次向原告转款共计250000元、于2012年10月17日通过案外人账户向原告转款150000元、于2014年9月29日向原告转款15000元、2014年10月31日向原告30000元、2016年3月25日向原告转款3000元。
另查，原告殷燕飞曾分别于2012年4月1日向被告黄洪春转款50000元、于2012年4月21日向被告黄洪春转款100000元、于2012年9月29日向被告黄洪春转款300000元。原告殷燕飞诉称2012年4月1日的款项已于2012年4月8日归还，2012年4月21日的款项于2012年8月底归还，2012年9月29日的款项于2013年10月13日、10月17日两日连本带息以400000元归还，这三笔款项未包含在本次诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。
关于借款利息。原告诉称其提供的借款均为有息借款，被告黄洪春辩称借据未约定利息的，不应支付利息。根据本院查实的转账记录，被告黄洪春在借款后，基本上按书面或原告诉称的口头约定利率支付前五笔借款的利息，第六笔借款则是将利息计入本金合计出具借条，本院认为原告主张借款均为有息借款的诉请证据充分，应予支持，双方约定的借款利率为月息2分或2分以上，原告主张按月息2分计算借款利息的诉请应予以支持。原告在诉状中诉称被告黄洪春将借款利息付至2014年10月，本院在此予以确认。
关于借款本金。结合本院认定的证据与事实，可以确认在2011年9月11日至2012年10月2日期间，原告共向被告黄洪春交付9笔款项，分别为2011年9月11日交付50000元，2011年11月24日交付200000元，2012年2月20日交付230000元，2012年4月1日交付50000元，2012年4月21日交付100000元，2012年5月4日交付200000元，2012年7月20日交付350000元，2012年9月29日交付300000元，2012年10月2日交付200000元。原告在庭审中自认2012年4月1日、4月21日的两笔款项本息已经偿清；2012年9月29日的款项于2013年10月13日、10月17日两日连本带息以400000元偿清；2012年10月2日的借款本金只有200000元，出具借条时连本带息出具了300000元的借条，本院对于原告自认的事实本院予以确认。关于2011年9月27日的借款，该款借款本金为50000元，双方约定每月利息2000元，该约定超过有关民间借贷借款利率不能超过年利率36%的规定，已付利息中超过规定的部分应折抵本金，折抵之后，该笔借款的本金数额为31500元。综上，被告黄洪春尚欠原告的借款本金金额为1211500元。
关于被告袁丽萍的还款责任。被告袁丽萍未到庭应诉，亦未答辩，本院认为被告袁丽萍与黄洪春系夫妻关系，债务发生在两被告婚姻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务，故被告黄丽萍亦应对被告黄洪春的债务承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告黄洪春、袁丽萍于本判决生效之日偿还原告殷燕飞借款本金1211500元及利息（扣减已于2016年3月25日支付的3000元，自2014年11月起至偿清之日止按本金1211500元、月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12129.5元、财产保全费5000元，合计币17129.5元，由被告黄洪春、袁丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 孙慈亭
代理审判员 易 飞
代理审判员 刘强安
二〇一七年五月十二日
代书 记员 陈 菲