咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终1188号
上诉人（原审被告）：李向宏，男，1988年7月15日出生，汉族，住陕西省靖边县。
上诉人（原审被告）:张雪珍，女，1990年9月9日出生，汉族，住陕西省靖边县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李向阳，男，1982年11月9日出生，汉族，住陕西省靖边县，系李向宏之哥。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：卢江，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:咸阳东盛汽车服务有限公司。
住所地：陕西省西咸新区秦汉新城苏家寨风机厂对面。
法定代表人：赵淑梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗蓉，该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓云，该公司员工。
上诉人李向宏、张雪珍与被上诉人咸阳东盛汽车服务有限公司追偿权纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的共同委托诉讼代理人李向阳、卢江，被上诉人咸阳东盛汽车服务有限公司的委托诉讼代理人罗蓉、张晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定《个人车辆按揭借款合同》合法有效错误，上诉人李向宏与卓越公司签订了购车合同，并办理了银行按揭贷款，但李向宏没有支付首付款，也没有向银行偿还按揭贷款，李向宏与卓越公司并没有买卖车辆的真实意思表示。实际购车人魏景澄利用其在卓越公司工作的便利，借用上诉人的名义共同购买吊车，后其与为赚取高额担保费用的被上诉人及银行工作人员三方恶意串通，套取银行按揭贷款，无论购车合同，贷款合同均属无效合同；2、原判对于被上诉人追偿的范围认定错误，被上诉人在银行没有对抵押物行使抵押权情况下，承担还款责任，超出保证范围；3、原判关于机械领取及还款相关事实认定错误；4、发放贷款起始时间认定错误，抵押人认定错误。
咸阳东盛汽车服务有限公司辩称，上诉人的上诉理由毫无证据，请求驳回上诉，维持原判。
东盛汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告李向宏立即向原告清偿代偿本息753057.92元（本金596000元，利息157057.92元（以596000为本金从2012年12月31日起按照月利率7.32‰计算至2015年12月30日止）。2、要求被告张雪珍承担共同还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。一
一审法院认定事实：李向宏与张雪珍系夫妻关系。2012年12月31日，李向宏作为借款人、张雪珍作为共同借款人与贷款人咸阳市渭城区农村信用合作联社签订了一份《个人车辆按揭借款合同》，由李向宏与张雪珍向咸阳市渭城区农村信用合作联社借款596000元，用于购买恒升机械汽车（车价：852000元；型号：QTZ63），并约定：借款期限三年（自2012年12月31日起至2015年12月30日止），借款利息均执行本年度月利率7.32‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人；借款利息自借款发放之日起计算，按月结息，每月20日；还款方式为等额本息还款，按月从借款发放次月开始还款；借款人在贷款人处开立还款账户，账户为27040219011090000976436。东盛公司为该笔借款提供了连带责任保证担保，担保范围包括该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同同时约定:借款人因购车事宜与汽车销售商或第三方发生的任何纠纷，均不影响借款人在本合同项下的还款义务。保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。上述合同以及由李向宏作为抵押人，抵押物品为2012年8月15日购入的价值852000元塔吊的抵押物清单一份，于2013年1月7日经咸阳市渭城区公证处进行公证，并出具了（2013）咸渭证经字第25号《公证书》。2012年8月14日，李向宏、魏学盛作为乙方与作为甲方的东盛公司签订了一份《机械领取协议》，约定领机械地点为：东盛公司。2013年2月7日咸阳市渭城区农村信用合作联社文苑路支行将596000元打入李向宏在该行开设的银行账户内。截止2016年1月4日，东盛公司代李向宏与张雪珍共向咸阳市渭城区农村信用合作联社偿还借款本息共计679206.27元（其中本金596000元，利息83206.27元）。
另查明，东盛公司自认，截止2013年9月，李向宏已经向原告公司归还了借款本金191383元，利息48766元，合计240149元。现李向宏与张雪珍就东盛公司代其二人向咸阳市渭城区农村信用合作联社偿还的借款本息中仍有借款本金404617元、利息34440.27元未清偿。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李向宏向咸阳市渭城区农村信用合作联社借款596000元，并由东盛公司提供了连带责任保证担保，有《公证书》、《个人车辆按揭借款合同》、金融机构借款借据、银行流水、抵押物清单等为证。由于李向宏未能按照合同的约定完全履行还款义务，东盛公司作为保证人代其偿还了借款本息679206.27元（其中借款本金596000元，利息83206.27元），李向宏仅向东盛公司偿还了240149元（其中借款本金191383元，利息48766元），仍有借款本金404617元、利息34440.27元未清偿，因此东盛公司有权向李向宏就该款项进行追偿，且本次诉讼追偿的范围应以东盛公司实际承担的连带保证责任的范围为限，即439057.27元（其中借款本金404617元、利息34440.27元）。对被告李向宏辩称的其并未实际取得银行借款及塔吊的说法，由于其未提供相应的证据证明，故本院对这一抗辩意见不予采纳。对于东盛公司要求张雪珍承担共同还款责任的诉讼请求，因张雪珍作为《个人车辆按揭借款合同》中共同借款人，故本院予以支持。关于原告东盛公司当庭表示自愿放弃诉请中第3项请求，本院认为符合民事诉讼法中当事人意思自治、自由处分的原则，故本院对该项请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由被告李向宏于本判决生效后十日内偿还原告咸阳东盛汽车服务有限公司代其偿还的剩余借款本金404617元及利息34440.27元，以上合计439057.27元；二、张雪珍对上述一项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人当庭提供：1、增值税发票一张；2、分期付款定机协议一份；3、分期付款建筑机械购机合同一份；4、协议两份，用以证明李向宏系名义购车人，魏景澄为实际购车人。被上诉人质证认可其真实性，对证明目的不予认可。合议庭评议认为:对证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。
本院查明的事实和一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案李向宏作为借款人，张雪珍作为共同借款人，咸阳东盛汽车服务有限公司作为保证人，和咸阳市渭城区农村信用合作联社签订《个人车辆按揭借款合同》，并经咸阳市渭城区公证处公证，渭城区农村信用合作联社按照约定履行了出借义务，李向宏未按合同完全履行还款义务，东盛公司作为保证人按照合同约定代其偿还了剩余本金及利息，故东盛公司有权向李向宏、张雪珍就该款进行追偿，李向宏、张雪珍应当承担还款义务。上诉人主张实际购车人魏景澄借用上诉人名义和东盛公司及银行三方恶意串通套取贷款，合同无效的主张无证据证明，不予支持。关于上诉人认为原判对被上诉人追偿范围认定错误的上诉意见，经查，本案《个人车辆按揭借款合同》明确约定，保证人就所担保的债务优先于其它的担保方式履行保证责任，如借款人违约，贷款人有权从保证人的保证金账户或其它账户扣收借款本息，故被上诉人没有超出其保证责任范围，该上诉意见不能成立。关于原判对机械领取、还款相关事实、发放贷款起始时间，抵押人认定问题，原判根据在案证据作出认定，并无不当，该上诉理由不能成立。
综上所述，李向宏、张雪珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7886元，由上诉人李向宏、张雪珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 李晓菊
审判员 樊宝云
二〇一八年六月二十七日
书记员 高 蔚