陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终1441号
上诉人（原审被告）：甘洛县银都新材料科技有限责任公司,住所地四川省凉山彝族自治州甘洛县海棠产业园区。
法定代表人：倪正刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪铭，男，汉族，1977年9月16日出生，该公司总经理，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王燕华，陕西圣迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安环冶电炉技术设备有限责任公司，住所地西安市莲湖区南二环西段盛华大厦1幢1单元5层10501号。
法定代表人：王云斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严志瑞，男，汉族，1969年4月26日出生，该公司总经理助理，住西安市。
上诉人甘洛县银都新材料科技有限公司（以下称银都新材公司）因与被上诉人西安环冶电炉技术设备有限责任公司（以下简称环冶电炉公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银都新材公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，将外购机加件退还给环冶电炉公司;2、本案一、二审的诉讼费用由环冶电炉公司承担。事实和理由:1、环冶电炉公司向银都新材公司交付的外购机加件产品无质量检验合格证明、无生产厂家名称和地址、无产品材质书，属于三无产品;2、环冶电炉公司向银都新材公司交付的外购机加件产品存在粗制滥造、不符合图纸尺寸、不配套、残缺不全等问题，无双方确认的结算单，其85000元纯属环冶电炉公司单方拟定，不具有法律效力，也不符合双方所签订合同之约定。
环冶电炉公司辩称，原合同约定的价款能够证明机加件价值,银都新材公司提出机加件“不配套、残缺不全”的论断与事实不符,故认为一审判决公平公正,请求驳回银都新材公司的上诉,维持原判。
环冶电炉公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》；2、银都新材公司支付外购设备款人民币85000元整；3、银都新材公司支付新增部分工程款人民币30000元整；4、银都新材公司承担未按合同约定提供施工条件及支付工程款给环冶电炉公司造成的损失人民币50000元；5、银都新材公司返还所有现场设备包括卷板机1台、二保焊机3台、电焊机12台、施工电缆线150米、配电盘2个、型材切割机2台、角磨机5个、手拉葫芦8个、施工五金工具1批、空压机2台；6、诉讼费由银都新材公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月7日，环冶电炉公司与银都新材公司签订《甘洛县银都新材料科技有限责任公司18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》，约定环冶电炉公司为银都新材公司设计制作安装调试18900KVA工业硅电炉，并于合同签订后20个工作日内由环冶电炉公司提供合同主要部件图供专家会审，其他图纸根据工程进度及时提供（在30日内提供）。安装部分约定费用为人民币860000元，外购机加件部分共计人民币731400元，当批机加件设备到场后，环冶电炉公司提供相应款项的发票后，3个工作日内银都新材公司付当批机加件设备款的75%。整台炉子制作安装完毕，冷、热调试后，需方生产一个月调试合格后，银都新材公司再向环冶电炉公司支付外购机加件设备款的20%。外购机加件设备款的全款5%作为质保金，一年后付清,合同工期120天。该合同中关于18900KVA工业硅炉制作安装施工方案、标准、费用及外购机加件的种类、费用均在《技术协议》中予以明确。
2015年7月10日，银都新材公司向环冶电炉公司交付18900KVA工业硅炉白色草图17份。合同履行过程中，双方于2015年9月16日形成《会议纪要》，载明因环冶电炉公司存在分工及管理问题，工程进度未达到合同规定要求，现双方确认项目现场负责人为候峰，带队队长由刘可利担任；因停电7天，工期延至2015年11月15日完工；工程现场协调人员为候峰和王远忠，王远忠代表银都新材公司就质量及材料节约利用问题现场指导及监督；就一、二期工程部分完工量，扣除已付工程款后计为118530元；机加件按合同要求保证完工，且必须按施工进度及时到位，到场验收合格后付款。2015年9月17日，环冶电炉公司向银都新材公司出具《承诺》一份，载明因前期工程未按合同中施工进度完成，现保证按承诺中约定的人员及进度完工，并对现场管理人员候峰进行了确认。同日，环冶电炉公司出具银都工地配件到场计划一份，列明各外购机加件自2015年9月30日至2015年10月28日分批次到场。2015年10月15日，双方再次形成《会议纪要》，载明环冶电炉公司未能按施工计划和承诺书要求完成相关工程进度，为解决环冶电炉公司工人因薪资停工问题，由银都新材公司代发工地现有施工人员工资，代买所需耗材焊条、乙炔氧气，以上代付款在合同截止时从工程总款中扣除。该会议纪要中，对于机加件部分，明确合同中已制作好的机加件2015年10月25日前必须运到施工现场，未制作部分责任由环冶电炉公司承担，其余部分机加件由银都新材公司自行解决并不追加机加件责任，所运到工地的机加件按合同要求验收支付款项。2015年10月22日，银都新材公司向环冶电炉公司出具《借条》一张，载明借到环冶电炉公司卷板机一台。2015年10月28日，环冶电炉公司将部分外购机加件定位轮12个、大力油缸座6个、大力油缸座销轴6个、铜瓦吊杆和销轴30套、压力环吊杆和销轴12套、保护套吊杆和销轴12套运送至施工现场，权智敏、侯峰、邓昌友对以上机加件品种及数量进行了确认。2015年11月20日，银都新材公司向环冶电炉公司出具《解除合同通知》，载明因环冶电炉公司长期不按照合同及会议纪要施工，现场管理混乱，大量工程没有完工，现合同工期已过，环冶电炉公司已构成违约，故解除双方签订的《18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》，并要求环冶电炉公司于2015年11月21日办理相关手续。经环冶电炉公司授权全权处理工地相关事宜的项目经理权智敏在《解除合同通知》上签字，并于2015年11月29日写明“经公司全权委托同意解除合同”。
庭审中，对于《甘洛县银都新材料科技有限责任公司18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》中载明的安装费860000元，环冶电炉公司称虽未最终结算，但银都新材公司基本支付完毕，其不予主张。
一审法院认为，环冶电炉公司与银都新材公司签订的《甘洛县银都新材料科技有限责任公司18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应为合法有效。环冶电炉公司向银都新材公司交付了外购机加件设备，银都新材公司在庭审中称该部分设备质量不符合标准，但并未提供充足证据，故理应按照合同约定向环冶电炉公司支付设备款，对环冶电炉公司诉请银都新材公司支付设备款本院依法予以支持。庭审中双方均要求解除《甘洛县银都新材料科技有限责任公司18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》，2015年11月29日经环冶电炉公司授权的权智敏已在银都新材公司出具的《解除合同通知》上签字，故本院对该合同解除依法予以确认。双方并未对工程进行结算，环冶电炉公司无法提供合法有效证据证明增加工程量，且银都新材公司对增加工程量予以否认，故本院对环冶电炉公司诉请支付增加工程量的工程款依法不予支持。关于环冶电炉公司诉请要求银都新材公司赔偿损失，环冶电炉公司未提供合法有效的证据证明其损失系银都新材公司造成，故本院依法不予支持。环冶电炉公司称银都新材公司向其借卷板机等物品，但仅提供关于卷板机的借条，其他物品银都新材公司不予认可，环冶电炉公司亦未相应证据予以佐证，故本院仅对环冶电炉公司要求银都新材公司归还卷板机依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、环冶电炉公司、银都新材公司签订的《甘洛县银都新材料科技有限责任公司18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》于2015年11月29日解除；二、本判决生效后十五日内，银都新材公司向环冶电炉公司支付外购设备款85000元；三、本判决生效后十五日内，银都新材公司向环冶电炉公司返还现场设备卷板机1台；四、驳回环冶电炉公司其余诉讼请求。案件受理费3600元（环冶电炉公司已预交），由环冶电炉公司承担1600元，银都新材公司承担2000元。
本院二审期间，银都新材公司提交了下述证据:1、2016年1月8日银都新材公司与西安南化机械制造有限公司（以下简称南化公司）签订的矿热炉机加件订货合同；2、送货清单；3、南化公司送货验收单；4、机加件结算单据；5、银都新材公司支付货款凭证；6、依据其与南化公司签订的合同价格计算，环冶电炉公司所供机加件产品的金额为44133.3元。上述证据证明环冶电炉公司主张的机加件产品费用85000元没有依据，一审判决错误。环冶电炉公司对上述证据的质证意见如下：1、银都新材公司与南化公司签订的合同与本案无关；2、该证据不能证明南化公司所供货物代替了环冶电炉公司之前提供的机加件产品；3、银都新材公司在建的二期电炉有可能用到该批配件，故对该证据与本案的关联性不予认可；4、该合同签订时间与涉案合同签订的时间有差距，不能证明环冶电炉公司所供机加件的数量和总量费用为44133.3元的事实。本院对银都新材公司二审提交的证据认证如下：银都新材公司提交的证据系与南化公司签订，与本案无直接的关联性，且证据上也显示不出环冶电炉公司所供机加件不合格的事实，由于受时间、市场价格变化因素等影响，该证据也不足以证明环冶电炉公司所供机加件产品的价值为44133.3元的事实，故本院对银都新材公司二审提交的证据所要证明的目的不予认定。
另查明，2015年4月7日，环冶电炉公司与银都新材公司签订《甘洛县银都新材料科技有限责任公司18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》中约定安装费为86万元，外购机加件731400元。环冶电炉公司在签订涉案合同时就合同项下设备所做的制作安装询价表中，安装费报价为86万元，业主外购及机加件报价金额为68.64万元。环冶电炉公司主张的机加件费用85000元，系依据2015年10月28日双方人员所确认的机加件数量结合其签订合同时的报价价格计算而来。
2015年10月25日，银都新材公司与环冶电炉公司双方人员对环冶电炉公司加工制作交付的机加件产品进行验收，在完成情况一栏中载明：大力油缸上座6套，整套缺下油缸座6套；铜瓦吊杆30套，与提供的图纸尺寸不符，缺铜瓦吊耳，上吊耳，销轴齐全；水冷大套吊杆12套，缺上下吊耳，销轴齐全；压力环吊挂杆12套，缺上下吊耳，销轴齐全；定位轮12个，缺上部大定位轮12个。
本案二审当事人主要争议的问题为：银都新材公司要求退还涉案机加件产品的主张能否成立，环冶电炉公司主张的机加件费用85000元依据是否充分。
本院认为，环冶电炉公司与银都新材公司签订的《甘洛县银都新材料科技有限责任公司18900KVA工业硅炉设备设计制作安装商务合同》，确系双方真实意思表示，合同主体、形式、内容均不违反法律规定，属于合法有效的合同。环冶电炉公司依据相关技术文件及图纸为银都新材公司18900KVA工业硅炉设备加工制作并交付了部分机加件产品，由于该部分机加件产品只能适用于银都新材公司18900KVA工业硅炉设备,且银都新材公司在2015年10月23日对该机加件产品进行核查验收时已经发现环冶电炉公司所供的机加件产品存在缺失及与图纸不完全相符的情况,但其仍旧对该机加件产品予以接受,故对银都新材公司要求将上述机加件产品退还给环冶电炉公司的上诉主张,本院不予支持。关于机加件产品的价格问题，环冶电炉公司与银都新材公司在合同中约定了外购机加件费用为731400元，环冶电炉公司在签订合同时的报价为686400元，低于双方合同最后约定的外购机加件费用，环冶电炉公司依据其较低报价计算已交付机加件产品的费用，并不损害银都新材公司的利益，银都新材公司要求按照其与南化公司的合同计算环冶电炉公司所供机加件产品的费用，依据不足，本院也不予支持。综上，银都新材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由银都新材公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年四月五日
书 记 员 姜莉娜