安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3419号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西蓝海物流科技有限公司，地址：江西省南昌市新建区望城新区新兴大道780号，统一社会信用代码913600007841166680
法定代表人：赵希和，职务：总经理。
委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥迅宜物流有限公司，住安徽省合肥市长丰县陶楼乡，统一社会信用代码91340121777357287E(1-1)。
法定代表人：陶有楚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。
上诉人江西蓝海物流科技有限公司（以下简称蓝海物流公司）因与被上诉人合肥迅宜物流有限公司（以下简称迅宜物流公司）合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
蓝海物流公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人返还货损赔偿款30900元的诉讼请求；2、判决被上诉人向上诉人开具运费增值税专用发票，票税合计金额为1923353.30元；3、一审、二审诉讼费用、保全费和反诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、在被上诉人未提供任何证据的情况下，一审法院��决上诉人向被上诉人支付货物损失赔款30900元，不符合法律的规定。一审判决认定了如下事实:上诉人应当为每辆车投保至少40万元货物损失险，上诉人将该项义务转移给被上诉人。操作方式是，由被上诉人将保费转账给上诉人公司经办人，由上诉人办理投保。合同履行期间，皖Ａ×××××号车辆在运输过程中发生单方事故，造成收货人损失30900元，被上诉人向收货人赔偿上述款项后，由上诉人向保险公司申请理赔，保险公司经核对后，将保险赔款30900元支付给上诉人。但上述事实在一审过程中被上诉人并未提供任何证据，既然被上诉人是将保费转账给上诉人的，那怎么会没有银行转账凭证;而且，如果运输车辆发生事故并造成货物损失，被上诉人已经向收货人进行赔偿了，为什么没有让收货人出具相应的收据或书面说明，这完全不符合常理。依据最高人民法院((关于民��诉讼证据的若干规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于被上诉人提出的货损赔偿，其并没有提交相应的证据，只是在庭审过程中由被上诉人公司法定代表人之子邓金文问了上诉人公司员工李建飞几个问题，尽管李建飞认可了在开展业务过程中对于运输车辆的确是购买保险的，而在车辆发生保险事故后承保的保险公司会作出相应赔付，但这并不能成为一审法院判决上诉人应当赔偿被上诉人货损赔偿的理由。因一审法院判决上诉人支付货损赔款给被上诉人缺乏相关证据证明，故上诉人认为一审法院的判决不符合法律的规定，依法应当改判上诉人不承担上述费用。二、一审法院适用��律错误，被上诉人应当开具增值税专用发票给上诉人。一审判决认定上诉人提出反诉的标的是被上诉人尚未向上诉人开具的发票，而双方当事人是否应当开具相应的发票不属于民事诉讼审理范围，据此驳回上诉人的反诉。为此，一审法院适用了最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第208条，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。但是，有充分的证据可以证明上诉人和被上诉人已将开具发票纳入了运输合同义务的范畴，且法律明确规定被上诉人应承担相应的附随义务，故上诉人要求被上诉人开具发票可以通过民事诉讼来解决。第一、被上诉人之前已经向上诉人开具增值税发票22719107.11元，这说明双方已经约定了被上诉人除了有获得运费的权利外，同时应当承担开具发票的��务，其也通过履行行为得以认可。况且，一审判决也认定了由被上诉人开具相应数额的发票给上诉人这一事实。所以，上诉人要求被上诉人开具发票的请求应得到支持。第二、就未开具的发票而言，从2016年9月19日被上诉人通过626×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向上诉人发送的《合肥迅宜物流有限公司发票告知》可知，被上诉人当日向上诉人开具增值税专用发票的金额为1843353.3元，在上诉人支付剩余运费后再由被上诉人开具剩余的80000元发票。该封邮件是被上诉人发给上诉人的，很明显上诉人认可了其有开具发票的义务，双方就此对开具发票一事进行了明确的约定。况且，被上诉人实际上也开具了1843353.3元的发票并交付给了上诉人，只不过后来又将上述发票无故作废，这才引发本案诉讼的发生。第三、既然一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，从法律规定��看，合同当事人一方支付钱款，对方应当开具相应的发票也属于我国《合同法》所规定的附随义务，而附随义务属于民事案件审理的范围。第四、被上诉人在经营过程中依据相关的法律法规开具发票是法定义务，支付运费获得发票也是上诉人的法定权利。被上诉人不开具发票是逃税，换言之如果上诉人要求获取发票的诉求得不到支持，那等于变相地支持逃税。第五、既然一审判决驳回上诉人的反诉，但判决书中并未涉及退还反诉费的内容，违反了《诉讼费交纳办法》第27条第2款的规定。综上所述，因原审判决对部分事实认定不清，适用法律错误，故请求贵院依法撤销原审判决，改判如上诉人所请。
迅宜物流公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求和理由没有法律依据。从原审判决认定的情况看，上诉人要求30900元损失赔偿款不符���事实。一审法院审理中已经查明所有货物保险的保费均是由迅宜物流公司支付，蓝海物流公司负责投保。货损发生后迅宜物流公司先行垫付，30900万元保险理赔款已经由保险公司赔付给蓝海物流公司。李剑飞是上诉人单位员工，也是负责上诉人与被上诉人往来的员工，一审庭审中认可了迅宜公司先行赔付30900元，30900元保险理赔款已经转至蓝海物流公司，也同意将30900元保险理赔款支付给迅宜物流公司。2、上诉人主张的增值税专用发票，是否开具增值税发票不属于人民法院受理范围，是否开具发票是税务机关的行政权力，如上诉人认为被上诉人存在偷税漏税，应当向当地的主管部门进行举报，而并非向法院诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
迅宜物流公司向一审法院起诉请求判令：被告(反诉原告）立即支付原告(���诉被告)运费款1803677.34元、返还货损赔款30900元（共计1834577.34元）并从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息至款清日止。
蓝海物流公司在一审法院反诉请求判令：原告(反诉被告)应该向被告(反诉原告)开具的增值税专用发票价税合计金额1923353.30元。
一审法院认定事实：蓝海物流公司通过招投标方式，中标取得青岛日日顺物流有限公司合肥至太原线路承运权，之后双方订立HC2014012228号《货物运输合同》，合同期间2014年8月1日至2016年7月31日。因蓝海物流公司无相应的运输车辆，遂将HC2014012228号《货物运输合同》项下的全部货物口头委托迅宜物流公司承运。合肥迅宜物流有限公司直接从青岛日日顺物流有限公司在合肥仓库运输装运货物，在完成运输任务后，凭收货人签收的运单和青岛日日顺物流有限公司按约定的价格结算后，将双方的《对帐单》发送给蓝海物流公司，蓝海物流公司凭《对帐单》给青岛日日顺物流有限公司开具发票，青岛日日顺物流有限公司收票后向蓝海物流公司支付运费。蓝海物流公司将扣除5%的利润后的数字通知迅宜物流公司，由迅宜物流公司开具相应数额的发票给蓝海物流公司。合同履行至2016年7月31日。蓝海物流公司该项目的业务经理李建飞以电子邮件方式对该合同履行进行结算，确定蓝海物流公司合计开具运费发票给青岛日曰顺物流有限公司金额为25939432.01元，已回款23535343.34元（其中日日顺暂扣合同押金100万），按此金额我公司应付迅宜物流公司24642460.41元，已经支付24135754.66元，未付金额506705.75元。蓝海物流公司已经收到迅宜物流公司开具的发票面额22719107.11元，未开票面额1923353.30元。
原审法院另查明，《货物运输合同》3.14条款约定，蓝海物流公司应当为每辆车投保至少40万元货物损失险。蓝海物流公司将该项义务转移给迅宜物流公司。操作方式是，由迅宜物流公司将保费转帐给蓝海物流公司经办人，由蓝海物流公司办理投保。上述合同履行期间，皖Ａ×××××号车辆在运输过程中发生单方事故，造成收货人损失30900元，迅宜物流公司向收货人赔偿上述款项，之后，由蓝海物流公司向保险公司申请理赔，保险公司经核对后，将保险赔款30900元支付给蓝海物流公司。
原审法院认为，关于本诉：迅宜物流公司与蓝海物流公司口头委托运输合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依法履行。现迅宜物流公司已经履行完毕蓝海物流公司委托项目内容，蓝海物流公司应当支付相应的运费价款。关于运费价款的数额：迅宜物流公司举证的支持起诉的证据是《对帐���宜发票明细9-14》最后一段：具体内容是，“蓝海物流公司合计开具运费发票给青岛日曰顺物流有限公司金额为25939432.01元，已回款23535343.34元（其中日日顺暂扣合同押金100万），按此金额我公司应付迅宜物流公司24642460.41元，已经支付24135754.66元，未付金额506705.75元。蓝海物流公司已经收到迅宜物流公司开具的发票面额22719107.11元，未开票面额1923353.30元”，蓝海物流公司对迅宜物流公司所举证据无异议，蓝海物流公司尚欠迅宜物流公司运费价款506705.75元。据此，迅宜物流公司请求蓝海物流公司支付506705.75元，予以支持。关于保险赔偿款：迅宜物流公司支付保费，由蓝海物流公司为运输的货物投保货物损失保险，在出险后，为换取清洁回单，迅宜物流公司向收货人赔偿货物损失30900元，然后货物损失定损单给蓝海物流公司向保险公司索赔，保险公司核定后，将货物损失30900元汇到蓝海物流公司，蓝海物流公司收到该款后，应当支付给迅宜物流公司，但其未支付。据此，迅宜物流公司此项请求符合法律规定，予以支持。关于违约金：法律规定，合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上述所欠货款逾期未超过一年，参照中国人民银行2015年人民银行贷款基准年利率为4.6%,逾期罚息利率标准为50%-100%，酌定确定为70%，即年利率7.82%(4.6%+4.6%*70%)。
关于反诉：反诉的标的是迅宜物流公司尚未向蓝海物流公司开具的发票。原审法院认为，双方当事人是否开具相应的发票，不属于民事诉讼审理范围。据此，蓝海物流公司的反诉请求，予以驳回��
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，判决：一、被告(反诉原告)江西蓝海物流科技有限公司于判决生效后十日内支付原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司537605元（30900元+506705.75元），从起诉之日即2016年9月26日起按年利率7.82%承担违约金。如果被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回被告（反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司反诉。案件受理费减半收取10656元，保全费3208元，合计13864元，由被告（反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司负担7796元，原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司负担6062���。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明迅宜物流公司主张的货损赔偿款30900元没有提供证据证明。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：蓝海物流公司与迅宜物流公司存在委托运输合同关系，迅宜物流公司在一审法院庭审中李建飞作为蓝海物流公司案涉业务的经办人出庭，在问及迅宜物流公司要求案涉的30000元运输有无保险，其陈述有保险，也赔偿了。但迅宜物流公司对此主张没有提供其向蓝海物流公司所交运输货物的保险费及本次货损的相应证据予以证明，蓝海物流公司的业务经办人陈述并不明确,且迅宜物流公司二审中书面表示撤回对返还货损赔偿款30900元的主张，待收集证据后再另行主张。因此，一审法院认定迅宜物流公司货损事实有误，应予纠正，蓝海物流公司关于货损赔偿的此节上诉理由成立，应予支持。关于开具增值税发票问题，在迅宜物流公司与蓝海物流公司的业务往来中，迅宜物流公司应当依据税法主动开具相应票据，此为税法调整，非本案审理范围，故对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初3258号民事判决第一项为：江西蓝海物流科技有限公司于本判决生效后十日内给付合肥迅宜物流有限公司运费506705.75元，并承担违约金（以506705.75元为基数从2016年9月26日起按年利率7.82%计算至款清之日止）；
二、维持安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初3258号民事判决第二项：驳回江西蓝海物流科技有限公司反诉请求；
三、驳回合肥迅宜物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费减半收取10656元，保全费3208元，合计13864元，由江西蓝海物流科技有限公司负担7700元，由合肥迅宜物流有限公司负担6164元；二审案件受理费22388元，由由合肥迅宜物流有限公司负担1300元，由江西蓝海物流科技有限公司负担21088元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年八月八日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。