湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1022民初1098号
原告:宜章宏达房地产开发有限公司，住所地宜章县玉溪镇文明南路，工商注册号：431022000002336。
法定代表人，史章旺，该公司负责人。
被告:肖新华，男。
被告:彭小万，男。
原告宜章宏达房地产开发有限公司（以下简称“宏达房地产公司”）与被告肖新华、彭小万相邻关系纠纷一案，原告宏达房地产公司于2016年1月22日向本院提起诉讼，本院于同年4月19日作出（2016）湘1022民初140号裁定，驳回原告的起诉。原告对裁定不服，提出上诉。郴州市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）湘10民终985号民事裁定，撤销我院作出的（2016）湘1022民初140号裁定，指令本院进行审理。本院于2016年8月11日立案受理，于同年9月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏达房地产公司的委托诉讼代理人李佑清、刘康军，被告肖新华及其委托诉讼代理人肖武斌、被告彭小万到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请先予执行，本院经审查认为不符合先予执行的法定情形，口头裁定不予准许。本案现已审理终结。
原告请求判令：一、被告肖新华清除宏基大厦南面出口道路的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常出行；2、被告彭小万清除堵在宏基大厦北面出口的小车，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常出行；3、两被告承担原告清理渣土费用1000元；4、两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为“被告彭小万清除堵在宏基大厦北面出口的围墙”，撤销第三项诉讼请求。
被告肖新华答辩要点：一、答辩人开发的住宅楼与原告的宏基大厦是一墙之隔的两个小区，原告主张的南面道路是答辩人征地范围的土地。答辩人出资整平了道路，花费了人力和财力；二、原告建设的宏基大厦是2012年竣工，证件是2013年、2014年才办理，是违法建筑。其未与四邻互相确认边界，也未与答辩人签订道路相邻关系通行协议；三、南门村7组、1组、9组的协议是方便集体组织的村民出行而签订，答辩人对此不知情，不能以此作为原告通行的依据；四、答辩人自己出钱购买的土地，自己出钱平整，原告却以公共通道的名义侵犯答辩人的权利，原告应赔偿答辩人的损失。对被告请求赔偿损失的主张，经本院释明后，被告同意在本次诉讼中放弃该项诉请另案再起诉。
被告彭小万答辩要点：一、宏基大厦北面通道是答辩人与龙隐小区置换土地，属答辩人土地使用权范围内的土地。该道路不是宏基大厦的消防通道和出口；二、北面道路是答辩人出钱修建的，原告未经允许运输建筑材料，造成路面和房屋损坏。原告无权诉请撤除围墙。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：
（一）原告宏达房地产公司是宜章县工商行政管理局于2013年4月11日批准成立的有限责任公司。主要从事房地产开发、商品房销售、房屋装饰、其他各种工程的开发与经营。2009-2012年期间，原告宏达房地产公司在宜章县玉溪镇文明南路（龙隐生态小区旁）完成了宏基大厦项目建设。该项目建设完工后于2013年1月21日取得《建设用地规划许可证》，于同年1月24日取得《国有土地使用证》，于2014年4月24日取得《建设工程规划许可证》。
（二）、被告肖新华系肖记汽车美容车行停车场的经营业主。1994年4月21日，被告肖新华与南门村7、1组签订了《征地协议书》，征地1.29亩（860.43平方米），征地协议的土地范围包括本案诉争倒置石头渣土的道路范围。2004年10月22日，被告肖新华以肖记汽车美容车行停车场名义取得1640.72平方米的《国有土地使用证》，国有土地使用范围包括《征地协议书》大部分土地范围，但不包括本案诉争倒置石头渣土的道路。被告肖新华将征得的国有土地开发建设成新华小区，并将新华小区西面与西面居民房之间的道路（包括本案诉争倒置石头渣土的道路）进行了土地平整。原告建设的宏基大厦与新华小区毗邻，宏基大厦南面出口通国道107公路的道路需经过新华小区西面道路。原告在建设宏基大厦期间，将被告肖新华已平整的道路进行了路面硬化。在宏基大厦建设期间，原告与被告肖新华相邻关系尚可，原告的建设机械设备及材料运输从新华小区西面道路出入。2015年6月，原告在宏基大厦南面出口与新华小区交界处拟修建一小区大门，被告肖新华认为原告修建的大门紧邻其建筑物，车辆通行会造成其房屋损坏而予以阻碍，后双方为通行问题多次发生争执。2015年11月，被告肖新华在新华小区西面与宏基大厦南面出口交界处的道路上倒置了石头渣土，阻碍了宏基大厦人车通行，原告向本院主张清除石头渣土。
（三）、被告彭小万于2010年8月17日取得宏基大厦北面一宗地块的国有土地使用证。依据国有土地使用规划，被告彭小万的住宅外墙与龙隐生态小区的护墙之间有一道路通往国道107公路。该道路位于宏基大厦的北面，宏基大厦人员可以从该北面道路通行至国道107公路。经查明，该道路均不在原告和被告彭小万的国有土地使用证的土地范围内。被告彭小万以道路是其与龙隐生态小区置换并予以修建为由，不允许宏基大厦的人员和车辆从此道路通行。原告与被告彭小万为此多次发生争执。2015年11月，被告彭小万在其住宅外墙与龙隐生态小区的护墙之间新砌一道围墙，拦截了宏基大厦北面道路通往国道107公路。原告认为该围墙阻碍了宏基大厦人车通行，主张被告彭小万撤除围墙。
（四）、诉讼中，本院依职权向宜章县住房和城乡规划建设局调查宏基大厦项目规划及南北面道路出口情况。2016年11月3日，宜章县住房和城乡规划建设局向本院出具了《关于宏基大厦规划情况的说明》，并附件一宜规地条[2010]91号《关于2010年第三批储备建设用地（地块2）规划条件的通知》复印件，附件二宜规函[2010]69号《关于宜章县土地收购储备中心宏基大厦项目储备用地详细规划批复》复印件，附件三《宜章县土地收购储蓄中心宏基大厦建设项目储备用地总平面图》复印件。
宜章县住房和城乡规划建设局出具的《关于宏基大厦规划情况的说明》共分“基本情况、建设情况、审批情况、意见”四个部分，主要载明：一、宏基大厦项目为土地储备项目。2010年11月1日，原县城乡规划局向宜章县土地收购储备中心核发了该地块用地规划条件通知，根据地块的实际情况确定该地块“道路交通出入口方位为地块南面”（即肖记汽车美容车行停车场用地范围的西面与西面居民之间历史形成的空地）。（见附件一：道路交通要求:1、道路交通出口方位机动车：与地块南面道路相连；人流：与机动车相同；2、停车位置及数量：汽车停车泊位：17标台；采取地上地下相结合）。2010年11月16日，原宜章县城乡规划局下达了该地块详细规划批复，明确宏基大厦项目主出入口在地块南面。主要经济技术指标为：总用地面积1551.3平方米，总建筑面积2790.6平方米，建筑底面积465.1平方米，层数为6层，面积容积率1.8，建筑密度30%，绿地率35%。二、2010年，原告在未取得相关手续的情况下擅自开工建设宏基大厦项目，建设所有机械设备、材料等均从地块南面出入，2012年5月完成主体建设。三、原县城乡规划局对宏基大厦先建后审批行为进行了处罚。处罚后补办了《建设工程规划许可证》，建筑规模为16层，总面积12121.6平方米，项目一、二层为车库，三层及以上为住宅。四、最后意见：宏基大厦项目的出入口，在审批时仅能从南面（道路）穿过而且是历史形成，同时在实施过程中也是与周边居民达成了协议。
根据上述证据查明，原告的宏基大厦项目因未取得相关审批手续即开工建设而被相关职能部门行政处罚。依据该地块原规划和行政相关部门查处后许可的规划来看，宏基大厦项目道路交通出入口在该地块南面，宏基大厦现有的北面道路不是规划出口。
（五）、诉讼中，本院组织原、被告到现场实地勘察，被告肖新华对宏基大厦南面出口与新华小区交界处道路上倒置石头渣土的事实无异议，被告彭小万对宏基大厦北面道路新砌围墙的事实亦无异议。
事实及法律适用争议
本院根据查明的事实，将原、被告争议的焦点概括为以下两个方面：
（一）、被告肖新华是否应清除宏基大厦南面出口道路上的石头渣土。原告认为，原告建设的宏基大厦项目办理了国土、规划等相关行政许可证，被告肖新华倒置石头渣土的行为阻碍了宏基大厦业主的出行，也堵塞了消防通道。原告为支持其主张，向本院提供了《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《规划总平面图》、《处理七、一组石灰窑地基与南门九组交界地基协议》等证据证实。被告肖新华认为新华小区西面道路是其出资购买并予以平整，原告的规划出入口没有与周边相邻达成边界协议，原告以公共通道的名义通行侵犯了其权利。原告擅自砌小区大门靠近被告房屋，有可能造成房屋损坏。被告提供了《征地协议书》、《土地国土使用权证》等证据证实其主张。
本院认为，不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在产生相邻通行纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案原、被告双方虽经本院及相关职能部门多次协调，但均未果。根据庭审查明，原、被告开发的小区相邻，原告的宏基大厦在北侧，被告的新华小区在南侧。规划行政管理部门根据道路历史形成的原因和地块的实际情况，规划确定宏基大厦的道路交通出入口在宏基大厦南面，与新华小区西面道路相通至国道107公路。该道路是宏基大厦人员和车辆必经的通行道路。被告在该道路上倒置石头渣土，客观上阻碍了宏基大厦及附近居民日常生产生活的通行，侵犯了原告的通行权，依法应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。故原告要求被告肖新华清除石头渣土，保持道路畅通的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告肖新华辩称该道路是其向村民购买并出资平整，原告的通行权应经其同意。本院认为，单位和个人依法使用国有土地，应由相关部门核发证书，确认土地的使用权。被告并未提供证据证实其取得了该道路的国有土地使用权，且该道路依法规划是原告出行的必经之路，被告设置道路障碍于法于理不合，本院对此抗辩不予采信。至于宏基大厦的规划许可是否经周边相邻关系达成一致协议和原告擅自砌小区大门是否合法的问题，属行政管理范畴，不属本案审查范围，本院不宜评价。
（二）、被告彭小万是否应撤除宏基大厦北面出口围墙。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证实，证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告的宏基大厦规划的道路交通出入口在地块南面，宏基大厦人员和车辆应从南面通行至国道107公路。宏基大厦北面道路并不是规划行政管理部门规划的道路出入口，且原告亦没有提供证据证实北面道路系历史原因形成的通道，原告主张宏基大厦北面道路是其消防通道和业主出行道路，缺乏事实依据，本院不予采信。基于上述理由，原告请求被告彭小万撤除宏基大厦北面道路的围墙，亦属行政管理范畴，不属本案审理范围，本院对原告该项主张不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案是相邻关系纠纷，被告肖新华侵犯了原告宏达房地产公司的相邻通行权，因此原告要求被告清除宏基大厦南面出口道路的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常出行，本院予以支持。原告诉请被告彭小万撤除堵在宏基大厦北面出口的围墙，但未能举证证实其事实主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖新华在本判决生效后十日内清除原告宜章宏达房地产开发有限公司建设的宏基大厦南面出口道路上的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常通行；
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
二、驳回原告宜章宏达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宜章宏达房地产开发有限公司、被告肖新华各负担一半。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 李亚红
人民陪审员 邝光荣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘小娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。