重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终120号
上诉人(原审原告)重庆达美钢结构工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区**号13-2。
法定代表人罗勇，总经理。
被上诉人(原审被告)重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区二郎科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人(原审第三人)周光彬，男，生于1972年12月17日，汉族。住址：重庆市璧山区。
上诉人重庆达美钢结构工程有限公司（简称达美公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源与社会保障局（简称九龙坡区人社局）、被上诉人周光彬劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，达美公司是经工商登记注册的企业。2015年8月4日上午8时许，周光彬在重庆市永川区百事达天威4S店从事钢结构安装工作时受伤，经重庆医科大学附属永川医院医治，诊断为：左侧腕部皮肤裂伤，左侧腕部桡动脉断裂，左腕部正中神经断裂，左尺神经损伤，左侧腕部掌长肌腱断裂，左侧腕部桡侧腕屈肌腱断裂，左侧腕部食指浅屈肌腱断裂，左侧腕部中指浅屈肌腱断裂，左侧腕部拇长屈肌腱断裂，牙齿12-22缺失。2015年9月16日，周光彬以达美公司为用人单位向九龙坡区人社局提交《工伤认定申请表》提起工伤认定申请，该表载明：周光彬系达美公司焊工，达美公司在该表中用人单位意见一栏盖章确认并有法定代表人罗勇签字确认。九龙坡区人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]3088号），受理周光彬提出的工伤认定申请。经调查核实，九龙坡区人社局于2015年10月30日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号），该决定书的主要内容为：2015年8月4日上午，达美公司焊工周光彬,在工作时因吊车钢丝绳打滑导致左腕被割伤，经重庆医科大学附属永川医院医治，诊断为：左侧腕部皮肤裂伤，左侧腕部桡动脉断裂，左腕部正中神经断裂，左尺神经损伤，左侧腕部掌长肌腱断裂，左侧腕部桡侧腕屈肌腱断裂，左侧腕部食指浅屈肌腱断裂，左侧腕部中指浅屈肌腱断裂，左侧腕部拇长屈肌腱断裂，牙齿12-22缺失。周光彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2015年12月24日、2016年2月17日分别向周光彬、达美公司送达。达美公司不服，遂起诉至法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。达美公司与周光彬虽未签订劳动合同，但在2015年9月16日周光彬以达美公司为用人单位向九龙坡区人社局提交的工伤认定申请表中，达美公司在用人单位意见一栏盖章确认，证明达美公司认可与周光彬之间的事实劳动关系。九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号），认定周光彬受伤性质为工伤并无不当。
九龙坡区人社局在作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号）中，认为达美公司已在工伤认定申请表上用人单位意见一栏盖章确认，故达美公司认可周光彬所受伤害为工伤，而无须再向其发出举证通知书。但达美公司在工伤认定申请表上盖章确认仅是履行法律规定，并不能据此免除九龙坡区人社局在工伤认定程序中向达美公司发出举证通知书的职责。故九龙坡区人社局在受理周光彬的工伤认定申请后，未向达美公司发出举证通知书，告知其应当履行的举证责任及举证不能的法律后果，属于程序轻微违法。九龙坡区人社局在2015年10月30日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号），但至2015年12月24日、2016年2月17日才向周光彬、达美公司送达，已经超过《工伤认定办法》第二十二条第一款所规定的期限，亦属于程序轻微违法。
九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号）虽程序轻微违法，但达美公司已在《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏盖章确认，已经知晓周光彬向九龙坡区人社局申请工伤认定的事实，九龙坡区人社局的程序轻微违法未对达美公司权利产生实际影响，且达美公司在本案审理中也未举出周光彬受伤性质不属于工伤的证据，故九龙坡区人社局所作《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号）应依法确认违法，但不撤销，且对周光彬于2015年8月4日所受伤害认定为工伤仍具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认九龙坡区人社局2015年10月30日作出的九人社伤险认决字[2015]3088号《认定工伤决定书》违法。
上诉人达美公司不服原审判决，上诉认为原审法院认定事实不清，上诉人与周光彬之间不存在劳动关系，周光彬提供的《工伤认定申请表》上的公章并不是上诉人所盖，上诉人并不知晓周光彬向九龙坡区人社局申请工伤认定。上诉请求撤销原审判决、撤销九人社伤险认决字[2015]3088号《认定工伤决定书》。
被上诉人九龙坡区人社局以及周光彬未向本院提交答辩状。
被上诉人九龙坡区人社局在法定期限内向原审法院提交并举示以下证据、依据：
1.《工伤认定申请表》、周光彬身份证复印件，拟证明周光彬于2015年9月16日填写工伤认定申请表及在该表的“用人单位意见处”有上诉人法定代表人的签字，并加盖了上诉人达美公司印章和时间。
2.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]3088号）。
3.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号）；
4.工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（EY820366838CN）；
证据2-4拟证明被上诉人于2015年9月16日受理周光彬的工伤认定申请,于2015年10月30日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号），认定周光彬2015年8月4日所受事故伤害为工伤，于2015年12月24日向周光彬送达，于2016年2月16日向达美公司送达。
5.企业法人营业执照，拟证明达美公司是经工商注册登记的合法用工主体。
6.重庆医科大学附属永川医院工伤诊断证明书、住院病案首页、入院证、入院记录、手术记录、出院记录、放射诊断报告、MR诊断报告，拟证明周光彬伤情。
7.证人李锡江证言；
8.证人罗泽友、王帮文证言、王帮文身份证复印件、罗泽友身份证复印件、王帮文长安福特三工厂安全培训记录卡；
9.调查罗泽友笔录；
10.调查周光彬笔录；
11.照片；
证据7-11拟证明周光彬与达美公司事实劳动关系成立及周光彬受伤经过的事实。
12.《工伤保险条例》。
上诉人达美公司与被上诉人周光彬未向原审法院举示证据。
原审法院对证据认证如下：被上诉人九龙坡区人社局举示证据7、8因不具有合法性,应依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审查，以上证据已经原审法院庭审质证。被上诉人九龙坡区人社局举示证据7、8均与本案有关联；但证据7未附具证人李锡江身份证明，形式不合法，依法不予采信；证据8系罗泽友、王帮文在一份证言上共同签字，形式不合法，依法不予采信。故原审法院对上述二证据不予采信理由错误，结论正确；原审法院对其余证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权和职责。
本案中，被上诉人周光彬于2015年8月4日上午8时许在重庆市永川区百事达天威4S店从事钢结构安装工作受伤后，上诉人达美公司在被上诉人周光彬向九龙坡区人社局提交的《工伤认定申请表》上“用人单位意见”栏中盖具公章，并签署了法定代表人名字和时间，能够证明上诉人达美公司同意其职工周光彬申请工伤认定。上诉人虽在诉讼中提出签字和盖章系伪造，但对此并未举示证据证明。故被上诉人九龙坡区人社局经调查核实相关证据后，认定周光彬的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的情形，认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人九龙坡区人社局在认定工伤程序中，未向上诉人发出举证通知书，认定程序轻微违法；其在2015年10月30日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]3088号）后，于2015年12月24日、2016年2月17日才分别向周光彬、达美公司送达，已超过《工伤认定办法》第二十二条第一款规定20日内送达的法定期限，程序轻微违法。
因上诉人达美公司在诉讼中仍未能举示证据证明周光彬的受伤不属于工伤；延期送达亦未影响上诉人在本案中的权利义务。故被上诉人九龙坡区人社局作出本案被诉工伤认定决定虽程序轻微违法，但对上诉人达美公司的权利不产生实际影响。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被上诉人作出本案被诉《认定工伤决定书》违法而不撤销该决定书并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆达美钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
代理审判员 何小莉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王俞环