广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2392号
原告钟伦权，男，汉族，住所地：广州市海珠区，身份证号码：×××4319。
诉讼代理人陈刚，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
诉讼代理人姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告广东兴达石油化工有限公司，住所地：广东省茂名市。
法定代表人全兴。
诉讼代理人廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。
被告茂名市世和城建房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市。
法定代表人戴学济。
诉讼代理人胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。
诉讼代理人周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。
被告全兴，男，汉族，住所地：广东省茂名市茂南区。
诉讼代理人彭华，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。
被告戴业威，男，汉族，住所地：广东省茂名市茂南区，身份证号码：×××0813。
诉讼代理人胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。
诉讼代理人周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。
被告林举良，男，汉族，住所地：广东省茂名市茂南区，身份证号码：×××1239。
被告广东富利实业有限公司，住所地：广东省茂名市。
法定代表人吴木贵。
诉讼代理人彭华，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。
原告钟伦权诉被告广东兴达石油化工有限公司（以下简称兴达公司）、茂名市世和城建房地产开发有限公司（以下简称世和公司）、全兴、戴业威、林举良、广东富利实业有限公司（以下简称富利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告钟伦权的诉讼代理人姜耀广、被告兴达公司的诉讼代理人廖业诗、被告世和公司、戴业威的共同诉讼代理人胡红卫、被告全兴、富利公司的共同诉讼代理人卢荣锋到庭参加诉讼。被告林举良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟伦权诉称：2013年4月22日，原与被告兴达公司、被告世和公司、被告全兴、被告戴业威、被告林举良签订《借款担保协议》，约定原告借人民币550万元给被告兴达公司作合法使用，借款期限为6个月，借款期限内月利率为2%，利息按月支付，被告世和公司、被告全兴、被告戴业威、被告林举良自愿为被告兴达公司履行《借款担保协议》约定义务提供连带保证责任。上述《借款担保协议》签订后，原告依约将550万元于2013年4月22日支付给被告兴达公司。
2015年9月28日，被告兴达公司、被告全兴、被告林举良、被告富利公司向原告出具《债务及担保确认函》，确认截至2015年9月28日，被告兴达公司尚欠原告400万元，并承诺2015年10月28日前还清全部欠款，且被告全兴、被告林举良、被告富利公司同意履行担保责任到被告兴达公司所有欠款还清之日止。
截至2016年3月23日，被告兴达公司仍欠原告4474666.67元未还清，被告世和公司、被告全兴、被告戴业威、被告林举良、被告富利公司亦未履行担保责任。
上述欠款经原告多次催收，各被告仍拒绝偿还。特起诉至法院，请求判令：
1、被告兴达公司立即归还原告借款本息共计4474666.67元（利息暂计至2016年3月23日，此后以4000000元为本金按年利率24%计至被告兴达公司实际清偿之日止）；
2、被告世和公司、被告全兴、被告戴业威、被告林举良、被告富利公司对被告兴达公司的上述欠款承担连带清偿责任；
3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告兴达公司辩称：一、兴达公司已经还清所有款项。
2013年4月22日，兴达公司向原告钟伦权借款550万元。约定借款期6个月，利率为月息2%，按月支付利息，第三人茂名市世和城建房地产开发有限公司、全兴、戴业威、林举良、广东富利实业有限公司提供担保。
收到款项后，兴达公司向原告钟伦权支付了下述款项：
1、2013年4月22日，支付275000元；
2、2013年5月22日，支付275000元；
3、2013年5月31日，支付54万元；
4、2013年6月24日，支付275000元；
5、2013年7月16日，支付68000元；
6、2013年7月23日，支付275000元；
7、2013年9月23日，支付275000元；
8、2013年10月22日，支付275000元；
9、2013年11月25日，支付275000元；
10、2013年12月23日，支付275000元；
11、2014年1月23日，支付275000元；
12、2014年2月24日，支付275000元；
13、2014年3月19日，支付300万元；
14、2014年3月27日，支付11万元；
15、2014年4月23日，支付125000元；
16、2014年5月27日，支付125000元；
17、2014年7月29日，支付125000元；
18、2014年10月15日，支付15万元；
借款后，兴达公司累计支付了6993000元给原告钟伦权。按照月息2%计算，兴达公司超额支付了615627.68元给原告钟伦权。
二、原告钟伦权以《服务协议》的形式，以服务之名，行收取高利之实，请法院依法查明。
在兴达公司向原告钟伦权借款时，为规避法律对于民间借贷利率上限的规定，原告钟伦权还要求兴达公司签订了一份所谓的《服务协议》。该《服务协议》约定兴达公司需按月支付借款总额（起始金额550万元）3%的“服务费”。
在本案争议的借款合同履行过程中，《借款担保协议》及《服务协议》，完全是由原告钟伦权一手操办的，签署之后，所有合同文本均没有提供给债务人、担保人。时至今日（本案一审庭审之日2016年4月18日），兴达公司尚不清楚该份《服务协议》中的服务提供方的落款是何人。事实上，原告钟伦权向兴达公司借款，系钟伦权同学林举良介绍促成的。当时，林举良就职于兴达公司的法定代表人全兴开办的广东兴涛能源股份有限公司。正因为此层关系，林举良才在本案《借款担保协议》签字作担保。
对于该《服务协议》，如果所谓服务提供方系原告钟伦权，则应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定处理。
如果《服务协议》约定的所谓服务提供方并非原告钟伦权，而是另有其人，则应认定该主体未实际为本案争议借贷提供任何“服务”，该主体无权收取任何费用。
综上所述，请法庭依法查明事实，依法判决驳回原告钟伦权的诉讼请求。
被告世和公司、戴业威辩称：被告世和公司、戴业威依法不应当承担本案借款担保合同项下的保证责任，理由如下：
一、原告未在保证期间内向被告世和公司、戴业威主张权利，被告世和公司、戴业威应当免除保证责任。
根据原告提交的证据资料表示：本案约定的借款期限为6个月，自2013年4月22日起算，至2013年10月21日届满；保证期间为借款担保合同项下主债务履行期届满之日起两年，即自2013年10月21日至2015年10月20日止。《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告在借款合同规定的前述保证期间内从未口头或书面要求被告世和公司、戴业威承担保证责任，原告从未与被告世和公司、戴业威有过任何方式的联系，根据担保法第26条第2款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告世和公司、戴业威无需承担任何保证责任。
二、《债务及担保确认函》变更《借款担保协议》内容，未经被告世和公司、戴业威书面同意，被告世和公司、戴业威依法不应承担保证责任。
本案借款合同约定的借款期限届满后将近逾2年时，债务人及其他担保人于2015年9月28日签署《债务及担保确认函》，约定的主要内容如下：将借款期限的截止日期由2013年10月21日变更为2015年10月28日止，保证期间的起始日期由2013年10月21日变更为2015年10月28日起算。即债务人及其他担保人签署的确认函实际变更原借款担保协议主要内容，但前述内容的变更既未通知更未征得被告世和公司、戴业威书面同意。
担保法第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。担保法司法解释第30条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
如上所述，原告出具的确认函对于主合同履行期限进行了变动但未经被告世和公司、戴业威同意的情况下，被告世和公司、戴业威仍需要承担保证责任，但是保证期间应当为原合同约定的保证期间，即自2013年10月21日至2015年10月20日止，该保证期间显然已经超过。基于确认函对原合同发生了实质性的变更，实质上是构成了新的借款担保合同，也没有取得被告世和公司、戴业威的书面同意，所以被告世和公司、戴业威因贷款合同实质变更而免除其保证责任。
综上所述，恳请法院依法驳回原告对被告世和公司、戴业威的全部诉讼请求。
被告全兴、富利公司辩称：同意被告兴达公司的答辩意见。
被告林举良未作答辩。
诉讼过程中，原告钟伦权提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，被告工商登记信息、组织机构代码证、身份证复印件。证明原、被告的主体资格。
2、借款担保协议1份、原告银行账户转账明细信息1张、借款借据1张、股东会决议（兴达公司）、股东会决议（世和公司）（原件）。证明2013年4月22日，原告与被告兴达公司、被告世和公司、被告全兴、被告戴业威、被告林举良签订《借款担保协议》，就借款金额、期限、利率及担保事宜进行了约定；2013年4月22日，原告将550万元支付至被告兴达公司指定银行账户。
3、债务及担保确认函1份（原件）。证明2015年9月28日，被告兴达公司、被告全兴、被告林举良、被告富利公司向原告出具《债务及担保确认函》，确认截至2015年9月28日，被告兴达公司尚欠原告400万元，并承诺2015年10月28日前还清全部欠款，且被告全兴、被告林举良、被告富利公司同意履行担保责任到被告兴达公司所有欠款还清之日止。
4、《服务协议》1份（原件）。证明被告向原告银行账户支付的款项并非全部用于归还原告的借款本息，有一部分是为了向服务协议中的甲方苏民支付服务费。
经审查，本院对上述证据1-3均予以采信。对于证据4，《服务协议》中所载明的苏民的身份证号码为十九位数，并非真实存在的身份证号码，无法认定是否确有“苏民”其人，仅凭该证据也不足以证明原告钟伦权所欲证明的内容，本院对该证据的关联性不予认定。
被告兴达公司提供了如下证据：
1、被告兴达公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书（复印件）。证明被告的主体资格。
2、代付款证明（原件）、身份证复印件、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单3张（打印件）、广东农村信用社业务查询打印回单联（原件）、符小玲个人活期明细查询（原件）。证明被告兴达公司多次通过委托第三人符小玲以银行转账方式向原告偿还了本金以及相关利息合共149万元的事实。
3、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单13张（打印件）、全兴个人活期明细查询（原件）、代付款证明（原件）、身份证复印件。证明被告兴达公司多次通过法定代表人即被告全兴以银行转账方式向原告偿还了本金以及相关利息合共5503000元的事实。
4、广东兴涛能源股份有限公司的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明书（复印件）、广东兴涛能源股份有限公司工商登记信息（网上打印）、交费历史明细表（林举良）（复印件）。证明被告林举良曾属兴涛公司员工，而兴涛公司是由被告兴达公司及被告全兴作为股东出资设立的，两公司的法定代表人均为被告全兴，两公司属于关联公司。被告林举良与原告是同学关系，被告兴达公司是通过被告林举良向原告借款。
5、证人证言。证明被告兴达公司多次通过委托第三人符小玲以银行转账方式向原告偿还了本金以及相关利息合共149万元的事实。
经审查，证据4不能证明被告兴达公司所欲证明的内容，本院对其关联性不予认定。被告兴达公司提供的其他证据来源合法，对本案事实具有证明力，本院均予以采信。
被告全兴、富利公司提供了如下证据：被告全兴的身份证复印件、被告富利的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明被告全兴及富利公司的诉讼主体资格。
经审查，本院对被告全兴、富利公司提供证据均予以采信。
被告世和公司、戴业威、林举良均未提供证据。
经审理查明：
2013年4月22日，原告钟伦权（甲方）与茂名兴达化塑有限公司（乙方）、世和公司、全兴、戴业威、林举良（丙方）签订《借款担保协议》，约定：甲方借款550万元给乙方作合法使用，借款期限为6个月，放款4个月后可提前还款（须提前1个月通知）。甲方委托相关公司划付到乙方指定的收款人全兴名下建设银行尾号888账户。借款期限内甲方按税后月2%计算利息，按月支付，每月22日支付下月利息11万元。若乙方未能在借款期限届满后按时还款，则除按约定支付利息外，还需每日按前款总额的1%向甲方支付违约金。丙方自愿为乙方履行上述合同约定的全部义务提供连带保证责任。丙方承诺如乙方不按主合同的约定履行义务，由丙方对乙方的合同责任提供连带清偿保证责任，甲方有权直接向丙方任何一个或多个保证人追偿。丙方提供担保的保证期间为本合同项下主债务履行期届满之日起两年。本保证条款与主合同义务具有可分割性，本担保函不因主合同的无效而无效。
同日，原告钟伦权向被告兴达公司指定账户转账支付50万元、500万元，合计550万元。茂名兴达化塑有限公司向原告钟伦权出具借款借据，确认收到原告钟伦权借款本金550万元。
2013年8月26日，茂名兴达化塑有限公司更名为广东兴达石油化工有限公司。
2015年9月28日，被告兴达公司、富利公司、全兴、林举良向原告钟伦权出具《债务及担保确认函》，确认截至2015年9月28日被告兴达公司欠原告钟伦权400万元，承诺在2015年10月28日前还清全部欠款，担保人同意履行担保责任到所有欠款还清之日止。
借款之后，被告兴达公司通过被告全兴及案外人符小玲账户向原告钟伦权账户转账支付共计6993000元，具体如下：
序号
还款时间
还款额（元）
付款账户名
1
2013.4.22
275，000.00
符小玲
2
2013.5.22
275，000.00
符小玲
3
2013.5.31
540，000.00
符小玲
4
2013.6.24
275，000.00
符小玲
5
2013.7.16
68，000.00
全兴
6
2013.7.23
275，000.00
全兴
7
2013.9.23
275，000.00
全兴
8
2013.10.22
275，000.00
全兴
9
2013.11.25
275，000.00
全兴
10
2013.12.23
275，000.00
全兴
11
2014.1.23
275，000.00
全兴
12
2014.2.24
275，000.00
全兴
13
2014.3.19
3，000，000.00
全兴
14
2014.3.27
110，000.00
全兴
15
2014.4.23
125，000.00
全兴
16
2014.5.27
125，000.00
全兴
17
2014.7.29
125，000.00
符小玲
18
2014.10.15
150，000.00
全兴
合计
6，993，000.00
被告兴达公司称上述款项全部用于归还本案借款本息，本案借款现已清偿完毕。原告钟伦权则称被告兴达公司是通过苏民牵线搭桥向原告钟伦权借款。被告兴达公司支付的上述款项中仅有451万元是用于归还本案借款本息（其中支付利息151万元，归还借款本金300万元），其余款项是被告兴达公司支付给案外人苏民的服务费。
庭审过程中，对于原告钟伦权与苏民的关系，原告钟伦权回答称其与苏民是合作伙伴。对于为何苏民的融资服务费会指定原告钟伦权的账户为收款账户，原告钟伦权称其与苏民有业务往来。
原告钟伦权提供了一份《服务协议》，签订合同的双方当事人为苏民（甲方）与被告兴达公司（乙方），合同落款时间为2013年4月20日，内容如下：“鉴于乙方因项目需要资金，特委托甲方为项目投资提供综合服务，甲方为乙方提供融资服务的主要内容为：1、融资咨询；2、参与与借款方的谈判；3、起草或审查相关协议。在满足以下条件时，则认为甲方已经完成服务：（1）在2013年4月22日前，乙方与贷款人成功签署借款协议（2）乙方收到贷款人划付的款项。甲方已完成服务，乙方按融资到账总金额的3%／月向甲方支付税后服务费，按月支付，每月22日支付下月服务费。若乙方和丙方不按本协议约定支付服务费，除了仍应按本合同支付服务费外，还需另外每天按未支付金额的千分之五支付违约金。”在上述协议落款时间下方有一行打印字体，内容为“甲方收款账号：钟伦权，工行佛山南海支行，账号：62×××97”。《服务协议》中载明的苏民身份证号码为××。
被告兴达公司称上述《服务协议》签订时甲方是空白的，直到开庭前其才收到服务协议，才知道有苏民这个人，签订协议时苏民并不在场。服务协议是原告一手操办。签订协议时，并没有最后一行关于收款账户的字迹。上述协议是原告钟伦权为了规避民间借贷利率上限，通过服务费的方式多收取利息。
本院认为：原、被告双方对于本案借款事实均不持异议，结合原告钟伦权提供的证据，可以认定被告兴达公司向原告钟伦权借款550万元的事实。本案争议焦点在于：被告兴达公司是否已还清借款本息；如未还清，各保证人是否应承担保证责任。对此，具体分析如下：
被告兴达公司提供的证据显示，被告兴达公司支付至原告钟伦权账户的款项共计6993000元，原告钟伦权称其中一部分款项是被告兴达公司支付给案外人苏民的融资服务费。对于原告钟伦权的主张，本院不予采信，理由如下：其一，服务协议内容的真实性存疑。服务协议存在以下疑点：首先，原告钟伦权提供的服务协议中所载明的苏民的身份证号码并不真实存在，无法判断是否确有苏民其人；其次，服务协议关于服务费的具体金额约定不明。服务协议约定居间人按融资到账金额的3%／月收取服务费，不符合常理，亦与居间市场的交易习惯不符；再次，原告钟伦权与苏民是合作伙伴，双方存在特殊的关系。按原告钟伦权所称，本案借款是在苏民的促成下达成的，而苏民所收取融资服务费的账户却为原告钟伦权的账户。原告钟伦权未提供相应的付款凭证证实其已将代收的融资服务费支付给了苏民。其二，被告兴达公司在付款时并未明确指定其中部分款项是支付给苏民的融资服务费，故即使服务协议的内容真实，且苏民依约向被告兴达公司提供了融资服务，被告兴达公司支付至原告钟伦权账户的款项也应优先抵扣本案借款本息。如苏民认为被告兴达公司尚有未付清的融资服务费，也应由苏民另行向被告兴达公司主张，原告钟伦权在本案中主张部分款项用于抵扣被告兴达公司应付苏民的融资服务费，无异于剥夺了被告兴达公司对于苏民的抗辩权，本院不予支持。
结合被告兴达公司的还款情况，按照先利息后本金的抵扣顺序，被告兴达公司已还本息具体计算如下：
计息本金（元）
利息起算时间
计息截止时间
月利率
应还利息（元）
还款额（元）
已还利息（元）
已还本金（元）
尚欠本金（元）
5，500，000.00
2013／4／22
2013／5／21
2%
110，000.00
275，000.00
110，000.00
165，000.00
5，335，000.00
5，335，000.00
2013／5／22
2013／5／30
2%
32，010.00
275，000.00
32，010.00
242，990.00
5，092，010.00
5，092，010.00
2013／5／31
2013／6／23
2%
81，472.16
540，000.00
81，472.16
458，527.84
4，633，482.16
4，633，482.16
2013／6／24
2013／7／15
2%
67，957.74
275，000.00
67，957.74
207，042.26
4，426，439.90
4，426，439.90
2013／7／16
2013／7／22
2%
20，656.72
68，000.00
20，656.72
47，343.28
4，379，096.62
4，379，096.62
2013／7／23
2013／9／22
2%
181，002.66
275，000.00
181，002.66
93，997.34
4，285，099.28
4，285，099.28
2013／9／23
2013／10／21
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨永清与贾永志生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\