成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3442号
原告：成都普瑞达机械设备有限公司，住所地成都市武侯区机投镇潮音村四组（武侯新城管委会内）。
法定代表人：杨晓进，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓勇，四川法为律师事务所律师。
被告:彭涛，男，1978年12月4日出生,汉族，住四川省绵竹市。
原告成都普瑞达机械设备有限公司（以下简称普瑞达公司）与被告彭涛买卖合同纠纷一案，本院2017年5月16日立案后。依法由审判员黄金、人民陪审员陈洪丽、人民陪审员李朝阳组成合议庭，适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告普瑞达公司委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加诉讼，被告彭涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、判令彭涛向普瑞达公司支付货款110400元及违约金33120元，两项合计143520元（违约金按应付货款30%计算）;2判令彭涛承担普瑞达公司因本次诉讼所支付的律师费10000元人民币；3、判令彭涛承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日，普瑞达公司与彭涛签订了《机械设备分期付款买卖合同》。合同约定彭涛从普瑞达公司处购买总价为315000元的徐工装载机一台（规格型号LW500FN，机号XUG0500FKDNB01069）。合同约定付款方式为分期付款，首付款金额为104450元，该款彭涛应在提车前支付，余款210550元，彭涛分18期向普瑞达公司支付完毕（第1期支付11650元，其余17期等额支付11700元）。合同订立后，普瑞达公司将徐工装载机一台（规格型号LW500FN，机号XUG0500FKDNB01069）交付给了彭涛，截止2016年4月15日，彭涛向普瑞达公司支付了首付款及分期款共计204600元，剩余应付分期款共计110400元至今未支付。根据合同约定，如彭涛迟延向普瑞达公司支付货款，迟延付款的期数超过3期，彭涛应向普瑞达公司支付违约金50000元并承担诉讼代理费。为保护自身合法权益，普瑞达公司遂向人民法院提起诉讼。
被告彭涛未作答辩。
原告普瑞达公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息，证明当事人双方诉讼主体适格；2、《机械设备分期付款买卖合同》、欠条、还款承诺书、产品合格证，《机械设备分期付款买卖合同》、欠条、还款承诺书证明原被告双方在2013年10月1日对买卖的价款、标的物、货款支付方式、违约责任等作了约定，产品合格证证明原告提供产品和合同一致。3、被告彭涛向原告普瑞达公司付款明细，证明被告彭涛付款情况，被告彭涛总共付款204600元，尚欠付原告购车款110400元；4、主动服务传递卡和三包售后服务买断承诺函，证明原告已于2013年11月3日向被告交付买卖合同项下标的物；5、律师费发票、转账凭证以及委托代理合同，证明原告向法为律师事务所支付诉讼律师代理费10000元。上述证据被告彭涛未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
被告彭涛未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，被告彭涛为在原告普瑞达公司处购买一台徐工装载机（规格型号LW500FN，机号XUG0500FKDNB01069），双方签订了《机械设备分期付款买卖合同》（编号为AJ-2013-030）一份。《机械设备分期付款买卖合同》第二条约定装载机总价款为315000元。《机械设备分期付款买卖合同》第三条约定付款方式为分期付款，首付购车款为104450元，剩余210550元，由被告彭涛自2014年5月20日起至2015年10月20日止分18期向原告支付（其中第1期支付11650元，其余17期等额支付11700元），约定若乙方（即本案被告，后同）迟延向甲方（即本案原告，后同）支付货款，则乙方应向甲方支付违约金，所支付的违约金计算方式为应付货款乘以迟延天数再乘以1‰。《机械设备分期付款买卖合同》第八条约定若乙方有以下情形之一的：（1）乙方迟延向甲方支付产品货款的期数累计超过3期的;……乙方应向甲方支付违约金伍万元人民币，同时甲方有权采取以下方法保护自己的权益：……（3）向人民法院提起诉讼；……，另约定甲方因采取上述措施产生的一切费用（包括但不限于甲方为追收货款而产生的差旅费、拖车费、保管保养费、法院的诉讼费、保全费、律师费等费用）均由乙方承担。合同订立后，原告普瑞达公司依约于2013年11月3日向被告彭涛交付徐工装载机一台（规格型号LW500FN，机号XUG0500FKDNB01069）。2014年4月4日，被告彭涛向原告出具还款承诺书及欠条各一份：其中，欠条载明“彭涛于2014年4月4日向成都普瑞达机械设备有限公司购买装载机设备壹台……设备出厂编号：XUG0500FKDNB01069……，合同总金额为答谢叁拾壹万伍仟元整，现首付金额为大写壹拾万肆仟肆佰伍拾元整，现欠成都普瑞达机械设备有限公司设备款小写210550元，大写贰拾壹万零伍佰伍拾元整，此欠款于2015年10月20日前分18期等额付清。欠款人：彭涛……”；按时还款承诺书载明“本人于2014年4月4日与成都普瑞达机械设备有限公司签订分期买卖合同，购买了装载机设备壹台，机型LW500FN，出厂编号XUG0500FKDNB01069。已付首付款壹拾万肆仟肆佰伍拾元整，余款（扣除首付款后）贰拾壹万零伍佰伍拾元整，于2014年5月20日至2015年10月20日内付清，每月支付期款：前1期支付壹万壹仟陆佰伍拾元整，后17期支付壹万壹仟柒佰元整。本人特向贵公司承诺：按时付清期款，不以任何理由为借款延期或拒绝；本人如未按时付款，自愿按万分之十的日息向贵司支付延期利息。承诺书签字并盖章：彭涛……”。2013年11月3日至2016年4月15日，被告彭涛向原告支付装载机货款共计204600元，所付款项除前三期款项是按时足额支付外，其余15期均迟延，且截止2017年4月20日，被告彭涛仍欠付原告普瑞达公司购车款为110400元。2017年4月13日，原告与四川法为律师事务签订委托代理合同，约定由四川法为律师事务所为原告诉彭涛买卖合同纠纷一案提供法律服务，原告向四川法为律师事务所支付律师费10000元。
本院认为，《机械设备分期付款买卖合同》是原被告双方关于买卖装载机的真实意思表示，其内容不违反法律法规、不违反社会公序良俗，故该合同真实有效。同时，亦可以确定自2013年11月1日起，原被告之间的买卖合同关系成立且生效。合同订立后，原告普瑞达公司依约履行了向被告彭涛交付徐工装载机一台（规格型号LW500FN，机号XUG0500FKDNB01069）之义务，在收到原告所交付标的物后，被告彭涛却并未依《机械设备分期付款买卖合同》、按时还款承诺书以及欠条之约定按时足额履行支付货款之义务，截止2017年4月20日，被告彭涛尚欠付原告普瑞达公司购车款110400元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”之规定，其行为已经构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求评判如下：
1、就原告主张的要求被告支付剩余货款之诉请。本院认为，结合前述已查明之被告彭涛违约事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告普瑞达公司要求被告彭涛支付剩余货款110400元之诉请于法有据，故本院予以支持。
2、就原告主张的要求被告支付违约金之诉请。本院认为，就迟延履行支付货款之违约责任问题，原被告双方在2013年11月1日签订的《机械设备分期付款买卖合同》第三条第六款以及第八条作了约定：1、第三条第六款约定违约金的计算标准为应付货款乘以迟延天数再乘以1‰；2、第八条约定违约金为定额5万元，上述约定是原被告双方的真实意思表示，内容不违反法律法规，不违背公序良俗原则，虽计算标准不一，但因适用前提不一致，故该约定都合法有效，对买卖双方都具有法律约束力。另依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，被告彭涛未按时向原告支付货款，且迟延支付货款的期数已达15期，《机械设备分期付款买卖合同》第八条约定被告向原告支付违约金的条件成就，原告依据《机械设备分期付款买卖合同》第八条要求被告彭涛支付其违约金，该诉请符合第八条中的违约金适用前提，且其诉请违约金数额33120元亦未超出约定违约金数额，故本院予以支持。
3、就原告主张的要求被告支付律师代理费10000元。原被告双方在因《机械设备分期付款买卖合同》第八条已对实现债权费用之律师费作了约定，该约定系原被告之真实意思表示，且在内容上并不违反法律、行政法规，亦不违反公序良俗原则，故原告据此要求被告支付其已支付的律师代理费之诉请于法有据。同时，原告主张的律师代理费数额10000元，与按照2017年《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》计算出的律师代理费在数额上相当，故对原告主张10000元的律师代理费，本院亦予以支持。
综上所述，本院对原告普瑞达公司所主张之诉请全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告彭涛于本判决生效之日起十日内向原告成都普瑞达机械设备有限公司偿付剩余货款110400元，并支付原告成都普瑞达机械设备有限公司违约金33120元；
二、被告彭涛于本判决生效之日起十日内向原告成都普瑞达机械设备有限公司支付律师代理费10000元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，公告费600元，两项合计3970元，由被告彭涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 金
人民陪审员 陈洪丽
人民陪审员 李朝阳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 洋