江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0682行初199号
原告张慎成，男，1946年5月10日生，汉族，住江苏省海门市。
被告海门市包场镇人民政府，住所地江苏省海门市包场镇为民路11号。
法定代表人从建军，镇长。
委托代理人陈达，海门市东灶港法律服务所法律工作者，特别代理。
原告张慎成因认为被告海门市包场镇人民政府（以下简称包场镇政府）不履行法定职责，向本院提起诉讼，本院于2016年10月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告张慎成，被告包场镇政府的行政负责人成杰，特别授权的代理人陈达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慎成诉称，原告1971年以合同工性质进包场运输站劳动，在该企业连续劳动37年整，2006年退休享受月退休金87元。包场运输站隶属包场镇政府领导管理的集体企业，企业每月向包场镇政府按规定上缴税金、管理费和各类费用。1996年间包场镇政府未把原企业养老统筹向社会养老保险相衔接过渡，又未按《江苏省企业职工基本养老保险规定》第23条规定与原告办理结清年发两个月指数化平均缴费工资，未终止基本养老保险关系。在原告退休5年后，包场镇政府以“破产倒闭”之由，于2011年作出“包场南运输站职工一次性处理方案”，以5000元为补助终止对原告退休养老关系。原告认为被告有盘活企业资产和变卖的权利，同时也有对企业退休职工养老的义务。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案的指导意见（二）》（2011年11月8号苏高法审委[2011]14号）第29条之规定：劳动者在用人单位连续工作满15年按月支付劳动者养老保险待遇，并随当地退休人员养老金水平调整而调整。被告没有按此规定对原告退休后退休金进行调整，还强权要原告履行一次性处理方案，终止养老关系，明显侵权。为此具状法院，请求：判令被告逐月向原告发放调整后的退休基本养老保险金，维护原告的合法权益。
被告兴仁镇政府辩称，1、本案被诉主体不适格。原告所在原包场镇运输管理服务站（以下简称包场运输站）运行时，是持有合法营业执照、自有产权、独立经营、自负盈亏的集体所有制企业，该企业于2011年9月申请倒闭停运。现行法律部法规就企业职工养老保险的处置，规定由县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管。包场镇人民政府不具有满足原告诉求的主体资格，因此作为本案被告主体不适格，应驳回原告起诉；2、本案被告应包场运输站请求，为维护原告等职工应享权利尽了自己的职责。包场运输站2003年始处于歇业倒闭状态，仅靠企业所有的房屋出租及码头作业许可证的出借获得点收入来分发退休人员和待岗职工的工资。2005年8月该站通过职工代表代表大会的形式，约定了处理职工生活补偿的办法，至2011年9月该站资不抵债，提出了破产倒闭，通过破产清算一次性解决该站人员的后顾之忧，包场镇人民政府同意并派出公司人员协助，研究公布了“包场南运输站职工一次性处理方案”，截止2012年1月17日，包场镇人民政府向该企业斥资89万余元，由其对企业人员按照一次性处理方案进行处理，此过程中，原告均参与并明知的，即本案被告在当时的政策与法律规定的许可范围内，在协助该企业倒闭清算对企业人员实施一次性补偿的过程中，已为维护原告等应享权利的取得尽了自己的职责。3、本案被告没有不履行法定职责，原告的投诉请求已得到人民政府复核意见。2013年8月起本案原告开始就“要求享受养老保险待遇”进行信访，被告于2013年8月26日向原告作出包信复（2013）第11号答复。但其后，原告仍不断重复信访，被告后于2014年9月9日向原告作出了包信复（2014）第32号答复。后原告向海门市人民政府申请复查，海门市人民政府于2014年1月4日作出了海政信查[2014]10号信访事项复查意见书，原告不服再向南通市人民政府申请复核，南通市人民政府于2015年1月23日针作出了通信核[2015]8号信访事项复核意见书，认为原告要求享受养企业职工基本老保险待遇的诉求缺乏政策依据，不予支持。该终结意见亦维持了海门市人民政府就该信访事项作出的复查意见。被告及被告上级政府对原告的诉求已经履行了法定职责，且尽管原告重复信访，被告依然耐心给予答复；4、原告本次诉讼没有法律依据，2007年8月以前国家还未将乡镇企业纳入强制办理职工社保的政策与法律规定，因此包场运输站未为原告办理职工基本养老保险参保手续并无过错，2007年9月1日《江苏省企业职工基本养老保险规定》施行时，原告已超过六十周岁，而原江苏省劳动和社会保障厅苏老保险[2007]24号《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》第二条第三款“参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄”之规定明确了已经超过六十周岁的张慎成是无法参加企业职工基本养老保险的。本次诉讼中，原告在起诉状的陈述理由中，所依据的政策与法规均系其退休多年后公布和施行的，根据法不溯及既往规定的原理，均不能支撑原告诉求理由的成立。综上所述，被告主体不适格，亦未对原告不履行法定职责，且原告的诉求没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，包场运输站成立于1959年9月，1982年12月更名为包场区交通管理站，后更名为包场运输管理站，至1989年9月，原海门县人民政府办公厅下发《批转县交通局<关于加强乡镇运输站管理的几点意见>的通知》（海政发[1989]221号），明确全县各乡镇运输站统一更名为《海门县XX乡（镇、场）运输管理服务站》，包场运输管理站更名为包场镇运输管理服务站（以下简称包场运输站），隶属于包场镇人民政府，为乡镇集体性质企业。原告于1971年进入该站工作，并于2006年退休，后包场运输站因经营困难，于2005年8月10日召开《关于镇政府开发通吕河边闭塞两吊机码头的会议》并作了会议记录，该站全体行政管理人员及包含原告在内的部分职工参加了该次会议，会议约定了职工及退休人员生活费用补偿方式。2011年9月22日，该站因无法继续履行原补偿办法，申请破产清算，经研究，于2011年11月10日作出《包场南运输站职工一次性处理方案公告》，主要内容为：“一、具体补助方案：1、退休职工38人，按月退休工资标准每年补四个月乘以在站工作工龄计发……”经核定，原告的一次性补助金为5476元，后包场镇政府斥资给包场运输站，由该站根据公告内容对在册职工和退休人员进行了一次性处理，但原告至今未前去领取一次性补助金，原告认为其作为包场运输站的退休职工应当享受养老保险待遇，遂多次向被告提起信访，要求享受养老保险待遇，被告包场镇政府于2013年8月26日、2014年9月9日分别作出包信发（2013）第11号、包信复（2014）第32号答复意见书，称：“包场运输站2003年就处于歇业状态，2005年8月运输站职工召开了职工代表大会，并形成了会议纪要（《镇政府开发通吕河边，政府买断运输站两吊机码头，运输站怎么办》），约定了处理各类职工生活补偿办法，就此双方劳动合同关系终止。在2005年的会议纪要中未作出缴纳社会养老保险的约定，故运输站没有为相关职工办理社会养老保险，该行为与《江苏省劳动合同条例》规定并无冲突。此外，根据《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（苏人社发[2011]282号）规定，补缴对象必须是具有我省城镇户籍，故你也不在补缴范围内。”
另查明，原告因不服被告作出的上述答复意见，向海门市人民政府申请复查，要求包场镇人民政府办理基本养老待遇，海门市人民政府于2014年11月4日作出海政信查[2014]10号复查意见书，认为：“信访人张慎成要求包场镇人民政府为其办理基本养老待遇没有政策依据，维持包场镇人民政府作出的信访事项答复意见。”原告不服上述复查意见，向南通市人民政府申请复核，南通市人民政府于2015年1月23日作出通政信核[2015]8号复核意见书，认为：“张慎成要求享受企业职工基本养老保险待遇的诉求缺乏政策依据，不予支持。维持海门人民政府就信访事项作出的复查意见。”
再查明，被告包场镇政府于2016年5月4日就原告要求继续享受37元退休金的信访问题作出了包信复（2016）34号答复意见，主要内容为：2011年包场运输站一次性处理方案出台，绝大多数人员已经按照一次性处理方案进行了一次性生活补贴，原来所有的生活补助都已停发，根据原有的一次性处理测算方案，原告可以随时前往原处理部门领取一次性生活补偿，故对张慎成的诉求不予支持。
原告张慎成认为被告包场镇政府应当向其核发退休基本养老保险金，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告认为其作为原包场运输站的退休职工，包场运输站系隶属于被告的乡镇集体企业，被告应当为其办理基本养老保险待遇而未办理，致使其无法享受基本养老保险待遇，故起诉要求被告包场镇政府向其核发月退休基本养老保险金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项之规定，用人单位与劳动者因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，适用本法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。从前述法律规定可以看出，原告的诉讼请求属于劳动争议纠纷，而非行政纠纷，应当通过民事诉讼途径解决，本院在立案审查过程中曾向原告进行释明，告知其明确诉讼请求，原告认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项规定的“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”情形，坚持原诉讼请求并提起行政诉讼。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”即支付社会保险待遇的职能属于社会保险经办机构，被告包场镇政府没有支付社会保险待遇的法定职责，故原告认为其起诉属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项规定的情形理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）之规定，提起诉讼应当符合以下条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告要求被告包场镇政府核发月养老保险金的主张不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张慎成的起诉。
原告张慎成预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年三月十四日
见习书记员 刘 蕾
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。