重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初6930号
原告（申请执行人）：姚代江，男，1971年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。
被告（案外人）：江西中富建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路601号406室，统一社会信用代码91360100680946448F。
法定代表人：郭国强，董事长。
委托诉讼代理人：赖光容，女，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告：钟论昭（被执行人），男，1950年10月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：蓝泗洪，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
原告姚代江与被告江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富建司）、钟论昭申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员周策担任审判长，与审判员瞿金华、人民陪审员蒋世秀组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告姚代江及其委托诉讼代理人李中敏，被告中富建司的委托诉讼代理人赖光容、罗永彬，被告钟论昭的委托诉讼代理人蓝泗洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚代江提出诉讼请求：请求准予执行（2016）渝0110执510号案中依法扣留的钟论昭承建花陈公路的工程款26.2万元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：钟论昭实际承建花陈公路且已经完工的事实清楚，钟论昭才是工程款的实际所有人。书面上与江津区吴滩镇人民政府（以下简称吴滩镇政府）签订《重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程施工合同协议书》的是中富建司，但花陈公路与中富建司系挂靠关系，该笔工程款应属被告钟论昭，而非中富建司。中富建司重庆分公司的宋琴在执行笔录中明确表示系钟论昭实际承建，吴滩镇政府的工作人员也证实系钟论昭实际承建。综上，（2017）渝0110执异43号执行裁定书裁定中止执行错误。
中富建司辩称，2014年2月28日，我公司与吴滩镇政府签订《重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程施工合同协议书》，该合同所产生的权利和义务应由我司享有或承担，依据该合同的约定结算工程款是我司的权利。钟论昭不是前述合同的权利享有者和义务承担者，在吴滩镇政府没有任何工程款。贵院扣留钟论昭承建花陈路的工程款，实质是我司在吴滩镇政府的工程款。
被告钟论昭辩称，其和姚代江只是借贷关系。其修花陈路，是受中富建司的委托当项目经理，只是中富公司的管理人，对于工程款只有管理权没有所有权。其退出后，和那些材料商签合同，是想赚点差价。其没有在花陈路投一分钱，花陈路的工程款是中富建司的，其没有支配权。
经审理查明，姚代江与钟论昭民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2015）綦法民初字第02486号民事判决书，判决由钟论昭归还姚代江借款26.02万元。判决生效后，姚代江向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年1月25日作出（2016）渝0110执510号执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取被执行人钟论昭承建花陈路的工程款等40万元，并于同日向吴滩镇政府送达。后吴滩镇政府将款项打入本院帐户。中富建司对此提出执行异议，经本院依法审查，于2017年7月1日作出（2017）渝0110执异43号民事裁定书，裁定中止（2016）渝0110执510号案对中富建司在江津区吴滩镇政府财政所的花陈路项目工程款的执行。姚代江遂于2017年7月12日提起申请人执行异议之诉。
另查明，2014年1月12日，姚代江作为甲方，与钟论昭（作为乙方）签订《联合协议书》，协议约定就江津区的部分公路建设的招投标，由姚代江负责出资，委托钟论昭负责投标方面的协调准备工作；中标后，钟论昭负责协助姚代江签订施工合同等事宜。2014年1月28日，在江津区吴滩镇花陈公路、太韩公路、大山公路等建设项目（一标段）公开招标中，中富建司中标。2014年2月28日，中富建司与吴滩镇政府签订《重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程施工合同协议书》，协议约定由中富建司采用综合单价计价方式承建前述工程；合同最高总价为313.6799万元；工程工期为2014年2月15日至2014年9月4日；工程完工验收合格后，付工程款总额的40%，第二年支付至审计金额的70%，第三年支付完毕。2014年1月22日，中富建司向吴滩镇政府财政办公室转账支付花陈公路项目保证金6.9万元。2014年3月9日，姚代江向吴滩镇政府财政办公室转账支付保证金31万元。2015年1月24日，中富建司委托钟论昭为代理人，办理吴滩镇花陈公路工程款支出、收入相关事宜，处理与之有关的一切事务，有效期至2015年2月24日止。2015年11月4日，中富建司下文免去钟论昭江津区吴滩镇花陈公路、太韩公路、大山公路等建设项目的现场执行经理一职，委派赖光容为该项目现场执行经理。
再查明，2016年12月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终6402号民事判决书，认定胡德华、陈勇与钟论昭于2014年7月13日签订《吴滩镇花陈路材料运输协议》，约定钟论昭将吴滩镇花陈路所需的原材料河沙、石粉、石子、水泥承包给胡德华、陈勇采购、运输；后钟论昭向胡德华、陈勇出具《结算书》、《承诺书》，赖光容向胡德华、陈勇出具《欠条》等事实；审理认为该协议仅有钟论昭个人签名，并非当然对建筑施工企业具有拘束力，且没有证据证明其签名系中富建司明确授权，或者中富建司事后对钟论昭的行为进行了追认，或者钟论昭的行为构成了表见代理，故钟论昭的前述行为均系个人行为，不能视为代理中富建司的对外行为，其法律后果应由钟论昭承担；赖光容向胡德华、陈勇出具《欠条》，实际上是一种债务的加入行为，即其自愿对钟论昭欠付的货款向胡德华、陈勇承担清偿责任，故赖光容对《欠条》范围承担连带清偿责任。2016年12月24日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初4267号民事判决书，认定2015年12月3日至8日，中富建司承建重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程，重庆驰旭混凝土有限公司向该工程供应混凝土，钟论昭在结算表签字等行为系代表中富建司的职务行为，对中富建司具有约束力，故判决中富建司支付重庆驰旭混凝土有限公司货款309880元。
庭审中，被告举示的重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初4267号民事判决书载明中富建司的答辩意见为“我公司没有与原告建立买卖合同关系，被告与钟论昭系挂靠关系，付款主体应该是钟论昭。钟论昭是我公司吴滩镇花陈公路项目的现场执行经理，而不是项目经理，其行为不能代表公司”。原告举示的本院执行人员到位于江西省的中富建司总部对龚良斌所作的执行笔录，到中富建司重庆分公司对宋琴所作的执行笔录及同步录音录像载明花陈公路系钟论昭和赖光容实际承建。本院对钟论昭先所作的执行笔录中钟论昭先陈述案涉工程的水稳层系其实际承建，其为此向赖光容借款50万，水稳层以外的其余部分系赖光容实际承建，后在执行笔录上签名时又注明“花陈公路是赖光容投资的”，在执行异议的审查和本案的庭审中又陈述案涉工程系中富建司实际承建。赖光容当庭陈述案涉工程系中富建司实际承建，其仅系现场执行经理，案涉工程与其无关，但又称其支出100余万元用于结清民工工资。
上述事实，有（2015）綦法民初字第02486号民事判决书、（2016）渝0110执510号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证、（2017）渝0110执异43号民事裁定书、施工合同协议书、联合协议书、银行回单、（2016）渝0116民初4267号民事判决、（2016）渝05民终6402号民事判决书等书证及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证和本院审查属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系申请人执行异议之诉，争议焦点为被告中富建司是否对执行标的享有足以排除强制执行的权益。讼争的执行标的为花陈公路项目的工程款，根据中富建司于2014年2月28日与吴滩镇政府签订的《重庆市江津区吴滩镇花陈农村公路改建工程施工合同协议书》，前述工程的承包人为中富建司，吴滩镇政府应将应付工程款直接支付给中富建司，而非钟论昭，故中富建司对案涉工程款享有合法的民事权益。退一步来讲，即使确认钟论昭单独或与他人共同挂靠中富建司，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人与发包人、承包人等利害关系人之间属债权债务关系，钟论昭或他人只能依法律规定或合同约定向中富建司行使其债权请求权。姚代江作为一般债权人，其有权对钟论昭的财产申请强制执行，但无权要求强制执行中富建司的财产权，故对原告以案涉工程系钟论昭实际施工为由要求继续执行的请求不予支持。如姚代江认为钟论昭怠于行使到期债权，应另行解决。综上，中富建司在执行程序中以案涉工程款权利人的身份提出执行异议，要求中止对诉争款项的强制执行，符合法律规定，应中止（2016）渝0110执510号案对江西中富建筑工程有限公司在江津区吴滩镇政府财政所的花陈路项目工程款的执行，对原告的诉讼请求不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告姚代江的诉讼请求。
案件受理费5230元，由原告姚代江负担。款项原告姚代江已预交2615元，余款限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周 策
审 判 员 瞿金华
人民陪审员 蒋世秀
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 任 薇