徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0302民初73号
原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人王小涛，该公司职员。
被告薛龙珠。
被告孟献娟。
被告薛霖。
以上三被告共同委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务律师。
原告中恒国际租赁有限公司与被告薛龙珠、孟献娟、薛霖融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月23日、2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小涛，被告薛龙珠、薛霖及被告薛龙珠、孟献娟、薛霖的共同委托代理人张德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月1日，我公司与被告薛龙珠签订了融资租赁合同一份，约定由被告薛龙珠承租原告BOMAG压路机一台（发动机号：60065956），薛龙珠按照合同约定于每月15日前向我公司支付租金。被告孟献娟向我公司出具配偶承诺书，自愿承担共同付款义务，被告薛霖向我公司出具担保书，自愿为被告薛龙珠的债务提供连带担保责任。自2014年2月28日至今，被告即拒付租金，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告薛龙珠、孟献娟赔偿原告损失436186.91元；2、被告薛霖对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告薛龙珠辩称：涉案设备系被告薛龙珠于2011年3月9日在常州汇友路桥机械设备有限公司购买的，该设备与原告没有任何关系，原告与被告薛龙珠不存在融资租赁合同关系，应驳回原告的诉讼请求。原告将被告薛龙珠的设备强行拖走，给其造成的损失，被告薛龙珠在确定损失后将另行诉讼。若法庭认定融资租赁关系有效，则原告违约在先，原告应向被告薛龙珠承担违约责任，被告薛龙珠不需要向原告承担任何违约责任。
被告孟献娟的答辩意见同被告薛龙珠。
被告薛霖辩称：涉案车辆系从常州汇友路桥机械设备有限公司购买的，此设备与原告无关，被告薛霖不存在为被告薛龙珠、孟献娟提供担保的问题，也无需对薛龙珠、孟献娟的债务承担连带责任。故应驳回原告对被告薛霖的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、融资租赁申请书及融资租赁合同各一份，证明原告与被告薛龙珠之间存在融资租赁合同关系，合同中约定了总货款、首付款、融资额、融资期限、月付租金及违约责任等。
2、租金计算表及还款计划表各一份，证明租金的构成、月还款金额及还款时间等。
3、租赁物件验收证明书一份，证明原告已依照约定将出租物交付给被告薛龙珠。
4、三被告的居民身份证复印件及配偶承诺书各一份，证明三被告主体适格，被告薛龙珠、孟献娟系夫妻关系，孟献娟愿意与薛龙珠共同承担还款义务。
5、担保书一份，证明被告薛霖自愿为薛龙珠、孟献娟的债务承担连带担保责任。
6、租金变更通知书及EMS邮件详情单各一份，证明根据融资租赁合同的约定，原告有权根据利率的变化对所执行的利率进行调整，并将调整后的租金数额等告知了被告薛龙珠。
7、欠款明细表一份，证明截止2013年5月1日，被告薛龙珠合计支付租金209505.11元，尚欠违约金39242.11元。
8、首付租金发票、手续费发票及代付款证明各一份，证明原告收到薛龙珠支付的首付款、手续费及保证金合计183920元，该款系由徐州工力路桥机械设备有限公司代为支付的。
9、扣款授权委托书一份，证明薛龙珠与中国建设银行北京上地支行签订了扣款授权委托书，薛龙珠同意该银行从其指定的银行账户中扣划相应款项支付给原告。
10、江苏增值税普通发票一份，证明原告从徐州工力路桥机械设备有限公司购买了涉案的设备，金额为88万元。
11、2013年8月22日的通知及EMS邮件详情单各一份，证明涉案设备已被原告收回，原告通知被告薛龙珠于2013年9月1日前至徐州工力路桥机械设备有限公司协商选择评估机构等事实。
12、2013年10月8日的授权委托书一份，证明原告与徐州工力路桥机械设备有限公司有授权委托关系，原告委托该公司对涉案设备选择委托评估机构、拍卖机构、代为通知送达、接收与本案相关的所有文书。
13、2013年10月11日的通知及EMS邮件详情单各一份，证明原告自行委托徐州兴彭资产评估事务所作为资产评估的机构，并将该事实通知了被告薛龙珠。
14、2013年11月6日的通知及EMS邮件详情单各一份，证明原告已将徐州兴彭资产评估事务所作出的评估报告送达给了被告。
15、2013年10月31日出具的资产评估书一份，证明涉案设备评估的过程及评估结论。
16、评估费发票一份，证明发票的金额为5000元，其中涉案设备的评估费用2500元。
17、2014年1月10日的通知及EMS邮件详情单各一份，证明被告薛龙珠没有在规定的时间内与徐州工力路桥机械设备有限公司协商选择拍卖公司，该公司于2014年1月9日自行委托徐州市国大拍卖有限公司对涉案设备进行拍卖。
18、关于拍卖结果及后续合同履行的通知及EMS邮件详情单各一份，证明徐州市国大拍卖有限公司对涉案设备进行了拍卖，并将拍卖成交价、应当扣除的费用及实际可以用于清偿的金额等通知被告。
19、两台压路机的拍卖成交报告书一份，证明涉案设备拍卖价款为38万元，扣除设备运输费58000元、评估费2500元及拍卖佣金7600元后，实际用于清偿的金额为311900元。
20、公路、内河货物运输发票一份，证明设备运输费58000元。
21、拍卖佣金发票一份，证明发票金额为15300元，其中涉案设备拍卖佣金为7600元。
被告薛龙珠为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、2011年4月22日的协议一份，证明被告薛龙珠是从常州汇友路桥机械设备有限公司购买的设备，与原告无关。
2、2011年3月9日的收据一份，证明被告薛龙珠已支付常州汇友路桥机械设备有限公司设备首付款的事实，涉案设备归被告薛龙珠所有，与原告无关。
3、2011年4月22日的说明一份，证明被告薛龙珠与常州汇友路桥机械设备有限公司之间存在涉案设备买卖关系，与原告无关。
4、2013年4月8日的询问笔录一份，证明原告采用非法手段强行拖走涉案设备。
5、中国建设银行活期储蓄一本通一份，证明被告薛龙珠于2011年3月9日支付给常州汇友路桥机械设备有限公司首付款183920元，偿还分期款214821.98元，合计398741.98元。
6、活期账户明细查询一份，证明首付款系汇入常州汇友路桥机械设备有限公司会计刘娟名下。
7、证人蔡某出庭所作证言，证明证人系涉案车辆的机手，设备系薛龙珠从常州汇友路桥机械设备有限公司购买的。
8、证人李某出庭所做证言，证明涉案设备系被告薛龙珠从常州汇友路桥机械设备有限公司购买的，证人曾和薛龙珠一起在常州汇友路桥机械设备有限公司提的车，证人与薛龙珠系同村村民。
被告孟献娟、薛霖没有向法庭提交证明。
经质证，三被告对原告所举证据发表以下共同质证意见：对融资租赁申请书及融资租赁合同的真实性没有异议，但根据合同的约定，设备的出卖人为徐州工力路桥机械设备有限公司，租赁物应当由出卖人向租赁方、承租方提供，但涉案设备系被告从常州汇友路桥机械设备有限公司购买的，并非原告提供的，原告应当向被告提供其享有所有权的设备，原告并没有履行交付租赁物的义务，融资租赁合同并未实际履行，该合同对被告不具有约束力；对租金计算表、还款计划表的真实性无异议，但因融资租赁合同没有实际履行，该证据与本案不具有关联性；对租赁物件验收证明书的真实性没有异议，但不能证明原告已经租赁物交付给被告薛龙珠，该证据与本案无关联性；对居民身份证、配偶承诺书、担保书、租金变更通知书及EMS邮件详情单的真实性没有异议，但因融资租赁合同没有实际履行，该组证明与本案不具有关联性；对欠款明细表的真实性有异议，该证据系原告单方面制作；对首付租金及手续费发票的真实性有异议，被告从未向原告支付过首付租金，被告的首付款是支付给常州汇友路桥机械设备有限公司的；对代付款证明的真实性有异议，该证据系徐州工力路桥机械设备有限公司制作的，其不能证明原告的证明目的；对扣款授权委托书的真实性有异议，因为银行并未在委托书上签章，且该委托书的落款日期发生在被告支付设备购买款之后；对江苏增值税普通发票的真实性有异议，需要徐州工力路桥机械设备有限公司出具其他的证据予以佐证，且出票时间是2010年4月22日，另经被告向生厂商落实，涉案设备是由常州汇友路桥机械设备有限公司购买的；对2013年8月22日的通知及EMS邮件详情单的真实性无异议，但对其内容有异议，原告将薛龙珠购买的设备误认为是其设备予以拖回；对授权委托书的真实性无法确认，但根据其内容，委托人应为原告，徐州工力路桥机械设备有限公司只是代理人，其无权作为委托方；对2013年10月11日的通知及EMS邮件详情单、2013年11月6日的通知及EMS邮件详情单的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，通知方并非原告，徐州工力路桥机械设备有限公司不应以其公司名义向被告发函，该通知应为无效；对资产评估报告书的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性，委托方并非原告，徐州工力路桥机械设备有限公司不应以其公司名义向被告发函，该评估书应为无效，且其中的评估基准日、评估价款等不符合市场规则；对评估费发票的真实性无异议，但与本案无关联性；对2014年1月10日的通知及EMS邮件详情单、关于拍卖结果及后续合同履行的通知及EMS邮件详情单真实性没有异议，但与本案无关联性，且该证据并不涉及原告，徐州工力路桥机械设备有限公司不应以其公司名义向被告发函，该通知应为无效；对拍卖成交报告书的真实性无异议，但委托人并非原告，原告是将被告薛龙珠的设备误认为是其本公司的设备予以拍卖，被告薛龙珠有权向原告另行主张权利；对公路、内河货物运输发票的真实性有异议，发票的备注是贵阳至重庆，但原告主张的是贵阳至徐州；对拍卖佣金发票的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，开票人与拍卖委托人不一致。
原告对被告薛龙珠所举证据，发表以下质证意见：对2011年4月22日协议、2011年3月9日收据、2011年4月22日说明的真实性有异议，因为薛龙珠与案外人签订的协议与本案无关联性，协议中所涉及的设备与本案涉案设备无关联性，该协议对所购设备的型号、发动机号等均未明确约定，所购设备亦不确定，也无其他证据证明薛龙珠向案外人支付了收据中所述的设备款，说明也不能证明实际履行了设备交付义务；对2013年4月8日询问笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据的被询问人为龙本全，其为中铁三局的职工，其所述时间和事实与本案无关联性；对中国建设银行活期储蓄一本通的真实性无异议，但存折中所列款项不能证明是向常州汇友路桥机械设备有限公司支付的设备款，且薛龙珠认为其是与常州汇友路桥机械设备有限公司存在买卖合同关系，但存折中显示所扣款项为租赁费；对活期账户明细查询的真实性无法确认；对薛玉珠、李某所作证人证言的真实性均有异议，因为证人与被告薛龙珠之间存在利害关系。被告薛龙珠对薛玉珠、李某所作证人证言的真实性均无异议。
被告孟献娟、薛霖对被告薛龙珠所举证据的真实性均无异议。
结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告所举证据：融资租赁申请书、融资租赁合同、租金计算表、还款计划表、租赁物件验收证明书、居民身份证、配偶承诺书、担保书、租金变更通知书及EMS邮件详情单来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且证据上有被告的签名，能够证明原告与被告薛龙珠之间存在融资租赁合同关系，被告孟献娟作为薛龙珠的配偶愿意承担共同还款责任，被告薛霖承担连带担保责任，该组证据作为本案的定案依据；欠款明细系原告单方面制作，且原告认可的还款金额、时间与实际还款不一致，故该证据不作为本案的定案依据；首付租金发票、手续费发票及代付款证明系原告对薛龙珠已付款的自认，本院对该组证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；扣款授权委托书上有薛龙珠的签名，且该授权委托书上约定的扣划账号与融资租赁合同上约定的账号一致，故本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；增值税普通发票由税务机关出具，系原告购买设备支付的设备款发票，本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；授权委托书系原告授权徐州工力路桥机械设备有限公司处理涉案设备的凭证，该证据与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；2013年8月22日的通知及EMS邮件详情单、2013年10月11日的通知及EMS邮件详情单、2013年11月6日的通知及EMS邮件详情单、资产评估报告书、评估费发票、2014年1月10日的通知及EMS邮件详情单、关于拍卖结果及后续合同履行的通知及EMS邮件详情单、拍卖成交报告书、拍卖佣金发票等可以互相印证形成证据链，能够证明涉案设备的评估、拍卖过程，且原告均通知了薛龙珠，薛龙珠对其真实性也无异议，该组证据与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；原告没有提供拖机的运输合同，且其提供的公路、内河货物运输发票上没有注明涉案的型号，无法确定发货人及承运人的身份，运输的目的地也与原告陈述不一致，故本院无法确定该运输发票与本案是否具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据。
2、关于被告薛龙珠所举证据：2011年4月22日协议、2011年3月9日收据及2011年4月22日说明的时间均早于原告提供的融资租赁合同、租赁物件验收证明书等证据上的时间，且与原告提供的同为薛龙珠签字的证据之间相矛盾，薛龙珠也没有提供2011年4月22日协议中提到的融资租赁合同，原告认可收到了薛龙珠支付的首付款项，且薛龙珠授权银行从其账户中扣划的租金也是支付给原告的，故本院认为薛龙珠提供的该组证据与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据；2013年4月8日的询问笔录结合原、被告的陈述，可以确定原告于2013年4月8日从贵阳将涉案设备拖走，且该笔录系公安机关作出，故本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；中国建设银行活期储蓄一本通及银行查询回单可以互相印证，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据；无法确定证人证言所陈述的设备是否系本案诉争的设备，且证人也无法确定薛龙珠是买车还是租车，原、被告之间是否存在融资关系，故本院对证人证言不予确认，不作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年2月17日，被告薛龙珠向原告出具了融资租赁申请书一份，申请以融资租赁方式购买宝马格BW203AD-4压路机一台，融资额为792000元，申请期限为48个月。同日，被告孟献娟向原告出具了配偶承诺书一份，声称其与薛龙珠系夫妻关系，对薛龙珠以融资租赁方式购买宝马格BW203AD-4压路机完全知晓，其承诺完全同意薛龙珠的上述行为，并愿意共同承担付款义务。同日，被告薛霖向原告出具了担保书一份，其承诺：自愿为薛龙珠与原告订立的融资租赁合同及其所有附件项下薛龙珠对原告所负一切债务提供以原告为收益人的不可撤销连带责任担保；本担保是连续性、不中断之担保，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。
2011年5月1日，原告（出租人）与被告薛龙珠（承租人）签订了合同编号为LGR-129-110039的《融资租赁合同》一份，主要约定：出租人从承租人指定的出卖人徐州工力路桥机械设备有限公司处购买承租人指定的型号为BW203AD-4压路机一台并融资出租给承租人，租赁物总价款88万元；租赁首付款88000元，在本合同签订日由承租人向出租人一次性支付；融资额为792000元，融资年利率为11.8%，租赁期限48个月(自2011年6月15日至2015年5月15日)，利息总计205378.05元，总计还款金额为997378.05元，月租金20778.71元，每期租金于起租日下月15日及以后每月15日支付；租赁手续费7920元，应在本合同签订日由承租人向出租人一次性支付，出租人收取后不予退还；本合同一经签订，承租人应向出租人支付租赁保证金88000元，作为履行本合同一切义务的担保，保证金应在本合同签订日由承租人一次性支付出租人，该保证金在租赁期满、承租人未发生违约的情况下归还承租人或当承租人所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金予以退还；因承租人违反本合同导致本合同终止时，无论承租人同意与否，保证金将不予退还；涉案设备的验收期限为2011年5月1日；承租人承租租赁物须按照约定的日期、金额、支付方式向出租人等额支付租金，承租人向出租人支付的租金应在每期的租金支付日前实际存到租金自动扣划账户中，而不是承租人应在这一日存入租金；租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则出租人根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，如若承租人在租赁期限内连续二次逾期未还或累计逾期次数达四次的，将不享受贷款利率下浮的政策，反之则以同等幅度进行下调，调整时间为每年的1月、7月，如若在调整期内中国人民银行同期贷款利率调整幅度超过10%，出租人有权在中国人民银行利率调整后的次月进行调整，具体日期由出租人另行通知；承租人应按照出租人的要求按时支付租金，如逾期支付，出租人则扣收逾期租金产生的逾期利息，且有权在承租人的租金账户中首先扣划逾期利息，直至扣划完全部逾期利息后再扣划租金；承租人怠于支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人为承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按照每日千分之一向出租人支付逾期利息；本合同期限内，租赁物件的所有权属于出租人且出租人是租赁物件的唯一所有权人；承租人在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，承租人有权行使在本合同下承租人拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为期末留购价格1000元，承租人在支付留购价款后，即取得租赁物的所有权；承租人未按期支付租金的，视为承租人违约，出租人有权解除本合同，收回租赁物，要求承租人偿付本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同有关的应付款项，并要求承租人赔偿损失；承租人应承担出租人采取该等措施所支出的相关费用，该费用最低额度人民币20000元作为补偿出租人损失，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等；在租赁期限内，承租人若想还清租金等费用提前终止租赁合同时，承租人必需向出租人提出书面申请，待出租人同意后方可施行，同时承租人须向出租人支付1000元的提前终止违约金。同日，原告将租赁物交付被告薛龙珠，被告薛龙珠在《租赁物验收证明书》上签章确认接收该租赁物。
2011年5月1日，被告薛龙珠（甲方）向中国建设银行北京上地支行（乙方）出具了扣款授权委托书一份，主要约定：甲方同意乙方根据原告向乙方提供的扣款数据文件定期从甲方指定的中国建设银行龙卡储蓄卡账户内扣划相应的款项并及时划转到原告的指定账户内；甲方保证自原告规定的还款日当日零时之前，在其指定的建行龙卡储蓄卡账户内留有足够的存款余额，直至乙方扣款成功为止，用于支付各期款项至本息；本委托书自甲方签署之日起生效，有效期至原告向乙方书面说明为准；甲方指定的中国建设银行龙卡储蓄卡账户名称为薛龙珠，卡号为62×××58；甲方知晓并理解乙方依据本扣款授权委托书所行为之全部后果均由甲方和原告承担。另，上述龙卡对应的活期一本通存折账号为12×××47，户名为薛龙珠。
原告将从徐州工力路桥机械设备有限公司购买的设备交付给薛龙珠后，被告薛龙珠通过徐州工力路桥机械设备有限公司支付原告首付租金88000元、保证金88000元及手续费7920元，原告于2011年6月15日向薛龙珠开具了88000元的首付租金发票，原告于2011年6月16日向薛龙珠开具了7920元的手续费发票。
在合同履行中，合同签订时月租金为20778.71元，后因利率调整导致被告薛龙珠偿还的月租金发生变化，原告通知薛龙珠从2011年7月1日起每月租金从20778.71元上浮至20969.6元。故自2011年6月15日至2015年5月15日（共计48期），被告薛龙珠应支付原告全部分期租金为1006349.91元。薛龙珠通过其上述的中国建设银行龙卡储蓄卡支付原告分期租金214822.67元，具体支付租金的时间金额分别为：2011年6月29日支付20778.71元、2011年7月15日支付20969.6元、2011年8月15日支付20969.6元、2011年9月15日支付20969.6元、2011年10月17日支付134.47元、2011年11月15日支付21000元、2012年4月20日支付42000.01元、2012年6月15日支付14000元、2012年6月20日支付7000元、2012年6月25日支付0.68元、2012年7月27日支付5000元、2012年8月13日支付5000元、2012年8月20日支付11000元、2013年1月9日支付20000元、2013年2月19日支付6000元。现融资租赁合同已于2015年5月15日到期，其尚欠原告全部未付租金791527.24元。
因被告薛龙珠未按时支付租金，原告于2013年4月8日将涉案设备拖回。原告诉求的损失中含有其计算至2013年5月1日的违约金损失44941.67元，根据薛龙珠应支付租金的时间、金额及其实际支付租金的时间、金额，经本院核算，因薛龙珠逾期支付截止设备拖回之前即2013年4月7日的租金而产生的违约金，计算至2013年5月1日应为44259.9元（按日万分之六计算，详见违约金计算附表）。
2013年10月8日，原告委托徐州工力路桥机械设备有限公司作为其与被告薛龙珠融资租赁合同纠纷中的代理人，代理权限为：代为选择、委托评估机构，代为选择、委托拍卖机构（不得代为领取拍卖款项），代为通知、送达、接收与本案相关的所有文书，委托人对受托人的上述权限产生的后果均予以认可并愿意承担相关法律责任。2013年8月23日，徐州工力路桥机械设备有限公司向被告薛龙珠送达了通知一份，告知薛龙珠，因其逾期还款严重，原告已经涉案设备拖回，现原告全权授权其公司处理后续还款事宜，并告知：薛龙珠于2013年8月30日前至原告处将所有欠款付清后，原告将设备所有权转移给薛龙珠；若未能在上述期限内付清全款，其应于2013年9月1日前至徐州工力路桥机械设备有限公司协商选择、委托评估和拍卖公司，双方共同对该设备进行评估、拍卖，以拍卖所得价款进行抵偿；若在上述期限内既未付清全款，又不协商选择评估机构和拍卖机构，或就评估机构和拍卖机构的选择无法达成一致，则徐州工力路桥机械设备有限公司将自行选择评估机构和拍卖公司进行设备评估、拍卖，因此产生的费用均由薛龙珠承担；拍卖所得价款清偿的顺序为取回和保管设备费用、再交易期间产生的评估和拍卖费用、逾期利息、未清偿的价金，拍卖后如有剩余的将在拍卖后另行通知返还给薛龙珠，不足部分，另行通知薛龙珠在一定时间内付清。
2013年10月13日，徐州工力路桥机械设备有限公司向薛龙珠送达通知一份，告知薛龙珠因其未在2013年9月1日至徐州工力路桥机械设备有限公司协商选择评估和拍卖公司，现徐州工力路桥机械设备有限公司已于2013年10月10日自行委托徐州兴彭资产评估事务所作为本次资产评估的机构，现向你告知本次委托，希望你及时与评估机构联系，确保本次评估的公开公正。
徐州兴彭资产评估事务所于2013年10月31日出具了徐兴彭所评报字【2013】第2-52号评估报告书，涉案设备在评估基准日2013年9月30日的评估净值为326600元。涉案设备的评估费为2500元。2013年11月8日，徐州工力路桥机械设备有限公司向薛龙珠送达了通知及评估报告书，告知薛龙珠在收到评估报告书后7内与徐州工力路桥机械设备有限公司联系，双方协商选择拍卖机构，以拍卖所得价款抵偿欠付原告的租金及其他相关费用；拍卖所得价款按照下列顺序有限清偿，取回和保管设备费用、再交易期间产生的评估和拍卖费用、逾期利息、未清偿的价金，拍卖后如有剩余的将在拍卖后另行通知返还给薛龙珠，不足部分，另行通知薛龙珠在一定时间内付清。
2014年1月10日，徐州工力路桥机械设备有限公司向薛龙珠送达通知一份，告知薛龙珠因其未在规定的期限内至徐州工力路桥机械设备有限公司系协商选择拍卖公司，现徐州工力路桥机械设备有限公司已于2014年1月9日自行委托徐州市国大拍卖有限公司作为本次资产拍卖的机构，现向你告知本次委托，希望你及时与评估机构联系，确保本次评估的公开公正。
2014年1月18日，徐州市国大拍卖有限公司出具了徐国拍（2014）报字第014号拍卖成交报告书，最终以38万元拍卖了涉案设备，高出保留价（32.66万元）5.34万元。涉案设备的拍卖费用为7600元。2014年1月24日，原告向薛龙珠送达了成交报告书、关于拍卖结果和后续合同履行的通知，通知的主要内容是涉案设备的成交价为38万元，扣除设备拍卖佣金7600元、取回设备的运输费用58000元及评估费2500元后，薛龙珠能用于清偿融资租赁款的金额为311900元。截止2014年1月25日，薛龙珠的逾期金额为618001.62元，后续应还款金额为335513.6元，设备留购款1000元，合计应还款954515.22元，扣除设备价值311900元后，尚欠642615.22元，现通知薛龙珠接到本通知后15日内将上述款项付清，逾期未付清的，原告将采取法律措施追究其违约责任。
本院认为：原告与被告薛龙珠签订的融资租赁合同、被告孟献娟出具的配偶承诺书及被告薛霖出具的担保书均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
根据法律规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。融资租赁合同中亦约定了，承租人未按期支付租金的，出租人有权解除本合同，收回租赁物，要求承租人偿付本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同有关的应付款项，并要求承租人赔偿损失。本案中，现融资租赁合同已经到期，被告薛龙珠尚欠全部到期未付租金为791527.24元，截止至2013年5月1日产生违约金44259.9元，合计835787.14元。涉案设备拍卖成交价为38万元，扣除拍卖佣金7600元、评估费2500元后，尚余拍卖款369900元。另被告薛龙珠支付原告保证金88000元，该款应冲抵其拖欠原告的款项。综上，原告的各项损失合计应为377887.14元。故原告诉请被告薛龙珠赔偿其损失377887.14元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
被告孟献娟愿意与被告薛龙珠共同承担付款义务，且二被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告孟献娟与被告薛龙珠承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告薛霖向原告出具担保书，该担保行为合法有效，尚未过保证期，因被告薛龙珠未能支付租金，被告薛霖对此应按担保合同的约定承担连带清偿责任。被告薛霖在承担保证责任后，有权向被告薛龙珠追偿。
关于原告主张的其损失中应含有运输费58000元。本院认为，原告并未提供运输合同，也未提供支付运费的凭证，且其提供的运输发票内容与双方陈述不一致，发票上也未注明设备的型号，故原告关于58000元运输费的主张，本院不予采信。
关于被告薛龙珠主张的其购买的涉案设备与原告无关，其与原告之间不存在融资租赁关系的问题。首先，被告均系具有完全民事行为能力的自然人，应对其签名行为承担责任，原告提供的融资租赁合同等相关证据上均有被告的签名，且落款日期均晚于薛龙珠提供的证据上的落款日期，被告提供的相关证据不能否定其后签订的合同的法律效力；其次，被告薛龙珠已在租赁物件验收证明书上签名确认收到涉案设备，且原告已经收到被告薛龙珠支付的首付租金、保证金及手续费，并开具了相关发票；最后，被告薛龙珠签名确认的扣款授权委托书上明确了其同意银行根据原告提供的扣款数据定期从薛龙珠指定的银行账号内扣划相应款项支付给原告，该扣款委托书中明确的银行卡号与融资租赁合同中约定的卡号相一致，且薛龙珠提供的与银行卡号相配套的活期储蓄一本通中的“租赁费”也是扣划给原告的。故被告关于与原告不具有融资租赁关系的主张，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告薛龙珠、孟献娟一次性赔偿原告中恒国际租赁有限公司损失费377887.14元。
二、被告薛霖对被告薛龙珠的上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告薛龙珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9291元（原告已预交），由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币9291元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一六年七月四日
见习书记员 梁 冰
附：违约金计算清单
1、自2011年6月16日起计算至2011年6月29日，以20778.71元为本金，按日万分之六计算，违约金为174.54元；
2、自2011年10月16日起计算至2011年10月17日，以20969.6元为本金；自2011年10月18日计算至2011年11月15日，以20835.13元为本金。以上均按日万分之六计算，违约金合计为387.69元；
3、自2011年11月16日起计算至2012年4月20日，以20804.73元为本金，按日万分之六计算，违约金为1959.81元；
4、自2011年12月16日起计算至2012年4月20日，以20969.6元为本金，按日万分之六计算，违约金为1597.88元；
5、自2012年1月16日起计算至2012年4月20日，以20969.6元为本金；自2012年4月21日起计算至2012年6月15日，以20743.92元为本金；自2012年6月16日起计算至2012年6月20日，以6743.92元为本金。以上均按日万分之六计算，违约金合计为1921.04元；
6、自2012年2月16日起计算至2012年6月20日，以20969.6元为本金；自2012年6月21日起计算至2012年6月25日，以20713.52元为本金；自2012年6月26日起计算至2012年7月27日，以20712.84元为本金；自2012年7月28日起计算至2012年8月13日，以15712.84元为本金；自2012年8月14日起计算至2012年8月20日，以10712.84元为本金。以上均按日万分之六计算，违约金合计为2250.39元；
7、自2012年3月16日起计算至2012年8月20日，以20969.6元为本金；自2012年8月21日起计算至2013年1月9日，以20682.44元为本金；自2013年1月10日起计算至2013年2月19日，以682.44元为本金。以上均按日万分之六计算，违约金合计为3766.85元；
8、自2012年4月16日起计算至2013年2月19日，以20969.6元为本金；自2013年2月20日起计算至2013年5月1日，以15652.04元为本金。以上均按日万分之六计算，违约金合计为4567.13元；
9、自2012年5月16日起计算至2013年5月1日，以20969.6元为本金，按日万分之六计算，违约金为4416.2元；
10、自2012年6月16日起计算至2013年5月1日，以20969.6元为本金，按日万分之六计算，违约金为4026.16元；
11、自2012年7月16日起计算至2013年5月1日，以20969.6元为本金，按日万分之六计算，违约金为3648.71元；
12、自2012年8月16日起计算至2013年5月1日，以20969.6元为本金，按日万分之六计算，违约金为3258.68元；
13、自2012年9月16日起计算至2013年5月1日，以20969.6元为本金，按日万分之六计算，违约金为2868.64元；
14、自2012年10月16日起计算至2013年5月1日，以20969.6元为本金，按日万分之六计算，违约金为2491.19元；
15、自2012年11月16日起计算至2013年5月1日，以20969.6元为本金，按日万分之六计算，违约金为2101.15元；
16','2018-10-10
11:59:11',0,'web',NULL),(22457089,'f410d9cc-0c0d-48bc-b456-a7f200090460','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1105\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0502民初2762号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f410d9cc-0c0d-48bc-b456-a7f200090460\",\"案件名称\":\"周金法与沈建军买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"湖州市吴兴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴兴区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周金法与沈建军买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"周金法与沈建军买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）浙0502民初2762号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f410d9cc-0c0d-48bc-b456-a7f200090460\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周金法与沈建军买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0502民初2762号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市吴兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1105\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市吴兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周金法与沈建军买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\