安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终629号
上诉人（原审原告）：合肥强强建筑科技有限公司、住所地安徽省肥东县古城镇古城社区居民委员会，
法定代表人：郭守淮，董事长。
委托代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖太奕建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象SOH0601。
法定代表人：宋彦昌，董事长。
上诉人合肥强强建筑科技有限公司（以下简称合肥强强公司）因与被上诉人芜湖太奕建筑工程有限公司（以下简称芜湖太奕公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2015)肥东民二初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月15日，被告（需方）芜湖太奕公司与原告（供方）合肥强强公司签订一份产品购销合同，约定由原告向被告芜湖太奕公司提供GRF建筑构件，规格、750750370，数量32000（只），单价68元/只，非标构件按标准构件价格执行，按签字清单结算，供货时间：2012年5月25日电话通知，交货地点：芜湖市高新区南区支径七路与支纬八路，被告材料验收人陈思冲、章林安。合同金额（暂定）217万元。付款方式：计三个地库，第一个地库构件送完，第二个地库开工，付清第一个地库构件款80%，以次类推。最后一笔款一个月之内付清。被告芜湖太奕公司向原告支付20000元作为定金，该定金从最后一批货款中扣除，违约责任：如一方没能按合同执行，按货款总额的百分之二十五承担违约责任。被告芜湖太奕公司工作人员姚七林在代表人一栏签名。合同签订后，被告芜湖太奕公司以现金方式按合同约定给付原告20000元定金。原告合肥强强公司按合同约定交货地向被告芜湖太奕公司提供多种型号的GRF构件。2012年8月7日，被告芜湖太奕公司工作人员徐晓玲在原告销售清单汇总表签名确认，“实收4335块”。计款294780元（4338块68元/块）。之后，原告于2012年11月7日至2012年4月陆续向被告提供GRF构件。2013年1月6日原告与被告对账后（GRF构件6751块），徐晓玲在对账单下方注“00331、12月10日单据有疑问”。同年1月15日，被告芜湖太奕公司（）姚七林注已核对。同时加盖“中太建筑集团芜湖高新区南区项目部”印章。期间，被告芜湖太奕公司以现金方式给付原告货款30000元（含定金20000元），之后，原告多次向被告催要货款未果，遂于2015年1月20日提起诉讼，请求判令被告芜湖太奕公司给付货款430156元，并按合同约定支付违约金542500元（217万元25%），庭审中，原告放弃第三项诉讼请求（实现债权律师费），增加诉讼请求，要求被告支付公告费800元（含判决）。
原审法院认为，合肥强强公司与芜湖太奕公司签订的产品购销合同合法有效。原告合肥强强公司提交销售清单汇总表，对账单上的徐晓玲签名，姚七林作为被告芜湖太奕公司代表人（）在对账单上签名，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任“被告芜湖太奕公司作为合同的相对人，徐晓玲、姚士林的属职务行为，应由被告芜湖太奕公司承担民事责任。对账单上加盖的“中太建设集团高新区南区项目部”印章，不具有法律效力。原告合肥强强公司明知对账单上的印章与产品购销合同印章不一致，没有尽到审查义务，有一定的过错。被告芜湖太奕公司在对账单明确注“00331号单据有疑问”后，原告没有给予回复，应视为单据00331号（282块GRF构件）应从货款中扣减；原告提供的2013年1月，4月三张销售清单陈伟签名、计681块，价款46305元（681块68元/块）不是合同约定的收货人，也未提交相关证据证明陈伟是被告芜湖太奕公司工作人员，故不予支持。原告合肥强强公司主张要求被告芜湖太奕公司因违约应按合同约定的总价款，即217万25%承担违约责任，有悖于法，不予支持。综上，依法确认被告芜湖太奕公司欠原告合肥强强公司货款为364672元，（诉请430156元－19176元－46308元），并自2013年3月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息至履行完毕止。支付公告费800元。被告芜湖太奕公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告芜湖太奕建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告合肥强强建筑科技有限公司364672元，并自2013年3月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息至履行完毕止，支付公告费800元。二、驳回原告合肥强强建筑科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费13530元，原告合肥强强建筑科技有限公司负担6530元，被告芜湖太奕建筑工程有限公司负担7000元。
上诉人合肥强强公司上诉称，2012年5月15日，上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》，合同中双方对各自的权利义务等事项进行了约定，原告按照合同约定履行了义务，但被上诉人尚有430156元货款，经过上诉人多次催促，被上诉人以各种理由进行拖延，无奈，上诉人诉至一审法院，庭审中，上诉人提供了充分的证据，被上诉人无故未到庭。在双方的对账单中，有一项被上诉人写有疑问字样，以及上诉人提供的有对方施工人员所签收的收货单一审法院却全部不予认可。双方在合同中明确约定，若违约，按照总货款的百分之二十五承担违约责任，上诉人也是完全按照合同约定主张的违约责任。一审中被上诉人并未出庭，也没有对违约金的适用主张过高，一审法院却依职权将双方所约定的违约金擅自降低至银行利率的1.3倍，违背了双方所签订合同的真实意思表示。请求二审法院：1、撤销肥东县人民法院(2015)肥东民二初字第00075号判决或依法改判；2、一审、二审诉讼费有被上诉人承担。
被上诉人芜湖太奕公司未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审主要争点为：1、上诉人提供的“陈伟”签字的出库单及2012年12月10日0331号单据能否作为认定案涉货款的依据；2、上诉人主张的违约金标准是否过高。除上述争点外，本院二审查明的其他事实同原审法院认定的事实。
本院认为，关于上诉人提供的“陈伟”签字的出库单能否作为认定案涉货款的依据的问题。案涉合同约定的收货人名单中无“陈伟”，且上诉人未提供证据证明被上诉人委托了“陈伟”收货或“陈伟”系被上诉人之职工，或被上诉人实际收到了该批货物，或被上诉人认可该货款等，所以上诉人在原审期间提供的“陈伟”签字的出库单，不能证明其已向被上诉人提供该批货物。
关于2012年12月10日0331号单据能否作为认定案涉货款的依据的问题。首先，被上诉人的工作人员虽于2013年1月6日在案涉对账单下方签注“单据0331、12月10日单据有疑问”，但在此后的同年1月15日，代表被上诉人签订案涉合同的姚姓工作人员在该对账单中签署“已核对”，并加盖被上诉人项目部印章，且未将该单据内容删除，说明上述疑问已消除。其次，被上诉人并未抗辩该单据项下货物未收到。综上，该单据可以作为认定案涉货款的依据。根据该单据记载的内容，该货款金额为19176元（282只68元/只）。被上诉人尚欠货款总额为383848元（364672元+19176元）。上诉人关于该部分上诉理由成立。
关于上诉人主张的违约金标准是否过高的问题。首先，案涉合同约定余款支付期限为最后一笔款一个月之内付清。而案涉对账单反映最后一笔送货日期为2012年12月14日，按照合同约定被上诉人应于2013年1月14日前付清余款而未付，被上诉人应自2013年1月15日起承担逾期付款违约责任。其次，案涉合同约定的违约金标准为总货款的百分之二十五。上诉人实际供货金额为753848元【（4335只+6751只）68元/只】。按照合同约定违约金数额为188462元（753848元25%）。折合年利率为15.34%【188462元÷1168天（自2013年1月15日计至2016年3月30日）365天÷383848元】，并未超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍。原审判决在被上诉人未对案涉违约金标准进行抗辩的情况下，径行调整违约金计算方式欠妥。上诉人要求按合同约定的暂定价款计算违约金，依据不足。综上，被上诉人向上诉人支付的违约金为188462元。
综上，原审判决认定基本事实清楚，唯对部分货款的认定及调整违约金计算方式欠妥。上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省肥东县人民法院(2015)肥东民二初字第00075号民事判决第一项为：被告芜湖太奕建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告合肥强强建筑科技有限公司货款383848元，并支付逾期付款违约金188462元及公告费800元；
二、维持安徽省肥东县人民法院(2015)肥东民二初字第00075号民事判决第二项即驳回原告合肥强强建筑科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13530元，由上诉人合肥强强公司负担4007元，被上诉人芜湖太奕公司负担9523元；二审案件受理费13530元，由上诉人合肥强强公司负担4007元，被上诉人芜湖太奕公司负担9523元。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一六年三月三十日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。