四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1822民初107号
原告：张光明，男，汉族，生于1972年12月14日，农民，荥经县人，住荥经县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张光洪，男，48岁，农民，荥经县人，住荥经县。系原告张光明之兄。
被告：任志林，男，汉族，生于1973年3月16日，农民，荥经县人，住荥经县。
委托诉讼代理人：刘桂全，雅安市荥经县严道法律服务所法律工作者。
被告：曾显威，男，汉族，生于1990年8月30日，居民，荥经县人，住荥经县。
委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。
原告张光明与被告任志林、曾显威买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）川1822民初392号民事判决后，被告曾显威向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）川18民终1350号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张光明及其委托诉讼代理人张光洪、被告任志林委托诉讼代理人刘桂全、被告曾显威及其委托诉讼代理人费文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张光明诉称：原告在经营张氏钢材期间，被告任志林经营煤厂一直在原告处赊购钢材，并由其管理人员曾显威出面代为接洽、结算。时至2012年1月20日，经结算共欠原告方116583.00元，由被告曾显威书写欠条一张，并注明系代为任志林结算。经原告多次催收，二被告均未给付该笔欠款，被告曾显威于2015年2月6日再次签字予以确认该笔债务。现原告要求二被告对该笔债务承担连带清偿责任，并从2012年1月20日起按银行同期利率给付利息并承担本案诉讼费。
被告任志林辩称：2012年之前曾显威在荥经县杨湾煤业有限公司（以下简称杨湾煤业）从事驾驶皮卡车跑运输的工作，但我从来没有授权曾显威从事采购业务。且杨湾煤业从张光明处购买钢材一直都是现金给付，从未赊欠。2013年以后，曾显威已经不在杨湾煤业务工，这后面曾显威与张光明的事情与我无关；而且该笔债务已经超过了诉讼时效，起诉我诉讼主体也错误，这笔债务我不认可。
被告曾显威辩称：我和原告张光明原本并不认识，是被告任志林和原告打了招呼之后，安排我到原告处购买钢材的，且购买的钢材都运到杨湾煤厂，如果被告任志林不同原告打招呼，原告不可能把钢材赊给我的。
原告张光明为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证、营业执照、情况说明，证明自己诉讼主体资格；
2、购货清单、欠条，证明原告与被告之间存在的买卖合同关系。
被告任志林质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据中购货清单、欠条的真实性不予认可。被告任志林在原告处购买钢材从没有赊账，欠条上也没有被告任志林的签字。
被告曾显威质证意见：对第2组证据的真实性、合法性没有异议。但是，对于关联性和证明内容有异议，清单上面标注的任志林，这批货物是给任志林的，清单上不光有被告曾显威的签名，还有任志林煤厂的驾驶员等签字,并且所购的货物全部用于煤厂。以上几点，印证了这批钢材不管是曾显威还是其他人都是帮任志林或者其所属的煤厂所购的钢材。因此，曾显威在购货清单上和欠条上签字是代理行为，曾显威的代理行为应当由杨湾煤厂和被告任志林承担责任。
被告任志林为证明自己的主张，提供以下证据：
1、张氏钢材打的收条（7张）；
2、现金日记账。
原告质证意见：对证据1，收条上的签字是我妻子签的，
这个收条是货拉走后，曾显威拿些钱过来给我们，我们收到就打条子。对证据2，现金日记账我们不清楚。
被告曾显威质证意见：对证据1（7张收条）的真实性无异议，但是对所载明的内容有异议，从收条载明的内容看是收到杨湾煤业的钢材款，充分印证曾显威是代理任志林去原告处购买钢材，是杨湾煤业和原告建立买卖合同关系；对证据2（现金日记账）的真实性、合法性、关联性我方均有异议。
被告曾显威为证明自己的主张提交了以下证据：
1、电话录音光盘3张及3份录音记录（记载曾显威母亲与帮煤厂拉过钢材的李永福、石文昆、聂波的通话内容），证明曾显威等人购买钢材是受任志林委派，并用于杨湾煤业。
原告质证意见：对这个证据没有意见。但是曾显威把钢材拉到哪里，哪个收货我们不管。
被告任志林质证意见：对三个录音资料不认可。两个案外人的对话与本案无关。
经审理查明:原告张光明系经营钢材的个体工商户，被告任志林系荥经县杨湾煤业有限公司总经理，2011年至2013年期间被告曾显威在荥经县杨湾煤业有限公司务工。2011年5月至2011年12月期间，被告任志林同原告打招呼后，多次安排被告曾显威等人在原告张光明处赊账购买钢材用于杨湾煤厂（荥经县杨湾煤业有限公司），并在购货清单上签字确认。2012年1月20日，原告与被告曾显威就购货清单所记钢材款进行结算，被告曾显威确认杨湾煤厂（荥经县杨湾煤业有限公司）共欠原告钢材款116583元，并向原告出具欠条一张，欠条载明“欠张光明刚（钢）材款116583元正（整）（壹拾壹万陆仟伍佰捌拾叁）。”落款署名为“杨湾煤厂曾显威”。2015年2月6日，原告找到被告曾显威，被告曾显威再次在欠条上签字确认,注明“伐（代）办任志林，曾显威，2015年2月6日。”2016年8月19日，原告张光明向本院提起诉讼，要求被告任志林、曾显威连带清偿钢材款116583元，并从2012年1月20日起按银行同期利率给付利息和承担本案诉讼费。诉讼中，经本院征询原告张光明是否追加杨湾煤厂为本案被告，原告明确表示不追加。
另查明：荥经县杨湾煤业有限公司的企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为冯光琼，冯光琼与被告任志林系夫妻关系。原告张光明在与被告曾显威进行钢材款结算时，所依据的购货清单中所列的每次采购并非全部是被告曾显威经办，也有其他人员经办的情形。
以上事实，有双方当事人的一致陈述有原告张光明提交的身份证明、营业执照、购货清单、欠条、杨湾煤业营业执照、收条等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：根据本院查明案件事实，本案被告曾显威到原告张光明处购买钢材是受荥经县杨湾煤业有限公司总经理任志林的委派为杨湾煤业有限公司购买钢材，且原告也当庭陈述是被告任志林给自己打了招呼。因此，被告曾显威向原告张光明购买钢材属于履行杨湾煤业有限公司采购人员的职务行为。同时，被告任志林作为杨湾煤业有限公司的总经理，其安排公司人员采购钢材的行为，也属于行使公司经营管理职责的职务行为。因此，本案被告曾显威及其他经办人员向原告张光明采购钢材的行为，实质是代理杨湾煤业有限公司采购，买卖合同的双方当事人应为原告张光明和杨湾煤业有限公司。因此，原告所主张的货款依法应当由杨湾煤业有限公司负责偿还，原告要求被告任志林和被告曾显威偿还货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要提出的是，本案在诉讼过程中，本院多次询问原告张光明是否追加杨湾煤业有限公司为本案被告，并向其做法律释明，但原告均表示，只认被告任志林和曾显威，不追加杨湾煤业有限公司为本案被告。对此，本院认为，是否追加被告属于当事人依法享有的诉讼权利，当事人有权处分自己的诉讼权益。同时，原告应当对其诉讼权益的处分行为，承担相应的法律后果。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第十条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张光明的诉讼请求。
案件受理费1316元（原告已预交），由原告张光明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 徐为峰
审 判 员 何 涛
人民陪审员 董事材
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 曹嫚丽