重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初274号
原告：李俊，男，1979年12月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告：江朝军，男，1970年10月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：李淑琴，女，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告李俊诉被告江朝军、李淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，并于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托代理人皮大才到庭参加了诉讼，被告江朝军、李淑琴经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请，对登记在被告江朝军名下的位于垫江县XX号住房一套及桂溪镇XX（面积为153㎡）的住房予以了查封，原告支付了财产保全费3893元。本案现已审理终结。
原告李俊向本院提出诉讼请求：判决被告连带偿还原告借款38万元及利息（利息从2017年1月1日起至付清时止按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年2月至2016年11月期间，被告江朝军以办厂为由，向原告借款共计38万元。2016年11月1日，被告江朝军向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李俊现金人民币380000元，大写叁拾捌万圆正，定为2016年底归还不计息。借款人江朝军，2016年11月1日。”该借款到期后，原告多次催收，被告今推明缓，拒绝偿还。原告遂诉至人民法院，诉请如前。
被告江朝军在本院与其电话通话中辩称，我向原告借款属实，但借款本金只有21万多元，借款金额为38万元的借条系借款本金加原告算的利息后，我给原告出具的借条。且我支付给了原告几千元钱，我将在4月份左右即偿还给他。
被告李淑琴未作答辩。
原告李俊为证明其主张，举示了以下主要证据材料：
证据一：结婚登记审查处理表，拟证明被告江朝军、李淑琴的基本情况和二被告系夫妻关系，本案的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务；
证据二：借条，拟证明双方债权债务关系成立及被告江朝军向原告借款38万元的事实；
证据三：李俊的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行存款凭条，拟证明原告李俊通过转账的方式和给被告存款的方式向被告分九次共计转账支付8.8万元；
证据四：证人董远才的出庭证言及证人董远才的中国农业银行借记卡交易明细，拟证明证人董远才代原告两次转账共计5.4万元至被告江朝军账户以作原告借款给被告江朝军的事实；
证据五：证人董世俊的出庭证言及证人董世俊的重庆农村商业银行对私客户对账单（未加盖银行印章），拟证明证人董世俊两次从银行取现金共计6.5万元交予原告，原告再将该款交予被告作为原告借款给被告江朝军的事实；
证据六：证人胡世军的出庭证言及证人胡世军的中国农业银行银行卡交易明细清单、证人胡世军的结婚证复印件，拟证明证人胡世军从其妻子汤继琼的银行账户取现金共计15.3万元交予原告，原告再将该款交予被告作为原告借款给被告江朝军的事实。
以上证据三至证据六，共同证明原告向被告交付借款共计36万元，余款2万元是原告以现金方式交付，共计支付借款38万元。
被告江朝军、李淑琴未发表质证意见。
对原告李俊提交的证据，本院经庭审审查，认证如下：对原告举示的被告向其出具的借条、结婚登记审查表、李俊的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行存款凭条，结合原告的陈述，可以认定其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。对证人董远才的出庭证言及证人董远才在中国农业银行借记卡交易明细，结合原告举示的借条及原告的陈述，具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，能够作为本案的证据使用。对证人董世俊、胡世军的出庭证言及两证人的银行交易明细，结合原告举示的借条及原告的陈述，具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，能够作为本案的证据使用。
根据当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：
被告江朝军与被告李淑琴于2014年2月19日登记结婚。2016年2月至2016年11月期间，被告江朝军以办厂为由，需要向原告借款。原告于2016年8月19日、8月23日、9月6日、11月6日在中国农业银行分别转账1.7万元、1万元、2万元、0.4万元至被告江朝军的账户；于2016年6月1日以无卡存款方式借款0.2万元给被告江朝军，于2016年11月13日四次以无卡存款方式分别借款0.5万元、1万元、1万元、1万元给被告江朝军。
同时，原告委托案外人董远才于2016年2月1日、10月21日在中国农业银行分别转账5万元、0.4万元至被告江朝军的账户。
另外，原告还在2016年9月19日、10月11日分别从案外人董世俊处借现金2.5万元、4万元交予被告江朝军；在2016年4月19日、4月20日、7月12日、8月7日、8月25日、8月30日分别从案外人汤继琼（案外人胡世军之妻）处借现金3万元、2.3万元、4万元、1万元、4万元、1万元交予被告江朝军。
以上借款金额共计36万元。
2016年11月1日，被告江朝军向原告出具借条一张。借条载明：“今借到李俊现金人民币380000.00元，大写叁拾捌万圆正，定为2016年年底归还不计息。借款人：江朝军2016年11月1日。”被告江朝军向原告借款后，于2016年11月30日偿还了原告借款0.3万元。后经原告催收未果，原告遂诉至本院，诉请如前。
庭审中，原告称其余借款2万元系其以现金方式支付给被告江朝军。案外人董远才转借的5.4万元，因董远才要求支付利息，因此和被告口头约定借款5.4万元按月利率1.5%支付利息，其余借款，双方并没有约定利息。
本院认为，原告与被告江朝军签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告江朝军向原告借款后，其未按约定的期限全面履行偿还原告借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。虽原告提交的证据仅能证明其借款了36万元给被告江朝军，因被告江朝军属完全民事行为能力人，其向原告出具的借条中载明的借款金额为38万元，与原告陈述另借款2万元相符，故本院依法认定原告实际借款共计38万元给被告江朝军。又因被告江朝军偿还了原告借款0.3万元，被告江朝军实际尚欠原告借款37.7万元，故对原告主张由被告江朝军偿还其借款38万元，其合理部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。虽双方在借款时未约定借款利息，应视为借款期间内不支付借款利息，但因双方约定了还款期限，现原告主张从被告江朝军逾期还款之日起按年利率6%计算至还清时止，由被告江朝军支付原告逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。虽原告主张案外人董远才转借的5.4万元，双方口头约定了月利率为1.5%，因无相关证据予以证明，且原告亦未主张该部分借款应从借款之日起至还清时止，按月利率1.5%计算利息，系其对权利的处分，本院予以准许。被告李淑琴与被告江朝军系夫妻关系，且二被告均未举示该债务属被告江朝军的个人债务的证据，亦未举示该债务系被告江朝军的非法债务或原告与被告江朝军虚构债务的相关证据，故被告李淑琴依法应对被告江朝军的该债务承担共同偿还责任。被告江朝军在电话中辩称其向原告实际借款共计21万多元，借款金额为38万元的借条系本金加原告算的利息后向原告出具的，但其未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对被告江朝军的该抗辩理由，本院不予采纳。被告江朝军、李淑琴经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利予以放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江朝军、李淑琴在本判决法律效力后10日内偿还原告李俊借款37.7万元及利息（利息从2017年1月1日起，按年利率6%计算至付清时止）；
二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如果被告江朝军、李淑琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费7000元，财产保全费3893元，共计10893元，由被告江朝军、李淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 胡中华
人民陪审员 雷显锋
人民陪审员 汪祥均
二〇一七年四月十二日
书 记 员 冉 亚