黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）牡民初字第16号
原告王留生，男，1953年7月3日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
原告王晶，女，1980年3月2日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
原告委托代理人丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
被告牡丹江世豪房地产开发有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人冯庆恩，男，董事长。
委托代理人赵琨，女，1972年4月30日出生，汉族，世豪公司法律顾问，住所地牡丹江市。
被告牡丹江市安装工程有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人张秋，男，董事长。
委托代理人路福聚，黑龙江建兴律师事务所律师。
原告王晶、王留生与被告牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪公司）、牡丹江市安装工程有限公司（以下称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员姜山担任审判长，代理审判员李冬梅、李先平参加评议，于2012年10月11日公开开庭进行了审理。原告王晶、王留生的委托代理人丁建国，被告世豪公司的委托代理人赵琨到庭参加诉讼，被告安装公司的委托代理人路福聚到庭参加诉讼。2014年12月1日，因本案需以原告王晶与被告世豪公司、被告安装公司、被告尹春霞、李洪梅、王腊梅、符琳琳、第三人牡丹江市城郊农村信用合作联社房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，中止本案诉讼。2015年6月1日，黑龙江省高级人民法院就房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）黑民终字第52号民事判决书，该判决书已发生法律效力，本院即恢复本案的审理。本案现已审理终结。
原告王留生、王晶诉称：原告是世豪公司开发的天豪花园小区2号楼的实际施工人，安装公司与世豪公司签订《建设施工合同》后，原告与安装公司签订《工程项目施工承包管理协议》，由原告实际施工并负责施工中发生的业务往来，向世豪公司主张预付款、工程进度款和工程结算价款。
自原告进场施工后，原告及时履行了工程施工义务，虽然《补充协议》约定2008年12月30日竣工验收，但因施工过程中存在大量变更、增量（世豪公司已办理完现场签证），至2008年底天豪花园小区2号楼工程的主体及安装已全部完成，2009年6月30日经牡丹江市工程质量监督站竣工验收合格。工程竣工后原告以安装公司的名义于2009年7月第一次向世豪公司提交工程结算书，但世豪公司拒绝与原告进行结算。2010年4月15日原告以安装公司的名义再次向世豪公司提交工程结算书，世豪公司仍然拒绝与原告结算。2011年6月原告以安装公司的名义第三次向世豪公司提交工程结算书，但世豪公司仍然拒绝与原告结算。
因工程施工是原告垫资完成且工程竣工已长达两年多，原告拖欠工人工资、材料款等多达上千万元，原告面临了巨大的资金压力。后2011年7月12日世豪公司提出了一份其自己准备的
3100万元的工程结算书，世豪公司明知原告面临的巨大压力而利用其优势地位逼迫原告王留生签字确认，于是乎2011年7月13日签订了以安装公司名义的工程结算书。
一、原告认为2011年7月13日工程结算书是世豪公司利用其优势地位订立的，该工程结算明显违反公平、等价有偿原则的，原告认为是显失公平的，应予以变更，因为：首先，世豪公司在工程竣工验收时没有依法向原告提交任何竣工验收资料，在工程结算时仅以23857.15平方米为基数来计算工程造价。但根据牡丹江市房产网公布的整栋房屋面积测算表显示，天豪花园小区2号楼的建筑面积就高达24453.94平方米，与工程结算面积存在56979平方米的差异。其次，众所周知，房屋管理部门公布的建筑面积仅包括套内面积和公摊面积，而不包括女儿墙等其他工程建筑面积，因此原告承建的天豪花园2号楼的工程建筑面积应远远大于24453.94平方米。第三，简单考察牡丹江市房产网公布的整栋房屋面积测算表就可以发现，被告一对外出售的楼号没有标出第16层，仅显示第15层。说明24453.94平方米并未包括第16层建筑面积。另外，世豪公司在规划时，建设规模为15层，但实际建筑了16层，第16层是违章建筑，不可能包括在24453.94平方米之内。最后，2011年7月13日工程结算书是世豪公司恶意拖延长达两年，使原告面临上千万元欠款的巨大资金压力的情况下逼迫原告签订的。不是原告的真实意思表示，应予以变更。综上，原告施工的天豪花园小区2号楼的建筑面积25013.15平方米，而2011年7月13日工程结算书仅以23857.15平方米为基数来计算工程造价，对原告是显失公平的，且是恶意造成原告处于巨大资金压力的危难之际迫使原告签订的，应予以变更。因此世豪公司应支付工程造价结算差额外负担2571278.34元。
二、世豪公司延迟交付9个地下车位的合同义务，应承担违约责任。根据《补充协议》第4条约定，世豪公司应根据工程进度向原告交付约定的房屋，但直至工程实际竣工时世豪公司也未向原告交付《补充协议》10个地下车位。为了促使被告一及时履行交付义务，原告、世豪公司及监理单位于2009年6月3日经协商一致形成《会议纪要》，规定：“建设单位（世豪公司）将拨付给施工单位的10个车位在2009年6月10日确定编号”。《会议纪要》形成后，世豪公司虽然于2008年7月9日为原告办理了其中的一个地下车位的手续，但至今仍拒绝交付其余9个地下车位。世豪公司延迟履行的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。
三、被告一应支付2011年7月13日工程结算书中已结算部分的剩余工程款3358319.50元及承担延迟给付的违约责任
318828.20元。首先，2009年6月3日经协商一致形成的《会议纪要》第二条规定，2009年6月30日工程竣工后，建设单位支付施工单位100万元工程款。但被告一至今未付，应承担迟延履行的违约责任。其次，即使世豪公司利用其优势地位将工程总价款大幅降低至3100万元，但世豪公司除用门市房、住宅、地下车位以房抵付工程款外，仅支付21146264.95元工程款。尚欠部分剩余工程款3358319.50元（包括前述100万元），应承担延迟支付的违约责任。
四、世豪公司应承担原告未及时取得门市房贷款给原告造成的损失576000元。原告是为了友好合作并减轻世豪公司资金压力的情况下同意垫资盖楼的，到工程后期原告承受了巨大的资金压力，所以三方在2009年6月3日经协商一致形成《会议纪要》，规定：世豪公司在2009年6月20日办完拨付给乙方门市房的贷款手续。但世豪公司至今仍未配合办理贷款手续，反而一房两卖，进一步侵害了原告合法权益，因此原告主张世豪公司的延迟履行给原告造成的损失。
综上，原告实际施工的天豪花园小区2号楼已经竣工并验收合格，世豪公司应当按照原告实际施工的工程量计价支付工程款差额，应按照合同约定及时交付9个地下车位及承担延迟履行的违约责任，应支付剩余的工程价款及承担延迟履行的违约责任，但世豪公司未及时履行相关义务，给原告造成了巨大损失，为保护自己的合法权益，起诉至法院，请求：1.判令变更2011年7月13日世豪公司和安装公司签订的天豪花园小区2号楼工程结算书，世豪公司向原告支付工程造价结算差额12571278.34元；2.判令世豪公司向原告交付天豪花园小区2号楼地下车位9个，并承担迟付违约责任196830元；3.判令世豪公司向原告支付2011年7月13日结算金额内剩余工程款3358319.5元及延迟给付违约责任318828.20元。4.判令世豪公司向原告支付未能取得门市房贷款的损失576000元。合计：17021256.04元。
被告世豪公司辩称：1.答辩人与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，被答辩人不是《建设工程施工合同》和《补充施工协议条款》的当事人，无权就《建设工程施工合同》和《补充施工协议条款》约定的内容主张权利。2.被答辩人经黑龙江省高级人民法院（2012）黑立民终字第16号民事裁定书认定为“天豪花园2#楼实际施工人”，按照合同相对性原则，被答辩人应向与其有合同关系的承包人主张权利。答辩人承担责任的前提是被答辩人的合同相对方即承包人存在破产、下落不明，或承包人怠于主张权利，以致被答辩人债权难以实现时，被答辩人才可以根据《建设工程解释》第二十六条的规定，突破合同相对性原则向答辩人主张权利，而本案事实上并不存在上述被答辩人难以实现债权的情况。3.《建设工程解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，答辩人只负有支付欠付工程价款的义务，而被答辩人的诉请内容显然已经超出了规定保护的范围。综上，答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告安装公司辩称：原告对我方没有具体诉讼请求，我方不应当是本案被告。原告施工的时候，是以安装公司名义签订合同、履行合同的，我方没有侵犯原告任何合法权益。安装公司与原告应当是共同原告或者是共同被告，不应当是对立关系，本案将我方列为被告，主体错误。
本案争议的焦点是：1.原告是否有权向世豪公司主张权利；2.世豪公司与安装公司签订的天豪花园小区2号工程结算书是否有效；3.世豪公司是否向原告交付天豪花园2号工程九个地下车位，应否承担迟延给付的违约责任196830元；4.世豪公司应否向原告支付结算金额内的剩余工程款3358319.50元及迟延给付违约责任318828.20元；5.世豪公司是否应当向原告支付迟延给付门市房的损失576000元；6.世豪公司应否向原告支付消防、门窗、外墙涂料及变电、配电亭等工程项目的配套费40万元。
为支持自己的主张，原告向法庭提供证据：
证据一，建设工程施工合同及补充施工协议条款，意在证明：1.世豪公司作为发包方，将天豪花园小区2号楼施工工程包给安装公司，安装公司与世豪公司签订建设工程施工合同；2.合同约定了工程款的给付时间和方式，包括10个地下车位的给付价格及交付时间。
被告世豪公司质证意见：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，建设工程施工合同证实了合同的双方当事人是世豪公司与安装公司，工程价款的支付方式是预拨款。补充施工协议条款约定由世豪公司统一进行销售，补充条款第4条约定分配给乙方即安装公司的房源中所售房屋的款额在进度款中优先拨付，超过当次应拨进度款部分留在甲方账户，根据这条约定，可以证实世豪公司有权出售房屋，出售房屋后在所售房屋的款额中优先拨付工程款。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，对该证据的形式要件予以确认。
证据二，工程项目施工承包管理协议，意在证明：1.安装公司将工程转包给原告；2.原告作为实际施工人负责施工中发生的业务往来，向世豪公司主张工程预付款、工程进度款和工程结算价款，事实上世豪公司与安装公司、原告之间的建设工程施工合同就是这样履行的，原告有权向世豪公司主张权利。
被告世豪公司质证意见：我方不是合同的当事人，对形式要件不质证，对证明问题有异议，如果能够确定本案原告是实际施工人的身份，那么实际施工人所参与、签订的所有合同及协议，按照法律规定，都应当是无效合同。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，对该证据形式要件予以确认，该证据证明王留生、王晶为天豪花园小区2号楼工程的实际施工人。
证据三，会议纪要，意在证明：1.世豪公司应当在2009年6月10日确定车位编号并按照工程进度交付给原告；2.世豪公司应当在2009年6月30日工程竣工后支付100万元工程款；3.世豪公司应当在2009年6月20日办完门市房贷款手续，但至今未办理；4.世豪公司应当开具20户临时售房合同，以上这些内容，世豪公司均没有按照约定履行，应当承担违约责任。
被告世豪公司质证意见：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，1.会议纪要无效，不具有法律约束力；2.从该会议纪要内容来看，协议双方对于备案合同即建设工程施工合同所约定的价款内容进行了变更，因此，该会议纪要中以房抵工程款的内容与备案合同不一致，该内容约定不能作为工程款结算依据。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，对该证据的形式要件予以确认。
证据四，原告所作的情况说明、工程资料移交书、2011年7月13日工程结算书，意在证明：1.2009年7月至2011年6月原告曾三次向世豪公司提出工程结算，但世豪公司一直拒绝结算，原告对外拖欠的工人工资、材料款多达上千万元，给原告造成巨大的资金压力。2.2011年7月13日工程结算书是世豪公司提出的，只给原告考虑几个小时，并明确告知签字就付款，不签字就不付款，原告被逼迫签订了工程结算书。3.2011年7月13日工程结算书是按照23857.15平方米为基数结算工程价款，与事实不符。4.按照建设工程价款结算暂行办法和黑龙江省建筑工程竣工结算书备案管理办法的补充规定的规定，发包方自收到承包方结算资料后最长不得超过60天，否则视为认可承包方的结算价款；5.世豪公司收取的结算材料，竣工验收后没有返还给原告。
被告世豪公司质证意见：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，2011年7月13日的工程结算书恰恰证实了原、被告双方对工程价款进行了客观地结算，确定的建筑总面积是23857.15平方米，工程造价是3100万元，结算书上有当时原告王留生作为牡丹江市安装工程公司的代表签了字，结算书分部部分可以体现安装公司对结算造价的认可内容，该结算书是世豪公司与安装公司的真实意思表示，原告称在逼迫的情况下进行签字的主张，不是事实。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，对工程资料移交书、2011年7月13日工程结算书的形式要件予以确认，原告所作的情况说明将作为审理本案的参考。
证据五，公证书及整体房屋面积测算表，意在证明：1.房屋管理部门认定的住宅楼建筑面积为24453.94平方米；2.24453.94平方米中并未包括第16层的建筑面积；3.公证书证明了管理部门认定的住宅楼建筑面积的真实性。
被告世豪公司质证意见：形式要件没有异议，对证明问题有异议，工程造价所涉及的建筑面积应当以双方认可的工程结算书为依据，实际施工过程中可能变更工程量。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，该证据不能证明原告所要证明的问题。
证据六，10个地下车位的范围图纸，意在证明：世豪公司已经对10个车位进行了编号，具有交付义务，而且能够实际交付。
被告世豪公司质证意见：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，车位的交付与原告无关。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，对该证据的形式要件予以确认。
证据七，工程资料移交书，意在证明：原告已经将施工资料移交给世豪公司，在工程造价鉴定时，世豪具有举证责任。
被告世豪公司质证意见：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该移交书备注内容中已经明确了工程造价以双方认可的结算造价为准。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，对该证据的形式要件予以确认，
证据八，施工现场签证，意在证明：1.工程量有增加；2.工程顺延，原告在施工过程中，并未违反工期约定。
被告世豪公司质证意见：对证据没有异议。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，该证据证明原告所施工工程如期完工。
针对原告的主张，被告世豪公司向法庭举证：
证据一，世豪公司与安装公司所签订的施工合同、补充协议书及附件。意在证明：1.《建设工程施工合同》和《补充施工协议条款》的当事人双方是牡丹江市世豪房地产开发有限公司和牡丹江市安装工程有限公司，原告王留生和王晶不是上述合同当事人。2.工程概况，开、竣工时间，工程质量标准，工程价款及支付方式等内容。3.承包人应交纳工程质量保证金为合同价款的5%，应为155万元。
原告质证意见：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，1.从合同表面来看，的确是世豪公司跟安装公司签订的，施工合同的实际情况与我国立法情况可以充分证实，在施工合同中实际施工人是突破合同相对性原则，原告作为实际施工人依法有权直接向发包人即世豪公司主张权利；2.建筑工程与其它合同不一样的地方是在实际施工过程中会发生大量的变更、增量等，合同价款应当依照实际工程量进行公平地结算，如果死板按照合同价款支付，就工程施工合同而言，是无法履行的；3.关于保证金的问题得回去再跟当事人核实一下，由于工程价款进行了变更，同样按照约定工程款的支付方式（工程全部是由施工人垫资的）来看，不具有保证金交付的现实性。
被告安装公司质证意见：对合同真实性没有异议，在签订合同之前，世豪跟王留生之间已经商量好了，王留生本人如果不挂靠一个单位的话，无法签订合同，所以以安装公司的名义签了合同，合同实际上是王留生履行的，根据法律规定，原告有权利提起诉讼，结算方面因为有原告的签字，应当认可。
本院认为，对该证据的形式要件予以确认。
证据二，预售许可证，意在证明：在2008年9月25日起，被告世豪公司可以正式售房。
原告质证意见：对证据没有异议，但同本案没有关联性。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
主审人 意见：该证据证明自2008年9月25日起，被告世豪公司可以正式售房。
证据三，竣工工程备案证。意在证明：天豪花园2#楼工程于2011年8月15日通过竣工验收。
原告质证意见：对形式要件没有异议，虽然能够证明被告要证明的问题，但也能够证实在竣工验收之后，世豪公司作为发包方应当履行的给付义务。
被告安装公司质证意见：对证据没有异议。
本院认为，该证据证明天豪花园2#楼工程于2011年8月15日通过竣工验收。
证据四，被告方已付工程款证据。此组证据包括：1.往来结算票据、收据和借据等合计76张、证明4份，意在证明世豪公司曾以现金形式支付工程价款，同时佐证原告在起诉状中所述全额垫资完成工程不是事实；2.世豪公司将18户商品房抵顶工程款明细表一份和票据32张，证实世豪公司将计划抵顶给原告的房屋出售后，以现金的方式给付工程款。通过这组证据证明：世豪公司已付工程款的数额为21374928.95元。
原告质证意见：拨款明细表需要庭后进一步核实，对真实性暂不质证。从往来票据本身可以看出，在合同履行过程中，就是世豪公司与原告在履行付款义务，部分票据是通过安装公司来转的账。18户房屋的表没有异议，备注部分的确是王晶所签的字，可以证明第12套房屋的房款世豪公司没有支付，以房抵顶工程款是在我国比较通行的建设工程施工方式，18户房屋的确是原告对外出售的，由世豪公司开具房源认定书，原告持房屋源认定书对外出售房屋。另外对被告擅自售房的以房顶款的表，在补充协议里明确约定应当交付由施工人销售的房屋被发包方擅自销售了，以房顶工程款的目的并不是任由谁去销售，这里面涉及房屋涨价和跌幅的问题，以房顶工程款是对这种风险的享有权利，原告是不同意被告销售的。
被告安装公司质证意见：原告与被告世豪公司之间的账，安装公司不清楚。
本院认为，应以原告与被告世豪公司核对后的帐目为准。
证据五，工程结算书。意在证明：2011年7月13日，原、被告双方对工程价款进行了结算，双方确认的建筑总面积23857.15平方米，工程造价为3100万元。
原告质证意见：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，原告主张的建筑面积与主管部门公示的面积有差异，没有公布第16层，另外工程结算书是在逼迫我方的情况下签订的。
被告安装公司质证意见：结算是世豪公司跟原告之间的事，安装公司没有参与。
本院认为，该证据证明双方对工程价款进行了结算，确认建筑总面积23857.15平方米，工程造价为3100万元。
证据六，2011年8月1日，世豪公司在结算后为安装公司出具的通知，告知其来世豪公司以现金方式领取工程款。原告王留生收到了该通知，同时在通知上签字的行为，视为对于以现金方式结算工程款的认可，另可佐证工程结算书是双方的真实意思表示。
原告质证意见：1.签字的真实性无法确认，需进一步核实；2.通知里没有体现一定会以现金结算的意思表示。
被告安装公司质证意见：具体操作是原告与世豪公司之间进行的，同意原告的意见。
主审人意见：该证据不能证明世豪公司所要证明的问题。
证据七，天豪花园小区一期2#楼结算扣减甲方代缴费用表4份，意在证明：世豪公司为施工单位代缴各项合计费用（费用里包括质保金150万元等），共计2967730.77元，此费用应从3100万工程造价中扣除，扣除后，世豪公司应付承包方工程款为
4864132.28元。
原告质证意见：1.扣质保金是对方自己陈述，从来没有告知过原告；2.9号楼屋面整体维修报告作出的时间是2010年10月6日，应当看这个事实王留生是否认可，还得看对数额是否认可，单凭此表不能证实有漏水；3.维修报告的证据来源无法确认，从维修报告的内容显示是外墙裂缝和阳台沉降，对是否存在这种情况无法确认，对金额也无法确认，不论是外墙裂缝还是阳台沉降，很重要的考察依据在于201、901、203三户房屋，世豪公司是何时向买受人交付的，有可能存在在竣工之前交付的话，沉降可能是因擅自使用造成的，原告不承担责任。4.代缴票据需要以票据进行确认。
被告安装公司质证意见：没有异议，不清楚他们之间的事。
本院认为，应以双方核对后的帐目为准。
安装公司未向法庭提供证据。
综合双方当事人的诉、辩主张，当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2007年10月28日，王留生、王晶与安装公司签订了《工程项目施工承包管理协议》，协议约定：工程名称为天豪花园小区2号楼工程；工程地点为七星街以南东四条路以西，工程造价为
29379770元，工程承包期限从2007年10月25日起至工程保修期满止。双方还对各自的权利和责任进行了约定，其中约定王留生、王晶负责施工中发生的业务往来，向业主单位催要工程预付款、工程进度款和工程结算价款。业主单位如以物抵帐，亏损由承包人负担。
2008年5月10日，世豪公司作为发包人与承包人安装公司就天豪花园2号楼工程签订了建设工程施工合同，协议约定工程名称为天豪花园小区2号楼，工程内容为土建、给排水、采暖、电气、消防工程、框架结构建筑面积23925平方米；工程承包范围为包工包料；合同工期为2007年10月20日至2008年12月30日；合同价款为29379770.33元。施工合同专用条款62进度款约定：以形象进度为准，具体为：承包人每月20日将已完成的工程量报发包方、监理方，发包方于5日内确认并按审定的工程形象进度拨付工程款。施工合同专用条款77、补充条款约定：工程预付款、进度款、结算款由发包人按时支付，否则发包人承担由此给承包人造成的损失。同月，世豪公司与安装公司签订了补充施工协议条款，补充协议第4条对工程款的支付方式作了约定，约定天豪花园小区2号楼工程费全部用商品房支付的方式。工程结算时，若房源不足以支付安装公司工程费时，天豪花园可用现金补齐，世豪公司若用现金支付工程款则顶商品房价格下浮2%的价格付给安装公司。分配给安装公司的房源中所售房屋的款额在进度中优先拨付，超过当次应拨进度款部分留在世豪公司帐户，若不超过当次应拨进度款时用房源明细表中的房屋补齐。补充施工协议附商品房分配原则及天豪花园2号楼商品房房源明细表，商品房分配原则约定严格执行天豪花园2号楼商品房房源明细表所约定的单价。商品房由世豪公司统一销售，任何一方不能擅自降价，由售房处统一进行促销活动。如发现有违规行为，造成的损失及后果由违约方全部承担。安装公司出售的商品房由世豪公司统一出具购房收据及购房手续，出售的商品房不得进行二次交易……。《天豪花园2号楼商品房房源明细表（高层）》体现天豪花园2号楼一层600平方米门市房价格为405万元。
2009年6月3日，世豪公司、安装公司、牡丹江市东信监理公司派员就天豪花园2号楼工程的支付、工期及工程质量在世豪公司召开会议，并形成会议纪要，郎晓峰代表世豪公司，吕强代表安装公司，王留生代表安装公司在会议纪要上签字。会议纪要约定：一、建设单位分三次支付100万元工程款给施工单位：2009年6月10日支付50万元。2009年6月15日支付30万元。2009年6月20日支付20万元。二、2009年6月30日工程竣工后，建设单位支付施工单位100万元工程款。如建设单位资金允许，可再支付100万元。三、建设单位将施工单位剩余的20户房源开具临时售房合同。四、建设单位将拨付给施工单位的10个车位在2009年6月10日确定编号。拨付给乙方门市房的贷款手续在2009年6月20日办完……。
2009年6月13日，王晶（乙方）与世豪公司（甲方）就天豪花园小区签订4份房源认定协议书，协议书均约定鉴于王晶对天豪花园小区的特定房屋有购买意向，为保证王晶在取得预销手续后，能及时与世豪公司就认购的房屋签订商品房买卖合同，经双方协商达成以下协议：一、认购房屋的概况......。二、付款方式：王晶采取1种现金方式付款。4户房屋的具体认购价款情况：2号楼3单元2层3室、建筑面积125.41平方米、认购价格2680元，一次性付清，让利后价款为292355.792元，4单元11层1室、建筑面积87.56平方米、认购价格3580元，一次性付清，让利后价款为278195.652元，4单元15层3室、建筑面积86.55平方米、认购价格5680元，一次性付清，让利后价款为462107.76元，5单元10层2室、建筑面积64.14平方米、认购价格3480元，一次性付清，让利后价款为197756.448元……五、违约责任：……3、如甲方在本协议有效期内将乙方认定房屋转让他人，应支付乙方房屋价款双倍违约金。
2009年4月24日，世豪公司与付桂芝签订天豪花园4单元11层1室的商品房买卖合同、合同编号20090424D3DAE3044921号。2010年3月9日，世豪公司与杨树新签订天豪花园4单元15层3室的商品房买卖合同、20100309497E9A260263号。2010年7月26日，世豪公司与姜玲签订天豪花园5单元10层2室的商品房买卖合同、合同编号20100726F231C2335183号。天豪花园2号楼3单元2层3室、建筑面积125.41平方米，现由原告王晶居住。
2010年11月7日，世豪公司为王晶出具证明，证明内容：小区名称：天豪花园高层，位置：七星街东小三条路与小爱民街之间，房号：门市1、门市2、门市3、门市4、门市5、门市房6、门市房7、门市房8，产权归属：王晶。原告王晶称要求世豪公司为王晶出具证明是因为其要出租房屋，2009年3月就已占有使用8户门市房。世豪公司出卖的这四户商服用房即为王晶所称的8户门市房，原8户门市房经房产部门登记为4户门市户。现该争议门市房经装饰装修用于经营旅店及出租。
2011年7月13日，王晶、王留生与世豪公司对工程价款进行了结算，双方确认的建筑总面积23857.15平方米，工程造价为3100万元。2011年8月15日，天豪花园2#楼工程通过竣工验收。经王晶、王留生与世豪公司对往来帐目进行核对，世豪公司主张已支付工程款21557321元，但王晶、王留生认为应扣除房款17.9万元（为一套房屋出具收条但未领取款）、45260.40元（五套房款差额）、保证金42300元（出具收条但未领取款）、8536.46元（出具收条多于实际领取款额），合计为275096.86元，另有维修费431064元，原告不认可存在维修费用，认为亦需要在世豪公司主张已付的工程款中扣除。因此，原告认可世豪公司已付工程款为20851160.14元。
另查：本院于2014年11月28日对原告王晶与被告世豪公司、安装公司、尹春霞、李洪梅、王腊梅、符琳琳、第三人牡丹江市城郊农村信用合作联社房屋买卖合同纠纷一案，作出（2012）牡民初字第15号民事判决：一、解除原告王晶于2009年6月13日与被告牡丹江世豪房地产开发有限公司关于天豪花园小区4单元11层1室、4单元15层3室和5单元10层2室三套住宅签订的编号分别为9、18、20的三份《房源认定协议书》。二、被告牡丹江世豪房地产开发有限公司在本判决生效后10日内返还天豪花园小区4单元11层1室、4单元15层3室和5单元10层2室三套住宅价款（原抵付的工程款）938059.9元，支付违约金1876119.8元，合计2814179.7元。三、本判决生效后10日内，被告牡丹江世豪房地产开发有限公司协助王晶办理天豪花园小区2号楼3单元2层3室房屋产权登记手续。四、五、驳回王晶的其他诉讼请求。黑龙江省高级人民法院于2015年6月1日作出（2015）黑民终字第52号民事判决：一、维持牡丹江市中级人民法院（2012）牡民初字第15号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销牡丹江市中级人民法院（2012）牡民初字第15号民事判决第五项；三、变更牡丹江市中级人民法院（2012）牡民初字第15号民事判决第四项为：牡丹江世豪房地产开发有限公司与尹春霞于2011年8月10日签订的20110810C47E99612123号《商品房买卖合同》、与李洪梅于2011年9月13日签订的20110810026E42612163号《商品房买卖合同》、与王腊梅于2011年8月10日签订的20110913CD6C81650083号《商品房买卖合同》、与符琳琳于2011年8月10日签订的20109131CA96F650063号《商品房买卖合同》无效，牡丹江世豪房地产开发有限公司与王晶就王晶实际占有的天豪花园小区4户商服用房（天豪花园第9幢000101号、000102号、000103号、000104号商服用房）房屋买卖合同成立，合法有效；四、驳回王晶的其他诉讼请求。黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第52号民事判决已发生法律效力。
本院认为：关于原告是否有权向世豪公司主张权利的问题。世豪公司提出其与原告之间不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，原告不是《建设工程施工合同》和《补充施工协议条款》的当事人，无权就合同约定的内容主张权利。经查，原告不具备施工资质，以被告安装公司的名义与世豪公司签订的《建设工程施工合同》和《补充施工协议条款》，并完成施工，其作为实际施工人提起诉讼是合适的。对于世豪公司关于原告无权向其主张权利的主张，本院不予支持。
关于世豪公司与安装公司签订的天豪花园小区2号楼工程结算书是否有效的问题。王晶、王留生与世豪公司根据合同的约定，已于2011年7月13日对工程价款进行了结算，双方确认建筑总面积23857.15平方米，工程造价为3100万元，并在结算书上签字盖章，该结算书双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，双方当事人均应按该结算书履行。原告提出签订2011年7月13日工程结算书并非其真实意思表示，但不能提供充分证据予以证实，本院对原告的该项主张不予支持。
关于世豪公司应否向原告支付结算金额内的剩余工程款
3358319.50元及迟延给付违约责任318828.20元的问题。经双方对帐，世豪公司主张已支付工程款21557321元，原告提出世豪公司主张已付工程款21557321元中应扣除房款17.9万元（为一套房屋出具收条但未领取款）、45260.40元（五套房款差额）、保证金42300元（出具收条但未领取款）、8536.46元（出具收条多于实际领取款额），合计为275096.86元，另有维修费431064元，原告不认可存在维修费用，认为亦需要在世豪公司主张已付的工程款中扣除，因此，原告认可世豪公司已付工程款为20851160.14元。原告提出需要扣除的费用中的8536.46元，因世豪公司不认可，原告又不能提供证据证实，故本院对原告扣除该项费用主张不予支持。对于原告主张从世豪公司已付工程款21557321元中扣除房款17.9万元（为一套房屋出具收条但未领取款）、
45260.40元（五套房款差额）、保证金42300元（出具收条但未领取款）的主张，本院予以支持。维修费431064元，原告不认可，世豪公司不能提供充分证据证实，本院对该笔费用不予认定。本院认定世豪公司已支付原告工程款数额应为20859697元。原告与世豪公司结算的工程款为3100万元，扣减世豪公司已付工程款数额20859697元、世豪公司以四户住宅所抵款额
1230415.64元、用以支付购四户门市房款405万元，世豪公司尚应给付原告工程款4859887.31元。因未能在结算后支付工程款，应由世豪公司按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，支付原告利息损失（自2011年7月13日起算，支付至本判决生效之日止）。世豪公司提出为原告向社保局交纳的养老保险费
378455.14元、垫付的水费用121540元、下水改造费5000元应抵扣工程款，因双方所签订的施工合同中并未约定由世豪公司对养老保险费用代扣代缴，原告对该费用又不认可，而且世豪公司未就该费用提出反诉，本院不予审理，待世豪公司取得充分证据后，另行主张该权利。
关于世豪公司是否向原告交付天豪花园2号楼工程9个地下车位，应否承担迟延给付的违约责任196830元。双方签订的《补充协议》第4条约定，世豪公司应根据工程进度向原告交付约定的房屋，但直至工程实际竣工时世豪公司也未向原告交付《补充协议》10个地下车位。原告主张世豪公司于2008年7月9日只为原告办理了其中的一个地下车位的手续，按照竣工验收日期起算，以9个车位21.5万元的预付价格为基准，2009年6月10日至2012年6月13日按照同期贷款利率5.4%计算，损失为196830元。因世豪公司只履行了1个车位的手续，不同意履行其余9个车位，因此该9个车位未折抵工程款数额。对于原告要求世豪公司交付天豪花园2号楼工程9个地下车位，并要求承担迟延给付的违约责任196830元的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
关于世豪是否应当向原告支付迟延给付门市房的损失
576000元问题。2009年6月3日经协商一致双方形成《会议纪要》，规定：世豪公司在2009年6月20日办完拨付给乙方门市房的贷款手续。原告主张世豪公司至今仍未配合办理贷款手续，反而一房两卖，损害了原告合法权益，要求世豪公司承担延迟履行造成的损失。计算标准为：根据会议纪要，门市房贷款手续从2009年6月20日办完，所以从2009年6月20日计算至2012年6月20日原告起诉时，600平方米门市房可以贷款400万元，以400万元为基数按照银行同期贷款利率5.4%为准，利息为576000元。因原告的此项请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
关于世豪公司应否向原告支付消防、门窗、外墙涂料及变电、配电亭等工程项目的配套费40万元。原告主张按照2011年7月13日的结算书，3100万元工程款中有1000万元应当按照4%计算配套费，结算中漏算了。被告不认可存在漏算的问题，提出结算是按照双方一份年度文件进行的，根据施工现场签证达成的协议，在2008年土建变更签证的取费表上记载的配套费为分包部分的1.8%，并不是原告主张的4%。因双方签订的2011年7月13日结算书，已结算了配套费，原告没有充分证据证明存在漏算配套费的问题，故本院对于原告的主张，不予支持。
关于是否对天豪花园2号楼工程进行鉴定的问题。原告主张双方进行工程款结算是其面临巨大资金压力在世豪公司的逼迫下签订的，结算显失公平，故要求进行造价鉴定。原告在庭审中陈述双方于2011年7月13日对工程价款结算之前，曾提出结算报告，结算报告确认建筑面积25103.4平方米，总价款为
43571278.34元。后因世豪公司不同意，由世豪公司另行制作结算报告，最后确认建筑总面积23857.15平方米，工程造价为3100万元。原告所主张漏算工程款就是其提出所报价款与实际结算价款的差价。从原告的陈述中可以看出，双方进行工程款结算并非一次性完成，而是多次协商完成的，原告从报价43571278.34元到同意以工程造价3100万元进行结算，应视为其对工程款结算差额的放弃。对于原告要求对天豪花园2号楼工程进行鉴定的主张，本院不予支持。世豪公司认为王晶、王留生以安装公司的名义与世豪公司就天豪花园2号楼工程签订了建设工程施工合同及补充施工协议条款，因王晶、王留生不具施工资质，建设工程施工合同及补充施工协议条款为无效合同，要求通过对工程造价进行鉴定扣除相应的取费。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此规定，本院对于世豪公司对工程造价进行鉴定扣除取费的主张，','2018-09-27
10:04:55',0,'web',NULL),(24680047,'ecfb78de-6841-42a7-a213-056516a22a95','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1571\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）坊埠民初字第388号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ecfb78de-6841-42a7-a213-056516a22a95\",\"案件名称\":\"王泉与宋建勇、赵永红民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"潍坊市坊子区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"坊子区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王泉与被告宋建勇、赵永红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告王泉的委托代理人赵磊，被告宋建勇、赵永红的委托代理人宋春永到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413247373000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王泉与宋建勇、赵永红民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王泉与宋建勇、赵永红民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）坊埠民初字第388号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecfb78de-6841-42a7-a213-056516a22a95\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王泉与宋建勇、赵永红民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）坊埠民初字第388号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潍坊市坊子区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1571\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潍坊市坊子区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王泉,宋建勇,赵永红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王泉与宋建勇、赵永红民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-14\\\\\",\\\\\