四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初4137号
��告：吴成伦，男，汉族，1965年3月26日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人：瞿政，四川泰仁律师事务所律师。
被告：刘林，男，汉族,1986年8月14日出生，住四川省成都市郫县。
被告：牟成德，男，汉族,1971年1月2日出生，住四川省简阳市。
被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司,住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。
负责人：凤奕，该公司总经理。
委托代理人：王磊，该分公司员工。
原告吴成伦与被告刘林、牟成德、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“华安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序��公开开庭进行了审理，原告吴成伦的特别授权代理人瞿政，被告刘林，被告华安财产保险公司特别授权代理人王磊到庭参加诉讼。被告牟成德经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成伦向本院提出诉讼请求：被告华安财产保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费158044.20元、续医费7500元、误工费49774.68元、护理费52544.68元、住院伙食补助费1040元、营养费3600元、残疾赔偿金96321.80元、被扶养人生活费21739.85元、财产损失费2500元、交通费500元、鉴定费2560元、复印费381元、精神损害抚慰金14100元，共计40606.21元；交强险不足部分由被告华安财产保险公司在商业险限额内承担，仍有不足的部分由被告刘林与牟成德承担。事实与理由：2016年2月6日15时许，原告驾驶川A2××号双狮牌正三轮载货摩托车行至金堂县五福大���38KM路口处，驶入斑马线穿过公路时，与有人驾驶的川A6××号小型轿车发生碰撞，造成吴成伦受伤和车辆损坏的交通事故。2016年3月24日，金堂县公安局交通警察大队（以下简称金堂县交警队）作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任。原告不服该认定，向成都市公安局交通管理局申请复核。该局复核认为金堂县交警队认定事实不清，责令金堂县交警队重新调查与重新作出责任认定。2016年5月20日，金堂县交警队作出《道路交通事故证明》，认定刘林驾驶或乘坐肇事车辆，不能查明事发时确切的驾驶人，无法作出责任认定；撤销之前的《道路交通事故认定书》。事发路段，刘林所有的车辆行驶路段限速30公里每小时，刘林所有的车辆当时行驶速度为55-61公里每小时。事发路段，原告驾驶车辆行驶路段限速是60公里每小时，原告驾驶车辆当时行驶速度是30-34公里每小时。刘林车辆一方在驶临班马线时，没有减速行驶，而且还超过限速一倍以上的速度疾驰而来，而原告的车辆已经低了限速一半的速度行驶，且已驶入斑马线。根据相关规定，刘林车辆一方的行为是造成事故的直接原因，其应承担事故全部责任。刘林、牟成德均坐在肇事车辆上，本案无法查清事发时是谁驾驶车辆，应由其承担共同危险责任，共同向原告进行赔偿。事发后，原告于事故当日被送至医院住院治疗，住院52天，用去医疗费158044.20元。2016年6月28日，经鉴定，原告构成两个七级、一个十级伤残，原告的后续治疗费需7500元，原告的误工费360天、护理期360天、营养期180天。原告垫付鉴定费2560元。原告驾驶的车辆于2011年7月9日以5000元的价格购买，该车辆在本次事故中毁损。被告刘林所有的车辆在华安财产保险公司处投保了交强险，本次事故发生在相应保险期内。原告母亲尚在，现年79周岁，原告系其独生子女，其跟随原告共同生活。原告根据相关法律规定起诉至法院。
被告刘林辩称，其对本次事故事实没有异议；其驾驶车辆只投保了交强险；交警部门未划分事故责任，由法院依法予以确认；事发时，其所有的车辆由其本人驾驶，按照法律规定应由其赔付的款项其愿意赔偿；精神抚慰金请求在交强险限额内优先赔付。
被告牟成德未答辩、未提供证据、未到庭参加诉讼。
被告华安财产保险公司辩称：其对本次事故事实没有异议；其驾驶车辆只投保了交强险；交警部门未划分事故责任，无法确认其应承担责任，同时，因无法确定投保车辆是否存在免责事由，其不应予以赔偿；其不应赔偿鉴定费及诉讼费。
原告为证明���在事故中无责任以及无法确认对方车辆事发时的驾驶人是谁的事实，向本院提供了车辆鉴定报告、《道路交通事故现场图》、现场照片等证据。原被告对该组证据均无异议，本院对此组证据予以确认。从该现场图可以看出：1.事故地为双向四车道。2.轿车在其行驶方向靠右的机动车道上形成两道从左斜右的刹车痕迹，其中左边的刹车痕迹临近其行驶方向两机动车道靠中间标线的位置，右边的刹车痕迹相应车道靠左边的位置；三轮车在该车道靠左的位置形成从右斜左的划痕。轿车两个轮胎最近、最远的刹车痕迹距三轮车初始划痕的距离分别约1米至2米左右、7至8米左右。3.从车辆鉴定报告及现场照片反映，三轮车撞击部位位于该车右侧驾驶室靠后（紧临驾驶室后面的拖斗）部位。综合以上内容，可以确认轿车系从其行驶方向靠左边的机动车道向靠右边的机动车道偏离并���急刹车，两车撞击点位于轿车行驶方向右边的机动车道靠左位置（临近轿车行驶方向两车道中间标线，此地为三轮车初始倒地形成的划痕地）。结合三轮车的撞击部位，此时整个三轮车车头位于轿车行驶方向靠右的机动车道上，三轮车车身及车尾位于轿车行驶方向靠左的机动车道上。
原告为证明对方车辆驾驶人无法确认的事实，向本院提交询问笔录7份及《道路交通事故证明》等证据。金堂县交警队分别于2016年2月7日及2月8日对刘林进行了询问，于2016年2月8日对牟成德与王兴明进行了询问。1.刘林在第一次被询问时表示，事发时轿车系其本人驾驶；第二次被询问时表示，出事后其与其岳父王兴明通了电话，大概10至20分钟左右，其岳父及其妻子赶到现场，然后其妻子与伤者一起到了医院，当时轿车上只有其与牟叔叔（牟成德）两人，系其本人���的车。2.牟成德在被询问时表示，其当时乘坐刘林的车子，车子上就只有其与刘林两个人，刘林驾驶车辆行驶至万兴路口时，一辆三轮车从对面方向过来突然左转弯往万兴方向行驶，其转弯时距离其车大概3米多的样子，其车就往右侧避让，但距离太近，还是撞起了，出事后大概10多分钟后刘林的岳父及妻子一起到了现场，然后刘林的妻子与三轮车驾驶员一起到了医院。3.王兴明（刘林岳父）被询问时表示，刘林与牟成德从我家出发准备到洛带去，出门后10多分钟，刘林就给我打电话说出了交通事故，于是我就和我女儿（刘林妻子）一起坐车到了现场，120来了后，我女儿就和伤者一起去了医院，刘林和牟成德从我家出发时，是刘林驾驶的车子。4.因原告事故后处于救治中，无法进行询问，金堂县交警队于2016年2月25日向其补充询问,原告此时陈述内容未涉及对方车辆驾驶���的问题。5.因原告对金堂县交警大队第一次的责任认定不服，申请复议，该队上级主管部门责令其重新调查与认定后，该队于2016年5月13日补充对刘林的妻子王茂霞进行了询问，王茂霞表示：刘林出事前多其爸家出的门，当时刘林驾驶车子与其牟叔叔一起往洛带方向行驶，出事后，刘给给我爸打了电话，然后我爸与我一起坐另外一辆车子赶到了现场，从接电话到现场大根10来分钟的样子，当时对方驾驶员是清醒的，120来了后，我就和三轮车驾驶员去了医院，我从来没开过车。该队于2016年5月15日补充对原告进行了询问，原告此时表示，事发时轿车上有三人，是一位女士开的车，其旁边坐的一位男士，后排还坐了一个人，是男是女不清楚。金堂县交警队再次调查后，仅出具事故证明，未确认轿车驾驶人是谁。综合以上情况，本院认为，事发后第二天至第三天，金堂县交��队分别对被告刘林及其岳父王兴明、牟成德进行了调查询问，三人均表示事发时轿车驾驶人是刘林，且对刘林的亲属（岳父与妻子）如何到现场、其亲属（妻子）如何陪伤者到医院的过程陈述内容一致。原告对金堂县交警队作出的事故责任认定不服后，经原告申请复核，在该队上级主管部门要求其重新调查与认定的情况下，该队补充对刘林的妻子进行了询问，其妻子陈述有关事发时驾驶人是谁、其如何到现场、其陪伤者到医院等内容与刘林、王兴明、牟成德的陈述仍然一致。尽管上述被调查询问者之间存在亲属关系或其他密切关系，其陈述内容证明力相对较弱，但基于相应人员在事发后不久进行的陈述，相对更具客观性，且相应人员之间的陈述内容能够相互印证，能够确认事发时刘林驾驶轿车的事实具有高度可能性。而原告否认驾驶人是刘林仅有其单方陈述，无其他任何证据加以佐证。综合以上情况，本院确认事发时相应轿车驾驶人是刘林，牟成德是事发轿车上的乘客。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日下午，吴成伦驾驶川A2××号双狮牌正三轮载货摩托车由龙泉驿区洛带镇方向尚五福大道向龙泉万兴乡观斗村方向行驶（限速60公里每小时），16时许，吴成伦驾驶该车行驶至金堂县五福大道38KM路口处以30-34公里每小时的速度（此地限速30公里每小时）左转弯过人行横道时，相对刘林驾驶的川A6××号长安牌小型轿车由五凤方向往龙泉驿方向以55-61公里每小时的速度直行（此地限速30公里每小时）由，此时两车距离较近，该轿车赶紧由左至路避让并紧急刹车，但两车仍在轿车行驶方向右边的机动车靠左的地方（临近轿车行驶方向靠左边的机动车道）相撞。该轿车的车头部位撞到该三轮车右侧驾驶室靠后��紧临驾驶室后面的拖斗）部位，三轮车被撞击时整个车身位天轿车行驶方向两机动车道中间靠左的部位。此次事故造成吴成伦受伤，车辆损坏的后果。上述两车经鉴定，均未发现事故前存在任何安全隐患。
2016年3月24日，金堂县交警队作出金公交认字【2016】第00034号《道路交通事故认定书》，确认川A6××号长安牌小型轿车的驾驶人是刘林；查明吴成伦驾车行至路口转弯未让直行车先行的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，刘林驾车超过限速标志标明的最高时速的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要责任，从而确定吴成伦承担事故的主要责任，刘林承担事故的次要责任。
吴成伦对此认定书不服，向成都市公安局交通管理局申请复核。2016年5月9日，该管理局作出成公交复字【2016】第16089号《道路交通事故认定复核结论》，认为金堂县交警队上述认定书所认定的事实不清，责令金堂县交警队重新调查与认定。
基于此，该队重新调查后于2016年5月20日另行作出金公交证字【2016】第00034-1号《道路交通事故证明》，除未确认事发时是谁驾驶相应轿车以外，其他事故事实及事故当事人违法情况均与原《道路交通事故认定书》记载内容一致，但未确认当事人的责任情况，并撤销金公交认定【2016】第00034号《道路交通事故认定书》。
原告于事故当日被送至金堂县第二人民医院住院治疗至2016年2月7日。出院诊断：左侧额叶脑挫裂伤伴血肿、额骨骨折、颈椎骨折伴高位截瘫。出院医嘱及建议：到上级医院作进一步治疗。
原告于次日到四川大学华西医���住院治疗至2月25日，期间2月8日至20日在ICU病房治疗，期间16日护理用去护理费2770元。出院诊断：颈6、7椎骨折脱位伴不全四肢瘫；齿状突骨折；右侧髋臼前缘、耻骨下支骨折；左侧额叶挫裂伤伴蛛网膜下腔出血，颅内血肿；额骨、左颧弓线性骨折；左侧第5肋骨骨折，肺挫伤伴肺部感染。医嘱及建议：转入当地医院继续治疗肺部感染；切口隔日换药，术后2-3周根据切口情况拆线；术后继续卧床1个月后佩戴胸腰段支具下床活动，去除支具时间根据复查情况决定；定期门诊复查随访（术后3、6、12月以后每年）；卧床期间主动咳嗽、咳痰、吹气球等避免肺部感染，多饮水避免泌尿系统感染，双下肢主被动屈髋、伸膝及踝趾背伸及跖屈活动避免双下肢深静脉血栓形成；如有不适，及时门诊就诊。
原告于出院当日到成都市龙泉驿区中医医院住院治疗���2016年3月29日。出院中医诊断：骨折病（颈椎骨折）、脱位、骨断筋伤、血瘀气滞。出院西医诊断：颈髓损伤；四肢瘫伴大小便障碍；颈6、7椎骨折脱位术后；齿状突骨折术后；右侧髋臼前缘，耻骨下肢骨折5、左侧额叶挫裂伤伴蛛网膜下腔出血，颅内血肿6、额骨、左颧弓线性骨折；左侧第5肋骨骨折，肺挫伤伴肺部感染；左小腿肌间静脉血栓。出院医嘱及建议：平素注意安全防再骨折，骨科定期随访；复查X光片，复查肝肾功；继续康复训练，增强ADL能力；出院休息3月；出院带药，门诊随访；左小腿肌间静脉血栓上级医院就诊。
原告共住院52天。原告住院及门诊共用去医疗费（不含救护车辆费）158044.15元，均系原告自行垫付。
受原告委托，四川求实司法鉴定所于2016年6月28日作出《法医学鉴定意见书》，确定原告的伤���等级目前为七级、七级、十级，其后续治疗费约需7500元，其误工期为360天、护理费360天、营养费180元。原告自行垫付鉴定费2560元。
原告所驾驶车辆购买于2011年，价格5000元（税款726.50元），该车在本次事故中受损，但该车未定损。川A6××号长安牌小型轿车所有人是被告刘林，该车在被告华安财产保险公司处投保了交强险。本次事故发生在相应保险期内。原告与被告刘林均主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。该轿车在本次事故中受损，且已报废，相应车辆信息已注销登记，该车未予定损。
另查明，原告与其母亲陶良群均系农村居民，原告母亲由原告一人抚养，事故发生时原告母亲年满79周岁。
以上事实，有原被告的身份信息、金公交认字【2016】第00034号《道路交通事故认定书》��成公交复字【2016】第16089号《道路交通事故认定复核结论》、【2016】第00034-1号《道路交通事故证明》、户口薄、亲属关系证明、证明、病历资料、医疗费发票、保险单、驾驶证两份、行驶证两份、车辆鉴定报告两份、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、询问笔录、《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、购车发票、职业陪伴介绍申请单、护理费发票以及当事人的一致陈述等予以证明。
本院认为，关于事故当事人责任大小的问题。原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规范、安全、文明驾驶的规定，该法第四十四条有关机动车通过无交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的交叉路口时，应当减速慢行的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(三)项���关：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，其行为对本次交通事故负有较大的责任。被告刘林违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规范、安全、文明驾驶的规定，该法第四十四条以及四十七条有关规定机动车通过无交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的交叉路口时以及通过人行横道时应当减速行驶的规定，以及该法第四十二条第一款有关机动车不得超过限速标明的最高时速的规定（超速达200%左右），其对本次事故的发生亦负有较大责任。综合以上情况，本院确定由原告与被告刘林承担本次事故的同等责任。结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项的相关规定，本院确定由原告自行承担50%的责任，由被告刘林承担50%的责任。被告刘林应承担的责任首先由被告华安财产保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由被告刘林自行承担。原告要求被告牟成德承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
结合《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，本院确定本案费用项目及金额如下：1.医疗费158044.15元。2.后续医疗费7500元。3.误工费。结合原告受伤及医疗情况，本院确定其误工期从其受伤日至其评残前一日143天，金额为14896.68元(农业行业年38023元÷365天×143天)。4.护理费。结合原告受伤、医疗及医嘱情况，本院确定护理从期其受伤日至其评残前一日共143天，其中住院期间已实际支出16天的护理费2770元，其余住院期间的护理费3600元(100元每天×36天)，出院后的护理费4550��(考虑出院后护理程度低于住院期间确定护理费标准为50元每天×91天)，以上共计10920元。5.住院伙食补助费1040元。6.营养费1040元。7.残疾赔偿金92223元(年10247元×20年×45%)。8.被扶养人生活费20814.75元(年9251元×5年×45%）。9.交通费酌情确定为500元。10.鉴定费2560元。11.神损害抚慰金结合原被告过错及当地经济水平等因素，本院酌情确定为7000元。以上共计316538.58元。原告主张的财产损失2500元无事实依据，本院不予支持。原告主张的复印费，无事实与法律依据，本院不予支持。被告主张救护车费及车辆损失在本案赔偿款中予以抵扣，一方面其未提供证据证明损失金额，另一方面两项费用不是本案诉讼请求，本案对上述费用不予处理，被告可另案主张。上述费用由被告华安财产保险公司在交强险限额内承担120000元，由原告与刘林分别承担98269.29元(316538.58元-120000元=196538.58元×50%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十四条、第四十七条第一款、第七十六条第一款第(一)项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告吴成伦各项费用共计120000元。
二、被告刘林于本判决发生法律效力后十五日内支付原告吴成伦各项款赔偿款98269.29元。
三、驳回原告吴成伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半后收取案件受理费3730元，由原告吴成伦负担1730元，由被告刘林承担2000元，此款由原告吴成伦、刘林各自在本判决发生法律效力后十五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓莉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 宋 雪