四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16197号
上诉人（一审原告）：何大云，男，1957年4月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（一审原告）：唐德亮，女，1962年2月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（一审原告）：吴运波，男，1965年12月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人（一审原告）：刘映梅，女，1965年2月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：袁铭悦，北京盈科（成都）律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：都燕果，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴小路，男，1994年8月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：吴龙安，男，1946年9月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系吴小路之父。
被上诉人（一审被告）：吴龙安，男，1946年9月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：蔡锁阳，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街***号*栋*单元*层***号。
负责人：张私明，总经理。
委托诉讼代理人：邱晨，女，1987年10月19日出生，彝族，住四川省成都市锦江区，系公司员工。
上诉人何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅因与被上诉人吴小路、吴龙安、太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司（以下简称太平财保青羊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何大云及其与唐德亮、吴运波、刘映梅的委托诉讼代理人袁铭悦，被上诉人吴小路的委托诉讼代理人吴龙安，被上诉人吴龙安及其委托诉讼代理人蔡锁阳，被上诉人太平财保青羊支公司的委托诉讼代理人邱晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持何大云、唐德亮的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.吴龙安应承担相应赔偿责任。吴龙安作为肇事车辆所有人，对车辆负有管理义务，车辆实际使用人饮酒驾驶，可见吴龙安未尽到监督管理义务。2.太平财保青羊支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。太平财保青羊支公司未对免责条款履行法定的解释说明义务，商业三者险保险合同上没有吴龙安的签字确认，事发后，太平财保青羊支公司企图私下让吴龙安出具放弃索赔承诺书，逃避自身责任。
被上诉人吴龙安辩称，对一审判决没有异议。由于吴龙安不承担本次事故任何责任，保全费应由何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅承担，上诉费用也由何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅承担。
被上诉人吴小路辩称，与吴龙安意见一致。
被上诉人太平财保青羊支公司辩称，吴小路饮酒驾驶且事故后逃逸，属于太平财保青羊支公司免责范围，太平财保青羊支公司对免责条款不仅尽到了明确告知义务，而且进行了明确说明，投保人也表示确认，太平财保青羊支公司仅应在交强险范围内承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅向一审法院起诉请求：判令吴小路、吴龙安赔偿因何某2死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计648912.50元，太平财保青羊支公司在保险限额内承担赔偿责任，吴小路、吴龙安承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2017年1月28日凌晨，吴小路驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿成灌高速公路由都江堰市方向朝成都方向行驶，4时35分，吴小路行至成灌高速13KM+900M处时，与同向行驶在前由何某1驾驶并搭载吴某、何某2的川Ａ×××××号微型车追尾相撞，两车失控后，分别于路边防护栏相撞，造成两车受损，高速公路护栏受损，致何某1、吴某、何某2当场死亡的交通事故。事故发生后吴小路驾驶川Ａ×××××号小型轿车逃逸，后被郫县交警大队挡获。经成都市公安局道路了交通事故物证鉴定所对吴小路血液中乙醇浓度进行司法鉴定，吴小路血液样品中乙醇浓度为67.5mg/100ml，属于饮酒后驾驶机动车。2017年2月7日，郫县公安局交通警察大队作出郫公交认字【201】第2017003号道路交通事故认定书，载明吴小路违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款、第二款、第四十二条、第四十三条、第七十条规定，确定吴小路承担事故的全部责任，何某1、吴某及何某2不承担事故责任。
死者何某1（生于1981年12月29日）系重庆市云阳农坝镇水竹村人；死者吴某（生于1986年5月10日）系广东省梅州市兴宁市人。何某1、吴某结婚后生育一子何某2（生于2006年7月11日）。何某1夫妇生活居住于成都市郫县，租赁裕民路25号附59、61号商铺从事面粉加工。何某2就读于郫县某小学校。何大云、唐德亮系何某1的父母；吴运波、刘映梅系吴某的父母；何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅系何某2的爷爷奶奶、外公外婆。川Ａ×××××号小型轿车系吴龙安所有，吴龙安、吴小路系父子。事发当天下午吴小路借用该车。吴龙安为该车在太平财保青羊支公司投保了交强险及200000元商业三者险，不计免赔。交强险医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，2017年4月13日，吴小路因交通肇事罪被四川郫县人民法院判处有期徒刑六年，现在监狱服刑。事故发生后吴小路向何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅赔偿33334元。
上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险合同、死亡尸表检验记录、司法鉴定意见书、户口簿、亲属关系证明、成都市临时居住证、租赁合同、学籍信息告知书、刑事判决书及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。吴小路饮酒后驾驶机动车超速行驶，未尽到安全谨慎驾驶的义务与同车道车辆保持足以采取紧急制动措施的安全，且在事故发生后弃车逃逸，是造成此次事故的原因，应当承担相应的责任。交管部门确定吴小路负事故全责，予以确认。何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅主张吴龙安未尽到车辆管理人的义务管教提醒吴小路不能饮酒驾车应当承担民事赔偿责任，但未向法院提交相关证据证实，故对该主张不予支持。太平财保青羊支公司主张按照保险合同的约定，因车辆驾驶员系饮酒后驾车，保险公司在商业三者险限额内免责。一审法院认为，饮酒驾驶机动车违反法律禁止性规定，且按照保险合同的约定，饮酒后驾驶机动车造成损失也属于保险公司责任免除范围。故对太平财保青羊支公司的主张予以支持，该公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。
关于何某2死亡造成的损失，一审法院评判如下：1.丧葬费，27212.50元（54425元/年÷12月/年×6月）；2.死亡赔偿金，按照上一年度城镇人均可支配收入计算为566700元（28335元/年×20年）；3.误工费，按照2014年四川省平均工资计算3人3天为1341元（54425元/年÷365天×3人×3天）；4.交通费酌定1500元；5.精神损害抚慰金酌定50000元。以上各项合计646753.50元。
庭审中关于吴小路垫付100000元及保险公司交强险赔偿金额110000元，各方一致同意三位死者均分获得，即各70000元。品迭吴小路已赔付33334元，太平财保青羊支公司赔付36666元，剩余损失576753.50元由吴小路赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴小路向何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅支付保险赔偿金576753.50元；二、太平财保青羊支公司向何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅支付保险赔偿金36666元。案件受理费3644元，减半收取1822元由吴小路负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点是：1.吴龙安作为车主是否承担赔偿责任；2.太平财保青羊支公司是否应在商业三者险范围内履行赔付义务。针对焦点，本院评判如下：
吴龙安作为车主是否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，肇事车辆不存在缺陷，驾驶人吴小路具有驾驶资格，且无证据证明吴龙安在出借车辆时，知道或应当知道驾驶人吴小路因饮酒不能驾驶机动车，应对其进行劝阻，故何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅认为吴龙安未尽车辆所有人的管理义务，应承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
太平财保青羊支公司是否应在商业三者险范围内履行赔付义务。第三者责任险属于商业保险，对于太平财保青羊支公司是否承担赔付义务，应根据合同约定进行认定。本案中，吴龙安在购买第三者责任险时，确认收到保险合同条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并签字确认保险人已向其明确说明了免除保险责任条款的内容及法律后果。吴小路酒驾肇事并逃逸的行为属于合同约定的免责事项，且太平财保青羊支公司已尽到告知义务，故何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅要求太平财保青羊支公司在商业三者险范围内承担赔付义务的主张，本院不予支持。
被上诉人吴安龙在二审答辩中提出要求改变诉讼保全费分担。因诉讼保全费为诉讼费用组成部分，依法由法院根据裁判结果裁判由败诉方承担，故对其主张本院不予支持。
综上，何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费400元，由上诉人何大云、唐德亮、吴运波、刘映梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷金霞
审判员 于 洋
审判员 陈丽华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 寇含炳