新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1574号
上诉人（原审被告）：昌吉市巨博源生物制品有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路117号。
法定代表人：施华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李彦均，男，1963年3月22日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。
上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司因与被上诉人李彦均车辆租赁合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院(2016)2301民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后,依法组成合议庭，于2017年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司的法定代表人施华、被上诉人李彦均的委托诉讼代理人魏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市巨博源生物制品有限公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人李彦均所交的租赁合同系伪造，在追讨其在公司借款33900元的诉讼案件中，被上诉人从未提出过公司拖欠其借款及租赁合同；2、被上诉人曾持有并保管上诉人的公章，公章加盖的位置不符合生活常理，加盖的公章的时间期间，上诉人并未启用，且与上诉人使用的公章相似度极高，无法判断真伪；3、被上诉人在原审第一次开庭就应提供交车凭证，但被上诉人第一次表示没有证据，在第二次开庭时才出示，说明是虚构伪造的；4、双方约定车辆换开，上诉人与被上诉人不存在租赁关系；5、被上诉人将2015年6月20日篡改为2014年6月20日，被上诉人作为股东，明知上诉人的经营状况，还将车辆租赁不符合常理。综上，原审认定事实错误，应依法改判。
被上诉人李彦均辩称，根据我方一审提供的证据及上诉人法定代表人的陈述、书面材料中均认可该公司前法定代表人与后法定代表人都使用、租赁过车辆，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李彦均向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《汽车租赁协议书》；二、被告支付租金96000元（2013年2月至2015年8月），违约金28800元，合计124800元。
一审法院认定事实：昌吉市巨博源生物制品有限公司系由股东李艳军（后更名为李彦均）以货币出资20000元、夏忠国以货币出资30000元、施华以货币出资20000元、施萍以货币出资30000元设立的有限责任公司，工商行政管理机关于2008年7月16日签发营业执照，法定代表人为施萍。2012年6月1日，该公司的法定代表人变更登记为施华。
2013年1月1日，李彦均与昌吉市巨博源生物制品有限公司订立一份汽车租赁合同，约定李彦均将其×××号桑塔纳轿车租赁给昌吉市巨博源生物制品有限公司使用，租期2年，从2013年2月1日至2015年12月31日，租金为3000元/月，交纳方式为年交。双方约定，未经出租方书面许可连续拖欠租金一个月，出租方有权随时收回租赁车辆。双方对违约责任约定为：任何一方违反合同的约定，均应向另一方交付合同未履行部分租赁金额30%的违约金。合同订立后，原告将该车辆交给被告使用。原告陈述2017年1月才将车辆要回来，遂当庭撤回要求被告返还车辆的诉讼请求。原告主张2013年2月1日至2015年8月1日期间的租金。
另查，庭审中被告的法定代表人施华陈述施萍在使用原告的车辆，其偶尔使用，还帮忙修车，且支付过修理费。
诉讼中，被告申请对车辆租赁合同及车辆移交证明上公章真实性及压痕进行司法鉴定，一审法院委托新疆衡诚司法鉴定中心对朱墨时序进行鉴定，该鉴定意见为1、2016年1月《移交车辆证明》落款处盖印的”昌吉市巨博源生物制品有限公司”印文与打印字迹形成的朱墨时序是：先打字后盖章。2、2016年1月《汽车租赁合同书》落款处盖印的昌吉市巨博源生物制品有限公司印文与打印字迹形成的朱墨时序是：先打字后盖章。
一审法院认为，本案争议焦点为车辆租赁合同及车辆移交证明是否真实。被告在（2015）昌民二初字第1427号案件的庭审笔录中对车辆租赁合同中印章真实性以及车辆移交证明的真实性均予以认可，且在被告申请鉴定时一审法院向其所作的询问笔录中被告仍认为是先盖印章套打的，被告在提交2015年11月23日一份说明时陈述证实施萍的两辆车是原告在使用，原告的×××号车由被告使用，而在辩论时被告又称系施萍与原告在置换车辆使用，在庭审调查中被告的法定代表人也陈述施萍在使用原告的车辆，其偶尔使用，还帮忙修车，且支付过修理费，表明被告至少认可原告车辆施萍或施华使用过的事实存在，故就被告对公章真实性作鉴定的申请以及对汽车租赁合同及移交车辆证明两份书证材料形成时间进行鉴定的申请不予准许。经鉴定部门作出车辆租赁合同及车辆移交证明均系先打字后盖章，故对车辆租赁合同及车辆移交证明的真实性予以确认。
原告李彦均与被告昌吉市巨博源生物制品有限公司之间的车辆租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律效力。原告向被告交付了车辆，被告作为承租人应当按照约定的期限支付租金。双方在合同中约定租金的交纳方式为年交，被告应于2014年2月1日支付第一年的租金。被告至原告起诉时尚未支付此租金，已拖欠租金超过一个月，原告请求解除双方的租赁合同的请求合理合法，予以支持。原告请求被告支付2013年2月至2015年8月租金96000元，经核算2013年2月1日至2015年8月1日期间为30个月，租金应为90000元，原告该项请求中合理部分依法予以支持。被告未按合同约定的期限支付租金，已构成违约，虽然合同约定一方违约均应向另一方支付合同未履行部分租金金额30%的违约金，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。本案中，被告逾期支付租金的行为给原告造成的损失即90000元被其占用期间的流动资金贷款利息损失，原告再未提供证据证实被告的违约行为给其造成流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为相应参考依据，予以适当调整，酌定被告向原告支付违约金4860元（36000×5‰×1.5倍×12个月＋36000×5‰×1.5倍×6个月）。原告该项请求中合理部分，依法予以支持。被告辩称原、被告签订的租赁合同因违反公司法的规定，系无效合同的意见不成立，对其辩解意见不予采纳。遂判决：一、解除原告李彦均与被告昌吉市巨博源生物制品有限公司订立的汽车租赁合同；二、被告昌吉市巨博源生物制品有限公司给付原告李彦均租金90000元；四、被告昌吉市巨博源生物制品有限公司给付原告李彦均违约金4860元”。
本院二审期间，上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司提交新疆恒正司法鉴定中心出示的收据两张，证实加盖在移交车辆证明和租赁合同中的公章是伪造的，与上诉人使用的公章高度相似。
经质证，被上诉人李彦均对该组证据真实性和证明的问题均不认可。因该证据并不能反映公章系伪造，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
被上诉人李彦均未向本院提供新证据。
二审查明：昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第1427号案件的庭审笔录中，上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司对涉案车辆租赁合同及车辆移交证明加盖的印章真实性认可。其余的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方对是否存在租赁关系发生争议，被上诉人李彦均提交了车辆租赁合同及车辆移交证明，上诉人在昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第1427号案件庭审笔录中的对加盖的印章真实性已明确表示认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。二审中，上诉人对该事实不认可但未提交相反证据，故本院不予采纳。一审法院依据租赁合同及车辆移交证明判决上诉人支付租金90000元及违约金4860元并无不当。
综上所述，上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元，由上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张进羽
审 判 员 马玉文
审 判 员 王 鑫
二〇一七年十一月十六日
法官助理 李静蓉
书 记 员 俞 波