江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1176号
上诉人（一审被告）：江苏丹迈家居有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区锡港路5号。
法定代表人：宗长太，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：奚秋君，女，1964年9月12日生，汉族，住无锡市崇安区。
上诉人江苏丹迈家居有限公司（以下简称丹迈公司）因与被上诉人奚秋君买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹迈公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回奚秋君的一审诉讼请求。事实及理由：1、德国丹迈实业发展公司将“丹迈家居”品牌授权给宗长太使用，有《授权书》为证，故本案纠纷主体是宗长太和奚秋君，与丹迈公司无关。2、奚秋君在定货单签订后没有按时支付货款违约在先，最终酿成本案诉讼。
奚秋君答辩称：1、丹迈公司提供的《授权书》不能证明是与宗长太发生法律关系，根据定货单及付费凭证证明，丹迈公司是本案的适格主体。2、根据其一审提供的短信记录和照片证明，其一直在催促丹迈公司供货并安装，但该公司没有按照定货单要求的标准和时间完成施工。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奚秋君向一审法院起诉请求判令：1、终止与丹迈公司于2016年10月14日签订的《定货单》的履行；2、丹迈公司返还多支付的价款10480元。
一审法院认定事实：2016年10月14日，奚秋君签订《韵泰木业有限公司定货单》1份，载明：专卖店丹迈家居，客户姓名奚秋君，安装地址华府庄园65号，定货时间2016年10月14日，预约安装时间2016年11月25日，货物包含红橡地板（特级品），数量为120平方米，单价为350元，金额为4.2万元；总价8.2万元；门型及安装要求确认时间为2016年10月15日；地板数量按实计算，包括地板收口与安装；订单经客户确认，客户应预付价款总额的50%定金，余额提货时付清。定货确认处和用户处由奚秋君签字确认，宗长太在营业员处签字。
2016年10月15日、12月1日、12月7日，奚秋君通过POS机刷卡支付1万元、2.5万元、1.5万元，总计5万元。POS机刷卡单显示商户名称为无锡市崇安区广益泰达装饰材料经营部。宗长太对奚秋君的上述付款开具了收据，收款单位处均手写了“丹迈家居”的字样。
2016年12月6日，奚秋君收到地板121.576平方米，并进行了安装。
一审中，奚秋君为证明其催促丹迈公司交付货物，提供了其与宗长太通话与短信的记录。通话记录表明奚秋君分别于2017年2月15日、2月26日、2月25日、3月6日、3月5日、3月6日、3月8日、3月9日、3月10日、3月11日、3月15日、3月17日、3月27日、3月31日、4月9日、4月11日、4月23日、4月24日、4月27日、5月6日拨打宗长太的电话。短信记录表明奚秋君于2017年2月21日向宗长太发送短信，内容为：“宗老板，我家的护墙什么时候能安装啊？”；宗长太于2017年5月13日向奚秋君发短信，内容为：“老板娘，早上好，明天你安排时间来清点一下货物交接，3-4天全部结束，我等你的钱呢！”；奚秋君于2017年5月16日向宗长太发送短信，内容为：“宗长太，做人要后到，讲诚信，赚应该赚的钱，不要设局敲诈，做昧良心的事，以后你会后悔的”。
丹迈公司亦提供了奚秋君与宗长太往来的短信记录，用以证明案涉往来系发生在奚秋君与宗长太之间，且是奚秋君的原因导致宗长太无法进场施工，奚秋君于2017年5月7日重新确定了履行期限，宗长太于期限内也进行了催讨。上述短信记录载明：奚秋君于2017年5月7日、5月9日多次向宗长太发送如下内容：“奚秋君与你在2016年10月14日签订的供货及安装定货单，约定2016年11月25日安装，经多次催督，至今仍没有进行，现限你按照定货单要求在2017年5月13日之前安装完毕，不然视作违约，一切后果由你负责”。宗长太于5月10日回复《告知函》要求奚秋君支付余款。经质证，奚秋君对上述短信往来的真实性予以认可，但事实上其分别于5月7日、5月9日多次向宗长太发送短信，宗长太均未理睬亦未回信，其就在5月10日上午至丹迈公司所在地锡港路5号，质问宗长太为什么不回短信，且在宗长太有其房屋钥匙的情况下，为什么不送货，但宗长太仍然不予理睬；其想拿回钥匙就报警了，报警之后，宗长太将钥匙还给了其；其并未看到货物，其当天就走了，下午就收到宗长太发送的《告知函》，后又于5月12日、5月13日让其清点现场和验货。对此，丹迈公司称，奚秋君家里的钥匙确实在宗长太处，是为了方便安装，但安装需要奚秋君事先通知。
奚秋君称，2015年10月有一个家装博览会，丹迈公司参展，其中一个销售人员向其推销，其就知道了丹迈公司，且事后丹迈公司的销售人员经常给其打电话，其就在网上查了查丹迈公司，觉得还可以，就决定去看看；后来丹迈公司的销售人员就带其去了无锡市锡山区春江花园的展厅，就是一个专卖店，专卖店的名字就叫丹迈整体定制家居；销售人员还告诉其，丹迈公司在还有一个专卖店，其就去了，后来就在该专卖店签订了案涉《定货单》；宗长太的微信头像就叫丹迈整体定制家居；其房屋已装修完毕，不再需要《定货单》中的其余货物。
丹迈公司称，其在无锡市还有一个专卖店，宗长太系其公司的股东，也是法定代表人，但是宗长太在其公司不负责销售；其公司未授权宗长太开展案涉往来，奚秋君应向宗长太主张。
作为丹迈公司法定代表人出庭的宗长太称，其对外销售装修材料是以其个人名义进行，奚秋君没有要求品牌，其微信头像名字确实叫丹迈整体定制家居；无锡市锡港路5号是其个人作坊；其除了地板以外，还为奚秋君做了护墙基础，门套基础未做，但护墙基础和门套基础在一起，应结算1890元，至于做了多少的护墙基础，其无法明确；其也向奚秋君催收价款的，依据就是奚秋君提供的通话记录，奚秋君给其打电话的时候，其就向奚秋君要求支付价款。
一审法院组织双方至奚秋君的华府庄园装修现场勘察，双方明确该房屋内的护墙及背景也已安装完毕，且剩余的地板数量为7箱，每箱面积1.21576平方米。宗长太称，会余留地板的原因是该房屋内的家具下面未铺地板，且其曾于2017年3月左右为该房屋试装过已涂好油漆的护墙及背景。奚秋君则称，在丹迈家居对房屋测量尺寸时，其已告知对方因家具是直接在现场制作故而家具下面不铺地板；丹迈家居确实在清明节前至其家中试装过，但都是白板，没有油漆。
以上事实，由《韵泰木业有限公司定货单》、收据、POS单、通话记录、短信往来记录及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、与奚秋君发生往来的是丹迈公司还是宗长太个人；二、谁在合同履行过程中存在违约行为，案涉订货协议应否解除及解除的后果。
关于第一个争议焦点，法院认为，与奚秋君发生往来的相对方应认定为丹迈公司，而非宗长太个人。理由如下：1、奚秋君于2016年10月14日签订的订货协议虽印制为“韵泰木业有限公司定货单”，但专卖店处载明了“丹迈家居”，且宗长太出具给奚秋君的收据也载明了收款单位为“丹迈家居”，宗长太作为丹迈公司的法定代表人，签订该协议及收款的行为应认定为系履行职务的行为；2、根据各方的陈述，丹迈公司在无锡市春江花园确实有名字为“丹迈整体定制家居”的专卖店，而宗长太的微信头像名称也为“丹迈整体定制家居”，故对于奚秋君来说，完全有理由相信宗长太确系在履行代表丹迈公司的职务行为；3、丹迈公司称“丹迈家居”为北欧风情，但双方并未对此进行明确，在宗长太的身份为丹迈公司法定代表人的情况下，将《定货单》中专卖店处的“丹迈家居”理解为北欧风情明显不符合普通人认知，对此不予采信。
关于第二个争议焦点，法院认为，丹迈公司在合同履行过程中存在违约行为，奚秋君有权解除合同。理由如下：双方虽在《定货单》中约定了“奚秋君应预付价款总额50%的定金，余额提货时付清”的内容，但是否具备提货条件，奚秋君并不清楚，只有卖方丹迈公司才能明确具体的提货时间，故丹迈公司应在具备交货条件时及时通知奚秋君支付相应价款。本案中，在奚秋君共支付了5万元价款的情况下，丹迈公司仅于2016年12月6日向奚秋君交付了121.576平方米的地板。从奚秋君提供的通话记录来看，奚秋君于2017年2月至5月多次向丹迈公司法定代表人宗长太打电话，再结合奚秋君分别于2017年2月21日、5月7日、5月9日向宗长太发送的短信记录，可以证明奚秋君一直催促丹迈公司履行义务。丹迈公司虽也提供了相应的短信记录，但该证据仅表明在奚秋君多次发送短信催促的情况下，丹迈公司才于2017年5月10日通知奚秋君具备提货条件并通知奚秋君支付价款。对于家庭装修而言，《定货单》约定的安装时间是2016年11月25日，地板交付于同年12月6日，直至2017年5月10日，丹迈公司才在奚秋君多次催促的情况通知奚秋君提货并支付价款，已明显晚于正常的装修进度，故丹迈公司违约在先。即使后来奚秋君又给了丹迈公司一定的履行期限，但丹迈公司也并未按奚秋君的要求履行义务。在奚秋君房屋内的护墙及背景已自行施工完毕的情况下，奚秋君要求解除案涉《定货单》于法有据，予以支持。
合同解除后，尚未履行的部分，终止履行。对于已履行的地板部分，因双方在订货协议中约定了地板按实结算，现经勘察也已明确地板尚余7箱共计58块，该地板奚秋君可返还丹迈公司，双方应按照实际使用的地板数量计算价款。双方明确丹迈公司共向奚秋君提供地板121.576平方米，现剩余8.51032平方米（7箱*1.21576平方米），故奚秋君共使用了地板113.06568平方米（121.576平方米-8.51032平方米）。因双方在供货协议中约定地板的价格为350元每平方米，故奚秋君使用的地板价值共计39573元（四舍五入）。同时，虽然丹迈公司主张还为奚秋君做了护墙的基础且应和门套基础一起结算1800元，但丹迈公司并未做门套基础且其公司也无法明确护墙基础做了多少，奚秋君又不予认可，故对该1800元的主张不予采信。奚秋君共向丹迈公司支付5万元，在《定货单》解除的情况下，丹迈公司应向奚秋君返还款项10427元（5万元-39573元）。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除奚秋君与丹迈公司于2016年10月14日签订的《定货单》；二、丹迈公司于判决生效之日起10日内向奚秋君返还10427元；三、驳回奚秋君的其他诉讼请求。
二审期间，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据双方签订的《定货单》及付款凭据载明的收款人等证据，认定丹迈公司是本案合同主体及适格的诉讼主体并无不当。丹迈公司提供的德国丹迈实业发展公司与宗长太之间的授权关系并不能否定本案中合同的主体，因为丹迈公司没有证据证明宗长太是以个人名义与奚秋君发生买卖关系。一审法院根据双方的陈述、举证质证情况，查明奚秋君的房屋已经实际装修完毕，本案的定货合同已经没有履行基础，据此判定双方不再履行《定货单》约定的义务并据实结算亦无不当。
综上所述，丹迈公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由江苏丹迈家居有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱竞艳
审 判 员 毛云彪
审 判 员 李 飒
二〇一八年四月二日
法官助理 张朴田
书 记 员 华茜渝