河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终1146号
上诉人（原审被告）：李恒，男，2002年12月13日出生，汉族，住范县新区。
法定代理人：刘杰，女，1975年4月7日出生，汉族，住范县。
上诉人（原审被告）：刘杰，女，1975年4月7日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：刘耀勇，濮阳市法律援助中心指派律师。
被上诉人(原审原告）：吴冬霞，女，1977年11月17日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。
上诉人李恒、刘杰因与被上诉人吴冬霞健康权纠纷一案，不服河南省范县人民法院作出的(2018)豫0926民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李恒、刘杰上诉请求：请求撤销原审判决第一项或改判，一、二审诉讼费由吴冬霞承担。事实和理由：1、本案不是机动车交通事故责任纠纷，李恒驾驶的是非机动车，吴冬霞是行人，均未驾驶机动车。2、一审认定事实不清，吴冬霞应承担相应责任。吴冬霞没有沿着划定的人行横道通行，系横穿马路，吴冬霞和证人李某之间的陈述矛盾，事故认定不符合法律规定。3、一审认定证据不足。《交通事故认定书》不应作为定案依据。事故现场图无事发标识，系事后报警。李恒的询问笔录违反法定程序。事故卷宗显示2017年8月16日中止该案认定，2017年8月28日出具事故认定书，中间没有任何证据材料，事故认定书至今尚未送达上诉人，送达回证记载的内容与本次事故无关。4、吴冬霞住院期间使用的治疗肺炎等非撞击产生的医疗费用应由其自行承担。病例中记载的姓名为“吴东霞”，范县人民医院两次CT扫描显示骨折情况不一致，现诊断意见和出院证均记载肺炎，吴冬霞未提交一日清单和胸片原件，无法查明其应当负担的费用。5、鉴定意见不应作为本案定案依据。鉴定材料显示的“吴东霞”不能确定是本案被上诉人，鉴定违反法定程序。鉴定材料不包括2017年8月22日濮阳油田总医院病历，鉴定过程显示该记载。吴冬霞住院治疗的病历大相径庭，伤情不能确定，误工期、护理期标准差距较大。
吴冬霞辩称，1、机动车交通事故责任纠纷属于二级案由，归属于生命权、健康权、人身权的一级案由，都属于侵权责任纠纷。2、一审法院根据当时双方提供的证据，认定事实清楚，证据确实充分。3、事故认定书是当地交警大队按照法定程序依照事实和规定作出，在没有证据能够充分证明处理程序和认定事实错误的情况下，法庭应当采信其效力。4、关于病历情况，稍后提供新证据予以证明。5、司法鉴定意见书是上诉人与被上诉人在法院主持情况下双方协商进行的鉴定，鉴定机构是从当前具备鉴定资质的机构中选择出来的，不违反任何法定程序。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
吴冬霞向一审法院起诉请求：要求李恒、刘杰赔偿吴冬霞医疗费、误工费等各项经济损失共计25782元。
一审法院认定事实：2017年8月2日21时30分许，在范县××黄河路“文体馆”北门口东50米左右，李恒驾驶赛克牌两轮电动车在道路南侧非机动车道由东向西行驶时，撞上步行的吴冬霞，造成李恒、吴冬霞受伤，两轮电动车损坏的道路交通事故。事故发生后吴冬霞的家人于2017年8月3日下午报警。范县公安局交警大队出具范公交认字【2017】第241号道路交通事故认定书，认定李恒负事故的全部责任，吴冬霞无责任。2017年8月2日吴冬霞被送往范县人民医院急诊治疗，被诊断为：“1.头部外伤；2.左肘部外伤；3.××；4.多发肋骨骨折。”出院医嘱：要求转院。吴冬霞于2017年8月15日出院，共住院13天，花费医疗费5478.52元。2018年8月22日吴冬霞在濮阳市油田总医院行16排CT检查，诊断意见为：1.左侧多发肋骨骨折，局部骨痂形成；2.右肺中叶，左下叶纤维灶。吴冬霞的误工时间、护理期限经双方协商，原审法院委托至新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴冬霞误工时间拟定为120天，护理期限拟定为60日。支付鉴定费1300元。事故发生后，刘杰垫付了医疗费1800元。刘杰支付了吴冬霞的检查费220元，手机赔偿款1700元（吴冬霞未诉请该两项损失）。
原审法院认为，吴冬霞因本次交通事故受伤住院治疗，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2017年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，结合吴冬霞诉请和鉴定意见，对其具体损失确认如下：医疗费5478.52元；住院伙食补助费30元/天×13天=390元；误工费34941元/年÷365天×120天=11487.5元；护理费33857元/年÷365天×60天=5565.53元；鉴定费1300元；吴冬霞未提交相关交通费证据，故对其请求的交通费，原审法院不予支持；吴冬霞的病历中未显示加强营养的意见，对其请求的营养费不予支持。综上吴冬霞各项损失共计24221.55元，扣减刘杰垫付的医疗费1800元，吴冬霞的各项损失数额为22421.55元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。李恒为限制民事行为能力人，故对其所造成的损害后果应由刘杰承担。李恒、刘杰辩称不应对吴冬霞的损害承担赔偿责任及部分医疗费用应由其自行承担的意见，未提交证据证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条规定，原审法院判决：一、被告李恒于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴冬霞各项损失共计22421.55元，由被告刘杰承担支付赔偿金的责任；二、驳回原告吴冬霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，原告吴冬霞负担29元，被告刘杰负担193元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴冬霞提交范县人民医院的诊断证明书、长期医嘱单、临时医嘱单、CT报告单各一份，诊断证明书欲证明病历中记载的吴冬霞的情况属于笔误，长期医嘱单、临时医嘱单、CT报告单欲证明住院期间的用药都是用来治疗因骨折引起的疾病。李恒、刘杰经质证认为，对诊断证明书真实性无异议，对长期医嘱单、临时医嘱单、CT报告单均非一审判决后出现的新证据，对此不予质证。但是该长期医嘱单中脑蛋白是治疗大脑的，奥美拉唑钠、头孢哌酮舒巴坦钠针及盐酸氨溴索葡萄糖注射液是治疗肺炎的，塞来昔布胶囊也是治疗肺炎的，多潘立酮片（吗叮啉片）是治疗胃部的，除以上药物外所有用药均不是治疗骨折的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴冬霞提供的诊断证明书加盖有医院公章，上诉人对此无异议，本院依法予以采纳。吴冬霞提供的长期医嘱单、临时医嘱单、CT报告单只是显示其治疗和诊断情况，并不能达到双方当事人所主张的证明目的。经查明，范县人民医院2018年4月16日出具的诊断证明书显示：入院时姓名录入错误，误写为吴东霞女40岁。患者检查结果2017年8月3日化验单机打性别有误，应更正为女性。其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于本案案由，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本起事故中的当事人双方均不是机动车驾驶方，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷，应为健康权纠纷。公民的人身健康权遭受他人侵害的，有权获得赔偿。本案中，关于上诉人李恒、刘杰主张《道路交通事故认定书》不应作为定案依据，被上诉人吴冬霞应承担相应责任的问题，范县公安局交警大队依据询问笔录及相关法律规定，认定李恒驾驶非机动车未实行右侧通行负事故全部责任并无不当，且李恒并未对该事故认定提出复核申请，而上诉人也未提供相关证据证明该认定书存在不应采用的情形，故原审法院依据该事故认定书认定双方的责任有事实及法律依据，上诉人主张吴冬霞承担相应责任证据不足，本院依法不予支持。关于上诉人主张司法鉴定意见书不应采用的问题，该鉴定结论是经双方协商、原审法院依法委托有资质的鉴定机构所作出的，鉴定程序合法，鉴定结论有效，上诉人主张病历书写错误、伤情不能确定、鉴定结论不应采用的理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人主张吴冬霞住院期间治疗非因交通事故造成的疾病，所产生的医疗费用应自行承担的问题。首先，吴冬霞对上诉人该项主张不予认可，而上诉人并未举证证明吴冬霞存在××药物的情况；其次，上诉人也未提供证据证明其所主张的吴冬霞治疗的自身疾病与交通事故之间不存在诱因关系，故上诉人主张对部分医疗费用不予承担依据不足，本院依法不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361元，由李恒、刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李瑞玲
审判员 王瑞峰
审判员 王利霞
二〇一八年五月十八日
书记员 张利花