安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）瑶民二初字第02803号
原告：张革，男，1966年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：李阳，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，组织机构代码69739515-2。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，组织机构代码75683506-7。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被告：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995-4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被告：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203-3。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
被告：黄林，男1969年8月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市舒城县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
被告：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住址同上。
以上六被告共同委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务专员。
原告张革与被告凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称凤阳信源公司）、安徽海汇非融资性担保有限公司(以下简称海汇担保公司）、安徽海汇金融投资集团有限公司（以下简称海汇投资公司）、合肥海汇假日酒店有限公司（以下简称海汇假日酒店）、黄林、王方艮民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王天利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张革的委托代理人严思扬、李阳，被告凤阳信源公司、海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、黄林、王方艮的共同委托代理人郭孝到庭参加了诉讼。双方当事人一致请求给予三个月时间用于庭外和解，和解时间不计入审限，本院准许后双方未能达成和解意见。本案现已审理终结。
原告张革诉称：2014年8月26日，凤阳信源公司和原告签订《借款、担保合同》，约定，凤阳信源公司向原告借款人民币310万元整，借款期限为2014年8月26日至2014年10月26日，海汇担保公司向原告提供连带责任担保，担保的范围不限于借款本金、逾期利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金、律师代理费、评估费、拍卖费和差旅费以及原告为实现其债权所开支的一切费用；如果海汇担保公司逾期代凤阳信源公司履行偿还借款，将按代偿借款本金余额每日1%的标准向原告支付违约金。在签订以上合同的同时，凤阳信源公司向原告出具了借条一张，载明：今借到张革人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000），借款期限自2014年8月26日至2014年10月26日。2014年8月26日，原告依约履行了《借款、担保合同》中的义务，将310万元款项汇入凤阳信源公司指定的账户。借款到期后，由于凤阳信源公司、海汇担保公司资金恶化，无法清偿到期债务，海汇投资公司、海汇假日酒店、凤阳信源公司、黄林、王方艮向原告追加担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为原告的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及原告为实现债权所发生的一切费用，并承诺在2015年6月30日前清偿债务。为此，原告于2014年11月14日与被告签订了一份“债权确认与担保协议书”，该协议确认被告尚欠原告本金295万元及相应利息。签订后，截止原告起诉之日，被告只向原告支付利息215289元。原告经多次催要未果，遂诉至法院，请求法院判令：一、凤阳信源公司偿还借款本金2950000元、利息406111元（按月息1.6%计算，自2014年10月27日起，暂计算至2015年9月27日，至清偿完毕时止）、违约金590000元、律师费130000元，以上债务合计为4076111元；二、海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、、黄林、王方艮对以上债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告凤阳信源公司辩称：1、借款行为是事实，涉案借款属于短期借款，原被告间并没有约定借款利息，也没有约定律师代理费，原告主张利息和律师代理费没有任何事实和法律依据。2、信源公司已偿还99200元，海汇担保公司已偿还116089元，合计是215289元，都应当从借款本金中扣除。3、信源公司作为借款人并没有和原告约定违约金，原告主张高额违约金没有任何事实和法律依据。4、原告败诉部分的诉讼费用由其自行承担。
被告海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、黄林、王方艮辩称：、1、担保行为是属实的，但是根据《借款担保合同》第1.2条明确规定了借款期间的利息和利率由借款人和出借人双方自行约定，之后出借人即原告和借款人信源公司间并未就利息和利率作出具体的约定，所以依据法律规定，原告和信源公司间的借款应属无息借款。2、海汇担保公司和信源公司已向原告偿还借款合计215289元，应从本金中扣除。3信源公司作为主债务人，其与原告间并未约定承担原告的律师代理费，担保人依法担保的最大范围也只能是全部债务，不可能大于主债务的范围。即使本案借款担保的范围中含有律师代理费，但是因主债务中并不包括该项债务，因此担保人就超过主债务范围的律师代理费不应当承担支付义务。即使最终担保人依法应当承担原告的律师代理费，也应当是在合理的范围内并且由原告提供已经实际发生的律师代理费的银行转账单、正规的发票及合法有效的律师代理合同等证据，而原告在举证期限内并未提供。4、另外，原告用单方推定的方式违反合同的约定主张高额的违约金没有任何事实和法律依据，被告不予认可。
经审理查明：2014年8月26日，凤阳信源公司（合同中借款人；乙方）、海汇担保公司（合同中的保证人：丙方）与张革（合同中的出借人：甲方）签订《借款、担保合同》一份，三方在合同中约定：甲方向乙方提供的借款数额为310万元，借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由甲乙双方自行决定。甲、乙双方约定的借款期限2个月，自2014年8月26日至2014年10月26日。各方同意以甲方将出借款项实际支付给乙方之日起计算借款期限；丙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证。丙方承诺，借款期限届满，乙方没有清偿甲方借款，丙方将于该期限届满后次日起，无条件代乙方向甲方归还借款本金余额。甲方要求乙方限期代偿的，如丙方逾期代乙方偿还借款，将按借款本金余额每日1%的标准向甲方支付违约金。当日，凤阳信源公司向张革出具借条一份，借条上载明：今借到张革人民币310万元，期限自2014年8月26日至10月26日共2个月，利息按月支付，请出借人将此款汇入以下账户：户名：安徽裕鹏房地产开发有限公司；开户行：安徽农行舒城县支行东城分理处；账号：12×××86。张革于当日向上述账户转款310万元。
2014年11月14日海汇担保公司与张革签订《债权转让协议书》，海汇担保公司自愿将其对瑞龙公司及其反担保人丁乃运、杜梅等债权中的15万元转让给原告。同日，张革（协议中甲方；出借人）与凤阳信源公司（协议中乙方；借款人），海汇担保公司（协议中丙方；原担保人），海汇投资公司、海汇假日酒店、凤阳信源公司、黄林、王方艮（协议中丁方）签订《债权确认与担保协议书》一份，四方均在协议书上签名或盖章，该协议书载明：一、债权确认：甲方、乙方、丙方、丁方共同确认甲方已于2014年8月6日将310万元借款支付给乙方；截止本协议签订之日起，乙方尚欠甲方借款本金295万元及相应利息，具体利息由双方另行结算；乙方、丙方、丁方同意在2015年6月30日前向甲方清偿上述本息债务，本着公平公正的原则，按比例平等以房抵债和现金支付、或债权抵债等方式清偿。二、追加担保：海汇投资公司、海汇假日酒店、凤阳信源公司、黄林、王方艮共同在丙方上述担保基础之上，就乙方上述借款本息之债务，为甲方提供连带责任担保。丙方和丁方的担保范围为甲方的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所发生的一切费用。丙方和丁方对甲方的上述全部债权共同承担连带担保责任，各担保人的担保责任之间无主次和先后之分。
另查明，原告向凤阳信源公司提供借款后，凤阳信源公司于2014年8月26委托郭言勇向原告张革转款49600元，9月26日委托宋娟向原告张革转款49600元，原告陈述上述款项为凤阳信源公司支付的利息，因双方约定的利率为月利率1.6%。又查明，海汇担保公司曾委托黄学柱向张革进行转款，分别是2014年12月30日转款35400元、12月31日转款14160元，2015年2月9日转款21240元、2月16日转款12440元、7月9日转款14047元、7月13日转款10535元、7月20日转款5267元、9月25日转款3000元，以上转款共计116089元。上述转账单备注栏中均注明：受海汇担保公司委托代偿信源房地产借款本金。
庭审中原告依据《债权确认与担保协议书》中对原告违约处罚的规定：如果原告违约应承担本协议涉及的借款债权额的20%违约金，根据对等原则，原告向被告主张违约金590000元。
以上事实有借款担保合同、借条、转账单、债权确认与担保协议书、银行账户明细表、委托代偿书、转款单及原、被告代理人的当庭陈述等附卷加以佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。凤阳信源公司向原告张革借款310万元，被告海汇担保公司为该笔借款提供担保，双方签订有借款担保合同，原告张革也提供了相应的转账凭证予以证实，后来双方又签订《债权确认与担保协议书》，确认该协议签订之日止，被告凤阳信源公司尚欠原告本金295万元，海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、凤阳信源公司、黄林、王方艮对上述债务承担连带担保责任。以上双方签订的合同、协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本院对凤阳信源公司和原告张革之间因借贷而形成的债权债务法律关系，海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、黄林、王方艮与张革因担保合同形成的保证担保法律关系依法予以确认。
本案的主要争议焦点为：1、凤阳信源公司和张革之间的借款是否约定有利息？2、黄学柱向原告张革转款的116089元是利息还是本金？3原告主张违约金有无依据？
关于凤阳信源公司和张革之间的借款是否约定有利息的问题，原告张革主张双方之间在《借款担保合同》及《确认与担保协议书》中均明确约定要支付利息，虽然没有明确约定利息的标准，但原告主张双方口头约定的利息为月利率1.6%，且凤阳信源公司也按照此标准进行支付过部分利息，被告主张因合同中没有明确约定利息的具体标准，应当视为双方没有约定利息。本院认为，从原告提供的证据来看，双方在《借款担保合同》中明确约定“借款利率、利息支付时间另行约定”，“协议书”中也载明了凤阳信源公司欠原告张革借款本金310万元及相应利息，结合凤阳信源公司委托郭言勇、宋娟在2014年8月至9月期间按月向原告转款49600元的事实，对原告主张双方约定利息月利率1.6%的主张予以采纳。
关于黄学柱向原告张革转款116089元的款项是利息还是本金的问题，原告张革主张归还的是利息，虽然转款单上备注栏中注明的是归还本金，但这属于被告的单方主张，并不是双方协商一致的结果，被告主张转款单上备注栏中明确注明的是归还本金，应当认定为本金。本院认为，虽然黄学柱向被告张革转款时在备注栏中载明所转款项为凤阳信源公司的还款本金，但这仅仅是被告海汇担保公司的单方主张，并不是双方的合意，另在2014年11月14日各方签订的《债权确认及担保协议书》中也明确载明在2015年6月30日前清偿本息债务，各方并没有明确约定只偿还本金，不支付利息，故该部分款项应当认定为利息。
原告要求被告凤阳信源公司偿还利息406111元及后期利息的诉讼请求，根据本院上述认定的事实，借款期间的利率为1.6%，2014年10月27日至2015年9月27日期间，原告主张借款本金为295万元，该期间的利息应为519200元，减去此期间被告已支付的利息116089元，被告还应支付利息406111元及后期利息（自2015年9月28日起，以借款本金295万元为基数，按照月利率1.6%为标准计算至本判决生效时确定的给付之日止），故对原告的该项诉讼请求予以支持。
原告要求被告海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、黄林、王方艮对偿还借款295万元及利息承担连带责任的的诉讼请求，本院认为，在借款担保合同中，被告海汇担保公司为凤阳信源公司的连带责任保证人，被告海汇担保公司明确承诺在凤阳信源公司到期未还款时，无条件承担代偿义务。后来被告海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、黄林、王方艮又与原告张革签订《债权确认与担保协议书》，其自愿为凤阳信源公司向张革的借款、利息提供连带责任担保，庭审中，被告海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、黄林、王方艮对担保的事实也予以认可，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。即被告海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日酒店、黄林、王方艮对凤阳信源公司向张革的借款295万元本息承担共同还款义务。关于原告依据《债权确认与担保协议书》中对原告违约处罚的约定，根据对等原则向被告主张违约金，本院认为，合同实行的是意思自治原则，该协议中双方并没有明确约定被告承担违约责任，原告主张违约金应适用对等原则，缺少事实与法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的律师费，原告没有提供支付律师代理费的有关证据，故该方面请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、凤阳县信源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向张革偿还借款本金295万元及利息406111元及后期利息（自2015年9月28日起，以借款本金295万元为基数，按照月利率1.6%为标准计算至本判决生效时确定的给付之日止）；
二、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对以上还款承担连带清偿责任
三、驳回原告张革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39410元，减半后收取19705元，由张革负担3480元，凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮共同负担16225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王天利
二〇一六年三月二十八日
书记员 曹翔燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。