北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2618号
上诉人（原审被告）：丁少华，男，1965年1月31日出生。
委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志忠，男，1940年5月19日出生。
委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。
上诉人丁少华因与被上诉人李志忠合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初27791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁少华及其委托诉讼代理人龚来章，被上诉人李志忠及其委托诉讼代理人邵蹟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁少华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回李志忠的起诉。事实和理由：1.李志忠与丁少华签订的《协议书》是北京筑美房地产开发有限公司（以下简称筑美公司）与北京国通华顺投资有限公司（以下简称国通公司）签订的《协议书》的续约，是为了解决筑美公司与国通公司合作开发筑美建材城项目遗留问题而签订的一揽子解决方案，李志忠也曾委托案外人徐斌向国通公司要求分配利益，丁少华作为国通公司的法定代表人与李志忠签订《协议书》是代表国通公司履行职务的行为，丁少华不是本案适格被告；2.丁少华与李志忠签订《协议书》时要求李志忠交回驻美公司和国通公司签订的《协议书》原件，李志忠怠于履行合同，其应当承担相应的民事责任，丁少华不应当支付利息。
李志忠辩称，同意一审判决。
李志忠向一审法院起诉请求：1.丁少华立即支付拖欠的包含股权转让对价款及利润分成的款项65万元；2.丁少华支付逾期付款利息损失61
750元（以65万元为基数，自2015年1月1日至2016年7月30日止，按照年6%的利率计算）。
一审法院认定事实：2008年4月20日，筑美公司（甲方）与国通公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方就筑美公司在山东省巨野县开发建设的山东巨野筑美建材市场的项目合作事宜，经双方协商一致，特达成如下内容并自愿履行：1.项目名称为山东巨野筑美建材市场；2.协议有效日期为自2008年4月20日起至全部项目销售到95%时做决算终止，法人执照变更原法人；3.项目合作相关手续：双方自本协议签字7日内应将筑美公司及该公司巨野分公司的相关营业手续（包括但不限于营业执照正副本、税务登记证和组织机构代码证和法人公章、财务专用章、个人名章等）变更股东和法人入窗口后，乙方资金到位；在上述公司及分公司营业手续交接完后，甲方应携同两公司所有股东，配合乙方办理上述两公司股东股权转让的工商登记变更手续，并将上述两公司的法定代表人变更为乙方；4.其他约定：甲乙双方约定待上述营业手续和项目完成后，甲方应享有该项目纯利润的15%，乙方应享有该项目纯利润的85%，双方约定项目完成后利润核算，以双方认可的正规审计机构的审计结果为准；甲方保证自协议签订后，全面负责该项目开始运转到完成期间的地方政府及相关部门的协调和公关活动，前述协调和公关费用由甲方负责,由乙方原因造成损失自负；关于筑美公司在本协议签订前所有的债权债务由原法人负责，在前述两公司变更转让后的债权债务由乙方负责，由于任何一方的责任给对方造成损失的由责任方承担对方经济损失，除巨野分公司外其余分公司的债权债务由原法人负责。协议落款甲方处加盖筑美公司合同专用章及李志忠签字，乙方处加盖国通公司公章及丁少华签字。
2013年12月17日，李志忠与丁少华签订《协议书》，约定：李志忠转让在筑美公司里享有的一切权利及营业执照给丁少华，丁少华支付李志忠190万元的补偿款，丁少华承诺在2014年底前还清此款，注：数额包括历史还款。
庭审中，丁少华称2013年的《协议书》是为了解决2008年《协议书》遗留下来的问题而签订的一揽子解决方案，2013年《协议书》中载明的190万即是2008年《协议书》中的全部权益的对价款，之后筑美公司的所有权益均与原股东李志忠、李炜无关，且付款义务方应为国通公司。李志忠认可丁少华上述意见，李志忠不会再针对2008年《协议书》向丁少华及国通公司主张权利，但付款义务方应为丁少华。此外，丁少华称2008年《协议书》最终是想恢复筑美公司的股权原状，但现双方均明确表示维持筑美公司的现有股权结构，李志忠不再要求恢复筑美公司的原有股权结构。
丁少华称李志忠曾将2008年《协议书》交由案外人徐斌来向丁少华催要款项，对此，李志忠称其于2013年3月曾向徐斌出具授权委托书授权其帮李志忠向丁少华催要涉案款项，但并未将涉案2008年《协议书》项下债权转让给徐斌，后因丁少华不接待徐斌，故李志忠在签订2013年《协议书》前就已将2008年《协议书》及授权委托书原件从徐斌处要回。
本案审理过程中，筑美公司的原股东李炜到庭陈述称，其系筑美公司的原股东，李志忠系其父亲，其对李志忠代表筑美公司签订2008年《协议书》的内容知晓并同意该协议书中载明的股权转让的事情，对李志忠与丁少华于2013年签订的《协议书》的内容知晓，亦同意2013年《协议书》是将2008年《协议书》中遗留的所有问题都解决，股权不再要求恢复原状，涉案权利由其父亲李志忠代表其解决，其就涉案权利不会再向丁少华及国通公司重复主张权利。
另查，筑美公司于2001年1月17日设立登记，注册资本为1000万元；2002年12月2日，筑美公司变更股东登记为李志忠、李炜，出资额分别为700万元、300万元，并变更法定代表人为李志忠；2008年4月28日，筑美公司变更股东登记为丁少华、韩永丰，出资额分别为700万元、300万元，并变更法定代表人为丁少华；2008年9月，筑美公司变更股东登记为丁少华、王洪波、黎振勇、韩永丰，出资比例分别为33.335%、33.335%、20%、13.33%；2016年8月17日，筑美公司变更法定代表人为丁旭。
一审法院认为：李志忠与丁少华于2013年12月17日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现双方均认可2013年12月17日签订的《协议书》系对筑美公司与国通公司于2008年4月20日签订的《协议书》的一揽子解决，2013年《协议书》中载明的190万元补偿款系对2008《协议书》中载明的包括股权转让在内的该协议书项下全部权益的对价款，现丁少华已给付125万元，尚欠65万元未付，故对李志忠要求丁少华给付款项65万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于李志忠诉求的逾期付款利息损失，一审法院认为，因双方签订的2013年《协议书》中载明丁少华承诺在2014年底前还清此款，故逾期付款利息损失应自2015年1月1日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，经核算，李志忠诉求的逾期付款利息损失应为53462.5元，故一审法院对李志忠的该诉讼请求中的合理部分予以支持，支持其中的53
462.5元。对于丁少华辩称其不是本案适格被告的意见，一审法院认为，虽然2013年《协议书》是将2008年《协议书》遗留下来的问题全部一揽子解决，但丁少华自愿以其个人名义与李志忠签订2013年《协议书》，并承诺给付李志忠190万元补偿款，故丁少华作为本案被告主体适格，故一审法院对丁少华的该意见不予采信。判决：一、丁少华于判决生效之日起七日内给付李志忠款项人民币65万元；二、丁少华于判决生效之日起七日内给付李志忠自2015年1月1日起计算至2016年7月30日止的逾期付款利息损失人民币53
462.5元；三、驳回李志忠的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：李志忠与丁少华2013年签订的《协议书》约定丁少华转让其在北京筑美房地产开发有限公司里所享有的一切权利及营业执照给李志忠，李志忠支付丁少华190万元的补偿款，并保证2014年底还清，该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现丁少华已给付李志忠125万元，尚欠65万元未付，故李志忠请求丁少华给付65万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《协议书》中丁少华承诺于2014年底还清款项，故丁少华应当自2015年1月1日起支付李志忠的利益损失，一审法院按照中国银行同期贷款利率计算李志忠的利息损失为53462.5元，该数额计算正确，本院予以维持。
丁少华主张其不是本案适格被告，但依据2013年双方签订的《协议书》，签约主体为丁少华，《协议书》上未加盖国通公司公章或出现国通公司作为付款主体的字样，应视为丁少华自愿通过个人给付李志忠190万元来解决2008年《协议书》中的遗留问题，一审法院认定丁少华作为本案适格被告，该认定正确，本院对丁少华的该上诉意见不予采纳。
综上所述，丁少华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由丁少华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员
姜君
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 孟 磊
书 记 员 左 爽