云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2625民初1334号
原告：李顺仙，女，1974年4月9日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。
委托诉讼代理人：李顺清，系原告的哥哥，特别授权。
被告：周大树，男，1974年7月14日生，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐市
沙湾区轸溪乡寨子村1组33号附1号。
原告李顺仙与被告周大树侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告李顺仙及其委托诉讼代理人李顺清、被告周大树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺仙诉称：2013年11月原被告认识，原告虽已与原告前夫离婚，但原告一直与前夫住在茅草寨××房村。被告在健康农场二队租房居住，在健康农场街上杀猪卖，有时候会雇请原告去帮被告拉运活猪，被告支付运费给原告，原告去赶集也偶尔会去被告那儿买猪肉。双方没有确定以夫妻关系同居生活，也没有对外以夫妻名义同居生活，被告确实追过原告，但原告知道被告是已经三次结婚又三次离婚的人，没有答应被告的追求。被告想来就来，想走就走，双方只是男女关系而已。在认识的这4年中，双方没有在生意上共同经营、没有在经济上共同使用。被告追不到原告后态度越来越恶劣，发展到打骂原告，还声称要是原告不答应嫁给被告，就要将原告一家杀掉。被告强行入住原告的房内，赶也赶不走，现在干脆说所有财产被告也有份，位于马关县××农场××商品房××、健康农场××号的香蕉苗场地、建盖于香蕉苗场地上的砖木结构瓦房、摆放于此房内的普通二轮摩托车两辆、空调、电视、冰箱、展示柜均系原告自己购买。被告无权分割、占有。综上所述：被告已严重侵权，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求人民法院依法判决被告停止对位于马关县健康二队的商品房一套、健康农场十队124号的香蕉苗场地、建盖于香蕉苗场地上的砖木结构瓦房、摆放于此房内的普通二轮摩托车两辆、空调、电视、冰箱、展示柜的侵权行为。
被告周大树辩称：原告请求法院判决我停止对于涉案房屋、摩托车等财物的侵权，但这些财产都是在原告手里，是原告卖了还是怎么处理了我一概不清楚；在2013年11月份之前原告说一直和原告的前夫在一起，但实际上原告的前夫已经和一个开班车的女人在一起了；我确实追过原告，但并非向原告所说原告不答应我的追求，我当时是在健康农场卖卤肉经人介绍认识原告的，我们从2013年腊月30日开始同居生活直至2017年4月19日；原告的生意是我帮忙做起来的，房子也是我们一起共同经营生意以后买的，我挣的钱都拿给原告了；原告所说的因为我追求不到原告就威胁原告并不是事实，盖房子的钱也是我叫我四川的朋友打了一万块钱给我来支付的；展示柜、冰箱、摩托车等财产也不是原告自己购买的，是我们一起去买的，位于健康农场的商品房原告已经换了锁，当时原告还叫了几个社会上的人来把我撵出来。
综合双方诉、辩主张，本案的主要争议焦点是：双方所争议的房屋等财产属原告一人所有还是属原、被告共同所有，原告认为被告的行为对其构成侵权是否属实，对原告的诉讼请求应否支持。
原告针对自己的主张，向本院提交以下证据：
1．身份证复印件，以此证明原告的身份信息。
2．收条复印件（当庭提交原件，与复印件核对一致，原件已当庭退还原告），以此证明刘自方将房子卖给原告，原告付款的事实。
3．对刘自方的《调查笔录》原件，以此证明刘自方将自己的房子卖给原告的事实。
4．收条复印件（当庭提交原件，与复印件核对一致，原件已当庭退还原告），以此证明邓明将自己的位于124号的香蕉苗场地转租给原告的事实。
5．收据复印件4份（当庭提交原件，与复印件核对一致，原件已当庭退还原告），以此证明摩托车、空调、电视、冰箱等都是原告购买的；
6．茅草寨村委会出具的证明原件，以此证明原告从邓明的手中转租124号场地并付款的事实。
7．刘自方身份证复印件，以此证明刘自方的身份情况。
8．八寨邮政局出具的邮政储蓄明细复印件，以此证明原告借款入账及买房支出的事实。
9．原告李顺仙的证人王某出庭作证，其证言内容为：原告与邓明租124号的香蕉苗场地的时候，是在我家地棚门口谈的，当时只有原告李顺仙与邓明，谈好的价钱是9600元，谈好以后他们就走了。
10．原告李顺仙的证人熊某出庭作证，其证言内容为：原告盖在124的房子的砖和沙是原告叫我拉的，钱是原告付给我的，当时拉完货以后就付钱给我了。
11．原告李顺仙的证人陶某出庭作证，其证言内容为：建盖位于124号香蕉苗场地的房子的时候是原告请我去支的砖，工钱是房子建好以后付给我的。
经质证，被告周大树对原告李顺仙提交的1、7号证据无异议，对2、3、4、6、8、9、10号证据均不予以认可，对2号证据认为收条不真实，跟刘自方买过房子是事实，但是其与原告李顺仙一起购买的；对3号证据认为该证据不真实，金额与实际购买房子的金额不一致；对5号证据，认为该证据是真的，但对证明观点有异议，认为摩托车等财物都是其与原告一起去买的；对6号证据只认定约定租金的事实，认为合同是其与原告在健康农场二队写的，租金是原告李顺仙借钱付的，但后来2015年其与原告就一起挣钱还清了，其他部分与其无关；对8号证据认为不真实，银行卡只是原告自己的，不能证明什么；对9号证据认为谈好的价钱是9000元，在签合同的时候邓明又提价到9600元的，当时原告还问其意见，被告说邓明要一万都要租下来。对10号证据认为拉过砖和沙是事实，但具体是叫谁拉的不清楚，钱也是过了年以后才付的。对于11号证据认为属实，砖确实是陶某去支的，一开始原告找了一个越南人去建盖但其觉得技术不行才重新找陶某去盖的。
被告针对自己主张，向本院提交以下证据：证明原件9份、复印件1份，共10份，以此证明被告与原告一起建盖了位于124号香蕉苗场地的房子，其中所需的手续都是被告与原告一起去办理的，还有位于健康农场的商品房也是被告与原告一起共同购买的。
经质证，原告李顺仙对被告周大树提交的上述证据三性均不予认可，认为该10份证明都是打印的，都是统一的模式，有部分证明还没有手印、公章，不真实。
本院认为，原告提交的1、7号证据是原告及刘自方的身份证复印件，能证明原告及刘自方的身份信息，本院予以采信；2号证据是白条，涉及案外人刘自芳，虽3号证据系对刘自芳的调查笔录，但因刘自芳未到庭接受质询，且原告未提供房产证等加以印证，不能证明原告主张，本院不予采信；4号证据系白条，无其他证据加以印证，不能证明原告主张，本院不予采信；5号证据系收据无发票，被告也不予认可，不足以证明摩托车、冰箱等物品是原告单独出资购买的主张，本院不予采信；6号证据加盖有村委会印章，对真实性本院予以认定，但村委会并未参与转租的协商过程，不足以证明原告此项主张，本院不予采信；8号证据是原告自己的银行卡，仅收支明细不能证明原告借款入账及买房支出的证明观点，且被告不予认可，本院不予采信；9、10号证据系孤证，无其他证据相互印证，不足以证明原告主张，本院不予采信，11号证据，虽原被告均予以认可，但该证据仅能证明李顺仙雇请陶某支砌124的房子的砖的事实，无其他证据加以印证，并不能证明原告的观点，且被告也不认可，本院不予采信。
被告提交的10组证据，该10组证据均系证人证言，证人均未到庭接受质询，且无其他证据加以印证，且原告也不认可，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
原被告于2013年认识，原告李顺仙曾于2017年4月以同居关系析产纠纷为由向本院起诉被告周大树，要求判决同居期间的财产，后撤回起诉。现原告李顺仙以其与被告并非男女朋友关系，也没有同居过，被告强行入住其房内，且称原告的财产有他的份额对原告构成侵权为由，向本院起诉请求判决被告停止对其位于马关县××农场××商品房××、健康农场××号的香蕉苗场地、建盖于香蕉苗场地上的砖木结构瓦房、摆放于此房内的普通二轮摩托车两辆、空调、电视、冰箱、展示柜的侵权行为。
本院认为，本案争议的位于马关县××农场××商品房××、健康农场××号的香蕉苗场地、建盖于香蕉苗场地上的砖木结构瓦房、摆放于此房内的普通二轮摩托车两辆、空调、电视、冰箱、展示柜等财物，原告提供的证据不足以是其个人财产，应归其个人所有。原告于2017年4月以同居关系析产纠纷为由起诉要求与被告分割财产的事实与本案原告认为其与被告不是男女朋友关系也没有同居的事实不一致，故对原告认为其与被告不是男女朋友关系也未同居过的事实本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，结合原告的诉讼请求，原告李顺仙应对其主张的财产为其个人财产，应归其个人所有，其与被告周大树之间不是同居关系也不是男女朋友关系，以及被告周大树的行为对其构成侵权等事实提供证据加以证明。庭审中原告李顺仙提供的证据不足以证明上述待证事实，依法应由其承担兴证不能的不利后果。故原告李顺仙的主张事实不清、证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李顺仙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李顺仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 梅有恩
审 判 员 靳洪硕
人民陪审员 李洪元
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李 瑜