鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂商终字第108号
上诉人（原审被告）：白音陶格桃，男，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人许九山，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭锦旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人余强，杭锦旗农村信用合作联社理事长。
委托代理人单玉明，杭锦旗农村信用合作联社职工。
委托代理人贾志忠，杭锦旗农村信用合作联社职工。
原审被告王增林，男，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。
原审被告黄二宝，男，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。
原审被告张永飞，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。
上诉人白音陶格桃因与被上诉人杭锦旗农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人白音陶格桃委托代理人许九山，被上诉人杭锦旗农村信用合作联社委托代理人单玉明、贾志忠，原审被告王增林、黄二宝到庭参加了诉讼，原审被告张永飞经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杭锦旗农村信用合作联社与白音陶格桃、王增林、黄二宝、张永飞于2013年10月25日签订了（2013）年杭农信借字第XXX号《个人借款/保证合同》，借款人为白音陶格桃，贷款人为杭锦旗农村信用合作联社伊和乌素信用社，借款金额为10万元；借款用途为购饲草料;借款期限自2013年10月25日起至2014年10月24日止；借款月利率为11.40‰；还款方式为按季结息，到期一次性还本付息，合同还约定借款人未按本合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款根据逾期天数从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；保证人王增林、黄二宝、张永飞共同对贷款人承担连带保证责任；贷款人将贷款存入借款人白音陶格桃金牛借记卡内，卡号为XXX账户，借款利息付至2013年11月8日，+2014年10月24日借款到期后，白音陶格桃未按《个人借款/保证合同》的约定履行偿还借款本息的义务。至2015年2月1日,白音陶格桃欠杭锦旗农村信用合作联社借款本金100000元,利息及罚息18872.62元（利息从2013年11月8日起至2014年10月24日按月利率11.40‰计算，从2014年10月25日起至2015年2月1日按月利率17.1‰计算）。另查明，白音陶格桃于2011年1月27日向杭锦旗农村信用合作联社伊和乌素信用社申请办理了金牛借记卡一张并设置个人密码，卡号为XXX的账户。同时，办理金牛个人借记卡的章程和办卡须知载明凡使用持卡人的密码进行的交易，均视同持卡人本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证。再查明，担保人张永飞于2013年10月28日给白音陶格桃书写的借据一支，内容为“今借到白音陶格桃户头拾万元整，还款日期元月28日，拾万元人民币银行利息本人承担，借款人张永飞”。该院认为，杭锦旗农村信用合作联社与白音陶格桃、王增林、黄二宝、张永飞签订的《个人借款/保证合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杭锦旗农村信用合作联社于2013年10月25日将借款100000元存入白音陶格桃金牛个人借记卡内，卡号为XXX，杭锦旗农村信用合作联社依约履行了发放贷款的义务，借款合同已经实际履行。借款合同中的借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。白音陶格桃未按合同约定归还借款本息，属于违约，应承担违约责任，故对杭锦旗农村信用合作联社要求白音陶格桃偿还借款、借款利息并承担逾期罚息的诉讼请求予以支持。保证人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。王增林、黄二宝、张永飞应按照合同约定对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。故对杭锦旗农村信用合作联社要求王增林、黄二宝、张永飞承担偿还借款、利息及逾期罚息的连带责任的诉讼请求予以支持。白音陶格桃抗辩金牛个人借记卡内存款被他人领取和被他人用复制卡在ATM机盗取，致借款自己未实际使用，是杭锦旗农村信用合作联社未尽到对其存款的安全保障义务，要求驳回杭锦旗农村信用合作联社的诉讼请求。该院认为，白音陶格桃是金牛个人借记卡持卡人，并对自己所持的卡设置了密码，在密码未泄漏的情况下，其他人持该卡也无法支取卡内存款（包括信用社工作人员）。同时，据办理金牛借记卡的章程和办卡须知载明，凡使用持卡人的密码进行的交易，均视同持卡人本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证。综上，白音陶格桃虽然向法庭出示了二份证据证明自己的抗辩主张，因其提供的证据证明力不足，故对白音陶格桃的抗辩主张不予采信。白音陶格桃抗辩张永飞给其书写的借款条是因妻子与其闹矛盾，是为了安慰妻子让张永飞书写的空头虚假借条，没有实际履行不具有效力。该院认为，白音陶格桃和张永飞都是完全行为能力人，都具备较强的注意能力和判断能力，白音陶格桃在发现其持有的金牛借记卡内的存款被他人支取的情况下，没有及时核实卡内存款情况，也没有及时采取相关补救措施，而是书写虚假借条蒙蔽妻子对贷款的监督，显然抗辩理由不符合常理，反而说明了白音陶格桃未经妻子同意擅自将贷款重复转借他人的事实，故对白音陶格桃的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、白音陶格桃自本判决生效之日起十日内偿还杭锦旗农村信用合作联社借款本金100000元及利息和罚息（利息以借款本金100000元为基数，从2013年11月9日起至2014年10月24日止按月利率11.40‰计算，从2014年10月25日起至借款本息还清止按月利率17.10‰计算）；二、王增林、黄二宝、张永飞对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1340元由白音陶格桃、王增林、黄二宝、张永飞共同负担。
上诉人白音陶格桃不服原审判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判上诉人不承担还款责任。理由是：一、上诉人在被上诉人处办理了金牛借记卡，与被上诉人建立了存取款业务服务合同关系，被上诉人的关于办理金牛借记卡的章程和办卡须知载明，凡使用持卡人的密码进行的交易，均视同持卡人本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证是有问题的。我国《商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被上诉人负有保障上诉人存款安全的义务，该义务系其法定义务。一审以被上诉人办理金牛借记卡的章程和办卡须知载明的内容这种格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，依据我国《消费者权益保护法》第26条第2款、第3款之规定，也系无效内容。另依据我国《合同法》第40条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，所以一审的认定是将被上诉人作为经营者的安全保管的法定义务完全转嫁给上诉人是错误的。二、在上诉人不存有过错的情况下，其银行卡还处在被上诉人保管的情况下被冒领、盗取、盗刷的责任让上诉人承担是错误的。三、原审被告张永飞是2013年10月28日这天给上诉人白音陶格桃打的10万元借条，而信用社打入上诉人白音陶格桃卡中的10万元，在2013年10月25日、26日分别被被上诉人的工作人员王世凯利用职务之便冒领了71000元，被一个叫阿拉腾乌都的人在自助取款机上盗转走29000元。按照《合同法》第210条之规定：自然人之间的借款，自贷款人交付给借款人时借款合同生效，因上诉人无法向张永飞交付从信用社借到的10万元，该借款合同未生效，所以一审认为10万元借条反而说明了上诉人未经妻子同意擅自将从信用社借到的10万元贷款重复转借给他人的事实，属认定事实错误。四、我国《商业银行法》第五十二条规定：商业银行工作人员应当遵守法律、法规和其他各项业务的管理规定，不得有下列行为：利用职务上的便利贪污、挪用、侵占本行或者客户资金。王世凯作为被上诉人的工作人员，在工作期间利用职务便利在其工作的营业部将上诉人存款冒领了71000元，这种职务侵占行为后果应由被上诉人自担。
被上诉人杭锦旗农村信用合作联社答辩称，上诉人与被上诉人签订了借款合同而非储蓄合同，并将贷款打入上诉人银行卡中，我方义务履行完毕，但到期后上诉人未偿还我方借款，三位保证人未承担保证责任。认可原审判决。
原审被告王增林答辩称，借款合同中的签字不是我签的。一审中提出过，但法庭不认可。我没有申请鉴定，因为我没有钱鉴定。
原审被告黄二宝答辩称，借款合同中的签字是我签的，签字时我不认识白音陶格桃，杭锦旗农村信用合作联社工作人员王世凯告诉我贷款的具体数额是2-3万元，现在变成了10万元，我认为是欺诈行为。
原审被告张永飞经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供任何答辩性意见。
二审庭审中，上诉人白音陶格桃当庭陈述，贷款所用借记卡在办理借款当天下午交给杭锦旗农村信用合作联社王世凯办理相关手续用了两个小时。王世凯直接取走了7.1万元，剩余2.9万元被阿拉腾乌都盗刷了。
另查明，杭锦旗公安局经济犯罪侦查大队未对本案进行立案侦查。
经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人杭锦旗农村信用合作联社是否应对上诉人白音陶格桃贷款10万元被他人支取承担责任，上诉人认为被上诉人负有保障上诉人存款安全的义务，该义务系其法定义务，被上诉人认为双方之间签订了借款合同而非储蓄合同，被上诉人已将贷款打入上诉人银行卡中，其义务履行完毕，自己不负有保障上诉人存款不被他人取出的义务。借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，双方签订了《个人借款/保证合同》，被上诉人依约将贷款打入上诉人个人银行卡中，双方的借贷关系成立。上诉人白音陶格桃是否将个人银行卡交给杭锦旗农村信用合作联社王世凯办理相关手续，无充分证据证实，上诉人白音陶格桃可在证据充实后，另行向相关责任人主张损害赔偿，故对其上诉理由不予采纳。关于原审被告王增林、黄二宝在《个人借款/保证合同》中是否承担保证责任的问题，原审被告王增林在二审中否认其在合同中的签字真实性，申请法院鉴定，因其在原审法院的询问笔录及开庭审理中都认可自己在该借款合同中的签名捺印且不申请鉴定，应当认定其在《个人借款/保证合同》中的签字真实性，故应承担相应的担保责任；原审被告黄二宝认为杭锦旗农村信用合作联社工作人员王世凯告诉其贷款的具体数额是2-3万元，现在变成了10万元，认为是欺诈行为，因《个人借款/保证合同》中明确约定借款金额为10万元，故其应承担相应的担保责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元由上诉人白音陶格桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
代理审判员 郝 蓉
代理审判员 樊 宁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 胡全伟
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。