江西省萍乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)赣03行终83号
上诉人（一审原告）刘罗秀，女，**年**月**日生，住萍乡市.
被上诉人（一审被告）萍乡市国土资源局，住所地萍乡市安源区滨河西路399号，统一社会信用代码113603000145640260。
法定代表人黎春源，该局局长。
刘罗秀因诉萍乡市国土资源局（以下简称市国土局）不履行法定职责一案,不服（2017）赣0302行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审查明,原告刘罗秀于2017年3月13日以《查处土地违法申请书》向江西省国土资源厅投诉。2017年4月12日被告萍乡市国土资源局作出《告知书》予以答复并于同年4月17日送达原告。《告知书》内容为：刘罗秀女士，江西省国土资源厅收到您的“查处土地违法行为申请书”的信访件后，于2017年3月23日给你邮寄了《履行法定职责告知书》（赣国土履告知［2017］第6号），告知该申请事项交由萍乡市国土资源局调查处理。3月23日，我局收到江西省国土资源厅《国土资源违法案件处理单》（2017-0090）号，立即进行调查核实，现将有关情况回复如下：经调查核实，您信访所反映的地块位于萍乡经济技术开发区建设东路以北，市审计局对面，属于光丰村范围内。该宗土地已以安源经济开发区2003年度第三批次城市建设用地报省政府批准农转用（赣国土资核［2007］1062号）。2016年6月29日根据信息公开申请，我局已将有关材料以书面形式向您予以信息公开。2013年11月5日，江西汇恒置业有限公司通过网上竞拍的方式获得该宗土地使用权，用途为商业用地。感谢您对我局工作的关注和支持，希望您一如既往监督和支持我局工作。原告收到《告知书》后，认为《告知书》认定事实错误，适用法律错误，向萍乡市安源区人民法院提起行政诉讼，请求该院：1、撤销萍乡市国土资源局作出的《告知书》；2、确认萍乡市国土资源局未履行查处土地违法行为的法定职责的行为违法；3、判令萍乡市国土资源局限期履行查处土地违法行为的法定职责；4、判令被告依法书面告知原告查处过程和结果。
一审认为，原告申请被告查处萍乡市光丰管理处范围内的非法用地问题。经被告调查核实，原告所反映的地块位于萍乡经济技术开发区建设东路以北，市审计局对面，属于光丰村范围内。该宗土地已以安源经济开发区2003年度第三批次城市建设用地报省政府批准农转用（赣国土资核［2007］1062号）。2013年11月5日，江西汇恒置业有限公司通过网上竞拍的方式获得该宗土地使用权，用途为商业用地，故该宗土地履行了正常的报批手续，不存在非法用地问题。且原告未提供其土地被非法侵占的相关证据，故原告不是建设单位违法用地的利害关系人，故被告作出的答复对其权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回原告刘罗秀的起诉。
刘罗秀不服一审判决，向本院提起上诉,请求：1、撤销(2017)赣0302行初56号行政裁定书；2、确认被上诉人未对上诉人要求查处土地违法行为的申请作出处理的行为违法；3、判令被上诉人限期对上诉人要求查处土地违法行为的申请作出处理，并书面告之上诉人处理结果。其理由：1、上诉人于2017年3月13向江西省国土资源厅和萍乡市国土资源局两级部门同时申请《查处土地违法行为申请书》，被上诉人于2017年4月12日以《萍乡市国土资源局信访事项告知书》回复：“经调查核实，您信访所反映的地块，位于萍乡经济开发区建设东路以北，是审计局对面，属于光丰村范围内。该宗土地以安源经济开发区2003年度第三批次城市建设用地报省政府批准农转用（赣国土资核[2007]1062号批复）”。赣国土资核[2007]1062号批复《关于批准安源区经济开发区2003年度，第三批次城市建设用地的批复》批准征收的是光丰村第七，八，十组的集体土地，而上诉人是光丰村一组村民，所用土地属于第一组，该批复与上诉人没有关系。正由于此，上诉人才向被上诉人举报萍乡市开发区光丰管理处负责人在无土地预审意见，未经依法批准、未公示任何文件的情况下，非法倒卖上诉人农用良田和山岭用于商业兼居住用地。要求依法予以处理，上诉人作为土地利害关系人，要求土地行政部门履行查处土地违法行为法定职责的申请。被上诉人经调查如果认为不存在土地违法行为，应当将具体的事实、理由、依据明确告知上诉人，并听取上诉人的陈述和申辩意见。然而，被上诉人认为上诉人反映的问题不属实，但未对上诉人举报的占地行为是否违法做出认定，更未对该行为是否应予处理的理由作出说明。被上诉人的行为，实质上是对上诉人申请的拒绝。由于被上诉人系具有查处土地违法行为法定职责的行政机关，上诉人举报的目的，是希望通过被上诉人履行查处土地违法行为法定职责，实现保护其财产权利的目的。上诉人作为非法倒卖土地行为上的利害关系人，请求被上诉人依法履行保护其财产权法定职责，符合行政诉讼法第十二条第一款第（六）项规定的受案范围条件，故本案属于人民法院行政诉讼受案范围。2、上诉人作为非法倒卖土地行为的利害关系人，为维护自身合法权益而举报土地违法行为，请求土地行政部门予以查处，有着不同于一般举报人的特殊利益。一审法院应参照最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议中请人资格问题的答复》，上诉人具备提起本案诉讼的主体资格。3、被上诉人认为上诉人未提供其土地非法侵占相关证据，不是建设单位违法用地的利害关系人，被上诉人作出的答复对其权利义务不产生实际影响，上诉人的房屋、土地、良田被非法侵占，被上诉人以信访事项回复上诉人的查处土地违法行为实属行政不作为，不履行行政职责，严重违法。4、江西汇恒置业有限公司于2013年11月5日通过网上竞拍的方式获取该宗土地使用权，用途为商业用地，故该宗土地被萍乡经济开发区光丰管理处非法倒卖，光丰管理处严重侵权。5、上诉人是以市国土局作出信访事项告知书进行诉讼的，一审法院未对该内容进行审查就作出判决，严重违法。
被上诉人萍乡市国土资源局未提交答辩意见。
当事人在二审中未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审补充查明，2017年3月13日，上诉人刘罗秀向江西省国土资源厅提交《查处土地违法行为申请书》的申请事项是：1、请求对萍乡经济技术开发区管理委员会负责人非法倒卖申请人（指上诉人刘罗秀）等村民农用土地的违法行为依法进行查处；2、将土地恢复原状并退还申请人；3、依法追究有关责任人的法律责任；4、就本次申请以书面形式答复申请人。江西省国土资源厅收到申请书后于2017年3月23日以《国土资源违法案件处理单》（2017-0090号）交由被上诉人调查处理，并于同日告知上诉人“申请事项交由萍乡市国土资源局调查处理”。
本院认为，因一审未作实体处理，系以萍乡市国土资源局的答复对刘罗秀的权利义务不产生实际影响，刘罗秀不是利害关系人为由裁定驳回其起诉，故二审不进行实体处理。本案的焦点是刘罗秀是否具备原告主体资格，其诉请是否属于行政诉讼受案范围。经审查，原告在一审中提出的诉请是：1、撤销萍乡市国土资源局作出的《告知书》；2、确认萍乡市国土资源局未履行查处土地违法行为的法定职责的行为违法；3、判令萍乡市国土资源局限期履行查处土地违法行为的法定职责。即刘罗秀提出的诉请包含撤销之诉和履职之诉。对于本案撤销之诉而言，因被上诉人所作出的告知书仅仅是对上诉人所反映的问题进行书面告知，未对上诉人设定新的权利义务，即对上诉人的权益不产生实际影响，该项诉请不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一款第（八）项的规定，对该诉请不能受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。关于本案刘罗秀所提履职之诉，经审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。依据上述规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具备诉讼主体资格，即在起诉时应提供证据证明其与被诉行政行为之间存在利害关系。本案中，刘罗秀未提交其具有涉案被征土地使用权的任何证明材料，且涉案集体土地已被征收为国有，上诉人不是涉案土地的使用权人，上诉人与被上诉人是否履行“查处土地倒卖行为”之职责不具有法律上的利害关系。因而上诉人不具有原告主体资格，不符合法定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人刘罗秀负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邱玉西