吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初1858号
原告：德惠市殿国钢结构有限公司，住所地：吉林省德惠市朱城子镇丁家村九社。
法定代表人：姜殿国，总经理。
委托代理人：孙鑫鑫，吉林卓行律师事务所律师。
被告：长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司(以下简称鑫民公司），住所地：吉林省长岭县流水镇长白公路东侧。
法定代表人：赵欣微，总经理。
委托代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
被告：姜继民，男，1973年7月1日生，住吉林省长岭县。
委托代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。
原告德惠市殿国钢结构有限公司诉被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司、姜继民建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙鑫鑫、被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司委托代理人侯国宇、被告姜继民及其委托代理人孙喜春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德惠市殿国钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告工程款30万元；2.要求二被告立即给付从2015年5月16日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的欠款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司的负责人即被告姜继民找到原告，要求将长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司的钢结构厂房发包给原告，双方经协商后于2014年4月4日签订一份《钢结构制作安装工程合同》，合同约定该厂房面积约为3000平方米，工程总造价为人民币150万元。合同签订后，原告开始进场施工，施工过程中，被告相继给付工程款120万元。工程结束后，经双方对账，被告尚欠原告工程款30万元，被告提出经济困难暂时无力给付，被告姜继民于2015年5月16日给原告出具了一张30万元的欠据。之后原告多次向被告索要欠款，二被告都以各种理由拒绝给付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，鑫民粮食贸易有限公司不欠原告的工程款，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告姜继民辩称，1.姜继民与鑫民公司的法定代表人赵欣微系朋友关系。2014年2、3月间，赵欣微准备成立公司时找姜继民提供帮助，同时口头承诺如果日后公司形成规模后将吸收姜继民为公司合伙人，姜继民接受赵欣微的邀请并全身心投入到公司日常及事务当中，其中就包括签订钢结构制作安装合同及合同履行事宜。但2015年3、4月间，赵欣微见公司已经正常运转，便改变初衷，开始疏远姜继民。2015年5月16日，原告到公司催要欠款，当时姜继民和赵欣微一同回到公司，赵欣微表示公司没有钱，让姜继民给原告出具欠据，姜继民无奈以自己的名义给原告出具的欠条。2.虽然涉案的《钢结构制作安装工程合同》及欠条是姜继民以个人名义所签署，但实际施工的受益者及欠款人是鑫民公司，不是被告姜继民，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，姜继民的行为属于企业的正常经营行为，故本案的还款责任应由鑫民公司承担，姜继民出具欠条的行为属于授权的代理行为，姜继民的欠条只能作为证据使用，不能证明姜继民属于还款责任人。3.根据本案目前已经发生的法律事实，权利与义务对等的公平原则，姜继民不是本案的适格主体，故请求法庭驳回原告对姜继民的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告举证的原告与被告姜继民签订的《钢结构制作安装工程合同》证据。原告欲证实工程总造价人民币150万元，该工程是被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司的厂房工程，是原告施工建设的。被告鑫民公司质证时认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同签订时间是2014年4月4日，而鑫民公司成立于2014年11月26日，与鑫民公司没有关联性，发包人是姜继民，根据合同相对性原则，原告应向被告姜继民主张权利。被告姜继民认为，对合同的真实性没有异议，但签订合同姜继民是受鑫民公司组建人赵欣微的指派完成的，当时公司尚未申请工商注册，要么以姜继民的名义签订，要么以赵欣微名义签订，考虑到是姜继民联系的原告方，所以以姜继民自然人身份签订的合同。本院认为，二被告对合同的真实性、合法性没有异议，且该合同载明的内容就是鑫民公司的厂房工程，与鑫民公司存在关联性，因此，本院对该份证据予以采信。
2.关于原告举证的2015年5月16日姜继民出具的欠条证据。证明姜继民给原告出具了30万元的欠条，被告鑫民公司拖欠原告30万元工程款。鑫民公司质证认为，对欠条的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该欠条的欠款人是姜继民，只能证明原告与姜继民之间存在债权债务关系，不能证明鑫民公司欠原告的工程款。被告姜继民质证认为，欠条是我出具的，但欠条所指向的欠款来源于涉案的建筑工程，因该工程实际控制在鑫民公司手中，鑫民公司应当是实体上的债务人。本院认为，该份欠条符合证据真实性、合法性、关联性的要求，结合本案的案情，本院对该份证据予以确认。
3.关于原告举证的鑫民公司工商企业信息表证据。该证据载明：鑫民公司成立于2014年11月26日，企业执行董事兼总经理是赵欣微，姜继民为监事。原告欲证明姜继民签订合同的行为是为了设立公司而进行的，工程欠款应由二被告承担连带责任。被告鑫民公司质证认为，对证据真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议，公司设立程序不可能有那么长时间，鑫民公司从未给姜继民任何授权，姜继民无权代理鑫民公司签订合同。被告姜继民认为，根据企业信息记录主张我承担责任是显失公平的，鑫民公司才是涉案工程的实际所有人和使用者。本院认为，该份证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年赵欣微想和被告姜继民在长岭县流水镇合伙成立公司，赵欣微出资购买的公司地皮，2014年4月4日，为了建筑公司库房，姜继民与原告签订了一份《钢结构制作安装工程合同》，合同约定：原告承建被告的钢结构库房及土建工程，建筑面积3000平方米，工程总造价约人民币150万元，甲方预交定金20万元等。合同签订后，被告姜继民支付原告定金20万元，原告如约完成了该工程。被告方未能按照约定于当年年末结算工程款，2015年春节前，原告在被告鑫民公司拉走五车玉米，抵顶工程款55万元。2015年5月16日，原告再次去鑫民公司索要欠款，当时赵欣微和姜继民均在场，经结算，尚欠原告工程款30万元，原告要求被告给出具欠据，姜继民便给原告出具一张30万元的欠条，二被告口头约定于2015年年末给付欠款。到期后原告找被告姜继民索要欠款，姜继民表示他已经和赵欣微分家了，公司归赵欣微所有，当时粮库出现事故死了一个人，暂时先别要钱了。2016年5、6月份，原告再次找赵欣微要钱，赵欣微拒绝给付，原告遂向本院提起了诉讼。另查明，被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司注册成立于2014年11月26日，工商企业信息显示公司主要人员：赵欣微为执行董事兼总经理，公司监事为姜继民。此外，本院于2017年6月1日询问赵欣微时，其表示开始修建粮库时我想和姜继民合伙了，但到2015年初就不合作了，公司是我开办的，但是工程合同是姜继民与原告签订的，具体欠账情况我不清楚，不同意给付欠款。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司应否给付原告工程款30万元；二、二被告应否承担连带给付责任。
一、关于长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司应否给付原告工程款30万元的问题。本院认为，鑫民公司应承担给付原告工程款的民事责任。首先，被告姜继民履行了设立鑫民公司的职责，是公司的设立人（发起人）之一。2014年初，赵欣微为了和姜继民合伙在流水镇开办公司，由其出资在流水镇购买了地皮，之后，为了修建公司的库房，被告姜继民以自己的名义与原告签订了一份《钢结构制作安装工程合同》，而且姜继民还交付了合同定金20万元，这些行为表明赵欣微和姜继民是合伙开办公司的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”的规定，被告姜继民履行了公司设立职责，应视为公司发起人之一。其次，《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；……”，这是法律关于设立人为设立法人从事民事活动产生的民事责任如何承担的最新规定。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，鑫民公司的法定代表人赵欣微对姜继民签订的合同予以认可，实际占有使用了原告建筑的库房，并且现金支付了部分工程款，也用公司收购的玉米支付了所欠工程款55万元，因此，依据上述民法总则和最高人民法院关于公司法解释（三）的相关规定，被告鑫民公司应承担给付欠款的民事责任。再者，被告姜继民与原告签订的《钢结构制作安装工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方已经实际履行了合同，因此合同合法有效。
二、关于被告姜继民应否承担连带给付责任的问题。鑫民公司于2014年11月26日注册成立，工商企业信用信息显示，鑫民公司属于自然人独资类型。在本院询问公司法定代表人赵欣微时，赵欣微也表示开始准备成立公司时她和姜继民是想要合伙开办公司的，但后来就不合作了。这表明在姜继民于2015年5月16日给原告出具欠条之后，双方就不再合伙了，此节从原告法定代表人姜殿国的陈述中也得到了证实，姜殿国陈述，2015年年末找姜继民要钱时，姜继民说他与赵欣微分家了，粮库归赵欣微了，以后要找赵欣微要钱。结合案情可知，姜继民出具欠条时，当时赵欣微也在场，应当推定赵欣微对欠款没有异议。诉争的欠款系建筑库房所形成的合同之债，现该房屋归鑫民公司所有，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条的相关规定，鑫民公司应承担给付义务，被告姜继民不应承担民事给付责任。
综上，本院认为，在公司成立前，被告姜继民作为公司设立人之一，为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。为公司设立而签订的钢结构制作安装工程合同，依法成立，合同合法有效。鑫民公司成立后，鑫民公司对合同认可并实际享有合同权利，履行了部分给付欠款的义务，鑫民公司应对剩余工程欠款继续承担给付义务。关于原告主张支付欠款利息的问题，因合同没有约定，姜继民出具的欠条中也没有约定，应从原告主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。故依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司于本判决生效后立即给付原告德惠市殿国钢结构有限公司欠款人民币300000元，并支付从2017年5月10日起至实际给付之日止，中国人民银行同期同类贷款利率的利息。
二、被告姜继民不承担欠款给付责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告长岭县流水镇鑫民粮食贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李贺廷
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 杨文权
二〇一七年十月十日
书 记 员 吴莹莹