陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0481民初76号
原告：袁生厚，男，汉族。
原告：韩会萍，女，汉族。
原告：刘宝丽，女，汉族。
原告：袁嘉豪，男，汉族。法定代理人（监护人）：刘宝丽，系原告袁嘉豪母亲。
原告：袁思彤，女，汉族。法定代理人（监护人）：刘宝丽，系原告袁思彤母亲。
以上五原告委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告：韩世雄，男，汉族。
被告：兴平市公共交通有限公司。
驻所地：陕西省兴平市南关路7号。
法定代表人：赵五寿，该公司经理。
统一社会信用代码证号：916104810679154757。
委托诉讼代理人：胡长辉，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司。
驻所地：兴平市槐里西路43号。
负责人：马军平，该公司经理。
统一社会信用代码证号：916104817135535537。
委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
负责人：刘江，该公司总经理。
统一社会信用代码：91610400766332420U。
住所地：咸阳市玉泉西路***号。
委托诉讼代理人：边伟，该公司职员。
原告袁生厚、韩会萍、刘宝丽、袁嘉豪、袁思彤诉被告韩世雄、被告兴平市公共交通有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁生厚、韩会萍、刘宝丽、袁嘉豪、袁思彤的共同委托诉讼代理人樊燕玲、被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司委托诉讼代理人卢勇、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托诉讼代理人边伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁生厚、韩会萍、刘宝丽、袁嘉豪、袁思彤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告按法律规定比例承担死亡赔偿金28440*20=568800元、丧葬费28448元、救护车费300元、停尸费7900元、被扶养人生活费（19369*12/2）+（19369*8/2）=193690元、被赡养人赡养费（19369*12/3）+（19369*4/6+19369*8/3）=142039、32元、处理丧事人员误工费4500元、交通费1000元，精神损害赔偿金5000元等共计人民币996677.32元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月7日16时50分时许，被告韩世雄驾驶陕D907**大型普通客车由西向东行驶至兴平市金城路西城加油站路南公交站牌停车时，与同向的袁雷强驾驶陕DS06**小型车追尾相撞，造成袁雷强死亡，车辆受损的交通事故。兴平市公安局交警大队兴公交认字[2016]第603号道路交通事故认定书认定：被告韩世雄负事故次要责任，袁雷强负事故主要责任。袁雷强驾驶陕DS06**小型车向第四被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险和道路客运承运人责任保险，被告韩世雄驾驶陕D907**大型普通客车向第三被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司投保了交强险和商业险。死者袁雷强上有年迈父母，下有未成年两个儿女，妻子刘宝丽无业，该次事故让死者家属失去了唯一的经济和精神依靠，让该家庭频临崩溃。处理该事故花费了不少人员费、交通费、救护车费、停尸费、丧葬费等等费用，但四被告分文未承担，现原告恳请法院依法公正裁判，依法支持原告的各项诉讼请求。
被告韩世雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
被告兴平市公共交通有限公司辩称，对原告所述的案件事实不认可。韩世雄是我公司雇佣的司机，持有大客车驾驶照，是我公司陕D907**大型普通客车的驾驶员。该民事责任不要求其承担，若有责任，我公司承担。死者驾驶的车辆与我公司车辆追尾，我公司的车辆当时停靠在站台上，根据事故认定书，死者当时车速较慢，结合死者当时车辆受损情况，车辆受损很轻微，根本不可能构成驾驶员死亡。兴平市公安局交警队的事故认定书作出之前，我公司申请行政复议，交警队于2016年10月19日给我公司送达行政复议决定书，决定书上载明“由于死者亲属拒绝对尸体进行解剖检验，对我公司提出的申请无法律依据进行，故不予受理”。交警队于2016年10月20日给我公司送达了事故认定书，我公司对事故认定书未进行未申请复核。对原告请求的赔偿数目和项目我公司不认可，我公司认为死者的死亡不是我公司车辆造成的，故不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司辩称，该事故车辆陕D907**在我公司投保有交强险和商业险，其中商业险保额100万元，含不计免赔险。原告应对袁雷强死亡与本次交通事故的关联性承担举证责任，现原告无证据证明袁雷强的死与本次事故有因果关系，故我公司不承担赔偿责任。对于本次事故发生的经过、后果、因果关系，与兴平市公共交通有限公司的答辩意见相同。
被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，陕DS06**车辆在我公司投保有承运人责任险,其中驾驶员保额50万元，并约定每人每次医疗费免赔200元，该车与我公司为保险合同关系，不应以交通事故纠纷为由将我公司列为被告。死者死亡原因不能证明因交通事故导致，我公司在保险范围内不承担赔偿责任。
本案争议的焦点在于：1、原告具体的损失数额是多少。2、各被告应承担多少赔偿责任。
庭审中，原告提供以下证据支持自己的主张：
一、原告提供死亡证明、道路交通事故认定书、病人死亡报告书各一份，证明因交通事故造成袁雷强死亡，同时证明事故发生的事实及责任划分情况。被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司对该组证据的真实性无异议，对于证明目的不认可，认为该证据不能证明死者的死亡原因。户籍注销证明与死亡原因没有关联性，交通事故认定书虽有死者死亡的描述，但只能说明死亡的时间和地点，不能证明死因是交通事故导致。死亡报告书没有死亡原因，最后诊断和死亡原因均没有。其余被告质证意见相同。二、保单四份，证明陕DS06**车在被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保有司机座位险，保额50万。被告韩世雄驾驶的陕D907**号大型客车的交强险保单一份，证明该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司投保情况，原告认为应有商业险，但未提供保单。以上证据证明各被告应按责任比例承担赔偿责任。被告人保财险对保单的真实性无异议，承认陕DS06**在自己公司投保商业险情况，但对原告要求自己公司承担赔偿责任的证明目的不认可。被告兴平市公共交通有限公司和中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司对于原告该组证据的真实性无异议，但对证明目的均不认可，不同意赔偿。三、原告提供户口本复印件一组、家庭成员关系证明、尸体处理通知书各一份，证明事故处理产生的费用及抚养费、赡养费情况。被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为该组证据与原告处理事故所花的费用没有关联性。相关费用的计算不符合法律规定且过高，且在没有充分证据证明死者因交通事故死亡的前提下，原告所要求的抚养费、赡养费全不应由被告承担。其余被告意见相同。后原告补充提供死者所在村委会证明一份，证明死者袁雷强共有兄弟姐妹三人，据此计算死者父母被抚养人生活费。各被告对于该证据真实性认可，对于证明目的不认可，认为不应由自己承担。四、原告提供救护车发票、停尸费、施救费票据各一份，证明停尸费及救护车费开支情况。被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为原告所请求的救护车费过高，因事发地在兴平。对于停尸费认为不管多少均应包括在丧葬费中，不应重复计算。原告该组证据中的施救费与原告的请求无关联性。其余被告意见相同。被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司提供以下证据支持自己的主张：
一、交强险和商业险保单抄件及商业险保险条款各一份，证明陕D907**的承保情况及商业三者险的保险责任，商业三者险保100万元，并投保不计免赔险。原告对保单的真实性无异议。让为可以证明该车应承担的保险责任情况，对保险条款的真实性有异议，对于保险内容称不清楚。其余被告对该组证据无异议。二、事故现场照片四张，来源于兴平市公安局交警队，证明事故发生时两车的位置及出租车损坏情况。司法鉴定意见书一份，证明陕DS06**事故车辆行驶速度为十二千米每小时。道路交通事故尸检报告书一份，证明死者袁雷强死因不明。鉴定意见书没有确切地说明死者的死亡原因，要想进一步证明死亡原因，就应解剖尸体。兴平市公安局交警队询问笔录、行政复议申请书各一份，证明在处理事故期间，袁雷强的代理人拒绝进行尸检，并同意承担由此造成的不良后果。原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为照片上看不清车损情况。事故认定书明确说明死亡是因为交通事故造成，交警队是依据现场作出的事故认定书。认为死者家属拒绝解剖符合中国传统和人性。其余被告对该证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司提供以下证据支持自己的主张：
一、陕DS06**车司乘人员保险单一份，证明该车投保情况。该保险每个座位每人50万元，司乘人员的保额也是50万元。二、自己公司拍摄的事故现场照片十张，其中三张公交车的损失照片，四张出租车的损失照片，现场照片三张。证明事故发生现场情况以及两车实际损失情况。根据照片显示，车损情况不足以导致袁雷强当场死亡。原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。其余被告对该证据无异议。
被告兴平市公共交通有限公司未提供证据。
合议庭结合案件事实，针对原告的诉讼请求，评议后具体意见如下：一、原告提供的第一组证据可以证明双方发生交通事故，袁雷强在事故中死亡。对于该起事故，袁雷强负主要责任，被告韩世雄负次要责任。二、原告提供的第二组证据可证明陕DS06**车投保情况。关于陕D907**车的保险情况，结合中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司提供的证据，可以确定该车投保交强险和商业险情况。三、原告提供的第三组证据可以证明原告家庭人员结构及被抚养人情况。四、原告提供的第四组证据可以证明原告施救车辆及停尸花费情况。五、被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司提供的陕D907**交强险和商业险保单抄件及商业险保险条款，可以证明该车投保情况，其中商业三责险保额100万元，并投保不计免赔险。事故现场照片可以证明事故发生时两车的位置及出租车损坏情况。司法鉴定意见书可以证明事发时陕DS06**行驶速度为十二千米每小时。道路交通事故尸检报告书不能确定死者袁雷强死因，但并不能排除死者死于交通事故的情况。六、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司提供的陕DS06**车司乘人员保险单一份，可以证明该车投保该险种情况。该保险司乘人员的保额为50万元。合议庭对于照片的真实性予以认定，对于证明目的不认可。
经审理查明，2016年10月7日16时50分时许，被告韩世雄驾驶陕D907**大型普通客车由西向东行驶至兴平市金城路西城加油站路南公交站牌停车时，与同向后方袁雷强驾驶的陕DS06**小型轿车追尾相撞，发生交通事故，袁雷强当场死亡，车辆受损。此事故经兴平市公安局交警大队兴公交认字[2016]第603号道路交通事故认定书认定：被告韩世雄负事故次要责任，袁雷强负事故主要责任。被告韩世雄系被告兴平市公共交通有限公司雇佣的司机，持有大客车驾驶照。袁雷强驾驶的陕DS06**小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了道路客运承运人责任险，其中道路客运承运人责任险保额50万元。被告韩世雄驾驶的陕D907**大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司投保了交强险和商业险，其中商业险保额100万元。死者袁雷强尚有父亲袁生厚（1957年12月12日出生）、母亲韩会萍（1956年5月16日出生）均健在，儿子袁嘉豪（2007年1月25日出生），女儿袁思彤（2011年6月28日出生），以上人员均为农村户籍。袁生厚与韩会萍夫妇共有子女三人。在交警队处理事故期间，被告兴平市公共交通有限公司对于死者袁雷强的死因有异议，认为死因不明，要求尸检，原告家属拒绝配合，兴平市交警大队事故科于2016年10月19日出具了行政复议申请决定书，对于兴平市公共交通有限公司的行政复议申请答复“不予受理”。交警队于2016年10月20日出具了兴公交认字[2016]第603号道路交通事故认定书。
本院认为，被告韩世雄驾驶陕D907**大型普通客车与袁雷强驾驶的陕DS06**小型轿车追尾相撞，发生交通事故，袁雷强当场死亡，车辆受损。此事故经兴平市公安局交警大队兴公交认字[2016]第603号道路交通事故认定书认定：被告韩世雄负事故次要责任，袁雷强负事故主要责任。被告韩世雄系被告兴平市公共交通有限公司雇佣的司机，依法不应承担民事赔偿责任，被告兴平市公共交通有限公司又表示愿意承担相应的民事赔偿责任，不要求被告韩世雄承担，该意思表示符合法律规定，依法予以准许。各被告认为自己不应当为原告的损失承担赔偿责任，主要原因在于各被告对于死者的死因是否交通事故导致存在较大异议，但被告无证据证明死者死于其他原因而非交通事故，且根据现有证据可以确定，死者在交通事故中当场死亡。在交警队处理事故期间，被告因对死者死因有异议，要求尸检，原告方拒绝配合，对此无法律强制性规定。
在本案中，死者死因是争议较大的事实，鉴定意见对于死者死因未作确定性结论。对于此令人存疑的事实及证据，因原告拒绝配合，导致被告进一步的举证责任无法实现，应减轻被告的赔偿责任，由原告承担相应的责任，以减轻30%赔偿责任为宜。故原告的所有损失中，先扣除30%，剩余部分再由各被告根据事故责任，结合保险合同承担相应的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司作为陕D907**大型普通客车交强险和商业险的承保公司，该保险合同合法、有效，应依据该有效的保险合同承担相应的责任。被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司作为陕DS06**小型轿车道路客运承运人责任险的承保公司，应依据该有效的保险合同承担相应的责任。原告请求的死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元，符合有关法律规定，本院予以支持。丧葬费为死者家属在办理丧葬事宜的过程中的合理开支，停尸费为其中应有之义，故被告在承担丧葬费后不应再承担停尸费，对于原告的此项诉讼请求予以驳回。救护车费300元系事故发生后的合理开支，应由被告承担。施救费与原告的请求无关联性，本院不予支持，予以驳回。
关于被抚养人生活费，死者袁雷强有父母、一子一女需要抚养，原告请求由被告承担该四人的被抚养人生活费按农村标准计算，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告应承担抚养费的人员共4人：死者父亲袁生厚、母亲韩会萍、儿子袁嘉豪、女儿袁思彤。袁生厚在事故发生时尚不满60周岁，韩会萍刚满60周岁，均应按应按20年计算被扶养人生活费，根据其有三个子女的情况，被告应承担其被扶养人生活费为每人每年2856元。被告应承担袁嘉豪、袁思彤的被扶养人生活费为每人每年4284元。综上，其中有12年已经超出农村居民年生活消费支出，故该12年，被告应承担的被扶养人生活费为总共每年8568元，后8为每年5712元。被告应承担的被扶养人生活费总共为148512元。
原告请求的处理丧事人员误工费、交通费均未提供证据，但考虑确实会发生以上损失，故本院酌情认定处理丧事人员误工费以1000元、交通费以200元为宜。此事故给死者袁雷强的近亲属造成较大的精神损害，原告的该项请求符合法律规定，故对于原告请求的精神损害抚慰金5000元予以支持。
据此，原告的损失确定如下：死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、被扶养人生活费总共为148512元、处理丧事人员误工费1000元、交通费200元、救护车费300元、精神损害抚慰金5000元，以上七项共计人民币752260元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十九条的规定，判决如下：
一、原告的损失死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、被扶养人生活费总共为148512元、处理丧事人员误工费1000元、交通费200元、救护车费300元、精神损害抚慰金5000元，以上七项共计人民币752260元，先由原告承担30%计225678元，剩余526582元由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余416582由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在商业三责险的限额内承担30%计124974.6元，由被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在承运人责任险（司机座位险）的限额内赔付原告70%计291607.4元。
以上款项，在本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5127元，由原告承担3527元，被告兴平市公共交通有限公司承担1500。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 庞赛利
审 判 员 王瑞芬
人民陪审员 李红亚
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马 震