云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终7号
上诉人（原审被告）：李志兴，男，1968年8月10日生，汉族，农民，住峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：官健峰，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑兰明，男，1952年3月10日生，汉族，居民，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：普加英，女，1965年9月10日生，汉族，农民，住峨山彝族自治县。
上诉人李志兴因与被上诉人郑兰明，原审被告普加英民间借贷纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2016）云0426民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志兴的委托诉讼代理人官健峰，被上诉人郑兰明及其委托诉讼代理人段莲琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李志兴上诉请求：撤销原判，改判驳回郑兰明对其的诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。关于交付6万元借款的经过，被上诉人在第一次开庭时忽而说是现金交付，忽而又说是通过自家兄弟或自己妻子转账给上诉人，后又说是转账给胡建飞再由胡建飞交给上诉人。但第二次开庭时被上诉人提交的转账记录明显记载2012年6月18日高宏娅转账20000元给胡建飞，6月19日郑南华转账40000元给胡建飞。若这两笔款项是本案争议标的的话，那被上诉人的陈述就与此相矛盾，法院不应草率将此作为定案依据。本案事实是，上诉人为胡建飞所在的昆明星跃建筑公司化念大庆尾矿项目部供应砂石料，胡建飞欠上诉人货款100余万元，2012年6月19日，胡建飞找到被上诉人说明欠款情况，要求被上诉人帮忙处理缓解此事。当时他们提出以借款给上诉人的名义暂支付6万元供货款给上诉人，该款必须要说成是借，要求上诉人在借条上签字。胡建飞表态会尽快将钱补给上诉人，上诉人又将此款偿还。上诉人考虑能拿到一部分货款就在借条上签了字。胡建飞保证会尽快打款过来，但之后的两个多月，被上诉人并没有打款给上诉人。2012年8月10日，上诉人又找到胡建飞要货款，胡建飞又找来了被上诉人，被上诉人叫来了其配偶瞿晓华。他们三人合意，还是以胡建飞为主以借款给上诉人的名义加上上次的6万元共计14万元支付货款给上诉人。此次的出借人是瞿晓华，借款人是上诉人。胡建飞声称前两个月被上诉人家一直在筹集资金故拖延了时间，这次保证会尽快兑现。上诉人又再次相信了其三人的承诺，在8万元的借条上签了字。之后被上诉人等三人并未兑现承诺，胡建飞更是对上诉人避而不见。原审并未查明这一事实就武断认定借贷关系成立，对本案的基本事实进行了错误定性。2、一审庭审程序不合法。法庭调查期间，瞿晓华就在法庭门口对证人进行提示。郑南华、高宏娅并不是被上诉人申请作证的证人，是法院进行庭外采证，依照《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，而不是庭后作证，证人作证应分别进行，而不是同时在一起作证。3、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，从而错误适用了《合同法》第60条、第206条的规定。纵观全案，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不成立，应依据《合同法》第210条、《民间借贷司法解释》第九条之规定，再结合《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条综合认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不成立，从而驳回被上诉人的诉讼请求。
郑兰明辩称，同意原判。
普加英述称，本案与其无关，其不应承担责任。
郑兰明向一审法院起诉请求：判令李志兴、普加英连带偿还借款本金6万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李志兴与普加英原系夫妻关系；郑兰明与瞿晓华系夫妻关系，与郑南华系兄弟关系；郑南华与高宏娅系夫妻关系。李志兴与普加英夫妻关系存续期间在峨山县化念镇经营经营峨山县化念志兴加强型机制砖厂，2012年8月31日，该厂更名为峨山县化念志兴加空心砖销售部。2015年1月12日，二人在峨山县民政局登记离婚。2012年6月19日，李志兴向郑兰明借款60000元并向郑兰明出具《借条》，《借条》载明：“今借到郑兰明现金60000元（大写陆万元整），每月另付利息1800元/月，（大写壹仟捌佰元整）此据借款人：李志兴2012年6月19日。2014年6月13日李志兴。”借款期限届满后，李志兴未偿还郑兰明借款。2014年6月13日，李志兴在原借条上重新签名确认债务。另查明，2013年1月至2014年4月间，李志兴与普加英共同经营峨山县化念志兴加强型机制砖厂期间，曾为昆明新跃建筑工程有限公司供应砂石、水泥材料而产生纠纷。在李志兴诉昆明新跃建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审及二审诉讼过程中，普加英作为李志兴的委托代理人参加诉讼，案件执行完毕后，李志兴分给普加英20万元。
一审法院认为，郑兰明与李志兴之间的借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系成立，李志兴应当偿还郑兰明借款。李志兴辩称向郑兰明出具借条后未收到借款，后在借条上重新签名确认债务系受到郑兰明等人的胁迫，但未提交证据证实，原审不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，李志兴与普加英在婚姻关系存续期间共同经营砖厂，李志兴向郑兰明所借款项属于夫妻共同债务。故对郑兰明要求普加英也承担清偿责任的诉讼请求，原审予以支持。对普加英辩称李志兴长期不回家且双方已经离婚，诉争借款系李志兴个人债务，李志兴没有交予其共同使用，其不应承担责任的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：“由被告李志兴、普加英于判决生效后30日内共同偿还原告郑兰明借款人民币60000元。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于原审认定的案件事实，郑兰明无异议，李志兴提出，涉讼借款并未交付，2014年6月13日其是受胁迫才签的字。普加英表示，其不清楚郑兰明、李志兴之间借款的事，李志兴分给其20万元执行款是因为其之前从银行贷款出来供水泥。李志兴所提异议是否成立，本院将在争议焦点部分进行阐述，对于双方无争议的其余事实，本院予以确认。
本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：涉讼的6万元借款是否交付，郑兰明、李志兴之间的借贷关系是否成立？关于款项的交付，郑兰明一审提交的银行卡交易对账单、交易明细等证据显示，2012年6月18日其弟媳高宏娅转账2万元至胡建飞账户，6月19日其妻瞿晓华存款4万元至胡建飞账户，胡建飞账户同日取款6万元。证据所示与胡建飞所述款项分两笔打入其卡后取现交付李志兴的证言相符，与李志兴出具的借条所载“今借到郑兰明现金60000元”的内容亦能形成印证，结合李志兴2014年6月13日在借条上重新签名确认债务及2012年8月10日其向瞿晓华出具另一份借条借款8万元的事实，本院对涉讼的6万元借款已实际交付的事实予以确认。李志兴上诉所提事实及理由缺乏依据证实，本院不予采纳。本案的借贷关系合法有效且发生于李志兴、普加英夫妻关系存续期间，其二人应共同承担清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由李志兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴析咛
审判员 方明慧
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年四月九日
书记员 白子益