浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民抗字第4号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审被告）：欧某某。
委托代理人：沈某某。
被申诉人（原审原告）：翁某某。
委托代理人：杨某某。
原审被告：象山县××镇人民政府。住所地：象山县墙
头镇××号。
法定代表人：周某某。
委托代理人：陈甲。
申诉人欧某某与被申诉人翁某某、原审被告象山县××
镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2007）象民一
初字第1896号民事判决，向检察机关申诉。宁波市人民检察院
于2009年11月2日作出（2009）甬检民行抗字第136号民事抗诉
书，向宁波市中级人民法院提出抗诉。宁波市中级人民法院于
2009年12月1日作出（2009）浙甬民抗字第124号民事裁定，指
令本院再审本案。本院于2010年1月6日再审立案受理后，依法
另行组成合议庭，于2010年3月3日公开开庭审理了本案。宁波
市人民检察院指令象山县人民检察院指派检察员陈波、杨海蓉
出庭支持抗诉，申诉人欧某某及委托代理人沈某某，被申诉人
翁某某及委托代理人杨某某、象山县××镇人民政府的委托代理人陈甲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月20日，原审原告翁某某向本院起诉称：原、被
告系邻居。1996年，原告建造三层砖混结构楼房并居住使用。
1997年，被告在紧贴原告房屋西首处建造四层半砖混结构楼房
。1998年，原告的房屋出现裂缝，并有倾斜及不同程乙的沉降
。2007年6月12日，原告申请宁波市科学技术咨询服务中心对
该房屋的开裂、倾斜进行分析、鉴定。2007年6月21日，该中
心作出鉴定结论：“由于该房屋西侧基础荷载比东侧基础荷载
大，基础沉降不均匀，从而导致房屋整体向西倾斜并产生东侧
横墙之间较宽的缝隙以及东西走向隔墙的裂缝。”该鉴定结论
明确原告房屋开裂、倾斜系被告房屋基础荷载超重所造成。请
求判令二被告共同赔偿原告房屋损害造成的损失200000元。
原审被告欧某某答辩称：一、墙头镇政府于1995年期间
对该房屋土地进行出卖时，明确购买方可以建造三层以上房屋
，被告所建四层房屋没有违反该规定。二、被告房屋与原告房
屋拼墙，该墙基为原告建造，被告出钱，原告应该预见到房屋
基础不实会发生的后果。现原告房屋出现问题是其房屋的基础
未打好，其他相邻的3-
4层房屋都未造成该后果，责任在于原告。二、本案鉴定程甲
不符，鉴定单位指派一名技术人员及一名司某于2008年5月22
日到过现场，但未出具有关证件，只对当事人进行了简单的询
问，简单的现场勘测，没有对建筑物的层次、基础等情况作全
面勘测，鉴定人员又未出庭作证，故浙江省建筑科学设计研究
院作出的鉴定结论，不能作为本案的定案依据。原审被告象山县××镇人民政府辩称：被告欧某某提出
追加被告不成立。镇政府跟原、被告间是土地转让关系，一方
交付土地，一方交付土地款，双方履行该协议后关系就结束。
本案原告房屋出现裂缝，不是本被告造成。被告不是开发商，
也不是侵权方。被告规定建造几层房屋跟损害结果发生没有因
果关系。原告房屋出现裂缝是因邻房所造成，损害后果应该由
邻房承担，而不应该由无任何利益关系的被告承担。故请求驳
回要求被告承担赔偿责任的请求。
原审查明，原、被告房屋土地由被告象山县××镇人民
政府统一有偿出让，受让户自行建造房屋。原告翁某某与被告
欧某某房屋相邻，西邻为被告欧某某房屋。原告房屋为三层（
不包括局部突出屋面的楼梯间）砖混结构房屋，建于1996年下
半年。被告欧某某为四层（不包括局部突出屋面的楼梯间）砖
混结构房屋，建于1997年。二户房屋三轴相邻外墙各自独立，
房某某基均有碎石垫层，采用浆砌块石基础，外墙基础共用，
地圈梁各自独立。原、被告房屋东西侧均有其他相邻房屋。19
98年，原告房屋出现裂缝，并有倾斜及不同程乙的沉降。2007
年6月12日，原告申请宁波市科学技术咨询服务中心对该房屋
的开裂、倾斜原因进行分析、鉴定。同年6月21日，该中心作
出鉴定结论：由于该房屋西侧基础荷载比东侧基础荷载大，基
础沉降不均匀，从而导致房屋整体向西倾斜，并产生东侧横墙
之间较宽的缝隙以及东西走向隔墙的裂缝。原告为此支付鉴定
费8000元。
审理中，根据原告的申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对原告房屋受损情况进行司法鉴定。2008年
6月18日，该公司出具j2008一51原告房屋《受损情况检测鉴定
报告》，检测鉴定结论认为，原告西侧相邻房屋荷载较大，引
起了房屋的不均匀沉降，从而导致了房屋出现向西倾斜，墙体
开裂等现象。房屋墙体开裂、渗漏等已造成房屋局部损坏，目
前尚未影响到房屋安全使用。原告房屋受损价值估算为67000
元（参考价）。
原审认为，原告翁某某与被告欧某某作为房屋的相邻各
方，应当按照有利于生产，方便生活的原则，正确、科学地处
理相邻关系。被告欧某某在建造四层房屋后，原告三层房屋出
现不同程乙的沉降、倾斜、开裂，对此问题，原告自行委托鉴
定的宁波市科学技术咨询服务中心和本院委托鉴定的浙江省建
筑科学设计研究院有限公司的鉴定意见，均一致认为原告西侧
相邻的被告欧某某房屋荷载较大，引起了原告房屋的不均匀沉
降，从而导致了原告房屋出现向西倾斜，墙体开裂等现象。据
此鉴定结论，原告房屋已造成局部损坏，责任在被告欧某某，
故被告欧某某应对原告房屋的损失承担赔偿责任。被告欧某某
认为原告房屋出现问题是其房屋的基础未打好，责任在于原告
，被告侵权行为不成立，事实依据和法律依据不足，本院不予
采纳。被告欧某某认为浙江省建筑科学设计研究院对本案鉴定
程甲不符，该鉴定结论不能作为本案的定案依据，要求作重新
鉴定，未提供相关证据和要求作重新鉴定的理由，本院不予采
纳。原告房屋受损价值经鉴定机构鉴定估算67000元，另自行
委托支出鉴定费8000元，可予认定，被告欧某某应在原告该损失范围内承担赔偿责任。原告要求被告欧某某赔偿其房屋损害
造成的损失20万元，依据不足，本院不予采纳。被告象山县×
×镇人民政府统一有偿出让给原、被告房屋土地，原、被告自
行建造房屋，现原告房屋造成损失与被告象山县××镇人民政
府出让土地行为间不存在法律上的因果关系，故原、被告要求
被告墙头镇政府承担本案责任，事实依据和法律依据不充分，
本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条
、第一百一十七条第二、三款的规定，于2008年11月10日作出
（2007）象民一初字第1896号民事判决：一、被告欧某某在本
判决生效后5日内赔偿原告翁某某房屋损害造成的损失67000元
，鉴定费8000元。二、驳回原告翁某某要求被告象山县××镇
人民政府承担赔偿责任的诉讼请求。本案受理费4300元，鉴定
费17500元，合计诉讼费21800元，由原告承担2800元，被告承
担19000元。
宁波市人民检察院抗诉认为，象山县人民法院（2007）
象民一初字第1896号民事判决认定事实的证据不足，判决欧某
某全额赔偿67000元并不合理，理由如下：1、申诉人欧某某向
墙头镇政府购买土地，并向东西首住户各支付了550元墙脚费
后，自行建造了四层楼房，并未违反墙头镇政府的规定，在建
房过程中是正常施工，并无过错。欧某某不可能预见到自己的
建房行为会造成邻居房屋不均匀沉降，按照公平责任原则，要
求欧某某承担翁某某房屋的全部损失显然与法不合。2、按照
浙江省建筑科学设计研究院有限公司的鉴定结论，翁某某西侧
相邻房屋荷载较大，引起房屋不均匀沉降，也就是说，引起翁某某房屋不均匀沉降的原因是其西侧房屋荷载大于东侧，两侧
荷载不平衡，可见，翁某某的房屋因不均匀沉降出现裂缝是欧
某某、翁某某及其东邻三者房屋某某造和楼层、结构不一导致
荷载不同，共同作用的结果，因此造成的损失也不应当视为欧
某某一方的责任，应当由各方共同承担。3、浙江省建筑科学
设计研究院有限公司并无房屋价值评估资质，其鉴定报告中提
出的67000元仅为大概的估价，原审判决以此为据判决房屋损
失价值并不合理，应当委托有评估资质的鉴定机构另行鉴定房
屋损失的实际价值更为妥当。根据相关的建筑资料，相邻建筑
物中，新建房屋对原房某某基产生影响的主要因素是荷载大小
和地基土的性质。建筑物的荷载通过基础传给地基，在地基土
层中引起的附加应力具有扩散作用，是导致建筑物裂缝开展的
外因，但不论其应力多大，只要原建筑物抵抗变形的能力强，
就不致于损坏。因此，原有房屋自身有足够的刚度、强度和稳
定性是房屋不被破坏的内因。可见，翁某某房屋本身地基不够
稳定是导致建筑物开裂的重要原因之一。而被申诉人和法院另
行委托所提供的鉴定报告均回避了房某某基土、房屋结构稳定
性对房屋沉降和影响，从两份鉴定报告中均不能看出鉴定机构
对受损房屋本身进行了勘察检查，也不能排除房屋本身质量对
受损结果的影响，原审以该鉴定报告为依据，判决欧某某承担
翁某某房屋的全部损失显属不当。请依法予以再审。
本案再审期间，申诉人欧某某称：一、申诉人与被申诉
人翁某某拼墙的墙脚是由被申诉人翁某某砌筑，翁某某在砌筑
墙脚时应当考虑土质情况和建房的规划条件，使砌筑的基础能足够承受规划条件许可下的建房实际，可翁某某没有慎重考虑
墙脚的砌法与质量，致使砌筑的基础荷载强度不够，导致出现
翁某某房屋今日的情况。可见，原因在于被申诉人翁某某自身
。二、申诉人是在镇政府出让的土地上建造房屋，所建房屋也
没有违反建房规划条件，四层房屋是镇政府在拍卖土地时所允
许建造的，申诉人对此不存在过错。三、鉴定单位鉴定程甲不
当、基础工作草率、鉴定结论轻率、没有作出实质性的鉴定结
论，所以不能认定是申诉人的责任；根据《最高人民法院关于
民事诉讼法证据的若干规定》第五十九条规定，鉴定人应当出
庭接受当事人质询，申诉人在原审提出申请后，法院在鉴定结
论存在明显瑕疵的情况下未予以准许，显然是认证采证程甲不
当。四、被申诉人墙头镇人民政府没有经过土管、规划部门的
审批同意，擅自出让土地，且没有统一规划、设计，也没有监
管建房，致使所建街面房屋层高不一、式样不一，非常不规范
，没有履行出让方应有职责，负有不可推卸的责任。综上，原
审判决事实认定有误，判决显失公平。请求撤销原审判决，依
法改判。
申诉人欧某某在再审期间向本院提供了以下证据：
1、房屋照片三张，以证明申诉人房屋层高没有超过政府
的规划要求。
2、陈某于2009年9月16日签名出具的证明一份，证明申
诉人建房时东西两边的墙基已经由东西户主代为建好，陈某房
屋建在申诉人房屋西首，双方之间没有发生沉降，与翁某某房
屋之间发生沉降是房屋墙基不好造成的。被申诉人翁某某在再审期间答辩称：检察院的抗诉理由
不成立：1、申诉人建房时层数超高，必然影响被申诉人已建
房屋，被申诉人为此已多次阻止，可申诉人不予理睬，由此造
成被申诉人房屋严重损坏，申诉人明显存有过错，理应给予赔
偿；2、因申诉人对被申诉人提供的鉴定意见不认可，原审为
审案公平公正，根据申诉人的申请委托浙江省建筑科学设计研
究院有限公司对被申诉人房屋进行司法鉴定，鉴定结论为因申
诉人房屋荷载较大，引起不均匀沉降，从而导致被申诉人房屋
倾斜墙体开裂。该鉴定结论与委托人委托的鉴定结论完全一致
，法律因果关系明确；3、抗诉称被申诉人房屋基础未打好地
基不稳定，无任何证据。事实上被申诉人房某某基相当牢固，
被申诉人房屋东西两侧荷载不平衡是申诉人一方超层建筑增大
荷载直接造成的，与被申诉人及东邻户已建房屋没有关联，不
存在三方房屋共同作用的问题。原审判决认定事实清楚，因果
关系明确，请求依法维持原判。
被申诉人翁某某在再审期间未提供新的证据。
原审被告象山县××镇人民政府称：1、本案损害结果与
政府没有法律上的因果关系。因为政府为土地出让方，与当事
人之间是土地转让关系，本案是损害赔偿纠纷，这个损害并不
是政府转让土地所造成。2、政府不是开发商，不存在侵权行
为。3、本案房屋损害原因按照鉴定报告是相邻房屋承载较大
引起，与政府同意建房三层、四层没有因果关系。4、申诉人
提出的政府未经土管和规划部门审批同意而擅自转让土地，也
没有统一规划管理，造成房屋层高不一，这是行政行为，只能打行政官司，不在本案审理的范围之内。综上，请求法院支持
原审判决第二条，即支持对政府不予赔偿的判决。
原审被告象山县××镇人民政府在再审期间未提供新的
证据。
本院在再审期间当庭宣读并出示了二份笔录，一份是原
审主审人 于2009年6月11日下午找申诉人（原审被告）欧某某
的谈话笔录，内容为：法院二次通知缴纳申请重新鉴定费用，
不予缴纳应承担法律责任；欧某某意见：鉴定报告价格问题已
经鉴定出来，想也算数了，要求对翁某某房屋基础、地质、结
构质量进行鉴定，原来对房屋质量等的鉴定不到位，房屋沉降
的根本原因没有鉴定出来。另一份是原审主审人于2008年11月
12日下午与浙江省建筑科学设计研究院有限公司吕朝坤（本案
检测鉴定报告人）的电话询问记录，内容为：主审人请教二个
问题，一是房屋受损价值67000元怎样计算？二是检测过程中
有否考虑到房屋基础。吕回答：关于第一个问题，因为公司没
有价值评估资质，所以结论注明参考价，该价值考虑到修复设
计方案，请教了评估估价单位，凭实践经验等得出一个估算价
，准确价位严格上应由有资格的评估单位出具。第二个问题，
在检测中发现二户房屋的地基基础一样，其他房屋的基础也一
样，因西侧房屋荷载大，影响到东侧房屋，房屋基础是考虑进
去的。
当事人提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
一、申诉人提供的证据1、2，被申诉人翁某某及原审被
告象山县××镇人民政府质证后均认为首先在程甲上，证人陈某没有出庭作证；其次从证明内容看，被申诉人建房时间在19
96年，陈某房屋建墙基是1997年上半年，房屋是2002年建造的
，申诉人建房是在1997年下半年，期间存在时间差，陈某建房
是在被申诉人房屋沉降之后，该组证据不能证明申诉人的证明
目的。本院认为，陈某出具的证明属于证人证言，按照规定证
人应出庭作证，该证明内容主要涉及到建房时间，可结合本案
查明的其他事实予以综合认定。
二、本院当庭出示的二笔笔录，申诉人欧某某质证后认
为谈话笔录其他内容对的，对67000元的价格应该结合地基、
结构以及土地地质这三方面考虑。被申诉人翁某某质证后认为
67000元是可以作为定案依据的，责任问题在于申诉人。原审
被告象山县××镇人民政府质证后没有意见。本院认为，该二
份笔录是本院自行调取的材料，对证据本身及所记录的内容均
应予以确认。
申诉人欧某某对原审判决查明的事实有异议，认为被申
诉人的房屋基础为乱石，不是查明的浆砌块石基础。被申诉人
翁某某及原审被告象山县××镇人民政府对原审判决查明的事
实均没有异议。
本案再审查明，原审认定事实正确，本院再审予以确认
。
本院再审认为，根据原审及再审查明，本案系属于相邻
财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国物权法》规定：不动产
的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平
合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘基础或建造房屋时，不得使另一方基地及地上建筑物受到损害或构成损
害危险，如发生上述情况，相邻另一方可以请求停止施工、消
除危险或采取其他必要的措施；造成损害的，并可以请求赔偿
。根据提供的相关证据及鉴定评估报告，申诉人与被申诉人作
为左右相邻的邻居，申诉人欧某某四层房屋建成后，被申诉人
翁某某三层房屋出现不同程乙的沉降、倾斜、开裂情况事实，
对此问题，被申诉人自行委托鉴定的宁波市科学技术咨询服务
中心和本院委托鉴定的浙江省建筑科学设计研究院有限公司的
鉴定意见，均一致认为被申诉人西侧相邻的申诉人欧某某房屋
荷载较大，引起被申诉人房屋的不均匀沉降，从而导致被申诉
人房屋出现向西倾斜，墙体开裂等现象。据此鉴定结论，被申
诉人房屋造成局部损坏的责任在申诉人欧某某，故申诉人欧某
某应对被申诉人房屋的损失承担赔偿责任。
检察院抗诉认为申诉人欧某某所建四层楼房并未违反墙
头镇政府的规定，在建房过程中是正常施工，并无过错，按照
公平原则，要求欧某某承担翁某某房屋的全部损失显然与法不
合。本院认为，申诉人建房虽符合镇政府出让土地时的要求，
对被申诉人房屋受损等也不存在主观故意，但基于相邻基地这
一物权法调整关系，依法仍应对被申诉人房屋受损承担民事责
任。检察院抗诉认为翁某某房屋因不均匀沉降出现裂缝是欧某
某、翁某某及其东邻三者房屋某某造和楼层、结构不一导致荷
载不同，共同作用的结果，本院认为，申诉人欧某某建造的房
屋为四层，且其西侧陈某房屋当时尚未建造，被申诉人翁某某
及其东侧邻居的房屋均为三层，从荷载来看，西侧大于东侧是明显的，鉴定机关据此根据相关依据作出鉴定结论，正因为被
申诉人房屋西侧的荷载大于东侧才导致被申诉人房屋向西方向
倾斜，该责任应该属于申诉人。检察院抗诉认为浙江省建筑科
学设计研究院有限公司并无房屋价值评估资质，其鉴定报告中
提出的67000元仅为大概的估价，原审以该鉴定报告为依据，
判决欧某某承担翁某某房屋的全部损失显属不当。本院认为，
浙江省建筑科学设计研究院有限公司的鉴定系根据当事人申请
由本院委托，原审曾根据当事人对该鉴定报告的质证意见，向
该鉴定报告人吕朝坤进行询问，吕朝坤的答复意见已经明确；
至于该公司无房屋价值评估资质问题，原审在案件审理期间为
此找申诉人（原审被告）欧某某谈话，欧某某的意见很明确：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"匡利平与广州东瑞皮具有限公司国内非涉外仲裁裁决（2017）粤0114执4184号执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-13\\\\\",\\\\\