江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4755号
上诉人（原审原告）:章延莉,女，1960年12月17日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：闻政华，新沂市法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审被告）:江苏神久肥业科技有限公司，住所地新沂市新郯路西侧。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王支援,男,1957年9月4日出生,汉族，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1973年11月9日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡月连，女，1961年6月2日出生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：张宜龙，男，1955年12月28日出生，汉族，住新沂市。
上诉人章延莉因与被上诉人江苏神久肥业科技有限公司（以下简称神久公司）、胡月连、张宜龙、原审被告李勇、王支援民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00404号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月29日作出（2015）徐商终字第00839号民事裁定，发回重审。一审法院另组合议庭审理后,作出本案（2016）苏0381民初3662号民事判决，上诉人章延莉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人章延莉及其委托诉讼代理人闻政华，被上诉人神久公司的法定代表人张杰，被上诉人胡月连、张宜龙，被上诉人李勇的委托诉讼代理人尹建军到庭接受询问。本案现已审理终结。
章延莉上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由1、章延莉申请对张杰出具的2013年3月9日欠条上“章延莉同意，2001.3.9”笔迹进行鉴定，该字迹并非章延莉书写，系胡月连伙同张杰伪造。胡月连、张宜龙夫妇的房产担保有效，胡月连、张宜龙夫妇应对章延莉30万元借款本息承担连带担保责任。2、章延莉提供的2010年6月13日原始借据上“用期三个月”部分内容系张杰2014年1月25日未征得章延莉同意擅自添加。2010年6月13日借据上未约定还款期限，李勇、王支援应对章延莉30万元借款本息承担担保责任。本案的事实经过是：2010年6月13日，章延莉因意外事故卧床在家疗伤，胡月连、张宜龙夫妇提出由其夫妇出面介绍章延莉借款30万元给江苏金都肥业科技有限公司（以下简称金都公司，后更名为神久公司）），口头约定月利息3分。为明确保证义务，章延莉要求找人担保。在借据形成时，原始借据上没有约定借款期限，胡月连、张宜龙夫妇又找了新沂市八一实验学校教师王支援、新沂市第一中学教师李勇等人签字担保。同时胡月连、张宜龙还以其担保物（房屋产权证）予以担保。借款后，神久公司未按约定履行还款义务，仅于2010年10月28日支付章延莉利息3.5万元。章延莉多次找借款人和相关担保人李勇、王支援和胡月连、张宜龙夫妇催要，但本金和剩余利息一直未还。2014年1月25日，为起诉讨要借款和相应利息，章延莉找神久公司法定代表人张杰，要求其在借据上写明借款利息2分（原口头约定利息3分，考虑法律仅支持月息2分，章延莉同意将利息改为2分）。张杰在借条上擅自添加“用期三个月”字样。当时章延莉就要求张杰更正，当天张杰书写一张说明，说明借款期限“用期三个月”是张杰自己擅自添加，非章延莉同意。2014年7月7日，张杰承诺至2014年12月归还借款本金，但到期未予以归还。2015年2月4日，章延莉起诉要求返还借款本金及利息共计62.4万元。一审中，张杰出示的2013年3月9日欠条上“章延莉同意，2013.3.9”等放弃胡月连担保义务的字迹，非章延莉书写。如果该证明真实，为何这张欠条会由张杰持有，而不在出借人章延莉手里。如果章延莉放弃胡月连担保，为何胡月连产权手续由章延莉持有。2017年3月20日，一审法院第二次开庭时法官问及“章延莉同意，20113.3.9”这几个字是否章延莉书写，章延莉回答：“不是。想不起来了。”一审法院未通过笔迹鉴定，认定“章延莉同意，20113.3.9”这几个字是章延莉书写，判决胡月连等人不承担担保责任，对章延莉不公平。章延莉并未放弃胡月连、张宜龙的质押。章延莉对一审法院判决数额无异议，但认为被上诉人应承担连带还款责任。
李勇二审答辩称：本案原始借条形成时虽未书写借款使用期限，但双方当事人就使用期限有口头约定，即借款期限三个月。章延莉庭审中主张未约定使用期限，但其起诉状中明确记载“约定使用期限三个月”，有章延莉本人签名，应视为其自认。“禁止反言规则”是指民事诉讼中当事人对对方提出的不利于自己的事实或证据自认后，不得随意撤销。本案借款期限为三个月。因为未约定保证方式及保证期间，本案保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月。本案借款的保证期限为2010年9月12日至2011年3月11日。在此保证期间内，章延莉从未要求李勇承担保证责任。保证债务消灭，李勇不应当承担保证责任。2013年3月9日，金都公司向章延莉出具欠据一份，主要内容为“章延莉的30万元由金都公司的拆迁款一次性偿还，原2010年6月13日借据及担保等作废。”章延莉在一审质证笔录认可该欠条真实，对真实性和合法性没有异议，应视为其自认。章延莉未提交证据推翻其这一自认事实。对于章延莉提出的鉴定申请，因其在此前诉讼程序中自认，且在一审中未提出鉴定申请，故二审提出的鉴定申请，应不予准许。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，章延莉的上诉理由均不能成立，请求二审法依法驳回上诉。
神久公司、胡月连、张宜龙二审答辩称：同一审答辩意见。
章延莉向一审法院提出诉讼请求：判令神久公司、李勇、王支援、胡月连、张宜龙共同向章延莉支付借款本金30万元及利息（自2010年6月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2010年6月13日，金都公司及其法定代表人张兰州向章延莉借款30万元，约定使用期限三个月，月利率2%，由田家臣、王支援、李勇提供担保。2010年6月15日，胡月连、张宜龙夫妇用其所有的房屋及其土地提供抵押，约定如金都公司不还款，愿意以该房产偿还。后借款人及担保人均未偿还。
神久公司一审辩称：一、2010年胡月连在金都公司任会计，经其介绍，金都公司向章延莉借款30万元，约定借款期限三个月，月利率2%。章延莉于2010年6月15日实际交付的款项为29.4万元，已扣除一个月利息6000元。二、借款后，2010年8月5日偿还10万元，章延莉分别出具两张收条。金都公司于2010年11月28日付利息3.5万元，于2010年12月支付900元。
李勇一审辩称：一、章延莉起诉已经超过二年的诉讼时效。本案借款期限自2010年6月13日至2010年9月12日，自借款期限届满至章延莉起诉已四年多时间，该期间章延莉从未向李勇主张权利，故章延莉起诉已超过两年诉讼时效。二、李勇的保证期间自2010年9月12日至2011年3月11日，在此期间，章延莉从未向李勇主张权利，故李勇不应承担保证责任。三、2013年3月9日，金都公司出具欠据一份，主要内容为章延莉的30万元由金都公司的拆迁款一次性偿还，原2010年6月13日借据及担保等作废，章延莉签字对该内容予以认可，故李勇不应承担保证责任。
王支援一审辩称：担保属实，约定担保期限三个月。王支援不认识章延莉，担保之后章延莉从未找过王支援，担保已经失效。
胡月连一审辩称：借款、还款过程同神久公司陈述一致，章延莉实际交付26.2万元。胡月连与张宜龙系夫妻关系，两人以房屋占有的土地进行抵押，并未约定以房屋予以抵押。章延莉起诉已超过诉讼时效，且其已明确表示各担保人担保作废，故应当驳回对胡月连、张宜龙的诉讼请求。
张宜龙一审辩称：本人与胡月连系夫妻关系，签字担保属实，但只约定担保三个月，且章延莉从未找过本人。该款系金都公司借款，与本人无关。
一审法院查明：
2010年6月13日，金都公司向章延莉借款，并出具借据一张，载明借章延莉现金30万元，金都公司法定代表人张兰洲签字，并加盖金都公司公章。王支援、李勇在借据上注明担保人字样。同日，胡月连、张宜龙夫妇在该借据上书面承诺以购房协议、土地证提供担保，但未办理抵押权登记。
胡月连、张宜龙购房协议书载明：该房屋系胡月连、张宜龙于2007年向杨惠萍、刘新年购买。土地使用证记载的土地使用者为王召朴，土地性质为集体所有。涉案借款实际交付时间为2010年6月15日。
神久公司称于2010年8月5日支付章延莉5万元，并提供收据一份；于2010年11月28日支付章延莉利息3.5万元，后又支付利息900元；胡月连称于2010年8月5日支付章延莉5万元，并提供收据一份；章延莉在（2015）新民初字第00404号案件中认可收取利息3.5万元。
2013年3月9日，金都公司出具欠条一张，内容为“今欠到章延莉叁拾万元正，此款待新安镇拆迁赔偿款到位，公司一次性还清。原2010年6月13日张兰洲借据及胡月连担保等作废。”该欠条上有金都公司印章及法定代表人张杰签名，欠据下部有“章延莉同意”字样。该欠条出具后一直在胡月连、张宜龙处。章延莉对该欠据上是否是其签名未发表明确质证意见。
2014年1月25日，章延莉要求神久公司法定代表人张杰在原借据上添加“月息贰分”，张杰添加“用期叁个月、利息贰分。”当日张杰又向章延莉出具一份证明，主要内容为张杰添加“用期叁个月”不是章延莉本意，是本人随意所写，借款未约定还款期限。2014年7月7日，张杰向章延莉出具承诺书一份，主要内容为原金都肥业欠章延莉叁拾万元，张杰代表公司承诺定于2014年中秋节前还壹拾万元，余款于2014年12月31日前付清。
一审另查明：金都公司法定代表人于2011年4月变更为马秀义，2012年10月变更为张杰；该公司于2013年7月17日更名为神久公司。
一审法院认为：章延莉与金都公司、王支援、李勇、胡月连、张宜龙共同签订的借款合同是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，自章延莉向金都公司提供借款时生效。借据出具时间虽为2010年6月13日，但实际交付借款的时间为2010年6月15日。金都公司及胡月连、张宜龙称实际交付借款为29.4万元和27.6万元，章延莉对此予以否认，上述三方当事人也未举证证明，故认定金都公司于2010年6月15日收到章延莉借款30万元。金都公司的债务由神久公司承继，神久公司应当承担还款责任。
借据出具时，借据上并未载明有使用期限及利息约定，但借款人及担保人均陈述借款时口头约定使用期三个月。章延莉在庭审中虽称未约定使用期限，但其提交诉状中明确记载，借款约定使用期限三个月，并有章延莉本人签名，应视为其自认，故认定该借款约定使用期限三个月。
神久公司、胡月连称已偿还借款本金10元，另支付利息3.59万元，章延莉辩称该10万元与本案无关，结合在（2015）新民初字第00404号案件中，神久公司、胡月连并未提供证据证实已偿还10万元，且神久公司在2013年3月9日出具的欠条及2014年7月7日的承诺书，均载明欠章延莉30万元，综合分析以上证据和事实，认定该10万元与本案无关，双方可另行解决。对于已付利息情况，因原审中章延莉认可收取利息3.5万元，本案章延莉亦未提供证据推翻该陈述，故认定章延莉收取利息3.5万元，对于另900元，神久公司未提供证据予以证实，不予认定。章延莉的利息主张未超出法律规定及约定的标准，予以支持。至2010年11月28日，金都公司应付利息为3.26万元，多出的2400元，应冲抵本金，此时借款本金为29.76万元。综上，神久公司应偿还章延莉借款本金29.76万元，并应当自2010年11月29日起，按照月利率2%计算利息至实际给付之日止。
双方对保证方式、保证期间未予约定，王支援、李勇依法应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。章延莉未举证证明其在保证期间内其向王支援、李勇主张过权利，保证债务消灭。故对其要求该两人承担保证责任的请求，不予支持。
2013年3月9日，金都公司给章延莉出具的欠条中记载“原2010年6月13日张兰洲借据及胡月连担保等作废”的内容，欠条下方有“章延莉同意”的内容。章延莉在原一审中认可该内容系其所写，且在本案中未举证推翻该自认；故对该内容，予以采信。该张欠条能够证明章延莉放弃胡月连、张宜龙的以物抵押担保。故对章延莉主张胡月连、张宜龙承担担保责任的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，一审法院判决：一、江苏神久肥业科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向章延莉支付借款本金297600元及利息（自2010年11月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回章延莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10040元，由江苏神久肥业科技有限公司负担（章延莉已预交，由江苏神久肥业科技有限公司随案款一并支付给章延莉）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：本案被上诉人李勇、王支援、胡月连、张宜龙是否应对神久公司债务承担担保责任。
二审中，上诉人章延莉提交张杰2017年6月9日出具证明一份，该书面证明中载明2013年3月9日出具借据时胡月连不在场。证明张杰当庭陈述的2013年3月9日欠条出具时胡月连在场的说法不真实。
神久公司质证意见：该证明是张杰书写。一审判决书后，章延莉女儿女婿到张杰家，张杰书写了证明。
胡月连质证意见：该证据与胡月连无关系，胡月连不知情。
张宜龙质证意见：真实性不认可，2013年3月9日欠据出具时五个人在场。
李勇质证意见：章延莉不能说明该证明出具的背景。证明内容与张杰在一审以及在本次庭审中陈述矛盾，应以张杰一审及当庭意见为准。
本院对章延莉二审提交证明的真实性予以认定，对其与本案关联性，将在裁判理由部分综合阐述。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
（一）关于胡月连、张宜龙担保责任问题
在2010年6月13日金都公司向章延莉出具借据上，胡月连、张宜龙夫妇书面承诺以购房协议、土地证提供担保，但该房产抵押未办理抵押权登记。
从胡月连、张宜龙书写的承诺内容看，“以土地证、购房协议担保30万元；如公司不还款，愿以土地证抵押此款”等内容表明胡月连、张宜龙愿意为借款设定抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案胡月连、张宜龙用于抵押的房产，未办理抵押登记，故胡月连、张宜龙设定的抵押权实际上未成立。
综上，既然胡月连、张宜龙2010年6月13日借据上的抵押不能成立，本案就无探讨2013年3月9日欠条上“胡月连担保作废”字样真实与否的必要性。
（二）关于李勇、王支援担保责任问题
就2010年6月13日借款的借款期限问题，章延莉在起诉状中自认借款期限3个月，说明出具借据时当事人确有3个月借款期限的口头约定。章延莉二审主张借款期限未约定，但未提交证据证明其观点。
李勇、王支援在2010年6月13日借据上担保人处签字。双方对保证方式、保证期间未予约定，按照担保法规定，王支援、李勇应承担连带责任保证。王支援、李勇保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。章延莉未举证证明其在保证期间内其向王支援、李勇主张过权利。故对章延莉要求该两人承担保证责任的请求，不予支持。
综上所述，上诉人章延莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10040元（章延莉第一次上诉时已缴纳），由上诉人章延莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月八日
书记员 张 扬