福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初3328号
原告：余孟东，男，1977年6月3日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。
被告：邱清文，男，1974年11月14日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市集美区。
被告：简先祥，男，1991年11月21日出生，汉族，住重庆市江津区��
被告：林丹莺，女，1976年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：林金良，男，1971年11月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
代表人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣娜，福建冠德律师事务所实习律师。
原告余孟东与被告邱清文、简先祥、林丹莺、林金良、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告余孟东及其委托诉讼代理人林乐楷，被告邱清文、林丹莺，被告人保厦门分公司委托诉讼代理人陈红石到庭参加诉讼。被告简先祥、林金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余孟东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失共计225975.34元。2、本案诉讼费由被告承担。2017年8月24日原告将诉讼请求变更为：1、依法判决被告人保厦门分公司在强制险限额范围内优先向原告余孟东支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失人民币120000元。2、依法判决被告邱清文、简先祥向原告余孟东共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失余款人民币171957.31元。3、依法判决被告林丹莺、林金良对第2项请求承担连带赔偿责任。4、判令本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年3月4日18时50分许，邱清文驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车（附载余孟东），沿西滨路从新阳大桥往杏林西路方向行驶，行驶至交叉路口左转弯时，与沿西滨路从杏林西路往新阳大桥方向行驶由简先祥驾驶的闽Ｄ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆损坏、余孟东受伤的交通事故。2017年3月6日厦门市公安局交通警察支队集美大队对本起交通事故作出第3502111201700074号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邱清文负事故的主要责任，简先祥负事故的次要责任，余孟东无责任。闽Ｄ×××××号小型普通客车所有人为林丹莺。闽Ｄ×××××号轻型自卸货车所有人为林金良，交强险的保险人为中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。本起事故造成余孟东的各项损失如下：医疗费11129.34元、住院伙食补助费1400元、护理费4200元、误工费15600元、营养费1112.93元、交通费140元、鉴定费1800元、被扶养人生活费55560.24元、残疾赔偿金185014.8元、精神损害抚慰金16000元。根据《道路安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规规定，被告人保厦门分公司在强制险限额范围内应优先向原告余孟东支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失人民币120000元。被告邱清文、简先祥作为事故责任人，应向原告余孟东共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失余款人民币171957.31元。被告林丹莺作为闽Ｄ×××××号小型普通客车所有人，被告林金良作为闽Ｄ×××××号轻型自卸货车所有人，均应对事故造成原告余孟东医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失余款人民币171957.31元承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，公正判如所请。
被告邱清文辩称：1、原告余孟东的部分诉求缺乏法律依据。2、原告余孟东所述属实，邱清文驾驶的车辆登记所有权人是被告林丹莺。3、被告邱清文已向原告余孟东支付款��4000元。
被告简先祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告林丹莺辩称：原告余孟东的部分诉求缺乏法律依据。
被告林金良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告人保厦门分公司辩称：1、被告林金良所有的肇事车辆在被告人保厦门分公司处购买了交强险，交强险的赔偿限额为医疗费项下10000元，死亡伤残赔偿项下110000元，财产损失项下2000元，共计122000元，讼争交通事故发生在保险期间内，被告人保厦门分公司已向原告余孟东支付款项10000元。2、根据保险合同约定，被告人保厦门分公司不承担诉讼费、鉴定费。3、原告余孟东的部分诉求缺乏法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交医疗费发票13张，拟证明原告花费医疗费11129.34元。被告邱清文、林丹莺对原告提交的上述证据没有异议。被告人保厦门分公司对原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为医疗费发票中票号为07662824的发票，是医疗器械的费用，系原告自行购买，不认可其关联性，对其他医疗费发票没有异议。本院认为，原告提交的票号为07662824医疗费发票（价税合计48元），该发票仅载明货物名称为医疗器械，未列明医疗器械名称，原告亦未提交证据证明发票中载明的医疗器械用于治疗其损伤，本院确认前述医疗器械与原告的损伤不具有关联性，本院对原告提交的票号为07662824医疗费发票不予采信。2、原告提交证据福建正��司法鉴定所闽正大司鉴〔2017〕临鉴字第315号法医临床鉴定意见书拟证明原告伤残等级、护理期、误工期、营养期。被告邱清文、林丹莺对原告提交的上述证据没有异议。被告人保厦门分公司对上述证据的真实性没有异议，对其鉴定结论有异议，认为应按人体损伤的标准鉴定。本院认为，福建正大司法鉴定所作出的法医临床鉴定意见书具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告人保厦门分公司的抗辩主张没有依据，本院不予支持。
本院经审理认定事实如下：2017年3月4日18时50分许，邱清文驾驶车牌号为闽Ｄ×××××号小型普通客车（附载余孟东），沿西滨路从新阳大桥往杏林西路方向行驶，行驶至交叉路口左转弯时，与沿西滨路从杏林西路往新阳大桥方向行驶由简先祥驾驶的车牌号为闽Ｄ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，��成双方车辆损坏、余孟东受伤的交通事故。2017年3月6日厦门市公安局交通警察支队集美大队对本起交通事故作出第3502111201700074号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人邱清文负事故的主要责任，当事人简先祥负事故的次要责任，当事人余孟东无责任。
原告余孟东受伤后先由厦门市医疗急救中心进行救治，后被送往厦门大学附属第一医院住院治疗，共住院治疗14天（2017年3月4日至3月18日）。原告余孟东的伤情出院诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折（第1-9肋骨）。2、左第5肋骨骨折。3、右侧锁骨骨折。4、右侧气胸。5、双肺挫伤。6、头皮血肿。7、肝功能异常。出院医嘱为：1、门诊随诊，注意休息，3个月内避免剧烈活动，如有胸痛加剧、腹痛等不适及时就诊。2、两周后骨科门诊复查锁骨骨折情况，普外科复查胸部CT+3D。3、感染科复查转氨酶及肝胆彩超。原告余孟东出院后，多次到厦门大学附属第一医院门诊复查治疗。
2017年6月14日，原告余孟东委托福建正大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年6月30日，福建正大司法鉴定所作出闽正大司鉴〔2017〕临鉴字第315号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人余孟东因交通事故致右侧第1-9肋骨骨折，左第5肋骨骨折，右侧锁骨骨折，右侧气胸，双肺挫伤，头皮血肿；经临床治疗恢复后，构成道路交通事故IX（九）级伤残；2、被鉴定人余孟东误工期建议为120日，护理期建议为60日，营养期为90日。原告余孟东支付鉴定费1800元。
2011年8月16日，原告余孟东与厦门市正新海燕轮胎有限公司签订无固定期限《劳动合同》，合同期限自2011年9月1日起开始计算。2015年6月15日至2017年6月15日，原告余孟东在厦门市集美区杏滨街道西滨流动人口服务管理站办理了《暂住证》。原告余孟东与吴明玉生育的女儿余某1、儿子余某2，出生时间分别为2007年8月8日、2009年6月1日。
被告林金良所有的肇事车辆闽Ｄ×××××号轻型自卸货车，在被告人保厦门分公司投保了交强险。交强险赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。讼争的事故发生时在上述保险合同保险期间内。
本案庭审时，原告余孟东、被告邱清文、人保厦门分公司确认：讼争交通事故发生后，被告邱清文向原告余孟东支付款项4000元，被告人保厦门分公司向原告余孟东支付款项10000元。
上述事实有���告余孟东提交的道路交通事故责任认定书、厦门大学附属第一医院门诊病历、厦门大学附属第一医院住院病历、厦门大学附属第一医院出院记录、厦门大学附属第一医院出具的证明书、医疗费发票、福建正大司法鉴定所法医临床鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、暂住证、出生证明、机动车交通事故责任强制保险单、邱清文驾驶证、林丹莺行驶证、简先祥驾驶证、林金良行驶证以及原告及其委托诉讼代理人、被告邱清文、林丹莺、被告人保厦门分公司委托诉讼代理人庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本次交通事故给原告造成的合理损失有哪些？二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
关于争议焦点一、本次交通事故给原告造成的合理损失有哪��？
1、医疗费。原告余孟东主张医疗费11129.34元，并提交医疗费票据予以印证。被告人保厦门分公司，被告邱清文，被告林丹莺认为，原告主张的医疗费应扣除自购48元的医疗器械，医疗费应该为11081.34元。
本院认为：原告提交的票号为07662824医疗费发票（价税合计48元），与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的其他医疗费票据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。根据本院采信的原告提交的医疗费票据，原告余孟东的合理医疗费共计11081.34元。
2、住院伙食补助费。原告余孟东主张住院伙食补助费1400元，住院时间为14天，住院伙食补助费标准按每天100元计算。被告人保厦门分公司，被告邱清文，被告林丹莺对原告余孟东主张住院伙食补助费没���异议。
本院认为：根据原告余孟东提供的出院记录载明的住院时间，本院确认原告余孟东的住院时间为14天。住院伙食费应参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，本院确认住院伙食补助费为1400元（14天×100元/天）。
3、护理费。原告余孟东主张护理费4200元，标准按每天70元计算60天。护理期限有鉴定结论为证。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司对原告主张的护理费4200元有异议，认为住院期间14天按每天70元计算，出院后46天每天按35元计算，护理费共计2590元。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工��事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。关于住院期间的护理费，原告提供的厦门大学附属第一医院出院记录载明的住院时间为14天，本院确认原告余孟东住院期间的护理时间为14天。住院期间护理费标准按照厦门市护工从事同等级别护理的劳务报酬每天70元计算，护理人数按1人计算，本院确认原告余孟东住院期间护理费为980元（14天×70元/天×1人）。关于出院后的护理费，根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定（GA/T800-2008）》附录B中对于护理依赖赔付比例的规定：“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等���a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％。”另根据福建正大司法鉴定所法医临床鉴定意见余孟东护理期建议为60日，本院确认原告余孟东出院后护理时间为46天，出院后为部分护理依赖，护理依赖赔付比例按50%计算，护理费标准按照厦门市护工从事同等级别护理的劳务报酬每天70元计算，护理人数按1人计算，故出院后护理费为1610元（46天×50％×70元/天×1人）。综上，原告余孟东的护理费共计2590元（980元+1610元）。
4、营养费。原告余孟东主张营养费1112.93元。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司，被告认为营养费应该按照医疗费11081.34元的10%计算为1108.13元。
本院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告余孟东的��情及福建正大司法鉴定所法医临床鉴定意见评定的余孟东构成九级伤残，本院酌情确认营养费按余孟东医疗费11081.34元的10%计算，营养费为1108.13元。
5、误工费。原告余孟东主张误工费15600元。标准按照每天130元计算120天，误工天数以鉴定结论为证。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司对原告主张的误工费15600元有异议，认为原告有固定工资，有提供劳动合同，但未提供减少收入的证明，不同意赔偿该项目，误工期只能为116天。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按��其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告余孟东提供的劳动合同，本院确认讼争事故发生时，原告在厦门正新海燕轮胎有限公司工作，属于有固定收入。原告未举证证明讼争事故发生后其实际减少的收入，原告主张的误工费15600元，没有事实依据，本院不予支持。
6、交通费。原告余孟东主张交通费140元。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司对原告主张的交通费140元没有异议。
本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。原告虽未提交正式交通费票据，但考虑到原告受伤住院就诊必然产生相应交通费用，本院酌情确定原告余孟东所需交通费为140元。
7、鉴定费。原告余孟东主张鉴定费1800元，并提供鉴定费发票予以印证。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司对原告主张的鉴定费1800元没有异议。
本院认为：原告余孟东鉴定费花费1800元，有鉴定费发票为据，本院确认鉴定费为1800元。
8、残疾赔偿金。原告余孟东主张残疾赔偿金185014.8元，标准按2016年度厦门市城镇居民可支配收入46253.7元计算20年，劳动力丧失程度按20%计算。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司对原告的上述主张有异议，认为标准按2016年厦门市城镇居民纯收入46253.7元计算20年，劳动力丧失程度按10%计算。
本院认为：残疾赔偿金根据受害人丧��劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据福建正大司法鉴定所法医临床鉴定意见，原告余孟东的伤残等级为九级伤残，本院认定其劳动能力丧失程度为20%。根据原告余孟东提交的《劳动合同》、《暂住证》，本院确认诉争事故发生前原告长期在厦门居住、工作。故本院确认，原告余孟东的残疾赔偿金标准按照2016年厦门市城镇居民人均可支配收入标准46254元，计算20年，残疾赔偿金为185016元（46254/年×20年×20%）。原告主张残疾赔偿金185014.8元，视为对自己权利的处分，本院确认残疾赔偿金为185014.8元。
被扶养人生活费。原告余孟东主张被��养人生活费55560.24元。儿子余某2年龄8岁，女儿余某1年龄10岁。被扶养人生活费标准按厦门市城镇居民支出30866.8元计算，扶养义务人为2人，劳动丧失程度按20%计算。余某2、余某1的被扶养人生活费分别为30866.8元、24093.44元。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司对原告的上述主张有异议，认为余某2、余某1分别应按2016年厦门市农村居民消费性支出标准计算10年、7.83年，扶养义务人均为2人，劳动丧失程度按10%计算。
本院认为：被扶养人生活费根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人居消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人未成年的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。因原告余孟东长期在城镇居住生活，故，被扶��人生活费按照厦门市2016年度城镇居民人均年生活消费支出30867元计算。福建正大司法鉴定所于2017年6月30日出具鉴定意见书，原告构成九级伤残。被扶养人生活费应自2017年6月30日起算。根据原告构成九级伤残的伤情，本院确认原告丧失劳动能力程度20%。被扶养人生活费标准按照2016年度厦门市城镇居民人均消费性支出为每年30867元计算。原告儿子余某2于2009年6月17日出生，扶养年限本院确认为10年，扶养人数为2人，被扶养人生活费应为30867元（30867/年×10年÷2人×20%）。原告主张余某2的被扶养人生活费为30866.80元，视为对自己权利的处分，本院确认余某2的被扶养人生活费为30866.80元。原告女儿余某1于2007年8月8日出生，扶养年限本院确认为8.11年，扶养人数为2人，被扶养人生活费应为25033.14元（30867/年×8.11年÷2人×20%）。原告主张余某1的被扶养人生活费为24093.44元，视为对自己权利的处分，本院确认余某1的被扶养人生活费为24093.44元。本院确认被扶养人生活费共计54960.24元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故，原告余孟东的残疾赔偿金为239975.04元（185014.8元+54960.24元）。
9、精神损害抚慰金。原告余孟东主张精神损害抚慰金16000元。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司认为原告主张的精神损害抚慰金16000元过高，精神损害抚慰金不应超过5000元���
本院认为：根据《侵权责任法》第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告余孟东的伤情构成九级伤残。根据本案事故双方的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平及侵权人承担责任的经济能力等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。
综上，因本次交通事故给原告余孟东造成的合理损失有：医疗费11081.34元、住院伙食补助费1400元、护理费2590元、营养费1108.13元、交通费为140元、鉴定费1800元、残疾赔偿金239975.04元、精神损害抚慰金10000元，以上损失共计268094.51元。
关于争议焦点二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
本院认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。厦门市交通警察支队集美交警大队认定被告邱清文负事故主要责任，被告简先祥负事故次要责任，原告余孟东无责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。根据邱清文、简先祥的过错，本院确认被告邱清文承担原告余孟东损害后果70%的民事责任，被告简先祥承担原告余孟东损害后果30%的民事责任。原告未提交证据证明被告林丹莺、林金良在讼争事故中存在过错，被告林丹莺、林金良对原告余孟东损害后果不承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，根据过错程度由侵权人予以赔偿。被告简先祥驾驶的闽Ｄ×××××号轻型自卸货车，在被告人保厦门分公司投保了交强险，讼争的交通事故发生在保险期间内。原告余孟东在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失包括：医疗费11081.34元、住院伙食补助费1400元、营养费1108.13元，共计13589.47元，已超过交强险医疗费项下赔偿限额10000元。被告人保厦门分公司应在交强险医疗费项下10000元限额内赔偿原告余孟东经济损失10000元。原告余孟东在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失包括：残疾赔偿金239975.04元、护理费2590元、交通费为140元、精神损害抚慰金10000元，共计252705.04元，已超过交强险死亡伤残赔偿项下限额110000元。原告余孟东主张的在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告人保厦门分公司应在交强险死亡伤残项下110000元限额内赔偿原告余孟东经济损失110000元（包括精神损害抚慰金10000元）。故，被告人保厦门分公司应在交强险限额范围内赔偿原告余孟东损失120000元，扣除被告人保厦门分公司已支付原告余孟东的款项10000元，被告人保厦门分公司应再赔偿原告余孟东经济损失110000元。被告邱清文承担70%的民事赔偿责任。被告邱清文赔偿原告余孟东的损失数额应为余孟东的合理损失268094.51元先扣除被告人保厦门分公司在交强险限额内赔偿的120000元，再乘以被告邱清文应承担的赔偿责任比例70%，即103666.16元〔（合理损失268094.51元-交强险赔偿数额120000元）×70%〕，故被告邱清文应赔偿原告余孟东损失103666.16元，扣除被告邱清文已向原告余孟东支付的款项4000元，被告邱清文应再赔偿原告余孟东经济损失99666.16元。被告简先祥承担30%的民事赔偿责任。被告简先祥赔偿原告余孟东的损失数额应为余孟东���合理损失268094.51元先扣除被告人保厦门分公司在交强险限额内赔偿的120000元，再乘以被告简先祥应承担的赔偿责任比例30%，即44428.35元〔（原告余孟东合理损失268094.51元-交强险赔偿数额120000元）×30%〕。
综上，本院认为，本案系因交通事故引发的一般侵权案件，适用过错责任原则。原告余孟东的合理损失为268094.51元，被告人保厦门分公司应在交强险赔偿限额范围内再赔偿原告余孟东经济损失共计110000元。被告邱清文应再赔偿原告余孟东损失99666.16元。被告简先祥应赔偿原告余孟东损失44428.35元。原告余孟东的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告邱清文、林丹莺、人保厦门分公司的其他抗辩主张，本院不予支持。被告简先祥、林金良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现���查明事实，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱清文应于本判决生效之日起十日内再��偿原告余孟东经济损失99666.16元。
二、被告简先祥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余孟东经济损失共计44428.35元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内再赔偿原告余孟东经济损失共计110000元。
四、驳回原告余孟东的其他诉讼请求。
本案案件受理费1810元，由原告余孟东负担235元，由被告邱清文负担1103元，由被告简先祥负担472元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 牛守启
审 判 员 庞 敏
人民陪审员 林志任
二〇一八年三月一日
代书 记员 胡燕红
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为���有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依','2018-09-26
16:30:48',0,'web',NULL),(21253306,'a247f108-618f-40a9-8b34-b5ea98a3fc7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"荣成市\",\"法院ID\":\"1608\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1082执异107号\",\"法院地市\":\"威海市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"荣成市明远建筑工程有限公司、曹贵亭与荣成市明远建筑工程有限公司、孔春明等民间借贷纠纷执行裁定书\",\"文书ID\":\"a247f108-618f-40a9-8b34-b5ea98a3fc7b\",\"法院名称\":\"荣成市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人曹贵亭与被执行人孔春明、秦树霞、荣成市明远建筑工程有限公司（以下简称明远建筑公司）民间借贷纠纷一案中，异议人明远建筑公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现己审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"荣成市明远建筑工程有限公司、曹贵亭与荣成市明远建筑工程有限公司、孔春明等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"荣成市明远建筑工程有限公司、曹贵亭与荣成市明远建筑工程有限公司、孔春明等民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）鲁1082执异107号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a247f108-618f-40a9-8b34-b5ea98a3fc7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"荣成市明远建筑工程有限公司、曹贵亭与荣成市明远建筑工程有限公司、孔春明等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1082执异107号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣成市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1608\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣成市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"荣成市明远建筑工程有限公司,曹贵亭,孔春明,秦树霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第十七条\',法条内容:\'
第十七条
案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"荣成市明远建筑工程有限公司、曹贵亭与荣成市明远建筑工程有限公司、孔春明等民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-28\\\\\",\\\\\