四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终613号
上诉人（原审原告）：慎明华，男，1943年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）：宋建军，男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）：胡建军，男，1974年3月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人慎明华因与被上诉人宋建军、被上诉人胡建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慎明华、被上诉人胡建军到庭参加诉讼,被上诉人宋建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
慎明华上诉请求：1.撤销原判，改判二被上诉人连带支付交通事故赔偿款38300元及资金利息（以38300元为基数发，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止）；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：（一）宋建新在交通事故赔偿协议签订后，只支付1700元，已构成根本性违约，应支付剩余的赔偿款38300元，而一审仅支付宋建军已到期的赔偿款13600元及利息，系判决错误；（二）肇事车辆系胡建军所有，胡建军同意无证的宋建军酒后驾驶该车，存在过错，应承担连带责任。
宋建军未作答辩。
胡建军辩称，（一）调解协议主体明确，并无胡建军，胡建军不应受该协议的约束；（二）摩托车虽属于胡建军所有，但宋建军未经其同意私自驾驶，胡建军无过错，不应承担任何责任；（三）交警出具的事故认定书未认定胡建军的责任，故不承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
慎明华向一审法院起诉请求:1.判令宋建军立即支付慎明华交通事故赔偿款38300元及资金利息：以38300元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止；2.胡建军对请求一承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月1日19时30分许，宋建军无证驾驶川ZS39**号二轮摩托车沿省道103线由夹江县往松江镇方向行驶，当行驶至省道103线眉山市东坡区思蒙镇“石桥河”路段时，与前方从右至左横过公路的行人慎明华相撞，造成慎明华、宋建军受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年5月18日眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出事故认定书，认定宋建军承担事故的全部责任，慎明华无责任。慎明华受伤后，被送往眉山市人民医院住院治疗，于2016年5月16日出院。2016年5月17日慎明华子女与宋建军签订协议书，该协议约定宋建军支付慎明华在此次事故中的医疗费、护理费、伙食补助费等所有费用共计4万元；支付方式宋建军自2016年8月1日起分期支付，每月1日-3日三天期限内按时支付慎明华1700元，截止日期为2018年7月30日，共计支付4万元。并约定此事故一次性解决，双方今后不得再因此事故发生任何纠纷。协议达成后宋建军于2016年8月1日支付慎明华1700元后，至今未按期支付。2017年2月8日慎明华以宋建军未按约支付赔偿款，存在严重违约，要求宋建军立即支付剩余全部赔款，并要求胡建军承担连带赔偿责任。另截止慎明华起诉之日宋建军未按约履行赔偿款11900元，截止2017年3月3日未按约支付赔偿款13600元。
一审法院认为，宋建军因交通事故造成慎明华受伤，双方达成宋建军分期支付慎明华赔偿款4万元的协议书，该协议书合法有效。协议明确约定：宋建军自2016年8月1日起分期支付，每月1日-3日三天期限内按时支付慎明华1700元，截止日期为2018年7月30日，共计支付4万元。宋建军应按协议书约定的支付时间按期支付赔偿款，截止2017年3月3日宋建军未按约支付赔偿款13600元，慎明华要求宋建军支付该笔赔偿款应予支持，尚欠赔偿款因未到履行期，不予支持，待履行期届满后，另行主张。关于慎明华主张的利息截止起诉之日到期未支付的赔偿款11900元，从2017年2月8日起，以11900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，予以支持；对2017年3月3日到期的赔偿款1700元的利息，应从2017年3月4日起，以1700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。关于慎明华主张要求胡建军承担连带赔偿责任，因慎明华据以主张的依据是慎明华与宋建军签订的赔偿协议，根据合同的相对性，该协议对胡建军不具有约束性，对慎明华的该主张，不予支持。慎明华以宋建军未按约支付，构成严重违约，要求一次性付清余款38300元，于法无据，不予支持。宋建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宋建军从判决生效之日起十日内支付慎明华13600元及利息（从2017年2月8日起，以11900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；从2017年3月4日起，以1700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；二、驳回慎明华其他诉讼请求。一审案件受理费379元，慎明华负担257元，宋建军负担122元。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。
本院认为，本案纠纷事实上源于侵权之债，慎明华与宋建军就赔偿款项以达成协议书的方式作了处理和约定。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方均有约束力。因宋建军怠于履行赔偿义务，慎明华选择按协议确定的赔偿金额要求其承担剩余赔偿责任。故本案争议焦点为：1.宋建军是否承担剩余款项的赔偿责任；3.胡建军应否就上述款项承担连带清偿责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”案涉协议书虽约定宋建军从2016年8月1日起至2018年7月，每月支付1700元赔偿款，但宋建军支付了第一期赔偿款后，拒不支付其后的赔偿款，以其行为表明不履行合同主要义务，故慎明华要求宋建军一次性支付剩余款项38300元及相应资金占用利息的上诉请求，本院予以支持。原审认为案涉协议书约定宋建军分期还款，截止2017年3月只有13600元赔偿款到期，故只判决宋建军支付慎明华该部分赔偿款，于法无据，本院予以纠正。
至于胡建军应否承担连带清偿责任的问题。本案中，慎明华凭与宋建军达成的案涉赔偿协议，要求胡建军一并承担连带责任，但胡建军并非案涉协议书的主体。根据合同相对性原理，该协议书不能约束胡建军，胡建军不应据此承担连带赔偿责任。
综上所述，慎明华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初502号民事判决第二项“驳回原告慎明华的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初502号民事判决第一项“被告宋建军从本判决生效之日起十日内支付原告慎明华13600元及利息（从2017年2月8日起，以11900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；从2017年3月4日起，以1700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）”；
三、被上诉人宋建军在本判决生效之日起十日内支付上诉人慎明华38300元及利息（从2017年2月8日起，以38300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费379元，二审案件受理费417元，共计796元，均由被上诉人宋建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 丹
审判员 李建伟
审判员 罗 洁
二〇一七年七月四日
书记员 张 瑜