四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3531号
上诉人（原审被告）：肖红，女，1965年9月30日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人：陈晓燕，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市天府大道北段1480号拉德方斯大厦。
负责人：邱泉，行长。
委托代理人：李巍，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
上诉人肖红因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖红的委托代理人陈晓燕，被上诉人中信银行成都分行的委托代理人李巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖红上诉请求：判决撤销（2015）高新民初字第301号民事判决，依法改判驳回中信银行成都分行的诉讼请求。事实与理由：中信银行成都分行作为案涉证据提交给法院的《中信银行个人借款合同》与其为办理抵押登记留存在成都市房管局的同名合同内容差别巨大，系伪造。事实上，该合同及《情况说明》、《支付委托书》等资料均系肖红受原中信银行成都分行员工朱觅及其母亲范国媛的欺骗所签署的空白资料，并非肖红的真实意思表示，理应无效。朱觅以肖红的名义取得的560000元贷款并未发放给肖红。一审认定事实不清，适用法律不当。
中信银行成都分行辩称，如果有犯罪事实，肖红可以报案。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
中信银行成都分行向一审法院起诉请求：1、判令肖红偿还中信银行成都分行借款本金494212.33元、利息和罚息17321.67元（截止于2014年10月20日）及至实际结清本金所产生的利息及罚息；2、判令肖红支付中信银行成都分行实现债权的律师费用25576元；3、判令中信银行成都分行对肖红所有的位于成都市成华区平安正街47号1栋3单元6层9号房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由肖红负担。
一审法院认定事实：2012年7月30日，肖红向中信银行成都分行出具《情况说明》一份，载明，肖红自愿将位于成都市成华区平安正街47号1栋3单元6层9号的住宅作为其抵押物向中信银行成都分行申请个人贷款用于房屋装修，贷款金额600000元，贷款期限10年，中信银行成都分行收到该《情况说明》后，同意向肖红贷款、为此双方签订了《中信银行个人借款合同》（合同编号：741291126016）一份，该合同约定：1、肖红向中信银行成都分行贷款560000元用于房屋装修；2、贷款年利率8.1875%，并按贷款发放日银行公布同档次贷款利率为基础，按照利率政策，在基础利率上上浮25%执行，遇利率调整而调整；3、贷款期限120个月，从2012年8月30日起至2022年8月30日止；4、肖红采取按月等额本息还款法还款，还款日为每月20日，还款总期数120期，每期还款本息6850元；5、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；6、贷款的支付采用肖红受托支付，肖红在使用贷款时应提出支付申请，填写《支付委托书》，经中信银行成都分行审核后，根据肖红的支付委托，将肖红申请支付的贷款资金划至肖红在《支付委托书》中所列明的肖红交易对象的账户；7、因借款人（肖红）违反本合同违约，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行成都分行有权按人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；8、违约责任约定，发生肖红违约情况时，中信银行成都分行有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款及相应利息，依法处分本合同项下的抵押物以清偿全部贷款及相应利息，中信银行成都分行因实现债权所发生的费用（包括律师费），均由肖红承担；9、在该合同第8条中约定，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和担保权而发生的费用（律师服务费、评估费、诉讼费、保全费等）。上述合同签订后，肖红于2012年8月30日向中信银行成都分行出具《支付委托书》一份，要求中信银行成都分行将上述合同中约定的装修贷款560000元划转至交易对象李煜在中信银行开立的74×××35账户中，肖红并在该委托书中确认交易对象的全部信息真实等。中信银行成都分行在收到该《支付委托书》后，于2012年8月30日同日将该款支付至肖红指定的上述账户中。在合同履行过程中，肖红未按期履行还款义务，多次逾期还款，至2014年10月20日，肖红已连续逾期拖欠贷款本金494212.33元、利息和罚息17321.67元未归还。
一审另查明，中信银行成都分行、肖红双方于2012年8月30日在成都市房屋产权登记中心对肖红所有的位于成都市成华区平安正街47号1栋3单元6层9号的房屋进行了房屋他项权登记，并取得《房屋他项权证书》（成房他证他权字第××号），该证书载明的他项权利种类为抵押权，债权数额为560000元，约定期限从2012年8月24日起至2022年8月24日止。
中信银行成都分行为向肖红催收贷款与四川鼎立律师事务所签订《委托代理协议书》一份，约定该所委派律师为中信银行成都分行提供法律服务，办理中信银行成都分行与肖红之间的纠纷，中信银行成都分行为此向该律师事务所支付律师代理费25576元，该律师事务所向中信银行成都分行出具《律师代理费发票》一张。
一审查明上述事实，有中信银行成都分行在庭审中的陈述，中信银行成都分行提供的《中信银行个人借款合同》、《支付委托书》、《借款借据》、《房屋产权证》、《房屋他项权登记》、《中信银行成都分行个人贷款逾期欠款说明》、《委托代理协议书》、《发票》等书证材料在案佐证。
一审法院认为，中信银行成都分行、肖红双方签订的《中信银行个人借款合同》是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，应属有效合同，对合同各方均具有约束力。合同签订后，中信银行成都分行依约向肖红发放贷款560000元，已全面履行了合同义务，而肖红在合同履行过程中，多次未按照合同约定按时、足额清偿贷款本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，在肖红违约的事实发生后，中信银行成都分行按照合同约定，有权提前收回已发放的贷款，要求肖红归还贷款本金、利息和罚息并承担其他实现债权的费用。中信银行成都分行现以肖红未按期还款为由，要求肖红归还贷款本金、利息和罚息的请求，因在中信银行成都分行、肖红双方签订的《中信银行个人借款合同》中，双方对贷款本金的归还期限及金额、利息和罚息支付的方式及标准等均有明确约定，中信银行成都分行在诉讼中主张肖红支付的上述费用均未超出该约定，且不违反法律规定，故中信银行成都分行的该项请求成立，一审法院予以支持；中信银行成都分行在诉讼中要求肖红支付律师费25576元的请求，因双方所签订的《中信银行个人借款合同》中对律师代理费的承担有明确约定，中信银行成都分行在肖红违约行为发生后，委托律师事务所向肖红主张权利并不违反双方在合同中的约定，且中信银行成都分行向律师事务所所支付的律师代理费金额用并不违反《律师收费办法》规定，中信银行成都分行所出示的《委托代理协议书》和《发票》证明该费用已实际发生，故中信银行成都分行的该项请求成立，一审法院予以支持；中信银行成都分行在诉讼中要求对肖红所有位于成都市成华区平安正街47号1栋3单元6层9号的房屋享有优先受偿权的请求，因作为该房屋的所有权人的肖红在向中信银行成都分行贷款时，同意用该房屋进行抵押，并在合同签订时双方共同在产权部门办理了该房屋的房屋他项权登记并取得了《房屋他项权登记证书》，中信银行成都分行现以该登记作为其享有优先受偿权的依据，证据充分理由成立，一审法院予以支持。肖红在答辩中认为，中信银行成都分行、肖红双方签订的《中信银行个人借款合同》并不是肖红的真实意思表示，肖红并不知晓合同内容，要求法院认定该合同为无效合同的意见，因《中信银行个人借款合同》的签订系肖红在向中信银行成都分行出具《情况说明》后所签订的合同，该合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，该合同最后有肖红的亲笔签名，故应认定该合同为有效合同，肖红陈述其所签订合同为“空白”合同，认为“空白”合同即为无效合同的意见，因肖红并未出示有效证据来证明其所签订的合同为“空白”合同，即便肖红所签订的合同是“空白”合同，也应认定是肖红自愿处分其民事权利的体现，肖红仅以此为由认为该合同的签订不是肖红真实意思的表示，要求一审法院认定中信银行成都分行、肖红双方所签订的《中信银行个人借款合同》为无效合同的意见不能成立，一审法院不予采信；肖红在答辩中认为，其并未实际收到中信银行成都分行所交付的贷款，故不存在违约、亦不应当承担还款责任的意见，因在中信银行成都分行、肖红双方签订《中信银行个人借款合同》的同日，肖红即向中信银行成都分行出具了《支付委托书》，该委托书中明确载明，肖红委托中信银行成都分行将贷款支付至案外人李煜在中信银行开立的74×××35账户中，中信银行成都分行在向李煜账户支付560000元贷款后，即已完成了贷款的交付义务，应视为肖红实际已收到所贷款项，而案外人在收到中信银行成都分行所交付款项后，是否将此款交付给肖红，则是案外人与肖红之间的权利义务关系，该交付行为是否发生并不影响中信银行成都分行实际已完成贷款交付事实的成立，肖红在诉讼中仅以此陈述意见来否认收到中信银行成都分行所发放贷款的意见不能成立，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、肖红于判决生效之日起十日内，向中信银行成都分行归还借款本金494212.33元，利息和罚息共计17321.67元（截止于2014年10月20日）及至本金结清之日止的利息及罚息（该利息及罚息的计算方式，按双方签订的《中信银行个人借款合同》（合同编号：741291126016）中约定的利息和罚息条款执行）；二、肖红在支付上述款项的同时，向中信银行成都分行支付律师代理费25576元；三、中信银行成都分行对肖红所有的位于成都市成华区平安正街47号1栋3单元6层9号的房屋（产权证号：监证06989**）依法转让所得价款，在判决确定的上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权。案件受理费4586元，诉讼保全费3520元，共计8106元，由肖红承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖红提交了：1、房地产抵押登记申请书3份；2、房地产抵押权注销登记申请书2份；3、借款协议2份；4、朱觅与范国媛的人口信息卡各1份；5、房地产抵押合同2份，上述证据拟证明：1、范国媛与朱觅系母子关系。在肖红并未偿还朱觅借款的情况下，范国媛与朱觅主动办理了房地产抵押权注销登记，说明其借款与银行的贷款存在一定的问题。2、肖红与李勤之间的借款未约定利息，也没有约定归还方式，李勤主动办理抵押权注销登记，与常理不符。上述行为存在经济犯罪。中信银行成都分行质证认为，肖红二审提交的上述证据与本案缺乏关联性。中信银行成都分行提交了：1、肖红的个人借款凭证（借据）；2、李煜的银行卡存款回单及情况说明；3、肖红与李煜的银行账号及卡号查询业务凭证；4、肖红还款查询明细。上述证据拟证明中信银行成都分行向肖红发放贷款，肖红还本付息的事实。肖红质证认为，对肖红与李煜的银行账号及卡号查询业务凭证无异议，对其余证据的真实性无异议，但不认可与本案的关联性。本院认为，肖红二审提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。中信银行成都分行二审提交的证据能够证明其已向肖红账户发放贷款，肖红也归还了部分借款本息，本院对此予以采认。根据上述有效证据，本院对当事人二审争议的事实认定如下：2012年8月30日，中信银行成都分行向肖红74×××90号银行账户发放贷款56万元，肖红在个人借款凭证（借据）上作为借款人签名并捺指印。同日该笔贷款被划至李煜卡号为62×××47的银行卡中，该银行卡对应的银行账户账号为74×××35。此后，肖红从2012年9月20日起至2014年4月20日期间每月按计划偿还借款本息。从2014年4月21日起至2016年7月20日期间均按期归还借款利息。
本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，肖红是否应向中信银行成都分行归还借款本息，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，中信银行成都分行已按照其与肖红的合同约定，向肖红发放贷款560000元，肖红自2012年9月20日起至2014年4月20日期间每月按计划偿还借款本息，从2014年4月21日起至2016年7月20日期间均按期归还借款利息，此后未再归还借款本息，肖红的行为构成违约，一审法院判决肖红归还借款本金494212.33元及相应利息、罚息，具有相应事实依据和法律依据，依法应予维持。肖红上诉称其并未收到中信银行成都分行发放的贷款560000元，不应承担还款责任，因与本案查明事实不符，本院不予支持。肖红上诉称中信银行成都分行的经办人员朱觅的行为涉嫌犯罪，但其并未提交确实充分的证据予以证明，且朱觅是否涉嫌犯罪与本案不具关联性，本院对肖红的该项上诉意见不予采纳。综上，肖红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费9172元，由上诉人肖红负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一六年十二月二十八日
书记员 曹 颖