山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1026号
上诉人（原审原告）：吕华，男。
上诉人（原审原告）：韩邦佐，男。
委托代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：陈祥华，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照海纳建筑安装工程有限公司。
法定代表人：刘华东，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：魏宗亮(曾用名魏超)，男。
上诉人吕华、韩邦佐因与被上诉人日照海纳建筑安装工程有限公司（以下简称海纳建筑公司）、魏宗亮劳务合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕华、韩邦佐上诉请求：判令被上诉人支付上诉人人工费8220元、支付违约金4110元。事实和理由：2014年6月13日，上诉人与被上诉人签订施工协议后，自2012年6月13日至17日，共施工5天，由被上诉人魏超出具出工证明。因被上诉人支付定金5000元，已抵扣2012年6月16日、17日的人工费，该两天的出工证明已由被上诉人收回。一审认为被上诉人收回出工证明、与所支付定金相抵扣的举证责任由上诉人承担是错误的。同时，上诉人与被上诉人签订的施工协议第八条约定：甲乙双方如有一方违约给予被违约方200%罚款。因被上诉人拒付人工费，上诉人要求被上诉人50%的违约责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
被上诉人海纳建筑公司辩称，对欠款事实不清楚。魏宗亮不是海纳建筑公司的员工，其出具的证明真实性无法确认，海纳建筑公司不认可。
被上诉人魏宗亮未答辩。
上诉人吕华、韩邦佐向一审法院起诉请求：依法判令海纳建筑公司、魏宗亮支付人工费等费用8200元及违约金4110元；诉讼费用由海纳建筑公司、魏宗亮负担。
一审法院认定事实：2012年6月13日，魏宗亮及案外人梁启龙作为甲方与吕华与韩邦佐作为乙方签订施工协议书一份，约定：一、自二0一二年六月十三日起，甲方将绿色庄园葡萄酒厂西大门木工项目业务交给乙方承包施工，每日按甲方施工要求安排施工人员，不能误工，按时完成甲方每日的工程量；二、甲、乙双方协商并同意每五天结算一次，甲方自与乙方签订三日向乙方支付定金5000元；三、甲方支付乙方每日交通费每辆车200元（每人每日工资180元）；……八、违约责任：甲、乙双方如有一方违约给予被违约方200%的罚款，甲、乙双方必须遵守。协议签订后，吕华与韩邦佐即组织人员进行施工，并由魏宗亮每天按照吕华与韩邦佐的出工人数给吕华与韩邦佐出具出工证明。
另查明，2012年4月28日，海纳建筑公司与案外人魏志强签定了《工程承包合同书》，将山东绿色庄园酿酒股份有限公司西大门工程承包给魏志强，魏志强按所完成工程造价2%向海纳建筑公司上交管理费。海纳建筑公司于当日出具授权书,授权魏志强为海纳建筑公司第一分公司经理,全权负责山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司工程项目。2012年5月20日，海纳建筑公司又向山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司出具授权委托书，授权第三人魏宗亮、梁启龙处理山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司西大门工程项目的全部问题。2012年6月4日，魏志强代表海纳建筑公司与牟善亮签订了一份建筑工程施工承包合同，约定将山东绿色庄园酿酒股份有限公司西大门土建、安装及厂房C区2730平方米的工程承包给牟善亮。后因工程款拨付不及时，牟善亮停工退出。
庭审中，吕华与韩邦佐出具2012年6月13日至15日的三份出工证明，主张工程完成后经与魏宗亮结算，扣除魏宗亮预付定金外，海纳建筑公司与魏宗亮尚欠吕华与韩邦佐三天的劳务费及交通费共计8200元。海纳建筑公司否认，并主张涉案山东绿色庄园酿酒股份有限公司西大门工程已承包给牟善亮，应由牟善亮承担还款责任，与海纳建筑公司无关。
因魏宗亮未到庭，原审法院调取（2013）日开民一初字第82号原告吕华与韩邦佐诉魏宗亮劳务合同纠纷一案的调查笔录和庭审笔录，魏宗亮在调查笔录中称“日照中旺国际进出口有限公司是魏志强的公司，他是董事长。2012年2月26日，他聘任我担任该公司的总经理职务，2013年8月13日我退出了日照中旺国际进出口有限公司，现在正和公司打劳动争议官司。2012年春天，魏志强借用日照海纳建筑安装工程有限责任公司的名义承包了山东绿色庄园酿酒有限公司西大门工程，他又将公司转包给了牟善亮，他们之间有合同，牟善亮没干完，因为魏志强没给钱，牟不干了，魏志强就找人自己干，一天一付款，就找吕华和韩邦佐，梁启龙也是日照中旺国际进出口有限公司的职工，他是日照中旺国际进出口有限公司的工程监理，我仅是给记账，记录人工、机械等，每天将记录的情况反馈给魏志强，魏志强根据我的记录付款。”在庭审笔录中称“吕华与韩邦佐所诉数额与事实不符,魏宗亮与吕华与韩邦佐签订了五天的协议，但吕华与韩邦佐在只干了三天，构成了违约，亦应承担违约责任，魏宗亮已给付吕华与韩邦佐包括定金在内的劳务费8000元”。吕华与韩邦佐对此否认，认可只收到定金5000元。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、工程承包合同、建筑工程施工承包合同、授权书、施工协议、出工证明、调查笔录及庭审笔录、（2013）日开民一初字第707号民事判决书等。
一审法院认为，海纳建筑公司承包工程后授权魏宗亮与案外人梁启龙处理山东绿色庄园葡萄酿酒股份有限公司西大门工程的全部问题，并签署授权书。魏宗亮与案外人梁启龙作为海纳建筑公司的管理人员，其与吕华与韩邦佐签订的施工协议，应认定海纳建筑公司与吕华、韩邦佐形成劳务合同关系，应由海纳建筑公司承担还款责任；魏宗亮与吕华、韩邦佐签订施工协议和出具出工证明系履行职务行为，海纳建筑公司应对魏宗亮的职务行为承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据规定的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吕华与韩邦佐主张工程完工后，魏宗亮与吕华、韩邦佐进行了结算，在扣除定金5000元后，尚欠吕华与韩邦佐人工费和车辆使用费8220元，但提供的出工证明，不能证明双方是在扣除定金后对吕华与韩邦佐施工的结算，吕华与韩邦佐亦未提供其他证据证实与5000元定金相抵扣的实际出工天数及人工费数额，故吕华与韩邦佐主张已与魏宗亮进行了结算并与定金相抵扣，原审法院不予采信；根据吕华与韩邦佐提供三张出工证明，可以认定吕华与韩邦佐等人在海纳建筑公司承揽的建筑工地提供了三天的劳务，按照双方在协议上约定，海纳建筑公司应支付吕华与韩邦佐人工费和车辆使用费共计8220元，扣除魏宗亮已付的定金5000元，应认定海纳建筑公司尚欠吕华与韩邦佐人工费和车辆使用费为3220元。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方约定每五天结算一次，但海纳建筑公司未及时与吕华与韩邦佐结算和付款，已构成违约，应承担违约责任。双方签订的施工协议书中没有约定违约金的具体数额和计算方法，吕华与韩邦佐主张海纳建筑公司应按照未支付劳务费的50%承担违约金4110元，没有法律依据，原审法院不予支持。海纳建筑公司应当承担逾期支付欠款和支付利息的承担违约责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规定的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、海纳建筑公司于判决生效后十日内支付吕华、韩邦佐劳务人工费3220元；二、海纳建筑公司自2012年6月18日起至判决确定的履行之日止按照本金3220元及中国人民银行公布的同期同类贷款利率向吕华、韩邦佐支付利息。三、驳回吕华、韩邦佐对魏宗亮的诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由吕华、韩邦佐负担50元，海纳建筑公司负担58元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据魏宗亮在（2013）日开民一初字第82号案件中的陈述，吕华、韩邦佐在魏志强以海纳建筑公司名义承包的涉案工地上从事劳务，魏宗亮向吕华、韩邦佐出具出工证明欠付人工费和车辆使用费8220元，魏宗亮已支付定金5000元。上述事实清楚，本院予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吕华、韩邦佐主张魏宗亮出具的出工证明载明的欠付费用系已经扣除定金5000元，但吕华、韩邦佐出具的出工证明上并未载明已将定金扣除，吕华、韩邦佐对此应承担举证责任，在其未提供证据证明的情况下，应承担举证不能的不利后果。因魏宗亮与吕华、韩邦佐签订的施工协议书中载明协议签订之日支付定金5000元，原审从欠付费用总额中扣除该笔定金并无不当。因魏宗亮未能及时付款违反协议约定，应当支付违约金，双方协议中约定违约方应给予被违约方200%的罚款，该约定没有明确的计算依据和方式，吕华、韩邦佐亦未举证证明其实际损失，原审按欠付费用的利息计算其损失并无不当，本院予以维持。
海纳建筑公司辩称魏宗亮并非其公司工作人员，对魏宗亮出具的出工证明不予认可，但根据魏宗亮在（2013）日开民一初字第82号案件中的陈述，涉案工程系由魏志强以海纳建筑公司的名义承包，魏志强转包给牟善亮，因魏志强付款不及时，牟善亮停工不干，魏宗亮受魏志强雇佣管理涉案工程，对于魏宗亮出具的出工证明，原审判令海纳建筑公司承担付款责任并无不当，且海纳建筑公司并未就此提起上诉，对其辩称，本院不予采纳。
综上所述，上诉人吕华、韩邦佐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕华、韩邦佐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵小璐