四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9963号
上诉人（原审原告）：龙强，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔云川，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。
委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
上诉人龙强因与被上诉人崔云川民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙强上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10302号民事判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人已就双方之间的借贷事实充分举证，一审法院错误采信被上诉人提供的证据，一审法院应依据证据优势原则认定双方之间成立借贷关系；2.一审法院未对本案案由进行释明属于程序违法应当发回重审。
被上诉人崔云川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.上诉人主张本案系借贷关系并未进一步提供相应证据，而被上诉人举证的双方微信、录音证据充分证明了双方之间并非借贷关系，且上诉人龙强本人也在一审庭审中对微信、录音等事实予以认可，已完全能够清晰的反映双方系委托炒股关系；2.微信聊天记录公证书客观真实，系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示；3.录音证据客观真实，上诉人在一审中予以认可，可以还原事实真相，且录音证据有其他证据相佐证。
龙强向一审法院起诉请求：1.崔云川偿还龙强欠款600万元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.崔云川承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月12日，龙强通过中国农业银行向崔云川账户转款1000万元。2015年6月18日，通过龙强向崔云川账户转款两次，每次金额为490万元，共计980万元。
一审审理中，崔云川出示了以下证据：1.公证书（2016）沪东证字第6681号（即龙强、崔云川之间的微信交谈往来记录）；2.2016年2月17日崔云川与君安证券文文宇电话录音；3.2016年3月31日龙强、崔云川及龙强律师交谈录音拟证明龙强、崔云川系委托代炒股票导致龙强亏损，而并不存在借贷关系。龙强质证认为：1.公证书仅能证明崔云川在公证员处使用手机，但无其他证据证明聊天对象系原告龙强，不能反映崔云川与手机公证的此人真实意思的表示。且从聊天内容看，崔云川与此人在讨论买股票，但无任何形式的合同约定，聊天内容不真实，与本案没有关联性；2.文文宇的录音材料，无法确认通话双方的身份，也无法确认文文宇这个身份，且崔云川与文文宇都是股友会的成员，不排除事先沟通好的情况存在，所以对此证据的三性都有异议；3.关于交谈录音，龙强、崔云川协商之初，双方都说好不录音，龙强在录音中的部分内容也系为了收到钱而做出与事实不符的陈述或默认的妥协，崔云川违反了诚实性的原则，对该录音不予认可。另即使在转款之初龙强有意炒股，但转款至崔云川，后进入崔云川个人股票账户后，该笔资金便脱离了龙强控制，故该笔资金转移时龙强、崔云川双方便形成了借款关系，同时崔云川后面自己利用杠杆炒股所形成的亏损更与龙强无关。
另在一审审理中，崔云川陈述本案事实为：2015年5月，龙强、崔云川在上海见面聊股市时，龙强得知崔云川帮他人炒股，收益颇丰，后主动联系崔云川，委托崔云川帮其操盘；2015年6月，崔云川让龙强去开股票账户，因上海证券账户开户到可操作须间隔一天，因龙强仍未到营业部，崔云川见国投电力涨幅较大，未避免耽误时间买不到理想价格，崔云川就与龙强商量是否方便把钱打到崔云川账户上，买卖操作完毕后电话或微信通知龙强，最后算账，龙强表示完全同意。当日，龙强向崔云川转款1000万，崔云川代其买入国投电力750700股，后告知龙强；同年6月18日，崔云川又告知龙强有支股票利润高，龙强表示准备打1000万，在下午2点多崔云川收到龙强980万，崔云川马上代其买入300126股票245300股，价格39.16，后告知龙强。6月25日，崔云川在41.37全部卖出300126股票，也通知龙强；同日，龙强电话告知崔云川把第二笔买卖股票的钱卖出划给他，于是崔云川准备把980万及当时盈利部分划转龙强，但发现国投电力突然停牌无法将其卖出变现，致存量现金1000万左右无法取出；6月26日，崔云川考虑到国投电力复牌时间可能尚需数月，只有该票复牌才能提出现金，为提高资金使用效率，崔云川当天买入美的集团288400股价格35.8元，龙强表示完全认可；7月10日，龙强第一次告诉崔云川他的钱是借来的；9月19日，崔云川联系龙强表示要见面汇报资金来去的记录和目前状况，龙强表示见面不必要，但9月底需要钱；9月29日，崔云川就两股票是否卖出请龙强指示，龙强表示需钱，下午2点左右崔云川被迫卖光筹钱，并在微信中将所有的交易记录和买卖账单发送给龙强；2015年9月30日，崔云川按照龙强指示向中国银行达州通川支行6217853100015231129宋杰账户转入1000万元；10月7日，崔云川发账单给龙强，告知累计亏损598.9222万，最后净值为1381.0778元；10月8日，崔云川按龙强要求向中国银行宣汉支行龙强账户转款381.0778万元。龙强称崔云川上述陈述不属实，本案是借款，崔云川对微信中双方对话内容的解读与事实不符。另对崔云川按其指示向宋杰账户转款1000万元及龙强本人账户转款381.0778万元的金额予以认定，但称系崔云川归还的借款而不是委托炒股的返还款。
一审庭审后，一审法院告知龙强，因崔云川在庭审中就本案法律关系提出抗辩并提交证据，故龙强需对其主张的民间借贷关系补充提交证据。再次复庭中，龙强提交了崔云川通过微信发给龙强的转款截图记录以佐证崔云川转款1000万元及381.0778万元属实，并以此证明崔云川的转款系在归还龙强借款。龙强另提交了崔云川所举的部分微信内容以佐证龙强在微信内容中未提及股票情况，而是关心崔云川还款问题。龙强同时陈述，因与崔云川是同学关系，故未签订借款协议、也未约定借款期限及借款利息。崔云川质证认为：上述证据中，转款金额属实，但无法达到龙强的证明目的。崔云川同时陈述，龙强委托崔云川炒股才是实情，只是因与龙强系同学，故未与龙强签订委托炒股协议。
以上事实，有当事人的陈述、银行转账凭证、微信聊天记录、录音材料等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，龙强依据金融机构的转账凭证主张与崔云川之间建立有民间借贷关系，龙强同时称因与崔云川系同学，故未签订借款协议及约定利息，崔云川抗辩称双方并非借贷关系，龙强转款系委托崔云川炒股。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，一审庭审中，崔云川出示了微信聊天记录及录音资料，以其内容佐证龙强转款的真实意思系委托炒股，龙强虽抗辩微信聊天记录的内容双方存在理解差异，无法达到崔云川的证明目的，崔云川的私自录音不具有合法性，不应作为证据使用，现因龙强本人对微信聊天系其本人及该录音对话中系龙强本人的事实均予认可，而从微信聊天及录音材料的内容看，能够部分印证崔云川的抗辩理由，故龙强应当对其主张的借贷关系的成立继续举证证明，而龙强并未就双方存在借款关系进一步举证证明。龙强现要求崔云川偿还借款600万元及利息，因龙强在本案中所举的现有证据并未能充分证实龙强、崔云川之间构成借贷关系，故对龙强的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回龙强的诉讼请求。一审案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元，由龙强承担。
二审中，上诉人龙强向本院申请调取崔云川接收龙强转账资金1980万元后的资金流向情况及崔云川个人证券账户交易情况，拟查明资金用途。因款项用途与借贷关系成立与否缺乏关联性，本院不予同意。
另，上诉人龙强对一审判决第3页最后一段“另审理中，被告陈述本案事实为：……”至第5页第一段结束所查明的事实不予认可，理由是一审法院查明该事实未经庭审质证。经审查，一审法院针对崔云川在书面答辩意见中陈述的事实而作的客观引述，并未对崔云川陈述事实的成立与否作出认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，龙强、崔云川之间是否成立民间借贷法律关系以及一审法院应否行使释明权为本案二审的争议焦点。龙强基于民间借贷法律关系主张崔云川返还，崔云川抗辩龙强转账系基于双方之间的委托炒股，崔云川对其抗辩主张举示了龙强与崔云川微信聊天记录的公证书、与文文宇的电话通话录音以及龙强、崔云川及龙强的代理律师在北京万商天勤（成都）律师事务所的谈话录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款……（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，龙强并未举示相反证据推翻公证书，且结合公证书、录音证据以及龙强自认双方之间从一开始的指导炒股关系转变为借款关系的陈述来看，能够部分印证崔云川的抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，此时举证责任转移至龙强，龙强应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，从一审法院于一审庭审后告知龙强需要就借贷关系成立进一步提供补充证据来看，本案并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的法院应当行使释明权的情形。故，上诉人龙强主张与被上诉人崔云川之间成立民间借贷关系以及一审法院应当行使释明权的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，龙强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人龙强负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 雪
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一七年九月十三日
书记员 刘梦汀