贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终998号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司。住所地：山东省嘉祥县建设南路**号。
代表人：聂传斌。
委托诉讼代理人：朱永生，山东公明政和律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：何开国，男，1960年8月5日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：杨澜，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权
委托诉讼代理人：彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原审被告：吕合义，男，1983年7月10日生，汉族，山东省嘉祥县人，农民，住山东省嘉祥县。
原审被告：嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司。住所地：山东省济宁市纸坊镇嘉金线焦城棉厂南100米路西。
法定代表人：王来坤。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司。住所地：贵州省安顺市市东路**号。
代表人：文春麦。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司（以下简称“人保嘉祥支公司”）因与被上诉人何开国及原审被告吕合义、嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称“人保西秀支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保嘉祥支公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项、第二项，并依法对被上诉人的损失按农村居民标准进行改判。一审法院多判上诉人承担了158769.9元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按城镇居民标准确认被上诉人的损失，缺乏事实依据。原告提供证据显示，死者何某为农村居民，原告虽然提供了居委会、村委会出具的证明等证据，但并没有提供死者何某在城镇工作的证据，也没有提供房某李兴应的产权证书，从证据内容看，房某李兴应家庭人口已为5人，死者何某长期与房某家人一起居住生活也不符合常理，且死者与房某之间还存在亲戚关系，因此，证据效力不应予以采信。二、证人未出庭，证言效力不应予以采信。根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，在一审中，被上诉人并未申请房某李兴应、居委会主任张炬花出庭作证，一审法院虽进行了调查核实，但该情形并不属于法院依职权调查范围，且根据一审法院的调查内容，该二人的证言仍属于证人证言范畴，作为证人证言，证人并未出庭，接受案件双方当事人的询问，因此，一审法院不应对李兴应、张炬花的证言予以采信。
被上诉人何开国二审中未答辩。
原审被告吕合义、嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司、人保西秀支公司二审中未作陈述。
原审原告何开国向一审法院起诉请求：1、确认2015年12月31日交通事故中导致元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元）；2、被告人保嘉祥支公司及被告人保西秀支公司在保险范围内对上述金额承担保险责任，并优先赔偿精神损害赔偿金，不足部分由被告吕合义、被告嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司、周世英、周之贵予以赔偿；3、诉讼费用由上述被告共同承担。何某元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元）；2、被告人保嘉祥支公司及被告人保西秀支公司在保险范围内对上述金额承担保险责任，并优先赔偿精神损害赔偿金，不足部分由被告吕合义、被告嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司、周世英、周之贵予以赔偿；3、诉讼费用由上述被告共同承担。死亡给原告造成的各项损失共计人民币599144.9元（包括丧葬费21407.5元、死亡赔偿金450964.2元、被扶养人生活费76273.2元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元）；2、被告人保嘉祥支公司及被告人保西秀支公司在保险范围内对上述金额承担保险责任，并优先赔偿精神损害赔偿金，不足部分由被告吕合义、被告嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司、周世英、周之贵予以赔偿；3、诉讼费用由上述被告共同承担。
一审法院查明认定的事实：2015年12月31日，被告吕合义驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）由沪昆高速公路云峰服务区内驶出，往昆明方向行驶。06时00分许，当行驶至沪昆高速公路1924KM处时，在由云峰服务区驶入高速公路的过程中，被高速路上后方驶来的何某驾驶的贵Ｇ×××××号轻型普通货车碰车辆尾部，后贵Ｇ×××××号轻型普通货车又与道路右侧防撞护栏相撞，造成贵Ｇ×××××号轻型普通货车驾驶员何某及乘车人郑其高当场死亡、另一乘车人胡习受伤，两车不同程度损坏，贵Ｇ×××××号轻型普通货车车上货物（鱼）受损及道路设施受损的道路交通事故。本次交通事故发生后，2016年1月29日，贵州省公安厅交警总队高速支队二大队作出黔公交认字[2015]第00056号《道路交通事故认定书》，认定:吕合义驾驶机动车从匝道进入高速公路时妨碍已在高速公路内的机动车正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十九条第一款：“机动车从匝道驶入高速公路，应当开启左转向灯，在不妨碍已在高速公路内的机动车正常行驶的情况下驶入车道。”之规定，其行为是导致此事故发生的一方面原因。何某未按操作规程安全驾驶、驾驶货运机动车驾驶室载人超过核定人数的，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定以及第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，其行为是导致此事故发生的另一方面原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，吕合义负此事故同等责任，何某负此事故同等责任，郑其高、胡习无责任。另案原告贺乾珍、郑桥龙、文道容在收到黔公交认字[2015]第00056号《道路交通事故认定书》后，认为责任认定错误，提出复核申请，请求撤销该认定书，贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队作出黔公交直复字[2016]第002号《道路交通事故认定复核结论》，认定：贵州省公安厅交警总队高速支队二大队黔公交认字[2015]第00056号《道路交通事故认定书》，交通事故事实清楚、证据确实充分，调查程序合法，责任划分公正应当予以维持。现原告诉至本院并提出如前诉请。同时查明：死者何某（身份证号码：）的户籍所在地为贵州省安顺市××东屯乡××村，户别为农业家庭户口。原告何开国系死者何某的父亲。原告何开国出生于1960年8月5日，现年55周岁，其户籍所在地为贵州省安顺市××东屯乡××村，户别为农业家庭户口；死者何某的父母共生育子女4人,何某的母亲方淑莲于2010年死亡。此次交通事故发生后，周世英与原告何开国签订《一次性赔偿协议书》，双方约定：在发生此次交通事故后，周世英向原告支付了51636元，并约定于2016年3月21日向原告支付30000元；于2016年4月30日向原告支付50000元；于2016年5月30日向原告支付50000元。2016年6月3日，原告以已与周世英达成庭外和解协议为由，向本院提出撤回对周世英、周之贵的起诉申请，本院于2016年6月13日依法作出（2016）黔0402民初1076号民事裁定书，裁定准许原告何开国撤回对周世英、周之贵的起诉。另查明，鲁Ｈ×××××号车在人保嘉祥支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年12月4日13时起至2016年12月4日13时止；鲁Ｈ×××××号车在人保嘉祥支公司投有商业第三者责任保险（保险金额为人民币1000000元），保险期间自2015年12月5日11时起至2016年12月5日24时止；鲁Ｈ×××××号车在人保嘉祥支公司投有商业第三者责任保险（保险金额为人民币100000元），保险期间自2015年12月5日11时起至2016年12月5日24时止。贵Ｇ×××××号车在人保西秀支公司投有车上人员责任险（乘客）（保险金额为人民币10000元）和车上人员责任险（司机）（保险金额为人民币10000元），保险期间自2015年8月24日0时起至2016年8月23日24时止。再查明，此次交通事故中的伤者胡习表示其受伤不严重，不要求赔偿。庭审中查明，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）的登记车主为被告嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司。贵Ｇ×××××号的实际车主为周世英，周世英雇佣何某为贵Ｇ×××××号车的驾驶员。
一审法院认为，交警部门认定，认定吕合义负此次事故同等责任，何某负此次事故同等责任。赔偿权利人和赔偿义务人未提供证据证实该认定有误，该认定准确、合法，本院予以确认，即吕合义、何某各承担本次事故的50%责任。被告嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）的登记车主，依法应对被告吕合义应承担的部分承担连带责任。关于原告主张本案死亡赔偿金应按城镇标准计算的问题。本院认为，死者何某（身份证号码：）的户籍所在地为贵州省安顺市××东屯乡××村，户别虽为农业家庭户口，但安顺市西秀区凤凰社区凤缘居民委员会出具的证明及周世英的陈述证实死者何某事发时已连续在城镇居住满一年和主要收入来源地均为城市的事实，故原告该项主张本院予以支持，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入按二十年标准计算。关于原告何开国的损失问题。本案中，死者何某因该起交通事故死亡，原告何开国作为死者何某的父亲，应获得的赔偿如下：1、丧葬费：以受诉法院即本院所在地上一年度职工月平均工资标准3567.92元计算6个月为21407.50元；2、死亡赔偿金：以贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入22548.21元计算20年为450964.2元；3、交通费：原告在诉讼中未提供证据证实有关凭据，但因处理事故必然产生一定的交通费，酌情考虑人民币500元；4、精神抚慰金：原告因何某死亡遭受精神损害，本院酌情支持20000元。原告诉请的被扶养人生活费，因原告未提供证据证实原告属丧失劳动能力又无其他生活来源，故该项诉请，依法不予支持。上述款项合计人民币492871.7元。因本案肇事车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）在人保嘉祥支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且本次事故发生时在交强险保险期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》：机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任及《中华人民共和国道路交通安全法》：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任的规定，原告损失492871.7元应先由被告人保嘉祥支公司在鲁Ｈ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任，由被告吕合义承担50%的责任。因本次交通事故造成郑其高和何某二人死亡，应先给另案原告贺乾珍、郑桥龙、文道容预留出61000元的赔偿份额，即由被告人保嘉祥支公司在被告鲁Ｈ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何开国人民币61000元，余额431871.7元按责任比例由被告吕合义赔偿原告人民币215935.85元。因被告嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司在被告人保嘉祥支公司投有商业第三者责任保险，故被告吕合义应承担部分由被告人保嘉祥支公司直接赔付给原告。因周世英在被告人保西秀支公司投有车上人员责任险（司机），故由被告人保西秀支公司向原告赔付人民币10000元。关于被告人保嘉祥支公司在机动车交通事故责任强制保险的相应的责任限额项下进行赔偿的意见，本院认为，交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿及财产损失等分项进行区分，因此，事故发生后，保险公司负有在交强险责任限额范围内向受害第三者直接赔吕合义、嘉祥嘉源货物运输代理服务有限公司不到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告何开国的经济损失确定为：丧葬费人民币21407.50元、死亡赔偿金人民币450964.2元、交通费人民币500元、精神抚慰金人民币20000元，以上合计人民币492871.7元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司在鲁Ｈ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何开国人民币61000元，在鲁Ｈ×××××号车第三者责任保险范围内赔偿原告何开国人民币215935.85元（于本判决生效后十日内给付）。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司在GBK105号车的车上人员责任险（司机）范围内赔偿原告何开国人民币10000元（于本判决生效后十日内给付）。四、驳回原告何开国的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费人民币9791元，减半收取人民币4895.5元，邮寄送达费人民币336元,合计人民币5231.5元。由原告何开国负担人民币2615.75元，由被告吕合义负担人民币2615.75元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定相同。
本院认为，本案中，被上诉人何开国一审提交了2016年2月29日安顺市西秀区凤凰社区凤缘居民委员会关于“何某……于2014年8月1日至2015年12月30日居住在国际佳缘11栋1单元7-1号房”的《证明》及西秀区东屯乡山屯村村民委员会关于“何某……2013年8月至2015年12月31日都是在安顺务工”的《证明》各一份，与贵Ｇ×××××号车实际车主周世英（受害人何某系周世英雇佣的贵Ｇ×××××号车驾驶员）的《个体工商户营业执照》上“经营场所安顺市西秀区南华菜场”、“经营范围及方式活鱼”的登记记载相印证，可以认定受害人何某在发生交通事故时已在城镇居住一年以上的事实客观存在。即虽受害人何某户籍地为贵州省安顺市××东屯乡××组，但有证据证明发生交通事故时其已在城镇居住一年以上，故原判对受害人何某死亡赔偿金按贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。另，一审对李兴应、张炬花的《调查笔录》系基于上诉人人保嘉祥支公司对安顺市西秀区凤凰社区凤缘居民委员会2016年2月29日的《证明》提出质疑后，一审对此予以核实，在向张炬花核实《证明》真实性的基础上向李兴应核实受害人何某的居住事实。因安顺市西秀区凤凰社区凤缘居民委员会及西秀区东屯乡山屯村村民委员会的上述《证明》与周世英的《个体工商户营业执照》上的登记记载形成证据锁链，且贵Ｇ×××××号轻型普通货车车上货物（鱼）与周世英的《个体工商户营业执照》登记的经营范围（活鱼）相吻合，可以认定受害人何某在安顺务工的事实客观存在。基于此，一审是否通知李兴应、张炬花出庭作证及是否采信其证言，均不影响本案事实的认定。
综上所述，上诉人人保嘉祥支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，对其上诉请求应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3475元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 陈 雯 贞
审判员 李 德 江
二〇一六年十二月八日
书记员 赵蓉（代）