徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初246号
原告常州某某有限公司，住所地常州市武进区。
法定代表人汤某某，该公司董事长。
委托代理人周某旭，江苏恒久律师事务所律师。
被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市沙沟湖行政中心7号楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
第三人王某某，男，1947年12月17日生，汉族，住邳州市。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
原告常州某某有限公司（以下简称某某公司）不服被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）2015年11月5日作出的邳人社伤认字〔2015〕第316号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月17日立案后，于2016年6月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人周某旭，被告邳州市人社局的出庭应诉负责人徐继飞及委托代理人张海涛，第三人王某某的委托代理人胡正刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邳州市人社局于2015年11月5日作出的邳人社伤认字〔2015〕第316号认定工伤决定，主要内容为：王某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告某某公司诉称：第三人一直在邳州从事园林栽植劳务承包，承包后自行组织人员从事劳务活动。2014年12月7日第三人从原告分包人处劳务承包，并自行组织人员从事劳务活动，后被他人骑电动车撞伤。第三人申请工伤认定后，因原告提出劳动关系异议被中止，之后第三人向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，被裁决双方之间不存在劳动关系。被告在原告与第三人之间不存在劳动关系的前提下认定第三人构成工伤，并且第三人出生于1947年，已经超出法定退休年龄，不属于工伤认定范围。原告认为被告作出工伤认定无事实和法律依据，依法应予撤销，遂提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的邳人社伤认字〔2015〕第316号认定工伤决定,诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：证据1、在工伤法律门户网站下载的案例一篇，2015年12月4日发表的《法官精解包工头本人在工地受伤能否认定为工伤》，用以证明在劳务承包过程中，第三人本人受到伤害，不能构成工伤;证据2、证人庄某、周某及调查笔录两份，用以证明第三人对本案所涉工程进行承揽，并自行组织人员、发放工资，与原告之间属于劳务承揽关系，第三人属于实际施工人，不属于法律上的劳动者，对出现的伤害后果应自行承担，不应认定为工伤。
被告邳州市人社局辩称：一、被告系徐州市劳动保障行政主管部门，在职权范围内负责本辖区的工伤认定工作，具备作出被诉行政行为的主体资格。二、被告作出的认定工伤决定证据充分，程序合法，适用法律正确。1、本案第三人受伤后申请工伤，主体得当、且在法定期限内。被告依法受理后，在规定的时间向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其相关的举证责任，保证了其权利。2、江苏省邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的邳劳人仲案字第〔2015〕第36号仲裁裁决书确认了原告作为具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的自然人，后第三人为不具备用工主体资格的包工头周某提供劳务的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在原告未依法举证的情况下，被告依据相关的证据，认定第三人受伤属于工伤证据充分，事实清楚。3、《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院<关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能够认定工伤的答复>的通知》载明，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告主张第三人超出法定退休年龄，不属于工伤认定范围无法律依据。4、经过被告调查举证，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条、人社部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，被告作出涉案认定工伤适用法律正确。综上，被告作出行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：《工伤认定申请表》原件、第三人身份证复印件、某某公司工商登记资料查询表,用以证明第三人王某某申请主体得当，且系在法定期限内，被告依法受理符合法律规定。
第二组证据：邳州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月6日作出的邳劳人仲案字〔2015〕第36号《仲裁裁定书》原件、邳州市公安局交通巡逻警察大队于2015年2月7日作出的邳公交认字〔2015〕第72号《道路交通事故认定书》原件、询问笔录及公安系统身份查询信息原件，用以证明第三人为原告从事绿化工作，并在工作中受伤。
第三组证据：邳州市人民医院门诊病例复印件、出入院记录及诊断证明材料复印件，用以证明王某某在工作时受伤，出院诊断为头部、肺、胸等多处受伤。
第四组证据：原告异议书、工伤认定中止通知书、工伤受理决定书、工伤认定举证通知书及快递面单及查询单、工伤认定决定书及快递面单及查询单，以上均为原件，用以证明被告工伤认定过程合法，充分保证了原告实体及程序上的合法权利。
法律依据：1、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条；2、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条；3、《工伤认定办法》第五条；4、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条；5、《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发〔2015〕34号)。
第三人王某某的述称意见，同被告的答辩意见一致。
第三人向本院提交以下证据：1、邳州市医疗保险管理处于2015年5月13日出具的《参保证明》原件一份，2、常州市武进区社会保障服务中心于2015年5月19日出具的《关于没有参加职工社会保险证明》原件一份，用以证明第三人没有参加工伤保险和职工社会保险。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据质证如下：对第一、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性无异议，但不能作为认定工伤的依据。仲裁裁决书没有确认第三人与原告存在劳动关系，不存在劳动关系就不应认定为工伤。同时，询问笔录中，没有能够反映出第三人进行劳务承揽这一事实。在对劳务承揽后，第三人自行组织人员施工，并自行发放工资，其不属于劳动者的范畴，而是承包人。被告也没有提交第三人是否领取养老保险金的相关证明，没有排除该可能性，超龄认定工伤不合法。第三人对被告所提交的证据质证如下:对被告提供的证据无异议，能够证明第三人因工负伤，应当享受工伤保险待遇。
被告对原告所提交的证据质证如下：对原告提供的证据1的合法性、关联性、真实性均不认可，对相关的法律事实已经有法律作专门性规定，该文章没有任何法律效力，同时第三人也不是原告所称的包工头，其证明方向有偏差。证据2中的两份笔录在制作过程中，未遵循回避的原则，且存在形式上的瑕疵，不合法，不予认可。关于两位证人的证言，与被告提交的任成福的询问笔录可相互印证，能证明涉案的工程是周某承包。两个证人均认可，王某某是带工且其中一人只说王某某是领固定工资的。可见，被告认定事实正确，适用法律得当。第三人对原告提交的证据质证如下：对证据1、2的质证意见同被告。第三人属于带工的性质。
原告对第三人提交的证据质证如下：对两份参保证明的真实性无异议，但只能证明第三人未参加工伤保险、职工社会保险，并不包括养老等其他保险。被告对第三人提交证据的合法性、关联性、真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据形式有效、来源合法，且原告、第三人对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的证据，本院依法予以采纳。原告提交的证据1即网上下载的案例不能证明原告相关主张，本院不予采纳。原告提交的询问笔录，因在制作过程中未分别询问，本院不予采纳。对两位证人的证言，各方当事人均无异议，本院予以采纳。第三人提交的两份证据系有权机关作出，且其他各方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采纳。
经审理查明：原告常州某某有限公司系从事市政工程、园林绿化工程施工相关业务的企业法人，承建了250国道邳州新集路段园林绿化工程。在承建该项目的过程中，原告将部分绿化工程分包给不具备用工主体资格的自然人周某，周某招用第三人到该工地工作，任带工班长。2014年12月26日15时左右，第三人在上述工地施工时被案外人庄某驾驶电动自行车撞伤，该起事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定为：庄某负事故全部责任，第三人王某某不负事故责任。第三人受伤后被送往邳州市人民医院接受治疗，入院诊断为：1、左额颞顶叶、右额颞脑挫伤；2、左额颞叶脑内血肿；3、左额颞顶部急性硬膜下血肿；4、小脑幕切迹疝；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、右中颅凹骨折；7、右枕部头皮挫伤伴头皮血肿。2015年5月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月30日受理并向原告送达了举证通知书、受理决定书。原告收到受理决定后，以第三人并非其员工为由，于6月3日向被告提出异议。因原告、第三人就双方是否存在劳动关系产生争议，需要申请仲裁，被告于6月18日作出《工伤认定中止通知书》，并送达第三人。工伤认定程序中止后，第三人于7月30日向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，9月6日该仲裁委作出仲裁裁决书，裁决原告与第三人之间不存在劳动关系。双方均未对此提起诉讼，该裁决书在本案立案前已经生效。2015年10月28日被告恢复了该工伤认定程序。被告于2015年11月5日作出被诉《认定工伤决定书》，认定王某某受到的事故伤害为工伤，并于2015年11月23日向原告邮寄送达。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告邳州市人社局作为邳州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。
关于被告作出涉案认定工伤决定认定事实是否清楚的问题。
《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。根据本案证据可以证实，第三人系于工作时间内、在原告承包的工地、从事园林相关工作时遭受事故伤害，符合上述规定之情形，应认定为工伤。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据生效的邳劳人仲案字〔2015〕第36号《仲裁裁定书》可以证明：原告承建了250国道邳州新集路段园林绿化工程后，将部分绿化工程分包给不具备用工主体资格的自然人周某，周某招用第三人到该工地工作，任带工班长。在本案审理过程中，原告认可其将部分绿化工程分包给自然人周某，但否认第三人系周某招用的带工班长，并申请两名证人出庭作证。对此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，除非有足够的相反证据，否则不能推翻已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。本案证人证言并不足以推翻第三人系周某招用的带工班长这一事实。因此，原告主张第三人系劳务承包的观点，本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。结合上述事实，虽然原告与第三人不存在劳动关系，但仍需承担第三人的工伤保险责任。故原告关于第三人并非其员工，被告作出认定工伤决定的主张无依据的观点，本院不予支持。
另一方面，关于第三人超出法定退休年龄是否可以认定为工伤的问题。本案中，第三人出生于1947年，虽已超过了法定的退休年龄。但《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)中已经明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此原告关于第三人超出法定退休年龄不能适用《工伤保险条例》规定之主张，本院不予支持。
关于被告作出涉案工伤认定决定的程序是否合法的问题。
第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了《举证通知书》、《受理通知书》。被告在履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序后，依据相关的证据，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。
2015年6月1日实施的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第二款规定:“中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》”。本案中，被告虽未向原告送达《工伤认定中止通知书》，但并未影响原告举证等权利的行使，且原告对此亦未提出异议，被告应在今后的工作中进一步完善。
综上，原告请求撤销邳人社伤认字〔2015〕第316号工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常州某某有限公司要求撤销被告邳州市人力资源和社会保障局于2015年11月5日作出的邳人社伤认字〔2015〕第316号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州某某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 陈玉娟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杭 宇
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。