辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0703民初159号
原告：沈阳某防水防腐工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：王黎强，该公司董事长。
委托诉讼代理人葛英俐，辽宁华轩律师事务所律师。
被告：锦州某建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：钱善胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨菡婷、陈国强，辽宁凌飞律师事务所律师。
被告：张某某，男，1967年3月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被告：彭某某，男，1972年1月14日出生，汉族，住锦州市凌河区。
原告沈阳某防水防腐工程有限公司与被告锦州某建筑工程有限公司、张某某、彭某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳某防水防腐工程有限公司的委托诉讼代理人葛英俐，被告锦州某建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨菡婷、陈国强到庭参加诉讼，被告张某某、彭某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳某防水防腐工程有限公司（简称防水防腐工程公司）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告给付原告工程款2105388.34元；2、判令被告支付工程款利息（从2015年2月1日开始至本案给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案律师费等一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年7月21日签订防水施工合同，约定原告为被告承包的锦州市凌河区东湖丽景豪庭住宅楼做防水承包施工，工程量以最终双方共同审理的实际面积为准。合同第十条2款对违约责任做了约定“甲方逾期支付包括进度款在内的工程款，每逾期一日，按应付款额千分之一向乙方支付逾期付款的违约金，直至工程款全部付清。”合同第十条4款约定，违约方不履行或不完全履行本合同义务，导致守约方实现债权的费用，包括但不限于公证费、拍卖费、评估费、诉讼费、执行费、律师费及差旅费等，亦由违约方承担。合同签订后，原告如约履行，施工后双方对施工量进行了审定确认。原告施工款项为2525388.34元，被告分四次共付款42万元，尚欠工程款2105388.34元至今未付，该工程早已交付使用，原告多次向被告主张权利未果，故诉至法院，望判如所请。
被告锦州某建筑工程有限公司（简称华宇建筑）辩称，华宇公司不应对本案承担连带责任，我公司未与原告签订任何书面合同，也未授权张某某、彭某某签订书面合同，不承担连带责任。该工程的工程款我方已支付给实际施工人张某某，所以原告的主张的工程款应由被告张某某负担，与我公司无关。被告张某某、彭某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据一、2013年7月21日被告张某某、彭某某以锦州东湖丽景豪庭工程施工项目部的名义与原告签订的防水工程施工合同及2013年5月3日被告张某某、彭某某与被告华宇建筑签订的内部承包合同，欲证明原告和华宇建筑存在防水工程施工合同，被告张某某、彭某某作为被告锦州华宇建筑的项目部负责人在合同上签字。内部承包协议证明了被告张某某、彭某某系被告华宇建筑聘任的负责锦州东湖丽景豪庭工程施工项目的负责人。被告华宇建筑反驳称，防水工程施工合同的真实性我们不予认可1、华宇公司没有授权被告张某某、彭某某与任何公司签订施工合同，2、华宇公司从未对任何项目部刻制项目部公章，3、被告彭某某在法定代表人处签字冒充我公司的法定代表人，施工合同的内容价款第三条中防水部位是地下室，备注上写的单层，与刚才原告所陈述的其它相关防水部位是不同的。原告所述的内部承包协议书并不是内部承包协议，实际为挂靠协议书，原告所称尾页第四条华宇建筑有权解除与张某某的聘用合同，并不向原告所理解的华宇建筑和张某某是聘用关系，而是因为张某某没有建筑资质的，我公司借用其工程资质，这个聘用是他们之间的聘用关系。内部承包协议证明张某某是华宇建筑聘任的负责锦州东湖丽景豪庭工程施工项目的负责人、彭某某为张某某承包该工程的担保人，故被告张某某作为华宇建筑聘任的上述项目的负责人与原告签订的合同防水工程施工合同依法有效。证据二、完工证9张、结算单一份，欲证明原告为被告施工应取得的工程款数额。被告华宇建筑反驳称，真实性不发表意见，对本案关联性发表意见，完工证所有的签字均为彭某某，但彭某某并非与我公司签订承包协议的协议人，对被告彭某某签订的完工证我方不认可。对于结算单，没有任何人签字不具备证据效力该组证据证明原告施工应收取的工程款数额，被告华宇公司称其没有聘用彭某某为该项目负责人，但彭某某为内部承包协议担保与张某某承担无限连带责任，且在签订防水工程施工合同时亦在法人代表一栏签字，而被告华宇公司提交的支付工程款明细账中亦记载该工程的部分工程款由华宇建筑支付给彭某某的事实，综上，彭某某应为涉案工程的负责人。证据三、律师费发票，欲证明原告聘任律师费用，依照双方签订的防水工程施工合同的约定，被告应负担该笔费用。被告华宇建筑反驳称，律师费不应该承担给付责任，律师费是在合同中的违约责任认定，原告当庭要求的是给付利息，已经放弃要求被告承担违约责任。该证据证明原告聘任律师费用。
被告华宇建筑提交的证据一、承包协议书，证明我公司与张某某之间存在挂靠关系。原告反驳称，协议真实性有异议，正常企业的协议应该有骑缝印，第一页和我们看到的不一样，中间页我们没看到，协议中的乙方明确记载是张某某，故解除乙方聘用合同就是与张某某解除聘用合同。该证据第一页、第三页正文部分原告提交的内部承包协议书相同，故对上述正文部分记载的内容本院予以采信。证据二、2013年到2015年之间我公司东湖丽景支付工程款的明细账以及2013年到2016年之间华富公司（开发商）给付华宇公司的明细帐，证明我公司将工程款已经全部给付实际施工人。原告反驳称，被告华宇建筑曾经多次向被告张某某、彭某某转款，但不能证明双方结算完毕，被告华宇建筑收取该工程的管理费应该二被告的债务承担责任。该证据证明被告华宇建筑向被告张某某、彭某某支付工程款的情况，但被告华宇公司并未提交双方已结算完毕的证据。
根据当事人的陈述和审查确认证据。本院认定下列事实：
2013年5月3日被告张某某、彭某某与被告华宇建筑签订的内部承包协议书，约定被告华宇建筑聘用被告张某某为华宇建筑承建锦州东湖丽景豪庭1#、2#、5#住宅楼工程的负责人，被告张某某按被告华宇建筑现行的企业所得税征收的方式设立财务账。被告华宇建筑对被告张某某的工地进行联合检查，综合评分，汇总得分不及格的工地将进行整改或停工停业，对拒不执行华宇建筑命令的，华宇建筑有权解除与张某某的聘用合同。被告彭某某对上述协议约定的被告张某某承担的义务负担无限连带责任。2013年7月21日被告张某某、彭某某（甲方）以锦州东湖丽景豪庭工程施工项目部的名义与原告（乙方）签订的防水工程施工合同，约定工程地点是锦州市凌河区厚生街兰花里10号，施工部位是全部防水工程，承包方式是包工包料包工期包质量，工程量以最终双方共同审定的实际面积为准，付款方式甲方施工7层，乙方将所完成的工程量报送甲方，有甲方对其审定后付工程款95%，工程竣工验收后甲方负责全部工程款的95%，余下5%作为保修金，保修期满15个工作日内，甲方付清，全部工程款必须打入乙方的账户否则视为未履行付款义务，关于违约责任约定合同第十条2款对违约责任做了约定“甲方逾期支付包括进度款在内的工程款，每逾期一日，按应付款额千分之一向乙方支付逾期付款的违约金，直至工程款全部付清。”合同第十条4款约定，违反方不履行或不完全履行本合同义务，导致守约方实现债权的费用，包括但不限于公证费、拍卖费、评估费、诉讼费、执行费、律师费及差旅费等，亦由违约方承担。合同签订后，截止到2015年1月31日原告依约履行了其全部的施工内容。被告依约部分给付工程款42万元。
本院认为，原告提交的防水工程施工合同证明原告与锦州东湖丽景豪庭工程施工项目部之间存在防水施工合同关系，原告依约向锦州东湖丽景豪庭工程施工项目部履行了施工义务，锦州东湖丽景豪庭工程施工项目部亦应依约向原告履行偿还拖欠工程款的义务，但锦州东湖丽景豪庭工程施工项目部不具备民事主体资格，而本案涉诉工程的实际施工人系与被告华宇建筑形成挂靠关系的被告张某某、彭某某，故被告张某某、彭某某应负担对上述债务。关于拖欠工程款数额一节，原告提交的完工证记载的数额证明拖欠工程款的具体数额，但因被告已给付了42万元的部分工程款，故拖欠工程款数额应以原告出具的完工证记载的数扣除被告已支付的部分。关于原告诉求被告张某某、彭某某支付利息一节，防水施工合同中对利息并未有明确约定，故依照相关法律规定，利息应以原告主张权利之日起至拖欠工程款付清之日止以拖欠工程款数额为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于原告诉求被告华宇建筑负担连带责任一节，被告张某某、彭某某对外系被告华宇建筑聘任的负责锦州东湖丽景豪庭工程施工项目的负责人，是用华宇建筑的建筑资质对外进行与涉案工程有关的施工行为，被告华宇建筑亦收取了被告张某某、彭某某相应的管理费，而本案原告施工的防水工程已用于被告华宇建筑承建的本案的涉诉工程，故被告华宇建筑对被告张某某、彭某某应付的款项应承担连带责任。其对外签订合同系代表被告华宇建筑的职务行为，故二被告并未与原告存在施工合同关系，原告该项诉求依法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张某某、彭某某于本判决生效后7日内偿还原告沈阳某防水防腐工程有限公司拖欠工程款2105388.34元；
二、被告张某某、彭某某于本判决生效后7日内支付原告沈阳某防水防腐工程有限公司自2017年2月3日起至拖欠工程款付清之日止以2105388.34元本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
三、被告锦州某建筑工程有限公司对上述第一项、第二项被告张某某、彭某某应给付之款项承担连带责任；
四、驳回原告沈阳某防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35884元，由被告张某某、彭某某负担，被告锦州某建筑工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 徐 崇
人民陪审员 姜 航
人民陪审员 赵琳琳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 马晓霞