重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初4313号
原告潘超平，女，汉族，1960年12月12日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。
被告深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋6楼7602号，统一社会信用代码91440300774111XXXX。
法定代表人庄亮，董事长。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告庄亮，男，汉族，1978年3月3日出生，住深圳市宝安区。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告易润平，男，汉族，1978年7月7日出生，住深圳市宝安区。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告李柏青，男，汉族，1980年6月20日出生，住深圳市宝安区。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告桂祖胜，男，汉族，1981年1月20日出生，身份证地址安徽省桐城市新渡镇。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告王立，男，汉族，1981年1月11日出生，身份证地址北京市东城区。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
原告潘超平诉被告深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称美赛达公司）、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜、王立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢琼担任审判长，与代理审判员徐真、人民陪审员龙先碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘超平的委托代理人赵成松、广江鹏、被告美赛达公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜、王立的委托代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘超平诉称，2014年8月3日，原告、郑泉妹和汤伟作为出借方，被告美赛达公司作为借款方，被告庄亮、被告易润平、被告李柏青、被告桂祖胜作为担保方签订《借款合同》，《借款合同》中第一条约定借款金额为人民币3000万元；第二条约定借款期限自首批借款金额到达指定账户之日起至6个月止；第三条第3.2款约定在借款期限内，借款方有权随时要求担保方向借款方转让不低于10%的美赛达公司股份，支付对价为出借方对借款方持有的债权；第3.3款约定自借款到期之日起，出借方有权随时选择要求按第3.2款执行或债权展期或要求借款方归还借款本金及利息；第九条约定的争议解决法院为汤伟所在地的重庆市人民法院。
《借款合同》签订之后，原告、郑泉妹和汤伟履行了合同项下的付款义务（其中1497万元款项直接支付至美赛达公司董事、被告王立名下的账户，由王立转交），并按照第3.2款的约定，与被告李柏青于2015年1月16日签订《股份转让协议书》，分别获得了美赛达公司360万股股份，共计1080万股，价值1803.6万元。至此，《借款合同》项下的3000万债权已实现1803.6万元，仍剩余1196.4万元可以转为美赛达公司股份或要求借款方和担保方偿还借款本息。
2015年10月29日，原告潘超平与汤伟签订《投资权转让协议》，汤伟将其在《借款合同》项下的所有权利转让与原告潘超平。原告潘超平在《借款合同》项下的权利除了美赛达公司股权外，还剩余797.6万元可以转为美赛达公司股份或要求借款方和担保方偿还借款本息，作为出借方的原告对实现债权的方式有选择权。
原告已多次找五被告催收借款本息，却一次次失望而归，被告的严重违约行为给原告的生活造成了巨大的影响。根据《民法通则》相关规定，请求：1、依法判令被告美赛达公司立即向原告归还借款本金人民币797.6万元及支付相应的利息（利息按24%年利率计算，利息的计算时间从2014年10月22日起至本金实际付清之日止），被告庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜、王立对上述债务承担连带偿还责任；2、依法判令六被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费等费用）。
被告美赛达公司辩称，2014年8月3日，原告、郑泉妹、汤伟与被告美赛达公司签订《借款合同》，约定原告、郑泉妹、汤伟共同向被告出借款项3000万元，被告美赛达公司以股东庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜的股权作为抵押，如果已履行股权转让义务则无需还款。《借款合同》第四条第一款明确约定：原告、郑泉妹、汤伟必须把钱打到指定的账户（深圳市车友互联科技有限公司）。被告美赛达公司收到原告、郑泉妹、汤伟支付的款项1503万元，2015年1月6日，被告李柏青按照合同约定转让了其名下价值1803.6万元的股权给原告、郑泉妹、汤伟，并在深圳联交所进行交割。而原告、郑泉妹、汤伟三人应当支付的余下的款项1497万元并没有支付。2014年8月30日，经原告、郑泉妹、汤伟的请求，美赛达公司出具了《延期付款同意说明书》，同意原告、郑泉妹、汤伟将1497万元延期支付至指定账户（深圳市车友互联科技有限公司），但是至今美赛达公司都没有收到原告及郑泉妹、汤伟应当支付的余款1497万元。综上，原告、郑泉妹、汤伟严重违反合同约定，损害了美赛达公司的权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告庄亮辩称，因为违约方是原告、郑泉妹、汤伟，故被告庄亮不应当承担担保责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告易润平辩称，因为违约方是原告、郑泉妹、汤伟，故被告易润平不应当承担担保责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告桂祖胜辩称，因为违约方是原告、郑泉妹、汤伟，故被告桂祖胜不应当承担担保责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告李柏青辩称，被告李柏青已经按照借款合同约定把自己名下价值1803.6万元的股权转让给原告、郑泉妹、汤伟三人，所转让的股权已经多于1503万元，我将另行起诉潘超平、郑泉妹、汤伟三人，要求三人返还超出的股权价值。
被告王立辩称，王立不是本案所涉的《借款合同》的相对方及担保人，因此本案与王立无关。王立系美赛达公司的董事，庄亮将自己名下5%的美赛达公司股权无偿赠送给王立，王立与汤伟私下达成协议,汤伟以1510万元购买王立名下美赛达公司5%的股权（庄亮无偿赠送给王立），由于信达新兴财富北京资产管理公司对美赛达公司进行投资，把庄亮、易润平名下的美赛达公司的股权进行质押，无法在联交所进行交割。因此，庄亮和汤伟达成了委托持股协议，王立收到汤伟的1510万元是用于购买美赛达公司的股权的，与本案无关。王立不应成为本案的被告，也不应当承担担保责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：一、双方无争议的事实部分
美赛达公司成立于2005年4月22日，系非上市股份有限公司，注册资本272001934元。法定代表人庄亮。
2014年8月3日，郑泉妹（甲方一、出借方）、潘超平（甲方二、出借方）、汤伟（甲方三、出借方）与美赛达公司（乙方、借款方）、庄亮（丙方一、担保方）、易润平（丙方二、担保方）、李柏青（丙方三、担保方）、桂祖胜（丙方四、担保方）签订《借款合同》，三方在《借款合同》中约定：乙方是一家依中国法律成立的公司，法定代表人为庄亮。丙方系乙方股东，在本合同签署之日合法分别持有乙方22.1986%、22.1322%、8.9019%、8.8273%的股权。借款金额为人民币3000万元。借款期限自合同约定首批借款金额到达指定账户之日起至6个月止。三、借款利率及债转股选择权：3·1：在合同约定的借款期限内，每月利率为2%（即年化利率24%，单利计算）。若下述债转股事宜完成，乙方无须向甲方支付任何利息。乙方并按借款金额的1%/每月向甲方支付借款管理的包干差旅费。3·2：在借款期限内，甲方有权随时要求丙方向甲方转让不低于10%的乙方股权，支付对价为甲方持有的对乙方之债权。乙方、丙方有义务自接到书面通知之日起30个工作日内，负责办理完毕股东会决议及工商变更等所有手续。3·3：自借款到期之日起，甲方有权随时选择要求继续按3·2条执行或债权展期或要求乙方归还借款及利息。乙方应在甲方发出一次性还本付息的书面通知之日起3个工作日内履行一次性还本付息义务。……四、借款的发放和偿还：4·1：甲方须在合同生效且本合同第五条约定的乙方、丙方相关保障措施具备的前提下，分期将借款打入乙方指定的如下账户：深圳市车友互联科技有限公司4420158770005251XXXX，建行深圳创业支行（乙方收款账户如有变更，应提前书面告之甲方）。甲方于2014年8月5日前支付900万元；8月8日前支付600万元；8月31日前支付1500万元。在甲方打款之前，乙方应将公司所有的财务UKEY和所有公章交付给甲方或甲方指定的人员管理，并承担该甲方派驻乙方工作人员的工资、食宿、餐饮、交通等费用。4·2：乙方必须将拿到的所有借款专项用于业务拓展，并及时提供每笔业务相应的业务合同，否则甲方有权不支付相应的原材料采购、员工工资等款项。每笔业务回款必须进相应的专户，甲方有权直接将相应专户的回款提前用于偿还自身借款。4·3：乙方必须按照合同的约定支付本金和利息（包括包干差旅费）；未经甲方书面同意，乙方不得提前还本付息。五、保障措施：5·1：丙方应当在本合同生效后立即与甲方签订所持全部股权的质押合同并进行股权质押的公证。5·2：丙方同意为乙方在本合同项下的所有义务及违约责任提供不可撤销的无限连带责任保证。六、股权转让特别约定：当甲方向丙方提出受让股权时，丙方应当在10日内，向甲方转让丙方所持乙方10%的股权，甲方对乙方的债权本金将转为甲方向丙方支付的股权转让款，即乙方无义务向甲方归还3000万元借款本金及支付任何利息，甲方亦无义务再向丙方支付本特别约定项下10%的股权转让款，乙方的3000万元债务向丙方偿还。乙方及丙方有义务在10日内负责办理完毕丙方向甲方转让所持乙方10%的股权的股东会决议、工商变更等所有手续，履行相关手续所支出的费用，由甲方、丙方按法律、法规的规定各自承担。丙方向甲方转让股权时，具体的转让对应关系如下：李柏青转让3.34%股权给郑泉妹，转让1.66%给汤伟。桂祖胜转让3.33%股权给潘超平，转让1.67%给汤伟。股权转让款按转让股权比例进行划分。七、违约责任：各方均应履行本合同约定的义务，如因一方不履行或者不完全履行本合同所约定的任何义务，均构成违约。违约方除应继续履行本合同约定的义务外，违约方应按照本合同借款金额的50%另行支付违约金。八、合同的变更和解除：本合同生效后，各方不得擅自变更或解除合同。如需变更或解除合同时，应及时书面通知对方。九、争议解决方式：各方在履行本合同过程中发生争议时，应协商解决，协商不成时，则任何一方有权将争议提交出借人汤伟所在地的重庆市人民法院进行审理裁决。
2014年8月4日，庄亮出具《委托书》，在该委托书中，庄亮表示其持有美赛达公司22.1986%股权，现自愿将其持有的美赛达公司7.3995%股权质押给潘超平、将其持有的美赛达公司7.3995%股权质押给汤伟、将其持有的美赛达公司7.3995%股权质押给郑泉妹，特委托王立代表其签署股权质押协议书，办理相关的公证手续，并在相关公证文件上签名、到相关部门办理质押登记手续及工商登记信息变更手续，签署相关文件，提交有关资料。委托期限自2014年8月4日起至2015年12月30日止。该委托书在深圳市南山公证处进行了公证。
2014年8月4日，易润平出具《委托书》，在该委托书中，易润平表示其持有美赛达公司22.1322%股权，现自愿将其持有的美赛达公司7.3774%股权质押给潘超平、将其持有的美赛达公司7.3774%股权质押给汤伟、将其持有的美赛达公司7.3774%股权质押给郑泉妹，特委托王立代表其签署股权质押协议书，办理相关的公证手续，并在相关公证文件上签名、到相关部门办理质押登记手续及工商登记信息变更手续，签署相关文件，提交有关资料。委托期限自2014年8月4日起至2015年12月30日止。该委托书在深圳市南山公证处进行了公证。
2014年8月4日，桂祖胜出具《委托书》，在该委托书中，桂祖胜表示其持有美赛达公司8.8273%股权，现自愿将其持有的美赛达公司2.9424%股权质押给潘超平、将其持有的美赛达公司2.9424%股权质押给汤伟、将其持有的美赛达公司2.9424%股权质押给郑泉妹，特委托王立代表其签署股权质押协议书，办理相关的公证手续，并在相关公证文件上签名、到相关部门办理质押登记手续及工商登记信息变更手续，签署相关文件，提交有关资料。委托期限自2014年8月4日起至2015年12月30日止。该委托书在深圳市南山公证处进行了公证。
2014年8月4日，李柏青出具《委托书》，在该委托书中，李柏青表示其持有美赛达公司8.9019%股权，现自愿将其名下所持有的美赛达公司3.34%股权转让给郑泉妹、将名下所有的美赛达公司1.66%股权转让给汤伟，特委托王立代表其出席该公司股东会，行使相应的表决权，并有权在《股东会决议》及有关文件上签名。有权代表其签署股权转让协议书，办理相关的公证手续，并在相关公证文件上签名。有权代表其办理相关的市场监督管理部门变更登记手续，并签署有关文件。委托期限自2014年8月4日起至2015年12月30日止。该委托书在深圳市宝安公证处进行了公证。
《借款合同》签订后，2014年8月6日，美赛达公司出具收据一张，内容是“今收到出借人郑泉妹、潘超平、汤伟委托其公司重庆平浩物资有限公司支付的承况汇票。金额贰佰肆拾叁万元整。”借款人美赛达公司加盖了公章，担保人庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜均在收据上签字。
2014年8月8日，美赛达公司出具书面《付款说明》，内容是“鉴于深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称“借款人”或“公司”）向郑泉妹、潘超平、汤伟（以下简称“出借人”）借款3000万元整。第一笔款900万，公司已收到700万现金，243万银行承兑汇票。根据签署的借款合同，出借人第二笔款600万，应于8月8日前支付。现公司同意出借人的该笔借款于8月12日前以现金方式支付300万，以银行承兑汇票方式支付不低于257万元（以公司签收日为准）。特此说明。”借款人美赛达公司加盖了公章，担保人庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜均在《付款说明》上签字并加盖了指纹。
2014年8月11日，美赛达公司出具书面收据，内容是“今收到出借人郑泉妹、潘超平、汤伟委托其公司重庆渝攀物资有限公司支付给借款人子公司深圳市车友互联科技有限公司的承兑汇票。汇票信息如下：1、金额捌拾万元整。票号：313000513694XXXX；2、金额伍拾万元整。票号：309000532410XXXX；3、金额壹佰叁拾万元整。票号：402000522001XXXX。”借款人美赛达公司加盖了公章，担保人庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜均在收据上签字并加盖了指纹。
2014年8月11日，美赛达公司出具收据一张，内容是“今收到出借人郑泉妹、潘超平、汤伟支付给借款人子公司深圳市车友互联科技有限公司的现金叁佰万元整。”借款人美赛达公司加盖了公章，担保人庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜均在收据上签字并加盖了指纹。
2014年8月30日，美赛达公司出具《同意延期付款说明》，内容是“根据郑泉妹、潘超平、汤伟（三人以下简称“借款方”与我司签订的借款合同，借款方已经支付人民币1503万，还应当在2014年8月31日前支付余款人民币1497万。现根据公司生产经营和资金情况，我司同意借款方延期至2014年10月31之前支付余款人民币1497万至指定账户。余款支付完成之日，即视为借款合同履行完毕。”
2015年1月16日，李柏青（甲方、转让方）与郑泉妹（受让方一、乙方）、潘超平（受让方二、丙方）、汤伟（受让方三、丁方）签订《股份转让协议书》，《股份转让协议书》的第一部分“鉴于”载明：深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称“标的公司”）于2005年4月22日在深圳市市场监督局依法注册登记成立，总股本为人民币217601547元，其中，甲方拥有该公司1201.7565万股股份，现甲方愿意将其拥有标的公司的1080万股股份（以下简称“标的股份”）转让给乙方、丙方、丁方，乙方、丙方、丁方愿意受让标的股份。现甲、乙、丙、丁四方经充分协商，就标的股份转让事宜，达成如下协议：甲方将拥有的标的公司1080万股股份及与之相应的股东权益分别依法转让给乙方、丙方、丁方各360万股。标的股份转让价格为每股人民币1.67元，甲方转让给乙方的股份转让价款合计为人民币601.20元，甲方转让给丙方的股份转让价款合计为人民币601.20元，甲方转让给丁方的股份转让价款合计为人民币601.20元，上述标的股份合计转让价款为人民币1803.60万元。甲、乙、丙、丁各方确认：乙方、丙方、丁方已将上述股权转让价款支付给甲方。转让方、受让方应在本股份转让协议签署后，按照深圳联合产权交易所办理股份过户的要求提交过户申请材料，办理标的股份的过户登记手续，并保证各自所提交材料的真实性、合法性和有效性。……
当日，李柏青、郑泉妹、潘超平、汤伟到深圳联合产权交易所办理了关于美赛达公司的股份权益交割手续。郑泉妹、潘超平、汤伟分别持有美赛达公司360万股股份。
对上述无争议的事实，有《借款合同》、收据、《付款说明》、《同意延期付款说明》、《股份转让协议书》及双方当事人的陈述为证。
二、双方存在争议的事实
1、庭审中，潘超平举示了署名为“收到人汤伟2014年9月22日”的收条一张，内容是“今收到潘超平人民币肆佰玖拾柒万元（4970000.00元），此款由汤伟账号转给王立，用于投资深圳美赛达公司项目。”拟证明潘超平在美赛达公司同意延期付款后，筹集资金，支付了497万元给汤伟，由汤伟再付给美赛达公司。
美赛达公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜、王立对该收条的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2、庭审中，潘超平还举示了《建设银行个人活期明细结果表》、王立在2014年9月19日出具的《收条》，收条的内容是“今收到汤伟、郑泉妹、潘超平投资于美赛达公司之股权投资款人民币1500万，本人承诺该款项专项用于支付美赛达5%股权转让款（信达增资前），不得将该款项挪作他用，否则承担相应的法律责任。”拟证明汤伟在2014年9月26日、10月21日、10月22日分别向王立账户转账400万元、310万元、400万元、400万元，合计1510万元，汤伟的这一行为是代郑泉妹、潘超平、汤伟履行《借款合同》中的付款义务，还多付了13万元。王立是美赛达公司的董事，也是庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜的代理人，王立的收款行为就是代美赛达公司收取出借款尾款的行为。
美赛达公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜对该《建设银行个人活期明细结果表》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为此款项并没有付到《借款合同》约定的指定账户，王立不是美赛达公司指定的收款人，美赛达公司也没有授权王立收款，因此，此1510万元不是出借款的尾款。
王立认可收到这1510万元，但认为此款项系汤伟用于购买王立名下的美赛达公司的股份，是王立的个人行为，与美赛达公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜无关，王立也不是庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜的代理人，
3、庭审中，潘超平举示了其向李柏青出具的《债权转移确认书》（复印件）、署名“汤伟”的向李柏青出具的《债权转移确认书》（复印件）、署名“郑泉妹”的向李柏青出具的《债权转移确认书》（复印件），三份《债权转移确认书》均载明：“阁下与我于2015年1月16日于深圳签署关于深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称美赛达公司）的《股份转让协议书》，约定将阁下持有的该公司360万股股份以每股1.67元转让与我。按照我于2014年8月3日与美赛达公司以及阁下等四位股东签署的《借款合同》以及《深圳市美赛达科技股份有限公司股权转让协议》的精神，我在此特别明确，将我对美赛达公司的601.2万元债权（含本金及合同约定滋息）转移与阁下，作为协议书中第1·2、1·3条我支付股份转让的对价。上述债权转移，在美赛达公司（阁下）办理完毕股份转让的工商变更手续（或深圳市联交所变更手续）后生效，阁下即可持本确认书向美赛达公司主张债权，本确认书也视同债权转移的通知。”
美赛达公司质证称没有收到三份《债权转移确认书》，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
4、潘超平在庭审中还举示了其与署名为“汤伟”的签订的《投资权转让协议》、署名为“汤伟”的《投资权利转让通知书》，在《投资权转让协议》中约定汤伟向潘超平转让其在美赛达公司的人民币1000万元的投资权，潘超平同意受让该投资权。拟证明汤伟在美赛达公司剩余未能实现的398.8万元的债权，其有权利向美赛达公司进行主张。
美赛达公司对《投资权转让协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，其理由是该协议所称的1000万元所对应的股权份额没有明确说明，不具备履行条件。且《投资权利转让通知书》汤伟并未邮寄给美赛达公司，潘超平是起诉后才《投资权利转让通知书》邮寄到美赛达公司的。
庄亮、易润平、桂祖胜、李柏青、王立对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。《投资权转让协议》不是庄亮、易润平、桂祖胜、李柏青、王立签署的，《投资权利转让通知书》及快递单的投递对象不是庄亮、易润平、桂祖胜、李柏青、王立。
5、潘超平在庭审中还举示了“说明人郑泉妹”的《情况说明》原件一份，该《情况说明》系打印件，其内容是“重庆市渝中区人民法院：潘超平诉深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称美赛达公司）、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜、王立借款（投资）合同纠纷一案，本人在此作出如下说明：1、2014年8月3日，本人与潘超平、汤伟与深圳市美赛达科技股份有限公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜签署的《借款合同》中借款（投资）总金额为3000万元，本人与潘超平、汤伟各自的借款（投资）金额为1000万元，此金额系本人与潘超平、汤伟内部约定，在借款（投资）资金的出资上本人与潘超平、汤伟也按照同等的比例进行出资。2、2014年9月26日，本人支付给汤伟的710万元中，包含了后期潘超平应当出借（资）的497万元，本人与潘超平、汤伟共同商议，由汤伟代表本人与潘超平、汤伟三人分别于2014年9月26日、2014年10月21日、2014年10月22日向美赛达公司指定的收款人王立实际支付后期借款（投资）1510万元。王立事后也告知本人和汤伟、潘超平，该笔款项已经实际支付至美赛达公司指定的收款账户，即《借款合同》指定的深圳车友互联科技有限公司账户。以上说明情况属实，特此说明。”该《情况说明》没有落款时间。潘超平在庭审中自认该《情况说明》的内容系其自行打印的，然后找郑泉妹签字，郑泉妹在签字时要求潘超平将该《情况说明》中涉及到的六处“借款”两个字改为“投资”两个字，潘超平就改了，然后由潘超平、郑泉妹两人在改动的地方共同加盖了手印。
美赛达公司、庄亮、易润平、桂祖胜、李柏青、王立对《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认可。
潘超平要求对《情况说明》上“郑泉妹”三个字是否系郑泉妹所签进行笔迹鉴定。
6、潘超平举示了署名为“王立”的《代付款说明》及上海浦发银行业务回单，《代付款说明》的内容是“潘超平女士/深圳市美赛达科技股份有限公司：本人于2014年12月23日支付到深圳市车友互联科技有限公司的500万元，系根据2014年8月3日签署的《借款合同》及《深圳市美赛达科技股份有限公司股权转让协议》代潘超平支付的对深圳市美赛达科技股份有限公司的投资款，特此说明。”
美赛达公司、庄亮、易润平、桂祖胜、李柏青、王立对《代付款说明》的真实性、合法性、关联性不予认可。王立认为此笔款项系其个人投资行为，与潘超平无关。
7、王立举示了署名为“汤伟”与庄亮签订的《委托持股协议》、《股份转让告知函》。
潘超平对该《委托持股协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对《股份转让告知函》的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。
8、王立举示《股权质押信息》一份，拟证明庄亮、易润平的股权质押给信达新兴财富（北京）资产管理有限公司，因此，庄亮和汤伟签订了委托持股协议。同时证明信达新兴公司对美赛达公司的投资，使美赛达公司的股权产生溢价。
美赛达公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。
三、潘超平提供了郑泉妹的联系电话：13350****XX、13983****XX，通讯地址：重庆市九龙坡区杨家坪正街26号A2栋28-4。汤伟的联系电话：13060****XX，通讯地址：重庆市渝中区。审理中，承办人多次拨打郑泉妹、汤伟的电话均无人接听，根据潘超平提供的郑泉妹、汤伟的地址也没有找到郑泉妹和汤伟。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，郑泉妹、潘超平、汤伟三人作为出借人与借款人美赛达公司、担保人庄亮、易润平、桂祖胜、李柏青签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该借款合同合法有效，应受法律保护，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的合同义务。
双方争议的第一个问题：郑泉妹、潘超平、汤伟是否履行了出借人民币3000万元的合同义务。美赛达公司对已收到郑泉妹、潘超平、汤伟三人支付的款项1503万元的事实无异议，有争议的是关于出借款项的尾款1497万元出借人是否完全履行了出借义务？对此，原告潘超平举示了汤伟出具的收条、汤伟在2014年9月26日、10月21日、10月22日分四次支付到美赛达公司的股东王立账户上的款项，共计1510万元及王立出具的收据。原告潘超平认为其已向汤伟支付了497万元，汤伟支付到王立账户上的1510万元就是汤伟代郑泉妹、潘超平、汤伟三人履行的合同约定的出借款项的义务，而且还多付了13万元。本院认为，美赛达公司在《同意延期付款说明》中已明确“我司同意借款方延期至2014年10月31之前支付余款人民币1497万至指定账户。余款支付完成之日，即视为借款合同履行完毕。”此处的指定账户应当是指《借款合同》约定的收款账户“深圳市车友互联科技有限公司4420158770005251XXXX，建行深圳创业支行（乙方收款账户如有变更，应提前书面告之甲方）。”而原告主张的出借款项的尾款是支付至《借款合同》以外的个人王立账户上。原告没有举示证据证明其与被告美赛达公司已协商一致变更了收款账户。同时，在王立于2014年9月19日出具的《收条》中载明“今收到汤伟、郑泉妹、潘超平投资于美赛达公司之股权投资款人民币1500万，本人承诺该款项专项用于支付美赛达5%股权转让款（信达增资前），不得将该款项挪作他用，否则承担相应的法律责任。”此收条证明王立收到的汤伟、郑泉妹、潘超平支付的款项是投资款，而不是潘超平主张的出借款尾款。而且，汤伟未出庭作证，本院无法核实署名汤伟的收条的真实性，故对该收条不予采信。综合以上分析，本院认为，美赛达公司收到1503万元借款时出具了收条，如果美赛达公司收到了出借款项的尾款1497万元，从交易习惯而言也应当出具收条，毕竟款项金额巨大，而原告潘超平没有举示证据证明双方协商变更了收款账户或被告美赛达公司另行指定了收款人，且此笔款项比汤伟、郑泉妹、潘超平应当支付的出借款尾款1497万元多13万元，也有悖交易习惯，因此，原告潘超平举示的现有证据不能认定汤伟支付给王立的1510万元是出借款的尾款，不足以证明汤伟、郑泉妹、潘超平三人作为出借人履行了全部出借义务。
关于原告潘超平将《借款合同》中汤伟、郑泉妹、潘超平共同出借的3000万元按份划分为每人出借1000万元且潘超平受让了汤伟的1000万元债权有无充分依据的问题。首先，《借款合同》明确载明汤伟、郑泉妹、潘超平共同出借3000万元给被告美赛达公司，借款合同中并没有关于汤伟、郑泉妹、潘超平各自出借1000万元的约定，且被告美赛达公司也不认可原告潘超平关于三人各自出借1000万元的主张。第二、原告潘超平举示了署名为“郑泉妹”的《情况说明》，以此证明郑泉妹可以证明三人是分别出借1000万元，但是，原告潘超平在庭审中自认该《情况说明》系原告潘超平先行打印好后找郑泉妹签字，且该《情况说明》中有六处涉及“借款”的字样被修改为了“投资”，本院根据原告潘超平提供的郑泉妹的联系方式和地址无法联系郑泉妹，郑泉妹也未出庭作证，无法核实该《情况说明》的真实性。原告潘超平要求对署名“郑泉妹”的《情况说明》上“郑泉妹”的笔迹进行司法鉴定，本院认为，原告潘超平仅提交了署名为郑泉妹的《情况说明》，而郑泉妹没有出庭作证，故本院对该《情况说明》不予采信。该《情况说明》是否是“郑泉妹”亲笔签名对本案证据和事实的认定没有影响，因此，对原告潘超平要求对“郑泉妹”的笔迹进行司法鉴定的申请不予准许。第三、原告潘超平举示了署名“汤伟”的《投资权转让协议》，在这份《投资权转让协议》中载明汤伟转让的是其在美赛达公司的投资权，而不是《借款合同》项下汤伟对美赛达公司享有的债权。根据原告潘超平提供的汤伟的通讯地址、联系方式人民法院均无法联系汤伟，无法核实该《投资权转让协议》的真实性，因此，对该《投资权转让协议》亦不予采信。故原告潘超平将汤伟、郑泉妹、潘超平共同出借3000万元划分为三人各自出借1000万元且潘超平受让了汤伟1000万元的债权证据不足，其理由不能成立。
关于原告潘超平主张被告美赛达公司尚欠其借款本金797.6万元是否有充分的依据的问题。通过前述分析，本院认为，汤伟、郑泉妹、潘超平三人按照《借款合同》约定应当出借的款项是3000万元，但是，本案现有证据仅能证明汤伟、郑泉妹、潘超平实际出借款项1503万元，不能证明汤伟、郑泉妹、潘超平实际出借款项为3000万元，原告潘超平自认李柏青将其持有的美赛达公司的部分股权转让与汤伟、郑泉妹、潘超平后，已实现了债权1803.6万元，因此，原告潘超平在本案中提交的现有证据不足以证明被告美赛达公司尚欠其借款本金797.6万元及利息的事实，本院对其要求被告美赛达公司偿还尚欠借款本金797.6万元及利息、并要求被告庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜、王立承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘超平的全部诉讼请求。
本案案件受理费87266元，由原告潘超平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谢 琼
代理审判员 徐 真
人民陪审员 龙先碧
二〇一六年八月十七日
书 记 员 江明鸣