广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19801号
上诉人（原审原告，反诉被告）：谢南平，男，1970年6月22日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。
委托诉讼代理人：李治安，广东舜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘硕一，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：李曙光，男，1991年8月7日出生，土家族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州佳成酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中379号大创工业园A座（自编6401、6402房）
法定代表人：张佳。
上诉人谢南平因与被上诉人李曙光、广州佳成酒店管理有限公司（以下简称佳成公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢南平上诉请求：1.依法改判谢南平无需继续履行《股东转让出资合同书》，同时判令解除谢南平、李曙光、佳成公司签署之《股东转让出资合同书》；2.依法改判谢南平无需支付李曙光、佳成公司款项27万元及支付违约金8.1万元；3.依法判令李曙光、佳成公司返还谢南平股权转让款人民币18万元；4.本案的全部诉讼费由李曙光、佳成公司承担。
事实与理由：一、一审法院在事实认定方面存在很多与事实不符之处。(一)一审法院对本案争议焦点的归纳是错误的，本案的焦点问题为《股东转让出资合同书》应否解除而非效力。根据谢南平庭审叙述，对于《股东转让出资合同书》谢南平是主张合法有效的，只不过再次重申即使合同有效，谢南平亦要求解除双方之间签署的合同，因为存在解除合同的情形。谢南平在一审中没有坚持合同无效，且无论谢南平是否主张合同无效，只要谢南平请求解除合同，人民法院都应审查解除合同的条件是否成立。(二)一审法院于上述焦点归纳错误之情形下，得出谢南平认为协议无效而请求解除合同无据的错误结论。1.谢南平于前述中已经阐明，谢南平开始时是变更了诉讼请求，认为双方所签署的《股东转让出资合同书》是无效的，并据此进行了无效合同的答辩，并提交了答辩状，然于庭审中谢南平又将诉求重新变更为解除合同。2．谢南平于庭审后提交了书面的《代理词》，也是将无效合同的情形更改为依法解除合同的情形。3.《合同法》亦将合同的解除列为“合同权利义务终止”之内容，更是指合同解除之前提为合同有效成立。4．假使谢南平认为合同无效要求解除合同，仅仅是谢南平合同解除的理由是否成立之问题，本案的焦点仍为合同解除，而非合同是否有效问题。(三)“至于谢南平受让股权后，核定李曙光是否实际投入或公司存在其他违规行为，属于各股东对公司的侵权，属另一法律关系，本案不作调整”，一审法院规避本案应予以审理之事实部分而作出上述结论，是错误的。1.谢南平主张应予以解除《股东转让出资合同书》之情形中，恰恰有李曙光、佳成公司上述情形之存在，且李曙光、佳成公司上述情形与本案有密切关系，应属于必须审理之列。2.谢南平根本还没有成为股东，故李曙光、佳成公司的行为并非一审法院认定之“属于各股东对公司的侵权，属另一法律关系”。3.若李曙光、佳成公司于签署《股东转让出资合同书》存在未实际投入或公司存在其他违规行为，李曙光、佳成公司应认定存在欺诈、显失公平及违约行为致使谢南平的合同目的根本就无法实现之行为情形，则依据相关法律规定，《股东转让出资合同书》应予以解除。二、基于谢南平是认可《股东转让出资合同书》的有效性之前提，然谢南平认为由于李曙光、佳成公司存在欺诈、显失公平及违约行为致使谢南平的合同目的根本就无法实现，故《股东转让出资合同书》应予以解除或撤销。(一)李曙光、佳成公司于签订《股东转让出资合同书》时存在欺诈行为。李曙光并非佳成公司股东而谎称为股东；盲目扩大、谎称注册资本；欺骗谢南平公司经营情况良好。(二)一审法院于唐智宇案件【(2016)粤0106民初8414号】中查明的事实则符合实际，更是谢南平解除合同之理由。在该案中，法院认为，基于佳成公司在与谢南平协商对于佳成公司资本投入明确重新认购在先，后以股权转让方式替代，而佳成公司原股东的未实际投入等重大误解和事实隐瞒导致谢南平与佳成公司股东，包括唐智宇签订股权转让合同，仅明确了谢南平股权受让，谢南平并没有得到相应的权利，且包括股东人数、投入股金等方面不实，据此上述《股东转让出资合同书》属于谢南平对佳成公司股东投入的重大误解，为可撤销合同，应予撤销。基于股权转让合同的撤销，股权转让合同不再履行，唐智宇收取款项应予以返还。佳成公司作为股权转让金的代收人并实际收取谢南平款项，但未提供证据表明已转付唐智宇，如上所述也对造成谢南平重大误解存在过错责任，因此应承担过错责任，佳成公司在唐智宇不能偿还部分承担补充清偿责任。(三)李曙光、佳成公司对于谢南平解除《股东转让出资合同书》亦持同意之意见。李曙光、佳成公司于反诉状中也表示了追究谢南平违约责任并要求支付违约金之意，而根据双方签署之《股东转让出资合同书》第七条，李曙光、佳成公司能要求谢南平支付违约金之情形乃是李曙光、佳成公司行使合同解除权后才有权要求。故李曙光、佳成公司既然要求谢南平支付违约金，其本意也认为该份合同被解除了。三、事实上，《股东转让出资合同书》已无履行之条件及事实基础。(一)诚如上文所述，谢南平与李曙光、佳成公司间所签署的合同应予以解除。(二)谢南平已经明确表示且以实际行为表示了毋需履行该份合同，故李曙光、佳成公司要求谢南平履行该份合同之主张亦无任何意义。1.谢南平于起诉前反复与李曙光、佳成公司商量，表明由于李曙光、佳成公司的欺诈、显失公平及违约行为致使谢南平的合同目的根本就无法实现，谢南平不会再支付后期款项并要求李曙光、佳成公司返还已经支付的款项，谢南平已通过自身之实际行为表明不再履行合同。2.谢南平所支付的转让款仅是部分，且谢南平从未参与过公司的经营管理，没有继续履行合同的条件成就。3．公司的股东间合作得基于人身信赖关系，谢南平已经通过诉前、诉讼方式及庭审中再次明确表示了毋需履行合同，故继续履行合同无法达成谢南平、李曙光、佳成公司的共同合同目的。(三)继续履行合同并支付后期股权转让款和违约金的合同履行基础不存在。1.于庭审至今已经一年余，佳成公司一直皆由李曙光等管理，且于管理过程中恶意抽逃出资、转移资产，双方签署《股东转让出资合同书》之原有基础已不复存在，再继续履行明显于情、于法不合，且严重显失公平。2.佳成公司经营期间公司的经营地址、章程、营业执照等已经进行了变更，而变更事项谢南平从未知晓。(四)本案情形不适用强制履行。1.本案履行标的不存在，已经不能履行。谢南平支付股权转让款之目的是欲获得李曙光、佳成公司之股权相对应的财产，而现今佳成公司不仅变更了营业地址、章程、执照，且佳成公司已经转让了财产，标的已经不能履行，无法实现合同目的故无法强制履行。2.债权人(李曙光、佳成公司)在合理期限内未要求履行。于谢南平起诉前8个月，谢南平未收到李曙光、佳成公司要求继续履行合同的任何通知，于谢南平起诉后的至今1年多的时间内，谢南平亦未收到李曙光、佳成公司的任何通知要求继续履行。3.《股东转让出资合同书》已经明确了违约责任且李曙光、佳成公司于反诉状中已经主张了违约金，故假使谢南平可以承担违约责任之情形下不适用强制履行。(五)于上述情形下，假使李曙光、佳成公司有权转让其股权，然在谢南平明确要求解除《股东转让出资合同书》后，《股东转让出资合同书》所要求的违约金也违反法律之规定，应予以降低。1.股权转让方未有什么实际损失，即使有也远低于《股东转让出资合同书》所约定的金额。2.假使谢南平违约解除合同应承担法律责任，谢南平所应支付的违约金也不得超过李曙光、佳成公司之反诉请求。3.就事实而言，谢南平签署了《股东转让出资合同书》后，未曾参与任何的公司经营，亦未变更成为股东，若按合同约定计收合同解除的违约金则过高。(六)由于李曙光、佳成公司不具有公司的股东身份，导致谢南平购买公司股权，成为股东在工商登记无法实现，合同的目的在客观上无法实现，履行不能。四、李曙光在参与公司的增资扩股后，与谢南平签订《股东转让出资合同书》后的合理时间内，不向公司登记机关申请变更登记，即是以自己的实际行动表明不履行主要债务。李曙光的违约行为致使谢南平不能实现签订合同的目的，谢南平不能成为在公司登记机关登记的股东，即便被佳成公司认可为股东，谢南平的股权也是不完整的，在法律上不能对抗第三人。公司原股东向谢南平转让的不是公司设立时取得的股份，而是增资扩股时其认购的股份，向谢南平转让后也不能在公司登记机关办理股份变更登记。李曙光截止一审辩论终结前也不是该转让股份的适格所有人。本案一审时，李曙光一致同意办理有关工商变更登记手续，至今没有办理。由于增资扩股的工商登记没有办理，一审法院判决继续履行《股东转让出资合同书》，谢南平不能凭《股东转让出资合同书》办理工商变更登记手续。五、李曙光在参与增资扩股中增加投入的股金不属实。《中华人民共和国公司法》第28条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。第178条规定，有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。依照该规定，是否实际出资，应以资金是否到达有限责任公司在银行开设的账户为准。谢南平购买的是参与增资扩股的李曙光已经实际出资到位后的公司的股权，不仅仅是李曙光认缴了出资额而没有实际出资的公司的股权。包括李曙光在内的佳成公司各股东没有如其在《股东转让出资合同书》所述已共同出资500万元，也没有在签合同后出资到位。因其出资没到位的违约行为，谢南平签订合同的目的不能实现。谢南平受让的佳成公司花都新华门店股份及领取的分红款与本案无关。六、一审法院对于当事人未主张之诉求而超越当事人诉求而判决明显错误。1．李曙光、佳成公司于反诉状中主张的是合同解除后的违约金而非滞纳金。根据《股东转让出资合同书》第七条之约定，只能按10天计算滞纳金。2．李曙光、佳成公司并未于反诉状中及庭审中要求按每天1％计收从逾期日起计至起诉日止的逾期金额。3．假使如一审法院所言，根据《股东转让出资合同书》第七条内容，李曙光、佳成公司所能计收滞纳金的收取天数亦仅为十日，而非一审法院认定之内容。
李曙光辩称，不同意谢南平的上诉请求，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
佳成公司没有出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
谢南平向一审法院起诉请求：1.依法判令解除谢南平、李曙光、佳成公司双方签署之《股东转让出资合同书》；2.依法判令李曙光、佳成公司立即退还谢南平的转让款人民币18万元；3.本案全部诉讼费用由李曙光、佳成公司承担。
李曙光向一审法院反诉请求：1.判令双方所签订的《股东转让出资合同书》继续履行；2.判令谢南平支付股份转让款27万元及违约金81000元(按27万元的30%计)；3.谢南平承担本案受理费。
一审法院查明事实：2015年11月20日，谢南平作为受让方，李曙光作为转让方，佳成公司作为标的方签订《股东转让出资合同书》，约定佳成公司由自然人股东共同出资500万元共同设立，李曙光将原出资的45万元(占公司实缴资本金的9%)全部转让给谢南平，转让金额为45万元。合同签订后3个工作日内，谢南平支付转让金额的40%给佳成公司账号。合同签订40天内再支付转让金额的20%至佳成公司账户，合同签订80天内支付剩余的40%至佳成公司账户，佳成公司收到谢南平资金后三个工作日内需转支付给李曙光指定账户。从签订协议并支付第一笔转让款起，谢南平成为佳成公司的股东。至本协议签订之日起，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，谢南平、李曙光股东均已认可，并已经明确按公司法第三条规定承担责任。自本协议签订日起，李曙光不再享有佳成公司权利及义务。谢南平必须按本协议约定支付转让款，如未按期支付转让款，每天按未按时支付转让金额的1%支付滞纳金，超过10天以上，李曙光有权终止本次转让，谢南平已支付的款项作为支付给李曙光的违约赔偿金，所转让的股权由李曙光收回，谢南平不得有异议。除谢南平未按约定支付转让款外，李曙光不得以任何理由停止该转让事项。此股本金由佳成公司法定代表人张佳代收，再代转李曙光。本合同自各方签字盖章之日起生效等条款。
2015年11月23日，谢南平向佳成公司的法定代表人张佳转付款项4万元、4万元、2万元、20万元，于11月24日转付佳成公司款项20万元，于2015年11月24日谢南平再转付张佳款项18万元、26万、3万元。对于上述付款，佳成公司出具收据确认收取1195000元。
佳成公司、李曙光向一审法院提供如下证据：1、2015年3月20日佳成公司股东签订股份协议书明确佳成公司股东以签认股东认购书协议后二日内将股本打入公司指定账户，认投的出资额为限对公司的债权债务承担责任，各方按其出资比例分享利润、分担风险及亏损。公司前期注册资本50万元，本次资本扩充完成注册后注册资本500万元，股份每股5万元，其中陈群占13%，张佳、周涛各占12%，周祖岳、李京、吴宏宇各占10%，唐智宇、李曙光各占9中%，杨玉平占5%，王明坤占4%，李富荣、周莉各占2%，马中云、秦振伟各占1%；另附收款收据，明确各股东已完成股东资金的缴纳；2、2014年7月由易佰公司出具的《授权委托书》确定佳成公司为其司广东省区域加盟店，全权代理加盟合作事宜；3、2015年3月26日佳成公司与合你意公司签订的《事务代理合同书》约定佳成公司委托该公司办理地址变更、股权变更、注册资本实增500万元手续；4、2015年8月佳成公司资产统计表确定公司资产5375000元；另提供2015年1月-12月间的资产负债表，显示2015年1月实收资本344880元，所有者权益2815859.65元；2月对应数3452800元、3236401.43元；3月对应数3822000元、3119008.97元；4月对应数4122000元、3302170.38元；5月对应数4232000元、3339654.13元；6月对应数4734000元、3751581.42元；7月对应数4734000元、3699603.85元；8月对应数506万元、4010250.35元；9月对应数506万元、3929269.04元；10月对应数506万元、3878672.74元；11月对应数506万元、3733233.25元；11月对应数520万元、3560568.60元；12月对应数3822000元、3119008.97元；5、2015年10月19日股东会决议确定佳成公司全体股东14人，实到股东10人，其余3人委托张佳出席并表决，代表100%表决权(实际缺少一名股东)，确定通过陈文(陈群)出资65万元持股13%予以转让、唐智宇出资45万元持股9%予以转让、李京出资50万元持股10%予以转让、周祖岳出资50万元持股10%予以转让、李富荣出资10万元持股2%予以转让、秦振伟出资5万元持股1%予以转让、周莉出资10万元持股2%予以转让、张佳出资60万元持股12%转让1%、周涛出资60万元持股12%予以转让、吴宏宇出资50万元持股10%予以转让、李曙光出资45万元持股9%予以转让，上述转让份额全部转让给谢南平或其他股东。上述股东转让股权后不再是公司股东，谢南平和其他收购股东成为公司新股东占公司股权的79%，需支付上述股东转让款共计395万元；6、2015年10月23日由佳成公司、谢南平签订的《股权协议书》明确佳成公司花都新华路店门店资产价值300万元，谢南平出资90万元占30%，由谢南平分期支付；2015年10月23日双方再签订多份的《佳成公司股份认购书》明确佳成公司扩股至500万股(原始股东5人，一期引入5人，所有股东原实际投入178万元，增加322万元)，谢南平认购45万元占9%，认购65万元占13%，2015年11月19日再签订认购协议确定谢南平认购175万元占35%(同样确定所有股东原实际投入178万元，增加322万元)；2015年12月8日谢南平签具《董事长岗位职责》收讫声明确认书，确定于2015年12月18日收到上述文件(明确董事长执行时间任命从签字开始执行，同时说明一点，股份转让协议执行完毕视为决对任命及执行权，如中途因谢南平单方原因未成功收购其他股东股份，视为自动毁约并弃权，佳成公司有权随时终止所有权益)；7、佳成公司花都新华店、番禺店的开张图片；8、邮件截图确定2016年5月24日向谢南平发送财务报表并要求谢南平提供账户以便领取分红款，为此谢南平回复提供工行太和支行账户尾数73×××51。同日张佳转付谢南平账户2319.84元，2016年7月5日再转付365.82元。2016年8月5日再转付2477.70元；8、佳成公司2014年度企业所得税汇算清缴鉴证报告明确佳成公司该年度资产负债表显示资产总计606868.50元，未分配利润-68868.50元，所有者权益31131.50元；2015年度显示资产总计606868.50元，未分配利润-348808.58元，所有者权益-248808.58元；9、佳成公司出具收取各股东股本收据，包括2014年4月10日收陈群20万元、7月18日收1万元、12月31日收3万元、2015年1月收5万元、9月13日收5万元、9月27日收1万元、10月31日收10万元、5月21日收2万元、5月22日收3万元、6月27日收2万元、6月24日收5万元、6月26日收76000元；收张佳款包括2014年4月8日收14万元、4月10日收6万元、10月31日收5万元、2015年5月17日收4万元、5月20日收2万元、8月24日收4万元、8月25日收3万元、8月31日收247000元；收李曙光股款包括2014年4月10日收20万元、2015年1月12日收3万元、1月27日收14000元、1月31日收10万元、6月26日收56000元、6月30日收5万元；收李京股金包括2014年4月10日收20万元；收张孝龙资金包括2014年8月30日收5万元、9月1日收15万元；收李富荣股金包括2014年4月10日20万元；收周祖岳股金包括2014年9月3日收20万元、2015年1月31日收10万元、6月16日收10万元、6月17日收10万元；收唐智宇股金包括2014年12月4日收126000元、2015年1月31日收144000元、2月11日收4万元、3月30日收14万元、8月31日收36000元；收周莉股金包括2014年8月21日的10万元，另附股份投资明细确定自2014年4月10日至2015年8月间，各股东已投入资本共500万元，其中2014年4月投入100万元、7月投入1万元、8和9月投入共60万元、12月投入156000元、2015年1月投入资本1382000元、2月投入4000元、3月投入61万元、4月投入30万元、5月投入11万元、6月投入502000元、7月未投入、2015年8月31日由张佳投入247000元及唐智宇投入36000元合计8月投入326000元。
佳成公司于2014年5月22日注册登记成立，注册资本50万元，股东包括李曙光、张佳。
另庭审时，一审法院向谢南平释明，双方所签订的《股东转让出资合同书》有效，询问其是否变更诉讼请求。对此谢南平明确坚持原起诉的内容。并认为是因为隐名股东并不是代持股东出现，里面没有一个代持的人，且隐名股东并没有实际出资。李曙光、佳成公司则坚持原答辩意见。
一审法院认为，对于本案涉及的《股东转让出资合同书》的效力，谢南平与佳成公司、李曙光各持意见，谢南平认为存在欺骗行为所签，属于无效合同；而佳成公司、李曙光则认为已实际出资，属有效合同。对于合同的签订，各方所签订的《股东转让出资合同书》，均明确李曙光所持佳成公司份额，且经佳成公司签章确认，所涉股权的持有或转让并没有其他当事人提出异议，且由佳成公司股东，包括显名股东、隐名股东予以决议同意转让，足以反映李曙光持有佳成公司股权的真实性。据此《股东转让出资合同书》并不存在无效情形，谢南平认为协议无效而请求解除合同无据，一审法院不予支持。
基于上述《股东转让出资合同书》已明确了至本协议签订之日起，双方对于本公司的债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让和受让股东均已认可。并约定除谢南平未按约定支付转让款外，李曙光不得以任何理由停止该转让事项，据此谢南平受让股权时，知道或应当知道佳成公司股东各自持有份额，公司的债权债务及运营等各方面情况，以及谢南平支付转让款后的权利保障，才作出同意受让股权的真实意思表示和决定，该行为依法受法律约束。本案中谢南平并未提供证据表明李曙光并未持有股权或第三方对李曙光所持股权提出异议，且谢南平在支付首笔转让款后成为股东并行使股东权利，故谢南平请求解除上述合同书及退还已付转让款，均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。在上述转让合同书并不存在履行障碍的情况下，作为转让人的李曙光在谢南平已成为佳成公司股东的情况下，反诉请求转让合同继续履行并无不当，一审法院予以支持。谢南平应予清付尚未支付的转让款及支付逾期付款的滞纳金。审查合同约定的滞纳金的计算方式和标准，按每天1%计收从逾期日起计至起诉日止已逾本金，现李曙光自行调整并主张按未付转让款的30%计收并无不当，一审法院予以支持。
至于谢南平受让股权后，核定李曙光是否实际投入或公司存在其他违规行为，属于各股东对公司的侵权，属另一法律关系，本案不作调整。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、谢南平与李曙光、佳成公司于2015年11月20日签订的《股东转让出资合同书》继续履行；二、谢南平于判决发生法律效力之日起10日内，清付李曙光款项27万元及支付违约金81000元；三、驳回谢南平的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8050元、反诉费3280元合计11330元，均由谢南平负担。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，谢南平提交了一份其于2017年11月21日从网上打印的佳成公司的工商登记资料，其中记载了佳成公司股东为张佳、李曙光，注册资本为50万元。谢南平据此拟证实佳成公司各股东并未履行涉案《股权转让出资合同书》约定的办理增资扩股工商登记事宜的合同义务。李曙光认可该证据的真实性，但认为与本案无关。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。二审中，根据谢南平与李曙光的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：涉案《股权转让出资合同书》是否具备解除条件及相应的后续处理问题。
关于上述争议，本院认为，首先，涉案《股权转让出资合同书》由签约各方协商签订，所涉条款具体、明晰，其中明确约定了李曙光所持佳成公司的股权份额及对外转让的份额，且该转让事宜经佳成公司显名股东、隐名股东共同形成的股东会决议通过、经佳成公司签章确认，应能证实李曙光持有股权的真实性。第二，本案中，李曙光、佳成公司提交的双方于2015年3月20日签订的《股份协议书》、佳成公司出具的股本收据等，说明涉案《股权转让出资合同书》形成于包括李曙光在内的佳成公司各股东确定增资扩股事项之后。由该《股权转让出资合同》中“从签订协议并支付第一笔转让款起，谢南平成为佳成公司的股东。至本协议签订之日起，双方对于本公司的债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让和受让股东均已认可。”等条款可以推断，谢南平在签约时对于佳成公司的股东组成、债权债务、运营及支付股权转让款后可获得的权利保障等各方面的情况应已充分了解，并同意以现状受让股权。因此，谢南平认为包括李曙光在内的佳成公司各股东存在隐瞒虚假增资及佳成公司经营状况等欺诈行为，理据不充分，本院不予采信。第三，关于谢南平认为包括李曙光在内的佳成公司各股东未办理增资扩股的工商登记事宜，已构成根本性违约一节，经审查，涉案《股权转让出资合同书》并未对谢南平所述上述工商登记事宜作出约定，故无法确定在签约各方之间据此产生的权利义务的具体内容，依法不具备对抗谢南平应承担的主合同义务的效力。谢南平认为李曙光、佳成公司未办理上述工商登记事宜已构成根本性违约，理据亦不充分，本院不予采信。若谢南平认为李曙光、佳成公司应配合办理上述相关手续，可另寻法律途径解决。第四，综上，本院认为，涉案《股权转让出资合同书》出自签约各方的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，签约各方均应恪守履行。谢南平认为涉案合同已具备法定及约定的解除条件，其合同目的无法实现，并据此主张解除涉案《股权转让出资合同书》及返还已付股权转让款，理由不成立，本院不予支持。李曙光已将其持有的佳成公司的股权转让予谢南平，其要求继续履行涉案合同及由谢南平支付尚欠股权转让余款合法有据，本院予以支持。关于迟延付款的滞纳金，经审查，按涉案合同约定的计付标准计得的滞纳金总额已超过本金，李曙光主张调整至按未付转让款的30%计收，并无不当，本院予以支持。
佳成公司经本院合法传唤，没有到庭参加庭询，本院依法作缺席判决。
综上所述，谢南平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11330元，财产保全费2275元，均由上诉人谢南平负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一七年十一月二十九日
书记员 任永乐
薛钰莹