河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0481民初187号
原告：武安市大同镇小屯淼垚苗圃种植园，住所地：武安市大同镇小屯村。
经营者：史新立，男，1973年8月6日出生，汉族，现住武安市。。
委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。
被告：史广军，男，1974年8月4日出生，汉族，现住武安市。.
被告：王建红，女，1979年5月26日出生，汉族，现住武安市。.
被告：史某1，男，2000年12月27日出生，汉族，现住武安市大同镇小屯村。身份证号码13048120001227091X.
法定代理人（被告史某1父亲）：史广军，男，1974年8月4日出生，汉族，现住武安市大同镇小屯村。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杜增霞，武安市148法律服务中心律师。
原告武安市大同镇小屯淼垚苗圃种植园（以下简称小屯苗圃园）诉被告史广军、王建红、史某1财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小屯苗圃园经营者史新立及委托代理人陈晓娟、被告史广军及三被告共同委托代理人杜增霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小屯苗圃园向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告损失495000元；2、三被告共同承担火灾鉴定费10000元；3、三被告共同承担本案诉讼费由。事实与理由，2016年2月7日中午时分，被告史某1和史广军在原告小屯苗圃园附近上完坟后，回家的路上，边走边把路边荒草点燃，由于风大，其点燃的荒草将原告种植的树木引燃。原告报案后，武安市大同派出所对相关人员进行了询问，查明该事故系由被告史某1的行为所引起。经武安市价格认证中心鉴定，造成树苗损失495000元。故向法院起诉，望判如所请。
被告史广军、王建红、史某1辩称，原告所诉事实与理由不符合客观事实，且无充分证据证明史某1的行为导致了原告苗圃着火。王建红在2016年2月7日中午未去上坟祭祖，起诉王建红，无事实依据。2016年2月7日是2016年春节前除夕日，史某1和父亲史广军依照传统习俗去上坟祭祖，史某1只是在自家的祖坟上烧冥纸不慎将坟头的荒草引燃，在熄火后才离开。且祖坟距离碑苗圃有60多米，中间隔着两块土地，不可能导致原告苗圃着火，原告的苗圃周围有十几座坟，当天上坟烧纸的人很多，不能排除其他人上坟的火源。且本村村民史丙午祖坟与原告苗圃最近，因那天上坟烧冥纸引起原告苗圃着火与原告达成赔偿8000元协议，故不能认定系史某1的行为导致原告苗圃着火。原告仅凭大同派出所对史某1的询问口供，不能充分证明是史某1的行为引起苗圃着火。史某1作为嫌疑人被传唤到大同派出所接受询问，因其年龄较小也无文化，再加上民警诱导说，签字可以回家过年了，所以签了字。大同派出所将案件移交武安市森林公安局，该局依法定程序再次侦查、现场勘查未发现物证，侦查终结后，做出行政处罚，以违法野外用火处罚史某11000元结案，而不是定性失火行为。武安市价格认证中心鉴定结论书认定的损失，不符合法定程序，是原告单方鉴定，鉴定机构不具有司法鉴定的资质，原告种植的苗圃刚各上一年多，树苗90%是枯死树苗，鉴定结论不应当予以采纳。原告无充分证据���明其诉求成立，应当驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告小屯苗圃园为证明自己主张的事实，出示了如下证据材料：
1、个体工商户营业执照，证明原告具有主体适格；
2、武安市公安局询问笔录三份（询问史某2、询问史某1、询问史新立），证明原告因火灾造成损失是由被告史某1与其父亲史广军上坟时点火引起的；
3、光盘一份，证明苗圃被烧的情况；
4、武安市价格认证中心出具的武价鉴字[2016]第028号鉴定结论书及鉴定费票据，证明因火灾造成的树苗损失为495000元，原告支付鉴定费10000元；
5、申请证人史某2、史某3出庭作证，证明史某1点火引起原告种植的树木着火并造成损失的事实；
史某2出庭证言证明：前年腊月二十九，史新立害怕着火，让我帮忙看树苗，我和史某3在西头，看见东头冒烟，与史新立同时往着火地方跑，到跟前后还看见史某1在点火。史新立先到，已经制止点火，我赶紧灭火。史某3出庭证言证明：2015年腊月二十九，我和史新立一起看树苗，那天上坟，我与史某2在地西头，看见冒烟赶紧往那跑，在跑的过程中还看见史广军孩子史某1在点火，点周围秸秆，秸秆与树苗很近，将树苗引着。风特别大，史广军连灭火意识也没有，只在旁边看。当时只有史广军与史某1两人上坟。
诉讼中，被告史广军、王建红、史某1为证明自己的辩解主张，申请调取了武安市森林公安局对火灾事故处理的相关证据材料：
被告出示武安市林业局武林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书，勘验、检查笔录，询问笔录（史某1、史广军），案件调查终结报告，证明原告苗圃园着火与被告没有关系，并且对史某2、史新立、史某1在公安局大同派出所��笔录未采纳，未附卷。
经庭审质证，对原告小屯苗圃园出示1号证据材料，三被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告小屯苗圃园出示2号证据材料，三被告有异议，认为证据应当提交原件或者核实无误的复印件。对史某2的询问笔录质证认为史某2是苗圃园股东，具有利害关系，史某2所证明的是在其着火后到的现场，看见的是史新立在用铁锹灭火，而不是看见史某1点火把苗圃烧着，不能证明火的来源，该询问笔录通过森林公安局现场物证勘查，没有查到物证，对该笔录并未采纳。对史新立的询问笔录质证认为史新立是当事人，是苗圃园的经营者，其证言具有利害关系，不能自己证明自己，不符合证人的法定条件，且史新立也是在着火后到达的现场，不能证明火源的来源。对史某1笔录质证认为该份笔录记录有误，不符合客观事实，该笔录的形成是由于史某1年龄小，又没有文化，并加上大同派出所的诱导及先入为主的行为而形成的，该笔录在武安市森林公安局侦查核实时及现场物证勘查均未认定。本院对原告提交的大同派出所的三份询问笔录复印件进行了核实，与原件一致，对三份笔录的真实性予以确认。对原告小屯苗圃园出示3号证据材料，三被告认为是原告单方拍摄苗圃着火后的情况，不是经过公安机关拍摄的，对其真实性有异议；假设是真实的，从里面图像可以看出苗圃园里至少有三座坟，不能排除是其他人上坟导致苗圃着火。火后树苗有完好无损的青绿色树苗，说明当时着火时，原告着火的基本是枯死树苗。本院审查后认为，该视频材料记录了火后的苗圃园的现场情况，对该光盘的真实性予以确认。对原告小屯苗圃园出示4号证据材料，三被告有异议，认为系原告单方委托，违反法定程序。武安市价格认证���心不具有法定的鉴定资质，鉴定不符合客观实际，从原告提供的视频中可以看出其着火的树苗90%以上都是枯死树苗，损失数额不准确。鉴定费票据真实性无异议，但是与三被告无关。本院审查后认为，对原告提交4号证据材料，被告虽提出异议，并未提共相反证据，且未提出重新鉴定，经核实相关资质，对鉴定结论中采用的市场价格45元/棵予以采信，对原告自行委托确认的11000棵树苗棵数，经庭审询问，现火灾着火现场因修路已不复存在，故本院予以部分确认。鉴定费票据的真实性，三被告无异议，本院予以确认。对证人证言，原告认可证明的内容是真实的。三被告有异议，认为史某3是史新立姐夫，是利害关系人，其证人不具有法定效力。史某22016年2月7日笔录中，说明史某3没有在现场看树，只有史利晓和史新立在看树，史某3证言是虚假证言。本院查审后认为��对证人证言中与大同派出所笔录一致的内容予以采信。
经庭审质证，对三被告出示的证据材料，原告小屯苗圃园对真实性无异议。认为这是武安市林业局出具的勘验检查笔录，对被告证明目的有异议，这只是一种对点火行为的处罚进行的询问笔录，并不能证明该点火行为和原告苗圃园的火灾引起的损失没有关联，且在笔录中史某1和史广军均承认自愿签字，大同派出所民警并不存在诱导签字或者先入为主，可以证明当时史某1与史广军在大同派出所所作笔录是对当时真实情况的描述，可以证明史某1点火行为是引起原告损失的行为。本院对武安市林业局出具的证据材料的真实性予以确认。
本院经审理，根据原被告陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告小屯苗圃园系领取有营业执照的个体工商户，经营者为史新立，在武安市××镇村南种植有苗木。被告史广军与王建红是夫妻关系，史某1是其儿子。2016年2月7日（农历除夕）中午14时许，原告小屯苗圃园树木发生火灾，史新立向武安大同派出所报案，经派出所民警对被告史某1询问（询问笔录有史某1及其父亲史广军签名捺印确认），史某1认可上坟时点的荒草，由于风大荒草引燃到树苗地，把树苗烧了。后大同派出所将案件移送至武安市森林公安局。2016年2月7日对现场进行了勘验，勘验由武安市森林公安局民警孙晓洋指挥、协办民警申日升负责具体勘验和记录，武安市林业局调查规划设计队工程师王彦军负责测量，当事人史某1参加现场勘验，武安镇人郭红杰为见证人，勘验过程及结果为：现场位于武安市大同镇小屯村南约800米，北侧是职教中学，现场有明显过炎痕迹，史某1承认在自家坟头内烧纸和荒草，违法野外用火。2016年3月24日武安市林业���作出武林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书认定史某1在武安市大同镇小屯村村南自家坟头违法野外用火（烧冥纸、荒草），违反了《森林防火条例》第五十条规定，处以警告、罚款1000元的行政处罚。民事赔偿未成协议，2016年2月25日原告小屯苗圃园委托武安市价格认证中心对烧毁的侧柏树11000棵进行价格鉴定，2016年3月2日出具武价鉴字[2016]第028号价格鉴定结论书，载明：与标的相近的侧柏在价格鉴定基准日（2016年2月7日）的市场价格为45元/棵。原告小屯苗圃园委托的鉴定价值为495000元（11000棵×45元/棵）。原告小屯苗圃园支付鉴定费10000元。被告史某1事故发生前，已缀学，无固定收入来源。苗圃园火灾现场现已不存在，过火树苗已经灭失。
本院认为，合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案的火灾事故，被告史某1在派出所民警询问时认可上坟时点燃荒草，由于风大引燃到树苗地，把树苗烧了。火灾时史某1虽未年满十六岁，但对于着火的陈述，与其年龄、智力相适应，询问时其父亲史广军在场并签名捺印确认笔录内容。且武安市林业局对史某1在自家坟头违法野外用火（烧冥纸、荒草）的行为作出了警告、罚款1000元的行政处罚。被告虽辩称，原告苗圃园周围另有十几座坟，当天上坟烧纸的人很多，不能排除其他人上坟的火源，但未供相应证据，据此，在无证据显示存在其他引起火灾可能的情况下，根据高度盖然性原则，可推定史某1用火不慎引发本案火灾，因被告史某1系限制民事行为能力人，原告小屯苗圃园未提交其个人有合法财产及收入来源的相关证据，依法由监护人即被告史广军、王建红承担侵权赔偿责任。事故发生前，原告小屯苗圃园管理人明知当天会有���坟、烧纸的情况发生，苗圃园存在发生火灾的安全隐患，未及时发现制止上坟、烧纸人员野外用火，履行防火提示义务。火灾事故发生后，未能及时采取有效措施灭火，致使火势蔓延，管理上存在一定过错。且原告小屯苗圃园自行委托进行毁损树木价格鉴定，且对苗圃园火灾现场未予保存，毁损树苗现已经灭失。致使本院对毁损树苗的种类及数量无法核定，对本案火灾事故的处理上也存在一定过错，依法可减轻侵权人的部分赔偿责任。关于本案火灾造成的损失，从火灾事故现场视频及照片可认定毁损树苗的事实，参照武安市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，对原告小屯苗圃园主张的鉴定价值495000元及鉴定费10000元，共计505000元损失，考虑本次火灾双方的综合因素，应由被告史广军、王建红赔偿60%即303000元。对于被告辩解的不能认定系史某1的行为导致原告苗圃着火，原告应当提交消防大队着火原因及火源报告加以证实，应当驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告史某1的监护人被告史广军、王建红于判决生效后十日内共同赔偿原告武安市大同镇小屯淼垚苗圃种植园损失款303000元；
二、驳回原告武安市大同镇小屯淼垚苗圃种植园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，由被告史广军、王建红承担5845元，原告小屯苗圃园承担3005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 安何会
审 判 员 李继英
人民陪审员 宋学军
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。