重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4914号
上诉人（原审被告）：娄义兰，女，1963年3月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐尚玲，女，1958年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘邦志，男，1956年9月12日出生，汉族，唐尚玲配偶，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原审第三人：黄玉静，女，1958年1月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
上诉人娄义兰因与被上诉人唐尚玲、原审第三人黄玉静买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
娄义兰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回唐尚玲的诉讼请求，一、二审案件受理费由唐尚玲承担。主要事实和理由：娄义兰虽然出具欠条，但实际未收到唐尚玲委托黄玉静交付的货物。唐尚玲的货物存放于黄玉静处，但黄玉静已将货物全部抵债，且唐尚玲与黄玉静就货物交付问题陈述矛盾，唐尚玲未举证证明货物已交付，娄义兰不应承担支付货款的责任。
唐尚玲辩称，娄义兰出具欠条时双方是清点过货物的，唐尚玲委托娄义兰交货后，娄义兰还出具承诺书，娄义兰收到了货物并认可差欠货款，应当承担支付货款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄玉静辩称，娄义兰出具欠条时确实清点过货物，黄玉静将原库房所有的货物全部搬到与娄义兰共同承租的库房中，娄义兰有新库房钥匙，唐尚玲卖给娄义兰的货物已交付给娄义兰。
唐尚玲向一审法院起诉请求：娄义兰立即支付唐尚玲货款72万元；从2015年2月1日按月利率3%支付违约金至付清时止。一审诉讼中，唐尚玲撤回要求娄义兰从2015年2月1日按月利率3%支付违约金至付清时止的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年11月6日，娄义兰向唐尚玲出具《欠条》。内容为：“娄义兰于2014年11月6日向唐尚玲购买货物一批（详见清单），价值72万元，该货物由唐尚玲委托黄玉静发货，本人已于2014年11月7日收到全部货物并验收合格；由于资金紧张，本人欠唐尚玲72万元，暂时无力支付，承诺于2015年1月30日之前付清全部货款72万元，逾期未付按月息(0.03元)标准支付利息，直至付清欠款为止”。
2014年12月17日，娄义兰向唐尚玲出具《承诺书》：“承诺在今后的合作期间的工资、分红和奖金、点位的钱都还给唐尚玲，抵扣72万元，抵一笔减一笔”。娄义兰认可《承诺书》中的72万元与《欠条》中的72万元为同一笔款。
娄义兰向唐尚玲购买的货物为中脉品牌的床垫、枕头、被子等产品，在娄义兰出具欠条前后均存放在第三人黄玉静租用的位于万盛红顶屋后农房内，在娄义兰向唐尚玲出具《承诺书》后，第三人黄玉静将在万盛红顶屋后农房内的货物搬到了娄义兰与第三人黄玉静合租的位于万盛徐记卤鹅后面的房屋内，搬运当天，娄义兰及第三人黄玉静均在场。
一审另查明，2014年12月17日，娄义兰代理姜惟与唐尚玲签订《合作协议书》，就唐尚玲点位成为永久股东事宜达成一致，双方约定，在2015年之内，双方共同努力达成姜惟的点位永久股东时，唐尚玲点位的永久股东归其自己所有，姜惟点位的永久股东也归其自己所有。
娄义兰举示2014年12月17日双方签订的《合作协议书》、《农商行对账单》、《生态养生套餐》，证明娄义兰于2014年12月17日向唐尚玲出具的《承诺书》，是与唐尚玲合作冲股东，但没有收到货；唐尚玲认为该组证据与本案无关联性。一审法院认为，本案为唐尚玲与娄义兰之间的买卖合同纠纷，因此，该组证据与本案无关联性，不予采信。
娄义兰举示2015年2月5日、15日、17日与唐尚玲的电话录音，该录音记载双方关于中脉产品退货事宜，娄义兰以此证明唐尚玲都不清楚第三人是否交货，唐尚玲未交货。唐尚玲对该证据真实性无异议，认为该证据不合法，录音中唐尚玲明确表示委托第三人黄玉静交货，没有承认未交货。第三人认为是娄义兰有预谋的录音，录音中的退货是一个货，是双方一起冲点位，所以要一起退货。一审法院认为，唐尚玲委托第三人交货，不清楚交货情节属于正常，且唐尚玲与娄义兰于2014年12月17日签订《合作协议书》，共同冲击永久股东，存在合作关系，在谈到退货时，到底是退哪批货，可能使唐尚玲产生误解；因此，娄义兰举示该录音证据不能证明唐尚玲未交货，娄义兰不应支付货款。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。从娄义兰出具的《欠条》可以看出，娄义兰与唐尚玲存在买卖关系，娄义兰向唐尚玲出具《承诺书》，承诺偿还唐尚玲72万元，正常判断，娄义兰已认可唐尚玲履行了交货义务，因此，唐尚玲诉请娄义兰支付货款72万元，一审法院予以支持。
娄义兰辩称唐尚玲未交货，不清楚货物状况，是在未收到货的情况下因办理其他事项的需要出具的《承诺书》，唐尚玲不能证明已交货。一审法院认为，按照常理推断，72万元的大额交易，在交易前一般对交易标的物有所了解，娄义兰出具的《欠条》上载明“详见清单”字样，正常判断，娄义兰在出具《欠条》前清楚买卖货物情况，对交易货物进行了清点。娄义兰认可唐尚玲委托第三人发货，出具《欠条》时，该货物存放于第三人库房，由第三人管理，在此情况下，娄义兰在欠条中写明：“本人已于2014年11月7日收到全部货物并验收合格，于2015年1月30日之前付清全部货款”，并仍然向唐尚玲出具《承诺书》，承诺支付货款72万元，说明娄义兰认可货物存放于第三人库房已视为交货。之后，第三人将货物搬至与娄义兰合租房屋，此次转移只是货物存放地点的变化，所搬货物与娄义兰、唐尚玲争议货物均为中脉的床垫等产品，第三人为娄义兰认可的受托交货人，搬货当天娄义兰亦在现场，此时货物已存放于娄义兰可控制区域。因此，对于娄义兰的辩称意见，一审法院不予支持。
一审法院判决娄义兰于原审判决生效时支付唐尚玲货款72万元。案件受理费11000元，减半收取5500元，由娄义兰负担。
二审中，娄义兰向本院提交如下证据：1.清点货物清单两页，拟证明黄玉静的货物不在娄义兰处，出具欠条时清点的只有娄义兰的货物。经质证，唐尚玲对该证据三性不予认可。黄玉静对该证据真实性予以认可，但认为清点的是娄义兰与黄玉静库房的货物，且是搬了几次才清点的。本院认为该证据仅记载货物名称、数量，无法证明货物的所有权归属，不能达到娄义兰的证明目的，对该证据，本院不予采信。
2.黄玉静的中脉点位清单、销货抵债清单，拟证明黄玉静向他人借了几十万的货物，连同唐尚玲的货物已全部抵债给他人，因此黄玉静未向娄义兰交付涉案货物。经质证，唐尚玲、黄玉静对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据由娄义兰制作，无黄玉静签字，且不为黄玉静认可，其真实性无法核实，本院对该组证据不予采信。
唐尚玲向本院提交如下证据：1.徐达文出具的借条、唐尚玲重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行个人汇款凭证，拟证明涉案货物原由徐达文向中脉公司购买，后徐达文转给唐尚玲，唐尚玲支付70万元向中脉公司购买，货物真实存在，存放于黄玉静库房。经质证，娄义兰、黄玉静对该组证据真实性予以认可。本院对该组证据真实性予以确认，对其证明目的，结合查明的其他案件事实予以认定。
2.2016渝01**民初8319号民事判决书一份，拟证明娄义兰向唐尚玲购买涉案货物后，还向唐尚玲借款19余万元。经质证，娄义兰、黄玉静对该证据真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为唐尚玲举示的该证据与本案缺乏关联性，对该证据不予采信。
黄玉静向本院提交以下证据：欠条一份、收条三份、说明一份、借条一份、合作协议一份、银行转账回证一份，拟证明黄玉静自有货物几百万，其中有部分是他人垫资、有部分是黄玉静自己投资。经质证，娄义兰对该组证据真实性予以认可，认为本案诉争的货物也包含在其中。唐尚玲对该组证据不予认可。本院认为，黄玉静提交的证据与本案缺乏关联性，对该证据不予采信。
二审中，娄义兰申请证人张坤友、蒋昌伦出庭作证，拟证明黄玉静将全部货物用于抵债，未能向娄义兰交付涉案货物。证人张坤友证实：听说娄义兰向唐尚玲买货、交接股东，但是不清楚具体的货物、款项交付。涉案的72万元是由60万元货物、12万元利息构成。黄玉静在搬库房的时候将自己的货物拉到重庆抵债，对其余货物不清楚。证人蒋昌伦证实：黄玉静在搬库房的时候拉了一车货去抵债。不清楚娄义兰与唐尚玲的交易情况。本院认为，证人张坤友和蒋昌伦能够证明黄玉静将自己货物拉走抵债，但不能证明涉案货物交易情况，不能达到娄义兰的证明目的。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，娄义兰向唐尚玲出具的欠条和承诺书意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
证人张坤友证明涉案72万元是由60万元货物、12万元利息构成。唐尚玲二审举示的借条、银行个人汇款凭证能够证明72万元货物由唐尚玲购买。加之娄义兰出具欠条认可已清点72万元货物。证人证言与唐尚玲举示的证据矛盾，亦与娄义兰出具的欠条不符，故对证人证言不应采信，本院认定娄义兰向唐尚玲购买72万元货物。
关于货物是否交付问题，黄玉静证明货物在搬迁库房时交由娄义兰掌管，娄义兰举示的证据尚不足以证明黄玉静将涉案货物抵偿给他人，结合娄义兰在出具欠条近一个多月后仍向唐尚玲出具承诺书认可差欠其货款，应当认定娄义兰认可已接受货物。一审法院确认唐尚玲履行了交付义务，娄义兰承担支付货款的责任并无不当。
综上所述，娄义兰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费11000元由娄义兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王璐野