四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终335号
上诉人（原审被告）：泸州市大和粮油有限公司。
法定代表人:黄正元。
住所地：泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：苏静，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李祖桥，男，汉族，生于1972年1月6日，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：赵小彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审原告）：卢俊议，男，汉族，生于1961年12月27日，住四川省江安县。
上诉人泸州市大和粮油有限公司因与被上诉人李祖桥、卢俊议生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人泸州市大和粮油有限公司委托诉讼代理人苏静，被上诉人李祖桥及其委托诉讼代理人赵小彬到庭参加诉讼，被上诉人卢俊议经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泸州市大和粮油有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，赔偿责任由二被上诉人依法分别承担。事实与理由：1.原审认定上诉人对酒精未尽到合理的管理、存放义务系事实认定错误。上诉人将消毒用的酒精存放于矿泉水瓶，放置于自用杂物间，而非公共场所，已经尽到了善良管理人的合理管理义务。2.原审未查明系李祖桥明知是酒精而予以点燃的关键事实，李祖桥点火的危险行为系导致其受伤的根本原因，李祖桥应对此承担全部或大部分责任。请求二审依法改判。
被上诉人李祖桥答辩认为：原审认定事实清楚，判决正确。酒精本身是易燃易爆物品，应该专门存放保管，杂物间存放酒精不符合规范，且酒精装在矿泉水瓶里，让人容易误会。另上诉人认为明知是酒精的说法显然不成立，我们认为原审对上诉人的责任认定过轻。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢俊议未作答辩。
李祖桥向一审法院起诉请求：请求二被告赔偿原告本次事故所受损失共计317581.96元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，原告李祖桥与工友装卸完货物休息时，原告李祖桥先将水洒在正在杂物间睡觉的工友卢俊议身上，被告卢俊议醒来后看见原告李祖桥从房间门口出去，卢俊议误把旁边装有酒精的矿泉水瓶倒向原告。原告李祖桥想抽烟，从工友陈历波手里拿来打火机准备抽烟，点燃打火机时致使自身身体被引燃，随即被送至泸州医学院附属医院住院治疗，于2015年6月24日出院，住院共65天。原告李祖桥住院期间产生的医疗费为55437.16元。出院诊断为全身多处30%Ⅱ°-Ⅲ°火焰烧伤伴低血量性休克；2型糖尿病。出院医嘱：1、院外继续治疗，视创面情况加强换药；2、保持创面清洁干燥，如有不适，及时就医；3、创面痊愈后，加强功能锻炼；4、防疤及淡化色素治疗、避免紫外线照射；5、监测控制血糖，注意防止低血糖的发生；6、内分泌科及我科门诊随访。泸州医学院附属医院分别于2015年5月15日、2015年7月22日、2015年7月28日出具医疗证明：建议住院正规治疗、休息两周、休息两个月。李祖桥于2016年7月28日自行委托具有鉴定资质的泸州科正司法鉴定中心进行伤残等级鉴定。2016年8月1日，泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见为李祖桥所受损伤评定为九级伤残。诉讼中，被告泸州市大和粮油有限公司向本院申请重新鉴定，本院依法委托四川医科大学司法鉴定中心，2016年11月28日，四川医科大学司法鉴定中心鉴定意见为被鉴定人李祖桥全身多处烧伤致体表瘢痕形成评定为八级伤残。李祖桥于2012年10月至2015年4月20日在泸州市大和粮油有限公司处从事装卸工作期间与泸州大和粮油有限公司存在劳动关系。原告李祖桥于2015年5月19日向泸州市人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请书》，要求确认其2015年4月20日烧伤为工伤。2016年2月3日，泸州市人力资源和社会保障局按照工伤认定程序作出泸市人社工不[2016]3-1号《不予认定工伤决定书》，认为原告李祖桥此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤。原告李祖桥对此不服，遂向本院提起行政诉讼。本院（2016）川0504行初20号行政判决书判决驳回原告李祖桥的诉讼请求，该行政判决书已经发生法律效力。原告李祖桥系农村户籍，生于1972年1月6日，户籍地址为四川省江安县桐梓镇长江村段家坳组15号。原告的父亲李洪云生于1940年3月28日，户籍地址为四川省江安县桐梓镇长江村段家坳组15号，农村户籍。原告的母亲曹祥亨生于1947年5月5日，户籍地址为四川省江安县桐梓镇长江村段家坳组15号，农村户籍。原告的次子李学生于1998年9月18日，农村户籍，现就读于泸州市田家炳中学高2014级5班。原告的父亲、母亲共育有两子。
一审法院认为，根据查明的事实及相关法律规定，就双方争议的焦点评判如下：一、关于本案民事责任承担问题。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，原告李祖桥与被告泸州市大和粮油有限公司存在劳动关系，原告诉称本案应适用雇佣关系，由雇主泸州市大和粮油有限公司承担主要赔偿责任不符合事实，应按照侵权法律关系，根据过错承担相应的民事责任。原告李祖桥先将水洒在正在睡觉的被告卢俊议身上，其有错在先。被告卢俊议误把酒精当水洒在原告李祖桥身上后，酒精具有明显的气味，原告李祖桥还从工友陈历波手里拿来打火机准备抽烟，致使原告自身身体被引燃，原告自身的过错比较明显。被告卢俊议虽然是误把酒精当水洒在原告身上，但是卢俊议的该行为是造成本次事故的重要原因之一，卢俊议也是本案实际侵权人，并且被告卢俊议在知道洒在原告李祖桥身上的是酒精而不是水后，应当尽可能地采取措施防止事故的发生，但是卢俊议并未采取有力的措施避免事故的发生，因此被告卢俊议也存在过错。酒精作为易燃物品，被告泸州市大和粮油有限公司应当严格管理、存放，但是泸州市大和粮油有限公司对酒精不加标识地随便放在杂物间，没有尽到合理保管的责任，因此被告泸州市大和粮油有限公司对该事故的发生也有一定的过错。结合本案实际情况，原告李祖桥、被告卢俊议、被告泸州市大和粮油有限公司分别承担本次事故50%、30%、20%的责任。二、关于本案原告总的损失。1、二被告对医疗费55437.16元、残疾赔偿金26205×20年×30%=157230元无异议，本院予以认可。2误工费。原告请求误工费150元/天，计算130天。被告对原告的住院时间和医疗证明有异议，但并未提供证据。本院结合原告的出院证明、医疗证明、原告的伤情，对原告主张误工费计算130天予以支持。对于每天的误工费，由于原告并未提供有关收入的直接证据，原告李祖桥在被告泸州大和粮油有限公司从事装卸工作，参照居民服务、修理、和其它服务业，每天的误工费酌情认定为100元。误工费为100元/天×130=13000元。3、护理费。原告住院时间为65天，原告主张护理费100元/天，计算65天，符合相关规定，本院予以支持。护理费为100元/天×65天=6500元。4、被抚养人生活费。原告的父亲李洪云生于1940年3月28日，原告的母亲曹祥亨生于1947年5月5日，原告的次子李学生于1998年9月18日。原告李祖桥第一次定残日为2016年8月1日。原告请求三个被抚养人即原告的父亲、母亲、次子分别计算5年、10年、1年的被抚养人生活费符合相关规定，本院予以认可。原告李祖桥的父亲李洪云、母亲曹祥亨户籍地址为四川省江安县桐梓镇长江村段家坳组15号，农村户籍，并且生活在农村。原告李祖桥的父亲李洪云、母亲曹祥亨的被抚养人生活费应按照2015年度四川省农村居民人均生活消费支出标准计算。原告的次子李学现就读于泸州市田家炳中学高2014级5班，是该校的住校学生，李学的消费水平和城镇居民基本相同，原告请求李学按城镇居民人均生活消费支出计算被抚养人生活费符合相关规定。原告李祖桥的父亲李洪云的被抚养人生活费为9251×5×30%÷2=6938.25。原告的母亲曹祥亨的被抚养人生活费为9251×10×30%÷2=13876.5元。原告的次子李学的被抚养人生活费为19277×1×30%÷2=2891.55元。三被抚养人的被抚养人生活费共6938.25+13876.5+2891.55=23706.3元。5、精神损害抚慰金。原告请求40000元×30%=12000元，符合相关规定，本院予以支持。6、康复费及后续治疗相关费用。原告的该项费用并未产生，被告对此也不认可，因此对该项请求本院不予以支持。原告可待该项费用实际产生后另行主张权利。7、其它费用损失。原告为查明伤残等级，自行委托具有资质的鉴定机构对伤残等级进行鉴定所产生的鉴定费700元，系本案的直接损失依法应获得赔付。被告泸州市大和粮油有限公司申请重新鉴定所产生的鉴定费800元，系被告泸州市大和粮油有限公司提供反驳证据所产生的费用，由此产生的费用由被告泸州市大和粮油有限公司自行承担。住院伙食补助费依法核定为65天×30=1950元。营养费无医疗机构的医嘱，本院不予支持。原告受伤后，必然产生交通费，交通费酌情确认为500元。上述损失合计为271023.46元。被告卢俊议承担本案损失的30%，即271023.46×30%=81307.04元。被告泸州市大和粮油有限公司承担本案损失的20%，即271023.46×20%=54204.69元。其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告卢俊议于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祖桥81307.04元。二、被告泸州市大和粮油有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祖桥54204.69元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取为3198元，由原告负担1599元，被告卢俊议负担959.4元，被告泸州市大和粮油有限公司负担639.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人对原审查明的事实部分提出异议，但除原审中陈历波当庭陈述外，未提交其他证据予以证明，另双方在二审中均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人是否已经尽到对酒精的管理义务？2.本案承担赔偿责任的比例应如何分配？
关于上诉人是否已经尽到对酒精的管理义务问题，上诉人认为将消毒用的酒精存放于矿泉水瓶，放置于自用杂物间，而非公共场所，已经尽到了善良管理人的合理管理义务，且事发时卢俊议、李祖桥未经同意进入杂物间，擅自动用装酒精的矿泉水瓶，与上诉人无关。但根据查明的事实，上诉人将易燃物品酒精未加标识放在杂物间，没有尽到合理的管理责任；同时，李祖桥、卢俊议以及机修工陈历波均系上诉人泸州市大和粮油有限公司员工，本案的发生，也与上诉人对本公司人员未尽到安全教育责任有关，所以上诉人泸州市大和粮油有限公司对事故发生有一定过错。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案承担赔偿责任的比例应如何分配的问题，上诉人认为李祖桥点火的危险行为系导致其受伤的根本原因，李祖桥应对此承担全部或大部分责任，但根据查明的事实，此次事故的发生虽然李祖桥存有过错，但上诉人泸州市大和粮油有限公司也存在管理方面的责任，而被上诉人卢俊议也是本案实际侵权人，且卢俊议在知晓其洒的是酒精后并未采取有力的措施避免事故的发生，因此卢俊议也存在过错。原审综合本案事实认定李祖桥、卢俊议、泸州市大和粮油有限公司分别承担本次事故50%、30%、20%的责任，已经充分体现了李祖桥对本案的主要责任以及卢俊议应负的过错责任。上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人泸州市大和粮油有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人泸州市大和粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 娜
审判员 马金川
审判员 刘 颖
二〇一七年七月十日
书记员 张 静