江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2015)昆行初字第0076号
原告邓启荣。
原告周素兰。
委托代理人邓某1，1978年6月18日。系两原告的儿子。
被告太仓市人力资源和社会保障局，住所地城厢镇柳州路38号。
法定代表人王大明，该局局长。
委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告太仓市人民政府，住所地江苏省太仓市县府东街99号。
法定代表人沈觅，该市市长。
委托代理人姚榕，该市法制办副主任。
委托代理人史玲，该市法制办行政复议科副科长。
第三人太仓市城房物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南门街31号。
法定代表人王学平，该公司总经理。
委托代理人顾俊杰，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人陈冯宇，江苏众谊律师事务所实习律师。
第三人邓某1，男，1978年6月18日，汉族，住四川省遂宁市。
第三人邓某2。
法定代理人邓某1，男，1978年6月18日，汉族，住四川省遂宁市。
原告邓启荣、周素兰诉被告太仓市人力资源和社会保障局（以下简称“太仓人社局”）社会保障行政确认一案，本院2015年5月7日受理后，2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法追加太仓市城房物业管理有限公司（以下简称“城房物业公司”）为本案第三人参加诉讼。2015年7月1日，本院依法追加邓某2为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案，原告邓启荣、周素兰的委托代理人邓某1，被告太仓人社局的行政机关负责人顾敏华及委托代理人单辉，被告太仓市人民政府的委托代理人姚榕、史玲，第三人城房物业公司的委托代理人顾俊杰、陈冯宇，第三人邓某2的法定代理人邓某1到庭参加诉讼。2015年10月23日，本院依法追加邓某1为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日第二次公开开庭审理本案，原告邓启荣、周素兰的委托代理人邓某1，被告太仓人社局的行政机关负责人顾敏华，被告太仓市人民政府的委托代理人史玲，第三人城房物业公司的委托代理人顾俊杰、陈冯宇，第三人邓某1，第三人邓某2的法定代理人邓某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太仓人社局于2014年11月10日作出太工伤认字[2014]第02490号不予认定工伤决定书，不予认定邓太军2014年7月28日的死亡为工伤。
原告邓启荣、周素兰诉称，其二人的儿子邓太军在上班时突发疾病，最终经抢救无效死亡，应当视同为工伤。两被告的决定明显出现错误：一，太仓人社局适用法规错误，将视同工伤认定等同于工伤认定，复议机关却简单认定其为瑕疵；二，太仓人社局错把邓太军病情加重导致死亡的时间作为突发疾病的时间，实际上邓太军在上班时已经发病，有急救病历为证；三，邓太军在严重超过法定工作时间标准的情况下持续超负荷工作，属于“过劳死”，与工作原因存在紧密的联系。故请求撤销被告作出的太工伤认字[2014]第02490号不予认定工伤决定书；责令被告重新作出认定视同工伤的决定；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据：1、劳动合同2份；2、机构代码查询结果；3、工伤认定申请表；4、太工伤认字[2014]第02490号不予决定工伤决定书；5、[2015]太行复第5号行政复议决定书；6、身份证复印件；7、亲属关系证明；8、太仓市中医院病历资料；9、苏州市院前急救病例；10、考勤表（3页）；11、值班交接本（2014年4月19日到2014年7月28日，共103页）；12、证人证言（周某乙、沈某）；13、九张照片；14、手写的上班证明。
被告太仓人社局辩称，邓太军于2014年7月28日下班休息期间在其租住地突发心绞痛，经120送医后抢救无效死亡，医院诊断为猝死。邓太军并非在工作时间、工作岗位上突发有抢救必要性的疾病在48小时内死亡，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告太仓人社局于2015年5月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料告知书；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定限期举证通知书；5、不予认定工伤决定书；6、送达回执及邮寄凭证（两份）；7、亲属身份关系证明；8、受伤经过；9、关于邓太军猝死的事情经过；10、劳动合同书；11、门诊病历；12、苏州市院前急救病例；13、死亡证明；14、证人证言（邵某、周某甲、沈某、周某乙）；15、公安局做的询问笔录（共五份）；16、被告的询问（调查）笔录（共三份）；17、考勤表（三页）；18、交接表（2014年4月19日到2014年7月28日，共103页）；19、监控视频（无文字记录与文字说明）；20、手写的上班证明。
被告太仓市人民政府辩称，行政复议申请人是邓某1，故本案原告无诉讼主体资格；本案原告起诉时间为2015年4月23日，答辩人并非适格被告；原告的起诉超过起诉期限；行政复议决定认定事实清楚，程序合法。故请求法院驳回原告诉请。
被告太仓市人民政府于2015年5月28日向本院提供了作出行政复议决定的证据：1、行政复议申请书及证据清单；2、行政复送达地址确认书（邓某1）；3、行政复议收文清单；4、行政复议立案审批表；5、行政复议受理通知书；6、行政复议答复通知书；7、参加行政复议通知书；8、第三人参加行政复议告知书；9、行政复议答复书、授权委托书；10、行政复议答辩意见、授权委托书；11、行政复议阅卷记录（2份）；12、听证申请；13、行政复议听证书；14、行政复议听证笔录；15、行政复议有关事项审批表；16、行政复议决定书。17、向邓某1送达有关文书的送达回证、信封复印件及快递查询单；18、向太仓市人力资源和社会保障局送达有关文书的送达回执、信封复印件及快递查询单；19、向太仓市城房物业管理有限公司送达有关文书的送达回执、信封复印件及快递查询单；20、行政复议听证会视频资料。
第三人城房物业公司述称，请求法院维持被告的行政行为。第三人城房物业公司未向本院提供证据、依据。
第三人邓某1及邓某2述称，同意原告的观点，要求给予邓太军的死亡进行视同工伤认定。第三人邓某2未向本院提供证据、依据。
第三人邓某1向本院提供视频资料一份（其中2014年7月27日、28日共6段视频作为证据提交）。
本院依职权调取的证据：太仓市人民法院2015年3月19日向原告出具的起诉材料收据。
经庭审质证，对原告提交的证据1-12、14，被告太仓人社局提交的证据1-7、9-13、16-18、20，被告太仓市人民政府提交所有证据，第三人邓某1提供证据的真实性，各方当事人均无异议，故本院对其证据效力予以确认。
对原告提供的证据13，两被告均提出异议，本院认为，上述照片与本案事实之间无关联性，故对其证据效力不予确认。
对被告提交的证据8、14，第三人城房物业公司认为与事实不符，本院认为，上述证据材料系原告的委托代理人在申报工伤程序中提供的书面材料，具有合法的证据效力；证据15，原告对其真实性提出异议，本院认为，上述笔录系公安机关制作的询问笔录，是合法的行政诉讼证据，故对其证据效力予以确认；证据19，原告提出异议，本院认为，该视频资料缺乏对内容进行客观描述的文字资料，被告太仓人社局在提供该证据时也未对制作方法、制作时间、制作人及证明对象进行注明，故对该证据的效力，本院不予确认。
经审理查明，邓太军生前系第三人城房物业公司职工，被派至太仓健雄职业技术学院从事保安工作。2014年7月28日早上7点30分左右，邓太军上完夜班，骑电动自行车回到其租住的房屋。该住处位于204国道西侧，即邓太军值夜班的太仓健雄职业技术学院西门对面。当日下午16时许，邓太军在租住处对其房东沈某说感觉心绞痛，并已拨打120急救电话；沈某夫妇遂搀扶邓太军至204国道边等待急救。当日下午16时35分左右，120急救车到达，后邓太军经抢救无效死亡。太仓市中医医院在邓太军的居民死亡医学证明（推断）书上记载死亡原因为“猝死”。
2014年8月11日，邓太军的弟弟邓某1向被告太仓人社局提出工伤认定申请。经材料补正，太仓人社局于2014年9月16日受理了邓某1的申请并向城房物业公司发出限期举证通知书。2014年11月10日，被告太仓人社局作出太工伤认字[2014]第02490号不予认定工伤决定书，认为邓太军2014年7月28日下班休息期间在其租住地发生猝死的情形不符合视同工伤的条件，故不予认定邓太军受到的伤害为工伤。2014年12月30日，邓某1不服上述决定书，向太仓市人民政府提起行政复议。2015年2月28日，太仓市人民政府作出[2015]太行复第5号行政复议决定书，维持了太工伤认字[2014]第02490号不予认定工伤决定书确定的内容，该复议决定书于2015年3月19日直接送达给邓某1。邓某1在收到上述行政复议决定书后即至太仓市人民法院提起行政诉讼，后被告知应到昆山市人民法院起诉。2015年4月23日，邓太军的父母邓启荣、周素兰作为原告至本院提起行政诉讼，因材料需补正，本院进行了一次性告知。后，经原告补正材料，本院于2015年5月7日正式立案。
又查明，邓太军死亡后，其第一顺位继承人有：父亲邓启荣、母亲周素兰、女儿邓某2。
再查明，邓太军的弟弟邓某1以死者近亲属的身份先后向太仓人社局提出工伤认定申请、向太仓市人民政府提出行政复议申请。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告太仓人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案争议焦点为：一，邓启荣、周素兰是否有原告资格；二，被告太仓市人民政府是否适格被告；三，原告的起诉是否超过起诉期限；四，邓太军是否在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡；五，太仓市人民政府的行政复议决定程序是否合法。
关于第一个争议焦点，被告太仓市人民政府称邓某1是工伤申请人及行政复议申请人，故邓启荣与周素兰不具备原告资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。邓启荣与周素兰作为邓太军的第一顺位继承人，显然是与太工伤认字[2014]第02490号不予认定工伤决定书有利害关系的公民，系本案适格原告。
关于第二个争议焦点，被告太仓市人民政府称两原告的起诉时间为2015年4月23日，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，行政复议机关并非适格被告。本院认为，两原告虽然向本院提交诉状的时间为2015年4月23日，但因补正材料的缘故，本案正式立案受理的时间为2015年5月7日，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》业已生效。根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故太仓市人民政府是本案的适格被告。
关于第三个争议焦点，被告太仓市人民政府称原告并未在收到行政复议决定书之日起15日内提起行政诉讼，故超过起诉期限。本院认为，经庭审查明，邓太军的弟弟邓某1早在2015年3月19日就向太仓市人民法院提起过行政诉讼，故本案并未超过法定起诉期限。
关于第四个争议焦点，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告邓启荣与周素兰、第三人邓某2、第三人邓某1均主张邓太军在2014年7月27日值夜班时就开始发病，最终经抢救无效死亡；且2014年7月28日急救病历也将急救地点记载为“204国道健雄学院”，故邓太军显然是在工作时间和工作岗位上突发疾病。本院认为，综合沈某、周某乙、庄某等证人在多份询问笔录中的陈述，邓太军突发疾病继而立即进行抢救的时间是2014年7月28日下午16时许，已非工作时间；其突发疾病的地点在其租住地，由于就在204国道旁，当时由沈某夫妇陪同至204国道边等待救援，正位于太仓健雄职业技术学院的西门对面不远处，急救病历将地点记载为“204国道健雄学院”，并不能理解为邓太军突发疾病的地点是在工作岗位。第三人邓某1为支持原告的诉请向本院提交的视频资料也不能证明邓太军在工作时间、工作岗位上突发疾病的事实。原告还提出，邓太军超负荷工作，导致“过劳死”，也应当认定为工伤，本院认为该主张无事实根据与法律依据，故不予支持。被告太仓人社局基于现有证据链，得出邓太军死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，无法视同工伤的结论，本院予以支持。但太仓人社局关于“不予认定邓太军受到的伤害为工伤”的表述确存在不妥，本院予以指出。
关于第五个争议焦点，邓某1以邓太军近亲属的身份于2014年12月30日向被告太仓市人民政府申请行政复议，太仓市人民政府2015年1月6日依法受理并追加城房物业公司为第三人参加复议程序。经复议申请人的申请，太仓市人民政府2015年2月5日依法进行听证。2015年2月28日，太仓市人民政府在法定期限内作出[2015]太行复第5号行政复议决定书并依法送达。上述行政复议程序符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓启荣、周素兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓启荣、周素兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 周 游
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 陈菊英
二〇一五年十一月四日
书 记 员 蒋丽欢