江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商再终字第6号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李明柏（曾用名李明白），男，汉族，1971年9月27日出生，户籍所在地。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏长欣信息科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区沿江工业开发区葛关路815号。
法定代表人：唐子成，该公司经理。
委托代理人：李明目，男，该公司员工。
申请再审人李明柏因与被申请人江苏长欣信息科技有限公司（以下简称长欣公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服本院（2012）宁商终字第898号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年1月13日作出（2013）苏商申字第352号��事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李明柏、被申请人长欣公司的委托代理人李明目到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月27日，长欣公司诉至南京市栖霞区人民法院称：长欣公司自2009年5月成立至2010年8月，由李明柏实际控制财务及相关印章，后李明柏丧失长欣公司控制权，向南京市六合区人民法院起诉要求长欣公司返还338.4万元。在审理过程中，南京市六合区人民法院委托江苏富华会计师事务所有限公司（以下简称富华公司）对长欣公司财务进行了审计，苏富会专（2011）276号审计报告表明，长欣公司应付李明柏446.5万元。南京市六合区人民法院作出（2010）六商初字第685号民事判决（案由为企业借贷纠纷，以下简称685号判决）支持了李明柏的诉请。审计报告表明公司现金余额为280910.9元，但李��柏至今未将该款返还长欣公司；长欣公司的中国银行南京太平南路支行（以下简称中行太平南路支行）账户未达账余额为107万元，其中50万元已被李明柏提取分别付给南京市白下区柏勇莉票务中心（以下简称柏勇莉中心）30万元，付给南京永和汽车咨询有限公司（以下简称永和公司）20万元；李明柏提取73万元的预付房租费，长欣公司实际从未租赁李明柏的房屋，此费用李明柏应予退还；李明柏通过柏勇莉中心等单位借款形式将长欣公司款项提取至个人使用207.39万元，其中柏勇莉中心103万元、南京唐开置业咨询有限公司（以下简称唐开公司）60万元、永和公司4.39万元、南京丰硕投资管理有限公司（以下简称丰硕公司）40万元；长欣公司所谓归还南京晓皓信息咨询服务有限公司（以下简称晓皓公司）借款90万元，实际晓皓公司未收到该款项，李明柏应当退还此款。以上款项合计448万余元，要求李明柏给付448万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
南京市栖霞区人民法院受理后认为本案侵权行为地在南京市六合区人民法院辖区，于2012年2月28日将本案移送南京市六合区人民法院审理。
南京市六合区人民法院一审期间，长欣公司针对自己的诉讼请求提供如下证据并作出说明：1、富华公司苏富会专（2011）276号审计报告1份，证明要求李明柏返还448万元的款项组成；2、关于交接财务资料的证明1份，证明长欣公司取得财务资料的事实；3、中行太平南路支行汇票凭证2份，证明2009年10月14日，李明柏从长欣公司账户汇出30万元至柏勇莉中心，2009年10月20日汇出20万元至永和公司；4、李明柏支取晓皓公司90万元现金的说明1份，证明李明柏提取了晓皓公司的90万元，晓皓公司并��收到此款，李明柏应予返还。
李明柏一审答辩称：截止2010年7月底公司有大量现金支出，而2010年8月份的账册由长欣公司控制，李明柏手上有支出的票据无法入账；审计结论中有关中行太平南路支行未达账款50万元，其中30万元汇入柏勇莉中心，该款已经包含在了长欣公司向其主张的第三项费用中了，不应重复计算；预付房租73万元是实际发生的费用，故不应当返还；汇入柏勇莉中心等单位的207.39万元，其中柏勇莉中心103万元，系因2009年8月12日，李明柏借给长欣公司56万元，同日，以李明目名义借给长欣公司30.16万元系李明柏为长欣公司出资；付唐开公司60万元，是因为长欣公司向该公司借款59万元，富华公司审计报告反映，2009年6月7日，李明柏汇入长欣公司59万元，向唐开公司还款60万元是因为加付了1万元利息；付永和公司4.39万元，系因长欣公司欠南京纽康商贸有限公司（以下简称纽康公司）款，纽康公司出具证明指定向永和公司支付此款；向丰硕公司付款40万元，是因本人于2010年5月17日汇入长欣公司85万元（其中以本人名义汇入20万元，以唐子成名义汇入30万元，以李明目名义汇入10万元，以李长今名义汇入25万元）。李明柏出具的收取晓皓公司90万元现金的说明是为了平账，李明柏根本就未收到款项，晓皓公司已经注销，不可能要这笔款，长欣公司亦无须还款，李明柏与晓皓公司间是挂靠关系，李明柏使用了晓皓公司的名义将款借给长欣公司，李明柏有权收回晓皓公司借给长欣公司的该款项，如晓皓公司提出未收到此款，李明柏愿意承担给付责任。长欣公司的起诉均不能成立，请求法院驳回长欣公司的诉讼请求。
李明柏针对其答辩提供如下证据并进行了说明：1、2009年6月至7月的票据11份，累计金额为236922��，其中包括为长欣公司业务投标代付的13万元保证金现金缴款单1份以及购办公用品发票5份，累计金额27922元，向个人信用卡付款的银行回单5份，累计金额7.9万元，证明此款应从长欣公司现金余额中扣除；2、房屋租赁协议1份（复印件），证明长欣公司已经实际租用了房屋，李明柏领取的73万元是租金而不是预付款；3、2009年8月12日支票1份（复印件），证明李明柏向长欣公司汇入56万元，此款不在审计结论长欣公司向李明柏借款的446.5万元中，应抵销长欣公司要求李明柏付款的数额；审计报告银行存款明细表反映，2010年6月30日，5号记账凭证李明柏向长欣公司现金缴款59万元；4、晓皓公司授权委托书1份（复印件），证明李明柏与晓皓公司之间是挂靠关系，李明柏有权代晓皓公司收取相关的款项，李明柏以晓皓公司名义分两次分别将40万元、50万元汇入长欣公司，写90万元收条是为了平账，李明柏根本未收到款项；5、房产抵押登记合同1份及李明目的30.16万元的现金解款单（复印件），证明以李明目名义的30.16万元汇款，是由李明柏用房产抵押登记借款而来，此款属于李明柏付款，应予以抵冲；6、纽康公司出具的汇款4.39万元给永和公司的证明1份，纽康公司为长欣公司的债权人，证明付款给永和公司4.39万元系纽康公司指定；7、银行缴款单4份（复印件），所涉金额分别为李明柏20万元、唐子成30万元、李长今25万元，李明目10万元，计85万元，资金来源都是李明柏借给长欣公司的，应予冲抵长欣公司向李明柏主张的款项。
长欣公司针对李明柏答辩述称，李明柏举证的证据除纽康公司证明外，对其他证据真实性不持异议，关于李明目等人付款的实际出资人，应当以当时的记载为准，不认可李明柏陈述付款为其本人，对纽康公司出具证明上的公章形成时间有疑问，申请给予鉴定。
南京市六合区人民法院一审查明，长欣公司于2009年5月20日注册成立为企业法人，法定代表人为唐子成，股东分别为唐子成、黄海荣，该二位股东均不实际参与公司经营，长欣公司设立的目的是为了交由李明目实际经营与掌管，李明柏参与经营的方式表现为由李明目负责联系业务，李明柏负责财务事务（李明柏与李明目为兄弟关系，唐子成与黄海荣为连襟关系，李明柏、李明目与唐子成、黄海荣系郎舅关系）。李明柏自长欣公司成立截止2010年9月6日期间，实际管理与控制长欣公司的财务及相关印章，此期间李明柏自行借款给长欣公司，也自行从长欣公司处支取款项，李明柏失去长欣公司的财务管理与控制权后，曾于2010年9月9日向原审法院提起诉讼要求长欣公司归还其借款本金338.4万元并支付利息。685号案件��审理过程中，委托了富华公司进行审计，苏富会专（2011）276号财务收入及支出情况的审计报告表明：企业财务账册负债科目有应付“李明柏”借款446.5万元，审计报告还对企业财务收支其他情况发表了审计意见。截止2010年7月底，长欣公司账面资产负债及权益审计情况如下：1、“现金”余额280910.90元，未进行现场盘点。2、中行太平南路支行银行存款余额107万元，银行对账单余额为0，差异为银行已付款长欣公司未入账的三笔付款；其他应收款余额合计280.39万元，其中应收李明柏73万元，为预付房租费用，应收柏勇莉中心借款103万元，应收唐开公司60万元，应收永和公司4.39万元，应收丰硕公司借款40万元。2009年12月23号凭证，附件是加盖长欣公司公章的提取现金还晓皓公司借款说明1份，账面做减少其他应付款晓皓公司借款90万元，同时减少现金90万元，由于附件中无可��证明晓皓公司收到该笔款项的原始凭证，无法证实该笔凭证记录的真实性及款项的流向。
李明柏提供的证据1中11张票据，其中向六合区农村信用合作社新庄信用社现金缴款单1份，所涉金额13万元，该款由李明柏于2009年6月18日经办，收款人为宝应县农村信用合作联社（以下简称宝应信用社），用途记载为迪堡金融设备有限公司（以下简称迪堡公司）投标保证金，长欣公司对此不持异议。其中为长欣公司购置办公用品票据5份，金额计27922元，长欣公司认为长欣公司未使用李明柏所提供的办公用品，不认可该项费用；其中向李长今、李明目等个人银行卡汇款银行回单5份，汇款金额计7.9万元，长欣公司对其中5.4万元不持异议。
中行太平南路支行银行存款余额107万元，银行对账单余额为0，差异为银行已付款长欣公司未入账的三笔付款，其中57万元系为长欣公司向迪堡公司支付货款，长欣公司诉讼请求放弃了此项费用，诉讼金额由505万元变更为448万元，长欣公司举证3为中行太平南路支行支票两份，分别付20万元至永和公司，付30万元至柏勇莉中心，该两份票据所反映的账务在审计时因未进行调整，在未达账中，汇入柏勇莉中心的30万元与审计结论中其他应收款柏勇莉中心103万元并无重复。
李明柏预付房租费用73万元，李明柏提出的由其经手租赁4套房屋，应为实际发生的费用，出租房屋所涉的共有人包括李明目、李长今，共有人李明目表示不同意向长欣公司租赁房屋，且李明柏未能提交证据证明该房屋实际为长欣公司办公使用。
李明柏举证3为2009年8月12日的支票，金额是56万元，此款不在审计结论长欣公司向李明柏借款的446.5万元中，亦不在李明柏辩称的柏勇莉中心借款名下，而是记入冲减归还股��借款项目；审计报告银行存款增减明细表反映，2010年6月30日，5号记账凭证李明柏向长欣公司汇入59万元，此款审计结论确认在长欣公司向李明柏借款446.5万元范围之内。
李明柏举证4为晓皓公司授权委托书，内容为：委托李明柏在其单位与迪堡公司合同履行过程中，作为其单位的委托代理人，代理权限为开具尚未开具的发票；代收尚未收取的款项；补充协议的签订和具体合同未完事项的处理；其他相关事项的处理，本委托为不可撤销委托。
李明柏举证5中房产抵押登记合同，内容为2009年8月12日，李明柏以其位于南京市中山北路30号2301室房产提供抵押，借款33万元，用以印证2009年8月12日记载在李明目名下的向长欣公司汇款30.16万元，是由李明柏用房产抵押登记借款而来，此款属于柏勇莉中心103万元中的部分借款，而长欣公司2009年8月31日2－1／1号记��凭证反映，该项资金用于冲减李明目借款30.16万元，且记载于股东款名下。
李明柏举证6为纽康公司出具的汇款4.39万元给永和公司的证明，内容为“兹有南京纽康商贸有限公司委托江苏长欣信息科技有限公司支付南京永和汽车咨询有限公司人民币肆万叁仟玖佰元整”，纽康公司为长欣公司的债权人，李明柏管理长欣公司财务期间已将4.39万元从长欣公司付给永和公司。
李明柏举证7为银行缴款单4份，系2010年6月30日凭证19，4笔银行缴款单，所涉金额分别为李明柏20万元、唐子成30万元、李长今25万元，李明目10万元，计85万元，其中李明柏借款20万元，审计报告结论已计入李明柏对长欣公司446.5万元借款范围内，唐子成30万元借款，李明目10万元借款，有另案诉讼［见南京市六合区人民法院（2012）六商初字第285号判决，案由为企业借贷纠纷，以下简称285��判决］，李长今还款25万元已计入冲减归还股东借款项目。
长欣公司举证4为李明柏收取晓皓公司90万元现金收条，2009年12月23号凭证，账面做减少其他应付款晓皓公司借款90万元，同时减少现金90万元。
另查，审计报告中账目未能反映长欣公司股东出资的资金往来，经查，2009年6月30日7－1／1号记账凭证反映：股东出资款200万元被借出：分别为李明柏借100万元，李明目借款50万元，李长今借款50万元（其中李明目及李长今收条均由李明柏以该二人名义签名出具）。至2010年5月17日，股东借款户已全部转平，其款项来源：2009年8月25日，晓皓公司汇入50万元，2009年8月26日，晓皓公司汇入40万元，见2009年8月31日1－1／1号记账凭证，合计90万元（通过现金实冲88.84万元：其中李明柏44万元，李明目19.84万元，李长今25万元，88.84万元现仍在长欣公司）；2009年8月12���，李明柏以本票汇入56万元，该56万元本票同李明柏举证3的56万元本票。2009年8月12日，汇款人为李明目，金额记载为30.16万元的中国银行现金解款单，见2009年8月31日2－1／1号记账凭证，该两项资金合计86.16万元；2010年5月17日，李长今还款25万元的中行太平南路支行的现金解款单，见2010年5月25日2－1／1号记账凭证，以上股东款计200万元（88.84万元＋86.16万元＋25万元），且其中李明柏名下还款为44万元＋56万元＝100万元，李明目名下还款为19.84万元＋30.16万元＝50万元，李长今名下还款为25万元＋25万元＝50万元。李长今表示，其本人从未在长欣公司领取过款项，亦未向长欣公司提供过资金。李明柏提出长欣公司的200万元股东款资金来源都是其本人，会计科目将这200万元作为借款，其本人现认可是向长欣公司出借该200万元，并要求冲抵长欣公司向其主张给付的款项。
再查，长欣公司注册资金200万元，工商登记的股东本人并未出资，长欣公司与李明柏间也无资金交接手续，该注册资金系由张民富向项平个人借款200万元，于2009年5月30日汇入长欣公司的中国工商银行股份有限公司南京大厂支行（以下简称工行大厂支行）账户内，2009年6月1日，仍由张民富经办，以还款名义将款汇至项平名下。张民富与项平系朋友关系，张民富、项平均非长欣公司职工。
又查，685号判决依据审计意见作出认定，李明柏要求长欣公司归还借款338.4万元，小于长欣公司财务账册记载的数额故予以确认，判决长欣公司于判决生效后十日内归还李明柏借款338.4万元并支付利息。长欣公司对该判决不服上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院（2011）宁商终字第858号判决（以下简称858号判决）认定，李明柏与长欣公司存在事实上的借款关系，��事实有李明柏提供的其向长欣公司汇款凭证即银行现金解款单、银行本票等证据证实，亦与长欣公司的审计报告关于长欣公司应付李明柏借款446.5元的审计结论相印证，判决驳回上诉，维持原判决。有关338.4万元的履行已进入案件强制执行阶段。
南京市六合区人民法院一审认为，李明柏作为长欣公司的财务实际管理与控制人，其经手长欣公司的款项应当符合法律法规规定，符合公司的经营管理要求，支出款项不属长欣公司使用的，李明柏应负有追回并返还的义务。
长欣公司主张的五项费用认定如下：
一、现金余额280910.9元，李明柏举证有11张票据，其中向宝应信用社付款13万元保证金，长欣公司不持异议，应予确认；购买家具符合公司经营需要，具有合理性，其金额27972元，予以认定；对于李明柏举证的向个人汇款的银行回执，所涉金额达7.9万元，长欣公司对其中的5.4万元不持异议，法院对该部分亦予以认定。故对长欣公司提出的该项费用，确认为68938.9元（280910.9元-13万元-27972元-5.4万元）。
二、账户未达账107万元，其中付柏勇莉中心30万元，与应收账款中应收柏勇莉中心103万元并无重复，加之付永和公司20万元，该两笔费用，李明柏不能证实该两收款人与长欣公司之间存在债权债务关系，亦不能证实该两项费用支出具有合理性及符合财务管理要求，故李明柏辩解不能成立，法院不予采信，确认长欣公司有权向李明柏追回该50万元。
三、长欣公司提出返还预付73万元房租，因李明柏的租赁合同未征得共有人同意，且李明柏不能证实长欣公司与房产共有人之间实际建立了租赁合同关系，故李明柏取得预付租金缺乏事实和法律依据，长欣公司有权向李明柏追回此款。
四、李���柏通过柏勇莉中心等单位借款形式提取公司款项207.39万元，其中柏勇莉中心103万元，李明柏称其有56万元及30.16万元汇入长欣公司，向柏勇莉中心付款是为了归还借款，因该两项费用均已列入冲减归还股东借款项目，故李明柏的该项辩解不能成立，法院不予采信；唐开公司60万元，李明柏提出59万元现金缴款单，因该59万元已计入446.5万元借款凭证内，李明柏的辩解系重复计算，显然不能成立，故对于李明柏该项辩解，不予采信；向永和公司支付4.39万元，有纽康公司出具的证明，长欣公司对公章的真实性无异议，但对公章的形成时间申请鉴定，法院认为形成时间不影响证明内容的真实性，故对长欣公司的该项鉴定申请，不予采纳。4.39万元付给永和公司是根据债权人指定代为付款的事实，法院予以认定，该款李明柏无须承担返还责任；支付丰硕公司40万元，李明柏提出���以个人及他人名义计汇入85万元，但其中以其个人名义的20万元，已计入其借给长欣公司的446.5万元借款范围内，不应重复计算，故不予采信；以唐子成名义汇入30万元及以李明目名义汇入的10万元，已另案诉讼，故本案不予认定；对于李长今名义汇入的25万元，经查该款在长欣公司账目中已冲减股东借款，李长今表示其本人并未出资，此款实际由李明柏经办，且长欣公司亦不能举证向李明柏交付此款，因此一审认定记在李长今名下的25万元款，系李明柏代为出资，但该款并不属丰硕公司40万元借款范围，而是冲减了股东借款，故长欣公司有权向李明柏追偿向丰硕公司支付的40万元。长欣公司提出的该项费用，扣除4.39万元，一审予以认定203万元。
五、长欣公司要求李明柏归还晓皓公司借款90万元，因该款于2009年8月25日、8月26日，分别以50万元、40万元转入长欣���司，冲减李明柏、李明目、李长今在公司的部分借款，该款其中88.84万元已实冲长欣公司股东款，此款仍在长欣公司，故李明柏出具收到90万元现金说明，原审法院认定李明柏收到现金的金额为11600元，其余88.84万元已经平账，李明柏未实际收取该部分钱款，故长欣公司要求李明柏返还该部分的款项，一审不予采信。
晓皓公司将90万元汇入长欣公司，李明柏提出系由其个人出资，但其提供的证据晓皓公司授权委托书，内容为授权李明柏有权收取晓皓公司与迪堡公司之间的相关款项，证据与待证内容之间缺乏关联性，且缺乏其他证据相印证，因此其辩解一审不予采信。对于已确认李明柏实收的11600元，长欣公司有权要求李明柏予以返还。
长欣公司向李明柏要求追偿的上述款项，一审认定为3340538.9元（68938.9元＋50万元＋73万元＋203万元＋11600元）。同时李明柏为长欣公司实际支出的费用应当相应扣减。
关于股东出资问题，工商登记的股东均未实际出资，长欣公司亦未证明其将款项交由李明柏，股东注册资金200万元实际由他人代为出资后取走，李明柏向长欣公司出具三张房款收条，累计金额为200万元，此款李明柏实际并未取得，而只是冲减了由验资人员取走的注册资金，此后李明柏向公司汇入200万元，系分别以李明柏名义汇入56万元、44万元，计100万元，以李明目名义汇入30.16万元、19.84万元，计50万元，以李长今名义汇入25万元、25万元，计50万元，以上实际注入的资金已充抵了李明柏出具的三张虚领款项的收条。对于李明柏名下的56万元还款，并无歧义，系由李明柏本人出资应予认定。
对于记载于李明目名下的30.16万元、19.84万元还款，因资金来源分别为晓皓公司转入19.84万元及个人汇款30.16万元���对其中30.16万元的资金来源，李明柏提供了其以房产抵押借款33万元的合同相印证，故认定该30.16万元资金来源实际为李明柏本人；李长今名下两次各还款25万元，其中25万元系晓皓公司汇入，另25万元为李明柏办理的现金缴款，李长今表示其本人从未向长欣公司提供资金，长欣公司亦不能证实资金来源何处，因此，一审认定该李长今名下25万元款项的资金来源为李明柏出资。以上长欣公司的股东款200万元资金来源，认定其中111.16万元（200万元-88.84万元），系由李明柏实际所出，李明柏对于此款表示是借给长欣公司，要求在长欣公司主张的款项中予以冲抵，符合法律法规规定，予以采纳。同时，长欣公司应依法及时自行补足股东的出资款。以上扣减李明柏向长欣公司出借的111.16万元款项后，李明柏还应向长欣公司支付2228938.9元（3340538.9元-111.16万元）。因李明柏支取款项给长欣公司造成的经济损失，长欣公司有权要求李明柏自起诉之日起赔偿损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
综上，南京市六合区人民法院于2012年7月30日作出（2012）六商初字第181号民事判决：李明柏自判决生效之日起十日内向长欣公司偿付由其经手从长欣公司支取的款项计2228938.9元并赔偿损失（自2011年12月27日起至判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费42800元，诉讼保全费5000元，合计47800元，由长欣公司负担24017元，由李明柏负担23783元。
李明柏不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回长欣公司诉讼请求。主要理由为：1、一审认定应返还68938.9元无事实依据，李明柏一审提供的汇款凭证中尚有2.5万元应予扣除。2、2009年10月14日汇柏勇莉中心的30万元应���晓皓公司的90万元中充抵。200万元注册资金全部系李明柏借给公司股东的，一审法院认定其中包含晓皓公司的90万元错误。关于2009年10月20日汇永和公司的20万元，因长欣公司2010年2月向陈文配借了25万元，上述20万元永和公司已于2010年3月代长欣公司还陈文配。3、关于73万元房租。李明柏与长欣公司签订的租赁合同合法有效，长欣公司也实际在租住房屋内办公，公司资料及印章及欠条也是从下列几套房产中被偷走的。一审法院认定未经产权共有人同意，经一审法院调查，李长今已确认南京其名下的房产与其无关。4、关于柏勇莉中心的103万元，晓皓公司的90万元中充抵60万元；2009年8月27日汇黄海荣10万元应从该款中抵扣；2010年6月30日长欣公司记账凭证18载明还李明柏33万元，对账单显示为提现差旅费，此款实际由李明目所用，费用至今未入账，应予抵扣。5、关于汇唐开��司的60万元，长欣公司向徐明、秦立等人借款，该60万元系唐开公司代长欣公司向出借人支付的利息。6、2010年6月30日凭证19中唐子成借给公司的30万元和李明目借给公司的10万元，均由李明柏支付，此款可予充抵汇丰硕公司的40万元。
李明柏为支持其上诉请求，在原二审中补充提供如下证据：1、李明柏紫金农商银行个人账户流水单，证明其于2009年5月17日提取现金83万元，唐子成的30万元和李明目的10万元均由李明柏支付。2、2012年陈文配出具的情况说明、银行本票申请书及陈文配的身份证复印件各一份。证明汇永和公司的20万元系长欣公司归还陈文配的借款，汇给永和公司是应陈文配指示。
被上诉人长欣公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李明柏的上诉请求不能成立，请求驳回上诉请求，维持原判。
长欣公司在原二审中���提供证据，其对李明柏提供证据的质证意见为：对证据1真实性认可，但非新证据，李明柏取出的款项并未支付给长欣公司，且唐子成的30万元和李明目的10万元在858号判决中已予处理，李明柏在此不能重复主张。对证据2，因证人未出庭作证，对其真实性不予确认。李明柏遂申请陈文配出庭作证。陈文配称，其于2010年2月借给长欣公司25万元，其给长欣公司开具了24.2万元的本票一张（预先扣除0.8万元的利息），长欣公司在一个月后归还了此笔借款。长欣公司质证称陈文配的证言与李明柏陈述不一致，李明柏的证明观点不能成立。
本院原二审认证意见如下：对证据1的真实性认可，但原审判决查明李明柏就唐子成的30万元和李明目的10万元已另案诉讼，故本院二审对其证明观点不予认可。对证据2，李明柏对为何先还款后借款不能作合理的解释，且李明柏未提供���据证明陈文配出借的款项实由李明柏归还，其也不能主张抵销，故对该证据不予确认。
本院原二审查明原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
原二审审理中，李明柏坚称，长欣公司实际租赁其房屋，到目前为止，长欣公司仍在租赁房屋内办公，门口悬挂长欣公司的牌子，但在本院指定的期间内，李明柏未提供证据证明长欣公司仍在租赁房屋内办公。
经当事人确认，原二审归纳本案争议焦点为：李明柏应否归还长欣公司2228938.9元并赔偿利息损失。
本院原二审认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。李明柏对其控制长欣公司期间发生的支出应作合理的解释，否则应承担赔偿责任。1、��于账上现金余额部分。一审法院已将未入账的部分作必要的扣除，长欣公司对另2.5万元向个人信用卡付款的银行回执不予认可，李明柏亦无证据证明系代长欣公司汇出的这些款项，李明柏认为该部分款项应予扣除的主张不能成立，本院二审不予支持。2、对于2009年10月14日汇柏勇莉中心的30万元。李明柏无证据证明从晓皓公司汇入长欣公司的90万元为其本人所有，且该90万元在李明柏控制长欣公司期间账面上记载为股东出资，李明柏认为该90万元系其本人的款项，用于充抵该30万元的主张不能成立。对于2009年10月20日汇永和公司的20万元，李明柏对为何还款的时间在借款时间之前不能作合理的解释，其关于该20万元系应陈文配的指示汇给永和公司，作为长欣公司归还陈文配借款的主张不能成立。另，李明柏未提供证据证明上述借款实际由其本人归还，故李明柏要求充抵的��张亦不能成立。3、关于73万元租金。李明柏未提供证据证明长欣公司实际在租赁房屋内办公，在无租赁事实的情况下该项租金用途不合理。4、关于柏勇莉中心的103万元。李明柏认为其中60万元以晓皓公司的90万元充抵的主张不能成立，理由同上。对于其是否汇黄海荣10万元，一方面李明柏未提供证据证明有效的汇款凭证。另一方面，即便李明柏汇黄海荣10万元属实，其也无证据证明系代长欣公司付款，故本院二审不予支持；关于33万元是否为李明目所用，因未提供有效的支付凭证，也不予支持。5、对于汇唐开公司的60万元。李明柏在本案一、二审审理中的陈述不一致，就其二审中的解释亦未提供相应的证据证明，本院二审对其该点上诉意见不予支持。6、因李明柏就唐子成的30万元和李明目的10万元已另案诉讼，故本院对李明柏关于丰硕公司40万元的解释不予确认。综上，李明柏的上诉理由不能成立。本院于2013年1月22日作出（2012）宁商终字第898号民事判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费24631.5元，由上诉人李明柏负担。
本院再审期间，申请再审人李明柏称：1、长欣公司没有任何法律依据向股东李明柏起诉，因李明柏系长欣公司的唯一投资人，是拥有百分之百股权的唯一合法股东。长欣公司工商登记下的名义股东唐子成、黄海荣未实际出资过股东款，也从未向公司投资过资金，更未参与公司经营与管理，实属挂名。也无其他任何人或公司向长欣公司投资过任何款项，长欣公司应属于李明柏一人独资企业，目前的挂名股东唐子成、黄海荣无权干涉长欣公司一切正常事务；2、因公司买房后缺少资金，李明柏又追加了200万作为股东款，被登记为李明柏100万，李长今50万，李明目50万，其他单位及个人还长欣公司200万。李明柏已经向长欣公司投资了2个200万；3、审计报告中列明长欣公司应付李明柏446.5万借款是错误的，此款是向社会个人及公司借来的，应该是李明柏作为长欣公司股东的投资款。且审计报告不全，审计范围不足，其中遗漏一份长欣公司与江南农村商业银行股份有限公司的合同，总销售款1317.4万元，分3次付清货款。4、原审扣除111.16万元股东投资款没有法律依据。根据公司法的规定，股东投资款不能抽逃，股东款和借款是不同的，在应还借款中抵扣股东出资款侵害了公司利益。5、原审适用的公司法第一百五十条规定不应作为本案的赔偿依据，没有证据证明李明柏侵害了长欣公司的利益，李明柏经营期间、之后没有任何外在债务债权需要长欣公司支付，截止到2010年9月份，即使有也过了诉讼时效，且当时长欣公司有接近2000万的应收账款及固定资产都应属于李明柏个人，李明柏保留诉讼的权利。6、长欣公司应收账款如在有效期限内可由长欣公司主张，不能由李明柏代偿，在李明柏于2010年9月7日之后丧失了公司的控制权，不能发生债权转让，李明柏不应承担长欣公司的损失，如有损失和责任应由股东和公司向实际控制人李明目主张。综上，无证据证明李明柏损害了长欣公司利益，长欣公司系被李明目、黄海荣、唐子成用不法手段偷走，李明柏出于亲情未予深究，但真正能代表公司的只能是李明柏，目前只是让李明目代管公司，恰当的时候会将公司收回，原一、二审对本案主体法律关系认定错误，长欣公司无权起诉李明柏，请求再审撤销原一、二审判决，驳回长欣公司的起诉，一、二审诉讼费用由长欣公司承担。
被申请人长欣公司答辩称：长欣公司是李明目个人出资，委托李明柏办理的，公司的法定代表人和股东都是李���目个人指定的，李明柏只是帮忙办理。李明柏起诉长欣公司已经说明长欣公司和李明柏无关，是因为2010年9月家庭决议将将公司经营权取回，不再由李明柏管理财务工作。长欣公司和李明柏没有任何借款，其将公司原有资金通过第三方公司转出来，当公司需要经营用款时，其又以个人名义将款项打回公司，造成虚假的借款，系典型的职务侵占。200万注册资本被李明柏抽逃，李明柏应当返还，请求法院依法改判。
再审期间李明柏提供的材料中有大部分系本案原一、二审中的谈话笔录及已提交并经质证的证据。除上述材料外，再审期间李明柏另提供以下材料拟作为新证据使用：
一、（一）2009年4月21日苏世琴出具的收条1份；（二）2009年6月1日中央路399号天正湖滨2幢2单元201室的《房屋买卖合同》1份；（三）2012年8月20日南京市鼓楼区人民法院对李明��的谈话笔录1份。该组证据均为复印件，拟证明其支付了葛塘街道办理长欣公司证照的费用，后葛塘街道抽逃注册资金，注册资金被案外人项平取走，李明柏将100%拥有的房产作为长欣公司投资款入股，李明柏系长欣公司唯一拥有100%股权的合法投资人。长欣公司对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，收条只能证明李明柏找了苏世琴代办公司事宜，该组其他证据均与李明柏的证明目的无关，公司在2009年5月30日成立之后，确实存在6月份抽逃资金的行为，但《房屋买卖合同》是李明柏为将200万抽逃资金补充进去而以房产购买的名义做出来的，是虚假的，合同中约定的水电物业费是从2009年4月1日起由长欣公司承担，而此时长欣公司尚未成立。
二、王翔宇身份证复印件1份。拟证明长欣公司的相关资料是被李明目、唐子成、黄海荣等人从李明柏住处偷走，李明柏自此丧失对长欣公司的控制权。长欣公司对该组证据的真实性无异议，认为2010年9月7日之前李明柏一直是长欣公司经办人，财务公章都在其手中，但整个家庭都认定长欣公司不是李明柏的，因此在家庭成员的协助下，李明目才获得了长欣公司的营业执照、公章及部分财务资料。
三、（一）EMS特快专递详情单1份，寄件日期为2010年8月12日、寄件人为李明目、寄件单位名称为江苏迪堡金融设备有限公司、收件人为高金叶、收件单位为江苏长欣信息科技有限公司；（二）2009年10月1日、2009年10月31日中国银行对账单2份、2009年9月19日中国银行计息通知单1份。上述证据拟证明银行给长欣公司的对账单都是寄到南京市中央路399号的天正湖滨办公室，长欣公司还实际使用南京市环陵路1号的天泓山庄办公用房。天正湖滨的房子虽然登记在李明柏、李明��和李长今三个人名下，但实际是李明柏一人的房子，长欣公司实际租用了该房屋，后因长欣公司的原因导致该房空置了19个月，损失应该由长欣公司承担。李明柏为了合理避税才在帐中做了支取了73万元房租，实际并未拿这笔钱。长欣公司对EMS特快专递详情单不予认可，因寄件人写的是李明目，收件人反而是李明柏的女朋友高金叶，该份证据不符合逻辑，不可能收到该份邮件。对银行对账单、计息通知单真实性无异议，但对证明目的不予认可。虽然其中客户地址上写了天正湖滨，但当时李明柏在长欣公司负责财务事务，向银行登记其居住的地址，是为了工作方便，天正湖滨的房子长欣公司并未实际使用，也未签订租赁合同，房子并非李明柏一人所有，而是李明柏、李明目、李长今三个人的。长欣公司是某种意义上的皮包公司，所有的经营都是李明目一人所为，整个��司的经营不需要办公场所，葛塘街道也为公司提供了一个场所，长欣公司实际上没有办公用房。
四、2011年6月15日李明白向南京市六合区人民法院提交的申请复印件1份。拟证明李明柏投资长欣公司90万元的资金来源，其中有888400元被认定为是股东投资款，还有11600元在长欣公司账上。长欣公司对该组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。申请是685号案件中的，本身无其他证据证实，不能证明晓皓公司90万汇款系其所有，说明及记账凭证都是李明柏控制公司期间所写，内容是编造的，没有合理说明该款的去向。
五、（一）2009年12月9日南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司与李明白签订的购买奥迪Q73.6百年版《汽车销售订单》1份；（二）2009年12月9日南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司出具的《收据》1份；（三）2010年6月30日长欣公司记��凭证1份；（四）2013年7月22日扣款回单1份；（五）2006年5月17日中国银行、招商银行本票二份。该组证据均为复印件，拟证明李明柏实际付款购买了君越、奥迪两辆汽车，汽车拥有人应当是李明柏。两辆汽车一个登记在李明目、李明柏母亲管桂珍名下，一个登记在李明目、李明柏父亲名下，车辆在长欣公司，实际是李明目在使用，管桂珍与长欣公司签订了租赁合同。长欣公司对该组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。该组证据与本案无关，车辆实际是李明目定的，与长欣公司无关，君越车租赁合同的签订时间是2009年1月，当时长欣公司还没有成立，是李明柏为提取公司款项编造的，且无论是君越车还是奥迪车，即使要收取租赁费用，也应由李明柏、李明目的父母主张，都与李明柏无关。
六、（一）2010年6月7日收款人为李明柏、申请人为陈文配，金额为45万元中国民生银行本票1份；（二）2010年6月7日收款人为李明柏，申请人为徐明，金额为60万元中国工商银行本票1份；（三）2010年6月21日收款人为李明柏、申请人为秦立元，金额为80万元的深圳发展银行本票1份；（四）2010年6月21日收款人为李明柏、申请人为秦立元，金额为60万元的中国银行本票1份；（五）2010年6月22日收款人为李明柏、申请人为张树中，金额为190万元的中国工商银行本票1份。该组证据均为复印件，拟证明长欣公司共向社会个人及单位借款1000多万，均系李明柏筹集，唐子成、黄海荣及李明目都无权干涉公司，不存在李明柏损害公司利益的说法。长欣公司对该份证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。虽然二份借款合同中借款人是长欣公司，该合同发生在李明柏控制公司期间，190万元的借款实际收款人是李明柏，没有直接进入公司，而是李��柏借款后汇入公司的，已在285号判决中作出处理，其他本票反映也只是李明柏个人的借款，与长欣公司无关。
七、李明柏书写的其经手取走的现金明细说明复印件1份。拟证明长欣公司的款项来源，李明目既不是公司的股东，也不是公司的法定代表人，也不是投资人，只是厂家协助完成销售任务的工作人员，他的工资是在迪堡公司拿的，李明目同意李明柏支付黄海荣10万元，黄海荣收到了该笔款项，后来者10万元又还给李明目了。长欣公司对该组证据的真实性不予认可，认为长欣公司账上未反映公司支付给黄海荣10万元，如系李明柏现金支付，系黄海荣与李明柏的个人往来，与公司无关，黄海荣不参加公司经营，不能证明李明柏行为系公司行为。
八、（一）2010年7月30日抵押人为李明白，抵押权人为中国民生银行股份有限公司南京分行、借款人为唐子成，抵押担保借款本金为337万的《南京市江宁区房产抵押合同》1份；（二）客户名称为唐子成的中国民生银行《个人贷款的还款计划报表》1份；（三）2011年8月2日中国民生银行《储蓄取款凭条》、《储蓄存款凭条》各1份，金额均为337.8万元；（四）2011年8月2日中国民生银行《贷款还款凭证》1份，借款人为唐子成、还款金额为337万。该组证据均为复印件，拟证明长欣公司向民生银行贷款337万，目前已经由李明柏代为归还。长欣公司对该组证据真实性无异议，但认为该组证据只是反映以唐子成借款337万，但唐子成和长欣公司均未实际取得及使用该款项，实际取得人和使用人是李明柏，即使唐子成有借款行为，也是其个人和李明柏的关系，和公司无关。若该款汇入长欣公司账户的部分，在685号判决中已认定系李明柏借给公司的，并做出了处理，李明柏的证明目的不成���，更不能证明李明柏有向长欣公司追索代偿款的权利。
九、（一）2010年5月17日金额为10万元的现金缴款单1份；（二）2010年5月24日金额为30万元的现金解款单1份。该组证据均为复印件，拟证明李明柏为李明目、唐子成分别代付了10万和30万，法院没有认定抵扣丰硕公司40万不当。长欣公司对该组证据真实性没有异议，但认为这40万已经在285号判决中处理过，仅为李明柏单方陈述，且即使发生代垫，也是李明柏和唐子成、李明目的个人往来，与公司无关。
十、（一）2011年1月4日江南农村商业银行股份有限公司向长欣公司开具的增值税发票4份；（二）发货清单地址明细表1份。该组证据均为复印件，拟证明长欣公司和江南农村商业银行股份有限公司签订了合同，但审计报告中没有涉及，审计报告不完整，其他项目也是不对的。长欣公司对四张发票的真���性无异议，对发货清单地址明细表不予认可。认为该组证据与本案处理无关。采购合同的日期是做过调整的，结合685号判决的法院调查笔录可以看出，合同的真实签订日期确实是2011年1月。法院2010年9月调查时，确实不存在该份合同，发票也是2011年1月开具的。合同实际履行是在双方发生纠纷之后，发生纠纷之前江南农村商业银行股份有限公司和长欣公司没有款项往来，也就不存在遗漏审计的问题。公司的正常经营与李明柏和公司的借款也没有关系。
十一、差旅费现金支票存根复印件4张。拟证明长欣公司现金余额早就没钱了，这些费用花出去后凭证尚未入账，审计报告中反映的现金金额为28万多，最终法院认定是6万元是不对的。长欣公司对该组证据真实性没有异议，但该组费用审计报告中也已经列为李明柏对公司的合理支出，长欣公司也没有追偿。
十二、（一）2010年7月31日长欣公司关于73万房租的记账凭证1张；（二）2010年7月2日金额为73万元的资金汇划凭证1份。该组证据均为复印件，拟证明长欣公司向李明柏银行卡里汇款73万是作为长欣公司支付李明柏房租的，但这笔款项没有用于李明柏本人，而是又用到了公司的经营中，李明柏当天归还长欣公司向秦立元借款140万元的一部分，向秦立元汇了70万元。长欣公司对该组证据真实性没有异议，但认为李明柏以租赁名义占有公司的73万元，租金的理由或者还款的理由都不能成立，公司没有和其他人发生借贷关系，即使是李明柏用73万元归还了秦立元的借款，也是其个人借款，和公司无关，这73万元应当还给公司。
十三、2010年6月18日长欣公司给唐开公司付款60万元的银行业务委托书复印件1份，拟证明长欣公司汇给唐开公司60万的用途是还款，不是应收账款。长欣公司对真实性没有异议，但认为唐开公司和长欣公司之间没有任何业务往来，李明柏控制期间将款项支付给唐开公司，该损失应由李明柏承担，长欣公司向其追偿是应当的。
十四、（一）2010年4月1日至2010年9月7日的银行流水明细1份；（二）2010年7月31日长欣公司70.7万元记账凭证1份；（三）2010年7月8日长欣公司向张树中付款40万元的资金汇划补充凭证1份；（四）2010年7月8日、2010年7月22日长欣公司向李明柏付款4万元、26.7万元的资金汇划补充凭证；（五）2010年6月7日金额为59万元的现金解款单1份；（六）2010年6月22日金额为185.2万元现金解款单1份；（七）2010年6月11日金额为38.8万元本票1份；（八）2010年6月22日金额为1.4万元的现金解款单1份；（九）2010年6月6日金额为44万元现金解款单1份；（十）2010年6月22日金额为190万元的现金解款单1份。该组证据均��复印件，拟证明审计报告中认定长欣公司向李明柏借款446.5万元是不对的，遗漏了部分款项，长欣公司借款进账为595.4万。长欣公司对该组证据真实性无异议，但认为长欣公司与李明柏个人的借款问题已经审计，也有生效判决予以确认，李明柏在没有新证据的情况下不能推翻，借款问题亦不属于本案审理范围。
十五、《金陵法苑》刊登的文章复印件1份，拟证明股东认定是由许多条件组成的。长欣公司认为该份材料不能作为证据使用，未发表质证意见。
十六、李明柏拟起诉陈顺的民事起诉状复印件1份。拟证明长欣公司向柏勇莉中心的汇款中有20万因借款人陈顺未按约定还款，李明柏的借款合同和汇款凭证被偷后无法向欠款人起诉要求归还，其他汇款也有这样的问题。长欣公司对该份证据真实性不予认可，认为与本案无关。
十七、2010年7月19日汇款人为长欣公司、收款人为迪堡公司，金额为57万元的电汇凭证复印件1份，拟证明长欣公司以李明柏名义向外借款492万元，其中有一笔57万元系张树中汇入长欣公司的，目前这些款项均未还清。长欣公司对该组证据真实性均无异议，但对李明柏的主张不予认可。本票中显示的电汇的57万元是打给迪堡公司的，长欣公司有107万元的未达账项，这是未达账项中的一笔，经查实确实汇给迪堡公司，长欣公司对这笔款项已经撤回了。但是这57万元不是张树中汇给公司的，公司账上没有张树中的这笔钱，这也是李明柏和其他人之间的个人借贷往来，和公司没有关系。
再审期间长欣公司无新证据提供。
对李明柏再审期间新提供的证据，本院再审认证意见如下：
关于第一组证据，再审对该组证据的真实性予以确认。该组证据中，收条能够反映��2009年4月21日李明柏曾向苏世琴支付长欣公司证照代办费用1万元，但该收条中写明“等证照全办好后再结算，此条自行作废”，尚不足以证明办理证照实际支出的费用，且该组证据不能直接得出李明柏为长欣公司唯一股东、唯一投资人的观点，对该组证据的证明目的，再审不予认可。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘晓红与合肥强鼎房地产开发有限公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-19\\\\\",\\\\\