wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)大执字第00364号
大连经济技术开发区瑞信小额贷款有限公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区81栋-1-18-1号。
大连红枫房地产发展有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路106号7层18号。
法定代表人：李昕，男，1964年5月29日出生。
大连经济技术开发区瑞信小额贷款有限公司申请大连红枫房地产发展有限公司赠与合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出的判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年10月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人大连经济技术开发区瑞信小额贷款有限公司、大连经济技术开发区瑞信小额贷款有限公司向我院提出将本案指令大连经济技术开发区人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
大连市中级人民法院（2014）���民三初字第359号民事裁定书由大连经济技术开发区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一六年十二月二十六日
云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0322民初795号
原告：史树仙，女，汉族，1976年4月12日出生，文盲，云南省陆良县人，农民，住陆良县。
被告：史会全，男，汉族，1953年9月24日出生，云南省陆良县人，文盲，农民，住陆良县。
委托诉讼代理人：王国庆，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：杨桃美，女，汉族，1965年1月3日出生，云南省陆良县人，文盲，农民，陆良县，系被告史会全之妻。
被告：史乔关，女，汉族，1980年4月22日出生，云南省陆良县人，文盲，农民，住陆良县，系被告史会全之女儿。
原告史树仙与被告史会全、杨桃美、史乔关相邻通行纠纷一案，本院于2016年04月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年05月23日公开开庭进行了审理。原被告当事人及被告史会全的委托诉讼代理人王国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史树仙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告排除妨碍即清除堆放在原告房屋前院子里的石头，让原告一家人正常通行；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系邻居，两家因宅基地发生争议，被告家想强占原告家房子前面的空地为己有，2017年3月4日原告家打围墙，被告家不服气，次日上午，被告史会全就组织其余被告将原告家砌好的围墙毁坏。原告想平息双方的矛盾也没有说什么。2017年3月18日三被告拉了一车石头将原告房屋门堵掉，并且浇上水泥浆，不让原告通行。原告一家人进出困难，清开部分石头通行，被告史会全又于2017年4月7日将清开的部分空地拿石头堵掉。事件发生后，原告也报了警，但警察也不能处理此事。综上所述，三被告故意侵害原告的相关权益，特诉至法院，要求三被告排除妨碍。
被告史会全辩称：1.原告史树仙与答辩人是父女关系，原告所说的不属实，原告于1998年5月份就嫁到四川，户口也随之迁出，在那边不好过，就跟答辩人商量回来过，答辩人同意后，其又将户口迁回陆良，并同意在大路上盖两间房过日子，盖了一层，跟答辩人说只是暂时在这里，并不是永久在这里，地还是答辩人的，原告说等她以后离家的时候，原告就把房子卖了，这片地还是答辩人，并不是原告的，总的来说这片地并不属于原告，应属于答辩人；2.鉴于这片地不属于原告的，并不存在答辩人挡她的路的说法，答辩人并未堵路，只是买来石头，叫来被告杨桃美、史乔关在自己的地上堆放了石头。
被告杨桃美辩称：1.原告只是在这边暂住，并不是永久居住，这片地并不属于原告，为地的事双方发生了打架，原告之子砍伤答辩人之子，原告也未曾来看望，在门外堆放的石头是因为这片地是答辩人家的，答辩人有权堆放；2.答辩人没有参与拆除围墙、堵路，答辩人只是在旁边看着，但具体没有实施什么行为。
被告史乔关辩称：答辩人是答辩人的父亲喊去的，因为是原告对答辩人的父亲有错在先，答辩人才跟随父亲去拆除围墙、堵路。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史树仙系被告史会全之长女、被告杨桃美之继女、被告史乔关之胞姐。1998年5月25日，原告史树仙因远嫁重庆后将原户口随之迁往重庆市璧山县。后因在重庆生活条件有限，便又于2008的1月3日迁回陆良原址，2008年3月20日取得陆良县国土资源局中枢分局颁发的《陆良县农村居民建房动土许可证》，在获批的中枢茶花居委会1组的空地上新建房屋，新建占地面积为86㎡,东南西边均为空地，北距中纪公路10.5米。近年来，被告史会全之子、原告史树仙之胞弟在相邻原告史树仙住房的西边建房，双方产生了隔阂。2017年3月4日，原告史树仙家在住房北边临中纪公路的空地上砌围墙。次日，被告史会全得知后，以该地不属于原告史树仙的为由，便邀约了被告杨桃美、史乔关将砌好的围墙拆毁，被告史会全又于2017年3月18日购买了一车石头再次邀约了被告杨桃美、史乔关将购买的石头堆放在原告史树仙家进出住房的通道口，并在堆放的石头缝隙中浇灌了水泥砂灰。原告史树仙家出行困难便自行清开部分石头，被告史会全又于2017年4月7日将清开的部分再次封堵，事件发生后，原告史树仙家报警后，派出所出警后未能协调，原告史树仙遂诉至法院，要求排除妨碍。
另查明，被告史会全作为中枢街道办茶花居委会一组的家庭承包户主，承包了该组的部分旱地和水田，该户承包人口3.4人，原告史树仙在承包土地时为家庭成员之一。
本院认为，被告史会全虽作为土地承包经营合同的签订人，但其代表的是所有家庭成员，土地承包经营合同是以户为单位作为合同的一方，原告史树仙作为家庭成员之一，其对承包所得的土地均享有土地使用权。原告史树仙在取得审批手续后新建住房，其权利受法律保护，相领其住房北边到中纪公路的空地虽未批准为住宅用地，其他家庭成员对该地块仍享有共同使用的权利，但该地块同时也是原告住房通行的必经之路，故相邻的各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，保障原告史树仙家的道路通行，三被告在原告史树仙通行的道路上堆放石头的行为妨碍了原告史树仙家的通行，应当予以排除。
综上所述，原告史树仙的诉讼请求已产生并成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
由被告史会全、杨桃美、史乔关排除堆放在原告史树仙家通行道路上的石头及浇灌的砂灰。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告史会全、杨桃美、史乔关负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。
审判员 秦 文
二〇一七年六月二十一日
书记员 郭文雪
陕西省渭南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕05行终44号
上诉人（原审原告）权飞龙,男,汉族,农民。
被上诉人（原审被告）白水县粮食局。
法定代表人问建权，任局长。
上诉人权飞龙因行政处理决定一案，不服白水县人民法院(2017)陕0527行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定权飞龙1950年2月被白水县组织部分配至白水县粮食局工作，1956年9月5日白水县人民委员会以（56）会民字第261号文件开除权飞龙，权飞龙1956年10月离开单位。权飞龙2017年1月提起诉讼。
原审认为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且原告诉讼的行为发生于1956年，现行《中华人民共和国行政诉讼法》生效日期为1990年10月1日，该法对其生效以前的行政行为不具有溯及力。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（三）项、第一百零三条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条（一）项之规定裁定驳回权飞龙的起诉。
权飞龙不服裁定，提起上诉称，其诉讼请求属于人民法院受案范围，并称其于2015年5月才知道白水县人民委员会以（56）会民字第261号文件的形式对上诉人作出处理决定，请求二审法院依法撤销一审裁定。
经审理查明，原审查明案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》生效日期为199年10月1日，上诉人权飞龙诉讼的行为发生在1956年，该法对此行政行为不具有溯及力，权飞龙的起诉应予驳回。上诉人上诉理由不能成立，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王洪池
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一七年六月二日
书记员 李 瑞
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初4752号
原告王某。
委托代理人曾斌，陕西泽诚律师事务所律师。
被告王某甲。
被告薛某。
原告王某与被告王某甲、薛某房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某的委托代理人曾斌与被告王某甲、薛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2003年其出资建房三间，每间建筑面积30平米，共计90平米。2004年两被告结婚时居住在该房屋。2005年他出资又建盖了第二层，因生活习惯等原因他一直随长子王存利居住。现因其所在村组拆迁安置，两被告将拆迁赔偿款等全部领取并私自分配，严重侵犯了他的合法权益，故诉请王某甲返还其62813.27元、薛某返还其125626.54元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告王某甲承认原告所述事实，表示同意原告诉讼请求。
被告薛某否认原告所述事实，辩称原告的房屋只有73平米，其余均为其与王某甲婚后建盖。原告系在外职工，对附属物的赔偿、未建面积奖励均无权参与分配，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告王某与被告王某甲系父子关系，两被告原系夫妻关系。2003年原告在其庄基地建房三间，两被告在2004年登记结婚，结婚时两被告即居住在原告所建盖的三间一层房内。两被告婚后生有一女王某乙，后因夫妻感情不和，两人在2010年协议离婚。两被告离婚时因王某乙患有颅内静动脉血管畸形，平时生活基本不能自理，王某乙遂与薛某一起生活。2005年原、被告共同在原一层的基础上加盖了第二层，后两被告又加盖了第三、四层。2016年8月5日，原、被告所在村组的土地被国家征用，西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室（甲方、拆迁人，以下简称拆迁办）与薛某（乙方、被拆迁人）签订了编号为296号的拆迁安置协议，协议就房屋面积、过渡、搬迁、补偿费用等相关事项均作了约定。后薛某从拆迁办领取925060元，就领取的费用两被告协商后进行了分配。2017年6月6日，原告以两被告侵犯了其合法民事权益为由，诉于本院坚持其诉请。庭审中，原告向本院提交的证据有：1、身份证及集体户口登记卡，证明其原户籍为西安市长安区韦曲街办夏殿村夏殿堡307号，后因工作及国家政策原因才将户口迁至工作地点夏殿村小学，其有权利享有拆迁安置政策；2、证人陈亚平的证言，证明涉案房屋的一、二层共计180平米均为其出资建盖，与两被告无关。就原告提供的上述证据，经当庭质证后，被告王某甲对其真实性及证明目的均予以认可，被告薛某提出原告系退休教师，其户口为居民户口，拆迁安置仅针对她和王某甲、王某乙三人的安置，故不认可原告的证明目的。对证人证言不予认可，认为第二层系婚后他与王某甲共同建盖，第二层房屋与原告无关。后本院在拆迁办调取的证据有：1、涉案房屋的拆迁安置协议，协议载明的住宅面积为210平米3套、商业3人共30平米，同时协议就相关事项均有约定；2、房屋拆迁评估分户报告，报告载明一层建筑面积为193.88平米，评估价90785元，上浮比例30﹪即27236元，共计118021元。二层建筑面积为196.88平米，评估价84808元，上浮比例30﹪即25442元，共计110250元。三层建筑面积为203.03平米，评估价86506元，上浮比例30﹪即25952元，共计112458元。四层简易结构，建筑面积为9平米，评估价1590元，上浮比例30﹪即477元，共计2067元。以上房屋合计602.79平米，共计342796元；3、被拆迁人原房屋和人口情况载明“楼层为四层，建筑面积602.79平米、家庭人口户主薛某、夫王某甲、女王某乙”；4、补偿费用明细表载明“原房屋拆迁评估价342796元、附属物补偿费122273元、自行过渡费三人34200元、未建面积奖励136791元、安置补助金三人270000元、其他费用18000元，小计为925060元”，该费用由薛某在2016年8月5日签字领取。就本院调取的上述证据经当庭质证后原、被告均无异议，本院当庭予以认定。后经本院主持调解，王某甲同意原告诉讼请求，表示同意支付原告赔偿金额的三分之一。薛某不同意原告诉讼请求，调解未能成立。
上述事实有拆迁安置协议、评估报告、补偿费用明细表等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献的大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案涉案房屋被拆迁，共同共有基础丧失，在原、被告就涉案房屋的分割没有约定的情况下，就原告的请求，本院依法确认为：一层建筑面积为193.88平米共计118021元，每平米为608.73元，原告主张在两被告婚前其个人出资建盖的90平米为其个人财产之请求本院予以支持，该部分折价为54785.70元，应归原告所有；二层建筑面积为196.88平米共计110250元，每平米559.98元。该层房屋中原告主张其中的90平米为其个人出资建盖与两被告无关，但该层房屋的建盖时间在两被告结婚以后，故应当将诉争的90平米认定为原告与两被告的家庭共同财产，由三人平均分割，原告应分得16799.40元；未建面积奖励中一、二层为31806元，原告应分得其中的三分之一即10602元；附属物补偿费122273元因拆迁协议未载明具体每层的金额，综合本案实际情况，两被告酌情给付原告10000元。综上，原告共计应分得92187.70元，现因涉案的款项薛某从拆迁办领取后与王某甲按2:1的比例已经分配，故就原告应分的92187.70元，由薛某承担三分之二即61458.46元，王某甲承担三分之一即30729.23元。就原告主张的涉案房屋第二层系其个人出资建盖与两被告无关一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。被告薛某的辩称理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。为维护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下:
一、本判决书生效后30日内，被告薛某给付原告王某原房屋拆迁评估费、未建面积奖励、附属物补偿费共计人民币61458.46元。
二、本判决书生效后30日内，被告王某甲给付原告王某原房屋拆迁评估费、未建面积奖励、附属物补偿费共计人民币30729.23元。
三、驳回原告王某其余诉讼请求。
案件受理费4068.79元，原告已经预交，由原告承担1356.26元，两被告各承担1356.26元（两被告承担的费用在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王爱茹
人民陪审员 李养花
人民陪审员 李志勇
二〇一七年十月十三日
书 记 员 吉堉源
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川19民辖终106号
上诉人（原审被告）：何绍文，男，汉族，1972年9月9日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：金牛区朋诚机械设备租赁站。住所地：四川省成都市金牛区万贯机电城市场C区*栋**号。
经营者：徐���，女，汉族，1961年12月8日出生，住四川省成都市青羊区。
上诉人何绍文因与被上诉人金牛区朋诚机械设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1233号民事裁定，向本院提起上诉。
何绍文上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人签订的《订货合同》并未对合同履行地进行约定，也未约定发生纠纷时可向哪一法院提起诉讼，因此应当视为双方均放弃了选择合同履行地或选择其他有管辖权的法院管辖本案，一致同意由被告住所地法院进行管辖。请求：撤销四川省平昌县人民法院作出的(2017)川1923民初1233号民事裁定书，将该案移送至四川省南部县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”之规定，本案中，双方签订的《输送泵租赁合同》上载明的租赁物的使用地为四川省平昌县，故合同履行地的四川省平昌县人民法院对本案有管辖权。综上，何绍文上诉称四川省平昌县人民法院对本案无管辖权的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一��之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一七年八月七日
法官助理 龚永梅
书 记 员 赵灿菲
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)渝一中法民执字第00726-9号
申请执行人刘长兰，女，1967年4月20日出生，汉族。
被执行人郭周荣，男，1973年2月27日出生，汉族。
被执行人重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司，法定代表人李绍兵，证件号码50428257-4。
申请执行人刘长兰与被执行人郭周荣、重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2014）渝一中法民初字第01051号调解书，由于被执行人未按期还款，申请执行人申请执行，申请执行标的563万元。本院于2014年11月11日立案执行
在执行中查明：2014年10月8日本案在诉讼中保全冻结了被执行人重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司（实为被执行人郭周荣挂靠重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司）在重庆华驰文具有限公司的应收工程款548万元。执行中，本院先后两次向重庆华驰文具有限公司送达了《到期债权履行通知书》，要求向申请执行人支付到期款项。重庆华驰文具有限公司支付100万元后，均提出执行异议,理由是因双方工程结算时书面约定重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司应先开发票并将原来公司支付郭周荣个人的300万元过账，但时至异议提出时，对方未交发票也未过账，故该债权未到期，不能协助支付。
2015年3月15日，根据申请执行人的申请和通过网络查询了被执行人的银行账户，扣划郭周荣银行存款85000元。
2016年3月,申请执行人刘长兰向本院提交了收到重庆华驰文具公司委托重庆梁平工业园区管委会支付的20万元的书面材料，即申请执行人受偿20万元。
2017年5月中旬，经执行悬赏，从异地（陕西碑林）扣押郭周荣所有的渝Ｂ×××××轿车。依法变价451000元。但抵押权人农业银行重庆九龙坡支行持重庆市九龙坡区人民法院生效民事判决书【（2016）渝0107民初11676号】主张借款本息343437.66元优先受偿，本院予以依法支付。剩余款项除悬赏、拖车、估价等实际支出费用76493元后，本案申请执行人刘长兰受偿31069.34元。
执行中，本院通过“总对总”、“点对点”网络查询和实地调查，发现并轮候查封了被执行人重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司已设定抵押的9套房屋，但本案无权处置；冻结了被执行人郭周荣对他人享有的债权，但该债权尚不能确定。此外，未发现被执行人足额银行存款、股权、证券、房地产、车辆等其他可供执行财产。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，且执行中违反财产报告制度，本院依法将二被执行人纳入了失信被执行人名单，予以惩戒。
本院认为，本案通过执行被执行人享有的到期债权、拍卖被执行人车辆、扣划被执行人银行存款，共计执行被执行人财产173.6万元。申请执行人刘长兰实际受偿1260519.34元，本案收取执行费55550元。申请执行人基于生效法律文书确定的债权部分受偿。剩余债务，被执行人应继续偿还。但现因未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2014)渝一中法民执字第00726号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2014）渝一中法民初字第01051号调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈士文
审 判 员 段 宇
代理审判员 吴晓伟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 蒙
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初517号
原告:古正刚,男,汉族,1985年3月15日出生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:陈运,重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人:徐海,重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
被告:钟星荣,男,汉族,1963年4月11日出生,住重庆市荣昌区。
被告:刘厚成,男,汉族,1975年10月26日出生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:蒋道财,重庆华华律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人:陈澄,重庆华华律师事务所律师，特别授权。
原告古正刚与被告刘厚成承揽合同纠纷一案，已于2016年7月20日作出一审判决。被告刘厚成不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）渝05民终7101号裁定，将本案发回重庆市荣昌区人民法院重审。本院受理后，原告古正刚申请追加钟星荣为被告，本院依法予以准许，并依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告古正刚的委托诉讼代理人徐海、陈运，被告刘厚成及其委托诉讼代理人蒋道财到庭参加了诉讼；被告钟星荣经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古正刚向本院提出诉讼请求：1、被告刘厚成、钟星荣共同支付原告欠款117650元，并从2016年4月27日起按年利率6%支付资金占用利息至款项付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘厚成承包了重庆市荣昌区铜荣路三道拐改造工程的工程建设，在施工过程中雇请原告古正刚用其所有的压路机平整地面，双方之间形成事实上的承揽关系。2013年1月27日，原、被告双方对原告所做工程量进行了结算，经结算，被告尚欠原告117650元未支付，于是向原告出具欠条一张,并由被告在欠条上签字确认。被告钟星荣系该工程实际施工人。现原告需资金，被告拒绝付款。
被告钟星荣未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告刘厚成辩称，不是适格被告，不是分包人也不是承包人，履行的是职务行为，实际施工人是钟星荣。
本院经审理认定事实如下：2011年10月9日，荣昌县宏基路桥建设有限公司与重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司签订《合同协议书》，约定荣昌县宏基路桥建设有限公司将荣昌区铜荣路S310三道拐改造工程发包给重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司,被告钟星荣在合同承包人处签名。原告古正刚带着压路机为该工程压整路面产生了117650元费用。2013年1月27日，刘厚成向古正刚出具欠据一张，载明：今欠到古正刚（压路机款)117650元，刘厚成在欠据经手人处签名，欠据上加盖重庆市金宏运建筑工程有限公司铜荣路三道拐改造工程项目部公章。庭审中，被告刘厚成陈述其系钟星荣聘请的工人，该工程的实际施工人是钟星荣。为证明其主张，申请证人李章建出庭作证，证人证实：“与刘厚成系同事，钟星荣是我岳父，钟星荣是挂靠在金宏远公司的，刘厚成在工程上负责跑资料协议，刘厚成的工资是钟星荣拿来的。”
上述事实有原、被告陈述、欠据、《合同协议书》、证人证言等证据材料为证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告刘厚成辩称其不是适格被告，履行的是职务行为，实际施工人是钟星荣。为证明其主张，刘厚成举示了荣昌县宏基路桥建设有限公司与重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司签订《合同协议书》等书证，另有证人证言证实，本院予以采信。综合全案，本院依法认定被告钟星荣系荣昌区铜荣路S310三道拐改造工程实际施工人，被告刘厚成系被告钟星荣聘请的工作人员。被告钟星荣虽未与原告古正刚签订书面的承揽合同，但刘厚成代表钟星荣向原告出具的欠据可视为对承揽关系的认可，被告钟星荣与原告古正刚之间的承揽合同成立。原告古正刚已按要求完成路面压整工作，交付了工作成果，被告钟星荣应按合同约定向原告支付相应的报酬,至今被告钟星荣未履行还款义务，已构成违约，在继续履行还款义务的同时还应赔偿相应的损失。故原告要求被告钟星荣117650元，并按年利率6%支付资金占用损失至款项付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但因原、被告于合同中未约定还款时间，原告在要求被告还款时应给予合理的准备期，本院认为合理的准许期应是起诉之日至开庭之日,故资金占用利息损失的起算时间应是2017年8月25日。被告刘厚成出具欠据的行为系职务行为，并非其个人的意思表示，该欠据产生的民事责任应由工程实际施工人钟星荣承担。故原告要求被告刘厚成支付欠款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
被告钟星荣于本判决生效之日起十日内偿还原告古正刚欠款117650元，并从2017年8月25日起按年利率6%支付资金占用利息损失至欠款付清之日止；
驳回原告古正刚的其他诉讼请求。
如果被告钟星荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2654元，公告费560元，合计3214元，由被告钟星荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 阳
代理审判员 何高惠
人民陪审员 窦明菊
二〇一七年九月十二日
（院印）
书 记 员 孙 鹤
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执913号之一
申请执行人：王玉梅，女，身份证号码222328197312191625。
被执行人：郭万刚，男，身份证号码222328197404240615。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，原（2017）吉0723民督266号支付令业已生效，在执行过程中，双方达成如下协议：郭万刚每月偿还申请执行人人民币4000元，直至本案执行完毕时至。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）款之规定，裁定如下：
（2017）吉0723民督266号支付令终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
若被执行人郭万刚不履行上述协议，申请执行人王玉梅可申请（2017）吉0723民督266号支付令的恢复执行。
审判员 张永民
二〇一七年八月一日
书记员 刘明昊
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执1033号之一
申请执行人：周会，男，1973年7月16日生，，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住无锡市。
委托代理人：李耀光，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。
被执行人：无锡市黄河机电制造有限公司，组织机构代码20558227－1，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇黄土塘村西联。
法定代表人：黄友清，该公司董事长。
被执行人：黄友清，男，1969年6月21日生，，汉族，住江西省九江市。
申请执行人周会与被执行人无锡市黄河机电制造有限公司（以下简称黄河公司）、黄友清买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0205民初4566号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，确认黄河公司、黄友清结欠周会货款1034638元；付款期限及方式：黄河公司、黄友清于2016年11月底、12月底前各付款50000元，于2017年1月底前付款100000元，自2017年2月起至2018年5月底前各付款50000元，于2018年6月底前付款34638元给周会，结清。如果黄河公司、黄友清有一期不按时支付，周会有权要求黄河公司、黄友清以结欠货款1034638元的未付部分向法院申请一次性全额执行，并由黄河公司、黄友清另行承担违约金50000元；由黄河公司、黄友清给付周会垫付诉讼费用3693元。因黄河公司、黄友清未按调解书所确认的义务自觉履行付款义务，申请执行人周会向本院申请强制执行，要求被执行人黄河公司、黄友清立即偿还货款964638元及相应利息、垫付诉讼费用3693元，本院于2017年5月4日立案执行。
执行过程中，申请执行人周会与被执行人黄河公司、黄友清经自行协商，达成执行和解协议：一、确认黄河公司、黄友清应归还周会货款964638元及垫付诉讼费用3693元，二项合计968331元。扣除已归还120000元，实际尚结欠848331元。二、付款期限：黄河公司、黄友清自2017年8月起每月30日前各还款70000元，至付清为止。三、本案执行费12084元，由黄河公司、黄友清负担。如未按和解协议履行，则恢复对民事调解书主文执行。达成执行和解后，周会于2017年8月23日向本院递交撤回执行申请书，请求撤回对被执行人黄河公司、黄友清的执行请求。
本院认为，申请执行人周会在双方达成执行和解协议后申请撤回对被执行人黄河公司、黄友清的执行请求，系其对自己权利的处分，于法无悖，本院予以准许，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初4566号民事调解书的执行。
如黄河公司、黄友清未按执行和解协议履行，申请执行人周会可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢凤生
人民陪审员 杨天府
人民陪审员 王恒来
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 钱满新
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0103执1809号
申请执行人：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
被执行人:阿木布达，男，1993年3月23日出生，彝族，住四川省甘洛县，
本院在执行福州市机汇电子科技有限公司与阿木布达买卖合同纠纷一案中，本院依职权对被执行人阿木布达的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产可供执行。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱苏闽
审判员 陈筑闽
审判员 陈燕娜
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄文婷
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0116民初6415号
原告：南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地南京市六合区大厂草芳路。
法定代表人：刘洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：李和西，该公司员工。
被告：李新蕊，女，1971年1月8日出生，汉族，住南京市六合区。
被告：林庆文，男，1974年5月3日出生，汉族，住南京市六合区。
原告南京六合荣盛物业服务有限公司与被告李新蕊、林庆文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告南京六合荣盛物业服务有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京六合荣盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告南京六合荣盛物业服务有限公司负担。
审判员 谢叶萍
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 璐
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初4298号
原告:扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司，住所地扬州市江都区大桥镇新城路106号新城花苑30幢110-111号。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方斌，该公司风控部经理。
委托诉讼代理人：滕天宇，江苏江业律师事务所律师。
被告：朱贤春，男，1964年3月26日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。
被告：刘兴林，男，1968年10月21日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。
原告扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司（以下简称滨江小贷公司）与被告朱贤春、刘兴林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨江小贷公司的委托诉讼代理人滕天宇到庭参加诉讼，被告朱贤春、刘兴林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨江小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱贤春偿还借款本金290000元，并承担以本金290000元按月利率19.5‰自2016年10月27日起计算至给付之日的利息（计算至起诉之日暂为47502元）；2.判令被告刘兴林对被告朱贤春的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由给被告承担。审理中，原告申请撤回要求被告承担律师费的诉讼请求。事实和理由：2016年6月30日，被告朱贤春因经营需要向原告借款290000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款期限自2016年6月30日起至2016年7月29日止，借款月利率为15‰，每月第20日结算利息，若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起加收30%的罚息。同日，被告刘兴林自愿为被告朱贤春提供连带保证责任担保，并与原告签订了《保证合同》一份。合同签订后，原告按约向被告朱贤春出借了290000元资金。借款到期后，被告朱贤春未能偿还借款本金，被告刘兴林也未能承担担保责任，经原告多次催要未果，故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告朱贤春、刘兴林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告朱贤春与原告扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司签订《借款合同》一份，约定被告朱贤春向原告借款290000元，借款期限为2016年6月30日起至2016年7月29日，借款月利率为15‰，按月结息，结息日为每月第20日，并约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分自逾期之日起按照合同约定利率加付30%的利息。同日，被告刘兴林与原告签订《保证合同》一份，约定被告刘兴林为朱贤春上述债务承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金，以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、鉴定费、律师代理费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。合同签订之日，原告以银行本票的方式向被告朱贤春出借了290000元，同日被告朱贤春向原告出具了借款借据一份。后被告朱贤春支付利息至2016年10月26日，合计支付利息20922元，后被告朱贤春未再支付利息，亦未偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告滨江小贷公司与被告朱贤春签订的借款合同及与被告刘兴林签订的保证合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，依法应认定为合法有效。合同签订后，原告按约向被告朱贤春履行了款项出借义务，但被告朱贤春未能按照合同约定偿还贷款本息，引起本案纠纷的发生，应当承担本案的全部责任，故对原告要求被告朱贤春偿还借款本金290000元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的逾期利息，因双方在借款合同中约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分自逾期之日起按照合同约定利率加付30%的利息即月利率19.5‰，该逾期利息未超出法律规定的范围，且原告自认被告朱贤春已偿还利息20922元（截止2016年10月26日），故对原告主张要求被告朱贤春以本金290000元自2016年10月27日起至款项实际清偿之日止按月利率19.5‰承担逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘兴林自愿与原告签订保证合同，为被告朱贤春上述债务提供连带责任保证，应当对本案债务负有清偿义务，故对原告要求被告刘兴林对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。审理中，原告申请撤回要求被告承担律师费的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告朱贤春于本判决生效之日起十日向原告扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司偿还借款本金290000元及逾期利息（利息计算方式：以本金290000元，自2016年10月27日起至实际清偿之日止，按月利率19.5‰计算）；
二、被告刘兴林对被告朱贤春的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6360元，减半收取计3180元，由被告朱贤春、刘兴林负担，此款原告已垫付，两被告在履行判决确定的金钱给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 杜丽丽
二〇一七年九月五日
书 记 员 田 悦
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14606号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，分行行长。
委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。
被告：钟世清，男，1983年10月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告钟世清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告钟世清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.钟世清返还借款本金10万元，支付截至2016年8月3日止的欠付利息729.35元、复利4.1元，并从2016年8月4日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的利息及罚息为基数，按月结息）；2.钟世清支付律师服务费2000元。
事实和理由：2013年10月10日，钟世清与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予钟世清20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与钟世清签订《个人旅游借款合同》（编号为341337991401000），兴业银行重庆分行给予钟世清10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年10月21日向钟世清发放了借款，钟世清未按期还本付息。截止2016年8月3日，钟世清尚欠借款本金10万元、利息729.35元、复利4.1元。
被告钟世清未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，兴业银行重庆分行（债权人）与钟世清（债务人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号为：341324377610000）约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年10月10日至2016年10月10日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》(合同编号：341337991401000）约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年10月10日起至2016年9月10日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年10月21日向钟世清发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年10月21日至2016年9月21日。钟世清收到借款后，付清了截至2016年6月19日止的利息，后于2016年7月19日支付了20.65元利息。借款到期后，钟世清尚欠兴业银行重庆分行借款本金10万元及相应的利息、罚息和复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细账、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，钟世清与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向钟世清发放10万元借款，钟世清未按约还款，应承担相应的违约责任。截至目前，钟世清应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元、支付截至2016年8月3日止的利息729.35元、复利4.1元，并支付2016年8月4日至2016年9月21日的借期利息，且对该利息计收复利至利息还清之日止，并支付自借款逾期之日起的罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求钟世清对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求钟世清支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告钟世清于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年8月3日止的利息729.35元、复利4.1元；
二、被告钟世清于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2016年8月4日至2016年9月21日期间的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息按年利率13.5%计收复利至结清利息时止；
三、被告钟世清于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2016年9月22日至付清欠款之日止，以尚欠借款本金10万元为基数，按照借款年利率13.5%计算，利随本清）；
四、被告钟世清于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼产生的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2354元，由被告钟世清负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告钟世清在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄艳清
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)渝一中法执恢复字第00040-4号
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路70号。组织机构代码：90288976-9.
法定代表人胡发强，行长。
被执行人重庆华英集团有限公司，住所地重庆市渝中区石灰市80号青鸟大厦7楼。
法定代表人张剑，经理。
申请执行人中国农业银行江北支行与被执行人重庆华英集团有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的(2010)渝一中法民初字第00423号具有执行内容的生效民事判决书。被执行人重庆华英集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行江北支行于2011年4月18日向本院申请执行，本院以（2011）渝一中法民执字第204号立案执行。2011年11月17日，双方达成和解协议：被执行人于达成协议当月偿还50万元，2012年6月30日前分期偿还全部债务。故本院终结本次执行程序。因被执行人未如期履行和解协议，申请执行人于2012年3月27日向本院申请恢复执行。申请执行人金额为本金1000万元及其利息、逾期利息、复息（截至2010年3月20日利息、逾期利息、复息4825518.53元）。
经查，本案首次执行中，查封并评估了(2010)渝一中法民初字第00423具有执行内容的生效民事判决书确定享有优先受偿权的抵押房产。评估总价1571.15万元。
本案在恢复执行过程中，因案外人对本案被执行人名下位于重庆市渝北区洋河路20号负1层建筑面积2765.10平方米的抵押房产【权证号：重庆市房权证106字第××号】提出异议及其异议诉讼，且查明该抵押物系车库未测绘。故本院依法拍卖了被执行人重庆华英集团有限公司所有的位于重庆市××××号（大帝花园酒店）第2幢建筑面积为256平方米的房屋（房权证号：房权证106字第××号）、第3幢建筑面积为323.14平方米的房屋（房权证号：房权证106字第××号）、第4幢建筑面积为323.14平方米的房屋（房权证号：房权证106字第××号）、第7幢建筑面积为257.38平方米的房屋（房权证号：房权证106字第××号）、第8幢建筑面积为656.11平方米的房屋（房权证号：房权证106字第××号）、第11幢建筑面积为457.72平方米的房屋（房权证号：房权证106字第××号），共6套房屋。并于2014年5月15日拍卖成交，变价10657900元。2014年6月19日，本院支付申请执行人10,579,843元，支付执行费78,057.元。
执行中查明，本院依法对被执行人财产调查，被执行人已停业，未发现存款、股权、车辆等可供执行财产。对剩余财产因需测绘后方可处置，本院委托了测绘机构予以测绘但尚无结果，暂不具备处置条件。
本院认为，本案通过执行，本院对被执行人可供执行财产依法拍卖，申请执行人受偿10,579,843元，申请执行人基于执行依据的权利部分得到了实现。剩余债务，被执行人应当继续偿还。现因本案剩余财产暂不具备处置条件本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商进行了查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2012)渝一中法执恢复字第00040号执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈士文
审 判 员 段 宇
代理审判员 吴晓伟
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 李 蒙
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1302民初1092号
原告：南阳市宛城区农村信用社
法定代表人王玉忠
委托代理人解立霞，女，系南阳市宛城区农村信用社员工，住南阳市宛城区,特别授权。
被告：郭刚，男，现年35岁，汉族，户籍所在地南阳市，现住：南阳市卧龙区。
被告：归峰，男，现年31岁，汉族，户籍所在地新野县，现住：，现在卧龙区信用社上班。
被告：封帆，男，现年33岁，汉族，户籍所地西峡县，现住：南阳市．在卧龙联社蒲山信用社上班。
被告：尚东呆，男，现年35岁，汉族，户籍所在地宛城区。
被告：王玉剑，男，现年37岁，汉族，身体××，户籍所在地：宛城区，现住：。
被告：余金明，男，现年36岁，汉族，身体××身份证号411322198011212438户籍所在地：方城县，现住：南阳市，
本院在审理原告与被告借款合同纠纷一案中，因原告未提供���告的确切地址，无法送达有关法律文书。依照<<中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 韩中才
二〇一七年四月二十四日
书记员 马俊会
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1423民初2164号
原告朱学荣，女，汉族，1946年10月8日出生，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人楚成良，河南信陵律师事务所律师。
被告刘迪，女，汉族，1993年11月3日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人刘爱华，女，汉族，1966年11月6日出生，住河南省民权县。系刘迪的母亲。
被告太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市睢阳区北海路中段裕城家园1-2层门面，统一社会信用代码：914114000994360148。
负责人陈德敏，职务：总经理。
委托诉讼代理人孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐迟，河南卓衡律师事务所实习律师。
原告朱学荣与被告刘迪、太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告朱学荣的委托诉讼代理人楚成良，被告刘迪的委托诉讼代理人刘爱华，被告保险公司的委托诉讼代理人孔祥明、唐迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、车损鉴定费等一切经济损失38976元；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉请数额为43776元。事实及理由：2017年5月1日21时许，被告刘迪驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿G310公路自东向西行驶至宁陵县××赵庄村路段时，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告受伤、两车不同程度损坏。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：刘迪负主要责任、朱学荣负次要责任。被告刘迪驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在被告保险公司投有交强险及商业险，该保险公司应承担相应的赔偿责任，因双方协商未果，为维护原告的合法权益而诉至贵院，请依法判令所请。
被告刘迪辩称：我方车辆投有交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿，保险公司不承担的部分我方依法承担。
被告保险公司辩称：在原告提供合理合法证据的前提下，属于保险责任的，我公司首先在交强险限额内承担原告的损失，超过交强险的部分依据保险合同约定和事故认定书认定的责任比例来承担原告的损失，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车损评估报告，被告保险公司提出异议，但在本院限定的期限内未提交重新鉴定的书面申请，视为放弃申请，其异议理由不成立，本院不予支持；该报告系事故发生后，经宁陵县公安局交警队委托有鉴定资质的鉴定机构作出，能证明原告的电动三轮车因此次事故的受损价值，具有客观真实性，可作本案定案的依据，予以认定。2、事故发生时原告的年龄已满70岁，原告亦未提交相应的证据证明其尚具有一定的劳动能力，其诉请误工费的理由不成立，本院不予支持。3、原告的损伤未构成伤残，其要求赔偿精神抚慰金的诉请不成立，本院不予支持；原告要求赔偿衣物损失，未提交相应的证据证明，该项诉请不成立，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日21时许，被告刘迪驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿G310公路自东向西行驶至宁陵县××赵庄村路段时，与原告朱学荣驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告受伤、电动三轮车损坏。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：刘迪负主要责任、朱学荣负次要责任。事故发生后，原告在宁陵县人民医院住院治疗，从2017年5月1日至6月21日，住院51天，支出医疗费21307.10元、交通费700元；原告驾驶的电动三轮车经评估车损价值为1930元，为此支出评估费100元。另查明：被告刘迪驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内，事故发生后刘迪已为原告垫付医疗费5000元。
本院认为：本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法有据，被告应当如何承担赔偿责任。被告刘迪驾驶豫Ｎ×××××号轿车与原告朱学荣驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤、电动三轮车损坏的事实清楚，有宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故认定书可证实；事故认定书认定：刘迪负主要责任、朱学荣负次要责任；因豫Ｎ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告保险公司首先应在交强险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿，超出交强险限额的部分，因本案事故发生在机动车与非机动车之间，参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。”的规定，在本案主次责任划分的情况下，被告保险公司在商业第三者责任险范围内应承担80%的赔偿责任。被告保险公司不承担的费用与项目，由被告刘迪承担相应的责任。参照河南省道路交通事故损害赔偿标准，原告的各项损失项目及数额为：医疗费21307.10元、住院伙食补助费4080元(80元/天×51天)、营养费510元(10元/天×51天)、护理费4743元(93元/天×51天)、交通费700元、车损1930元，共计33270.10元；上述费用，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告：医疗费10000元、护理费4743元、交通费700元、车损1930元，共计17373元；超出交强险的数额15897.10元，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失12718元(15897.10元×80%)。被告刘迪垫付的费用，待保险公司的赔偿款到位后一并结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司商丘分公司在交强险限额内赔偿原告朱学荣各项损失17373元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告朱学荣各项损失12718元，以上共计30091元，于本判决书生效后七日内履行（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；
二、驳回原告朱学荣的其他诉讼请求（应退还被告刘迪的费用5000元）。
如被告太平财产保险有限公司商丘分公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费894元，减半收取447元，由原告朱学荣负担139元，被告刘迪负担308元；评估费100元，由原告朱学荣负担20元，被告刘迪负担80元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨文飞
二〇一七年九月三十日
书记员 楚琳琳
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0522执461号
申请执行人黄某某，女，1975年3月出生，汉族。
被执行人刘某某，男，1982年12月出生，汉族。
被执行人师某某，男，1978年10月出生，汉族。
申请执行人黄某某申请执行被执行人刘某某、师某某民间借贷纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2016年6月23日作出的（2016）豫0522民初1637号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决书：“被告刘某某、师某某于本判决生效后十日内偿还原告黄某某借款人民币22万元及逾期利息”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月15日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，均未发现有财产可供执行。本院向河南省安阳县国土资源和房屋管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房屋登记信息。同时，本院至安阳县公安局交通管理车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。
以上财产查控情况，本院于2017年9月13日以书面谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院按终结本次执行程序处理。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结安阳县人民法院（2016）豫0522民初1637号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 张俊英
审判员 郑石成
审判员 高凤河
二〇一七年九月十三日
书记员 白银喜
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初11515号
原告：重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路32号，组织机构代码：67336131-0。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。
被告：芶承智，男，1956年12月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心与被告芶承智房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心于2017年11月16��向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心撤诉。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心负担（已交纳）。
审判员 何代宝
二〇一七年十一月十六日
书记员 胥 丹
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2701民初325号
原告张建强，男，汉族，1979年6月10日出生，现住博乐市。
委托代理人（特别授权）李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告博乐市尼美涂料科技有限公司，住所地博乐市工业区，统一社会信用代码916527010955049487
法定代表人吴国民，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）高博，新疆振博律师事务所律师。
被告符伟楠，男，汉族，1990年1月14日出生，住奎屯市。
原告张建强与被告博乐市尼美涂料科技有限公司（以下简称尼美涂料公司）、符伟楠劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建强及委托代理人李绍彦，被告尼美涂料公司的委托代理人高博到庭参加诉讼。被告符伟楠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张建强诉称：2015年4月，被告尼美涂料公司雇佣原告为其建设自己厂内厂房，被告符伟楠是被告尼美涂料公司的施工员，当年11月份中旬完工，2015年12月4日，经算账，被告还拖欠原告人工劳务费78100元，被告符伟楠为此向原告出具一份证明证实。后原告多次向被告索要，被告一再推脱，现原告诉讼至法院，请求依法判令被告尼美涂料公司及符伟楠向其支付拖欠的劳务费78100元并承担本案诉讼费用。
被告尼美涂料公司未提交书面答辩状，其口头答辩意见为：1、符伟楠不是尼美涂料公司的工地负责人，也不是公司的施工员，只是干活的工人，尼美涂料公司没有委托符伟楠对外进行结算；2、尼美涂料公司修建厂内厂房的所有工人工资已全部结清；3、原告认为尼美公司拖欠其劳务费应当提供相应证据，否则原告应承担举证不能的法律后果。
被告符伟楠未到庭，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2015年10月，被告尼美涂料公司雇佣工人修建厂房，并向工人发放工资，2015年6月3日张建强以及案外人刘赟、刘建军向原告出具收条，内容为：今收到博乐市尼美涂料科技有限公司钢筋工生活费3000元整；2015年10月23日，张建强向尼美公司出具收条，内容为：今收到现金5000元整，钢筋工。2015年9月18日，尼美公司公司通过工商银行向张建强转账5000元；2015年10月19日，符伟楠分别向尼美公司出具两份收条，内容分别为：今收到人工工资6350元，其中1000元材料费；今收到现金100元。2015年12月4日，符伟楠向原告张建强出具证明一份，内容为：今证明张建强在博乐市尼美涂料科技有限公司进行钢筋工作业，共计91100元，已付13000元，未付78100元。该证明下方由符伟楠书写博乐市尼美涂料科技有限公司，符伟楠。现原告持该证明主张权利，认为其与刘赟、刘建军等人受尼美涂料公司雇佣为其修建的厂房提供了钢筋劳务，符伟楠是工地负责人向其出具了证明，故尼美公司应当向其支付拖欠的劳务费，并以其持有钢筋工的施工图纸称其带领其他工人承揽了尼美公司修建厂房中的钢筋劳务，自己收到的13000元即为尼美涂料公司向其支付的部分劳务费。
本院认为,原告张建强与被告尼美涂料公司为劳务合同关系，原告为支持其诉讼请求所提供的证明系符伟楠个人出具，原告称符伟楠系尼美涂料公司的施工员，其出具证明的行为是代表公司，但未对其主张提供相应证据，且该证明中未加盖尼美公司公章，原告持有施工图纸与其主张的劳务费之间无必然因果关系，故对原告要求尼美涂料公司及符伟楠向其支付拖欠的劳务费78100元的诉讼请求，证据不足，本案不予支持。被告符伟楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担相应民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张建强的诉讼请求。
案件受理费876元，由原告张建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谢玲
二〇一七年五月十五日
书记员 罗萍
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初15114号
原告：朱礼秀，女，1976年12月26日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：邓镜，重庆市木洞法律服务所法律工作者。
被告：冯云，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：中航长城大地建工集团神洲建设有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号7-1、7-2，统一社会信用代码915000005616445863。
法定代表人：苏万明。
被告：中航长城大地建工集团神洲建设有限公司星同分公司，住所地重庆市渝北区华怡路34号附6号，统一社会信用代码91500112573435116F。
法定代表人：丁忠宁。
原告朱礼秀与被告冯云、中航长城大地建工集团神洲建设有限公司、中航长城大地建工集团神洲建设有限公司星同分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告朱礼秀于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱礼秀自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱礼秀撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
审判员 丁希来
二〇一七年十二月二十七日
书记员 廖荣鹏
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执2080号
申请执行人：严继敏。
被执行人：郭素萍。
被执行人：邱银汉。
申请执行人严继敏与被执行人郭素萍、邱银汉民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于二〇一六年十二月九日作出的(2016)苏1181民初9128号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：一、被告郭素萍自本判决生效之日后十日内给付原告严继敏借款10万元；二、被告邱银汉以夫妻共同财产为限对被告郭素萍的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告郭素萍、邱银汉负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为100000元，本院于2017年5月10日立案受理。
执行过程中，本院于2017年5月16日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。
2017年5月15日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，2018年5月4日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。
2017年6月13日，本院至丹阳市不动产登记中心查询被执行人的房地产情况，未发现被执行人有可供执行的房地产。
2017年8月4日到被执行人家中查找其下落，被执行人郭素萍身患疾病，对被执行人邱银汉司法拘留15日。
2018年5月2日本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年5月7日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)苏1181民初9128号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 邱国良
审判员 虞 韵
审判员 沙军荣
二〇一八年五月八日
书记员 史鸿伟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初7063号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告毛继民，男，1981年10月20日出生，住黑龙江省大庆市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告毛继民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告毛继民经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币155100.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2008年10月10日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2008年10月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金155100.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
毛继民于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金155100.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3402元，由毛继民负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由毛继民负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
湖北省赤壁市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鄂1281行审第120号
申请执行人赤壁市卫生和计划生育局（下称市卫计局）。
法定代表人刘继明，该局局长。
被执行人罗威，男，汉族，1987年12月24日生，住赤壁市，
被执行人程晓萍，女，汉族，1991年3月15日生，住赤壁市，
申请执行人卫计局于2016年11月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月30日作出的赤卫计征决【2015】J024号行政处罚决定。
本院于2016年11月16日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人卫计局作出的赤卫计征决【2015】J024号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人卫计局作出的赤卫计征决【2015】J024号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人市卫计局作出赤卫计征决【2015】J024号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 万子琼
审判员 毕明华
审判员 祝晓兰
二〇一六年十一月十七日
书记员 宋 琪
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2731民初1065号
原告：苏顺菊，女，1975年2月17日生，汉族，个体户，住惠水县，
被告：方美菊，女，1967年12月20日生，住惠水县，
被告：杨昌志，男，1966年8月4日生，住罗甸县，公民身份号码：未提供。
原告苏顺菊诉被告方美菊、杨昌志民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏顺菊、被告方美菊到庭参加诉讼，被告杨昌志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏顺菊诉称，被告方美菊、杨昌志于2013年1月1日向原告借款共计人民币九万元并约定月息按总金额的1%计算，没有约定还款期限。被告方美菊、杨昌志为此向原告写下借条一张，后原告催要借款，被告方美菊、杨昌志未按其承诺归还借款及利息。为此，原告依法提起诉讼，请求：一、判令被告方美菊、杨昌志偿还原告苏顺菊借款人民币9万元、2015年3月之前的利息1.89万元；及2015年3月至至2016年8月25日的利息。二、由被告方美菊、杨昌志承担本案诉讼费。
被告方美菊辩称，被告杨昌志向原告借钱的事方美菊并不知情。方美菊在借条上签字是因杨昌志打电话请其担保，因被告方美菊不识字才在借条上签字的。另，借款后被告杨昌志已经支付10000元的利息给原告苏顺菊。
被告杨昌志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理查明：被告方美菊、杨昌志于2013年1月1日向原告借款共计人民币九万元并约定月息按总金额的1%计算，没有约定还款期限。被告方美菊、杨昌志为此向原告写下借条一张，借款后被告杨昌志已经支付10000元的利息给原告苏顺菊。后原告催要借款为此，原告苏顺菊向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实有原告提供的借条一张、原告苏顺菊以及被告方美菊的陈述予以证实。
本院认为，被告杨昌志向原告借款，有原告提供的被告苏顺菊、杨昌志亲笔书写的借条一张、身份证及原告苏顺菊及被告方美菊的陈述等证据，证据间能相互印证，形成能够证明案件事实的有效证据链，足以认定原、被告之间形成了合法有效的借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，“债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，本案中被告方美菊、杨昌志所欠原告借款至今未履行还款义务，应承担偿连带还借款的民事责任。因此，原告主张被告朱应英偿还借款人民币90000元的请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。原告诉请月息按1%计算利息共计人民币18900元（2015年3月之前）的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持，另原告诉请要求被告支付利息（以90000万元未基数从2015年3月至2016年8月）。符合法律规定，本院予以支持。即90000元X1%X20个月=18000元。扣除被告已经支付的10000元利息后，二被告应支付的利息为26900元。被告杨昌志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和提交的证据放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方美菊、杨昌志在本判决生效后十五日内支付所欠原告苏顺菊借款本金人民币90000元及利息26900元共计人民币116900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百七十元，减半收取一千二百三十九元，由被告杨昌志、方美菊承担一千元，原告苏顺菊承担二百三十九元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴 大 铿
二〇一六年十一月二十四日
书记员 程丽（代）
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0481执异15号
案外人：赖世安，男，1959年8月14日出生，汉族，住福建省永安市，
委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。
申请执行人：福建省永安万盛饲料有限公司，住所地福建省永安市大湖镇金湖工业区，组织机构代码67845656-2。
法定代表人杨月美，总经理。
被执行人：刘昌轩，男，1969年4月10日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人：赖德凤，女，1970年11月1日出生，汉族，住福建省永安市，
本院在执行福建省永安万盛饲料有限公司（以下简称万盛饲料）与被执行人刘昌轩买卖合同纠纷，赖世竹与被执行人刘昌轩、赖德凤追偿权纠纷，谢国彪与被执行人刘昌轩、赖德凤追偿权纠纷三案中，案外人赖世安于2017年11月6日对执行刘昌轩名下位于大湖镇百叶车村养猪场的拆迁补偿款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赖世安向本院提出异议请求：确认并分割百叶车村养猪场拆迁补偿款。事实和理由：永安市大湖镇百叶车捕芋岭养猪场系案外人与刘昌轩、赖世安、赖世渺共同出资经营。2008年12月15日，经四人协议约定，按投资比例分割和确认5间猪舍及住房的归属，其中第1间猪舍属于赖世安所有。法院将该拆迁补偿款全部当作被执行人刘昌轩的财产予以执行是错误的，请求解除对上述财产的执行。
申请执行人万盛饲料、被执行人刘昌轩、赖德凤均未提出意见。
本院查明，2007年12月1日，案外人赖道城与被执行人刘昌轩（乙方）与永安××××车村一组（甲方）签订《综合立体利用荒山土地承包协议书》1份，约定，甲方将百叶车村捕芋岭山场约30亩租赁给乙方开发立体养殖业、果树等项目投资。2008年3月1日，刘昌轩、赖道城和永安××××车村民委员会向永安市林业局书面申请在大湖镇××车村水大窠山场合伙建设养猪场，用地面积约2亩。永安市大湖镇政府在该申请报告上注明“情况属实，恳请贵局予以支持。”2008年3月18日，经永安市大湖镇林业站派员现场查验，制作《使用林地现场查验表》，其中用地单位系赖道城、刘昌轩。2008年7月，福建省林业厅出具《使用林地审核同意书》，同意刘昌轩使用大湖镇××车村集体林地0.19公顷建养猪场项目。2008年11月18日，刘昌轩、赖道城向福建省林业厅林政资源管理处缴纳了费用11400元。2017年5月3日，永安××××车村两委开会讨论拆除养猪场问题，主要内容：“经村两委调查核实，百叶车村捕（埔）芋岭山场的养猪场，刘昌轩、赖道成（城）出具《荒山土地承包协议书》、《林地现场查验表》的证明，情况属实，养猪场始建于2007年12月1日。”
2017年5月10日，永安××××车村民委员会出具证明：“兹有养殖户刘昌轩，其养殖场位于大湖镇××车村埔务岭，该养殖场建成投入使用时间为2007年12月，其中：生活办公场所64.64平方米，畜禽养殖场所1130.52平方米，沼气池40立方米，化粪池3.92立方米。”
同日，永安市大湖镇政府公示，内容：“根据永委办[2016]54号文和永湖政[2017]49号文精神，计划拆除赖道成、赖世渺同志养殖场现将有关情况公示如下：业主刘昌轩，养殖场位于大湖镇××车村埔务岭，养殖场始建于2007年12月。公示期7个工作日，凡对以上内容有异议者，请及时以书面或口头形式向大湖镇整治办反映，也可直接向大湖镇政府反映。”
上列事实，有赖世安提交的《申请报告》、《综合立体利用荒山土地承包协议书》、《使用林地现场查验表》、《福建省林业厅使用林地审核同意书》及现金交款单各1份，本院调取的大湖镇人民政府公示、永安××××车村村两委会议记录和证明各1份，在案为凭。
本院认为，案外人赖世安以其系被执行人刘昌轩名下位于永安××××车村养猪场的合伙人为由，要求本院停止执行该养猪场拆迁补偿款，但根据在案证据，从养猪场用地的申报、相关费用交纳、村两委会议记录、村委会证明、永安市大湖镇人民政府拆迁公示一系列证据均体现该养猪场系刘昌轩、赖道城、赖世渺共有，并没有体现案外人赖世安对该养猪场具有利害关系。同时，赖世安提供手写的投资协议、分配方案以及永安××××车村民委员会的证明，与政府职能部门的认定相矛盾，也没有合理解释，不予采信。综上，异议人的异议请求依据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回案外人赖世安的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 周 密
审判员 陈 兴 会
审判员 许 冬 生
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨敏（代）
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民终2888号
上诉人（原审原告）：王强。
上诉人（原审原告）：焦杰。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郁翔、孔祥娥，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱军祁.
委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
上诉人王强、焦杰因与被上诉人朱军祁返还财产纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销东海县人民法院(2016)苏0722民初1127号民事判决；
二、本案发回东海县人民法院重审。
上诉人王强预交二审案件受理费的3120元予以退回。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 董小倩
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0302民初1148号
原告：胡敏，女，1965年9月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：李伟，男，1966年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：席红君，女，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孟兆喜，安徽东石律师事务所律师。
本院在2017年4月27日立案受理了原告胡敏诉被告李伟、席红君民间借贷纠纷一案中，因原告未预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 陶 薇
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘思源
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初11170号
原告：犹柏霖，男，1967年5月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
原告犹柏霖与被告重庆国能投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告犹柏霖于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告犹柏霖的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告犹柏霖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告犹柏霖负担（此款原告已预交）。
审判员 万忠
二〇一七年十一月二十一日
书记员 胡欢
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执501号之二
申请执行人：罗正威，男，生于1981年8月18日，汉族
被执行人：崔卫红，女，生于1977年6月7日，汉族
本院在执行罗正威与崔卫红机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效（2016）川1623民初1671号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人崔卫红在中国邮政储蓄银行股份有限公司临颍县三家店镇支行的存款4,498元
本裁定立即执行。
代理审判员 马林东
二〇一七年五月十二日
书 记 员 沈鼎盛
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执360号之二
申请执行人：成都全员塑胶管业有限公司。住所地：彭州市。
法定代表人：刘学英。
委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被执行人：成都中研锦发建设有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：高伏江。
关于成都全员塑胶管业有限公司与成都中研锦发建设有限公司买卖合同纠纷案，本院在执行中依法轮候查封了被执行人成都中研锦发建设有限公司的汽车一辆，依法冻结了成都中研锦发建设有限公司的应收工程款（未结算）。因申请执行人成都全员塑胶管业有限公司未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院依职权未查找到被执行人有其他可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 海
审 判 员 王雪梅
代理审判员 唐 璇
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈 川
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终534号
上诉人（原审被告）：车某，女，1984年6月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：周某，男，1971年2月14日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人车某因与被上诉人周某离婚后财产纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2429号民事裁定，向本院提起上诉。
车某上诉称，双方当事人不存在合同关系及借贷关系，原裁定认定“原告周某作为出借人要求被告车某清偿借款”事实错误；其于2012年11月起一直在位于四川省什邡市的中国农业银行什邡支行工作，截至本案起诉时已超过一年，故其经常居住地在四川省什邡市；婚生女周某1被周某强行抢走前一直在成都市青羊区居住、生活、学习，由原审法院审理将受不利影响，不利于其健康成长。请求撤销原裁定，将本案移送四川省什邡市人民法院审理。
本院经审查认为，车某的户籍所在地为成都市××羊区××单元××楼××号。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”车某向原审法院递交的由中国农业银行什邡市支行于2016年5月6日出具的《证明》载明：“兹有我单位员工车某自2012年11月21日至今一直在我单位任职工作。”该《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不符合《民事诉讼法解释》第一百一十五条第一款的规定，且证明的内容不足以证明车某的经常居住地的具体情况，故车某应就其关于自己经常居住地在四川省什邡市的主张承担举证不能的后果。本案为离婚后财产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，以及《民事诉讼法解释》第三条第一款关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，应按车某的户籍所在地确定由原审法院管辖。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一七年四月十日
书记员 陈露茜
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0151刑初216号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人陈昌强，男，1989年9月19日出生，住四川省遂宁市船山区。2017年3月8日，因涉嫌犯交通肇事罪被重庆市铜梁区公安局决定取保候审。2017年6月15日由本院决定逮捕，同日由重庆市铜梁区公安局执行。现押于重庆市铜梁区看守所。
辩护人梁丹,重庆衡天律师事务所律师。
重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉[2017]214号起诉书指控被告人陈昌强犯交通肇事罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院依法指派检察官邓荣杰出庭支持公诉，被告人陈昌强及其辩护人梁丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月19日19时许，被告人陈昌强驾驶其众泰牌小型轿车（临时号牌为渝CZX**）搭载其妻蒋某等人由重庆市铜梁区侣俸镇往铜梁城区方向行驶，当其行至省道309线15.20公里处时，与相向行驶的由罗某驾驶并搭载龚某的一辆无牌电动三轮车相撞，造成两车受损、罗某及龚某受伤、罗某经抢救无效死亡的交通事故。该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人陈昌强承担此事故的主要责任，罗某承担事故的次要责任，龚某无责任。
事发后，被告人陈昌强即停车拨打急救电话，其妻蒋某拨打了报警电话，陈昌强一直在现场等待，到案后如实供述了上述事实。事发后，被告人陈昌强支付了被害人医药费、丧葬费共计9万余元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，有122接警单、受案登记表、立案决定书等法律文书，被告人陈昌强的供述，被害人龚某的陈述，证人蒋某的证言，交通事故现场图及现场勘查笔录，车辆及驾驶人信息查询结果，车辆技术性能鉴定意见，司法鉴定意见，诊断证明，出院证，殡葬证，交通事故认定书，常住人口信息表，抓获经过，情况说明，交通事故调解记录，谅解书等证据予以证实，且被告人陈昌强在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人陈昌强驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡、一人受伤，并负事故主要责任，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于交通肇事罪的犯罪构成之规定，构成了交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈昌强依法应当承担三年以下有期徒刑或者拘役的刑事责任；其在案发后明知同车人员报警而在现场等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其赔付了被害人部分经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合全案，本院决定对被告人陈昌强从轻处罚。
关于辩护人建议对被告人陈昌强适用缓刑的意见，因被告人陈昌强的犯罪情形不符合法律规定的缓刑条件，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈昌强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈昌强的刑期自2017年6月15日起至2018年5月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 长 谭四玲
代理审判员 耿凌燕
人民陪审员 唐明友
二〇一七年六月十五日
书 记 员 谢 东
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0324执1160号
申请执行人:邵爱皊,女,1968年4月4日生，汉族，住睢宁县。
被执行人:江苏苏醇酒业有限公司，组织机构代码320324000017775，住所地住睢宁县睢城镇和平西街10号。
法定代表人李磊，该公司经理。
邵爱皊与江苏苏醇酒业有限公司劳动合同纠纷一案，睢宁县劳动争议人事仲裁委员会作出的睢劳人仲案字【2016】第54号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人刘朝秀向本院申请强制执行，本院于2017年3月16日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,被执行人资产均已另案查封。因被执行人负债数额巨大，涉案人数较多，资产已由睢宁县经济开发区成立天源资产托管有限公司托管。本院已根据相关权利人的申请对被执行人江苏苏醇酒业有限公司进行破产前审查，整体资产不便处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人江苏苏醇酒业有限公司资产已由睢宁县经济开发区成立天源资产托管有限公司托管。本院已根据相关权利人的申请对被执行人江苏苏醇酒业有限公司进行破产前审查，整体资产不便处置。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县劳动争议人事仲裁委员会作出的睢劳人仲案字【2016】第54号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张尊敬
审判员 纪永胜
审判员 李 欢
二〇一七年九月五日
书记员 刘 丽
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初14986号
原告：陈伦建，男，1973年2月2日出生，汉族，住贵州贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：刘小青，重庆众申律师事务所律师。
被告：冯云，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：中航长城大地建工集团神洲建设有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号7-1、7-2，统一社会信用代码915000005616445863。
法定代表人：苏万明。
被告：中航长城大地建工集团神洲建设有限公司星同分公司，住所地重庆市渝北区华怡路34号附6号，统一社会信用代码91500112573435116F。
法定代表人：丁忠宁。
原告陈伦建与被告冯云、中航长城大地建工集团神洲建设有限公司、中航长城大地建工集团神洲建设有限公司星同分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告陈伦建于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伦建自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈伦建撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
审判员 丁希来
二〇一七年十二月二十七日
书记员 廖荣鹏
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初9010号
原告：刘川华，男，1970年11月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县胜利街55号，统一社会信用代码91520621MA6DK62D47。
法定代表人：代春波，该公司总经理。
被告：代仕波，男，1981年9月23日出生，土家族，住贵州省思南县。
原告刘川华与被告贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司、被告代仕波合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。
原告刘川华诉称，原告经人介绍认识被告代仕波，通过代仕波引荐，由原告组织施工队伍为被告贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司修建驾校设施，原告于2015年10月开始施工，在施工过程中，由于被告贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司资金不到位，停工两次。2017年3月25日，原告与二被告协商，对相关费用达成一致。被告贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司欠原告工程款145万元，分三次付清。2017年8月10日付50万元，2017年12月10日付50万元，2018年4月10日付45万元。如未按约定时间付款，按未付金额的20%支付违约金。2017年3月25日，被告贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司向原告出具欠条一张，被告代仕波以担保人身份在欠条上签名担保。现2017年8月10日已过，二被告因无力履行债务未能向原告支付欠款，已构成违约，应支付欠款50万元及违约金10万元共60万元。现原告起诉要求：1.二被告立即连带支付原告欠款500000元及违约金100000元，共计主600000元；2.诉讼费由二被告负担。
二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由原告住所地管辖没有约定，涉案争议因建设工程施工合同引起，应当适用专属管辖进行审理。
本院经审查认为，原告刘川华主张的欠款系原告刘川华为被告贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司修建驾校设施所欠，本案基础法律关系是建设工程施工合同，应按不动产纠纷确定管辖，适用专属管辖，由不动产所在地的法院管辖。本案的不动产所在地位于贵州省铜仁市江口县，故应当由江口县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
被告贵州省江口县万程机动车驾驶培训有限公司、被告代仕波对管辖权提出的异议成立，本案移送江口县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在载定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 黄 滟
二〇一七年十一月一日
书记员 裴川灵
云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0322民初130号
原告：黎玲，女，汉族，1971年9月5日生，高中文化，住陆良县。
被告：彭洪良，男，汉族，1976年8月26日生，住陆良县。（未到庭）
被告：陈春丽，女，汉族，1982年3月28日生，住陆良县。（未到庭）
原告黎玲与被告彭洪良、陈春丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，适用适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎玲到庭参加了诉讼，被告彭洪良、陈春丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还借款本金13万元，利息按月利率2%自2015年7月26日起计算至借款还清止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:两被告系夫妻关系。2014年5月至2015年6月期间，被告彭洪良因做生意缺少资金周转分三次向原告借款13万元，约定月利率5分，两被告用其所有的车辆和房产作抵押。原告三次都将借款以现金方式交付给被告彭洪良，被告彭洪良均出具借款凭据给原告，被告陈春丽作为担保人也签名并按印。至今，经原告多次向两被告催要借款，可两被告不予偿还。综上所述，请你院支持原告的诉讼请求。
被告彭洪良、陈春丽未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、三份借款凭据。本院认为，原告提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告彭洪良因资金周转困难，分别于2014年5月27日、2015年4月25日、2015年6月9日向原告借款30000元、60000元、40000元，合计130000元。被告彭洪良亦分别向原告出具了借款凭据。借款凭据中分别标注利息为每月1500元、3000元、2000元。被告陈春丽作为担保人在三份借款凭据上均签了名。2017年1月10日，原告向本院起诉要求被告支付本金及按月利率2%支付自2015年7月26日起至借款还清止的利息。
在诉讼中，根据原告黎玲的申请，本院依法查封了被告彭洪良位于陆良帝景华庭二期Ｋ座5××号房产（房产证号00××48）。
本院认为，被告彭洪良向原告黎玲借款，被告彭洪良亦向原告出具了借款凭据，双方形成了民间借贷的法律关系。该借款凭据中虽没有约定还款时间，但原告可以要求借款人在合理期限内返还，故原告要求被告彭洪良偿还借款13万元的诉讼请求予以支持。
借款凭据中约定的月利率，已超过了法定月利率2%，现原告要求被告彭洪良按月利率2%支付利息的诉讼请求，亦予以支持。但借款凭据中没有约定利息的起算时间，本院只能自原告向本院起诉之日（2017年1月10日）起开始计算利息。故原告要求自2015年7月26日起计算利息的诉讼请求，不予支持。
被告陈春丽在借款凭据上的担保人处签了名，对保证方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。现被告彭洪良没有履行债务，原告黎玲可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。故被告陈春丽应当对上述债务承担连带清偿责任。
被告彭洪良、陈春丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，原告黎玲的诉讼请求部分产生并成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告彭洪良于判决生效后三十日内偿还原告黎玲借款13万元、利息自2017年1月10日起按按月利率2%计算至借款还清之日止；
被告陈春丽对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黎玲其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费1170元，均由被告彭洪良、陈春丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。
审 判 长 高吉林
人民陪审员 李 辉
人民陪审员 韩 娟
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郭文雪
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执2703号之二
申请执行人：中国银行股份有限公司成都青羊支行。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：陈洁平。
被执行人：肖飞，男，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：杨秀，女，汉族，住四川省宣汉县。
本院在执行中国银行股份有限公司成都青羊支行与肖飞、杨秀借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人杨秀名下的车辆及二被执行人共有的一套房屋，现因双方达成继续履行合同并由被执行人分期还款的和解协议。鉴于此，申请人遂向本院申请终结本案的本次执行程序，保留债权。而本院在执行中又未查找到被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王雪梅
审判员 黄文进
审判员 刘加辉
二〇一七年九月十八日
书记员 张 瑞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初5820号
原告中国农业银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地：郑州市农业路26号。
负责人王冰，行长。
委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告王全亮，男，汉族，1970年1月3日出生，住河南省荥阳市。
原告中国农业银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称原告）诉被告王全亮（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘江海到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月31日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号46×××84，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额113605.89元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。故为维护原告合法权益，请求判令：1、被告王全亮偿还原告借款人民币113605.89元（其中本金为人民币91030.54元、利息为人民币16708.28元、滞纳金为人民币5867.07元，其他费用0元）及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
证据一、信用卡申请表、领用合约章程各一份；
证据二、身份证复印件一份；
证据三、收入证明一份；
证据四、基本信息明细一份；
证据五、账户详细信息及逾期催收情况资料一份。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明：2012年5月4日，被告向原告申领贷记卡一张，同时表明已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，并在申请表上签名。
之后，原告向被告发放了卡号为46×××84的贷记卡一张。
原告提交的账户详细信息主要载明：截止2017年3月24日，账户余额95498.09元，本金68330.54元、利息21300.48元、滞纳金5867.07元等。
另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。（第四条：利息和费用）对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告在此同意，未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。
2017年2月8日，原告提起本诉。
本院认为：被告申请办理原告的金穗贷记卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，已构成违约，被告于起诉后偿还的款项应予扣减，故原告诉请被告偿还原告本金68330.54元及利息21300.48元（暂计至2017年3月24日，之后利息按照领用合约约定继续计算至判决确定的还款之日），依据充分，予以支持。原告诉请滞纳金及其他费用部分，依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王全亮于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州农业路支行本金68330.54元及利息21300.48元（暂计至2017年3月24日，之后利息按照领用合约约定继续计算至判决确定的还款之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，由原告负担117元，被告负担2455元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
人民陪审员 周月玲
人民陪审员 牛根法
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 谢志远
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0506民初1492号
原告：程正华，男，1964年6月18日出生，汉族，住湖北省石首市。
被告：宜昌市夷陵区文体新闻出版广电局，住所地：宜昌市夷陵区发展大道夷陵国际13楼。
法定代表人：周爱民，局长。
委托诉讼代理人：贺ＸＸ，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北省楚天视讯网络有限公司夷陵分公司，住所地宜昌市夷陵区双虹路9号。
负责人：鲁艳，总经理。
委托诉讼代理人：黄胜强，男，副总经理，特别授权代理。
被告：宜昌市夷陵区广播电视台，住所地宜昌市夷陵区双虹路*号。
法定代表人：龙行波，台长。
委托诉讼代理人：郭卫红，男，副台长，特别授权代理。
原告程正华与被告宜昌市夷陵区文体新闻出版广电局、湖北省楚天视讯网络有限公司夷陵分公司（以下简称楚天视讯夷陵分公司）、宜昌市夷陵区广播电视台建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程正华、被告宜昌市夷陵区文体新闻出版广电局委托诉讼代理人贺ＸＸ、被告楚天视讯夷陵分公司的委托诉讼代理人黄胜强、被告宜昌市夷陵区广播电视台的委托诉讼代理人郭卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程正华向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告垫付的工程款14676元。事实和理由：1998年，原宜昌县乐天溪镇广播电视站将其水电安装工程交予原告施工，下欠14676元工程款未支付。原告经多次催要未果。
被告宜昌市夷陵区文体新闻出版广电局辩称，该债务与我局无关。
被告楚天视讯夷陵分公司辩称，欠款属实，同意原告诉讼请求。
被告宜昌市夷陵区广播电视台辩称，该债务与电视台无关。
本院认为，被告楚天视讯夷陵分公司欠原告工程款14676元事实清楚，证据充分，且楚天视讯夷陵分公司承认原告全部诉讼请求，故原告诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下：
一、由被告湖北省楚天视讯网络有限公司夷陵分公司在2017年7月14日前向原告程正华支付工程款14676元。
二、驳回原告程正华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费166元，减半收取计83元（原告程正华已预交），由被告楚天视讯夷陵分公司负担。应由被告楚天视讯夷陵分公司负担而已由原告程正华预交的诉讼费用，由被告楚天视讯夷陵分公司在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告程正华。
本判决为终审判决。
审判员 陈国锋
二〇一七年七月七日
书记员 谈梦华