四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终357号
上诉人（原审被告）：鄄城华兴彩色玻璃有限公司，住所山东省鄄城开发区城濮街北侧凤凰路东侧，组织机构代码06296415-5。
法定代表人：李贻亚，
委托诉讼代理人：赵孝印、李帅坤，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸州泸镇窖藏酒业有限公司，住所四川省泸州市龙马潭区红星路6号统一社会信用代码9151050466535628XK。
法定代表人：邓超艺，
原审被告：李贻亚，男，汉族，1962年8月15日生，住山东省菏泽市郓城县，
上诉人鄄城华兴彩色玻璃有限公司（以下简称华兴玻璃公司）因与被上诉人泸州泸镇窖藏酒业有限公司（以下简称泸镇酒业公司）、李贻亚买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1001号民���判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华兴玻璃公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审认定事实错误，上诉人并没有违约。上诉人已经按照合同约定及时完成了发货义务，被上诉人也将货物提走，被上诉人因迟延收货造成的损失应由其自身承担。2.被上诉人主张的经济损失139600元不具有真实性，与本案没有关联性，原审判决上诉人承担错误。3.原审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的购销合同金额仅为30825元，将损害赔偿范围认定为139600元，严重违反合同法的规定。请求二审依法改判。
被上诉人泸镇酒业公司答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人违约事实清楚，被上诉人至今没有收到上诉人的包装材料。经济损失是因上诉人的违约行为导致的直接经济损失，还没包括间接的，请求二审维持原判。
原审被告李贻亚未作答辩。
泸镇酒业公司向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告华兴玻璃公司签订的《泸镇老酒工业产品购销合同》予以解除；2、判令二被告退还原告货款27750元，并赔偿损失139600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月7日，武新磊与原告泸镇酒业公司签定《泸镇老酒购货协议书》，约定由武新磊向原告购买总价款50万元泸镇老酒旅行杯（蓝色水杯瓶烫金）的定制酒，定金71000元，首批发货1000件，2016年2月15日前交货。2015年11月11日，武新磊向原告支付了定金71000元。其后，原告便开始采购所需原材料。2015年11月15日，原告与被告华兴玻璃公司签订《泸镇老酒工业产品购销合同》，约定：原告向被告华兴玻璃公司购买HX-179蓝色水杯瓶烫金、不绣钢瓶盖及热收缩膜，总价款30825元，原告支付90%货款后发货。合同签订后，原告于同日向被告华兴玻璃公司的法定代表人李贻亚账户汇款21000元，并于2016年1月19日按被告要求支付了750元，补足了90%货款。被告收到货款后没有向原告发货。同时查明，原告泸镇酒业公司为了履行向武新磊的供货合同，于2015年11月20日向泸州九万春酒厂购买了6000公斤散酒（60000元），于2015年12月20日向泸州浩宇彩印包装有限责任公司定制了12000个吊牌（3600元），于2015年12月25日向泸州市宝鑫纸箱制品有限公司定制了1000个纸箱（5000元）。2016年3月18日，由于原告未能按时向武新磊交货，双方达成补偿协议，由原告泸镇酒业公司补偿武新磊价值148888元的酒类货物，该批货物于同年3月26日发送给了武新磊。上述事实，有武新磊与原告泸镇酒业公司签定的《泸镇老酒购货协议书》1份、武新磊支付定金的银行业务凭证2张、原告与被告华兴玻璃公司签订的《泸镇老酒工业产品购销合同》1份、原告支付货款的银行汇款凭证2张、原告购买原材料的收据3张、原告与武新磊《补偿协议》及发货的运输合同及运费收据各1份等证据在案佐证。
一审法院认为，原告泸镇酒业公司与被告华兴玻璃公司签订的《泸镇老酒工业产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有合同约束力。被告华兴玻璃公司在收到原告泸镇酒业公司90%货款后拒不发货，构成违约，应当依法承担违约责任。由于被告华兴玻璃公司不按时发货，致��原告不能及时向第三方供货而解除合同，原告合同目的已无法实现，故原告要求解除合同，本院准许。合同解除后，被告华兴玻璃公司应当退还原告所付全部货款21750元，并赔偿原告因此而造成的损失。原告诉请的损失139600均为其直接支付的费用，被告华兴玻璃公司应当全部予以赔偿，但是其中68600元系购买的原材料，具有一定残值，被告华兴玻璃公司在足额赔偿后，应取得该物品的处分权。此外，被告李贻亚系华兴玻璃公司的法定代表人，其与原告签订合同和收取货款的行为系职务行为，本案合同主体是华兴玻璃公司，故被告李贻亚不应承担合同责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十八条、第一百四十一条第一款规定，判决：一、泸州泸镇窖藏酒��有限公司与告鄄城华兴彩色玻璃有限公司2015年11月15日签订的《泸镇老酒工业产品购销合同》予以解除。二、鄄城华兴彩色玻璃有限公司于本判决生效后五日内退还泸州泸镇窖藏酒业有限公司货款27750元，并赔偿违约损失139600元。三、鄄城华兴彩色玻璃有限公司在上述第二项的付款期限内及支付同等价款后有权处置泸州泸镇窖藏酒业有限公司购买的6000公斤散酒（60000元）、12000个吊牌（3600元）、1000个纸箱（5000元），泸州泸镇窖藏酒业有限公司不能提供原物的，按价扣减其应得赔偿款，鄄城华兴彩色玻璃有限公司逾期未处置，视为放弃处分权。四、驳回泸州泸镇窖藏酒业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3647元，减半收取1824元，由被告鄄城华兴彩色玻璃有限公司负担。
二审中，上诉人提交了鄄城华兴彩色玻璃有限公司销售出库���、安鑫物流经理彭锡勇的证明、盖有鄄城华兴彩色玻璃有限公司印章的托运单网页打印件、泸镇老酒玻璃瓶图片，证明上诉人已经发货，并不存在违约行为。被上诉人泸镇酒业公司质证认为，鄄城华兴彩色玻璃有限公司销售出库单为上诉人自行制作，真实性不予认可；安鑫物流经理彭锡勇的证明没有安鑫物流公司的印章，对其真实性不予认可；盖有鄄城华兴彩色玻璃有限公司印章的托运单网页打印件，没有物流公司的印章，也没有我们的签收，对其真实性不予认可；泸镇老酒玻璃瓶图片这个也不能达到其证明目的。原审被告李怡亚未发表质证意见。对于上诉人在二审中提交的证据，本院认为，鄄城华兴彩色玻璃有限公司销售出库单为上诉人自行制作，且没有其他证据予以证明，对其真实性不予认可；安鑫物流经理彭锡勇的证明由于没有安鑫物流公司的印章，且彭��勇也未出庭作证，对其真实性不予认可；盖有鄄城华兴彩色玻璃有限公司印章的托运单网页打印件，仅有上诉人公司的印章，并没有物流公司的确认，对其真实性不予认可；泸镇老酒玻璃瓶图片不能达到不存在违约行为的证明目的，本院均不予以采信。上诉人在二审中虽然对原审查明的事实部分提出异议，但未提交相应的证据予以证明，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人是否存在违约？2.是否应承担被上诉人的经济损失139600元？
关于上诉人是否存在违约的问题，上诉人认为其按时完成了货物的生产、装箱，并联系了物流公司发货，货物达到成都后，由于被上诉人原因在成都滞留，但最后被上诉人将货物从成都提走。上诉人已经按合��约定及时完成了发货义务，被上诉人也将货物提走，所以并不存在被上诉人所称的上诉人拒绝发货违约的情形，被上诉人因迟延收货所造成的损失，应由其自身承担，并在二审中提交了鄄城华兴彩色玻璃有限公司销售出库单、安鑫物流经理彭锡勇的证明、盖有鄄城华兴彩色玻璃有限公司印章的托运单网页打印件、泸镇老酒玻璃瓶图片予以证明。但上诉人所提交的其完成生产、发货等证据由于不具备真实性，不能达到其证明目的，上诉人也未提供确实充分的证据证明其按照合同约定安排发货运送到被上诉人指定仓库，原审认为上诉人构成违约，应当依法承担违约责任的认定并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人是否应承担被上诉人的经济损失139600元的问题，上诉人认为被上诉人主张的经济损失139600元不具有真实性，与本案没有关联性，且上诉人与被上诉人之间的购销合同金额仅为30825元，将损害赔偿范围认定为139600元，严重违反合同法的规定。但根据原审查明的事实，泸镇酒业公司为了履行向武新磊的供货合同，于2015年11月20日向泸州九万春酒厂购买了6000公斤散酒（60000元），于2015年12月20日向泸州浩宇彩印包装有限责任公司定制了12000个吊牌（3600元），于2015年12月25日向泸州市宝鑫纸箱制品有限公司定制了1000个纸箱（5000元）。2016年3月18日，由于未能按时向武新磊交货，双方达成补偿协议，由泸镇酒业公司补偿武新磊价值148888元的酒类货物，该批货物于同年3月26日发送给了武新磊。被上诉人在原审中提交了武新磊与泸镇酒业公司签定的《泸镇老酒购货协议书》1份、武新磊支付定金的银行业务凭证2张、泸镇酒业公司支付货款的银行汇款凭证2张、泸镇酒业公司购买原材料的收据3张、泸镇酒业公司与武新磊《补���协议》及发货的运输合同及运费收据各1份等证据证明其存在经济损失139600元。上诉人虽然对被上诉人的经济损失提出异议，但未提供相应的证据予以证明。且对于该经济损失，被上诉人提供相应证据证明了系由于上诉人的违约行为导致的直接经济损失，对于购买的原材料，原审判决考虑到存在残值的问题，认为华兴玻璃公司在足额赔偿后，应取得该物品的处分权。所以原审关于被上诉人的经济损失139600元的问题的认定并无不当，上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646元，由上诉人鄄城华兴彩色玻璃有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赵娜
审判员 刘颖
二〇一七年七月十七日
书记员 张静