广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终10401号
上诉人（原审原告）：张国濠，男，1959年6月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：张六妹，女，1950年11月22日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
上诉人张国濠因与被上诉人张六妹物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张国濠向本院提起上诉称：1997年9月25日回迁前的商铺每月3800元及所有停产、停业的补偿款实为上诉人父亲的遗产其中九分之一，一审法院理解错了上诉人只是追讨《（2014）越法执字4185号案款分配明细》表。某业公司在1997年9月25日对广州市中山四路XXX号房屋进行强拆后，上诉人一直在追讨拆迁费用，中山四路XXX号是上诉人父亲的财产，涉案商铺是因为当时政策只能一个领取牌照，所以当时上诉人父亲随意的把名字写给了被上诉人。因此涉案商铺是上诉人九兄妹各占1/9份额，并非被上诉人一方经营。关于增大面积的补偿款10803元亦与被上诉人无关，不应属被上诉人。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判被上诉人将在广州市越秀区人民法院领取的中山四路XXX号商铺营业补偿款48万元的九分之一即53000元返还给张国濠[指（2012）穗越法民三重字第2号民事判决主文第二、三项的停业补偿款]；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张六妹没有到庭进行答辩。
张国濠于2016年8月4日向原审法院起诉请求：张六妹将在广州市越秀区人民法院领取的中山四路XXX号商铺营业补偿款48万元的九分之一即53000元返还给张国濠[指（2012）穗越法民三重字第2号民事判决主文第二、三项的停业补偿款]
原审法院经审理查明：原广州市越秀区中山四路XXX号房屋是以张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹的父亲张某汉名义登记的房产（钢筋混凝土一又三分之二层、总建筑面积81.99平方米、建筑基地及使用土地面积均为49.28平方米、其中第二层部位11.14平方米违章建筑未处理）。
1981年9月13日，原广州市东山区工商行政管理局发出穗东个商字02444号《营业执照》，该《营业执照》记载：“名称：东山区某联商店，地址：中山四路XXX号室内，负责人：张六妹，经济性质：个体工商户（个人经营），经营范围主营：服装、日用百货。”
1995年7月6日，广州市公证处发出（95）穗证字第3076号《继承权证明书》，由张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹共同继承上述中山四路XXX号房屋，各占1/9产权。
广州市建筑某业有限公司（以下简称某业公司）、广州市某利电器工业有限公司（以下简称某利公司）经广州市城市规划局穗城规东片地字（1994）第307号文批准，并经广州市房地产管理局于1995年4月3日发出穗房（95）拆字063号房屋拆迁公告，征用广州市中山四路XXX号等房屋兴建商住楼，拆迁期限从1995年4月3日起至1997年4月3日止。
1994年4月，某业公司与香港晖祥投资有限公司签订《合作经营广州市某晖房地产开发有限公司合同》，在广州成立合作经营房地产有限责任公司，名称为“广州市某晖房地产开发有限公司”（以下简称某晖公司），经营范围为在经广州市规划局穗城规东片字（94）第307号文及红线附图同意征用的广州市中山四路大塘街XXX号等地段范围内，进行开发、建设、销售、出租和管理自建的商品楼宇及提供有关配套服务。1997年10月，广州市城市规划局批准上述用地改由某晖公司负责开发建设。
因某晖公司拖欠广州市某建筑工程有限公司工程款，该公司起诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2001年9月3日作出（2001）穗中法经初字第340号民事调解书，确认某晖公司应偿还广州市某建筑工程有限公司工程款74000000元。由于某晖公司没有履行该调解书，故广州市某建筑工程公司于2002年3月26日向广州市中级人民法院申请执行。该案在执行过程中，广州市中级人民法院委托广东景茂拍卖行有限公司对“某晖广场”商住楼项目进行公开拍卖，并由广州某田投资有限公司（以下简称某田公司）以81528600元竞得。对此，广州市中级人民法院于2005年1月10日作出（2002）穗中法执字第542-3号民事裁定书，裁定将某晖公司开发的位于广州市中山四路大塘街XXX号的“某晖广场”商住楼项目转予某田公司所有。同年2月2日，广州市中级人民法院执行局组织某田公司、某业公司与广州市人民内部矛盾调查处理办公室、广州市拆迁办公室及部分“某晖广场”拆迁户代表召开了协调会，明确2005年2月1日前的临迁费由广州市中级人民法院按有关法律法规和程序在拍卖款中解决，自2005年2月1日起至回迁之日止的临迁费由某田公司负责等。该商住楼后由某田公司自行命名为“东某轩”。
因张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹与某业公司、某利公司对拆迁补偿安置问题协商不成，某业公司、某利公司作为申请人向广州市房地产管理局申请仲裁，广州市房地产管理局于1996年8月26日作出（1996）穗房裁征字第885号裁决书。之后，张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹不服该裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院于1997年2月4日作出（1996）东法房初字第925号民事判决书。判后，张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹不服判决，上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于1997年8月5日作出（1997）穗中法房终字第538号民事判决书。因张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹不服上述终审判决，向广东省人民检察院申诉，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉。后广东省高级人民法院以（2011）粤高法审监民提字第48号民事裁定书，裁定撤销广州市中级人民法院（1997）穗中法房终字第538号民事判决及原审法院（1996）东法房初字第925号民事判决，将该案发回原审法院重审。该案原告为张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹九人，被告为某业公司、某利公司、某田公司及某晖公司，第三人为陈某。
在该重审案中，张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐共同提出要求判决该案各被告向该七原告按照每月5000元的标准支付1997年9月25日至2001年4月4日的停业补助费等诉讼请求。张某日、张六妹共同提出要求判决该案各被告按照3800元/月的标准向该两原告支付1997年10月1日至2007年5月31日商铺停业损失等诉讼请求。经审理，原审法院作出（2012）穗越法民三重字第2号民事判决书，该判决还查明“张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹表示：张某铭为东山区某联商店承租人；张某日、张六妹为东山区某联商店承租人及职工……郑某玲、张国濠、张某杰为自由职业者”等。判决认为：“关于对原告商铺停业补偿费的补偿标准问题。《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十五条规定：‘拆迁个体工商业用房，因没有安置临时用房或搬迁过程造成被拆迁人停产停业的，从其停产停业之日起，由拆迁人按房屋拆迁公告发布前六个月的由税务部门核发的税后平均利润按月以70%计算补偿，如补偿金额平均每人（包括在册从业人员）每月不足一百元的，按一百元补偿，直至安置之月为止。’鉴于张六妹未能提供房屋拆迁公告发布前六个月的税后利润，被告提出以每月3800元对张六妹作停业损失补偿，原审法院认为合理。原告要求按每月200元/平方米支付停业补偿费及另行要求被告支付租金补偿的主张缺乏法律依据，原审法院不予采纳”等。判决如下：一、某田公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，将广州市越秀区中山四路XXX号首层XXX号铺交付给张六妹回迁使用，该铺与广州市越秀区中山四路XXX号XXX房共同作为拆除原广州市越秀区中山四路XXX号房屋的产权调换补偿；二、某业公司、某利公司、某晖公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，将从1997年9月25日起至2005年1月31日的停业补助费（按每月3800元计算）一次性支付给张六妹；三、某田公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，将从2005年2月1日起至该判决发生法律效力之日止的停业补助费（按每月3800元计算）一次性支付给张六妹；该判决发生法律效力之次日起，某田公司应按上述标准逐月支付停业补助费给张六妹至安置张六妹回迁广州市越秀区中山四路XXX号首层XXX号铺时止；四、某业公司、某利公司、某晖公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，将从1997年9月25日起至2005年1月31日止的临时搬迁补助费（按每月630元计算）及交通补助费（按张某铭户在职在学人员，每人每月45元的标准计算）一次性支付给张某铭户；五、某田公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，将从2005年2月1日起至2007年11月7日止的临时搬迁补助费（按每月630元计算）及交通补助费（按张某铭户在职在学人员，每人每月45元的标准计算）一次性支付给张某铭户；六、某业公司、某利公司、某晖公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，将从1997年4月3日起至2005年1月31日止的延期补助费（按每月630元的150%计算）一次性支付给张某铭户；七、某田公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，将从2005年2月1日起至2007年11月7日止的延期补助费（按每月630元的150%计算）一次性支付给张某铭户；八、某业公司、某利公司、某晖公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，向张某铭户及张六妹分别支付临迁搬家补助费各600元；九、某田公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，向张某铭户及张六妹分别支付回迁搬家补助费各600元；十、某田公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，将无法安置张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹增大面积的房屋补偿款97228元一次性支付给张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹；十一、某业公司、某利公司、某晖公司、某田公司应支付给张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹的停业补助费、临时搬迁补助费、交通补助费、延期补助费、临、回迁搬家补助费、无法安置张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹增大面积的房屋补偿款应扣除某业公司、某利公司、某晖公司、某田公司已支付给张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹的410570元；十二、驳回张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、张某日、张六妹的其他诉讼请求。该判决作出后，张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐、某田公司、某利公司、某业公司不服判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2014年4月29日作出（2013）穗中法民五终字第3022号民事判决书。该判决认为：“关于商铺停业补偿问题，原审法院依据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十五条的规定，判令某业公司、某利公司、某晖公司、某田公司以每月3800元对张六妹作停业损失补偿，且张六妹亦没有提出上诉，原审法院予以维持。张某燊、张某梅、张某华、张某铭、张某杰、张国濠、张某锐上诉要求向其赔偿停业损失，以及要求按每月200元/平方米标准支付停业补偿费、按150%标准支付商铺逾期回迁违约金，均缺乏法律依据，原审法院不予支持处理并无不当，原审法院予以维持”等。最终判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三重字第2号民事判决第一、二、三、八、九、十、十一、十二项及诉讼费负担的决定；二、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三重字第2号民事判决第四项为：某业公司、某利公司、某晖公司应于该判决送达之日起10日内，将从1997年9月25日起至2005年1月31日止的临时搬迁补助费（按每月720元计算）及交通补助费（按张某铭户在职在学人员，每人每月45元的标准计算）一次性支付给张某铭户；三、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三重字第2号民事判决第五项为：某田公司应于该判决送达之日起10日内，将从2005年2月1日起至2007年11月7日止的临时搬迁补助费（按每月720元计算）及交通补助费（按张某铭户在职在学人员，每人每月45元的标准计算）一次性支付给张某铭户；四、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三重字第2号民事判决第六项为：某业公司、某利公司、某晖公司应于该判决送达之日起10日内，将从2002年1月1日起至2005年1月31日止的延期补助费（按每月720元的50%计算）一次性支付给张某铭户；五、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三重字第2号民事判决第七项为：某田公司应于该判决送达之日起10日内，将从2005年2月1日起至2007年11月7日止的延期补助费（按每月720元的50%计算）一次性支付给张某铭户。
上述判决发生法律效力后，在判决强制执行过程中，张六妹于2014年8月7日在《（2014）越法执字4185号案款项分配明细》表上签名。该表载明：张六妹：1.一审判决第（三）项（暂计至14年5月30日）425600元；2.一审判决第（九）项600元；3.一审判决第（十项）10803元；合计437003元等。
本案审理过程中，原审法院出示上述《（2014）越法执字4185号案款项分配明细》表给张国濠，张国濠对该表真实性无异议，称其诉讼请求就是指该执行案中张六妹领取的款项437003元的1/9，这是父亲的遗产，张国濠起诉所称的48万元是执行法官口头告诉张国濠的，具体以现在执行卷宗里记录的这个金额为准。
原审法院认为：张国濠已明确其诉讼请求主张的是张六妹在执行程序中领取的437003元的1/9，而根据《（2014）越法执字4185号案款项分配明细》表，上述款项包括三个部分，其一为（2012）穗越法民三重字第2号民事判决第九项即张六妹的回迁搬家补助费600元；其二为上述判决第十项无法安置张国濠、张六妹等各继承人的增大面积房屋补偿款97228元，张六妹仅领取了自己所占的1/9份额10803元，上述款项均属张六妹应得款项，并非张国濠所称的父亲遗产。张六妹领取执行款的第三部分是（2012）穗越法民三重字第2号民事判决第三项确定的某田公司支付的2005年2月1日以后的停业补助费425600元。张国濠认为该款项属父亲遗产，张国濠应按份额分得1/9。但根据（2012）穗越法民三重字第2号及（2013）穗中法民五终字第3022号民事判决书，张国濠等七人在该案中提出了要求该案张六妹按照每月5000元的标准支付1997年9月25日至2001年4月4日停业补助费的诉讼请求，已被上述生效判决驳回。且上述判决判令某田公司向张六妹支付停业补偿费的依据是《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十五条第一款，即“拆迁个体工商业用房，因没有安置临时用房或搬迁过程造成被拆迁人停产停业的，从其停产停业之日起，由拆迁人按房屋拆迁公告发布前六个月的由税务部门核发的税后平均利润按月以70%计算补偿，如补偿额平均每人（包括在册从业人员）每月不足一百元的，按一百元补偿，直至安置之月为止”。故该款是拆迁人对被拆迁的个体工商户因拆迁而停产停业的经济补偿。而被拆迁时，原中山四路XXX号登记的个体工商户负责人为张六妹，既非张国濠也非张国濠的父亲，张国濠主张该款为父亲遗产张国濠有权分得1/9缺乏事实和法律依据。因此，张国濠诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，于2017年3月31日作出如下判决：驳回原告张国濠的诉讼请求。本案受理费1125元，由原告张国濠负担。
二审审理期间，张国濠向本院提交以下材料作为二审新证据：证据1、（2014）越法执字4185号案款项分配明细；证据2、授权委托书；证据3、拆迁费计算表；证据4、东山法院的答复函；证据5、（2003）东法执字255执行裁定书；拟证明商铺是九姊妹共同经营的且拆迁费属于我方，当时张某铭冒领我方的拆迁款。张六妹没有到庭进行质证。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审，上诉人坚持认为对于涉案拆迁安置补偿中，由于涉案物业商铺属于其共同经营，故此其应分得相应九分之一的停业补偿款。对此，经审查，上诉人该部分主张在（2012）穗越法民三重字第2号及（2013）穗中法民五终字第3022号案诉讼中已经明确提出，而相关判决亦已经予以回应，并对于停业补偿款的数额以及受偿人已经予以判定。上述判决已经发生法律效力，上诉人上诉主张缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人张国濠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东升
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年八月二十一日
书记员 冯冠豪