重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4709号
原告：重庆银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225681463683K），住所地重庆市大足区棠香街道五星大道257号。
负责人：ＸＸ川，行长。
委托诉讼代理人：李仁清，男，汉族，1989年12月17日出生，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。
被告：重庆邦用实业有限公司（注册号500225000008684），住所地重庆市大足区龙水工业园区（新大桥旁）。
法定代表人：邹青钢，经理。
被告：邹青钢，男，汉族，1969年7月12日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：邹奇娟，女，汉族，1991年1月26日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告重庆银行股份有限公司大足支行（以下简称“重庆银行大足支行”）与被告重庆邦用实业有限公司、邹青钢、邹奇娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法由本院审判员吴振亚适用简易程序审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，后因被告重庆邦用实业有限公司、邹青钢、邹奇娟无法送达，裁定转为普通程序，由本院审判员吴振亚担任审判长，与人民陪审员王龙江、黎春组成合议庭进行审理，法官助理程行参与庭审，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2017年10月25日公开开庭审理了本案，原告重庆银行大足支行的一般授权委托诉讼代理人李仁清到庭参加诉讼，被告重庆邦用实业有限公司、邹青钢、邹奇娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行大足支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆邦用实业有限公司归还原告借款本金3796000元，所欠利息37621.79元，所欠罚息200607.26元，所欠复利127913.31元（截止至2017年6月30日），共计4162142.36元。2、判令被告重庆邦用实业有限公司支付自2016年6月30日起至欠款还清之日止以借款本金3796000元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计算的罚息，利随本清；以及自2016年6月30日至欠款结清日止以所欠利息37621.79元和罚息200607.26元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计算的复利，利随本清。3、请求判令原告对被告重庆邦用实业有限公司所有的位于大足区XX镇XX1社区XX桥XXX区7号的房地产（房地产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）享有抵押权和优先受偿权。4、请求判令被告邹青钢、邹奇娟对上述债务承担连带责任保证。5、请求判令被告承担本案保全费以及全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月28日，原告与被告重庆邦用实业有限公司签订编号为2014年重银大足支授字第1565号的《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》，约定实际形成的最高债权本金余额不超过380万元。原告于2014年10月28日与重庆邦用实业有限公司签订编号为2014年重银大足支抵字第1566号的《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，与被告邹青钢、邹奇娟签订编号为2014年重银大足支保字第1569号的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，上述担保合同约定担保范围为《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同，被告重庆邦用实业有限公司以其位于大足区XX镇XX1社区XX桥XXX区7号的房地产为授信业务总合同提供抵押担保，并于2014年10月28日办理了抵押登记，被告邹青钢、邹奇娟为授信业务总合同提供连带责任保证担保。根据授信总合同，原告于2014年11月4日与被告重庆邦用实业有限公司签订编号为2014年重银大足支贷字第1567号的《重庆银行股份有限公司最高额项下流动资金贷款合同》，该合同约定：原告为被告提供贷款380万元，贷款期限自2014年11月4日起至2015年11月3日止，实际执行贷款利率为8.4%，贷款按月结息，贷款本金到期归还。并于2014年11月4日原告依约向被告重庆邦用实业有限公司发放贷款380万元。但借款到期后原告多次催款未果，故依法起诉来院。
被告重庆邦用实业有限公司、邹青钢、邹奇娟未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
原告重庆银行大足支行围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、营业执照、负责人身份证明；2、被告营业执照、身份证复印件；3、重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同（合同编号2014年重银大足支授字第1565号）；4、重庆银行股份有限公司最高额保证合同（合同编号2014年重银大足支保字第1569号）；5、重庆银行股份有限公司最高额抵押合同（合同编号2014年重银大足支抵字第1566号）、抵押财产清单、重庆市房地产抵押合同；6、重庆银行股份有限公司最高额项下流动资金贷款合同（合同编号2014年重银大足支贷字第1567号）；7、借款借据、重庆银行股份有限公司收费凭证；8、逾期授信业务通知书；9、利息还款登记簿；10、情况说明表。被告邹青钢、邹奇娟未到庭质证，也未向本院提交书面证据材料。本院对于原告提交的证据材料认证如下：对于原告提交证据的真实性予以确认，对于该些证据的证明内容，本院将结合案情加以综合分析评定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，被告重庆邦用实业有限公司（借款人）因需向原告重庆银行大足支行（贷款人）贷款，双方并签订《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，合同第一部分通用条款，第三条约定：3.1罚息具体标准见本合同专用条款第5条之约定。第四条约定：4.1本合同项下的贷款币种为人民币，贷款金额见本合同专用条款第2条之约定。4.2本合同项下的贷款按本合同专用条款第3条约定的期限及起止日期使用。···。第五条约定：5.1本合同实际执行的贷款利率可在本合同签订时中国人民银行贷款基准利率的基础上进行一定比例的上下浮动，具体贷款利率可在本合同专用条款第2条中予以明确。5.2.1不随之调整。···。第六条约定：6.2本笔贷款资金的发放、支付应接受甲方的管理和控制，乙方具体使用贷款资金时需向甲方提交交易合同、订单等相关证实资金用途符合本合同约定用途的用款材料，甲方经审核同意后予以支付。贷款资金采用下列方式之一支付，具体方式由甲乙双方在专用条款第4条中明确。第七条约定：7.2贷款按季或按月结息。贷款不满一个结息周期的，利随本清，遇结息日时，仍应及时结息。贷款到期时，乙方应主动归还贷款本息，到期未归还的，甲方有权从乙方账户上扣收贷款本息。对逾期贷款本息，甲方计收罚息和复利。合同第二部分专用条款，2、本合同项下的贷款金额3800000元（大写：叁佰捌拾万元），利率在现行人民银行贷款基准利率6.00%的基础上上浮40%，本合同实际执行的贷款利率为8.40%，如遇中国人民银行调整前述基准利率，则按通用条款5.2.1条约定执行；3、本合同项下的贷款期限自2014年11月4日起至2015年11月3日止；4、本合同项下的贷款用途为采购原材料；5、如因本合同通用条款3.1条计收罚息的，在本合同实际执行贷款利率基础上加收100%执行；如因本合同通用条款7.2条计收罚息和复利的，在本合同实际执行贷款利率基础上加收50%计收罚息和复利。如因其他原因计收罚息或复利的，在本合同实际执行贷款利率基础上加收50%计收罚息或复利。8、如乙方违反本合同任何约定，甲方有权终止编号为2014重银大足支授字第1565号的《（最高额）授信业务总合同》项下各类具体贷款的发放。
2014年10月28日,被告邹青钢、邹奇娟与原告签订编号为2014年重银大足支保字第1569号的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》,合同约定:第一部分通用条款第一条1.1乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保。第四条4.2本合同担保的范围包括主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。第五条5.1本保证合同担保方式为连带责任担保。
2014年10月28日，被告重庆邦用实业有限公司与原告签订编号为2014年重银大足支抵字第1569号的《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》,合同约定：被告重庆邦用实业有限公司以大足区XX镇XX1社区XX桥XXX区7号的房地产（房地产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）对借款提供抵押担保。同日，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，并办理抵押登记。
2014年11月4日，原告依约向被告重庆邦用实业有限公司发放贷款3800000元，借据上载明贷款月利率为7.00‰，借款后至2016年6月30日止被告重庆邦用实业有限公司尚欠原告借款本金3796000元，利息37621.79元，罚息200607.26元，复利127913.31元，共计4162142.36元。
本院认为，根据庭审及原告提交的证据材料，本案的争议焦点为：1、原告与被告重庆邦用实业有限公司之间的借款是否真实、合法、有效，被告重庆邦用实业有限公司是否应该偿还原告该借款本金及利息（含罚息、复利）；2、原告主张之抵押物优先受偿权是否符合法律规定，应否得到法律支持；3、被告邹青钢、邹奇娟承担何种责任。
关于原告与被告重庆邦用实业有限公司之间的借款是否真实、合法、有效，被告重庆邦用实业有限公司是否应该偿还原告该借款本金及利息（含罚息、复利）问题，本院认为，依法成立并生效的金融借款合同应该得到法律的保护和支持，本案中原告与被告重庆邦用实业有限公司在真实、合法、自愿的基础上签订了借款合同，借款合同上有原被告重庆邦用实业有限公司双方的签字捺印以及盖章行为，另结合原告提交的借款合同以及贷款借据足以认定原告与被告重庆邦用实业有限公司之间的借款系真实、合法、有效的；签订借款合同后，原告按照约定向被告重庆邦用实业有限公司提供贷款3800000元，但被告重庆邦用实业有限公司未按约向原告履行还款义务，根据借款合同的规定被告重庆邦用实业有限公司之行为已经构成违约，原告有权按照合同约定要求其偿还全部贷款及拖欠的利息，故原告起诉被告重庆邦用实业有限公司归还尚欠之借款本金及拖欠的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息（含罚息、复利），因原告与被告重庆邦用实业有限公司签订的借款合同有明确约定，且该些约定亦不违反法律强制性规定，故本院予以支持。而逾期罚息的法律性质属于违约金，若对违约金继续再收取违约金有双重处罚之嫌，故逾期罚息不能再作为复利的计算基数继续计收复利。原告要求逾期罚息计入复利计算基数继续计算复利的请求不能成立，本院不予支持。
关于原告主张之抵押物优先受偿权是否符合法律规定，应否得到法律支持问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”另根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”由于原告与被告重庆邦用实业有限公司就该债权签订有真实、合法、有效的抵押合同并于房管部门办理相应的抵押登记，故本院对原告重庆银行大足支行的该项诉讼请求予以支持。
关于被告邹青钢、邹奇娟承担何种责任的问题。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告重庆邦用实业有限公司以其所有的财产为借款提供抵押担保。据此，原告应先对该抵押物实现抵押权，其不足部分由被告邹青钢、邹奇娟承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告重庆邦用实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司大足支行借款本金3796000元及截止2016年6月30日止的利息37621.79元、罚息200607.26元、复利127913.31元；并从2016年7月1日起以借款本金3796000元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计收罚息至本金还清之日止；以及自2016年7月1日起以所欠利息37621.79元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计收复利至利息还清之日止。
二、原告重庆银行股份有限公司大足支行对被告重庆邦用实业有限公司提供的抵押担保财产即位于大足区XX镇XX1社区XX桥XXX区7号的房地产（房地产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）享有抵押权并对该房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
三、被告邹青钢、邹奇娟在原告重庆银行股份有限公司大足支行对上述该抵押物实现抵押权后，对原告重庆银行股份有限公司大足支行不足清偿部分承担连带保证责任。
四、驳回原告重庆银行股份有限公司大足支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费40098元、诉讼保全费5000元、公告费1000元，由被告重庆邦用实业有限公司、邹青钢、邹奇娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 吴振亚
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 黎 春
二〇一七年十一月十日
法官 助理 程 行
书 记 员 旷晓婷