贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终6328号
上诉人（原审原告）：雷登俊，男，1971年9月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：宋军、徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州超一房地产开发有限公司，住所贵州省仁怀市盐津街道城南社区超一时代广场。
法定代表人：唐超一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任泳慧、任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。
上诉人雷登俊因与被上诉人贵州超一房地产开发有限公司（以下简称超一房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷登俊上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、上诉人在一审庭审中变更第一项诉讼请求为“判令超一房开公司交付办理房产登记的相关文书和材料”，该诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。2、一审判决认定了被上诉人有将办理房产转移登记的文书交付给上诉人，并协助上诉人办理房屋转移登记的义务，但却驳回了上诉人关于要求被上诉人办理房产证的诉讼请求，相互矛盾。上诉人关于要求被上诉人办理房产证的诉讼请求应当得到支持。
被上诉人超一房开公司二审期间未提交书面答辩意见。
雷登俊向一审法院起诉请求：一、超一房开公司立即为雷登俊办理房产过户登记；二、超一房开公司支付因逾期交房产生的违约金26682.48元；三、超一房开公司支付因逾期办理房产证的违约金117385.62元；四、超一房开公司立即将合同约定的小区四楼平台及4、5、6单元四楼夹空层场地交付使用。诉讼过程中，雷登俊将第三项诉讼请求变更为：超一放开公司支付逾期提供商品房初始登记有关文书的违约金。
一审法院认定事实：2011年9月1日，超一房开公司与雷登俊签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：雷登俊购买超一房开公司位于仁怀市盐××街道酒都新区天××大酒店旁××单元××（××盐××街道城××社区超××时代广场××号）房，建筑面积122.35平方米，套内建筑面积99.10平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积23.25平方米，总价款577543元；雷登俊于签约当日付清首款250000元，余款327543元于2012年1月10日付清。第八条约定，超一房开公司应当在2013年5月30日前，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付雷登俊使用。第九条约定，超一房开公司如未按本合同约定的期限将该商品房交付雷登俊使用，逾期不超过30日，自2013年5月30日的第二天起至实际交付之日止，超一房开公司按日向雷登俊支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行，逾期超过30日，超一房开公司告按日向雷登俊支付已交房款万分之三的违约金，合同继续履行。第十五条约定，超一房开公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记手续需由超一房开公司提供的资料报产权登记机关备案。如因超一房开公司的责任，雷登俊不能在规定期限内取得房地产权属证书的，雷登俊有权退房，雷登俊退房的，超一房开公司在雷登俊提出退房要求之日起90日内将雷登俊已付房价款退还给，并按已付房价款的0.5%赔偿损失；雷登俊不退房的，超一房开公司按已付房价款的0.5%向雷登俊支付违约金。第十七条约定，该商品房所在楼宇的屋面使用权由该楼宇业主按相关规定共同所有；该商品房所在楼宇的外墙面使用权属小区业主共同所有，由小区业主委员会或受委托的物业公司统一管理。第十八条，除本合同及其附加另有规定者外，雷登俊在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。雷登俊按约定向超一房开公司交付房款577543元。2013年10月30日，超一房开公司将合同约定的房屋交付给雷登俊使用，但超一房开公司至今未对该商品房办理初始登记，亦未将办理商品房转移登记的相关文件交予雷登俊。
另查明，2015年6月15日，遵义市规划设计院作出超一时代广场一期、二期竣工测量技术报告，技术结论为：本次竣工测量使用仪器设备可靠、作业方法正确，控制测量和竣工地形图的各项技术指标均满足《规范》及相关规定的要求，可供本工程竣工验收使用。
再查明，2017年1月16日，康杰等时代广场业主因房屋产权证办理、幼儿园建设材料堵塞业主通道、地下车库权属、延期交房未付违约金及物业费过高等问题进行信访反映。2017年1月23日，仁怀市住房和城乡建设局作出仁住建函〔2017〕15号关于康杰等人反映时代广场相关问题作出相应的回复。
一审法院认为,双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，其买卖合同关系依法成立和有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。对雷登俊所提出的诉讼请求：一、雷登俊主张超一房开公司立即为其办理房产过户登记的诉请，双方在《商品房买卖合同》中虽然约定超一房开公司有办理初始登记并将有关文书交付给雷登俊的义务，但并不等同于超一房开公司有为雷登俊办理过户登记的义务，雷登俊要求判令超一房开公司为其办理房产过户登记，不符合双方的约定，该诉请缺乏事实依据，不予支持。根据双方签订的合同约定，超一房开公司在取得商品房初始登记并将有关文书交付后，应当协助雷登俊共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。二、雷登俊要求超一房开公司支付逾期交房违约金的诉请，超一房开公司提出雷登俊主张权利已过诉讼时效，不应得到支持。根据双方签订的合同约定，超一房开公司应于2013年5月30日前交付房屋，而实际交付时间为2013年10月30日，自2013年10月31日起，雷登俊的合法权利已经遭到侵害，依法诉讼时效开始起算至2015年10月30日止届满，但在此期间，雷登俊未提供证据证明存在诉讼时效有中止、中断等情形，对超一房开公司的辩解理由予以采纳，对雷登俊的该请求不予支持。三、雷登俊要求超一房开公司支付逾期提供商品房初始登记有关文书的违约金的诉请，双方签订的合同中约定：超一房开公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记手续需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因超一房开公司的责任，雷登俊不能在规定期限内取得房地产权属证书，雷登俊不退房的，超一房开公司按已付房价款的0.5%向雷登俊支付违约金。在本案中，超一房开公司逾期提供资料报产权登记机关备案，导致雷登俊不能在规定的期限内取得房地产权属证书，构成违约，雷登俊未主张退房，超一房开公司应按照约定向原告支付违约金2887.72元（577543元×0.5%）。四、雷登俊主张超一房开公司立即将合同约定的小区四楼平台及4、5、6单元四楼夹空层场地交付使用的诉请，双方在合同中对公共部分属全体产权人共有进行了约定，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，诉争的场地属于全体业主共同所有，不属于业主个人所有或个人使用，雷登俊的该项诉请，于法无据，不予支持，全体产权人可依法另行主张共有权益。
诉讼过程中，雷登俊变更诉讼请求，超一房开公司以雷登俊变更诉请应在举证期限届满之前，不同意变更的辩解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，雷登俊在诉讼过程中变更诉讼请求不违反法律规定，对超一房开公司的辩解，不予采纳。综上，判决如下：一、限贵州超一房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付雷登俊违约金2887.72元；二、驳回雷登俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元(已减半)，由雷登俊负担700元，由贵州超一房地产开发有限公司负担891元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了新证据。本院组织双方对证据进行了质证。
本院经审理查明，雷登俊变更第一项诉讼请求为“判令超一房开公司交付办理房产登记的相关文书和材料”的时间为一审庭审终结后。
本院经审理查明的其余事实，与原审认定无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，上诉人变更诉讼请求，应在举证期限届满前提出，其在一审庭审终结后变更诉讼请求，不符合前述司法解释之规定，故对上诉人所持的已变更诉讼请求为“判令超一房开公司交付办理房产登记的相关文书和材料”的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人要求被上诉人办理房产过户登记的问题，因双方签订的《商品房买卖合同》约定的是：超一房开公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记手续需由超一房开公司提供的资料报产权登记机关备案，而未约定出卖人为上诉人办理房产过户登记。另因办理房产过户登记需要出卖人与买受人双方的协助配合，而非可由出卖人单方完成，且涉案楼盘至今未办理初始登记，并不具备办理房屋产权登记的客观条件，上诉人的该项诉请客观上也无法实现，故一审判决驳回该项诉讼请求并无不当。由于被上诉人未如期取得初始登记，客观上导致上诉人不能办理过户登记，故其应承担逾期办证违约金，一审判决驳回上诉人关于办理过户登记的诉讼请求，但支持其关于逾期办证违约金的诉讼请求并不矛盾。关于上诉人在二审审理中要求超一房开公司支付逾期交房违约金的问题，因其在上诉状中未陈述该主张的事实及理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是于本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”之规定，对上诉人的该主张，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3182元，由雷登俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李 豪