湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂武东开民二初字第00048号
原告：何德华，男，汉族，1958年2月10日出生，登记住所地：湖北省红安县，现住所地：武汉东湖新技术开发区，系武汉市洪山区鑫盛建筑架料租赁部业主。
委托代理人：邓喆，湖北公度律师事务所律师。
被告：曹海兵，男，汉族，1966年3月27日出生，住所地：湖北省浠水县，
原告何德华诉被告曹海兵租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，后因被告曹海兵下落不明，需要公告送达应诉材料，本案于2015年3月5日转为适用普通程序，并依法组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员谭博文参加的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告何德华的委托代理人邓喆到庭参加诉讼。被告曹海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何德华诉称，我与被告曹海兵于2009年5月25日签订租赁合同。约定由被告曹海兵就其承建的鄂钢工地项目工程向我租赁建筑器材，同时合同还对数量、价款、运输费、上下车力资费、洗油费、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，我严格按合同约定履行了义务，但被告曹海兵却未按时支付租金。截止2014年11月4日，被告曹海兵欠付我租金79657.01元，违约金100691.24元，运输费及上、下力资费13283.2元，洗油费4025.4元，器材价值费10900.5元，共计208557.35元。对于上述款项，虽然我多次催要，但被告曹海兵一直未予支付。故诉请判令：1、由被告曹海兵向我支付截至2014年11月4日止的租金79657.01元；2、由被告曹海兵向我支付截至2014年11月4日止的违约金100691.24元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向我支付自2014年11月5日起至欠款全部付清之日止的违约金；3、由被告曹海兵向我支付运输费、上、下力资费13283.2元；4、由被告曹海兵向我支付洗油费4025.4元；5、由被告曹海兵赔偿我器材价值费10900.5元；6、由被告曹海兵承担本案全部诉讼费用。在向被告曹海兵公告送达诉状副本等应诉材料之前，原告何德华申请将上述第一项诉讼请求变更为：由被告曹海兵向我支付截至2014年11月4日止的租金79657.01元，并按合同约定标准向我支付自2014年11月5日起至赔偿全部租赁器材损失之日止的后续租金。庭审中，原告何德华将上述第五项诉讼请求明确为：由被告曹海兵返还我钢管883.4米、扣件1414套、顶托69套。如不能返还，则赔偿我器材价值费（建筑架料损失）10900.5元。
原告何德华向本院提交以下证据予以证明：
1租赁合同。证明本案原、被告双方之间存在租赁合同关系的事实。
2、出库单、送货单、入库单。证明原告何德华已经履行了合同义务。
3、结算表。证明被告曹海兵对欠付原告何德华租金、洗油费等予以确认的事实。
4、录音。证明被告曹海兵的经办人曹春林对被告曹海兵租赁原告何德华的建筑材料，且欠付租金的事实予以确认。
被告曹海兵未予答辩，且未提交证据。
被告曹海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院据此对原告何德华提交的所有证据真实性予以确认。
经审理查明，原告何德华系武汉市洪山区鑫盛建筑架料租赁部（以下简称鑫盛租赁部）业主。2009年5月25日，鑫盛租赁部与被告曹海兵签订租赁合同一份。约定由鑫盛租赁部向被告曹海兵出租建筑架料，钢管每吨按260米换算等。合同第4-2条约定，租金以出租方和承租方签字认可的租赁财产的数量为依据按日计算，每月25日结算一次。承租方必须在次月8日前派人前往出租方缴纳本月租金，否则出租方将于次月9日按承租方在出租方产生的租金总额的千分之三收取滞纳金。合同第7-1条约定，如承租方未按合同向出租方缴纳租金或滞纳金的，出租方有权解除本合同，同时并收取承租物资总价值20%的违约金。合同第8条约定，本合同履行过程中出租方架料出入库单、租赁架料月报表、租赁计划表作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。该租赁合同附件租赁计划表显示，架子管日租赁价格为0.011元每米，赔偿价格为4000元每吨，维修价格为排直1元每根。扣件日租赁价格为0.008元每套，赔偿价格为5元每套，维修价格为洗油费0.1元每套，可调油托日租赁价格为0.06元每套，赔偿价格为17元每套，维修价格为洗油费0.5元每套等。此外，合同还就架料维修和保养、出租方与承租方的变更等进行了约定。
上述合同签订后，原告何德华与被告曹海兵开始发生建筑架料租赁业务往来。期间，原告何德华共向被告曹海兵出租钢管49856米、扣件34489套、油托1153套。被告曹海兵支付了部分租金，且续租过部分建筑架料，也归还过一部分建筑架料。在上述建筑架料租赁业务往来期间，原告何德华一方办理出租和结算业务的经办人员为何德顶，被告曹海兵一方办理承租和结算业务的经办人员为曹春林。从何德顶和曹春林均签字认可的最后一份租金结算表看，截止2009年9月30日，被告曹海兵共下欠原告何德华租金42317.2元，扣件及顶托洗油费等共计14090.9元，且尚有钢管449.2米、扣件1510套及顶托73套未归还，该租金结算表未显示是否下欠运输及上下车力资费。
本案在审理过程中，原告何德华还向本院提交了两份租金结算表，该两份租金结算表的时间分别是2010年1月31日和2014年10月31日，但该两份租金结算表上只有何德顶的签字，没有曹春林的签字。其中，2010年1月31日的租金结算表显示，截止2010年1月31日，被告曹海兵共下欠原告何德华租金56408元，运输费及上、下力资费用等共计14412.2元，且尚有钢管883.4米、扣件1414套及顶托69套未归还。2014年10月31日的租金结算表显示，截止2014年10月31日，被告曹海兵共下欠原告何德华租金85233.7元（上期租金56408元＋本期租金28825.7元），运费及力资费13283.2元，且尚有钢管883.4米、扣件1414套及顶托69套未归还。
因被告曹海兵下欠的租金一直未付，且尚有部分建筑架料一直未归还，2015年1月6日，原告何德华诉于本院。
另查明，按照鑫盛租赁部与被告曹海兵签订的租赁合同的约定，被告曹海兵应向原告何德华支付但未支付的洗油费总计为4025.4元（34489×0.1元＋1153×0.5元）。
上述事实，有租赁合同、出库单、送货单、入库单、结算表、录音资料及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告何德华（鑫盛租赁部）与被告曹海兵于2009年5月25日签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可。在原告何德华已按约向被告曹海兵出租钢管、扣件、顶托等建筑架料的情况下，被告曹海兵未及时、足额支付租金并及时归还租赁物的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。原告何德华有关要求被告曹海兵支付下欠的租金、洗油费及逾期付款违约金等的诉讼请求，本院予以支持。但下欠的租金数额等应依法予以核定；对于逾期付款违约金，因原、被告双方合同约定的违约金计算标准过高，本院酌情予以调整。
关于下欠的租金数额及未退还的建筑架料的问题。从原、被告双方经手人均签字认可的最后一份租金结算表载明的内容看，截止2009年9月30日，被告曹海兵共下欠原告何德华租金42317.2元，且尚有钢管449.2米、扣件1510套及顶托73套未归还。这一事实足以确认。虽然原告何德华主张，截止2014年11月4日，被告曹海兵下欠其租金数额为79657.01元，且尚有钢管883.4米、扣件1414套及顶托69套未归还，但因其提交的用以证明该主张的两份租金结算表（时间分别是2010年1月31日和2014年10月31日）上只有原告何德华一方的签字，没有被告曹海兵一方的签字，属于原告何德华单方制作的租金结算表，未得到被告曹海兵的确认，故对被告曹海兵不具有法律效力。本院据此可以确认的事实是，截止2009年9月30日，被告曹海兵共下欠原告何德华租金42317.2元，且尚有449.2米钢管未归还。原告何德华有关被告曹海兵下欠其租金的数额为79657.01元，且尚有钢管883.4米未归还的主张，没有充分的事实依据，本院不予支持。对于未归还的扣件及顶托，虽然有原、被告双方签字确认的租金结算表载明截止2009年9月30日，未归还的扣件为1510套、顶托为73套，但因原告何德华仅主张截止2014年11月4日，被告曹海兵未归还的扣件为1414套、顶托为69套，故本院以原告何德华主张的数额为准。
关于运输费及上下车力资费的问题。从原、被告双方经手人均签字认可的最后一份租金结算表看，截止2009年9月30日，被告曹海兵并不下欠原告何德华运输费及上下车力资费。原告何德华提交的用以证明被告曹海兵下欠其运输费及上下车力资费的两份租金结算表（时间分别是2010年1月31日和2014年10月31日）因是其单方制作的，未得到被告曹海兵的确认，故原告何德华有关要求被告曹海兵向其支付运输费及上下车力资费的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹海兵于本判决生效之日起十日内向原告何德华支付2009年9月30日之前的租金42317.2元；
二、被告曹海兵于本判决生效之日起十日内向原告何德华支付逾期付款违约金。逾期付款违约金的计算标准为：以42317.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2009年10月1日起计算至上述42317.2元租金付清之日止（期间支付部分租金的，以未付的金额为本金进行计算）；
三、被告曹海兵于本判决生效之日起十日内向原告何德华支付2009年10月1日之后的租金。该期间租金的计算标准为以下三项之和：1、钢管共计449.2米，按每日租金0.011元／米，自2009年10月1日起计算至钢管全部返还或赔偿之日止（期间返还或赔偿部分钢管的，以未返还或未赔偿的钢管数量为准进行计算）；2、扣件共计1414套，按每日租金0.008元／套，自2009年10月1日起计算至扣件全部返还或赔偿之日止（期间返还或赔偿部分扣件的，以未返还或未赔偿的扣件数量为准进行计算）；3、顶托共计69套，按每日租金0.06元／套，自2009年10月1日起计算至顶托全部返还或赔偿之日止（期间返还或赔偿部分顶托的，以未返还或未赔偿的顶托数量为准进行计算）；
四、被告曹海兵于本判决生效之日起十日内向原告何德华支付洗油费4025.4元；
五、被告曹海兵于本判决生效之日起十日内向原告何德华返还钢管449.2米、扣件1414套、顶托69套。如不能返还的，钢管按260米／吨且4000元／吨、扣件按5元／套、顶托按17元／套的标准予以赔偿；
六、驳回原告何德华的其他诉讼请求。
如果被告曹海兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4428元，由原告何德华负担428元，由被告曹海兵负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘志强