北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1709号
上诉人（一审原告）北京宏源利得商贸有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼10号B座308-3室。
法定代表人颜积信，执行董事。
委托代理人赵越，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人于伟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王静，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人刘国华，女，1987年7月10日出生，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县。
委托代理人杨继超，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人北京宏源利得商贸有限公司（以下简称宏源利得公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）所作京丰人社工伤认（1060T0324087）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书）一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0106行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
丰台人保局于2016年11月2日作出了被诉认定工伤决定书，认定2016年7月9日，宏源利得公司员工刘国华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经北京市顺义区医院诊断为：左踝软组织损伤，左踝扭伤、左踝跟腓韧带距腓前韧带撕裂、左踝骨损伤。刘国华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
宏源利得公司不服上述行政行为，诉至一审法院称，2016年3月4日，刘国华与宏源利得公司签订劳动合同，在宏源利得公司处从事导购工作。2016年7月10日，刘国华电话向宏源利得公司请假去医院看病，几天后，又电话告知宏源利得公司2016年7月9日其在卖货时崴脚，需给付其手术费和住院费。与刘国华同班的两名员工均证实未看到其在工作场所受伤，当日其未请假擅自脱岗，也未向主管人员报告受伤情况。丰台人保局认定刘国华工伤，未对宏源利得公司和刘国华提交的证据组织质证，也未听取宏源利得公司的意见，证据严重不足，程序严重违法。故请求法院依法撤销被诉认定工伤决定书，本案诉讼费由丰台人保局承担。
丰台人保局一审辩称，丰台人保局有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。刘国华与宏源利得公司于2016年3月4日签订劳动合同，刘国华在北京市顺义区国泰宜宾商场一层安踏店任导购员，负责销售衣服、鞋等工作。2016年7月9日，刘国华在登架子为顾客取鞋时不慎造成左踝骨损伤及左踝韧带撕裂。2016年9月13日，刘国华向丰台人保局提出工伤认定申请，丰台人保局于同日受理，并向宏源利得公司发送限期举证通知书，宏源利得公司向丰台人保局递交材料。经调查核实，刘国华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤的情形，宏源利得公司提供的证据，丰台人保局未予采信。2016年11月2日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书。综上，被诉认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回宏源利得公司的诉讼请求。
刘国华一审述称，其在工伤认定申请时已经提交证据，丰台人保局依法作出被诉认定工伤决定书，其认可。
2017年8月30日，一审法院作出（2017）京0106行初180号行政判决认为：丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，丰台人保局接到刘国华的工伤认定申请后，进行了调查核实，根据现有证据认定其所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》的规定，并无不当。宏源利得公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏源利得公司的诉讼请求。
宏源利得公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。
刘国华同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、工伤认定申请材料清单（个人申请）；2、刘国华向丰台人保局提出工伤认定申请时提供的证据材料，包括：工伤认定申请表、刘国华身份证及照片、劳动合同书、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、X线诊断报告单、工商登记注册信息、事情经过、吴慧玲出具的《证明》、吴慧玲身份证、刘玲和苏春梅出具的《证明》、录音光盘及通话记录、送达地址确认书；3、工伤认定申请受理决定书；4、限期举证通知书；5、工伤认定申请材料清单；6、宏源利得公司提供的证据材料，包括：营业执照、社会保险登记证、法定代表人身份证明书、颜积信身份证、授权委托书、颜梁身份证、劳动合同书、刘玲和苏春梅出具的《证明》、考勤记录表、考勤卡表；7、被诉认定工伤决定书；8、送达回证。
在一审诉讼期间，宏源利得公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、劳动合同书，证明刘国华系宏源利得公司职工；2、考勤记录表，证明刘国华2016年7月9日13时31分离开工作场所，并非在工作时间、工作地点受伤；3、刘玲和苏春梅出具的《证明》，证明二人之前为刘国华出具的《证明》无效；4、北京市社会保险个人信息登记表，证明宏源利得公司已为刘国华缴纳工伤保险。
在一审诉讼期间，刘国华在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：宏源利得公司的证据1及丰台人保局的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；宏源利得公司的证据2及证据3证明目的不能成立，宏源利得公司的证据4与本案不具关联性，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年3月4日，刘国华与宏源利得公司签订固定期限劳动合同，于2016年2月22日起至2017年2月22日止，刘国华同意根据宏源利得公司工作需要，担任导购岗位（工种）工作。后刘国华在北京市顺义区国泰宜宾商场一层安踏店负责盯店铺、销售衣服、鞋及配件等工作。2016年9月13日，刘国华向丰台人保局提出工伤认定申请，称其于2016年7月9日下午在库房取鞋时从架子上摔下受伤，并提交了工伤认定申请表、本人身份证、照片、劳动合同书、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、X线诊断报告单、工商登记注册信息、事情经过、吴慧玲出具的《证明》、吴慧玲身份证、刘玲和苏春梅出具的《证明》、录音光盘及通话记录等材料。北京市顺义区医院诊断：左踝扭伤、左踝跟腓韧带距腓前韧带撕裂、左踝骨损伤。丰台人保局于当日受理该申请，并向宏源利得公司送达限期举证通知书。2016年9月14日、9月21日、9月22日，宏源利得公司向丰台人保局提交营业执照、社会保险登记证、法定代表人身份证明书、颜积信身份证、授权委托书、颜梁身份证、劳动合同书、刘玲和苏春梅出具的《证明》、考勤记录表、考勤卡表等材料。丰台人保局于2016年11月2日作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。宏源利得公司对该认定工伤决定书不服，提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，丰台人保局对宏源利得公司职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。刘国华2016年7月9日受到的伤害属于工伤的事实，有劳动合同书、诊断证明书、手术记录、事情经过、《证明》、录音光盘及通话记录等证据证实，足以认定。丰台人保局所作被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
综上，一审法院判决驳回宏源利得公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宏源利得公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京宏源利得商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 琪
二〇一七年十二月二十日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元