湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0204民初777号
原告：湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22楼。
法定代表人刘伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁承文，男，1972年5月24日出生，汉族，住湖南省安化县，系湖南航天建筑工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：株洲高新技术产业开发区奥博科技有限公司，住所地湖南省株洲市田心高科园A5-6区。
法定代表人赵建兰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：易臻，湖南百杰律师事务所律师。
第三人：易阳斌，男，1969年10月03日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）与被告株洲高新技术产业开发区奥博科技有限公司（以下简称奥博公司）、第三人易阳斌建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告航天公司委托诉讼代理人梁承文、罗薇到庭参加诉讼，被告奥博公司委托诉讼代理人易臻到庭参加诉讼，第三人易阳斌未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告航天公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2013年11月1日签订的《奥博厂房工程施工合同》中的第一部分第5条合同价款及第三部分合同专用条款第17条无效；2、请求判令被告支付原告工程款4077468元及利息（请求人民法院按照同期贷款利率三倍判令被告自工程交付之日计算至判决生效之日止支付原告利息）。事实与理由：2013年11月1日，原被告就奥博厂房工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告以380万元总价包干方式承包奥博厂房工程，原告委托项目负责人是欧阳智峰。2015年3月，奥博厂房工程农民工向株洲市劳动局劳动监察大队投诉原告未支付农民工工资时，原告才得知奥博厂房工程实际负责人易阳斌在2013年6月以个人名义与被告就奥博厂房工程签订了《施工合同》，合同约定工程款计价方式为1100元每平方米，施工图纸外的按实结算。易阳斌与被告恶意串通，以原告名义以显著低于成本价承包工程，一方面使工程的承包方为有资质的单位，另一方面可以减少向原告交纳相关费用。被告将本应支付给原告的工程款以附属工程名义支付给了易阳斌个人，造成原告巨大亏损。根据《合同法》第五十二条第一款第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。现工程已完工并交付使用，根据《施工合同》专用条款17.4.3约定，请求法院自交付使用之日起按同期银行贷款利率三倍计算未支付工程款的利息。
被告奥博公司辩称，一、该工程双方已经进行结算，且结算金额已经确定、支付；二、不存在被告与第三人有串通行为，第三人是原告的项目负责人，若第三人存在问题则是原告的管理问题，与被告没有关系。
当事人围绕诉请提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对于原告提交的施工合同、发票、付款凭证，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；2、对于原告提交的第三人易阳斌与被告签订的施工合同，原告未提供原件核对，亦未提交其他证据补充证明，被告不予认可，本院不予采信；3、对于原告提交的结算书，其系原告单方制作，被告对证据三性均有异议，本院不予采信；4、对于被告提供的付款明细及付款凭据，原告只认可被告公司向其支付的320万元，不认可易阳斌向赵建兰的借款合计85万元、奥博公司支付易阳斌的23万元、奥博公司支付欧阳智峰的111万元系支付原告的工程款，该组证据的认定涉及本案争议焦点，本院在判决说理部分予以论述；5、对于原告提交的结算单，原告对真实性有异议，申请对“项目部”公章进行鉴定，但鉴定期间原告未提供比对公章供鉴定使用，其所称没有项目部公章不符合常理，本院对易阳斌与被告进行了结算的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下：
2013年11月1日，原告航天公司与被告奥博公司就奥博厂房工程签订施工合同，合同第一部分第5条约定合同价款为380万元，第三部分第17条约定工程计价方式为总价包干。2013年11月18日，原告航天公司与案外人欧阳智峰签订工程项目承包管理目标责任书，原告将奥博厂房工程授权欧阳智峰负责施工，由欧阳智峰自行组建施工队伍并成立项目部，原告按1.8%收取管理费。2013年12月25日，被告与第三人易阳斌签订奥博厂房工程结算单，确定工程实际总价为430万元，并说明称之前合同约定的380万元为预算价，易阳斌在结算单中注明：“主体工程按实际工程造价430万元结算，报建费另外结算，主体工程变更部分、附属工程等另按实际发生工程量另外结算。”截至目前，原告认可被告已支付其工程款320万元，另，奥博公司支付了第三人易阳斌款项23万元（其中2013年9月16日8万元的收据上注有“附属工程款”字样），支付了案外人欧阳智峰工程款111万元（其中2013年12月3日10万元、2013年12月9日20万元、2014年1月20日20万元的收据上注有“附属工程款”字样），另被告公司法定代表人赵建兰以现金借款形式向易阳斌支付款项85万元。
另查明，案外人欧阳智峰系第三人易阳斌侄女婿，两人在接受株洲市劳动监察部门调查时承认，奥博厂房工程实际为易阳斌承包、负责，欧阳智峰系受易阳斌所托在项目上帮忙负责。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原、被告签订的《奥博厂房工程施工合同》中的第一部分第5条合同价款及第三部分合同专用条款第17条是否有效？二、第三人易阳斌与被告奥博公司所做的结算是否有效？三、被告奥博公司是否足额支付了原告航天公司工程款？
对于争议焦点一，本院认为，原、被告均为从事商事活动的法人单位，其签订的案涉施工合同形式合法，双方对其真实性均无异议，原告亦未举证证明与被告所签该合同存在欺诈、胁迫等情形，该合同相关条款亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告主张合同中相关条款无效的诉请，本院不予支持。
对于争议焦点二，根据劳动监察部门对易阳斌、欧阳智峰所做笔录、以及原告提供的《工程项目承包管理目标责任书》等证据可知，第三人易阳斌系案涉工程的实际承包人、施工人，该结算单有易阳斌签字，并加盖了项目部公章，且当中对合同价为380万元、结算价为430万元这一变更情况做了说明，故本院对该结算单予以采信，认定案涉工程已经实际施工人与发包方进行了结算。原告要求对案涉工程进行审计、重新结算的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点三，原被告在施工合同中虽对工程款支付方式做了约定，但根据本院查明的事实，本案涉案工程实际为第三人易阳斌承包、负责，案外人欧阳智峰系受易阳斌委托现场负责，且欧阳智峰亦为原告方该项目负责人，故本院对易阳斌、欧阳智峰领取的款项23万元、111万元予以采信，对于被告公司法定代表人赵建兰以借款形式支付第三人易阳斌的85万元，易阳斌经本院依法传唤未到庭诉讼，本院结合本案工程施工情况，对被告主张该款为以借款形式支付工程款的意见予以采纳。另因原、被告庭审中一致确认本案合同工程不涉及附属工程，第三人易阳斌与被告的结算单中亦注明了附属工程另外结算，故本院对上述款项收据中备注有“附属工程款”的部分予以剔除，综上，本院认定被告奥博公司支付易阳斌、欧阳智峰非附属工程款项为100万元（23万元+85万元-8万元）、61万元（111万元-50万元），再加上原告认可的被告另外支付的320万元，被告奥博公司实际支付的款项已超过了合同价380万元以及结算价430万元，故对于原告要求被告支付其工程尾款及利息的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南航天建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费39420元，由原告湖南航天建筑工程有限公司承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 黄显家
人民陪审员 刘定平
二〇一七年三月十四日
书 记 员 谢杏辉
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。