江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终8359号
上诉人（原审原告）：后春平，男，1965年2月22日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）：陈巧根，女，1964年2月29日生，汉族，住南京市江宁区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李小亮，江苏同大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：后九生，男，1938年4月7日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：李雨兰，女，1944年12月31日生，汉族，住南京市江宁区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。
上诉人后春平、陈巧根因与被上诉人后九生、李雨兰所有权确认纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
后春平、陈巧根上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判确认南京市江宁区汤山新城汤水雅居小区东苑14幢一单元301室、302室房屋归上诉人所有。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案房屋��拆迁前约290平米，均在后春平名下。后春平夫妻俩在另处有依法建造的143平米房屋。后春平名下两处房屋所有面积共计约433平米。当时拆迁政策是一户240平米，一个户头另外补助18000元。在拆迁前，上诉人夫妻俩也离了婚，拆迁依法可以按照两户安置，每户240平米，两户最多可安置480平米,而后春平夫妻名下仅有433平米，最后安置455平米，以上诉人两户名义完全可以拿到全部面积的房子。由于考虑到每户能多拿18000元的户头补助，被上诉人虽然高达70多岁，也进行了离婚。上诉人后春平也是被上诉人的儿子，因此，上诉人才将原房屋433平米中的一部分房屋以被上诉人名义拆迁，后来，他们如愿拿到36000元户头补助。最终，在后春平名下的原433平米房屋拆迁安置了共计5套房屋，其中有3套在被上诉人名下，即案涉房屋。2010年上半年拿房时，被上诉人找到所在社区汤山社区居民委员会处理此事。社区帮助协调了多次，最终在2010年4月28日上诉人和被上诉人协商签订家庭共同财产分割协议一份,约定在被上诉人名下的3套房子，其中一套70平米的房子即汤水雅苑北苑A01幢306室所有权归被上诉人，另两套即汤山新城汤水雅居小区东苑14幢一单元301室、302室房屋归上诉人儿子、被上诉人孙子、5个家庭财产共有人之一的后继所有。被上诉人后九生亲笔签字、被上诉人李雨兰亲自按了手印。签订协议后，上诉人才拿到原在被上诉人名下的两套案涉房屋即汤山新城汤水雅居小区东苑14幢一单元301室、302室房屋，随后进行了装修并入住。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案争议的焦点在2014年4月28日家庭共同财产分配协议上。通过该协议可以看出，作为5人共有的家庭财产，各方已经做出了处理，案涉房屋所有权归共有财产所有人之一的后继���而后继又将案涉房屋赠与了上诉人后春平和陈巧根，因此，案涉房屋所有权归上诉人。三、由于上诉人和被上诉人的血缘关系，为了家庭和谐，同时为了遵守契约精神，上诉人二审自愿放弃原本属于上诉人所有的汤水雅苑北苑A01幢306室所有权。
后九生、李雨兰辩称：一、后春平、陈巧根将后九生列为被上诉人错误，汤水雅苑北苑A01栋306室的房屋产权登记在后九生名下，后九生和李雨兰已经离婚，其上诉请求明确表示放弃对306室房屋所有权的主张，故请求二审法院驳回两上诉人对后九生的上诉请求。二、上诉人陈巧根代为被上诉人签订的房屋拆迁安置协议应当是合法有效的，两被上诉人都是文盲且年事已高，一般家庭事务都是交给两上诉人处理。一审中两上诉人都承认房屋拆迁前一直由两被上诉人实际居住使用，两上诉人在同一村里另有宅基地和住房，两被上诉人名下的房屋拆迁安置协议都是由上诉人陈巧根代为签订的。本案上诉人在一审起诉状中称拆迁安置协议是工作的疏忽，导致名字写成后九生，但是其上诉状又完全不一样的说法。两上诉人从未针对两份拆迁安置协议提出撤销或者变更，一审中也未提供确切的证据。三、本案上诉人在上诉状中陈述了具体事实，特别强调了各方当事人已经就涉案房产进行了约定处理，已超过一审主张范围。被上诉人对上诉人所谓提供的新的事实、理由不予认可，也不同意二审法院对所谓的新的事实、理由一并审理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
后春平、陈巧根向一审法院起诉请求：确认位于南京市江宁区××新城××雅居小区××单元××室、××室及××室房屋为其所有。
一审法院认定事实：2009年3月9日，陈巧根代后九生与汤山社区签订一份房屋拆迁安置补偿协议，该协议载明：“拆迁人：江宁区汤山街道汤山社区（以下简称甲方），被拆迁人汤山村后九生（以下简称乙方）。根据江宁政发（2005）166号文件规定，经甲、乙双方平等协商，现就房屋拆迁安置补偿事宜签定协议如下：第一条根据汤山新城总体规划，对汤山街道汤山村自然村地块实施房屋拆迁。第二条被拆迁人房屋座落于汤山村××自然村。房屋产权面积为70平方米为乙方所有，已列为拆迁范围，乙方同意予以拆除。第三条甲方应当支付乙方拆迁补偿款总计（小写）：89600元。（大写）：捌万玖仟陆佰元整。其中：1、房屋拆迁补偿款：89600元……第四条甲、乙双方同意此次拆迁补偿安置方式为产权调换，乙方同意申购甲方提供的座落于汤山××农民××居住区（原作厂砖瓦厂区域）的安置房，安置房总建筑面积70平方米，其中小套（70㎡）壹套（准确面积以房产部门实际计量的面积为准）。……第七条按166号文件规定，安置房均价为1360元/㎡。甲方预收乙方拆迁补偿款和奖金冲抵安置房款98056元。安置房交付时一并结算差价，多退少补；乙方的拆迁补偿款冲抵安置房款后余额15744元由甲方在签定协议十五日内支付给乙方……”同日，陈巧根代李雨兰与汤山社区签订一份房屋拆迁安置补偿协议，该协议载明：“拆迁人：江宁区汤山街道汤山社区（以下简称甲方），被拆迁人汤山村李雨兰（以下简称乙方）。根据江宁政发（2005）166号文件规定，经甲、乙双方平等协商，现就房屋拆迁安置补偿事宜签定协议如下：第一条根据汤山新城总体规划，对汤山街道汤山村自然村地块实施房屋拆迁。第二条被拆迁人房屋座落于汤山村××自然村。房屋产权面积为217.09平方米为乙方所有，已列为拆迁范围，乙方同意��以拆除。第三条甲方应当支付乙方拆迁补偿款总计（小写）：367444.34元。（大写）：叁拾陆万柒仟肆佰肆拾肆元叁角肆分。其中：1、房屋拆迁补偿款：308741.42元；2、附属物拆迁补偿款13082.9元；3、房屋装修补偿款44819.9元；4、其他补偿款：800元。……第四条甲、乙双方同意此次拆迁补偿安置方式为产权调换，乙方同意申购甲方提供的座落于汤山××农民××居住区（原作厂砖瓦厂区域）的安置房，安置房总建筑面积210平方米，其中中套（105㎡）贰套（准确面积以房产部门实际计量的面积为准）。……第七条按166号文件规定，安置房均价为1360元/㎡。甲方预收乙方拆迁补偿款和奖金冲抵安置房款302168元。安置房交付时一并结算差价，多退少补；乙方的拆迁补偿款冲抵安置房款后余额98978.88元由甲方在签定协议十五日内支付给乙方……”同日，陈巧根代后春平与汤山社区签订一份房屋拆迁安置补偿协议，该协议载明：“拆迁人：江宁区汤山街道汤山社区（以下简称甲方），被拆迁人汤山村后春平（以下简称乙方）。根据江宁政发（2005）166号文件规定，经甲、乙双方平等协商，现就房屋拆迁安置补偿事宜签定协议如下：第一条根据汤山新城总体规划，对汤山街道汤山村自然村地块实施房屋拆迁。第二条被拆迁人房屋座落于汤山村××自然村。房屋产权面积为91.2平方米为乙方所有，已列为拆迁范围，乙方同意予以拆除。第三条甲方应当支付乙方拆迁补偿款总计（小写）：273941.6元。（大写）：贰拾柒万叁仟玖佰肆拾壹元陆角整。其中：1、房屋拆迁补偿款：176279.94元；2、附属物拆迁补偿款13742.8元；3、房屋装修补偿款81702.74元；4、其他补偿款：2216元。……第四条甲、乙双方同意此次拆迁补偿安置方式为产权调换，乙方同意申购甲方提供的座落于汤山××农民××居住区（原作厂砖瓦厂区域）的安置房，安置房总建筑面积105平方米，其中中套（105㎡）壹套（准确面积以房产部门实际计量的面积为准）。……第七条按166号文件规定，安置房均价为1360元/㎡。甲方预收乙方拆迁补偿款和奖金冲抵安置房款151084元。安置房交付时一并结算差价，多退少补；乙方的拆迁补偿款冲抵安置房款后余额148857.67元由甲方在签定协议十五日内支付给乙方……”同日，陈巧根与汤山社区签订一份房屋拆迁安置补偿协议，该协议载明：“拆迁人：江宁区汤山街道汤山社区（以下简称甲方），被拆迁人汤山村陈巧根（以下简称乙方）。根据江宁政发（2005）166号文件规定，经甲、乙双方平等协商，现就房屋拆迁安置补偿事宜签定协议如下：第一条根据汤山新城总体规划，对汤山街道汤山村自然村地块实施房屋拆迁。第二条被拆迁��房屋座落于汤山村××自然村。房屋产权面积为70平方米为乙方所有，已列为拆迁范围，乙方同意予以拆除。第三条甲方应当支付乙方拆迁补偿款总计（小写）：89600元。（大写）：捌万玖仟陆佰元整。其中：1、房屋拆迁补偿款：89600元。……第四条甲、乙双方同意此次拆迁补偿安置方式为产权调换，乙方同意申购甲方提供的座落于汤山××农民××居住区（原作厂砖瓦厂区域）的安置房，安置房总建筑面积70平方米，其中小套（70㎡）壹套（准确面积以房产部门实际计量的面积为准）。……第七条按166号文件规定，安置房均价为1360元/㎡。甲方预收乙方拆迁补偿款和奖金冲抵安置房款98056元。安置房交付时一并结算差价，多退少补；乙方的拆迁补偿款冲抵安置房款后余额15744元由甲方在签定协议十五日内支付给乙方……”此后，后春平因拆迁实际取得位于南京市江宁区××汤××室（建筑面积106.87㎡），产权人为后继。陈巧根因拆迁取得位于南京市江宁区××汤××室（建筑面积72.11㎡），产权人为后继。后九生因拆迁实际取得位于南京市江宁区××汤××室（建筑面积72.11㎡）。李雨兰因拆迁实际取得位于南京市江宁区××汤水雅居××室（建筑面积106.95㎡）、14幢302室（建筑面积106.95㎡）。
一审法院另查明，后春平、陈巧根原系夫妻。后九生、李雨兰原系夫妻。后春平与陈巧根于2009年3月3日离婚。后九生、李雨兰亦于拆迁前办理离婚手续。后春平系后九生、李雨兰之子。后九生、李雨兰在南京市江宁区汤山街道寺庄原有宅基地一块并在其上建有房屋。1992年5月15日，上述地块上房屋两幢4间砖木结构房屋登记在后春平名下。2006年，后春平以其名义申请在上述宅基地上建造房屋，申请时以家庭总人口5人（分别为后春平、陈巧根、后九生、李雨兰、后继）申请。后春平申请时出具一份情况说明，该情况说明载明：“兹有汤山社区寺庄自然村寺一组村民后春平家有5口人：户主：后春平，男41岁；妻：陈巧根，女，42岁；子：后继，男，18岁；父：后九生，男，68岁；母：李雨兰，62岁。父母居住在七十年代建造的四间老平房内，房屋已老化，难已居住，现为了构建和谐新农村，改善居民生活环境，想把原老房屋四间，面积97㎡翻建成一栋三间二层建筑面积：94㎡的一个单元房屋，望社区领导、城建部门给予批准为悉！此致”。2006年8月10日，后九生亦提交一份申请，该申请载明：“因本人后九生一家五口现住房墙已裂，瓦漏水不能居住，几乎已经接近倒塌，现准备将原有的四间房屋翻建称叁间房屋，望社区领导给予批准帮助为悉。”此后，1992年登记在后春平名下的原有房屋中四间平房被翻建成三间两��楼房。翻建后的三间两层楼房及1992年登记在后春平名下的其余四间平房以后九生、李雨兰名义拆迁。2010年4月28日，后九生以李雨兰名义，侯春平以后继名义签订一份协议，该协议载明：“因汤山新城建设需要，我李雨兰寺庄房子已拆迁，现房子在新城安置小区的B14幢一单元301室105㎡面积和302室105㎡面积共计两套210㎡面积所有产权归孙子后继所有，此据一式三份双方签字有效。”
2016年10月，后春平、陈巧根向一审法院提起诉讼，要求确认位于南京市江宁区××汤××室以及汤水雅居××室、××室房屋为其所有。一审审理中，因双方意见分歧，致调解未成。
一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。被拆迁房屋虽然系后春平申请翻建，或此前登记在后春平名下，但后春平另有宅基地并建有房屋亦被拆迁，申请翻建时以家庭名义申请将后九生、李雨兰均计算在内，且后春平在代签协议时亦认可被拆迁房屋系有李雨兰的份额，综上，可以发现被拆迁房屋无论是否是后春平、陈巧根全额出资所建，该房屋均应有后九生、李雨兰的份额。拆迁时，后春平、陈巧根将涉案被拆房屋全部以后九生、李雨兰名下拆迁应视为后春平、陈巧根将被拆房屋的相关权益全部交由后九生、李雨兰享有，其应当对其行为承担相应的法律责任，故相应的拆迁利益应由后九生、李雨兰享有。后春平、陈巧根陈述系拆迁工作人员工作失误误将房屋登记在后九生、李雨兰名下拆迁与事实不符，其亦未提交证据予以证实，对其该项主张一审法院不予支持。后九生、李雨兰因拆迁实际取得的拆迁安置房屋应归其所有。后春平、陈巧根要求确认位于南京市江宁区××汤××室��及汤水雅居××室、××室房屋为其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回后春平、陈巧根的诉讼请求。案件受理费17400元，由后春平、陈巧根负担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，后春平、陈巧根提交了：1、2017年9月26日南京市江宁区汤山街道汤山社区居民委员会出具的情况说明一份，以证明当时的拆迁情况、调解情况以及家庭财产协议形成的情况，案涉房屋已经经过家庭财产分割协议进行了处理。2、2015年4月20日后继出具的协议一份，证明其将已经将案涉的301、302室两套房屋所有产权转给了两上诉人，上诉���具备诉讼主体资格。被上诉人质证认为：1、对情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，房屋拆迁安置协议是有效的法律文件，被上诉人对陈巧根代为被上诉人签订的事实予以认可，该情况说明不能推翻两份拆迁安置协议；2、对后继出具的协议的真实性、合法性、关联性不予认可，后继并未取得房屋的所有权，在未取得所有权情况下将房屋赠与给他人的行为不能成立。
本院认为，2006年，后春平虽以其名义在宅基地上申请建造房屋，但申请时是以家庭总人口进行的申请，后在案涉房屋被拆迁时，亦是以后九生、李雨兰的名字签订房屋拆迁安置补偿协议，在该两份房屋拆迁安置补偿协议未被撤销或变更的情况下，后春平、陈巧根认为李雨兰名下被安置的房屋归其所有，没有事实与法律依据。后春平、陈巧根认为根据2010年4月28日的协议，案涉房屋应归��所有。对此，本院认为，后春平、陈巧根在一审中并未提出根据该份协议案涉房屋归其所有，协议上亦未表明案涉房屋归其所有，且该份协议上所涉及到的案外人后继并未参加诉讼，故本院对该份协议不予审查，其可另行主张。
综上所述，后春平、陈巧根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13050元，由上诉人后春平、陈巧根负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 付 双
审判员 许云苏
二〇一七年十二月十四日
书记员 汪海燕