山东省日照市岚山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1103行初6号
原告卢汉，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人孙书国，山东泰泉律师事务所律师。
被告日照市公安局岚山分局，住所地日照市岚山区岚山中路15号。
法定代表人李廷伟，局长。
委托代理人崔彦军，该局法制大队大队长。
委托代理人刘立民，该法制大队副大队长。
第三人王龙，男，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
第三人司伟，男，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
第三人柳合涛，男，汉族，在日照市东港区。
原告卢汉不服被告日照市公安局岚山分局的行政处罚行为，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月14日立案后，于2017年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙书国、被告委托代理人刘立民、第三人王龙、司伟、柳合涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告日照市公安局岚山分局于2017年4月10日作出岚公（中）行罚决字（2017）10137号行政处罚决定书，决定给予卢汉行政拘留十日并处罚款500元。
原告卢汉诉称，请求依撤销被告于2017年4月10日作出的岚公（中）行罚决字（2017）10137号行政处罚决定书。事实和理由：原告卢汉并没有殴打他人的行为，且第三人王龙、司伟、柳合涛在纠纷中非法讨债，存在较大过错，被告在没有查明事实的情况下对原告作出行政拘留和罚款的决定，事实不清、证据不足，且程序违法，该行政处罚决定侵害了原告的合法权益。
被告日照市公安局岚山分局辩称，2016年12月9日上午，第三人王龙、司伟、柳合涛三人到卢汉的公司找卢汉索要欠款，与卢汉的妻子付文华发生争执纠纷，卢汉作为公司负责人，在与李强、李国军三人赶到现场后，不是采取正确的处理方式妥善化解矛盾、处理分歧，而是几言不合，便拳脚相加，将柳合涛和王龙殴打致伤，从而侵犯了公民的人身权利，破坏了社会公平正义，已构成殴打他人的违法行为，被告对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，请求依驳回原告的诉讼请求。
第三人王龙、司伟、柳合涛述称，均认可被告的答辩意见，其述称意见均与被告的答辩意见一致。第三人未向本院提供证据。
被告日照市公安局岚山分局向本院提交了以下证据、依据：1、2016年12月9日受案登记表及回执；2、卢汉、付文华、李强、李国军的询问笔录；3、司伟、王龙、柳合涛的询问笔录，4、证人卢某1、卢某2的询问笔录；5、伤情及现场照片；6、受害人王龙手机损害照片；7、柳合涛要求卢汉偿还债务的手机信息照片。8、嫌疑人确定身份的户籍信息；9、行政处罚审批表；10、行政处罚决定事前告知笔录（公告照片）；11、2017年4月10日行政处罚决定书及回执；12、担保书及暂缓执行申请；13、2017年4月12日暂缓执行决定书。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但对回执内容有异议，与事实不符；对证据2询问笔录无异议；对证据3司伟询问笔录有异议，司伟陈述过程与柳合涛不一致；对证据4卢某1证词有异议，卢汉的手是拿木柴的时候不小心被刺伤的，与事实不符；对证据5－10真实性无异议，但对公告内容有异议；对证据11有异议，行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，显失公正，违反程序；对证据12－13无异议；对法律依据真实性无异议，但认为适用法律不公正。第三人王龙、司伟、柳合涛质证意见均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人对证据1－2、证据5－10、证据12－13的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据3－4、证据11有异议，即对卢汉具有殴打他人的行为之事实有异议，本院将结合案件其他证据和事实予以确认。
经审理查明，2016年12月9日上午，第三人王龙、司伟、柳合涛三人到卢汉的公司找卢汉索要欠款，王龙与卢汉的妻子付文华发生争执纠纷，俩人在抢夺王龙的手机时发生推拉，后被卢某2拉开。卢汉在与李强、李国军三人赶到现场后找第三人王龙，在公司门卫室内李强和李国军将王龙殴打致伤。卢汉在殴打现场，其左手指也被划破。司伟、柳合涛未参与殴斗，柳合涛被卢汉手拿一根木柴追打，柳合涛奋力躲闪但身上仍有伤痕。后来卢汉报警，被告进行了调查处理。2017年4月10日，被告根据调查事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对卢汉作出岚公（中）行罚决字（2017）10137号行政处罚决定书，给予卢汉行政拘留十日并处罚款500元；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项的规定，对李国军、李强分别作出岚公（中）行罚决字（2017）10135号、10136号行政处罚决定书，分别给予李国军、李强行政拘留十五日并处罚款1000元。2017年4月11日，原告向被告提出延缓执行行政处罚申请，4月12日，被告决定暂缓执行行政处罚。原告不服行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
对被告日照市公安局岚山分局认定卢汉构成殴打他人的违法行为的事实，卢汉提出辩论意见是：1、根据柳合涛证词，卢汉还没进门卫室司伟已经跑出来了，说明司伟不再门卫室里边，没有在李强和李国军殴打王龙的现场；李强和李国军承认殴打致伤王龙，对李强和李国军起诉的事实理由没有殴打他人的事实进行更正。2、司伟陈述卢汉出来后放下木柴，后来又去拿木柴，这与柳合涛证词不一致。3、司伟称卢汉打了柳合涛两次，第一次用拳头打了柳合涛头部五六拳，然后用木柴打了他后背和胳膊五六下，第二次打了司伟以后又朝柳合涛头上和身上打了好几拳，这个陈述与事实不符，与柳合涛证词不一致。4、司伟陈述卢汉的手是百分百的被木柴划出血的，这与事实不符，是司伟的个人推测，因为司伟陈述，那个老板（即卢汉）从门卫室出来时看到他的手被划出血了，由于司伟根本不在门卫室里边，所以不可能看到卢汉的手是被划破的。5、柳合涛一共做了三次询问笔录，这三次笔录内容不一致，没法确定那一次是实事求是的。第一次供述卢汉带着司机李强直接到门卫室打起来了，我没敢靠前去看，没看见是怎么打的，这次笔录没提到卢汉对柳合涛动手，第二次笔录卢汉还没进去司伟从门卫室出来了，卢汉接着进了门卫室但一会又出来了，拿起门卫室旁边的一根木柴，照着柳合涛就是一下，柳合涛用左臂挡了一下就跑开了；第三次供述卢汉从门卫室旁边拿了一根木柴向柳合涛打来，被柳合涛躲开没打到，过了一两分钟卢汉又出来，右手拿了这根木柴朝着柳合涛就是一下，柳合涛用左臂挡了一下，卢汉又继续用木柴打了柳合涛的左胳膊、后背三四下，柳合涛赶忙跑开了。从三次笔录来看，在卢汉是否打柳合涛这个问题上互相矛盾。6、根据李国军、李强、卢某1证词，卢汉并没有动手打王龙。王龙的证词与李强的证词相矛盾，根据李强的证词，卢汉的手是在阻挡王龙拿的凳子时出的血；与司伟的陈述不一致，司伟陈述那个老板从门卫室出来时看见卢汉的手被划出血了，说明卢汉手出血是在门卫室里边发生的；与卢某2的证词也矛盾，卢某2陈述卢汉从门卫室里出来，握着双手说手受伤了，让卢某2去给卢汉找创可贴。被告的辩论意见是：卢汉参与殴打王龙现场，卢汉还用一根木柴殴打柳合涛，致柳合涛受伤。具有殴打他人的行为。
对原告主张被告日照市公安局岚山分局行政处罚程序违法的问题，原告提出的辩论意见是：1、被告超期作出行政处罚决定，且未作出任何说明。2、被告采取公告送达方式告知原告享有陈述、申辩权，原告本身没有逃跑，也不存在逃跑行为，本身是卢汉报的警，报警时留下了联系方式，因此剥夺了原告的陈述、申辩权。公告中称，经依法传唤拒不到庭，与事实不符，原告没有接到任何的传唤证，根据治安处罚法规定，传唤必须使用传唤证，所以被告采用公告方式告知行政处罚拟处理决定不符合规定。3、没有现场勘查笔录，被告未能收集有关物证等。4、王龙没做伤情鉴定。5、卢汉与付文华的伤情已经提交鉴定申请，但被告没有答复。被告的辩论意见是：根据公安部关于印发《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（一）》的通知（2006年1月23日），对在法定期限内未能作出行政处罚决定的案件，公安机关可以延长办案期限。在被告作出行政处罚进行事先告知前，就已经多次电话通知卢汉、李强、李国军三人到中楼派出所接受传唤，但三人一直没有到所，有通话记录为证。2017年1月16日11时，中楼派出所又电话通知卢汉到所接受传唤，可卢汉本人没有到所，卢汉的妻子付文华于当日15时来到中楼派出所，并说卢汉等三人已外出，因李强等跟随卢汉干活，办案民警遂拿出卢汉等三人的传唤证（2017年1月17日12时前到所）让其代签，付文华拒签字，并随即离去，有录像为证。而卢汉、李强、李国军三人事后也一直未到所接受传唤，被告遂采取公告送达方式，将行政处罚告知笔录分别向卢汉、李强、李国军公告送达。根据公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，根据案件情况，可以口头传唤嫌疑人，也可以采用传唤证的方式传唤嫌疑人，并非原告所主张的所有治安行政案件必须使用传唤证。被告已进行现场勘查，以照片方式收集了殴打他人过程中所使用的工具物证等；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条第二款规定，物证的照片、录像，经与原物核实无误或者经鉴定证明为真实的，可以作为证据使用。对王龙的伤情因不构成刑事处理，无需进行法医鉴定，且王龙本人也不同意进行法医鉴定，被告对此情形不能强制给予其作伤情鉴定。对卢汉和其妻付文华的伤情，因无充分的证据证实是被他人殴打致伤的，故未作处理。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是卢汉是否具有殴打他人的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项的规定对卢汉作出行政处罚决定，适用法律是否正确；二是被告对原告作出的行政处罚是否存在行政程序违法的问题。
（一）关于第一个焦点，本案卢汉召集李强、李国军一起进入其公司门卫室内找第三人王龙，在三人进入门卫室后，李强和李国军承认殴打王龙的事实，虽无充分证据证实卢汉亦殴打王龙，但卢汉当时在殴打现场，其左手指也被划破，卢汉还手拿一根木柴追打柳合涛，柳合涛当时受伤事实存在。卢汉实施殴打柳合涛的行为，构成殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应予处罚。被告日照市公安局岚山分局对王龙、司伟、柳合涛、卢某2、卢某1、卢汉、李强、李国军所作的询问笔录，本院予以确认。
（二）关于第二个焦点，本案被告对原告进行行政处罚程序是否违法的问题，对公安机关不能在法定期限内结案的治安行政案件，可以根据公安部作出的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（一）》的有关规定延长办理期限。本案行政处罚相对人经公安机关多次电话通知却一直故意拒不到场接受传唤，致使有关法律文件无法直接送达，并导致办案期限拖长，虽被告在办案期限和送达方式上存在一定的行政程序瑕疵，但不影响本案对行政处罚决定的实体认定。被告已在行政处罚决定作出之前已告知了原告拟处罚事实、处罚内容和法律依据，未剥夺原告享有的陈述、申辩权。对卢汉提出的与其妻付文华均亦受伤而提交伤情鉴定未作处理的事由，不属于本案依法审查被告作出行政处罚决定行为合法性范围。故对原告提出的被告行政程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，在殴打王龙、柳合涛的事实上，卢汉、李强、李国军三人均具有殴打他人的行为，李强、李国军共同殴打王龙，卢汉殴打柳合涛，均是应受到治安管理行政处罚的行为。被告日照市公安局岚山分局分别对卢汉、李强、李国军作出行政处罚决定书，在认定殴打他人违法行为的事实方面并不互相矛盾。故本案被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚亦适当。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢汉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 牟立华
人民陪审员 魏成瑜
人民陪审员 秦泗海
二〇一七年六月七日
书 记 员 任晓蕾