浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0424刑初125号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人詹本平（绰号：嘎子），男，1988年3月27日出生，汉族，初中文化，住四川省筠连县。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局决定指定居所监视居住，同年8月1日被刑事拘留，8月28日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人刘美州，浙江海威特律师事务所律师。
被告人邬付彬（别名：胡兵、胡斌），男，1988年8月9日出生，汉族，初中文化，住四川省威远县。曾因伤害他人，于2013年12月13日被海盐县公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
被告人隆伟，男，1997年1月15日出生，汉族，初中文化，住四川省中江县。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人钱伊婷，浙江泰嘉律师事务所律师。
被告人朱冬晓（别名：阿冬），男，1992年1月31日出生，汉族，初中文化，住浙江省平湖市。曾因犯寻衅滋事罪，于2015年1月29日被浙江省平湖市人民法院判处拘役五个月零五日；又因犯盗窃罪，于2015年5月6日被浙江省平湖市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，与前罪并罚决定执行拘役七个月，并处罚金人民币三千元，于2015年6月20日刑满释放。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
被告人陈孙（绰号：龙龙），男，1991年1月23日出生，汉族，初中文化，住四川省筠连县。曾因犯抢劫罪，于2010年9月14日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千五百元，于2012年7月11日刑满释放。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局决定指定居所监视居住，同年8月1日被刑事拘留，8月28日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
被告人卢飞，男，1990年7月16日出生，汉族，初中文化，住云南省盐津县。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被告人张和平（别名：ＸＸ），男，1993年2月26日出生，汉族，初中文化，住四川省筠连县。曾因犯抢劫罪，于2010年9月14日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局刑事拘留，同年8月17日被变更强制措施为指定居所监视居住，8月30日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。
被告人刘锋，男，1989年1月2日出生，汉族，初中文化，住四川省长宁县。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年8月12日被本院判处有期徒刑六个月，于2014年9月17日刑满释放。因本案，于2016年8月17日被海盐县公安局刑事拘留，同年9月14日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
被告人詹本庆，男，1979年10月18日出生，汉族，小学文化，住四川省筠连县。曾因殴打他人，于2013年1月21日被海盐县公安局决定行政拘留五日，并处罚款人民币二百元。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕；经本院决定，于2017年5月21日被变更强制措施为取保候审并于同日执行。
辩护人庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。
被告人刘世勇，男，1998年4月25日出生，汉族，初中文化，住四川省安岳县。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕；经海盐县人民检察院决定，于2017年4月21日被变更强制措施为取保候审并于同日执行。
被告人杜佳福，男，1998年4月2日出生，汉族，初中文化，住四川省资阳市安岳县。因本案，于2016年7月22日被海盐县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕；经海盐县人民检察院决定，于2017年4月21日被变更强制措施为取保候审并于同日执行。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2017）第125号起诉书指控被告人詹本平犯故意伤害罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪；被告人邬付彬、隆伟、陈孙犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪；被告人朱冬晓犯聚众斗殴罪；被告人张和平犯寻衅滋事罪、赌博罪；被告人卢飞、刘锋、詹本庆、刘世勇、杜佳福犯寻衅滋事罪，于2017年5月5日向本院提起公诉，本院于同月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌和梅俊忠出庭支持公诉；上述十一被告人和辩护人曹颖颖、王海伟、马惠以及指定辩护人刘美州、徐月仙、沈红飞、钱伊婷、庞建雄均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、寻衅滋事和故意伤害事实
2010年9月12日凌晨，被告人詹本平、刘锋、卢飞等人在海盐县武原街道富民路天天小吃店吃夜宵时，因嫌正在对面洋洋小吃店吃夜宵的王某1、李某1、赵某、刘某1、刘某2等人大声喧哗，便向对方随意扔啤酒瓶，导致双方发生肢体冲突。为逞强耍横，被告人刘锋、卢飞分别采用菜刀砍、拳打、脚踢、酒瓶砸等手段；被告人詹本平采用持刀捅刺等手段肆意殴打被害人王某1、李某1、赵某、刘某1、刘某2等人，后致五被害人受到不同程度的伤害。经法医鉴定，被害人王某1因刀伤至肺破裂，须手术治疗，损伤程度达重伤二级；被害人李某1、赵某的损伤程度均达轻伤二级；被害人刘某1、刘某2的损伤程度均为轻微伤。到案后，被告人詹本平赔偿了被害人王某1所受部分经济损失计人民币一万元；被告人刘锋赔偿了被害人李某1和赵某所受的部分经济损失计人民币八千元。
上述事实，被告人詹本平、刘锋、卢飞在开庭审理过程中均
无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人王某1、李某1、赵某、刘某1、刘某2的陈述；证人朱某1、吴某、肖某、王某2的证言；海盐县公安局受案登记表、现场勘查工作记录、调取证据通知书、各被害人的就医病历记录、有关被害人及被告人刘锋的辨认笔录及照片、到案经过；海盐县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据以及本院暂扣赔偿款票据所证实。
关于被告人卢飞的辩护人就本节事实所提“被告人卢飞未使用菜刀劈砍被害人、其殴打被害人的表现并非很积极”等的意见，经庭审查证基本属实，且受重伤和轻伤的三被害人的直接加害者并非是被告人卢飞，但由于本节事实属于共同犯罪和共同侵权，被告人卢飞依法应与其他同案人共同承担相应的刑事和民事责任。根据被告人卢飞的犯罪情节、参与程度等，本院在对其量刑时可予以酌情考虑。
二、寻衅滋事事实
1、2012年11月4日凌晨，在海盐县武原街道鼎新皇庭KTV四楼，被告人詹本庆与服务员陈某1（自报）因支付小费问题发生争吵，为逞强耍横，被告人詹本庆采用扇“耳光”等手段，对被害人陈某1实施殴打。
上述事实，被告人詹本庆在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人陈某1的陈述；证人邱某、李某2、陈某2的证言；海盐县公安局辨认笔录及照片；被告人詹本庆所作供述和辩解等证据所证实。
关于被告人詹本庆的辩护人就本节事实所提“本案事出有因，因陈某1事先索要小费而引发争议，并遭到被告人殴打，但后来陈某1捅伤了被告人詹本庆并据此受到了刑事处罚”等的意见。本院认为，被害人陈某1确有一定过错，但不影响案件的定性，本院在量刑时可酌情考虑该情节。
2、2013年1月5日，在海盐县武原街道玲玲制衣厂内，被告人陈孙以其母亲在海盐县玲玲制衣厂工作期间的工资结算有问题为由，逞强耍横，采用热水袋砸的手段对被害人周某1实施殴打。
上述事实，被告人陈孙在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人周某1的陈述；海盐县公安局接处警单、现场照片；被告人陈孙所作供述与辩解等证据所证实。
关于被告人陈孙的辩护人就本节事实所提“本案发生后，双方已经协商解决，故本节事实不应作为认定陈孙犯罪事实的依据”等的辩解。本院认为，被告人陈孙殴打他人后虽与被害人一起至派出所进行了调解解决，但即使其作出了民事赔偿并不影响刑事部分的定性，故对该辩护意见不予采纳。
3、2013年3月27日晚上，在海盐县武原街道金碧辉煌KTV过道中，被告人詹本庆酒后亲吻被害人唐某1遭到拒绝后，为逞强耍横，其采用脚踹的手段，对被害人唐某1实施殴打。案发后，被告人詹本庆赔偿了被害人唐某1所受经济损失计人民币一千元，并得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人詹本庆在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人唐某1的陈述；证人唐某2、黄某1的证言；海盐县公安局调取证据通知书、调取证据清单、被害人就医的门诊收费收据、辨认笔录及照片；证人唐某2、黄某1的辨认笔录及照片；人民调解协议书；被告人詹本庆所作供述和辩解等证据所证实。
4、2013年5月31日凌晨，在海盐县武原街道犯醉集中营酒吧内，由于被告人刘锋强迫被害人王某3喝酒致使双方发生纠纷，为逞强耍横，被告人刘锋采用酒瓶砸的手段，将被害人王某3打伤。案发后，被告人刘锋赔偿了被害人王某3所受经济损失计人民币一千元，并得到了被害人王某3的谅解。
上述事实，被告人刘锋在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人王某3的陈述；证人郑某的证言及其辨认笔录；海盐县公安局接处警单及现场照片；人民调解协议书和被害人出具的收条等证据所证实。
5、2013年8月2日晚上，在海盐县武原街道相聚网吧内，雷某因买香烟与网管张某1发生纠纷，为逞强耍横，被告人刘锋伙同雷某、苟某（另行处理）采用拳打、脚踢、不锈钢盘砸等手段，将被害人张某1殴打致伤。案发后，被告人刘锋赔偿了被害人张某1所受经济损失计人民币一千五百元。
上述事实，被告人刘锋在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人张某1的陈述及其辨认笔录和照片；证人陈某3的证言；海盐县公安局接处警单及现场照片；人民调解协议书和被害人出具的收条等证据所证实。
6、2013年10月29日晚上20时许，在海盐县武原街道凤舞九天休闲会所茶室内，被告人詹本庆、詹本平伙同陈孙、蔡某1（另行处理）等人，以其母亲与管理人员有纠纷需解决为由，逞强耍横，采用拳打、脚踢、扇耳光等手段，随意殴打被害人王某4和茶室管理员“彭经理”，并致二人受伤。
上述事实，被告人詹本庆、詹本平、陈孙在开庭审理过程中均无本质异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人王某4的陈述；证人王某5的证言；海盐县公安局接处警单、辨认笔录；被告人詹本平、詹本庆、陈孙的供述和辩解等证据所证实。
关于被告人詹本庆就本节事实所提“其并没有殴打‘凤舞九天休闲会所’业务经理”等的意见。经庭审查明：被告人詹本庆殴打王某4的事实，不仅有被害人王某4的陈述及其辨认笔录，而且还有证人王某5的证言及其辨认笔录以及两同案犯的供述所证实，且本节事实属于共同犯罪和共同侵权，被告人詹本庆依法应与其他同案犯共同承担相应的法律责任，并不影响案件的定性，故对被告人詹本庆就此所提辩解不予采信。
7、2013年12月15日晚上，被告人陈孙、卢飞、张和平在海盐县武原街道SKY国际酒吧内与被害人杨某1发生碰擦后，逞强耍横，在酒吧外面平台上大打出手，分别采用拳打、脚踢、酒瓶砸、刀捅等手段，将被害人杨某1、宋某1打伤。期间，被告人卢飞持折叠刀捅伤了被害人宋某1右前臂，后经法医鉴定，被害人宋某1因外伤致右前臂尺神经离断，损伤程度达轻伤二级。被害人杨某1因外伤后头部遗留疤痕，后经法医鉴定，其损伤程度达轻微伤。案件审理过程中，经本院主持调解，被害人暨附带民事诉讼原告人宋某1与上述三被告人分别自愿协商达成了赔偿调解协议，其中被告人卢飞支付了赔偿款计人民币二万五千元；被告人陈孙支付了赔偿款二万三千元；被告人张和平支付了赔偿款五千元，且三被告人分别得到了被害人宋某1的谅解。
上述事实，被告人陈孙、卢飞、张和平在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人宋某1、杨某1的陈述；证人詹本平、梁某、张某2、姜某的证言；海盐县公安局接处警单、现场照片、现场勘验检查工作记录及照片、接受证据清单、被害人的就医病历材料、有关当事人的辨认笔录及照片；海盐县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；本院调解笔录和暂扣赔偿款收据；被害方出具的谅解书等证据所证实。
关于被告人卢飞的辩护人就本节事实所提“被告人卢飞在第一次被讯问时就能如实供述其参与的上述犯罪事实”等的意见，经庭审查明：2016年7月22日凌晨和下午，被告人卢飞首次和第二次被讯问时均未交代任何违法、犯罪事实，该情节有讯问笔录及所记载的内容证实，故对此辩护意见不予采纳。
关于被告人张和平的辩护人就本节事实所提“案件的发生并不是由张和平引起；造成被害人受轻伤的直接加害人不是张和平；张和平在被对方殴打后才被动还手，故其情节较轻，依其所起作用，应认定为从犯。”等的意见。经庭审查明，造成被害人宋某1受轻伤的直接加害人虽不是被告人张和平，但其参与殴打时行为积极、主动，其所起作用和地位与同案被告人相当，故本节事实不宜区分主、从犯。诚然，根据被告人张和平的犯罪情节和参与程度等，本院在对其量刑时可酌情考虑辩护人所提的相关意见。
8、2014年5月20日凌晨，在海盐县武原街道东方魅力大门附近，被告人詹本庆酒后强行让被害人严某与其共同开房遭拒后发生纠纷，即强拉硬拽严某上出租车，致使严某鼻子撞在出租车上；后其又与严某老乡罗某发生争吵，为逞强耍横，其叫来被告人詹本平后，采用拳打、脚踢、铝合金护栏砸等手段，分别将被害人严某、罗某殴打致伤。案发后，被告人詹本庆赔偿了被害人严某、罗某所受经济损失计人民币一万三千元，并得到了二被害人的谅解。
上述事实，被告人詹本庆、詹本平在开庭审理过程中均无本质异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人严某、罗某的陈述；证人熊某、詹某1、韦某的证言；海盐县公安局接处警单、现场照片、现场勘查笔录及照片、调取证据通知书和证据清单、被害人就医记录；人民调解协议书；被告人詹本平、詹本庆的供述和辩解等证据所证实。
关于被告人詹本平以及被告人詹本庆的辩护人就本节事实所提“被告人詹本平使用刀砍手段殴打被害人的证据比较牵强”等的意见，经庭审查证属实。被告人詹本平所使用的作案工具为当时就地取材的一块“铝合金护栏”。该细节虽对案件的定性没有出入，但作为犯罪情节，应予以如实表述，对此本院已做客观认定。
9、2014年6月27日，在海盐县武原街道玲玲制衣厂内，被告人陈孙伙同他人以其姐姐与同事陈某4有纠纷需解决为由，采用拳打、脚踢等手段，将被害人陈某4及其妻子打伤。
上述事实，被告人陈孙在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人陈某4的陈述及其辨认笔录；证人周某1的证言；海盐县公安局接处警单、现场照片等证据所证实，足以认定。
10、2014年上半年的一天，在海盐县南北湖东大门附近，被告人陈孙看到顾某拉拽、殴打其同车随行人员胡某，便以被害人顾某不给其面子为由，逞强耍横，采用扇“耳光”的手段，对被害人顾某实施殴打。
上述事实，被告人陈孙在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人顾某的陈述及其辨认笔录、被告人陈孙的供述等证据所证实。
关于被告人陈孙的辩护人就本节事实所提“由于顾某先行殴打胡某，故被告人陈孙殴打顾某是为了阻止事态扩大，该行为不符合寻衅滋事的构成要件”等的辩护意见。经庭审查明：被告人陈孙殴打顾某的主要原因是由于胡某是被告人陈孙将其带离家中的，但被害人顾某不给其面子，不仅紧追不放、将胡某从其车中强行拉扯下来，还当其面殴打了胡某，故其为逞强耍横才打了顾某一记“耳光”。被告人陈孙对此亦供认不讳。故辩护人所提意见有违客观事实，对此本院不予采信。
11、2014年7月30日凌晨3时左右，被告人张和平在电话中与被害人蒋某发生争吵后，为逞强耍横，被告人张和平赶至海盐县武原街道宜家花城82幢楼下，采用甩棍击打的手段，将被害人蒋某殴打致伤。案发后，被告人张和平赔偿了被害人蒋某所受经济损失计人民币八千元，并得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人张和平在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人蒋某的陈述；证人朱某2、颜某的证言；海盐县公安局接处警单；人民调解协议书；被告人张和平的供述等证据所证实，足以认定。
关于被告人张和平的辩护人就本节事实所提“被害人蒋某存在过错，且该事实已经海盐县公安局武原派出所调解处理完毕”等的意见，经庭审查证属实。对此，本院认为，尽管本节事实双方当事人就民事侵权事宜达成了赔偿调解协议，但依据我国相关法律和司法解释的规定，并不排斥和免除司法机关对其刑事责任的追究；诚然，根据被告人张和平的犯罪情节、赔偿情况、认罪态度以及被害人的过错程度等，本院在对其量刑时可酌情考虑。
12、2014年的一天晚上，在海盐县武原街道万州烤鱼店附近，被告人陈孙以被害人周某2之前曾辱骂过其为由，逞强耍横，采用餐具砸等手段，对被害人周某2实施殴打。
上述事实，被告人陈孙在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人周某2的陈述及其辨认笔录、被告人陈孙的供述等证据所证实，足以认定。
13、2015年1月8日晚上，在海盐县人民医院、渔人码头附近等地，被告人陈孙因债务问题与被害人黄某2产生纠纷，故而逞强耍横，伙同他人采用拳打、脚踢、扇“耳光”等手段，对被害人黄某2实施殴打。
上述事实，被告人陈孙在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人黄某2的陈述及其辨认笔录；证人张某3、陈某5的证言；被告人陈孙的供述等证据所证实。
关于被告人陈孙的辩护人就本节事实所提“被告人陈孙与被害人存在债权债务关系，即使被告人实施殴打，也不符合寻衅滋事罪的构成要件”等的辩解。本院认为：1、我国刑法就寻衅滋事犯罪所规定的“随意殴打他人”中的“随意”，并非作“无事生非”理解；所谓“随意”，其本质含义是指行为人对自己的行为不加约束、不分场合、无所顾忌、小题大做、随心所欲等；不论是“无事生非”随意殴打他人，还是“事出有因”随意殴打他人，只要行为人出于“流氓”动机，达到其逞强耍横、寻求刺激、发泄不满等目的，且造成“情节恶劣”后果，破坏社会秩序的，均可构罪。2、在本节事实中，被告人陈孙为追讨债务，对债务担保人黄某2实施殴打、辱骂等行为，有别于一般的债权债务纠纷，且其非一次对担保人实施殴打，还纠集他人在公共场所殴打被害人，其不仅侵犯了他人的人身权利，还破坏了一定的社会公共秩序，故其行为符合寻衅滋事罪的本质特征；诚然，就危害结果而言，由于被告人陈孙的行为未达到“情节恶劣”的程度，尚未达到构罪标准，仅是一般寻衅滋事违法行为，应结合被告人陈孙的其他寻衅滋事行为，经综合考查、评价是否符合构罪条件后才可对其定罪量刑。
14、2015年2月3日晚上，在海盐县秦山镇阿圆煲店附近，被告人詹本平伙同蔡某1、郝某（均另案处理）应他人之邀，逞强耍横，采用拳打、脚踢的手段，对被害人姚某实施殴打。
上述事实，詹本平在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人姚某的陈述；证人徐某的证言；海盐县公安局体表原始伤情记录表等证据所证实。
关于被告人詹本平的辩护人对本节事实所提“被告人詹本平出于非自身原因，而是应他人之邀殴打了被害人，主观恶性并不深”等的意见。本院认为，该情节并不影响案件的定性，仅凭该一节事实和情节，也无法证明被告人的主观恶性大小，故对此辩护意见不予采信。
15、2015年5月21日晚上，在海盐县武原街道东方魅力KTV二楼，被告人刘锋因安排“小姐陪侍”问题与被害人田某发生纠纷，为逞强耍横，被告人刘锋采用脚踹的手段对被害人田某实施殴打。
上述事实，被告人刘锋在开庭审理过程中没有本质异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人田某的陈述及其辨认笔录；证人王某6的证言；被告人刘锋的供述和辩解等证据所证实。
关于被告人刘锋对本节事实所提“其当天晚上并没有拿刀”的辩解。本院认为，由于该情形证据不充分，公诉机关在起诉时并未指控其有持刀伤人的情节。
16、2016年2月23日凌晨，在海盐县武原街道聚德隆餐厅大门附近，被告人詹本庆与出租车司机朱某3因乘车问题发生纠纷，为逞强耍横，被告人詹本庆便伙同他人采用拳打、扇“耳光”等手段，对被害人朱某3实施殴打。案发后，被告人詹本庆赔偿了被害人朱某3所受经济损失计人民币一千五百元。
上述事实，被告人詹本庆在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人朱某3的陈述；证人应某的证言；海盐县公安局接处警单、现场照片、接受证据清单、被害人体表原始伤情记录表、被害人的就医病历；人民调解协议书；被告人詹本庆所作供述与辩解等证据所证实。
17、2016年3月的一天晚上，在海盐县武原街道夜色酒吧内，因宋某2与李某3发生口角，被告人詹本平为逞强耍横，便伙同宋某2、卢某（均另案处理），分别采用拳打、脚踢、啤酒瓶砸等手段，将被害人李某3头部打伤。
上述事实，被告人詹本平在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人李某3的陈述及其辨认笔录和照片；证人蒲某,4、李某4的证言；同案犯宋某2的供述等证据所证实。
关于被告人詹本平的辩护人对本节事实所提“被告人詹本平出于帮朋友忙才殴打了被害人，期间仅是拳打、脚踢，并未使用啤酒瓶砸”等的意见，本院认为，虽然该情节并不影响案件的定性，但本院在对其量刑时可予以酌情考虑。
18、2016年7月1日凌晨4点左右，在海盐县武原街道河滨路“等一个人酒吧”内，被告人邬付彬遇到被害人李某5后，以李某5之前曾殴打过其为由，逞强耍横，纠集了被告人隆伟、刘世勇、杜佳福；后持刀至酒吧东侧中间包间内，采用刀砍的手段，将被害人李某5砍伤。经法医鉴定，被害人李某5因刀砍伤致肢体两处以上创口长度累计25.4厘米，损伤程度达轻伤二级。案件审理过程中，上述四被告人与被害人李某5就民事赔偿事宜分别自行协商达成了赔偿谅解协议。其中被告人隆伟支付了赔偿款计人民币一万五千元，被告人刘世勇支付了赔偿款八千元，被告人杜佳福支付了赔偿款一万元。
上述事实，被告人邬付彬、隆伟、刘世勇、杜佳福在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人李某5的陈述及其辨认笔录；证人詹本平、李某6、杨某2、曾某、牟某的证言；海盐县公安局接处警单、现场照片、现场勘查工作记录及照片、调取证据通知书和证据清单、被害人李某5的就医记录；海盐县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被告人杜佳福、邬付彬、隆伟、刘世勇的供述和辩解；和解协议书；被害人李某5出具的谅解书；本院暂扣赔偿款收据等证据所证实。
关于本节事实中被告人隆伟的辩护人所提“造成被害人受伤的直接加害人并不是隆伟，案发后被告人隆伟承担了一定的赔偿责任，希法庭对其从轻处罚”等的辩护意见。本院认为：经庭审质证、认证的被害人李某5的陈述及其就医记录、海盐县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、被告人杜佳福和刘世勇的供述和辩解等证据，可证实：1、被告人隆伟在得到被告人邬付彬指示后，主动开车将被告人刘世勇、杜佳福送至案发现场，并提供了作案刀具；2、期间，被告人刘世勇直接用刀劈砍了被害人左脚并致被害人受伤、流血；3、被告人隆伟对被害人李某5有用匕首捅刺的加害行为，但是否捅伤被害人不确定。对此，被告人隆伟亦有过供述称“……我当时拿出刀要去捅李某5，被‘嘎子’一脚踹了回来，我不知道有没有捅到李某5，如果他的腿上有伤就是我捅到的……”。综上，现有证据虽不能充分证实被害人李某5受轻伤的损害结果是被告人刘世勇一人所为，还是其与被告人隆伟二人共同所为，但也不能排除有被告人隆伟的加害因素，故对辩护人所提的相关意见不予采信。另，由于本节事实属于共同犯罪，且被告人隆伟的行为积极、主动，具有较大的社会危害性，其理应依法与其他同案被告人共同承担相应的刑事和民事责任。诚然，最终被告人隆伟有主动赔偿被害人部分经济损失并得到了被害人谅解等的情节，本院在对其量刑时可酌情考虑辩护人所提的相关意见。
三、赌博事实
2016年1月的某三个晚上，在海盐县于城镇科邦小区王某10经营的棋牌室内，被告人张和平先后三次伙同沈某、王某7、蔡某2（均已判刑）经事先通谋后，以营利为目的，分别组织参赌人员毛某、周某3、王某8等人，采用扑克牌打“牛牛”的形式进行赌博，被告人张和平帮助负责抽头营利。其中第1次所涉赌资达人民币20000余元，抽头获利人民币4000余元；第2次所涉赌资达人民币60000余元，抽头获利人民币10000余元；第3次所涉赌资达人民币10000余元，抽头获利人民币6000余元。
上述事实，被告人张和平在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的证人毛某、周某3、王某9、王某8、刘某3等人的证言；同案犯蔡某2、王某7、沈某的供述；海盐县公安局辨认笔录、抓获经过、情况说明；本院（2017）浙0424刑初41号刑事判决书；被告人张和平的供述等证据所证实。
关于被告人张和平的辩护人就本节事实所提“被告人张和平因涉嫌寻衅滋事犯罪被刑事拘留，在侦查期间，其主动交代了赌博犯罪事实，依法应当认定其有自首情节”等的意见。经庭审查明情况属实；另经庭审查明，被告人张和平在参与赌博共同犯罪中，其所起作用明显要小于同案主犯沈某，与其他同案犯王某7、蔡某2地位、作用相当，应依法认定其为从犯。上述情节不仅有经庭审质证、认证的被告人张和平的讯问笔录及记载的内容、各同案犯的供述等证据所证实，且有海盐县公安局武原派出所出具的情况说明和本院（2017）浙0424刑初41号刑事判决书佐证。
四、聚众斗殴和寻衅滋事事实
被告人詹本平与马某1、马某2兄弟（以下简称“马氏兄弟”）自少年时代始就因琐事陆续产生恩怨和纠纷。2016年5月21日晚上以及22日上午和中午，被告人詹本平分别多次电话联系马氏兄弟，邀其见面谈判；后双方约定在22日中午至海盐县武原街道海盐海利开元大酒店门口见面。随后，被告人詹本平即纠集了邬付彬、朱冬晓等人并携带了刀具、钢管等工具前往。后因故双方改变了相约地点。当日中午13时左右，双方在海利开元大酒店东面东西大道老收费站处见面后即话不投机并发生肢体冲突，后在旁人劝阻下，双方作罢并分别离开了现场。当天傍晚，马某2因觉得中午被殴受辱，遂电话联系并驱车赶至宁波市慈溪市向其老表“饶科长”求助，欲让“饶科长”出面解决其弟兄俩与詹本平之间的矛盾。后“饶科长”联系了被告人陈孙后带人和马某2等一起连夜赶回了海盐县城，并与陈孙相约至海盐县武原街道长安中路新海洋沐浴中心（以下简称“新海洋”）见面，说有事找陈孙帮忙。时值5月23日零时左右，“饶科长”等人与马氏兄弟如期到达新海洋附近，“饶科长”下车后即与被告人陈孙商谈马氏兄弟与詹氏兄弟（即被告人詹本平和詹本庆）之间的矛盾和纠纷，并让被告人陈孙帮忙找到詹氏兄弟。由于被告人陈孙与被告人詹本平之前就有过节并互殴过，被告人陈孙遂通过电话联系经常陪同詹本平的老乡卢某，询问詹本平的行踪。此时，詹本庆驾车正好路过“新海洋”，在看到马氏兄弟也在“新海洋”门口后，为避嫌，绕了一圈并未停车就驶离了“新海洋”，但被陈孙等人发现，陈孙即电话联系詹本庆让其掉头回去，并向其告知：“‘马二娃’（即马某2）的姐夫把‘饶科长’叫来了，你也过来，没关系的”等，詹本庆遂驾车返回“新海洋”。当被告人詹本平得知陈孙正在打听自己的情况后，即主动电话联系陈孙，后双方在电话中发生争吵并约定在“新海洋”门口碰头；被告人陈孙遂将此情况告知“饶科长”和马某2，“饶科长”和马某2遂分别建议被告人陈孙准备“家伙”即打架工具，但遭陈孙拒绝。此时，詹本庆已将车子驶回，并停靠在“新海洋”监控下面，但并未下车；“饶科长”见状后即上前向摇下车窗的詹本庆作自我介绍，并声称其从慈溪来海盐就是为了他们兄弟和马氏兄弟之间的事情等等。期间，被告人詹本平纠集了被告人邬付彬、隆伟、朱冬晓等人驾车、坐车并持械赶往“新海洋”。数分钟后，被告人詹本平等人即到了“新海洋”门口。被告人詹本平下车与陈孙见面后即发生争执，遂手持钢管砸向陈孙，陈孙即转身逃跑并跑向附近车中去取刀具；被告人邬付彬、隆伟、朱冬晓见状即分别手持砍刀、羊角锤等工具上前砸、劈、砍陈孙及在一旁的马氏兄弟；马氏兄弟见情况不妙，边跑边报警，后逃至离案发现场不远的海盐县公安局武原派出所避险。被告人陈孙取刀后向被告人朱冬晓等人肆意挥舞、劈砍，同时陈孙也遭到了被告人詹本平、邬付彬等人的围殴；期间，有旁人劝阻未果。后来，滞留在现场的其他人员因发现有治安巡逻人员到达，均分别逃离了现场。在互殴中，陈孙左膝和右胸软组织挫伤，并致右手食指皮肤挫裂伤及伸肌腱部分断裂，后经法医鉴定属轻微伤；被告人朱冬晓、马某2等人亦受伤。
上述事实，被告人詹本平、邬付彬、隆伟、朱冬晓、陈孙均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证的证人詹本庆、许某、陆某、舒某,宋某2、蒲某,4等人的证言；犯罪嫌疑人马某2、马某1的供述和辩解；海盐县公安局接处警单、受案登记表、现场照片、调取证据通知书和调取证据清单、立案决定书、部分受伤者就医记录、被告人朱冬晓的伤势照片、提取笔录及照片、有关被告人和证人的辨认笔录及照片、侦查报告、海盐县公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书、抓获经过；被告人詹本平、朱冬晓、邬付彬、隆伟、陈孙的供述与辩解；作案工具羊角锤和钢管实物等证据所证实。
关于本节事实的定性，各被告人所起作用、地位、参与程度以及被告人詹本平、陈孙、邬付彬、隆伟、朱冬晓的辩护人分别所提“双方并没有预先约架，只是相约在‘新海洋’碰头，在碰头过程中发生了斗殴，被告人詹本平主观恶性较小，所造成的社会危害性也较小”；“被告人陈孙无聚众斗殴犯罪故意，故其行为不符合聚众斗殴的构成要件，其行为构成正当防卫”；“被告人邬付彬到案后能如实供述自己所犯罪行，有坦白情节，且系初犯，希法庭对其从轻或减轻处罚”；“被告人隆伟并不是打架的提议和事端制造者，械具亦不是其事先准备；其是临时起意使用了平时上班所用的铁锤，在共同犯罪中所起作用较小、案发后有坦白情节，希法庭对其从轻处罚”；“被告人朱冬晓并不是聚众斗殴的制造者，其参与程度低、所起作用非常小；其虽有持械行为，但没有实施具体斗殴行为，更没有造成他人伤害；其是斗殴的受害者，案发后有坦白情节，希对其从轻处罚”等的意见。经庭审查明：被告人詹本平与陈孙电话联系期间即发生口角，双方相约见面时虽均分别揣测对方是否有打架的意图，但双方并没有明确约架，在马某2、”饶科长”向被告人陈孙建议准备打架工具时陈孙甚至予以了拒绝，说明被告人陈孙当时与马氏兄弟、“饶科长”等人并未形成共同与对方打架或群殴的意思联络；而马氏兄弟、“饶科长”等人与被告人詹本平一方事先并没有电话联系，不存在相约斗殴的可能性，亦没有准备工具等的防卫或聚众斗殴预备行为。后来陈孙处于劣势逃跑途中单独取刀并持刀向对方挥舞、马氏兄弟被殴后躲闪并逃至派出所、“饶科长”等人在一旁“观战”等的客观行为，均无法体现被告人陈孙一方在互殴前和互殴过程中有明确的共同聚众斗殴主观故意。而与此相反，被告人詹本平却纠集了正在一起唱歌的被告人邬付彬、隆伟、朱冬晓等人并指示他们准备打架工具；就被告人邬付彬、隆伟、朱冬晓而言，在他们上车前后，对于被告人詹本平与陈孙电话中争吵后欲见面打架之意图欣然领会，意思联络明确，后又共同付之实践，且随车持械赶往“新海洋”，已属犯罪预备。在到了现场后，被告人詹本平率先用钢管当面砸向陈孙后，三人即针对在陈孙一旁的马氏兄弟以及后来逃跑过程中倒地的陈孙，分别实施了持刀劈砍、羊角锤砸等持械聚众斗殴实行行为，虽三人各自实施的侵害程度不同、所造成的伤害结果不同，但其行为均属积极主动，符合聚众斗殴罪的构成要件。诚然，综合考量被告人邬付彬、隆伟、朱冬晓所参与的积极程度、所实施的加害实行行为轻重等情节，与被告人詹本平相比较而言，明显较小。对此，本院认为，在持械聚众斗殴共同犯罪中，被告人詹本平是聚众斗殴的首要分子，起主要作用，系主犯；被告人邬付彬、隆伟、朱冬晓起次要和辅助作用，系从犯。据此，本院在量刑时可采纳相关辩护人所提的意见，依法分别对其从轻或减轻处罚。综上，本院认为，我国刑法所规定的聚众斗殴，一般是指双方各纠集三人以上出于不法动机而相互进行攻击、厮打等加害对方身体的行为，如一方在三人以上，一方只有二人以下的，对于三人以上一方可依法按聚众斗殴定罪处罚；对于二人以下一方没有聚众行为且与对方约定斗殴并不明确的，不应按聚众斗殴定性处理，如其行为构成其他罪的依法以其他罪处理。由于被告人陈孙临时起意积极、主动参与打架的行为缺少防卫心理，与马氏兄弟和“饶科长”等人并无聚众斗殴的共同犯意，且与对方约定斗殴并不明确，故其行为既不符合正当防卫的构成要件，也不符合“聚众斗殴罪”的犯罪构成，但其行为符合逞强斗狠、随意殴打他人，破坏社会秩序的寻衅滋事犯罪特征，尽管其行为尚未达到情节恶劣的程度，但结合其参与的其他七次寻衅滋事行为，可依法认定其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关据此指控被告人陈孙的行为构成“聚众斗殴罪”罪名不能成立，故本院可采纳其辩护人就此所提的部分异议和意见，对此予以纠正，依法以寻衅滋事罪对其定罪处罚。
另查明：1、被告人陈孙曾因犯抢劫罪，于2010年9月14日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千五百元，后于2012年7月11日刑满释放，系在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪。被告人朱冬晓曾因犯寻衅滋事罪，于2015年1月29日被浙江省平湖市人民法院判处拘役五个月零五日；又因犯盗窃罪，于2015年5月6日被平湖市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，与前罪并罚后决定执行拘役七个月，并处罚金人民币三千元，后于2015年6月20日刑满释放，系在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，但前罪所判刑罚系非有期徒刑以上刑罚。被告人张和平出生于1993年2月26日，其曾','2018-10-11
01:12:09',0,'web',NULL),(24459862,'63e176c7-0423-484b-a5ca-6e65ac6af123','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"涵江区\",\"法院ID\":\"1351\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）涵民初字第3108-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416799517000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"63e176c7-0423-484b-a5ca-6e65ac6af123\",\"案件名称\":\"李建明与林加粦民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"莆田市涵江区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院二○一四年十月九日对原告李建明与被告林加粦民间借贷纠纷一案作出的（2014）涵民初字第3108号民事判决书中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李建明与林加粦民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李建明与林加粦民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2014）涵民初字第3108-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"63e176c7-0423-484b-a5ca-6e65ac6af123\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李建明与林加粦民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）涵民初字第3108-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市涵江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1351\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市涵江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李建明与林加粦民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-24\\\\\",\\\\\