陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕1024民初671号
原告山阳县君安小额贷款有限公司（以下简称君安小贷公司）住所：陕西省商洛市山阳县南新街东段。
法定代表人史安军，系君安小贷公司董事长。
委托代理人肖本华，男，汉族，系君安小贷公司职工。
委托代理人史莉，女，汉族，系君安小贷公司员工。
被告崔振峰，男，汉族，居民。
被告王华，男，汉族,系商洛市商州区检察院干部。
原告君安小贷公司诉被告崔振峰、王华借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员李传宏独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖本华、史莉，被告崔振峰、王华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告君安小贷公司诉称：被告崔振峰于2012年12月6日在原告公司与原告签订“山君小贷借字［2012］第2012号借款合同”，由王华担保并签订“山君小贷保字［2012］第2012号保证担保合同”，向原告借款8万元，借款期限一年，月息15.6‰，逾期利率日0.7‰，到2013年12月5日到期。2015年4月14日，二被告向原告公司写出《还款计划》表示从2015年4月25日起，每月还款1万元，于2015年10月25日前全部还清，但公司每月催要，除王华偿还2000元利息外，至今尚欠借款本金8万元及逾期利息。故现起诉，请求判令被告崔振峰偿还我公司借款本金8万元及利息、逾期利息（逾期利率按月20‰计算），由被告王华承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、被告贷款借据，以证明被告向原告借款8万元及约定贷款期限、利率、还款、担保事项等。
2、借款合同，以证明被告借款的具体情况。
3、保证担保合同，以证明被告王华为贷款担保的事实。
4、委托支付通知、电汇凭证，以证明原告受被告崔振峰委托把钱打到张磊农行的账号。
5、还款计划，以证明原、被告重新制定还款计划，分期还款，被告崔振峰、王华均签字同意的事实。
6、利息清单，以证明被告王华代崔振峰还利息2000元，清息至2014年1月10日的事实。
7、2015年4月13日、8月21日起诉书，以证明原告于2015年8月21日、4月13日行使了追偿权，被告王华以他在调动工作不让起诉，后来二被告给原告写了还款计划。
8、原告补充提供被告崔振峰贷款申请、承诺书，王华担保承诺书。证明崔振峰申请借款及借款用途为资金周转，被告王华自愿担保的事实。
被告崔振峰辩称：借款属实，但是合同有问题，当时我是为了在南新街开办游戏厅，我认为原告明知道我在干违法活动还给我贷款是有责任的。2015年签订还款计划是在我家里签的，当时王华不在，王华的名字是我找人代签的，贷款用途王华也不清楚。我希望和原告协商，积极想办法给原告还款，我家里比较困难，先偿还一部分，我现在自由受到限制，希望利息不要再给计算。
被告崔振峰未提供证据。
被告王华辩称：1、根据借款合同、担保合同约定，崔振峰于2012年12月6日借款，借款期限1年，主债务履行期满之日为2013年12月5日，原告未在2015年12月5日前提起诉讼或仲裁要求保证人承担担保责任，故依照法律规定，担保人不再承担保证责任；2、还款计划无法律效力。2015年4月14日与原告签订的还款计划属于催促被告崔振峰还款的计划性文本，该还款计划并未延展保证期间，还款计划系迫不得已作出，非真实意思表示，担保人非债务人，债务人未在还款计划上签名或盖章，与担保人签订的还款计划无法律约束力；3、借款合同无效，保证合同无效。被告崔振峰借款时明确告诉原告经办人史莉借款用于开设赌博游戏厅，原告在明知崔振峰借款用于违法犯罪活动仍将钱借给崔振峰，且崔振峰和史莉在签订借款合同是都对担保人隐瞒了此情况，担保人在起诉后经询问史莉才得知，因此借款合同无效导致担保合同无效，担保人无过错。故根据法律规定担保人无保证责任。4、被告崔振峰与原告工作人员史莉串通，骗取担保人提供担保。被告崔振峰与在借款时向史莉提供虚假的房产证，史莉主观上明知该情况，两人都对担保人隐瞒了房产证的效力，欺骗担保人提供担保，所以担保人不承担民事责任。
被告王华为支持其辩驳意见，向本院提供以下证据
1、视听资料（被告王华整理的其与原告员工史莉的通话记录），以证明原告明知被告崔振峰借款是为了开办赌博游戏厅的事实，贷款合同违法、担保违法，贷款房产抵押不属实。
2、证明（崔振峰自己书写），以证明崔振峰借款时告知了原告借款是为了开办游戏厅，导致贷款合同无效，担保也无效。
3、证言（山阳县城关派出所民警张建全证言），以证明被告崔振峰开游戏厅被查处，与上述证据相印证，证明被告借款用途违法，担保无效。
经当庭举证、质证和本院审核，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告对证据的真实性均无异议，本院综合本案情况，认为上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。对被告王华提供的证据1、视听资料，原告质证认为：该录音未经史莉许可，不是史莉的真实意思表示，录音中整个话题都是被告王华诱导史莉按王华设计好的圈套答复的，录音没有具体说明借款用途是赌博，也不能证明被告的证明目的，担保人王华有能力明辨担保的后果，应该承担担保责任，该证据是无效证据，对该证据不予认可。本院认为，该证据不能证明崔振峰借款用途是用于违法犯罪活动，结合被告崔振峰谈话笔录、被告贷款申请书等证据，对该证据本院不予采信。对被告王华提供的证据2，原告质证认为：该份证明是崔振峰在关押期间，被告王华借助其检察官的身份以权谋私让崔振峰写的证明，该份证据是虚假证据，不予认可；本院认为：崔振峰属本案被告，不属证人，对该证据本院不予采信。对被告王华提供的证据3，原告质证认为：该份证据是依照证据2写的，该份证言说的事情模糊不清，不能作为证据使用。本院认为：我国民诉法第73条以及民诉法解释第117条规定对证人证言采信做出了具体规定，本案被告并未申请该证人出庭作证，对该证据本院不予以采信。
根据当事人的陈述及对证据的分析与认定，可以确定以下案件事实：
经被告崔振峰2012年12月6日申请，原告公司经审查同意，2012年12月6日，原告与被告崔振峰签订“山君小贷借字［2012］第2012号借款合同”，被告崔振峰向原告借款8万元，合同约定借款期限：2012年12月6日起至2013年12月5日止，借款用途为周转，借款月利率收15.6‰，逾期按日计收息万分之7的罚息（月21‰）直至清偿本息为止。同日，被告王华向原告出具“担保承诺书”，承诺自愿为崔振峰在原告处8万元借款提供担保，承担连带责任，原告与被告王华签订“山君小贷保字［2012］第2012号保证担保合同”，约定由王华为被告崔振峰8万元借款向原告提供连带保证责任，担保期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。原告于2012年12月6日向被告崔振峰发放借款8万元。借款发放后，被告崔振峰向原告清偿利息至2013年12月23日。借款逾期后，原告向二被告催收借款，2015年4月13日，原告欲起诉被告，2015年4月14日，崔振峰制定“还款计划”一份，约定从2015年4月被告崔振峰每月偿还至少1万元本金及利息，到2015年10月25日前还清全部借款本息，由王华代书，王华作为保证人在该还款协议上签字，2015年5月22日，王华代清偿利息2000元，利息清偿至2014年1月10日，“还款计划”被告崔振峰未履行。2015年8月21日，原告又欲起诉未果。后被告未还本付息，原告于2016年7月8日向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告崔振峰签订的借款合同及原告与被告王华签订的保证担保合同，系当事人真实意思表示，借款合同及保证担保合同内容不违反法律规定，合同依法成立且生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告依合同约定履行了合同义务即向被告崔振峰发放了8万元借款，被告崔振峰应当按照合同约定向原告偿还借款本息，现借款已逾期，被告未按约定期限偿还借款本息构成违约，故原告请求被告偿还8元借款本金及逾期利息的诉讼请求应予以支持。关于借款利息，双方在合同中约定借款期内月利率15.6‰，逾期后约定按日计收万分之7的罚息（月利率21‰）直至清偿本息为止，原告现主张逾期利息按月利率20‰计息，符合法律规定，本院予以支持，被告已清偿利息至2014年1月10日，故利息从2014年1月11日起至借款实际清偿之日止按月利率20‰计算。原告起诉要求被告王华承担连带担保责任，因在“保证担保合同”中约定担保期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；本案借款到期日为2013年12月5日，担保人承担担保期限应为借款到期后两年即2015年12月4日前，原告在担保期限内应提起诉讼或仲裁，虽原告在担保期限内两次曾欲起诉，但原告并未实际提起诉讼或仲裁；被告崔振峰在2015年4月14日制定的“还款计划”并不等同于借款展期，被告王华在“还款计划”上以保证人身份签字，但并未重新承诺或再次约定延长保证期间，原告于2016年7月8日就本案向本院起诉，依照法律规定被告王华不再承担保证担保责任，故原告该项诉讼请求本院不予支持。被告王华辩称借款合同违法，担保合同无效的意见，因被告提供的证据不足以证明其辩解理由，其辩解意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告崔振峰于本判决生效后15日内向原告君安小贷公司偿还借款本金8万元及利息（利息从2014年1月11日起计算至借款实际清偿之日止，按月利率20‰计算）；
二、驳回原告君安小贷公司对被告王华的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告崔振峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 李传宏
二〇一六年七月二十八日
书记员 姚 莉