line-height:25.0pt\'>准格尔旗人民法院
style=\'font-size:18.0pt\'>民事判决书
line-height:25.0pt\'>（
lang=EN-US>2016）内0622民初1107号
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告：卢勇，男，1970年
lang=EN-US>3月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人刘欣，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人云鹏，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：中国化学工程第九建设公司。住所地：辽宁省盘锦市双台子区红旗街。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人：胡家兴，该公司总经理。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：乌云斯琴，信泽法园律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>第三人：辽宁石油化工建设有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区新工街。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人：曹忠义，该公司总经理。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：兴吉勒图，内蒙古伊金律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>第三人：内蒙古东华能源有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇兴隆街道办事处武家渠周公路。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人：郝建忠，该公司董事长。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告卢勇诉被告中国化学工程第九建设公司（以下简称中化九建公司）、辽宁石油化工建设有限公司（以下简称辽宁石化公司）、内蒙古东华能源有限责任公司（以下简称东华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于
lang=EN-US>2014年5月14日立案受理后，于
lang=EN-US>2014年9月15日作出（
lang=EN-US>2014）准民初字第1052号民事判决书，被告中化九建公司不服一审判决，上诉至内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。该院受理后，于
lang=EN-US>2015年2月16日作出（
lang=EN-
US>2015）鄂商终字第3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告中化九建公司不服鄂尔多斯市中级人民法院二审判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，该院于
lang=EN-US>2015年10月19日作出（
lang=EN-US>2015）内民申字第00919号民事裁定书，指令鄂尔多斯市中级人民法院再审并中止原判决执行。鄂尔多斯市中级人民法院再审后于
lang=EN-US>2016年3月22日作出（
lang=EN-US>2015）鄂民再字第23号民事裁定书，撤销（
lang=EN-US>2015）鄂商终字第3号民事判决和（2014）准民初字第
lang=EN-US>1052号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年
lang=EN-
US>4月7日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告卢勇及其委托诉讼代理人刘欣、云鹏，被告中化九建公司的委托诉讼代理人乌云斯琴、被告辽宁石化公司的委托诉讼代理人兴吉勒图、第三人东华公司的委托诉讼代理人冯梓源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告卢勇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告拖欠的工程款
lang=EN-US>5156580元；二、本案的诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>庭审中，原告卢勇变更其诉讼请求为：一、请求被告中国化学工程第九建设公司立即给付原告工程款
lang=EN-US>4753580元（6753580元-200万元
lang=EN-
US>-3000元+160万元）；二、由被告内蒙古东华能源公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；三、请求人民法院判令被告给付原告延期付款的利息，利息按照起诉时欠款总金额
lang=EN-
US>6753580元从人民法院受理案件之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。四、本案的诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>事实与理由：2011年，被告中化九建公司承包了被告东华公司承建的
lang=EN-US>120万吨甲醇/年（一期60万吨
lang=EN-US>/年）循环水装置土建建筑工程（含冷却塔装置、吸水池装置及水房装置），后中化九建公司将该工程的土建工程整体交由原告完成。原告于
lang=EN-US>2011年4月10日进入现场开始施工，于
lang=EN-US>2012年5月10日施工完毕，并于同年
lang=EN-US>10月9日将该工程正式交付于被告东华能源公司。
lang=EN-US>2014年4月16日，经结算，原告所施工的土建部分经东华公司审定的工程价款为
lang=EN-US>23449273元，被告中化九建公司累计支付原告工程款10632000元，扣除东华公司提供钢材款
lang=EN-US>6060693元。经被告中化九建公司同意，原告将防腐工程160万元转由防腐工程施工人员直接向被告索要。剩余工程款
lang=EN-
US>5156580元，在本案发回重审期间，原告就剔除的防腐工程款与实际施工人经人民法院调解了达成了调解协议，由原告给付防腐工程款。另外，本案在执行过程中，法院对被告中化九建公司在被告东华公司的工程款
lang=EN-US>200万元予以执行。经核减，被告中化九建公司欠付的工程款为4753580元。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告中化九建公司辩称，公司与原告没有发生实际上的法律关系，因为原告作为个人不具有承包资质，原告的请求不具有事实法律依据。原告的诉讼请求属于减少诉讼请求，原起诉是
lang=EN-US>5156580元，预留160万元是在诉状中提到的，并没有在请求当中，被告认为核减
lang=EN-US>200万元是司法行为，原告的合理请求应该是5156580元
lang=EN-US>-200万元-3000元=3153280元。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>第三人辽宁石化公司辩称，原告诉讼请求没有要求第三人给付工程款的责任。第三人同意被告中化九建公司的意见。本案已向原告支付
lang=EN-US>1300多万元工程款，在没有拿到任何资料的前提下已超额支付。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>第三人东华公司辩称，本案经过一审、二审，在执行期间，法院依法冻结了
lang=EN-
US>520万元，且东华能源与原告达成协议，并向原告支付200万元，已实际履行，原告不再向东华公司主张权利。关于原告变更的诉讼请求，本案不应该追加当事人及变更诉讼请求。我公司认为与我公司没有法律关系，应该驳回原告对辽宁石化公司的诉讼。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>经审理查明，2011年
lang=EN-US>4月4日，被告东华公司作为发包人、被告中化九建公司作为承包人签订了关于年产
lang=EN-US>120万吨（一期60万吨）甲醇项目循环水装置区域内安装工程的建设工程施工合同。合同编号：
lang=EN-
US>DHGCHT-110310。后被告中化九建公司将此工程中的土建部分交由原告卢勇施工，双方口头约定工程价款按照中化九建公司与东华公司的工程结算单为准。
lang=EN-US>2011年4月1日，原告卢勇作为被告中化九建公司方的施工人员进入现场开始施工。
lang=EN-US>2011年5月8日，被告中化九建公司向包括原告卢勇在内的施工人员下发施工计划通知，卢勇在该通知上签字同意中化九建公司的施工计划。同年
lang=EN-US>5月30日，卢勇作为施工一队人员在安装（维修）施工组织方案上签字，同时中化九建公司对该方案及人员进行盖章确认。
lang=EN-US>2011年5月15日、
lang=EN-US>6月26日，被告中化九建公司因卢勇土建施工队未按工期及时完成施工计划而对施工队分别进行了处罚。从
lang=EN-US>2011年4月23日起至
lang=EN-US>2011年7月18日进入施工场地的施工材料都经被告中化九建公司及原告卢勇验收后分别盖章、签字确认。
lang=EN-US>2012年10月9日，该工程经建设单位、监理单位、施工单位分别签字、盖章确认后交付于被告东华公司。
lang=EN-US>2014年4月16日，经被告东华公司结算审核，原告卢勇所施工土建部分的工程款为
lang=EN-US>23446273元，扣除其中被告中化九建公司累计支付原告卢勇工程款10632000元、东华公司提供的钢材款
lang=EN-US>6060693元。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>另查明，本院（2015）准民初字第
lang=EN-
US>547号和548号民事判决中所判令由被告中化九建公司分别给付案外人华中建安防腐工程有限公司（以下简称建安公司）和河南省东方（集团）防腐有限公司（以下简称东方公司）工程款
lang=EN-
US>436117元和1190204元被鄂尔多斯市中级人民法院发回重审，在重审过程中，案外人建安公司撤回了对中化九建公司、辽宁石化公司的诉讼，只保留对卢勇的诉讼；案外人东方公司撤回了对中化九建公司、辽宁石化公司的诉讼，只保留对卢勇的诉讼，两案经本院调解，分别达成了调解协议，本院于
lang=EN-US>2016年6月14日分别作出（
lang=EN-US>2015）准民初字第4155、4156号民事调解书，调解书分别载明卢勇于
lang=EN-US>2016年10月15日前给付东方公司
lang=EN-US>150万元，于2016年10月
lang=EN-US>15日前给付建安公司工程款50万元。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>再查明，2015年
lang=EN-
US>5月22日，第三人东华公司曾作为异议人与原告卢勇及被告中化九建公司在本院就卢勇申请执行中化九建公司过程中达成执行和解协议。和解协议载明：一、东华公司自愿给付卢勇工程款
lang=EN-US>200万元。执行方式：......东华公司扣除所欠中化九建公司的工程款。二、卢勇申请执行的尾款
lang=EN-US>320万元工程款，卢勇自愿向中化九建公司主张清偿。东华公司不再清偿。三、......如有一方不履行，执行原（
lang=EN-US>2015）准法执字第366号执行裁定。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>上述事实有相关证据以及原、被告陈述在案能够证实。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案重审时能否追加东华公司为本案当事人？二、原告卢勇能否变更、增加诉讼请求？三、原告与被告中化九建公司是否存在建设工程施工分包合同关系？第三人辽宁石化公司是否实际进行了施工？原告的工程款应认定为多少？工程款应由谁向原告进行支付？
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>关于能否追加东华公司为本案当事人。因本案系内蒙古高院指令鄂尔多斯市中院再审案件。鄂尔多斯市中级人民法院再审后已撤销原一、二审判决，并将案件发回重审。从程序上来讲，本案由于原审判决已被裁定撤销，故双方当事人的争议就恢复到了原审立案时的状态，因此，在为查明事实的情况下按照民事诉讼法的规定可以追加东华公司为本案当事人。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>关于原告卢勇能否变更、增加诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定
lang=EN-US>”......经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。
lang=EN-US>”因本案再审裁定未直接提审而是指令再审后发回重审，在裁定撤销原判决的情况下，原告根据上述规定可以提出变更、增加诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>关于原告与被告中化九建公司是否存在建设工程施工分包合同关系？第三人辽宁石化公司是否实际进行了施工？涉案工程款应认定为多少？东华公司是否应在所欠工程款范围内对卢勇承担责任？一、通过庭审调查，原告卢勇组织施工队从
lang=EN-US>2011年4月1日开始进入施工现场开始为被告中化九建公司施工，
lang=EN-
US>2012年10月9日将该工程交付第三人东华公司使用。原告卢勇所递交的在施工过程中所形成的《罚款单》、《通知》、《进场材料验收单》、《安装组织方案》、《工程经算审核表》等均能反映出其是土建工程部分的实际施工人。因此，卢勇与中化九建公司存在建设工程施工分包合同关系。二、对于第三人辽宁石化公司是否实际进行了施工。虽然被告中化九建公司与第三人辽宁石化公司签订了建设工程分包合同及安全管理协议书，并有中化九建公司向辽宁石化公司支付款项的相关票据，但仅有合同及相关支付款项票据并不能反映出辽宁石化公司系实际施工人；其次，从全案现有证据来看，亦未能证实辽宁石化公司系实际施工人。因此，辽宁石化公司并非涉案工程实际施工人。三、关于工程款的认定。原告卢勇施工土建部分的工程款经第三人东华公司审定的工程价款为
lang=EN-US>23449273元，扣除被告中化九建公司累计支付的工程款10632000元和土建工程中东华公司代付钢材款
lang=EN-
US>6060693元；此外，卢勇将防腐工程160万元转由防腐工程施工人员直接向中化九建公司索要，但案外人建安公司和东方公司起诉中化九建公司和卢勇索要防腐工程款经本院作出（
lang=EN-
US>2015）准民初字第547号和548号民事判决后被鄂尔多斯市中级人民法院发回重审。本院重审中，卢勇与建安公司、东方公司分别达成调解协议。调解协议分别载明卢勇于
lang=EN-US>2016年10月15日前分别给付建安公司
lang=EN-US>50万元、东方公司150万元。因此，该部分的款项应由中化九建公司给付卢勇，但卢勇仅要求核减
lang=EN-US>160万元系其自行处分其民事权利，不违反法律规定，予以支持；在本案原审执行中，东华公司已代中化九建公司支付原告卢勇
lang=EN-US>200万元，该款项亦应予核减。庭审中，卢勇与中化九建公司均认可已付工程款多支出3000元，该
lang=EN-US>3000元应予核减。综上，涉案工程款项应认定为4753580元。对于原告卢勇要求被告按照欠款总金额
lang=EN-US>6753580元起从受理案件之日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的请求，因实际欠付工程款为
lang=EN-US>4753580元，原告要求按照6753580元计算利息与事实不符，利息计付标准应以工程款
lang=EN-
US>4753580元进行计算。利息起算时间，因双方对付款时间没有约定不明的，卢勇要求按照立案时间起算，符合法律规定，应予支持。四、本案中，东华公司作为涉案工程的发包人，中化九建公司作为工程承包人，其违法将工程转包给没有资质的自然人卢勇，该转包行为无效，但卢勇已实际完成工程并将工程交付东华公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定
lang=EN-
US>”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
lang=EN-US>”因此，东华公司应在欠付工程款范围内对卢勇承担责任。对于东华公司辩称已付卢勇工程款
lang=EN-
US>200万元，根据执行和解协议不应再承担责任的意见，本院认为，首先，在该执行中，东华公司作为案外人是因中化九建公司对其享有工程款的债权而给付卢勇
lang=EN-
US>200万元工程款；其次，本案原执行在客观上因案件重审而中止执行。重审中，东华公司由案外人变为案件当事人，案件处理结果与其在法律上有利害关系，其相应地法律责任亦不相同。故其抗辩的理由无事实与法律依据，不予采纳。被告中化九建公司辩称与卢勇没有发生实际上的法律关系的意见与庭审查明不符，不予采纳。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>综上，原告卢勇的诉讼请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>一、被告中国化学工程第九建设公司于本判决生效之日后十日内给付原告卢勇工程款
lang=EN-US>4753580元并支付该款自2014年5月
lang=EN-US>14日起至付款日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>二、第三人内蒙古东华能源有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹文君与顾建华、陆凤梅、陆佳军民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\