广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初1632号
原告：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所地：珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦401室。
法定代表人：游和良，董事长。
委托诉讼代理人：许永福，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：罗贵生，男，汉族，住珠海市金湾区。
被告：李广，男，汉族，住珠海市金湾区，
原告珠海中珠物业管理服务有限公司（以下简称中珠物业公司）诉被告李广物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许永福到庭参加诉讼，被告李广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中珠物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业服务费人民币1230.84元；2.被告向原告支付滞纳金自2011年12月起算，暂计至起诉日为3691.18元。以上诉讼请求自201年1月1日计至2016年5月4日，金额暂合计4922.02元，之后的服务费本金和滞纳金将继续请求。事实与理由：被告是位于珠海金湾区××花园××单元××室的业主。2007年6月30日至2014年4月30日珠海中珠物业管理服务有限公司为怡昌花园的物业管理单位。在原告按协议约定提供物业服务期间，被告却无故欠交物业服务费，从2011年12月至2016年5月4日，无故恶意拖欠物业管理服务费及相关费用本金就达1230.84元。原告多次催缴，甚至聘请律师发函追讨，但被告仍拒不履行约定的缴费义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院
被告李广未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2007年6月30日，原告中珠物业公司与珠海市红旗房产公司签订了《前期物业服务合同》，约定：原告为位于珠海市××镇××路的怡昌花园提供前期物业管理服务；合同期限自2007年7月1日起至2010年6月30日止；多层住宅按0.55元/月每平方收取物业服务费，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应于每月10日前履行交纳义务；逾期缴纳的，从逾期之日起每天按千分之一的滞纳金为标准向原告支付违约金。合同尾部甲方一栏加盖了“珠海市红旗房产公司怡昌花园项目专用章”，乙方一栏加盖了原告的公章。
2010年4月26日，原告中珠物业公司与珠海市红旗房产公司签订了《前期物业服务合同》，约定：原告为位于珠海市××镇××路的怡昌花园提供前期物业管理服务；合同期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止；多层住宅按0.70元/月每平方收取物业服务费，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应于每月10日前履行交纳义务；逾期缴纳的，从逾期之日起每天按千分之一的滞纳金为标准向原���支付违约金。合同尾部甲方一栏加盖了“珠海市红旗房产公司怡昌花园项目专用章”，乙方一栏加盖了原告的公章。
2012年8月20日，原告张贴了《关于物业管理服务费标准调整投票结果的公示》，与案有关内容为：怡昌花园总户数634户，总面积为57208.4㎡，截止到2012年8月20日，同意调价的业主投票数为421张，不同意票为87张，弃权和未取得联系数共126张，根据珠海市物业管理条例相关规定，若业主到期未行使投票表决权，则视为该业主同意参与投票的多数人的意见，则同意票总数达547张，占全体业主户数86%，投同意票的业主产权面积共计50216.5㎡，占产权总面积的87.8%，本次投票结果达到了法定数，怡昌花园物业服务费标准将于2012年9月1日起调整为多层住宅0.8元/㎡，商铺1.3元/㎡。该公示的左下方加盖了珠海市金湾区红旗镇广安社区居民委员会的印章���
被告李广于2009年向珠海市红旗房产公司购买位于金湾区红旗镇藤××花园××单元××房的房产，建筑面积为81.53平方米，每月应交纳的物业服务费为65.22元（81.53×0.8=65.22）。原告主张被告从2011年12月至2014年4月欠缴物业服务费，拖欠的总金额为1075.6元，并拖欠对讲机维护费、公共用电费用及分摊费用共155.24元，共计1230.84元。2015年1月22日，原告向被告发出律师函，要求被告支付拖欠的物业服务费及其他相关费用。
以上事实有全案证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与新怡昌花园业主委员会签订的《小区物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告向涉案小区提供了物业管理服务，被告作为业主理应按照合同约定支付相���的物业管理费用。
一、关于被告应付的物业管理费及其他费用
原告主张被告拖欠2012年12月至2014年4月期间的物业服务费1075.6元，原告提供了催款通知、律师函等证据予以佐证，被告未抗辩，也未提供证据予以反驳，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张予以采信。原告主张被告另外欠付公共用电、对讲机维护费共计155.24元，其未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，对原告主张的被告欠付物业管理费1230.84元，本院对其中的1075.6元予以支持，对超出部分不予支持。
二、关于滞纳金
原告所主张的滞纳金具有违约金性质，被告迟延支付物业管理费，理应向原告支付滞纳金。原告主张业主应于次月月底前交清上月的物业管理费，符合常理，本院予以采信。原告现要求按合同约定的每日千分之一的标准计算滞纳金，过分高于原告的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对滞纳金标准酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李广于本判决生效之日起七日内向原告珠海市中珠物业管理服务有限公司支付2012年12月至2014年4月期间的物业管理费人民币1075.6元；
二、被告李广于本判决生效之日起七日内向原告珠海市中珠物业管理服务有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方法：以每月应付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自欠付之日起计至付清之日止，详见判决书后附《滞纳金计算说明》）；
三、驳回原告珠海市中珠物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告珠海市中珠物业管理服务有限公司负担10元，被告李广负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 李雅惠
人民陪审员 余春媛
人民陪审员 袁 浩
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈德运
附：《滞纳金计算说明》
月份
金额（元）
起算日
滞纳金标准
截至日
2012.12
65.20
2013.1.30
2013.1
65.20
2013.2.28
中国人民银行同期贷款利率的四倍
实际付清之日止
2013.2
65.20
2013.3.30
2013.3
65.20
2013.4.30
2013.4
65.20
2013.5.30
2013.5
65.20
2013.6.30
2013.6
65.20
2013.7.30
2013.7
65.20
2013.8.30
2013.8
65.20
2013.9.30
2013.9
65.20
2013.10.30
2013.10
65.20
2013.11.30
2013.11
65.20
2013.12.30
2013.12
65.20
2014.1.30
2014.1
65.20
2014.2.28
2014.2
65.20
2014.3.30
2014.3
65.20
2014.4.30
2014.4
65.20
2014.5.30