江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1091民初30号
原告：扬州三笑物流有限公司，住所地扬州市广陵区杭集镇龙王村。
法定代表人：周志礼，董事长。
委托代理人：邵翔，江苏乐助律师事务所律师。
被告：扬州经济技术开发区投资担保有限公司，住所地扬州市维扬路108号。
法定代表人：陈志军。
委托代理人：李显，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。
原告扬州三笑物流有限公司（以下简称三笑物流公司）与被告扬州经济技术开发区投资担保有限公司（以下简称开发区担保公司）返还财产纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，开发区担保公司对本案管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回其异议。开发区担保公司不服，提起上诉。扬州市中级人民法院经审查，裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，分别于2017年4月10日、2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告三笑物流公司的委托代理人邵翔、被告开发区担保公司委托代理人李显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三笑物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币261861.83元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与中国银行股份有限公司扬州东区支行（以下简称中行东区支行）订立编号为2012年苏中银企授字第YZ010号的《授信额度协议》及补充协议，被告与中行东区支行订立编号为2012年苏中银企授字第YZ010-6号《保证合同》，为原告的贷款提供担保。同时，原告已向被告支付了贷款保证金90万元，担保费用12万元。时至今日，原告已还清贷款，被告尚有261861.83元的保证金未给付原告。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：
1、被告2014年1月17日出具的收据1张，金额为90万元，证明我方已经向被告方支付90万元保证金；
2、2014年1月16日地方税务局的发票1张，名称为担保费，金额是12万元，证明原告已经向被告支付了担保的费用12万元；
3、中国银行汇兑支付往账凭证，日期均为2014年1月9日，一笔是汇给被告12万元人民币，一笔是汇给江苏金德投资集团有限公司（以下简称金德公司）90万元；
4、2014年1月9日被告方向我方出具的付款委托书，该委托书明确要求委托我公司将该笔保证金90万元汇入金德公司，且注明所有产生的经济纠纷由被告方承担；
5、原告三笑物流公司的支款凭证，是我方公司内部做账的凭证，证明我方支付了12万元担保费；
6、网银交易记录的打印凭证，有中行东区支行盖章确认，转账金额为12万元；
7、我方向中行东区支行还贷款的汇兑支付往账凭证、客户借记回单，证明我方已经向中行东区支行偿还了贷款；
8、我方与中行东区支行订立的《授信额度协议》及相关补充协议，证明我方向中行东区支行贷款的事实，且被告方为我方一笔600万元债务提供担保的事实。
被告开发区担保公司辩称，被告不应当承担返还261861.83元的责任。因为：1、原告与被告并未书面约定原告所称的保证金，故无法明确得知具体数额、缴纳方式、返还条件；2、原告所称的交纳90万元保证金，尚有上述数额未返还，但是因被告目前无人经营，公司人员全部离职，只能获取部分财务资料，从全面查清案件事实的角度，还需要原告明确已经返还数额的时间、具体的笔数、被告汇出的账户及经办人。
被告开发区担保公司未提交证据。
经质证，被告对原告所举证据，发表如下质证意见：对证据1、5、7、8的真实性不予认可；对证据3的真实性无法确定，且与本案无关联性；对证据2、4、6的真实性无异议。
本案在审理中，因被告对原告所举部分证据有异议，本院依职权对涉及中行东区支行的相关证据进行核实，包括：1、借款借据1张，证明三笑物流公司于2015年1月收到中行东区支行贷款600万元的事实；2、原告所举的证据8即涉及的《流动资金借款合同》及《保证合同》等，经核实无误；3、扬州工商行政管理局广陵分局出具的《分公司准予变更登记通知书》，证明中行东区支行变更为中国银行股份有限公司扬州生态科技新城支行（以下简称中行科技支行）。
对本院调取和核实的上列证据，三笑物流公司均无异议，开发区担保公司除对涉及开发区担保公司公章的真实性不能确定外均无异议。本院对原告提供的证据2、4、6及本院依职权调取的相关证据，因开发区担保公司对其真实性无异议，本院予以确认，对其他证据本院在事实和理由部分予以综合认定。
本院认定如下事实，2012年11月22日，三笑物流公司与中行东区支行签订编号为2012年苏中银企授字第YZ010号的《授信额度协议》，该协议约定，中行东区支行向三笑物流公司提供1400万元授信额度，授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2015年11月12日止，三笑物流公司以其房产和相关土地提供最高额抵押。2014年1月8日，三笑物流公司与中行东区支行签订编号为2012年苏中银企授字第YZ010号的授信额度协议《补充协议》，明确其作为上列《授信额度协议》不可分割的组成部分，与之具有同等法律效力，该《补充协议》约定中行东区支行向三笑物流公司提供1900万元授信额度，授信额度的使用期限为2014年1月8日至2015年11月12日止，三笑物流公司提供担保的方式除以上列房产和相关土地提供最高额抵押外，另有开发区担保公司及案外人为该《补充协议》提供连带责任保证。2014年1月9日，开发区担保公司向三笑物流公司发出《付款委托书》，该委托书要求三笑物流公司，“将我公司为三笑物流中行贷款担保的陆佰万元保证金90万元汇入到江苏金德投资集团有限公司，所有产生的经济纠纷由我公司承担”。2014年1月9日，三笑物流公司将90万元保证金汇给金德公司，2014年1月17日，开发区担保公司向三笑物流公司出具收到90万元的收据一张；2014年1月9日，三笑物流公司向开发区担保公司汇款12万元，2014年1月16日，开发区担保公司向三笑物流公司出具税务发票一张，开票项目中明确为担保费。
2015年1月16日，三笑物流公司与中行东区支行签订编号为2015年苏中银企借字第YZ004-2号的《流动资金借款合同》，明确本合同属于编号为2012年苏中银企授字第YZ010号的《授信额度协议》及其补充协议项下的单项协议。该合同约定三笑物流公司向中行东区支行借款600万元，借款期限12个月。同日，开发区担保公司与中行东区支行签订编号为2012年苏中银企授字第GYZ010-6号的《保证合同》，明确本合同之主合同为中行东区支行与三笑物流公司签署的编号为2012年苏中银企授字第YZ010号的《授信额度协议》及其补充协议及其项下的编号为2015年苏中银企借字第YZ004-2号的《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证。中行东区支行于2015年1月向三笑物流公司发放贷款600万元，2016年1月，三笑物流公司向中行东区支行偿还了上列借款及其利息。
三笑物流公司在将开发区担保公司为其担保的600万元贷款还清后，中行东区支行将开发区担保公司存在其行的60万元及其利息合计638138.17元直接给付了三笑物流公司，冲抵了开发区担保公司所欠三笑物流公司90万元保证金，扣除该款后，开发区担保公司尚欠三笑物流公司保证金261861.83元。
原中行东区支行现变更为中行科技支行。
本案争议焦点：被告开发区担保公司是否尚欠原告三笑物流公司保证金261861.83元，应否返还。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。合法的债权债务关系受法律保护。根据原告所提供的相关证据能够认定，因被告为原告向中行东区支行贷款600万元提供担保，原告曾向被告交付90万元保证金，且支付了担保费12万元。原告按照被告的要求将该90万元保证金汇给金德公司，此后，被告亦向原告出具了收到此款的收据和担保费12万元的税务发票，至此，可以认定被告实际已收到原告90万元保证金和担保费。担保费属于原告应向被告支付的费用，而该保证金性质上属于原告对被告担保行为的反担保，被告的担保行为因原告已履行还款义务（还清600万元借款）而解除，原告的反担保行为亦应解除，被告应向原告返还担保财产即保证金。因中行东区支行已为被告支付了638138.17元，被告实际尚欠原告保证金261861.83元，故本院认定被告尚欠原告保证金261861.83元，被告现拒不给付无事实和法律依据。至于被告抗辩其不应当承担返还保证金261861.83元的责任，与事实显然不符，且无相关证据相印证，故本院依法不予采纳。
综上所述，原告要求被告返还保证金，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告扬州经济技术开发区投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州三笑物流有限公司返还保证金人民币261861.83元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2614元，由被告扬州经济技术开发区投资担保有限公司负担。（此款已由原告扬州三笑物流有限公司垫付，被告扬州经济技术开发区投资担保有限公司于履行上述义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 梁星菊
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘 潋