宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)兴民初字第4038号
原告:靳春荣，男，1973年2月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。
被告：卢浩，男，1977年6月26日出生，汉族，宁夏鼎辉置业有限公司股东，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告靳春荣诉被告卢浩民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，被告上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员贺晶婕适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王超瑞，被告的委托诉讼代理人吕文迪到庭参加诉讼,2014年8月15日裁定中止审理。恢复审理后，本院再次组成合议庭于2014年12月2日公开开庭审理，于2015年1月8日裁定中止审理。本案于2017年11月23日恢复审理。现已审理终结。
靳春荣向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款950000元及逾期利息38950元（按年利率6.15%的四倍自2013年6月17日计算至2013年8月17日，并要求利息计算至本判决确定付款之日）；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月17日，被告向原告出具借款借据一份，约定,被告向原告借款950000元，利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限自2013年6月17日至2013年7月17日，原告指派其公司职员宋昕于2013年6月4日取款200000元，于2013年6月17日取款150000元，并指派秘相博、马倩、朱薇分别取款200000元，将现金950000元借给被告。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。
卢浩辩称，被告与原告不认识，在被告与案外人吴世伟、吴世雄解决借款纠纷过程中，案外人几次带人将被告控制，2013年6月中旬胁迫被告在案外人提供的没有书写借款内容的纸上签字按手印，案外人借原告的名义填写本案的借款借据。原告提交的两张借款借据，经原告申请鉴定2013年6月17日借款金额为950000元的借款借据中”借款人已收到上述款项￥950000”处指印与卢浩十指指印特征差异明显，应予否定，借款借据存有重大瑕疵，原、被告没有形成真实的借款关系，借款借据属无效证据。2013年6月4日，代理人朱薇从宋昕的该账户内取款200000元，由于是大额取款，审批用途为借款，银行业务流水号000018为宋昕取款200000元凭证、流水号000019为原告靳春荣存款200000元凭证，完成取款、存款的代理人均为朱薇，原告提交的宋昕200000元的取款回单中的现金进入原告靳春荣的账户内，原告没有完成向被告卢浩支付借款200000元的事实。原告、马倩、朱薇、秘相博交通银行账号在2013年6月17日的银行业务流水信息来看：2013年6月17日16：32：20时，代理人马倩从靳春荣交通银行账户取款200000元，银行流水号64103220022；2013年6月17日16：34：21时，马倩存入马倩交通银行账户现金200000元，银行流水号64103220023；2013年6月17日16：36：27时，代理人马倩从靳春荣交通银行账户取款150000元，银行流水号64103220024；2013年6月17日16：36：58时，代理人马倩存入秘相博交通银行账户现金150000元，银行流水64103220025；2013年6月17日16：39：07时，代理人马倩从靳春荣交通银行账户取款100000元，银行流水号64103220026；2013年6月17日16：42：15时，代理人马倩存入秘相博交通银行账户现金100000元，银行流水64103220027；2013年6月17日16：42：31时，马倩从马倩交通银行账户取款200000元，银行流水号64103220028；2013年6月17日16：46：44时，代理人马倩存入朱薇交通银行账户现金200000元，银行流水号64103220029；2013年6月17日16：47：09时，代理人马倩从秘相博交通银行账户取款200000元，银行流水号64103220030；2013年6月17日16：47：35时，代理人马倩存入朱薇交通银行账户现金200000元，银行流水64103220031；2013年6月17日16：47：57时，代理人马倩从秘相博交通银行账户取款50000元，银行流水号64103220032；2013年6月17日16：49：25时，代理人马倩存入朱薇交通银行账户现金50000元，银行流水号64103220033；2013年6月17日16：54：06时，朱薇从交通银行账户取款200000元，银行流水号64103220034；2013年6月17日16：54：30时，代理人朱薇存入靳春荣交通银行账户现金200000元，流水号64103220035；2013年6月17日16：55：55时，朱薇从交通银行账户取款200000元，银行流水号64103220036；2013年6月17日16：56：07时，代理人朱薇存入靳春荣交通银行账户现金200000元，流水号64103220037；2013年6月17日16：58：36时，朱薇从交通银行账户取款50000元，银行流水号64103220038；2013年6月17日16：58：51时，代理人朱薇存入靳春荣交通银行账户现金50000元，流水号64103220039，以上取、存款共18笔，开始时间为2013年6月17日16：32：20时，止于16：58：51时，用时26分钟，银行流水号始于64103220022，结束于64103220039，为连续状态，可以看出从原告账号取款三笔共450000元，完成靳春荣、马倩、秘相博、朱薇四张银行卡相互转账后，最后从朱薇的账号分三次取款450000元，均存入原告的账号，综上，原告提交的宋昕200000元、靳春荣150000元、马倩200000元、朱薇200000元、秘相博200000元取款回单中的现金950000元全部进入原告的银行账户内。鉴于本案的特殊性，被告支付的8000元鉴定费应当由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，被告向原告出具借款借据一张，该借款借据载明：被告向原告借款950000元；借款期限自2013年6月17日至2013年7月17日止；借款利息按银行借款利率的四倍计算。因原告向被告索要借款未果，故诉至本院，请求判如所请。诉讼中，被告卢浩在该借款借据中借款人及确认收到上述款项处签名捺印。因被告对该借款借据中借款金额小写”950000”数字与横线的先后时序及”借款人已收到上述款项￥950000”处指印是否系被告所捺印申请司法鉴定，经银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定，并出具津天鼎宁[2014]物证鉴定字035号司法鉴定意见书，该意见书结论为借款借据中借款金额小写”950000”数字与横线的先后时序是先有横线后写借款金额”950000”，另出具津天鼎宁[2014]物证鉴定字036号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书结论为借款借据中”借款人已收到上述款项￥950000”处指印与被告样本十指指印特征差异明显，应予否定。庭审中，原告为证明其以现金方式向被告支付借款950000元，提交银行取款回单五张，显示宋昕于2013年6月4日取款200000元，原告于2013年6月17日16:36:27取款150000元，朱薇于2013年6月17日16:55:55取款200000元，马倩于2013年6月17日16:42:31取款200000元，秘相博于2013年6月17日16:47:09取款200000元。
被告抗辩原告未履行付款义务，向本院申请调取银行凭证二十二张、流水四张，显示：朱薇作为宋昕的代理人于2013年6月4日从宋昕黄河农村商业银行股份有限公司长城路支行取款200000元后又作为原告代理人向原告银行账户存款200000元。2013年6月17日，马倩作为原告代理人于16:36：27从其交通银行账户取款150000元（流水号64103220024），于16:36:58作为秘相博代理人向秘相博交通银行账户存款150000元（流水号64103220025），于16:42:31从其交通银行账户取款200000元（流水号64103220028），于16:46:44作为朱薇代理人向朱薇交通银行账户存款200000元（流水号64103220029），于16:47:09作为秘相博代理人从秘相博交通银行账户取款200000元（流水号64103220030），于16:47:35作为朱薇代理人向朱薇交通银行账户存款200000元（流水号64103220031），朱薇于16:55:55从其交通银行账户取款200000元（流水号64103220036），于16:56:07向原告交通银行账户存款200000元（流水号64103220037），上述存取款均由交通银行银川公园街支行同一柜员办理。
还查明，被告因申请鉴定向天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所支付鉴定费8000元。
本院认为，被告于2013年6月17日与原告签订借款借据中存有”收到上述款项￥950000”处的指印并非被告捺印的瑕疵，且民间借贷合同效力应当以借款实际交付给借款人时生效，原告提交共计950000元银行取款回单用以证实向被告交付了借款，被告抗辩该款项并未实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据被告提交的个人存取款凭证，朱薇、马倩、宋昕、秘相博及原告在短时间内在交通银行同一柜台、同一柜员处，连续发生大额存取款业务，有违常理，且原告未提交证据证明其五人在极短时间内存入他人账户相同金额资金的来源，故被告提交的银行凭证可以证明，朱薇、马倩、宋昕、秘相博及原告从银行取款后又在极短的时间内向他人账户存入系与取款数额一致的款项，故对于原告要求被告偿还该950000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款：”诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，被告为其诉讼提交证据对借款借据进行鉴定，因该鉴定结论不能达到证明被告系受胁迫签订的借条的主张，且借款借据上确有被告签字，故由被告承担鉴定费8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告靳春荣的诉讼请求。
案件受理费16136元，由原告靳春荣负担。鉴定费8000元，由被告卢浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 贺晶婕
审 判 员 刘雨婷
人民陪审员 杜红霞
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 赵 慧
书 记 员 焦 娇