江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2923号
上诉人（原审原告）：陈祖培，男，汉族，1948年12月5日出生，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：狄俊培，男，汉族，1968年10月15日出生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所实习律师。
上诉人陈祖培因与被上诉人狄俊培租赁合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈祖培上诉请求：撤销原审判决，改判支付其一审诉讼请求。事实及理由：一、根据狄俊培出具的清单足以认定双方存在租赁合同关系，陈祖培当时并没有注意狄俊培签署“经手人”字样，一审法院认定其不是租赁合同的相对方，其应举证授权委托书或者委任书等相关证据，举证责任在狄俊培。二、狄灵芝没有到庭作证不能作为证据使用，其证言未经质证，证人更没有接受质询，同时狄灵芝与狄俊培是“阿舅”关系，与狄俊培具有利害关系。三、狄俊培作为“经手人”，应提供相应手续，以便陈祖培向适当被告行使权力。四、一审庭审中，狄俊培也确认陈祖培去狄俊培家拉钢管、扣件，狄俊培父亲也现场清点数量，狄俊培本人在场，一审判决书只字未提。
狄俊培辩称，双方之间无租赁材料的合意和事实，狄俊培不是合同相对方，也不是工地的实际承包人，只是负责工地相关材料的收发，没有支付租金和返还材料的义务。陈祖培的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回。
陈祖培向原审法院起诉请求：1、判令狄俊培支付租金49862元，并自2016年12月27日起，按租金40.05元/天支付至实际返还之日止；2、狄俊培返还陈祖培清单上南钢工地用的所有钢管和扣件；3、狄俊培承担本案的诉讼费。
狄俊培辩称，其受狄亚军雇佣在工地上干活，狄亚军、陈忠民、陈志芳在南京钢铁厂工地承包水处理工程，因工地需要钢管，陈志芳和狄亚军说他厂里有，狄亚军让狄俊培、狄灵芝等四人前往陈志芳的厂里装运，陈祖培在场清点数目后，由狄俊培作为收货人签字，清单出具时，并没有陈祖培在清单右边书写的文字。狄俊培仅在工地干了几天就离开了。
一审法院认定事实：2013年7月27日，含狄俊培在内的四人开车前往陈志芳位于南京中山科技园开发区厂房内装运钢管和扣件，陈志芳的父亲陈祖培也在场。狄俊培等人装好车清点数量后，狄俊培向陈祖培出具清单一份，载明内容有“2013.7.27；南钢工地用6米钢管349根；1.2米钢管434根；2米钢管83根；十字扣件（热镀）1500只；接头扣件100只；活动转接扣件150只；经手人狄俊培2013年7月27日”。该清单右侧还载有陈祖培本人书写的“钢管每米每天1分；扣件每只每天7厘；陈祖培13.7.27”的文字。该清单仅有一份，当时由陈祖培接收。
一审法院在审理过程中，根据狄俊培的申请，向狄灵芝进行调查。狄灵芝陈述：2013年7月初，其在上海为狄亚军工地管理现场，陈祖培的儿子陈志芳打电话说他和陈忠明在南京钢铁工地做厂房土建，想让狄亚军一起做；开工后，工地需要钢管、扣件，陈志芳让其去他厂里拿，没有说到租金的事；后其和狄俊培租了汽车去拖运，由狄俊培在清单上签字，陈祖培当时并没有说租金的事，当时清单上也没有陈祖培书写的文字；钢管、扣件用在三人承包的工地上，狄俊培没做几天就离开了；陈祖培是帮他儿子陈志芳管工地的，钢管和扣件是陈志芳的。
一审中，陈祖培陈述，其书写的文字部分是狄俊培签字前写的；狄俊培到厂里时，和陈祖培商谈了租金的事情；不记得狄灵芝当时是否在场；出租的钢管、扣件是陈祖培的，只是放在其儿子陈志芳的厂房里；后来问狄俊培要租金，狄俊培均让陈祖培去找狄亚军要；当时看到清单上狄俊培写的是“经手人”，但不知道“经手人”是什么意思，没有提出异议，反正狄俊培签了名字。
一审中，陈祖培与狄俊培均陈述，狄亚军、陈志芳在外躲债，无法核实情况。
原审法院认为：根据陈祖培、狄俊培的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈祖培、狄俊培之间是否成立租赁合同法律关系。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，陈祖培主张与狄俊培之间成立租赁合同法律关系，其对此负有举证责任。现陈祖培仅根据狄俊培签有“经办人”的清单主张双方成立租赁合同关系，狄俊培对此予以否认，而根据清单文字载明的含义，不能得出双方存在租赁合同法律关系，同时，陈祖培未能提供其他证据予以佐证。经向狄灵芝调查，其也详细陈述了托运钢管和扣件以及狄俊培所出具清单形成的过程，并认为狄俊培并非承租方及使用方，与狄俊培的辩解意见相符，而陈祖培仅对此予以否认，未能做出具体的、合理的解释。为此，陈祖培依据清单主张与狄俊培之间成立租赁合同法律关系的请求，依据不足，依法不予支持。据此判决：驳回陈祖培的诉讼请求。案件受理费1048元，由陈祖培负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，陈祖培提供证人宋某到庭作证，用于证明狄灵芝联系汽车拖运钢管、扣件的事实。宋某在作证过程中提交一份有狄俊培、陈忠明、陈则芳三人签订的南钢工程项目《承包合作协议》1份，同时陈述，其是江苏瑞峰公司在南钢项目部的现场施工负责人之一，一直在南钢施工，对情况比较熟悉，狄灵芝是狄俊培的材料员，其是通过陈忠明认识狄俊培的，陈忠明和其有亲戚关系，他在上海搞施工，对南钢不熟悉，所以请其协助他们，其到现场几次，是狄俊培负责现场施工，陈忠明、陈则芳二人则很少到现场，《承包合作协议》是陈则芳提供给其的。工程开工时，是狄灵芝让其安排汽车将钢管从陈祖培厂里拖到工地上，结束时也是狄灵芝让其把钢管从工地拖到溧阳。
二审中，为查明证人宋某陈述中所涉狄俊培、陈忠明、陈则芳三人签订的《承包合作协议》实际履行情况，本院依职权向陈忠明进行了调查。陈忠明陈述，南钢工程《承包合作协议》是其与陈志芳、狄亚军三人对合作南钢项目的意向协议，因为陈志芳、狄亚军个人原因，不方便签订协议，所以就由狄俊培代表狄亚军，陈则芳代表他哥哥陈志芳签订了《承包合作协议》，该项目最初是由陈志芳联系的，但后来没有联系成功，协议没有实际履行。最终，南钢项目是由其以上海弘韬建设发展有限公司名义发包给周启明、狄亚军施工的。狄俊培是帮狄亚军在南钢工地做了项目的前期启动工作，大概也就待了一个星期的时间。宋某是陈志芳的“舅子”，他没有参与南钢项目。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。故租赁合同法律关系的成立，应当具备合同主体、标的物价款及数量，履行期限等基本要素。本案中，狄俊培在拖运施工材料现场形成的清单内容，仅反映了拖运材料的数量及狄俊培作为“经手人”的签名，对于租赁合同成立的其他基本要素，清单中均未反映，二审中根据陈祖培提供的证人所反映的情况，经调查核实，涉案施工材料用于的南钢工程也非狄俊培承包。故陈祖培在本案中虽然主张其与狄俊培之间存在租赁合同关系，但其提供的证据不足以证明其事实主张，依照《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对此陈祖培应承担举证不能的不利后果。
综上，陈祖培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由陈祖培负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴 阳
审判员 李银芬
审判员 沈超彦
二〇一七年十一月三十日
书记员 石 琳