湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终727号
上诉人（原审原告）：陈满秀，女，1954年6月7日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：张渊明，石首市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李建成，男，1971年3月13日出生，汉族，住石首市。
委托代理人：徐典贵，石首市长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李杨，男，1970年9月18日出生，汉族，住石首市。
被上诉人（原审被告）：徐艳，女，1972年1月14日出生，汉族，住石首市。
被上诉人（原审被告）：廖宜华，男，1976年10月7日出生，汉族，住石首市。
上诉人陈满秀、上诉人李建成及被上诉人李杨、徐艳、廖宜华因买卖合同纠纷一案，不服石首市人民法院(2015)鄂石首民初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈满秀的委托代理人张渊明，上诉人李建成的委托代理人徐典贵，被上诉人徐艳、廖宜华到庭参加诉讼，被上诉人李杨没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈满秀上诉请求：对一审改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审不确认上诉人提交的一张欠据金额为6760元的债权，属于认定事实错误。上诉人是对方上诉人的供货商，这张6760元的欠条是经对账后由李杨书写，应为有效债权凭证。
李建成上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人李建成与被上诉人李杨、徐艳、廖宜华承担连带责任。事实和理由：一、本案争议较大，不应适用简易程序而应转为普通程序审理。二、一审未判决被上诉人徐艳、廖宜华承担责任不合法。海世界湘味酒楼系多人合伙，其经营期间所欠债务应由合伙人共同承担。
原告一审诉称，原告系笔架菜场食用油经营个体户，二被告李建成、李杨系绣林大道海世界（后更名为小城故事）餐馆的业主和经营者。2011年初，应被告李建成、李杨的口头要约，原告承诺按被告李建成、李杨的经营需要及时提供成品食用油。双方还约定依市场交易习惯，原告以被告李建成、李杨的通知提供所需产品数量，价格以当时市价，货送到被告方后由厨房和前台工作人员共同验收签字，分期结账付款。从2012年至2014年2月，被告尚有49190元的货款未结账。2014年3月，被告李建成、李杨的餐馆因故停业，原告多次找被告结兑货款，但被告李建成、李杨却以合伙人之间未结算为由未付货款拖延至今。诉请人民法院:1、判令被告李建成、李杨共同给付货款49190元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告李建成、李杨、廖宜华、徐艳共同给付货款47190元。
一审认定，石首市××大道海世界湘味楼（2013年3月改名为小城故事）2012年3月15日成立，企业类型为个体工商户，登记的经营者为李建成，李杨、李建成为实际经营者。
2012年，被告李建成、李杨因餐馆经营需要，在原告处购买油。按双方的交易习惯，被告李建成、李杨以电话或其他方式向原告订货，原告按其要求将货物送到餐馆，由餐馆工作人员验收后在发货单上签字，每月一结账付款。2012年至2014年2月，原告共向被告李建成、李杨送价值42430元的货物。经原告催讨，被告李建成支付了2000元，余款拖欠至今。
一审另查明，徐艳、廖宜华在石首市××大道海世界湘味楼成立时各出资30000元入伙。2013年6月2日，徐艳出具收条一份，载明：“今收到原海世界退回全部股金8800元。”2013年7月7日，廖宜华出具领条一份，载明：“今领到海世界退还股金壹万伍仟元整（￥15000.00元）股金已全部退还”。
上述事实，有当事人陈述，《企业基本信息》、税务登记证、收条3张、欠条1张，送货单若干张、领条1张、中国工商银行个人业务凭证5份、调查笔录在卷佐证，经庭审质证，一审予以认定。原告另提供6760元的欠条一张，因该欠条落款为小城故事，既无印章，也无经办人签字，且被告李建成对该证据持异议，故一审对该证据不予认定。
一审认为，原告提供的欠条为李建成书写，收条及送货单均由被告李建成、李杨的工作人员签名，能够证明被告李建成、李杨收到价值42430元的货物，被告李建成、李杨理应给付尾欠货款40430元。一审对原告要求被告李建成、李杨给付尾欠货款的诉讼请求予以支持。
关于被告徐艳、廖宜华是否应共同承担给付尾欠货款的责任的问题，一审认为，首先，根据现有证据来看，不足以证明徐艳、廖宜华退伙时没有进行结算；其次，本案系买卖合同纠纷，李建成、李杨与其他合伙人之间的合伙纠纷不属于本案的审理范围，李建成、李杨在承担支付货款的责任后，与合伙人之间的合伙纠纷可以另行主张权利。故一审对原告的这一诉讼请求不予支持。
被告李建成辩称其诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，李建成为登记的经营者，李杨为实际经营者，原告起诉被告李建成、李杨并无不当，一审对被告李建成的这一辩称意见不予支持。被告李建成还辩称原告所主张的债权凭证不符合证据规则且被告不予认可。对此，一审认为，原告提供的欠条为李建成书写，收条及发货单上有被告李建成、李杨的工作人员签字，在被告李建成、李杨无相反证据佐证的情况下，一审采信其效力。被告李建成的其他抗辩理由依据不足，一审亦不予采纳。
被告李杨经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席审判。视此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李建成、李杨应于本判决生效之日起五日内支付原告陈满秀货款40430元；二、驳回原告陈满秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1030元（原告已预交），减半收取515元，由被告李建成、李杨负担。
二审中双方当事人没有新证据向法庭提交，二审认可一审查明的本案事实。
二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人陈满秀的6760元债权是否确认；二、被上诉人徐艳、廖宜华是否承担连带还款责任。
本院认为，关于上诉人陈满秀的6760元债权是否确认的问题。本案中，上诉人陈满秀是上诉人李建成所经营酒楼的供货商，其6760元欠条落款小城故事是上诉人李建成、被上诉人李杨经营场所使用的名称，该欠条书写形式和日期与上诉人李建成认可的其他供货商邹继强、帅燕艳、马洪兵持有的条据具有高度的一致性，在没有相反证据否定该欠条真实性的情况下，对此，该欠条应当得到确认，上诉人陈满秀的上诉主张成立。
关于被上诉人徐艳、廖宜华是否承担连带还款责任的问题。被上诉人徐艳、廖宜华与上诉人李建成、被上诉人李杨并没有订立有关合伙经营的协议，对经营期间的盈利分配及亏损分担没有进行明确约定。2013年6月至7月期间，被上诉人徐艳、廖宜华领取了退伙的股金，已查明其已退股金大大少于其入伙股金，其退股行为应视为结算行为。在上诉人李建成继续经营酒楼，且没有提供证据证明被上诉人徐艳、廖宜华入股期间其经营的酒楼是否存在盈亏证据的情况下，被上诉人徐艳、廖宜华在退股结算后不应承担本案的连带还款责任。此外，本案所涉法律关系并不复杂，其讼争标的物较小，一审适用简易程序审理本案并无不妥。
综上，上诉人陈满秀的上诉理由成立，其诉讼请求应予以支持；上诉人李建成的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00433号判决书主文第一项为：上诉人李建成、被上诉人李杨应于本判决送达之日起五日内支付上诉人陈满秀货款47190元；
二、维持石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00433号判决书主文第二项。
一审案件受理费515元及二审案件受理费811元、811元，由上诉人李建成、被上诉人李杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一七年九月六日
书记员 程 瀛