湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂曾都民初字第01637号
原告随州市宏兴房地产开发有限公司（以下简称：宏兴公司），住所地：随州市西城区草店子街3号。
法定代表人徐向阳，总经理。
委托代理人艾鹏，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告随州市神农市政工程有限责任公司（以下简称神农公司），住所地：随州市沿河大道155号。
法定代表人王长雄，总经理。
委托代理人刘建勇，该公司职工。代理权限：一般代理。
委托代理人陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告宏兴公司与被告神农公司企业借贷确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告宏兴公司的委托代理人艾鹏、被告神农公司法定代表人王长雄及其委托代理人刘建勇、陈咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏兴公司诉称，一、请求法院依法确认原、被告于2012年8月23日签订的借款协议无效。二、请求法院依法确认自2012年8月至2014年5月所出具的23份借条无效。
原告宏兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码各一份。该证据证明原告的主体身份。
证据二、借款协议一份。该证据证明原、被告双方签订的协议约定还款期限、利息。
证据三、借条23份。该证据证明根据借款协议，原告方出具的借据，约定的利息未履行，而作为借款又向被告出具借据。
证据四、土地联合开发协议一份。该证据证明原、被告及第三方钱付国投入的资金未到位。
证据五、收据一份。该证据证明原告欠被告投资款18413757元未到位，经双方协商原告向被告出具1800万的借款作投资款，被告于2012年8月24日向原告出具18413757元的收据（注明事由：土地款）。
被告神农公司辩称，原、被告于2012年8月23日签订的借款协议合法有效，答辩人已实际出借本金1750万元。因借款协议中有自然人王进，应追加王进为本案的当事人。
被告神农公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、借款协议一份。该证据证明原、被告、王进之间的民间借贷合同法律关系。
证据二、借支条。该证据证明借款人宏兴公司、王进于2012年8月23日向出借人办理借款手续。
证据三、转账支票存根六份。该证据证明借款协议签订后，被告向原告及王进实际出借款1750万元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，对该证据本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据三中的2012年8月23日借支条1800万元有异议，认为不是原始借条，对其它的借据无异议。被告对原告提交的证据四本身无异议，但对其证明目的有异议，认为资金都到位。被告对原告提交的证据五不予质证。原告对被告提交的证据一本身无异议，对其证明目的有异议，认为协议签订后，被告并未实际付款。原告对被告提交的证据二，认为“王进”是后来加的。原告对被告提交的证据三有异议认为：第一份2012年8月30日的100万元，是被告向随州市民纬置业有限公司转账，与本案无关；第二、三份2012年8月23日、24日是转账存根，收款人是余婕，与原告诉讼本案无关；第四、五、六份2012年11月8日、9日的收款人是冷长贵，与本案无关。认为不能证明被告向原告借款。
对上述有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据三和被告提交的证据一、二虽原告向被告出具借据，是原、被告在合伙期间原告应付投资款未到位，双方结算后原告应付被告投资款18413757元，经双方协商原告为补齐该款向被告出具1800万元的借据作投资款。2012年8月24日被告向原告出具18413757元的收据并注明土地款，而后原告向被告出具23份借据是由2012年8月23日原告向被告出具的1800万元借款计算的利息，虽原告不认可，但被告向原告垫付投资款而产生的利息，对该证据本院予以采信。对原告提交的证据四，被告未提交钱付国投入资金的证据，原告也认可，对该证据本院不予采信。对原告提交的证据五虽被告不质证，但原告举的证据及陈述的事实与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。对被告提交的证据三，原告提出异议，其中有两张转款凭证金额为1500万元是2012年8月23日原告向被告出具的1500万元借据所转的款，另有三份转帐凭证时间为2012年11月8日、9日收款人是案外人与本案无关联性，庭审中被告未提供其他证据加以证实，故对被告提交的证据三本院不予采信。
经审理查明，2012年4月18日，原告宏兴公司（简称乙方）、被告神农公司（简称甲方）、钱付国（简称丙方）签订土地联合开发协议，约定：“甲方竞得随州市G（2011）33号土地，经三方协商共同开发。一、地块位置孔家坡社区，占地99.75亩。二、股份联合方案，本地块首次出资为10728万元。甲方出资2145.6万元，占20%；乙方出资6436.8万元，占60%；丙方出资2145.6万元，占20%。三、各方出资办法，（一）甲方出资2145.6万元用已支付的资金抵付。（二）、乙方应出资6436.8万元。本合同签订之日，乙方在该工程中占有的股份全部转为甲方所有。1、乙方利息支付办法，（1）支付由甲方垫付的利息310万元。（2）2012年4月11日以后剩余款项若于5月20日前全部付清，则剩余款项自本合同签订之日至款项支付之日按月息2%计息。三、丙方出资。1、丙方土地款支付办法，丙方应出资2145.6万元。相关费用由各方按股份比例承担。2、若乙方于2012年6月30日前未付清剩余款项及利息，属乙方违约，乙方支付甲方违约金300万元。3、若丙方于2012年6月30日前未付清剩余款项及利息，属丙方违约，丙方支付甲方违约金300万元。4、若乙方或丙方到期未还本付息，乙方或丙方未付款项。利息及违约金转入甲方在该土地开发股份。5、若乙方以此土地抵押贷款，所贷款项由各方按股份比例享用等条款。甲方代表签字：王长雄，乙方代表签字：王进，丙方代表签字：钱付国。”原、被告并在该协议书加盖公章。同年8月23日原、被告对投资款结算时原告尚欠被告垫付投资款18413527元未到位，由原告的法人徐向阳与被告的法人王长雄进行书面结算，原告共欠被告土地、利息、季梁公园转让、借款等合计18413527元，原告无款向被告借款作投资款，18413527元按1800万计算，随后原告与被告于当日签订借款协议载明：“被告（简称甲方）、原告（简称乙方）乙方因生产经营需要，拟向甲方借款1800万元，拟定如下协议：一、借用甲方现金总额壹仟捌佰万元整（1800万元）。二、借款期限2012年8月23至2012年11月23止。三、借款利息及支付办法，乙方按月息2.5%付息，不足一个月按实际使用天数计算。1、乙方必须每月按时足额将利息支付给甲方，若不能按期付息，追加复息。2、若甲方中途急需资金，则提前半月告知乙方，乙方有权提前还款，利息按实际使用天数结算。3、若乙方不能按期还本付息，乙方用G33号地的股份抵扣等条款。甲方签字：王长雄，乙方签字：王进。”并加盖公章。原告按该协议约定给被告出具借据载明：“今借到随州市神农市政工程有限责任总公司壹仟捌佰万元整（￥18000，000）（月利率2.5%），随州市宏兴房地产开发有限公司”。后被告要求原告按借款协议承担1800万元的利息，原告以无款自2012年8月24日至2014年4月30日先后23次向被告出具了借据，金额合计22244244元。后原告认为以1800万元借款，被告未实际给付，向被告出具23张借据收据是1800万元产生的利息，是无效的，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告于2012年8月23日所签订的借款协议是双方当事人真实意思表示，该协议内容未违反法律强制性规定，为有效协议。原告向被告出具1800万元借据后，先后23次向被告出具的借据、收据是1800万元产生的利息。现原告请求本院依法确认借款协议及23份借据无效，无事实和法律依据，被告帮原告垫付投资款是双方进行结算后自愿签订的借款协议，而后双方对1800万元产生的利息进行结算后原告又向被告出具的借据及收据，故原告的诉请本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告随州市宏兴房地产开发有限公司于2012年8月23日与被告随州市神农市政工程有限责任公司签订的借款协议有效。
二、原告随州市宏兴房地产开发有限公司于2012年8月24日至2014年4月30日先后23次向被告随州市神农市政工程有限责任公司出具的借据及收据有效。
案件受理费1000元，由原告随州市宏兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一七年八月九日
书 记 员 胡 婧