辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铁民一终字第00624号
上诉人(原审被告)：王均华，男，1961年6月25日出生，汉族，住址铁岭市银州区。
委托代理人：马洪臣，辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：陈连胜，男，1969年10月18日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。
上诉人(原审被告)：铁岭金奕建筑工程有限公司，住所地铁岭县种畜场院内。
法定代表人：于霞，系该公司总经理。
委托代理人：王毅，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈德武，男，1993年5月1日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区、。
委托代理人：曹春龙，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：闻宏伟，男，1972年10月21日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。
被上诉人(原审被告)：闻宏涛，男，1978年2月24日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。
被上诉人(原审被告)：铁岭市展图房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区工人街16委干休所2号楼2层。
法定代表人：王君坦，系该公司董事长。
委托代理人：许利伟，系辽宁国制律师事务所律师。
上诉人王均华、陈连胜、铁岭金奕建筑工程有限公司诉被上诉人陈德武、闻宏伟、闻宏涛、铁岭市展图房地产开发有限公司（以下简称展图公司）买卖合同纠纷一案，银州区人民法院于2015年9月24日作出（2015）铁银民二初字第00237号民事判决，宣判后，王均华、陈连胜、铁岭金奕建筑工程有限公司向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈连胜、上诉人王均华的委托代理人马洪臣、上诉人铁岭金奕建筑工程有限公司的委托代理人王毅、被上诉人陈德武的委托代理人曹春龙、被上诉人闻宏伟、被上诉人铁岭市展图房地产开发有限公司的委托代理人许利伟到庭参加诉讼。被上诉人闻宏涛经法庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈德武一审诉称：被告闻宏伟于2014年7月19日起向原告购买木材、模板货款共计人民币2,830,889.00元，已付款440,000.00元，尚欠原告货款合计人民币2,390,889.00元，双方合同约定在2014年12月30日前一次性付清，经过原告几十次催要未果，无奈起诉到法院，要求被告给付货款2,390,889.00元，并按双方自愿签订的合同履行，被告自欠款之日起按银行同期贷款利率的4倍付息，再按所欠货款总额自首次进货之日起至付清货款之日止按日支付5%的违约金。被告陈连胜、闻宏涛、王均华以及铁岭市展图房地产开发有限公司、铁岭市金奕建筑工程有限公司承担连带责任。（计算依据详见明细表）。
原审被告闻宏伟一审辩称：原告起诉交易木材事实不存在，双方交易的是钢材，欠款数额属实，被告是欠原告钢材款，不是木材款。按照法律规定，同期贷款利率和违约金不同意支付，双方交易的钢材没有约定利息和违约金。既然约定了贷款利率的4倍支付利息，就不能支付违约金。
原审被告陈连胜、闻宏涛一审答辩称：二被告担保的是木材款，而闻宏伟与原告纠纷是钢材款，所以二被告不应该承担责任，担保是无效的。
原审被告王均华一审辩称：王均华没有与原告形成买卖关系，在买卖合同中没有体现王均华与原告签订了买卖合同，根据法律规定，没有形成债权债务关系，原告起诉王均华没有法律依据。王均华使用的木材是王均华现有自供的，没有与任何人签订买卖协议，所以原告不应该起诉王均华。
原审被告展图公司一审辩称：被告铁岭市展图房地产开发有限公司同原告即未签订货供买卖合同，也未形成木材或钢材的实质性交易，因此，原告要求被告承担连带给付义务没有法律依据。原告同被告闻宏伟2014年7月18日签订的合同如果真实，该合同并无被告开发公司加盖公章，成为担保人，也未约定相关材料由工程建设方即开发公司甲方支付，因此，该合同不能约束合同向对方以外的开发公司。目前被告铁岭市展图房地产开发有限公司仅有一个在建楼盘
--
世纪华庭，该楼盘施工单位为铁岭金弈建筑工程有限公司，房地产公司依照相关约定仅需向金弈公司支付工程款，如果金弈公司实际项目施工人向原告购买材料，其交易行为也同被告铁岭市展图房地产开发有限公司无关。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉。
原审被告金奕公司一审辩称：原告主张的事实不清，原告举证的是木材款，而实际是钢材款。三被告不是我公司的项目经理，我公司没有授权三被告与原告签订任何买卖合同。这种行为是三被告与原告的个人行为。由于该工程是展图公司与实际承包人王均华共同施工建设的，只是借用我公司的建筑资质，我公司从未参与此项目的内部施工管理，工程款也从未拨付到我公司，一切关于施工现场的情况我们均不了解，任何买卖合同、工程内部分包合同均为展图公司和实际承包人王均华自行决定，我公司均未授权，故此，我公司不承担任何法律责任，应该由三被告与原告自行承担责任。
原审法院经审理查明：2013年，被告展图公司作为发包方，将世纪华庭工程1#、2#、6#、7#、11#、12#楼及1#、2#商业网点工程发包给被告金奕公司承建，双方签订了建设工程施工合同，约定了相关条款。事后，被告金奕公司将公司的建筑资质出借给被告王均华，由王均华承建该工程的1#、6#、11#楼。2014年6月21日，被告王均华又将该工程的高层住宅楼（4—17层）及裙楼转包给被告闻宏伟，双方签订了转包合同。2014年7月18日，被告闻宏伟与原告陈德武签订了一份木材、钢材建筑材料销售合同。合同约定了原告所供钢材、木材、清水模板的规格、单价、质量要求、验收方法、结算方式及违约责任、担保方式等条款。合同中约定，材料品名、规格、数量、金额均按闻宏伟或陈连胜打欠条为准。如需方（闻宏伟）不能于首次提货之日起60天内结清全部货款，逾期付款，由需方自欠款之日起按银行同期贷款利率的4倍付息，并由欠款人按所欠货款总额支付违约金（自首次进货之日起至付清货款之日止，按日支付百分之五计算）。担保方式为连带保证。被告陈连胜、闻宏涛在担保人处签字。合同签订后，被告闻宏伟于2014年7月19日至2014年11月30日间，分17次在原告处购买清水模板、落叶木方、钢管等建筑材料，总计货款2,830,889元。2014年7月17日至2014年10月18日间，被告闻宏伟分10次陆续给付44万元，尚欠2,390,889元未给付。
原审法院认为：被告闻宏伟、原告陈德武基于平等、自愿的原则签订的木材、钢材建筑材料销售合同合法、有效，应受法律保护。原告依约向被告闻宏伟提供价值2,830,889元的建筑材料，被告闻宏伟金给付44万元，尚欠货款2,390,889元应予给付。原告要求被告自欠款之日起按银行同期贷款利率的4倍付息、并按所欠货款总额自首次进货之日起至付清货款之日止按日支付5%的违约金，因被告闻宏伟未按约定给付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。但因双方约定的违约金为日5%，该违约金的约定显属过高，违反法律规定，应予调整。由于本案为买卖合同履行中引发的欠款纠纷，原告的损失应限定在实际发生欠款部分的利息范围内，因违约金的性质以补偿性为主，惩罚性为辅，故本案以不超过人民银行同期同类贷款基本利率的4倍为基准来计算违约金的具体数额为宜，这既体现了违约金的补偿性，又体现了一定程度的惩罚性。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告陈连胜、闻宏伟自愿提供连带保证，本院予以确认。被告陈连胜、闻宏涛对此债务应承担连带责任。被告金奕公司违反法律规定，将建筑资质出借给王均华，王均华又将工程转包给同样无建筑资质的闻宏伟，根据相关法律规定，被告王均华、金奕公司亦应对此债务承担连带责任。被告闻宏伟、陈连胜、闻宏涛辩解称与原告签订的合同未履行一节，因三被告未提出相反的证据予以证明，且被告闻宏伟给原告出具的欠条足以证明原告不仅向被告闻宏伟提供了钢材，还有清水模板等其他建筑材料，故对三被告的辩解意见不予采纳。关于被告王均华、金奕公司均辩解，认为其与原告无买卖关系，不应承担责任一节，因法律规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”，据此，对被告王均华、金奕公司的抗辩意见不予采纳。被告展图公司系开发单位，原告提交的证据不足以证明被告展图公司同意承担给付货款的义务，故对原告要求被告展图公司承担责任的诉讼请求不予支持。为保护公民合法的财产权益，维护社会正常的经济秩序，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条的规定，判决如下：一、被告闻宏伟于本判决生效后10日内给付原告陈德武货款2,390,889元；同时按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向原告陈德武支付自2014年12月31日起至付清欠款之日止的违约金；二、被告陈连胜、闻宏涛对本判决第一项承担连带责任；三、被告王均华对本判决第一项承担连带责任；四、铁岭金奕建筑工程有限公司对本判决第一项承担连带责任；五、被告陈连胜、闻宏涛承担连带责任后，有权向被告闻宏伟追偿；六、驳回原告陈德武的其他诉讼请求。案件受理费25,930.00元，（原告陈德武预交），保全费5,000元，由被告闻宏伟、陈连胜、闻宏涛、王均华、铁岭金奕建筑工程有限公司负担。
王均华的上诉请求和理由是：请求撤销原判，改判上诉人不承担连带责任。由被上诉人陈德武承担上诉费。理由一是原审法院认定事实不清，被上诉人陈德武以购买木材的欠条用购买钢材的合同及证据来作为诉讼的诉求与事实不符。二是原审法院在判决中使用证据片面缺少客观真实性，只对原告提出的证据予以采信，对被上诉人的证据不予考虑不当。三是上诉人没有与被上诉人陈德武签订任何购买木材与钢材的合同，上诉人在原审中已将购买木材的相关证据提交给法院但其中有预算单及木材供应商的收款凭证，证明上诉人没有使用与购买被上诉人陈德武钢材与木材也没有购买其他几被上诉人的钢材与木材。上诉人不欠闻宏伟与陈连胜任何材款工程款如何承担二百万元的材料款，上诉人没有与被上诉人签订任何还款协议以及给付利息及违约金的承诺，所以上诉人不能承担没有义务并不知情的第三人与其他人签订的任何协议的责任属于无因之债，原审法院判决没有法律依据。
上诉人铁岭金奕建筑工程有限公司的上诉请求和理由是：请求改判驳回被上诉人陈德武对上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。理由一是上诉人与被上诉人陈德武不存在买卖合同关系。未形成木材的实质性交易。二是上诉人虽出借资质，但并不应当对被上诉人陈德武买卖合同购买方的法律责任。三是被上诉人铁岭市展图房地产开发有限公司与被上诉人王均华之间存在真实的施工关系，施工内容及其采购均由王均华与展图公司自行决定与上诉人之间没有任何关系。
陈连胜在审理过程中撤回上诉。
经审理查明：原审认定的事实基本属实。
另查明：2015年9月30日,施工单位金奕公司和铁岭市展图房地产开发有限公司对世纪华庭(1、6、11#五层以上主体工程)确认工程总价为8721644元。王均华支付1434000元的木材使用款。现王均华与闻宏伟没有结算工程款。
本院认为：被上诉人陈德武与闻宏伟签订的木材、钢材建筑材料销售合同依法应确认有效。闻宏伟应当向被上诉人陈德武承担给付货款及违约金的责任。上诉人陈连胜、被上诉人闻宏涛自愿承担连带保证，原审判决其承担连带责任并无不当。上诉人陈连胜在审理过程中撤回上诉，符合法律规定，应予准许。关于上诉人王均华和金奕公司提出不应承担责任一节,依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。上诉人王均华和金奕公司的行为违反法律禁止性的规定，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条，建设工程承包合同具有下列情形，应当认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；《中华人民共和国合同法》第五十二条，…违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。故王均华与金奕公司的约定、王均华与闻宏伟签订的合同均无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。该工程主体经展图房地产和金奕公司确认工程总价八百余万元，扣除王均华提供的已给付的木材款一百余元，根据相关证据及陈述来看，王均华仍欠闻宏伟工程款，且双方认可工程款没有结算，在此情况下原审判决闻宏伟欠付被上诉人陈德武的材料款应视为闻宏伟受到的损失，王均华违反合同法第二百七十二条规定，存在过错，原审判决其承担连带责任并无不当。关于金奕公司是否应承担责任一节，因金奕公司与王均华之间的约定没有书面材料，没有充分证据证明王均华承担的责任即是其所受到的损失，故原审判决金奕公司承担连带责任不当。被上诉人陈德武庭后提交说明要求铁岭市展图房地产开发有限公司承担连带责任，因其没有上诉，金奕公司的上诉请求中没有要求铁岭市展图房地产开发有限公司承担连带责任，故被上诉人陈德武的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，判决如下：
一、维持银州区人民法院（2015）铁民一终字第00624号民事判决第一项，即被告闻宏伟于本判决生效后10日内给付原告陈德武货款2,390,889元；同时按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向原告陈德武支付自2014年12月31日起至付清欠款之日止的违约金；第二项即被告陈连胜、闻宏涛对本判决第一项承担连带责任；第三项即被告王均华对本判决第一项承担连带责任；第五项即被告陈连胜、闻宏涛承担连带责任后，有权向被告闻宏伟追偿；第六项即驳回原告陈德武的其他诉讼请求。
二、撤销银州区人民法院（2015）铁民一终字第00624号民事判决第四项，即铁岭金奕建筑工程有限公司对本判决第一项承担连带责任；
逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
一审案件受理费25930元，保全费5000元，由被上诉人闻宏伟、闻宏涛、上诉人陈连胜、王均华负担。
上诉人铁岭金奕建筑工程有限公司提交的二审案件费25930元，由被上诉人闻宏伟、闻宏涛、上诉人陈连胜、王均华负担。上诉人王均华提交的二审案件受理费25930元，由上诉人王均华负担。上诉人陈连胜提交的二审案件受理费25930元，减半收取12965元，由上诉人陈连胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 田 宇
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李雪莹