重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6980号
上诉人（原审被告）：重庆市长寿区洪湖镇卫生院，住所地重庆市长寿区洪湖镇正街248号，统一社会信用代码125002217339469605。
法定代表人：徐光碧，该院院长。
委托诉讼代理人：李彬，男，该院副院长。
委托诉讼代理人：董克秀，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘某1，男，2014年12月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人：雷某（潘某1之母），1996年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
上诉人重庆市长寿区洪湖镇卫生院（以下简称洪湖镇卫生院）因与被上诉人潘某1公共场所管理人责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初9289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人及其委托诉讼代理人。现已审理终结。
上诉人洪湖卫生院上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误,责任划分比例不当。陪伴床是合格产品，且上诉人医护人员已对被上诉人及其亲属进行了安全警告，被上诉人亲属未尽照看监护职责是致使被上诉人受伤的主要原因，一审判决上诉人承担70%的责任有失公平；2.一审判决适用法律错误。原审鉴定意见书按照已废止的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，上诉人不予认可，应按2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，原审驳回上诉人重新鉴定申请错误。
被上诉人潘某1辩称，被上诉人受伤是因上诉人的医疗设备以及附属设施存在安全隐患、上诉人未警示告知所致，上诉人未履行安全保障义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告潘某1向一审法院起诉请求：由洪湖卫生院赔偿其因伤产生的各项损失共计94168.64元。
一审法院审理查明：潘某1系潘某乙、雷某之子，系潘某2、朱某之孙。2016年10月25日上午，潘某2、朱某携潘某1到洪湖卫生院看望朱某乙（朱某弟弟，当日在该院住院治疗）。10时左右，潘某1在医院2楼10号病房内自行玩耍，在爬放置在病房内的陪伴床（椅子形态）时，陪伴床受其行为的影响从椅子形态滑脱展开为床的形态，陪伴床折合处将潘某1左手手指夹伤切断。在潘某1受伤疼叫后，潘某2即过去将其送往医院四楼治疗，医生告知须前往重庆的大医院治疗。潘某1的家人即自行将其送往重庆医科大学附属儿童医院治疗。13时45分，潘某1在该院门诊治疗，主诉左手外伤3小时，主要诊断左侧手指损伤，建议住院治疗。潘某1于16时入住该院烧伤整形病房住院治疗，行左手第3、4指离断伤手清创术、缩创、截骨+人工真皮植皮术，至2016年11月2日8时出院，实际住院8天，产生住院医药费12987.09元。出院诊断为左手第3、4指部分离断，左手第3、4指甲缺如、指骨外露、固有动脉损失。出院医嘱为出院带药、换药、门诊随访等。2016年11月5日，潘某1在该院门诊治疗产生医药费5元，11月11日在该院门诊治疗产生医药费232.15元。
2016年11月17日，潘某1在洪湖卫生院门诊治疗产生医药费69.3元，11月18日在该院门诊治疗产生医费69.3元，11月20日在该院大换药，12月2日在该院门诊治疗产生医费29元，12月4日在该院大换药。
潘某乙、雷某、潘某1从2014年6月起在潘某乙名下的长寿区XX镇XXX街XX号附X号X-X号房屋居住生活。
经潘某1申请，一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定。该所于2017年4月19日作出司法鉴定意见书，载明：潘某1左手第3、4指远节部分缺失，第3、4指远节活动功能障碍，占双手丧失功能5%以上，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定，目前以4.10.10a（十级）评定为宜；潘某1第3、4指远节部分缺失可行门诊康复治疗，参照重庆市三甲医院现行收费标准约需3000元；潘某1第3、4指远节部分缺失参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.6.2护理90日；潘某1第3、4指远节部分缺失住院期间部分护理依赖，出院后2个月部分护理依赖。鉴定产生评定费用共2500元。
一审法院于2017年6月6日向重庆市法医学会司法鉴定所发函询问其鉴定适用标准等问题，该所于2017年6月20日复函：关于标准的适用，根据《司法鉴定程序规则》第二十三条的规定，司法鉴定人进行鉴定，应当按先国家标准，后行业标准和技术规范的顺序采用标准。在没有文件明确《人体损伤致残程序分级》适用范围的情况下，我所按照受伤时间来选择鉴定标准，在2017年1月1日之前受伤的，根据《重庆市高级人民法院关于适用<道路交通事故受伤人员伤残评定>标准GB18667-2002的通知》的规定，我所按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定；在2017年1月1日及之后受伤的，我所按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，潘某1于2016年10月25日受伤，故我所按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.19之规定，潘某1左手第3、4指远节部分缺失，第3、4指远节活动功能障碍，手功能丧失分值10分以上，属十级伤残，选择《人体损伤程度分级》鉴定标准，不会引起伤残等级结论的变化。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡、询问笔录、证明、现场照片及视频、证人潘某2、朱某、朱某乙的证词、重庆医科大学儿童医院门诊病历、出院证、住院病案、医疗证明书、门诊处方发药单、住院医药费专用收据、住院病人费用清单、门诊医药费专用收据、洪湖卫生院处方笺、长寿区门诊医药专用收据、不动产权证书、称沱村民委员会证明、沙湾社区居委会证明、国网重庆市电力公司发票、司法鉴定意见书、鉴定意见书回函等证据予以证实。
一审法院认为，洪湖卫生院作为公共场所的管理人，负有对进入该医院的患者及其他人员的人身安全承担免遭侵害的保护义务，对其所有的设施设备的安全性负有保障义务，对设施设备的正确使用以及因使用而可能发生的危险负有警示告知义务。本案中，致伤潘某1的陪伴床轻易地从折叠椅状态滑落为床形状态，且转换速度很快，存在明显的安全隐患。陪伴床是医疗机构长期使用的设备，洪湖卫生院对陪伴床在使用过程中产生的危险具有较高的认知能力，亦有较强的能力以消除危险。洪湖卫生院未能及时发现并消除危险，对陪伴床的使用方法及其危险性亦未履行警示告知的义务，存在过错，应承担相应的侵权责任。关于洪湖卫生院辩称的陪伴床是安全合格产品的意见。一审法院认为，陪伴床即使为合格产品也并不是说其就不具有危险性，此并不能免除洪湖卫生院在使用过程中应尽的管理责任，不能减轻或免除其应承担的侵权责任。洪湖卫生院辩称其对患者进行了安全告知，但此并不及于进入医院的其他人员，不能认定其已对潘某1方进行了警示告知。洪湖卫生院辩解医护人员多次告知不要在病房玩耍，但未对此提供证据证实，不予采信。潘某1在受伤时不足2周岁，是无民事行为能力人，其对陪伴床的危险性不具有判断能力，故带其前往医院的家属负有较高的看护注意义务。本案中，潘某1的看护人对病房内设施设备的危险性缺乏认知，未对其接触的物品进行检查以确保安全，未谨慎看护以使其无法接触危险，而任由其在病房内自行玩耍，对潘某1所受的伤害存在过错，亦应承担相应责任。故根据上述分析，一审法院认为洪湖卫生院应负主要责任，由其对潘某1所受伤害负担70%的赔偿责任，其余责任由潘某1方自负。对于潘某1因伤产生的各项损失，一审法院审核确认为：洪湖卫生院应赔偿潘某1医药费9374.29元、住院期间护理费560元、出院后护理费840元、住院期间伙食补助费280元、交通费280元、伤残赔偿金41454元、续医费2100元、鉴定费1750元、精神抚慰金1000元，共计57638.29元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第二十六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、重庆市长寿区洪湖卫生院在本判决生效后10日内赔偿潘某1医药费9374.29元，住院期间护理费560元，出院后护理费840元、住院期间伙食补助费280元、交通费280元、伤残赔偿金41454元、续医费2100元、鉴定费1750元、精神抚慰金1000元，共计57638.29元；二、驳回潘某1的其余诉讼请求。案件受理费542元，减半收取271元，由潘某1负担33元、重庆市长寿区洪湖卫生院负担238元。
二审审理中，双方当事人均认可涉案陪伴床并非由朱某乙或者亲属所要求上诉人提供并实际使用，而是由上诉人一直置于病房；被上诉人述称朱某乙在本案伤害事实发生时刚入院不久，潘某2、朱某亦系初次带潘某1到事发病房探望朱某乙，上诉人对此未予否认。
上诉人洪湖卫生院在二审中向本院举示了其工作人员甘某某、徐某的证言，拟证明上诉人的医护人员曾对被上诉人及其亲属进行了安全告知、甘某某因身体原因无法出庭作证的事实。
对此，被上诉人潘某1认为，上述两份证据均非新证据，且对其真实性有异议。
对上诉人举示的证据，本院认为均系上诉人逾期提供，不属于新证据，但因与待证事实存在关联性，故本院予以审查。该两名证人均为上诉人员工，与上诉人具有利害关系，其证明力较弱，且无其他证据加以印证；同时证言中均只称卫生院护理人员告知了病房内人员照看好小孩，但并未就涉案陪伴床具有危险性进行特别警示，故不能达到上诉人证明目的。
经二审审理查明的其他事实、证据与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方当事人对被上诉人人身损害各自过错大小的确认并由此划分双方的责任比例，以及对本案鉴定意见是否应予采信。对此，本院评判如下：
一、根据本案现有证据，已查清被上诉人因陪伴床发生形变而致伤的客观事实。因此，足以确认和病房内其他设施相比，该陪伴床无论是否为合格产品，其在客观上对于不了解其操作方式、技巧和使用安全须知的人员具有一定的特殊危险性。上诉人作为公共场所的管理人，应对进入其场所者承担安全保障义务，且该义务不仅局限于患者本人，亦及于进入其场所的其他人。上诉人称其医护人员已对被上诉人及其亲属进行过安全告知，但未举示充分的证据予以证实，且更不能证明其对陪伴床的特殊危险性进行了特别警示；而该陪伴床系上诉人置于病房，朱某乙及其亲属并未使用，上诉人也无证据证明被上诉人的其他成年亲属熟知该床的操作方法和潜在危险。因此，本院确认上诉人未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担本案侵权责任；被上诉人作为无民事行为能力人，其成年亲属未尽到充分的看护义务，亦存在过错，可相应减轻上诉人的责任。综合考虑本案案情，一审法院对双方过错程度及责任比例的划分并无不当，本院予以确认。
二、关于原审鉴定意见是否应予采信的问题。本院认为，本案伤害事实发生于《人体损伤致残程度分级》施行前，鉴定机构按GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出鉴定意见并无不当；且重庆市法医学会司法鉴定所复函已证实，选择GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准或者《人体损伤致残程度分级》鉴定标准，均不会引起伤残等级结论的变化，故重新申请鉴定对本案事实认定亦无实质意义。故对上诉人的该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人洪湖卫生院上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人重庆市长寿区洪湖卫生院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 思