wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执323号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
代表人：王兵,行长。
委托诉讼代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈超林，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人：邢光正，男，汉族，1974年3月20日出生，住南京市高淳区。
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人邢光正信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初8404号民事判决已发生法律效力，因被执行人邢光正未履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行向本院申请执行，本院依法于2017年1月18日立案执行。根据生效的民事判决，被执行人邢光正应归还中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡透支本金129970.47元及利息、滞纳金，以及案件受理费等。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人邢光正采取了如下措施：1、向被执行人邢光正发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邢光正至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未申报财产状况；2、对被执行人邢光正名下的银行存款、车辆、房产、土地使用权、工商信息依法进行调查，查封了邢光正名下的车辆，因未被实际控制，无法处置，此外没有查询到其他可供执行的财产线索。3、将邢光正纳入失信被执行人名单。4、依法上门查找邢光正的下落，未查找到邢光正的下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有财产查询回执、谈话笔录、执行裁定等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，依法查封了被执行人名下的车辆，但无法处置。除此之外，没有查询到有财产可供执行，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0104民初8404决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 褚爱芳
审 判 员 肖海祥
审 判 员 杨厚林
二〇一七年六月二十六日
执 行 员 朱学礼
见习书记员 焦 健
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初13271号
原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，经理。
委托诉讼代理人：张维，重庆中渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓青，重庆中渡律师事务所律师。
被告：张昌发，男，1975年10月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称人保财险重庆分公司）诉被告张昌发保险人代位求偿权纠纷一案，本院2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险重庆分公司的委托诉讼代理人张维、刘晓青，被告张昌发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险重庆分公司向本院提出诉讼请求：张昌发立即支付人保财险重庆分公司保险赔偿款25503元，并支付相应利息（按国家同期银行贷款利率计算，从2016年2月25日起计算）。
事实和理由：2016年1月14日，张昌发驾驶车牌号为渝C1XX**号轿车在重庆市江北区五桂向五童方向内环快速路上追尾碰撞了案外人张某驾驶的车牌号为渝BSXX**号轿车后，又与案外人邓某驾驶的车牌号为渝A2XX**号车碰撞，造成三车受损的交通事故。后经交警部门认定：由张昌发承担事故全部责任，张某、邓某无责。张某所驾驶车辆在人保财险重庆分公司投保了交强险、商业保险，事故发生后，张某立即向保险公司报险，并将受损车辆进行维修，同时，并报保险进行定损核损。后，共计产生维修费25503元。人保财险重庆分公司依据保险合同约定，按约将保险金及时支付给了张某，现依据《保险法》规定，人保财险重庆分公司有权向张昌发行使保险人代位求偿权，故诉至法院。
被告张昌发答辩，保险事故发生时，其驾驶车辆车已经脱保，保险事故发生后，交警开具了《交通事故认定书》，其对事故认定责任比例分担有异议，并向交警部门多次反映未果。同时，其对张某受损车辆的损失金额有异议。
经审理查明，2016年1月14日，张昌发驾驶车牌号为渝C1XX**号车辆，在重庆市江北区五桂向五童方向内环快速路上追尾碰撞了案外人张某驾驶的车牌号为渝BSXX**号轿车后，又与案外人邓某驾驶的车牌号为渝A2XX**号车碰撞，造成三车连环追尾、三车均不同程度受损的交通事故。后经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，张昌发承担本次事故的全部责任，张某、邓某无责任。张某为其车牌号为渝BSXX**号车辆在人保财险重庆分公司投保了交强险及机动车商业险，其中，车辆损失险保险责任限额198200元。事故发生后，张某立即向人保财险重庆分公司报险并进行定损核损，同时，将受损车辆送厂维修，后共计产生车辆维修费25503元。其后，张某要求人保财险重庆分公司在保险责任范围内予以理赔，人保财险重庆分公司在审核理赔申请后，于2016年2月25日向张某支付了保险金25503元，张某在收到前述保险金后，向人保财险重庆分公司作出《机动车辆索赔权转让书》明确将25503元已获赔款部分的追偿权转让给人保财险重庆分公司。之后，人保财险重庆分公司多次找到事故责任方张昌发行使保险人代位求偿权，但张昌发始终不予理会，人保财险重庆分公司遂诉请来院。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、行驶证、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、机动车保险赔款/费用计算书、现场查勘记录、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、车辆维修费发票等书面证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张昌发驾驶车辆撞击张某所驾驶车辆，致使张某车辆受损，经交警部门认定，本次交通事故系因张昌发违反交通法规所致，由其承担全部责任。其后，张某为修理受损车辆产生修理费25503元，该项费用亦经过定损确认。张某前述受损车辆向人保财险重庆分公司投保了商业险，事故发生后，张某及时要求人保财险重庆分公司进行理赔，人保财险重庆分公司在审查了张某车辆前述损失及维修情况后，在保险责任范围内对其进行了理赔，依照法律规定，人保财险重庆分公司有权自向张某赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使张某对张昌发请求赔偿的权利，故对人保财险重庆分公司要求张昌发支付保险赔偿款25503元的诉讼请求予以支持。至于利息，人保财险重庆分公司所获之保险代为求偿权必须以保险人履行赔偿义务为前提，其范围不得超过保险人已经赔付的金额，故人保财险重庆分公司要求张昌发支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张昌发于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司保险金代偿款25503元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取218.79元，由被告张昌发负担。此款已由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司缴纳，被告张昌发于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周游
二〇一七年八月三日
书 记 员 罗茜
河北省东光县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)冀0923刑初104号
公诉机关东光县人民检察院。
被告人付新磊，男，1996年12月28日出生，汉族，群众，小学文化，，户籍地河北省沧州市东光县，捕前住该县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月9日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2017年5月23日被东光县公安局执行逮捕。现羁押于东光县看守所。
东光县人民检察院以东光县院公诉刑诉[2017]102号起诉书指控被告人付新磊犯交通肇事罪，于2017年7月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。东光县人民检察院检察员宋海博出庭支持公诉，被告人付新磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东光县人民检察院指控，2017年4月1日21时30分许，被告人付新磊驾驶电动自行车，沿农中路由北向南行驶西街小学附近时，与前方由东向西行走的被害人陈某1相撞，造成陈某1受伤、经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故，事故发生后，付新磊驾车逃逸。经东光县公安局交通警察大队研究认定：此次事故中，付新磊负事故的全部责任。2017年5月9日，付新磊到东光县公安局投案并供述主要犯罪事实。
东光县人民检察院认为，被告人付新磊交通肇事致一人死亡，负事故全部责任，肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人付新磊系自首，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。
被告人付新磊对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议，当庭表示认罪、悔罪。
经审理查明：2017年4月1日21时30分许，被告人付新磊驾驶电动自行车沿东光县农中路由北向南行驶，至西街村小学路段时，与前方由东向西行走的被害人陈某1相撞，致陈某1受伤经医院抢救无效死亡，以及车辆损坏。事故发生后，付新磊驾车逃逸。经东光县公安交通警察大队认定，付新磊负此次事故的全部责任，陈某1无责任。2017年5月9日，付新磊到东光县公安局投案并供述主要犯罪事实。
上述事实有被告人付新磊的供述，证人马某、刘某、侯某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片14张，东光县公安局物证鉴定室法医学尸体鉴定意见书（[东]公[物]鉴[尸检]字[2017]19号，死者陈某1系外力作用致颅脑损伤死亡），河北冀通司法鉴定中心[2017]冀某字第574号司法鉴定意见书（付新磊驾驶的快客电动自行车与行人陈某1有接触），东光县公安交通警察大队道路交通事故认定书（东公交认字[2017]第50178号，付新磊负此次交通事故全部责任，陈某1无责任），办案经过（被告人符合投案自首）、被告人的户籍证明信等证据证实。
审理过程中，付新磊的父亲付丙峰代其与被害人陈某1的近亲属石某、陈某3、陈某4成刑事和解。受本院委托，东光县社区矫正工作领导小组办公室对被告人付新磊进行了社会调查并出具调查评估意见书，评估意见：付新磊社区矫正环境较好，适用非监禁刑。上述事实有刑事和解协议书、收条2份、调查评估意见书予以证实。
经质证，控辩双方均无异议，依法予以确认。
本院认为，被告人付新磊驾驶电动自行车与被害人陈某1相撞致被害人抢救无效死亡，其肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。案件侦查期间，被告人自动到公安机关投案，如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人与被害人的近亲属达成刑事和解，依法可从宽处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪、悔罪表现并结合调查评估意见，依法可对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人付新磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈彦良
人民陪审员 郑淑根
人民陪审员 闫丁鑫
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨垒垒
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初1622号
原告：成都佳煊浩机械制造有限公司,住所地新都区新都镇朱王村。
法定代表人：张正祥。
被告：广汉劲羊机械制造有限责任公司,住所地广汉市经济开发区德力路1号。
法定代表人：杨维敏。
本院在审理原告成都佳煊浩机械制造有限公司与被告广汉劲羊机械制造有限责任公司定作合同纠纷一案中，原告成都佳煊浩机械制造有限公司自接到人民法院交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按成都佳煊浩机械制造有限公司撤回起诉处理。
审判员 冯文旭
二〇一八年二月七日
书记员 韩 霄
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0582民初6597号
原告：李永华，男，1957年10月29日出生，汉族，住浙江省上虞市，
委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市。
被告：晋江市金凯丰伞业有限公司，住所地福建省晋江市安海镇前湖工业区，统一社会信用代码913505825978871920。
法定代表人：蔡亚铜。
原告李永华与被告晋江市金凯丰伞业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永华及委托诉讼代理人陈海杏到庭参加诉讼，被告晋江市金凯丰伞业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告货款186190元并支付利息（按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际还清之日止）。事实和理由：被告因经营需要陆续向原告购买雨伞配件，双方于2016年12月20日进行最终结算，被告出具欠条确认结欠原告货款186190元。结算后，被告未支付货款。
被告晋江市金凯丰伞业有限公司未作答辩。
原告认为，本案欠款事实清楚，被告应承担付款责任。为了证明自己的主张，原告向本院提供：1.身份证，证明原告的身份情况；2.内资企业登记基本情况表，证明被告的主体情况；3.欠条三张，证明被告结欠原告货款186190元的事实。
本院认为，因被告晋江市金凯丰伞业有限公司未到庭参加诉讼，且未对原告提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据形式、内容合法，与本案存在关联，对其证明效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因生产经营之需陆续向原告购买雨伞配件，2016年12月20日，双方进行结算，被告出具欠条确认结欠原告货款186190元。双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任。结算后，被告未支付货款。原告于2017年7月10日诉至本院。
综上所述，原、被告间买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告拖欠原告货款186190元，事实清楚，证据充分，应予支付。经原告起诉催讨，被告仍未支付货款，客观上会给原告造成一定的损失，原告请求被告支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，应予支持。被告晋江市金凯丰伞业有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告晋江市金凯丰伞业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李永华货款186190元并支付自2017年7月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4024元，因适用简易程序而减半收取2012元，由被告晋江市金凯丰伞业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 钟娴英
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 吴燕真
速 录 员 郭宝琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执2167号
申请执行人：马辉，男，1979年10月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被执行人：杨卫国，男，1962年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
申请执行人马辉与被执行人杨卫国民间借贷纠纷一案，本院（2015）扬邗民初字第5255号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，杨卫国应偿还马辉借款20万元并支付逾期利息（从2013年12月1日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至借款实际付清之日）。案件受理费2333元，由杨卫国承担。因被执行人杨卫国未履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人马辉的申请，本院于2016年7月27日立案执行。
执行过程中，本院对被执行人杨卫国的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了调查，暂未发现可供执行的财产。本院亦依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有本院调查材料及各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第5255号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 刁安心
代理审判员 钱仁伟
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈玲玉
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初2366号
原告：何辉，男，1990年2月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告：王建华，男，1989年2月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告何辉诉被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何辉及其委托代理人高阳迪到庭参加诉讼，被告王建华经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理,现已审理终结。
原告诉称，2015年9月13日,被告向原告借款39000元,被告收到借款当即向原告出具借条一份。尔后，被告归还原告15000元，尚欠24000元，原告多次催索未果,故诉请被告偿还借款24000元,并支付利息4000元。
被告未到庭,未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月13日,被告向原告借款39000元,被告收到借款当即向原告出具借条一份，未载明还款期限,未约定利息。尔后，被告归还原告借款15000元，尚欠24000元，原告催索未果。原告提交的被告出具的借条已经庭审质证认定。
本院认为，原、被告之间的借贷属合法的民间借贷关系，受国家法律保护。被告借款后未应原告要求偿还借款，原告按约借款给被告后，有权向被告索债，原告请求被告偿还借款24000元，有理有据，应予支持;请求被告支付利息4000元，无事实根据，本院不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利于已的诉讼责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告王建华于本判决生效之日起十日内支付原告何辉借款24000元，并从判决生效之日按银行同期贷款利率计付利息至实际还款之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告负担。现原告己垫付，被告在履行前款判决义务时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李石曲
二〇一七年九月二十七日
书记员 王兴梅
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初11365号
原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司法务，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：马兵，男，1984年6月2日出生，汉族，公司法务，住重庆市北碚区。
被告：蒋书林，男，1987年8月8日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州。
被告：龙桂云，女，1988年1月28日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州。
原告长安汽车金融有限公司与被告蒋书林、龙桂云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告蒋书林、龙桂云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋书林、被告龙桂云立即返还原告截至2017年7月4日的借款本金7844.84元；2.判令被告蒋书林、被告龙桂云支付自2017年7月5日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算）；3.判令原告有权对被告蒋书林提供的汽车抵押物（车牌号为贵HHXX**）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2014年7月2日，蒋书林、龙桂云与重庆汽车金融有限公司签订《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（下称《汽车抵押贷款合同》），向重庆汽车金融公司借款81060元用于购车，贷款期限36个月、贷款年利率13.18%，蒋书林同意以所购车辆向重庆汽车金融有限公司提供抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，重庆汽车金融公司按约发放了前述借款，其后，蒋书林、龙桂云未按时足额偿付本息。2016年8月19日，原告被核准由原名称重庆汽车金融有限公司更名为长安汽车金融有限公司。
被告蒋书林、龙桂云未作答辩。
经审理查明，2014年7月2日，重庆汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人/甲方，该公司于2016年8月19日更名为长安汽车金融有限公司，以下统称汽车金融公司）与蒋书林（借款人/抵押人/乙方）、龙桂云（共同借款人）共同签订《汽车抵押贷款合同》，并约定以下事项：本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款金额81060元，用于乙方购买车辆，贷款期限36个月，贷款期限的实际起始日（即贷款拨付日）和贷款的实际到期日以分期还款计划记载为准；贷款年利率13.18%，且在贷款期限内保持不变；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》���接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为2738.26元，具体还款日期以分期还款计划记载为准。借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供��保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；共同借款人自愿与乙方一起作为本合同项下所有债务的共同承担人，共同借款人对本合同项下的债务承担无限连带责任。
前述合同签订后，汽车金融公司于2014年7月4日发放贷款，并就登记在蒋书林名下的车牌号码为贵HHXX**的车辆办理抵押登记手续。此后，蒋书林、龙桂云未按约还本付息，截至2017年7月4日借款到期，蒋书林、龙桂云尚欠汽车金融公司借款本金7844.84元。
汽车金融公司催收未果，诉至本院。因蒋书林、龙桂云下落不明，本院于2017年8月7日向蒋书林、龙桂云公告送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书。
以上事实有准予变更登记通知书、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、汽车抵押贷款合同、委托付款书、网银放款回单、机动车登记证书、还款计划书、欠款明细表以及当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与蒋书林、龙桂云签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司依约足额发放了贷款，蒋书林、龙桂云未按时偿付借款本息，构成违约。合同到期后，原告主张蒋书林、龙桂云返还未偿本金7844.84元，并自借款到期次日起以尚欠借款本金为基数，按年利率13.98%上浮50%支付罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。蒋书林自愿提供登记在其名下车牌号为贵HHXX**的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋书林、龙桂云于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金7844.84元；
二、被告蒋书林、龙桂云于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2017年7月5日起至还清借款本金之日止的罚���（以未返还借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算，利随本清）；
三、若被告蒋书林、龙桂云未按时履行前述付款义务，原告长安汽车金融有限公司有权以登记在被告蒋书林名下车牌号为贵HHXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费274元，由被告蒋书林、龙桂云负担。此款已由原告长安汽车金融有限公司缴纳，被告蒋书林、龙桂云于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 熊 进
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初3518号之一
原告：浙江日发纺织机械股份有限公司（统一社会信用代码91330600736018051P），住所地：浙江省新昌县高新技术产业园区（南岩）日发数字科技园。
法定代表人：何旭平，董事长。
委托诉讼代理人：徐浩，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：洪焱军，男，该公司职工。
被告：东营恒鑫化纤有限公司（统一社会信用代码91370523559920000A），住所地：山东省广饶县稻庄镇三水村。
法定代表人：王国杰，总经理。
原告浙江日发纺织机械股份有限公司诉被告东营恒鑫化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理。原告浙江日发纺织机械股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江日发纺织机械股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张娟娟
二〇一七年九月七日
书记员 王绍泓
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢256号之一
申请执行人刘佳明，男，生于1987年4月28日，汉族。
申请执行人刘佳升，男，生于1987年4月28日，汉族。
被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族。
被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。
被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族。
被执行人谭付俊，男，生于1965年5月9日，汉族。
委托代理人李光才（被执行人共同委托），四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之（被执行人共同委托），四川陵州律师事务所律师。
本院在执行高炳林、刘佳升、刘佳明等人与谭付华、谭付松、谭付祥、谭付俊借款纠纷系列案中，被执行人及代理律师李光才与债权人代表、债权人协商一致同意以资抵债，并实行自由选择组合。给未参与自由组合以资抵债的债权人按比例留足了相应的财产，预留的资产由法院拍卖后处理。2017年1月5日，债权人代表与四被执行人及代理律师达成了以资抵债的协议：四被执行人所有的仁寿县房地产（门市及营业房、车库），监证号0207279、0207280号等共计12080.89平方米，作价83609555元抵偿债权人的借款83609555元；四被执行人及其家属共同委托胡玉英办理资产转移、变更登记、以资抵债等手续；抵偿的资产转移、变更产生的税、费由债权人自行负担。执行中当事人达成和解协议将被执行人谭付俊、王小英位于欧洲街[仁国用(2014)第9169号、监证：0207279、0207280]的营业房559.06平方米作价3485760元抵偿申请人刘佳明（债权275000元）的债务共计275000元。取得其中面积45.84平方米，占该产权比例8.2%。和解协议履行后申请执行人转让的给刘佳明的债权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第1518号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生效力。
审判长 代开智
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨红兵
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0104执3587号之一
申请执行人：李忠义，男，1970年6月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
被执行人：四川省金崃山科技有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：刘伟。
被执行人：刘伟，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省邛崃市临邛镇。
本院在执行李忠义与四川省金崃山科技有限公司、刘伟民间借贷纠纷一案，依职权查封了被执行人刘伟房屋一套，该房暂不具备执行条件，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人李忠义亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人李忠义借款本金3000000元及罚息、利息600000元、诉讼费4136元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 萌
审判员 刘 娟
审判员 汪丽红
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 珍
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁02行终483号
上诉人（原审原告）张永海。
上诉人（原审原告）姜桂祥。
上诉人（原审原告）姜书聪。
上诉人（原审原告）孙淑英。
上诉人（原审原告）崔升芳。
上诉人（原审原告）姜志强。
上诉人（原审原告）孙玉欣。
被上诉人（原审被告）平度市人民政府东阁街道办事处。
法定代表人黄智峰，主任。
上诉人张永海、姜桂祥、姜书聪、孙淑英、崔升芳、姜志强、孙玉欣因诉被上诉人平度市人民政府东阁街道办事处确认强制拆迁行政行为违法一案，不服山东省平度市人民法院于2017年4月26日作出的（2015）平行初字第353号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告张永海、姜桂祥、姜书聪、孙淑英、崔升芳、姜志强、孙玉欣共同诉称，其均是xxx庄村村民。自2013年开始，北姜家庄村在无村两委会的状态下，平度市人民政府东阁街道办事处的党委书记杜酉峰、副书记吕培杰与黑社会势力及党委大部分工作人员直接进驻北姜家庄村，进行所谓的“自主改造”拆迁，在拆迁过程中使用暴力、株连、威胁、恐吓、诱导、逼迫等手段，致使集体及个人财产受��严重破坏。平度市人民政府东阁街道办事处此举严重违反了相关法律规定，严重侵害了原告人身和财产等合法权益，请求：1、确认被告强制拆迁行政行为违法；2、依法判决被告给原告造成的人身伤害及财产损毁的行为违法；3、依法追究被告及相关人员的法律责任；4、判决被告伙同北姜家庄村临时村两委参与非法强制拆迁工作人员的行为违法；5、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告辩称原告所诉平度市东阁街道办事处与被告单位名称不符，原告所诉被告不明确。其实，平度市人民政府东阁街道办事处与被告单位实际名称虽不完全一致，但该名称是一般人对被告的简称，且被告有时对外行文亦自称平度市东阁街道办事处，因此能够确认平度市人民政府东阁街道办事处与被告系指同一单位，故原审法院对被告的该答辩意见不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，七原告的第一项和第二项诉讼请求，缺乏充分有效的证据支持，第三项诉讼请求不属于人民法院受案范围，故原审法院对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回原告张永海、姜桂祥、姜书聪、孙淑英、崔升芳、姜志强、孙玉欣的起诉。案件受理费50元，退还原告张永海、姜桂祥、姜书聪、孙淑英、崔升芳、姜志强、孙玉欣。
上诉人张永海、姜桂祥、姜书聪、孙淑英、崔升芳、姜志强、孙玉欣不服原审裁定,上诉称，一、原审法院认定事实错误。自2013年开始，平度市xxx庄村在无村委会的状态下，��上诉人的党委书记杜酉峰，副书记吕培杰与黑社会势力及党委大部分工作人员直接进驻北姜家庄村，进行所谓的“自主改造”拆迁，在拆迁过程中使用暴力、株连、威胁、恐吓、诱导、逼迫等手段，致使集体及个人财产受到严重破坏。在原审法院法庭审理时，明确记录了上诉人提供的证据和上诉人的叙述，而原审法院却认为本案缺乏充分有效的证据支持，驳回上诉人的起诉。因此，原审法院对上诉人提供的证据不认可、不采纳，明显有包庇，偏袒涉案人员的行为，显然认定事实错误。二、原审法院曲解法意适用法律错误。1、原审法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、第六十六条的规定，向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据；在审理行政案件过程中，认为行政机关的主管人员，直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关，该行��机关或其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，将有关材料移送公安，检察机关。2、原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定裁定驳回上诉人的起诉不当。上诉人认为本案完全符合诉讼条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的，行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实根据（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。据此，原审法��作出的行政裁定，明显有曲解法意、断章取义之嫌，适用法律错误。综上，请求依法撤销山东省平度市人民法院作出的（2015）平行初字第353号行政裁定书；责令原审法院继续审理本案。
被上诉人平度市人民政府东阁街道办事处未提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由此可见，原告所诉是否有具体的事实根据是法院判断该案能否受理并进入实体审查的基本条件之一。本案中，上诉人原审中提出的第一项诉讼请求是要求判决被上诉人强制拆迁行为违法，根据上述规定，上诉人应当提交其主张系由被上诉人实施强制拆迁行为的事实根据。但上诉人原审中提交的证据不足以成为其所主张的被上诉人实施强制拆迁行为的具体事实根据，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》上述关于提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，上诉人该项起诉不符合行政诉讼的受理条件，依法应予驳回。至于上诉人在原审中提出的第二项、第三项、第四项诉讼请求均是在第一项诉讼请求成立的基础上才可能成立，故亦应依法予以驳回。
综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙志刚
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年七月二十七日
书记员 赵洪峰
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)延中民三初字第957号
原告：廉某某，女，1962年3月15日出生，朝鲜族，无职业。住址：中华人民共和国吉林省汪清县。
委托代理人：廉太日，男，1971年2月3日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
被告：严某某，男，1959年4月16日出生，大韩民国公民，住址：大韩民国蔚山广域市。
委托代理人：金琳花，女，1983年10月20日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省汪清县。
本院在审理原告廉某某诉被告严某某离婚纠纷一案过程中，原告廉某某于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廉某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告廉某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告廉某某负担。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年三月十七日
书记员 全裕贞
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1322民初5305号
原告：朝阳恒远物业有限公司。
法定代表人：刘晓红。
委托诉讼代理人：毕振华。
被告：李明生，男。
原告朝阳恒远物业有限公司与被告李明生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告朝阳恒远物业有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朝阳恒远物业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告朝阳恒远物业有限公司负担。
审判员 张志刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵月明
岐山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0323执428号
申请执行人宝鸡森合工贸有限公司，住所地陕西省岐山县五丈原镇南星街。
法定代表人杨永岐，任公司董事长。
被执行人泰州市飞翔模具有限公司，住所地江苏省泰州市高港区胡庄镇周马村。
法定代表人唐小平，任公司执行董事。
本院在执行宝鸡森合工贸有限公司与被告泰州市飞翔模具有限公司承揽合同纠纷一案中，宝鸡市中级人民法院作出的（2016）陕03民终1102号民事判决书已发生法律效力，义务人泰州市飞翔模具有限公司未按期履行已生效法律文书确定的给付义务，权利人于2016年9月18日向本院申请执行，执行标的83923元。
本案在执行过程中，经查明被执行人无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对宝鸡市中级人民法院作出的（2016）陕03民终1102号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 苗剑峰
执行员 刘 军
执行员 赵晓辉
二〇一七年六月二十六日
书记员 安贝贝
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初281号
原告：四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司，住所地：四川省隆昌市。
法定代表人：饶万利，董事长。
委托诉讼代理人：郭敏，女，1966年2月27日出生，汉族，四川省隆昌县人，系四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：梁伟扬，男，1955年11月20日出生，汉族，四川省隆昌县人，系四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为一般代理。
被告：黄刚容，女，1966年12月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，原某某小区7栋2-5-3号业主，现住四川省隆昌市。
被告：葛有刚，男，1961年4月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，原某某小区7栋2-5-3号业主，现住四川省隆昌市。
原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司诉被告黄刚容、葛有刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人郭敏、梁伟扬，被告葛有刚到庭参加了诉讼，被告黄刚容经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告支付从2015年4月至2017年7月拖欠的物业管理费和垃圾清运费、公摊费等共计3,312.60元及滞纳金496.90元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2013年3月10日与被告所在小区业主委员会签订了物业管理服务合同，约定按建筑面积收取物业管理费，在被告欠费期间原告履行了物业管理服务，被告自2015年4月起至2017年7月止拖欠原告物业费。经原告多次口头和书面催收均未果。
葛有刚辩称：我的羽绒被、蚕丝被被盗，要求物管公司赔偿；垃圾桶放在我家门口，影响我的正常生活，使我患上了糖尿病。原告赔偿了我的损失我就交物业费。
黄刚容未作答辩。
本院认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告在2017年7月前系某某小区的业主。原告与被告所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告在作为某某小区的业主期间，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费。原告要求被告支付拖欠的物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；至于原告主张的所谓滞纳金，由于原、被告双方在履行合同过程中存在争议，故该项诉讼请求本院不予支持。至于被告提到的财产被盗的问题，并非原告责任，不是本案的审理范围，被告可向公安部门报警处理；被告还提到的垃圾桶摆放的问题，原告认为是清管所的要求，被告也未提交证据证明这一问题对其产生的影响，本院对这一事实不作确认；即便被告提出的这一抗辩理由成立，也仅能表明原告作为物业管理企业确有需要提高、改善之处，并不构成被告拒付物业服务费的理由。被告黄刚容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告黄刚容、葛有刚在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司2015年4月至2017年7月的物业服务费3,312.60元；
二、驳回原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告黄刚容、葛有刚负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。
本判决为终审判决。
审判员 曾建军
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执4030号之三
申请执行人马全喜,男,汉族,1982年9月21日生,住址河南省沈丘县,。
被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市福田区华强南路无线电管理大厦10楼1002室，组织机构代码77189383。
法定代表人郜勇。
上述当事人劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭(案）非终字[2010]228-2号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号受理。
本院认为，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，导致本次执行程序无法继续进行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终��本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 征
人民陪审员 李 瑛
人民陪审员 吴汉明
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐剑豪
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初8885号
原告：苏州爱涛物业管理有限公司（以下简称爱涛物业公司），住所地在昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室。
法定代表人：桂方林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王光发，男，该公司员工。
被告：程妃，女，1970年07月30日生，汉族。
被告：徐红向，男，1970年08月27日生，汉族。
原告爱涛物业公司与被告程妃、徐红向物业服务合同纠纷一案,本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易讼程序公开进行了审理。原告爱涛物业公司的委托诉讼代理人王光发到庭参加诉讼，被告徐红向、程妃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱涛物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告徐红向、程妃支付2011年1月1日至2016年11月30日期间的物业费6489元、公摊电费1073元及逾期缴纳物业费的违约金。事实和理由：被告系南京市江宁区托乐嘉花园××室业主，原告系托乐嘉花园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2011年1月1日至2016年11月30日期间的物业费、公摊电费，故诉至法院。
被告程妃、徐红向未到庭应诉。
本院认为，被告程妃、徐红向系南京市江宁区托乐嘉花园××室（建筑面积91.4平方米）业主，原告爱涛物业公司系托乐嘉花园小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。根据《托乐嘉花园物业服务合同》、《关于协调解决托乐嘉小区物业交接进驻相关事宜协议书》及原告提交的公摊电费缴纳明细表及发票，被告程妃、徐红向应缴纳物业费6465元（自2011年1月1日计算至2016年11月22日，标准按1元/月每平方米计算)、公摊电费737元（2011年1月1日至2016年11月22日期间）。关于违约金，根据现有证据，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告程妃、徐红向于本判决发生法律效力之日起10日内向原告爱涛物业公司支付物业费6465元、公摊电费737元，合计7202元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费25元，由被告程妃、徐红向负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈丽萍
二〇一七年九月五日
书记员 李文琳
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高民初字第01660号
原告马团兵。
委托代理人安社，高陵县崇皇街道法律服务所。
被告陕西新锐高科工程有限公司。住所地：西安市友谊东路***号测绘科技大厦*座。
法定代表人张海军，该公司总经理。
委托代理人于永璿，该公司法律顾问。
被告张海军。
委托代理人于永璿，男，汉族，1990年7月28日出生，住西安市灞桥区纺星二区*号楼*单元**号。身份证号码：6101041990********。
原告马团兵诉被告张海军、陕西新锐高科工程有限公司（以下简称高科公司）拆迁工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马团兵及其委托代理人安社，被告高科公司及张海军的委托代理人于永璿到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告马团兵诉称，2013年9月份左右，被告承包了位于西安市高陵区崇皇街道军庄吕家村的旧房拆迁改造工程，由于原告系旧房拆迁经验丰富者之一，于是被告负责人张海军讲：“该旧房改造拆迁工程须向甲方缴纳100万元的保证金，以保障拆迁工程工期、质量，拆迁工程结束后就将保证金全部退还。”于是原告四处筹措了100万元，于2013年10月5日交给了被告张海军，被告当即向原告出具了字据一张。同年12月份左右，被告讲又承包了高陵区崇皇街道桑家村的旧房拆迁改造工程，被告找到原告以同样的说词及理由说要缴纳150万元的保证金，于是原告便通过陕西信合银行转账又给被告于2013年12月26日汇款转账了150万元。可是孙、吕组拆迁工程一直并未开工，当原告追问被告时，被告承诺过完2014年春节3月份一定施工，但原告一等再等杳无开工消息，当原告一再追问时，被告答应退还全部保证金，可就是迟迟不兑现。被告先后数次给原告返还40万元，桑家2014年4月份开工，拆除几户后因各种原因停工至今，原告和被告商谈退还150万元保证金，从2015年8月份被告答应退还所有余额，到目前退还了15万元，两个工程剩余195万元。为保护原告合法权益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、依法请求被告返还人民币195万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陕西新锐高科工程有限公司答辩称，1、本案为拆迁工程承包合同纠纷，张海军并非合同一方当事人，故马团兵将张海军列为本案被告属于诉讼主体不适格，请法院驳回马团兵对张海军的起诉。2、请求法院驳回马团兵要求陕西新锐高科工程有限公司返还195万元的诉讼请求。3、本案诉讼费由马团兵自行承担。
高科公司仅收取马团兵100万元保证金，此款包含旧料回收款以及保证工程顺利进行，该100万是在拆迁工程结束后多退少补的，且我方已向马团兵退还55万元，另有35万元以车辆抵押，仅下欠10万元未退。至于马团兵所称转账的150万，并非军庄吕家村的保证金，是马团兵从高科公司处承包其他两处工程所缴纳的工程款，分别为高陵区的一护坡工程所缴纳的工程款和咸阳一处工程所缴纳的工程款，与本案无关，只能在此两项工程结束后结算。马团兵在高科公司处承包了高陵区崇皇街道军庄吕家村和桑家村的拆迁工程，现均在履行中，并未结束，马团兵请求退还保证金，不符合双方合意及约定，当然无法在工程尚未结束的情况下退还。
被告张海军答辩称，同高科公司的答辩意见。
经审理查明，原告马团兵与被告高科公司口头约定，由原告马团兵在被告高科公司承包高陵区崇皇街道军庄吕家村和桑家村的旧房拆迁改造工程。原告马团兵于2013年10月5日向被告张海军缴纳了100万元旧料回收款，被告张海军向原告马团兵出具了收条，收条内容为：“今收到高陵军庄村旧房旧料回收款壹佰万元整，小写￥100万元。”。对于该100万元的旧料回收款，原、被告均认可有保证金的性质，原告马团兵称被告高科公司承诺在拆迁工程结束后全部退还该保证金，被告高科公司称是在工程结束后，原、被告核算旧料回收价格后多退少补，原、被告均未就保证金如何退还提交相关证据。原告马团兵于2013年12月26日，以银行转账方式向被告高科公司张海军个人账户转账150万元。对于该150万元的性质，原告马团兵称是桑家村旧房拆迁改造工程的保证金，被告高科公司及被告张海军称该150万元并非桑家村旧房拆迁改造工程的保证金，而是高陵区的一护坡工程所缴纳的工程款和咸阳一处工程所缴纳的工程款，与本案无关，只能在此两项工程结束后结算，但原、被告均未提交相关证据予以证明。原、被告均认可被告高科公司已退还原告马团兵保证金55万元。原告马团兵以拆迁工程无法履行完成为由，要求被告高科公司及被告马团兵退还250万元保证金，被告高科公司以只有拆迁工程履行完才可以退还保证金为由拒绝退还下余保证金，双方发生纠纷，诉至本院。
以上有当事人陈述、庭审笔录、收条、转账凭证、领条等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告马团兵与被告高科公司就高陵区崇皇街道军庄吕家村和桑家村的旧房拆迁改造工程达成口头协议，那么原告马团兵与被告高科公司就应该按照约定继续履行该协议。对于原告马团兵向被告高科公司缴纳的100万元的保证金，包含旧料回收款，原告马团兵与被告高科公司口头协议约定该保证金应在拆迁工程完工后予以退还。由于原、被告均认可拆迁改造工程尚未完成，那么退还保证金的条件就尚未达成，故原告马团兵要求被告高科公司及被告张海军退还军庄吕家村和桑家村的旧房拆迁改造工程的下余保证金不符合原告马团兵与被告高科公司的约定，本院依法不予支持。对于原告马团兵向被告高科公司缴纳的150万元，原告马团兵称为涉案桑家村的旧房拆迁改造工程的保证金证据不足，被告高科公司也不予认可，故原告马团兵要求被告高科公司及被告张海军退还该150万元证据不足，本院依法不予支持。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告马团兵的诉讼请求。
本案诉讼费22350元，由原告马团兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 任礼俊
代理审判员 李玉龙
人民陪审员 胡力文
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张诗敏
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川2002执1250号
申请执行人：付晓花，女，1981年1月29日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住址资阳市雁江区。
被执行人：杨长安，男，1951年10月19日出生，汉族，户籍地四川省新津县。
申请执行人付晓花与被执行人杨长安借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)川2002民初4334号民事判决书，向被执行人杨长安发出执行通知书，责令被执���人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨长安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、提取、扣划被执行人杨长安银行存款和其他合法收入400,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 龙 飞
人民审判员 姚金元
人民陪审员 刘显清
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李 东
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初6860号
原告：陈孟海，男，1977年9月18日出生，住浙江省洞头县。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
被告：何长勇，男，1979年10月2日出生，住江苏省盐城市。
公民身份号码：×××。
原告陈孟海与被告何长勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈孟海到庭参加了诉讼，被告何长勇经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告陈孟海向本院提出诉讼请求：1.判令何长勇偿还陈孟海借款本金10000元、借款内利息76.71元及逾期利息（以10000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年6月20日起至借款付清之日止）；3.案件受理费及公告费用由被告承担。事实与理由：陈孟海与何长勇于2016年6月4日签订借款协议，借款金额1万元，年利率24%，借款期限为14天，借款内利息76.71元，双方约定陈孟海通过人人行科技有限公司（以下简称人人行公司）借贷宝平台将款项出借给何长勇。同日，陈孟海通过借贷宝平台向何长勇资金账户转账支付本金1万元。现借款已到期，何长勇应按合同约定履行还款义务，经陈孟海多次催收，何长勇至今拒不偿还借款本息。故起诉至法院。
被告何长勇未参加本院庭审，但庭后向本院提交答辩意见称：何长勇所有资金均系通过人人行公司借贷宝平台获得，且其所获得的资金并未实际使用，而又直接通过该平台出借给了其他用户。故何长勇并未实际借用陈孟海的资金。整个借贷过程中，资金均在人人行公司的支配下周转，何长勇从未实际收到过款项。双方不存在借贷法律关系。根据借款协议约定，陈孟海的资金均是提供给人人行公司，且人人行公司对借款的收回做出了承诺，陈孟海应当起诉人人行公司要求收回借款。何长勇并非本案适格被告。借款协议是在人人行公司居间下签订，人人行公司对借款的发放和回收均有实质性承诺，应当作为本案被告并由其承担相应的违约责任。自始至终，何长勇未与陈孟海有过接触，与何长勇存在合同关系的是人人行公司，而人人行公司也是以撮合双方借款事宜，名义上协助陈孟海将该借款提供给何长勇，而实际上何长勇并没有收到钱，又在人人行公司的协助下，将借款出借给了其他用户。如此，整个资金来往过程，只是名义上从陈孟海账户转至何长勇账户，而实际上一直在人人行公司手中。何长勇通过人人行公司借贷宝平台履行还款义务，却被人人行公司收取巨额管理费，故双方并不存在借贷关系。综上，请求驳回陈孟海的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。
陈孟海与何长勇均系借贷宝实名注册用户。2016年6月4日，陈孟海与何长勇、人人行公司通过借贷宝平台签订了借款协议，约定陈孟海向何长勇出借10000元，年化利率为20%，借款期限为14天，自2016年6月4日至2016年6月18日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；协议第六条约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。协议第九条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。协议第十条约定，协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。协议签订后，陈孟海履行了交付借款的合同义务，何长勇未能按照约定还清本息。
庭审中，陈孟海现场演示打开借贷宝APP，平台显示至开庭当日涉案借款已经逾期。其借贷宝账户中同样显示线上何长勇无还款行为。另，陈孟海承诺何长勇线下亦无还款行为。
上述事实有陈孟海提供的借款协议、借出记录及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：陈孟海、何长勇与人人行公司签署借款协议，依据借款协议记载，人人行公司仅系为陈孟海与何长勇之间借款提供居间服务，故陈孟海、何长勇之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，陈孟海依据约定将借款协议项下款项通过第三方支付平台转账至何长勇在借贷宝平台开立的账户，二人的借贷行为合法有效。本院对于何长勇关于其将款项又出借于他人，其并未实际收到借款的抗辩意见不予采信。借款人应当按照约定按期偿还借款并按照约定支付利息，现陈孟海要求何长勇偿还借款本金10000元及借款期内利息76.71元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，借款人若逾期还款其还应当按照约定或者国家法律规定向出借人支付逾期利息。现陈孟海以10000为本金，要求何长勇自2016年6月20日起至实际清偿之日止，按年化24%利率支付逾期利息，系其自身权利处分，符合双方约定亦于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告何长勇于本判决生效后十日内偿还原告陈孟海借款本金一万元、支付利息七十六元七角一分并支付逾期利息（以一万元为本金，自二〇一六年六月二十日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四标准计算）。
如被告何长勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十二元（原告陈孟海已预交二十六元），由被告何长勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（原告陈孟海已预交，具体金额以发票数额为准），由被告何长勇负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 王世江
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 璐
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1526民初932号
原告：宜宾顺通煤业有限公司。所在地：珙县。
法定代表人：王跃，职务：经理。
委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。
被告：余代红，男，1969年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告宜宾顺通煤业有限公司（以下简称顺通煤业公司）与被告余代红劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王跃及其委托诉讼代理人张洪兵、被告余代红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通煤业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决不支付被告工资45650.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告单位的职工，于2012年5月至2014年8月30日在原告单位上班，任技术负责人职务，2014年5、6、7、8月的工资被告没有领到是事实，但原告不服2017年6月19日收到的珙县劳动仲裁委珙劳人仲案字[2017]25号裁决书，对于原告的工资应扣除罚款等损失后就没有工资了，故请求判决支持原告诉请。
被告余代红辩称，我自2012年5月在原告单位上班，直至2014年8月31日离职，原告拖欠我2014年5－8月的工资45650.00元。2014年7月发生安全事故，原告没有通知我解除合同或停止工作，原告应支付我工资。对于煤监局的罚款与原告应支付我工资无关，原告要求我承担罚款没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余代红于2012年5月至2014年8月30日在原告顺通煤业公司上班，任技术负责人职务，双方签订了劳动合同，劳动合同保存在原告处，双方约定的工资为岗位基本工资加按生产量计算的绩效工资，按月打卡发放。原告根据公司自身情况单方调整计算的工资表用以说明被告2014年5、6、7、8月的工资实际应为32118.13元，对此，被告不予认可。庭审中，双方认可原告没有支付被告在2014年5、6、7、8月的工资总额为45650.00元。
另查明，原告提出因2014年7月15日发生水害事故后，根据川南煤监[2014]50号文件对被告进行了罚款和原告根据自身考核管理规定，亦对被告进行了罚款处理，故应扣除罚款金额49000.00元后，不应再支付被告工资。为此，原告提供的四川煤矿安全监察局川南监察分局川南煤监[2014]50号文件复印件，被告认为该文件与原告应支付工资无关；对于原告提供的公司《安全生产“三违”处罚规定》及其作出的对“7.15”水害事故处罚决定文件，被告称不知情，不予认可。原告对其提供的上述文件均未向被告告知及送达。
再查明，原告因未支付被告2014年5－8月的工资，被告向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2016年5月26日作出珙劳人仲案字[2017]第25号《裁决书》，裁决原告立即支付拖欠被告工资45650.00元。为此，原告不服诉至法院。
本院认为，被告余代红系原告顺通煤业公司职工，双方签订有劳动合同，原、被告双方应当按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。本案中，原告提供的工资统计表载明的被告工资，系原告自行调减后计算的，未与被告协商一致，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效”及第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”规定，原告提供的工资统计表计算的被告工资系其单方调减，本院不予采信，故应以双方约定的工资标准计算，庭审中，原告认可未支付被告2014年5－8月的工资共计45650.00元，对此，原告应当支付给被告。对于原告主张因事故罚款应扣减工资，其未提供依据川南煤监[2014]50号文件为被告缴纳罚款的证明；对其提出的公司自身处罚决定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，原告作出的《安全生产“三违”处罚规定》及其对“7.15”水害事故处罚决定文件没有按照规定公示或者告知劳动者，其主张用此处罚扣减被告的工资，理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，原告诉请不支付被告工资45650.00元，本院依法不予支持，原告应支付被告2014年5－8月工资共计45650.00元。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
由宜宾顺通煤业有限公司在本判决生效后十日内支付余代红工资45650.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告宜宾顺通煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李加琼
二〇一七年九月十二日
书记员 郑 超
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初921号之一
原告：临海市弘州造船有限公司，住所地：浙江省临海市汛桥镇利丰村。
法定代表人：林国福，总经理。
委托诉讼代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。
被告：李英，女，1961年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。
原告临海市弘州造船有限公司与被告李英合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。
原告临海市弘州造船有限公司诉称，被告系原北京迈达同凯进出口贸易中心的法定代表人。2007年11月26日，原告为购买船用主机，经案外人梁建华介绍与北京迈达同凯进出口贸易中心签订供货合同一份。因合同约定以信用证方式支付尾款，且原告亦无办理信用证的资质，故原告于2007年12月25日将7600000元交于被告，委托被告帮原告办理信用证用于支付合同剩余货款。因北京迈达同凯进出口贸易中心违约，原告诉至北京市东城区人民法院，要求其和被告返还原告货款。该院判决解除上述供货合同，对被告收取的货款原告可另案主张。经催讨，被告尚欠5800000元未还。故原告诉至本院，请求依法判令：1.被告返还原告5800000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2007年12月25日至履行完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。
被告李英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间并非供货合同关系，不能按合同纠纷的一般管辖原则确定管辖。即使按照合同纠纷的一般管辖原则，因被告并非案涉供货合同主体，且供货合同亦未对合同履行地加以约定，故应选择被告住所地人民法院管辖。但因被告住所地与经常居住地不一致，应由被告经常居住地北京市西城区人民法院管辖。故请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，首先，被告的户籍所在地即住所地早已××至杭州市西湖区，而被告的经常居住地则位于北京市城区。其次，关于合同履行地，因原、被告之间并未签订书面合同，且无证据显示双方曾对履行地点作出明确约定。现原告起诉要求被告向其返还5800000元款项及相应利息，即本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币一方即原告所在地浙江省临海市为合同履行地。再次，原告原系根据被告身份证记载的住所地信息选择向被告住所地人民法院即本院提起诉讼，但经查明，被告住所地、经常居住地或本案合同履行地均非××杭州市上城区，故本院对本案不具有管辖权。因本案系原告对被告提起的合同之诉，且被告住所地与经常居住地不一致，故原告依法有权选择北京市西城区人民法院或浙江省临海市人民法院管辖。现因原告明确表示要求由合同履行地人民法院即浙江省临海市人民法院管辖，故本案应移送浙江省临海市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第（二）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款的规定，裁定如下：
本案移送浙江省临海市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陶舒雯
二〇一七年六月七日
书 记 员 朱 琦
山西省太原市晋源区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)晋0110刑初130号
公诉机关太原市晋源区人民检察院。
被告人普健康，男，1983年7月26日出生于山西省运城市垣曲县，汉族，初中文化，暂住本市，厨师。2017年4月23日因吸毒被太原市公安局晋源分局罗城派出所行政拘留十日，同年5月3日因涉嫌容留他人吸毒罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留，同年5月12日经太原市晋源区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
被告人普健康犯容留他人吸毒罪一案，由太原市晋源区人民检察院以并晋检刑刑诉〔2017〕7号起诉书，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市晋源区人民检察院指派检察员孙嫣出庭支持公诉，被告人普健康到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月初至4月22日期间，被告人普健康先后容留李某1、刘某、李某2三人在其暂住的本市小店区南黑窑村出租屋内吸毒。其中，容留李某1单独吸毒三次；李某2单独吸毒一次；李某1、刘某共同吸毒两次；李某1、李某2共同吸毒一次；李某1、李某2、刘某共同吸毒一次。2017年4月22日晚23时左右，太原市公安局晋源分局罗城派出所在被告人普健康的出租屋内将被告人普健康及李某1、刘某传唤至办案单位，当场查获并收缴疑似毒品物十袋（经鉴定，检测出甲卡西酮和咖啡因成分）。2017年4月23日18时30分左右，太原市公安局晋源分局罗城派出所将李某2传唤至办案单位。
另查明，2017年4月23日，李某1、刘某因吸食毒品和向他人提供毒品被太原市公安局晋源分局合并执行行政拘留二十日；李某2因吸食毒品被行政拘留十五日。
上述事实，被告人普健康在庭审中均无异议，且有公诉机关当庭出示，并经庭审质证、认证的书证指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、逮捕证、侦破报告、证据保全决定书、收缴决定书、指认照片、行政处罚决定书、户籍信息及组织关系证明、到案经过；鉴定意见通知书；辨认笔录；被告人普健康供述；证人李某1、刘某、李某2证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人普健康多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人普健康从到案后至庭审中均能如实供述，构成坦白，依法可从轻处罚。综上，依照被告人普健康此次犯罪的情节、性质，综合考虑所造成的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条、《最高人民法院<关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释>》第十二条之规定，判决如下：
被告人普健康犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2018年8月2日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 婧
人民陪审员 任丽梅
人民陪审员 郭俊杰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 耿世祥
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0402民初4962号
起诉人南霄，女，
委托诉讼代理人：郑建惠，男，
2017年12月15日，本院收到南霄的起诉状，起诉人称：咸阳市中级人民法院法官李为纲在办理其与咸阳市渭城区招生委员会办公室行政赔偿纠纷二审案件时，将起诉人签名的一份关于该案件有关事宜的《声明》交与咸阳中学，李为纲和咸阳中学非法获取《声明》侵犯了原告的物权。请求判令李为纲和咸阳中学一定时限内返还《声明》原件。
经审查本院认为，起诉人南霄与承办其行政赔偿案件的法官之间不形成平等的民事法律关系，法官在办案过程中的职务行为亦不属于民事法律行为，故起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对南霄的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 鲁建媛
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 琳
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初4989号
申请人：陈冲，女，1985年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区xxxxxxxxxxxxxxxxxx。
被申请人：湖南汉唐源新兴产业科技有限公司，住所地长沙市望城区铜官镇蔡家段居委会三组。
法定代表人：唐康宋。
本院在审理申请人陈冲与被申请人湖南汉唐源新兴产业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年9月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南汉唐源新兴产业科技有限公司银行存款224万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司的保函作为财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南汉唐源新兴产业科技有限公司银行存款224万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 伟
二〇一七年九月一日
代理书记员 黄俊杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0112民初18452号
原告：黄伟，男，1977年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：邱隆平，男，1971年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告黄伟与被告邱隆平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，原告黄伟未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王 玲
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0116民初7056号
原告：南京翔润物业管理有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道骁营村。
法定代表人：潘国安。
委托诉讼代理人：刘远林，江苏锐昂律师事务所律师。
被告：李玉田，男，1987年3月1日出生，汉族，住南京市六合区。
原告南京翔润物业管理有限公司与被告李玉田物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告南京翔润物业管理有限公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京翔润物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告南京翔润物业管理有限公司负担。
审判员 傅顺国
二〇一七年十一月十七日
书记员 段小萍
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初11339号
原告：重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市万东北路27号-2-5-9号，经营地重庆市巴南区渝南大道C5-1-16，统一社会信用代码91500110778481087N。
法定代理人：邓志国，总经理。
委托诉讼代理人：董德槐，男，1965年4月25日出生，汉族，住重庆市万盛区，原告公司员工。
被告：冉茂江，男，1995年9月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原告重庆驰发汽车运输有限公司诉被告冉茂江挂靠经营合同纠纷一案，本院已依法受理，本案审理中，原告重庆驰发汽车运输有限公司于2017年9月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告重庆驰发汽车运输有限公司自愿申请撤回对被告冉茂江的诉讼，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆驰发汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费285元,由原告重庆驰发汽车运输有限公司负担。
审判员 严江露
二〇一七年九月十三日
书记员 杨 欢
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执737号之一
申请执行人：张彩霞，女，1980年9月8日出生汉族，德化县人，住德化县。
委托代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。
被执行人：郑金艺，男，1980年1月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：郑素美，女，1979年7月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：郑既仁，男，1976年12月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。
申请执行人张彩霞与被执行人郑金艺、郑素美、郑既仁借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0526民初2904号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月6日向本院申请执行。本院于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人偿还给申请执行人借款47500元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。
本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人郑金艺、郑素美、郑既仁的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，发现被执行人郑既仁名下有房产。本院遂查封了郑既仁名下址在德化县浔中镇浔中村城后浴池边的房产，该房产目前暂不具备变现条件。暂未发现被执行人郑金艺、郑素美、郑既仁有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达当事人后立即生效。
执行员 黄炜杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 何东辉
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0583执494号之一
申请执行人吴培森，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人伍君祥，男，1971年10月20日出生，汉族，住福建省清流县。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初952号民事判决书，于2017年1月23日向被执行人伍君祥发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人伍君祥立即支付给申请执行人吴培森转让费人民币150000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1761.5元、执行费人民币2150元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1.通过执行司法查控系统，于2017年1月24日、2017年9月6日先后对被执行人伍君祥的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人除名下银行账户内有少量存款外，暂查无其他财产登记信息，申请执行人亦未向本院提供其他财产线索。
2.上述查明的被执行人银行账户存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对被执行人银行账户进行冻结。
3.2017年2月21日，本院向被执行人伍君祥发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人伍君祥纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
4.2017年8月15日作出决定对被执行人伍君祥采取司法拘留的强制措施，但因查无被执行人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0583民初952号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
代理审判员 尤松松
代理审判员 吕晓辉
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈为金
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川2022民初1859号
原告：吴永碧，女，1946年3月13日出生，汉族，四川省乐至县人。
原告：邓兴华，男，1969年12月25日出生，汉族，四川省乐至县人。
原告：邓兴元，男，1971年3月10日出生，汉族，四川省乐至县人。
原告：邓燕，女，1972年6月20日出生，汉族，四川省乐至县人。
原告：邓琼英，女，1974年7月24日出生，汉族，四川省乐至县人。
上述五原告共同委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。
被告：乐至县中医医院，住址：乐至县天池镇二环路东一段505号。
法定代表人：陈锡佐，院长。
委托诉讼代理人：鄢洪.
委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。
本院在审理原告吴永碧、邓兴华、邓兴元、邓燕、邓琼英与被告乐至县中医医院关于医疗损害责任纠纷一案中，原告吴永碧、邓兴华、邓兴元、邓燕、邓琼英于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴永碧、邓兴华、邓兴元、邓燕、邓琼英申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴永碧、邓兴华、邓兴元、邓燕、邓琼英撤回起诉。
案件受理费954元，由原告吴永碧、邓兴华、邓兴元、邓燕、邓琼英负担。
审判员 官远胜
二〇一七年十一月十六日
书记员 邓 莹
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋02民终1234号
上诉人(原审原告)：林宝亭，男，1972年12月10日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：陈艳，女，1977年8月13日出生，大同市真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴海青，女，1984年6月27日出生，汉族，住大同市。
被上诉人（原审被告）：段伟，男，1984年6月27日出生，汉族，同煤集团大同塔山煤矿有限公司安监站职工，住大同市。
上诉人林宝亭因与被上诉人吴海青、段伟民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林宝亭及其委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼，被上诉人吴海青、段伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林宝亭上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金49000元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院一方面认定“原告在出借款项时预先扣除利息1000元，借款本金应当认定为49000元”，却又认定“双方并未约定利息”，前后自相矛盾，上诉人认为不管双方是书面约定或口头约定，均不影响双方约定利息的真实意思表示，原审法院对此认定错误；2、被上诉人吴海青是借款人，段伟是担保人，在起诉前两人总共大致向上诉人给过约10000元的利息，段伟在一审庭审中所说的4000元已经包括在内，一审法院将二被上诉人的给付款项认定为14000元，属于认定事实不清。3、截止2016年5月上诉人起诉之日，吴海青、段伟已经拖欠上诉人利息17000元，上诉人考虑二人的偿还能力不足，放弃追偿未付利息的要求，只求保本，但一审法院判决扣减上诉人的出借本金不公平。
吴海青、段伟未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
林宝亭向一审法院起诉请求：1、判令被告吴海青、段伟偿还原告借款本金50000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月7日，被告吴海青向原告林宝亭借款50000元，林宝亭实际给付49000元，借款后两被告付款合计14000元。一审法院认为，合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。原告林宝亭与被告吴海青之间债权债务关系明确，吴海青应当履行还款义务，久拖不还，行为不妥。原告在出借款项时预先扣除利息1000元，借款本金应当认定为49000元，已归还款项依法在原告诉讼请求中予以核减。被告段伟以担保人名义在借款合同上签字，担保法律关系成立，双方对保证方式未作明确约定，依法视为连带责任保证形式。综上所述，原告关于借款本金的诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，在查明事实的基础上予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴海青于本判决生效之日起十日内归还林宝亭借款35000元；二、段伟对前款所涉及款项向林宝亭承担连带给付责任。如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担315元，由被告吴海青负担735元（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告），被告段伟向原告承担连带给付责任。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，被上诉人段伟在一审中承认给付本金49000元，上诉人林宝亭也认可在交付时扣除了1000元利息。故对给付49000元本金的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，故当事人之间口头约定的借款利息应具有法律效力。本案中，上诉人林宝亭在一审中提交的其与段伟的电话录音内容以及段伟在一审中认可的“借款时已经提前扣除利息1000元”，能够证明林宝亭与吴海青的借款时口头约定月息二分。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。上诉人林宝亭在一审中陈述被上诉人吴海青和段伟总共还款10000元，其中包括段伟给付的4000元，一审判决认定二被上诉人还款14000元没有事实依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人偿还债务的顺序应为先利息后本金，故二被上诉人的还款10000元应认定为利息，而非本金。一审法院判决从本金扣除还款14000元，属于认定事实不清，适用法律错误，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人林宝亭的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1494号民事判决的第二项，即“段伟对前款所涉及款项向林宝亭承担连带给付责任。”；
二、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1494号民事判决的第一项，即“吴海青于本判决生效之日起十日内归还林宝亭借款35000元。”；
三、被上诉人吴海青于本判决生效之日起十日内归还上诉人林宝亭借款49000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费150元，共计1200元，由被上诉人吴海青负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴涛& # xB;
审判员 石俊丰
审判员 邓 亮
二〇一七年十月二十日
书记员 李 伟 英
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初14788号
原告：况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，重庆宋荣法律顾问有限公司法律顾问，住重庆市南岸区。
被告：沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号附71，统一社会信用代码91500000696598118W。
负责人：吴丛，该公司总经理。
委托代理人：朱丽丹，重庆中钦律师事务所律师。
被告青岛市北洋食品有限公司，住所地青岛即墨市通济办事处仇家村由和一路28号（通济新区），统一社会信用代码91370282264765074U。
法定代表人仇兆兵，该公司法人。
原告况力彬与被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店、青岛市北洋食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告况力彬到庭，被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店的委托代理人朱丽丹参加诉讼。被告青岛市北洋食品有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告况力彬诉称，原告况力彬于2017年4月19日在被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店处购买了被告青岛市北洋食品有限公司生产的北洋牌鱿鱼丝5袋，共计59元；标识配料为鱿鱼、白沙糖等，原告认为从外观上观察涉案食品含有淀粉，但未标识淀粉。现要求被告退还原告货款人民币59元；支付赔偿款人民币1000元，诉讼费用由被告负担。
被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店辩称，原告未提供证据证明涉案食品中含有淀粉；被告有证据证明涉案食品经过第三方检验，未检出淀粉，不存在未标识淀粉的情形。要求驳回原告的请求。
被告青岛市北洋食品有限公司提交的书面答辩状认为，涉案食品未添加淀粉，且食品标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告况力彬于2017年4月19日在被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店处购买了被告青岛市北洋食品有限公司生产的北洋牌鱿鱼丝5袋，共计59元；标识配料为鱿鱼、白沙糖等，该标识显示配料中没有淀粉。现原告认为从外观上观察涉案食品含有淀粉，以前食用过该产品吃出淀粉味（带粘稠）。
另查明，青岛市食品工业协会联合《中国食品工业协会海洋食品专业委员会》邀请专家到被告青岛市北洋食品有限公司进行现场考察、探讨，专家于2017年5月25日作出取证会纪要，认为鱿鱼丝等产品腌制时添加了白砂糖，并经过高温烤制，置疑GB5009.9食品中淀粉的检测，是否适用于此类工艺产品的淀粉检测，建议进行详细论证，2017年5月31日，中国食品工业协会出具中食协函2017—28号文《关于检出淀粉有关问题的复函》青岛市食品工业协会：我会认为你会关于GB/5009.9食品中淀粉的测定不适用于鱿鱼丝等即食干海产品的理解正确，我会已将此问题反馈给国家食品安全风险评估中心，2017年6月27日，中国食品工业协会，向国家卫生和计划生育委员会出具《关于即食干海产品适用GBT/5009.9食品安全标准测定有关问题的请示》，2017年7月3日，国家卫生计生委向中国食品工业协会出具复函：GBT/5009.9—2008已被《食品安全国家标准食品中淀粉的测定》（GB5009.9—2016替代）来函所涉及到的食品含有较高含量的可溶性糖（如葡萄糖粉）或可水解为还原糖的成分（如麦芽糊精）这些物质可能影响测定结果，建议消除干扰后再行测定。
2017年6月30日，国家糖业质量监督中心，出具《关于青岛市食品工业协会委托水产制品淀粉测定的结果报告》显示该检测报告是针对被告生产的鱿鱼丝，结论显示根据GB/T5009—2008并不能顺利测定鱿鱼样品的淀粉含量；根据5009—2016进行检测后，可以测出样品中含有少量的粉，但该数值很低，针对含糖量较高的产品，如何确保其他单糖、双糖或其他聚合糖，被洗涤分离彻底是保证检测结果准确性的关键因素，结果表明GB/T5009.9—2008、GB5009.9—2016都不适用于测定本次实验中由于产品中的淀粉含量，按照该法测定的实验数据，存在较大可疑性，建议不采纳上述两种方法测得的数据，而采信现场检查和专家会议的结论。
现原告况力彬提起诉讼，要求判如所请。审理中，因双方分歧较大，且被告青岛市北洋食品有限公司未到庭参加诉讼，调解未成。
上述事实,有当事人的陈述，原告况力彬提供的购物小票，涉案产品实物5袋，被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店提供的出厂检验报告、英格尔检测技术服务（上海）有限公司检测报告，被告青岛市北洋食品有限公司提供的全国水产标准化技术委员会水产品加工分技术委员会作出的《关于对烤鱼片、鱿鱼丝检出淀粉的说明》、青岛市食品工业协会联合《中国食品工业协会海洋食品专业委员会》邀请专家作出取证会纪要等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。若证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原告所提供的证据，并不能证明涉案食品含淀粉、且标签标识不符合国家规定。故原告的举证未能达到高度盖然性标准，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告青岛市北洋食品有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告况力彬的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告况力彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 王竞悦
二〇一七年十月三十日
书记员 杨婷婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民二(商)初字第284号
原告刘燕，女，1956年4月30日出生，汉族，住北京市。
委托代理人曾智红，上海汉路律师事务所律师。
被告上海乾德文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人范旷怡。
被告高瑾，女，1988年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告钱凯莉，女，1994年1月23日出生，汉族，住上海市静安区。
本院受理原告刘燕诉被告上海乾德文化传播有限公司、高瑾、钱凯莉服务合同纠纷一案，经审查发现：被告上海乾德文化传播有限公司的法定代表人范旷怡收取了包括本案原告在内的客户的服务费和鉴定费，现上海市普陀区人民检察院指控范旷怡犯合同诈骗罪，骗取了包括本案原告在内的客户的服务费、鉴定费，已于2015年7月14日向上海市普陀区人民法院提起公诉。因本案涉及合同诈骗，不属于民商事纠纷，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘燕的起诉。
案件受理费人民币100元，退还原告刘燕。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初1373号
原告：周密，男，1988年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马薇，女，成都韵锦教育咨询有限公司员工。
委托诉讼代理人：郑洪荣，男，成都韵锦教育咨询有限公司员工。
被告：唐琴，女，1987年5月9日出生，汉族。
被告：何罗兵，男，1983年1月5日出生，汉族。
被告：梁书兰，男，1981年5月9日出生，汉族。
原告周密与被告唐琴、何罗兵、梁书兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，于2017年4月14日依法公开开庭进行审理。原告周密的委托诉讼代理人马薇到庭参加诉讼。被告唐琴、何罗兵、梁书兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告周密向本院提出诉讼请求：1、唐琴、何罗兵、梁书兰向周密偿还借款本金40000元以及从2014年10月9日至还清本金之日止按本金金额每月2%支付资金利息（庭审中阐明利息以本金40000元为基数，自2014年10月10日起至付清时止，按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费由唐琴、何罗兵、梁书兰承担。事实和理由：唐琴、何罗兵、梁书兰因资金周转向周密借款，双方于2014年10月9日签订《借款合同》。约定：唐琴、何罗兵、梁书兰向周密借款40000元用于资金周转，借款期限从2014年10月9日起至2015年10月8日，每月利息按照借款总额2%支付，唐琴、何罗兵、梁书兰每月8日按等额本息的方式偿还4134元。合同签订后，周密按约定出借了全部款项，唐琴、何罗兵、梁书兰未还本付息。
被告唐琴、何罗兵、梁书兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，唐琴、何罗兵、梁书兰作为借款人与周密作为出借人签订《借款合同》，主要内容为“借款金额肆万元整，借款期限自2014年10月9日起至2015年10月8日止，借款利率按借款总额的2%/月计收，从出借人向借款人提供借款之日起计算直至还清本息为止；采用等额本息方法还款”。同日，唐琴、何罗兵、梁书兰向周密出具《承诺书》，约定“本人唐琴、何罗兵、梁书兰在中国工商银行开设的账户系本人因向出借人周密专门开立”。唐琴、何罗兵、梁书兰同时又向周密出具《承诺函》，主要内容为“本人唐琴、何罗兵、梁书兰向出借人周密借款40000元（大写肆万元整），借款期限自2014年10月9日起至2015年10月8日止。本人对上述借款金额、借款期限等均无异议，并确认已收到上述全部借款”。随后，周密按约支付借款40000元。借款后，唐琴、何罗兵、梁书兰未还本付息。
以上事实的认定有原告周密提交的常住人口详细信息、借款合同、承诺书、承诺函、银行转账凭证、借记卡账户明细以及周密的当庭陈述在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周密与唐琴、何罗兵、梁书兰签订了《借款合同》，周密按约定支付了借款，故本院确认双方形成了借贷关系。诉争借款约定有借款期限，现借款期限已届满，唐琴、何罗兵、梁书兰应返还借款。周密主张唐琴、何罗兵、梁书兰尚欠借款40000元，唐琴、何罗兵、梁书兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对周密的主张进行抗辩，应自行承担举证不能的法律后果。故本院确认唐琴、何罗兵、梁书兰尚欠借款40000元，周密主张返还，于法有据，本院予以支持。
关于利息。双方约定了借款期限内利息及逾期利息为每月2%，且唐琴、何罗兵、梁书兰自2014年10月10日起逾期还本付息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款的规定，周密主张以本金40000元为基数，自2014年10月10日起至付清时止，按月利率2%计付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告唐琴、何罗兵、梁书兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周密返还借款40000元，并支付利息，利息计算方式：以本金40000元为基数，自2014年10月10日起至付清时止，按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计681元，由被告唐琴、何罗兵、梁书兰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一七年五月二十七日
书记员 强浩天
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0103刑初907号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人贾祖胜，男，1994年1月26日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市巴南区。2017年5月8日因本案被捉获，同日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2017〕963号起诉书指控被告人贾祖胜犯贩卖毒品罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年8月8日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员张志瑞出庭支持公诉，被告人贾祖胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人贾祖胜于2017年5月8日15时许，在本市渝中区某小区入口附近楼道处，贩卖净重3.08克甲基苯丙胺（冰毒）给李某，获毒资800元，交易完成后被公安人员捉获并查获全部毒品、毒资。另从被告人贾祖胜随身携带的挎包内查获甲基苯丙胺4.85克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1.13克。被告人贾祖胜到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人贾祖胜的行为已构成了贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定判处。
经审理查明，2017年5月8日15时30分许，被告人贾祖胜在本市渝中区某小区入口附近楼道处，贩卖净重3.08克甲基苯丙胺（冰毒）给李某，获毒资800元，交易完成后被公安人员捉获并查获全部毒品、毒资。另公安人员从被告人贾祖胜随身携带的挎包内查获甲基苯丙胺4.85克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1.13克。被告人贾祖胜到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人贾祖胜在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资的照片，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍材料、扣押清单、陌陌、微信聊天截图，证人李某的证言，被告人贾祖胜的供述，毒品检验鉴定意见以及毒品称量笔录、提取笔录、封存笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾祖胜明知甲基苯丙胺及其片剂系毒品而予以贩卖共计净重9.06克，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人贾祖胜归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贾祖胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2020年5月7日止。）
二、对本案所涉毒品甲基苯丙胺7.93克、甲基苯丙胺片剂1.13克予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 熊 渝
人民陪审员 胡小林
人民陪审员 赵晓渝
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李沛芋
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣1027执450号
申请执行人:花某。
被执行人：许某。
被执行人：黄某。
本院在执行申请执行人花某与被执行人许某、黄某民间借贷纠纷一案中，申请执行人花某向本院申请撤销对被执行人许某的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)赣1027执450号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
本案终结执行后,申请执行人花某有权在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次向本院申请执行。
审 判 长 付全球
人民陪审员 赵小燕
人民陪审员 吴明敏
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 万 莹
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3122执300号
申请执行人：廖祖维等39人。
委托诉讼代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人李开习，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：德宏梁河力量生物制品有限公司。
法定代表人：周坤，董事长。
申请执行人廖祖维等39人与被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司合同纠纷一案,本院作出的（2016）云3122民初1704号民事调解书已发生法律效力。但被执行人在期限内未予履行。申请执行人向本院申请执行，执行标的39197.55元,现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）云3122民初1704号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国宇
执行员 何正雄
执行员 丁 亚
二〇一七年十二月四日
书记员 李维曼
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00759号之一
申请执行人：凌刚祥，农民。
被执行人：王华，职工。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第00261号民事判决，于2015年10月10日向被执行人王华邮寄送达执行通知书，责令被执行人王华自本执行通知书送达之日起5日内履行生效文书确定的义务。但被执行人王华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王华银行存款292526元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方晓候
二〇一六年四月五日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。