湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终469号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。统一社会信用代码：91420600879392366C。
负责人：罗涛���该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，男，中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：金天奇，男，1982年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：齐小波，男，1982年10月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：孙玉忠，男，湖北枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳公司）因与被上诉人金天奇、齐小波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初739号民事���决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险襄阳公司的委托诉讼代理人王博、被上诉人金天奇、被上诉人刘小波的委托诉讼代理人孙玉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险襄阳公司上诉请求：一、撤销（2016）鄂0902民初739号民事判决，并依法改判上诉人只在主车限额内承担损失；二、贬值损失不应由保险人承担；本案的二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已向原审法院提交了鄂Ｆ×××××号车及鄂Ｆ×××××号车的投保单，可以证明上诉人已向投保人齐小波尽到了有关免责条款的提示告知义务，原审法院未采信该项证据，违背了保险法司法解释二的相关规定。二、交通事故所致的车辆损失应以修复为原则，其贬值损失不属保险赔偿的范畴。另外，受害人金天奇的车辆在维修中更换了新的部件，根据有关规定，在计算受损车辆的损失时应扣除其相应残值。原审法院在未扣除其残值的情况下，按金天奇实际的修理费用及车辆贬值损失之和来计算其总损失并判令由上诉人赔偿，有失公平原则。三、本案是三辆机动车发生的交通事故，交强险的赔偿应当给另一受损车辆预留相应的赔偿份额，商业三者险也应按比例进行赔偿。原审法院未考虑另一辆车辆的损失，只判决保险公司赔偿其中一辆车的损失，有失偏颇，与法相悖。
金天奇辩称，一、投保单并不能证明上诉人尽到了法律规定的告知义务。《保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确��明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日法研[2000]5号）指出，该“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人始终都无法拿出其尽到明确说明的证据，因此有关免责条款不产生效力。二、修理费与车辆贬值损失是不同性质的损失，不属于扩大赔付义务。出现所谓“残值”的原因在于被上诉人齐小波一直不愿意向修理厂交纳全部修理费，后来在答辩人垫付了约150000元后才将车���修好。上诉人不应将未扣除“残值”的原因归咎于答辩人。答辩人车辆虽已进行维修，但车辆的抗扭曲强度、美观、完整性等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过交通事故经过大修的车辆，估价明显要比新车的价值低，构成了车辆价值的减损，因此这一损失与修理费性质完全不同。三、原审法院已经查明，本事故中另外一辆受损车辆已经由齐小波垫付了10830元的修理费，且未在一审中提出要预留有关份额，所以原审法院没有预留有关份额是正确的。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
齐小波辩称，一、一审中上诉人没有举证证明保险公司就免责条款对投保人作出明确的告知义务，故该条款不生效；二、事故发生后，保险公司���应当只在主车范围内理赔，主、挂应当合并参与理赔。其理由如下：1、投保人就主车、挂车签订两份独立的合同。挂车无动力，必须与主车牵挂。商业保险赔偿限额应为主车加挂车共计550000元。2、保险合同的保险条款中规定，事故发生时保险公司只在主车范围内赔偿，不符合适法性原则。3、挂车投保不予理赔，不符合保险合同双方权利义务对等原则，如果事故发生后保险理赔以主车为限，挂车投保商业险就没有意义。4、格式条款发生认知歧义，应当作出不利于保险人的解释，保险人不能利用格式条款免除自己的责任。综上，上诉人认为只在主车限额范围内赔偿损失的理由不成立。三、关于金天奇受损车辆的贬值损失，不是法定赔偿标准，金天齐要求保险公司赔偿该项损失，与答辩人无关。
原审法院认定事实：2015年10月23日14时50分，齐小波驾驶鄂Ｆ××��××号（鄂Ｆ×××××号）车，从孝感往武汉方向行驶，在途经107国道东山头轮河桥时，因未与前车保持足够的安全距离，导致其所驾车辆与金天奇驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车及另一车辆发生追尾的交通事故，造成鄂Ａ×××××号车严重受损。事故经孝感市公安局交警支队直属三大队认定，齐小波负事故的全部责任。事故发生后，金天奇为鄂Ａ×××××号车支出修理费共计295563元。该车经孝感市孝南区物价局认定，贬值价格为47719元。齐小波垫付金天奇修车款150000元；向另一受损车辆的车主赔偿修理费10830元。齐小波未向法院提出其投保的交强险应保留另一受损车辆份额的请求。另认定，金天奇系湖北圆宏雷铭木业有限公司总经理，鄂Ａ×××××号车系其上下班和商务活动中接送客户的交通工具。齐小波驾驶的鄂Ｆ×××××号车在太平洋财险襄阳公司投保了限额为122000元���机动车交通事故责任强制保险和限额为50000元的商业第三者责任保险，鄂Ｆ×××××号车在太平洋财险襄阳公司投保了限额为500000元的商业第三者责任保险，商业第三者责任保险均投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。原审法院认为，孝感市公安局交警支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，依法予以采信。因齐小波在事故中负全部责任，故金天奇的损失应由齐小波承担全部的赔偿责任。因事故车辆鄂Ｆ×××××号（鄂Ｆ×××××号）车投有交通事故责任强制保险，且事故发生在保险合同有效期内，故金天奇的损失应先由太平洋财险襄阳公司在交通事故责任强制保险限额范围内进行赔偿。金天奇因本次交通事故造成的损失有：修理费295563元、车辆贬值损失47719元，合计343282元。金天奇关于事故后一直租赁他人车辆使用，要求赔偿其替代���通工具产生的合理费用的诉讼请求因没有提交相关租赁合同及租车发票予以佐证，故不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，太平洋财险襄阳公司作为鄂Ｆ×××××号（鄂Ｆ×××××号）车的保险人应先在交通事故责任强制保险2000元财产损失限额范围内赔偿金天奇的车损2000元，超出交通事故责任强制保险限额部分的损失341282元（343282-2000元），因鄂Ｆ×××××号（鄂Ｆ×××××号）车在太平洋财险襄阳公司投保了商业第三者责任险（且投保了不计免赔），故太平洋财险襄阳公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿金天奇损失341282元。金天奇在太平洋财险襄阳公司赔付后应返还齐小波垫付款150000元。依照相关法律规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿金天奇各项损失343282元。二、金天奇返还齐小波垫付款150000元。三、驳回金天奇其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清，如未按照判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，由齐小波负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，原审法院除对鄂Ａ×××××号事故车辆的贬值损失认定有误外，其他认定的事实属实。本案争议的焦点有三个：一是主车、挂车分别投保商业险，保险人是否只应在主车保险限额内承担赔偿责任；二是车辆贬值损失是否获得赔偿；三是本案中交强险是否应当预留相应份额，商业三者险是否应按照损害比例赔付。一、关于主车、挂车分别投保商业险，保险人是否只在主车保险限额内承担赔偿责任的问题。首先，太平洋财险襄阳公司与投保人签订的保险合同中关于“主车与挂车连接时，发生保险事故，保险人在主车的限额责任内承担赔偿责任”的保险条款属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财险襄阳公司提交的《机动车辆保险投保单》，不能证明齐小波已知悉保险合同中的免责条款，也未提供其它证据证明对保险合同中的免责条款向齐小波尽到提示告知义务，故该免责条款不产生效���。其次，此次交通事故发生时，主车与挂车作为一个共同运动的整体与被上诉人金天齐的鄂Ａ×××××号车发生碰撞，导致该车受损。对于造成的事故后果，应当由主车和挂车共同承担责任，主、挂车分别投保只能在主车限额内赔付的保险条款，显失公平，也违反了最大诚信原则。因此，上诉人要求只在主车限额内承担损失的上诉理由不能成立，原审法院判决太平洋财险襄阳公司在主车和挂车的商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当。二、关于车辆贬值损失是否获得赔偿的问题。车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产赔偿范围。另外，孝南区物价局关于鄂Ａ×××××号汽车的鉴定意见书计算的贬值价格，并未考虑该车因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵等问题，且导致该车辆贬值的原因包括市场供求关系、使用年限、车辆损耗、驾驶人的驾驶习惯、修复程度等多种因素，发生本次交通事故并非导致车辆贬值的唯一原因。原审法院将该车贬值损失纳入赔偿范围，与本案实际不符，应予以纠正。三、关于本案中交强险是否应当预留相应份额，商业三者险是否应按照损害比例赔付的问题。对于同一交通事故中的多个被侵权人，部分被侵权人先行起诉时交强险赔偿限额是否应当预留未起诉被侵权人的赔偿额度，并非法律强制性规定。且此次交通事故中的侵权人齐小波已赔付案外被侵权人的车辆损失10830元修理费，齐小波在一审中也未提出交强险预留该车车损的赔偿。为保障先行起诉的被侵权人金天奇的合法权益，原审法院未预留相应份额并无不当。根据不告不理原则，此次交通事故的案外被侵权人未提起诉讼，先行起诉��被侵权人金天奇的损失在商业三者险限额范围内获得赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定。综上所述，上诉人认为其只应在主车限额内承担损失、交强险应当预留相应份额、商业三者险应按照损害比例赔付的上诉理由均不能成立，应予以驳回；上诉人主张贬值损失不应由保险人承担的上诉请求于法有据，应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初739号民事判决第二项、第三项；
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初739号民事判决第一项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿金天奇各项损失295563元。
上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6445元，按原审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许志耕
审判员 胡艳华
审判员 喻富林
二○二○一七年六月六日
书记员 王友根