福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0402民初1198号
原告：陈银土，男，汉族，1955年10月12日出生。
委托诉讼代理人：周全，福建理争律师事务所律师。
被告：林棉师，男，汉族，1975年2月25日出生。
被告：永安市齐盛汽车驾驶培训有限公司。
法定代表人：刘庆城，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司。
代表人：洪振评，总经理。
委托诉讼代理人：林彦，女，汉族，1985年2月20日出生。
原告陈银土与被告林棉师、永安市齐盛汽车驾驶培训有限公司（以下简称齐盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人保三明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周全，被告林棉师，被告齐盛公司法定代表人刘庆城，被告人保三明公司委托诉讼代理人林彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈银土向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告各项损失83469.21元；2.被告林棉师、齐盛公司承担连带赔偿责任；3.被告人保三明公司在其为肇事车辆闽G55**学号教练车承保的交强险责任限额内，优先对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内，直接对原告承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日9时45分，被告林棉师驾驶闽G55**学号教练车行驶至三明市梅列区××与××路交叉路口时，与原告驾驶的三元临时06552号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。原告先后被送往三明市第一医院、福建惠安县医院救治，住院22天。2017年1月19日，三明市公安局交通警察支队梅列大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告林棉师负事故全部责任，原告不负事故任何责任。2017年3月30日，福建正中司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告构成十级伤残；误工期180日，护理期90日，营养期60日；后续治疗费12000元。经查，被告齐盛公司在事故发生时系肇事车辆闽G55**学号教练车的所有人，被告人保三明公司在事故发生时为肇事车辆闽G55**学号教练车承保了交强险及商业三者险。原告认为，被告的侵权行为给原告造成了人身和财产上的损失，带来了精神上的痛苦，被告应承担相应赔偿责任。
林棉师辩称，闽G55**学号教练车在被告人保三明公司投保了交强险、商业第三者险并投了不计免赔，应当由被告人保三明公司承担赔偿责任。
齐盛公司辩称，应当由被告人保三明公司承担赔偿责任。
人保三明公司辩称，1.原告部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法审核后给予认定。具体答辩意见如下：⑴医疗费应以医疗机构正式发票结合伤者的医疗记录为准，且应当扣除非医保用药3763.59元，再行计算答辩人应承担的医疗费用；⑵住院伙食补助费应为30元/天×22天==660元；⑶营养费没有加强营养的医嘱，不予赔偿；⑷后续治疗费同意给予7000元；⑸残疾赔偿金：答辩人对伤残等级没有异议，但对赔偿年限有异议，应按18年计算；⑹精神损害抚慰金以给付2000元为宜；⑺误工费：由于事故发生时，原告已过60岁，超过法定退休年龄，原告虽提供了耕地承包经营书，但不能证明原告存在实际收入减少的情况，因此答辩人认为误工费不应支持；⑻护理费：答辩人同意对原告住院期间的护理费予以赔偿，具体为115元/天×22天=2530元；⑼交通费认可10元/天×22天=220元；⑽鉴定费为举证费用，属于间接损失，答辩人不予赔偿；⑾残疾辅助器具费：伤者购买辅助器具没有医嘱，且属于间接费用，答辩人不予赔付。2.答辩人不承担本案的诉讼费。综上，请求法院支持答辩人的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
一、对于原、被告没有争议的以下事实，本院予以确认：
1.2016年12月20日9时45分许，被告林棉师驾驶闽G55**学号教练车沿三明市梅列区东乾三路由西向东行驶，至梅列区新市北路与东乾三路交叉路口左转弯驶入新市北路往碧口大桥方向时，与原告陈银土驾驶的附载杨丽英沿新市北路由北向南直行的三元临时06552号二轮摩托车发生碰撞，造成陈银土和杨丽英受伤、两车损坏的后果。2017年1月19日，三明市公安局交通警察支队梅列大队作出道路交通事故认定，认定林棉师承担事故全部责任，陈银土和杨丽英不承担事故责任。
2.事故发生后，原告随即被送至三明市第一医院救治，住院治疗22天，于2017年1月11日出院。三明市第一医院出院记录载明原告伤情为右胫骨外侧平台骨折、右腓骨中下段粉碎性骨折。出院医嘱：门诊随访，定期复查X线；逐步加强患肢功能锻炼，避免肌肉萎缩等并发症；出院后骨折骨性愈合前禁止患肢剧烈运动及过度持重，以免内固定物松动、断裂，再发骨折；建议休息一个月；骨折骨性愈合后，可入院取出内固定物。出院后，原告于2017年3月22日在惠安县医院门诊治疗和复查。原告在三明市第一医院治疗的医疗费为16857.29元。原告在惠安县医院治疗的医疗费为241.44元。
3.依据原告陈银土的委托，福建正中司法鉴定所对陈银土的伤残程度、后续医疗费、误工期、护理期及营养期进行了鉴定，该所于2017年3月30日作出〔2017〕临鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈银土的伤残程度为十级；陈银土的后续治疗费用为12000元左右；陈银土的误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。原告支付了鉴定费2600元。
4.事故发生时，被告齐盛公司系闽G55**学号教练车的所有人，被告林棉师系闽G55**学号教练车的实际车主，被告林棉师将该车挂靠于被告齐盛公司，被告林棉师系被告齐盛公司的机动车驾驶培训教练员。
5.被告齐盛公司就闽G55**学号教练车向被告人保三明公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险1000000元、不计免赔率等商业险，引起本案诉讼的交通事故发生在保险期间内。
6.原告系福建省惠安县黄塘镇接待村村民，自1997年8月27日起承包经营该村集体耕地2.48亩，承包经营期至2027年8月26日。
7.事故发生后，被告林棉师为原告支付了医疗费3419元，被告人保三明公司为原告支付了医疗费10000元。
二、对于原、被告有争议的事实，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定：
㈠原告因道路交通事故遭受的经济损失如何确定的问题
1.医疗费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。依据陈银土、林棉师举示的医疗费票据，结合三明市第一医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、惠安县医院检查报告单等证据，本院确认原告治疗道路交通事故创伤的医疗费为17098.73元。
2.误工费：受害人是否有误工损失，应根据其是否有劳动能力予以确定，与其是否达到退休年龄没有直接关系。退休年龄是根据全体职工的通常劳动状况确定的，是劳动者免除劳动领取养老金的法律依据。达到退休年龄不代表没有劳动能力，退休年龄与劳动能力没有必然联系。退休年龄本身是针对城镇职工而言的，对于主要依靠家庭承包责任地为收入来源的广大农民，不具有适用性。原告作为农民，年满60周岁时未享受退休金等待遇，主要依靠家庭承包责任地为其收入来源，故对原告主张误工费的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告受伤时间为2016年12月20日,伤残评定时间为2017年3月30日，故原告的误工时间确定为100天。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其误工费参照福建省农、林、牧、渔业工资标准45764元/年计算，本院予以支持。因此，原告的误工费确定为45764元÷365×100＝12538.08元。
3.护理费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据三明市第一医院出院记录记载，原告住院治疗期间需要护理，本院确定原告在住院治疗期间需由一人护理。原告主张其出院后仍需要护理68天，被告不予认可，原告虽提供了司法鉴定意见书，但不足以证明原告出院后需要护理68天，故对原告主张其出院后仍需要护理68天，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，护理费的计算参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。鉴于原告住院治疗期间由谁护理未明确，原告住院治疗期间护理人员的护理费参照福建省居民服务、修理和其他服务业工资标准46997元/年计算。因此，原告的护理费确定为46997元÷365×22＝2832.7元。
4.住院伙食补助费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院治疗22天，其住院伙食补助费可参照三明市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告主张住院伙食补助费1100元符合法律规定，本院予以支持。因此，原告的住院伙食补助费确定为1100元。
5.营养费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费2400元，因未提供医疗机构要求加强营养的意见，本院不予支持。
6.交通费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费数额的确定应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费票据，但鉴于原告住院治疗期间必然产生交通费用，结合被告人保三明公司的意见，本院确定交通费为220元。
7.鉴定费：鉴定费2600元是原告为证明自己因交通事故受伤的伤残状况等而支出的必要费用，属合理的费用支出，本院予以认定。
8.残疾赔偿金：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系农村居民，出生于1955年10月12日，交通事故造成其一处伤残Ⅹ级，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入的标准计算19年，原告主张残疾赔偿金28498.1元符合法律规定，本院予以支持。因此，原告的残疾赔偿金确定为28498.1元。
9.精神损害抚慰金：交通事故造成原告受伤致残，导致原告在精神上遭受伤害是客观存在的事实，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综合考虑被告林棉师负事故全部责任、承担责任的经济能力以及三明市平均生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为3500元。
10.残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费65元，被告人保三明公司不予认可，且原告提供的购卖拐杖的收款收据的落款时间为2016年1月12日，系案涉交通事故发生之前。故对原告主张残疾辅助器具费的诉讼请求，本院不予支持。
11.后续治疗费：后续治疗费尚未发生，原告要求被告支付后续治疗费12000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
12.财产损失费：原告主张财产损失费500元，三被告均不予认可，原告亦未提供证据予以证明，故对原告主张财产损失费的诉讼请求，本院不予支持。
㈡被告人保三明公司是否应对原告医疗费中的非医保费用承担赔偿责任的问题
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告人保三明公司虽认为，原告治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担，应予以扣除，但未就非医保用药对原告治疗的必要性和合理性提出异议。区分合理、必要的标准应当以医院是否以交通事故伤员之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。因此凡在医疗过程中，以保护伤员之利益为目的所发生的必需费用，均应在保险公司理赔的范围之内。也就是说，医疗费按照医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付，只要是治疗事故伤害所支出的合理的、必要的医疗费，保险公司均应当赔偿，并未将医疗费用的赔偿范围限定在医保用药范围。因此，被告人保三明公司关于原告治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担赔偿责任的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳，被告人保三明公司应对原告医疗费中的非医保费用承担赔偿责任。
综上，原告因道路交通事故遭受的经济损失有：医疗费17098.73元、误工费12538.08元、护理费2832.7元、住院伙食补助费1100元、交通费220元、鉴定费2600元、残疾赔偿金28498.1元、精神损害抚慰金3500元，合计68387.61元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告林棉师驾驶闽G55**学号教练车与原告陈银土驾驶的附载杨丽英的二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤致残的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。交警部门作出的林棉师承担事故全部责任、陈银土和杨丽英不承担事故责任的认定意见符合客观事实，本院予以采信。基于交警部门的事故认定意见，被告林棉师作为侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，本院在法律规定的赔偿范围内，依照相关赔偿标准予以支持；原告主张的营养费、残疾辅助器具费、后续治疗费、财产损失费缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被告人保三明公司作为肇事车辆闽G55**学号教练车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因交通事故遭受的损失予以赔偿，但因本起交通事故造成原告和杨丽英受伤，且杨丽英已就其因交通事故遭受的损失诉至本院，故应扣除被告人保三明公司在交强险医疗和伤残限额内应支付给杨丽英的赔偿份额60000元。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款的规定，被告人保三明公司负有直接向原告赔偿保险金的法定义务，原告要求人保三明公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。超过强制保险责任限额的原告损失，由被告林棉师承担赔偿责任，被告齐盛公司作为闽G55**学号教练车的被挂靠单位，享有该车的运行利益，对该车负有管理职责，被告齐盛公司应对林棉师应赔偿的原告损失承担连带赔偿责任。因被告齐盛公司为肇事的闽G55**学号教练车在被告人保三明公司投保了第三者责任险1000000元、不计免赔率等商业险，且原告已就该肇事车辆的商业险赔偿在本案中一并处理提出诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，本院确定应由被告林棉师承担赔偿责任的超过强制保险责任限额的属于商业第三者责任险赔偿范围的原告损失，由被告人保三明公司在商业第三者责任险1000000元的责任限额范围内直接向本案原告承担赔偿责任；原告主张的鉴定费2600元不属于商业第三者责任险赔偿范围，应由被告林棉师承担。林棉师已支付的3419元和人保三明公司已支付的10000元，在应赔偿给原告的款项中予以抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
一、确认原告陈银土因道路交通事故遭受的经济损失为医疗费17098.73元、误工费12538.08元、护理费2832.7元、住院伙食补助费1100元、交通费220元、鉴定费2600元、残疾赔偿金28498.1元、精神损害抚慰金3500元，合计68387.61元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付给原告陈银土52588.88元(包括精神损害抚慰金3500元)；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效之日起十日内在闽G55**学号教练车商业第三者责任险限额内赔偿给原告陈银土13198.73元；
四、被告林棉师、永安市齐盛汽车驾驶培训有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈银土2600元；
五、被告林棉师已支付的3419元，在应赔偿给原告陈银土的款项中予以抵扣；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司已支付的10000元，在应赔偿给原告陈银土的款项中予以抵扣；
七、驳回原告陈银土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1887元，因适用简易程序审理，减半收费943.5元，由原告陈银土负担188.5元，被告林棉师负担755元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 伍南冬
二〇一七年七月十九日
书记员 许红桦
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-10-11
02:12:25',0,'web',NULL),(24648520,'3db3e80c-059c-493d-becf-a7f9011104aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1047\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）苏0509执异113号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3db3e80c-059c-493d-becf-a7f9011104aa\",\"案件名称\":\"杨太安、中国银行股份有限公司吴江分行与周兰英、徐黎明等执行裁定书\",\"法院名称\":\"苏州市吴江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512489600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨太安、中国银行股份有限公司吴江分行与周兰英、徐黎明等执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨太安、中国银行股份有限公司吴江分行与周兰英、徐黎明等执行裁定书
（2017）苏0509执异113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3db3e80c-059c-493d-becf-a7f9011104aa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨太安、中国银行股份有限公司吴江分行与周兰英、徐黎明等执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0509执异113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1047\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨太安,中国银行股份有限公司吴江分行,周兰英,徐黎明,徐娉婷\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨太安、中国银行股份有限公司吴江分行与周兰英、徐黎明等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-06\\\\\",\\\\\