西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第09754号
原告（反诉被告）：西安源泰实业有限公司。
法定代表人：张海涛，该公司总经理。
委托代理人：曹铜华，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：张运来，陕西泽诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安市曲江新区恒生小额贷款有限公司。
法定代表人：李楠，该公司董事长。
委托代理人：别寅，该公司员工。
原告（反诉被告）西安源泰实业有限公司（以下简称源泰公司）诉被告（反诉原告）西安市曲江新区恒生小额贷款有限公司（以下简称恒生小贷公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）源泰公司的委托代理人曹铜华，被告（反诉原告）恒生小贷公司的委托代理人别寅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）源泰公司诉称，原告与被告于2014年9月30日签订了《中央空调工程供货施工合同》（以下简称《施工合同》），原告为被告安装“格力”牌空调设备及空调的安装、调试。施工其为2014年10月7日总工期30个工作日，按合同第五条合同价款及结算方式“设备调试合格后，付工程尾款陆万元整”，现工程早已竣工，被告方一直使用至今，却拖欠工程尾款。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程尾款60000元；2、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）恒生小贷公司辩称，原告施工工程未完工，且在未完工时就已经无法联系原告公司法定代表人及负责人；后续的工程是由恒生小贷公司装修工队完成，故请求驳回原告诉请。
被告（反诉原告）恒生小贷公司反诉称，双方签订《施工合同》约定开工日期为2014年10月7日，总工期30个工作日，源泰公司最晚应于2014年11月17日完工，但2015年6月3日，源泰公司仍未完全履行合同义务，只向恒生小贷公司出具了《承诺书》，承诺2016年6月15日将空调主机安装调试完毕，源泰公司未在承诺的日期里完成工程。源泰公司供货以次充好、存在瑕疵。故请求法院判令：1、解除本案《施工合同》。2、源泰公司向恒生小贷公司退还工程款80000元并支付违约金210000元；3、源泰公司承担全部诉讼费。
原告（反诉被告）源泰公司的反诉辩称，本案涉案合同已实际履行且恒生小贷公司已经使用，不存在合同解除的问题，对恒生小贷公司要求的返还工程款不认可，因源泰实业未约定，故不予支付违约金。
经审理查明，源泰公司（乙方）与恒生小贷公司（甲方）于2014年9月30日签订《施工合同》，约定甲方向乙方购买“格力”牌空调设备及空调的安装、调试；合同总价为140000元；工程开工日期为2014年10月17日，总工期为30个工作日；合同约定空调机组保修期为“自机组交付使用之日起整机18个月或空调机组到场之日起21个月，以先到者为准”；合同第五条约定合同价款及结算方式为签订合同后，付工程预付款肆万元整，设备到场安装后，付设备款肆万元整，设备调试合格后，付工程尾款陆万元整；合同6.1.4条约定乙方不能单方面对合同内容进行变更，并在约定施工期限内完工，如违约按合同总价的5‰/日支付甲方违约金。
经询，源泰公司未在规定的期限内核实工程进场开工及完工的时间，并称工程未进行验收，恒生小贷公司直接进行使用。恒生小贷公司称2014年9月30日双方签订合同后，同日，恒生小贷公司向源泰公司支付预付款40000元，源泰公司2014年10月底进场，2014年12月31日向源泰公司支付第二笔设备款，但设备并未到场；2015年6月3日源泰公司法定代表人向恒生小贷公司出具承诺书，承诺于2015年6月15日安装并调试完毕；2015年7月，原告将设备运至施工现场，但并未安装；2015年7月底原告未完工的情况下离场。源泰公司称设备系其安装调试，但未提交相应的证据。
针对恒生小贷公司的反诉请求解除《施工合同》一节，其称系依据法定解除，因空调系恒生小贷公司自行安装，合同无法继续履行。
针对恒生小贷公司的反诉请求返还80000元一节，恒生小贷公司提交《承诺书》1张，证明源泰公司未于2015年6月15日前安装调试完毕，故需将已付款80000元退还。《承诺书》载明“源泰公司承诺2015年6月15日将恒生小贷公司空调安装调试完毕，如未完成我承诺将已安装完毕所有工程设备无偿赠送给恒生小贷公司，并将已付80000元工程款退还给恒生小贷公司……”落款时间为2015年6月3日，该承诺书加盖“西安源泰实业有限公司”印章，并经“张海涛”签字捺印。源泰公司对该承诺书不认可，其代理人称系源泰公司没有告知其签订过该承诺书。经本院释明，该《承诺书》既加盖源泰公司印章又经其法定代表人签字捺印，源泰公司未对印章及签字申请司法鉴定，未在规定的时间内通知其法定代表人到庭说明情况，亦未提交其他证据足以反驳该《承诺书》。
恒生小贷公司称源泰公司未完工离场，后续走线、防水均未施工，恒生小贷公司请装修工人自行完成，提交情况说明及领款单1份予以证明。情况说明系孙嘉杰出具，称其在负责恒生小贷公司装修过程中，经甲方要求，协助处理空调事项的后续工作，其中包括管线整理、二楼大厅空调漏水处理、后期机器调试，共收取19000元。领款单中时间为2015年10月27日，领款姓名为孙嘉杰，领款事由为装修尾款，金额为49500元。经询，孙嘉杰称其系给恒生小贷公司装修的工人，恒生小贷公司提交的情况说明系其本人所写，源泰公司给恒生小贷公司安装空调不交工致使其负责的装修工程拖延，应恒生小贷公司要求对空调进行管线整理、漏水处理，对空调进行调试，于2015年7、8月调试完毕；当时其与恒生小贷公司就上述施工内容约定费用为19000元，恒生小贷公司连同装饰施工费一起向其支付。源泰公司对该组证据不予认可，称空调系由其安装调试。
针对恒生小贷公司的反诉请求支付违约金210000元一节，恒生小贷公司称根据《施工合同》第6.1.4条约定，源泰公司未在合同约定的工期内完工，应当以140000元为基数，从2015年6月16日起算至2016年4月15日，承担每日千分之五的违约金。
上述事实，有《施工合同》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告双方签订《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同约定履行己方义务。源泰公司诉请主张被告支付工程款一节，根据合同第五条约定设备调试合格后，付工程尾款60000元。恒生小贷公司称系装修工人孙嘉杰进行安装调试，孙嘉杰向本院陈述系其对空调进行管线整理、漏水处理、调试；且源泰公司未提交证据证明系其对空调进行调试，故源泰公司该项诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于恒生小贷公司反诉主张解除《施工合同》一节，因本案涉案工程空调已经安装调试并使用，故其该项主张无事实依据，本院依法不予支持。关于恒生小贷公司反诉主张返还工程款80000元一节，其提交《承诺书》载明“源泰公司承诺2015年6月15日将恒生小贷公司空调安装调试完毕，如未完成我承诺将已安装完毕所有工程设备无偿赠送给恒生小贷公司，并将已付80000元工程款退还给恒生小贷公司”，该承诺书既加盖源泰公司印章又经其法定代表人签字捺印。源泰公司对该《承诺书》不予认可，但经本院释明其未对印章及签字申请司法鉴定，未在规定的时间内通知其法定代表人张海涛到庭说明情况，亦未提交其他证据足以反驳该《承诺书》，故源泰公司应当承担相应的不利法律后果。根据孙嘉杰及恒生小贷公司提交的情况说明、领款单，能够证明源泰公司于2015年6月15日前未完成空调调试，故源泰公司应当根据该承诺书约定向恒生小贷公司返还80000元工程款。关于恒生小贷公司主张源泰公司支付违约金一节，因本案涉案工程在施工期间由源泰公司出具《承诺书》双方就违约责任达成了新的合意，故恒生小贷公司主张因源泰公司未按期完工承担违约金一节，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告西安源泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告西安市曲江新区恒生小额贷款有限公司支付80000元。
二、驳回原告西安源泰实业有限公司诉讼请求。
三、驳回被告西安市曲江新区恒生小额贷款有限公司的其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由原告（反诉被告）源泰公司承担。本案反诉受理费2825元，由原告（反诉被告）源泰公司承担1825元，由被告（反诉原告）恒生小贷公司承担1000元。鉴于被告恒生小贷公司已预交，原告源泰公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
代理审判员 王 伟
人民陪审员 张广乾
二〇一六年八月十日
书 记 员 方 嫒