中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一(民)初字第5440号
原告潘某甲，女，1949年12月7日出生，现住新��坡。原告委托代理人陈皓，上海市浩信律师事务所律师。被告潘某乙，男，1952年12月16日出生，现住加拿大。委托代理人徐丽锦，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人张雷，上海市金茂律师事务所律师。第三人上海ＸＸＸ基金会，住所地本市。法定代表人鲁某，理事长。委托代理人徐某某。原告潘某甲，被告潘某乙与第三人上海ＸＸＸ基金会遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某甲及其委托代理人陈皓，被告潘某乙的委托代理人徐丽锦、张雷到庭参加诉讼。第三人上海ＸＸＸ基金会经本院合法传唤，未到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘某甲诉称：被继承人王玉珍与潘煦春系夫妻关系，两人生育潘某甲、潘某乙、潘星东三子女。潘煦春于2010年7月30日死亡，未留有遗嘱；王玉珍于2013年8月29��死亡。潘星东于2012年12月12日死亡，其配偶系曾丽梅(加拿大国籍)，两人生育一女潘迎乐(加拿大国籍)。潘星东与曾丽梅于2010年10月14日离婚。曾丽梅、潘迎乐均于2013年9月25日、2015年2月4日分别公证声明放弃继承遗产。2012年4月3日，王玉珍留有一份经我国司法部委托香港律师办理内地使用公证文书的遗嘱，主要内容为，遗产(动产及不动产)十分之九归原告所有，十分之一赠与慈善机构。本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称打浦路房屋)产权于1996年登记于王玉珍及被告名下(共同共有)。王玉珍在该房屋内的产权份额属于其个人财产而非其与潘煦春的夫妻共同财产。现原告诉至法院，请求判令：打浦路房屋中属于王玉珍产权份额由原告继承，无需实际分割该房屋，并由原告捐赠10％折价款给第三人慈善机构。被告潘某乙辩称：原告所述家庭情况属实。被告不认可原告提供的王玉珍的遗嘱，因为该遗嘱违反了《香港、澳门特别行政区律师事务所驻内地代表机构管理办法》第一、二、六、十、十五条的规定及《外国律师事务所驻华代表机构管理条例》第二条、第六条、第七条、第十条、第十五条的规定。香港律师无权在中国境内对遗嘱进行见证，且该香港律师未在中国取得职业许可证。另外，当时立遗嘱时王玉珍的意识能力明显下降，不具备清醒的意识。王玉珍在打浦路房屋内的房产份额属于其与潘煦春的夫妻共同财产。王玉珍所占十六分之五的产权份额应按法定继承处理。因被告照顾母亲较多，故被告要求多分份额，王玉珍另有银行存款及保管箱内的物品，要求在本案中一并处理继承。第三人上海ＸＸＸ基金会述称：第三人愿意接受捐赠，不参加本案审理，具体由法院判决。经审理查明：被继承人王玉珍与潘煦春系夫妻关系，两人���育潘某甲、潘某乙、潘星东三子女。潘煦春于2010年7月30日死亡，未留有遗嘱；王玉珍于2013年8月29日死亡。潘星东于2012年12月12日死亡，其配偶系曾丽梅(加拿大国籍)，两人生育一女潘迎乐(加拿大国籍)。潘星东与曾丽梅于2010年10月14日离婚。曾丽梅、潘迎乐均于2013年9月25日、2015年2月4日分别公证声明放弃继承本案遗产。打浦路房屋产权于1996年登记于王玉珍及被告名下(共同共有)。经原告申请价值评估，上海科东房地产土地估价有限公司于2016年5月27日作出估价报告，打浦路房屋现值人民币6,577,100元(以下币种未作特别说明的，均为人民币)。原告预付评估费17,000元。2012年4月3日，王玉珍立有代书遗嘱一份，主要内容为，王玉珍名下的任何种类之不动产及动产的十分之九由潘某甲享有，十分之一赠与慈善机构。该遗嘱由香港居民谈某某、赵某某代书并见证，另有见证人陈某某亦在该遗嘱上签字。该份遗嘱办理过一份证明书，证明该遗嘱复印本与该文件原本相符，并加盖我国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。另查明：原告于2013年8月30日从王玉珍的农业银行账户(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中取出20,000元港币。截至2014年5月12日，王玉珍在工商银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的活期存款数额为2,344.98元。王玉珍于2010年11月1日在农业银行存有定期存款(账号09-XXXXXXXXXXXXXXX)本金1,380,000元。经与农业银行核实，该存款于2011年4月27日被取走，存单账号于同日销户；取款单上取款人处签名为“王玉珍”。再查明：经与上海市保安押运有限公司核实，王玉珍在该公司共租借过三个保险箱。第一个保险箱的租用方为王玉珍和被告两人；租用时间为2007年6月6日，退租日期为2011年4月27日，系由王玉珍本人退租。第二个保险箱的租用方为王玉珍和���告两人；租用时间为2011年4月27日，退租日期为2012年9月26日，系由王玉珍委托原告退租。第三个保险箱的租用方为王玉珍、原告、被告三人；租用时间为2011年7月13日，退租时间为2012年10月12日，系由王玉珍委托原告退租。审理中，证人赵某某出庭作证，陈述：证人于2012年4月2日晚上到上海来准备见证遗嘱，系由原告通知证人来见证的。第二天早上作了见证，地点在是在王玉珍的家里。见证这份遗嘱的时候包括证人就四个人，即证人、证人同事，王玉珍、陈某某。遗嘱是证人起草的。证人来之前已经起草好，具体是事先证人根据原告的指示起草，然后证人通过电邮让原告给王玉珍过目。在4月2日早上，证人与王玉珍通电话，确认她看到过这份遗嘱，且同意遗嘱内容，所以证人才来上海见证。证人见证的时候，王玉珍的思维很清晰，口头表达也很清楚。证人把遗嘱拿出���给王玉珍看，她表示与原告给她看的那份遗嘱的内容是一致的。她不断用上海话与陈某某讲遗嘱内容。证人大概听懂，故证人打电话给香港同事，又让他起草了一段话，就是遗嘱第四页上的一段话，然后证人用王玉珍家里的电脑打印出来，并先让陈某某用上海话阅读给王玉珍听，然后让陈某某签名。证人、证人同事、王玉珍也在该遗嘱上签字的。证人非以律师身份，而系以起草人和见证人的身份见证遗嘱。审理中，证人谈某某出庭作证，陈述：证人和证人同事赵律师一起来见证该份遗嘱。见证前一天晚上住在酒店。第二天原告到酒店来接证人，然后到王玉珍的家里。立遗嘱的整个过程是家中的饭厅。见证的时候只有证人、证人同事、陈某某、王玉珍四个人。原告在饭厅的外面。遗嘱是证人来上海时带来的。证人看见赵律师将遗嘱展示给王玉珍看，然后王玉珍看了��意就签字。因为当时王玉珍与和陈某某用上海话交流，牵涉到三种方言，所以在签字前让陈某某给王玉珍作解释，且陈某某也在遗嘱上签字。证人是以见证人的身份见证遗嘱的。审理中，证人陈某某出庭作证，陈述：王玉珍一直以来就要立份遗嘱。她一直与证人说这件事。证人说，证人没有这个权利，你可以跟你女儿潘某甲说，然后她就跟潘某甲说立遗嘱事宜，具体被告不清楚。之后王玉珍到证人家说，立遗嘱最好到家中办理，最终是在证人家里立的遗嘱。两个香港律师到了证人家中，到底是两律师拿出遗嘱给王玉珍签字，还是王玉珍拿出遗嘱给律师见证，证人记不清。当时是在餐桌上订立遗嘱。两个律师、证人、王玉珍在场。原告只是偶尔有事情出来问一下。他们借证人房间办理这件事情，证人家里也有家务事，所以也会走来走去。证人将遗嘱的内容读给王玉珍听过。两个香港律师让我在遗嘱上签字，一个年纪轻，一个年纪大。审理中，证人楼某某出庭作证，陈述：证人帮潘某乙和潘某甲的爸爸妈妈买药，还有就是他们送医院时候要证人帮助。我是以朋友身份受被告所托在上海照顾他们。证人不收取照顾费用。证人接触被告多一些，两个子女都照顾父母的。审理中，被告表示，坚决要求1,380,000元作为遗产处理，因王玉珍没有赠与原告该钱款的意思表示；保险箱内有钱币、金银首饰、金条等物品，被告亦要求作为遗产处理；被告未参与王玉珍的丧事处理事宜。原告表示，原告取出的20,000元港币已全部用于王玉珍的丧事。上述事实，有原告提供的遗嘱、王玉珍死亡医学证明书、登记事项证明书、房地产查询信息、潘煦春死亡材料、潘星东死亡证明书、曾丽梅及潘迎乐放弃继承公证书，本院调取的银行交易明细、上海市保安押���有限公司核实内容及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为：一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案的主要争议焦点为，2012年4月3日王玉珍所立代书遗嘱是否有效。对此，本院认为，本案中见证人的具体身份不影响该代书遗嘱的效力。被告认为两见证人对见证地点陈述错误的问题，鉴于见证人系前日从香港赶来，次日进行见证，并认为王玉珍出现之处就是王玉珍的家，并不违背常理。对场所的误解并不能否认三见证人及王玉珍在立遗嘱时处于同一场所。至于被告认为该遗嘱系由原告一手操办的问题，本院认为，法律只规定与立遗嘱人有利害关系的人不能作为遗嘱的见证人，并不禁止利害关系人帮助立遗嘱人联系见证人。该份遗嘱的内容最终得到王玉珍的确认。综上，根据证人证言及相关证据，该份遗嘱确系王玉珍的真实意思表示，且见证人、代书人均在该遗嘱上签名，符合代书遗嘱的形式要件。本院确认该份代书遗嘱有效。打浦路房屋产权系由王玉珍与被告共同共有，故应先析出被告的份额后，按照遗嘱处理。被告要求多分遗产份额的要求，因其未提供充分证据证明其对被继承人照顾较多，本院不予支持。原告认为打浦路房屋中属于王玉珍的份额属于其个人财产，没有法律依据，本院确认系该份额系属王玉珍与潘煦春的夫妻共同财产。二、在王玉珍死亡后，原告从其银行账户中取出的20,000元港币虽属于王玉珍的遗产，但被告未参与王玉珍的丧事处理，因当时潘星东已死亡，故按常理，本院确认王玉珍的丧事系由原告操办。本院对原告所称的20,000元港币已用于王玉珍丧事的意见，予以采纳。王玉珍名下的1,380,000元存款在其死亡前二年已处���完毕，被告仍要求作为遗产处理的请求，本院不予支持。王玉珍名下在工商银行账户中的余额可作为遗产按遗嘱继承处理。三、关于保险箱内的物品，由于三个保险箱均在王玉珍死亡前退租，且无证据证明保险箱内有何物品，故被告认为保险箱内有钱币、金银首饰、金条等物品，并要求作为遗产处理的请求，本院在本案中不作处理。第三人上海ＸＸＸ基金会经本院合法传唤，未到庭参加庭审，不影响本案的审理，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告潘某甲，被告潘某乙按份共有(原告潘某甲占十六分之七产权份额；被告潘某乙占十六分��九产权份额)；二、原告潘某甲应于本判决生效之日起十日内给付第三人上海ＸＸＸ基金会人民币247,000元；三、被继承人王玉珍在工商银行股份有限公司账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内的活期存款归原告潘某甲所有。案件受理费人民币21,000元，评估费17,000元，均由原告潘某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张 弢
人民陪审员 赵建华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 何 畏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木��牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。