山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0683民初966号
原告：ＸＸ海，男，1965年2月8日出生，汉族，农村居民，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告：卞明军，男，1963年10月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：曲艳，山东高创律师事务所律师。
原告ＸＸ海诉被告卞明军买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ海的委托诉讼代理人李学伟、被告卞明军及其委托诉讼代理人曲艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ海向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还货款163500元，并给付自2014年3月5日起至确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。事实和理由：原、被告经人介绍相识，有多年业务关系。2014年初，双方口头约定ＸＸ海购买卞明军塑料颗粒，ＸＸ海将货款通过银行转账给卞明军，卞明军组织货源将货物送至ＸＸ海处。2014年3月5日，ＸＸ海按约定将货款通过银行转到卞明军账户，至今卞明军未将货物送至ＸＸ海处，且拒绝返还货款。诉请法院依法判决。
被告卞明军辩称，ＸＸ海的起诉没有事实和法律依据，请求驳回ＸＸ海的诉请。我与ＸＸ海不认识，我是和河北文安叫王鸿宇联系的塑料颗粒业务，双方在2013年12月20日至2014年3月5日共发生四次业务，2014年3月5日的塑料颗粒我已经将货物装车运往河北文安，货物在途中损失是因犯罪分子诈骗而丢失，由此造成的损失不能由我承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
ＸＸ海提供了2014年3月5日河北省农村信用联社的汇
款凭条四张，用以证实ＸＸ海通过银行向卞明军账户分四次打款共计163500元的事实。经质证，卞明军对以上证据的真实性无异议，认可在2014年3月5日收到了ＸＸ海的货款163500元，对以上证据的真实性，本院予以确认。
卞明军主张为ＸＸ海组织的塑料颗粒部分是他的，另外部分是从其它两家塑料厂购买的，他收到ＸＸ海的货款后，已经将货款支付给他人。对此，ＸＸ海主张他是与卞明军签订的买卖塑料颗粒协议，卞明军是自有货源还是从他人处购买和他无关。
2、卞明军提供2013年12月20日至2014年3月5日莱州市华源货运的运输协议4份，用以证实与ＸＸ海共发生四次业务，运费都是货主承担。经查，四份运输协议均是莱州市华源货运与托运司机所签，收货单位均是文安，在运输协议中均有运费X元/顿货到付或卸车由货主付车主运费X元的约定。经质证，ＸＸ海对以上证据的真实性不认可，认为运输协议中的发货单位签字是空白的、所留电话是卞明军的电话，2014年3月5日的运输协议中运费支付方式并没有约定。
另查明，上述2014年3月5日的运输协议，运输的货物就是本案争议的塑料颗粒，运输协议中的涉案货车车牌号为鲁EB00**/VB889挂，驾驶员是白兴伟。
3、卞明军提供U盘一份，用以证实2014年3月5日为ＸＸ
海组织好货物，并到莱州市华源承运部代办托运，在过磅后确定了货物的数量，然后通知ＸＸ海打款，在收到ＸＸ海的货款后，托运部进行了托运。经当庭播放，能够看出在2014年3月5日下午，涉案鲁EB00**/VB889挂货车空车过磅和装好货物后过磅的情形。经质证，ＸＸ海对以上证据不认可，认为该证据不能证实卞明军将货物交付给他。
卞明军主张根据合同法的相关规定，买卖合同中交易标的物的所有权转移以货物交付时起，卞明军按照双方的口头约定和交易习惯，在代为办理了托运手续后货物即进行了交付，货物的所有权已归买主ＸＸ海所有，交付后货物的损毁和灭失风险也应由ＸＸ海承担。本案塑料颗粒损失是在托运过程中由于犯罪分子导致，过错不在卞明军。ＸＸ海明知货物被骗，在案发后多次以被害人的名义催促公安机关破案未果，不能因得不到补偿而将损失转嫁给卞明军，因此，应驳回ＸＸ海的请求。
ＸＸ海主张他按照双方的口头协议约定将货款给付卞明军，卞明军就应交付他相应的货物，即便如卞明军所说，货物托运后被骗，责任也在卞明军，现卞明军不能交付ＸＸ海塑料颗粒，就应返还已经给付的货款。
卞明军对主张的双方口头约定在代为办理了托运手续后货物即进行了交付，货物的所有权即归买主ＸＸ海所有，不能提供证据证明。
卞明军提供莱州市华源货运负责人王旭波的证明2份，内
容为：“2014年3月5日运往河北文安的颗粒运费由文安方承担；因当时数量不确定，在运输协议未写明运费由谁承担，颗粒丢失当晚未通知卞明军”。经质证，ＸＸ海对以上证明不认可，王旭波没有出庭作证。
另卞明军庭后提供过磅小票，证实争议塑料颗粒为24.5吨。
本院经审理认定事实如下：2014年初，ＸＸ海、卞明军达成口头买卖塑料颗粒协议。2014年3月5日下午，卞明军在组织好货物后，将塑料颗粒委托莱州市华源货运托运，双方未签订书面委托合同。后莱州市华源货运作为派车人与承运人白兴伟签订了运输协议，约定由白兴伟将以上塑料颗粒运往廊坊文安。在经过磅确认了塑料颗粒的重量后，卞明军通知了ＸＸ海，ＸＸ海通过银行将货款163500元分四次汇至卞明军账户，卞明军在收到货款后，通知莱州市华源货运发车，后白兴伟驾驶鲁EB00**/VB889挂货车将塑料颗粒运往文安。当天白兴伟通知莱州市华源货运的负责人王旭波所运输的塑料颗粒被骗，王旭波将以上情况告知了ＸＸ海并到莱州市刑警三中队报案。2014年3月6日，双方及王旭波、白兴伟到莱州市刑警三中队做了笔录。现该案无结果。
本院认为，ＸＸ海与卞明军之间买卖塑料颗粒的口头协议系双方的真实意思表示，且不违背国家有关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点为ＸＸ海所购的塑料颗粒是否交付，至于双方争议的运费由谁承担，因本案争议货物ＸＸ海并没有收到，运费未实际发生，故对争议的运费，本案不予审理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卞明军主张双方口头约定在代为办理了托运手续后货物即进行了交付，货物的所有权即归买主ＸＸ海所有，对此，ＸＸ海不认可，卞明军不能提供证据证明其主张，且卞明军委托莱州市华源货运托运争议货物，是其单方行为，该行为并无证据证明已征得ＸＸ海同意，因此，卞明军主张双方口头约定在代为办理了托运手续后货物即进行了交付，无事实和法律依据，本院不予支持。ＸＸ海与卞明军均认可货物应被运送到廊坊文安，运输协议上载明的收货地点也是廊坊文安，因此本案所涉货物的交付地点应为廊坊文安。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。卞明军不能证明争议塑料颗粒已完成交付，由买受人即ＸＸ海承担货物丢失的风险，于法无据，本院不予支持。卞明军未能履行交付义务，买卖标的物的所有权并未发生转移，卞明军应承担标的物不能交付的民事责任。现ＸＸ海要求返还货款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
卞明军返还ＸＸ海货款163500元，限本判决生效后十日
内付清。
卞明军付款的同时，给付ＸＸ海自2014年3月6日起至
判决生效确定给付之日止以本金163500元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果付款义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元，由卞明军负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 唐广周
人民陪审员 张文山
人民陪审员 张洪福
二〇一七年八月三十日
书 记 员 盛琳娜