浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初5571号
原告：屠利萍，女。
委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：钱志刚，男。
被告：绍兴市万丰金属材料有限公司。住所地：绍兴市越城区绍钢二村*幢***室。
法定代表人：钱志刚，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
原告屠利萍诉被告钱志刚、绍兴市万丰金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员胡吉飞于2016年7月22日公开开庭进行了审理，后改由审判员ＸＸＸ于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴刚和二被告共同委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告钱志刚立即归还原告借款本金20万元，并支付上述借款本金自2016年5月14日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告绍兴市万丰金属材料有限公司就上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2014年12月11日，被告钱志刚向原告借款并出具借条一份，明确向原告借款人民币20万元，同时被告绍兴市万丰金属材料有限公司为被告钱志刚的上述债务向原告提供连带保证责任。被告钱志刚在收到上述借款后，在借款期间支付了部分利息，但于2016年5月13日双方对账确认，被告钱志刚尚欠本金20万元，该笔款项二被告至今未付。遂成讼。
被告钱志刚承认收到原告出借的20万元，但认为已经向原告还清。同时被告绍兴市万丰金属材料有限公司在欠条中盖章并非出于担保的意思表示。
本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告钱志刚向原告屠利萍借款20万元，双方约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算按月支付。被告绍兴市万丰金属材料有限公司在担保人处盖章。同日，原告向被告钱志刚银行账户内转入20万元。
被告钱志刚向原告银行账户内转账如下：2014年4月4日转入52500元，2015年4月15日转入20000元，2015年4月30日转入20000元，2015年11月21日转入20000元，2016年2月6日转入50000元；合计162500元。
案外人严文建于2014年12月12日汇给原告10000元，于2015年1月23日汇给原告20000元，于2015年2月17日汇给原告20000元，于2015年7月30日汇给原告10000元；合计60000元。
案外人陆坚波于2015年4月15日汇给原告20000元。
2016年5月13日，被告钱志刚向原告屠利萍出具欠条一份，载明“今欠屠利萍人民币贰拾万元整（￥200000）至2016年5月13日为止。”被告绍兴市万丰金属材料有限公司在欠款人处加盖印章。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告钱志刚是否已还清借条项下欠款；二、被告绍兴市万丰金属材料有限公司在欠条项下承担何种法律责任。
关于焦点一：本案中，原告于2014年12月11日向被告钱志刚交付20万元借款，并由被告钱志刚向原告出具借条，双方借贷关系就此成立并生效。现原告依据被告于2016年5月13日出具的欠条要求被告偿还借款，而被告钱志刚抗辩其已还清款项。关于被告钱志刚的抗辩是否成立的问题，本院分析如下：本案存在两个时间节点，2014年12月11日借贷关系生效日，2016年5月13日重新出具欠条日。
1、被告钱志刚抗辩的用于偿还借条项下欠款的52500元发生在借条出具之前，与借条所载内容不符，且不符合常理，本院不予采信。
2、案外人严文建与陆坚波在2014年12月至2015年7月期间汇入原告账户内的款项合计80000元，因原告主张其与该二人之间本身存在经济往来，而被告钱志刚又未能进一步提供证据证明案外人向原告支付款项确系代被告钱志刚偿还借条项下的借款，故本院对被告的抗辩不予采信。同时因汇款涉及案外人利益，案外人亦有权另行主张。
3、被告钱志刚在2015年1月至2016年2月期间汇入原告账户内款项合计110000元。被告主张该110000元系用于偿还借条项下的借款，原告抗辩除其中一笔50000元系支付借条项下的利息外，其余均为双方之间其他借贷关系的还款。本院认为，从2014年4月4日被告钱志刚在借条出具前汇给原告款项来看，不排除双方存在其他经济往来的可能，但在原告未有其他证据证明借条出具后被告钱志刚的汇款仍系用于归还其他借款，而被告钱志刚又否认双方存在其他经济纠纷的前提下，尚无法认定在借条出具后的60000元款项系用于归还其他借款，因60000元汇款均发生在借条出具后，本院认定系用于归还借条项下的欠款。
综合以上分析，在借条出具后欠条重新出具前，被告钱志刚汇付给原告的款项合计110000元，尚未还清借条项下的200000元借款本息。
关于该110000元还款，因被告钱志刚已实际支付，根据被告钱志刚的实际汇款情况按年利率36%分段计算自欠条出具日起至2016年2月6日止的利息多出部分抵扣本金后，截至2016年2月6日，被告钱志刚尚有本金170759元未向原告支付。以本金170759元为基数，按年利率24%计算自2016年2月7日起至2016年5月13日止的利息为10928元，本息相加合计181687元。依据法律规定，借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，如原、被告对前期本息结算后重新确定的债权为20万元，则前期利率已超出年利率24%。依据超出部分利率不能计入后期借款本金的法律规定，本院确定双方的新债权为181687元。对原告主张的超出该部分的本金数额不予支持。同时，因双方重新确定债权后，对利息未作约定，故本院对原告主张的以银行贷款利率四倍计算的利息不予支持，利息由本院依法调整为以181687元为基数自2016年5月14日起按银行同期同类贷款基准利率计算。
关于争议焦点二：原告主张欠条中虽未注明担保责任，但基于该欠条系原借条的承继，而被告绍兴市万丰金属材料有限公司又在欠款人处盖章，故仍应承担保证责任。被告绍兴市万丰金属材料有限公司抗辩其系基于原告要求盖章，因欠条中未注明保证人身份故无需承担担保责任。本院认为，被告绍兴市万丰金属材料有限公司应当承担保证责任，理由如下：1、案涉欠条上的债权系原借条项下借款本息的结算，即欠条系从借条演变而来；2、被告绍兴市万丰金属材料有限公司对借条项下的200000元本息承担连带保证责任；3、欠条项下的债务与借条项下的债务相比，减轻了债务人的债务；4、被告绍兴市万丰金属材料有限公司在欠条中欠款人处盖章，表明其知晓原告与被告钱志刚之间的对账结算行为。综合以上分析，虽然被告绍兴市万丰金属材料有限公司在欠条中未表明其保证人身份，但可推定其为被告钱志刚案涉欠款的连带责任保证人。同时，即便案涉欠条与原借条没有关联性，孤立的来看待案涉欠条，被告绍兴市万丰金属材料有限公司在欠款人处盖章，亦可认定其共同欠款人的身份，其亦应当承担还款责任。综上，原告要求被告绍兴市万丰金属材料有限公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告钱志刚应于本判决生效之日起十日内向原告屠利萍偿还人民币181687元，并支付该款自2016年5月14日起至款项付清日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算）。
二、被告绍兴市万丰金属材料有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告屠利萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由原告屠利萍负担341元，被告钱志刚和绍兴市万丰金属材料有限公司共同负担3379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 ＸＸＸ
二０一六年九月五日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。