安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终201号
上诉人（原审原告）：黄山市顺兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区跃进路6号，统一社会信用代码91341000151543627U。
法定代表人：毕顺，董事长。
委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：唐志明，安徽地平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卢雨雷，男，1965年11月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山市顺兴建筑安装工程有限公司（以下简称顺兴建安公司）因与被上诉人卢雨雷建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人顺兴建安公司的委托诉讼代理人汪磊、唐志明，被上诉人卢雨雷及其委托诉讼代理人邱祝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺兴建安公司上诉请求：1.请求撤销（2016）皖1002民初1857号民事判决第二项，依法改判卢雨雷赔偿综合管理费损失588799.08元；2.本案诉讼费用由卢雨雷承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。顺兴建安公司主张赔偿综合管理费的依据为另案中对卢雨雷施工工程款的鉴定，鉴定的工程款包含综合费。综合管理费是基于建筑企业对工程项目进行管理、企业资质维护及工程质量责任承担所产生的费用，是企业需要实际支出的费用。双方虽没有就综合管理费进行约定，但根据法定，应当由顺兴建安公司享有。
卢雨雷辩称，卢雨雷已经全部完成合同的施工内容，且完成的工程质量经竣工验收符合相关标准。因此，卢雨雷作为实际施工人，可以参照相关规定计算其工程价款，工程价款中的综合费用是卢雨雷合法工程收入的组成部分。而顺兴公司主张工程价款中的综合费用，系卢雨雷合法的施工工程价款中的组成部分，同时该工程价款已经生效法律文书予以确认及执��，故顺兴建安公司主张工程价款中的综合费用无法律依据。生效法律文书确认双方之间建筑施工分包合同无效，因此，顺兴建安公司无权主张管理费。顺兴建安公司与业主单位有书面约定，由业主单位按工程价款的2%支付管理费给顺兴建安公司。综上，请求驳回上诉。
顺兴建安公司向一审法院起诉请求：1.卢雨雷支付顺兴建安公司税金341223.36元、综合管理费755609.93元，合计1096833.29元；2.诉讼费用由卢雨雷承担。
一审法院认定事实：2007年5月，顺兴建安公司承建黄山市金泰投资集团有限公司开发建设的金泰花园一期工程的土建及水电安装项目。之后，顺兴建安公司将其中的B1#、B2#楼分包给卢雨雷施工。2009年9月7日，金泰花园一期B1#、B2#楼经验收合格。卢雨雷以顺兴建安公司和黄山市金泰投资集团有限公司欠付工程款为由，向安徽省黄山市中级人民法院提起诉讼，法院根据卢雨雷的申请对工程款进行了委托鉴定，结论为6260979.09元，其中综合费755609.93元，税率为3.413%。安徽省黄山市中级人民法院经审理作出（2013）黄中法民一初字第00136号民事判决，判决顺兴建安公司给付卢雨雷工程款1913177.49元。顺兴建安公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民四终字第00083号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，卢雨雷向安徽省黄山市中级人民法院提出执行申请，法院于2015年9月8日召集卢雨雷和顺兴建安公司达成执行和解协议，该协议约定顺兴建安公司于2015年11月底前支付卢雨雷30万元；2016年1月底支付卢雨雷795263.23元等。截至2016年12月20日，顺兴建安公司已全部支付了（2013）黄中法民一初字第00136号民事判决确认的1913177.49元工程款。自2008年6月25日至2009年8月13日期间，顺兴建安公司共向黄山市金泰投资集团有限公司开具9210600元的发票。2013年9月8日，顺兴建安公司与卢雨雷、徐飞、周晨签订协议，约定卢雨雷、徐飞、周晨以实际施工人身份向黄山市金泰投资集团有限公司和顺兴建安公司提起诉讼，同意将顺兴建安公司垫付的部分费用包含在诉讼请求中。顺兴建安公司同意先行垫付一、二审诉讼费、鉴定费及保全等费用。协议双方同意案件结案后所得的工程款，直接付至双方在银行开设的共管账户内，双方就垫付的工人工资和材料款进行结算，即法院判决数额扣除顺兴建安公司为卢雨雷、徐飞、周晨垫付的人工工资和部分的材料款后，其余工程款全部支付给卢雨雷、徐飞、周晨。黄山市地方税务局屯溪区分局委托顺兴建安公司代征税款，双方签订委托代征税款协议，约定代征税种分别为营业税及附加、个人所得税、印花税等；代征范围为顺兴建安公司承揽工程的分包人；计税标准营业税为收入的3%，城建税、教育费附加、地方教育附加为营业税的12%即收入的0.36%，印花税为收入的0.03%，水利基金为收入的0.06%，个人所得税为收入的2%，合计综合税收负担率为5.45%。顺兴建安公司应于月度终了后15日内向黄山市地方税务局屯溪区分局解缴已代征的税款。顺兴建安公司2016年度以前的税款包括代扣代缴已全部缴清。
一审法院认为，本案争议焦点为顺兴建安公司是否有权向卢雨雷主张税金和综合管理费。卢雨雷施工的案涉工程造价为6260979.09元，该工程造价由直接工程费、间接费、利润、税金四个部分组成，其中税金是鉴定机构根据国家税法规定的应计入建设工程造价内的营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加等，系建筑安装工程费用的构成部分。而顺兴建安公司主张的税金非工程造价组成部分之一的税金，与卢雨雷所称的税金在纳税主体、征收范围、税率、税种均有所不同。根据委托代征税款协议约定，顺兴建安公司作为扣缴义务人对其分包的实际施工人应依照法律、行政法规的规定税种及税率代税务机关解缴已代征税款，分包人的综合税收负担率为5.45%。税金是以从事建筑、安装、修缮、装饰及其他工程作业收取的全部收入作为计税依据。现顺兴建安公司已向卢雨雷支付了全部工程款6260979.09元，并向税务部门缴清了2016年度以前的税款，包括代扣代缴，卢雨雷作为纳税人，应当依法缴纳税款。故，卢雨雷应向顺兴建安公司承担341223.36元税款的赔偿责任。
顺兴建安公司系案涉工程的承包人，其与分包人卢雨雷未签订分包协议，也未口头约定卢雨雷应承担的管理费。顺兴建安公司认为其主张的管理费实际为工程��价中的综合费，而综合费是鉴定机构依据双方确定计价标准确定的，工程造价中的综合费虽与承包人顺兴建安公司相关管理等有关，但不能据此认定综合费应由顺兴建安公司享有；同时双方也未约定综合费由顺兴建安公司所有。顺兴建安公司可就与黄山市金泰投资集团有限公司有关管理费的约定另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告卢雨雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司税款损失341223.36元；二、驳回原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14671.50元，由黄山市顺兴建筑安装工程有限公司负担10106.50元，卢雨雷负担4565元；保全费4496元，由黄山市顺兴建筑安装工程有限公司负担2566元，卢雨雷负担1930元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，且双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为顺兴建安公司主张赔偿综合管理费是否应予支持。
本案中，顺兴建安公司将案涉工程分包给卢雨雷个人施工，违反了相关法律规定，且其未提供证据证明对案涉工程进行了管理；在卢雨雷另案主张其实际施工的案涉金泰花园B1#、B2#楼工程款一案中，已生效的安徽省黄山市中级人民法院（2013）黄中法民一初字第00136号民事判决书判决顺兴建安公司给付卢雨雷工程款1913177.49元，该判决的工程款系依据对工程款进行鉴��的结论作出，而鉴定的工程款包含综合费。据此，顺兴建安公司上诉主张卢雨雷赔偿综合管理费，缺乏依据，且双方对综合管理费未予约定。
综上，顺兴建安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对顺兴建安公司的诉请予以部分支持，而一审判决主文第二项表述为“驳回原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司的诉讼请求”有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1857号民事判决主文第一项，即：卢雨雷于本判决生效之日起十日内赔偿黄山市顺兴建筑安装工程有限公司税款损失341223.36元；
二、将黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1857号民事判决主文第二项变更为：驳回黄山市顺兴建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费9688元，由上诉人黄山市顺兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一七年六月二十一日
书记员 吴 奇