安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终185号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，组织机构代码55016433-3。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：范一胜，男，1985年11月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶应兵，系叶春飞之父，农民。
委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昂正翠，叶春飞之妻，无业。
委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶梦茹，叶春飞之，学生。
法定代理人：昂正翠，女，系叶梦茹之母，1970年9月6日出生，汉族，无业，住安徽省巢湖市卧牛山街道健康西路社区居委会龟山路秀庭景苑*号楼***室。
委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶子强，叶春飞之子，学生。
法定代理人：昂正翠，女，系叶子强之母，1970年9月6日出生，汉族，无业，住安徽省巢湖市卧牛山街道健康西路社区居委会龟山路秀庭景苑*号楼***室。
委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄德香，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：肥东县开元汽车运输服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道北侧玉龙公馆2幢106室，组织机构代码58459754-0。
法定代表人：杨建斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：肥东元一运输有限公司，住所地安徽省肥东县八斗镇胜丰村，组织机构代码56896266-7。
法定代表人：杨和妹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：薛金兴，自由职业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强、黄德香、肥东县开元汽车运输服务有限公司、肥东元一运输有限公司、薛金兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01910号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强原审诉称：2015年5月9日23时20分，黄德香驾驶皖A号重型半挂牵引车（挂皖A号重型自卸半挂车），沿X100线由南向北行驶至该线岗头李村路段时违法超车，与迎面叶春飞驾驶的皖A号重型自卸货车相撞，造成叶春飞当场死亡，两车损坏的重大交通事故。该起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定黄德香负本起事故全部责任，死者叶春飞在本起交通事故中无责任。经查，皖A号牵引车所有人是肥东县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元运输公司），该车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥支公司）投保了交强险、限额1000000元第三者责任险，且投保不计免赔，保险期限是2015年3月11日至2016年3月10日。皖A号半挂车所有人为肥东元一运输有限公司（以下简称元一运输公司），该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）投保了400000元第三者责任险，且投保不计免赔特别险，保险期限是2015年4月1日至2016年3月31日。因叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强（以下简称叶应兵等四人）至今未获得合理赔偿，现诉请判令：一、黄德香、开元运输公司、元一运输公司、薛金兴连带赔偿叶应兵等四人各项损失1206262元；二、人寿保险合肥支公司、人保合肥分公司在其承保的范围内代为承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。
黄德香原审答辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议，其是驾驶员，是受薛金兴雇佣的，薛金兴是实际车主。
开元运输公司原审答辩称：该公司对叶应兵等四人不构成侵权，不承担赔偿责任，理由是本案中肇事车辆主车皖A是该公司以每个月分期支付租金的方式租赁给薛金兴的，肇事车辆完全由薛金兴控制、使用、运营，该公司既不控制车辆，也不参与车辆运营，且该公司还通过温馨提示的方式提醒租车人要守法、安全、文明驾驶，该公司对叶应兵等四人的损害发生并无过错，且叶应兵等四人也未能举证证明该公司对其损害的发生存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，该公司不应承担赔偿责任。
人寿保险合肥支公司原审答辩称：1、该公司按照保险合同的约定在保险责任范围内承担保险责任；该公司与人保合肥分公司在商业险保险限额内平均分摊予以赔偿。2、开元运输公司与元一运输公司是本案的共同侵权人，其赔偿份额应当平均分担，该公司仅在开元运输公司应承担的责任范围内依据保险合同的约定承担保险责任。3、保险合同约定停车费、停运损失、车辆贬值损失不属于保险责任范围，该公司不承担该项费用，该项损失应由侵权人承担。4、叶应兵等四人诉求死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实依据，计算被扶养人生活费时应当扣除被扶养人叶应兵新型农村社会养老保险待遇部分，被扶养人生活费按照城镇标准计算没有事实依据；叶应兵等四人诉求精神抚慰金、处理人员费用、车辆损失过高，应予核减。5、本案对车辆损失进行鉴定，通知各方当事人选择的对象为鉴定机构，而实际选择的是上海大洋保险公估有限公司安徽分公司，其性质为民营公司，所得出的结论为评估报告，该评估公司不具有鉴定机构特征，更不具有鉴定人的资质，所得出的结论对本案的被告均不具有约束力。其评估所产生的费用不属于该公司承担的保险责任范围。6、该公司不是实际侵权人，不承担诉讼费、评估费。
元一运输公司原审答辩称：没有意见，由法院依法判决。
人保合肥分公司原审答辩称：1、对本起事故发生的事实和责任划分无异议。2、本案肇事车辆的挂车仅在该公司投保限额100000元的商业三责险。3、叶应兵等四人主张的合理损失超出交强险限额的部分，根据法律规定，人保合肥分公司和人寿保险合肥支公司应该按照投保限额的比例承担责任。4、该公司不是本案的直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费、停运损失、贬值损失等。
薛金兴原审答辩称：1、主车和挂车都是其实际经营的，登记车主分别是开元运输公司与元一运输公司。2、主车和挂车都投了保，叶应兵等四人的损失应由保险公司赔偿。3、黄德香系其雇佣的驾驶员。
原审法院查明：2015年5月9日23时20分，黄德香驾驶皖A号重型半挂牵引车（皖A号重型自卸半挂车），沿X100线由南向北行驶至该线岗头李村路段时违法超车，与迎面叶春飞驾驶的皖A号重型自卸货车相撞，造成叶春飞当场死亡，两车损坏的重大交通事故。该起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定黄德香负本起事故全部责任，叶春飞在本起交通事故中无责任。
另查明，黄德香驾驶的皖A号重型半挂牵引车（皖A号重型自卸半挂车），系由薛金兴实际经营，黄德香系其雇佣的驾驶员。其中皖A号重型半挂牵引车的车辆所有人系开元运输公司，其以租赁方式，将该车交由薛金兴实际经营，同时为该车在人寿保险合肥支公司投保了交强险和商业三责险（限额1000000元并附加不计免赔），本起事故发生在保险期间内；皖A号重型自卸半挂车的实际车主为薛金兴，登记车主系元一运输公司，该车在人保合肥分公司投保了商业三责险（限额100000元并附加不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
再查明，受害人叶春飞系皖A号重型自卸货车实际车主，该车挂靠于合肥市东海汽车运输有限公司，从事货物运输。自2015年元月起替安徽凯源公路工程有限公司从含山至司集运送石料，每车运费约600元，每日三至四趟。本起事故发生后，应叶应兵等四人申请，原审法院委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖A号重型自卸货车的损失价值、价值贬值损失、因事故造成的储运相关损失价值进行评估，其中车辆损失价值为210655元、价值贬值损失为20704元、停运损失为136227元。
同时查明，受害人叶春飞与昂正翠系夫妻，自2013年10月起共同租住于巢湖市龟山路南侧秀庭景苑5号楼305室，其有三位被扶养人，分别为受害人叶春飞的父亲叶应兵、女儿叶梦茹、儿子叶子强。其中叶应兵现年71周岁，现与其长子叶春来共同生活，其有叶春飞、叶春来两位扶养人；叶梦茹自2014年9月起就读于合肥市经贸旅游学校。
原审法院认为本案的争议焦点主要为：一、各被告责任如何承担；二、叶应兵等四人的损失确认。
关于焦点一，各被告责任如何承担。
黄德香、薛金兴的责任承担。黄德香驾驶违章，与受害人叶春飞驾驶的车辆相撞，至受害人叶春飞死亡，车辆受损，本起事故经交警部门认定其承担事故全部责任，受害人叶春飞无责任，该认定合理、合法，予以确认。因黄德香系受薛金兴雇佣，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对叶应兵等四人的合理损失应由薛金兴承担赔偿责任，黄德香承担连带责任。
2、开元运输公司、元一运输公司的责任承担。庭审中开元运输公司提供证据证明，其系肇事车辆皖A号重型半挂牵引车的所有人，其采取租赁方式，将该车交由薛金兴实际经营，薛金兴对此表示认可，故对于叶应兵等四人的合理损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，由薛金举承担赔偿责任，因无证据证明开元运输公司存在过错，故其不承担赔偿责任；元一运输公司系肇事车辆皖A号重型自卸半挂车的挂户单位，其应对叶应兵等四人的合理损失承担连带赔偿责任。
3、人寿保险合肥支公司、人保合肥分公司的责任承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人寿保险合肥支公司辩称因开元运输公司与薛金兴间系租赁关系，保险公司不承担商业险的赔偿责任的意见，不予采纳。对于叶应兵等四人的合理损失应先由人寿保险合肥支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再由两保险公司按保险合同的约定在商业险限额内予以赔偿。因本案中肇事的主、挂车分别投保两家保险公司，两家保险公司的商业险条款中均约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该条款对主、挂车连接使用发生交通事故如何赔偿进行了约定，该条款系格式条款，其最后内容“赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，该约定明显违背了合同双方权利义务对等的原则，因为投保人投保了两份商业保险，支付了两份保险费，履行了两份保险合同的义务。但在发生事故后，却只能按主车限额享受保险利益，且该内容明显排除了合同相对方即投保人的主要权利，保险公司对该内容应当尽明确解释说明的义务，其未能提供充分证据证明其已尽明确解释说明义务，故该约定应属无效。综上，人寿保险合肥支公司与人保合肥分公司商业险赔付，应按保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。
关于焦点二。叶应兵等四人的各项损失确认如下：关于死亡赔偿金，死者叶春飞虽系农村居民，但其长期居住于城镇，并从事货运运输行业，以其作为家庭收入的来源，故其死亡赔偿金可按城镇居民标准赔偿，计496780元（24839元／年20年）。关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计25447元（50894元／年÷12个月6个月）。关于精神抚慰金，本起事故造成叶春飞死亡，其是家庭经济的主要来源，给其家人带来巨大的精神创伤，叶应兵等四人主张80000元，符合法律规定，予以支持。关于处理事故人员交通、食宿、误工费等，叶应兵等四人提供相应证据予以证明，其主张20000元较为合理，予以支持。关于被扶养人生活费，受害人依法应当承担扶养义务的被扶养人共有三人，分别为叶应兵、叶梦茹、叶子强，其等举证证明该三名被扶养人生活费均可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，叶应兵年满71周岁，共计有受害人叶春飞及叶春来两位扶养人，其生活费为72481元（16107元／年9年÷2）；叶梦茹年满16周岁，系在校学生，其生活费为16107元（16107元／年2年÷2），其主张学费和抚养费49900元，无事实和法律依据，不予确认；叶子强年满十周岁，其生活费计为64428元（16107元／年8年÷2）；法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故三被扶养人生活费应为136909.5元（16107元／年8年＋16107元／年1年÷2）。受害人叶春飞的施救费、停车费系因本起事故发生的费用，有发票佐证，计11330元，予以确认。关于受害人车辆的评估费，系为确定受害人车辆损失委托评估机构进行评估而发生的必要费用，计18300元，予以确认。关于受害人车辆的维修费，经评估该费用为210665元，予以确认。关于受害人车辆储运损失、贬值损失，经评估该两项费用分别为136227元、20704元，均予以确认。上述损失共计为1156362.5元。
综上，叶应兵等四人的损失1156362.5元，由人寿保险合肥支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元；在交强险财产损失项下赔偿2000元；余额1044362.5元（1156362.5元-110000元-2000元），由人寿保险合肥支公司在商业三责险限额内赔偿949420.45元（1044362.5元1000000元／（1000000元＋100000元），由人保合肥分公司在商业三责险限额内赔偿94942.05元（1044362.5元100000元／（1000000元＋100000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强1061420.45元。二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强94942.05元。三、驳回叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由薛金兴承担5000元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担900元。
人寿保险合肥支公司上诉称：1、停车费、停运损失、车辆贬值损失及产生的评估费用应由实际侵权人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（三）项、《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条均约定了停运损失等间接损失不属于保险责任范围，根据最高人民法院的相关批复和司法解释的规定，被损车辆修复期间的停运损失应由侵权人承担赔偿责任。2、人寿保险合肥支公司对于保险合同中关于保险人不承担停车费、停运损失、车辆贬值损失的条款已履行了明确说明义务。本案保险合同的相对方是开元运输公司，从投保单看，投保单上关于责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等内容均用黑色加粗，开元运输公司确认保险公司已就保险合同中的免责条款向其履行了明确说明的义务并在投保单上签章，故保险条款对双方均有约束力。而保险合同约定的内容对黄德香、薛金兴具有相同的约束力。3、原审法院对车辆损失鉴定通知各方选择的对象应为鉴定机构，但原审法院在没有通知保险公司的情况下却改选评估机构确定相关损失，程序违法。上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出的评估报告不属于鉴定意见，其出具的公估报告仅具有合同效力，没有经过当事人的共同委托对未委托方不具有法律效力。该评估机构没有对车辆贬值损失、停运损失作出评估的经营范围或者具有相应的资质，其作出评估的行为超出了自己的经营范围，该评估报告不应作为有效的报告使用。同时，参与评估的人员只具有从业资格证书，无相应的执业证书。关于评估报告确定的损失问题。涉案车辆的维修单位为巢湖市五星修理厂，但评估人员的询价对象却为4S店。保险人或侵权人应填补受害人的车辆损失使其达到车辆受损前的状态，而不是让其获得额外的巨额利益。评估报告中记载的序号17（发动机电脑主板）、38（高压共轨管）、53（变数箱副第一付轴总成）、54、（变数箱副第二付轴总成）、55（变数箱副箱中间轴总成）、136（自卸液压举升泵）、140（自卸顶底座）、141（大厢副梁）、145（方向助力油缸），涉及金额为46420元，但却未附任何损失照片，只能说明该部分没有受到损害和根本达不到更换的条件。从车辆贬值损失计算报告的记载可以判定大梁为修复，但评估报告中却确定为更换件。关于停运期限，本案的交通事故发生时间为2015年5月9日23时许，交通事故认定书出具时间为2015年5月14日，假定事故车辆需要维修65天，停运损失期间应为71天，而不是评估机构确定的130天。关于日营运纯利润计算问题，评估机构没有根据事实情况就计算日纯利润为1023.6元，该利润额的计算缺乏依据来源。评估人员采纳的安徽路源公路工程公司的证明不具有客观真实性，也没有证实在交通事故发生前总承运数量来推定日平均数，更不能证实在交通事故发生前后该车一直在从事运输。4、叶应兵系农民，有土地，有收入来源，并享受新型农村社会养老保险待遇。叶应兵提供的证据不能证明其消费支出来自城镇。叶子强系学生，原审中其没有提供学生证或其他证据证明其上学在城镇。故这两人的被扶养人生活费应按农村居民标准计算。5、叶应兵等人主张的处理事故人员费用20000元没有事实依据。原审中，叶应兵等人仅提供了一份叶春来的交通费票据，并没有提供相应的住宿票据，也没有提供处理事故人员的误工损失证明。综上，请求二审法院撤销原判，改判人寿保险合肥支公司少承担赔偿款554135元。
叶应兵等四人二审答辩称：1、人寿保险合肥支公司与开元运输公司签订的保险合同中没有约定停车费、停运损失、车辆贬值损失不属于保险责任范围，法律也没有规定停运损失必须由实际侵权人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》系中国保险行业协会提供的推荐性条款，非法律法规，该条款并不必然成为所有保险合同的当然条款。《最高人民法院关于交通事故财产损失是否包括被损车辆停运损失批复》中规定的交通事故责任者，应当包括肇事车辆的驾驶员、所有人、管理人等。根据《最高人民法院关于审理交通事故案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，前批复中的交通事故责任者应包括挂靠人和被挂靠人。《最高人民法院关于审理交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定停运损失由侵权人赔偿，表明的是赔偿主体，但不是义务最终承担主体。从提供格式条款方严格责任、民法通则、物权法、最高人民法院司法解释及批复等均规定了停运损失最终都应由肇事车辆承保的保险公司代为承担赔偿责任。人寿保险合肥支公司没有就有关减轻或免除自身责任、加重投保人或驾驶员责任的条款履行明确的提示、告知、解释、说明等义务。开元运输公司提供的投保单，无论从形式要件及实质要件均不能达到保险公司所称的证明目的，也不能代替保险公司的举证责任。开元运输公司在原审中辩称其只提醒实际投保人要守法、安全、文明驾驶，并未认可保险公司履行上述义务。按照合同相对性原则，黄德香、薛金兴等人并非合同当事人，合同条款对该二人无拘束力。2、评估报告系原审法院依法委托作出的，对本案所有当事人均产生法律效力，评估报告内容真实合法，评估报告上所认定损失远低于己方的实际损失。原审法院通知各方协商确定司法鉴定机构，但保险公司无视原审法院的通知未到庭，后经原审法院摇号选定了鉴定机构。上海大洋公估有限公司安徽分公司的业务许可证系中国保险监督管理委员会颁发，其业务范围内有保险标的及出险后估价、估损的资质，评估报告中所附的保险公估人员证书也系中国保险监督管理委员会颁发。受损车辆2014年7月份投保车损险估价350000元，而评估报告中修理费数额是根据各零部件项目累加计算得出210655元，各零部件及项目均有具体名称并附有相应照片。通过受损车辆整体外观照片可知，受害人的车辆几乎报废，而评估报告的修理费与贬值损失相加只有231359元，远低于受害人投保时的估价。关于停运期限问题，交通事故认定书的落款时间虽为2015年5月14日，但交警部门为了让受害人亲属情绪稳定些，至五月底才向受害人亲属进行送达，且交通事故认定书还有三天复核期。受害人生前驾驶车辆从事货物运输，每年春节前后及其他月份恶劣天气停运等约一个月时间，但每年五至十月份正是重型货车运输建设材料的旺季，该期间的收人远远高于其他各月份。评估报告中的停运损失未考虑到受害人投入五十余万元的利息成本及保险费支出，反而在利润中包括了一名驾驶员的工资。因此，评估报告中所评定的停运损失远低于实际损失。3、叶应兵在巢湖市随其二个儿子生活符合常理且提供了有关证据证明。保险公司认为叶应兵的农村养老保险应扣除，应当提供证据支持。叶子强随其父母生活也符合常理，由于在义务教育阶段所以不办理学生证。而且国务院已下发有关文件要求取消户籍区别。另受害人亲属因处理本起交通事故所造成的损失远高于20000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保合肥分公司二审答辩称：对人寿保险合肥支公司的上诉无异议。
薛金兴二审答辩称：己方不承担责任。
人保合肥分公司上诉称：1、原审法院判令人保合肥分公司承担车辆停运及贬值损失属于适用法律不当。人保合肥分公司原审中提供了投保单以及第三者责任保险条款，证明被保险车辆发生事故导致第三方停产、停运等而造成的损失，不应该由保险人进行赔偿。第三者责任保险条款虽属格式条款，但投保人投保时，己方已就保险条款进行了提示，并对免责、限制性赔偿条款等进行了明确说明，投保人也是在充分理解和知晓保险条款的内容的情况下，才签订了保险合同。根据法律规定，第三者责任保险条款具有法律效力，人民法院对此应予确认。保险人不赔偿停运损失和贬值损失是各国保险立法的普遍做法，由于在建立保险合同时保险人无法预见在保险事故发生时会有多大的间接损失产生，而保险人仅收取少量的保险费用，若将无法预见的间接损失也让保险人赔偿，显然是不合理的。根据法律规定，营运车辆产生的停运损失应由侵权人承担，保险人并不是交通事故的侵权人，所以判令保险人承担停运损失无法律依据。原审法院认定处理丧葬事宜人员的支出费用不合理，叶应兵等人没有提供证据对此进行证明，原审法院认定的数额缺乏依据。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判人保合肥分公司承担数额不超过79311元。
叶应兵等四人二审答辩称：针对人保合肥分公司提出主张免除责任的上诉主张的答辩意见同前述意见。保险理赔应当是填补赔偿，而不是有限赔偿。人保合肥分公司未提供证据证明其严格履行了提示、告知、解释、说明的义务，其上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
人寿保险合肥支公司二审答辩称：同意人保合肥分公司的上诉无异议。
薛金兴二审答辩称：己方不承担责任。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本起交通事故造成叶春飞驾驶的皖A号重型自卸货车损坏，叶应兵等四人主张责任方应予赔偿停车费、车辆维修费用、停运损失，于法有据，本院予以支持。叶应兵等四人主张责任方应予赔偿车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院不予支持。原审中，原审法院根据当事人的申请依法委托评估机构对皖A号重型自卸货车的车辆损失、停运损失进行了评估，评估机构经勘查核实，在确认事故发生后车辆维修损失及核实车辆营运的相关情况后，确定皖A号重型自卸货车的车辆损失为210655元、停运损失为136227元，本院依法对该评估意见予以采纳。人寿保险合肥分公司虽对该评估意见提出异议，但并未提供相应的反驳证据。原审中，叶应兵为证明其长期同儿子在城镇居住，提供了巢湖市卧牛山街道健康西路社区居民委员会与巢湖市公安局卧牛派出所出具的证明、房产证等证据。而叶子强系叶春飞的婚生子，其与父母共同居住符合生活常理，原审法院根据本案中被扶养人的具体情况，确定叶应兵、叶子强的被扶养人生活费的数额，符合法律规定。原审法院支持的处理事故人员的交通、食宿等费用亦基本适当，本院予以维持。各方对于原判确定的叶应兵等四人的其他各项损失数额不持异议，本院予以确认。故叶应兵等人的损失包括死亡赔偿金496780元、丧葬费25447元、精神抚慰金80000元、处理事故人员交通、食宿、误工费等20000元、被扶养人生活费136909.5元、施救费、停车费11330元、评估费18300元、维修费210665元、停运损失136227元，合计为1135658.5元。根据交警部门对本起事故的责任认定，黄德香应承担事故全部责任，叶春飞无责任。因黄德香系受薛金兴雇佣，故对叶应兵等四人的损失应由薛金兴承担赔偿责任，黄德香承担连带责任。开元运输公司系肇事车辆皖A号重型半挂牵引车的所有人，该公司以租赁方式将该车交由薛金兴实际经营，因本案中并无证据证明开元运输公司存在过错，故开元运输公司不应承担赔偿责任。元一运输公司系肇事车辆皖A号重型自卸半挂车的挂户单位，根据法律规定，其应对叶应兵等四人的合理损失与黄德香、薛金兴承担连带赔偿责任。根据两保险公司机动车第三者责任保险条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。且保险公司在印制相关的保险条款时对责任免除部分的条款用加黑加粗字体进行了标注。根据当事人所提供的投保单显示，投保人开元运输公司已在相应的投保单上签章确认人寿保险合肥支公司已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向其进行了明确说明，而投保人元一运输公司亦在相应的投保单上签章确认人保合肥分公司已详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容做了明确说明。故应认定人寿保险合肥支公司、人保合肥分公司已对保险条款中关于责任免除部分的条款向投保人尽到了提示及说明义务。对叶应兵等四人主张的停运损失，应由黄德香、薛金兴、元一运输公司承担连带赔偿责任，人寿保险合肥支公司、人保合肥分公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故叶应兵等四人的损失1135658.5元，应由人寿保险合肥支公司在其所承保的交强险限额内赔偿112000元，由黄德香、薛金兴、元一运输公司连带赔偿叶应兵等四人停运损失136227元，剩余的损失887431.5元，由人寿保险合肥支公司在其所承保的三者险限额内承担806755.9元（887431.5元1000000元÷（1000000元＋100000元）］，由人保合肥分公司在其所承保的三者险限额内承担80675.6元（887431.5元100000元÷（1000000元＋100000元）］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01910号民事判决。
二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强各项损失918755.9元。
三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强各项损失80675.6元。
四、黄德香、薛金兴、肥东元一运输有限公司于本判决生效之日十日内连带赔偿叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强停运损失136227元。
五、驳回叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由叶应兵、昂正翠、叶梦茹、叶子强负担345元，由黄德香、薛金兴、肥东元一运输有限公司负担5555元；二审案件受理费9531元，由黄德香、薛金兴、肥东元一运输有限公司负担2575元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担6936元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年四月十四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路','2018-10-10 12:02:15',0,'web',NULL),(22465416,'235678a5-1c29-46af-
ba5d-a74c01024f8c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1752\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫07民辖终20号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491321600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"235678a5-1c29-46af-
ba5d-a74c01024f8c\",\"案件名称\":\"袁继民、张宸华委托合同纠纷管辖民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省新乡市中级人民法院\",\"补正文书\":\"1\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人袁继民因与被上诉人张宸华诉讼委托合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1669号民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案虽约定由卫滨区法院管辖，但法律同时规定由“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，上诉人住所地在商丘市梁园区，委托代理合同纠纷发生在虞城县，原审法院不是争议的实际联系点的人民法院，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送商丘市梁园区人民法院或虞城县人民法院管辖\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"袁继民、张宸华委托合同纠纷管辖民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁继民、张宸华委托合同纠纷管辖民事裁定书
（2017）豫07民辖终20号\");$(\"#hidDocID\").val(\"235678a5-1c29-46af-
ba5d-a74c01024f8c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁继民、张宸华委托合同纠纷管辖民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫07民辖终20号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省新乡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1752\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省新乡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"委托合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"袁继民,张宸华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁继民、张宸华委托合同纠纷管辖民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\