广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10829号
上诉人（原审原告)：斯俐凤，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：广州市中懿物业管理有限公司（以下简称中懿公司），住所地广州市花都区。
法定代表人：王衡。
被上诉人（原审被告)：广州君盈物业管理有限公司（以下简称君盈公司），住所地广州市花都区。
法定代表人：陈国锐。
委托诉讼代理人：黄学辉、侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。
上诉人斯俐凤因与被上诉人中懿公司、君盈公司侵权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第10XX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人斯俐凤的委托诉讼代理人欧永生、被上诉人君盈公司的委托诉讼代理人黄学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人斯俐凤上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人中懿公司、君盈公司赔偿上诉人损失9.4万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，二被上诉人无疑存在侵权行为。1、二被上诉人明知涉案商场属于违法建筑仍然将其投入市场，误导上诉人签订合同，存在主观上的过错。2、上诉人的损失是明摆着的事实，经营一个商铺要装修、要请工人、要采购货物，这是最简单的常理。君盈公司已经完全阻止上诉人进入商场，经营活动无法开展，自然没有营业收入，因此上诉人的损失也是必然的。二、一审判决适用法律错误。广州市中级人民法院(2015)穗中法民五终字第1398号判决书已对于涉案商场属于违法建筑作出认定，因此上诉人与中懿公司之间的合同也必属无效合同，导致合同无效是二被上诉人的侵权行为引起、上诉人因此而发生的损失应当属于侵权责任法的调整范围。而一审法院却简单机械地认定属于合同纠纷并且适用了错误的法律，完全无视二被上诉人的行为对上诉人造成损失的因果关系。
被上诉人君盈公司辩称：不同意上诉人斯俐凤的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、被上诉人不承认转租行为，上诉人履行合同所产生的法律责任应当由上诉人自主承担或由中懿公司承担，被上诉人已经将涉案租赁物交付给中懿公司使用，不影响租赁物的使用性质，上诉人认为合同无效造成其无法经营，无事实及法律依据。2、上诉人提出因无法正常营业造成严重损失，认定无办理物业报建手续造成的停水停电行为是共同侵权行为，上诉人的诉求与侵权行为的法律要件不符。上诉人是基于与中懿公司的合同关系产生的合同责任，应由合同法调整。上诉人在一审法院释明之后仍坚持按侵权行为起诉，一审法院有权驳回起诉。3、上诉人对其造成的损失，上诉人不申请鉴定，人工费及装修费也无证据证明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人没有收取上诉人的费用，与上诉人不存在利害关系，在中懿公司被判决退还场地及租赁物后，上诉人应主动交还场地及租赁物，但上诉人仍无偿占有场地，造成被上诉人严重损失，被上诉人可以处分上诉人的财物，但被上诉人仍采取协商行为，一审法院亦认定被上诉人造成上诉人损失无法律依据。
被上诉人中懿公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
2015年8月4日，上诉人斯俐凤向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认斯俐凤与中懿公司《商铺租赁合同》无效；2、中懿公司、君盈公司共同赔偿斯俐凤经济损失9.4万元（其中人工费2.8万元，搬迁费0.3万元，装修费6万，两押一租0.3万元）；3、本案诉讼费由中懿公司、君盈公司承担。
一审法院认定事实：涉案商铺位于广州市花都区新华街茶园南路15号一层AXX号商铺，该商铺没有建设规划许可证。
斯俐凤提交一份2014年2月21日其与中懿公司签订一份《商铺租赁合同》，约定中懿公司将涉案商铺租与斯俐凤从事奇石杂项经营活动，租赁期限为三年，自2014年3月3日至2017年3月2日止，月租金1000元，按月支付，签订合同时支付第一个月租金，第一年前半年免租，履约保证金2000元。
斯俐凤向一审法院提交由中懿公司加盖公章的收据两张，证明在上述合同签订后，其向中懿公司交纳一个月租金1000元及押金2000元。
斯俐凤向一审法院提交收据一张，写明：“文博城A31-32、AXX商铺装修天花板、灯饰电器、地板、饰柜、博古架、玻璃柜加装玻璃门等费用。完工包料合计壹拾贰万元整。经手人：周富某。”斯俐凤提交该证据拟证明斯俐凤装修涉案商铺共花费装修费120000元。
斯俐凤向一审法院提交涉案商铺照片若干张，拟证明斯俐凤承租档口的装修及货品情况。
一审庭审中，斯俐凤明确：该案以侵权纠纷起诉，并撤回其确认斯俐凤与中懿公司《商铺租赁合同》无效的诉讼请求。
一审庭审中，斯俐凤明确：对其第二项诉讼请求的经济损失不申请评估鉴定。
斯俐凤向一审法院提交一份其于2015年9月20日广州市公安局花都区分局城西派出所出具的报警回执，并向一审法院申请调取当日的询问笔录。一审法院依法向广州市公安局花都区分局城西派出所调取2015年9月20日对斯俐凤所做的《询问/讯问笔录》，笔录中斯俐凤陈述：其于2015年9月20日中午约12时许，发现AXX、XX、XX商铺内的玉器都不在了，之后与其他商铺老板一起报警，被盗玉器价值1200000元，但斯俐凤没有发票及进货单，现场亦没有视频监控。
一审诉讼中，斯俐凤向一审法院提交光盘一份，内有视频及照片若干，拟证明中懿公司、君盈公司存在过错，应当承担相应的责任。
一审另查明：2014年3月25日，君盈公司为原告以中懿公司为被告向一审法院提起租赁合同纠纷诉讼，案号为（2014）穗花法民三初字第577号。一审法院于2014年11月27日作出判决，判决：一、原告广州君盈物业管理有限公司与被告广州市中懿物业管理有限公司于2013年4月9日签订的租赁合同书无效；二、被告广州市中懿物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州君盈物业管理有限公司支付2013年12月10日至2014年4月9日的房屋占有使用费共计2294456元；三、被告广州市中懿物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将位于广州市花都区新华街茶元路15号的茶园商业楼（原居雅精品装饰城）1-5层商铺的经营管理权移交给原告广州君盈物业管理有限公司；四、驳回原告广州君盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。后中懿公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第1398号判决，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，一审庭审中，斯俐凤明确本案案由为侵权纠纷。斯俐凤申请撤回确认斯俐凤与中懿公司《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，是斯俐凤自行处分自己的诉讼权利的行为，予以准许。
斯俐凤主张中懿公司、君盈公司向其共同赔偿经济损失64000元，包括人工费28000元、搬迁费3000元，装修费30000元，押金及租金共3000元，但斯俐凤对人工费及搬迁费均没有提交证据予以证明，对装修费仅提供一份案外人出具的收据，没有提交其他证据予以佐证，无法确定。关于中懿公司对斯俐凤承担的侵权责任的问题，斯俐凤并未提交证据对中懿公司的侵权行为加以证明。同时根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，本案中，斯俐凤主张因涉案合同没有取得建设规划许可证从而中懿公司、君盈公司之间关于涉案商铺的租赁合同书被依法确认无效，导致斯俐凤与中懿公司的合同亦无效，要求中懿公司承担侵权责任，赔偿其经济损失，一审法院认为，斯俐凤与中懿公司之间成某租赁合同关系，合同无效产生的法律责任并不属于侵权责任，斯俐凤可以合同纠纷另行起诉。故斯俐凤要求中懿公司以侵权向其赔偿经济损失的诉讼请求，没有理由和依据，不予支持。
斯俐凤要求君盈公司向其赔偿经济损失，但并没有提交充分证据证明君盈公司存在侵权行为，故斯俐凤的上述主张，依据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月26日作出如下判决：驳回原告斯俐凤的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告斯俐凤承担。
二审中，上诉人斯俐凤与被上诉人君盈公司均对一审判决查明的事实无异议，亦均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，在一审庭审中，上诉人斯俐凤明确其是以侵权纠纷为由提起本案诉讼，并主张被上诉人中懿公司、君盈公司向其共同赔偿经济损失94000元，包括人工费28000元、搬迁费3000元、装修费60000元、押金及租金共3000元。经审查，首先，上诉人斯俐凤对其主张的人工费及搬迁费均未能提交证据予以证明，对其主张的装修费亦仅提供一份案外人出具的收据，并无提交其他证据予以佐证，一审判决认为无法确定并无不当。其次，上诉人斯俐凤在一审中提交的光盘与照片、其报警回执及一审法院依据其申请调取的报警笔录，并不足以确实、充分的证明是被上诉人中懿公司、君盈公司对其实施了侵权行为，上诉人斯俐凤在一审庭审中对其诉请的经济损失亦明确表示不申请评估鉴定。第三，上诉人斯俐凤在本案中主张因涉案商铺没有取得建设规划许可证从而被上诉人中懿公司、君盈公司之间关于涉案商铺的租赁合同书被依法确认无效，导致其与被上诉人中懿公司的合同亦无效，要求被上诉人中懿公司承担侵权责任并赔偿其经济损失，但是，上诉人斯俐凤与被上诉人中懿公司之间的租赁合同无效产生的法律责任并不属于侵权责任，上诉人斯俐凤可以合同纠纷为由另行起诉。一审判决认定上诉人斯俐凤以侵权要求被上诉人中懿公司向其赔偿经济损失的诉讼请求没有理由和依据而不予支持正确。
综上，上诉人斯俐凤的上诉请求不能成某，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人斯俐凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一六年十二月八日
书记员 王日平