重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0243民初4378号
原告：刘道军，男，1972年8月28日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：周玉梅，重庆点博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。
被告:重庆交通建设（集团）有限责任公司，住所地：重庆市渝北区香锦路4号，统一社会信用代码9150000076590006X7。
法定代表人：黄小良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘喜红，男，该公司员工。
被告：秦毓伦，男，1955年1月23日出生，住重庆市合川区。
被告：鄢文焱，女，1974年2月1日出生，住重庆市渝北区。
第三人：重庆市水利电力建设有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路59号，统一社会信用代码915001052030030253。
法定代表人：肖卓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
原告刘道军与被告重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称交通建司）、秦毓伦、鄢文焱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依被告交通建司的申请追加了重庆市水利电力建设有限公司（以下简称水电建司）为本案第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘道军及其委托诉讼代理人周玉梅，被告交通建司的委托诉讼代理人刘喜红，第三人水电建司的委托诉讼代理人刘德均到庭参加诉讼；被告秦毓伦、鄢文焱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘道军向本院提出诉讼请求：1.三被告及第三人水电建司立即连带支付原告刘道军欠款1700000元及按月利率3.5%计算，从2016年1月11日起计算至款项付清时止的逾期还款利息；2.本案的诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：被告交通建司承建的“彭丰路公路改造工程项目”地点在重庆市彭水苗族土家族自治县龙射镇沿河村，原告刘道军为其提供劳务，系该工程项目的实际施工人。2016年1月10日，经原、被告最终结算，被告交通建司、秦毓伦尚欠原告刘道军人工工资为1700000元，约定在2016年1月12日支付400000元，余款1300000元在2016年5月底付清。付款期限届满后，原告刘道军多次催收未果。被告秦毓伦与鄢文焱系夫妻，在婚姻关系存续期间所欠债务应由夫妻共同偿还。
被告交通建司辩称：1.交通建司不是本案的适格被告，我公司与原告刘道军没有任何业务往来，原告刘道军是否在涉案工程施工，被告交通建司不清楚；2.被告交通建司作为涉案项目的承包人，根据法律规定，如果原告刘道军能够证明其系实际施工人的情况下，被告交通建司也只是在未付工程款范围内承担支付责任，而被告交通建司不存在欠付工程款的情况。综上，请求人民法院驳回原告刘道军对被告交通建司的诉讼请求。
被告秦毓伦、鄢文焱未作答辩。
第三人水电建司述称：第三人水电建司与原告刘道军不存在任何法律关系，也不存在债务关系。原告刘道军诉称其系实际施工人是不属实的。第三人水电建司在组织施工，没有发现刘道军这个实际施工人，也不认识刘道军。第三人水电建司不应当承担任何责任，请求人民法院驳回原告刘道军对第三人水电建司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月16日，被告交通建司（承包人）与重庆福冠交通建设投资集团有限公司（发包人）签订了《合同协议书》，约定重庆福冠交通建设投资集团有限公司将龙射镇葡萄村至沿河村公路建设项目二标段发包给被告交通建司承建。2014年5月5日，被告交通建司（甲方）与第三人水电建司（乙方）签订《工程分包合同》，约定乙方以包工包料方式分包负责施工完成龙射镇葡萄村至沿河村公路建设项目二标段工程路基工程以及路基工程范围内经监理、业主批准的变更工程。
原告刘道军向本院举示《欠条》一份，载明：“通过秦毓伦和刘道军对重庆市彭丰路工程量的最终结算和平常的财务往来合计欠到刘道军人工工资1700000元大写（壹佰柒拾万元正），订（定）于2016年1月12日支付400000元（大写肆拾万元正），其于（余）下欠1300000元订（定）于2016年5月底付清，下欠时间按3.5%计息，5月底到期不还欠款（工资），刘道军有权到彭丰路工地阻工，并且所造成的损失由秦毓伦负责。欠款人：秦毓伦。2016年1月10日。”原告刘道军称其施工的工程系龙射镇沿河村至葡萄村的土石方工程及项目部附近隧洞爆破的杂工，没有与被告秦毓伦签订施工合同，在结算后就将施工过程中的相关依据交给被告秦毓伦了。
第三人水电建司称被告秦毓伦没有在涉案工地上施工。被告交通建司举示结算单及支付凭证，拟证明不存在欠付工程款的事实。2016年2月2日的转账支票存根上有王斌的签名。原告刘道军举示王斌出具的劳务工资欠条一份，拟证明王斌与被告秦毓伦系合伙关系，散伙后，原告刘道军作为实际施工人就与其二人分别结算的事实。
本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。被告秦毓伦给原告刘道军出具了欠条，其应当按照欠条的约定支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”涉案欠条中约定“按3.5%计息”未明确计息期间，属约定不明，故本院仅能支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告秦毓伦应当支付原告刘道军的工程款利息为以400000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年1月13日起计算至2016年5月31日止；以1700000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年6月1日起计算至工程款付清之日止。原告刘道军未举示证据证明被告秦毓伦与交通建司、第三人水电建司存在法律关系及存在未付工程款的事实，故被告交通建司、第三人水电建司不应当承担支付责任。原告刘道军主张被告鄢文焱承担支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告刘道军的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告秦毓伦于本判决生效后十日内支付原告刘道军工程款1700000元及以400000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年1月13日起计算至2016年5月31日止；以1700000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年6月1日起计算至工程款付清之日止的利息；
二、驳回原告刘道军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元（原告刘道军已预交20100元），由被告秦毓伦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
人民陪审员 严昌旭
人民陪审员 李相海
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 韩方琴