广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）穗中法民五终字第3731号
上诉人（原审原告）：郑建雄，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：陈敏芳，住广州市越秀区。
上诉人郑建雄因与被上诉人陈敏芳房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区淘金路128号705
房是登记在郑建雄名下的房屋，该屋建筑面积为64.32平方米，使用性质为住宅。2014年6月22日，郑建雄（为甲方）与陈敏芳、戚某（均为乙方）签订《阳台房租赁合同》，约定：一、淘金路128号705房阳台房共16平方，甲方将该房租给乙方，仅作居住使用。二、租赁期自2014年6月23日起至2015年3月22日止。若乙方要续租，则须在合同期满前15天前书面通知甲方，乙方可优先续租，但须重新确定租金和签订合同。三、押金、租金和其他费用：（1）乙方支付给甲方租房押金2500元，以收据为凭据。（2）乙方居住前必须先交租金，租金为每月1280元人民币。滞纳金为每天2%月租金。（3）其他费用由乙方负担，如：水、电、网费、卫生费等。第四条：使用本合同的方法：（3）乙方在合同结束时，应当配合甲方清点家具、电器，缴交所有费用，交还锁匙、身份证复印件，凭押金收据才可收回押金。清单租房合同：淘金路128号705房阳台房内家具电器：1、双层床1个；2、衣柜1个；3、大电脑台1张、4、靠背椅子2张；5、电热水器1个；6、冰箱1台；7、洗衣机1台；8、煤气炉1个；9、挂壁风扇1台；10、锁匙一卡一匙2套；11、茶几1张。
2014年8月7日，陈敏芳出具《转租意见书》，内容为：
1、转租原因：合租的室友戚某提前搬出，本人陈敏芳没有能力单独租住阳台房，将被迫搬出，为拿回所交押金，同意转租阳台房。2、转租日期：2014年8月23日（可提前，陈敏芳找到房子会尽快搬出。）3、损失与风险：室友提前搬出，导致辛苦得来的租房成果不能享用。戚某提前搬出，是主动违约，导致合租关系无法维持，对此，戚某必须承担全部违约责任和押金风险。本人没有主动违约，在合同方面没有过错，不愿意承担违约责任和押金风险。4、本人对押金的需求：合租所交押金共2500元（包括陈敏芳1250元，戚某1250元）。现因合租即将提前结束，本人急需拿回所交押金，已备另外找房子时使用。5、押金处理办法：陈敏芳将原所交押金份额1250元转给戚某的同时戚某支付陈敏芳1250元现金，戚某承担全部押金风险，消除陈敏芳的押金风险。戚某与房东协商押金处理办法。请室友和房东收到此意见书起三天内书面答复我，以便早日办好转租手续。该《转租意见书》打印日期下方有手写内容“打印时间2014年8月9日”。郑建雄于2014年8月10日在该《转租意见书》下方手写“损失和风险叙述清楚，道理讲得通。”双方均确认该《转租意见书》中的“转租”即指阳台房出租给新租户，即找到新租户来顶替陈敏芳承租阳台房，在新租户承租阳台房后陈敏芳即搬出。
2014年8月23日，郑建雄（为甲方）和陈敏芳（为乙
方）签订《阳台房租赁临时合同》，约定：第一条：淘金路128号705房阳台房共16平方，甲方将该房租给乙方，仅作居住用。第二条：本临时合同自2014年8月23日起至2014年11月22日止。原合同《阳台房租赁合同》租赁期自2014年6月23日起至2015年3月22日止，原合同的合同期不变。在本合同有效期内中止使用原合同，本合同结束后仍然根据原合同签订新合同。第三条：押金、租金和其他费用：（1）乙方支付给甲方租房押金2500元，以收据为凭据。（2）乙方居住前必须先交租金，租金为每月980元人民币，滞纳金为每天2%月租金。（3）其他费用由乙方负担，如水、电、网费、卫生费等。第四条：使用本合同的方法：（1）降租只优待陈敏芳单独租用阳台房，若发生转租、合租之类的变更，则恢复原合同的租金。（2）原合同可以补充本合同缺少的内容。同日，陈敏芳向郑建雄支付押金2500元，2014年8月23日至2014年9月22日的房租980元，2014年7月23日至8月22日的电费74.25元、水某7元、网费25元和卫生费2.5元。
2014年8月30日，郑建雄向陈敏芳发出《废除临时合
同，根据原合同签订新合同》。陈敏芳随后向郑建雄发出《对〈废除临时合同，根据原合同签订新合同〉意见书》，其中内容为：事实经过：乙方因留宿朋友在阳台房过夜，甲方认为乙方违反临时合同使用方法中“降租只优待陈敏芳单独租用阳台房，若发生转租、合租之类的变更，则恢复原合同的租金”，要求乙方终止临时合同，并根据原合同签订新合同。乙方意见：乙方切实遵守合同规定，单独租用阳台房，朋友临时留宿，不属于与朋友合租，且并未与其他人合租，也并未将该阳台房转租，故未违反合同。在签订临时合同前，乙方曾询问甲方，是否可以短期留宿朋友，因留宿朋友属于人际交往中的合情合理事件，当时甲方明确表态可以……故未在合同中明确写出（此事有录音为证）。
2014年9月23日，郑建雄向陈敏芳发出《废除〈阳台
房租赁临时合同〉通知书》，内容为：（一）《阳台房租赁临时合同》第四条“降租只优待陈敏芳单独租用阳台房”与《转租意见书》互相印证，证明《阳台房租赁临时合同》用途是为你转租提供便利条件。……但是一个月来，你没有任何转租的行为，你“不转租”的不作为行为违反《转租意见书》和《阳台房租赁合同》，根据合同法第九十六条，我决定单方面废除《阳台房租赁合同》，今天书面通知你。（二）陈敏芳晚上11点多带男友入房间过夜，8月29日我和你在QQ聊天中指出你找男朋友到阳台房住，违反临时合同。9月10日你的男朋友还住在阳台房，我、你、你的男朋友还在出租屋管理中心和邵队长谈你违反临时合同的事。你的男朋友从8月28日起在阳台房连续住了十多天，之后又经常来往，这一点违反临时合同中“降租只优待陈敏芳单独租用阳台房，”我决定单方面废除《阳台房租赁合同》，今天书面通知你……（四）甲方建议，你可以每次交10天房租，600元，如果不交房租的日期超过15天，那么甲方可以解除与你签订的所有租房合同。同日，陈敏芳在该通知书左下方签名确认收到复印件。
2014年10月21日，郑建雄发出《告示》，内容为：租
客陈敏芳租用淘金路128号705房阳台房，欠交房租水电等费用，9月30日搬走之后一直不办退房手续，占用阳台房，而且拒绝与房东联系，拒绝与管理人员联系，陈敏芳占用阳台房期间应当交房租和其他费用。房东为了公开公平解决陈敏芳占用阳台房问题而发表本告示，把本告示张贴到阳台房门口，发送到陈敏芳的手机和邮箱，并且发给派出所和出租屋管理服务中心。房东在本告示发表后随时请人打开阳台房，同时解除与陈敏芳签订的所有房屋租赁合同，陈敏芳若有异议则应当立即与房东联系。陈敏芳确认收到该告示。
2014年12月22日，郑建雄向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认郑建雄、陈敏芳签订的《阳台房屋租赁临时合同》无效。2、陈敏芳向郑建雄支付从2014年8月23日至9月22日止的房租300元（按原合同约定的租金1280元减去临时合同约定的每月租金980元计得）。3、陈敏芳向郑建雄支付从2014年9月23日起至陈敏芳交回阳台房给郑建雄之日止的房屋使用费（按同期同地段同类房屋租金参考价计算）。4、陈敏芳向郑建雄支付从2014年9月23日起至交纳全部费用之日止的滞纳金（每天按月租金的2％标准计算，从2014年9月23日起的月租金按1400元标准计，该1400元是郑建雄自行定价得出的）。5、陈敏芳向郑建雄支付2014年8月23日至12月2日期间的水某23元、电费152.25元、网费167元、卫生费17元。6、解除郑建雄、陈敏芳签订的《阳台房租赁合同》，并要求陈敏芳自行清理其财物后将阳台房交还给郑建雄。
陈敏芳原审辩称：1、不同意郑建雄的第一项诉讼请求，由于我已经在2014年9月30日搬离阳台房，故认为《阳台房屋租赁临时合同》已经终止，而非无效。2、双方已经在临时合同中约定当月租金为980元，我已经履行完毕，故不同意郑建雄第二项诉讼请求。3、我在2014年9月20日曾找郑建雄表示要求按照临时合同约定的980元标准交纳2014年9月23日起的租金，但郑建雄表示租金应按1280标准收取，故当时郑建雄拒收，后我在2014年9月30日搬离房屋。我只同意按照980元/月标准计付从2014年9月23日至9月30日期间的租金。4、由于是郑建雄拒收租金，并非我不愿意支付租金，故不同意支付滞纳金，不同意郑建雄第四项诉讼请求。5、我只同意支付从2014年8月23日至9月30日期间的水某、电费、网费、卫生费，但我不清楚上述期间应由我承担的上述四项费用的具体数额是多少，而2014年10月1日起我没有使用房屋，故不同意支付此后的费用。6、我已经在2014年9月30日搬离房屋，并已经自行清理了我自己的物品，而且双方曾在2014年8月23日签订了阳台房租赁临时合同，所以认为《阳台房租赁合同》已于2014年8月23日终止，不存在解除。
郑建雄为证明其代垫了电费、水某、网费和卫生费，提
交了电费发票、水某发票、电信网费发票和卫生费发票，并表示：705房有一个总表，三个房间分别有三个分表，8月23日陈敏芳所使用的阳台房所使用的分表读数为02040，12月2日抄电表是02243，8月23日至12月2日的用电量是02243-02040=203度，即电费是203度×0.75元/度=152.25元，水某是按每月7元标准计，网费按每月50元标准计，卫生费按每月5元标准计。陈敏芳质证称：对上述证据真实性无异议；确认双方一直均按0.75元/度计算电费，郑建雄的确安装了分表，每月电费读数的计算都是郑建雄自己抄表记录，他从来没有给我看过电表或读数，此前我都是按他计算数额支付，由于我不清楚电表读数，我要求参照上一个月的电费即48元计算；对于郑建雄主张的7元/月计算水某的标准无异议，也同意郑建雄主张的网费和卫生费标准；但由于2014年9月30日我已搬走，故不同意支付9月30日起的费用。
陈敏芳为证明双方的协商过程以及证明其要求交纳
2014年9月23日起的租金980元但郑建雄拒绝收取，提交了2014年8月30日和2014年9月20日的录音证据和文字整理资料。郑建雄确认对话内容与文字整理资料大致基本一致。
原审庭审中，郑建雄表示：我只是在2014年9月30日
时看到陈敏芳搬走了一些物品，当时我问她但她不回答我，所以我不清楚她是否在当天清理了全部物品，但确认从2014年10月1日起就没有见过陈敏芳继续使用其承租的阳台房。陈敏芳表示：涉案705房共有三个房间，郑建雄自己使用一个房间，我和另一租户分别使用两个房间，我租用的阳台房有单独的门匙；在签订临时租赁合同期间，我男朋友只是来看我住了几天，我们并不是合租的性质，他也没有与我共同承担租金；郑建雄确实是在2014年9月30日后联系过我，但由于其发信息找我均是我上班的时候，我无法回复他，而且后来我屏蔽了他。
对于房屋交接问题，陈敏芳表示：2014年9月30日下
午四、五点左右我请了两个人帮忙搬走屋内物品，当天我已把屋内所有属于我的物品清走，但没有叫郑建雄清点物品，当时我告诉郑建雄我不继续承租了，并同时把阳台房钥匙一条、大门钥匙一条、小区出入感应卡一个丢在了地上，丢钥匙和感应卡时只有我和郑建雄在场，郑建雄没有签收也没有开具收据。郑建雄表示：不确认收到陈敏芳丢下的阳台房钥匙、大门钥匙和小区出入感应卡，自2014年10月1日起，阳台房一直处于上锁状态至今，我没有自行开锁收回房间。
原审法院认为：郑建雄、陈敏芳和戚某签订的《阳台
房租赁合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。在《阳台房租赁合同》履行期间，陈敏芳基于原合租人提前搬走而向郑建雄出具《转租意见书》，表明“转租日期：2014年8月23日（可提前，陈敏芳找到房子会尽快搬出）”。至2014年8月23日，陈敏芳并未实际搬出，而是与郑建雄签订《阳台房租赁临时合同》，重新约定了租赁期限和租金标准，该合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》关于合同无效的事由，郑建雄以陈敏芳违反合同约定为由要求确认《阳台房租赁临时合同》无效的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。《阳台房租赁临时合同》是双方的真实意思表示，是有效合同，对双方均有约束力。
关于《阳台房租赁合同》解除问题。根据郑建雄、陈敏
芳签订的《阳台房租赁临时合同》，郑建雄、陈敏芳就涉案阳台房的租赁事宜已达成新的一致意见，并约定“在本合同有效期内中止使用原合同，本合同结束后仍然根据原合同签订新合同”，即《阳台房租赁临时合同》期限届满后，双方仍需重新签订租赁合同，由此可见，自双方签订《阳台房租赁临时合同》之日即2014年8月23日起，《阳台房租赁合同》已终止履行。鉴于《阳台房租赁合同》已终止，故不存在合同解除问题，郑建雄起诉要求解除《阳台房租赁合同》，缺乏依据，不予支持。
关于房屋交还问题。作为承租方的陈敏芳，在租期尚未
届满而退租的情况下，理应配合郑建雄对房间内的物品进行清点，以及与郑建雄办理房间交接手续如交还钥匙、结清租赁相关费用等，但陈敏芳确认在搬出阳台房时没有协助郑建雄进行物品清点，也没有与郑建雄结清租赁相关费用，且陈敏芳对其陈述的在2014年9月30日搬出时将房间钥匙和感应卡丢下的意见也未能提供证据予以证明，郑建雄也不确认收到钥匙，此后陈敏芳对郑建雄发出的告示亦未作回应以及配合完善相关交接手续，据此，陈敏芳在没有证据证明其已办妥交接手续的情况下自行搬走的行为不能视为陈敏芳已于2014年9月30日将阳台房交还给郑建雄。鉴于现《阳台房租赁临时合同》租期已届满，郑建雄现要求收回阳台房合法有理，予以支持。在陈敏芳交还阳台房给郑建雄之时，应协助郑建雄清点房间内物品。
关于租金支付问题。如前所述，由于无法认定陈敏芳已
于2014年9月30日将阳台房交还给郑建雄，且陈敏芳至今未付2014年9月23日之日起的租金，故陈敏芳仍应向郑建雄支付2014年10月1日起至交还阳台房之日止的租金（房屋使用费）。至于租金标准问题。根据《阳台房租赁临时合同》约定，租金为每月980元，“降租只优待陈敏芳单独租用阳台房，若发生转租、合租之类的变更，则恢复原合同的租金。”由此可见，租金标准恢复至《阳台房租赁合同》约定标准的前提是陈敏芳在租期内出现转租、合租的情形。根据郑建雄述称，陈敏芳的男友在阳台房连续住了十多天，陈敏芳也确认其男友曾在阳台房居住了几天，但无法证实陈敏芳与其男友属于共同承担租金、共同向郑建雄承租的合租性质，不构成恢复原合同的租金的条件，因此，原审法院对郑建雄要求陈敏芳补交2014年8月23日至2014年9月22日的房租300元的诉讼请求不予支持。对于2014年9月23日至2014年11月22日期间的租金，陈敏芳应按《阳台房租赁临时合同》约定的每月980元计付；因双方在《阳台房租赁临时合同》租期届满后没有签订新的租赁合同以及对租期届满后的使用费标准进行约定，故从2014年9月23日起的房屋使用费应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付。
关于滞纳金问题，根据《阳台房租赁临时合同》约定，
陈敏芳“居住前必须先交租金……滞纳金为每天2%月租金”，即陈敏芳应在每月的22日前交纳下一个月的租金。根据陈敏芳提交的录音证据及文字整理资料显示，陈敏芳曾在2014年9月20日要求向郑建雄交纳2014年9月23日至2014年10月22日期间的租金980元，但因双方对租金标准意见不一致而没有实际交收租金。鉴于此，陈敏芳没有交纳2014年9月23日至2014年10月22日期间的租金不能视为其违约，郑建雄要求陈敏芳支付迟延给付2014年9月23日至2014年10月22日期间租金的滞纳金缺乏依据，原审法院不予支持。因陈敏芳没有向郑建雄支付2014年10月23日起至2014年11月22日止的租金，也没有证据显示郑建雄拒收，故陈敏芳应承担迟延给付上述期间租金的滞纳金，该滞纳金应从2014年10月23日起每日按980元的2%计至付清之日止，且该滞纳金的总额以不超过980元为限。郑建雄要求滞纳金按月租金1400元为基数计算缺乏依据，原审法院不予支持。至于郑建雄主张的2014年11月23日起房屋使用费的滞纳金，因双方在《阳台房租赁临时合同》租期届满后没有重新签订租赁合同，没有就房屋租金标准及给付时间进行约定，故不存在陈敏芳迟延给付问题，郑建雄要求陈敏芳承担迟延给付2014年11月23日之日起的房屋使用费的滞纳金，缺乏依据，不予支持。
关于电费、水某、网费和卫生费问题。首先，对于上述
费用的计算期限，虽无法认定陈敏芳已于2014年9月30日将房屋交还给郑建雄，但陈敏芳确认阳台房自2014年10月1日起一直处于上锁状态至今，即自2014年10月1日起陈敏芳没有实际使用过阳台房，根据公平合理原则，在陈敏芳没有实际使用水、电、网络和享受卫生管理的情况下，陈敏芳不应承担自2014年10月1日起的电费、水某、网费和卫生费，但陈敏芳应承担2014年8月23日起至2014年9月30日止的电费、水某、网费和卫生费。因双方对电费、水某、网费和卫生费的计费标准意见一致，原审法院对上述费用的标准予以照准。郑建雄主张电费按电表读数计得，但未能提供证据证明相关的电表读数，且电表读数未经双方确认，无法证实据郑建雄主张的电表读数计得的电费即为陈敏芳应承担的费用，但鉴于陈敏芳提出可参照上一个月电费计算即按48元计付，该意见有利于纠纷的解决，原审法院予以照准。因双方确认水某按每月7元标准计、网费按每月50元标准计，卫生费按每月5元标准计，故陈敏芳应承担2014年8月23日起至2014年9月30日期间的水某8.87元、网费和63.33元和卫生费6.33元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第
六十条第一款、第一百零七条的规定，于2015年3月18日作出如下判决：一、陈敏芳应于本判决发生法律效力之日起三日内，将广州市越秀区淘金路128号705房内的阳台房（16平方米）交还给郑建雄并协助郑建雄清点房间内物品；二、陈敏芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2014年9月23日起至2014年11月22日的租金（按每月980元）和迟延给付2014年10月23日起至2014年11月22日止租金的滞纳金（从2014年10月23日起计至付清该月租金之日止，每日按980元的2%标准计，该滞纳金总额以980元为限）支付给郑建雄；三、陈敏芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2014年11月23日起至交还上述阳台房之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计）一次性支付给郑建雄；四、陈敏芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2014年8月23日起至2014年9月30日止的水某8.87元、网费63.33元和卫生费6.33元一次性支付给郑建雄；五、驳回郑建雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，由郑建雄负担25元，陈敏芳负担50元。
判后，上诉人郑建雄不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实错误，导致判决错误。《阳台房租赁临时合同》约定“中止使用原合同”，但原审认为原合同“终止履行”，错误地把有效合同认定为无效合同。二、原审判决认为：“租金标准恢复至《阳台房租赁合同》约定标准的前提是被告在租期内出现转租、合租的情形。”，属于偷换概念。三、郑建雄恢复原合同租金合乎逻辑。四、原审判决偏袒陈敏芳一方。五、我方向陈敏芳出具《废除临时合同，根据原合同签订新合同》、《废除<阳台房租赁临时合同>通知书》，且根据《合同法》第四十二条和九十六条要求废除《阳台房租赁临时合同》，于法有据。六、请求法院确认陈敏芳收到《废除(阳台房租赁临时合同)通知书》的事实，并且依法处理。《阳台房租赁临时合同》是无效合同。七、陈敏芳8月23日至9月22日房租欠交300元，我方对其9月30日搬家给予补偿300元，此二项互相抵消。陈敏芳应该按照《阳台房租赁合同》缴纳2014年9月23日至2015年3月22日的租金（每月1280元）及滞纳金（每月768元）、2014年8月23日至2015年3月22日的网费（每月50元）及卫生费（每月5元）、2014年8月23日至2014年9月30日水某10元、2014年8月23日至2015年3月22日电费228元，以上费用共计12153元。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四、五项；2、判决陈敏芳违反《阳台房租赁临时合同》；3、确认陈敏芳收到《废除(阳台房租赁临时合同)通知书》的事实，并且依法处理；4、判决陈敏芳根据《阳台房租赁合同》补交房租、滞纳金、水电费、网费、卫生费共12153元。
被上诉人陈敏芳二审答辩认为：同意一审判决，其余意见与我方一审答辩意见一致。
经二审审理查明，2014年9月23日郑建雄向陈敏芳发出的《废除〈阳台房租赁临时合同〉通知书》载明：……你“不转租”的不作为行为违反《转租意见书》和《阳台房租赁临时合同》，根据合同法第九十六条，我决定单方面废除《阳台房租赁临时合同》。原审对此查明事实有误，其他查明事实无误，本院予以确认。
二审中，陈敏芳向本院提交一份时间为2015年3月21日17时30分的《退房手续》，载明：“2015年3月21日下午，……乙方陈敏芳协助甲方郑建雄按照《阳台房租赁合同》清点阳台房内家具、家电，双方确认房内家具、家电齐全，功能完好。双方查看电表读数02344。乙方将705阳台房交还房东郑建雄。……由于双方对总费用计算存在争议，费用暂未结算。”陈敏芳拟证明双方已经办理完退房手续。郑建雄表示确认该《退房手续》的真实性。
本院认为，本案仅针对郑建雄的上诉理由对案件进行审查，本案二审争议焦点为：一、《阳台房租赁临时合同》的效力；二、郑建雄要求按《阳台房租赁合同》每月1280元的标准计算2014年8月23日起至陈敏芳交还阳台房之日止的租金及滞纳金应否支持；三、陈敏芳应承担的水某、网费和卫生费、电费是多少。
一、关于《阳台房租赁临时合同》的效力问题。郑建雄与陈敏芳在《阳台房租赁合同》履行期间重新约定了租赁期限和租金标准，并约定在《阳台房租赁临时合同》有效期间中止使用原合同。该《阳台房租赁临时合同》的内容并无违反法律和性质法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》关于合同无效的事由，故《阳台房租赁临时合同》为有效合同，本院对郑建雄要求确认《阳台房租赁临时合同》无效的主张不予支持。
二、郑建雄要求按《阳台房租赁合同》每月1280元的标准计算2014年8月23日起至陈敏芳交还阳台房之日止的租金及滞纳金应否支持。如上所述，《阳台房租赁临时合同》有效，该合同约定租金为每月980元人民币，且在该合同约定的履行期内即2014年8月23日至2014年11月22日中止使用原合同，故双方均应按《阳台房租赁临时合同》的约定履行义务。郑建雄向陈敏芳发出《废除临时合同，根据原合同签订新合同》、《废除<阳台房租赁临时合同>通知书》，主张陈敏芳不转租的不作为及带男友回阳台房过夜的行为违反《转租意见书》和《阳台房租赁临时合同》，要求解除《阳台房租赁临时合同》，并按《阳台房租赁合同》履行。首先，由于双方在《阳台房租赁临时合同》并未约定陈敏芳有转租的义务。其次，《阳台房租赁临时合同》约定：“降租只优待陈敏芳单独租用阳台房，若发生转租、合租之类的变更，则恢复原合同的租金。”陈敏芳男友并未就涉案房屋签订转租或合租协议，郑建雄也无证据证实陈敏芳男友居住在涉案房屋十几天属于转租或合租的性质，且这并不影响或改变涉案房屋由陈敏芳单独租用涉案房屋的状态。故陈敏芳在本案没有违约行为，郑建雄并不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除权，其以此要求解除《阳台房租赁临时合同》，并按《阳台房租赁合同》每月1280元的标准计算2014年8月23日起至陈敏芳交还阳台房之日止的租金及滞纳金，理据不足，本院不予支持。
三、关于水某、网费和卫生费的问题。原审按双方确认一致的水某、网费、卫生费计算标准，分别确认陈敏芳2014年8月23日起至2014年9月30日期间应承担的水某是8.87元、网费63.33元和卫生费6.33元，处理正确，本院予以维持。因陈敏芳自2014年10月1日起没有实际使用过阳台房，郑建雄要求陈敏芳支付2014年10月1日起至2015年3月21日的网费、卫生费及水某10元，理据不足，本院不予支持。
关于电费的问题，郑建雄一审表示705房阳台房有一个总表，三个房间分别有三个分表，8月23日陈敏芳所使用的阳台房的分别读数为02040，12月2日抄电表是02243。郑建雄二审上诉主张2015年3月21日分表读数为02344，故陈敏芳应交电费为（02344度－02040度）×0.75元/度=228元。因陈敏芳自2014年10月1日起没有实际使用过阳台房，但2015年3月21日的电表读数相较于2014年12月2日的电表读数发生了变化，故郑建雄提供的相关电表读数无法证实其主张的电费是陈敏芳应承担的费用，本院对其该主张不予采信。原审采信陈敏芳提出参照2014年7月电费计算即按48元计付，合情合理，本院予以维持，故2014年8月23日起至2014年9月30日期间陈敏芳应承担的电费为：48元÷30=1.6元/天×9天+48元=62.4元。原审判决的判项主文遗漏处理陈敏芳应承担的电费，本院予以纠正。
关于郑建雄上诉请求确认陈敏芳收到《废除(阳台房租赁临时合同)通知书》一节。根据《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。对郑建雄二审提出的超出原审诉请要求确认陈敏芳收到《废除(阳台房租赁临时合同)通知书》诉请，本院依法不予审查。
陈敏芳二审中提交双方交接涉案房屋的证明即《退房手续》，证明双方已交接涉案房屋，陈敏芳也已协助郑建雄清点房内物品，郑建雄亦表示该《退房手续》是真实的，故本院确认该《退房手续》，认定陈敏芳已于2015年3月21日将涉案房屋交还给郑建雄，原审判决第一项已履行完毕，据此本院对原审判决第一项予以撤销，对原审判决第三项予以调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯原审遗漏处理陈敏芳应承担的电费欠妥，本院予以纠正。因被上诉人陈敏芳在二审提交新证据证明涉案房屋已于2015年3月21日实际交还给郑建雄，本院对原审判决第一项予以撤销，对第三项予以调整。上诉人郑建雄的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第43号民事判决第一项；
二、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第43号民事判决第二、五项；
三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第43号民事判决第三项为：陈敏芳应于本判决送达之日起十日内，将从2014年11月23日至2015年3月21日的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计）一次性支付给郑建雄；
四、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第43号民事判决第四项为：陈敏芳应于本判决送达之日起十日内，将从2014年8月23日起至2014年9月30日至的水费8.87元、网费63.33元、卫生费6.33元、电费62.4元一次性支付给郑建雄。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费75元，由郑建雄负担25元，陈敏芳负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人郑建雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年九月九日
书 记 员 邹文芳