湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终330号
上诉人（原审被告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市武昌大道308号。
代表人：池耀芳，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜爱娟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹琪。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：刘夕良。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市华新路2号。
代表人：周志宏，系公司经理。
委托诉讼代理人：喻名明、石冰，均系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保鄂州分公司）因与被上诉人杜爱娟、曹琪、刘夕良、中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称平安财保黄石中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第01225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保鄂州分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1、本案事故发生时，刘夕良与曹琪骑摩托车同向并排行驶，杜爱娟驾车先撞上刘夕良，再与曹琪发生碰撞，从现场照片来看，刘夕良的摩托车与曹琪的摩托车相隔甚远，两车并未发生接触；2、如果刘夕良没有出现在该事故中，以杜爱娟的驾车速度其仍会撞到曹琪，发生交通事故，刘夕良与本案交通事故的损害后果并无因果关系；3、杜爱娟驾车通过十字路口未减速，曹琪驾驶无号牌摩托车上路，其二人在本次交通事故中均存在过错，刘夕良具有合法有效的证件，且无证据证明刘夕良存在违反交通规则的行为。故刘夕良在此次交通事故中不应承担责任，原审法院认定刘夕良承担此次交通事故30%的责任不当，其公司作为刘夕良摩托车交强险的投保公司，不应承担该部分责任。
杜爱娟辩称，其驾驶的轿车先与刘夕良驾驶的摩托车发生碰撞，然后再与曹琪驾驶的摩托车发生碰撞，致曹琪从摩托车上摔下来受伤，形成的是三方交通事故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
曹琪辩称，从本案交通事故发生过程来看，刘夕良为交通事故中的一方当事人，且交警认定此次为三方交通事故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
平安财保黄石中心支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘夕良未答辩。
杜爱娟向原审法院起诉请求：请求法院对本案交通事故责任进行认定划分，判令曹琪、平安财保黄石中心支公司、刘夕良、人保鄂州分公司赔偿其损失14,650.88元。
曹琪向原审法院反诉请求：1、判令杜爱娟在本案交通事故中承担全部责任；2、判令杜爱娟、平安财保黄石中心支公司、刘夕良、人保鄂州分公司赔偿其损失20,673.48元。
原审法院认定事实：2014年1月6日，杜爱娟为其所有的车牌号为鄂B×××××号小轿车向平安财保黄石中心支公司投保了交强险和商业三者险（其中商业三者险赔偿限额为500,000元，不计免赔）。2014年5月6日，刘夕良为其所有的车牌号为鄂G×××××二轮摩托车向人保鄂州分公司投保了交强险。
2014年6月27日7时30分许，杜爱娟驾驶鄂B×××××号小轿车沿马鞍山路从磁湖路方向往马鞍山公墓方向行驶，行驶至大泉××××十字路口路段时，先后与沿大泉路从武黄高速方向往肖铺路口方向行驶分别由刘夕良驾驶的鄂G×××××号二轮摩托车和曹琪驾驶的无牌号二轮摩托车发生碰撞，致曹琪受伤，三车受损的道路交通事故。曹琪当即被人送往黄石市第二医院住院治疗，曹琪共住院29天，共支付医疗费11,272.38元。住院期间长期医嘱为：留陪一人。出院诊断为：第2、3、4腰椎左侧横突骨折，全身多处软组织伤。出院医嘱为：1、休息三个月，加强营养及功能锻炼。2、定期复查X片观察骨折愈合情况。2014年10月31日，曹琪到黄石市第二医院进行复查，××情证明书上记载为：1、休息1个月，2、加强腰背肌的功能锻炼。同日，曹琪到黄石市公安医院进行检查，曹琪支付了检查费111元。
2014年7月4日，黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队以“当事人对事发时路口交通信号灯指示情况的陈述存在矛盾，并且该路口的视频资料无法判定当事各方的通行状况，现有证据无法证实该道路交通事故成因”为由作出道路交通事故证明。在事故处理过程中杜爱娟已垫付曹琪的医疗费10,278.90元及其他费用1,450元。双方后因赔偿事宜发生争议，因而成诉。
原审法院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，虽然交警部门对本次事故的责任未作出事故责任认定，但根据当事人的陈述并结合事故现场勘验图和事故现场的照片及谈话笔录、开庭笔录等材料，依法确认杜爱娟承担本次道路交通事故的主要责任，曹琪承担本次道路交通事故的次要责任，刘夕良承担本次道路交通事故的次要责任。由于杜爱娟为鄂B×××××号小轿车向平安财保黄石中心支公司投保了交强险和商业三者险，平安财保黄石中心支公司应在交强险和商业三者险限额内对曹琪的各项损失予以赔偿。因刘夕良为鄂G×××××二轮摩托车向人保鄂州分公司投保了交强险，人保鄂州分公司应在交强险限额内对杜爱娟、曹琪的各项损失予以赔偿。因曹琪驾驶无牌号的二轮摩托车上路行驶（未购买交强险），故曹琪应在交强险限额内对杜爱娟的损失予以赔偿。
对杜爱娟提出的要求赔偿其垫付的医疗费10,278.90元、车辆修理费3,022元、鉴定费100元的诉讼请求，因上述请求符合相关的法律规定，依法予以支持。
对曹琪提出的要求赔偿其医疗费11,272.38元、住院伙食补助费1,450元、营养费人民币580元、摩托车修理费680元的诉讼请求，因上述请求符合相关的法律规定，且数额在法律规定的范围之内，故对曹琪提出的上述诉讼请求，依法予以支持。
对曹琪提出的其误工期限按149天计算和平安财保黄石中心支公司提出的曹琪误工期限应按119天计算的辩解意见，因曹琪提交的住院病历和复查病历上记载的休息时间共计为149天，且平安财保黄石中心支公司对曹琪的误工期限不申请进行司法鉴定，故对曹琪提出的此项请求，依法予以支持，对平安财保黄石中心支公司提出的此项辩解意见，依法不予支持。
对曹琪提出的要求按每月3,000元的标准赔偿其误工费15,000元的诉讼请求和平安财保黄石中心支公司及人保鄂州分公司提出的曹琪提交的工资证明不能证实其实际误工损失的情况，其误工费赔偿的标准只能按照居民服务、修理和其他服务业的标准进行计算的辩解意见，虽然曹琪提交了黄石港正大汽车修理厂出具的其每月工资为3,500元的证明，但曹琪未提交其他相关证据及银行的流水记录来证实其实际工资收入情况，故其误工损失的赔偿标准只能参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业的标准进行赔偿，故对曹琪提出的此项诉讼请求，依法予以部分支持，对平安财保黄石中心支公司及人保鄂州分公司提出的此项辩解意见，依法予以支持。
对曹琪提出的要求赔偿其后期治疗费1,000元的诉讼请求，因曹琪提出的上述请求没有事实和法律依据，故对曹琪提出的此项诉讼请求，依法不予支持。
对平安财保黄石中心支公司提出的曹琪在住院期间治疗了与伤情无关的疾病，保险公司要扣除总额10%的医疗费用的辩解意见，因平安财保黄石中心支公司未向本院提交相关证据材料证明其主张，故对平安财保黄石中心支公司提出的此项辩解意见，依法不予支持。
对平安财保黄石中心支公司提出的其不应承担案件诉讼费的辩解意见，因平安财保黄石中心支公司提出的上述意见符合法律规定，故对平安财保黄石中心支公司提出的此项辩解意见，依法予以支持。
对人保鄂州分公司提出的刘夕良系正常行驶，没有违章的情形，刘夕良与曹琪的损伤没有直接因果关系，刘夕良不应承担事故责任，人保鄂州分公司对曹琪的损害也不应承担赔偿责任的辩解意见，因人保鄂州分公司未向本院提交相关证据材料证明其主张，故对人保鄂州分公司提出的此项辩解意见，依法不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定以及杜爱娟、曹琪提交的有效证据，确认此次交通事故中的损失为：医疗费11,272.38元，住院伙食补助费1,450元（50元／天×29天），营养费580元（20元／天×29天），误工费12,711.12元（31,138元／年÷365天×149天），护理费2,282.30元（78.70元／天×29天），摩托车修理费680元，汽车修理费3,022元，鉴定费100元。杜爱娟垫付的款项11,628.90元应从其赔偿款中扣减。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条的规定，判决：一、平安财保黄石中心支公司在交强险限额内给付杜爱娟事故理赔款11,628.90元；二、平安财保黄石中心支公司在交强险限额内赔偿曹琪各项损失2,909.01元；三、人保鄂州分公司在交强险限额内赔偿杜爱娟汽车修理费1,511元。四、人保鄂州分公司在交强险限额内赔偿曹琪各项损失14,537.91元；五、曹琪赔偿杜爱娟汽车修理费1,511元；六、驳回曹琪的其他反诉请求。案件受理费166元，反诉费607元，公告费560元，共计1,333元，由杜爱娟负担1,066.40元，曹琪负担133.30元，刘夕良负担133.30元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于交警部门无法确认各方的过错，未确定事故责任的交通事故，人民法院应当审查交通事故案件的全部证据，根据事故发生时各方的车辆性能、造成危险局面的原因、造成损害后果的原因等具体情况，按照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，对各方当事人有无过错进行判断并作出认定，以确定各方当事人的民事责任。本案中，杜爱娟和刘夕良车辆之间的相撞与杜爱娟和曹琪车辆相撞系在较短时间内连续发生的事故，刘夕良摩托车虽然未与曹琪摩托车发生接触，但是其与杜爱娟车辆发生碰撞继而杜爱娟车辆与曹琪摩托车发生碰撞，因事故发生的连续性及车辆碰撞时产生的相互作用力，二次碰撞之间具有一定的因果关系，且其三人驾驶机动车至事故地点时观察不够，未能采取有效避让措施，原审法院根据当事人的陈述并结合事故现场勘验图和事故现场的照片及谈话笔录等材料，认定杜爱娟承担本次交通事故的主要责任，刘夕良及曹琪承担本次交通事故的次要责任并无不当，人保鄂州分公司作为刘夕良摩托车交强险的承保公司认为其不承担本次交通事故赔偿责任的上诉请求与事实不符，本院不予支持。
综上所述，人保鄂州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201.22元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一七年五月十八日
书 记 员 方 圆