重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初5408号
原告：费佳，男，1971年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
被告：谭佑林，男，1964年9月29日出，汉族，居民，住重庆市江北区。
被告：重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道175号，组织机构代码56990458-1。
法定代表人：谭佑林，该公司董事长。
委托代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
原告费佳诉被告谭佑林、重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司（以下简称远林贷款公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，并于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告费佳的委托代理人刘毅，被告谭佑林及远林贷款公司的共同委托代理人郭红利到庭参加了诉讼。同年6月28日，本案再次公开开庭进行了审理，原告费佳的委托代理人刘毅到庭参加了诉讼，被告谭佑林、远林贷款公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭佑林立即偿还原告借款260万元及利息（利息从2014年9月3日起按年利率24%计算至还清时止）；2.判令被告谭佑林承担赔偿原告经济损失50万元；3.判令被告远林贷款公司承担连带偿还责任。事实和理由：被告因经营需要，于2014年9月2日向原告借款260万元，并向原告出具借条一张。该借条载明：被告承诺于2014年12月30日归还，按月利率2.5%计算利息，并要求原告将出借款项转入重庆金荣林食品有限公司账户，逾期未偿还的，愿按借款利率计算复息，同时在利息之外，还应承担出借人经济损失50万元。第二被告对第一被告按时偿还借款本息承担连带担保责任。同时，明确发生纠纷时由垫江县人民法院管辖。2014年9月3日，第一被告收到原告出具的款项后，向原告出具收条一张。该借款到期后，经原告催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。
被告谭佑林辩称，1、重庆市垫江县人民法院对本案没有管辖权，因为垫江县不是被告的住所地、合同的履行地和签订地，也不是原告住所地、标的物地，应该将本院移交到重庆市江北区人民法院。2、原告提供证据有篡改的行为，请求人民法院判定原告的证据无效。3、该借款已经过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告远林贷款公司辩称，我公司的答辩意见同谭佑林的答辩意见一致。另外，根据担保法的规定，即使证据有效，在担保期限内，原告未向我公司主张担保责任，我公司的担保期限已过，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告费佳围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：
证据1、借条1张，拟证明被告谭佑林于2014年9月2日向原告出具了借款260万元的借条1张，同时证明被告远林贷款公司对该借款进行担保的事实。
证据2、中国建设银行活期明细单1张，拟证明原告委托重庆启昌商业贸易有限公司于2014年9月3日，按被告谭佑林的要求，将被告谭佑林的借款260万元转入案外人重庆金荣林食品有限公司的账户的事实。
证据3、重庆启昌商业贸易有限公司的情况说明，拟证明重庆启昌商业贸易有限公司转款260万元给被告谭佑林，系受原告的委托支付给被告谭佑林的事实。
被告谭佑林对原告举示的证据的质证如下：
对证据1真实性有异议，该借条系被告谭佑林的签名，被告远林公司在担保人处加盖公章属实。但该借条第三行“2014年12月3日”中“12”、“30”有篡改，该证据有瑕疵，故该证据应为无效证据；且根据法律规定，原告起诉时的诉讼时效应为2年，从2014年9月3日借款时开始计算，原告起诉的时间为2016年12月30日，所以原告起诉时已超过了诉讼时效。
对证据2、3真实性均有异议，被告谭佑林的居住地或户籍所在地、和被告远林贷款公司的住所地均不在垫江县，原告的居住地或户籍所在地也不在垫江县，所以，垫江县人民法院对本案无管辖权；即使借条是真实的，该约定的管辖也无效；借条中没有就被告远林贷款公司的担保责任约定担保期限，按照法律规定担保期间是6个月，在6个月内原告并没有向担保人主张担保责任，所以应免除被告远林贷款公司的担保责任。
被告谭佑林未举示证据。
被告远林贷款公司未举示证据。
诉讼中，被告谭佑林申请了对原告举示的证据1（借条）中手写字迹“2014”“12”、“30”“50”每个数字的形成时间、形成的时间是否相同，各数字是否有篡改及篡改时间，对该借条中“2014年12月”处的指纹、指纹和“12”两个数字的形成时间进行鉴定。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心以该借条中需要鉴定的数字笔画过少，两枚指印与字迹重叠，可采部位有限，均达不到时间鉴定基本取样量的要求，同时也发现个别数字可能有添加，但仍无法确定添加时间为由，于2017年5月9日作出终止鉴定告知书。
本院在第二次庭审时，原告对该终止鉴定告知书无异议。
同时原告补充举示了短信记录7页，拟证明原告多次向被告谭佑林催收该借款，因被告谭佑林系被告远林贷款公司的法定代表人，所以也是向被告远林贷款公司主张权利。
被告谭佑林和被告远林贷款公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，故对终止鉴定告知书、原告补充举示的证据短信记录未发表质证意见。
通过原、被告举证、质证，并经合议庭审查，合议庭对原告举示的证据认证如下：
对原告举示的证据1，因该借条系被告谭佑林签名确认，被告远林贷款公司亦加盖公章确认其为被告谭佑林的该借款进行担保，虽还款时间有改动痕迹，但结合被告谭佑林的借款时间，原告委托他人转款的事实，可以认定该证据内容具有真实性、来源具有合法性，与本案待证事实具有关联性，应作为本案证据使用；
对证据2、3，结合被告谭佑林向原告出具的借条，可以认定该证据内容具有真实性、来源具有合法性，与本案待证事实具有关联性，应作为本案证据使用；
对原告补充提交的证据（短信记录），结合被告向原告借款的事实，加之二被告未发表质证意见，故该证据内容具有真实性、来源具有合法性，与本案待证事实具有关联性，应作为本案证据使用。
结合原、被告的陈述，举证、质证意见和合议庭审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：
2014年9月2日，被告谭佑林因资金周转需要向原告费佳借款260万元，并出具借条一张。借条载明：“今借到费佳人民币260万元，大写贰佰陆拾万元。该借款月息按2点5%计算利息，每月支付利息，未付利息应按此约定计算复息，还款时间在2014年12月30日前归还本息，出借人以重庆启昌商贸有限公司的名义按借款人要求将此借款转在重庆金荣林食品有限公司，账号：74214101XXXXXXXXXXX开户行：中信银行江北支行名下，此账户作谭佑林借款260万元的收款账户，重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司为此借款作担保，借款人未能按时归还本息时，除承担此约定利息外，还应承担出借人经济损失50万元及相关法律责任。出借人除向借款人收取本息外也可向担保人直接收取此本息和50万元的经济损失。出借人、借款人和担保人同意该借款如发生经济纠纷时由垫江县人民法院判决执行。特此借据借款人（签名）：谭佑林身份证号码：5135211964XXXXXXXXX担保人（签章）：谭佑林重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司2014年9月2日。”同年9月3日，案外人重庆启昌商贸有限公司受原告委托以银行转款方式转账支付260万元到案外人重庆金荣林食品有限公司在中信银行江北支行开户的74214101XXXXXXXXXXX账号上。被告谭佑林借款后，未按约定的期限偿还原告借款本金及利息。后经原告催收未果，原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有：一、本院是否具有管辖权？二、原告举示的借条是否存在篡改？三、原告的起诉是否超过了诉讼时效？四、被告远林贷款公司的保证责任是否应当免除？
关于争议焦点一，本院是否具有管辖权？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。又，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，首先，被告在提交答辩状期间内未提出管辖权异议，其次，双方当事人在借款时明确约定如发生纠纷，由垫江县人民法院管辖。故本院对本案具有管辖权。
关于争议焦点二，原告举示的借条是否存在篡改？本院认为，因鉴定机构无法鉴定改动时间和指纹，作出了终止鉴定告知书，从原告举示的借条上看，“还款时间在2014年12月30日”中的“12”，确有改动，但不能确认系由“9”或者“10”或者“11”改为“12”，结合被告的借款时间、还款时间，应认定该改动确系因笔误导致，也应系双方当事人的真实意思表示。
关于争议焦点三，原告的起诉是否超过了诉讼时效？本院认为，由于双方当事人在借款时约定的还款期限为2014年12月30日前还清，本院于2016年12月30日已经立案受理，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于争议焦点四，被告远林贷款公司的保证责任是否应当免除？本院认为，被告远林贷款公司自愿为被告谭佑林的该借款提供担保，且对具体的担保方式并未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。又，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，双方在借条中约定“……重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司为此借款作担保，借款人未能按时归还本息时，除承担此约定利息外，还应承担出借人经济损失50万元及相关法律责任。出借人除向借款人收取本息外也可向担保人直接收取此本息和50万的经济损失。......”,该约定属于上述司法解释的规定情形，故被告远林贷款公司的保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，原告在此期间向被告远林贷款公司多次催收并提起诉讼，被告远林贷款公司的保证责任不应免除。
综上，本案中，原告与被告谭佑林之间的债权债务关系明确，被告谭佑林向原告出具了借款260万元的借条后，原告已按双方约定，将该借款260万元转账至被告谭佑林指定账户，履行了借款出借义务，被告谭佑林向原告借款后，理应按约定的期限偿还原告借款，其至今未履行偿还原告借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故对原告主张由被告谭佑林偿还其借款260万元，本院予以支持。
虽双方在借条中明确约定由被告谭佑林按月利率2.5%计算并给付原告借款利息，但因被告谭佑林向原告借款后，并未实际支付原告借款利息，对被告谭佑林未支付给原告的利息，应由被告谭佑林按年利率24%计算，支付原告借款利息。故对原告主张从2014年9月3日起按年利率24%计算至还清时止，由被告谭佑林支付原告借款利息，本院予以支持。
由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因原告已经主张借款利息按年利率24%计算，故对原告主张由被告谭佑林另行支付违约金50万元，本院不予支持。
被告远林贷款公司自愿为被告谭佑林的该借款提供担保，且对具体的担保方式并未明确约定，依法应承担连带保证责任，鉴于前述理由，故原告主张由被告远林贷款公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告谭佑林、远林贷款公司在本院第二次开庭审理时，经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告谭佑林在本判决发生法律效力后10日内偿还原告费佳借款260万元，并从2014年9月3日起按年利率24%计算至付清时止，支付原告费佳借款利息；
二、被告重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司对被告谭佑林的前述债务承担连带偿还责任，被告重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司在履行连带偿还责任后，有权向被告谭佑林进行追偿；
三、驳回原告费佳的其他诉讼请求。
如果被告谭佑林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费41584元，由被告谭佑林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡中华
人民陪审员 雷显锋
人民陪审员 汪祥均
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 冉 亚
书 记 员 谭丽媛