成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初9596号
原告：尹显玉���男，1949年10月10日出生，汉族，住成都市双流区。
原告：尹志强，男，1980年10月27日出生，汉族，住成都市双流区金。
二原告委托诉讼代理人：周家洋，四川蜀航律师事务所律师。
被告：杨明，男，1984年9月25日出生，汉族，住四川省新津县。
被告：四川中锐置业有限公司。住所地：新津县邓双镇岷江大道三段***号。
法定代表人：支光辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：王凤成，四川律豪律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段***号喜年广场*栋**层*******号。
负责人：武东山，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶权，公司员工。
被告：向健如，女，1955年4月25日出生，汉族，住成都市双流区��
被告：殷丽霞，女，1982年9月29日出生，汉族，住成都市双流区。
以上二被告委托诉讼代理人：厉小加，四川蜀信律师事务所律师。
原告尹显玉、尹志强与被告杨明、四川中锐置业有限公司（以下简称中锐置业公司）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安保险公司）、向健如、殷丽霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹显玉、尹志强及二原告委托诉讼代理人周家洋、被告杨明、被告中锐置业公司委托诉讼代理人王凤成、被告永安保险公司委托诉讼代理人叶权、被告殷丽霞及被告向健如与殷丽霞的共同委托诉讼代理人厉小加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹显玉、尹志强向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计301272.5元。事实和理由：2017年7月13日15时05分许，被告杨明驾驶川A×××59号轿车沿货运大道由大件路往剑南大道方向行驶，至永安镇松柏村6组路口时，与行驶方向右侧路口驶出何木均驾驶并搭乘彭德春的川F×××3L号正三轮载货摩托车相撞，两车相撞后车辆碎片与相对方向冯杰驾驶的川A×××Q0号小型普通客车相撞，致车辆受损，何木均受伤（后经抢救无效死亡），彭德春当场死亡。交警部门因无法查清事故成因作出道路交通事故证明。川A×××59号车在永安保险公司投保有交强险及商业险。彭德春与何木均系雇佣关系。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。
被告杨明辩称，对交警部门认定的基本事实无异议。被告杨明系中锐置业公司员工，案发时系履行职务行为，本案的赔偿责任应由雇主承担。案发后杨明向原告预付了赔偿款50000元，请求在本案中一并��理。被告杨明认为，案发时系正常行驶，在事故中无责任。
被告中锐置业公司辩称，对交警部门认定的基本事实无异议。川A×××59号车系该公司所有，杨明系公司员工，案发时正在履行职务行为。该车在永安保险公司投保有交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险附加不计免赔。
被告永安保险公司辩称，对交警部门认定的基本事实无异议。川A×××59号车在我公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。由于驾驶员在事故中无责，故保险公司仅在交强险无责赔付限额内承担赔付责任。
被告向健如辩称，对交警部门认定的基本事实无异议。案发时彭德春与何木均系好意同乘关系，本案的赔偿责任应由保险公司承担。
被告殷丽霞的答辩意见与被告向健如意见一致。
本院经审理认定事实如下：2017年7月13日15时5分许，被告杨明驾驶川A×××59号轿车沿货运大道由大件路往剑南大道方向行驶，至货运大道永安镇松柏村6组路口时与行驶方向右侧路口驶出何木均驾驶并搭乘彭德春的川F×××3L号正三轮载货摩托车相撞，两车相撞后车辆碎片与相对方向行驶冯杰驾驶的川A×××Q0号小型普通客车相撞，致车辆受损，何木均受伤，彭德春经医疗机构确认当场死亡，何木均后经医疗机构医治无效于当日死亡。经鉴定，川A×××59号车碰撞前行驶速度为74km/h-82km/h；川A×××59号车行驶至事故路段，在其行驶方向的从左至右第三车道内，轿车右前部与右前方从轿车右侧至左侧行驶的川F×××3L三轮摩托车左侧前部发生碰撞。事发路段限速60km/h。交警部门认定，杨明驾驶机动车超过限速标志标明的速度行驶且违反交通标志，何木均未配戴安全头盔驾���货运机动车违反规定载人。庭审中，原告与何木均家属一致同意，川A×××59号车所投保的交强险预留医疗费限额10000元、死亡伤残限额55000元、商业第三者责任保险限额预留250000元用于赔偿何木均的损失。
另查明，彭德春生于1956年11月11日，案发时未配戴安全头盔。川A×××59号车在被告永安保险公司处投保了交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，原告提供了以下证据：1、原、被告身份信息；2、事故证明；3、驾驶证、行驶证、保险单；4、户口本、亲属关系证明；5、尸检报告、火化证明、尸检报告、死亡医学证明；6、司法鉴定意见书。被告杨明提供了收条、转款交易记录、情况说明。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害��人的民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点：一是本案中杨明与何木均的责任划分；二是何木均与彭德春之间的责任划分。
焦点一：杨明与何木均的责任划分问题。交警部门认定案发时杨明存在超速且违反交通标志的行为，何木均违反规定驾驶载货机动车载人，二人在事故中均存在过错。因此，二人应当对彭德春死亡造成的损失承担赔偿责任。综合考虑本案两车碰撞的地点、形态、两车危险程度及二人在参与交通中应承担的注意义务大小以及交警部门已确认双方在事故中存在的违法行为，本院认为，杨明在事故中的过错程度大于何木均，杨明与何木均按7：3的比例分担损失为宜。被告永安保险公司申请追加川A×××Q0号车驾驶员、车主及该车投保的保险公司作为被告参加诉讼，根据庭审查明及交警部门认定的事实，川A×××59号车、川F×××3L号车均未与川A×××Q0号车发生接触，与此次事故的发生及损害后果均不具有因果关系，本院对上述意见不予采纳。
焦点二：何木均与彭德春的责任划分问题。原告称二人系雇佣关系，彭德春在案发时系从事雇佣活动，被告向健如、殷丽霞认为何木均与彭德春之间系好意搭乘关系，现双方均未提供证据证明对二人的关系，故本院对二人在事故时的关系不作评价。根据庭审查明的事实，彭德春案发时未配戴安全头盔，存在一定过错，故在何木均应承担的损失中，彭德春应自行承担部分损失，根据本案的实际情况，本院认为彭德春承担30%为宜。
由于杨明系中锐置业公司员工，案发时正在履行职务，故本案中杨明就承担的赔偿责任应由中锐置业公司承担。又因川A×××59号车在被告永安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告永安保险公司应���机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向原告承担赔付责任。对超出交强险限额的损失，由被告永安保险公司根据与中锐置业公司所签订的商业第三者责任保险合同约定承担。本案中何木均应承担的赔偿责任，由于被告向健如、殷丽霞系何木均的继承人，故二被告应在继承何木均的遗产范围内，向原告承担赔偿责任。
本院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，确认此项损失为224060元（11203元/年×20年）；2、丧葬费，确认为27212.5元（54425元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金，本院根据彭德春死亡对原告精神损害的程度及当地生活水平等因素，确认为25000元。
综上，原告在此次事故中的实际损失共计276272.5元（224060元+27212.5元+25000元）。以上损失，由被告永安保险公司在交强险限额内承担55000元，在商业第三者责任保险限额内承担70%，计154890.75元（276272.5元-55000元）×70%。其余30%的损失，计66381.75元（276272.5元-55000元-154890.75元），由被告向健如、殷丽霞承担70%，计46467.23元（66381.75元×70%）；原告自行承担30%，计19914.52元。被告杨明已预付赔偿款50000元，原告应予返还，为减少讼累，由永安保险公司在应向原告支付的赔偿款中代扣并直接支付给被告杨明。综上，原告实际还可从被告永安保险公司处获得赔偿159890.75元（154890.75元+55000元-50000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告尹显玉、尹志强支付赔偿款159890.75元。
二、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内向被告杨明返还垫付款50000元。
三、被告向健如、殷丽霞在继承何木均遗产范围内向原告尹显玉、尹志强支付赔偿款46467.23元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5410元，减半收取计2705元，由原告尹显玉、尹志强负担705元，被告中锐置业公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 戴 剑
二〇一七年十一月十五日
书记员 王玲丽