四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0402行初15号
原告余桂蓉，女，1944年10月7日生，汉族，系华荣能源股份有限公司大宝鼎煤矿退休职工，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人杨开玉，男，1966年7月8日生，汉族，无固定职业，住四川省攀枝花市西区，系原告之子。
被告攀枝花市社会保险管理局，住所地，四川省攀枝花市东区机场路10号，统一社会信用代码12510300777911081Q。
法定代表人贺江都，该局局长。
负责人姚永明，男，1973年3月9日生，汉族，系攀枝花市社会保险管理局副局长，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人高礼银，男，1975年10月5日生，汉族，系攀枝花市社会保险管理局职工，住四川省攀枝花市东区。
原告余桂蓉不服被告攀枝花市社会保险管理局（以下简称市社保局）劳动和社会保障一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月12日受理后依法组成合议庭，于2017年5月11日、2017年8月16日两次公开开庭审理了本案，原告余桂蓉及其委托诉讼代理人杨开玉，被告市社保局负责人姚永明、委托诉讼代理人高礼银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月16日，被告市社保局作出《关于对余桂蓉退休待遇的复查决定》，主要载明：“经查，你于1994年10月办理退休，根据攀府发〔1995〕25号文件规定，1994年内退休的职工符合纳入养老基金发放的项目有：1.按国发〔1978〕104号文规定计发的退休金、退职生活费；2.补贴21元；3.川劳险〔1994〕39号文规定的增加养老金。根据我局到市档案馆查阅的1999年你单位申报的企业退休人员费用情况表，经核算，你已经享受了川劳险〔1994〕39号文规定增加的20元待遇，不存在未按规定漏发你相关待遇的情况。……”
原告诉称，一、原告于1994年10月由市社保局审核批准退休，当时原告的退休养老金是按照川劳险〔1994〕39号文的规定核定的，按照该文件的规定，在第一条里明确有“退休人员每人每月增加20元”，“上述离、退休人员增加的金额并入基本养老金等规定”，第二条里有“一九九四年离、退休的人员，按上述办法增加离、退休金的时间，应与本企业贯彻省政府川府发〔1994〕77文件增加工资的时间同步”等规定，但是，在原告持有的当时由市社保局发的退休人员待遇证及原单位上报的退休金表中并没有增加这20元。原告于2016年12月26日发现这一问题后，多次向市社保局反应这一问题，市社保局相关领导花费了大量时间、人员去查找为原告增加了这20元的证据，但到目前为止，市社保局找不出任何能证明当年为原告增加这20元的证据，至此，被告并没有认真完全的执行川劳险〔1994〕39号文件的规定，使得原告退休金在1994年10月退休时就少20元，这也导致了以后23年中，国家多次为退休人员增加养老金均也相应少增。二、被告在该答复中谎称“对1994年内退休的人员在1994年没有其他增资文件”这种说明是在掩盖事实，被告给原告的一份文件川劳险〔1994〕21号文（1994年6月1日发）就是一份增资文件，该文件也是为执行国务院国发〔1994〕9号文件和四川省省政府发〔1994〕80号文件的规定所发，其发文的时间是在川劳险〔1994〕39号文（1994年9月12日发）之前三个月，也就是说在川劳险〔1994〕39号文发文之前三个月就已经有了另一次增加养老金，而且从目前市社保局给出的证据来看，该次按国发〔1994〕9号文件增加养老金的规定也未得到及时执行。三、被告在该答复中给原告的答复中所列养老金发放项目故意遗漏“按国发〔1994〕9号文规定的待遇”的项目，这也是在掩盖事实，与攀府发〔1995〕25号的原文不符，被告所称1999年退休人员费用情况表中增加了20元，实为执行川劳险〔1994〕21号文而非川劳险〔1994〕39号文。综上所述，被告在没有任何证据证明其没有折扣地完全执行了川劳险〔1994〕39号文和国发〔1994〕9号文的情况下，单方面凭空以经核算为由，就判定原告不存在未按规定漏发相关待遇，这是一种极不负责任的行为，原告的退休金漏发少发了23年，如果不纠正，原告的经济损失还会继续下去，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令1、撤销《关于对余桂蓉退休待遇的复查决定》；2、没有折扣地完全执行川劳险〔1994〕39号文，为原告1994年10月退休时的养老金增加20元，并以增加后的养老金为基础，再根据原告退休时至今国家政策多次调整退休金的情况，重新计算原告各阶段应领的退休金；3、补发因当年漏增养老金所造成之后一系列少发的退休金；4、核查国发〔1994〕9号文的执行情况；5、由被告承担诉讼费用。
原告未提交证据并于庭审中出示。
被告市社保局辩称，一、关于川劳险〔1994〕39号文的主要内容。企业职工在1994年内办理了离、退休手续，其离退休前按省政府发〔1994〕77号文件规定实际增加了工资的，在按基本养老金计发办法计算的基本养老金（未实行基本养老金计发办法改革的地区，按增加工资前的原标准工资一定比例计算的离退休待遇）基础上，另按下列标准增加离、退休金：离休人员每人每月增加60元；符合劳动人事部劳人险〔1983〕3号文规定的建国前参加革命工作老工人条件的退休人员每人每月增加60元；退休人员每人每月增加20元；退职人员每人每月增加12元。上述离、退休人员增加的金额并入基本养老金。
二、关于余桂蓉的基本情况。经查，余桂蓉原工作单位是矿务局多经公司，属大集体性质的企业。其于1994年10月办理退休，在当时，余桂蓉退休审批和待遇计算都是由原主管单位进行的。1999年根据国家、省、市相关要求，多经公司退休人员的基本养老金将纳入社会化发放，即由攀枝花市社保局委托银行直接发放退休人员的基本养老金，不再由原单位发放。为此，市社保局要求多经公司对退休人员的基本养老金按照省、市相关文件进行清理。其后，市社保局对多经公司填报的《攀枝花市集体企业退休人员费用情况表》进行审核。按照相关文件规定，1994年内退休的职工符合纳入养老基金发放的项目有：1.按国发〔1978〕104号文规定计发的退休金、退职生活费；2.补贴21元；3.川劳险〔1994〕39号文规定的增加养老金。根据我们从市档案局复印的资料上看，余桂蓉退休前标准工资为114元，根据国发〔1978〕104号文的规定，其享受75%的计算比例，计算为86元；表中生活补贴21元，是攀府发〔1995〕25号文规定纳入统筹项目的；表中川劳险〔1994〕23号文对应为20元，我们认为此文就是川劳险〔1994〕39号文。理由如下：根据四川省职工社会保险事业局统筹处编《基本养老保险省级统筹政策汇编》中并没有找到川劳险〔1994〕23号文，同时在我市档案馆查询也未找到此文件。1994年针对退休人员的增资文件只有川劳险〔1994〕39号文，且正好是增资20元。并且根据攀府发〔1995〕25号文、攀劳险〔1995〕108号文规定。1994年内退休、退职的人员按川劳险〔1994〕39号文规定执行。表中每年7月1日正常调整栏对应的22元，由攀劳险〔1996〕148号规定10元和攀劳险〔1997〕188号规定的12元构成。以上合计为149元，计算金额符合相关文件规定。由于余桂蓉是1994年退休，至今已有22年多的历史，涉及时间跨度长，为弄清余桂蓉的基本养老金构成，我局对历年政策文件进行了疏理，并重新核算了余桂蓉的基本养老金，重新计算的结果与现在余桂蓉的基本养老金一致。
三、关于国发〔1994〕9号文的主要内容。该文是1994年2月22日由国务院签发的文件，是关于调整企业离退休人员离退休金的通知。主要内容是，国务院决定从1993年10月起适当增加企业离退休人员的离退休金。其增资范围是1993年10月1日前（不含10月1日）已经离退休的人员。四川省在执行国发〔1994〕9号文时，根据四川省的实际情况，提出了贯彻实施意见，即川府发〔1994〕80号文，而四川省劳动厅又以川劳险〔1994〕21号文对上述两文作了具体解答。四川省在实施过程中将增资范围扩大至了1993年12月31日前退休的人员。由于余桂蓉是1994年10月退休，因此，不在此次增加养老金的范围。
综上所述，我局对余桂蓉的退休待遇计算和执行是严格依照国家法律、法规规定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，余桂蓉提出的诉求无政策依据支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市社保局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《攀枝花市人民政府关于印发攀枝花市城镇集体所有制企业职工退休费用社会统筹意见的通知》攀府发〔1995〕25号，证明集体企业退休职工所享受的待遇，原告享受了其中两项；
2、《国务院关于调整企业离退休人员离退休金的通知》国发〔1994〕9号，证明增资范围为1993年9月30日前退休人员享受增资；
3、攀府发〔1994〕80文、川劳险〔1994〕21号、《四川省劳动厅关于1994年内企业离退休的人员计发离退休金的通知》川劳险〔1994〕39号、《关于贯彻〈攀枝花市城镇集体所有制企业职工退休费用社会统筹意见〉的实施细则》攀劳险〔1995〕108号、《关于对我市集体企业离退休人员调整基本养老金有关问题的通知》攀劳险〔1996〕148号、《转发省劳动厅〈关于1997年度调整企业离退休人员基本养老金的通知〉的情况》攀劳险〔1997〕188号、《攀枝花市集体企业退休人员费用情况表》、余桂蓉基本养老金重新核算表、基本养老保险省级统筹政策汇编目录，证明1999年2月原告单位将工资移交给被告时，被告对所有退休工资全部进行了清理，按照川劳险〔1994〕39号文给原告增加了20元工资。
4、被告出具的《关于川劳险〔1994〕23号文的说明》一份，证明被告积极联系省社保局和省人力资源和社会保障厅多次查找此文，但由于历史久远等原因未查到此文。该文不涉及我省退休人员待遇，理由是此文没有在四川省人力资源和社会保障厅以及省社保局编写的历年退休人员待遇政策汇编里。此案材料中填写的川劳险〔1994〕23号文应该是笔误，1994年退休对应的增资文件是川劳险〔1994〕39号文。
经庭审质证，原告对上述证据质证认为，被告所出示的证据1、2、3三性没有异议，但对证明内容有异议，川劳险〔1994〕39号文中明确20元要并入养老金，并同步执行。证据4被告说川劳险〔1994〕23号文不存在，对此我方仍有疑问。理由是川劳险〔1994〕23号在工资表上出现，被告在省厅未查找到此文件并不能证明这个文件没有。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：被告市社保局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
原告原系矿务局多经公司（属大集体性质企业）职工，1994年10月办理退休，并从11月起开始在该单位领取退休工资，1999年根据国家、省、市相关要求，企业退休人员的基本养老金纳入社会化发放，即由社会保险机构统一管理并委托银行直接发放，不再由原单位发放。1999年2月，多经公司将本公司历年来所有的退休人员（在世）的养老金进行统计后，填报了《攀枝花市集体企业退休人员费用情况表》一份，报被告市社保局审批，该表中余桂蓉项（1183）填写为（退休前标准工资114元、退休待遇75%、退休金退休生活费86元、生活补贴21元、川劳险（94）23号20元、每年7月1日正常调整22元、统筹费用合计149元）。余桂蓉随后的养老金由银行统一发放，并按国家政策历年进行调整，至2016年余桂蓉月养老金为2005.51元。2017年初，余桂蓉向被告提出其在1994年10月退休时未按四川省劳动厅颁布的川劳险〔1994〕39号文《关于一九九四年内企业离退休的人员计发离退休金的通知》的规定，增资20元，致使退休金少发，请求被告核查。被告经核查后于2017年3月16日以攀社险信复〔2017〕4号《关于对余桂蓉退休待遇的复查决定》向原告作出了答复。原告不服该答复，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据攀府发〔1995〕25号《攀枝花市人民政府关于印发攀枝花市城镇集体所有制企业职工退休费用社会统筹意见的通知》（以下简称攀府发〔1995〕25号文）第一条、第三条的规定，被告作为我市城镇集体企业单位职工退休费用社会统筹的经办和管理单位，其对原告的退休养老金具有管理和发放的法定职责，具有适格主体身份。
关于原告是否在企业于1999年2月报送的《攀枝花市集体企业退休人员费用情况表》（以下简称《费用情况表》）中按川劳险〔1994〕39号文的规定享受了增资20元的问题？
根据四川省劳动厅发川劳险〔1994〕39号《关于一九九四年内企业离退休的人员计发离退休金的通知》的规定，企业职工在一九九四年内办理了离、退休手续，其离、退休前按省政府川府发〔1994〕77号文件规定实际增加了工资，退休人员每人每月另增加20元。原告于1994年10月退休，故应按此文件执行。现企业报送的《费用情况表》中有一个项目是按川劳险〔1994〕23号文计发的20元，原告由此认为被告没有按川劳险〔1994〕39号文的规定增加20元，被告则认为表中所书川劳险〔1994〕23号系笔误，1994年增资文件只有川劳险〔1994〕39号文，故该20元就系按川劳险〔1994〕39号文的规定计发的。首先根据四川省职工社会保险事业局统筹处编撰的《基本养老保险省级统筹政策汇编》中并没有川劳险〔1994〕23号一文作为养老保险的待遇文件出现在该政策汇编目录中，其次攀枝花市劳动局发攀劳险〔1995〕108号《关于贯彻〈攀枝花市城镇集体所有制企业职工退休费用社会统筹意见〉的实施细则》中第三条规定“一九九四年内退休、退职的人员按川劳险〔1994〕39号文规定执行。”再结合被告出具的《关于川劳险〔1994〕23号文的说明》，可以认定该《费用情况表》中计发的20元就系按照川劳险〔1994〕39号文的规定执行的。
关于原告是否应按国务院国发〔1994〕9号《关于调整企业离退休人员离退休金的通知》（以下简称国发〔1994〕9号文）的规定享受增加养老金的问题？
国发〔1994〕9号文规定“国有企业中1993年9月30日以前离退休的人员，从1993年10月起分别按下列标准增加离退休金……城镇集体所有制企业的离退休人员和退职人员增加离退休金和退职生活费问题，由各省、自治区、直辖市人民政府在参照本通知精神制定具体办法……”。随后四川省劳动厅根据国发〔1994〕9号文件和省政府川府发〔1994〕80号文件的精神，颁发了川劳险〔1994〕21号《关于贯彻执行企业离退休人员增加离退休金规定的具体问题解答意见》，在该解答意见中规定在1993年12月31日以前的离退休人员均属增加离退金范围。而原告的退休时间不满足上述规定，故不再此次增资人员的范围中。现原告以在攀府发〔1995〕25号文中规定退休、退职人员的待遇原则上实行老人老办法，即1994年12月31日及其以前退休、退职的人员按老办法执行，即应当执行国发〔1994〕9号文规定的待遇，系理解错误，因在攀枝花市劳动局为贯彻执行攀府发〔1995〕25号文而特别制定的实施细则即攀劳险〔1995〕108号中有明确规定：“一九九四年内退休、退职的人员按川劳险〔1994〕39号文规定执行。”
综上，原告认为被告计算养老金错误，并请求撤销攀社险信复〔2017〕4号《关于对余桂蓉退休待遇的复查决定》的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余桂蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由余桂蓉承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 李远志
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 聂 琳