wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0522民初3204号
原告：邹远清，女，生于1971年3月21日，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市鼎城区草坪镇草坪村。
被告：李银友，男，汉族，四川省合江县人，住合江县尧坝镇上湾村。
原告邹远清与被告李银友民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告邹远清于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹远清撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邹远清承担。
审判员 田永杰
二〇一七年十一月一日
书记员 李小容
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初8356号
原告：杨溪东，男，1974年12月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师
委托代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。
被告：李海魁，男，1957年2月11日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：贺小哲，男，1979年3月29日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：尚永杰，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告杨溪东诉被告李海魁、贺小哲、尚永杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨溪东及其委托代理人葛瑞，被告李海魁、贺小哲、尚永杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令三被告偿还原告借款80万元，并自2016年1月1日起按年利率20%给付原告利息至偿还全部本金之日止。事实与理由：2015年4月份，三被告与郑州日益空调有限公司签订了一份销售合同，由该公司向三被告承建的宾馆供应一批中央空调，总价款是180万元，空调交付是后三被告仅支付100万元，后因资金困难没有偿还余款。2015年10月20日，经过双方协商达成一致意见，该欠款80万元转化为向原告个人的借款，并在原告处签订了一份借款协议，协议约定了具体还款时间、支付利息方式、违约责任、终止合同、管辖法院等。但三被告自本协议签订后仅支付利息3.15万元，没有按照协议约定偿还本金，违反了协议中约定的终止合同情形。按照协议约定，原告终止协议后可以要求三被告全部偿还80万元款项，并按年利率20%给付利息。被告以种种理由拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如诉请。
被告尚永杰答辩称：2015年4月，三被告与原告在左岸酒店309房间，经四人协商达成郑州日益空调销售合同，四人均核对了合同原件，各方同意后签署。日益空调项目建设施工后，因资金问题，只支付了100万元，其他没有支付给原告。随后，三被告与原告在亚菲亚北小楼办公楼2楼共同协商，就80万元签署了借款协议。2016年1月因为合作问题，我和被告贺小哲撤出了亚菲亚酒店所有股份，被告李海魁承诺说酒店所有债权债务与我和被告贺小哲无关。故请求法院判令驳回原告对被告尚永杰、贺小哲的起诉。
被告贺小哲答辩称：同被告尚永杰的答辩意见。
被告李海魁答辩称：亚菲亚酒店是我投资的，但租给了被告尚永杰、贺小哲。当时商谈日益中央空调项目时，我以为是120万元，不知道是180万元，但中央空调系统合同字是我签的。借款协议和欠条中的字也是我签的。如果该款是空调款80万元，我认可，如果是三被告的借款80万元，我不认可。该80万元应当三人共同还款，我不同意一个人承担。
经审理查明：2015年4月18日，被告贺小哲与案外人郑州日益空调有限公司签订《中央空调系统合同》一份，约定郑州日益空调有限公司为贺小哲（实际为亚菲亚温泉酒店）提供洗浴、客房、餐厅及KTV日立水源热泵中央空调系统供货、安装、调试及质保期内无偿服务及质保期外有偿服务等，合同总价款为180万元。
2015年10月20日，原告（丁方）与被告李海魁（甲方）、贺小哲（乙方）、尚永杰（丙方）签订《借款协议》，协议约定：一、今甲乙丙三方共同向丁方借款80万元用于宾馆建设。注：此款是郑州日益空调有限公司向甲乙丙三方销售中央空调（总合同额180万元）的余款80万元，现甲乙丙丁四方均同意转换为甲乙丙三方向丁方的借款；二、付息方式：自2016年1月1日起开始计息，甲乙丙三方需按月息1.5%的标准共同向丁方支付利息，利息需按月支付，支付时间为计息开始下个月的每月5号之前；三、还款方式：2017年1月1日前，甲乙丙三方无条件还丁方本金20万元，偿还后利息按60万元本金计算；2018年1月1日前，甲乙丙三方无条件还丁方本金30万元，偿还后利息按30万元本金计算；2019年1月1日前，甲乙丙三方无条件还丁方本金30万元和利息；四、其他约定：甲乙丙三方均同意，如逾期不偿还上述约定本金，则按年息20%的标准结算利息；如逾期不偿还上述约定的任意本金，则丁方有权要求甲乙丙三方支付所欠本金款项后终止合同。李海魁、贺小哲、尚永杰、杨溪东分别在甲方、乙方、丙方、丁方处签名字捺印。
被告李海魁、尚永杰、贺小哲共同出具借条一份，借条载明：因建设宾馆需要，今借杨溪东现金80万元，此为我们三人借杨溪东的款项，用于宾馆建设，具体还款及付息约定详见四方协议。借款时间2015年20月22日。被告李海魁、尚永杰、贺小哲在借款人处签名捺印。
庭审中，原告自认截止2017年6月21日共收到被告李海魁还款7.15万元，
上述事实有原告提供的《中央空调系统合同》、《借款协议》、借条各一份及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告杨溪东与被告李海魁、贺小哲（乙方）、尚永杰签订的《借款协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规，合法有效，各方当事人均应按约全面履行自己的义务。《借款协议》约定将欠款80万元转换为被告李海魁、尚永杰、贺小哲向原告杨溪东的借款，原告与三被告之间形成民间借贷关系，各方当事人均应按约全面履行自己的义务。《借款协议》约定按月利率1.5%自2016年1月1日起开始计息，按月支付，每月5号之前。如逾期偿还本金，则按年利率20%的结算利息；如逾期不偿还上述约定的任意本金，原告有权要求被告支付所欠本金款项后终止合同。被告李海魁、尚永杰、贺小哲未按约还本金，借款协议约定的条件已成就，故原告诉请被告李海魁、尚永杰、贺小哲偿还借款本金80万元，合法有据，本院予以支持。三被告未按约还本付息，已构成违约，应当承担违约责任，三被告应当按年利率20%支付原告自2016年1月1日始的利息，原告认可被告已付款款7.15万元应从利息总额中扣除。故原告杨溪东诉请被告李海魁、尚永杰、贺小哲按年利率20%支付自2016年1月1日始至借款本息清偿之日止的利息（扣除已偿还的利息7.15万元）合法有据，本院予以支持。三被告在借款协议、借条上共同签名，系共同借款人，应当承担共同还款责任，被告尚永杰、贺小哲辩称其均已撤出了亚菲亚酒店所有股份，所有债权债务与其无关，理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李海魁、尚永杰、贺小哲偿还原告杨溪东借款本金80万元，并支付自2016年1月1日始至借款本息清偿之日止的利息（按年利率20%计算，扣除已支付的7.15万元），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告李海魁、尚永杰、贺小哲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 孔 瑛
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭鹏飞
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初4197号
原告文先珍，女，汉族，1946年5月6日出生，住成都市新都区，
委托代理人谢丽，四川信诺达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告张茂良，男，汉族，1993年8月2日出生，住四川省资阳市雁江区，
被告冯涛，男，汉族，1978年11月13日出生，住成都市新都区，
被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。
负责人周元。
委托代理人陈廷梦，男，汉族，1987年9月9日出生，住四川省富顺县，系平安财险蜀都支公司员工，代理权限：一般授权。
原告文先珍与被告张茂良、冯涛、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安财险新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭独任审理，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告文先珍未到庭，其委托诉讼代理人谢丽到庭参加诉讼；被告张茂良到庭参加诉讼；被告冯涛到庭参加诉讼；被告平安财险新都支公司负责人周元未到庭，其委托诉讼代理人陈廷梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文先珍诉称，2016年3月8日13时，被告张茂良驾驶川Ａ×××××号轻型货车，在新都区大件路茶店村××组洗车场倒车时，与钟顺伍骑行的电瓶车发生碰撞，造成电动车受损，钟顺伍与乘坐电瓶车的原告文先珍受伤的交通事故。经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告张茂良承担事故全部责任；钟顺伍无责任；原告文先珍无责任。原告的伤经四川鼎诚司法鉴定鉴定为：等级10级、10级。被告冯涛作为车主，在被告平安财险新都支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，被告平安财险新都支公司应当在保险责任限额范围内承担赔付责任。故请求法院判令：一、三被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计55341.92元，平安财险四川分公司在交强险保险限额内优先支付原告精神损害抚慰金。二、本案诉讼费由被告承担。
被告张茂良、被告冯涛辩称，对交通事故事实及道路事故认定无异议。被告冯涛垫付4000元，被告张茂良垫付1500元，要求在本案中一并处理。另外，被告张茂良、冯涛同意就保险公司赔付之外的金额向原告承担连带赔偿责任。
被告平安财险四川分公司辩称，对交通事故事实及道路事故认定无异议。冯涛在我公司购买了交强险及商业第三者责任险及不计免赔险。我公司已为原告垫付10000元。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院举出如下证据：
1、原被告身份信息、原告户口信息、被告保险公司工商信息，被告张茂良驾驶证复印件1份。证明原被告主体资格。
2、川Ａ×××××轻型货车的行驶证1份。证明川Ａ×××××轻型货车系冯涛所有。
3、2016年4月19日交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》1份。证明本案交通事故，被告张茂良承担全责，原告无责任。
4、交强险、商业险保单各一份。证明被告冯涛在被告保险公司处购买了交强险、商业险及不计免赔险。
5、新都区中医医院出院证明书1份，医疗费发票1份，门诊票据3份。证明原告因本案交通事故受伤，在新都区中医医院住院治疗，住院34天，发生住院治疗费21344.32元，门诊费147元，合计21491.32元。出院证明书医嘱：建议休息2个月。
6、2016年6月30日四川鼎诚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份，鉴定费票据1份。证明因本案交通事故，原告受伤经鉴定为伤残等级10级、10级，发生鉴定费1300元。
三被告对原告所举上述证据无异议，本院予以确认并采信。
原被告对原告诉称的本案交通事故事实、责任划分以及三被告各自为原告垫付费用的数额、归责方式等无异议，本院予以确认。
本院另查明，本案交通事故另一伤者案外人钟顺伍已在另案【（2016）川0114民初4198号】中明确表示，同意本案交强险医疗赔偿限额全部分配给本案原告文先珍，本案原被告亦对此予以同意。
本院认为，原被告仅就原告主张的部分赔偿项目及其数额有异议，无其他争议。对原告因本案交通事故造成的损失依法认定如下：
1、医疗费21491.32元，自费药按20%比例扣除，金额为4298.26元。
2、护理费2040元。住院34天×60元/天=2040元。原告住院地点位于成都市新都区，本院依照相关规定对护理费标准作出认定。
3、住院伙食补助费1020元。住院34天×30元/天=1020元。原被告对此无异议。
4、营养费680元。被告认为出院证明等文件未注明“加强营养”，故不应计算营养费。本院认为，根据司法鉴定意见、出院证明书等文件所载关于原告“中型颅脑损伤，闭合性胸腔脏器损伤、全身多处软组织挫伤”等伤病情，原告主张营养费与其伤病情相符，且数额相当，应予支持。
5、交通费300元。原告主张交通费1000元过高，本院根据原告处理交通事故、就医等具体情况，采纳被告的意见，酌情认定300元。
6、鉴定费1300元。原被告对此无异议。
7、残疾赔偿金31708.05元。26205元/年×11年×11%=31708.05元。事故发生时，原告年满69周岁，未满70周岁，故赔偿年限为11年。原告两处十级伤残，赔偿系数应为11%。
8、精神损害抚慰金5000元。原告主张6000元过高，本院根据原告无交通违法行为及具体伤情、住院时长等因素，酌情认为精神损害抚慰金。
以上各损失项目合计63539.37元。被告平安财险新都支公司应在交强险医疗费限额内付10000元，在死亡伤残限额内赔付39048.05元（63539.37元-医疗费21491.32元-住院伙食补助费1020元-营养费680元-鉴定费1300元=39048.05元），在商业第三者责任险保险金额内赔付8893.06元（营养费680元+住院伙食补助费1020元+医疗费7193.06元），合计赔付57941.11元。被告张茂良、被告冯涛连带赔偿原告5598.26元（自费药4298.23元+鉴定费1300元），因被告平安财险新都支公司于本案诉前垫付10000元，被告冯涛垫付4000元，被告张茂良垫付1500元，与前述赔偿品迭后，被告平安财险新都支公司尚应赔付原告47941.21元，被告张茂良、被告冯涛尚应连带赔付原告98.26元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限于本判决书生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司赔付原告文先珍人民币47941.11元；被告张茂良、被告冯涛连带支付原告文先珍人民币98.26元。
二、驳回原告文先珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元（已减半收取），全部由被告张茂良、被告冯涛连带负担。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨 名
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初787号
原告方辉，男，1970年10月22日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人雷文川，陕西新纪律师事务所律师。
委托代理人周亚博，陕西新纪律师事务所实习律师。
被告姚红军，男，1982年2月15日出生，汉族，住宝鸡市金台区。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部，住所地宝鸡市渭滨区经二路161号保险大厦。
负责人陈建昌，系该公司经理。
委托代理人赵敏，系该公司综合部员工。
原告方辉与被告姚红军、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告姚红军、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年7月4日20时，第一被告驾驶小型轿车沿宝十桥由西向东行驶至宝十桥东十字路口向南右转弯时，与原告驾驶的沿宝十路由西向东骑行通过该路口的二轮电动车（后乘坐齐芳）发生碰撞，致电动车驾驶员方辉、乘坐人齐芳受伤，双方车辆受损，造成道路交通事故。原告在宝鸡市人民医院住院治疗，经诊断为：腰背部、左肘部软组织损伤，住院治疗4天。2016年7月18日事故经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队认定：第一被告负事故全部责任，方辉、齐芳无责任。现原告诉至法院请求依法判令：1、第二被告赔偿原告医疗费2378.80元、误工费3400元、护理费320元、住院伙食补助费320元、营养费80元、财产损失196元、精神损失费500元，共计7194.80元；2、第一被告承担连带责任；3、案件受理费第一被告承担。
二被告对交通事故的事实及责任认定均无异议，第一被告在第二被告处投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，不计免赔。第二被告愿意在交强险分项限额内赔偿原告合理损失，不足部分在商业三者险范围内按责任比例承担。事故发生后第一被告给原告垫付医疗费397.30元，该垫付费用应由保险公司返还给第一被告。对原告主张的各项具体费用：医疗费扣减非医保用药费用，护理费、营养费没有医嘱不认可，误工费原告的证据不能证明其误工损失，不认可，住院伙食补助费按每天60元标准计算，施救费无异议，停车费不认可，精神损失费不认可。
本院认为，二被告对本案交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，故对原告主张的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条���定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中第一被告驾驶机动车右转弯通过有交通信号灯控制的交叉路口时，观察不周，未让直行车辆先行，致原告受伤，第一被告负事故全部责任，对原告的损失应当承担赔偿责任。肇事车辆在第二被告处投保有交强险及商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，第二被告应承担在交强险责任限额内的赔偿责任，不足部分，由第二被告根据商业险保险合同予以赔偿，仍有不足的由第一被告根据责任比例承担赔偿责任。
原告的具体诉讼请求，本院认为：
一、医疗费：原告因事故受伤住院治疗花费医疗费2676.10元，其中第一被告垫付397.30元，有票据证实，系原告因此次事故产生的实际损失，本院予以认定。
二、误工费：原告主张误工费3400元，二被告不认可，本院认为原告虽提供了宝鸡市赋源工贸有限公司收入证明，但该证据不能证明其误工损失情况，对该证据本院不予采信。原告住院4天，本院酌情参照本市一般务工人员日平均工资收入100元计算，误工费为400元。
三、护理费：原告住院4天，医嘱留陪人，本院酌情参照宝鸡地区护工市场价80元/天计算，护理费为4天×80元/天=320元。
四、住院伙食补助费：原告住院4天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元∕天计算，为240元。
五、营养费：原告主张80元营养费，因无��强营养的医嘱，本院不予支持。
六、财产损失费：原告主张施救费100元，停车费96元，有票据为证，本院予以支持。
七、精神损失费：原告主张精神抚慰金500元，本院认为原告伤情较轻，故对原告该项主张本院不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，第二被告按照交强险合同约定应承担的保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，超出部分应在商业险范围内赔偿。上述原告各项损失共计3832.10元。其中属于医疗费用赔偿限额的项目为医疗费、住院伙食补助费共计2916.10元，其中第一被告垫付397.30元。因该起交通事故同时造成齐芳、方辉两人受伤，第二被告已将交强险医疗费限额1万元支付齐芳，故原告该损失应由第二被告在商业三者险范围内赔偿。属于伤残赔偿限额的项目为误工费、护理费共计720元，该费用未超出交强险赔偿限额，故应由第二被告承担赔偿责任。属于财产损失赔偿限额的项目为施救费、停车费共计196元，该费用未超出交强险赔偿限额，故应由第二被告承担赔偿责任。综上，原告的损失未超过交强险及商业三者险赔偿范围，由第二被告承担赔偿责任，第一被告不再予以赔偿。实际支付时，由第二被告直接支付原告3434.80元，返还第一被告垫付的397.30元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法��若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告方辉误工费等各项经济损失共计916元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告方辉医疗费等经济损失共计2916.10元。
上述两项实际支付时，直接支付原告方辉3434.80元，支付被告姚红军397.30元。
三、驳回原告方辉对被告姚红军的诉讼请求。
四、驳回原告方辉其他诉讼请求。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告姚红军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨潇蕊
二〇一七年四月十日
书记员 韩 江
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0116执827号
南京某某某化工科技有限公司：
本院在执行申请执行人卓琳与被执行人南京某某某化工科技有限公司劳动报酬争议中，你未能按执行通知书履行民事判决书中的法律义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定
将被执行人南京某某某化工科技有限公司纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月七日
四川省苍溪县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0824行审23号
申请执行人：苍溪县城市行政执法局，住所地苍溪县陵江镇江南干道二段120号政府二号楼。
法定代表人：王琦，局长。
2017年9月28日，本院收到苍溪县城市行政执法局的强制执行申请书。申请执行人以被执行人薛继钦2016年12月16日收到申请执行人作出的苍城执罚[2016]第16号行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行前述行政处罚决定经催告后仍未履行为由向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人应在被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内申请强制执行。现申请执行人无正当理由超过前述期限向本院申请强制执行，故本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”和第五十六条第二款“行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定”之规定，裁定如下：
对苍溪县城市行政执法局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省广元市中级人民法院申请复议，也可以直接向广元市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邓君国
人民陪审员 张艳华
人民陪审员 孙晓艳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 向晓娟
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1081执575号
申请执行人:杨志斌，男，1989年6月11日出生，汉族，无职业，住所地龙江省绥芬河市。
被执行人：绥芬河市澳普尔房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：薛传祥，男，该公司经理
本院在执行杨志斌与绥芬河市澳普尔房地产开发有限责任公司物件损害责任纠纷一案中，申请执行人杨志斌于2017年11月3日向申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2016)黑1081执575号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 磊
审判员 王俊东
审判员 冷辉祥
二〇一七年十一月三日
书记员 罗春中
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黑0604刑初49号
自诉人胥某某，女，1968年3月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被告人石剑峰，男，1961年10月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
自诉人胥某某以被告人石剑峰犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年1月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，自诉人胥某某以继续收集证据为由，申请撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人胥某某撤诉。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张海燕
人民陪审员 高广臣
人民陪审员 温丽艳
二〇一七年十月九日
书 记 员 徐苏影
本判决所依据的法律条款如下：
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对于自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回起诉。本法第二百零四条第三款规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后第六个月内宣判。
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1125民初459号
原告：王军，男，1960年11月12日出生，住湖南省江永县。
被告：郭艳明，男，1963年8月10日出生，住湖南省江永县。
委托代理人：欧阳宇，湖南盘瑶律师事务所律师。一般授权代理。
原告王军与被告郭艳明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告王军、被告郭艳明及其委托代理人欧阳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告到期借款2000000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年5月26日，被告郭艳明因急需资金投资，向原告借款2000000元，约定借期一年，月利息2%。借款到期后，被告只支付利息。2015年5月23日以后，被告不再支付利息，经多次催讨，仍拒绝偿还，原告向本院提起诉讼。
原告王军为支持其诉讼请求，向本院提交了借条1份、转账凭证1份、（郭艳明）收款凭证1份，拟证明被告郭艳明向原告借款2000000元，原告已依约履行借款，被告也收到借款的事实。
被告郭艳明辩称：1、原、被告之间的借贷关系不存在，被告的借款是江永县实实在在投资担保公司借的，使用人也是该公司，应由其归还；2、利息的计算有误，实实在在公司最后一次付利息的时间是2015年8月26日；3、原、被告所签订的股份转让协议就债权债务已约定清楚，原告用债权购买了被告在千灌公路200万的股份；4、被告有一台铲车被原告开走，原告还代领被告30000元工资款，应予抵偿借款。
被告郭艳明为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、借款利息支付凭证12张，拟证明被告支付原告利息到2015年8月26日；
2、报警记录1份、铲车转让协议1份，拟证明被告在被胁迫下转让了其铲车；
3、收条1份，拟证明原告领取了被告劳务费30000元；
4、2016年12月2日股权转让协议1份，拟证明被告以股权抵扣了其债务。
被告郭艳明对原告王军提出的证据的异议是，原告的借款是江永县实实在在投资担保公司借的，实际使用人是该公司，利息支付也是该公司，借款应当由该公司偿还。原告王军对被告郭艳明提出的证据1、3无异议；对2异议是，原告到被告家中要求被告还款，被告报警是事实，但协议是民警做工作后，双方协商签订的；对证据4的异议是，股权转让协议明确，原告只从被告的股权中转让1100000元，无以股权已抵扣清偿所有债务的约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王军提出的借条、转账凭证及被告郭艳明的收款凭证，证实了被告郭艳明向原告王军借款，王军通过银行将郭艳明所借款项打入郭艳明账户，郭艳明也已收到了这笔借款，本院对原告王军提出的证据，予以采信；被告郭艳明提出，因其是实实在在公司员工，其银行账户被公司借用，借款的实际使用人是实实在在公司，借款应当由实实在在公司偿还的抗辩，因其不能提出相关证据证实，本院不予采纳。2、被告提出的证据2，原告的异议与报警记录记载“未发生争吵，民警现场做工作，要求双方协商处理”一致，原告异议成立，本院予以采信；3、被告郭艳明提出的证据4，被告郭艳明的证明目的是该股权转让协议抵扣了原告的全部债务，原告的异议是只要了其股权中的1100000元，根据该协议第四条第（3）项“千灌公路完工后，甲方（郭艳明）即向乙方（王军）支付110万元股份本金”的表述，应予认定为乙方（王军）要求甲方（郭艳明）给付的是110万元现金而非110万元股权；且该股权转让协议中未明确郭艳明向王军支付110万元股份本金后是否即视为清偿了被告的全部债务，故被告的上述抗辩，本院不予采纳。
本院依职权调取了江永县人民法院（2015）江永法执第304号执行裁定书及相应的协助执行通知书，江永县人民法院扣留了江永县实实在在投资担保有限公司以郭艳明名义出资的千灌公路工程款12000000元。
根据当事人的陈述，经庭审质证认证的证据，本院确认如下案件事实：
2014年5月26日，被告郭艳明因急需资金投资，向原告借款2000000元，约定借期一年，月利息2%。被告从2014年5月26日到2015年8月26日按月利息率2%支付了原告13个月利息，即利息支付到2015年6月26日。此后，原告向被告追讨借款及利息。2016年12月2日，原、被告签订了股权转让协议。2016年12月5日，原告领取了被告劳务费30000元。2016年12月12日原、被告签订了铲车转让协议，被告以100000元价格将所有的其铲车转让给原告。原告在庭审中同意以铲车转让款和劳务费共130000元抵作借款利息。2016年7月6日，本院对江永县实实在在投资担保有限公司以郭艳明名义出资的千灌公路工程款12000000元予以了扣留。因被告不能偿还借款及利息，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告郭艳明因资金周转向原告写的借条是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，被告郭艳明应当按照合同约定履行向原告王军归还借款本息的义务。被告郭艳明未按合同约定偿还借款本金，故原告王军要求被告郭艳明归还借款本金2000000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持（利息的计算方式：以本金2000000元为基数，按月利率2%，从2015年6月27日起计算至本判决确定履行之日止）。原告王军已向被告郭艳明收取的铲车转让作价款100000元及领取被告的劳务费30000元，合计130000元应予优先抵扣被告应付利息。原、被告签订的股权转让协议，因该转让股权已全部被本院扣留，被告对该扣留股权不具有转让的权利，并不得用以抵偿债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告郭艳明在本判决生效之日起十日内偿还原告王军借款本金2000000元及利息（利息的计算方式：以本金2000000元为基数，按月利率2%，从2015年6月27日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告郭艳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建沅
审 判 员 陈朝云
人民陪审员 谭江平
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 全 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0703刑初256号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人母林，绰号“伍林、林林儿”，男，生于1997年8月16日，汉族，四川省剑阁县人，初中文化，农民，住四川省剑阁县。曾因犯抢劫罪，2014年9月23日被绵阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元，2015年9月22日特赦释放。因本案于2016年3月3日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年3月17日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
辩护人汪乾友，四川万帆律师事务所律师。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2016）238号起诉书指控被告人母林犯盗窃罪，于2016年5月30日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员孙忠出庭支持公诉，被告人母林及其辩护人汪乾友到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月9日14时许，被告人母林在绵阳市涪城区新皂镇皂角铺村6组居民点谢某（男，22岁，本案被害人）租房内玩耍时，盗走谢某价值人民币2564元的OPPO牌R7plus手机1部，盗走张某（女，19岁，本案被害人）价值人民币525元的酷派大神F2手机1部。2016年3月2日22时许，被告人母林被抓获归案。
案发后，被告人母林亲属代其退赔了被害人经济损失人民币2000元，被害人出具谅解书对被告人母林予以谅解。
上述事实，被告人母林在开庭审理过程中无异议，且有户籍资料、发票、前科材料、抓获经过等书证，证人幸某的证言，被害人谢某、张某的陈述，价格鉴定意见书，勘验笔录、辨认笔录、视频资料、被告人母林的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人母林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪，应依法惩处。被告人母林到案后如实陈述、当庭认罪、其亲属代其退赔了被害人经济损失，被害人也对其予以谅解，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人母林犯盗窃罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人母林的辩护人所提被告人母林如实陈述、被告人亲属代其赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解的辩护意见成立，本院亦予以采纳。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人母林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年9月1日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 葛顺华
人民陪审员 张乐川
人民陪审员 赵 军
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终1313号
上诉人（一审原告）丁×，女，1978年9月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市浦口区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜×，局长。
委托代理人段×，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人宋×，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
上诉人丁×因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）所作行政处理意见一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初213号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
丁×向一审法院诉称，2016年10月16日下午14时左右，丁×手机号189XXXX****接到陌生电话133XX****XX来电，咨询押车相关手续。丁×听对方口音像一袁姓朋友，就说了两句。对方说不是丁×朋友，取证成功，然后挂断电话。丁×多次回拨电话，无人接听。丁×联系手机号运营商10000号客服，被告知遇到诈骗电话。随后丁×拨打96310客服，被告知稍后会有工作人员跟丁×联系。2016年10月17日16时12分左右，丁×接到陌生电话189XX****XX来电，询问前一天事发经过，丁×向其陈述后，对方说没封丁×手机号。2016年10月28日，丁×手机号189XXXX****突然停机，不能正常使用。丁×再次拨打客服10000号，被告知手机号已封号。丁×认为丰台城管执法局在工作中存在取证不当、证据不足、执法不明、执法不公等现象，故提起行政诉讼，请求法院判令丰台城管执法局撤销对丁×作出的京丰城管行政（访）[2016]0084号《行政处理意见书》；本案诉讼费用由丰台城管执法局承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，丁×在提起本诉讼之前，已经就诉请事项提起了行政复议申请，复议机关已受理，丁×在法定复议期间又提起本诉讼，应不予受理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回丁×的起诉。
丁×不服一审裁定，上诉请求判令丰台城管执法局对手机号189XXXX****作出封号决定不当，卢沟桥执法大队工作人员在工作过程中存在取证不当、证据不足、执法不明、执法不公等工作过失责任。
丰台城管执法局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，丁×在提起本案诉讼之前已就涉案事项提起行政复议，人民法院应当不予受理。一审法院依法裁定驳回丁×的起诉是正确的，本院予以维持。丁×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年八月二十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0238民初2982号
原告：巫溪县中河农机管理服务站，住所地重庆市巫溪县凤凰镇中河村，统一社会信用代码：91500238G5519497XR。
法定代表人：向春雷，系该站站长。
被告：向全化，男，1944年12月5日出生，住重庆市巫溪县凤凰镇。
原告巫溪县中河农机管理服务站与被告向全化民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告巫溪县中河农机管理服务站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告巫溪县中河农机管理服务站撤回起诉处理。
审判员 张立萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 蹇和娟
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂06民终1086号
上诉人（原审被告）：襄阳星泓商贸物流有限公司（以下简称星泓公司）。住所地：襄阳市高新区追日路*号创业服务中心******号。
法定代表人：任远亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志全、兰睿，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、进行调解等。
被上诉人（原审原告）：襄阳四贤庄实业有限公司（以下简称四贤庄公司）。住所地：襄阳市襄城绿影壁**号。
法定代表人：汤文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张定革，男，汉族，1971年2月4日出生，该公司员工，住湖北省襄樊市樊城区。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，代为调解。
委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人星泓公司因与被上诉人四贤庄公司广告合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2015〕鄂襄新民初字第02082号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人星泓公司、被上诉人四贤庄公司以双方已达成和解为由于2017年4月19日分别申请撤回上诉、撤回起诉。
本院认为，上诉人星泓公司申请撤回上诉、被上诉人四贤庄公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三百三十八条之规定，裁定如下：
准许上诉人襄阳星泓商贸物流有限公司撤回上诉；
准许被上诉人襄阳四贤庄实业有限公司撤回起诉；
撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2015〕鄂襄新民初字第02082号民事判决。
一审本诉案件受理费10980元，减半收取为5490，由四贤庄公司负担。一审反诉案件受理费5220元，由星泓公司负担。二审案件受理费13861元，减半收取为6931元，由上诉人星泓公司负担。
审 判 长 魏 俊
审 判 员 苏 轶
代理审判员 刘丹丹
二〇一七年四月十九日
书 记 员 岳伟峰
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0527执373号之一
申请人：刘晓林，男，汉族，1985年11月7日出生，高中文化，户籍地河北省邢台市南和县，住，
被执行人:路军波，男，汉族，1974年4月18日出生，户籍地河北省邢台市南和县，
本院在执行刘晓林申请执行路军波追偿权纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛胜杰
二〇一七年十二月四日
书记员 丁 丁
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执3473号
申请人:朱根忠,男,1971年7月20日出生,45岁,汉族，住扬州市邗江区佳家花园**栋***室.
被执行人:陈美玲,女,1953年5月25日出生,63岁,汉族，住扬州市邗江区
申请执行人朱根忠与被执行人陈美玲民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初5380号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书:陈美玲于本判决生效之日起十日内归还朱根忠借款5万元并支付利息（从2015年12月17日起，按每月750元计算至借款付清之日止）。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由陈美玲承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月07日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人朱根忠发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人朱根忠明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结(2016)苏1003民初5380号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 克 侃
代理审判员 钱仁伟代理审判员全庆凯
二〇一七年三月十八日
书 记 员 杨 乐 天
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终9946号
上诉人（原审被告）：陈效斌，男，汉族，1959年1月24日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街*号院*号楼卡特彼勒大厦****室。
法定代表人：马克.曼宁，董事长。
原审被告：北川巴源矿业发展有限公司。住所地：四川省绵阳市北川羌族自治县香泉乡。
法定代表人：陈效斌。
上诉人陈效斌因与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，原审被告北川巴源矿业发展有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈效斌未在人民法院指定的期限内交纳上诉费用，亦未在预交期限内向人民法院提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈效斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 婷
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年七月二十四日
书记员 袁文波
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1571号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。住所地新绛县城壕路中段西侧。
负责人：郝桂林，该公司经理。
委托诉讼代理人：程正旭，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高韶杰，男，1973年9月18日出生，汉族，住山西省临汾市襄汾县。
被上诉人（原审原告）：新绛县丰华运输有限公司，住所地山西省运城市新绛县临夏线南社路口。
法定代表人：王玉堂，该公司总经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：汪高波，湖北奇睿律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称中国人寿财保新绛支公司）因与被上诉人高韶杰、新绛县丰华运输有限公司保险合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财保新绛支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高韶杰、新绛县丰华运输有限公司诉讼请求；一、二审诉讼费由高韶杰、新绛县丰华运输有限公司承担。事实与理由：1、高韶杰在发生交通事故后,既未及时向交警报警也未向保险公司报警更未对伤者实施救治，而是逃离事故现场，致使伤者延误抢救时机而死亡，责任应当自负；2、高韶杰的驾车逃逸行为，不仅是法律禁止性规定，也是双方保险条款规定的免责条款，且该免责条款用黑体字加粗的方式与其他文字区分，其公司已尽到提示义务；3、驾车逃逸行为具有严重的社会危害性，如果任由他将该犯罪后果转嫁，法律的公信力将受到践踏和破坏。
高韶杰、新绛县丰华运输有限公司向一审法院起诉请求：请求判令中国人寿财保新绛支公司偿付其保险金288203.00元。事实与理由：2016年6月20日5时许，高韶杰驾驶晋Ｍ×××××（主）晋Ｍ×××××（挂）重型半挂牵引车从大冶市市区往灵乡镇方向行驶，当车行至315省道61KM+450M处时，该车与由北向南横过道路的行人陈某相撞，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡。后经大冶市公安局交通警察大队认定高韶杰在此次事故中负主要责任，陈某负次要责任。事后，高韶杰赔付陈某家属丧葬费、精神抚慰金等合计人民币35万元。事故车辆在中国人寿财保新绛支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，故请求判令所请。
中国人寿财保新绛支公司未予书面答辩，其在庭审中辩称：高韶杰在此次事故中属于肇事逃逸，按照法律规定及保险条款的规定属于免责事由，其公司不承担任何赔偿责任。
一审法院认定的事实，2016年6月20日5时许，高韶杰驾驶晋Ｍ×××××（主）晋Ｍ×××××（挂）重型半挂牵引车从大冶市市区往灵乡镇方向行驶，当车行至315省道61KM+450M处时，该车前号牌、前右保险杠将由北向南横过道路的行人陈某撞倒，随后，高韶杰驾车离开现场，至灵乡镇日盛公司门前路段停车报警，后陈某经送往大冶市人民医院抢救无效于当日死亡。2016年7月4日，大冶市公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定高韶杰在此次事故中负主要责任，陈某负次要责任。同年7月6日，经交警部门调解，高韶杰因此次事故共计赔付陈某家属人民币35万元。同年12月6日，高韶杰因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。另查明，高韶杰为该涉案车辆实际车主，该车挂靠新绛县丰华运输有限公司经营，该车在中国人寿财保新绛支公司投保交强险和第三者责任险，赔偿限额分别为12.2万元和100万元。高韶杰认为事故发生在保险有效期内，要求中国人寿财保新绛支公司进行理赔。中国人寿财保新绛支公司以高韶杰事故发生后逃离现场为由拒不理赔，因而成讼。
一审法院认为，高韶杰驾车与行人陈某相撞至陈某死亡，事后与陈某家属达成协议，由高韶杰一次性赔偿死者亲属各项损失计35万元，有道路交通事故认定书和赔偿调解书等为证，应予认定。现高韶杰要求中国人寿财保新绛支公司进行理赔，理由正当、合法，应予支持。中国人寿财保新绛支公司认为高韶杰在此次事故中肇事逃逸，属于免责事由，但其未能提供充分证据证明已对高韶杰尽到免责条款的释明义务，况且高韶杰驾车离开现场并报警，未故意破坏或伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，高韶杰的行为并没有给保险人造成新的损失，中国人寿财保新绛支公司不能以此为由免除自己的赔偿责任。死者陈某亲属应获赔的各项损失合计为360290.55元，在高韶杰直接赔偿给死者陈某家属后，中国人寿财保新绛支公司应在交强险内赔付高韶杰12万元，剩余款240290.55元中的70%即168203.00元，由中国人寿财保新绛支公司在第三者责任险中赔付给高韶杰，两项合计人民币288203.00元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：中国人寿财保新绛支公司应自判决生效之日起七日内赔偿高韶杰人民币288203.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，高韶杰驾车与行人陈某相撞至陈某死亡，事后与陈某家属达成协议，由高韶杰一次性赔偿死者亲属各项损失计35万元后，因高韶杰所驾车辆在中国人寿财保新绛支公司投保，理应获得理赔。中国人寿财保新绛支公司理应在高韶杰所驾车辆投保的范围内进行赔付。对于中国人寿财保新绛支公司提出高韶杰驾车肇事逃逸，依据保险条款的规定属于免责条款，其公司不承担赔付责任等上诉理由，因中国人寿财保新绛支公司未能提供充分证据证明已对高韶杰尽到免责条款的释明义务，况且高韶杰驾车离开现场并报警，未故意破坏或伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，高韶杰的行为并没有给保险人造成新的损失，中国人寿财保新绛支公司不能以此为由免除自己的赔付责任。
综上所述，中国人寿财保新绛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5624元由中国人寿财保新绛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏树雄
审判员 詹 军
审判员 童 威
二〇一七年十一月六日
书记员 万 莹
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初6749号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告杨文潮，男，1964年05月18日出生，住福建省厦门市湖里区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨文潮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杨文潮经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99750.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年08月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年08月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99750.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨文潮于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99750.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2294元，由杨文潮负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由杨文潮负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终2658号
上诉人（原审原告)：郑新连，男，1944年1月22日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李前进，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：王根柱，男，1962年7月20日出生，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告)：舒云，女，1960年12月10日出生，住驻马店市驿城区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李威亚，河南华珠律师事务所律师。
上诉人郑新连因与被上诉人王根柱、苏云排除妨碍纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑新连及其委托诉讼代理人李前进，被上诉人王根柱、苏云的委托诉讼代理人李威亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑新连的上诉请求：一、请求撤销(2015）驿民初字第2420号民事判决，依法改判支付其诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由王根柱、舒云承担。事实与理由：其装修用电时，一直使用该电表，其认为王根柱、舒云对电表有管理权和使用权，在王根柱、舒云没有到庭以及调取相关用电资料的情况下，一审判决驳回其诉讼请求错误。
王根柱、苏云辩称：一、其二人并未实施过侵权行为；二、双方之间没有约定或法定的提供生活用电的义务；三、根据谁主张谁举证的规则，郑新连应当提供证据证明其诉争事实客观存在，但在庭审中并未提供任何证据。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
郑新连向一审法院起诉请求：一、判令王根柱、舒云停止侵害、排除妨碍，立即把郑新连房屋的电表电源接上，并不得妨碍郑新连自由使用生活用电的权利；二、赔偿郑新连经济损失18000元。三、判令王根柱、舒云承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月份，郑新连购买王根柱、舒云夫妇儿子王帅位于驻马店市××城区××西××南侧王××单元××房屋××套，并于2011年9月19日办理了房屋所有权证书（房产证号：驻房权证字第××号），郑新连为该房屋的所有权人。2012年夏季，郑新连对该房屋进行了简装。2013年9月份，郑新连准备入住时，房屋的电表线被人掐断，电表箱被封锁，致使郑新连无法入住用电，事后郑新连多次找王根柱、舒云夫妇要求接上电源线，恢复生活用电，王根柱、舒云予以拒绝。
一审法院原审栏同的中见书，认为《认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，郑新连诉称王根柱、舒云掐断其电源线，王根柱、舒云予以否认，郑新连没有提交证据证明系王根柱、舒云掐断电源封锁电表箱，郑新连主张王根柱、舒云侵权，证据不足，郑新连的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回郑新连的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由郑新连负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑新连提交照片四张，证明其房屋不能正常用电，是由于王根柱、舒云侵权造成的。王根柱、舒云的质证意见为：该四张照片不属于新证据，且属于静态画面，不能够证明郑新连所诉称事实��观存在，也不能够证明无电的后果是由其二人的侵权行为造成的。二审中，除以上审理查明的事实外，其它审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审中，郑新连诉称王根柱、舒云掐断其电源线，王根柱、舒云予以否认，郑新连没有提交证据证明系王根柱、舒云掐断电源封锁电表箱。二审中，郑新连提交照片，用于证明其房屋不能正常用电，系王根柱、舒云侵权造成的。郑新连提交的照片上，没有拍摄的时间，虽加注了拍摄情况说明，但没有提供证据予以佐证。且因用电申请及电力维护，均应由电力主管部门进行，郑新连没有提供电力主管部门出具的其不能正常用电的原因的证据。郑新连上诉称，其装修用电时，一直使���该电表，其认为王根柱、舒云对电表有管理权和使用权，在王根柱、舒云没有到庭以及调取相关用电资料的情况下，一审判决驳回其诉讼请求错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，郑新连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由郑新连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 袁慧明
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初19011号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告袁安平。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告袁安平信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年9月23日，被告袁安平向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155090108XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币63043.2元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币63043.2元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告袁安平住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告袁安平的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 袁向丽
二〇一七年八月十八日
书记员 罗永兰
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0111执638号
申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地，呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人。
被执行人唐再强,×××,现住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的（2016）黑0111民初2651号民事判决书，依法受理申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社申请执行被执行人唐再强金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序；
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 王 嘉 庆
二〇一七年六月二十日
书记员 高 晓 明
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初4967号
原告：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。
主要负责人：宋昭军，该行行长。
委托诉讼代理人：王泉，该行部门经理。
委托诉讼代理人：潘来正，该行主管。
被告：肖少龙，男，1988年1月3日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告肖少龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行撤诉。
案件受理费186元，减半收取93元，由原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担。
审判员 阎晋宇
二〇一七年八月十六日
书记员 周开方
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初11288号
原告梁理，男，1991年9月17日生，汉族，居民。
被告金锋，男，1995年2月24日生，汉族，居民。
原告梁理诉被告金锋债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁理到庭参加诉讼，被告金锋经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁理诉称，江苏鑫锦泓电子商务有限公司（以下简称鑫锦泓公司）为金陵分期商城的营运商，被告为金陵分期商城的注册用户。2015年5月28日，被告与江苏鑫锦泓电子商务有限公司签订的《金陵分期商城分期服务合同》约定，鑫锦泓公司向被告提供资金5500元，被告向鑫锦泓公司偿还7260元，分12期支付，每期支付605元，首期还款日为2015年6月28日，以后每个月的28日偿还一次。鑫锦泓公司已按照合同约定将5500元资金交付给被告，但被告至今仅有5期还款，剩余7期未支付。2016年8月3日，鑫锦泓公司将该笔债权转让与原告，并于2016年8月18日将《债权转让通知书》送达被告。经核算，被告尚欠本金3208.31元，利息698.53，罚息不再按金陵分期商城规则计算，仅要求被告支付2000元。综上，请求法院判令被告给付欠款本金3208.31元、利息698.53元（利息从2015年12月2日起计算至2016年10月2日止）、罚息2000元，合计5432.7元。
被告金锋未应诉。
经审理查明，鑫锦泓公司为金陵分期商城的营运商，被告为金陵分期商城的注册用户。2015年4月15日，被告（乙方）与鑫锦泓公司（甲方）签订的《金陵分期商城分期服务合同》约定，鑫锦泓公司向被告提供资金5500元，被告向鑫锦泓公司偿还7260元，分12期支付，每期支付605元，首期还款日为2015年6月28日，以后每个月的28日偿还一次。如果乙方未按时足额偿付，每迟延一日乙方应按照所有未偿合同总价款金额的2‰向甲方支付滞纳金，总迟延时间超过30日，每迟延一日乙方应按照所有未偿付合同总价款金额的6‰向甲方支付滞纳金。鑫锦泓公司已按照合同约定将5500元资金交付给被告，被告共还款5期，共支付3907.3元，剩余7期未支付。2016年8月3日，鑫锦泓公司将该笔债权转让与原告，并于2016年8月18日将《债权转让通知书》送达被告。
上述事实，有金陵分期商城分期服务合同、通联通业务单笔电子凭证、债权转让协议、债权转让通知书、快递单及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：鑫锦泓公司同被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，鑫锦泓公司对被告享有债权，本院予以认可。原告和鑫锦泓公司签订债权转让协议，约定将鑫锦泓公司对被告的债权转让给原告，且债权转让协议内容已送达给被告，债权转让成立。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%。经审核，被告未支付原告本金2734.17元，利息546.83元，总计3281元。对于原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告金锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告金锋于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告梁理欠款本金及逾期利息共计3281元。
二、驳回原告梁理其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费25元，由被告金锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫立海
二〇一六年十二月五日
书记员 胡健志
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初962号
原告：昆明经纬建筑规划设计有限公司。
法定代表人：杨庆光，任该公司总经理。（未出庭）
委托诉讼代理人：杨李庆，男，1974年6月10日生，汉族，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被告：腾冲县金鹰房地产开发有限公司。
法定代表人：魏爱英，系该公司董事长。（未出庭）
委托诉讼代理人：魏利群，男，1979年5月4日生，汉族，系该公司职员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：濮应禄，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明经纬建筑规划设计有限公司（以下简称昆明经纬公司）与被告腾冲县金鹰房地产开发有限公司（以下简称腾冲金鹰公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告昆明经纬公司委托诉讼代理人杨李庆、徐玉连，被告腾冲金鹰公司委托诉讼代理人魏利群、濮应禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明经纬公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即按双方签订的《景观设计方案及施工图设计合同》给付原告欢乐湖项目的景观设计费用255315.12元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月23日，原、被告双方签订《景观设计方案及施工图设计合同》一份，原告受聘帮助被告对腾冲欢乐湖项目的住宅及市政商业区进行绿地景观的设计及施工图的设计。合同签订后，原告按合同的约定，为被告提供了主入口区和住宅1期的景观设计施工图，主入口区和住宅1期的面积共计15542.26＋5734＝21276.26平方米。按合同第七条约定，被告应给付原告设计费21276.26/平方米×15元/平方米＝255315.12元。被告的部分景观已经建成，但经原告多次催收，被告仍未按合同约定给付原告设计费。为此，原告为维护自己的权益，诉至法院。
被告腾冲金鹰公司辩称，答辩人与原告签订《景观设计方案及施工图设计合同》是事实，但合同签订后，原告迟迟不提交设计成果，且后来腾冲县政府要求答辩人置换土地用于其他项目，答辩人的开发规划相应作出了变更，置换土地涉及到合同的设计开发范围，答辩人已通知原告终止合同、停止设计工作。根据合同法的规定，答辩人有权随时解除合同，且答辩人通知原告停止工作时原告还没有开展设计工作。故原告要求答辩人给付设计费的诉讼请求，无事实根据，也不符合法律的规定，应当依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，原告昆明经纬公司与被告腾冲金鹰公司协商一致，共同签订《景观设计方案及施工图设计合同》，由原告为被告位于腾冲“美域湖畔”项目园林景观工程提供专业环境景观设计服务。合同约定，设计费用以15元/平方米计算，最后按实际施工图实施面积结算。2014年3月11日，原告将部分设计好的园林景观图纸通过电子邮箱发送给被告指定的工作人员段习党，同时被告收到过原告其中一份相对应的纸质图纸。2015年9月11日，被告腾冲金鹰公司的造价员杨正良征得该公司领导的同意，通过电子邮件向原告昆明经纬公司发送电子邮件，认为原告为被告一期景观设计了景观面积21276.26平方米，但被告方未使用过原告的该设计成果，被告同意支付设计费159572元（21276.26×15元/平方米÷0.5＝159572元），原告不同意被告的此意见。对以上双方当事人无争议的事实及证据，本院予以确认。原告昆明经纬公司提出：被告腾冲金鹰公司按原告设计的景观设计图完成了施工，并提交照片9张及云南省住房和城乡建设厅地勘前置审查、施工图审查须知一份予以证明。被告不认可。本院认为，照片只能证明现在被告“美域湖畔”的景观，但该景观是否为原告设计，无其他证据佐证，故本院不予采信；云南省住房和城乡建设厅地勘前置审查、施工图审查须知是云南省建筑方面的规范性文件，与本案所争议的事实无关联性，故本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知…等义务。本案中，原、被告2013年11月22日签订的《景观设计方案及施工图设计合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当依照该合同的约定，各自履行自己的义务。2014年3月11日，原告昆明经纬公司将设计好的部分园林景观图纸(设计面积21276.26平方米)通过电子邮箱发送给被告指定的工作人员段习党，同时将其中一份相对应的纸质图纸交给被告腾冲金鹰公司，原告已经按双方签订的合同履行了设计义务。被告在收到原告提交的景观设计方案图以后，是否采用该设计图方案，未以书面或电子邮件的方式告知原告。2015年9月11日被告的工作人员发给原告的电子邮件中表明被告愿意支付给原告设计费159572元（21276.26平方米×15元/平方米÷0.5＝159572元），能证明虽然被告认为其未采用原告提供的景观设计图，但同意支付原告因此产生的设计费159572元，故对原告要求被告支付设计费用255315.12元的诉讼请求，本院部份予以支持。对被告提出虽然通过电子邮件收到过原告的景观设计图及一份纸质图纸，因不符合合同关于设计成果交付约定的全部条件，而未使用过原告的设计成果，故不应支付给原告景观设计费的抗辩，因与被告2015年9月11日发给原告的电子邮件中的设计费情况说明相悖，同时也无证据证明其未采用原告的设计成果，故本院对此抗辩不予采纳。
综上所诉，本案中原告昆明经纬公司按照双方签订的合同向被告提供了21276.26平方米的景观设计图，但未按合同的约定提供全部纸质图纸交给被告，履行合同不全面。因此原告要求被告按合同约定每平方米15元计算设计费的要求，本院部分予以支持。被告在接到原告的电子景观设计图方案后，是否采用，没有书面或通过电子邮件告知原告，未按合同约定履行通知义务。而被告在发给原告的电子邮件中同意以21276.26平方米计算，按双方合同约定的15元/平方米给付原告一半即21276.26平方米×15元/平方米÷0.5＝159572元，是被告的真实意思表示，符合本案的客观实际情况，本案予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告腾冲县金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告昆明经纬建筑规划设计有限公司设计费159572元。
二、驳回原告昆明经纬建筑规划设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，减半收取计2565元，由原告昆明经纬建筑规划设计有限公司负担819元，被告腾冲县金鹰房地产开发有限公司负担1746元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 李锦生
二〇一七年六月六日
书记员 王维娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初23249号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告张世美。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张世美信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年10月21日，被告张世美向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622525003402XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年10月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币160540.00元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币160540.00元（利息截至2017年10月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告张世美住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告张世美的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗永兰
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0724民初4019号
原告：翟云凤。
委托诉讼代理人：王涛，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告：徐学永。
被告：徐海芹。
原告翟云凤与被告徐学永、徐海芹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟云凤的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。被告徐学永、徐海芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告翟云凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月3日，被告徐学永向夏荣生借款100000元，该款双方约定于2015年10月3日还清，由被告徐海芹提供担保。2017年9月25日，夏荣生与原告翟云凤签订债权转让合同，夏荣生将该笔借款转让给原告翟云凤，并通知了债务人徐学永。该笔借款被告及担保人未向原告履行返还义务。
被告徐学永未作答辩。
被告徐海芹未作答辩。
原告翟云凤为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：借条1份、对账单1份、债权转让协议1份、短信通知1份，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告徐学永向夏荣生借款100000元，该款双方约定于2015年10月3日还清，未约定借款利息。该100000元借款由被告徐海芹提供担保，未约定担保方式，担保期限二年。为此，被告徐学永给夏荣生出具了借条1份。借款到期后，被告徐学永仅返还给夏荣生借款本金50000元，剩余借款本金50000元被告徐学永未履行还款义务，被告徐海芹也未履行担保义务。
2017年9月25日，因夏荣生向原告翟云凤借款50000元未返还，夏荣生与原告翟云凤签订债权转让协议1份，约定将夏荣生对被告徐学永等的到期债权借款本金50000元及逾期支付利息损失转让给原告翟云凤，以抵顶尚欠原告翟云凤借款50000元。转让协议签订后，夏荣生用手机短信的形式通知被告徐学永向原告翟云凤履行还款义务，两被告未履行还款义务。
另查明，原告翟云凤主张利息按照50000元为基数，自2015年10月4日开始至判决生效之日止，按年利率6%计算。
本院认为，夏荣生与被告徐学永间的借贷关系合法有效，夏荣生与原告翟云凤间的债权转让合同关系合法有效。被告徐学永尚欠夏荣生借款本金50000元，事实清楚，证据充分，夏荣生向原告翟云凤转让上述债权，并依法通知债务人徐学永，符合法律规定的债权转让情形，其债权转让合法有效，故原告翟云凤要求被告徐学永返还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐学永与夏荣生约定了还款期限，但被告徐学永未按照约定时间返还夏荣生借款，依法应当向夏荣生支付资金占用期间的利息，故原告翟云凤要求被告徐学永支付资金占用期间的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
夏荣生将对被告徐学永享有并由被告徐海芹提供担保的债权50000元合法转让给原告翟云凤，原告翟云凤亦合法取得了夏荣生对该债权所有享有的从权利。夏荣生与被告徐海芹虽未就被告徐学永借款50000元的保证方式作出明确约定，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此原、被告间的保证方式应为连带责任保证。因此，原告翟云凤要求被告保证人徐海芹对担保被告徐学永的借款50000元及利息承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐海芹承担保证责任后可向被告徐学永追偿。
被告徐学永、徐海芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据进行质证和对本案事实进行抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐学永返还给原告翟云凤借款本金50000元并支付利息（按照50000元为基数，自2015年10月4日开始至本判决生效之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告徐海芹对本判决第一项确定的被告徐学永应返还的借款本金50000元及利息承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告徐学永追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由被告徐学永、徐海芹共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 卢峰之
二〇一七年十一月二十日
书记员 王海玲
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初4198号
原告：重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区江北恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码815002233052670216。
法定代表人：周勇，该公司总经理。
被告：吴春昭，男，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告重庆利成物业管理有限公司与被告吴春昭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告重庆利成物业管理有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:
准许重庆利成物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆利成物业管理有限公司负担。
审判员 李 坚
二〇一七年十月二十五日
书记员 彭科媛
重庆市石柱土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0240执113号
申请执行人：陈世琼，女，生于1983年3月29日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被执行人：重庆石柱黄水万胜绿色食品厂，住所地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：莫继光，该厂厂长。
本院在执行陈世琼与重庆石柱黄水万胜绿色食品厂劳务纠纷一案中，依法向被执行人重庆石柱黄水万胜绿色食品厂送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务，同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案申请执行标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，故本院依职权终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0240执113号执行案的本次执行程序。
终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 龙
审判员 谭新权
审判员 马玉琴
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘浩然
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执11560号之三
申请执行人杭州银行股份有限公司临浦支行，统一社会信用代码91330109670643590P，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
负责人黄甫君。
被执行人杭州丽艳花边有限公司，统一社会信用代码91330109790948559T，住所地杭州市萧山区楼塔镇管村村。
法定代表人俞海祥。
被执行人王丽艳，女，1974年5月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人俞海英，女，1976年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人俞海祥，男，1974年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人楼旭东，男，1971年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人杭州蕾丽帛纺织有限公司，组织机构代码67063963-9，住所地杭州市萧山区楼塔镇岩山村。
法定代表人俞海英。
被执行人杭州旭东制线有限公司，组织机构代码75951072-7，住所地杭州市萧山区楼塔镇岩下村。
法定代表人代晓华。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初14549号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人杭州蕾丽帛纺织有限公司所有的位于杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村，面积为2519.33平方米的国有土地使用权。2017年7月11日，竞买人谢少科以3420000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人杭州蕾丽帛纺织有限公司所有的位于杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村，面积为2519.33平方米的国有土地使用权[土地使用权证号：杭萧国用（2014）第600008号，内容详见浙天启（2017）鉴字第011号土地估价报告书]归买受人谢少科（身份证号码）所有。上述国有土地使用权自本裁定送达买受人谢少科时起转移。
二、买受人谢少科应持本裁定书及时到房地产管理部门办理相关产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高胜伟
审 判 员 盛红梅
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年八月二日
书 记 员 谢雨彤
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执3933号之一
申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人：王发均。
委托诉讼代理人：夏爽{美兴小额贷款（四川）有限责任公司员工}，女，1991年10月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
被执行人：杨敏，男，1977年7月6日出生，汉族，住成都市高新区。
被执行人：梁婕，女，1985年3月11日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
美兴小额贷款（四川）有限责任公司与杨敏、梁婕借款合同纠纷一案，2017年10月12日美兴小额贷款（四川）有限责任公司以（2015）锦江民初字第3177号民事判决书申请执行杨敏、梁婕归还借款本金47950元，并支付应承担的诉讼费1422元、利息、违约金。执行中，本院于2017年11月1日以（2017）川0104执3933号执行裁定书查封了杨敏、梁婕共有的房屋，该房屋存在抵押。杨敏、梁婕去向不明，申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司表示暂不评估拍卖查封房屋。此外，本院经财产调查未发现杨敏、梁婕有其它可供执行的财产，申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司对此予以认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘加辉
审 判 员 王雪梅
代理审判员 李青松
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 宋 捷
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘11民终614号
上诉人（原审被告）：马宏伟，男，回族，1991年10月7日生。
委托诉讼代理人：张婷，女，回族，1990年2月23日生，系马宏伟妻子。
被上诉人（原审原告）：马超，男，回族，1996年2月12日生。
委托诉讼代理人：李洁，甘肃贵清律师事务所律师。
上诉人马宏伟与被上诉人马超分期付款买卖合同纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2017）甘1102民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决遗漏当事人程序违法，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销定西市安定区人民法院（2017）甘1102民初2141号民事判决。
二、本案发回定西市安定区人民法院重审。
上诉人马宏伟预交的二审案件受理费5650元予以退回。
审判长 丁瑞林
审判员 李建林
审判员 蓝俊虎
二〇一七年九月八日
书记员 韦倩雯
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0381刑初189号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人李某某，男，1991年生，贵州省六盘水市水城县人。2010年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑4年，2014年因犯盗窃被曲靖市中级人民法院判处有期徒刑2年，于2016年3月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月20日被宣威市公安局刑事拘留，同年2月24日由宣威市公安局执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2017]168号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员宁显毅出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控：2017年1月3日凌晨5时许，被告人李某某撬门进入宣威市西宁路北段“华源清真餐馆”内，盗走餐馆内的绿佳牌LJ60800TD103Z型电动自行车一辆、现金200余元及牛肉干巴8块。经鉴定，被盗电动车价值人民币2592元，被盗牛肉干巴价值人民币9120元。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人李某某以非法占有为目的，窃取他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某某系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。
被告人李某某对公诉机关的指控无异议，但以自己交通违法被处罚后如实供述了案件事实，系坦白作辩解。
经审理查明：2017年1月3日凌晨5时许，被告人李某某撬门进入宣威市西宁路北段“华源清真餐馆”内，盗走餐馆内的绿佳牌LJ60800TD103Z型电动自行车一辆、现金200余元及牛肉干巴8块。2017年4月18日，经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2592元，被盗牛肉干巴价值人民币9120元。2017年1月16日，李某某因交通违法行为被行政拘留，期间其如实供述了盗窃的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的接处警登记表、受案登记表，被害人马某某的陈述记录，证人姜某某、宁某某、柯某某的证言记录，价格认定结论书，鉴定意见告知书，现场监控视频资料，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，询问笔录，解除行政拘留决定书，户口证明，到案经过，说明材料等证据与被告人李某某的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计11912余元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑的刑罚，系累犯，依法应当从重处罚；被告人李某某归案后如实供述案件事实，系坦白，依法应从轻处罚，被告人李某某认为其系坦白的辩解本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第七十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十七条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币12000元（于判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月20日起至2018年4月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏晓鹂
审 判 员 毛朝聪
人民陪审员 柴 榕
二〇一七年六月七日
书 记 员 宁竹君
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)青0105执恢47号
申请执行人陈文艺，男，汉族，1967年7月1日出生。
被执行人李平江，男，汉族，1965年8月12日出生。
第三人刘中平，女，汉族，1966年12月30日出生。
本院在执行申请执行人陈文艺与被执行人李平江民间借贷纠纷一案中，本院(2016)青0105民初934号民事判决书已经发生法律效力，经查，第三人刘中平系被执行人李平江妻子，现被执行人及第三人均下落不明，暂无财产可供执行，待有可供执行的财产时，再恢复执行，故申请撤回执行。
本院认为，在执行过程中，被执行人无财产可供执行，待被执行人有可供执行的财产时，再申请恢复执行，故申请执行人申请撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）青0105执恢47号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 强 斌
审 判 员 敖 敏
人民陪审员 李海芸
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 崔子玥
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0323民初711号之二
原告：徐桂华，女，1962年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：刘立洋，男，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。
原告徐桂华与被告刘立洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法进行审理。
徐桂华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款、逾期利息合计13万元（利息计算至2017年3月1日）；2、利息计算至被告实际给付之日；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月1日，被告因做生意急需要用钱向原告借款100000元，约定给付原告月息1.5%的利息于2016年7月1日归还，并向原告出具借条一张。
本院经审查认为：被告刘立洋涉嫌非法集资，已被公安机关立案侦察。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告徐桂华的起诉。
案件受理费1450元，保全费920元，退还给徐桂华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 崔北平
审判员 谢继文
审判员 刘 静
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨 静
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川2002民初3385号
原告：四川锦湾物业管理有限公司资阳分公司，住所地资阳市雁江区和平路南段南门市场1-2层。
负责人：李德国，总经理。
委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。
被告：王建华，女，1963年4月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告四川锦湾物业管理有限公司资阳分公司与被告王建华物业服务合同纠纷一案中，原告四川锦湾物业管理有限公司资阳分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川锦湾物业管理有限公司资阳分公司撤回对被告王建华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川锦湾物业管理有限公司资阳分公司负担。
审判员 徐 旭
二〇一七年九月二十五日
书记员 鄢丽芸
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0403执1797号
李阔成：
你（单位）与杨修朵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖0403民初5824号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年十月十二日
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）黔0327民初2315号
原告：重庆彦杰物业管理有限公司，住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街588号附6号，统一社会信用代码：915002245616331824。
法定代表人：何庆彦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何庆秀，系重庆彦杰物业管理有限公司公司凤冈县公司办公室主任。
被告：程晓伟，男，1986年8月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，现住凤冈县，
原告重庆彦杰物业管理有限公司与被告程晓伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告重庆彦杰物业管理有限公司于2017年9月25日以被告履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告重庆彦杰物业管理有限公司以被告履行完毕为由向本院申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告重庆彦杰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆彦杰物业管理有限公司承担。
审 判 员 龙再学
二〇一七年九月二十六日
法官助理 李 琳
书 记 员 田维政
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民一(民)初字第3680号
原告朱某1，男，1968年10月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
被告朱2，女，1969年6月18日生，汉族，户籍地上海市静安区。
本院在审理原告朱某1诉被告朱2离婚纠纷一案中，原告朱某1于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告朱某1撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币100元，由原告朱某1承担。
审判员 谭永玮
二〇一四年十二月三十日
书记员 顾青芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(五)准许或者不准许撤诉;
……
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执537号之一
申请执行人蒋云龙，男，生于1974年10月21日，汉族，四川省合江县。
被执行人陈英，女，生于1968年3月6日，汉族，住四川省泸州市泸县。
被执行人王波，男，生于1991年3月25日，汉族，住四川省泸州市叙永县。
被执行人泸州市江阳区君康汽车服务有限公司，住泸州市江阳区滨江路一段13号1号楼1层2号，实际营业地：泸州市江阳区百子图百子路6号。组织机构代码：592753937。
法定代表人：赖君，经理。
本院在执行蒋云龙申请执行陈英、王波、泸州市江阳区君康汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在执行中查明，被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。本案执行标的本金19739.2元，剩余债权本金为19739.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第1249号民事判决书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一六年九月五日
书记员 宣沁芸
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0681民初1832号
原告：毛红霞，女，1984年12月8日出生，汉族，无业，现住东港市孤山镇。
被告：段承祖，男，1972年4月12日出生，汉族，职业不详，现住东港市大东管理区。
原告毛红霞与被告段承祖民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出该项申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛红霞撤回起诉。
案件受理费60元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 侯贵嵋
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵巧悦
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0108执1006号
申请执行人:刘广东,男性,汉族,1973年02月15日出生,住北京市西城区。
被执行人:朱建,男性,汉族,1984年08月07日出生,住重庆市南岸区南坪。
本院在执行申请执行人刘广东与被执行人朱建民间借贷纠纷一案中，经查询未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱 军
审判员 何晓峰
审判员 王华恒
二〇一七年三月二十八日
书记员 万 乐
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0424民初768号
原告:张磊,男,1994年4月11日出生,汉族,居民,户籍地住江苏省如皋市,现住福建省厦门市思明区。
被告:池生亮,男,1995年5月28出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。
原告张磊与被告池生亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。张磊于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为,本案在审理期间,张磊以双方自行协商为由，向本院申请撤诉,符合法律规定,本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张磊撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张磊负担。
审判员 张河勤
二〇一八年六月五日
书记员 邱灵平
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏05行终249号
上诉人（原审原告）陈建华,男,1965年3月28日出生,汉族,住张家港市。
被上诉人（原审被告）张家港市国土资源局,住所地张家港市杨舍镇人民中路18号。
法定代表人杨惠亚，局长。
委托代理人章志东，江苏润众律师事务所律师。
上诉人陈建华因土地行政监督管理一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月7日，陈建华通过挂号信的方式向张家港市国土资源局（以下简称张家港国土局）邮寄《查处申请书》1份，请求事项为：1、要求依法查处浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）擅自侵占申请人承包地和田间道路及河道的违法行为，并依法追究相关责任人员的责任。2、立即恢复申请人3.75亩承包地原样和田间道路及河道的畅通。事实和理由为：申请人系张家港市锦丰镇悦来村三组村民，在该处有承包责任农田3.75亩，申请人所在区域的悦兴北路以东、环新北路以南、华昌路以西、常兴路以北，自2016年1月份起在锦丰碉堡群东北方向80米处，森禾公司的工作人员派机械推土压坏申请人的承包地。2016年5月8日，施工单位又在申请人住宅前承包地内施工，他们用铁铲铲申请人种的玉米，并称这块地是他们单位的了，但申请人的承包地没租给任何单位。张家港市锦丰镇人民政府书面回复申请人的承包地未被征收，也就是说是悦来村私自将申请人的承包地租给森禾公司用于玫瑰花园开发，森禾公司的开发项目没有取得任何合法的用地审批手续，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的规定，租用农民的承包地必须与土地使用权人签订土地租用合同。综上，要求对森禾公司违法用地的行为依法予以查处，并将查处过程和结果书面告知申请人，申请人将保留复议、诉讼的权利。原审庭审中，陈建华陈述其要求张家港国土局查处的违法用地具体包括承包地0.56亩以及所住房屋旁边的河流、道路。2016年7月8日，张家港国土局对陈建华的查处申请予以签批交办。2016年7月12日，张家港国土局指派工作人员到悦来村进行实地勘测，陈建华到场指认。2016年8月1日，张家港市锦丰镇人民政府向陈建华出具《关于土地流转的答复意见书》，主要内容为：你户1998年土地确权登记确认有3.75亩承包土地。2010年起，你户承包地由悦来村委会代表承包经营户以每亩1180元的租金集体对外出租，你本人自2010年至2014年也从悦来村委领取了相应租金，现土地流转关系仍在持续过程中。目前，你虽未领取2015年的租金，但这一行为并不足以单方终止土地流转关系。如有异议，建议通过诉讼途径处理。2016年8月31日，张家港国土局向陈建华作出答复并于2016年9月3日寄给陈建华，主要内容为：国土资源部《关于进一步做好基本农田保护有关工作的意见》（国土资发[2005]196号）规定“基本农田上的农业结构调整应在种植业范围进行”，以及《关于搞好农用地管理促进农业生产结构调整工作的通知》（国土资发[1999]511号）明确提出“在符合土地利用总体规划前提下，农民可以在耕地包括基本农田上调整种植业生产格局，发展油料、瓜菜、花木、桑茶、特产品和其他经济作物”。我局认为，玫瑰种植项目确属为推进农业产业结构调整而实施的种植业项目，不涉及非农建设，也未破坏耕地的耕种条件，因此不作违法用地处理。对该项目中涉及的停车场等设施，我局将按相关规定依法处理。
原审法院认为，《土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。因此，张家港国土局对于违反土地管理法律、法规的行为有监督检查的法定职责。本案中，张家港国土局在接到陈建华的查处申请后，指派工作人员进行实地核查，并将相关情况书面告知了陈建华，认为玫瑰种植项目属于推进农业产业结构调整而实施的种植业项目，不涉及非农建设，也未破坏耕地的耕种条件，不作违法用地处理，对于涉及的停车场等设施将按相关规定依法处理。因此，张家港国土局在收到陈建华的查处申请后进行了现场勘测等，并将相关情况告知了陈建华，已经履行了监督检查的法定职责。陈建华要求确认张家港国土局行政不作为违法，没有事实和法律依据，不予支持。陈建华称张家港国土局在答复中援引了已经废止或者失效的规范性文件，因本案陈建华的诉请为要求确认张家港国土局行政不作为违法，而非要求确认答复违法，因此张家港国土局在答复中是否援引了已经废止或者失效的规范性文件不是本案审查范围。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈建华的诉讼请求，案件受理费人民币50元由陈建华负担。
上诉人陈建华上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反证据规则，审理与判决不一致，请求撤销原审判决并依法改判。被上诉人依据国土资源部2010年12月18日公布的已被废止或失效的文件回复上诉人，是违法行为，该文件不能作为认定行政行为合法的依据，违法作为就是不作为，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条判决被上诉人重新作出行政行为。《基本农田保护条例》第二条规定，基本农田是指按照一定时期人口和社会经济发展对家产品的需要。玫瑰花是观赏品，非农产品。森禾公司将原基本农田耕作层的肥沃土壤推成斜坡后摆放玫瑰花、种植树木，使其丧失种植水稻的基本条件，违反了不准利用基本农田建设旅游度假村的中央规定，森禾公司在工商局登记的经营范围根本没有农业生产的内容。请求被上诉人重新依法对森禾公司作出严肃处理。
被上诉人张家港市国土资源局答辩称，原审法院围绕上诉人的诉讼请求及其所陈述的事实进行审理并无不当。被上诉人已经履行了监督检查的法定职责，不存在行政不作为的情形。上诉人的诉讼请求是确认行政不作为违法，并非要求确认答复违法，也没有一并请求对规范性文件进行审查，现上诉人在上诉中提出规范性文件的附带审查，显然超出了其诉讼请求的范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。因此，张家港国土局对于违反土地管理法律、法规的行为有监督检查的法定职责。
本案中，上诉人陈建华向被上诉人张家港国土局提交了查处申请，要求对森禾公司侵占其承包地及房屋周围的道路、河道的违法行为进行查处，要求立即恢复其承包地原样和田间道路及河道的畅通。被上诉人在收到上诉人的上述查处申请后及时开展了调查，并赴现场勘测，经调查后认为森禾公司所进行的玫瑰种植项目属为推进农业结构调整而实施的种植业项目，不涉及非农建设，也未破坏耕地的耕种条件，不作违法用地处理，并将相关情况向上诉人进行了告知，同时告知上诉人对该项目中涉及的停车场等设施，将按相关规定依法处理。因此，被上诉人张家港国土局已履行了法定监督检查职责。上诉人认为森禾公司侵占其承包地及房屋周围的道路、河流的主张，属于民事权益纠纷范畴，不属于张家港国土局行政管理的职责范围。综上，上诉人陈建华认为被上诉人张家港国土局未依法履行法定职责的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈建华负担。
决为终审判决。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一七年七月二十七日
法官助理 赵 芬
书 记 员 丁韵蕾