重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初3996号
原告：陈雨函，女，汉族，1972年12月1日出生，住重庆市大足区。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足医疗器械有限公司清算组，住所地重庆市大足区龙水镇五金街153号。
负责人：李光德，组长。
委托代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：大足县剪刀厂清算组，住所地重庆市大足区龙水镇五金街***号。
负责人：李光德，组长。
委托代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告陈雨函诉被告重庆市大足医疗器械有限公司清算组(以下简称“医疗器械公司清算组”)、大足县剪刀厂清算组（以下简称“剪刀厂清算组”）劳动争议纠纷一案，本院2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，因该系列案中潘昌辉上诉，为统一裁判标准，本案中止审理。后本案于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告陈雨函、委托代理人蒋达均、被告医疗器械公司清算组、剪刀厂清算组委托代理人陈智福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雨函提出请求判决:1.撤销对原告陈雨函按自动离职的处理决定；2.确定原告陈雨函在本次企业清算过程中享有安置权及安置费。事实及理由：1990年11月5日，原告被大足县工业局等部门招收为原大足县剪刀厂固定职工。在工作中，申请人吃苦耐劳、任劳任怨。后因国家经济体制改革，又因经营出现困难，导致企业全面停产，企业领导叫我们职工在家待业，自谋生活。一直等到2015年因建设需要，以1800余万元将企业资产整体收购后，企业成立清算组对职工进行安置。2016年5月5日，清算组公布安置情况，我发现没有我的名字，找清算组答复说我已被除名。因根本没有此事，我也不知道有此事。故于2016年5月13日去档案中心查找我档案材料并复印，才知道1998年5月15日，重庆市大足医疗器械有限公司以我未交纳96年、97年4%的社保金为由，以通知形式对我作自动离职处理。我没有离职，公司未通知我缴纳社保金，凭什么对我按自动离职处理，而且也未通知我，我一直也不知道我被处理。再加上我在工作中因工受伤致残，为保护我的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告医疗器械公司清算组辩称：1、对1998年5月25日的通知是生效了的，通知来源于1998年10号文件，通知对原告作自动离职的原因进行了说明，通知是送达的一种方式，我们认为送达有三种方式：⑴、该通知在相关部门进行了备案，具有公示效力；⑵、人员名单是一个公示表，也进行了公示；⑶、也有该份通知，所以应该视为送达了，所以该通知是生效了的，劳动关系是解除了的；2、本案中原告是否受伤，工伤应该以工伤认定来认定，且原告举示的证据的真实性无法核实，原告举示的证据中是陈正碧，不是本案的原告，从法律角度不能认定原告是工伤；3、本案的诉讼主体不适格，至今为止，医疗器械公司企业主体仍然存在，不应该起诉清算组；4、本案已经超过诉讼时效，从1998年至今已经超过了最长的诉讼时效。5、原告的诉讼请求不应得到支持，原告按自动离职处理是因为原告长期无故不上班、不按期缴纳养老保险金；6、我们认为本案不属于劳动争议案件，一方面是原、被告解除了劳动关系，另一方面原告已经依法享受了社会保险待遇，原告已经享受了失业保险金，有了社会保障。综上所述，解除劳动合同是成立的，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告剪刀厂清算组与医疗器械公司清算组的答辩意见一致。
经审理查明：原大足县剪刀厂是隶属于原大足县二轻工业局的集体企业，成立于1952年。1989年11月30日，原大足县剪刀厂向工商行政管理部门申请办理《企业申请变更登记注册书》，原大足县剪刀厂变更登记为大足县剪刀厂、大足县医疗器械厂（一套班子两块牌子）。原告陈雨函于1990年10月被招收为原大足县剪刀厂职工。1995年11月2日，原大足县工业作出足工企改【1995】12号文件
--
关于同意成立“重庆大足医疗器械有限公司”的批复，同意将原二轻集体企业大足县医疗器械厂改建为重庆市大足医疗器械有限（责任）公司，该公司为独立核算、自主经营、自负盈亏、照章纳税的股份制企业，改建后股份制企业承担原大足县医疗器械厂的债权债务。1995年11月3日，原大足县医疗器械厂股东制定“重庆市大足医疗器械有限公司章程”。1995年11月9日，重庆市大足医疗器械有限公司向原大足县工商行政管理局提交《公司变更登记申请书》。1995年11月10日，重庆市大足医疗器械有限公司登记成立，注册号5002251800742。在审理中陈雨函称其左手中指于1994年1月10日在工作中受伤，伤愈后未再上班。1995年11月15日，重庆市大足医疗器械有限公司（用人单位）与陈雨函（劳动者）签订《劳动合同书》。1998年5月12日，重庆市大足医疗器械有限公司制作足医械司（1998）10号文件--《关于陈国立等十六名同志自动离职的报告》，以陈国立、陈雨函等十六人长期不上班，个人养老保险一直未交纳，对上述十六人作自动离职处理。1998年5月25日，重庆市大足医疗器械有限公司向陈雨函发出《通知》：根据公司实际，经公司1998年5月21日会议决定，从95年
--
97以来，公司每月给你向大足县社保所按时交纳33%的社保金89.43元，你个人每月应向公司交纳4%（含1%失业保险金）的社保金10.84元，但你个人至今未向公司交纳你应该交纳的96年141.6元，97年154.08元二年内4%的社保金，未向公司交纳。为此，公司决定从即日起对你作自动离职处理，请你接通知后来公司办理离职手续。陈雨函不认可收到了上述《通知》，重庆市大足医疗器械有限公司在审理中未提交已向陈雨函送达的依据。
1999年4月27日，重庆市大足医疗器械有限公司作出足医械司【1999】3号文件--《重庆市大足医疗器械有限公司关于四届二次职工（股东）大会决议的报告》，决定对企业进行改革和对职工自1999年5月起与企业解除劳动合同等。1999年4月29日，重庆市大足医疗器械有限公司作出足医械司【1999】4号文件--《重庆市大足医疗器械有限公司关于企业改革的请示》，由于企业厂房陈旧，设备老化，技术力量落后，加之资金紧缺，在激烈的市场竞争中，经济效益十分不景气，职工的工资拖欠严重，一直长期不能兑现，经1999年4月27日公司四届二次职工（股东）大会讨论决定，一致同意对企业进行改革和对员工解除劳动合同，并附公司职工解除劳动合同名单。1999年4月30日，原大足县计划经济委员会作出足计经企【1999】15号文件--《关于同意你司企业改革的批复》：同意你司（重庆市大足医疗器械有限公司）根据《劳动法》、《公司法》的规定，对企业进行改革和对员工解除劳动合同，其职工安置费待今后资金有来源时按批复时的有关规定执行。
同时查明，2001年8月9日，原重庆市大足县工商行政管理局作出《处罚决定书（吊销）》,决定：吊销重庆市大足医疗器械有限公司营业执照。
2013年8月5日，经重庆市大足医疗器械有限公司股东大会投票决定，委托重庆市大足区人民政府企业清算工作领导小组和大足区龙水镇人民政府组成清算组，对重庆市大足医疗器械有限公司依法进行清算。同时，9名股东代表、职工代表和退休人员代表进入清算组，参与清算工作。2013年9月4日，重庆市大足区人民政府办公室发布大足府办发【2013】155号《重庆市大足区人民政府办公室关于成立重庆市大足区医疗器械有限公司等清算组的通知》，决定成立医疗器械公司清算组和剪刀厂清算组。2016年5月5日，医疗器械公司清算组、剪刀厂清算组发布《重庆市大足医疗器械有限公司、大足县剪刀厂职工补偿明细表公示》和《重庆市大足医疗器械有限公司、大足县剪刀厂退休人员补偿明细表公示》（1999年4月30日健在的退休人员）。因陈雨函不在上述公示人员名单之列，潘昌辉、陈雨函等向重庆市大足区龙水镇人民政府信访。2016年5月13日，陈雨函向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月19日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳仲不字（2016）第215号《不予受理案件通知书》，因陈雨函的请求事项不属于劳动争议而不予受理。2016年5月24日，陈雨函向本院起诉，并提出如上诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，陈雨函自1990年10月经招工成为原大足县剪刀厂工人双方即建立劳动关系。原大足县医疗器械厂、大足县剪刀厂经改制后成立重庆市大足医疗器械有限公司，该公司的营业执照虽于2001年8月9日被工商行政管理部门吊销，不能从事经营活动，但其主体资格并未丧失。医疗器械公司清算组、剪刀厂清算组系根据股东大会的决定成立，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条（七）项的规定“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；…（七）代表公司参与民事诉讼活动”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼;尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”的规定，重庆市大足医疗器械有限公司清算结束注销前，其民事诉讼应以公司的名义进行，因此，对被告辩称其作为本案被告主体不适格的辩称意见依法予以采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条（一）项的规定，裁定如下:
驳回原告陈雨函对被告重庆市大足医疗器械有限公司清算组、大足县剪刀厂清算组的起诉。
本案受理费10元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱永强
审 判 员 彭 文
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 彭文博