广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第2166号
上诉人（原审被告）：刘唯珊，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：姚灿明，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市荣鹰纺织有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：吴伟锋，总经理。
委托代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人刘唯珊因与被上诉人广州市荣鹰纺织有限公司（以下简称荣鹰公司）清算责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：荣鹰公司诉广州市新唯昌纺织服装有限公司（以下简称新唯昌公司）、吴某昌、刘唯珊买卖合同纠纷一案，原审法院于2014年10月30日作出（2014）穗增法民二初字第711号民事判决书，判令：“一、广州市新唯昌纺织服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市荣某纺织有限公司支付欠款377713元及利息（利息从2014年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、吴某昌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回广州市荣鹰纺织有限公司的其他诉讼请求。”该判决于2015年2月11日发生法律效力后，荣鹰公司向原审法院申请执行并被立案受理【（2015）穗增法执字第3057号】。在执行过程中，因无发现可供执行的财产，原审法院于2015年8月10日作出（2015）穗增法执字第3057号执行裁定书，裁定：原审法院（2015）穗增法执字第3057号案件终结本次执行。
另查明：根据荣鹰公司向广州市工商行政管理局增城分局查询的资料显示，新唯昌公司成立于2012年9月29日，法定代表人是刘唯珊，注册资本50万元，股东为刘唯珊和吴某昌。2015年2月12日，该公司向广州市工商行政管理局增城分局递交《清算报告》和《公司注销登记申请书》，其中《清算报告》载明“1、本公司已通知债权人于2014年12月16日刊登清算公告通知债权人。……4、本公司的债权债务已清理完毕。5、本公司债务清偿后，剩余财产按股东出资比例分配并已处理完毕，清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金已支付完毕。”清算组成员落款签名为：刘唯珊和吴某昌。全体股东签名为：刘唯珊和吴某昌。2015年2月16日，该公司被广州市工商行政管理局增城分局核准注销登记。
原审庭审过程中，刘唯珊称将公司解散清算事宜口头通知了荣鹰公司，并由公司另一股东吴某昌与荣鹰公司进行结算，吴某昌将公司剩余的6732条裤子抵偿了部分债务，另将部分牛仔布退回给荣鹰公司。以上事实刘唯珊提供了一份荣鹰公司2013年12月12日出具的《证明》作为证据。但该《证明》丝毫未提及新唯昌公司解散清算事宜。刘唯珊明确表示除刊登公告外，并无针对荣鹰公司的通知行为。
此外，刘唯珊提供《合作协议》、《验资报告》、《房地产租赁合同》、《广州市新唯昌纺织服装有限公司清算协议书》、《欠条》复印件、2012年9月至2013年10月《财务报表》、《清算报告书》等证据，拟证明其依法履行了出资、清算义务，且新唯昌公司从成立到解散一直处于亏损状态。荣鹰公司对刘唯珊提供的全部证据均不予认可。
被上诉人荣鹰公司原审诉讼请求：1、刘唯珊对新唯昌公司所欠荣鹰公司货款377713元承担连带清偿责任，并支付从2014年1月12日起至清偿日的同期银行贷款利息2000元。2、本案诉讼费用由刘唯珊负担。
原审法院认为：本案是清算责任纠纷，审查的是新唯昌公司的清算组在清算时是否按照法律规定将公司解散清算事宜通知了荣鹰公司。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。新唯昌公司于2015年2月12日申请注销登记，而（2014）穗增法民二初字第711号民事判决书于2015年2月11日即已生效，即便是刘唯珊所称的在2014年12月26日刊登清算公告时，上述民事判决书亦已作出，所以对新唯昌公司而言，荣鹰公司是已知的债权人。新唯昌公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知荣鹰公司，这是公司清算必经的法律程序。但刘唯珊提供的《证明》根本未涉及公司清算事宜，无法证明其将公司解散清算事宜通知了荣鹰公司。而刘唯珊提供的其他证据与其履行通知义务无关，故原审法院不予采纳。至于刘唯珊辩称新唯昌公司一直处于亏损状态，是否履行通知义务对荣鹰公司的债权并无影响，对此原审法院认为，由于新唯昌公司清算组在公司清算时并未依法对荣鹰公司进行书面通知，该清算并非公司法意义上的依法清算，因此刘唯珊主张新唯昌公司解散时处于亏损状态缺乏依据，原审法院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，新唯昌公司清算组未依法履行通知义务，导致荣鹰公司未及时申报债权而未获清偿，作为清算组成员的刘唯珊对此应当承担赔偿责任。刘唯珊认为荣鹰公司在（2014）穗增法民二初字第711号案件中已诉请其承担连带责任被驳回，所以荣鹰公司再次起诉违反“一事不再理”的原则。对此原审法院认为，（2014）穗增法民二初字第711号案的案由是买卖合同纠纷，荣鹰公司并非基于清算责任而要求刘唯珊承担连带责任，与本案并非同一法律关系，故其在本案再次起诉刘唯珊并不违反“一事不再理”的原则，刘唯珊的抗辩不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，荣鹰公司的诉请合法合理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：刘唯珊对（2014）穗增法民二初字第711号民事判决项下新唯昌公司欠荣鹰公司的377713元及利息（利息从2014年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）承担连带清偿责任。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，财产保全费2270元，均由刘唯珊负担。
判后，上诉人刘唯珊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。刘唯珊在原审中提供的证据足以证明：l.刘唯珊将公司解散清算事宜已依法通知了荣鹰公司，荣鹰公司也明确知悉公司解散清算事宜。2.新唯昌公司从开业到注销一直处于亏损状态,因此刘唯珊是依法对公司进行清算，不存在过错，刘唯珊对公司的清算行为没有造成荣鹰公司任何损失，无须承担赔偿责任。二、原审判决遗漏了当事人吴某昌，严重违反法定程序，严重影响了法院对案件事实与责任认定。本案属于清算责任纠纷，吴某昌是被清算的新唯昌公司的股东和清算组成员，因此吴某昌依法属于本案当事人。
二审庭审当中，刘唯珊另行补充如下理由：荣鹰公司是知悉新唯昌公司决议清算的事宜，也同意新唯昌公司的债务转给吴某昌的事实，理由如下：吴某昌于2014年1月3日代新唯昌公司向荣鹰公司偿还29万元的货款，2014年1月12日向荣鹰公司出具的最终欠款金额的欠条，欠条载明吴某昌承诺对款项承担连带清偿责任的条款。上述两个行为可以证明吴某昌已承担公司的债务，荣鹰公司也同意吴某昌承担公司的债务。正是基于刘唯珊及吴某昌、荣鹰公司达成共识，该债务由吴某昌个人承担，所以刘唯珊在本案不需要对新唯昌公司所承担的债务承担连带清偿责任。上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回荣鹰公司对刘唯珊的诉讼请求或发回原审法院重审;2.一、二审诉讼费由荣鹰公司承担。
被上诉人荣鹰公司答辩称：1.原审查明事实清楚，适用法律正确。刘唯珊的上诉请求、事实理由没有事实和法律依据。2.关于刘唯珊的补充陈述，我方认为实际上是对原审陈述重复，且不是事实，没有证据证明，我方坚持原审的庭审意见。
经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审当中，上诉人刘唯珊提交2014年1月3日收款收据一份，证明荣鹰公司知道清算协议约定由吴某昌个人连带承担欠款。荣鹰公司对上述证据发表质证意见称：不确认证据的真实性、合法性和关联性。2014年1月3日的付款事实与2014年1月12日出具的377713元欠条没有关联性，也无法证明刘唯珊所说的荣某公司知道清算协议的约定。
二审庭审当中,刘唯珊陈述称无书面通知荣鹰公司由吴某昌个人承担债务或新唯昌公司清算的事情。荣鹰公司则陈述因（2014）穗增法民二初字第711号案已判决吴某昌承担连带责任，故本案就不再告吴某昌，也不同意刘唯珊追加吴某昌的申请，本案应由刘唯珊承担连带清偿责任。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘唯珊应否对（2014）穗增法民二初字第711号民事判决项下新唯昌公司欠荣鹰公司的377713元及利息承担连带清偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。依据上述规定，公司清算时必须以书面的方式通知债权人解散事宜，并在省级或以上的报纸公告，亦即公告的媒体最低级别也应是省级有影响的报纸。本案中，新唯昌公司经股东会决定解散，刘唯珊、吴某昌作为清算组成员，依法应当将新唯昌公司解散事宜采用书面形式直接通知作为债权人的荣鹰公司。但从原审查明事实及刘唯珊二审当庭陈述可以看出，清算组并未按法律规定将新唯昌公司解散事宜以书面方式通知荣鹰公司。此外，正确选择公告的媒体级别亦是清算组依法履行通知或者公告义务的责任。经本院审查，新唯昌公司虽于2014年12月26日在信息时报刊登公告，但信息时报并非省级有影响的报纸，与上述第十一条的规定不符，刘唯珊主张其已依法履行通知解散事宜因与事实不符，本院不予采信。由于清算组未按法律规定履行通知和公告义务，导致荣鹰公司未及时申报债权而未获清偿，故清算组成员应当承担赔偿责任。鉴于吴某昌已被另案生效判决判令承担连带责任，荣鹰公司在本案仅主张刘唯珊承担连带责任，在事实上并不会加重刘唯珊的责任，故刘唯珊关于原审法院遗漏当事人吴某昌的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘唯珊的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人刘唯珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜