江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)射民初字第00878号
原告陆志江，个体户。
被告黄建西，个体户。
被告黄春桥，个体户。
两被告共同委托代理人王逸，江苏德佳律师事务所律师。
原告陆志江与被告黄建西、黄春桥民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告陆志江及两被告共同委托代理人王逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志江诉称：2013年6月4日，原告与两被告结算以前的往来后，两被告向原告出具了24万元、40万元的借条各一张，约定于同日归还。后两被告仅在2014年3月7日向原告归还了500元，余款至今未还。请求法院判令两被告归还借款24万元，承担从借款之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
两被告曾多次向我借款，我向两被告出借款项时均是现金交付，且没有预扣利息；2013年6月4日，我到被告黄建西家，与两被告结算了几年的往来，最后形成了案涉64万元借条。我妻子向两被告出具的结账清单中所反映的往来均是事实，都是以前与两被告发生借款往来。
原告陆志江为支持其诉讼请求，向本院提供的证据是：2013年6月4日，被告黄建西、黄春桥向原告出具的24万元的借条一张。证明原、被告之间存在债权债务关系。
被告黄建西、黄春桥辩称：原、被告之间存在借贷关系，但账目并非原告所述。原告向被告出借款项时，是以现金或汇款支付的，且已按月息3%预扣了借期内的利息，被告没有实际收到借条所载款项。在借款到期后，原告按照月利率5%与被告结算利息。原告所诉借款64万元中，除部分借款本金外，其余均是利息相加而形成。原告妻子向两被告出具的结账清单中所反映的往来均是事实。请求法院查明事实，依法处理。
被告黄建西、黄春桥为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、2011年5月6日，被告黄建西向原告陆志江出具的20万元的借条一张；
2、2011年5月20日，被告黄建西向原告陆志江出具的10万元借条一张；
3、2011年7月9日，被告黄建西向原告陆志江出具的25万元的借条一张；
4、2011年7月31日，被告黄建西向原告陆志江出具的10万元借条一张；
5、2011年11月15日，被告黄建西向原告陆志江出具的1.5万元的借条一张。
上述证据证明，原告与被告借贷关系的初始事实。
6、原告陆志江的妻子书写的与被告黄建西往来的账目结算清单一份，证明原告提交的证据中所载借款数额的形成过程。
质证时，两被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为该借条是由借贷双方对以前往来账目结算后，重新立据的，并非立据当天原告向被告出借资金。原告对两被告提交的证据的真实性表示认可，但认为被告所提交的证据中所载款项已经在24万元借条出具前全部结清，与本案无关联；被告提交的证据并不能反映原、被告之间的全部往来，除了本案的24万元往来外，原、被告之间另有很多往来。
本院认为，原告及两被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院经审理查明：原告陆志江与两被告之间曾发生过多次借贷往来。2011年5月6日，被告黄建西向原告陆志江出具20万元的借条一张[下称借款(一)]，载明：“今借到陆志江人民币20万元整，于2011年9月3日归还，如逾期未还，自愿承担银行同期贷款的四倍计息，并自愿承担律师代理费、诉讼费及其他费用，并在债权人所在地诉讼”。在该借条的下方的担保人处有被告黄春桥的签名，并注明：“以上借款，我自愿担保，如到期未还，由我归还。并承担同期银行贷款利息的四倍计息”。
2011年5月20日，被告黄建西又向原告出具10万元的借条一张[下称借款(二)]，载明：“今借到陆志江人民币10万元整，于2011年7月17日归还，如逾期未还，自愿承担银行同期贷款的四倍计息，并自愿承担律师代理费、诉讼费及其他费用，并在债权人所在地诉讼”。在该借条的下方的担保人处有被告黄春桥的签名，并注明：“以上借款，我自愿担保，如到期未还，由我归还。并承担同期银行贷款利息的四倍计息”。
2011年7月9日，被告黄建西再向原告陆志江出具25万元的借条一张[下称借款(三)]，载明：“今借到陆志江人民币25万元整，于2011年8月12日归还”。在该借条的担保人处有黄春桥的签名。
2011年7月31日，被告黄建西另向原告出具10万元的借条一张[下称借款(四)]，载明：“今借到陆志江人民币10万元整，使用一个月8月30日”。
2011年11月15日，被告黄建西还向原告陆志江出具1.5万元的借条一张[下称借款(五)]，载明：“借到陆志江人民币15000元整”。
被告黄建西向原告陆志江借款后，于2011年10月16日、11月13日分别向原告陆志江归还了借款（二）中的本金9万元、借款（一）中的本金15.35万元。2012年1月1日、1月14日、1月19日，被告黄建西分别向原告陆志江归还了借款（三）中的本金148175元、借款（一）剩余本金中的3万元。2012年1月19日，被告黄建西另向原告陆志江还款2万元，双方未约定归还的是借款本金或者利息。
2012年1月20日，原告陆志江与两被告对彼此的往来进行了结算，原告陆志江的妻子向被告黄建西出具了一份结算清单，该清单显示：“一、被告黄建西于2011年11月13日对借款（一）还本金153500元，至还款日逾期72天，逾期利息为24000元，剩余本金46500元；2012年1月14日，还本金3万元，至还款日逾期63天，逾期利息4882元，剩余本金16500元；至2012年1月20日，逾期7天，逾期利息192元。
二、被告黄建西于2011年10月16日对借款（二）还本金9万元，至还款日逾期92天，逾期利息15336元，剩余本金1万元；至2012年1月20日，逾期97天，逾期利息1617元。
三、被告黄建西于2012年1月1日对借款（三）还本金148175元，至还款日逾期143天，逾期利息59583元，剩余本金101825元；至2012年1月20日，逾期21天，逾期利息3563元。
四、被告黄建西对借款（四）未还款，至2012年1月20日，逾期144天，逾期利息24004元，剩余本金10万元；
五、被告黄建西于借款（五）未还款，至2012年1月20日，逾期68天，逾期利息1700元，剩余本金1.5万元。
上述借款本金合计66.5万元，还款合计421675元，逾期利息合计133177元，下欠本息合计356502元”。
2013年6月4日，借贷双方再次结算账目，两被告向原告出具了借款24万元的借条一张，载明：“今借到陆志江人民币24万元整，于2013年6月4日归还，如逾期未还，我自愿承担银行同期贷款的四倍计息，并自愿承担律师代理费、诉讼费及其他费用，并同意在债权人所在地诉讼，同时不受诉讼时效限制”。后，被告黄建西于2014年3月7日向原告归还了500元，原告陆志江向两被告索款未果，诉至本院，要求两被告归还借款64万元，承担从借款之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告归还借款本金24万元及相应利息。
本院认为：1、原告陆志江主张是以现金方式将该借款交付给了被告黄建西，且未预扣利息。两被告认为原告在出借款项时是以现金和汇款支付了款项，且已经按照月利率3%预扣了约定期限内的利息。本院认为：①两被告认可原告是以现金和汇款方式向两被告交付出借款项，两被告在接收原告的借款时，未对原告交付的款项数额提出异议，并向原告出具借条，虽然在借条上未注明借期内的利息，但被告未举证证实是原告预扣了利息。②2012年1月20日，双方结算账目时，原告妻子向两被告出具的结算清单中，明确记载了被告每次向原告借款的数额，被告黄建西对该清单记载的内容未提异议，且收执了该清单，并在庭审中表示该结账清单中所反映的往来均是事实。因现有证据尚不足以对原告出借借款数额产生合理性怀疑，故两被告的此节抗辩意见，本院不予采纳。
2、原告主张其在2013年6月4日与两被告结算以前的往来后，两被告向原告出具了24万元的借条一张，被告所提交的证据中所载款项已经在该借条出具前全部结清，与本案无关联。两被告主张案涉借条所载款项就是其提交的证据中的往来经结算后的数额，该数额除部分本金外，其余均是原告按逾期还款月利率5%计算而成。本院认为：两被告提交的五份借条与原告妻子提供的结算清单中所载被告借款的次数及数额均相符，表明借贷双方对借款往来无异议。据此可以认定，本案的基础法律关系就是被告黄建西向原告出具的该五张借条所产生的借贷往来。至于原告提出的其与两被告另有其他往来的意见，原告可另行主张。
3、2013年6月4日，原告陆志江与两被告之间的借款借据，系当事人之间对之前发生的借贷往来结算的结果，因此所形成的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄建西在约定的还款期限届满后，未能返还借款，依法应当承担返还借款、支付逾期利息的责任。被告黄春桥虽不是案涉借款的原始借款人，但其在2013年6月4日与被告黄建西共同向原告出具借条，该行为属于债务加入，依法应当与被告黄建西共同承担还款责任。
4、2012年1月20日，借贷双方均认可被告黄建西向原告借款的总额为66.5万元，还款合计421675元，其中归还借款本金401675元，另2万元未约定归还的是本金或者利息，依法应当认定是归还的利息。2014年3月7日，被告黄建西另向原告归还500元，依法亦应认定归还的是利息。截止2012年1月20日，被告黄建西尚未归还的借款本金为665000-401675=263325元，后两被告于2013年6月4日向原告出具了借款24万元的借条，表明被告黄建西曾在2012年1月24日后，向原告归还了部分本金和利息，尚欠原告借款本金24万元。
综上，原告陆志江要求被告黄建西、黄春桥归还借款本金24万元，并从借款之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算的利息诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告黄建西、黄春桥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陆志江返还借款本金24万元，并从2013年6月4日起至实际履行之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍支付利息（已支付的利息500元予以扣除）。
二、驳回原告陆志江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期限的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费4900元（原告缓缴，在执行中向本院缴纳），由被告黄建西、黄春桥共同负担4850元，原告陆志江负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用缴纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费4900元（该院开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收收入汇缴专户）。
审 判 长 徐晓东
人民陪审员 江卫民
人民陪审员 陈展宏
二〇一六年四月十日
书 记 员 沈艳君
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。