安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3171号之一
原告：邱某4，男。
原告：马少英，女。
原告：雷庆本，男。
原告：邱某1，男。
原告：邱某2，男。
原告：邱某3，女。
邱某1、邱某2、邱某3的法定代理人：邱某4，男。
上述六位原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。
被告：林路，男。
被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区洸河路中段益民南区沿街1号楼，组织机构代码67684594-3。
负责人：高现磊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王亚龙，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，该公司经理。
被告：梁山县恒远货运服务有限公司，住所地山东省梁山县梁山街道办林庄村北。
法定代表人：何希前，该公司经理。
被告：合肥强盛物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杨庙镇杨庙街道。
法定代表人：魏发文，该公司经理。
原告邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3与被告林路、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险济宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）、梁山县恒远货运服务有限公司（以下简称恒远公司）、合肥强盛物流有限公司（以下简称强盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月21日第一次公开开庭进行了审理。原告邱某4及其与马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3的共同诉讼代理人袁瑞松、被告安华保险济宁公司的诉讼代理人王亚龙到庭参加诉讼，被告人保合肥市分公司、恒远公司、强盛公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。2016年11月28日第二次公开开庭进行了审理。原告邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3的共同诉讼代理人袁瑞松、被告安华保险济宁公司的诉讼代理人王亚龙到庭参加诉讼，被告人保合肥市分公司、恒远公司、强盛公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计777287.94；2、判令第二、三被告在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月6日11时5分，林路驾驶鲁HSXX**（皖A4X**挂）重型半挂自卸车沿省道245线由北向南行驶至25KM+850M处，超越前方由邱某4驾驶同向行驶的皖NWXX**普通两轮摩托车时发生刮撞，致邱某4车辆损坏，摩托车乘坐人雷家丽被鲁HSXX**（皖A4X**挂）重型半挂自卸车车轮碾轧当场死亡，邱某3、邱某4受伤，造成亡人交通事故。邱某3、邱某4被立即送往六安市中医院抢救治疗，邱某3于2016年7月12日出院，花去医疗费3903.78元。邱某4于2016年7月13日出院，花费医疗费9844.16元。邱某4为安葬雷家丽花去相关费用。雷家丽生前兄妹7人，父亲雷庆本、母亲马少英已年迈需要赡养。雷家丽的三个子女邱某1、邱某2、邱某3均未成年，尚需抚养。2014年10月16日起至本次交通事故发生前，雷家丽一直在江苏省昆山市陆家镇加成电动车车行上班，已在昆山市工作生活超过一年以上。该起事故经交警部门认定，林路负此次事故全部责任，邱某4、邱某3、雷家丽不负此次事故的责任。林路驾驶的鲁HSXX**车辆所有人为恒远公司，在安华保险济宁公司投保交强险、不计免赔率险第三者责任保险（100万元）；皖A4X**挂车所有人为强盛公司，在人保合肥市分公司投保不计免赔率险第三者责任险10万元，且均在保险期间内。
邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3向本院提供如下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告诉讼主体资格、与死者雷家丽的关系及被告应赔偿雷家丽父母的赡养费和三个未成年子女的抚养费。2、第一被告身份证、机动车驾驶证、事故车辆行驶证、保险单、事故车辆所有人及工商登记信息，证明第一被告身份信息、具有合法的驾驶资格、网络查询事故车辆鲁HSXX**所有人为第四被告、皖A4X**挂车辆所有人为第五被告及其工商登记备案信息，同时证明该事故车辆在第二被告处投保交强险和不计免赔率商业第三者责任险（100万元），保险期间2015年8月21日至2016年8月20日，挂车在第三被告处投保不计免赔率商业第三者责任保险（10万元），保险期间2016年3月3日至2017年3月2日。3、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点和事故责任认定等。4、全日制劳动合同书、房屋租赁合同、证明（3份）和雷家丽工作单位工商信息，证明雷家丽生前在江苏省昆山市陆家镇加成电动车车行工作，且在昆山市居住生活、工作超过一年，其相关赔偿应依据安徽省城镇居民标准计算。5、火化证明、火化费用票据，证明该事故致雷家丽死亡、火化及火化费用。6、邱某4、邱某3住院病案资料、用药清单、出院小结、医疗费发票，证明邱某4、邱某3因事故受伤住院治疗情况和花费。7、交通费发票，证明原告因事故住
院治疗、陪护人员及处理丧葬花去交通费。第二次庭审中原告补充提供如下证据：1、第一被告身份证、驾驶证、从业资格证，证明第一被告身份信息及具有合法的驾驶及从业资格。2、经交警部门加盖印章的肇事车辆行驶证、雷家丽死亡证明、火化证明，证明内容同第一次庭审。3、户口薄，证明原告家庭成员基本情况。
安华保险济宁公司辩称，本公司承保事故车辆主车交强险及不计免赔率商业三者险（100万），由于涉案车辆明确为营运车辆，应在提供真实有效的营运证件后本公司方承担赔偿责任，超出交强险限额部分应与挂车商业三者险按照比例共同承担。由于本公司与侵权方基于合同关系参加诉讼，因本案产生的诉讼费和间接损失本公司不予承担。
安华保险济宁公司向本院提供如下证据：特种车综合商业保险免责事项说明书，证明本公司在投保时已对投保人进行了说明、告知义务，告知营运车辆如无国家有关部门核发的有关证件则为本公司的免责事项之一。
林路、人保合肥市分公司、恒远公司、强盛公司均未提供辩解，亦未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第二被告对原告提供的证据中有异议的证据质证意见为：对证据1，应提供邱某2、邱某3的户口簿原件证明与死者的抚养关系。对证据2，应提供驾驶员林路驾驶营运车辆的资格证及涉案车辆从事营运行业的营运证。对证据4真实性有异议，该份全日制劳动合同书不是真实存在的，申请对死者签字的日期、笔迹进行鉴定；对房屋租赁合同要求出租方出庭作证，此外还应提供房产证以证实其居住事实；对工作证明、居住证明及收入证明不应当作为证据使用，根据民诉法相关规定，证明须有证明人的签字和联系方式，而原告提供的证据均未提供证明人的签字和联系方式。对证据5，应提供火化证明、死亡证明原件，还应提供验尸报告证实原告的死因。对证据6中邱某4住院费用清单内已对国家基本药物作出区分，应在国家规定的医保范围内进行赔偿，邱某4主张营养费无相关医嘱支持，不予认可，伙食补助费应按照住院期间每天30元计算，护理费应按照住院期间以农、林、牧、渔业标准计算；对邱某3的赔偿项目质证意见同上。对证据7不予认可，无法证明与本次事故有关。对第二次庭审中原告提供的证据2中的死亡证明、火化证明均不能证明雷家丽死亡原因，在第一次庭审中，本公司要求原告方提供死者的验尸报告，原告方至今也未提交，验尸报告是证明死亡原因最权威的报告，死亡后进行验尸也是必须履行的程序之一，原告方有义务提交法庭。原告对第二被告提供的证据中有异议的证据质证意见为：对合法性持有异议，没有投保人的签字或者加盖印章，这种免责条款应该有特别的标识，是内部规定应属于无效。
本院依原告申请调取如下证据：1、昆山市陆家镇加成电动车车行的组织机构代码证、营业执照、经营者魏加成的身份证信息和调查笔录；2、房东潘惠东的身份证信息和调查笔录。证明雷家丽生前在外务工情况。第二被告对上述有异议的证据质证意见为：对潘惠东的身份证信息证明目的有异议，潘惠东是雷家丽生前的房东，应该让潘惠东携带房产证出庭作证，魏加成也应当出庭作证。调查笔录不能作为不准许鉴定的条件，原因是本公司认为原告方提供的租赁合同及劳动合同系死亡后补签的，根据有关鉴定机构可以鉴定出签字的落款时间，对于不准许申请鉴定是侵害了本公司的合法权益。
本院对各方提供的证据及本院调取的证据认证如下：对原告提供的证据1-6，本院经审查均予以确认。对证据7，本院经审查对邱某4、邱某3住院期间的交通费分别酌定450元，计900元；对处理丧葬事宜支出的交通费并入受害人亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用。对第二被告提供的证据，本院经审查对证明目的不予确认。对本院调取的证据予以确认。
本院经审理查明的事实为：2016年7月6日11时5分，林路驾驶鲁HSXX**、皖A4X**挂重型半挂自卸车，沿省道245线由北向南行驶至25KM+850M处，超越前方由邱某4驾驶同向行驶的皖NWXX**普通二轮摩托车时，车辆第二轴右侧车轮前上方侧照灯壳及固定座与二轮摩托车左侧方向手把发生接触刮擦，致车辆受损，邱某4及二轮摩托车乘坐人邱某3受伤，二轮摩托车乘坐人雷家丽被鲁HSXX**、皖A4X**挂重型半挂自卸车车轮碾轧当场死亡，造成亡人交通事故。邱某4、邱某3受伤后即被送往六安市中医院住院治疗，邱某4于2016年7月13日出院，出院诊断（西医诊断）：颅脑损伤脑震荡、全身多处软组织损伤。出院医嘱：建议休息1月。花去医疗费9844.16元。邱某3于2016年7月12日出院，出院诊断（西医诊断）：左枕部头皮下血肿、左侧上肢皮肤挫裂伤。花去医疗费3903.78元。雷家丽遗体于2016年8月12日在霍邱县殡仪馆被火化。邱某4支付火化费用3660元。雷家丽于2014年10月份到江苏省昆山市陆家镇加成电动车车行从事电瓶车销售和售后服务工作，试用期2个月，月工资1500元，试用期过后，月基本工资1500元，外加销售电瓶车提成，每月补贴房租200元。雷家丽在陆家镇启发广场3号楼1403室与亲友合租房屋居住。2016年6月29日，雷家丽因孩子们放暑假，便请假回家准备接孩子们到昆山市陆家镇。不料却因车祸当场被肇事车辆碾轧死亡。雷家丽生前有兄妹7人，父亲雷庆本，母亲马少英，其生前与邱某4生育三个子女。
另查明，鲁HSXX**重型半挂牵引车所有人是恒远公司，在安华保险济宁公司投保机动车交强险和不计免赔率险第三者责任保险（100万元）。皖A4X**挂重型自卸半挂车所有人是强盛公司，在人保合肥市分公司投保不计免赔率险第三者责任保险（10万元），事故发生在保险期间内。本次交通事故责任经交警部门认定，林路负此起事故全部责任，邱某4、雷家丽、邱某3不负事故的责任。
本院认为，邱某4等六位原告主张雷家丽死亡赔偿金按安徽省2015年全年城镇居民人均可支配收入26936元计算，雷家丽生前虽为农村居民，但其已于2014年10月份外出江苏省昆山市务工，邱某4等六位原告并未主张高于安徽省的江苏省2015年全年城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。邱某4等六位原告其他诉请，本院依法确定。本院对邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3的损失确定如下：
（1）诉请死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年），本院予以支持。
（2）诉请丧葬费25447元，本院予以支持。
（3）诉请精神抚慰金6万元，未达法定最高限额8万元，本院予以支持。
（4）诉请被抚（扶）养人生活费129496元，本院支持98725元。
（5）诉请办理丧葬事宜支出费用（交通费、误工费）4000元，本院考虑其确有支出，酌定3500元。
（6）邱某4诉请①医疗费9844.16元，因到庭的安华保险济宁公司未能提供用药清单中哪些药品系非医保用药，故根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，本院予以支持；②住院伙食补助费210元（30元/天×7天），根据住院天数，本院予以支持；③营养费210元（30元/天×7天），根据住院天数，本院予以支持；④误工费2589元（86.3元/天×30天），根据出院医嘱建议休息1月，本院予以支持；⑤护理费812元（116元/天×7天），根据住院天数，本院予以支持；⑥交通费500元，根据其本人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，本院酌定400元。计14065.16元。
（7）邱某3诉请①医疗费3903.78元，因到庭的安华保险济宁公司未能提供用药清单中哪些药品系非医保用药，故根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，本院予以支持；②住院伙食补助费180元（30元/天×6天），根据住院天数，本院予以支持；③营养费180元（30元/天×6天），根据住院天数，本院予以支持；④护理费696元（116元/天×6天），根据住院天数，本院予以支持；⑤交通费500元，根据其本人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，本院酌定400元。计5359.78元。
以上合计745816.94元。
综上所述，林路驾驶机动车辆致死雷家丽，应按其承担的事故责任比例承担赔偿责任。恒远公司和强盛公司分别将其所有的车辆在安华保险济宁公司投保机动车交强险和不计免赔率第三者责任保险（100万元）、人保合肥市分公司投保不计免赔率第三者责任保险（10万元），因此安华保险济宁公司、人保合肥市分公司应在保险赔偿责任限额内对邱某4等的合理损失予以赔偿。如有不足部分，应由林路和恒远公司、强盛公司连带赔偿。
鉴于安华保险济宁公司于2016年12月6日前请求与邱某4等六位原告达成赔偿协议，故本院已对人保合肥市分公司在其保险赔偿责任限额内赔偿邱某4等六位原告的合理损失另行判决。2016年12月26日，安华保险济宁公司对原提出的调解方案反悔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邱某4、邱某3医疗费1万元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3损失11万元（含精神抚慰金），第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3损失563235元（625816.94元×90%），合计683235元；
二、驳回原告邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3其他诉讼请求；
上述款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10258元，由林路、梁山县恒远货运服务有限公司、合肥强盛物流有限公司负担8002元，安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担1787元，邱某4、马少英、雷庆本、邱某1、邱某2、邱某3负担469元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵光瑜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郭媛媛