陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）陕0602民初312号
原告刘贵明，男，汉族，陕西省米脂县人，中专文化，延安市供电局退休职工，现住延安市宝塔区百米大道电力局家属院。
委托代理人刘春雷，男，汉族，延安供电公司职工，现住延安市宝塔区翟则���二期，系原告之子。
被告刘福明，男，汉族，大专文化，陕西米脂县人，延安市大唐发电厂退休职工，现住延安市宝塔区百米大道供电局二区家属院。
委托代理人刘衷银，男，汉族，大专文化，延安市信访局工人，现住虎头园小区。系被告之孙。
委托代理人陈泓，陕西博纳新律师事务所律师。
原告刘贵明与被告刘福明合同纠纷一案，本院受理后，于2013年9月18日作出（2015）宝民初字第01258号民事判决，宣判后，原、被告均不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2015年11月18日（2015）延中民一终字第01248号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。我院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵明诉称，原、被告父亲在世时对合���在东关长青公路北旁修建的五孔砖窑进行分配，立有分窑约据。分窑约据约定：被告分得东边三孔，原告分得西边两孔。因当时是以被告名义购买的土地使用权，故被告私自以自己的名义办理了房屋所有权证。近日原告得知实情后，曾多次要求被告返还属于原告的窑洞所有权未果，故原告诉至法院，请求法院判决：一、西边2孔窑洞归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。
原告刘贵明为证明其主张成立,在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一，分窑约据。证明1、证明原、被告在其父亲在世时，在其父亲的主持下对原、被告合资修建的五孔窑洞的所有权进行了分割，西边2孔归原告所有，东边3孔归被告所有；在东边三孔窑洞的旁边有一块空地也归刘福明所有。
证据二、西边2孔窑洞的房产证及办证手续费票据。证明：l、证明西边2孔窑洞的土地手续登记在被告名下，但因该五孔窑洞系原、被告共同修建，且双方在其父亲的主持下立有分窑约据，原告依据约据办理了房产证及办证手续票据，故这与第一份证据相互印证，充分证明该2孔窑洞的所有权归原告。
证据三：土地登记审批表，证明被告在2000年1月16日被告办理东边3孔窑洞的土地手续时，在土地登记审批表中基本情况的审查结果中描述，西：窑边腿邻刘贵明，这充分证明对于西边2孔窑洞的所有权归原告刘贵明这一事实是认可的，土地机关在办理该手续时调查的事实也印证了这一点。
证据四：朱瑞生土地登记，证明：西边俩孔窑洞归原告所有，诉争2孔窑洞西邻朱瑞生，根据朱瑞生土地登记手续延宝国用（2000）字第0510号土地登记手续至界限调查确定，朱瑞生房屋东邻刘贵明，证明诉争2孔窑洞房产手续虽然在被告的名下但���际所有应为原告刘贵明。
证据五：维修申请、出院证、鉴定书；证明：被告认可西边2孔窑洞归原告所有的事实；2013年因下雨原告向宝塔区街道办申请对诉争2孔窑洞进行维修，因被告孙子刘衷银殴打，致使原告在住院，房屋的维修一直由原告进行，并非被告，进一步印证了分窑约据的效力，诉争2孔窑洞归原告所有。
证据六：现场照片三张、便函；证明：被告一直按照分窑约据占有东边空地；被告一直按照分窑约据内容履行将东侧的空地使用，进一步印证了分窑约据的效力，证明诉争2孔窑洞归原告所有。
证据七：电表所有人信息、水管照片、房屋租赁证明；证明：诉争2孔窑洞归原告所有；因为诉争2孔窑洞归原告所有，原、被告对相邻窑洞分别申请了独立的用电户头，使用人姓名为被告妻子周萍和原告；诉争房屋归原告所有，多年来一直由原告出租收益。
被告刘福明辩称，一、该争议房屋，从80年代初，由刘福明出资，与原告无关；二、作为原被告的父亲不具有处分被告刘福明房产的权利，三、本案争议窑洞系刘福明顾及兄弟面子让刘贵明使用，刘贵明不具有所有权，望驳回原告的诉讼请求。
被告刘福明为证明其主张成立,在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一，1、房产证2份2、国有土地使用证；证明：1、延房权证（宝宝）字第0130**号《房屋所有权证》证明争议房屋的所有权属被告所有，同时证明此房屋为刘福明于2006年12月11日“丢失补办”，期间原告并未提出任何异议；
2、延房权证（宝宝）字第0123**号《房屋所有权证》证明相邻房屋的所有权属刘福明所有；
3、延安市国用（99）字第0587号《国有土地使用证》载明的土地使用者为被告刘���明；
4、本案争议房屋的所有权属刘福明所有，因原、被告系近亲属，故刘福明将延房权证（宝宝）字第0130**号房屋借于原告居住、使用，但原告不具处分权、所有权。
证据二：1、证明1份2、工资表（照片）1份；证明：延房权证（宝宝）字第0130**号、延房权证（宝宝）字第0123**号房屋系刘福明出资修建的事实；
证据三：1、房屋建设施工承包合同1份2、施工现场照片1组（3张）3、协议书1份4、申请书1份；证明：1、刘福明出资维修延房权证（宝宝）字第0130**号、延房权证（宝宝）字第0123**号房屋，处理房屋地基，处理相邻关系的事实；
2、刘福明出资维修房屋期间对房屋进行了全面维修并加固、为防潮在窑洞上增建了平房；
3、刘福明为维护自己权益与相邻关系他人签订《协议书》；
以上1、2、3组均证明延房权证（宝宝）字第0130**号、延房权证（宝宝）字第0123**号房屋属被告所有，作为所有人尽维护、管理之责。
证据四：证明一份；证明：延房权证（宝宝）字第0130**号《房屋所有权证》被原告以“借”的名义拿走，刘福明父亲多次代为索要未果的事实；
2、因原告“借”走《房屋所有权证》拒不归还，被告于2006年12月11日登报挂失后重新申请并办理了延房权证（宝宝）字第0130**号《房屋所有权证》；
以上1、2组证据均证明延房权证（宝宝）字第0130**号房屋属被告所有，原告在登报公告期间未向房产登记、管理部门提出所有权异议，所有权属刘福明。
被告对原告提供的证据一分窑约据真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议，分窑约据上面没有时间，也没有原件，不能证明该真实性。对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，交款单上面都载明是刘福明，应该归刘福明所有；证据三土地登记审批表真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，刘贵明在界址调查表上的签字是指界人的身份，不是所有权人；证据四真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，土地登记手续至界限调查确定朱瑞生房屋东邻刘贵明，只能证明刘贵明居住，不能证明归刘贵明所有；证据五维修申请真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，原告对俩孔窑洞只有居住权，对出院证、鉴定书发生打架是事实，与本案所有权的证明没有关系；证据六现场照片三张真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，三张照片证实反映窑洞的状况，窑洞均是由被告维修的，证明不了权属是原告的，对便函需要提供原件，复印件不能作为证据使用，与本案也没有关系���证据七真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，电表是原告所有，但不能证明窑洞归原告所有，原告收取房租我们将另案起诉。
原告对被告提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议，该组证据只能证明房产登记在被告名下，并不能证明该房产归被告所有，最初的房产证在原告手中，办理3孔窑洞的土地证有异议，房屋本身归原告所有，不属于借。对证据二的真实性有异议，证明目的有异议，该组证据只能证明被告借钱的事实，不能证明原告没有出资修建窑洞，筹建窑洞是原告建的，修建窑洞的费用也都是我们自己掏的钱，还有五孔窑洞的门窗都是我们用500元买的，还有些亲戚过来帮忙，都没计算工钱，约据明确写明刘福明与刘贵明合资修建；对证据三的真实性没有异议，证明目的有异议，因为刘忠银把原告打了，致使原告受伤无法修缮��屋，被告只有在东边单孔进行平房修建，而没有在西边的俩孔加固和修建平房，所以被告是认同西边的俩孔归原告所有，对证据四的真实性有异议，我舅舅没有来和我要过，因为高增山知道房屋已经分给我了，该证据不认可。
经庭审质证，本院对原告提供的证据予以认定，对被告提供的证据一、二、三的真实性予以认定，对证明目的不予认定，对证据四因未出庭接受质询不予认定。
经审理查明，原、被告系亲兄弟。约1982年至1983年间，原、被告与其父亲共同出资出力，以刘福明的名义，在延安市宝塔区长青路热电厂后门对面修建5孔窑洞。其中原、被告的父亲居住中间一孔窑洞，原告使用西边2孔，被告使用东边2孔。约1990年，原、被告父亲刘相谦找原、被告的舅舅高增山为中间人，由刘安雄（原、被告五爸）执笔立了分窑约据，载明：一、被告��福明分占东边三孔，原告刘贵明分占西边两孔；二、被告刘福明窑洞东边腿至三间平房的西边墙中间的地盘属被告刘福明的地盘。以后不论修建什么都由被告刘福明使用，但靠平房的西墙处必须自己另立墙柱修建。2000年1月16日，被告办理了东边三孔窑洞土地使用权证书，土地使用者为被告刘福明；被告办理土地使用证时提交了《分窑约据》，土地登记审批表中基本情况的审查结果中描述：西，窑边腿邻刘贵明。被告2006年7月7日年办理了该三孔窑洞的房产证，房屋所有权人为被告刘福明。原告于2000年9月29日，办理了西边两孔窑洞的房屋所有权证书，房屋所有权人为被告刘福明，该房产证由原告持有。被告刘福明于2006年12月11日以原房产证丢失为名，补办了西边两孔窑洞的房产证，于2007年11月30日办理了两孔窑洞的土地使用权证书。
又查明，2010年，被告将五孔窑洞卖给于进源，房屋总价款为1000000元。合同履行中，因原告主张权利而未全部履行完。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告父亲刘相谦找高增山为中间人由刘安雄执笔的分窑约据，被告知道且无异议，因为被告在办理自己的房屋产权证时，向有关部门提供了该分窑约据，证明其对分窑约据的认可，也证明了分窑约据成立，该分窑约据是双方真实意思表示，合法有效。虽然西边两孔窑洞未办理在原告名下，但不影响合同的效力，原告对五孔窑洞中西边两孔窑洞享有所有权。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，四十四条之规定,判决如下:
位于延安市宝塔区长青路热电厂后门对面刘福明与刘贵明共建的5孔窑洞中西边2孔窑洞归原告刘贵明所有。
案件受理费100元，原告刘贵明已预交，实际由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭维军
审 判 员 黑振燕
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李俏俏