河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀04民终3119号
上诉人（原审原告）：文秀冬，男，1972年10月9日出生，汉族，司机，现住：河南省。
委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市开发区黄山北路6号。
负责人：吴法太，该公司经理。
委托诉讼代理人：张思交，该公司工作人员。
上诉人文秀冬因与被上诉人信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：信达公司）财产保险合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院(2016)冀0433民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
文秀冬上诉请求：撤销原判并依法改判原审判决第一项少支持的79438.31元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。一、文秀冬是城镇居民，应按城镇居民计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。文秀冬是不黄屯社区居民而不是村居民，居住在社区凤凰小区龙区2号楼2单元2号。这一事实有社区居民委员会出具的证明印章足以证明。小黄屯村忆不存在了，有的只是小黄屯社区，一审认定文秀冬为小黄屯村人与事实不符。泯灭了小黄屯村已城市化、行政机构也城市化的事实。其二，文秀冬的临时身份证也充分证实，至少自2015年10月10日起其所在地属于公安分局管辖，分别区别于派出所，只有地级市以上的中心区域才设设立公安分局，县镇乡设立的是派出所。二、误工费应计算至鉴定前一日。2015年9月23日发生交通事故，2016年7月8日鉴定为十级伤残，误工289天。三、少支持医疗费1644.6元。四、应当支持鉴定费800元。五、应当支持交通费2500元。
信达公司辩称，一审判决合理，上诉请求与事实不符，应予驳回。临时身份证是交通事故发生之后的，不能证明在交通事故发生时文秀冬的户籍性质为城镇。关于误工费，因文秀冬是烧伤，根据误工时间标准，应计算至出院为止。伤残鉴定时间与实际的误工时间没有关系。上诉称的其余费用均不应支持。
文秀冬一审的诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告各项损失145447元。
一审法院认定事实：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车在信达公司投保了驾驶员责任险20万元及不计免赔率，保险期间为2015年6月27日至2016年6月26日，雇主责任险30万元，保险期间为2015年6月30日至2016年6月29日。2015年9月23日6时40分，机动车驾驶人胡振国驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××东风牌重型半挂车，沿青兰高速公路由东向西行驶至554KM+600M处，与前方因路阻停于第一行车道的、由机动车驾驶人杨金领驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××豪泺牌重型半挂货车尾部碰撞，两车着火后引燃停于冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××东风牌重型半挂货车右侧的，由机动车驾驶人文秀冬驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××欧曼牌重型半挂货车，以及停于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××豪泺牌重型半挂货车前方，由机动车驾驶人张永建驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车，造成冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××东风牌重型半挂车乘车人都苏军一人死亡，驾驶人胡振国、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××豪泺牌重型半挂货车驾驶人杨金领、乘车人张宁宁、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××欧曼牌重型半挂货车驾驶人文秀冬、乘车人耿小银五人受伤，四车不同程度损坏、四车货物不同程度损失，一定路产损失的道路交通事故。此事故经河北高速交警馆陶大队认定，胡振国和杨金领负事故同等责任，其他人无责任，驾驶人文秀冬受伤后被送到馆陶县中医院住院2天，花去医疗费4614.21元，门诊花费1300元，后转至新乡市第二人民医院住院25天，花去医疗费8748.84元。文秀冬的损伤经邯郸物证司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级。
原审另查明，文秀冬为河南省新乡市凤泉区耿黄乡小黄屯村人，其户籍登记为居民家庭户口。其子文发甲于2014年11月3日出生。其父文仲海于1951年2月24日出生，母秦文凤于1948年1月18日出生。
一审法院认为，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车向信达公司投保了驾驶员责任等险种及不计免赔率、雇主责任险，并支付相应的保险费，双方保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，信达公司应按照保险合同约定及时履行赔付保险金的义务。经确认文秀冬的损失为：1、医疗费4614.21元+1300元+8748.84元=14663.05元。2、住院伙食补助费参照本地住院50元/天，外地100元每天标准计算为，100元×25天+50元×2天=2600元。3、误工期限为27日。误工费参照该院所在地交通运输业上一年度职工平均工资标准计算为57784元/年÷365天×27天=4274.43元。4、护理费：33543元/年÷365天×27天×1人=2481.26元。5、关于残疾赔偿金问题，原告的户口簿上户别虽登记为居民家庭户口，但登记的住址为耿黄乡小黄屯村委会，故其残疾赔偿金应按照该院所在地农村居民人均纯收入标准计算，即11051元/年×20年×10%=22102元。被抚养人文仲海、秦文凤的生活费按照该院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。文仲海年满64周岁，其生活费应计算16年，由两人抚养。秦文凤年满67周岁，其生活费应计算13年，由两人抚养。被抚养人文发甲的生活费按照该院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算至18周岁。文发甲1周岁，其生活费应计算17年，由两人抚养。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费应为9023元/年×（16年+1年÷2）×10%=14887.95元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，将其计入残疾赔偿金，残疾赔偿金数额为22102元+14887.9元=36989.95元。6、精神损害抚慰金5000元，以上共计66008.69元。该数额未超过驾驶员责任险保险金额。文秀冬诉请无证据部分不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”，该案被保险人怠于行使请求权，文秀冬直接向保险公司请求赔偿保险金符合上述法律规定。信达公司提出文秀冬既不是保险合同的投保人，也不是被保险人，根据合同的相对性，文秀冬不是该案适格主体的辩解意见，不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起十日内在驾驶员责任险限额内赔付文秀冬保险金66008.69元。二、驳回文秀冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209元，由文秀冬负担1752.65元，信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1456.35元。
二审中，文秀冬又提交：1、《新乡市城区交通图》一份，证明小黄屯属于城区。2、小黄屯社区居委会出具的《证明》一份，该证据载明：小黄屯社区于2012年5月村改居，成立社区居委会，属新乡区凤凰区管辖，文秀冬一家居住在区社区。信达公司质证称，对证据1、图，对交通图的真实性无异议，但该图是事故发后制作的，不能作为本案的证据。对2、《证明》，社区证明不是政府公文，不具备作为城乡划分的效力；该证明仅有公章没有签字，真实性无法确认；该证据字迹在盖章之上，不符合办公材料合理程序，不能人为本案证据。
除二审中文秀冬提供的上述证据外，双方当事人二审中均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于计算残疾赔偿金和被扶养人生活费标准问题，因文秀冬提供的“常住人口登记卡”明显载明，文秀冬及案涉相关人员均因2012年5月区划调整迁入本址（新乡市凤泉区凤凰小区龙区2号楼2单元2号），且小黄屯社区居委会提供的《证明》也载明了村改居的相关事实，故文秀冬提供的证据之间能够相互印证，能够证明村改居的相关事实。再根据《新乡市城区交通图》载明的小黄屯位置，小黄村明显处于新乡市凤凰区的城区范围内。根据上述证据能够证明文秀冬一家所居小黄屯村已城镇化，文秀冬一家的家庭收入及消费支出来源于城镇，且文秀冬作为司机其收入及消费也并非来源于农村，故关于计算残疾赔偿金和被扶养人生活费标准应按城镇居民相关标准计算为妥。故文秀冬残疾赔偿金应计算为26152元/年×20年×10%=52304元，被扶养人生活费应计算为17587元/年×（16年+1年÷2）×10%=29018.55元。综上，文秀冬损失总额应为：110341.29元，该数额未超出驾驶员责任限额，信达公司应向文秀冬予以赔付。信达公司虽称，文秀冬提供证据不能证明事故发生前其户口即为城镇户口，应以农村居民标准计算。因其辩称并无法律依据且与本案查明的事实不符，故本院对其意见不予采纳。
关于误工费的计算问题，因文秀冬未提交其持续误工的相关证据，结合其伤残的实际，对其要求误工费支持到鉴定前一天的上诉意见不予支持。
关于少支持的医疗费、应支持的鉴定费和交通费的问题，因文秀冬未提供足以证明其主张的相关证据，故对其该上诉理由予以驳回。
综上所述，文秀冬的上诉请求部分能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持馆陶县人民法院(2016)冀0433民初990号民事判决第二项，即：驳回文秀冬的其他诉讼请求。
二、变更馆陶县人民法院(2016)冀0433民初990号民事判决第一项“信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起十日内在驾驶员责任险限额内赔付文秀冬保险金66008.69元”为：信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起十日内在驾驶员责任险限额内赔付文秀冬保险金110341.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3209元，由文秀冬负担775元，由信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2434元；二审案件受理费1785元，由文秀冬负担789元，由信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担996元。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 赵玉剑
审判员 盖自然
二〇一七年八月十日
书记员 张利峰