营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0804民初2893号
原告：李彦鸣，男，1976年11月5日出生，汉族，无业，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。
被告：赵传江，男，1962年4月26日出生，满族，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：辽宁光大建设工程有限公司，住所地沈阳近海经济区近海大街1号510室。
法定代表人：宋杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐元祥，该公司副总经理。
被告：营口经济技术开发区园林管理处，住所地营口市鲅鱼圈区绿色时代综合楼。
法定代表人：哈峰。
原告李彦鸣与被告赵传江、辽宁光大建设工程有限公司（以下简称光大公司）、营口经济技术开发区园林管理处（以下简称区园林管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦鸣及其委托诉讼代理人李鑫、被告赵传江、辽宁光大建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐元祥到庭参加诉讼。被告营口经济技术开发区园林管理处经法院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告李彦鸣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵传江、辽宁光大建设工程有限公司连带给付原告工程款200万元及逾期给付利息；2、判令被告营口经济��术开发区园林管理处对第一项诉请在欠付工程款范围内承担连带责任；3、依法确认原告对人工费（工人工资）部分的工程款享有优先权；4、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年开始，原告从被告赵传江、辽宁光大建设工程有限公司（原锦州光大建设工程有限责任公司）处承包其从被告营口经济技术开发区园林管理处承包的营口经济技术开发区绿化工程，双方签订《承包合同》，协议约定，原告以辽宁光大建设工程有限公司名义施工承建，承包范围包括人工费、机械费、材料费、土石方、整理地形及三年工程养护。赵传江、辽宁光大建设工程有限公司尚欠原告2010年及2011年度原告工程款200万元未能给付，原告数次追要欠款，被告赵传江、辽宁光大建设工程有限公司均以营口经济技术开发区园林管理处未付款为由一推再推，故原告诉至法院，请求法院支持原告���讼请求。
被告赵传江辩称，1.原告所述欠款事实存在，但原告起诉后答辩人已经给付12万元，有给付单据，且原告承认已经收到，原告应将12万元从起诉的总额中扣除，此12万元是工程款，不是工程款利息；2.原告不应谈承担利息，因园林处违约工程款至今未给付，利息若是承担也应当园林处来承担，若园林处给我方了才应我方承担。我是实际施工人，我挂靠在光大建设，与光大建设没有关系；3.答辩人挂靠在光大建设为园林处施工，答辩人是实际施工人，园林处有付款义务，应由园林处立即付款，并承担原告所述利息。综上，请求法院依法判决。
被告辽宁光大建设工程有限公司辩称，2008年第一被告赵传江挂靠在我公司，我公司原名为锦州光大建设工程有限责任公司，2010年改名为辽宁光大建设工程有限公司，签订合同时园林处是政府行为，说了付款方式为三三四，至今未付款，园林处构成了违约，违反了合同约定，我方认为原告应向园林处索要工程款，我方有监管不力的过错，因我公司在沈阳，工程在鲅鱼圈，发包单位未及时结算才造成这个局面。我方只有监管和催促的义务，第一被告挂靠在我单位，我单位收取一定的管理费。
被告营口经济技术开发区园林管理处未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了审查，现予以确认，并在卷佐证。证据分别为：1、原告提供的工程承包合同书两份，证明原告与第一被告之间存在施工合同关系，第一被告将鲅鱼圈区沙河大街4标段、平安大街7标段绿化工程以及红海路三年养护工程承包给原告���2、原告提供的2010年度、2011年度4标段、7标段以及红海路工程的决算单五份、2012年4月28日原告与第一被告签署的结算单，证明截止到起诉之日第一被告尚欠原告工程款2000697元，结算单确认了第一被告欠原告工程款200万元，即将零头抹去；3、原告提供的原告身份证复印件、第二被告的机读档案，证明原、被告的主体资格；4、第一被告提供的工程施工合同三份，证明辽宁光大建设工程有限公司与营口经济技术开发区园林管理处之间存在工程施工合同关系。辽宁光大前身是锦州光大，后更名为辽宁光大；5、第一被告提供的2018年6月29日银行凭证，证明原告起诉后第一被告已经给付12万元，原告应将此笔减掉。6、第一被告提供的税金管理费收据一张，证明第一被告与光大建设是挂靠关系，第一被告是实际施工人，园林处应对第一被告付款，收据金额为373641.61元。7、对账��一份，证明第三被告欠第一被告工程款1872217.84元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年3月10日，被告区园林管理处同被告光大公司签订《工程施工合同》，约定：区园林管理处将营口经济技术开发区红海路绿化工程发包给光大公司，合同价款为567万元，开工日期为2008年2月25日，竣工日期为2008年4月30日。合同还约定，承包方按发包方的要求对道路两旁及路中间的绿化带进行绿化及三年维护。同时约定，工程验收合格后，当年付工程总价款的30%，决算验收合格满一年后付工程总价款的30%，保活、养护三年期满后工程款全部结清。合同加盖双方单位印章及法人代表印章，被告赵传江代表光大公司在承包方处签字。2009年4月1日，区园林管理处同光大公司又签订了两���《工程施工合同》，其中工程名称变更为沙河大街四标段和平安大街七标段，工程价款变更为3392871.49元及7066873.88元，同时对开、竣工日期进行了变更，其余条款均同2008年签订的合同条款一致。2009年4月4日，被告赵传江以光大公司项目负责人的名义同原告签订二份《工程承包合同书》，约定：将从区园林管理处承包的部分工程转包给原告，红海路绿化工程价款130万元，沙河大街四标段和平安大街七标段绿化工程价款为580万元。并约定按照区园林管理处施工合同及相关图纸施工，付款方式为竣工验收后90日内支付部分工程款，工程养护期满支付余下款项。
另查，2010年至2011年期间，被告赵传江与原告共签署5张决算单，确认2010年及2011年工程款总额为2429647元，其中工人工资1925075元、机械费213046元、材料费185464元、管理费30000元，其它费用76062元。2012年4月28日双方又签署一份结算单，载明：经双方对账结算，共同确认赵传江付清2008年、2009年度的全部工程款，尚欠李彦鸣2010年度、2011年度200万元。2018年6月29日被告赵传江给原告汇款12万元用于偿还欠款，原告对这一事实此予以认可。2018年7月13日，区园林管理处给被告赵传江出具对账单，载明：尚欠锦州光大建设工程有限公司绿化工程款1872217.84元。
再查，被告光大公司在同区园林管理处签订合同时名称为锦州光大建设工程有限公司，2010年更名为辽宁光大建设工程有限公司。上述绿化工程均已完工，并至2012年已经经过三年的养护期。
本院认为，本案争议的焦点一合同的效力问题，被告赵传江以被告光大公司项目负责人的身份同原告签订的《工程承包合同书》应系无效合同。理��为：被告赵传江并非光大公司的工作人员，其本人没有建筑施工资质，系借用光大公司的资质，并向光大公司交纳管理费，故光大公司将涉案工程转包给赵传江亦系非法转包，亦应认定为合同无效。同样原告亦无建筑施工资质，赵传江同原告签订的分包合同亦是非法分包，双方签订的合同无效。根据法律规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。故原告请求被告赵传江给付尚欠188万元（200万元-12万元）工程款的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点二责任承担的问题。因原告并未直接同被告光大公司签订合同，根据合同相对性原则，原告同光大公司之间无直接的合同关系，故原告要求光大公司承担连带给付责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。经审理查明可知，原告与被告赵传江签署的决算单显示，2010-2011年度共欠工程款为2429647元，其中工人工资为1925075元、工人工资占总价款的79.2%，也就是说欠工程款中80%均为人工费用，为保护农民工的利益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案发包人为区园林管理处，从其给被告赵传江出具的对账单上可以看出尚欠光大公司的工程款未付，故被告园林管理处应当在欠付工程价款的范围内对原告承担给付责任。关于原告主张利息一节，由于原告与被告赵传江的结算单中并未约定利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张确认对人工费部分���工程款享有优先权的诉讼请求，由于涉案工程系绿化工程，建完后属于公用设施，无法进行评估拍卖，不存在优先受偿的问题，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵传江于本判决生效后10日内给付原告李彦鸣工程款188万元。
二、被告营口经济技术开发区园林管理处在欠付辽宁光大建设工程有限公司绿化工程款的范围内对原告李彦鸣承担连带给付责任。
三、驳回原告李彦鸣的其它诉讼请求。
案件受理费22800元，由被告赵传江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 霍建军
二０一八年七月十四日
书记员 王丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩��非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。