广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清中法民三终字第192号
上诉人(原审原告)：杨加宏，男，1956年10月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，现住广东省佛冈县。
上诉人(原审原告)：杨妍，女，1981年6月11日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，现住广东省深圳市罗湖区。
上诉人(原审原告)：杨生成，男，1985年2月18日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
上列上诉人的共同委托代理人：黄国财，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
原审被告：黄志明，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原审被告：曹焕桥，男，1972年11月24日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托代理人：陈志怀，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市新城北江二路**号怡景湾大厦首层。
负责人：许洪兵，该公司总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
委托代理人：朱玉昌，该公司职员。
上诉人杨加宏、杨妍、杨生成因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋深圳公司”）及原审被告黄志明、曹焕桥、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“太平洋清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第721号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月26日19时30分许，黄志明驾驶粤R*****号重型自卸货车沿G106线由北往南行驶，行至2397KM+680M钦统仕厂门前路段时与横过公路的行人李守珍发生碰撞，造成车辆损坏，李守珍受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。佛冈县公安局交警大队经现场勘查后，于2014年9月11日作出第2014A00056号《道路交通事故认定书》，认定黄志明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，遇行人横过道路未避让，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款的规定，是导致此事故的主要过错；李守珍横过道路未在确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是导致此事故的另一方面过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，认定黄志明承担此事故的主要责任，李守珍承担此事故的次要责任。事故发生后，李守珍被立即送往佛冈县人民医院抢救，同日李守珍死亡。李守珍抢救费用共979元由曹焕桥支付。另曹焕桥还支付了李守珍死因鉴定费5000元、丧葬费29780元、黄志明医疗费11.5元、粤R*****号车辆检验费220元、拖车费540元、路面清理费100元、保管费960元。
另查明，由黄志明驾驶粤R*****号重型自卸货车的车主是曹焕桥。该车在太平洋清远公司投保了交强险；在太平洋深圳公司投保了1000000元不计免赔机动车第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。黄志明是曹焕桥雇请的司机，在本案交通事故发生时，黄志明是在履行职务行为。
又查明，死者李守珍是杨加宏之妻、杨妍、杨生成之母。根据河南省信阳市公安局查山派出所核发的《常住人口登记卡》显示，受害人李守珍、杨加宏属于农业家庭户口。根据信阳市平桥区查山乡张岗村出具的《证明》反映，杨加宏与李守珍是夫妻关系，李守珍是杨妍、杨生成的母亲。信阳市公安局查山派出所在《证明》上注明：“经查，情况属实”，并加盖公章。杨生成于2004年考入大学时，户口迁入查山乡行政街学生综合户。深圳市龙华街道羊龙新村村委出具的《常住人口居住证明》内容为“兹证明我辖区居民李守珍于2013年1月起在我辖区龙华街道羊龙新村***的房屋居住至2014年8月。特此证明”。龙华街道羊龙新村村委和深圳市公安局龙华派出所在证明上加盖印章。
原审法院认为：本案是因道路交通事故而引发的损害赔偿纠纷。1、关于本起交通事故中双方当事人的责任。佛冈县公安局交警大队作出了《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，证据充分，该院予以采纳，并认定黄志明承担此事故的主要责任，李守珍承担此事故的次要责任。因此，本案交通事故的损失，先由太平洋清远公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据事故处理的相关规定，由黄志明承担80%责任，李守珍自行承担20%责任。因黄志明是曹焕桥聘请的司机，发生事故时是在履行职务行为，因此，黄志明应负的赔偿责任由曹焕桥承担。该款由太平洋深圳公司在机动车第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，不属于保险责任的，由当事人按责任比例承担。2、关于本案赔偿款按何种标准计算的问题。从杨加宏等人提供的证据和庭审材料来看，杨加宏等人只提供了一份《证明》，没有提供《居住证》、《流动人口登记材料》等证明材料，也没有提供受害人李守珍生前有固定的工作或主要收入地在深圳市的证据，无法证明受害人李守珍生前在深圳市生活且有固定收入，因此，受害人李守珍的死亡赔偿金按事故发生地农村居民标准计算。3、关于杨加宏等人主张的损失。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对本案事故造成杨加宏等人的损失，确认为死亡赔偿金233386元、丧葬费29672.5元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故的误工费607.36元、精神损害赔偿金40000元，合计307665.86元。
上述损失，先由太平洋清远公司在交强险死亡、伤残赔偿责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元，超出部分197665.86元，按责任由曹焕桥赔偿158132.69元，扣除曹焕桥已经支付的赔偿款29780元，还应支付128352.69元，该款由太平洋深圳公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿。至于曹焕桥支付的尸体检验费5000元、抢救费979元、黄志明医疗费11.5元、车辆检验费220元、拖车费540元、路面清理费100元、保管费960元，本案不作处理，权利人可以通过其它合法途径另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，于2014年12月23日作出（2014）清佛法民二初字第721号民事判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在“交强险”死亡、伤残责任限额范围内赔偿原告杨加宏、杨妍、杨生成精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在“机动车第三者责任险”限额范围内赔偿原告杨加宏、杨妍、杨生成各项损失128352.69元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告杨加宏、杨妍、杨生成的其他诉讼请求。本案受理费12446元，减半收取6223元，由原告杨加宏、杨妍、杨生成负担4500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担800元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担923元。
杨加宏、杨妍、杨生成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令被上诉人向上诉人支付赔偿款754606.8元（争议金额626254.11元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误。本案争议焦点是死者李守珍是按城镇标准或者农村标准计算死亡赔偿金，上诉人只需要证明死者李守珍的经常居住地是城镇，就应该按照城镇标准计算死亡赔偿金。本案中，上诉人向原审法院提交由龙华街道羊龙新村村委会和深圳市公安局龙华派出所一起出具《常住人口居住证明》，反映死者的经常居住地是深圳，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，法院应当判决按照深圳的标准计算死亡赔偿金。原审法院判决按农村标准计算死者死亡赔偿金主要理由是死者没有固定收入，依据是《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条之规定，属于理解和适用法律错误，恳请二审法院在查明本案事实和正确适用法律基础上依法改判。
被上诉人太平洋深圳公司口头答辩称：一、在原审庭审期间及上诉人的上诉状中，上诉人均自认本案交通事故受害人并没有固定的工作及收入；二、答辩人在原审庭审中提交了调查报告，上诉人所提交的《常住人口居住证明》虚假，上诉人不符合在事故发生前在城镇居住一年以上及有固定收入的两个必要条件，原审法院认定以农村标准计算各项损失正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告曹焕桥二审述称：答辩人的车辆已投保，上诉人不符合城镇居民标准计算损失，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明双方无争议部分的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人补充提交了如下证据：一、房屋租赁合同、房屋水电费收据，拟证明死者与其女儿杨妍在深圳居住超过一年；二、两份证人证言及屋主身份证复印件，拟证明死者在城镇居住；三、社会养老保险证明，拟证明死者李守珍是居民及有收入；四、接种疫苗记录，拟证明李守珍为其女儿带小孩及在城镇居住的事实；五、出生医学证明，证明死者的女儿确实生了小孩；六、生活照片5张，拟证明其在深圳居住的事实；七、火车票，证明李守珍在2012年时已经到深圳。此外，上诉人申请了证人张华辉、罗业平出庭作证，拟证明李守珍生前在深圳居住。经补充质证，太平洋深圳公司认为，首先，上诉人提交的不属于新证据，法庭应当不予审查；其次，对上述证据的三性均不予认可，这些证据均不能证明受害人在事故发生前在城镇有固定收入及居住满一年以上。曹焕桥亦认为上述证据不足以证明死者事故发生前在深圳居住并有固定收入。
再查明，上诉人提供的2014年9月4日《常住人口居住证明》，落款盖有“龙华街道羊龙新村村委”和“深圳市公安局龙华派出所”印章，但均无经办人和负责人的签名。二审诉讼中，本院到深圳市公安局龙华派出所进行核实，龙华派出所工作人员口头反映，上述证明不是其派出所出具。龙华派出所另出具了2015年5月28日《证明》，证明2013年1月至2014年8月期间，李守珍未在该所办理居住证，另提供了《李守珍－人员档案》，显示李守珍在2012年9月30日登记入住深圳市***七天酒店，房号8809，于2012年10月2日离开。因龙华派出所未书面确认上述《常住人口居住证明》是否其单位出具，本院认为上述《常住人口居住证明》中“深圳市公安局龙华派出所”的印章存有疑点，于2015年7月6日去函深圳市公安局，要求确认该证明和印章是否真实、是否构成刑事犯罪进行答复，并于当日裁定中止本案诉讼。2016年5月27日，本院再次去函深圳市公安局，要求该局就上述问题在一个月内明确回复本院，但深圳市公安局至今未进行回复确认。
又查明，本案事故发生后，当地交警部门进行了调查处理，受害人李守珍的丈夫杨加宏在2014年8月28日的询问笔录中，对李守珍“平时在那里工作”的陈述为：“在2004年6月份开始在广州做保姆，有时带小孩，有时做保姆，在2014年7月到佛冈陪我到事故发生”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：受害人李守珍的死亡赔偿金应否适用深圳居民收入标准计算确定。
本案中，上诉人为主张受害人李守珍生前经常居住地为深圳并要求适用深圳居民收入标准计算其赔偿金，提交了《常住人口居住证明》、房屋租赁合同、房屋水电费收据、社会养老保险证明、接种疫苗记录、出生医学证明、生活照片、火车票及证人张华辉、罗业平的证言作为证据，被上诉人对上述证据的真实性不予认可。本院经审查，上述证据中，《常住人口居住证明》上虽盖有“龙华街道羊龙新村村委”和“深圳市公安局龙华派出所”印章，但没有相关负责人及经办人的签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”的规定，且经本院调查，该证明中“深圳市公安局龙华派出所”的印章存有疑点，经去函深圳市公安局核实，该局又未在合理期限内回复确认，故本院对上述证明的真实性依法不予采信。上诉人提供的其他证据，房屋租赁合同、房屋水电费收据，只能证明杨妍在深圳居住、不能直接证明李守珍生前在深圳居住；社会养老保险证明，是由其户籍地社保部门出具，不能证明李守珍在深圳居住；小孩接种疫苗记录、出生医学证明，亦不能直接证明李守珍在深圳居住生活；生活照片和火车票即使能证明李守珍到过深圳，亦不能充分证明受害人李守珍生前在深圳居住一年以上；证人张华辉作证称“李守珍在深圳2013年1月入住，2014年8月底走的”，证人罗业平作证称“听同事杨加宏说其妻子李守珍是在深圳居住”，上述证言与杨加宏在交警部门询问笔录中陈述的内容相矛盾，亦不足以证明李守珍生前在深圳居住生活。因此，上诉人在本案中提供的证据不足以证明李守珍生前在深圳居住生活，结合龙华派出所证明李守珍未在该所办理居住证、《李守珍－人员档案》显示李守珍到深圳时在酒店住宿及杨加宏在交警部门询问笔录中并无讲到李守珍生前在深圳居住的情况，上诉人认为受害人李守珍生前经常居住地为深圳并适用深圳居民收入标准计算其赔偿金的主张，依据不足，本院不予采纳。又因受害人李守珍的户籍地为农村，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原判按农村居民收入标准计算其赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10063元，由上诉人杨加宏、杨妍、杨生成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林健欢