河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民重字第037号
原告：张玉山，农民。
原告：崔宝苍，农民。
原告：张术成，农民。
三原告委托代理人：杨立章。
被告：刘会清，农民。
委托代理人：符有志。
原告张玉山、崔宝苍、张术成与被告刘会清追偿权纠纷一案，原告于2013年5月14日向本院提起诉讼，本院于2013年10月9日作出（2013）遵民初字第2043号民事判决，判后原告张玉山、崔宝苍、张术成不服向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）唐民四终字第264号民事裁定书，撤销（2013）遵民初字第2043号民事判决，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉山、崔宝苍、三原告委托代理人杨立章，被告刘会清及其委托代理人符有志到庭参加了诉讼，原告张术成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉山、崔宝苍、张术成诉称：2011年原、被告在遵化市东新庄镇孔家庄村南遵玉公路东侧合伙经营大棚、养鸡、种树等。共同投资股份比例为崔宝苍、朱振启、张术成三人占50%，张玉山占10%，刘会清占40%。
在合伙经营期间，为建大棚、彩钢房、种树、栽树、养鸡、养鸭、打井及欠工人工资，发生一些欠款，当时因经济紧张未能兑现，便由原告出具欠据。因久拖不还，故债权人有的将出具欠据的原告，有的将原、被告共同起诉到法院进行诉讼，要求偿还。他们有：
债权人孟庆良向遵化市人民法院起诉原、被告给付建彩钢房款32000元。一审判决后，孟庆良不服上诉到唐山市中级人民法院，后中院判决由三原告和朱振启偿还上述款项。此款是合伙期间形成的债务，刘会清应按股份承担13312元。
债权人严景芹向遵化市法院起诉本案原、被告给付工资款17545元。遵化市法院判决由三原告和朱振启给付。该款是合伙期间产生的债务，被告刘会清应按股份承担7066元。
债权人王立新草帘款3125元、王占军工资款10120元，二人分别向遵化市法院起诉本案原、被告，要求给付上述款项。为了息诉，原、被告在法官主持下进行调解，双方达成协议，给付王立新草帘款3000元、王占军工资款10000元。事后原、被告和朱振启五人均按平均数额摊派给付，被告刘会清没有按40%股份付款，原告向其追偿2630元。
债权人张术生向遵化市法院起诉原告崔宝苍、张玉山、张术成要求给付运费款4500元。为了息诉，经法官调解由上述三人给付了此款。此运费是合伙期间的债务，被告刘会清应当按股份承担1810元。
债权人李成祥遵化市法院诉原告张玉山、崔宝苍、张术成，要求给付租赁费4360元，经法院调解上述三人给付了此款。此款也是合伙期间的债务，被告刘会清应按股份承担1754元。
债权人牛凤芹向遵化市法院起诉上述三原告，要求给付鸡料、兽药款5583元。为了息诉，经法院调解三原告给付了上述款项。此款也是合伙期间形成的债务，被告刘会清应当按股份承担2243元。
债权人于建祥向遵化市法院起诉，要求上述三原告给付白皮松树款10145元。为了息诉经法院调解三原告给付了此��。此款同样是合伙期间的债务，刘会清应按股份承担4068元。
债权人韩志臣向遵化市法院起诉上述三原告，要求给付白皮松树款6500元。为了息诉经法官主持调解三原告给了此款，此款同样是合伙期间的债务，被告刘会清应按股份承担2610元。
债权人张连志向遵化市法院起诉，要求上述三原告给付打井费3560元。为了息诉经法院调解三原告给付了此款。此款也是合伙期间发生的债务，被告刘会清应当按股份承担1434元。
综上，原、被告合伙期间拖欠债权人的款项，按照口头协议，应按各自的股份依法享受权利，承担义务，但被告刘会清没有按股份承担义务，故起诉至人民法院，请公判。
被告刘会清辩称：一、原告所诉与事实不符，除诉状中第三项外并不存在合伙债务；二、案件的起因是由于合伙人在分配合伙财产过程中出现了纠纷，刘会清在合伙过程中垫付钱，得��到其他合伙人的认可，其他合伙人为了多报账导致清算合伙财产时没有达成协议，后出现了债权人起诉合伙人的虚假诉讼。被告只认可原告起诉的第三项按比例承担给付责任，其他诉讼请求应依法驳回。
经审理查明：原告张玉山、崔宝苍、张术成与被告刘会清及案外人朱振启五人于2011年3月在遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路东侧合伙经营大棚，从事养鸡、种树等。其中崔宝苍、朱振启、张术成三人共占50%的股份，张玉山占10%股份，被告刘会清占40%股份。现五人就合伙期间债权、债务未进行清算。
上述事实，有原、被告双方陈述予以证实，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方就原、被告及案外人朱振启五人合伙期间是否有合伙债务，被告应否给付三原告债务款36927元产生争议：
原告张玉山、崔宝苍、张术成主张：原、被告及案外人朱振启五人合伙经营期间，为建大棚种树、养鸡、养鸭、打井等产生一些合伙债务，债权人有的以三原告为被告，有的以三原告及被告为共同被告诉讼至法院，经遵化市法院判决或调解，三原告偿还了一些合伙债务，这些债务被告刘会清按比例应负担36927元。故被告刘会清应给付三原告为其支付的债务款36927元。
原告张玉山、崔宝苍、张术成为证明其主张，向本院提交如下证据：
遵化市人民法院（2012）遵民初字第2218号民事判决书；系原告孟庆良诉请被告崔宝苍、张术成、张玉山及追加被告刘会清、朱振启五人连带给付彩钢房款32000元；法院经审理后认为原告所诉债务不能认定为五被告的合伙债务，故判决驳回孟庆良要求崔宝苍、张术成、张玉山、刘会清、朱振启连带给付彩钢房款32000元的诉讼请求。
唐山市中级人民法院（2012）唐民四终字第7743号民事判决书，针对（2012）遵民初字第2218号��事判决上诉后作出的终审判决，法院认定应由认可欠款的崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启连带承担偿还责任，若四人认为涉事款项系四人与刘会清合伙期间的债务，可另案处理。故判决崔宝苍、张术成、张玉山、朱振启四人连带给付原告孟庆良彩钢房款32000元。
遵化市人民法院案件执行收据两张，内容分别为：“（2013）遵执初字第99号孟庆良与崔宝苍、张术成、朱振启买卖合同纠纷案，收取被执行人崔宝苍、张术成、朱振启交来执行款24960元贰万肆仟玖佰陆拾元整”；“（2013）遵执初字第99号孟庆良与张玉山等四人买卖合同纠纷一案，收取被执行人张玉山交来执行款8320元捌仟叁百贰拾元整”。
刘会清的收条，内容为：“今收到卖彩钢房款肆仟伍佰伍拾元整减去张玉山455元实收肆仟零玖拾伍元刘会清2011年11月30日”。
上述证据1-4，用以证明原、被告系合伙关系��且彩钢房卖了以后，被告刘会清将房款支走了。
经质证，被告刘会清对两份判决书的真实性无异议，但辩称上述判决不能证明原告要证明的目的，这两份判决只能证明三原告欠孟庆良彩钢瓦的款项，但不能证明孟庆良给三原告盖过彩钢瓦，彩钢瓦房是遵化市鑫海工贸有限公司盖的彩钢瓦房，刘会清已经将彩钢瓦房款给付了遵化市鑫海工贸有限公司，在一、二审中被告刘会清均参加了诉讼，但一、二审均未判被告承担还款责任，因此此项债务并非合伙债务，被告刘会清不应承担还款责任。
5、遵化市人民法院（2013）遵民初字第275号民事判决书，系严景芹起诉崔宝苍、张术成、张玉山、朱振启、刘会清给付劳务费17545元。法院审理后认为该款应由认可欠款的崔宝苍、张术成、张玉山、朱振启四人连带偿还，如四人认为涉案款项系四人与刘会清合伙期间的债务，可另行处理，故判决由崔宝苍、张术成、张玉山、朱振启四人给付严景芹劳务费17545元。
严景芹的收条，内容为：“今收到遵化市人民法院（2013）遵民初字第275号判决书，判决崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启交来的人民币17545元，收款人严景芹2013年3月15日”。
证据5-6，用以证明三原告与朱振启按判决书给付严景芹工资款17545元，该款被告刘会清应承担40%。
经质证，被告对判决书的真实性予以认可，但对三原告依据此判决索要款项不予认可，因为严景芹是朱振启的弟媳，与合伙人有明显的利害关系，严景芹给五合伙人只干了20多天，款已经结清，该判决不能证明是五个合伙人所欠的外债，另外这个判决被告刘会清也曾经应诉，而判决并未让被告承担给付责任，故该款与被告无关。
遵化市人民法院（2012）遵民初字第2220号调解书，王立新起诉被告崔宝苍、张术成、张玉��、刘会清，朱振启五人给付草帘款3125元。审理中，被告刘会清称，王立新起诉数额与实际不符，但同意偿还欠款，故本院调解由崔宝苍、张术成、张玉山、刘会清、朱振启无人共同偿还王立新草帘款3000元。
遵化市人民法院（2012）遵民初字第2221号调解书，王占军诉崔宝苍、张术成、张玉山、刘会清、朱振启五人给付工资款10120元。诉讼中，刘会清称起诉数额与实际所欠数额不一致，但同意偿还欠款，故调解由崔宝苍、张术成、张玉山、刘会清、朱振启五人给付王占军工资款10000元。
遵化市人民法院执行收据两张，内容分别为：“（2013）遵执字第135、136号王立新、王占军与崔宝苍、张术成、张玉山、刘会清、朱振启诉讼一案收取被执行人崔宝苍、张术成执行款7890元，柒仟捌佰玖拾元整”。“（2013）遵执字第135、136号王立新、王占军与崔宝苍、张术成、张玉山、刘会清、朱振启诉讼一案，收取被执行人张玉山执行款2630元贰仟陆佰叁拾元整”。
证据7-9，原告称：上述款项计13000元，连同诉讼费及执行费计13150元，五人平均负担，被告应负担2630元。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但辩称五合伙人并未就合伙期间的债权、债务进行清算，现原告起诉被告给付草帘款及工资款无法律依据；既是五人合伙，行使追偿权亦应是其他四合伙人一起向被告追偿，而不是三被告追偿，明显是追偿数额有误。对该笔债务被告予以认可。
遵化市人民法院（2012）遵民初字第2288号调解书，原告张术生诉张玉山、崔宝苍、张术成三人租赁合同纠纷。张术生称张玉山、崔宝苍、张术成租用其车拉货，原告要求三人给付车辆使用费4500元。诉讼中，张玉山、崔宝苍、张术成均称合伙人还有刘会清，刘会清亦应承担责任。法院审理查明，朱振���、刘会清、张术成、崔宝苍、张玉山五人合伙经营期间欠原告张术生车辆使用费4500元，且刘会清占40%股份，经调解由张玉山、崔宝苍、张术成三人连带给付张术成车辆使用费4500元，诉讼费25元由原告负担。
张术生收款条一张，内容为：“今收到张玉山、崔宝苍、张术成租面包车款4500元，肆仟伍佰元整收款人：张术生2011年7月20号”。
证据10-11，用以证明三原告已经履行了调解书的义务，该笔费用是五合伙人在合伙期间发生的，被告刘会清应承担1810元，计算方式为：4500元＋25元＝4525元×40％＝1810元。
经质证，被告刘会清对上述证据提出异议，辩称调解书及收条与被告无关，张术生是本案原告张术成的亲弟弟，作为亲兄弟去法院追偿此款是不合常理的，原、被告等人合伙期间未使用过张术生的车，此债务并非合伙债务，所以被告对该笔债务不予认可。
12、（2012）遵民初字第2289号调解书，李成起诉张玉山、崔宝苍、张术成三人给付暖气和锅炉租赁费4360元。本院审理查明，该费用系张玉山、崔宝苍、张术成、刘会清、朱振启五人合伙经营大棚租用锅炉及暖气所欠。诉讼中，崔宝苍、张玉山、张玉成均称刘会清作为合伙人亦应承担相应债务，经调解，由张玉山、崔宝苍、张术成三人连带给付李成锅炉及暖气使用费4360元，诉讼费25元由李成负担。
13、李成的收条一张，内容为：“今收张玉山、崔宝苍、张术成锅炉暖气租赁费（4360元）肆仟叁佰陆拾元整收款人：李成2012年7月16日”。
证据12-13，用以证明租赁费是合伙债务，执行款及诉讼费计4385元，被告应负担40%，即1754元。
经质证，被告刘会清对上述证据提出异议，辩称合伙期间并未租用李成的东西，租赁的是李文军的东西，被告已经将租赁费给了李文军。该债务并非合伙债务。
14、（2012）遵民初字第2290号民事调解书，牛凤芝起诉张玉山、崔宝苍、张术成三人给付饲料、兽药款计5583元。法院经审理查明该款系张玉山、张术成、崔宝苍、朱振启、刘会清五人因合伙经营大棚所欠。诉讼中，张玉山、崔宝苍、张术成三被告均称被告刘会清也应承担偿还义务。经调解由张玉山、崔宝苍、张术成三人给付牛凤芝鸡料款5583元，诉讼费由牛凤芝承担。
15、牛凤芝的收条一张，内容为：“收条今收到崔宝苍、张术成、张玉山偿还鸡料款伍仟伍佰捌拾叁元（5583.00元）收款人牛凤芝2012年7月16日”。
证据14-15，用以证明所欠鸡料及兽药款系合伙债务，执行款及诉讼费计5608元，被告应负担40%，即2243元。
经质证，被告刘会清对上述证据提出异议，辩称对调解书真实性无异议，对调解书内容及收条有异议，本案并非牛凤芹起诉，而是牛凤芝起诉，不能证明原告的证明目的，本案存在虚假诉讼，收款条不是牛凤芝写的。
16、（2012）遵民初字第2291号民事调解书，于建祥起诉张玉山、崔宝苍、张术成三人给付白皮松树苗款10145元。法院经审理查明该款系张玉山、张术成、崔宝苍、朱振启、刘会清因合伙经营大棚所欠，诉讼中张玉山、崔宝苍、张术成均称被告刘会清应承担偿还义务，经调解由张玉山、崔宝苍、张术成三人连带给付于建祥树苗款10145元，诉讼费25元由于建祥负担。
17、于建祥收条一份，内容为：“收条今收到张玉山、崔宝苍、张术成购买白皮松树款（10145元）壹万零壹佰肆拾伍元整收款人于建祥2012.8.11号”。
证据16-17，用以证明所欠树苗款为合伙债务，树苗款及诉讼费计10170元，被告应负担40%，即4068元。
经质证，被告刘会清对上述证据提出异议，辩称被告不认识于建祥，没有从于建祥处购买任何树，该债���并非合伙债务，被告不承担还款责任。
（2012）遵民初字第2292号民事调解书，韩志臣起诉张玉山、崔宝苍、张术成给付白皮松树苗款6500元。法院经审理查明该款系张玉山、崔宝苍、张术成、朱振启、刘会清合伙经营大棚所欠，诉讼中张玉山、崔宝苍、张术成均称刘会清也应承担偿还义务，经调解由张玉山、崔宝苍、张术成连带给付韩志臣树苗款6500元，诉讼费25元由原告负担。
韩志臣的收条，内容为：“收条，今收到崔宝苍白皮松树款6500元2012年7月2日韩志臣”。
证据18-19，用以证明该树苗款系合伙经营期间所欠，树苗款及诉讼费计6525元，被告负担40%，即2610元。
经质证，被告刘会清对上述证据提出异议，辩称该案并非韩志臣本人诉讼，而是他人全权代理，韩志臣对此案并非清楚。事实上，所有白皮松树苗款已全部付清，该二份证据不能作为原告要求被告给付款项的证据。
（2012）遵民初字第2293号民事调解书，张连志起诉张玉山、崔宝苍、张术成给付打井款3560元。法院经审理查明该款系张玉山、崔宝苍、张术成、朱振启、刘会清五人合伙经营大棚所欠，诉讼中张玉山、崔宝苍、张术成均称刘会清应承担偿还义务，经调解由张玉山、崔宝苍、张术成三人连带给付张连志打井款3560元，诉讼费25元由张连志负担。
张连志的收条，内容为：“收条今收到张术成、张玉山、崔宝苍打井款3560元收款人张连志2012年7月23日”。
证据20-21，用以证明所欠打井款系合伙债务，打井款及诉讼费计3585元，被告负担40%，即1434元。
经质证，被告刘会清对上述证据提出异议，辩称本案原告是由代理人全权代理参加诉讼，原告并不知情，张连志并未给五合伙人打井，给原告等打井的是曹术波，钱已经及时给付曹术波了，故该款不是合伙债务，被告��予认可。
22、2012年1月16日，朱振启、崔宝苍、张术成三人签字的股权转让协议（复印件）内容为：“股权转让协议由于朱振启急需资金，经与崔保苍、张术成平等友好协商，朱振启自愿将东新庄镇孔庄子村遵玉公路东侧筹建大棚种植及养殖所占有的17%股权转给崔保苍、张术成二人。崔保苍、张术成给付朱振启投资款陆万元整，朱振启不再主张任何权利，不承担任何义务，本协议签字生效。朱振启崔保苍张术成2012.1.16”。三原告用以证明朱振启将其股份转让给崔宝苍、张术成三人，故朱振启未作为原告参加诉讼，该证据原件在原来的诉讼中已提交法院了。
经质证，被告刘会清提出异议，辩称该复印件应与原件进行核实以确认其真实性；另转让股份应由当事人全部到场进行协商，否则是没有法律效力的，对该股权转让协议被告不认可。
23、2011年10月18日下午刘会清��朱振启、崔宝苍、张玉山、张术成五人签字的会议记录（复印件）。内容为：“会议记录2011年10月18日下午5时，参加会议朱振启、刘会清、张玉山、崔保苍、张术成。共同商议由崔保苍全权代表与王占军、于来军重新起草合作意向（原刘会清与他们承包土地协议不变）。朱振启、崔宝苍、张述成为一半股份。刘会清占50%（40%）张玉山占50%（10%）。参加会议人员：签字：刘会清、朱振启、崔宝苍、张玉山、张树成2011年10月18日下午”。
24、2013年4月22日崔宝苍、张玉山、刘会清签字的会议记录一份（复印件）。内容为：“协议书合伙人：朱振启、崔宝苍、张述成。（占总股份百分50%、刘会清占总股份40%、张玉山占总股份10%）。经遵化市富龙矿山机械制造有限公司董事长孟某的协调下双方同意在没有结清内部帐之前，支取东新庄镇财政所存放的调速公路征地补偿款21600元。此款崔宝苍、朱振启、张术成占50%分得10800元，刘会清、张玉山占50%，其中张玉山占总股份10%，取走2160元现金、刘会清占40%取款8640元，待合伙账目结清时多退少补。本款在东新庄镇政府财政所21600元，写的崔宝苍、刘会清2人名字，刘会清将与张玉山合伙的款一起，10800元，张玉山从10800支走2160.00现金，刘会清从10800支走8640元现金。此原件在遵化市富龙矿山机械制造有限公司董事长孟某保存。崔宝苍张玉山刘会清2013.4.22”。
河北省清东陵高速公路地面附属物清点表（复印件）。该表中产权人栏内为崔宝苍、刘会清签字。
遵化市价格评估中心遵价评字（2011）第012东-孔家庄-028号评估报告书（复印件）。产权人栏内崔宝苍、刘会清均签字。
证据23-26，用以证明三原告与朱振启、刘会清五人系合伙关系。
经质证，被告刘会清辩称对上述证据真实性无异议，三原告与朱振启、刘会清五人存在合伙关系。但辩称五合伙人并没有进行清算，合伙账目未清算前，原告无权要求被告承担还款责任。
遵化市价格评估中心遵价评字（2011）第012-东-孔家庄-057号证据评估报告书（复印件）。证明刘会清用其妻刘国珍的名义在孔家庄村租用土地上打了两眼井。
遵化市价格评估中心遵价评字（2011）第012-东-孔家庄-048号价格评估报告书（复印件），证明刘会清登记在其子刘杰名下的孔家庄的彩钢房、白皮松树等财产。
遵化市价格评估中心遵价评字（2011）第012-东-孔家庄-052号价格评估报告书（复印件），证明刘会清登记在其子刘杰名下的孔家庄的温室、大棚等财产。
证据27-29，用以证明被告自己家也有大棚，（被告所说的开支）都不是用在合伙大棚中。
经质证，被告刘会清对上述证据提出异议，辩称原告应提供原件，对复印件被告不予认可。不���应为被告曾经在其他地方包地，就以此证明不存在的合伙债务。
地上附着物评估明细表（孔家庄村），原告称第56项写明被告的妻子刘国珍、父亲刘兆成领取710280元。
经质证，被告刘会清提出异议，辩称原告应提供原件，对复印件不予认可；该证据不能证明原告的证明目的，与本案无关。
刘会清的送礼清单一份，用以证明原被告合伙期间，被告为自己的事给领导送礼，与合伙无关。
经质证，被告刘会清辩称该送礼清单是在与张玉山核算合伙账目时，张玉山说着被告写的，他说要多列一些费用。
证人刘某甲出庭证言，主要内容为：“我给原、被告双方打工。被告的大棚在路西，后来原被告双方又合伙在路东建了大棚。我在2000年给被告征地，原被告是在征地完后合伙的。原被告合伙的时候我给他们大棚干过活，被告在路西建的大棚，路东、路西建的大棚项目都���一样的。”
经质证，被告刘会清对上述证人证言有异议，辩称该证人与本案有利害关系，其证言不能反映原被告双方的真实情况，不能作为本案的定案依据。
被告刘会清主张：三原告主张的债务并非原、被告及案外人朱振启五人合伙经营期间的共同债务，合伙期间也没有共同债务，故被告刘会清不应给付三原告36927元。
被告刘会清为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、2011年4月27日李文军的收条，内容为：“今收到刘会清在遵玉公路东（刘会清与崔宝苍、张术成、张玉山等人）合伙建大棚租用锅炉1套、冷热水管各135米长，暖气片15组，租赁费安装费总计5160元伍仟壹佰陆拾元整收款人：李文军2011年4月21日”。用以证明大棚安装暖气的租赁费等均是被告出资，三原告未出资。
经质证，原告对上述证据提出异议，辩称证人应出庭作证接受质询，否则不能证明证���怎么来的。
牛凤芝的书面证言三份，内容分别为：“证明崔宝苍、张述成、张玉山原从我处购买仔鸡料款已全部结清，不差鸡料款。以我的名字在新店子法庭起诉欠我的饲料款一案我不知道。本饲料款已全部结清。证明人牛凤芝2012.8.10日”；“声明遵化市人民法院因本人在外地办理业务，路途远不能开庭时出庭作证，今后法院核实此案真实性时我将积极配合。声明人：牛凤芝2013年7月15日”；“证明人：遵化市平安城镇大麻各庄村人牛凤芝，女，1967年10月9日，满族。2012年6月初，崔宝苍、张玉山，姓朱的，张术成、还有个不认识的，来我处要身份证复印件，并说从哪买过东西，哪给个身份证复印件使。2012年8月初，刘会清与我核实饲料账目时我才知道，他们几个人利用我的身份证复印件起诉，要求偿还饲料兽药款，其实要我的身份证复印件时，饲料兽药款就已全部结清。他们以我的名字起诉，我并不知情，此诉讼为虚假诉讼，要求追究法律责任。特此证明证明人：牛凤芝2013年7月15日手机139××××3529”。用以证明牛凤芝所诉的款项在其诉讼之前早已还清，故牛凤芝起诉的案件为虚假诉讼。
经质证，原告对上述证据提出异议，辩称证人应出庭接受质询；法院出具的（2012）遵民初字第2290号民事调解书已经生效，被告若对调解书有异议应另行解决，与原告某。
3、2011年5月1日潘铁军的收条一张，内容为：“今收到刘会清交来遵玉公路东刘会清、崔宝苍、张术成等人购买白皮松树款11360元壹万壹仟叁佰陆拾元整收款人：潘铁军2011年5月1日”。用以证明白皮松树由刘会清购买，刘会清已将树款给付潘铁军。
经质证，原告对上述证据提出异议，辩称证人应出庭接受质询，另被告除与原告等人合伙外，还在其他地方经营树，故证人卖给���告树苗与原告某。
4、2013年7月20日韩志臣书面证言一份，内容为：“证明韩志臣，男，1967年2月14日，汉，家住遵化市西三里尚庄子2011年6月中旬，卖给刘会清、崔宝仓、张术成等人合伙白皮松树200棵，每棵65元，即13000元，刘会清付6500元，崔宝仓付6500元，卸货遵玉公路东孔庄子，钱已付清。2012年6月初，崔宝苍等人说用我身份证复印件用一下，为了原帐。过一段时间，崔宝苍找我在委托律师书上签字是按崔宝苍思路写的并签的字。特此证明韩志臣2013年7月20日”。
5、2012年7月9日韩志臣书面证言一份，内容为：“证明200棵白皮松共计13000元以付清。2011.6.17付的。其中6500元，张术成等人已付清。在遵化新店子法庭以我名义起诉，我不知此事，与我没关系。他们的钱（张玉山、张术成、崔宝仓）已全付清。韩志臣2012.7.9”
6、2013年7月20日韩志臣书面证言一份，内容为：���声明遵化市人民法院由于本人去外地办理业务，路途很远，不能开庭时准时为刘会清出庭作证，今后法院核实本案的真实性时我将积极配合声明人：韩志臣2013.7.20”。
7、2011年6月15日韩志臣收条两张，内容分别为：“今收到刘会清白皮松树款马路东壹佰棵，每棵65元х100=6500元。收款人韩志臣2011年6月15日马路西白皮松500棵，伍佰棵х每棵65元，叁万贰仟伍佰32500元收款人：韩志臣2011年6月15”。
证据4-7，用以证明原告所诉系虚假诉讼，韩志臣的树苗款已由刘会清给付。
经质证，原告对证据4-7提出异议，辩称证人应出庭作证接受质询，关于欠韩志臣树苗款，法院出具的（2012）遵民初字第2292号调解书已生效，树苗款已经给付。
8、2011年4月27日曹术波的收条一张，内容为：“收条今收到刘会清交来遵玉公路东，崔宝苍、张术成、张玉山等人合伙打井款。第一眼45米х55=2475元第二眼46米х55=2530元合计5000元伍仟元正收款人曹术波2011年4月27日”。用以证明原、被告等人合伙期间真正的打井人是曹术波，打井款已由刘会清付清。
经质证，原告对上述证据提出异议，辩称证人应出庭作证，接受质询，以便核实其身份；被告刘会清在孔家庄村打了8眼井，曹术波可能是给被告个人打的井，该证据与本案无关。
证人刘某乙的书面证言，内容为：“证明我叫刘某乙，平安城平一村人，我在遵玉公路东，去刘备寨乡道东崔各庄村承包地与道西刘会清、张玉山、朱振启等人合伙承包地隔道相邻。2011年4月底曹述波给我们打完井后，经我介绍给刘会清及姓朱的等人合伙又打了两眼井，1眼为45米，一眼为46米，每米55元。打完后刘会清给付了打井款5000元。刘会清等人在遵玉公路东占地合伙外只打了这两眼井。证明人刘福康2013年8月20号”。
证人刘某乙出��所作证言，内容为：“关于这事我已提交了书面证言，当时我与刘会清都在遵玉公路东边包地，我打井，刘会清看见后就上我这来了，让打井师傅顺便给他打井，这样我就把打井师傅曹术波介绍给们了。刘会清在遵玉公路东侧打井打在他与张术成、崔宝苍、张玉山、朱振启等人合伙的地内了，共打了两眼井”。
经质证，原告对证据9、10提出异议，辩称证人证明曹术波给刘会清打井不属实，是伪证；曹术波不认识刘某乙，曹术波是应被告要求给被告自己打井，其证言与事实不符。
11、刘会清、张玉山、崔宝苍及中证人孟某签字的协议书一份（复印件）内容为：“协议甲方：刘会清乙方：崔宝苍中证人：孟某甲乙双方就政府拨付占地补偿款一事，因内部账目尚未结清，故经双方友好协商，达成如下协议：一、甲乙双方将补偿款叁拾伍万玖仟柒佰叁拾壹元整支取后，交中证人暂时保管。二、待甲乙双方将账目结清后，凭书面协议并在双方共同在场的情况下由中证人按双方协议书所确定的数额向双方放款。本协议一式叁份，甲、乙、中证人各持一份，三方签字生效，甲、乙、中证人必须信守履行。甲方：刘会清、张玉山乙方：崔宝苍中证人：孟某2002年1月4日”。用以证明原、被告就合伙债务未进行清算。
经质证，原告没有异议。
12、2012年8月11日下午被告刘会清与牛凤芝在遵化市东新庄镇牛凤芝、赵东宝兽药饲料门市部的谈话录音及牛凤芝的书面证明。谈话录音内容为：“牛：他们几个都不是爷们，有能耐他们用自己的身份证起诉，我告诉你咋回事，这就是作伪证，我还要找那个律师去，我多前使我的身份证起诉他们？这身份证复印件是厂家那个小伙子给的（兽药、饲料驻销售点代表）。法律工作者武玉林说：大姐没事怨不着你，你看看从什么家买东西，什么家给买东西，都给一张使，与你没关系。赵：你别说了，这律师是谁呀？刘：遵化的武玉林。赵：这是造的假。牛：我这回要起诉他，买卖不做起诉他，我多前委托你？说好了，说明白了，我懂法，因为啥，大气的把身份证给他使了，厂家常把身份证复印件给我们使。武玉林他说与我没关系，啊，最后还使我身份证复印件起诉了。赵：几千元哪？刘：将近6千元吧。赵：费用5千多块钱。牛：当时买把钱给我了，你们爱怎么打就怎么打，爱不着我。我起诉这个律师。赵：你也没起诉，这就作废了。牛：作废不中啊，他要负法律责任，为什么使我的身份证复印件，你们几个有能耐你们几个使，把我搅和在里？是爷们不？跟你去上法庭，谁给写的，我找谁，我多前托付律师？赵：造的假。刘：他们还往外给你们写的欠条，把你们的身份证复��件贴在后面。赵：那你那样欠条别裂呀，裂欠条干啥，该咱们钱，把欠条拿过来不就得了吗。牛：我跟你上法庭，把那欠条给我，我让把欠条给我让他们更傻，我是原告，属于我的，他把别的身份证复印件让我看，“大姐”有东西梁子河那个人还有那个人，我一看见那人就认识，他就不叫爷们。赵：他不见面，还让给他们签字，我没签，这你放心，放一百个心，那回我跟他们几个急了，我说我懂法啊，别耍小聪明，作伪证，要负法律责任。我直接把他们赶走了，没托付给他，这几个不是在告你吗？刘：没告我，我们伙有钱在中间那里搁着哪。牛：你们那个钱不是在凡秦吗？刘：是啊，在凡秦里搁着那，我们不是在原账吗，70％钱都拿出去了，30％的钱……赵：他起诉的谁？刘：用她的名字起诉他们仨，比如原来哪，从我们伙里往外拿钱，利用法院这个平台，就是把我的钱也拿走了。在凡秦这。有我的利益在跟着那，好多钱。”书面证明内容为：“证明2012年我与崔宝苍、张玉山、张术成索要鸡料款、兽药款一案，我没有起诉崔宝苍、张玉山、张术成，是崔宝苍、张玉山、张术成骗取我的身份证复印件，用我的名义起诉自己，在他们三个骗取我的身份证复印件之前鸡料款、兽药款早已给清我。自2012年崔宝苍、张玉山、张术成以我的名义起诉至今没有用过我的鸡料、兽药，也不欠我鸡料款和兽药款，也没有额外给过我鸡料款和兽药款。我要求追究崔宝苍、张玉山、张术成虚假诉讼法律责任。证明人：牛凤芝2014、8月20日”。用以证明原被告合伙期间，不欠牛凤芝欠款，也证明本案不是合伙债务不存在原告向被告追偿。
经质证，原告对上述证据有异议，辩称：被告将所有本案的情况都告知了牛凤芝，在谈话录音中可以体现出来，��被告让牛凤芝这么说的。
13、朱振启出具的收条复印件一张，内容为：“收条今收到刘会清交来彩钢房、草帘等平账款21060元整，贰万壹零陆拾元整。收款人：朱振启2011、4、26。”
经质证，原告对上述证据有异议，辩称该证据与本案无关，被告也当庭承认原被告的账还没有清算呢，原告对被告追偿此款是符合法律规定的。
14、2011年3月15日张玉山出具的收条复印件一张，内容为：“今收到刘会清现金肆仟玖佰元整，4900元。（工资款）收款人：张玉山2011、3、15”。用以证明严景芹的工资款已经结清，是被告把钱给了张玉山，让他给严景芹。
经质证，原告对上述证据提出异议，辩称该证据与本案无关，是被告跟张玉山之间的事。该证据不是张玉山本人写的。
15、2011年7月8日张玉山出具的收条复印件一张，内容为：今收到刘会清现金叁仟叁佰元整3300元。收款人：张���山2011、7、8”。用以证明给付牛凤芝的兽药款、鸡料款、工资款，张玉山已经把款从我手里支走。
经质证，原告对上述证据提出异议，辩称该证据与本案无关，该笔款是原告张玉山与被告刘会清在路西合伙期间的款。
16、2011年3月5日张玉山出具的收条复印件一张，内容为：“今收到刘会清现金肆仟玖佰元整，4900元（工资款）收款人：张玉山2011、3、15”。用以证明严景芹工资款已经结清，是被告把钱给了张玉山，让他给严景芹。
经质证，原告辩称该证据与本案无关，是被告与张玉山之间的事，该证据不是张玉山本人所写。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙��营等事项，订立书面协议。”原、被告对三原告与被告及案外人朱振启五人自2011年3月于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路东侧合伙经营大棚从事养鸡、种树，其中崔宝苍、朱振启、张术成三人共占50%股份，张玉山占10%股份，被告刘会清占40%股份的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由���有举证责任的当事人承担不利后果。”原告张玉山、崔宝苍、张术成主张经诉讼后偿还了部分合伙债务，因被告刘会清未按合伙比例承担而向被告刘会清追偿，原告就其主张提供了遵化市人民法院及唐山市中级人民法院的法律文书及相关债权人的收条等证据，其中：1、关于原告张术生诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人租赁合同纠纷的（2012）遵民初字第2288号调解书；2、关于原告李成诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人租赁合同纠纷的（2012）遵民初字第2289号调解书；3、关于原告于建祥诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人给付白皮松树苗款的（2012）遵民初字第2291号调解书；4、关于原告张连志诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人给付打井款的（2012）遵民初字第2293号调解书；5、关于原告王立新诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人给付草帘款的（2012）遵民初字第2220号调解书；6、关于原告王占军诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人给付工资款的（2012）遵民初字第2221号调解书。上述调解书均认定张玉山、崔宝苍、张术成与刘会清及案外人朱振启五人为合伙关系，三原告已实际履行上述调解书确定的给付义务，现依法向被告刘会清追偿，于法有据，被告刘会清应按其所占股份承担合伙期间债务35565元的40％，即14226元。原告主张被告刘会清应按股份承担欠孟庆良彩钢房款13312元，（2012）唐民四终字第774号民事判决认为：“崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启均认可孟庆良所诉属实，并愿意承担偿还欠款责任……因刘会清否认涉案欠款系其与崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启四人合伙期间的债务，故对孟庆良诉请由崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启、刘会清承担连带责任的请求本院不予支持，应由认可欠款的崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启连带承担偿还责任。”原告主张被告刘会清应按股份承担欠严景芹工资款7066元，（2013）遵民初字第275号民事判决认为：“针对原告严景芹诉请欠款的事实，被告崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启均认可严景芹所诉属实，并愿意承担偿还欠款责任……故对严景芹诉请由崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启、刘会清承担连带责任的请求，本院不予支持，应由认可欠款的崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启连带承担偿还责任。”故对原告上述主张，本院不予支持；原告主张被告刘会清应按股份承担欠牛凤芹鸡料款、兽药款2243元及欠韩志臣白皮松款2610元，对此牛凤芹、韩志臣均证实所欠款项被告已付清，其并没有因欠款事宜向人民法院起诉过，三原告以其名义起诉系虚假诉讼行为，故对原告崔宝苍、张玉山、张术成主张被告刘会清应按股份承担欠牛凤芹鸡料款、兽药款及欠韩志臣白皮松款的主张，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘会清于本判决生效后10日内给付原告张玉山、崔宝苍、张术成合伙债务款14226元。
驳回原告张玉山、崔宝苍、张术成其他诉讼请求。
案件受理费720元，由三原告负担480元，被告刘会清负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨 静
审判员 汪艳君
审判员 侯凌云
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告艾某某诉被告向某某民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-04\\\\\",\\\\\