重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初11739号
原告:重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社，统一社会信用代码91500107790745508U。
法定代表人:熊凤鸣，董事长。
委托诉讼代理人：唐国平，重庆君朝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
被告:北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人:曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
原告重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯公司）与被告北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判。后被告北城公司对本案管辖权提出异议，本院遂中止案件审理并作出（2016）渝0113民初11739号之一号裁定书裁定驳回被告北城公司对本案管辖权提出的异议。后被告北城公司未在法定期限内提起上诉，本院于2016年12月20日恢复审理本案。本院于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告思贝肯公司于2017年1月13日申请工程量司法鉴定，本院遂中止审理。鉴定程序终止恢复审理后，本院于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告思贝肯公司委托诉讼代理人唐国平与被告北城公司委托诉讼代理人张海琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思贝肯公司诉称，其与被告于2014年7月20日签订《融创启洋一期二批次项目外墙保温工程施工承包合同》（以下简称承包合同），约定原告为被告承建的外墙保温工程（以发包人的指令范围为准）进行施工。双方对承包方式、质量标准及付款方式进行约定，同时约定工程量的计算是按实际完成量计算面积。合同签订后，原告按照被告的要求及时完成了施工义务，并按照被告的指令完成原施工图外增加部分的工程量，增加部分工程量的产值为111639.65元，工程于2015年5月竣工并交付被告，但被告并未按照约定及时支付增加量的工程款。现诉请被告立即支付原告原施工图增加量部分的工程款108290.75元（不含此部分的质保金），并从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清。
被告北城公司辩称，原告本次起诉与其在2015年的起诉均是基于同一事实和理由，因此系重复起诉。被告不应向原告支付本案所涉的款项，被告从未指令原告增加工程量，被告未对原告增加工程量部分进行签章确认。原告自行增加的工程量部分，被告不承担支付义务。增加量工程款的支付前提是原告出图且得到业主单位的确认，而业主单位对该增加部分并未予以确认。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月20日，原、被告签订承包合同，约定：被告将位于重庆市巴南区南泉街道艾乐村的融创启洋一期二批次项目的外墙保温工程（以发包人指令范围为准）发包给原告施工；承包方式为包工包料实行单价包干；该单项工程所涉及的施工及生活用水电费、配合费、脚手架（吊篮）费由被告承担；承包单价，HP发泡水泥保温板外墙保温35mm厚涂料饰面115元/平米，HP发泡水泥保温板外墙保温35mm厚面砖饰面120元/平米，以上系统厚度每增减5mm，单价增减8.5元/㎡；工程量按实际完成量计算面积；被告以转账方式向原告支付工程款，原告向被告开具与分包单位相符的全额建安发票，税费由原告承担，每月25日报进度，被告在次月25日前按双方确定的工程进度支付工程款的70%，保温分项工程完工验收合格30日内并收方结算完成后，付至总工程量80%的进度款；合同内分项工程节能验收合格3个月内付至总工程款的97%，余下的3%作为质保金，质保期2年，质保期满30日内无息返还给原告；被告负责向原告进行施工图说明及有关技术交底；原告负责工程施工并配合被告做好质量监督及验收工作，保温施工范围必须严格按设计施工图纸进行施工，不得随意更改；原告完工后自检合格，各项检验检测满足设计及规范要求，经监理单位确认达到验收标准后，向被告提交竣工验收申请表，被告组织相关单位对其进行验收，涉及到相关职能部门验收、检测的费用由原告负责；质量保修期为2年，工程质量保修金按工程结算价的3%一次性扣留，工程质量保修期满后按照相关程序办理保修金退还；本合同一式四份，原告执1份，被告执3份，由双方签字盖章后生效，所有款项付清后自动失效。当日，原、被告分别签字并盖章。合同签订后，原告进场施工。2015年，涉案工程完工。2015年5月，涉案工程整体工程竣工验收合格。被告已支付原告工程款110万元。2015年6月12日，原告项目负责人苏长禄与被告工作人员蒋德红签订结算工程量汇总表，该汇总表载明增加量需思贝肯出图，甲方确认后予以计算。2016年7月11日，本院作出（2015）巴法民初字第11310号判决书判决被告支付原告工程款1652734.09元及从2015年11月4日至付清之日止以1652734.09元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2016年10月8日，原告诉请如上。
另查明，原告经营范围为：建筑保温节能、照明节能技术开发；干粉砂浆、电机节能产品的生产、销售及技术服务；加工、销售：建筑材料（不含危险化学品）、装饰材料（不含危险化学品）、金属材料（不含稀贵金属）五金交电、化工产品（不含危险化学品）；防腐保温工程专业承包叁级（按专项许可核定的范围及期限从事经营）。2017年4月13日，重庆天一工程咨询有限公司作出天一工程[2017]建鉴字第02号造价鉴定意见书，确认涉案工程增加部分工程量的造价为105115元。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的承包合同、（2015）巴法民初字第11310号判决书等证据，被告提交的（2015）巴法民初字第11310号判决书等证据，原告申请鉴定的天一工程[2017]建鉴字第02号造价鉴定意见书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订承包合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，诉争工程于2015年5月经竣工验收合格，本院已判决被告支付原告工程款1652734.09元及从2015年11月4日至付清之日止以1652734.09元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，原告本次的起诉系基于增加工程量部分，增加工程量部分并未在（2015）巴法民初字第11310号案件中予以处理，故原告本次基于增加工程量起诉不属于重复起诉即一事不再理情形，对被告的一事不再理的抗辩不予以支持。因原告起诉系基于增加工程量而提起，原告需对被告指令其对增加量部分施工承担举证责任，原告举示的施工图纸、思贝肯结算工程量汇总表并不足以证明被告指令其对增加量部分进行施工，被告并未在施工图纸上盖章予以确认，即使存在被告工作人员在施工图纸上签字情形，该工作人员签字也仅能辅证已做工程的事实，不能证明被告对指令原告就增加量部分进行施工予以确认，且思贝肯结算工程量汇总表上明确载明增加量需思贝肯出图，甲方确认后予以计算，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对原告的诉讼请求不予以支持。原、被告举示的其他证据，对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆思贝肯节能技术开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2470元，减半收取1235元，鉴定费6000元，均由原告重庆思贝肯节能技术开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍袁平
二〇一七年六月一日
书记员 田 晶