徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初562号
原告梁某。
委托代理人周科。
被告王某。
被告杜某。
被告王某甲。
三被告共某。
三被告共同委托代理人岳松。
原告梁某诉被告王某乙、杜某、王某甲代位析产代位析产纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员丁贺独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托代理人周科、被告王某乙、被告杜某、被告王某甲及三被告共同委托代理人郑天鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，根据（2013）泉民初字第xx号判决，被告王某乙应向原告归还借款299685.36元，至2015年12月31日，被告王某乙还应支付215774.16元利息。判决生效后被告王某乙一直没有还款、支付利息。原告依据此判决查封了被告征收编号为xx的拆迁补偿款1544218元。但根据（2014）泉民初字第xx号判决，该笔拆迁补偿款为三被告共同所有，但被告方并没有对该笔拆迁款进行分割。现原告为了维护自身的债权实现，向法院提起诉讼，要求判令三被告对共同所有的拆迁补偿款1544218元进行析产（王某乙占三分之一份额）。
被告王某乙、杜某、王某甲共同辩称，拆迁款并非被告共同所有，而是归被告杜某个人所有。被告杜某、王某甲不应承担本案的诉讼费用。被告王某乙应当按照最终判决确认其在拆迁款中的比例承担费用。
经审理查明，王家夫于2013年9月20日去世，其配偶张学荣于1998年11月21日去世，王家夫与张学荣生育子女有王传书、王传新、王传侠。王传新已于2003年去世,王传新与杜某生育子女有王某乙、王某甲。王胜美（系徐州市泉山区原屯里村村民）与王家祥系夫妻关系，王传影、王传丽系王胜美与王家祥之女，王家祥已于2011年去世；王某乙的祖父王家夫与王家祥系同胞兄弟。
2000年11月20日，屯里村收到以王胜美名义交纳的地皮（宅基地）款6000元，并出具了“缴款人”为王胜美的收据。
2004年7月，屯里居委会制作了屯里村宅基地一览表及土地证领取登记表，讼争房屋的宅基地登记在王胜美名下并由王家祥领取了王胜美的土地证。
2004年7月20日，徐州市国土资源局泉山分局颁发居民建房用地许可证，准予在屯里村内132平方米的非耕地上建房，建房期限2004年7月至9月。
2007年10月17日，王某乙开车携王胜美、王家祥一起，打印了声明和赠与协议各一份，约定上述房屋盖房资金由王某乙提供，房屋归王某乙，如遇拆迁，款项归王某乙所有。
2010年8月，王胜美以王家祥、杜某、王某乙为被告起诉来院，请求判令王家祥、杜某、王某乙拆除在其宅基地上的建筑物、恢复原状。在王某乙提交赠与协议后，王胜美撤回起诉。
2010年9月14日，王胜美、王家祥以王某乙为被告诉至本院，要求确认赠与协议无效。在该案审理中，王某乙曾申请证人王某丙出庭作证。王某丙陈述：“我和王家祥是兄弟关系，王某乙是我侄孙。地皮款是我领王某乙娘俩交的，因为他们不认识大队在哪里。当时大队弄地皮时，村民买便宜一点，外面买贵一点。因为王胜美是本村村民，有权利买地，是王某乙借王胜美的名义购买的。这个票就开王胜美的名字。房子是我盖的，王某乙家给的建房款。”
2010年10月16日，本院分别向王胜美及案外人王传海（系泉山区金山办事处屯里居委会副主任）进行了询问、调查。
王胜美在笔录中陈述：“王某乙的爷爷（与王家祥是亲兄弟）曾与王胜美、王家祥协商，让王胜美、王家祥先将宅基地借给他们盖房子，等我们孩子大了什么时候要，就什么时候给我们。后来他们家就开始盖房子了，盖好后就往外租。签订赠与协议时其夫妇两人不清楚赠与协议的内容，当时在场的有王某乙、王某乙的妈妈，还有一个小伙子以及我们夫妇。王某乙的妈妈还给我们说以后房子拆迁了，你们就说房子给王某乙了。购买宅基地的6000元是我们出的，当时是王家祥交的，王某乙从我们家把票拿走了。”
王传海在调查笔录中陈述：“在八十年代初，因为招工，王家祥和王某乙的爷爷（王家夫）把户口从屯里村里迁出，只留王胜美一个人的户口没有迁出。当时村里经济不太好，没有钱，也为了照顾村民，因为多年都没有批这宅基地，本村村民可以6000元购买一块宅基地，因为王胜美是本村村民，她有资格买。是王某乙以王胜美的名义要的宅基地，钱是王某乙付的，房子是我父亲带人盖的，盖房的钱也是王某乙的母亲在建房过程中分批支付的。宅基地款6000元是王某乙的母亲找到我父亲，我父亲带他去交的。”
在该案庭审中，王某乙曾陈述：“当时我们老家在博爱街，拆迁后安置了两套房子，当时考虑他们家的问题，我们也没有要，就是考虑这个原因，他们家才同意的。地皮钱是我家交的，房子也是我们盖的，是怕以后有争议写的协议。房子2007年7月份盖好，现在我往外租赁。”
2010年11月30日，本院作出（2010）泉民初字第xx号民事判决，以“第一，原、被告之间签订的赠与协议的标的系集体经济组织所有的宅基地上的房屋，国家土地管理法规的相关规定对宅基地的用途和流转都具有明确的限制，禁止向非集体经济组织成员转让宅基地使用权，且国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中规定农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅；国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》中也反复强调禁止城镇居民在农村购置宅基地，因此本案赠与协议应属无效。第二，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，本案赠与协议名为赠与，但实为王某乙借王胜美名义建房，从购买宅基地到实际出资建房，都是王某乙出资，不具备赠与的实质要件”为由，判决确认王胜美、王家祥与王某乙于2007年10月17日签订的赠与协议无效。该判决宣判后双方当事人均未提起上诉，现已发生法律效力。
2011年3月21日，王胜美、王家祥以王某乙为被告诉至本院，请求判令王某乙搬出其非法占有的王胜美、王家祥位于徐州市泉山区屯里居委会的房屋。
在该案庭审中，王某乙陈述：“2010年5月，王胜美、王家祥的女儿问我房子地皮的事，问我地皮是谁出的钱，我说是我出的钱。房子是在2007年盖好的，盖好后都是我家使用的。”王胜美、王家祥陈述：“王胜美是屯里村的居民，屯里在1999年对宅基地进行调整，当时王某乙正在矿大上学，为了上学方便，所以被告（王某乙）要求在原告（王胜美）的宅基地上盖房子，盖房子的款确实是被告（王某乙）出的，但多少钱不知道。交地皮款6000元是王胜美、王家祥交的，收据是其交给被告（王某乙）的。当时办理建房手续是被告（王某乙）办的，但得用王胜美的名字。”
2011年4月15日，本院作出（2011）泉民初字第xx号民事判决，以“虽然原告允许被告以其名义出资取得宅基地使用权的行为为法律所禁止而不产生法律效力，但根据本案庭审中查明及本院（2010）泉民初字第xx号民事判决认定的事实，讼争房屋系被告王某乙借原告王胜美的名义取得宅基地使用权、办理建房手续并实际出资兴建，在此过程中，原告既没有出资也没有实际参与建房，在房屋建成后也没有实际占有，因此在原始取得的意义上原告没有取得该房屋的财产权利；纵观房屋从交纳宅基地款、建房到房屋使用直至双方产生争议的全过程，既不存在被告以出售、赠与等方式向原告让渡房屋的所有权或使用权的意思表示和行为，也不存在原告以继承等方式取得该房屋权属的情况，因此原告也没有在继受取得意义上取得该房屋权利的可能。故原告没有取得该房屋权利的事实依据和法律依据”为由，判决驳回了王胜美、王家祥的诉讼请求。上述判决作出后，王胜美、王家祥不服提出上诉，后其又于2011年8月23日书面申请撤回了上诉，该判决现已发生法律效力。
2012年7月19日，因屯里南棚户区改造，徐州市泉山区房屋征收办公室与杜某就本案所涉泉山区屯里村房屋签订房屋征收补偿协议（征收编号为xx），补偿总额为1544218元。
2012年12月28日，本院根据梁某的诉前保全申请，作出（2013）泉民诉保字第xx号民事裁定及协助执行通知书，向徐州市泉山区金山街道办事处进行了送达，冻结、提取王某乙的拆迁补偿款400000元。后梁某以王某乙为被告诉至本院，请求判令王某乙偿还借款400000元并承担诉讼费用。在该案审理过程中，梁某又增加了80000元的诉讼请求。
2013年10月23日，本院作出（2013）泉民初字第xx号民事判决，判决王某乙于判决生效后十日内偿还梁某借款本金299685.36元并支付上述借款本金自2013年1月1日至判决确定的给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
上述判决生效后，梁某向本院申请执行。杜某、王胜美、王传丽、王传影遂向本院提出执行异议。2014年4月17日，本院作出（2014）泉执异字第xx号执行裁定，以“虽生效判决认定诉争房屋系王某乙父母2000年借王胜美的名义向屯里村交纳地皮款6000元，并认定2004年王某乙实际出资兴建诉争房屋，但徐州市国土资源局国土分局以王胜美名义颁发居民建房用地许可证，徐州市泉山区房屋征收部门以杜某名义签订房屋征收补偿协议，以杜某名义发放被征收房屋补偿款，故被本院冻结的该房屋拆迁补偿款40万元不能确定全部为王某乙所有”为由，裁定中止对王某乙拆迁补偿款400000元的执行。
梁某、杜某对本院（2014）泉执异字第xx号执行裁定不服，遂分别向本院提起执行异议之诉。本院于2015年8月31日作出了(2014)泉民初字第xx号民事判决，该判决认为：“一、关于6000元宅基地款的出资主体问题。
首先，王胜美、王家祥夫妇并未参与涉案房屋的建设过程，其也未在建设中出资。被告王胜美、王传丽、王传影虽主张6000元宅基地款系王胜美、王家祥夫妇出资且是由王家祥交给的案外人高度业，但其并不持有上述交纳宅基地款的书面凭证。在之前的诉讼中，王胜美、王家祥曾主张交纳宅基地款的票据系由王家祥交给了王某乙，但一直到本案开庭审理，被告王胜美一方均未能对此向本院举证证明。在此情况下，仅凭案外人高度业在询问笔录中的陈述并不能认定上述6000元款项系王胜美、王家祥夫妇出资的事实。另外，之前的两生效判决均未认定上述6000元款项是由王胜美、王家祥夫妇出资，王胜美、王家祥作为当时的原告也未依法就此提出异议。综上，被告王胜美、王传丽、王传影对于其6000元宅基地款系由王胜美、王家祥夫妇出资的主张举证不足，本院不予支持。
其次，结合王某乙的出生日期，在2000年11月20日交纳宅基地款时，其刚年满18周岁；在（2010）泉民初字第xx号案件中王某乙也曾陈述“地皮钱是我家交的”，故本案6000元宅基地款应认定为王某乙的父母即王传新、杜某共同出资。
二、关于涉案房屋建房款的出资主体问题
首先，涉案房屋是于2004年开始建设，杜某所举王某乙的成人高等教育毕业证书显示王某乙也是在2004年毕业，仅凭该毕业证书尚不足以否定王某乙出资兴建涉案房屋的事实；结合之前的生效判决，王某乙在涉案房屋的建设中是有出资的。其次，（2010）泉民初字第xx号、（2011）泉民初字第xx号案件的生效判决虽认定王某乙出资兴建了涉案房屋，但由于杜某并非上述两案的当事人，并不能就因此认定杜某在涉案房屋的建设中没有出资。在（2010）泉民初字第xx号案件中，证人王某丙就曾陈述是“王某乙家给的建房款”;王某乙也曾陈述“地皮钱是我家交的，房子也是我们盖的”。综合证人王某丙在本案中的陈述，应认定杜某在涉案房屋的建设中也是有出资的。三、关于涉案房屋拆迁补偿款的归属问题。首先，本案仅是以王胜美的名义取得宅基地使用权、办理建房手续并出资兴建，在此过程中，王胜美、王家祥既没有出资也没有实际参与建房，在房屋建成后也没有实际占有，故王胜美、王传丽、王传影主张涉案房屋拆迁补偿款属其所有没有事实和法律依据。至于王胜美、王传丽、王传影是否有权就借名取得宅基地一事主张相应补偿问题，因其与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉。其次，杜某、王某乙在涉案房屋建设时均有出资，故其对于涉案房屋的拆迁补偿款均享有相应的权利。再次，由于涉案房屋所在宅基地地皮款系由杜某、王传新共同出资，在王传新去世后，王传新的相应出资部分成为遗产，其转化而来的拆迁补偿款依法应比照遗产进行分割；另外，王传新系于2003年去世，而涉案房屋虽系于2004年建设，但基于上述事实，也不能当然排除建房款中有属于王传新的遗产。综上，本院认为，涉案房屋的拆迁补偿款目前属于杜某、王某乙等家庭成员共同共有的状态，而并非王某乙或杜某单独所有。故原告梁某要求确认涉案房屋的拆迁补偿款全部归王某乙所有没有事实和法律依据。本案属于申请执行人执行异议之诉，在杜某、王某乙以及其他家庭成员未对其共同共有的拆迁补偿款进行分割的情况下，上述款项尚不具备执行条件。”该判决驳回了梁某的诉讼请求。后梁某不服判决上诉，2016年1月19日，徐州市中级人民法院判决维持原判。
在本案庭审中，被告提交了：1、被告王某乙的毕业证两份，证明被告王某乙1982年7月出生，1997年至2004年均在校学习，尚未工作，不可能有收入。尤其是2001年9月至2004年7月王某乙参加的是成人脱产学习（电子商务专业），不可能有时间就业，也不可能有固定的收入。2004年7月建房时被告王某乙年仅22周岁，2004年我国城镇居民可支配收入9422元，建房的大约花费170000多元。建房款大约是当年人均可支配收入的17倍。王某乙作为刚走出校门的成教毕业生，拿出如此巨款甚至一部分都是不可能的。因此，王某乙对于本案的涉案房屋建房款并未出资。2、王某甲的身份证一张，证明王某甲出生1991年11月，在2004年建房期间尚不足13岁，无力出资建房。原告经质证认为，毕业证书只能说明王某乙具有相应的文凭，不能说明其在校学习期间没有从事社会实践及社会收入。由于被告王某乙的学历属于成人学历，恰恰说明其在学习期间具有从事社会工作，赚取社会收入的完全民事行为能力。
被告杜某在庭审中还陈述：“我和王传新都上班，我们两人的存款共有八万多元，在王传新生病期间就已经花了四万多。王传新去世后也没有留下什么钱。”
本院认为，一、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，原告梁某依法有权提起本案诉讼；二、对于涉案房屋的拆迁补偿份额的认定，应当考虑家庭成员对涉案房屋的出资、生活状态及其他贡献等因素。1、涉案房屋所在土地宅基地款6000元应认定为王某乙的父母即王传新、杜某共同出资，该项出资的利益在涉案房屋的拆迁补偿款的份额不宜认定较低，对应的价值应较高；2、根据被告杜某等人陈述，及涉案房屋曾有三被告均有居住生活等事实并结合房屋建造时被告王某甲尚未成年不具备出资建房能力，故对于去除土地使用权因素之外的拆迁利益，应认定属于被告杜某及被告王某乙共同共有。考虑房屋建造及对家庭经济、生活贡献大小等因素。：首先，被告王某乙在建房期间虽已成年，但年龄尚小、且有一段时间进行学习，另根据被告提供的证据，网吧经营者显示为杜某，虽原告主张被告王某乙有经营网吧行为，但并无相关证据予以证实。其次，根据社会经验及家庭共同生活的状态，不能排除已成年的王某乙对登记在杜某名下的网吧的经营存在进行协助经营或者其他帮助等行为，但其收入能力或者贡献大小应显著低于被告杜某。基于以上情况，结合家庭成员共同生活状态等因素，对于去除土地使用权因素之外的拆迁利益（拆迁利益已转化为拆迁补偿款）本院酌认定被告王某乙享有可分得257369.67260000元补偿款的权利。原告主张被告王某乙享有补偿款份额的三分一依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王某乙享有257369.67260000元拆迁款利益（拆迁编号为xx）；
二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
案件受理费18700元，由被告王某乙负担（原告已预付，被告王某乙于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 苏征社
二〇一六年七月十三日
书 记 员 宋海梅