北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6084号
上诉人（原审原告）：马秋保，男，1959年8月24日出生，住北京市海淀区。
委托代理人刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐雪豹，男，1988年8月2日出生，住北京市顺义区。
委托代理人董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人马秋保因与被上诉人徐雪豹合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马秋保上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审；2.诉讼费用由徐雪豹承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定马秋保与徐雪豹签订的《交通事故赔偿协议书》及签收的《调解协议书》不存在重大误解，不存在欺诈的情形错误。由于马秋保对徐雪豹车辆价值及维修费用不清楚，且徐雪豹称其车辆购置时40多万，维修费用至少20万以上，这种情况下，马秋保与徐雪豹才签订了《交通事故赔偿协议书》及《调解协议书》，而事实上，徐雪豹车辆新置价格不足20万，维修车辆费用仅9万余元。双方在签订上述协议时徐雪豹谎称车辆情况属于欺诈，马秋保存在错误认识属于重大误解。（二）一审判决认定《交通事故赔偿协议书》及《调解协议书》不存在显失公平错误。事实上车辆的维修价格远低于马秋保支付的赔偿款，存在明显显失公平。一审法院没有核实车辆其他损失的数据就断定不存在显失公平明显错误，且车辆贬值损失在上述两份协议中并没有提及、徐雪豹亦并未提及及主张，而一审法院却直接论述车辆贬值损失有违不诉不理的原则。（三）一审判决认定《交通事故赔偿协议书》及《调解协议书》不存在趁人之危错误。事发时，马秋保正在为其子办理出国手续，且马秋保事发时没有取得驾驶证，担心发生行政拘留影响其子出国手续的办理，徐雪豹以行政扣留、追究刑事责任相威胁，促使签订上述协议属于乘人之危。二、一审判决使用法律错误。一审判决混淆了无效合同与可撤销合同的概念。无效合同和可撤销合同在《合同法》第52条和54条分别做出明确规定，上述协议显然不适用第52条，但适用第54条。上述协议中放弃的是确认无效的权利，但是没有放弃撤销的权利，即使上述协议中有该条约定也不足以限制马秋保的撤销权，马秋保是有撤销权的。一审判决适用法律错误，驳回原告诉讼请求错误。
徐雪豹辩称，第一、马秋保没有驾驶证，并且肇事逃逸，已经违反了相关交通法规，根据相关法律规定，当时马秋保涉及到无证驾驶和肇事逃逸，因为马秋保作为法律上的完全民事行为能力人，在与徐雪豹签署协议书时充分理解该协议内容及相关法律后果，后徐雪豹也对马秋保进行了谅解。本案不存在重大误解、显失公平的情形。第二、马秋保的亲属出国，而不是其本人出国，其是否被拘留或者行政处罚与其亲属出国没有任何关联性。
马秋保向一审法院起诉请求：2017年5月8日8时53分，马秋保驾驶号牌为×××号小型轿车与徐雪豹驾驶的车牌为×××号小型轿车发生道路交通事故，事故造成两车损坏，但无人员伤亡。事发时，马秋保正为其子办理出国手续，时间比较紧，担心处理程序过久耽误办理相关手续，且对徐雪豹车辆价值及维修费用不清楚，徐雪豹诈称维修费用会很高，故在存在重大误解的情况下，于2017年5月12日马秋保与徐雪豹签订了《交通事故赔偿协议书》，后北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会在没有进行任何调解的情况下，出具了（2017）顺交调字第058号《调解协议书》，调解协议出具当日马秋保向徐雪豹支付现金15万元。后经马秋保了解，徐雪豹车辆新车购置价约20万元，且车辆已有五年以上车辆，车辆现值约10万左右，车辆维修费用不超过5万元，马秋保认为，马秋保在签订《交通事故赔偿协议书》及签收《调解协议书》之时，存在重大误解，徐雪豹存在欺诈及乘人之危的情形，签订的调解协议书显失公平，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定，请求法院判决：1.撤销北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》；2.撤销马秋保、徐雪豹于2017年5月12日签订的《交通事故赔偿协议书》；3.判令徐雪豹向马秋保返还已经支付的150000元赔偿款；4.诉讼费用由徐雪豹承担。
一审法院认定事实：2017年5月8日8是53分许，在北京市顺义区顺密路北小营段世纪华联附近，马秋保驾驶小型轿车（车号为×××）由南向北行驶时，适有徐雪豹驾驶小型轿车（车号为×××）由南向北行驶，两车接触，造成两车损坏。
2017年5月12日，徐雪豹与马秋保就本次交通事故，达成交通事故赔偿协议书。该协议书主要内容为：1.马秋保负事故的全部责任；2.双方一致确认本协议为双方公平协商，马秋保方同意支付徐雪豹就此交通事故的全部损失（包括但不限于徐雪豹修车损失、车辆报废损失、误工损失、交通费损失）人民币250000元；3.上述款项马秋保分2次，2017年5月12日之前支付徐雪豹150000元，2017年6月30日之前支付剩余的100000元；4.此协议为一次性解决协议，协议签署后，双方就此次事故再无其他纠纷，双方自动放弃就此事追究对方行政、民事责任的权利。
同日，徐雪豹与马秋保向北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会申请调解，并单独制作调解协议，即北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》，该协议书主要内容为：1.马秋保自愿承担全部责任，徐雪豹为无责任；2.马秋保给付徐雪豹各项赔偿金共计250000元，上述赔偿金包括但不限于徐雪豹现在已经发生的和将来可能发生的车辆修理费、交通费、车辆贬值损失等在内的一切损失；3.马秋保的各项损失由马秋保自己承担；4.本协议签订当日，马秋保已向徐雪豹支付150000元赔偿金，剩余100000元赔偿金，马秋保于2017年6月30日之前向徐雪豹一次性付清；5.本协议为双方就本次事故的最终协议，在马秋保完全实际履行本协议后徐雪豹不再追究马秋保包括民事责任、刑事责任、行政责任在内的一切责任；6.双方签订本协议时均对相关法律规定及法律后果有明确认识。如本协议生效后徐雪豹的实际损失超过本协议约定的赔偿数额，视为徐雪豹自愿放弃对超出部分的民事权利；如本协议生效后马秋保给付的赔偿金额超过徐雪豹的实际损失，视为马秋保自愿给付。双方均不得以重大误解、显失公平等为由主张本协议无效。以上调解协议内容系当事人双方共同协商确定，调解过程中已向双方到场当事人、代理人及未到场的当事人释明相应法律规定、法律后果、法律风险；当事人双方均表示知悉并自愿接受。
2017年5月12日上午11点10分，徐雪豹让张某某替他收由马秋保转给徐雪豹的现金壹拾伍万元整。双方对此均认可。
徐雪豹提交的门诊收费收据、门诊病历、诊断证明书、处方等就医材料中显示，2017年5月8日诊断为车祸伤、多发软组织损伤，脑外伤后神经反应，处置及建议为完善检查、暂对症治疗，局部制动，休息3天后门诊复查，症状加重及时就诊，2017年5月11日诊断同上，处置及建议为继续口服药物治疗、全休一周后神外门诊复查、不适随诊。门诊收费收据金额分别为26.49元、420.75元。
徐雪豹提交的维修业务结算单显示，车牌号×××进厂里程85000公里，车型尼桑天籁2.0L自动挡，进厂时间2017年5月15日，出厂时间2017年7月5日，维修材料费79670元，维修工时费16890元，合计96560元。
徐雪豹提交的拖车明细显示，×××由北小营拖至北京市路畅停车场，公里数12，每公里30元，起步出车费500元，合计860元。
根据车辆×××机动车行驶证显示，注册时间为2011年10月31日，发证时间为10月31日。
2017年7月12日，徐雪豹根据北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》起诉马秋保继续履行该协议，请求判令马秋保支付剩余欠款100000元。后马秋保起诉徐雪豹请求法院判令撤销北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》；撤销马秋保、徐雪豹于2017年5月12日签订的《交通事故赔偿协议书》；徐雪豹向马秋保返还已经支付的150000元赔偿款，即本案。后，徐雪豹向本院申请先行撤回起诉，待本案解决后再另行起诉。
本院依法向北京市公安局顺义分局交通支队，调取本起事故的相关材料，并在庭审中向马秋保、徐雪豹双方出示，双方对相关材料均予以认可。1.122报警台事故电话记录表。2017年5月8日，在顺义北小营镇宏源河旅店，小客车与天籁刮撞，报警人称一人头晕，对方跑了，涉及车辆XXX，联系电话186XX****XX。2.2017年5月9日徐雪豹陈述材料。徐雪豹陈述的主要内容为：2017年5月8日上午8：53分，我驾驶车辆×××正常行驶在顺密路北小营段，车号（×××）中华轿车向左侧强行并线，导致我车与该车发生碰撞，致使我车辆受损严重，我的头部受伤，腹部及胸部收到挤压，下车后拨打报警电话122，发现无其他人员伤亡，与我碰撞的×××中华轿车在马路边观察几秒后逃离现场，是围观群众为提供的肇事车辆车牌号，并告诉沿顺密路向北逃离。3.2017年5月9日马秋保询问笔录。马秋保在该询问笔录中陈述：2017年5月8日8时50分，我由南向北行驶到红缘和宾馆西侧路口，再由南向南掉头，在路口与一辆由南向北的小车发生交通事故，我车被撞倒路口东北侧路边，那辆车上的司机过了一会就下车了，我看到对方没事，因为我没有驾驶证，于是我自己开车就离开了。（问：你没驾驶证怎么驾车？）我当时司机不在，我有急事所有就自己开车了。（问：你这是什么行为？）肇事逃逸。4.2017年5月10日徐雪豹询问笔录。徐雪豹陈述的主要内容为：×××是我自己的车，已按规定定期检验，保险齐全，有驾驶资格，我的车辆有行驶记录仪，能看到对方车号为×××银灰色中华轿车，我在事故中受了轻微伤，不需要进行伤情鉴定。5.交通事故现场图。6.撤销案件申请书。该申请书主要内容为：因申请人马秋保、徐雪豹各方已就赔偿事宜达成调解协议，并已经履行完毕继续办理本案已无意义，故不要求顺义区交通支队继续处理此案，不要求顺义区交通支队出具任何法律文书，故申请撤销案件，申请书上徐雪豹、马秋保签字、捺印。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第一款：违反行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：（一）主动消除或者减轻违反行为危害后果，并取得被侵害人谅解的……
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应该提供相应证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马秋保主张与徐雪豹签署的交通事故赔偿协议书、北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》为存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等情况下签署的，但未提交相关证据材料予以佐证上述情况的存在。交通事故赔偿协议书中明确约定：马秋保给付徐雪豹各项赔偿金共计250000元，上述赔偿金包括但不限于徐雪豹现在已经发生的和将来可能发生的车辆修理费、交通费、车辆贬值损失等在内的一切损失；此协议为一次性解决协议，协议签署后，双方就此次事故在无其他纠纷，双方自动放弃就此事追究对方行政、民事责任的权利。北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》中亦明确约定：马秋保给付徐雪豹各项赔偿金共计250000元，上述赔偿金包括但不限于徐雪豹现在已经发生的和将来可能发生的车辆修理费、交通费、车辆贬值损失等在内的一切损失；本协议为双方就本次事故的最终协议，在马秋保完全实际履行本协议后徐雪豹不再追究马秋保包括民事责任、刑事责任、行政责任在内的一切责任；双方签订本协议时均对相关法律规定及法律后果由明确认识，如本协议生效后徐雪豹的实际损失超过本协议约定的赔偿数额，视为徐雪豹自愿放弃对超出部分的民事权利；如本协议生效后马秋保给付的赔偿金额超过徐雪豹的实际损失，视为马秋保自愿给付；双方均不得以重大误解、显示公平等为由主张本协议无效；以上调解协议内容系当事人双方共同协商确定，调解过程中已向双方到场当事人、代理人及未到场的当事人释明相应法律规定、法律后果、法律风险；当事人双方均表示知悉并自愿接受。且双方均认可在2017年5月12日已向顺义区交通支队申请撤销案件，顺义区交通支队亦根据徐雪豹、马秋保亦准予双方予以撤销案件。另，上述两协议书内容已部分履行完毕，2017年5月12日马秋保已支付第一笔赔偿金150000元，徐雪豹方亦认可收到该笔赔偿款。根据上述两份协议部分内容可知，马秋保给付徐雪豹250000元赔偿金，不仅仅是涉及徐雪豹的车辆修理费损失还包括其他各项损失赔偿费用、和其他责任的免除等，而马秋保仅以车辆修理费损失与协议中约定的赔偿金额相差较大为由，即认为马秋保存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销合同的情形，本院认为明显证据不足，无法认定上述可撤销合同的情形的存在。马秋保作为在法律上具有完全民事行为能力的人，在签署上述两份协议书时，应当视为其已经充分理解了协议内容及相关法律后果。故法院认为马秋保主张撤销交通事故赔偿协议书、北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》的诉讼请求不予支持，认定双方签署的上述两份协议书合法有效。马秋保主张徐雪豹返还在本次交通事故中已支付150000元赔偿款诉讼请求，本院认为于法无据，不予支持。综上所述，判决：驳回马秋保各项诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应该提供相应证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于马秋保以其与徐雪豹签署的交通事故赔偿协议书、北京市顺义区道路交通事故人民调解委员会（2017）顺交调字第058号《调解协议书》存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危的情形为由上诉主张撤销上述两份协议书，对此本院认为：首先，马秋保与徐雪豹交通事故发生于2017年5月8日，上述两份协议书签订于2017年5月12日，根据双方的陈述，发生交通事故后至签订协议前，马秋保并未被限制人身自由，即马秋保签订上述协议前有时间、有能力了解徐雪豹的损失情况；其次，马秋保作为完全行为能力人签订上述协议时应当对协议的后果有认知。且综合交通事故发生时马秋保的情况及上述两份协议的内容，其中，上述两份协议书中均约定250000元赔偿金包括但不限于徐雪豹现在已经发生的和将来可能发生的车辆修理费、交通费、车辆贬值损失等在内的一切损失以及《调解协议书》约定如本协议生效后马秋保给付的赔偿金额超过徐雪豹的实际损失视为马秋保自愿给付，可以认定马秋保签订协议时，已对其自身责任问题、徐雪豹车辆损失问题有所考量，马秋保支付赔偿款250000元的对价并非仅为徐雪豹的各项损失；再次，马秋保对其主张并未提供充分有效的证据。综上，马秋保的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院未予支持马秋保撤销上述两份协议及要求徐雪豹返还已支付的赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，马秋保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由马秋保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 闫 慧
审 判 员 潘 蓉
二〇一八年五月二十四日
法官助理 赵 纳
书 记 员 田亚男