江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0611行初330号
原告马健东，男，1963年12月25日生，汉族，住南通市。
被告南通市国土资源局，住所地南通市崇川区跃龙路32号。
法定代表人魏钦稳，职务局长。
委托代理人许红，南通市国土资源局开发区分局副局长。
委托代理人蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
原告马健东诉被告南通市国土资源局（以下简称市国土局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告马健东诉称：1.通地出字[2007]051号《国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）合法有效，被告市国土局作为出让方，具有监管建设用地的利用情况和履行合同条款情况的责任和义务，同时应保证开发项目按合同要求竣工验收，降低环境污染，维护老百姓的生存环境。2.原告马健东分别于2016年7月14日和7月30日举报被告市国土局不履行法定职责，被告市国土局均不予答复。3.原告马健东于2016年9月22日向被告市国土局发出请求信，要求被告市国土局监督履行国有土地使用权出让合同，被告市国土局以规划部门调整容积率为由，拒绝履行合同条款，R0751瑞慈医院南侧二号（星湖大道南）地块（以下简称案涉地块）还有约29亩土地闲置，原告马健东请求被告市国土局和开发商确认最终竣工验收时间，但至今未获任何答复。4.被告市国土局不履行土地出让合同，导致案涉地块项目迟迟不能完成，侵害了原告马健东的物权，物业配套服务无法达到开发商承诺的标准，且造成原告马健东房屋周边污染严重，影响了原告马健东的××更侵害了国家利益。5.南通市规划局调整案涉地块的容积率，违反了容积率调整的合法流程。被告市国土局明知故犯，并以规划部门调整容积率为由愚弄百姓。请求：1.判令被告市国土局不监督履行国有土地出让合同的法定职责违法；2.判令被告市国土局不按国有土地出让合同条款追究违约方责任的行为系行政不作为；3.判令被告市国土局立即履行《出让合同》的相关条款，并向社会公示违约处罚的结果；4.诉讼费由被告市国土局承担。
被告市国土局辩称：1.原告马健东并非《出让合同》的当事人，原告马健东以该合同的履行影响其合法权益的理由不能成立，被告市国土局履行职责的行为不会对原告马健东的权利义务产生任何影响，故原告马健东不具有本案原告的诉讼主体资格。2.原告马健东对于案涉合同的履行情况的信访行为，不属于行政诉讼的受案范围。3.案涉地块因规划容积率调整而延期开发，被告市国土局在接到原告马健东的举报后，对案涉合同的履行情况进行了调查。经查，因南通市规划局对案涉地块进行规划容积率的调整，不属于企业自身原因影响建设项目的进度和竣工验收。原告马健东称案涉地块尚有约29亩的土地闲置，根据《闲置土地处置办法》第二条的规定，案涉地块不属于闲置土地。被告市国土局约谈了开发企业的相关负责人，并督促企业加快建设进度。针对原告马健东的三次信访举报，被告市国土局已在法定期限内将调查情况回复了原告马健东，已经履行了法定职责。请求驳回原告马健东的起诉。
经审理查明，2007年12月31日，被告市国土局与南通星洲房地产开发有限公司、江苏鼎盛置业有限公司签订《出让合同》，约定被告市国土局将案涉地块的国有土地使用权出让给南通星洲房地产开发有限公司和江苏鼎盛置业有限公司，两公司承诺于2010年12月30日前完成项目施工建设，并申请竣工验收。2008年1月28日，南通星洲房地产开发有限公司与江苏鼎盛置业有限公司成立了全资公司南通泰富新盛置业有限公司。2009年11月18日，南通市规划局向南通经济技术开发区管理委员会发出通规管函[2009]197号《关于要求调整瑞慈医院南侧二号地块（编号：R0751）规划设计要点的函》，对案涉地块的建筑高度、总建筑面积、建筑密度、绿地率进行了调整。2011年9月28日，被告市国土局与南通泰富新盛置业有限公司签订通地出字[2007]051号《〈国有土地使用权出让合同〉补充协议》，被告市国土局同意将《出让合同》约定的完成项目建设并申请竣工验收时间延期至2011年12月30日前。
原告马健东系南通市山水壹号小区的业主。原告马健东于2016年7月14日通过“市长信箱”反映被告市国土局未履行土地出让合同条款、损害国家利益。被告市国土局于同年7月26日回复：1.因政府原因企业无法按期开竣工，被告市国土局按规定办理了延期手续；2.目前该小区大部分已开发建设，还余约29亩正在做开工前的准备工作，被告市国土局将根据约定跟踪该项目的建设情况。7月30日，原告马健东再次向“市长信箱”反映上述问题。被告市国土局于8月9日回复：被告市国土局已和开发区国土分局约谈企业负责人，要求企业尽快开工建设。9月22日，原告马健东向被告市国土局邮寄举报信，举报案涉地块尚有大片土地未开发，受让方已经违约近五年，项目迟迟未竣工验收，小区整体配套服务无法达到开发商承诺的标准，周边污染严重，影响了业主的居住环境并降低了业主的房屋市场价值，侵犯了业主的物权。要求被告市国土局按照《出让合同》第七章违约条款追究受让方的责任，保护业主物权不受侵犯。同时请求被告市国土局与开发商确定小区最终竣工验收时间，并与开发商协商对业主进行赔偿。追缴违约金、最终竣工验收时间和赔偿事宜需在政府网站上公示等。同年10月9日，被告市国土局对原告马健东作出《告知书》，内容为：经查，因规划部门调整案涉地块的建筑容积率，导致该地块的规划设计要点变更，进而影响整个项目建设进度和竣工验收。目前，该小区大部分已开发建设，还余约29亩正在做开工前的准备工作。
另查，案涉地块与原告马健东所居住区域有围墙相隔，原告马健东房屋北侧墙面与其所举报的未开发土地南侧隔离围墙之间相距113.5米，中间相隔三幢房屋和6米宽的道路。
上述事实有当事人提交的《出让合同》、通地出资[2007]051号《〈国有土地使用权出让合同〉补充协议》、“市长信箱”截图、举报信、告知书，以及本院依职权所作《现场勘验图》等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告马健东与案涉建设用地行为之间有无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，而非间接的、或因事物普遍联系而产生的关联。就本案而言，原告马健东举报案涉地块尚有大片土地未开发，项目逾期未竣工验收的问题，要求被告市国土局进行查处。虽然我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利。举报权是公民、法人或者其他组织普遍享有的权利，举报权的行使也没有规定举报人与举报事项之间具有利害关系的限制，但举报人并不因举报而当然享有原告的诉讼主体资格，举报权转化为诉权，必须以举报人与被诉行政行为之间存在利害关系为前提，即应受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制。原告马健东所称小区整体配套服务无法达到开发商承诺标准，周边污染严重，影响业主的居住环境并降低了业主的房屋市场价值，侵犯了业主的物权，实际上是原告马健东与开发商、物业公司之间的民事争议，与被告市国土局是否履行案涉地块行政处罚职责之间并无关联性。经本院现场勘察，原告马健东的房屋与其所举报的未开发项目之间相距100多米，且中间相隔三幢房屋和道路，故原告马健东主张案涉地块的建设行为影响其合法权益的理由不能成立。原告马健东作为举报人并不当然享有提起行政诉讼的权利，不具有本案原告的诉讼主体资格。对于被告市国土局的履职行为是否妥当，原告马健东可以通过向被告市国土局的上一级行政机关或者行政监察机关反映。
综上，原告马健东不具有本案原告的诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告马健东的起诉。
原告马健东预缴的诉讼费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 杨 静
二〇一七年三月六日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；