北京市丰台区人民法院
民事裁定书
（2012）丰民初字第04096号
原告刘×，女，1941年9月23日出生。
原告柴×1，男，1964年10月29日出生。
原告柴×2，男，1968年1月21日出生。
原告柴×3，女，1979年7月1日出生。
原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3共同委托代理人林福明，北京市友邦律师事务所律师。
原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3共同委托代理人施永宝，北京市友邦律师事务所律师。
原告鲍×1，男，1964年5月18日出生。
原告张×，女，1966年2月25日出生。
原告鲍×2，男，1966年8月27日出生。
被告柴×4，女，1941年3月27日出生。
委托代理人杨×（柴×4之子），男，1979年11月17日出生。
被告柴×5，女，1948年3月24日出生。
被告柴×4、柴×5共同委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
被告任某1，男，1955年4月24日出生。
被告任某2，男，1969年8月3日出生。
被告任某3，女，1965年11月21日出生。
委托代理人孙克永（任某3之夫），男，1964年5月30日出生。
被告任某4，女，1964年1月26日出生。
委托代理人刘泉海（任某4之夫），男，1963年3月5日出生。
被告杨×（柴×4之夫），男，1932年12月23日出生。
被告陈×（柴×5之夫），男，1945年12月21日出生。
原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3、鲍×1、张×、鲍×2与被告柴×4、柴×5、任某1、任某2、任某3、任某4、杨×、陈×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3及其委托代理人林福明、原告鲍×1、张×、鲍×2、被告柴×4的委托代理人杨扬到庭参加诉讼。被告柴×4、柴×5、任某1、任某2、任某3、任某4经本院合法传唤，未到庭参加全部诉讼。被告杨×、陈×经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3诉称：刘×与柴×8系夫妻关系，婚后育有子女三人，即长子柴×1、次子柴×2、女儿柴×3。柴×6、柴×4、柴×5系柴×8之姐妹。柴×8、柴×6、柴×4、柴×5之父柴×9于1998年10月20日死亡，之母赵×于1974年死亡。柴×9、赵×、柴×8均未留有遗嘱。柴×9、赵×遗留北京市丰台区辛庄村×号宅院一处，现已拆迁，要求依法分割该宅院拆迁利益。
原告鲍×1、张×、鲍×2诉称：柴×7系柴×9之女。鲍×3与柴×7系夫妻关系，婚后育有二子，即长子鲍×1、次子鲍×2。自1963年始，鲍×3、柴×7与柴×9一起生活。1979年11月柴×7去世后，柴×9与鲍×3生活直至柴×9去世。期间，鲍×1与张×结婚，婚后鲍×1与张×、鲍×3共同赡养柴×9，尽了主要赡养义务。柴×9、赵×遗留北京市丰台区辛庄村×号宅院一处，现已拆迁，要求依法分割该宅院拆迁利益。
被告柴×4、柴×5、任某1、任某2、任某3、任某4辩称：1、刘×、柴×1、柴×2、柴×3起诉的案由是代位继承，被继承人是柴×9、赵×，刘×是柴×8的妻子，即被继承人的儿媳，不是被继承人的近亲属，请求驳回刘×的诉讼请求；另，鲍×3、张×亦不是柴×9的继承人，不是合法的原告。2、赵×于1974年死亡，柴×9于1997年死亡，柴×8于1995年死亡，赵×和柴×9还育有一女柴×7，柴×8、柴×7均晚于赵×死亡，故不能代位继承赵×的遗产；3、柴×7子女居住的宅院是柴×9遗留的财产，柴×9生前未予处分，要求法院依法分割该宅院；4、刘×现居住的房屋是以柴×8名义购买的，该房屋有柴×8的遗产，柴×9晚于柴×8死亡，有权继承，要求法院依法分割；5、柴×9生前已将×号宅院卖与柴×6，其已无遗产；6、柴×6、柴×5、柴×4在×号院建房是经过大队审批，各自出资建房，不存在遗产性质。
被告杨×未答辩。
被告陈浩明未答辩。
经审理查明:柴×9与赵×系夫妻关系，婚后育有一子四女，长女柴×6、次女柴×7、三女柴×4、四女柴×5、儿子柴×8。赵×于1974年死亡，柴×9于1997年7月2日死亡。柴×9父母、赵×父母均早于赵×、柴×9死亡。柴×9、赵×生前均未留有遗嘱。
柴×8与刘×婚后育有二子一女，即长子柴×1、次子柴×2、女儿柴×3。柴×8于1995年3月2日因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。
柴×6于2014年死亡，其夫先于其死亡。柴×6婚后育有二子二女，即长子任某1、次子任某2、长女任某3、次女任某4。
柴×7与鲍×3系夫妻关系，婚后育有二子，即长子鲍×1、次子鲍×2。柴×7于1979年11月17日死亡，鲍×3于2015年3月2日死亡，生前均未有遗嘱。鲍×1与张×系夫妻关系。
柴×4与杨×系夫妻关系。
柴×5与陈×系夫妻关系。
柴×9、赵×在北京市丰台区长辛店镇辛庄村×号（以下简称×号院）有宅院一处，院内有北房3间、西房5间，上述房屋为柴×9及其父亲、弟弟柴×10所建。柴×9父母婚后育有二子，即长子柴×9、次子柴×10。柴×10于1974年死亡，且先于赵×死亡。柴×10生前未婚，无子女。上述房屋归柴×9、赵×所有。2002年后，柴×6、柴×4、柴×5将上述房屋拆除，其中北房3间由柴×4、柴×5各拆除一半、西房5间由柴×6、柴×4各拆除一半，该宅院亦被分割为三部分，由东至西分别为：柴×5翻建为北房4间、南房4间、西房2间、东房2间；柴×4翻建为北房1间、西房5间、东房3间；柴×6翻建为北房1间半、南房1间半、西房6间。
2012年10月21日，北京市丰台区长辛店辛庄村委会（甲方）与柴×6（乙方）签订宅基地腾退补偿安置协议中约定：一、被腾退宅基地房屋：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村×号，经认定的宅基地面积263.25平方米，控制面积267平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积192.56平方米。二、认定人口：经认定的应被安置人口共计1人，分别为产权人柴×6。三、腾退宅基地补偿共计3
474 012元。其中：1、宅基地补偿费3 282 728元。2、地上房屋重置成新价182
699元。3、地上附属物重置成新价8585元。四、腾退奖励及补助费共计433
850元。五、腾退所得款：上述各项补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，甲方应支付乙方的腾退所得款总计3 907 862元。上述款项已由柴×6领取。
2012年10月21日，北京市丰台区长辛店辛庄村委会（甲方）与柴×4（乙方）签订宅基地腾退补偿安置协议中约定：一、被腾退宅基地房屋：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村×号，经认定的宅基地面积263.25平方米，控制面积267平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积232.05平方米。二、认定人口：经认定的应被安置人口共计1人，分别为产权人柴×4。三、腾退宅基地补偿共计3
475 844元。其中：1、宅基地补偿费3 282 728元。2、地上房屋重置成新价179 465元。3、地上附属物重置成新价13
651元。四、腾退奖励及补助费共计433 850元。五、腾退所得款：上述各项补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，甲方应支付乙方的腾退所得款总计3 909
694元。上述款项已由柴×4领取。
2012年10月21日，北京市丰台区长辛店辛庄村委会（甲方）与柴×5（乙方）签订宅基地腾退补偿安置协议中约定：一、被腾退宅基地房屋：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村×号，经认定的宅基地面积263.25平方米，控制面积267平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积263.25平方米。二、认定人口：经认定的应被安置人口共计1人，分别为产权人柴×5。三、腾退宅基地补偿共计3
475 980元。其中：1、宅基地补偿费3 282 728元。2、地上房屋重置成新价179 260元。3、地上附属物重置成新价13
992元。四、腾退奖励及补助费共计433 850元。五、腾退所得款：上述各项补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，甲方应支付乙方的腾退所得款总计3 909
830元。上述款项已由柴×5领取。
关于原告主张依法分割×号院拆迁款，被告提供《声明》一份，载明：“我自愿将辛庄西头路南的宅院卖给大女儿柴×6，宅院东西长38.9米，南北宽21.65米，其中有北房三间、西房五间并包括院内所有树木、傢具，共作价壹万伍千元。我用5000元资助孙女柴丽红做读书的费用，10
000元做为我的养老生活费用。因我的房产证丢失，我的大女儿柴×6可以以此为证，去有关部门办理变更和过户的手续。特此证明”。该声明为陈×代书，落款处有柴×9签名、捺印，落款日期97年2月19日。另提供《协议书》一份，载明：“父亲柴×9年事已高，生活无法自理，家中旧宅院无人居住，经我们四人协商，将旧宅院转手柴×6，售价15
000元。其中刘×享受5000元，10
000元作为柴×9的生活费。老人百年之后所余部分由柴×6、柴×4、柴×5三人分享。特此协议”。该协议为陈×代书，协议书下方有柴×6、柴×4、柴×5及刘×的签名，并柴×4签名左侧写有：“同意”，柴×5签名左侧写有：“同意上述内容”，刘×签名上方写有：“现金已收5000元”。原告不予认可，认为柴×9无权处分×号宅院中涉及赵×遗产部分，且协议书中缺少柴×7继承人的签字认可，剥夺了其继承权。
庭审中，原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3申请对《声明》中“柴×9”的签名、《协议书》中“刘×”的签名进行笔迹鉴定。
2013年10月18日，中天司法鉴定中心受委托对《声明》中“柴×9”签名、《协议书》中“刘×”的签名是否为其本人所写进行司法鉴定。中天司法鉴定中心出具［2013］文鉴字086号鉴定意见书，鉴定意见载明：检材协议书中
“刘×”签名是刘×本人所写。2013年10月19日，中天司法鉴定中心向本院出具《说明》，载明：“因为没有柴×9的签名字迹样本，不具备鉴定条件，故此只对刘×的签名进行了鉴定”。
另，柴×6、柴×4、柴×5提供《长辛店乡政府村民院内建房审批表》三份，以证明柴×6、柴×4、柴×5于2002年经各自向辛庄村民委员会申请审批，分别在×号院内翻建房屋，三份审批表户主姓名一栏分别为柴×6、柴×4、柴×5。原告对三份审批表的真实性不予认可，未提供证据。
关于柴×6、柴×4、柴×5于2002年后翻建×号院内房屋一事，经法庭询问，鲍×1、张×、鲍×2均表示，其知道被告翻建房屋一事，但没有找过相关部门解决。刘×于2013年5月7日庭审中陈述：“
04年的时候我们知道的”，“2011年找了辛庄大队，大队没有解决，我们当时住在昌平后来就没有再找”。
关于被告主张位于北京市长辛店镇辛庄村×号院（以下简称×号院）内东房2间是柴×9、赵×出资所建、北房5间是柴×6、柴×4、柴×5与鲍×3出资所建，要求依法分割。鲍×1、张×、鲍×2向本庭提供《社员建房审批表》一份，以证明该院落宅基地使用权人为鲍×3。鲍×1、张×、鲍×2诉称，×号院东房2间、北房5间均已全部拆除，并由鲍×1、张×与鲍×2重新翻建。柴×5认可×号院内老房均已拆除。
关于被告主张存有柴×8遗产，要求依法分割。刘×、柴×1、柴×2、柴×3向本庭提供《红冶钢厂交纳购房款申请表》一份，以证明刘×居住的位于昌平区车站西路北红冶钢厂宿舍9号楼2单元2层×号房屋（以下简称×号房屋）购买人为刘×，购买时间为1996年；提供《房屋所有权证》一份，以证明上述房屋所有权人为刘×。原告鲍×1、张×、鲍×2认可，被告不予认可。
上述事实有北京市公安局张郭庄派出所证明信、长辛店乡政府村民院内建房审批表、社员盖房审批表、北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会证明、辛庄村宅基地腾退补偿方案、北京市集体土地房屋腾退补偿估价结果、司法鉴定意见书、《声明》、《协议书》、照片以及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为，被告杨×、陈×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席裁决。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，刘×、柴×1、柴×2、柴×3、鲍×1、张×、鲍×2基于继承关系，请求继承柴×9、赵×遗留×号宅院的拆迁款。首先应当查明的是×号院是否为柴×9与赵×的遗产。
×号院宅基地原由柴×9、赵×使用。尽管因没有样本，柴×9的签名无法鉴定，但结合本案当事人陈述以及协议书中刘×签名，并书写“现金已收5000元”的情况，可以确认1997年，柴×9将×号宅院以15
000元卖与柴×6，系其真实意思表示，本院予以采信。且2002年，柴×6、柴×4、柴×5分别以各自名义，向北京市长辛店镇辛庄村民委员会申请在该宅基地上建房，该村村委会同意其翻建，即允许×号院宅基地由柴×6、柴×4、柴×5使用。村委会作为集体土地的所有权人，对于柴×6、柴×4、柴×5建房行为是允许的。因拆迁款中宅基地补偿款是针对宅基地使用权人的补偿，×号宅基地已经村集体同意由柴×6、柴×4、柴×5使用，故原告主张×号院宅基地补偿款系柴×9、赵×的遗产，缺乏依据，本院对其主张不予采信。
关于宅基地上的房屋重置成新价，因双方均认可，拆迁时柴×9、赵×的旧宅已不存在，且无证据证明2002年后建房时使用了旧宅材料，故针对被拆迁房屋确定的重置成新价、装修及附属物补偿款不属于柴×9、赵×的遗产。针对拆迁款中的提前搬家奖励费、工程配合奖励费、无违章奖励费、未建二层奖励费、搬家及家电迁移补助费、周转补助费，均是针对房屋实际使用人的补偿，不属于柴×9、赵×的遗产。
关于被告主张依法分割×号院内柴×9、赵×遗产，该宅院宅基地使用人为鲍×3，宅院内原东房2间、北房5间均已拆除，被告亦未向本庭提供证据证明柴×9、赵×建房以及柴×6、柴×4、柴×5出资建房情况，本院对其主张不予采信。
关于被告主张×号房屋存有柴×8遗产，该房屋所有权证载明上述房屋产权人为刘×，无共有人，填发日期为1997年11月20日，当时柴×8已去世，被告未向本院提供该房屋存有柴×8遗产的相关证据，本院对其主张不予采信。
综上所述，原告所举证据不足以证明×号院拆迁款中有柴×9、赵×的遗产，被告所举证据不足以证明×号院有柴×9、赵×的遗产，被告所举证据不足以证明×号房屋有柴×9的遗产。被继承人柴×9、赵×死亡时未留有个人合法财产。原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3、鲍×1、张×、鲍×2以遗产继承人的身份提起诉讼，不符合我国法律对原告主体的要求，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3、鲍×1、张×、鲍×2的起诉。
预交的案件受理费二万九千元，本院予以退还。
公告费五百二十元由原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3、鲍×1、张×、鲍×2负担（已交纳）。
鉴定费一万元由原告刘×、柴×1、柴×2、柴×3、鲍×1、张×、鲍×2负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审','2018-10-10
12:11:56',0,'web',NULL),(22494022,'f33e28fb-e646-4e6c-823e-a75a017ac5c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1529\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）鲁03民终405号\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f33e28fb-e646-4e6c-823e-a75a017ac5c5\",\"案件名称\":\"沂源县教育服装厂、朱化娟确认劳动关系纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山东省淄博市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人沂源县教育服装厂因与被上诉人朱化娟确认劳动关系纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂源县教育服装厂的委托诉讼代理人崔维梅，被上诉人朱化娟的委托诉讼代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492704000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"沂源县教育服装厂、朱化娟确认劳动关系纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"沂源县教育服装厂、朱化娟确认劳动关系纠纷二审民事判决书
（2017）鲁03民终405号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f33e28fb-e646-4e6c-823e-a75a017ac5c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沂源县教育服装厂、朱化娟确认劳动关系纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁03民终405号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省淄博市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1529\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省淄博市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认劳动关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沂源县教育服装厂,朱化娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沂源县教育服装厂、朱化娟确认劳动关系纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-21\\\\\",\\\\\