湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘1103民初4166号
原告(反诉被告)：韶关市大宇管桩有限公司（以下简称大宇管桩公司）
住所地：广东省韶关市武江区沐溪大道168号韶关市辉越科技创业服务有限公司科技服务楼A704号。
法定代理人：陈某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤桂新，汤贵新，男，汉族，1956年11月15日出生，住广东省韶关市武江区，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：唐黔生，系广东绍信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：永州富源置业有限责任公司（以下简称富源公司）。
住所地：永州市冷水滩区桐木井路与中兴路交汇处（龙兴凯旋城旁）。
法定代表人：胡长明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡玥，女，汉族，1986年9月23日出生，住永州市冷水滩区，系该公司财务，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李烈，系湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）韶关市大宇管桩有限公司与被告（反诉原告）永州富源置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2015）永冷民初字第312号民事判决书被告提起上诉。永州市中级人民法院依法作出（2016）湘11民终1258号民事裁定书。撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第312号民事判决；本案发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。本院依法适用普通程序，依法另行组成由合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韶关市大宇管桩有限公司的委托诉讼代理人汤桂新、唐黔生，被告（反诉原告）永州富源置业有限责任公司的委托诉讼代理人胡玥、李烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管桩公司向本院提出诉讼请求，1、判决被告支付原告拖欠的工程款790173.60元，并从2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息给付原告；2、判决被告支付原告设备搬迁费180000元；3判决被告支付原告工人与机械误工费300000元；4、判决被告支付原告材料费161920元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年12月18日，原、被告签订《桩基基础工程发包施工合同》，由原告承包被告永州富源锦绣湘南A区的桩基础工程，管桩量约20000米。双方约定由原告提供管桩，按照被告提供的图纸规格及要求，采用静压工艺施工。如因地质问题，需要长螺旋机引孔，则被告另补偿原告
20000元机械进场费。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。由于地质原因，被告变更设计图纸及施工方案，将约定的长螺旋机引孔改为旋挖机挖孔。被告并向原告租用旋挖机挖孔2个月，后改由被告自行使用旋挖机挖孔。2014年6月，被告又要求使用建华管桩进行施工。以上多种原因，导致工期延误，工程至2014年11月19日才竣工，给原告造成巨大损失。原告实际施工的管桩量6279.8米，按合同约定的290元/米计算，工程款为1841142元。至今，被告除支付300000元工程款及代支付购买湖南建华管桩有限公司管桩的货款750968.4元外，仍下欠工程款790173.60元，经原告多次催收无果。由于被告原因，原告未能将运输来的管桩施工完毕。为此，被告承诺愿补偿原告设备搬迁费180000元。合同约定由于被告违约造成停工7天以上，应补偿原告工人与机械误工费2000元/天。因被告原因，导致工期延误260天，被告应支付原告该笔费用300000元。另外，因被告违约改用湖南建华管桩有限公司的管桩，导致原告因此损失运费161920元。
被告（反诉原告）永州富源置业有限责任公司答辩并反诉称：一、原告管桩公司系无施工资质、无生产资质的“三无公司”，双方签订的合同系无效合同。2013年12月18日，反诉原、被告签订了一份《桩基基础工程发包施工合同》，约定由原告管桩公司承包被告富源公司的永州富源锦绣湘南A区的桩基础工程。但原告管桩公司无施工资质及生产资质，该合同应为无效；二、原告管桩公司的管桩承载力不达标、质量不合格，导致被告富源公司支付了大量修复费用。合同签订前，被告富源公司将地质勘查报告、施工图及有关技术资料交给了原告管桩公司。由于原告管桩公司的管桩质量不合格，未取得施工资质和生产资质，被告富源公司准备解除与原告的合同。经原告管桩公司多次请求，被告富源公司为了照顾原告管桩公司的利益，才同意重新变更设计、增加管桩投入，准许原告管桩公司与建华管桩公司签订合同，让原告管桩公司从中赚取差价。被告富源公司书面通知原告管桩公司要求其2014年6月12日前将存在质量问题的管桩清场，管桩桩基必须达到国家标准和设计要求，原告管桩公司也签字认可。原告管桩公司认为未完成20000米的管桩施工，存在损失，完全是其自身造成的。二次吊装、托运损失也是原告管桩公司的管桩质量不合格造成的，与被告富源公司无关。因原告管桩公司的桩基质量不合格，承载力不符合设计要求，导致被告富源公司因此增加设计费10000元，增加桩基数量约400米，增加支出约116000元。另外，因原告管桩公司诬告被告富源公司工地的基础管桩存在质量问题，导致被告富源公司增加二次检测费用达174105元；三、原告管桩公司无资金实力，长期拖欠民工工资，延误工程工期。由于原告管桩公司故意拖欠施工人员的工资和民工工资，法定代表人长期不在现场，工人多次上访并停工，耽误了被告富源公司的工期。应劳动监察大队的要求，为推进工程进度，避免损失的扩大，被告富源公司先后向原告管桩公司的民工陈慧班组和江南锋支付工资48000元和37421元，为其垫付吊车、住宿等费用12016元。原告管桩公司迟迟不对桩基进行验收，被告富源公司为了避免损失的扩大，垫付了管桩的检测费、资质挂靠费、资料费130000元。合同约定的竣工时间为2014年3月3日，因原告管桩公司的原因，导致工程延期200多天。原告的诉请既无事实根据，又无法律依据，依法应予驳回。为此，特提起反诉，请求依法判令：1.反诉被告支付反诉原告误工损失300000元（按2000元/天计算）；2.反诉被告支付反诉原告返工（修复）费用
683236.37元；3.本案诉讼费用及相关费用由反诉被告承担。
被告永州富源置业有限责任公司在一审答辩的基础上补充以下答辩意见：1、本案原告系无施工资质、无生产资质的“三无公司”，双方签订的合同系无效合同；2、本案变更设计的主要原因是被答辩人无资质及被答辩人所用管桩不合格大量爆桩导致的，变更设计方案后对被告造成了大量损失，经鉴定损失达66万元；3、本案原告起诉工程总造价为1821142元与客观事实不符，其计算方式也不符合双方合同约定，由于原告的施工不符合施工要要求导致无法进行正常结算，在一审过程中由法院委托鉴定的鉴定报告其总造价应为1576150元；4、由于原告方一直拖欠民工工资，其管桩质量问题，工资与材料款均由答辩人垫付共计1621176元，已经超出了鉴定认定的总价额，因此被答辩人要求答辩人支付70余万元的诉请既无事实依据也无法律依据，应当依法驳回。
反诉原告富源置业公司向本院提出反诉请求，1、请求反诉被告大宇管桩公司向反诉原告富源置业公司支付务工损失300000元；2、反诉被告大宇管桩公司支付反诉原告富源置业公司返工费683236.37元（已根据鉴定结果进行变更）；3、本案的诉讼费及相关费用由反诉被告大宇管桩公司承担。
反诉被告大宇管桩公司辩称，1、反诉原告富源公司的反诉不符合事实，请求法庭依法驳回反诉原告的所有反诉请求；1、工期延误的责任在于富源置业公司，大宇管桩公司按合同约定进场开工，从一审大宇管桩公司提供的证据可以证实；2、韶关大宇管桩公司的设计方案原本是使用旋挖机进行，后富源置业公司要求变更设计方案导致管桩因为地下水压力过大而导致爆裂，因此又改回大宇管桩公司的施工方案；3、大宇管桩公司的施工进度是由富源置业公司控制的，富源置业公司进行打孔之后大宇管桩公司才能进行安装；4、施工过程中的爆桩情况极少，所谓的爆桩是管桩打入地下后，露出地面部分承受压力超出使用范围导致爆桩，而与地下部分没有影响，且标示出的所谓爆桩均合乎设计要求，只是后来大宇管桩公司根据地块复杂性进行了变更；5、民工工资与本案反诉请求没有关联，同时所谓的大宇管桩公司拖欠民工工资也与事实不符，民工工资是韶关大宇与民工之间的事情，富源置业提供的所谓拖欠民工工资的证据，除非有韶关大宇其他施工人员或管理人员签名认可，大宇管桩公司才应承担责任，其他情况均由富源置业公司自行承担，与韶关大宇管桩公司无关。综上所述，请求法院依法驳回富源置业公司的全部反诉请求，支持韶关大宇大宇管桩公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
根据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2013年12月18日，原告韶关市大宇管桩有限公司（乙方、承包方）与被告永州富源置业有限责任公司（甲方、发包方）签订一份《桩基基础工程发包施工合同》。合同主要内容：一、工程概况：1.建设单位为甲方；2.工程名称为永州市富源锦绣湘南A区1栋；3.工程地点位于永州市××与××路交汇处；4.施工内容：⑴预应力混凝土管桩规格为GB14376国标PHCφ500×125AB型管桩，施工工艺为静压，按照图纸规格及要求施工。管桩量约20000米，具体每根桩长度按入土深度至设计地面计算，结算时按照实际完成数量进行计算；⑵施工过程中，砂砾石不能穿透难以进入持力层达不到设计要求，需要长螺旋引孔的机械设备由乙方负责，甲方按旋挖和静压综合价计算乙方工程款，长螺旋机进场费补20000元；二、承包形式，按照包工包料、包质量、包安全、包文明施工形式承包管桩基础工程；三、工程结算及付款方式：1.工程结算：⑴工程量计算：每根桩长度按设计标高至成桩底标高计算工程量，高出地面以上部分桩按要求允许使用的可以继续使用，本工程允许合理送桩；⑵价格计算：PHCφ500×125AB型管桩按290元/米计算（不含税），若因压桩难以进入持力层，如需旋挖机引孔的按315元/米计算。本单价包含：包工、包静压管桩一切机械、包桩放线定位、包砼管桩、包焊条、包安装、包送桩、包桩机进出场费、安拆费、包材料运输及装卸费、包施工记录资料、包管桩检测前准备工作（乙方负责配合甲方静压或施压，甲方负责提供挖机）、包安全文明施工。甲方负责提供150KVA电源及用电水费用；⑶不可预见费：不可预见的工作项目和事务虽未详细列出，其费用已包含在上述承包单价内，不得另行计价；2.付款方式：乙方设备和管桩进场两天内，甲方支付乙方20万元，之后按照进度每完成2000米后向乙方支付2000米价的80%工程进度款，乙方完成全部打桩工程后10天内甲方付给乙方总工程量造价的95%，在桩基础工程验收（静、动测）合格后，乙方按甲方监理要求整理资料齐全办理结算三个月内付剩余的5%；四、施工工期：1.本工程施工工期为75天（正常工作日），开工时间为2013年12月18日，竣工时间为2014年3月3日，若遇不可抗力的自然灾害或甲方原因影响施工的，经甲乙双方协商后工期顺延；2.如因甲方造成停工七天以上，甲方应补给乙方工人与机械误工费2000元/天；如因乙方导致竣工时间延迟七天以上，按2000元/天罚款给甲方；五、双方责任：1.甲方责任：甲方负责提供三通一平施工场地和人工生活用水，负责提供施工图纸（含桩基础平面图、大样图及说明）、地质勘查报告及有关技术资料；2.乙方责任：乙方进场前应提交有效机械、材料检验报告、桩机使用证及施工资质证书和各种上岗证件，持证上岗、人证合一；乙方应服从甲方统一指挥和对工期的安排，按图纸施工，积极配合甲方加快速度及增加桩基机械操作人员和管桩材料；六、质量标准：⑴管桩质量符合国家GB14376《先张法预应力混凝土管桩》要求，乙方提供的材料必须是国标合格产品并有出厂合格证及检测报告；⑵乙方必须严格按照设计图纸设计变更通知施工方以及按国家有关桩基础施工验收规范进行施工，确保质量合格。如质量不合格造成返工属乙方原因的，返工全部费用由乙方负责。如对质量有争议，由质监部门处理或鉴定机构鉴定；⑶桩基验收按照设计要求和施工验收规范进行，甲乙双方现场监桩并签证。
合同签订后，原告大宇管桩公司于2013年12月26日进场，采用静压方式压桩。后因被告富源置业公司改变设计，将静压改用长螺旋机挖孔，后又改为旋挖机挖孔，工期因此一再延迟。采用长螺旋机挖孔时，被告富源置业公司负责提供长螺旋机和挖孔。采用旋挖机挖孔时，被告富源置业公司向原告大宇管桩公司租赁旋挖机，并于2014年2月11日支付2个月的租金30万元。自2014年3月29日至2014年6月17日，根据压桩记录表显示，原告韶关市大宇管桩有限公司共完成其生产的大宇管桩施工1816.8米。期间，被告富源置业公司因认为大宇管桩公司的承载力不够，质量不达标，需改变设计，要求原告大宇管桩公司改用建华管桩施工。2014年6月12日，原告大宇管桩公司（需方）与湖南建华管桩有限公司（供方）签订一份《管桩购销合同》，约定：由需方向供方购买PHC500*125AB其生产的建华管桩10000米用于富源锦绣湘南房屋建设，管桩长度11-13米，单价156元/米，货款共计1560000元，产品标准GB13476-2009，由需方自行提货。合同签订后，被告富源置业公司于2015年1月24日代原告大宇管桩公司向湖南建华管桩有限公司支付货款750968.4元，湖南建华管桩有限公司并向被告富源置业公司开具了增值税发票。该部分管桩共计4463米，已由原告大宇管桩公司于2014年11月19日前施工完毕。原告大宇管桩公司施工后，被告富源置业公司仍认为原告的大宇管桩质量不合格，承载力不够，致使其改变设计，增加了工程量，对其造成了损失。双方对此未能达成一致意见，原告大宇管桩公司遂于2014年11月19日撤场。2014年12月30日，双方对大宇管桩公司和建华管桩工程量的结算以材料进场单的形式达成一份协议，约定大宇管桩公司实际进场长度以双方签字认可的压桩记录表为准，建华管桩实际进场长度以建华管桩进场的发票为准。
在本案审理过程中，被告富源置业公司于2015年8月12日申请对涉案桩基工程质量按施工时应适用的国家规范标准及双方约定进行质量及修复费用的鉴定。经本院委托，永州潇湘建设工程审计事务所有限公司作出永潇湘鉴〔2016〕第043号《关于永州市富源锦绣湘南A区桩基基础工程及1#栋基础变更增加工程造价鉴定报告》。鉴定结果为：1.根据双方认可的预应力混凝土管桩工程款为1576150元（管桩工程量5434m×合同单价290元/m）;2.根据工程施工图及变更图计算造价，套用2014年《湖南省建筑工程消耗量标准》定额，材料价格按2014年永州市建设工程造价管理站第六期材料发布价进行调整，人工工资土建工程按65元/工日调整，A区1#栋基础变更增加工程造价为683236.37元。
被告富源置业公司先后向原告大宇管限公司聘请的民工陈慧班组支付资48000元，向江南锋班组支付工资28421元和吊车费、运费9700元。2015年1月27日，被告富源置业公司花费桩基检测费60000元。
2014年6月27日，原告市大宇管桩公司取得由韶关市住房和城乡建设局颁发的混凝土预制构件专业三级企业资质证书，许可其仅在莞韶产业园区内生产、施工强度等级G60及以下的混凝土。
本院认为：一、本案合同的效力。2013年12月18日，原、被告签订《桩基基础工程发包施工合同》时，原告市大宇管桩公司未取得生产、销售、施工桩基混凝土的资质。2014年6月27日原告大宇管桩公司取得由韶关市住房和城乡建设局颁发的混凝土预制构件专业三级企业资质证书，也仅许可其在莞韶产业园区内生产、施工强度等级G60及以下的混凝土。至原告大宇管桩公司2014年11月19日施工完撤场后，其仍未取得在湖南永州可从事桩基工程施工的资质，故上述合同因原告大宇管桩有限公司未取得相应资质而无效；
二、本案工程量及工程款的确认。2014年12月30日，原、被告对大宇管桩和建华管桩工程量的结算以材料进场单的形式达成协议，约定大宇管桩公司实际进场长度以双方签字认可的压桩记录表为准，建华管桩实际进场长度以建华管桩进场的发票为准。该约定为双方的真实意思表示，应认定为双方对工程量结算所达成的协议。自2014年3月29日至2014年6月17日，根据压桩记录表显示，原告市大宇管桩公司共完成其生产的大宇管桩施工1816.8米。根据湖南建华管桩有限公司2015年1月24开具的增值税发票显示，建华管桩共计4463米。故原告大宇管桩公司共完成管桩施工6279.8米（1816.8米+4463米）。永州潇湘建设工程审计事务所有限公司的鉴定报告中认为双方认可的管桩工程量为5434米，与按被告富源置业公司认可的原告大宇管桩公司提交的证据五材料进场单、证据六静压桩施工记录表、证据八购买建华管桩的增值税发票所计算的的实际施工量相互矛盾。该鉴定报告中也未附双方的结算表，故对鉴定报告鉴定的该工程量，本院不予认可。原告大宇管桩公司于2014年11月19日撤场后，被告富源置业公司在房屋整体完工后已将房屋投入使用。被告富源置业公司认为原告大宇管桩公司施工的管桩质量不合格，并申请对涉案桩基工程质量按施工时应适用的国家规范标准及双方约定进行质量鉴定。但永州潇湘建设工程审计事务所有限公司作出的鉴定报告中并无管桩工程存在质量问题的鉴定意见。被告富源置业公司也未提交其他有效证据证实管桩质量存在问题。故对被告富源置业公司主张的管桩质量不合格的主张，本院不予采纳。按照双方约定，管桩工程单价为290元/米，故工程款共计1821142元（290元/米×6279.8米）。被告富源置业公司已支付原告大宇管桩公司旋挖机租金300000元，为原告大宇管桩公司代付建华管桩货款750968.4、民工陈慧班组工资48000元、民工江南锋班组工资28421元和吊车费、运费9700元，对于旋挖机租金300000元和建华管桩货款750968.4元，原告同意抵扣工程款。对于民工工资及吊车费、运费，应由原告大宇管桩公司支付，现被告富源置业公司已代为支付，也应抵扣工程款。故被告富源置业有限责任公司还应向原告大宇管桩公司支付工程款684052.6元。原告大宇管桩公司撤场时，双方未对工程量进行结算，工程也未投入使用。原、被告未对逾期付款的违约责任进行约定，故被告富源置业公司应以其欠付的工程款684052.6元为基数，自2015年2月3日原告大宇管桩公司起诉时，按中国人民银行同期贷款利率向原告大宇管桩公司支付利息至工程款付清时止；
三、本案中是否存在违约及违约责任的承担。1.原、被告签订合同后，被告富源置业公司改变设计，将静压改用长螺旋机挖孔，后又改为旋挖机挖孔。被告富源置业公司并要求原告大宇管桩公司将部分大宇管桩改用建华管桩。以上改变设计、改变施工工艺、改用管桩品牌，应视为双方对合同的变更，为双方达成的新的协议，对双方具有约束力。工程因此延期，双方并无违约，应互不需要承担工程延期造成的误工损失的违约责任；2.原告大宇管桩公司请求被告富源置业公司支付设备搬迁费180000元和材料运费161920元，既无合同依据，也未提交有效证据证实。对该二项诉请，本院不予支持；3.被告富源置业公司变更设计增加工程造价683236.37元，并非由于原告大宇管桩公司违约所造成，而是被告富源置业公司变更设计的结果，与原告大宇管桩公司没有因果关系，该费用不应由原告大宇管桩公司承担。故对反诉原告富源置业公司请求反诉被告大宇管桩公司支付其修复费用683236.37元的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第三项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告永州富源置业有限责任公司于本判决生效后七日内向原告韶关市大宇管桩有限公司支付工程款人民币684052.6元，并自2015年2月3日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款付清时止；
二、驳回原告韶关市大宇管桩有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告永州富源置业有限责任公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17689元，反诉费6816元，共计24505元，由原告韶关市大宇管桩有限公司承担9234元，被告永州富源置业有限责任公司承担15271元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄登飞
人民陪审员 屈 晗
人民陪审员 何国英
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 林星河