安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0422民初174号
原告：钱仁海，男，1967年11月25日出生，汉族，安徽省六安市人，初中文化，住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：安徽邦达龙飞投资有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区经三路管委会大楼。
法定代表人：沈建国，该公司经理。
被告：安徽天博建筑安装工程有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外现代汉城农贸市场外商铺。
法定代表人：张生阔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
被告：王保超，男，1973年8月30日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，住安徽省寿县，
被告：蒯圣中，男，1945年2月2日出生，汉族，安徽省寿县人，小学文化，住安徽省寿县，
原告钱仁海与被告安徽邦达龙飞投资有限公司（下称邦达公司）、安徽天博建筑安装工程有限公司（下称天博公司）、王保超、蒯圣中追偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱仁海及其委托诉讼代理人叶太仓，被告天博公司的委托诉讼代理人郑海龙均到庭参加诉讼。被告邦达公司、蒯圣中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告王保超经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钱仁海向本院提出诉讼请求：判决四被告连带偿还原告垫付的钢材款129752元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第一被告投资建设寿县××镇新马太商贸大市场工程项目，由第二被告承建，第三被告为其项目负责人，第四被告为该工程项目工地材料收发员。2014年冬，原告在为茂林经营部运货时与第三被告结识后，第三被告便经常电话联系让原告为其运送钢材到“新马太”工地，货到付款，第四被告收取送货单。2015年1月19日起，第三被告称工程项目建设单位未及时拨付资金，要求原告先送货，第四被告签收，以后一起结账。原告为此先后送货5次，合计货款129752元。此后，茂林经营部追讨其钢材款，原告将上述款项垫付，后多次找几被告要求还款未果，原告为维护自身合法权益，特具状起诉。
邦达公司、王保超、蒯圣中均未作答辩，未向本院提交证据。
天博公司辩称：本公司与原告即无买卖合同关系，也无债权债务关系，原告向我公司主张权利错误，请依法驳回其对我公司的诉讼请求。
钱仁海为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况。
二、企业信息查询单、营业执照、被告身份证复印件、户籍证明1组，证明第二至四被告的主体资格。
三、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证影印件及现场相片1组，证明寿县××镇新马太大商贸大市场的建设单位为第一被告、施工单位为第二被告。
四、欠条（1张）、送货单据（4张）、录音光盘1组，证明经王保超手欠钢材款21600元，经蒯圣中手收取四笔钢材款欠108152元，总计欠款129752元，该货款一直拖欠未付。
五、六安市金安区茂林建材经营部收据及发票各1份，证明原告为被告垫付钢材款129752元，几被告应连带偿还。
天博公司未向本院提交证据。
根据当事人提交的上述证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告所举1号、2号证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举3号证据即本案建设工地规划许可证、施工许可证影印件及现场相片，该内容记载客观真实，本院予以认定；对原告所举4号证据即欠条、送货单据及录音光盘，欠条、送货单据均有王保超、蒯圣中签字确认，且与录音光盘中蒯圣中的陈述相互印证，故本院予以认定；对原告所举5号证据即茂林建材经营部出具的收据及发票，收据加盖有茂林建材经营部印章，内容客观真实且记载与发票一致，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，邦达公司作为建设单位投资开发位于寿县××镇的新马太商贸市场，天博公司通过招投标取得该工程的具体施工，王保超作为天博公司安排在新马太市场的施工代表具体负责工地施工事宜。由于工地建设需要，王保超与跑运输业务的钱仁海相识。出于方便考虑，新马太市场工地所需钢材由王保超与钱仁海联系，然后由钱仁海负责从六安市金安区茂林建材经营部拉货，钱仁海送货至工地后，王保超按照货到付款方式结账，钱仁海再将货款交给茂林建材经营部，自己赚取钢材运输费用。刚开始，钱仁海所运输的钢材，王保超均按约履行付款义务。2015年1月19日，王保超在结算钢材款后欠付21600元，于是向钱仁海出具了书面欠条一份。此后，钱仁海再次根据王保超需要分别于2015年1月20日、1月21日、2月2日向工地运送钢材四次，四次送货价格分别为24812元、57592元、20408元、5340元，合计108152元，王保超一直未付款。钢材均由王保超安排的工地收货员蒯圣中实际收取货物并在送货单据上签名确认。上述五笔钢材欠款共计129752元，因王保超一直拖延未付，钱仁海遂代王保超向六安市金安区茂林建材经营部垫付了该款，现钱仁海因追偿该款未果遂诉讼来院。
本院认为，王保超作为天博公司的工地负责人与六安市金安区茂林建材经营部之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合同依法成立有效，双方均应当按约履行各自的义务。根据双方约定的交易习惯，钱仁海应王保超要求将茂林建材经营部的钢材运货至新马太市场工地，茂林建材经营部作为卖方履行了供货义务。王保超安排工地收货员蒯圣中收货后，王保超作为买方应当承担给付货款的义务。鉴于王保超系天博公司新马太市场工程的施工代表也即工地负责人，故王保超为工地购买钢材这种建筑材料的行为应认定为对天博公司的代理行为，其行为结果也应由天博公司承担。天博公司虽于本案庭审中辩称王保超系工程分包人，其与王保超之间已清算完毕，天博公司与本案买卖合同没有关联，但天博公司并未提供分包合同或其他证据予以证明，而天博公司对王保超在新马太市场工地施工的事实予以认可，故对天博公司的该节辩解意见，本院不予采纳。王保超共拖欠茂林建材经营部钢材款共计129752元，事实清楚，该款应由天博公司与王保超承担连带清偿责任。本案买卖合同中，蒯圣中作为工地收货员，其根据工作需要在送货单上签名并收取货物，系履行职务的行为，故蒯圣中不应当承担给付货款的义务。至于邦达公司在本案中是否承但责任的问题，因邦达公司系新马太市场的建设单位，其已经通过招投标将工程交由天博公司施工，且本案无任何证据能证明邦达公司与茂林建材经营部存在买卖关系，故对钱仁海要求邦达公司承但付款的请求，本院不予支持。在本案买卖合同关系中，钱仁海负责运输钢材从而赚取运费，其并非买卖合同当事人。根据买卖双方的交易习惯，钱仁海预先根据王保超要求从茂林建材经营部提货并送货至工地，此后因王保超拖欠货款未付，茂林建材经营部向提货人钱仁海索要货款，钱仁海向茂林建材经营部垫付货款后，向王保超、天博公司追偿垫付款项，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告安徽天博建筑安装工程有限公司、王保超于本判决生效后十日内支付一性性偿还原告钱仁海129752元；
二、驳回原告钱仁海对被告安徽邦达龙飞投资有限公司、蒯圣中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2895元，由被告被告安徽天博建筑安装工程有限公司、王保超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 夏梁荣
审 判 员 杨胜鹏
人民陪审员 蒯圣桂
二〇一七年四月三十日
书 记 员 张先亮
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。