重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初380号
原告：夏平艳，男，汉族，1980年8月12日出生，住湖北省孝昌县。
被告：伍世平，女，汉族，1973年6月17日出生，住重庆市璧山区。
原告夏平艳与被告伍世平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏平艳向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告尚欠货款61458元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2014年期间，被告在原告处购买鞋材饰品共计货款未61458元。期间经原告多次讨要至今未给付，遂起诉至法院。
被告伍世平答辩称：原告是销售鞋材料钻的，被告是做鞋材加工的，需要在原告处购买装饰钻材料，所以欠下原告货款，付了原告3万元，还差2万多元。原告曾在2016年11月左右起诉被告支付货款61480元，此案在2016年11月24日判决，判决被告支付原告货款22600元。被告认为，本案中自己不再欠原告所称的61480元。
审理中，原告为了主张自己的请求，向法庭提交了以下证据：
1、时间为2015年2月16日《欠条》一张，欠款人为伍世平，金额为52500元。
2、时间分别为2015年8月5日、2015年9月9日、2015年10月19日《送货单》共三张，购货单位为原告，提货人为原告，拟证明被告至今还欠61480元。
审理中，被告为了主张自己的抗辩，向法庭提交了以下证据：
1、2016年渝01**民初6594号判决书，拟证明原告在本案起诉的欠款与6594号案件是重复的。
2、原告在6594号案件中的诉状，拟证明原告的起诉与前案的起诉时相同的，请求事项也是相同的。
审理中，本院依职权出示（2016）渝0120民初6594号案件卷宗第20页原告夏平艳在该案中提交的时间为2015年6月25日《欠条》原件，卷宗第21、22、23页原告夏平艳在该案中提交的时间分别为2015年8月5日、9月9日、10月19日的《送货单》。
审理中，原告陈述：（2016）渝0120民初6594号案件中，时间为2015年6月26日的《欠条》,是2015年上半年被告伍世平欠货款的欠条。本案起诉提交的时间为2015年2月16日《欠条》是被告2014年开始欠款，到2015年2月16日止的合计欠款，就是13500元加上39000元。（2016）渝0120民初6594号案件中起诉提交的2015年8月5日、9月9日、10月19日的《送货单》和本案起诉的三张《送货单》相同。请求金额61458元的组成为，欠条金额52500元，加三张送货单金额9058元。因为两张欠条金额是相同的，就是日期不一样，觉得说不清楚，未一起起诉。
经当庭核实原告在本案中提交的时间分别为2015年8月5日、2015年9月9日、2015年10月19日《送货单》各一张，与原告在（2016）渝0120民初6594号案件中起诉提交的2015年8月5日、9月9日、10月19日的《送货单》相同。
经当庭核实原告在本案中提交的时间为2015年2月16日《欠条》，欠条主文由黑色笔书写，之外有蓝色笔书写“39000＋13500----
52500元”。原告陈述，13500元和39000元都是2014年所欠，其中13500元的欠条是被告老公欠的，39000元是被告本人欠的，“39000＋13500
----
52500元”是被告本人用蓝色笔书写；2015年6月26日欠条是从2015年1月开年开始欠下的货款。被告陈述，欠条是真实的，也是被告签的字，原来的欠款金额13500元，还有以前的货款39000，合计金额是52500元，52500元货款的截止时间是2015年2月16日；（2016）渝0120民初6594号案件时间为2015年6月26日的《欠条》属实，2015年6月26日是原告收款时没有将2015年2月16日的《欠条》带来，于是在2015年6月26日拿了3万元给原告，才重新出具了欠条，尚欠货款22500元。2015年6月26日《欠条》欠款52500元就是2015年2月16日《欠条》上的合计金额的同一笔欠款。
根据原告提交的证据和到庭陈述，本院认定的事实如下：
被告于2015年前便与原告产生购买皮鞋鞋材装饰钻。2015年2月16日，被告向原告出具《欠条》一张，其载明：“今欠到小夏货款13500元，大写壹万叁仟伍佰元整。欠款人伍世平。2015.2.16”。
2015年6月26日，被告向原告出具《欠条》一张。其载明：“今欠到小夏货款伍万贰仟伍佰元整，￥52500元，欠款人伍世平，2015.6.26”。
2016年10月8日，原告以2015年6月26日《欠条》和2015年8月5日、9月9日、10月19日的《送货单》为据，向本院起诉被告，请求判决被告支付原告货款31558元。其事实理由，被告从2015年起在原告多次购买鞋材饰品，每次送货以签字为准，并未付款。被告写有欠条一张，总共货款52500元，汇了3万元，下欠22500元；另外三张送货单计9058元，共计31558元。原告的该起诉，本院予以受理，案号为（2016）渝0120民初6594号。该案本院经审理查明，被告在原告处购买货物，2015年6月26日被告向原告出具欠条一张，载明欠款52500元。被告出具欠条后给付原告3万元货款。审理中，原告出示2015年8月5日、9月9日、10月19日的《送货单》各一张，被告在2015年9月9日送货单表面的100元金额后签名，被告对其余签名为“谭利华”、“毛毛”、“谭丽华”为被告工人不予以认可。该案，本院认为，被告向原告出具欠条，载明欠货款的事实成立；欠条载明未付货款金额为52500元，被告出具欠条后支付原告3万元，尚欠22500元，被告另在载明数量、单价的送货单上签名，对其签字确认的100元应认定为被告未付货款金额，故被告尚欠原告货款金额为22600元。原告诉称三张送货单上签名的“毛毛”、“谭丽华”为被告工作，但因原告未举证，本院不予采信。2016年11月24日，本院做出（2016）渝0120民初6594号民事判决：一、被告伍世平于本判决生效后三日内支付原告夏平艳货款22600元；二、驳回原告夏平艳的其他诉讼请求。该判决已生效。
2017年3月3日，因原告在（2016）渝0120民初6594号案件中已经起诉了2015年8月5日、9月9日、10月19日的《送货单》的货款9058元，原告向本院陈诉撤回该部分9058元货款的起诉，只起诉主张2015年2月16日《欠条》上的52500元货款。
本院认为，被告向原告购买鞋材饰品所形成的买卖合同关系成立，并合法有效。经核实，原告提交的本案主张货款债权9058元的证据为2015年8月5日、9月9日、10月19日各一张《送货单》，与原告在（2016）渝0120民初6594号案件起诉主张债权31588元所提交的2015年8月5日、9月9日、10月19日各一张《送货单》为相同证据，请求金额也包涵了该三张《送货单》的9058元金额，（2016）渝0120民初6594号民事判决对原告的词部分请求也做出了实体判决，原告对该部分请求属于重复起诉，原告在本案诉讼中撤回该部分起诉，实际是原告对本案诉讼请求金额的变更确认，本院对此予以准许。本案原告变更确认后的诉讼请求为支付2015年2月16日欠条上的货款52500元。
原告所诉主张的2015年2月16日《欠条》上的所欠货款52500元，该《欠条》上载明的债权债务关系明确的仅是“今欠到小夏货款13500元，大写壹万叁仟伍佰元整。欠款人伍世平。2015.2.16”，本案其他证据不能证明被告除（2016）渝0120民初6594号案件的欠款外，另行再欠原告货款52500元的事实成立，因此，本院只能以2015年2月16日《欠条》上明确约定债权债务，确认除（2016）渝0120民初6594号案件的欠款外被告另欠原告货款13500元，支持原告所诉请求中支付货款13500元的部分请求；其余请求，因证据不足，予以驳回。被告辩称，本案欠款52500元，与（2016）渝0120民初6594号案件欠条欠款为同一笔，系重复起诉的证据，其证据不足本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告伍世平在本判决生效后十日内支付原告夏平艳货款13500元。
二、驳回原告夏平艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，减半收取后为668元，由原告夏平艳负担534元，被告伍世平负担134元（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预交的案件受理费134元，待本判决生效后退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一七年三月三十日
书记员 王田爽