山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4699号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东省莱州中华武校，住所地莱州市。
法定代表人：李明治，校长。
委托诉讼代理人：贾重军,男，莱州市汇泉学校校长。
委托诉讼代理人：黄振国，北京市京诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱州市开发建设总公司，住所地莱州市城港路1507号。
法定代表人：周忠昌，董事长。
委托诉讼代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
上诉人山东省莱州中华武校因与被上诉人莱州市开发建设总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民重初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东省莱州中华武校委托诉讼代理人黄振国、贾重军，被上诉人莱州市开发建设总公司委托诉讼代理人李学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省莱州中华武校上诉请求：一、撤销莱州市人民法院(2012)莱州民重初字第12号民事判决、依法改判；二、确认涉案一期工程和二期工程质量均不合格，判令被上诉人立即将存在质量问题的工程项目修复至符合规范要求、设计要求和合同约定的标准；三、判令被上诉人承担工期延误（教学楼、幼儿园、学生餐厅、1号2号公寓楼等工程）的违约责任，向上诉人支付违约金783512元；四、驳回被上诉人一审诉讼请求；五、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律存在严重错误。一、教学楼工程质量不合格，一审判决理应确认却拒不确认此问题。庭审已查明（依据山东省建筑工程质量监督检验测试中心和东南建设工程安全鉴定有限公司对教学楼部分工程项目的质量鉴定）教学楼存在严重的工程质量问题，主要是：1、一层室内地面局部区域明显开裂、下沉以及多处地面面砖开裂；2、一层～局部六层层高合格率不符合规范要求；3、楼板厚度合格率不符合规范要求；4、各层柱、梁、板受力钢筋保护层厚度合格率不符合规范要求；5、各层梁、板和二层～阁楼层柱混凝土抗压强度不符合设计要求和规范要求；一层柱个别构件未达到设计要求；6、室内伸缩缝做法与设计要求存在较大差异，不满足规范要求，且普遍存在与房屋结构连接处脱开现象；7、外墙、女儿墙外墙面局部面砖脱落、空鼓、开裂及装饰面层大面积空鼓、开裂；8、各层的框架填充墙均存在裂缝情况，教学楼内天井各立面外墙均存在抹灰裂缝现象；9、教学楼内各卫生间存在不同程度的漏水痕迹。基于上述事实，在上诉人提起反诉、明确要求确认教学楼工程质量不合格的情况下，一审判决理应以上述鉴定结论为基础对教学楼工程质量是否合格给出法律上的明确判断和结论。遗憾的是，一审判决却回避了此问题。二、本案依法应当判令被上诉人将存在质量问题的教学楼工程项目修复至符合规范要求、设计要求和合同约定的标准，一审判决基于教学楼质量问题仅仅判令被上诉人支付上诉人修复费用1758829.92元根本不能解决教学楼修复问题、严重不公平，依法应予纠正。1、根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》等规定，被上诉人作为施工单位，其承建的教学楼存在严重质量问题，被上诉人理应立即修复！而且,修复后的工程项目必须达到合格的标准，必须能够符合国家和行业规范要求、设计要求和合同约定。修复义务是被上诉人的法定义务，被上诉人无权选择履行或不履行！2、辽宁省建设科学研究院司法鉴定所《莱州市汇泉学校教学楼工程加固修复方案》及其《回复》未依法、全面、妥善处理业已查明的教学楼工程质量问题，不符合上诉人鉴定申请事项，无法实现鉴定目的；上诉人依法提出书面异议并申请进行补充鉴定或重新鉴定，一审判决拒绝补充鉴定或重新鉴定，程序违法。辽宁省建设科学研究院司法鉴定所《回复》表示：采取修复处理的情况分为三种：（1）对于非主体结构问题，鉴定结果不符合规范要求影响房屋正常使用的;（2）对于主体结构问题，鉴定结果不满足设计或合同约定，进行复核验算承载力不满足要求的；（3）检测结果既不满足设计或合同约定又不满足规范要求最低值的。辽宁省建设科学研究院司法鉴定所采取的上述三种修复处理情况显然不能涵盖教学楼存在质量问题的全部工程项目，显然无法实现鉴定目的。比如，（1）抽样鉴定中发现的安全隐患，绝不能认可为就是教学楼存在的全部安全隐患。（2）教学楼框架梁和框架柱混凝土强度、现浇板厚度、以及框架柱、框架梁和现浇板钢筋保护层，均存在不满足设计要求的情况，均属于应修复处理而未处理的情况。而且，鉴定机构并未给出将修复处理分为三种情况的法律和规范依据。因此，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作《莱州市汇泉学校教学楼工程加固修复方案》及《回复》在合法性、适用性等方面均存在问题，不能满足修复需求，依法必须进行补充鉴定或重新鉴定。3、教学楼层高不合格问题没有处理，一审判决回避此问题实属程序违法。庭审已查明，教学楼层高不符合规范要求。出具修复方案的辽宁省建设科学研究院司法鉴定所亦称“可以判定该工程层高不满足规范要求”，但却未就此出具修复方案；反而越权“建议让步验收处理”。既然已判定层高不符合规范要求，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所依法理应就此出具修复方案，无权以不影响安全和使用为由不出具修复方案，更无权“建议让步验收处理”。更重要的是，即使所谓“建议让步验收处理”，也必须“处理”啊！然而，一审判决避而不谈，根本未处理教学楼层高问题。如此判决，上诉人当然不服！4、烟台天润房地产评估招标咨询有限公司鉴定作出的1758829.92元根本不能解决教学楼修复问题。一方面，烟台天润房地产评估招标咨询有限公司鉴定报告明确指出：该鉴定结果系严格按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所给出的修复方案作出。既然辽宁省建设科学研究院司法鉴定所的修复方案不能满足修复需求，以此作出的修复费用鉴定自然不能解决教学楼修复问题。另一方面，烟台天润房地产评估招标咨询有限公司鉴定报告明确表示：“本报告鉴定结果不包括修复过程中对教学楼的占用费、建设单位管理费、工程监理费、检测鉴定及验收等间接费用”。由此可见，该修复费用鉴定根本无法满足教学楼修复实际需求，必须进行重新鉴定或补充鉴定。此外，出庭接受质询的烟台天润房地产评估招标咨询有限公司鉴定人员明确承认，其所做工程造价鉴定不是工程修复费用鉴定，不能解决教学楼工程修复费用问题。三、本案应当依法审理解决一期和二期工程全部工程质量问题，上诉人相关反诉请求合法、合理，一审判决让上诉人对除教学楼外的其他一、二期工程质量问题另案主张权利完全是错误的。本案本诉是被上诉人向上诉人主张一期工程和二期工程的工程款及利息等。上诉人以一期工程和二期工程存在质量问题提起反诉，并依法提出一期工程（除教学楼外）和二期工程质量鉴定申请，该反诉及申请完全符合法律规定，一审法院依法应予审理。一审判决以“本案案情”为由，要求上诉人对一期工程（除教学楼外）和二期工程质量问题另案主张权利，完全没有法律依据，是错误的！本案一、二期工程均属公共教育设施，尽快全面解决有关质量问题，消除安全隐患，是本案有关各方共同的责任。为避免诉累、节约资源，公平公正地处理本案，依法理应审理解决一、二期工程全部工程质量问题！四、上诉人要求被上诉人支付工期延误的违约金783512元有充分依据，一审判决驳回上诉人一审此项反诉请求的理由不能成立。庭审已查明，教学楼、幼儿园、1#公寓楼、2#公寓楼、餐厅主体验收工期分别拖延115.5天、78.5天、8.5天、14.5天、14.5天，幼儿园竣工验收工期拖延19.5天，教学楼门窗安装拖延12天。在此情况下，一审判决却认定被上诉人无需支付违约金，其理由是：(1)“合同工期”是特定概念、不等于“工期”，部分工程“工期”违约，不当然的适用违约责任中关于违约金的约定；（2）上诉人未提供因被上诉人违约而产生损失的证据。上述两个理由显然都是错误的。首先，关于教学楼、幼儿园、1#公寓楼、2#公寓楼、餐厅主体完工、教学楼门窗安装的工期的约定是在合同的补充条款，其本身就是合同的一部分，其关于工期的约定自然是整体合同工期的组成部分。在合同补充条款中对工期进行特别约定和调整，当然是对合同第一部分第三条“合同工期”的补充，当然适用于上述关于工期的违约金条款。在合同未特意规定“合同工期”和“工期”是不同概念、适用不同条款和规则时，在同一合同中出现的“合同工期”和“工期”不应有实质区别，仅仅因“工期”前无“合同”二字即认为只有违反“合同工期”才需按约定承担违约责任、仅违反“工期”无需按约定承担违约责任的观点显然是牵强附会、是错误的。其次，上诉人向被上诉人主张的是违约金、不是损失赔偿，一审判决以上诉人未提供因被上诉人违约造成损失的证据为由认定被上诉人无需承担此违约责任完全是混淆了违约责任和赔偿责任的法律意义。五、一审判决判令上诉人向被上诉人支付一期工程欠款及利息没有依据。1、《建设工程施工合同》（一期工程）关于工程价款结算的约定无效，以此为基础形成的工程结算价款依法不能成立。《建设工程施工合同》（一期工程）约定工程价款结算适用96年山东省建筑工程综合定额，但山东省建设厅已明文规定，2003年4月1日起签订的施工合同，执行2003年发布的《山东省建筑工程费用项目构成及计算规则》，96年山东省建筑工程综合定额停止使用。因此，上述工程价款结算的约定违反了当时政策法规的强制性规定，依法应属无效。而且，上述工程价款结算的约定与《中标通知书》约定的价款不符，违反了我国建筑法及招标投标相关法律的规定。所以，被上诉人主张的一期工程结算价款依法不能成立。2、在被上诉人未将不合格工程项目修复至合格前，其无权向上诉人主张工程款及利息。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程质量不合格的，应先进行修复，修复后质量合格的，承包人承担修复费用；修复后质量依然不合格的，承包人无权要求发包人支付工程价款。因此，被上诉人应先对本案不合格工程进行修复，待修复并合格后方可向上诉人主张工程款。六、二期工程后续工程款支付条件尚不具备，一审判决判令上诉人向被上诉人支付二期工程欠款及利息完全是错误的。二期工程的《建筑工程施工合同》明确约定：基础完工付100万元，东段学生公寓三楼主体结束付100万元，东段学生公寓主体结束付100万元，西段教师公寓三层主体结束付100万元，工程竣工验收合格交付时付到结算总造价的50%，余款二年内付清，每年付总造价的25%。庭审已查明，上诉人已为二期工程向被上诉人支付工程款400万元，二期工程竣工验收合格交付前的工程款上诉人已如约支付完毕。二期工程至今未竣工验收合格、未通过建设主管部门（质量监督站）的验收、未取得《建筑工程竣工备案表》；更重要的是，被上诉人事实上至今未将二期工程全部交付上诉人。所以，二期工程后续工程款至今尚未达到合同约定的支付条件。被上诉人目前无权向上诉人主张二期工程后续款项及利息。七、一审判决判令上诉人向被上诉人支付违约金820823.54元没有事实和法律依据。1、庭审已查明，无论是一期工程还是二期工程，被上诉人都是为上诉人垫资施工，这是双方当时约定好的条件。在付款问题上，合同并不存在关于违约金的特别约定。一审关于此项违约金的判决根本没有事实依据。2、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第23条规定，承包人对发包人逾期支付工程进度款没有异议并继续施工的，在发生纠纷后，承包人要求对方对此承担违约责任，不予支持。本案被上诉人此项违约金主张是根据合同“六、合同价款与支付”中16.工程款（进度款）支付”提出的，但被上诉人在施工当时并未提出任何付款或违约金或逾期利息的问题。因此，被上诉人在一审起诉时才主张逾期付款利息或违约金违反了上述司法解释的规定，依法应予驳回。3、一审判决没有说明此违约金的计算方法，820823.54元如何而来不得而知！综上，请支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
莱州市开发建设总公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
莱州市开发建设总公司向一审法院起诉请求：依法判令上诉人给付所欠工程款及逾期付款的违约金共计15094336.39元，并承担2008年10月30日至付清之日的利息。
上诉人山东省莱州中华武校反诉请求：一、确认教学楼、幼儿园、学生餐厅、一号、二号公寓楼等一、二期工程质量均不合格，并同时申请对相关工程的工程质量进行鉴定，判令被上诉人立即履行工程保修义务、将上述工程项目修复至符合规范要求、设计要求和合同约定的标准；二、判令被上诉人承担工期延误（教学楼、幼儿园、学生餐厅、1号2号公寓楼等工程）的违约责任，向上诉人支付违约金783512元。
一审法院认定事实：
一、一期工程的案件事实。
2005年3月16日，上诉人山东省莱州中华武校委托莱州建鑫建设工程招标代理有限公司发布了“莱州市中华武校汇泉学校工程施工招标”的招标公告，对拟建设的莱州市中华武校汇泉学校的教学楼、幼儿园、风雨操场、1＃、2＃、3＃学生公寓楼、餐厅等工程进行招标。被上诉人莱州市开发建设总公司根据招标文件的要求参与投标并中标。
2005年6月25日，双方正式签订了《建设工程承包合同》（以下称一期工程）。合同第一部分协议书就合同的工程概况、承包范围、合同工期、价款等事项作了约定。由被上诉人以包工包料的方式为上诉人的教学楼、幼儿园、学生餐厅、1#、2#公寓楼进行施工建设。其中合同工期约定，开工日期为2005年7月1日，竣工日期为2006年7月30日，合同总日历天数395天。合同价款约定为2000万元。合同第二部分的通用条款中就词语定义及合同文件、双方的权利和义务、施工组织和工期、竣工验收和结算等事项作了约定。合同第三部分的专用条款中就双方的权利义务及合同价款与支付及违约责任等事项作了约定。其中六、合同价款与支付约定：23.2本合同价款采用中标方式确定。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：按招标文件规定执行，即根据96山东省建筑工程综合定额及相关规定符合施工期间莱州市定额站发布的材料价格按实结算，乙级取费，人工费取平均价格，工程类别按规定。23.3双方还约定了合同价款的其他调整因素。24.工程预付款约定：发包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：施工人员、机具设备进场后七日内，按结算总造价的20%作为备料款，并开始计付利息至付款之日。26.工程款（进度款）支付的方式和时间约定：按每月确认的工程量的50%作为应付款开始计息；现金付款2005年9月底前付工程造价的10%，2006年1月10日前付工程造价的25%，工程竣工验收后七日内付工程总造价的20%，2006年9月底前付工程总造价的20%，剩余的30%于2007年9月1日前付清，其中6%作为保修金，自竣工之日起不计息。十、违约、索赔和争议第35.2本合同中关于承包人违约的具体责任中约定，按合同工期每拖延一天，罚款总造价的万分之五。十一、其他，47、补充条款约定：1、本合同未尽事宜，执行合同通用条款。2、工程总造价下浮系数见中标通知书（发包方指定价格材料除外），教学楼下浮8%，其余工程下浮6%。3、工期说明：2006年5月15日为迎接市政府重大活动，部分工程中间施工时间为：（1）除教学楼外，2006年5月15日前竣工。（2）教学楼2006年5月15日，内外墙抹灰结束，门窗结束。（3）主体工程2005年底全部结束。另外，合同附件3工程质量保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为壹年，屋面防水工程为伍年；2、电气管线、上下水管线安装工程为贰年；3、供热及供冷为贰个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为壹年。
同年8月份，双方又签订了《建筑安装承包工程合同》一份，约定由被上诉人采用包工包料方式为上诉人的室外管线安装工程进行施工，其中合同第五条约定：结算方式，执行96《山东省安装工程综合定额》，根据施工图纸和现场据实结算。按乙级取费，人工单价按22.5元/个调整。第七条约定施工期限，本工程按工期定额和相关规定施工工期日历20天，定于2006年8月1日开工至2006年8月20日竣工。第八条约定：付款方式，工程开工前甲方（本案上诉人）预付30%工程款作为备料款，工程开工后，每月按实际完成的工程量计价付款，至工程完工付至工程款的95%，余5%作为保修金，至保修期满后一次性无息付清。第十条约定：保修期为两年，保修期内属承包方原因造成的工程质量问题，承包方负责无偿维修。
合同签订后，被上诉人依约开始施工，经双方当事人确认，合同履行情况如下：
1、工程施工情况：1＃、2＃学生公寓楼、餐厅、幼儿园、教学楼分别于2006年6月15日、6月15日、6月15日、6月30日、7月30日竣工验收。其中教学楼主体于2006年5月7日验收；幼儿园主体于2006年4月15日验收；1＃学生公寓楼主体于2006年3月5日验收；2＃学生公寓楼、餐厅工程主体于2006年3月11日验收，教学楼的门窗于同年6月8日安装完毕。根据双方对合同“47条补充条款”合同工期的说明（为迎接月季花节的准备）中约定计算，教学楼、幼儿园、1＃学生公寓楼、2＃学生公寓楼、餐厅主体验收工期分别拖延115.5天、78.5天、8.5天、14、5天、14.5天，幼儿园竣工验收工期拖延19.5天，教学楼门窗安装拖延12天。
2、工程的决算及付款情况：教学楼工程于2007年1月27日经烟台正信建筑经济咨询事务所有限责任公司审查核定工程价款为13638779.94元。幼儿园、1＃、2＃公寓楼、学生餐厅及室外管网工程于2007年1月30日经中国建设银行山东省分行造价咨询中心烟台分中心审查定案价款为9301423.08元，其中室外管网工程价款为790421.94元，临设及零星签证费用242769.26元，风雨操场装饰费用42144.33元。施工期间另增加的工程量（沿街楼地下车库工程）的工程价款于2007年6月28日经中国建设银行山东省分行造价咨询中心烟台分中心审查定案价款为469256.68元。一期工程款合计23409459.70元，双方当事人及上述工程决算单位均在审查定案表中盖章确认。上诉人自2005年9月20日至2008年9月10日累计给付被上诉人工程款17219228元，尚欠6190231.70元未付。为此被上诉人要求上诉人给付一期工程余欠工程款，放弃要求上诉人按合同约定工程进度给付的违约金，要求上诉人支付按具体的付款日期计付的逾期付款利息1058018元。
3、双方关于一期工程价款的争议。
针对被上诉人主张的一期工程的欠款6190231.70元，上诉人认为无事实和法律依据，认为被上诉人是通过招标取得工程承包权，因此工程的价款应以招投标文件所确定的工程价款为准，其它与该工程价款不一致的价款或价款计算方式（包括双方签订的书面合同的相关约定）均不具备法律效力，均不能作为定案依据。依照法律规定，招标方和投标方建筑工程施工合同内约定的价款，必须与中标通知书的中标标价相同，否则即属于擅自变更合同实质性内容，是违法而无效的。一期工程招投标所确定的合同价款是16005000元，该款应为一期工程合同有效的合同价款。在上诉人已向被上诉人支付一期工程款以及室外管网、车库等其他工程的款项合计17219228元的情况下，因在室外管网、车库等其他的价款合计只有百余万元，被上诉人既未说明亦未举证证明一期工程增加、变更、洽商部分的工程价款数额多少，在无相关依据的情况下，被上诉人即主张上诉人欠付其一期工程款6190231.70元完全没有事实和法律依据，依法应予驳回。另外，山东省建设厅鲁建标字（2003）8号文明确规定，2003年4月1日起签订的施工合同，执行新的2003年发布的《山东省建筑工程费用项目构成及计算规则》，原省建委鲁建标发（1996）18号文件发布的相关定额停止使用。因此，双方在建设工程施工合同中约定的根据96年山东省建筑工程额为基础结算工程价款的方法违反了当时现行有效的政策法规的规定，应属无效约定，在此基础上形成的所谓工程结算显然不能成立。再根据招标文件的规定，工程完工的决算价款应由莱州建鑫建设工程招标代理咨询有限公司对工程决算进行审计，而被上诉人据以主张的工程款不是由该单位审计，因此不能作为定案的依据。审理中，上诉人对被上诉人要求给付逾期付款利息的计算方法无异议，但认为是否应给付被上诉人逾期付款利息应由法院作出确认。对此争议，被上诉人认为，其施工的工程在中标后，双方又就中标工程重新签订合同，合同约定了确认计付工程款的方法，工程完工后，双方又共同依照合同约定委托相关部门进行工程决算，工程价款的审查定案值均已经双方盖章确认，应当作为结算工程款的依据。双方的决算符合法律和合同约定，因此上诉人应按决算给付被上诉人一期工程的余欠款，被上诉人请求的逾期利息的计付方法，在合同基础上已作出让步，上诉人对此亦无异议，因此上诉人应当支付余欠工程款及逾期付款的利息。
二、二期工程案件事实。
2007年4月12日，双方又签订了“汇泉学校学生公寓楼工程”的建设工程承包合同，约定由被上诉人为上诉人的学生公寓楼（以下简称二期工程）施工，其中合同第一部分“协议书”部分就合同的工程概况、承包范围、合同工期、价款等事项作了约定，其中三、合同工期约定，开工日期为2007年4月13日，竣工日期为2007年11月30日，合同总日历天数232天。五、合同价款约9000000元。合同第二部分“通用条款”中就词语定义及合同文件、双方的权利和义务、施工组织设计和工期、质量与检验、竣工验收与结算等事项作了约定。其中九、竣工验收与结算，32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。32.2：发包人收到竣工验收报告后28日内不组织验收或验收后14日内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4：工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。32.5：发包人收到承包人竣工验收报告后28日内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。32.8：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此产生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。33.竣工结算，33.1：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工决算。33.2：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后，通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款14天内将竣工工程交付发包人。33.3：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖延工程价款的利息，并承担违约责任。合同第三部分“专用条款”中就双方的权利义务及合同价款与支付及违约责任等事项作了约定。其中六、合同价款与支付，23.2（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：根据96年山东省建筑安装工程综合定额及相关规定，结合施工期间莱州市的材料市场价格按实结算，按乙级取费，人工费土建、安装工程按27元/预算工日，装饰工程按31元/预算工日计算，工程按类别规定划分。按规定结算后造价下浮7%（其中双方确定单价和甲方看样定价部分不下浮）。26.工程款（进度款）支付，基础完工付100万元，东段学生公寓楼三楼主体结束付100万元，东段学生公寓楼主体结束付100万元，西段教师公寓三层主体结束付100万元，工程竣工验收交付时付到结算总造价的50%，余款二年内付清，每年付总造价的25%。十、违约、索赔和争议，35.违约，35.1本合同通用条款第24条约定发包方应承担的违约责任：按银行同期贷款利息支付违约金。本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），按银行同期贷款利息，计付违约金，由发包方承担违约责任。十一、其他，47.补充条款：2、工期说明，东段学生公寓二、三、四层2007年8月15日达到使用功能，一、五、六、七层余水电调试及粉刷。
上述合同签订后，被上诉人即开始施工，2007年11月15日工程竣工，2007年11月25日该工程经双方当事人及监理单位和设计单位综合验收符合要求。期间上诉人支付了部分工程款项，至2007年8月23日共计付款400万元。2007年12月20日被上诉人将工程的决算资料给付上诉人。被上诉人交付给上诉人的工程决算资料确定的决算价款为10587475.80元（含劳动统筹费用162627.63元）。但双方未共同对二期工程进行决算。
庭审中，被上诉人认为上诉人在收到竣工决算资料后，在约定的期限内未予答复应视为对竣工决算价款的认可，上诉人应按被上诉人提交的竣工决算资料上的决算价款给付工程款，上诉人已支付400万元，尚欠6587475.80元未付，并要求上诉人给付利息483025元。上诉人则提供会计师事务所造价工程师郝淑峰的证明一份，依此证据主张上诉人在收到被上诉人的工程决算后，已委托会计师事务所对被上诉人提出的工程决算书进行审计，并称上诉人的此种做法也得到了被上诉人的口头认可，由于被上诉人对会计师事务所的相关审计结论不认可，导致二期工程结算未能完成，不存在上诉人收到被上诉人的工程决算书后在约定的期限内不予答复的情况。被上诉人对郝淑峰的证言存有异议，认为其陈述的情况与事实不符，且也未与被上诉人共同委托会计师事务所进行审计。上诉人还提供莱州市建筑工程质量监督站2008年12月9日出具的该站于2008年4月11日对涉案综合楼二次复验的证明一份，依此主张该工程的竣工验收时间应为2008年12月9日，至被上诉人起诉时，该工程尚未竣工，因此该工程不符合交付使用及支付工程款的条件。被上诉人认为莱州市建筑工程质量监督站的证明不是证明工程的竣工验收时间。经一审法院释明，上诉人申请对“二期工程”的工程造价进行鉴定。经双方协商确定，一审法院依法委托烟台天润房地产评估招标咨询有限公司对“二期工程”的造价进行了鉴定。经鉴定，“二期工程”（含实际发生的零星工程施工费用）造价为9095432.14元。该公司出具了工程造价鉴定报告。为此上诉人花费鉴定费12万元。经质证，被上诉人无异议。上诉人提出了书面异议，认为：一、工程造价鉴定所依据的证据材料不规范，且包含大量非本案所涉二期工程项目费用；二、工程造价鉴定报告部分数据错误，部分数据计算没有依据；三、据现场勘查，施工方存在未按图纸会审记录施工的问题，鉴定报告未记录亦未处理此类问题；四、据现场勘查，施工方亦存在未按设计图纸施工的问题，鉴定报告同样既未记录亦未处理此类问题，认为烟台天润房地产评估招标咨询有限公司出具的鉴定报告存在严重错误，工程造价严重虚高，其结论缺乏客观性、真实性、公允性、合法性。针对上诉人提出的异议，烟台天润房地产评估招标咨询有限公司作出了书面解释。经质证，上诉人仍认为鉴定结论错误，但未提交反驳证据。
三、上诉人主张的工程质量问题及反诉问题。
(一)莱州市汇泉学校教学楼的工程质量问题
在原审中，上诉人主张被上诉人施工的教学楼存有质量问题，申请对被上诉人施工的工程是否存有：1、地面下陷，墙体悬空；2、楼层净高不一，存在明显差异；3、楼板厚度是否达到设计要求；4、结构柱轴心偏离是否符合规范；5墙体裂缝；卫生间漏水的质量问题进行鉴定，并要求对鉴定确认出现的质量问题作出修复方案。一审法院依法委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心对被上诉人施工的教学楼进行质量鉴定。山东省建筑工程质量监督检验测试中心经鉴定后出具了鉴定报告。鉴定结论为：1、地面：该教学楼部分地面存在明显下沉情况，是由于基层的回填土局部下陷造成。对地面坡度超出规范要求的地面需要进行处理。2、楼板厚度和层高：检测的该教学楼楼板厚度的合格点率为43.9％，不符合规范要求，是由于施工质量控制不严造成，其中有20.7％的板厚偏薄。经验算复核，二、三、四层楼板不必进行处理；五层7－10－T-U、1－3－X-W楼板应进行处理。需进行处理的楼板占检测楼板总数的2.44％。检测的该教学楼层高（板底至板底净高）合格点率为43.9％，不符合规范要求。二层至五层的平均层高分别为3607.4㎜、3607.2㎜、3613.4㎜、3621.1㎜，其中四层的平均层高不符合规范要求，各层没有明显层高净高不一的情况，不存在明显差异。3、垂直度：检测的该教学楼全高垂直度合格点率为96.4％，满足规范要求。该教学楼没有主体结构倾斜现象。4、墙体和抹灰裂缝：该教学楼各层的框架填充墙均存在裂缝情况，一层的墙体裂缝较明显，二层至五层的裂缝相对较轻微。一层至五层墙体裂缝长度分别为233.3米、103.4米、199.6米、128.6米、135.3米。填充墙裂缝主要是由于砌体收缩变形及环境温差影响造成，与施工质量控制不严有关。裂缝影响使用和观感，应进行修补处理。教学楼内天井各立面外墙均存在抹灰裂缝现象，不符合规范要求，应进行修补处理。5、卫生间漏水：教学楼内各卫生间卫生器具下的排水管、排水立管以及暖气立管与楼板的结合部位存在不同程度的漏水痕迹，属于施工质量问题，影响正常使用，应进行处理。针对上述质量问题，该中心还作出了建议维修的方案。上诉人支付了鉴定费182000元。
经质证，被上诉人对该中心监测的质量问题及修复方案无异议，同意承担依据该中心作出的修复方案确定的修复费用。上诉人对该中心监测的质量问题无异议，但对作出的修复方案有异议，认为该中心不具备作出修复方案的资质。上诉人同时认为，被上诉人施工的一期工程教学楼地基回填土及楼板、层高等工程质量严重不合格，在被上诉人未将上述工程项目修复至合格前，被上诉人无权向上诉人主张工程款。因山东省建筑工程质量监督检验测试中心的鉴定结论表明，教学楼地基回填土及楼板、层高等工程质量不合格。地基回填土属于地基基础工程，楼板、层高等属于建筑主体结构工程。《中华人民共和国建筑法》第六十条明确规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。虽然教学楼工程通过了竣工验收，但其地基基础工程和主体结构工程部分现在经鉴定为质量不合格，应认为该教学楼工程是不合格工程。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，无论建设工程施工合同是否有效，建设工程质量不合格的，应先进行修复，修复后质量合格的，承包人承担修复费用；修复后质量依然不合格的，承包人无权要求发包人支付工程价款，所以应先由被上诉人进行修复工作。鉴于被上诉人是否能将相关工程修复合格尚无法确定，被上诉人修复工作所产生的法律后果尚存在变数，因此，在被上诉人未将上述工程项目修复至合格前，即使上诉人尚欠被上诉人工程款，被上诉人依法也无权向上诉人主张支付工程款，同时上诉人反诉被上诉人要求履行保修义务，将教学楼工程修复至符合规范要求、设计要求和合同约定的标准。被上诉人则认为该中心检测的质量问题并非涉及工程的主体及基础，针对工程中出现的质量问题，如层高不一问题，也无法、无必要进行修复。建设单位作为工程的施工单位，对出现的质量问题，应依据有资质单位作出的修复方案进行修复，既然上诉人不认可该中心作出的修复方案，又不同意再申请相关部门作出修复方案，因此也不同意修复，表示愿意以承担修复费用的方式履行修复义务。上诉人还提交了国家建筑工程质量监督检验中心出具的一份关于混凝土芯样的检验报告，主张该混凝土芯样是山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行工程质量检测时提取，交由汇泉学校保存的，该混凝土芯样经国家建筑工程质量监督检验中心检验混凝土强度不符合国家标准，存在安全隐患。经质证，被上诉人对上诉人提交的检测的混凝土芯样的来源及检测结论均不认可。上诉人未能提交证据证实提交检测的混凝土芯样的来源。
因山东省建筑工程质量监督检验测试中心不具备出具修复方案的资质，一审法院依法告知双方重新协商确定具有资质的相关机构作出修复方案，确定修复费用。双方在原审中就是否修复及承担修复费用与选择鉴定机构等事宜未能达成一致意见。上诉人坚持要求被上诉人对存在的质量问题进行修复，如被上诉人拒绝修复，要求判令由其自行修复，由被上诉人承担修复费用。
重审中，上诉人申请对教学楼混凝土强度和钢筋保护层厚度、外墙和女儿墙墙体开裂、墙体及其装饰层局部大面积脱落、伸缩缝分离问题进行质量鉴定，确定其是否符合设计要求，是否符合施工质量验收规范要求，是否影响结构耐久性。
经委托，东南建设工程安全鉴定有限公司对莱州市汇泉学校相关工程质量于2013年8月20日作出鉴定意见：1、一层室内地面局部区域明显开裂、下沉以及多处地面面砖开裂，属于工程施工质量问题。2、一层～局部六层层高实测值的合格率为25.0%～50.0%，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第3.0.6条80%合格率的规定，属于工程施工质量问题。3、三层板、四层板、五层板、屋面板厚度实测值的合格率为37.5%～75.0%，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第3.0.6条80%合格率的规定，属于工程施工质量问题；二层板、局部屋面板厚度实测值的合格率分别为87.5%、100%，满足规范要求。4、一层～局部六层柱、二层梁、二层板受力钢筋保护层厚度实测值的合格率为45.8%～75.0%，且部分偏差已超过允许偏差的1.5倍，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第E.0.5条80%合格率等的规定，属于工程施工质量问题。5、各层框架混凝土抗压强度实测值明显低于设计要求，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第7.4.1条的规定，属于工程施工质量问题；一层框架柱混凝土抗压强度实测值总体基本满足设计要求，但个别构件（2/18）未达到（略低于）设计要求。6、室内伸缩缝做法与设计要求存在较大差异，不满足《建筑工程施工质量验收统一标准》第3.0.3条的规定，且普遍存在与房屋结构连接处脱开现象，属于工程施工质量问题。7、外墙、女儿墙外墙面局部面砖脱落、空鼓、开裂以及装饰面层大面积空鼓、开裂，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条、8.3.4条、8.3.5条的规定，属于工程施工质量问题。
该鉴定所同时还就教学楼混凝土强度、钢筋保护层、外墙和女儿墙墙体开裂、墙体及装饰层局部大面积脱落、伸缩缝分离等质量问题进行了补充鉴定，并作出鉴定意见：1、三层～层面层框架梁和混凝土板受力钢筋保护层厚度实测值的合格率为16.7%～66.7%，且部分偏差已超过允许偏差的1.5倍，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第E.0.5条80%合格率等的规定，属于工程施工质量问题。2、二层～阁楼层部分框架柱混凝土抗压强度实测值低于设计要求，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第7.4.1条的规定，属于工程施工质量问题。
该鉴定所应被上诉人申请还同时对上述工程质量问题是否影响房屋安全使用进行了分析鉴定并作出以下意见：1、一层室内地面局部区域明显开裂、下沉以及多处地面面砖开裂，影响了房屋的正常使用；2、一层～局部六层柱、二层～局部屋面层梁顶面、二层～局部屋面层板顶面的受力钢筋保护层厚度实测值普遍偏大，降低了上述构件的承载能力；3、各层框架柱、框架梁均存在部分构件混凝土强度实测值低于设计值，降低了构件的承载能力；4、室内伸缩缝做法与设计不符，且普遍存在脱开现象，影响了房屋的正常使用；5、外墙、女儿墙外墙面局部面砖脱落、空鼓、开裂以及装饰面层大面积空鼓、开裂，影响了房屋的正常使用。该鉴定所同时还就上述质量问题给出了处理建议：鉴定技术人员在综合考虑安全性、经济合理性和适用性的基础上，认为目前存在的影响房屋安全使用的工程质量问题可以通过加固修复进行整改。通过加固整改涉案房屋可以满足规范规定的安全要求及原设计的使用功能要求。主要加固修复建议如下：1、地面开裂、下沉（1）对大面积开裂、下沉的区域采用全房间拆除重建的方法进行修复；（2）对局部开裂、下沉的区域采用局部拆除重建的方法进行修复。2、保护层厚度偏大、混凝土强度偏低。（1）对所示承载能力不足的板、梁采用粘贴纤维复合材加固法或粘帖钢板加固法进行修复处理；（2）对所示承载能力不足的柱采用外粘型钢加固法或粘贴钢板加固法等方法进行修复处理。3、室内伸缩缝。拆除教学楼现有室内伸缩缝楼面铁皮、墙面木板，清理缝内建筑垃圾、泡沫等杂物，按原设计标准重新施工伸缩缝。4、外墙墙面。（1）对局部开裂的四周外墙面面砖采用局部更换的方法进行修复；（2）对大面积开裂的开井内的外墙面采用凿除重新粉刷的方法进行修复。
被上诉人为上述鉴定支出鉴定费76000元，上诉人为上述鉴定支出鉴定费455300元，共计531300元。
上述鉴定意见经质证，被上诉人对其真实性和程序合法性无异议，但认为按照相关规定，只有主体结构的质量问题才属终身保修范围，鉴定报告中非主体的基础工程中的质量问题已经过了保修期限，被上诉人对其不应承担保修责任。上诉人认为上述鉴定报告中的对房屋安全使用的影响以及处理建议表述不全面。
关于山东省建筑工程质量监督检验测试中心与东南建设工程安全鉴定有限公司的共计三份鉴定报告作出的教学楼的工程质量问题，双方当事人不能就是否进行修复还是承担修复费用达成一致意见。上诉人申请，一审法院委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所进行修复方案的鉴定，该所于2015年1月8日出具了《莱州市汇泉学校教学楼工程加固修复方案》，修复处理意见如下：
1、一层室内地面工程修复处理方案
（1）对20个存在地面下沉、面砖开裂破损或地面坡度超过规范要求的房间（走廊或大厅）的回填土进行重新夯实处理。具体处理意见如下：
第一，将该20个房间（具体位置见表1中序号为1～20的房间）一层室内地面面砖及相应地面做法和隔墙拆除处理。
第二，将地面填土向下开挖500mm深，对开挖后的填土层表面进行夯实处理，夯实深度为150mm，夯实系数不小于0.94。
第三，然后再采用素土逐层回填并分层夯实，分层回填夯实厚度为150mm，夯实系数不小于0.94，分层回填夯实至原设计标高。
第四，按原设计要求（或合同约定）对地面工程进行重新施工。
第五，按原设计要求（或合同约定）对地面上隔墙进行重新施工。
（2）、对3个（具体位置见表1中序号为21～23的房间）一层室内地面局部位置面砖开裂的房间存在开裂和破损的面砖按原设计要求（或合同约定）进行更换处理。
一层平面示意图见附件二。
2、室内伸缩缝修复处理方案
建议拆除教学楼现有室内伸缩缝楼面槽钢铁皮、墙面木板，清除伸缩缝内的建筑垃圾、泡沫等杂物，按原设计要求重新施工该工程的室内伸缩缝工程。
3、填充墙裂缝问题修复处理方案
建议采用对局部开裂的填充墙体采用沿裂缝布设钢筋网后再抹水泥砂浆处理。裂缝详细位置见编号为JSJ0904007的《鉴定报告》表4，具体施工方案如下：
（1）将裂缝两侧各250mm宽范围内的墙面抹灰剔除（当裂缝一侧为框架梁或框架柱时，混凝土构件侧表面抹灰剔除宽度为150mm,墙体一侧剔除宽度为350mm）。剔除时首先采用切割锯将需要剔除的范围边缘切除两道缝隙，然后再采用锤子钎子将抹灰层剔除。该施工过程需精细施工，切割锯切缝时以不造成墙体和混凝土构件破损为宜；剔除墙面抹灰时不应用力过猛，尽量减少对墙体的扰动。
（2）清理墙表面并淋水湿润墙面。
（3）湿润墙面后，先刷一遍水灰比为0.5并掺10%107胶的水泥浆，随刷随抹5mm厚配合比为1:2.5的打底砂浆。
（4）挂400mm宽的钢丝网，钢丝网直径为1.2mm，网眼尺寸为10mm。钢丝网骑缝布设（对裂缝一侧为框架梁或框架柱时，混凝土构件一侧钢丝网布设宽度为100mm，墙体一侧布设宽度为300mm），钢丝网采用钢钉固定平整，紧贴打底砂浆层。
（5）待底层砂浆七成干后再抹面层砂浆，面层砂浆采用1:3水泥砂浆，抹灰厚度保证与现有墙面相同。
（6）养护7天后采用耐候胶处理新旧抹灰之间施工缝，具体如下：
沿施工缝划出2～3mm宽、深2～4mm的凹槽，用空气压缩机将凹槽内的灰尘清理干净，保证凹槽内的清洁；再采用胶枪将凹槽封堵，待凹槽全部封堵完毕后，用腻子倒刮平，使胶面与墙面在同一平面；胶干燥24h后刷墙涂料。
4、外墙抹灰及外墙面砖问题修复处理方案
4.1、天井内侧外墙面处理方案
第一，将二层及二层以上天井内侧外墙面粉饰层凿除处理（具体位置见编号为SF201309059的《鉴定报告》附件三第⑤和⑥号位）。将天井内侧女儿墙外墙面抹灰层凿除处理，凿除范围延伸至钢筋混凝土梁顶面向下150mm，剔凿外墙面抹灰前先采用切割锯将需要剔除的范围边缘切缝处理，然后再采用锤子钎子将抹灰层剔除，该施工过程需精细施工，切割锯切缝时以不造成墙体和混凝土构件破损为宜；剔除墙面抹灰时不应用力过猛，尽量减少对墙体的扰动。
第二，采用布设钢筋网后再抹水泥砂浆处理天井内侧女儿墙外墙面。
（1）清理墙表面并淋水湿润墙面。
（2）湿润墙面后，先刷一遍水灰比为0.5并掺10%107胶的水泥浆，随刷随抹5mm厚配合比为1:2.5的打底砂浆。
（3）挂钢丝网直径为1.2mm，网眼尺寸为10mm，钢丝网满布女儿墙外墙面并延伸至钢筋混凝土梁一侧100mm，钢丝网采用钢钉固定平整，紧贴打底砂浆层。
（4）待底层砂浆七成干后再抹面层砂浆，面层砂浆采用1:3水泥砂浆，抹灰厚度保证与现有墙面相同。
（5）养护7天后采用耐候胶处理新旧抹灰之间施工缝，具体如下：
沿施工缝划出2～3mm宽、深2～4mm的凹槽，用空气压缩机将凹槽内的灰尘清理干净，保证凹槽内的清洁；再采用胶枪将凹槽封堵，待凹槽全部封堵完毕后，用腻子刀刮平，使胶面与墙面在同一平面；胶干燥24h后刷墙面涂料。
第三，将天井内侧外墙面抹灰存在开裂的位置按上述第（5）条新旧抹灰之间施工缝处理方法进行处理。
第四，按原设计或合同约定重新施工天井内侧外墙面粉饰层。
4.2外墙面女儿墙面砖处理方案
第一，将女儿墙面砖存在开裂位置的女儿墙面砖及抹灰层凿除处理，凿除范围延伸至钢筋混凝土梁顶面向下150mm（具体位置见编号为SF201309059的《鉴定报告》附件三第③号位）。凿剔外墙面面砖及抹灰前先采用切割锯将需要剔除的范围边缘切缝处理，然后再采用锤子钎子将面砖及抹层剔除，该施工过程需精细施工，切割锯切缝时以不造成墙体和混凝土构件破损为宜；剔除墙面抹灰时不应用力过猛，尽量减少对墙体的扰动。
第二，采用布设钢筋网后再抹水泥砂浆粘面砖处理女儿墙外墙面
（1）清理墙表面并淋水湿润墙面。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司与邵国强机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\