重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行初134号
原告鲜光红等19人（名单附后）。
诉讼代表人鲜光红，男，汉族，1963年11月23日出生。住址：重庆市南川区。
诉讼代表人鲜开明，男，汉族，1954年5月6日出生。住址：重庆市南川区。
被告重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人吕衍均，该政府工作人员。
委托代理人黄劲，该政府工作人员。
第三人重庆市南川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市南川区南大街**号。
法定代表人胡光模，局长。
委托代理人谢成斌，该局工作人员。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
原告鲜光红等19人诉被告重庆市人民政府土地行政裁决及重庆市人民政府行政复议决定一案，本院于2017年3月9日受理后，依法向被告重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市南川区国土资源和房屋管理局（简称南川区国土局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2017年5月4日依法公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人鲜光红、鲜光明，被告委托代理人吕衍均、黄劲，第三人委托代理人谢成斌、程洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月19日作出渝府地裁[2016]79号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》的有关规定，裁决：对申请人提出的第一项和第二项请求不予支持。
被告于2017年2月27日作出渝府复[2016]865号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告于2016年9月19日所作渝府地裁[2016]79号《裁决书》。
原告诉称，以7社为例：2014年4月15日在我7社召开了征地会后，重庆市南川区人民政府未经原告的同意，强制征用土地后，要我们7社原告1.434亩耕地才给1个35000元的安置费和1个养老保险，可是我们7社的耕地每1个人平均不过0.75亩，要两个人的耕地才有35000元的安置费不合法。土地补偿费每亩是15000元，可是我们占地的群众只得了支付给集体的20%，有80%政府说用于被征地的农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险（土地补偿费的80%我们占地的农民1分都没有得到）。以上安置费35000元，土地补偿费15000元，我们被占地的农户除养老保险费后1.434亩土地一共得到现金不过18000元，不能保障生存需要。以七社为例，七社一共耕地才166.8亩，最多不超过220多亩。七社农业人口224人，重庆市南川区人民政府和第三人却计算出1.43亩才有一个农转非人员是没有依据的。征地批文上，七社只有79名农转非人员，而实际确有119名。以上人均耕地面积和安置农业人口都是违法的。原告起诉至法院，请求撤销渝府地裁[2016]79号《裁决书》和渝府复[2016]865号行政复议决定书。
原告举示的证据有：七社的南川市农业税计税土地分户情况登记表（复印件）以及2010年度补贴公示表（复印件），拟证明七社耕地总共只有166.8亩，土地总面积320多亩。
被告辩称，一、被告所作《裁决书》（渝府地裁[2016]79号）符合法律规定。1、被告具有对征地补偿安置争议进行裁决的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，依法作出征地补偿安置争议裁决，是被告的法定职责。2、被告作出《裁决书》事实充分、依据合法。3、被告所做《裁决书》程序合法。二、被告所做《行政复议决定书》（渝府复[2016]865号，以下简称《复议决定书》）符合规定。1、被告是作出《复议决定书》的适格主体。根据复议法第四条规定，市政府有权受理并作出决定。2、被告所做《复议决定书》程序合法。3、被告所作《复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
第一组：1、重庆市政府《关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]305号）；
2、《南川区政府发布土地征收公告》（南川府征告[2013]23号）；
3、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇兴湖村二六七八社部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》；
4、南川区政府《关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2014]199号）；
以上证据拟证明征地程序合法。
第二组：5、兴湖村6社《集体土地所有权证》、兴湖村7社《集体土地所有权证》、兴湖村8社《集体土地所有权证》；
6、南川区南平镇兴湖村民委员会关于兴湖村2、3、6、7、8社人均耕地面积人口汇总表；
7、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、渝府发[2013]58号、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]43号）、南川区人民政府《关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（南川府发[2008]93号）；
以上证据拟证明南平镇兴湖村6、7、8社人均耕地均大于1亩，应按土地补偿费15000元/亩、安置补助费35000元/人、青苗补偿费1900元/亩、零星林木补偿费综合定额标准2000元/亩等标准进行补偿。
第三组：8、重庆市南川区人民政府征地补偿安置行政协调意见书、行政裁决申请书；
9、《裁决书》（渝府地裁[2016]79号）及邮寄回执；
以上证据拟证明裁决程序合法
第四组：10、行政复议申请书；
11、行政复议补正通知书、送达回证；
12、申请人提交的补正申请；
13、行政复议答复通知书、送达回证；
14、延期审理通知书、送达回证；
15、行政复议决定书、送达回证。
以上证据拟证明被告作出《行政复议决定书》（渝府复[2016]865号）程序合法。
第三人述称，意见与市政府答辩意见一致。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4无异议；证据5集体土地所有权证是假的，我们每家每户同样有土地证，是南川政府搞的假证；证据6村委会出的汇总表也是假的。证据7法律法规我们搞不懂，不发表意见；证据8、9无异议；证据10-15真实性无异议，只对复议结果不服。第三人对被告举示证据无异议。被告对原告举示的证据认为不符合证据三性原则，不具真实性、合法性，原告举示的是所有承包面积加起来的土地登记表。第三人对原告举示的证据真实性有异议，根据农业税计算方式在农村有丈量亩和实际亩、补贴亩数有差别。
经审查，本院对被告提供的证据作如下确认：被告举示的证据真实、合法、与本案有关，能够证明本案征地补偿安置以及裁决、复议相关事实和程序，本院予以采信。原告举示的证据达不到其证明目的，本院不予采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年4月2日，经渝府地[2013]305号《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准南川区人民政府征收南平镇兴湖村2、6、7、8社部分集体土地。2013年4月23日，南川区人民政府依法发布征地公告。2013年11月25日，第三人发布了征求被征地单位、个人意见的补偿安置方案。2014年7月29日，南川区人民政府批准了第三人拟定的征收南川区南平镇兴湖村2、6、7、8社部分集体土地的补偿安置方案。原告等19人分别系南川区南平镇兴湖村6、7、8社的被征地农村村民。2014年12月6日，包括原告在内的37人因对土地补偿标准和人均耕地面积、安置农业人口数等有争议向南川区人民政府申请了行政协调。因协调未果，南川区人民政府于2016年7月18日作出协调意见书。包括原告在内的34人于2016年7月22日向被告申请行政裁决，原告请求裁决：1、人员补偿安置每亩最多安置一个人；2、按照每亩5万元现金农转非一人，如不参加养老保险，每亩补偿现金10万元。2016年9月19日，被告作出渝府地裁[2016]79号《裁决书》。原告等34人不服，于2016年11月21日向被告申请行政复议。经补正，被告的行政复议机构于2016年12月1日受理了行政复议。行政复议中，被告的行政复议机构经延期审理于2017年2月27日作出渝府复[2016]865号《行政复议决定书》，维持了渝府地裁[2016]79号《裁决书》。原告等19人不服，起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告作为批准征用土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告向重庆市南川区人民政府申请行政协调，在协调未达成一致的情况下，原告向被告申请裁决，被告受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告对渝府地裁[2016]79号《裁决书》具有行政复议的职权和职责。被告行政复议机构依法受理行政复议后，经延期审理程序在法定期限内作出了渝府复[2016]865号《行政复议决定书》，程序合法。
原告申请裁决请求为：1、人员补偿安置每亩最多安置一个人；2、按照每亩5万元现金农转非一人，如不参加养老保险，每亩补偿现金10万元。原告裁决请求是对征地补偿安置中的土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定，原告提出的征地补偿安置争议应当由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决，而申请裁决的34人分别系南川区南平镇兴湖村6、7、8社的被征地农村村民，故裁决的申请主体不符合规定。同时，申请裁决的34人分属于南川区南平镇兴湖村6、7、8社，即属于不同被征地集体经济组织。虽然34人共同提起了请求相同的征地补偿安置争议裁决申请，但不属于可以合并审查裁决的情形，被告应当以被征地集体经济组织为单位分别处理。综上，被告受理了34名被征地农村村民对土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议提出的裁决申请，并对南川区南平镇兴湖村6、7、8社的土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数在同一裁决中合并作出认定和处理属于适用法律错误，依法应予撤销。因此，被告作出维持渝府地裁[2016]79号征地补偿安置争议裁决的渝府复[2016]865号行政复议决定亦属于适用法律错误，依法也应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
撤销渝府地裁[2016]79号征地补偿安置争议裁决。
撤销渝府复[2016]865号行政复议决定。
三、被告重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内对原告鲜光红等人提出的征地补偿安置争议裁决申请重新作出处理。
本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
审 判 员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨 柳
附原告鲜光红等19人名单：
鲜光红鲜开明郝禄体王兴友韩仁华梁霞胡体强
梁明伦沈世芬胡兴国周伟吴素英李辉林杨玉芬
闻纪元黄开禄王显习谢后贵罗小鱼
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
《中华人民共和国行政复议法》
第十四条对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。
《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》
第七条对土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议的，由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决；对安置补助费、住房安置标准有争议的，由被安置人员申请协调和裁决；对安置对象的认定有争议的，由异议人申请协调和裁决；对房屋、青苗和地上附着物补偿标准有争议的，由其所有权人申请协调和裁决。被征地农户涉及多个申请人和多个申请事项的，应当以户为单位一次性提出协调、裁决申请。前款中提出争议的农村集体经济组织、农村村民和其他权利人是协调、裁决的申请人。组织实施征地补偿安置方案的区县（自治县）国土资源部门是协调、裁决的被申请人。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。