江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0091号
原告南通市大宇冠建筑安装工程有限公司，住所地江苏省海门市常乐镇工业园区。
法定代表人朱裕兵，该公司董事长。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被告江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县人民南路园区宾馆。
法定代表人田维衡，该公司董事长。
委托代理人徐志鹏，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告潍坊大昌投资有限公司，住所地山东省潍坊高新区北海路2052号青青家园-3号楼10号商铺401室。
法定代表人王锡文，该公司董事长。
被告昌乐大昌置业有限公司，住所地山东省昌乐县城恒安街22号。
法定代表人郝玲，该公司董事长。
上述二被告共同委托代理人商金勇，昌乐大昌置业有限公司总经理。
上述二被告共同委托代理人宿荣魁，山东英拓律师事��所律师。
第三人张金发，居民。
原告南通市大宇冠建筑安装工程有限公司（以下简称大宇冠公司）诉被告江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）、潍坊大昌投资有限公司（以下简称大昌投资公司）、昌乐大昌置业有限公司（以下简称大昌置业公司）、第三人张金发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法组成合议庭进行审理，后被告大昌投资公司提出管辖权异议，本院于2014年5月14日作出（2014）盐民辖初字第00006号民事裁定，驳回了大昌投资公司提出的管辖权异议。大昌投资公司不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）苏民辖终字第0079号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，经广通公司申请，本院依法追加徐刚作为第三人参加诉讼，后查明在案涉工程引起的另案诉讼中，徐���在案涉工程中的身份、与广通公司潍坊分公司的法律关系以及是否应承担法律责任问题均经生效法律文书认定，经本院向各方当事人释明均无异议，后本院口头裁定撤回追加徐刚为本案第三人。因查明案情需要，本院依职权追加张金发为第三人参加诉讼。经大宇冠公司申请，本院依法追加大昌置业公司为被告，后大昌置业公司提出管辖权异议，本院于2015年6月4日作出（2014）盐民初字第0091-1号民事裁定书，裁定驳回大昌置业公司对本案提出的管理权异议。大昌置业公司不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年11月20日作出（2015）苏民辖终字第00121号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2015年3月21日、7月19日、12月25日公开对本案开庭进行了审理，大宇冠公司的法定代表人朱裕兵及委托代理人樊建平，广通公司人的委托代理人徐志鹏，大昌投资公司和大昌置业公司的共同委托代理人商金勇、宿荣魁，第三人张金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大宇冠公司诉称，盐城市第七建筑安装工程有限公司（下称盐城七建）以其潍坊分公司的名义在2007年7月31日与大昌投资公司订立了潍坊市昌乐时代广场工程施工合同，双方约定由盐城七建为大昌投资公司施工，合同订立后盐城七建将部分（东区）建筑工程发包给大宇冠公司施工，大宇冠公司按约完工，计工程价款3636.283288万元，其中土建造价3248.423136万元，安装387.860152万元，扣除已付的工程款项等，尚欠大宇冠公司620万元，经多次催讨，两被告相互推诿，至今未能支付。另盐城七建于2008年2月变更为广通公司。请求法院判令两被告立即给付原告工程款620万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担从起诉之日起至付清之日的利息，诉讼费用由被告承担。审理中，大宇冠公司追加大昌置业公司为被告，要求其与大昌投资公司共同承担发包人的法律责任。
大宇冠公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据如下：
证据一、2007年7月31日大昌投资公司与盐城七建潍坊分公司签订的《协议书》复印件，加盖了盐城七建潍坊分公司公章，证明两被告订立建设工程施工合同，广通公司承包建设大昌投资公司施工任务。
证据二、2007年9月13日盐城七建潍坊分公司与大宇冠公司签订的《协议书》，证明广通公司将其中的东区工程承包给大宇冠公司施工。
证据三、2008年7月17日、2012年3月22日工作联系函两份，证明要求盐城七建潍坊分公司工程款汇到大宇冠公司指定的账户。
证据四、2009年10月1日盐城七建潍坊分公司与大宇冠公司、大昌投资公司签订协议书一份（复印件），证明大昌投资公司与广通���司订立的协议，由大昌投资公司提供担保。
证据五、工程造价汇总表等计六页（复印件），证明由大宇冠公司单方制作提交给盐城七建潍坊分公司，潍坊分公司已送审，安装3878601.52元，土建39021274.33元，合计42899875.85元。
证据六、2008年7月22日，大宇冠公司出具委托书委托张金发作为案涉项目东区工程的项目经理，证明与张金发是委托关系。
广通公司对大宇冠公司提交的证据发表的质证意见如下：
对证据一、协议书是徐刚伙同陆正阳私刻公章后所签订的，对该协议真实性有异议，与我公司也无关系。
对证据二、因潍坊分公司是虚假公司，已被工商管理部门予以撤销，其签订的协议应当归于无效。
对证据三、真实性有异议，与我公司无关。
对证据四、对真实性有异议，协议中的公章是假的，与我公司无关。
对证据五、1、潍坊分公司是虚假公司，其行为与我公司无关；2、大宇冠公司提交的预决算编制封面中单位是江苏广通建筑安装工程有限公司，并非我公司。
对证据六、真实性、关联性均有异议。
大昌投资公司对大宇冠公司提交的证据发表的质证意见如下：
对证据一、1、2007年7月31日签订该协议属实，但该协议并没有实际履行，协议所涉及的项目名称潍坊市昌乐时代广场最终名称是昌乐蓝宝石商业广场；2、该协议第八条约定甲方施工图纸及条件具备后签订建设工程施工合同，该协议是签订合同的依据，如果大宇冠公司认为其与本案所涉工程有关联性，应当提交经建设行政主管部门备案的建设工程施工合同。
对证据二、1、对该协议书真实性不予确认，协议中的当事人与我公司无关；2、协议第八条约定“��约保证金30万元在本协议签订后十日内提交，本条款截止时间2007年9月23日，否则本协议自行作废”，如大宇冠公司以该协议主张权利，应当同时提交履约保证金相应证据，以证明该协议的有效性。
对证据三、1、该两份函并没有送达我公司，据我们了解也没有送达项目开发商；2、从该证据可以看出案涉工程名称为昌乐蓝宝石商业广场；3、大宇冠公司于2009年12月2日被吊销；4、2009年因本案工程另案已在盐城市中级人民法院进行诉讼，2012年3月22日工作联系单与事实不符；5、张金发是案涉工程项目经理，即盐城七建项目经理，可以申请他为证人到庭或追加他为第三人。
对证据四、1、在江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0087号案件中有该份证据，判决中认定签字人叫张松涛。协议倒数第三行开发商是昌乐大昌置业有限公司，与我公司在法律上是两个独立的法人；2、该证据分包方中是张金发个人签字按印。
对证据五、1、该证据中带有印章的三份复印件真实性不作确认；2、该证据与大宇冠公司没有关联性；3、在复印件中加盖公章的是昌乐大昌置业有限公司，并非我公司。
大昌置业公司对大宇冠公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、该协议书并没有实际履行，案涉项目工程的发包方是大昌置业公司。
对证据二、1、该协议书我公司作为发包方并不知情，2、根据该协议书第8条的约定，大宇冠公司应当提交缴纳30万元履约保证金的证据，证明该协议书生效并得到实际履行。
对证据三、我公司并未收到上述两份工作联系函件，在案涉工程实际施工过程中，我公司一直与张金发进行对接、结算。
对证据四、真实性无异议，但该协议的目的是为了提���完整的结算资料，同时该项目西区工程是上如皋市建筑工程公司济南分公司孙建斌、钱广均以同样的形式结算的，后钱广均以实际施工人的身份于2009年在贵院提起诉讼。因此应当认定张金发为该项目东区工程的实际施工人。
对证据五、我公司并未收到该汇总表，案涉项目东区工程价款应当以最终审计结论为准。
对证据六、真实性无异议，但其内容与合同的实际履行并不一致。
张金发对大宇冠公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、真实性无异议，在案涉项目开始时，盐城七建是与大昌投资公司签订过协议书，当时大昌置业公司未成立，大昌置业公司成立后，盐城七建与其重新签订正式的合同。
对证据二、真实性无异议，但该合同实际未履行，因为合同中第8条约定的30万元保证金大宇冠公司未缴纳，后盐城七建徐刚不认可大宇冠公司的承包人身份，就认我个人，东区工程让我施工。
对证据三、我不知道，该函件是发给盐城七建的，但在发函之后，盐城七建仍和我个人结算工程款。
对证据四、真实性无异议，但是对于该协议的抬头部分是我与唐文斌（朱裕兵的项目经理）协商后用大宇冠公司的名字作为分包方，协议只有我的签名，但未加盖原告公章。
对证据五、该汇总表中土建工程造价就是我所做的工程，水电安装工程是一起报送的，但工程造价应按审计事务所审计的结果为准。
对证据六、真实性无异议，但因为大宇冠公司未能缴纳保证金，大宇冠公司与盐城七建公司签订的合同未履行，所以该委托书失效。
广通公司答辩称，我公司并未在潍坊设立分公司，该分公司系徐刚伙同陆正阳两次私刻广通公司公章、印章及签名，虚假注册成立，广通公司潍坊分公司现已被撤销，该公司为虚假公司。大昌投资公司与广通公司潍坊分公司在2011年7月31日签订的协议、盐城七建与大宇冠公司2009年9月13日、10月14日签订的协议书均属于无效。徐刚与大宇冠公司之间存在事实上的建筑工程发包关系，应由徐刚承担相应法律责任，广通公司不是上列协议主体，不受协议条款约束，不具备诉讼主体资格，请求法院驳回大宇冠公司对我公司的诉讼请求。
广通公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据如下：
证据一、广通公司名称变更核准通知书、变更登记通知书；盐城七建在工商部门预留印鉴；在公安部门刻制备案企业印章和法人印章印模和签名；盐城七建潍坊分公司设立时和变更时盖有假章的工商登记资料（复印件）。证明广通公司名称变更情况，变更前的名称是盐城市第七建筑安装有限公司。
证据二、潍坊市工商局奎文分局潍工商奎公处字[2011]23号行政处罚决定书，证明潍坊分公司是虚假的。
证据三、滨海县人民法院（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书；山东省潍坊市人民检察院潍检民初字[2012]04号民事抗诉书；山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍民抗字第30号民事裁定书；山东省昌乐县人民法院（2013）乐商再初字第1号民事判决书。证明陆正阳私刻我公司公章，成立非法分公司。
证据四、2006年6月19日李东前的询问笔录，证明2005年7月李东前作为法定代表人同意陆正阳刻制了盐城七建的印章，言明用于山东青岛的工程使用，三枚公章也被公安机关收缴。2006年6月19日后陆正阳私刻了公章及法人印章去设立潍坊分公司，与我公司无关。
大宇冠公司对广通公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一，真实性无异议，但分公司成立是由广通公司开了介绍信后才刻印章，成立了分公司，刻印章的人本身就是广通公司最大股东陆正阳，分公司成立应当是合法的，后来吊销是行政机关的事，广通公司也有相应责任。
对证据二，真实性无异议，但公司成立是真实行为，之后撤销他人无法知晓，当时在仍以为分公司存在的情况下与其订立合同进行建筑施工，徐刚在2012年仍收取我方函件，一直在正常交往。
对证据三，真实性无异议，徐刚、陆正阳以广通公司名义成立分公司施工经营很长时间，经营范围较广，广通公司采取的是放任态度，广通公司也应承担责任。
对证据四，真实性无异议，应当提交公安机关已经收缴印章的证明，如果不能提供广通公司反映情况也不是事实。
大昌投资公司、大昌置业公司对广通公司提交的���据共同发表质证意见如下：
对证据一，广通公司确实存在公司名称变更的事实，对名称的变更时间及潍坊分公司刻制的印章是否虚假应当以已经生效的江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0087号判决书确定的事实为准。
对证据二，真实性无异议，质证意见同证据一。
对证据三，真实性无异议，但对证明的问题有异议，质证意见同证据一。
对证据四，质证意见同证据一。
张金发对广通公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一至证据四的真实性均无异议，当时我看到盐城七建公司的公章，我认为是真的。施工过程中盐城七建公司名称变更为广通公司，潍坊分公司也跟着变更为广通公司潍坊分公司，所以我认为广通公司就是承包人，陆正阳就是广通公司的股东，他是广通公司的代表。
大昌投���公司答辩称，1、大宇冠公司在诉状中所称的潍坊昌乐时代广场开发商并非我公司，我公司作为被告主体不适格；2、我公司与盐城七建潍坊分公司2007年7月31日签订的协议并没有实际履行。盐城七建潍坊分公司与大宇冠公司2007年9月13日签订的协议书也没有实际履行，大宇冠公司与涉案工程没有任何关系，该工程实际施工人是张金发，大宇冠公司主体不适格，请求法院驳回大宇冠公司对我公司的起诉。
大昌投资公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据如下：
证据一、2013年10月24日江苏省高院人民法院作出的（2013）苏民终字第0087号民事判决书，证明1、案涉工程与昌乐蓝宝石广场是同一项目，该项目开发商是昌乐大昌置业有限公司，并非我公司；2、该项目东区的实际施工人是张金发，而不是大宇冠公司；3、本案所涉建设工程事实以及大宇冠公司、被告之间主体是否承担民事责任及徐刚与本案关系，均有明确记载。
证据二、2009年9月3日盐城七建潍坊分公司盖章、徐刚签字的证明（复印件），原件在张金发处，证明本案所涉内容与我公司无关。
大宇冠公司对大昌投资公司提交的证据发表的质证意见如下：
对证据一，真实性无异议，对判决书中实际施工人张金发有异议，我方并没有参加诉讼。
对证据二，徐刚作为潍坊分公司负责人与我公司订立合同、收取信函，在2008年向徐刚发的函件其也收取，实际施工人就是我公司，证明内容与事实不符，对该证据不予认可。
广通公司对大昌投资公司提交的证据发表的质证意见如下：
对证据一，真实性无异议，1、我公司已提出再审申请；2、对李东前的询问笔录第二页公安机关记载“出示我们扣押的三枚印章”���说明三枚印章在2006年6月19日之前就已经被扣押，询问时已在公安机关处，2007年陆正阳与徐刚是伪造公章设立潍坊分公司。
对证据二，真实性有异议，潍坊分公司已被认定为虚假公司，真正与大宇冠公司存在事实关系的是徐刚，应当由其承担相应责任。
大昌置业公司对大昌投资公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、二均无异议，案涉工程中各方法律关系应当以江苏省高院人民法院生效的法律文书认定的为准。
张金发对大昌投资公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、二均无异议。
大昌置业公司答辩称，1、我公司与盐城七建签订的建设工程施工合同经过的招投标程序，该施工合同和相关的补充协议均合法有效，盐城七建是该工程总包单位，我方应当与盐城七建进行工程款结算，对于盐城��建股东内部的问题，以及盐城七建与大宇冠公司的关系，并不影响我公司向总包企业结算工程款。大宇冠公司并不是我方与总包企业签订的施工合同和补充协议的一方当事人，因此其无权要求确认合同无效，也无权要求我公司按照该合同的约定与其进行结算；2、由盐城七建负责施工的工程目前尚未最终结算，根据初审结果以及我方支付工程款的情况，目前并不拖欠总包企业的任何款项，不具有向大宇冠公司支付工程款及利息的义务。
大昌置业公司未提交证据。
张金发述称，我系案涉工程东区的实际施工人，其中的土建工程由我负责实施，因大宇冠公司的法定代表人朱裕兵是我表弟，我将东区工程的水电安装工程给他施工，该部分的工程款由我领取后再支付给朱裕兵个人，与大宇冠公司没有关系。
张金发为证明自己的主张，向法庭提��的证据如下：
证据一、盐城七建潍坊公司徐刚出具的委托书，委托我负责办理审计结算及工程款支付的，认可我为案涉项目东区负责人；
证据二、2013年12月21日，大昌置业公司与我签订的结算付款协议书，证明案涉项目东区土建工程总价款、已付款均已结算，安装工程暂定100万元，并签订了具体还款计划。
证据三、昌乐建筑工程管理处安全施工措施备案证（复印件），注明张金发为蓝宝石商业广场项目经理。
证据四、华安泰恒信建设工程项目管理有限公司对蓝宝石广场东区土建工程审计报告，报告中张金发代表施工单位在审计核定表中签字并加盖了盐城七建潍坊分公司印章。
证据五、盐城七建潍坊分公司原负责人徐刚2015年7月26日出具的证明。证明2007年9月13日盐城七建与大宇冠公司所签订的协议书，因大宇冠公司���交纳履约保证金，协议未生效也未履行，案涉项目东区工程是由张金发组织施工，与大宇冠公司无关。
证据六、付款凭证一组。张金发向朱裕兵支付东区工程水电安装款数额，具体为：1、以借款方式领取的数额为110.586881万元（含唐文斌代领）；2、应扣除临时设施费、工程机械费、水电费等计18.411968万元；3、替朱裕兵归还工程贷款50万元以及其在北京借款10万元（其中含朱裕兵妻子龚建英5万元）另加上税金、管理费计69.044879万元。上述三项费用共计198.043728万元。证明：是我将案涉项目东区水电安装工程转给朱裕兵个人施工，与大宇冠公司无关，朱裕兵施工的水电安装工程已经超付了。
大宇冠公司对张金发提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、委托书上没有时间，但从委托内容看是最近为了逃债而作出的，与实际情况不符，不予���可。
对证据二、协议书时间是工程结束以后，订立的目的是为了逃避我公司追查，与我公司无关。
对证据三、真实性无异议，但是为了行政需要进行备案。
对证据四、对审计报告书真实性无异议，对土建工程审计造价是认可的，但不包括水电安装价格。
对证据五的真实性和签名内容都有异议，不予认可。
对证据六、1、朱裕兵签名的借款和工程款，其是大宇冠公司的法定代表人，在案涉工程施工期间是代表公司收取的款项而不是个人收取的。2、对朱裕兵出具的借款9笔共计人民币31.5万元，真实性无异议。具体为（1）2008年6月26日借款10万元；（2）2008年7月26日借款4.5万元；（3）2008年8月22日借款1万元；（4）2008年8月25日借款2万元；（5）2008年9月5日借款0.5万元；（6）2008年10月20日借款5万元；（7）2008年12月19日借款2万元；（8）2008年12月29日借款2万元；（9）2010年2月6日借款4.5万元。3、对唐文斌出具的借款条真实性有异议，我公司没有委托唐文斌到张金发处收款，从事土建工程的有个姓唐的，我们认为唐文斌应当收取的是土建方面的劳务费。4、对两张无人签字的付款凭证真实性有异议，我方认为该两笔款项不存在，其中一笔是2008年11月23日的1.5万元，另外一笔是2009年1月14日20万元。5、对已付工程款中张金发计算的税金以及管理费，我公司有异议。如果缴纳税金应当提供税务发票，管理费本身是非法的，不应收取。6、对张金发提交的扣款，临时设施费3.5万元、工程材料款4万元、水电费5万元、另外按照86.9%计算再扣朱裕兵184119.68元，没有事实和法律依据。7、对张金发提供的帮朱裕兵还贷款50万元，该50万元贷款张金发已在海门法院提起诉讼，海门县人民法院也作出了（2013）门��民初字第0288号判决，该判决已经生效，判决朱裕兵归还贷款50万元以及利息，现在执行阶段。8、对借款10万元，该借款是朱裕兵个人借款，在案涉工程之前就已经借款，与本案无关。朱裕兵妻子向张金发借款5万元，我们不清楚，如果其确实向张金发借款，应向其主张，与我公司无关。9、对上述60万元另外收取86.9%的费用，我们认为无事实和法律依据。10、对27600元的便条，借款人为黄卫健、陆亚新、朱裕兵，不是事实。
广通公司对张金发提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、委托书是虚假的，没有时间，即使是真实的，盐城七建的公章也已经不使用，使用也应该是加盖广通潍坊分公司公章。
对证据二、协议书是无效的，在第二页及骑缝章中盖的是潍坊分公司印章，该公司是徐刚非法成立，盐城七建潍坊分公司已经在潍坊市工商局变更为江苏广通建设有限公司潍坊分公司，广通公司发现是非法成立的分公司，于2011年1月31日申请工商局撤销了盐城七建潍坊分公司及广通公司潍坊分公司。
对证据三、无异议。
对证据四、无异议。
对证据五、真实性和关联性均有异议，徐刚不是我公司的人员。
对证据六、与广通公司无关，因为这是大宇冠公司与张金发之间结算的凭据。
大昌投资公司、大昌置业公司共同对张金发提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、无异议。
对证据二、无异议，协议书上加盖了盐城七建潍坊分公司印章及徐刚本人签名捺印。
对证据三、无异议，施工单位是盐城七建，项目经理是张金发，大宇冠公司说为了办理相关行政手续使用，即使是为了办理手续也与大宇冠公司无关。
对证据四、无异议，报告中施工单位处所填写的是江苏盐城七建蓝宝石东区项目张金发，而不是大宇冠公司。
对证据五、无异议。
对证据六、无异议，需要说明：1、唐文斌确实是东区水电工程的现场负责人，关于2009年1月14日唐文斌领取的20万元工资是在2008年春节，钱广均负责的西区施工人员，施工中发生工人上访，由大昌置业公司向各班组支付的，其中20万元是向东区水电工人支付的，由唐文斌领取。2、既然大宇冠公司主张是公司行为并且与张金发就是谁施工产生争议，大宇冠公司的法定代表人到庭，应当就其否认部分作出说明或提供证据。
本院经审理查明，2007年7月31日，大昌投资公司（发包方、甲方）与盐城七建潍坊分公司（承包方、乙方）签订《协议书》，约定：甲方将潍坊市昌乐时代广场工程的土建工程、安装工程装饰发包给乙方。���要涉案条款有：三、本工程建筑面积约70000平方米，工程总造价约壹亿人民币；工程定于2007年8月20日左右正式开挖动工，质量要求为合格工程，工期在施工合同中确定。四、乙方作为本工程唯一的总承包单位，承建本工程的土建、安装、装饰和其他工程，甲方将不再吸纳其他施工单位进入，因此乙方须在本协议书签署后，做好施工队伍、施工设备以及其他工作，须在5天内进驻工地现场，按照甲方的要求搭建临时设施和其他准备工作。本协议视为甲方发给乙方的工程进场通知书。六、该工程采取议标方式，免收乙方工程保证金。乙方需垫资承建到按定额结算1000万元时，甲方即拨付乙方工程款70%，此后钢材、水泥款甲方承担60%，地上结构三层封顶，甲方即拨付已完成工程量的工程款75%，各阶段割算均扣除甲方已支付的钢材、水泥款。以后土建、安装、装修工程按月形象进度付完成工作量的工程款的80%，工程竣工验收合格后付至85%，审计完成后付至工程总价款的95%，保修金5%按国家规定至期后分批支付。甲方按每幢工号达到节点后为割算单位，即按上述要求支付工程款给乙方。工程的变更签证单也按上述要求支付工程款给乙方。农历春节前无论施工到什么部位，甲方支付至乙方已完成工程量的工程款的80%。七、该工程执行山东省96综合定额，材料参考工程所在地当时政府造价信息价，当信息价低于市场实际采购时，以甲方当时的签证为效。工程取费，按工程各工号所属类别取费，以及其他取费按定额和国家有关规定执行，每定额人工费土建、安装22元/工日，装饰25元/工日。最终工程总价按竣工后实际发生的工程量结算。八、甲方施工图纸及条件具备，签订建筑工程施工合同，本协议是签订合同的依��，一式四份，甲、乙双方各执二份，签章即生效。本协议生效后，双方即执行上述约定，如有一方违约，违约方赔偿另一方的损失和按相关协议法律支付违约金。本协议未尽事宜，双方另行协商在施工合同中补充。
2007年8月15日，盐城七建潍坊分公司与如皋市建筑安装工程有限公司济南分公司签订《协议书》，将案涉项目的西区工程承包给该公司承建，约定：工程名称：潍坊市昌乐蓝宝石时代广场；工程建设规模：框架结构，高层住宅，建筑面积约35000平方米，工程造价约五千万元。
2007年9月13日，盐城七建潍坊分公司（甲方）与大宇冠公司（乙方）签订一份《协议书》，案涉主要条款如下：一、工程概况：1、工程名称：潍坊市昌乐蓝宝石时代广场；3、建设规模：框架结构，高层住宅（超市、网点、群房、地下室工程）。建筑面积约35000平方米，工程造价约五千万元。二、承包范围：1、乙方作为本工程唯一工程承包单位，承建本工程的土建、水电安装、装饰及预留预埋工程。2、不包括分包工程。A、土方工程、挖运、回填。B、消防工程。三、承包方式：本工程材料甲方委托乙方采购，执行山东省1996汇编综合定额，材料执行工程所在地当时政府造价信息价，当信息价低于市场实际采购时，以甲方当时的签证为效。按工程各工号所属类别取费，以及其他取费按定额和国家有关规定执行。每定额人工费土建、安装22元/工日，装饰25元/工日。图纸发生变更、现场签证，最终按实结算。四、工期、质量要求：本工程约定于2007年9月20日左右开挖动工，质量要求为合格工程，工期在施工合同签订后确定。五、结算及工程款支付：1、本工程需垫资承建至定额结算约500万元时，甲方即拨付乙方工程款70%，此后钢材、水���款甲方承担60%，地上结构三层封顶，甲方即拨付已完成工程量的工程款75%，高层每完成五层付至75%，各阶段割算均扣除甲方已支付的钢材、水泥款。以后按建筑幢号、土建、安装、装修工程按月形象进度付完成工作量的工程款的80%，工程竣工验收合格后付至85%，工程竣工验收合格后乙方提交结算书，审计完成后付至工程总价款的95%，保修金5%按国家规定到期后分批支付。甲方按每幢工号达到节点后为割算单位，即按上述要求支付工程款给乙方。本条款执行业主付款方式执行。农历春节前无论施工到什么部位，甲方支付至乙方已完成工程量的工程款的80%。六、有关费用：1、税金乙方不计取。甲方代扣代缴。乙方不开具发票。2、自行承担临设费用，若由甲方提供，则乙方不计取临设费用。乙方无偿为甲方、业主、监理提供办公生活用房，并根据甲方要求，统一安排搭设等。八、履约保证金：履约保证金30万元人民币，在签订本协议后十天内提交。保证金退还期，到工程量完成第二次付款时返还50%，结构封顶全部返还，垫资款由乙方银行出证明给甲方验资。（本条款截止时间为2007年9月23日，否则本协议自行作废。）九、经济指标：本工程乙方按照施工总产值税前的8.5%上缴管理费，其中不包含乙方应缴纳当地的税金、建管等一切费用，均由乙方承担，但由甲方代扣代缴。上交的8.5%其中包括甲方对业主的下浮。十一、本协议未尽事宜，甲乙双方另行协商，双方另行协商在施工合同中补充，本协议是签订正式合同的依据，享有同等法律效力。但大宇冠公司该按协议第八条约定交纳保证金。
2007年10月2日，大昌置业公司（于2007年7月16日成立）与盐城七建签订《建设工程施工合同》，其中约定：工程名称：潍坊市昌乐蓝宝石商业广场。工程内容：商住楼、框架结构、建筑面积65847.63平方米。开工日期：2007年10月17日。竣工日期：2009年10月17日。合同价款11201.2万元等内容。张金发为盐城七建的项目经理。
2008年1月3日，经招投标程序，盐城七建被确定为大昌置业公司招标的“昌乐蓝宝石商业广场”工程中标单位，中标价为11201.2万元，项目经理为张金发。
2008年4月25日，大昌置业公司与盐城七建将双方于2007年10月2日签订的《建设工程施工合同》备案，并签订协议约定：该合同仅用于办理开工报告和工程备案，不作为结算依据。
2008年7月17日，大宇冠公司向盐城七建发出一份函，载明：我公司决定对贵方划拨给我司的工程款发函通知贵方，今后该项目工程款往来必须经我司指定财务账户进入或经我司委托人员前来办理，其出��收据加盖财务章我司方能认可，否则我司对贵司通过其他方式划拨的资金不予认可，其所引发的后果由贵公司自己负责。该函由徐刚签收。
2008年8月13日，昌乐蓝宝石商业广场A区7#超市以及昌乐蓝宝石商业广场2#、3#楼的地基与基础通过分部工程验收。2008年6月10日，昌乐蓝宝石商业广场4#、5#楼主体结构通过分部工程验收。2008年10月2日，昌乐蓝宝石商业广场3#楼主体结构通过分部工程验收。2008年12月3日，昌乐蓝宝石商业广场2#楼主体结构通过分部工程验收。
2009年9月3日，盐城七建潍坊分公司出具一份证明：由盐城七建潍坊分公司负责总承包的昌乐蓝宝石商业广场（昌乐时代广场）项目，开发商为昌乐大昌置业有限公司。该工程的施工分为东西两区，东区工程的实际施工人为张金发，与大宇冠公司无关。我分公司于2007年9月13日与大宇冠公司签订的《协议书》并没有实际履行。大宇冠公司认为其与张金发是委托关系，委托其负责工程，工程结束后按照盈利给予相关报酬，与张金发不存在劳动关系。
2009年10月14日，总包方盐城七建潍坊分公司、分包方大宇冠公司、担保方昌乐大昌置业公司签订一份协议书，内容为：关于昌乐蓝宝石商业广场工程，主体一次结构和下步三层以下粗装饰装修工程的工程量结算事宜，现根据2009年10月11日在昌乐质监站召开的多方代表碰头会议精神，经友好协商达成一致意见：由东、西区两个分包单位三日内提供完整的结算资料及施工技术资料至广通公司潍坊分公司，由广通公司潍坊分公司将结算资料提交给大昌投资公司，然后与大昌投资公司共同在二日内将结算资料提交到委托的工程量审计所，由审计事务所按照规定暂定两个月审计完毕。故会议决定广通公司与两个分包单位���成本书面协议、同时由开发商昌乐大昌置业公司就审计结算对总包方盐城七建提供保证。工程款结算审计方式按总包合同执行。盐城七建潍坊分公司在该协议上加盖公章、负责人徐刚在该协议上签字，张金发作为大宇冠公司代表在协议上签字，昌乐大昌','2018-09-27
10:48:51',0,'web',NULL),(24791863,'b57c60da-786e-49fb-
adff-84de9f850e31','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：33次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"金安区\",\"法院ID\":\"1222\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）六金民二初字第01653–571号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"六安市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451454616000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b57c60da-786e-49fb-
adff-84de9f850e31\",\"案件名称\":\"李婷与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"六安市金安区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李婷与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，李婷于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款8530.6元，并已提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李婷与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李婷与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书
（2015）六金民二初字第01653–571号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b57c60da-786e-49fb-
adff-84de9f850e31\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李婷与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）六金民二初字第01653–571号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"六安市金安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1222\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"六安市金安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李婷,宝利嘉（安徽）纺织有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条\',法条内容:\'第一百零六条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'第一百零七条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李婷与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\