上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第553号
原告尹纪宏，女，1961年5月18日生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区中山南路。委托代理人古立平，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人张徐斌，安徽纬纶律师事务所律师。被告朱镜春，男，1948年2月15日生，汉族，住上海市崇明县中兴镇永南村。被告鲁家曾，男，1951年6月25日生，汉族，住上海市闵行区顾戴路。被告余盛，男，1977年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区丁香路。被告王逸岚，女，1979年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区锦绣路。被告上海联寰生实业有限公司，住所地上海市浦东新区凌河路212号230室。法定代表人余丽，经理。以上四被告（鲁家曾、余盛、王逸岚、上海联寰生实业有限公司）共同委托代理人徐子寒，上海知亦行律师事务所律师。以上四被告共同委托代理人朱雪君，上海知亦行律师事务所律师。被告余波，男，1965年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区锦绣路。被告徐福良，男，1959年5月13日生，汉族，住上海市杨浦区开鲁四村。被告王毅光，女，1954年5月14日生，汉族，住北京市朝阳区团结湖北三条。被告万云青，男，1979年4月15日生，汉族，住北京市西城区百万庄大街。原告尹纪宏诉被告朱镜春、鲁家曾、余盛、王逸岚、上海联寰生实业有限公司（以下简称联寰生公司）、余波、徐福良、王毅光、万云青股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人古立平，被告鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司共同委托代理人徐子寒、朱雪君，被告朱镜春、徐福良到庭参加诉讼。被告余波、王毅光、万云青经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹纪宏诉称，2011年5月，原告与案外人杨阪钧及安徽元隆生物技术有限公司（以下简称元隆公司）订立借款合同，杨阪钧共向原告借款人民币400万元，并由元隆公司作为连带保证人。因杨阪钧和元隆公司到期未能归还借款，原告向安徽省芜湖市中级人民法院起诉后，该院判决杨阪钧和元隆公司连带向原告清偿债务400万元及利息。但经法院强制执行，杨阪钧和元隆公司均无财产清偿债务。原告经向安徽省广德县工商局调查，已查实元隆公司股东前后为九被告，其公司注册资本为8,000万元，实收资本为4,000万元。现已过元隆公司章程约定的最后出资期限，但注册资本仍有4,000万元未出资到位。根据我国公司法第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十三条第二、三、四款的规定，原告认为各被告未按约定期限出资到位，导致债务人元隆公司不能清偿到期债务，已对原告的债权造成损害后果。故原告现诉至法院要求判令九被告在未出资范围内连带清偿原告借款400万元和诉讼费用52,164元及利息。审理中，原告明确，未出资的股东是指杨阪钧，杨阪钧本应该在其未出资4,000万元的范围内对元隆公司在〔2011〕芜中民一初字第00059号（以下简称第59号）民事判决中的付款义务承担补充赔偿责任，但因杨阪钧已经在第59号民事判决中作为借款人被判决承担还款责任，故原告不再重复要求其在未出资的范围内对元隆公司的债务承担责任。但其余九被告作为发起人应在杨阪钧未出资的4,000万元范围内对元隆公司在第59号民事判决中确定的债务连带承担补充赔偿责任。原告认为，被告余波、徐福良、王毅光、万云青是元隆公司设立时的发起人，而被告朱镜春、鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司是通过增资进入元隆公司的，应为增资扩股后的发起人，亦应承担责任。另外，因被告朱镜春、鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司系元隆公司董事、监事、高级管理人员，根据公司法解释三第十三条第四款的规定，也应同时承担未尽忠实、勤勉义务导致出资未缴足的责任。被告朱镜春辩称，不同意原告的诉讼请求，被告朱镜春已全部出资，本案与其无关，不应该由其承担责任。被告鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司共同辩称，被告鲁家曾是通过受让杨阪钧的股权成为元隆公司的股东，其受让的是出资到位部分的股权。被告余盛、王逸岚、联寰生公司是通过增资进入元隆公司的。该四被告均非发起人，且四被告对杨阪钧与原告之间的借款关系并不知情，元隆公司为借款提供担保并未经过其他股东同意及表决，元隆公司不应承担担保责任。故要求驳回原告的诉讼请求。被告余波未到庭，但书面答辩称，被告余波在涉案借款合同签订时已经不再是元隆公司的股东，其对借款合同毫不知情，被告余波作为元隆公司股东时已经按照其认缴额履行出资义务，不应对元隆公司的债务承担任何责任，要求驳回原告对被告余波的诉讼请求。被告徐福良辩称，被告徐福良虽然是元隆公司的发起人，但其已经以技术出资，其在2009年9月就已经退出元隆公司，不再具有股东身份，原告诉称的借款债务发生于2011年，与被告徐福良无关，被告徐福良不应承担责任。被告王毅光、万云青未到庭应诉，但书面辩称，被告王毅光、万云青是以技术入股元隆公司，两被告已经在2009年退出元隆公司，不再具有股东身份。原告诉称的借款债务发生于2011年，此时两被告早已离开元隆公司，对之后的经济往来不知情，不应对元隆公司的债务承担责任。经审理查明，元隆公司成立于2008年12月4日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为杨阪钧，现工商登记的股东为被告朱镜春、鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司及杨阪钧。元隆公司成立之时，注册资本为5,000万元，发起人为被告余波、徐福良、王毅光、万云青及杨阪钧。2008年12月3日，广德太极会计师事务所出具广太极会验字[2008]第01号验资报告书，审验结果为截止至2008年12月3日，元隆公司已经收到被告余波出资125万元，杨阪钧出资875万元，货币出资占注册资本的20%。2008年12月的元隆公司章程记载，被告徐福良、王毅光、万云青以无形资产出资，认缴出资额分别为250万元、150万元、600万元，应出资时间为2010年12月3日前，被告余波认缴出资额为250万元，已出资125万元，杨阪钧认缴出资额为3,750万元，已出资875万元，被告余波、杨阪钧尚未出资部分应于2010年12月3日前缴足。2009年1月15日，杨阪钧将其所持元隆公司6%股权（对应出资额为300万元）转让给案外人李春虎。2009年9月30日，被告徐福良、王毅光、万云青分别与杨阪钧签订股权转让协议，约定三被告分别将所持元隆公司5%股权（认缴出资额为250万元）、3%股权（认缴出资额为150万元）、12%股权（认缴出资额为600万元）转让给杨阪钧。2010年1月的元隆公司章程记载，被告余波认缴出资额为250万元，实缴出资额为125万元，案外人李春虎认缴出资额为300万元，实缴出资额为300万元，杨阪钧认缴出资额为4,450万元，实缴出资额为575万元。2010年1月，被告余波及李春虎分别与杨阪钧签订股权转让协议，约定被告余波将其所持元隆公司5%股权转让给杨阪钧，李春虎将其所持元隆公司6%股权转让给杨阪钧。由此，杨阪钧持有元隆公司100%股权。之后，杨阪钧又将其所持元隆公司12%股权、6%股权分别转让给被告朱镜春、鲁家曾。元隆公司作出落款日期为2010年1月12日的股东会决议。内容涉及，同意杨阪钧将股权转让给被告朱镜春、鲁家曾，转让后股权结构为被告朱镜春持元隆公司12%股权，实缴金额为600万元，被告鲁家曾持元隆公司6%股权，实缴金额为300万元，杨阪钧持元隆公司82%股权，实缴金额为100万元。2010年1月21日，广德太极会计师事务所出具广太极会验字[2010]第6号验资报告书一份。内容涉及，该事务所接受元隆公司的委托，审验元隆公司截止至2010年1月21日的新增注册资本实收情况，经审验，元隆公司截止至该日已经收到被告余盛、王逸岚、联寰生公司缴纳的新增注册资本2,000万元，股东均以货币出资，变更后的注册资本为8,000万元，实收资本为3,000万元。变更后，被告朱镜春、鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司、杨阪钧的持股比例分别为7.50%、3.75%、6.25%、3.75%、27.50%、51.25%。2010年2月26日，广德太极会计师事务所出具广太极会验字[2010]第013号验资报告书一份。内容涉及，经审验，元隆公司截止至2010年2月26日已收到联寰生公司缴纳的第3期出资，元隆公司新增实收注册资本1,000万元，元隆公司本次出资连同第1、2期出资，累计实缴注册资本为4,000万元，元隆公司的实收资本为4,000万元，占认缴注册资本总额的50%。2010年3月1日的元隆公司章程记载，元隆公司注册资本为8,000万元，被告朱镜春认缴出资额为600万元，实缴出资额为600万元，被告鲁家曾认缴出资额为300万元，实缴出资额为300万元，被告余盛认缴出资额为500万元，实缴出资额为500万元，被告王逸岚认缴出资额为300万元，实缴出资额为300万元，被告联寰生公司认缴出资额为2,200万元，实缴出资额为2,200万元，杨阪钧认缴出资额为4,100万元，实缴出资额为100万元，尚未出资的4,000万元应于2010年12月31日前缴足。2010年1月16日，元隆公司作出股东会决议，内容涉及免去被告余波的董事职务，同意被告鲁家曾任监事职务，被告朱镜春任董事职务。2011年8月，原告向安徽省芜湖市中级人民法院起诉元隆公司及杨阪钧。原告诉称，杨阪钧自2011年5月12日至2011年5月31日期间与原告签订多份借款合同，杨阪钧与元隆公司共同向原告出具收条确认收到借款，故原告诉请杨阪钧及元隆公司连带返还原告借款本金400万元及支付逾期利息、违约金等。安徽省芜湖市中级人民法院经审理后认为元隆公司承担的是连带担保责任，于2011年10月19日作出第59号民事判决，判决内容为：“一、被告杨阪钧于本判决生效之日起十日内偿还原告尹纪宏借款本金400万元，并按照同期银行贷款基准利率的4倍支付逾期还款利息至本判决确定给付之日（其中30万元自2011年7月12日起算，100万元自2011年7月16日起算，100万元自2011年7月20日起算，50万元自2011年7月24日起算，120万元自2011年7月31日起算）；二、被告安徽元隆生物技术有限公司对被告杨阪钧的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告尹纪宏的其他诉讼请求。案件受理费47,164元，保全费5,000元，合计52,164元，由被告杨阪钧、安徽元隆生物技术有限公司负担。”上述民事判决生效后，原告申请强制执行，但未执行到财产。以上事实，有原告提供的工商查档材料、民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院执行局出具的说明及被告鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司提供的工商查档材料等为证。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院认为，根据已查明事实，元隆公司现注册资本为8,000万元，实收资本为4,000万元，尚未缴付的4,000万元由杨阪钧认缴，应缴纳期限为2010年12月3日前。原告向本院提起诉讼，系基于杨阪钧未全面履行对元隆公司的出资义务，而要求其余股东对杨阪钧应对元隆公司债务承担的补充赔偿责任而承担连带责任。因杨阪钧已在第59号民事判决中作为借款人被判决承担还款责任，为避免杨阪钧重复承担责任，原告未在本案中要求杨阪钧就元隆公司在第59号民事判决中不能清偿的债务承担责任，并无不当。本案争议焦点在于：一、九被告是否均具有发起人身份；二、原告主张依据公司法解释三第十三条第三款，要求具有发起人身份的被告承担责任，是否应予以支持；三、原告主张依据公司法解释三第十三条第四款，要求具有董事、高级管理人员职务的被告承担责任，是否应予以支持。关于焦点一，公司法解释三第一条规定，“为设立公司而签署章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”根据该条规定对发起人的定义，被告余波、徐福良、王毅光、万云青均为元隆公司设立时的股东，系元隆公司的发起人。而被告朱镜春、鲁家曾是在元隆公司设立之后，于2010年1月通过受让杨阪钧的股权而成为元隆公司的股东，故该两被告不具有发起人身份。被告余盛、王逸岚、联寰生公司系通过增资而成为元隆公司的股东，亦非元隆公司设立时的股东，故该三被告也不具有发起人身份。由此，鉴于公司法解释三第十三条第三款系对发起人的责任进行规定，而被告朱镜春、鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司并不具有发起人身份，原告主张依照公司法解释三第十三条第三款的规定由该五被告承担责任，本院不予支持。关于焦点二，被告余波、徐福良、王毅光、万云青系元隆公司的发起人，在本案中是否应承担责任？对此，本院认为，根据元隆公司章程规定，被告余波、徐福良、王毅光、万云青应在元隆公司设立起两年内缴足出资，即在2010年12月3日前缴足出资。被告徐福良、王毅光、万云青早在2009年9月30日即已经将股权转让给杨阪钧，被告余波也在2010年1月将股权转让给杨阪钧，此时该四被告缴足出资款的期限尚未届满，故所转让的股权并不存在出资瑕疵。而杨阪钧缴足出资的期限亦为2010年12月3日前，在前述四被告转让所持元隆公司股权时，杨阪钧的出资期限尚未届满，四被告在将股权转让后，对杨阪钧是否按期履行出资义务已无法继续催促或监督，再要求该四被告因杨阪钧之后未全面履行出资义务而对元隆公司的债务承担责任，明显加重四被告所应承担的责任，故本院对原告诉请被告余波、徐福良、王毅光、万云青依据公司法解释三第十三条第三款的规定承担责任，不予支持。关于焦点三，公司法解释三第十三条第四款规定：“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”原告认为，被告朱镜春、鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司系元隆公司的董事、监事、高级管理人员，根据上述条款的规定，应同时承担未尽忠实、勤勉义务导致杨阪钧出资未缴足的责任。对此，本院认为，现有证据仅能显示被告朱镜春任元隆公司董事，被告鲁家曾任元隆公司监事，被告余盛、王逸岚、联寰生公司并不具备相应身份，故原告主张被告余盛、王逸岚、联寰生公司承担责任，本院不予支持。同时，前款规定系针对董事、高级管理人员在增资阶段对增资股东出资义务的催收责任作出规定，而本案中增资的股东为被告余盛、王逸岚、联寰生公司，增资的3,000万元已全部到位，杨阪钧未出资的4,000万元不属于对元隆公司的增资，故本案并不符合公司法解释三第十三条第四款中规定的情形。原告依据该条款的规定而要求被告朱镜春、鲁家曾、余盛、王逸岚、联寰生公司承担责任，本院不予采纳。综上，原告的诉请无相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：驳回原告尹纪宏的诉讼请求。案件受理费39,217元，减半收取19,608.50元，由原告尹纪宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一五年四月十七日
书 记 员 宗 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》??第二十八条?股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。????股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利果。