杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初4264号
原告：吕晋，女，汉族，1965年6月1日出生，住杭州市拱墅区
委托诉讼代理人：杜斌斌，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：陈丹强，男，汉族，1987年9月2日出生，户籍地杭州市萧山区
被告：沈青，女，汉族，1986年10月20日出生，户籍地杭州市萧山区
委托诉讼代理人：张志远、项洋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
原告吕晋诉被告陈丹强、沈青民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅志君独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告吕晋及其委托代理人杜斌斌、被告沈青委托代理人张志远、项洋到庭参加诉讼，被告陈丹强经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕晋诉称：2016年3月1日，被告陈丹强因资金周转需要，向原告借款人民币200万元整，利息按月一分五计算，并出具借条。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系其共同债务，现该借款已逾期，被告陈丹强仅支付部分利息320000元整，而借款本金及余下利息两被告一直未付，原告多次追讨借款，但两被告迟迟不予归还，一直推脱、拖延。请求判令：1、判令被告立即向原告归还借款2000000元整及利息70000元整（按月利率一分五计算，暂从2016年3月2日起计算至2017年4月2日，共计396天，至实际支付日另行计算），合计2070000元。2、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中原告吕晋变更第一项诉请为：1、判令被告立即向原告归还借款2000000元及利息（按月利率一分五计算，暂从2017年2月24日起计算至款清之日止）。
被告沈青辩称：案涉借款系被告陈丹强个人债务，原告针对被告沈青的诉讼请求没有任何事实和法律依据应当予以驳回，主要有以下几点理由：一、本案中，被告沈青对被告陈丹强的借款完全不知情，更不存在共同举债的合意。本案原告提供的借条，仅有被告陈丹强一人签字，原告作为出借方，其在出借款项之前相当于债务人而言具有优势地位，可以对借款用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等进行审查，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求被告沈青在借条上签字。因此，显然本案借款是被告陈丹强个人名义借款，且被告沈青对此完全不知情。二、被告陈丹强所借款项，远远超过夫妻日常生活所需。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第二款：日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。被告陈丹强与被告沈青均在银行工作，其工资完全足够家庭日常生活所需。案涉借款多达300万元，已明显超出了家庭共同日常生活所需的开支。三、案涉借款是被告陈丹强用于个人对外出借和股票投资，而非用于夫妻共同生活，该个人投资行为被告沈青完全不知情，也没有任何收益用于夫妻共同生活。首先，被告陈丹强向原告借款是为了赚取利息差，原告对此明知且愿意借款给被告陈丹强。其次，被告陈丹强在取得借款后，将该笔借款中250万元借给案外人吴青华，并应其要求于2016年4月29日将该笔250万元借款直接汇入了浙江省圣宇成套电器有限公司的银行账户内；剩余借款50万元则分别于2016年5月5日、2016年5月9日汇入了被告陈丹强的中国银河证券股票账户内，可以证明被告一的全部借款都没有用于夫妻共同生活，直到被告沈青收到各法院的诉讼材料后才从被告陈丹强处了解到该情况。又因被告陈丹强转借给他人的250万元借款，至今未获清偿也没有收到任何利息，以及被告陈丹强将另一部分50万元借款汇入中国银河证券股票账户进行股票投资，而该个人投资行为不仅没有产生任何收益而且产生了巨额的亏损故该借款根本就没有用于夫妻共同生活或经营，借款所用的个人对外出借及投资行为也没有产生任何收益用于夫妻共同生活。综上，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款规定：“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：一、出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；二、夫妻另一方事后对债务予以追认的。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款第（3）项之规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，应由一方以个人财产清偿。因此，案涉借款系被告陈丹强个人所借，用于个人对外出借和投资经营活动，完全没有用于夫妻共同生活、经营，也没有任何收益用于夫妻共同生活、经营，不应认定为夫妻共同债务。故原告针对被告沈青的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告吕晋对其诉请，提交证据如下：1、借条1份，证明原、被告之间存在民间借贷的事实；2、银行明细清单1份，证明被告收到原告借款的事实。
被告沈青对原告提交的证据，认为：证据1三性均有异议，被告沈青不知情，对借款形成情况也不了解。对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告沈青对借款不清楚，该笔借款不是直接汇入被告陈丹强账户，汇款时间和借条出具时间隔了一年，借款用途也不清楚，故对关联性有异议。
本院认为原告提交的证据符合证据的三性，均予以确认。
被告沈青对其辩称提交证据如下：1、借款合同及借据各1份；2、网上银行电子回单3份；证明被告陈丹强将250万元借款直接转借给他人，并没有用于夫妻共同生活的事实。3、中国建设银行个人网上银行明细1份；4、中国银河证券杭州庆春路营业部股票明细对账单1份；证明被告陈丹强将50万元借款用于股票投资，并没有用于夫妻共同生活，且被告陈丹强该个人投资行为产生巨额亏损，根本没有任何收益用于夫妻共同生活的事实；5、离婚证书1份，证明两被告已于2017年4月29日离婚的事实。
原告质证后认为：对证据1真实性有异议，对于借款情况，借款用途，是否归还，借款合同及借据是否是本人签字，原告方都不确定，也无法证实。对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，只能证明案外人汇款的事实，并不能证明被告沈青要待证的事实，且250万分别由吴晓丹分三次转给收款方，不能证明被告沈青待证事实，即将原告的借款直接转借给他人的事实。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，并不能证明该借款有婚姻法解释二24条规定的例外情形，且是复印件，我们不认可。对证据4合法性无异议，对关联性有异议，质证意见同证据3。对证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议，该组证据反而能证明该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为对被告沈青提交的证据1--4，系被告借款后的日常投资和经营，与本案无关联性，故本院不予认定。对证据5的真实性予以认定。
经庭审及原、被告举证质证，本院查明如下事实：2016年3月1日，被告陈丹强因资金周转需要，向原告借款计人民币200万元整，原告吕晋通过银行转账形式交付。2016年3月至2017年2月，被告共计支付利息320000元。2017年2月23日，被告陈丹强向原告吕晋出具了一份借条，载明被告陈丹强向原告吕晋借款200万元，利息按月息一分五计算。后被告陈丹强未还款。
另查明，被告陈丹强、沈青于2010年10月10日登记结婚，2017年4月26日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吕晋已履行交付款项的义务，但被告陈丹强未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告吕晋主张按月利率1.5%的标准计付利息，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。因涉案借款发生在2016年3月1日，尚在陈丹强、沈青夫妻关系存续期间，而被告陈丹强出借给他人或投资均发生在之后几月，两者之间并未有必然的关联性。本案中陈丹强、沈青也未能举证证明吕晋与陈丹强将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案现有情形尚不足以排除《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定之适用，沈青应当与陈丹强共同承担债务清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈丹强、沈青于本判决生效之日起十日内归还原告吕晋借款2000000元，并支付相应利息（自2017年2月24日起按月利率1.5%的标准计算至款清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11680元，由被告陈丹强、沈青负担。
原告吕晋于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告陈丹强、沈青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 傅志君
二〇一七年八月三十日
代书记员 张惠莹