广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第2996号
上诉人（原审原告）：许光科，住广东。
被上诉人（原审被告）：叶旺珠，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：叶崇智，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：叶敏珠，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：叶崇健，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：李孟君，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：李青云，住所地广州市海珠区。
六被上诉人共同委托代理人：杨慧杰，系国信信扬律师事务所律师。
第三人：黄正常，男，1952年12月24日出生，汉族，住所地四川省南部县东坝镇龟山庙村*组**号。
第三人：陈开元，住所地四川省南部县。
第三人：张军华，住所地湖南省岳阳县。
上诉人许光科因与被上诉人叶旺珠、叶崇智、叶敏珠、叶崇健、李孟君、李青云及第三人黄正常、陈开元、张军华财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人一审诉讼请求为：被告向原告支付因火灾导致的财产损失525400元、评估费4000元，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，据粤房地权证穗字第××号房地产权证载，广州市海珠区同福东路宝光里26号房屋的所有权人为叶旺珠、叶崇健、叶崇智、叶敏珠、李青云，该屋建筑面积107.34平方米，其中叶旺珠占15平方米，叶崇健占17平方米，叶崇智占45.34平方米，叶敏珠占15平方米，李青云占15平方米。
2009年9月5日，叶旺珠（甲方、出租人）与许光科（乙方、承租人）签订《房屋租赁协议》，约定甲方提供宝光里26号住房给乙方使用，用途居住，租期从2009年9月5日至2010年9月4日止。2013年11月27日，叶旺珠（甲方、出租人）与许光科（乙方、承租人）补签《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将海珠区同福东路宝光里26号前座01房出租给乙方作住宅用途使用，租赁期限2013年10月1日至2014年10月1日。发现乙方擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失。甲乙任何一方未能履行本合同条款或违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担。
另，被告还将上述宝光里26号房屋01房租后座给钟某，租赁合同约定面积为30平方米。被告将该屋02房前座租给梁××，租赁合同约定租赁面积15平方米。火灾发生后，被告与张军华补签租赁合同，约定该屋02房后座，面积30平方米。
2014年1月10日，广州市公安局海珠区分局出具《火灾事故认定书》，载：2013年11月26日8时36分，黄正常、陈开元和张军华共同承租的海珠区同福东路宝光里26号02房后座住屋发生火灾，火灾烧毁、烧损房屋的结构、装修以及屋内物品。火灾随后波及02房前座住屋、许光科承租的海珠区同福东路宝光里26号01房前座仓库、01房后座住屋……；等，致使上述房屋、仓库的结构、装修和房屋、仓库内的物品被烧毁、烧损。经调查，对起火原因认定如下：起火部位：黄正常、陈开元和张军华共同承租的海珠区同福东路宝光里26号02房后座住屋阁楼东墙梯口附近墙上位置。起火原因：26号02房后座住屋阁楼东墙梯口附近墙上位置电线短路起火后引燃附近可燃物致火灾发生。
诉讼期间，原审法院向广州市公安局海珠区分局调取火灾档案。据档案中的首层平面图载：起火部位以△标注，起火部位所在房屋与许光科承租的房屋相邻，两者之间有间墙相隔，起火部位在靠近外墙的阁楼位置，该外墙与两者之间的间墙是平行的。许光科承租的房屋用作毛巾仓库。
陈开元在海幢派出所于2013年11月26日所作的询问笔录中表示：我是1999年开始进去租住的，房屋平时主要是叶旺珠负责管理，每个月5日至12日中的一天过来收租金。平时房间的故障由叶旺珠找人过来处理，2012年12月我们租住的房子曾多次自动跳闸，且我们房间阁楼楼梯的电线冒烟，我们向叶旺珠反映，叶旺珠开始说要找人来维修，后来因为叶旺珠嫌贵所以没有再维修，就叫了他老公过来换了一个漏电开关，线路就没有再维修。发生火灾时我在同福东路路口帮别人清垃圾，后来有个老乡给我电话说我家里起火了，我才赶回去的。火灾当天我是与张军华一起走出房间的，离开的时候我们把一楼所有的充电器都关掉。我不清楚什么原因着火，也不清楚火灾从哪先起火。陈开元在海幢派出所于2013年12月3日所作的询问笔录中表示：我居住在宝光里26号后面02房，正对着门口处有一木楼梯上阁楼。该房间里地下有一个公用的大厅，我们三户人都在那里煮饭、充电。陈开元在海幢派出所于2013年12月30日所作的询问笔录中表示：宝光里26号02房后座住屋阁楼东墙梯口附近墙上有电线、电表、漏电开关和电闸刀开关。我认为火灾原因是电线短路，可能是电表出来的位置电线短路，因为这个位置的电线曾经冒过烟，房东给了黄正常30元，黄正常就拿电线更换，大约有一年时间。后来又出现跳闸，房东自己买了漏电开关和闸刀开关更换，大约八个月。
张军华在海幢派出所于2013年12月3日所作的询问笔录中表示：我居住在宝光里26号后面一楼，我房间旁边有一个公用的大厅，我们三户人都在那里煮饭、充电。我是2009年开始进去租住的，我平时是将租金交给黄正常，然后由黄正常交给叶旺珠，平时房间的故障由叶旺珠找人过来处理，2012年12月我们租住的房子曾多次自动跳闸，我们向叶旺珠反映，叶旺珠开始说要找人来维修，后来因为叶旺珠嫌贵所以没有再维修，就叫了一个人过来换了一个漏电开关，线路就没有再维修。发生火灾时我在同福东路路口地铁口拉客，9时左右陈开元打电话给我告诉我家里起火了，我才赶回去的。火灾当天我是与陈开元一起走出房间的，离开的时候我们把一楼所有的充电器都拨掉。我不清楚什么原因着火。
黄正常在海幢派出所于2013年11月29日所作的询问笔录中表示：2013年11月26日8时许，我锁好租住的宝光里26号房屋门后，出门准备搬运，这时有老乡发现我家冒出很多浓烟，就大声告诉我，我一看从屋里有很多浓烟不断往外冒，我跑回去打开门看到一楼有很多烟，我就接着走上阁楼的楼梯想去看看阁楼上的情况，楼梯上了一半我的头部刚冒出来，从阁楼上就有明火的火苗向我脸部扑过来，我赶快下楼梯，火苗从我身后烧着了我的头发和衣服。当时我看到一楼有浓烟，有无明火不知道。我租住的是宝光里26号最里面房子，一楼面积约15平方米，带冲凉房，还有一间房间，在客厅上搭建有一个阁楼，阁楼上分开了二间房间，我住一间，陈开元住一间，一楼是张某租住。阁楼上的两间房子均是房东之前就间隔好的，我们住进去没有再对房子进行过改建。
吴某在海幢派出所于2013年11月26日所作的询问笔录中表示：2013年11月26日8时30分左右，我发现宝光里最后面的一间房着火，我推开该房屋的门时，见到门口对上的楼梯口的阁楼先着火的，地下还没有着火。
许某在海幢派出所于2013年11月26日所作的询问笔录中表示：发生火灾当时,我就在现场,当天8时许,我正在海珠区宝光里26号1房内整理货物,我老板突然打电话给我说仓库着火了,我在里面没发现火情，也没闻到烟火味，所以我说没有。然后我去外面一看，原来宝光里26号其它房间（即老板租的房屋隔壁）着火。由于火势蔓延较快，我扑灭不及，老板租的房屋即宝光里26号1房也随后着火。房东平时都有对我说注意出租屋的防火安全。今年10月21日，海幢街出租屋管理中心对宝光里26号我老板租的房屋检查，发现屋内堆放着毛巾，并现场出具消防整改通知书；后来老板叫我对房屋的电线、灯进行更换，并购买了三个灭火器。另，许光科在海幢街派出所2013年11月26日的询问笔录中表示：约存放了价值80多万元的毛巾，主要10月份已入货了25万元的毛巾，其它的则是之前未卖出的货。房东珠姐平时都有对我说她做出租屋的防火安全，另今年10月21日海幢街派出所出租屋管理中心对宝光里26号我租的房屋检查，发现屋内存放着毛巾，并现场出具了消防整改通知书，23日我将整改通知书交给珠姐办理，后我对房屋的电线、灯更换，并购买了三个灭火器。
任某在海幢派出所于2013年12月8日所作的询问笔录中表示：2013年11月26日，海珠区宝光里26号发生火灾，我居租的海珠区宝光里4号之一后座被波及，发生火灾时，我是第一个见到火灾的人。当日8时许，我发现黄正常住屋有烟冒出，闻到一股烧塑料的焦味，我马上大声喊叫黄正常，黄正常回来，开门并上二楼，很快跑出来，我发现他头发烧了。这时我站在黄正常门口发现入门右手边（东边）墙边的木楼梯上到二楼（阁楼）的墙上有明火，面积大约比家用塑料洗脸盆小一点，是在阁楼的墙上的，一楼有烟，但烟是从阁楼飘下来的，一楼没有明火，阁楼也有烟。我在门口拿着灭火器准备救火，但很快烟和火很大，我就跑出到街口，
《黄正常、陈开元和张军华共同承租的海珠区同福东路宝光里26号02房后座住屋“11.26”火灾事故调查报告》载：火灾单位的基本情况：海珠区同福东路宝光里26号为两层砖木结构建筑，屋顶为瓦片，用砖墙分隔前座和后座，都搭有阁楼。海珠区同福东路宝光里26号共四户，东北面为黄正常、陈开元和张军华共同承租的02房后座住屋，西南面为梁××租住的02房前座住屋，西北面为许光科承租的01房前座仓库，钟某租住的01房后座住屋位于02房前座和02房后座中间。起火单位与起火部位的认定：根据火灾现场勘验的情况，可以确定起火单位是黄正常、陈开元和张军华共同承租的海珠区同福东路宝光里26号02房后座住屋，起火部位是该住屋阁楼东墙梯口附近墙上位置。火灾原因的认定：排除易燃易爆物品或自燃物品引起火灾事故的可能。根据对陈开元的调查询问以及现场勘验，海珠区同福东路宝光里26号02房后座除液化石油气外，没有存放其他易燃易爆物品或自燃物品，可以排除易燃易爆物品或自燃物品引起火灾事故的可能。认定起火原因为宝光里26号02房后座住屋阁楼东墙梯口附近墙上位置电线短路起火后引燃附近可燃物致火灾发生，依据如下：（1）排除电池充电引起火灾的可能。根据对黄正常、陈开元和张军华的调查询问，宝光里26号后座起火前，他们已经把充电器拨下，陈开元反映，火灾时该后座住屋只有张军华带电池的一部电动单车，没有其他电池；勘验人员对该屋02房后座内物品进行勘验，在张军华居住房间发现东北侧烧毁物品残骸中发现电动车以及电动车电池充电器残骸，经鉴定未发现特征熔痕，排除电池充电引起火灾的可能。（2）根据对陈开元的调查询问，该屋后座阁楼东墙梯口附近墙上有电线、电表、漏电开关和闸刀开关，且之前曾出现跳闸、电线冒烟的情况。（3）火灾调查人员在阁楼东墙梯口墙上附近提取了电线残骸送检，经鉴定为一次短路作用形成。综上所述，认定起火原因为该屋后座住屋阁楼东墙梯口附近墙上位置电线短路起火后引燃附近可燃物致火灾发生。
诉讼期间，被告为证明因房屋不能做仓库，被告劝说原告无效，向相关部门反映，广州市公安局海珠区分局海幢街派出所和广州市海珠区海幢街道流动人口和出租屋管理中心向原告发函责成其限期整改，消除消防安全隐患，提交《关于限期整改出租屋消防隐患的通知》（NO：20071184），内容：地址宝光里26号前座01房，经检查核实，本出租屋存在消防安全隐患，现责成出屋主和承租人限期于2013年11月7日前，对以下列出的消防安全隐患自行整改完毕：本出租屋为住宅类出租屋，擅自改变了房屋使用性质，改为商业用途作仓库、工场使用（要将仓库、工场内全部货物搬出）。
广州市海珠区海幢街道流动人口和出租屋管理中心向原审法院回复《关于宝光里26号前座01房调查函的回复说明》，载：关于调取对广州市海珠区同福东路宝光里26号前座01房房屋送达消防整改通知的相关内容，回复及说明如下：我中心是海幢街道辖区内出租屋的管理部门之一，出租屋管理员对出租屋的管理有宣传、巡查、告知等职责。经调查，该房屋的《关于限期整改出租屋消防隐患的通知》（NO:20071184）是2013年11月7日在联合巡查整治出租屋期间发出，整改内容是对该房屋规划用途原是住宅，却擅自改变为仓库用途的出租屋，要求将仓库全部货物搬出。我中心没有行政执法职权，该整改通知不具备强制执行性，是告知提醒受通知人自行整改。该房屋租赁备案是住宅出租屋，我中心在管理巡查中多次告知有消防隐患要求整改，NO:20071184存根暂未找回，现另附上该房屋现存相关记录。该中心回复时所附的NO:0001840812的《整改通知存根》，载：海珠区同福东路宝光里26号前座01部位的房屋违反《广州市房屋租赁管理规定》第九、十条第一、二项，定于2013年10月28日前整改。（如该房屋租赁合同已登记备案，请注明备案号：）不符合消防安全标准，住改仓即日整改。出租人（签收）：“许光科代”，2013年10月28日。
对于上述回复，被告认为证明了广州市公安局海珠分局海幢派出所和出租屋管理中心在2013年10月7日已向原告发出出租屋隐患的整改通知，整改通知存根签收是原告本人，原告被多次告知有安全隐患并未整改，说明原告主观上恶意，是本次火灾的主要过错人。原告表示没有签收过20071184号的整改通知。许某在2013年10月份签收过整改通知，要求在7日内进行整改，当时整改要求是电线不能外露，灯应该换成防爆灯，需配备灭火器，收到通知后，他们按照要求进行整改，在笔录中也陈述过了。许某收到通知的内容和现在存根的内容不一致，当时上面没有不符合消防安全标准住改仓即日整改的内容。NO:0001840812的《整改通知存根》进行过修改。许光科的签名不知道如何印上去的，许光科签名的笔和其他字迹的笔也是不一致的。
诉讼期间，原、被告就上述房屋的阁楼使用问题有争议，被告表示没有将阁楼出租给原告，是原告擅自使用阁楼。原告表示其承租的房屋包括阁楼，合同中没有说明禁止使用阁楼。
被告与第三人就屋内的电线及维护等问题有争议，第三人表示他们没有在屋内拉过电线，阁楼中的电线原来就有。被告不确认阁楼原来有电线，电线是第三人自己拉的。被告与第三人确认阁楼楼梯墙上有电闸，火灾前几个月更换过电闸。
另诉讼期间，原告为证明其因火灾所致损失额，提交了《资产评估报告》及发票，《资产评估报告》载：委托方某，评估结论：许光科（广州市海珠区宝光里26号）于2013年11月26日的火灾直接财产损失估算为人民币525400元。特别事项说明：对申报火灾损失机器及物品品种、数量无法一一核对，数量根据委托方提供并结合现场勘查确定。该报告附火灾直接财产损失评定表、照片、及相关购货凭据、出仓单，火灾直接财产损失评定表载:电脑2台,评定损失额5400元,毛巾(各种规格),评定损失额52万元。照片显示现场有纺织物残留物。购货凭据只有一张加盖了公章，其他购货凭据显示，同一售货单位出具的凭据号码大小并非按时间先后顺序排号，很多时间在后的但号码反而比时间在前的要小；出仓单是记载原告出货的单据，同样存在时间在后的但号码反而比时间在前的要小的情况。被告认为评估报告是根据原告单方自报的数量及单价资料作出的，评估公司没有对损失的物品品种、数量一一进行核实，原告提交给评估公司的购货单没有加盖公章，有些没有顾客名称，有些顾客名称非原告，不具有真实性；出仓单时间在后的但号码反而比时间在前的要小，显然是伪造的。单据上的物品是否在火灾现场评估公司没有进行核实。即使上述凭据是真实的,但原告不可能没有卖出过货物,原告未能举证证明火灾发生时存放货物的数量。
原审法院认为，合同法第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。《广州市房屋租赁管理规定》第十条规定，出租人应对出租房屋进行安全检查,及时发现和排除安全隐患。故被告将房屋出租给第三人作住宅使用，房屋应具备通电的基本条件。被告主张未将阁楼租给第三人，但第三人已在该屋阁楼居住多年，被告不可能不知道，既然被告对第三人在阁楼居住没有提出反对，应视为被告同意，被告应按上述规定使阁楼具备居住的通电照明等条件，故即使阁楼电线不是被告铺设，也应使阁楼电线设施符合安全使用的要求。第三人在接受公安机关的询问时均表示房东经其要求拒绝更换电线，原告同样要求被告更换老化的电线，但均被拒绝。因此，使电线在使用过程中存在安全隐患。根据公安机关的认定，本次事故是因为后座住屋阁楼东墙梯口附近墙上位置电线短路起火后引燃附近可燃物致火灾发生，房屋起火责任不在第三人，也不在原告方，故被告应对原告的损失承担一部分的赔偿责任。但原告没有按照合同约定用途使用房屋，将住宅用作仓库，且在相关部门要求整改后仍不予整改，对损失也应承担一部分的赔偿责任。关于赔偿金额，原告提交评估报告以证明其损失金额，但评估报告是依据原告提交的相关凭据作出的；按法律规定，进行经营应领取营业执照，刻制公章，并按照规定做会计帐册，依法纳税等，原告没有提交会计帐册、纳税证明等，所提交的购货凭据没有加盖售货单位公章，且出现时间在后的号码反而比时间在前的要小的情况，原告未能提供证据证明此凭据是真实的；出仓单同样存在时间在后的号码反而比时间在前的要小的情况，如果购货凭据、出仓单是真实的，不应出现这种混乱情况。原告购进货物是为了销售，原告未能举证证明购货后的货物销售情况，不能证明火灾发生时存货数量，原审法院对原告提交评估的凭据及货物数量真实性不予采信，故对评估金额不予认定。原告应对损失金额承担举证不能的责任，原审法院对原告要求赔偿的请求不予支持。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费9094元由原告负担。
判后，上诉人不服，上诉请求：原审判决，改判各被上诉人向上诉人赔偿财产损失525400元和评估费4000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、虽然双方所签订租赁合同中约定用途为居住，但当时双方实际约定是用于存放货物，被上诉人同意上诉人如此使用，双方才签订租约，上诉人不存在改变房屋用途和房屋结构问题。二、2014年1月10日广州市公安局海珠分局出具的《火灾事故认定书》中已载明火灾发生原因是被上诉人平时对出租房屋管理不负责任，对电线线路老化至之不理，才导致这次火灾，进而导致上诉人损失。三、上诉人在租赁房屋期间积极响应《整改出租屋消防隐患的通知》，对所租房屋线路重新整改，更换防爆灯，配备消防应急灯和灭火器，加固铁闸门多次，说明上诉人防火意识强烈，反而被上诉人没有尽到出租方的责任和义务。四、上诉人委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司所作出的《资产评估报告书》是真实合法的，当时评估人员至火灾现场核实，根据房屋过火面积、存放货物（毛巾）体积立方、被火烧毁痕迹、烧残货物市场价值和部分单据、销售数据，综合评估出来，并非单纯以购销数据来作出评估。评估人员专业且经验丰富，所评结果是比较人性化，合情全理，准确真实。我方存放大量毛巾是真实性，损失惨重，当时消防员、街道、居委等政府工作人员和围观待群众都亲眼所见，现存图片是有力证据。五、上诉人是在广州经营多年的普通小商贩，一直都是以家庭式经营，所有没有正规会计帐册、纳税证明，很多单据也没有盖公章，但烧毁财产是事实。对于一审认为部分购货凭据出错混乱问题，是因为大部分单据都在这些火灾中烧毁了，有些单据是火灾后从供货商哪里补回的，所以会出现号码与开单时间错乱问题，但一审判决否定全部评估金额是很不负责的。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，双方无争议的，本院予以确认。
本院认为：关于造成上诉人财产损失的过错比例问题。上诉人称在其与被上诉人签订租赁合同时已实际约定该房屋用于存放货物，是被上诉人同意用作毛巾仓库双方才签约的，几年来一直如此使用，被上诉人是知情且同意的。因被上诉人对此不予认可，上诉人亦无充分证据证实其主张，故本院不予采纳。基于双方租赁合同中约定房屋的用途为居住而非仓储，故上诉人须对其改变房屋用途的行为承担相应过错责任。但上诉人在接到《整改出租屋消防隐患的通知》后积极响应，对其所租赁房屋线路重新整改，更换防爆灯，配备消防应急灯和灭火器，加固铁闸门多次，说明其防火意识强烈，对火灾大力防范，并且导致火灾的原因在于被上诉人对出租屋管理不善，未在明知其它相关房屋存在电线线路冒烟起火情况下采取有效且负责任的措施以杜绝消防安全事故的发生，故被上诉人对上诉人的财产损失亦存在一定过错。改变房屋用途是造成上诉人财产损失的基本因素，是主要原因，被上诉人对相关出租房屋未尽消防安全防范义务是导致该损失的必要参与因素，是次要原因，本院酌情认定上诉人对其损失自行承担70%的责任，被上诉人承担30%的过错赔偿责任。
对于上诉人财产损失的具体数额问题。首先，基于被上诉人确认上诉人在涉案房屋中存储了大量货物（毛巾），并曾向有关部门反映，且火灾现场残存物中亦有所显示，故可以认定上诉人确实存在其所主张的财产损失。其次，对于损失数额，上诉人提供了其委托评估机构作出的评估意见以证明其损失财产价值为525400元。对于该评估意见，被上诉人虽然提出了质疑，但该评估机构作出评估时不仅根据上诉人的自报财产损失清单，而且当时评估人员曾至火灾现场核实，根据现场情况和有关单据综合作出评估意见，具有一定的客观性。同时，上诉人对于部分购货凭据出错混乱问题，也作出了基本合理的解释即因为大部分单据都在火灾中烧毁，有些单据是火灾后从供货商处补回的，所以会出现号码与开单时间错乱问题。因此，本院认为该评估报告可以作为认定上诉人财产损失的参考依据。但由于该报告的评估依据中的“取价依据”之一是“受灾户填报的火灾直接财产损失申报表及有关凭证资料”，其真实客观性未经公证机构或其它第三方证实，公信力存在一定瑕疵，故本院酌情认定该评估报告核定的损失总额525400元的70%为上诉人实际损失。关于评估费4000元，上诉人提供了发票予以证实，且无据证实该费用明显高于市场合理收费范围，故本院予以采信。此属上诉人为求偿所花费的必要开支，故由被上诉人承担30%的赔偿责任即1200元。那么，结合上述双方过错分析，被上诉人须向上诉人赔偿财产损失525400×70%×30%=110334元。合计为111534元。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律及处理部分不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不充分的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销原审判决主文。
二、被上诉人叶旺珠、叶崇智、叶敏珠、叶崇健、李青云于本判决生效之日起十日内向上诉人许光科赔偿财产损失111534元。
三、驳回上诉人许光科其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各为9094元，由上诉人许光科各承担7178元，被上诉人叶旺珠、叶崇智、叶敏珠、叶崇健、李青云各承担1916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 石俊鹏