河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金民二初字第5003号
原告河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水路。
法定代表人关湘平，董事长。
委托代理人刘发强、袁肖磊，河南仟问律师事务所律师。
被告郑州辰龙铝箔有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人王建生，总经理。
委托代理人张友根，男，该公司工作人员。
委托代理人黄世伟，男，该公司工作人员。
被告河南金恒铝业有限公司，住所地巩义市。
法定代表人孙选卿，经理。
委托代理人杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
委托代理人魏光明，男，该公司工作人员。
被告郑州亚太螺旋钢管有限公司，住所地郑州高新区。
法定代表人王敏生。
被告郑州伊顿精品酒店有限公司，住所地郑州高新区。
法定代表人曹守听，总经理。
委托代理人花金昌，河南明天律师事务所律师。
委托代理人关晓萌，河南明天律师事务所实习律师。
被告张静远，女，1980年3月7日出生，汉族，住河南省内乡县。
被告朱丽荣，女，1963年6月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告王敏生，男，1964年1月9日出生，蒙古族，住郑州市高新技术开发区。
被告王晋哲，男，1987年7月7日出生，蒙古族，住郑州市高新技术开发区。
原告河南省中小企业投资担保股份有限公司诉被告郑州辰龙铝箔有限公司（以下简称辰龙公司）、河南金恒铝业有限公司（以下简称金恒公司）、郑州亚太螺旋钢管有限公司（以下简称亚太公司）、郑州伊顿精品酒店有限公司（以下简称伊顿酒店）、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁肖磊、被告辰龙公司的委托代理人黄世伟、被告金恒公司的委托代理人杨进朝、魏光明、被告伊顿酒店的委托代理人花金昌、关晓萌到庭参加诉讼，被告亚太公司、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日，原告与被告辰龙公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告辰龙公司向招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行（以下简称招商银行）借款提供本金最高额700万元的担保。双方约定产生争议由原告住所地法院诉讼解决。被告金恒公司、亚太公司、伊顿酒店、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲分别向原告出具保证函，向原告提供连带责任反担保。反担保的范围包括主债权本息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费，财产保全担保费等。2013年11月5日，原告与被告辰龙公司签订质押反担保合同，约定辰龙公司以自己所有的存货为原告提供反担保。2013年11月18日原告与被告辰龙公司、河南省商业储运有限公司签订动产质押监管协议，约定辰龙公司将质押存货交由河南省商业储运有限公司保管。2013年11月5日，原告与被告王敏生签订质权合同，约定被告王敏生以自己持有的亚太公司57%的股权为原告向辰龙公司在招商银行借款本金提供的最高额700万元担保提供股权质押反担保。2013年11月8日，郑州市工商行政管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》，通知2013年11月8日办理了股权出质登记手续。2013年11月5日，原告与被告辰龙公司、亚太公司签订抵押担保合同，约定亚太公司以自己名下评估价值260万元的机器设备为原告向辰龙公司在招商银行借款本金提供的最高额700万元担保提供抵押反担保。2013年11月11日办理了动产抵押登记。2013年11月5日，原告与被告亚太公司签订质押反担保合同，约定亚太公司以自己所有的存货为原告向辰龙公司在招商银行借款本金最高额700万元担保提供质押反担保。2013年11月18日，原告与亚太公司及河南省商业储运有限公司签订动产质押监管协议，约定亚太公司将质押存货交由河南省商业储运有限公司保管。2013年11月20日，被告辰龙公司与招商银行签订授信协议，招商银行向辰龙公司授信额度700万元。同日，辰龙公司与招商银行签订银行承兑合作协议。同日，原告向招商银行出具最高额不可撤销担保书。原告为招商银行授权协议项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任等。借款到期后，由于被告辰龙公司未按约定时间偿付本息，招商银行要求原告承担担保责任，清偿借款本息。2014年11月21日和2015年2月6日，原告分别代为偿还399万元和201.119262万元，共计代偿600.119262万元。原告履行代偿义务后，依法对主债务人即承担连带保证责任和抵押担保责任的被告享有追偿权，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告辰龙公司向原告支付代其偿还的本息6001192.62元，律师费5万元；二、被告辰龙公司以代偿金额为基数按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，暂计至2015年5月27日合计为584754.183元（以399万元代偿本息为基数从2014年11月21日起计算至清偿全部债务之日止与以2011192.62元代偿本息为基数从2015年2月6日计算至清偿全部债务之日止之和）；三、被告金恒公司、亚太公司、伊顿酒店、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲对上述借款本息、律师费及违约金承担连带保证责任；四、原告对被告辰龙公司质押给原告的存货享有优先受偿权；五、原告对被告王敏生出质给原告的亚太公司股权享有优先受偿权（质权登记编号：）；六、原告对被告亚太公司抵押给原告的机器设备享有优先受偿权（登记编号：）；七、原告对被告亚太公司质押给原告的存货享有优先受偿权；八、本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《委托担保合同》；
证据二、被告金恒公司出具的反担保保证函、被告亚太公司出具的反担保保证函、被告伊顿酒店出具的反担保保证函及张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲分别出具的反担保保证函；
证据三、辰龙公司存货质押反担保合同、辰龙公司动产质押监管协议、王敏生股权质押合同、股权出质设立登记通知书、亚太公司机器设备抵押反担保合同、动产抵押登记书、亚太公司存货质押反担保合同、亚太公司动产质押监管协议；
证据四、《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》各一份、《代偿证明》两份；
证据五、保全费票据、委托代理合同及律师费发票。
被告辰龙公司辩称：1、代偿本金数额应以实际转账凭证为准，本金中应扣除辰龙公司缴纳的保证金54万元。2、利息应以实际代偿的数额和实际代偿的时间计算，应扣除被告辰龙公司已支付的利息119700元。3、原告要求的律师费5万元缺乏法律依据。4、金恒公司与伊顿酒店并未为本案借款向原告提供反担保。请求法院查明事实，依法驳回原告不合理的诉求。
被告辰龙公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、《收据》两份；
2、国内支付业务付款回单三份。
被告金恒公司辩称：1、2014年9月份被告亚太公司在浦发银行郑州分行申请授信1000万元，由原告为其提供担保，因亚太公司与金恒公司是互保关系，经双方协商，被告金恒公司同意为被告亚太公司在浦发银行郑州分行的贷款向原告提供反担保。2014年9月份被告亚太公司财务人员张静远持原告的空白《法人信用（反担保）保证函》到金恒公司签字盖章，由于浦发银行郑州分行最终的授信额度及时间不能确定，因此《法人信用（反担保）保证函》的内容暂时不能填写，具体担保责任等事宜以原告与浦发银行郑州分行实际签订的担保合同为准。2、被告金恒公司与被告辰龙公司没有业务往来，也根本不认识辰龙公司的法人及股东，更不可能在2013年11月向原告为被告辰龙公司在招商银行借款担保提供反担保。总之，原告提供的被告金恒公司签字盖章的《法人信用（反担保）保证函》，是被告金恒公司为被告亚太公司在浦发银行郑州分行贷款的担保人提供的反担保，被告金恒公司签订的是空白的，原告偷梁换柱，将空白的《法人信用（反担保）保证函》的内容擅自填写为被告辰龙公司在招商银行贷款反担保，此保证函与被告辰龙公司没有任何联系。请求法院查明事实，驳回原告对被告金恒公司的诉求。
被告金恒公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、被告亚太公司出具的证明一份；
2、参考判例一份。
被告伊顿酒店辩称：被告伊顿酒店并未就本案贷款向原告提供反担保，原告要求伊顿酒店承担责任缺乏事实和法律依据。被告伊顿酒店注册成立的时间为2014年5月5日，根本不可能在2013年11月5日出具担保函。事实上，2014年11月至12月期间，因亚太公司拟向浦发银行郑州分行贷款，需要原告提供担保，原告要求被告伊顿酒店为其提供反担保并出具担保函，其才向浦发银行郑州分行出具《担保意向函》，被告伊顿酒店为此向原告出具了日期、担保内容等空白的保证函，后因原告对担保数额有异议导致贷款未能发放，原告也未将该空白担保函退还被告伊顿酒店。原告变造了该空白担保函，作为起诉被告伊顿酒店的证据，该担保函不具有真实性，不是伊顿酒店的真实意思表示，对被告伊顿酒店不具有约束力。
被告伊顿酒店为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、私营企业基本注册信息查询单一份；
2、公司登记（备案）申请书一份；
3、首次股东会决议一份；
4、法定代表人及董事、监事、经理信息一份；
5、被告亚太公司出具的证明一份；
6、原告出具的担保意向函一份。
被告亚太公司、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲均未答辩，亦均未举证。
经审理查明：
2013年11月5日，原告与被告辰龙公司签订《委托担保合同》一份，主要约定：原告为被告辰龙公司向招商银行自2013年11月21日至2015年2月21日的借款提供借款本金最高额人民币700万元的担保；被告辰龙公司在原告提供担保前一次性交清担保费19.6万元，在原告出具保证前向原告交纳49万元的风险保证金，如被告辰龙公司未按约定履行还款义务，原告有权直接扣取风险保证金予以支付；原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）由被告辰龙公司承担，辰龙公司违约，除按其他条款承担责任外，原告有权对被告辰龙公司收取50万元的违约金，且原告收取的担保费不再退还；若被告辰龙公司逾期偿还债务，原告除按收费标准向被告收取担保费外，另在担保债务逾期期间内，按未清偿的债务逐日收取千分之三的逾期违约金；若被告辰龙公司未能按约还款致使原告承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，被告辰龙公司按代偿额的日千分之三向原告支付财产有偿使用费。
同日，被告金恒公司、亚太公司、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲均作为保证人，分别向原告出具了《法人信用（反担保）保证函》和《个人信用（反担保）保证函》，均载明：各保证人自愿为原告向被告辰龙公司在招商银行自2013年11月21日至2015年2月21日借款本金最高额700万元的担保提供反担保，保证责任的方式为连带责任保证；保证范围为借款合同、委托担保合同、保证合同及债务人单方所作出的承诺；保证金额为原告所担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及原告履行保证责任而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）；各保证人承诺放弃上述担保合同的其他反担保措施的优先偿债抗辩权，各保证人同意原告的担保同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押反担保的，原告有权自行决定行使权利的顺序，有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，原告因任何原因放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本保证函承担保证责任而不免除任何责任；各保证人逾期清偿上述款项，则向原告上述代偿款项总额日千分之二的逾期违约金。
被告伊顿酒店亦向原告出具《法人信用（反担保）保证函》一份，该保证函主要载明：伊顿酒店自愿为原告向被告辰龙公司在招商银行自2013年11月21日至2015年2月21日借款本金最高额700万元的担保提供反担保，保证责任的方式为连带责任保证；保证范围、保证金额等内容与上述《法人信用（反担保）保证函》载明内容一致。被告伊顿酒店作为保证人在该保证函落款处加盖公章，落款处未显示日期。
2013年11月5日，原告（××）分别与被告辰龙公司、亚太公司（均××）签订《质押反担保合同》，主要约定：原告为辰龙公司向招商银行的上述借款本金最高额700万元的借款提供担保，被告辰龙公司、亚太公司××，自愿以其所有的库存作为质物，为原告的担保提供反担保；质物以《质物清单》为准。
同日，原告（××）与被告王敏生（××）签订了一份《质权合同》，主要内容为：关于被告辰龙公司向招商银行的上述借款本金最高额700万元的借款，被告王敏生以其所持有的被告亚太公司57%股权向原告提供质押反担保；质押反担保的范围为借款合同、委托担保合同、保证合同等所有相关合同及债务人单方所作出的承诺，保证金额为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）；担保期限从原告与债权人签订保证合同之日起到原告履行代偿责任、实际支付代偿费用之日起两年。2013年11月8日，郑州市工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》载明：根据申请，我局于2013年11月8日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立；现将登记事项通知如下：出质股权所在公司为亚太公司、出质股权数额为616万元、出质人王敏生、质权人原告，质权登记编号XXX）。
2013年11月5日，原告与被告辰龙公司、亚太公司共同签订《抵押担保合同》一份，主要约定：亚太公司自愿以其有处分权的设备为被告辰龙公司向原告自2013年11月21日至2015年2月21日借款本金最高额700万元的担保提供反担保；设备的评估价值为260万元，设备的抵押价值总额为260万元，抵押期限为2013年11月21日至2015年2月21日；抵押反担保范围为借款合同、保证合同等所有相关合同；保证金额为主债权借款本息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）及履行保证责任而实际发生的费用等。2013年11月11日，原告与被告亚太公司签订了《动产抵押登记书》，载明：抵押人亚太公司、抵押权人原告；被担保债权是700万元的借款，担保范围为主债权及最高额抵押合同其他约定；抵押物为亚太公司所有的双面埋弧焊生产线1套和X射线自动探伤机1台；本抵押为反担保抵押。
2013年，招商银行与被告辰龙公司签订了一份《授信协议》，主要内容有：招商银行向被告辰龙公司提供人民币700万元的授信额度，其中循环额度人民币700万元，授信期限为12个月，具体业务为流资贷款、银行承兑汇票、ECDS、国内信用证，全部业务种类均可相互调剂使用；本协议项下被告辰龙公司所欠原告的一切债务由原告作为连带责任保证人，其须向招商银行出具最高额不可撤销担保书。
后原告对招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，主要载明：贵行和辰龙公司于2013年11签订了《授信协议》，根据《授信协议》，在2013年11月至2014年11月的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为700万元的授信额度。经授信申请人要求，本保证人出具最高额担保书，对贵行根据《授信协议》项下各具体合同分次向授信人发放贷款或者其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费和实现债权的其他费用承担连带保证责任。
借款到期后，被告辰龙公司未按约定时间偿付本息，2015年2月11日，招商银行向原告出具了两份《代偿证明》，其中一份载明：辰龙公司在我行办理银行承兑汇票1000万元，期限自2014年5月21日至2014年11月21日，对应的《授信协议》、《承兑申请书》由原告提供担保，因承兑到期借款人辰龙公司未能全部还款，原告承担担保责任，于2014年11月21日代为偿还本息人民币399万元，特此证明。另一份代偿证明载明：辰龙公司在我行办理银行承兑汇票501万元，期限自2014年6月24日至2014年12月23日，对应的《授信协议》、《承兑申请书》由原告提供担保，因承兑到期借款人辰龙公司未能全部还款，原告承担担保责任，于2015年2月6日代为偿还本息人民币2011192.62元，特此证明。
2015年，原告与河南仟问律师事务所签订《一般风险代理协议》一份，约定原告委托该所指派律师代理本案，原告按照实际到账金额分段累计支付代理费。河南仟问律师事务所向原告开具了金额为2万元的律师代理费发票。
原告向被告追偿未果，遂酿成诉讼。
另查明，被告辰龙已向原告交纳保证金49万元。2014年12月24日，被告辰龙公司向原告支付利息119700元。
审理中，原告将诉讼请求第二项明确为：计算标准按照同期银行贷款利率计算。
本院认为：涉案《委托担保合同》、《最高额不可撤销担保书》、《法人信用（反担保）保证函》、《个人信用（反担保）保证函》、《抵押担保合同》、《质押反担保合同》、《质权合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告作为保证人为被告辰龙公司向招商银行的借款提供担保，被告辰龙公司未履行还款义务，致使原告承担担保责任，代辰龙公司偿还借款本息共计6001192.62元（399万元＋2011192.62元），原告有权向被告辰龙公司进行追偿。但原告行使追偿权的范围应扣除原告已收取的保证金49万元，即原告行使追偿权的数额应为5511192.62元。原告主张被告辰龙公司按同期银行贷款利率支付自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金，并无不当，原告此处主张的违约金实属利息，计息时应扣除被告已支付的利息119700元。《委托担保合同》约定原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）由被告辰龙公司承担。原告提交的委托代理合同及代理费发票能证明原告支出的律师费为2万元，原告主张被告辰龙公司支付律师费5万元，本院依法支持2万元，超出的部分，本院不予支持。
被告亚太公司、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲自愿为被告辰龙公司向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。现原告主张被告亚太公司、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲对上述借款本息、律师费及违约金承担连带保证责任，依据充分，本院予以支持。至于被告金恒公司、伊顿酒店是否承担连带反担保责任的问题。被告金恒公司、伊顿酒店对《法人信用（反担保）保证函》落款处的签章真实性均无异议，均辩称保证函是为被告亚太公司在浦发银行郑州分行贷款的担保人提供的反担保，并非为本案借款提供的反担保。该二被告均提交了一份由亚太公司出具的证明作为证据。因亚太公司系本案当事人，其与本案有利害关系，其出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。被告伊顿酒店出具的保证函并无落款日期，故被告伊顿酒店辩称的其注册成立的时间为2014年5月5日，根本不可能在2013年11月5日出具担保函的意见，本院不予采信。原告主张被告金恒公司、伊顿酒店对上述借款本息、律师费及违约金承担连带保证责任，本院予以支持。
被告王敏生以其所持有的亚太公司57%股权向原告提供质押反担保，并办理了质权登记，质权自登记时已设立。故原告请求对被告王敏生出质给原告的亚太公司616万元的股份享有优先受偿权，本院予以支持。被告亚太公司自愿以其有处分权的设备为被告辰龙公司向原告提供反担保，并办理了抵押登记。原告作为抵押权人主张就设定抵押的机器设备享有优先受偿权，依据充分，本院予以支持。被告辰龙公司、亚太公司分别与原告签订《质押反担保合同》，约定辰龙公司、亚太公司以其公司所有的库存作为质物，为原告的担保提供反担保。但原告未举证证明质物已完成交付，且未提供质押物的清单，即原告未举证证明质权已设立，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告亚太公司、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州辰龙铝箔有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南省中小企业投资担保股份有限公司代偿款5511192.62元，并支付违约金（自2014年11月21日起至实际清偿之日，以3500000元为基数；自2015年2月6日起至实际清偿之日，以2011192.62元为基数；均按中国人民银行同期贷款利率计算，计付时扣除被告已支付的利息119700元）及律师费2万元；
二、被告河南金恒铝业有限公司、郑州亚太螺旋钢管有限公司、郑州伊顿精品酒店有限公司、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲对上述判决第一项内容向原告河南省中小企业投资担保股份有限公司承担连带清偿责任。被告河南金恒铝业有限公司、郑州亚太螺旋钢管有限公司、郑州伊顿精品酒店有限公司、张静远、朱丽荣、王敏生、王晋哲承担保证责任后，有权向被告郑州辰龙铝箔有限公司进行追偿；
三、原告河南省中小企业投资担保股份有限公司有权以判决第一项确定的债权数额为限就被告王敏生在被告郑州亚太螺旋钢管有限公司616万元的股权（质权登记编号：XXX），折价或者拍卖、变卖该股权所得的价款，享有优先受偿权；
四、原告河南省中小企业投资担保股份有限公司有权对被告郑州亚太螺旋钢管有限公司提供抵押的设备【双面埋弧焊生产线1套和X射线自动探伤机1台，登记编号：XXX】折价或者拍卖、变卖所得的价款，享有优先受偿权；
五、驳回原告河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58252元，由原告负担9267元，八被告共同负担48985元；保全费5000元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 赵景仲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 马丽亚