福建省惠安县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0521行初4号
原告陈赞平，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关街学园路18号。
法定代表人林光辉，局长。
委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局民警。
原告陈赞平诉被告惠安县公安局治安行政处罚一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日作出（2015）惠行初字第50号行政裁定书，原告不服向泉州市中级人民法院上诉，泉州市中级人民法院于2015年12月23作出（2015）泉行终字第238号行政裁定书，撤销惠安县人民法院（2015）惠行初字第50号行政裁定，指令惠安县人民法院对本案继续审理。本院依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈赞平到庭参加诉讼；被告委托代理人汪荣生、张江潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月25日作出的惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书，该决定书载明：“现查明2014年9月23日，陈赞平携书面上访材料到国家信访局和中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条之规定，决定对原告处以警告。
原告陈赞平诉称，2014年9月23日原告到国家信访局上访和中南海邮政局邮寄信件，并没有任何扰乱中南海地区或其他地区公共秩序的行为。被告若认为原告有违法行为应出示现场视频，且对原告的行政处罚不告知。被告以北京市公安局出具的训诫书作为行政处罚的证据是违法的，被告滥用职权打击报复举报人，对原告作出的处罚在程序上没有履行告知程序，在实体上认定事实不清，证据不足。请求法院撤销被告惠安县公安局于2014年9月25日作出的惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书；并在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉。
被告辩称，一、原告陈赞平的上访行为属非正常上访行为。根据《信访条例》有关规定，原告陈赞平所反映与邻居纠纷的问题，应当通过正常的信访渠道反映，但原告陈赞平却越级上访，甚至到中南海周边非正常上访。二、被告惠安县公安局对原告陈赞平的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。2014年9月25日12时许，惠安县信访局以书面的形式向惠安县公安局报案称：2014年9月23日，陈赞平到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫。惠安县信访据此发函被告，建议立案查处，接报后，被告依法对此进行受理立案。2014年9月25日，陈赞平被拉回惠安后，被告于9月25日13时30分许依法传唤陈赞平并进行全面调查取证。经查，2014年9月23日13时许，陈赞平携带书面上访材料到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。陈赞平的行为已构成扰乱公共场所秩序。2014年9月25日下午14时40分许，办案单位治安管理大队提出处罚意见后，依法告知陈赞平拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但陈赞平拒绝在告知笔录上签名。14时50分许，被告依照福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建信访局下发闽公综（2008）273号关于印发《依法处置进京非正常访行为的意见》文件精神，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，作出惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书，对陈赞平处以警告，并将处罚决定书送达给被处罚人陈赞平，但陈赞平拒绝在处罚决定书上签名或捺印。以上事实有陈赞平本人的陈述、证人陈惠杰陈述、北京市西城区分局的训诫书、惠安县信访局移送函联、户籍证明、前科材料等证据为证。三、原告陈赞平提起的行政诉讼已经超过起诉期限。被告于2014年9月25日作出处罚决定并于同日送达给原告陈赞平，起诉期限适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。原告陈赞平于2015年5月20日向惠安县人民法院提交起诉状，已经超过法律规定的三个月的起诉期限。请求惠安县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
证据1、受案登记表，证明被告的治安管理大队依法对本案进行受案。2、呈请公安行政处罚审批报告、惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书，证明被告依法对陈赞平处行政警告,将处罚决定送达被处罚人的情况。3、告知笔录，证明作出处罚前依法告知被处罚人拟作出决定的事实理由依据以及相关的权利。4、人身安全检查记录、呈请传唤审批报告、《传唤证》、传唤家属通知书，证明依法对陈赞平传唤至公安机关，将传唤原因处所通知家属的情况。5、2014年9月25日对陈赞平的询问笔录，证明陈赞平到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序被依法传唤的事实。6、对陈惠杰的询问笔录，证明陈赞平到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序的事实。7、训诫书、惠安县信访局《关于移送对陈赞平违法上访行为进行立案查处的函》，证明2014年9月25日，陈赞平以上访为由到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城地区分局训诫后惠安县信访局移送被告依法查处的事实。8、户籍证明、前科证明，证明陈赞平的户籍基本情况及前科情况。
法律依据：1、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第十七条。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原告向本院提交下列证据：
证据1、身份证，证明原告的身份。2、被告惠安县公安局作出惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书，证明被告曾经对原告进行处罚。3、邮寄回执单，证明原告于2014年9月23日到北京中南海周边府右街邮政局邮寄信件。4、国家投诉中心受理信访网上查询单，证明原告没有越级上访。5、北京市西城区分局的《政府信息答复告知书》及《登记回执》。证明北京公安机关没有原告陈赞平扰乱北京公共秩序的纪录，北京公安机关也没有移送的信息。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1有意见，该案应由北京公安机关办理或移送，被告对本案没有管辖权。对证据2有意见，被告没有任何证据证明原告到国家信访局扰乱秩序，“中南海周边”的范围非常巨大，被告在处罚决定书没有明确具体的位置。被告作出惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书没有送达给原告，也没有告知原告。该决定书也只有一个办案人员签字，根据泉州市中级人民法院的裁定也认定，无法证明被告在2014年9月25日有向原告送达涉案处罚决定书。对证据3、4有意见，没有原告的签名，被告也没有提供视频证据，被告没有依法传唤和告知对原告处以警告。对证据5有意见，2014年9月23日，先到国家信访局后，后到府右街邮箱寄材料，而非上访。被告要提供录像视频来证明原告是非正常上访。对证据6有意见，陈惠杰的询问笔录，证人没有出庭作证，其证言是伪造。对证据7有意见，惠安县信访局对陈赞平违法上访行为进行立案查处的函是违法的，被告据此进行立案是非法，训诫书是不真实，该训诫书应该在原告手中，训诫书应包括相应的材料并进行说明。对证据8无意见，户籍证明可以证明陈赞平的居住地为泉州市丰泽区，被告无法证明原告居住在惠安。
被告对原告的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2可以证明被告向原告送达涉案处罚决定书。对证据3可以证明原告到中南海周边非正常上访，被告当地公安机关查处。对证据4只能证明原告有信访行为，无法证明其它内容。对证据5北京市西城区分局的《政府信息答复告知书》及《登记回执》无法证明原告的主张，该答复仅说明没有制作，但并不代表原告没有违法。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1，本院认为可以证明被告依法对本案予以立案，予以认定。对被告提供的证据2中的惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书载明：“此决定书经向陈赞平宣读后，陈赞平拒绝在上面签名捺印。”但该处罚决定书上被处罚人签名一栏中没有被处罚人的签名，仅有经办人苏国顺注明陈赞平拒签，也没有其他见证人的签名，且与原告持有的该处罚决定书的经办人签名情况不一致。被告提供的证据3中行政处罚告知笔录中载明：“经向陈赞平告知后，陈赞平拒绝签名捺印。”被告知人签名一栏中没有被告知人的签名，也没有经办人员的签名。对被告提供的证据2、3，本院认为，被告向原告送达这二份法律文书时，该送达方式不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，不能证明被告惠安县公安局于2014年9月25日向原告送达惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书及履行告知义务，本院对被告提供的证据2、3不予认定。对被告提供的证据4，本院认为，被告在传唤原告前依法呈请审批，并在传唤原告时向其出示传唤证，并依法告知行政案件权利义务，但原告拒绝签名，依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十二条第（二）项的规定，被告可以强制传唤原告，该组证据符合办案程序的要求，依法予以确认。对被告提供的证据5，本院认为原告的《询问笔录》有原告亲笔签名并捺印，予以认定。对原告陈赞平的《询问笔录》予以确认。对证据6，本院认为证人的《询问笔录》系办案民警依法询问并有证人的签名，予以确认。对证据7，本院认为《训诫书》系由北京市公安局西城分局府右街派出所出具并加盖印章，惠安县信访局《关于移送对陈赞平等人违法上访行为进行立案查处的函》系由信访局出具并加盖印章，本院对该组证据予以确认。对被告提供提供的证据8，原告无意见，本院予以认定。
对原告提供的证据1，本院予以认定，对原告提供的证据2，本院认为可以证明被告作出该处罚决定书时仅有一个经办人员签名，送达程序违法，对此证明内容予以确认。对原告提供的证据3、4、5，本院认为无法证明原告的主张，不予确认。
经审理查明，2014年9月23日，原告陈赞平因到北京中南海周边进行上访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。惠安县信访局于2014年9月25日对被告出具《关于移送对陈赞平违法上访行为进行立案查处的函》，建议对陈赞平非正常上访的违法行为依法给予立案查处。2015年9月25日，惠安县信访局工作人员向被告报案后，被告受理案件并进行了审批。被告于2014年9月25日作出惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书，对原告处以警告。原告陈赞平以被告对其行政处罚在程序上没有履行告知程序，在实体上所认定的事实不清，证据不足。向本院提起行政诉讼。
本院认为，行政机关所作行政行为应该事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，被告惠安县公安局提供的行政处罚告知笔录并没有原告的签名，也无经办人员的签名，可以认定被告并未履行告知程序，程序违法。被告作出的惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书在原告拒签的情况下，仅有一个经办人签名，送达程序违法。综上，被告作出的惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书，违反法定程序，应予撤销。原告请求撤销被告作出的惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号公安行政处罚决定书，本院予以支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，原告要求被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉没有事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销被告惠安县公安局作出惠公（治安）行罚决字〔2014〕第01868号《行政处罚决定书》。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费50元，由被告惠安县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 庄碧山
审判员 叶剑峤
审判员 杨冬青
二〇一六年七月十一日
书记员 郑惠玲
附本案适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。