上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1883号
原告广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司，注册地上海市黄浦区。负责人黎志荣，该公司总经理。委托代理人黄知斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人沈凯石，上海市锦天城律师事务所律师。被告江苏万事得供应链管理有限公司，注册地江苏省南京市。法定代表人倪定松，该公司董事长。委托代理人崔万明，北京市方舟律师事务所律师。委托代理人隋翼，男。原告广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司与被告江苏万事得供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，被告江苏万事得供应链管理有限公司曾提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理，并与本诉合并审理，适用简易程序于2015年9月16日、11月17日公开开庭进行了审理。原告广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司的委托代理人沈凯石，被告江苏万事得供应链管理有限公司的委托代理人崔万明、隋翼到庭参加诉讼。2015年12月9日，被告向本院申请撤回反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司诉称，2013年12月，原告与被告签订《仓库租赁合同》，《仓库租赁合同》中约定：原告租用被告仓库储存及保管货物，仓库地点位于上海市青浦区华蔡路XXX号，合同有效期自2013年12月26日至2015年12月25日止。合同第8条约定，原告可提出终止合同，但需提前1个月书面通知被告，否则无效。另外，合同约定了仓储费用、结算时间及方式、双方的责任、法院管辖等事项。同日，原告与被告签订《仓库租赁合同补充协议》，约定被告向原告提供打单排单等增值服务，增值服务费按照人民币(币种下同)5,000元/月计费。补充协议有效期等同于《仓库租赁合同》。2015年5月25日，原告按照《仓库租赁合同》第8条约定，提前1个月向被告书面致函，通知被告将于2015年6月30日提前终止《仓库租赁合同》，并希望被告配合顺利完成资产交接工作。2015年5月28日，被告签收了该告知函。根据《仓库租赁合同》第8条约定及《合同法》第93条、94条及96条的相关规定，原、被告之间的《仓库租赁合同》已于2015年6月30日正式终止。鉴于《仓库租赁合同》将于2015年6月30日终止，2015年6月24日，原告再次通过电子邮件形式通知被告，《仓库租赁合同》将于2015年6月30日24时终止，原告将安排从2015年6月25日开始将存放在仓库内的货物及资产迁出，希望被告予以配合，以确保2015年6月30日顺利完成交接。但是，被告一直不按原告要求办理存放在仓库内的货物及资产迁出，以各种无理理由扣留原告仓储货物及资产。迫于无奈，2015年6月30日，原告再次书面致函被告，告知其配合办理相关仓库内的货物及资产迁出，否则，被告应承担违约责任并赔偿造成原告的全部损失，包括产品破损，掉失，超期，贬值等费用损失，并明确告知自2015年7月1日之后产生的全部费用概由被告自行承担。2015年6月30日，原告前往被告仓库要求办理相关货物与资产的迁出，但由于被告拒绝办理，无故扣押原告资产，原告向公安报警。2015年7月2日，鉴于被告违约行为，原告委托律师向被告发出《律师函》，希望其立即配合原告办理资产的转出工作，避免造成原告损失的进一步扩大，并明确告知由于被告自身违约，2015年7月1日之后的全部仓储等相关费用概由被告自行承担，要求被告赔偿因非法扣押资产造成的违约责任及赔偿由此造成原告的全部损失。2015年7月3日，被告签收上述《律师函》。2015年7月7日和7月8日，在原告再三要求下，被告仅同意原告移仓部分货物。2015年8月24日，原告向法院提起诉讼。法院受理案件后,原告又多次要求被告配合从仓库提货。2015年9月2日，原告收到被告书面通知，告知其同意安排原告从仓库提货。2015年9月11日，原告按照被告通知，原告已安排提取了全部货物及资产。被告违反合同约定，扣留原告仓储货物及资产，给原告造成了损失，被告应予赔偿：1、额外支出的运输费用及仓储租赁费用。原告货物被无故扣押后，为保证原告已接收订单的按时履行及后续销售的正常进行，原告不得不在2015年6月25日至7月1日期间向广州屈臣氏食品饮料有限公司紧急采购产品，并安排运送至上海，从而额外产生运输费用支出，计195,955.92元。原告货物被无故扣押后，由于原告已从广州紧急采购货物，将货物储存在原告租赁的仓库；现由于被告要求原告5日内将被告扣押的货物全部移库，原告被迫另行租赁仓库暂时储存被扣押的货物，原告另行租赁仓库产生的仓储费用，合计12,432元，被告也应当予以赔偿。2、取消订单及不能足额履行订单的利润损失。由于被告无故扣押原告货物，原告已接收的部分订单不得不取消作废，且在部分订单履行过程中，原告不能足额按订单要求交货，导致原告销量减少，原告利润损失，计247,888.82元。3、向第三方租赁垫仓板的增加费用。由于被告扣押原告垫仓板1,046块、及原告向第三方路凯包装设备租赁(上海)有限公司(下简称“路凯公司”)租赁的垫仓板1,734块，在扣押期间，原告不得不向路凯公司另外租赁垫仓板2,200块。因此，被告扣押垫仓板(1,046块+1,734块)期间(自2015年6月24日扣押货物之日起至2015年9月11日货物移出之日止，共80天)产生的相应租赁费用计32,526元应由被告承担。(计算公式：32,526元=2,780块*租赁费用0.14625元/日/块*80天)。原告认为，原被告《仓库租赁合同》已依法解除，被告应当配合原告及时办理仓储货物及资产的交接工作，由于被告无故扣押原告仓储货物及资产，不仅违反了《仓库租赁合同》的相关约定，并且违反了《合同法》、《物权法》的规定，已经严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告自2015年6月24日起至2015年9月11日止(扣押货物期间)支出的运输费195,955.92元及额外支出的仓库租赁费12,432元；2、被告赔偿原告自2015年6月24日起至2015年9月11日止(扣押货物期间)，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失41,335.72元；3、被告赔偿原告自2015年6月24日起至2015年9月11日止(扣押货物期间)，原告向案外人路凯包装设备租赁(上海)有限公司租赁垫仓板的费用35,526元；4、被告赔偿原告自2015年6月24日起至2015年9月11日止(扣押货物期间)利润损失247,888.82元；5、被告支付律师费138,000元；6、被告承担案件受理费。被告江苏万事得供应链管理有限公司辩称，原告称被告扣押货物与事实不符，原告违约在先，原告未按照合同约定支付仓储费，合同第1.3条约定每月费用结算时间为原告收到发票后15日内支付上月的仓储费给被告，被告也与案外人上海淳琦物流有限公司(下称淳琦公司)签订了同样的仓储合同，由淳琦公司实际向原告提供仓储服务。实际操作中，是淳琦公司与原告结算仓储费后才告知被告开票。2014年结算基本正常，从2015年1月起原告开始拖欠开票时间和付款时间，截止2015年6月30日原告要求终止合同，原告尚欠4个月的仓储费没有结算，因此原告违约在先，被告有权留置保管物。按照合同约定原告如需提前终止合同，应该提前1个月通知被告，但实际上原告提前6天才通知被告，被告不同意提前解除合同。被告不存在违约扣押原告资产的行为，2015年7、8、9月被告为原告正常提供仓储服务，并正常发货。原告前五项诉讼请求没有依据，本案纠纷由原告违约造成，所有损失均应由原告承担，请求驳回原告诉讼请求。原告广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司提供了以下证据：1、仓库租赁合同及附件1份，证明双方仓储合同关系；2、仓库租赁合同补充协议1份，证明每月管理费收费标准；3、提前终止合同告知函1份，证明2015年5月28日，原告按照合同约定提前一个月书面告知被告《仓库租赁合同》在2015年6月30日提前终止，并要求办理相关交接工作，被告也已经签收；4、电子邮件打印件1组，证明2015年6月24日，原告电子邮件再次通知被告《仓库租赁合同》将于2015年6月30日24时解除，要求被告于2015年6月25日起配合原告提取仓储货物及资产；5、出库安排1组，证明2015年6月30日，原告再次书面告知被告应立即配合原告办理货物与资产的转出，原告的相关损失由被告承担，并告知被告2015年7月之后产生的费用由被告自行承担；6、受案回执1份，证明2015年6月30日，原告在仓库要求被告办理仓储货物及资产迁出工作，由于被告无故扣押，原告向公安报案；7、律师函及邮寄凭证，证明2015年7月2日，原告委托律师向被告发出律师函，函告被告及时配合原告办理交接及《仓库租赁合同》解除后续赔偿事宜；8.1、2015年6月华蔡仓库盘点表1份，(这是原告与被告共同清点的，上面有双方签字)，证明截止2015年6月21日，原告在被告仓库的货物与资产类别及数量；8.2、2015年7月7日移仓单1组，证明经原告与被告再三沟通，被告同意原告2015年7月7日从被告仓库移出部分仓储货物及资产；8.3、2015年7月8日移仓单1组，证明经原告与被告再三沟通，被告同意原告2015年7月8日从被告仓库移出部分仓储货物及资产；9.1、设备租赁协议1份，证明原告向第三方租赁的设备(垫仓板)，每日每块的租赁费用0.14625元；9.2欣怡仓路凯托盘入库据1份，证明由于被告违约扣押原告垫仓板(已租赁第三方的1,734块以及自有的1,046块)，原告不得不向第三方另行租赁2,200块垫仓板；10、律师合同及发票1份，证明因被告违约，原告支出的律师费用；11、2015年9月1日函1份，证明2015年9月2日，原告收到被告书面通知，告知原告其同意安排原告从仓库提货；12.1.1采购清单1组、12.1.2物流费用索赔表，证明因被告无故扣押原告货物，为保障原告已接受订单的按时履行，原告不得不在2015年6月25日至7月1日期间向广州屈臣氏食品饮料有限公司立即采购产品，并安排运送至上海，从而额外支出195,955.92元运输费用；12.2.1《箱装水及饮料物流配送合同》、12.2.2付款凭证、12.2.3汽运/海运对账表、12.2.4运输费发票，证明2015年7月至8月，原告分别与6家运输公司签署6份《箱装水及饮料物流配送合同》，按月以银行转账形式结算运费；12.3《仓库租赁合同》补充协议、发票，证明由于被告要求原告5日内将被告扣押的货物全部移库，原告被迫另行租赁仓库暂时储存被扣押的货物，产生仓储费用30,528元；13.1、销量损失索赔清单，证明由于被告无故扣押原告货物，原告已接收的部分订单不得不取消作废，且在部分订单履行过程中，原告不能足额按订单要求交货，导致原告销量减少，原告产生利润损失共247,888.82元；13.1.1、部分经销商取消订单确认单、13.1.2部分经销商取消订单确认邮件，证明8家经销商书面确认以及4家经销商网上确认取消原告订单，原告产生销量损失共计147,978.17元；13.2订单(作废)、13.3订单(结余，即有订单但因被扣押无法送货的部分)1组，证明由于被告无故扣押原告货物，原告已接收的部分订单不得不取消作废，且在部分订单履行过程中，原告不能足额按订单要求交货，导致原告销量减少，原告产生利润损失共247,888.82元；14、律师函(屈臣氏致淳琦公司)、邮寄凭证，证明原告于2015年8月4日收到淳琦公司的《律师函》，被告于2015年8月12日回复淳琦公司；15、周建康名片1份，证明周建康系被告员工；被告江苏万事得供应链管理有限公司对上述证据1、2、4、6、7、8、9、10、11、12.3、14的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，对证明目的有异议，周建康不是被告员工，合同中明确约定了被告联系人、送达地址、被告公司邮箱，因此不能视为被告收到原告的函件；对证据5、13.1、13.1.1、13.1.2、13.2、13.3、15的真实性有异议；对证据12.1.1、12.1.2、12.2.1、12.2.2、12.2.3、12.2.4，真实性、关联性有异议。被告江苏万事得供应链管理有限公司提供了以下证据：1、淳琦公司和被告签订的仓储租赁合同1份，证明该仓库租赁合同与原被、告之间签订的合同，除了主体不一致外，其他条款完全一致，被告是代淳琦公司与原告签订的仓储合同；2、律师函1份，证明淳琦公司为原告仓储服务的实际经营者和管理者，是淳琦公司留置了原告的货物；3、电子邮件打印件1组、发票1组、付款凭证1组，证明原告和淳琦公司核对仓储费用后，由原告或淳琦公司通知被告向原告开票，发票金额和开票时间均由原告与淳琦公司确定，但原告违约未按照合同约定付款；4、2015年8月28日通知函1份，证明淳琦公司通知原告为其免费保管货物59天，并催促原告提货；5、2015年9月1日被告发给原告的电子邮件打印件1份，证明被告对原告提货货物无异议；6、2015年9月1日被告发给淳琦公司的电子邮件打印件1份，证明被告告知淳琦公司对原告提货货物无异议；7、2015年9月6日电子邮件打印件1份，证明被告再次告知淳琦公司，被告对原告提货货物无异议；8、委托代理协议1份、律师费发票1份，证明因原告违约，被告支付的律师费用；9、仓储费用结算表、仓储费用单据1组，证明2015年6、7、8、9月原告拖欠的仓储费用为792,539.22元；原告广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司对上述证据1、6的真实性表示不清楚；对证据2、4、5、7的真实性无异议；对证据3有异议；对证据8的真实性无异议，关联性有异议；对证据9认为超过举证期限，不予质证。经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2013年，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司(甲方)与江苏万事得供应链管理有限公司(乙方)签订《仓库租赁合同》，约定：甲方租赁乙方仓库，仓库地点位于上海市青浦区华蔡路XXX号，租用普通仓库面积3,500平方米,并确保甲方存货量不低于12万箱，另位于办公房一楼的不多于200平方米的仓库免费提供给甲方作为原料仓库使用；仓租及操作费用价格：普通仓库1.25元/平方米/日，临时增加仓库则按照1.35元/平方米/日，成品和原辅料装卸费30元/吨，市场设备装卸费10元/台，拆柜费7元/吨；费用结算时间及方式：仓库租金，甲方每月在收到发票后的15个工作日内，支付上月仓租给乙方，仓库和物流运作费用：结算周期按甲方会计期间计算(附甲方会计期间表一份)，甲方每月在收到发票后的15个工作日内，支付上月仓库和物流运作费用给乙方；本合同生效条件：甲方收到保证金，乙方以转帐形式向甲方提交150,000元作为保证金，合同关系终止后，如乙方无违约情形的，甲方于15个工作日内无息全额退还乙方；本合同有效期：2013年12月26日至2015年12月25日止；合同终止：甲方可提出终止合同，但需提前1个月书面通知乙方，否则无效；本合同如有未尽事宜，双方如协商不成，可到上海市闵行区人民法院诉讼解决，违约方应赔偿守约方诉讼费、律师费、公证费等维权费用。该合同上记载的乙方联系人为陶裕铭，电子邮箱为：taoyuming@vansday.com。广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司(甲方)与江苏万事得供应链管理有限公司(乙方)还签订《仓库租赁合同补充协议》，约定：乙方操作人员现场提供打单排单等增值服务管理费按照5,000元/月计费。2015年6月24日，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司以电子邮件方式致函江苏万事得供应链管理有限公司陶裕铭，内容为：“我司与贵司签订的仓库(地址：上海市青浦区华蔡路XXX号8号)租赁合同，将按5月25日发出，5月28日签收的告知函上的时间，即6月30日24时结束。我司已安排从明天起把我司存放在贵司仓库内的产品和其他我司资产迁出，以确保能于6月30日顺利完成和贵司的交接。”2015年7月1日，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司委托律师向江苏万事得供应链管理有限公司寄交《律师函》，通知江苏万事得供应链管理有限公司如下事项：“1、请贵司立即配合委托人办理资产的转出工作，避免造成委托人损失的进一步扩大；2、由于贵司原因，导致委托人无法在6月30日前完成资产的转出工作，由此造成2015年7月1日之后的全部仓储等相关费用概由贵司自行承担。3、委托人将追究贵司因非法扣押资产造成的违约责任及赔偿由此造成委托人的全部损失，包括但不限于资产损毁、灭失，超期仓库占用费、贬值等。4、在办理完毕资产的转出工作后，请贵司按《合同》约定对在合同期间产生的相关费用及时与委托人进行结算。”2015年7月29日，淳琦公司委托律师致函江苏万事得供应链管理有限公司与广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司，其中反映：一.2013年12月间江苏万事得供应链管理有限公司和淳琦公司签定上海青浦区华蔡路XXX号仓库租赁合同。随后广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司又同步和江苏万事得供应链管理有限公司签订了仓库合同，两份合同除单位主体不一样，其余条件都一致相同，这证明仓库的实际经营管理者是淳琦公司。因此贵方俩公司无论对合同的履行或者违约都将影响淳琦公司合法权益。二.三方的协议约定仓库租赁期限为两年(2013年12月26日至2015年12月25日止，而目前淳琦公司已收到了江苏万事得供应链管理有限公司转来的广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司要求提前在2015年6月30日终止合同的告知函，该告知函违反了合同约定的应承担违约责任，违约金在仓库租赁行业中一般惯例是未到期的三个月仓储费。上述函件还向江苏万事得供应链管理有限公司与广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司主张了欠款，并要求江苏万事得供应链管理有限公司与广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司在决定终止协议前必须清算，如不予清算淳琦公司有权对存放的货物予以留置。2015年8月12日，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司委托律师回复淳琦公司，表示从未与淳琦公司签署或履行过上海市青浦区华蔡路XXX号仓库相关仓储协议或租赁协议；淳琦公司应立即协助返还资产；如果因扣押资产导致2015年6月30日后产生的仓储费用，由江苏万事得供应链管理有限公司与淳琦公司承担；扣押货物与资产造成广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司的损失将依法追究。该函件标注的收件人为淳琦公司“法定代表人周建康”。2015年8月28日，淳琦公司致函广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司，内容为：“我司作为江苏万事得的仓库出租方，虽然与贵公司和江苏万事得公司之间的争议没有直接关系，但我方本着诚实信用原则，对仓储货物做到了妥善保管、储藏。截止2015年8月28日，我方已经免费保管八号仓库的货物长达59天时间。如贵公司未将货物部分或者全部运走，全继续占用我方仓库位置并进一步扩大我方损失。之前我方已经多次通过电话形式表示了贵公司可以将不易保鲜、易腐坏的货物先行运走，避免任何不必要的损失。至于贵公司与江苏万事得之间的争议，可以在此前后通过双方或者三方协商解决。我方现在督促你方尽快解决此事，以避免我方的损失不断扩大”。2015年9月1日，江苏万事得供应链管理有限公司致函广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司，内容为：鉴于淳琦公司已经于2015年8月28日(我司于2015年8月31日接到淳琦公司邮件通知)发函给贵司，同意贵司将上海市青浦区华蔡路XXX号仓库的货物提出运走。我司对贵司运走部分或全部货物均无异议。请贵司按照淳琦公司的通知将货物提出，若5日内未将货物运走，由此产生的损失及法律责任由贵司承担。诉讼中，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司确认2015年7月7日和7月8日移仓部分货物；2015年9月11日，提取了全部货物及资产。庭审中，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司对与江苏万事得供应链管理有限公司间的结算流程表述为：和江苏万事得供应链管理有限公司员工王云、周建康等人对账，对账完后广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司通知江苏万事得供应链管理有限公司开票，收到发票后15个工作日内付款。2015年9月7日，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司通知江苏万事得供应链管理有限公司开具2015年4月、5月仓租费用发票。庭审中，江苏万事得供应链管理有限公司与广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司确认以下数字：2015年6月的仓租费、掏箱费、成品装卸费、冰箱装卸费、管理费总计为321,124.65元;2015年7月的仓租费、掏箱费、成品装卸费、冰箱装卸费、管理费总计为145,793.95元;2015年8月的仓租费、掏箱费、成品装卸费、冰箱装卸费、管理费总计为127,500元;2015年9月的仓租费、掏箱费、成品装卸费、冰箱装卸费、管理费总计为178,120.62元。为本案诉讼，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司支付律师代理费138,000元；江苏万事得供应链管理有限公司支付律师代理费80,000元。本院认为，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司将货物交江苏万事得供应链管理有限公司保管，向江苏万事得供应链管理有限公司支付仓储费，双方存在仓储合同关系。根据双方约定，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司可以提出终止合同，但需提前1个月书面通知江苏万事得供应链管理有限公司。原告主张，其于2015年5月28日将解除合同通知交周建康，江苏万事得供应链管理有限公司否认收到该通知，而综合本案证据分析，双方间签订的系争合同上明确了江苏万事得供应链管理有限公司的联系人为陶裕铭而非周建康，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司提供的其它证据也不足以证明周建康可以代表江苏万事得供应链管理有限公司；同时，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司致淳琦公司的函件上也标注了周建康为淳琦公司的法定代表人。因此，本院难以认定广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司已于2015年5月28日通知江苏万事得供应链管理有限公司解除系争合同。根据能够确认的事实，可以认定2015年6月24日，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司通知江苏万事得供应链管理有限公司解除系争合同，系争合同的解除时间应为2015年7月23日。本案中，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司主张合同解除后，江苏万事得供应链管理有限公司扣留保管物的损失。对此，江苏万事得供应链管理有限公司以行使留置权作为抗辩。现有证据表明，2015年9月，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司方通知江苏万事得供应链管理有限公司开具2015年4月、5月的仓储费发票。本院注意到，双方约定：“费用结算时间及方式：仓库租金，甲方每月在收到发票后的15个工作日内，支付上月仓租给乙方，仓库和物流运作费用：结算周期按甲方会计期间计算，甲方每月在收到发票后的15个工作日内，支付上月仓库和物流运作费用给乙方”。该条虽然约定，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司在收到发票后的15个工作日内付款，但该条文亦表达了上月仓储费用应在次月支付的意思；而从双方之前的履行情况来看，江苏万事得供应链管理有限公司需待广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司通知方能开具发票。广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司于2015年6月24提出解除合同时，2015年4月、5月、6月的仓储费并未支付，虽然广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司以江苏万事得供应链管理有限公司未开具发票作为抗辩，但从合同履行情况来看，江苏万事得供应链管理有限公司开具发票必须依据广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司的通知。民事活动遵循诚实信用的原则，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司在仓储费用已经实际发生的情况下，片面强调其单方解除权，一味要求资产转出后，再行结算合同期内的费用，导致双方间关于仓储费用的结算不能顺利进行，有失诚信，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。因此，可以认定至2015年7月系争合同解除时，2015年4月、5月、6月的仓储费用已届清偿期，对江苏万事得供应链管理有限公司提出的行使留置权的抗辩意见，本院予以采纳。同时，本院还注意到，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司在本案中所主张的损失为：向广州屈臣氏食品饮料有限公司采购商品产生的运输费、额外支出的仓库租赁费、扣押货物期间的利息损失、租赁垫仓板的费用、扣押货物期间的利润损失。对此，本院认为，系争货物并未毁损、灭失，原告并不存在运输费、利润损失；至于原告另行租赁仓库、垫仓板的费用、货物未能如期移仓导致未能及时变现所产生的利息损失，系因原告怠于结算已经发生的仓储费用，导致双方在解除合同的事宜上产生纠纷，该部分损失并非被告造成，也非被告能够预见的损失。鉴于本案中本院难以认定被告存在违约行为，且原告主张的损失亦不成立，故对原告要求被告承担律师代理费的主张，本院亦难以支持。综上所述，广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计23,057.92元，由原告广州屈臣氏食品饮料有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 淳
二〇一六年一月十三日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。