安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民一初字第00123号
原告：范国财，男，1964年4月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：范霏帆。
委托代理人：金东林，系安徽道同律师事务所律师。
被告：项韶华，男，1979年1月1日出生，汉族，现住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：叶国萍，系皖J×××××号大型普通客车实际所有人。
被告：黄山长运有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：姜滨，系该公司董事长。
委托代理人：黄升剑，系安徽地平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：汪青，系该支公司经理。
委托代理人：程连树，系安徽省黄山市休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。
原告范国财诉被告项韶华、黄山长运有限公司（下称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司（下称人保屯溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。2015年1月28日，人保屯溪支公司提出对范国财的非“医保”用药部分进行鉴定，本案暂停审理。2015年5月20日依法由审判员夏兴平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范国财的委托代理人范霏帆、金东林、被告项韶华的委托代理人叶国萍、被告长运公司的委托代理人黄升剑、被告人保屯溪支公司的委托代理人程连树到庭参加了诉讼，原告范国财、被告项韶华、被告长运公司的法定代表人姜滨和被告人保屯溪支公司的负责人汪青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范国财诉称：2013年12月10日14时08分，项韶华驾驶皖J×××××号大型普通客车沿山深线由安徽省黄山市黄山区汤口镇寨西往冈村方向行使至1557KM＋800M处实施掉头时，与范国财驾驶由冈村往寨西方向行使的轻便摩托车发生侧面碰撞，造成范国财受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，项韶华负事故的主要责任，范国财负次要责任。项韶华驾驶的车辆为长运公司所有，在人保屯溪支公司投保了“交强险”及“商业三者险”。范国财受伤后被送往黄山市人民医院治疗，医生诊断：颅脑外伤，右侧眶尖外侧壁、右眼眶内侧壁骨折，颜面部多处裂口等多处损伤，住院16天。后因左肩袖损伤经黄山市人民医院诊断，需转上一级医院手术治疗，2013年3月24日至3月30日，范国财在上海市第六人民医院接受治疗。伤情痊愈后，经安徽清风司法鉴定所进行鉴定，范国财颅脑损伤评定为伤残十级，左肩部损伤评定为伤残十级，休息期180日，营养期90日，护理期90日。范国财受伤前为黄山旅游服务管理有限公司的员工，在黄山风景区白鹅岭-
北海-
天海区域从事抬轿作业，居住在单位职工宿舍。具体赔偿项目清单：1、医疗费55791.93元；2、医疗材料费163元；3、查询费25元；4、鉴定费1300元；5、交通费3602元；6、住宿费168元；7、误工费23292元；8、护理费9144元；9、营养费900元；10、住院伙食补助费340元；11、残疾赔偿金（含被扶养人生活费1755.8元）56401.62元；12、精神损害抚慰金5500元；13、车辆损失2000元。
人保屯溪支公司对范国财主张的交通事故发生事实、事故责任认定、保险事实及主张的营养费、财产损失无异议，但对其主张的下列事实和请求有异议：一、范国财在上海市第六人民医院的医治事实；二、医疗费55791.93元；三、医疗材料费163元；四、查询费25元；五、鉴定费1300元；六、交通费3602元；七、住宿费168元；八、误工费23292元；九、护理费9144元；十、住院伙食补助费340元；十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费1755.8元）56401.62元；十二、精神损害抚慰金5500元。
长运公司认为范国财的非“医保”用药不应扣除，长运公司不承担连带责任，其他争议事实与人保屯溪支公司一致。
项韶华的答辩意见与长运公司一致。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；人保屯溪支公司、长运公司、项韶华承认范国财的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
一、关于双方争议的上海市第六人民医院医治事实问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举证据如下：
证据一：《黄山市人民医院出院记录》（共2页，复印件）、《黄山市人民医院病人转诊单》（共1页，原件），证明范国财按医嘱需要去上海市第六人民医院医治的事实；
证据二：《上海市第六人民医院出院小结》（共1页，复印件），证明范国财在上海市第六人民医院医治的事实；
证据三：《安徽爱民司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》（共5页，原件），证明人保屯溪支公司认可范国财在上海市第六人民医院医治的事实。
人保屯溪支公司对范国财所举证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性及与本案的关联性有异议，不认可该证据所证明的事实；
对证据二的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议；
对证据三与本案的关联性及证明目的有异议。
长运公司的质证意见与人保屯溪支公司的质证意见一致。
项韶华认为范国财受伤事实存在，认可其在上海市第六人民医院医治的事实。
本院对范国财所举证据一、证据二的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，对其所举证据三与本案的关联性不予认定，确认范国财在上海市第六人民医院医治的事实。
二、关于双方争议的医疗费55791.93元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举证据如下：
证据一：黄山市人民医院医药费发票25366元（共16张，原件），证明范国财在黄山市人民医院的医疗费为25366元的事实；
证据二：上海市第六人民医院医药费发票30067.93元（共10张，原件），证明范国财在上海市第六人民医院的医疗费为30067.93元的事实；
证据三：中国人民解放军第五三二医院医药费发票338元（共1张，原件），证明范国财在中国人民解放军第五三二医院的医疗费为338元的事实；
证据四：黄山区汤口镇冈村村卫生室收款收据20元（共1张，原件），证明范国财在黄山区汤口镇冈村村卫生室的医疗费为20元的事实；
上述四组证据证明范国财因本起交通事故产生了55791.93元医疗费的事实。
人保屯溪支公司对范国财所举证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；
对证据二、证据三、证据四的真实性、合法性无异议，但对该三组证据与本案的关联性有异议。
长运公司、项韶华的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
人保屯溪支公司针对该争议焦点所举《安徽爱民司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》（共6页，原件）一份，证明范国财非“医保”用药3322.58元，该费用应在医疗费中扣除。
范国财对人保屯溪支公司所举该份证据的真实性及与本案的关联性有异议，不认可该证据所证明的事实。
长运公司对人保屯溪支公司所举该份证据的真实性、合法性及与本案的关联无异议，但认为非“医保”用药不应扣除。
项韶华对人保屯溪支公司所举该份证据的质证意见与长运公司质证意见一致。
本院对范国财所举证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
对人保屯溪支公司所举《安徽爱民司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，确认范国财的医疗费中非“医保”用药为3322.58元的事实。
三、关于双方争议的医疗材料费163元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举证据如下：
证据一：黄山市人民医院收款收据85元（共1张，原件），证明范国财用去医疗材料费85元；
证据二：上海杏一医疗用品贸易有限公司发票78元（共1张，原件），证明范国财用去医疗材料费78元。
上述二组证据证明范国财用去医疗材料费163元的事实。
人保屯溪支公司针对范国财所举证据发表质证意见如下：
对证据一、证据二的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，不认可该证据所证明的事实。
长运公司和项韶华的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院对范国财所举的证据一、证据二与本案的关联性不予认定。
四、关于双方争议的查询费25元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举黄山市人民医院收款收据（共1张，原件）一份，证明范国财用去查询费25元的事实。
人保屯溪支公司针对范国财所举该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，不认可该证据所证明的事实。
长运公司和项韶华的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院针对范国财所举该份证据与本案的关联性不予认定。
五、关于双方争议的鉴定费1300元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举安徽清风司法鉴定所发票（共1张，原件）一份，证明范国财用去鉴定费1300元的事实。
人保屯溪支公司针对范国财所举该份证据的真实性、合法性无异议，但认为人保屯溪支公司依据保险合同不承担鉴定费。
长运公司对范国财所举该份证据的真实性、合法性无异议，但认为该费用应由人保屯溪支公司承担。
项韶华的质证意见与长运公司质证意见一致。
本院对范国财所举该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，确认范国财用去鉴定费1300元的事实。
六、关于双方争议的交通费3602元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举交通费票据3602元（共69张，原件），证明因本起交通事故范国财产生了交通费3602元的事实。
人保屯溪支公司对范国财所举交通票据的真实性无异议，但认为范国财去上海医治的交通费票据与本案无关联性，只认可范国财在黄山市人民医院治疗期间及鉴定时所产生的交通费，认可金额为300元。
长运公司和项韶华的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院对范国财所举交通票据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
七、关于双方争议的住宿费168元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举黄山市杭州假日酒店有限公司发票（共1张，复印件）一份，证明范国财用去住宿费168元的事实。
人保屯溪支公司对范国财所举该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不认可该住宿费。
长运公司和项韶华的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院对范国财所举该份证据与本案的关联性不予认定。
八、关于双方争议的误工费23292元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举证据如下：
证据一：《安徽清风司法鉴定所司法鉴定意见书》（共3页，复印件），证明范国财误工期为180日的事实；
证据二：《经营服务证》（共1页，复印件）、黄山市汤口镇黄山旅游服务管理有限公司《证明》（共1页，复印件），证明范国财的误工费标准为129.4元／日的事实。
上述二组证据证明范国财的误工费为23292元的事实。
人保屯溪支公司对范国财所举证据一、证据二的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对范国财主张的误工期180日及其从事抬轿工作的事实无异议，但认为抬轿工作属居民服务、修理和其他服务行业，误工标准应为101.6元／日。
长运公司和项韶华的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院对范国财所举证据一、证据二的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，确认范国财的误工期为180日的事实。
九、关于双方争议的护理费9144元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举《安徽清风司法鉴定所司法鉴定意见书》（共3页，复印件）一份，证明范国财护理期为90日，护理费标准为101.6元／日的事实，因而主张护理费9144元的事实。
人保屯溪支公司对范国财所举该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对范国财主张的护理期90日及住院期间护理费标准为101.6元／日的事实无异议，但认为出院后护理费标准应减少，最高不能超过66.5元／日。
长运公司和项韶华的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院针对范国财所举该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，确认范国财的护理期为90日的事实。
十、关于双方争议的住院伙食补助费340元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举证据如下：
证据一：《黄山市人民医院出院记录》（共1页，复印件），证明范国财在黄山市人民医院住院16日的事实；
证据二：《上海市第六人民医院出院小结》（共1页，复印件），证明范国财在上海市第六人民医院住院6日的事实。
上述二组证据证明范国财住院为22日，住院伙食补助费标准为省内10元／日，省外30元／日的事实，因而主张住院伙食补助费340元的事实。
人保屯溪支公司对范国财所举证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；
对证据二与本案的关联性有异议，不认可范国财主张的住院伙食补助费340元。
长运公司和项韶华针对该二组证据的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院针对范国财所举证据一、证据二的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，确认范国财住院22日的事实。
十一、关于双方争议的残疾赔偿金（含被扶养人生活费1755.8元）56401.62元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举证据如下：
证据一：《安徽清风司法鉴定所司法鉴定意见书》（共3页，复印件），证明范国财颅脑损伤评定为伤残十级、左肩部损伤评定为伤残十级的事实；
证据二：《经营服务证》（共1页，复印件）、黄山市汤口镇黄山旅游服务管理有限公司《证明》（共1页，复印件），证明范国财在黄山风景区居住、工作的事实；
证据三：黄山区汤口镇冈村村民委员会《证明》（共1页，复印件），证明范国财被扶养人的情况。
上述三组证据证明范国财主张的残疾赔偿金为56401.62元的事实。
人保屯溪支公司对范国财所举证据发表质证意见如下：
对范国财所举三组证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对颅脑损伤伤残十级及被扶养人生活费1755.8元无异议，但认为左肩部损伤伤残十级与本案无关联性，认为范国财居住在农村，伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。
长运公司和项韶华针的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院对范国财所举证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，确认范国财颅脑损伤伤残十级、左肩部损伤伤残十级、被扶养人生活费1755.8元及其在黄山风景区从事抬轿工作的事实。
十二、关于双方争议的精神损害抚慰金5500元问题，本院查明以下证据及事实：
范国财针对该争议焦点所举《安徽清风司法鉴定所司法鉴定意见书》（共3页，复印件）一份，证明范国财颅脑损伤评定为伤残十级、左肩部损伤评定为伤残十级的事实，依法应赔偿精神损害抚慰金5500元。
人保屯溪支公司对范国财所举该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但认为左肩部损伤伤残十级与本案无关联性，认为精神损害抚慰金为5000元。
长运公司和项韶华的质证意见与人保屯溪支公司质证意见一致。
本院对范国财所举该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，确认范国财的精神损害抚慰金5500元的事实。
根据庭审中双方当事人的陈述及认定的证据材料，审理查明的事实为：2013年12月10日14时08分，项韶华驾驶皖J×××××号大型普通客车沿山深线由安徽省黄山市黄山区汤口镇寨西往本镇冈村方向行使至1557KM＋800M处实施掉头时，与范国财驾驶由冈村往寨西方向行使的轻便摩托车发生侧面碰撞，造成驾驶员范国财和乘坐人戴珠兰（戴珠兰已另案处理完毕）受伤、两车受损的交通事故。经黄山风景区公安局交通警察支队事故大队认定，项韶华负本起事故的主要责任，范国财负次要责任。项韶华驾驶的车辆为长运公司所有，在人保屯溪支公司投保了“交强险”及“商业三者险”。范国财受伤后被送往黄山市人民医院治疗，医生诊断：颅脑外伤，右侧眶尖外侧壁、右眼眶内侧壁骨折，颜面部多处裂口等多处损伤，住院16天。后因左肩袖损伤经黄山市人民医院诊断，需转上一级医院手术治疗。2014年3月24日至3月30日，范国财在上海市第六人民医院接受治疗。伤情痊愈后，经安徽清风司法鉴定所进行鉴定，范国财颅脑损伤评定为伤残十级，左肩部损伤评定为伤残十级，休息期180日，营养期90日，护理期90日。范国财受伤前为黄山旅游服务管理有限公司的员工，在黄山风景区白鹅岭-
北海-天海区域从事抬轿工作。
另查明：范国财的财产损失为1970元，非“医保”用药为3322.58元。人保屯溪支公司已在“交强险”理赔限额内赔付给本起交通事故中的另一伤者戴珠兰赔偿款71191.03元，“交强险”理赔限额尚余48808.97元伤残赔偿限额和2000元财产损失限额。
还查明：范国财医治期间，项韶华支付了范国财的医疗费9201.7元，并预付给范国财现金13000元（注：其中范国财出具的3000元收条，项韶华已遗失）。
本院认为：本起交通事故项韶华负主要责任，理应对交通事故所产生的损失承担70%的赔偿责任，但其所驾驶的车辆已向人保屯溪支公司投保了机动车“交强险”及“商业三者险”，因而其应赔偿的数额可按“交强险”及“商业三者险”的保险合同约定，依法由人保屯溪支公司直接向范国财予以理赔。即人保屯溪支公司在“交强险”尚余的伤残赔偿限额48808.97元和2000元财产损失理赔完后，医疗费及其他伤残赔偿费用按70%进行理赔。范国财主张的具体赔偿项目，本院审理后认为：范国财主张的营养费900元及财产损失1970元，合理、合法，可依法予以支持。范国财主张的精神损害抚慰金5500元，亦合理、合法，其要求在“交强险”赔偿限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。范国财主张的医疗费55791.93元，人保屯溪支公司和项韶华虽对该医疗费的真实性、合法性无异议，但人保屯溪支公司认为范国财在上海市第六人民医院的医疗费30067.93元及中国人民解放军第五三二医院医药费338元和黄山区汤口镇冈村村卫生室的医药费20元与本案无关联性，然人保屯溪支公司未举证证明该抗辩主张，本院不予认可；而人保屯溪支公司主张扣除非“医保”用药3322.58元，符合法律规定，非“医保”用药3322.58元可不予理赔。非“医保”用药应由侵权人项韶华按责任承担，即项韶华赔偿非“医保”用药2325.81元（3322.58元×70%）。范国财主张的交通费3602元，其提供了交通费票据，且该票据与相关就医地点、时间、人数、次数相符合，但过高的上海出租车及黄山交通费用，本院不予支持，根据范国财就医所产生交通费用的实际，依法确定范国财的交通费为3100元。范国财主张的误工费23292元，人保屯溪支公司及项韶华对其误工期及从事抬轿工作无异议，但人保屯溪支公司认为抬轿工作相同或者相近行业不属安徽省交通运输、仓储和邮政业，而属安徽省居民服务、修理和其他服务业，本院认为人保屯溪支公司该抗辩理由符合本地区服务业的工资收入情况，因而范国财的误工费应为18282.6元（180日×101.57元／日）。范国财主张的护理费9144元，不符合法律规定，范国财的护理期虽为90日，但护理费计算应区分住院护理和出院护理，范国财住院护理期为22日，其未提供护理人员相关劳务报酬的证据，因而护理费标准可参照上一年度安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资，即按每日101.57元计算；出院后护理，护理费标准可根据范国财的恢复生活自理能力及护理依赖程度确定，因而护理标准可按每日60元计算，因而范国财的护理费为6314.54元［22日×101.57元／日＋（90日-22日）×60元／日］）。范国财主张的残疾赔偿金50850.8元，明显过高，范国财属农村居民，但其按城镇居民的标准计算了残疾赔偿金，却未提供在城镇的合法暂住证明，且已连续居住、生活满一年的证据，显然不能按城镇居民的标准计算，但范国财从事抬轿工作，其工作区域在城镇（即黄山市黄山风景区），生活状态介于城镇与农村之间，因而范国财的残疾赔偿金可按城镇居民标准与农村居民标准的平均值来计算，即范国财的残疾赔偿金应为38230.5元［（24839元＋9916元）÷2×11%×20年］，人保屯溪支公司和项韶华对范国财主张的被扶养人生活费1755.8元无异议，两项合计为39986.3元。范国财住院22日，其主张住院伙食补助费为340元，明显过高，根据本地区住院伙食补助费通常标准应为每日10元，范国财的住院伙食补助费为220元。范国财支付的医疗材料费163元和复印费25元，不属交通事故赔偿项目，本院不予支持。范国财主张的住宿费168元，明显过高且未提供其住宿必要性和关联性的证据，本院不予认可。而范国财主张的鉴定费1300元，可视为其他诉讼费用，依法在诉讼费用负担时一并解决。范国财医治期间，项韶华支付的医疗费9201.7元及预付款13000元，范国财同意在取得人保屯溪支公司理赔款后返还给项韶华，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司于本判决生效后三十日内直接向原告范国财理赔105353.65元{即：“交强险”48808.97元＋财产损失1970元＋医疗费52469.35元×70%＋［（残疾赔偿金39986.3元＋误工费18282.6元＋护理费6314.54元＋精神损害抚慰金5500元＋交通费3100元＋营养费900元＋住院伙食补助费220元）-“交强险”48808.97元］×70%}；
二、被告项韶华于本判决生效后三十日内赔偿原告范国财医疗费2325.81元；
三、原告范国财取得理赔款后返还给被告项韶华支付的医疗费9201.7元和预付款13000元；
四、驳回原告范国财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3387元，减半收取1693.5元，由原告范国财负担193.5元，由被告项韶华负担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司负担1200元','2018-09-27
10:12:00',0,'web',NULL),(24699538,'db1ba0dc-34ef-48bf-88b5-3c1c9fd752ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"db1ba0dc-34ef-48bf-88b5-3c1c9fd752ce\",\"案件名称\":\"原告马杰诉被告成安县文化广播影视新闻出版局、成安县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2013）邯市民四初字第12号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404025468000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河北省邯郸市中级人民法院\",\"法院ID\":\"214\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告马杰诉被告成安县文化广播影视新闻出版局、成安县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一案中，原告马杰于2013年11月7日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告马杰诉被告成安县文化广播影视新闻出版局、成安县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告马杰诉被告成安县文化广播影视新闻出版局、成安县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书
（2013）邯市民四初字第12号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db1ba0dc-34ef-48bf-88b5-3c1c9fd752ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告马杰诉被告成安县文化广播影视新闻出版局、成安县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）邯市民四初字第12号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省邯郸市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省邯郸市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害录音录像制作者权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-11-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"马杰,成安县文化广播影视新闻出版局,成安县广播电视台\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告马杰诉被告成安县文化广播影视新闻出版局、成安县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-29\\\\\",\\\\\