广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民终61号
上诉人（原审被告）：杰薄斯贸易（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：宋锺善（SONGJONGSUN）。
委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：艾克玛特集团有限公司（ACCOMMATEHOLDINGSLIMITED），住所地香港特别行政区。
法定代表人：张在皓（JANGJAEHO），该公司董事。
委托诉讼代理人：温旭，广东三环汇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审恒利公司）：恒利国际服装（香港）有限公司[HENLIINTERNATIONALGARMENTS(HK)LIMITED]，住所地香港特别行政区。
法定代表人：冼锦泉，该公司董事。
原审被告：广州韩兜贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：徐慧，该公司总经理。
原审被告：徐慧，女，汉族，住湖北省监利县。
上诉人杰薄斯贸易（上海）有限公司（以下简称杰薄斯公司）、上诉人艾克玛特集团有限公司（以下简称艾克玛特公司）与被上诉人恒利国际服装（香港）有限公司（以下简称恒利公司）、原审被告广州韩兜贸易有限公司（以下简称韩兜公司）、原审被告徐慧侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法知民初字第993号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杰薄斯公司的诉讼代理人董咏宜、曾赟，艾克玛特公司的诉讼代理人温旭、董咏宜，恒利公司的法定代表人冼锦泉到庭参加了诉讼，韩兜公司、徐慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
杰薄斯公司、艾克玛特公司上诉请求：1、请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法知民初字第993号民事判决书的一至三项内容，改判驳回恒利公司对杰薄斯公司、艾克玛特公司的全部诉讼请求；2、由恒利公司承担一、二审包含案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
事实与理由：一、艾克玛特公司经营的网站www.thejamy.com是一个提供韩国服装企业与韩国海外消费者进行有效连接的韩国服装网上交易平台，而杰薄斯公司只是为艾克玛特公司经营的网站www.thejamy.com提供技术服务，艾克玛特公司、杰薄斯公司两者不实际生产、销售被诉侵权的orangeflower商品，不构成商标侵权及不正当竞争。1、艾克玛特公司经营的网站www.thejamy.com是一个提供韩国服装企业与韩国海外消费者进行有效连接的韩国服装网上交易平台，其本身不生产、销售具体的服装商品。随着韩国在政治、经济、文化等领域对外交流，韩国电视剧、电影和综艺节目在全球特别是东亚地区的华语圈热播，韩国的海外观众特别是年轻人，对韩国的文化，特别是韩国的服装、护肤品产生了浓厚的兴趣，海外观众都希望能方便快捷地买到韩国商品，而韩国的企业也想借机打开韩国海外市场，但由于语言、货币、物流、报关等问题，传统的销售方式，韩国商家与海外消费者不容易有效连接。但随着近些年电子商务的不断发展，网购已经成为了全球大众消费者的重要渠道，海外购、海淘、境外购物也随之受到了大家的追捧，网上的各类跨境交易平台纷纷出现，艾克玛特公司看到其中的商机，为了解决问题传统的销售方式的弊端，艾克玛特公司在中国大陆境外创建了www.thejamy.com这个韩国潮流服饰网络服务平台，为韩国服装企业提供了一个商品展示的机会，韩国海外消费者可以通过这个平台直接下单给韩国企业，并由韩国企业直接发货给海外消费者，艾克玛特公司从中向韩国企业收取相应的服务费（也称佣金）。经过一段时间的运营，最高峰是有80多个韩国服装企业进驻，有大量的日本、台湾、香港、中国大陆等韩国海外消费者通过这个平台购买到自己喜欢的韩国服装。为了使整个交易过程方便、流畅并且能有效控制成本，针对与韩国企业的沟通、链接，艾克玛特公司找到了韩国的WITHTJ株式会社，与之签订了《网络购物平台协议书》，由韩国的WITHTJ株式会社统一负责与韩国各服装厂商联系，之后把与之合作的韩国服装厂商的商品挂到“www.thejamy.com”平台展示，为避免纠纷，双方的《网络购物平台协议书》中规定，韩国的WITHTJ株式会社会保证其所联系的韩国服装厂商在“www.thejamy.com”平台销售的商品不会侵犯第三方的知识产权以及其他相关权利。针对与韩国海外消费者的沟通、链接，艾克玛特公司成立了杰薄斯公司，由杰薄斯公司部分运营www.thejamy.com平台，具体是消费者通过该平台下单，消费者将相应购买费用支付到艾克玛特公司的海外支付宝后，平台会将订单自动推送给韩国WITHTJ株式会社及相对应的韩国服装企业，然后相对应的韩国服装企业将货物发送至负责仓储物流的韩国WITHTJ株式会社，并由韩国WITHTJ株式会社直接邮寄给消费者，消费者收到货物后，艾克玛特公司按与韩国WITHTJ株式会社的《网络购物平台协议书》提取相应的平台服务费（佣金）后，将其余货款按批量与韩国WITHTJ株式会社结算，然后韩国WITHTJ株式会社再根据他们与韩国服装企业的合同进行结算，为此，艾克玛特公司在整个过程当中就是提供一个韩国服装网上交易平台，其本身不生产、销售具体的服装商品，艾克玛特公司从来就不享有相应服装的物权或控制权，一审法院将艾克玛特公司定义为销售商是根本没有查清楚这种网上交易模式到底是如何进行的。2、杰薄斯公司只是www.thejamy.com这个平台的技术服务提供商，消费者下的所有订单的费用均不由杰薄斯公司接收，杰薄斯公司只是按与艾克玛特公司签订的《独家咨询和服务协议》《信息技术服务协议》收取相应的技术服务费。虽然杰薄斯公司为艾克玛特公司投资设立，但其是一家独立的公司，而且除了为艾克玛特公司提供技术服务外，还为其他公司提供技术服务，例如“乐天公司”、“衣念公司”等，这些杰薄斯公司在一审均提交了相应的证据，但一审法院没有评述。在一审时，一审法院查封了杰薄斯公司名下的全部支付宝账户，通过交易记录可以看到，杰薄斯公司同时为mvio旗舰店、etudehouse官方旗舰店、韩国潮流服饰馆、韩国童装天地馆、siwy官方旗舰店、exr官方旗舰店、beanpole旗舰店、rapido旗舰店、allolugh旗舰店等商家提供服务，商品涉及除涉及服装外，还有洗发水、护肤品、化妆品等商品，但所有的交易记录都不涉及被诉侵权产品，这些完全可以印证杰薄斯公司只是一个技术服务提供商，但对于这些证据一审法院也全部回避了没有评述及采纳，从而得出了杰薄斯公司是被诉产品销售商的错误结论。3、具体到本案中，被诉侵权产品是由韩国Orangeflower株式会社生产、销售的，韩国Orangeflower株式会社为了扩展韩国海外市场，其进驻到艾克玛特公司运营的“www.thejamy.com”平台，由艾克玛特公司提供平台服务，艾克玛特公司不是韩国Orangeflower株式会社的销售商或代理商。被诉侵权产品是由韩国Orangeflower株式会社生产、销售的，韩国Orangeflower株式会社生产的orangeflower品牌的服装早在2004年就已经在韩国热卖，为此Orangeflower株式会社也投入了大量的人力、物力、财力来推广该品牌，包括聘请专职模特宣传、做广告、赞助影视剧等，在韩国一直有很高的口碑与知名度，其中韩国Orangeflower曾作为2005年MBC的《辩护师》及2009年KBS《花样男子》的服装赞助商，并且早在2004年就在韩国通过自设网站“www.orangeflower.co.kr”在线上销售其商品。韩国Orangeflower株式会社为了打开韩国海外市场，其进驻了艾克玛特公司运营的“www.thejamy.com”平台，具体方式是，韩国orangeflower株式会社与韩国WITHTJ株式会社签订《买卖交易合同》，而韩国WITHTJ株式会社与艾克玛特公司签订《网络购物平台协议书》，然后WITHTJ株式会社可将“www.orangeflower.co.kr”上所展示销售的商品放到由艾克玛特公司运营的“www.thejamy.com”平台在韩国海外销售，消费者在“www.thejamy.com”平台下单后，平台会将订单自动推送至韩国Orangeflower株式会社及韩国WITHTJ株式会社，然后韩国WITHTJ株式会社在收到Orangeflower株式会社发送的货物后再直接邮寄给消费者。其中《买卖交易合同》中约定，韩国Orangeflower株式会社提供的商品不存在侵犯第三方知识产权及其他权利。从恒利公司提供的在“www.thejamy.com”购买产品公证书里面涉及的产品国际物流单号、产品上“www.orangeflower.co.kr”的网址标签及其它韩文信息可以看出，该产品是由“www.orangeflower.co.kr”网站的所有者韩国Orangeflower株式会社从韩国生产并邮寄过来。恒利公司提供的多份公证书中都显示有“请链接至韩国官网该商品页面后请刷新是否有相关断货延迟等提示”字样，这也充分说明“www.thejamy.com”平台上所展示的orangeflower服装是韩国Orangeflower株式会社生产、销售，如果其官网“www.orangeflower.co.kr”有货，那消费者就可以通过“www.thejamy.com”平台订购，并由韩国Orangeflower株式会社发货给消费者，如果其官网“www.orangeflower.co.kr”无货，那就不能够订购，这从中也印证了“www.thejamy.com”仅仅是一个服务接入平台，是orangeflower服装等韩国品牌销往韩国境外的一个平台而已，与淘宝、京东这样的平台设立的进口部没有本质区别。综上所述，艾克玛特公司作为平台提供者、杰薄斯公司作为技术服务提供者，本身不实际生产、销售被诉侵权的产品，在与WITHTJ株式会社签订的《网络购物平台协议书》中也得到了WITHTJ株式会社的保证，且得到了Orangeflower株式会社相应的授权，尽到了作为平台服务提供者、技术服务提供者应尽的审查义务，因此不构成商标侵权及不正当竞争。
二、一审法院判令杰薄斯公司、艾克玛特公司共同赔偿恒利公司经济损失人民币998万元以及制止侵权行为所支付的合理开支人民币81829元的判决没有法律依据和事实依据。
（一）艾克玛特公司作为平台提供者、杰薄斯公司作为技术服务提供者，本身不实际生产、销售涉嫌侵权的产品，在与WITHTJ株式会社签订的《网络购物平台协议书》中也得到了WITHTJ株式会社的保证，且得到了Orangeflower株式会社相应的授权，尽到了作为平台服务提供者、技术服务提供者应尽的审查义务，其行为不构成侵权，不应承担相应的赔偿责任。
（二）即使艾克玛特公司、杰薄斯公司是销售商，但艾克玛特公司、杰薄斯公司已经提供了被诉产品来源于韩国WITHTJ株式会社及韩国Orangeflower株式会社，提供了产品的合法来源，即使其行为构成商标侵权及不正当竞争，也不应承担赔偿责任。
（三）即使艾克玛特公司、杰薄斯公司要承担赔偿责任，一审法院在事实认定上是错误的，在适用赔偿的法律依据上是混乱的。1、《商标法》第六十三条规定的商标侵权的赔偿依据有：恒利公司损失、艾克玛特公司、杰薄斯公司获利、参照商标许可使用费，如果这些依据都没有就由法院酌定，但一审法院在确定998万元的赔偿数据上面依据是混乱的，艾克玛特公司、杰薄斯公司完全看不出法院使用了哪个标准。2、假定法院采取“恒利公司损失”。恒利公司并没有提供证据证明被诉产品出现前其生产销售的orangeflower服装长期稳定的销售收入与被诉产品出现后的销售收入并对数据进行对比。其举证的所谓受到的损失，仅仅凭借着所谓的单周的支付宝交易金额曾经达到184777元的一个截屏页（里面没有确定的时间，没有详细的订单信息，没有详细的支付宝流水），然后提供了另外一个支付宝单周成交额为4825元的证据，企图用以证明其所受到的损失。一审法院认为恒利公司以前的销量一直很好，现在销量差的原因完全就是由于杰薄斯公司、艾克玛特公司的侵权行为导致。但这个证据具有众多的疑点：（1）这个退款纠纷率高于同级均值9468.97%，本身就是极为异常的；（2）退单当中存在众多同一ID同时购买几件恒利公司的产品，但居然没有合并付款，多个订单都分别支付快递费用，然后又再统一“交易关闭”，这些都是明显的“刷单”行为。事实上，一个完整的退货流程，应该是消费者在网站下单付款，之后卖家负责发货，消费者收到货品后，认为不符合自己的要求，再与卖家联系退货，确认卖家的收获地址，之后等卖家收到货品后，检查货品没有问题，再将款项退还给消费者，所以如果恒利公司主张的退货事实真实存在，每一个订单都应该有相应的物流信息，卖家与消费者的沟通退货的聊天记录等相关信息，而不仅仅是四个字“交易关闭”。对于这个疑点众多的证据，除非恒利公司能提供其他证据予以证明，否则不应采纳。3、假定法院采取“获利”。一审法院调取了艾克玛特公司支付宝账户两年交易记录所涉及交易金额258843006.5元，其中“交易成功”金额为207890447元，认为艾克玛特公司与杰薄斯公司掌握了orangeflower相关品牌的销售明细但拒不提供，从而认为恒利公司的经济损失已超过了其主张的数据。首先，法院并没有明确一定要艾克玛特公司与杰薄斯公司提供相应的销售明细并释明不提供的法律后果；其次，www.thejamy.com同时销售着80多个品牌的韩国服装，2个多亿的销售额是包含80多个品牌合计销售额，涉及到orangeflower这个品牌的销售额仅有200多万。最后，法院用韩兜公司的利润30.7%来推算杰薄斯公司、艾克玛特公司的获利，这也是不正确的，销售商的利润与平台服务提供商的利润的计算方式完全不同。4、假定法院采取“参照商标许可使用费”。首先，恒利公司提供的商标许可使用费的相关证据的交易方是有关联的；其次，即使是真实的，两年的商标许可费也是200万元，与998万元相距甚远。5、假定法院采取“法院酌定”，首先《商标法》第六十三条第三款规定法院酌定也只能是在三百万元内自由裁量，不能超出法律规定的上限。法院酌定的所谓严重侵权情节也是不成立的。（1）关于杰薄斯公司、艾克玛特公司通过代理商的官方网站进行销售施行侵权行为的问题，恒利公司并没有证据证明这些所谓的代理商是杰薄斯公司、艾克玛特公司的代理商，并从杰薄斯公司、艾克玛特公司进货，现在大量的海购店可以直接到海外进行代购服务，实际上这些也不是杰薄斯公司、艾克玛特公司的代理商。（2）关于第二次庭审时仍未停止侵权销售的问题，www.thejamy.com是一个在韩国设立服务器也在韩国的韩国服装网上交易平台，平台面对的不仅是中国消费者，还有其他海外消费者，在其他地区销售被诉产品是不涉及商标侵权的，而恒利公司并没有证据证明在法院二次庭审后被诉产品还有销售到中国大陆。（3）关于“更名通知”的问题，这是韩国orangeflower株式会社一个正常的产品升级换代的品牌标识变更，不能作为杰薄斯公司、艾克玛特公司具有主观恶意的侵权证据。综上，杰薄斯公司、艾克玛特公司的行为不构成商标侵权及不正当竞争，不应承担赔偿责任，即使法院认定杰薄斯公司、艾克玛特公司作为平台服务者也构成侵权，在一审法院已经认定现有证据不能证明杰薄斯公司、艾克玛特公司是生产者的情况下，一审法院不但没有追加真正的生产者和销售者的责任，反而将所有的赔偿责任全部归责于杰薄斯公司和艾克玛特公司身上，并支持了恒利公司的全部诉请没有事实与法律依据。三、杰薄斯公司、艾克玛特公司的行为没有对恒利公司造成不良影响，不应通过在相应媒体刊登声明的方式消除影响。韩国海外消费者通过艾克玛特公司经营的www.thejamy.com平台购买orangeflower服装，都想购买韩国orangeflower株式会社的生产的韩国服装，不是想购买恒利公司经营的orangeflower服装，杰薄斯公司、艾克玛特公司的行为并没有造成恒利公司的经济及名誉上面的损失，不应通过在相应媒体刊登声明的方式消除影响。四、恒利公司事实上是恶意抢注韩国的orangeflower商标，并企图通过诉讼来非法获利，一审法院不应支持其诉请。针对orangeflower品牌，Orangeflower株式会社早在2004年就已经使用，公司也大力推广，包括聘请专职模特，投资影视剧等，在韩国得到了消费者认可。随着韩剧的热播，中国消费者了解到该品牌，于是开始通过各种途径购买该品牌的服装，该品牌当时在中国已经颇受年轻女性的追捧。恒利公司发现orangeflower商标还没有在中国注册，于是抢注了该商标，企图通过调解或诉讼来获利。针对该商标，恒利公司多次在上海起诉杰薄斯公司和艾克玛特公司，可能意识到上海的法院对其诉请不太支持，达不到非法获利的预期，于是纷纷撤诉，又在广州重新起诉。经杰薄斯公司、艾克玛特公司查询并举证，恒利公司不仅抢注了orangeflower商标，还包括NANING9STYLE商标、WTwatoo商标、nibbuns商标、OCODI商标等韩国知名服装品牌，可见恒利公司一直关注韩国服装潮流，并且积极抢注韩国企业没有在中国注册的商标。对于杰薄斯公司、艾克玛特公司提供的恒利公司的恶意抢注的证据，一审法院也是回避没有评述。
综上所述，艾克玛特公司经营的网站www.thejamy.com是一个提供韩国服装企业与韩国海外消费者进行有效连接的韩国服装网上交易平台，而杰薄斯公司只是为艾克玛特公司经营的网站www.thejamy.com提供技术服务，艾克玛特公司、杰薄斯公司两者不实际生产、销售被诉侵权的orangeflower商品，不构成商标侵权及不正当竞争，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为此艾克玛特公司、杰薄斯公司不服特向贵院提出上诉，请求法院撤销原审判决，驳回恒利公司的全部诉讼请求。
恒利公司辩称：一、本案的源头网站www.thejamy.com的实际经营者和拥有者为杰薄斯公司和艾克玛特公司，由其共同经营，实际所在地和实际经营地在中国上海市闵行区吴中路，和杰薄斯公司、艾克玛特公司营业执照地址一致。杰薄斯公司、艾克玛特公司的抗辩不能成立，也与客观事实不符，一审法院认定事实客观清楚于法有据，理由如下：1、相关联案件上海一中院167号案准备庭审中，杰薄斯公司、艾克玛特公司当庭承认杰薄斯公司是本案源头网站thejamy.com实际经营公司。168号案件中杰薄斯公司承认是和艾克玛特公司联合经营的。2、韩兜公司、徐慧自认本案商品来自杰薄斯公司。3、杰薄斯公司、艾克玛特公司提供的《买卖交易合同》《网络购物平台协议书》自认本案网站所在地经营地为中国内地。能在中国经营具有经营权的是杰薄斯公司，因此杰薄斯公司是本案网站的实际经营者和拥有者。4、在侵权的非法经营中本案网站thejamy.com的非法所得是以AccommateCompanyLimited支付宝账户收取，thejamy.com网站由杰薄斯公司和艾克马特公司共同经营，构成共同侵权。二、本案的orangeflower品牌的服装是杰薄斯公司和艾克玛特公司共同生产和销售的，严重侵犯了恒利公司注册商标专用权也构成不正当竞争行为，应该承担相应的法律责任。杰薄斯公司、艾克玛特公司的陈述是虚假的，与客观事实严重不符，杰薄斯公司、艾克玛特公司辩称只是提供技术服务为由不构成侵权的抗辩不能成立，杰薄斯公司、艾克玛特公司依法构成侵权，其侵权从一开始就具有主观恶意。1、一审的韩兜公司、徐慧在一审时明确指认本案假冒的orangeflower产品来自杰薄斯公司，韩兜公司、徐慧也出具说明，证明一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对查明的本案金额和侵权情节均没有异议。一审时韩兜公司、徐慧当庭指认其是杰薄斯公司和艾克玛特公司的代理商，在一审法院调取的杰薄斯公司、艾克玛特公司的本案交易的支付宝交易记录显示，韩兜公司、徐慧销售的本案假冒产品来源于杰薄斯公司、艾克玛特公司，韩兜公司、徐慧也提供相应的公证书予以证明，在恒利公司一审提交的支付宝质证意见的操作光盘恒利公司做了筛选，仅仅韩兜公司、徐慧的交易金额就达160多万。一审时韩兜公司、徐慧和杰薄斯公司、艾克玛特公司对该数据都没有异议,对三性均予以确认。假冒flower商标是生产和销售的源头侵权。退一步讲网络交易平台提供商一定不是交易当事人，在促成买卖双方达成交易的过程中，是消费者与网店的关系，要么类似于百货商场与租用其“柜台”的商户或者大型市场与“摊主”的关系，要么类似于合同法中的委托人与居间经纪人的关系。在本案中商标商品由杰薄斯公司、艾克玛特公司共同实施侵权行为，款项也直接由杰薄斯公司、艾克玛特公司收取直接参与了生产销售侵权行为，和支付宝交易记录相互印证，因此杰薄斯公司、艾克玛特公司抗辩不能成立。2、本案的源头网站www.thejamy.com经营地所在地在中国上海，本案的产品从中国青岛发货，杰薄斯公司、艾克玛特公司为实际的假冒生产和销售源头，本案衣服上有“正品验证”编码，如果是其他人生产的一定不能把该验证编码录入杰薄斯公司、艾克玛特公司的“正品验证”系统，如果不是杰薄斯公司、艾克玛特公司生产和销售其他人也不可能把该验证编码打在本案的服装上。杰薄斯公司、艾克玛特公司本案服装的认证编码和本案服装的唛头为其他服装品牌，但是吊牌却突出放大使用“orangeflower”商标，印证杰薄斯公司、艾克玛特公司生产销售的是假冒伪劣产品，服装没有合格证、没有生产厂家没有标明成分等信息。杰薄斯公司、艾克玛特公司声称本案的服装为案外人orangeflower株式会社生产销售明显与客观事实不符，也于法无据。3、orangeflower株式会社、WITHTJ株式会社签订的所谓《买卖交易合同》时间是2013年1月1日，有效期至2014年1月1日，后没有续约，恒利公司首次购买本案杰薄斯公司、艾克玛特公司的侵权产品的时间是2014年2月27日，购买一审韩兜公司、徐慧的本案假冒侵权产品的时间是2014年5月16日，从杰薄斯公司、艾克玛特公司提供的证据和恒利公司购买本案商品的时间来看，本案商品不可能来自所谓的案外公司orangeflower株式会社，因为首先orangeflower株式会社这个公司根本不存在，而且恒利公司购买本案产品的时间均在杰薄斯公司、艾克玛特公司伪造的两份合同过了有效期之后才购买的，本案商品不可能来自杰薄斯公司、艾克玛特公司声称的案外公司，本案商品是杰薄斯公司、艾克玛特公司生产和销售的。4、本案的快递单显示发货人也不是杰薄斯公司、艾克玛特公司声称的所谓案外公司，本案的服装吊牌也没有案外公司的名称、地址、电话以及合格证等信息。快递单和本案服装的吊牌上的网址杰薄斯公司、艾克玛特公司完全有能力伪造和印刷。杰薄斯公司、艾克玛特公司提供的《买卖交易合同》和《网络购物平台协议书》这个两个合同签订两次递交的同一份合同最后一页的版本均不相同，杰薄斯公司、艾克玛特公司其在该两份合同中均约定，本案的thejamy.com网站和www.orangeflower.co.kr实际经营地在中国大陆，其销售的每件本案商品每周都出具发票，并且其销售本案的orangeflower服装商品为平行进口商品，保证不会侵犯第三方的知识产权，并声称具有本案orangeflower商标权等等。本案从2014年6月4日立案到现在，没有见到杰薄斯公司、艾克玛特公司提供过一张发票，杰薄斯公司、艾克玛特公司声称在中国销售的本案商品是平行进口的，平行进口的商品指向的是本案品牌的持有人即恒利公司，即其本案的商品是恒利公司生产的，或者是经过恒利公司授权其生产的，同时平行进口经过必须经过海关报关，杰薄斯公司、艾克玛特公司肯定可以出具增值税发票、完税发票报关记录等相关证明，但是在一审庭审时恒利公司和合议庭都要求杰薄斯公司、艾克玛特公司出具上述凭证，杰薄斯公司、艾克玛特公司却无法提供。5、杰薄斯公司、艾克玛特公司伪造的《买卖交易合同》以及《网络购物平台协议书》等证据违法，上述合同客观上不具备签署的可能性。6、退一步即便作为第三方平台服务商，只是提供平台销售也要承担共同侵权责任。三、关于杰薄斯公司和艾克玛特公司以本案的orangeflower商品具有合法来源，不承担相应的法律责任的抗辩不能成立，于法无据，杰薄斯公司、艾克玛特公司主观恶意假冒生产和销售本案orangeflower商标商品，明显侵犯恒利公司商标专用权，依法也构成商标侵权和不正当竞争，应该承担相应的法律责任。首先杰薄斯公司、艾克玛特公司是主观恶意的，一系列的大量证据证明杰薄斯公司是本案商品生产销售的源头，杰薄斯公司、艾克玛特公司声称本案来源的商品属于案外的韩国公司，但是经证明该公司根本不存在，属于杰薄斯公司、艾克玛特公司虚构和伪造的。1、杰薄斯公司、艾克玛特公司是明知恶意假冒恒利公司orangeflower知名品牌的，杰薄斯公司作为一个依照中国大陆法律成立的企业，作为一个生产销售服装的电商公司，对其在经营中所使用的商标标识负有审慎使用和审查的义务，其应善意地主动避免使用与他人的注册商标相同或近似的标识，以避免相关公众的混淆、误认和市场无序。但其在明知恒利公司orangeflower的市场价值和影响力的情况下故意假冒生产和销售本案商标商品，还授权发展5460多家代理为其销售orangeflower商品，同时在明知为假冒商品的情况下还开发“正品认证”系统并提供服务，误导消费者和经销商恶意使相关公众对商品的来源造成混淆。2、杰薄斯公司、艾克玛特公司作为依照中国法律在上海成立的公司，在中国大陆注册商标有100多个，不可能不知道假冒生产和销售在中国大陆没有取得注册商标权利人许可的产品本身就属于严重的违法侵权行为的事实，平台服务提供商不可能可以发展下级代理的。3、杰薄斯公司、艾克玛特公司在明知自己生产销售的是假冒伪劣产品的情况下公然声称为正品，并提供正品验证服务，给恒利公司的品牌和公司形象造成巨大损害。4、杰薄斯公司、艾克玛特公司声称本案orangeflower商标的商品是来自韩国案外的orangeflower株式会社，如前所述该公司根本不存在，是杰薄斯公司、艾克玛特公司虚构和伪造的证据，如果本案商品是来自韩国的，那么必须要有报关证明，发票、海关报关记录等，同时恒利公司的orangeflower品牌是经中国海关总署备案的，没有恒利公司的授权杰薄斯公司、艾克玛特公司的本案商品根本无法进入中国内地。四、一审法院判决杰薄斯公司、艾克玛特公司赔偿恒利公司998万元并承担恒利公司相应的合理维权费用合理合法依法有据，彰显法律的公平和正义，杰薄斯公司、艾克玛特公司的上诉理由不能成立，无理无据，也依法无据应该予以驳回，故请求二审法院驳回杰薄斯公司、艾克玛特公司的上诉请求，维持一审判决。
韩兜公司、徐慧在本院二审中未作答辩。
恒利公司向一审法院起诉请求：1.判令杰薄斯公司、艾克玛特公司、韩兜公司、徐慧立即停止侵害恒利公司享有的第7567526号及9395844号注册商标专用权的生产、销售、加盟的行为，以及销毁所有侵权库存商品；2.判令杰薄斯公司、艾克玛特公司、韩兜公司、徐慧共同赔偿恒利公司经济损失人民币1000万元；3.杰薄斯公司、艾克玛特公司、韩兜公司、徐慧共同赔偿恒利公司为制止侵权行为所支出的合理费用人民币82329元；4.杰薄斯公司、艾克玛特公司、韩兜公司、徐慧在凤凰网和中国新闻网首页上刊登声明7天，以消除因其长期及大规模侵权造成的不良影响。
事实和理由：2004年恒利公司就开始使用“orangeflower”作为服饰商标在香港和大陆进行服装贸易销售，业内拥有较高的知名度，2009年申请并获得香港注册商标。2011年2月14日获得国家商标局批准注册取得orangeflower第25类商标专用权有效期至2021年2月13日，商标注册号为7567526号，注册保护范围为服装、鞋、帽。2012年5月14日，获得国家商标局批准注册取得orangeflower第35类商标专用权有效期至2021年5月13日，商标注册号为9395844号，注册保护范围为广告、以零售批发为目的在通讯媒体上展示商品、货物展出、替他人推销、替他人采购、进出口代理等。杰薄斯公司、艾克玛特公司在没有经过恒利公司任何授权许可的情况下，利用恒利公司的知名品牌及影响力在中国互联网和的官方网站打着orangeflower服装品牌的旗号肆无忌惮地招商、销售及提供服务，发展数以千计的代理获取巨额的非法利益，其中包括淘宝网代理4800家、美丽说660家及其他独立网站数十家为其进行非法敛财，自2011年到现在侵权时间长达4年，窃取了恒利公司orangeflower的品牌成果，侵犯了恒利公司第25、35类商标的专用权，给恒利公司造成巨大且不可挽回的后果，其中仅2013年因大规模侵权给恒利公司造成直接或间接的经济损失达2000余万元人民币，造成恒利公司大面积的退货和投诉。为了蒙骗消费者，不仅在广告、商品展示、展出等方面提供服务，而且假冒orangeflower商标销售，并把该商标使用在服装吊牌及包装上销售假冒侵权商品，从中获取巨大的非法利益。据韩兜公司介绍，为杰薄斯公司、艾克玛特公司销售假冒恒利公司的orangeflower服装商标商品的代理人人数多达上万人，而杰薄斯公司、艾克玛特公司的网站thejamy.com的经理亦向恒利公司承认，仅该网站每天假冒orangeflower商标商品所得金额就多达十多万人民币，销售件数多达100件，如果加上其他几千家代理网店，销售金额惊人。为了进一步获取暴利，杰薄斯公司、艾克玛特公司还向消费者宣称自己是韩国正品，而经查在韩国没有注册商标，2012年杰薄斯公司、艾克玛特公司及其相关公司曾向韩国知识产权局申请过商标，但由于orangeflower是恒利公司原创品牌，2009年即取得香港第25类注册商标专用权，具有商标权及使用在先权利，所以韩国知识产权局依法驳回杰薄斯公司、艾克玛特公司及相关公司在韩国的商标注册申请，因此杰薄斯公司、艾克玛特公司宣传自己是韩国orangeflower服装正品，在中国大陆网络进行批量销售不但是侵害恒利公司第25、35类商标专用权，同时也是不正当竞争虚假宣传的行为。杰薄斯公司、艾克玛特公司还宣称自己假冒恒利公司商标的商品是韩国进口的，恒利公司orangeflower第25类商标是经中国海关总署备案的，知识产权备案号为T201435367。根据海关总署第43号文件规定，邮寄超过50元的商品必须向海关报关，并交纳相应的关税，但恒利公司多次购买杰薄斯公司、艾克玛特公司的被诉侵权产品时杰薄斯公司、艾克玛特公司根本没有提及关税或报关凭证等。恒利公司曾经多次向上述杰薄斯公司、艾克玛特公司发出警告希望其立即停止侵权行为，同时采取积极措施把恒利公司的负面影响降到最低限度，而杰薄斯公司、艾克玛特公司不但不停止侵权，反而加大侵权力度继续大肆销售，同时还在自己销售平台thejamy.com及淘宝网等其他电商网站发布虚假侵权广告，并宣称orangeflower品牌改名为orangeflowers，甚至在恒利公司起诉后，仍在肆无忌惮地销售假冒恒利公司商标的商品，主观恶意十分明显。韩兜公司属公司经营行为，在实施侵权行为的过程中，徐慧将自己的私人银行账号和支付宝账号用于韩兜公司销售侵权产品，直接收取货款共同实施侵权行为，致使公私财物混乱，根据《公司法》等有关法律规定，徐慧作为韩兜公司的股东应承担连带责任。杰薄斯公司为涉案侵权网站thejamy.com的实际经营公司，是在中国内地实施侵权的总公司，但为了逃避国家税收使用了艾克玛特公司账号来收取相关侵权的款项，实施了共同侵权行为，故应承担共同侵权责任。杰薄斯公司、艾克玛特公司及其代理生产销售假冒orangeflower商标商品并为相关代理商提供服务，通过销售假冒商品及服务来获取巨额利益，造成了恒利公司巨大的损失。
韩兜公司、徐慧在一审中共同答辩称：一、韩兜公司、徐慧仅是杰薄斯公司、艾克玛特公司所设立平台的5000多位会员之一，所占比例较小，恒利公司要求韩兜公司、徐慧与杰薄斯公司、艾克玛特公司承担连带赔偿责任是不合理的。二、徐慧是韩兜公司的法定代表人，韩兜公司是独立的民事主体，在知识产权侵权案件中同时起诉公司及法人是很少见的，亦无法律依据。三、韩兜公司实施的行为是销售还是销售过程中的某一环节尚在争议，这仅能作为销售过程中的某一环节。四、韩兜公司的法定代表人刚从大学毕业，属于弱者，希望合议庭予以考虑。五、被诉侵权产品不是完全由韩兜公司销售的，韩兜公司销售的仅是六件产品，所获利润很小，赔偿金额明显过高。六、韩兜公司没有对恒利造成不良影响，对恒利消除影响的诉讼请求，韩兜公司不应承担。
杰薄斯公司、艾克玛特公司在一审中共同答辩称：一、杰薄斯公司仅是提供网络服务的公司，不生产、销售任何本案产品，因此谈不上所谓的商标侵权。二、艾克玛特公司是一家香港注册公司，其主要业务是向韩国的某公司提供网络销售服务，其本身亦不生产、销售本案产品，从恒利公司提交的现有证据来看，没有任何证据能够锁定杰薄斯公司、艾克玛特公司参与实施了所谓的商标侵权行为，故恒利公司的诉讼请求没有事实和法律依据。三、关于恒利公司要求赔偿经济损失的问题，杰薄斯公司、艾克玛特公司并没有从事生产、销售，谈不上商标侵权，在没有侵权的情况下，更谈不上赔偿损失，退一步说，即使实施了生产、销售行为，恒利公司诉请的10000000元于法无据，没有证据证明恒利公司受到如此高额的损失。四、对于赔礼道歉的诉讼请求，杰薄斯公司、艾克玛特公司没有对恒利公司造成任何影响，恒利公司的商标亦非知名商标，不同意恒利公司该项诉讼请求。
一审法院认定事实：(一)恒利公司登记情况及其主张权利的第7567526号、第9395844号商标注册情况。
恒利公司是依香港特别行政区法律成立的有限责任公司，注册日期为2007年10月12日，注册资本为港币1万元。2009年11月12日，经香港特别行政区知识产权署商标注册处核准，恒利公司注册了第301370673号“orangeflower”注册商标，核定类别为第25类的服装、鞋、帽，有效期自2009年6月24日起计10年。
2011年2月14日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，恒利公司注册了第7567526号“orangeflower及图”商标，核定使用商品类别为第25类的服装、裤子、马裤（穿着）、针织服装、风衣、裙子、外套、亚麻布服装、鞋（脚上的穿着物）、围巾、背心（马甲）、靴、袜，有效期限自2011年2月14日至2021年2月13日止。该商标已在中国海关总署备案，备案号T201435367，备案时间自2014年6月20日至2021年2月13日。
2012年5月14日，恒利公司经核准注册了第9395844号“ORANGEFLOWER”商标，核定使用服务类别为第35类的广告、无线电广告、通过邮购定单进行的广告宣传、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、进出口代理、替他人推销、商业区迁移（提供信息）、商业场所搬迁，有效期限自2012年5月14日至2022年5月13日止。
杰薄斯公司曾于2014年6月19日以恒利公司无正当理由连续三年不使用为由，向国家商标局申请撤销恒利公司第7567526号“orangeflower及图”商标在全部核定使用商品上的注册。国家商标局受理后，恒利公司在指定期限内提交了相关商标使用证据。国家商标局经审查认为，恒利公司提交的商标使用证据有效，杰薄斯公司申请撤销理由不能成立，于2015年4月7日作出商标撤三字[2015]第Y002151号决定，驳回杰薄斯公司的撤销申请，第7567526号第25类“orangeflower及图”注册商标不予撤销。杰薄斯公司在庭审中确认对此未申请复审。
（二）杰薄斯公司、艾克玛特公司抗辩恒利公司恶意抢注“orangeflower”商标的相关理由。
杰薄斯公司、艾克玛特公司提交的域名Whois查询工具网页打印件显示，orangeflower.co.kr于2004年4月8日注册，登录人、责任人均为chosoojeen。
杰薄斯公司、艾克玛特公司提交的网页打印件显示：1.orangeflower.co.kr会员条款显示该条款于2004年7月14日起适用；2.韩国招聘网站中Orangeflower株式会社登记基本信息为成立于2004年、员工19名、主要业务为网络服装零售；3.韩国电视剧服装资料显示，orangeflower曾作为2005年MBC《辩护师》、2009年KBS《花样男子》的服装赞助商。
（三）恒利公司自己使用以及许可使用本案商标的事实。
恒利公司提交的（2013）粤广广州第246958号公证书载明，2013年12月19日，使用广东省广州市广州公证处计算机登陆恒利公司经营的www.nibbuns.hk网站，点击首页上“nibbuns2013夏装新款女装时尚蕾丝上衣”，显示该商品货号80145、零售价格495、品牌orangeflower；点击网页顶部“niBBuns天猫旗舰店”跳转至orangeflower.tmall.com，输入“登录名”及密码后进入该账号“orangeflower旗舰店”商家中心，显示有该品牌服装的相关订单。
恒利公司提交的（2014）粤广海珠第16135号公证书载明，2014年7月16日，使用广东省广州市海珠公证处计算机登陆恒利公司经营的www.nibbuns.hk网站，首页上方显示有“nibbuns”天猫旗舰店链接，中部显示有多种款式的nibbuns服装；依次浏览带有“100029”“100028”“100027”等字样链接，显示对应货号服装的品牌为“ORANGEFLOWER”，另有价格、文字描述、模特展示等，可选择放入购物车购买；其中，“品牌故事”文字描述显示“nibbuns作为一个品牌服装网站，全球时下最具人气电子商务服饰网站之一。作为nibbuns全球官网中其服饰品牌orangeflower旨在为时尚个性一族打造靓丽、自信的青春形象，并展示现代都市女性激情、妩媚、知性、时尚的生活品位。其目标销售对象为面向1838岁富有朝气与活力的都市时尚女性。Nibbuns是时下全球最受欢迎、人气最旺的时尚女装品牌官网之一，广受韩国白领、欧美范儿、时尚潮人及各地女性青睐的人气品牌”，模特展示图片显示有“nibbuns”“ORANGEFLOWER”字样标识。
案外人广州尼班诗服饰有限公司（以下简称尼班诗公司）于2011年9月22日经核准成立，注册资本人民币100万元，经营范围包括批发、零售服装、皮具、鞋、帽等，原股东为冼锦泉、冼亚锦。2012年11月1日，冼锦泉、冼亚锦与冼霖签订《股东转让出资合同书》，冼锦泉、冼亚锦分别将其原出资中的10万元转让给冼霖，转让金额共计20万元。尼班诗公司于同月26日经核准变更登记股东为冼锦泉、冼亚锦、冼霖。
尼班诗公司曾于2012年4月2日与南京苏宁易购物流有限公司签订《商品推广与销售主合同（D）》一份，约定尼班诗公司委托南京苏宁易购物流有限公司代销Nibbuns及orangeflower品牌女装（www.nibbuns.hk），合同期限自2012年3月16日起至2013年3月15日止。苏宁电器股份有限公司南京采购中心广州物流库、易购广州库加盖收货章的《采购商品入库单》显示，2012年5至7月间收到尼班诗公司供货的orangeflower品牌多款女装和腰带。
尼班诗公司曾于2012年2月20日与上海热客电子商务有限公司签订《代销合同》，约定上海热客电子商务有限公司在其经营的热客网www.luckcart.com上宣传并销售尼班诗公司提供的nibbuns官方网站（www.nibbuns.hk）上的orangeflower品牌服装，合同有效期自2012年2月20日至2013年2月19日。上海热客电子商务有限公司盖章确认的2012年4月20日《采购订单》列有46款orangeflower品牌服装进货。
尼班诗公司曾先后于2012年9月28日、2013年10月23日委托广州纺织服装研究院有限公司纺织品检验中心及广州市无纺布产品质量检验中心对其司提供的orangeflower品牌的裤子、针织衫等服装进行检验，检验中心出具《检验报告》检测通过。
2014年4月1日，尼班诗公司出具《orangeflower服装品牌销售证明》，称该司为恒利公司的orangeflower服装品牌授权销售公司，从成立以来一直在销售该品牌服装。orangeflower天猫旗舰店为恒利公司授权该司经营与销售，同时该司经授权与包括但不限于京东商城、苏宁易购、拉手网及上海热客电子商务有限公司等签订相关销售合同。
2014年10月31日，恒利公司通过董事决议，确认尼班诗公司为恒利公司在中国大陆的分公司，负责中国大陆niBBuns网络和实体销售及广告等业务的总负责公司；niBBuns和orangeflower天猫旗舰店orangeflower.tmall.com和官网www.nibbuns.hk、www.orangeflower.hk的销售价格为niBBuns和orangeflower官网商品中国大陆地区的正式正规的销售价格，其和中国内地其他公司签订的合法合同视为恒利公司的有效合同。
恒利公司当庭演示,登陆其官方网站http://www.orangeflower.hk/Admindroits/default.htm管理后台系统，输入账户名及密码登录后，显示恒利公司的全球授权代理名单，包括代理人名称、联系方式、代理时间及商标授权情况等信息共574条。
（四）韩兜公司登记情况及恒利公司指控韩兜公司、徐慧商标侵权及不正当竞争的相关事实。
韩兜公司成立于2012年1月10日，系自然人独资企业，注册资本为10万元，徐慧为该司股东及法定代表人。
恒利公司提交的（2014）粤广海珠第9460号公证书载明，2014年5月16日，冼锦泉在广东省广州市海珠公证处使用该公证处计算机作如下操作：一、登录韩购社官网www.hgdaigou.com首页，输入用户名及密码后登录，其品牌中列有“orangeflower”品牌；点击进入该品牌显示共有2864款韩国女装，价格百余元至千余元不等；点击其中“1区韩国代购正品验证orangeflowerOROP00697369OFOPS5716S韩版时尚新颖新款连衣裙”，显示该商品品牌为“orangeflower”，普通会员价格275元、市场价格440元，商品详细简介中相关模特图片显示有“ORANGEFLOWER”标识（见附图3）、“请连接至韩国官网该商品页面后请刷新页面确保更新为最新状态，以及点击商品信息选项框内商品是否有相关断货延迟等提示”、“Orangeflower”标识、“想了解您所订购的Orangeflower的商品配送到哪了吗？想了解您所订购的Orangeflower的商品是否是正品吗？那就马上点击http://www.freechk.com/index/check/orangeflower来查看吧”等文字组成的跳转链接可供点击（见附图4）；选择颜色、尺码、数量后点击购买会跳转至www.orangeflower.co.kr网站对应商品网页，该网页显示的相关服装图片与跳转前一致，在该网页上点击购买后可加入韩购社网站的购物车；另点击其中“1区韩国代购正品验证orangeflowerOROP00697365OFOPS5717S韩版时尚新款灰色连衣裙”，显示该商品品牌同为“orangeflower”，普通会员价格275元，选择颜色、尺码、数量后加入购物车，填写收货人信息后提交订单并使用支付宝支付成功；同月28日，冼锦泉在前述订单收货地址收到快递包裹一个，经当场监督拆封并拍照，显示运单号为圆通8608651725，拆开后系前述订单的服装两件，吊牌上均显示有“ORANGEFLOWER”标识，字体较大，另有“www.orangeflower.co.kr”网址，字体较小，塑封袋上另有“TJOR8EZEO00002”“TJOR8EZEO00003”标签代码可供查验；同月29日，冼锦泉在公证处再次使用该公证处计算机登录韩购社官网后，查询可得该订单发货单号为圆通8608651725，再登录圆通速递网站www.yto.net.cn首页，查询该单号显示于当月26日在山东省青岛市公司收货，经广州转运公司后由海珠区滨江公司上门派件，于同月28日派送成功，签收人冼生；点击韩购社网站首页中的“正品验证介绍100%正品保障”链接，点击品牌中的“orangeflower正品验证”跳转至网页http://www.freechk.com/index/check/orangeflower,输入所收商品的标签代码后均显示“认证成功”，同时显示对应的商品名称、编号及颜色、尺码；另行访问支付宝www.alipay.com使用前述支付宝账号登录，查询可得前述订单交易对方为徐慧；二、登录万网www.net.cn查询域名freechk.com注册信息，显示该域名于2009年12月24日注册，注册机构为艾克玛特公司（ACCOMMATECOMPANYLIMITED），注册人为jiangshunhua，注册地址为上海市闵行区吴中路1079号的汉语拼音，IP地址222.122.85.35在韩国首尔；三、韩购社官网首页底部显示公司简介称系“韩兜公司旗下韩国正品服饰代购电子商务网站，成功签约150余个韩国品牌并开展全韩国服装官网可代购业务，属韩国众多正品官网一级合法签约代理商，是目前国内最大最全的韩国品牌供应商”。
韩兜公司、徐慧提交的（2014）粤广广州第099085、099086号公证书载明，2014年6月11日，徐慧在广东省广州市广州公证处使用公证处计算机访问韩购社官网www.hgdaigou.com可正常访问，另输入http://www.hgdaigou.com/zongbeihui可访问“ECSHOP”后台，输入管理员账号及密码后可登录该管理中心；管理中心左侧显示有相关商品管理、订单管理、广告管理等菜单，右侧显示待发货订单、未确认订单、待支付订单、已成交订单数等订单统计信息，商品总数、精品推荐数等实体商品统计信息以及相关系统信息；点击“已成交订单数”筛选收货人“冼锦泉”显示订单号为2014051620027、下单时间为5月16日、总金额为566元，点击查看显示相关发货单号、商品名称、收货信息与前述第9460号公证书载明的一致，该订单相关操作流程显示已于2014年5月16日确认、付款，并备注“已下到韩国140516192709C604F”；另点击左侧菜单“管理员日志”显示可按IP地址查看，选择thejamy显示有jamy更新商品数量、编辑会员账号等操作记录；登录www.thejamy.com网站，点击“公司介绍”显示该网站“归属于JAMY公司所有并交由JAMY公司全权负责运营至今。JAMY公司现为香港ACCOMMATECO.LTD.的全资公司”等；以“徐慧”作为用户名登录后，点击进入“我的JAMY”后，查询“我的订单”中有订单号为140516192709C604F、收货人为冼锦泉、订单时间为2014年5月16日、订单金额为人民币433.02元、数量2，点击查看显示相关商品名称、发货单编号、配送信息与前述韩购社官网显示的订单一致；点击“我的积分”可显示相关订单使用积分明细；在圆通www.yto.net.cn查询发货单号8608651725亦可作走件流程查询。
（五）杰薄斯公司、艾克玛特公司登记情况及恒利公司指控其商标侵权及不正当竞争的相关事实。
杰薄斯公司经上海市工商局闵行分局核准于2008年12月9日登记，系台港澳法人独资的有限责任公司，注册资本为81万美元。艾克玛特公司（ACCOMMATECOMPANYLIMITED）是依香港特别行政区法律成立的有限责任公司,系杰薄斯公司的股东。
恒利公司提交的（2014）粤广广州第048538、048539号公证书载明，2014年2月27日，冼锦泉在广东省广州市广州公证处使用该公证处计算机，登录www.thejamy.com首页并使用支付宝登录后，点击“正品验证CHECK!!真”图片链接进入“品牌中心&正品验证”页面，在此选择“orangeflower”品牌可筛选出该品牌商品共3762款，各种款式服装价格百余元至2000元不等；点击进入对应商品页面选择“orangeflower淑女休闲白色T恤”、“orangeflower甜美优雅浅粉色女T恤”各一件并选择相应颜色、尺码及购买数量放入购物车后，输入相关收件人信息后完成订单并立即支付成功；同年3月10日中午，冼锦泉在上述订单对应收货地址签收圆通速递公司工作人员送来的托寄物一件，运单号为8504415215，拆开后系对应订单的服装两件，其中“orangeflower甜美优雅浅粉色女T恤”吊牌上显示有“ORANGEFLOWERS”标识（见附图3），字体较大，另有“www.orangeflower.co.kr”网址，字体较小，塑封袋上另有“TJOR8DAQ200001”字符串可供查验。经当庭','2018-09-27
08:49:34',0,'web',NULL),(24450828,'ad59f2c4-4532-4729-8489-13b61960b196','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ad59f2c4-4532-4729-8489-13b61960b196\",\"案件名称\":\"朱凤美诉张家界魅力湘西旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）张武民一初字第422号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458662400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"张家界市武陵源区人民法院\",\"法院ID\":\"2107\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"张家界市\",\"法院区县\":\"武陵源区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱凤美与被告张家界魅力湘西旅游开发有限责任公司劳动争议一案，本院于2015年11月11日立案受理。本院受理后，依法由审判员向左斌适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱凤美及被告张家界魅力湘西旅游开发有限责任公司的委托代理人蒋训民到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\\\u0026#xA;第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。\\\u0026#xA;前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。\\\u0026#xA;因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。\\\u0026#xA;劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。\\\u0026#xA;《中华人民共和国劳动合同法实施条例》\\\u0026#xA;第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照第的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱凤美诉张家界魅力湘西旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱凤美诉张家界魅力湘西旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
（2015）张武民一初字第422号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad59f2c4-4532-4729-8489-13b61960b196\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱凤美诉张家界魅力湘西旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）张武民一初字第422号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家界市武陵源区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2107\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家界市武陵源区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱凤美,张家界魅力湘西旅游开发有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法实施条例》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\' 第七条
用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱凤美诉张家界魅力湘西旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-23\\\\\",\\\\\