江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0623民初6055号
原告：缪庆华，男，1941年01月27日生，汉族，住如东县。
原告：陆连英，女，1943年3月21日生，汉族，住如东县。
原告：缪晓明，男，1971年2月9日生，汉族，住如东县。
诉讼代表人：缪庆华，男，1941年01月27日生，汉族，住如东县。
被告：如东县栟茶镇栟南村村民委员会，住所地如东县栟茶镇栟南村。
法定代表人：徐长胜，主任。
被告：如东县栟茶镇栟南村经济合作社，住所地如东县栟茶镇栟南村。
法定代表人：徐长胜，社长。
两被告共同委托诉讼代理人：丛桂远，江苏南黄海律师事务所律师。
第三人：缪爱平，男，1959年3月17日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：焦友兰，女，1956年8月13日生，汉族，住如东县，系第三人之妻。
原告缪庆华、陆连英、缪晓明与被告如东县栟茶镇栟南村村民委员会、如东县栟茶镇栟南村经济合作社、第三人缪爱平侵犯土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及原告诉讼代表人缪庆华、两被告的法定代表人徐长胜及其共同委托诉讼代理人丛桂远、第三人缪爱平及第三人委托诉讼代理人焦友兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还于1994年侵占的原告承包土地2.6亩或给付土地征用费用80600元；2、要求被告赔偿原告23年来土地流转费损失71760元；3、要求被告赔偿原告2006年以来承包地国家补贴损失4290元；4、因被告不作为及做伪证，导致原告多年上访损失10万元，要求被告赔偿5万元。事实与理由：三原告属一家，1982年第一轮责任田承包时，原告全家承包了屋前1.7亩及屋后西北角2.6亩，合计4.3亩土地。1994年，原告缪庆华在深圳打工期间，被告未经原告及家人同意，在原告屋后的2.6亩承包地中挖塘取土用于环乡路使用。后来，原告回家发现这一情况后，即找村干部要求补面积，村干部答应在二轮承包时调整，但后来因调田未成未能补田。1998年，第三人在挖废的水塘北侧建房，又在水塘中取土，并占用了原告部分承包地及在水塘中养鱼。后原告多次找县农委、镇、村干部要求解决，村干部答应鱼塘仍归原告承包，并多次调解要求第三人交还鱼塘，但第三人拒不交出。2004年2月19日，原告曾起诉第三人侵犯土地承包经营权，同年4月12日，如东县人民法院一审判决，驳回了原告的诉讼请求，上诉后，二审维持原判决。被告未经原告同意在其承包地上挖塘取土，事后又出伪证致原告丧失土地承包经营权，从此，原告缪庆华每年数十次上访，各项开支损失达10万元。2006年开始，国家实行承包地粮食补贴时，被告在原告4.2亩承包合同未变更，实际土地仅剩1.7亩的情况下，仅上报1.7亩，又使原告损失了该2.6亩的承包地补贴，致目前为此，损失总额为4290元。原告门前的承包地，1983年分田时原是一片高低不平的荒地，发包时其他村民都不要，所以村里按1.7亩面积给了原告，原告通过自已的投入改造成了几亩良田，1997年二轮调整时也未变动。2013年，经县农委及镇干到场，被告增加了原告2亩承包面积，目的是多拿国家补贴，但实际土地没有变动，因而，这2亩不能算作是被告对侵占土地的补偿。2016年，全村进行的土地确权登记，原承包面积3.7亩，实测面积变为5.32亩，双方还签订了农村土地承包合同，但面积怎么计算的原告不知，多出的面积更不能算作是对原告的补偿。
两被告辩称，土地发包方为如东县栟茶镇栟南村经济合作社，原告起诉栟南村村民委员会属主体错误。1994年，被告因建设机耕路（环乡路）需动用20余户村民承包地，所占原告土地约0.7亩，村里召开了村民会议，经协商从缪庆华、徐守如、刘俊学三户低凹田取土，当时原告家人是同意的。根据当时政策及江苏省《土地管理法》实施办法（修正）有关条款，减少的承包地没有任何补偿，只是扣减了相应的上交税费面积，动用了原告低凹田修路及取土后，原告上交税费面积扣减了2.6亩。被告因修路收回原告部分承包地是对承包合同的单方解除行为，该行为不属违约行为也不是侵权行为，而是出现解除的法定事由。原告上访期间，经县农委及镇干做工作，被告已于2013年增加了原告2亩承包地，2016年土地确权实测的面积也超过4.3亩的承包面积，原、被告于2016年12月10日补签的农村土地承包合同，不是对1991年原、被告承包合同的简单延续，而是双方对1997年9月1日至2027年8月30日期间权利义务的重新约定，即使原来被告占用了原告的承包地，也因双方重新签订了合同而认可。原、被告之间是合同纠纷，不存在土地征用，原告主张土地征用费用没有法律依据。国家自2006年实施的土地补贴属粮食直补，对1994年也没有溯及力。原告的历年上访与被告无关，也无证据证实其损失额，要求被告赔偿更没有法律依据。原、被告之间属合同之债不是侵权之债，其诉讼时效早已超过。综上，被告为修建本村机耕路而收回部分承包地的行为符合当时法律规定，原告提出的承包地补偿问题及开挖后形成的鱼塘承包经营权问题，应由当地政府处理，不属法院主管范围，且已超过诉讼时效。为此，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1994年村里修路时，路基没占原告家耕地，主要是挖塘取土用了原告家低凹田，取土共动用了三户人家承包地，现鱼塘范围全在原告家原承包地范围内。当时政策是没有任何补偿，只扣减上交税费的面积。1997年一1998年，第三人经批准在形成的鱼塘北侧建房，经当时村干部同意在鱼塘中冲浆取土用于宅地基。此后，形成的鱼塘由第三人养鱼，虽无承包鱼塘合同，但一直养殖至今。
本院经审理认定事实如下：原如东县于港乡符堑村后撤并为如东县栟茶镇栟南村。第一轮承包时，三原告及原告父母五人（原告父母均于2007年去世）家庭承包耕地4.3亩。
1994年，因建设机耕路（环乡路）需动用20余户村民承包地，村里召开了村民会议，因取土做路基，村里决定从缪庆华、徐守如、刘俊学三户低凹田取土。根据当时政策，减少的承包地没有任何补偿，只是扣减了相应的上交税费面积。动用了原告低凹田修路及取土后，原告上交税费面积为1.7亩，扣减了2.6亩。原告缪庆华当时在深圳打工，年底回家后，即找村干部要求补面积，村干部答应在二轮承包时调整，但后来因该组调田未成功而未能补田。
1997年、1998年，第三人缪爱平在原告原承包田范围内形成的沟塘北侧建房，先后两次在沟塘中冲浆取土，在沟塘东侧做码头，并在沟塘中养鱼，占为已有。为此，原告缪庆华要求收回鱼塘及周边土地用于承包田补偿，县农委、镇、村干部多次调解未成。2004年2月19日，原告缪庆华起诉第三人侵犯土地承包经营权，要求退还鱼塘及周边土地并赔偿损失，同年4月12日，如东县人民法院一审判决，以原告与村未签订鱼塘承包合同，而驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，二审认为，对争议鱼塘原告未提供与村签订的承包合同，故原告未取得该鱼塘的承包经营权，但对于原告被所在村动用原承包地的补偿问题及由该块开挖所形成鱼塘的承包经营权归属问题，应当由当地政府部门协调处理，不属人民法院主管范围。据此，南通市中级人民法院于2004年6月23日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。此后，原告经常上访。
原告门前承包地一轮发包时，实际面积超过原承包合同面积，但一直由原告耕种。2013年，经有关部门到场协调，被告增加了原告承包面积2亩，国家粮补相应由1.7亩变为3.7亩。
2016年，根据国家对农村土地承包经营权确权发证统一行动，被告对原告家庭现有人口及承包地进行了调查、实测、登记，确认：原告家庭承包合同面积为3.7亩，实测面积为5.32亩，确权面积为5.32亩。2016年12月10日，原告缪庆华与被告如东县栟茶镇栟南村经济合作社，对确权面积签订了自1997年9月1日至2027年8月31日的承包合同。
2018年2月14日，经原告申请，本院委托江苏海正土地房地产评估有限公司鉴定，其鉴定意见：类似地区土地流转费单价0.11万元/亩；类似地区鱼塘水面流转费水平单价0.04万元/亩，并对所在地区土地征收补偿标准进行了评估。为此，原告支付鉴定费5000元。
2018年3月11日，被告如东县栟茶镇栟南村经济合作社与第三人对鱼塘四址、面积进行了确认定界，制作了位置图，其鱼塘面积为630平方米。
诉讼中，被告要求收回争议鱼塘。原告愿意就鱼塘现状继续承包，用于扣抵被告应补偿的承包地。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的被告如东县栟茶镇栟南村村民委员会的情况说明、承包合同手册，被告提供的归户计算明细表、农村土地承包经营权登记材料及土地承包合同，江苏海正土地房地产评估有限公司鉴定报告等证据得以证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，其承包方式有两种，一种方式为家庭承包;另一种为其他方式的承包，即对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。两种承包方式有不同的法律规定。原告在第一轮土地发包时，根据当时政策家庭共承包了4.3亩土地，显然属于家庭承包，其家庭承包土地经营权不因1997年合同到期而终止。
1994年因建设机耕路（环乡路）虽然动用了20余户村民承包地，但动用原告的是大面积取土，当时原告缪庆华在外打工，被告未与其或家人签订承包合同变更协议，相反，在出具给原告的书面情况说明中能够证实，被告当时承诺在1997年二轮承包时给原告调整补充土地，但未能实施。足见，被告的行为侵占了原告的家庭土地承包经营权，致使原告本应享有的4.3亩土地承包经营权发生短少。原告土地被取土占用后，被告按原告剩余土地1.7亩交纳各项税费，这是当时政策规定，不能据此确认原告享有的承包经营土地就变更为1.7亩。
依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护。原告一轮承包时门前地块多占的2亩土地，虽耕种多年，但不享有承包经营权。因原告多年上访，2013年县农委、镇、村干部将原告承包面积增加了2亩，应认为是对原告1994年挖塘取土减少面积的补偿，否则，违背了法律规定的承包期内发包方不得调整承包地的规定。
第三人缪爱平不享有鱼塘及周边土地的承包经营权，1998年占有鱼塘养鱼后，导致土地所有权人权益受损。现被告与第三人已定界确认，被告也主张收回，第三人应按确认位置退还鱼塘及土地，并应自1999年始按类似地区鱼塘水面流转费水平返还收益。
综上，被告如东县栟茶镇栟南村经济合作社未与原告协议，收回了原告2.6亩承包地用于挖塘取土，侵犯了原告的土地承包经营权，被告应当调整补偿原告土地。2013年，被告如东县栟茶镇栟南村经济合作社增加了原告承包面积2亩，是对原告减少承包地的调整补偿，现鱼塘地块被告收回后，原告同意按现状接受承包，依法应当支持，其面积与剩余减少的面积0.6亩相当，从有利于承包经营出发，不再分割。原告主张的23年收益损失，第三人应返还被告的收益给付原告，其余损失考虑到增加的2亩土地一直由原告耕种及公益修路等因素不再支持。原告主张的粮食直补属政策范围，不是实际损失，本院不予支持。原告主张上访损失5万元，无证据证实且无法律依据，本院不予采信。承包经营权属不动产物权，依法不适用诉讼时效，被告提出的原告的主张已超诉讼时效，本院难以采纳。2016年的土地确权登记是对无争议土地的确认，并不能推定争议的解决，土地实测面积与承包合同面积的误差带有全局性，不能仅对原告将多出的面积作为补偿。被告如东县栟茶镇栟南村村民委员会不是土地承包合同当事人也非经济组织，不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、第三人缪爱平将屋前630平方米鱼塘退还被告如东县栟茶镇栟南村经济合作社，并返还鱼塘收益（19年×400元/亩×630/666）7189元。
二、被告如东县栟茶镇栟南村经济合作社将630平方米鱼塘交由原告缪庆华、陆连英、缪晓明承包，用于补偿原告因挖塘取土减少的承包面积，并赔偿原告缪庆华、陆连英、缪晓明经济损失7189元。
三、驳回原告对如东县栟茶镇栟南村村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上一、二款均于本判决生效后30日内履行，鱼塘四址以被告栟茶镇栟南村经济合作社与第三人确认的位置图为准。
案件受理费人民币1150元，鉴定费5000元，合计人民币6150元，由被告如东县栟茶镇栟南村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1150元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 张金山
人民陪审员 缪剑英
人民陪审员 张 翱
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 于 翔
附：《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：
（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；
（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；
（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；
（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十六条、第二十七条
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。