山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第546号
上诉人（原审原告）：高景川。
委托代理人：陈玉普，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：王晓阳，山东永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩伟，农民。
被上诉人（原审被告）：李亮，农民。
委托代理人：刘吉方，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
原审第三人：李贺，居民。
原审第三人：高俊垒，居民。
上诉人高景川因案外人执行异议纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：冠县北环路北侧（名仕花园）××丘××幢×单元××号房屋所有权证号为冠房权证冠县字第××、××号、产权面积为149.78平方米，所有权人为高俊垒、李贺。本院依据（2012）冠民初字第604号民事裁定书，（2012）冠民初字第780-1、781-1号民事裁定书对上述房产进行了查封。原告高景川提出异议，主张该房产系其所有，故诉至法院。案件审理中，原告提交“证明”一份，内容为：“父亲高景川名仕花园第一工程叁号楼××单元的养老房。临时改为高俊垒名下借用，原因是为了贷款还债。还清债务，再把高俊垒的名字改成父亲高景川的名字。××单元楼的所有权永远归父母所有。父亲高景川，母亲张玉芬，儿子高俊垒，儿媳��辉，二○一○年三月二十二号。”主张该案争议房产的所有权属于原告所有，被告韩伟、李亮对该份“证明”不予认可，原告申请本院对该份“证明”的书写时间进行鉴定，本院未予准许。另查明，第三人李贺与原告提交的“证明”中李辉系同一人。
原审法院认为：本案中争议房产登记在第三人高俊垒、李贺名下，原告高景川虽出示“证明”，但该份“证明”的效力不足以对抗不动产物权登记的公示公信力。故对原告要求依法确认冠县北环路北侧（名仕花园）××丘××幢×单元××号房产系原告所有、停止对冠县北环路北侧（名仕花园）××丘××幢×单元××号房产的执行的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告高景川的诉讼请求。诉讼费100元，由原告承担。
上诉人高景川不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人在原审提交了包括“证明”在内的十六份证据，原审法院仅仅在判决中提及了“证明”，而且也仅仅是提及，没有进行任何评价。而对其余的十几份证据在一审判决中根本就没涉及。上诉人购买涉案房屋、实际使用的情况，以及和本案第三人签署证明的情况，是确定涉案房屋权属的重要依据。原审法院对此未做任何评价显然是错误的，属认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。原审法院认为，“证明”的效力不足以对抗不动产物权登记的公示公信力。上诉人认为这种判决属于适用法律错误。对《物权法》第十六条的理解，无论司法实践还是理论界早已达成共识，即不动产物权登记的效力，仅仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该不动产的权利人。不动产物权登记的意义，是以其公示公信效力保护善意第三人的权利以及交易的安全和稳定。这种不动产登记的推定力是权利的推定而非事实的推定。在不涉及善意第三人的情况下，第三人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定，从而维护事实上的“公正”。正是基于此种法理。《物权法》第33条才做出如下规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”上诉人认为原审法院的理解是对物权法的误读，所做判决适用法律错误。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。为此特提出上诉，请二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李亮答辩称：一、原审法院认定事实清楚。与山东金冠房地产开发有限公司签订购房合同，购买冠县北环路北侧（名仕花园）××丘××幢×单元××号房产的买房人一方是高俊垒、李贺，上诉人不是购房合同的买房人，上诉人与该房屋没有任何关系。上诉人在一审诉称的因20lO年3月，原告的儿子高俊垒、儿媳李贺做生意需要贷款，为此，将购房合同的买方变更为高俊垒、李贺，以便于贷款不属实，上诉人没有提交任何证据证明其以上主张。众所��知，买房是一件涉及家庭生活的大事，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道将买房人登记为他人的后果就是登记的买房人享有一切与房屋有关的权利，包括所有权，上诉人仅因方便于贷款为由就将房屋登记在他人名下，其理由违背常理。该房屋办理了所有权证，房产证登记的房屋所有人为高俊垒、李贺。我国《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”依据以上事实与法律规定说明，高俊垒、李贺是该房屋的所有权人，上诉人只是经高俊垒、李贺同意在该房居住，并不享有房屋的所有权。上诉人在一审中提交的“证明”，原审法院已对该证明做出了评价，即该份“证明”的效力不足以对抗不动产物权登记的公示公信力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”因此，原审法院依据房产证登记的房屋所有人为高俊垒、李贺，确认高俊垒、李贺是该房屋的所有权人，有事实与法律依据，认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确。原审法院认为，“证明”的效力不足以对抗不动产物权登记的公示公信力，这种判决属于适用法律正确。我国《物权法》有如下规定：“第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”依据以上法律规定，不动产物权的登记效力是一种法定效力，物权归属和内容以不动产登记簿为准。上诉人依据《物权法》第三十三条的规定，以物权的归属、内容发生争议，请求确认权利，但并没有提交确实充分的证据支持其主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，上诉人应当承担举证不能、其主张不能成立的法律后果。因此，原审法院适用《物权法》第十六条、第十七条的规定，确认李贺、高俊垒是涉案房屋所有权人，适用法律正确。综上所述，一审法院作出的（2014）冠民初字第1414号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩伟，原审第三人李贺、高俊垒未提交答辩��见。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十条第二款规定，国家对不动产实行统一登记制度。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋登记在高俊垒、李贺名下，即其二人具有所有权。上诉人高景川称为获得贷款才更改登记，并提交与高俊垒签署协议及其他证明。首先，高景川与高俊垒系父子关系，具有利害关系，其二人之间协议等证明力有限；其次，即便属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，国家机关依职权制作的公文证书证明力一般大于其他书证，其二人协议等证明亦不能对抗国家机关出具的登记���书。因此，原审法院认为高景川提交的协议等证明力不足于对抗不动产权登记的公示公信力是正确的，高景川的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高景川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵书青