天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初21754号
原告陈嘉华,男,1967年8月7日出生,汉族。
委托代理人ＸＸ平,天津滨悦律师事务所律师。
被告牛树江,男,1989年6月25日出生,汉族,出租车司机。
被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司,住所地天津市静海县静海镇朝阳道西侧,东方红路东段南侧金海园S-17。
负责人邵海忠,总经理。
委托代理人于春鹏,男,中国大地财产保险股份有限公司静海支公司职工。
原告陈嘉华与被告牛树江、中国大地财产保险股份有限公司静海支公司(以下简称大地保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月9日受理后,依法由审判员张利平独任审理,于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈嘉桦、被告牛树江、大地保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嘉华诉称,2015年10月4日14时,牛树江驾驶津E×××××号灰/绿色“丰田”牌小客车沿天津市滨海新区滨海立交桥上由北向南行驶时,与前方顺行陈嘉华驾驶的津H×××××号红色“丰田”小客车追尾相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定,牛树江承担事故的全部责任,陈嘉华无责任。1、判令被告赔偿原告车辆修理费14500元、评估费500元、拆解费1450元、替代性交通费19840元,共计36290元,要求被告大地保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告大地保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告牛树江承担赔偿责任;2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据:
1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;
2、原告行驶证,证实原告主体资格;
3、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;
4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、事故车辆照片,证实原告车辆修理费损失;
5、拆解费发票,证实原告拆解费损失;
6、评估费发票,证实原告评估费损失;
7、天津市滨海新区龙金通汽车修理厂开具的进出厂证明、天津市天梦礼仪庆典策划中心营业执照、组织机构代码、汽车租赁合同、汽车租赁价目表、租车费发票、汽车租赁证明、租赁车辆行驶证,证实原告替代性交通费损失。
被告牛树江辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津E×××××号车是我本人所有,事故时由我本人驾驶,在天津市通博汽车出租有限公司挂靠运营,该车在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,事故均发生在保险期。要求被告大地保险公司在保险限额内先行赔付,不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告牛树江未向本院提交证据。
被告大地保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津E×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,事故均发生在保险期内,同意在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分,因被保险人未投保不计免赔,要求在商业三者险限额内扣除20%的免赔率。同时提出,因被告牛树江没有营运证及从业资格证,故不同意在商业三者险限额内予以赔偿。对原告出具的证据4真实性没有异议,但数额过高;对证据7真实性没有异议,但原告的修车时间过长,即便是购买配件,也无需2个月时间,最多不会超过一个月,且汽车租赁价目表是该婚礼策划中心出具,并非由物价局核定的市场价格;评估费、拆解费、替代性交通费均属于间接损失,不同意赔偿。
被告大地保险公司向本院提交如下证据:
1、保险合同,证实商业三者险保险条款第九条第一项约定“负事故全部责任的免赔率为20%”。
2、机动车综合商业保险免责事项说明书,证实第二十六条规定:各种间接损失,保险人不负责赔偿;第二十七条规定:被保险机动车一方负全部事故责任的,实行20%的事故责任免赔率。
经审理查明,2015年10月4日14时,牛树江驾驶津E×××××号灰/绿色“丰田”牌小客车,沿天津市滨海新区滨海立交桥上由北向南行驶时,与前方顺行陈嘉华驾驶的津H×××××号红色“丰田”小客车追尾相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定,牛树江承担事故的全部责任,陈嘉华无责任。
2015年12月31日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》:津H×××××号小客车鉴定总损失价格为14500元。为此,原告支付车辆维修费14500元、评估费500元、拆解费1450元。
另查明,津H×××××号红色“丰田”小客车系陈嘉华所有,在天津市天梦礼仪庆典策划中心出租;津E×××××号灰/绿色“丰田”牌小客车系牛树江所有,该车在天津市通博汽车出租有限公司挂靠运营,在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,未投保不计免赔,根据保险合同约定:负事故全部责任的,商业三者险赔偿额中免赔率为20%。事故发生在保险期。
上述事实,有原告提交的事故认定书,原告行驶证,被告驾驶证、行驶证、保单,车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、事故车辆照片,拆解费发票,评估费发票,天津市滨海新区龙金通汽车修理厂开具的进出场证明、天津市天梦礼仪庆典策划中心营业执照、组织机构代码、汽车租赁合同、汽车租赁价目表、租车费发票、汽车租赁证明、租赁车辆行驶证;被告大地保险公司提交保险合同、机动车综合商业保险免责事项说明书;及双方当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,原告的损失应当由被告大地保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿,不足部分由被告大地保险公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿,仍有不足的由被告牛树江承担赔偿责任。
因被告牛树江未投保不计免赔,根据保险合同约定,被告大地保险公司在商业三者险赔偿额中应免赔20%,被告牛树江应承担商业保险赔偿数额的20%,故被告牛树江所提其仅承担20%车辆修理费的答辩意见不成立。
关于车辆修理费14500元,提交了车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、事故车辆照片,能够证实其车辆损失的实际发生,本院予以确认;
原告主张的评估费500元、拆解费1450元,提交了评估费、拆解费票据,能够证实其车辆评估费、拆解费损失的实际发生,本院予以确认;
原告主张替代性交通费19840元,被告大地保险公司不同意赔偿,认为该费用与本案无关联性,属于间接损失,且主张时间过长、标准过高,本院认为,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持;……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定,故被告大地保险公司的抗辩理由不成立,其应予赔偿。原告所有的津H×××××号事故车辆属于进口车辆,配件需从国外进口,该车在天津市天梦礼仪庆典策划中心周末用于婚庆服务,其余时间由原告驾驶,事故发生后,原告在天津市天梦礼仪庆典策划中心租赁一辆大众迈腾作为日常使用,当庭提交了汽车租赁合同、汽车租赁价目表、租车费发票、汽车租赁证明、租赁车辆行驶证,可以证实原告每日租金为320元,本院综合考虑原告车辆扣押、评估、修理情况,酌情认定原告主张的替代性交通工具时间为30日,故原告主张的替代性交通工具费为30天×320元=9600元,超出部分不予支持。
被告大地保险公司提出,被告牛树江没有营运证、从业资格证,故不同意在商业三者险内予以赔偿,且评估费、拆解费、替代性交通工具损失费均系间接损失,不属于保险赔偿范围的答辩意见,虽然被告大地保险公司出具了机动车商业保险条款,但该条款系保险公司提供的格式条款,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十三条第一款的规定,被告大地保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,且对此负举证责任。被告大地保险公司未能提供证据证明其履行了明确解释说明义务,故对其抗辩理由本院不予采纳。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款之规定,判决如下:
一、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告陈嘉华车辆损失费2000元;
二、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告陈嘉华车辆损失费12500元、评估费500元、拆解费1450元、替代性交通费9600元,共计24050元的80%,即19240元;
三、被告牛树江自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈嘉华车辆损失费12500元、评估费500元、拆解费1450元、替代性交通费9600元,共计24050元的20%,即4810元;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费708元,减半收取354元,由被告牛树江负担(原告已交纳,被告牛树江于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)
审判员 张利平
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈 荔