安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终865号
上诉人(原审原告)：陈传良，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：展道友，定远县。
上诉人(原审被告)：马海松，男，1961年1月6日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：林攀，男，1968年12月10日出生，汉族，住安徽省定远县，社区推荐公民代理。
上诉人陈传良因与被上诉人马海松健康权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈传良上诉请求：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本案中陈传良无任何过错，一审判决其承担30%的责任比例错误，请求在一审判决的51274.7元基础上，改判再增加21975元。
马海松辩称，1、一审判决中的诉讼主体错误，马海松不是实际侵权人；2、陈传良诉请过高，没有法律依据；3、一审判决中的后继治疗费和残疾辅助器具费不是同一概念，该费用未实际发生，不应支持；4、针对其要求再增加赔偿费用21975元，没有法律依据。
马海松上诉请求：依法改判驳回陈传良的一审诉讼请求。事实和理由：一、马海松不是实际侵权人，陈传良的受伤与马海松之间无任何因果关系，其不应当承担赔偿责任，事发当晚，其与他人一起在朋友家打牌，不在家中，更没有燃放烟花，有证人能够证实。根据公安机关的出警记录只能证明是马海松家燃放烟花，但并不能够证明是马海松本人燃放烟花，一审判决直接认定马海松燃放烟花将陈传良炸伤与事实不符。二、一审判决的各项损失过高。陈传良通过法外因素，在第一次鉴定意见中，其伤残等级为十级伤残，误工期为120日，营养期为15日，护理期为21日、后续治疗费用评估为36000元，9年后按实际发生的费用计算。该鉴定明显违反事实与法律。陈传良申请鉴定人出庭并接受质询，但鉴定人对相关问题不能作出合理说明，马海松申请重新鉴定，在鉴定时，马海松明确要求“脑干诱发听觉定位”必须由三甲以上医院出具，但陈传良还是在定远县总医院做的“脑干诱发听觉定位”，导致第二次重新鉴定的伤残等级意见不具有公正性，一审判决不应当支持残疾赔偿金请求。三、一审法院判决后续治疗费21000元无事实依据。助听器属辅助器具，并不属于后续治疗费，其与后续治疗费是并列关系，而不是包含关系。即使根据鉴定意见需要配置助听器，也应当是实际发生了该笔费用后才能主张，现该笔费用未实际发生，同时也并非必然发生的费用。同时一审法院认定3500元一个，使用周期四年也过高，根据司法鉴定技术规范SF/ZJD0103008-2015人身损害后续诊疗项目评定指南要求，比照中国残疾人联合会发布的《残疾人辅助器基本配置目录》，而该目录中的助听器单据为1500元，使用年限为四年，故一审法院判决按照人均寿命75周岁共计21000元的费用与事实不符。
陈传良辩称，1、马海松不认可其放烟花炸伤陈传良的意见，没有证据证明，从一审判决及其他二审判决书中均能认定陈传良就是马海松放烟花炸伤的。根据(2016)皖1125民初3944号民事判决书、(2016)皖1125民初2791号民事判决书、定远县公安局永康派出所的询问笔录，被询问人分别为马海松的近亲属，有马世平及马海松妻女及马海松本人，都认可了其他案件均是因为马海松本人放烟花炸伤陈传良引起的。2、马海松认为其不是本案适格诉讼的主体，这是错误的，因为户口登记以户为单位，共同居住的一方家庭成员，一般情况下都以父或母亲为户主，对外承担民事责任。3、一审判决的后续治疗费，该费用虽未实际发生，但陈传良在一审时明确了残疾器具辅助费，也能作为后续治疗费一并主张。4、一审判决赔偿陈传良的各项数额合计为73249元，有事实和法律依据，陈传良对一审判决认定事实是认可的。
陈传良向一审法院起诉请求：马海松赔偿陈传良医疗费等各项损失合计94640.34元（医疗费12632.54元、住院伙食补助费1000元、交通费1500元、误工费7668元、营养费270元、护理费1027.8元、后续治疗费36000元、残疾赔偿金21642元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费2900元）。
一审法院认定事实：2016年2月7日晚，在定远县建材市场，马海松家燃放烟花时将陈传良炸伤。陈传良受伤后即到定远县总医院永康分院以及定远县总医院接受治疗，初步诊断为“左耳鼓膜穿孔”，后因病情加重，陈传良转入安徽医科大学第一附属医院治疗，入院诊断为“鼓膜穿孔”并进行了“鼓膜穿孔修补术”。陈传良实际住院9天，花去医疗费12632.54元。陈传良伤情经第二次鉴定为十级伤残，误工期为伤后90日、护理期为伤后9日、营养期为伤后9日，后续助听器费用建议为2500-4500元，正常使用周期为3-5年。陈传良支付第一次鉴定费用2900元，马海松支付第二次鉴定费用3600元。
另查明：陈传良系农业户口，无业，已年满51周岁。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。因马海松燃放烟花将陈传良炸伤，故马海松应当承担陈传良入院治疗的合理费用以及其它损失。因陈传良系有正常理智的成年人，其对自己的行为应有明确的意识和判断，其自身亦有过错，故应适当减轻马海松的赔偿责任。结合一审法院查明的事实，综合全案证据分析，一审法院依法酌定双方的责任比例为3:7。对陈传良要求赔偿的损失项目和具体数额，一审法院依法核定如下：1.医疗费12632.54元；2.住院伙食补助费9天×30元/天=270元；3.营养费9天×30元/天=270元；4.护理费9天×114.2元/天=1027.8元；5.误工费90天×85.16元/天=7664.4元（陈传良未能提供证据证明其有固定收入，也未举证证明其从事的行业和最近三年的平均收入状况，因其系农民，参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资标准85.16元/天计算）；6.残疾赔偿金10821元×20年×10%=21642元；7.精神损害抚慰金，一审法院依法酌定为5600元；8.关于后续治疗费，参照鉴定意见及陈传良个人情况（年满51周岁）以及人均寿命75周岁的标准，一审法院对陈传良后续助听器费用酌定为3500元，使用周期酌定为4年，共计24年，计6个，费用共计21000元；9.陈传良主张交通费1500元，一审法院认为，其为治疗确需支付一定的交通费，依法酌定为1000元；10.关于两次鉴定费用，因陈传良认可第二次鉴定意见且第二次意见对第一次鉴定意见亦有维持之处，一审法院酌定马海松承担第一次鉴定费用900元、陈传良承担第二次鉴定费用1080元。综上，马海松应赔偿陈传良因人身损害所造成的各项损失合计51274.7元【（12632.54元+270元+270元+1027.8元+7664.4元+21642元+21000元+1000元）×70%+5600元+900元-1080元】，其余损失由陈传良自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、被告马海松于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈传良因人身损害所造成的各项损失合计51274.7元；二、驳回原告陈传良的其它诉讼请求。案件受理费2166元，减半收取计1083元，由原告陈传良负担383元，由被告马海松负担700元。
二审中，陈传良提供了马世萍、马海松、王培翠在公安局机关的询问笔录各一份、定远县人民法院(2016)皖1125民初3944号民事判决书和滁州市中级人民法院(2016)皖11民终1999号判决书各一份，证明马海松燃放烟花炸伤陈传良的事实。
马海松质证认为，对五份证据的真实性均予以认可，只能反映是马海松家燃放烟花，但没有一处能够认定是马海松本人燃放烟花，故对其证明目的不予认可。
本院认证认为，对该五份证据的真实性予以认可。
二审中，马海松未提供新的证据。
经二审审理查明，2016年2月7日晚，在定远县建材市场，马海松家燃放烟花，在烟花燃放过程中发生倾斜，炸伤了相隔约18米远，在马路对面自家门口的陈传良。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：1、马海松在本案中是否是适格的诉讼主体；2、原审确定的责任比例是否适当；3、安徽中衡司法鉴定中心的司法鉴定意见中关于伤残等级的意见是否可以作为认定本案事实的依据；4、依据安徽中衡司法鉴定中心的司法鉴定意见关于后续助听费的意见，一审所酌定的结果是否正确。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据公安机关的询问笔录，事发后马海松的积极救助行为和支付医疗费用的事实，结合陈传良的陈述，马海松就是燃放烟花的人。马海松陈述系其女婿卢浩燃放的，虽然卢浩也认可系其燃放，但陈传良不予认可。一审认定马海松是具体侵权人并无不当。事发当晚系除夕，陈传良位于自家门口，并且离燃放的相隔约18米远，其在本次事故事故并无过错，一审对此认定不当，应予纠正。安徽中衡司法鉴定中心的司法鉴定意见是马海松申请重新鉴定作出的，陈传良也认可该鉴定意见，马海松虽要求“脑干诱发听觉定位”必须由三甲以上医院出具，但其并不能提供相关法律依据，对其该项主张，本院不予采信，综上，一审法院以该司法意见作为认定本案基本事实的依据并无不当。陈传良因外伤致左耳鼓膜穿孔，经鉴定构成十级伤残，现遗留左耳中等重度听觉障碍，其后期确实需配置助听器以方便其工作、生活，因市场该种商品品牌繁多，且价格高低不均，一审结合陈传良的受伤情况，助听器的市场行情，酌定的使用周期和价格并无不当。马海松虽不予认可，但未能提供有效证据予以反驳。对陈传良要求马海松给付10000元精神损害抚慰金的请求，本院依法酌定为8000元。经核算陈传良的各项损失合计为73326.74元【12632.54元+270元+270元+1027.8元+7664.4元+21642元+21000元+1000元+8000元+900元-1080元】，现陈传良要求马海松给付各项损失合计73249.7元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。
综上所述，陈传良上诉理由成立，本院予以支持。马海松的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初1806号第二项民事判决，即“驳回原告陈传良的其它诉讼请求”；
二、撤销安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初1806号第一项民事判决，即“被告马海松于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈传良因人身损害所造成的各项损失合计51274.7元”；
三、马海松于本判决生效之日起七日内一次性赔偿陈传良因人身损害所造成的各项损失合计73249.7元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费2166元，减半收取计1083元，由陈传良负担300元，由被告马海松负担783元；二审案件受理费2516元，由上诉人马海松负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年五月二十七日
书记员 司晓丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；