江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3767号
上诉人(原审被告):赣州通力物流有限公司，住所地：赣州经济技术开发区客家大道西段。
法定代表人:陈冬幼，该公司董事长。
委托诉讼代理人:卢和相，男,该公司法律顾问。
委托诉讼代理人:郭玉英，女,该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：温相局，男，汉族，1975年4月5日生，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人赣州通力物流有限公司因与被上诉人温相局挂靠经营合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赣州通力物流有限公司上诉请求：改判上诉人不用承担150000元的民事责任。事实和理由：原审法院认定事实是错误的。1、原审法院认定“双方未提出终止合同的视为合同延续，被告没有提出终止合同，且收取了2014年1至3月的费用，视为双方合同的延续”是根本站不住脚的，上诉人在原审法院庭审中提交的证据就已经载明，双方的合同到期之日就是2013年的3月22日。2、需要特别说明的是：被告的车辆是在2014年的3月23日发生的交通事故，是在双方合同已经到期之后发的交通事故，被上诉人所交的费用截止日是2013年的6月止，2013年7月至2014年5月被上诉人未向上诉人交纳任何费用，事故发生两个月后，在2014的5月31日被上诉人要求上诉人对赣Ｂ×××××车过户、补年审并买保险，主动到上诉人处借款四万元，补缴纳了2013年7月至2014年6月相关费用，也就是说被上诉人已经将近一年的时间都没有交相关费用，而是在车辆发生交通事故后才来到上诉人处补交的费用，而且所交的费用都是代收代缴的，不是上诉人所收的费用，难道其在没有缴费期内其所发生的事故，还要上诉人承担吗？3、原审法院认定2014年3月23日被上诉人发生事故时的时间段是在双方的合同期内是没有事实依据的。根据双方向法庭提交的证据可以证明，双方合同到期的时间是2013年的3月22日，以后双方没有签订协议。如果说自动履行的话，一年的合同期限也是在2014年的3月22日就到期。况且在双方有协议的情况下被上诉人都已经违约(2013年7月以后)，没有按时缴费，在没有合同协议的情况更是没交费，被上诉人更是以实际行动不履行义务，被上诉人这种违约情况持续有一年多的时间(到2014年5月)。合同法67条明确规定(当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应履行要求)，现被上诉人以实际行动不履行合同的，后履行的义务方(上诉人)有权拒绝履行相关义务，所以更不存在自动续保之说，难道被上诉人已经违约一年多的时间了，上诉人还要讨好被上诉人继续履行一个没有签定协议的合约。根据交易习惯，只有被上诉人先交费用，上诉人才会为其进行办理相关事项，而且在合同中也明确约定：在每季度最后月30日前必须交清下季度的各种费用。4、原审法院在判决书中认定上诉人收取了被上诉人的2014年1至3月服务费就认定双方合同一直处于延续状态，是没有法律根据的。双方的服务合同中明确规定上诉人收取的费用是管理费，而在本案中收取的300元服务费是一种临时费用，是一种实际发生的如交通费等代办费用，是已经实际发生的费用，是上诉人实际已经垫付了费用，而不是管理费。5、被上诉人是赣Ｂ×××××车的实际车主，而且对该车进行实际掌控，投保的义务应该是其本人，上诉人没有法定义务和合同约定的义务为其进行投保。在被上诉人没有向上诉人缴纳相关保险费用的情况下，上诉人也无法代理其办理相关业务，同时被上诉人的车辆在发生事故时，其车也没有进行年检，责任也在其本人，再者发生交通事故的责任人是被上诉人，根据道路交通法的规定，责任承担也不是上诉人承担，本案当中被上诉人是侵权人而不是受害人，其根本没有理由和法律依据可以因侵权反而获得赔偿。
被上诉人温相局未提交书面答辩意见。
被上诉人温相局向一审法院起诉请求：判决上诉人赔偿其损失合计人民币50万元，本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2011年3月18日，原告以分期付款购车的方式从被告处购买了德龙牌自卸货车一辆。同年3月22日，原、被告签订了一份《车辆委托服务合同》，合同约定，乙方（原告）自愿将其德龙牌自卸货车一辆车牌号赣Ｂ×××××以甲方（被告）名义挂牌经营加盟甲方物流车队，统一编号为293，甲方向乙方收取管理费1200元/年，车辆支配权归乙方享有。本合同有效期自2011年3月22日起至2013年3月22日止。合同期满，双方愿意续签合同的，双方再续签合同，双方未提出终止合同要求的视为合同延续等。乙方车辆必须按规定时限投保车辆保险，不得脱保。乙方车辆必须由甲方统一进行保险，必保险种和责任限额为交通强制责任险、50万元的第三者责任险、司乘人员每位保险金额不低于10万元、不计免赔险等，保费由乙方承担，乙方必须在保险到期前十天到甲方财务部交纳保费，甲方统一收取保费到甲方指定的保险公司办理，乙方自行保险的甲方有权收取该车必保险种和责任限额保费的30%作为保险违约金，乙方到期未到公司及时续保的甲方将自动续保，甲方垫付额的保险费在出单之日起一个月内按2%月息计费收取，超过一个月的甲方有权按投保金额的千分之五乘以逾期天数收取滞纳金甲方在乙方保险费用未清之前有权不给予办理车辆年审及履行相关代理义务等等。在该合同约定的有效期满后，2013年5月6日原告向被告交纳了2013年1-6月的管理费用，及涉案车辆的保险期限从2013年3月17日至2014年3月18日的保险费。2014年5月31日，原告向被告缴纳2014年1-3月的管理费用，并且缴纳了2013年7月-2014年6月之间的车辆运营税，2013年7月-2014年6月之间的车辆运营证季审、年审费用。在2013年7月-2014年3月期间，原告的车辆一直以挂靠在被告处，以被告名义从事运营活动，同时被告为车辆赣Ｂ×××××每月交税，计税金额是按税务机关标准计税；为车辆赣Ｂ×××××办理二级维护。2014年3月23日，原告驾驶赣Ｂ×××××货车行驶至赣州市南康区唐江镇电信局门口路段时，与被害人陈某骑行的自行车相撞；造成陈某当场死亡，该事故责任经交警部门认定由原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告与被害人陈某的近亲属在2014年5月4日达成了赔偿协议，由原告向被害人陈某的近亲属赔偿死亡赔偿金等各项赔偿费用共计500000元，因为涉案车辆赣Ｂ×××××货车所投保额度各项保险的保险期限至2014年3月18日届满，上述赔偿费用无法向保险公司理赔，因此原告自行筹资500000元进行了赔偿。原告认为由于被告未给车辆续保，造成原告不能向保险公司理赔。故诉至法院，要求被告赔偿原告损失500000元、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，原、被告之间签订的《车辆委托服务合同》系当事人真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行义务。原、被告双方在合同约定“双方未提出终止合同要求的视为合同延续”，被告没证据证明原告提出了终止合同，且被告直至2014年5月31日仍在收取2014年1-3月原告的服务费，因此可视为双方的合同一直处于延续状态，2014年3月23日原告发生交通事故的时间段在双方的合同期内。在双方合同延续有效的情况下，双方应当严格按照合同约定内容进行履行。根据合同的约定“乙方车辆必须按规定时限投保车辆保险，不得脱保”和“乙方到期未到公司及时续保的，甲方将自动续保”之约定，原、被告双方对赣Ｂ×××××车辆均负有投保义务。对于造成车辆赣Ｂ×××××脱保，以致发生交通事故后无法向保险公司追偿的实际损失，系原、被告共同违约所造成的损失。但是，原告作为赣Ｂ×××××车辆的实际所有人，掌握该车日常营运，对车辆的保险状况有更直接的了解、与车辆的安全营运有更直接的利害关系，故原告为赣Ｂ×××××车辆投保的义务大于被告对该车的投保义务，原告对赣Ｂ×××××车辆脱保负有主要责任。赣Ｂ×××××车辆脱保对原告所造成的损失，双方应按相应的份额承担责任。对赣Ｂ×××××车辆脱保的损失由被告承担其中的30%，即150000元。判决如下：一、被告赣州通力物流有限公司应于判决生效之日起十五日内向原告温相局赔偿损失150000元。二、驳回原告温相局的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告温相局承担6160元，被告赣州通力物流有限公司承担2640元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人赣州通力物流有限公司与被上诉人温相局签订的《车辆委托服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，《车辆委托服务合同》约定期限届满后，赣Ｂ×××××车辆一直挂靠在上诉人处，以上诉人名义从事运营活动。期间，上诉人每月为车辆赣Ｂ×××××继续交税，继续为车辆赣Ｂ×××××办理二级维护，上诉人还收取了被上诉人交纳的2013年1-6月的管理费、2013年3月17日-2014年3月18日的保险费。事故发生后，上诉人收取了被上诉人交纳的2014年1-3月的管理费、2013年7月-2014年6月的车辆运营税、2013年7月-2014年6月的车辆运营证季审及年审费用。一审判决据此认定合同期限届满后，上诉人继续为被上诉人提供合同约定的相关服务，合同处于延续状态，上诉人负有代为投保义务，并无不当。上诉人赣州通力物流有限公司主张该合同已到期，其对赣Ｂ×××××车辆无投保义务。该项主张与《车辆委托服务合同》中关于“……双方未提出终止合同要求的视为合同延续”、“……乙方到期未到公司及时续保的，甲方将自动续保……”等约定内容相悖。所以，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人赣州通力物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人赣州通力物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹