四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1447号
上诉人（原审原告）：沈文芳，女，1974年2月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：杨清权，南充市法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱建英，女，1968年7月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）：杨荣华（曾用名杨云华），男，1963年5月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐治民，四川匀天律师事务所律师。
上诉人沈文芳因与被上诉人朱建英、杨荣华相邻权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈文芳上诉请求：撤销原判，依法改判对违章建筑予以拆除，对沈文芳家中因空气污染造成的损害酌情进行赔偿。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。沈文芳于2001年购买案涉房屋后便外出务工，朱建英、杨荣华在沈文芳外出务工期间在楼下开设了宾馆，并私自用石棉瓦搭盖雨棚，雨棚离沈文芳家窗台较近，导致沈文芳家鼠患成灾，老鼠咬坏插头及裸露的电线造成停电，使沈文芳家无法正常生活。同时，楼上住户丢弃的生活垃圾在雨棚上，到夏天便会产生大量的异味和臭味，严重影响了沈文芳的生活起居及正常的家庭生活，侵害了沈文芳家的通风、采光的权利。对方的非法建筑物给沈文芳家中的空气质量造成影响，是明显的侵权行为，应该进行赔偿。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第八十六条、八十七条、八十八条、八十九条、九十条之规定进行判决是错误的，本案应适用《物权法》第九十一条、九十二条之规定来进行判决。
朱建英、杨荣华辩称，沈文芳请求将违法建筑予以拆除并赔偿损失，但违法建筑的认定，不属于人民法院审理范畴。朱建英、杨荣华开设宾馆是经过合法许可的，符合相关法律法规。雨棚并不影响沈文芳家的采光、通风、日照，也不影响其用水、排水、通行，不构成物权法上的侵权。同时，沈文芳并未举证证明鼠患及损失的存在，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回沈文芳的上诉请求，维持原判。
沈文芳向一审法院起诉请求：1、请求判令朱建英、杨荣华将其违法建筑石棉瓦雨棚予以拆除并恢复原状；2、判令朱建英、杨荣华赔偿沈文芳损失5,000元。
一审法院认定事实：沈文芳购买了位于蓬安县相如镇丝绸街的住宅一套并于2006年12月27日办理了产权登记，房屋所有权证号X号。杨荣华、朱建英购买了位于蓬安县间，并于2016年12月1日分别办理了不动产登记证，证号分别为X号、X号。杨荣华、朱建英所购买的住宅位于二楼，所购买的门面与住宅并排，现两层楼高，沈文芳所购买的住宅位于三楼，即杨荣华、朱建英住宅之上。后杨荣华、朱建英将其住宅和门面打通，装修后经相关部门批准从事宾馆经营。装修的过程中在门面顶上搭建了石棉瓦雨棚，雨棚顶在沈文芳三楼窗台之下。沈文芳认为老鼠沿杨荣华、朱建英搭建的雨棚进入其家中，破坏家中的插座和电线，及楼上住户扔的垃圾至雨棚上，给其居住和生活造成了影响，杨荣华、朱建英搭建石棉瓦雨棚的行为构成相邻侵权，为此向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，经一审法院现场勘查，杨荣华、朱建英所搭建的雨棚顶距沈文芳饭厅窗台约十余厘米，距卧室（跃层）窗台约三十余厘米，雨棚顶有少许生活垃圾。雨棚的搭建并不影响沈文芳用水、排水、通行、相邻土地的利用，也不影响沈文芳房屋的通风、采光、日照，杨荣华、朱建英搭建的雨棚也不存在排放固体废物、大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等情况。
一审法院认为，通过现场勘查情况及日常生活经验法则判断，沈文芳主张的杨荣华、朱建英雨棚的搭建与沈文芳家的鼠患二者之间并不具有必然的因果关系，对沈文芳主张的因杨荣华、朱建英搭建雨棚造成沈文芳家鼠患成灾，不予采信。现雨棚顶上有少量生活垃圾，对沈文芳而言无论从视觉上还是空气质量上均会造成一定的影响，对沈文芳的生活造成一定的不方便。但根据《物权法》第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十条之规定，沈文芳搭建的雨棚并不影响沈文芳用水、排水、通行、相邻土地的利用，也不影响沈文芳房屋的通风、采光、日照，杨荣华、朱建英搭建的雨棚也不存在排放固体废物、大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等情况，现沈文芳起诉请求拆除杨荣华、朱建英搭建的石棉瓦雨棚，恢复原状，不具有法律依据，也不符合经济的原则，不予支持。对沈文芳请求杨荣华、朱建英赔偿其损失5,000元，因未在诉讼过程中提供相应的证据证明其损失的存在，亦不予支持。但需要说明的是，处理不动产相邻关系应当有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，杨荣华、朱建英搭建雨棚上的生活垃圾给沈文芳视觉上及空气质量上均造成了一定的影响，杨荣华、朱建英应当采取积极的方式尽力消除影响。沈文芳还主张杨荣华、朱建英一层门面之上的部分系杨荣华、朱建英非法搭建，系违章建筑，理应拆除，但非法建筑的认定及处理系相关行政职能部门的职责，并非人民法院的民事审理范畴，沈文芳可以要求相关职能部门处理。综上，判决：驳回沈文芳的诉讼请求。案件受理费50元，由沈文芳负担。
二审中，沈文芳为证明自己的上诉主张，向本院提交了三张照片，拟证明家中的电线被老鼠咬坏。朱建英、杨荣华质证称，该证据不具有合法性、关联性、客观性，故不予认可。
二审中，本院对案涉现场进行勘查，本院现场勘查的情况与一审勘查查明的事实一致。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕沈文芳的上诉请求进行审理。
物权不得滥用，应当遵守法律规定，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人之间系相邻关系，双方均应当遵循前述原则正确处理相邻关系，相互友睦、隐忍，互相提供便利。根据一、二审现场勘查的情况来看，案涉雨棚的搭建并不影响沈文芳用水、排水、通行，也不妨碍沈文芳房屋的通风、采光、日照，更不存在排放固体废物、大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等情况。沈文芳虽在二审中举证证明家中电线被老鼠咬坏，但并未举证证明这与朱建英、杨荣华搭建雨棚的行为有直接因果关系。当事人对自己的主张，依法应当提供证据予以证明，证据不足或不能证明时，应自行承担举证不利之后果。一审对沈文芳主张的拆除朱建英、杨荣华搭建的石棉瓦雨棚并赔偿损失的主张不予支持正确，本院依法予以维持。沈文芳并未举出充分证据证明朱建英、杨荣华搭建的雨棚危及沈文芳房屋安全，也未举出充分证据证明该搭建行为对沈文芳造成损害，沈文芳主张朱建英、杨荣华按照《物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”、第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”之规定进行赔偿无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于沈文芳提出的拆除违章建筑物的主张，因非法建筑的认定与处理系政府相关职能部门的职责与权限，在相关部门对非法建设行为进行处理以前，当事人之间的财产、人身关系尚处于不确定状态，故当事人对违法建筑之纷争应向相关行政主管部门申请解决较妥，一审法院对此不予处理正确，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人沈文芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈文芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年五月二十三日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉