福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申2781号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈剑龙，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李永安、林舒敏，北京大成(厦门)律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴绍伟，男，1984年5月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
再审申请人陈剑龙因与被申请人吴绍伟房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
陈剑龙申请再审请求：撤销二审判决，改判陈剑龙向吴绍伟支付购房款5.5万元。事实与理由：(一)二审判决认定2013年8月9日《房款收据》确认收到的9.5万元与陈剑龙2013年8月11日转账支付的9.5万元系同一笔款项，缺乏依据。1.陈剑龙于2013年8月9日以现金付款方式支付9.5万元这一客观事实可由吴绍伟于当日出具的《房款收据》予以证明。先收到款项后出具收据是众所周知的常理，吴绍伟作为完全民事行为能力人应当知道其出具收据代表已收到陈剑龙支付的款项，其也实际收到陈剑龙现金支付的9.5万元。2.对于陈剑龙来说，支付现金无疑是有风险的，因此特别要求吴绍伟对该笔现金款项单独出具收据，以免其否认收到款项。二审法院在未查明吴绍伟提供的证人证言是否真实合理的情况下，轻易运用推理排除陈剑龙于2013年8月9日支付现金9.5万元这一事实。3.陈剑龙2013年8月11日转账支付9.5万元，对方虽未出具收据，但不能说明该笔转账对应的就是2013年8月9日的收据。首先，在有转账凭证的前提下，收据不是必要的；其次，双方当事人并非专业炒房客，虽然合同约定“余150000元乙方应在甲方取得一手产权证后当日支付给甲方”，但实际履行与合同约定不相符合也属正常普遍现象，且提前多支付9.5万元，并不违反合同约定及法律强制性规定，二审判决据此判断陈剑龙于2013年8月11日转账9.5万元对应2013年8月9日收据，陈剑龙仅支付一笔9.5万元款项，缺乏依据。(二)二审判决认定吴绍伟申请出庭作证的证人陈某系“参与双方房产交易全过程的房产中介人员，其亲身感知的事实与本案基本事实有关，故证人证言与上述查明事实相互印证”，与事实不符，证人陈某并非参与讼争房产交易的中介人员。1.陈剑龙与吴绍伟之间的房产交易中介方代表为董文涛,而证人陈某并未参与交易，故其证人证言并非亲身感受，缺乏客观性，不应予以采信。2.证人陈某在出庭时亦有陈述，收据系另外一个中介人员董文涛书写的，亦可侧面证明董文涛才是实际参与双方房产交易全过程的中介人员，吴绍伟未申请最了解情况的房产中介人员出庭作证，反而绕过他找其他中介人员作证，未免本末倒置，不符合常理且存在虚假陈述的情形，依法不应予以采信。
吴绍伟辩称，二审判决正确，陈剑龙再审申请无理，应予驳回。
本院审查期间，陈剑龙陈述，当时(2013年8月9日)刚好卖了房子有钱，没时间存钱，所以就直接带着9.5万元现金去银行，在转账支付161万元的同时将现金支付给曾春榕。并提交两份新证据：1.2013年8月11日，陈剑龙转账2万元给陈晓婷的转账凭证。2.2013年8月11日中介机构厦门市湖里区亿尊房产中介服务部开具的《中介费收据》，载明收到陈剑龙支付的中介费3.7万元。收款人处董文涛签字，并由中介机构盖章。用以证明陈剑龙于2013年8月11日向中介机构支付中介费3.7万元，其中2万元为转账支付，1.7万元为现金支付，说明陈剑龙在购房交易过程中存在现金支付的事实。收款人处的签字说明董文涛才是参与双方房产交易的中介人员，而非证人陈某。吴绍伟对上述证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为：第一，陈剑龙有以现金支付中介费，并不能证明有以现金支付购房款；第二，从《中介费收据》来看，对于同日转账支付及现金支付的款项只需出具一份收据确认付款总额，而不需要以两张收据分别确认转账支付及现金支付的金额，佐证陈剑龙所称2013年8月9日曾春榕出具两张收据分别确认收到陈剑龙转账支付161万元及现金支付9.5万元不符合事实。第三，董文涛是负责联系陈剑龙的中介人员，陈某是负责联系曾春榕的中介人员，并非如陈剑龙所称参与讼争房产交易的中介人员只有董文涛。
本院认为，本案争议焦点为，陈剑龙是否于2013年8月9日以现金支付购房款9.5万元。陈剑龙主张2013年8月9日《房款收据》确认收到的9.5万元系其当日以现金支付的款项，与8月11日转账支付的9.5万元系不同两笔款项。吴绍伟主张，陈剑龙的所有款项均采用转账支付，其并未于2013年8月9日以现金支付9.5万元。陈剑龙本应依据协议于2013年8月9日支付首期款(含定金)170.5万元，但因其当日称尚差9.5万元无法支付，所以收款方当日开具两张《房款收据》，一张确认收到首期款(含定金)161万元，另一张9.5万元收据在8月11日收到转账付款9.5万元后交给陈剑龙。针对上述争议，本院分析认定如下：
第一，从合同约定来看，《房产预约买卖协议》约定，买受人陈剑龙应于办理公证当日(即2013年8月9日)支付170.5万元（含定金），还约定除了支付首期款和偿还按揭贷款余额外，预留余款15万元在出卖人吴绍伟取得一手产权证后当日支付。由于交易双方并不相识，预留余款15万元的目的是为了保障买受人顺利办理二手房产权过户手续。如果陈剑龙于2013年8月9日以现金支付9.5万元，加上转账支付的161万元，已于当日依约足额支付170.5万元，则其完全没有必要于8月11日再行支付9.5万元，否则，加上其后续转账付款及偿还按揭贷款金额后仅余5.5万元购房款未付，此种情形将加大自身风险，在陌生人的交易中不符合常理。陈剑龙称其系应吴绍伟要求于8月11日转账支付9.5万元，与先前支付的170.5万元凑个整数180万元，该解释缺乏合理性。首先，合同已对分期付款金额作出约定，履行中对分期付款金额凑整数没有实际意义；其次，若陈剑龙确系应吴绍伟要求在当期多支付9.5万元，则其完全可以从下一期应付款项金额中扣减9.5万元，以确保预留15万元待吴绍伟取得一手产权证后支付。第二，从合同履行来看，除了陈剑龙2013年8月11日转账付款的9.5万元未有收款人当日或之后出具的《房款收据》予以确认外，其余转账付款均有收款人出具《房款收据》予以确认，因此，要求收款人出具《房款收据》确认收款系双方交易惯例，并非如陈剑龙主张其因支付现金特别要求吴绍伟出具收据，而转账付款不需要出具收据。吴绍伟主张2013年8月9日开具的9.5万元《房款收据》是在收到陈剑龙8月11日转账支付的9.5万元后交给陈剑龙，则陈剑龙的各笔付款均有《房款收据》相对应，与双方交易惯例相吻合，且陈剑龙尚欠款金额亦与合同约定的预留金额相符，故其主张具有合理性。陈剑龙再审申请中提供2万元转账凭证及3.7万元的《中介费收据》，拟证明其以现金支付中介费1.7万元及在交易中有以现金支付的事实。该《中介费收据》表明，陈剑龙在同日既有转账支付又有现金支付的情况下，付款总额可在一张收据上体现。如果按其在再审申请时陈述，2013年8月9日在银行转账支付161万元的同时将9.5万元现金支付给曾春榕，则收款人完全可以出具一张《房款收据》对付款总额予以确认，无需就161万元和9.5万元分别出具《房款收据》。故吴绍伟主张当日开具两张《房款收据》，其中9.5万元收据在8月11日收到转账付款9.5万元后交给陈剑龙的解释比较合理。证人陈某出庭作证的证言亦佐证了这一事实。陈剑龙提供的《中介费收据》上董文涛签字并不能证明董文涛是参与讼争房产交易的唯一中介人员，亦无法证明陈某的证言不真实，且陈某的证言只是作为佐证，并不是认定案件事实的唯一证据。由上，陈剑龙主张其于2013年8月9日、8月11日分别支付两笔9.5万元，与讼争合同约定的付款期限、金额不符，其所提供的证据与双方交易习惯不符，不予采信。二审判决认定落款时间为2013年8月9日的《房款收据》是对陈剑龙2013年8月11日转账支付的9.5万元的确认正确。
综上所述，陈剑龙申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈剑龙的再审申请。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈 梁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张天栋
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。