江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2700号
上诉人(原审原告)：江苏八达通速递有限公司,住所地淮安市清浦区和平镇。
法定代表人：张建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海香，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘茂松。
委托诉讼代理人：杨洪如，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。
上诉人江苏八达通速递有限公司（以下简称八达通公司）因与被上诉人刘茂松劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年7月27日作出的（2016）苏0811民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人八达通公司的委托诉讼代理人李海香、被上诉人刘茂松及其委托诉讼代理人杨洪如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八达通公司提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部仲裁请求。事实和理由：上诉人已与被上诉人签订了劳动合同，并为被上诉人办理了劳动保险等相关手续，上诉人无理由伪造劳动合同，即使劳动合同上笔迹非被上诉人所签，也应认定是被上诉人故意伪造签名，欺骗上诉人。一审判决对双方所签的劳动合同的真实性、合法性不予认定错误；一审判决对被上诉人的月工资金额认定存在错误，月工资应该按工资表上所列的基本工资计算，而不是按照实发工资计算，因为实发工资中包含了额外的补贴和福利；上诉人与被上诉人就解除劳动关系已达成一次性解决的协议，上诉人已向被上诉人支付了赔偿款，被上诉人已承诺以后不为此事发生纠纷，现被上诉人再行提起仲裁，应属违约，其请求不应得到支持。
刘茂松答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
八达通公司向一审法院提起诉讼，请求：驳回刘茂松要求八达通公司支付其双倍工资25688.26元和经济补偿金3992.7元的仲裁请求。由被告承担所有诉讼和仲裁费用。
一审法院认定的事实：被告刘茂松于2015年8月15日进入原告八达通公司从事驾驶员工作，被告的实发工资为：2015年8月份2260.64元、9月份5808.84元、10月份5004.36元、11月份4333.5元、12月份3841.98元、2016年1月份2600.75元、2月份3302.25元、3月份1585.58元（扣款789元）。
2016年3月14日，原告以被告造成公司损失789元、工作态度消极、对于领导安排的任务不能积极配合、有异议等为由解除与被告的劳动关系。2016年3月17日，被告出具内容为“今收到江苏八达通公司工资共7488元一次性解决，以后不为此事发生纠纷”的收条，原告单位在该收条上加盖了公司印章。
2016年4月21日，被告向原淮安市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付双倍工资差额和经济补偿金。2016年7月3日仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告单位向被告支付2015年9月15日至2016年3月14日期间双倍工资差额25688.26元、经济补偿金3922.7元。原告不服该仲裁裁决，诉至法院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的仲裁裁决书、收条、解约通知单、工资表各一份在卷予以证实。
一审庭审中，原告还举证劳动合同、职工录用花名册、参保人员花名册各一份(合同期限为2015年9月28日至2016年9月27日)，原告认为合同第四页乙方签名是被告本人所签，原告为被告办理了相关社保手续。原告陈述签订合同的过程是：“员工签名之前，原告的工作人员徐某（现已离职）将合同及需要办理劳动保险的相关手续由淮安特快专递寄到南京栖霞区新合友谊路8号（原告的南京分公司地点），将该合同连同办理社保的手续交由被办理人被告及其他人，由个人自己负责填写并签名，同时要提供个人照片两张，贴在淮安市××区用工人员登记表上，由原告统一向淮安市社保部门办理，被告等人填写完相关手续及粘贴照片后将材料寄回了（是由被告公司南京分公司寄回的）淮安徐某处，由徐某统一到劳动社保部门办理登记备案手续，并且原告已经按照社保部门规定缴纳社保费用。被告对该合同不予认可，称该合同中第四页不是被告签名，合同其他内容也不是被告所写，被告之前也没有看到过这个合同，只是在仲裁时候看到的，这个合同是伪造的，被告的社保原告是在仲裁时候缴纳的。庭审中，一审法院多次向原告释明原告是否对合同进行笔迹鉴定，核实其中是否为被告本人签名，但原告未提出鉴定申请。
庭审后，原告于2016年12月22日向一审法院提交员工手册一份，称系该公司规章制度。被告称原告超过法庭限期举证期限提交该证据，应承担不利后果。
庭审中，原告还申请证人徐某、怀某出庭作证，证人徐某陈述：2014年年初到2015年12月左右期间，徐某在原告单位从事行政工作，被告是徐某从人才市场招进公司做驾驶员，具体时间记不清了。万文昊、怀某、刘茂松的劳动合同是徐某打印并盖好章，合同的内容也都是徐某写好的，然后寄到原告的南京分公司，南京分公司具体怎么给被告签的合同徐某不清楚，社保部门只看一下劳动合同，看完后还给徐某。备案时候徐某还一并填写备案登记表，照片是被告用手机拍好发给徐某的，徐某把照片打印出来，贴在备案材料上面。证人怀某陈述：怀某和被告一起招到原告公司，在2015年8月开始工作，被告和怀某一起去南京分公司工作，劳动合同是徐某从淮安快递到南京公司，然后怀某在南京分公司签字，当时签的是一式两份合同，而且要求粘贴照片到劳动合同上，怀某对刘茂松的合同签订情况不清楚。原告对上述两证人证言均无异议，称其中徐某陈述在办理保险备案手续中，徐某均向每个人提出在备案材料中粘贴照片的要求，并且以电话联系了个人说明照片提供的目的。被告对两证人证言三性均有异议，称证人和原告之间有利害关系，曾经都是原告的员工，且徐某作为人事主管，都记不清员工招聘的具体时间，明显不符合常理，不可信。
一审法院认为：关于双倍工资问题。用人单位与劳动者建立劳动关系，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付双倍的工资。本案中，原、被告建立劳动关系的时间为2015年8月15日，原告最迟应于2015年9月15日与被告签订劳动合同，逾期未签订的，应向被告支付双倍工资差额。原告主张与被告签订了劳动合同，但在被告明确不认可劳动合同中有其签名的情形下，原告未提供其他充分证据证实其该项主张，故原告主张不应支付被告双倍工资差额的意见，缺乏事实依据，对此不予采纳。根据被告的工资标准，原告应支付被告2015年9月15日至2016年3月14日期间双倍工资差额25688.26元。
关于经济补偿金问题。原告单位以被告工作态度消极、不严谨、对领导安排的任务不能积极配合、给原告单位造成损失等为由解除与被告的劳动关系，但原告单位未提供证据证实被告存在有上述严重违反原告单位规章制度的行为，也未提供证据证实其举证的员工手册经过了职工大会讨论通过等程序，故原告单位解除与被告劳动关系存在实体错误。同时，用人单位解除与劳动者的劳动关系还需经过通知工会等前置程序，原告亦未举证证明其经过该前置程序，故其解除与被告劳动关系也存在程序错误。因为原告解除与被告的劳动关系存在违法行为，故被告要求原告支付经济补偿金的请求，符合法律规定，结合被告的工资标准，原告应支付被告经济补偿金3992.7元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：原告江苏八达通速递有限公司于本判决生效后五日内一次性支付被告刘茂松2015年9月15日至2016年3月14日期间双倍工资差额25688.26元和经济补偿金3992.7元，共计29680.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理确认一审认定的事实。
本院认为：根据劳动合同法的相关规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同是其法定的职责，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，由于上诉人八达通公司未能提供充分证据证实其所提供的劳动合同上刘茂松的签名系刘茂松本人所签，故应认定其未与刘茂松订立书面劳动合同，按照上述法律规定，其应自双方建立劳动关系的次月起向刘茂松支付二倍工资，一审对此所作判决正确，应予确认。上诉人八达通公司以其事实上履行了为刘茂松缴纳社会保险、按时足额支付工资报酬等为由，要求抵销其应承担的该法定责任，无法律依据，本院不予支持。况且，如果八达通公司不为刘茂松缴纳社会保险、不按时足额支付刘茂松工资报酬，其依法也应承担其他法定的责任。经审查，一审认定刘茂松的月平均工资标准正确，上诉人八达通公司主张一审判决以实发工资为标准计算二倍工资错误，实发工资中包含了补贴和福利，补贴和福利不属于工资，应按基本工资为标准计算二倍工资。上诉人的该观点与劳动法中有关工资构成的规定相悖，本院不予采信。另经审查，由于上诉人八达通公司未依法定程序解除与被上诉人刘茂松之间的劳动关系，被上诉人事后也认可了上诉人的解除行为，应视为双方协商一致解除劳动关系，上诉人依法应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金。本案被上诉人是主张的二倍工资和经济补偿金，与被上诉人向上诉人承诺“今收到工资共7488元一次性解决，以后不为此事发生纠纷”的内容并不重复，上诉人主张以此承诺来解决与被上诉人之间所有的劳动争议纠纷，属于上诉人的单方意志，并未得到被上诉人的认可，对此观点，本院亦不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决正确，应当予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人江苏八达通速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 徐 海