陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0831民初10号
原告胡艳洲，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县驼耳巷乡高崖畔村。身份证号码6127321975********。
被告万军，男，1962年1月21日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区小纪汗乡黄土梁村*组**号。身份证号码6127011962********。
委托代理人纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。
原告胡艳洲与被告万军追偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日作出（2016）陕0831民初553号民事判决，宣判后被告万军不服判决提起上诉，榆林市中级人民法院审理后于2016年11月9日作出（2016）陕08民终3012号民事裁定书，将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。被告万军经本院合法传唤未到庭，原告胡艳洲及被告万军的委托代理人纪文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡艳洲诉称，2012年6月14日，被告万军因买牛需资金周转，通过原告胡艳洲向白和平借款8万元，约定月利率20‰（条据误写为0.02％），由张文兵（已故）及原告胡艳洲担保，后白和平多次通过原告向被告万军催要该笔借款，被告万军未偿还，无奈，原告胡艳洲于2016年4月14日向白和平垫付了该笔借款本金8万元及利息2万元。原告垫付后向被告追偿，被告丧失诚信胡言抵赖不予偿还。发回重审时，被告在庭审中又举出一份银行打款记录说给原告还过31万元，但不能说明该笔款是为何还的款，反而要原告当庭释明，原告与被告曾同为养牛户，该笔款是买卖牛的货款。恰恰说明原、被告之间有多笔业务往来，为了维护原告合法权益不受侵害，故诉至法院，请求依法判决：1、由被告万军偿还原告胡艳洲垫付的借款本金8万元、利息2万元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借据1支，证明被告万军通过原告向白和平借款8万元，约定月利率20‰（条据误写为0.02％），由张文兵（已故）、原告胡艳洲为担保人，因被告未还清款，原告履行了担保责任，所以借款条据在原告手中持有。
2、出借人白和平的陈述，证明该笔借款经他催要，被告万军没有还款，担保人胡艳洲垫付了该笔款的事实。
3、原告胡艳洲与被告万军的手机短信记录，证明2016年1月28日，出借人白和平通过原告胡艳洲向被告万军催要借款，万军向胡艳洲要白和平银行账号，胡艳洲将白和平银行账号用其手机给被告万军发过去，并短信提示给白和平打款后给其回个话。后被告既没有给白和平将款打进也没有回话。说明到2016年1月28日被告还没有将款还了。这与原告向白和平垫付款的时间及被告2016年5月份在苗家坪法庭的谈话笔录中陈述未还款的事实完全吻合，能互相印证。
4、胡艳洲银行卡打款记录，证明原告与被告万军之间曾有多笔经济业务往来。其中原告于2012年7月26日曾向被告万军还打过一笔17万元的款。
5、被告万军于2016年5月在原审向苗家坪法庭的谈话笔录称述，证明被告万军自认到2016年5月份还没有偿还了借款。
6、银行卡打款记录，证明2014年9月7号，被告给原告打款33600元，用于清偿该笔借款和马鹏民间借贷案中的借款半年时间的利息，与前两次打款33600元的清利时间间隔段及产生利息数额完全吻合。
7、榆林市中级人民法院（2017）陕08民终17号民事判决书，证明被告代理人所举2012年12月24日、2013年9月1日、2014年3月15日被告向胡艳洲打款共计26.72万元的三份打款记录单证明已将本案中及马鹏民间借贷案中本利已经清偿完毕的辩称理由不能成立。人民法院生效判决确认被告没有向马鹏偿还了借款，借款利息应为月利率20‰而非0.02％。
被告万军辩称，2012年，被告因做生意需要资金周转，向原告胡艳洲提出借款，被告从原告处拿到8万元借款本金，当时原告胡艳洲说白和平是出借人，所以被告就给白和平写下借款条据，并由张文兵、胡艳洲担保。他还通过原告胡艳洲在马鹏处借款20万元，两笔借款约定利息均为月利率0.02％。其后，他于2012年12月24日向原告胡艳洲打款20万元、2013年9月1日打款33600元、2014年3月15日打款33600元，还不知何时给过原告3万元现金。三次打款加上3万元现金已将本案本利及马鹏民间借贷案中的本利全部还清。另被告万军于2012年10月1日还向胡艳洲打款31万元，用于偿还借款。因此，被告已将本案借款本金及利息全部偿还，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告委托代理人当庭提交了以下证据：
1、银行卡转账及现金存款单据复印件三支，证明被告万军分别于2012年12月24日向原告胡艳洲打款20万元、2013年9月1日打款33600元、2014年3月15日打款33600元，三次向胡艳洲打款共计26.72万元加上还给过原告3万元现金，已将本案本利及马鹏民间借贷案中的本利全部还清。
2、银行卡取款凭条，证明2012年10月1日万军向胡艳洲打款31万元，用于清偿借款。
本院依法调取的证据：
银行转账凭证原件，证明2014年9月7日，是万雄雄向胡艳洲账户转账33600元。原告称述万雄雄是被告万军的亲属，原告与万雄雄无债权债务法律关系。
经庭审质证：被告委托代理人对原告提供1号证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告万军已经向原告胡艳洲偿还了该笔借款的本金及利息；对2号、3号证据均不予认可，认为被告万军已将该笔借款的本金及利息偿还给原告胡艳洲后，胡艳洲给白和平偿还，被告万军不再承担偿还责任；对4号、5号证据当庭不予确认，请求法庭调查核实认定。对6号证据不认可，真实性无法核实。对7号证据真实性认可，证明目的不认可。对本院调查核实的证据不认可，认为与本案无关。
原告胡艳洲对被告提供的1号、2号证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，质证辩称原、被告曾都是养牛户，双方之间有多笔经济往来，被告所举20万元这支打款凭证是偿还他之前的另一笔借款，33600元这两只打款条是对本案及马鹏借款半年利息的清偿。那31万是被告支付的买牛货款。被告所举证据与本案借款本利产生时间及数额严重不符，根本不符生活常识。
原告对本院依法调取证据的真实性及证明目的无异议；被告代理人对本院依法调取的证据有异议，认为与本案不具关联性。被告万军已偿还了该借款的本金及利息，因此不再承担偿还责任。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
原告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据及本院调取核实的证据，证据真实合法，证据之间关联印证，能够证实原、被告发生过多笔经济业务往来，原告将本案借款垫付后，被告并没有给付原告。本院对原告所举证据依法予以采信。对被告所举两份证据，证明还款数额与本案借款金额、时间和利息产生时间、数额严重不符，与本案不具关联性。本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下案件事实：
原、被告相识多年，双方之间曾有过多笔经济业务往来。2012年6月14日，被告万军通过原告胡艳洲向白和平借款8万元，并约定了月利息，由张文兵（已故）、胡艳洲担保，被告万军向白和平打下借据一支。此后，出借人白和平多次通过原告胡艳洲向被告万军催要借款，被告万军一直推脱不偿还该笔借款，白和平就向借款保证人胡艳洲催要该借款本息。2016年4月14日，原告胡艳洲向白和平垫付借款本金8万元，以20‰计息清偿利息2万元，本利共计垫付10万元，承担了担保责任。此后，原告胡艳洲行使追偿权，多次向被告万军催要其垫付的借款本金及利息，被告万军没有给付原告，原告于2016年5月诉至法院，请求依法判决被告万军偿还原告胡艳洲垫付借款本金8万元、利息2万元并被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告万军通过原告向白和平借贷关系的事实清楚，所形成的债权债务关系明确，原告胡艳洲作为担保人，在借款人不履行还款义务的情况下，有责任承担垫付偿还的义务。本案现在争议的焦点是原告胡艳洲承担了担保责任后，被告是否给原告给付了垫付款。根据本案证据和查明事实，原告所举证据证明被告万军于2014年9月7日还在清偿本案借款和马鹏借款案中的利息，2016年1月28日，出借人白和平通过原告胡艳洲向被告万军催要借款时，万军向胡艳洲要白和平银行账号，胡艳洲将白和平银行账号用其手机给被告万军发过去，并短信提示给白和平打款后给其回个话。后被告既没有给白和平将款打进也没有回话。说明到2016年1月28日被告还没有将该笔款还了，至2016年5月份这期间，出借人催款未果的情况下原告胡艳洲履行了担保责任，垫付了该笔款本利，借款条据到了原告手中，原告向被告行使追偿权未果后于2016年5月份起诉到法院，被告在诉讼期间与法庭的谈话笔录中也自认他未将借款还了。原告所举证据之间吻合印证，足以证明被告未将垫付款给付原告的事实。被告所举证据证明已偿还了本案借款本利和马鹏借贷案的本利，但其证据与本案借款的金额、时间及产生利息的数额严重不符,与一个完全民事行为能力人通常还款做法根本不符，差异巨大,也与其陈述自相矛盾,其所举证据不能证明待证事实,且其辩称理由已被榆林市中级人民法院（2017）陕08民终17号民事判决书明确予以否定，不能成立。被告辩称该借款利息应当按照借据上书面约定的月利息0.02％计算，根据民间借贷利息约定的习惯，最普遍、最正常的月利率均在10‰至20‰之间，最低月利率也无0.02％（即民间借贷所指2毫）的约定习惯，故被告认为按照0.02％计算月利息的辩称理由显然不符合客观实际的民间交易习惯，为此，原告胡艳洲诉称借款条据月利率为0.02％属误写，实际应为0.02元，故原告以20‰的月利率垫付利息后要求被告万军偿还本金8万元、利息2万元的请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
在本判决生效后五日内，由被告万军偿还原告胡艳洲垫付的借款本金8万元、利息2万元，共计10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告万军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 拓润前
人民陪审员 杜芳梅
人民陪审员 李锦贵
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 淼