湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1037号
原告曾青，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人王文伟，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖南省邮政速递物流有限公司株洲市分公司。
负责人谭建华，经理。
委托代理人胡放明，男，汉族。代理权限：特别授权。
被告陈海罗，男，汉族，湖南省株洲市人，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人罗耀平，经理。
委托代理人康海辉，湖南湘博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人胡兰，女，汉族代理权限：一般代理。
被告王辉乐，男，汉族，湖南省攸县人。
被告株洲市一汽运有限责任公司。
法定代表人彭军，经理。
被告程辉，男，汉族，湖南省醴陵市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。
负责人丁虎，总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告曾青与被告湖南省邮政速递物流有限公司株洲市分公司（以下简称邮政物流株洲分公司）、陈海罗、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财保长沙中心支公司）、王辉乐、株洲市一汽运有限责任公司（以下简称株洲一汽运公司）、程辉、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财保株洲中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年6月9日，本院依法立案受理后。依法组成由审判员李正荣担任审判长，审判员蔡武、人民陪审员罗祖武参加的合议庭。于2014年7月29日、9月26日两次公开开庭进行了审理。书记员刘一鹤担任记录。原告曾青及委托代理人王文伟与被告邮政物流公司的委托代理人胡放明、被告陈海罗、被告太平洋财保长沙中心支公司的委托代理人康海辉、被告王辉乐、被告中国人寿财保株洲市中心支公司的委托代理人陈涛均到庭参加了诉讼。被告程辉第一次开庭到庭参加了诉讼，被告株洲市一汽运有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告曾青诉称：2013年6月6日，被告陈海罗驾驶湘Ｂ332**重型厢式货车由株洲市驶往醴陵市方向，途经320国道1116ＫＭ十550Ｍ地段超车时，与同方向前方被告程辉驾驶的湘Ｂ218**重型罐式货车相撞后，因紧急制动后驶入道路左侧，又与相对方向行驶的被告王辉乐驾驶的湘Ｂ522**中型自卸车相撞，造成三车受损原告受伤的交通事故。事故发生后���经醴陵市公安局交通警察大队作出责任认定书，认定被告陈海罗负事故的主要责任；被告王辉乐负事故的次要责任；被告程辉不承担此事故责任；原告无事故责任。原告受伤后，先后在醴陵市中医院、湘雅二医院住院治疗26天。经湘雅二医院司法鉴定中心评定原告为八级伤残；后期治疗需要费用18000元；本次损伤的误工时间约10个月，其中需2人护理1个月，1人护理2个月。湘Ｂ332**重型厢式货车登记车主系湖南省邮政速递物流有限公司株洲分公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险和商业险；湘Ｂ218**重型罐式货车登记车主系株洲市一汽运有限责任公司，承保公司为被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。被告已向原告支付了医疗费74000元。就原告的损失各方未能达成一致意见，原告诉请法院依法判令被告共同赔偿原���各项损失313481.9元，除去已付74000元，尚应支付239481.9元。
原告为支持自已的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格情况；
2、原告之子曾起扬的常住人口登记卡1份，拟证明原告与被扶养人之间的关系；
3、被告陈海罗、王辉乐、程辉的身份证和驾驶证复印件6页，拟证明三被告主体资格的事实；
4、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生的经过和事故责任、肇事车辆已投保的事实；
5、原告住院病历12页，拟证明原告伤后住院治疗的事实；
6、湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤情经评定为八级伤残，后期治疗费约需1.8万元，误工时间约10个月，其中需2人护理1个月，1人护理2个月的事实；
7、湘Ｂ332**车辆保险单1份，拟证明该肇事车辆已在中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心��公司投保了交强险和保额50万元的第三者商业责任险的事实；
8、道路交通事故损害赔偿调解终结书1份，拟证明本案经醴陵市公安局交通警察大队调解终结的事实；
9、房屋租赁合同1份，拟证明原告在攸县县城租赁门面经营香烛冥钱纸张生意，其主要生活来源在城镇做生意的事实；
10、文纪春、文爱珍的房产证、身份证及证明复印件5页，拟证明原告曾青租赁房屋经营的事实；
11、攸县湘东大市场商会的证明1份，拟证明原告曾青与文慧合伙在湘东大市场诚信巷十四号（7栋8号）一楼门面经营丧事用品的事实；
12、合伙协议、个体营业执照及证明4页，拟证明原告曾青与文慧于2011年6月开始合伙经营丧事用品的事实；
13、攸县联星街道高岭社区居民委员会及攸县公安局联星派出所的证明1份，拟证明原告曾青自2011年7月开始租住本社区云升山荘满园6栋307房的事实；
14���租房合同、房屋产权证及证明4页，拟证明原告曾青租赁尹正宇房屋住居的事实；
15、证人陈祖荣的证明1份，拟证明原告曾青租住在云升山荘满园6栋307房的事实；
16、株洲市和美物业管理有限公司的证明1份，拟证明原告租住在云升山荘满园6栋307房的事实；
17、证人朱四妹、刘新荣、贺卫平的证明各1份，拟证明原告曾青在县城从事经营丧事用品生意的事实；
18、仓库租赁合同1份，拟证明原告曾青因生意需要租赁陈冬仔的房屋作丧事用品仓储的事实；
19、医疗费发票及费用清单共10页，拟证明原告曾青伤后花费住院及门诊治疗费共计79900.6元的事实；
20、鉴定费及辅助器具费发标1页，拟证明原告花费鉴定费及辅助器具费共计1500元的事实；
21、交通费发票2页，拟证明原告曾青住院治疗期间救护用车等花交通费4500元的事实。
被告邮政物流株洲分公司的代理人胡放明口头辩称：1、关于共同被告问题，王辉乐承担本次事故的次要责任，而王辉乐投保的保险公司并没有作为被告；2、原告的诉讼请求过高；3、我方已经支付了105000元在醴陵市公安局交通警察大队。
被告邮政物流株洲分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了醴陵市公安局交通警察大队承办人肖忠良的收款收条3张，拟证明已向醴陵市公安局交通警察大队交纳了事故押金105000元的事实。
被告陈海罗的答辩意见是同意被告邮政物流株洲分公司的代理人胡放明口头答辩意见，被告陈海罗未向本院提供证据。
被告太平洋财保长沙中心支公司的代理人康海辉口头辩称：1、请求法院核实驾驶人的驾驶证、行驶证等，核实这些证件是否在合法有效的期限之内，若超出合法的有效期限，依据法律规定，我公司就本案原告的诉讼请求不承担责任；2、侵权责任和保险合同是两个不同的法律关系，我公司只承担保险责任，不承担侵权责任，本案是一起交通事故，造成原告人身损害是陈海罗和王辉乐的共同侵权行为所致，所以陈海罗和王辉乐应该承担共同侵权责任，依据保险法的规定，我公司只针对被保险人的被告邮政物流株洲分公司承担部分赔偿责任而承担理赔责任，不承担侵权责任；3、驾驶员的民事赔偿责任不能归于登记车主的被告，我公司就商业险不承担理赔责任；4、我公司对精神损害赔偿金不承担理赔责任，依据交强险规定，诉讼费和鉴定费不属于我公司的理赔范围；5、根据道路交通事故认定书，侵权人王辉乐承担部分责任划分时应予以一并考虑，对于负主要责任的保险人，我公司只承担70％的责任；6、关于原告的经济损失，医疗费对于不符合医保用药以及与本次事故无关的费用应予以扣除，其他的诉讼请求也没有相关的法律依据，���求法院依法处理。
被告太平洋财保长沙中心支公司为支持自已的抗辩理由，向本院提交了机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明保险合同约定了免赔率的事实。
被告王辉乐口头辩称：醴陵市公安局交通警察大队在组织调解时责任已经划分，要我只承担20％的责任。我已支付了40000元给原告。本次事故我也有人身和财产损失。
被告王辉乐为支持自已的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、车辆维修费发票4张，拟证明本次事故造成其湘Ｂ522**车损失37784元的事实；
2、醴陵市中（一）医院疾病诊断书和住院费、门诊费发票共2页，拟证明当时其头面部软组织挫擦伤，花治疗费1142.23元的事实。
被告株洲市一汽运有限责任公司既未答辩也未向本院提供证据。
被告人寿财保株洲市中心支公司代理人陈涛口头辩称：1、本案系侵权损害赔偿，答辩人不是直接的侵权责���人。答辩人不应承担本次交通事故的交强险无责任限额的赔偿，原告向答辩人主张交强险理赔无事实依据。2、原告起诉答辩人承担交强险无责任限额赔偿，应当举证湘Ｂ218**重型罐式货车合法有效的行驶证、危货物品道路运输资格证以及驾驶人的驾驶证。3、依据保险条款规定答辩人在本案中，不予承担案件诉讼费。对于原告主张的损失赔偿项目及金额，人民法院依法核定后，应当由其他直接侵权的责任主体承担赔偿责任。答辩人请求人民法院依法驳回原告针对答辩人提出的诉求。
被告人寿财保株洲市中心支公司未向本院提供证据。
被告程辉同意被告人寿财保株洲市中心支公司的答辩意见。另外，本次事故造成我车辆损失37000余元，请求在本案中一并处理。
被告程辉未向本院提供证据。
本院组织原、被告对对方提供的证据进行庭审质证，被告太平洋财保长沙中心支公司的代理人对原告的证据发表质证意见是：证据1、2真实性没有异议；对证据中3身份证复印件的三性无异议，但对其中驾驶证行驶证有异议，认为没有原件，而且营运车辆没有提供道路许可证；对证据4、5的三性没有异议；对证据6的三性均有异议，认为鉴定材料为原告单方提供，各被告没有参与，整个鉴定过程只有原告一方参与，鉴定机构作出的鉴定结论的公开性、真实性得不到保障，原告是2013年7月2号出院，鉴定时间是2013年10月16日，违背了道路交通事故伤残评定的规定。鉴定依据不足，根据原告的出院记录及出院诊断证明书，明确表示是全休三个月，与鉴定结论确定时间全休10个月相矛盾，法律规定，司法鉴定应有三名鉴定人，而本司法鉴定只有两名鉴定人，不符合法律规定，综上对该鉴定结论的三性均有异议，程序违法，护理期间评定过高，属于无效鉴定；对证据7的证明目的及真实性有异议，其提供的不是保单，应当提供完整的保险合同，该证据里没有任何交强险保单。对证据8真实性没有异议，但是对其关联性有异议，认为与本案无关。对证据9的三性均有异议，承租合同是否履行了，尚无法确认，真实性无法核实；对证据10有异议，对文纪春出具的证明有异议，认为作为证人应当出庭作证，且没有其他证据予以佐证，且文纪春与原告是否有利害关系，尚未核实，法院应不予采信。对其产权证书有异议，没有原件，与本案没有关联，该房屋是否属于城镇规划建筑不得而知，房产证是不能证明其是城镇规划许可范围。对于证据11真实性有异议，认为因其证明主体是一个社团机构，没有证明效力；对证据12的合伙协议是否真实履行了，也不得而知，营业执照没有原件，出具的证明也与本案无关，对证据13认为派出所出��的证明文书要有负责人签字。对证据14、15、16、17、18中的证人出具的自书证言与上述文纪春的证言质证意见一致，对其中仓库租赁合同、合伙协议与上述对承租合同的质证意见一致，对其中的物业公司出具的证明有异议；对证据19的住院医药费数额没有异议，认为保险公司只根据保险合同的约定只承担医保范围内用药，其他应当由侵权人直接承担，对门诊医药费的收据应当结合诊断证明、病历记录予以认定，原告提供的证据有的日期与门诊费用不对应，出院以后发生的门诊费用应属于后续费用的范围，是否与此次事故有关有异议，2013年6月10日的票据没有体现是医疗用药，它只表示是其他费用。对于救护车费用真实性有异议，因为上面没有体现是由于原告受伤需要救护车，且原告发生交通事故是2013年6月6日，与救护车发票上面的时间是不对应的，且原告应该证明这��必要发生的费用；对证据20的鉴定费不属于保险公司承担的范围，对于医疗器械费用没有病历予以证明，不符合法律规定；对于证据21的三性有异议，交通费应当与受害人就医的地点、人数一致，原告没有提供这方面的证据，且油费与本案没有关联性。对被告邮政物流株洲分公司提供的证据无异议。被告陈海罗、王辉乐、程辉、被告人寿财保株洲市中心支公司的代理人均同意被告太平洋财保长沙中心支公司代理人的质证意见，被告邮政物流株洲分公司的代理人同意被告太平洋财保长沙中心支公司代理人对原告证据的质证意见，认为对于原告损失的费用，由法庭依法予以核定。
原告曾青以及被告邮政物流株洲分公司的代理人和被告陈海罗、程辉、被告人寿财保株洲市中心支公司的代理人陈涛对被告王辉乐提供的证据1、2均认为与本案无关联，不予发表质证意见。
根��原、被告的举证和质证，本院对原、被告的证据作如下分析认证：原告曾青提供的证据1、2、4、5、8和被告邮政物流株洲分公司提供的醴陵市公安局交通警察大队承办人肖忠良的收款收条3张，证明已向醴陵市公安局交通警察大队交纳了事故押金105000元，各方当事人均对证据的三性无异议，该系例证据在本案中应当作为证据采用；证据3是被告陈海罗、王辉乐、程辉的身份证和车辆驾驶证、行驶证，且三被告已到庭，该证据应当作为证据采用；证据6系鉴定机构对原告的伤情所作评定，该证据被告太平洋财保长沙中心支公司的代理人虽然提出了异议，但没有提出证据证明鉴定人员不具备相关的鉴定资格，也没有在法定举证期限内申请重新鉴定，因此，该证据在本案中本院予以采信；证据7是证明湘Ｂ332**车辆在被告太平洋财保长沙中心支公司，投保了交通事故第三者责任强制保险和保额50万元的第三者商业责任保险；被告太平洋财保长沙中心支公司的代理人提出原告曾青提供的不是保单，应当提供完整的保险合同，该证据不是交强险保单的异议，可是，作为被保险人和保险人的被告有义务提供而没有提供湘Ｂ332**车辆完整的保险合同，也没有否认湘Ｂ332**车辆已投保的事实，该证据在本案中应当作证据采用；证据9、10、11、12、13、14、15、16、17、18是证明原告虽然是农村居民，但在城镇有住所，且事故发生时已经在该地连续居住一年以上，有正当收入来源的事实，被告太平洋财保长沙中心支公司的代理人虽然提出了异议，但没有举证抗辩原告所证明的事实，因此，该系例证据已形成了证据链，相互予以佐证，在本案中应当作为证据采用；证据19是原告伤后住院和门诊治疗花费治疗费的事实，被告被告太平洋财保长沙中心支公司的代理���虽然提出了异议，但并未举证证明原告具体用药明显不合理的证据；证据20是原告花费鉴定费和100元的辅助器具费；证据21是证明原告伤后救护车施救费和醴陵市中医院将原告转院湘雅二医院的车费以及交通加油费，因此该3份证据在本案中应当作为证据采用。被告王辉乐的证据1、2在本案中不作证据采用。被告太平洋财保长沙中心支公司代理人提供了机动车交通事故责任强制保险条款作为证据，该条款在本案中不作证据采用。
经审理查明：2013年6月6日，被告陈海罗驾驶系被告湖南省邮政速递物流有限公司株洲分公司的湘Ｂ332**重型厢式货车，由株洲市驶往醴陵市方向，途经320国道1116ＫＭ十550Ｍ地段超车时，与同方向前方被告程辉驾驶系被告株洲市一汽运有限责任公司的湘Ｂ218**重型罐式货车相撞后，因紧急制动后驶入道路左侧，又与相对方向行驶，由被告王辉乐驾驶的湘Ｂ522**中型自卸车相撞，原告曾青乘坐在湘Ｂ522**中型自卸车副驾驶室座位上，造成三车受损原告受伤的交通事故。事故发生后，经醴陵市公安局交通警察大队作出责任认定书，认定：被告陈海罗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，承担此次事故的主要责任；被告王辉乐的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，承担事故的次要责任；被告程辉在此事故中无违法行为，不承担事故责任；作为乘车人的原告曾青无事故责任。原告曾青受伤后，入住醴陵市中医院和湘雅二医院，经诊断为：1、腰5椎体爆裂性骨折；2、Ｌ3骨折；3、右侧距骨骨折；4、右第2、3、4跖骨基底部骨折；5、软组织挫伤。住院治疗26天，花费住院治疗费和门诊费共计79900.6元。原告的伤情经湘雅二医院司法鉴定中心评定为八级伤残；后期治疗需要18000元；本次损伤需误工时间约10个月，其中需2人护理1个月，1人护理2个月。湘Ｂ332**重型厢式货车，于2012年9月12日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交通事故第三者责任强制保险和保险限额50万元的第三者商业责任保险；湘Ｂ218**重型罐式货车，于2012年11月3日在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司投保了交通事故第三者责任强制保险。被告王辉乐的湘Ｂ522**中型自卸车，承保交通事故第三者强制责任保险公司为中国平安财产保险股份有限公司株洲分公司。被告王辉乐已向原告支付了医疗费40000元；原告在醴陵市公安局交通警察大队领取了被告陈海罗交来事故款50000元（被告陈海罗实际交给醴陵市公安局交通警察大队事故押金105600元）。因各方就原告的损失未能达成一致意见，原告诉请法院依法判令被告共同赔偿原告各项损失313481.9元，即：医疗费81623.9元；误工工资29700元（36212元／年÷365天×300天）；护理费5940元（99元／天×60天）；住院伙食补助费1560元（30元／天×20天×2人）；营养费260元（10元／天×26天）；伤残赔偿金140484元（23414元／年×20年×30％）；鉴定费1400元；后期治疗费18000元；交通费4457元；被扶养人生活费4957元（6609元／年×5年×30％÷2人）；辅助器具费100元；精神抚慰金25000元。
另查明，原告曾青自2011年7月在攸县湘东大市场诚信巷十四号7栋8号门店从事经营丧事用品生意，租住在攸县联星街道高岭社区云升山荘满园6栋307房。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经庭审所查明的事实和证据，现就本案作如下分析：
一、本案当事人在本次事故中各自应承担责任及责任比例问题。被告陈海罗驾驶肇事车辆湘Ｂ332**重型厢式货车的登记车主系被告邮政物流株洲分公司，被告陈海罗系被告邮政物流株洲分公司的驾驶员，此次事故发生时系被告陈海罗在履行职务行为。被告程辉驾驶湘Ｂ218**重型罐式货车的登记车主系被告株洲市一汽运公司。本次事故经醴陵市公安局交通警察大队作出责任认定，被告陈海罗承担此次事故的主要责任，被告王辉乐承担此次事故的次要责任，被告程辉与原告曾青无责任。醴陵市公安局交通警察大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。因被告陈海罗系履行职务行��过程中发生的交通事故，其赔偿责任应当由被告邮政物流株洲分公司承担，综合考虑本案事实，本院认为被告邮政物流株洲分公司对原告曾青此次交通事故的人身损害的损失承担70％的赔偿责任，被告王辉乐承担30％的赔偿责任为宜。
二、原告曾青在本次事故中的经济损失应如何计算的问题。原告曾青虽系农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对其伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算（株洲市交通事故及人身损害赔偿标准，城镇居民人均年可支配收入为23414元）。原告曾青伤后住院治疗26天，花费住院、门诊治疗费79900.6元。经评定构成八级伤残；后期治疗费约18000元；本次损伤需误工时间约10个月；需2人护理1个月，1人护理2个月。原告的误工费和护理人员工资则参照2013一2014年度湖南交通事故损害赔偿项目计算标准中农、林、牧、渔业年平均工资计算。对原告提出的精神抚慰金25000元的诉讼请求过高，本院酌定10000元为宜。原告的被扶养人曾起扬生于2001年10月9日，尚有4年就可以独立生活。因此，原告的各项损失经核定共计为286690元，即：医疗费79900.6元；误工工资19500元（23414元／年÷360天×300天）；护理费7800元（65元／天×120天）；住院伙食补助费780元（30元／天×26天×1人）；营养费260元（10元／天×26天）；伤残赔偿金140484元（23414元／年×20年×30％）；鉴定费1400元；后期治疗费18000元；交通费4500元；被扶养人生活费3965.4元（6609元／年×4年×30％÷2人）；辅助器具费100元；精神抚慰金10000元。原告曾青已领取赔偿款90000元（王辉乐已付40000元，醴陵市公安局交通警察大队代被告陈海罗支付50000元）。
三、本案被告如何赔偿，保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金问题。被告邮政物流株洲分公司系湘Ｂ332**货车的登记车主，该车在被告太平洋财保长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额50万元的第三者商业责任保险，该肇事车辆在本次事故中承担主要责任，被告太平洋财保长沙中心支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。本案机动车交通事故责任强制险伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。该保险条款是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，本院应按该条款的约定计算保险公司应支付的赔偿款项。虽然本案原告不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告太平洋财保长沙中心支公司应当根据保险合同直接向原告进行理赔。被告太平洋财保长沙中心支公司按照道路交通事故责任强制保险合同的约定向原告曾青支付交通事故责任强制保险理赔款120000元。被告株洲一汽运公司系湘Ｂ218**货车的登记车主，该车在被告人寿财保株洲市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因该车在本次交通事故中不承担责任，故被告程辉及被告株洲一汽运公司在本次事故中不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四）项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，作为无责任的被保险人株洲一汽运公司的保险人被告人寿财保株洲市中心支公司应承担本次交通事故中无责任的强制保险理赔限额款12000元；被告太平洋财保长沙市支公司按照商业第三者责任险合同的约定向原告应支付的保险理赔金为92040.55元（计算方式为：（286690元－交通事故责任强制保险赔偿限额132000元】×事故责任比例70％×【1—免赔率15％】＝92040.55元）。保险合同免赔率15％的损失计16242.45元，应由被告邮政物流株洲分公司承担向原告赔偿。被告陈海罗已经向原告曾青支付了50000元，故应在被告太平洋财保长沙中心支公司支付给原告曾青理赔款总额中予以扣除50000元，由被告陈海罗与被告太平洋财保长沙中心支公司另行结算。被告王辉乐驾驶湘Ｂ522**中型自卸车，原告曾青系该车上乘客，被告王辉乐在本次事故中承担次要责任，原告不是该车的第三者，不属该车交通事故责任强制保险的理赔范畴。被告王辉乐在责任限额内应承担原告曾青总损失的30％的赔偿责任，即46407元【（286690—132000）元×30％】。被告太平洋财保长沙中心支公司的代理人提出原告曾青医疗费中有非医保用药抗辩，并申请了鉴定，因提出抗辩理由后，没有举证证明保险合同中关于非医保用药不予赔偿的免责条款已尽到了告知义务和举证证明原告医疗费用中有哪些属于非医保用药。因此，该抗辩理由本院不予采纳。
综上，原告曾青因交通事故受到人身损害，造成各项费用损失为286690元，由被告太平洋财保长沙中心支公司向原告曾青支付交强险和商业险理赔款共计212040.55元，扣除陈海罗已支付50000元，还应向原告支付162040.55元；由被告邮政速递物流株洲分公司向原告曾青赔偿16242.45元；由被告人寿财保株洲市中心支公司向原告曾青支付交强险理赔款12000元；由被告王辉乐赔偿原告曾青464**元，已经支付了40000元，还应向原告曾青支付6407元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四）项之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十五日内在交通事故责任强制保险限额内向原告曾青支付保险理赔款120000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十五日内在交通事故商业第三者责任保险范围内向原告曾青支付保险理赔款42040.55元。（被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险范围内应支付理赔款92040.55元，扣除陈海罗已付50000元，实际应向原告曾青支付商业险理赔款42040.55元）；
��、由被告湖南省邮政速递物流有限公司株洲分公司在本判决生效后十五日内，赔偿原告曾青损失16242.45元；
四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决生效后十五日内，在交强险限额内向原告曾青支付无责任理赔款12000元；
五、由被告王辉乐在本判决生效后十五日内，赔偿原告曾青损失46407元，品除其已支付40000元，还应支付6407元。
六、驳回原告曾青的其他诉讼请求。
本案案件受理费4892元，由被告湖南省邮政速递物流有限公司株洲分公司负担3425元，被告王辉乐负担1467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李正荣
审 判 员 蔡 武
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘一鹤
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡��，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解��》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"强海香、付新平变更抚养关系纠纷一审民事一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-30\\\\\",\\\\\