浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙舟商初字第4号
原告中国建设银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市
定海区人民中路68号。
负责人杨锡舟，行长。
委托代理人（特别授权代理）李伟，浙江六和律师事务所
舟山分所律师。
被告浙江富捷特种型材有限公司，住所地浙江省舟山市定
海北蝉马峙（舟山经济开发区新港工业基地）。
法定代表人林某，董事长。
被告林某，浙江富捷特
种型材有限公司股东，住浙江省台州市椒江区葭沚镇西南路8
号，公民身份号码3326011957********。
被告陈某军，浙江富捷特
种型材有限公司股东，住浙江省台州市椒江区葭沚街道乌石村
188号，公民身份号码3326011972********。
被告谢某，浙江富捷
特种型材有限公司股东，住浙江省台州市椒江区翠华新村33号
楼2单元501室，公民身份号码3326011963********。
被告金某，浙江富捷
特种型材有限公司股东，住浙江省台州市椒江区桥头路12号，
公民身份号码3326011966********。
上述四自然人被告共同委托代理人（特别授权代理）郑素
雅，浙江五奎律师事务所律师。
被告庄国峰，浙江富捷特种型材有限公司股东，
公民身份号码3309211967********。
原告中国建设银行股份有限公司舟山分行（以下简称建行
舟山分行）诉被告浙江富捷特种型材有限公司（以下简称富捷
公司）、林某、陈某军、谢某、金某、庄国峰金融借款
合同纠纷一案，本院于2011年1月5日立案受理后依法组成合议
庭，于2011年7月15日依法公开开庭进行了审理。原告建行舟
山分行委托代理人李伟，被告林某、陈某军、谢某、金礼
建共同委托代理人郑素雅、被告庄国峰到庭参加了诉讼。被告
富捷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终
结。
原告建行舟山分行诉称：2009年7月29日，被告富捷公司
因购买原材料所需向原告申请贷款。同日，原告与富捷公司签
订了编号为x70626012302009049的《人民币资金借款合同》。
合同约定：富捷公司向原告借款人民币2500万元；借款期限12
个月，即自2009年7月29日起至2010年7月28日止；借款年利率
为起息日的基准利率，在借款期限内，该利率保持不变；借款
按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时利随
本清，未按照合同约定的结息日付息的，则自次日起计收复利
；借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%；若借款逾期，则对
未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿
之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同
日，富捷公司与原告签订了二份抵押合同，分别以其所有的位
于舟山经济开发区新港区块15#地块的二处抵押房产和一处土
地使用权（即：舟房权证定白字第××号项下建筑面积18
93.12平方米的房产；舟房权证定白字第××号项下建筑
面积2189.88平方米的房产；舟国用2009第0102591号项下面积
为41205.5平方米的土地使用权）以及存放于富捷公司厂区内
价值2773.12万元的动产设备（即舟工商定抵字第292059号项
下的全部抵押动产设备）为上述借款合同项下的债务提供抵押
，并依法办理了抵押登记，抵押担保范围均为债权本金、利息（包括复利和罚息）和原告为实现债权和担保权利而发生的费
用（包括诉讼费、律师费）。被告林某、谢某、陈某军、
金某、庄国峰也于同日分别与原告签订《保证合同》，自愿
对上述编号为x70626012302009049的《人民币资金借款合同》
项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）和原告为实现债权
所发生的诉讼费、律师代理费等费用提供连带责任保证，保证
期间两年。
上述合同签订后，原告按约于2009年7月29日向富捷公司
发放2500万元贷款，履行了合同义务。但富捷公司在取得贷款
后却未在借款合同约定的期限内归还贷款，也未支付自2009年
12月20日后的利息。保证人林某、谢某、陈某军、金某
、庄国峰亦未履行保证义务。据此，请求法院判令：1、被告
富捷公司归还原告借款本金人民币24999999.22元，利息13481
90.93元（暂计至2010年12月26日止）；赔偿原告为实现债权
所发生的律师代理费174920元，合计26523110.15元。并支付
上述借款本息自2010年12月27日起至借款还清之日止按合同约
定的罚息利率计算的逾期罚息及复利；2、拍卖、变卖属被告
富捷公司所有的位于舟山经济开发区新港区块15#地块的二处
抵押房产和一处土地使用权以及属富捷公司所有的存放于富捷
公司厂区内（舟工商定抵字第292059号项下）的全部抵押动产
设备，所得价款优先受偿原告上述借款本金、利息（含罚息、
复利）和原告为实现债权所发生的律师代理费；3、被告林贤
富、谢某、陈某军、金某、庄国峰对被告富捷公司的上述
借款本金、利息（含罚息、复利）和原告为实现债权所发生的
律师代理费承担连带保证责任。4、本案的诉讼费由被告连带
负担。
被告富捷公司未作答辩。
被告林某、谢某、陈某军、金某共同答辩称：原告
所述与事实不符，答辩人从未为原告与富捷公司的借款提供担
保。富捷公司在本案借款中，不仅将所有的土地、厂房进行了
抵押，还将设备及附属设施也进行了抵押，价值大大高于2500万元的贷款金额，因此无需答辩人的担保。本案原告提交的所
谓保证合同均是2008年12月4日富捷公司向原告贷款1300万元
时的空白担保合同的备份，原告系移花接木。请求法院查明事
实，驳回原告对答辩人的起诉。
被告庄国峰答辩称：本人只在2008年6月27日下午去建行
舟山分行（人民中路），在担保合同中最后一页，大约四、五
张纸上签过一次字，在现在诉讼的2500万元担保合同上本人没
有签过字。现在人民银行备案中也没有本人的保证合同备案。
现原告使用本人2008年6月27日担保合同中的签字，以移花接
木方式作为证据。请求法院依法判令建行舟山分行提交的担保
合同中本人担保无效。
建行舟山分行为支持其诉请，举证期限内提交了下列证据
：
1、建行舟山分行与富捷公司于2009年7月29日签订的编号
为x70626012302009049的《人民币资金借款合同》一份。载明
：富捷公司向原告借款人民币2500万元；借款用途购原材料；
借款期限12个月，即自2009年7月29日起至2010年7月28日止；
借款年利率为起息日的基准利率，在借款期限内，该利率保持
不变；借款按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次
还款时利随本清，未按照合同约定的结息日付息的，则自次日
起计收复利；借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%；借款逾
期的，则对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本
息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息
和复利。
拟证明富捷公司于2009年7月29日向原告借款人民币2500
万元的事实。
2、建行舟山分行与富捷公司于2009年7月29日签订的编号
为x7062609250102009049的《抵押合同》二份。载明：富捷公
司以其所有的位于北蝉马峙的舟房权证定白字第××号项
下建筑面积1893.12平方米的房产、舟房权证定白字第××
9号项下建筑面积2189.88平方米的房产及舟国用2009第0102591号项下面积为41205.5平方米的土地使用权及其所有的矫直机
等价值2773.12万元的动产设备为编号为x70626012302009049
的《人民币资金借款合同》项下的债务提供抵押担保。
拟证明富捷公司以位于舟山经济开发区新港区块15#地块
的二处抵押房产、一处土地使用权以及价值2773.12万元的动
产设备为其借款提供担保的事实。
3、舟山市工商行政管理局定海分局舟工商定抵字第29205
9号动产抵押登记证一份，舟山市定海区房地产管理局舟房他
证定白字第200333号、第200334号他项权证各一份。
拟证明富捷公司提供的抵押担保均已办理抵押登记，抵押
权人为建行舟山分行。
4、建行舟山分行与林某、谢某、陈某军、金某、
庄国峰于2009年7月29日分别签订的编号为x7062609992009049
的《保证合同》各一份。载明：林某、谢某、陈某军、金
礼建、庄国峰为富捷公司与建行舟山分行签订的编号为x70626
012302009049的《人民币资金借款合同》项下的债务提供连带
责任保证。
拟证明2009年7月29日林某、谢某、陈某军、金某
、庄国峰为富捷公司的借款提供连带责任保证的事实。
5、落款日期为2009年7月29日，金额为2500万元的中国建
设银行贷款转存凭证（借款借据）一份。
拟证明原告已于2009年7月29日按合同约定向富捷公司发
放2500万元贷款的事实。
6、建行舟山分行自行制作的《逾期明细清单》一份。
拟证明自2009年12月20日至2010年12月26日，富捷公司尚
拖欠借款本金2500万元，利息1348190.93元的事实。
7、浙江六和律师事务所舟山分所《法律服务委托合同》
、律师费发票各一份。载明：律师费为174920元。
拟证明原告为实现债权而实际发生律师费174920元的事实
。
原告建行舟山分行提供上述证据后，本院将上述证据材料复印件送达被告富捷公司，富捷公司没有提出任何答辩意见或
异议，也没有提供足以反驳的相反证据。庭审中对上述证据本
院经与原件核对无误，对上述证据的真实性本院予以确认。富
捷公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，该证据对
涉及富捷公司借款的事实具有证明力。
林某、陈某军、谢某、金某对原告证据质证后认为
：1、对借款合同的真实性没有异议。但该合同系格式合同，
其中的约定违反法律规定。保证合同第二页第二项“主合同本
金……”为空白，不清楚具体是指人民币还是外币，因此对该
证据用于证明担保责任的真实性存有异议。2、复利计算不符
合法律规定。3、对抵押合同的真实性没有异议，但动产抵押
登记书中记载担保的范围为“短期借款人民币2500万元，主债
权及其利息、违约金、损害赔偿金等……”，并不包含律师费
。4、原告现在所提交的保证合同都是2008年12月5日保证合同
的备份，涉案的2500万元借款的保证合同被告都没有签字过。
庄国峰质证认为：1、2500万元借款的动产抵押部分，所
涉及的轧钢机等设备富捷公司当时还未支付购买款，都没有增
值税发票，因此对该证据的真实性有异议；2、保证合同上的
字是建设银行移花接木从本人2008年12月5日所签署的保证合
同上粘贴过去的，对证据的真实性有异议。
被告林某、陈某军、谢某、金某在举证期限内对自
己的辩称均未提供相应的证据。
被告庄国峰为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、舟山市定海区人民法院（2009）舟定保字第17号民事
裁定书、解除冻结存款通知书（回执）等法律文书五份。
2、2009年12月7日，庄国峰诉富捷公司《民事起诉状》、
《财产保全申请书》各一份，浙江尚林金属材料有限公司诉富
捷公司《财产保全申请书》一份。
3、2009年10月12日，庄国峰与浙江六和律师事务所舟山
分所签订的《法律服务委托合同》及律师费发票各一份。
4、差旅费发票若干。拟证明庄国峰从未在2009年7月29日的保证合同上签过字
，也不可能在该保证合同上签字。
原告建行舟山分行质证后，对有关法院的裁定书及其他法
律文书的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；对庄国
峰起诉富捷公司的起诉状等材料，认为真实性无法确认，关联
性有异议；对庄国峰与浙江六和律师事务所舟山分所签订的合
同、发票的真实性没有异议，但认为该合同系庄国峰因富捷公
司股东内部的矛盾而致诉讼，且其后庄国峰又自行撤诉，该证
据与本案无关；差旅费发票的真实性无法确认。
林某等四自然人被告对庄国峰提供的证据质证后无异议
。
举证期限内，被告林某向本院申请要求从中国人民银行
调取有关富捷公司向建行舟山分行借款时担保、抵押情况的备
案记录。本院经审查，依职权向中国人民银行舟山分行调取了
涉案的2500万元贷款在中国人民银行征信系统中的记录。该记
录显示，富捷公司借款时以其自有资产作为抵押担保，无涉案
五自然人被告担保的记载。
五自然人被告质证后认为，对证据的真实性、关联性没有
异议。认为涉案贷款，没有富捷公司五位股东的担保签字，五
股东实际上也未提供担保，在动产和不动产的抵押价值远远高
于贷款金额的情况下，无需股东再进行担保，现原告提供的保
证合同是原告采用移花接木手段而为。
原告质证后认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有
异议。对大额的贷款，银行确实在人民银行征信系统进行备案
，但是涉及到个人保证的部分，并不需要进行备案。且2008年
时，林某也曾为富捷公司一笔贷款（现已归还）进行担保，
该贷款的个人担保当时也未在人民银行征信系统进行备案。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告建行舟山分行提供的证据1-
3、5、7，因被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳，该
证据对富捷公司向建行舟山分行借款2500万元并以公司财产提供抵押担保、原告发放贷款2500万元、原告为实现债权支付律
师费174920元的事实具有证明力；证据4，林某等五自然人
被告确认《保证合同》中的签名为他们本人所签，但认为该合
同系建行舟山分行移用了他们2008年签署而未使用的保证合同
，对此本院将在结合被告提供的证据及本案的其他事实综合评
判后予以认定；证据6，对富捷公司自2009年12月20日起开始
欠息及欠息金额的事实具有证明力。
被告庄国峰提供的证据，只说明在2009年12月，其曾针对
富捷公司提起诉讼，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院调取的中国人民银行征信系统贷款备案记录，内容真
实，程序合法，对原告就涉案的贷款进行备案的事实具有证明
力。
根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本院认定事实
如下：2009年7月29日，被告富捷公司因购买原材料所需向原
告建行舟山分行申请贷款。同日，原告与富捷公司签订了编号
为x70626012302009049的《人民币资金借款合同》。合同约定
：富捷公司向原告借款人民币2500万元；借款期限12个月，即
自2009年7月29日起至2010年7月28日止；借款年利率为起息日
的基准利率，在借款期限内，该利率保持不变；借款按月结息
，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时利随本清，未
按照合同约定的结息日付息的，则自次日起计收复利；借款逾
期罚息利率为借款利率上浮50%；若借款逾期，则对未按时还
清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按
罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，富捷
公司与原告签订抵押合同二份，分别以富捷公司所有的位于舟
山经济开发区新港区块15#地块的二处抵押房产和一处土地使
用权（即：舟房权证定白字第××号项下建筑面积1893.1
2平方米的房产；舟房权证定白字第××号项下建筑面积2
189.88平方米的房产；舟国用2009第0102591号项下面积为412
05.5平方米的土地使用权）及存放于富捷公司厂区内价值2773
.12万元的动产设备（即舟工商定抵字第292059号项下的全部抵押动产设备）为上述借款合同项下的债务提供抵押，并办理
了抵押登记。抵押担保范围均为债权本金、利息（包括复利和
罚息）和原告为实现债权和担保权利而发生的费用（包括诉讼
费、律师费）。被告林某、谢某、陈某军、金某、庄国
峰也于同日分别与原告签订《保证合同》，自愿为富捷公司与
原告签订的编号为x70626012302009049的《人民币资金借款合
同》项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）和原告为实现
债权所发生的诉讼费、律师代理费等费用提供连带责任保证，
保证期间两年。
上述合同签订后，原告于2009年7月29日向富捷公司发放
贷款2500万元。富捷公司取得贷款后未在合同约定的期限内归
还贷款，也未支付自2009年12月20日后的利息，原告从富捷公
司帐户内扣收贷款本金0.78元。保证人林某、谢某、陈某
军、金某、庄国峰未履行保证义务。原告催讨无果，遂成讼
。
本院认为，原告建行舟山分行与被告富捷公司订立的《人
民币资金借款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表
示，不违反法律强制性规定，不损害他人的利益，该借款合同
应为合法有效，各方均应诚实履行。作为抵押物的房屋、土地
使用权、动产设备等，合同双方已到有关的登记部门进行登记
，抵押权成立并有效，原告对抵押物变价款享有优先受偿权。
建行舟山分行与富捷公司在借款合同中约定，富捷公司未按照
合同约定的结息日付息的，则自次日起计收复利；借款逾期罚
息利率为借款利率上浮50%；若借款逾期，则对未按时还清的
借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息
利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。该约定不违反法
律强制性规定，应为有效。原告建行舟山分行已按合同约定履
行了放款义务。被告富捷公司在接受贷款后，未按合同约定的
期限归还贷款本金，且拖欠自2009年12月20日后的利息未予支
付，显属违约，理应承担相应的违约责任。因此，建行舟山分
行要求富捷公司归还借款本金，支付利息、罚息、复息，并按双方签订的《抵押合同》主张优先受偿权的诉请，本院予以支
持。
本案争议的焦点是富捷公司五股东林某、陈某军、谢华
平、金某、庄国峰是否需对讼争的2500万元借款承担连带保
证责任。
审理中，被告林某、陈某军、谢某、金某、庄国峰
对原告提交的证据中2009年7月29日《保证合同》上各自的签
名无异议，但认为原告现提交的这份《','2018-10-10
11:41:34',0,'web',NULL),(22410757,'d647635e-554b-4240-96c9-a8c700f30913','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2849\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）大民初字第142号\",\"法院地市\":\"昭通市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"余兴和与余万敏排除妨害纠纷一审民事调解书\",\"文书ID\":\"d647635e-554b-4240-96c9-a8c700f30913\",\"法院名称\":\"大关县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大关县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524067200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余兴和与余万敏排除妨害纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"余兴和与余万敏排除妨害纠纷一审民事调解书
（2013）大民初字第142号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d647635e-554b-4240-96c9-a8c700f30913\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余兴和与余万敏排除妨害纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）大民初字第142号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大关县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2849\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大关县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-05-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余兴和与余万敏排除妨害纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-19\\\\\",\\\\\