浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初11621号
原告祁广楠，男，1937年12月6日出生，汉族，住香港湾仔。
原告祁伟鸣，男，1960年4月27日出生，汉族，住香港九龙。
上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）陈海滨、陈泽玮，浙江大公律师事务所律师。
被告王水泉，男，1944年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告祁月萍，女，1945年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）陶冬生，男，1973年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告祁广楠、祁伟鸣与被告王水泉、祁月萍所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告祁广楠、祁伟鸣之委托代理人陈海滨、陈泽玮，被告王水泉、祁月萍之委托代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁广楠、祁伟鸣诉称，原告祁广楠、祁伟鸣父亲祁某1与被告祁月萍系兄妹关系，被告祁月萍与被告王水泉系夫妻关系。原告祁广楠和祁某1自幼离开家乡在香港打拼，之后成为香港居民，因为心系家乡，原告一直在家乡捐款、捐物做慈善，得到乡镇府和村委、村民的一致肯定。原告祁广楠与祁某1于1985年9月4日向当时的绍兴县坡塘乡人民政府申请住宅用地，希望乡镇府在原告老家鉴湖镇后岸村批一块地出来，自己造一套房子养老所用，以后落叶归根也有去处。之后绍兴县坡塘乡人民政府出具批复一份，同意了原告的请求，批复中提到，征用了耕地0.425亩，报县农林局审批同意，绍农土征（85）162号，征用耕地0.425亩，计283.5平方米，宅基地占地面积283.5平方米，三间楼房建筑面积为102.6平方米。同时，原告按照法律、法规和政策，申请了绍兴县社员建房用地申请审批，村委会、乡镇府都依法审核和批准了原告的用地申请，并出具了房屋的位置图和结构图。之后原告祁广楠和祁某1花费6万港币在规划的土地内建造了三间楼房。1990年祁某1逝世，留下唯一的继承人也就是原告祁伟鸣。大约于1996年原告祁广楠想在原有两层楼房的基础上加一层楼，因此出钱将建造房屋的款项转到了案外人金某的卡上，于是金某找了建筑队在原有两楼楼的基础上又加了一层。大约1998年的时候因楼房加层后变成危房，需要重造，原告又出钱重造房屋，当时将造房所用款项转到了案外人金某的卡上，金某又找了建筑队在原审批下来的土地范围内重新造了三层楼。之后原告一直在香港居住也未回过绍兴，也未办理过相关房屋的产权登记，现该房屋一直由被告祁月萍和被告王水泉居住。原告最近发现，当时1998年危房拆除需重造的时候，被告王水泉以自己的名义向有关部门申请了危房重造，并且一直与被告祁月萍使用至今，为避免因为房屋权属不确定性导致日后拆迁可能带来的纠纷，也为原告能在自己建造的房屋内落叶归根，现原告要求确认上述房屋所有权归原告所有，故诉至本院，要求判令：1、请求确认祁广楠、祁某1名下，位于原××××村祁家娄，北溇底宅院内所有房屋归两原告所有；2、判决将该案房屋过户登记到两原告名下。3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
被告王水泉、祁月萍辩称：1、对于原告祁伟鸣是否系唯一适格继承人主体，请求合议庭予以严格审查。据被告祁月萍了解，原告祁伟鸣父亲在生前在美国还生有三个女儿，被告认为关于原告祁伟鸣递交其具备继承人主体资格的证据，从证明效力上分析，该证据不具备唯一性与排他性，即既不能证明原告祁伟鸣系唯一适格继承人，也不能证明被继承人祁某1与原告祁伟鸣之母石杏玲已经离婚的事实，更不能排除被继承人祁某1与石杏玲在夫妻婚姻关系存续期间生育其他子女可能性。2、讼争房屋不是被继承人祁某1的遗产，原告祁伟鸣对讼争房屋所有权不享有继承权。3、讼争房屋占地范围内的土地使用权，被告向村委会、镇政府提出建房用地申请获准后取得，且由被告出资建造该房屋。4、两原告诉请已超过诉讼时效，应依法予以驳回。综上，被告认为讼争房屋系拆除后重新审批、建造的房屋，且原告在重新建造房屋过程中，既没有参与房屋的建造活动，也没有支付相应的建造价款。同时讼争房屋建造后，一直由被告在占有、使用和管理，因此讼争房屋无论从物权的构成要件，还是从行使物权的表现形式来看，被告对讼争房屋享有完全所有权。根据被告提交的绍兴县农村私人建房用地呈报表登记的事项和绍兴市越城区鉴湖镇人民政府土管所出具的讼争的房屋登记薄载明的事实，以及根据物权法第十六条、第十七条之规定，被告对讼争房屋享有完全所有权。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告祁广楠、祁伟鸣为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
1、继承遗产声明书1份，要求证明原告祁伟鸣作为唯一继承人继承其生父遗产，符合法律规定。经质证，被告认为涉及祁伟鸣继承人主体资格问题，这份声明书真实性无异议，但不能证明祁伟鸣系唯一适格合法继承人。公证文书是复印件，真实性无法确认，不能证明原告要证明的事实。
2、关于港澳同胞祁广楠、祁某1建房批复复印件1份，要求证明原告祁广楠与祁某1于1985年9月4日向绍兴县坡塘乡人民政府提出建房用地申请，乡政府报县农林局审批，农林局出具绍农土征（85）162号文件，同意征用耕地用于原告建造房屋。
3、绍兴县社员建房用地申请审批表复印件1份，要求证明原告祁广楠与祁某1于1985年9月5日向村委会及乡政府申请建房用地，乡政府依法审核并批准同意原告用地申请，并出具房屋位置图和结构图；原告在此地建造房屋具有合法审批文件，涉案房屋正是原告审批用地之后建造的，原告享有对涉案房屋所有权的客观事实。
经质证，被告认为证据2、3系复印件，真实性无法确认，无法证明1985年两原告曾向后岸村委及坡塘乡政府提出建房用地申请，并取得行政许可。退步讲，即使有原件，也是违规审批，作为港澳居民，两原告不是坡塘乡后岸村村民，无法向村委会和坡塘乡政府提出建造宅基地的建房申请。
4、关于农村社员建房用地的批复复印件1份及报告复印件1份（均加盖绍兴县农林局印章），要求证明1985年9月3日，当时的绍兴县农林局同意征用祁万生责任田作为原告宅基地，符合当时法律、政策规定，原告合法取得宅基地使用权的客观事实，同时在报告中已经非常明确，因原告无偿捐款帮助建设家乡，对家乡建设有特殊贡献，为告老还乡，能在故土落叶归根，故提交了建房用地申请，当时的坡塘乡后岸村村民委员会、绍兴县坡塘乡建房领导小组都同意原告的用地申请，原告自始至终对涉案的土地享有使用权。经质证，被告认为真实性由法院核实。首先，对于批复的合法性有异议。绍兴县农林局作出的批复违法，批复中载明“你村报来关于社员建房用地报告及申请表收悉”，但原告无法举证证明曾经向相关行政部门提出过建房用地的书面申请，现今保存于相关行政部门的档案中也没有社员建房用地的申请表。退一步说，即使祁某1、祁广楠曾经提出过建房用地的申请，绍兴县农林局却以祁某1、祁广楠为后岸村社员的身份作出同意建房用地的批复，也属违法。对关联性有异议，本案系确认所有权纠纷，即使该批复真实有效，也只能证明批复中载明的土地经绍兴县农林局审核后同意用于社员建房的事实，但不证明讼争房屋由原告出资建造的事实，且原告在诉状中自认1985年建造的房屋因危房而于1998年拆除。根据物权法的相关规定，至1998年，1985年建造的房屋物权已经消亡，批复不能证明讼争房屋（1998年房屋）由原告审批建造的事实。其次，对报告的合法性有异议，报告中载明的祁某1、祁广楠系香港侨胞，不是原××××村居民，不能与该村村民同等享有向村委申请建房用地的权利。坡塘乡后岸村民委员会、绍兴县坡塘乡建房领导小组、绍兴县城乡建设农林局作出的批复是违法审批。同时，在祁某1、祁广楠没有提出建房用地申请时，上述三个部门擅自作出同意建房用地的批复，违反了行政许可法的强制性规定，当属无效。对关联性有异议，即使该报告真实有效，也不能证明讼争房屋为原告所有。因为该报告只是证明了三个部门同意建房用地的申请，但不能证明讼争房屋是原告出资建造的事实。根据原告在诉状中自认讼争房屋已于1998年时拆除重建的事实，即使报告中载明的宅基地上的房屋由原告出资建造，特权也因拆除重建而消亡，报告不能证明讼争房屋由原告审批建造。根据报告主文倒数第三行括号中注明的事项，恰恰能证明讼争房屋占地是由被告承包的口粮田与同村村民祁万生户的责任田置换后取得的（祁万生与证人祁某2系父子关系）。
5、绍兴县人民政府土地登记申请表复印件2份（加盖绍兴市越城区国土资源管理中心鉴湖镇国土所印章），要求证明当时被告王水泉已经拥有两处房产，王水泉没有资格申请涉案房屋审批（新建房屋），1998年建造的房屋系1985年危房原地翻建，该翻建的申请主体应当是原告两人。涉案房屋自始至终是两原告所有。经质证，被告认为不管被告除了讼争房屋以外其他有多少房产，都与本案讼争无关。如果原告觉得被告王水泉除讼争房屋之外还有其他房产，认为没有资格审批，可以通过行政诉讼途径主张权利。
6、申请证人金某出庭作证之证人证言1份，要求证明96年加盖一层，98年翻建的资金都是证人经手。经质证，原告认为证人陈述祁广楠于96年支付8万元用于加盖房屋，98年翻建支付了40万元用于建造房屋，是客观事实，证人也陈述两被告是农村务农，98年根据生活逻辑不可能有款项建造三间楼房的经济能力，原告对于98年翻建的楼房享有所有权。被告认为证人与原告祁广楠是兄弟关系，证人证言效力与本案处理结果有直接利害关系，据了解，证人到目前为止还欠原告祁广楠相应借款，不排除证人有部分虚构事实。虽然证人与祁月萍系同父异母姐弟关系，但到目前为止，姐弟关系感情不好，而兄弟感情很好。证人陈述其与祁广楠之间有款项往来，这个款项是祁广楠委托证人采购相应货物，祁广楠汇款给证人有可能用于采购货物中应当支付的货款，而祁广楠汇款不是用于建造讼争房屋。证人陈述祁广楠第一次加层汇款8万元，第二次翻建房屋汇款40万元，不能确定其真实性。证人庭审调查陈述所谓收到祁广楠8万元和40万元，逐步支付给祁月萍，但被告方没有收到。
被告祁月萍、王水泉为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
7、绍兴县坡塘乡后岸村土地使用权申报登记归户情况表复印件(来源鉴湖镇土管所)1份、户口登记表1份、证明1份，要求证明1985年时的房屋占用土地，系被告以自己承包口粮田同村村民祁某2户的口粮田置换取得。房屋建造完毕后，1990年2月23日，在产权登记时，经核准该房屋的户名人王水泉、祁广楠、祁某1，人口为6人。经质证，原告认为归户情况表系复印件，真实性有异议，该证据没有任何单位公章，无法达到被告的证明目的，该证据可以看出人口认定为6人，从被告提交户口登记表被告生育有三个子女，加上两被告是5人，认为还有一个是祁月萍父亲、据代理人了解，1989年时祁月萍父亲已经去世，90年申报的时候怎么会有6个，最多只有5人。村委证明真实性有异议，据代理人了解，1989年时祁金奎（祁月萍父亲）已经过世。户口登记表真实性无异议。
8、关于鉴湖镇后岸村王水泉房屋的鉴定报告1份、证明1份、绍兴县农村私人建房用地呈报表1份，要求证明被告与原告共同共有的1985年建造的房屋，使用至1998年时，经绍兴县建筑工程学会鉴定，构成危房。1998年被告向原鉴湖镇后岸村民委员会提出重新建房的申请、1998年12月12日，原鉴湖镇土管所经审查后，同意被告在拆除原危房的基础上，同意被告在原地翻建、扩建三间三楼。1998年12月12日，被告提出的拆除危房，重新扩建房屋的申请取得绍兴县鉴湖镇人民政府同意。经质证，原告认为鉴定报告真实性由法院核实。报告中表述为王水泉房屋，是因为当时由村委会邀请，建筑学会应邀参加现场勘查，涉案房屋没有土地证，建筑学会没有确认所有权职权，关于王水泉的表述也不能认为房屋是王水泉的。村委证明真实性无异议，村委会的表述并没有说王水泉、祁月萍居住的房屋为危房。建房用地呈报表真实性、合法性有异议，该呈报表中所写到申请建房户主是王水泉，该证据系两被告为侵占原告房屋，伪造资料，因当时两被告有两处房产，根据当时的政策，不可能拥有两处住宅的重新审批宅基地建造新房，从该证据可以看出是危房翻新审批表，并不是新建房屋用地审批表。98年翻建房屋地块是85年祁广楠、祁某1依法向乡政府审批而来的，原告从未向乡政府申请要求增加被告王水泉作为该土地共同使用权。因此在危房翻建过程中，两被告没有资格翻建危房，翻建主体只能是当时的祁广楠和祁某1。
9、户口簿1本、电费明细表1份、用水清单1份、电话费清单1组，要求证明讼争房屋坐落地址绍兴市越城区××镇××家葑村后岸自然村××号，一直由被告占有、使用和管理。经质证，原告对户口簿真实性无异议，户口本上只有两被告，其三个子女已经迁出，水电费清单无异议，原告认可两被告居住在涉案房屋，当时因为祁月萍能照顾父亲，答应被告居住在讼争屋内，与本案确认所有权无关联性。
10、绍兴县财政收入专用票据１份，要求证明98年危房拆除重建后，王水泉向绍兴县鉴湖镇财政部门缴纳相应税费604元。经质证，原告认为真实性由法院核实，该证据并不能直接证明是1998年的房屋建造所要缴纳的款项，无法达到被告证明目的，与本案无关联性。
11、登记申请表复印件1份（来源于村委会），要求证明村委因政策需要在确权，确权登记表上所有权人登记人是王水拉。经质证，原告对真实性无异议，正是因为当年原告委托王水泉去申报建造房屋，所以被告王水泉伪造证件材料，当年审批表上有王水泉的名字。也正是因为该房屋所有权要确权登记，所以原告才得知自己房产被侵占。被告祁月萍打电话给原告，说要确权登记，希望将房屋赠与给被告两夫妻，原告才得知房屋被侵占。
12、证明3份，要求证明讼争房屋在建造时楼层预制板、砖块都是有两被告出资购买。经质证，原告认为沈阿兴、祁广中系证人证言未到庭，真实性不予认可，就算存在98年王水泉建造涉案房屋购买了全部砖块，也不能证明被告认为所有款项有两被告出资的。该证据仅能证明两被告支付了砖款，但是原告支付了40万元，从40万元中支取的。关于联名证明，也是证人证言，没有到庭作证，真实性有异议。
13、申请证人祁某2出庭作证之证人证言1份，要求证明证明85年两被告造的房屋土地是祁某2的口粮田与两被告的口粮田调换的。经质证，原告认为祁某2与祁月萍是同村的，他的证人证言真实性更倾向于祁月萍，证明力不高。根据绍兴县农林局出具批文，上面非常明确写明是征用的是祁万生的责任田，并不是祁某2的责任田，应当以批文为准。证人祁某2没有任何书面材料，单一的陈述，证明力是不足的，存在伪证。其所提到面积与实际调换面积也不一致。被告认为本案是所有权确认纠纷，讼争房屋位于后岸村，对于后岸村讼争房屋建造及过程只有本村村民比较熟悉，原告代理人认为被告与证人系同村，证人证言有利于被告的说法不客观。批文上祁万生与证人是父子关系，祁万生去世了。祁某2客观陈述到讼争房屋土地来源问题。证人回答不认识祁广楠和祁某1。
14、申请证人李某出庭作证之证人证言1份，要求证明85年建造房屋时地基是李某建造，相应费用由被告支付。经质证，原告认为证人无法回忆具体的建造年代，无法证明当时被告在建造98年房屋时有叫李某做过，有可能是85年委托李某。无法达到被告想要证明98年支付过造房屋时工人款项。被告认为虽然证人具体说不出房屋地基的建筑时间，能客观公正的表达事实，讼争房屋地基是其建造，并由被告祁月萍支付相应的建造款。
15、申请证人冯某出庭作证之证人证言1份，要求证明房屋建造是祁月萍包给证人，费用由祁月萍支付。经质证，原告认为人陈述提到造房子第一次是８５年二楼，第二次是加高一层，费用由祁月萍支出，这与原告方证人陈述一致，祁广楠和祁某1委托祁月萍建造房屋，所有费用是原告方汇款的。被告认为证人证言客观反映当时建房过程，费用由被告支付。
本院对上述证据认证如下：证据1，因该继承遗产声明书系中国司法部委托的香港律师作为委托公证人负责出具的公证文书，且经中国法律服务（香港）有限公司审核并加章转递，故其具有《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的公证文书的证明效力，本院予以认定。被告认为原告祁伟鸣并非祁某1的唯一继承人，但未提供证据予以证明，本院不予采信。证据2、3因系复印件，本院不予认定。证据4，因加盖有绍兴县农林局印章，本院对真实性予以认定。证据5，本院对真实性予以认定。证据6，本院认为在证人未提供相关款项来往凭据情况下,该证据无法达到原告的证明目的。证据7，归户情况表及证明的形式真实性予以认定，户口登记表真实性予以认定。证据8、9，本院对真实性予以确认。证据10，本院对真实性予以确认，但无法证明与涉案房屋有关。证据11，本院对形式真实性予以认定。证据12，因证人需出庭作证，故该证据不符合形式要件，本院不予认定。证据13，因被告确认祁某2系祁万生的儿子，结合证据4中的报告，本院认为可以证实涉案房屋宅基地原系后岸村祁家溇底祁万生的责任田。证据14、15，本院认为可以证实涉案房屋建造由被告负责，但不能充分证明房屋建造款实际由被告出资。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告祁广楠、原告祁伟鸣父亲祁某1与被告祁月萍系兄妹关系，被告祁月萍与被告王水泉系夫妻关系，祁某1于1990年6月3日去世，原告祁伟鸣系祁某1唯一继承人。原告祁广楠和祁某1自幼离开家乡前往香港谋生，后定居香港，成为香港居民。1985年6月，原××××村村民委员会出具报告一份，呈报坡塘乡人民政府、鉴湖区公所、绍兴县农林局，其中载明：兹有本村在港侨胞祁某1、祁广楠兄弟二人，在我国实行对内搞活经济，对外开放的政策下，曾多次回乡经营商业，省视乡亲，看到祖国大好形势，深表爱国爱家热忱，为促使乡村实现两个文明建设，曾出资汇款壹万壹千余元，修建了坡塘至后岸村交通大道，还满怀信心，期待着祖国实现四化，故想到本身年老后，必须返回故里，享锦绣江山之美，叙骨肉团聚之欢，乃底老屋，狭窄难容，且不适于形势，曾由其本人具报告上请乡政府，要求建造楼房三间，其本人已择定在底祁万生责任田）计需占用面积为0.425亩，为此村特具报告，前来申请，可否之处，请予批示，以便遵循。”该报告上有绍兴县城乡建设环保局及绍兴县坡塘乡建房领导小组盖章同意。1985年9月3日，绍兴县农林局出具绍农土征（85）162号关于农村社员建房用地的批复一份，其中载明：“坡塘乡后岸村：你村报来关于社员建房用地报告及申请表收悉。现根据你村规划用地范围，经研究同意水田0.425亩，望你们必须严格控制社员建房宅基地用地限额，不得突破。”该批复同时抄送鉴湖区公所、坡塘乡政府。
后上述土地上于1985年建造有楼房三间二层半，1996年左右，又加盖一层。1998年，经绍兴县建筑工程学会鉴定，由于邻居王吉祥新建房屋后使原涉案房屋基础附加应力增加，导致房屋间产生不均匀沉降，向西产生明显倾斜，测绘分析后认为原涉案房屋倾斜量超标，鉴定为危房，建议拆除翻建。1998年12月，被告王水泉申请拆除旧房，予以重新翻建，提交了绍兴县农村私人建房用地呈报表，其中现有在册人口载明：王水泉，户主，农；祁月萍，妻，农；祁广楠，户主，华侨；祁某1，户主，华侨。现有房屋占地面积：349.86平方米。申请用地类型及面积：原地翻建，计349.86平方米。申请用地地名：北溇底。建造层次：叁层。随后鉴湖镇后岸村民委员会、鉴湖镇土管所、鉴湖镇人民政府均予审批通过。
另查明，涉案房屋目前坐落于绍兴市××城区××镇××家葑村后岸××号；原、被告均认可涉案房屋由被告祁月萍、王水泉负责建造事宜，并由两被告居住至今。
本院认为，根据原告提供的证据，可以证实涉案房屋土地使用权及原建房申请系由原告祁广楠及祁某1于1985年向当时后岸村民委员会提出，两原告虽系香港侨胞，但因心系家乡，对后岸村的建设做出贡献，且希望落叶归根，故村委根据两原告的申请上报了坡塘乡政府、绍兴县农林局等部门，绍兴县农林局审批后同意将祁万生的责任田0.425亩用于两原告建造房屋。由此可见，相关部门对该土地使用权的审批包含了很大的政策因素，故原告祁广楠及祁某1享有涉案房屋的土地使用权。两被告提供的绍兴县坡塘乡后岸村土地使用权申报登记归户情况表系1990年后岸村村委自行登记，且无法提供两被告关于涉案房屋土地使用权申请及审批的相应材料，亦无充分证据证实1985年的房屋系由其申请并出资建造，故该证据无法证实两被告享有涉案房屋土地使用权及1985年建造的涉案房屋所有权，本院对两被告关于涉案房屋土地使用权由其享有，曾提出建房用地申请获准，且被告出资建造1985年房屋的相关辩称意见，不予采信。综上，祁广楠及祁某1应享有1985年房屋的所有权，因祁某1于1990年逝世，故彼时继承已经开始，原告祁伟鸣系祁某1唯一继承人，故涉案房屋在祁某1逝世后，未翻建以前，原告祁广楠及祁伟鸣享有1985年建造房屋的所有权。根据两被告提供的村委证明及鉴定报告，可以证实1998年，由于邻居王吉祥新建房屋使原涉案房屋成为危房，即该情形系因他人过错导致，后被告王水泉申请对原涉案房屋拆除后进行原地原面积翻建，原告祁广楠、祁伟鸣关于涉案房屋应为两原告所有，农村私人建房用地呈报表系被告王水泉、祁月萍伪造资料而形成的意见，因原告未提供充分证据证明该审批违法，故本院对该呈报表予以认定，对上述意见不予支持。该呈报表申请人系被告王水泉，所载现有在册人口中显示户主分别为王水泉、祁广楠、祁某1，祁月萍系户主王水泉妻子，可视为涉案房屋系以该三户为单位进行申请并经相关行政部门审批同意，拆除危房老房后原地原面积翻建所得，因原告祁伟鸣系祁某1唯一继承人，且享有对翻建前老房的所有权，故涉案房屋应认定为原、被告共同共有，同时根据本案实际情况，本院认为具体份额应以户为单位各占三分之一，即两原告各享有三分之一份额，两被告享有三分之一份额。两被告认为原告之诉已超过诉讼时效，本院认为，本案系所有权确认纠纷，不存在诉讼时效的问题，故对该辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、坐落于绍兴市越城区鉴湖镇王家葑村后岸176号房屋，原告祁广楠享有三分之一份额，原告祁伟鸣享有三分之一份额，被告王水泉、祁月萍享有三分之一份额；
二、驳回原告祁广楠、祁伟鸣的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告祁广楠、祁伟鸣负担27元，被告王水泉、祁月萍负担53元。被告王水泉、祁月萍负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 戴伟章
代理审判员 赵晓岑
人民陪审员 陆荣新
二０一七年三月二十二日
书 记 员 严莺飞
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。