四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终959号
上诉人（原审被告）：程从埃，男，1951年12月26日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈霞，四川盛树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川省川鑫建设工程有限公司，住所地：四川省隆昌县成渝中路325号。
法定代表人：彭文肆，董事长。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐南超，男，1977年10月11日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：李光伟，（系唐南超表兄），男，汉族，1965年1月12日出生，住四川省隆昌县。
上诉人程从埃、四川省川鑫建设工程有限公司(以下简称川鑫公司)因与被上诉人唐南超追偿权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2017）川1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程从埃的委托诉讼代理人陈霞、上诉人川鑫公司的委托诉讼代理人张民、白燕，被上��人唐南超及其委托诉讼代理人李光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程从埃上诉请求：撤销一审判决，请求二审依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案事实是被上诉人唐南超是有营业执照的隆昌天景门窗经营部的经营者，自已有固定的经营场地、工厂，其雇请的员工黄守光是在被上诉人唐南超的工厂内为被上诉人工作时受伤的，不是在上诉人工地上受的伤，故一审法院认定黄守光“在飞泉花园A区垃圾填埋场三期安置房工程工作中受伤”是错误的；2.上诉人系飞泉花园A区垃圾填埋场三期安置房工程的实际施工人，不是川鑫公司的项目经理，况且被上诉人唐南超亦未举证证明黄守光是在上诉人的工地上为上诉人制作塑钢门窗受的伤。
唐南超辩称，一��法院认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
川鑫公司辩称，同意程从埃的上诉请求。
川鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.程从埃与上诉人之间系挂靠关系，程从埃不是上诉人的项目经理；2.黄守光系唐南超的雇佣人员，不是上诉人的职工，黄守光是在为唐南超提供劳务时受的伤，黄守光并未实际为上诉人提供劳动服务；3.程从埃与唐南超签订的《班组分项承包合同》系个人行为，与上诉人无关。
唐南超辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
程从埃辩称，同意川鑫公司的上诉请求。
唐南超向一审法院起诉请求：1.被告支付原告垫付黄守光的各项赔偿损失费35023.94元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理确定的事实：被告川鑫公司承建了飞泉花园A区（垃圾填埋场三期）安置房工程，被告程从埃系该工程实际施工人。2016年1月21日和2016年4月8日，被告程从埃以项目经理的身份将该工程的“百叶窗制作、安装等全部工程”和“塑钢门窗的制作、安装等全部工程以包工包料的方式”承包给原告，并分别签订《班组分项承包合同》。两份《班组分项承包合同》在第六条劳动保护及安全:10.发生重大伤亡及其他安全事故，乙方应按有关规定立即上报有关部门并报告甲方，同时按国家有关法律、行政法规对事故进行处理，事故发生费用每次在5000元（含）以下由乙方全部负责，5000元（含）以上部份由甲方承担70%，乙方承担30%的经济责任。2016年7月16日上午，原告聘请的员工黄守光在履行2016年4月8日《班组分项承包合同》合同约定的塑钢门窗制作过程中被切割机切伤右手拇指，事故发生后在隆昌县人民医院住院治疗。治疗终结后，黄守光在2016年9月20日向一审法院提起诉讼，诉请人民法院判决赔偿各项损失89350元。2017年4月13日，一审法院判决原告赔偿黄守光各项损失49184.02元。判决生效后，原告于2017年6月3日将赔偿款支付黄守光。原告起诉，请求：1.被告支付原告垫付黄守光的各项赔偿损失费35023.94元；2.本案诉讼费由二被告承担。
2016年1月1日被告川鑫公司与黄守光签订了建筑施工企业用工劳动合同，在飞泉花园A区（垃圾填埋场三期）安置房工程工作。黄守光受伤后，被告川鑫公司以建筑工程施工人员团体人身意外险为黄守光向太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司理赔，太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司于2017年2月27日审批理赔，理赔金额为20217.77元。
一审法院认为，被告程从埃以项目经理的身份将飞泉花园A区（垃圾填埋场三期）安置房工程的百叶窗和塑钢门窗的制作、安装等全部工程承包给了原告，可以确认原告唐南超与被告程从埃之间建立了实际分包合同关系，原告唐南超属自然人个人，不具有建设工程施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包��程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位;但是,除总承包含同中约定的分包外,必须经建设单位认可。施工总承包的,建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定合同无效。被告川鑫公司与黄守光签订了建筑施工企业用工劳动合同，在飞泉花园A区（垃圾填埋场三期）安置房工程工作。黄守光在工作中受伤，所产生的费用应由被告承担。现原告请求按约定追偿35023.94元，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、被告程从埃于本判决生效后十五日内支付原告唐南超垫付款35023.94元；二、被告四川省川鑫建设工程有限公司对前述债务承担连带责任。
二审查明:隆昌县天景门窗经营部于2009年9月7日成立，经营范围：零售室内门，铝合金门窗及塑钢门窗加工等，组成形式：个人经营，经营者唐南超。2016年7月16日上午，黄守光为隆昌县天景门窗经营部的加工厂加工塑钢铝合金门窗，在切割塑钢压条时，被切割机切伤右手。该事实为一审法院（2016）川1028民初3260号生效民事判决所认定，即黄守光受伤地点非飞泉花园A区（垃圾填埋场三期）安置房工程工地。对该事实，本院予以确认并采信。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议��焦点系唐南超请求程从埃、川鑫公司支付其已赔偿给黄守光的35023.94元的诉讼请求，是否应予支持。
根据二审查明的事实，黄守光受伤的地点非飞泉花园A区（垃圾填埋场三期）安置房工程工地，而是在唐南超的加工厂内，且无证据证实黄守光受伤是为飞泉花园A区（垃圾填埋场三期）安置房工程加工塑钢门窗所致。黄守光系唐南超的雇员，其在提供劳务的过程中受伤的损失，应由其雇主唐南超依法赔偿。唐南超与程从埃系承包关系，唐南超对黄守光赔偿后，要求程从埃、川鑫公司支付该款35023.94元无事实和法律依据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，其诉讼请求，本院不予支持。上诉人程从埃、川鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，程从埃、川鑫公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省隆昌市人民法院（2017）川1941号民事判决；
二、驳回唐南超要求程从埃、四川省川鑫建设工程有限公司向其支付35023.94元的诉讼请求。
一审案件受理费338元，由唐南超负担；二审案件受理费1352元，由唐南超负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一七年十一月八日
书记员 王 洁