北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终232号
上诉人（一审原告）北京宫坊商贸有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营立交桥西北侧71号一层、二层红博馆家居市场A030号。
法定代表人宫保龙，总经理。
委托代理人宫占英，男，北京宫坊商贸有限公司股东。
被上诉人(一审被告)北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人赵明，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人(一审被告)北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人李昂，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张南，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人(一审第三人)马聪，男，1993年8月12日出生。
委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
上诉人北京宫坊商贸有限公司（以下简称宫坊公司）因劳动和社会保障管理行政确认、行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初373号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月31日，北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人保局）作出京丰人社工伤认（1060T0314634）号认定工伤决定书（以下简称《认定工伤决定书》）。丰台区人保局认定，2015年4月9日，马聪在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经医院诊断为：手开放性伤口，右手示指、中指、环指末节离断伤。马聪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
2016年10月26日，北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）作出京人社复决字[2016]85号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》），维持了《认定工伤决定书》。
宫坊公司向一审法院诉称，我公司在北京市丰台区玉泉营经营销售，马聪受伤发生在北京市大兴区太福庄，并且马聪所干的活也不是我公司的工作，发生的事故与我公司无关。我公司诉请一审法院判决撤销《认定工伤决定书》、《复议决定书》。
2016年12月19日，一审法院查明认定，2015年4月9日，马聪在位于北京市大兴区黄村镇太福庄村的生产厂房内操作机器时被机器划伤右手，当即宫坊公司的法定代表人宫保龙将马聪送往北京积水潭医院就诊。经该医院诊断，马聪手开放性伤口，右手示指、中指、环指末节离断伤。此后，马聪向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与宫坊公司存在劳动关系。此案经过劳动仲裁及人民法院一审、二审程序，北京市第二中级人民法院于2016年3月15日作出终审判决，确认马聪自2014年4月30日至2015年5月10日期间与宫坊公司存在劳动关系。2016年3月23日，马聪向丰台区人保局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、居民身份证复印件、北京积水潭医院诊断证明书及病历、有关宫坊公司的工商查询企业信息资料、京兴劳人仲字[2015]第2295号裁决书、（2015）大民初字第14669号民事判决书、（2016）京02民终2152号民事判决书等材料。当日，丰台区人保局予以受理。2016年3月31日，丰台区人保局向宫坊公司发出限期举证通知书。2016年4月14日，宫坊公司提交了情况说明等材料。同日，丰台区人保局对宫坊公司的法定代表人宫保龙及委托代理人宫占英进行了询问并制作笔录。2016年5月31日，丰台区人保局作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人。宫坊公司不服，向市人保局申请行政复议。2016年10月26日，市人保局作出《复议决定书》。
一审法院认为，丰台区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，马聪与宫坊公司存在劳动关系已被人民法院生效判决予以确认。马聪在工作中手部受伤，丰台区人保局认定其所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，证据充分，程序合法。市人保局予以维持并无不当。宫坊公司要求撤销《认定工伤决定书》及《复议决定书》的理由不能成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了宫坊公司的诉讼请求。
宫坊公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并坚持向一审法院诉称的意见。
丰台区人保局、市人保局、马聪均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，丰台区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、工伤认定申请材料清单；2、工伤认定申请表；3、马聪的居民身份证复印件、照片；4、北京积水潭医院诊断证明书及病历；5、马聪书写的说明；6、送达地址确认书两份；7、有关宫坊公司的工商查询企业信息资料；8、京兴劳人仲字[2015]第2295号受理案件通知书；9、京兴劳人仲字[2015]第2295号裁决书；10、（2015）大民初字第14669号民事判决书；11、（2016）京02民终2152号民事判决书；12、宫坊公司在接受调查时提交的材料，包括工伤认定申请材料清单、营业执照、法定代表人身份证明书及其居民身份证复印件、授权委托书、受托人居民身份证复印件、情况说明等；13、工伤认定申请受理决定书；14、限期举证通知书及送达证明材料；15、调查笔录；16、《认定工伤决定书》及送达回证、专递单；17、工伤认定工作结案报告。
在一审法院庭审期间，市人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、宫坊公司提交的行政复议申请材料，包括行政复议接待登记表、行政复议文书送达地址确认书、行政复议接收材料清单、行政复议申请书、营业执照、法定代表人证明、《认定工伤决定书》；2、行政复议申请受理通知书及送达证明；3、行政复议答复通知书及送达证明；4、行政复议答复书及行政案件证据材料登记表；5、《复议决定书》及送达证明。
在一审法院庭审期间，宫坊公司提交了以下证据材料，用以支持其所提诉讼请求：1、厂房租赁合同；2、组织机构代码证及营业执照；3、工伤认定申请受理决定书；4、《复议决定书》及邮寄凭证；5、送达回证。
在一审法院庭审期间，马聪未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台区人保局和市人保局提交的《认定工伤决定书》以及市人保局和宫坊公司提交的《复议决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；宫坊公司提交的证据1与本案需要查明的事实不具有关联，本院不予采纳；丰台区人保局、市人保局、宫坊公司提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，丰台区人保局作为本市丰台区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理马聪所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是丰台区人保局的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，市人保局具有受理宫坊公司所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；马聪与宫坊公司具有劳动关系，马聪于2015年4月9日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，上述事实有民事判决书、诊断证明书、调查笔录等在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，宫坊公司在丰台区人保局作出《认定工伤决定书》前，提供的证据不能充分证明马聪不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，马聪所受伤害符合被认定为工伤的情形。宫坊公司所称“马聪所干的活不是我公司的工作，发生的事故与我公司无关”的主张，缺乏相应证据予以证明，且与相关民事判决书认定的事实相悖，故本院对上述主张不予采信；市人保局受理宫坊公司的行政复议申请后，依法向丰台区人保局作出行政复议答复通知书，在法定期限内作出《复议决定书》并及时予以送达，故市人保局作出《复议决定书》程序合法；综上，宫坊公司上诉认为《认定工伤决定书》、《复议决定书》应予撤销的主张，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京宫坊商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 严 勇
审判员 王 元
审判员 陈 丹
二〇一七年三月三十一日
书记员 贯志然