重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终27号
上诉人（原审原告）：彭水春森林业投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）绍庆街道滨江路31号C15-3-1，统一社会信用代码9150024358143724C。
法定代表人：王栋梁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欣，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任冰松，男，1995年4月8日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人彭水春森林业投资有限责任公司（以下简称春森公司）因与被上诉人任冰松劳动争议纠纷一案，不服彭水县人民法院（2017）渝0243民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，以调查询问的方式进行了审理。上诉人春森公司的委托诉讼代理人王欣，被上诉人任冰松及其委托诉讼代理人焦永华接受了法庭询问。本案现已审理终结。
春森公司上诉请求：撤销彭水县人民法院（2017）渝0243民初3591号民事判决，改判支持春森公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用任冰松承担。事实和理由：一、任冰松不符合签订劳动合同的规定。春森公司系国有投资公司，任冰松在春森公司魔芋基地工作，是一种季节性、临时性的工种，当魔芋基地季节性的工作完成后，任冰松的工作也就完成。任冰松其后在保安部工作的行为，是没有经过春森公司的正规招聘及面试的，在国有公司不允许招聘临时工的规定下，任冰松不符合签订劳动合同的条件。并且，因任冰松无故旷工，春森公司已于2017年8月15日与其解除了劳动关系。二、任冰松申请劳动仲裁已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，以及《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。任冰松于2015年10月30日到春森公司工作，其于2017年8月提起劳动仲裁，其仲裁申请已超过一年的仲裁申请时效，因此，春森公司不应支付任冰松二倍工资差额。
任冰松答辩认为，春森公司的两个上诉理由均与我国现行法律相悖，其上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
春森公司向一审法院起诉请求：1、确认春森公司、任冰松之间的劳动关系于2017年8月15日解除；2、春森公司不向任冰松支付二倍差额工资27500元；3.该案诉讼费由任冰松承担。
一审法院认定事实：任冰松于2015年10月30日入职春森公司，从事安全员工作，月工资2500元，春森公司未与任冰松签订劳动合同，2017年8月9日，任冰松向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认任冰松、春森公司自2016年10月30日起为无固定期限劳动关系并立即补订无固定期限劳动合同，支付未签书面劳动合同的二倍差额工资27500元。彭水县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月29日作出渝彭劳人仲案字（2017）第175号仲裁裁决书，裁决：“一、确认任冰松自2016年10月30日起与春森公司视为订立了无固定期限劳动合同并立即补订书面劳动合同；二、春森公司在本裁定生效之日起十日内一次性支付任冰松未签订书面劳动合同的二倍差额工资27500元（2015年11月至2016年10月30日即：11个月×2500元）。”春森公司不服该裁决向该院提起诉讼。
另查明，任冰松实际上班至2017年8月9日，春森公司于2017年8月15日作出春森林投发（2017）50号《关于停止使用临时工决定的通知》文件，通知其财务部，内容为：“经八月公司经理办公会研究决定我公司停止使用临时工，公司临时工任冰松同志的工资及福利待遇发放至2017年8月15日。”
一审法院认为，该案系劳动合同纠纷，任冰松于2015年10月30日入职春森公司，即日起即与春森公司建立劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位未按上述规定与劳动者签订书面劳动合同的，根据该法第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，任冰松于2015年10月30日与春森公司建立劳动关系，春森公司应自2015年11月30日至2016年10月30日期间向任冰松支付双倍工资共计27500元（11个月×2500元/月），因此，对于任冰松要求春森公司支付双倍工资的请求，该院予以支持。关于春森公司辩称，任冰松该项主张已经超过仲裁时效的意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的仲裁时效为1年，该院认为双倍工资差额是一种惩罚性赔偿金，其性质并非劳动报酬，故劳动者在用人单位工作满一年的情况下，申请仲裁的时效为一年届满之次日起计算一年。在该案中，任冰松于2017年8月向劳动争议仲裁机构提起仲裁申请，任冰松申请仲裁并未超过诉讼时效。
关于任冰松要求确认与春森公司于2016年10月30日视为订立无固定期限劳动合同并立即补订书面无固定期限劳动合同的请求，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。”任冰松要求确认双方于2016年10月30日已视为无固定期限劳动关系的请求，该院予以支持。同时，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，在此种情形下，用人单位应当立即与劳动者补订书面劳动合同，因此对于任冰松要求春森公司立即与其签订书面合同的请求，该院予以支持。关于春森公司诉称其已于2017年8月15日决定解除与任冰松的劳动关系，该院认为，该事实属于劳动争议仲裁受理后产生的新事实，春森公司、任冰松之间的劳动关系是否解除以及相应的法律后果等争议均不属于该案的审理范围，春森公司可以另行申请仲裁确认，对于春森公司要求确认已与任冰松解除劳动关系的诉讼请求，在该案中不予处理，待后春森公司、任冰松之间的劳动关系解除的事实得以确认，则本判决关于补订书面合同的内容自然不具履行效力。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、确认春森公司与任冰松于2016年10月30日建立无固定期限劳动关系，春森公司在判决生效之日起立即与任冰松签订书面无固定期限劳动合同；二、春森公司在判决生效后立即支付任冰松未签订书面合同的双倍差额工资27500元；三、驳回春森林公司的其余诉讼请求。
本院二审期间，任冰松向本院提交了春森公司2017年支部党组织基本情况作为二审新证据，拟证明任冰松的党组织关系于2017年已经转入春森公司，任冰松从事的不是季节性、临时性工作。春森公司质证认为，该份证据在一审中就应当举示，不属于新证据，不能证明双方存在劳动关系。本院审查认为，该证据不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院二审查明以下事实：加盖有春森公司印章的《春森公司关于在编制内招聘人员的请示》中载明：“质安部安全员1名，任冰松，男，22岁，本科学历，已在公司从事安全管理岗位试用一年多，具有安全资格证书，且工作踏实认真，具有一定的安全管理能力。”该请示的落款时间为2016年8月11日。
本院认为，本案的争议焦点是：1.任冰松与春森公司是否应签订书面劳动合同；2.任冰松申请仲裁是否已经超过仲裁时效。本院对前述争议焦点评述如下：
对于焦点一。从加盖有春森公司印章的《春森公司关于在编制内招聘人员的请示》中载明的内容可以看出，任冰松在该公司从事安全管理工作，春森公司是实际认可的。按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款的规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”春森公司应当与任冰松签订书面劳动合同。
对于焦点二。春森公司在上诉状中认可任冰松是于2015年10月30日到春森公司工作，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”春森公司应当支付任冰松2015年11月30日至2016年10月29日共计11个月未签订书面劳动合同的二倍工资。未签订书面劳动合同的状态持续至2016年10月30日视为春森公司与任冰松已订立无固定期限劳动合同之时。任冰松申请仲裁请求支付未签订书面劳动合同二倍工资的仲裁时效期间为从2016年10月30日至2017年10月29日，任冰松在2017年8月9日申请仲裁，并未超过仲裁时效。
综上所述，彭水春森林业投资有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭水春森林业投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年一月二十四日
法官助理 熊海燕
书 记 员 曹 琳