天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初2131号
原告：顾树森，男，1937年5月6日出生,汉族,无职业,住址天津市。
委托诉讼代理人：顾勇（父子关系），男，汉族,国家保密局工程师，住址同上。
被告：郭艳萍，女，1963年7月9日出生，汉族，天津市第二棉纺织厂退休职工，住址天津市
原告与被告郭艳萍交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾勇，被告郭艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾树森向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告赔偿原告医药费40196.62元，住院伙食补助费2000元（2015年6月2日到2015年6月22日，每天100元），营养费4500元（每天50元，计算90日），护理费5520元（每天92元，60天）交通费22元，病历复印费13.5元，共计52252.12元。事实和理由：2015年6月2日9时40分，原告骑行自行车由东向西行驶到大光明桥下桥处十字路口时，遇被告骑电动自行车在其左前方骑行，在原告的自行车前轮与被告所骑电动自行车后轮并行时，被告向右偏转车把，致使两车相撞，造成原告受伤的交通事故，事发后，被告明知原告倒地严重受伤，仍旧若无其事右拐解放北路欲离开，被路口交警拦住。后经天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队认定，因交通事故鉴定意见书仅仅能证实自行车左侧前部与电动自行车右侧后部接触的事实，在调查中未能寻访到目击人证，也未能调取到相关视频，无法查清该道路交通事故的成因。虽然没有现场监控视频和目击证人，但基于《交通事故鉴定意见书》及《道路交通事故证明》中认定的事实，即两车相撞时，被告骑行电动自行车在原告左前方骑行，撞击后被告和原告都向右摔倒，不妨用反证法假设一下，假设原告自行车追尾，只能从被告的右侧撞击电动自行车，被告必定会向左侧倒下，与鉴定意见书认定的事实相反，因此两车相撞的原因不可能是追尾，只能是因为被告在接近路口时未打手势右转造成的，被告应对此次事故负全部责任。事故发生时不是车辆高峰期，且我国道路交通安全法规定，我们都是靠右行驶，我们不会去向左撞击被告，这不符合常理。原告骑行的是自行车，岁数较大，在上桥时不可能是骑行，只能是推行，且原告对于下桥后的路段比较熟悉。被告是电动自行车，是靠动力上桥，下桥时被告的速度是大于原告的速度的，故原告不可能是去追尾撞击被告。被告的电动自行车的速度较快，较自行车的难以控制。综上，原告主张被告承担事故的全部责任。事发时，原告已经78岁，因事故造成尺骨鹰嘴骨折，头、鼻、膝多出受伤，住院20天，医嘱要求制动、休息，加强营养，护理、饮食，出院后又多次换药，四个月后个人生活才恢复自理，至今手术的钢板、钢钉等仍在体内，原告治疗期间，瘫痪在床的老伴只能由他人照料，给原告造成了身体和精神损失。故原告起诉来院，望判如所请。
被告郭艳萍辩称：2015年6月2日9时40分，我骑电动自行车在前方直行，到大光明桥下坡处，突然原告骑自行车从后面撞到我电动自行车的后部摔倒，随即我因失去平衡，也摔向右侧。经交通事故鉴定意见书证明原告的自行车撞到被告电动自行车的后车梯后部右侧抱角处，当时被告的腰闪了一下，腿和裤子都摔破了，鞋也被挂坏。正如交通事故鉴定意见书所写，原告的车把很活，行使方向受车把影响很大，当时是下坡，原告的自行车骑行速度很快，且原告的车闸不灵，这对一个78岁的老人是不能很好的控制方向的。此次事故原告的子女也有责任，不该让一个老人出去骑自行车，原告摔倒后，因为是在路口，我去叫了交警，后被120救护车送往医院。交管机关给双方做了交通事故鉴定意见书，我对于鉴定结论没有异议。现原告起诉，因不是我的责任，故不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1，医药费单据；住院病案；2，就诊证明信；3，交通费单据；4，病历复印费单据；5，护理费证明；6，中止鉴定决定书；7，检验鉴定结论通知书；8，不予调解通知书。
被告向本院提供证据：1，交通事故鉴定意见书，证明原告的车撞的我的车后部；2，道路交通事故证明,证明事故经过。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1，医药费单据及住院病案的真实性无异议，关联性有异议；对证据2，3，4，6，7，8真实性无异议；对证据5，护理费证明真实性有异议，是原告代理人自己单位开具的。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。这两份证据我们也有。
本院经审理认定事实如下：2015年7月17日天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队出具了道路交通事故证明，津公交证字（2015）第00031号即：交通事故时间：2015年6月2日09时40分，交通事故地点：和平区解放路与曲阜道交口东侧。调查交通事故得到的事实：当事人顾树森陈述，其骑自行车由东向西通过大光明桥行驶至大光明桥下桥处时，遇郭艳萍骑电动自行车在其左前方骑行，在顾树森的自行车前轮与郭艳萍所骑电动自行车后轮并行时，郭艳萍向右调转车把，致使两车相撞，造成顾树森受伤的交通事故。
当事人郭艳萍陈述，其骑电动自行车沿大光明桥由东向西骑行，在行至大光明桥下桥处时，骑自行车人顾树森从其后方驶来并在其车右侧摔倒。郭艳萍不知道双方车辆是否发生接触，但其也一起向右侧倒下。
依据天津医科大学总医院出具的诊断证明书，可以证实当事人顾树森受伤的事实；依据天津市天通司法鉴定中心出具的津通[2015]交鉴字第05440-03号《交通事故鉴定意见书》仅能证实自行车左侧前部与电动自行车右侧后部接触的事实，不能确定事故发生时两车行驶方向；经寻访未能找到目击事故发生经过的人证，经调取并观看事发相关监控设备视频，亦未能发现该案所涉及相关情况。
经公安机关交通管理部门调查，无法查清该道路交通事故的成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”的规定，出据此道路交通事故证明。
2015年7月7日，经天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队委托天津市天通司法鉴定中心交通事故鉴定意见书表明：2015年6月2日9时40分许，在和平区解放北路与曲阜道交口，一辆电动自行车与一辆自行车发生交通事故。利用观察法对检材1、检材2进行检验，对痕迹的位置、高度、面积、形态等进行测量、记录，并用照相的方法进行固定；用比对检验法对检材1、检材2的痕迹作了比对。检验情况如下：
检材1系自行车，车身颜色为黑色；前轮左侧胎壁上有刮擦痕，并有锈迹附着；前轮辐条左侧有散在刮擦痕，并有灰色物质附着；车把呈顺时针旋转；前车筐扭曲变形。
检材2系电动自行车，车身颜色为蓝相间色；后车梯后部右侧抱角处有刮擦痕，伴锈迹脱落；右侧脚蹬子外侧磨损。
分析说明：1、检材1痕迹分布于车体左侧前部，系受到刮擦作用而形成，检材2痕迹分布于车体右侧后部，系受到刮擦作用而形成。2、将两车痕迹的位置、高度、形态特征、变形情况进行比对分析，检材1前轮左侧胎壁与检材2后车梯后部右侧抱角处为两车主要着力点，且两车痕迹位置相对应，形态特征吻合，附着物颜色一致。3、根据检材1与检材2接触部位分析，事故发生时，检材2位于检材1左前方；检材1痕迹位于前轮，由于车把较灵活，其车辆行驶方向受车把影响较大，故不具备确定两车具体行驶方向的条件。鉴定意见：自行车左侧前部与电动自行车右侧后部接触；依据现有材料分析，不具备确定事故发生时两车行驶方向的条件。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队出具的道路交通事故证明及天津市天通司法鉴定中心的交通事故鉴定意见书，双方发生的交通事故，无法查清该道路交通事故的成因，且现原告所提供的证据亦无法证实该事实。原告陈述被告下桥时向右调转车把时，致使两车相撞并摔倒致伤，对此原告应承担举证责任。故原告的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
审 判 员 陈学更
人民陪审员 王淑华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 施 洁
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。