宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初83号
原告陕西西部物流有限公司，住所地宝鸡市金台区北环路。
法定代表人张晓莉，任总经理。
委托代理人米宏伟，陕西新纪律师事务所律师，特别授权。
被告孙伟兴，男，汉族，陕西省扶风县天度镇下寨村村民。
原告陕西西部物流有限公司诉被告孙伟兴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员岳昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人米宏伟，被告孙伟兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2013年1月1日、2013年4月11日、2014年4月1日、2014年2月2日签订《货运车辆安全经营承包合同》，承包期限分别为一年，承包车辆车号为陕C279**和陕C273**。承包合同还对承包期限、承包费、及支付方式、承包原则、双方的权利义务、合同的变更和终止、合同终止后甲方车辆移交清算以及滞纳金等均作出了明确的约定。签订合同后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告却未及时全额支付承包费。现原告诉至本院请求判令：一、被告支付拖欠的承包费189225元；二、被告支付滞纳金共计30000元（2013年底至2015年9月）；三、被告向原告返还陕C279**车辆；四、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据有：货运车辆安全经营承包合同、借条、滞纳金计算清单。
被告孙伟兴辩称，原、被告间就两辆车订立的承包合同属实，原告提供的车辆车况较差，大部分时间都在修理，用于经营的时间很短，而且承包车辆到期需要年检的时候，原告却拒绝对车辆进行年检亦不买保险，使被告无法正常经营，故对原告计算承包费的标准和承包时间有异议。另外其为承包车辆垫付的修理费已远超过承包费了，事故赔偿款也都打到了原告的账户，其不应承担滞纳金；关于借款2万元属实，当时是因为出事故向原告借的钱，但已经和原告在算账时候把这借款扣减过了，原告不应再向其主张。
被告孙伟兴为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：陕C273**车辆行驶证复印件。
经审理查明，被告共从原告处承包了两台自卸车（车号分别为陕C279**及陕C273**）。关于陕C279**车辆共订立合同两份：2013年1月25日，原、被告签订货运车辆安全经营承包合同，合同中约定：由被告承包经营原告所有的自卸车辆一台，车号为陕C279**，承包期限一年，自2014年1月1日至2014年12月30日。每月承包费为6000元。合同第九条违约责任还约定有“乙方不能按期缴纳各项费用时，除缴纳拖欠费用外，还应按拖欠时间拖欠总额承担日千分之三的滞纳金”的内容。合同订立后，原告向被告交付了相关车辆。2014年2月2日，双方就该车辆承包经营再次订立货运车辆安全经营承包合同，约定承包期限一年，自2014年2月2日至2015年1月30日，每月承包费为6000元。违约责任与第一份合同相同。关于陕C273**车辆，亦订立合同两份：2013年4月1日，原、被告签订货运车辆安全经营承包合同，合同中约定：由被告承包经营原告所有的自卸车辆一台，车号为陕C2273**，承包期限一年，自2013年4月11日至2014年4月10日。每月承包费为6000元。关于原告义务在合同第五条（二）款有“在乙方按约定交纳费用后，按时办理行车手续，并做好相关服务工作”之约定，合同第九条关于违约责任有“乙方不能按期缴纳各项费用时，除缴纳拖欠费用外，还应按拖欠时间拖欠总额承担日千分之三的滞纳金”的约定。合同订立后，原告向被告交付了该车辆。2014年4月1日，双方就该车辆承包经营再次订立货运车辆安全经营承包合同，约定承包期限一年，自2014年4月1日至2015年4月1日，每月承包费为4000元。其余约定的权利义务及违约责任与第一份合同相同。现原告以被告拒不支付承包费及不归还车辆为由，将被告诉至法院，酿成纠纷。
另查，在被告营运期间，被告因处理交通事故垫付了部分费用，后经保险公司理赔共向原告支付了事故赔偿款31075元未向被告返还。
再查，陕C279**车辆目前仍被被告占有、使用。
以上事实有原、被告陈述及货运车辆安全经营承包合同、借条、滞纳金计算清单等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的承包合同合法有效，依法应受法律保护。就本案而言，有如下几个焦点问题：一、被告拖欠原告承包费的数额问题：原、被告签订合同后，原告依约向被告交付车辆，被告应按合同约定及时向原告交纳车辆承包费用。在庭审中，被告对其与原告订立的四份承包合同真实性均不持异议，本院对上述承包合同的效力予以认定。经当庭调查，双方均认可被告2013年欠两车辆承包费共8300元，本院对此予以认定。关于陕C279**车辆2014年、2015年承包费：合同约定陕C279**号车辆的承包期限自2013年1月31日起至2015年1月30日，月租金为6000元。被告自2014年1月起至今一直占有该车辆且并未向原告支付承包费用，原告关于该车辆承包费期限截止2015年9月30日共21个月，每月6000元的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。被告在2014年、2015年拖欠陕C279**车辆的承包费为126000元（6000元/月×21个月）。关于陕C273**车辆2014年、2015年的承包费：合同约定陕C273**号车辆的承包期限自2013年4月11日起至2015年4月1日，其中2013年4月11日至2014年4月10日期间的月租金为6000元，2014年4月1日至2015年4月1日期间的月租金为4000元，被告在承包该车辆期间自2014年1月起未向原告支付任何承包费用。其虽辩称原告对于该车承包费有部分减免的约定，但因其为能举证证明且原告对此意见不予认可，本院对被告该辩解意见不予采信；对其辩称的由于原告对车辆不进行年检和购买保险致其无法正常经营的辩解意见，本院认为因在承包合同中有“在乙方按约定交纳费用后，按时办理行车手续，并做好相关服务工作”之约定，故被告未能如期交纳承包费是原告未及时办理车辆年检的重要因素，其损失应由被告自行承担。经计算被告在2014年、2015年拖欠陕C273**车辆的承包费为66000元（6000元/月×3个月+4000元/月×12个月）。综上，被告拖欠原告车辆承包费共计200300元（8300元+126000元+66000元）本院予以认定，但对于原告收到的事故保险赔款31075元因系被告垫付，应当从被告拖欠的承包费中予以扣除（扣除后应支付承包费169225元）。对于被告因处理承包车辆交通事故向原告借款20000元原告将其也一并计入承包费，本院认为借款与承包费属于两个不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，如确实存在借款事实，原告可另案起诉。二、关于滞纳金的问题：在原、被告订立的合同中来看，确有约定了滞纳金的相关条款，但滞纳金作为法定的行政责任形式，不宜在民事合同当中进行约定，故本案中对滞纳金的约定应当视为是对违约金的约定。从《合同法》的立法原则来看，违约金的性质是以补偿性为主，惩罚性为辅，如按双方约定的“应按拖欠时间拖欠总额承担日千分之三的滞纳金”，则被告承担的违约金数额过高，有违民法公平原则。本院认为对于陕C279**及陕C273**车辆的违约金应按照每月6000元、4000元，违约期限截止原告起诉前一日计算总额，以年利率24%来计算原告违约金损失更为合理。但因原告主张的被告违约期限为2015年9月30日，该期限较起诉前一日更有利于被告，对此应视为原告对自身权利的放弃，本院亦予以认可。关于陕C279**车辆的违约金损失应为：30240元（6000元/月×21个月×0.24%）；陕C273**车辆的违约金损失应为14400元（4000元/月×15个月×0.24%），上述违约金共计44640元。因原告对该项损失只主张30000元，未超过被告实际违约金数额，本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。三、关于返还陕C279**车辆的问题：在庭审中，因被告对目前仍然占有该车辆的事实不持异议，应当由其向原告返还该车辆。原告该项主张故于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告孙伟兴于本判决生效之日起十日内向原告陕西西部物流有限公司支付车辆承包费169225元。
二、被告孙伟兴于判决生效后十日内向原告陕西西部物流有限公司支付违约金30000元。
三、被告孙伟兴于判决生效后十日内向原告陕西西部物流有限公司返还陕C279**车辆一台。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，减半收取2639元，由被告孙伟兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 岳 昆
二〇一六年三月二十五日
书记员 蔡振华