四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2669号
上诉人（原审被告）：江油市屹立建材有限责任公司，住所地：四川省江油市。
诉讼代表人：江油市屹立建材有限责任公司破产管理人。
委托代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人：文静，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国均，男，汉族，生于1963年4月20日，住四川省江油市，
委托诉讼代理人：李业富，四川川达律师事务所律师。
上诉人江油市屹立建材有限责任公司因与被上诉人杨国均破产债权确认纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江油市屹立建材有限责任公司的委托代理人陈小川、文静，被上诉人杨国均及委托代理人李业富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江油市屹立建材有限责任公司上诉请求：1.撤销四川省江油市人民法院(2017)川0781民初2687号民事判决；2.判令本案被上诉人杨国均承担一审、二审全部诉讼费。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果没有事实依据和法律依据，杨国均提交的借条无法证明已经实际履行及借条的真实性。破产管理人接受后的新证据证明即使借款真实，屹立公司也已经还款126万元。
杨国均辩称：借款的金额为350万元，一审法院并没有完全认定，被上诉人对此没有上诉已经是对上诉人的让步，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
杨国均一审诉请为：1、确认杨国均与江油市屹立建材有限责任公司之间存在民间借贷合同关系，杨国均对江油市屹立建材有限责任公司享有3500000元债权；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月25日，谢大海向杨国均出具借条，借条载明：“借杨国均现金350万元，大写人民币三百伍拾万元正，此款含2013年3月25日前全部往来在内”。谢大海在借条上签名，借条上加盖了屹立建材公司的印章。在此之前，2012年2月17日，原告杨国均从四川省农村信用社取款850000元转入李柳英账户，并通过中国农业银行转账650000元到谢大海账户。2012年10月24日，杨国均通过中国农业银行转账500000元到谢大海账户。
另查明，谢大海是江油市屹立建材公司法定代表人，李柳英是谢大海妻子。
同时查明，2016年10月24日，我院根据四川翠微新型建材有限公司申请，裁定受理屹立建材公司破产清算一案，并于2016年11月2日依法指定四川道融民舟律师事务所担任屹立建材公司破产管理人。2016年12月21日，杨国均向破产管理人申报债权本金金额5130000元，破产管理人经审核认为杨国均申报债权的依据不充分，不予确认。
上述事实有原告的身份证，被告的企业信息，中国农业银行转款凭证，农村信用社取款、存款单，借条，（2016）川0781破3号民事裁定书，不予确认债权通知书，本院对谢大海的电话询问笔录及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：原告杨国均向屹立建材公司破产管理人申报债权，管理人不予确认以后，杨国均向人民法院提起破产债权确认之诉符合法律规定。
本案争议焦点在于，杨国均是否对屹立建材公司享有3500000元债权。杨国均为证实其主张，向本院提交了转款凭证、借条、谢大海情况说明、绵阳科航商品混凝土有限公司财务转账明细等证明材料。被告未提交相关证据。为进一步查明案件事实，本院依职权向谢大海核实相关情况，制作了电话询问笔录。经本院审查认为，原告杨国均提交的转款凭证与借条在时间上虽然不一致，但从借条中“此款含2013年3月25日前全部往来在内”这一内容可以看出该借条是对以往多次借贷行为的总结，转款凭证的时间在借条明确的时间范围内，能与借条、谢大海情况说明、电话询问笔录在一定程度上相互印证，证实杨国均与谢大海之间有借款2000000元的事实。对于该笔借款是谢大海个人借款还是公司借款的问题，杨国均主张该笔借款是谢大海为屹立建材公司生产经营所借，其提交的借条上加盖了屹立建材公司印章，谢大海在电话中也承认该笔借款用于企业生产经营。除此以外，被告未提交相关证据证实该笔债权系谢大海个人借款或存在杨国均与谢大海恶意串通等情形，故本院结合借条、谢大海的情况说明、电话询问笔录等证据并综合考虑借款金额、借贷习惯等情形认定该2000000元借款系谢大海为屹立公司生产经营所借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，屹立建材公司应对该2000000元借款承担还款责任。
对于杨国均另外1500000元借款的主张，因其提交的绵阳市科航商品混凝土有限公司对账单欠缺证据的真实性和关联性，且不能与其他证据相互印证，本院不予确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
确认原告杨国均在被告江油市屹立建材有限责任公司处享有普通债权2000000元。
本案案件受理费34800元，减半征收计17400元，由原告杨国均承担7457元，由被告江油市屹立建材有限责任公司承担9943元。
二审中，上诉人向本院提交江油法院一审传票和管理人移交的清单一份、江油市屹立建材有限责任公司现金日记账一本、126万元的费用报销单复印件及杨国均手写的收到业务费复印件各一份，拟向本院证明：1.公司的临时经营人为李柳英而非谢大海，谢大海没有参与实际经营，不排除李柳英利用职务之便对个人债务加盖印章。2.案涉借款发生后江油市屹立建材有限责任公司已向杨国均支付现金126万元，应在债权中予以扣除。
被上诉人杨国均质证认为以上证据不能达到证明目的，现金账的真实性无法确认，而126万元是业务费，与本案没有关系。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：
一、江油法院一审传票和管理人移交的清单等证据系破产管理人接手后获取，应认定其真实性。
二、126万元收条为杨国均签名，被上诉人未提出足以否定该笔签名真实性的证据，仅以该笔款项为业务费进行抗辩，但也未向本院提交126万元所指向具体业务的凭证，对于上诉人提供的该组证据，本院依法予以确认。
本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有二：一是杨国均与江油市屹立建材有限责任公司的借款关系是否真实；二是江油市屹立建材有限责任公司是否已向杨国均还款126万元。
关于第一个争议焦点杨国均与江油市屹立建材有限责任公司的借款关系是否真实的问题。根据已查明的事实，2013年3月25日，谢大海向杨国均出具借条，借条载明：“借杨国均现金350万元，大写人民币三百伍拾万元正，此款含2013年3月25日前全部往来在内”。谢大海在借条上签名，借条上加盖了屹立建材公司的印章。在此之前，2012年2月17日，原告杨国均从四川省农村信用社取款850000元转入李柳英账户，并通过中国农业银行转账650000元到谢大海账户。2012年10月24日，杨国均通过中国农业银行转账500000元到谢大海账户。以上金额共计人民币200万元，因李柳英与谢大海之间系夫妻关系并且李柳英成为公司实际掌控人，故该笔债务200万元应由江油市屹立建材有限责任公司承担，上诉人的该项上诉请求于法无据，依法应予驳回。
关于第二个争议焦点江油市屹立建材有限责任公司是否已向杨国均还款126万元，根据查明的事实，上诉人所出具的126万元收条有杨国均亲笔签名，被上诉人未提出足以否定该笔签名真实性的证据，仅以该笔款项为业务费进行抗辩，但也未向本院提交126万元所指向具体业务的凭证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人杨国均应自行承担举证不利的责任，对于上诉人请求确认已还款126万元的事实，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省江油市人民法院(2017)川0781民初2687号民事判决书。
二、改判确认被上诉人杨国均在上诉人江油市屹立建材有限责任公司处享有普通债权740000元
一审案件受理费34800元，减半征收计17400元，由杨国均承担13721.1元，由江油市屹立建材有限责任公司承担3678.9元。
二审案件受理费22800元，由上诉人江油市屹立建材有限责任公司承担4820.6元，被上诉人杨国均承担17979.4元。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 陈 江
审判员 周 坚
二〇一七年十一月十七日
书记员 张薇1