河南省新郑市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫0184行��79号
原告刘佰军，曾用名刘百军，男，1950年8月11日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人刘跃辉，男，1974年8月25日出生，汉族，户籍所在地河南省中牟县，现住河南省郑州市中原区。
委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。
被告中牟县发展和改革委员会，住所地河南省中牟县商都大道1号。
法定代表人於红太，主任。
出庭应诉的行政机关负责人岳艳丽，中牟县发展和改革委员会副主任。
委托代理人王小媛，中牟县改革委员会工作人员。
委托代理人刘彦勇，河南橙析律师事务所律师。
被告郑州市发展和改革委员会，住所地河南省郑州市二七区棉纺路20号。
法定代表人杨东方，主任。
出庭应诉的行政机关负责人时德山，郑州市发展和改革委员会副���任。
委托代理人王德志，河南堃源律师事务所律师。
第三人中牟亚太碧桂置业有限公司，住所地河南省中牟县刘集镇（郑开大道与人文路交叉口西南200米处）。
法定代表人杨文杰，执行董事。
委托代理人王淑艳，中牟亚太碧桂置业有限公司工作人员。
原告刘佰军诉被告中牟县发展和改革委员会、郑州市发展和改革委员会行政管理及行政复议一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案后，于2017年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案，原告刘佰军的委托代理人刘跃辉、魏巍、被告中牟县发展和改革委员会的负责人岳艳丽、委托代理人王小媛、刘彦勇、被告郑州市发展和改革委员会的负责人时德山、委托代理人王德志、第三人中牟亚太碧桂置业有限公司的委托代理人王淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佰军诉称，原告在河南省中牟县刘集乡鲁庙村拥有合法房屋，现面临征收拆迁。为核实拆迁行为的合法性，原告向中牟县发展和改革委员会申请公开“原告位于河南省中牟县刘集镇（原刘集乡）鲁庙村240号的房屋所在区域拟进行建设的建设项目立项法律文件（审核、备案、批准）及相关审批材料”的政府信息，被告中牟县发展和改革委员会于2017年5月9日向原告作出答复，从答复中原告获知了被告曾于2016年6月20日作出项目编号为豫郑中牟房地[2016]11637河南省企业投资项目备案确认书这一行政行为。原告认为被告这一行政行为程序和实体均违法，严重侵害了申请人的合法权益，于2017年5月26日通过邮寄的方式向被告郑州市发展和改革委员会申请行政复议，后原告于2017年6月1日将行政复议申请及相关材料交至郑州市人民政府行政复议中心。2017年7月13日，原告收到被告郑州市发展和改革委员会作出的郑发改（行复决）[2017]418号行政复议决定书，维持了中牟县发展和改革委员会的上述行政行为。原告不服提起行政诉讼。请求：1、撤销被告中牟县发展和改革委员会作出的项目编号为豫郑中牟房地[2016]11637河南省企业投资项目备案确认书；2、撤销被告郑州市发展和改革委员会作出的郑发改（行复决）[2017]418号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告刘佰军向本院提交了以下证据：1、集体土地使用证；2、项目编号豫郑中牟房产[2016]11637河南省企业投资项目备案确认书；3、郑州市发展和改革委员会郑发改（行复决）[2017]418号行政复议决定书。
经庭审质证，被告中牟县发展和改革委员会对原告刘佰军提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，与本案无关；对证据2、3无异议。被告郑州市发展和改革委员会对原告刘佰军提交的证据提出以下质证意见：针对证据1真实性无异议，原告不是备案行政行为的相对人，与本案无关；对其他证据无异议。第三人中牟亚太碧桂置业有限公司同二被告的质证意见一致。
被告中牟县发展和改革委员会辩称：一、原告刘佰军与被诉行政备案行为不具有利害关系，刘佰军作为原告主体不适格，其起诉不符合行政诉讼法规定的条件，应当依法驳回起诉；二、被告作出的河南省企业投资项目备案确认书（豫中牟房地[2016]11637）行政备案行为符合法律规定，程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告中牟县发展和改革委员会向本院提交以下证据、依据：1、中牟亚太碧桂置业有限公司提交的河南省企业投资项目备案��请表；2、中牟亚太碧桂置业有限公司提交的企业法人营业执照；3、中牟亚太碧桂置业有限公司提交的法定代表人身份证复印件；4、河南省企业投资项目备案确认书（豫中牟房地[2016]11637）；5、河南省企业投资项目备案系统的公示材料2页。法律依据：1、《国务院关于发布实施〈促进产业结构调整暂行规定〉的决定》国发[2005]40号；2、产业结构调整知道目录（2011年本）（2013修正）；3、《国务院关于投资体制改革的决定》国发[2004]20号；4、《国务院关于发布政府核准的投资项目目录（2014年本）的通知》（国发[2014]53号）[2016.12.12日失效]；5、《国家发展改革委关于实行企业投资项目备案制指导意见的通知》（发改投资[2004]2656号）；6、《河南省人民政府贯彻落实国务院关于投资体制改革决定的通知》（豫政[2004]59号）；7、《河南省人民政府关于发布政府核准的投资项���目录（河南省2015年本）的通知》（豫政[2015]9号）[2017.4.21失效]；8、《河南省企业投资项目备案办法（2014年修订）》。
经庭审质证，原告刘佰军对被告中牟县发展和改革委员会提交的证据、依据提出以下质证意见：对以上证据真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明该项目适用备案；对法律依据提出不应当适用证据5、8法规。被告郑州市发展和改革委员会对被告中牟县发展和改革委员会提交的证据及法律依据均无异议。第三人中牟亚太碧桂置业有限公司对被告中牟县发展和改革委员会提交的证据及法律依据均无异议。
被告郑州市发展和改革委员会辩称：一、中牟县发展和改革委员会作出的豫郑中牟房地[2016]11637号项目备案确认的行政行为适用依据正确、程序合法、证据充足；被告据此作出郑发改（行复决）[2017]418号行政复议决定维持原行政行为的程序正当、适法有据，原告诉请撤销的主张不能成立；二、中牟县发展和改革委员会依照投资项目管理办法对企业自主投资建设项目依法予以备案的行政行为，并不涉及原告宅基地使用权的处分、征收、拆迁和补偿，原告与行政机关备案确认的行政行为之间没有法律上的利害关系，刘佰军在本案中不具备原告主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市发展和改革委员会向本院提交以下证据、依据：1、郑政行复办（复受通）字[2017]368号行政复议受理通知书；2、郑政行复办（行复转）字[2017]368号行政复议案件转办函；3、郑发改政法字[2017]336号行政复议答复通知书；4、牟发改行复字[2017]01号行政复议答复书；5、郑发改（行复决）[2017]418号行政复议决定书。法律依据：1、《国家发展改革委办公厅关于统一投资项目管理类行政复议案件受理标准的通知》；2、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》；3、《企业投资项目核准和备案管理条例》；4、《企业投资项目核准和备案管理办法》；5、《政府核准的投资项目目录》；6、《行政复议法》。
经庭审质证，原告刘佰军对被告郑州市发展和改革委员会提交的证据提出以下质证意见：对郑州市发展和改革委员会提交的证明其程序性的证据无异议；对法律依据1中最高院的批复（2016）最高法行他145号不应当适用；其他质证意见同对被告中牟县发展和改革委员会提交证据的质证意见。被告中牟县发展和改革委员会对被告郑州市发展和改革委员会提交的证据无异议。第三人中牟亚太碧桂置业有限公司对被告郑州市发展和改革委员会提交的证据无异议。
第三人中牟亚太碧桂置业有限公司辩称，同意二被告的答辩意见，备��行为符合备案程序。
第三人中牟亚太碧桂置业有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告刘佰军提交的证据1、2、3、被告中牟县发展和改革委员会提交的证据1、2、3、4、5、被告郑州市发展和改革委员会提交的证据1、2、3、4、5与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院均予以采信。原告、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：原告刘佰军的房屋位于河南省中牟县刘集乡鲁庙村。2016年6月16日，第三人中牟亚太碧桂置业有限公司向被告中牟县发展和改革委员会提交河南省企业投资项目备案申请表，申请对位于中牟绿博组团的郑东碧桂园一期项目备案。2016年6月20日，被告中牟县发展和改革委员会作出项目编号为豫郑中牟房地[2016]11637的河南省企业投资项目备案确认书，准予备案，并于2016年6月23日在河南省企业投资项目备案系统公开。2017年5月，原告刘佰军通过向被告中牟县发展和改革委员会申请信息公开得知以上备案行为。2017年6月1日，原告刘佰军以其房屋面临征收拆迁，为核实拆迁行为的合法性为由，向郑州市人民政府行政复议办公室申请行政复议。2017年6月8日，郑州市人民政府行政复议办公室将原告刘佰军行政复议申请转交被告郑州市发展和改革委员会办理。2017年7月7日，被告郑州市发展和改革委员会作出郑发改（行复决）[2017]418号行政复议决定书，决定维持中牟县发展和改革委员会作出豫郑中牟房地[2016]11637河南省企业投资项目备案确认书的上述行政行为。原告刘佰军不服提起行政诉讼，请求：1、撤销被告中牟县发展和改革委员会作出的项目编号为豫郑中牟房地[2016]11637河南省企业投资项目备案确认书；2、撤销被告郑州市发展和改革委员会作出的郑民改（行复决）[2017]418号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）、《政府核准投资项目管理办法》等规定，发展改革部门对政府投资项目的审批行为和企业投资项目的核准和备案行为，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面进行审查，是否应予审批、核准或备案（以下统称项目审批行为）。考察上述规定，并无任何条文要求发展改革部门���须保护或者考量项目用地范围内的土地使用权人、房产所有权人权益保障问题，相关立法宗旨也不可能要求必须考虑类似于刘佰军等个别人的土地使用权、房屋所有权的保障问题。发展改革部门在作出项目审批行为时，也就无需审查项目用地范围内的征地拆迁、补偿安置等事宜，无需考虑项目用地范围内单个土地、房屋等权利人的土地使用权和房屋所有权的保护问题。因此，项目建设涉及的土地使用权人或房屋所有权人与项目审批行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以项目审批行为可能侵犯其土地使用权或者房屋所有权为由，申请行政复议或者提起行政诉讼，并不具有申请人或者原告主体资格。具体到本案中，被告中牟县发展和改革委员会作出的豫郑中牟房地[2016]11637河南省企业投资项目备案确认书即使涉及原告刘佰军依法使用的土地和所有的房屋，原告刘佰军也不能以其房屋面临征收拆迁，为核实拆迁行为的合法性为由申请行政复议和提起行政诉讼，且庭审中原告明确其房屋并未被征收拆迁，故原告刘佰军的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告刘佰军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 谷瑞霞
人民陪审员 乔改云
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 聂 颖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；