宁强县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0726民初591号
原告:沈荣富，男，汉族，个体经营户。
委托诉讼代理人：刘卫国，陕西兢业律师事务所律师，特别授权。
被告：车成玉，男，汉族，个体运输户。
委托诉讼代理人：秦菊英，女，汉族，系被告之妻。
原告沈荣富与被告车成玉公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈荣富及其委托诉讼代理人刘卫国，被告车成玉及其委托诉讼代理人秦菊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈荣富向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失116500元，其他损失6800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，原、被告达成货物运输协议，约定：被告为原告由宁强县燕子砭镇往成都市运送干天麻5130公斤。其中大条38件，每件重60公斤，计2280公斤（货值每公斤100元）；小条56件，每件重50公斤，计2800公斤（货值每公斤80元）；包装麻1件，重50公斤（货值每公斤130元）。被告向原告指定的收货人交货，运费2400元。被告收货后于2016年9月20日起运，承运途中，于当日上午8时许被告驾驶的车辆被他人驾驶的车辆追尾发生交通事故，至被告受伤、货物散落。原告赴现场经与对方保险公司工作人员核定，原告的货物共散失1170公斤，其中小条2件计100公斤、大条17件计1020公斤、包装麻1件计50公斤，损失116500元。被告机动车交通事故责任纠纷已审理终结，对承运货物的损失被告知另行处理。原告与被告之间存在公路货物运输合同法律关系，被告作为承运人，在运输过程中造成了原告托运货物的损失、灭失，应承担损害赔偿责任。
被告车成玉辩称：根据交通部门的事故责任认定书，被告不负本次事故的责任；事故发生后，原告第一时间到事故车和货物的存放点，与交警部门、对方车主及保险公司清点货物，协商有关事宜。被告昏迷在医院就诊，对相关情况一概不知；被告承运原告的货物只有4200公斤，原告为了多得赔偿虚报货物的真实数量，多次给被告做工作，保证不让被告承担赔偿责任，保险公司赔多赔少与被告无关，并出具了保证书。而且清理货物时原告未让被告妻子参与，一切都是原告在操作。原告的损失应起诉对方车主及其保险公司而不是被告。
经审理查明，原告沈荣富系富民专业合作社业主，在宁强县燕子砭镇长期从事天麻生意。被告车成玉系川H785**号轻型货车车主，在燕子砭镇长期从事货物运输，被告为原告运送货物已达五年。2016年9月18日原、被告经电话协商一致，由被告为原告运送一批天麻至成都，运费由被告向收货方收取。2016年9月19日下午6时许被告驾驶川H785**号轻型货车到原告的厂房装货，品种有干天麻大条、干天麻小条、干天麻包装麻。同车还装运的有另一货主沈自春的天麻449.5公斤，包装物重约为25公斤。被告装货完毕后即驾驶川H785**号轻型货车往成都进发，于同日23时41分17秒经绵广高速广元收费站进入高速公路，经该站入口公路车辆超限检测数据记录：该车总重为8450公斤。2016年9月20日8时许，被告驾驶川H785**号轻型货车沿G05京昆高速（成绵段）往成都方向行驶，当行至1733公里加400米处时，被高冬驾驶的同方向行驶的鄂S263**号重型货车追尾，致使被告驾驶的川H785**号轻型货车发生侧翻并与护栏相撞，造成被告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定：高冬负本起交通事故的全部责任，本案被告无责任。原告闻讯后和另一货主沈自春赶赴事故发生地，与鄂S263**号重型货车投保的中华联合财产保险股份有限公司的工作人员对货物进行了清理。2017年3月13日，被告就与高冬、汪保华、中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案向德阳市旌阳区法院提起诉讼，并按本案原告要求，就原告的货物损失一并主张权利。2017年4月24日，德阳市旌阳区法院作出（2017）川0603民初1173号民事判决书，对原告的货物损失因无保险公司定损未作处理，对另一货主沈自春的货物损失亦未处理。2017年5月9日，原、被告及沈自春一同到德阳市旌阳区中华联合财产保险股份有限公司德阳支公司协商货物损失赔偿事宜。经协商对货主沈自春的货物损失由保险公司赔付10000元。对原告的货物损失双方经协商未达成赔偿协议。原、被告因货物损失发生纠纷，遂诉至本院要求处理。另查明川H785**号轻型货车车辆总重量3150公斤，被告体重80公斤。被告车辆另有篷布、捆扎绳、随车工具等物品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据----
原告提供的机动车辆保险事故查勘记录复印件、机动车辆保险出险通知书复印件、照片十张，被告提供的原告所写保证书、德阳市旌阳区法院（2017）川0603民初1173号民事判决书、高速公路收费票据、交警部门机动车业务受理凭证、报废汽车回收证明，本院调取的保险公司的电子数据一组、交警部门交通事故证据材料一组、证人黄伟证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、本院调取的证据
1、公路车辆超限检测数据单1页。证明被告驾驶的川H785**号轻型货车2016年9月19日23时41分17秒在绵广高速广元收费站入口的总重量（包括人、车、货）。原告对该证据的真实性无异议，被告认为数据不准确多了三、四百公斤。合议庭评议认为该证据来源合法，能够客观真实的反映案件事实，证据有效予以采信；
2、证人代瑞德、黄成刚证言。证明原、被告关于承运货物数量存在分歧。原、被告均对证言的部分内容提出异议。合议庭评议认为证人证言来源合法，且证人与双方当事人无利害关系，对其相互印证的部分予以采信；
3、保险公司关于沈自春货物的定损单照片1张，及证人沈自春的证言笔录2份。原告表示不了解沈自春货物的情况。被告认为赔偿数额属实，但重量不符，对证人沈自春的第一次笔录无异议。合议庭评议认为，结合保险公司的电子数据中沈自春的发货清单，能够与沈自春的第二次笔录相互印证，因此对沈自春的第二次笔录予以采信，对定损单照片予以采信，对沈自春货物的数量以沈自春的证言为准；
4、原、被告于2017年7月20日的陈述笔录，以及证人秦菊英2017年7月20日的调查笔录。经合议庭评议认为，由于秦菊英系被告之妻，与被告有利害关系，且系被告委托诉讼代理人，参与了本案2017年7月19日的庭审，其证言可信度低。对三份笔录相互印证的部分予以采信；
二、原告提供的证据
1、发货清单复印件1页、货物运输清单2页。证明被告承运原告的货物品种及重量。被告认为原发货清单已遗失，该发货清单与原发货清单不符，是原告为了多得保险公司赔偿而伪造的，货物运输清单是经原告多次找被告说好话、拉了几代人的关系，并给被告出具书面保证，保证不找被告的责任和麻烦。在此情况下，被告才在货物运输清单上签字，被告只是配合原告向保险公司索赔，该清单内容不属实。合议庭评议认为，该组证据反映的货物重量，与公路车辆超限检测数据单记载的数据无法印证，原告未提供证据证明存在被告在上高速公路之前卸货的情形，且被告给原告运送货物已达五年之久，被告也无法预知会发生交通事故。结合已采信的证据，该组证据不具有客观性，不予采信；
2、机动车辆保险财产损失确认书1页。证明货物损失情况。被告认为不真实。合议庭评议认为，该证据结合原告的陈述能够间接反映出事故发生后原告货物的剩余数量，因此对该证据予以采信，原告货物损失数额结合其他证据予以确认；
3、证明材料。证明货物损失情况。被告对此证据提出异议，认为不真实。合议庭评议认为，出具证明的证人陈绍林、谭兵、龚伟容未到庭接受被告及本院的询问，该组证据缺乏客观性，原告无法证明其合法来源，对该证据不予采信；
4、民事诉状副本。证明被告认可原告的货物损失数额。被告提出异议，认为关于货物损失是根据原告的要求主张的，实际货物损失并没有诉状写的那么多。合议庭评议认为，结合已采信的证据可以证明关于货物损失的诉讼请求确系根据本案原告的要求所写，该证据不能证明本案案件事实，对该证据不予采信。
三、被告提供的证据
1、车成玉货车自重及附加重量清单。证明车辆及附属物的重量。原告提出异议。合议庭评议认为该清单是被告自己所写，应属被告的陈述，其客观性需要其他证据予以佐证，对该证据不予采信；
2、证人邓伟、张红兵、秦怀兵的证明材料及身份证复印件。证明被告货车改装情况及带货情况。三证人均未出庭接受原告及本院的询问，该组证据缺乏客观性，被告无法证明其合法来源，对该组证据不予采信。
本院认为，原、被告的公路货物运输合同关系成立，被告作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此原告要求被告赔偿其货物损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，未提供相关证据，本院不予支持。被告辩称原告的货物损失是交通事故造成的，被告在交通事故中无责任，原告的损失应向事故责任方及其保险公司主张赔偿，该辩解理由于法无据，根据法律规定运输过程中的风险由承运人承担，对该辩解理由本院不予采纳。由于对原告的货物数量原、被告存在分歧，且原告亦未能提供有效、充分的证据予以证实。原告的货物重量只能根据高速公路入口公路车辆超限检测数据记录的该车总重，除去另一货主沈自春的货物重量及包装物重量、被告体重、货车重量、燃油重量及随车物品重量（含篷布、捆扎绳、随车工具）、原告货物包装物重量进行确定。经合议庭评议，结合本案案情，货车燃油及随车物品重量（含篷布、捆扎绳、随车工具）确定为100公斤，原告货物包装物重量确定为15公斤。原告货物干天麻净重确定为4630.50公斤（8450-449.5-25-80-3150-100-15），据已采信的证据可得原告剩余干天麻为3960公斤（5130-1170），原告损失货物干天麻为670.50公斤（4630.50-3960），由于损失的干天麻规格无法确定，结合市场行情，每公斤按80元计算，原告货物损失金额计算为53640元。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告车成玉赔偿原告沈荣富货物损失53640元，限于本判决生效后60日内履行完毕。
二、驳回原告沈荣富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，由原告沈荣富、被告车成玉各负担1405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 汪玉瑞
审 判 员 韩 辉
代理审判员 许 昊
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 武 玮