武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第00993号
原告：江苏省中油泰富石油集团有限公司。住所地：江苏省张家港市杨舍镇城北路*号。组织机构代码：14216371-0。
法定代表人：胡玉兴，董事长。
委托代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人：伍湖，女，汉族，1987年3月21日出生。住所地：江苏省射阳县，系该公司职员。
被告：江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区软件大道**号*座。组织机构代码：13476258-8。
法定代表人：高海宁，董事长。
委托代理人：王伟伟，江苏君远律师事务所律师。
委托代理人：吴晓娟，女，汉族，1981年7月14日出生。住所地：江苏省南京市建邺区，系该公司职员。
被告：张家港保税区大江国际贸易有限公司。住所地：江苏省张家港保税区纺织原料市场****室。组织机构代码：57136488-7。
法定代表人：孙亮，执行董事。
委托代理人：黄弢，江苏骥江律师事务所律师。
原告江苏省中油泰富石油集团有限公司（以下简称“中油泰富公司”）因与被告江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（以下简称“舜天公司”）、被告张家港保税区大江国际贸易有限公司（以下简称“大江公司”）间的港口货物仓储合同纠纷，于2013年7月2日向本院提起诉讼。本院于2013年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员蔡四安、代理审判员熊靖组成合议庭审理。其后，合议庭成员因故变更，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员蔡四安、代理审判员陈林组成合议庭进行审理。在答辩期内，被告舜天公司、被告大江公司向本院提出管辖权异议。本院于2013年10月19日作出（2013）武海法商字第00993号民事裁定，驳回被告舜天公司、被告大江公司对本案管辖权提出的异议。两被告不服前述民事裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2014年3月13日作出（2014）鄂民四终字第00042号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年5月26日，本院公开开庭审理了本案，原告中油泰富公司委托代理人冯根华、伍湖，被告舜天公司委托代理人王伟伟、吴晓娟，被告大江公司委托代理人黄弢到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告中油泰富公司、被告舜天公司和被告大江公司均同意本院主持调解，但终因各方分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
原告中油泰富公司诉称：2011年3月3日，原告中油泰富公司与被告舜天公司签订编号为TF11-03-04的《仓储合同》，约定从2011年3月中旬起，被告舜天公司将1500吨左右的正构烷烃存放在原告中油泰富公司仓库，委托原告中油泰富公司进行仓储中转。该合同项下每批次货物的储存期限为30日，自货物进罐之日起计算，首月储存费为人民币（以下均为人民币）60元／吨，不足一个月的按一个月计收储存费，超过一个月的，按1.5元／吨／天计费。2011年3月21日，被告舜天公司将一批正构烷烃通过船舶运至原告中油泰富公司下属的张家港大新油库，卸入该油库E213号储罐。经被告舜天公司委托的江苏华夏商品检验有限公司检验，该储罐到货重量为1561.037吨。此后，被告舜天公司指定的提货人陆续提取了982.62吨正构烷烃。被告舜天公司仅向原告中油泰富公司支付了仓储费93661元，其余仓储费未予支付。经原告中油泰富公司多次催要，被告舜天公司声称其已将涉案货物的所有权及涉案《仓储合同》项下仓储方的权利、义务转移给了被告大江公司，相关仓储费应由被告大江公司承担。被告舜天公司和被告大江公司相互推诿，至今仍未支付其余仓储费用。为此，原告中油泰富公司诉请本院判令：1、被告舜天公司、被告大江公司连带向原告中油泰富公司支付仓储费2311449元（此金额系计算至2013年10月31日止）；2、被告舜天公司、被告大江公司自2013年11月1日起按每月139882元的标准连带向原告中油泰富公司支付仓储费；3、本案诉讼费用由被告舜天公司和被告大江公司承担。
被告舜天公司辩称：1、原告中油泰富公司主张的仓储费没有合同依据。原告中油泰富公司与被告舜天公司签订的《仓储合同》约定：首月储存费为60元／吨，超过一个月的，按1.5元／吨／天计费。储存首月要扣除3‰的损耗，次月起每个月扣除1‰的损耗。至2011年11月18日，原告中油泰富公司应收仓储费为395797元，按照此时库存量计算，以后每日的仓储费应为896元；2、原告中油泰富公司没有采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。涉案货物2011年3月21日入罐储存，被告舜天公司垫缴了当日起至2011年4月21日的一个月的仓储费。此后至被告大江公司2011年7月5日第一次向原告中油泰富公司提货，此期间涉案货物的仓储费一直处于拖欠状态，但原告中油泰富公司并未按照仓储合同的约定通知催收和留置货物。2012年10月25日，原告中油泰富公司向被告舜天公司发出《通知》，仍仅要求增加仓储费，并未依约依法对涉案货物进行留置或提存，放任了损失的扩大。2011年11月8日，原告中油泰富公司知晓涉案货物的所有权全部转让给了被告大江公司，而当时被告大江公司明确表示不再提货，至当天起，原告中油泰富公司不得就扩大的损失要求赔偿；3、涉案仓储合同的存货人有货物毁损抗辩权，而认定涉案货物是否毁损的侵权之诉正在其他法院审理之中，本案应当中止诉讼；4、涉案仓储合同是被告舜天公司以自己的名义代被告大江公司订立，原告中油泰富公司选择了向被告大江公司主张权利，依法不能再向被告舜天公司主张权利。
被告大江公司辩称：1、被告大江公司不是本案适格的诉讼主体。首先，原、被告各方从未就被告舜天公司在该仓储合同项下的权利和义务转让给被告大江公司达成合意，被告舜天公司仅将涉案仓储合同项下的货物所有权转让给了被告大江公司，原告中油泰富公司也认可涉案货物所有权的转移。其次，原告中油泰富公司知晓两被告之间的委托代理合同关系后仍向被告舜天公司主张权利，依法不能再向被告大江公司主张权利；2、被告大江公司已就涉案货物受损在其他法院提起侵权之诉，该案的审理结果对本案构成实质性影响，故本案应当中止诉讼。
原告中油泰富公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告中油泰富公司与被告舜天公司签订的编号为TF11-03-04的《仓储合同》（原件）一份，拟证明双方存在港口货物仓储合同关系。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据二、江苏华夏商品检验有限公司于2011年3月23日签发的《检验报告》（复印件）一份，拟证明被告舜天公司将涉案正构烷烃1561.037吨存入原告中油泰富公司大新油库E213储罐中。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据三、原告中油泰富公司向被告舜天公司开具的发票（复印件）一份，拟证明被告舜天公司向原告中油泰富公司支付了涉案货物首月仓储费93661元。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但该费用系被告舜天公司代被告大江公司支付。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信，认定被告舜天公司已向原告中油泰富公司支付了涉案正构烷烃首月仓储费93661元。
证据四、常州市顺泉国际贸易有限公司（以下简称“顺泉公司”）与被告舜天公司、被告大江公司签订的《关于代理合同：6076／11-DL的补充协议》（复印件）一份，拟证明涉案正构烷烃相关的权利、义务由两被告享有和承担。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但被告舜天公司仅根据委托代理进口协议的约定履行代理义务。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
证据五、被告舜天公司与被告大江公司于2011年6月29日签订的合同号为6076／11-DL-
NEW的《委托代理进口协议》（复印件）一份，拟证明两被告签订该合同时，货物已经储存于大新油库，故两被告之间名为委托代理进口协议，实为买卖合同。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。被告大江公司在《委托代理进口协议》中的权利义务系由顺泉公司转让而来，故而有时间上的差异。合同性质仍为委托代理进口合同。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，质证意见与被告舜天公司质证意见相同。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据的证明力予以认可，对其证明内容综合全案予以认定。
证据六、被告舜天公司向原告中油泰富公司发出的《商品发货单》（复印件）六份，编号分别为：11-0168-01、11-0168-02、11-0168-03、11-0168-04、11-0168-05、11-0168-06，被告大江公司提货记录清单（打印件）一份，原告中油泰富公司大新油库货物出库单（复印件）一份，拟证明自2011年7月5日起至2011年11月7日，被告舜天公司陆续将涉案1561.037吨正构烷烃的所有权转让给了被告大江公司，至今被告大江公司已提取了涉案正构烷烃982.62吨。
被告舜天公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，被告舜天公司转让涉案正构烷烃所有权给被告大江公司的前提是被告大江公司支付了相关费用。
被告大江公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，被告大江公司提取的涉案正构烷烃数量是952.82吨。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该组证据无异议，本院对该组证据的证明力予以认可，对其内容综合全案予以认定。
证据七、原告中油泰富公司向被告舜天公司发出的《通知》（复印件）一份和被告舜天公司答复原告中油泰富公司的《公函》（复印件）一份，拟证明原告中油泰富公司积极向被告舜天公司催要涉案货物仓储费，但被告舜天公司一直未付。
被告舜天公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但发送《通知》时，涉案货物所有权已经转让给了被告大江公司，此时原告中油泰富公司与被告大江公司就涉案货物发生货损的纠纷没有解决。此外，该《通知》系原告中油泰富公司单方作出，不构成涉案货物仓储费调整的依据。
被告大江公司质证意见：该组证据系原告中油泰富公司与被告舜天公司之间的函件，与被告大江公司无关。
本院认证意见：该组证据的发出方和接收方均对其予以认可，本院对该组证据予以采信，对其证明内容综合全案予以认定。
证据八、被告舜天公司、被告大江公司企业信息（打印件）各一份，拟证明两被告系独立法人，具有承担民事责任的能力。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
证据九、中华人民共和国石油化工行业标准《重质液体石蜡》、《液体石蜡》和《化学品安全技术说明书》、《苯乙烯整体概况》（复印件）各一份，拟证明储存于原告中油泰富公司大新油库E213储罐的涉案正构烷烃中含有少量苯乙烯仍是合格的。
被告舜天公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性无法确认。
被告大江公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性无法确认。
本院认证意见：该组证据的形式为复印件，来源不明，内容不完整，且无其他证据印证，本院对该组证据不予采信。
证据十、被告舜天公司与国际化工贸易（香港）有限公司［ICC（HONGKONG）LTD.］签订的编号为6076／11的外贸采购合同及其附件（复印件）一份，拟与证据五结合证明涉案正构烷烃含有微量苯乙烯仍是合格的。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但被告舜天公司仅为受托代理进口公司，相关货物的规格和品质均由被告大江公司确定。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但关于涉案正构烷烃的侵权之诉正在泰州市中级人民法院审理之中。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以认可，对其证明内容综合全案予以认定。
证据十一、江苏华夏商品检验有限公司出具的证书号为HIS（112）1576C（A）的检验报告（复印件）一份，拟证明存放于大新油库E213储罐的涉案正构烷烃品质完好，符合两被告之间关于货物品质的约定。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，该报告系江苏华夏商品检验有限公司根据被告舜天公司申请作出。
被告大江公司质证意见：认可该证据的真实性，但该报告系原告中油泰富公司单方委托江苏华夏商品检验有限公司作出，对该证据的证明内容不予认可。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。
证据十二、南京市雨花台区人民法院2011年12月15日庭审笔录（第四次）中第17、27、28页（复印件），拟证明被告大江公司对证书号为HIS（112）1576C（A）的检验报告没有申请重新鉴定，应视为其默认接受了该报告。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：认可对该证据的真实性，但原告中油泰富关于被告大江公司默认接受了该报告的主张没有法律依据。
本院认证意见：被告舜天公司、被告大江公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，对该证据的证明内容综合全案予以认定。
被告舜天公司为支持其辩驳理由，向本院提交了以下证据：
证据一、顺泉公司与被告舜天公司、被告大江公司签订的《关于代理合同：6076／11-DL的补充协议》（复印件）一份，拟证明被告大江公司成为涉案《仓储合同》的委托人。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据二、被告舜天公司与被告大江公司于2011年6月29日签订的合同号为6076／11-DL-
NEW的《委托代理进口协议》（复印件）一份，拟证明原告中油泰富公司诉请的仓储费系被告舜天公司为委托人被告大江公司垫付的港区费用。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据三、原告中油泰富公司于2011年11月22日向南京市雨花台区人民法院提交的《答辩状》（复印件）一份，拟证明原告中油泰富公司误将苯乙烯当做正构烷烃装进被告大江公司槽罐车，造成了被告大江公司靖江工厂原料罐污染。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据四、原告中油泰富公司于2011年8月23日向被告大江公司发出的《催告函》（复印件）一份，拟证明原告中油泰富公司对被告大江公司靖江工厂原料罐污染进行了赔偿，并回购了受污染的正构烷烃。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据五、2011年9月7日，被告大江公司向南京市雨花台区人民法院提交的《民事诉状》（复印件）一份，拟证明被告大江公司认为尚存放于大新油库的606.977吨正构烷烃受到污染，要求被告舜天公司和原告中油泰富公司承担赔偿责任。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据六、南京市雨花台区人民法院2011年12月15日庭审笔录（第四次）第27页（复印件）一份，拟证明原告中油泰富公司确认涉案《仓储合同》系被告舜天公司代理被告大江公司签订。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告大江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据七、靖江市人民法院（2012）泰靖商初字第0354号《受理案件通知书》（复印件）一份，拟证明被告大江公司就涉案受污染的正构烷烃提起了侵权之诉。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性无异议。但该院审理的系侵权之诉，并不涉及本案仓储费负担事宜。
被告大江公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告大江公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
被告大江公司为支持其辩驳理由，向本院提交了以下证据：
证据一、被告舜天公司与被告大江公司于2011年6月29日签订的合同号为6076／11-DL-
NEW的《委托代理进口协议》（复印件）一份，拟证明关于储存于大新油库的涉案正构烷烃，被告大江公司与被告舜天公司约定所有权归被告舜天公司，被告大江公司可分批带款提货。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但其中关于涉案正构烷烃所有权的约定仅为关于委托人大江公司付款的质押保证。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告舜天公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据二、南京市雨花台区人民法院庭审笔录（第三次）第3、4页（复印件），拟证明原告中油泰富公司和被告舜天公司均认可，涉案正构烷烃的所有权已经转让给了被告大江公司。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告舜天公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据三、南京市雨花台区人民法院2011年11月3日庭审笔录（第二次）第4、5页（复印件），拟证明2011年8月17日，原告中油泰富公司错将苯乙烯当做正构烷烃发给被告大江公司，致使正构烷烃受损。关于受损的正构烷烃返回至E213储罐还是E214储罐中，原告中油泰富公司与被告大江公司发生了争议。
原告中油泰富公司质证意见：对该证据的真实性予以认可，E213储罐中正构烷烃的品质应当按照外贸采购合同和委托代理进口协议的约定来认定。
被告舜天公司质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，相关事实被告舜天公司不清楚。
本院认证意见：原告中油泰富公司、被告舜天公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，对其内容综合全案予以认定。
证据四、靖江市人民法院（2012）泰靖商初字第0354号《受理案件通知书》、《民事诉状》、江苏省产品质量监督检验研究所出具的《正构烷烃鉴定报告》、江苏省泰州市中级人民法院发出的（2014）泰商初字第0038号案传票（原件）各一份，拟证明被告大江公司就涉案受污染的正构烷烃提起了侵权之诉，现正在泰州市中级人民法院审理之中。
原告中油泰富公司质证意见：对该组证据的真实性予以认可，但泰州市中级人民法院审理的侵权之诉无论从诉讼主体还是法律关系上来看，与本案均属两个不同性质的诉讼，不影响本案的审理。另外，该组证据中鉴定报告的鉴定结果与涉案外贸采购合同、委托代理进口协议比较可知，涉案正构烷烃符合上述合同的约定。
被告舜天公司质证意见：被告舜天公司并非上述案件的当事人，对该组证据的真实性无法确认。
本院认证意见：该组证据系原件，本院对其真实性予以认可，对其内容综合全案予以认定。
经过各方当事人的举证、质证，本院认证，结合庭审调查，本院查明如下事实：
被告舜天公司根据其与顺泉公司签订的编号为6076／11-DL的代理协议的约定，于2011年2月28日向国际化工贸易（香港）有限公司购买1500吨（＋／－5%）正构烷烃。其后，顺泉公司与被告舜天公司、被告大江公司签订《关于代理合同：6076／11-DL的补充协议》，约定顺泉公司将其在编号为6076／11-DL的代理协议项下的全部责任与义务转让给被告大江公司，由被告舜天公司和被告大江公司重新签订合同号为6076／11-DL-
NEW的《委托代理进口协议》。2011年6月29日，被告大江公司作为委托方与被告舜天公司签订合同号为6076／11-DL-
NEW的《委托代理进口协议》，约定被告大江公司委托被告舜天公司代理进口1500吨（＋／－5%）正构烷烃，并约定，货物抵港卸货完毕后，货物所有权归被告舜天公司所有，被告大江公司可分批带款提货。
2011年3月3日，被告舜天公司与原告中油泰富公司签订《仓储合同》，约定：原告中油泰富公司为被告舜天公司提供正构烷烃的装卸、储存、中转等作业，储存时间不足一个月的，按一个月计算储存费。超过一个月的，按1.5元／吨／天计费。不足300吨按300吨计算。被告舜天公司未按约定结算作业费用的，原告中油泰富公司按日加收所欠款全额千分之五的孳息并留置二倍相应价值的货物。被告舜天公司在收到原告中油泰富公司书面通知后十天内仍未结清所欠仓储费的，原告中油泰富公司有权将留置货物折价或变卖以清偿仓储费等其他费用。
2011年3月21日，涉案正构烷烃卸入原告中油泰富公司大新油库E213号储罐中。受被告舜天公司委托，江苏华夏商品检验有限公司对涉案正构烷烃进行了检验，并于2011年3月23日出具证书号为HIS（1103）9090C的检验报告，确认E213号储罐实收正构烷烃1561.037吨。2011年7月5日至2011年11月7日期间，被告舜天公司向原告中油泰富公司发出六份《商品发货单》，将涉案1561.037吨正构烷烃的所有权转让给被告大江公司。2011年7月5日至2011年8月17日，被告大江公司分多次从原告中油泰富公司大新油库提取正构烷烃924.26吨，2012年3月8日，被告大江公司提取正构烷烃28.56吨，以上合计，被告大江公司共计从原告中油泰富公司大新油库E213号储罐提取涉案正构烷烃952.82吨。
2011年8月17日，原告中油泰富公司误将29.8吨苯乙烯当做涉案正构烷烃发给了被告大江公司。此后，被告大江公司向靖江市人民法院对原告中油泰富公司提起了侵权之诉，诉状称：…自2011年7月5日始，大江公司陆续至中油泰富公司处提货，截止2011年8月17日下午1时30分左右，大江公司已累计提取正构烷烃924.26吨。2011年8月17日下午1时30分左右，大江公司再次派车牌号为皖677**的槽罐车至中油泰富公司处提货。在中油泰富公司工作人员向该车槽罐内输送正构烷烃的过程中，大江公司发现中油泰富公司的发货平台与上午的不一致，经询问，中油泰富公司发现上午10时左右输送给皖677**槽罐车的29.8吨货物不是正构烷烃，而是苯乙烯。随后，中油泰富公司停止发货并将大江公司的皖677**槽罐车留在库区，次日，又将该车内混杂有苯乙烯的正构烷烃返输送回尚储存630余吨正构烷烃的E213储存罐内，造成该储存罐内的正构烷烃被污染。…大江公司认为，中油泰富公司误将苯乙烯当做正构烷烃发给大江公司，在发现错误后，未按正常程序将被污染的正构烷烃另行存储，而是返输送回存储正构烷烃的E213罐内，其行为侵害了大江公司的利益并造成大江公司经济损失，依法应当承担相应的侵权责任。大江公司请求判令中油泰富公司赔偿其货物及利息损失、清洗储存罐损失、运费损失、保管费、鉴定费等各项损失合计11530081元。因大江公司增加了诉请赔偿金额，该案由靖江市人民法院移送至泰州市中级人民法院审理，泰州市中级人民法院以（2014）泰中商初字第0038号案受理。
2012年10月25日，原告中油泰富公司向被告舜天公司发出《通知》，表示：其与被告舜天公司签订《仓储合同》后，被告舜天公司于2011年3月21日将1561.037吨正构烷烃卸入其所属大新油库E213号储罐，后被告舜天公司及被告舜天公司指定的提货人陆续提取了982.62吨正构烷烃。经计算，截至2012年10月31日，被告舜天公司已拖欠其仓储费632865元，其要求被告舜天公司于2012年10月31日前将剩余的涉案正构烷烃591.28吨（此数量为计算至2012年10月31日的已扣除正常损耗的数量）全部提取并付清仓储费，否则，其自2012年11月1日起将按照满罐标准（139882元／月）向被告舜天公司计收仓储费。被告舜天公司收到该《通知》后，向原告中油泰富公司回复《公函》称，涉案1561.037吨正构烷烃的所有权其已全部转让给了被告大江公司，原告中油泰富公司应当向被告大江公司而非被告舜天公司主张仓储费，同时，原告中油泰富公司可以催告被告大江公司提取货物，被告大江公司逾期不提取的，原告中油泰富公司可变卖涉案正构烷烃以抵偿损失。
另查明，被告舜天公司已经向原告中油泰富公司支付了涉案正构烷烃首月的仓储费93661元。
本院认为：原告中油泰富公司系依据其与被告舜天公司签订的《仓储合同》，向两被告主张涉案货物的仓储费用，故本案应为港口货物仓储合同纠纷。原告中油泰富公司与被告舜天公司签订的《仓储合同》系双方的真实意思表示，合法有效，原告中油泰富公司和被告舜天公司均应按照合同约定和法律规定行使民事权利、履行合同义务。
顺泉公司与被告舜天公司、被告大江公司签订的《关于代理合同：6076／11-DL的补充协议》约定，顺泉公司将其在6076／11-DL代理合同项下的全部权利和义务转让给被告大江公司，被告舜天公司和被告大江公司据此签订了合同号为6076／11-DL-
NEW的《委托代理进口协议》。根据《委托代理进口协议》的约定，被告舜天公司以自己的名义代理被告大江公司对外购买正构烷烃、对外付款和代理被告大江公司在目的港委托报关公司办理涉案货物的清关手续等，涉案货物在目的港卸货完毕后所有权归被告舜天公司所有，被告大江公司可以分批带款提货，因此，被告大江公司与被告舜天公司就涉案货物存在委托代理进口合同关系。但就涉案仓储合同关系而言，涉案《仓储合同》系被告舜天公司作为存货人与原告中油泰富公司签订，涉案货物卸入原告中油泰富公司大新油库E213号储罐时，被告舜天公司和被告大江公司尚未签订前述《委托代理进口协议》，且依《委托代理进口协议》的约定，在被告大江公司付款前，存储于E213号储罐的涉案正构烷烃的所有权属被告舜天公司所有。2011年7月5日至2011年11月7日期间，被告舜天公司分六次向原告中油泰富公司发出《商品发货单》，通知原告中油泰富公司其将相应数量的涉案正构烷烃的所有权转让给了被告大江公司，并请原告中油泰富公司按其通知的数量向被告大江公司交付涉案正构烷烃。上述事实说明，涉案《仓储合同》系被告舜天公司为自身利益的需要而签订，涉案正构烷烃亦系按其指示交付给被告大江公司，因此，本院对被告舜天公司提出的其系以自己的名义代理被告大江公司签订涉案《仓储合同》的主张不予支持。
原告中油泰富公司系涉案正构烷烃的保管人，其已依约履行了储存义务，有权向存货人被告舜天公司主张仓储费用。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告舜天公司虽表示其已将涉案正构烷烃的所有权转让给了被告大江公司，但依前述规定，转移仓储费的支付义务需经得原告中油泰富公司同意。因此，在被告舜天公司不能证明原告中油泰富公司同意其将仓储费的支付义务转移给被告大江公司的情况下，即使涉案货物的所有权发生了转移，被告舜天公司仍应向原告中油泰富公司承担仓储费的支付义务。原告中油泰富公司的合同相对方系被告舜天公司，其要求被告舜天公司和被告大江公司对涉案货物的仓储费用承担连带支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案是否需要中止诉讼。本案系港口货物仓储合同纠纷，与被告大江公司就涉案剩余正构烷烃受损在泰州市中级人民法院提起的侵权之诉系两个不同性质的诉讼，本案两被告是否应当承担涉案正构烷烃的仓储费用，与泰州市中级人民法院审理的侵权之诉中原告中油泰富公司是否应向被告大江公司承担侵权责任没有必然联系，故本案的诉讼结果无需以该侵权之诉的结果为依据。因此，本院对两被告提出的本案应中止诉讼的主张不予支持。
关于本案仓储费的计算。原告中油泰富公司于2012年10月25日向被告舜天公司发出《通知》，要求被告舜天公司按照《仓储合同》的约定支付2012年10月31日前的仓储费，并按照满罐（139882元／月）标准支付2012年11月1日起的仓储费。被告舜天公司对此回复了《公函》，表示其已将涉案正构烷烃的所有权转让给了被告大江公司，仓储费应当由被告大江公司承担。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，原告中油泰富公司要求按照满罐标准自2012年11月1日起收取仓储费，被告舜天公司对此回复《公函》表明其不同意此要求，因此，原告中油泰富公司单方提出的变更仓储费标准的要求未得到合同相对方认可，不具有法律效力，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”被告舜天公司致原告中油泰富公司的《公函》已明确表示其拒绝履行支付仓储费的义务，在此情况下，原告中油泰富公司应将尚未提取的涉案正构烷烃转移至容量相当的储罐内存放，以减少不必要的损失。因此，在未采取适当措施防止损失扩大的情况下，原告中油泰富公司仅能按照合同约定的仓储费计付标准向被告舜天公司主张仓储费用。截至2012年3月8日，被告大江公司共计提取正构烷烃952.82吨，理论剩余数量应为1561.037吨-952.82吨=608.217吨，原告中油泰富公司发函确认截至2012年10月31日剩余正构烷烃数量为591.28吨，该数量的减少在《仓储合同》约定的损耗范围之内，被告舜天公司对此数量未持异议，故本院认定2012年10月31日后涉案正构烷烃的仓储费按照591.28吨计算。
按照涉案《仓储合同》的约定，涉案正构烷烃首月储存费按60元／吨计算，原告中油泰富公司确认被告舜天公司已支付首月仓储费93661元。此后，根据被告大江公司的提货时间和数量，按照《仓储合同》约定的仓储费标准1.50元／吨／天计算，截至2012年10月31日，涉案正构烷烃的仓储费为738689.44元。扣除被告舜天公司已支付的首月仓储费93661元，余额为645028.44元。前述仓储费金额系在未扣除涉案正构烷烃损耗数量的情况下得出的计算结果，因原告中油泰富公司在发给被告舜天公司的《通知》中，确认截至2012年10月31日，被告舜天公司拖欠其仓储费632865元，小于前述计算结果，故本院依原告中油泰富公司主张，确认截至2012年10月31日，被告舜天公司尚欠原告中油泰富公司仓储费632865元。自2012年11月1日起，被告舜天公司应按照涉案《仓储合同》约定的1.50元／吨／天的仓储费计算标准，向原告中油泰富公司承担尚未提取的涉案正构烷烃的仓储费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司向原告江苏省中油泰富石油集团有限公司支付涉案正构烷烃截至2012年10月31日的仓储费632865元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、自2012年11月1日起，被告江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司按照货物数量591.28吨和涉案《仓储合同》约定的1.50元／吨／天的仓储费计算标准，向原告江苏省中油泰富石油集团有限公司支付仓储费用，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告江苏省中油泰富石油集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25292元，由原告江苏省中油泰富石油集团有限公司负担14825元，被告江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司负担10467元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满','2018-09-22
07:14:48',0,'web',NULL),(10198144,'0df13396-096f-449b-9c81-efba36fa3ce6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
07:14:48',0,'web',NULL),(10198145,'be69e414-b7b4-4e75-b6bb-3c3f7b27f39b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"935\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）鼓执字第1688号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"be69e414-b7b4-4e75-b6bb-3c3f7b27f39b\",\"案件名称\":\"申请执行人耿夕华与被执行人许胜民间借贷一案的执行裁定书\",\"法院名称\":\"南京市鼓楼区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鼓楼区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人耿夕华与被执行人许胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）鼓民初字第5367号民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年5月13日立案执行，执行标的为286000.00元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451090114000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人耿夕华与被执行人许胜民间借贷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人耿夕华与被执行人许胜民间借贷一案的执行裁定书
（2015）鼓执字第1688号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be69e414-b7b4-4e75-b6bb-3c3f7b27f39b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人耿夕华与被执行人许胜民间借贷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鼓执字第1688号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市鼓楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"935\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市鼓楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"耿夕华,许胜\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人耿夕华与被执行人许胜民间借贷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\