广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1422民初167号
原告：汕头市某汽车服务有限公司（下称广汽公司），地址广东省汕头市龙湖区紫茵庄西区5幢103号房。
法定代表人：杜文静，该公司总经理。
委托代理人：吴智勇,广东嘉应律师事务所律师。
委托代理人：梁若，广东嘉应律师事务所实习律师。
被告：刘某，男，1980年1月1日出生，汉族，住址湖北省松滋市，
被告：苏某，男，1973年8月6日出生，汉族，住址福建省龙岩市永定区，
被告：陈某，男，1963年2月17日出生，汉族，住址福建省龙岩市永定区，
被告刘某、陈某共同委托代理人：卢榕然，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下称财产保险公司），地址梅州市江南路4-5号。
法定代表人：吴建尤，公司总经理。
委托代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。
原告广汽公司诉被告刘某、苏某、陈某、财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽公司的委托代理人吴智勇，被告刘某、陈某的共同委托代理人卢榕然，被告财产保险公司的委托代理人温素琴到庭参加诉讼，被告苏某经法院专递方式邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汽公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告财产保险公司在“交强险”范围内赔偿原告2000元；二、判令被告财产保险公司在“商业三者险”限额内赔偿原告45730元；三、对上述二项赔偿，被告刘某、苏某、陈某承担连带赔偿责任；四、四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月4日14时11分许，被告刘某驾驶粤Ｍ×××××号中型自卸货车从广东省饶平县往大埔县城方向行驶，当行驶至大埔××××梅溪村转弯路段超车时，与相对方向由邱伟荣（原告所雇佣的司机）驾驶的粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经大埔县公安局交通警察大队对此事故进行认定：被告刘某驾驶机动车弯道超车，违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第四项之规定，应负事故的全部责任；邱伟荣驾驶机动车正常行驶，无过错，无责任。被告陈某为粤Ｍ×××××号重型自卸货车在被告财产保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔险。事故造成原告的损失为47730元。
被告刘某、苏某、陈某共同辩称，一、被告刘某是具有合法驾驶资格的驾驶员；二、本案的赔偿责任与被告苏某无关，因被告苏某在五年前已将粤Ｍ×××××号重型自卸货车转卖给被告陈某；三、被告陈某为粤Ｍ×××××号重型自卸货车在被告财产保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔，事故发生在保险期限内，所以本案的损害赔偿应在被告财产保险公司在“交强险”和“商业三者险”内赔偿。
被告财产保险公司辩称，因投保车辆粤Ｍ×××××在发生交通事故时，车辆行驶证已过有效期，根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条》款第二十四条第（三）项规定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的车辆不负责赔偿。本案符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条》免责条款，所以赔偿责任应该由被告刘某、苏某、陈某承担。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年11月4日14时11分许，当事人刘某驾驶粤Ｍ×××××号中型自卸货车从广东省饶平县往大埔县城方向行驶，当行驶至大埔××××梅溪村转弯路段超车时，与相对方向由邱伟荣驾驶的粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。
二、大埔县公安局交通警察大队于2016年11月10日作出2016第FL285号《道路交通事故认定书》认定：（一）、被告刘某驾驶机动车弯道超车，违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第四项之规定，是造成事故的全部过错，应负事故的全部责任；（二）、邱伟荣驾驶机动车正常行驶，无过错，无责任。
三、粤Ｍ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告苏某，事故发生时该车的实际车主为被告陈某，被告陈某为该车在被告财产保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔险，责任限额分别为122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）和100万元。“交强险”和“商业三者险”的保险时间均为2016年6月3日0时起2017年6月2日24时止。事故发生在保险期限内。
四、2016年11月14日经被告财产保险公司对粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车查勘定损，定损价格为43730元。事故造成原告损失为47730元（粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车更换配件、维修费43730元＋拖吊费4000元）。
五、粤Ｍ×××××号重型自卸货车强制报废期至2021年4月28日，最后一次检验有效期至2016年10月。事故发生在2016年11月4日，即事故发生在检验有效期之外，即粤Ｍ×××××号重型自卸货车未按规定检验。
六、中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项（即免责条款）规定的内容是：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格免除赔偿责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案主要争议焦点为：一、被告财产保险公司对免责条款是否尽到明确说明义务，免责条款是否产生法律效力；二、原告广汽公司的诉讼请求是否支持。
一、关于被告财产保险公司对免责条款是否尽到提请注意和明确说明义务，免责条款是否产生法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案中，被告财产保险公司出示中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项规定，以证明其免责事由的依据，该依据是中国人民财产保险股份有限公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于免责格式条款，但在被告财产保险公司与被告陈某签订合同时，被告财产保险公司对该免责条款已尽到合理提请注意义务并予以说明无法举证，应承担举证不能的后果，因此，应认定被告财产保险公司对免责条款未尽到提请注意和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，财产保险公司未以书面或者口头形式就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人陈某作出解释，对免责条款未尽到明确说明义务，因此，免责条款不产生法律效力。
二、关于原告广汽公司的诉讼请求是否支持的问题。因粤Ｍ×××××号重型自卸货车的实际支配人陈某为该车在被告财产保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔险，责任限额分别为122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）和100万元，事故发生在保险期限内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由被告财产保险公司在“交强险”责任限额内予以赔偿；不足部分由被告财产保险公司根据“商业三者险”予以赔偿，仍有不足的，由被告刘某、苏某、陈某共同承担。本事故造成原告财产损失共计47730元，未超过“交强险”和“商业三者险”赔偿限额的总和，且被告负全责，所以被告财产保险公司应在“交强险”和“商业三者险”限额内赔偿原告广汽公司财产损失47730元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市某汽车服务有限公司支付赔偿款47730元（此款由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司直接转入原告汕头市某汽车服务有限公司在中国民生银行汕头分行17×××84的账户上）。
如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汕头市某汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取为250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担（此款已由原告预交，本院不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 杨小三
二〇一八年三月二十三日
书记员 卓可帆