重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1369号
原告：重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇罗家槽居民点，组织机构代码55201879-4。
法定代表人：徐天贵，该公司董事长。
诉讼代表人：重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司破产管理人，住所地重庆市渝中区两路口希尔顿商务大厦21-3。
负责人:徐丽霞，职务主任。
委托代理人:敬小丰，重庆丽达律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。
被告：陈海燕，女，1963年10月27日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝北区。
委托代理人：钟德全（系被告陈海燕丈夫），1964年10月20日出生，汉族，退休职工，住址同上，委托权限为特别授权代理。
原告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司（以下简称重庆贵尔达公司）与被告陈海燕撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员刘华于、黄永林组成合议庭，适用普通程序于2016年5月31日、2016年9月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告重庆贵尔达公司管理人的委托代理人敬小丰，被告陈海燕的委托代理人钟德全到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告重庆贵尔达公司管理人的委托代理人敬小丰到庭参加了诉讼，被告陈海燕经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆贵尔达公司诉称，2014年9月1日，原告重庆贵尔达公司向被告陈海燕借款150万元。2015年8月10日，原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕签订了5份《重庆市商品房买卖合同》，约定原告重庆贵尔达公司将其开发的“XXXX”项目40幢房屋5套出售给被告陈海燕，合同总价150.3558万元，并到武隆县不动产登记中心办理了商品房网签手续。2015年9月11日，武隆县人民法院受理了重庆贵尔达公司破产重整申请。原告重庆贵尔达公司管理人认为，原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕签订的5份《重庆市商品房买卖合同》，其目的为抵偿前述民间借贷债务，属于破产临界期内的个别清偿行为，应当予以撤销。故原告重庆贵尔达公司诉至法院，请求判令撤销原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕于2015年8月10日签订的5份《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告陈海燕协助原告重庆贵尔达公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续。
原告重庆贵尔达公司为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
证据一：《重庆市商品房买卖合同》五份，拟证明原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕在2015年8月10日签订了5份《重庆市商品房买卖合同》，并到武隆县不动产登记中心办理了商品房网签手续；
证据二：150万元借条收据及利息凭证，拟证明重庆贵尔达公司与被告陈海燕存在150万元的民间借贷法律关系；
经庭审质证，被告陈海燕对原告重庆贵尔达公司提交的上述证据没有异议。
被告陈海燕辩称，对原告重庆贵尔达公司诉称事实没有异议。被告陈海燕认为，原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕的抵偿行为，已使债务人受益。因此，请求驳回原告重庆贵尔达公司的诉讼请求。
被告陈海燕未向本院提交书面证据。
本院认为，原告重庆贵尔达公司提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
本院根据原被告的陈述及举证，对本案事实确认如下：
2014年9月1日期间，原告重庆贵尔达公司向被告陈海燕借款150万元。2015年8月10日，原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕签订了5份《重庆市商品房买卖合同》，约定原告重庆贵尔达公司将其开发的“XXXX”项目40幢房屋5套出售给被告陈海燕，合同总价150.3558万元，用作清偿被告陈海燕债务150万元及利息，并到武隆县不动产登记中心办理了商品房网签手续。
另查明，2015年9月11日，本院受理了原告重庆贵尔达公司破产重整申请。
再查明，原告重庆贵尔达公司的房屋评估单价是5300元/㎡，在模拟清算下价值是4030元/㎡，被告陈海燕的购房单价是5375.99元/㎡。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于个别债务清偿行为；二、是否应当撤销原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕签订的5份《重庆市商品房买卖合同》，被告陈海燕并协助原告重庆贵尔达公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续。
针对争议焦点一，本院认为，2015年8月10日，原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕签订了5份《重庆市商品房买卖合同》，约定原告重庆贵尔达公司将其开发的“XXXX”40幢房屋5套出售给被告陈海燕。本院受理原告重庆贵尔达公司破产重整申请的时间为2015年9月11日。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”的规定，原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕签订的5份《重庆市商品房买卖合同》的时间，在本院受理破产重整前六个月内，属于破产临界期内进行的个别清偿行为，原告重庆贵尔达公司有权行使撤销权。
针对争议焦点二，本院认为，原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕在破产临界期内签订的5份《重庆市商品房买卖合同》，“以房抵债”后，并在武隆县不动产登记中心办理了商品房网签手续，使被告陈海燕的普通债权转化为优先债权受偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，判断债务人重庆贵尔达公司财产是否受益的标准，不是实际清偿数额是否低于债务数额，而是实际清偿数额是否低于该债权额在破产程序中可能得到的清偿数额。在本案中，虽然被告陈海燕的购房单价是5375.99元/㎡，高于原告重庆贵尔达公司的房屋评估单价和模拟清算下价值，但双方“以房抵债”后，被告陈海燕得到的清偿数额，远远高于在破产程序中可能得到的清偿数额，故被告陈海燕“以房抵债”的行为，并未实际使债务人的财产受益，反而侵害了全体债权人的利益，应当予以撤销。因此，本院对原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕于2015年8月10日签订的5份《重庆市商品房买卖合同》予以撤销。合同撤销后，被告陈海燕协助原告重庆贵尔达公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续。
综上所述，原告重庆贵尔达公司诉请撤销与被告陈海燕于2015年8月10日签订的5份《重庆市商品房买卖合同》和被告陈海燕协助原告重庆贵尔达公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈海燕辩称原告重庆贵尔达公司与被告陈海燕的抵偿行为，已使债务人受益的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第十六条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司与被告陈海燕于2015年8月10日签订的5份《重庆市商品房买卖合同》；
二、被告陈海燕在本判决生效后十日内协助原告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司到武隆县不动产登记中心办理商品房网签注销手续。
本案案件受理费80元，由被告陈海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 刘华于
人民陪审员 黄永林
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 雪