吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉07民终1459号
上诉人（原审被告）：季岩，现住前郭县。
委托代理人：王丽雪，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁绿源生物农业科技有限公司。住所地：辽宁省昌图县太平镇长胜村。组织机构代码：77779562－3。
法定代表人：刘明军，经理。
委托代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁德志，现住前郭县。
上诉人季岩因与被上诉人辽宁绿源生物农业科技有限公司（以下简称绿源公司）、丁德志委托合同纠纷纠纷一案。不服前郭县人民法院(2016)吉0721民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人辽宁绿源生物农业科技有限公司的委托代理人贾景国，被上诉人季岩及其委托代理人王丽雪，被上诉人丁德志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绿源公司原审诉称：2012年开始，季岩、丁德志代理销售我公司的化肥至2014年，共计欠化肥款295000.00元，此款经多次索要未果，故诉至法院，请求判令给付上述欠款，并承担本案诉讼费2860元。
被告季岩原审辩称：我不欠绿源公司化肥款，故不同意给付，理由是绿源公司在公安局报案数额35万元，后期称经过对账是295000.00元，在第二次开庭审理时变更诉讼请求是296930.00元，第三次审理时，诉讼请求又变为295000.00元，综上，可以看出绿源公司账目管理混乱，且季岩将销售的化肥款17万元全部转账给付绿源公司，因此，绿源公司的债权债务往来是农绿源公司与丁德志的债务往来，而不是与季岩的债务往来，因为所有的业务都是由丁德志与绿源公司联系，而丁德志与季岩之间的关系只是私下里的合作关系，代理销售化肥，只是丁德志一人行为，所以，不同意给付货款，应驳回绿源公司的诉讼请求。
丁德志辩称：2012年-2014年与季岩合作经营绿源公司化肥事实成立，绿源公司在公安局报案数额350000.00元，因为当时通过转账55000元没有扣除，总计尚欠绿源公司化肥款295000.00元，此款由季岩在赊欠的农户手中收回，应全部由季岩偿还。
原审法院审理查明：2012年开始，季岩、丁德志代理销售绿源公司生产的化肥至2014年，总计欠化肥款295000.00元，上述事实有前郭县公安局经侦大队对季岩、刘长顺、丁德志的询问笔录、绿源公司销售往来、发货票、季岩、丁德志给农业科技公司汇款的票据为凭，足以认定。
原审法院认为，本案为委托合同纠纷，季岩、丁德志受托代理销售绿源公司化肥事实清楚，该代理销售行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。季岩、丁德志尚欠绿源公司化肥款295,000.00元，证据确实充分，故绿源公司的诉讼请求本院应依法予以支持。季岩以所有的业务都是由丁德志与农业科技公司联系，而丁德志与季岩之间的关系只是私下里的合伙关系，代理销售化肥只是丁德志一人行为，所以不同意偿还欠款的辩解，没有事实及法律依据，本院依法不予以支持。丁德志辩称，欠绿源公司化肥款295,000.00元是事实，但该欠款由季岩在赊欠的农户手中收回，钱全部在季岩手理，此欠款应由季岩全部偿还，因上述辩解没有证据，故本院依法不予以支持。综上，季岩与丁德志是私下合伙，共同代理销售绿源公司化肥，故季岩与丁德志应共同给付绿源公司欠款295000.00元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告季岩、丁德志于本判决生效后立即给付原告辽宁绿源生物农业科技有限公司欠款295000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告季岩、丁德志承担。
宣判后，上诉人季岩不服前郭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案案由虽然是委托合同纠纷，可案件实质内容是欠款问题。2012年到2014年间，上诉人认可曾与被上诉人丁德志共同销售化肥。在上诉人退出与丁德志销售化肥的时候，上诉人不存在欠被上诉人辽宁绿源公司化肥款的事。绿源公司在公安局报案数额35万元，后期称经过对账是295,000.00元，在第二次开庭审理时变更诉讼请求是296930.00元，第三次审理时，诉讼请求又变为295000.00元，综上，可以看出绿源公司账目管理混乱，根本不知道是否有欠款一事。上诉人一审提供三枚证据，证明上诉人已经给绿源公司打款17万元。绿源公司虽认为这17万元不是本案争议的化肥款，但第三次开庭时绿源公司又承认此17万元，绿源公司又称加上这17万元尚欠295000元。故被上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足。二、本案一直到现在，被上诉人也没有拿出一份由双方共同对账的账单，用来证明欠款事实。相反，被上诉人拿出的证据都是单方证据。被上诉人提供的发货单31枚，都是绿源公司自己出具的，不是由货物运输单位出具，这种证据不能作为定案依据。三、因被上诉人绿源公司没有证据，原审只是丁德志自己承认尚欠绿源公司化肥款295000元，那么即使承担责任也只能由丁德志自己承担。综上，请求二审法院发回重审或驳回绿源公司的诉讼请求。
被上诉人绿源公司答辩称：季岩与丁德志为答辩人共同销售化肥是个不争的事实，二人拖欠化肥款的事实也客观存在，并且二人已经将农民所欠的肥款全部清收上来，但是二人互相推诿称肥款都已交付给对方并称二人之间有帐，得需要二人之间算帐，以上事实通过公安机关的笔录足以证实。答辩人主张的化肥款数额事实清楚、证据充分，通过前郭县公安局的询问笔录以及农民赊欠肥款的欠条，并结合答辩人提供的发货票、销售往来账足以证实。请求二审法院驳回上诉、维持原审判决。
被上诉人丁德志答辩称：我和季岩给绿源公司销售化肥事实存在，销售过程是2011年到2014年还欠肥款29.5万元，我们卖给农民化肥定完后由我给肥厂打电话发货，有发货单已经提交。29.5万元化肥款基本都在季岩手里，没往化肥厂打款，季岩已经打过的17万元不在争议的29.5万元之内。
经本院二审查明：2011年至2014年，丁德志与季岩二人合伙为绿源公司代理销售化肥，季岩、丁德志均沟通联系用肥农民，然后由丁德志与绿源公司联系发货。化肥交付给农民后如没有现金则出具欠据，季岩认可农民出具的所有欠据都交给丁德志保管，农民偿还肥款后丁德志则将欠据还给农民。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人季岩与被上诉人丁德志二审中均承认二人合伙为绿源公司代理销售化肥，二人负责联系好农民后，绿源公司发货给农民。因丁德志与季岩是代表绿源公司销售化肥，那么形成买卖合同关系的是农民与绿源公司，在购肥农民无现金给付而出具欠据的情况下，应体现的是农民欠绿源公司的化肥款，绿源公司依据欠据即可主张权利。但因在公安机关的询问笔录中季岩承认涉案欠条中记载的款项其已经全部收清，那么季岩应该将化肥款项给付绿源公司。二审庭审中，季岩主张已将肥款给付丁德志，丁德志否认，但此事是二人合伙内部的争议，不能以此理由向绿源公司拒付肥款。季岩与丁德志之间的争议应在二人之间解决，并不是本案的审理范围，二人应另行解决。本案季岩与丁德志作为一个主体与绿源公司形成委托销售关系，在委托合同关系中权利义务已经清晰，季岩与丁德志作为一个主体向绿源公司承担给付化肥款的责任。因欠据显示尚欠肥款为295000元，故季岩与丁德志共同对此款承担给付责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐芳& # xB;
审判员 于 航
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 林