北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）一中民初字第1182号
原告伟确投资（集团）有限公司，住所地香港尖沙咀麽地道68号帝国中心11楼1105-1107A室。
法定代表人梁仕堂，董事长。
委托代理人孙锐，男，1988年11月11日出生，伟确投资（集团）有限公司法律部副主任，住北京市西城区。
委托代理人王哲，男，1987年1月3日出生，香港特别行政区永久性居民，伟确投资（集团）有限公司法律部主任。
被告中央卫星电视传播中心，住所地北京市海淀区北蜂窝路***号。
法定代表人李琼，主任。
委托代理人刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。
委托代理人赵洪琛，北京市中通策成律师事务所律师。
被告中广影视卫星有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路甲26号。
法定代表人李琼，董事长。
委托代理人刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。
委托代理人赵洪琛，北京市中通策成律师事务所律师。
原告伟确投资（集团）有限公司（以下简称伟确投资公司）与被告中央卫星电视传播中心（以下简称卫传中心）、被告中广影视卫星有限责任公司（以下简称中广影视公司）合同纠纷一案，本院于2011年12月31日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官肖伟、法官甄洁莹参加的合议庭，后变更为法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、人民陪审员李雪峰参加的合议庭审理本案。本院于2012年2月21日、2012年4月13日、2012年8月3日进行了庭前证据交换，并于2012年8月23日公开开庭进行了审理。原告伟确投资公司原委托代理人孙敬泽、谢湘辉，被告中广影视公司的委托代理人刘万勇均到庭参加了诉讼。后本院经原告伟确投资公司申请，于2013年3月18日通知卫传中心作为本案共同被告参加诉讼，被告卫传中心在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2013年4月19日作出本案具有管辖权的民事裁定书，卫传中心不服该民事裁定书向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院于2013年7月1日作出（2013）高民终字第2333号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案合议庭变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、人民陪审员李雪峰组成的合议庭，审理本案。本院于2013年9月3日、2013年10月16日组织三方当事人进行了庭前证据交换。本案合议庭成员变更为法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、人民陪审员李来军组成的合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案，原告伟确投资公司的委托代理人孙锐，被告卫传中心和被告中广影视公司共同委托代理人刘万勇、赵洪琛均到庭参加了诉讼。合议庭成员变更为甄洁莹担任审判长，法官吕云成、法官刘海云组成的合议庭，于2013年11月14日、2014年5月17日公开开庭审理了本案，原告伟确投资公司的委托代理人孙锐，被告卫传中心和被告中广影视公司共同委托代理人刘万勇、赵洪琛均到庭参加了诉讼。于2014年12月12日公开开庭审理了本案，原告伟确投资公司的委托代理人孙锐，被告卫传中心和被告中广影视公司共同委托代理人刘万勇均到庭参加了诉讼。于2014年12月18日公开开庭审理了本案，原告伟确投资公司的委托代理人孙锐，被告卫传中心和被告中广影视公司共同委托代理人刘万勇、赵洪琛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
伟确投资公司起诉称：1995年2月，伟确投资公司与卫传中心就合作建设中央电视台电影、体育、文艺等三个卫星加密频道收视网络项目一事协商一致，约定共同出资、共享盈利、共同承担亏损。之后，双方根据项目建设的实际情况，于1997年2月15日重新签订合同书，主要内容是：1、伟确投资公司为该项目投资7500万元，占该项目前期投资总额的15％，现该笔投资已经到位；2、在经营期内，卫传中心如有亏损，伟确投资公司将承担亏损额15％的有限责任，在合作期间内，伟确投资公司享受年盈利额15％的利润分配（利润指卫传中心经营收入扣除成本和应纳税款后的剩余部分）；3、卫传中心的会计年度从每年的一月一日起至十二月三十一日止，每年三月份前按卫传中心财务决算与伟确投资公司进行年度结算；4、双方合作期限为15年，从1995年2月15日至2010年2月15日止；5、双方同意以此合同内容为准，此前所签合同作废。根据上述合同约定，从1995年开始卫传中心将伟确投资公司的投资用于中央电视台电影、体育、文艺等三个卫星加密频道收视网络建设，该项目自1997年开始盈利。1997年伟确投资公司根据约定分得当年盈利2000万元，1998年至1999年1月，伟确投资公司又分三次从卫传中心以预借款的形式分得利润，共计2380万元，其中1998年11月500万元，12月1500万元，1999年1月13日380万元。之后，卫传中心未按约定向伟确投资公司分配利润，亦未公布每年财务账册及真实利润情况。2002年，卫传中心发函告知伟确投资公司其已并入中广影视公司继续开展有关业务，致使伟确投资公司认为履行合同的相对方已转移至中广影视公司，卫传中心主体地位消灭。根据相关资料显示，卫传中心成立于1995年，是中华人民共和国广播电影电视部（以下简称广播电影电视部）所属的事业单位，根据原广电部“部务办字[1995]2号”、“中编办字[1995]12号”文件显示：卫传中心为部直属事业单位，经费自理，挂靠中央电视台，该中心实行独立核算，与有关单位的经济关系按市场机制规则处理。中广影视公司是成立于1996年1月29日的企业法人，根据广发计字[2001]1184号文件（以下简称1184号文件），卫传中心与中广影视公司进行资产重组，实际上，卫传中心已将其部分净资产、非现金资产（主要指信号频道以及设备等经营性资产）经中央电视台拨付给中广影视公司，其主要业务、职责在2003年后亦由“重组后”的中广影视公司承担，卫传中心仍具有事业单位法人资格。工商登记的相关资料显示，卫传中心与中广影视公司的法定代表人、办公地点是同一的，中央电视台电影、体育、文艺卫星频道收视网络的经营，亦包含在中广影视公司的经营范围内。合作期间，伟确投资公司曾多次与卫传中心、中广影视公司交涉利润分配问题，均未果。在合作期满后伟确投资公司再次委托律师要求进行项目结算，支付拖欠多年的利润，但均未果。卫传中心和中广影视公司拒不向伟确投资公司分配利润的行为严重违反合同约定，亦给伟确投资公司造成严重经济损失，故伟确投资公司依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起本案诉讼。请求判令：1、卫传中心支付合作期间全部利润的15％（按卫传中心1997年、1998年的平均利润增长率19％为计算依据，计算至合作实际终止日，暂计算至2009年度），计人民币86108.94万元，并由卫传中心支付迟延付款损失赔偿金人民币27384.72万元（按中国人民银行同期贷款利率标准从1999年计算至实际付清之日，暂计算至2011年10月31日），上述金额合计113493.66万元；2、中广影视公司自其接收卫传中心资产开始与卫传中心承担共同付款责任；3、本案诉讼费由卫传中心和中广影视公司承担。
伟确投资公司向本院提交了以下证据材料：
1、卫传中心于2002年4月19日出具的证明，证明：合同主体卫传中心并入中广影视公司，中广影视公司继续履行合同义务；
2、1997年2月15日合同书，证明：伟确投资公司和卫传中心之间的合同权利、义务；
3、卫传中心于2005年7月7日出具的关于上报《关于与伟确集团合作的情况报告》的请示，证明：卫传中心1997年向伟确投资公司支付利润2000万元，1998年向伟确投资公司支付利润2380万元，之后利润至今未付，卫传中心按比例上交中央电视台费用；
4、2010年12月27日，国浩律师集团（深圳）事务所向中广影视公司出具的通知函，证明：伟确投资公司委托律师向中广影视公司发函，希望协商确定合理的解决方案；
5、2012年2月15日，国家事业单位登记管理局出具的信息查询证明，证明：虽然卫传中心出具证明显示其已并入中广影视公司，但根据国家事业单位登记管理局登记信息证明，其仍然具有事业单位法人资格；卫传中心的经营范围依然包括“加扰卫星电视节目传输及收视费收缴”，故其应为本案的共同被告；
6、1995年4月22日，伟确投资公司与卫传中心签订的合同书，证明：伟确投资公司投入7500万元与卫传中心合作建设电影、文艺、体育三个卫星频道的收视网络；虽然该合同书已被1997年合同替代，但该合同中明确了收视费属于卫传中心利润的一部分，应由双方进行利润分配；
7、2005年度中广影视公司审计报告，证明：卫传中心以部分净资产作为中央电视台出资注入中广影视公司，成立新的中广影视公司，业务转移至中广影视公司；虽然截至2005年12月31日重组后的中广影视公司未进行变更登记，但并不能否认卫传中心以其优质资产组建了新的中广影视公司的实际行为；
8、1995年1月19日，中央机构编制委员会办公室出具的关于卫传中心机构编制的批复；
9、1995年2月14日，广播电影电视部出具的关于成立卫传中心的通知；
10、1995年3月10日，广播电影电视部作出的部务办公会议纪要；
11、1995年4月12日，国家计划委员会作出的关于中央电视台电影、体育、文艺卫星（有线）电视节目收视费标准的通知；
12、1995年3月19日，广播电影电视部出具的关于积极组织有线电视台与卫传中心联网的通知；
上述证据8-12共同证明：广播电影电视部决定成立卫传中心，开办电影、体育、文艺卫星频道；卫传中心经费自理，挂靠中央电视台；卫传中心实行独立核算，与有关单位的经济关系按市场机制规则处理；电影、体育、文艺三个卫星频道的收费标准为每户2元/月，由卫传中心收取收视费；卫传中心每年向主管部门中央电视台上交收入的1％作为管理费；通过本组证据可以看出：既然卫传中心投入经费开办电影、体育、文艺三个卫星加密频道的收视网络，那么通过三个频道收取的收视费、广告收入、节目版权使用费等收入均应作为卫传中心的经营收入；
13、1995年4月25日，卫传中心出具的委托书；
14、1998年4月24日，卫传中心致伟确投资公司董事长的信函；
上述两份证据共同证明：因卫传中心没有开办经费，故吸收伟确投资公司7500万元作为启动资金；伟确投资公司作为投资方，参与电影、体育、文艺三个卫星加密频道的收视网络的用户开发工作；
15、卫传中心出具的1997年度、1998年度利润分配表及资产负债表，证明：卫传中心1997年度未分配利润科目2006万元，1998年度未分配利润科目14846万元，已向伟确投资公司支付利润2380万元；但从1999年至今，卫传中心未再向伟确投资公司支付利润，亦未公布财务账册；
16、中央电视台网站刊载的卫传中心简介；
17、2010年9月20日重庆市垫江县政府网站刊载的市长信箱[2001]7273号邮件；
18、中广影视公司网站信息；
19、2008年12月1日，中华人民共和国国家广播电影电视总局（以下简称广电总局）出具的关于重新确认中广影视公司经营范围的批复；
20、中央电视台网站刊载的卫传中心2006年、2007年经营工作综述；
上述证据16-20共同证明：2001年，卫传中心与中广影视公司重组，卫传中心业务并入中广影视公司；在2001年重组之前，卫传中心经营电影、体育、文艺三个卫星加密频道的收视网络；在2001年重组之后，中广影视公司经营电影、体育、文艺三个卫星加密频道的收视网络；收视费用从每户2元以下增长至4元；卫传中心作为本案诉争项目的联营方，在2006年收取了5.7亿元收视费，在2007年收取了6.18亿元收视费，其签约用户3000多万，全国合作接收前端（地方电视台）超过8000家，这仅是卫传中心的收视费收入，“重组后”中广影视公司才是运营业务的主体，年收费收入6亿元仅是该卫星网络运营收入的冰山一角；
21、2007年3月23日，中央电视台作出的关于卫传中心与伟确投资公司合作事宜的请示的意见，证明：确认卫传中心与伟确投资公司合作建设电影、文艺、体育三个卫星加密频道的收视网络；确认中央电视台作为其主管部门，已在广告费中收回了成本，那么卫传中心收取的收视费应作为卫传中心的收入，扣除成本，进行利润分配；
22、2007年11月23日，中央电视台作出的台发计字[2007]134号对关于卫传中心与中广影视公司合并的有关情况的请示的复函，证明：确认合同书系投资关系，非借贷；卫传中心将28400万元资产上交中央电视台，中央电视台将要以其注入中广影视公司；
23、2008年6月11日，卫传中心与中广影视公司共同作出的中卫视请字[2008]12号关于卫传中心上交资金的请示，证明：卫传中心对外不再经营业务，原有业务以中广影视公司名义对外开展，财务已于2003年统一进行核算，中广影视公司已经接收卫传中心经营性资产，可以独立运营；卫传中心共向中央电视台上交35269万元，其中上交的1亿元所有者权益已作为资本金投入中广影视公司；
24、1998年1月10日，国家计划委员会收费管理司作出的计司收费函（1998）13号关于卫星电视加密频道收费标准的复函，证明：卫传中心出资制作了通过三个卫星频道播出的节目；
25、2002年9月5日，卫传中心出具的情况说明，证明：截至2002年9月，卫传中心仍在继续履行分配收益的合同义务，卫传中心主观承认合同有效且未解除；
26、2003年10月9日，中央电视台出具的“关于与伟确公司合作情况的报告”，证明：1995年4月，经广播电影电视部批准，合同书依法签订；在中央电视台给出的解决方案中，补偿数额包括本金、利息和利润三部分，证明本案合同书的性质是联营合同关系而非借贷法律关系；
27、2003年12月10日，总参办公厅向广电总局副局长出具的一份文件，证明：伟确投资公司虽然注册在香港，但是曾经为国家作出过巨大贡献，伟确投资公司与总参有特殊关系，具有特殊性，不存在危害国家安全的可能，即证明涉案合同书是有效的。
卫传中心答辩称：一、伟确投资公司与卫传中心于1997年2月15日签订的合同书无效，本案应当按照无效合同的处理原则审理：1、伟确投资公司与卫传中心签订的合同书名为联营实为借贷，当属无效。伟确投资公司与卫传中心签订合同书后，自始至终未参与过经营，未成立联合体，也没有承担过联营的风险责任，并且现要求按年以固定19％的增长率收取固定利润，是名为联营实为借贷，违反了有关法律法规，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，应当认定合同书无效。2、伟确投资公司与卫传中心签订的合同书的内容是建设全国性的卫星频道收视网络，即现在所称的有线电视网，包括卫星信号上传、接收、加扰、解密等，自1995年起至2011年最新修订的《外商投资产业指导目录》均将各级广播电台（站）、电视台（站）、广播电视频道（率）、广播电视传输覆盖网（发射台、转播台、广播电视卫星、卫星上行站、卫星收转站、微波站、监测台、有线广播电视传输覆盖网）明确列为禁止外商投资类项目，根据1995年6月7日国务院批准的《指导外商投资方向暂行规定》以及国务院发布的2002年4月1日起施行的《指导外商投资方向规定》均规定：“属于下列情况之一的外商投资项目，列为禁止类外商投资项目：1、属于危害国家安全或者损害社会公共利益的；……前款规定的外商投资项目，任何公司、企业、其他经济组织或者个人均不得举办。对违反本规定审批的外商投资项目，上级审批机关应当自收到该项目的备案文件之日起30日内予以撤销，其合同、章程无效，企业登记机关不予注册登记或者注销登记，海关不予办理进出口手续”。因此，伟确投资公司与卫传中心签订的合同书显然违反国家法律、行政法规的禁止性规定，当属无效。伟确投资公司已于1997年至1999年1月间归还了伟确投资公司4380万元，故应当以3120万元为计算基数，按照无效合同的原则审理本案。二、在法院宣告合同无效前假设其有效，则合同书也早已解除，不存在计算至2010年利润分配问题：1、伟确投资公司与卫传中心签订合同书后，由于伟确投资公司自身原因，双方于1998年10月正式解除合作，当时卫传中心即对合同解除表示同意，因此合同早已解除，双方仅是就合同解除后的善后事宜未形成书面的文件，因此不应存在计算至2010年的利润分配问题。2、无论是在合同签订后还是在1998年合同解除后，伟确投资公司从未按约定在每年的1月向卫传中心支付管理费100万元，也从未履行过合同中的其他权利或义务。在1998年10月，伟确投资公司与卫传中心解除合作后，卫传中心陆续归还本金4380万元，因此伟确投资公司已经用实际行为表示了合同书已经解除，根据《中华人民共和国合同法》的规定，现双方应仅是就合同解除后的善后事宜，即剩余款项3120万元本金的偿还处理问题，根本不存在计算至2010年的利润分配问题。3、国家审计署曾要求对伟确投资公司没有履行合同书还要给予高额回报进行核实，因此，卫传中心认为伟确投资公司属严重违约，应当对解除合同承担违约责任，剩余本金不予退回，卫传中心保留要求伟确投资公司继续承担违约责任的权利。基于上述论述，伟确投资公司早已与卫传中心解除了合同书，伟确投资公司于合同解除后未再就有关合同内容实施过任何行为，因此，依据维持交易稳定性的基本原则，双方的合同早已解除，不存在计算至2010年的利润分配问题。三、伟确投资公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应得到法院的支持。卫传中心在此要求伟确投资公司必须向卫传中心及法院明示其各项诉讼请求的事实根据和具体法律依据，否则卫传中心既无法就伟确投资公司的诉讼请求进行进一步答辩，也无法组织证据进行反驳，法院不应也不能对此予以支持。综上，伟确投资公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回伟确投资公司对中广影视公司的诉讼请求。
中广影视公司答辩称：由于伟确投资公司主张的法律关系与中广影视公司没有任何法律关系，故中广影视公司作为本案当事人主体不适格，请求依法驳回伟确投资公司对中广影视公司的起诉。第一，伟确投资公司的诉讼主张是基于其于1997年2月15日与卫传中心签订的合同书，该合同书已经表明合同双方当事人是伟确投资公司和卫传中心，根据合同相对性原则，该合同只约束伟确投资公司和卫传中心，中广影视公司并非合同的相对人，伟确投资公司对中广影视公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，应当驳回起诉。第二，伟确投资公司认为卫传中心已经并入中广影视公司，并且从主体上已经不存在，才以中广影视公司作为被告，这与事实不符。卫传中心是独立并存续至今的事业单位法人，其举办单位系广电总局，中广影视公司是1996年成立并存续至今的企业法人，其股东为中央电视台和中国国际电视总公司，二者不存在隶属关系，主体性质也有所不同，二者没有也不可能合并。因此，伟确投资公司以中广影视公司作为本案被告没有法律依据，被告主体不适格，请求法院驳回伟确投资公司的起诉。中广影视公司同时称其同意卫传中心的答辩意见。
卫传中心和中广影视公司均向本院提交了以下证据材料：
1、1997年2月15日，伟确投资公司和卫传中心签订的合同书，证明：伟确投资公司和卫传中心签订的合同书因违反法律法规的禁止性规定而无效，若合同书有效，则伟确投资公司也未按该合同中第4条的约定履行每年缴付管理费的义务，合同未实际履行；
2、伟确投资公司于1998年10月10日向中央电视台和卫传中心出具的申请书，证明：1998年10月10日，伟确投资公司向卫传中心提出书面申请，要求解除合同书，收回投资本息；
3、1998年12月15日，卫传中心向中央电视台出具的《关于偿还伟确投资公司投资的请示》并附中央电视台台长批示，证明：1998年12月15日，卫传中心接到伟确投资公司提议退出合作、要求收回投资，解除合同后作出的请示，1998年12月17日，中央电视台分党组会议讨论通过《关于偿还伟确投资公司投资的请示》，此时，卫传中心就双方解除合同事宜完成了向上级行政主管部门请示并得到同意的批复，此时双方的合同已经解除；
4、1998年12月10日，伟确投资公司向卫传中心出具的函件，证明：卫传中心支付的借款从投资款中扣除；
5、1998年12月23日，卫传中心对伟确投资公司投资款的记账凭证，证明：卫传中心按照伟确投资公司的申请归还了1500万元投资款，双方已经开始就合同解除后的善后事宜开始履行；
6、1999年1月13日，卫传中心支付伟确投资公司投资款记账凭证，证明：卫传中心再次归还了伟确投资公司投资款380万元，双方继续就合同解除后的善后事宜进行处理；
7、中华人民共和国审计署（以下简称审计署）出具的审意新闻[1999]331号审计意见书，证明：1999年8月4日，审计署对中央电视台19**年12月17日分党组的就合同解除后的善后事宜发文建议慎重对待，要求对伟确投资公司没有履行合同却给予高额回报的问题进行调查；
8、2000年6月3日，伟确投资公司向卫传中心出具的函件，证明：该函明确表述因在具体金额方面未能取得一致意见，而最终未能达成终止合作协议，这充分证明伟确投资公司认可双方于1998年12月份已就是否解除合同书形成共同的真实意思表示，只是由于在具体金额方面未能取得一致意见，双方未签订书面协议；
上述证据2至证据8还共同证明：1998年12月，伟确投资公司与卫传中心已达成了解除合同书的意思表示，后双方已经就合同解除后的善后事宜进行履行，合同书已经解除，因审计署对中央电视台分党组的还款方案表示异议而暂停；
9、中广影视公司2006年度审计报告，证明：针对中广影视公司2005年度审计报告关于中广影视公司与卫传中心合并一节因“非转经”未获得批准而并未实际进行；
10、中广影视公司购买卫传中心资产的财务凭证，证明：中广影视公司购买卫传中心资产并实际支付了145166018.91元；
11、2006年7月19日、2009年11月4日、2010年6月28日、2010年8月5日，伟确投资公司向中央电视台和卫传中心发出的函件，证明：截至伟确投资公司起诉之前，伟确投资公司一直认可卫传中心是其债务人，并多次向卫传中心主张债权，伟确投资公司从未就其债权向中广影视公司主张过任何权利，伟确投资公司要求中广影视公司承担连带责任没有法律依据；
上述证据9至证据11还共同证明：中广影视公司在拟与卫传中心合并过程中，由于卫传中心为非经营性事业单位，“非转经”手续未获得国家财政部批准而无法执行，改为由中广影视公司购买资产，并已实际支付145166018.91元，在中广影视公司收购卫传中心资产过程中，卫传中心欠伟确投资公司的债务，作为遗留问题留在了卫传中心。
经本院庭审质证，卫传中心和中广影视公司对伟确投资公司提供的证据1、2、4-9、11-16、18-20、24的真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可。中广影视公司和卫传中心对上述真实性无异议的证据发表如下质证意见：证据1，证明目的不予认可，卫传中心和中广影视公司没有合并，二者均系独立存在的民事主体；证据2，证明目的不予认可，中广影视公司不是合同相对方，不应该承担合同义务，合同书因违反法律法规的禁止性规定而无效，若合同书有效，伟确投资公司也未按照合同书约定履行每年缴付管理费的义务，合同书并未实际履行；证据4，证明目的不认可，该函件系伟确投资公司单方陈述，故对函件内容不予认可；证据5，证明目的认可，但与本案无关联性；证据6，证明目的不认可；证据7，证明目的不予认可，该证据的内容与事实不符，中广影视公司在拟与卫传中心合并过程中由于卫传中心为非经营性事业单位，“非转经”手续未获得国家财政部批准而无法执行，改为由中广影视公司购买资产，并已实际支付145166018.91元，在中广影视公司收购卫传中心资产过程中，卫传中心欠伟确投资公司的债务，作为遗留问题留在了卫传中心；证据8、9，与本案不具有关联性；证据11，证明目的不认可；证据12，证明目的不认可，1％是政府行政收费，只是收视费成本中的一部分；证据13、14，证明目的不认可，伟确投资公司没有参与也不允许参与卫传中心卫星电视传输的任何环节；证据15，证明目的不认可，1997年度产生的利润是在没有扣除当年成本的情况下进行的，1998年扣除了营业成本经过调整后，该年度实际利润为负数，根据伟确投资公司发来要求解除合同书的函以及伟确投资公司对该部分款项的定性，1998年卫传中心支付给伟确投资公司的2380万元为归还伟确投资公司的投资款，并非分配利润款；证据16，证明目的不予认可，该网页为2003年网页，由于卫传中心“非转经”没有获得批准，合并一事并没有执行，中广影视公司和卫传中心是两个独立并一直存续的法人，两主体至今独立存在；证据18，证明目的不予认可，由于卫传中心“非转经”没有获得批准，合并一事并没有执行，中广影视公司和卫传中心是两个独立并一直存续的民事主体，两主体至今独立存在；证据19，证明目的不认可，伟确投资公司所称业务相同或相近则应成为共同被告没有法律依据；证据20，证明目的不予认可，伟确投资公司所称业务相同或相近则应成为共同被告没有法律依据，假设该工作综述中数据没有问题的话，则2006年度央视收费频道实现利润为2090万元，该利润为3、5、6、8四套而不是3、5、6三套创造，还包括出售加密解扰设备等收益，伟确投资公司分得的利润不会超过2090×3/4×15％=235万元，同理，伟确投资公司2007年可以分得的利润不超过2397×3/4×15％=269万元，伟确投资公司主张的计算方式毫无道理；证据24，证明目的不认可，除广电总局行政性管理费外还需向中央电视台支付节目制作费和传播费用。
伟确投资公司对卫传中心和中广影视公司提供的证据1、3-6、8-11的真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可。伟确投资公司对上述真实性无异议的证据发表如下质证意见：证据1，证明目的不认可，涉案合同书合法有效；证据3，证明目的不认可，该证据是中央电视台的内部文件，与本案不具有关联性，不能证明涉案合同书已经解除，且该证据中的内容与合同书内容不符；证据4-6，证明目的不认可，伟确投资公司在函中写明的内容与中广影视公司和卫传中心理解不一致，卫传中心认为是从投资款中扣除从而合同书予以解除，而伟确投资公司发函的内容是写明的投资款和利润，恰恰证明合同书没有解除；证据8，证明目的不认可，不能证明双方达成合意解除合同书；证据9，证明目的不认可，2006年度审计报告显示，非经营性资产转经营性资产未审批成功导致中广影视公司将卫传中心并入的1.4亿余元净资产从其实收资本科目作为债务返还卫传中心；证据10，证明目的不认可，进账单是中广影视公司向卫传中心返还资产的凭证，凭证中关于用途的描述，仅仅是二者资产合并的账目需要，也证明二者转移资产的随意性；证明11，证明目的不认可，伟确投资公司认为中广影视公司和卫传中心应当承担连带责任。
经伟确投资公司申请，本院向广电总局调取了以下证据材料：1、广播电影电视部于1995年2月14日作出的广发人字[1995]68号关于成立卫传中心的通知；2、广播电影电视部计财司于1998年2月26日作出的广计财字[1998]068号关于同意中央电视台对卫星电视加密频道收费标准的函；3、广播电影电视部于2001年10月8日作出的1184号文件。经伟确投资公司申请，本院向国家事业单位登记管理局调取了卫传中心的登记信息。经卫传中心申请，本院向审计署调取了审意新闻[1999]331号审计意见书。
本院经审查后认为，卫传中心和中广影视公司对伟确投资公司提交的证据1、2、4-9、11-16、18-20、24的真实性予以认可，伟确投资公司对卫传中心和中广影视公司提交的证据1、3-6、8-11的真实性予以认可，伟确投资公司、卫传中心和中广影视公司对本院调取的证据的真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院根据上述认证，查明如下事实：
1995年1月19日，中央机构编制委员会办公室向广播电影电视部出具中编办字[1995]12号关于卫传中心机构编制的批复，同意成立卫传中心，核批事业编制50人，经费自理。
1995年2月14日，广播电影电视部向部属各单位出具关于成立卫传中心的通知，载明：“根据中编办字[1995]12号批复精神，决定成立卫传中心，为部直属事业单位，核批编制50人，经费自理，挂靠在中央电视台。卫传中心领导班子由中央电视台和电影局商量提出，报部党组审批。人员编制可根据工作需要逐步安排，除少量骨干外，凡能合同聘用的，可不正式调入”。
1995年3月19日，广播电影电视部向各省、自治区、直辖市、计划单列市广播电视厅（局）出具广发社字[1995]132号关于积极组织有线电视台与卫传中心联网的通知，该通知第七条规定：卫传中心和各级有线电视网、台每年应将年收入的1％上交相对应的广播电视行政管理部门，以加强广播电视行政管理部门对此项工作管理和调控时所必需的费用。
1995年4月12日，国家计划委员会价格管理司向广播电影电视部计划财务司、各省、自治区、直辖市物价局（委员会）出具计司价格函（1995）33号关于中央电视台电影、体育、文艺卫星（有线）电视节目收视费标准的通知，对中央电视台新开办的电影、体育、文艺三个频道卫星（有线）电视节目的收费出具收费标准。
1995年4月22日，卫传中心与伟确投资公司就合作建设中央电视台电影、体育、文艺等三个卫星频道收视网络签订一份合同，主要约定：伟确投资公司为该项目投资人民币1.98亿元，占该项目前期投资总额的40％。伟确投资公司同意卫传中心按实际需要将投资用作该项目的技术建设或节目制作经费使用。伟确投资公司委托其全资附属企业伟确卫星影视传播有限公司（以下简称伟确影视公司）全权负责该合作项目的业务工作。伟确投资公司分为两次投入，第一笔7500万元已汇入中央电视台账户，一九九五年五月十五日前将余款1.22亿元汇入卫传中心账号，逾期未付按每天千分之五罚滞纳金，逾期不得超过一个月，否则，卫传中心有权终止与伟确投资公司的合作。在经营期内，卫传中心如有亏损，伟确投资公司将承担亏损额40％的有限责任，在回收投资期间，享受年盈利额40％的利润分配。伟确投资公司在收回全部投资额以前，三个频道收视费收入在扣除成本和税款后卫传中心与伟确投资公司按6：4分成，待投资收回后，下年开始卫传中心与伟确投资公司按7：3比例分成。卫传中心参与加解扰收视网络所使用的二级加解扰系统设备生产时，伟确投资公司享有其中的25％的经营权，所得销售利润由卫传中心、伟确投资公司按5：5比例分成。三个频道的网络建设卫传中心不再与其他方合作，新开频道，卫传中心应分开设立账目，如再需与外单位合作，伟确投资公司有合作优先权。双方合作期限为15年，在合作期间内，双方任何一方如单方中止合作或合作的变更，须提前两个月通知对方，经双方协商，达成一致意见后方可中止或变更，否则违约方应赔偿相应的经济损失。合作期满伟确投资公司按上述条款收本分利后，其它资产均归卫传中心所有，合作期满后，伟确投资公司有继续合作的优先权等。
1995年4月25日，卫传中心出具委托书一份，载明：兹委托伟确投资公司及其属下伟确影视公司作为卫传中心发展卫星电视收视用户的代理机构，上述两公司可与就发展中国中央电视台的电影、体育、文艺等三套卫星电视节目的有关用户进行联网收视的业务洽谈，届时由卫传中心直接与收视用户签约或由卫传中心授权上述两机构代理签约。
1997年2月15日，伟确投资公司与卫传中心签订一份合同书。主要内容是：卫传中心与伟确投资公司就合作建设中央电视台电影、体育、文艺等三个卫星频道收视网曾签署合同书，现因伟确投资公司资金没有按约定期限足额到位，卫传中心开播时间有所推迟，双方经友好协商，重新订立合同条款如下：1、伟确投资公司为该项目投资人民币7500万，占该项目前期投资总额的15％，现该笔投资到位。2、伟确投资公司同意卫传中心按实际需要将投资用作该项目的技术建设或节目制作经费使用。3、在经营期内，卫传中心如有亏损，伟确投资公司将承担亏损额15％的有限责任，在合作期间内，享受年盈利额15％的利润分配（利润指卫传中心经营收入扣除成本和应纳税费后剩余部分）。4、卫传中心的会计年度从每年的一月一日起至十二月三十一日止，每年三月份前按卫传中心财务决算与伟确投资公司进行年度结算，此外，在合作期间每年（一月）伟确投资公司向卫传中心缴付管理费100万元人民币，汇入卫传中心账户。5、在合作期间，伟确投资公司委派代表可由卫传中心聘为“顾问”，对卫传中心财务状况、经营管理参与意见，网络的管理权和决策权属于卫传中心。6、三个频道的网络建设卫传中心不再与其他方合作，新开频道，卫传中心应分开设立账目，如再需与外单位合作，伟确投资公司有合作优先权。7、双方合作期限为十五年，从1995年2月15日至2010年2月15日止，在合作期间内，任何一方如单方中止合作或合作的变更，须提前两个月通知对方，经双方协商，达成一致意见后方可中止或变更，否则违约方应赔偿相应的经济损失。8、合作期满伟确投资公司按上述条款分利后，其它资产均归卫传中心所有，合作期满后，伟确投资公司有继续合作的优先权。9、对于其它未尽事宜，双方将本着协商的原则，制订补充条款予以确定或变更。10、本协议于一九九七年二月十五日双方签字盖章后生效，此前双方签署的“合作协议书”、“合同书”同时失效。
1998年1月10日，国家计划委员会收费管理司向广播电影电视部计财司出具计司收费函[1998]13号关于卫星电视加密频道收费标准的复函，同意中央电视台向卫传中心收取卫星电视加密频道（文艺频道和体育频道）节目制作费和传播费用，考虑到卫传中心目前只有收视费收入，尚无广告收入的实际情况，收费标准可分步到位等内容。
1998年2月26日，广播电影电视部计财司向中央电视台出具关于同意中央电视台加密频道收费标准的函，同意中央电视台向卫传中心收取卫星加密频道（文艺频道和体育频道）节目制作费和传播费用。
1998年4月24日，卫传中心向伟确投资公司法定代表人梁仕荣出具一份函件，表明双方的合作是成功、愉快且卓有成效的，对伟确投资公司的帮助和支持表示感谢。
1998年12月10日，伟确投资公司向卫传中心领导出具函件，载明：伟确投资公司因十二年来承担和投资国家急需的芯片项目，目前急用人民币1500万元，用以购买专用仿真设备，请卫传中心支持先预借人民币1500万元电汇至深圳宝安多思集成电路设计公司，今后从伟确投资公司的投资款或分配利润时扣回。卫传中心于同月18日按照伟确投资公司的上述指令，将1500万元汇至深圳宝安多思集成电路设计公司。
1998年12月15日，卫传中心向中央电视台领导出具一份关于偿还伟确投资公司投资的请示，其中载明：按照中央电视台领导和卫传中心商量的意见，卫传中心与伟确投资公司的合作准备采取一次性还清伟确投资公司对卫传中心关于中央电视台三套加扰频道联网项目所投入的资金。同时考虑到伟确投资公司在与卫传中心合作期间，对卫传中心给予了很大支持和帮助，保证其一定的利益，在还本付息的同时，由卫传中心从税后利润中支付部分资金作为投资补偿。如按以上情况执行，卫传中心预计支付给伟确投资公司资金金额如下：本金7500万元；利息按投入资金到账计算为3年10个月，利息按年息15％计算；7500×15％=1125×3=3375万元；7500×（15％÷12×10）=937.5万元；3375+937.5=4312.5万元；实际利息支出需伟确投资公司提供此笔资金贷款合同和有关贷款利息文件证明，本息合计11812.5万元；利润分成3000万元（每年300万元，按10年计算，一次付清）；总计14812.5万元。目前已支付给伟确投资公司利润分成2500万元，还需要支付12312.5万元。如伟确投资公司同意上述做法，需签订协议，在上报广电总局批准后，开始执行协议。同时伟确投资公司与卫传中心以前所签合作合同终止，卫传中心与伟确投资公司不再有任何业务关系和资产关系，建议以上工作请律师协助办理。中央电视台领导在该请示上作出了相关批示。
1999年1月13日，卫传中心按照伟确投资公司的指令，将380万元汇至北京伟泰电子电器有限公司。
截至本案诉讼时止，卫传中心向伟确投资公司支付1997年款项2000万元，支付1998年款项2380万元。
1999年8月2日，审计署向广电总局出具一份关于广电总局1998年度预算执行情况的审计意见，对于审计中发现的问题，提出除需要另作审计决定处理的问题之外，应当对以下问题进行研究改进：“1995年以来，你局所属卫传中心与伟确投资公司合作建设三个卫星收视网络，按合同规定：伟确投资公司投资1.98亿元，占总投资的40％；投资期间伟确投资公司根据所占的比例进行利润（或亏损）分成；合作期限15年；资金分两次到位，逾期未付按每天5‰支付滞纳金。1995年2月6日，伟确投资公司第一笔款7500万元到位。1996年2月15日，由于伟确投资公司第二笔款1.22亿元不能按合同规定时间（1995年5月15日）到位，应伟确投资公司要求，卫传中心与伟确投资公司重新签订合同，将分配比例调整为15％。截止到1999年1月13日，伟确投资公司已从卫传中心分得利润2500万元，另向卫传中心借款1880万元。1998年10月10日，伟确投资公司给卫传中心来函称由于其他项目急需资金等原因，要求终止合同，收回本息及利润回报。根据中央电视台分党组的意见，卫传中心拟支付伟确投资公司14812.5万元，其中：本金7500万元，利息4312.5万元（按年息15％计算），利润分成3000万元（每年300万元，共10年）。根据上述情况，建议你局慎重对待这一问题，应对伟确投资公司没有履行合同但却给予高额回报问题，组织有关部门进行调查，认真核实卫传中心1996年至1998年的成本、费用、损益情况，按有关规定研究处理意见并报我署”。
2000年6月3日，伟确投资公司向卫传中心出具一份函件，载明：由于伟确投资公司于1998年至1999年期间担负若干国家重点项目开发投资任务。急需抽调资金，故曾于1998年12月份致函卫传中心，提议共同研究伟确投资公司退出合作返还本息的问题，后因在具体金额方面未能取得一致意见，而最终未能达成中止合作协议。目前伟确投资公司资金周转问题已获解决，伟确投资公司与卫传中心也一直保持良好合作关系，伟确投资公司希望能在原有基础上与卫传中心继续保持和扩大双边合作，在全国广电系统深入改革的有利形势下，配合卫传中心进一步做好各项工作，为广电事业发展做出新的贡献。
2002年4月19日，卫传中心出具证明，载明：卫传中心于1995年2月就建立中央电视台卫星加密节目传输管理系统吸收了伟确投资公司的资金进行项目合作，根据全国广播电视系统体制改革的要求，目前，卫传中心已并入中广影视公司，继续开展有关业务。
伟确投资公司分别于2006年7月19日、2009年11月4日、2010年6月28日和2010年8月5日向卫传中心和中央电视台出具函件，就其债权主张权利。2010年12月27日，国浩律师集团（深圳）事务所受伟确投资公司委托，向中广影视公司致函，称合同书约定的合作期限已经届满，伟确投资公司就双方投资合作期限届满，合理分配合作利润事宜，希望与中广影视公司进行友好协商，以寻求积极有效的解决办法。
另查明：2001年10月8日，广电总局向中央电视台出具1184号文件，载明：经研究，原则同意中央电视台提出的卫传中心与中广影视公司资产重组意见，具体批复如下：一、按照国家有关规定，由中央电视台负责办理卫传中心资产的清产核','2018-10-11
02:31:00',0,'web',NULL),(24708937,'bc3c1b78-581c-4585-a451-e2dbef278a52','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1591\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0828执恢302号\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bc3c1b78-581c-4585-a451-e2dbef278a52\",\"案件名称\":\"李会与陈宝明民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"金乡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金乡县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478620800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李会与陈宝明民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李会与陈宝明民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）鲁0828执恢302号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc3c1b78-581c-4585-a451-e2dbef278a52\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李会与陈宝明民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0828执恢302号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1591\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"金乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-31\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李会,陈宝明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李会与陈宝明民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-09\\\\\",\\\\\