安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初205号
原告：王保英，女，1942年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告：许金华，女，1966年11月13日出生，汉族，农民，住���徽省宿松县。
原告：余勇，男，1990年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
三原告共同委托诉讼代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：朱亚琴，安徽松圣律师事务所律师。
被告：张旺成，男，1972年7月17日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱才军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团安徽有限责任公司宿松分公司，住所地安徽省宿松县东北片龙井路与安丰国路交叉口处。
负责人：郭小平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙璞，安徽国誉律师事务所律师。
被告：江西省九江市新远东汽车销售服务有限责任公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道1188号。
负责人：张玉霞，系该公司经理。
被告：高云鹏，男，1950年10月23日出生，汉族，退休职工，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：施和华，安徽松圣律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街与西一路交汇处安居大厦7楼。
负责人：王恒，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵木华，江西翰友律师事务所律师。
原告王保英、许金华、余勇与被告张旺成、中国移动通信集团安徽有限责任公司宿松分公司（以下简称移动宿松分公司）、江西省九江市新远东汽车销售服务有限责任公司（以下简称九江新远东汽车公司）、高云鹏、华安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称华安财保九江支公司）机动车交通事故责任���纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告张旺成申请追加华安财保九江支公司及高云鹏为被告参加诉讼，本院依法予以追加。2017年3月6日本院公开开庭审理本案。原告王保英、许金华、余勇及其共同委托诉讼代理人朱艳林、朱亚琴，被告张旺成及其委托诉讼代理人朱才军，被告移动宿松分公司委托诉讼代理人孙璞，被告高云鹏及其委托诉讼代理人施和华，被告华安财保九江支公司委托诉讼代理人赵木华到庭参加了诉讼，被告九江新远东汽车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王保英、许金华、余勇向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿余某医疗费7956.20元、护理费114.20元、住院伙食补助费100元、营养费30元、死亡赔偿金538720元、丧葬费27569.50元、精神抚慰金80000元、参与事故处理人员误工费86.30元、交通费1000元、被抚养人生活费17950元，共计673526.22元。事实与理由：2016年11月27日21时30分许，张旺成驾驶号牌为赣Ｇ×××××号货车沿宿松孚玉镇人民路往和平路行驶，行驶至和平路南端时，车厢货物上的乘坐人员余某被道路上方移动宿松分公司架设的电缆绊挂自车上跌落摔地，致余某受伤，后经抢救无效死亡。之后三原告要求诸被告赔偿未果，故诉讼来院，要求判如所请。
张旺成辩称，对本起交通事故的发生及余某的死亡无异议。本起事故的发生是诸多原因造成，张旺成不应承担事故的主要责任。事故车辆已在华安财保九江支公司投保交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期内，保险公司应在责任限额内赔偿三原告损失，张旺成在事故后赔付了受害人家属1万元。
移动宿松分公司辩称，移动公司不是本案��格被告，原告所称被电缆绊挂自车上跌落不是事实；本起案件是由于驾驶员和受害人违反交通法规导致，与移动公司无关。故请求本院驳回对移动宿松分公司的诉讼请求。
高云鹏辩称，高云鹏不是本案适格被告，这起事故与高云鹏无关，高云鹏不应承担责任。
华安财保九江支公司辩称，华安财保九江支公司非本案适格被告，本起事故应为生命权、健康权纠纷，是由张旺成及余某的行为导致，与华安财保九江支公司没有关系，张旺成无权申请追加华安财保九江支公司为被告；因本起事故是在事故十天后才报案，无法证实张旺成是否酒驾，且事故后张旺成移动了车辆，破坏了现场，致使事故成因不明，同时，本案受害人余某不能作为第三人，且余某非车辆合法乘坐人员，也不能适用车上人员责任险，故华安财保九江支公司无须承担任何责任；三原��诉讼请求过高，余某在事故中存在一定过错，应承担一定责任；保险公司不应承担诉讼费用。
九江新远东汽车公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年11月27日21时30分许，张旺成驾驶号牌为赣Ｇ×××××号货车沿宿松孚玉镇人民路往和平路行驶，行驶至和平路南端时，乘坐在车厢货物上挑高电缆的余某被道路上方移动宿松分公司架设的电缆绊挂，自车上跌落摔地受伤，后经抢救无效死亡。
原告受伤后，即被送至宿松县人民医院救治，治疗费用2514.18元，当晚转至九江市一七一医院治疗，治疗费用5442元，医疗费总计7956.18元，经抢救无效于当日死亡，
2016年11月29日17点51分，张旺成就本次交通事故向保险公司报案，余某之子余勇亦于2016年11月29日12时26分向当地公安机关报案。2017年1月17日，宿松县公安局交警大队就本次事故作出宿公交认字（2016）第00340号《道路交通事故认定书》，认定张旺成负事故的主要责任，余某负次要责任。2017年1月26日，安庆市公安局交警支队就宿公交认字（2016）第00340号《道路交通事故认定书》作出安公交纠（2017）2号《关于撤销宿松县公安局交警大队宿公交认字（2016）第00340号（道路交通事故认定书）的决定》，撤销宿松县公安局交警大队宿公交认字（2016）第00340号《道路交通事故认定书》。2017年2月16日，宿松县公安局交警大队作出宿公交认字（2016）第003401号《道路交通事故证明》，证明2016年11月27日21时30分许，张旺成驾驶号牌为赣Ｇ×××××号货车在和平路南端发生交通事故并致余某受伤后经抢救无效死亡。
再查明，赣Ｇ×××××号货车登记于九江新远东汽车公司名下，实际车主为张旺成。九江新远东汽车公司为该车在���安财保九江支公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元），未投保不计免赔险，保险期限自2015年12月15日0时起至2016年12月14日24时止，本起交通事故发生在保险期间内。
另查明，赣Ｇ×××××号货车为重型仓栅式货车，货车车厢尾部挡板中间最高位置距离地面高度为323㎝，货车装载的货物最顶端超过4.2米。事故后事故地点有下拉现象的一根电缆线离地距离为273㎝，低于赣Ｇ×××××号货车高度，该电缆为移动宿松分公司所有。余某上车，其目的是挑高电缆，以使货车自该电缆下经过。事故发生街道（和平路）呈南北走向，宽度约六-
七米，事故地点电缆线下垂原因为因线路上夹在钢绞线上面的挂钩间距过大，导致电缆线下垂。事故发生后，移动宿松分公司对线路进行了临时处理，拉高了电缆高度。通信线路工程设计规范国家标准规定与线路方向平行时，市内街道最低缆线到地面距离应为4.5M，市内里弄（胡同）最低缆线到地面距离应为4.0M。
同时查明，死者余某，生于1968年8月9日,其与王保英系母子关系，与许金华系夫妻关系，与余勇系父子关系，余某生前在宿松县××北门街经商。王保英生于1942年9月2日，生育子女3人。
亦查明,2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元,农村居民年消费性支出8975元，居民服务业年工资41690元，职工年平均工资55139元。
根据以上查明的事实，本院确定三原告的损失为：
1、医疗费总计7956.18元；2、护理费114.22元；3、住院生活补助费30元；4、营养费30元；5、误工费86.3元；6、交通费1000元；7、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）；8、精神损害抚慰金60000元；9、丧葬费27569.50元(55139元/年÷2)；10、被扶养人生活费17950元（8975元/年×6年÷3人），总计653456.20元。
上述事实，有原告提交的户籍复印件、王保英、许金华、余勇身份证复印件、宿松破凉镇永丰村委会证明、赣Ｇ×××××号货车行驶证复印件、宿松县公安局交警大队宿公交认字（2016）第00340号《道路交通事故认定书》、安庆市公安局交警支队安公交纠（2017）2号《关于撤销宿松县公安局交警大队宿公交认字（2016）第00340号（道路交通事故认定书）的决定》、宿松县公安局交警大队宿公交认字（2016）第003401号《道路交通事故证明》、宿松县公安局交警大队事故中队分别对张旺成、高云鹏、徐艳春、许金华等人的询问笔录、道路交通事故现场图、现场照片、安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴（2016）通鉴字第559号《司法鉴定意见书》、宿松人民医院发票、九江市一七一医院门诊病历、CT报告单、医疗费发票、宿松公安司法鉴定中心松公（刑技）鉴（死因���字（2016）86号《法医学尸体检验鉴定书》、个体工商户营业执照、房屋租赁协议书、接处警情况登记表等证据，张旺成提交的赣Ｇ×××××号货车交强险及商业险保险单、张旺成的通话详单（2016年11月29日17点51分与保险公司的通话）等证据，移动宿松分公司提交的营业执照、道路交通事故当事人询问材料、证人证言、事发路段视频资料、道路交通事故证明、通信线路设计规范及现场照片等证据，高云鹏提交的事故认定书和证明、房屋租赁合同等证据，华安财保九江支公司提交的商业保险投保单和保险条款、宿松县公安局交警大队事故中队分别对张旺成、高云鹏、许金华等人的询问笔录等证据，
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担相应的民事责任。本案的发生，系因张旺成违��装载货物，致货物超高，又任由余某爬上货车顶部，移动宿松分公司安装的电缆低于标准高度，余某违规在车辆货物上部挑线等原因造成。综合分析事故发生原因，本院认定张旺成应负本起事故同等责任，余某及移动宿松分公司负本起事故同等责任，张旺成应赔偿三原告损失的60%，九江新远东汽车公司作为赣Ｇ×××××号货车的挂靠公司，根据相关法律规定，应对张旺成所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。其余40%的损失，移动宿松分公司承担70%的赔偿责任，三原告应自行负担30%。
赣Ｇ×××××号货车为张旺成所有，挂靠于九江新远东汽车公司，九江新远东汽车公司为该车在华安财保九江支公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元），未投保不计免赔险，故华安财保九江支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿三原告损失。交强险医疗费10000元，华安财保九江支公司在该项下赔偿三原告7956.18元，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下为残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、住宿费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金等。三原告损失645500.02元（653456.20元－7956.18元），华安财保九江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元，尚有损失535500.02元，张旺成应赔偿60%即321300.01元（535500.02元×60%），由华安财保九江支公司在商业三者险责任限额内扣除8%的不计免赔率后赔偿184000元（200000元×8%），余款137300.01元,由张旺成赔偿，九江新远东汽车公司承担连带赔偿责任。剩余损失214200.01元（535500.02元－321300.01元），移动宿松分公司赔偿三原告损失的60%即128520.01元（214200.01元×60%），三原告自行负担40%即85680元（214200.01元×40%）。
综上，华安财保九江支���司赔偿三原告各项损失301956.18元(7956.18元+110000元＋184000元)，张旺成赔偿三原告各项损失137300.01元，移动宿松分公司赔偿三原告各项损失128520.01元。
诉讼中，三原告要求五被告赔偿全部损失。本院认为，在本起事故中，余某作为成年人，应知或明知上车挑电缆之行为违反交通安全规定，具有较高的危险性，但仍作出该行为，应对事故的发生承担一定的责任，故可适当减轻诸被告的赔偿之责。华安财保九江支公司认为本案应为生命权、健康权纠纷，本院认为宿松县公安局交警大队已就本起事故出具交通事故证明，对华安财保九江支公司之主张，本院不予采纳。华安财保九江支公司再认为，余某为车上人员，不能作为第三人，且余某非车辆合法乘坐人员，也不能适用车上人员责任险，故华安财保九江支公司无须承担任何责任。本院认为，道路交通事故中，“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，具有可变性。如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之外，不影响其“第三者”的身份。安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。安徽省龙图司法鉴定中心《交通事故司法鉴定意见书》第四部分分析说明中载明“结合车体痕迹检验、分析，赣Ｇ×××××号重型仓栅式货车车厢尾部车门合缝结合位置距离地面高度110cm-283cm处见有自上而下的灰尘减层擦拭痕迹符合与软性客体发生接触、刮擦形态”。足以说明受害人余某在从车厢���物顶部跌落至地面过程中，与货车尾部有接触、擦碰。余某在事故发生前是乘车人，即车上人员，事故发生后，余某脱离了车体下坠，下坠过程中，与车体发生接触、刮擦直至落地，因此余某当然属于“第三者”而不是“车上人员”,再者亦不能合理排除余某与车体发生接触、刮擦而受伤并致死亡的可能。本案应确认余某死亡属于交强险和商业三者险的理赔范围，华安财保九江支公司认为余某为车上人员，不能作为第三人之观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于常理，本院不予支持。华安财保九江支公司再认为，本起事故是在事故十天后报案，无法证实张旺成有无醉驾可能，事故后张旺成移动了车辆，破坏了现场，致使事故原因不明，不应赔偿三原告损失。本院认为，余某亲属及张旺成均在事故后48小时内报案，同时安徽省龙图司法鉴定中心《交通事故司��鉴定意见书》对事故原因进行了分析、确认，华安财保九江支公司并无证据证明张旺成有酒后驾车、破坏现场等情形，对该主张，本院不予采纳。华安财保九江支公司同时认为其不应承担诉讼费用。本院认为，该主张于法无据，本院不予采纳。张旺成认为，余某死亡后，其已垫付1万元赔偿金，应予以扣除。本院认为，庭审查明余某在死亡后，张旺成确给付三原告1万元，但该款系张旺成祭奠死者余某及看望死者亲属之用，故不应认定为赔偿款。移动宿松分公司认为，移动宿松分公司非本案适格被告，余某因电缆绊挂跌落车下不是事实。本院认为，安徽省龙图司法鉴定中心《交通事故司法鉴定意见书》第二部分检验所见中载明“根据事故地点的二次勘察，事故地点为直角路口，路口拐角处为一住户围墙大门（见图7），门外见有多组电缆，其中一根有向下拉拽现象，电缆最低点距离地面高度273CM（见图8），在接近最低点处见有长度约13CM灰尘减层痕迹（见图9）。移动宿松分公司认可该有向下拉拽现象的电缆为其所有，且事故后移动宿松分公司对该电缆进行了恢复，重新拉高了该电缆。由此可以确认，余某是因移动宿松分公司所有的电缆绊挂跌落车下。关于事故前的电缆高度问题，事故发生后，该电缆最低点距离地面高度273CM，移动宿松分公司该电缆线路按市内里弄（胡同）标准设计，最低缆线到地面距离为4.0M。本院认为，事故地点街道宽约6-7米，并非通常意义中的里弄（胡同），该线路应按市内街道标准（4.5M高）设计，即使可按里弄（胡同）标准高度（4.0M）设计，但该线路亦因线路上夹在钢绞线上面的挂钩间距过大，导致电缆线下垂，低于设计标准，从而致余某上车挑高电缆线并进而引发事故的发生。故对移动宿松分公司之主张，本院不予采纳，移动宿松分公司应对三原告之损失，承担一定的赔偿之责。三原告要求高云鹏赔偿损失之诉求，并无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，三原告诉讼请求基本符合法律规定，本院予以部分支持。九江新远东汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最��人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第四条、第十条，《安徽省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司赔偿原告王保英、许金华、余勇各项损失301956.18元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告张旺成赔偿原告王保英、许金华、余勇各项损失137300.01元，江西省九江市新远东汽车销售服务有限责任公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起五日内付清；
三、被告中国移动通信集团安徽有限责任公司宿松分公司赔偿原告王保英、许金华、余勇各项损失128520.01元，于本判决生效之日起五日内付清；
四、驳回原告王保英、许金华、余勇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，原告王保英、许金华、余勇负担800元，被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担2300元，被告张旺成负担890元，被告中国移动通信集团安徽有限责任公司宿松分公司负担1160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张小兵
二〇一七年四月十七日
书记员 廖淑丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与���机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出���交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责���外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造','2018-10-11
02:41:15',0,'web',NULL),(24741172,'22b0157e-9778-4a3a-b7f7-a84000878f66','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2641\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1423民初1630号\",\"法院地市\":\"眉山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"22b0157e-9778-4a3a-b7f7-a84000878f66\",\"案件名称\":\"彭商水与洪雅成百百货经营管理有限公司、洪雅县鑫顺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"洪雅县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洪雅县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭商水与洪雅成百百货经营管理有限公司、洪雅县鑫顺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭商水与洪雅成百百货经营管理有限公司、洪雅县鑫顺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一审民事调解书
（2017）川1423民初1630号\");$(\"#hidDocID\").val(\"22b0157e-9778-4a3a-b7f7-a84000878f66\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭商水与洪雅成百百货经营管理有限公司、洪雅县鑫顺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1423民初1630号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洪雅县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2641\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洪雅县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭商水与洪雅成百百货经营管理有限公司、洪雅县鑫顺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\