北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0115民初字8159号
原告：张瑜，女，1986年5月13日出生，住北京市大兴区。
原告：张东（原告张某之父，兼法定代理人），1986年11月3日出生，住北京市大兴区。
原告：张某，男，2013年1月6日出生，住北京市大兴区。
三原告委托诉讼代理人：南某（系原告张瑜之母），住北京市大兴区。
被告：北京市大兴区黄村镇西芦城村村民委员会，住所地:北京市大兴区黄村镇西芦城村
负责人:南玉柱，主任。
被告：北京市大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社，住所地:北京市大兴区黄村镇西芦城村。
负责人:赵清余，社长。
原告张东、原告张瑜、原告张某与被告北京市大兴区黄村镇西芦城村村民委员会、被告北京市大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行了审理。
原告张东、原告张瑜、原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销两被告于2004年12月22日召开村民代表大会，讨论通过的关于外来人员不符合男到女家的政策，本人要求将户口迁入西芦城村，迁入人员不享受西芦城村村民待遇的相关决议;2、请撤销两被告于2011年12月2日召开村民代表会讨论通过《大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社实施细则》(���论稿)第四条第七款的规定以及《2015年-2017年股份经济合作社实施细则》第四条第七款的规定;3、依法判令被告返还原告2015年至今依法享有北京市大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社集体经济组织成员(即股份经济合作社股东)男女平等的权益;4、请求法院判令被告向原告张东、原告张琪濒补发2015年颁发的北京市大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社股权证;并向原告张东、原告张某补发2015年至2016年的股份收益37861.16元;并向原告张东、原告张某补发400斤大米、800斤面粉、80斤花生油;5、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张东与原告张瑜系夫妻关系，原告张东与原告张某系父子关系，原告张瑜与原告张某系母子关系。2010年8月10日原告张东与本村村民张瑜登记结婚，2013年1月6日生下原告张某，原告均系本村农业户口。2013年原告家人南某给张某上户口时，��被告要张琪濒的人口股(基本股或户籍股)。被告说:“村里新出生的孩子都没有，三年改革一次，等下次改革完了统一再给”。到了2015年3月份，被告给本村新增农业人口登记办理股权证，原告家人南某带着户口本到被告处办理原告张某股权证，被告说:“原告张琪濒没有村集体经济合作社股权资格，这是规定”。南某多次找被告协商未果。直到2015年11月份，原告家人南某请求黄村镇政府信访办帮助解决股权证问题，才从被告那里拿走了《2015年-2017年股份经济合作社实施细则》，此文件第一页被告不给，南某就将标题写在第二页的上面了。此后南某多次信访要求政府予以解决。2016年6月15日《北京市人民政府信访复核意见书》认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定:“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”的规定，申请人可以通过法律途径维护自身的合法权益。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条规定，由此原告提起诉讼。具体理由如下:
一、被告于2004年12月22日，西芦城村召开村民代表会，会议讨论通过关于外来人员不符合男到女家政策，本人要求将户口迁入西芦城村，迁入人员不享受西芦城村村民待遇的相关决议。2017年12月2日，西芦城村召开村民代表会，会议讨论通过《大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社实施细则》(讨论稿)，其中，第四条第七款规定:“原为本村农业户口的妇女与村外人员结婚，不将户口��出，又不符合本村村规民约或村民自治章程规定的招婿条件，但其配偶与子女己在本村落户，其配偶与子女不享有本合作社的股东资格。”《2015年-2017年股份经济合作社实施细则》第四条第七款规定:“原为本村农业户口的妇女与村外人员结婚，不将户口迁出，又不符合本村村规民约或村民自治章程规定的招婿条件，但其配偶与子女己在本村落户，其配偶与子女不享有本合作社的股东资格。”原告认为被告以上所通过的代表会议的决议侵犯了原告的人身权利、民主权利和合法财产权利。违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产��利的内容。”违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条规定:“妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。实行男女平等是国家的基本国策。国家采取必要措施，逐步完善保障妇女权益的各项制度，消除对妇女一切形式的歧视。国家保护妇女依法享有的特殊权益。禁止歧视、虐待、遗弃、残害妇女。”第三十三条规定:“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”违反了《中华人民共和国婚姻法》第九条规定:“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员男方可以成为女方家庭的成员。”
二、原告家祖祖辈辈是西芦城村农业户口的村民，有户口本为证。原告符合《20155年-2017年股份经济合作社实施细则》中的第四条股东资格的认定:“一、农村合作化开始后，曾以土地、资金或其他生产资料入社的农户中，现仍是本村农业户口的人员，以及这些人员的衍生人口中现为农业户口的人员具有本合作社的股东资格。二、因婚娶关系己在本村居住、主活但因户籍政策限制未能落户到本村的农业户口人员具有本合作社的股东资格。”第五条股权的确定对象:“一、基本股股权的确定对象:本实施细则第四条中确定为现集体经济组织成员的人员。”第六条股权的增减:“二、本合作社股东自然繁衍的人员落户本村后享受本合作社的��应股份。三、符合本实施细则第四条第二款的人员，享受本合作社的相应股份。四、新增股权每三年为一个调整期。”
三、原告张东母亲南某是户主，有历史劳动贡献股(劳龄股)，是西芦城村集体经济合作社的股东，原告张某母亲张瑜是西芦城村集体经济合作社的股东，有“北京市大兴区黄村镇西芦城村股份经济合作社股权证”为证。根据《2015年-2017年股份经济合作社实施细则》中的第四条第八款第2项规定:“外村、外地女青年与我村青年登记结婚，外地女青年以结婚证为准享受本村集体经济组织股权分配资格。”根据上述事实与法律，有原告张东与张瑜“结婚证”在案为证，原告认为应享有与所在地农村集体经济组织成员男女平等的权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告张东、张瑜、张某诉请的实质是集体经济组织成员的认定及由此产生的待遇问题。关于集体经济组织成员资格的认定问题，涉及到全体村民利益，应由村民会议或其授权的村民代表会议决定，属于村民自治的范畴。故原告张东、张瑜、张某诉请事项属于村民自治的范畴内的事项，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告张东、原告张瑜、原告张某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李彬
二〇一七年六月二十八日
书记员 程飞