江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初1062号
原告：依慕慈商贸（上海）有限公司，住所地上海市长宁区愚园路905号C座3楼C08。
法定代表人:王列，董事长。
委托诉讼代理人：曹峻，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告：南通致欢贸易有限公司，住所地南通市崇川区观音山太平路558号2幢。
法定代表人：徐丹，执行董事。
委托诉讼代理人：王翔，江苏联佑律师事务所律师。
原告依慕慈商贸（上海）有限公司（以下简称依慕慈公司）与被告南通致欢贸易有限公司（以下简称致欢公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月9日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依慕慈公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金122094.12元；2、被告支付原告证据保全公证费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月27日签订《佣金协议》，就合同号MSS-161订单的佣金作出约定，原告负责此订单的生产管理（管理货物品质及交货期）及收取订单的服务费标准；被告收到外汇后，将其中的服务费支付给原告，汇率以当日银行的外汇牌价为准。2016年9月12日原告以邮件方式与被告协商付款事宜，被告以回复件形式确认欠付原告佣金122094.12元。被告与原告曾达成分期付款协议，等MSS-181订单项下货款进来之后再支付MSS-161订单的佣金，但是MSS-181订单项下的货款于2016年9月16日支付了50%后，被告没有按约履行该分期付款协议，导致该协议无法履行。鉴于MSS-161订单项下的货款135881.02美元已于2016年7月11日全额支付给被告，所以原告在本案中要求被告按照佣金协议支付MSS-161订单项下的佣金。根据2016年6月27日关于合同号MSS-161订单佣金协议中记载的佣金服务费标准为件数*每件佣金数（美元）得出佣金总额为18290.98美元，汇率按照（2016）沪闵证经字第3005号公证文书第21页邮件的约定人民币6.6751元兑换1美元计算佣金总额为122094.12元。
被告致欢公司辩称：被告不应当向原告支付佣金122094.12元，因为尚未到付款条件和时间，MSS-161订单项下仅收到50%的货款；公证费是原告举证的费用，依法不应当由被告承担。请求依法判决。
原告依慕慈公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、（2016）沪闵证经字第3005号《公证书》，在该份公证书的第25页有本案诉讼的合同号MSS-161订单的佣金协议书；在该份公证书的第24页可以看出佣金协议书是邮件的附件。证明原、被告通过邮件形式签订合同号MSS-161订单的《佣金协议》，并对服务费进行约定。
2、（2016）沪闵证经字第3007号《公证书》，在该份公证书的第14页有发件人原告负责人和田与被告的徐卫国的邮件，在该份邮件中提到9月23日日本汇款30%后请汇给原告181748元，这个钱包含了本案的佣金122094.12元及另案诉讼的代付南通天喜布业有限公司货款59653.64元，这个邮件是原告发给被告的。在该公证书的第13页，被告的徐卫国针对刚才的邮件作出回复，同意了原告的分期付款方案，被告不仅仅回复了原告和田，还抄送了其他人包括被告的“余总”，经查工商登记，“余总”就是被告的监事余扬。在该公证书的第19页，2016年9月12日原告的和田发送给被告的徐卫国就提到了本案诉请的佣金122094.12元及另案诉讼的垫付货款59653.64元，也在邮件中提到被告尚欠田漥服饰及明美纺织货款，在该公证书的第18页徐卫国对此回邮确认未付清款项的事宜，这份邮件也同时抄送给了被告的余总。证明2016年9月12日原告发邮向被告催讨佣金122094.12元；被告承诺分期支付原告佣金。证据1中的佣金协议的数额正好是证据2中要求被告支付的佣金数额，这两份证据可以相互印证。
3、增值税发票2张，证明原告开具给被告的佣金发票，金额就是本案诉讼金额。
4、公证费发票，证明原告为保全证据而额外支出公证费用6000元。
5、《MSS-068、073佣金合同》、邮件往来、发票、支付凭证，证明原告与被告于2015年9月8日以邮件方式订立合同，发生业务往来，被告并按《佣金协议》上的金额支付佣金。
6、《MSS-104佣金合同》、邮件往来、发票、支付凭证，证明原告与被告于2016年1月6日以邮件方式订立合同，发生业务往来，被告并按《佣金协议》上的金额支付佣金。
7、《MSS-116佣金合同》、邮件往来、发票、支付凭证，证明原告与被告于2016年1月28日以邮件方式订立合同，发生业务往来，被告并按《佣金协议》上的金额支付佣金。
8、《MSS-124佣金合同》、邮件往来、发票、支付凭证，证明原告与被告于2016年2月22日以邮件方式订立合同，发生业务往来，被告并按《佣金协议》上的金额支付佣金。
9、《MSS-133佣金合同》、邮件往来、发票、支付凭证，证明原告与被告于2016年2月22日以邮件方式订立合同，发生业务往来，被告并按《佣金协议》上的金额支付佣金。原告举证的证据5至9是双方之前的佣金合同及履行情况，均已履行完毕，双方之间一直存在这种业务关系，一直采用邮件方式发生业务往来。邮件双方是原告的工作人员马明缘、和田与被告的工作人员徐卫国、唐小姐、吕小姐，在邮件往来中，这三个人都会注明是被告的工作人员。
10、被告工商登记信息，证明余扬是被告的高管，因为之前庭审中原告提供的电子邮件中有抄送余总经理，余扬就是这个余总经理。
11、原告工商登记信息，证明原告是外国法人独资企业，海外依慕慈公司是原告的唯一股东。
12、借项通知单及翻译件，证明被告于2016年6月17日向日本的海外依慕慈公司申请支付MSS-161订单货款总价为135881.02美元，该申请单上有详细的货号、数量及计算依据，与原、被告双方2016年6月27日的佣金协议书上面约定的订单、订单货号、件数相一致，在该借项通知单上被告提供了银行账号。
13、国外汇款委托书及翻译件，证明2016年6月21日日本的海外依慕慈公司根据被告的付款请求委托日本瑞汇银行于2016年7月11日支付135881.02美元的货款到被告提供的银行账户。
14、日本瑞汇银行支付凭证，证明2016年7月11日日本的海外依慕慈公司通过日本瑞汇银行向被告支付了135881.02美元
15、申请法院调取被告的银行账户交易明细，证明被告于2016年7月11日收到135881.02美元。
经质证，被告致欢公司发表以下质证意见：
1、对证据1本身真实性没有异议，但是对于其中涉及的佣金协议，经与被告法定代表人徐丹联系，称没有与原告签订过这样的佣金协议，被告也没有姓余的总经理，据了解，商丘雷蒙德服饰有限公司（以下简称雷蒙德公司）有一个叫余伟的总经理；MSS-161订单被告已交货，但仅收到50%的货款。
2、对证据2，作为被告来说，与原告曾经存在过业务往来，但对以徐卫国名义与原告工作人员所来往的邮件，被告也并不清楚；在邮件中原告也没有提供12万余元的佣金计算的方式，邮件中原告也并不能证明其已经履行过MSS-161订单，退一步讲，佣金协议中记载收到外汇后再支付服务费给原告，佣金给原告也未达到付款条件。
3、对证据3的真实性没有异议，但原告开具增值税发票并不表明被告就应当支付对应的钱款给原告。
4、对证据4没有异议，但公证费不应当由被告承担，这是原告为举证所支出的费用，应当由原告自行承担，这并不是诉讼费。
5、对证据5-9，从形式来看佣金协议书并非在邮件中签订，像是单独签订的，从内容看有的佣金协议书被告没有盖章，其余被告盖章的和原告公证书中MSS-161协议书中的被告的章是不一致的，因为原告提供的公证书中被告的章是有英文的，而这些佣金协议书中是没有英文的；被告有1枚没有英文的公章，另外有一枚带英文的印章，内容也是南通致欢贸易有限公司，有的时候被告也使用这枚印章，不申请对原告提供的公证书以及其他载有被告印章的材料中被告两枚印章的真实性进行鉴定。与原告进行邮件往来的并没有徐卫国，而是吕小姐、唐小姐，被告认为这组证据与本案没有关联性，其细节也与原告的陈述有较大的出入，并不能证明原告的主张。对于付款凭证、发票没有异议。
6、对被告工商登记信息的真实性没有异议，但是与本案缺少关联性，余扬并非总经理，仅是监事身份，雷蒙德公司与被告之间也有业务往来，所以相关邮件抄送给被告的监事余扬也未尝不可。
7、对原告工商登记信息的真实性没有异议，但是与本案缺少关联性。
8、对证据12-14形式上的真实性没有异议，借项通知单原告认为是被告制作的，但是没有加盖被告的印章，中间部分落款处英文签名是“missji”，被告也没有季小姐这个人，借项通知单不能证明原告所主张的事实；国外汇款委托书及日本瑞汇银行支付凭证中涉及的135881.02美元不能证明就是MSS-161订单项下的货款。
9、对银行交易明细的真实性没有异议，被告于2016年7月11日收到135881.02美元，但因为海外依慕慈公司支付的货款不是一一对应的，所以无法说清这是支付的哪笔货款。
结合原被告双方诉、辩主张，本案的争议事实在于：原、被告双方有无就合同号MSS-161订单的签订佣金协议？原告依慕慈公司要被告致欢公司支付佣金122094.12元条件有无成就？
原告依慕慈公司认为，鉴于MSS-161订单项下的货款135881.02美元已于2016年7月11日全额支付给被告，所以原告要求被告按照佣金协议支付MSS-161订单项下的佣金。
被告致欢公司认为，其不应当向原告支付佣金122094.12元，因为尚未到付款条件和时间，2016年7月11日收到的135881.02美元不清楚是哪个订单项下的货款，MSS-161订单项下仅收到50%的货款。
本院认为：首先，原告依慕慈公司为证明与被告致欢公司签订佣金协议及沟通情况，提供了与徐卫国之间的邮件往来，致欢公司的工商登记资料显示徐卫国为致欢公司股东。该邮件往来经过公证，在被告致欢公司不能提供反证的情况下，本院对邮件往来的真实性予以确认。从邮件往来可以看出依慕慈公司与致欢公司之间就合同号MSS-161订单的签订佣金协议一份，就服务费的标准及佣金的支付等进行了约定，该协议的尾部加盖有双方印章，被告致欢公司亦认可其有一枚带英文内容的印章，日常也使用，并表示对印章的真实性不申请鉴定。且徐卫国所发的邮件尾部均备注了“南通致欢贸易有限公司营业部徐卫国”等字样。被告致欢公司认为徐卫国只是其名义上的股东，实际上是雷蒙德公司的员工，并在（2016）苏0602民初984号案件庭审中提供了雷蒙德公司出具的证明、情况说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。被告致欢公司提供的雷蒙德公司出具的两份材料，均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，雷蒙德公司经法庭通知亦未能派人出庭说明情况，故雷蒙德公司出具的该两份材料难以作为认定案件事实的根据。且被告致欢公司未能提供劳动合同、社保记录等证明徐卫国系雷蒙德公司员工，徐卫国亦未能出庭作证，故对被告致欢公司所述徐卫国系雷蒙德公司员工，徐卫国的行为是代表雷蒙德公司的主张，本院难以采信。
其次，根据本院调取的被告致欢公司的银行账户明细，被告致欢公司于2016年7月11日收到135881.02美元。对此，原告依慕慈公司提供了借项通知单、国外汇款委托书、银行支付凭证等，认为（2016）沪闵证经字第3005号《公证书》第25页的原、被告签订的佣金协议书上面约定的单号、件数，与被告申请付款的借项通知书上的商品数量是一致的，由此证明上述135881.02美元的款项就是MSS-161的订单项下的货款。被告虽然对此予以否认，认为MSS-161订单项下仅收到50%的货款，但对其主张并未能提供证据证明，且也无法说清135881.02美元是针对的哪份订单。故对被告该抗辩本院不予采信。
最后，虽然原、被告双方曾在邮件往来中就货款、佣金等达成分期付款协议，该协议除原、被告外还涉及案外人，且就现有证据来看，被告致欢公司也没能按照该协议履行。现原告依慕慈公司起诉要求按照双方签订的佣金协议支付佣金并无不当，根据MSS-161订单的佣金协议计算得出佣金为18290.98美元，结合双方邮件往来中确定的汇率（1美元兑换人民币6.6751元），被告致欢公司应付佣金122094.12元，该数额与原告依慕慈公司向被告致欢公司开具的佣金发票也是一致的。
基于上述论证，本院确认如下事实：被告致欢公司与原告依慕慈公司通过发送邮件方式订立关于合同号MSS-161订单的佣金协议一份（打印的签订时间为2016年6月27日），约定由原告负责此订单的生产管理（管理货物品质及交货期），并就订单的服务费标准进行了约定（A017080每件0.57美元，共4034件；A017081每件0.62美元，共7000件；A017082每件0.8美元，共11021件；A017085每件0.2美元，共11247件；A017086每件0.2美元，共2927件）。被告致欢公司收到外汇后，将其中的服务费支付给原告依慕慈公司，汇率以当日银行的外汇牌价为准。被告致欢公司于2016年7月11日收到MSS-161订单项下的货款135881.02美元，但对应的佣金122094.12元尚未向原告依慕慈公司支付。
另查明，原告依慕慈公司为本案支付公证费6000元。
综上，本院认为，原、被告之间签订的佣金协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告致欢公司已收到MSS-161订单项下货款，原告依慕慈公司要求被告致欢公司按照佣金协议的约定支付佣金122094.12元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告依慕慈公司主张的公证费，因原、被告之间就此并无合同约定，原告依慕慈公司亦未能提供要求被告致欢公司承担该费用的法律依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告依慕慈公司诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南通致欢贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告依慕慈商贸（上海）有限公司支付122094.12元。
二、驳回原告依慕慈商贸（上海）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2862元，由原告依慕慈商贸（上海）有限公司负担134元，被告南通致欢贸易有限公司负担2728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2862元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：468958202565，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 张美龙
代理审判员 张 慧
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 葛 炎