广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第851号
原告林宝林，男，汉族，1995年9月23日出生，住广东省揭西县。
委托代理人刘田东，广东红棉律师事务所律师。
被告张庆良，男，汉族，1980年5月20日出生，住广东省兴宁市。
被告张国强，性别、民族、出生年月日不详，住湖北省枣阳市。
被告刘荣，男，汉族，1980年1月18日出生，住广东省兴宁市。
被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人张玉华，该公司总经理。
委托代理人周银河，男，汉族，1980年9月25日出生。
委托代理人江晃义，男，汉族，1985年10月12日出生。
被告林伟杰，男，汉族，1986年12月7日出生，住广东省揭阳县。
委托代理人曾永前，广东宏尚律师事务所律师。
被告东莞市金飞龙汽车货物运输服务有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人李宏宇，该公司经理。
委托代理人王成佳，男，汉族，1971年8月6日出生。
被告林培生，男，汉族，1983年12月13日出生，住广东省东莞市。
原告林宝林诉被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）、林伟杰、东莞市金飞龙汽车货物运输服务有限公司（以下简称金飞龙运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法追加刘荣、张庆良、张国强、林培生作为本案的共同被告参加诉讼，并组成合议庭于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告林宝林的委托代理人刘田东，被告华安财险东莞公司的委托代理人周银河，被告林伟杰的委托代理人曾永前，被告金飞龙运输公司的委托代理人王成佳，被告林培生到庭参加了诉讼。被告刘荣、张庆良、张国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院再次组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告林宝林的委托代理人刘田东，被告华安财险东莞公司的委托代理人周银河、江晃义，被告林伟杰的委托代理人曾永前，被告金飞龙运输公司的委托代理人王成佳，到庭参加了诉讼。被告刘荣、张庆良、张国强、林培生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宝林诉称，2013年5月8日14时许，被告林伟杰驾驶登记车主为被告金飞龙运输公司的粤S×××××号轻型厢式货车（车载原告）在东莞市塘厦镇与被告张庆良驾驶登记车主为被告张国强的鄂F×××××号中型厢式货车发生交通事故，由此造成原告受伤。事故经交警部门处理，认定由被告林伟杰负事故的主要责任，被告张庆良负事故的次要责任，原告不负事故责任。被告华安财险东莞公司承保了肇事鄂F×××××号中型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险。原告因本事故产生的损失有医疗费119501.63元，误工费46833.33元，护理费17420元，住院伙食补助费7300元，营养费4380元，后续治疗费10000元，交通、住宿费3000元，鉴定费2100元，残疾赔偿金162967.52元，被扶养人生活费21382.14元，精神损害抚慰金12000元，以上共计406884.62元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失406884.62元；二、被告华安财险东莞公司在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告华安财险东莞公司辩称，一、本次事故导致原告林宝林、被告林伟杰受伤，请法院对保险限额进行划分。二、原告因为内固定断裂在广州市正骨医院住院治疗与本次交通事故无关联性，相应的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费应当不予支持。三、原告主张在城镇连续居住满一年以上且有固定收入的证据不充分，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准依法计算，只能按其农业的户籍性质计算。
被告林伟杰辩称，一、同意被告华安财险东莞公司的答辩意见。二、被告受雇于被告林培生，且事故时正在从事雇佣活动，本案的赔偿责任应当由被告林培生承担。三、被告已经就自身的事故损失诉至法院，案号为（2014）东三法民三初字第1165号，请求法院对交强险、商业第三者责任保险限额进行划分。
被告金飞龙运输公司辩称，一、同意被告华安财险东莞公司的答辩意见。二、被告仅是肇事粤S×××××号轻型厢式货车的挂靠登记车主，对该车没有运行支配权，被告林培生是该车的实际所有人，根据被告与被告林培生签订的《车辆挂靠协议书》，本案的赔偿责任应当由被告林伟杰、林培生承担。三、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承保了粤S×××××号轻型厢式货车的第三者责任保险、车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期限内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当承担本案的赔偿责任。
被告林培生辩称，一、被告林伟杰是被告雇请的司机，事故时正在从事雇佣活动。二、被告是肇事粤S×××××号轻型厢式货车的实际所有人，被告金飞龙运输公司是该车的挂靠登记车主。三、被告为原告林宝林垫付了相关的医疗费、住院伙食补助费、护理费，上述费用应当予以扣减。四、本案请法院依法判决。
被告刘荣、张庆良、张国强未答辩，在举证期限内亦未提交证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2013年5月8日14时0分许，被告林伟杰驾驶粤S×××××号轻型厢式货车（车载原告林宝林）从塘龙路往宏业北路方向行驶，途经东莞市塘厦镇诸佛岭大道华正学校路段掉头时，遇被告张庆良驾驶鄂F×××××号中型厢式货车从宏业北路往塘龙路方向行驶，在此过程中，粤S×××××号轻型厢式货车车头碰撞鄂F×××××号中型厢式货车左侧车头，由此造成原告、被告林伟杰受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由被告林伟杰负事故的主要责任，被告张庆良负事故的次要责任，原告不负事故责任。
另查，被告金飞龙运输公司是肇事粤S×××××号轻型厢式货车的挂靠登记车主，被告林培生是上述车辆的实际所有人。被告林培生为上述车辆在中国人民财产保险股份有限东莞市分公司投保了限额为200000元的第三者责任保险、限额为50000元／座的车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期限内。原告林宝林、被告林伟杰均为被告林培生雇请的员工，事发时原告、被告林伟杰正在从事雇佣活动。
又查，被告张国强是肇事鄂F×××××号中型厢式货车的登记车主，被告刘荣是上述车辆的实际支配人。但由于被告张庆良、张国强、刘荣均未到庭参加诉讼，本院无法查明上述3被告之间的关系。
再查，被告华安财险东莞公司承保了肇事鄂F×××××号中型厢式货车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率特约条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为300000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告林宝林自2013年5月8日起在东莞市塘厦医院住院治疗，后于2013年6月19日转到南方医科大学第三附属医院住院治疗，并于2013年8月17日出院。东莞市塘厦医院的出院诊断为：1.右股骨中段粉碎性骨折；2.右手软组织挫裂伤。出院医嘱：1.住院期间留陪护1人；2.于上级医院继续治疗。南方医科大学第三附属医院的出院诊断为：右股骨干骨折术后伤口感染。出院医嘱：1.加强营养；2.可扶拐逐渐行走，右下肢近期内避免负重；3.每月来门诊复查，根据复查情况决定负重时间及内固定物取出时间等。原告在上述治疗过程中共计住院101天，用去医疗费82351.30元，该款已由被告林培生垫付。
自2014年4月14日起至同年5月30日止，共计46天原告林宝林在广州市正骨医院住院治疗，施行了“钢板断裂原内固定取出＋骨折断端清理＋钢板内固定＋同侧髂骨取骨植骨＋右膝关节粘连手法松解术”，并用去住院医疗费29501.63元。原告称由于欠医疗费11501.63元，未能开具相应的医疗收费票据。出院诊断为：右股骨干骨折术后、骨不连、钢板断裂。出院医嘱：1.患部免剧烈运动及负重6个月；2.全休6个月，定期复查等。被告华安财险东莞公司、金飞龙运输公司认为原告此次住院治疗是因为内固定钢板断裂所致，与本次交通事故无关联性，对上述医疗费不予认可。被告华安财险东莞公司申请对原告在广州市正骨医院住院治疗与本次交通事故的关联性进行鉴定。
原告林宝林主张营养费、住院伙食补助费分别按照30元／天、50元／天的标准计算146天，并提交住院病历、诊断证明书、出院记录、诊断证明、病程记录佐证。被告华安财险东莞公司、金飞龙运输公司对住院病历、诊断证明书、出院记录、诊断证明无异议，但对病程记录的关联性不予认可，并认为原告主张的营养费过高，住院伙食补助费应当扣除原告在广州市正骨医院住院治疗的费用。被告林伟杰对上述证据无异议。
原告林宝林主张护理费按照100元／天的标准计算146天，并主张其在广州市正骨医院住院治疗期间产生了护工费2820元，提交住院病历、诊断证明书、出院记录、诊断证明、病程记录、补交押金通知单佐证。该补交押金通知单显示原告在该院住院期间产生护工费2820元，原告尚未缴纳该费用。被告华安财险东莞公司、金飞龙运输公司对病程记录、补交押金通知单的关联性不予认可，对其他证据无异议。
被告林培生主张其垫付了原告林宝林在东莞市塘厦医院、南方医科大学第三附属医院的住院伙食补助费50元／天×101天=5050元，且原告在东莞市塘厦医院、南方医科大学第三附属医院住院期间，被告林培生为原告雇请了护工，垫付的护工费为90元／天×42天（东莞市塘厦医院）＋110元／天×59天（南方医科大学第三附属医院）=10270元，没有证据佐证。原告当庭确认被告林培生为其垫付的上述住院伙食补助费、护工费。
原告林宝林主张其自2012年5月起至事故时在东莞市塘厦东信副食店工作，月平均工资为2500元，原告主张误工费按照2500元／月的标准计算18个月零22天，并提交证明、个体工商户营业执照复印件佐证。该个体工商户营业执照复印件证实被告林培生是该副食店的业主。被告华安财险东莞公司、金飞龙运输公司认为缺乏相应的劳动合同、银行交易明细等证据佐证，对证明不予认可，并认为误工费应当按照东莞市最低工资标准计算，且误工时间只应计算至定残前一日。被告林培生确认被告林伟杰、林宝林均是其聘请的员工，两人在从事雇佣活动时发生交通事故，并确认原告的月平均工资为2500元。但被告林培生、林伟杰均否认原告的入职时间为2012年5月，被告林培生称原告的入职时间约为2013年2月，本次交通事故发生在原告入职第3个月，被告林伟杰称原告的入职时间约为2013年3月。
2014年6月4日，原告林宝林委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用进行鉴定。2014年6月6日，原告林宝林因本次交通事故致右股骨中段粉碎性骨折，右下肢功能丧失25%以上，被评为九级伤残，取出内固定物的费用经鉴定为10000元，原告为此支付了伤残等级评定费800元、后续医疗费评估费700元、出诊交通费600元。据此，原告主张后续治疗费10000元。被告华安财险东莞公司、金飞龙运输公司认为后续治疗费应当待实际费用产生以后另行计算。被告林培生主张原告于2014年2月27日在广东康怡司法鉴定中心进行了伤残等级鉴定，其为原告垫付了检查费159元、鉴定费1940元，且原告的伤残等级为十级。到庭原、被告对广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及被告林培生垫付检查费的事实均无异议，但原告认为广东衡正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书在后，原告的伤残等级应当以九级为准，被告华安财险东莞公司认为两份司法鉴定意见书等级不一致，当庭申请对原告的伤情进行重新鉴定。
针对被告华安财险东莞公司的鉴定申请，本院已经予以准许，且原告林宝林与被告华安财险东莞公司均同意由南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定。需要鉴定项目为：1.原告在广州市正骨医院住院治疗与本次交通事故的关联性；2.原告的伤残等级。南方医科大学司法鉴定中心于2014年11月18日明确由于技术能力所限，无法判定原告在广州市正骨医院住院治疗与本次交通事故的关联性，被告华安财险东莞公司同意撤回该关联性鉴定。2015年7月10日，原告右股骨中段骨折致右下肢功能部分丧失，被南方医科大学司法鉴定中心评为十级伤残。重新鉴定用去的鉴定费2330元，已经由被告华安财险东莞公司垫付。到庭原、被告对重新鉴定的司法鉴定意见书均予以确认。
原告林宝林事故时的年龄为17周岁，属农业户口居民。原告的父亲林海利事故时的年龄为71周岁，林海利育有4名子女，其中成年子女包括原告在内为两名。原告认为事故发生时其在深圳市连续居住满一年以上、且有固定收入，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照深圳市城镇居民的相关赔偿标准计算，精神损害抚慰金按照12000元计算，并提交深圳市居住证、证明、个体工商户营业执照复印件佐证。被告华安财险东莞公司、金飞龙运输公司对深圳市居住证无异议，但认为居住地址在深圳市、工作地点在东莞市不符合常理，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金请法院酌定。被告林伟杰对深圳市居住证无异议。
原告林宝林主张其因本事故用去交通、住宿费共计3000元，没有证据佐证。被告华安财险东莞公司、金飞龙运输公司认为缺乏证据佐证，对交通、住宿费不予认可。
本事故的另一伤者即被告林伟杰于2014年9月3日诉至本院，本院受理的案号为（2014）东三法民三初字第1165号。该案确认被告林伟杰的事故损失共计为134410.30元，详见本院（2014）东三法民三初字第1165号民事判决书。
以上事实，有道路交通事故认定书，常住人口登记卡，常住人口基本信息，驾驶证复印件，行驶证复印件，企业法人营业执照复印件，组织机构代码证复印件，保险单复印件，住院病历，诊断证明书，出院记录，诊断证明，病程记录，资金往来结算票据，补交押金通知单，病人费用明细打印单，司法鉴定意见书，广东省国家税务局通用机打发票，证明，个体工商户营业执照复印件，深圳市居住证，个体户机读档案登记资料，车辆挂靠协议书，门（急）诊、住院收费收据，医疗收费票据，门诊收费专用发票、鉴定费发票、证明以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告刘荣、张庆良、张国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：1.原告林宝林在广州市正骨医院住院治疗与本次交通事故的关联性问题；2.原告的伤残等级问题；3.被告金飞龙运输公司主张肇事粤S×××××号轻型厢式货车的保险人即中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）限额内承担本案的赔偿责任是否合理。
关于第一个争议焦点。针对原告林宝林在广州市正骨医院住院治疗与本次交通事故的关联性问题，被告华安财险东莞公司申请了关联性鉴定，但是由于技术等原因，南方医科大学司法鉴定中心无法判定上述医疗费与本次交通事故的关联性，被告华安财险东莞公司同意撤回该项鉴定申请。原告林宝林就其在广州市正骨医院住院治疗产生的医疗费提交了病程记录、病人费用明细打印单等证据佐证，被告除抗辩意见以外，未能就其主张主张举证，应当承担举证不能的后果，本院对被告相应的抗辩意见不予采信。
关于第二个争议焦点。被告华安财险东莞公司对原告林宝林的伤残等级有异议，并提出对原告的伤情进行重新鉴定，经原、被告双方共同选定的鉴定机构即南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定后，原告的伤情被评为十级伤残，到庭原、被告对此鉴定结论予以认可，本院按此鉴定结论确认原告的伤残等级。
关于第三个争议焦点。原告林宝林是肇事粤S×××××号轻型厢式货车的车上乘客，不是该车的“第三者”，被告金飞龙主张中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在该车第三者责任保险限额内承担责任，缺乏依据，本院不予采信。本案是因交通事故侵权导致的机动车交通事故责任纠纷，而被告金飞龙运输公司主张中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在该车的车上人员责任险（乘客）限额内承担责任，属于保险合同纠纷，本院在本案中不予处理。综上，被告金飞龙运输公司相应的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
被告华安财险东莞公司承保了肇事鄂F×××××号中型厢式货车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，被告华安财险东莞公司应当在交强险各项限额范围内对原告林宝林的损失承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险各项赔偿限额，张庆良负事故的次要责任，超出部分应当由被告张庆良承担30%的赔偿责任。被告华安财险东莞公司承保了肇事鄂F×××××号中型厢式货车的商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告张庆良应当承担的此部分赔偿责任由被告华安财险东莞公司依据保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内承担，即由被告华安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额承担30%的赔偿责任；如原告的此部分损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分由被告张庆良承担100%的赔偿责任。被告张国强、刘荣分别作为鄂F×××××号中型厢式货车的登记车主、实际支配人，应当与被告张庆良承担共同赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，原告与被告林培生之间的关系属于另一法律关系，应当由原告与被告林培生另案处理，故而原告要求被告林伟杰、林培生、金飞龙运输公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予采信。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告林宝林的损失计算如下：
1.医疗费：82351.30元＋29501.63元=111852.93元，有相应的门（急）诊、住院收费收据，医疗收费票据，病人费用明细打印单，诊断证明等证据佐证，本院予以确认。
2.后续治疗费：原告林宝林因本事故受伤，并施行了钢板内固定术，取钢板内固定物的费用属于原告必然产生的损失，原告诉请取内固定物的后续治疗费合理，本院予以支持。结合原告的伤情、鉴定意见、东莞市医疗机构的用药标准等因素，本院酌情支持8000元。原告若在实际治疗过程中产生超出本院确定数额的医疗费，可在合理费用产生以后另行主张权利。
3.营养费：结合原告林宝林的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持营养费1000元。
4.住院伙食补助费：原告林宝林主张此项费用按照50元／天的标准计算146天，在合理范围内，本院予以支持，此项费用为50元／天×146天=7300元。
5.护理费：对于原告在东莞市塘厦医院、南方医科大学第三附属医院住院期间的护理费，被告林培生已经为原告聘请了护工，并为此支付了护工费共计90元／天×42天（东莞市塘厦医院）＋110元／天×59天（南方医科大学第三附属医院）=10270元，上述两个护工费标准符合东莞市、广州市的生活水平，且原、被告均对此事实予以确认，本院按此数额予以支持。对于原告在广州市正骨医院住院期间的护理费，原告主张按照100元／天的标准计算，缺乏依据，本院不予支持，原告在广州市正骨医院住院期间实际用去的护工费为2820元，有补（续）交押金通知单佐证，本院予以支持。此项费用共计10270元＋2820元=13090元。
6.误工费：原告林宝林事发时是东莞市塘厦东信副食店的员工，月平均工资2500元，有个体工商户营业执照复印件佐证，且作为业主的被告林培生亦对原告的工作、收入情况予以确认，本院予以确认。原告自南方医科大学第三附属医院出院后的休息期，本院结合原告3次住院治疗的情况、医嘱建议以及一般常理，酌定为4个月即120天；故原告的误工时间共计为住院101天＋休息120天＋住院46天＋休息180天（6个月）=447天。此项费用为2500元／月÷30天／月×447天=37250元。
7.残疾赔偿金：原告林宝林在东莞市塘厦东信副食店工作仅仅3个月，尚未满一年以上，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照深圳市城镇居民标准计算，缺乏依据，本院不予支持。原告属农业户口，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2013年度全省农村居民人均纯收入标准11669.30元／年、农村居民人均年生活消费支出标准7458.56元／年计算。原告事故时的年龄为17周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故受伤致十级伤残，残疾系数计算10%，此项费用为11669.30元／年×20年×10%（十级伤残）=23338.60元。原告的父亲林海利事故时的年龄为71周岁，被扶养年限依法应当计算9年，由两名成年子女共同扶养，林海利的被扶养人生活费为7458.56元／年×9年×1人（林海利）÷2人（2名成年子女共同扶养）×10%（十级伤残）=3356.35元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为23338.60元＋3356.35元=26694.95元。
8.精神损害抚慰金：原告林宝林因事故受伤致十级伤残，对原告精神确实造成了一定的伤害，原告诉请精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费：2100元，有相应的票据佐证，本院予以支持。
10.交通、住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通、住宿费为1800元。
以上原告林宝林第1-4项损失共计128152.93元，另本院（2014）东三法民三初字第1165号案件原告林伟杰属于交强险医疗费用赔偿限额的损失共计39878.73元，根据公平原则，本院酌情由被告华安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内按照两案原告的损失比例承担赔偿责任，即由被告华安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告7626.70元；以上原告第5-10项的损失共计85934.95元，另本院（2014）东三法民三初字第1165号案件原告林伟杰属于交强险死亡','2018-09-26
16:36:45',0,'web',NULL),(21268095,'ed4917ed-e2de-412a-83c1-adf65556f20b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2220\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）中二法刑一初字第218号\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ed4917ed-e2de-412a-83c1-adf65556f20b\",\"案件名称\":\"何某某危险驾驶一审刑事判决书(1)\",\"法院名称\":\"中山市第二人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中山市第二人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）7号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432022497000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何某某危险驾驶一审刑事判决书(1)\");$(\"#tdSource\").html(\"何某某危险驾驶一审刑事判决书(1)
（2015）中二法刑一初字第218号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed4917ed-e2de-412a-83c1-adf65556f20b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何某某危险驾驶一审刑事判决书(1)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）中二法刑一初字第218号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第二人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2220\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第二人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-22\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"中山市第二市区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何某某危险驾驶一审刑事判决书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-19\\\\\",\\\\\