江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5442号
上诉人（原审被告）：孙洪元，男。
委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。
法定代表人齐明春，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：张计划，男。
委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭庆，男。
上诉人孙洪元因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、张计划、郭庆建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第3301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙洪元及其委托诉讼代理人黄伟、杨波，被上诉人张计划及其委托诉讼代理人许瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙洪元上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容；2、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决适用法律不当，应予纠正。上诉人孙洪元与张计划没有合同关系，且已向郭庆支付全部应付工程款，一审法院判决上诉人孙洪元对被上诉人郭庆拖欠涉案工程款承担连带责任，没有法律依据。孙洪元的前手中达公司也不应当承担责任。
被上诉人张计划辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。造成涉案合同无效的原因是上诉人中达公司、孙洪元以及被上诉人郭庆之间的违法分包行为，一审法院判决上诉人对涉案工程款承担连带责任具有法律依据。
被上诉人郭庆及中达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张计划向一审法院起诉请求：1、郭庆、孙洪元、中达公司给付工程款181740元，讨要工程款花费的费用6000元，合计187740元；2、由郭庆、孙洪元、中达公司承担该案的诉讼费用和其他费用。
一审法院认定事实:凤凰山小区B区29#楼、30#楼的建设单位为徐州市铜山区旧村改造管理办公室，施工单位为中达建设集团股份有限公司。2010年11月1日，中达公司徐州分公司（发包人、甲方）与孙洪元（承包人、乙方）签订建筑工程劳务施工承包合同，约定发包人将本工程的建筑工程劳务作业施工分包给承包人实施。内容为：工程名称：铜山县凤凰山安置小区二期工程B地块（II标段）；工程地点：铜山新区珠江以南、华山路以西；工程内容：本工程所有楼号土建安装工程，因设计变更而增减的工程量的施工，临时住宅、门卫室、垃圾房及文明施工设施等全部土建工程的内容；建筑面积:25943.02平方米（蓝图标注建筑面积）。开工日期为从甲方下达的开工报告，竣工日期为甲方与建设方签订的工程日期；工程质量标准：合格；承包方式：包工、包料、包机具、包安全、包文明、包工期、包质量等；合同总价约2044.84万元；以上价款不含税金、管理费、招投标费用、保险费、规费等费用。在合同后附的建筑面积表格中：B29#楼的建筑面积为3708.33m2,户型面积60m2,造价单价785元/m2,总造价金额为291.1万元；B30#楼的建筑面积为4062.26m2，户型面积为101m2，造价单价为765元/m2，总造价金额为310.76万元。合同双方对其他权利义务一并作出约定。
2010年12月28日，孙洪元（发包人、甲方）与郭庆（承包人、乙方）签订建筑工程劳务施工承包合同，约定：第一条：工程概况。1、工程名称：铜山县凤凰山安置小区二期工程B块地（II标段）;2、工程地点：铜山新区珠江路以南，华山路以西。3、工程内容：本工程所有楼号土建安装工程，因设计变更增减的工程量的施工、临时住宅、门卫室、垃圾房及文明施工设施等全部土建安装工程的内容。4、建筑面积及楼号：楼号为29#楼、30#楼，面积7770.59m2。5、合同工期：以甲方与中达公司签订的开工日期为准。工程质量标准：合格。承包方式：包工、包料、包机具、包安全、包文明、包工期、包质量等；第二条：劳务承包范围：以甲方与中达公司签订的劳务承包范围为准。第三条：合同价款、计算方式。1、按建设方提供的蓝图所有的土建、安装工程。2、按建设方提供的蓝图所标注的面积为准。3、本工程为一次性包死价为740元/m2，不再调整。第四条：工程价款支付方式。1、基础施工完成付总造价的15%，约86万元；2、主体结构三层封顶付总价的15%，约86万元；3、主体结构封顶付总价的15%，约86万元；4、粉刷工程完成付总价的10%，约57万元；5、工程全部竣工验收、备案完成付总价的5%，约28万元；6、余款工程竣工验收完成满三个月后付总造价的20%，约1.5万元，竣工验收满十二个月时付清全部工程款（除保修金外）。第五条：工程决算。按甲方与中达公司签订的工程决算条款为准。合同双方对其他权利义务一并作出约定。
郭庆将其承包工程中的木工及模板工程交给张计划施工。2011年10月9日，郭庆给张计划出具结算单，内容为：“29、30建筑面积7770平方米，7770*42=326340元。借支213000元。框架跟小区走，所有议意的跟小区另算。”郭庆在上述内容下方签名。在郭庆签名及日期下方，有张计划书写的“框架一平方米增加18元，1000*18=18000元，29、30号楼基础增加1200平方米，1200*42=50400元”字样。
2014年8月12日，孙洪元（甲方）与郭庆（乙方）就2010年12月28日双方签订的建筑工程劳务施工承包合同进行结算，达成结算协议：1、合同总价款为：7770.59平方*包死单价740元，总款为5750236元；2、最后决算变更加赔偿款总计1245721.25元；3、合同价款加变更赔偿款总合计6995957.25元；4、已付款7113227元，减去总款6995957.25元，负数117269.75元，在一年内还清给甲方；5、甲方不承担乙方任何所有债权债务。以上各条款由甲乙双方确认后签字生效。
另查明，孙洪元、郭庆与张计划均没有建筑工程施工资质。涉案工程现已实际交付使用。
一审法院认为，一、关于涉案工程款具体数额的认定。徐州市铜山区旧村改造管理办公室作为建设单位将涉案工程交给中达公司施工。中达公司将涉案工程违法分包给没有建筑工程施工资质的孙洪元。孙洪元又将涉案工程违法分包给没有建筑工程施工资质的郭庆，郭庆又将涉案工程违法分包给张计划，上述违法分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，违法分包合同均为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已经实际投入使用，张计划提供的2011年10月9日出具的29#楼、30#楼结算账单中，结算结果为29#楼、30#楼建筑面积7770平方米，7770*42=326340元，实际已付213000元，该结算内容下方有郭庆签名，此结算结果应作为双方最终对涉案工程的结算。依此结算，郭庆欠付张计划工程款为326340元-213000元=113340元。因张计划陈述，在该结算单中郭庆签名下方的内容：“框架一平方米增加18元，1000*18=18000元，29、30号楼基础增加1200平方米，1200*42=50400元”字样是由张计划书写，张计划亦未提供证据证明该添加部分是经郭庆同意，故对此添加部分该院不予认可。
张计划主张因讨要工程款花费费用6000元，因张计划与郭庆未就讨要工程款花费费用事项进行约定，故对张计划此项诉讼请求，该院不予支持。
二、关于孙洪元、中达公司应否对张计划主张的工程款承担连带清偿责任的问题。该院认为，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。因中达公司在承包铜山县凤凰山安置小区二期工程B地块（II标段）工程后将涉案工程违法分包给孙洪元，孙洪元又将该工程违法分包给郭庆，郭庆后又将该工程违法分包给张计划。故依据上述法律规定，张计划作为实际施工人要求违法分包人中达公司、孙洪元对涉案工程欠款承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。中达公司经该院传票传唤、郭庆经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关民事诉讼权利的放弃。
综上，一审法院判决如下：一、郭庆于判决书生效后十日内给付张计划工程款113340元；二、孙洪元、中达建设集团股份有限公司对上述工程款承担连带责任；三、驳回张计划其他诉讼请求。案件受理费4050元，由郭庆、孙洪元、中达建设集团股份有限公司负担并随同上述款项一并给付。
中达公司不服上述判决，亦向本院提起上诉，经本院传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院另行作出(2017)苏03民终5442号民事裁定书，裁定按中达公司自动撤回上诉处理。
二审期间，当事人均未向法院提交新证据。
二审期间，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于上诉人孙洪元应否对涉案工程款承担连带清偿责任的问题。由于建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。而本案中，上诉人孙洪元并非涉案工程的发包人，故张计划作为实际施工人起诉要求孙洪元承担连带责任应予支持，并无需考虑其是否欠付郭庆工程款，上诉人以孙洪元已向被上诉人郭庆履行完毕支付工程款义务为由主张不承担连带责任，本院不予支持。上诉人孙洪元作为涉案工程的违法分包人、转包人，亦从实际施工人郭庆的施工中获得利益，其应对被上诉人郭庆所欠涉案工程款承担连带责任。上诉人孙洪元的该项上诉请求本院不予支持。上诉人孙洪元另上诉认为中达公司不应承担连带责任，因中达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，在中达公司服从一审判决的情形下，孙洪元上诉主张中达公司不应承担连带责任，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2567元，由上诉人孙洪元负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 茹