温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3834号
原告:王小平，女，汉族，1952年7月31日出生，住温州市龙湾区。
原告：陈步淼，男，汉族，1952年4月2日出生，住温州市龙湾区。
委托代理人：王小平，系原告陈步淼妻子。
原告：姜文生，男，汉族，1956年7月7日出生，住温州市龙湾区。
委托代理人：陈明贤、苏泽，浙江光正大律师事务所律师。
被告：浙江金露鞋业有限公司，社会统一信用代码：330303000034812，住所地：温州市龙湾区永中街道建中街102-110号。
法定代表人：王洪斌。
委托代理人：胡海婴、潘奕翼，浙江开盛律师事务所律师。
被告：王成丰，男，汉族，1945年4月23日出生，住温州市龙湾区。
被告：韩爱玉，女，汉族，1948年2月12日出生，住温州市龙湾区，系被告王成丰妻子。
被告：王洪斌，男，汉族，1966年9月27日出生，住温州市龙湾区。
被告：李莲艳，女，汉族，1973年7月1日出生，住温州市龙湾区，系被告王洪斌妻子。
被告：朱瑞聪，男，汉族，1966年3月30日出生，住温州市龙湾区。
被告：王珠钗，女，汉族，1968年10月9日出生，住温州市龙湾区，系被告朱瑞聪妻子。
第三人：韩克林，男，汉族，1960年6月21日出生，住温州市龙湾区。
第三人：周爱兰，女，汉族，1962年11月26日出生，住温州市龙湾区。
第三人：张崇云，男，汉族，1964年5月10日出生，住温州市龙湾区。
原告王小平、陈步淼、姜文生与被告浙江金露鞋业有限公司、王成丰、韩爱玉、王洪斌、李莲艳、朱瑞聪、王珠钗、第三人韩克林、周爱兰、张崇云合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院提交诉状，本院于同日受理后，依法由代理审判员娄伟伟担任审判长，与人民陪审员陈升、张洁嫚组成合议庭。依原告申请，本院依法查封了登记在被告王成丰名下的坐落于温州市龙湾区永中镇中河路125号房屋（权证号021074）一间。本院分别于2016年11月17日、2016年12月6日、2016年12月19日、2017年1月18日、2017年2月21日五次公开开庭进行了审理。原告王小平、原告陈步淼的委托代理人王小平、原告姜文生及其委托代理人陈明贤、苏泽、被告金露公司的委托代理人胡洪婴、被告王成丰、韩爱玉、王洪斌、第三人韩克林到庭参与诉讼，被告李莲艳、朱瑞聪、王珠钗、第三人周爱兰、张崇云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王小平、陈步淼、姜文生向本院提出诉讼请求：1、被告金露公司、王成丰、韩爱玉、王洪斌、李莲艳、朱瑞聪、王珠钗将原告王小平、陈步淼、姜文生的出资权益即坐落温州市龙湾区永中街道建中街102-110号（原建中街16号）的国有土地使用权与地上建筑物转化的拆迁补偿款返还原告王小平432692元、陈步淼432692元、姜文生865384元（以拆迁补偿款总额4759612元计算，王小平享有1/11份额即432692元、陈步淼享有1/11份额即432692元、姜文生享有2/11份额即865384元，三原告共计1730768元）；2、被告金露公司、王成丰、韩爱玉、王洪斌、李莲艳、朱瑞聪、王珠钗将坐落温州市龙湾区永中街道建中街102-110号（原建中街16号）的厂房租金返还王小平35.45万元、陈步淼35.45万元、姜文生70.9万元（以租金总额从1997年起按每年30万元计算至厂房被拆除止共390万元计算，其中王小平享有1/11份额即35.45万元、陈步淼享有1/11份额即35.45万元、姜文生享有2/11份额即70.9万元，三原告共计141.8万元）；3、本案诉讼费由各被告承担。在审理过程中，原告王小平、陈步淼、姜文生自愿撤回第二项诉讼请求。
事实与理由：1989年8月间，王小平、陈步淼、姜文生及王成丰、朱瑞聪、王珠钗、韩克林、周爱兰、张崇云等人商谈开办皮鞋厂事宜。当时王成丰已创办“永强皮鞋厂”，但因当时只有镇办企业才有厂房用地指标，而永强皮鞋厂系区办企业，无权获得厂房用地指标。“永中皮鞋五厂”（现更名为被告金露公司）为镇办企业，有用地标准，当时恰因资金困难已经歇业。由包括永中皮鞋五厂及永强皮鞋厂两个企业的股东在内的人员作为合伙人协议成立合伙体“永中皮鞋皮件厂”。“永中皮鞋皮件厂”成立后，永中皮鞋五厂及永强皮鞋厂不再存续。同年9月由王成丰、王小平等人牵头，将原永强水利机井工程队已批准使用的土地，以永中皮鞋五厂的名义，经原瓯海县人民政府批准，征用国有土地2.07亩。由王小春（已故）做出纳以大家筹集的资金缴纳土地款。接着，各合伙人陆续出资建造厂房购买设备。1990年4月27日，“永中皮鞋皮件厂”经主管局“瓯海县劳动人事局”发文批准设立。根据瓯海县劳动人事局作出的浙瓯劳人（90）49号《关于同意建永中皮鞋皮件厂等三单位的批复》，永中皮鞋皮件厂由王小平负责。期间，合伙购置设备，并开始生产经营活动。1990年10月6日，永中皮鞋皮件厂完成验资。同年10月19日，全体合伙人员签订《合营厂协议书》。同年10月24日，王成丰在永中皮鞋皮件厂已经完成验资的情况下，谎称验资手续一时难以办妥要求推迟办理工商登记手续，并擅自将厂长王小平涂改成李成福。同年12月，“永中皮鞋皮件厂”经工商行政管理机构批准设立并核发营业执照。1990年年底至1991年初，合伙体内部因经营管理发生纠纷，不久“永中皮鞋皮件厂”歇业。1991年5月18日，瓯海县永中劳动就业管理处作出关于永中皮鞋皮件厂股份纠纷的处理意见，载明永中皮鞋皮件厂的财产包括厂房。发生纠纷后的永中皮鞋皮件厂被王成丰等被告实际把控。1991年，王成丰自称厂长，以永中皮鞋皮件厂名义起诉王小春（已故）侵吞厂里资金，但被法院驳回起诉。1994年，王小平等起诉王成丰等合伙协议纠纷一案由瓯海区人民法院（1994）瓯法初字第15号受理，诉讼过程中双方调解不成，后原告撤诉，但纠纷仍未解决。此后，王成丰与其他被告开始通过工商变更等方式企图侵占合伙体财产。1992年7月18日，王成丰以厂名义出具《申请变更企业法定代表人的报告》，虚构已按股东三分之二人数决定的事实，擅自将永中皮鞋皮件厂的法定代表人变更为王成丰。1996年10月23日，王成丰持永中皮鞋皮件厂的相关材料，将合伙体取得的土地登记在永中皮鞋五厂名下。领证后，王成丰等被告开始将厂房出租或自己办厂经营，租金收益拒不支付给各原告。此后，在永中皮鞋五厂以及合伙企业永中皮鞋皮件厂歇业多年且已经在法院诉讼清算的情况下，1999年4月14日，被告王成丰将永中皮鞋五厂的法定代表人变更为被告王成丰的儿子王洪斌，投资人改为王洪斌和李莲艳，并将企业名称变更为温州市日月星鞋业有限公司，后又变更为浙江金露鞋业有限公司。2000年1月17日，王成丰将永中皮鞋皮件厂的法定代表人变更为其女婿即被告朱瑞聪，将名称变更为温州市瓯海耐舒妮皮鞋厂。1997年，原告向法院提起诉讼要求分割合伙共同资产，清算合伙账目。1998年12月19日，瓯海区人民法院作出（1997）瓯经初字第260号判决书，认定厂房系合伙体财产并判决变卖或拍卖将所得款项进行按份分配。后判决进入执行，在准备拍卖分割厂房时，王洪斌称已由永中皮鞋五厂领取土地证并在银行抵押贷款导致无法执行。2003年8月12日，温州市龙湾区人民法院作出（2003）龙民再字第1号民事判决，确认了原告与第三人等人的合伙关系（合伙份额为：王小平、陈步淼各1份、姜文生2份、张崇云1份、王成丰2份、朱瑞聪、王珠钗各1份、韩克林、周爱兰各1份），并对合伙体的其余财产予以分割，而对于合伙体投资建造的厂房权属判决另案处理。2009年2月2日，经温州市人民检察院提出抗诉，温州市中级人民法院作出（2008）温民四再字第37号民事判决，判决维持温州市龙湾区人民法院（2003）龙民再字第1号民事判决。2008年，因永中旧城改造二期工程项目建设需要，涉案房屋被准许实施拆迁。2012年4月6日，厂房被拆除。各被告以被告金露公司名义与温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会签署《企业货币补偿补充协议》，被告金露公司可获拆迁补偿金共计4759612元。上述拆迁补偿款已由被告全额领取。虽经原告多年来向被告主张，但被告一直拒绝。综上所述，原告认为，原告及第三人等人的合伙关系事实清楚，合伙出资及份额明确，各原告等人出资建造涉案厂房，应享有投资权益。原登记在永中皮鞋五厂名下的国有土地使用权与地上建筑物已完成拆迁安置，涉案房地产所转化的拆迁款应由原告等合伙人按份额享有。因拆迁补偿款已由被告取得，韩爱玉系王成丰妻子，李莲艳系王洪斌妻子，各被告应共同将属于各原告的份额返还各原告。同时，被告多年来收取厂房租金，该租金也应由各原告按份额享有。
原告王小平、陈步淼、姜文生在举证期限内提供了下列证据材料：1．原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2．被告工商登记情况、身份证，以证明被告的诉讼主体资格；
3．第三人身份证，以证明第三人的诉讼主体资格；
4．土地登记证明、国有土地使用证，以证明涉案土地的登记情况；
5．合营厂协议书，以证明原告与第三人合伙出资建造涉案厂房并以被告金露公司名义登记的事实；
6．永中皮鞋五厂批地报告、浙江瓯海县永强水利机井工程队报告，以证明合伙体以永中皮鞋五厂名义申报土地的事实；
7．瓯海县人民政府征用土地批准书，以证明以永中皮鞋五厂名义申报的土地获批的事实；
8．土地管理局收款收据、转账支票、完税证，以证明涉案土地系合伙人出资从水利工程队受让取得的事实；
9．瓯海县劳动人事局关于同意建立永中皮鞋皮件厂等三单位的批复【浙瓯劳人（90）49号】，以证明永中皮鞋皮件厂获批建立，负责人为原告王小平的事实；
10．关于瓯海永中皮鞋皮件厂的审计查证报告、关于瓯海永中皮鞋皮件厂财产清查报告，以证明涉案厂房系原告等合伙体出资取得的财产的事实；
11．关于永中皮鞋皮件厂股份纠纷的处理意见，以证明意见明确载明厂房为合伙体财产的事实；
12．永中皮鞋皮件厂申请变更登记注册书，以证明被告对永中皮鞋皮件厂进行恶意变更的事实；
13．原永强皮鞋厂、日月星鞋业有限公司、耐舒妮皮鞋厂有关工商材料、企业法人移交协议书，以证明涉案的三个企业均被王成丰等实际控制，王成丰将永中皮鞋皮件厂的法定代表人变更为女婿朱瑞聪的事实；
14．瓯海法院（1997）瓯经初字第260号民事判决、庭审笔录，以证明法院曾判决认定涉案厂房及厂房租金系合伙体共有财产的事实；
15．龙湾法院（2003）龙民再字第1号民事判决书、（2003）龙民再字第1号2003年6月18日庭审笔录、温州中院（2008）浙温民四再字第37号民事判决书，以证明生效判决认定涉案厂房系各原告等合伙人共同投资建造及涉案厂房可另案主张的事实；
16．龙湾区人民法院（2010）温龙民重字第3号民事判决书、温州中院（2011）浙温民终字第936号民事判决书，以证明生效判决认定涉案厂房系原告等人共同出资取得，原告可另行主张权利的事实；
17．温州市房屋租赁合同，以证明房屋租赁标准；
18．收款收据、企业征收补偿协议书、办公用房、营业用房回购协议书、办公用房回购补充协议、企业货币补偿补充协议，以证明涉案厂房已完成拆迁安置，拆迁补偿款由各被告以金露公司领取共计4759612元的事实。
19.原永中皮鞋五厂、永强皮鞋厂工商企业从业人员情况登记表，以证明原永中皮鞋五厂人员和永强皮鞋厂人员构成，王成丰、王洪斌均不是永中皮鞋五厂的人员，皮鞋五厂当时没有经营且没有资金来源的事实；
20.原永中皮鞋五厂企业法人申请变更登记注册书，以证明原永中皮鞋五厂在1992年、1996年的工商资料均显示其固定资金仅1万元，土地厂房并非其资产的事实；
21.关于同意变更企业法人代表与地址的批复、要求申请变更企业法人及经营场所的申请报告，以证明1996年王洪斌通过工商变更控制永中皮鞋五厂并将原永中皮鞋五厂的地址迁至涉案房产内的事实；
22.关于同意变更企业名称与注册资金的批复、温州市日月星鞋业有限公司股份协议书、资金信用（验资）证明、公司章程，以证明王成丰、韩爱玉、王洪斌、李莲艳通过工商变更实际控制温州市日月星鞋业有限公司，并将原永中皮鞋五厂名下的土地使用权新增为日月星公司资产的事实；
23．浙江金露鞋业有限公司、温州市龙湾耐舒妮皮鞋厂最新工商登记信息，以证明浙江金露鞋业有限公司、温州市龙湾耐舒妮皮鞋厂历年变更信息，各被告通过工商变更达到实际控制合伙财产的事实；
24.原永中皮鞋皮件厂法定代表人李成福谈话笔录，以证明合伙事实及征地建房均是合伙人出资的事实；
25.原永中皮鞋五厂法定代表人王岩法谈话笔录、王岩法身份证复印件，以证明原永中皮鞋五厂征地并非永中皮鞋五厂出资的事实；
26.（2009）浙温民再字第31号、（2010）浙温民终字第1314号、（2002）温经再终字第11号、（2009）温龙民重字第3号民事裁判文书，以证明案件相关事实；
27.民事诉状，以证明当时王成丰以永中皮鞋皮件厂名义起诉、王成丰控制永中皮鞋皮件厂的事实；
28.工商材料、建设项目环境影响报告表，以证明永中皮鞋五厂建设材料存档在永中皮鞋皮件厂的档案中、永中皮鞋皮件厂后续变更都是王成丰个人所为的事实；
29.1991年土地登记申请书，以证明虽然是永中皮鞋五厂的名义，但是法定代表人盖了王洪斌章，说明王洪斌系代表合伙体去办理产权登记的事实。
为了核实李成福、王岩法出具的《谈话笔录》的真实性，本院分别于2017年6月9日、6月20日对两人进行谈话核实，李成福、王岩法对其签字的《谈话笔录》的真实性予以确认。
被告金露公司答辩称：一、原告要求被告金露公司的出资权益即坐落于温州市龙湾区的国有土地使用权和地上建筑物转化的拆迁补偿款返还给原告，没有事实和法律依据。1.涉案厂房和土地使用权登记在被告金露公司名下，国家保护金露公司对该土地的合法使用权。虽然原告一直通过各种程序试图否决被告金露公司对该土地的使用权，但始终未得到支持。温州市人民政府2004年1月6日颁发温政行复终字（2004）9号行政复议终止通知书，告知原告对被告金露公司的土地使用权行政复议已经超过申请期限，终止行政复议。因此原告无权对被告金露公司的土地使用权提出异议。2.涉案土地系被告金露公司于1988年12月25日向有关部门提出用地申请，1989年7月2日填写《国家建设征用土地申请表》，经过层层审批，瓯海县人民政府于1989年9月25日颁发瓯政征字（89）44号征（使）用土地批准书，同意被告金露公司使用涉案土地。同时，该批准书还要求被告金露公司支付有关补偿费及税款，并向瓯海土地局补缴土地有偿使用费15525元。此后，被告金露公司依规定缴纳了所有规费，并且缴纳凭证均由被告金露公司持有。3.原告在创办永中皮鞋皮件厂时，在《合营厂协议书》中注明：“以永中皮鞋五厂与永强皮鞋厂的名义向土地部门征地”。原告这么做是为了借用被告金露公司的土地，便于新办厂的工商登记。事实上，1990年10月10日订立该合营协议书时，被告金露公司土地使用权早已于1989年9月25日获批并缴纳所有规费。以上事实说明，涉案土地使用权属于被告金露公司，原告请求分割被拆迁土地补偿款，没有任何依据。二、原告要求分割涉案土地及地上建筑物转化的拆迁补偿款，没有事实根据。因当时被告金露公司资金短缺，该厂房的建造系被告金露公司向永强皮鞋厂借款所建。当时永强皮鞋厂的法定代表人系被告金露公司法定代表人王洪斌的父亲王成丰，故厂房建成后即由王成丰与当时和王成丰合办的永中皮鞋皮件厂使用。因此，永中皮鞋皮件厂在合伙纠纷清算中，擅自将属于被告金露公司的土地和厂房自行划归自己一伙合伙人分割。至今，原告没有证据证明该厂房属于原告所有。因此原告要求分割拆迁补偿款，没有事实和法律依据。三、原告将被告王成丰、王洪斌、李莲艳列为本案被告，没有事实和法律依据，被告主体不适格。根据原告向法院提供的证据《企业征收补偿协议书》，被征收人为温州市瓯海永中皮鞋五厂，《办公用房回购协补充协议》、《企业货币补偿补充协议》中的被征收人均为永中皮鞋五厂变更后的金露公司。而实际领取补偿款及接受拆迁的也是金露公司。原告将王成丰等人列为被告，没有依据，主体不适格。四、原告诉请要求被告金露公司返还租金141.8万元，没有事实根据，原告反而应支付被告金露公司相应租金。涉案土地使用权登记在被告金露公司名下，房产虽未进行产权登记，但没有证据证明系原告所建。因此，原告等人合营的永中皮鞋皮件厂于1990年至1991年间使用该土地厂房，理应支付租金。在此期间，由于原告等人一直进行诉讼，且多次申请法院对该土地房产进行查封，导致该厂房一直空置。由此造成的损失，理应由原告承担。租金及损失可以参照原告在诉状中的计算方式。综上，原告要求分割涉案土地拆迁补偿款，没有事实和法律依据，请求予以驳回。同时，被告金露公司保留向原告追诉土地及厂房租金的权利。
被告金露公司在举证期限内提供了下列证据材料：1.土地证、土地登记证明，以证明诉争土地使用权系被告金露公司所有的事实；
2.报告、国家建设征用土地申请表、瓯海县人民政府征（使）用土地批准书，以证明诉争土地系被告金露公司申请用地并获得批准的事实；
3.发票及相关凭证，以证明所有规费均由被告金露公司支付，原始凭证也由被告金露公司持有的事实；
4.行政复议终止通知书，以证明原告经过多种程序试图撤销被告金露公司的土地使用权，但最终被告知超过法定期限，终止复议的事实；
5.企业征收补偿协议书、办公用房回购协补充协议、企业货币补偿补充协议，以证明拆迁协议系政府部门和被告金露公司签订的事实；
6.收据，以证明拆迁补偿费用由被告金露公司领取的事实；
7.行政复议决定书、执行通知书，以证明违规建设的部分厂房被人民政府拆除、厂房是金露公司所有的事实；
被告王洪斌答辩称：同被告金露公司意见。
被告王洪斌在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告王成丰、韩爱玉答辩称：同被告金露公司意见。另答辩如下：一、请求审查原告诉讼主体资格，驳回原告无理请求。二、请求赔偿因1999年王小平、王小春申请执行查封案外人的涉案土地厂房，造成我皮鞋五厂和永强皮鞋厂二法人停工、停产，合计违约和设备损失、产品积压的一切损失。三、原告应举证证明25万元建厂款支付。原告恶意缠讼，应承担法律责任。四、责令支付判决已生效的永强皮鞋厂垫付款22万元，并以1%加倍月利率自1991年5月起计算至2016年底，以及因缠讼引起的财产损失承担责任。事实和理由如下：永强皮鞋厂和永中皮鞋五厂与合伙企业永中皮鞋皮件厂并没有合伙关系，三企业属于独立的法人企业，为外贸而合营。合营厂协议书和合伙协议书签订不到三个月，永中皮鞋皮件厂就歇业清算。有关涉案土地的土地使用权争议已被（2002）温经监字第24号裁定书、（2002）温经再终字第11号裁定书、（2003）龙民再字第1号判决书、温行复终字（2004）9号行政复议终止通知书、（2008）温民四监字第29号裁定书、（2008）温民四再字第37号判决书、（2014）浙温民监字第13号裁定书等相关法律文书确认，涉案土地使用权属于金露公司所有。因此请求驳回原告等要求分割补偿款及租金的请求，并对因王小平、王少春等人查封房产造成损失进行赔偿。涉案征地和建厂支出属永强皮鞋厂和永中皮鞋五厂二企业投资。永中皮鞋皮件厂合伙投资31万元，其中生产设备占用17万元，材料库存占用14万元，并无多余款项。
被告王成丰、韩爱玉在举证期限内提供了下列证据材料：1．（89）瓯法执第1919号、瓯法执第1469号执行通知书，以证明王小春、王小平申请执行，查封案外人厂房的事实；
2．请求区人大常务会对（1999）温经终74号民事判决重审的报告，以证明请求对（1999）温经终74号民事判决重审，对执行查封厂房所造成损失赔偿的事实；
3．（2000）瓯民初字第982号裁定书和983号裁定书、传票、（2000）民初字第982号传票、（2000）瓯民初字第982号答辩状（兼反诉）皮鞋五厂王洪斌、永强皮鞋厂王成丰诉状，以证明厂房查封后，王小平、王小春向法院起诉要求确认土地、厂房及租金；王小平等已知应提起行政诉讼，故请求撤回该诉的事实；
4．（2002）温经监字第24号民事裁定书，以证明根据案外人永中皮鞋五厂提出执行异议，经院长提交审委讨论，裁定另组合议庭再审的事实；
5．（2002）温经再终字第11号民事裁定书，以证明建中街16号的厂房，原系皮鞋五厂与永强皮鞋厂共同申请征用土地，有关部门批准给皮鞋五厂建厂房使用，现土地使用权证登记为永中皮鞋五厂；原判认定厂房为皮鞋皮件厂独有，程序错误，遗漏了该厂房的其他权利人，因此（1997）瓯经初字第260号判决被撤销，该案发回重审的事实；
6．（2003）龙民再字第1号判决书、行政复议申请书、温政行复终（2004）9号行政复议终止通知书，以证明王小平等知道“另行处理”是告知其去行政复议或直接提起行政诉讼的事实；
7．（2008）温民四再字第37号抗诉书、（2003）龙民再1号、（2010）温龙民重字第3号、（2011）温中院民终字第936号判决书、（2008）检民抗（2008）1号民事抗诉书、（2008）温民回再字31号等文书，以证明抗诉引起二个不同程序，产生两个生效法律文书：（1）驳回抗诉维持（2003）民经再1号判决；（2）（2010）温龙重字第3号民事判决书；
8．（2014）浙温民监字第13号民事裁定书，以证明经申诉结果为土地属金露公司所有，王小平等不享受土地使用权和地上建筑物份额，原告申诉要求分割该财产份额，未获得支持的事实；
9．（1）永中皮鞋皮件厂协议书、（2）92年法院委托审计合营厂财产（1992）瓯经审字第83号裁定书（未提供）、（3）（1998）瓯审字40号审计报告，以证明：（1）由王小平、王成丰等15人合股组成推王小平为负责人，总投资31万，每股2万；（2）股东总投资31万，其中用设备17万，库存材料14万；（3）（92）05号审计结果王小春应付还合伙企业3.5万元，（1998）40号审计结果应归还王小春17274元，两者逆差5万多元，审计不合法；（4）永中皮鞋皮件厂1992年5月10日欠税51777.60元、（5）永强皮鞋厂（工业街供设施费43200元）、（6）永强皮鞋厂外贸借款收回收据共15万本金加利息、（7）永强皮鞋厂代还逾期贷款共10万；
10．征地报告、基本建设项目报批表、合营厂协议书、市轻工进出口贷入15万还款收据、征地费用票据、协议书，以证明合营协议书第二条约定以永中皮鞋五厂名义征地创建合作厂办公楼；第三条约定永强皮鞋厂向市轻工贷入20万建厂支出；皮鞋五厂总支出10万多；合伙协议书约定第一条合股组成15股，第二条筹资31万，第三条推王小平为法人代表，第六条承担企业亏损；
11.财产刑事附带民事诉状、李成福谈话笔录，以证明李成福的谈话笔录中陈述是虚假的、王小平退出选李成福为法定代表人的事实；
12.对账单，以证明王小春撬开柜子把钱汇走的事实；
13.谈话笔录，以证明王小春承认自己有拿走款项的事实；
14.（1992）瓯经初字第83号裁定书，以证明李成福起诉王小春的事实；
15.审计报告，以证明永强皮鞋厂和永中皮鞋皮件厂是用的是同一个户头的事实；
16.一份处理意见、两份通知，以证明主管部门处理了永中皮鞋皮件厂的事实。
第三人韩克林答辩称：第三人韩克林有2个股份，第三人韩克林也有投资，四万的投资单在王成丰手上，应当享有相应权利。租金应当拿出来分。以前租金少，现在有50-60万一年的租金。
第三人韩克林在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告李莲艳、朱瑞聪、王珠钗、第三人周爱兰、张崇云未做答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
本院依法向温州市龙湾区城市中心区开发建设指挥部调取了被告金露公司涉案土地《龙湾城市中心区无产权房屋建造年限认定处理表》、温州市区房屋装修补偿表、现场示意图、90年版和2000年图纸。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告提供的裁判文书。原告提供的证据14-16、26，被告王成丰、韩爱玉提供的证据4-8，对于其中生效裁判文书本院均予以认定，对于已被撤销的裁判文书本院不予认定。2.关于涉案土地及厂房的资金来源。本院认定涉案土地及厂房系包括三原告等人在内的合伙体出资征地并建设，理由如下：（1）本院（2003）龙民再字第1号、（2010）温龙民重字第3号民事判决等生效裁判文书均已明确载明由合伙体负责征地以及建房费用由合伙体支付，因此对该事实本院予以确认。被告金露公司、王洪斌、王成丰、韩爱玉对上述事实虽有异议，但提供的证据不足以推翻上述生效裁判文书，对于各被告答辩意见本院不予采信。（2）涉案土地征地及办理手续时，永中皮鞋五厂负责人为王岩法，王岩法谈话笔录中陈述王岩法及永中皮鞋五厂未出资参与厂房建设，且永中皮鞋五厂注册资金仅为3.6万元，没有能力支付涉案厂房征地及建房费用。（3）在1992年6月17日永中皮鞋五厂注册资金仅变更为4.8万元，足以证明永中皮鞋五厂在1992年工商申报时未将涉案土地及厂房纳入其资产范围。被告金露公司答辩涉案土地及厂房由该公司支付款项，明显不符合其工商登记信息。（4）1991年5月18日，永中镇劳动就业管理所就永中皮鞋皮件厂股份纠纷出具《处理意见》，明确注明皮鞋皮件厂作价40万元，包括厂房在内，由王成丰接收，退股者股金由王成丰负责退还。王成丰亦按照该《处理意见》退还部分合伙人股金，足以证明王成丰亦认可涉案厂房为合伙体财产。（5）《合营协议书》第二条陈述：“以永中皮鞋五厂与永强皮鞋厂的名义向土地部门征地，创造建出口模压皮鞋生产流水线基地和合作厂的办公楼”。而永中皮鞋五厂在该合营协议书盖章，证明永中皮鞋五厂实际经营者亦认可该协议书内容，即借永中皮鞋五厂名义征地，由合伙体建楼。（6）关于征地费用，王洪斌陈述系永中皮鞋五厂出资征地，但其又陈述其自1991年才开始接管永中皮鞋五厂，但征地时间发生在1989年，而1989年永中皮鞋五厂负责人王岩法陈述其和永中皮鞋五厂自始至终没有出资，因此王洪斌陈述在时间上自相矛盾。（7）关于征地和建房费用，王成丰在（1997）瓯经初字第260号1997年7月29日笔录中陈述建中街16号厂房是合伙体投资建设，土地使用权属于永中皮鞋五厂建设，但在本案中陈述建房费用是永强皮鞋厂和皮鞋五厂出资的，与合伙体无关，征地费用是王成丰和王洪斌出资；王成丰多次诉讼中关于厂房及土地出资陈述相互矛盾。（8）合伙体在涉案土地及厂房中亦生产经营一段时间，可印证上述事实。综上，关于该争议事实，本院认定涉案土地及厂房为合伙体出资建设。为此，原告提供了证据5-13、19-20、29，被告金露公司提供了证据2-4，被告王成丰提供了证据9-10、15-16，上述证据中与上述事实一致的部分本院予以认定，不一致的部分本院不予认定。3.关于房屋登记情况及拆迁事实。三原告提供的证据4、18、被告金露公司提供的证据1、5、6以及本院依法调取的证据，对于上述证据中关于权属登记现状及拆迁协议签订情况本院均予以认定，关于拆迁利益归属本院另作阐述。4.关于原告提供的关于租金的证据，由于原告已经撤回关于租金的诉讼请求，因此关于原告提供的证据17，本院不做认证。5.关于被告金露公司提供的证据7、被告王成丰、韩爱玉提供的证据1-3、11-14，与本案争议缺乏关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瓯海县永中皮鞋五厂于1987年4月1日设立，负责人为王岩法，性质为合作经营，资金总额为19500元。该厂于1989年7月19日注册资金变更为3.6万元；于1992年6月17日名称变更为温州市瓯海永中皮鞋五厂，注册资金变更为4.8万元；于1996年6月6日法定代表人变更为王洪斌；于1999年6月2日名称变更为温州日月星鞋业有限公司，性质由集体变更为有限责任公司，注册资金由36000元变更为880000元，股东为王洪斌、李莲艳；于2011年4月26日，名称变更为浙江金露鞋业有限公司。
1989年7-8月间，涉案几个主要合伙人员商谈合伙开办皮鞋厂事宜，并于1989年7月份以建设单位为“永强皮鞋厂和永中皮鞋五厂合作办”的名义向有关部门提出“基本建设项目报批表”。同年9月，由被告王成丰、原告王小平等人牵头，以永中皮鞋五厂的名义申请用地。原瓯海县人民政府于1989年9月25日作出瓯政征字（89）44号“征（使）用土地批准书”（关于对永中皮鞋五厂要求划拨国有土地的批复），批复同意划拨原系永强水利机井工程队征用的在永中镇镇北村的国有土地2.07亩（即1380㎡，系划拨取得土地使用权）给永中皮鞋五厂有偿使用，要求支付有关补偿费和税款外，还负责向县土地局补交土地有偿使用费15525元。
1990年10月10日，姜文生、郭洪祥、朱瑞聪、王成丰、张崇云等人签订书面协议书，约定：永中皮鞋皮件厂由王成丰、王笑萍（王小平）、张文生（姜文生）、韩克林、朱瑞聪、张银林、郭洪祥、张崇云、潘可武、李成福合股组成；筹备资金叁拾壹万元做为企业的建设、流动资金；推荐王笑萍同志担任法人代表……
1990年10月19日，王成丰、王小平（王笑萍）、陈步淼、周爱兰、张文生（姜文生）、王少春、潘可武、张崇云、李成福、郭洪祥、韩克林、张银林（蒋银林）、朱瑞聪（朱树聪）、王珠钗等人签订“合营协议书”，协议约定：……发起一个由王成丰同志负责的外向型经济合作体，生产出口模压皮鞋……二、以永中皮鞋五厂与永强皮鞋厂的名义向土地部门征地，创造建出口模压皮鞋生产流水线基地和合作厂的办公楼；三、集四方股份资金作建厂资金与设备投放资金即固定资金，由市轻工业品进出口公司贷入20万元资金、部分社会融资做周转资金……五、成员组成由永强皮鞋厂：王成丰、韩克林、张崇云、周爱兰，永中皮鞋五厂：张文生（姜文生）、王少春、朱瑞聪（朱树聪）、王珠钗，及部分专业技术人员：王小平（王笑萍）、陈步淼、张银林（蒋银林）、郭洪祥、李成福、潘可武等共同组成等。“合营协议书”由上述人员签字并加盖永中皮鞋五厂、永强皮鞋厂印章。此后，各合伙人陆续出资建造厂房购买设备。其中，建造永中街道建中街16号的厂房时，共支出253141.8元（帐面金额）。
合伙企业“永中皮鞋皮件厂”（于1990年4月27日经主管局“瓯海县劳动人事局”发文批准设立）于1990年12月12日经工商行政管理机关核发“企业法人营业执照”，登记法定代表人为李成福，注册资金为31万元。期间，合伙体购置设备，并开始生产经营活动。各合伙人员的份额分别是：王成丰2份、朱树聪（包括王珠钗）2份、韩克林（包括周爱兰）2份、王小平、陈步淼合2份、王小春、姜文生合2份、蒋银林、郭洪祥合2份、李成福1份、潘可武1份、张崇云1份，合计15份额，每份出资20000元。
1990年年底至1991年初，合伙企业内部因经营管理发生纠纷，不久合伙企业“永中皮鞋皮件厂”歇业。1991年4月份，合伙企业的主管部门永中镇劳动就业管理所出面调解。同年5月18日，在合伙体内部没有协商一致的情况下，永中镇劳动就业管理所作出一份“关于永中皮鞋皮件厂股份纠纷的处理意见”，该处理意见决定将合伙企业“永中皮鞋皮件厂”作价40万元（包括厂房等）由王成丰承受。尔后，合伙人李成福、潘可武、蒋银林、郭洪祥退出合伙，并退清合伙资金。
1993年4月6日，瓯海县永中皮鞋皮件厂变更登记为温州市瓯海永中皮鞋皮件厂，法定代表人由李成福变更为王成丰；2000年1月7日，温州市瓯海永中皮鞋皮件厂又变更为温州市瓯海耐舒妮皮鞋厂，法定代表人变更为朱瑞聪；2001年11月22日，该厂再次变更登记为温州市龙湾耐舒妮皮鞋厂。期间温州市瓯海永中皮鞋五厂于1996年10月23日办理了永中镇工业大街厂房的国有土地使用证（温瓯国用（96）字第9770号）。
“永中皮鞋皮件厂”歇业后，原、被告及第三人之间就合伙事宜所涉及的权利、义务发生纠纷并经多次诉讼程序，最后本院于2003年8月12日作出（2003）龙民再字第1号民事判决并已生效，判决确认合伙体的全部资产及债权属于合伙体按份共有并作出处理，但对于本案诉争的厂房，因无产权证，且土地使用证又登记使用权人为原瓯海永中皮鞋五厂，故认为原告主张要求分割厂房及租金依据不足，建议待权属确定后另行处理。后原告王小平等人于2006年1月5日向本院起诉要求确认原告王小平等人按份享有涉案土地使用权及厂房所有权，后该案历经多次诉讼，本院最终于2011年7月5日作出（2010）温龙民重字第3号民事判决，驳回原告王小平等人诉讼请求，并载明“如对申请用地和地上建筑物的出资部分产生争议，可另行主张权利”。诉讼期间，王小春于2003年2月28日死亡后，由其继承人原告姜文生继承继续诉讼，其他继承人表示放弃继承，不参加诉讼。
2011年7月，温州市瓯海永中皮鞋五厂（乙方）和温州市龙湾城市中心区开发建设指挥部（甲方）签订《企业征收补偿协议书》，约定：一、房屋概况。乙方厂房坐落在龙湾区。……二、补偿方式。被征收人选择货币补偿并要求回购办公用房、营业用房。具体补偿如下：1.乙方被征收有合法用地手续的土地面积1031.5平方米，计1.5472亩。根据温州市东瓯土地价格评估事务所有限公司的评估测算，计3294100元。2.乙方旧房补偿金额（包括装修补偿），计：556040元。（1）1990年档砖混结构404.49平方米，计：242694元；（2）1998年档砖混结构381.2平方米，计：228720元；（3）2000年后违章建筑158.98平方米，计：19078元；（4）装修补偿：65548元。3.附属物补偿金额，计：92415元。（1）棚161.86平方米，计：4047元；（2）铁棚341.57平方米，计：40988元；（3）水泥坦398.68平方米，计：5980元；（4）矿渣1380平方米，计：41400元。以上2-3项补偿金额合计648455元。4.资产设备搬迁、拆装补偿43800元。5、临时安置补助费从乙方被拆迁房屋腾空交由甲方拆除之日起4个月计算（785.69平方米×6元/平方米×4个月），计18857元。6.停工、停产搬迁设备损失费：（1）785.69平方米×6元/平方米×12个月；（2）20000元/间×6间=120000元。上述款项合计176570元。7.原道路设施费补偿50000元。三、搬迁补助与奖励。1.提前搬迁的按被征收企业用地评估价的10%给予提前搬迁奖励费，计329410元。2.提前搬迁的按被征收企业用房评估价的10%给予提前搬迁奖励费，计64846元。以上两项合计394256元，在2011年7月30日前签订协议给予享受，否则不予享受。四、以上补偿金额合计4626038元，乙方厂房全部腾空完毕并交给甲方拆除十天内，凭合法手续一次性付清补偿款。同日，上述拆迁双方还签订《办公用房、营业用房回购协议书》，约定：一、乙方购买办公用房900平方米，计购房款8743670元。二、乙方购买营业用房160平方米，价格按当年市场评估价优惠10%，原则上套用二期民房拆迁购买营业用房的价格。……四、办公用房购房款分三期交缴：第一期购房款在回购协议书签订后十五天内按购房款的30%缴给甲方……营业用房的购房款分二期交缴：第一期购房款在定位时按购房款的50%缴给甲方，第二期购房款在交付前按购房款的50%缴给甲方。
后上述拆迁双方签订《办公用房回购补充协议》，约定：……二、原协议中约定回购办公用房第一期购房款由购房款的30%改为10%，另外15%部分在第二期购房款中补足。三、剩余补偿款计算。1、补充金额为4626038元。2、购房款总额为8743670元。3、甲方扣留乙方回购总额的15%，计1311551元。4、乙方已于2013年2月领取937682元补偿费。5、现甲方在签订本协议后，一次性支付乙方补偿款2376805元。四、由于甲方资金短缺，无法按时一次性支付乙方补偿金额，造成实际补偿款至今尚未到位，经双方协商，延期期间甲方将所需支付的补偿金额计息给乙方。具体如下：根据原协议，总补偿金额扣除30%的购房款与代缴税金，实付企业2002937元。甲方于2013年2月1日支付乙方937682元。考虑到实际企业厂房拆除日期为2012年4月6日，计算时间为该时点至实际支付补偿款为止。计息标准为年利6%。937682元计息时点为2012年4月6日至2013年2月1日，计51744.42元。1065255元计息时点为2012年4月6日至2013年5月30日，计81829.34元，合计133574元。
2015年，上述拆迁双方另签订《企业货币补偿补充协议》，约定乙方放弃办公用房回购权益。乙方在放弃回购权益的同时，甲方退回乙方剩余货款补偿款1321930元。
在上述协议签订过程中，被告金露公司陆续领取拆迁补偿款937682元、2500000元、1321930元，总计4759612元。
本院认为：王成丰、韩克林、张崇云、周爱兰、张文生（姜文生）、王少春、朱瑞聪（朱树聪）、王珠钗、王小平（王笑萍）、陈步淼、张银林（蒋银林）、郭洪祥、李成福、潘可武等人（以下简称合伙体）合伙创建瓯海县永中皮鞋皮件厂，以永中皮鞋五厂的名义征地并出资建设厂房，上述土地及厂房登记在永中皮鞋五厂名下。合伙人李成福、潘可武、蒋银林、郭洪祥后来退出合伙，并退清合伙资金，不享有合伙人相应的权利义务。现原告王小平、姜文生、陈步淼以其出资应享有的投资权益受到损害为由提起诉讼，其余合伙人均以被告或第三人身份参与诉讼，因此本案主体适格。本案争议焦点主要如下：一、原告请求各被告返还补偿款是否合法；二、如需返还，原告请求返还补偿款金额是否合法。
第一，关于返还主体。包括原告在内的合伙体以被告金露公司的名义征地并投资建设了厂房，合伙体为涉案土地及厂房的实际投资人，其投资所产生的权益应归合伙体所有。被告金露公司出借资质用于征地，但其并非涉案土地及厂房的投资人，其代合伙体持有涉案厂房及土地。涉案土地及厂房被政府拆迁后，被告金露公司应及时将涉案厂房及土地拆迁所产生的利益转交给合伙体。现被告金露公司拒不返还，原告请求被告金露公司返还原告相应的拆迁款项，本院予以支持。
被告王成丰、朱瑞聪、王珠钗为共同合伙人，其对于拆迁款项亦享有相应的权利。涉案拆迁款由被告金露公司领取，原告以上述被告通过工商变更方式实际控制财产并将补偿款占为己有为由要求上述被告承担责任，但原告未举证证明被告王成丰、朱瑞聪、王珠钗实际占有涉案拆迁款，因此其请求被告王成丰、朱瑞聪、王珠钗承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告王洪斌、李莲艳并非涉案合伙人，其作为具有法人资格的有限责任公司的股东，在正常经营情况下对被告金露公司的债务不承担责任。在原告未能举证证明被告王洪斌、李莲艳具有作为股东应当承担责任的情况下，原告请求被告王洪斌、李莲艳承担责任，依据不足，本院不予支持。被告韩爱玉并非本案合伙体成员也并非金露公司股东，原告请求被告韩爱玉承担责任，依据不足，本院不予支持。
第二，关于返还金额。对于拆迁款返还的范围。如前所述，对于合伙体投资建设的土地及厂房，应由合伙体享有投资收益。但本案中被告金露公司对于上述土地及厂房进行改建及加建。对于改建及加建厂房所产生的拆迁补偿款，由于上述财产已经转化为拆迁补偿款，上述改建及加建财产与原不动产可做分割，故本院依照谁投资谁受益的原则确定拆迁补偿款的归属。对于拆迁款返还','2018-09-27
08:32:39',0,'web',NULL),(24396869,'1e8fbb7e-813a-4be7-9bdd-f83d14f7618d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3518\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）长净开民初字第294号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1e8fbb7e-813a-4be7-9bdd-f83d14f7618d\",\"案件名称\":\"李志双与张英杰、卢红军返还原物纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长春净月高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长春净月高新技术产业开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李志双与被告张英杰、卢红军返还原物纠纷一案中，原告李志双于2015年6月23日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"李志双与张英杰、卢红军返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李志双与张英杰、卢红军返还原物纠纷一审民事裁定书
（2015）长净开民初字第294号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e8fbb7e-813a-4be7-9bdd-f83d14f7618d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李志双与张英杰、卢红军返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长净开民初字第294号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春净月高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3518\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春净月高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李志双,张英杰,卢红军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李志双与张英杰、卢红军返还原物纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-15\\\\\",\\\\\