台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1002民初4715号
原告：黄崇龙。曾用名：黄小玉，男，1947年3月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
被告：台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会，住所地台州市椒江区洪家街道大板桥村。
法定代表人：黄胜国，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：田景云，浙江海豪律师事务所律师。
原告黄崇龙与被告台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄崇龙的委托诉讼代理人陈日康，被告台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会的法定代表人黄胜国及其委托诉讼代理人田景云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄崇龙向本院提出诉讼请求：被告支付给原告宅基地赔偿款1500000元。事实与理由：1996年，被告经村两委及村民代表大会决定，将其12间办公综合大楼的地基以每间25000元的价格转让给原告等本村村民建房，原告取得三间宅基地。1996年3月17日，原告向被告支付宅基地转让款75000元。原告在此地基上建造房屋三间。1996年11月21日，被告与原告等人签订一份《综合大楼转让协议书》，其中明确原告的宅基地面积162平方米。被告还承诺办理土地使用权转让变更登记手续，并向原告收取9000元过户费。后因被告未按承诺办理相关报批变更登记手续,造成本案土地使用权一直没有过户。原告遂向被告提出要求对宅基地给予经济赔偿。但被告未作答复。原告认为，原告系被告本村村民，被告作为村集体法人组织向本村村民的原告有偿转让宅基地被告又向原告收取过户费，承诺根据当时的土地政策可以将宅基地使用权转移到原告的名下。在此情形之下，原、被告间才发生宅基地买卖关系。合同签订后，因被告未及时办理宅基地使用权过户手续，未按约完全履行合同义务，造成原告房屋被拆除后，有关宅基地的经济损失在本次拆迁过程中无法直接得到补偿。被告对于原告的经济损失又拒绝赔偿，损害了原告的合法权益。为此，原告参照周边村民宅基地市场价格，要求被告给予相应的赔偿。
被告台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会答辩称：一、原告诉称支付宅基地转让款75000元不符合实际。1996年3月17日原告以黄小玉（原告曾用名）名义交到村委会的75000元系西1至3建房手续费，并非宅基地转让款。1996年初被告具备在本村洪兆路公路边建设村综合大楼的报批条件，但村集体没有建设资金，因此一直没有申报。包括原告在内的八户村民急需在公路边建房，但按照当时土地法和相关政策，他们均不符合报批条件。为了照顾原告等村民在公路边建房需求，由村集体出面协调提供土地的其他村民，支付青苗费等费用，并向政府申报建设村综合大楼用地，该宗地划分为十二间地基，各项费用预计300000元，每间地基需要支付25000元建房手续费。因原告需要三间地基，所以于1996年3月17日支付了建房手续费75000元。二、被告与原告之间并非宅基地合同转让关系。前述宗地作为大板桥村综合大楼建设用地经椒江区人民政府于1996年9月3日批准。被告因此支付给土地承包人青苗费等补偿费、办理审批发生的其他费用以及上缴税费等合计84702元，并免除相关农户相应粮食和税费。原告取得三间地基后，自己建房居住至2017年依法拆迁为止，原告已经从政府拆迁指挥部领取房屋拆迁补偿费。被告的行为就是帮助包括原告在内的八户村民办理建房用地审批手续。双方之间实际并非宅基地转让合同关系。三、原告诉称《综合大楼转让协议书》内容虚假。原告诉称1996年11月21日《综合大楼转让协议书》，其中有关已经建成综合大楼12间，不是事实。实际并非房屋转让。实际为被告以村集体名义为包括原告在内的八户村民争取建房审批手续。然后为了将村集体名下的土地使用权过户到实际使用人名下，而签了该虚假综合大楼转让协议书。原告所谓被告收取过户费，并承诺土地使用权过户转让手续也不符合实际。被告实际取得该宗土地使用权证是1999年3月，1996年即便是被告都还没有取得该宗土地使用权，根本谈不上过户登记。被告实际并未收取过原告过户费。
本院经审理认定本案事实如下：1996年3月17日，原告向被告台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会缴纳“西1至3间房手续费”单价25000元，合计75000元。1996年9月3日，台州市椒江区人民政府关于征用土地的批复，载明同意台州市椒江区洪家街道大板桥村的报告，同意使用大板桥村征用旱田一亩七分五厘。该宗土地使用权登记审批表载明该地权属性质为集体，土地用途为机关用地。台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会在《擅自转让土地使用权调查表》盖章确认，村委会转让给原告坐落于洪兆路北11队地段（即上述报批土地）162平方米。1996年11月21日，被告台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会与原告等人订立一份综合大楼转让协议书，载明经村两委及社员代表大会研究决定，将综合大楼转让给原告三间162平方米。1999年3月16日，台州市土地管理局颁发的集体土地使用证载明台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会综合大楼的土地使用者为台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会，用途为机关用地，使用权类型为划拨。2017年7月29日，被告台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会出给原告等人一份承诺书，载明原村部办公楼地基出让给各户村民，现因小区建设需拆除该幢房屋，如今后该幢房屋有一户村民享受买卖屋基补偿款的，该幢其他户一视同仁。
上述事实，有原告提供的综合大楼转让协议书、承诺书、集体土地使用证,被告提供的常住人口登记表、收款收据记账联、关于征用土地的批复、土地使用权登记审批表及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：根据查明的上述事实，特别是被告提供的证据中有其盖章确认的《擅自转让土地使用权调查表》，其中涉及原告诉称的162平方米三间宅基地，等于直接承认了原、被告双方有转让土地使用权的合意。然而，双方合意转让的并非宅基地，而是村集体综合大楼所属地块的集体土地使用权。根据台州市土地管理局颁发的集体土地使用证所载，台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会综合大楼的土地使用者为台州市椒江区洪家街道大板桥村民委员会，用途为机关用地，大板桥村民委员会将该宗土地使用权转让给包括原告在内的村民建房居住，属于改变该宗用地的使用性质。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”；第六十五条，“有下列情形之一的，可以收回土地使用权：（二）不按照批准的用途使用土地的”；第八十一条，“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”。可见，大板桥村民委员未经县级人民政府审批同意，无权擅自改变名下综合大楼土地用途。根据合同法第五十二条的规定，原、被告双方订立的综合大楼转让协议书因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力，故原告无权要求被告交付三间地基的土地使用权，同时也无权按照上述地基的市场价格缺的取得赔偿。另外，根据《台州市椒江区集体土地房屋征收与补偿安置实施办法》[椒政办发（2017）46号]的规定，包括原告在内的大板桥村民拆迁安置房屋的数量依据的是该户农村住宅人口数量，无关该户已有宅基地的数量。无论涉案的三间地基是否登记在原告名下，均不影响原告家庭可以获得的安置房屋数量。即使涉案地基登记在原告名下，根据政策原告也不会获得除按人口计算的安置房屋以外的房屋安置。原告的诉求实为无源之水，无本之木，于法于理均有不合，本院予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第二款、第六十五条第一款第二项、第八十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告黄崇龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元（已减半），由原告黄崇龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 丁民
二〇一八年七月二十四日
代书记员 金媚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?