江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终959号
上诉人（原审被告）：张勇，男，1964年3月20日出生，汉族，退休职工，住新沂市。
委托诉讼代理人：蔡从清，新沂新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈云青，女，1977年1月9日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：刘开成，新沂翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人张勇因与被上诉人沈云青民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院(2017)苏0381民初4885民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张勇的委托诉讼代理人蔡从清，被上诉人沈云青的委托诉讼代理人刘开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张勇的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、上诉人坚持一审答辩意见和质证、辩论意见。
二、关于2011年4月30日上诉人存入被上诉人账户的30000元，上诉人申明该笔转账系归还2011年4月12日的借款本金，被上诉人在一审第二次开庭时回答法庭询问时回答：“是临时向我周转还我的”，但并未举证证明，因此应从借款本金中扣减。关于2011年5月11日存入庄新明账户的30000元，被上诉人辩称系上诉人与庄新明之间的债权债务关系，但也未举证证明，因被上诉人与庄新明系夫妻关系，基于夫妻之间债权债务的共同性，当然也是偿债行为，理应扣减借款。但原审法院对上述两笔款项不予认可，系认定事实错误，必然导致本金和利息计算错误。
三、关于诉讼时效问题，原审法院认定被上诉人不断催要、上诉人陆续还款，仅是在最后一期还款的2013年9月29日之前，后被上诉人再没向上诉人主张过权利，被上诉人也未能提供任何证据证明其在该日期之后向上诉人主张过权利，故原审对此认定错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈云青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
沈云青向一审法院起诉的请求为：1.张勇偿还沈云青借款本金300000元及利息200000元；2.本案诉讼费由张勇承担。
一审法院认定事实：沈云青与张勇系庄邻关系，沈云青的丈夫与张勇原系同事。沈云青提交的2008年11月1日的借据载明：“借条今借到人民币壹拾万元整100000〈利按月3分计息〉张勇2008.11.1号”，张勇认可该借据系其出具，但主张该款已清偿，并指出该借据上下部分的缺损是其清偿后，沈云青当面撕毁所致；沈云青不予认可，认为借款尚未清偿，借条缺损系其存放不当，被钱包拉链夹住毁坏所致。沈云青提交的书写于同一张纸的两份借条，其中书写于上方的借据载明：“借条今借到人民币壹拾万元整100000张勇2011.4.12”；书写于同一张纸下方的借据载明：“借条今借到沈云清人民币壹拾万元整100000张勇2011.4.12号”，下方的借据的日期“2011.4.12号”系由“2011.10.12号”修改而来。张勇认可该两份借据系其出具，但陈述该两份借条并未发生实际的借贷关系，系由2008年11月1日的100000元借款衍生而来，因沈云青认为利息过低，张勇在其多次要求下出具了上方的100000元借条，下方的借条系张勇不同意在上方借条处注明利息，后于2011年10月12日重新出具100000元借据，且注明出借人是沈云青，因沈云青担心利息计算标准不便确定，要求张勇将“2011.10.12”改为“2011.4.12”；沈云青不予认可，认为该两笔借款确系实际发生，因2011年4月12日，张勇向其借款时，其仅有100000元，故先出借给张勇100000元，并由其出具上方的借条，后沈云青将向其父母转借的100000元交付张勇，张勇书写了下方的借条，借款时间是张勇写错后修改所致。对于书写于同一张纸的两份借据是否同一天出具，张勇曾口头表示申请鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面申请。另，除涉案三份借据载明的借款及张勇于2007年6月11日向沈云青所借的90000元借款之外的款项，双方均认可已清偿。
根据张勇提交的银行卡活期交易明细查询单及存款凭证显示：1.张勇于2011年3月7日向沈云青的父亲沈道良的账户内转账10000元、于2011年4月4日向沈云青的账户内转账100000元，张勇主张该两笔款系用于偿还其于2008年11月1日向沈云青所借的100000元借款的利息、本金；沈云青对此不予认可，认为该两笔款系用于偿还2007年6月11日张勇向其所借的90000元借款本息。2.基于沈云青的上述主张，张勇提供存款凭证证实其于2008年2月4日向沈云青江苏新沂农村商业银行阿湖支行账户（账号为3203812101102000852350）内存入107500元，并主张该款系用于偿还其于2007年6月11日向沈云青所借的90000元借款本息；沈云青对此不予认可，认为该款系张勇偿还借沈云青的其他借款。3.张勇于2011年4月30日向沈云青的账户内转账30000元，对此，双方均认可该款与本案无关，但张勇主张该款系沈云青向其所借；而沈云青认为该款系张勇偿还借沈云青的其他款项。4.张勇于2012年5月11日向沈云青的丈夫庄新明的账户内转账30000元，张勇主张该款系用于偿还2011年4月12日的借款本金；沈云青对此不予认可，认为该款与本案无关。5.张勇于2013年2月18日向沈云青的妹妹沈秋云的账户内转账20000元、于2013年6月11日向沈云青的妹妹沈秋云的账户内转账10000元、于2013年9月29日向沈云青的妹妹沈秋云的账户内转账5000元，张勇主张该三笔款系均用于偿还2011年4月12日的借款本金；沈云青对此不予认可，认为该三笔款系张勇偿还2011年4月12日的借款利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于2008年11月1日的100000元借款问题。沈云青主张2008年11月1日的100000元借款未清偿，张勇不予认可，并提交银行卡活期交易明细查询单，证明其于2011年3月7日支付沈云青100**元用以偿还2008年11月1日所借的100000元借款利息、于2011年4月4日支付沈云青1000**元用以偿还2008年11月1日所借的100000元借款本金，沈云青不予认可，认为上述两笔款项系用于偿还2007年6月11日所借的90000元借款本息。张勇为此提交存款凭证证明其于2008年2月4日向沈云青账户内存入107500元用以偿还2007年6月11日的90000元借款本息，沈云青认为该107500元系偿还其他借款，但未提供证据加以证实，故对沈云青的该主张不予采信。综合双方提交的证据，本院认可张勇主张的偿还事实，但对于其主张2011年4月4日支付沈云青的100000元是偿还2008年11月1日所借的100000元借款本金的意见，因根据双方关于利息的约定，至2011年4月4日，张勇应支付沈云青利息87300元【100000元×（29+3÷30）×3%】，扣除其于2011年3月7日支付的10000元利息，超出的22700元【100000元-（87300元-10000元）】应冲抵为本金，即至2011年4月4日，张勇尚欠沈云青借款本金77300元（100000元-22700元），且张勇未提供证据证实该100000元系用于偿还本金及其他利息已清偿，故对张勇关于2008年11月1日的100000元借款本息已清偿的抗辩意见不予采信。张勇虽辩称该款的借据在清偿后已撕毁，但根据沈云青提交的借据，借据虽有缺损，但借据的主要内容完整，且沈云青对借条缺损作出合理解释，张勇亦未提供其他证据证实该款已清偿，故对张勇的上述抗辩意见不予采信。对于2008年11月1日的100000元借款，经核算，自2011年4月5日至2017年6月27日，张勇应支付沈云青借款本金77300元及利息115537.73元【77300元×2%×（74+22/30）】。
关于标注日期为2011年4月12日书写于同一载体的200000元借款问题。沈云青主张其于2011年4月12日分两次分别出借给张勇100000元，张勇虽抗辩借贷行为尚未实际发生，且其出具的两份借条并非同一日出具，但未提供证据加以证实，亦未作出合理解释说明，故不予采信。对于张勇主张的2011年4月30日存入沈云青账户的30000元，因双方均认可与本案无关，故不予理涉。张勇主张2012年5月11日存入庄新明账户的30000元，系应沈云青的要求存入庄新明的账户用以偿还2011年4月12日的借款本金，因沈云青不予认可，认为该款系张勇与庄新明之间的债权债务关系，与本案无关，且张勇对此未提交证据证实其抗辩主张，故不予采信。对于2013年2月18日、2013年6月11日、2013年9月29日存入沈云青妹妹沈秋云账户的三笔款项，沈云青认为是张勇偿还2011年4月12日的借款利息，张勇则认为是偿还2011年4月12日的借款本金。因沈云青未提供证据证实双方对于2011年4月12日的两笔借款存在利息的约定，故不予支持。对于2011年4月12日的200000元借款，经核算，张勇已支付借款本金35000元（20000元+10000元+5000元），尚欠沈云青借款本金165000元（200000元-35000元）。
关于张勇对于诉讼时效的抗辩问题。张勇虽辩称涉案借款超出诉讼时效，但双方就涉案借款未约定使用期限，沈云青可以催告张勇在合理期限内返还，张勇未举证证实双方存在合理期限的约定，且其认可在后两份借据出借后，因沈云青曾不断向其催要借款，张勇为了息事宁人陆续还款，故对张勇关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。遂判决：一、张勇于本判决书生效后十日内向沈云青偿还2008年11月1日的借款本金77300元及利息115537.73元。二、张勇于本判决书生效后十日内向沈云青偿还2011年4月12日的借款本金165000元。三、驳回沈云青的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由沈云青负担2132元，由张勇负担6668元。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、2008年11月1日的10万元是否清偿完毕、2011年4月12日的20万元是否实际发生；2、两笔各3万元的款项应否从涉案数额中扣除。
本院认为，一、关于2008年11月1日的10万元是否清偿完毕、2011年4月12日的20万元是否实际发生问题。张勇在一审中辩称该10万元借据在清偿后已撕毁，但从沈云青提交的该借据看，该借据虽有缺损，但借据的主要内容完整，能够作为认定双方借款关系的依据。张勇主张该10万元已经清偿完毕，但从约定的利息和其提交的归还数额看，即至2011年4月4日，张勇尚欠沈云青借款本金77300元（100000元-22700元），且张勇未提供证据证实该100000元系用于偿还本金及其利息已清偿，故一审法院对张勇关于2008年11月1日的100000元借款本息已清偿的抗辩意见不予采信，并无不当。
张勇一审中主张2011年4月12日分两次载明100000元的借条，借款并未实际发生。本院认为，借条是借贷双方借款合意以及出借人交付款项的关键证据，如果无相反证据推翻的，应确认其借条的证明效力。张勇一审中虽然抗辩该两笔借款并未实际发生，但并未提供证据予以证实，也未作为合理解释，故张勇的该项抗辩主张不能成立。
二、关于本案两笔各3万元的款项应否从涉案数额中扣除问题。
其一，张勇主张2011年4月30日存入沈云青账户的30000元系归还2011年4月12日的借款本金，应予以扣除。本院认为，一审中张勇陈述该3万元系沈云青向其所借，二审中又主张系其归还沈云青的本金，一审、二审陈述相互矛盾。且在一审法院于2017年8月2日开庭时，双方均认可与本案无关，故一审法院未予理涉并未扣除，并无不当。
其二，张勇还主张2012年5月11日存入庄新明账户的30000元，因被上诉人与庄新明系夫妻关系，基于夫妻之间债权债务的共同性，当然也是偿债行为，理应扣减借款。本院认为，张勇主张该3万元系应沈云青的要求存入庄新明的账户，用以偿还2011年4月12日的借款本金，但从一审证据卷第34页的往来明细看，大部分款项都是汇入沈云青、沈云青的父亲和妹妹，因沈云青对于该笔款项不予认可，张勇对此应承担举证责任，因张勇并未提交证据证实其该项主张，故该款应由张勇另行解决。
另外，张勇还主张本案起诉已超过诉讼时效。因双方就涉案借款未约定使用期限，沈云青可以催告张勇在合理期限内返还，张勇未举证证实双方存在合理期限的约定，一审法院对张勇关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳符合相关规定。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6668元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月二十九日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑