湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00421号
原告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司。
法定代表人倪文玲，董事。
委托代理人杨玲，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
被告武汉新天工贸家电服务有限公司。
法定代表人唐辉，董事长。
委托代理人左友生。
委托代理人张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告武汉工贸有限公司。
法定代表人李丰，董事长。
委托代理人胡建。
原告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称武汉屈臣氏公司）诉被告武汉新天工贸家电服务有限公司（以下简称新天工贸公司）、武汉工贸有限公司（以下简称工贸公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉屈臣氏公司委托代理人杨玲、丁雪松，被告新天工贸公司的委托代理人左友生、张国强，被告工贸公司的委托代理人胡建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉屈臣氏公司诉称，被告新天工贸公司与南京屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称南京屈臣氏公司）在2009年签订1份《仓库租赁合同》，约定由被告新天工贸公司将位于武汉市东西湖区团结路以南、十支沟以西、十一支沟以东的仓库、相关设施及部分办公楼和宿舍出租给南京屈臣氏公司作仓储及办公之用，租期从2009年12月15日至2015年12月15日。之后，南京屈臣氏公司与被告新天工贸公司又签订《补充协议》，双方同意将南京屈臣氏公司在上述合同项下的权利义务全部转让给原告。2013年10月25日和2013年12月4日，被告新天工贸公司突然向南京屈臣氏公司和原告送达要求提前收回仓库的《公函》，称其计划将出租房屋于2014年3月收回。被告提前收回仓库会给原告的经营活动造成重大影响，原告迫于无奈，为避免损失进一步扩大，不得不另觅合适仓库，同时原告致函被告将保留依法追究被告提前收回仓库造成的一切损失的权利。被告工贸公司系上述仓库、相关设施、办公楼的所有权人，被告新天工贸公司受其委托对外进行出租、经营和管理，且两被告共同承诺对出租、经营和管理行为承担连带责任。现请求判令：1、确认《仓库租赁合同》已终止；2、两被告赔偿原告经济损失5，081，043元；3、两被告向原告返还履约保证金150，000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告新天工贸公司辩称，1、对于合同的解除，原告与我方均有过错，对原告的第一项诉讼请求无异议；2、关于合同违约责任，按照合同约定履行；3、原告诉请中租金损失、履约保证金占用利息、装修损失（除通风工程一项）均无合同和法律依据，关于装修损失部分，装修应该征得我方书面同意，除了动产其他部分不能拆除，但交接时原告已经自行拆除；4、人员的费用与本案无关，是企业自行投入，且合同无相关约定，没有法律依据；劳动合同的签订人我方不清楚，通过劳动局查询也无相关记录，人员费用支付也没有相关支付凭证；5、关于租金损失不知道如何计算，计算依据也是原告单方主张。涉案房屋是我方向被告工贸公司租赁的，本案的租赁合同签订的当事人是我方与南京屈臣氏公司，后变更为原告武汉屈臣氏公司，合同履行、解除过程中也是我方与原告武汉屈臣氏公司，与房屋所有人被告工贸公司无关，被告工贸公司不应对次承租人承担连带责任。请求驳回原告的第2、3、4项诉讼请求。
被告工贸公司辩称，1、被告工贸公司与被告新天工贸公司是独立法人；2、被告工贸公司作为所有权人已在与被告新天工贸公司的租赁合同中约定被告新天工贸公司可以转租；3、根据合同相对性，被告新天工贸公司与原告是合同当事人，整个合同的签订、履行、解除是原告与被告新天工贸公司之间的关系，与我方无关；4、租金收益人是被告新天工贸公司，与我方无关；5、被告新天工贸公司与原告协商解除的过程，他们双方均没有通知过我方，其后果不应该由我方承担。综上，原告要求我方承担连带责任无事实与法律依据，要求法院驳回对我方的全部诉讼请求。
原告武汉屈臣氏公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、《仓库租赁合同》1份；
2、《补充协议》1份；
3、《授权委托书》1份；
证据1-3共同证明南京屈臣氏公司与被告新天工贸公司就本案所涉房屋签订租赁合同，合同约定的租赁期限为2009年12月15日至2015年12月15日。合同对双方的权利义务、违约责任等进行了约定；原告公司成立后，该合同权利义务全部转让给原告。被告工贸公司授权被告新天工贸公司对外进行出租、经营和管理，两被告共同承诺对出租、经营和管理行为承担连带责任；
4、2013年10月25日，被告新天工贸公司出具的《公函》；
5、2013年11月5日，原告武汉屈臣氏公司与南京屈臣氏公司出具的《关于贵司发出﹤公函﹥要求提前收回仓库的复函》；
6、2013年12月4日，被告新天工贸公司出具的《公函》；
7、2013年12月12日，原告武汉屈臣氏公司出具的《关于提前收回仓库索偿事宜的函》；
8、2014年3月4日，原告武汉屈臣氏公司出具的《关于提前收回仓库索偿事宜的函》；
证据4-8共同证明被告在合同租赁期限内，违反约定提前要求收回原告承租的仓库；因被告明确表示不继续履行双方签订的《仓库租赁合同》，为了避免自身损失进一步扩大，原告被迫不得不另觅新仓库，并同时保留要求被告赔偿损失的权利；
9、2014年4月28日，双方的《交接单》；
10、2014年4月28日，原告武汉屈臣氏公司发送的《仓库交接说明函》；
11、编号为027371316886的顺丰速运单及《公证书》；
12、2014年4月，租赁场地清空交接视频；
证据9-12共同证明本案所涉房屋于2014年4月26日全部清空交还给被告，本案所涉房屋的钥匙已交还被告；
13、2010年1月，被告新天工贸公司开具给原告武汉屈臣氏公司保证金收据，证明原告交纳了150，000元保证金，合同解除后，该保证金应返还；
14、2013年12月23日，原告武汉屈臣氏公司与武汉普夏仓储有限公司（以下简称武汉普夏公司）签订的《房屋租赁合同》；
15、2014年5月、6月，原告武汉屈臣氏公司向武汉普夏公司支付租金的转账凭证；
16、2014年5月、6月，武汉普夏公司出具的租金发票；
17、员工证明（余霞等四人）及身份证复印件；
18、2014年1月至6月，原告向武汉普夏公司支付物业费的凭证及收据；
证据13-18共同证明因为被告的违约，原告不得不与武汉普夏公司签订新仓库的《房屋租赁合同》并履行该合同；新仓库的租金标准高于原、被告签订的仓库租赁合同的租金标准，该租金差额损失应由被告承担；因为新仓库无法提供员工宿舍，原告只能向职工发放住房津贴，该津贴与原仓库宿舍租金的差价损失应由被告承担；因为被告的违约，导致原告另外多支付物业费，该损失依法应由被告承担；
19、2014年1月27日，原告向武汉普夏公司支付951，178.32元保证金的凭证；
20、武汉普夏公司出具的保证金收据；
证据19、20共同证明原告于2014年1月27日向武汉普夏公司支付了951，178.32元保证金，因为被告违约，被告应承担该保证金从支付之日至2015年12月15日的资金占用利息损失；
21、武汉畅捷汽车服务有限公司（以下简称武汉畅捷公司）报价函；
22、武汉畅捷公司与原告武汉屈臣氏公司签订的《通勤车租赁服务合同》；
23、武汉畅捷公司出具的情况说明；
24、通勤费支付凭证及发票；
证据21-24共同证明因被告违约提前收回原告承租的仓库，造成原告工作人员在新仓库装修、搬迁期间在新旧仓库之间通勤的损失，该损失应由被告承担；
25、2014年5月16日，武汉屈臣氏公司与广州和黄物流服务有限公司（以下简称广州和黄物流公司）《运输服务合同》；
26、广州和黄物流公司开具的转仓运输费发票；
证据25、26共同证明因被告违约提前收回原告承租的仓库，导致原告搬仓期间的运费损失；
27、2009年11月30日，胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司（以下简称胜斐逊公司）与广州屈臣氏个人用品商品有限公司（以下简称广州屈臣氏公司）签订购买托盘货架的《销售合同》；
28、胜斐逊公司出具的增值税发票；
29、购买货架转账付款凭证；
30、广州屈臣氏公司出具的《情况说明》；
31、胜斐迩公司出具的《情况说明》；
32、2010年5月10日，原告武汉屈臣氏公司与胜斐迩公司签订的货架横梁《销售合同》；
33、胜斐迩公司出具的增值税发票；
34、购买货架转账付款凭证；
35、2014年4月17日，武汉童超伟商贸有限公司（以下简称武汉童超伟公司）与原告武汉屈臣氏公司签订的《购货合同》；
36、武汉童超伟公司向原告武汉屈臣氏公司付款288，000元的支付凭证；
证据27-36共同证明因为被告违约，导致原告购买的货架不能按照租赁期限使用完毕，只能作价处置，货架尚未使用年限的折价损失应由被告承担；
37、2009年12月10日，广州屈臣氏公司与武汉中信和包装有限公司（以下简称武汉中信和公司）签订的《购销合同》；
38、武汉中信和公司出具的发票；
39、货款转账付款凭证；
40、广州屈臣氏公司出具的《情况说明》；
证据37-40共同证明因为被告违约，导致原告购买的杂木卡板不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
41、2009年12月23日，广州屈臣氏公司与广州市合创新科技有限公司（以下简称广州合创公司）签订水平布线《技术服务合同书》；
42、工程综合验收证明；
43、2009年12月23日，广州屈臣氏公司与广州合创公司签订主干布线等《技术服务合同书》；
44、工程综合验收证明；
45、布线转账付款凭证；
46、广州屈臣氏公司出具的《情况说明》；
47、广州合创公司出具的《情况说明》；
证据41-47共同证明因为被告违约，导致原告购买并安装的布线设施不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担。
48、2009年12月8日，广州屈臣氏公司与德利多富信息系统（上海）有限公司（以下简称德利多富公司）签订《销售订单》；
49、发货单1组；
50、德利多富公司出具的发票；
51、上列货款转账付款凭证；
52、广州屈臣氏公司出具的《情况说明》；
证据48-52共同证明因为被告违约，导致原告购买并安装的网络设施不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
53、2010年7月，原告武汉屈臣氏公司与武汉东福装饰工程有限公司（以下简称武汉东福公司）签订的《广播系统施工合同》；
54、武汉东福公司出具的发票；
55、上列款项转账付款凭证；
56、广播系统工程验收交接证书；
57、武汉东福公司出具的音箱增补工程发票；
58、上列款项转账付款凭证；
59、武汉东福公司出具的情况说明；
证据53-59共同证明因为被告违约，导致原告购买并安装的广播设施不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
60、2010年7月，原告武汉屈臣氏公司与武汉东福公司签订的《发电机房及电缆布线施工合同》；
61、武汉东福公司出具的发票；
62、上列款项转账付款凭证；
63、发电机房及电缆工程验收交接证书；
64、武汉东福公司出具的情况说明；
65、2010年，原告武汉屈臣氏公司与武汉东福公司签订《发电机房及电缆布线增补工程施工合同》；
66、武汉东福公司出具的发票；
67、上列款项转账付款凭证；
68、发电机房及电缆工程验收交接证书；
证据60-68共同证明因为被告违约，导致原告购买并安装的电缆、发电机房等设施不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
69、南京屈臣氏公司与泰科消防保安（天津）有限公司（以下简称泰科消防公司）签订的《屈臣氏武汉仓库监控设备买卖合同》及报价单；
70、泰科消防公司出具的发票；
71、上列款项转账付款凭证；
72、南京屈臣氏公司与泰科（北京）安装工程有限公司（以下简称泰科安装公司）签订的《屈臣氏武汉仓库报警系统工程合同》；
73、泰科安装公司出具的发票；
74、上列款项转账付款凭证；
75、南京屈臣氏公司出具的《情况说明》；
证据69-75共同证明因为被告违约，导致原告购买并安装的监控、报警等设施不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
76、2009年，广州屈臣氏公司与武汉东福公司签订的《铁丝网隔墙装修施工合同》；
77、武汉东福公司出具的发票；
78、上列款项转账付款凭证；
79、铁丝网装饰工程验收交接证书；
80、广州屈臣氏公司出具的《情况说明》；
81、武汉东福公司出具的情况说明；
82、2010年，武汉屈臣氏公司与武汉东福公司签订的《门铁丝网工程装修施工合同》；
83、武汉东福公司出具的发票；
84、上列款项转账付款凭证；
85、铁丝网装饰工程验收交接证书；
86、2012年5月27日，武汉怡鑫雅建筑装饰工程有限公司（以下简称武汉怡鑫雅公司）出具的防盗隔墙工程预算；
87、武汉怡鑫雅公司出具的发票；
88、上列款项转账付款凭证；
89、铁丝网隔墙工程验收交接证书；
90、武汉帝皇之家装饰设计工程有限公司（以下简称武汉帝皇之家公司）出具的武汉屈臣氏仓库改造工程报价单；
91、武汉帝皇之家公司出具的发票；
92、原告武汉屈臣氏公司付款凭证；
93、铁丝网改造工程验收交接书；
94、铁丝网回收报价单；
证据76-94共同证明因为被告违约，导致原告购买并安装的铁丝网隔墙、门等设施不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
95、原告武汉屈臣氏公司与武汉东福公司签订的《钢结构平台工程施工合同》；
96、武汉东福公司出具的发票；
97、上列款项转账付款凭证；
98、钢结构平台工程验收交接证书；
99、2014年4月11日，武汉五颜再生资源回收有限公司（以下简称武汉五颜公司）出具的《钢结构平台回收报价单》；
100、武汉五颜公司钢结构平台回收款支付凭证；
证据95-100共同证明因为被告违约，导致原告购买并安装的钢结构平台等设施不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
101、2009年，广州屈臣氏公司与武汉东福公司签订的《外部强电装修施工合同》；
102、武汉东福公司出具的发票；
103、上列款项转账付款凭证；
104、外部强电装饰工程验收交接证书；
105、广州屈臣氏公司出具的《情况说明》；
106、武汉帝皇之家公司出具的屈臣氏新建放电房报价表；
107、武汉帝皇之家公司出具的发票；
108、上列款项转账付款凭证；
109、小发电机房改造验收交接证书；
证据101-109共同证明因为被告违约，导致原告购买并安装外部强电、放电房、发电机房等设施不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
110、2009年，广州屈臣氏公司与武汉东福公司签订的《办公室装修施工合同》；
111、武汉东福公司出具的发票；
112、上列款项转账付款凭证；
113、办公室装饰工程验收交接证书；
114、广州屈臣氏公司出具的《情况说明》；
115、2011年11月4日，武汉东福公司出具的办公室改造工程预算表；
116、武汉东福公司出具的发票；
117、上列款项转账付款凭证；
118、办公室改造工程验收交接证书；
119、武汉怡鑫雅公司出具的发票；
120、会议室改造工程验收交接证书；
121、武汉屈臣氏物流办公室装饰工程预算清单；
122、武汉怡鑫雅公司出具的发票；
123、办公室改造工程验收交接证书；
124、转账付款凭证；
证据110-124共同证明因为被告违约，导致原告对办公室、会议室的装修不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
125、原告武汉屈臣氏公司与武汉东福公司签订的《巧克力房装修施工合同》；
126、武汉东福公司出具的发票；
127、转账付款凭证；
128、巧克力房装饰工程验收交接证书；
129、武汉东福公司出具的情况说明；
130、武汉东福公司增补项目预算表；
131、武汉东福公司出具的发票；
132、转账付款凭证；
133、增补装饰工程验收交接证书；
134、武汉帝皇之家公司巧克力房拆除重建工程报价表；
135、付款凭证；
136、2012年6月，巧克力房移位改造工程验收交接证书；
证据125-136共同证明因为被告违约，导致原告对仓库巧克力房及增补工程的装修不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
137、2011年5月，原告武汉屈臣氏公司与武汉玉立奥博科技发展有限公司（以下简称武汉玉立奥博公司）签订的《通风工程施工合同》；
138、武汉玉立奥博公司出具的发票；
139、转账付款凭证；
140、通风工程施工验收交接证书；
证据137-140共同证明因为被告违约，导致原告对通风设施等不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
141、武汉屈臣氏公司与武汉京特商贸发展有限公司（武汉京特公司）签订的《自行车棚工程施工合同》；
142、武汉京特公司出具的发票；
143、转账付款凭证；
144、自行车棚工程施工验收交接证书；
证据141-144共同证明因为被告违约，导致原告承租的被告仓库所建自行车棚等不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
145、武汉屈臣氏公司与武汉常青藤包装有限责任公司（以下简称武汉常青藤公司）签订的《半自动打包机买卖合同》；
146、2010年3月31日，武汉屈臣氏公司与武汉常青藤公司签订的《半自动打包机买卖合同》；
147、2010年5月4日的收货单；
148、2010年4月13日，武汉常青藤公司出具的发票；
149、转账付款凭证；
150、2010年9月24日，武汉屈臣氏公司与武汉常青藤公司签订《半自动打包机买卖合同》；
151、转账付款凭证；
152、2010年12月，武汉常青藤公司出具的发票；
153、2011年2月6日，原告武汉屈臣氏公司付款凭证；
154、打包机回收报价单；
证据145-154共同证明因为被告违约，导致原告承租的被告仓库所购买的打包机不能按照租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
155、移动篮球架报价单；
156、篮球架发票；
157、篮球架回收报价单；
158、武汉市汉阳区敖雅家具厂（以下简称敖雅家具厂）办公柜报价单；
159、2010年3月的收货单；
160、2010年3月12日，敖雅家具厂出具的发票；
161、转账付款凭证；
162、武汉怡鑫雅公司家具回收报价单；
163、付款凭证；
证据155-163共同证明因被告违约，导致原告所购买的篮球架、家具等不能按租赁期限使用完毕，其尚未使用年限（19.5月）的折价损失应由被告承担；
164、搬迁沟通会现场照片；
165、沟通会签到表；
166-390、原告与员工签订的劳动合同及解除劳动合同协议书等；
391、离职人员补偿费发放列表。
证据164-391共同证明因为被告违约，原告不得不另觅新仓，为此原告向留下来的员工支付了搬家费及搬家补偿，该损失应由被告承担；因仓库搬迁，部分员工因工作地点变动而离职，为此原告向离职员工支付了补偿费，该损失应由被告承担。
经原、被告双方庭前证据交换后，原告武汉屈臣氏公司于庭审中又补充提交以下证据：
392、被告新天工贸公司《企业信息咨询报告》、被告工贸公司《企业信息咨询报告》、武汉市华盛广告有限公司《企业信息咨询报告》，原、被告签订《仓库租赁合同》附件：证照文件和租赁场地产权证明文件，以上证据证明被告工贸公司是被告新天工贸公司的绝对控股股东，被告新天工贸公司法定代表人唐辉亦是被告工贸公司的股东、董事，被告工贸公司对涉案房屋的出租事宜是知晓并同意的；被告新天工贸公司获得被告工贸公司授权，其与原告签订的《仓库租赁合同》有效；被告新天工贸公司在授权委托书上加盖了骑缝章，该授权应属原件；
393、招商银行付款回单、被告工贸公司开具给原告的电费增值税发票，证明涉案房屋出租期间，房屋使用产生的电费都是由原告交给被告工贸公司，进一步证明被告工贸公司对涉案房屋出租事宜是知晓并同意的；
394、原告选择武汉普夏公司仓库的可视图（自行制作），证明原告在被告要求收回仓库后，经过比较筛选选择武汉普夏公司仓库是合理的。
被告新天工贸公司为支持其辩称意见，提交了以下证据：
1、租赁合同及补充协议，证明合同签订的情况及内容的转变；
2、双方往来函件5份，其中2014年4月25日原告发出的函件，证明原告于当日终止合同；2014年4月28日原告发给我公司的函件，证明原告已经交换钥匙，但仓库并没有交接；2014年4月25日我公司向原告发的函，证明我公司要求原告进行交接；2014年4月27日我公司给原告发的函，证明我公司通知原告承担退租的后果；2014年5月16日我公司向原告发的函，证明未按双方确定时间进行交接，原告占用仓库应支付仓库费用；
3、租金明细表及发票，证明从2010年2月15日到2014年4月30日，原告向我方交付租金，仓库一直在正常使用；
4、照片6张，证明原告在租赁退仓后未尽妥善保管义务，需承担相应责任，原告还未经同意将部分房屋转租；
被告工贸公司在庭前证据交换时未向本院提交证据，在庭审中向本院提交了房屋租赁合同复印件1份，证明两被告是房屋租赁关系。
经原被告双方质证，被告新天工贸公司对原告武汉屈臣氏公司提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性予以认可；对证据3的真实性不予认可，授权书只有复印件，没有原件；授权书与仓库租赁合同无关：合同第12条第三项中有关于本合同附件明确列明；双方另外签订的补充协议对出租人与承租人作出了变更，出租人是被告新天工贸公司，承租人由南京屈臣氏公司变为原告武汉屈臣氏公司；双方对违约责任的约定，见租赁合同第八条第二项，甲方违约只限于甲方赔偿装修损失和迁移费，同时第八条第四项约定乙方使用造成损失的由乙方负责赔偿；对其证明对象第2条不认可，本案出租人为被告新天工贸公司，承租人为南京屈臣氏公司，后变更为武汉屈臣氏公司；对证据4的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，本函只是提出计划，并没有任何解除合同的意思表示；对证据5的真实性认可，对其证明对象不认可，本函是原告要求继续履行仓库租赁合同，双方对租赁合同的解除并未达成一致；对证据6的真实性予以认可，对其证明对象不认可，本函只是我方阐述我方有提前6个月解除合同的权利，并未确定双方合同应在何时终止，相反原告在2014年3月4日回函中，明确表示2014年4月底搬迁完毕。我方承认2013年12月4日函中的意思表示容易产生歧义，为了防止对方错误理解我方意思，我方又于2013年12月20日发函表示我方希望继续履行租赁合同，对方2014年3月4日收到的函件明确表示收到我方2013年12月20日的函件，但仍然坚持单方面解除合同并明确提出4月底解除合同。2013年12月至2014年5月1日原告一直在正常使用租赁仓库；对证据7无原件，真实性不予认可；对证据8真实性予以认可，在2013年12月至2014年3月之间，原告意思和行为均表示要继续履行合同，且明确表示2014年4月底完成搬仓；以上证据不能证明我方与原告就解除合同的时间达成过一致；原告认为我方要求提前收回仓库并不是我方的真实意思表示，我方2013年12月20日发出的函件中已明确表示希望继续履行合同，相反原告明确在2014年3月4日来函中表示2014年4月底完成搬仓终止合同。对证据9、10、11、12的真实性、证明目的均不予认可，证据11快递单显示寄件时间2014年4月30日，《公证书》为2014年5月1日，但是又说是2014年4月26日交钥匙，前后矛盾，且钥匙未交，更谈不上进行场地交接，原告提供的证据12同时证明该仓库内无设备、设施，而且还记录了对被告仓库墙面和地面的损坏；对证据13的真实性予以认可，对其证明对象不认可，合同约定在合同到期或提前终止时，乙方结清所有费用后，甲方再归还保证金；对证据14的真实性不认可，合同不是完整原件，合同里面没有面积、费用约定，没有看到其相关收费文件，武汉普夏公司是否存在无法核实。合同签订的时间不认可，合同签订时间明显是为了诉讼需要后期添加的。一直到2014年3月份，原告从未提及与其他公司签订租赁合同。对其证明对象不认可，新仓库与被告原仓库差距较大，且原告增加的仓库面积、物业费和租金价格的增加都属于原告需要承担的商业风险。我方可提供一份当地相近地段的租赁合同，证明当地的租金水平与我司租赁价格相近，其租','2018-09-26
16:28:11',0,'web',NULL),(21247266,'4794ebc1-5aaa-44d9-8842-a8f00022568a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2627\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川1923民初986号\",\"法院地市\":\"巴中市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4794ebc1-5aaa-44d9-8842-a8f00022568a\",\"案件名称\":\"中国邮政银行股份有限公司平昌县支行与杨绍元、张秀娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"平昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"���昌县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政银行股份有限公司平昌县支行诉被告杨绍元、张秀娟、杨绍恒、李珍贤、苟继才、王英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告中国邮政银行股份有限公司平昌县支行在本院依法送达交纳保全费用通知书后，未在七日内交纳保全费，亦未提出减、免、缓交保全费用申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政银行股份有限公司平昌县支行与杨绍元、张秀娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政银行股份有限公司平昌县支行与杨绍元、张秀娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2018）川1923民初986号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4794ebc1-5aaa-44d9-8842-a8f00022568a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政银行股份有限公司平昌县支行与杨绍元、张秀娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1923民初986号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2627\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政银行股份有限公司平昌县支行,杨绍元,张秀娟,杨绍恒,李珍贤,苟继才,王英\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政银行股份有限公司平昌县支行与杨绍元、张秀娟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-30\\\\\",\\\\\