四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0703行初57号
原告绵阳市桦林物业服务有限公司。住所地：绵阳市游仙区沈家坝街**号*楼。
法定代表人郑军林，该公司总经理。
委托代理人秦果，四川法奥律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张娅，该局工作人员。
委托代理人龚雪梅，绵阳市游仙区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人马龙，男，汉族，生于1984年10月22日，住四川省仪陇县。
委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。
原告绵阳市桦林物业服务有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局所作工伤行政确认，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼，原告补正后，本院2016年9月19日立案，于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人秦果，被告的委托代理人张娅、龚雪梅，第三人的委托代理人郑植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2016年4月13日作出绵人社工伤[2016]2023号《认定工伤决定书》，认定：马某与绵阳市桦林物业服务有限公司存在劳动关系，从事保安岗位工作。2015年3月8日晚上22时30分左右，马某在正常工作时间和工作场所内突然昏迷倒地不起，至次日上午7时40分才被接班的同事发现后即送绵阳市中医医院进行治疗。医生诊断为基底节出血等病情。2015年3月10日下午16时12分马某因脑疝被宣布临床死亡。马某符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定为视同工伤。
原告诉称，被告认定马某在2015年3月8日晚上22时30分左右，在正常工作时间和工作场所内突然昏迷倒地不起，属事实认定错误。第三人在工伤认定申请表中明确表述：监控反映马某于2015年3月9日6时31分倒地，后送绵阳市中医院救治。绵阳市中医医院入院记录第1页载明，今晨在单位被同事发现在床上昏迷不醒。因此，工伤认定书所述昏迷时间错误。其次，监控视频反映马某晚上并不是在工作而是在休息，次日起床后，在洗手间刷牙，监控视频可见其在洗漱过程中突然倒地。因此，工伤认定书所述马某在工作时间倒地是错误的。第三，马某在2015年3月10日早晨被告发现时，单位人员立即送绵阳市中医院救治，但家属为了所谓的48小时，放弃一切治疗，致使马某死亡。因此，单位不应承担工伤责任。第四，被告发给原告的受理案件号是绵人社工伤（2015）2005号，但在被告发出的认定决定书中案号变为绵人社工伤（2016）2023号。请判决：撤销被告所作绵人社工伤[2016]2023号《认定工伤决定》。
原告向本院提交了以下证据：1.工伤认定举证通知书，证明被告向原告送达举证通知时没有附光盘这一证据；2.工伤认定申请表，证明马某倒地时间是2015年3月9日6时31分；3.出院病情证明书、死亡记录、入院证，证明马某是因为家属放弃治疗死亡的。
被告辩称，被告作出马某因工受伤的决定是通过文字分析、电话询问、与相关人员面谈、实地核查，对申请材料所提供的信息真实、全面、准确进行评估后，作出的判断，最终形成工伤认定结论；马某受伤害时间为2016年3月8日晚上22时31分11秒，符合事故现场的监控视频和绵阳市中医医院的医疗结论；马某在原告的用工场所从事保安服务工作，根据护卫交接班记录和事故现场监控视频，2016年3月8日早上7时30分至3月9日早上7时30分为马某的工作时间，在此期间马某在原告指定的工作区域完成护卫工作或因从事工作而解决必要生理需求和在安排的休息场所休息致其伤害的事实存在，符合认定职工工伤的“工作时间”、“工作场所”和“工作原因”；医院对患者治疗经过和根据病情向家属提出治疗建议，家属有选择治疗与否的权利，被告根据医疗结论作出工伤认定决定符合《工伤保险条例》的规定；被告对文书的分类编号，与马某工伤事实的认定无关；被告所作工伤认定合法，请驳回原告的诉请。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，以证明被告行政主体资格和职权范围合法；2.工伤认定申请接件通知、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定举证通知书及送达回执、工伤认定时限中止通知书及送达回执等证据，证明被告作出的工伤认定程序合法；3.护卫交接班登记表，绵阳市中医医院入院记录、出院病情证明书和死亡记录，视频资料等证据，证明马某受伤害的时间、地点和被单位发现送往医治的时间和事实；4.绵游劳人仲案[2015]28号《仲裁裁决书》、（2015）游民初字第2837号《民事判决书》、（2015）绵民终字第2540号《民事裁定书》等证据，证明马某与原告绵阳市桦林物业有限公司存在劳动关系；5.《工伤保险条例》第十五条第（一）项,证明被告适用法律正确。
第三人陈述，认定工伤的法律要件是工作时间，职工在工作时间中的哪一个时间点发病，不影响工作时间的认定。工伤认定作为应申请而为的行政行为，被告应当对法律要件进行符合性审查，48小时内死亡是一个事实状态，对其原因在所不问，也不是被告审查的范围。其他同意被告的意见。
第三人向本院提交了以下证据：《物业保安服务合同》，证明保安24小时值班。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：护卫交接班登记表系复印件，视频资料显示的马某倒地时间不准确，被告对文书分门别类编号要有依据，对被告所举其他证据的真实性原告未提出异议。被告及第三人对原告所举证据的质证意见：原告所举证据不能达到证明目的。原告对第三人所举证据的质证意见，第三人举证已超过举证期限，不予质证。第三人与被告对各自所举的证据互不持有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的护卫交接班登记表虽系复印件，但该证据能有其他证据印证，且该证据的原件应由用人单位即原告保存，原告未提供证据原件否认该证据真实性，该护卫交接班登记表可作为本案证据使用；原告未提供证据否认被告所举视频资料内容的真实性，其对该证据的异议不成立；被告在认定过程中的文书编号由被告自行决定，文书编号不影响被告认定程序的合法性；原告对被告所举证据的异议不成立，被告所举证据符合证据的要求，本院予以确认。被告向原告送达举证通知时，是否附送相关工伤申请人提交的资料，不影响被告认定程序的合法性；工伤认定申请表上书写的马某倒地时间2015年3月9日6时31分，无其他有效证据印证，不足证明原告的主张成立，且即使该时间属实，也不影响工伤的认定；原告主张因家属放弃治疗导致马某死亡，无充分的证据证实，不足采信，因此，对原告所举证据的证明效力本院不予确认。经人民法院允许，第三人可以在法庭调查中举证，第三人在法庭调查过程中向本院举证，未超过举证期限，原告对此的异议不成立，第三人所举证据可作为本案证据使用。
经审理查明，2014年5月，马某进入原告公司工作，被原告安排到太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司从事保安工作。2015年3月8日22时30分左右，马某在太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司从事保安工作时，突然倒地昏迷。次日上午7时40分，接班的同事发现后将马某送到绵阳市中医医院治疗。经医生诊断为基底节出血、脑疝等病情。经医院抢救，马某仍出现多器官功能障碍，病情进行性加重，反复出现心跳骤停，后家属放弃一切治疗，2015年3月10日16时12分马某被宣布临床死亡。
第三人马龙（马某之子）向被告提起工伤认定申请，被告受理后，于2015年4月14日向原告送达了举证通知，因原告对其与马某之间的劳动关系是否成立申请仲裁，被告遂中止认定。2015年6月23日，绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会裁决马某与原告之间的劳动关系成立，原告不服向绵阳市游仙区人民法院提起民事诉讼，2015年10月14日该院作出（2015）游民初字第2837号民事判决，判决原告从2014年5月起与马某之间的劳动关系成立。原告不服上诉至绵阳市中级人民法院，后原告撤回上诉，被告遂恢复认定。被告审核证据后于2016年4月13日作出绵人社工伤[2016]2023号工伤认定决定，认定马某为视同工伤。
在被告认定过程中，第三人向被告提供了马某在太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司上班期间的监控视频，该视频资料显示，马某倒地的时间是2015年3月8日晚上22时30分左右。原告未提供证据否认该视频资料记载内容的真实性。
2014年4月10日，太平人寿保险有限公司绵阳中心支公司与绵阳市桦林物业服务有限公司签订了《物业保安服务合同》，约定：绵阳市桦林物业服务有限公司派驻的保安人员24小时值班及巡逻。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告作为用人单位不认为马某是工伤的，应由原告承担举证责任。但原告既未提供证据证实马某不是在工作时间和工作岗位昏迷，也未提供证据否认第三人向被告提供监控视频记载马某倒地内容和时间的真实性，为此产生的不利后果，应由原告承担。被告结合视频资料等证据的记载，认定马某于2015年3月8日22时30分左右在从事保安工作时，突然倒地昏迷，并无不当。经医院抢救，马某仍出现多器官功能障碍，病情进行性加重，反复出现心跳骤停的情况下，马某的家属放弃治疗，不违反法律的规定。原告主张因家属放弃治疗导致马某死亡，无充分的证据证实，本院不予采信。被告在认定过程中的文书编号由被告自行决定，相关文书编号不影响被告认定程序的合法性。
综上所述，被告所作的绵人社工伤[2016]2023号工伤认定决定，认定马某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，视同为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该认定的理由不成立，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告绵阳市桦林物业服务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告绵阳市桦林物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 张乐川
人民陪审员 王 岚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王馨奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。