四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1523民初1377号
原告：曾行芳，女，1955年10月22日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托代理人：李玉声，四川理光律师事务所律师，执业证号：15105198110467652。
委托代理人：钟琴，四川理光律师事务所律师，执业证号：15105198911845611。
被告：曹建忠，男，1953年2月18日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告：袁云坤，女，1955年3月23日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告曹建忠、袁云坤的共同委托代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115200710141092。
被告曹建忠、袁云坤的共同委托代理人：缪远黎，江安县北斗法律服务所法律工作者。
被告：曹小燕，女，1983年6月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县，
被告：曹晓梦，女，1988年5月22日出生，汉族，居民，住四川省江安县，
被告曹小燕、曹晓梦的共同委托代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115200710141092。
被告：曹小平，男，1976年11月28日出生，汉族，居民，住四川省江安县，
原告曾行芳与被告曹建忠、袁云坤不当得利纠纷一案，本院受理后，原告申请追加曹小燕、曹晓梦、曹小平为本案被告，本院依法准许。因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告曾行芳及其委托代理人李玉声、钟琴，被告曹建忠、袁云坤及其委托代理人缪远黎、黄六生，被告曹小燕、曹晓梦及其委托代理人黄六生到庭参加了诉讼，被告曹小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾行芳向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告赔偿原告损失10万元;2、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更第一项诉求为16万元或等值的营业房。事实与理由：1997年左右，原告租用白剑位于竹院子的一、二楼房屋大约400多M2开办“竹乡村饭店”，同时通过协商占用白剑房屋一楼的屋檐坎、水沟、空坝、垃圾堆和被告曹建忠、袁云坤的少量土地（大约两窝菜宽）修建了占地大约200平方米的三大间砖瓦结构房，作为饭店厨房及杂物间使用。1999年左右，原告因经营饭店不善，离家外出打工。离家时，将租用的房屋退还了白剑，将自己修建的砖瓦房钥匙交给被告袁云坤，请被告袁云坤、曹建忠夫妇二人代为看管。原告近年回江安生活。今年5月，原告去竹院子朋友处玩耍，才听说自己原来修建的砖瓦结构房屋已被政府征用拆除，其拆迁安置补偿相关费用及置换住房和门市，均由被告领取。为此，原告找到江安县六社区领导协调解决，被告曹建忠夫妇参加了调解，称自己只分到20多M2的房屋，其余的房屋是别人分去了，只愿赔偿1000元。原告认为，上述房屋系自己修建，被告趁原告不在家时，采用欺诈手段蒙骗相关部门，将拆迁补偿费和补偿安置的房屋据为己有，已严重侵犯了原告的合法权益，根据法律规定提起诉讼，望判如所请。
被告曹建忠、袁云坤、曹小燕、曹晓梦辩称，1、原告租用白剑的房屋开办“竹乡村饭店”，在被告土地上搭建简易偏棚，以及被告外出一段时间是事实，但面积只有几十个平方米，且原告未将钥匙交给被告袁云坤。原告外出至今年5月，中途多次回江安居住，在石巷子和沙砖厂旁开按摩厅。2、根据物权法定原则，物权取得的方式有原始取得和继受取得，原告在被告的土地上修建的偏屋不属于民法中的添附，不能取得物权，因此原告基于建筑物拆迁补偿款主张不当得利没有“合法物权”这个前提与基础。3、1997年左右，原告租用白剑的房屋开办饭店，找到被告袁云坤、曹建忠，要求在被告袁云坤、曹建忠和王建国的土地上建简易偏棚，说饭店经营下去就每年各支付500元租金，如果不能经营，就将简易偏棚拆除恢复土地，将土地归还，终止租赁，或不拆除，将偏棚留归被告曹建忠所有，不支付租金，终止租赁。原告只支付了一年租金，便外出。土地租赁合同在被告履行完毕后双方的权利义务关系终止，原告作为承租人负有返还租赁物的义务，如果租赁物上有构筑物，原告还负有恢复原状的义务。1999年,原告因农家乐经营不善将土地及建筑物交付给被告并让被告自行恢复原状,视为原告返还租赁物并放弃土地上建筑物相关权利。4、案涉建筑物早已毁损灭失，2010年，被告袁云坤、曹建忠见政府规划城市建设，将已坍塌的简易偏棚重建、扩建。2011年，政府拆迁时政府将重建的房屋登记在被告等人名下进行拆迁安置，是被告的合法收入。5、不当得利之债适用两年的诉讼时效的规定，2010年，案涉建筑物被重建、扩建，2011年已拆迁补偿，原告于2017年7月才提起诉讼，从2010年重建时开始计算诉讼时效，本案早已过诉讼时效。6、原告主张不当得利的金额证据不充分。
被告曹小平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的身份证复印件，不予受理告知书，江安县六社区居民委员会的情况说明，曹建忠袁云坤户、曹小平户、曹晓梦户、曹小燕户拆迁补偿档案资料，江安县经济开发区土地预征收村民户口申报表，曹建忠、袁云坤、曹小平、曹晓梦、曹小燕户籍证明，《江安县征地拆迁补偿安置暂行办法》；有被告提交的原告向杨进河出具的欠条复印件，江安县“皇冠休闲会所”、江安县“曾情屋娱乐城”、江安县“金海岸按摩店”工商信息以及各方当事人的陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾行芳和被告袁云坤、曹建忠系朋友关系,被告袁云坤、曹建忠系夫妻关系,被告曹小平、曹小燕、曹晓梦系被告袁云坤、曹建忠的子女。1997年左右，原告租用白剑位于江安县竹院子的一、二楼房屋开办“竹乡村饭店”，在白剑房屋的背后修建了简易砖混房屋，作为饭店厨房及杂物间使用。原告自述该简易房屋面积约200M2，占用了白剑和少量被告袁云坤、曹建忠的土地，在修建简易房屋的地方五被告无房屋。被告自述：原告修建的房屋仅四五十平方米，修建时租赁曹建忠、王建国户的土地进行修建，并约定如若原告不能缴纳租金，该房屋归曹建忠、王建国户所有或拆除恢复原貌。原告当时占用被告袁云坤、曹建忠土地20多M2、王建国土地20、30M2，被告曹建忠的两兄弟土地共20、30M2，且因年久失修，房屋已坍塌，被告袁云坤、曹建忠于2010年对简易房屋进行了重建。被告袁云坤、曹建忠夫妇还自述在本案讼争房屋处，他们曾于1995年建有200余M2的房屋。原、被告均未提供证据证明简易房屋的具体面积以及房屋是否进行重建。1999年左右，原告因饭店经营不善歇业，离家外出打工。2011年，江安县人民政府对六社区竹院子组进行征地拆迁，被告曹建忠夫妇名下拆迁面积为59.67M2（含简偏13.37M2）、曹小平名下拆迁面积为60M2、曹小燕名下面积为110.9M2、曹晓梦名下面积为90M2，曹建忠夫妇、曹小平、曹小燕、曹晓梦四户拆迁总面积为320.57M2。2011年7月28日，曹建忠与江安县土地收购储备交易中心签订《征收土地拆迁安置房屋补偿合同书》、《搬迁奖励协议》，并在《安置申请及承诺书》、《江安县国土局领款单》上签字确认。同日，曹建忠代表曹小平、曹小燕、曹晓梦分别与江安县土地收购储备交易中心签订《征收土地拆迁安置房屋补偿合同书》、《搬迁奖励协议》，并代表曹小平、曹小燕、曹晓梦在《安置申请及承诺书》、《江安县国土局领款单》上签字确认。拆迁后，四户人获得相应的现金补偿和房屋、门市安置补偿。原告认为五被告名下获得拆迁面积中仅有13.37M2系曹建忠夫妇搭建，其余系原告搭建的，原告要求被告给付相应的补偿费用问题，经江安县六社区居民委员会调解未果，后原告又到江安县土地和房屋征收征用工作服务中心信访，该中心于2017年7月17日出具江征服告[2017]6号不予受理告知书，告知其应向人民法院提出诉讼。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告于2009年6月15日，在江安县竹海商城三楼经营“皇冠休闲会所”，2009年8月20日予以注销。2010年5月25日，原告在江安县子斜对面经营“金海岸按摩店”。2010年12月15日，在江安县屏路经营“曾情屋娱乐城”。原告自述前述场所离本案诉争的房屋不到200米。2011年9月25日,原告向杨进河出具金额为23242元的欠条一张，原告对该借条真实性无异议。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张本案诉争的约200多平方米房屋系其修建，故该房屋的拆迁所得应归其所有，被告等人系不当得利。原告虽偶尔回江安生活,但对拆迁的事情不知情,故诉讼时效应从2017年7月起计算诉讼时效。被告认可原告在其本人和王建国的土地上修建房屋，但面积约四五十平方米，且该房屋已坍塌毁损，被告于2010年对其重建，本案的诉讼时效应从2010年被告对房屋重建时开始计算，且2009年至2011年原告在江安居住经商，故现已过诉讼时效。本院认为，房屋拆迁是一个比较重大的事件，原告2009年至2011年在江安县城居住经商,且经营场所均离诉争房屋较近,原告知道或应当知道其权利被侵害事实的时效应当从2011年拆迁房屋时计算，但原告未向相关人员主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，原告的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效。同时，原告主张修建房屋的面积除自述以及证人证言外，无其他充分证据提供，讼争房屋在拆迁时是否存在也未提供相应证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综前所述，原告的诉请证据不足，且已过诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾行芳的诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告曾行芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 易 渡
审 判 员 周元会
人民陪审员 周乾高
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 谢 莉