重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0233民初3968号
原告：蒲云安，男，1949年11月16日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师。
被告：武宽恩，男，1942年2月10日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：陈胜，温宏军，重庆洲同律师事务所律师。
第三人：李梅，女，1972年6月23日，住重庆市云阳县。
原告蒲云安诉被告武宽恩排除妨害纠纷一案，2014年11月6日由云阳县人民法院受理，蒲云安以云阳县人民法院曾多次参与本纠纷的调解，申请云阳县人民法院回避。云阳县人民法院向重庆市第二中级人民法院请示指定管辖，该院于2014年12月2日指定本案由本院审理。本院于2015年11月30日作出（2015）忠法民初字第01102号民事判决，被告武宽恩在本判决生效后十五日内向原告蒲云安返还余立清等24户移民联合迁建综合楼靠滨江路尾端侧面路上1号门市以及共同梯间（实际形成的门市面积为2.7m×13.65m+3m×11.1m）。被告武宽恩不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，该院以本案漏列当事人，违反法定程序为由，于2016年5月20日作出（2016）渝02民终415号民事裁定，撤销本院（2015）忠法民初字第01102号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月17日受理后，依法另行组成合议庭，并追加承租人李梅为本案第三人参加诉讼，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第三人李梅经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，并经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告蒲云安诉称，原告作为云阳镇余立清等移民联户自建房综合楼（位于云阳县XX街道XX大道XX号）牵头人，2003年由原告出资建成该综合楼，原告系该综合楼的实际施工人和受益人。在综合楼修建期间，被告武宽恩未向原告提供原拆迁房产土地手续。后经多方协调，将被告武宽恩移民建房纳入云阳镇余立清等移民联户自建房综合楼进行安置，原告提供综合楼面临外滩广场2号门市作为被告武宽恩的门面安置房。被告武宽恩未接受该房，侵占了其他安置户的1号门市以及公共梯间出租给他人使用，导致相应安置无法进行，产权也不能及时办理，诉至本院要求被告武宽恩停止侵害，返还1号门市以及公共梯间。
被告武宽恩辩称，原告不享有物权，对被告无权请求排除妨害；原告是施工方，余立清等24户才是真正的诉讼主体。所以，原告不是本案真正的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李梅未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告武宽恩系三峡库区重庆市云阳县城镇居民门面户搬迁移民，原居住于云阳县XX镇XX居委。1991年长江水利委员会库调时被告武宽恩拥有砖混结构房屋一幢，占地面积32.11㎡，建筑面积99.44㎡，该房屋位于三峡库区二期水位。
三峡库区建设中，云阳县在对证照齐备生产经营性的二线水位以下临街门面户的移民搬迁安置，采取了移民联户自建的方式。2003年11月4日，余立清作为甲方，云阳县利升建筑工程有限公司（以下简称利升建司）为乙方，蒲云安作为乙方委托代理人，在云阳镇人民政府制作的《云阳镇余立清等门面户联合自建工程项目法人责任书》上签字。2003年11月5日，利升建司给蒲云安出具法人授权证明书，授权蒲云安作为项目经理代表公司就云阳镇余立清等门面户联建房与对方达成协议。同日，余立清以云阳镇门面户代表名义作为甲方，利升建司作为乙方，双方签订《云阳镇余立清等门面户自建房工程承包合同书》。该合同约定了余立清等联建户房屋的建设事宜。双方约定以县政府及有关职能部门特殊安排地段联合自建门市和住房，乙方负责建房资金、质量和安全责任；房屋建成后，按联建户原土地证和房产证1：1的面积还给联建户门面和住房，联建户对门市住房均按照430元/㎡支付乙方建房款，对于超过原面积的门市和住房差价也进行了相应约定；移民安置后，多余门市和住房由乙方所有；还约定乙方应当与联建户分户签订联合自建协议；合同对归还给联建户的门市编号约定为，滨江路东靠唐翠联建房编为1号，顺数西靠50米大通道止，侧面路上靠滨江路尾端门市为1号，往下顺数商业步行街止；该合同甲方签字由联建代表高德清、余立清签署，乙方利升建司加盖印章，蒲云安作为项目负责人签字。当日，余立清、高德清作为委托人委托蒲云安全权负责云阳镇余立清等10户门面户联合自建工程的施工、经办一切建房手续、垫支、建房中的安全质量和履行分户联建协议。2003年11月19日，余立清、高德清等24人出具业主代表推荐书，载明：经门面户移民一致推荐蒲云安同志为我们移民联户自建工程的业主代表，全权负责本项目工程的勘测、设计、规划、筹资、施工建设、安全、质量终身责任制和各项建房手续的办理。该推荐书中没有被告武宽恩名字。
2003年12月3日，云阳镇移民办公室就蒲云安两江广场用地制作《云阳镇居民门面房移民联合自建库调核实表》，将武宽恩土地房屋列入蒲云安两江广场移民联建房名单。2003年12月8日，利升建司以（2003）28号文件任命蒲云安作为云阳镇余立清等门面户两江广场联合自建工程项目经理，同时对其他相关工作人员进行了确认。当日，云阳镇人民政府以云镇府（2003）33号文件，作出《云阳镇人民政府关于认定蒲云安同志为余立清等24户移民自建房工程项目责任人的函》，文件载明：根据2003年11月29日余立清等24户移民迁建户关于移民自建工程项目责任人的讨论决定，同意蒲云安同志为余立清等24户移民自建工程项目责任人，负责修建该项工程，并全权负责此工程的安全和质量工作。同时，蒲云安同志为本项目工程的终身责任人。
2004年3月5日，云阳县人民政府作出XX镇纯居民余立清等24户移民联合迁建综合楼用地批复，同意划拨新县城迁建区内土地1.335亩，作为上述移民迁建综合楼使用。利升建司在从事该综合楼施工期间，于2004年6月8日补办了联建综合楼立项投资许可证，该许可证载明项目法人为云阳镇余立清等24户居民，法人代表为蒲云安。在2004年2月9日、2005年3月2日，补办了建设用地规划许可证和建设工程施工许可证。该工程于2004年12月8日竣工，2005年9月6日经验收后办理了工程竣工验收备案登记证。2005年9月30日，该综合楼办理了产权总证，登记产权人为余立清等移民联建房。该总证现由蒲云安持有。蒲云安在担任该工程项目负责人期间，建设工程资金均由其个人垫付。工程竣工后，蒲云安对24户移民中的大部分按照移民户和利升建司签订的分户联建协议履行了相应权利义务。该综合楼除按照约定交付移民外，剩余房产由蒲云安个人按照市场价进行了销售，收入归蒲云安享有。诉讼中，利升建司出具证明，证实本案联建综合楼所有权利义务、债权债务由蒲云安享有和承担。
经重审查明，侧面路上靠滨江路往下商业步行街的门面为本案争议的门面，设计图为梯间的现已经不存在，将梯间和相邻一间打通为一个整体门面房，由被告占有并出租给第三人李梅经营使用。该综合楼设计图临江大道正面门面8个（宽1-10轴，深D-
H轴、E-H轴），侧面除梯间外3个门面（宽A-
D轴，深1-4轴），那么侧面路上靠滨江路尾端1号门面为除梯间外的第一间。从该综合楼建设开工至今，原、被告就该联建房的门面房安置问题未达成协议，后经政府有关部门多次协调，也未对被告的门面房安置达成一致意见。2014年初，被告占有该综合楼侧面梯间和相邻的1号门面房。
以上事实，有原告提交的身份证、户籍信息、云阳镇人民政府文件、云阳镇门面户联合自建协议书、门面户联合自建项目法人责任书、云阳镇余立清等门面户自建房工程承包合同书、委托书、法人授权证明书、利升建司文件、业主代表推荐书、移民联合自建库调核实表、云阳县人民政府文件、固定资产投资许可证、房地产权证书、房产面积测算报告书、综合楼设计图、云阳镇人民政府情况说明、移民销号合同公证书、万州区人民法院司法建议书、万州区人民法院民事判决书、门市出租合同、利升建司证明、本院现场勘验笔录，以及原、被告在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以采信。
本院根据当事人诉辩称意见及其提供的证据材料和庭审确认的事实，对本案争议的问题作如下综合分析认定：
一、本案原告的诉讼主体问题
原告作为余立清等24户移民联合迁建综合楼的项目责任人，并以利升建司的名义修建该工程，全权负责该工程的安全质量和全额投资建设该工程，且原告与余立清等移民户签订协议，约定该工程多余的门面房和住房归原告所有。在实际履约中，该工程除按照约定交付移民安置房屋和门面外，剩余房产由原告按照市场价销售，收入归原告享有。施工企业利升建司对此无异议，并出具书面证明，涉及该综合楼建设的权利义务、债权债务由原告享有和承担，原告对该综合楼依法享有占有分配的权利，并承担相关的移民安置义务。因此，原告对该综合楼依法享有物权，并承担相应的债务，原告对其物权受到侵害后可以依法主张权利，即被告抗辩原告诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
二、被告占有诉争门面房是否构成侵权
该综合楼靠滨江路尾端侧面的门面房，系原告以利升建司的名义投资修建，并与相关的移民户签订了还房协议。因原、被告对该综合楼的门面房安置事宜未达成一致意见，即被告不能提供占有该门面房的合法依据，并将该门面出租给第三人李梅经营使用，属于侵权行为，依法应当承担返还的民事责任。第三人李梅承租该门面房并实际占有，即应当承担协助返还的义务。第三人李梅经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法应当承担不到庭举证质证的法律后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武宽恩、第三人李梅在本判决生效后十日内返还原告蒲云安施工承建的余立清等24户移民联合迁建综合楼靠滨江路尾端侧面的梯间及1号门面房（宽D-
E轴3m×深1-4轴11.1m，宽C-D轴2.7m×深1-4轴13.65m）。
案件受理费80元，由被告武宽恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 阳长源
审 判 员 张建彪
人民陪审员 ＸＸ鹏
二〇一七年四月十三日
书 记 员 吴海丽