安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2614号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市中兴路南段长安宾馆四楼。统一社会信用代码91410400777982568F。
负责人：杜振会，该公司总经理。
委托代理人：刘帅，男，1984年8月21日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：詹杰，男，1958年4月30日生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人(原审原告)：詹少睿，男，1993年6月23日生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人(原审原告):詹清照，女，1991年10月30日生，汉族，住安徽省明光市。
以上三被上诉人共同委托代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李金海，男，1962年8月6日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县紫光大道中段北侧。统一社会信用代码91341621852101127R。
负责人：李莉，该公司经理。
委托代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐欣苗，男，1982年9月20日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人：姬光明，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汝州市汽车客运公司，住所地河南省汝州市丹阳西路27号。组织机构代码87741090-3。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称中华财保平顶山中心支公司)与被上诉人詹杰、詹少睿、詹清照、李金海、徐欣苗、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司(以下简称平安财保涡阳支公司)、汝州市汽车客运公司(以下简称汝州汽运公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市明光市人民法院（2016）皖1182民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月1日19时5分，李金海驾驶的苏Ａ×××××号小型面包车沿宁洛高速上行线行驶至120KM+800M处时，因措施不当，撞上从徐欣苗驾驶的豫Ｄ×××××大型普通客车上已下车的行人王国龄，致王国龄当场死亡的道路交通事故。2016年6月27日，滁州市公安局交警支队高速四大队依据现场勘查及制作笔录、绘制现场图、拍摄现场照片、视频资料、豫Ｄ×××××大型普通客车2016年4月1日GPS轨迹记录、询问当事人、尸体检验报告、司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书等上述证据，综合分析本起事故形成原因，作出公交认字2016第00007号道路交通事故认定书，认定，王国龄应负此起道路交通事故主要责任，李金海负此起道路交通事故次要责任，徐欣苗负此起道路交通事故次要责任。另查：本案死者王国龄系安徽省明光市农业家庭户，詹杰与王国龄系夫妻关系，其夫妻共生育二名子女即詹少睿和詹清照，均成年。徐欣苗系汝州汽运公司的雇员，其驾驶的豫Ｄ×××××大型普通客车，登记所有人为汝州汽运公司，该车在中华财保平顶山中心支公司投保了交强险和100万元商业三责险（不计免赔）。李金海驾驶的苏Ａ×××××号小型面包车，登记所有人为其本人，该车在平安财保涡阳支公司投保了交强险和50万的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。徐欣苗、汝州汽运公司对本案的交通事故认定书均提出异议，但徐欣苗、汝州汽运公司未提供足以推翻其本案事故认定书认定结论的相反证据，故原审法院对公安部门责任认定效力予以确认。综上，根据本案实际情况和公安部门的事故认定书确定责任即李金海承担25%责任、徐欣苗承担25%责任。对中华财保平顶山中心支公司辩称本起交通事故中王国龄的死亡与其公司所承保的车辆未发生直接碰撞及身体接触，王国龄的死亡的原因是苏Ａ×××××号车导致的，因此王国龄的死亡与答辩人所承保车辆不具有法律上的因果关系，不应承担相应的保险责任等意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定。本案中，因李金海与徐欣苗分别实施侵权行为造成王国龄的死亡，中华财保平顶山中心支公司作为徐欣苗驾驶车辆承保公司应当承担赔付责任。因此中华财保平顶山中心支公司该辩解无法律依据。二、关于赔偿的标准、具体数额和承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。受害人具体损失为，1、丧葬费27569.50元；2、死亡赔偿金216420元﹙10821元／年×20年﹚；3、精神抚慰金。酌定为40000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等。受害人亲属主张5000元，符合相关规定，予以支持。以上损失合计288989.50元。综上，平安财保涡阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告各项经济损失110000元(含精神损害抚慰金20000元)，在商业三者险限额内赔付17247.38元，合计人民币127247.38元；中华财保平顶山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告各项经济损失110000元，在商业三者险限额内赔付17247.38元，合计人民币127247.38元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司在保险限额内赔付原告詹杰、詹少睿、詹清照的损失合计人民币127247.38元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在保险限额内赔付原告詹杰、詹少睿、詹清照的损失合计人民币127247.38元；三、上述第一、二项于判决生效后十日内付清。四、驳回原告詹杰、詹少睿、詹清照其他诉讼请求。案件受理费5417元，减半收取即2708.5元，由原告詹杰、詹少睿、詹清照负担308.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担1200元，被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担1200元。
中华财保平顶山中心支公司上诉称：原判对事故责任的划分不合理，本案事故的发生是因李金海驾驶车辆操作不当导致的，且在本案事故中我公司承保车辆并未与其他车辆发生碰撞，故本案的受害人并不属于我公司承保车辆的第三者，且受害人亲属也未提供证据能够证明其是我公司承保车辆下车的乘客；事故认定书中认定徐欣苗和李金海承担次要责任，应当是两车共同承担30%的次要责任，原审认定每车承担25%的赔偿责任明显与事实不符，请求二审法院依法予以改判；保险公司不应当承担本案的诉讼费。
詹杰、詹少睿、詹清照答辩称：本起交通事故的责任认定是依据公安机关现场的勘验、询问当事人、现场的照片、视频资料及涉案车辆轨迹的记录的综合认定所得出的。上诉人作为交通事故的当事人，就事故认定并没有提出相应的行政复议，也没有在原审法院提供证据足以推翻本起事故的责任认定，上诉人的上诉人纯属拖延本案受害人相关权利的行使；关于本起事故责任划分，原审交通事故认定书明确记载李金海与徐欣苗分别负次要责任，而不是共同负次要责任，原审法院认定徐欣苗和李金海分别承担25%的责任，并不违反法律的规定。上诉人就事故责任的比例上诉无任何法律依据；关于诉讼费，根据诉讼费缴纳办法的规定，由败诉方承担，保险公司理所应当承担诉讼费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
平安财保涡阳支公司答辩称：本起事故发生并作出事故认定书时，我司并不是道交事故的一方当事人，因此无权向上级机关提出复核，对于该事故认定书划分的责任比例，我司认为王国龄在高速上通行及徐欣苗违规下客，是导致事故发生的全部原因，因此本起事故的全部责任应由王国龄和徐欣苗共同承担，或由徐欣苗全部承担，我司仅在交强险无责范围内进行赔付。
徐欣苗答辩称：原审法院调取的豫Ｄ×××××车的GPS运行轨迹和道路交通事故证据公开记录表不能证明受害人乘坐了徐欣苗驾驶的豫Ｄ×××××车辆；原审法院对事故责任比例划分错误，请求二审法院依法查明事实予以改判。
李金海、汝州汽运公司未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、中华财保平顶山中心支公司是否应当承担赔偿责任;2、原判中华财保平顶山中心支公司在商业险范围内承担25%的赔偿责任是否合理。
滁州市公安局交警支队高速四大队出具的《道路交通事故认定书》确定本案事故王国龄负主要责任，李金海负次要责任,徐欣苗负次要责任。中华财保平顶山中心支公司对此提出异议，认为徐欣苗驾驶的豫Ｄ×××××车辆未与受害人王国龄发生碰撞，王国龄不属于豫Ｄ×××××车辆的第三者，故中华财保平顶山中心支公司不应当承担赔偿责任。本院认为，滁州市公安机关调查取得的证据已经达到证据确信的程度，能够说明徐欣苗驾驶的豫Ｄ×××××大型普通客车在高速公路上违规停车下客的事实，徐欣苗违规驾驶的行为是造成王国龄死亡的原因之一，中华财保平顶山中心支公司也未提供证据足以推翻该事故认定书，故中华财保平顶山中心支公司应当承担相应的赔偿责任，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定判决中华财保平顶山中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任及在商业险范围内承担25%的赔偿责任并无不当，中华财保平顶山中心支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。中华财保平顶山中心支公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；