重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初5736号
原告：梁正菊，女，1970年6月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：赵栋，重庆必扬律师事务所律师。
被告：重庆百亚卫生用品股份有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区百亚国际产业园，统一社会信用代码9150011356560918XH。
法定代表人:冯永林，董事长。
委托诉讼代理人:王璐，重庆远桥律师事务所律师。
原告梁正菊与被告重庆百亚卫生用品股份有限公司（以下简称百亚公司）劳动争议一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于同年6月6日公开开庭进行审理。原告梁正菊委托诉讼代理人赵栋与被告百亚公司委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁正菊向本院提出诉讼请求：1.确认被告百亚公司单方解除劳动合同违法；2.判决被告百亚公司支付违法解除劳动合同的赔偿金26363.40元。事实和理由：2014年4月2日，原告与被告百亚公司签订劳动合同，约定原告从事包装岗位工作，合同期限为2014年2月27日至2017年2月26日止。2017年1月21日，被告百亚公司以原告私自携带公司产品出厂为由单方面解除劳动合同。原告认为被告百亚公司单方解除劳动合同的行为违法，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向原告支付赔偿金，遂于2017年2月20日向重庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称重庆市仲裁委）申请裁决，要求确认被告百亚公司单方解除劳动合同违法；被告百亚公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金26363.40元。2017年4月7日，该委作出渝劳人仲案字[2017]第28号仲裁裁决（以下简称28号裁决）驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂诉请如上。
被告百亚公司辩称，被告与原告梁正菊之间的劳动合同系合法解除，原告梁正菊诉请被告支付赔偿金没有事实依据，应驳回原告梁正菊的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，原告梁正菊进入被告百亚公司工作。同年4月2日，双方签订了自2014年2月27日起至2017年2月26日止的劳动合同，约定原告梁正菊的工作内容为在卫品分厂部门从事包装岗位工作；原告梁正菊有下列情形之一，被告百亚公司可以解除本合同且不承担任何违约金和经济补偿金……2.严重违反被告百亚公司劳动纪律或规章制度的等。
2017年1月14日，原告梁正菊书面陈述如下内容：“我在1月10日这天拿了8包卫生巾，事情的经过是这样的，不是400机台那天开的7008603-Z和7008601产品，可在下午的时候，质检说要不得，全部不装了，等待处理（整个现场堆满了），然后就叫把这些货产品集中放在一起，可就在清理这些的时候，我就拿了6包日用卫生巾和2包夜用卫生巾，在下班出厂门时，被保安查到了，事情的全部经过就是这样的，属实”。原告梁正菊与被告百亚公司认可该事情经过与原告梁正菊书面陈述一致。
2017年1月20日，被告百亚公司拟根据《员工手册》和公司相关制度决定自2017年1月23日起解除与原告梁正菊的劳动合同，并将该决定通报被告百亚公司工会委员会，并获得同意。次日，被告百亚公司作出《解除劳动合同的函告》，自2017年1月23日起与原告梁正菊解除劳动合同。
2017年2月20日，原告梁正菊向重庆市仲裁委申请仲裁，要求确认被告百亚公司单方解除劳动合同违法；被告百亚公司支付原告梁正菊违法解除劳动合同的赔偿金26363.40元。2017年4月7日，该委作出28号裁决驳回原告梁正菊的仲裁请求。原告梁正菊不服，遂提出如上诉请。
另查明，2013年11月15日，被告百亚公司召开职工代表大会，决议通过了劳动合同样本及《员工手册》。2016年4月9日，被告百亚公司组织原告梁正菊所在的卫品生产部员工进行《员工手册》培训，原告梁正菊亦在培训签到表中签名确认参加培训。《员工手册》第四章第3条规定处罚行为等级的定级标准及对应的处罚标准：一等处罚……偷盗、侵占同事或公司财物，情节严重的，行政处罚为1.撤职；2.辞退。
庭审中，原告梁正菊认可于2016年4月9日在培训签到表中签名，但认为该培训签到表上的培训主题有明显的涂改痕迹，故否认被告百亚公司对其进行《员工手册》的培训；原告梁正菊认可28号裁决查明的其余事实；并当庭申请撤回第一项诉讼请求即确认被告百亚公司单方解除劳动合同违法，本院予以准许。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的下列证据在卷为凭，足以认定。
原告梁正菊提供：仲裁裁决书、劳动合同、员工证、解除劳动关系的函告、员工手册部分内容；
被告百亚公司提供：仲裁裁决书、梁正菊手写说明、2013年职工代表大会决议、培训签到表、通报、报告、工会通知、重庆市失业职工档案收交通知书。
本院认为，原告梁正菊于2014年2月27日进入被告百亚公司工作，双方签订了劳动合同，建立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”，本案中，被告百亚公司于2013年11月15日召开了职工代表大会，决议通过了劳动合同样本及《员工手册》，并于2016年4月9日以《员工手册》为培训主题组织原告梁正菊在内的卫品生产部工作人员参加培训，被告百亚公司举示的《员工手册》系经过民主程序制定，并履行了告知原告梁正菊的义务，应对原告梁正菊产生约束力。原告梁正菊质证认为培训签到表有涂改痕迹，被告百亚公司并未就《员工手册》内容对其进行培训，而被告百亚公司称该培训签到表所填内容均为手写，培训主题处存在涂改系书写时笔误导致，具有合理性，且原告梁正菊亦未举示相反证据予以推翻，应当承担举证不能的法律后果。故原告梁正菊称被告百亚公司未就《员工手册》内容对其进行培训的质证意见，本院不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”规定，用人单位具有制定规章制度和管理员工的权利，亦具有对员工违反规章制度的行为进行界定和处理的权利。原告梁正菊与被告百亚公司均认可原告梁正菊偷拿8包卫生巾的事实，原告梁正菊认为该8包卫生巾属于单位质检不合格产品，价值较小，但原告梁正菊亦无权利处分这些产品的权利，更不应将该产品据为己有并私自带出，故被告百亚公司认定原告梁正菊偷拿该产品的行为违反《员工手册》规定，并据此解除与原告梁正菊劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”规定；被告百亚公司将解除与原告梁正菊劳动合同的意见通报被告百亚公司工会委员会，并获得同意，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”，故被告百亚公司解除与原告梁正菊的劳动合同程序合法。
综上所述，被告百亚公司解除与原告梁正菊的劳动合同，符合被告百亚公司制定的规章制度以及法律规定，原告梁正菊诉请被告百亚公司支付违法解除劳动合同赔偿金26363.40元，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第二款、第四款、第三十九条第（二）项、第四十三条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
驳回原告梁正菊的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梁正菊负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
(此页无正文)
审判员 丁希来
二〇一七年六月二十七日
书记员 廖荣鹏