广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初263号
原告：冯德凤，男，汉族，1970年6月21日出生。
原告：成雪媚，女，汉族，1971年11月8日出生。
委托诉讼代理人：冯德凤，是本案原告，与原告成雪媚为夫妻关系。
委托诉讼代理人：冯德兴，男，汉族，1958年6月20日出生。与原告冯德凤为兄弟关系。
被告：詹界林，男，汉族，1982年11月20日出生。
委托诉讼代理人：吴家球，广东量度律师事务所律师。
被告：ＸＸ威，男，汉族，1979年1月3日出生。
委托诉讼代理人：唐荣徽，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁灯，广东君信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中*******号首层。
法定代表人：叶健明。
委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑碧浩，广东沁森律师事务所律师。
原告冯德凤、成雪媚诉被告詹界林、ＸＸ威、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2013）肇宁法江民初字第56号民事判决书，原告冯德凤、成雪媚不服判决向肇庆市中级人民法院提出上诉。2014年1月15日，肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法民二终字第211号民事判决书，被告人保广州分公司向广东省高级人民法院申请再审。2016年12月21日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民再157号民事裁定书，裁定撤销（2013）肇宁法江民初字第56号、（2013）肇中法民二终字第211号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理进行了审理。原告冯德凤及委托诉讼代理人冯德兴、被告詹界林及其委托诉讼代理人吴家球、被告ＸＸ威的委托诉讼代理人唐荣徽、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人郑碧浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德凤、成雪媚向本院提出诉讼请求：请求判令被告詹界林、ＸＸ威、人保广州分公司赔偿原告下列五项损失：（一）死亡赔偿金：537950元；(二）精神损害抚慰金：50000元；（三）丧葬费：27842元；（四）处理事故人员误工费：1050元；（五）交通费：1000元。事实理由：2013年2月13日2时许，冯某（原告之女）在江屯镇红旗路段步行往小岗崀村时，与被告詹界林驾驶的粤Ａ×××××号小车发生碰撞，造成冯某死亡的交通事故，事故发生后，詹界林逃逸，后经公安机关侦查詹界林自首，并经广宁县交警认定由詹界林承担事故的全部责任。被告ＸＸ威是粤Ａ×××××号小车车主，于2012年7月3日向被告人保广州分公司投保交强险及第三者责任险。对原告的各项损失，被告詹界林、ＸＸ威、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应予赔偿。为维护公民的合法权益，特向人民法院起诉。
被告詹界林辩称，原审肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民二终字第211号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，所做出的终审判决合法正确，我方依法无需向原告冯德凤、成雪媚承担赔偿责任，相关赔偿责任依法应全部由人保广州分公司承担。1、我方驾驶的机动车已经依法向人保广州分公司购买了交强险及商业第三者责任保险，双方的保险合同关系成立有效，涉案交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险公司即应履行赔偿义务。2、我方在案发当时为什么要离开现场，是由于案发当时夜晚时分，环境也较为偏僻黑暗，我方害怕受害人家属到场后对其进行殴打，出于自身安全考虑而逃离现场。我方即便客观上存在为了自身安全着想而逃逸的行为，但其行为并没有影响事故责任实质认定。另外，我方事实上也已经受到了刑事法律对其严格的惩罚。3、人保广州分公司认为“肇事逃逸属于第三者责任险的免赔事由，其造成的损失依法不应该由被我方承担责任”的说法是不符合法律规定及相关立法精神的。（1）人保广州分公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。在本案中，我方肇事逃逸的行为并没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此为由免除商业三责险的赔偿责任。（2）人保广州分公司所称的所谓“免责条款”事实上是属于被我方提供的“格式合同”，根据《保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，该格式免责条款明显加重了投保人的责任，免除了被我方自身的责任，其并不符合“有效”的相关法律规定，属于无效的条款，依法应当不受法律保护。（3）第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立的。为了更好地保护被保险人和受益人的利益，我国《保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条也再一次强调，保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。因而，如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险公司反而会从中获益，这并不符合《保险法》的立法本意。（4）人保广州分公司声称，关于相关所谓“免责条款”其已经尽到提示义务，但是通过其向法院提供的相关证据来看，其事实上并没有办法证明已经尽到了提示义务：所谓“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款”上并没有投保人/被保险人的任何签名确认的证据，其根本无法证明相关提示已经完全明确告知投保人/被保险人；相关“免责条款”，按照非专业人士的普通投保人理解和感受，其所作出的所谓“加黑加粗”并不明显，倘若保险人没有明确提醒投保人/被保险人去特别细看，根本就不会注意到该条所谓特别的条款，显然保险人的代理人并没有做到所谓的“明确告知”。现实生活中，购买车险时，保险人的代理人进行保险销售时，基本上都仅仅要求投保人形式签名，对于保险条款根本不会存在相关提示或免责条款告知。根据普罗大众的一般理解，事实上，绝大部分人对于交通事故逃逸的行为保险公司是否免责的问题并不了解，即便是专业的法院都有不同的理解，何况非专业人士？所以人保广州分公司认为的“每个驾驶人员都应知晓”只是一家之言，并不代表这属于一般常识。4、人保广州分公司声称“一旦肇事逃逸，根据《道路交通安全法实施条例》第92条规定就被认定承担交通事故的全部责任，而商业三者险是按照事故责任划分承担责任的，所以应该免责”。人保广州分公司的说法显然是错误的，国家道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，是通过国家行政手段保证交通安全，是国家对公民及其他组织的不平等主体之间管理与被管理的相关规范性文件，依据其作出的交通事故责任认定属于行政性质的认定。而商业保险关系属于合同关系，建立保险合同关系的双方是平等的主体，两个根本就属于不同的法律范畴，所以不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。投保人为什么投保商业三者险？目的就是出险后，将本应由自己承担的风险转归保险公司承担，交警部门根据国家道路交通安全法及其实施条例对于交通事故作出的所有责任认定都会认定事故双方的相关责任，难道只要投保人/被保险人被认定为承担事故的全部责任，保险公司就不用承担责任啦？那还要保险公司干吗？
综上，人保广州分公司以我方肇事逃逸的行为为由主张免责的事由依法无据，其依法应当承担保险人的全部赔偿义务。请贵院依法判决我方依法无需向原审原告冯德凤、成雪媚承担赔偿责任，相关赔偿责任依法应全部由被我方承担。
被告ＸＸ威辩称，肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民二终字第211号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，我方并非涉事车辆实际所有人或实际支配人，对涉事交通事故发生无任何过错，依法无需向原告承担赔偿责任，相关责任依法应全部由被告人保广分公司承担。具体事实和理由如下：
一、原告关于我方为涉事车辆车主的主张，与事实严重不符，我方并非涉事车辆的名义所有人或实际所有人。车牌号为粤Ａ×××××的涉事车辆名义所有人为第三人李恒良，实际所有人为被告詹界林，具体事实依据如下：1、根据广宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，涉事车辆登记车主为李恒良，该车于2008年5月15日被盗，破案找回后保险公司拍卖给我方，2012年12月20日由我方转让给被告詹界林。由此证实，涉事车辆名义所有人为李恒良，并非我方。2、2012年10月期间，被告詹界林因其妻子怀孕，为家庭生活方便，拟购二手车自用，而当时我方因涉事车辆找不到登记车主李恒良无法办理过户手续，且其在工作中刚好遇到一价格、车龄等各方面条件合适的二手奔驰车，我方希望通过将涉事车辆脱手后，升级买“新”车。因此，我方与被告詹界林达成了涉事车辆转让协议。（1）根据我方于2012年10月31日8:53分向所在公司领导发送的题为“购买奔驰事故车自用”的电子邮件，“本人的普力马车以5万5元出售他人，11月交车。同时，于本月25日从陈田朋友那里以6万元购买一台奔驰W169、A160事故车一台自用，该车以旧件加新件修复，…”“目前已用费用为1.3万，预计该车总支出8-9万，特此说明，以免不必要误会。”。（2）根据我方与被告詹界林于2012年12月20日签订的《汽车转让协议书》，“甲方ＸＸ威将李恒良名下的车牌号：粤Ａ×××××小汽车：海马HM6432保险拍卖车辆转让给乙方詹界林，车架识别码为：…”，双方约定我方先收取车款3万元作为首期款，余款2.5万元分24个月支付，该车在2012年12月20日12:00时交付后所发生的一切经济、刑事责任全部由詹界林负责。（3）《汽车转让协议》签订当日，我方向被告詹界林交付了涉事车辆，涉事车辆由被告詹界林使用。
二、我方与被告詹界林之间无雇佣关系，我方并非涉事车辆的实际支配人。1、2012年3月1日，被告詹界林入职成为广东东升信息技术有限公司聘用员工（见我方证据7詹界林就业失业登记证）。我方于2013年1月1日方入职广东东升信息技术有限公司广州分公司，任职旧件返修部的部门经理。由此可见，被告詹界林入职在前，且在总公司工作，我方入职在后，且在分公司工作，并非所在单位的股东或高管，无任何有关人员雇佣权限，原告所称我方与被告詹界林之间存在雇佣关系并不属实，我方对涉事车辆并无实际支配权限。2、根据广宁县人民法院（2013）肇宁法刑初字第57号刑事判决书、广宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（见我方证据1），2013年2月涉事交通事故发生时，涉事车辆实际支配人为被告詹界林。被告詹界林为车辆实际支配人的事实，有生效的法院判决文书以及有效的公安交警事故调查认定书证实。
三、我方对涉事交通事故的发生无任何过错，依法无需承担任何责任。根据广宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，涉事交通事故于2013年2月13日凌晨2时35分发生。该事故发生时，正值正月初四春节假期当中，被告詹界林对涉事车辆的使用纯属其个人生活自用，与我方或我方当时所在工作单位毫无关系，我方对其使用情况不知情，也无任何利益取自于被告詹界林对涉事车辆的使用。因此，我方对该事故的发生无任何过错，依法无需承担任何责任：1、我方并非涉事车辆的实际所有人，而且，我方不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的对涉事事故的发生存在过错的任何情形，依法不应认定为本案的责任主体。
2、我方将涉事车辆转让给被告詹界林后，因涉事车辆原本为拍卖取得且无法联系登记车主等客观原因，未能办理转移登记，根据《道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第四条的规定，最后一次转让并交付的受让人詹界林为责任主体，与我方无关。3、本案涉事事故的侵权人、涉事车辆的实际所有人和实际支配人为被告詹界林，被告詹界林对涉事车辆的使用纯属个人家庭生活自用，我方无任何利益取自于被告詹界林对涉事车辆的使用，根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》（[2001]民一他字第32号）的精神，因涉事车辆已经交付，我方既不能支配该车的使用，也不能从该车的使用中获得利益，故我方不应对涉事交通事故承担责任。
四、基于公平、诚实信用等保险法基本原则，被告人保广分公司应承担责任险及商业险范围内全部的赔偿责任。首先，公平原则、诚实信用原则为保险法的基本原则，也是投保人购买商业险的合同基础和主要目的。在商业第三者责任险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，肇事逃逸的影响只及于事故发生后，投保人只应对逃逸行为扩大的损害部分承担责任。被告人保广分公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和《保险法》第十九条的规定，属于无效条款。其次，本案中，即使涉事车辆实际支配人詹界林存在肇事逃逸的行为，也只能对詹界林逃逸行为造成的损害扩大部分免除被告人保广分公司赔偿责任，对其逃逸前造成的损害，被告人保广分公司仍应承担保险责任。而事实上，被告人保广分公司在本案中并无提供证据证明詹界林肇事逃逸的行为给其造成新的损失，因此，其应当在商业第三者责任险的保险范围内承担保险责任。第三，保险标的转让后，投保人未及时通知但未导致危险程度显著增加的情况下，被告人保广分公司不能免责。本案中，保险公司并未提供有关涉事车辆的转让导致危险程度显著增加的证据，且根据公平原则、诚实信用原则以及《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条的规定，保险标的转后，受让人承继被保险人的权利义务；保险人以保险标的的转让未及时通知、被保险人与受让人不同为由主张不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，保险公司仍应承担赔偿保险金的责任。第四，在投保时，被告人保广分公司未尽明确说明义务，保险合同免责条款属于无效条款。在本案中，投保人ＸＸ威在签署投保单当时，被告人保广分公司并未将第三者责任险的合同条款随投保单出示并向ＸＸ威提供。ＸＸ威所签署的投保单“投保人声明”以及“保险销售事项确认”一栏并未加粗显示，被告人保广分公司工作人员也未就免责条款向其进行提醒。因此，保险公司未就保险合同的免责条款对投保人作出明确的提示，根据《保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，相关责任依法应全部由被告人保广分公司承担，恳请贵院查清事实，依法驳回原告的所有诉讼请求，维护我方的合法权益。
被告人保广州分公司辩称，粤Ａ×××××号车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险50万含不计免赔。本次交通事故发生在保险承保期限内。由于被告詹界林在事故发生后，没有立即停车，保护现场，抢救伤者及报警，而是驾车逃逸。根据三者险条款第六条第（六）款规定，人保广州市分公司在商业三者险中不负担赔偿，被保险人在我司投保时，我司已对被保险人对免责条款、特别约定等的内容及其法律后果向被保险人作了详尽和明确说明。因此，我方仅同意在交强险的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。其次，我方已按（2013）肇中法民二终字第211号民事判决书，已经向原告赔付了581970.9元。诉讼费不属于我方赔偿范围，不同意赔付。二、原告部分诉讼请求缺乏事实与法律依据。1、误工费：原告并未提供相应证据予以证明，请法庭酌情认定。2、交通费：原告请求金额过高，且未提供相应的交通费发票，请法庭酌情认定。3、精神损害抚慰金：被保险车辆司机已经被追究刑事责任，不应当再认定精神损害抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
2013年2月13日2时35分许，被告詹界林驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车从广宁县江屯镇开往联和方向，行驶至线××广宁县江屯镇红旗路段时，与行人冯某发生碰撞，造成冯某死亡的重大交通事故。事故发生后，被告詹界林驾车逃逸。2013年3月6日，被告詹界林到广宁县公安局交通警察大队投案自首并向交通警察大队交付保证金2000元。2013年3月11日，广宁县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》认定被告詹界林承担此事故的全部责任。2013年5月20日，本院作出（2013)肇宁法刑初字第57号刑事判决书，认定被告詹界林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
肇事车辆粤Ａ×××××号小型普通客车的登记车主是李恒良，该车于2008年5月15日被盗，破案找回后保险公司拍卖给被告ＸＸ威，ＸＸ威于2012年7月3日通过中介公司广州市福犸汽车有限公司在被告人保广州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内，《商业第三者责任保险条款》中事故发生后驾驶被保险机动车逃离事故现场属责任免除条款。2012年12月20日，ＸＸ威与詹界林签订《汽车转让协议书》，ＸＸ威将粤Ａ×××××号小型普通客车以55000元的价格转让给詹界林。死者冯某，女，1995年6月23日出生，汉族，广东省广宁县江屯镇联和塘角村委会吉安三村人。冯某生前于2011年12月8日至2012年6月25日在广州秦朝酒店有限公司任职中餐厅侍应，于2012年7月份广州政方外经人力资源有限公司派遣到广州美岳化妆品有限公司工作。交通事故发生时，冯某正在2013年春节放假期间。
另原告确认被告詹界林已交付广宁县交警大队事故赔偿金2000元，并同意从赔偿款中扣除2000元。被告人保广州分公司已按肇庆市中级人民法院作出的（2013）肇中法民二终字第211号民事判决向原告支付了赔偿款581970.90元。
本院认为，被告詹界林驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车与行人冯某发生碰撞，造成冯某死亡的重大交通事故。事故发生后，被告詹界林驾车逃逸，后到广宁县公安局交通警察大队投案自首并向交警大队交付事故保证金2000元。广宁县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》，认定被告詹界林承担此事故的全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对本案当事人争议的问题，本院分析如下：
一、关于原告本次交通事故的损失问题。根据广州秦朝酒店有限公司出具的用工证明、工资明细表和广州政方外经人力资源有限公司出具的工作证明、员工劳动合同、工资明细表以及广州美岳化妆品有限公司提供的对2013年春节放假安排的通知等证据，能充分证明冯某从2011年12月起，一直在广州市工作、生活，至发生交通事故时已超过一年，因此，冯某虽然是农村户口，应按城镇居民标准计算赔偿数额。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，原告在本次交通事故中的经济损失确定为：一、死亡赔偿金537949.6元（26897.48元/年×20年）；二、丧葬费25352.5元（50705元/年÷2）；三、处理事故人员误工费酌定为3人3天共392.8元（15933元/年÷365天）×3人×3天；四、交通费以正式发票为凭计得276元；五、精神损害抚慰金酌定为20000元。以上一至五项合计共583970.9元。
二、关于粤Ａ×××××号小型普通客车的实际所有人问题。事故车辆粤Ａ×××××号小型普通客车的登记车主是李恒良，该车于2008年5月15日被盗，破案找回后保险公司拍卖给被告ＸＸ威。2012年12月20日，ＸＸ威、詹界林签订《汽车转让协议书》，ＸＸ威以55000元的价格将该车转让给詹界林，ＸＸ威、詹界林对汽车转让的事实予以确认，虽然ＸＸ威、詹界林对粤Ａ×××××号小型普通客车的转让过程在庭审中的陈述和在交警部门询问时的陈述有出入，并且ＸＸ威、詹界林是表兄弟关系，但现有证据无法认定ＸＸ威、詹界林签订的《汽车转让协议书》存在虚假。同时，对ＸＸ威是否雇请詹界林开车运送汽车配件、ＸＸ威是该车实际支配人问题，庭审中原告方确认只是听说，没有提供证据予以证实。因此，2013年2月13日事故发生时，粤Ａ×××××号小型普通客车的实际所有人为詹界林。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，ＸＸ威在本案中不承担民事赔偿责任。
三、关于保险合同免责条款是否有效问题。肇事车辆粤Ａ×××××号小型普通客车于2012年7月3日在被告人保广州分公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”和《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对于保险合同的免责条款，投保人应尽“提示”和“明确说明”义务，未作提示或者明确说明的，免责条款不发生法律效力。关于保险人是否已尽到提示义务，提示应具有“显示标志”，免责条款的字体可以采取加大、加黑、加粗、斜体等，达到足以引起投保人注意的程度。根据ＸＸ威提供的编号为A01H01Z1090923保险合同，责任免除条款与其他条款在字体大小、格式上一致，虽有加黑，并无加大、加粗等足以引起投保人注意的程度，故保险人并未尽到保险法规定的提示义务。对免责条款明确说明是保险人必须履行的义务，保险人对免责条款的解释是该条款生效的法定条件，是否履行了明确说明义务的举证责任在保险人方。本案保险合同载明投保人声明：保险人已对投保人提供了投保的险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明。尽管在合同上有投保人ＸＸ威签名，但由于该内容是被告打印的，投保人声明的字体亦无黑体字加大加粗，并且该保险合同是人保广州分公司通过中介机构广州市猛犸汽车有限公司签订，而人保广州分公司亦未提供其他证据证实其或广州市福犸汽车有限公司就合同的免责条款已向投保人ＸＸ威作了充分说明。因此，本案保险合同免责条款无效。合同其他内容合法、有效。合同订立后，投保人ＸＸ威依约向人保广州分公司交纳了保费，现投保车辆在保险责任期内发生事故造成损失，人保广州分公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，被告詹界林违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且在肇事后逃逸。其行为已触犯了刑法，除应承担相应的刑事责任外，还应承担相应的侵权责任。肇事车辆粤Ａ×××××号小型普通客车在被告人保广州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故原告的损失583970.9元，被告人保广州分公司应在交强险限额范围内赔偿110000元给原告，余下473970.9元由被告人保广州分公司在商业第三者责任保险500000元内赔偿。扣除被告詹界林已支付的2000元，还应赔偿原告471970.9元。由于被告詹界林在肇事后逃逸，被告人保广州分公司可以依相关规定向被告詹界林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿经济损失581970.90元给原告冯德凤、成雪媚，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告冯德凤、成雪媚的其他诉讼请求。
本案受理费9978元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
当事人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 廖镜雄
审 判 员 叶永强
代理审判员 张 斌
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈安娜
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）、停止侵害；
（二）、排除妨碍；
（三）、消除危险；
（四）、返还财产；
（五）、恢复原状；
（六）、赔偿损失；
（七）、赔礼道歉；
（八）、消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭晓荣与被执行人马斌雇员受害赔偿纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\