重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1451号
上诉人（原审原告）：石柱土家族自治县万安街道宝坪村村民委员会。
法定代表人：邹庆伦，该委主任。
委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马培兵，男，1975年1月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭木云，男，1964年2月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：石柱土家族自治县南宾街道勇飞村新飞组。
负责人：马泽虎，该组组长。
委托诉讼代理人：谭木云，男，1964年2月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人石柱土家族自治县万安街道宝坪村村民委员会（以下简称宝坪村民委）因与被上诉人马培兵、第三人石柱土家族自治县南宾街道勇飞村新飞组（以下简称新飞组）物权保护纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭审理本案，书记员吴遥祝担任记录。审理中，于2016年10月13日、2016年12月22日分别组织双方进行调查询问。2016年10月13日，上诉人宝坪村民委的负责人邹庆伦及其委托诉讼代理人刘育刚、被上诉人新飞组的负责人马泽虎及其委托诉讼代理人谭木云、被上诉人马培兵及其委托诉讼代理人谭木云参加了调查询问。2016年12月22日，上诉人宝坪村民委的委托诉讼代理人刘育刚、被上诉人新飞组的负责人马泽虎、被上诉人马培兵参加了调查询问。本案现已审理终结。
宝坪村民委上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初1474号民事判决；二、判决二被上诉人停止侵害，恢复原状；三、判令由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实及理由：一、上诉人对涉案林地享有所有权，其林地权属清楚，四至界限明确，不存在争议。早在1963年“四固定”时，涉案林地便已确权给上诉人，上诉人权属证上载明的“北至中岭沟”与被上诉人新飞组权属证上载明的“南至中岭沟”并不矛盾。上诉人林权证上有“周家大田”而被上诉人新飞组林权证上没有。从1963年至1990年双方一直没有发生争议，诉争之地一直由上诉人经营管理。1990年曾经发生过争执，但争议之地所有权最终得到林业局的认可。二、上诉人拥有涉案林地权属的证据充分。有1963年石柱县人民政府发放的林木所有权执照及被上诉人新飞组的同期执照相对应，有石柱县人民法院（1993）石法民字第205号民事调解书指引，有上诉人提供的两张地形图印证，双方均确认边界处有一口水塘是双方的分界线。三、被上诉人的侵权事实成立、证据充分。四、一审判决应撤销，上诉人的合法权益应当得以保护。一审判决以上诉人现场勘查时不清楚地界位置从而得出上诉人证据不足，进而驳回上诉人的一审诉讼请求。而现场勘查时许多老人都十分清楚地界。
被上诉人马培兵、新飞组辩称，一、本案诉争的林地所有权属于被上诉人新飞组所有，其四至界限明确，不存在争议。1983年8月3日，石柱县人民政府给予当时的华丰公社飞快大队飞快生产队颁发的石柱府（1983）第NO：0036105号林权证、2008年11月11日石柱县人民政府办公室电子公文即石柱府办发[2008]250号文件、石林权字（2009）第037号0500037018GDYMSY09387林权证等证据为凭据。二、本案诉争之地上诉人称其为所有的证据不充分，其举示的相应证据均不能证明诉争之地属其所有。上诉人宝坪村民委提供的1963年“四固定”时的权属凭证等证据均不能证明其对诉争林地享有所有权。三、二被上诉人不存在侵权行为。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
宝坪村民委向一审法院起诉请求：判令马培兵停止侵害，恢复原状，赔偿经济损失2万元（诉讼中，放弃该请求）。主要理由及理由：1963年“四固定”时，以中岭沟中心线为分界点，南方地界为宝坪村民委，北方为新飞组。上中岭沟以邹家大田边沟直上，有新飞组修建的水塘为凭（因新飞组村组缺水，经双方协商，同意新飞组以中心线为中心，占用各一半土地修建水塘，其余仍以中心线为界）。1973年宝坪村民委所在的原天泉公社成立“七三”茶厂，在位于中岭沟南方地界全部栽植茶树，面积1000余亩，涵盖了与新飞组分界后的所有边界地。1990年，“七三”茶厂采伐位于中岭沟的南方小地名黄家沟山林木材时，新飞组提出权属争议并扛走部分木材，石柱县林业局以四固定原则为由处理确权仍为“七三”茶厂，后法院调解结果与林业局的处理结果基本一致。后“七三”茶厂改组为天泉林场，茶树全部销毁种栽柳杉，新飞组再无争议。后行政区域改变，原华丰乡、天泉乡部分土地划入南宾镇人民政府，天泉林场划归宝坪村民委，因经济困难，管理松散，马培兵趁机盗伐宝坪村民委林木并毁林开荒，宝坪村民委向上级反映，但南宾镇人民政府以内部矛盾为由久拖不决。2016年3月，马培兵以自己向新飞组申请承包为由，在宝坪村民委地界开山修路，毁林打地基，欲修建养猪场，共计毁林面积约20余亩。给宝坪村民委造成林木、苗木损失约2万余元。综上，中岭沟南地界系宝坪村民委所有，马培兵侵占宝坪村民委土地修建养猪场的行为属于侵权行为遂提出如前诉请。
马培兵、新飞组一审辩称，1.宝坪村民委不能证明争议的林地属其所有，1983年8月全县实行林权确权颁证（石柱府83第NO：003615号林权证）已对1963年“四固定”进行调整，涉案争议林地属新飞组所有；2.马培兵没有侵犯宝坪村民委的合法权益，宝坪村民委诉请停止侵害、恢复原状、赔偿经济损失不成立；3.本案系林权争议，不属人民法院受理范围。综上，请求驳回宝坪村民委的诉讼请求。
一审法院认定事实：原天泉乡宝塔村现变更为石柱土家族自治县万安街道宝坪村。原华丰乡飞快村飞快组现变更为石柱土家族自治县南宾街道勇飞村新飞组。后天泉“七三”茶厂改组为天泉林场，经行政区域改变，天泉林场划入宝坪村民委。1993年9月25日，经石柱土家族自治县人民法院调解作出（1993）石法民字第205号民事调解书，其中载明华丰乡飞快村飞快组与天泉乡“七三”茶厂边界处的黄家沟山林（四至界限是东至周家大田，西至农会，南至四方石，北至中岭沟）权属属天泉乡“七三”茶厂所有。宝坪村民委在庭审中自愿放弃第二项要求赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院口头裁定予以准许。2016年7月5日，经现场勘察，宝坪村民委与新飞组对黄家沟山林的四至界限中西、南、北三个方位无异议，对东方周家大田的位置产生争议。
一审法院认为，1.对于本案是否属于人民法院受案范围的问题，双方对涉案林地的权属争议已经1993年9月25日石柱土家族自治人民法院作出的民事调解书予以了明确，本案非林地权属争议，故本案属于人民法院受理范围。2.对于宝坪村民委诉讼请求能否得到支持的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，宝坪村民委应该提供证据证明其对涉案争议地享有权属。本案中，宝坪村民委在勘察现场时表明对涉案黄家沟山林的四至界限中周家大田的具体位置不清楚即宝坪村民委提供的证据不足以证明马培兵占地系宝坪村民委所有，故对宝坪村民委的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告石柱土家族自治县万安街道宝坪村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由原告石柱土家族自治县万安街道宝坪村村民委员会负担。
二审中，双方的诉争焦点在于涉案林地所有权究竟属于宝坪村民委所有还是属于新飞组所有。
二审中，上诉人宝坪村民委举示了如下证据：证据1.石柱县南宾镇人民政府南宾府发[2011]234号文件，即《关于处理天泉林场有关问题的意见》；证据2.从石柱县国土局调取的涉案林地卫星航空图两份，航空图从地理坐标和标识来看是双方的界限清楚，拟证明涉案林地属于宝坪村民委所有。该证据经被上诉人马培兵、新飞组质证，对以上证据真实性、关联性不予以认可，认为与本案不具关联性。本院审查认为，南宾府发[2011]234号文件只载明了原天泉林场的权属等历史遗留问题予以解决，并没有就本案诉争之地的权属问题予以明确，故该证据的关联性本院不予采信。卫星航空图两份虽对诉争之地的地形地貌较为清晰，但不能明确其权属，故对其关联性不予采信。
二审中，被上诉人马培兵举示了一份与新飞组之间签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，拟证明马培兵使用本案诉争之地修建养猪场，其土地使用权权源来至新飞组的土地流转，马培兵是与新飞组签订协议修建养猪场，没有对宝坪村构成侵权。上诉人宝坪村民委质证认为，这份合同正好是二被上诉人侵权的证据。经本院审查，2006年7月1日，马培兵通过与新飞组订立该土地承包经营权出租合同，获得涉案土地的使用权，故对其该证据的合法性、客观性、关联性予以采信。至于该合同内容是否合法有效，须待诉争之地的权属明确后才能得出定论。
二审中，上诉人向本院递交《调取证据申请书》，要求本院向石柱县国土资源和房屋管理局调取航空测量地形图，该图对双方的地理位置、边界线、小地名标识较为请楚，能够准确界定争议地方林地面积的所有权。本院依职权向石柱国土资源和房屋管理局调取了航空测量图一份、宝坪村红春社集体土地权属调查协议书一份。该证据经上诉人宝坪村民委质证，认为调取的证据能够清楚的界明双方之间的界限，主要证明争议的地方到底是属于上诉人还是被上诉人，对该证据的合法性、客观性、关联性无异议；对于权属调查协议书，认为是法院以职权调取，证据来源没有异议，虽然协议书没有时间，如果协议书与权属界限图有不一致的地方应该由航空测量图所框定的边界为准。被上诉人马培兵质证认为，图上所标注的边界线位置不正确，黄线应在下面池塘通过而不是上面池塘，该证据不应该采信。认为权属调查协议书上所盖印章都是他们宝坪村的人的签章，对该证据不认可。被上诉人新飞组质证认为，认为航空地形图纸从石柱县国土和房屋资源局提取，其来源合法，但认为图纸上所标的黄线错误，黄色边界线所标的位置不准确，将诉争之地标为宝坪村民委所有错误，对该图纸的客观性不认可。对于权属调查协议书，其上关于“马泽虎”的签名非本人签名，该调查协议不具有真实性，不应当采信。
以上两证据经本院审查，关于《集体土地权属调查协议书》，虽就宝坪村红春社与新飞组之间的边界进行了确定，其中两个界点即J3—J4之间，双方当事人对该两点及其沿线作为新飞组与宝坪村红春社之间的界桩没有异议，而涉案争议地点即在该两点之间，但该证据并不能证明争议林地究属谁所有，故该证据的关联性不予采信。关于卫星航空图,虽然其上标注了黄色的边界线,且争议之地在边界线的南边,即诉争之地在宝坪村民委一边，但由于该边界线的划分基础和依据不明确，故该证据的客观性本院不予采信。
二审查明，诉争之地北方为被上诉人新飞组林地，南方为上诉人宝坪村民委的天泉林场林地，双方的分界线究是偏西南方向的水塘直上，还是偏东北方向水塘直下，双方存在分歧。虽然上诉人持有1963年“四固定”时的林权证及石柱县人民法院（1993）石法民字第205号调解书，被上诉人新飞组也持有1983年石柱府83第NO；003615号林权证，但其中所载的“中岭沟”究为哪条沟，“周家大田”的具体位置在哪里，两个堰塘中哪个才是双方的边界线等均不清楚，无法确认双方的边界线。而从石柱县国土资源和房屋管理局调取的卫星地形图所勘定的边界线的来源和依据不足，故双方所举示的证据均不能证明涉案诉争之地所有权究为谁所有。综上，关于涉案林地的所有权在宝坪村民委与新飞组之间尚存争议。
本院二审查明的其他事实与一审判决所载明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，人民法院对案件的审理，主要依据原告所选择的法律关系或者诉讼请求进行。人民法院不得代替当事人对法律关系作出选择，也不得违背当事人的诉讼意愿，对其诉讼请求进行调整，否则有违不告不理的原则，丧失人民法院居中裁判的中立性。至于当事人基于自己所选择的法律关系是否成立，其诉讼请求应否得到支持，则另当别论。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”恢复原状纠纷，是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。恢复原状是物权保护的一种方法，是“物权保护纠纷”案由项下的二级案由，属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人宝坪村民委请求判令马培兵、新飞组停止侵害，恢复原状的请求，属于民事诉讼受案范围，人民法院应当受理。
恢复原状纠纷诉讼中，请求权人的请求如果能够得到人民法院的支持，其首要前提是权利请求人对诉争标的享有合法的所有权或者使用权等合法权益，如果权属归属尚存争议，则请求权人的恢复原状请求不能得到支持。本案中，诉争林地在宝坪村红春组与新飞组的交界处，由于双方的林地邻界，导致诉争林地边界界畔不清，权属不明，双方有待对权属归属问题解决后才能确定本案是否构成物权侵权，而土地、林地权属的裁决权不属于人民法院民事案件的受理范围。故在本案诉争之地权属没有得以确认之前，本院不能确定二被上诉人的行为是否侵犯了上诉人宝坪村民委的林地所有权，也就碍难支持上诉人的诉讼请求。
综上，上诉人宝坪村民委的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石柱土家族自治县万安街道宝坪村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一六年十二月二十三日
书记员 吴遥祝