湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)潭民一初字第70号
原告罗艺，男。
原告江元兰，女。
委托代理人曹洪生，耒阳市湘南法律服务所法律工作者。
被告陈光辉，男。
委托代理人谢英姿，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
委托代理人邓彬，湘潭县法律援助中心法律援助律师。
被告胡永奇，男。
委托代理人林辉，河南成盛律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省汝南县驻马店市盘龙山路北段路东。
代表人谢中宇，该公司经理。
委托代理人刘涛，男。
被告湖南路通车辆救援有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区古曲中路129号凯乐湘园3栋1703房。
法定代表人樊帅，该公司董事长。
委托代理人袁建科，男。
委托代理人黄平元，湖南环楚律师事务所律师。
原告罗艺诉被告陈光辉、胡永奇、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）、湖南路通车辆救援有限公司（以下简称路通救援公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼。原告江元兰于2013年12月26日向湖南省耒阳市人民法院提起诉讼，湖南省耒阳市人民法院立案后发现原告罗艺已向本院起诉，遂于2014年1月16日移送本院审理，本院受理后决定合并审理本案。依法组成由审判员陈顺球担任审判长，人民陪审员彭建国、周孟光参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。代理书记员宋曼丽担任记录。因被告陈光辉涉嫌犯交通肇事罪，正在审理中，本院依法中止诉讼。现被告陈光辉涉嫌犯交通肇事罪一案已经审理终结，本院于2014年12月16日恢复诉讼，由于人事变动，依法另行组成由审判员彭冬林担任审判长，审判员陈顺球、人民陪审员彭建国参加的合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。代理书记员王茂玲担任记录。原告罗艺、江元兰及原告江元兰的委托代理人曹洪生、被告陈光辉的委托代理人谢英姿、邓彬、被告胡永奇的委托代理人林辉、被告保险公司的委托代理人刘涛、被告路通救援公司的委托代理人袁建科、黄平元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗艺、江元兰诉称：2013年11月19日15时50分许，被告胡永奇驾驶的豫QJ55**号轻型普通货车因故障停驶于京港澳高速公路1661KM+700M处右侧路段应急车道内，路通救援公司两台救援车到现场后，没有将故障车拖离到安全区域施救，而是将警示标识设在故障车后40米处，违法在应急车道上进行修理作业，被告陈光辉驾驶湘C671**号小型普通客车由南往北行驶至此路段时与之相撞，造成湘C671**号小型普通客车乘车人李翠花、齐方任、罗正军死亡，被告陈光辉及乘车人罗艺、陈喜英、曹小桃受伤的道路交通事故。在本案交通事故发生后，路通救援公司将警示标识移至150米处。2013年11月29日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队（以下简称潭耒大队）对此次事故作出了湘公交高四认字(2013)第00101号《道路交通事故认定书》，认定被告陈光辉应负此次事故的主要责任，被告胡永奇应负此次事故的次要责任，乘车人李翠花、齐方任、罗正军、罗艺、陈喜英、曹小桃无责任。路通救援公司伪造事故现场，企图逃避交通事故责任。其在施救过程中的违法行为是导致本案交通事故发生的主要原因，潭耒大队作出的湘公交高四认字(2013)第00101号《道路交通事故认定书》对事故责任的划分是错误的，请求法院对此次事故责任认定不予采信，重新认定。被告陈光辉、胡永奇、路通救援公司均为侵权人，均应承担民事责任。豫QJ55**号轻型普通货车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护二原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求依法判令：由四被告赔偿二原告因本次交通事故造成罗正军死亡的经济损失540228.6元（被告陈光辉已付30000元，被告胡永奇已付40000元），精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈光辉辩称：一、本案发生的交通事故被告不应承担主要责任。1、本次交通事故被告不存在疲劳驾驶的状况。2013年11月18日晚上休息得很好，2013年11月19日下午两点多钟才从马田收费站上高速，到出事地段，连续开车不到一个小时，被告没有疲劳驾驶的任何因素。潭耒大队作出的交通事故认定被告“疲劳驾驶”是没有任何证据的。2、被告从高速公路右侧备用车道超车的行为，只是属于记3分、处200元罚款的违章，不是造成本次事故的根本原因。3、潭耒大队没有依法给予被告对该事故认定书的复核权。本次事故发生后，潭耒大队不顾被告身受重伤的情况下，于三天后即将被告予以关押，且没有送达事故认定书给被告，更没有告知被告的复核权。二、路通救援公司应对本次事故承担主要责任。路通救援公司的工作人员于2013年11月19日下午三点左右在京港澳高速公路1661KM+700M处为豫QJ55**号轻型货车提供施救的行为存在违法行为。1、根据有关的交通管理法规规定，禁止任何单位和个人在高速公路提供修车服务。而本案中，因胡永奇驾驶的豫QJ55**号轻型货车发生故障停放在高速公路应急车道上，路通救援公司两台施救车到达现场后，不是依法将故障车拖离高速公路事故现场，而是长时间将该车停放在应急车道进行违章作业。2、路通救援公司的工作人员到达施救地点后没有依法设置警示标志。只将锥形桶放置在豫QJ55**号轻型货车来车方向不到40米处，而根据有关的交通管理法规规定，高速公路上发生交通事故后，警示标志应当设置在事故车辆来车方向一百五十米以外。路通救援公司在高速公路的应急车道上违法作业，不依法设置警告标志，是造成本次交通事故发生的直接原因，应对事故造成的后果承担主要赔偿责任，而且在事故发生后，路通救援公司的工作人员伪造现场，致使本案的事故认定事实和结果错误。同时，潭耒大队置路通救援公司的工作人员违章作业的行为于不顾，显属徇私枉法的行为。综上所述，被告认为，潭耒大队作出的湘公交高四认字(2013)00101号《道路交通事故认定书》认定事实不清，适用法律错误。因此，被告请求人民法院依法判决路通救援公司承担本次事故的主要责任，并承担本次事故损害后果的主要赔偿责任。
被告胡永奇辩称：1、事故发生时被告胡永奇的车辆处于静止状态，不是造成事故的原因，当时其车辆已经报险，因施救公司未依法将其车辆牵引至安全地带，及被告陈光辉疲劳驾驶具有安全隐患的车辆造成此次事故，因此被告胡永奇在此次事故中应在10%的责任范围内承担赔偿责任；2、被告车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，二原告的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿，如有超出部分再由被告胡永奇承担；3、二原告的部分诉请过高，不应支持；4、本次事故中，被告胡永奇支付了修车费3000元，更换配件费用3000元，停车费、拖车费、保管费等共计5000元，其他费用5000元，对于这些损失，应由其他被告在责任比例范围内承担。
被告保险公司辩称：1、二原告需提供胡永奇的驾驶证、行驶证、保单等有效证据，在没有免责的情况下因路通救援公司也存在一定过错，其侵权责任应由被告保险公司、路通救援公司、胡永奇在本次事故的次要责任中再按责任划分；2、二原告的诉讼请求过高；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失费用；4、因该事故多人死亡、多人受伤，除目前起诉的四人外，是否还有其他人员起诉，请求法院依法核实，并在保险限额内预留其他人员的赔偿份额。
被告路通救援公司辩称：路通救援公司在本案中不应承担责任：1、交警部门的道路交通事故认定书客观真实，适用法律适当，应当予以认定。陈光辉的违法行为已经构成犯罪，已被追究刑事责任，也是对交通事故认定书的认可；2、陈光辉的违法行为（即疲劳驾驶不符合技术标准的车辆）是造成本案交通事故发生的根本原因，胡永奇所载货物超长，加重了本案事故的损失；3、路通救援公司是在实施紧急救援，而不是所谓的修车，其行为符合法律规定，操作规范，因此，路通救援公司不应承担本次事故的责任；4、二原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减。
原告罗艺、江元兰为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证明、结婚登记审查处理表，拟证明原告主体资格；2、四被告身份证明、肇事司机驾驶证、行驶证、保单，拟证明被告主体资格；3、道路交通事故认定书，拟证明死者罗正军无责任；4、司法鉴定意见书，拟证明罗正军因交通事故死亡；5、死亡殡葬证，拟证明罗正军死亡殡葬情况；6、票据凭证，拟证明因罗正军死亡的各项开支费用；7、罗正军的户口本、居民身份证，拟证明死者罗正军系城镇居民。
被告陈光辉对二原告的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4、5、7无异议；对证据3的证明内容和证明目的没有异议，但对交通事故认定书的合法性有异议；证据6中的票据费用过高，请求法院依法核减。
被告胡永奇对二原告的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4、5无异议；对证据3因漏列当事人，请求法院重新划分本次交通事故的责任；对证据6中的交通费票据的真实性有异议，请求人民法院依法酌情认定，对火车票的三性均有异议，票上的名称与本案无关，请求法院不予支持；对证据7事发时罗正军已经有六十多岁了，其死亡赔偿金应当按实际年限计算。
被告保险公司对二原告的证据提出如下质证意见：同意被告胡永奇的质证意见。
被告路通救援公司对二原告的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6中票据的关联性有异议，多数为连号，发生时间与事故发生的时间不一致，部分为湘潭的餐费票，火车票的名字与本案无关；死者罗正军出生于1951年8月7日，其死亡赔偿金应当按照实际年限计算。
被告路通救援公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、湘公交高四认字[2013]第00101号道路交通事故认定书，拟证明公安交警部门对于事故的认定分析、本次事故的经过、责任和原因，陈光辉系疲劳驾驶是主要原因，胡永奇载货超长加重了本次事故，路通救援公司不应承担事故责任；2、陈光辉、胡永奇、胡美红、陈泽斌、阕彪等人的询问笔录，拟证明造成本次事故的原因及交警部门的认定书是客观真实的，路通救援公司的救援行为在操作过程中符合法律规定；3、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片，拟证明陈光辉驾驶的车辆是从斜方向撞上胡永奇驾驶的车辆，且胡永奇的车后摆放了锥筒，陈光辉系疲劳驾驶，其事故的发生是必然的，与胡永奇停放车辆在应急车道上无关；4、道路交通事故现场图，拟证明路通救援公司在救援时设置了安全防护区，摆放的反光锥筒达到了170米远，陈光辉驾驶的车辆闯进了安全防护区内，撞到了锥筒，本次事故的主要原因是陈光辉违法驾驶。
原告罗艺、江元兰对被告路通救援公司的证据提出如下质证意见：对证据1的内容，对其中乘车人死亡的事实及乘车人不承担本次事故责任的三性无异议，对事故形成原因的分析及责任划分均有异议；对证据2中陈光辉的第一次笔录及胡永奇、胡美红、陈泽斌的笔录没有异议，对陈光辉之后的询问笔录中关于其是否有疲劳驾驶等内容有异议，陈光辉的第一次笔录是最真实、客观的情况反映，应以该笔录为准，从胡永奇、胡美红的笔录看，他们是在事发当天同时且分别做的笔录，其陈述的内容是吻合的，反映的是该事件最真实的情况。对陈泽斌的笔录相对而言是较客观的，阙彪的笔录中系事故第二天所做，且阙彪为路通救援公司的工作人员，其笔录内容有规避事故责任的嫌疑；对证据4，该现场图不是第一次摆放锥形桶的情形，不能达到证明救援公司在事故发生前摆放锥形桶达到170米远的目的。
被告陈光辉对被告路通救援公司的证据提出如下质证意见：对证据1同意原告方的质证意见，该认定书仅为一份证据，如果该证据存在认定事实不清或者不合法，不是必然采信的证据；对证据2同意原告方的质证意见，陈光辉的笔录应当以第一次为准。胡美红、胡永奇的笔录进一步证明了路通救援公司的违法施救操作；对证据3能清楚证明路通救援公司系修车行为，该证据不能达到其证明目的；对证据4同意原告方的质证意见，对路通救援公司的证明目的有异议，陈光辉从右边超车的行为不是造成本次事故必然发生的根本行为，根据照片，其车没有超过应急车道最外侧的栏杆，其行为仅是违章的行为。由于胡永奇的故障车辆停靠在应急车道没有及时拖离高速公路，是造成陈光辉车辆上人员受损的根本原因。
被告胡永奇、保险公司同意原告方的质证意见。
被告陈光辉、胡永奇、保险公司没有向法庭提交证据。
本院依职权调取了湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法刑二终字第128号刑事判决书，拟证明本案中止诉讼及恢复诉讼的原因。
原、被告双方当事人均无异议。
本院对原告方的举证作如下认证：对于原告方提交的证据，被告方对真实性没有实质上的异议，且原告方的证据来源合法，本院予以认定。对被告路通救援公司的证据，原告方及其余被告对真实性亦没有实质上的异议，且证据来源合法，本院予以认定。对本院调取的证据，各方当事人无异议，本院予以认定。
经审理查明：2013年11月19日15时50分许，被告胡永奇驾驶的装载联合收割机超长的豫QJ55**号轻型普通货车因故障停驶于京港澳高速公路1661KM+700M处右侧路段应急车道内，路通救援公司接到报警后派出救援车到达现场，路通救援公司的工作人员没有将故障车拖离到安全区域施救，而将驾驶员带离现场购买车辆配件，直接在应急车道上进行修理作业。被告陈光辉疲劳驾驶机件不符合技术标准的湘C671**号小型普通客车由南往北行驶至京港澳高速公路1661KM+700M处路段时，与停靠在此应急车道上的豫QJ55**号轻型普通货车相撞，造成湘C671**号小型普通客车乘车人李翠花、齐方任、罗正军死亡，被告陈光辉及乘车人罗艺、陈喜英、曹小桃受伤的道路交通事故。2013年11月29日，潭耒大队对此次事故作出了湘公交高四认字(2013)第00101号《道路交通事故认定书》，认定被告陈光辉应负此次事故的主要责任，被告胡永奇应负此次事故的次要责任，乘车人李翠花、齐方任、罗正军、罗艺、陈喜英、曹小桃无责任。被告陈光辉于2014年10月10日因涉嫌交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。
另查明：罗正军生前系城镇居民。因此次交通事故造成罗正军死亡给原告罗艺、江元兰带来的经济损失为：1、死亡赔偿金421452元（按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元/年计算，23414元/年×18年）；2、丧葬费21946.5元（2013年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资43893元/年计算，3657.75元/月×6个月）；3、精神损害抚慰金（酌情认定）50000元；4、处理丧事误工费、交通费酌情认定（包含中国人民解放军一六九医院救护车费用等）10000元，以上损失合计503398.5元。被告陈光辉已付原告罗艺30000元，被告胡永奇已付原告江元兰40000元。
再查明，豫QJ55**号轻型普通货车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，交强险死亡伤残限额110000元、医药费限额10000元、财产损失限额为2000元，商业三者险限额500000元，不计免赔率。该交通事故发生在各保险期间内。
本院认为：此次交通事故系被告陈光辉疲劳驾驶机件不符合技术标准车辆与被告胡永奇所有的已停靠在高速公路应急车道上正处在救援期间的故障车相撞形成。被告陈光辉疲劳后仍继续驾驶机动车且所驾驶车辆机件不符合技术标准，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此次交通事故发生的主要原因，应承担此次交通事故的主要责任；被告路通救援公司的工作人员在高速公路上进行维修作业，并将车辆驾驶员带离车辆故障发生的现场，违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十二条第二款“机动车发生故障后，驾驶人应当迅速将机动车移至右侧路肩或者应急道内自行修理；不能移动的，应当迅速报警；事故车辆由救援车、清障车拖曳、牵引。禁止任何单位和个人在高速公路提供修车服务。”之规定。路通救援公司的工作人员没有遵照法律法规的规定进行施救，亦是造成此次交通事故发生的主要原因之一，亦应承担此次交通事故的主要责任，路通救援公司的工作人员实施救援活动系职务行为，其民事责任应由路通救援公司承担；被告胡永奇驾驶车辆所装载货物长度超过规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……”之规定，是造成此次交通事故发生的次要原因，应承担此次交通事故的次要责任；李翠花、齐方任、罗正军、罗艺、陈喜英、曹小桃无违法行为，不承担此次交通事故责任。潭耒大队作出的《道路交通事故认定书》，对于交通事故部分事实，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院部分予以采信，但对交通事故责任认定部分不当，本院依法对交通事故责任认定部分予以纠正。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案以被告陈光辉、路通救援公司、胡永奇按35％、35％、30％的比例分摊交通事故责任比较适宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告胡永奇在保险公司购买了交强险，原告罗艺、江元兰因道路交通事故造成罗正军死亡的损失503398.5元应当由保险公司在交强险死亡伤残限额（110000元）内承担无过错责任，即由被告保险公司赔偿原告罗艺、江元兰35000元（本次事故有多名受害者，应按比例分配）。余下468398.5元，由被告陈光辉、路通救援公司、胡永奇按35％、35％、30％的比例分摊，即由被告陈光辉赔偿原告罗艺、江元兰163939.48元（468398.5元×35％）、被告路通救援公司赔偿原告罗艺、江元兰163939.48元（468398.5元×35％）、被告胡永奇赔偿原告罗艺、江元兰140519.54元（468398.5元×30％），因被告胡永奇购买了500000元商业三者险，被告胡永奇应赔偿的部分依法应由被告保险公司承担。被告陈光辉已赔偿的30000元应予抵扣，被告胡永奇已赔偿的40000元，应当由原告在获得被告保险公司的赔偿款中返还给被告胡永奇。被告胡永奇的损失不在本案的审理范围，可以另行处理。综上所述，由被告保险公司赔偿原告罗艺、江元兰175519.54元（35000元＋140519.54元），被告陈光辉赔偿原告罗艺、江元兰133939.48元（163939.48元-30000元），被告路通救援公司赔偿原告罗艺、江元兰163939.48元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告罗艺、江元兰因道路交通事故造成罗正军死亡的损失175519.54元；
二、由被告陈光辉赔偿原告罗艺、江元兰因道路交通事故造成罗正军死亡的损失133939.48元；
三、由被告湖南路通车辆救援有限公司赔偿原告罗艺、江元兰因道路交通事故造成罗正军死亡的损失163939.48元；
四、驳回原告罗艺、江元兰的其他诉讼请求。
［上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内支付至本院指定至帐户（户名：湘潭县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭易俗河支行，帐号：43001531063052503483）］
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8350元，由原告罗艺、江元兰负担550元，被告陈光辉负担2500元，被告湖南路通车辆救援有限公司负担3100元，被告胡永奇负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭冬林
审 判 员 陈顺球
人民陪审员 彭建国
二〇一五年三月三日
代理书记员 王茂玲
判决书所附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
⋯⋯。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。