福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0981民初4331号
原告：宁德市盛望商贸有限公司，住所地福建省宁德市福安市阳尾景林路3号。
法定代表人:王忠平，该公司董事长。
委托���理人：罗兴声，罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。
被告：池建光，男，1966年5月13日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：程赛月，女，1964年1月17日出生，汉族，住福建省福安市。
俩被告共同委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。
被告：福安市恒业服饰有限公司，住所地福建省福安市阳上村栖云西路12号。
法定代表人：陈振平，该公司经理。
被告：陈振平，男，1974年2月17日出生，汉族，住福建省福安市。
俩被告共同委托诉讼代理人：刘春光，福建图傲律师事务所律师。
被告：池祖祥，男，1943年4月22日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。
被告：池建惠，男，1967年12月30日出生，汉族，住福建省福安市城区。
被告：谢碧云，女，1970年3月19日出生，汉族，住福建省福安市城区。
原告宁德市盛望商贸有限公司（以下简称宁德盛望公司）与被告池建光、程赛月、陈振平、福安市恒业服饰有限公司（以下简称福安恒业公司）、池祖祥、池建惠、谢碧云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告宁德盛望公司的委托诉讼代理人罗兴平，被告池建光、程赛月的共同委托诉讼代���人肖春花，被告陈振平、福安恒业公司的共同委托诉讼代理人刘春光，被告池祖祥委托诉讼代理人郭光榕到庭参加诉讼，被告池建惠、谢碧云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁德盛望公司向本院提出诉讼请求：池建光、程赛月、陈振平、福安恒业公司、池祖祥、池建惠、谢碧云连带赔偿其损失215150元。事实和理由：2015年12月5日1时30分许，福安市阳头街道景林路6号民房发生火灾，火灾烧毁景林路6号民房及生产设备，景林路3号、7号、13号民房不同程度受损，母婴用品、门、家电等物品烧毁。2015年4月15日福安市公安消防大队作出火灾事故认定，起火部位位于福安市部，起火点为一层货梯南部，起火原因可排除放火、生活用火、玩火、自燃、雷击、遗留火种引起火灾，不能排除电气线路短路或接触不良引起火灾。福安市阳头街道景林路3号为宁德盛望公司所在地，火灾造成其公司母婴用品损失，经鉴定损失为215150元。池建光、程赛月、池建惠、谢碧云、池祖祥作为福安市阳头街道景林路6号房屋的所有权人，陈振平、福安恒业公司作为房屋的承租人，应妥善管理房产，因管理不善造成火灾应承担连带赔偿责任。
池建光、程赛月辩称，1.请求法庭驳回宁德盛望公司诉讼请求；2.宁德盛望公司要求池建光、程赛月赔偿经济损失无事实依据；3.在火灾事故中，池建光、程赛月亦是受害者，无需承担赔偿责任。
陈振平、福安恒业公司辩称，一、本起火灾原因不明，陈振平、福安恒业公司无过错，不应承担赔偿责任。二、池祖祥出租的房屋不符合消防安全要求，陈振平、福安恒业公司无过错，不应承担赔偿责��。根据陈振平代表福安恒业公司与池祖祥签订的《厂房租赁协议》约定，可明确出租人即池祖祥有提供合格、安全的房屋及设备给福安恒业公司使用的义务，福安恒业公司属“拎包入住”的情形，由于池祖祥提供的房屋发生火灾，陈振平、福安恒业公司无过错，不应承担赔偿责任。池祖祥出租的房屋用途属住宅，但池祖祥在未办理消防许可证的情况下，即将房屋以“厂房”的名义出租给福安恒业公司，且在租赁期间没有尽到保障福安恒业公司使用安全的义务，使房屋在租赁期间发生火灾，池祖祥存在过错，应承担相应的民事责任。另外，根据《民法通则》第四十三条之规定，陈振平系代表福安恒业公司与池祖祥签订的《厂房租赁协议》，陈振平不承担民事责任。三、宁德盛望公司及该公司所承租房屋的所有权亦存在过错。1.宁德盛望公司承租的房屋用于商业，且未办理消防许可，自身存在一定的过错，根据《民法通则》第一百三十二条之规定，其自身亦应承担一定的责任；2.宁德盛望公司所承租房屋的为民房，但其所有权人未办理消防许可证且在租赁期间没有尽到注意义务，存在过错，故应查清该房屋的所有权人，并追加为共同被告。四、宁德盛望公司主张火灾财产损失215150元证据不足，不能予以支持。宁德盛望公司系依据宁德市国信资产评估有限公司国信估价（2016）第061601号报告书主张财产损失215150元，该报告书只能作为公安消防机构统计火灾损失的参考数字，不能作为认定宁德盛望公司损失的直接证据，更不能作为理赔依据，宁德盛望公司在无其他证据证明其损失的情况下，仅以该报告书诉请赔偿财产损失215150元证据显然不足，不能予以支持。综上所述，陈振平、福��恒业公司对本起火灾事故的发生无过错，且宁德盛望公司主张火灾财产损失215150元证据不足，请求人驳回宁德盛望公司对陈振平、福安恒业公司的诉讼请求。
池祖祥辩称，1.池祖祥对本起事故发生不存在过失。发生火灾的起火点房屋是在池祖祥的名下，但是其已经出租给陈振平，合同中约定池祖祥只安装电器开关，其他都由承租人自行安装。池祖祥出租房屋是整栋，都在陈振平的占有控制之下，应当由陈振平负责；池祖祥对房屋并没有行使任何管辖权和使用权。2.火灾的发生是因为陈振平在承租房屋过程中，没有尽到消防安全审慎的义务，以致导致短路，加上经营物品是可燃物，才导致火灾发生。池祖祥无权也没有办法干涉陈振平承租房屋后的行为。因此依照因果关系原则，应该按照导致火灾事故发生的责任人来承担。
池建惠、谢碧云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
宁德盛望公司提供的《宁德市国信资产评估有限公司报告书》，系有权机关作出，程序合法、内容客观真实，可以证实宁德盛望公司的财产损失事实，可以作为本案的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年12月5日1时30分许，福安市景林路6号民房南部部分一层北部（福安恒业公司租用）房屋发生火灾，火灾蔓延至宁德盛望公司租用��福安市景林路3号房屋，造成景林路3号房屋内部装修不同程度受损，房屋内母婴用品、门、家电等物品烧毁的火灾事故。
2.2016年4月18日，福安市公安消防大队作出安公消火认字[2016]第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2015年12月5日1时30分许；起火部位为福安市景林路6号民房南部部分一层北部（福安恒业公司租用）；起火点为一层货梯南部，起火原因可以排除放火、生活用火、玩火、自然、雷击、遗留火种引起火灾，不能排除电气线路短路或接触不良引起火灾。
3.福安市公安消防大队委托宁德市国信资产评估有限公司对宁德盛望公司火灾现场可分辨物产损失进行价格评估，宁德市国信资产评估有限公司于2016年6月16日作出国信估价[2016]第061601号《评估报告书》，评估认定���德盛望公司在本次火灾中被烧毁物品价值为215150元。
4.根据现场查看情况，福安恒业公司承租的厂房实际属池祖祥所有，地址位于福安阳阳尾，实际系池祖祥在土地[证号：安政国用（2002）字第0050号]及东侧池祖祥的空地上所建的四层建筑，起火点的货梯系池祖祥安装。起火房屋与池建光、程赛月、池建惠、谢碧云所有的福安市房屋系两栋独立的建筑，起火点的房屋所有权证号为福安市房权证城区阳头字第××号，池建光、程赛月、池建惠、谢碧云所有的福安市的房屋所有权证号为安房权证福安字第××号，该房屋实际承租人系福安市欧神电子有限公司。
5.2014年6月1日，池祖祥与陈振平签订《厂房租赁协议》，约定在2014年6月1日至2019年6月1日止，池祖祥将景林路6号（现场查看实际系阳头街道阳尾）的房屋出租给陈振平作为福安恒业公司的厂房使用，房屋内的电线及开关已由池祖祥安装完毕（其它与本案争议无关内容略）。协议签订后，双方未办理租赁合同备案登记。
6.福安恒业公司系陈振平设立的有限责任公司，陈振平系该公司的法定代表人，该公司经营范围为服装、雨衣、鞋生产等。
宁德盛望公司与池建光等人协商赔偿事宜未果，诉至本院提出上述诉讼请求。
本案双方争议的焦点为：一、责任主体及责任比例如何确定；二、宁德盛望公司在此次火灾事故中发生的损失数额如何确定。
一、责任主体及责任比例如何确定？
宁德盛望公司认为，池建光、程赛月、池建惠、谢碧云、池��祥作为景林路6号民房的房屋所有人，陈振平、福安恒业公司作为该房屋的承租人，未经批准将民房作为厂房使用，平时疏于管理，造成火灾，对事故结果存在共同过错，应当承担连带赔偿责任。
池建光、程赛月认为，起火点系福安恒业公司承租的房屋，该房屋实际所有权人系池祖祥，与其无关，不应承担责任。
陈振平、福安恒业公司认为，其没有过错，不应承担责任；且陈振平系福安恒业公司的法定代表人，其系代表福安恒业公司签订合同，系职务行为，不应承担责任。
池祖祥认为，其已将房屋出租并交给陈振平使用，陈振平系实际使用人，其没有过错，不应承担责任。
本院认为，根据现场查看情况，起火点的房屋系池��祥所有，该房屋与房产证所登记的福安市阳头街道景林路6号房屋实属两栋不同的独立建筑，故福安市阳头街道景林路6号的登记所有权人池建光、程赛月、池建惠、谢碧云不应在本案中承担赔偿责任。此外，陈振平系福安恒业公司的法定代表人，其与池祖祥签订《厂房租赁协议》后，将该房产用做福安恒业公司的厂房使用，该行为可认定为职务行为，协议签订后所产生的法律后果应由福安恒业公司承担。
另，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，民事诉讼可以根据高度盖然性规则认定事实。本案中，根据《火灾事故认定书》“起火点为一层货梯南部；起火原因可以排除放火、生活用火、玩火、自燃、累计、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路短路或接触不良引起火灾”的认定，结合消防大队火灾现场勘验情况，且福安恒业公司等并未提供其他原因引发火灾的证据，故可以认定火灾系福安恒业公司所使用的房屋货梯电气线路短路或接触不良所引起。根据《中华人民共和国消防法》、《商品房屋租赁管理办法》、《关于机关、团体、企业、事业单位消防安全管理办法》等规定，房屋所有人应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租；实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。故房屋的所有权人、实际使用人都对房屋有法定的消防安全责任。
本案中，池祖祥作为起火房屋的所有权人，福安恒业公司作为房屋的实际使用人，对房屋的消防安全均有法定义务，至于房屋所有人池祖祥及实际使用人福安恒业公司的责任如何区分，应结合双方对房屋管理和使用情况进行确定。根据审理查明的事实，福安恒业公司承租池祖祥的房屋后，其对房屋具有直接的支配地位，系房屋的直接使用人，其负有妥善使用房屋的责任，其租用的房屋为起火点，并已证实在该房屋中放置了大量的服装和原材料，福安恒业公司明知该物品为易燃物品，存在安全隐���，但未能妥善管理，未安全使用租赁房屋，对于本案的火灾引发的损失，具有重大过错，应当承担主要责任；池祖祥作为房屋的所有权人和出租人，有义务对房屋进行消防安全的设置，并有义务对房屋进行合理的管理和对承租人的不安全行为进行监督和管理，其出租房屋后，日常对该出租的房屋疏于管理，未对该房屋及时进行安全检查修缮，未能及时发现及排除该房屋的安全隐患，怠于房屋所有权人对其存在火灾隐患房屋的监督职责，最终致火灾发生并殃及他人，其有一定的过错，应当承担次要责任。此外，宁德盛望公司虽然租赁民房从事商业经营，但该行为与本次事故的发生并不存在必然的联系，也不是自身的原因引起了本次事故的发生，因此，宁德盛望公司在本次事故中不存在过错，没有理由减少或减轻侵权人的赔偿责任。根据各方当事人的过错程度和原因��比例，对于宁德盛望公司因火灾造成的损失，依据公平原则，本院酌定池祖祥承担25%，福安恒业公司承担75%。
二、宁德盛望公司在此次火灾事故中发生的损失数额如何确定？
宁德盛望公司认为，报告书系宁德市国信资产评估有限公司的评估人员现场对可辩受损物产进行清单后作出的损失报告，合法有效，可以作为其损失依据。
池建光、程赛月认为，与其无关，不应承担赔偿责任。
陈振平、福安恒业公司认为，损失报告书内容不真实，不能作为损失依据。
池祖祥的意见与陈振平、福安恒业公司一致。
本院认为，宁德市国信资产评估有限公司作出��国信估价[2016]第061601号《价格评估报告书》，系在火灾发生后，公安消防部门按照相关程序委托的鉴定，该鉴定机构符合资格条件，鉴定过程客观全面，且系该鉴定机构工作人员在火灾现场对宁德盛望公司的可辩受损物品进行的现场清点，对鉴定中声明内容的解释客观真实，池祖祥、福安恒业公司没有提供客观可信的证据证明鉴定结论存在偏颇，为此，该份《价格评估报告书》应予采纳，据此可以认定宁德盛望公司的损失为215150元。
综上，本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。福安恒业公司、池祖祥的过错行为造成宁德盛望公司货物的损失，应当承担相应的赔偿责任。本起火灾事故造成宁德盛望公司的经济损失为215150元，按照各方当事人的过错比例，福安恒业公司应当承担75%的赔偿责任，即应���偿宁德盛望公司161362.50元（215150元×75%）；池祖祥应当承担25%的赔偿责任，即应赔偿宁德盛望公司53787.50元（215150元×25%）。为此，宁德盛望公司的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持；超出部分，不予支持。池建光、程赛月、陈振平的辩解，于法有据，予以采信。福安恒业公司、池祖祥的答辩，于法无据，不予采信。池建惠、谢碧云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二条��定，判决如下：
一、福安市恒业服饰有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿宁德市盛望商贸有限公司经济损失161362.50元；
二、池祖祥应于本判决生效之日起十五日内赔偿宁德市盛望商贸有限公司经济损失53787.50元；
三、驳回宁德市盛望商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4527元，由福安市恒业服饰有限公司负担3527元，池祖祥负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院���交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 张仲琅
代理审判员 张志杰
人民陪审员 刘莉芸
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郑凯莺
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期��的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。