山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）��08民终2760号
上诉人（原审被告）：孙德清，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托诉讼代理人：田伯承，男，山东英奥生物科技有限公司职工，住邹城市。
被上诉人（原审原告）：孔德宽，男，汉族，1968年3月26日出生，农民，住邹城市。
委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。
上诉人孙德清因民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告在城前镇西尚河村经营石材厂，被告系西尚河村村主任，双方关��较好。2015年2月11日被告向原告介绍案外人邢某向其借款以清偿到期债务，原告深知邢某没有偿还能力，不同意向邢某借款，同意被告向其借款，被告为此向原告书写借条一张，借条载明：“今借到孔德宽现金（100000.00）元，现期1年，大写（壹拾万元）。2015.2月11号到2016年2月11号，利息：月息2分（大写贰分）到期本利全清。2015年2月11日借款人：孙德清”。借条书写后，由于银行已下班，原告无法一次性转账或取现10万元。第二天，原告按照事先双方的商定，将10万元借款通过绪瑞友的银行账户转账至赵某银行账户中，以清偿邢某的到期借款。2016年1月7日被告将一年的约定利息24000元交付原告，请求原告延期还款，原告同意。2016年被告多次向原告催要借款未果，诉至本院。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告孔德宽提供的借条能够证明被告孙德清借款10万元的事实。被告主张该笔债务已经清偿，并未提供充分的证据予以证明。如被告2015年11月22日偿还该笔借款，应当一并支付利息并收回借条，被告在还款近二个月后向原告多支付四个月的利息及未收回借条的行为，不符合民间借贷交易习惯及思维逻辑。结合原、被告从2015年2月起经济往来较为频繁，被告多次向原告借款及还款的实际情况，对被告的辩解本院不予采信。被告欠原告借款本金10万元应予偿还。原告的诉讼请求中有关利息的主张，不违反法律规定且符合双方约定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：被告孙德清于判决生效之日起十日内偿还原告孔德宽借款100000元并支付利息24000元，共计124000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1390元，由被告孙德清承担。
宣判后，孙德清不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，在查明案件事实的基础上予以裁决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审认定事实错误，适用法律错误，写借条的第二天，被上诉人转账10万元，转给的是赵某，而非上诉人。上诉人偿还24000元利息的时间是2015年11月28日，因借条在被上诉人手中，用款利息2分比他人低，加上上诉人提前偿还的10万元本金，后付24000元利息，按照民间交易足额付息，完全符合民间交易习惯。一审将被上诉人辩称的通过绪瑞友转账给赵某的10万元与涉案2015年2月11号借条的10万元混淆，一审认定和推理完全错误。2015年11月22日还款时上诉人仅且只能偿还10万元本金，无多余款付利息。因用款利息2分比他人低，为今后再借到低息的钱，为要回涉案“借条”，为答谢被上诉人多次借款帮忙，上诉人依然按照约定支付足额利息，是上诉人为了表达感激。被上诉人对上诉人提交的证据2的真实性无异议，就证明上诉人于2015年11月28日后所履行的偿还所有债务本息就包括涉案“借条”中的债务本息。一审按照被上诉人的辩解将2015年11月28日推定为阳历的2016年1月7日，该推定是错误的。本案的清算习惯就是书写习惯，按照书写习惯，当两个时间在一起切只写月日而没有写年份时，这两个时间一般是发生在同一年，如果不是同一年，上诉人自然要求被上诉人写明各账目交易的“结算年份”，故根据双方对所有历史往来结算明细中各个账目数额无疑，未注明年份的时间就应当推定为在2015年时间段之中。故一审法院认定或推定的被上诉人出具的“双方交易结算明细”时间是2016年1月7日上诉人结清的所借款本息，是错误的。同理，可以证明被上诉人这一辩解的目的是故意否认上诉人履行“借条”还债义务的客观真实性。上诉人主张的各证据均能充分证实上诉人履行了“借条”中的债务。本案被上诉人支出款项是在2015年2月11日，上诉人为了买房向被上诉人借款，才写下的涉案“借条”，由于临近阴历年年关，被上诉人于2015年3月17日才通过银行将涉案“借条”中的10万元实际转借、打入上诉人账户，该款上诉人已经于2015年11月22���通过理财卡转账方式仅结清被上诉人本金10万元。后又于2015年11月28日按照借条约定结清双方之间所有历史往来24000元。从此上诉人也就结清了包括涉案借条所有的借款本息。上诉人当时向被上诉人索要借条时，被上诉人以忘带为由未给予上诉人，为防止后患，为表明双方互不相欠，数十人让被上诉人出具证据2，2015年十月份之后上诉人没有再借过被上诉人款。证人邢某的证言进一步证明了被上诉人陈述的理由不能成立，邢某只是想通过上诉人向被上诉人借钱，被上诉人未同意，也未实际支付，也同时证明本案借条与“证人想通过上诉人向被上诉人借钱”是两个法律事实关系。依据上诉人的陈述和主张的农村商业银行出具的双方往来转账明细可以看出，上诉人曾经于2015年6月30日借款给被上诉人10万元，被上诉人于2015年9月25日通过其银行账户���还给上诉人10万元，这一事实证明如果上诉人持有“被上诉人对上诉人出具的10万元借据”，为讨回2015年6月30日的借据，被上诉人不敢、也没有理由，以此折抵或冲减自己手中的涉案借条款项，而当时被上诉人持有的涉案借条还未到上诉人约定的还款期，被上诉人不敢，也不会以此冲减自己手中的涉案款项。故上诉人2015年11月22日和28日履行的偿还义务就已经包含涉案借条中的还款义务。被上诉人主张的四个证人证言，对上诉人写借条后第二天对10万元是否履行给付义务和怎样履行的，均模棱两可、前后不一，四人的间接证言均不能明确、详细、完整、有效的证明被上诉人第二天给付上诉人钱款的义务，四证人证言的不一致性可证明被上诉人在履行借条合同中的给付义务不具有客观真实性，被上诉人的诉请也就不能成立。特别是证人绪瑞友��不知道为什么转款给赵某。被上诉人将如此大额的10万元款不先直接经过上诉人的手就直接转给赵某，不合乎常规和逻辑，不排除他们之间潜在的存在恶意串通，按照常规，支出这么大额的资金，上诉人、被上诉人、绪瑞友、赵某四方必须共同到场，还必须让实际收款人赵某出具收款说明，或让上诉人出具收据，才符合大额资金的交易习惯。被上诉人列举主张的双方银行卡历史交易明细，恰恰证明双方之间的资金交易往来是互不相欠的，也恰恰证明上诉人涉案主张的2015年2月11日借条没有实际履行。被上诉人主张的，所谓的邢某出具的彩色复印机借据证明借款未履行。按照被上诉人辩称，涉案10万元钱未直接转入上诉人的名下，而是转汇给了赵某，其诉讼实体资金流向与常理相悖，况且，被上诉人陈述的这一事实并不能排除被上诉人与案外第三人之间存在债务关系或���他经济业务关系，可见，涉案“借条”与被上诉人陈述或辩解系两种法律事实关系，也系两个合同相对的人和事。
被上诉人孔德宽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，一审时证人赵某、绪瑞友、孙某证言，结合当事人陈述，能够证实2015年2月11日孙德清向孔德宽介绍案外人邢某向其借款以清偿到期债务，孔德宽认为邢某没有偿还能力，不同意向邢某借款，同意孙德清向其借款，孙德清为此向孔德宽书写借条一张，故依据上述事实应当认定孔德宽、孙德清为本案100000元借款的出借人和借款人。上述三证人证言互相印证，亦能够证实当时系孙德清、孔德宽商量后将款汇至赵某账户偿还邢某对赵某的借款，虽然该100000元并非直接交付给孙德清，但是依据上述事实和行为，符合指示交付的条件，故应当认定系按照借款人孙德清的指示将该100000元汇至赵某账户偿还邢某对赵某的借款，按照法律规定，孙德清应当对本案100000元借款本息承担清偿责任。上诉人在二审提交山东农信客户回单小票一张，上诉人欲证实根据提交的双方的结账清单，是10月之后我方不再下欠被上诉人任何钱款，然而我方在2015年11月22日却将100000元转入被上诉人名下，证明该款系偿还的2015年2月11日的借条中的100000元。对此，本院认为，依据上诉人孙德清的陈述来看，孙德清并不否认2015年2月11日向被上诉人借款100000元，因为孙德清在上述陈述中称2015年11月22日山东��信客户回单小票即是将100000元转入被上诉人名下偿还的2015年2月11日的借条中的100000元，这也与前述证人赵某、绪瑞友、孙某的证言能够互相印证。且孙德清在一审提交的清单中注明的是“十月份以后孙德清没在（再）借过孔德宽款”，而并非上诉人上述所称10月之后我方不再下欠被上诉人任何钱款。孔德宽认为2015年11月22日100000元转入被上诉人名下是偿还的清单中9月25号的100000元借款，鉴于孙德清还曾向孔德宽借过其他100000元款，故不能排除2015年11月22日100000元转入被上诉人名下是偿还的清单中标注的“还”或“还清”的其他100000元借款，孔德宽的抗辩观点具有一定的合理性，故在上诉人未能提交清单中日期后标注“还”或“还清”的全部还款证据的情况下，上诉人仅依据2015年11月22日100000元转入被上诉人名下即主张系偿还的2015年2月11日的借款，事实不清，本院依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人孙德清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年八月十四日
书记员 刘 丹