山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初4124号
原告：张翠凤，女，1956年3月13日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：李风光，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。
被告：徐冬玲，女，1977年10月19日出生，汉族，住海阳市。
被告：于军，男，汉族，住海阳市。
原告张翠凤与被告徐冬玲、于军不当得利纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，于2017年11月24日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告张翠凤的委托代理人李风光到庭参加诉讼，被告徐冬玲、于军经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
张翠凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付退房款90000元及相应利息。2、诉讼费及其他费用由被告承担。
事实和理由：2010年8月7日，原告与中泰置业有限公司（以下简称中泰置业）签订《商品房认购单》，约定由原告认购中泰置业开发的国际艺术村5号楼1单元101室房屋，原告已按照约定支付定金75000元。后在原告不知情的情况下，第一被告私自使用该房屋的《商品房认购单》及定金单向中泰置业申请退房，并获取定金及利润共计90000元，第一被告至今未将此款项交付原告，原告因此诉至法院。
被告徐冬玲、于军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未有答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、（2011）海民初字第1472号民事判决书复印件、（2012）烟民一终字第102号民事判决书复印件、（2013）海民初字第996号民事判决书复印件、（2014）烟民一终字第949号民事判决书复印件及（2016）鲁民申1139号民事裁定书复印件各一份，证明被告徐冬玲擅自转让原告所认购之房屋，并私自收取转让费用90000元。2、原告身份证复印件一份及护照复印件一份，证明原告主体适格。上述两组证据符合最高人民法院关于证据规则规定的形式上的要件，与原告庭前提交的复印件核对无异，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条前四项之规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复印品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实。”，因此，本院对原告提交的两组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月7日，原告分别以自己和儿子张玉峰的名义认购了中泰置业开发的国际艺术村5号楼1单元101室和201室房产各一套。2010年8月11日，原告为两套房产各交纳了50000元定金，2010年9月2日，原告再次为两套房产各交纳了25000元定金。原告与第一被告系朋友关系，第一被告知晓原告在中泰置业认购两处房产的事实。之后，第一被告持原告认购的国际艺术村5号楼1单元101室的认购单以及75000元定金收据到中泰置业处要求退房，后者同意其退房并收回认购单和定金收据，并在定金收据上注明作废，但当时中泰置业未将75000定金退回原告，而是由中介公司的宋建卫从银行提取90000元付给了第一被告。之后，中泰置业又同吴淑珍签订了该处房产的认购单和商品房预售合同，将该房屋出售给吴淑珍。2011年6月，原告就以其儿子张玉峰名义认购的国际艺术村5号楼1单元201号房屋同中泰置业签订了商品房预售合同，并将张玉峰的名字变更为原告张翠凤。
另查明，原告张翠凤于2011年在本院起诉中泰置业，请求判令中泰置业与原告签订国际艺术村5号楼1单元101室的商品房买卖合同。本院于2011年8月23日作出（2011）海民初字第1472号一审民事判决：驳回原告张翠凤要求中泰置业与其签订国际艺术村5号楼1单元101室商品房预售合同的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。烟台市中级人民法院经审理认为：中泰置业主张张翠凤认购的101室房屋已由其朋友徐冬玲持张翠凤的认购单和定金收据办理了退房，张翠凤虽否认其委托徐冬玲退房，但不能合理解释认购单和定金收据如何在徐冬玲手中，原审认定张翠凤将其以自己名义认购的101室房屋办理了退房手续，将以其儿子张玉峰名义认购的201室房屋变更至自己名下并与中泰置业签订了商品房买卖合同的事实正确。张翠凤已将101室房屋退给中泰置业，现中泰置业已与案外人吴淑珍签订了101室房屋的商品房买卖合同，吴淑珍已支付购房款，张翠凤要求中泰置业与其签订101室商品房买卖合同理由不成立。烟台市中级人民法院作出（2012）烟民一终字第102号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告张翠凤于2013年在本院另案起诉中泰置业，列徐冬玲为第三人，请求判令中泰置业向张翠凤双倍返还购房定金150000元。本院于2014年6月13日作出（2013）海民初字第996号一审民事判决：驳回原告张翠凤要求中泰置业双倍返还定金150000元的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）烟民一终字第949号民事判决：驳回上诉，维持原判。张翠凤不服判决，申请再审。山东省高级人民法院经审查认为：如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应按照法律规定的定金罚则处理，但本案中，一、二审判决以前案生效民事判决为依据，认定双方未订立商品房买卖合同的原因不能归责于中泰置业，具有充分的事实依据和法律根据，对张翠凤要求中泰置业双倍返还定金的主张不予支持。山东省高级人民法院于2016年8月8日作出（2016）鲁民申1139号民事裁定：驳回张翠凤的再审申请。
本院认为，根据当事人的诉讼请求及经审查认定的证据、事实，该案案由应属不当得利纠纷，现将本案案由由立案时确定的返还原物纠纷变更为不当得利纠纷。债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的一方是债权人，承担义务的一方是债务人。债权人有权要求债务人清偿债务。不当得利指的是一方受益，一方受损，损益之间有因果关系而无法律上的依据，受益人为债务人，受害人为债权人。《中华人民共共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本院经过审查认为，张翠凤损失75000元购房定金是基于第一被告徐冬玲擅自持原告所有的《商品房认购单》及定金收据向中泰置业申请并成功退房的原因，而第一被告徐冬玲因此获得直接利益90000元，并且至今尚未返还原告，因此原告是不当得利之债的债权人，被告徐冬玲是不当得利之债的债务人，原告要求第一被告偿还75000定金符合法律依据，本院予以支持。根据《<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》，第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”因此，本院对于原告主张第一被告徐冬玲支付包括75000元定金在内的90000元及相应利息的诉讼请求予以支持，但利息应当自（2014）烟民一终字第949号民事判决作出之日即2014年11月17日起算，因为在该案中，徐冬玲认可了其已收到90000的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于第一、二被告系夫妻关系，债务形成于夫妻关系存续期间，第二被告于军未能到庭举证证明本案所涉款项为第一被告个人债务，因此应当按夫妻共同债务处理，原告要求第二被告于军承担90000元退房款及利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十五条前四项之规定，缺席判决如下：
被告徐冬玲、于军于本判决生效之日起十日内向原告张翠凤偿还人民币90000元，同时自2014年11月17日起至被告实际给付之日止，以90000元为基数，按照年利率6%计算利息。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告徐冬玲、于军承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于洪进
二〇一七年十一月二十九日
书记员 毛一森