河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终14496号
上诉人（原审被告）：郑州城市管理中等专业学校，住所地郑州市中原区须水镇常庄。
法定代表人：郭顺，校长。
委托代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师。
委托代理人：李言新，河南师道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苑本勇，男，1969年5月8日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人：张福权，河南德晟律师事务所律师。
委托代理人：王雅欠，河南德晟律师事务所实习律师。
上诉人郑州城市管理中等专业学校（以下简称城市管理学校）因与被上诉人苑本勇租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人城市管理学校法定代表人郭顺及委托代理人丹艳、李言新，被上诉人苑本勇委托代理人张福权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城市管理学校上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回苑本勇的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由苑本勇承担。事实与理由：一、城市管理学校已经按照协议约定向苑本勇提供了租赁物，一审法院认定城市管理学校未依约交付租赁物属于认定事实错误，应当依法撤销一审判决。1.2014年3月20日，双方签订了《租赁协议书》，并无具体约定办学场地的位置，因此，城市管理学校只需根据协议要求提供满足500人以上的办学场地即应当视为已经履行合同义务。事实上，城市管理学校已经根据协议要求提供了满足500人以上的的办学场地，协议签订后，城市管理学校积极整理校舍，并且花费18万元对符合协议约定的南楼进行了粉刷，城市管理学校明确告知苑本勇5月10日即可搬入校舍。2.苑本勇在接到城市管理学校的交接通知后突然要求城市管理学校将西楼也腾出供其使用，而且表示如果城市管理学校不同意其要求将拒绝继续合作，苑本勇的要求远远超出了协议确定的范围，但是，城市管理学校为了协议能够顺利履行，表示若招生规模超过500人，将会为其腾出其他楼层，即便如此，苑本勇仍不同意接受租赁物，坚持要求城市管理学校将两栋楼都腾出后才肯搬入，双方就此没有达成一致意见。双方签订有书面协议，若达不成一致意见，双方仍应当按照协议履行各自的义务，苑本勇既不接受租赁物，也不支付租赁管理费，单方面拒绝履行协议，明显是苑本勇违约导致了协议无法继续履行。二、苑本勇既未接受租赁物，也未在协议约定的时间支付租赁物管理费，该《租赁协议书》已经因苑本勇的违约而自行解除，苑本勇的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法改判驳回苑本勇的全部诉讼请求。三、一审法院采信未经核实真实性的录音证据，违反了法定程序，应当依法撤销一审判决。
苑本勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回城市管理学校上诉，维持原判。
苑本勇向一审法院起诉请求：1.解除2014年3月20日苑本勇与城市管理学校签订的《租赁协议书》；2.城市管理学校退回苑本勇租赁保证金10万元、租赁管理费10万元，合计20万元；3.赔偿苑本勇经济损失1万元；4.城市管理学校承担该案的诉讼费。
一审法院审理查明，双方当事人对以下事实没有争议：1.2014年3月20日，城市管理学校作为甲方，郑州德智外国语学校作为乙方签订《租赁协议书》一份，该案苑本勇作为乙方代表人，在合同乙方代表人处签字。双方均认可郑州德智外国语学校尚未注册成立，并均认可以上《租赁协议书》承租人应为苑本勇。协议约定，甲方的权利和义务为：甲方向乙方提供办学场地，让乙方在甲方校园内正常开展协议范围内的招生、日常管理等工作。甲方向乙方提供500人以上的教学、食宿场地，乙方学生入校后的住宿条件、作息时间等方面与城市管理学校学生保持一致。乙方的权利和义务为：乙方自筹资金开展招生宣传、教学等工作，乙方学生管理工作不能与甲方的管理制度相悖、乙方教职工的工资、福利及其它费用由乙方负责。乙方在招生和管理中发生的经济责任、法律责任由乙方自负，甲方不承担任何责任。因对方原因，给双方造成的经济损失和政治影响由责任方负责赔偿，重大问题双方可解除协议，并保留法律追究权。关于费用方面约定如下：乙方每年向甲方交纳租赁管理费2000元/每生（租赁管理费包含办公室、教室、公共设施、水费、普通照明电费、住宿费）。租赁管理费（2000元乘以500人=100万元）每年共计100万元整。2014年上半年按照30万元交纳。签订协议时预交10万元，5月1日前再交纳20万元。以后每年的租赁管理费在每年的9月15日以前一次性交清，逾期不交按照应交金额的三倍滞纳金逐日计赔，超过一周视为乙方自行毁约。关于协议期限约定如下：本协议有效期两年半，具体时间自2014年4月1日开始至2016年8月15日。双方完全履行各自的权利和义务时为止。其他事项约定如下：签订协议时乙方向甲方交纳租赁保证金10万元，协议期间，如未发生违约现象，合作期限全部结束时保证金如数退还。甲、乙双方需按此协议所约定的事项遵守执行，否则均视为违约。守约方可根据违约方给其带来的直接或间接经济损失向违约方提出书面索赔申请，双方通过协商解决。协商未果可通过法律途径解决。协议期间，由于国家政策规定与不可抗力的原因，而非甲乙双方原因造成教学等无法正常实施，双方均不承担责任。乙方必须保证在校生达到500人以上，如达不到500人按照500人的基数交纳租赁管理费。2.协议签订后，苑本勇于2014年3月27日向城市管理学校支付10万元保证金，于2014年4月1日向城市管理学校支付10万元租赁费。上述费用均由白求恩学院代城市管理学校收取，白求恩学院向苑本勇出具相应收据。3.2015年，城市管理学校所在校园因政府整体规划已被拆迁。对当事人有争议的证据和事实该院分析认定如下：双方对造成该案租赁法律关系未能继续履行的原因产生争议。苑本勇主张系城市管理学校未依约提供教学场地；城市管理学校主张系苑本勇明确表示将不再履行合同。诉讼中，城市管理学校明确表示已经向苑本勇交付了合同约定的租赁物，根据证据规则，应当由城市管理学校提供证据证明，城市管理学校未向该院提交证据证明其已经履行了交付租赁物的义务，故该院对城市管理学校该主张不予认定。同时，城市管理学校明确表示租赁合同法律关系未能继续履行的原因系苑本勇明确表示不再履行合同，因其主张的系积极事实，故城市管理学校应当对其该主张提供证据证明，其未提交有效证据，该院对其该主张不予认定。苑本勇为证明郑州城市管理中等专业学校未依约提供教学场地，提交其与城市管理学校法定代表人录音三份，城市管理学校法定代表人认可录音的真实性，该院对录音证据予以认定。该录音证据结合双方签订的《租赁协议书》，能够证明城市管理学校未在合同约定的期限内向苑本勇交付租赁物，故苑本勇主张城市管理学校存在违约行为，该院予以认定。一审法院认为，城市管理学校与苑本勇之间形成的租赁合同法律关系是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行己方义务，城市管理学校未提供证据证明其已依约向苑本勇交付了租赁物，已构成违约，且租赁标的物已被拆迁，双方亦未达成新的协议，就拆迁后的租赁事宜作出约定，合同履行已无可能，故苑本勇主张解除双方租赁合同法律关系的诉讼请求于法有据，该院予以支持。针对苑本勇第二项诉讼请求，因城市管理学校违约行为，导致苑本勇合同目的无法实现，故苑本勇要求城市管理学校返还苑本勇租赁保证金10万元、租赁管理费10万元，合计20万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。针对苑本勇第三项诉讼请求，该院在庭前已经向苑本勇释明了其需针对其主张的1万元损失的实际产生承担举证责任。庭审中，经该院再次释明，苑本勇表示没有证据但苑本勇的损失远远比1万元高。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”该案中，经本院多次释明，苑本勇仍未向本院提供证据证明其主张的损失，且未依照逻辑结构向本院阐释其产生1万元损失的必然性，故该院对苑本勇主张的该1万元损失不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、苑本勇与城市管理学校于2014年3月20日签订《租赁协议书》所形成的租赁合同法律关系自该判决生效之日起解除；二、城市管理学校自该判决生效之日起十日内返还苑本勇向其交付的租赁保证金10万元、租赁管理费10万元；三、驳回苑本勇其他诉讼请求。案件受理费4450元，由郑州城市管理中等专业学校负担。
本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，苑本勇与城市管理学校签订的《租赁协议书》，系双方真实意思表示，合同双方均应按照协议约定事项履行合同义务，否则，将承担相应法律责任。本案的主要争议焦点：一、城市管理学校在合同履行过程中是否存在根本违约；二、一审法院对录音证据的采信是否符合法定程序。关于第一个焦点，本院认为，在合同履行过程中，苑本勇按照约定交付了保证金及部分租赁费用，以实际行动履行合同义务，而城市管理学校却未能及时为苑本勇提供适当的教学场地，从而导致苑本勇的合同目的不能实现，苑本勇提供录音证据证明，因法定代表人郭顺家庭内部对履行租赁合同有意见分歧，致使城市管理学校没有向苑本勇交付租赁物，构成根本违约。后租赁物又因政府征收而被拆迁，租赁合同不能履行，租赁合同解除。故城市管理学校应将已收取的保证金、租赁费退还苑本勇。关于第二个焦点，一审审理过程中，苑本勇为支持其诉讼主张，提交有对城市管理学校法定代表人郭顺的录音，城市管理学校一方面认为该证据系复制件而非原件，并对该证据不予质证，否认该证据的真实性，另一方面又将该录音内容所承载的事实作为自己的抗辩理由，显然不当。同时，一审庭审过程中，就该录音对象是否为城市管理学校法定代表人郭顺，人民法院向郭顺本人发问，郭顺认可该录音系其与苑本勇的录音，提供录音原始载体已无必要，故一审判决依据该录音认定事实，并无不当。综上，城市管理学校的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由城市管理学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年十一月八日
书记员 胡保亚