连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0707民初9367号
原告：陈伟，男，1977年2月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：李圣涛，男，1988年4月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：孙承团，男，1985年11月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王旭，男，1987年4月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告陈伟与被告李圣涛、孙承团、王旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告孙承团到庭参加诉讼。被告李圣涛、王旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，请求依法判令三被告连带偿还尚欠的借款本金70000元及其利息38500元，并承担本案的诉讼费用。2014年11月20日，被告李圣涛向我借款80000元，约定于同年12月20日前偿还，如逾期不还，自愿支付银行贷款利率的4倍利息，被告孙承团、王旭提供连带担保，担保期限至还清本息为止。借款到期后，李圣涛偿还了10000元，尚欠70000元及其利息经��次催要无果，为此提起诉讼。
被告孙承团辩称，借款承认，但李圣涛连本带息一共偿还到了2016年4月30日，现在只欠本金30000元，李圣涛其余本息都已还清。李圣涛自2015年1月10日至同年12月28（实为18）日，通过银行分12次转账共计偿还了49000元；我自2014年10月1日至2015年12月25日，通过银行分21次转账共计偿还了95400元。
被告李圣涛、王旭均未作答辩。
经审理查明，2014年11月20日，被告李圣涛向原告陈伟借款80000元，约定于同年12月20日前偿还，如逾期不还，自愿支付银行贷款利率的4倍利息；被告孙承团、王旭提供连带担保，约定担保期限至还清本息为止。借款到期后，经原告索要李圣涛偿还了部分借款，余欠款经原告多次催要无果，为此产生纠纷，原告诉至本院。庭审中，孙承团对其担保的80000���借款予以认可，但对偿还的数额双方产生较大的争议。原告称李圣涛仅偿还了10000元本金，尚欠70000元本金。而孙承团起初抗辩称李圣涛连本带息一共偿还到2016年4月30日，现只欠本金30000元，其余本息都已还清。后通过调取银行还款流水账后，孙承团又改变抗辩称李圣涛自2015年1月10日至同年12月28（实为18）日，通过银行分12次转账共计偿还了49000元；他自2014年10月1日至2015年12月25日，通过银行分21次转账共计代李圣涛偿还了95400元。对孙承团代李圣涛所举的12笔通过银行转账还款49000元，原告予以认可并同意该款从80000元借款本金中予以扣除。但对孙承团抗辩所称他通过银行转账代李圣涛偿还的95400元，原告不予认可反驳称，孙承团的该95400元还款系孙承团偿还他本人过去向原告所借的70000元款的本息，并向本院出具了2014年8月28日孙承团作为借款人，李圣涛、王旭作为担保人的借据复印件一份。该借据载明：孙承团向陈伟借款70000元，约定于2014年9月28日偿还，如逾期不还，自愿支付银行贷款利率的4倍利息，李圣涛、王旭提供连带担保，约定担保期限至还清本息为止。对原告出具的70000元借据复印件孙承团承认借过该笔款项，但抗辩称此笔借款他在2015年年底已从朋友张作胜处借了70000元现金直接偿还给原告了，借据已收回。对孙承团的该辩解原告不予认可反驳称孙承团从没有给过他70000元现金，是孙承团通过银行转账偿还了95400元款项，经结算完70000元的借款本息后，他才将70000元的借据退给孙承团的。
诉讼过程中，鉴于借据上约定的如逾期不还，自愿支付银行贷款利率的4倍利息，对此，原告明确为自2015年12月29日起剩余借款的本金按年利率24%予以主张。
以上事实，有当事人的陈���、被告李圣涛、孙承团、王旭所立的借据、被告李圣涛、孙承团的银行存款交易明细清单等在案为凭。已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案被告李圣涛于2014年11月20日向原告陈伟借款80000元，约定于同年12月20日前还清，有李圣涛所立的借据为凭，事实清楚，证据充分。鉴于李圣涛自2015年1月10日至12月18日，已通过银行分12次转账共计偿还了原告49000元，而原告同意该款从80000元借款本金中予以扣除，系原告对自己利息权利的放��，对此本院予以许可。对双方约定的如逾期不还，自愿支付银行贷款利率的4倍利息，原告明确为剩余本金自2015年12月29日起按年利率24%予以主张，符合相关法律、司法解释的规定，对此本院也予以许可。被告孙承团、王旭为上述借款提供连带担保，并约定担保期限至还清本息为止，根据担保法司法解释的规定，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而原告于2016年11月3日诉至本院，系在担保期间内向孙承团、王旭主张权利的，故孙承团、王旭应当承担连带偿还保证责任。
对孙承团抗辩称他自2014年10月1日至2015年12月25日，通过银行分21次转账代李圣涛偿还了原告借款95400元。但原告不予认可反驳称，孙承团的该95400元还款系孙承团偿还他本人过去向原告所借的70000元款的本息，并向本院出具了2014年8月28日孙承团作为借��人，李圣涛、王旭作为担保人，定于同年9月28日前偿还，如逾期不还，自愿支付银行贷款利率的4倍利息的借据复印件一份。对该70000元借款孙承团予以承认，但辩解称此笔借款他已于2015年年底从朋友张作胜处借了70000元现金直接偿还给原告了，借据已收回，上述95400元的银行转款就是代李圣涛偿还本案的借款。对孙承团的该辩解原告不予认可，反驳称孙承团从没有直接偿还过他70000元现金，是孙承团通过银行转账偿还了95400元款，经对70000元借款本息进行结算后，他才将70000元的借据退给了孙承团的。虽孙承团对原告的该反驳意见不予认可，但孙承团起初抗辩所称李圣涛连本带息一共偿还到2016年4月30日，现只欠本金30000元，其余本息都已经还清，而通过调取银行还款流水账后又改变说法称李圣涛自2015年1月10日至12月28（实为18）日，通过银行分12次转账共计偿还了49000元，他自2014年10月1日至2015年12月25日，通过银行分21次转账共计代李圣涛偿还了95400元，前后说法明显矛盾。由于本案80000元的借款时间为2014年11月20日，如果孙承团于2014年10月1日就通过银行转账开始代李圣涛偿还该笔借款的话，明显违背常识。另外，本案李圣涛所借原告的80000元款项，至原告起诉（即2016年11月3日）时，本息合计也只有110000余元，如将李圣涛于2015年12月18日之前即偿还的49000元和孙承团于2015年12月25日之前即偿还的95400元相加后，合计金额已达144400元，也明显不合常理。而如果将孙承团自2014年10月1日至2015年12月25日，通过银行转款95400元，视为偿还其于2014年8月28日作为借款人所借原告70000元本息的话，则可信度更高。故本院对孙承团所称的他代李圣涛偿还了原告借款95400元的抗辩，由于证据不足以证明其抗辩的事实主张，孙承团对此应当承担不利的后果。所以，本院对孙承团的该辩解依法不予采信，根据优势证据规则，应当采信原告的陈述。被告李圣涛、王旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，对原告要求三被告连带偿还尚欠的借款本金70000元及其利息38500元的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中��人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李圣涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟支付尚欠的借款本金31000元（80000元-49000元）及其利息（利息自2015年12月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；被告孙承团、王旭对上述尚欠的借款本息承担连带清偿保证责任，孙承团、王旭承担保证责任后，有权向李圣涛追偿。
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
案件受理费2470元，公告费600元，合计3070元，由原告陈伟负担1470元，由被告李圣涛、孙承团、王旭负担1600元（三被告应负担的部分原告已预交，三被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院��交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2470元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 肖永明
代理审判员 孙成志
代理审判员 翟海尧
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 戴 静
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
（四）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（六）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
（七）《国务院诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
第四十八条当事人申请司法救助，应当在起诉或者上诉时提交书面申请、足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关证明材料。
因生活困难或者追索基本生活费用申请免交、减交诉讼费用的，还应当提供本人及其家庭经济状况符合当地民政、劳动保障等部门规定的公民经济困难标准的证明。
人民法院对当事人的司法救助申请不予批准的，应当向当事人书面说明理由。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳���证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。