重庆市梁平区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)渝0228行赔初1号
原告潘宗勇，男，生于1975年1月16日，汉族，重庆市开州区人，住重庆市开州区。
委托代理人徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告开州区中和镇人民政府。住所地：重庆市开州区中和镇中和场鹤林街6号，组织机构代码：00864776-5。
法定代表人韦奋勇，镇长。
出庭应诉负责人唐飞，该镇分管国土、规划建设负责人。
委托代理人郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
原告潘宗勇诉被告开州区中和镇人民政府（以下简称中和镇政府）行政赔偿一案，原告于2016年8月26日向开州区人民法院提起行政赔偿诉讼，同年11月9日，原告向开州区人民法院申请异地管辖，重庆市第二中级人民法院于2016年11月21日将该案指定本院管辖。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭于2017年3月13日、3月29日公开开庭进行了审理。原告潘宗勇及其委托代理人徐君，被告中和镇政府出庭应诉负责人唐飞及该镇法定代表人韦奋勇的委托代理人郭钧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的房屋在2004年9月4日的洪灾中成了危房，原告多次向被告书面申请审批建房手续，但被告不作任何答复，原告便修建了85个平方米的房屋。邻居谭道安以原告建房侵犯了其权利起诉原告。被告也作出了限期拆除决定，对原告房屋进行了强拆。该强拆行为已被云阳县人民法院（2015）云法行初字第00017号判决书确认违法，重庆市第二中级人民法院以（2015）渝二中法行终字第00144号判决书维持原判。为此，原告向被告申请行政赔偿，被告于2016年7月6日作出不予赔偿决定。现原告依法起诉，请求人民法院依法判决被告赔偿原告的各项损失共计113619元。
被告辩称，一、原告实施违法建房行为的事实清楚，已被生效法律文书确认。重庆市云阳县人民法院（2015）云法行初字第00017号《行政判决书》认定：“原告没有办理任何用地和规划手续，于2014年2月起在开县中和村9社自己的承包地内占地85.5平方米建房，同村村民谭道安认为对其房屋造成损害，多次向中和村委、被告及开县城乡建设委员会举报，开县城乡建设委员会于2014年9月发函给被告，要求被告将原告的违法行为纳入全县“两违”整治。经过调查，查明原告没有办理任何用地和规划手续在开县中和村9社自己的承包地内占地85.5平方米建房，已修建一层。被告认为原告的行为违反相关规定，于2014年10月9日作出《责令停止违法行为决定书》，责令原告立即停止违法建设行为；同年10月23日作出《限期拆除违法建筑决定书》，原告接到被告作出的决定书后，没有在三日内自行拆除违法建筑，被告组织人员于同年11月18日强制拆除了原告在建建筑”，且上述事实已被生效法律文书确认。二、原告在中和村集镇规划区内，在自己的承包地内建房，却没有办理任何用地和规划手续，属于违法建房，其违法性已被人民法院生效法律文书确认，依法应当拆除。三、原告要求被告赔偿拆除其违法建筑的损失，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第二条之规定，只有公民、法人和其他组织合法权益受到损害的，受害人才有依法取得国家赔偿的权利。原告没有合法权益受到侵害，原告被拆除的是违法建筑，是通过违法建设行为取得的非法财产，不受法律保护，依法应当拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项规定，原告违法建筑被拆除是其自己的违法行为导致，原告违法建筑被拆除的损失不应由国家赔偿。综上，原告违法建房行为事实清楚，被告采取强制措施拆除原告的违法建筑，虽有违反法定程序的不足，但没有损害原告的合法权益。因此，被告作出的开县中和府行赔（2016）第01号《不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院维持被告作出的不予行政赔偿决定，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告潘宗勇向本庭提供了以下证据材料证明其主张：
1、潘宗勇损失清单：袁永周收款证明及其身份证复印件、谭华收款证明及其身份证复印件、欧普照明销货清单两张、潘宗坤收款收据及其身份证复印件、谢荣九收款收据及其身份证复印件、何云兵收款证明及其身份证复印件，拟证明原告修建房屋的损失。
2、杨仁均证明、潘宗勇关于青苗毁损的说明，拟证明被告在强制拆除房屋时挖机从庄稼地经过造成的损失。
3、（2015）云法行初字第00017号行政判决书、（2015）渝二中法行终字第00144号行政判决书，拟证明被告强制拆除原告建筑的行政行为违法。
被告经审查后认为，证据1中袁永周的收款证明不是一个合法的建筑商出的收据，真实性、合法性、关联性均不认可，且作为证人证言，应该出庭作证，袁永周没有出庭，来源也不合法。欧普照明销货清单两张、潘宗坤收款收据及其身份证复印件、谢荣九收款收据及其身份证复印件、何云兵收款证明及其身份证复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，证人均未出庭作证，来源不合法。证据2中杨仁均证明不认可，证人未出庭作证，来源不合法，与本案无关；潘宗勇关于青苗毁损的说明是原告自己的陈述，不予认可。证据3中真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告证明被告强制拆除行政行为违法的目的，被告虽在拆除时有瑕疵，但拆除前的所有程序均不违法。
被告在庭审中提供了如下证据材料：
1、（2015）云法行初字第00017号行政判决书，拟证明被告强制拆除的原告违法建筑。
2、被告强制拆除原告建筑前后的现场照片，证明2014年11月18日，原告建筑被拆除前后的情况。
3、《中华人民共和国国家赔偿法》、重庆市实施《中华人民共和国国家赔偿法》办法。
原告经审查后认为，证据1无异议，但不能达到被告的证明目的，证明了被告的强制拆除行为是违法行为；对证据2无异议，但不能达到被告的证明目的，证明了原告有建房，本案的实质是相邻权纠纷，而被告进行了强制拆除，原告的建筑是否在集镇规划区域内也未举示证据；也证明了被告在强制拆除时挖机对原告的禾苗造成了损失。证据3没有意见。
经审查，本院认为，原告的证据1均系复印件，也无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据2中杨仁均证明与本案无关联性，不予采信；潘宗勇关于青苗毁损的说明能与被告提交的证据2相互印证，证明被告在强制拆除原告房屋时对青苗有损害，可以作为本案认定事实的依据，但青苗的具体损失不能确认；证据3证明被告强制拆除原告违法建筑的行政行为违法，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
被告的证据1证明被告强制拆除原告违法建筑的行政行为违法，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2具有真实性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信；证据3具有真实性，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告没有办理任何用地和规划手续，于2014年2月起在开县中和村9社自己的承包地内占地85.5平方米建房，同村村民谭道安认为对其房屋造成损害，多次向中和村委、被告及开县城乡建设委员会举报，开县城乡建设委员会于2014年9月发函给被告，要求被告将原告的违法行为纳入全县“两违”整治。经过调查，查明原告没有办理任何用地和规划手续在开县中和村9社自己的承包地内占地85.5平方米建房，已修建一层。被告认为原告的行为违反相关规定，于2014年10月9日作出《责令停止违法行为决定书》，责令原告立即停止违法建设行为；同年10月23日作出《限期拆除违法建筑决定书》，原告接到被告作出的决定书后，没有在三日内自行拆除违法建筑，被告组织人员于同年11月18日强制拆除了原告在建建筑。原告不服，提起确认被告强制拆除行为违法的行政诉讼，2015年5月25日，云阳县人民法院作出（2015）云法行初字第00017号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告违法建筑的行政行为违法。宣判后，被告不服，提起上诉。2015年10月11日，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法行终字第00144号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，原告向被告申请行政赔偿，被告作出《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告现向人民法院起诉，请求法院判决被告赔偿原告的损失113619元。
本院认为，原告潘宗勇诉被告中和镇政府因规划行政强制执行一案，云阳县人民法院已作出（2015）云法行初字第00017号行政判决书，且已生效，判决书中明确原告潘宗勇未办理任何用地和规划手续在自己的承包地内建房是违法的，系违法建筑，依法应当拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，原告要求被告赔偿其建房损失的请求无事实根据或法律依据，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”规定的情形，该请求本院不予支持，应予以驳回。但被告在强制拆除过程中，未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，对原告的青苗也造成了一定损失，鉴于原告举证确有困难，但其损失客观存在，应当对原告的青苗等损失酌情予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项之规定，判决如下：
由被告开州区中和镇人民政府赔偿原告潘宗勇损失1000元。限本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 曾直芬
人民陪审员 王胜萍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 梅筱君