重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初13683号
原告：胡英，女，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：宋良勇，男，汉族，1968年7月25日出生，住重庆市江北区，系原告之夫。
委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告：罗彦林，男，汉族，1974年6月28日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。
被告：蒋敏，女，汉族，1974年6月22日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
原告胡英与被告罗彦林、蒋敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，被告蒋敏在法定期间内提出管辖权异议申请，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议申请后，被告蒋敏在上诉期内提出上诉，经重庆市第一中级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月26日，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序进行了公开开庭审理。原告胡英及其委托诉讼代理人王方明，被告罗彦林的委托诉讼代理人吴小东、被告蒋敏的委托诉讼代理人何东隆到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，于2017年2月22日由审判员杨恒云担任审判长，与代理审判员刘涛峰、人民陪审员彭钦梅组成合议庭进行公开开庭审理。原告胡英及其委托诉讼代理人王方明、宋良勇，被告罗彦林的委托诉讼代理人吴小东、被告蒋敏的委托诉讼代理人何东隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡英向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款1800000元，并以此为基数从2015年8月5日起按月息2%支付利息至本清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。被告因资金周转向原告借款，2014年5月4日，原告通过中国工商银行向被告罗彦林汇款1800000元，2014年5月10日，被告蒋敏向原告出具借条，并约定借款期限自2014年5月5日至2015年5月4日，月息按借款金额的2%计算，按季付息。2015年4月下旬，被告找到原告要求续借一年，借款条件与之前的借条一致，原告表示同意，被告随即向原告出具了借条，借款期限从2015年5月5日起至2016年5月4日。被告收到该借款后未按期还款，且利息只支付至2015年8月4日。现借款已经到期，被告未按期还款，遂诉至法院。
被告罗彦林辩称：罗彦林与蒋敏系夫妻关系。罗彦林在2014年5月4日向原告胡英打电话借钱，双方借款的金额是1800000元，因为双方私交较好，原告也没有提出利息的约定，也没有对多久还钱作出约定，四年后还清，每期还108000元，最后一个季度把最后一期180000元还清。因被告罗彦林之后做生意亏钱了，被告蒋敏准备再向原告借款，就写了本案的借条，但原告当时资金困难并没有实际支付该款，当时基于朋友的信任就没有收回该借条。我方已经偿还了原告855000元本金，因此，被告同意偿还尚未归还的本金945000元。
被告蒋敏辩称：二被告系夫妻关系。但蒋敏并未向原告借款，该1800000元的借款是罗彦林向胡英借的，与蒋敏无关。借了钱之后蒋敏听胡英说借了钱，还钱按四年来平摊。之后罗彦林做生意差钱，就叫蒋敏找胡英借钱，胡英就叫蒋敏写了一张条子，但写了借条后钱一直没有收到，胡英说钱周转不过来就没有实际付款，原告说她自己已经把借条毁了，用不着过来拿借条。
当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，经庭审举证及质证后，本院认定如下事实：
被告罗彦林与被告蒋敏系夫妻关系。2014年5月4日，原告胡英通过其中国工商银行的账户向被告罗彦林的恒丰银行永川支行的账户付款1800000元。
2015年5月4日，被告蒋敏向原告胡英出具借条一份载明：“今蒋敏借到胡英人民币大写壹佰捌拾万元，小写180万元整，借款期限自2015年5月5日至2016年5月4日止。月利息按借款金额的2%计算，利息按季支付，借款期满之日一次性还清借款本金，若需提前还款，无论是债权人还是债务人均应提前10天通知对方，如提前还款按实际借款天数计算。借款人：蒋敏。”
另查明，2014年8月18日，原告通过银行转账方式再次向被告罗彦林转款300000元。截至目前，被告方共支付给原告855000元（其中，2014年8月4日，被告罗彦林通过银行转账108000元，2014年11月5日，被告罗彦林向原告付款423000元，2015年2月4日，被告罗彦林向原告付款108000元，2015年5月4日，被告罗彦林向原告付款108000元，2015年8月16日，被告罗彦林通过其账户向原告账户付款58000元，被告蒋敏通过其账户向原告付款50000元）。
上述事实，有当事人陈述、中国工商银行汇款凭证、借条、等在案为据，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点主要有：一、本案争议借款1800000元的借款时间及利息约定如何认定？2015年5月4日被告向原告出具的借条是对2014年5月4日借款到期后重新借款的确认或者是被告准备再次借款向原告出具而未收回的借款依据？二、本案尚欠的借款金额为多少？本院分别评述如下：
一、关于本案争议借款1800000元的借款时间及利息约定如何认定？2015年5月4日被告向原告出具的借条是对2014年5月4日借款到期后重新借款的确认或者是被告准备再次借款向原告出具而未收回的借款依据？对此，第一、被告辩称在未收到借款的情况下而于2015年5月4日向原告出具大额借款的借条而不收回有悖于生活常理，被告作为完全行为能力人不可能不知道该行为的后果；第二、从被告的实际还款情况来看，其从2014年5月4日借款之日起每三个月向原告还款108000元，符合本案借条上月息2%及按季付息的约定；第三、如此巨大金额的借款为无息借款不符合常理及借款交易习惯。因此，本院有充分的理由认定，2015年5月4日被告向原告出具的借条是对2014年5月4日借款到期后重新借款的确认，原、被告借款关系应该于2014年5月4日即成立，借款本金为1800000元，借款利息为月利率2%并按季付息。
二、关于本案尚欠的借款金额为多少？第一、被告在庭审中虽然表示曾于2014年8月18日向原告借款300000元未归还。但原告认为，该款被告已于2014年11月5日归还给了原告，因为被告于当天付给原告的423000元中，包括偿还该300000元的借款本金及二个半月的利息15000元，并含本案1800000元借款的一个季度利息108000元；被告在偿还了该300000元借款本息后，已将借条收回。因此，该300000元借款与本案无关。本院认为，结合被告在此后每季度还款金额为108000元与借款1800000元每季度应付利息相符的事实和日常生活经验，原告的主张更符合客观实际。因此，对原告的前述主张意见本院予以采信，对被告的辩称意见不予采纳。故本案尚欠的借款本金应该确认为1800000元，而不是被告方所述的945000元。第二、被告于2015年8月16日最后一次向原告支付108000元，根据双方按季支付利息的约定，本案利息应该确定为支付至2015年8月4日止。由于被告之后再未支付利息及本金，已构成违约，故被告罗彦林应该从2015年8月5日起，以1800000元为基数按月利率2%支付利息至本息清偿时止。
综上所述，原告与被告罗彦林之间已经形成借款合同关系，且有资金的交付，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行自己的义务，因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告蒋敏未提供充分证据证明原告与被告罗彦林已明确约定为罗彦林的个人债务，以及其他不属夫妻共同债务的情形，且其已通过本人账户偿付过原告借款利息等款项，故对该债务，应当认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同清偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗彦林与被告蒋敏在本判决生效后十日内共同偿还给原告胡英尚欠借款本金1800000元；
二、被告罗彦林与被告蒋敏在本判决生效后十日内共同支付给原告胡英借款利息，以本金1800000元为基数从2015年8月5日起按月利率2%的标准计算至本金清偿时止；
三、驳回原告胡英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，财产保全费1770元，共计22770元，由被告罗彦林、蒋敏共同负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨恒云
代理审判员 刘涛峰
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 姜 樾