广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执217号之一
申请人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市公园路体育宾馆附楼三楼。
法定代表人：王合娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓维棠，广西天惠律师事务所律师。
被申请人：广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路102号东安小区第一幢二层。
法定代表人：罗家辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。
本院在执行北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）与广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）一案中，尚源居公司申请不予执行北海仲裁委员会作出的北仲裁字〔2015〕第218号裁决本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
尚源居公司称，2013年6月28日、8月18日、8月19日，被申请人恒冠公司依《中标通知书》国华尚源东城一期、二期、三期工程建设施工项目，分别与申请人尚源居公司签订备案《建设工程施工合同》三份，合同约定包工包料、总价款335529353.71元。双方于2013年12月31日将三个备案合同整合签订《建设工程施工补充协议书》，将工程总价款变更为379150000元。从三个备案合同到补充协议内容上已作了实质性变更，被申请人以三个中标备案合同整合签订《补充协议书》分包给具体承包人罗家荣，严重违反法律、法规将招标中标工程项目转包或分包的强制性规定，仲裁庭明知严重遗漏当事人而不追加，导致裁决书认定《补充协议书》有效。《补充协议书》、《协议书》的当事人罗家荣、李书茂、庞松、李勇约定的借款、回报款以及高额利息是《补充协议书》中的基础法律关系，没有依法追加作为本当事人到庭查明事实的情况下，枉法裁决有效，程序不合法。另一方面，申请人与罗家荣等案外人的借款与回报款等高额利息关系作为本案建设工程施工合同纠纷同案审理，依法超出法律关系的审理范围。裁决书认定申请人与被申请人及北海市公安局工会三方签订《协议书》合法有效是错误的。仲裁庭将2015年9月11日由申请人与被申请人及北海市公安局工会签订《协议书》作为本案争议焦点审理，而未依法追加北海市公安局工会为当事人审理查明事实真相，裁决认定《协议书》有效，违反法定程序。且三方《协议书》亦未约定仲裁条款，仲裁庭无权仲裁裁决。刘玉英是被申请人的国华尚源东城一、二、三期工程具体承包人项目部财务人员。被申请人隐瞒了落款2O15年2月16日的《借据》。综上所述，北仲裁字〔2015〕第218号裁决书违反法定程序，遗漏当事人，事实不清，证据不足，适用法律错误的裁决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三七条第（一）、第（二）（三）、（五）项，《中华人民共和国仲裁法》第63条之规定，请求依法裁定不予执行北海仲裁委员会北仲裁字〔2015〕第218号裁决书。
被申请人恒冠公司辩称，申请人提交的证据不足予不予执行仲裁裁决，本案不属于根据仲裁法第63条规定不予执行仲裁裁决的情形，不同意申请人的请求。仲裁的管辖问题，双方签订补充协议书，对涉案工程的出现纠纷的解决方式是仲裁，仲裁委有权审理，有（2016）桂05民初19号民事裁定书作出裁定为证。申请人主张遗漏当事人不是事实，裁决书没有对罗家荣等人的债务进行审理，罗家荣的债务纠纷现在法院的审理过程中。仲裁不存在程序违法，三方协议是双方在公安局工会的调解下作出的，对工程款的支付进行约定，但该协议没有约定公安局工会支付工程款，公安局工会不是当事人，更没有对纠纷的解决方式作约定。北海仲裁委员会没有违反该委员会作出的仲裁规则，申请人也没有提交该委程序、实体违法的证据。
本院查明，被申请人恒冠公司因与申请人尚源居公司发生建设工程施工合同纠纷，于2015年11月27日依据双方签订的《建筑工程施工补充协议书》中约定的仲裁条款，向北海仲裁委员会提出仲裁申请。2016年11月2日，北海仲裁委员会作出北仲裁字〔2015〕第218号裁决书，裁决：1.尚源居公司向恒冠公司支付工程进度款10181.346万元；2.尚源居公司向恒冠公司支付工程款利息3564.02万元（暂计至2015年10月30日，之后以欠款10181.346万元为本金，按照月利率1.5%计算至付清全部款项之日止）；3.恒冠公司对尚源居公司应付的10181.346万元国华尚源东城项目工程款享有优先受偿权。仲裁费用共计534818元，由恒冠公司承担54123元，尚源居公司承担480695元。
另查明：2013年12月31日，尚源居公司与恒冠公司签订《建筑工程施工补充协议书》，约定双方在合同履行期间发生争议时，在不影响工程进度的前提下，可以协商解决或请有关部门进行调解。如不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，双方同意由工程所在地的仲裁委员会仲裁。
2016年3月16日，尚源居公司就其与恒冠公司的建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1.解除尚源居公司与恒冠公司于2013年6月28日签订的《建设工程施工合同》；2.确认尚源居公司支付的工程款为119219800元；3.恒冠公司向尚源居公司支付违约金2816090元；4.确认双方于2013年12月31日签订的《建设工程施工补充协议书》为无效合同；5.本案所有的诉讼费用由恒冠公司承担。2016年3月25日，本院作出（2016）桂05民初19号民事裁定书，以尚源居公司与恒冠公司在《建设工程施工补充协议书》中约定的仲裁条款有效，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定不予受理尚源居公司的起诉。
2015年9月11日，尚源居公司、恒冠公司与案外人北海市公安局工会委员会签订《协议书》，约定尚源居公司分期向恒冠公司支付工程款、北海市公安局工会委员会负责接收工程款并协助尚源居公司处分该公司及关联企业资产、权益等事宜。
再查明：北海仲裁委员会于2015年3月1日起施行的《北海仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第二款规定：“一方当事人申请第三人参加仲裁，另一当事人表示同意，经本会通知后第三人书面同意参加仲裁的，可以参加仲裁”。
本院认为，本案尚源居公司申请不予执行北海仲裁委员会北仲裁字〔2015〕第218号裁决书，属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决不予执行的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条“被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十三条第二款（修改后为第二百三十七条第二款）规定的情形之一的，经人民法院组成审查核实，裁定不予执行”的规定确定的。第一，申请人尚源居公司主张其与被申请人恒冠公司签订的、用于备案的《建设工程施工合同》以及涉案仲裁裁决审理中所涉及尚源居公司、恒冠公司与案外人北海市公安局工会委员会于2015年9月11日签订的《协议书》均没有约定仲裁条款，故北海仲裁委员会无权受理尚源居公司与恒冠公司的建设工程施工合同纠纷。本院认为，虽然尚源居公司与恒冠公司在签订用于备案的《建设工程施工合同》时未约定仲裁条款，但双方在随后签订的《建设工程施工补充协议书》中约定了将双方履行合同过程中发生的争议提交给工程所在地的仲裁委员会仲裁的内容。该约定是双方当事人就履行合同中发生争议时解决纠纷方式的选择，是双方当事人的真实意思表示，且该仲裁条款协议的效力已经经过本院作出（2016）桂05民初19号民事裁定书予以确认，故北海仲裁委员会受理尚源居公司与恒冠公司的建设工程施工合同纠纷，具有相应的事实和法律依据。案涉三方签订的《协议书》虽没有约定仲裁条款，但该协议中并未约定北海市公安局工会委员会应在尚源居公司与恒冠公司所建立的建设工程施工合同法律关系中履行该法律关系项下的义务，且仲裁裁决仅涉及到尚源居公司与恒冠公司建设工程施工合同纠纷的处理，故尚源居公司主张仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围、仲裁委员会无权仲裁，缺乏事实依据，本院不予采纳。第二，尚源居公司主张北海仲裁委员会在作出涉案仲裁裁决时对涉及尚源居公司与案外人罗家荣、李书茂、庞松、李勇等人的投资协议书和补充协议、尚源居公司和恒冠公司以及北海市公安局工会委员会签订的《协议书》项下的事项进行了审理，但未将涉案的案外人追加为仲裁案件当事人，存在遗漏当事人、超出法律关系审理之违反法定程序的情形。本院认为，由于尚源居公司与恒冠公司选择由北海仲裁委员会处理案涉建设工程施工合同纠纷，故双方应当遵循《中华人民共和国仲裁法》及其双方所选定仲裁委员会的仲裁规则进行相关的仲裁活动。根据《北海仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第二款的规定，如仲裁当事人认为需要追加案外人参加仲裁，应当向仲裁委员会提出申请，经对方当事人和被申请追加的案外人同意后方能参加仲裁。本案中，尚源居公司未提交证据予以证实其曾依据仲裁规则就追加当事人事宜向北海仲裁委员会提出申请、涉案仲裁裁决书已就案外人与尚源居公司之间的协议进行了实体审理等事实，故对其所提出仲裁裁决违反法定程序的主张，本院不予采纳。第三，尚源居公司主张恒冠公司在仲裁过程中隐瞒了证明案外人刘玉英为国华尚源东城“和谐苑”工程项目部财务人员的证据，直接影响了仲裁裁决。本院认为，尚源居公司据以主张恒冠公司所隐瞒的证据，是尚源居公司向案外人庞松出具的《借据》。经尚源居公司确认，该证据的原件在庞松处。因此，尚源居公司并未提交证据证实恒冠公司应当持有该《借据》并在仲裁过程中予以隐瞒，且该《借据》所产生的法律关系足以影响公正裁决，故对其该项主张，本院不予采纳。第四，尚源居公司对《北海仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第二款规定提出了合法性异议，并主张涉案的仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应当不予执行。本院认为，尚源居公司的该项主张，并非本案仲裁案件司法审查的范围，故对该主张，本院不予审理。对其请求不予执行仲裁裁决的申请，因不符合不予执行的情形，本院也不予支持。
综上所述，申请人尚源居公司以北海仲裁委员会作出的北仲裁字〔2015〕第218号仲裁裁决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）、（二）、（三）、（五）项规定为由，请求不予执行该仲裁裁决。但申请人的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人北海尚源居房地产开发有限公司请求不予执行北海仲裁委员会北仲裁字〔2015〕第218号裁决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 奎
审判员 李建威
审判员 黄辉远
二〇一七年六月十六日
书记员 陆元标
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
。（三）驳回起诉。（
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
诉。（六）中止或者终结诉
。（七）补正判决书中的
误。（八）中止或者终结执
。（九）撤销或者不予执
仲裁裁决。（十）不予执行公证机
赋予强制执行效力的债权文书。（十一）其他需要裁定
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的。（二）裁决的事项不属
仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。（三）仲裁庭的组成或
仲裁的程序违反法定程序的。（四）裁决所根据的证
是伪造的。（五）对方当事人向仲
机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。（六）仲裁员在仲裁该
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。