四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1452号
上诉人（原审原告）：成都易唐智能科技有限公司，住所地:四川省成都市龙泉驿区大面街道银河路1号大学生孵化园A栋1号。
法定代表人：周清,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江油远太投资实业有限公司，住所地:江油市解放上街（通惠大楼内）。
法定代表人：余洪远,该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。
上诉人成都易唐智能科技有限公司（以下简称易唐公司）因与被上诉人江油远太投资实业有限公司（以下简称远太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江油市人民法院(2017)川0781民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
易唐公司上诉请求：1.撤销原判决并依法改判由远太公司支付其工程款261734元或发回重审；2.诉讼费用由远太公司承担。事实和理由：第一，原审判决认定尊尚领地别墅区弱电智能化系统工程未竣工验收错误。首先，一审法院于2014年10月24日到现场勘验，弱电现状存在部分质量问题，并不能说明易唐公司2013年施工完毕时的质量情况。若当时质量不合格，远太公司、尊尚领地小区的施工单位、监理、设计等单位不会作出共同验收本工程验收合格的结论。且该报告对智能工程分项的质量评定为：合格。其次，2013年5、6月的再次验收，结论为，经验收弱电智能系统运行正常。证明易唐公司已按合同约定全部施工完毕，且验收合格，无质量问题。第二，一审认定弱电工程存在问题，未能投入使用错误。涉案工程施工完毕后，远太公司一直在使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，远太公司使用后，又认为有质量问题的抗辩理由不成立。第三，（2014）江油民初字第189号民事判决认定弱电工程存在问题，应当整改后方可主张工程款。该判决生效后，易唐公司多次发函要求远太公司配合整改，均无回函。易唐公司多次欲进入整改，但物业拒绝进入，申请公证被拒绝整改的证据一审不予认定。第四，在合同没有解除前，远太公司应当配合易唐公司整改。而远太公司从未向易唐公司通知或告知合同解除，在易唐公司未拒绝整改的表示，也未通知解除合同的情况下，就将该争议工程再次承包给他人，并拆除易唐公司已安装好的设备，违反合同约定及法律规定，应当承担相应法律责任。一审主观认定，易唐公司不履行整改义务，远太公司是为了避免自己损失的扩大和维护自身、小区业主的合法权益，再次发包并拆除易唐公司已安装的设备的行为合法与事实不符。拆除的设备均是合格的电子产品，即使发包给他人整改，也无需拆除，远太公司恶意违约。第五，远太公司未按约定在安装调试后向易唐公司支付合同总价款的60%即299820元，明显违约，一审对此未作认定。
远太公司辩称，一、讼争工程未竣工、未验收、未交工。易唐公司骗取无权人员签字盖章，规避检查验收，其行为丧失了商业信誉。易唐公司无故退场，一直拒绝整改，导致本可半年竣工的工程四年多仍不能完工，给远太公司造成了重大的经济损失，易唐公司构成根本违约，解除失信毁约方的合同合理合法。二、该工程是否竣工及是否验收合格，是经生效判决确定的事实。按照合同约定，远太公司支付工程进度款是附条件的，易唐公司没有履行相应的合同义务，远太公司停止支付工程进度款是行使后履行抗辩权。易唐公司因部分设备未采购到位，系统设备未安装到位，付款条件不具备。易唐公司重复起诉，违背了一事不再理的原则。三、尊尚领地属高档别墅，因易唐公司施工的安防弱电智能系统不能投入使用，导致小区的安防措施达不到承诺标准，业主要求立即整改。且发生的几起入室盗窃案件至今仍然无法侦破，业主人身、财产安全难以保障，业主反映强烈，拒缴物管费至今年初，给远太公司造成了巨大的经济损失。安防系统不可能长期处于无保障状态，但易唐公司要求先付款后整改、修复，为了业主的利益及避免损失的继续扩大，远太公司只得委托另一家单位重新施工。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
易唐公司向一审法院起诉请求：1.远太公司立即向其支付工程款261,734.00元；2.本案诉讼费由远太公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月6日，易唐公司与远太公司签订了《江油尊尚领地别墅区弱电智能化系统工程合同书》，由远太公司将其位于江油市汇丰路东侧尊尚领地小区项目内的“江油尊尚领地弱电智能化系统工程”承包给易唐公司。合同约定：工程施工范围“1.数字视频监控系统；2.联网楼宇对讲一卡通系统；3.周界电子围栏报警系统；4.电子巡更系统；5.背景音乐广播系统；6.停车场管理道闸系统；7.机房防雷系统；8.LED大屏显示系统”；工程施工的合同内容“1.系统线路布放；2.系统设备供应、安装及系统调试、物业人员的培训”；合同价“包干价499,700.00元（大写人民币肆拾玖万玖仟柒佰元整）”；合同签订后，乙方（即易唐公司）在6日内完成弱电施工图设计；工程期限其中“甲方（即远太公司）未按合同规定及时支付工程款项”工期相应顺延；工程验收“本工程安装调试完毕后，由乙方提前提出验收申请，甲方及时安排验收”；交工“工程验收后，乙方向甲方提供弱电系统竣工材料；甲、乙双方及相关单位在交工单上签字盖章后即为此系统交工”；款项的支付和结算“1.合同签订后，系统布线完毕，甲方向乙方付款至合同总价的10%，即49,970.00元；材料设备进场后甲方负责人员清点后，乙方并提供随行的资料无误，即支付总价的30%（人民币）149,910.00元；各系统设备安装调试后，甲方向乙方付款合同总价的20%，即99,940.00元；各系统竣工验收合格后，甲方向乙方付款至合同总价款的95%。即总造价的35%￥174,895.00元；预留合同价的5%作为保修金，即总造价的5%￥（人民币）24,985.00元；保修期满后10个工作日内一次性付清；结算方式：现金支付（或转账）”。2012年12月17日，远太公司在该合同“甲方”处加盖公章、签名（代表：安永贵）。合同签订后，易唐公司于2012年12月1日进场施工，2013年2月28日，案外人江油市远太物业服务有限公司（以下简称远太物业）作为“尊尚领地小区”前期物业正式入驻小区。2013年3月25日，“尊尚领地小区”工程经建设单位（即本案远太公司）和监理单位、施工单位（四川广通建设有限公司）、勘察单位等验收“本工程质量验收合格”。
2013年5月18日，易唐公司作出“工程竣工文件”工程说明，说明“工程于2012年12月1日开工，2013年5月18日竣工”，由远太物业保安黄玉鹏在该说明“电子围栏报警系统、数字监控系统”处签名、保安曾平、远太物业办公室员工郑进华分别在该说明楼宇对讲停车场一卡通系统及背景音乐系统、LED大屏幕、防雷及电子巡更系统处签名，由远太物业米波及广通公司尊尚领地工地负责人赵定喜在“验收单位意见”处签名并加盖“江油市远太物业服务有限公司尊尚领地服务中心”印章，由易唐公司员工陈红在该说明中间部分签写“经验收弱电智能系统运行正常”。
2013年6月，易唐公司作出电梯对讲联动一卡通系统“系统调试验收报告”，说明“工程于2013年6月1日开工，2013年6月12日竣工”，由远太物业维修人员周治祥在“验收单位”处签名，并加盖“尊尚领地服务中心”印章。2013年6月12日，易唐公司与远太公司协商，增补整个监控系统19个点位工程，易唐公司作出“增补工程验收报告”，说明“工程于2013年6月12日开工，2013年6月18日竣工”，郑进华在“验收单位”处签名，并加盖“尊尚领地服务中心”印章。
易唐公司在施工中，远太公司先后支付工程款49,970.00元、100,000.00元。2013年6月18日以后，易唐公司作出“竣工结算总价”，结算价522,344.88元（含新增合同外监控系统25,758.57元），但该结算未载明编制时间以及未加盖发包人、工程造价咨询人公章，也无法定代表人或其授权人签字或盖章。
2013年9月24日，易唐公司向远太公司财务部采取邮政快递邮寄“文件资料”（邮件“内件品名”处无内容及名称）。2013年12月13日，易唐公司曾提起诉讼，要求远太公司支付工程款项。审理中，远太公司于2014年4月2日向江油市人民法院申请对易唐公司在尊尚领地小区项目“弱电智能化系统工程”已完工程的工程量、安装质量以及未完工程的工程量进行鉴定、评估。一审法院在审理中依法委托四川杰灵恒信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2014年8月20日，远太公司向一审法院申请撤回鉴定。2014年10月14日，一审法院在审理中依职权在尊尚领地进行现场勘验，从现场勘验来看：小区停车场道闸系统出杆不能遥控控制，手动控制系远太公司自行安装；楼宇对讲系统住户室内墙壁可视对讲系统仅有线路无室内入户分机（即显示器终端）；机房（总控室）监控系统画面部分模糊无法使用；LED显示屏有故障，电子围栏遭雷击无法使用，（安）有防雷接地桩；独栋别墅有部分未安装门禁主机、联排别墅室内门禁系统无入户分机；智能系统未移交用户使用卡，仅有一张测试卡。此外，易唐公司与远太公司在庭审中均认可对工程未进行结算，易唐公司对工程移交未提供移交清单，也未向远太公司提交书面竣工验收申请，也未提交远太公司委托远太物业进行验收的委托书。远太公司与远太物业是同一个法定代表人余洪远。因此，一审法院认为江油尊尚领地别墅区弱电智能化系统工程存在问题，需要整改完成验收合格后方可向远太公司主张工程款，且易唐公司以物业人员签单及整个工程的竣工报告作为竣工依据而认为智能系统已验收合格的观点与智能系统工程的现状不符，从而判决驳回了易唐公司的诉讼请求。易唐公司不服提起上诉后，被二审法院判决驳回上诉，维持原判。
之后至今，易唐公司并未对合同约定的弱电系统存在的问题进行整改，也未与远太公司进行验收。2016年9月10日，远太公司与四川恒宇电子技术有限公司安装分公司签订了《智能化设备及安装工程合同》，将江油市尊尚领地智能化系统改造工程发包给四川恒宇电子技术有限公司安装分公司，所涉及的工程包括弱电系统改造，约定工程价款为499,000.00元，将易唐公司所安装的设施设备拆卸，由四川恒宇电子技术有限公司安装分公司重新进行了施工，该工程已竣工验收合格，远太公司已向四川恒宇电子技术有限公司安装分公司支付了所有的工程款。
2016年9月19日，易唐公司申请公证处一起到江油市尊尚领地小区，对其进入小区的过程进行公证。
一审法院认为，易唐公司与远太公司签订的合同是双方真实意思表示，合法、有效，予以确认。双方应当按照合同约定履行。在第一次诉讼过程中，经法院勘查，江油尊尚领地别墅区弱电智能化系统工程存在问题，未能投入使用,门禁系统也未施工完毕,未能投入使用，该工程未竣工验收，且易唐公司以物业人员的签单及整个工程的竣工报告作为竣工依据认为已验收合格，因此驳回了易唐公司的诉讼请求，易唐公司不服上诉，二审法院维持了一审判决，（2014）江油民初字第189号民事判决书、（2015）绵民终字第147号民事判决书是生效的法律文书，其认定的事实应当作为本案认定事实的依据。
易唐公司所承建的弱电工程部分并未完工，也未与远太公司进行竣工验收，存在的问题至今未进行整改，在本次诉讼中除了公证书表明易唐公司于当日即2016年9月19日未能进入小区外，易唐公司未提交其他证据证明其要求整改而远太公司拒绝配合的事实。另，自第一次诉讼绵阳市中级人民法院在2016年3月4日做出终审判决，至远太公司就该工程另行签订合同进行安装，已半年有余，易唐公司明知其工程存在问题而未在合理期限内积极主动地与远太公司沟通配合整改，且在第一次诉讼中易唐公司陈述要求远太公司付款后才进行整改维修，因此，易唐公司的行为视为拒绝履行其义务;远太公司虽无证据证明与其他公司另行签订合同、拆卸了易唐公司安装的设备另行安装弱电系统经过了易唐公司的同意，但远太公司的行为是为了避免自己损失的扩大和维护自身、小区业主的合法权益。
综上，现该合同已无法继续履行，易唐公司未按约定履行自己的义务，工程未竣工验收，因此易唐公司要求远太公司向其支付工程款项的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”、第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”、第八条“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的”、第十六条“……建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理”,以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：驳回成都易唐智能科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5,226.00元，减半收取2,613.00元，由成都易唐智能科技有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2016年8月16日，易唐公司委托代理人杨发太通过全国邮政特快专递向远太公司寄送了《江油尊尚领地弱电工程修复函》。能够证明易唐公司向远太公司要求按照生效判决履行维修义务的事实。易唐公司提交的江油市建设局调取的档案资料，仅能证明其购买弱电产品的情况。但不能改变易唐公司未按生效判决对涉案工程进行整改的事实。也不能改变易唐公司施工的涉案工程智能化系统已被拆除以及现在所使用的智能化系统是由四川恒宇电子技术有限公司安装分公司重新施工的事实。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：2016年3月18日，本院分别向易唐公司和远太公司送达了（2015）绵民终字第147号民事判决书。易唐公司陈述其按已生效判决要求整改的时间，不超过半个月。
本院认为，本案争议的焦点为：易唐公司主张支付工程款的条件是否成就。首先，本院已经生效的民事判决认定，易唐公司并未按照合同约定与远太公司进行工程移交及竣工验收，双方亦未进行工程结算。易唐公司未完全履行合同义务，主张支付工程款的条件不成就。因此，易唐公司对已生效判决认定事实有异议，以及认为远太公司未按约支付合同总价款的60%即299820元构成违约，属于申请再审的范畴，再次主张违背了一事不再理的原则。其次，关于远太公司是否存在拒绝整改的行为。在第一次诉讼中，易唐公司陈述要求远太公司付款后才进行整改维修。可见，易唐公司明知其工程存在质量问题，却以收取工程款为由，拒绝整改维修。本院作出（2015）绵民终字第147号民事判决书后，于2016年3月18日向易唐公司送达了该判决书。此时，易唐公司就清楚其应当履行整改义务。而仅需半月就能完成的整改，但直到2016年8月16日，易唐公司才向远太公司邮寄了《关于江油尊尚领地弱电智能工程事宜的函》，提出要求按照生效判决履行维修义务的意思表示。同年9月19日，申请公证处一起到江油市尊尚领地小区，对其进入小区的过程进行公证。上述事实表明，二审判决生效后，易唐公司未在合理期限履行整改义务。一审认定远太公司另行安装弱电系统是为了避免自己损失的扩大和维护自身、小区业主的合法权益并无不当。因此，易唐公司事实上未完成整改并验收合格，其向远太公司主张支付工程款的条件不成就。
综上所述，易唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5226元，由上诉人成都易唐智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈建容