重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6106号
上诉人（原审原告）：重庆速泰房地产开发有限公司。
法定代表人：段昌文，执行董事。
委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆宏耀建设（集团）有限公司。
法定代表人：丁航，董事长。
委托诉讼代理人：向小军，男，汉族，重庆宏耀建设（集团）有限公司员工。
上诉人重庆速泰房地产开发有限公司（以下简称速泰公司）因与被上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人速泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人的员工向小军第一次在协议上签署关于延期付款的内容后，被上诉人加盖公司印章予以确认。因此，向小军之后在协议上多次书写的关于时效内容的行为均应视为向小军具有宏耀公司的授权。即使向小军的行为没有公司授权，也对上诉人构成表见代理，其后果应由宏耀公司承担，故本院所涉债权并未超过诉讼时效。一审法院对此认定错误，应予以改判。
宏耀公司辩称，公司只授权向小军第一次签署内容的行为，之后向小军多次签署延长诉讼时效内容的行为则没有宏耀公司的授权，只能认定为向小军的个人行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
速泰公司向一审法院起诉请求：1、宏耀公司立即返还速泰公司定金90000元，并从2009年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至本金付清为止；2、本案诉讼费由宏耀公司承担。
一审法院认定事实：速泰公司、宏耀公司于2009年8月25日签订《债权转让协议书》，约定宏耀公司将其对重庆xxx实业（集团）有限公司拥有的债权及其他权利全部转让给速泰公司，即将荣昌县人民法院（2009）民初字第630号民事判决书所判决的金额5480700.34元全部转让给速泰公司。《债权转让协议书》第三条约定，速泰公司在协议签订后5日内向宏耀公司支付定金290000元，重庆xxx实业（集团）有限公司开发的荣昌xxx项目土地使用权、开发权项目及地上建筑物转让过户至速泰公司名下后10天内付款3500000元。《债权转让协议书》第六条第二款约定：若甲方（速泰公司）不能获得《渝西xx》项目及该项目国有土地使用权时，（如因甲方原因所交定金不予退还），乙方（宏耀公司）应在上述情况出现后三日内将收取的款项全额退还给甲方。2009年8月31日，宏耀公司出具委托书，要求速泰公司将290000元汇入名为“重庆宏耀建设（集团）华珠有限公司”的账户。2009年9月1日，速泰公司将290000元汇入名为“重庆宏耀建设（集团）华珠有限公司”的账户。2009年12月24日，宏耀公司在债权转让协议书上载明：“此合同涉及到甲方支付给乙方的款额定金29万元（大写贰拾玖万元）在年前保证支付退还到位（春节放假前支付）。”宏耀公司加盖印章。后由宏耀公司员工向小军在协议上多次书写：“时效延期从2011年算起”，“时效延期从2011年12月8日起”，“时效延期到2014年3月，向小军，2014年3月29日”，“时效延期到2014年12月，向小军，2013年8月21日”，公司均未加盖印章。宏耀公司尚欠速泰公司定金90000元未返还。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。速泰公司、宏耀公司签订的《债权转让协议书》第六条第二款约定：若甲方（速泰公司）不能获得《渝西xx》项目及该项目国有土地使用权时，（如因甲方原因所交定金不予退还），乙方（宏耀公司）应在上述情况出现后三日内将收取的款项全额退还给甲方。后速泰公司、宏耀公司于2009年12月24日协商定为春节前支付，即2010年2月14日前返还定金290000元。该笔债务的诉讼时效起算时间为2010年2月15日，时效期为二年。速泰公司主张宏耀公司员工向小军书写的关于时效延期的内容实为宏耀公司承诺延期付款，但向小军既非公司法定代表人，书写延期付款内容时也无委托书，事后公司也未对其行为进行追认，故不能证明速泰公司曾在诉讼时效期内向宏耀公司公司主张过债权。宏耀公司抗辩该笔债务已过诉讼时效，速泰公司未提交证据证明诉讼时效中断，宏耀公司抗辩理由成立，对速泰公司要求宏耀公司立即返还定金90000元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回重庆速泰房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半预交1070元，实际收取1070元，由重庆速泰房地产开发有限公司负担。
本院二审审理查明：2009年12月24日，宏耀公司员工向小军在债权转让协议书上载明：“此合同涉及到甲方支付给乙方的款额定金29万元（大写贰拾玖万元）在年前保证支付退还到位（春节放假前支付）”，宏耀公司在该处加盖公司印章。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是1、向小军能否代表宏耀公司在债权转让协议书上签署关于诉讼时效的内容；2、速泰公司债权是否已过诉讼时效。下面分别评判如下：
1、关于向小军能否代表宏耀公司在债权转让协议书上签署关于诉讼时效内容的问题。根据二审查明的事实，2009年12月24日，宏耀公司员工向小军在债权转让协议书上载明：“此合同涉及到甲方支付给乙方的款额定金29万元（大写贰拾玖万元）在年前保证支付退还到位（春节放假前支付）”，宏耀公司在该处加盖公司印章，表示宏耀公司对向小军代表公司对外签署关于还款期限的行为是予以认可的。之后，向小军多次书写的“时效延期从2011年算起”，“时效延期从2011年12月8日起”，“时效延期到2014年3月，向小军，2014年3月29日”，“时效延期到2014年12月，2013年8月21日“等内容，其实质也是速泰公司向宏耀公司催收款项后，向小军对速泰公司作出关于延期付款的意思表示。既然向小军第一次关于付款时间的承诺宏耀公司盖章予以确认，表示宏耀公司已对向小军予以授权，那么向小军之后签署的内容系对同一事项的意思表示，虽然没有公司盖章，也应认定向小军系履行其职责范围内的行为，即职务行为，故其后果应由宏耀公司承担。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
2、关于速泰公司债权是否已过诉讼时效的问题。根据向小军最后一次书写的内容“时效延期到2014年3月，向小军，2014年3月29日”，证明至2014年3月29日，速泰公司还在向宏耀公司催收欠款，结合向小军之前书写的“时效延期从2011年算起”等内容，故向小军书写的“时效延期到2014年3月”，其真实意思表示应是诉讼时效从2014年3月29日开始起算，截止到速泰公司一审起诉时（2016年3月25日）止，未超过两年，因此速泰公司的债权并未过诉讼时效。速泰公司要求宏耀公司返还尚欠定金9万元的诉讼请求应予以支持。关于资金占用利息问题，由于双方在协议中明确约定在2010年2月14日前返还定金，那么宏耀公司逾期未归还，就应从2010年2月15日计算资金占用利息损失。
综上所述，根据二审新查明的事实，上诉人速泰公司的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初1878号民事判决；
二、重庆宏耀建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆速泰房地产开发有限公司返还定金90000元，并从2010年2月15日起以90000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止；
三、驳回重庆速泰房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1070元，二审案件受理费2140元，由重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 杨 瑾
审判员 夏东鹏
二〇一六年十一月四日
书记员 彭夕弋