江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终63号
上诉人（原审原告）无锡双欢重工制造有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区洛社配套区东区。
法定代表人丁德明，该公司董事长。
委托代理人沈以宽，江苏连元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路8号。
法定代表人许锡兴，该局局长。
委托代理人荣建芳，该局工作人员。
委托代理人常显慧，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人民政府，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。
法定代表人吴建元，该区区长。
委托代理人洪国英，该区法制办公室工作人员。
原审第三人朱祖述，男，1953年7月18日生，汉族，户籍地四川省平昌县。
委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。
上诉人无锡双欢重工制造有限公司(以下简称双欢公司)因与被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、无锡市惠山区人民政府(以下简称惠山区政府)、原审第三人朱祖述人力资源和社会保障行政确认、行政复议一案,不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定事实如下：原审第三人朱祖述原系原审原告双欢公司职工。2017年4月13日，朱祖述以双欢公司职工名义向原审被告惠山人社局提出工伤认定申请，《工伤认定申请表》受伤害经过简述为：“2007年4月1日至2015年12月30日在双欢公司从事玻璃纤维棉加工、切割、包装工作，总计接触粉尘6年3个月”，申请认定为工伤。原审第三人朱祖述同时提交《民事判决书》、《职业病鉴定书》。惠山区法院作出的《民事判决书》判决：确认自2007年4月1日起至2013年7月17日至，朱祖述与双欢公司存在劳动关系。上述劳动关系存续期间，朱祖述从事玻璃纤维棉加工、切割、包装工作，工作时间为上午7:30至下午17:00，中间有半小时休息时间。省职业病鉴定委员会于2017年3月9日出具的《职业病鉴定书》载明：朱祖述的职业病危害接触史为：劳动者自2007月4月1日至2013年7月17日在双欢公司从事玻璃纤维棉加工、切割、包装工作，总计接触粉尘6年3个月。根据公司提供的生产工艺流程图，生产原料含石英砂；申请鉴定主要理由为：用人单位对无锡市职业病诊断鉴定委员会2016年9月9日作出的职业性矽肺壹期的鉴定结论有异议；鉴定依据为:GBZ70-2015《职业性尘肺病的诊断》；鉴定结论为：职业性矽肺壹期。同时注明：省级职业病鉴定结论为最终鉴定，并附关于朱祖述职业病诊断省级鉴定结论的说明。原审被告惠山人社局经审查后，于2017年4月26日予以受理，并于同日作出《工伤认定决定书》，认为朱祖述受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，认定为工伤，并于次日向双方邮寄送达。
原审原告双欢公司不服《工伤认定决定书》，向原审被告惠山区政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销《工伤认定决定书》。原审被告惠山区政府于2017年5月14日依法受理，通知惠山人社局提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料。惠山人社局于同年6月1日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。原审被告惠山区政府经审查后，于2017年7月5日作出《行政复议决定书》，维持惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，并邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原审被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(四)患职业病的。本案中，在工伤认定程序中，原审第三人朱祖述提交的《工伤认定申请表》、《民事判决书》、《职业病诊断书》等申请材料，可以证实朱祖述与双欢公司存在劳动关系，2007年4月1日至2013年7月17日在双欢公司工作期间接触粉尘，被鉴定为矽肺壹期等事实。因此，朱祖述受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，应当认定为工伤。惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。惠山人社局根据朱祖述的申请，经审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。关于原审原告双欢公司提出的原审第三人朱祖述已与其终止劳动关系将近四年、惠山人社局违法受理工伤认定申请的意见。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，省职业病鉴定委员会于2017年3月9日对朱祖述所患职业病作出最终鉴定结论，因双欢公司未在规定期限内提出工伤认定申请，朱祖述于同年4月13日向原审被告惠山人社局提出工伤认定申请，惠山人社局经审查材料后于同月26日受理，符合上述期限规定。关于原审原告双欢公司提出的原审被告惠山人社局作出工伤认定申请时缺乏对相关事实调查的意见。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，朱祖述申请工伤认定时提交的《职业病鉴定书》系省职业病鉴定委员会依据GBZ70-2015《职业性尘肺病的诊断》依法作出，对朱祖述的职业病危害接触史进行了确认，系最终鉴定结论。惠山人社局未再进行调查核实，符合上述规定。综上，原审被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。
原审被告惠山区政府在受理双欢公司提出的行政复议申请后，依法通知惠山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。双欢公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告双欢公司的诉讼请求。
上诉人双欢公司上诉称，朱祖述与其的劳动关系在2013年7月17日就已终止，而朱祖述于2017年3月9日才被诊断为职业病，朱祖述与其不存在劳动关系已有四年之久，在这期间朱祖述是在何处工作、是否有患职业病风险不得而知。在不存在劳动关系的前提下，惠山人社局依然受理申请并作出工伤认定违反法律规定。只有在确定其离开原单位后不再接触职业病危害的工作条件下，才能受理。惠山人社局不作调查，直接受理申请不符合规定。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人惠山人社局答辩称，我局作出的案涉工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决认定事实无误，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人惠山区政府答辩称，我们作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人朱祖述述称，上诉人在上诉状中陈述的不是事实，是虚假陈述，事实上朱祖述在2015年6月21日到医院检查之前一直在上诉人公司从事玻璃棉的加工工作，所以上诉人的上诉理由不成立。惠山区人社局按照职业病鉴定书及本案的事实作出的工伤认定决定符合工伤认定办法，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，惠山人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，根据朱祖述提交的《工伤认定申请表》、《民事判决书》、《职业病诊断书》等申请材料，可以证实2007年4月1日至2013年7月17日朱祖述与双欢公司存在劳动关系，在工作期间接触粉尘，被鉴定为矽肺壹期、患职业病等事实,且《职业病诊断书》是省职业病鉴定委员会作出的最终鉴定结论。故惠山人社局认为朱祖述患职业病应当认定为工伤,作出《工伤认定决定书》是正确的。惠山人社局根据朱祖述的申请，经审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，程序符合规定。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。朱祖述申请工伤认定时提交的《职业病鉴定书》系省职业病鉴定委员会出具的最终鉴定结论。惠山人社局未再进行调查核实，没有违反法律的规定。
惠山区政府在受理双欢公司提出的行政复议申请后，依法通知惠山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》,行政复议决定及程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人双欢公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张学雁
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年六月五日
书记员 孙 莉