重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初6151号
原告：唐永常，男，1972年3月8日出生，汉族，重庆同丰环保工程有限公司损害公司员工，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明慧，重庆康渝律师事务所律师。
被告：喻洪，男，1986年2月18日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司重庆江北分公司销售人员，住重庆市沙坪坝区。
第三人：重庆同丰环保工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街369号附4号11-1，统一社会信用代码500106000114136。
法定代表人：喻洪，重庆同丰环保工程有限公司执行董事。
原告唐永常与被告喻洪、第三人重庆同丰环保工程有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐永常及其委托代理人莫华林、王明慧，被告喻洪，第三人重庆同丰环保工程有限公司的法定代表人喻洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永常向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人归还212976.82元；2、判令被告向第三人支付资金占用损失：以212976.82元为基数，自2016年9月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止。事实及理由：第三人是依法注册的有���责任公司，被告是第三人的法定代表人及执行董事、经理。自2014年起，被告持有归第三人所有的银行卡（开户行：中国银行重庆天星桥支行，账号……），被告持续擅自消费该银行卡项下金额，截至2016年9月20日，被告累计侵占共计179976.82元。另，被告私自消费现金收取的第三人进账财产33000元。原告唐永常、被告、案外人谭登福均是第三人的股东，其中，案外人谭登福为监事。2014年10月20日，案外人谭登福死亡。因被告侵害公司的合法财产，原告提起诉讼。
被告喻洪辩称：被告在公司担任法定代表人、执行董事、经理，同时也担任业务员，原告所述的银行卡在公司成立后是被告持有，但是2014年11月29日、公司的几个股东跟案外人陈小雄签订了公司转让协议，公司的设备及经营权利都转让给了陈小雄，银行卡也给了陈小雄，从2014年12月1日后被告未持有银行卡，2015年5月与陈小雄产生争议，陈小雄向被告归还了银行卡。被告没有侵占公司的财产，没有用卡进行自己的消费，也没有私自收取第三人给公司的款项33000元。
第三人重庆同丰环保工程有限公司述称：被告没有侵占公司财产，不需要归还。
原告围绕诉讼请求提交了重庆同丰环保工程有限公司工商查询信息、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、收据存根联4份、2014年4月2日《非税收一般缴款书收据》、录音资料、谭登福死亡证明、陈小雄证明一份，被告对陈小雄证明的真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，但表示银行卡的钱均已用于公司的事务支出，收据虽然系其本人填写，但被告并未收取案外人的款项，系帮朋友走账才出具。
被告提交了催款通知书2份、发票7张、收据1页、辞职信、《环保设备、车辆及市场转让协议��》、传票、雄丰公司的交税数据、《环保设备、车辆及市场转让协议书》一份。原告对上述证据中催款通知书、发票7张、《环保设备、车辆及市场转让协议书》、《环保设备、车辆及市场转让协议书》的真实性无异议，但认为被告支取公司现金用于支付个人罚款，无合法依据，被告举示发票载明的时间均为2013年，而原告方主张的被告支取现金的起算时间为2014年10月份，故与本案无关，对于其他证据的真实性、关联性，原告均不予认可。
本院对上述证据经审查，结合双方当事人的陈述，对双方无争议的证据的真实性、关联性予以确认，并对相关事实认定如下：重庆同丰环保工程有限公司成立于2011年8月29日，股东分别为喻洪，出资比例32%，瞿洁，出资比例8%，谭登福，出资比例30%，唐永常，出资比例30%，被告喻洪系公司法定代表人，持有重庆同丰环保工程有限公司账号为11441652****的银行卡；谭登福系监事，已于2014年10月20日死亡；原告唐永常保管有谭登福死亡前的账本。原告提供的证据显示，2014年10月21日起至2016年9月20日间，重庆同丰环保工程有限公司账号为11441652****的银行卡共计支出金额为187933.53元，其中2014年10月22日实时缴税2259.04元，2014年11月1日对公账户维护费扣除10元，2014年11月14日实时缴税4023.61元，2014年12月1日对公账户维护费扣除10元，2014年12月15日实时缴税3242.40元，2015年1月1日对公账户维护费扣除10元，2015年2月1日对公账户维护费扣除10元，2015年2月11日实时缴税2048.48元，2015年4月1日对公账户维护费扣除10元，2016年9月1日对公账户维护费扣除10元，剩余176300元均为现金取款或ATM取款。另，原告举示的被告手写的收据四份，载明2014年10月28日收取十三人民医院清洗食堂抽油烟机1500元，2014年11月11��分两次收取重庆置信物业服务有限公司人工费、材料等费用各15000元，2014年12月13日收取万州人家管道疏通费用1500元。上述收据原告表示系被告交至公司。
另，2014年11月29日，重庆同丰环保工程有限公司、喻洪、唐永常、谭登福与案外人陈小雄签订《环保设备、车辆及市场转让协议书》一份，将公司的设备及车辆等转让给案外人陈小雄，该协议中并未约定公司银行卡亦转交给案外人使用。
原告认为被告侵害了公司利益，提起诉讼。
本院认为，公司的高级管理人员对公司负有忠实义务，不得挪用公司资金。根据法律规定，有限公司的股东认为高级管理人员违反了忠实义务的，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。本案中因重庆同丰环保工程有限公司的监事谭登福已经死亡，故现已缺乏由监事提��诉讼的客观条件，原告唐永常作为股东，以其名义提起诉讼，符合公司利益，不违反法律规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据显示，2014年10月21日起至2016年9月20日间，重庆同丰环保工程有限公司账号上有176300元的现金取款或ATM取款，被告喻洪虽辩称其所持有的银行卡曾因公司设备转让交由案外人使用，但无证据证明，故上述金额应视为由该卡的持有人喻洪所支取。对于被告辩称的支出金额已经用于公司事务，被告举示的罚没收入发票系开具给其个人，其对其个人的罚款，该款项不应在公司的支出中计算，其举示的其他发票、收据产生于上述取款之前，不能证明与本案的关联性。而对于被告庭审中陈述的款项的用途，被告均未举示证据予以证明，即被告不能证明其所支取的176300元款项已用于公司事务，应归还重庆同丰环保工程有限公司。对于被告出具的收据中载明的33000元，因该证据保存与原告处，而原告在监事谭登福死亡之前一直保管公司账本，故原告所述该证据系被告交至公司符合常理，本院予以采纳，并可说明上述款项系基于公司事务而产生。因收据中载明了系对其他单位的收款，现被告辩称款项并未实际收取，其口头表述不足以对抗书面证据的记载，故对其抗辩本院不予采纳，本院依据证据推定其已收取上述款项，理应向公司归还。故被告因归还重庆同丰环保工程有限公司的款项总额为209300元。因双方款项不应由被告占有使用，现原告要求其自2016年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的请求，本院予���支持。对于原告请求中超出上述金额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告喻洪于本判决发生法律效力后七日内归还与第三人重庆同丰环保工程有限公司209300元并支付资金占用损失，资金占用损失以209300元为基数从2016年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
二、驳回原告唐永常的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4574元，减半交纳2287元（原告已预交），由被告喻洪负担，限于本判决发生法律效力后三日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 郝爽
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈静