江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4978号
上诉人（原审原告）：昆山正阳镀锌有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇百家塘。
法定代表人：王正荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高凤良，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周永元，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江虹越花卉股份有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇褚石村金筑园1号。
法定代表人：江胜德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马欢，浙江天册律师事务所律师。
原审第三人：昆山锦华温室工程有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇顺扬路312国道北侧。
法定代表人：赵友祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
原审第三人：昆山欣煜温室工程有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇横塘路99号。
法定代表人：王一栋，该公司负责人。
原审第三人：赵友前，男，汉族，1972年12月30日出生，住江苏省兴化市。
上诉人昆山正阳镀锌有限公司（以下简称正阳公司）因与被上诉人浙江虹越花卉有限公司（以下简称虹越公司）及原审第三人昆山锦华温室工程有限公司（以下简称锦华公司）、昆山欣煜温室工程有限公司（以下简称欣煜公司）、赵友前加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
正阳公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判虹越公司向正阳公司支付加工款191421.4元及逾期付款利息。事实和理由：一、正阳公司在一审时提供了2012年6月12日由正阳公司与虹越公司双方盖章的《产品加工合同》一份及2012年10月11日虹越公司支付正阳公司加工款6万元的记账凭证一份，而一审法院没有进行质证和认定。二、虹越公司与赵友前有业务关系，赵友前与锦华公司法定代表人赵友祥是亲兄弟，他们之间存在恶意串通，损害正阳公司的利益，一审法院将他们的陈述和证据作为本案认定的证据错误。三、正阳公司提供的合同、送货单、发票和付款等证据形成证据链。1、锦华公司代收部分：2013年3月17日至2012年5月1日之间，正阳公司与虹越公司口头协商一致，加工完毕后由锦华公司代收101.04吨。2012年5月1日，双方签订合同数量50吨，实际交货数为46.62吨。2013年1月16日，正阳公司将发票开给虹越公司，金额为113916元。以上加工款共计383916元，已经支付27万元，结欠113916元。2、欣煜公司代收部分：2012年6月12日合同加工数量100吨，实际交货数量为96.38吨。正阳公司开具三张发票，金额共计239022.4元。2012年5月1日，合同加工数量30吨，实际交货数量44.58吨，正阳公司开具发票69886.4元和11232元仍有12.08吨未能开票。以上加工款共计351548.8元，其中已经支付274043.6元。结欠77505.2元。
虹越公司二审答辩称：一、正阳公司与虹越公司之间并不存在真实的交易，由于虹越公司与赵友前存在债权债务关系，所以赵友前让正阳公司开具增值税发票给虹越公司冲抵欠款，才产生了本案中由正阳公司开具发票给虹越公司的过程。正阳公司利用发票以及利用和欣煜公司及锦华公司之间原来有过的发货凭证，编造了2012年5月合同，向虹越公司主张权利，双方的交易关系不真实。二、2012年5月的合同、6万元付款的证据在一审过程中质证过，都与本案无关。三、虹越公司和锦华公司、欣煜公司之间没有任何业务关系。四、虹越公司和赵友前之间不存在恶意串通的事实。五、对于锦华公司代收的部分，是2012年3月17日至2012年5月之间，不在本案的审理范围中，我们无从知道是否是正阳公司和锦华公司发生的，跟虹越公司没有任何关系。2012年5月的合同，是一个虚构的内容。正阳公司认为加工款合计是390多万元，发生在2012年3月17日至2012年5月1日之间，这和虹越公司没有关系。同时虹越公司也从来没有向正阳公司支付过27万元。关于结欠16万余元，是赵友祥出具的，这笔欠款清楚说明与虹越公司没有关系，债权债务关系是他们两家公司之间发生的。六、虹越公司没有委托欣煜公司收货，合同内容是虚构的，这部分业务发生在欣煜公司和正阳公司之间，和虹越公司没有关系。欣煜公司未结清的原因是正阳公司未能提供相应的产品和服务，同时发票也没有开具。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回正阳公司的上诉请求。
锦华公司和赵友前称其同一审意见。
欣煜公司二审未发表意见。
正阳公司向一审法院起诉请求判令：1、虹越公司支付加工款191442.4元；2、虹越公司支付逾期付款利息10000元；3、本案诉讼费、保全费由虹越公司承担。
一审法院经审理查明：2012年5月1日，正阳公司与虹越公司（前身为浙江虹越花卉有限公司）签订《产品加工合同书》一份，约定由正阳公司为虹越公司加工棚架80吨，单价为2480元/吨；其中第一批50吨，加工日期为2012年5月1日至2012年8月22日，成品后由锦华公司代收货，第二批30吨，加工日期为2012年12月25日至2013年1月20日，成品后由欣煜公司代收货；付款方式为带款提货。依据正阳公司所举证据，在该合同后附了2012年3月17日至2012年8月22日的送货单，有锦华公司赵友祥、赵庆美等人签收，显示正阳公司向锦华公司送货共计147.66吨，金额共计383916元；通过欠条显示，锦华公司确认尚欠正阳公司113916元。
2012年6月12日，正阳公司与虹越公司签订《产品加工合同书》一份，约定由正阳公司为虹越公司加工棚架100吨，镀锌完工后由欣煜公司代收货；付款方式为带款提货。依据正阳公司所举证据，在该合同后附的2012年5月至2012年11月的送货单中有唐桂林、王玉琴等人签收；唐桂林系赵友前的员工，王玉琴系赵友前的配偶。正阳公司在一审庭审中明确表示，涉及该合同的款项已经结清。
2012年12月29日至2013年1月31日，依据正阳公司所举证据，该期间的送货单有唐桂林、王玉琴签收。
依据正阳公司所举证据，上述交易中所涉及的增值税专用发票购货单位抬头为虹越公司。正阳公司认为在本案中是与虹越公司之间发生业务往来，要求虹越公司支付相应加工款；虹越公司则认为与正阳公司并不存在业务往来，双方遂起纠纷。正阳公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：欣煜公司经法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。本案中，正阳公司主张是与虹越公司之间发生业务往来，并要求虹越公司支付相应加工款，应当依法举证证明，如果举证不能，则应承担相应的法律后果。现依据正阳公司所举证据，不能充分证明其与虹越公司双方实际发生了交易往来。其一，双方虽然签订了相关合同，但合同载明的数量、日期等信息与送货单显示的信息并不吻合，如产品加工合同上载明，第一批50吨的加工产品于2012年5月1日至2012年8月22日成品后由锦华公司代收，但正阳公司提供的送货结算单上载明的日期大部分发生在该日期之前，数量也远远超过了合同约定的数量，送货单中签收方均不是虹越公司；且合同中虽约定是代收货，但根据各方在庭审中的陈述，并不存在代收货的事实；而正阳公司与锦华公司之间也存在加工业务往来；锦华公司在庭审中认可与正阳公司之间的交易，与虹越公司无关。其二，正阳公司虽然开具了购货单位抬头为虹越公司的增值税专用发票，但发票本身并不能证明双方实际发生了交易；且赵友前在庭审中明确了发票是代其开具给虹越公司，正阳公司与虹越公司实际并不存在交易行为。其三，针对正阳公司所述的已付款部分，正阳公司认为有现金支付，也有银行转账付款，但并未提供相应的支付凭证予以证明实际的付款方究竟是谁；且正阳公司根本无法明确合同约定主体、数量与实际送货信息，以及实际支付款项之间的对应关系。因此，正阳公司认为与虹越公司之间实际发生业务往来，进而主张虹越公司支付相应加工款，本院认为正阳公司并未能够提供充分的证据予以证明，故其主张无事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回正阳公司的诉讼请求。案件受理费4322元，保全费1620元，合计5942元，由正阳公司负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：首先，对于正阳公司一审中提供的2012年6月12日其与虹越公司签订的《产品加工合同书》以及其提供的虹越公司支付6万元的记账凭证，一审中均予以了举证质证，并未遗漏相关的事实，程序合法。其次，正阳公司认为赵友前与锦华公司之间存在恶意串通，但未能提供相关证据证明，该上诉理由不能成立。第三，正阳公司提供的送货单上的数量与《产品加工合同书》中约定的数量相差悬殊，不能相互对应，实际供货时间也比合同签订的时间提前。虹越公司、锦华公司亦不予认可，正阳公司也未能给出合理的解释。第四，正阳公司主张虹越公司已将2012年6月12日的合同项下的所有价款支付完毕，虹越公司予以否认，正阳公司未能提供付款的原始凭证。综上，虽然正阳公司向虹越公司开具了增值税专用发票，但是仅凭增值税专用发票不能证明双方发生了相应的交易往来。正阳公司的诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，正阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费4322元，由上诉人昆山正阳镀锌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年九月七日
书记员 吴丹娜