江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初9418号
原告:陈峰,男,1975年12月20日出生,汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：肖习佳，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：蔡超，男，1988年5月26日出生,汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告:张锐,男,1983年11月3日出生,汉族，住江苏省扬州市江都区。
两被告共同委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。
原告陈峰与被告蔡超、张锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈峰及其委托诉讼代理人肖习佳，被告蔡超、张锐的共同委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡超归还借款本金30万元及利息（利息按照年利率24%计算，以30万为本金，从2014年9月20日起至实际给付之日止）；2.被告张锐对蔡超的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年2月20日原告出借50万元给被告蔡超，双方口头约定了每月1万元的利息，被告张锐作为担保人在借条上签字。借款后，被告蔡超给付了部分利息及本金20万元。因被告蔡超称所借款项实为其父蔡德华所用，故2014年9月20日，经双方协商由蔡德华作为借款人出具借条，蔡超仍作为借款人、被告张锐仍作为担保人在借条上签字确人，当时双方口头也约定了每月1万元的利息，原告认为利息明确在借条上更为稳妥，所以数日后，又找被告蔡超在借条上注明了“约定利息壹万元每月”。因双方就还款事宜协商未果，故诉至法院。
被告蔡超辩称，1.2014年2月20日的借条载明的金额是50万元，但实际收到47万元，且对该借款并未约定利息；2.因实际借款人是蔡德华，在2014年9月20日由蔡德华向原告出具借条后，蔡超和张锐仅是在借条上签字见证，借条上的“借款人”“担保人”以及“约定利息”的字样均非蔡超本人书写，不应承担责任；3.涉案借款已陆续偿还，与原告的诉讼请求不一致。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张锐辩称，2014年2月20日，蔡超的父亲蔡德华因急需用钱，经由蔡超向原告借款50万元，实际收到47万元，当时约定两个月归还，被告张锐不清楚双方是否有利息约定。在蔡德华重新出具借条时，明确全部款项由蔡德华偿还，被告蔡超和张锐仅签字见证。2014年9月20日的借条上“担保人”三个字不是同一时间也不是由被告张锐所写；2.因借款口头约定了两个月还款期限，即使认定张锐为担保人，2014年底的时候原告曾向主张过该笔借款，因原告不同意蔡超及蔡德华提出的以房抵债方案而未果，那时主债务的履行期限已经届满，原告未曾在六个月内向被告张锐主张担保责任，担保期间已过，故被告张锐不应承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方当事人的陈述和无异议的证据，本院查明：2014年2月20日，被告蔡超作为借款人向原告陈峰出具借条，载明“今借到陈峰人民币500000（伍拾万元）”被告张锐在该借条的担保人处签字；2014年2月21日，原告陈峰通过中国银行账号尾号为“0521”的账户向蔡超汇款47万元，随即又在该卡上取现3万元。2014年3月13日至2014年9月17日期间，被告蔡超累计向原告陈峰还款288000元（其中2014年3月13日、5月24日各还款3万元，2014年6月20日还款218000元，2014年9月17日还款1万元）。2014年9月20日，经双方当事人协商并结算，由案外人蔡德华（蔡超之父）作为借款人向陈峰重新出具借条，载明“今借到陈峰人民币叁拾万元正”，蔡超、张锐在借条左下角签字；2014年10月21日至2016年1月25日，被告蔡超共向原告陈峰还款91536.5元。对于双方有争议的证据和事实本院依法认定如下：1.2014年2月20日陈峰出借给蔡超的本金应认定为50万元。陈峰主张47万元汇款,3万元系现金交付，从陈峰提供的当天的银行交易清单，在汇款47万元后，确有随即取现3万元的记录。被告蔡超虽否认，但2014年2月20日其出具的借条中明确载明的金额为“今借到……50万元”，故本院依法认定为50万元；2.被告蔡超对2014年2月20日的借款有支付利息的事实。在2014年9月20日双方结算前，蔡超已累计向陈峰还款288000元，但重新出具的借条中载明的金额仍为30万元，即双方认可所归还的288000元中本金数额为20万元，余款88000元应认定为50万元本金在2014年2月21日至2014年9月20日7个月期间产生的利息（经折算年利率已超过24%但未超过36%，因在结算前已自愿给付，故折抵2014年9月20日之后的还款已与法无据）；3.对2014年9月20日的借条，认定被告蔡超为借款人、被告张锐为担保人。其理由为，两被告认可借条中各自的签字，但否认“借款人”“担保人”“约定利息壹万元每月”系蔡超所写，但未申请司法鉴定，亦未提供证据，故两被告的该辩解意见，本院依法不予采信。4.关于2014年9月20日以后的还款，应按先息后本方式计算。现原告陈峰主张从2014年9月20日均按年利率24%计算利息，所还款项应按“先息后本”的方法分段计算，超过24%年利率的部分应折抵本金，经计算截止最后还款日2016年1月25日，未还本金为296115元，尚欠利息为8223元。
2014年9月20日后还款分段计算明细（按年利率24%）日期占用天数产生利息还款金额未还利息冲抵本金剩余本金2014/9/203000002014/10/2131611510000038852961152015/3/26156303743000037402961152016/1/1229256854290192820902961152016/1/13119550052339902961152016/1/14119515010858402961152016/1/251121422502.5822302961155.原告陈峰要求被告张锐承担还款责任未超过保证期间。本案中双方当事人既未约定借款期限亦未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，被告张锐主张双方约定了口头的借款期限，但未提供证据，本院无法采信。现原告陈峰通过诉讼主张两被告还款视为宽限期届满，被告张锐应承担保证责任；6.被告张锐仅应对尚欠的本金承担担保责任。因借条上的利息约定发生在张锐签字之后，属于保证期间内债权人与债务人对主合同利率作了变动，未经保证人张锐同意的，保证人对加重的部分（利息约定）不承担保证责任。故张锐仅应对未归还部分的本金296115元承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈峰出借被告蔡超款项，有借条及汇款凭据为证，借款期间经双方结算由案外人蔡德华重新出具借条属于债务加入，原告仅选择共同借款人蔡超还款，属于对自己权益的处分，不违反法律规定，依法应予以支持。被告张锐未明确担保方式，依法应承担连带保证责任，并可在承担担保责任后依法向被告蔡超追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡超于本判决生效后十日内偿还原告陈峰借款本金296115元及利息8223元（利息计算至2016年1月25日，其余利息从2016年1月26日起以296115元为本金，按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、被告张锐对被告蔡超的上述还款义务在296115元范围内承担连带偿还责任。其在承担担保责任后，可依法向被告蔡超进行追偿；
三、驳回原告陈峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、减半收取计2900元，由被告蔡超、张锐共同负担（原告已预交，并同意本院不再退还，直接被告蔡超、张锐在履行本判决第一项义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张田辉
二〇一七年十一月六日
书记员 王 涵