甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0403民初827号
原告：张鹏汉。
被告:白银吉泰煤业有限公司。
负责人:陈孔和。
被告：陈孔和。
二被告委托诉讼代理人：徐述云，甘肃国英律师事务所律师。
原告张鹏汉与被告白银吉泰煤业有限公司、陈孔和买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏汉及二被告委托诉讼代理人徐述云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张鹏汉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告两次煤款372155元；2、被告白银吉泰煤业有限公司负责人给付张鹏汉阻拦不让拉煤给原告造成的直接经济损失74万元；3、被告给付原告即2009年3月至2017年的定煤款的利息按同期银行利息的四倍计算约54万，总计165.2155万元。事实和理由：1、2009年3月18日原告给付被告10万元拉煤款。2、2009年3月原告煤场因拖欠工人工资、工人罢工闹事，急需30万元解决，当时吉泰煤业公司负责人陈孔和出差在外，陈孔和委派矿方三人：刘孝珍、安钟、林贤长找到原告设法周转。因事态严重，原、被告电话约定后，原告按照被告的指定与被告矿方负责人签订了一份《煤炭购销协议书》，当时原告付给白银吉泰煤业有限公司煤款272155元。3、原告出资30万元将工人闹事平息后去被告煤场拉煤，却被被告煤场阻止，致使原告与多年合作的用煤单位违约，对原告造成经济损失74万元。
二被告辩称，一、白银吉泰煤业有限公司不是本案适格的被告主体，原告诉被告白银吉泰煤业有限公司主体错误，应当依法驳回原告对白银吉泰煤业有限公司的诉讼。1、煤炭行业生产经营的前置程序是得到人民政府的行政许可。二被告向法庭提交甘肃省国土厅甘国土资矿函（2015）12号文件”甘肃省国土资源厅关于甘肃中瑞矿业有限公司所属煤矿兼并重组资源整合相关问题的批复”，证明甘肃省国土资源部门不同意白银市平川区宝顺煤矿和白银市平川区富利煤矿重组整合成白银吉泰煤业有限公司的事实。白银吉泰煤业有限公司最终没有取得政府的行政许可，因此其没有进行工商注册登记，没有营业执照、没有税务登记证、没有组织机构代码证，《民法通则》第三十六条规定”法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。白银吉泰煤业有限公司自始至终没有设立，其不是法律意义上的民事主体，不能独立以自己的名义进行民事行为，不能独立承担民事责任，其不具备承担民事责任的主体资格，当然也不能承担还款责任。原告将白银吉泰煤业有限公司作为被告诉至法院，明显是诉讼被告主体错误，应当依法驳回原告的诉讼；2、甘肃省、白银市一系列行政文件将白银市平川区宝顺煤矿和白银市平川区富利煤矿重组整合成白银吉泰煤业有限公司，只是设计方案，不是行政许可，将白银吉泰煤业有限公司列入关闭名单，是在白银吉泰煤业有限公司没有得到行政许可的前提下的行为，其行为明显违反法律规定，不具备法律效力。法院审理案件，应当在法律框架内，依照法律规定，适用法律规章判案，把握正确的审理方向，不应当适用不生效的行政文件判案。因此，原告将白银吉泰煤业有限公司作为被告诉至法院，明显是诉讼被告主体错误，白银吉泰煤业有限公司不是适格的诉讼主体，应当依法驳回原告对白银吉泰煤业有限公司的诉讼。二、原告诉请还款1652155元没有事实及法律依据。1、原告用以证明支付购煤款372155元的证据是2009年3月21日的煤炭购销协议书一份和2009年2月15日陈孔和出具的收据一张。关于《煤炭购销协议书》：该协议书出具的时间是2009年3月21日（2月15日），但是第6行内容记载为
----2009年3月26日（3月29日）收到现金伍万元整；第8行内容记载为-----
2009年4月15日收到现金拾万元整，显然该购销协议出具的时间和记载的内容不符合事物发展的正常逻辑，事物发展过程中，就不可能存在后支付的款项记载在先存在的购销协议上的事物；2、《煤炭购销协议书》字体是一个人书写的字迹，该购销协议没有白银吉泰煤业有限公司和陈孔和的任何字迹，陈孔和认为该购销协议虚假，也不予认可。陈孔和出具的收到10万元煤款的《收据》，陈孔和予以认可。原告主张支付购煤款372155元没有直接的、有力的的证据予以支持，原告的主张不应得到法律的支持；3、原告主张经济损失74万元及按照4倍计算银行利息损失没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。（1）经济损失74万元，没有直接证据和法律规定予以证明，同时，主张该损失不符合《合同法》的规定。（2）本案是买卖合同纠纷，非借款纠纷，依照《合同法》及相关司法解释规定，应当按照同期人民银行贷款基准利率计算被答辩人的损失，原告主张按照4倍计算银行利息损失没有依据。综上所述，原告起诉被告白银吉泰煤业有限公司主体错误，原告诉请被告还款1652155元没有依据，原告不当的诉讼请求，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1、原告提交的证据《煤炭购销协议书》一份，二被告质证后认为《煤炭购销协议》不真实，煤炭购销产生时间2009年3月21日，在购销协议中，落款日期2009年3月21日，其实一笔收款时间2009年3月26日收到5万元，还有一笔收款2009年4月15日收到现金10万元，购销协议产生在先，收款日期在后相互矛盾，不符合事物发展的常规逻辑，《煤炭购销协议》上经办人刘孝珍、安钟、林贤长三人现未出庭证实购销协议的真实性，《煤炭购销协议》上没有陈孔和的签名以及宝顺煤矿的印章，其真实性无法考证，该证据不能证明被告欠原告煤款272155元的事实，《煤炭购销协议》的法律效力不应当得到认可，本院经审查认为，该《煤炭购销协议》上二被告均未签字或盖章确认，原告再未提供其他证据对该证据予以印证，故对该证据的证明效力不予认定。2、原告提交的证据《收据》原件一份，二被告质证后认为陈孔和收到10万元购煤定金属实，但是收到10万元煤款定金后，煤炭就拉走了，本院经审查认为，二被告未向法庭提供其他证据证明收到10万元煤款后原告将煤拉走的事实，故对原告提供的该证据的证明效力予以认定。3、原告提交的证据《民事答辩状》原件一份，二被告质证后认为该答辩状涉及的是借款案件，并没有涉及到张鹏汉的买卖合同案件，该证据与本案没有关联，本院经审查认为，陈孔和在该答辩状中认可与原告买卖发生的金额是27万元，并未承认欠原告煤款27万元，且原告再未提供其他证据对该证据予以印证，故对原告提供的该证据的证明效力不予认定。4、原告提供的证人贾延庆的证人证言，二被告质证后认为该证人证言不具备法律上的证据效力，不应予以采信，证人和原告之间是儿女亲家，存在法律上的利害关系，可信度受到质疑，证人今天当庭陈述的证言和简易程序审理时证言不相符，证人在本案第一次开庭审理时陈述三笔煤款发生时，证人不在场，今天证人当庭陈述当时每一次交款时证人都在场，证言前后相互矛盾，证言的目的性十分的明确，证言不真实，本院经审查认为，证人贾延庆与原告有亲属关系，原告再未提供其他证据对该证据予以印证，该证人证言前后矛盾，故对贾延庆证言的证明效力不予认定。5、原告提交的证据《甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书》、《甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书》、《甘肃省白银市人民法院民事判决书》复印件各一份，二被告质证后认为对该证据的真实性没有异议，但是该证据和本案没有关联性，白银中级人民法院、平川区人民法院的判决真实性给予认可，但是两份判决对吉泰煤业主体身份认可是错误的，法院审理案件应当按照法律规定来判案，而不应该根据错误的行政行为判案，被告将对白银市中级法院的判决进行申诉，本院经审查认为，原告提交的该份证据是法院出具的生效法律文书，该证据具有合法性、客观性、关联性，故对被告提供的该证据的证明效力予以认定。6、被告提交的证据《甘国土资矿函（2015）12号文件》复印件一份，原告质证后认为《省政府人民政府甘政发(2016)77号文件》中提出的虽然吉泰煤业公司在进行民事活动期间，虽不具备法人资格，但其经省级人民政府批准成立，有一定的组织机构和财产，故在本案中白银吉泰煤业有限公司享有民事主体地位，本院经审查认为，二被告再未提供其他证据对该证据予以印证，故对其证明效力不予认定。
本院经审理认定事实如下：2009年2月15日，陈孔和向张鹏汉出具《收据》一份载明：”兹收到张鹏汉煤款定金壹拾万元整（现金贰万，转账捌万），陈孔和，2009.2.15”。收款后，二被告未向张鹏汉付煤。张鹏汉向本院提交《煤炭购销协议》一份，被告质证后有异议。
本院认为，本案的争议焦点之一是白银吉泰煤业有限公司是否享有民事主体地位，能否承担民事责任。白银吉泰煤业有限公司虽已经取得政府许可，但未核准工商登记，不享有法人资格，但是白银吉泰煤业有限公司属甘肃省人民政府以甘政发（2007）38号文件批准的资源整合煤矿，由原白银市平川区宝顺煤矿和白银市平川区富利煤矿整合而成，陈孔和亦以白银吉泰煤业有限公司的名义参与经营活动，现因政策原因甘政发（2007）77号文件将白银吉泰煤业有限公司列入关闭名单，相关奖补资金也向白银吉泰煤业有限公司发放，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第八项规定，白银吉泰煤业有限公司在进行民事活动期间，虽不具有法人资格，但其经甘肃省人民政府批准成立，有一定的组织机构和财产，故白银吉泰煤业有限公司是本案的适格被告，享有民事主体地位，能够承担民事责任。本案的争议焦点之二是原告支付给被告购煤款的数额。原告提交《煤炭购销协议书》、《收据》原件各一份证明其主张，庭审中，陈孔和认可收到原告购煤款10万元，但陈孔和对《煤炭购销协议书》有异议，本院经审查认为，被告陈孔和没有在该《煤炭购销协议书》上签字确认，故对原告的该项诉讼请求部分予以支持。原告要求被告支付经济损失74万元，但未向法庭提供证据对该主张予以证明，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告按同期银行利息的四倍给付自2009年3月至2017年的定煤款的利息54万，对于原告的该项诉讼请求，本院审查认为，原、被告在买卖过程中，没有签订书面的买卖合同，双方对违约责任未约定，但被告事实上已履行不能，给原告造成一定损失，被告应按同期银行借款基准利率自2009年2月15日至2017年9月15日向原告支付购煤款利息，故对原告的该项诉讼请求部分予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、白银吉泰煤业有限公司、陈孔和向张鹏汉返还购煤款100000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、白银吉泰煤业有限公司、陈孔和按同期银行借款基准利率向张鹏汉支付购煤款100000元的自2009年2月15日至2017年9月15日的利息47291.38元，于本判决生效十日内一次性付清。
三、驳回张鹏汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19670元，陈孔和、白银吉泰煤业有限公司负担4600元，张鹏汉负担15070元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 张金玲
审 判 员 周玉梅
人民陪审员 何适林
二〇一七年九月十五日
法官 助理 刘琢玉
书 记 员 马得仓