江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初10886号
原告：朱玉付，男，1966年1月15日出生，汉族，住如皋市。
原告：周学富，男，1952年12月5日出生，汉族，住如皋市。
两原告共同委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。
被告：陈志明，男，1964年4月30日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：杨志平，女，1962年5月26日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：江苏成名钢构重工有限公司，住所地：南通市通州区五接镇沿江公路188号。
法定代表人：陈志明。
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：南通文汇重工有限公司，住所地：南通市通州区平潮镇捕鱼港村。
法定代表人：左建飞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯淑萍，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：左建飞，男，1968年8月15日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：冯淑萍，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：江苏华洋水箱给水设备有限公司，住所地：南通市通州区五接镇天后宫村。
法定代表人：陈如华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：陈如华，男，1964年2月24日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
原告朱玉付、周学富与被告陈志明、杨志平、江苏成名钢构重工有限公司（以下简称成名公司）、南通文汇重工有限公司（以下简称文汇公司）、左建飞、江苏华洋水箱给水设备有限公司（以下简称华洋公司）、陈如华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉付、周学富及其特别授权委托诉讼代理人王国华，被告陈志明、杨志平、成名公司、华洋公司、陈如华的特别授权委托诉讼代理人徐国华，被告文汇公司、左建飞的特别授权委托诉讼代理人冯淑萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉付、周学富向本院提出诉讼请求：1.被告陈志明、杨志平偿还原告借款660万元，并以660万元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利息的四倍给付自2014年7月1日起至实际给付之日止的利息；2.被告陈志明、杨志平支付原告律师代理费266000元；3.被告成名公司、文汇公司、左建飞、华洋公司、陈如华承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告陈志明出具借条一份，向两原告借款人民币一千万元整，约定借期为2013年12月10日至2013年12月19日，以实到数为准，并约定将借款打入交行金建军账户，被告成名公司、文汇公司、左建飞、华洋公司、陈如华担保。2013年12月11日，被告陈志明实际借款800万元。借款到期后，被告陈志明未能依约还款，被告成名公司、文汇公司、左建飞、华洋公司、陈如华均未履行保证义务。2014年12月15日双方核算，截止2014年6月30日被告陈志明尚欠上述借款660万，被告陈志明订立还款协议约定分期还款。但被告陈志明仍未能按约还款，保证人也未履行保证责任。又，案涉借款系被告陈志明、杨志平夫妻存续期间借款，属于夫妻共同债务，应共同偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈志明辩称，借款是事实，也收到了两原告的借款800万元，该笔借款主要用于自己经营的公司成名公司归还银行贷款，现在公司经营困难，该笔借款待以后公司经营好转后逐步归还。
被告杨志平辩称，杨志平对该笔借款毫不知情，被告陈志明也从未将该笔借款用于家庭生活，而是将该笔借款借后就用于公司经营，归还银行贷款，不应当作为夫妻共同债务由杨志平承担，杨志平不承担该笔债务的偿还责任。
被告成名公司辩称，被告陈志明作为我公司的法定代表人，向两原告借款是事实，借款收到后都是用于归还交通银行的贷款。我公司愿意承担在担保范围内的责任。
被告文汇公司、左建飞共同答辩称，除被告陈志明、杨志平、成名公司的答辩意见外补充说明以下三点：一、协议书第四条约定的以660万元为本金，按四倍银行同期贷款利率计算利息违反了最高院民间借贷案件适用法律若干问题的规定第28条，原告起诉的660万元是当初的本金和利息之和，不是当初的借款本金，因此原告只可以在最初的借款本金按银行的四倍贷款利率计息；二、文汇公司承担的担保责任，应该以300万为限额；三、原告要求左建飞承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法庭依法判决。
被告华洋公司、陈如华共同答辩称，华洋公司承担担保责任应该也是以300万为限额。原告要求被告陈如华承担担保责任没有法律和事实依据，要求驳回对陈如华的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月10日，被告陈志明向原告朱玉付、周学富出具借条一份，借条内容载明：“借条今借到朱玉付、周学富人民币共计壹仟万元整（10000000），借款日期2013年12月10日至2013年12月19日。以实到数为准（捌佰万元整）。借款人：陈志明2013年12月10日将借款打入交行金建军卡内：交行开发区支行：62×××36。”被告陈志明在借款人处签名；在担保单位处，成名公司加盖公司公章并由法定代表人陈志明签字；在担保人处，华洋公司及文汇公司分别加盖各自公司的公章并由各自公司的法定代表人陈如华、左建飞在公章上签字确认。2013年12月11日，原告朱玉付分三笔合计向金建军账户汇款8000000元。到期后，被告陈志明未能及时还款，被告左建飞于2014年6月18日在借条上添注“于2014年6月18日已收到周学富催告函”并签名确认。
2014年12月15日，双方结账，以原告朱玉付、周学富为甲方，被告陈志明为乙方，被告成名公司为丙方，被告文汇公司为丁方，被告华洋公司为戊方，五方签订协议书一份，协议书内容载明：“乙方于2013年12月10日向甲方借款800万元，现甲乙丙丁戊五方就还款及担保事宜经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方于2013年12月10日向甲方借款的800万元，此借款已由甲方于2013年12月11日汇入乙方指定账户（户名：金建军，开户银行：交通银行南通分行经济开发区支行，账户：62×××36）。二、经上述五方共同核算，扣减乙方已偿还款项。截至2014年6月30日乙方尚欠甲方本息共计人民币660万元整。三、乙方承诺本协议第二条款中的借款分期还款：2015年1月31日前给付20万元，余款2015年5月份开始按每月给付20万元，直至还清660万元为止。四、如乙方能按期足额履行，甲方在乙方付满660万元后，放弃其他权利；如乙方有一期未能按期足额履行，则乙方有权从2014年7月1日起以660万元为本金基数按银行同期贷款利率的四倍标准计算的利息一并向乙方主张权利。五、因履行本协议发生的纠纷，各方一致同意提交甲方所在地人民法院管辖，乙方并承担甲方因追偿而产生的交通费、诉讼费、律师费、保全费、执行费等一切追偿费用。六、丙方、丁方、戊方为乙方上述约定义务承担连带保证责任，保证期限为自借款之日起至上述每笔还款到期后两年。七、本协议一式五份，各方各执一份，各方签字盖章后生效。此前签订的协议如与本协议不一致的地方以本协议为准。特此说明从2014年12月16日以前的所有借据、借条作废，以此协议为准。”原告朱玉付、周学富在甲方处签字，被告陈志明在乙方处签字并加盖成名公司公章，成名公司在丙方处加盖公章，文汇公司在丁方处加盖公司公章并注明“本单位担保叁佰万元正左建飞”，华洋公司在戊方处加盖公司公章并注明“本单位担保叁佰万元陈如华”。
另查明，对于协议书中的本息660万元，两原告及被告陈志明、成名公司、文汇公司、左建飞一致认可本金为600万，利息为60万。被告陈志明与被告杨志平原系夫妻关系，双方于2009年6月24日登记结婚，于2016年4月12日登记离婚，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。被告成名公司的股东为被告陈志明及被告杨志平二人。
庭审中，被告陈志明、成名公司为证明案涉借款用于成名公司偿还银行贷款，向法庭提交了大额来账凭证等证据复印件，两原告认为证据是复印件，真实性无法确认；被告文汇公司、左建飞、华洋公司、陈如华认可该笔借款确实用于成名公司偿还银行贷款。
2016年11月11日，原告朱玉付、周学富与江苏如港律师事务所签订民商案件委托代理协议，约定本案代理费用266000元，于第一笔执行款到账后支付，由两原告及两原告的委托诉讼代理人王国华分别在委托代理协议的甲、乙方签字。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的借据、协议书、银行结算业务申请书、工商查询资料、民商案件委托代理协议、离婚登记审查处理表，被告提供的南通农村商业银行大额来账凭证、交通银行记账回执、贷款还款凭证等证据在卷佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈志明向原告朱玉付、周学富借款，并由被告成名公司、文汇公司、华洋公司担保的事实，有两原告提交的由四被告签名或盖章的借条、协议书及银行结算业务申请书可以证明，原告及以上四被告亦表示认可，本院予以认定。
两原告认为被告左建飞、陈如华亦是本案借款的担保人，应承担担保责任，本院对此难以支持，理由如下：1、被告陈如华、左建飞分别系被告华洋公司、文汇公司的法定代表人，其二人在借条加盖各自公司公章处签字系作为法定代表人的职务行为，签字行为代表公司而不是个人；2、被告左建飞于2014年6月18日在借条上的添注，仅仅是对“收到催告函”这一事实的确认，并不代表左建飞承认自己是案涉借款的担保人；3、2014年12月15日的协议书有五方当事人，担保方明确为丙丁戊方，即被告成名公司、文汇公司、华洋公司，对此原告也是认可的，且协议书明确“此前签订的协议如与本协议不一致的地方以本协议为准。特此说明从2014年12月16日以前的所有借据、借条作废，以此协议为准”，也就是说，退一步讲，即使被告左建飞、陈如华在2013年12月10日的借条上是作为担保人签字，那在2014年五方签订协议书时也免除了其二人担保的责任。
对于担保人文汇公司、华洋公司的担保限额，本院认为，被告文汇公司、华洋公司在协议书中均明确载明“本单位担保叁佰万元”，故该两公司应分别以3000000元为限承担担保责任，两原告认为该约定系担保人之间的约定，而不是与原告的约定，无事实和法律依据，本院碍难采纳。
至于涉案借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，涉案借款虽系被告陈志明单方所借，但该债务产生于夫妻关系存续期间，且被告陈志明主张该借款实际用于被告成名公司归还银行贷款，而被告杨志平亦是被告成名公司的股东，且被告成名公司的股东仅是被告陈志明与被告杨志平二人，故在被告杨志平未提供相反证据的情况下，应认定涉案借款为夫妻共同债务，被告杨志平亦应承担偿还责任。
《最高人民法院》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。对于借款金额及利息计算方法，本院认为，案涉借款最初的借款金额为8000000元，后被告偿还部分款项，至2014年6月30日，尚欠本金6000000元，利息600000元，对此，被告陈志明、成名公司、左建飞、文汇公司均予以认可。签订协议书后，被告未能还款。现两原告主张借款本金为6600000元，并以6600000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍给付自2014年7月1日起至实际给付之日止的利息。根据法律规定，利息600000元并未超过法律规定的最高限度，故该600000元可以计入后期本金，协议书中约定的6600000元可认定为后期本金。但该6600000元的利息该如何认定，是否受到《最高人民法院》第二十八条第二款的限制？本院认为，该条款系原则性规定，是指不存在借款金额变动的情形，如果债务人已经偿还部分款项，致使后期借款本金小于最初借款本金，则该条款规定的本息和上限的计算方式就应该发生相应变化，应以开始小于最初借款本金的那一期借款本金作为计算基数，以之后的期间作为借款期间来计算本息和上限。本案中，后期借款本金为6600000元，开始小于最初借款本金数额，故原告的诉讼请求没有超过法律规定的上限，应依法予以支持。
对于律师代理费，没有实际发生，本案中不予处理。
综上所述，被告陈志明、杨志平应偿还原告朱玉付、周学富借款本金6600000元及利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；被告成名公司对上述债务承担连带偿还责任；被告文汇公司、华洋公司分别以3000000元为限对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，判决如下：
一、被告陈志明、杨志平应于本判决发生法律效力后三十日内向原告朱玉付、周学富偿还借款本金6600000元及利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告江苏成名钢构重工有限公司对被告陈志明、杨志平的上述还款义务承担连带给付责任。
三、被告南通文汇重工有限公司、江苏华洋水箱给水设备有限公司分别以3000000元为限对被告陈志明、杨志平的上述还款义务承担连带给付责任。
四、驳回原告朱玉付、周学富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元，减半收取计29000元，由被告陈志明、杨志平负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告陈志明、杨志平于本判决生效与上述款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费58000元（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 刘玉蓉
二〇一七年二月十日
见习书记员 郝玲丽