安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖16民终1453号
上诉人(原审被告)：中国太平洋保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九街道办事处一道河东路275号。
负责人：马宝东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李泓霄，男，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：郑庆齐，男，1970年11月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。
委托诉讼代理人：王建，男，汉族，1980年11月20日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人(原审原告)：枣庄顺发汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城开发区王庄206国道西侧。
法定代表人：周升军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：徐伟，男，1987年12月15日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。
委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区光明路与振兴路交叉口北100米处路东。
负责人：赵新祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：董道德，男，该公司工作人员。
原审被告：阜阳市恒泰汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区瑶海大市场。
法定代表人：郜均伟，该公司经理。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋阜阳支公司）因与被上诉人郑庆齐、枣庄顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发公司）、徐伟、中国太平洋保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋枣庄支公司）、原审被告阜阳市恒泰汽车运输有限公司（以下简称恒泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋阜阳支公司委托诉讼代理人李泓霄、被上诉人郑庆齐和顺发公司共同的委托诉讼代理人王建、被上诉人徐伟委托诉讼代理人段成刚、被上诉人太平洋枣庄支公司委托诉讼代理人董道德到庭参加诉讼，原审被告阜阳市恒泰汽车运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋阜阳支公司上诉请求：1.撤销原判，将该案发回重审或在查明事实的基础上依法减轻上诉人的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人郑庆齐诉请的误工费不应按照安徽省2015年交通运输业标准计算，因其未提供相应的劳动合同、工资流水、社保证明等证据，其误工标准应按照农村标准进行计算。2.郑庆齐的护理费不应得到支持，其证据中没有相关机构出具的需要护理的证明。3.上诉人申请对车损进行重新评估，一审法院未允许，程序违法。
郑庆齐和顺发公司辩称，上诉人所称的事实与理由不能成立，1.被上诉人郑庆齐系交通事故当时驾驶员，以驾驶工作谋生，一审法院综合其他证据，依据事故发生地上一年交通运输业平均工资水平来计算其误工费有理有据。2.郑庆齐为胸部肋骨多处骨折，生活上无法自理，需要护理，且其实际护理由其妻子一人护理，未超出法律规定的正常人数，故其护理费应该得到支持。3.评估报告由公安交通部门委托有资质的鉴定机构出具，郑庆齐已实际支付维修费用，且其主张的维修费用未超出评估报告的合理范围，一审法院综合了评估报告、维修清单、发票的基础上作出的判决不存在程序违法。
徐伟辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不应得到支持。1.一审法院认定误工费、护理费完全符合法律规定，并无错误之处。2.上诉人虽在一审庭审中提出异议并要求重新评估，但其并未提供相关证据证明其异议及申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的法定情形，因此一审法院未支持其评估申请，于法有据。
太平洋枣庄支公司辩称，支持上诉人的上诉请求，如对一审原告损失进行重新认定，应减少我方的赔偿责任。
郑庆齐和顺发公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车损123975元、施救费13000元、车辆损失评估费4532元，由太平洋阜阳支公司在交强险、商业险内赔偿99654.9元，被告徐伟、恒泰公司承担连带赔偿责任，被告太平洋枣庄支公司在商业险限额内赔偿41852.1元。2.依法判令被告赔偿原告医疗费11062元、误工费23379元、护理费2958元、住院伙食补助费468元、交通费500元、营养费390元；其中由太平洋阜阳支公司在交强险、商业险内赔偿38181元，被告徐伟、恒泰公司承担连带连带赔偿责任，被告太平洋枣庄支公司在商业险限额内赔偿576元。3.依法判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日20时许，被告徐伟驾驶皖Ｋ×××××重型货车自西向东驶至S305线蒙城漆园办事处梁土山路段时，因刹车致使车辆靠左行驶与原告郑庆齐驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DY3**挂货车相撞，致两车受损，原告郑庆齐、皖Ｋ×××××车乘坐人郑庆军受伤，郑庆军经抢救无效死亡。此次交通事故，经蒙城县公安局交通管理大队事故认定书认定：被告徐伟负事故的主要责任；郑庆齐负次要责任。郑庆齐于当日在蒙城县第一人民医院住院治疗，于2016年2月7日出院花费医疗费4138.4元，于2016年2月10日到徐州利国医院治疗于2016年2月26日出院，花费医疗费6923.6元，出院医嘱休息3个月。经蒙城县交警大队委托，安徽汇嘉保险公估公司亳州分公司出具评估报告，鲁Ｄ×××××车估损总值123975元，花费评估费4532元，实际维修花费123975元，鲁Ｄ×××××/鲁DY3**挂货车花费现场拆解费、拖车费、吊车费计13000元，事故发生后，郑庆齐先行垫付了维修费、施救费、评估费、医疗费等费用。皖Ｋ×××××车登记车主是恒泰公司，该车在太平洋阜阳支公司投有交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），鲁Ｄ×××××/鲁DY3**挂货车在太平洋枣庄支公司投保了车损险（保险金额182390元）和车上司机责任险（保险金额20万元），均不计免赔，事故发生在保险期间。郑庆齐与徐伟达成庭外和解协议，郑庆齐在保险公司赔偿范围外的损失，不再要求徐伟承担赔偿责任。本次事故造成的车辆维修费、拆解费、拖车费、吊车费、评估费、医疗费等费用都是郑庆齐承担的，顺发公司同意车辆损失直接赔付给郑庆齐。一审法院认为，本案交通事故，经蒙城县公安局交通管理大队认定，被告徐伟负事故的主要责任；郑庆齐负次要责任，予以采信。本案机动车交通事故造成郑庆齐受伤，鲁Ｄ×××××/鲁DY3**挂货车受损，鲁Ｄ×××××/鲁DY3**挂货车损失系郑庆齐支付，原告顺发公司同意车辆损失赔付给郑庆齐，予以准许。一审法院确认原告郑庆齐因本起交通事故造成的损失为：医疗费11062元、误工费参照安徽省2015年度交通运输业标准为18006.6元（116天×155.23元）、护理费参照安徽省2015年度居民服务行业标准为2969.2元（26天×114.2元），郑庆齐主张2958元，予以支持；郑庆齐主张住院伙食补助费468元（26天×18元）予以支持、营养费无医嘱，不予支持；交通费酌定500元；鲁Ｄ×××××车维修费123975元，拆解费、拖车费、吊车费13000元、车辆损失评估费4532元有发票印证予以支持，上述损失共计174501.6元。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予以承担。综上，原告郑庆齐的损失174501.6元，应由太平洋阜阳支公司在交强险限额内赔偿33464.6元（医疗费10000元、财产损失2000元、误工费18006.6元、护理费2958元、交通费500元），余额141037元，按事故责任比例，由太平洋阜阳支公司在商业三者险范围内赔偿70%即98725.9元；由太平洋枣庄支公司在车损险和车上司机责任险范围内赔偿30%即42311.1元。判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告郑庆齐132190.5元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告郑庆齐42311.1元；三、驳回原告郑庆齐的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对郑庆齐和顺发公司二审提供的郑庆齐驾驶员从业资格证和徐州利国医院出具的诊断证明书，结合案发时郑庆齐实际从事驾驶工作情况、顺发公司证明、郑庆齐案发后多处肋骨骨折确需要有人护理以及卷中其他证据，对两证据证明目的予以认定。经审查，一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.郑庆齐的误工费按照交通运输业标准进行计算是否正确？2.一审法院支持郑庆齐的护理费是否正确？3.一审程序是否违法（未对被上诉人车损进行重新评估是否正确）？郑庆齐系交通事故当时驾驶员，具有相关驾驶证以及驾驶员从业资格证，以驾驶工作谋生，一审法院依据事故发生地上一年交通运输业平均工资水平来计算其误工费并无不当。郑庆齐为多处肋骨骨折、胸椎体骨折，生活上无法自理，确需护理，实际护理由其妻子一人护理，未超出法律规定的正常人数，综合其他证据，一审法院支持其护理费并无不当。上诉人虽在一审庭审中提出异议并要求重新评估，但其未提供证据证明其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，且涉案评估报告系公安交警部门委托有资质的鉴定机构出具，故一审法院未支持其重新评估申请并无不当。
综上所述，中国太平洋保险股份有限公司阜阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由中国太平洋保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 彭 亮
审判员 朱晓非
二〇一六年十一月二日
书记员 王 琪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；