江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执复183号
复议申请人（异议人）：姚君花，女，汉族，住江苏省丹阳市。
申请执行人：丹阳市誉球农村小额贷款有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇。
法定代表人：刘君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
被执行人：戴建忠，男，汉族，住江苏省丹阳市。
被执行人：张网网，女，汉族，住江苏省丹阳市。
被执行人：丹阳市华泰仪表台厂，住所地江苏省丹阳市界牌镇。
投资人：戴建忠，该厂厂长。
复议申请人姚君花因申请执行人丹阳市誉球农村小额贷款有限公司（以下简称誉球公司）与被执行人戴建忠、张网网、丹阳市华泰仪表台厂（以下简称华泰厂）民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2017）苏11号执异78号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
镇江中院查明，原告刘玲香与被告戴建忠、张网网、华泰厂民间借贷纠纷一案，该院于2014年6月18日作出（2014）镇民初字第31号民事调解书，确认：一、戴建忠、张网网、华泰厂于2014年7月10日前给付刘玲香借款本金8700000元及该借款2014年4月14日前的利息734867元；二、戴建忠、张网网、华泰厂于2014年7月10日前给付刘玲香借款本金8700000元自2014年4月15日起至借款本金给付之日期间的利息，利息按月息2%计算，该部分利息双方可以另行达成还款协议时另行友好协商一次；三、双方如果就本协议第一条中约定的应付款项另行达成还款协议，则该协议达成之日视为本协议第二条中约定的借款本金给付之日；四、案件受理费77925元，减半收取38962元，保全费5000元，两项合计43962元，由原、被告双方各半承担，应该由被告承担的诉讼费用21981元，已由原告预交，该院不再退还，由被告在向原告给付相关款项时一并给付。该民事调解书生效后，刘玲香于2014年7月15日向镇江中院申请执行，该院于2014年7月17日立案执行。2015年5月5日，刘玲香与誉球公司签订《债权转让协议》一份，约定刘玲香将镇江中院（2014）镇民初字第31号民事调解书中确认的其对戴建忠、张网网、华泰厂的债权全部转让给誉球公司，并于同日向戴建忠、张网网、华泰厂发出《债权转让通知》。2016年2月26日，镇江中院作出（2014）镇执字第159-1号执行裁定，变更誉球公司为本案申请执行人。2017年2月20日，镇江中院作出（2014）镇执字第159号之一执行裁定：一、将被执行人华泰厂名下位于丹阳市××牌镇灯城大桥北的土地使用权[证号为丹国用（2007）第4290号]、地上有证房产（证号为丹房权证界牌字第××号）及土地上无证建筑物（12处）交付申请执行人誉球公司抵偿本案被执行人所欠债务1160.672万元，誉球公司受让丹国用（2007）第4290号土地使用权价格为317.888万元，受让丹房权证界牌字第××号房产价格为373.408万元，受让地上无证建筑物（12处）价格为469.376万元，该财产权益自本裁定送达誉球公司时转移；二、誉球公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关合法产权过户手续。同日，镇江中院向丹阳市不动产登记中心送达了该执行裁定书及（2014）镇执字第159号之一协助执行通知书，协助执行通知书中载明：一、将华泰厂名下位于丹阳市××牌镇灯城大桥北的不动产[土地使用权：丹国用（2007）第4290号、地上有证房产：丹房权证界牌字第××号]产权过户至誉球公司名下；二、注销上述不动产上的抵押登记，原产权证、土地证、他项权利证作废。2017年3月2日，镇江中院向誉球公司送达了该执行裁定书。
原告姚君花诉被告戴建忠民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）于2015年1月28日作出（2015）丹后民初字第0048号民事判决：戴建忠于本判决生效后15日内偿还姚君花借款400000元，支付利息110000元（从借款之日起按年息20%计算至2014年12月24日），并按年息20%承担自2014年12月25日起至实际还款之日的利息。该民事判决书生效后，姚君花向丹阳法院申请执行，申请执行金额为514459元及利息，丹阳法院于2015年3月23日立案执行。2015年5月15日姚君花向丹阳法院申请，要求参与镇江中院执行的（2014）镇执字第178号案件被执行人华泰厂名下位于丹阳市××牌镇灯城大桥北的房屋[房屋所有权证号为丹房权证界牌字第××号，土地使用权证号为丹国用（2007）第07192号]的分配，丹阳法院于2015年9月1日向镇江中院出具公函，将姚君花申请参与分配的申请书移送给镇江中院。
原告中国建设银行股份有限公司丹阳支行（以下简称建行丹阳支行）与被告戴建忠、张网网、华泰厂借款合同纠纷一案，镇江中院于2014年5月6日进行财产保全，查封了华泰厂位于丹阳市××牌镇灯城大桥北的房屋（房权证号为25××61，他项权证号为丹房他证云阳字第××号）和土地使用权证[土地使用权证号为丹国用（2007）第07912号]，查封期限从2014年5月6日起至2016年5月6日止。镇江中院于2014年5月29日作出（2014）镇商初字第00067号民事调解书，确认：一、戴建忠、张网网结欠建行丹阳支行借款本金9875599.88元，利息64133.34元，合计9939733.22元（利息计算至2014年5月13日，至借款还清之日止的利息按照借款合同约定继续计算），华泰厂对戴建忠、张网网上述债务承担连带保证责任；二、上述第一项借款本息由戴建忠、张网网分别于2014年6月20日前归还300000元，2014年6月30日前归还300000元，2014年7月30日前归还1200000元，2014年8月30日前归还1500000元，2014年9月30日前归还1500000元，2014年10月30日前还清余款及全部到期利息；三、戴建忠、张网网如有一期未能按上述期限履行还款付息义务，则建行丹阳支行有权就全部未归还的借款本金及利息申请法院强制执行；四、戴建忠、张网网如未能履行还本付息义务，则建行丹阳支行有权对华泰厂的抵押物处置优先受偿；五、建行丹阳支行因本起诉讼产生的律师费300000元由戴建忠、张网网负担，戴建忠、张网网在履行最后一笔还款义务时一并给付建行丹阳支行。案件受理费83794元减半收取41897元，财产保全费5000元，合计46897元由戴建忠、张网网负担（此款建行丹阳支行已垫付，戴建忠、张网网须在履行最后一笔还款义务时一并给付）。该民事调解书生效后，因被告未履行付款义务，建行丹阳支行向镇江中院申请强制执行，其申请强制执行金额为借款本金、利息等共计9987372.23元，镇江中院于2014年8月12日立案执行，案号为（2014）镇执字第178号。2014年8月13日，建行丹阳支行向镇江中院申请，请求对华泰厂所有的位于丹阳市××牌镇灯城大桥北8668.26平方米的房屋（房权证号为丹房权证界牌字第××号）及土地[土地使用权证号为丹国用（2007）第07912号]进行评估、拍卖。2014年8月28日，镇江中院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对该财产进行评估鉴定。2014年8月29日，该公司作出苏房地估字（2014）丹第699号房地产评估报告，确定上述房地产市场价值为3624万元。2014年12月15日，镇江中院作出（2014）镇执字第178-1号执行裁定认为，该院2014年5月6日查封了华泰厂的抵押物，即华泰厂位于丹阳市××牌镇灯城大桥北建筑面积为8668.25平方米的综合楼，根据该院（2014）镇商初字第00067号民事调解书，建行丹阳支行有权对华泰厂的抵押物优先受偿，据此裁定：拍卖华泰厂上述面积为8668.25平方米的综合楼[房屋所有权证号为丹房权证界牌字第××号、国有土地使用权证号为丹国用（2007）第07192号]以及楼顶240平方米无证建筑物等财产。2015年12月10日，镇江中院作出（2014）镇执字第00178-1号执行裁定，认定该院对华泰厂名下的上述综合楼进行评估、拍卖，最终因无人竞买而流拍，戴建忠、张网网、华泰厂名下的其他房产、土地均被法院多次查封，本案没有处置权，除此之外未发现被执行人的其他可供执行的财产，申请执行人建行丹阳支行亦未能提供被执行人其他可供执行的财产的线索，认为在本次执行程序中，该院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人建行丹阳支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，裁定：终结镇江中院（2014）镇商初字第00067号民事调解书的本次执行程序，待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人建行丹阳支行可向镇江中院申请恢复执行。
2016年7月，原告戴建忠向丹阳法院起诉，要求被告江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司、张振兴、江苏圣丰建设有限公司归还借款本金3106.96万元，并支付利息，丹阳法院立案受理了此案，此案目前正在审理过程中。
华泰厂于1996年1月开办，系个人独资企业，投资人为戴建忠。
姚君花异议称：其也是华泰厂的合法债权人，其已向丹阳法院申请执行，向丹阳法院申请参与镇江中院执行的被执行人戴建忠、张网网、华泰厂财产的分配，并已了解到丹阳法院将相关材料以公函的方式移交给镇江中院。其与镇江中院执行案件的申请执行人誉球公司均是被执行人戴建忠、张网网、华泰厂的合法债权人，均是普通债权人，法律地位平等，在执行程序中享有平等的财产分配权，镇江中院裁定将被执行人华泰厂的财产排他性的只执行给申请执行人誉球公司，违反了法律规定，损害了其合法权益。请求撤销并立即终止执行镇江中院（2014）镇执字第159号之一执行裁定，并另行裁定按债权金额比例分配财产。
誉球公司辩称：镇江中院的执行案件在诉讼的时候，对华泰厂名下的房屋、土地进行了首查封，镇江中院在执行中作出（2014）镇执字第159号之一执行裁定，将华泰厂名下的财产裁定给其公司，符合法律规定。戴建忠、华泰厂名下另有可供执行的财产。请求依法裁定。
2017年5月10日，镇江中院作出（2017）苏11执异78号执行裁定认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第一款的规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，姚君花于2015年5月15日向镇江中院申请参与分配的是（2014）镇执字第178号执行案件所执行的被执行人华泰厂的房屋，而非（2014）镇执字第159号执行案件所执行的被执行人华泰厂的房屋及土地使用权，且镇江中院在（2014）镇执字第159号执行案件对被执行人华泰厂房屋及土地使用权的执行过程中，被执行人另有可供执行的财产可清偿其所欠的其他债权，故镇江中院于2017年2月20日作出（2014）镇执字第159号之一执行裁定书，将被执行人华泰厂名下位于丹阳市××牌镇灯城大桥北的土地使用权[证号为丹国用（2007）第4290号]、地上有证房产（证号为：丹房权证界牌字第××号）及地上无证建筑物（12处）裁定给该案申请执行人誉球公司，抵偿被执行人欠申请执行人誉球公司的1160.672万元债务，并无不当。姚君花提出的执行异议申请理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回姚君花的异议请求。
姚君花不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销镇江中院（2017）苏11执异78号执行裁定。事实与理由：姚君花与誉球公司作为被执行人的债权人法律地位平等。当姚君花申请参与分配时，执行法院依职权当然知晓相应案件所处执行阶段及其所提异议的具体事项。被执行人是否还有相应财产可供执行，不能作为阻却姚君花申请参与分配的条件。戴建忠与江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司之间的诉讼，无论结果如何不影响姚君花参与分配。镇江中院认定执行华泰厂的房屋非该院（2014）镇执字第159号执行案件所执行的华泰厂的房屋及土地使用权，应先有土地使用证才会有房产证。据了解，戴建忠通过丹阳法院立案判决的总金额达3200万元左右，还有未起诉的金额约4000万元左右。镇江中院将案涉财产全部抵给誉球公司受偿与法律基本原则相悖。
誉球公司辩称，戴建忠还有8668.26平方米的大楼及土地使用权没有处置，该房地产的市场价值近4000万元，姚君花等6位债权人的债权共477万元，该房地产上的抵押债权约980多万元，戴建忠对外还享有数千万元的债权。上述房地产及债权足以清偿姚君花等人债务。姚君花未在法定期限内申请参与分配。请求驳回姚君花的复议申请。
本院另查明，执行异议审查中，姚君花向镇江中院提交丹阳法院于2015年9月1日向镇江中院出具的公函载明：该院在执行姚君花诉戴建忠民间借贷纠纷一案中，现因贵院正在处理上述被执行人戴建忠个人独资企业华泰厂名下位于丹阳市××牌镇灯城大桥北综合楼（丹房权证界牌字第××号）[丹国用（2007）第07912号]房产，故向贵院提交该院的参与分配通知书，请贵院在处理中及时通知该院参与处理相关权益。
本院认为，根据2015年9月1日丹阳法院出具给镇江中院的公函内容，可以确认2015年姚君花申请参与分配的财产为华泰厂名下丹房权证界牌字第××号房产及丹国用（2007）第07912号土地使用权，并非誉球公司申请执行案件中处置的华泰厂名下丹国用（2007）第4290号土地使用权及地上丹房权证界牌字第××号房产、无证建筑物。此后，姚君花向镇江中院提出执行异议，并申请参与分配誉球公司申请执行一案中处置的房地产，其申请参与分配应符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零九条关于“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”的规定。此时姚君花申请参与分配，案涉华泰厂的房地产已裁定归誉球公司所有，对该财产的执行已终结，姚君花未举证证明在该财产执行终结前其曾向镇江中院申请参与分配该财产，故姚君花申请参与分配不符合上述法律规定，镇江中院未支持其异议请求于法有据。根据镇江中院查明的情况，戴建忠尚有其他财产可供执行，姚君花可以申请丹阳法院依法采取相关执行措施或依法对被执行人的其他财产申请参与分配。综上，姚君花申请复议请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人姚君花的复议申请；维持江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11执异78号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵建华
审判员 李 晶
审判员 唐志容
二〇一七年十二月四日
书记员 杜 涛