广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016���粤06**民初9769号
原告：深圳市万科物业服务有限公司南海分公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道半岛路11号紫兰苑1座一至三层，组织机构代码55916429-2。
负责人：周媛。
委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀良，广东豪盛律师事务所律师助理
被告：马伟良，男，汉族，1994年8月10日出生，住址:广东省广宁县，
委托代理人：马朝友，马伟良亲属。
原告深圳市万科物业服务有限公司南海分公司与被告马伟良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋开国、王耀良，被告马伟良本人及其委托代理人马朝友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出���讼请求：1.被告立即向原告返还不当得利41004元及其利息（从原告起诉之日起至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告2015年3月20日起受聘于佛山市万科物业服务有限公司，被派遣到原告管理的佛山万科金域蓝湾小区从事保安工作。2016年3月，原告在检查金域蓝湾小区车辆收费时发现临停车收费异常，经全面排查梳理，确认被告等28人在2014年8月至2016年3月期间存在利用职位之便侵吞原告停车费的违法行为。原告就被告等人的违法行于2016年3月29日向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，佛山市公安局南海分局于3月30日以“职务侵占”立案侦查，并将被告抓捕归案，制作了讯问笔录，众犯罪嫌疑人对侵吞原告停车费事实供认不讳。根据佛山市康诚会计师事务所有限公司出具的佛康会专审字（2016）第1034号��专项审计报告》与《补充及更正说明》，被告马伟良在2015年7月30日至2016年3月31日违规操作6296次，共侵吞原告停车款共计41004元。由于被告的案涉金额未达到职务侵占罪追诉标准，检察院对被告未予批准逮捕。
被告答辩称，被告工作都是正常履行工作职责，完全按照原告指示工作，不存在侵占停车费问题。
被告受聘于原告单位，从事做保安工作是事实。但被告不确认侵吞原告停车费的违法行为。根本不存在起诉书中所述的“由于被告马伟良的涉案金额未达到职务侵占罪起刑标准，检察院未予批准逮捕”。反过来原告对被告控告的犯罪事实，查无实据，被检察机关及时发现纠正，坚守防止冤假错案的底线，从而做出了对马伟良职务侵占的罪名不予认定，不予逮捕。原告提供的审计报告不能作为认定被告侵占数额的依据。这份审计报告的审计建议很清楚“车辆进出停车场的电子数据，相关现场操作的录像等资料的真实性、完整性、合规性由贵单位负责”如报告所用限制为“仅供贵单位内部管理层参考之用”。这份审计报告完全不能作为本案的定案依据。
针对被告的答辩，原告回应如下：
被告在被公安机关采取强制措施后，四次讯问笔录中均对其侵占原告停车费的事实确认不讳，具体体现在：在2016年3月31日，被告在初次抓捕后，公安机关讯问了一下问题：1.被告是如何侵占原告的停车费的？（讯问笔录第四页），被告说明有一辆业主的车在当天进入和出去超过收费时间就正常收费，之后第二辆汽车进入，我就会在电脑上输入该辆已收费的汽车的车牌，等该辆汽车出来后，我就按收费的时间收费，之后就让电脑显示该车在当天已收费，第二次记录就免费，以此收取了停车费而不用上交给公司。2.（询问笔录第五页）何时实施了被告确认2015年10月开始，被告说以前也不懂，是见到苏桂虎、杨斌、郑涛、黄飞龙都是以以前那种方式私自收取停车费。公安问每天操作多少次赚取多少钱，被告答：开始不敢收多，每天操作四五次，之后平均每天操作十四次，最多的一天收了130元，操作了十八次，每月平均1200元。在随后的笔录中被告也提到每天侵占公司的款项，和李锦雄、刘仁波、罗焕炎私下聊赚了多少。3.公安询问被告有否与其他同事分赃，被告称有些岗位是与其他同事负责，钱平分，有时是其一人负责，收取的钱是自己收了。
车辆在入场及出场有抓拍的照片，并且车辆在入场及出场时有系统记录，该抓拍照片及记录均保存在收费系统硬盘上。小区的监控抓拍及进出场的登记记录，因信息量比较小，是保存在收费系统的硬盘，除此之外还有两个监控，有一个监控24小时正对收费岗，但因信息量过大，每个月覆盖一次。岗亭内的监控也是一个月覆盖一次。上述均能证明被告违反收费规则，收取停车费占为己有。
另，虞月焜、李锦雄、马伟良、麦泳清、罗焕炎、郭大杰、李明达、吴阳、张帅亚、黄飞龙十人在公安的询问笔录中对他们的操作模式作了详细的说明，并相互指证，上述人员可以证明收费岗的人员均有侵占行为，每日侵占金额几十元到几百元不等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提供的证据，被告未举证推翻其真实性，而且原告提供的审计资料是依据原告车辆进出停车场的电子数据系统、相关现场操作录像，通过第三方审计部门得出，可予采纳。本院依据原告证据可认定以下事实：被告应聘于原告公司从事佛山万科金域蓝湾安保工作。2016年5月15日，原告委托的佛山市康诚会计师事务所有限公司出具关于原告2014年8月1日-2016年3月31日佛山万科金域蓝湾小区的停车场电子收费系统信息记录情况的专项审核报告。该报告载明2014年8月1日至2016年3月31日期间的停车场异常收费（收费为零项目汇总）情况。审计报告关于异常情况的筛选说明为：根据车辆进出停车场的电子数据记录，先筛选出收费金额（捷顺系统内的“应收金额”）为“0”的情况，在此基础上再筛选出停车时间超过60分钟的情况。筛选得出的结果有三种异常情况：1、车牌号码为“88888838”的；2、车牌号码为“粤1111**”的；3、车牌号码正常，但捷顺系统内抓拍图片显示的车牌号码不一致的。经统计上述时段的电子数据，包含可能存在免费车辆以及同一卡不同车辆进出或一卡多车出入的收费情况，归纳通过该小区共计28名保安的工作��号进行的异常操作情况。其中，在2015年7月30日至2016年3月31日，通过被告帐号与密码操作6296次，涉及金额41004元。
2016年3月29日，原告向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，指控被告等15名保安员职务侵占。其中部分保安员在公安询问笔录中承认侵占停车费的事实。后，佛山市公安局南海分局以证据不足为由，对原告指控的15名人员进行释放。
诉讼中，原告申请向佛山市公安局南海分局桂城派出所调取询问笔录。
本案被告在公安的询问笔录中承认侵占停车费约6000元。
诉讼中，原告称被告侵占停车费的手段为：
1.车辆进入小区刷临停卡时保安不录入车牌号码，车辆出场时存在保安通过违规补录一个在24小时内已经收过费的正常车牌号码；
2.车辆进场和出场时保安都不录入车牌号码，停车收费系统默认输入���牌号码为88888838，而车牌号码88888838在24小时内通常为已经收过费的车辆的车牌号码；
3.车辆进入小区刷临停卡时保安不录入车牌号码，车辆出场时存在保安通过违规补录一个在24小时内已经收过费的不存在的车牌号码；
此类情况停车场收费系统会自动计算计费为“0”，然后保安根据停车场收费系统自动弹出的车场进出时间，通过口算出需要收费的金额向车主收取停车费占为己有，保安主要利用物价局批准的《粤费南JY135》收费标准中24小时内同一车场多次进入的只收一次费的要求进行违规操作。
本院认为，被告在公安的询问笔录中承认侵占原告停车款6000元，该事实为被告自认的事实，被告未能举证推翻，被告应将其自认的侵占原告的6000元退还原告。原告主张被告侵占41004元，原告自身持有的证据无法反映其系统中显示的通过被告帐号���密码操作的41004元由被告侵占。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”；第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告的证据不能充分证明被告侵占原告停车费41004元，原告应承担举证不力的后果。
原告对于被告在工作中的不规范或不当行为，可按其内部规章制度处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人��法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告马伟良应于本判决发生法律效力之日起十日内返还6000元及该款从起诉日即2016年6月13日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告深圳市万科物业服务有限公司南海分公司；
二、驳回原告深圳市万科物业服务有限公司南海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取413.2元（原告已预交），由被告负担25元，原告负担388.2元，被告负担部分应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年九月八日
书记员 郭明婷