云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1177号
原告：中国音像著作权集体管理协会
被告：云南繁花娱乐有限公司
被告：昆明经开区坤辉食品原料经营部
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告云南繁花娱乐有限公司（以下简称繁花公司）、被告昆明经开区坤辉食品原料经营部（以下简称坤辉经营部）侵害作品放映权纠纷（立案案由为侵害其他著作财产权纠纷，经审查为侵害作品放映权纠纷）一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘建伟、李辉，被告坤辉经营部的委托诉讼代理人李红、张健到庭参加诉讼。被告繁花公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，将本案涉案歌曲全部删除，并赔偿原告经济损失20000元；2.被告赔偿原告维权支出的合理费用1102元（包括公证费82.5元、取证消费19.5元、律师代理费1000元）；3.被告承担本案全部的诉讼费。事实和理由：原告系依法成立的著作权集体管理组织，经权利人授权，依法取得对涉案音乐电视作品（详见附录：侵权作品清单）进行集体管理的权利，依据我国《著作权法》及《著作权集体管理条例》之规定，原告有权以自己的名义集中行使权利人的相关著作权利。原告发现被告未经原告许可，在其经营场所中使用了上述音乐电视作品，为公众提供放映经营活动，侵犯了该音像作品权利人的相关著作权利。原告作为依法成立的著作权集体管理组织，为维护上述作品权利人的合法权益,特向法院提起诉讼。
被告繁花公司未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。
被告坤辉经营部辩称，我方与繁花公司之间无任何经济往来和利益关系，只是繁花公司借用我方POS机收款，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
针对诉讼请求，原告提交了以下证据：第一组：1.《流行歌曲经典》（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第二辑）专辑封面+歌曲清单+光盘，2.滚石国际音乐股份有限公司音乐电视作品著作权授权合同、公证书及续展声明；第二组：3.公证书及视频（侵权行为证据保全公证）；第三组：4.包间消费、公证费发票。
被告繁花公司未向法庭提交证据。
被告坤辉经营部提交了以下证据：1.繁花公司出具的关于借用坤辉经营部POS机的《情况说明》。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院将结合全部证据予以综合评判。
经审理，本院确认如下法律事实：
原告音集协系经民政部批准成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。
2012年3月6日，原告与滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理；原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。该合同有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年之后亦照此办理。经顺延，该合同有效期至2017年12月31日。根据合同，滚石国际音乐股份有限公司将其拍摄的音乐电视作品授权给原告集体管理。
2017年3月30日，经原告申请，云南省昆明市国正公证处指派公证员来到位于云南省昆明市五华区人民西路380号熙城大厦的B+繁花量贩KTV进行证据保全，通过在包房内逐一点播、影像录制的方式，保全到该营业场所点歌系统中涉案40首作品（详见附录：侵权作品清单）的影像画面。原告为此支付公证保全费660元（该公证书在8个案件中使用）、包间费及消费156元（该票据在8个案件中使用）。公证保全的涉案作品与原告经授权管理的作品相同。
另查明，原告刷卡付款取得的银联存根上列明的商户为被告坤辉经营部。
对本案争议问题，本院评判如下：
一、关于原告是否是本案适格主体的问题。本院认为，首先应当确认涉案歌曲的性质。涉案歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）保护。其次，应当确定涉案作品的著作权主体。根据《著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，滚石国际音乐股份有限公司是涉案音乐电视作品的制片者，享有著作权。原告作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与滚石国际音乐股份有限公司签署的授权管理合同，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼主张。综上，原告是适格的诉讼主体。
二、关于被告是否侵犯了原告的著作权，如是，应当如何承担法律责任的问题。经查，被告繁花公司未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供放映服务，已经侵害了原告作品放映权，原告有权对被告的该行为提起诉讼。本院认为，在侵权成立的情况下，被告繁花公司应当为其侵权行为向原告承担相应的侵权责任。对于原告要求被告停止侵权并将侵权歌曲删除的主张，属于制止侵权行为的合理要求，若允许侵权歌曲继续保留在被告视频点播机中，消费者随时可以进行点映，则不能实现停止侵权的效果，故对原告的该诉请予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失及为制止侵权而支出合理费用的诉讼请求，由于原告未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据《著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，本院考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和被告侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定被告繁花公司赔偿原告经济损失20000元及维权的合理费用1102元，包括公证费82.5元（660元÷8个）、包间费及消费19.5元（156元÷8个）、律师费1000元，其中律师费因原告未提交发票证明实际发生金额，但鉴于律师确实进行了调查取证、组织材料、参与诉讼等工作，故本院对合理部分酌情予以支持。被告坤辉经营部因其代为收取经营款项,帮助他人实施侵权行为，故对上述赔偿金额承担连带赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告云南繁花娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所内播放涉案40首（详见附录：侵权作品清单）音乐电视作品，并从曲库中删除前述音乐电视作品；
二、被告云南繁花娱乐有限公司、被告昆明经开区坤辉食品原料经营部于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币20000元；
三、被告云南繁花娱乐有限公司、被告昆明经开区坤辉食品原料经营部于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国音像著作权集体管理协会维权的合理费用人民币1102元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币328元，由被告云南繁花娱乐有限公司、昆明经开区坤辉食品原料经营部负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 沈 男
审 判 员 杨 晶
人民陪审员 朱跃红
二〇一七年十月二十日
书 记 员 胡人予
附件：侵权曲目清单
序号
演唱者
曲名
ISRC国际编码
1
BEYOND
Paradise
TWA459441801
2
BEYOND
活着便精采
TWA459608705
3
曹格
掌纹
TWA450995802
4
曹格
3-7-20-1
TWA450689506
5
曹格
Superman
TWA450689501
6
曹格
Superwoman
TWA460587601
7
曹格
单数
TWA450791807
8
曹格
刮目相看
TWA450587610
9
曹格
世界唯一的你
TWA450587602
10
曹格
天使忌妒的生活
TWA450689510
11
2moro
被骗了
TWA450617772
12
草蜢
BABABA
TWA459700102
13
草蜢
爱拼才会赢
TWA459700108
14
杜德伟
IBelieve
TWA450067308
15
杜德伟
TalkingHeartToHeart
TWA459859402
16
杜德伟
彩虹
TWA450067302
17
杜德伟
','2018-10-11
02:47:32',0,'web',NULL),(24760616,'81dda740-f768-4eae-a4cc-a86201531099','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1164\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0103民初2704号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"81dda740-f768-4eae-a4cc-a86201531099\",\"案件名称\":\"彭鹏与李立离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"合肥市庐阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庐阳区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭鹏与李立离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭鹏与李立离婚纠纷一审民事调解书
（2017）皖0103民初2704号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81dda740-f768-4eae-a4cc-a86201531099\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭鹏与李立离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0103民初2704号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市庐阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市庐阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭鹏与李立离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-12\\\\\",\\\\\