江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣01民终157号
上诉人（原审被告）：魏志钢，男，1977年2月13日生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西创导动物保健品有限公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区工业大道398号，组织机构代码：72393015-6。
法定代表人：刘晓成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱勇、杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人魏志刚因与被上诉人江西创导动物保健品有限公司（以下简称创导公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院(2016)赣0121民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏志刚及其委托诉讼代理人徐俊兴，被上诉人创导公司委托诉讼代理人朱勇、杨后强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏志刚上诉请求：1.撤销南昌县人民法院（2016）赣0121民初1798号民事判决，驳回创导公司对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间不存在买卖合同关系，《销售协议书》无效，一审认定事实错误。二、双方之间存在劳动关系，劳动仲裁前置，本案应中止审理。三、一审适用法律错误，显失公正。
被上诉人创导公司辩称，上诉人魏志刚与被上诉人之间存在业务承包关系，上诉人、被上诉人与客户之间形成了对内和对外的两种法律关系，无论上诉人在以公司名义对外销售过程中使客户产生什么样的判断都不影响上诉人与被上诉人之间形成的内部承包关系，是双方真实意思表示，该业务承包关系是合法有效的。上诉人拖欠被上诉人的货款事实清楚，经过双方多次对账，以及上诉人自己出具的还款承诺书可以认定上诉人自2016年4月20日尚欠被上诉人货款710461.27元。上诉人没有按照双方协议的约定按期支付货款的义务，理应承担相应的违约责任。双方之间所发生的争议不属于劳动纠纷，无需劳动仲裁前置。
创导公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付货款710461.27元及逾期付款利息（自2016年4月19日起至被告还清相应款项及利息止，按日千分之二算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，原告与被告达成协议，由被告承包河北区域的销售业务，被告所销售的产品由原告供应，产品价格为销售底价，销售产品所得利润归被告所有，被告应在原告供货开始后第二个月底结清上月的货款，不按时支付货款，按每日千分之二支付利息。后原告依约履行了合同义务，但被告魏志钢却没有按照约定及时支付货款，至2016年4月19日，经双方结算后确定被告仍欠原告货款710461.27元。
一审法院认定事实：2014年1月20日,原被告签订《销售协议书》，确定被告作为原告河北北部区域总经销，并约定了结清货款时间及处罚。协议执行时间为2013年12月26日至2014年12月25日。之后，被告以原告业务员身份将原告产品销售给具体客户，被告负责收取货款，客户将货款支付给被告或直接支付给原告，被告在销售差价中获得利润。2016年3月3日、2016年4月19日原、被告进行对账，确认应收账款共计710461.27元，被告签字确认并承诺对应收账款负责。被告于2016年4月20日，即与原告对账后，作出还款承诺书，还款承诺书称：河北魏志钢从2010年承包到2015年12月，欠公司货款，预计分三期还清，6月份回款20万，10月份回款5万，2017年4月回清剩余款。被告交付给原告三张欠条，大厂谭洪亮29590元，李明45262元，怀来兽医站18600元，共计93452元。另原告为被告缴纳了医疗保险和养老保险。
一审法院认为，本案第一个争议焦点系原被告双方是否存在买卖合同关系。2014年1月20日,原被告签订《销售协议书》，确定被告作为原告河北北部区域总经销，并约定了结清货款时间及处罚。从该份协议看，原、被告之间系经销即买卖合同关系，虽然该协议已经到期，但之后，被告以原告业务员身份将原告产品销售给具体客户，被告负责收取货款，客户将货款支付给被告或直接支付给原告，被告在销售差价中获得利润，且在2016年3月3日、2016年4月19日原、进行对账，确认应收账款共计710461.27元，被告签字确认并承诺对应收账款负责。被告于2016年4月20日，即与原告对账后，作出还款承诺书，该对账单及还款承诺书视为被告确认自己与被告的买卖合同关系，被告称还款承诺书系受胁迫作出，并无证据支持。综上，可认定原、被告内部之间的买卖合同关系成立。本案第二个争议焦点系所欠货款金额及利息。原、被告进行对账，确认尚欠货款共计710461.27元，被告也出具还款承诺书，但原告收取被告交付的三张客户欠条共计93452元应从中扣除，即欠货款617009.27元。被告承诺分三期支付货款，第一期6月份支付20万，被告并未支付，属预先违约，原告诉请归还全部货款，该院予以支持。虽然原、被告内部之间系买卖合同关系，但被告对外的销售活动是以原告业务员名义进行，因此被告履行付款义务后，原告有义务协助被告向具体客户催收所欠货款。被告未按期偿还货款，属违约，但因还款承诺书中并未约定违约责任，只能从起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告魏志钢在本判决生效之日起十日内支付原告江西创导动物保健品有限公司货款617009.27元；二、被告魏志钢在本判决生效之日起十日内支付原告江西创导动物保健品有限公司逾期付款利息，以617009.27元为基数，按年利率6%，从2016年7月18日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12013元，由被告魏志钢承担9970元，原告江西创导动物保健品有限公司承担2073元。
二审期间，上诉人提供新证据：证据一：张秋丽证明、结婚证各1份，中国农业银行个人明细对账单3份。青县畜牧局（青县兽医院）证明、中国农业银行账户交易明细回单2份。证明：1、张秋丽与青县畜牧局（青县兽医院）分别于2009年8月份与2006年1月份开始向创导公司采购货物，与创导公司建立买卖关系；2、2016年4月19日后，上述3个《销售员应收账款对账明细表》上的客户中，光张秋丽(通过其王海龙账户于2016年5月1日、2016年7月20日与2017年1月4日向创导公司法定代表人刘晓成账户分别转账支付4万元、10万元与7万元货款，合计21万元)与青县兽医院（《青县畜牧局》，2016年11月22日与2017年3月22日向创导公司法定代表人刘晓成及其业务员康泉账户合计转账支付了82043.5元货款，）总计支付了292043.5元货款（其他客户因创导公司的原因拒绝向魏志钢提供自己向创导公司支付货款的情况及相应证明）。3、以上证据综合证明，与创导公司之间存在买卖合同关系的是张秋丽等人，而非魏志钢，魏志钢只是创导公司的业务人员。证据二：2016年3月16日张秋丽证明2份，北京郭书山证明2份，田崇祥证明1份。证明：1、从2009年开始，创导公司每年按张秋丽销售金额的20%给予张秋丽返利，并且回款有时还搞10%的活动。创导公司给予田崇祥的返利为10%。2014年创导公司为增加销量，分别于6月30日及7月份派经理刘金伟到张秋丽处，对张秋丽已购产品进行降价处理，到田崇祥处沟通如何提高创导公司产品销量等事宜；2、2014年与2015年创导公司给予北京郭书山销售返利116249.4元，2015年给予销售让利5476元，均已直接抵所欠创导公司货款。3、以上创导公司给予张秋丽等人销售返利与让利的事实，再次证明与创导公司之间存在买卖合同关系的是张秋丽等人，而非魏志钢。证据三：回款承诺书，证明：2016年4月20日，魏志钢在创导公司的迫使下将《回款承诺书》改为《还款承诺书》，《还款承诺书》内容并非事实。证据四：创导公司销售科长陈闽华与魏志钢的手机短信记录。证明：1、魏志钢作为创导公司业务人员遵守创导公司报账、参加公司例会、产品价格调整、考勤管理等规章制度的事实；2、创导公司销售科长陈闽华于2016年5月9日短信通知魏志钢，已向南昌县经保大队报案魏志钢携公款潜逃，印证与创导公司建立买卖合同关系的是张秋丽等人，而非魏志钢。
被上诉人质证意见为：证据一的结婚证复印件三性均有异议，张秋丽的证明属于证人证言需出庭作证，王海龙转账的明细对账单上面有记载的转款给刘小成的款项真实性合法性没有异议，关联性有异议，该款项的转账行为并不能否认上诉人与被上诉人之间内部的承包关系，以上证据不能实现上诉人所举张的证明目的。证据二青县兽医院的证明质证意见同上面证明质证意见一致，账户交易回单为复印件，因此三性均有异议，且该证据不能实现上诉人的证明目的，对于双桥区供应站的关于打折的证明三性均有异议，无法判断考察其真实性，无法实现上诉人的证明目的，根据上诉人与被上诉人签订的协议，协议中有明确的条款记载被上诉人总体让利给上诉人，在承包期间总体让利为百分之三十左右，其中百分之十或者更多的这种与客户让利的政策，这是公司促销宣传的一种方式，不能否认上诉人与被上诉人之间的内部承包关系。证据三三性均有异议，双方发生争议是在2016年4月20日上诉人出具回款承诺书之前，被上诉人一直在找上诉人追讨相关欠款，该份回款承诺书很明显是上诉人针对于之前其向被上诉人出具的还款承诺书中的内容故意书写，因此该证据均不应予认定，证据四三性均有异议，该短信的聊天内容无法反映或证明手机相对方的身份，其次双方之间存在业务承包关系之前我们在2014年的销售协议书当中明确反映上诉人是被上诉人的销售员，但是他们在销售员身份关系的前提下还建立了与被上诉人的一个业务承包关系，另外在不考虑该短信内容真实性的情况下陈闽华向上诉人发送短信说他们公司已经向公安报案，他们携公款潜逃，也是公司追讨相关欠款的策略，并不能证明相反不存在业务承包关系。
上诉人二审提交的证据，证人证言未出庭作证，且买卖关系及给付货款在上诉人出具还款承诺书之后，被上诉人均不认可。
被上诉人创导公司未向本院提交新证据。
本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，上诉人与被上诉人之间的劳动争议仲裁案，已中止审理。
本院认为，双方于2014年1月20日签订的《销售协议书》，未违反法律法规，合法有效。上诉人称《销售协议书》无效，却未提交证据证明存在合同无效的情形，故此上诉理由不能成立。双方经对账，上诉人签字确认并承诺负责收回应收账款710461.27元，2016年4月20日上诉人再次出具了还款承诺书，却未按约定履行，由此产生纠纷，责任在上诉人。上诉人称该还款承诺书因受胁迫而写，却未提供证据予以证明，故本院不予采信。上诉人二审中提交证据用以证明与创导公司建立买卖合同关系的是张秋丽等人而非上诉人本人，对此本院认为，上诉人二审提交的证据，证明该买卖关系及给付货款在上诉人出具还款承诺书之后，与上诉人承诺负责收回应收账款无关，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。本案双方之间所发生的收回货款的争议不属于劳动纠纷，上诉人劳动争议仲裁案已另案审理。综上所述，上诉人魏志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9970元，由上诉人魏志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 李 扬
审判员 黄燕萍
二〇一七年八月二十五日
书记员 万丽媛