云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终1213号
上诉人（原审原告）杨加林，男，1982年8月10日生，住楚雄市。
委托诉讼代理人：郭彦青，楚雄瑞志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楚雄市东瓜镇龙河村民委员会豌豆冲村民小组。
住所地：楚雄市东瓜镇龙河村民委员会豌豆冲村。
负责人：杨家春，该村民小组负责人。
被上诉人（原审被告）俞逵芬，女，1983年5月4日生，住楚雄市。
委托诉讼代理人：谢建平，男,1966年9月14日生，住址同上。（系俞逵芬之夫）
上诉人杨加林与被上诉人楚雄市东瓜镇龙河村民委员会豌豆冲村民小组（以下简称豌豆冲村民小组）、俞逵芬因合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，于2017年11月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨加林及其委托代理人郭彦青，被上诉人俞逵芬及其委托诉讼代理人谢建平到庭参加诉讼，被上诉人豌豆冲村民小组经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨加林的上诉请求为：撤销原判，改判俞逵芬赔偿上诉人已使用上诉人承包经营5年的承包经营款50000元（自2011年6月6日至2016年9月29日），上诉人在豌豆冲村民小组新坝荒山种植的树归上诉人所有,价值20000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审认定事实清楚、证据不足，导致判决错误。1、2011年6月6日，二被上诉人签订的《豌豆冲新坝荒山承包合同》，合同第2条约定“被上诉人俞逵芬承包经营豌豆冲村民小组荒山，承包年限为60年，加上杨加林剩余的承包年限5年，合计65年，并在合同第12条中约定“原承包人杨加林所承包的年限及附着物由乙方折价支付给杨加林，杨加林与豌豆冲村民小组的协议由俞逵芬履行。”二被上诉人签订上述合同后，2016年6月15日，上诉人与被上诉人俞逵芬达成补充协议，上诉人将剩余承包使用年限转交给俞逵芬使用，双方协商作价为10万元，上诉人于当日移交了相关手续，并收取了被上诉人俞逵芬50000元，被上诉人俞逵芬当日写下欠条于2016年6月30日前向上诉人支付50000元，但被上诉人至今未付任何款项。2、上述协议签订后，被上诉人俞逵芬于2016年9月29日以其承包经营荒山属于公益林为由，向楚雄市人民法院起诉，但经法院审理后因其所主张的公益林证据不足，而以合同未召开村民会议为由，认定2011年6月6日二被上诉人签订的《豌豆冲新坝荒山承包合同》无效，在该案的审理过程中，上诉人已多次提请法庭注意，俞逵芬2016年9月才向法院确认合同无效，而原合同承包人杨加林承包经营期限已被俞逵芬履行完，并且杨加林的地上附着物及林地转让费还未结清，但市法院告知杨加林其合同无效后，上诉人的经济损失应另行起诉，在该案中无法一并解决，后上诉人杨加林就合同无效后的经济损失和投资经营损失向楚雄市人民法院另行起诉，但原审法院却以该片山林为公益林为由，认定是俞逵芬未实际履行承包合同的主要原因，杨加林应当承担过错责任，判决驳回上诉人杨加林的各项诉请。上诉人杨加林认为原审法院在认定该片山林属于省公益林是缺乏证据的，从始至终被上诉人俞逵芬并未向法庭出示符合省级公益林区的相关材料，依照《云南省地方公益林管理办法》第17条，省级公益林区划分，县(市、区)林业行政管理部门会同财政部门汇总，经本级人民政府审核同意，报省级林业主管部门核查认定后，报省级人民政府审批，并报省级人民政府备案，《关于规范集体林权流转市场运行意见》明确了区域界定公益林可以转包、出租、入股等方式流转，可以将公益林进行更新采伐，采伐需要由林权所有人或者个人提出申请，县级以上人民政府批准，上诉人认为被上诉人未就其主张提供具有法律效力的证据，原审法院认定该片山林属于省公益林无证据依据，即使该片山林具有省公益林合法的相关文件，但是认定其导致俞逵芬不能投资经营也是缺乏法律依据的，国家对公益林的管理政策并不限制流转，而是鼓励开发投资，有规划的进行更新开采，原审法院认定事实不清、证据不足导致其判决错误。综上所述，请求二审法院依法查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人俞逵芬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：1、上诉人将省级公益林当做荒山进行转让，虽然上诉人在主观上对林业部门出具的证明不承认，但其在上诉状中不证明自己转让的是荒山，而是努力描述公益林可以转让和开发，间接承认自己转让的荒山为公益林，恶意欺骗和隐瞒事实真相。2、我们双方签订了合同之后，交了一半转让款后就在核实时及时发现了问题，并从2011年6月30日前开始，在长达五年多的时间里几十次与上诉人和另一被上诉人进行协商，上诉人最初用“可以变更，等他消息”等语言进行拖延，后来又采用不露面，不接电话的手段来拖延。政府组织林业、司法、村委会、村小组等共同参与调解时上诉人拒不到场。另外，由于上诉人和另一被上诉人恶意串通，导致我在2011年6月15日前平整好的场地及路面长期不能使用而长满杂草，未能种上一棵树，未从事过一天的经营活动，反而损失了几万元的机械及人工费。
被上诉人豌豆冲村民小组未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
杨加林向一审法院起诉请求为：1、判决俞逵芬赔偿承包款50000元；2、判决豌豆冲村民小组补偿原告投资损失77506.5元。
原审人民法院经审理确认的事实是：2006年7月8日，杨加林与豌豆冲村民小组签订《荒山承包合同》，约定由豌豆冲村民小组将新坝区600亩荒山承包给杨加林进行荒造，承包期限十年（2006年7月9日至2016年7月9日），承包款1600元。合同履行期间，因杨加林转让其承包合同，2011年6月6日，豌豆冲村民小组与俞逵芬签订了《豌豆冲新坝荒山承包合同》，双方约定：豌豆冲村民小组将新坝区600亩荒山承包给俞逵芬；承包经营期限65年（含杨加林原合同5年承包期限）、合同承包款120000元；杨加林原承包合同的剩余承包年限及地上附着物由俞逵芬折价支付给杨加林。2011年6月15日，杨加林与俞逵芬达成协议，由俞逵芬向杨加林支付荒山转让费10万元，并于当日支付承包款5万元，对未付的承包款5万元写下欠条，承诺于2016年6月30日前支付。《豌豆冲新坝荒山承包合同》签订后，俞逵芬于承包初期曾对所承包的荒山进行初步投资，后因诉争的荒山涉公益林，双方产生纠纷，双方之间的合同未实际履行。
2016年9月29日，俞逵芬以其与村民小组签订的合同无效为由向原审法院提起诉讼，2016年12月7日，经原审法院审理，认为因豌豆冲村民小组、俞逵芬2011年6月6日签订的《豌豆冲新坝荒山承包合同》违反了《中华人民共和国土地承包法》第48条之规定，判决合同无效，并判决杨加林及村民小组返还俞逵芬已付的承包款。
原审法院认为，该案争议的焦点为：俞逵芬是否应赔偿杨加林承包款5万元，豌豆冲村民小组是否应赔偿杨加林的投资损失？豌豆冲村民小组、俞逵芬之间签订的《豌豆冲新坝山承包合同》被确认为无效合同后，杨加林与俞逵芬因该合同而签订的转让协议也因此无效，作为无效合同，自始无效，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。俞逵芬已支付的承包款50000元本院已判决杨加林返还俞逵芬，未付的承包款依法不应再支付；合同签订后，因诉争的荒山涉公益林后双方发生纠纷，俞逵芬未实际履行承包合同，对合同无法履行造成的损失，双方均未采取积极措施以避免损失的扩大，直至杨加林的承包期限届满，对此，双方均存在过错，双方应自行承担各自的损失（俞逵芬对荒山的投资损失原审法院在前案中判决由其自行承担）；根据杨加林与豌豆冲村民小组的合同约定，杨加林承包荒山是用于植树造林，杨加林在荒山上所种的树由杨加林所有，杨加林有权转让和砍伐。杨加林的投资损失主要是栽桉树，故对其损失可按合同履行以弥补其损失。综上所述，对杨加林要求俞逵芬赔偿承包款50000元，豌豆冲村民小组补偿其投资损失77506.5元的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨加林的诉讼请求。案件受理费1425元，由杨加林负担。
针对一审认定的事实，上诉人杨加林对原审判决第8页倒数第五行认定“双方之间的合同未实际履行。”有异议，其认为双方签订合同后，俞逵芬为了对荒山进行投资，在山林部分进行开挖，修道路，后俞逵芬因资金问题，以该片山林为公益林为由向村小组反应，而且与村小组也发生过纠纷，其次，俞逵芬与杨加林的合同已履行完毕，其还认为（2016）云2301民初3177号判决认定的事实其并不认可，目前已在申诉。被上诉人俞逵芬对原审认定事实无异议。
二审中，双方均无新证据提交。
经过二审，本院认为上诉人杨加林与被上诉人俞逵芬所签订的补充协议是否实际履行并不会对本案的处理产生直接影响，而且上诉人所提交的证据亦不足以证实俞逵芬已经履行了补充协议。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：上诉人俞逵芬是否应支付承包经营款50000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”杨加林与豌豆冲村民小组、俞逵芬于2011年6月6日所签订的《豌豆冲新坝荒山承包合同》系无效合同，合同自始即没有法律约束力。而杨加林与俞逵芬于2011年6月15日签订的《补充协议》系在《豌豆冲新坝荒山承包合同》的基础上形成，现《豌豆冲新坝荒山承包合同》已被生效判决确认无效，合同目的无法实现，俞逵芬与杨加林签订的《补充协议》无履行的基础，故上诉人要求依据以上两个合同要求被上诉人俞逵芬支付承包经营款的理由不能成立，故对该项上诉请求不予支持。关于上诉人要求确认其在豌豆冲村民小组新坝荒山种植的树归其所有的请求，与一审中的诉请不一致，本院不予处理。
综上所述，上诉人杨加林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人杨加林自行负担（已交）。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘晓燕