四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6196号
上诉人（原审原告）:钟小利，女，1963年3月19日出生，汉族，住成都市双流区。
委托代理人:周建明，四川希航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:成都丰盛源商贸有限公司。住所地：成都市天府新区华阳街道办事处华阳大道一段***号。
法定代表人:苏炳胜。
被上诉人（原审被告）:苏炳胜，男，1969年11月29日出生，汉族，住成都市双流区。
委托代理人:袁翊、刘依依，四川建宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:昝旭琼，女，1973年8月10日出生，汉族，住成都市双流区。
委托代理人:袁翊、刘依依，四川建宜律师事务所律师。
上诉人钟小利因与被上诉人成都丰盛源商贸有限公司（以下简称丰盛源公司）、苏炳胜、昝旭琼民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟小利的委托代理人周建明，被上诉人苏炳胜、昝旭琼的共同委托代理人刘依依、袁翊到庭参加了诉讼。被上诉人丰盛源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钟小利在原审中诉称，其妹钟勇在丰盛源公司工作，且任出纳。2014年2月，钟勇告知钟小利，丰盛源公司正在拓展业务，需用大量资金，公司动员本公司职员分别向其各自亲属借款，并承诺款项使用期间利率按每月1.8%计算，考虑到支持妹妹所在单位工作，钟小利将自己多年的积蓄取出分两次向丰盛源公司出借资金800000元。2015年2月25日、2月27日，两笔借款归还期限已到，经钟小利多次催收，丰盛源公司均未归还分文，后向其妹钟勇了解，才得知丰盛源公司目前已停止一切经营活动。苏炳胜作为丰盛源公司的法定代表人，使用公司资金购买位于成都天府大道旁环球中心价值600余万元的办公大楼。昝旭琼系苏炳胜的妻子。钟小利为了维护自己的合法权益，故诉请至原审法院，请求判令：1、丰盛源公司立即归还借款800000元，并按约定支付从2014年2月26日、2月28日起按月息1.8%计算资金利息至付清之日止；2、苏炳胜在使用公司资金份额范围内承担连带清偿责任；3、昝旭琼在使用公司资金购买房屋份额范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由丰盛源公司、苏炳胜、昝旭琼承担。
丰盛源公司在原审中未作答辩，也未提交证据。
苏炳胜、昝旭琼在原审中辩称，对钟小利所陈述的事实不予认可。苏炳胜的行为是单位行为，钟小利要求苏炳胜、昝旭琼承担连带责任没有事实和法律依据。苏炳胜购买的成都天府大道旁环球中心的房屋，实际是丰盛源公司购买，且该房屋已抵偿债务。故请求法院驳回钟小利要求苏炳胜、昝旭琼承担连带责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年2月26日，钟小利（甲方）与丰盛源公司（乙方）签订一份《借款合同书》，约定，出借人：钟小利，甲方同意借款300000元给乙方经营使用，期限一年，即自2014年2月26日起至2015年2月25日止（借据号码：NO.0093458）；资金使用费按每月1.8%计算，到期归还本金及支付使用费。同日，丰盛源公司向钟小利出具编号为NO.0093458的收据一张，载明，收到钟小利借款300000元。2014年2月28日，钟小利（甲方）与丰盛源公司（乙方）签订一份《借款合同书》，约定，出借人：钟小利，甲方同意借款500000元给乙方经营使用，期限一年，即自2014年2月28日起至2015年2月27日止（借据号码：NO.0093459）；资金使用费按每月1.8%计算，到期归还本金及支付使用费。同日，丰盛源公司向钟小利出具编号为NO.0093459的收据一张，载明，收到钟小利借款500000元。
原审另查明，2013年1月17日、1月18日、1月30日，丰盛源公司向苏炳胜分别转款2000000元、1500000元、450000元。
原审查明上述事实有当事人身份信息材料、借款合同书、收据、非合同付款审批表及钟小利的当庭陈述在案佐证，以上材料经原审法院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，钟小利与丰盛源公司签订的借款合同书，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，该借款应当归还。钟小利要求丰盛源公司按照双方约定的1.8%月息支付利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。丰盛源公司未按照约定的期限返还借款，应支付逾期利息，虽然双方对逾期利率没有约定，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，现钟小利要求按双方约定的1.8%月息计算逾期利息的主张，原审法院予以支持。虽然苏炳胜系丰盛源公司的法定代表人，丰盛源公司有向苏炳胜转款的行为，但本案钟小利向丰盛源公司借款的时间在丰盛源公司向苏炳胜转款时间之后，且苏炳胜不是借款合同的相对人，现钟小利要求苏炳胜在使用公司资金份额范围内承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。钟小利要求昝旭琼在使用公司资金购买房屋份额范围内承担责任，因无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：丰盛源公司在判决生效后十日内归还钟小利借款本金800000元及利息（利息分别计算，以本金300000元为基数，从2014年2月27日起计算至付清之日止，以本金500000元为基数，从2014年3月1日起计算至付清之日止，均以月利率1.8%计算）；驳回钟小利的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由丰盛源公司负担。
宣判后，钟小利不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回原审法院重审或者依法改判。其主要上诉理由是：原审程序违法，告知当事人上诉期间时存在错误；本案借款实际发生时间是2011年2月，但每次借款到期又重新更换新的借款合同和借条，故钟小利起诉前手中持有的借款合同和借条载明的时间是2014年2月，而丰盛源公司向苏炳胜转款是2013年，原审认定借款时间在后，转款在前是错误的。苏炳胜使用丰盛源公司的资金购买房屋登记在其与妻子的名下，应承担相应的责任。
被上诉人苏炳胜、昝旭琼共同答辩称，认可登记在苏炳胜、昝旭琼名下、位于天府大道北段九栋的三套房屋是由丰盛源公司资金购买，实际权属归于丰盛源公司。原审程序并未违反法律规定；钟小利在上诉时主张的借款事实与在起诉状中主张的事实不一致，原审认定的借款事实与钟小利在原审诉状中主张的事实是一致的。
被上诉人丰盛源公司未作答辩。
钟小利为支持其上诉主张，二审中向本院提交下列证据:1、丰盛源公司章程，拟证明苏炳胜是该公司大股东；2、钟小利的收据两张，拟证明钟小利与丰盛源公司最早建立借款关系时间为2011年2月；3、协助执行通知书及回执，拟证明登记在苏炳胜、昝旭琼名下位于天府大道北段的房屋是用丰盛源公司的资金购买的，是公司的财产，应用于归还公司债务；4、协助执行通知书及回执，拟证明丰盛源公司账上只有670.8元，公司资金已被抽空。经质证，苏炳胜、昝旭琼对钟小利提交的证据1的真实性予以认可，但称苏炳胜只是名义大股东；对证据2的真实性予以确认，但与苏炳胜无关；对证据3、4的真实性予以认可，但对其证明力不予认可。本院认为，证据2能够证明钟小利与丰盛源公司于2011年发生过借款关系，本院对此予以采信。对证据1、3、4因与本案争议问题缺乏关联性，本院不予采信。
本院经二审查明，苏炳胜、昝旭琼系夫妻，其在二审中确认登记在二人名下的位于成都市高新区天府大道北段九栋1单元14楼1409号房屋、1405号房屋、1407号共三套房屋（初始登记权证号均为权2769661，合同签约备案号分别为1890809、1890783，18907930）系由丰盛源公司购买，产权属于丰盛源公司所有。
二审另查明，钟小利与丰盛源公司2011年发生过借款关系。
本院经二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，苏炳胜、昝旭琼是否应对丰盛源公司所欠钟小利的债务承担连带责任，是本案在二审中的争议焦点。钟小利上诉认为，丰盛源公司借款后，苏炳胜作为公司大股东使用公司资金，导致公司资金亏空，应对丰盛源公司所负债务承担连带清偿责任。对此本院认为，合同具有相对性，丰盛源公司系具有独立法人地位的有限责任公司，丰盛源公司作为借款人应对其债务承担归还责任。苏炳胜是否使用了钟小利出借给丰盛源公司的款项既无证据证明，也不属于本案审理的范围。钟小利关于苏炳胜、昝旭琼应对丰盛源公司所欠钟小利的债务承担连带清偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，依法应予维持。钟小利上诉称原审程序违法，在告知上诉期间时存在错误，因与本院查明事实不符，本院不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费11800元，由上诉人钟小利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏云霞
代理审判员 刘冠男
代理审判员 陶田源
二〇一六年八月三十日
书 记 员 曹 颖