上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一(民)终字第1512号
上诉人(原审被告)王彬。上诉人(原审被告)王德林。上诉人(原审被告)卫婷婷。被上诉人(原审原告)高永华。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。上诉人王彬、王德林、卫婷婷因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年8月10日，王彬出具借条1份，确认向高永华借款现金人民币(以下币种均为人民币)60,000元，并承诺于2012年9月10日归还，以本市航华三村四街坊278号401室房屋作抵押。后王彬未按时还款。王德林于2012年年底出具担保书1份，承诺对上述借款提供担保，承诺卖掉本市航华三村四街坊278号401室房屋偿还，于2013年3月至5月底还清。原审法院另查明，王彬、卫婷婷于2010年7月5日登记结婚。因王彬、王德林、卫婷婷未归还借款，高永华诉至原审法院，要求判令：1.王彬、卫婷婷共同归还高永华借款60,000元；2.王彬、卫婷婷共同支付利息(以本金60,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月11日起计算至实际清偿之日止)；3.王德林对上述还款义务承担连带责任。原审法院再查明，高永华曾就本案债务于2013年8月26日向原审法院起诉王彬、王德林、卫婷婷，原审法院立为(2013)青民一(民)初字第1875号案件，后高永华于2013年11月20日以需进一步搜集证据为由撤诉，原审法院予以准许。在该案2013年10月11日进行的庭审中，高永华代理人代表高永华称，出借给王彬的60,000元，部分是现金，部分是从银行取出来的存款；王彬称2012年3月王彬向高永华借款20,000元，约定了利息为每月3,000元，借期为一个月，并向高永华出具了一张20,000元的借条，但实际高永华向王彬交付了17,000元，3,000元作为利息事先扣除掉。借期届满之后，即2012年4月，王彬并未向高永华归还所有借款，只是向高永华以现金的方式支付了3,000元利息，2013年2月王彬给了高永华一个LV单肩包，价值5,500元。之后王彬再未向高永华支付过本金和利息。在2012年7、8月间，王彬的父母也曾向高永华支付过利息3,000元。高永华主张的60,000元，实际上是上述借款累加了高利贷利息。原审审理中，高永华称，2011年高永华经过案外人朱伟介绍认识了王彬，当时王彬在青浦开了养狗场。2012年5月份，王彬说狗厂需要资金向高永华借钱。高永华是做二手车生意的，手边一直有现金。2012年8月10日高永华从家里拿了60,000元，开车送到王彬位于航华新村的家里，但是高永华没有上王彬的家，是王彬从家里出来到高永华车上，当场只有高永华和王彬两人。高永华交付王彬60,000元，王彬出具了借条。60,000元都是本金，不包含利息，也没有约定过利息，之后王彬没有还过钱。没有办理过房屋抵押手续。因为王彬没有还钱，高永华就让王德林出具了担保书。但是王彬、王德林、卫婷婷卖了房子后也没有还过钱。上次诉讼时高永华的代理人说借款的资金来源部分是现金部分是存款的表述是错的，以本次庭审时高永华自己陈述为准。高永华并提供银行明细单1份，以证明自己有出借能力。王彬、王德林对证据真实性无异议，但认为不能证明本案借款已交付。王彬称，2012年6月份，王彬向高永华借钱，写了两张金额为5,000元的借条，每笔借款拿到手都是4,500元。之后又向高永华借款到手8,000元，三笔借款合并成一张20,000元的借条。高永华说两张5,000元的借条会撕掉，但是没有当着王彬的面撕。两笔5,000元借款的利率是每5,000元一天100元，8,000元的利率是每月20%，第一次的利息都是预扣掉的。第一次还利息是到王德林处拿3,000元现金给高永华，第二次是拿了一个包抵给高永华，高永华说卖了2,500元算是还了2,500元利息。之后王彬就没有还过钱。2012年8月10日，高永华和王彬约在晚上7点在龙柏新村见面，高永华带着一个人过来，让王彬上车，后开到嘉定的地方，那个人下车了，高永华就逼着王彬写60,000元的借条。高永华没有使用暴力，但是言语上威胁王彬说不写的话，今天就不要回去了，于是王彬就写了60,000元的借条。王彬大约在晚上八九点写了借条，高永华说先支付点利息，王彬就打电话问别人借，但没有借到钱，高永华就没让王彬回去，在哈密路找了个宾馆，高永华又找了另一个人看着王彬，后来王彬实在借不到钱，高永华到第二天下午才放王彬出去。王德林还钱时王彬不在场。关于借款经过，两次庭审不一致的地方以本次诉讼中的陈述为准。王德林称，对借款经过不清楚，确认王彬的陈述。2012年2月17日，王德林在自己家里以现金方式归还高永华25,000元，当场还有王德林、王德林妻子和两个孙女。王德林向高永华讨要借条，高永华说借条在车上，王德林就和高永华下楼去，当时高永华的车上还有3个人。高永华说平时都是王彬玩他，现在他玩王彬，不肯还借条,说要凭借借条打官司。然后高永华他们就走了，王德林就报警，但是没有接报回执单的，当地派出所要求报110，110要求王德林找律师。原审审理中，经法院释明，王彬针对高永华逼迫其写借条一事，既未提供相关凭证，也未提供其在法院给予的期限内向公安机关报案的凭证。原审法院经审理后认为，高永华与王彬均确认双方之间存在借贷关系，但对借款金额和还款金额存在争议。针对借款金额，高永华认为以现金方式交付王彬60,000元，而王彬则认为实际仅到手17,000元，60,000元借条是在受胁迫的情形下出具的，双方均未提供相关凭证。本案借款金额尚未超出以现金方式交付的合理范围，王彬出具的借条足以证明借款金额，王彬作为完全民事行为能力人应对其出具借条确认借款金额的行为具有清醒的认识，并应承担由此产生的法律后果，现王彬未提供证据证明上述借条并非其真实意思表示，故对王彬上述主张难以采信。可以确认高永华与王彬之间的借款金额为60,000元，该借贷行为系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。王彬收取高永华借款后，应及时履行还款义务。针对还款金额，王彬、王德林称曾经数次还款，但对此未提供相关凭证，高永华不予认可，故对王彬、王德林上述主张难以采信。故王彬逾期不还显属违约，应立即归还高永华借款本金并支付逾期还款利息损失，高永华主张的逾期还款利息损失计算方式符合法律规定，予以确认。本案借款发生在王彬、卫婷婷夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中并无证据证明本案符合上述条件，故卫婷婷应对本案借款承担共同清偿责任。王德林为本案借款提供保证，但未与高永华明确约定保证方式和保证范围，故王德林应对上述借款本金及利息损失承担连带清偿责任。王德林履行保证责任后，可向王彬、卫婷婷追偿。卫婷婷经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、王彬、卫婷婷应于判决生效之日起十日内归还高永华借款本金60,000元；二、王彬、卫婷婷应于判决生效之日起十日内偿付高永华逾期还款利息损失(以本金60,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月11日起计算至实际清偿之日止)；三、王德林对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。原审判决后，上诉人王彬、王德林、卫婷婷不服，向本院提起上诉称：高永华根本没有银行转账流水证明借款发生，而上诉人能够陈述正常的借款和还款过程，原审法院应当采信上诉人的说法；本案借款并未用于家庭共同生活和共同经营，高永华也未举证证明卫婷婷使用了本案借款，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审中的诉讼请求。被上诉人高永华答辩称：被上诉人在借条当日一次性将60,000元现金交付给王彬，后在王彬戒毒期间，王德林承诺卖房还债就给被上诉人写了担保；关于本案借款是否用于家庭支出，应当由上诉人承担举证责任。要求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于借款交付的事实，双方意见不一，却均无证据佐证己方的观点。原审法院在考虑60,000元借款金额尚未超出现金交付的合理范围的情况下，根据双方签字确认的借条确认本案借款金额，并不不妥。上诉人仍坚称只收到17,000元借款，却未提供新的证据予以佐证，故本院不予采信。上诉人还称己方已经归还全部借款和利息，但对还款经过均未提供证据予以证明，本院亦难以采信。关于上诉人卫婷婷是否基于夫妻共同债务承担本案还款责任的问题，上诉人主张应免除卫婷婷的还款责任，依据法律规定，应当由上诉人举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，但上诉人并未提供证据佐证其上述主张，故本院对该主张不予支持。综上，上诉人要求免除其还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人王彬、王德林、卫婷婷共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一五年八月七日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……