广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1204民初685号
原告：江门市江海区科美化工有限公司，住所地广东省江门市江海区礼乐礼义二路54号柒色车间（自编01），统一社会信用代码91440704081065550P。
法定代表人：张廷军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区振雄纺织有限公司，住所地广东省肇庆市高要区活道镇鳌头村鳌头工业园内（厂房1-4、洗水厂），统一社会信用代码914412005666397945。
法定代表人：王汉振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。
被告：程道宣，男，1974年9月1日出生，汉族，住贵州省思南县，
被告：吕少冰，女，1984年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
原告江门市江海区科美化工有限公司（以下简称科美化工公司）与被告肇庆市高要区振雄纺织有限公司（以下简称振雄纺织公司）、程道宣、吕少冰买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日、12月25日公开开庭进行了审理。2017年8月28日，原告科美化工公司的委托诉讼代理人贺嘉发，被告振雄纺织公司的委托诉讼代理人梁啟荣，被告吕少冰的委托诉讼代理人杨代到庭参加了诉讼，被告程道宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2017年12月25日，原告科美化工公司的委托诉讼代理人贺嘉发，被告振雄纺织公司的委托诉讼代理人梁啟荣到庭参加了诉讼，被告程道宣、吕少冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
科美化工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款864862.5元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金2025元（自2016年8月20日起暂计至起诉之日）；3.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家生产销售纺织助剂的公司，自2015年4月起与被告长期具有生产往来关系。2015年8月以来，被告开始拖欠原告货款。原告与被告于2016年8月19日就双方的买卖进行对账后，被告没有将货款支付给原告，至起诉之日止，被告仍欠原告货款864862.5元。原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。原告与被告之间存在货物买卖法律关系，被告接收原告货物，应当支付货款并按照相关司法解释的规定支付逾期付款违约金。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。
诉讼过程中，科美化工公司于2017年4月21日向本院申请追加了程道宣、吕少冰为本案共同被告，并请求程道宣、吕少冰与振雄纺织公司对其债权共同承担连带责任。第一次庭审过程中，科美化工公司将其第二项诉讼请求明确为：判令被告支付原告逾期付款违约金2025元（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月20日起暂计至起诉之日）。
振雄纺织公司辩称，我公司对原告主张的货物没有关系，该货物的买受人是被告程道宣、吕少冰。在原告主张案涉买卖之前我公司曾与原告有过买卖关系，但双方已就此前的买卖进行对账，并已支付完毕。据原告提供的对账单，对账人员许华荣代表被告程道宣和吕少冰与原告对账，对账单上所盖振雄纺织有限公司一车间的公章并非我公司所持有的印章，而是被告程道宣和吕少冰在经营时私自刻制，并不能代表我公司。
程道宣没有到庭应诉，也没有提出答辩意见。
吕少冰辩称，吕少冰2015年10月之后就没有参与案涉车间的业务，直至2016年7月20日正式办理退伙手续。吕少冰不认识许华荣，从未授权许华荣或者其他人与其他供应商进行对账，吕少冰也从未见过振雄纺织有限公司一车间的公章。原告诉状中说2015年4月起就与振雄纺织公司进行交易，关于原告主张的案涉货物究竟是程道宣和吕少冰，还是振雄纺织公司一车间使用应由法院查明，不排除是振雄纺织公司向原告购买材料。
本院经审理认定事实如下：自2015年8月11日起至2016年6月4日止，科美化工公司多次向客户振雄纺织有限公司一车间、振雄纺织有限公司、振雄纺织有限公司祥利来车间[1份发货单上注明客户是振雄纺织有限公司1车间，联系人是程道宣；5份发货单上注明客户是振雄纺织有限公司，部分联系人是程道宣，或由程道宣签收，或由其他人签收；40份发货单上注明客户是振雄纺织有限公司祥利来车间，其中37份联系人是程道宣，或由程道宣签收，或由其他人签收]供给食毛剂、高效起毛剂、高温匀染剂、多功能除油剂、修补剂、浓缩固色剂、平滑剂、精炼酶、浴中柔软蓬松剂、冰感硅油、亲水硅油、高效枧油、渗透剂、保险粉等，价值共1178812.5元。同年8月19日，科美化工公司与振雄纺织有限公司一车间办理对账结算手续，对账单上列明货款总额1178812.5元，已付313950元，欠款864862.5元，对账单左下角备注“还有货在本厂退货，结数后期商议”，对账单上盖有江门市江海区科美化工有限公司公章和振雄纺织有限公司一车间印章，并由振雄纺织有限公司一车间财务人员许华荣签名确认。在许华荣签名处上方载明“肇庆市振雄纺织有限公司”。对账后，科美化工公司因追讨尚欠货款未果，遂向本院提出起诉。
另查明，程道宣曾是高要市振雄纺织有限公司（后因高要市撤市改区更名为肇庆市高要区振雄纺织有限公司）的员工。2015年8月6日，高要市振雄纺织有限公司作为出租方（简称甲方）与作为承租方的佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂（简称乙方）授权代表吕少冰、程道宣，签订《厂房租赁合同》一份，主要约定：1.1、甲方将位于广东省高要市活道镇鳌头村鳌头工业聚集区高要市振雄纺织有限公司全新部分厂房及其设施租赁给乙方使用。1.3、甲乙双方确认租赁标的物的用途为定型车间（包括其配套设施水洗、除皱、开幅、包装等）。乙方必须按照租赁标的物的前述用途使用租赁标的物。未经甲方书面同意，乙方不得擅自转变租赁标的物的用途。在合同的履行过程中，如乙方已取得甲方的书面同意而转变租赁标的物的用途的，因转变租赁标的物用途所需办理的全部手续由乙方按政府的有关规定申报，因改变租赁标的物的用途所应交纳的全部税费均由乙方自行承担。1.4、本租赁标的物采取包租的方式，由乙方自行管理，如需相关经营证照乙方必须按照正规途径办理持有。2.1本合同租赁期限为八年，即从2015年8月6日起至2023年8月5日止。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。3.1、乙方缴纳的租金标准为：第一年至第三年，每月租金每平方米为人民币15元，第4年至第6年，每月租金为每平方米人民币16.5元，第7年至第8年，每月租金为每平方米人民币18.15元，第九年起的租金，将以届时同等位置房屋的租金水平为依据，由甲乙双方另行共同商定。5.5、乙方每月使用之水费、电费、导热油热能费、余热蒸汽费用，必须在次月10号全数支付给甲方，否则甲方有权停止供水、供电及热能、蒸汽。而乙方绝无异议。6.1、乙方应于2015年8月6日签约之前向甲方支付保证金叁拾伍万元。6.2、本合同期满或因自然灾害和不可抗力等非人为原因而终止合同后，甲方应在乙方按照合同约定完好的交还经营场地及设施并缴清所有款项及费用后的10日内将保证金不计利息退还给乙方。7.1、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，相关费用由乙方承担，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方。甲方对此有检查监督权。9.1、乙方应合理使用其所承租的厂房及附属设施。如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或给予甲方经济赔偿。9.2、在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方书面同意，同时须向政府有关部门申报同意。9.4、未经甲方书面同意，乙方不得将厂房及其附属设施转租、转借给他人使用。14.2本合同一式肆份，甲、已双方各执贰份。14.3本合同经双方签字盖章，并收到乙方支付的首期租赁保证金款项生效……等内容。高要市振雄纺织有限公司及其法定代表人王汉振在甲方处盖章签名确认，吕少冰、程道宣以佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂授权代表身份签名确认。签订《厂房租赁合同》后，高要市振雄纺织有限公司将全新部分厂房及其设施交付给程道宣、吕少冰从事经营活动。2015年8月12日，高要市振雄纺织有限公司出具收据一张，注明“今收到祥利来出租厂房租金押金350000元”；同年9月1日，高要市振雄纺织有限公司出具收据一张，注明“祥利来吕少冰汇邮政30万，汇农行20万元，合计50万元（车间设备押金）”。2016年7月，振雄纺织公司收取了程道宣、吕少冰通过转账交付的2016年6月份租赁厂房租金共761820.06元，许华荣签名确认上述租金交纳情况。2016年7月22日，振雄纺织公司法定代表人王汉振与程道宣、吕少冰在上述《厂房租赁合同》上注明“从2016年7月22日起，2015年8月6日签订的《厂房租赁合同》作废，转新合同，新合同与旧合同一样，只是两股东变成程道宣独立承包”内容。同日，振雄纺织公司作为出租方与程道宣作为承租方，重新签订《厂房租赁合同》一份，明确约定租赁定型车间面积约6560.8平方米，15元/平方米，每月车间租金为98412元，其余内容与上述2015年8月6日签订的《厂房租赁合同》基本一致。同日，振雄纺织公司、吕少冰在高要市振雄纺织有限公司2015年8月12日出具的收据上注明“2016年7月22日此按金转到程道宣，新合同生效”内容。从2016年7月23日起，吕少冰退出其与程道宣的合伙经营活动。
又查明，自2015年4月至2015年7月，科美化工公司与振雄纺织公司曾经存在贸易往来，2016年1月25日，双方签订一份协议，内容如下：振雄纺织与科美化工经双方协商，振雄欠科美化工的货款238075元，现双方同意以16万元结清，此款在公历2016年2月4日前一次性结清。汇入以下账号：中国农业银行江门礼乐新礼以行，户名：张廷军，账号：62×××18。
2016年10月18日，振雄纺织公司在南方日报刊登落款时间为2016年10月17日的声明一份，内容如下：最近，我公司发现有不法人员使用“振雄纺织公司一车间”、“振雄一车间财务专用章”、“佛山市振雄程道宣一车间财务专用章”等印章，前述印章并非我公司使用的印章，我公司的印章均在公安机关合法备案。加盖前述印章所产生的法律后果均与我公司无关，我公司概不承担一切法律责任。
又查明，第一次庭审过程中，科美化工公司自述，从2015年4月起其与振雄纺织公司有买卖合同的业务来往，双方于2016年1月25日签订的协议是结清2015年7月前的货款，从2015年8月起其与振雄纺织有限公司一车间继续进行买卖货物交易，联系人是程道宣，交易中程道宣称本人与振雄纺织公司是承包关系，其与振雄纺织有限公司一车间交易时，其也与振雄纺织公司法定代表人进行2015年7月前货款的结算，振雄纺织公司法定代表人清楚知道程道宣以振雄纺织有限公司一车间与其进行交易，但没有提出异议；直至2016年8月程道宣失去联系后，其就涉案买卖纠纷向法院起诉，振雄纺织公司才报警及登报澄清与程道宣的关系，其作为善意第三人，对程道宣、吕少冰与振雄纺织公司的实质关系并不清楚，是起诉后从振雄纺织公司提供证据才知道双方的关系，由于程道宣、吕少冰一直以振雄纺织有限公司一车间的名义进行交易，而公司车间并没有诉讼主体资格，因此车间产生的债务应由振雄纺织公司承担。程道宣、吕少冰是振雄纺织公司的工作人员，从厂房租赁合同上第1.4条，程道宣、吕少冰应办理经营执照而没有办理，程道宣、吕少冰以振雄纺织公司的名义进行交易，程道宣、吕少冰与振雄纺织公司之间足以形成表见代理。科美化工公司并自述2015年7月之前其与振雄纺织公司进行交易，之后与振雄纺织有限公司一车间进行交易。科美化工公司还自述对对账单确认的货款，程道宣已支付货款313950元给其。对此，振雄纺织公司回应称，原告所述仅是口头陈述，并没有书面证据佐证，对原告认为程道宣、吕少冰向其购买案涉货物的行为构成表见代理不予认可，因为民法对表见代理有严格规定，要求买卖双方在交易时对买卖的主体进行严格审查，对合同主体进行审查，如果交易双方是公司（法人），起码要审查授权书等，但是案涉材料中，原告的送（收）货主体是振雄纺织有限公司一车间或者振雄纺织有限公司祥利来车间，并不是严格意义上的法人主体，原告也说该两个主体没有法人资格，原告凭什么认为其交易主体是振雄纺织公司？原告在2015年7月之前与振雄纺织公司有买卖关系，但对2016年1月25日双方对账仅是确认2015年7月前的货款不予认可，根据原告的举证，结合第一份租赁合同签订的时间，对2015年7月之前的货款进行结算是因为2015年8月开始车间已经租给程道宣、吕少冰，原告认为包括到2016年7月一直与振雄纺织公司交易，为何2016年1月25日对账没有将2015年8月至2016年1月的欠款一并结算？原告是可以区分振雄纺织公司与程道宣、吕少冰之间的关系，交易中原告也是认为振雄纺织公司与程道宣、吕少冰是不同的主体；2016年1月对账后都是以振雄纺织公司名义付款的，从对账单也可以看出后续的付款由程道宣或吕少冰微信转账。吕少冰回应称，关于振雄纺织公司案涉车间使用问题，振雄纺织公司举证可以证明程道宣使用该名称，不能证明振雄纺织公司之前是否有使用该名称，本案没有证据证明该车间之前使用什么名称，其无法区分，程道宣在与振雄纺织有限公司签订租赁合同前已在该车间任厂长，目前证据无法证实交易主体是谁。
第二次庭审过程中，振雄纺织公司又自述，之前其与原告有买卖关系，但在2016年1月25日已经结清了所有的货款，原告提交的证据反映的货款有的在时间上是重合的，但是这些均与其无关，原告起诉的货款只是与程道宣、吕少冰交易的货款。其在2015年8月之后已没有与原告发生买卖关系，双方在2016年1月25日进行结账，若这段期间双方有未结清的货款为何不在该日提出来。程道宣、吕少冰（交易）与振雄纺织公司无关，原告可以清晰分辨到底与其交易的是振雄纺织公司，还是程道宣、吕少冰，若是混淆主体的为何不在2016年1月25日协议中提出来。交易时应进行严格审查，而不现在，原告交易时没有进行审查，不构成表见代理。案涉货物是原告与程道宣、吕少冰单独的交易，与振雄纺织公司无关。对此，科美化工公司回应称，双方的协议是对2015年8月之前未结清的部分进行结算，因为振雄纺织公司变更了与其对接的负责人，故2015年8月之后货款进行另行结算。2015年8月后原告确实是通过程道宣、吕少冰与振雄纺织公司进行交易，因为程道宣、吕少冰一直使用振雄纺织公司的送货单和仓库，且对账单盖有振雄纺织有限公司一车间印章，构成表见代理。同时，科美化工公司自述，发货单上联系人是程道宣，其一直是与程道宣交接，但未提供证据证明程道宣曾向其出示过程道宣是振雄纺织公司员工或授权代表的相关文件。科美化工公司还自述从2015年8月起与许华荣对接，许华荣自称是振雄纺织公司的员工，代表振雄纺织公司与原告进行交易，但也未提供证据证明许华荣曾向其出示过许华荣是振雄纺织公司员工或授权代表的相关文件。此外，科美化工公司还认为，货物送到振雄纺织公司的仓库，由振雄纺织公司的员工签收，也由程道宣本人签收，（签收人）代表振雄纺织公司与其交易，虽然没有证据证明签收送货单的人有振雄纺织公司的授权，但是程道宣和许华荣在振雄纺织公司处购买社保及签收送货单，（签收人）是代振雄纺织公司签收。对此，振雄纺织公司回应称，程道宣曾经在本公司短暂工作过，之前程道宣在吕少冰父亲处工作过，吕少冰、许华荣之前也不是本公司员工，案涉车间是出租给程道宣、吕少冰自主经营的，（发货单）签收人都不是本公司的员工。吕少冰回应称，对发货单上（签收人）的名字除了程道宣亲笔签名的都不确认。
另查明：2017年8月25日，肇庆市高要区社会保险基金管理局出具《个人参加社会保险证明表》证实，许华荣、吕少冰自2016年4月至2016年8月通过振雄纺织公司参加社会保险，并出具证明证实程道宣在高要区不存在社保缴费记录。对此，科美化工公司经质证后认为，许华荣在振雄纺织公司购买社保，结合在对账单上签名，可以证实许华荣是振雄纺织公司的员工（财务人员）。振雄纺织公司经质证后认为，社保关系不等于劳动关系，社保仅仅是参考因素，不是决定因素，许华荣在本公司购买社保是因为要在佛山买房，许华荣是程道宣的弟媳，本公司应缴的社保费是由程道宣支付的，许华荣收取程道宣的工资，是程道宣、吕少冰聘请的财务人员，许华荣不是本公司财务人员，本公司已聘请邓翠雯为财务人员。吕少冰及其丈夫徐国锐也在本公司购买社保，但吕少冰、徐国锐均与本公司不存在劳动关系，因此许华荣、吕少冰和徐国锐只是由本公司代买社保。吕少冰经质证后认为，许华荣不是振雄纺织公司的员工应由振雄纺织公司举证证明，吕少冰不是振雄纺织公司的员工，双方之间没有劳动关系。此外，吕少冰还提交书面质证意见认为，作为已在社保部门办理购买社保登记的，应作为证明建立劳动关系的最直接证据使用，其公信力最强，即应以社保登记为首要证据使用。
此外，江门市江海区科美化工有限公司（以下简称科美化工公司）以肇庆市高要区振雄纺织有限公司（以下简称振雄纺织公司）为被告，于2016年9月1日向江门市江海区人民法院提起买卖合同纠纷一案[案号：（2016）粤0704民初1240号]，同时科美化工公司向该院提出财产保全的申请，并提供了担保。该院于同年9月7日作出（2016）粤0704民初1240号民事裁定，裁定：冻结振雄纺织公司的银行存款870000元（冻结银行存款期限一年）或查封、冻结、扣押相应价值的财物（查封、扣押动产的期限二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年）。振雄纺织公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将该案移送至本院审理。该院于同年10月22日作出（2016）粤0704民初1240号之一民事裁定，驳回振雄纺织公司对该案管辖权提出的异议。振雄纺织公司不服管辖裁定，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于同年12月26日作出（2016）粤07民辖终290号民事裁定，撤销江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1240号之一民事裁定，该案由本院处理。之后，江门市江海区人民法院将（2016）粤0704民初1240号案移送至本院。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。程道宣经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。程道宣的缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。根据科美化工公司的起诉和振雄纺织公司、吕少冰的答辩意见，本案的争议焦点为：一、振雄纺织公司与程道宣、吕少冰之间的关系；二、涉案货款应由谁承担给付责任。
一、关于振雄纺织公司与程道宣、吕少冰之间的关系的问题。程道宣曾是振雄纺织公司的员工。振雄纺织公司提供高要市振雄纺织有限公司与程道宣、吕少冰于2015年8月6日签订《厂房租赁合同》一份，虽然程道宣、吕少冰是以佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂授权代表身份与高要市振雄纺织有限公司签订《厂房租赁合同》，但双方并未提供佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂出具的授权委托书，且从双方签订第二份《厂房租赁合同》反映的事实来看，双方均确认第一份《厂房租赁合同》的承租方应为程道宣、吕少冰，没有证据证实该份《厂房租赁合同》与佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂有关联。根据第一份《厂房租赁合同》约定，高要市振雄纺织有限公司采取包租的方式将用途为定型车间的全新部分厂房及其设施（配套设施水洗、除皱、开幅、包装等）租赁给程道宣、吕少冰生产经营，程道宣、吕少冰按约定交纳租金，租赁期间债权债务由程道宣、吕少冰负担。从当事人签订的合同名称及双方约定的内容来看，程道宣、吕少冰具有经营自主权，独立行使经营管理权，其在经营中未办理营业执照，未取得法人资格，但不影响其独立于振雄纺织公司的事实，双方之间的合同关系符合租赁合同的特征。现科美化工公司认为振雄纺织公司与程道宣、吕少冰的关系为承包经营关系，但其未能提供证据证实振雄纺织公司与程道宣、吕少冰之间存在生产经营、人事劳动管理、职工等权利方面的控制权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对科美化工公司认为振雄纺织公司与程道宣、吕少冰之间的关系为承包经营关系的主张不予支持，振雄纺织公司与程道宣、吕少冰之间的关系应为租赁合同关系。
二、关于涉案货款应由谁承担给付责任的问题。科美化工公司主张其与振雄纺织公司之间存在买卖合同关系，并据此要求振雄纺织公司支付本案讼争货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该项法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，科美化工公司应举证证明其与振雄纺织公司之间存在买卖合同关系。经审查，科美化工公司与振雄纺织公司之间并未签订书面买卖合同，即本案无直接证据证明双方之间存在买卖合同关系。从科美化工公司提供的发货单及对账单来看，1份发货单载明客户是振雄纺织有限公司1车间（联系人是程道宣）；5份发货单载明客户是振雄纺织有限公司（部分联系人是程道宣，或由程道宣签收）；40份发货单载明客户是振雄纺织有限公司祥利来车间（其中37份联系人是程道宣），对账单加盖“振雄纺织有限公司一车间”印章，但发货单上签收人及对账单签名人并不是振雄纺织公司的员工，“振雄纺织有限公司一车间”显然名称前面没有冠以市区行政区域名，与振雄纺织有限公司名称有所不同，两者并不能等同，因此，仅凭上述证据亦不能当然认定振雄纺织公司是涉案买卖合同的相对方。高要市振雄纺织有限公司与程道宣、吕少冰于2015年8月6日签订《厂房租赁合同》后，程道宣、吕少冰以振雄纺织有限公司一车间名义对外经营，涉案货款发生在2015年8月11日至2016年6月4日期间，虽然科美化工公司在2015年4月至2015年7月期间也供货给振雄纺织公司，但是双方于2016年1月25日签订协议，确认振雄纺织公司欠科美化工公司货款238075元，双方同意以16万元结清，并于2016年2月4日前一次性结清。庭审中，科美化工公司主张该协议是对2015年8月前未结清的部分货款进行结算，但未能提供充分证据证明其主张，科美化工公司的该项主张令人难以信服。况且若涉案货物的买卖双方为科美化工公司与振雄纺织公司，科美化工公司供货给振雄纺织有限公司一车间后，其与振雄纺织公司于2016年1月25日进行对账时未要求振雄纺织公司在协议中对2015年8月至2016年1月期间的涉案货款进行一并结算，和对账后由程道宣方支付涉案货款313950元给科美化工公司，以及科美化工公司与振雄纺织有限公司一车间于2016年8月19日进行对账时，其对对账单盖了“振雄纺织有限公司一车间”这个印章而不是盖了“肇庆市高要区振雄纺织有限公司”印章未提出异议，亦可印证科美化工公司已清楚知道2015年7月后与其交易的对象是振雄纺织有限公司一车间，而不是振雄纺织公司。根据本案现有证据，振雄纺织公司主张双方于2016年1月25日签订协议，约定振雄纺织公司结清欠科美化工公司所有的货款更符合事实。
由于科美化工公司供货时已清楚知道买卖合同的相对方是振雄纺织有限公司一车间，即与其成立买卖合同关系的是振雄纺织有限公司一车间，其又未能提供证据证实程道宣、吕少冰对外曾以振雄公司名义从事经营活动，根据合同相对性原理，涉案货款应与振雄纺织公司无关，振雄纺织公司不应承担清偿涉案货款的责任。况且，科美化工公司作为企业法人，在对外开展业务时应负有审慎注意义务，在开展涉案业务前应审查交易相对方的主体情况。而根据科美化工公司所作相关陈述，涉案买卖交易主要由程道宣和科美化工公司洽谈确定，但本案并无证据显示程道宣曾向科美化工公司出示过程道宣是振雄纺织公司员工或授权代表的相关文件，即科美化工公司并无充分理由相信程道宣是代表振雄纺织公司与其进行涉案买卖交易。综上，科美化工公司不能提供证据证明其与振雄纺织公司之间存在买卖合同关系，程道宣的相关行为亦不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，振雄纺织公司不应承担清偿涉案货款的民事责任。因此，科美化工公司以其与振雄纺织公司之间存在买卖合同关系为由要求振雄纺织公司向其支付本案讼争货款的依据不足，本院不予支持。高要市振雄纺织有限公司与程道宣、吕少冰于2015年8月6日签订《厂房租赁合同》后，程道宣、吕少冰以振雄纺织有限公司一车间名义对外经营，涉案货款发生在2015年8月11日至2016年6月4日期间，而经振雄纺织公司、程道宣与吕少冰三方确认，从2016年7月22日起，吕少冰退出车间租赁经营，由程道宣一人独自经营，因此吕少冰退出租赁经营之前的债务依法应属于程道宣与吕少冰合伙经营期间的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，对尚欠的864862.5元货款，应由程道宣与吕少冰承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，科美化工公司可以要求负有连带义务的每个债务人清偿全部债务。故本院对科美化工公司要求程道宣、吕少冰付清尚欠货款的诉讼请求予以支持。虽然许华荣自2016年4月至2016年8月通过振雄纺织公司参加社会保险，但社保关系不等于劳动关系，根据本案现有证据，科美化工公司主张许华荣是振雄纺织公司员工（财务人员）的主张，理据不足；而振雄纺织公司主张许华荣、吕少冰只是由振雄纺织公司代买社保更符合事实。虽然吕少冰辩解不认识许华荣，从未授权许华荣或者其他人与其他供应商进行对账，也从未见过振雄纺织有限公司一车间的公章，但未提供证据证实，许华荣作为振雄纺织有限公司一车间财务人员，代表振雄纺织有限公司一车间与供货商进行对账，对账后在对账单上签名，其行为是职务行为，法律后果应由振雄纺织有限公司一车间（程道宣、吕少冰）承担。故本院对吕少冰的该项主张不予支持。
至于逾期付款违约金，涉案货物买卖双方于2016年8月19日进行对账，买受人确认尚欠出卖人货款864862.5元，现有证据无法证实双方有对付款时间作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，买受人应在签订对账单的同时支付货款给出卖人，但买受人却未支付，因此出卖人有权依法要求买受人支付逾期付款违约金。结合科美化工公司的诉讼请求，本次起诉中，程道宣、吕少冰应从2016年8月20日起至起诉之日，即2016年9月1日止以864862.5元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金1337.94元[864862.5元×（4.35%÷365天）×13天]给科美化工公司。对科美化工公司超出部分的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第四十四条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告程道宣、吕少冰于本判决发生法律效力之日起7日内付清尚欠货款864862.5元给原告江门市江海区科美化工有限公司；
二、被告程道宣、吕少冰于本判决发生法律效力之日起7日内支付逾期付款违约金1337.94元给原告江门市江海区科美化工有限公司；
三、驳回原告江门市江海区科美化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12469元、保全申请费4870元、公告费520元（以后如需公告送达，则按实际发生数计算），合计17859元，由原告江门市江海区科美化工有限公司负担4877元，被告程道宣、吕少冰负担12982元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 张美沛
二〇一八年一月二十八日
（）
书 记 员 夏伟军