贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2301民初3104号
原���：黄正兴，男，1955年9月3日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：黄立志，男，1978年4月8日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：吴美华，女，1978年11月2日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市（系被告黄立志之妻）。
原告黄正兴诉被告黄立志、吴美华相邻排水纠纷一案，本院2017年4月18日立案受理后，依法由审判员黄金龙于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告黄正兴，被告黄立志到庭参加诉讼，被告吴美华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄正兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告排除对原告家住房坐向后面的阴沟（排水沟）的妨碍，将沟中的水管及填塞物清除，将阴沟（排水沟）恢复原状；2、判令二被告将原告家厨房内靠近水沟的窗台受损部分进行修复，恢复原状；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告于1982年2月18日向郑屯五队购买了老公房三间及牛圈四间（价款2000元），东抵黄建华出路围墙外脚，南抵河坝围墙外脚，西抵新公房晒坝，北抵黄建华田地土坎。原告购买后将该房改造成民房居住至今，原告家房后的排水沟（长32米，宽0.5米）是原告方唯一排水通知，该水沟与被告方平房地平线的高差为1.8米。随后被告方在原告购买的公房后方建立了平房一栋（其新修房与原告住房相邻），并将排水管安在排水沟中，并用土石方将排水沟出水口填塞，造成原告家无法排水，雨天被水淹，住房不能正常居住。二被告在使用大型机械用土石方填塞夯实原告之排水沟的同时，还将原告的房屋损坏。原告找村委会和司法所解决多次无果。故起诉要求���民法院支持原告的诉讼请求。
被告黄正兴辩称：原告所购公房后面是我家自留地，该自留地与原告家公房之间是一条宽约0.1米的排水沟，该排水沟分为两段，原告家住房后面段是原告家管理，原告家住房坐向左侧墙起以外部分是被告家管理，两段排水并未连通,原告家住房坐向后面的檐沟水是从原告家房屋坐向的两侧向前面流。2004年，我在原告所购房后面自留地中修建平房一栋，装修时将住房生活用水排水管地面部分安装在排水沟里（安装时将排水沟从被告家土地一侧扩宽至0.5米），并将水管用沙石和泥土进行了覆盖。2017年2月，我家在硬化院坝及进出院坝的路的过程中，我家将进出院坝的路下面的涵洞（排水设施）填塞，推土机在平地时不小心将砂石、泥土推到我家管理的那段沟里面（诉讼中我已清除部分）。我可以清理水沟，让原告家正常排水和使��，但该条沟的管理权是我家的；我没有损坏原告家的住房，我不同意修复。
被告吴美华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。
本案的争议焦点：1、原告要求二被告排除妨碍、将原告家住房后面排水沟中的水管及填塞物清除后将排水沟恢复原状的诉讼请求是否应支持；2、原告要求二被告将原告厨房靠近排水沟处的窗台进行修复原状的诉讼请求是否应支持。
本院经审理认定的法律事实为：1982年2月18日，原告购买了位于贵州省××××组（当时称“郑屯五队”）的公房三间、牛圈四间（四至界线为：东抵黄建华出路围墙外脚、南抵河坝围墙外脚、西抵新公房晒坝、北抵黄建华田地土坎）。购房时该房后面是被告家的自留地，该自留地与原告所购房中间是一条排水沟。2004年左右，二被告在原告所购房后面自留地中修建平房一栋，后二被告在装修时将住房生活用水排水管地面部分安装在原告所购房后面的排水沟中（该排水管将水排到原告住房左侧的小河沟），并用沙石和泥土将水管进行了覆盖。2017年2月，二被告在进行院坝和院坝进出路的硬化（指建设成混泥土地面）准备工作时，不慎导致部分砂石、泥土掉进排水沟里（造成部分排水沟堵塞）、又将进出其院坝右前方的路下面的涵洞（排水设施）填塞。导致双方发生纠纷，原告向郑屯镇郑屯村民委员会等单位寻求解决未果，遂诉至本院要求解决。
本案开庭过后，本院为查明案件事实，组织原、被告双方对诉争现场进行了勘查并查明：原告黄正兴所购房坐向左侧（二被告住房坐向院坝右前方）有一条进出被告家院坝的路，该路下面原有一条连接原告所购房后面排水沟的长约3.18米的涵洞（排水设施），原��所购房后面排水沟的水原系经过该涵洞流进原告所购房左侧的小河沟中，该涵洞已被被告方在准备对路进行硬化时填塞。
以上法律事实，有原告与被告黄立志的陈述，原告提交的证据身份证复印件一份、协议书复印件一份、调解情况说明书原件一份，本院依职权对被告黄立志、吴美华的询问笔录一份、本院组织原、被告双方勘查现场时制作的示意图一份等证据予以佐证，故予以确认。
本院认为：对被告方是否存在侵害原告排水沟的事实，是否应将原告主张的排水沟中的水管及填塞物全部清除的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团��互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方便的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”具体至本案中，二被告在安设排水管时，使用泥土等物覆盖排水管，后又在平整院坝时不慎致砂石、泥土等物掉落排水沟中，为了硬化院坝右前方的进出路时，将连接排水沟的涵洞填塞，造成原告家的沟椽滴水等不能正常排放，其行为损失了原告的合法权益，依法二被告应承担停止侵害、排除妨碍的法律后果，故对原告要求二被告排除妨碍、清除填塞物、恢复排水沟的原状及恢复涵洞原状的诉讼请求，本院予以支持。对于恢复的标准，由于原、被告双方均未主张及举证证明排水沟及涵洞的原状情况，故本院根据排水沟的现状、被告方安设的排水管的情况、以及原告方的实际排水需要，酌情判决由二被告将排水沟中的砂石泥土等填塞物清除，将涵洞予以修复。恢复标准为：清除填塞物后的排水沟底部表面不得高于二被告从其住房楼上安设的垂直向下的排水管与原告住房后面的排水沟接触处的排水沟底部表面，以保证原告方的排水通畅；恢复后的涵洞标准为：以排水沟的底部表面中线为涵洞底部表面中线，长度为横穿二被告院坝右前方的进出路为准，涵洞上、下口宽均为0.1米、两侧高0.1米，修复后的涵洞底部表面不得高于与涵洞连接处的排水沟的底部表面。
对于原告要求清除二被告安设在排水沟中的排水管的诉讼请求是否应支持的问题。因二被告已将排水管安设于排水沟中多年，已形成二被告使用该排水管排放生活用水多年的客观事实，清除该排水管后，可能导致二被告的生活用水须通过排水沟排放时造成环境污染从而影响原、被告的正常生活，且原告未举证��明被告安设排水管道时其已提出异议并主张权利，故本着有利于双方排水、互便互利的原则考量，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求被告将其厨房靠近排水沟处的窗台受损部分修复至原状的诉讼请求，因原告未举证证明其厨房窗台受损及该受损系二被告的侵权行为造成，依法原告应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告黄立志、吴美华于本判决生效后十日内将位于其院坝右前方进出路处的涵洞予以修复。修复标准为：以排水沟的底部表面中线为涵洞底部表面中线，长度为横穿二被告院坝右前方的进出路为准，涵洞上、下口宽均为0.1米、两侧高0.1米，修复后的涵洞底部表面不得高于与涵洞连接处的排水沟的底部表面，以保证原告黄正兴家的排水通畅；
二、由被告黄立志、吴美华于本判决生效后十日内将原告黄正兴家住房后面排水沟中的砂石、泥土等填塞物予以清除。清除标准为：清除填塞物后的排水沟底部表面不得高于二被告从其住房楼上安设的垂直向下的排水管与原告住房后面的排水沟接触处的排水沟的底部表面，以保证原告黄正兴家的排水通畅；
三、驳回原告黄正兴其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄正兴承担20元，被告黄立志、吴美华共同承担80元。
如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
下页）
审判长 黄金龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 李宗朕