广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终709号
上诉人（原审原告）:钟晓玲，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：聂昌银，广东博界律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：深圳市大鹏新区管理委员会。地址：广东省深圳市大鹏新区葵涌街道金岭路*号。
法定代表人：高圣远，该委主任。
委托代理人：崔志强，该委工作人员。
上诉人钟晓玲诉被上诉人深圳市大鹏新区管理委员会资格公示行政纠纷一案，不服深圳市中级人民法院(2015)深中法行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月26日，深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室在《深圳侨报》C6-C8版刊登了《已申请坝光社区整体搬迁安置房统建户认购资格公示（第一批）》。该公示内容为“经深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室对坝光社区整体搬迁已申报统建户的相关信息进行核查，现将核查结果予以公示，请相关权利人及知情人对公示内容进行监督和举报。如有异议，请于公示之日起7天内持相关证明资料到深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室提出书面复核申请。对于公示期满无异议或异议不能成立，该公示内容将作为拆迁补偿安置的依据……”。该公示表格中，序号208一行显示：居民小组为“白沙湾”，申报人及配偶为“钟晓玲、廖华胜”，…是否符合统建户认购资格为“符合”。
2015年5月4日，深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室在《深圳侨报》B6版刊登了《已申请坝光社区整体搬迁安置房统建户认购资格公示（补充公示）》，该公示内容为“经深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室对坝光社区整体搬迁已申报统建户的相关信息进行核查，现将核查结果予以补充公示，请相关权利人及知情人对公示内容进行监督和举报。如有异议，请于公示之日起7天内持相关证明资料到深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室提出书面复核申请。对于公示期满无异议或异议不能成立，该公示内容将作为拆迁补偿安置的依据……”。该公示表格中，序号6一行显示：居民小组为“白沙湾”，申报人及配偶为“廖华胜”，…是否符合统建户认购资格为“符合”，公示批数为“更正第一批”，备注内容为“按法院判决执行”。原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1、撤销深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室于2015年5月4日在深圳侨报B6版公示的《已申请坝光社区整体搬迁安置房统建户认购资格公示(补充公示)》中第6号公示：“居民小组白沙湾，申报人廖华胜，更正第一批，按法院判决执行。”2、被告重新确认原告符合坝光社区整体搬迁安置房统建户认购资格。3、被告承担本案全部诉讼费用。
另查，2014年2月20日，被告成立大鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组，该领导小组下设办公室，设在大鹏新区葵涌办事处。2013年12月6日，大鹏新区葵涌办事处成立坝光社区整体搬迁工作领导小组，该领导小组下设办公室。
再查，2015年4月22日，原告向深圳市大鹏新区葵涌办事处提出信访事项，要求政府返还搬迁安置房分房指标。深圳市大鹏新区葵涌办事处作出鹏葵访[2015]47号《葵涌办事处信访事项处理意见书》处理意见为，“坝光拆迁办公室根据《民事调解书》，并以执行法院判决为由，认定钟晓玲不享有统建户认购资格，属于行政机关作出的具体行政行为。如信访人对坝光搬迁办公室作出的具体行政行为不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。如对本机关（或单位）作出的处理意见不服，可以自收到本答复意见书之日起30日内，向本机关（或单位）的上一级机关请求复查。逾期未申请复查的，本事项信访三级复查复核程序终结。”
原审法院认为，本案原告所诉的行为系2015年5月4日深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室在《深圳侨报》B6版刊登《已申请坝光社区整体搬迁安置房统建户认购资格公示（补充公示）》这一行为。从该公示的内容来看，该公示明确告知如有异议，请于公示之日起7天内持相关证明资料到深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室提出书面复核申请。该公示也将深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室的地址及联系电话予以刊登。由此可以认定，该公示仅是坝光社区整体搬迁安置房统建户认购工作的一个环节，相关权利人如对该公示内容有异议，可以根据上述指引提出书面复核申请。因此，本案被诉公示行为仅是过程行为，而非成熟的行政行为，其公示结果亦是待定，对原告的权利义务未产生实际影响，故该公示行为不可诉。原告如对该公示行为有异议，应当于公示之日起7日内向深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室提出书面复核申请，而非向法院提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告所诉公示行为属于对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予受理，鉴于已经受理，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告钟晓玲的起诉。一审案件不收取受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，原审法院依法予以退回。
上诉人钟晓玲不服，向本院提起上诉称：被上诉人作出的被诉公示行为，明确否定了上诉人作为统建户可享受安置房的认购资格，导致与上诉人有关的搬迁补偿程序终止，且上诉人已对公示行为提出异议，但被上诉人不予以纠正，已对上诉人的权利义务产生实际影响。根据修改后的《行政诉讼法》第十二条规定，以及最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，原审法院应当确定被诉公示行为具有可诉性，属于行政诉讼受案范围，但原审法院依据2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，裁定驳回上诉人起诉，属认定事实及适用法律错误。为此，请求二审法院撤销被诉公示行为及原审裁定，并依法改判，确认上诉人符合坝光社区整体搬迁安置房统建户认购的资格。
被上诉人深圳市大鹏新区管理委员会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”本案钟晓玲于2015年7月2日向原审法院起诉2015年5月4日深圳市××鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室在《深圳侨报》B6版刊登的被诉公示行为，由于被诉公示行为仅是房屋拆迁安置过程中对统建户认购资格的公示,当事人如认为公示内容有误可向相关部门提出异议，请求复核处理，因此，被诉公示行为并非最终的处理确认行为，尚未对钟晓玲的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院据此认定钟晓玲提起本案诉讼，不属人民法院行政诉讼的受案范围，并裁定驳回钟晓玲的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人钟晓玲上诉主张，原审法院认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定,并改判撤销被诉公示行为，确认其符合坝光社区整体搬迁安置房统建户认购的资格，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人如对相关部门就其异议所作的处理确认行为不服，可依法另寻救济。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二○二○一六年八月十二日
书 记 员 刘桂宜