河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀1127民初72号
原告：刘志华，男，1968年7月14日出生，汉族，住景县。
委托代理人：郝春营，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：衡水沃田农业机械销售有限公司。
法定代表人：王何枫，该公司经理。
被告：王何枫，男，1975年6月6日出生，汉族，住景县。
二被告委托代理人：代红晓，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：郑州三中收获实业有限公司。
法定代表人：弓永红，该公司经理。
委托代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。
被告：广西玉柴机器股份有限公司。
法定代表人：晏平，该公司董事长。
委托代理人：李腾鸾，男，系该公司员工。
原告刘志华与被告衡水沃田农业机械销售有限公司、王何枫、郑州三中收获实业有限公司、广西玉柴机器股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志华及委托代理人郝春营、被告衡水沃田农业机械销售有限公司和被告王何枫的委托代理人代红晓、被告郑州三中收获实业有限公司委托代理人黄云天、被告广西玉柴机器股份有限公司委托代理人李腾鸾到庭参加诉讼。原告于2018年4月27日申请撤回对被告郑州三中收获实业有限公司、广西玉柴机器股份有限公司的起诉，本院于2018年4月28日作出（2018）冀1127民初72号之一民事裁定书，裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘志华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告车损70000元，拖车费1300元，经济损失费15000元，总计86300元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日原告在被告衡水沃田农业机械销售有限公司处购买了一台4**-4C型玉米联合收割机，2017年10月21日下午原告在洚河流镇葛里庄村驾驶该联合收割机给村民收玉米时突然着火，造成联合收割机被烧毁，后经景县公安消防大队认定，起火原因系联合收割机发动机舱机械故障引起火灾。因此被告衡水沃田农业机械销售有限公司出售给原告的联合收割机存在严重质量问题。为维护原告的合法权益起诉至法院。
被告衡水沃田农业机械销售有限公司辩称：原告确实在2017年9月1日在被告衡水沃田农业机械销售有限公司处购买了一台玉米联合收割机，生产厂家是郑州三中收获实业有限公司。2017年10月21日下午，原告在收玉米时联合收割机突然起火，经火灾鉴定起火原因是发动机故障，被告已尽到妥善处理义务，且被告没有任何过错，根据侵权责任法第41条规定，被告不承担责任。
被告王何枫辩称，同被告衡水沃田农业机械销售有限公司答辩意见一致。
根据原告的起诉和二被告的答辩，合议庭认为双方当事人争议的焦点为：原告要求被告衡水沃田农业机械销售有限公司、王何枫赔偿车损、拖车费、经济损失共计86300元有哪些事实及法律依据？
围绕争议焦点，原告陈述如下：2017年9月1日原告在被告衡水沃田农业机械销售有限公司处购买的联合收割机，在2017年10月21日下午，原告驾驶该联合收割机进行作业时因机器故障引发火灾，造成联合收割机被烧毁。当时原告在被告衡水沃田农业机械销售有限公司购买联合收割机时，约定的整机三包期限为1年，从购买到使用才1个月零20天时间，被告的联合收割机就出现了机械故障引发火灾，火灾鉴定认定书认定的起火原因系发动机舱机械故障造成，而并非原告人为造成，因此被告应承担赔偿责任。原告提供证据如下：
证据一、购买联合收割机收据一张。证明内容为：原告在被告处购买价值为70000元的联合收割机一台。
证据二、三包维修服务手册一本。证明内容为：三包（包修、包换、包退）期限为1年。
证据三、火灾事故认定书一份。证明内容为：联合收割机起火的原因。
证据四、景县洚河流镇五窑庄村委会证明一份。证明内容为：联合收割机起火后给原告带来的经济损失。
证据五、拖车施救费证明一份。证明内容为：联合收割机起火后拖车支出的费用。
围绕本案争议焦点，二被告陈述：同答辩意见，无证据提交。
被告衡水沃田农业机械销售有限公司对上述证据的质证意见:对证据一、证据二无异议；对于证据三火灾认定书无异议，认为该认定书已经查明起火原因是联合收割机自身存在缺陷导致起火，被告没有任何过错，因此不应承担责任；对证据四有异议，认为原告主张的经济损失没有法律依据；对证据五有异议，认为在本次事故中被告衡水沃田农业机械销售有限公司没有任何过错，原告的直接损失和间接损失被告衡水沃田农业机械销售有限公司均不应承担。
被告王何枫对上述证据的质证意见:同被告衡水沃田农业机械销售有限公司的质证意见一致。
本院对上述证据的认证意见：对于证据一、证据二、证据三，原、被告双方均无异议，本院予以认定。对于证据四证明的内容，被告提出异议，且证据四证明的联合收割机具体工作天数、收割亩数、价格等没有具体依据，故对证据四不予认定。对于证据五，被告提出异议，且出具施救费证明的柳明磊未出庭作证，也未提供正式发票，故对证据五不予认定。
根据上述认定的证据，本院经审理查明，2017年9月1日原告在被告衡水沃田农业机械销售有限公司购买4YZ-4C型玉米联合收割机一台，价款70000元。2017年10月21日下午4时，原告在洚河流镇葛里庄村驾驶该联合收割机收玉米时联合收割机突然起火，导致该联合收割机不能正常工作，后经景县公安消防大队认定，起火部位为联合收割机中部发动机舱，起火点为发动机上部，起火原因系联合收割机发动机舱机械故障引起火灾。现该联合收割机存放于原告处
本院认为，原告在被告衡水沃田农业机械销售有限公司购买玉米联合收割机，在作业过程中，联合收割机起火，导致该联合收割机不能正常工作。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定:“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作声明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）销售者售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”原告起诉被告衡水沃田农业机械销售有限公司要求赔偿损失，符合法律规定。对于被告衡水沃田农业机械销售有限公司主张的其不应承担赔偿责任，没有法律依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定：“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”被告衡水沃田农业机械销售有限公司在赔偿原告损失后，如认为火灾事故是由于生产者生产的产品存在质量缺陷导致的，被告衡水沃田农业机械销售有限公司可向生产者进行追偿。
对于原告要求被告衡水沃田农业机械销售有限公司赔偿其购买联合收割机的价款70000元，应属于退货情形，本院予以支持，原告应将过火后的联合收割机退给被告衡水沃田农业机械销售有限公司。
对于原告要求被告衡水沃田农业机械销售有限公司的法定代表人王何枫承担连带赔偿责任的主张，因被告衡水沃田农业机械销售有限公司为自然人独资公司，是独立的法人，能够独立地对外承担责任，故对于原告的主张，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的要求二被告赔偿拖车费及其他经济损失共计16300元，虽然原告提供了“柳明磊”的书面证明和景县洚河流镇五窑庄村委会的书面证明，但是被告提出异议，原告未提供正式发票，也未能提供农耕作业的相关证件，故对原告的这一主张应认定证据不足，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告刘志华将过火后的4YZ-4C型玉米联合收割机一台退给被告衡水沃田农业机械销售有限公司。
二、被告衡水沃田农业机械销售有限公司返还给原告刘志华购买联合收割机的价款70000元。
三、被告王何枫不承担赔偿责任。
四、驳回原告刘志华的其他诉讼请求。
五、上述第一、二项原、被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1958元，保全费883元，共计2841元，由被告衡水沃田农业机械销售有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王立军
审判员 陈灵霞
审判员 王文彬
二〇一八年五月七日
书记员 陈苒苒