四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1381民初3248号
原告：阆中德源投资有限公司，住所地阆中市七里新区长安大道8号。
法定代表人：杨冬梅，董事长。
委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。
被告：阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司，住所地阆中市观音路中段。
法定代表人：廖力新，经理。
委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗小兵，男，生于1973年9月2日，汉族，住阆中市，该公司职员。
原告阆中德源投资有限公司（以下简称“德源公司”）诉被告阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司（以下简称“鹏程公司”）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年07月10日受理后，依法由审判员适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖茂元，被告的委托代理人蔡生波、罗小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德源公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2016年6月6日签订的《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》，并责令被告退还已收的20万元塔吊租金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，原告与四川玉兴力汇建筑工程有限公司（以下简称“玉兴公司”）签订《阆中市凌家坝拆迁还房工程劳务合同》，将阆中市凌家坝拆迁还房工程a号、b号至c号及地下室建筑、装饰和安装工程等发包给玉兴建筑公司。2014年3月20日，玉兴公司与四川志雄建筑劳务公司（以下简称“志雄公司”）签订《阆中市凌家坝还房工程劳务分包合同》，将劳务及周转材料分包给志雄劳务公司，并约定承包范围包括劳务所需大小型机械设备（塔吊施工电梯等基础安、拆）。后志雄公司与被告签订《塔吊租赁合同》，承租被告的塔吊用于施工。工程完工后，被告以志雄公司未支付塔吊租金为由，拒绝拆离塔吊，致德源公司等无法按期交房。2016年6月6日，原告与被告签订《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》（以下简称《租金付款协议》）。后经初步核算，志雄公司已超额领取工程款。签订《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》时，因玉兴公司同意在应付志雄公司工程款中扣除，致原告发生重大误解，误认为尚有工程款抵扣。同时，原告与被告事实及法律上均未形成租赁合同关系，没有支付塔吊租赁租金的义务，案涉吊塔租赁应由志雄公司承担支付责任，该《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》约定由原告承担支付责任亦属显失公平。
被告鹏程公司辩称，1、原告起诉的撤销权已经超过一年。2、2016年6月6日原、被告签订的《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》是双方的真实意思表示且合法有效，签订了协议后原告进行了部分履行。因此，驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的陈述和举证、质证情况，本院认定事实如下：2014年3月10日，原告德源公司与玉兴公司签订《阆中市凌家坝拆迁还房工程劳务合同》，原告德源公司作为发包人，将阆中市凌家坝拆迁还房工程a号、b号、c号、d号、e号、f号楼及地下室的建筑工程（含土石方和桩基础）、装饰工程和安装工程等，发包给承包人玉兴公司。2014年3月20日，玉兴公司与志雄公司签订《阆中市凌家坝还房工程劳务分包合同》，合同约定：玉兴公司以土建及初装工程劳务大包干的方式，将包含土建及初装工程内容的劳务所需的大小型机械设备（塔吊、施工电梯、门架、搅拌机等基础安、拆）、工具等等，分包给志雄公司。后志雄公司与被告鹏程公司签订《塔吊租赁合同》，志雄公司承租被告鹏程公司塔吊四台，安装于凌家坝还房三标段进行施工。2015年6月25日至2016年4月29日期间，玉兴公司以现金或庞道凤账户转账的形式，向被告鹏程公司分七次，共计支付租金34万元，并由志雄公司出具收据两份：载明2015年6月25日、7月7日、8月10日各转款5万元，2016年3月4日转款5万元、3月25日转款4万元、4月23日转款5万元、4月29日转款5万元，共计34万元。2016年6月6日，原告与被告关于凌家坝还房三标段塔吊租金567000元的支付事宜，签订《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》。协议签订当日，玉兴公司人员庞道凤在协议中表示：“同意此款在三标的工程款中扣除”。《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》签订后，原告按照合同约定，于2016年6月7日以转账的形式，向被告鹏程公司支付塔吊租赁费10万元，2016年6月12日同样以转账的形式，向被告鹏程公司支付塔吊租赁费10万元，两次共计20万元。2016年7月22日，玉兴建筑公司向原告德源公司致《通知函》说明：经初步核算，志雄公司已超额领取劳务工程款，要求原告德源公司立即停止向被告鹏程公司支付吊塔租金。
另查明，凌家坝拆迁还房工程是由原告德源公司实施，由玉兴公司承建，双方至今尚未进行结算。玉兴公司与志雄公司之间关于劳务费也尚未进行结算。
本院认为，本案争议的焦点是：一、《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》是否属于可撤销合同；二、原告请求撤销，该合同是否已过一年除斥期间。
关于原告与被告签订的《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》是否属于可撤销合同的问题。原告认为其行为属于重大误解或显失公平，一方面，根据《民法通则》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量发生错误认识，是行为人的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。可以认定为重大误解”之规定，本案中，原告与被告签订协议时意思表示真实，玉兴公司承建了原告发包的工程，其基于对玉兴公司的工程款的支付有控制的便利而同意将志雄公司应当支付给被告的租赁费转为由其代为支付，是对志雄公司对被告所付债务的承担，也是志雄公司对自己应付债务的转移，原告承担了志雄公司对被告的应付债务，理应按协议约定履行义务，事实上其也按协议约定对协议进行了部分履行。同时，原告与玉兴公司今尚未进行结算，玉兴公司与志雄公司之间关于劳务费也尚未进行结算，志雄公司是否已超额领取劳务工程款的情况就无法确认，由此，《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》的签订，是否会给原告造成较大损失不能确认。因此，对原告认为属于重大误解的理由本院不予支持。另一方面，《民法通则》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”原告与被告在签订协议时，双方对志雄公司应付租赁费用的金额是清楚的，同时作为承建原告的工程的玉兴公司也同意在工程款中扣减，基于上述原因，原、被告签订的付款协议，不存在违反公平、等价有偿原则的情形，故对原告主张该协议显失公平理由本院不予支持。退一步讲，原告按照协议履行义务后，即使经过结算玉兴公司或志雄公司超领取了工程款，原告还是可以按照协议约定通过请求返还或者追偿主张自己的权利，并非没有救济途径。
关于请求撤销合同是否已过一年除斥期间的问题。《合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之起一年内没有行使撤销权”，本案中，原、被告于2016年6月6日签订了付款协议，2016年7月22日接到玉兴公司的通知，2017年7月10日向本院提起诉讼，其知道撤销事由的起算时间应当从2016年7月22日起进行计算，故未超过一年的除斥期间。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及上引之法律规定，判决如下：
驳回原告阆中德源投资有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费2150元，由阆中德源投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杜 国
二〇一七年十一月十六日
书记员 田晶莹