襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄州民四初字第00047号
原告张云，女，1968年9月11日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
被告湖北金日利投资咨询有限公司（下称金日利公司）。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人庄爱明。
被告庄爱明，男，1978年8月29日生，汉族，住所地：襄阳市。
被告张明巧，女，1979年10月15日生，汉族，住址同上。系被告庄爱民之妻。
被告姚显官，男，1950年9月29日生，汉族，住址同上。系被告庄爱民之父。。
原告张云诉被告金日利公司、庄爱明、张明巧、姚显官民间借贷纠纷一案于2015年10月8日诉至本院。本院受理后，适用普通程序，由审判员郭建华担任审判长，与人民陪审员徐冉、熊华荣三人组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告张云于2016年2月29日申请追加姚显官为共同被告。原告张云、被告姚显官到庭参加了诉讼，被告金日利公司、庄爱明、张明巧经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云诉称，2012年6月15日，被告金日利公司向原告借款20万元，借期3个月，利息按3%付息，按月支付，到期后，被告说延期使用，仍按3%付息。被告只支付了一个月的利息，已欠39个月的利息15万元。被告庄爱明本人承诺由他们夫妻共同承担还款20万元及利息。2015年11月10日，被告庄爱明之父姚显官给被告出具承诺书，请求判令被告金日利公司、庄爱明、张明巧共同偿还借款20万元，利息15万元，被告姚显官承担连带清偿责任。
被告金日利公司、庄爱明、张明巧既未答辩，也未提交相关证据。
被告姚显官辩称，借款属实，我儿子借的钱，现在无力偿还。自己住的房子卖不出去，如果卖出去就把钱还了。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、襄阳市工商行政管理局企业档案查询中心提供的企业变更信息和企业信息各一份，用于证明被告金日利公司的住所地、注册资本、股权组成、经营范围、企业类型等。信息显示，2011年8月24日，经工商行政部门核准，被告金日利公司注册资本为10万元，股东为被告庄爱明，企业类型为自然人独资有限责任公司，经营范围为投资信息及商务信息咨询（不含证券、期货咨询）、网络信息咨询服务；
2、2012年6月15日，原告张云与被告金日利公司签订的资产委托管理协议一份，用于证明被告金日利公司向原告借款的事实存在；
3、2012年6月15日，被告金日利公司给原告出具的收据一份，用于证明原告交付借款的事实；
4、2012年6月15日，中国工商银行和中国农业银行客户回单各一份，用于证明原告张云已转移货币所有权；
5、2013年4月22日，原告张云与被告庄爱明、张明巧签订的抵偿协议一份，用于证明被告庄爱明、张明巧欠原告张云20万元及利息；
6、2015年11月10日，被告姚显官出具的承诺书一份，用于证明被告姚显官对讼争的借款承担连带责任。
被告姚显官未提供证据。
原告提交的上列证据，经质证，被告姚显官对证据的真实性、合法性和与案件的关联性无异议。本院认为原告张云提交的抵偿协议上债务人处庄爱明的的签名与资产托管协议上庄爱明的签名不一致，但确系庄爱明本人所为，应予认定，其他证据也予以认定。
经审理查明，2010年6月2日，被告庄爱明与案外人李志艳各出资5万元，设立金日利公司。2011年8月24日，经襄阳市工商行政管理局核准，出资人变更为被告庄爱明。襄阳市工商行政管理局出具的企业信息显示，被告金日利公司为自然人独资企业，注册资本为10万元，经营范围为投资信息及商务信息咨询（不含证券、期货咨询）；网络信息咨询服务。行业代码为商业服务业。2012年6月15日，原告张云（甲方）与被告金日利公司（乙方）签订资产委托管理协议。协议约定，甲方为实现资产保值、增值，将人民币20万元委托乙方进行资产管理，乙方以人才和信息优势为依托，接受甲方委托，委托期限为3个月，即自2012年6月15日至同年9月15日止，甲方按3%收取利息，按月结息；协议还约定，若乙方出现亏损和破产，乙方照付甲方本金利息。同日，原告张云通过中国工商银行6222×××××××××××卡和中国建设银行4367×××××××××××卡分别向被告庄爱明6222×××××××××××卡（账户）及5264×××××××××××卡（账户）各转款10万元，被告金日利公司向原告出具20万元收据。后被告金日利公司按协议约定向原告张云支付了1个月的利息。2013年4月22日，原告张云作为债权人、被告庄爱明、张明巧作为债务人，案外人王超作为债务代理人，签订抵偿协议。协议约定，债务人庄爱明、张明巧欠债务人（注：协议上如此写）张云人民币20万元及利息。经双方自愿协商，债务人庄爱明、张明巧将其夫妻自建的位于襄阳市襄州区东律镇（注：协议如此）朱彭村3组的住宅房，一栋四层的其中第三层共计271平方米抵偿给债权人张云，房产归张云所有等。本案在审理过程中，被告姚显官于2015年11月10日向原告张云出具承诺书，承诺“我儿子庄爱明和湖北金日利有限公司2012年6月15日借张云人民币20万元，由于资金困难，暂时不能还此款，本人自愿承担连带清偿责任”。
本院认为，一、原告张云与被告金日利公司于2012年6月15日签订的资产委托管理协议实质是借款（民间借贷）合同。第一、从合同主体看，原告张云与被告金日利公司于2012年6月15日签订的资产委托管理协议中的标的是贷币资产。涉及货币的资产托管属于金融业务，是具有一定资格的商业银行作为托管人，依据法律法规，与委托人签订资产托管合同，安全保管委托投资的资产，并收取一定的托管服务费。被告金日利公司未获有关职能部门的批准，不具备相应的资格，不能办理金融业务，其作为资金托管人主体不适格，即不能作为资金托管人。第二、从合同内容看，案涉资产托管合同中的被告金日利公司，既是资产托管人又是投资管理人。而资产托管合同至少应包括三方面的当事人，即投资管理人、资产托管人和委托人，三者之间职责明确、相互独立、相互制约。这是资产托管合同的一个显著特征。显然，案涉资产委托管理协议不符合资产托管合同的这一特征；有偿性是资产托管合同的另一个特征。资产托管合同是托管人接受委托人的委托，对委托人委托投资的资产进行安全管理，同时收取一定的托管服务费，是保管合同。案涉资产委托管理协议中的资产托管人或资产投资管理人提供的服务是无偿的。故案涉资产委托管理协议不是资产托管合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷合同是借款合同的一种，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷合同是除金融机构之外的市场主体相互之间出借自有合法资金、双方基于合法目的，在未与国家法律政策强制性规定相抵触的前提下，特定主体之间通过书面或口头约定，一方将一定数量的货币转移给另一方，另一方到期返还借款，并按约定支付利息的资金融通的行为。综上，案涉资产委托管理协议符合民间借贷合同的一切特征（即标的物是货币、转让货币所有权、有偿合同中的出借方有较为固定的收益等），是明为资产托管合同，实为民间借贷合同。
二、2011年8月24日，被告金日利公司经襄阳市工商行政管理局核准，出资人变更为被告庄爱明，为自然人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。案涉抵偿协议是债权、债务人的真实意思表示，是被告庄爱明、张明巧对被告金日利公司所借原告张云20万元本金及利息承担偿还责任的意思表示，该意思表示并不违返法律规定，且与《中华人民共和国个人独资企业法》和《中华人民共和国婚姻法》的有关规定相一致，是有效的。故原告张云要求被告庄爱明、张明巧承担还款责任本院予以支持。
三、本案在审理过程中，被告姚显官于2015年11月10日出具的承诺书是对案涉20万元借款的偿还担保，是被告姚显官的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。保证期间应从2015年11月10日起开始计算。原告张云要求其承担连带保证责任理由正当，证据充分，本院应予以支持。
合法的借贷关系受法理保护。《中华人民共和国民法通则》第六十条规定，“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”。案涉资产托管协议实为民间借贷合同，除约定的利率过高应予调整外，其他合法有效。
综上所述，案涉资产委托管理协议实质是民间借贷合同，被告金日利公司应当履行基于民间借贷法律关系产生的合同义务。案涉抵偿协议中的有效部分，是被告庄爱明、张明巧自愿承担被告金日利公司向原告张云所借20万元本息偿还义务的真实意思表示。故原告张云要求被告金日利公司、庄爱明、张明巧偿还借款并无不当，本院应予支持，其主张被告姚显官对另三被告所欠债务承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院也予以支持。债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第（二）款之规定，经审判委员会计论并决定，判决如下：
一、被告湖北金日利投资咨询有限公司、庄爱明、张明巧于本判决生效之日起5日内共同返还原告张云借款20万元及利息15万元，合计35万元；
二、被告姚显官对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向其他三被告追偿。
被告如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 郭建华
人民陪审员 徐 冉
人民陪审员 熊华荣
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 姜