广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初2316号
原告（反诉被告）：卢少芳，女，1961年10月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡长明，广东鹏港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李珠宝，女，1961年7月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：周秉雄，男，1967年12月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
第三人：朱伟清，男，1989年3月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
第三人：李桂媚，女，1975年4月24日出生，汉族，香港特别行政区居民，住惠东县。
原告（反诉被告）卢少芳与被告（反诉原告）李珠宝、第三人朱伟清合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，被告李珠宝提出反诉，两诉合并，于2016年10月18日依法作出（2016）粤1323民初631号民事判决书。原告卢少芳不服该判决，提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）粤13民终760号民事裁定书，本案发回重审。重审期间，原告追加李桂媚为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2017年6月29日，本院依法重新组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告卢少芳的委托诉讼代理人陈胜元，被告李珠宝的委托诉讼代理人周秉雄，第三人朱伟清，第三人李桂媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢少芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还利润136584元；2.本案诉讼费由被告承担。重审期间，原告变更诉讼请求为150309.5元，并自2013年10月20日起按照人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实与理由：原、被告于2004年1月3日签订《合伙经营货运协议书》，约定原、被告各投资2万元注册成立惠东县吉隆锦东货运服务部（下称“锦东服务部”），以李桂媚为经营者，原、被告各执该部50%股份。锦东服务部的道路运输经营许可证号：粤交运管许可惠字441300215306号。锦东服务部投入运营后，该部每月的营业收支均由原、被告进行核算对账的，每月的利润都是在次月20日结算的。但是2013年5月-2013年9月利润（5月50473元、6月75482元、7月62721元、8月67173元、9月44770元）合计300619元，仅进行了对账，至今未结算。原告曾多次要求被告对该笔利润进行结算，拿回自己应得的利润份额，但被告均以各种方式、理由推脱不予结算，甚至在未经原告同意的情况下将锦东服务部更名为惠东县吉隆温福货运服务部。原告多次要求未果后，遂就该笔利润的结算问题，于2013年12月2日向惠东县公安局提出控告。被告的行为已然严重违反了合伙协议的约定，严重的侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告李珠宝向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付从2013年10月至2016年2月的利润款560000元，扣除被告手上的周转金，应实付538932元给被告。2.判决从反诉之日起解除原、被告双方合伙协议。3.本案诉讼费及相关费用由原告承担。重审期间，被告增加反诉请求：要求被告返还管理费46000元，反诉请求共580000元。事实与理由：原、被告于2004年1月3日签订《合伙经营货运协议书》，约定原、被告各投资20000元，注册成立惠东××吉隆镇锦东货运服务部，由原告家人李桂媚为法人代表，原、被告各执该部50%股权，经营吉隆镇至浙江温州货物运输、仓储。由被告负责财务工作。另外双方还口头约定每人再投入150000元作为周转保证金，但原告都没有完全兑现，如遇资金周转困难，都是被告在垫付。锦东货运部投入运营后，每年利润最少都在500000元至600000元，有时近1000000元，二人合伙一直相安无事。2012年原告自己建造场地和仓库要求被告将货运部搬迁到原告自己场地里经营，被告考虑到应服从交通部门和当地政府统一场地统一经营管理的宗旨没有答应原告的无理要求，故产生矛盾。2013年春节后，原告不顾被告劝阻在自己场地经营同原、被告同样的线路，同时抢占二人共同经营原业务并经常自己或派人到原、被告二人合伙场地里拉业务干扰办公，最严重是8、9月份期间，使矛盾不断升级想逼被告就范。2013年9月底的一天，原告带一帮人强行将原、被告合伙经营办公用具、车辆搬到自己场地里，把业务固定电话（075286××××7、838****）二部也拆迁到自家场地里占为己用。无奈被告只好到原告场地去上班，但原告不让进去参与经营甚至指示人员对被告进行阻拦和恐吓，被告只好向吉隆派出所和综治办求助，综治办多次组织双方进行协调都未果。原告一直不予理睬也没有让被告进场参与经营结算，所得利润二年多来从没有分给被告，已侵犯了被告的利益，使被告蒙受巨大损失，没有了经济来源。根据上述陈述事实和理由，被告受到原告侵占的财产计算如下：1、利润分红款：28个月×40000元/月×50%=560000元（参照历年来平均数对比计算）；2、被告手里2013年5、6、7月份利润作为周转金：188676元×50%=94338元-18270元（李景文借支，与原告夫妻关系）=76068元；3、固定资产：办公用具、车辆50000元×50%=25000元；4、无形资产：业务电话60000元×50%=30000元。被告应得款：560000元-86068元+25000元+30000元=538932元。故提起反诉，请判如所诉。
被告李珠宝对原告卢少芳的本诉答辩意见与其反诉事实理由意见一致。
原告卢少芳对被告李珠宝的反诉答辩称，反诉的事实与本案事实相反：1、本案原告没有经营吉隆至温州线，而是经营广州线，不存在冲突。2、干扰办公上门闹事的是被告，原告多次向大岭和吉隆派出所报案，被告是以本案第三人带头上门闹事，本来吉隆派出所要拘留第三人的，但是原告为了平息事件同意第三人向派出所及被告签署保证书，保证以后不再闹事，而放弃追究其法律责任，该保证书现在吉隆派出所内。3、双方的合伙办公用具、车辆及部分运输单据是被告自己开车拉至原告处，明示明确双方散伙，将该物品退还原告，原告在当场因不知道车内是什么，所以在当时就报警，随后在公安见证下将车及车上物品转至吉隆修车厂，之后就再也没有过问过。4、业务固定电话是原告女儿名字申请的，因此在原告离开的时候，将固定电话带走并无不妥。五、不存在原告有两年多的利润不分配，实质上原被告双方已经在2013年9月结束了双方的合伙关系，随后被告将货运部更名为“温福货运部”一直经营至今，如需要分配利润，那也是被告向原告分配。被告的反诉请求没有事实以及法律依据，请求法院驳回反诉人诉讼请求。
第三人朱伟清陈述称，原告卢少芳的陈述不符合事实，原告拉走办公用品说散伙，其实是没有散伙的，本来营业执照也是用原告家人名字登记，说电话是用其女儿名字申请登记而带走也是不符合逻辑的。对被告李珠宝的反诉的事实及诉请没有异议。
第三人李桂媚陈述称，原、被告双方合同期间为一直在那里做会计，合伙经营期间没有欠款，每个月都会结算，每个月的利润表都会给他们。所有的钱是有李珠宝保管的，利润表签好之后，他们之间可能几个月才给一次钱，这在利润表备注一栏是有写清楚的。8月份跟9月份，我跟李珠宝已经结算好了，表的原件在她手上。我现在提供的8、9月份的利润表是凭借剩余的材料补充的，具体是不是这个数，我不清楚。据我所知，之前他们合伙的债权债务都是第二个月就能清了，后来的事情我就不清楚，都在李珠宝手上。
原告卢少芳围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、合伙经营货运协议书；2、营业执照；3、道路运输经营许可证；4、利润表；5、刑事控告书；6、2013年5-9月份的利润表、营收状况表、费用明细。
被告李珠宝围绕其反诉请求依法提交了如下证据：1、利润表；2、借支条；3、合伙协议书；4、惠州市锦东物流有限公司托运单。
第三人朱伟清、李桂媚未向本院提交相关证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月3日，原告卢少芳与被告李珠宝签订《合伙经营货运协议书》，主要内容为：“1、惠东吉隆锦东（仓储），货运服务部以李桂媚为法人代表，由卢少芳、李珠宝合伙经营。2、合伙货运线路从浙江温州至吉隆，从惠东吉隆至温州。3、卢少芳、李珠宝各占50%该份。4、卢少芳、李珠宝每人投资人民币贰万元整，等等”。
上述协议签订后，原、被告合伙开展货运业务，并由第三人李桂媚作为经营者于2005年3月30日登记成立“惠东县吉隆锦东货运服务部”（个体工商户），经营场所位于惠东××吉隆镇粤东货运配载交易市场，经营范围为货运代理（吉隆镇吉隆片至全国各地）。合伙期间，被告李珠宝负责财务工作及资金分配，原告卢少芳负责制表和账目管理，第三人李桂媚任会计。2011年2月23日日，惠东县吉隆锦东货运服务部核准注销。
惠东县吉隆锦东货运服务部注销后，原、被告双方仍继续经营。双方均确认2013年5月前的合伙利润已结算并分配完毕。经双方对账结算，2013年5、6、7月的利润款分别为50473元、75482元、62721元。被告确认上述3个月利润款在被告处尚未进行分配。2013年8月起，因原、被告就合伙事务发生纠纷，双方未对2013年8、9月份经营收益进行对账结算。原告卢少芳主张双方在2013年8、9月份的合伙经营利润分别为67173元和44770元，提供第三人李桂媚制作的收入明细、营收状况表、利润表均无原、被告双方确认，被告李珠宝对此不予认可。
合伙期间，案外人李景文（原告卢少芳配偶）作为借款人分别于2013年7月12日、7月16日和9月13日向锦东货运站出具三份借条，总金额为18270元。原、被告均确认该款系属原告在合伙经营过程中的提前预支款项。
庭审过程中，原、被告双方自认自2013年10月起因合伙争议未有一起联合经营。另，被告李珠宝认为双方2013年8-9月份就已经闹得很僵，基本上未从事经营活动；第三人李桂媚认为双方8-9月份关系正常。被告认为原告自行搬离合伙经营场所后继续以锦东货运站名义对外经营未提供证据证实，原告对此予以否认。此后，双方未对合伙经营期间的财产进行清算。被告主张原告自2013年10月后继续以双方合伙主体名义进行货运代理经营，未提供证据证实；被告主张双方合伙期间的固定资产：办公用具、车辆价值共50000元，业务电话价值60000元，预缴2011-2013年管理费46000元，均未提供证据证实。
另查：惠州市锦东物流有限公司于2011年11月9日登记成立，经营住所为惠东××吉隆镇石湖头工业区，经营范围为国内货运代理（不含运输），法定代表人为李键东，投资人为李键东、曾秀金。该两投资人为原告儿子、儿媳。
2012年2月12日，被告李珠宝将其本人占惠东县吉隆锦东货运服务部50%股权中的50%转让给第三人朱伟清，约定此后惠东县吉隆锦东货运服务部所赚全部利润的25%归朱伟清。
本案经本院调解未果。
本院认为，原告卢少芳与被告李珠宝于2004年1月3日签订的《合伙经营货运协议书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。
关于《合伙经营货运协议书》应否予以解除的问题。首先，原、被告双方合伙经营所使用的“惠东县吉隆锦东货运服务部”作为经营实体早已于2011年2月23日被注销登记；其次，双方均自认，自2013年10月起因合伙事务产生纠纷后未再共同经营，导致难于继续维持合伙关系；再次，原告卢少芳在重审期间亦有解除合伙协议的意思表示。据此可以看出，原、被告双方合伙经营的目的已无法实现，合伙已实际终止。故被告诉请解除《合伙经营货运协议书》，理由充分，予以照准。
关于合伙期间的利润分配问题。按照《合伙经营货运协议书》的约定及双方庭审中的自认情况，原告卢少芳、被告李珠宝各持50%的合伙份额，利润也是按照各占50%的比例进行分配。2013年5月-7月的盈亏双方已对账结算，但被告未按照约定比例将上述三个月的利润分配给原告，违反双方合伙经营的约定。原告诉请被告将上述2013年5月-7月的利润进行分配，证据充分，本院予以支持。即被告应支付原告2013年5月-7月的利润可共188676元中的50%即94338元，扣除原告丈夫李景文的预支款项18270元，被告仍应支付原告76068元。双方对账上述三个月的利润后，被告未在合理期限内进行分配，属于占用原告的资金，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持，但利息应自原告主张之日即2016年1月29日起算为宜。另，因原、被告双方对2013年8月-9月的盈亏未进行结算，而原告提交的由第三人李桂媚制作的该两个月的收入明细、营收状况表系李桂媚凭其手上的剩余材料单方制作，未经原、被告双方确认，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。原告诉请被告分配2013年8月-9月的利润，证据不足，本院不予支持。
关于被告李珠宝诉请分配2013年10月至2016年2月期间的利润问题。自2013年9月底，原告卢少芳已搬离双方原合伙经营场所，双方未继续共同合伙经营；被告未提供证据证明原告此后仍以原合伙名义即惠东县吉隆锦东货运服务部的名义继续从事经营活动及有相关利润的事实，故被告诉请原告支付2013年10月至2016年2月的利润款，证据不足，本院不予支持。另，被告提供惠州市锦东物流有限公司的托运单，认为原告继续用“锦东货运站”的名义进行经营，而“惠州市锦东物流有限公司”系于2011年11月9日成立的有限责任公司，投资人亦非卢少芳，被告未提供证据证明该公司与“锦东货运站”混同经营，故对被告的上述主张，本院不予采纳。
关于原、被告解除《合伙经营货运协议书》后，合伙财产的清算问题。因原告卢少芳、被告李珠宝未能就合伙期间的财产进行书面清算，无法核实合伙财产的具体项目及具体数额；亦未能在诉讼过程中进行清算，故双方可待清算后另循合法途径解决，本案暂不作处理。另，被告诉请原告返还已缴纳的管理费46000元，未提供证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告卢少芳与被告李珠宝于2004年1月3日签订的《合伙经营货运协议书》。
二、被告李珠宝于本判决发生法律效力之日起10内向原告卢少芳支付2013年5月、6月、7月的利润款共76068元及自2016年1月29日起以76068元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止的利息。
三、驳回原告卢少芳的其他诉讼请求。
四、驳回被告李珠宝的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3306元，由原告卢少芳负担1633元，被告李珠宝负担1673元；反诉案件受理费4800元（已减半收取），由被告李珠宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟石良
审 判 员 黄新娣
人民陪审员 胡妙琴
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 周柏如
书 记 员 赖丽娴