山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初10815号
原告（反诉被告）:凌坤,男,1987年10月20日出生，汉族,住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人:王琳,山东沂河律师事务所律师.
被告:张从峰,男,1968年10月1日出生，汉族,住临沂市兰山区。
被告（反诉原告）：张勋，男，1989年10月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告（反诉原告）：刘莹，女，1988年12月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。
上述三被告共��委托诉讼代理人：张志国，山东舜平律师事务所律师。
原告凌坤与被告张从峰、张勋、刘莹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌坤的委托诉讼代理人王琳，被告刘莹及被告张从峰、张勋、刘莹的共同委托诉讼代理人张志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告货款966200元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告三人系共同家庭成员，共同经营板厂企业。被告自2014至2015年期间多次向原告购买三聚氰胺纸(下称三胺纸)，双方于2015年10月30日进行结算，被告共欠货款1006200元。该货款经原告多次催要，被告仅偿还货款40000元，剩余货款均以各种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益诉至法���，请求法院依法支持原告的诉求。
被告张从峰辩称，答辩人不是本案适格被告。答辩人将所有的位于临沂市兰山区义堂镇代庄厂房一处租赁给被告张勋、刘莹，由张勋和刘莹以“腾森木业”的名义独立经营。答辩人与被告张勋、刘莹不存在事实上的合伙或者合作关系，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼。
被告张勋、刘莹辩称：1.被告张勋、刘莹系“腾森木业”的实际经营者，独立经营，自负盈亏。我们经营的厂房系承租被告张从峰的，二者是独立的个体。2.因原告凌坤供应给被告的三胺纸存在质量问题，导致货物开胶，造成客户索赔80余万元。其中，贵州省兴义市三江口木业公司（下称三江口公司）索赔50余万元，湖北客户索赔20余万元，原告凌坤及其技术人员也多次前往贵州和湖北核实，且被告张勋赔付时原告凌坤均出现在现场并已同意。为此，在2015年9月30日张勋出具的欠条中注明损坏部分未处理，核对后进行付款。该约定系附条件条款，双方需对质量部分扣减后，据实付款。请求法院查明事实，依法判决。
反诉原告张勋、刘莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告赔偿损失825554元及利息；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：二反诉原告租赁厂房，经营“腾森木业”，多次向反诉被告采购三胺纸。其中，反诉被告提供的纸张存在质量问题，我们已经销售的被客户索赔，未使用的多次让反诉被告拉走，反诉被告置之不理。反诉被告凌坤给反诉原告造成825554元的损失。为此，特向法院提起反诉，请求法院依法支持反诉��告的诉求。
反诉被告凌坤辩称，反诉原告所经营的“腾森木业”是由反诉原告张勋、刘莹与本诉被告张从峰共同经营，他们之间不存在租赁关系。反诉被告向该企业提供的三胺纸不存在质量问题。至于反诉原告所称的给客户造成损失，不能证明其质量问题是由于反诉被告提供的三胺纸导致的，该损失是否存在以及双方达成的赔偿协议，均与反诉被告无关，对反诉被告没有约束力。请求法院依法驳回反诉原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求和抗辩意见分别向法庭提交证据，结合庭审调查，本院查明：被告张从峰系被告张勋之父。被告张勋、刘莹系夫妻关系。2012年7月2日，被告张从峰与被告张勋签订租赁合同一份，合同约定被告张从峰将所有的位于临沂市兰山区义堂镇代庄��房一处租赁给被告张勋经营使用。其后，被告张勋、刘莹在该厂房处对外以“滕森木业”的名义开展经营,但未办理工商登记。
被告张勋、刘莹与原告凌坤多次发生三胺纸买卖业务。2015年9月30日，经双方结算，二被告尚欠原告货款1006200元，被告张勋并为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠华蒙纸厂货款1006200元大写壹佰万零陆仟贰佰元正（整）。损坏部分未处理核对后进行付款”。
诉讼过程中，原、被告均未对货物实际损坏部分进行举证。上述货款经原告催要,被告仅偿还货款40000元,剩余货款未予清偿。原告遂于2016年8月22日诉至本院主张权利。
被告张勋、刘莹认可上述欠款的事实，但主张其使用原告所供三���纸后生产的科技板，在销售给黔西南州三江口公司和湖北客户李在才后，出现了科技板严重破皮的问题，被客户索赔，被告张勋因板材质量问题已与三江口公司和李在才自行达成赔偿协议，赔偿三江口公司505554元，赔偿李在才287000元。被告刘勋、刘莹认为上述损失均系原告凌坤所供三胺纸质量不合格所造成，相关损失应由原告凌坤承担。被告张勋、刘莹并为此向本院提起反诉，要求反诉被告凌坤赔偿损失825554元及利息。被告张勋、刘莹为支持其主张，提供了以下证据：1.2014年11月27日至同年12月26日原告出具的送货单11份，用以证明该期间原告凌坤以华蒙纸厂名义向被告张勋、刘莹供应三胺纸48989张，存在胶量小开脱的质量问题。2.2015年3月16日的销货清单一份，用以证明被告张勋、刘莹将加工生产的科技木皮销往三江口公司，合同价款是391770元。3.2015年3月20、21、25、27日的销货清单四份，用以证明被告四次向湖北客户销售科技木皮价款181493元。4.照片三张，用以证明凌坤提供的三胺纸存在质量问题。5.2015年7月20日张勋与三江口公司达成的赔偿协议一份，用以证明原告所供三胺纸存在质量问题，反诉原告赔偿三江口公司505554元。6.2015年6月2日三胺纸皮开胶起层赔偿协议，用以证明原告所供三胺纸存在质量问题，反诉原告赔偿湖北李在才287000元。7.被告张从峰与原告凌坤的通话录音及笔录，用以证明被告张勋、刘莹独立经营“腾森木业”，张从峰不是适格的被告；反诉原告销售给湖北和三江口公司的两批科技木皮出现质量问题，原告凌坤全部到现场进行了查验，张勋与客户达成赔偿协议时凌坤也在场，造成质量不合格的依据是原告凌坤刚开始干没有经验，都是找别人干的，胶量太少起皮。8.2016年9月20日三江��公司出具的证明一份，用以证明三江口公司于2015年7月20日与张勋达成赔偿协议，赔偿依据是科技木皮贴的三胺纸存在纸和科技木脱皮严重，脱皮原因是纸的胶量小；在出现质量问题后，凌坤三次去现场查验过。
反诉被告凌坤经质证，对反诉原告提供证据1的真实性无异议，认为能够证实被告购买三胺纸，但该货款至今未付；对证据2、3有异议，认为该供货清单系反诉原告自己书写提供，同时也无法证实其所销售货物是用反诉被告提供的三胺纸加工制造的，该销货清单与本案无关联性；对证据4有异议，该照片无法证明所拍摄的内容是由被告生产的产品，也无法证明该产品是用反诉被告提供的三胺纸生产的，亦不能证明反诉被告所供三胺纸存在质量问题；对证据5有异议，协议所涉及的产品不是反诉被告提供的三胺纸，该协议系反诉原告与案外人达成，与反诉被告无关，对反诉被告无约束力；对证据6质证意同证据5；对证据7有异议，该录音不能证实反诉原告所称的质量问题是由反诉被告的产品所造成的；对证据8有异议，该证明与本案无关，也不能证明所造成的质量问题是由反诉被告提供的三胺纸造成的。
另，诉讼过程中，反诉原告张勋、刘莹为证明反诉被告所供三胺纸质量不合格，向本院提出申请，要求对其销售给三江口公司和李在才及库存的科技木皮的质量问题进行鉴定，同时要求评估损失，但未按本院指定期间预交纳鉴定费用，被本院所委托鉴定机构做退案处理。
上述事实，主要根据原、被告陈述、原告提供的欠条、录音资料、赔偿协议、销货清单等证据予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告凌坤与被告张勋、刘莹多次发生三聚氰胺纸买卖业务形成买卖合同关系。本案争议的焦点为：一、被告张从峰应否承担责任；二、反诉原告销售给客户的科技木皮出现质量问题并由此产生的损失，是否应由反诉被告凌坤承担。
关于争议焦点一，原告主张被告张从峰与被告张勋、刘莹系共同经营，三被告对此不予认可，原告对此未能提供相应证据加以证实；另被告张从峰于庭审中提交租赁合同一份，证明其与被告张勋、刘莹存在租赁关系，原告虽然对该租赁合同的真实性持有异议，但并未能提供相应反驳证据加以证实。故原告仅以被告张勋、刘莹所经营厂房登记在被告张从峰名下，主张三被告系共同经营的主张，证据不足，本院不予采纳。综上，原告以张从峰为被告并要求张从峰承担责任的请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，1.反诉原告张勋、刘莹虽然提供了其与客户三江口公司、李在才签订的赔偿协议等证据，证明原告供应的三胺纸不合格，致其生产销售给客户的科技木皮出现质量问题并被客户索赔损失825554元，但反诉被告凌坤对上述证据与本案的关联性均有异议，因该赔偿协议未经反诉被告凌坤确认，对被告凌坤并无当然约束效力。2.被告张从峰与原告凌坤的通话录音中，张从峰虽然多次提出原告凌坤所供三胺纸存在质量问题，原告凌坤认可张勋所加工生产销售科技木皮有质量问题，但并不认可系由其所供三胺纸质量不合格所造成。3.客观上说，科技木皮质量的好坏，与生产者所使用的原料、生产设备、技术、压力、温度、储存等因素密不可分。反诉原告张勋、刘莹在发现销售给客户的科技木皮出现起胶破皮等质量���题后，并未及时申请有关部门封存货物或进行货物质量原因鉴定，反诉原告仅以其与客户的赔偿协议来推定其销售科技木皮的质量问题，系由于反诉被告凌坤所供三胺纸不合格造成，证据并不充分。4.反诉原告生产销售的科技木皮因出现质量问题被客户索赔825554元，仅根据反诉原告张勋与其客户达成的赔偿协议所确定，并没有经过有关部门进行价值评估认定，反诉被告凌坤对该损失价值并不认可，故即使反诉原告所销售科技木皮系反诉被告销售三胺纸不合格所造成，反诉原告与其客户协议赔偿的损失价值，对反诉被告也无必然的约束效力。故反诉原告要求反诉被告按照其与客户协议赔偿损失价值予以认定，本院不予采纳。5.反诉原告虽然于庭审中提出对涉案三江口公司、李在才及库存的科技木皮的质量问题进行鉴定，同时要求评估损失，但其未在本院指定的期限内���纳鉴定费用，致使该案被本院委托鉴定机构做退案处理，反诉原告对此应承担鉴定不能的相应法律后果。为避免案件审理的过份迟延，现对反诉原告再行要求鉴定的请求，本院不予支持。综合上述事实，反诉原告关于使用反诉被告所供不合格三胺纸致其生产科技木出现质量问题，并给其造成损失825554元的反诉请求，现有证据不足，本院不予支持。反诉原告张勋、刘莹可就其反诉请求在取得相关证据后另案主张权利。被告张勋虽然在欠条中加注了“损坏部分未处理核对后进行付款”的约定，但被告张勋并未能就其损坏部分提供证据加以证明，该约定亦不能成为其拒绝付款的抗辩理由。
综上，被告张勋、刘莹欠原告凌坤货款966200元的事实，有被告张勋为原告出具的欠条及原、被告庭审陈述予以证实，本院对���事实予以认定。被告未及时支付货款，给原告造成一定损失，应支付资金占用期间的利息以弥补原告损失，利息可按照年利率6％计算。反诉原告张勋、刘莹的反诉请求，现有证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张勋、刘莹于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）凌坤货款966200元及利息（自2015年9月30日起至本院指定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告凌坤的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告张勋、刘莹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13462元，保全费5000元，均由被告张勋、刘莹负担。反诉案件受理费12056元，由被告张勋、刘莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 王乃军
人民陪审员 张作玺
二〇一七年五月九日
书 记 员 张美莲