云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2822民初606号
原告：周熙皓，男，1994年7月27日出生，汉族，身份证住址玉溪市红塔区，现住勐海县。
原告：戈登，男，1983年11月26日出生，汉族，身份证住址昆明市五华区。
共同委托诉讼代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告：勐海迪涵石斛生物科技开发有限公司。
组织机构代码：05946613-9。
住所地：勐海县勐海镇兴园路**号。
法定代表人：祝金济，总经理。
委托诉讼代理人：熊跃兴，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
原告周熙皓、戈登与被告勐海迪涵石斛生物科技开发有限公司（以下简称迪涵石斛公司）种植、养殖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告周熙皓及其与原告戈登的共同委托诉讼代理人何奇林，被告迪涵石斛公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周熙皓、戈登向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付石斛收购差价381,810元（即1,272.7公斤×360元、公斤-76,362元=381,810元）；2、判令被告承担公证费10,200元；3、判令被告承担石斛检验费2,270元。事实和理由：原、被告于2012年12月29日签订《铁皮石斛种苗销售协议书》，协议约定原告向被告购买石斛种苗，每瓶23元（不含瓶子押金），被告提供石斛种植技术指导，并且约定由被告负责统一回收石斛成品，协议还约定若铁皮石斛鲜条的收购价格低于360元/公斤，被告保证以360元/公斤的市场保护价回收原告种植的合格的铁皮石斛鲜品。协议签订后，原告向被告购买了7,000瓶幼苗，向被告支付货款165,010元，后原告在被告石斛基地相邻地面进行了石斛种植，到石斛可收割时，铁皮石斛的市场价从签订合同时近每公斤1,200元跌至每公斤150元，在此期间，原告多次要求被告按双方签订的协议保护价格360元/公斤收购石斛，被告以种种理由拒绝按照双方签订的协议保护价格收购原告种植的石斛，为防止损失的扩大，故原告自行收割石斛后将石斛鲜品按照现在的市场价格出售给他人，因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告迪涵石斛公司辩称，首先，其已按照协议书向原告提交了合格种苗，并按照约定提供了必要的技术辅导，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。被告在签订协议后按照约定向原告交付了符合约定的种苗，原告一直未提出种苗的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，被告提供的种苗质量符合约定。在种植过程中，被告派驻勐海的技术人员也按原告要求或者视实际情况到现场进行过多次技术辅导，对原告种植及管理提出了必要的合理意见，相关建议信息被告技术人员也通过手机短信的方式告知了原告。其次，因原告种植不规范导致其产出的石斛鲜条品质低劣，所造成的难以销售的损失应由原告自行承担。石斛鲜条的外形特征、味道纯正、口感浓重、石斛活性多糖含量多、重金属和农药残留合格等各方面指标都应合格，才能获得批发回收客户的认可，取得良好的市场价格及销售。本案中原告生产的铁皮石斛正是由于种植不规范，关照监测和管理不规范，苗床基质过浅，施肥不足，植株营养不良，温度、湿度管理不符合石斛生产要求，种植人员不具备专业种植技能和素质等因素，导致石斛鲜条抽条瘦小而不粗壮，卖相差，无法达到约定的品质及回收价格，才导致难以回收。再次，本案合同期内市场价格骤降属于市场风险和不可抗力，被告不应承担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中无论是普通投资者还是专业种植户，都只能预见到铁皮石斛的价格会因为供求关系和产品质量产生波动，但无法预见到石斛的价格会下跌90%以上的比例，而产生如此巨大的跌价的原因，一方面是由于前期种植户的盲目投资导致过度的供应，供过于求，另一方面是由于后期各商户肆意炒作、恶意竞争、市场抛售引起了广大消费者对铁皮石斛价格的不信任，市场竞争的加剧，必然冲低铁皮石斛的销售价格，故本案属于在合同履行过程中出现不可抗力，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条的规定，被告依据不可抗力的法律规定免除赔偿责任。
被告认为，本案合同对价格约定不明，没有证据证明无论原告所产铁皮石斛的质量好坏、无论市场价格如何变化，被告一律按照360元/公斤的价格收购石斛的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思，本案中对于石斛的收购价格双方进行了两种约定：第一种“若铁皮石斛鲜条的收购价格低于360元/公斤，甲方保证以360元/公斤的市场保护价回收乙方所种植的合格的铁皮石斛鲜品。”，第二种“收购时根据市场行情由甲乙双方协商定价回收。若甲乙双方未能商定出双方均满意的回收价，乙方有权处理自己所种植的铁皮石斛鲜条。”，两种约定均无法推导出被告表示无条件按照360元/公斤收购石斛的真实意思表示，而能推导出只有在铁皮石斛的批发价格接近360元/公斤按360元/公斤收购，而过分高于或低于360元/公斤时根据市场行情商定实际收购价格，此理解更符合生活经验和生活常识，也更符合诚实信用原则和公平原则。石斛鲜条价格自双方签订协议后至今大幅度降价超过90%，继续按照360元/公斤的价格收购将导致被告公司产生巨额亏损，显示公平，且原告无法证明其实际损失客观真实存在，其虽提交了《公证书》对收割、称重等情况进行了证实，但只证实总重量为1,272.7公斤，无法证实其所产石斛鲜条系经过分检的标货以及按目前市场价格可以卖到360元/公斤的批发价的事实，因此原告的举证责任并未完成，应继续举证，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告要求被告回购的石斛鲜条质量是否合格？2、被告是否应该按照360元/公斤对原告种植的石斛鲜条进行回收？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据：2、2013年3月11日《收款收据》、3、2015年12月17日《收购函》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：
1、《铁皮石斛种苗销售协议书》1份，该证据能证实原告观点，本院予以采信；
4、《公证书》1份，能证明原告观点，本院予以采信；
5、2016年3月14日《发票》1份，能证明原告观点，本院予以采信；
6、《检验报告及检验委托书》各1份，能证明石斛检验结果符合检验标准，能证实原告观点，本院予以采信；
7、2016年2月14日《发票》1份，能证明原告观点，本院予以采信；
8、《公证书》1份，能证明原告观点，本院予以采信；
9、2016年5月6日《发票》1份，能证明原告观点，本院予以采信；
被告提交的证据：
1、《铁皮石斛种苗销售协议书》1份及《收款收据》2份，该证据仅能部分证明被告观点，无法证明被告主张的合同回收价款约定不明确的观点，本院予以部分采信；
2、《飞信通知记录》1份，该证据能证实被告确实向原告进行过技术辅导，本院予以采信；
3、《光照测定仪照片》1份，没有其他证据互相印证需要该仪器，故对该证据本院不予采信；
4、《铁皮石斛鲜条标货样品（实物）》1份，无法证明被告观点，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年12月29日签订《铁皮石斛种苗销售协议书》，协议约定原告向被告购买石斛种苗，每瓶23元（不含瓶子瓶盖押金），被告免费提供石斛种植技术，并且协议第一条甲方的责任和义务第4约定：“若铁皮石斛鲜条的收购价格低于360元/公斤，甲方保证以360元/公斤的市场保护价回收乙方所种植的合格的铁皮石斛鲜品。”。协议签订后，原告向被告购买了7,000瓶幼苗，向被告支付幼苗款165,010元。在原告种植石斛过程中，被告对其进行过相应的种植技术辅导。2015年12月17日，原告函告被告七日内前来收取铁皮石斛鲜条，后被告未收购石斛鲜条，原告于2016年3月14日经勐海县公证处对石斛的收割、称重全过程进行公证，截止2016年1月21日，收割的铁皮石斛总重量为1272.7公斤，产生公证费10,000元。2016年2月3日，原告委托西双版纳州食品药品检验所对其种植的铁皮石斛进行检验，检验结果符合检验标准规定，产生检验费2,270元。2016年5月6日，勐海县公证处对原告与段贵菊签订的《铁皮石斛销售合同》进行了公证，原告卖出的铁皮石斛的总价款为76,362元，产生公证费200元。
本院认为，原、被告签订《铁皮石斛种苗销售协议书》，双方之间成立合法、有效的种植、养殖回收合同关系，应受法律保护，根据双方签订的协议：“一、甲方的责任和义务4.若铁皮石斛鲜条的收购价格低于360元/公斤，甲方保证以360元/公斤的市场保护价回收乙方所种植的合格的铁皮石斛鲜品。”的约定，明确约定了被告的责任和义务，原告按照约定种植出石斛鲜条后，被告应当按照约定履行收购石斛鲜条的义务，且原告已提供证据证明其种植的石斛鲜条检验结果符合检测标准。本院认为，协议中“一、甲方的责任和义务4.若铁皮石斛鲜条的收购价格低于360元/公斤，甲方保证以360元/公斤的市场保护价回收乙方所种植的合格的铁皮石斛鲜品。”属于被告的责任与义务，而协议中“二、乙方责任和义务2.为了保证质量，采收铁皮石斛鲜品时间由甲乙双方共同商定，乙方不得随意采收。收购时根据市场行情由甲乙双方协商定价回收。若甲乙双方未能商定出双方均满意的回收价，乙方有权处理自己所种植的铁皮石斛鲜条。”属于原告的责任与义务，两个条款并非相互矛盾的条款，原告根据被告应履行的义务向本院主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”的规定，被告怠于收购原告石斛鲜条，其行为已经构成违约，应承担违约责任，被告应按照双方约定的360元/公斤对原告种植的石斛鲜条进行回收，故原告经勐海县公证处对收割石斛的过程及重量1,272.7公斤公证后，将石斛鲜条出售给第三人，并对销售合同进行了公证，销售总价格为76,362元，根据双方约定的回收价360元/公斤，1,272.7公斤×360元/公斤=458,127元，扣除已经销售的76,362元，被告应向原告支付381,810元收购石斛的差价，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
对原告主张的公证收割石斛的过程及重量产生的公证费10,000元、检验费2,270元及公证《铁皮石斛销售合同》产生的公证费200元，因双方签订的协议书中并未对此些费用的负担进行约定，原告主张由被告负担没有法律依据，故对原告要求被告负担公证收割石斛的过程及重量产生的公证费10,000元、检验费2,270元及公证《铁皮石斛销售合同》产生的公证费200元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告勐海迪涵石斛生物科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周熙皓、戈登支付石斛收购差价381,810元；
二、驳回原告周熙皓、戈登的其他诉讼请求。
案件受理费7,214元，由被告勐海迪涵石斛生物科技开发有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 刀 娅
人民陪审员 欧学云
人民陪审员 孙立瑞
二〇一七年一月三日
书记 员代 卫 华