重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初5462号
原告：袁永新，男，1977年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被告：重庆天伦鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道皮革二路226号。统一社会信用代码91500227L06377397C。
法定代表人：余文田，经理。
被告：余文田，男，1976年1月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：余文建，男，1979年3月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：李龙梅，女，1979年11月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告袁永新与被告重庆天伦鞋业有限公司、余文田、余文建、李龙梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁永新及其委托诉讼代理人孙绍波，被告重庆天伦鞋业有限公司法定代表人余文田、被告余文田、余文建、李龙梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永新向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆天伦鞋业有限公司支付尚欠原告货款本金78700元,以及从2015年2月12日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2、由被告余文田、余文建、李龙梅承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实理由：余文田、余文建系兄弟关系，余文建、李龙梅系夫妻关系。两夫妻长期以本人名义在原告处购买皮鞋材料，并进行货款结算和支付，余文田也以个人账户支付原告的货款。2015年2月12日，被告李龙梅以结算货款为由，从原告处收回其夫妻以本人名义出具的欠条，另向原告出具了重庆天伦鞋业有限公司为欠款人的欠条,主要内容为：“重庆天伦鞋业有限公司欠袁永新货款78700元”。该欠条由李龙梅本人签名，没有重庆天伦鞋业有限公司公章或者法定代表人签字。原告基于合同法第403条的规定，直接选择余文建夫妻和余文田作为合同相对人，向璧山区法院提起货款请求权之诉。该案经二审终审，确认了余文建夫妻以本人名义与原告发生交易并结算支付货款，以及余文田以个人账户支付货款的事实，同时认定李龙梅出具的欠条已对之前欠条载明的债务予以覆盖，原告与重庆天伦鞋业有限公司之间因此成立合同关系，该笔债务认定为重庆天伦鞋业有限公司的债务，并以此为由驳回了原告对余文建、李龙梅夫妻及余文田的诉讼请求。另外，原告在该案审理中得知，重庆天伦鞋业有限公司成立于2008年9月27日，成立时股东为余文田、余文建两兄弟。2015年5月25日，余文建将其股权变更至其妻李龙梅名下。目前该公司已涉及多起诉讼和执行案件，无财产可执行。股东的行为造成重庆天伦鞋业有限公司失去法人独立资格，现无偿债能力。按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。为此，特诉请人民法院依法判决如上请求事项。
被告余文田辩称，我和我弟及弟媳没有欠原告的货款，如果出具的欠条盖有重庆天伦鞋业有限公司的公章，我就认可是公司的欠款，否则不予认可，股东无权代表公司对外出具欠款依据。
被告余文建、李龙梅辩称，本案所涉债务是天伦鞋业公司与原告之间发生的，不应该由我们个人承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：从2011年6月起，原告袁永新就陆续向被告提供水染皮等皮鞋材料，《送货单》中“收货单位及经手人”处分别由余文建、李龙梅、吴义平签字。自2014年4月起，余文建向袁永新出具多份《欠条》，载明欠到袁永新水染皮货款若干元等，余文田经银行向袁永新支付过多笔款项。2015年2月12日，李龙梅向原告出具欠条一张，该欠条载明：“重庆天伦鞋业有限公司欠到袁永新皮子货款78700元（大写柒万捌仟柒佰元）结算至2015年3月24日。欠款单位：天伦鞋业李龙梅欠款时间：2015年2月12日”。2016年11月3日，原告袁永新以上述欠条为依据，向本院提起民事诉讼，请求判令余文建、李龙梅、余文田三被告给付欠款78700元。审理中，被告重庆天伦鞋业有限公司法定代表人余文田向本院出具证明一份，载明：“兹证明天伦鞋业李龙梅向袁永新出具的欠条（78700元）系我公司（重庆天伦鞋业有限公司）欠袁永新的货款。证明人：重庆天伦鞋业有限公司法定代表人：余文田2016.11.28”。2016年12月15日，本院作出（2016）渝0120民初7441号《民事判决书》载明：本院认为，原告举示欠条载明的欠款单位是重庆天伦鞋业有限公司，且余文田作为重庆天伦鞋业有限公司法定代表人也对该笔欠款予以了确认，原告要求被告余文建、李龙梅、余文田支付其货款的证据不足，故判决驳回了原告袁永新的诉讼请求。袁永新不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年6月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终2144号《民事判决书》。二审法院认为，袁永新持李龙梅于2015年2月12日出具的《欠条》向法院起诉，自然应当视为对其权利凭证即该《欠条》内容的认可。而从该欠条载明的内容来看，明确记载了天伦公司系欠款方。审理中，袁永新举示了此前的《送货单》复印件和《欠条》复印件，结合视频光盘虽能够确认前述复印件的真实性，但《送货单》的签收人并不必然等同于合同的相对方，而欠条中载明的款项与此后李龙梅以天伦公司名义出具的《欠条》系同一笔款项，且李龙梅于2015年2月12日出具的《欠条》系双方对账后出具，应当视为对合同关系的重新确认，故此前出具的《欠条》自然应为在后《欠条》所覆盖。各被上诉人并非本案买卖合同关系的当事人，不应对袁永新诉称的货款承担给付责任。为此，二审判决驳回上诉，维持原判。原告认为，目前重庆天伦鞋业有限公司已涉及多起诉讼和执行案件，无财产可执行。重庆天伦鞋业有限公司股东的行为造成重庆天伦鞋业有限公司失去法人独立资格，现无偿债能力。按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。为此，原告于2917年8月1日再次诉至本院，请求依法判决如上请求事项。
另查明，重庆天伦鞋业有限公司成立于2008年9月27日，成立时股东为余代富、舒裕春（系余文田的父母），2011年5年10日变更为余文田、余文建两兄弟。2015年5月25日，又将余文建的股权变更登记至其妻李龙梅名下。2015年2月13日，余文田向袁永新在重庆农村商业银行账号转款3.9万元，在本案审理中，余文田自认该款不是给付重庆天伦鞋业有限公司所欠袁永新787**元中的款项。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《欠条》，（2017）渝01民终2144号《民事判决书》、送货单、欠条、客户收款回单、交易记录、对私客户对账单、企业工商登记材料，被告提交的（2016）渝0120民初7441号《民事判决书》等在案佐证，本院予以采信。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告以李龙梅于2015年2月12日以重庆天伦鞋业有限公司名义出具的《欠条》和（2017）渝01民终2144号《民事判决书》等为依据提起民事诉讼，证明原告与重庆天伦鞋业有限公司之间存在债权债务关系，截止2015年2月12日，被告重庆天伦鞋业有限公司欠原告货款78700元的事实，已经重庆市第一中级人民法院予以确认。现原告要求被告重庆天伦鞋业有限公司给付所欠货款78700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年2月12日起至付清之日止资金占用利息（实为逾期付款损失）的诉讼请求，因原、被告双方没有约定付款时间及逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。但应当从原告主张权利时即起诉之日（2016年11月3日）起计算。故，对该项诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告余文田、余文建、李龙梅对被告重庆天伦鞋业有限公司承担的债务承担连带清偿责任的请求，因重庆天伦鞋业有限公司现仍在正常生产经营，没有充分证据证明余文田、余文建滥用重庆天伦鞋业有限公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，且李龙梅不是重庆天伦鞋业有限公司欠原告货款时的股东。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆天伦鞋业有限公司于本判决生效后五日内支付所欠原告袁永新货款78700元，并赔偿自2016年11月3日起至付清之日止，以所欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算的逾期付款损失；
二、驳回原告袁永新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，财产保全费800元，合计2568元，由被告重庆天伦鞋业有限公司负担。原告预交的案件受理费1768元，待本判决生效后退还。被告重庆天伦鞋业有限公司负担的案件受理费1768元，限于本判决生效后五日内向本院交纳。原告垫交的财产保全费800元，由被告随案款付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 吴 丰
审 判 员 吴存友
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 邹 燚