重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初7146号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。
负责人：杜焕捷，该行行长。
委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠洁，男，1965年9月20日出生，汉族，该行职工，住重庆市涪陵区。
被告：宋光明，男，1970年1月29日出生，汉族，居民，住重庆��万州区。
被告：重庆鑫盛通汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路124号附16号2-1，统一社会信用代码：91500112563492600Y。
法定代表人：郑维，该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告宋光明、重庆鑫盛通汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人李忠洁、杨青山，被告宋光明到庭参加了诉讼。被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告宋光明立即向原告一次性偿还截止2017年8月17日的贷款本金449297.23元、利息97988.35元、滞纳金3960.76元、手续费7456.95元，共计558703.29元，并支付以本金449297.23元为基数从2017年8月18日至付清时止按日利率万分之五计算的利息；2、判决被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司在连带责任保证范围内对上述第一项诉讼请求的所有费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2015年9月19日，被告宋光明与被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司签订《购销合同》，购买宝马530Le汽车一辆，整车单价650000元。因被告宋光明无力付清购车全款，原告与二被告于2015年10月27日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，被告宋光明作为借款人，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司作为连带责任保证人；被告宋光明向原告贷款455000元，用于购车，分36期还款，分期手续费为53690元；被告存入资金后，还款顺序为：费用、利息、��期预借资金、上期消费欠款、本期预借资金、本金消费欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告宋光明在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；被告宋光明未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；发生争议时由涪陵区人民法院管辖。合同签订后，原告按约定将贷款455000元发放给被告宋光明，已履行完毕合同义务。事后，被告宋光明未按合同约定履行还款义务，截止2017年8月17日尚欠原告贷款本金449297.23元、利息97988.35元、滞纳金3960.76元、手续费7456.95元，共计558703.29元，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
被告宋光明辩称，原告陈述的事实我不认可，借款合同上借款人一栏的签字不是我签的，同时我既未收到原告发放的贷款也未获得购买的车辆，我不应当承担偿还责任。另外，原告发放贷款时根本就未尽到通知义务，我根本不清楚原告将贷款发放给了谁，原告本身存在监管不利的问题。
被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行提交的证据如下：1、重庆鑫盛通汽车销售有限公司购销合同，拟���明该合同系二被告的真实意思表示，合同价款为650000元等事实。2、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，提示函、金穗贷记卡专项分期业务须知，拟证明原告发放贷款程序、实体均合法以及对利息、滞纳金等进行了约定等事实；3、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，拟证明原、被告之间形成了借款担保合同关系，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司自愿为被告宋光明的贷款提供连带责任保证等事实；4、记账凭证及专向分期放款委托书，拟证明记账凭证上秦建代签是受被告宋光明的委托，原告按约发放了贷款455000元给被告宋光明指定账户的事实；5、承诺函，拟证明被告宋光明愿以其购买的车辆为贷款作抵押担保，并配合提供抵押资料等事实；6、基本信息明细及交易明细，拟证明被告宋光明未按约偿还原告贷款本息的事实。被告宋光明质证后认为，对证据1合同上落款处宋光明的签字属实，但是合同内容均系后面补填；对证据2上宋光明的签字均属实；对证据3上持卡人（借款人）一栏“宋光明”的签名不是我本人所签，抵押人一栏的签名是属实的；对证据4中委托书中的签名是我所签，但我没有得到原告发放的贷款；对证据5上的签名，是我本人所签，予以认可；对证据6，我从未得到贷款，所以没有偿还过款项。同时，上述证据中包含的内容都是后面补签的，我签订时都是空白。被告宋光明、重庆鑫盛通汽车销售有限公司未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月19日，二被告签订《重庆鑫盛通汽车销售有限公司购销合同》约定，被告宋光明向被告鑫盛通公司购买宝马汽车一辆，车价650000元，并采用按揭方式支付车款等内容。同年9月24日，被告宋光明向原告申请金穗贷记卡专项分期贷款455000元，分期手续费53690元，分期期数36期等。同日，被告宋光明在《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡章程》的尾部签名并确认上述内容其认可及遵守。2015年9月24日，原告给被告宋光明发出《金穗贷记卡专项分期业务须知》，该须知载明“……您若在账单所示还款日前不能还款，您将承担从消费之日开始，日息万分之五的利息，并一次性收取分期金额5%的滞纳金……”，被告宋光明收到该须知后签名予以认可。同日，被告宋光明给原告出具《承诺函》一份，自愿将其所购车辆为贷款作抵押担保，并承诺配合原告办妥车辆抵押登记手续等。同年10月27日，原、被告三方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中，尾部落款处“持卡人（借款人）（签字）宋光明”与“抵押人（签章）���光明”字迹不一致，其中“持卡人（借款人）（签字）宋光明”中“宋光明”非被告宋光明本人书写，“抵押人（签章）宋光明”中“宋光明”系被告宋光明本人书写，且该两处签名分布在同一页的正反面。该担保借款合同中约定，被告宋光明向原告贷款455000元，用于在分期商户重庆鑫盛通汽车销售有限公司，开户行农行重庆涪陵南门山支行，账号62040104000XXXX处购买宝马530Le汽车一辆，分36期还款，分期手续费为53690元；本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为622836010171XXXX偿还分期资金及支付分期手续费；被告宋光明在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳���、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；被告宋光明未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；按照本合同约定收回或提前收回分期资金本金、收取利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行代交的保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用时，原告有权直接从被告宋光明在中国农业银行各机构开立的账户中划收，依据法律法规和双方约定不得划收的除外；原告依照法律规定或者合同约定行使抵消权、解除权和扣划相关款项的，被告宋光明的异议期间为七个工作日，自原告以书面、口头或者其他形式通知被告宋光明之日起计算；被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司为本合同项下贷记卡透支借款提供保证，保证方式为连带责任保证；保证期间为每期账单到期还款日起二年；担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任等内容。同时，被告宋光明给秦建出具了《专项分期放款委托书》，载明“本人工作繁忙，不能亲自办理本人贷记卡专项分期放款的相关手续，特委托秦建作为我合法的代理人全权代表我办理相关事项，���委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止”等。合同签订当日，原告将贷款455000元发放至上述借款合同中载明的被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司的账户内，秦建代被告宋光明签字认可。事后，被告宋光明未按合同约定足额履行偿还贷款的义务，截止2017年8月17日尚欠贷款本金449297.23元、利息97988.35元、滞纳金3960.76元、手续费7456.95元，共计558703.29元，为此原告诉至本院。
另查明，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明，被告宋光明未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等内容。《金穗信用卡章程》载明，贷记卡透支金融从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利等内容。
再查明，被告宋光明于2017年8月21日被原告扣划的0.3元系偿还的本案贷款本金。庭审中，原告变更利息主张为以贷款本金449297.23元为基数从2017年8月18日起至2017年8月21日止按日利率万分之五计算利息；以贷款本金449296.93元为基数从2017年8月22日起至付清之日止按日利率万分之五计算利息。
本院认为，虽然原、被告三方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上“持卡人（借款人）（签字）宋光明”中“宋光明”非被告宋光明本人书写，但是该栏签名与抵押人宋光明的签名分布在同一页的正反面，通过分析合同中表述可知持卡人与抵押人实际是同一人，同时结合被告宋光明签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡章程》��《金穗贷记卡专项分期业务须知》以及《专项分期放款委托书》等证据综合分析，被告宋光明向原告借款455000元，用于向被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司购买诉争车辆，双方对此已然达成合意，并且该金穗贷记卡专项分期业务设计的特质就是将款项直接打给汽车销售商被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司，而不是直接打给借款人被告宋光明本人，况且原告已按约将贷款发放至指定的汽车销售商的账户，履行了发放贷款的义务，也就是说不管被告宋光明是否得到车辆，都与本案无关，系另案法律关系，故原告与被告宋光明之间的借款合同关系以及原告与被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司之间的担保合同关系均依法成立，合法有效，应受法律保护。被告宋光明未按约归还原告贷款本息，实属违约，原告有权按照该合同约定的成就条件宣布合同项下贷款立即到期，并要求被告宋光明立即归还所欠全部贷款本息。截止2017年8月21日，被告宋光明尚欠原告贷款本金449296.93元，利息97988.35元、滞纳金3960.76元、手续费7456.95元，共计558702.99元，故对于原告主张超过部分，本院不予支持。本案中，原告除主张被告宋光明支付上述款项外，还主张被告宋光明支付从2017年8月18日起至2017年8月21日止以贷款本金449297.23元为基数按日利率万分之五计算利息和从2017年8月22日起至付清之日止以贷款本金449296.93元为基数按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司自愿为被告宋光明的上述贷款提供连带保证担保，在被告宋光明违约后，原告有权要求其承担相应的担保责任，故原告主张由被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋光明在本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行贷款本金449296.93元，利息97988.35元、滞纳金3960.76元、手续费7456.95元，共计558702.99元及利息（其中，从2017年8月18日起至2017年8月21日止以贷款本金449297.23元为基数按日利率万分之五计算利息；从2017年8月22日起至付清之日止以贷款本金449296.93元为基数按日利率万分之五计算利息）。
二、被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重���涪陵分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9387元，减半收取4693.5元，由被告宋光明、重庆鑫盛通汽车销售有限公司负担（原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行已预交案件受理费4693.5元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 周慧
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王愉