重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6597号
上诉人（原审原告）：杨菊芬，女，1938年8月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆市万泰重点工程建设拆迁安置有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号负4楼，统一社会信用代码91500103798021109H。
法定代表人：陈渝苏，执行董事。
委托诉讼代理人：罗丽，女，1971年12月18日出生，汉族。
上诉人杨菊芬与被上诉人重庆市万泰重点工程建设拆迁安置有限公司（下称万泰建设拆迁安置公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨菊芬、被上诉人万泰建设拆迁安置公司及委托诉讼代理人罗丽出庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨菊芬上诉请求：1、依法撤销原审判决，请求二审法院依法提审或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年8月12日，上诉人居住的重庆市渝中区五一路味宛片区拆迁，与被上诉人达成《渝中区味宛片区房屋安置协议书》。同日在《渝中区味宛片区房屋腾空、点交拆除通知单》上签字捺印，并注明在2014年8月15日将其此房的财物腾空，交与被上诉人。但被上诉人在2014年8月12日晚上，八时许将上诉人未移交、腾空的房屋，在不通知上诉人和其他房屋使用人的情况下，将上诉人存放于孙子陈宇、外孙女周萍利的家具、电器硬币等财物，洗劫一空，用两大卡车拉走，至今未返还。本案诉争焦点应为，2014年8月12日，《渝中区味宛片区房屋腾空、点交拆除通知》约定的交房时间点为同年8月15日，是否违反合同约定，及杨菊芬的财物被拉走后，是否当归还或赔偿的问题。上诉人认为，被上诉人在不通知上诉人的情况下，将房屋内的财产拉走，本身就有违诚信原则，理应归还，无法返还的，应当依法赔偿。被上诉人不仅是故意不通知上诉人，当晚拉走了室内的全部东西，无故不返还，有违社会公德，现要求赔偿于法有据。虽然合同只约定了腾房时间，但实质上被上诉人拉走了上诉人存放在房屋内的财物，已构成了民事法律关系上的侵权行为，上诉人的诉求，并非确认之诉，是要求赔偿的给付之诉。法院判案是以事实为依据，法律为准绳的原则。确认本案诉讼无诉讼标的，无法律依据，原审法院适用法律错误，判决错误。根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则，在原审中应当由杨菊芬对基本事实进行举证。但根据前述法律和证据法则规定，证据在被上诉人处的应由被上诉人举证，因杨菊芬的财物被被上诉人当晚拉走，上诉人无法完成举证责任，本案的证据应当运用证据倒置的原则，合理分配举证责任，由被上诉人承担举证责任。上诉人在原审的诉讼，不是确认之诉，而是一个给付之诉，要求被上诉人返还财物，无法返还应当给付赔偿金10万元，涉及到上诉人的实体权利义务。原审法院判决认定是合同确认之诉，非请求之诉，案由定为房屋拆迁安置合同纠纷，而本案案由应当认定为侵权纠纷案，亦属原审法院定案由错误，认定事实不清，请求二审法院予以撤销，提审或发回重审。
被上诉人万泰建设拆迁安置公司答辩服从原审判决。
杨菊芬向一审法院起诉请求：1、万泰建设拆迁安置公司于2014年8月12日拆除道冠井X号及道冠井3号附2号房屋的行为违反双方于2014年8月12日签订的《渝中区味宛片区房屋腾空、点交拆除通知单》中关于8月15日将房屋交拆房队控制的约定；2、被上诉人赔偿财产损失100000元。
一审法院认定事实：2014年8月4日，杨菊芬出具《声明》，载明原住房半空腾房时，同时将安置杨菊芬住房手续及安置合同、入住手续等一并当场交与杨菊芬等内容。
2014年8月12日，重庆英利辉利置业有限公司（拆迁人，甲方）与杨菊芬（被拆迁人，乙方）、万泰建设拆迁安置公司（代办单位，丙方）签订编号0000536《渝中区味宛片区房屋安置协议书》，约定拆除杨菊芬使用的位于渝中区道冠井X号的公房，建筑（使用）面积6.26平方米，安置房屋位于香江美地X栋XX等内容。同日，杨菊芳（被拆迁人）与万泰建设拆迁安置公司（代办单位）、重庆高建房屋拆迁有限公司渝中区项目部（接房人）签订《渝中区味宛片区房屋腾空、点交拆除通知单》，载明被拆迁人杨菊芬位于道冠井X号，建筑（使用）面积6.26平方米的房屋已全部腾空搬迁完毕，现将已腾空房屋移交拆房单位接管、控制和管理，并按统一布置要求迅速安全拆除，若该房发生被占用、出租、垮塌、火灾、失盗等一切事故概由接房单位负责。万泰建设拆迁安置公司工作人员王臻在通知单最下方备注“8月15日内将房屋交拆房队控制”。万泰建设拆迁安置公司称备注原因系为给杨菊芬留出时间搬移其自己的物品财产。
2014年8月18日，重庆英利辉利置业有限公司（拆迁人，甲方）与杨菊芬（被拆迁人，乙方）、万泰建设拆迁安置公司（代办单位，丙方）另签订编号0000538号《渝中区味宛片区房屋安置协议书》，将安置房屋调换至香江美地X栋XX号。
2014年12月12日，重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所作出的来信来访登记载明：2014年12月10日杨菊芬来所报称，2014年8月13日晚上，杨菊芬位于渝中区道冠井3号的住房被拆迁办司法强拆，房屋内的物品被拆迁办搬走，至今一直未归还。杨菊芬称当时报了110的，经查询出警记录，2014年8月13日晚上20点33分，接到110警情称道冠井拆迁片区拆迁纠纷，接警后民警迅速出警，经查证报警人所述情况系法院强拆措施，民警告知其可以通过法律途径反映情况，当事人表示同意。
庭审中，杨菊芬和万泰建设拆迁安置公司均认可杨菊芬于2014年8月13日上午将其存放于道冠井X号（6.26平方米）中的物品搬至安置房。
庭审中，杨菊芬为证明丢失硬币5.3斤，申请了证人杨秀英出庭作证。杨秀英当庭陈述：杨秀英与杨菊芬系朋友关系，杨秀英认识一位卖收藏品的，因杨秀英知晓杨菊芬的房屋即将拆迁，故让杨秀英称了硬币的重量，准备选择一部分用于出售，但后来没有卖掉，杨秀英并不清楚房屋拆除的情况，也不清楚杨菊芬房屋内的其他财产的情况。
原审法院认为，关于原告要求确认被告的行为违反合同约定的请求。原告的该项请求虽然形式上似为确认之诉，但其并不包含任何权利义务内容，确认被告违反合同约定并不会导致原、被告之间的法律关系确立、变更或消亡，故原告的请求实质上是要求确认要求被告承担违约责任的请求权的基础事实问题，而非请求权本身，故原告的该项请求并不能成为民事诉讼标的，法院不予处理。
关于原告要求被告赔偿财产损失100000元的诉讼请求。本案中，原告提起该项诉讼请求的基础是被告违反双方签订的《渝中区味宛片区房屋腾空、点交拆除通知单》的约定，该通知书所涉标的是道冠井3号（6.26平方米）房屋且并无任何违约责任条款，原、被告均确认原告已于2014年8月13日上午将道冠井X号（6.26平方米）房屋内的物品搬至安置房，故原告并未因道冠井X号（6.26平方米）房屋的腾空、点交拆除产生任何财产损失。庭审中，原告亦自认所丢失的财物位于道冠井X号附X号房屋，原告并没有举示证据证明与被告之间就道冠井X号附X号房屋形成任何合意，也未举示充分的证据证明其因道冠井X号附X号房屋的拆除产生财产损失及财产损失的数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担不利后果，故原告要求被告承担违约责任，赔偿财产损失100000元的诉讼请求缺乏事实基础和法律基础，法院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨菊芬的全部诉讼请求。
二审查明，万泰建设拆迁安置公司于2014年8月12日晚拆除杨菊芬位于重庆市渝中区道冠井X号房屋时未通知杨菊芬，双方未对拆除的房屋办理交接，拆房时杨菊芬另有财产堆放于同片区其他房间在拆迁时被遗失。二审查明其它事实与原审查明事实一致。二审审理中，上诉人杨菊芬表示因万泰建设拆迁安置公司未在其约定的时间即2014年8月15日拆除房屋，拆除房屋时未对其财产进行清点，致使其财产遗失，万泰建设拆迁安置公司对此应承担赔偿责任，赔偿额度不得低于4万元。万泰建设拆迁安置公司请求法院依法作出判决。
本院认为，本案争议焦点是万泰建设拆迁安置公司是否应承担杨菊芬财物损失的责任。上诉人杨菊芬因房屋拆迁与拆迁人重庆英利辉利置业有限公司及拆迁代办单位万泰建设拆迁安置公司签订的《渝中区味宛片区房屋安置协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，依法有效。基于该协议的履行，拆迁代办单位万泰建设拆迁安置公司就房屋拆除又与杨菊芬签订了《渝中区味宛片区房屋腾空、点交拆除通知单》，为给杨菊芬留出时间搬移其物品财产，万泰建设拆迁安置公司还在通知单上注明“8月15日内将房屋交拆房队控制”。但审理中查明，万泰建设拆迁安置公司并未在约定留出的时间拆除房屋，且拆除房屋时亦未通知杨菊芬到场，虽然万泰建设拆迁安置公司已将杨菊芬位于重庆市渝中区道冠井X号房存放的物品放置其安置房，但杨菊芳堆放在其他房间的财产在拆房时被遗失，双方发生纠纷，对此拆迁单位万泰建设拆迁安置公司应承担赔偿责任，审理中上诉人杨菊芬虽不能提供其受损财产的直接证据，但鉴于万泰建设拆迁安置公司在拆除房屋时未通知杨菊芬到场清点，不能确认遗失财产的价值，对此万泰建设拆迁安置公司应承担责任，加之二审审理中杨菊芬撤回部分请求，仅要求赔偿财产损失4万元，该请求符合本案客观实际，本院予以支持。
综上所述，本院根据二审查明的新事实，支持上诉人杨菊芬要求万泰建设拆迁安置公司赔偿财产损失4万元的上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9225号民事判决；
二、重庆市万泰重点工程建设拆迁安置有限公司于本判决生效后十日内赔偿杨菊芬财产损失4万元；
三、驳回杨菊芬其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由杨菊芬负担；二审案件受理费2300元，由重庆市万泰重点工程建设拆迁安置有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张乾胜