贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3823号
上诉人（原审被告）:芦德兴（曾用名卢德兴），男，1963年01月28日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：涂向林，男，1962年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：安正权，贵州驰宇律师事务所律师。
上诉人芦德兴、涂向林因农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2017)黔0123民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芦德兴上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回涂向林的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：本案双方是经朱某介绍签订建房协议后，芦德兴和妻子分几次支付涂向林建房款共计107，600.00元，且几次付款时李某、朱某均在场，涂向林没有打收条。后双方因建房款发生纠纷后，村委会解决纠纷时，涂向林也曾告诉杨秀龙，让芦德兴付8，000.00元就行。另，邵某、柯某的笔录也证明涂向林只向芦德兴索要建房款8，000.00元的情况。现在尚欠6000元是由于房子漏水，多次打电话让涂向林来修复未果，才没有支付。一审认定事实不清，应将蔡义珍、杨秀龙等人的笔录作为定案依据而不是作为参考依据。
涂向林辩称，针对本案的事实部分，请求二审法院核实一审庭审笔录为准。本案中多次提到建房款是由朱某转交，但一审法院已向朱某了解情况，朱某明确表示不清楚，因此不应当认定。一审中我方虽仅主张了两百平方米的建房款，因还未进行最终结算，故我方未放弃实际超出部分的权利。
涂向林上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法变更芦德兴立即支付涂向林修房款74，000.00元。2、一、二审诉讼费用由芦德兴负担。事实和理由：一审证人李某、卢某、王某证言相互矛盾，且都涉及到朱某，特申请依法通知朱某到庭予以说明情况，一审法院也曾向朱某调查了解，但朱某否认当面见到芦德兴向支付涂向林支付款项的事实，且一审作证的三个证人与芦德兴都是亲戚关系，明显存在利害关系，故一审认定芦德兴支付给涂向林修房款90,000.00元的事实错误。
芦德兴辩称，证人朱某虽然曾经是芦德兴弟媳，但已改嫁他人再婚，与芦德兴家关系已经疏远。朱某怕得罪人没有对法院的一审提问作出正面回答。涂向林向芦德兴主张的建房款的面积为200平米，但实际修房应为300多平方米，涂向林坚称没有收到芦德兴的任何款项，从情理上讲，其自愿放弃100多平米的建房款，与客观事实不符，违背常理，且与杨秀龙、邵某、柯某等人的证言自相矛盾。
涂向林向一审法院起诉请求：1、判决被告芦德兴立即支付原告劳务及材料费共计74,000.00元；2、由被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年上半年，未取得相应建筑施工资质的原告涂向林与被告芦德兴签订《建房协议》，原告为被告在贵州省××文县××组修建房屋。双方约定，包工包料价格以每平方米按370.00元计算。原告为被告修建完工后，被告对原告施工的该房屋予以居住使用。之后，双方因修房工程款发生纠纷，经修文县龙场镇龙桂村村民委员会等调解未果。原告遂于2017年03月20日诉来法院。诉讼过程中，原、被告确认原告为被告修建房屋的面积为305平方米；被告经一审法院释明，明确表示不申请对房屋质量进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。关于原告提供的田某的证言及证词、喻成云的证言等证据，被告提出异议。田某的证言及证词能够与原、被告的陈述相互印证，证明被告为原告修建房屋的事实，故对上述证据一审的法院予以确认；对于喻成云的证言，证人对给谁家修建房屋并不清楚，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据一审法院不予确认。关于被告提供的证人李某、卢某证言，证人王某的证言及证词（含付款清单）等证据，证人李某的证言证明被告之妻王某四次给付原告修房款共计90,000.00元的具体情况，证人卢某的证言证明被告之妻王某给付原告修房款20,000.00元的情况，证人王某的证言及证词（含付款清单）证明自己作为被告之妻给付原告共计113,600.00元的情况。上述证据中证人李某、卢某的证言系证人在证人保证书上签字后所作的当庭陈述，其陈述内容系证人亲身经历，其证据种类系直接证据，与王某的证言及证词（含付款清单）相互印证，形成证据链，能够证明原告之妻王某分四次给付原告修房款共计90,000.00元的事实，故对被告提供的证人李某、卢某的证言，一审法院予以确认；对证人王某的证言及证词（含付款清单）因所证明的部分事实无相应证据佐证，系孤证，故对该组证据属孤证部分一审法院不予确认，其余部分应予以确认。对于原告庭后提供的修文县公安局现场治安调解书、取款记录，法院调取的蔡义珍、杨秀龙、邵某、柯某、赵高英、朱某等证据，因上述证据不能直接证明本案的基本事实，只能作为一审法院确认证据，认定事实的参考依据，故对上述证据不作为本案的直接定案依据。根据一审法院确认的证据，认定被告之妻王某分四次给付原告修房款共计90,000.00元的事实；不能认定被告支付原告其余修房款17,600.00元的事实。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告涂向林与被告芦德兴签订的《建房协议》系农村建房施工合同。由于原告为被告修房未取得相应的建筑施工资质，故该合同无效。原告已实际进行施工，被告对原告施工的该房屋予以居住使用。并且，原、被告在诉讼过程中确认原告为被告修建房屋的面积为305平方米；被告经一审法院释明，明确表示不申请对房屋质量进行鉴定。因此，应认定原告为被告施工的房屋工程质量验收合格，工程量明确具体。原告享有参照合同约定取得工程价款的合法权益，被告应承担给付义务。根据被告提供的证据，一审法院确认被告已给付原告修房款共计90,000.00元，该90,000.00元应在原告为被告修房价款总额中扣除。因此，被告应支付原告的工程款项计算为：305平方米×370元/平方米-90,000.00元=22,850.00元，即被告应及时向原告支付该22,850.00元。故对原告主张的其余诉讼请求，一审法院予以驳回。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告芦德兴于本判决生效之日起十五日内支付原告涂向林修房款项共计22,850.00元；二、驳回原告涂向林的其他诉讼请求。案件受理费1,650.00元，减半收取计825.00元，由被告芦德兴负担255.00元，原告涂向林负担570.00元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，芦德兴与涂向林签订的《建房协议》中涉及的建筑房屋仅有二层，结构简单，成本较低，并不必然要求承建人须为建筑公司，该协议性质应属加工承揽合同，且双方意思表示真实，也未违反相关法律法规的强制性规定，故该《建房协议》应认定为有效。原审认定该协议无效不当，本院予以纠正。本案的争议焦点是双方是否进行了建房款的结算及支付。涂向林仅是根据给芦德兴建房估算的200平方米面积，按照协议约定的370元/平方米来计算主张建房款，对自己为芦德兴垫支了建房款项并未提供充分的证据进行佐证。双方签订的《建房协议》中载明“付款方式：一层做完付百分之80，工完价别，安全乙方负责”。根据双方的协议存在根据工程进度支付的约定，且房屋已经建成并交付，现芦德兴主张建房款是分期及时支付，本院认为虽然芦德兴并未取得涂向林出具的收条，但是这种按照工程进度支付款项的支付方式是符合农村建房的交易习惯和合同约定的，故一审判决对涂向林声称未收取任何工程款项的主张不予采信，并无不当。对于芦德兴提出房屋存在漏水问题未支付尾款的主张，因其未提供充分证据证实，故一审判决不予采信，并无不当。一审判决综合调查走访的案件情况，采信签署了证人保证书的证人田某、李某、卢某、王某所作的证人证言，并结合修文县公安局现场治安调解书、取款记录，法院调取的蔡义珍、杨秀龙、邵某、柯某、赵高英、朱某等证据作为认定事实的依据，认定芦德兴之妻王某分四次给付涂向林修房款共计90,000.00元，证据采信符合本案案情，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人芦德兴、涂向林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，芦德兴负担1,650元，涂向林负担1,650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年九月二十七日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢