广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清中法民三终字第259号
上诉人(原审原告)：练月团，女，1976年7月10日出生，汉族，郁南县人。
上诉人（原审原告）：林*琪，女，2002年7月1日出生，汉族，英德市人。
上诉人（原审原告）：林*耀，男，2002年7月1日出生，汉族，英德市人。
上诉人林*琪、林*耀的法定代理人：练月团，是林*琪、林*耀的母亲，详细资料同上。
上诉人（原审原告）：练梓均，男，1953年7月10日出生，汉族，郁南县人。
上诉人（原审原告）：冯伟珍，女，1954年9月11日出生，汉族，郁南县人。
上诉人练月团、林*琪、林*耀、练梓均、冯伟珍的共同委托代理人：范后岳，广东英都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
负责人：龚循江。
委托代理人：李贵明，安邦财产保险股份有限公司广东分公司职员。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：刘昭明，经理。
委托代理人：叶文胜，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：付勇，男，1973年2月12日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
上诉人练月团、林*琪、林*耀、练梓均、冯伟珍、安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司(以下简称“安邦株洲公司”)及安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“安邦清远公司”)因与被上诉人付勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法望民初字第165号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月10日12时10分许，付勇驾驶湘B6S2**号小型轿车由英红镇往沙口镇方向行驶，车辆行驶至英德市英红镇星光村凌塘路段时，因不按规定掉头，与练月团驾驶的粤RNJ9**号二轮摩托车发生碰撞，造成练月团受伤及车辆损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队在事故发生后作出了《事故认定书》，认定付勇承担该事故的全部责任，练月团不承担此事故的责任。事故发生当日，练月团被送往英德市人民医院住院治疗至2014年3月21日，治疗期间共住院70天，期间共用去医疗费31902.7元，该款由付勇垫付，出院医嘱注明：1、门诊定期复查诊治；2、出院后全休四个月；3、避免过多负重活动；4、适时拆除钢板内固定；5、有情况随诊；6、陪人情况：住院期间陪护一名。2014年3月21日，英德市人民医院出具了证明书，证明书载明，练月团愈合后拆除内固定估计费用约8000元。练月团住院期间由其丈夫林伟庆进行护理，林伟庆在事故发生前在广东美的厨房电器制造有限公司担任产品测试工程师一职，在练月团发生交通事故期间，林伟庆共请假80天，共计少发工资23790元。练月团在事故发生前，自2012年6月20日起一直在东莞市顺程建筑工程劳务分包有限公司任现场管理员一职，月工资为8000元。练月团的父母练梓均、冯伟珍在事故发生前均在佛山市顺德区北滘镇伟均记杂货店从事杂货零售经营工作，练梓均为伟均记杂货铺的经营者。2014年4月30日，练月团到广东荆圣司法鉴定所进行伤残鉴定。2014年5月15日，该所作出粤荆圣司鉴所[2014]临鉴字第239号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：练月团左上肢丧失功能达14.8%，评定为道路交通事故十级伤残，并用去鉴定费2000元。
另查明，湘B6S2**号小型轿车车主及实际支配人均为付勇，该车辆购买了交强险和商业险及不计免赔率项，其中交强险的保险限额为医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元，保险期自2013年10月11日起至2014年10月10日止；商业三者险的限额为300000元，保险期自2014年4月17日起至2015年4月16日止。交通事故发生时，该车辆在交强险和商业险的保险期内。
再查明，林*琪和林*耀均是练月团与林伟庆的子女，均于2012年7月1日出生。
原审法院认为：英德市公安局交通警察大队作出的关于本案道路交通事故的《事故认定书》，认定付勇承担本事故的全部责任，练月团不承担本交通事故的责任，双方对此均未提出异议，该院予以采信。对于练月团起诉要求赔偿交通事故造成的损失，该院予以支持。练月团提供的广东荆圣司法鉴定所作出的粤荆圣司鉴所[2014]临鉴字第239号《司法鉴定意见书》，双方对鉴定意见均未提出异议，予以采纳。练月团虽为农业户口，根据其提供的劳动合同、在职证明及月薪员工工资表的内容，练月团自2012年6月20日起一直在东莞市顺程建筑工程劳务分包有限公司工作，虽然两保险公司均认为练月团不一定在城镇居住满一年以上，但根据东莞市顺程建筑工程劳务分包有限公司的企业法人营业执照记载的内容看，该公司的地址在东莞市虎门镇新联社区八巷6号铺位，练月团不可能在东莞工作却在英德农村居住，因此可认定在本案交通事故发生前，练月团已经在城镇居住满一年以上且有稳定收入，其生活和消费水平应与一般城镇居民基本相同，故练月团请求的相关赔偿金可按受诉法院所在地城镇居民标准计算。
关于练月团请求的住院伙食补助费赔偿问题。住院伙食补助费依法应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中确定的标准（50元/天）按练月团实际住院天数70天计算。
关于练月团请求的护理费赔偿问题。护理费的计算应按照练月团在护理期间实际减少的收入23790元/80天，并结合练月团实际住院的天数70天计算。故保险公司所辩成立，予以支持。
关于练月团请求赔偿误工费问题。因赔偿义务人对练月团的收入情况无异议（8000元/月），又因英德市人民医院出具的出院证明中载明，练月团需要全休四个月，故练月团存在持续误工的情形，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，练月团因伤致残持续误工，其误工时间从交通事故发生之日起计算至定残日的前一天即2014年5月14日，共124天。因此误工费应按8000元/月的标准并结合实际误工天数124天进行计算。
关于练月团请求的交通费赔偿问题。交通费应根据受害人及其必要的护理人因就医或者转院治疗实际发生的费用来进行计算，练月团在开庭过程中承认其主张的交通费无票据，但鉴于练月团及其陪护人员在就医治疗及办理伤残鉴定手续期间确实支出了交通费，且从练月团住院地的消费情况看，练月团的主张亦较为合理，故该院对交通费1000元予以认定。
关于练月团请求赔偿精神损害抚慰金5000元问题。根据练月团在本交通事故中受到的伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定,该院予以支持，且结合双方在本事故中的过错程度、本地平均生活水平、赔偿义务人的经济能力等因素综合考虑，练月团请求的数额亦较为合理，故对精神损害抚慰金5000元，该院予以支持。
关于练月团请求的被扶养人生活费的问题。因练月团在起诉状中称，练梓均和冯伟珍在事故发生时均从事杂货零售经营活动，且根据其提供的《个体户机读档案登记资料》中记载的内容，伟均记杂货店的经营者确为练梓均，由此可知，练梓均和冯伟珍事实上有相应的收入来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，练梓均和冯伟珍不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故对练梓均和冯伟珍的扶养费，不予支持。而对林*琪和林*耀的被扶养人生活费，本应按7年时间计算，但因练月团在起诉请状中要求按5年计算，这是练月团自愿放弃其权益，不违反法律的强制性规定，该院予以照准。
关于练月团请求的车辆损失费550元的问题。虽然在交通事故发生后，安邦保险公司曾对粤RNJ9**号车辆进行定损为530元，但在车辆保险定损单上，既无车损方的签名，也无保险公司的签名，且练月团主张的550元车辆维修费有发票为据，与估损单的差额20元亦在合理的范围内，故对练月团的车辆损失费550元，该院予以认定，对安邦清远公司和安邦株洲公司该辩不予采纳。
对于安邦清远公司和安邦株洲公司辩称鉴定费不属于交强险及商业三者险的赔偿范围问题。由于鉴定费是练月团为证实其因本交通事故造成残疾要求相关赔偿而必然发生的费用，应属于交强险死亡伤残限额范围，应纳入交强险赔偿范围。
综上，根据练月团的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，练月团在本案交通事故中应得的赔偿项目和金额为：1、后续治疗费8000元；2、误工费33066.67元=8000元/月÷30天×124天；3、护理费：20816.25元=23790元÷80天×护理时间70天；4、交通费：1000元；5、住院伙食补助费：3500元=50元/天×住院时间70天；6、伤残赔偿金：60453.42元=30226.71元/年×20年×10%；7、伤残鉴定费：2000元；8、被扶养人生活费：11198元=林*琪5599元（22396.35元/年×5年×10%÷2人）+林*耀5599元（22396.35元/年×5年×10%÷2人）；9、摩托车维修费550元。以上1-9项合计140584.34元，另外，精神损害抚慰金：5000元。由于在本案中湘B6S2**号小型轿车的驾驶人即付勇承担全部责任且该车已投保交强险和商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由安邦清远公司在交强险限额内支付120550元（不包括精神损失抚慰金），剩余20034.34元，由安邦株洲公司在商业三者险300000元的责任限额内赔付给练月团。对于练月团请求的精神损害抚慰金5000元，则由付勇支付给练月团。对于付勇垫付练月团的医疗费，付勇可直接向安邦株洲公司索偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2014年9月18日作出（2014）清英法望民初字第165号民事判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿医疗费等各项损失人民币120550元给原告练月团、林*琪、林*耀。二、被告安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿残疾赔偿金等各项损失人民币20034.34元给原告练月团、林*琪、林*耀。三、被告付勇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金5000元给原告练月团、林*琪、林*耀。四、驳回原告练月团、林*琪、林*耀、练梓均、冯伟珍的其他诉讼请求。本案受理费2113.23元，由原告负担507.39元，由被告付勇负担1605.84元。
练月团、林*琪、林*耀、练梓均、冯伟珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第四项，改判被上诉人赔偿练梓均、冯伟珍的扶养费共29861.80元。事实和理由：一审认为练梓均和冯伟珍有收入来源不支持其抚养费错误，练梓均、冯伟珍已超过法定退休年龄，没有退休金、社保等收入，要靠儿女扶养，从事杂货零售经营是临时性的，且练梓均现有病住院，无法继续从事杂货经营，练梓均和冯伟珍依法应得到扶养费的赔偿。
安邦清远公司和安邦株洲公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，均请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定练月团符合城镇标准赔偿缺乏事实依据，练月团提供的商品房买卖合同不能证明其在城镇居住满一年，练月团是农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金为21085.68元。二、练月团的误工费缺乏事实依据，其提供的证据不足以证明其月薪为8000元，练月团从事建筑工程现场管理，应按照2013年国有建筑业同行业收入43255元/年为标准计算为14694.84元。三、原判确定的护理费缺乏事实依据，练月团未提供护理人员在护理期间的工资发放记录和纳税证明，仅凭单位证明不能证明工资未实际发放，对该请求应不予支持。四、残疾鉴定费是间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人付勇口头答辩称：答辩人对于三方的上诉都没有意见。伤者医疗费是答辩人垫付，还给了1500元生活费给受害人，但受害人没有开具生活费的票据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼期间，练月团补充提交了如下证据：一、练梓均身份证复印件；二、佛山市中医院住院证明书；三、佛山市中医院出院小结；四、金额51236.37元的广东省医疗收费票据(JK29563838)。拟证明被抚养人练梓均有病住院和无劳动能力的事实。经补充质证，安邦清远公司、安邦株洲公司和付勇均认为上述证据与本案无关，亦不能证明练梓均已丧失劳动能力。
再查明，安邦清远公司和安邦株洲公司在一审提交的答辩状中认为练月团的护理费为20816.25元、误工费为33066.67元。本案事故发生后，付勇垫付了练月团的医疗费31902.7元，二审庭审查询时，练月团认可付勇另行向其家属支付了1500元生活费。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案赔偿义务人对练梓均和冯伟珍主张的扶养费应否承担赔偿责任；二、练月团的残疾赔偿金、误工费和护理费应如何确定。
关于本案赔偿义务人对练梓均和冯伟珍主张的扶养费应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。练梓均和冯伟珍虽是本案受害人练月团的父母，但在事故发生时均从事杂货零售经营，有相应的收入来源，练月团二审时虽提供了练梓均因病住院的证据，但不足以证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故练梓均和冯伟珍在本案中不属于被扶养人的范围，原判根据上述规定不予支持其抚养费的请求并无不当，本院予以维持。
关于练月团的残疾赔偿金、误工费和护理费应如何确定的问题。对练月团的残疾赔偿金的问题，因安邦清远公司、安邦株洲公司和付勇对练月团因本次事故造成其十级伤残及事发前在东莞市顺程建筑工程劳务分包有限公司工作的事实并无异议，即练月团的收入来源于城镇务工，相当于城镇居民的一般收入，符合农村户籍按城镇居民收入计算赔偿金的条件，故练月团请求的残疾赔偿金可按受诉法院所在地城镇居民收入标准计算。对练月团的误工费和护理费的计算问题，练月团对主张的误工费和护理费已提交相关证据予以证明，且因安邦清远公司、安邦株洲公司在一审答辩状中已认可练月团的护理费为20816.25元、误工费为33066.67元，应视为对练月团该部分诉讼请求的承认，原判按上述数额确定练月团的误工费和护理费并无不当，本院予以维持。
此外，对原判确定的本案其他赔偿项目和费用，当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。则练月团在本案交通事故中造成的损失为：医疗费31902.7元、后续治疗费8000元、误工费33066.67元、护理费20816.25元、交通费1000元、住院伙食补助费3500元、伤残赔偿金60453.42元、伤残鉴定费2000元、被扶养人生活费11198元、摩托车维修费550元、精神损害抚慰金5000元，合计177487.04元。上述款项中医疗费31902.7元，已由付勇已垫付，练月团等权利人亦未提出请求，故本案中实际应赔偿的损失为145584.34元，按规定应先由安邦清远公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿后续治疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费110000元及在财产损失赔偿限额范围内赔偿摩托车维修费550元共120550元，剩余25034.34元，应按事故责任由付勇承担，因付勇对原判确定其承担精神损害抚慰金5000元及未扣减其支付的生活费1500元未提出上诉，本院不予审查处理。又因付勇所驾驶的肇事车辆在安邦株洲公司投保了限额300000元的商业三者险，减除精神损害抚慰金5000元外的款项20034.34元，应按保险合同约定由安邦株洲公司直接赔付给练月团。伤残鉴定费是练月团为确定其伤残程度及损失而支出的必要和合理的费用，虽因其不属交强险项下赔偿项目，不应在交强险范围内赔付，但该款应由侵权一方(被保险人)承担，属于保险人和被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故安邦株洲公司在本案中实际应赔付20034.34元给练月团。付勇垫付的医疗费可按保险合同约定另行向安邦株洲公司索赔。
综上所述，原判认定部分事实和适用法律虽有瑕疵，但原判确定赔偿义务人应承担的赔偿数额并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360.93元，由练月团、林*琪、林*耀、练梓均、冯伟珍负担546.54元，安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司、安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1814.39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年七月三十日
书 记 员 林健欢