云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2504民初1335号
原告：赵永强，男，1976年11月11日出生，汉族，居民，住弥勒市。
原告：赵永丽，女，1972年9月4日出生，汉族，居民，住弥勒市。
原告：赵永琼，女，1974年7月4日出生，汉族，居民，住弥勒市。
原告：赵永岗，男，1969年3月29日出生，汉族，居民，住弥勒市。
原告：龚玉仙，女，1947年4月10日出生，汉族，居民，住弥勒市。
五原告的委托代理��：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
五原告的委托代理人：王志超，云南砝达律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：段树云，男，1972年1月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称：财保弥勒支公司），住所地：弥勒市弥阳镇吉山南路111号。
代表人：钱勇，系该公司总经理。
委托人代理人：秦宏，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵永强、赵永丽、赵永琼、赵永岗、龚玉仙与被告段树云、中国人民财产保险股份有限公司红河分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，五原告当庭申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司的起诉，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称：财保弥勒支公司）作为本案被告，经审查，原告的申请自愿且符合相关法律规定，且被告段树云、财保弥勒支公司无异议，本院口头裁定准予原告撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司的起诉，并追加财保弥勒支公司作为本案的被告参加诉讼。原告赵永强、赵永丽、赵永琼、赵永岗、龚玉仙及五原告的委托代理人苏建良、王志超，被告段树云，被告财保弥勒支公司的委托代理人秦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永强、赵永丽、赵永琼、赵永岗、龚玉仙向本院提出诉讼请求：1、因此次交通事故给五原告造成的如下损失：1、死亡赔偿金257499元（28611元/年×9年）、办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.60元/天×3天×3人）、精神抚慰金：25000��、交通费500元，以上费用合计284084.40元，先由被告财保弥勒支公司在交强险项下承担110000元（其中优先支付精神抚慰金25000元），不足部分由被告财保弥勒支公司在责任范围内按比例在商业险范围内承担60%即104450.64元，仍有不足的部分由被告段树云承担赔偿责任。被告实际上应支付原告的费用共计214450.64元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告段树云驾驶云Ｇ×××××号轻型自卸货车，延秀河线由开远方向往弥勒方向行驶，当日10时47分，车辆行至秀河线K1238+50米处，该车车头与由西向东横穿道路的行人赵某相撞并碾压，造成赵某当场死亡。经鉴定，被告段树云驾驶的云Ｇ×××××号轻型自卸货车系超载。后经云南省弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字[2017]第003号道路交通事故认定书认定死者赵某与被告段树云承担本次事故��等责任。被告段树云驾驶的云Ｇ×××××号轻型自卸货车交强险与机动车第三者责任险均投保于财保弥勒支公司。我们认为，虽本次交通事故是同等责任，但按相关法律规定，行人与机动车发生交通事故负事故同等责任的，机动车方应负60%的责任，故被告段树云应当承担60%的责任。事后被告段树云只支付了我们丧葬费后就未再支付我们其他任何费用。我们认为该损失应先由被告财保弥勒支公司在交强险项下承担110000元（1、精神抚慰金25000元2、死亡赔偿金85000元），不足部分由被告财保弥勒支公司在责任范围内按比例在商业险范围内承担60%即104450.64元，仍有不足的部分由被告段树云承担赔偿责任。综上所述，请求支持我们的诉讼请求。
段树云辩称：我对交通事故发生的基本事实及交警的责任认定没有异议。事故发生后，我垫付了原告的52800元，但���费用并不只是丧葬费，对于原告的各项请求，请按照法律规定进行处理。
财保弥勒支公司辩称：我公司对交通事故发生的基本事实及交警的责任认定无异议。云Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险及保额为30万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。在法庭查实被告段树云没有无证驾驶，酒驾，逃逸等事由，保险公司愿意按照相关规定予以赔付。对于原告的合理损失保险公司在交强险内承担110000元，不足部分我公司在机动车第三者责任保险内承担50%,因被告段树云在事故中系超载，在机动车第三者责任保险应赔偿的50%范围内应扣减10%。死者赵某为农村户口，死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行计算。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持，被告应如何赔偿？
针对争���焦点，五原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据。
1.弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字[2017]第003号道路交通事故认定书1份。欲证实交通事故发生的时间、地点、当事人、事故成因，赵某在本次交通事故中死亡，赵某与段树云承担同等责任。
2.火化证1份。欲证实赵某已经死亡，死亡时间为2016年12月14日，火化时间为2017年1月18日。
3.弥勒市公安局新哨派出所出具的证明1份。欲证实死者赵某为居民户，户口所在地的新哨村委会划归为城镇地区，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
经质证，二被告对五原告提交的证据1、2无异议；证据3，二被告对真实性无异议，对证明力有异议，认为派出所已经证明赵某为农业家庭户，其户口性质应以户口本记载的为主，在没有更改户口的前提下，死者赵某的户口应为农村户口。
被告段树云未向本院提交证据材料。
被告财保弥勒支公司就其答辩理由当庭提交了中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款1份。欲证实按照保险条款的约定，超载应当扣减10%；在同等责任时，保险公司机动车第三者责任保险赔偿的比例为50%。
经质证，对被告财保弥勒支公司提交的证据，五原告对真实性无异议，对证明力有异议，认为按照法律规定，机动车和行人发生交通事故的，机动车一方应该承担60%的责任，对于免赔条款保险公司是否对段树云是否释明不清楚,该保险条款不能对抗原告。被告段树云认为其没有见过该条款，被告财保弥勒支公司也没有向其释明过，其不知道该条款里面关于超载应当扣减10%及在同等责任时保险公司在机动车第三者责任保险赔偿的比例为50%的情况���
经举证、质证，本院认为，五原告提交的证据1、2，二被告无异议，能证实原告欲证事实，予以采信；证据3，该证据系国家机关出具，内容真实、来源合法，该证据能证实原告欲证事实，被告有异议，但未提供证据反驳，予以采信。被告财保弥勒支公司提交的证据，能证实中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的内容，采信该证据能证实的上述事实。
本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，被告段树云驾驶属其所有的云Ｇ×××××号轻型自卸货车，延秀河线由开远方向往弥勒方向行驶，当日10时47分，行至秀河线K1238+50米处，该车车头与由西向东横穿道路的行人赵某相撞并碾压，造成赵某当场死亡，车辆部分受损的死亡道路交通事故。经弥勒市公安局交通警察大队出具弥公交认字[2017]第003号道路交通事故认定书认定，赵��与被告段树云负事故的同等责任。事故发生时，云Ｇ×××××号轻型自卸货车在被告财保弥勒支公司投保了交强险和保额为30万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告段树云垫付了五原告52800元。另查明，龚玉仙与死者赵某系夫妻关系，二人共同生育了原告赵永岗、赵永丽、赵永琼、赵永强，死者赵某的父母已经去世五十余年。死者赵某1945年5月11日出生，2016年12月14日因此次交通事故死亡。被告驾驶的属其所有的云Ｇ×××××号轻型自卸货车核定载质量为1495㎏，事故发生时实载20200㎏。
本院认为，弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字[2017]第003号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，且各方当事人均无异议，本院确认死者赵某与被告段树云负事故的同等责任，在民事责任的承担上，因此次交通事故系机动车与行人间发生的事故，根据本案双方的过错程度考虑，并结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，应由被告段树云承担60%，由赵某承担40%为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告段树云驾驶的云Ｇ×××××号车在被告财保弥勒支公司投保了交强险和保险金额为30万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险有效期间内，五原告的合理损失依法应先由被告财保弥勒支公司在云Ｇ×××××号车的交强险赔偿限额内先行赔偿，其中优先赔偿精神损害，不足部分由赵某及被告段树云按照过错比例承担。本案中，被告财保弥勒支公司主张中国人民财产保险股份有限公司第三者责任条款第二十六条第四款规定：“被保险机动车方负同等事故责任，事故责任比例为50%。”在本次事故的同等责任下，财保弥勒支公司的机动车第三者责任险赔偿的比例为50%，因被告段树云明确表示其不清楚被告财保弥勒支公司提交的中国人��财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的内容，被告财保弥勒支公司也没有向其释明过。该条款中第二十六条第四款系中国人民财产保险股份有限公司单方制定，内容违反了法律规定，属免除其责任、加重相对方责任的条款，被告财保弥勒支公司也未提供证据证实其已经提醒被告段树云注意并向其释明了该条款的内容，该条款对被告段树云不发生法律效力，故在云Ｇ×××××号车的交强险赔偿限额内先行赔偿后，不足部分中应当由被告段树云承担的部分，首先由被告财保弥勒支公司按照60%的比例在机动车第三者责任保险赔偿限额内进行赔偿。被告段树云明知其驾驶的云Ｇ×××××号轻型自卸货车已经超载，还驾驶该车辆在道路上行驶，其自身存在过错，其行为也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且根据被告段树云与被告财保弥勒��公司间形成的机动车第三者责任保险条款的相关约定，被告段树云应承担因其超载保险公司在机动车第三者责任保险限额内免赔的10%。因赵某已经死亡，应当由赵某承担的40%，应由五原告自行承担。五原告的诉讼请求中，主张死亡赔偿金257499元（28611元/年×9年），因新哨镇属于国务院批复的统计上划分城乡规定的镇区，死者生前居住生活于新哨镇区，赵某死亡时年龄为71周岁，故依法支持依据2016年度城镇居民家庭人均全年可支配收入标准计算赵某的死亡赔偿金257499元（28611元/年×9年）；主张办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.60元/天×3天×3人），赵某死亡后，其亲属为其办理丧葬事宜必然产生误工费，且原告方主张的误工人数、标准及天数均符合相关法律规定，予以支持；主张精神抚慰金25000元，有事实和法律依据，予以支持；主张交通费500元，审理中，各方���事人均明确表示同意本案的交通费按照300元进行计算，即支持交通费300元；关于丧葬费，原告方主张被告段树云垫付的52800元均系丧葬费，金额系双方协商一致，因被告段树云不认可，且原告方未提供证据证实，原告方的主张不成立，本案中，丧葬费应当作为本案的合理损失进行计算，即以2016年城镇国有单位在岗职工平均工资计算，支持丧葬费39452元。针对五原告的诉讼请求，根据相关法律法规，本院确认因此次交通事故致赵某死亡给五原告造成的合理经济损失为：死亡赔偿金257499元（28611元/年×9年）、办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.60元/天×3天×3人）、精神抚慰金25000元、交通费300元、丧葬费39452元，合计323336.40元。
综上所述，因此次交通事故导致赵某死亡给五原告造成的合理经济损失为323336.40元，应由财保弥勒支公司在云Ｇ×××××号车的交强险责任限额死亡伤残赔偿项下赔偿110000元（含精神抚慰金25000元）；不足部分213336.40元，由被告财保弥勒支公司在云Ｇ×××××号车机动车第三者责任保险限额内赔偿115201.66元（213336.40元×60%×90%），合计赔偿225201.66元；由被告段树云赔偿12800.18元（213336.40元×60%×10%）；由五原告自行承担40%即85334.56元（213336.40元×40%）。对于被告段树云多垫付五原告的39999.82元（52800元-12800.18元），应当从被告财保弥勒支公司赔偿给五原告的费用中扣付给被告段树云。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七���第一款、第三款，第十八条，第二十条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
原告赵永强、赵永丽、赵永琼、赵永岗、龚玉仙因此次交通事故造成的合理经济损失合计323336.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司赔偿225201.66元；由被告段树云赔偿12800.18元，由赵永强、赵永丽、赵永琼、赵永岗、龚玉仙自行承担85334.56元。赔偿款限于判决生效后十五日内一次性付清。
执行时，被告段树云多垫付的39999.82元，从中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司赔偿给原告赵永强、赵永丽、赵永琼、赵永岗、龚玉仙的款项中扣付给被告段树云。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，减半收取计2258元，由被告段树云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李丽娜
二〇一七年八月十七日
书记员 李 立