广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初618号
原告：汕头中远物流有限公司，住所地汕头市龙湖区金环南路1号潮汕星河大厦22层01单元。
法定代表人：张保民，执行董事。
委托诉讼代理人：陈允烈，汕头中远物流有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李岚，汕头中远物流有限公司法律主管。
被告：潮州市韩钢精密钢板有限公司，住所地潮州市潮安区凤塘镇华安路段。
法定代表人：李得洪。
被告：广东韩江钢板有限公司，住所地潮州市潮安区凤塘镇华安段。
法定代表人：李得洪。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中银大厦。
主要负责人：林铭峰，行长。
委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
主要负责人：蓝晓寒，总经理。
委托诉讼代理人：林东，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司职员。
原告汕头中远物流有限公司（下称中远公司）诉被告潮州市韩钢精密钢板有限公司（下称精密钢板公司）、广东韩江钢板有限公司（下称韩钢公司）、中国银行股份有限公司潮州分行（下称中行潮州分行）、第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东省分公司）合同纠纷一案，本院2017年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告中远公司的委托诉讼代理人陈允烈、李岚及被告精密钢板公司、韩钢公司的共同委托诉讼代理人肖帆、被告中行潮州分行的委托诉讼代理人黄伟文、第三人信达广东省分公司的委托诉讼代理人林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称：原告于2012年6月28日与精密钢板公司、中行潮州分行签订了ZHJG007号《动产质押监管协议》、2013年1月4日与韩钢公司、中行潮州分行签订了ZHJG011号《动产质押监管协议》。根据协议约定，中行潮州分行分别与精密钢板公司和韩钢公司签署质押合同，精密钢板公司和韩钢公司将货物质押给中行潮州分行，原告接受中行潮州分行的委托，提供对质押物的监管服务。原告与精密钢板公司和韩钢公司约定按照每月5000元支付监管费。但是从2013年第4季度起，精密钢板公司和韩钢公司不按规定向原告支付监管费。截止2015年第1季度，经精密钢板公司和韩钢公司确认的欠款合计为180000元。期间原告多次向精密钢板公司和韩钢公司催讨欠款、并请求中行潮州分行协助催讨未果，致使原告遭受损失。尽管如此，为了维护潮州中行的利益、保障质押物的安全，原告恪守“重合同、守信用”原则，至今一直履行着协议规定的监管义务。中行潮州分行作为本案质押监管业务的委托人，未尽到委托人应当支付受托人费用的法定义务，因此对于精密钢板公司和韩钢公司拖欠而无法偿还的监管费180000元及其后续的费用，中行潮州分行应当承担责任。
中行潮州分行在上述《动产质押监管协议》未经解除，原告未知情的情况下，于2015年8月10在《南方日报》A09版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，宣布将其对精密钢板公司和韩钢公司的债权打包转让给信达广东省分公司，债权中包含了上述《动产质押监管协议》项下的质押物。中行潮州分行单方面的转让行为，实际上强加给原告对信达广东省分公司的监管义务，而且损害了原告根据《动产质押监管协议》行使留置权的优先权利益，应当承担违约责任。
综上所述，鉴于原告与精密钢板公司和韩钢公司以及中行潮州分行签订的二份《动产质押监管协议》，因为精密钢板公司和韩钢公司不履行协议规定支付监管费，中行潮州分行没有尽到委托人应当支付受托人委托费用的法定义务，构成根本性违约，而且中行潮州分行已经将《动产质押监管协议》项下的质押物转让给了第三人信达广东省分公司，《动产质押监管协议》已经丧失了继续存在和履行的基础。请求：1.判决解除ZHJG007号《动产质押监管协议》和ZHJG011号《动产质押监管协议》；2.判令被告中行潮州分行与原告办理质押物的移交手续；3.判令被告精密钢板公司和韩钢公司偿还拖欠原告的监管费180000元及其利息（暂计至2015年3月，其后按照协议实际解除之日计算），被告中行潮州分行承担补充责任；4.本案的一切诉讼费由三被告共同承担。
原告中远公司对其陈述的事实提供了如下证据：
1.《动产质押监管协议》编号：ZHJG007号。证明协议约定原告接受中行潮州分行的委托监管货物，原告查核货物依据表面审查、外观检查的方法，精密钢板公司未支付相关费用的，原告享有对质物的留置权。
2.《动产质押监管协议》编号：ZHJG011号,证明协议约定原告接受中行潮州分行的委托监管货物，原告查核货物依据表面审查、外观审查和单证审查的方法，韩钢公司未支付相关费用的，原告享有对质物的留置权。
3.《债权转让通知暨债务催收联合公告》。证明中行潮州分行通过其上级广东省分行于2015年8月10日在《南方日报》A09版刊登公告，宣布与信达广东省分公司签订《资产转让协议》，将其对精密钢板公司和韩钢公司的全部权利转让给信达广东省分公司。因此，中行潮州分行与原告的委托合同关系丧失了合同基础和履行的依据。
4.《费用确认单》。证明精密钢板公司和韩钢公司盖章确认：自2013年第4季度至2015年第1季度止拖欠原告的监管费合计180000元。基本费率计算方法：5000元/月。
5.ZHJG007号的《出质通知书》、《质物清单》。证明《出质通知书》，编号：HG003《质物清单》，编号：HGJM20130816。彩涂板，582件，3105.05吨。
6.ZHJG011号《质物清单》。证明彩涂板，597件，3306.6吨。
被告精密钢板公司、韩钢公司辩称：原告起诉的事实理由属实，诉讼请求也是合理合法，但本被告并非故意不履行两份协议，也不是故意拖欠原告所起诉的保管费，因为本被告是因为国家产业结构政策的调整和企业的经营状况不佳，造成经济资金非常紧，连工人的工资都发不起，所以没办法支付保管费。本被告向本案的原告和另一被告和第三人表示歉意。请法院根据本案的实际情况依法判决。
被告精密钢板公司、韩钢公司没有提供证据。
被告中行潮州分行辩称：一、原告第一项诉讼请求，要求解除监管协议，本被告认为本案监管协议不具备可以解除的实质要件和形式要件。首先在实质要件方面，监管协议中明确约定只有原告收到中行解除质押的书面通知之后，监管责任才解除，而且协议中约定了原告享有对质物的留置权，可以通过行使留置权来实现其合同目的，本案纠纷是由于被告精密钢板公司、韩钢公司拖欠监管费用而产生，其责任在于被告精密钢板公司、韩钢公司，而本被告并没有违约的行为，如果此时解除监管协议，则可能导致质物脱离监管而造成减损或灭失，使质权人的权利无法得到保障。而从形式要件上，原告没有向本被告送达解除合同的通知，也不具备合同解除的形式要件，因此本被告认为该监管协议不具备解除的实质和形式要件。
二、针对原告第二项诉讼请求，本被告认为即使需要办理质物交接，也应当由第三人与原告直接办理交接，因为本案的质押监管是为质物提供监管，其目的是保障质权的顺利实现，监管协议中的甲方是质权人，现在这个质权人虽是本被告，但本被告已将该质权转让给了第三人，法院也已经做出了执行主体的变更裁定，所以第三人已经取代本被告成为这批质物的权利人，所以如果需要移交，应当由原告向质权人也就是第三人移交。
三、关于原告诉讼请求的第三项，本被告认为不应承担本案的监管费的补充责任，从双方签订的监管协议来看，里面明确约定，监管费用由被告精密钢板公司、韩钢公司承担，本被告没有支付监管费的义务，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应予以支持。
被告中行潮州分行为其答辩提供了如下证据：
1.营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
2.最高额质押合同。证明被告向中行潮州分行贷款并提供动产作为质押的事实。
3.动产质押监管协议及附件。证明原告分别与本被告及被告精密钢板公司、韩钢公司签订了动产质押监管协议并约定了各份权利义务，原告在收到质物后出具了收到质物通知书的事实。
4.民事判决书、执行申请书。证明本被告诉被告精密钢板公司、韩钢公司金融借款合同纠纷一案已判决生效并已申请执行。
5.不良资产批量转让协议。证明2015年6月25日，中国银行广东省分行与第三人签订不良资产批量转让协议，将包含被告精密钢板公司、韩钢公司在内的债权转让给第三人。
6.中国银行广东省分行与第三人联合发表公告，告知各债务人本被告已将债权转让给第三人的事实。
7.执行裁定书。证明第三人已向潮州市湘桥区人民法院申请变更其为金融借款合同纠纷案的申请执行人，法院已于2015年9月27日作出执行裁定书，裁定第三人为该案申请执行人。
第三人信达广东省分公司述称：第三人于2015年6月25日与被告中行潮州分行签订了不良资产批量转让协议，合法承继了被告精密钢板公司的债权，被告中行潮州分行已向潮州市湘桥区人民法院申请了变更第三人为执行主体，法院于2015年9月27日做出了裁定，故第三人与被告中行潮州分行的答辩一致。
第三人信达广东省分公司没有提供证据。
经过开庭质证，原告中远公司对被告中行潮州分行证据的质证意见是：
1.对证据1-4无异议。
2.对证据5-7的真实性、合法性也没有异议，但对关联性有异议，该证据证明的是不同的合同关系，跟本案的合同纠纷是不同的法律关系。
第三人信达广东省分公司对被告中行潮州分行的证据无异议。
被告中行潮州分行、第三人信达广东省分公司对原告中远公司证据的质证意见是：
1.证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，但合同中明确约定了监管费用由被告精密钢板公司、韩钢公司承担，同时约定原告只有在收到中行的质押解除书面通知后其监管责任才能解除，而如果被告精密钢板公司、韩钢公司没有付还监管费用，原告可以行使留置权。
2.对于证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但债权转让不影响监管协议的履行，监管协议并没有丧失履行的基础和依据。
3.对于证据4费用确认单因为是原告和被告精密钢板公司、韩钢公司的协议，被告中行潮州分行并没有参与，对相关的费用数额和支付情况都不清楚，请法庭依法查明认定。
4.对证据5、6没有异议。
被告精密钢板公司、韩钢公司对原告中远公司及被告中行潮州分行的证据均无异议。
经审理查明：因精密钢板公司、韩钢公司分别与中行潮州分行签订了《最高额质押合同》，将其各自享有所有权的彩涂板作为质物质押给中行潮州分行。2012年7月12日，中行潮州分行、精密钢板公司与中远公司签订一份编号ZHJG007号《动产质押监管协议》,协议约定的主要内容是:中行潮州分行和精密钢板公司同意将质物交由中远公司监管，中远公司同意接受中行潮州分行的委托并按照中行潮州分行的指示监管质物;监管期限至中远公司根据中行潮州分行放货指示,将质物解除监管交精密钢板公司止;监管费每月5000元,由精密钢板公司支付给中远公司等。2013年1月4日，中行潮州分行、韩钢公司与中远公司签订一份编号ZHJG011号《动产质押监管协议》,协议约定的主要内容是:中行潮州分行和韩钢公司同意将质物交由中远公司监管，中远公司同意接受中行潮州分行的委托并按照中行潮州分行的指示监管质物;监管期间为中远公司根据协议约定向韩钢公司释放全部质物时监管期间相应终止;监管费每月5000元,由韩钢公司支付给中远公司等。上述《动产质押监管协议》签订后，中远公司即派员对质押物进行监管，精密钢板公司、韩钢公司初期也能按期支付监管费用，但自2013年10月起，精密钢板公司、韩钢公司没有支付监管费,截至2015年3月止，精密钢板公司、韩钢公司各结欠中远公司监管费用90000元。
另查明，因精密钢板公司没有按期归还中行潮州分行的借款本息，中行潮州分行向本院起诉，本院于2014年12月16日作出（2014）潮湘法民二初字第196号判决，判决书生效后，由于精密钢板公司没有履行还款义务，中行潮州分行向本院申请执行，期间，中国银行股份有限公司广东省分行于2015年6月25日与信达广东省分公司签订《不良资产批量转让协议》，将中行潮州分行拥有精密板公司的债权包括本案所涉的质押权转让给信达广东省分公司。尔后，中远公司要求精密钢板公司、韩钢公司、中行潮州分行解除《动产质押监管协议》并交接质押物未果，遂于2017年5月8日向本院起诉。质押物至今仍由中远公司监管。（2014）潮湘法民二初字第196号案已由本院立案执行，本院已作出（2015）潮湘法执字第140-1号民事裁定书，裁定变更信达广东省分公司为该案的申请执行人，案件现尚在执行阶段。
本院认为：中远公司与中行潮州分行、精密钢板公司、韩钢公司签订的《动产质押监管协议》，约定中行潮州分行将质物交由中远公司监管，双方之间形成了保管合同关系，中远公司是保管人，中行潮州分行是寄存人。双方之间的保管合同关系依法成立，两份《动产质押监管协议》有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第一款“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费”的规定，中行潮州分行在本案的保管合同关系中除享有对质物的质权等合同权利外，还负有支付保管费的义务，因中远公司、中行潮州分行、精密钢板公司、韩钢公司在《动产质押监管协议》中约定监管费用由精密钢板公司、韩钢公司负担，该约定属于保管合同关系中的特别约定，各方的意思表示真实、明确，可予照准，精密钢板公司、韩钢公司有责任支付尚欠中远公司的监管费用，并应支付逾期还款利息，利息可自中远公司起诉之日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期还款利率计付；中远公司请求中行潮州分行对密钢板公司、韩钢公司支付监管费用承担补充责任本院不予支持。中行潮州分行将其对精密钢板公司、韩钢公司的质押权转让给信达广东省分公司，其与中远公司之间保管合同关系的权利义务并不随之转移，中行潮州分行在与中远公司的保管合同关系中，既享有权利，又负有义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，中行潮州分行要将保管合同的权利义务一并转让给信达广东省分公司，应当征得中远公司的同意，由于本案中中远公司并没有同意中行潮州分行将其在保管合同中的义务转移给信达广东省分公司，因此，中行潮州分行在将其对韩钢质押权转让给信达广东省分公司后，其与中远公司的保管合同关系继续存在，其权利义务并没有发生转移。由于精密钢板公司、韩钢公司自2013年10月份起开始拖欠监管费用，作为寄存人，中行潮州分行应承担由此产生的法律效果，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，中远公司可以解除合同，中远公司于2017年5月8日向本院起诉请求解除《动产质押监管协议》，可视为中远公司在此时间通知解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，可认定《动产质押监管协议》于2017年5月8日解除。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十七条“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的,保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”的规定,中远公司应将质押物交付还中行潮州分行保管,中行潮州分行有责任接管。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、九十六条第一款、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第三百七十七条的规定，判决如下：
一、原告汕头中远物流有限公司与被告潮州市韩钢精密钢板有限公司、广东韩江钢板有限公司、中国银行股份有限公司潮州分行签订的编号ZHJG007号、ZHJG011号二份《动产质押监管协议》于2017年5月8日解除。
二、原告汕头中远物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将监管的质押物交付还被告中国银行股份有限公司潮州分行管理，被告中国银行股份有限公司潮州分行应同时接收质押物。
三、被告潮州市韩钢精密钢板有限公司、广东韩江钢板有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内各付还原告汕头中远物流有限公司监管费90000元并支付利息(利息自2017年5月8日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期还款利率计付)，上述监管费计至2015年3月,此后至质押物交付之日的监管费按《动产质押监管协议》约定的标准另计；
四、驳回原告汕头中远物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告潮州市韩钢精密钢板有限公司、广东韩江钢板有限公司各负担1950元，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 翁克亮
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨灵杰