河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫1702行初147号
原告刘伟，男，汉族，1970年6月26日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。特别授权。
被告驻马店市工商行政管理局。
法定代表人刘剑平，职务局长。
委托代理人贺永庆，本局副局长。一般代理。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。一般代理。
第三人驻马店市宝路达运输有限公司。
法定代表人王华伟，经理。
委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。特别授权。
第三人王华伟，男，汉族，1977年3月18日出生，住驻马店市驿城区平安街**号*号楼*号。身份证号：412801197703180838.
第三人彭海波，男，汉族，1964年7月19日生，住驻马店市驿城区。
委托代理人古炜华，河南济时雨律师事务所律师。特别授权。
原告刘伟诉驻马店市工商行政管理局及第三人驻马店市宝路达运输有限公司（下称宝路达公司）、第三人王华伟、第三人彭海波工商行政登记一案，2016年9月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及各第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理，原告刘伟、委托代理人赵志刚，被告单位主管副局长贺永庆、委托代理人李红耀，第三人宝路达公司委托代理人王奇萌、第三人彭海波的委托代理人古炜华到庭参加了诉讼，第三人王华伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月30日，被告对宝路达公司作出变更登记，变更主要事项为：法定代表人王华伟（原为彭海波）；住所驻马店市中华路西段王楼东组（（原为驻马店市汝河大道西段）；股东刘伟、王华伟（原为彭海波、刘伟、王华伟）。
原告诉称：2004年原告实际全额出资50万元注册成立宝路达公司，第三人彭海波以出资50%股权名义担任法人，第三人王华伟无任何股权。2016年，原告发现在其毫不知情的情况下，被告违法给宝路达公司变更法定代表人为王华伟、股权转让及公司增资的变更手续，将注册资本从50万元变更到200万元，将原告股权从50%变成了12.5%，将第三人彭海波的50%股权变更给了第三人王华伟，将法定代表人由彭海波变更为王华伟。被告没有按照《公司登记管理条例》严格履行审核职责，变更登记的具体行政行为证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，严重损害原告的合法权益，为此请求依法确认2014年3月30日被告为宝路达公司做出的股权转让、法定代表人变更登记行为违法，并依法予以撤销。递交的证据材料有：1、2016年6月12日工商登记查询单；证明2016年6月原告才知道变更情况，起诉不超期。2、（2016）豫1702行初44号判决书；证明原告是宝路达公司的股东，是本案适格的主体，被告及第三人从未提出异议，在该判决中是认可的；法人变更中刘伟的签名系第三人王华伟的父亲李通冒名签的；还证明被告第一次违法变更登记行为已为生效判决所确认。3、（2016）豫17行终256号判决，证明被告的上诉请求被二审法院判决驳回。
被告辩称：我局对第三人宝路达公司的变更登记尽到了审查义务，登记程序合法；原告诉称我局变更登记行为违法没有事实依据和法律依据；原告起诉已经超过诉讼时效；请求法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供的证据材料有：1、有限责任公司变更登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人的证明；3、宝路达公司股权转让协议；4、法定代表人信息；5、章程修正案；6、股东出资信息；7股东会决议；8、董事、监事、经理信息。证明以上申请变更登记材料有申请人签字、宝路达公司盖章、相关股东签名，申请材料齐全，符合法律规定。
第三人宝路达公司同意被告答辩意见；另认为公司2014年度申请变更登记，材料齐全、实体合法、内容经过当事人确认；法院应当驳回原告的诉讼请求。提交证据材料有：驿城区法院民事案件受理通知书、诉讼费票据、民事诉状；证明公司的法人无法确认，需要民事案件进行确认，本案应当中止。
第三人彭海波同意被告及第三人诉讼意见。无提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的工商登记档案材料来源无异议，对材料真实性有异议，认为所有申请材料中“刘伟”的签名和手印是虚假的，也没有刘伟的身份信息；公司住所、法定代表人、股权的变更不符合法律规定，说明被告没有严格进行审查。原告对第三人宝路达公司的证据材料不予认可，认为刘伟作为股东没有参加会议，所提起的民事诉讼不合法。被告对原告提交的证据材料真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，认为信息表内容于2014年10月已经公示，原告起诉超期，对驿城区法院、驻马店市中级法院两级法院的判决已经申诉。被告对第三人宝路达公司的证据无异议。第三人宝路达公司对被告提交的证据材料无异议，对原告递交的证据材料的质证意见同被告。第三人彭海波对被告的证据材料无异议；对原告提交的两份行政判决书认为没有认定刘伟的签名系李通冒充，查询单也不能证明原告的主体资格，原告的材料不能实现其证明目的；对第三人宝路达公司的证据材料无异议。本院认证意见，原、被告提交的证据，能够证明案件的事实和变更登记经过，可以作为认定本案事实的依据。第三人提交的民事诉讼相关材料与本案行政登记不产生直接影响，在本案不作有效证据采信。
经审理查明：2004年3月24日经宝路达公司申请，被告为该公司进行了注册登记：公司名称驻马店市宝路达运输有限公司；住所驻马店市驿城区文德路中段；法定代表人彭海波，经营范围普通货运、货运代办、汽车租赁、汽车销售、仓储服务；注册资本50万元；股东为自然人刘伟、彭海波；出资方式均为货币；出资额各25万元；出资比例各50%。
2011年3月15日宝路达公司变更申请登记，被告经过审查，于2011年3月15日为宝路达公司作出了变更登记。变更登记的主要内容为：变更事项为公司注册资金由50万元变更为“200万元”（其中股东刘伟以货币出资25万元，持股12.5%，股东彭海波以货币出资25万元，持股12.5%，股东王华伟以货币出资150万元，持股75%），法定代表人由彭海波变更为王华伟。
2016年2月，原告到工商行政机关进行查询，发现该变更登记行为将自己股权比例严重缩小，遂以侵犯自己的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求确认该登记行为违法，并要求被告恢复原告股权比例的登记。诉讼中，原告发现被告为登记企业进行两次变更登记，原告表示要求对先行的变更登记行为（即2011年3月15日所作出的变更登记）进行审理并确认其违法，恢复原登记中原告的股权比例。经过本院审理，以（2016）豫1702行初44号行政判决书确认被告对宝路达公司变更登记（2011年3月15日）行政行为违法；
责令被告依照规定的变更登记审查期限对宝路达公司进行更正登记。被告及宝路达公司不服，对该判决均提出上诉，经过二审，驳回上诉，维持原判。
2016年5月12日原告再次查询得知本案变更登记的存在。同年9月18日，原告刘伟对本案的变更登记行为提起诉讼。同年11月23日，驻马店市中级法院对第一次变更登记的上诉作出二审结果。此后，本院组织对本案的开庭审理，宝路达公司递交中止审理申请，以对（2016）豫1702行初44号行政判决书和（2016）豫17行终256号行政判决书已经向省高级法院提出申诉，本案应当中止，但未提交申诉案件受理通知书；宝路达公司还提出已就公司的股权问题提起民事诉讼，其结果将会影响本案的审理，并递交了本院民事诉讼案件受理通知书，请求中止本案的审理，本院未予当庭准许，并对案件开庭审理结束。
本院认为：驻马店市工商行政管理局是法律法规授权的企业设立、变更、吊销的行政登记机关，本案的企业设立、变更登记是其职权范围。但是，被告没有严格依照《公司法登记管理条例》规定对申请人的变更登记申请材料尽到应有的审查职责。第一次申请变更登记中的公司章程修正案、股东会决议、股东出资信息、有限责任公司变更登记申请书均未得到原告也即原股东之一刘伟的认可；第三人王华伟的父亲在第一次变更登记的诉讼中已认可刘伟的签名均是其冒名代签，该事实已为生效的两级法院的行政判决所确认，且被告于2011年3月15日为宝路达公司所作出的变更登记，已经被人民法院判决确认行政行为违法。2014年3月份被告又在原变更登记的基础上再次为宝路达公司作出变更登记，失去法律依据，属于证据不足；并且也没有股东成员刘伟的认可，其登记行为不具有合法性，本院确认该变更登记行为违法。原告诉求的理由成立，本院予以支持。被告及各第三人提出原告起诉超过时效，原告2016年5月查询工商登记得知被告的该变更登记行为，同年9月提起诉讼，不超过六个月的起诉期限；第三人宝路达公司及彭海波提出本案应当中止审理，缺乏相应的事实证据，所提出的民事股权诉讼，其结果不足以影响本案行政行为的定性及裁判结果，申请中止审理的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告对驻马店市宝路达运输有限公司作出的变更登记行政行为（2014年3月30日）；
二、责令被告依照规定的变更登记审查期限对驻马店市宝路达运输有限公司进行更正登记。
案件受理费50元，由被告驻马店市工商行政管理局负担10元，各第三人共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵华云
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 孙 利
附适用的法律依据
1、《公司法登记管理条例》
第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：
（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；
（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；
（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交有公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。
变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”
2、《最高人民法院办公厅<关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要>法办（2012）62号》
一、以虚假材料获取公司登记的问题“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。······登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”
3、《中华人民共和行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。