四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6405号
上诉人（原审原告）：朱仕军，男，1970年8月2日出生，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审原告）：王海霞，女，1979年3月24日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：朱仕军，男，1970年8月2日出生，汉族，住四川省通江县。系王海霞丈夫。
被上诉人（原审被告）：成都金灿资产管理有限公司，住所地：郫县郫筒镇望丛东路54、52号。
法定代表人：袁福州。
委托诉讼代理人：孙艳梅，女，1988年8月28日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工。
原审第三人：郑世曾，男，1992年6月25日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人朱仕军、王海霞与被上诉人成都金灿资产管理有限公司（以下简称金灿公司）及原审第三人郑世曾居间合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院作出的（2016）川0124民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王海霞的委托诉讼代理人暨上诉人朱仕军、被上诉人金灿公司的委托诉讼代理人孙艳梅、原审第三人郑世曾参加诉讼。本案现已审理终结。
朱仕军、王海霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.金灿公司自始至终没有让贷款方面“理财客户”与借款方直接“认识、沟通、谈判”。2.在没有确定出借人的情况下金灿公司单方面终止《借款合同》，不能依据《借款合同》认定《咨询服务协议》已经履行完毕。3.原判认定上诉人未实际得到借款的原因是未按照金灿公司的流程办理公证，中介流程没有完成证明中介合同没有履行完毕。4.金灿公司有严重欺骗行为。二、一审适用法律错误。本案存在居间合同和借贷两个法律关系，金灿公司并未实际交付居间服务协议中理财客户的相关信息，既没有履行《咨询服务协议》第三条第1款和第3款的义务，同时对《借款合同》是否履行起着决定作用。上诉人依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，要求金灿公司履行违约责任是合法的。《咨询服务协议》中仅有上诉人的违约责任，没有金灿公司的违约责任，一审据此认定原告缺乏请求违约金的证据，违背了公平原则。服务协议、借款合同及抵押合同均没有委托卖房的相关规定，上诉人依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百零六条第一款等规定要求金灿公司停止或取消卖房授权的流程，继续履行合同是有依据的。
被上诉人金灿公司辩称，金灿公司已经按照协议约定向上诉人提供了理财客户信息、促成上诉人与郑世曾达成了借款意向，签署了《借款合同》，一审认定金灿公司就《咨询服务协议》合同义务已经履行完毕正确。金灿公司无权单方面终止《借款合同》，金灿公司不是借款合同主体，后续手续办理，是按照《咨询服务协议》中第五条第2.3条关于“应理财咨询方需求，服务方协助理财咨询方办理相关手续的义务”而履行的协助义务。
朱仕军、王海霞向一审法院起诉请求：一、请求判令金灿公司履行合同；二、金灿公司支付违约金2万元
一审法院认定事实：2015年11月20日，朱仕军作为甲方，与金灿公司作为乙方，签订了一份咨询服务协议，鉴于甲方提出融资需求，希望乙方提供理财咨询客户信息，约定内容为“1、乙方为甲方提供适合甲方融资信息需求的理财咨询客户；2、对甲方拟进行的融资咨询服务方案进行可行性论证；……“。第三条第3款关于服务信息约定为“3、服务期限自本服务协议生效之日起，至乙方顺利促成甲方与理财咨询客户达成融资意向，则服务期限至借款合同签署为止。”第三条第4项关于金灿公司义务约定为，“4、乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供协助、联络、咨询等服务。”第七条第2款关于金灿公司义务约定为，“乙方应选择合适的理财咨询客户推荐给甲方；协助甲方与理财咨询客户进行谈判和沟通；乙方与理财客户洽谈的融资信息情况，应及时反馈给甲方；乙方有权按照本协议约定收取服务费。”在金灿公司介绍下，2015年11月20日，朱仕军、王海霞作为借款人，郑世曾作为出借人，签订了一份借款合同及抵押合同，约定郑世曾向朱仕军、王海霞提供借款100000元，期限从2015年11月20日至2016年3月19日，并对利率、归还、违约责任等进行了约定，双方约定由朱仕军、王海霞所有的位于郫县郫筒镇望丛东路308号29栋1单元8层4号房屋作为该款抵押，同日，在郫县房产管理局办理了抵押登记审核。后因办理手续等事宜，朱仕军、王海霞至今未实际借得该款，朱仕军、王海霞认为系金灿公司要求办理公证等无理要求所致，金灿公司不认可，认为需要按照流程办理。
一审查明上述事实，有各方一致的陈述，有朱仕军、王海霞提交的当事人身份信息、咨询服务协议、借款合同、抵押合同、房屋信息摘要、短信记录等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，朱仕军与金灿公司签订的咨询服务协议、朱仕军、王海霞与第三人签订的借款合同及抵押合同系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应属合法有效，各方均应按照合同履行相应义务。金灿公司已按照合同约定，向朱仕军、王海霞提供理财客户信息，并促成朱仕军、王海霞与第三人达成了借款约定，按照协议约定，金灿公司服务期限已终止，即金灿公司需要就合同履行部分已完毕，且朱仕军、王海霞庭审中并未举出其提出要求后金灿公司拒绝履行相应义务的证据，故朱仕军、王海霞请求要求金灿公司继续履行合同，缺乏依据及证据，不予支持，违约金请求，缺乏依据，不予支持。朱仕军、王海霞办理了抵押，但至今未借到约定款项，庭审中金灿公司及第三人亦提到流程、手续办理等要求，但系朱仕军、王海霞与第三人之间借款关系，与金灿公司无关，关于借款如何提供及责任问题，应通过借款关系予以解决，经一审法院释明后，朱仕军、王海霞坚持依照与金灿公司咨询服务居间关系主张，故对朱仕军、王海霞依照该关系在本案中提出的请求，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回朱仕军、王海霞的诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件受理费150元，由朱仕军、王海霞承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金灿公司提交的《借款客户基本情况表》《补充协议》、照片系金灿公司单方制作，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，金灿公司是否履行完毕《咨询服务协议》约定的居间义务，在履行协议过程中是否存在违约行为，是本案在二审中的争议焦点。金灿公司依据《咨询服务协议》约定，为朱仕军、王海霞提供居间服务的主要内容为：选择推荐理财咨询客户、协助朱仕军、王海霞与理财咨询客户进行谈判和沟通。朱仕军、王海霞上诉称金灿公司未提供其与理财客户联络、沟通、谈判，未履行《咨询服务协议》约定义务，对此本院认为，与理财客户联络、沟通、谈判的最终目的是为了订立合同，而根据一、二审查明的事实，金灿公司为朱仕军、王海霞推荐了郑世曾作为理财客户，双方签订了《借款合同》和《抵押合同》，并办理了抵押登记，合同目的已经实现，且根据合同约定，金灿公司的服务期限至顺利促成朱仕军、王海霞与理财咨询客户达成融资意向，借款合同签署时止。金灿公司作为居间人，已经完成了促成合同订立的居间义务，上诉人朱仕军、王海霞主张金灿公司违约，缺乏事实依据，本院不予支持。
针对朱仕军、王海霞上诉称未得到借款的原因是未按照金灿公司的流程办理委托卖房公证，证明中介合同没有履行完毕，首先，《咨询服务协议》约定的履行期限为借款合同签署时止，其次，《咨询服务协议》并未约定办理委托卖房公证是金灿公司的居间义务，金灿公司和郑世曾一致陈述金灿公司系受郑世曾的委托协助办理委托卖房公证，第三、《借款合同》和《抵押合同》已经成立，三方对是否办理委托卖房公证发生争议终止履行合同，系在借款合同履行的争议，上诉人朱仕军、王海霞主张《咨询服务协议》尚未履行完毕的理由缺乏合同依据和事实依据，本院不予采信。
综上所述，朱仕军、王海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱仕军、王海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一六年九月九日
书记员 罗 刚