江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)宁商初字第272号
原告交通银行股份有限公司江苏省分行，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路218号。
代表人顾生，该行行长。
委托代理人马艳梅，江苏苏尊律师事务所律师。
委托代理人沙梦晨，江苏苏尊律师事务所律师。
被告南京恒顺达船务有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路289号银城广场17楼。
法定代表人高升。
委托代理人王亮，男，该公司员工。
被告南京华海船务有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区草场门大街101号文荟大厦17楼。
法定代表人高存浩。
委托代理人朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告江苏盛源船务有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区石头城路6号。
法定代表人高守平。
委托代理人朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京闽光船务有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区热河南路37号709室。
法定代表人高升。
委托代理人王亮，男，南京恒顺达船务有限公司员工。
被告南京恒瑞海运有限公司，住所地在江苏省南京市山西路67号世贸中心大厦A1座17层11-12。
法定代表人林长生。
被告高升，男，1970年1月1日生，汉族。
被告高丽英，女，1971年9月11日生，汉族。
被告林长生，男，1961年4月21日生，汉族。
被告余琪，女，1962年7月8日生，汉族。
被告高守平，男，1969年7月3日生，汉族。
被告高小美，女，1970年4月25日生，汉族。
被告高秀英，女，1971年4月4日生，汉族。
被告高存浩，男，1973年9月29日生，汉族。
委托代理人朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告杨华云，女，1975年11月2日生，汉族。
原告交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交通银行）与被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）、南京闽光船务有限公司（以下简称闽光公司）、南京华海船务有限公司（以下简称华海公司）、江苏盛源船务有限公司（以下简称盛源公司）、南京恒瑞海运有限公司（以下简称恒瑞公司）、高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、高存浩、杨华云金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告交通银行的委托代理人马艳梅、沙梦晨，被告恒顺达公司、闽光公司共同的委托代理人王亮，被告华海公司、盛源公司、高存浩共同的委托代理人朱小龙到庭参加诉讼。被告恒瑞公司、高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、杨华云经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2012年9月17日，交通银行与恒顺达公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定恒顺达公司向交通银行借款2000万元，期限为一年，采取一次还本、分次付息方式还款，贷款利率为基准利率上浮25%；恒顺达公司违反合同约定的，交通银行有权宣布贷款立即到期，并要求恒顺达公司公司立即偿还所有到期贷款本金、利息及其他应付款项。双方并在《借款合同》第十二条中约定诉讼管辖地为交通银行所在地。被告华海公司、闽光公司、恒瑞公司、盛源公司、高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、高存浩、杨华云（以下简称十三被告）对贷款承担保证责任。合同签订后，交通银行按约发放了贷款。2013年9月起恒顺达公司未按约足额还款。根据贷款合同约定，交通银行有权宣布贷款立即到期，要求恒顺达公司立即还清全部贷款本金、利息等各项费用，并要求十三被告承担连带保证责任。综上，交通银行诉至法院，请求判令：1.恒顺达公司偿还本金18379118.55元、2013年9月16日前的利息12500元，2013年9月17日起计至实际还款日计算罚息，以18379118.55元为基数，利率为年11.25%；2.恒顺达公司承担本案诉讼费、保全费；3.十三被告承担连带保证责任。
交通银行为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
第一组证据：营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明，恒顺达公司、闽光公司、华海公司、恒瑞公司、盛源公司工商基本信息，高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、高存浩、杨华云的身份证复印件，拟证明原、被告的主体身份情况。
第二组证据：《小企业流动资金借款合同》、借款凭证，拟证明交通银行向恒顺达公司发放贷款2000万元。
第三组证据：《零售信贷业务合作协议书》、交通银行与十三被告签订的《最高额保证合同》5份，拟证明十三被告自愿承担连带保证责任。
第四组证据：欠款明细及基本信息，拟证明恒顺达公司未按约还款的本金、利息、罚息数额。
被告恒顺达公司、闽光公司答辩称：对交通银行主张的事实不持异议。庭后对恒顺达公司所欠本金、利息、罚息数额进行核实，并在三日内答复法庭，如逾期无书面异议则视为认可交通银行提出的诉讼请求。
被告恒顺达公司、闽光公司未向本院提供证据。
被告华海公司、盛源公司、高存浩答辩称：作为案涉借款合同的担保人，对于恒顺达公司的还款情况并不知情，认可恒顺达公司庭后核实的结果。案涉《最高额保证合同》仅有高存浩的签名，而华海公司、盛源公司并未在合同中盖章，应承担一般保证责任，而非连带保证责任。
被告华海公司、盛源公司、高存浩未向本院提供证据。
被告恒瑞公司、高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、杨华云未作答辩，亦未向本院提供证据。
双方当事人质证意见：
对原告交通银行提供的证据，被告恒顺达公司、闽光公司对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第四组证据需庭后进行核实。被告华海公司、盛源公司、高存浩对第一、二、三组证据中涉及华海公司、盛源公司、高存浩签字盖章的材料真实性不持异议，对于其他证据的真实性无法确认。
本院认证意见：
对交通银行提供的第一、二、三组证据，被告恒顺达公司、闽光公司均不持异议，而对第四组证据的欠款明细因上述两被告未能在庭后三日内书面向本院答复核实情况，故应认定该两被告认可上述欠款明细。华海公司、盛源公司、高存浩对第一、二、三组证据中涉及华海公司、盛源公司、高存浩签字盖章的材料真实性不持异议，而对第四组证据的具体欠款数额等认可闽光公司的意见，应认定该三被告对第四组证据不持异议。其余被告经传票传唤缺席庭审，应视其放弃相应的举证、质证的权利，故对交通银行提供的证据，本院予以确认。
本院经审理查明：
2012年9月17日，交通银行与恒顺达公司签订《小企业流动资金借款合同》约定，合同编号为S320400M120120085520；金额为2000万元；固定利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布的6个月到1年期的基准利率上浮25%为准；罚息按约定利率上浮50%，每季末月的20日结息，结息日为付息日；采用一次还本、分次付息的方式，贷款本金于贷款到期日归还；放款账户及资金回笼账户为恒顺达公司公司在交通银行开设的账号为320006610018010108659的账户；恒顺达公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交通银行按逾期借款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。2012年9月18日，交通银行向恒顺达公司在该行设立的尾号为1977的账户付款2000万元，在借款凭证中约定固定利率7.5%，起息日2012年9月18日，最后还款日2013年9月16日。
另查明，2012年9月17日，交通银行作为甲方与作为乙方的恒顺达公司、闽光公司、华海公司、恒瑞公司、盛源公司以及作为丙方的高存浩、林长生、高升、高守平、高秀英签订《零售信贷业务合作协议书》，约定甲乙双方经友好协商，同意在个人信贷、企业信贷等业务领域进行合作，丙方自愿为甲乙双方的信贷业务提供连带责任担保，合作期限为两年，起止日期为2012年9月17日至2014年9月16日；乙方应遵守双方签订的信贷协议，按时足额偿还借款本息，当乙方任何一位借款人出现逾期时，乙方其他成员有义务共同出资代为偿还。
再查明，2012年9月17日，高升与高丽英、林长生与余琪、高守平与高小美、高秀英、高存浩与杨华云分别作为保证人与交通银行签订《最高额保证合同》，约定保证人为交通银行与闽光公司在2012年9月17日至2013年9月16日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权额为1亿元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用）；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
还查明，经交通银行统计：至2013年9月16日合同到期日，闽光公司未能按约足额偿还本金，发生违约，共欠本金18379118.55元及利息12500元。
以上事实，有经本院认证确认的证据及庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：华海公司、盛源公司的担保责任如何承担。
本院认为：当事人之间签订的《小企业流动资金借款合同》《零售信贷业务合作协议书》《最高额保证合同》均系签约双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。依据案涉《小企业流动资金借款合同》，双方对本金、利息的支付时间有明确约定，2013年9月16日贷款到期后，恒顺达公司未能按约清偿本金18379118.55元及利息12500元。对此，恒顺达公司不持异议，故本院予以确认。根据合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。合同约定的利率为贷款发放日中国人民银行公布的贷款基准利率上浮25%，在贷款发放日即2012年9月18日该基准利率为年利率6%，上浮25%为7.5%，与借款凭证约定一致；合同约定逾期还款的罚息利率为约定利率上浮50%，即在7.5%基础上浮50%即11.25%，本院予以确认。因合同约定的贷款到期日为2013年9月16日，恒顺达公司除应清偿上述贷款本金18379118.55元及利息12500元以外，还应承担自2013年9月17日起至实际清偿之日止，按年利率11.25%计算的逾期付款的罚息。
针对保证人的担保责任如何承担，本院认为，恒顺达公司、华海公司、盛源公司、恒瑞公司、闽光公司均为《零售信贷业务合作协议书》的乙方成员，该协议书约定在乙方中任何一位借款人出现逾期时，乙方其他成员有义务共同出资代为偿还。根据该约定，四公司的责任为在恒顺达公司逾期未能按约还款时，负有清偿义务，故四公司应对恒顺达公司的债务承担保证责任。因该协议中对保证方式并无约定，故根据担保法第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，并有权在实际承担担保责任后向恒顺达公司追偿。华海公司、盛源公司辩称其应承担一般保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据担保法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《保证合同》明确约定高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、高存浩、杨华云为案涉债权的实现承担连带保证责任。案涉《保证合同》还约定担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，且注明系连带责任担保，故高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、高存浩、杨华云应对恒顺达公司案涉全部债务包括尚欠的本金及应承担的利息、罚息承担连带保证责任，并有权在实际承担担保责任以后向恒顺达公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告南京恒顺达船务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司江苏省分行本金18379118.55元及利息12500元，并承担逾期付款的罚息（以18379118.55元为基数，自2013年9月17日起至实际清偿之日止，按年利率11.25%计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告南京华海船务有限公司、江苏盛源船务有限公司、南京恒瑞海运有限公司、南京闽光船务有限公司、高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、高存浩、杨华云对被告南京恒顺达船务有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担担保责任后向南京恒顺达船务有限公司追偿。
案件受理费144388元、保全费5000元，公告费300元，合计149688元，由被告恒顺达公司、闽光公司、华海公司、恒瑞公司、盛源公司、高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、高存浩、杨华云负担（此款已由交通银行预交，被告恒顺达公司、闽光公司、华海公司、恒瑞公司、盛源公司、高升、高丽英、林长生、余琪、高守平、高小美、高秀英、高存浩、杨华云在本判决生效之日起十日内一并支付给交通银行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 董岩松
二〇一五年四月二十日
书 记 员 石晓英