湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00375号
原告：卢某甲。
委托代理人：万中亮，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人：李云圭，湖北维思德律师事务所律师。
原告：付某甲。
委托代理人：石勇，湖北诚明律师事务所律师。
被告：卢某乙。
委托代理人：卢心垚。
委托代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
原告卢某甲诉被告卢某乙继承纠纷一案，本院2013年4月25日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审理。2013年5月9日，被告卢某乙提出管辖权异议申请；2013年5月14日，本院依法裁定驳回被告卢某乙对本案管辖权提出的异议；被告卢某乙不服前述裁定，依法上诉至武汉市中级人民法院；2013年7月15日，武汉市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年8月29日，本院对本案第一次公开开庭进行审理；庭审中，被告卢某乙申请审判人员、书记员回避；同日庭审后，原告卢某甲申请本院对本案适用普通程序进行审理。2013年9月4日，本院院长决定不予准许被告卢某乙的回避申请；2013年9月12日，被告卢某乙对前述决定向本院申请复议；2013年10月8日，本院向被告卢某乙答复本院院长仍不准许被告卢某乙的回避申请。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理，由审判员蔡丽红担任审判长，与代理审判员王友、人民陪审员李红英组成合议庭，于2013年11月14日、2013年12月26日继续公开开庭审理本案。2014年4月29日，付某甲申请参加本案诉讼；2014年5月14日，本院依法通知付某甲为本案原告参加诉讼。本院于2014年6月26日组织本案当事人进行证据交换，于2014年7月22日再次继续公开开庭审理本案。2014年8月3日，被告卢某乙因另行提起行政诉讼而申请本案中止审理；2014年9月3日，本院依法审查后裁定本案中止诉讼；2014年12月24日，原告卢某甲要求恢复本案审理；2015年2月4日，本院恢复本案审理；同日，被告卢某乙提出将另行提起诉讼而继续要求本案中止诉讼。本院于2015年6月12日最后一次公开开庭审理本案。原告卢某甲及其委托代理人万中亮、李云圭，原告付某甲及其委托代理人石勇，被告卢某乙及其委托代理人卢心垚、邓兴旺均到庭参加诉讼。当事人申请调解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告卢某甲诉称：原告卢某甲与被告卢某乙是兄弟关系，原告卢某甲在湖北省财政学校（现已并入武汉纺织大学）印刷厂工作，被告卢某乙原在黄冈地区印染厂技术科工作，后在中国农业银行黄冈市分行保卫处工作至今。原、被告的父亲卢林退休前任原湖北省财政学校副校长，于2012年10月29日病逝；原、被告的生母赵群英（卢林前妻）于1990年去世；原、被告的父亲卢林的最后一任妻子傅凡于2002年5月去世。自1993年起，父亲卢林即参与原湖北省财政学校房改购房并交纳购房款；2003年，父亲卢林根据单位情况将原住房置换为渔光村1号8-C栋602号房屋（以下简称：602号房屋），并交纳房改购房款129607元，取得该房屋的房产两证并装修入住至离世。因父亲卢林交纳的购房款均是由原告卢某甲支付，且原告卢某甲一直悉心照顾父亲卢林及继母傅凡，故父亲卢林于2006年10月2日以书面形式明确声明该602号房屋归原告卢某甲所有，并在征求原、被告意见以后，原、被告均无异议而在该声明上署名确认。在父亲卢林去世后，原告卢某甲多次联系被告卢某乙对该602号房屋的产权办理过户登记事宜，但被告卢某乙拒不愿意将该房屋变更登记在原告卢某甲名下，且无继续协商的诚意，故原告卢某甲诉至法院，要求判令：1、坐落于武汉市东湖生态旅游风景区渔光村1号8-C栋602号房屋归原告卢某甲所有；2、被告卢某乙协助原告卢某甲办理该602号房屋的产权变更登记手续；3、被告卢某乙腾退该602号房屋；4、由被告卢某乙承担本案诉讼费用。
原告卢某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：卢林、原告卢某甲、被告卢某乙共同签名的协议一份，案涉602号房屋的房屋所有权证及土地使用权证，1993年12月18日（售房预收款10298.59元）、1994年1月15日（补交购房款1879.13元）、2001年3月23日（购房手续费205元）、2001年3月26日（购房款9297.28元）、2003年12月12日（房款60000元）、2004年7月12日（房款69607元）的收款收据六张，2013年3月28日武汉纺织大学计财处出具的证明一份，2006年10月7日被告卢某乙出具的收条一张，中国邮政汇款收据一张，中国农业银行银行卡存款业务回单一张。该组证据拟证明案涉602号房屋是原告卢某甲出资由卢林参加单位房改取得的财产，卢林将该房产赠与给原告卢某甲的事实，此赠与合同是卢林的真实意思表示，合法有效，案涉602号房屋应归原告卢某甲所有。
第二组证据：卢林的干部履历表一份，卢林户口簿上的常住人口登记卡一份，傅凡的死亡登记信息一份，傅凡去世后的殡仪火化费收费票据及收款明细单各一张，1988年10月10日卢林与傅凡的共同预立遗嘱一份，卢林去世后的居民死亡殡葬证一张，梨园社区居民委员会于2013年2月28日出具的证明一份，余秦秀等人签名的证明一份。该组证据拟证明原、被告系兄弟关系，卢林配偶傅凡于2002年去世，傅凡去世时的殡葬费用由原告卢某甲支付，傅凡的遗产由卢林取得，原告卢某甲照顾卢林夫妇三十多年，卢林于2012年10月去世。
第三组证据：被告卢某乙的常住人口基本信息打印件一份。该组证据拟证明被告卢某乙的身份信息。
第四组证据：卢林丧葬费、一次性抚恤金的说明一份，卢林去世后的丧葬费手写明细表一份，长乐园圆满服务价目表一张，武昌殡仪馆火化、殡仪服务收款明细单及收据各一张（金额10585元），武汉龙泉山孝恩园配套销售单二张（金额：560元、2387元），武汉瑞麟祥商贸有限公司出具的发票二张（金额：560元、2387元），武汉龙泉山孝恩园有限公司﹤碑文单﹥一份，武汉龙泉山孝恩园墓穴销售单一张（金额39888元），武汉龙泉山孝恩园有限公司出具的发票一张（金额41888元）。该组证据拟证明卢某乙去世后其单位发放的丧葬费、一次性抚恤金共计134640元由原告卢某甲保管，原告卢某甲办理卢某乙丧葬事宜共花费64403元。
第五组证据：原告卢某甲名下位于渔光村1号8-B栋801号房屋（以下简称：801号房屋）的房屋所有权证、国有土地使用权证。该组证据应法院要求提交，说明该801号房屋归原告卢某甲所有的情况。
第六组证据：2003年12月12日（房款60000元）、2004年7月12日（房款8061.55元）、2004年10月26日（购房提取公积金25000元）的收款收据三张，曾汉生等人签名的证明一份。该组证据拟证明原告卢某甲支付了案涉602号房屋、801号房屋的房款。
第七组证据：原告卢某甲的工资卡银行流水、原告卢某甲妻子汪苏凤名下的银行账户流水、储蓄存款利息清单、储蓄取款凭条各若干张。该组证据拟证明卢林所交的房款是由原告卢某甲代交。
第八组证据：卢林名下中国邮政储蓄银行的工资存折一张，卢林的工资条二张，卢林自2010年11月20日开始在中国农业银行开卡的工资银行流水一份。该组证据拟证明卢林去世时的工资账户上的余额为525.07元可以作为卢林的遗产在继承人中进行分配，在卢某乙去世后其单位向工资账户上发放了丧葬费、抚恤金有两笔（第一笔金额为42980.50元，第二笔金额为86630元）及随后卢某乙的该工资账户上的支取情况。
第九组证据：2003年7月卢林的亲笔留言一份，刘昌竹等人签名的证明一份，梨园社区居委会于2013年2月28日出具的证明一份，卢林入住新房后的照片若干张。该组证据拟证明原告卢某甲一直照顾卢林的生老病死，其尽了所有的对卢林的赡养义务。
第十组证据：廖某、程某签名的情况说明一份。该组证据拟证明被告卢某乙妻子在诉争房屋产权没有确定的情况下，将602号房屋换锁，此行为是侵权行为，目前602号房屋由被告卢某乙占有使用。
第十一组证据：傅凡、卢林两人的干部履历表。该组证据拟证明原告付某甲不是傅凡的女儿。
第十二组证据：王某等人签名的证明一份，武汉楚人装饰工程有限公司于2005年7月28日出具的收据一张。该组证据拟证明602号房屋是原告卢某甲出资出力装修好后，由卢林居住直至卢林去世。
原告付某甲诉称：原告付某甲在四岁时就过继给姑妈傅凡做养女，从1962年到××××年，傅凡与原告付某甲一直是以母女名义共同生活、居住。在长达18年的时间里，养母傅凡一直承担精心抚养原告付某甲的责任，直到养母傅凡于××××年结婚方两人才分开居住。原告付某甲也一直承担对养母傅凡的养老送终义务，直到养母傅凡于2002年5月3日去世。在养母傅凡去世后，基于尊敬养母丈夫卢林等原因，原告付某甲一直未对养母傅凡的遗产提出继承，而养母傅凡的遗产全部由其丈夫卢林占有、使用、受益和增值。2012年10月29日卢林去世，卢林遗产中的房产为被告卢某乙独自占有，现金遗产亦由原告卢某甲或被告卢某乙独自占有，而卢林遗产中房产、现金大部分为养母傅凡遗留的财产，导致原告付某甲无法继承。原告付某甲认为其与傅凡具有事实上的收养关系，应对傅凡的财产享有继承权，但现在包含有傅凡遗产的在卢林名下的房产、现金均由被告卢某乙占有，致使原告付某甲无法继承应有遗产，故诉至法院，要求判令：1、原告付某甲享有继承案涉602号房屋的四分之一的产权份额；2、原告付某甲享有继承卢林现金遗产中属于傅凡遗留的二分之一的财产份额；2、由被告卢某乙承担本案诉讼费用。庭审中，本院询问原告付某甲所主张的被继承人主体及被继承人遗产的具体指向问题；原告付某甲陈述其在本案中主张的是傅凡的遗产，因在卢林的遗产中包括有傅凡的遗产，故其在本案中主张的遗产具体指向是卢林名下的案涉602号房产一套、40000元借款，其能确定的遗产就是该602号房屋，不能确定其他财产。
原告付某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：1974年7月27日武汉市第四十二中学革命委员会出具的证明一份，该证明上记载“我校教工傅凡今年已四十九岁，因单身无子女。多年来其侄女傅本一贯和她住在一起，但户口不在一起，仅特证明。我校同意傅凡同志将其侄女傅本抚养在身边，年老疾病有人照顾”，拟证明傅凡长期抚养原告付某甲的事实，傅凡与原告付某甲具有事实上的收养关系。
证据二：1977年4月原告付某甲的新工人登记表一张，该表上“家庭主要成员”栏填写的“付凡”后对应的“与本人关系”栏中填写的是“母”，拟证明傅凡与原告付某甲属于母女关系。
证据三：1976年7月原告付某甲的武汉市知识青年按政策规定转街审批表一张，该表上“家庭成员姓名”栏填写的“付凡”后对应的“称呼”栏中填写的是“母”、“申报留城原因”栏填写的是“独女”、“归口单位审查意见”栏填写的是“同意按独生子女转产”（加盖武汉市第四十二中学革命委员会公章）、“区知青办审批意见”栏的意见是“经研究同意按独生子女”留城，拟证明原告付某甲因与傅凡的母女关系，才得以留城工作的事实。
证据四：原告付某甲的武汉市中学毕业生上山下乡定向归口表一张，该表“家庭成员姓名”栏中填写的“付凡”后对应的“称呼”栏中填写的是“母”、“随那方家长单位下乡”栏填写的是“母”，拟证明原告付某甲因与傅凡具有母女关系，才得以留城而未上山下乡的事实。
证据五：证人乐某的出庭证言，主要内容为：乐某不认识卢某甲、卢某乙、卢林，乐某与付某甲自初中始相识，两人在高中时是同班同学；乐某在一九八几年参加工作前一直住在武汉市新华街双洞门13栋4楼居住，付某甲是在初中的时候搬到附近的12栋3楼居住，付某甲当时是和傅凡老师一起生活，同住的还有傅凡的母亲，傅凡称呼付某甲为“平平”，付某甲称呼傅凡为妈妈、称呼傅凡的母亲为奶奶，乐某称呼傅凡为傅老师、称呼傅凡的母亲为奶奶；高中时，乐某经常到付某甲家里玩，除了病残，班上其他同学都下放农村了，但是付某甲没有下放，乐某问付某甲原因，付某甲说她是独生子女，所以没有下放；因为付某甲没有下放农村，大家都知道傅凡与付某甲的母女关系，乐某才知道是因为过继；在认识付某甲的高中几年时间里，乐某没有见过男性在傅凡家生活，其在18岁高中毕业后与付某甲分开住，就不清楚她家里的情况。该证据拟证明傅凡长期抚养原告付某甲以及两人共同生活的事实，傅凡与原告付某甲有事实上的收养关系。
被告卢某乙辩称：针对原告卢某甲的诉讼请求，被告卢某乙提出：一、原告卢某甲并未尽心尽力照顾卢林；二、卢林是在2007年获得的案涉602号房房屋的产权，而卢林在2006年签的赠与协议无效，赠与的内容并不是房屋，而是60000元钱款；三、原告卢某甲违反了我国继承法第七条的规定，应该丧失继承权；四、依法对父亲卢林的遗产进行继承。针对原告付某甲的诉讼请求，被告卢某乙提出：不清楚付某甲与傅凡是否形成了收养关系，请求法院对此进行核实处理。庭审中，被告卢某乙向本院明确其主张的卢林遗产有：1、案涉801号房屋；2、傅凡去世时的现金17900元；3、胡莹诗向卢林归还的借款40000元在原告卢某甲处保管；4、丧葬费、抚恤金共134640元；5、2002年6月至2009年12月工资、离休费等每月3000元，共计90个月的资金270000元；6、2010年1月至2012年10月离休费、津贴等每月5129.50元，共计34个月的资金174403元。
被告卢某乙为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
第一组证据：2013年10月胡国祥、王玲签名的证明一份，胡桂荣等人签名的证明一份。该组证据拟证明卢某乙夫妇精心照顾黄冈两位老人（被告卢某乙之母赵群英、卢林第一任妻子的母亲张善珍），尽到了行孝之责，卢林对此知情并表明以后要给予其一定补偿的心愿，而原告卢某甲对黄冈两位老人未尽任何孝敬之责。
第二组证据：2013年12月10日卢焕文签名的证明两份。该组证据拟证明被告卢某乙尽心尽力照料黄冈两位老人直至两位老人去世的事实，和卢林要求女婿陈宗方（原告付某甲之夫）照料自己的事实。
第三组证据：2013年10月16日胡莹诗签名的证明一份。该组证据拟证明卢某甲夫妇严控卢林的经济收入，克扣卢林生活费用的事实，和卢林、傅凡自身完全具有购房经济能力并已准备好购房费用的事实。
第四组证据：2013年8月26日付某甲签名的证明一份，付某乙、张某签名的证明一份，2013年5月1日付某甲、陈宗方签名的证明一份。该组证据拟证明在傅凡生前，卢林、傅凡的生活均是由原告付某甲夫妇照料，卢林夫妇对卢某甲夫妇完全不信任，还拟证明卢某甲夫妇未经卢林知悉私自搜寻卢林夫妇房间，寻找傅凡留下的财产，同时还说明原告卢某甲提交的第二组证据中的梨园社区居委会出具的证明是其找人出具的伪证的事实。
第五组证据：1993年12月18日（售房预收款10298.59元）、1994年1月15日（补交购房款1879.13元）、2001年3月23日（购房手续费205元）、2001年3月26日（购房款9297.28元）、2003年12月12日（房款60000元）、2004年7月12日（房款69607元）的收款收据复印件六张。该组证据拟证明卢林的房产均由卢林自己出资购买的事实。
第六组证据：“教育部关于同意湖北财经高等专科学校并入武汉纺织大学的通知”网页打印件及武汉纺织大学在该通知上盖章的通知各一份，事业单位法人证书一份。该组证据拟证明湖北财经高等专科学校在2011年8月30日才并入武汉纺织大学的事实，而原告卢某甲提交的第一组证据中的武汉纺织大学计财处出具的证明是伪造的事实。
第七组证据：原告卢某甲、被告卢某乙等人之间的对话录音二段，被告卢某乙称录音形成于2013年1月15日。该录音的主要内容是原告卢某甲、被告卢某乙之间核对被告卢某乙出具的20000元条子、5000元条子时原告卢某甲的实际给款情况。该组证据拟证明原告卢某甲没有支付2006年10月7日被告卢某乙所写的收条上的20000元。
第八组证据：1998年10月28日湖北省房改办发出的关于印发《中央在汉委部属高校出售公有住房的实施办法》的通知打印件一份。该组证据拟证明根据当时购房政策，原告卢某甲没有资格购得案涉801号房屋，而卢林有资格购得该801号房屋，案涉602号房屋和801号房屋存在房产交易异常，这直接影响到卢林遗产的分配问题。
第九组证据：案涉602号房屋、801号房屋的武汉市房屋产权登记信息查询单两张。该组证据拟证明卢林于2007年4月25日获得案涉602号房屋的所有权（该房屋成交价为47932.69元），卢某甲于2007年4月25日获得案涉801号房屋的所有权（该房屋成交价为179700.45元）。
第十组证据：案涉602号房屋的房产两证复印件各一份。该组证据拟证明卢林于2007年4月25日获得案涉602号房屋的所有权（该房屋成交价为47932.69元）。
第十一组证据：2013年11月13日武汉纺织大学人事处出具的《关于卢林同志离休费及丧葬费抚恤金的情况说明》一份。该组证据拟证明卢林去世后其单位按月发放离休费5129.50元、发放丧葬费5000元、发放一次性抚恤金129640元，这些财产应作为卢林的遗产进行继承。
第十二组证据：《湖北省直单位出售公有住房资金审批表》一份。该组证据拟证明原位于渔光村1号1号楼1门202楼房屋（建筑面积96.54平方米）是卢林本人出资购买，该表上记载的应补房价9297.28元及成交房价21475元与购房房款收据上的金额完全一致，而该表上记载的原告卢某甲名下原位于渔光村1号1号楼2门602楼房屋（建筑面积76.79平方米）的成交房价为23780.45元。
第十三组证据：《湖北财专2004年分（调）房实数名单》一份。该组证据拟证明单位选购房屋时卢林的分数排名在前，原告卢某甲的分数排名在后，卢林有资格优先选购大面积房屋。
第十四组证据：《2004年教职工分房（调房）情况明细表》一份。该组证据拟证明卢林有资格选购196.54平方米以内的房屋，而原告卢某甲只有资格选购156.79平方米以内的房屋，以及该表上卢林、卢某甲的名字后都是原告卢某甲签名，卢林的证件均被原告卢某甲掌握。
第十五组证据：《湖北财专教职工购房结算一览表》一份。该组证据拟证明卢林出资购买的房屋实际是案涉801号房屋，原告卢某甲出资购买的房屋实际是案涉602号房屋，这两套房屋存在非法交易，严重影响了卢林的遗产分配。
第十六组证据：被告卢某乙之妻与他人的对话录音一段，被告卢某乙称录音形成于2013年7月10日。该录音的主要内容是卢林、原告卢某甲在单位购房时分别点购了一套大房子（案涉801号房屋）、一套小房子（案涉602号房屋），在单位将两套房屋的产权证发给他们前，卢林、原告卢某甲点购的房屋进行了调换，单位要求原告卢某甲将两套房屋还原成原始点购房屋状态后，单位向两人发放了各自名下的房产两证，在整个点房、交款过程中，因卢林行动不便而是由原告卢某甲代卢林完成的购房相关手续，单位不清楚卢林、原告卢某甲从单位取得房产两证后是否将该两套房屋的产权登记又进行了对换。该组证据拟证明原告卢某甲从单位分房之时就开始谋划卢林财产的事实。
第十七组证据：卢林、卢某甲分别购买案涉602号房屋、801号房屋时的《湖北省直单位职工购房申请表（表一）》、《武汉市房地局购买成本价住房申请表（表二）》、《武汉市房改房交易过户权属登记申请表（表三）》、《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（表四）》各一套。该组证据拟证明前述四份表中涉及卢林的签名处都是原告卢某甲伪造卢林的签名，原告卢某甲以非法占有为目的，掩饰隐瞒事实，使学校、卢林、被告卢某乙产生错误认识而做出错误决定。
第十八组证据：2013年2月18日原告卢某甲计算房产价格及利息的手写单一份。该组证据拟证明原告卢某甲告知被告卢某乙如要继承房屋，就要承担房产利息、装修费、过户手续费等高达439373.60元费用的诈骗行为。
第十九组证据：《武汉市房改房交易过户产权登记清册》复印件一份。该组证据拟证明该清册上卢林后面的签名是原告卢某甲伪造的签名，案涉602号房屋、801号房屋的手续都是原告卢某甲一手操办，且此时原告卢某甲已将这两套房屋的所有人进行了调换。
第二十组证据：手写《时间节点表》一张，2014年10月8日庭审笔录一份。该组证据拟证明原告卢某甲没有资格购买其名下的案涉801号房屋，原告卢某甲提交的第一组证据中的协议书实际上是遗嘱，该遗嘱中“购房屋产权”指的是801号房屋。
为核实案情，本院前往湖北省直单位房改交易中心调取了案涉602号房屋、801号房屋的《武汉市房地局购买成本价住房申请表》各一份（调取的两份申请表与被告卢某乙提交的第十七组证据中的表二相同），前往武汉市房产交易和登记发证中心调取了案涉602号房屋、801号房屋的《产权登记信息查询单》各一份（调取的两份查询单与被告卢某乙提交的第九组证据相同）。
经庭审举证，对原告卢某甲提交的证据：一、原告付某甲发表以下质证意见：对第一组证据中的602号房屋的房产两证、六张收款收据的真实性无异议，对该组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中卢林、原告卢某甲、被告卢某乙三人签订的协议侵害了原告付某甲的权益，不具有合法性，武汉纺织大学计财处并不了解案涉房产的财产状况，不具有出具证明的资格；对第二组证据中的梨园社区居委会出具的证明、余秦秀等人签名的证明真实性、合法性、关联性有异议外，对该组证据中的其他证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，该组证据不能证明案涉602号房屋是卢林个人财产，该房屋有部分财产权益属于傅凡的遗产；对第三组证据、第十组证据无异议；对第四组证据、第八组证据，因与原告付某甲的诉求无关，不发表质证意见；对第五组证据真实性无异于以，但对其合法性有异议；对第六组证据中的三张收款收据真实性无异议，对该组证据中曾汉生等人签名的证明有异议，证人需出庭作证接受质询才能认定为合法证据，对其证明目的有异议，该证据不能证明案涉602号房屋的购房款是由原告卢某甲交纳；对第七组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该组证据不能证明卢林所交房款是由原告卢某甲代交；对第九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明原告卢某甲一人对卢林尽了所有赡养义务；对第十一组证据的真实性、合法性无异议，但对其举证目的有异议，因卢林与傅凡于××××年结婚，同年原告付某甲已经不与傅凡居住生活，卢林、傅凡于1988年填写干部履历表时，原告付某甲早已结婚，而傅凡与原告付某甲的养母女收养关系是从1962年到××××年，则卢林与原告付某甲不构成养父女的收养关系，故干部履历表中未填写原告付某甲的名字；对第十二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，装修工人的证言属于证人证言，需出庭作证材产能认定为合法证据，同时装修费收据不能证明原告卢某甲支付了卢林房屋的装修费的事实。二、被告卢某乙发表以下质证意见：对第一组证据中的协议书、案涉602号房屋房产两证的合法性有异议，对该组证据中的六张收款收据无异议，对该组证据中的武汉纺织大学计财处出具的证明的真实性有异议，对该组证据中被告卢某乙出具的收条真实性无异议，但原告卢某甲并未实际向被告卢某乙支付该收条上的钱款，对该组证据中汇款收据及存款业务回单与案涉协议书无关；对第二组证据中的干部履历表、户口信息、死亡证明、殡葬费用的真实性无异议，对该组证据中的卢林、傅凡共同预立遗嘱的真实性有异议，对该组证据中梨园社区居委会证明、余秦秀等人签名的证明的真实性、合法性均有异议；对第三组证据、第十一组证据的真实性无异议；对第四组证据中的《卢林丧葬费、一次性抚恤金的说明》无异议，对该组证据中丧葬费明细的若干单价的真实性有异议，有正式票据的费用无异议，非正式票据的不予认可；对第五组证据的真实性无异议，但合法性有异议，该801号房屋是原告卢某甲将本应为卢林的房产私自调换到自己名下；对第六组证据中的三张收款收据真实性无异议，对该组证据中的曾汉生等人签名的证明的真实性有异议，证人未出庭作证，且该证明与购房款收据不符；对第七组证据的真实性无异议，但该证据中卢某甲夫妇的银行流水与其实际收入情况不符，该组证据也不能证明卢林的购房款是由原告卢某甲支付；对第八组证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，该组证据不能证明卢林去世时工资银行存款为525.07元，不能证明丧葬费花费情况，反而证明了原告卢某甲未与其他继承人协商任意支配卢林工资卡上资金的情况；对第九组证据的真实性有异议，原告卢某甲所称的卢林亲笔留言与卢林的笔迹及书写习惯不符，该组证据中的两份证明与客观事实不符；对第十组证据有异议，该情况说明与事实不符；对第十二组证据的真实性有异议，不能证明案涉602号房屋系由原告卢某甲出资装修，即使该房屋是由原告卢某甲出资装修，该房屋也非卢林所有，卢林所有的房屋应为案涉801号房屋。
对原告付某甲提交的证据：一、原告卢某甲发表以下质证意见：对证据一至证据五的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，原告付某甲与傅凡的身份关系只能依法核定，但原告付某甲无权要求继承傅凡的遗产，也无权享有对卢林遗产的继承权其无权在本案中分得任何遗产。二、被告卢某乙发表以下质证意见：对证据一至证据四的真实性无异议，但证明目的有异议，因时间太长，原告付某甲与傅凡之间是否有收养关系由法院核实；对证据五证人出庭证言真实性无异议，对原告付某甲与傅凡的身份关系由法院核定。
对于被告卢某乙提交的证据：一、原告卢某甲发表以下质证意见：对第一组证据、第二组证据，证人无正当事由未出庭作证，该二组证据不能作为认定事实的依据，且与本案无关；对第三组证据，因证人无正当事由未出庭作证，该组证据不能作为认定案件事实的依据；对第四组证据，因付某甲以作为本案原告参加诉讼，与本案有利害关系，其陈述不能直接作为认定事实的依据，而陈宗方是原告付某甲的丈夫，与本案有利害关系，对其证言的真实性有异议，因证人付某乙、张某无正当事由未出庭作证，故对两人签名的证明的真实性有异议，且证言内容与本案无关；对第五组证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，该证据中六张收据上对应的款项、交费均是由原告卢某甲承担，因案涉602号房屋是以卢林的名义购买，故只能以卢林的名义交款；对第六组证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，该证据不能证明原告卢某甲提交的武汉纺织大学计财处出具的证明是虚假的；对第七组证据是被告卢某乙未经当事人同意私自录音，对此证据的合法性、真实性均有异议，该证据也不能证明其举证目的；对第八组证据的真实性无异议，但卢林、原告卢某甲所在单位如何进行分房并予以房改是单位的权利，本身不具有可诉性，被告卢某乙无权提出异议，且该证据不能证据其举证目的；对第九组证据、第十组证据的真实性无异议，但该二组证据与本案无关，有关原告卢某甲的房产登记与本案无关，有关卢林房改时的房屋价值也与本案无关；对第十一组证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，该组证据中显示的财产应扣除办理卢林丧葬产生的实际费用才为卢林的遗产，才能在继承人之间依法分割；对第十二组证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，该组证据不能证明原渔光村1号1号楼1门202楼的购房款由谁交纳，且该房屋购房款由谁交纳与本案房屋的产权归属无关；对第十三组证据、第十四组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该二组证据只能证明卢林、原告卢某甲的购房资格，不能证明实际购房者；对第十五证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，不能证明卢林与原告卢某甲之间的房产存在交易及交易是否合法；对第十六组证据是被告方未经当事人同意私自录音，对证据的合法性、真实性及举证目的均有异议；对第十七组证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，因卢林年岁已高、行动不便，原告卢某甲按照卢林的意愿代为办理房产相关手续，单位也予以认可，并不存在非法占有、掩饰、隐瞒；对第十八组证据的来源、完整性、合法性、关联性均有异议，该手写单欠缺证据的基本构成要件，根本不能作为证据使用，更不能证明任何案件事实，即使是双方协商的内容，依法也不能确定为认定案件事实的证据；对第十九组证据的真实性无异议，但不认可其举证目的，因卢林年岁已高、行动不便，原告卢某甲按照卢林的意愿代为办理房产相关手续，卢林未提出异议，单位也予以认可，并不存在伪造行为，而且在单位、卢林本人均认可代理行为有效且不持异议，卢林也取得的案涉602号房屋的产权并居住至离世，并将该房屋出售或赠与给原告卢某甲，充分证明卢林取得房屋、原告卢某甲代理卢林取得房屋是完全合法的，是获得所有利害关系人认可的；对第二十组证据有异议，其提交的《时间节点表》是被告单方制作，不是证据，其提交的庭审笔录不是生效文书。二、原告付某甲发表以下质证意见：对第一组证据、第十一组证据，因与原告付某甲的诉求无关，不发表质证意见；对第二组证据至第四组证据、第六组证据至第十组证据、第十三组证据至第十九组证据均无异议；对第五组证据、第十二组证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，该二组证据不能证明第一次房改的房款全由卢林个人交纳，而是卢林于傅凡共同出资购买；对第二十组证据不直接发表质证意见，提出2006年10月2日卢林、原告卢某甲、被告卢某乙三人签订的是一个三方协议，不是遗嘱，这个三方协议内容侵害了傅凡的权益，属于无效协议。
本院对各方当事人提交的证据依法认证如下：
对原告卢某甲提交的证据：第一组证据中的2006年10月卢林、原告卢某甲、被告卢某乙三人共同签名的一份协议、案涉602号房屋的房产两证、六张收款收据、武汉纺织大学计财处出具的一份证明、被告卢某乙于2006年10月7日出具的一张收条，均系原件，这些证据显示了卢林是案涉602号房屋的所有权人，卢林对案涉602号房屋于2006年10月与原告卢某甲、被告卢某乙一起进行了处理，该房屋的交款情况，被告卢某乙的收款情况，均与本案相关，本院依法予以采信；第一组证据中的中国邮政汇款收据、中国农业银行银行卡存款业务回单，虽有原件，但未能显示与本案的关联性，本院依法不予采信；第二组证据中的干部履历表、常住人口登记卡、傅凡的死亡登记信息、傅凡去世后的殡仪火化费收费票据及收款明细单、1988年10月10日卢林与傅凡的共同预立遗嘱、卢林去世后的殡葬证、梨园社区居委会的证明，均系原件，这些证据显示了卢林在1988年时的履历信息、傅凡与卢林各自去世的时间、傅凡生前与卢林的共同遗嘱等内容，与本案相关，本院依法予以采信；第二组证据中的余秦秀等人签名的证明，因证人没有出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，故本院依法不予采信；第三组证据，其他当事人对该证据的真实性无异议，该证据显示了被告卢某乙的身份信息，与本案相关，本院依法予以采信；第四组证据中的《卢林丧葬费、一次性抚恤金的说明》，因是原件，被告卢某乙对该说明亦无异议，又该说明显示了卢林去世后单位发放款项的情况，与本案相关，故本院依法予以采信；第四组证据中的其他安葬卢林的花费，虽然被告卢某乙对费用票据没有全部认可，但被告卢某乙认可原告卢某甲为安葬卢林支出64403元的事实，而原告付某甲提出此组证据与其无关，故本院确认原告卢某甲为安葬卢林支出64403元费用的事实；第五组证据，系原件，显示了案涉801房屋的产权情况，与本案相关，本院依法予以采信；第六组证据中的三张收款收据，系原件，显示了原告卢某甲在2003年、2004年交纳购房款的情况，与本案相关，本院依法予以采信；第六组证据中的曾汉生等人签名的证明，因证人没有出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，故本院依法不予采信；第七组证据，虽有原件，但未能显示与本案的关联性，故本院依法不予采信；第八组证据，系原件，显示了卢林去世时其名下工资账户上的余额情况及其去世后该工资账户上的款项进出情况，与本案相关，本院依法予以采信；第九组证据中的卢林留言、梨园社区居委会的证明、照片，系原件，显示了卢林的意愿、卢林晚年生活情况等内容，与本案相关，本院依法予以采信；第九组证据中的刘昌竹等人签名的证明，因证人没有出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，故本院依法不予采信；第十组证据中廖某、陈某签名的情况说明，因证人没有出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，故本院依法不予采信；第十一组证据，系原件，显示了傅凡、卢林在世时于1988年填写的履行情况，与本案相关，本院依法予以采信；第十二组证据，因证人没有出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，而收据不是正式发票，亦未能显示与本案的关联性，故本院依法不予采信。
对原告付某甲提交的证据：证据一至证据四，系原件，显示了原告付某甲的履历情况，与本案相关，本院依法予以采信；证据五，证人乐某出庭作证，其证言内容其他当事人均无异议，又该证言显示了傅凡与原告付某甲的关系，与本案相关，本院依法予以采信。
对被告卢某乙提交的证据：第一组证据至第四组证据，因证人没有出庭作证，本院无法核实这些证明的真实性，其中涉及原告付某甲及其丈夫陈宗方出具的证明，因两人于本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对这些证明依法不予采信；第五组证据与原告卢某甲提交的证据第一组证据中的六张收款收据相同，显示了案涉房屋的付款情况，与本案相关，本院依法予以采信；第六组证据，未能显示与本案的关联性，故本院依法不予采信；第七组证据，因录音中原告卢某甲、被告卢某乙双方最后没有确认“被告卢某乙出具的20000元条子、5000元条子时原告卢某甲的实际给款情况”，录音内容也未能显示这些条子、付款等情况与本案的关联性，故本院依法不予采信；第八组证据，是打印件，虽属于公共信息，但购房政策的实施情况不属于本案审理范围；第九组证据至第十五组证据，有原件核实，这些组证据显示了案涉602号房屋、801号房屋的的购房情况、产权登记情况等内容，与本案相关，本院依法予以采信；第十六组证据，因录音中主要介绍情况的陈述人身份情况不明，又确定卢林名下财产状况的时间点应依据其去世时的时间来判断，则在卢林去世前其房屋产权变化情况不属于本案审理范围；第十七组证据、第十九组证据，因其他当事人对这两组证据的真实性无异议，又这些证据显示了案涉602号房屋、801号房屋购买时的有关情况，与本案相关，本院依法予以采信；第十八组证据，未能显示与本案的关联性，本院依法不予采信；第二十组证据中的《时间节点表》，系被告卢某乙单方制作，相关内容以庭审时调查的事实为准；第二十组证据中的庭审笔录，未能显示与本案的关联性，该笔录中涉及原告卢某甲对被告卢某乙举证的质证意见部分，因该笔录中记载的被告卢某乙提交的证据，在本案中其亦作为证据向本院提交，故对被告卢某乙提交证据的质证意见，以本案中原告卢某甲当庭陈述的质证意见为准。
经审理查明：卢林，于1924年2月23日出生，于2012年10月29日病逝。卢林生前先后有过四任妻子，其与第二任妻子赵群英生育有原告卢某甲、被告卢某乙；其与第四任妻子傅凡（生于××××年××月××日）于××××年左右结婚，婚后未生育子女，两人共同生活直到2002年6月8日傅凡去世。
1988年10月10日，卢林、傅凡自书签名一份《共同预立遗嘱》，该遗嘱上记载“我们平日没有积蓄，所有一切衣服物件生活用品均为两人共同劳动所购，今后无论我们谁先离开人世，一切遗物均为互相继承，并拥有绝对的主权。其他任何人不得过问。特共同立此遗嘱”。
在卢林去世时，其名下有位于武汉市武昌区水果湖街东湖梨园渔光村1号8-C栋1单元602号房屋（现该房屋座落于武汉市东湖生态旅游风景区）一套，即案涉602号房屋。
在卢林去世前，其工资银行账户由原告卢某甲保管。该账户上在卢林生前的最后一笔取款时间是2012年10月20日，当天三次取款金额共计为18000元。在卢林去世时，其名下工资银行账户余额为153.29元，即该账户上在2012年10月20日支出18000元后的余额。在卢林去世后，该账户上于2012年11月9日、2012年11月13日、2012年11月20日、2013年2月4日、2013年3月27日分别进账5029.50元、42980.50元、86630元、2000元、3400元，共计140040元。武汉纺织大学作为卢林生前所在单位在卢林去世后向卢林的工资账户上发放了丧葬费5000元、一次性抚恤金129640元，共计134640元。
在卢林去世后，原告卢某甲为其办理丧葬事宜支出各项费用共计64403元。
又查明：卢林生前与原告卢某甲在同一单位湖北财经高等专科学校工作，该校于2011年8月后并入武汉纺织大学。被告卢某乙退休前在湖北省工作生活。
2003年7月，卢林写有留言一份，留言内容为“学校分配给卢林住房屋权已由卢某甲购买。特此说明”。
2004年左右，卢林、原告卢某甲原单位湖北财经高等专科学校进行房改，原告卢某甲代其父亲卢林办理单位的购房申请手续，同时也在单位办理自己的购房申请手续。原告卢某甲于2003年12月12日分别以卢林和自己的名义分别交纳房款60000元，于2004年7月12日分别以卢林和自己的名义交纳房款69607元、8061.55元，于2004年10月26日购房提取公积金25000元。
在卢林2004年11月1日的购房申请手续中，记载有“现购房：座落地址-武汉市武昌区渔光村十一号602室；房屋类型-
框架二室二厅；入住时间-2004年12月”、“原购房座落地址-武汉市武昌区渔光村1号1门202室；房屋类型-砖混；退房原因-
置换”，在2005年7月11日的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》上记载有“甲方（湖北省财经高等专科学校）出售给乙方（卢林）的房屋，座落于武昌区水果湖街东湖渔光村1号-8-C栋1单元602室房，房屋结构为框架，房型为两室两厅，建筑面积132.41平方米”、“实际应付购房款总额为47932.69元，已按标准价付款38896.02元，现补成本价差额9036.67元”、“乙方购房后，拥有全部产权，可以继承。乙方付清购房款并领取《房屋所有权证》”等内容。
在原告卢某甲2004年11月1日的购房手续中，记载有“现购房：座落地址-武汉市武昌区渔光村五号801室；房屋类型-
框架三室二厅；入住时间-2004年12月”、“原购房座落地址-武汉市武昌区渔光村一号二门602室；房屋类型-砖混二室一厅；退房原因-
置换”，在2005年7月11日的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》上记载有“甲方（湖北省财经高等专科学校）出售给乙方（卢某甲）的房屋，座落于武昌区水果湖街东湖渔光村1号-8-B栋2单元801室房，房屋结构为框架，房型为三室两厅，建筑面积163.29平方米”、“实际应付购房款总额为179700.45元，已按标准价付款168196.95元，现补成本价差额11503.50元”、“乙方购房后，拥有全部产权，可以继承。乙方付清购房款并领取《房屋所有权证》”等内容。
2006年10月2日，卢林签名一份协议书，该协议内容写有“湖北财专C栋1门602我的住房由卢某甲出资购房屋产权由卢某甲所有。由我开家庭会安排主张卢某甲给予卢小岱住房补偿金人民币贰万元整。卢某甲考虑卢小岱有经济困难，另补偿卢小岱肆万元，共计人民币陆万元整，以清除以后房子争议。”原告卢某甲在该协议书上签名，被告卢某乙以“卢小岱”名义在该协议书上签名。
2006年10月7日，被告卢某乙向原告卢某甲出具收条一张，该收条上记载“今收到卢某甲房屋补偿金人民币贰万元整”。
2007年，卢林取得于2007年4月25日国家行政部门填发的案涉602号房屋的房屋所有权证（武房权证市直字第××号）、于2007年7月25日国家行政部门填发的国有土地使用权证［东国用（2007改）第228号］；该房屋所有权证上附记部分记载有“房改售房。售房单位：湖北财经高等专科学校。个人产权比率占：100%”；该房屋建','2018-09-27
09:46:54',0,'web',NULL),(24628268,'e6528112-d297-42bf-9672-c8089a8f388a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2490\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）荣法民初字第01037号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"e6528112-d297-42bf-9672-c8089a8f388a\",\"案件名称\":\"重庆绅帝物业管理有限公司与陈德刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"荣昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣昌县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告重庆绅帝物业管理有限公司与被告陈德刚物业服务合同纠纷一案中，原告重庆绅帝物业管理有限公司于2014年3月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418614454000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆绅帝物业管理有限公司与陈德刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆绅帝物业管理有限公司与陈德刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）荣法民初字第01037号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e6528112-d297-42bf-9672-c8089a8f388a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆绅帝物业管理有限公司与陈德刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）荣法民初字第01037号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2490\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆绅帝物业管理有限公司,陈德刚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆绅帝物业管理有限公司与陈德刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\