九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初174号
原告：九江晶鑫某某设备有限公司，住所地九江市。
法定代表人：刘某某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡剑，系江西康润律师事务所律师。
被告：上海春丽某某有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨某甲，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：白某某，男，汉族，系该公司生产部厂长。
委托诉讼代理人：樊正根，系江西柴桑律师事务所律师。
原告九江晶鑫某某设备有限公司（以下简称晶鑫公司）诉被告上海春丽某某有限公司（以下简称春丽公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晶鑫公司委托诉讼代理人胡剑与被告春丽公司法定代表人杨某甲及其委托诉讼代理人白某某、樊正根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付拖欠空调工程款人民币267590元；2、判令被告支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月7日计算至工程款付清日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月3日,原、被告签订格力中央空调系统订货合同，工程名称为警银亭空调工程，工程地点在江西九江内，工程总额95万元，工程性质是原告空调主机供货及安装调试工程。双方对格力空调设备型号规格、价格进行了约定，同时约定签订合同时支付总工程压现5万元作为进货定金，空调到现场清点后再付清本次空调全款，压现5万元整货款定金到最后一次进空调时当现金使用，也就是说双方约定货到付清全款。合同签订后，双方履行了合同，在履行过程中，又陆陆续续追加了空调设备套数。原告按要求将空调设备安装在被告位于九江炼油厂旁的分公司生产基地内，被告也支付了大部分空调工程款。原告共为被告供货安装了608套格力空调，工程总价款2870860元，被告陆续支付货款共计2600870元，最后一次付款日期为2016年2月6日，目前尚欠空调工程款267590元。虽经原告多次催要，被告一直不予支付。为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告春丽公司辩称，我公司货款已付清，请求驳回原告诉请。
原告晶鑫公司为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
原告营业执照及法定代表人身份证明，证明原告身份信息；
被告企业信息、被告分公司企业信息，证明被告身份信息，被告在九江市濂溪区新港工业园某某大道设立分公司；
格力中央空调系统订货合同，证明原告与被告签订《格力中央空调系统订货合同》，合同履行地在九江濂溪区新港工业园；
空调数量汇总表、货款汇总表、送货安装确认表2张、服务卡12张、销售安装单19张、晶鑫公司领货单1张，证明原告在被告九江分公司为被告提供和安装了608套格力空调，总工程款2870860元，送货及安装地点在九江新港工业园某某大道；
春丽公司与晶鑫公司格力空调付款明细表、银行转账记录单、原、被告公司账户信息，证明被告支付了2600870元货款，被告收到货物的事实；
安装地点照片，证明空调安装地点在九江新港工业园。
被告春丽公司未向法庭出示证据。
根据原告提供的证据、当事人的陈述，本院确认如下的法律事实：
2014年6月3日,原、被告签订《格力中央空调系统订货合同》，合同约定主要内容如下：（一）工程名称：警银亭空调工程；（二）工程地点：江西九江内；（三）工程总额95万元；（四）工程性质：晶鑫公司（乙方）空调主机供货及安装调试工程；（五）工程内容：100台F**-3.5H/A2格力1.5P，单价2890元；100台F**-5H/A2格力2P，单价3890元；机组安装及管道安装共计272000元(每台安装费1360元)；共计价款95万元；（六）付款方式：签订合同时付总工程压现5万元作为进货定金，空调到现场清点后再付清本次空调全款。压现5万元整货款定金到最后一次进空调时当现金使用。2014年6月6日，被告春丽公司按照合同约定支付定金5万元。原告按合同约定向被告指定地点送货并安装。之后，原告按被告要求追加运送并安装空调设备，被告也支付了大部分空调工程款，计2600870元。
庭审中，原告晶鑫公司认为共为被告供货安装了608套格力空调，工程总价款2870860元，被告春丽公司共支付价款共计2600870元。在合同履行过程中，根据履行好坏情况，2014年8月7日、2014年9月2日春丽公司对晶鑫公司分别罚款2400元和1000元，2014年8月20日春丽公司奖励晶鑫公司1000元，故春丽公司尚欠晶鑫公司空调工程款267590元；被告春丽公司却认为，付款2600870元是事实，且货款已付清，请求驳回原告的诉请。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告晶鑫公司供货及安装总价款认定；二、被告春丽公司尚欠款多少。
一、原告晶鑫公司供货及安装总价款认定。
关于总价款，本院根据供货凭证及证人证言，结合付款情况，分别认定如下：
1、2014年7月5日结算表二张，共计65台（套），其中FGR3.5H/A2共31台（套），FGR5H/A2共34台（套）。该二张结算表由春丽公司工作人员杨某乙签字及晶鑫公司盖章确认。对此结算表原、被告无异议，本院予以确认。该结算表上空调价款共计312610元，春丽公司分别通过春丽公司法定代表人杨某甲或者工作人员杨某乙（杨某甲父亲）的账户按顺序付款如下图：
时间
付款金额（元）
付款账户
2014年6月17日
48500
杨某乙
2014年7月8日
10万
杨某甲
2014年7月11日
161750
杨某乙
2014年7月14日
2360
杨某乙
合计
312610
本院认为，春丽公司上述四次付款共计312610元，与2014年7月5日杨某乙签字的二张结算表空调价款312610元相互印证，2014年7月5日二张结算表共计65台空调价款已结清，与双方合同约定的即时结清本意相符。
2、关于原告提交的2014年7月8日的服务卡[FGR5H/A2共计10台（套），价款为52500元]、2014年7月9日的服务卡[FGR5H/A2计10台、FGR3.5H/A2计20台，价款为137500元]上被告春丽公司员工“杨某乙”的签名，被告春丽公司认为不是杨某乙本人签名，对此二张单据不予认可，杨某乙也到庭证实该二张单据上的签名不是其本人签名。被告春丽公司向本院申请笔迹鉴定，原告晶鑫公司认可不是杨某乙本人签名，认为没有必要鉴定，对此解释当时杨某乙不在场，通过联系杨某乙后，杨某乙让在场的人代签字。本院认为，虽然该二张服务卡载明的“杨某乙”签名系他人代签，但2014年7月8日、2014年7月9日的上述服务卡载明的空调价款共计19万元，与春丽公司于2014年7月18日自杨某甲账户付款的19万元相互印证，符合双方合同约定的即时结清真实本意。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院对该二张服务卡予以确认，该二张服务卡价款已结清。
3、关于原告提交的2015年3月27日的安装单[FGR5H/A2(0)、FGR5H/A2(1)、FGR3.5H/A2（0）、FGR3.5H/A2（1）各3台，价款共计28500元]，晶鑫公司认可该安装单上“杨某乙”签名系他人代签，且未提供其他证据佐证，本院对该安装单不予认可。
4、2014年12月25日供货给桑星斗的空调服务卡(空调一台，价款5400元)，因未有春丽公司工作人员签字确认，晶鑫公司亦未提交其他证据佐证，本院对此不予认可。
关于晶鑫公司提交的其他服务卡、安装单、领货单共计28张，价款及春丽公司签收情况明细如下：
序号
时间
价款（元）
签收人
备注
1
2014.7.17
95000
杨某乙
2
2014.7.20
285000
杨某乙
3
2014.7.25
5400
周某
4
2014.8.6
95000
杨某乙
5
2014.8.7
3000
周某
6
2014.8.11
58000
杨某乙
7
2014.8.15
132000
杨某乙
8
2014.8.21
116250
杨某乙
9
2014.8.25
95000
杨某乙
10
2014.8.25
95000
曾某某
11
2014.8.29
95000
杨某乙
</','2018-10-11 03:01:19',0,'web',NULL);