山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终877号
上诉人（原审被告）：刘占普，男。
上诉人（原审被告）：丛秀杰，女。
以上两上诉人委托代理人：王美玲，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张守堂，男。
委托代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
上诉人刘占普、丛秀杰因与被上诉人张守堂民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月6日，刘占普向张守堂出具借条一份，记载：“借条今借张守堂人民币120000元整大写壹拾贰万元整2013年4月6日止8月6日还清借款人刘占普”。刘占普与丛秀杰于1995年3月15日办理结婚登记。庭审中张守堂主张利息自2013年8月6日起，以本金12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至刘占普、丛秀杰付清之日止。
关于借款交付，张守堂主张涉案借款以现金形式于2013年4月6日交付给刘占普。关于现金来源，张守堂主张其从事海产品养殖，年收入六万元左右，家中存有一定数量的现金用于收购海产品，刘占普向其借款时，其家中存放9万元现金，又从他人处借现金3万元。刘占普、丛秀杰对张守堂陈述的工作情况无异议，但认为张守堂从事海产品养殖，收入并不固定。张守堂为证实其主张申请证人张某出庭作证，张某在出庭作证时陈述，其与张守堂系同村，2013年清明节即2013年4月4日前后，张守堂曾向其借款3万元，刘占普、丛秀杰以证人与张守堂系朋友关系且未提供相应借条为由主张证人证言无法证实张守堂的现金来源情况。
另查明：刘占普、丛秀杰辩称该笔借款的实际借款人系案外人田玉霞，刘占普只是为该笔借款提供担保，且该笔借款并未用于刘占普、丛秀杰共同生活，丛秀杰不应承担还款责任，张守堂对刘占普、丛秀杰的上述辩称不予认可，刘占普、丛秀杰亦未提交证据证实。
还查明：根据张守堂的申请，原审法院于2015年8月5日作出（2015）岚民一初字第1247-1号民事裁定书，裁定将刘占普、丛秀杰的银行存款130000元予以冻结。
原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、证人证言、法庭审理笔录等。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘占普向张守堂出具借条，借条中对借款数额、借款期限、借款人记载明确，系当事人真实意思表示，对该借条原审法院予以确认。刘占普、丛秀杰主张涉案借款实际借款人为案外人田玉霞，张守堂对此不予认可，刘占普、丛秀杰亦未提交证据证实，对刘占普、丛秀杰的该项辩称原审法院不予采信。关于借款交付，张守堂主张12万元借款以现金形式于2013年4月6日交付刘占普，并申请证人张某出庭作证证明其现金来源，结合刘占普向张守堂出具的借条、证人张某的证言以及张守堂陈述，可以认定刘占普向张守堂借款12万元的事实，张守堂与刘占普之间借贷关系成立。刘占普向张守堂出具的借条中记载双方约定借款期限至2013年8月6日，借款到期后，经张守堂催要刘占普、丛秀杰应在合理期限内履行还款义务。刘占普未及时还款，张守堂要求刘占普偿还借款12万元，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”张守堂所明确的诉讼请求中利息计算方式，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并未超出上述法律规定，原审法院予以确认。丛秀杰辩称涉案借款不属于刘占普、丛秀杰的夫妻共同债务，其不应承担还款责任，但涉案借款发生于刘占普、丛秀杰夫妻关系存续期间，丛秀杰亦未提交证据证明涉案借款为刘占普的个人债务，对丛秀杰的该项辩称原审法院不予采信，丛秀杰应对涉案借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院判决：刘占普、丛秀杰于判决生效之日起七日内偿还张守堂借款12万元及利息（自2013年8月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元,财产保全费1170元，共计3870元，由刘占普、丛秀杰负担。
上诉人刘占普、丛秀杰不服原审判决上诉称：本案争议的焦点是刘占普与张守堂之间是否存在借贷关系。一、原审判决认定双方借贷关系成立事实不清，证据不足。1、张守堂不能详细陈述借款交付的具体细节，交付过程也只有张守堂个人陈述，并无第三人在场，且刘占普、丛秀杰一直否认收到过借款。在交付事实不清的情况下，张守堂应继续举证证实，否则应承担不利后果。证人刘某的证言与刘占普的陈述相互印证，能够证实刘占普、丛秀杰从未收到过该笔借款。现有证据无法证实刘占普、丛秀杰已收到该笔借款，双方借贷关系不成立。2、张守堂陈述交付的款项中90000元现金系为了收购海产品而存放在家中，这不符合常理。根据双方的陈述，张守堂从事海产品养殖年收入只有60000元左右且不固定，家中存放90000元现金显然不太可能。张守堂所说的从事海产品经营其实是养殖并收购红香螺，本案借款发生在4月6日即清明节前后，而收购红香螺是在中秋节前后，因此张守堂家中不需要存放大量现金。3、双方关于借款金额和利息的陈述均不一致。二、原审认定借款为刘占普、丛秀杰的夫妻共同债务是错误的。丛秀杰未在借条上签字，张守堂也未提交其他证据证明丛秀杰具有共同借款的意思表示且借款用于夫妻共同生活。根据刘占普的陈述，该笔借款并未用于家庭共同生活，并且刘占普、丛秀杰未收到该笔借款。因此，该笔借款不可能属于夫妻共同债务，丛秀杰不应承担还款责任。综上，因本案双方争议较大，请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出判决。
被上诉人张守堂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
经审理查明：二审中，刘占普提交证人袁某、尤某的书面证言一份，袁某证实：2013年4月6日中午，其在江苏省赣榆县大洋港码头碰到刘占普准备跟老板李时标收鲜船出海。当时一共7个人，下午两点左右出发，在海上待了四五天才回来。尤某证实：2013年4月6日上午10点左右，其和刘占普从岚山区老汽车站坐公共汽车到江苏省赣榆县大洋港码头，准备跟着李时标收鲜船出海，当时一共7个人，下午两点左右出发，在海上待了四五天才回来的。
张守堂对上述证人证言质证认为：1、刘占普在庭审中自认借条是2013年4月6日其本人出具的，证人却证实刘占普在2013年4月6日未向张守堂借款，刘占普的自认与两证人的证言矛盾。2、两证人与刘占普受雇于同一老板，存在利害关系。3、两证人未出庭，违反了证人应出庭作证的法律规定。综上，证人证言因形式不合法，内容与刘占普的陈述相矛盾，不应采信。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:本案争议焦点问题为：1、张守堂与刘占普是否存在民间借贷关系；2、丛秀杰是否应当承担还款责任。
当事人对反驳对方诉讼请求的主张及依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张守堂主张刘占普向其借款120000元，其以现金形式将款项交付给刘占普，并提交刘占普出具的借条予以证实，证人张某亦证实2013年4月4日左右，张守堂曾向其借款30000元，该证言与张守堂陈述的款项来源相印证，结合借款金额、张守堂的经济能力，可以认定涉案款项已经交付，张守堂与刘占普成立借贷关系。刘占普主张涉案款项未向其交付，其与张守堂不存在借贷关系，并申请证人刘某出庭作证，刘某系刘占普的妹妹，与本案有利害关系，其证言不应采信。二审中，刘占普提交的袁某、尤某的证言，张守堂不予认可，刘占普未能提交其他证据予以佐证，故刘占普未能提交有效证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。刘占普作为完全民事行为能力明知为他人出具借条的法律后果，仍旧为他人出具借条，借款未交付亦不收回借条或变更借条内容，与常理不符。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生于刘占普、丛秀杰婚姻关系存续期间，刘占普、丛秀杰未能提供证据证明张守堂与刘占普明确约定涉案借款为刘占普的个人债务，也未能提交证据证实刘占普与丛秀杰约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且张守堂知道该约定，故涉案借款应按夫妻共同债务处理，丛秀杰负有偿还借款的义务。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人刘占普、丛秀杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵小璐