四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1823行初2号
原告石棉县奥鑫汽修厂，经营场所：四川省石棉县滨河路五段。
经营者冯贵贤。
被告石棉县财政局，住所地：四川省石棉县长征路一段一号。
法定代表人邓正凡，石棉县财政局局长。
委托代理人许杰，男，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
委托代理人吴娉，女，石棉县财政局政府采购监管股副股长。
第三人石棉县政府采购中心，住所地：四川省石棉县向东路131号。
法定代表人郑烽，石棉县政府采购中心主任。
委托代理人张至玉，女，石棉县政府采购中心综合股股长。
原告石棉县奥鑫汽修厂因不服石棉县财政局于2017年12月30日作出的石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月22日依法受理了本案，并于2018年1月24日向被告石棉县财政局以及第三人石棉县政府采购中心送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，2018年2月7日，被告向本院提交了答辩状和证据材料，第三人向本院提交了答辩状。本院于2018年3月19日公开开庭审理了本案，原告石棉县奥鑫汽修厂的经营者冯贵贤，被告石棉县财政局副局长胡俊及委托代理人许杰、吴娉，第三人石棉县政府采购中心主任郑烽及委托代理人张至玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告石棉县财政局于2017年12月30日作出石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》，经查证：第一成交供应商石棉县英捷汽车服务有限公司最终报价（工时费优惠率40%，材料管理费率1%）是竞争性磋商小组认定其报价“情况说明”有效，并按照参加磋商的四家供应商得分由高到低推荐了成交供应商，且第一成交供应商石棉县英捷汽车服务有限公司成交结果是经采购人确认的。综上所述，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第十七条第（二）项的规定，决定如下：投诉缺乏事实依据，驳回投诉。
原告石棉县奥鑫汽修厂诉称：原告依法参与了石棉县政府采购中心于2017年12月7日组织的石棉县公务用车定点维修保养项目采购活动。原告认为在该采购活动中，采购过程及采购结果损害了原告的合法权益。原告认为第一中标候选人石棉县英捷汽车服务有限公司的中标不符合本次竞争性磋商文件的要求，遂向第三人石棉县政府采购中心提出质疑，第三人作出质疑答复，认为质疑不成立。原告不服，向被告提起投诉，被告作出石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》，以投诉缺乏事实依据为由驳回原告的投诉。第三人作出的质疑答复没有按照规定对处理决定的具体内容和事项提出相应的政策依据、事实依据和法律依据；石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》查证的事实与驳回投诉的决定无因果关系，有意回避了案件事实，没有指出竞争性磋商小组认定第一中标候选人石棉县英捷汽车服务有限公司报价“情况说明”有效的事实依据、政策法律依据，没有提供成交结果只要经采购人确认就可以作出驳回投诉的决定的政策法律依据，被告查证的事实得不出“投诉缺乏事实依据”，被告作出驳回投诉的结论错误，属于适用法律法规错误、违反法定程序，应予撤销。被告和第三人没有提供作出具体行政行为的证据依据和相关规范性文件，应视为没有证据依据而应予以撤销。被告作出的石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》和第三人作出的质疑答复没有政策法律作为支撑，适用法律法规错误，违反法定程序，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下证据：
1、招标文件，证明招标的规定，以及第一中标人的中标结果是无效的，中标人的报价不符合中标的规定，招标方也没有按照文件对招标进行严格的审查；
2、评标结果，证明投标的结果；
3、授标建议，证明评标结果；
4、石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》、质疑答复，证明原告对采购结果不服，向第三人提出质疑，第三人作出质疑答复后，原告不服向被告进行了投诉，原告对被告的投诉处理决定仍不服。
被告石棉县财政局辩称：1、被告作出的石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》事实清楚、证据确凿。石棉县政府采购中心受采购人石棉县机关事务管理局的书面委托，通过竞争性磋商方式完成石棉县公务用车定点维修保养采购项目（第二次）。第三人石棉县政府采购中心根据采购人石棉县机关事务管理局提供的商品参数、技术指标等编制了《竞争性磋商文件》，报采购人书面确认磋商文件中的所有内容，经采购人同意挂网。2017年11月21日石棉县政府采购中心在四川省政府采购网媒体上发布了《采购公告》，在规定的期间内共有包括原告在内的四家供应商报名参与磋商。2017年12月6日，依法在网上进行了采购评审专家抽取，2017年12月7日成立了竞争性磋商小组，开展了一系列竞争性磋商程序后，石棉县英捷汽车服务有限公司总分最高。经采购人石棉县机关事务管理局确认，总分第一名石棉县英捷汽车服务有限公司和总分第二名的石棉县物资有限责任公司汽车修理厂为成交供应商。本案中石棉县英捷汽车服务有限公司提供了书面说明，且该书面说明能证明其报价的合理性，竞争性磋商小组将其响应文件作为有效处理并无不当。经被告审查，石棉县英捷汽车服务有限公司工时费优惠率40%的报价并未低于其他有效投标人报价算术平均价的40%，结合其质疑答复的内容，石棉县英捷汽车服务有限公司并未低于成本报价。竞争性磋商小组依法独立评审，任何单位和个人不得非法干预，其独立评审过程符合竞争性磋商文件和相关政策规定。2、被告作出的石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》适用法律法规正确。石棉县财政局作为石棉县人民政府财政部门，有对本辖区内政府采购活动进行监督管理和对供应商的投诉进行处理的职权。3、被告作出的石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》符合法定程序。被告收到原告的投诉书后，进行审查、予以受理，向被投诉人和与投诉事项有关的供应商发送了投诉书副本和作出说明的通知，被投诉人提交了质疑答复及相关证据材料。答辩人进行了书面审查，对相关证据材料进行了评议，并形成评议笔录，并依法在30个工作日内书面作出石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》，并送达投诉人和被投诉人。原告以评标委员会违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十一条第一款第五项的规定提起诉讼，属于适用法律错误。石棉县政府采购中心组织的本次公务用车定点维修保养采购项目，采用的不是公开招标和邀请招标的采购方式，而是采用竞争性磋商方式，竞争性磋商方式按规定属于《中华人民共和国政府采购法》中所规定的其他采购方式，应当适用《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》。综上，答辩人作出的石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告石棉县财政局为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下证据：
第一组：
1、石棉县财政局统一社会信用代码证；
2、石棉县财政局单位负责人身份证明；
3、石棉县财政局单位负责人身份证。
第一组证据共同证明石棉县财政局的单位基本信息。
第二组：
1、《中华人民共和国政府采购法》；
2、《中华人民共和国政府采购法实施条例》；
3、《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》；
4、《政府采购供应商投诉处理办法》；
5、《四川省政府采购供应商投诉处理工作规程》；
6、四川省财政厅关于印发《四川省政府采购评审工作规程（修订）的通知。
第二组证据共同证明石棉县财政局作出石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》适用的法律、法规。
第三组：
1、石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》；
2、送达回证；
3、投诉书；
4、政府采购供应商投诉登记表；
5、石棉县财政局关于对政府采购供应商投诉作出说明的通知；
6、送达回证；
7、质疑答复；
8、石棉县政府采购中心关于石棉县公务用车定点维修保养项目的情况说明；
9、质疑书；
10、石棉县奥鑫汽修厂营业执照和经营者的身份证；
11、质疑答复；
12、评议笔录；
13、石棉县投诉处理决定书网上公示截图。
第三组证据共同证明石棉县财政局作出石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》的程序。
第四组：
1、委托书；
2、竞争性磋商文件；
3、政府采购标书确认函；
4、采购公告；
5、评审专家抽取结果记录表；
6、磋商文件送达及参加会议供应商签到表；
7、监督人员及工作人员名单；
8、磋商小组人员名单；
9、采购评审专家承诺书；
10、开评标会会场纪律承诺书；
11、采购人代表委托书；
12、资格审查表；
13、磋商响应文件密封完整确认函；
14、开标记录表；
15、磋商谈判记录表；
16、竞争性磋商商家最终报价；
17、情况说明；
18、江铃汽车售后服务授权书；
19、江铃汽车四川区域零件管理及服务政策；
20、英捷汽车服务手册；
21、评分汇总表；
22、投标人最终实际得分说明及评委打分说明；
23、政府采购项目复核报告；
24、评标报告；
25、成交人确认函；
26、成交公告。
第四组证据共同证明石棉县公务用车定点维修保养项目采用竞争性磋商方式采购的全过程。
被告申请对第三组中的证据12和第四组中的证据5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、22不予公开，经审查，符合法律规定，准予对上述证据不予公开。
第三人石棉县政府采购中心述称：2017年11月21日，石棉县政府采购中心接受采购人石棉县机关事务管理局的书面委托，通过竞争性磋商方式采购石棉县公务用车定点维修保养项目（第二次）。石棉县政府采购中心根据采购人提供的商品参数、技术指标等编制了竞争性磋商文件，报送采购人石棉县机关事务管理局进行了书面确认后，于2017年11月21日在四川省政府采购网上进行了公告，公告期间共有含原告在内的四家供应商报名。2017年12月6日下午在网上抽取了采购评审专家，2017年12月7日开展了竞争性磋商活动。经过谈判、报价、评分、复核、评审等程序后，石棉县英捷汽车服务有限公司和石棉县物资有限责任公司汽车修理厂被确定为成交人，石棉县政府采购中心于2017年12月8日在四川省政府采购网上发布了竞争性磋商成交公告。2017年12月11日，原告提出书面质疑，石棉县政府采购中心受理后及时进行核查，经查本项目竞争性磋商小组在磋商过程中已经要求石棉县英捷汽车服务有限公司在规定的时间内对其报价的合理性进行了说明，磋商小组一致认为其说明和报价有效，并予以确认。原告的质疑不成立，石棉县政府采购中心向质疑人进行了书面质疑答复，并告知其如对质疑答复不满意，可在十五日内向财政部门提起投诉。石棉县政府采购中心于2017年12月22日收到本案被告送达的投诉书和关于对政府采购供应商投诉作出说明的通知，在规定的期间内向被告提供了本项目相关证据材料，同时作了石棉县政府采购中心关于石棉县公务用车保养项目的情况说明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在法庭举证期限内没有向本院提交证据。
以上证据经当庭质证：
被告石棉县财政局和第三人石棉县政府采购中心对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但均认为原告提交的证据不能达到证明被告所作的石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》违法和整个采购过程违反招标文件的目的。
原告对被告石棉县财政局提供的第四组中的证据17认为违背了招标文件的规定，没有任何作用；对第四组中的证据18、19、20认为与本案无关联，对其它证据均无异议。第三人石棉县政府采购中心对被告石棉县财政局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，但证据1仅是招标文件，不能证明中标无效；对被告提交的证据第一组、第二组、第三组、第四组中的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、21、22、23、24、25、26真实性、合法性、关联性予以确认，对第四组中的18、19、20真实性予以确认，但与本案无关联。
综合以上质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年11月21日，石棉县机关事务管理局委托石棉县政府采购中心，通过竞争性磋商方式采购石棉县机关事务管理局公务用车定点维修保养项目（第二次）并收取该项目磋商保证金。招标公告后，石棉县奥鑫汽修厂、石棉县英捷汽车服务有限公司、四川省石棉县物资有限责任公司汽车修理厂和石棉县车友汽车修理厂报名参加了竞争性磋商。2017年12月7日，通过专家资格审查、竞争性磋商谈判、综合评分等，最终石棉县英捷汽车服务有限公司和四川省石棉县物资有限责任公司汽车修理厂成为本项目成交供应商。2017年12月11日，石棉县奥鑫汽修厂以石棉县英捷汽车服务有限公司涉嫌恶意低价中标，并且不能证明其过低报价的合理性，石棉县政府采购中心应当将其相应文件作为无效处理，取消其中标资格并在有效中标人中重新确定中标人为由，向石棉县政府采购中心提出质疑。2017年12月19日，石棉县政府采购中心就石棉县奥鑫汽修厂提出的质疑作出了关于石棉县公务用车定点维修保养项目的情况说明。石棉县奥鑫汽修厂不满以上说明，于2017年12月21日向石棉县财政局投诉，认为石棉县公务用车定点维修保养项目采购过程及采购结果损害了该厂的合法权益。2017年12月30日，石棉县财政局作出石财采处[2017]4号《投诉处理决定书》，认为投诉缺乏事实依据，驳回投诉。石棉县奥鑫汽修厂不服该决定，遂于2018年1月22日诉至本院，提出前述主张。
本院认为，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉，被告石棉县财政局作为石棉县人民政府财政部门，依法有受理和处理供应商投诉的职权。本案中，被告石棉县财政局受理原告石棉县奥鑫汽修厂的投诉申请后，依法向被投诉人和与投诉事项有关的供应商发送了投诉书副本及通知书，被投诉人和与投诉事项有关的供应商作出了答复并提交了证据材料，通过审查，被告依法作出投诉处理决定，符合《政府采购供应商处理办法》的相关规定，程序合法。依据相关法律规定，供应商投诉实行实名制，其投诉应当有具体的投诉事项及事实根据。原告石棉县奥鑫汽修厂以石棉县公务用车定点维修保养项目采购过程及采购结果损害了该厂的合法权益为由向被告提起投诉，但并未提交相关证据证实其主张，被告在受理投诉申请后，通过对投诉方、被投诉方及与投诉事项有关的供应商提交的材料进行审查后，认为原告的投诉缺乏事实依据，予以驳回投诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告石棉县奥鑫汽修厂的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告石棉县奥鑫汽修厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 李 舟
人民陪审员 刘仕才
二〇一八年五月十五日
书 记 员 余 非