湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二终字第06564号
上诉人(原审被告)上海太阳膜结构有限公司，住所地上海市松江工业区南乐路1336号。
法定代表人唐泽靖子，总经理。
��托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)胡冬燕，住湖南省衡南县。
委托代理人谢召新，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人上海太阳膜结构有限公司(以下简称上海太阳膜公司)因与被上诉人胡冬燕合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3102号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明:2010年12月7日，湖南省机场扩建工程建设指挥部对“黄花国际机场新航站楼遮阳板膜结构采购及安装工程”进行公开招标，并委托湖南中技项目管理有限公司在湖南省招标投标监管网发布招标公告。2010年12月17日，上海太阳膜公司向胡冬燕出具承诺书，内容：“我���授权你以我司名义参加黄花国际机场新航站楼遮阳板膜结构采购及安装工程投标事务的配合工作；我司承诺，若我司取得该项目膜结构工程的承包，向你支付暂定700000元的项目合作费，如工程实际造价超过中标价，则另行协商增加项目合作费；我司承诺，如我方中标，在中标公示期满，领取中标通知书前向你方支付15%的合作费，在我方与招标单位签订膜结构合同后再支付15%的合作费，在我方货到项目现场、开箱验收前再支付合作费的15%，当我方收到该货物款时，按照业主向我方付至合同总价款的比例，我方向你方支付同等比例的项目合作费。剩下部分在我方收到工程款95%时，一次性付清。如工程造价超过中标价，增加的合作费在膜结构安装验收后七日内支付。”承诺书还对其他事项进行了承诺。2010年12月23日，上海太阳膜公司出具授权委托书，授权���托胡冬燕为其代理人，代表上海太阳膜公司参加长沙黄花国际机场新航站楼遮阳板膜结构采购及安装工程的投标活动并处理相关事宜，并在《工程项目合作协议》上签字盖章后将该协议邮寄。同日，胡冬燕委托郑梅代表其处理上海太阳膜公司就黄花国际机场新航站楼遮阳板膜结构采购及安装工程的投标活动的相关具体事务。2010年12月28日，胡冬燕收到《工程项目合作协议》后在该协议上签名。《工程项目合作协议》约定：“上海太阳膜公司作为长沙黄花国际机场新航站楼遮阳板膜结构采购及安装工程备选承包商之一，负责向该项目设计单位、招标单位、使用单位提供全面的公司及产品介绍，提供详细的技术参数并配合各方提供满足该工程使用需要的优质产品及服务；上海太阳膜公司负责提供符合该项目招标及使用要求的工程样板，负责投标文件的编制，如招标单位选用上海太阳膜公司的产品及服务，上海太阳膜公司需严格按照与招标单位签订的承包合同履行自己的义务；胡冬燕作为本工程合作方，负责对该工程的竞争情况进行调研并向上海太阳膜公司提供建议报告；负责对招标单位进行了解及协调相关事宜，并配合上海太阳膜公司参与项目投标；负责为上海太阳膜公司提供符合当地项目运作情况的商务咨询；如上海太阳膜公司成功承包该项目膜结构工程，负责在项目施工过程中为上海太阳膜公司提供需要配合的服务；双方商定由上海太阳膜公司委托胡冬燕作为上海太阳膜公司参加该项目投标的合法的代理人，以上海太阳膜公司名义参加该工程投标活动配合工作；上海太阳膜公司如中标并承揽该项目膜结构工程，则向胡冬燕支付暂定700000元的项目合作费。如工程实际造价超过中标价，则另行协商增加项目合作费；付款方式为���海太阳膜公司在中标公示期满、领取中标通知书前向胡冬燕支付15%的合作费，在上海太阳膜公司与招标单位签订膜结构合同后再支付15%的合作费，在上海太阳膜公司货到项目现场、开箱验收前再支付合作费的15%，当上海太阳膜公司收到该货物款时，按照业主向上海太阳膜公司付至合同总价款的比例，上海太阳膜公司向胡冬燕支付至同等比例的项目合作费，剩下部分在上海太阳膜公司收到工程款95%时，一次性付清，如工程造价超过中标价，增加的合作费在膜结构安装验收后七日内支付；上海太阳膜公司单方违约造成本协议无法履行的，胡冬燕有权向上海太阳膜公司追讨应付合同款项1.5倍违约补偿，胡冬燕单方违约造成本协议无法履行的，上海太阳膜公司有权向胡冬燕追讨应付合同款项1.5倍违约补偿。”合同还对其他事项进行了约定。胡冬燕已向上海太阳膜公司出具黄花国际机场新航站楼遮阳板膜结构采购及安装工程项目调研及建议报告、项目调研及商务咨询报告等，并多次针对投标事宜与上海太阳膜公司进行沟通。上海太阳膜公司委托ＸＸ中作为其代表向湖南省机场扩建工程建设指挥部就该工程进行了投标。2011年1月14日，湖南省机场扩建工程建设指挥部及湖南中技项目管理有限公司出具中标通知书通知上海太阳膜公司其已经中标黄花国际机场新航站楼遮阳板膜结构采购及安装工程项目，中标金额为5061750元。2011年1月31日，湖南省机场扩建工程建设指挥部与上海太阳膜公司签订《长沙黄花国际机场扩建新航站楼遮阳帆板膜结构采购及安装工程承包合同》，约定：上海太阳膜公司承包长沙黄花国际机场扩建新航站楼遮阳板膜结构采购及安装工程；工程内容为膜结构工程的设计、加工、制作及安装；工程造价金额为5061750元；付款方式为合同签订后7日内，在承包人向发包人提交合同金额10%的履行保证金（或者等同于合同价款10%的银行履约保函）后，发包人支付承包人合同总价值的20%的预付款；全部货到项目现场经开箱验收合格后10日内，发包人应当将本合同总价款的45%支付给承包人；安装完成并通过分项验收且通过中介机构审计后14日内，发包人付承包人合同总价值30%，审计时间从验收之日起算最长不超过45日，余额作为质保金，在验收合格起算满一年后收到承包人提供同等金额的银行质保金保函时，将该余款支付给承包人，质保期满两年后无质量纠纷30日结清。合同还对其它事项进行了约定。上述承包合同签订后，上海太阳膜公司对该工程进行了施工，胡冬燕在项目施工过程中一直为上海太阳膜公司提供了需要配合的服务。截至2011年6月3日，湖南省机场扩建工程建设指挥部已向上海太阳膜公司支付工程款3287787元，占合同总价款5061750元的64.95%。2011年6月12日，胡冬燕向上海太阳膜公司出具函告，要求上海太阳膜公司按照合同约定支付项目合作费700000元的64.95%，即454650元。上海太阳膜公司未按约定支付该项目合作费。后胡冬燕多次找上海太阳膜公司催款未果，遂向法院起诉。经长沙市芙蓉区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审，胡冬燕主张上海太阳膜公司支付项目合作费454650元及违约金136395元的诉讼请求获得支持，并通过法院强制执行取得。现项目已经安装完毕并验收，且经湖南省机场扩建工程建设指挥部核算，工程结算金额为5150966元。2014年8月22日，湖南省机场扩建工程建设指挥部将剩余款项全部支付给上海太阳膜公司，实际付款总额为5150966元。但上海太阳膜公司未向胡冬燕支付剩余的项目合作费。
原审法院认为：上海太阳膜公司与胡冬燕签订的《工程项目合作协议》合法、有效，双方均应依约履行合同。胡冬燕已按约定履行了合同义务，上海太阳膜公司则应按合同约定向胡冬燕支付相应的项目合作费。双方在协议中约定：“上海太阳膜公司如中标并承揽该项目膜结构工程，则向胡冬燕支付暂定70万元的项目合作费。如工程实际造价超过中标价，则另行协商增加项目合作费；……当上海太阳膜公司收到该货物款时，按照业主向上海太阳膜公司付至合同总价款的比例，上海太阳膜公司向胡冬燕支付至同等比例的项目合作费；剩下部分在上海太阳膜公司收到工程款95%时，一次性付清，如工程造价超过中标价，增加的合作费在膜结构安装验收后七日内支付；上海太阳膜公司单方违约造成本协议无法履行的，胡冬燕有权向上海太阳膜公司追讨应付合同款项1.5倍���约补偿”。因工程实际造价超过中标价，且湖南省机场扩建工程建设指挥部已经向上海太阳膜公司支付全部合同款项，故对胡冬燕要求上海太阳膜公司按比例支付项目合作费257687.9元（5150966元÷5061750元×700000元－454650元）的诉讼请求，原审法院予以支持。因双方在协议中明确约定了违约方单方违约应承担的违约责任，上海太阳膜公司未按照约定支付项目合作费，已经构成违约，依法应承担违约责任，故对胡冬燕要求上海太阳膜公司按照合同应付款项的30%支付违约金77306.4元（257687.9元×30%）的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、上海太阳膜公司于判决生效之日起十日内向胡冬燕支付项目合作费257687.9元；二��上海太阳膜公司于判决生效之日起十日内向胡冬燕支付违约金77306.4元；如果上海太阳膜公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，财产保全费2270元，共计8595元，由上海太阳膜公司负担。
上诉人上海太阳膜公司不服原审判决上诉称:1、原审不顾客观事实、仅依据原错误的判决书认定事实;2、原审对工程实际造价超过中标价部分按比例确定无依据;3、原审认定30%违约金没有事实依据。
被上诉人胡冬燕答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2011)芙民初字第1475号民事判决已发生法律效力，原审法院依据该判决书确认的事实，认定上海太阳膜公司违约，并无不当。故上诉人上海太阳膜公司上诉提出“原审判决认定事实错误”的上诉理由，本院予以采纳。
双方签订的《工程项目合作协议》，约定“如工程实际造价超过中标价，则另行协商增加项目合作费”，原审法院依据双方签订的合同及工程实际造价，确认增加项目合作费，属自由裁判范围，并无不当。上海太阳膜公司未按约定履行支付义务，已构成违约，应支付违约金。故上诉人上海太阳膜公司上诉提出“比例确定无依据;违约没有事实依据”的上诉理由，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚���适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6325元，由上诉人上海太阳膜结构有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 刘朝辉
二〇一六年三月二十四日
书记员 肖 斌
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；