张掖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张中刑终字第132号
原公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李晓，男，汉族，1963年8月5日出生于陕西省礼泉县，大专文化，中共党员，原系张掖市某中小企业局副局长。2014年5月23日因涉嫌受贿、玩忽职守罪被张掖市甘州区人民检察院决定监视居住，2014年7月3日因涉嫌玩忽职守罪被张掖市甘州区人民检察院决定刑事拘留，2014年7月17日被依法逮捕，2015年7月2日由张掖市甘州区人民法院决定取保候审。
原审被告人李建琴，女，汉族，1962年7月25日出生于甘肃省张掖市，大专文化，中共党员，原任张掖市某工业和信息化委员会融资服务科科长。2014年7月9日因涉
嫌玩忽职守罪被张掖市甘州区人民检察院决定取保候审，2015年7月7日张掖市甘州区人民检察院解除取保候审，同日由张掖市甘州区人民法院决定取保候审。
上诉人（原审被告人）孟景文，男，汉族，1958年8月24日出生于陕西省临潼县，大学文化，中共党员，原系张掖市某财政局副局长。2014年7月9日因涉嫌玩忽职守罪被张掖市甘州区人民检察院决定取保候审，2015年7月7日张掖市甘州区人民检察院解除取保候审，同日由张掖市甘州区人民法院决定取保候审。
上诉人（原审被告人）张建峰，男，汉族，1971年5月2日出生于甘肃省庆阳市，大学文化，中共党员，任张掖市某财政局企业科科长。2014年7月9日因涉嫌玩忽职守罪被张掖市甘州区人民检察院决定取保候审，2015年7月7日张
掖市甘州区人民检察院解除取保候审，同日由张掖市甘州区人民法院决定取保候审。
甘肃省张掖市甘州区人民法院审理张掖市甘州区人民检察院指控原审被告人李晓、李建琴、孟景文、张建峰玩忽职守一案，张掖市甘州区人民法院于2015年10月22日作出（2015）甘刑初字第133号刑事判决。原审被告人李晓、孟景文、张建峰不服，提出上诉。2015年12月5日本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人李晓、孟景文、张建峰、原审被告人李建琴，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年6月19日国家工信部、财政部下发《关于做好2012年中小企业信用担保资金项目申报事项工作的通知》，2012年6月27日，甘肃省工信委、财政厅在兰州召开关于信用担保补助项目的工作会议，被告人李晓、李建琴、张建峰参加会议。同时甘肃省工信委、财政厅联合下发《关于做好申报2012年国家中小企业信用担保资金项目的通知》。要求各市州工信部门会同同级财政部门对辖区信用担保公司的申报材料的真实性进行审核，主管领导和审核人在审核报告上签字，对材料的真实性负责。工信委要对会计事务所、银行业金融机构出具的贷款担保额，采取多种方式进行审查，保证2011年度中小企业贷款担保额的真实性。
经张掖市工信委、财政局通知，张掖市入围的张掖市银达信用担保公司（以下简称银达担保公司）、临泽县联银投资担保公司（以下简称联银担保公司）、民乐县远大投资担保公司（以下简称远大担保公司）、张掖市甘霖投资信用担保公司（以下简称甘霖担保公司）、张掖市万盛信用担保公司（以下简称万盛担保公司）、张掖市鼎盛担保公司（以下简称鼎盛担保公司）、张掖市广诚投资担保公司（以下简称广诚担保公司）、张掖市九鼎投资担保公司（以下简称九鼎担保公司）、高台县鑫达投资担保公司（以下简称鑫达担保公司）共计9家担保公司，将会计事务所的审计报告、银行确认的担保金额明细表、税务机关的缴纳税款证明等资料报送到张掖市工信委、财政局进行审核。
为了核实担保公司申报资料的真实性，2012年7月5日至7月7日期间，被告人李晓带领工作人员前往入围的9家担保公司实地进行了审查；被告人李建琴、张建峰到人民银行征信系统调取了9家担保公司2011年度对中小企业担保贷款的金额，发现9家担保公司申报的担保金额与人民银行征信系统反映的担保金额不符，并各自向分管领导被告人李晓、孟景文做了汇报。2012年7月9日，张掖市工信委经会议研究确定将这9家信用担保公司及甘肃永福信用担保公司共10家信用担保公司上报，并形成了会议记录。
2012年7月9日，张掖市工信委起草了申请报告，送张掖市财政局会签。被告人张建峰、孟景文均不同意市工信委上报报告的意见。经市财政局局长和市工信委主任电话沟通，由市工信委给市财政局提供研究上报中小企业信用担保资金项目的会议记录后，被告人孟景文在会签稿上签字。被告人李晓、李建琴、孟景文、张建峰也在申报2012年国家中小企业信用担保资金项目审核意见书上分别签字后，将申报材料上报甘肃省工信委、财政厅。
甘肃省工信委、财政厅审核后，将银达担保公司等7家公司上报国家工信部、财政部。2012年12月，最终张掖市有5家信用担保公司申请到了中小企业信用担保项目资金1750万元。其中，甘霖投资担保公司300万元、万盛担保公司390万元、银达担保公司550万元、联银担保公司270万元、远大担保公司240万元。
2012年申报项目时，为了让申报资料符合项目要求，甘霖投资信用担保公司将部分发生的单笔数额较大担保业务分解成几笔业务上报，申报资料反映的情况与该公司2011年实际发生业务情况不符；银达信用担保公司将不符合条件的个人贷款以企业贷款上报，并将部分单笔数额较大的担保业务分解成几笔业务上报，申报资料反映的情况与该公司2011年实际发生业务情况不符；万盛担保公司、联银担保公司、远大担保公司则提供了虚假的申报资料。
在侦查期间，张掖市甘州区人民检察院从张掖市银达信用担保公司追回涉案款项290万元。
一审判决认为，本案涉案担保企业均不符合申请国家担保补助资金项目的条件，但为了获取国家资金扶持，采取虚报申请资料的手段，造成五家担保公司骗取了国家担保资金1750万元重大损失。甘肃省工信委、财政厅联合下发的甘工信发（2012）508号《关于做好申报2012年国家中小企业信用担保资金项目的通知》，授予张掖市工信委、财政局审核申报资料真实性的职责。在履行审核职责时，被告人李晓虽然带领工作人员到担保公司进行实地审查，但对担保公司的担保资料没有进行核对，致使实地审查流于形式。并且被告人李晓已知中国人民银行张掖中心支行征信系统中反映的9家担保公司2011年度对中小企业担保贷款的金额与申报金额差距较大，可能存在虚假申报的情况下，在张掖市工信委委务会研究时，仍然坚持将9家担保公司上报，并且提议将没有申报资格的甘肃永福信用担保有限公司一并报送申请担保项目资金，最终导致不符合申报条件的5家担保公司申请到国家担保资金1750万元，其行为属于严重不负责任，不正确履行职务的行为，构成玩忽职守罪。
被告人李建琴到人民银行张掖支行征信科查询并调取了9家担保公司2011年度担保贷款额后，发现9家担保公司的申报可能存在虚假情况，而没有进一步审核申报资料的真实性，其虽然将查询的情况向被告人李晓做了汇报，并将查询情况向工信委委务会作了汇报，但其在被告人李晓提出上报10家担保公司申请国家担保资金时，没有提出不同意见，并在审核意见书上签字，最终导致不符合申报条件的5家担保公司申请到国家担保资金1750万元，其行为属于工作不负责任、不正确履行职务的行为，构成玩忽职守罪。
被告人孟景文在明知人民银行征信系统中反映的9家担保公司2011年度对中小企业担保贷款的金额与申报金额差距较大，可能存在虚假申报的情况下，仍同意将不符合申报条件的银达担保公司、甘霖担保公司、万盛担保公司、广诚担保公司4家担保公司上报，并在工信委《关于申请2012年国家中小企业信用担保资金发展专项资金项目的报告》会签稿及审核意见书上签字，最终导致不符合申报条件的5家担保公司申请到国家担保资金1750万元，其行为属于工作不负责任，不正确履行职务的行为，构成玩忽职守罪。
被告人张建峰到人民银行征信系统中查询了9家担保公司在2011年度担保贷款的情况，发现9家担保公司可能存在虚假申报的情况，而没有进一步审核申报资料的真实性，并建议将银达担保公司、甘霖担保公司、广诚担保公司3家公司上报，并在审核意见书上签字，最终导致不符合申报条件的5家担保公司申请到国家担保资金1750万元，其行为属于工作不负责任、不正确履行职务的行为，构成玩忽职守罪。
本案造成国家担保资金被不符合条件的5家担保公司骗取1750万元的严重后果，其主要原因在于担保公司提供了虚假的申报资料，同时会计事务所、银行及负有审核、审批职责的其他职能部门也负有一定责任，是多种原因造成了损害结果的发生，被告人李晓、李建琴、孟景文、张建峰的行为只是其中的原因之一，四被告人应对其行为承担相应的刑事责任。被告人李建琴、孟景文、张建峰的行为虽已构成犯罪，但情节轻微不需要判处刑罚，可以免于刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决：1.被告人李晓犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；2.被告人李建琴犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。3.被告人孟景文犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。4.被告人张建峰犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。5.追回的涉案资金290万元依法没收，上缴国库。
一审认定上述事实的证据有：被告人干部任免人事材料，国家工信部、财政部文件，甘肃省工信委、财政厅文件，担保公司提交的含有审计报告、银行担保金额明细表、税务机关的纳税证明等申报材料，市工信委现场检查提示书，人民银行企业基本信用信息，市工信委会议记录及申请资金项目的报告，证人安某某、王某某、许某、陆文竣等人证言，被告人供述等证据。
宣判后，原审被告人李晓不服一审判决，提出上诉称：上诉人主观目的是为了给本地区争取资金，不存在主观犯意。对企业的申报资料他们只是形式审查，没有实质审查的职责，最终上报也是以集体开会研究决定的。他的工作没有给国家造成损失，行为不构成玩忽职守罪。
原审被告人孟景文提出上诉称：工作中认真履行了职责，认定他的行为给国家造成损失，并构成犯罪，事实不清，证据不足。请求二审宣告无罪。
原审被告人张建峰提出上诉称：资料的真实性审查是工信部门负责的，他在会同工信部门的审核工作中认真履行了职责。他没有玩忽职守的行为，更没有给国家造成损失。上诉人在审核意见书上签名，只是执行了单位行政首长的决定。工作中只是没有坚持原则，一审判决不公，请求宣告无罪。
本院经审理查明，2008以来，国家工信部、财政部为了缓解中小企业融资难，鼓励担保机构开展中小企业信用担保业务，运用中小企业信用担保资金政策，对担保机构开展中小微企业贷款担保业务符合条件要求的给予相应的业务补助和保费补助，重点对信用担保公司开展中小微企业的贷款担保业务、再担保业务和低保费率的贷款担保业务进行补助。
2012年，国家工信部、财政部为贯彻落实《国务院关于进一步支持微型企业健康发展的意见》精神，修订并印发了《中小企业信用担保资金管理办法》，该办法规定：省级财政部门和省级中小企业主管部门负责本地区担保资金的申请审核工作；省级中小企业主管部门会同省级财政部门在本地区范围内公开组织担保资金的项目申报，建立专家评审制度，结合业务信息报送情况，对申请项目进行评审，并纳入担保资金项目管理系统进行管理；省级中小企业主管部门会同省级财政部门依据专家评审意见确定申报的项目，并在规定的时间内，将担保资金申请及其他相关资料上报财政部、工信部。2012年6月19日，工信部办公厅、财政部办公厅联合下发了《关于做好2012年中小企业信用担保资金项目申报事项工作的通知》，要求省级财政部门会同中小企业主管部门在2012年7月15日前将项目申报资料报财政部、工信部。2012年6月27日，甘肃省工信委、甘肃省财政厅在兰州召开关于信用担保补助项目的工作会议，张掖市工信委、张掖市财政局派负责该项工作的上诉人李晓、李建琴、张建峰参加会议。会议要求加强工作力度，审核项目的真实性，并要求主管领导和审核人在审核报告上签字，对材料的真实性负责。同时甘肃省工信委、甘肃省财政厅联合下发甘工信发（2012）508号《关于做好申报2012年国家中小企业信用担保资金项目的通知》。通知要求，由各市州工信部门会同同级财政部门对辖区信用担保公司的申报材料进行审核；严格按文件中支持的重点和申报条件要求进行审查，尤其对申报项目的真实性进行认真的核实，坚决杜绝虚假申报，确保申报项目的质量；强化审核责任，工信委要对会计事务所、银行业金融机构出具的贷款担保额，必须采取多种方式进行认真审查，以保证上报材料的担保机构2011年度中小企业贷款担保额的真实性；于2012年7月10日前将汇总材料联合上报省财政厅、省工信委，并将全套申报资料报送省工信委。
根据文件精神，张掖市共有9家担保公司符合申报资格，分别是：银达担保公司、联银担保公司、远大担保公司、甘霖担保公司、万盛担保公司、鼎盛担保公司、广诚担保公司、九鼎担保公司、鑫达担保公司。张掖市工信委、财政局要求入围的9家信用担保公司按《通知》要求将申报资料报送到张掖市工信委、财政局进行审核，审核工作由张掖市工信委融资服务科和张掖市财政局企业科具体负责。
入围的9家信用担保公司按《通知》要求将申报资料报送到张掖市工信委，申报资料中有工信委指定的会计事务所的审计报告、银行确认的担保金额明细表、税务机关的缴纳税款证明等资料。
为了核实担保公司申报资料的真实性，2012年7月5日至7月7日期间，上诉人李晓带领工作人员前往入围的9家担保公司实地审查，但担保公司以各种理由没有提供担保凭证，上诉人李晓仅让各担保公司在现场检查提示书上签字，没有进一步核实担保公司的担保业务资料。
2012年7月5日，原审被告人李建琴、上诉人张建峰到中国人民银行张掖中心支行征信科，查询并调取了中国人民银行张掖中心支行征信系统中反映的9家担保公司2011年度对中小企业担保贷款的金额，发现9家担保公司申报的担保金额与中国人民银行张掖中心支行征信系统反映的担保金额不符，怀疑可能存在虚假申报的情况。原审被告人李建琴将查询的情况给上诉人李晓做了汇报。2012年7月9日，在张掖市工信委委务会研究确定上报信用担保公司时，上诉人李晓及原审被告人李建琴汇报了查询情况，李晓提出将这9家信用担保公司全部上报，并提议将没有申报资格的甘肃永福信用担保有限公司一并报送，原审被告人李建琴没有提出不同意见。张掖市工信委委务会决定，同意上报10家信用担保公司，并形成了会议记录：入库的9户银达担保公司、联银担保公司、远大担保公司、甘霖投担保公司、万盛担保公司、鼎盛担保公司、广诚担保公司、九鼎担保公司、鑫达担保公司，未入库的甘肃永福信用担保有限公司开展业务较好，同意全部上报，计划申请资金量3057万元，并加强监管，督促尽快开展业务，如不开展业务，对资金下拨提出意见。
2012年7月9日，上诉人张建峰将在中国人民银行张掖中心支行征信系统中查询9家担保公司2011年度担保贷款的情况，以书面形式向张掖市财政局分管此项工作的上诉人孟景文作了汇报，并在汇报材料中建议将中国人民银行张掖中心支行征信系统反映的实际发生担保业务且业务量较大的银达担保公司、甘霖担保公司、广诚担保公司3家担保公司上报争取项目补助资金。上诉人孟景文批示：经请示安局长，担保额在千万元以上（含一千万）的上报。上诉人张建峰遂以张掖市财政局的意见起草了一份争取资金补助的报告，将银达担保公司、甘霖担保公司、万盛担保公司、广诚担保公司4家担保公司上报申请项目资金2510.93万元。
2012年7月9日，张掖市工信委起草了张工信发（2012）243号《关于申请2012年国家中小企业信用担保资金发展专项资金项目的报告》，上报10家信用担保公司申请2012年国家中小企业信用担保资金3057万元，将会签稿送张掖市财政局会签。上诉人张建峰、孟景文均不同意张掖市工信委上报报告意见，上诉人李晓坚持上报10家信用担保公司。上诉人孟景文请示张掖市财政局局长安某某，安某某和张掖市工信委主任王某某通过电话沟通后，指示上诉人孟景文，待张掖市工信委提供研究上报中小企业信用担保资金项目的会议记录后，按照张掖市工信委的意见上报，上诉人孟景文遂在张掖市工信委提供了研究上报中小企业信用担保资金项目的会议记录后，在张工信发（2012）243号报告会签稿上签字。上诉人李晓、孟景文、张建峰、原审被告人李建琴也在申报2012年国家中小企业信用担保资金项目审核意见书上分别签字后，该报告上报甘肃省工信委、甘肃省财政厅，为张掖市银达担保公司等10家信用担保公司申请2012年国家中小企业信用担保资金3057万元。
甘肃省工信委、甘肃省财政厅审核后，对上述担保企业进行了分类，其中：万盛担保公司为政策性担保机构；经核与人行、省银监局提示数据核对担保业务较好的机构是银达担保公司、甘霖担保公司、广诚担保公司；经核与人行、省银监局提示数据核对担保业务较小的机构是联银担保公司、远大担保公司、鑫达担保公司；经核与人行、省银监局提示数据核对均无数据的机构是九鼎担保公司、鼎盛担保公司。其中对临泽县联银担保公司的申报资料，专家评审意见是数据差距较大，建议不推荐。但最终甘肃省工信委、甘肃省财政厅将银达担保公司、联银担保公司、远大担保公司、甘霖担保公司、万盛担保公司、广诚担保公司、鑫达担保公司七家公司上报国家工信部、国家财政部，申请2012年国家中小企业信用担保资金2630万元。
2012年11月，甘肃省财政厅下发甘财金（2012）33号《关于下达2012年中小企业信用担保资金的通知》的文件，张掖市有5家信用担保公司申请到了中小企业信用担保项目资金1750万元。其中，甘霖担保公司300万元，万盛担保公司390万元，银达担保公司550万元，联银担保公司270万元，远大担保公司240万元。2012年12月，甘肃省财政厅、张掖市财政局将上述项目资金1750万元拨付各信用担保公司。
2012年申报项目时，甘霖担保公司申报2011年担保贷款总额17900万元，该公司2011年实际担保贷款总额18630万元，为了让申报资料符合项目要求，将部分发生的单笔数额较大担保业务分解成几笔业务上报，申报资料反映的情况与该公司2011年实际发生业务情况不符。万盛担保公司申报2011年担保贷款总额33900万元，该公司2011年实际担保贷款总额2350万元，为了让申报资料符合项目要求，该公司提供了虚假的申报资料。银达担保公司申报2011年担保贷款总额65950万元，该公司2011年实际担保贷款总额62113万元，为了让申报资料符合项目要求，将2011年实际发生担保业务中1932万元不符合条件的个人贷款以企业贷款上报，并将部分单笔数额较大的担保业务分解成几笔业务上报，申报资料反映的情况与该公司2011年实际发生业务情况不符。联银担保公司申报2011年担保贷款总额23900万元，该公司2011年实际担保贷款总额1540万元，为了让申报资料符合项目要求，该公司提供了虚假的申报资料。远大担保公司申报2011年担保贷款总额31500万元，该公司2011年实际担保贷款总额180万元，为了让申报资料符合项目要求，该公司提供了虚假的申报资料。
在侦查期间，张掖市甘州区人民检察院从银达担保公司追回涉案款项290万元。
另查明，张掖市甘霖投资信用担保有限责任公司2013年至2014年为被担保企业向银行代偿借款二笔共计1144.12万元；张掖市银达信用担保有限责任公司2012年为被担保企业向银行代偿借款十六笔共计2990.14万元；临泽县联银投资担保有限责任公司2011年10月31日至2015年3月30日为被担保人向银行代偿借款三笔共计340.2万元；民乐远大投资担保有限责任公司2015年3月31日为被担保企业向银行代偿借款一笔计406万元；张掖市万盛信用担保公司自2008年至2012年争取归家担保项目资金860.07万元，2014年5月退高台县人民检察院180万元，2015年5月退甘州区财政局金库342万元，剩余338.07万元现仍在该公司银行账户。
上述事实，有下列证据证实：
一、书证
1．干部任免审批表及任免通知。证明上诉人李晓、孟景文、张建峰及原审被告人李建琴系国家公务员。
2．国家工信部、财政部《中小企业信用担保资金管理办法》（试行）。证明省级财政部门和省级中小企业主管部门负责本地区担保资金的申请审核工作；省级中小企业主管部门会同省级财政部门在本地区范围内公开组织担保资金的项目申报，建立专家评审制度，结合业务信息报送情况，对申请项目进行评审，并纳入担保资金项目管理系统进行管理。
3．工信部、财政部《关于做好2012年中小企业信用担保资金项目申报事项工作的通知》和甘肃省工信委、甘肃省财政厅甘工信发（2012）508号《关于做好申报2012年国家中小企业信用担保资金项目的通知》。证明对上报担保资金项目时间及审核方面的要求，同时证明授予各市州工信部门、财政部门审核职责。
4．甘霖、万盛、银达、联银、远大投资担保公司申报2011年度担保资金项目资料。证明申报资料中有工信委指定的会计事务所出具的审计报告、银行确认的担保金额明细表、税务机关的缴纳税款证明。
5．工信委现场检查提示书。证明2012年7月5日至7月7日上诉人李晓等人前往银达、联银、远大、甘霖、万盛等十家担保公司就2012年中小企业信用担保资金申报工作进行了现场检查。
6．人民银行企业基本信用信息报告。证明担保公司申报的担保金额与中国人民银行张掖中心支行征信系统反映的担保金额不符，也证明会计事务所的审计报告、银行确认的担保金额明细表、税务机关的缴纳税款证明与中国人民银行张掖中心支行征信系统反映的担保金额不符。
7．工信委委务会会议记录。证明上报10家信用担保公司是经过张掖市工信委委务会决定，也证明上诉人李晓、原审被告人李建琴将核查的情况如实向委务会作了汇报。
8．张掖市工信委张工信发（2012）243号《关于申请2012年国家中小企业信用担保资金发展专项资金项目的报告》会签稿。证明上诉人孟景文在此报告上代表张掖市财政局签字。
9．张工信发（2012）243号《关于申请2012年国家中小企业信用担保资金发展专项资金项目的报告》及附件。证明上诉人李晓、孟景文、张建峰及原审被告人李建琴、在申报2012年国家中小企业信用担保资金项目审核意见书上签字。
10．张掖市财政局企业科《关于对我市2012年国家中小企业信用担保资金项目申报资料审核情况说明》及附件一份。证明上诉人张建峰将在人民银行张掖支行征信系统中查询9家担保公司在2011年度担保贷款的情况，向分管领导孟景文作了书面汇报，并建议将征信系统反映的实际发生担保业务量较大的银达担保公司、甘霖担保公司、广诚担保公司3家担保公司上报争取项目补助资金。孟景文批示：经请示安局长，担保额在千万元以上（含一千万）的上报。
11．张掖市财政局《关于申请2012年国家中小企业信用担保资金的报告》一份，证明财政局意见将银达担保公司、甘霖担保公司、万盛担保公司、广诚担保公司4家担保公司上报申请项目资金2510.93万元。
12．甘肃省工信委、甘肃省财政厅甘财企（2012）56号《关于上报中小企业信用担保资金项目的报告》。证明甘肃省工信委、财政厅审核后，将张掖市县区的银达、联银、远大、甘霖、万盛、广诚及鑫达担保公司7家公司上报国家工信部、财政部申请2012年国家中小企业信用担保资金2630万元。
13．甘肃省财政厅甘财金（2012）33号《关于下达2012年中小企业信用担保资金的通知》及附件。证明张掖市有5家信用担保公司申请到了中小企业信用担保项目资金1750万元。其中，甘霖担保公司300万元，万盛担保公司390万元，银达担保公司550万元，联银担公司270万元，远大担保公司240万元。2012年12月，甘肃省财政厅、张掖市财政局已将上述项目资金1750万元拨付各信用担保公司。
14．甘州区人民检察院复制笔录。证明2012年度，联银担保公司收到临泽县财政局拨付中小企业信用担保资金270万；银达担保公司收到财政拨付中小企业信用担保资金550万；万盛担保公司到收张掖市财政局信用担保业务补助款390万；远大担保公司收到民乐县财政局拨付中小企业信用担保资金180万元；甘霖投资公司收中小企业信用担保资金300万。
15．甘州区人民检察院查账笔录。证明2011年度，万盛担保公司共为5家企业提供贷款担保，合计金额2350万元；银达担保公司发生对外担保贷款业务163笔，担保贷款金额62113万元；甘霖担保公司发生对外担保贷款业务31笔，担保贷款金额18630万元；远大担保公司2011年度担保贷款一笔，金额180万元。
16．证人陆某某提供一份联银担保公司对外担保贷款清单一份。证实该公司2011年实际担保贷款总额1540万元。
17．张掖市甘州区人民检察院查封扣押财物文件清单及银行凭证。证明从张掖市银达信用担保公司扣押人民币290万元。
18．甘霖担保公司、万盛担保公司、银达担保公司、联银担保公司和远大担保公司关于项目资金的使用情况说明及财务凭证。证明甘霖担保公司2013年至2014年为被担保企业向银行代偿借款二笔共计1144.12万元；银达担保公司2012年为被担保企业向银行代偿借款十六笔共计2990.14万元；联银担保公司2011年10月至2015年3月为被担保人向银行代偿借款三笔共计340.2万元；远大担保公司2015年3月为被担保企业向银行代偿借款一笔计406万元；万盛担保公司自2008年至2012年争取归家担保项目资金860.07万元，2014年5月退高台县人民检察院180万元，2015年5月退甘州区财政局金库342万元，剩余338.07万元现仍在该公司银行账户。
二、证人证言
1．证人张掖市财政局局长安某某的证言。2012年他在兰州出差，有一天副局长孟景文打电话说经张建峰审核，符合资格的只有3、4家信用担保公司可上报，但工信委的意见是都报上。工信委主任王某某给他打电话说，工信委委务会经研究，意见是把这些担保公司都报上去。孟景文又打电话问他，他说把工信委委务会会议记录要上后上报。
2．证人张掖市工信委主任王某某的证言。证明李晓他们汇报已经把各担保公司报上来的资料审核过了，都符合申报条件。他就主持召开了主任办公会议。在会上，李晓把他和李建琴对各担保公司审核的情况作了汇报，说这些担保公司都符合申报条件。参会的人同意了把这几家信用担保公司全部报上去。他没有和财政局的安某某局长和孟景文副局长沟通过此事，和安某某打电话是否沟通此事记不清了。
3．证人张掖市工信委副主任叶某某的证言。2012年7月召开主任办公会研究2012年国家中小企业信用担保资金发展专项资金项目的时候，会上分管领导李晓介绍了项目的情况，李晓具体是怎么介绍的记不清了，最后主任办公会同意上报。申报信用担保资金发展专项资金的资料就是由李晓和李建琴具体负责的。
4．证人张掖市工信委副主任王某的证言。2012年7月召开主任办公会研究2012年国家中小企业信用担保资金发展专项资金项目的时候，会上分管领导李晓介绍了项目的情况，当时李晓具体怎么介绍的记不清了，最后主任办公会同意上报。申报信用担保资金发展专项资金的资料就是由李晓和李建琴具体负责的。
5．证人张掖市工信委办公室主任史某某的证言。2012年7月份主任办公会研究这个项目的时候，他是记录人。副局长李晓汇报说有9家企业是入了国家工信部库的，还有一家山丹永福担保公司虽然没有入国家工信部的库，也建议报上去。主任办公会经过研究，同意按李晓汇报的上报10家企业。当时开会的具体细节记不清了，按照会议最后形成的决定来看，李晓和李建琴汇报上报的10家企业应该都是符合条件的，不符合条件的不会上报。
6．证人张掖市工信委李某某的证言。2012年夏天李晓带他去银达、万盛等担保公司，好像是申报项目的现场调查、检查，在公司主要听了公司的情况汇报。
7．证人张掖市工信委副主任董某的证言。2012年工信委委务会研究过中小企业信用担保扶持资金项目的事，当时提交委务会的符合条件的担保公司有十家左右，在会上李建琴汇报了担保公司2011年开展业务的情况，委务会经过研究，最终原则同意按照李建琴和李晓的意见上报了。
8．证人银达信用担保有限公司董事长许某某的证言。2012年公司申请国家信用担保资金项目的事情他没有管，公司具体业务许某负责。
9．证人银达担保公司总经理许某的证言。他们向国家项目库填报的贷款担保业务和实际发生的贷款担保业务不相符，他们为了能够争取国家的这个专项补助资金，存在名称不相符和金额不相符的情况。个人名义贷款的，网上填报业务的时候就填报的是企业名称。为了符合国家项目库的要求，把一笔业务，拆分成两笔。2011年，他们给国家申报的中小企业贷款信用担保业务中有一点虚假的成分，他们网上填报的项目有几个是虚假的。2011年他们公司实际发生了6.2亿的贷款担保业务，但是网上申报的时候申报了6.5亿的业务，他们这样做的目的也是为了争取到国家的专项资金。
2012年，张掖市工信委融资服务科的科长李建琴和甘肃华陇会计事务有限公司的会计一起到他们公司进行检查，抽查了他们公司申请国家对中小企业贷款信用担保的情况，没有发现他们公司向国家项目库填报的贷款担保业务与实际发生的贷款担保业务不符的情况，没有检查出任何问题，最后国家批准并拨付了550万元的补助资金。
10.证人民乐县远大投资担保公司经理袁某某的证言。2011年度，远大担保公司就做了一笔贷款担保业务。2012年中小企业信用担保资金申请书数据都是虚假、不真实的。最终他们公司2012年争取到了中小企业信用担保资金240万元。
11．证人临泽县联银担保公司经理陆某某的证言。2011年度，联银担保公司做了11笔贷款担保业务，其中3笔是企业担保贷款，8笔是个人担保贷款。这11笔担保贷款金额共计1540万元。2012年中小企业信用担保资金申请书数据大部分都是虚假、不真实的。最终他们公司2012年争取到了中小企业信用担保资金270万元。
12．证人张掖市万盛担保公司苏某某的证言。2011年度，万盛担保公司共做成了五笔贷款担保业务，担保金额共计2350万元。2012年中小企业信用担保资金申请书上报2011年为88户中小企业担保贷款88笔，贷款担保额33900万元，这些数据大多数都是虚假、不真实的。2012年他们公司申请到中小企业信用担保资金390万元。
13．证人张掖市甘霖担保公司董事长余某的证言。2011年他们公司实际做了31笔担保贷款业务，担保贷款数额1.8亿元。2012年他们公司申请项目资金时上报的2011年度担保贷款数额是1.7亿多，最后实际给他们公司拨付了300万元的资金。上报的2011年担保贷款业务情况确实有和2011年实际发生的担保贷款业务情况不相符的情况。不相符的主要原因是2011年他们公司做的有几笔担保贷款业务单笔数额比较大，为了能够达到申报项目的条件，就将几笔单笔数额较大的担保贷款业务拆分开上报，这样就符合了申报项目的条件。所以这就造成了申报情况与实际发生的业务不符的情况，但2011年他们公司实实在在做了1.8亿多的担保贷款业务。
三、上诉人及原审被告人的供述
1．上诉人李晓供述。2012年对担保公司上报的申报资料进行审核当时他们分了个工，他和李某某到担保公司进行实地考察，但绝大多数担保公司以各种理由推脱提供不出来。因为时间紧，他和李某某就走马观花看了看。同时他还安排李建琴到人民银行调取了担保公司给中小企业贷款担保的详单。他们发现担保公司申报的2011年贷款担保业务和从银行查询的结果差异很大，银行查询反映发生的担保贷款业务量都达不到申报项目的条件。之后他把情况向当时的市工信委主任王某某汇报了。王某某组织召开了工信委的主任办公会，当时他的意见就是为了争取国家资金，扶持这些担保公司发展，把10家担保公司全部上报，最后会上研究的意见就是10家担保公司全部上报。他们就起草了上报项目的报告，让李建琴拿上去找财政局的领导签字，刚开始财政局的领导不在报告上签字，说是10家担保公司上报的资料太虚了。他又专门到财政局找孟景文协调，孟景文还是不同意他们工信委的意见。王某某主任和市财政局的安某某局长协调以后，财政局才同意按他们工信委的意见上报的，财政局还让他们提供了工信委开会研究上报项目的会议记录复印件。最终张掖的甘霖担保公司、万盛担保公司、银达担保公司、联银担保公司、远大担保公司申请到补助资金计1750万元。
2．原审被告人李建琴供述。2012年他们审核了10家担保公司的资料有会计事务所出示的审计报告、甘州区地方税务局出具的2011年完税汇总表，银行盖章的2011年度中小企业信用担保机构贷款担保情况汇总表。她和财政局的张建峰到人民银行征信科的征信系统上调上了每家担保公司2011年的业务情况。反映出企业上报的资料存在虚假的成分，并不符合国家政策标准。她把从银行调取的情况给李晓副局长汇报了。在工信委委务会上，她和李晓将审核及查询的情况如实作了汇报，最后委务会决议将10家担保公司报省上。
3．上诉人孟景文供述。2012年申报担保项目资金时，张建和工信委的人去银行把各担保公司给中小企业贷款担保的具体情况调出来了，有的担保公司是实际做了担保的，而且业务量比较大，有的担保公司没有实际做那么多业务，和担保公司报送上来的材料不一致，有虚假的成分。张建峰的意思是把实际做了贷款担保的而且业务量比较大的几家担保公司报上去申请资金补助，虚假的、水分比较大的担保公司不报，他同意张建峰的意见。结果张掖市工信委不同意他们的意见，工信委开会研究的意见是把这几家信用担保公司全部报上去。他给安某某局长汇报后，安局长和工信委的领导协商了，最后说按工信委的意见办，但要把工信委的会议记录提供给他们。最后工信委起草了申请专项资金的报告，他们财政局作为会签单位就把报告签发了。
4．上诉人张建峰的供述。2012年6月底，省工信委和省财政厅在兰州召开了关于信用担保补助项目的工作会议，李晓、李建琴和他参加了会议。会议对2012年中小企业信用担保工作提出了要求，要加强工作力度，审核项目的真实性，会上也通知了张掖市有9家信用担保公司符合申报资格，要求2012年7月10日之前就要报送。他们回来后李建琴就召集这9家信用担保公司开会，将申报工作进行了安排布置。9家信用担保公司将材料报送给融资科后，融资科的李建琴科长进行了审核，然后把材料给他看了。为了审核这9家投资担保公司业务的真实性，他和李建琴科长大概用了一周时间，通过人民银行张掖中心支行征信科的征信系统将每家信用担保公司2011年的业务情况全部调上了，经过查询，他们确认了这9户信用担保公司做了业务的有4户信用担保公司。他当时就将查询的情况给财政局分管的孟景文副局长进行了书面汇报，孟局长也把这个情况给财政局安国峰局长进行了汇报，领导就批示按照查询结果将年担保额在1000万元以上的4家信用担保公司进行上报，对其他信用企业担保公司不予上报。但是张掖市工信委不同意。张掖市工信委召开了委务会，他们的意见是既然国家有这个项目，有资金支持，就把省上确定的10家信用投资担保公司全部报上去。工信委说这是他们委务会研究决定的，就要求他们提供一份会议记录的复印件。工信委和财政局的领导也沟通了，最后作为会签单位就签发了工信委起草的报告。上报到省上申请专项资金的信用担保公司中最后审批了5家信用担保公司。
上述证据，经一审开庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证上诉人及原审被告人玩忽职守犯罪属实，经本院审查，予以确认。
本院认为，为贯彻落实好国家政策，防范近年来申报工作中出现的虚假申报、骗取国家资金的行为，2012年6月甘肃省工信委、财政厅就做好2012年国家中小企业信用担保资金项目的申报工作专门召开了会议，进行了具体安排部署，对各市州申报工作提出了严格审核的要求，同时下发了《关于做好申报2012年国家中小企业信用担保资金项目的通知》文件。会议具体要求及下发的通知文件明确，市（州）工信部门会同同级财政部门对申报项目的真实性进行核实，杜绝虚假申报，并要求部门分管领导和经办人在项目审核意见书上签名，以对申报材料的真实性负责。上诉人李晓、孟景文、张建峰及原审被告人李建琴在具体审核过程中，完全有能力、有条件发现企业提交的反映贷款担保额的审计报告、银行明细、完税证明存在虚假成分，上诉人李晓、孟景文、张建峰及原审被告人李建琴在怀疑企业申报资料存在虚假的情况下，仍不严格履行核实申报材料真实性的工作职责，在审核项目过程中，不严格按照省上相关部门会议要求和文件要求办理，工作中严重不负责任，不认真履行职责，将虚假的申报资料审核签名上报，最终导致企业虚假申报，骗取国家补助资金，各上诉人及原审被告人行为构成玩忽职守罪。上诉人李晓、孟景文、张建峰上诉认为其行为不构成犯罪的上诉理由不能成立。一审判决，根据造成损失的多方面原因、各原审被告人履职情况、工作中的责任大小等因素，对上诉人及原审被告人的刑罚裁量适当。
综上，一审判决事实清楚，证据确实，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款、第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 张晓昌
代理审判员 姚 秀
二〇一六年三月二日
书 记 员 张晓燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十三条第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：
（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；
（二）被告人被判处死刑的上诉案件；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国光大银行股份有限公司信用卡中心与王陈水信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-26\\\\\",\\\\\