苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3487号
原告：包凤金。
委托诉讼代理人王毅贞，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐轶，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告：解维锋。
被告：浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司,住所地江苏省无锡市太湖新城金融一街1号9层918-922号。
负责人丁瑞峰,总经理。
委托诉讼代理人戴春元，1982年10月3日，该公司员工。
原告包凤金诉被告解维锋、被告无锡市良通商贸有限公司、被告浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称浙商财保无锡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，原告包凤金申请撤回对被告无锡市良通商贸有限公司的起诉，本院裁定予以准许。并于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告包凤金的委托诉讼代理人王毅贞、徐轶、被告解维锋、被告浙商财保无锡中心支公司的委托诉讼代理人戴春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包凤金诉称，2015年11月16日18时26分许，解维锋驾驶苏B×××××轻型普通货车沿长平路由北向南行驶至苏州市相城区黄埭镇人民路长平路路口右转弯向西行驶，值周浩荣驾驶载人的苏E×××××电动自行车沿人民路由东向西行驶至该路口，两车相撞，致两车受损，周浩荣及电动自行车乘客包凤金受伤。解维锋称未发现发生交通事故而于事故发生后驾车离开现场。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字[2015]第H03600号道路交通事故认定书，认定解维锋负该起事故的全部责任，周浩荣、包凤金不负该起事故的责任。苏B×××××轻型普通货车登记车主为被告无锡市良通商贸有限公司，该车在被告浙商财保无锡中心支公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费4617.63元、营养费4500元、交通费500元、护理费10800元、误工费11200元、残疾赔偿金52042.2元、精神损害抚慰金5000元、财产损失100元，鉴定费2520元，故合计人民币91279.83元；2、被告浙商财保无锡中心支公司对上述费用在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按照100%在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告解维锋承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告方承担。
被告解维锋辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。事故车辆有保险，应该由保险公司承担责任。
被告浙商财保无锡中心支公司辩称，对事故发生的经过无异议，事故车辆在其公司投保了交强险，商业三者险（责任限额为500000元，且有不计免赔），其公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；原告方损失由法院依法核定。
经审理查明，2015年11月16日18时26分许，解维锋驾驶苏B×××××轻型普通货车沿长平路由北向南行驶至苏州市相城区黄埭镇人民路长平路路口右转弯向西行驶，值周浩荣驾驶载人的苏E×××××电动自行车沿人民路由东向西行驶至该路口，两车相撞，致两车受损，周浩荣及电动自行车乘客包凤金受伤。解维锋称未发现发生交通事故而于事故发生后驾车离开现场。原告受伤入院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字[2015]第H03600号道路交通事故认定书，认定解维锋负该起事故的全部责任，周浩荣、包凤金不负该起事故的责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2016年5月26日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第2349号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人包凤金因车祸致右肩关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人包凤金的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查，苏B×××××轻型普通货车登记车主为无锡市良通商贸有限公司，该车在被告浙商财保无锡中心支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
审理中，被告解维锋称其系苏B×××××轻型普通货车的实际车主，只是将该车挂靠于无锡市良通商贸有限公司名下运营，原告损失中超出保险范围外的部分由其依法承担，无需无锡市良通商贸有限公司承担责任。原告对此无异议。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，本次事故中另一伤者周浩荣向本院明确在本案中无需为其在交强验范围内预留份额。
审理中，被告解维锋称事发后其向交警部门交纳了5000元，但未提供原告已收到该款的相关证据。经质证，原告称其未从交警部门拿过钱。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供：门诊病历1本（有内容的8页）、门诊医疗费票据16张，挂号费单据6张。证明原告受伤治疗的经过及医疗费支出4617.63元，目前已治疗终结；以50元/天为标准，主张三个月即90天的营养费4500元；主张交通费500元，但未提供相应交通费票据；以每人每天120元为标准，主张一人护理原告三个月即90天的护理费10800元；2016年7月12日苏州市相城区黄埭镇东桥朋友快餐店盖章出具的工作证明1份、该快餐店的工商档案1份、病假证明书4份，证明原告于2014年3月份起在快餐店从事保洁。每月工资为2800元，发生车祸后在家休养4个月，工资未支付，故以2800元/月为标准，主张误工费11200元；原告系苏州市居民，构成十级伤残，以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元为标准，计算14年，伤残系数为0.1，主张残疾赔偿金52042.2元；主张精神损害抚慰金5000元；定损单1份、收据1份，主张因本次事故造成电动自行车修理费100元；鉴定费票据1份，主张鉴定费2520元。
经质证，两被告认为依票据金额认定医疗费；对营养费期限没有异议，标准认可20元/天；交通费酌情认可300元；对护理费期限无异议，标准认可60元每人每天；对原告主张的误工费予以认可；对鉴定报告有异议，认为此系单方委托，且鉴定机构要鉴定时未对原告进行重新拍摄CT等确认伤情，作出鉴定结论无事实依据；另原告出院记录病历载明右肩受伤后复位成功，后续无相关检查病历，但法医体格检查时显示伤者被动活动受限，××恢复过程，鉴定有失真实，故对原告构成十级伤残不认可，并申请重新鉴定，但未提供相反证据，故对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可；对鉴定费不认可；财产损失定损依据可认可。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故依原告提供的证据，本院核定医疗费共4617.63元；原告提供的司法鉴定意见书系由交警部门委托，鉴定机构具有鉴定资质，两被告对原告构成十级伤残虽有异议，但未提供相反证据证实，其申请重新鉴定的理由不符合法律规定的重新鉴定条件，故本院认为两被告的该辩解意见，依据不足，本院不予采纳，原告提供的司法鉴定意见书合法有效，应予采纳；原告主张营养费4500元、伤残赔偿金52042.2元、精神损害抚慰金5000元，未超出法律允许范围，本院予以认定；原告虽未提供交通费票据，但为就诊治疗，必然发生交通费本院综合原告就诊次数等情况，酌情认定交通费300元；依鉴定费票据，认定鉴定费2520元；原告虽主张护理费标准为每人每天120元，但就此未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定一人护理原告三个月即90天的护理费为9000元；原、被告对误工费11200元、车损100元均无异议，本院予以认定。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费4617.63元、营养费4500元、护理费9000元、误工费11200元、交通费300元、残疾赔偿金52042.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、车损100元，合计人民币89279.83元。
本院认为，本案中交警部门认定被告解维锋负事故全部责任，周浩荣、包凤金不负该事故责任，该事故责任认定客观公正，且双方均无异议，本院予以采信。本次事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定苏B×××××轻型普通货车一方对超出交强险范围部分损失承担全部的赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏B×××××轻型普通货车在被告浙商财保无锡中心支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告浙商财保无锡中心支公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币89179.83元，由被告浙商财保无锡中心支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币86759.83元（已包括精神损害抚慰金5000元）、在商业三者险范围内赔偿原告2520元。综上，被告浙商财保无锡中心支公司共应赔偿原告人民币89279.83元。至此原告损失已全部赔偿完毕。被告解维锋无需再行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告包凤金人民币89279.83元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告包凤金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币406元，由被告解维锋负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告解维锋于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一六年九月十九日
书记员 庄婷婷