江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0502民初第3202号
原告新疆登煌管业有限公司，住所地新疆奎屯-独山子经济技术开发区承启路6号。
委托代理人王保存，该公司员工。
委托代理人陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被告江西新超管业有限公司，住所地江西省新余市高新区东兴路以东潭塘路以北18号。
法定代表人欧阳伟伟，该公司总经理。
委托代理人马红星，江西大升律师事务所律师。
原告新疆登煌管业有限公司（下称原告）与被告江西新超管业有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王保存、陈自力，被告委托代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2016年5月30日、6月27日分别签订两份采购合同，合同明确约定了货物名称、规格、价格及质量标准。合同签订后，原告依约向被告履行了给付全部货款339209元的义务，被告分三次向原告运送货物。但原告在使用安装产品时发现，被告提供的上述产品明显不符合双方约定的产品质量标准。事发后经原、被告双方协商，被告同意退货退款，但在履行退货手续中，被告在接收一车货物后出尔反尔，拒绝接受货物退还货款，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。因原、被告双方未能协商解决，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告向原告退还货款339209元；被告向原告赔偿经济损失300000元；本案诉讼费、律师代理费及其他相关费用由被告承担。在庭审中，原告要求被告赔偿的经济损失增加至535422元。
被告辩称，被告依据与原告的买卖合同向原告交付符合合同要求的管子及数量，原告无权要求退货；被告与原告之间的买卖合同已经履行完毕，原告无权单方行使解约权利；按照双方买卖合同的约定，原告应在收到被告交付货物的当天对原告交付的管子数量品种、型号、及质量进行检验，验收，现原告所提出的被告交付的管子质量，不符合双方的质量要求早已经超过合同约定的质量异议期；被告在履行与原告的买卖合同过程中不存在任何违约行为，原告要求被告承担损失，没有事实及法律依据；原告当庭变更诉请不符合法定程序，综上所述，请法庭查清相关事实，驳回原告的全部诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、购销合同二份，证明2016年4月18日，原告与杨州华展管件有限公司签订金额为712874元的管材购销合同；合同明确约定产品技术标准：执行CJ-T189-2007、GB/T19472.2。
二、采购合同，证明原告为切实履行原告与扬州华展管件有限公司的购销合同的供货义务，原告与被告分别于2016年5月30日、6月27日签订价款金额总计339206元的管材采购合同；该采购合同的管材全部供货至扬州华展公司在陕西××县施工的工程；原被告双方在合同中明确约定，产品技术标准按GB/T19472.2-2004执行，同时约定由被告委托物流送货至原告指定地，由原告承担运费。
三、银行付款凭证。证明原告已按照采购合同的约定于2016年5月30日、6月28日分两次向被告支付货款共计339209元；原告已全面履行给付货款的义务。
四、网银电子回单三份、驾驶执照三份、证明三份。证明原告在收到被告委托的三名承运驾驶员送货后，已向三名驾驶员给付运费；驾驶员承运的货物是由江西发往陕西延安；运费合计36000元，已由原告支付。
五、网银电子回单、转账截图、快递查询单。证明原告分别于2016年6月17日、6月24日向被告给付电焊机押金3000元、6000元，共计9000元；原告已于2016年9月2日通过顺丰速运快递将电焊机从延安富县拖运至被告住所地新余市，被告已于2016年9月4日签收；被告欠原告押金9000元未返还。
六、工程信函、照片。证明被告所提供的管材存在质量问题，产品质量不达标；因原告从被告处购买的管材在安装测试中出现质量问题，2016年8月12日，工程项目部向原告及扬州华展管件公司下达通知，责令原告全部退货，并要求原告更换管材，保证产品质量。
七、采购合同、银行付款凭证。证明原告因承担更换管材责任，履行合同义务，被迫从第三方购买管材2148m，金额共计622900元，原告已履行给付货款义务；原告所购管材运输地点为延安富县施工现场；因被告销售给原告的管材不合格，致使原告不得不重新购买管材向施工方供货，因被告的违约行为给原告增加额外费用及损失30万元。
八、工程预算书。证明因原告所供管材不合格，原告被迫重新更换管材施工，产生施工费用32万余元；该施工费用系由被告的违约行为所致，应由被告承担。
九、短信记录、照片、收货单、保管协议、身份证复印件。证明被告所供管材出现质量问题后，原告工作人员与被告负责业务人员多次进行沟通协商，被告起初同意退货退款；原告经被告同意将管材拉回被告单位；被告已于2016年8月29日收到原告退货一车，管材共计139支，价值124960元；因被告拒绝接受第二车退货，原告被迫将管材交于第三方保管，并产生保管费每月700元。
十、银行付款凭证、转款凭证、证明、驾驶证、收条。证明因向被告退货二车，原告向承运驾驶员支付运费30500元；原告因装卸管材向第三人支付吊装费3万元，因向被告退货支付装车人工费1500元，押车费3600元，吊车费1500元。
十一、差旅单、转款凭证。证明原告因履行与被告签订的采购合同及安装、退货事由，多次派出工作人员到项目施工地延安富县及被告住所地江西新余处理管材质量问题引发的善后工作，期间原告支付工作人员差旅费及误工费共计41719元；该差旅费及误工费损失系被告违约行为引起，故应当由被告承担。
十二、劳务合同。证明陈香妹、承强、王保存三人与原告之间系劳务合同关系，均系原告单位工作人员；陈春妹系原告单位财务人员，通过其银行卡付款的行为系公司行为。
十三、票据、代理费票据、委托代理合同、收费依据、飞机票。证明原告因本案诉讼交纳案件受理费10194元，该损失系由被告违约行为引起，应当由被告承担；原告因本次诉讼聘请律师，交纳律师代理费24300元，购买机票，产生交通费用4460元，该损失因被告违约所致，均应由被告承担。
被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
一、照片一份，证明原告主张退货的管子已经被使用过，存在破损现象。
二、何水金、庄树坤的证人证言，原告主张退货的管子已经被使用过，存在破损现象。
对原告提交的第一组证据，被告质证称，该组证据并不是与被告之间签订的合同，被告不清楚原告与第三方签订这样的合同；即使是属实，那么其所与第三方签订的买卖合同对相关标的物的约定，包括质量的约定与被告之间不存在任何关联性。
对原告提交的第二组证据，被告质证称，对两组合同的真实性、合法性没有异议；原、被告签订克拉管买卖合同是原、被告双方协商签订的合同，协商过程当中，原告并没有向被告提出，购买的克拉管系交付给第三方。按照双方所签合同的约定，管子的质量标准只对（环钢度）适用国标SN8，管子其他的质量要数并不适用国标。合同约定了质量异议期收货方应当在收到货物的当天对货物的质量，数量，规格，型号，进行当场验收。
对原告提交的第三组证据，被告质证称没有异议。
对原告提交的第四组证据，被告质证称，真实性没有异议，但对原告所主张的网银回单，是支付给被告交付的管子的运输费的主张的真实持有异议，且该证据与本案没有关联性。
对原告提交的第五组证据，被告质证称，该组网银电子回单从陈香妹交付给欧阳伟伟3000元，林敏6000元转账真实性没有异议，对于原告所主张的证明目的有异议，提供的只是个人的收款方，从收款方也并不能指出是电焊机的押金，收款人是被告人的法定代表人与被告的法定代表人同名同姓，是否是本人还需要核实，即便是本人这也是个人之间的个人行为，与被告无关。
对原告提交的第六组证据，被告质证称，三性均有异议，中国成达工程有限公司延安煤油气资源项目部出具的一个信函，所提到的安装使用的管子是否为被告交付给原告的管子无法证明；这份函明确表明是在安装的过程当中出现的安装不合格的问题，其并不能证明该项目部主张的管子的缺陷是什么问题，因为在管子施工安装过程当中出现很多安装工艺的问题，安装工艺不过关也有可能导致所安装的管子闭水实验得不到通过；该项目部所使用的管子即使属于原告所交付的管子，其也不能证明原告所交付的管子环钢度没有达到双方所约定的国标SN8标准。
对原告提交的第七组证据，被告质证称，对于该组证据的真实性合法性关联性均有异议。首先被告认为原告与河北有容管业有限公司签订的采购合同与本案没有关联性；这份合同约定的产品质量标准是用GB/T19472.2-2004这样一个国标，国标的标准里面包含了环钢度大于等于8，环柔度以及管子的缝隙拉伸都有明确的国标，而原被告双方签订的管子的买卖合同的质量标准只对环钢度约定，适用国标对于其他几项指标没有明确约定；这份合同相应的管子的数量与原被告采购的数量一致，采购价格高于很多的原因所在，相应的使用的材料会有区别。
对原告提交的第八组证据，被告质证称，工程预算书是第三方制作的，真实性不知可否，出具工程预算制作书的制作方应该有造价评估审核资质，这份预算书里面没有体现；这份工程预算书不能证明原告所主张的因为被告交付的管子不符合质量要求，导致被告与第三方签约并支付32万元的事实。
对原告提交的第九组证据，被告质证称，对于这组证据所显示的短信记录的真实性合法性提出质疑，照片的真实性不持有异议，接收退管的理由不是原告所主张的被告交付的管子存在质量问题，按照双方沟通协商的是原告提出被告交付的管子没有使用过，不存在破损，被告才同意原告退回第一车管子。但是对于相应的费用原告应当承担，原告退回的管子是完好无损的被告同意退款，原告退回的管子已全部沾有泥巴，明显是使用过的，并且存在破损现象，鉴于该种情形，被告拒绝签收原告退回的管子；这份证据不能证明原告所主张的产生的保管费用。
对原告提交的第十组证据，被告质证称，三性均有异议，首先被告交付的管子符合双方的合同约定，原告无权向被告主张退货，原告在没有征得被告同意的情况下拖至新余，所产生的相应费用与被告无关，应当由其自行承担。假设费用是真实的与被告不存在关联性。
对原告提交的第十一组证据，被告质证称，三性均有异议，该组证据所显示的是一个叫承强的人以承强所发生的差旅费用，能够显示比较真实付款的话只有23000元；承强是否为原告公司所聘请的人员，该组证据不能够显示；该组证据所显示承强所发生的费用是否为承强代理原告与被告进行签订合同履行商洽合同过程所发生的费用不能够证明；即便是在与被告协商相关事宜，也并不能证明被告交付的管子存在质量问题导致原告产生了上述费用。
对原告提交的第十二组证据，被告质证称，对该组证据的真实性有异议，被告不是当事人。
对原告提交的第十三组证据，被告质证称，对诉讼费用发票的真实性无异议，原告委托代理事务所开具的律师代理费发票的真实性没有异议，关联性有异议。因为被告所交付的管子不存在质量问题，因此所主张的诉讼费用不应该由被告承担。即便将来裁决被告交付的管子存在质量问题，原告也无权主张相应的律师代理费及差旅费，按合同约定没有相应的处理方式约定，该组证据与本案没有关联性。
对被告提交的第一组证据，原告质证称，三性均有异议，三张照片是否是原告退回的管子被告不能证实，这个管子是在什么地方拍摄的被告也没有证据证实。该份证据与本案没有关联性。
对被告提交的第二组证据，原告质证称，该证据不能证明被告的主张。
根据原、被告庭审的举证、质证意见，本院对上述证据综合评判如下：
对原告提交的第一组证据，因被告不是合同的相对方，该证据对被告无约束力，本院不予认定。对原告提交的第二组证据，本院认为，该证据有原、被告双方盖章签字，且双方对其真实性无异议，本院对两份合同载明的内容予以确认。对原告提交的第三组证据，被告对该证据无异议，本院予以确认。对原告提交的第四、六、七、八、十、十一、十三组证据，因原告未提供确凿证据证明，原告的上述支出及损失与被告供货存在因果关系，故本院对上述证据不予认定。对原告提交的第五组证据，因该证据无被告盖章确认，同时本案属于买卖合同关系，与原告所主张的退回电焊机押金的请求不属于同一法律关系，本院不作处理，原告可另行主张，故对该证据本院不予认定。对原告提交的第九组证据，被告对照片的真实性无异议，本院予以确认，对由被告工作人员陈华平签字确认的收条，本院认为，该收条载明退回的管材价款为108816元，被告也认可收到了原告退回的一车管材，而该车的管材价款与实际大致吻合（三车管材总价款339209元），故本院对该证据予以确认，即原告退给被告的管材价款为108816元；对保管协议约定的保管费支出，其合理性本院无法确认，且该支出是否已实际支付，本院也无法确认，故对该证据本院不予认定；对短信记录因对其真实性本院无法确认，本院不予认定。对原告提交的第十二组证据，本院认为，上述人员的身份信息，由原告盖章确认，本院对其真实性予以确认。对被告提交的第一、二组证据，因原告不予认可，且被告无其他证据予以证实，故对上述两份证据，本院不予认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实:
原、被告双方于2016年5月30日、6月27日分别签订两份采购合同，合同定了货物名称、规格、价格及质量标准。其中2016年5月30日签订的合同对质量的要求为：送到货品的质量要优于或同等于供货方所供货品的质量；钢度为国标Sn8，管材按GB／T19472.2-2004执行标准生产；货物验收条款约定：原告在收到被告的货物后应当立即验收。2016年6月27日签订的买卖合同对质量的要求为：送到货品的质量要优于或同等于供货方所供货品的质量；规格为国标Sn8；货物验收条款约定：原告在收到被告的货物后应当立即验收。合同签订后，原告依约向被告履行了给付货款339209元的义务，被告分三次向原告运送货物。后因纠纷，原、被告双方协商退货事宜，被告在接收一车货后由其工作人员陈华平签字确认退回的管材价格为108816元，对其他管材，被告拒绝接收。故原告向法院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方均应遵守合同约定。根据原告的诉称和被告的辩称，并结合庭审，本庭归纳本案争议焦点为：
一、诉争克拉管应执行的质量标准。
原告与被告分别于2016年5月30日和2016年6月27日签订了两份买卖合同。其中2016年5月30日签订的合同对质量的要求为：送到货品的质量要优于或同等于供货方所供货品的质量；钢度为国标Sn8，管材按GB／T19472.2-2004执行标准生产；货物验收条款约定：原告在收到被告的货物后应当立即验收，包括货物的数量、规格、品种、质量。2016年6月27日签订的买卖合同对质量的要求为：送到货品的质量要优于或同等于供货方所供货品的质量；规格为国标Sn8；货物验收条款约定：原告在收到被告的货物后应当立即验收，包括货物的数量、规格、品种、质量。本院认为，原、被告双方对质量明确约定的标准为凭样品质量，但是在庭审中，原、被告双方未向本院提交在签订合同时的克拉管样品，故对合同约定的参照的克拉管样品质量本院无法确认。对质量要求除约定凭样品外，其中5月30日约定管材按GB／T19472.2-2004执行标准生产，钢度为国标Sn8，而6月27日的合同仅约定规格为国标Sn8，原、被告双方对克拉管材的质量标准在两份合同中应为约定不一致。
二、原告提出的质量问题是否已过异议期。
本院认为，虽然双方对对质量检验期约定为货到后立即验收，但该约定的时间过短，本院认定该期间为买受人对标的物外观瑕疵提出异议的期间，而不属于买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，而本案所涉克拉管是否存在质量问题应属于隐蔽瑕疵，故原告主张的质量异议期在合理期间之内。
三、被告向原告交付的管材是否存在质量问题。
原告在本案受理后向本院提出对涉案的克拉管材进行质量检测，本院根据原告的申请委托中介机构进行检测，但鉴定机构工作人员在现场取样时，因原、被告双方对涉案检材是否系被告交付给原告的克拉管无法确认，致使检测无法进行，本院依法终止了鉴定。因原告未向本院提交确凿证据证明，被告向原告交付的管材存在不符合双方约定的质量标准，故对涉案产品是否存在质量问题，本院无法确认，因原告举证不能，应承担举证不能的后果。
对原告的诉讼请求，本院综合评判如下：
关于原告要求被告返还货款339209元并赔偿经济损失535422元的诉请，本院认为，原告共向被告购买了三车管材，共计339209元，其中一车管材已退还给被告，且被告已接收了该管材。根据原告提交的由被告工作人员陈华平签字确认的收条，该收条确认的退回的管材价格应折抵为108816元，对原告主张返还该货款本院予以支持。对原告主张返还剩余货款并赔偿经济损失535422元的诉请，因原告未向本院提交证据证明：被告供应的管材未达到双方约定质量标准，且构成根本违约；原告也未提交证据证明原告的经济损失与被告的供货存在因果关系，故本院对该诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西新超管业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新疆登煌管业有限公司支付货款108816元；
二、驳回原告新疆登煌管业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10194元，原告新疆登煌管业有限公司承担8459元，被告江西新超管业有限公司承担1735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 郭永红
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黎 青