淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0813民初470号
原告：潘平,男。
委托代理人：严强，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
被告：江苏嘉德纸业有限公司,住所地淮安市洪泽区工业园区。
诉讼代表人：张沛生，该企业管理人负责人。
委托代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人：薛从��，江苏知缘律师事务所律师。
原告潘平诉被告江苏嘉德纸业有限公司管理人抵押权一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理；庭后，原告申请追加江苏嘉德纸业有限公司（以下简称嘉德公司）为被告，并申请撤回对被告江苏嘉德纸业有限公司管理人的起诉；本院于2018年5月10日组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告潘平的委托诉讼代理人严强、被告江苏嘉德纸业有限公司的委托诉讼代理人沈恒俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘平向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认被告江苏嘉德纸业有限公司欠原告732000元；2、原告对被告所有的一、二号生产线动产享有抵押权；3、被告承担本案诉讼费用。理由：被告于2016年12月被洪泽区人民法院裁定破产，在该单位破产之前，该单位员工杨汀欠原告货款732000元。原告与杨汀协商于2015年1月2日下午签订《抵押担保协议》，杨汀同意将对该单位一、二号生产线生产设备的抵押权转让给原告。2017年10月16日，原告就杨汀所欠的货款732000元向法院起诉，经调解确认了债权。2016年6月12日，该公司破产后，原告于2017年12月26日向被告申报债权，并要求确认杨汀的抵押权转让给原告。被告管理人于2018年1月29日向原告送达债权审核意见书，认为原告申报条件不完善，抵押权转让无效，故原告诉至本院。
被告嘉德公司辩称，被告不欠原告任何款项，原告所主张的款项系案外人杨汀所欠货款，与被告无关；案外人杨汀将其对被告的第一、二号生产线的抵押权转让给原告的行为违反法律规定，属无效行为，故应当驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月2日，原告与案外人杨汀签订《抵押担保协议》一份，约定杨汀对其拖欠原告的货款，提供嘉德纸业的生产设备一、二号生产线作为抵押担保；原告的债权形成是由原告出卖废纸原料给杨汀，再由杨汀转卖给被告而被告未及时付款形成；暂因无法确知被告在什么时间能还款，所欠利息无法计加，在总数确定后债权一并转让给原告；以上转让安排已通知了被告，被告同意以上安排。被告在该《抵押担保协议》盖章确认。
同日，被告公司形成《股东会决议》一份，同意杨汀将其对公司的部分债权转让给原告（数额以杨汀和潘平双方最终认定数为准），承认杨汀和潘平的债权转让协议为被告公司债务，��对其承担责任，此后与杨汀无关；公司依据物权法对该债权提供生产设备动产抵押担保，即一、二号生产线（鉴于该生产线已有多个抵押权人，不能对其它权利人造成影响，杨汀原为末位优先权，潘平仅在杨汀前顺位）
2015年1月3日，被告出具了《江苏嘉德纸业有限公司承诺书》一份，内容为“一、因公司不能确定什么时间能还款而无法计息，在公司原欠杨汀债权范围内、在约定月息2分范围内、以潘平和杨汀双方最终确认的数额为准，双方确认数自动生效为潘平对公司债权；二、公司对转让债权的本金及利息承担责任，并对此提供一、二号生产线设备担保（仅优享杨汀顺位，在它人后）”。
2015年12月18日，被告将一、二号生产线抵押给杨汀，并进行了抵押登记，担保的��围包括主债权130万（借贷）、违约金、实现抵押权的费用、利息、损害赔偿金、合同中的其他约定。
2017年9月1日，杨汀向原告潘平出具欠条一份，内容为“今欠到潘平2011年的废纸款本金计叁拾万元整，2015年9月1日－2017年9月1日两年计息为144000元。2011年9月1日到2017年9月1日共计结息肆拾叁万贰仟元整，本息合计732000元”。另外，原、被告又在该欠条下方约定“鉴于公司已破产，杨汀的损失也很大，潘平同意利息结至公司破产日2016年6月12日，欠条数732000元，减去15个月90000元，最终依据抵押担保协议双方确认转让给潘平的债权为642000元，该数字在确认后不得再计加利息”。同日，杨汀向原告潘平出具承诺书一份，内容为“双方依据三方协议已确认的数字为642000元”，如在2017年9月底前，潘平的款项还没能得到清偿，潘平可要求恢复价款732000元的原确认数。
2017年10月16日，原告向本院起诉杨汀要求偿还欠款732000元，经本院调解，双方于10月17日达成还款协议：“被告杨汀欠原告潘平货款本息合计732000元，于2017年10月18日前给付50000元，2018年1月12日前给付200000元，2018年4月12日前给付200000元，2018年7月12日前给付282000元，如被告未按期履行，则原告有权就全部剩余款项申请强制执行”。原告于2017年10月23日向本院申请强制执行，后又于2018年4月17日撤回执行申请。
2017年12月26日，原告潘平向被告破产管理人申报债权。2018年1月29日，被告破产管理人向原告出具《债权审核意见》一份，内容为“根据您提交的《抵押担保协议���表明，杨汀将其对嘉德纸业的一、二号生产线的生产设备的抵押权转让给您，作为杨汀所欠货款的担保。依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。而杨汀作为抵押权人，将其享有的抵押物权与原债权分离，单独转让，作为其所欠货款的担保。由于该转让行为违公了法律强制性规定，因此该转让行为无效。综上所述，本管理人对您申报的相关权利不予认可。如您对本管理人作出的审核意见有异议，可于收到意见之日起十五日内向本管理人书面提出或向洪泽区人民法院提出诉讼”。
2018年5月10日，本院与案外人杨汀核实，杨汀自认将其对嘉德纸业的债权及抵押权转让给原告的事实，并陈述其转让的抵押权就是其130万抵押权中的��分抵押权。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、欠条、《抵押担保协议》、本院（2017）苏08136号民事调解书、债权申报表、《债权审核意见》、《股东会决议》、《江苏嘉德纸业有限公司承诺书》等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是能否确认原告对被告享有债权？债权的数额是多少？该债权是否享有一、二号生产线的抵押权？
本院认为，应当支持原告的诉讼请求，债权的数额应为732000，该债权享有抵押权。理由如下：
1、被告的《股东会决议》和《承诺书》均表明被告同意杨汀将债权转让给原告潘平，承认潘平对杨汀的债权为公司债务，债务数额以潘平和杨汀双方最终确认的数字为准，并同意提供一、二号��产线作为抵押担保；
2、原告曾在我院起诉杨汀，该起诉应当视为对债权数额的确认，并不能证明原告放弃向被告主张权利；
3、原告的抵押权是从杨汀的130万元抵押权中转让而来，而杨汀的抵押权是经过抵押登记的，且也经过了法院判决确认，该抵押权排在其他抵押权人之后，原告的抵押权是从该抵押权中部分转让而来，并不损害其他债权人利益；
4、虽然原告与杨汀在2017年9月1日的欠条上明确约定转让的债权为642000元，但杨汀同时也承诺同年9月底前该款项仍未到清偿的话，债权数额仍按732000元计算，故原告对被告嘉德公司的债权应为732000元。
另外，原告的抵押权因未进行抵押登记，故不得对抗善意第三人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第一百九十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告潘平对被告江苏嘉德纸业有限公司享有732000元的债权；
二、上述债权对被告江苏嘉德纸业有限公司所有的一、二号生产线享有抵押权。
案件受理费11120元，由被告江苏嘉德纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限���司淮安城中支行；收款账号：62×××04）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄海南
人民陪审员 戴家红
人民陪审员 陈秀萍
二〇一八年六月六日
书 记 员 张甜甜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国物权法》第一���八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。