陕西省西安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2017)陕01刑终142号
原公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿财险西安支公司）。住所地：西安市高新区高新路1号中国工商银行西安高新区支行大楼**层。
法定代表人刘晓舟，系该支公司总经理。
诉讼代理人闫晓洁，陕西德伦律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人彭某1，男，1946年8月26日出生，汉族，农民，住河南省兰考县。系被害人彭某6之父。
原审附带民事诉讼原告人石某，女，1946年4月25日出生，汉族，农民，住所同上。系被害人彭某6之母。
原审附带民事诉讼原告人赵某，女，1970年8月20日出生，汉族，农民，住所同上。系被害人彭某6之妻。
原审附带民事诉讼原告人彭某2，女，1992年3月20日出生，汉族，农民，住所同上。系被害人彭某6之女。
原审附带民事诉讼原告人彭某3，男，1993年1月3日出生，汉族，农民，住所同上。系被害人彭某6之子。
原审附带民事诉讼原告人彭某4，男，1995年6月26日出生，汉族，农民，住所同上。系被害人彭某6之子。
原审附带民事诉讼原告人彭某5，男，1973年7月25日出生，汉族，农民，住所同上。系车上乘坐人。
共同诉讼代理人王伟，陕西卓星律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司（以下简称三杰公司，系肇事车辆车主）。住所地：西安市新城区东四路北区**号尚勤大厦*层*****室。
法定代表人黄岩，系该公司总经理。
原审附带民事诉讼被告人张兴，男，1986年8月14日出生，汉族，农民，住西安市灞桥区。（系肇事车辆实际营运人）
原审被告人杜文智，男，1982年11月9日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，农民，住西安市灞桥区。2009年12月30日因犯交通肇事罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年5月31日因本案被抓获，同日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民法院审理灞桥区人民检察院指控原审被告人杜文智犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人彭某1、石某、赵某、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5提起附带民事诉讼一案，于2016年11月23日作出（2016）陕0111刑初291号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人杜文智未提出上诉，检察机关亦未提出抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人人寿财险西安支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、听取代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月12日4时30分许，被告人杜文智驾驶陕Ａ×××××号重型自卸货车沿西安市北三环由西向东行驶至秦灞桥上时，与彭某6驾驶的豫Ｂ×××××号（豫Ｂ×××××）重型半挂牵引车相撞，致彭某6当场死亡，造成重大交通事故。经法医学鉴定，彭某6系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。经西安市公安局交警支队灞桥大队道路交通事故认定书认定，杜文智负事故的主要责任。
又查明，附民原告人因彭某6死亡所致的实际经济损失为：死亡赔偿金528400元、丧葬费27497元、被扶养人生活费39435元、家属处理丧事误工费酌定3000元、交通费酌定2000元、住宿费酌定2100元、拖车费8055.86元、货物损失费23455元、车辆维修费111042.74元、停运损失26574元，以上共计771559.6元。案发后附民被告人张兴已给付30000元。附带民事诉讼原告人彭某5因事故受伤花去医疗费681元，因协助死者家属处理事故支出交通费酌定1000元、住宿费酌定2800元、误工费酌定6500元，共计10981元。
再查明，附带民事诉讼被告人张兴是陕Ａ×××××号重型自卸货车的实际经营人，该车挂靠在三杰公司名下，驾驶人杜文智受雇张兴驾驶肇事车辆时发生交通事故。三杰公司为肇事车辆在人寿财险西安支公司投保了交强险及商业险，本次交通事故发生在保险期内。被害人彭某6购买的豫Ｂ×××××号（豫Ｂ×××××）重型半挂牵引车挂靠在河南省兰考县腾达运输有限公司名下营运，被害人彭某6系实际营运人，事发后腾达公司明确表示该起事故的赔偿款归被害人彭某6家属。
据此，原审法院认为，被告人杜文智驾驶超载车辆上道路逆向行驶，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人杜文智所犯罪名成立，依法应予惩处。附带民事诉讼被告人人寿财险西安支公司辩称已告知投保人三杰公司商业险免责条款，经查，保险公司提供的免赔事项告知确认书没有注明时间和投保车辆，且该确认书是保险公司员工郑斌抄写，三杰公司及张兴证实保险公司并未履行免责告知义务，故对其保险公司关于超载10%免责的辩称，本院不予采纳；该保险公司提供车辆维修项目确认单，以证明第三者的车辆维修费用83200元，附带民事诉讼原告人代理人辩称该车辆维修费用确认单仅是保险公司单方面作出的，并未经过投保人、第三者的确认，应以其实际修车项目及费用票据为准，对附带民事诉讼原告人代理人的辩称本院予以采纳。因被害人彭某6生前从事运输业，应按陕西省城镇居民收入计算其死亡赔偿金，而人寿财险西安支公司关于按农村居民标准计算的意见，本院不予采纳。附带民事诉讼原告人诉请停运损失费120000元，但其提供的五张货运单证明停运损失26574元，本院仅对其提供证据部分予以支持。附带民事诉讼原告人实际损失771559.6元，附带民事诉讼被告人人寿财险西安支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人112000元，因死者彭某6承担事故次要责任，人寿财险西安支公司在商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人其余经济损失659559.6元的70%即461691.7元，合计赔偿573691.7元，扣除车主张兴已给付的30000元，人寿财险西安支公司应赔付死者彭某6家属543691.7元。张兴已给付的30000元可另行向保险公司主张。附带民事诉讼原告人彭某5诉请医疗费以及因协助死者家属处理事故支出合计10981元，由人寿财险西安支公司在交强险限额内赔偿681元医疗费，其余10300元的70%即7210元由人寿财险西安支公司在商业险范围内赔偿，合计赔偿7891元。对附民原告人超出合理赔偿范围的诉请，本院不予支持。被告人杜文智主动到案具有自首情节，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：（一）被告人杜文智犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；（二）附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人彭某1、石某、赵某、彭某2、彭某3、彭某4543691.7元，于判决生效次日起一个月内给付；（三）附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人彭某57891元，于判决生效次日起一个月内给付：（四）驳回附带民事诉讼原告人彭某1、石某、赵某、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5的其余诉讼请求。
人寿财险西安支公司上诉提出：1、原审判决认定的死亡赔偿金错误，应当按照农村标准计算；2、原审判决认定的丧葬费计算错误；3、机动车商业险的免责条款在投保时已作充分说明与提示，10%的免赔条款应属有效；4、停运损失及拖车费不属于刑事附带民事裁判范围；5、车辆维修费应以上诉人定损金额确认；6、关于彭某5各项损失酌定过高。
经审理查明，原审判决认定原审被告人杜文智犯交通肇事罪的事实清楚、正确，有交通事故车辆痕迹检验报告书、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定意见书、证人彭某5的证言及被告人杜文智的供述、肇事车辆在人寿财险西安支公司投保的交强险和商业险单等证据在案证明，上述证据经原审法院庭审质证、认证，本院亦予以确认。
本院认为，原审被告人杜文智驾驶超载车辆在道路上逆向行驶，发生交通事故并致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。对上诉人人寿财险西安支公司所提死亡赔偿金应按照农村标准计算的上诉理由，经查，被害人彭某6生前系从事运输行业，原审判决据此按照城镇居民计算其死亡赔偿金依法有据，故对该上诉理由不予采纳；所提丧葬费计算有误的上诉理由，经查，本案丧葬费以2015年陕西省在岗职工平均工资为标准计算为28448元，原审附带民事诉讼原告人所提赔偿丧葬费27497的诉请在该标准之内，原审判决已有利于上诉人，故对该上诉理由不予采纳；所提机动车商业险的免责条款在投保时已作充分说明与提示，10%的免赔条款应属有效的上诉理由，经查，保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款与免赔事项告知确认书中均未注明保险单号、投保车辆等可以证明其与肇事车辆保险单之间对应关系的有效信息，且该免赔事项告知确认书系保险公司业务员郑斌所签，保险公司未能充分证明其履行了免责事项告知义务，故对该上诉理由不予采纳；所提停运损失及拖车费不属于刑事附带民事裁判范围的上诉理由，经查，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款及第十五条之规定，停运损失及拖车费属于交通肇事附带民事诉讼赔偿范围，该上诉理由与法律规定不符，不能成立；所提车辆维修费应以保险公司定损金额确认的上诉理由，经查，保险公司提交的车辆损失情况确认书系其单方出具，未经投保人或修理厂签字确认，而原告方提交的开封市瑞鑫重型汽车销售服务有限公司开具的车辆维修单以及维修发票可以证明车辆维修的实际费用，原审判决据此认定依法有据，故对该上诉理由不予采纳；所提原审判决关于彭某5各项损失酌定过高的上诉理由，经查，原审判决依据彭某5协助家属处理事故而酌情认定其交通费、住宿费及误工费的数额并未明显超出合理范围，故对该上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，民事部分判处适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王全谋
审 判 员 常 鹏
代理审判员 李思明
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 倩