江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0902民初4592号
原告：卢水苟，男，1972年10月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：钟自立，男，1973年7月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：肖桂明，男，1980年2月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：刘云财，男，1973年5月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：陈春平，男，1990年6月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：卢洪根，男，1974年2月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：王连平，男，1983年1月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春经济技术开发区。
委托诉讼代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师。
被告：王俊，男，1987年6月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春经济技术开发区。
原告卢水苟、钟自立、肖桂明、刘云财、陈春平、卢洪根（以下简称六原告）与被告王连平运输合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告王连平于2016年12月16日向本院申请追加王俊为本案被告，本院经审查后认为该申请符合法律规定，予以准许。被告王俊原告卢水苟、钟自立、肖桂明、刘云财、陈春平、卢洪根，被告王连平的委托代理人钟林华到庭参加诉讼，被告王俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付运输款166450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月5日至2015年5月27日，六原告为被告运输石头、土方等共计2288车，运输款共计384520元整，被告尚欠六原告166450元运输款未付。六原告多次向被告催讨，但被告以种种理由推脱，故原告诉至法院。
被告王连平辩称：1.原告不具有诉讼主体资格，依法应当驳回起诉，理由如下：（1）原告没有提供运输协议等材料，证明原告的运输费；（2）原告不能证明王俊的运输费是拖欠原告的运输费；（3）欠款实际没有得到王俊的认可，不能作为结算费用的依据；（4）诉讼标的不能证明是六原告共同共有运输的费用；2.被告不是本案的诉讼主体，理由如下：（1）原告主张的运费是王俊的，并非被告拖欠；（2）被告没有雇请原告运输货物，不存在债权债务关系；（3）被告非本案的适格主体，应当由实际欠款人王俊支付费用。
被告王俊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
本庭归纳争议焦点如下：1.六原告与两被告是否存在运输合同关系；2.六原告是否系本案适格主体，原、被告之间是否存在债权债务关系；3.被告王连平与被告王俊是否是合伙关系，是否需要承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、六原告提交的运费清单、运费单，拟证明被告欠六原告运费系事实。被告王连平认可该运费单上的签字是其签的，但认为是2016年8月1日在金园派出所被胁迫写的，对该证据的三性有异议；我方仅仅是跟王俊合伙的人，欠款是违背当事人意志的情况下所写的，而且有些明细没有时间；如果原告送了货，单位会给司机条子证明送了多少货，需要王俊认可具体送了多少货；不能证明哪一位原告具体送了多少货；运费单上写的是被告王俊的运费，而非被告王连平。本院认为，虽然被告王连平认为运费单系在派出所受到胁迫的情况下出具的，但其未提供证据予以证明，且该质证意见与常理相悖，故本院认为该组证据符合证据的法定形式，对其予以认可；
二、六原告提交的运输量明细，拟证明六原告的运费总量。被告王连平对该证据的三性及证明目的均有异议，认为是原告方单方制作的，金额没有得到我方认可，没有合伙人在上面签字，原告方需要提供相应的发票及有效的运输合同或货物运输合同作为依据，同时该证据的数量和金额与实际运输的有出路，不能证明是每一个原告运输费用的金额，只有总的数字，该证据不能证明被告拖欠原告的运输费用。本院认为虽然该证据系原告方单方制作，但该证据可结合运费清单和运费单予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
六原告系同一个车队的司机，从事运输行业，原告卢水苟系该车队的队长，从2014年11月开始，被告王连平、王俊通过电话联系原告卢水苟，告知其需要运输货物的地点、运输货物的数量等，再由原告卢水苟安排其车队的人员根据被告王连平、王俊的要求到指定的地点运输货物（货物多为石头、石渣和土方等），第三方工地或公司会根据运输量的多少给具体承运人运货数量的凭据，原告卢水苟再与被告王连平、王俊进行运输款的结算，最后由被告王连平向原告卢水苟支付运输款，原告卢水苟根据个人具体运输货物的多少发放运输费。截至2015年5月27日，两被告拖欠运输款共计166450元，被告王连平于同日出具了运费单一份，写明“还欠余款：166450元王连平2015年5月27日”，此后被告王连平还在运费清单上签字并按捺手印，对具体的运输费用予以认可。六原告多次向两被告催要运输款，但两被告拒不履行支付运输款的义务。故原告诉至法院。
本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间虽未签订书面的运输合同，但被告发出要约原告进行承诺的形式符合合同订立的要件，且双方之间的合意系双方的真实意思表示，故原、被告之间的运输合同关系成立。本案的争议焦点为：
六原告与两被告是否存在运输合同关系。
本案中，六原告为同一车队的司机，原告卢水苟为该车队的队长，二被告通过联系原告卢水苟，告知其运输的地点、货物数量等内容，再由原告卢水苟安排其车队人员运输货物，原告卢水苟与二被告进行结算后，由被告王连平向原告卢水苟支付运输款，原告卢水苟根据个人运输量的多少向车队成员发放运输款。二被告向原告卢水苟发出要约，原告卢水苟对该要约进行了承诺，原告卢水苟与二被告之间形成了运输合同关系，根据合同相对性原则，原告卢水苟与二被告需要依照合同约定行使权利和履行义务，而原告卢水苟安排车队成员按照二被告的要求履行运输合同义务可视为代为履行的民事法律行为，同时，原告钟自立、肖桂明、刘云财、陈春平、卢洪根在庭审中也未提供证实其各自具体运输费用的证据，故本院认定原告卢水苟与被告王连平、王俊之间存在运输合同关系，而原告钟自立、肖桂明、刘云财、陈春平、卢洪根仅是代原告卢水苟履行运输合同。
二、六原告是否系本案适格主体，原、被告之间是否存在债权债务关系。
如上所述，原告卢水苟与被告王连平、王俊之间存在运输合同关系，而原告钟自立、肖桂明、刘云财、陈春平、卢洪根仅是代原告卢水苟履行运输合同，故本院认为原告卢水苟系本案适格的诉讼主体。根据原告提供的运费单、运费清单等证据及庭审情况，两被告尚欠本案原告运输款166450元，由于二被告未按约履行支付运输款的义务，双方已形成了债权债务关系。
三、被告王连平与被告王俊是否是合伙关系，是否需要承担共同还款责任。
被告王连平与被告王俊虽未签订书面的合伙协议，但综合庭审查明的事实以及六原告和被告王连平提供证据，可以认定被告王连平与被告王俊系合伙关系，二被告对需要合伙债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王连平、王俊在本判决生效后7日内支付原告卢水苟运输款166450元；
二、驳回原告卢水苟、钟自立、肖桂明、刘云财、陈春平、卢洪根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3629元，财产保全费1352元，共计4981元，由被告王连平、王俊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 杨 浩
人民陪审员 易 辉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李凯亮