四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)遂中民终字第316号
上诉人（原审被告）刘安，男，汉族，生于1969年9月26日，原住重庆市合川区，现住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）敬春，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴勇，男，汉族，生于1973年9月4日，住遂宁市。
委托代理人（特别授权）岳鹏，四川斗城律师事务所律师。
上诉人刘安因租赁合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院(2014)船山民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘安及其委托代理人敬春，被上诉人吴勇及其委托代理人岳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴勇系遂宁开发区永强租赁站（以下简称永强租赁站）的经营者，永强租赁站的经营期限自2007年4月17日至2011年4月16日，现已注销。刘安挂靠陕西川化建工程有限公司承包蓬溪秸秆直燃发电项目示范工程。2009年3月3日，遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司出具《塔式起重机安装方案》，手写载明塔机生产厂为山东威海万丰机械有限公司，型号为OTZ4708，安装高度为29米。2009年5月1日，永强租赁站（甲方）与刘安（乙方）签订《遂宁永强塔机租赁合同》，合同约定甲方租赁塔式重机一台给乙方用于工程；租赁期限三个月，自出租方塔机进场前安装验收交接之日（以启用单为准）起至该塔机报停之日止（承租方提前一周的书面报停单），最低保证使用三个月，未达到三个月按三个月结算，超过三个月按实际天数结算；塔机型号QTZ4708，标高29米，进出场费13000元，标高租赁费7500元/月.台，人工费1800元/月.台，操作人员数量2人/台；塔机进出场安拆费共计13000元，在进场安装完毕交付使用后两日内由承租方一次性支付给出租方；塔机租赁费共7500元/月，在安装交付使用之日当月底双方办理结算，次月5日前支付本期租赁费，以后每月租赁费付款方式同首月，按月支付，尾数不足一月，按实际天数计算（即日租金按月租金除以30天计）；出租方操作人员为塔机司机一名，指挥一名，司机工由承租方负责，但须符合国家有关规定要求，出租方操作人员共计一人，人工工资每人每月1800元，每月底双方结算，次月5日前由工地用现金支付本期人工费（出租方代收代付）；非出租方原因停机不超过/天（含/天），按正常租赁费收取，超过/天，按租赁费的60%收取，以承租方书面通知停机并经出租方确认为准；塔机报停后日内，承租方应结清所有租赁款项，否则出租方按承租方所欠金额加收日千分之四的滞纳金。合同签订后，刘安未向吴勇支付过租赁费用，吴勇要求拆走塔机未果。现该工地已停工。
庭审中，经吴勇、刘安确认，该工程工地上一直只有一台塔机，现塔机仍在该工地。吴勇主张其于2009年3月通过劳务公司将塔机用于该工地，因劳务公司出场，劳务公司将《遂宁永强塔机租赁合同》拿给刘安签订，塔机型号为万丰QTZ4708，《塔式起重机安装方案》上手写载明的型号OTZ4708，实为书写错误，劳务公司已与吴勇结算2009年5月1日前的塔机租赁费。刘安主张其未向吴勇租赁塔机，不清楚该工地上的塔机型号及出租人，2009年5月1日该工地已停工，《遂宁永强塔机租赁合同》未加盖陕西川化建工程有限公司的印章，合同无效，且合同上“刘安”的字迹不是其所签。
审理中，刘安申请对《遂宁永强塔机租赁合同》“刘安”的签名进行笔迹鉴定，后撤回该鉴定申请。
上述事实，有民事起诉状、吴勇身份证复印件、永强租赁站营业执照、刘安户籍信息、遂宁永强租赁站塔吊租赁合同、蓬溪县上游工业园管委会证明、照片、建设工程施工协议、塔式起重机安装方案以及开庭审理笔录在卷为证。
原审法院认为，刘安自认其系挂靠陕西川化建工程有限公司承包蓬溪秸秆直燃发电项目示范工程，并且《遂宁永强塔机租赁合同》经刘安签字，未加盖陕西川化建工程有限公司的印章，故本案租赁合同关系为刘安、吴勇之间建立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。经刘安、吴勇双方确认，蓬溪秸秆直燃发电项目示范工程工地一直只有一台塔机，并且至今未拆除，且刘安未提供证据证明其与他人有塔机租赁关系，故本院认为《塔式起重机安装方案》载明型号为OTZ4708的塔机与《遂宁永强塔机租赁合同》载明型号QTZ4708的塔机实为同一台塔机，即山东威海万丰机械有限公司生产的型号为QTZ4708的塔机。刘安向吴勇租赁塔机后，未按照合同约定支付租赁费的行为，已经构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。刘安辩称吴勇的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因刘安未返还吴勇塔机，仍在延续租赁状态，因此本案未超过诉讼时效。故吴勇要求解除双方签订的《遂宁永强塔机租赁合同》、刘安归还塔机一台及刘安向其支付塔机租赁费至实际归还塔机时间止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吴勇要求刘安支付塔机进出场安拆费用13000元的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。吴勇要求刘安支付工人工资、设备材料损失的诉讼请求，因吴勇未提供证据予以证明，故本院不予支持。吴勇要求刘安支付违约金148500元的诉讼请求，因双方约定的系在塔机报停后一定期限内未结清租赁款项加收滞纳金，而吴勇、刘安双方均未提供证据证明塔机报停，且本案租赁费已计算至塔机归还之日止，故吴勇的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、解除原告吴勇与被告刘安签订的《遂宁永强塔机租赁合同》；
二、被告刘安于本判决生效后三日内返还原告吴勇塔式起重机一台，塔机生产厂为山东威海万丰机械有限公司，型号为QTZ4708；三、被告刘安于本判决生效后十五日内支付原告吴勇塔机租赁费，租赁费从2009年5月1日起至塔机归还之日止，按照每月7500元计付；四、被告刘安于本判决生效后十五日内支付原告吴勇塔机进出场安拆费用13000元；五、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币10550元，由原告吴勇负担2550元，被告刘安负担8000元。
刘安上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人不是本案适格被告，实际是蓬溪秸秆直燃发电项目示范工程的部分工程分包人周明的班组长段世海以陕西川化建工程有限公司名义与被上诉人签订的租赁合同，因发包方不按约定支付工程款，周明于2009年5月1日组织工人闹事，强迫上诉人另行签订塔机租赁合同，该合同是受胁迫形成的，属无效合同。本案实际承租人是周明，法定承租人是陕西川化建工程有限公司，上诉人不是本案民事责任的承担主体，不应承担民事责任。2013年底蓬溪县政府垫付了10万元租赁费，应予扣减。被上诉人明知工地已于2009年5月12日全面清退停工，因自身原因不及时拆除塔机，应自行承担相应责任，且本案已过诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
吴勇辩称，租赁合同是真实的，上诉人恶意阻挠，导致被上诉人塔吊无法拆除，上诉人受胁迫情况被上诉人不知情。原判正确，请予维持。
二审中，上诉人刘安提交了以下证据：1、上诉人身份证复印件一份；2、建设施工合同一份和建设工程施工协议一份；3、建设工程内部责任承包施工合同一份、入场通知书一份、授权书一份、承诺书一份、转让书一份、遂宁永强机租赁合同一份（复印件）；4、蓬溪县上游工业园管委会证明一份、蓬溪秸秆直燃发电项目建设工地停工整顿及工程清算通知一份、蓬溪县投资促进局蓬投促[2014]20号、蓬投促[2015]24号关于对佰能公司地面附着物进行评估的通知二份；5、劳务用工合同一份、劳务分包协议书一份、费用结算清单二份、用费证明一份、基础量报告一份、承诺书一份、结算费用一份、遂宁永强塔机租赁合同一份（复印件、被上诉人一审提供）；6、调查霍世兵、巩代平、杨远波、袁某、李某、曾凡华笔录各一份、录音视频一份、录音光盘一张、2009年3月至今工地现场照片26张。证明上诉人的租赁合同系被胁迫签订，实际承租人是周明，法定承租人是陕西川化建工程有限公司，上诉人不是本案民事责任的承担主体，不应承担民事责任。
上诉人刘安申请证人李某、袁某出庭作证，李某、袁某证明2009年5月1日，周明等工地人员闹事，强迫刘安签订了很多文书，包括本案的租赁合同，工地塔吊只有一台，是周明班组使用的。
被上诉人吴勇质证认为，对上诉人身份证复印件、2份遂宁永强塔机租赁合同的真实性无异议，对其他证据认为不属于二审新证据，且部分无法说明来源，与被上诉人无关，不应作为证据使用。对证人李某、袁某证言认为，被上诉人不清楚当时情况，不在场，不予质证。
合议庭评议后，对上诉人刘安提交的上诉人身份证复印件、2份遂宁永强塔机租赁合同的真实性予以确认，其余证据及证人李某、袁某的证言不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
另查明，2013年底，被上诉人吴勇之兄吴军向蓬溪县人民政府工作人员蒋勇个人出具了借条，借蒋勇个人现金人民币113000元，用于撤除塔机，因看守工地的上诉人刘安之父阻拦，塔机未能拆除。
二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人刘安上诉称其不是本案适格被告，《塔机租赁合同》的实际承租人是周明，法定承租人是陕西川化建工程有限公司，应由陕西川化建工程有限公司承担给付租赁费责任，上诉人不是本案民事责任的承担主体，不应承担民事责任，但是上诉人刘安在一、二审庭审中均认可2009年5月1日签订的《塔机租赁合同》上“刘安”的签名是其本人所为，其与他人挂靠陕西川化建工程有限公司承包修建蓬溪秸秆直燃发电项目示范工程，刘安是实际施工人，《遂宁永强塔机租赁合同》上仅有刘安签字，没有周明签字，未加盖陕西川化建工程有限公司的印章，刘安作为修建蓬溪秸秆直燃发电项目示范工程的实际施工人，在《塔机租赁合同》上签名，足以证明其是本案租赁合同的相对方，租赁合同关系实际在上诉人刘安、被上诉人吴勇之间建立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，因此，上诉人刘安是本案适格被告。
上诉人刘安上诉称2009年5月1日签订的塔机租赁合同是受胁迫形成的，属无效合同，但其并未提交确实充分证据证明《塔机租赁合同》是受胁迫签订，既未向公安机关报案受胁迫签合同，又不以不是其真实意思表示，系受胁迫签合同为由在一年内向人民法院起诉，请求变更或撤销，也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效的几种情形，故上诉人刘安的该上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人刘安上诉称被上诉人吴勇因自身原因不及时拆除塔机，应自行承担相应责任，本案已过诉讼时效的上诉理由与审理查明的事实不符，没有证据证明被上诉人吴勇明知工地在2009年5月停工，却故意不拆除塔机。2009年5月12日蓬溪秸秆直燃发电项目示范工程工地停工后至今，上诉人刘安既未支付塔机租赁费用，也未通知被上诉人吴勇解除租赁合同，要求被上诉人吴勇到工地拆除塔机，被上诉人吴勇数次自行到工地要求拆除塔机均因上诉人刘安看守工地人员阻挠未成功，塔机仍在延续租赁状态，因此本案未超过诉讼时效，上诉人刘安的该上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人刘安上诉称蓬溪县人民政府代垫租金10万元应在租金中扣除的上诉请求与审理查明事实不符，被上诉人吴勇之兄吴军在蓬溪县政府工作人员蒋勇处借款113000元，用于拆除塔机，该款为蒋勇对吴军的个人借款，不是蓬溪县人民政府代垫租金，不应抵扣租赁费。上诉人刘安的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10500元，由刘安负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年一月十九日
书记员 李环