山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁06刑终444号
原公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔镇凯，男，1994年11月16日出生于山东省栖霞市，汉族，初中文化程度，户籍所在地山东省栖霞市，捕前暂住烟台经济技术开发区。2016年12月7日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2017年1月6日被取保候审。2017年8月25日经烟台经济技术开发区人民法院决定被逮捕。
辩护人衣在韶，山东书言律师事务所律师。
原审被告人孙淳，男，1997年8月4日出生于烟台市牟平区，汉族，中专文化程度，烟台市芝罘区天和元海鲜酒店厨师，户籍所在地山东省烟台市牟平区，捕前暂住烟台市芝罘区。2014年10月23日因吸毒被烟台市公安局牟平分局莒格庄派出所处以罚款500元的行政处罚。2016年8月26日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
烟台经济技术开发区人民法院审理烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人孙淳、崔镇凯犯抢劫罪、非法拘禁罪一案，于二○一七年八月二十九日作出（2017）鲁0691刑初124号刑事判决。原审被告人崔镇凯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，
一、抢劫罪
被告人孙淳与被害人崔某因生活琐事产生矛盾。2016年5月25日凌晨2时许，被告人孙淳、崔镇凯在烟台经济技术开发区银芝小区7号楼门市房外，等待被害人崔某返回住处后，尾随崔某进入门市房内，在崔某卧室旁边的麻将屋对崔某实施殴打，并劫取崔某随身携带的价值人民币3040元(以下币种同)的三星S6手机一部、现金4400元及驾驶证、银行卡等财物。事后，孙淳将现金进行了分配，崔镇凯参与了分赃。案发后，赃物手机被变卖，驾驶证、银行卡等被烧毁，赃款被挥霍。
二、非法拘禁罪
2016年5月25日凌晨2时许，被告人孙淳、崔镇凯在烟台经济技术开发区银芝小区7号楼门市房内对被害人崔某实施殴打、抢劫后，使用胶带将崔某捆绑封嘴并禁锢至汽车后备箱内，驾车行驶至烟台市福山区东厅街道义村工业园烟台怡和汽车科技有限公司附近，后绑至路边树上，二人殴打崔某面部、臀部致崔某面部及臀部软组织损伤均属轻微伤。期间，崔镇凯短暂离开并带领赵某回到现场，后三人一同离开现场。
上述事实，有经原审法院质证、采信并在判决书中逐一列明的受案登记表、报案材料、移送案件通知书、户籍证明、查询记录、行政处罚决定书、到案经过、被害人崔某伤情照片、病历复印件、崔镇凯网上追逃信息、吸毒检测报告书、辨认笔录等书证，价格鉴定结论书、人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，证人陈宝贵、刘某、赵某等人的证言，被害人崔某的陈述，被告人的供述和辩解等证据证实。被告人孙淳对自己的犯罪事实供认不讳，被告人崔镇凯对抢劫的事实不予认可。
原审法院认为，本案争议的焦点为被告人崔镇凯是否构成抢劫罪。被告人孙淳、崔镇凯的供述、被害人崔某的陈述，证人赵某、刘某的证言，已经形成完整证据链条，均能证实崔镇凯对抢劫行为是明知的，且其还参与了分赃。被告人孙淳与被害人崔某因生活矛盾而纠集崔镇凯对崔某进行殴打，在殴打过程中共同抢劫崔某的随身财物，故孙淳、崔镇凯均构成抢劫罪，崔镇凯及其辩护人认为崔镇凯不构成抢劫罪，与事实不符，不予支持。在抢劫结束后，孙淳、崔镇凯又以暴力方法剥夺被害人的人身自由，构成非法拘禁罪。被告人孙淳自愿认罪，对其可从轻处罚；被告人崔镇凯对非法拘禁罪自愿认罪，亦可对其犯非法拘禁罪从轻处罚。原审法院综合考虑二被告人的社会危害程度及认罪、悔罪程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十八条、五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条以及最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，以被告人孙淳犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币八千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，数罪并罚，依法决定执行有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币八千元。被告人崔镇凯犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币六千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，数罪并罚，依法决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币六千元。责令被告人孙淳、被告人崔镇凯退赔被害人崔某经济损失人民币7440元。
宣判后，检察机关不抗诉，原审被告人孙淳服判不上诉，原审被告人崔镇凯不服提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉犯非法拘禁罪并适用缓刑。理由是：1、上诉人不构成共同抢劫罪，孙淳骑在被害人身上顺手摸东某是他临时起意的个人行为，上诉人对孙淳临时起意的抢劫行为不是明知的，对孙淳摸被害人东某没有任何帮助，孙淳的供述、被害人的陈述及证人证言本身虚假且相互矛盾，不应采信，孙淳给上诉人的钱款不属于分赃。2、对其犯非法拘禁罪量刑不当，量刑过重。二审审理期间，经提审上诉人崔镇凯，崔镇凯仍以其上诉理由进行辩解。
上诉人崔镇凯的辩护人提出的辩护意见是：1、一审判决认定上诉人构成共同抢劫罪证据不足。一是主观上上诉人没有共同抢劫的故意，上诉人与原审被告人没有共同抢劫的意思联络，上诉人没有希望占有被害人财物的主观愿望，搜身并不必然是抢劫，听到或看到搜被害人东某，不是认定共同抢劫的充分必要条件，二人没有分赃的合意及行为，孙淳给上诉人钱款是孙淳用赃款支付报酬，不是分赃。二是客观上上诉人对孙淳临时起意的抢劫没有单独实施帮助，不能将非法拘禁行为重复认定为抢劫的帮助行为。2、上诉人主观恶性不大，且是从犯，应当从轻或减轻处罚，虽对抢劫罪名有异议，但能如实供述犯罪事实，有认罪、悔罪表现，社会表现良好，无犯罪前科，本次系初次犯罪，一审判决后积极赔偿被害人损失，并取得了被害人谅解。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审法院对上诉人犯共同抢劫罪的错误认定，在量刑上充分考虑上诉人在犯罪中的从犯地位及作用，对上诉人减轻处罚，并适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在本院审理过程中，上诉人崔镇凯及其辩护人未提交新的证据。烟台经济技术开发区人民法院在一审判决书中列明了经庭审质证认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人崔镇凯及原审被告人孙淳以非法占有为目的，采取暴力方法劫取他人财物，二人的行为均构成抢劫罪；以暴力方法非法剥夺他人人身自由，二人的行为均构成非法拘禁罪。关于上诉人崔镇凯提出的其不构成共同抢劫罪的上诉理由及辩护人提出的一审判决认定上诉人构成共同抢劫罪证据不足的辩护意见，经查，原审被告人孙淳及上诉人崔镇凯的供述、被害人崔某的陈述均证实，原审被告人孙淳与被害人崔某因生活矛盾而纠集上诉人崔镇凯对崔某进行报复，二人强行进入被害人崔某的住处后，对被害人崔某进行了殴打并捆绑，而后原审被告人孙淳临时起意抢劫了被害人崔某的财物，上诉人崔镇凯的行为，客观上造成了被害人不能反抗，不敢反抗的状态，为原审被告人孙淳抢劫他人财物提供了帮助，且事后原审被告人孙淳还将抢劫的现金分给上诉人崔镇凯2000元。上诉人崔镇凯对原审被告人孙淳抢劫他人财物是明知的，应认定其与原审被告人孙淳共同构成抢劫罪。故其上诉理由及辩护人的辩护意见与事实不符，均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人崔镇凯提出的对其犯非法拘禁罪量刑不当，量刑过重的上诉理由，经查，非法拘禁他人或者以以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的从重处罚。原审判决认定被告人崔镇凯对非法拘禁罪自愿认罪，对其犯该罪予以从轻处罚。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人的辩护人提出的上诉人主观恶性不大，且是从犯，应当从轻或减轻处罚，虽对抢劫罪名有异议，但能如实供述犯罪事实，有认罪、悔罪表现，社会表现良好，无犯罪前科，本次系初次犯罪，一审判决后积极赔偿被害人损失，并取得了被害人谅解的辩护意见，经查，上诉人崔镇凯在原审被告人孙淳抢劫他人财物的犯罪过程中，积极参与殴打并捆绑被害人，其虽起帮助作用，但不宜区分主、从犯。其虽然无犯罪前科，本次系初次犯罪，但不是对其从轻处罚的法定情节。上诉人崔镇凯对抢劫的事实拒不供述，不能对其从轻处罚。上诉人崔镇凯一审判决后积极赔偿被害人损失，是其履行一审判决义务的表现，不能作为对其从轻处罚的理由。故辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十八条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪华伦
审判员 褚兴玉
审判员 梁科兴
二〇一七年十一月二十四日
书记员 祝 苹