甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0623民初427号
原告：天祝惠民汽车销售服务有限责任公司，住所地天祝县华藏寺镇毛藏路。
法定代表人：方立明，系该公司经理。
委托代理人：赵鸿岳，甘肃金城律师事务所律师。
委托代理人：万媛元，甘肃金城律师事务所律师。
被告：马永录，男，生于1983年4月4日，户籍所在地永登县，现住兰州市。
委托代理人：王一成，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人：段婧，甘肃玉榕律师事务所律师。
原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司与被告马永录民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵鸿岳、万媛元、被告马永录及其委托代理人王一成、段婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马永录给付借款100万元；2.请求依法判令被告向原告支付自起诉日起至实际还款日产生的全部逾期利息（利随本清，本金案100万计算，逾期利息按照年利率6%计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:应被告借款请求，原告于2015年6月12日通过转账方式借款给被告100万元人民币。后原告于2016年多次催促被告，要求其履行还款义务，被告均以各种理由推诿，拒不还款。被告的行为已严重损害了原告的财产权利，故向法院提起诉讼。
被告马永录辩称，被告马永录、原告法定代表人方立明和李某都是朋友，方立明和李某之前就有借贷关系，2015年6月，李某因在兰州开网咖，需要用钱，李某向方立明借款，方立明因担心再借后李某不能还款所以不借。后经被告劝说方立明就把钱借给了李某，当时方立明把钱转账给被告后，被告又把钱给了李某。这是大家为李某帮忙借的钱，不是被告向方立明借的钱。
被告马永录委托代理人王一成、段婧述称，一是本案借贷关系不能成立，本案中没有借款合同和借条等能定性借款的证据；二是本案中原告所诉称的事实不存在。2015年6月，李某向方立明借款，方立明担心不能还款未借，经马永录出面协调，当时方立明以惠民汽贸的名义转给马永录，马永录又把钱转给了李某，李某在筹到钱之后盘活了其贷款，就与马永录、方立明三人协商，由李某向方立明还款200万，其中100万是还马永录的借款，所以借款关系已经不存在。
原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司就其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1.甘肃银行业务受理专用凭证一份；证明原告于2015年6月12日向被告转账100万元的事实，在该业务转账凭证中备注一栏明确注明款项为借款。经质证被告的意见是对真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，备注中的”借款”是单方意思，不能证明原、被告之间的借贷关系。
经审查原告提供的证据内容真实，来源合法，属有效证据，本院予以采信，对原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司向被告马永录转款100万元的事实予以认定。
2.中国工商银行电子转账凭证一份及企业征信报告一份；证明2014年9月永登惠民汽车销售服务有限责任公司向甘肃人峰商贸有限公司转账250万元的事实，该笔款项系李某所借，由人峰商贸公司代收，李某系人峰公司法定代理人。经质证被告的意见是对该证据真实性不能确定，该两份证据与本案没有直接关系，该证据不能证明原告的主张。
3.2015年8月25日永登惠民公司收据一份；证明李某在还款当时，永登惠民公司的财务账单上记载为借款归还，日期为2015年8月25日。经质证被告的意见是：对该收据真实性不能确定，是否是当时形成不能确定；事由”借款归还”，属于财务自记，可信度很低；”借款归还”也正好印证了被告主张李某归还本案借款100万元的事实；收据上只写了交款人是李某，没有具体的收款单位，也没注明经办人，收据后应备有具体的银行汇款附件，所以该收据不能证明原告主张的事实。
4.永登惠民汽车销售服务有限责任公司和天祝惠民汽车销售服务有限责任公司营业执照各一份、方立明户口簿复印件一份；证明明永登惠民汽贸的法定代表人和天祝惠民汽贸的法定代表人系父子关系，该两份证据综合向法庭证明李某向永登惠民所借250万元于2015年8月25日向天祝惠民公司进行了归还，同时，永登惠民公司认可李某将应还向永登惠民的钱向天祝惠民公司代付。经质证被告的意见是：对天祝惠民汽贸营业执照真实性无异议，对永登惠民汽贸真实性不确定，认为该证据与本案无关，对户口簿复印件无法核对，对永登惠民汽贸法定代表人与天祝惠民汽贸法定代表人系父子关系无异议。对原告主张的永登惠民公司认可李某向天祝惠民汽贸公司支付借款，存在债权转移的问题，本案中，没有证据证明永登惠民汽贸公司将债权转让给天祝惠民汽贸，李某也没收到任何债权转让通知。
被告马永录就其辩解理由提供如下证据：
1.浦东发展银行客户对账单一份；证明李某向永登惠民汽贸转账还款200万元。其中100万元属于本案中100万元借款。
原告的质证意见是：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。该笔款项明确注明是归还借款，该笔款项的领受人为方祖龙，方祖龙是永登惠民的法定代表人，该证据确认了原告主张的事实。第二，该200万元的款项是一次性支付，并未对款项进行拆分，分别汇款，故该证据不能支持被告的证明目的，反而印证了原告主张的事实。
2.证人李某证言：”2015年6月我在兰州的项目资金短缺，向方立明借款，方立明先是拒绝我，因方立明担心我的偿还能力，后我找马永录协调，方立明答应借款，钱是通过马永录打给我的。2个月后，我办理的贷款到位后就给方立明还款，我一次性将200万元转给了方立明的儿子方祖龙。因为我和方立明之前也有借贷关系，经我、方立明、马永录三人协商，200万元中首先还本案的借款100万元，其余100万元还借方立明以前债务。”经质证原告的意见是证人所述与事实不符，虽然证人和马永录没有明确的债权债务关系，但实际存在利益关系；因李某在欠方立明巨额债务的情况下债务恶化，方立明拒绝再次向李某借款的主张就不会因马永录的游说而改变，从李某证言来看，方立明已作出不向李某借款的明确决定，本案中100万元是借给马永录的；对于证言中李某为实际借用人这一观点的真实性和合理性均提出异议。被告的质证意见认为证人所述证言合情合理，原告方的异议并不影响证人证言的真实性；本案中的借款100万元是李某为了盘活资金，事实也盘活了李某的资金周转，之后李某也及时还款，因此证人证言是真实的，是合情合理的。
经审查，原告提交的证据2、3、4与被告提交的证据1能够形成完整的证据链，证明的事实是原告证据2、4证明永登惠民汽车销售服务有限责任公司（法定代表人方祖龙）于2014年9月19日通过中国工商银行网上银行向甘肃人峰商贸有限公司（法定代表人李某）转付”对公贷款”250万元；被告证据1和原告证据3证明李某于2015年8月24日通过浦东发展银行向方祖龙转付”借款-
方祖龙”200万元，2015年8月25日永登惠民汽车销售服务有限责任公司记账收据载明”借款归还”200万元。证人李某关于借款100万元的陈述与原、被告陈述一致予以采信，关于归还借款的陈述与上述证据证明的内容相悖，无其他证据佐证，系孤证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司法定代表人方立明与被告马永录协商，由原告通过甘肃银行向被告转账支付借款100万元。后被告马永录以此款系李某使用，且已由李某清偿为由拒绝还款，原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司提起上述诉讼。
另查明，永登惠民汽车销售服务有限责任公司法定代表人方祖龙系方立明之子，2014年9月19日永登惠民汽车销售服务有限责任公司通过中国工商银行网上银行向甘肃人峰商贸有限公司（法定代表人李某）转付”对公贷款”250万元。李某于2015年8月24日通过浦东发展银行向方祖龙转付”借款-
方祖龙”200万元，2015年8月25日永登惠民汽车销售服务有限责任公司记账收据载明李某”借款归还”200万元。
本院认为，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条”具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司于2015年6月12日通过甘肃银行向被告马永录转账支付借款100万元时，原、被告间的借款合同即生效。被告马永录提出该借款实际借款人是李某及本案中没有借款合同和借条等能定性借款的证据的抗辩理由与上述法律规定相悖，亦未提供李某向原告借款的证据，故被告马永录的抗辩理由不能成立，本院不予采信。同时被告马永录提出该100万元借款已由李某于2015年8月24日向方祖龙银行汇款200万元中的100万元偿还的抗辩理由，与已查明的事实相悖，且该200万元汇款并无特别注明其中100万元系归还被告马永录借款的证据，被告的抗辩理由本院亦不予采信。被告马永录未及时偿还借款的行为违反诚实信用的民事活动原则。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第六十二条（4）项”履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司要求被告马永录给付借款100万元的诉讼请求合法有据，应予支持。原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司要求被告马永录支付自起诉日起至实际还款日止本金案100万按照年利率6%计付利息的诉讼请求，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原、被告未对借款约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（4）项”债权人也可以随时要求履行”之规定，原告向本院提起诉讼的2017年3月2日即为还款日，故原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司要求被告马永录支付自起诉日起至实际还款日止本金案100万按照年利率6%计付利息的请求符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条（4）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项、第二十九条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告马永录于本判决生效后30日内给付原告天祝惠民汽车销售服务有限责任公司借款100万元，并从2017年3月2日起按年利率6%支付本金100万元的利息至本金清偿完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告马永录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 汪金钟
二〇一七年五月十一日
书记员 王 雷