云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终字第1793号
上诉人（原审被告）郑金成，男，汉族，1972年6月28日出生，身份证号（532123197206280317），云南省巧家县人，农民，住巧家县。
委托代理人锁佩嘉，云南悟同律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）蔡太云，男，汉族，1965年7月19日出生，身份证号（532123196507190054），云南省巧家县人，农民，住巧家县。
原审被告黄祖方，男，汉族，1981年11月7日出生，身份证号（532123198111070039），云南省巧家县人，农民，住巧家县。
上诉人郑金成因与被上诉人蔡太云提供劳务受害责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2016）云0622民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2016年4月26日早晨，原告蔡太云到被告郑金成承建的被告黄祖方家房屋的工地上做活，个人爬上被告黄祖方家二楼，自已未采取相应的安全措施从二楼摔下，被告郑金成积极参与抢救原告蔡太云，将原告蔡太云及时送成都军区昆明总医院治疗，经诊断为：一、L1脊髓损伤并完全性截瘫；二、腰1椎体爆裂性骨折；三、双下肢大隐静脉曲张。住院治疗11天，用去医疗费45329.12元，陪护费700元。2016年5月7日转巧家县人民医院住院治疗35天，支付医疗费20279元，在住院期间由原告之子李绍聪护理。2016年8月2日原告蔡太云的伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为一级伤残；伤属二级护理依赖；后续手术费评估为15000元。每年医疗依赖评估为5000元。原告蔡太云有被扶养人母亲蔡国芝，1943年8月20日出生，二女李绍燕，2001年11月9日出。有兄弟姊妹7人。
原审人民法院经审理认为，原告蔡太云受被告郑金成的雇佣参与到为被告黄祖方家建房之中，原告蔡太云在第一天上班时，不注意自身安全，擅自到二楼柱子浇灌处，从楼上摔下受伤，其自身存在重大过错，在事件发生后被告郑金成积极参与抢救原告蔡太云，将原告蔡太云送到成都军区昆明总医院医治，并支付医疗费，做到了应尽职责，但被告郑金成在修建房屋时未采取相应的安全防护措施，又是导致该事件发生的主要原因，应承担主要责任。被告黄祖方在修建二层半房屋时，未选择有相应资质的建筑施工者，应承担选任建筑者不当责任。根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。在庭审中被告郑金成认可原告方对后期治疗费15000元、住院伙食补助费4600元、住院期间护理费4324元、误工费4324元、伤残赔偿金164840元、被扶养人生活费18250.71元，鉴定费1900元的合理性，予以认可。对于原告蔡太云护理依赖费，应根据原告蔡太云生活在农村，生活来源主要为农业收入，同时，考虑二被告的赔偿能力确定护理依赖费用，应按农民人均纯收入8242元计算更为合理，即原告蔡太云的护理依赖费为131872元（8242元／年×20年×80%＝131872元）；医疗依赖费100000元（5000元／年×20年＝100000元），符合法律规定应予支持；原告蔡太云在成都军区昆明总医院住院治疗45329.12元，陪护费700元、救护车费用4300元，在巧家县人民医院住院治疗为20279元。据此，原告蔡太云合理的总费用为515718.83元。原告蔡太云在医治过程中，被告郑金成垫付43849.12元，被告黄祖方垫付4500元。根据本事故发生情况及各方在事件中过错责任，同时，结合被告的赔偿能力，由被告郑金成承担50%责任，被告黄祖方承担20%责任，原告蔡太云承担30%责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、由被告郑金成赔偿原告蔡太云医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费等257859.42元（515718.83×50%＝257859.42元），扣除被告郑金成垫付43849.12元，实际应支付214010.30元；二、由被告黄祖方赔偿原告蔡太云医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费等103143.62元（515718.83×20%＝103143.62元）,扣除被告黄祖方垫付4500元，实际应支付98643.62元。以上费用由二被告相互承担连带责任，并于判决生效后60日内履行。案件受理费4940元（缓交），减半收取2470元，由被告郑金成负担在1000元，被告黄祖方负担470元，原告蔡太云负担1000元。
判决书送达后，被告郑金成不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决上诉人郑金成不承担本案责任，判决上诉人郑金成不承担本案一、二审诉讼费用以及其他相关费用。主要上诉理由及事实是：（一）郑金成没有建房资质，没有营业执照，与黄祖方口头协议，由黄祖方自己出建房全部材料，黄祖方自己看管工地，早饭由黄祖方负责，郑金成与其他打工者一样跟黄祖方家建房，2016年4月25日，郑金成在法土街上遇着蔡太云之子李绍聪，李绍聪问郑金成是否有活路做，郑金成说第二天黄祖方家房屋要浇灌构造柱，并叫李绍聪来参与浇灌柱子，4月26日郑金成到工地，李绍聪未到，只看见蔡太云蹲在黄祖方家二楼房屋的外墙上（没有在柱子处），郑金成叫他下楼来，蔡太云没有下楼，过五六分钟就摔下来了，这时郑金成还没有安排工人们具体工作，原审法院认定蔡太云是郑金成雇佣没有证据支撑，蔡太云作为原告，也未提供证据证明郑金成雇佣他从事何种工种，黄祖方接受了《法土社区2016年危房改造建设承诺书》，该承诺书中明确安全责任由黄祖方承担，黄祖方修建自住房，郑金成只是为黄祖方建房提供劳务，只不过领几个小工给黄祖方建房，只是代班人，何况郑金成只是请蔡太云的儿子李绍聪来干活，并没有请蔡太云，蔡太云自己到工地摔伤与郑金成无关，原审判决郑金成承担责任错误。原审判决郑金成承担50%的责任，蔡太云自己承担30%的责任不当，与原审法院认定蔡太云存在重大过错相矛盾，郑金成与黄祖方两家讲人道主义精神各自只能承担15%。
（二）原审判决蔡太云的损失费用中有救护车费用4300元不当。因为蔡太云在诉状中根本没有提救护车费4300元，在庭审中也没有要求增加救护车费用4300元。
被上诉人蔡太云答辩称：（一）原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理客观公正。答辩人蔡太云是受被答辩人郑金成的雇佣参与到为黄祖方家建房之中是客观事实，郑金成承包了黄祖方家建房工程后雇佣蔡太云的，虽然建筑工程禁止承包给没有资质的承包者，但相关法律也规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，郑金成承包建房工程，验收合格是可以取得承包收益的。郑金成在修建房屋时未采取相应安全防护措施，是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任，原审据此判决郑金成承担50%的责任，黄祖方选任建筑者不当，承担20%的责任，蔡太云自身存在过错，承担30%的责任符合《侵权责任法》第三十五条的规定，判决正确。（二）被答辩人郑金成上诉状中的内容与事实不相符。上诉人在上诉状中称“郑金成在法土街上遇到答辩人之子李绍聪，李绍聪问郑金成是否有活做，郑金成答复第二天浇灌房子构造柱，并同意李绍聪来参与浇灌房屋柱子”的事实纯属虚构。事实是答辩人蔡太云以前经常跟郑金成做工，郑金成欠答辩人一千多元工钱，2016年4月25日，答辩人打电话向郑金成催要工钱，郑金成就叫答辩人蔡太云再给他干几天，他在黄祖方家承包建房工程要浇灌柱子，等干好了一起算工钱，叫答辩人蔡太云第二天早上就去，第二天早上答辩人蔡太云到黄祖方家建房工地后，是受郑金成的安排到二楼从事做工的过程中摔伤的。（三）上诉状中称“救护车费4300元是突然提出来的”，这与事实不符。事实是4300元答辩人在一审诉讼中就已经起诉，还有相关医院的正规发票可以佐证。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）上诉人郑金成是否雇佣被上诉人蔡太云参与为黄祖方家建房工程干活，原审判决郑金成承担50%的责任是否恰当；（二）原审认定蔡太云的损失中包括救护车费用4300元是否正确。
针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：
（一）关于上诉人郑金成是否雇佣被上诉人蔡太云参与为黄祖方家建房工程干活，原审判决郑金成对蔡太云的损伤承担50%的责任是否恰当的问题。
在一审诉讼中，各方当事人对郑金成承包黄祖方的房屋修建的事实均认可，因此该事实客观真实。同时，郑金成提供的证人赵某1、赵某2、杨某、陈某亦出庭作证，证明黄祖方家修建的房屋属于农村危房改造房，四人均是在郑金成承包建设的黄祖方房屋的工地上做工的人，平时是郑金成安排工人工作，事发当天蔡太云先到黄祖方家建房的工地，郑金成、陈某、杨某等人后到，就看见蔡太云也在黄祖方家房屋二楼上，郑金成喊蔡太云下来，喊了几声，蔡太云没有下来，后蔡太云就从楼上摔下来，当时黄祖方家房屋已修到二楼。再结合在诉讼中蔡太云称是因郑金成此前欠蔡太云家的工钱，蔡太云向郑金成催要工钱，郑金成称明天黄祖方家房屋要浇灌柱子，叫蔡太云明天去黄祖方家工地干，好一起算，在一审庭审中，原告的代理人向郑金成提问此事时，郑金成明确表示确实差欠过蔡太云家一段时间的钱，但后来付清了。从双方当事人的此陈述看，蔡太云家与郑金成在本案发生之前就曾有过劳务用工关系的事实是存在的。再结合上述证人证实看见蔡太云清晨7点过钟在黄祖方建房二楼的事实，可见，在郑金成承包黄祖方的房屋修建过程中，郑金成会雇请自己熟悉且常在一起做工的人到自己承包的工地工作符合农村用工习惯，加之，由于郑金成还差欠蔡太云家以前的工钱，郑金成请蔡太云一起去完成黄祖方家房屋的浇灌工作，蔡太云为能结算工钱，同意去干活亦符合常理，虽然郑金成称其是请蔡太云的儿子，没有请蔡太云，差欠工钱也是差欠蔡太云的儿子李绍聪的工钱，但郑金成对该辩解主张并未提供充分的证据予以证明，原审据此未采信郑金成的辩解主张并无不当。原审基于黄祖方的房屋修建工程是郑金成承包，且郑金成此前存在差欠蔡太云家工钱及郑金成在事发头天确请过蔡太云家第二天去黄祖方家房屋工地干活，第二天早晨蔡太云也出现在黄祖方家二楼的实际，认定蔡太云系郑金成雇请的事实于法有据，上诉人郑金成认为其没有雇请蔡太云，是雇请蔡太云的儿子李绍聪的理由缺乏证据，本院不予支持。原审认定郑金成承包房屋修建中，未采取相应的安全防护措施，导致蔡太云从二楼摔下致伤，郑金成作为建筑者，应承担主要责任，即50%的责任，蔡太云自身不注意安全，有重大过错，承担30%的责任，房主黄祖方选任没有资质的郑金成修建，承担20%的责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原审认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于原审认定蔡太云的损失中包括救护车费用4300元是否正确的问题。
一审举证质证阶段，原告蔡太云出示的第三组证据中就有救护车费用的票据。欲证据用去救护车费用4300元。在质证中，郑金成并未对救护车费用提出实质性意见。经审查救护车费用票据，此票据加盖了昆明绿色护送服务中心印章，形式要件合法，再结合蔡太云的伤情，虽在成都军区昆明总医院治疗了十一天，但出院时伤情并未痊愈，需救护车护送亦客观，原审支持该笔费用并无不当。上诉人认为此笔费用不应支持的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元由上诉人郑金成负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 马 春
审判员 李 恩 鹏
审判员 王 正 云
二〇一七年二月六日
书记员 郭李子怡