江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1590号
上诉人（原审原告）：周志汉。
委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审���告）江苏京隆开关厂，住所地泰州市海陵区红旗农场红旗路*号。
诉讼代表人江苏京隆开关厂破产管理人，负责人朱联海。委托诉讼代理人：吴兆阳、陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：苏州市宏宝电器有限公司，住所地苏州市三香路206号8楼F室。
法定代表人陶文娟。
上诉人周志汉因与被上诉人江苏京隆开关厂、苏州市宏宝电器有限公司（以下简称宏宝公司）案外人执行异议之诉一案，不服泰州市海陵区人民法院(2015)泰海民初字第0171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周志汉上诉请求：请求撤销原审���决书，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院无视上诉人提供的物业证明及装修发票，属于认定事实错误，上诉人租用案涉房屋经营公司并且按期向宏宝公司、南京华侨物业管理有限公司、中国电信南京分公司缴纳房租、物业管理费、水电费及宽带电话费等费用，足以证明上诉人与被上诉人宏宝公司之间存在合法的承租关系。2.一审法院认为上诉人提交给法院的租赁合同没有写日期，且与上诉人邮寄给被上诉人江苏京隆开关厂的合同存在多处不一致缺乏依据。因前一份合同没有写租金，合同并没有成立，所以上诉人与被上诉人宏宝公司另行签署了一份合同提交给法院。
被上诉人江苏京隆开关厂辩称，上诉人与宏宝公司之间存在房屋租赁关系不是事实，上诉人在原审中仅依据一份不具备必备条款的房屋租赁合同不能���明其与宏宝公司之间存在合法的租赁关系。上诉人在上诉状中所称其提供的物业证明以及装修发票，均不能达到证明合法租赁关系的目的。南京华侨物业管理公司并没有权利出具这样的证明，该证明并没有合法性，装修费发票亦不能证明合法的租赁关系。
被上诉人宏宝公司未作答辩。
上诉人周志汉向一审法院起诉请求：确认周志汉与宏宝公司之间有合法的承租关系，并中止对该财产的执行。诉讼费由江苏京隆开关厂负担。
一审法院认定事实：本案所涉的执行依据为（2013）泰海民初字第1801号生效法律文书，该文书确认江苏京隆开关厂与宏宝公司之间就涉案房屋的买卖协议解除，并要求宏宝公司将涉案房屋交还江苏京隆开关厂。2014年4月1日江苏京隆开关厂向原审法院申请强制执行，要求宏宝公司从南京市鼓楼区北四卫头4号主楼九层A座（即南京市中山北路241号9楼A座）房屋搬离，并将该房屋交还江苏京隆开关厂。原审法院于2014年5月30日委托南京市鼓楼区人民法院执行。2014年8月5日南京市鼓楼区人民法院向宏宝公司送达传票和执行通知书，要求宏宝公司履行法律文书确定的义务。2014年8月19日周志汉以其与宏宝公司之间就涉案房屋存在房屋租赁关系，且租赁期限尚未届满，提出执行异议，要求中止执行涉案房屋。2014年10月10日南京市鼓楼区人民法院将周志汉的执行异议交由原审法院进行审查。原审法院经听证，作出（2014）泰海执异字第00046号民事裁定，驳回周志汉提出的执行异议。周志汉不服，遂涉讼。
一审法院认为,江苏京隆开关厂依据生效的（2013）泰海民初字第1801号民事判决书，要求宏宝公司交还涉��房屋，并无不当。本案争议焦点在于：周志汉主张其与宏宝公司之间就涉案房屋存在租赁期限尚未届满的房屋租赁关系是否能够成立。江苏京隆开关厂在与宏宝公司就所涉房屋买卖事宜产生诉讼前即向周志汉了解涉案房屋的相关事宜，2013年5月周志汉向江苏京隆开关厂寄送房屋租赁合同一份，该合同中无形成租赁关系所具备的租金条款。在2014年5月12日周志汉与江苏京隆开关厂交换意见时，周志汉亦以此租赁合同主张其与宏宝公司之间存在租赁关系，并陈述以人民币3000元/月的标准支付宏宝公司租金，但周志汉对租金标准一直未能提供相应的证据证实，故对该租赁合同的效力无法确认。关于周志汉在执行异议过程中提供的租赁合同，该合同的基本条款与其邮寄给江苏京隆开关厂的租赁合同存在多处不一致，周志汉与江苏京隆开关厂处理所涉房屋过程中前后陈述不一致���其未能提供其他证据予以佐证自己的主张，故周志汉仅依据一份租赁合同尚不能证实其与宏宝公司之间存在合法的租赁关系。周志汉以其与宏宝公司之间存在合法租赁关系，请求中止对涉案房屋进行执行的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回周志汉的诉讼请求。一审案件受理费3900元、公告费600元，合计人民币4500元，由周志汉负担（周志汉已预交）。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周志汉提供如下证据：物业费和水电费、电话费、网络费发票数张，证明上诉人租赁并实际使用案涉房屋。江苏京隆开关厂对上述证据的质证意见为：上诉人并未向法庭提供完整的各项发票，因为根据上诉人原审中的陈述，其在2012年6月1日就已经承租案涉房屋，其提供的发票从时间上来看明显与事实不符。电话费发票并不能证明是租用案涉房屋过程中所缴纳的电话费。对证据的具体认定意见，因涉及二审争议焦点的认定，将在判决理由部分阐述。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：周志汉与宏宝公司之间是否存在租赁关系。
本院认为，周志汉主张的房屋租赁事实不能成立，理由如下：一、周志汉提供的房屋租赁合同存在明显暇疵。首先，本案中出现两份租赁合同，租赁双方同样为周志汉与宏宝公司。一份合同约定租期自2012年6月1日至2015年5月31日（以下简称2015年到期合同）；一份合同约定租期自2012年6月1日至2017年5月31日（以下简称2017年到期合同），周志汉对两份合同的真实性均予认可。根据周志汉在二审中的陈述，两份合同的签订时间均为2012年5月16日，实际履行的是2017年到期合同。而在2013年江苏京隆开关厂诉讼解除房屋买卖合同阶段周志汉向该单位提供的是2015年到期合同，本案执行异议过程中周志汉向法院提供的是2017年到期合同，对此，周志汉未能作出合理解释。其次，从两份租赁合同的内容看，2015年到期合同未约定租金条款、2017年到期合同未签署订立时间。从周志汉关于签署时间、租赁时间的陈述看，前后不相一致。周志汉提供的租赁合同存在明显暇疵，其所述与所为相矛盾，本院对所涉两份房屋租赁合同的签订情况、真实性难以认定。二、周志汉主张案涉房屋租金每月3000元，已缴纳至2014年12月，但未能提供缴款凭证或收款收据等证据证明，故不能认定其主张的已实际缴纳房屋租金的事实。三、周志汉一审提供的物业单位证明缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。二审所提供的物业费、水电费及电话费发票中无明确的房屋地址，物业费和水电费发票的付款方名称也为“苏州宝顺电气”，该组证据不能证明与争议事实之间存在关联性，不能作为认定案件事实的依据。
综上所述，周志汉主张的与宏宝公司存在案涉房屋租赁关系的事实不成立。因周志汉未能提供充分证据证明对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求确认与宏宝公司之间有合法的承租关系、中止对案涉房屋执行的诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回周志汉的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人周志汉负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈静怡