广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终913号
上诉人（原审被告）：韶关市住宅建筑工程有限公司，住所地：韶关市武江区重阳镇河北街1号。
法定代表人：张伟洪，董事长。
委托诉讼代理人：黄飙、李婕，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐加强，男，1964年10月18日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
上诉人韶关市住宅建筑工程有限公司与被上诉人徐加强建筑设备租赁合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初765号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人韶关市住宅建筑工程有限公司的上诉请求：判决驳回徐加强的诉讼请求，且本案的全部诉讼费用由徐加强承担。事实及理由：一审法院认为廖敏为涉案工程的实际施工人，廖敏的行为属于职务行为没有事实和法律依据，根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目部经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”。根据该规定，项目经理是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，其管理权力包括以企业法定代表人代表的身份处理与承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同，指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素等诸多内容，其在该工程项目中从事的职务行为应视为代表建筑企业法定代表人的行为，而非一般意义上的代理行为。从现在证据看，廖敏只是接受韶关市住宅建筑工程有限公司委托全面负责工程施工中技术方面事项，但并不能证明韶关市住宅建筑工程有限公司已授予廖敏项目经理的职务权限，即并不能推定廖敏已经具有对外进行货款结算的权限。鉴于职务范围的特定性及合同相对性原则，在法律上尚不能以此事实认定廖敏受韶关市住宅建筑工程有限公司委托，具有代理韶关市住宅建筑工程有限公司与徐加强进行设备租赁的职务能力。因此，从现有证据分析，廖敏在
《付款协议》上签字确认时并不具有代理韶关市住宅建筑工程有限公司结算货款的职务范围，该行为后果由韶关市住宅建筑工程有限公司承担缺乏相应的事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，希望二审法院在查明事实法基础上依法改判。
被上诉人徐加强辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。廖敏是项目部的负责人，他的行为代表韶关市住宅建筑工程有限公司，他写了欠条之后，也付过款给韶关市住宅建筑工程有限公司，其也认可廖敏的行为是职务行为。
徐加强向一审法院提出诉讼请求：1、判令韶关市住宅建筑工程有限公司支付徐加强欠款人民币200600元以及逾期付款违约金48144元（暂计至2016年4月15日，之后的违约金按每月2%计至清付之日止），合计248744元；2、本案诉讼费用由韶关市住宅建筑工程有限公司负担。
一审法院认定的事实：2014年2月开始，韶关市住宅建筑工程有限公司因承建韶关市曲仁棚户区改造和平八一安置点项目工程的需要，租用仁化县安建混凝土有限公司泵送部（该泵送部由徐加强个人独立经营）的泵机设备进行混凝土加工服务。双方未签订书面的租赁合同。徐加强主张，具体由韶关市住宅建筑工程有限公司在该项目的施工负责人廖敏与徐加强沟通泵车出租事宜，双方口头约定按月结算，结算后韶关市住宅建筑工程有限公司支付部分款项，余款在总结算后支付。2014年2月至10月期间，徐加强按照约定为韶关市住宅建筑工程有限公司在上述工地提供泵车出租服务（包括泵车及操作人员），徐加强按月于租赁后的次月出具上月对账单。对账单载明施工日期、车长、施工部位、工作量、单价、金额、对账日期等。2014年3月-7月的对账单载明2014年2月的租赁费为29667元，2014年3月的租赁费为150750元，2014年4月的租赁费为109417元，2014年5月的租赁费为51399元，2014年6月的租赁费为23600元，2014年7月的租赁费为11000元，工地材料员吕凯在租赁方一栏签名确认。针对上述租赁费，2014年8月30日，廖敏向徐加强出具一份《付款协议》，载明：“因公司资金周转困难，以上款项经友好协商共分三次结付：2014年9月15日付174833元，2014年10月15日付10万元，2014年11月15日付10万元，如有逾期将按日加收3‰的违约金。”诉讼中徐加强主张因当时计算错误，2014年8月30日廖敏出具的付款协议上承诺的付款金额374833元有误，实际金额应为375833元（29667﹢150750﹢109417﹢51399﹢23600﹢11000＝375833元）。2014年8月的租赁费为33500元，亦由吕凯在对账单租赁方一栏签名确认。2014年9月的租赁费40250元、2014年10月的租赁费28750元，由工地材料员丘俊鸿在对账单租赁方一栏签名确认。2014年11月9日的对账单一并载明2014年2月-10月的租赁费共计477333元（此处存在计算错误，实际应为29667﹢150750﹢109417﹢51399﹢23600﹢11000﹢33500﹢40250﹢28750=478333）。2015年2月16日，韶关市住宅建筑工程有限公司向徐加强付款5万元。针对余下款项，2015年4月30日，廖敏向徐加强出具“《收据》”一张，载明：“今收到徐加强泵车供应商直至4月份经核对材料款合计427333元，其中和平八一工地427333元，经手人：廖敏。”2015年6月2日，廖敏再次向徐江强出具“《收据》”一张，载明：“今收到徐加强泵车供应商直至4月份经核对材料款合计427333元，其中和平八一工地427333元，支付计划：6月19日支付177333元，7月份支付10万元，8月份支付15万元，经手人：廖敏。”诉讼中徐加强主张上述两张“《收据》”实际为欠款凭证，“《收据》”中载明的材料款实际为泵车租赁费（包括泵车及操作人员工资）。“《收据》”出具后，韶关市住宅建筑工程有限公司于2015年6月27日分别付款97003元、80730元，2015年9月6日付款5万元。综上，2014年2-10月的租赁费合计金额为478333元，韶关市住宅建筑工程有限公司已经支付的金额为277733元，韶关市住宅建筑工程有限公司尚欠租赁费金额为200600元。
另外，韶关市住宅建筑工程有限公司辩称其另于2015年11月10日向徐加强付款2738元，徐加强对此不予认可，认为该笔款项并非支付本案欠款，而是支付给李润红的临时用车费用，徐加强仅是代收代付，并非实际收款人，并提供了李润红出具的证明证实。
诉讼中韶关市住宅建筑工程有限公司认可涉案工程系由韶关市住宅建筑工程有限公司承建，廖敏系涉案工程的项目负责人，但具体泵车租赁事宜均由廖敏经手，韶关市住宅建筑工程有限公司不知情，对徐加强提供的两张“《收据》”上廖敏的签名的真实性存疑，而廖敏已于2015年7月过世，为此提请对两张“《收据》”上廖敏签名的真实性进行笔迹鉴定，一审法院依法予以准许。经当事人选定，并提供比对样本，由广东南天司法鉴定所进行了笔记鉴定。广东南天司法鉴定所经鉴定后作出《司法鉴定意见书》，该意见书的结论为“送检1、2《收据》落款经手人处廖敏签名字迹与廖敏签名样本字迹是同一人书写”。
针对对账单上吕凯、丘俊鸿的签名，法庭向吕凯进行调查询问时吕凯述称，本人是曲仁棚户区改造和平八一安置点项目的材料员，对账单上“吕凯”的签名是本人签名，具体是应工地负责人廖敏的指示所签，丘俊鸿亦为该工地的材料员。
一审法院认为，本案的争议焦点是徐加强所主张的货款是否属实的问题。徐加强主张韶关市住宅建筑工程有限公司欠徐加强货款的凭证是由工地负责人廖敏签名的《付款协议》、“《收据》”以及由工地材料员吕凯和丘俊鸿签名的对账单。两张“《收据》”虽然载明所欠款项为材料款，但实际为欠泵车租金。对于两张“《收据》”上廖敏的签名，韶关市住宅建筑工程有限公司提出异议并申请对上面廖敏签名的真实性进行了笔迹鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定结论，一审法院认定两张“《收据》”上廖敏的签名为其本人签名，对两张“《收据》”的真实性，一审法院予以认定。对《付款协议》，徐加强主张该协议由廖敏出具，韶关市住宅建筑工程有限公司未对廖敏签名的真实性提出异议并申请鉴定，对该协议的真实性，一审法院予以确认。至于对账单，吕凯及丘俊鸿为涉案工地的材料员，两人应廖敏的指示与徐加强签订对账单，对对账单的真实性，一审法院亦予确认。本案中，徐加强所主张的欠款虽然是由廖敏签字确认，但廖敏系韶关市住宅建筑工程有限公司承建涉案工程的负责人，廖敏向徐加强租赁泵车用于涉案工程并对欠款进行确认，属职务行为，其法律后果应由韶关市住宅建筑工程有限公司承担。韶关市住宅建筑工程有限公司主张除了支付277733元外，另还支付了2738元租赁费，对此，因徐加强已举证证实该费用是其代李润红收取，实际收款人为李润红，故对韶关市住宅建筑工程有限公司的辩解，一审法院不予采纳。一审法院认定至今韶关市住宅建筑工程有限公司尚欠徐加强的租赁费为200600元。
徐加强主张按月息2%计算违约金，其依据是2014年8月30日廖敏向徐加强出具的《付款协议》，但《付款协议》是针对2014年2-7月发生的租赁费，而韶关市住宅建筑工程有限公司于2015年6月27日分别付款97003元、80730元，2015年9月6日付款5万元，上述付款均未明确是支付何时的租赁费，一审法院按照欠款发生时间的先后顺序进行认定。《付款协议》约定于2014年9月15日支付174833元，10月15日支付10万元，11月15日支付10万元，逾期则按每日3‰计算违约金，因该违约金计算标准过高，且徐加强未提交因韶关市住宅建筑工程有限公司逾期付款给其造成实际损失的证据，一审法院调整为按照年利率24%计算。结合廖敏对付款时间的约定以及韶关市住宅建筑工程有限公司的实际付款情况，2014年2-7月租赁费的违约金计算标准为：按年利率24%，2014年9月16日至2014年10月15日，以欠款174833元为本金计算；2014年10月16日至2014年11月15日，以欠款274833元为本金计算；2014年11月16日至2015年6月27日，以欠款374833元为本金计算；2015年6月28日至2015年9月6日，以欠款197100（374833－97003-80730）元为本金计算；2015年9月7日至本判决确定的履行之日，以欠款147100元（197100-50000）元为本金计算。另外，2014年8-10月的租赁费102500元，因双方未对支付租赁费的时间作具体约定，也未约定是否计算违约金及计算标准，故一审法院确定自徐加强向一审法院主张权利之日起（即2016年4月19日）起，按照人民银行同期贷款利率计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、二百二十六条规定，判决韶关市住宅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向徐加强支付租赁费200600元及违约金（①按年利率24%，2014年9月16日至2014年10月15日，以欠款174833元为本金计算；2014年10月16日至2014年11月15日，以欠款274833元为本金计算；2014年11月16日至2015年6月27日，以欠款374833元为本金计算；2015年6月28日至2015年9月6日，以欠款197100元为本金计算；2015年9月7日至本判决确定的履行之日，以欠款147100元为本金计算；②以欠款102500元为本金，自2016年4月19日至本判决确定的履行之日，按照人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5031.16元，减半收取2515.58元，由徐加强负担315.58元，韶关市住宅建筑工程公司负担2200元；鉴定费8600元，由韶关市住宅建筑工程公司负担。
经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的焦点是廖敏所签名的《付款协议》、《收据》
及吕凯、丘俊鸿签名的对账单是否属职务行为。经查，本案涉案工程是由韶关市住宅建筑工程有限公司承建，为该工程建设需要，该公司租用徐加强个人经营的泵机设备进行混凝土加工服务，并由该工程项目负责人廖敏负责承租事务，并支付了部分租金，尚欠徐加强部分设备租金。现徐加强请求支付剩余的租金，根据廖敏签名的《付款协议》、《收据》以及由工地材料员吕凯和丘俊鸿签名的对账单，因廖敏是韶关市住宅建筑工程有限公司所承建工程的项目负责人，其对徐加强租赁泵车用于涉案工程的欠款进行确认，属职务行为。而吕凯及丘俊鸿为涉案工地的材料员，两人应廖敏的指示与徐加强签订对账单，亦属职务行为，其法律后果应由韶关市住宅建筑工程有限公司承担。故原判认定韶关市住宅建筑工程有限公司尚欠徐加强租赁费200600元，证据充分，应予以确认。
综上所述，韶关市住宅建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5031.20元，由上诉人韶关市住宅建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘宇璠