贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2722民初1125号
原告龙华平，男，1968年4月13日出生，苗族，住贵州省荔波县，
被告蒙院环，女，1978年7月8日出生，布依族，住贵州省荔波县，
委托代理人：罗毅，荔波县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：黎荔伟，男，1963年5月12日出生，布依族，住贵州省荔波县，（社区推荐）
第三人：龙华祥，男，1965年1月5日出生，苗族，住贵州省荔波县，
原告龙华平与被告蒙院环确认合同效力纠纷一案，本院2017年8月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员莫朝居独任审理,于2017年9月22日第一次公开开庭进行了审理，第一次庭审后本院依法追加龙华祥为第三人参加诉讼，于2017年10月24日第二次公开开庭审理。第一次庭审时原告龙华平、被告蒙院环及其委托的诉讼代理人罗毅到庭参加诉讼，第二次庭审时原告龙华平、被告蒙院环及其委托的诉讼代理人罗毅、黎荔伟、第三人龙华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙华平诉称，2015年被告蒙院环的丈夫（覃继彪，已去世）和黎荔伟与原告大哥即第三人龙华祥商量承包原告石排坡鱼洞口的林地，并商定承包费为98000元。被告丈夫覃继彪给原告大哥龙华祥50000元转让承包费后，就与龙华祥签订了《荒山使用权转让协议》，然后被告丈夫拿着这份协议找原告签字领剩下的48000元，原告表示林地是自己的,没有龙华祥股份，不同意签字。过一段时间，覃继彪又来找原告说“石排坡鱼洞我们是承包定了，你把剩下的48000领了，我们再找你大哥要拿回那50000元给你，如果不签字最后一分钱也拿不到。”后来原告相信覃继彪的话在《荒山使用权转让协议书》签字领得了48000元，可至今原告仍未得到那50000元。今年3月份原告发现被告私自越界破坏原告的林地修路采石。原告多次叫被告停止破坏原告的林地且就破坏的地方进行赔偿，被告始终没有对原告进行补偿。在村委、街道办事处等部门的协调下均未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告向本院提交如下证据支持诉讼请求：
1、林权证，用以证明承包地鱼洞口的位置是在原告证的范围；
2、时来村委会证明，用以证明经过村委会调解，调解失败；
3、荒山使用权转让协议，用以证明被告违反协议约定超出了使用界线；同时协议未约定承包期限，违反了国家的规定；被告锁门不让原告通行。
4、收条2份，用以证明原告收到被告方土地转让费48000元；
5、户主为原告龙华平、第三人龙华祥父亲龙朝方的1981年颁发的荔波县自留山证，证实涉案地位于该证范围。
被告蒙院环辩称，在签订协议前原告的哥即第三人龙华祥于2014年2月28日领取了被告方的荒山转让费50000元，原告也于2014年4月19日领取了被告方的荒山转让费49000元，被告丈夫才于2015年1月10日与原告龙华平及原告大哥龙华祥签订了《荒山使用权转让协议》，转让的四至界线清楚并无任何异议。被告丈夫覃继彪于2016年9月1日病故，覃继彪在世时原告并未提出任何异议，现在覃继彪去世了，原告无理起闹。被告丈夫与原告签订协议后在该地投入了大量的资金，原告所说的被告越界破坏其林地等都不是事实。请求人民法院驳回原告的诉请。
被告向本院提交国土局出具的证明，用以证明双方的转让土地存在违法情况，国土局正在查处。
第三人龙华祥陈述称，原告起诉不合理，当时卖地的时候，原告龙华平全程参与，与被告签订合同时，原告和第三人也还没分家，两兄弟也还没有分地，鱼洞口的地也还有第三人的一半。
第三人龙华祥向本院提交2015年5月14日写给村委会的申请书，用以证明原告和第三人两兄弟起纠纷以后，第三人写申请给村委会要求平均分配利益。
经审理查明，被告丈夫覃继彪与原告龙华平、第三人龙华祥就原告、第三人承包的鱼洞口（地名）山地的使用权转让达成协议，2014年2月28日第三人龙华祥收到覃继彪荒山使用权转让费50000元，2014年4月19日原告龙华平收到覃继彪荒山使用权转让费，原告出具的收条为49000元，但原告实际收到覃继彪的荒山转让费为48000元。2015年1月10日龙华祥、龙华平、覃继彪签订了《荒山使用权转让协议》（甲方：龙华祥、龙华平，乙方：覃继彪），该协议约定：转让费为98000元，转让期限为归覃继彪所有。另该协议也证实覃继彪地址为荔波县玉屏镇时来村十四组，龙华平、龙华祥地址为荔波县玉屏镇时来村石灰坳组，荔波县玉屏街道时来村委会在该协议上签章。
另查明，涉案地1981颁发的荔波县社员自留山证的户主为原告龙华平、第三人龙华祥父亲龙朝方，涉案地位于该证范围内。2015年4月23日荔波县林业局颁发的林权证该地的权利人龙华平、吴利芝、龙华连、龙华芬共有。
本院认为，一、关于合同效力。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；第五十四条规定，因重大误解、显失公平或以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同可以变更或者撤销；第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。故本案原告要求撤销合同应当在知道撤销事由之日起一年内行使。另《中华人民共和国土地承包》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”。规定。本案中原、被告的丈夫覃继彪均属于玉屏镇时来村同一集体经济组织内，龙华平、龙华祥、覃继彪经协商流转土地使用权，龙华平、龙华祥收取了覃继彪土地使用权转让费，并补签订流转合同，在签订合同后亦村委会签章确认，该合同属双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。依原告父亲的自留山证可以证实2015年1月10在签订协议时，该荒山仍属龙华平、龙华祥家庭所有，虽2015年4月23日原告取得了荔波县林业局颁发的该地林权证，但属于原告龙华平、第三人龙华祥家庭对其原家庭承包地的处置分配，不影响合同相对方覃继彪对该地按合同约定和法律规定行使权利。
二、关于合同期限。《中华人民共和国土地承包》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”。本案中原告龙华平、第三人龙华祥与覃继彪签订的流转协议未约定期限。故关于双方转让协议中关于使用权归覃继彪所有的条款无效，但部份条款无效并不影响覃继彪在法律规定的承包期内享受承包人的权利。
三、关于原告主张的土地损坏费损失。原告认为被告越界破坏原告的林地修路采石，但被告是否越界及原告的具体的损失，原告并未有相应证据提交，本院在本案中不予支持，原告可另循法律途径主张。
综上所述，原告请求撤销《荒山使用权转让协议》依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国土地承包》第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告龙华平的诉讼请求。
案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告龙华平负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 莫朝居
二〇一七年十一月十三日
书记员 麻斯琪