新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)塔民一终字第449号
上诉人(原审被告):额敏县孟翔农副产品收购站。
投资人：孟运士。
委托代理人(特别授权)：王金亮，新疆新额律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王涛，男，1983年9月28日出生，汉族，住额敏县。
委托代理人(特别授权)：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。
原审被告：程雪山，男，1966年9月9日出生，汉族，住额敏县。
上诉人额敏县孟翔农副产品收购站（以下简称孟翔收购站）因与被上诉人王涛、原审被告程雪山买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2015）额民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭,于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人孟翔收购站及其委托代理人王金亮、被上诉人王涛及其委托代理人周爱军、原审被告程雪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年10月4日下午，原告的打瓜籽由丁泽民驾驶的新G036**号农用车辆拉运到被告孟翔收购站。经丁泽民介绍后，原告与孟运士达成买卖协议，协议约定：被告同意收购原告打瓜籽，每公斤单价16.30元，两个月后付款。当日21时零4分原告拉运的打瓜籽在被告地磅房开始过磅，毛重为9220公斤。卸完货后，当日22时02分又在被告地磅房过磅，净重为6580公斤，皮重2640公斤（此事实有额敏县公安局刑侦大队干警拍摄的电脑图片在卷为证）。当时未结算，被告孟翔收购站的工作人员将过磅单交付被告程雪山，被告程雪山又将过磅单（票号0004093）交付原告，当日被告程雪山在这张过磅单上签名。被告程雪山告知原告过两天换票，两天后原告没有去换票。两个月后，原告持有该过磅单，要求被告结算，被告以伪造票据为由，拒绝结算，双方发生争议。后丁泽民向额敏县公安局刑侦大队报警，额敏县公安局刑侦大队干警在被告的电脑上拍摄了过磅记录图片。现原告出示在法庭上的计量单据的日期、车号、货名、毛重、净重等内容全部为空白。上面仅有“欠条”、“王涛”、“16.3”、“100代子”等字样。另查，被告程雪山是被告孟翔收购站雇佣的工作人员。现原告起诉要求被告支付打瓜籽款107254元并承担本案诉讼费。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，被告孟翔收购站购买原告打瓜籽6580公斤，单价16.30元的事实，有原告陈述、过磅单、证人丁泽民的证言、丁泽民与程雪山的谈话录音、额敏县公安局刑侦大队干警在被告的电脑上拍摄的过磅记录图片，相互印证，应予认定。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。被告孟翔收购站购买原告打瓜籽总货款107254元（6580元×16.30元=107254元），被告孟翔收购站应当按照约定向原告支付货款，履行自己的义务。故，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。被告抗辩主张没有收购原告打瓜籽，没有提供证据加以证明其主张的事实，不予采信，被告应当承担不利后果。另，被告程雪山是孟翔收购站的工作人员，我国《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，因此，被告程雪山不承担支付货款的义务，应当由被告孟翔收购站承担民事责任。遂判决：一、被告额敏县孟翔农副产品收购站于判决生效之日起十日内给付原告王涛打瓜籽款107254元；二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1223元，投递费130元，合计1353元，由被告额敏县孟翔农副产品收购站负担。
孟翔收购站上诉称，1、被上诉人根本没有向上诉人出售打瓜籽，其提供的空白过磅单上虽然有程雪山的签字，但程雪山仅为孟翔收购站的一名门卫，其无权代表上诉人决定收获价格，更无权出具欠据，该过磅单的书写也不符合规范，故不能作为定案依据；2、原审以额敏县公安局刑侦大队干警在上诉人的电脑上拍摄的过磅记录图片及电话录音作为依据认定被上诉人向上诉人交付打瓜籽的事实，不符合法律依据；3、被上诉人与证人丁泽民有涉嫌合伙欺诈的嫌疑。综上所述，请求撤销原判，驳回被上诉人王涛原审的诉讼请求。
王涛答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程雪山答辩称，是丁泽民欺骗其在过磅单上签字，其没有资格签字。请求支持上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人孟翔收购站提供以下新证据：1、过磅单一组，用于证实上诉人出具的过磅单上内容信息清楚，过磅后直接废弃，不作为欠据使用，被上诉人王涛原审时出具的过磅单系伪造的；2、欠据两份，用于证实上诉人给客户结算的操作流程，不会以过磅单为依据；3、丁泽民03637号车的交付记录，用于证实2013年10月4日6580公斤的货的货款已经在2013年10月6日结清，之后丁泽民没有向其交货；4、证人张贺臣、郭鹏杰、孟玲证言各一份，用于证实上诉人与客户结算的操作流程以及原审被告程雪山的身份及工作范围。
被上诉人王涛对上述证据的质证意见为：1、该组过磅单与本案没有关联性，上诉人认可被上诉人举证的0004093号过磅单，就应当举证该榜单的第一联和第三联；2、对真实性不认可，不能确认是丁泽民付的款，上诉人已称丁泽民经常在其处供货，故该欠据与本案无关；3、对真实性认可，该证据证实丁泽民在2013年10月4日向上诉人交付了货物，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，但不能证实2013年10月6日上诉人将货款交给了丁泽民，上诉人欠的是王涛的货，不可能把货款交给他人，另外，2013年10月3日丁泽民交给上诉人的4880公斤的货，所以丁泽民结算的74975元货款应当是10月3日的该笔货款；4、对证人张贺臣的证言部分认可，基本属实，但他说的所有的活都应该由老板亲自验货这一点不认可；对郭鹏杰的证言不认可，上诉人并未严格按照流程交付货物和结算；孟玲承认其签字，但认为其是在空白过磅单上签字，这一点不符合常理。
原审被告程雪山对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、上诉人提供的该组过磅单与本案没有关联性，原审被告程雪山在被上诉人举证的过磅单上签字，证实其认可该过磅单的真实性，结合录音的内容，其认可该过磅单的行为应当为履行职务的行为，故对该证据不予采纳；2、该组欠据系上诉人与他人之间结算的凭证，不能确认真实性，且与本案没有关联性，不予采纳；3、因丁泽民经常在上诉人供货，故03637号车的该笔交付记录不能证实是2013年10月4日6580公斤的货款，故不予采纳；4、证人张贺臣与郭鹏杰为上诉人处的工作人员，孟玲系上诉人的侄女，三人均与上诉人存在利害关系，故对三人的证人证言中被上诉人不认可的部分不予采纳。
本案经审理查明的事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点为：本案被上诉人王涛主张的欠货款事实是否存在？上诉人应否向被上诉人给付107254元的货款？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本案中，被上诉人提供了过磅单、证人丁泽民的证言、丁泽民与程雪山的谈话录音、额敏县公安局刑侦大队干警在被告的电脑上拍摄的过磅记录图片，相互印证来证实双方之间买卖关系、上诉人欠其货款的事实，二审中上诉人举证的入库交易记录亦能够进一步证实其与被上诉人王涛之间的买卖合同关系，应予确认。上诉人未能提供充分的证据证实其没有收购被上诉人的打瓜籽，故对被上诉人王涛为证实其主张提供的证据的证明力予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人王涛主张的欠款事实存在，上诉人应当向被上诉人给付107254元的货款。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2445元，投递费120元，合计2565元，由上诉人额敏县孟翔农副产品收购站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹荷娅
代理审判员 盛成盼
代理审判员 滕媛媛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 葵