江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终2994号
上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司南京新街口支行，住所地南京市鼓楼区管家桥85-87号。
主要负责人:范建锁，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：尹秋辉，男，1981年8月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人中国建设银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称建行新街口支行）因与被上诉人尹秋辉金融借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建行新街口支行上诉请求：变更一审判决第三项，判令被上诉人支付追索债权的律师费12354元；承担二审诉讼费用。事实和理由：建行新街口支行与尹秋辉签订《个人住房借款合同》一份，合同第十八条第二款约定，贷款人依上款约定解除与借款人的借贷关系后，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，同时合同第十三条第二项约定抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同第十八条明确约定借款人的债务包括实现债权费用，合同第十三条抵押担保范围是对实现债权费用进行细化和具体化,二者从约定上是一致的，一审法院应按照合同约定判令支持建行新街口支行追索债权而支付的律师费。
被上诉人尹秋辉在答辩期内未提交答辩意见。
建行新街口支行向一审法院起诉请求:1.尹秋辉立即偿还建行新街口支行借款本金151831.76元及利息、罚息、复利（截至2016年5月17日，利息7006.79元，罚息157.94元、复利237元；自2016年5月18日至实际清偿之日止，利息、罚息、复利按贷款合同约定的标准计算）；2.尹秋辉承担律师费12354元及案件受理费、财产保全费、公告费；3.建行新街口支行对尹秋辉用于抵押的位于南京市××××室的房产折价或拍卖、变卖所得价款在登记债权230000元内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2006年4月17日，建行新街口支行（贷款人）与尹秋辉（借款人、抵押人）签订《个人住房借款合同》一份，主要约定：尹秋辉向建行新街口支行借款230000元用于购买南京市××××室的房屋；借款期限自2006年4月18日起至2026年4月17日止，借款期限起始日以首次划款时的贷款转存凭证（借款借据）所载日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；贷款月利率为在基准利率5.1‰上下调10%，即月利率4.59‰，贷款利率于每年1月1日调整一次；在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整，贷款首次发放前，如遇中国人民银行调整利率，将按新的利率政策执行；借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款，即借款逾期的，罚息利率为在合同利率水平上上浮50%；借款人采取委托扣款方式还款，委托扣款日为每月末前5日，首次委托扣款日为2006年5月25日，最后一期委托扣款日为2026年4月17日；采取等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1583.18元，结息日为每月的月末日，首次划款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收，首次划款当月结计的利息在首次结息日与次月还款额一并收取；抵押人以位于南京市××××室的房屋设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
同日，建行新街口支行与尹秋辉签订《南京市房地产抵押合同》一份，主要约定：尹秋辉将位于南京市××××室的房产抵押给建行新街口支行，作为尹秋辉履行上述《个人住房借款合同》项下债务的担保。后双方于2006年4月24日就案涉抵押物办理抵押登记手续，建行新街口支行取得房屋他项权证，登记的权利价值为230000元。
2006年4月19日，建行新街口支行按约向尹秋辉发放贷款230000元，尹秋辉在借款借据上签字确认。尹秋辉自2015年7月起未按约偿还贷款利息。截至2016年5月17日，尹秋辉尚欠建行新街口支行借款本金151831.76元，利息7006.79元、罚息157.94元、复利237元。建行新街口支行为催收贷款诉至一审法院，并委托江苏当代国安律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费12354元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。建行新街口支行与尹秋辉签订的《个人住房借款合同》《南京市房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。建行新街口支行按约发放了贷款，尹秋辉亦应按照合同约定还本付息，其未能按时足额归还借款本息，已构成违约，根据《个人住房借款合同》的约定，建行新街口支行有权宣布贷款立即到期，要求尹秋辉立即清偿借款本息及相关费用，故建行新街口支行主张尹秋辉立即偿还所欠借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。截至2016年5月17日，尹秋辉尚欠建行新街口支行借款本金151831.76元、利息7006.79元、罚息157.94元、复利237元。《个人住房借款合同》并未对律师费负担问题作出明确约定，故建行新街口支行主张律师代理费12354元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。尹秋辉自愿将其名下位于南京市××××室的房产抵押给建行新街口支行为上述债务提供担保，并已办理了抵押登记手续，故建行新街口支行对抵押房产在权利价值230000元范围内享有优先受偿权。尹秋辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳建行新街口支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、尹秋辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还建行新街口支行借款本金151831.76元及利息、罚息、复利（截至2016年5月17日，利息7006.79元、罚息157.94元、复利237元；自2016年5月18日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按《个人住房借款合同》的约定计付）;二、如尹秋辉不履行上述第一项判决主文所确定的债务，建行新街口支行有权依法处置尹秋辉用于抵押的位于南京市××××室的房产，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在权利价值230000元范围内优先受偿;三、驳回建行新街口支行其他诉讼请求。一审案件受理费3732元，财产保全费1670元，公告费600元，合计6002元，由建行新街口支行负担248元，尹秋辉负担5754元。
一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点为：建行新街口支行为案涉债权支出的律师费是否应由尹秋辉承担。
本院认为，建行新街口支行与尹秋辉签订的《个人住房借款合同》、《南京市房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。根据《个人住房借款合同》违约责任条款中第十六条第二项约定：建行新街口支行有权要求借款人立即归还借款本息及相关费用；该合同其他约定条款中第十八条第二款约定：贷款人依上款约定解除与借款人的借贷关系后，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；该合同担保条款中第十三条第二项约定：抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。虽然《个人住房借款合同》担保条款中明确抵押担保范围包括律师费，但是担保条款属于从合同,是为主合同债务提供担保,而《个人住房借款合同》主合同中并未明确相关费用包括律师费，即对律师费负担问题未作出明确约定，故原审判决未支持建行新街口支行律师代理费的请求并无不当。
综上所述，建行新街口支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元，由建行新街口支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 张先砉
代理审判员 程俊杰
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘雨晴