黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕建民初字第413号
原告李洪开（反诉被告），个体业主，住齐齐哈尔市。
委托代理人刘辉，黑龙江海珊律师事务所律师。
被告徐向东（反诉原告），住齐齐哈尔市。
委托代理人马宪君，黑龙江铭昊律师事务所律师。
原告李洪开（反诉被告）与被告徐向东（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪开（反诉被告）的委托代理人刘辉；被告徐向东（反诉原告）及其委托代理人马宪君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪开（反诉被告）诉称，原、被告双方于2012年7月签订了租赁合同，因被告徐向东违约，未按照租赁合同的约定支付租金。双方于2014年11月依法解除了租赁合同，但被告徐向东至今未按照双方约定搬出。继续占用原告李洪开的厂房和场地，另外因被告徐向东未缴纳电费，齐齐哈尔电业局将变电器强行停止使用，经过原告李洪开申请后恢复使用，产生费用为6965.00元，原告李洪开为了维护其合法权益，起诉至法院要求：
被告徐向东按照原约定租金给付原告李洪开占地费23,331.00元
被告徐向东给付原告李洪开恢复供电费6965.00元。
原告李洪开（反诉被告）向本院提供的证据有：
1、（2014）建商初字第534号判决书，证实（1）、原、被告有租赁关系。（2）、证明该判决确认被告徐向东给付租金至2014年11月份。（3）、该判决证明因被告徐向东未交电费导致变压器被电业局停用，原告李洪开补交电费5700.00元左右。2、（2015）齐商四终字73号民事裁定书，证明被告徐向东撤回上诉请求，法院予以准许。同时证明（2014）建商初字第534号判决书发生法律效力。3、恢复变压器的图片12张及票据，证实原告李洪开恢复变压器的情况及产生的费用。
被告徐向东（反诉原告）辩称，不同意原告李洪开的诉讼请求，1、原告李洪开的主张没有合同依据，根据已生效的判决，原、被告的合同已经解除。2、原告李洪开的场地被占用，是法院依其申请，将被告徐向东的财产查封在此场地内，原告李洪开是为自己的利益申请的查封，被告徐向东并没有实施积极的占地行为。3、原告李洪开的主张没有明确的法律依据，该财产是被动的被查封在其的场地内，是国家机关行使职权的行为，被告徐向东与原告李洪开之间并不存在任何的合同关系和其他的权利义务关系，被告徐向东不享有权利也就不承担义务。4、原告李洪开请求的占地费数额是参照原租赁合同，而原租赁合同中标明的面积为1万平方米，依原告申请被查封的财产占地面积显然不可能占地1万平方米，原告计算占地费的依据不符合客观事实。5、既然原告李洪开参照租金请求占地费，可以视为其认可对在其场地内的物品有妥善看管义务，而在查封期间被告徐向东的财产有丢失、损坏的情况。说明原告李洪开未尽到看管义务，因此无权要求占地费。6、在查封期间该场地被告徐向东并未实际占用和使用，因此被告徐向东也没有义务缴纳电费，关于变压器的维护和使用与被告徐向东无关。综上所诉，原告李洪开的主张没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告李洪开的起诉。
被告徐向东（反诉原告）向本院提供的证据有：
1、（2014）建民保字32号民事裁定书一份；2、原告李洪开的起诉状一份；3、（2014）建商初字第534号判决书一份。以上三份证据证实2014年10月17日，李洪开向建华区人民法院申请诉前财产保全，法院依法查封了被告徐向东的铲车一台、制砖机一台及成品砖。4、租房协议一份，证明原告与被告签订的租房协议，标的物为1万平方米土地，并约定了租金，原告请求计算的占地费标准参照该合同的租金约定，但是被查封的财产并未占地1万平方米，其计算占地费的标准不合理，该合同约定的租金不能作为计算标准。
经过庭审质证，本院认为原告李洪开提供的1-2份证据具有客观性、真实性、合法性，并能够形成基本完整的证据链条，本院予以确认。原告李洪开提供得第3份证据，因目的是支持其诉称的被告徐向东未缴纳电费导致被停电，原告李洪开为了恢复供电而产生的用费，但是该证据仅有照片和“齐齐哈尔市建筑装饰材料市场”的记账单，并没有供电单位的“催缴电费通知书”或“停电通知书”，该份证据并不能与其他证据形成完整的证据链条，本院对该份证据不予采信。
对被告徐向东提供的第1-4份证据，具有真实性、合法性，本院予以确认。
被告徐向东反诉称，2014年10月17日，反诉被告李洪开向本院立案庭申请诉前财产保全，同日本院作出（2014）建民保字第32号民事裁定书，查封了反诉原告徐向东的机器设备以及成品砖，价值243,000.00元，查封财产严重超出反诉被告李洪开起诉的诉讼标的，查封期间被查封制砖机的部分设备已经丢失，价值为25,600.00元。成品砖丢失共计55,000块，共计29,620.00元。因查封的铲车无法经营，造成损失104,000.00元，2014年5月18日反诉原告徐向东与张学良签订供货合同，约定于2014年9月15日之前向张学良提供步道砖4000平方米，总价款100,000.00元。反诉原告徐向东在履行部分合同后，在合同履行期限内，因反诉被告李洪开的阻拦，使反诉原告徐向东无法履行其与张学良的供货合同，为此反诉原告徐向东向其他人以每块砖高出市场价0.1元的价格购买了54，000块步道砖，为此造成损失5400.00元。为此反诉原告徐向东反诉至法院，请求法院判令：
反诉被告李洪开赔偿反诉原告徐向东查封期间铲车经营收入损失104,000.00元；
反诉被告李洪开赔偿反诉原告徐向东制砖机丢失设备损失25,600.00元；
反诉被告李洪开赔偿反诉原告徐向东丢失步道砖损失29,620.00元；
反诉被告李洪开赔偿反诉原告徐向东因无法履行其与张学良签订的供货合同所遭受的差价损失5400.00元；
本诉与反诉的诉讼费由反诉被告李洪开承担。
反诉原告徐向东向本院提供得证据有：
1、反诉原告徐向东的身份证复印一份，证实反诉原告的身份；2、购货收据3份，包括反诉原告徐向东购买轮式装载机、制砖机、及配料仓共花费138,000.00元；3、铲车租赁协议一份，证实铲车租赁的一般市场价额，每月为10,000.00元；4、查封现场的照片24张，证实（1）、被查封的铲车已经不在查封原处，而在反诉被告李洪开处。（2）、被查封的制砖机多处零件丢失。（3）、被查封的成品砖，摆放杂乱，且已部分丢失；5、供货合同一份，收据一份。证明反诉原告徐向东与张学良于2014年5月18日签订供货合同一份，以及为此支付的差价损失5400.00元。
反诉被告李洪开辩称，不同意反诉原告徐向东的反诉请求：
1、反诉请求与本案的反诉被告李洪开无任何法律关系，该查封行为是建华法院依法作出，反诉原告徐向东应向查封机关提出异议。2、根据我国《民事诉讼法》规定的起诉标准为符合民事诉讼法119条之规定，且不存在民事诉讼法124条规定的情形。本案反诉原告提出的反诉要求属于民事诉讼法第124条第一款、第三、五项之规定，第三项为依照法律规定应当由其他机关处理争议，告知当事人向其他机关申请解决；第五项为对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件当事人又起诉的，告知起诉人申请再审，本案反诉原告是针对法院的查封裁定书所查封的财产予以赔偿，所以不符合民事法规定的反诉标准，如果查封错误，应当向作出查封裁定的法院主张权利予以赔偿，所以本案反诉原告的反诉违反法律规定，请求法院予以驳回。
反诉被告李红开未向本院提供反诉证据。
经过庭审质证，本院认为反诉原告徐向东提供的第1份证据具有真实性、合法性，本院予以确认，第2-5份证据不具有真实性、合法性故本院不予确认
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年7月，原告李洪开（反诉被告）与被告徐向东（反诉原告）签订租赁协议，约定原告李洪开（反诉被告）将其所有的坐落于齐齐哈尔市建华区双河劳教所南侧的一万余亩土地出租给被告徐向东（反诉原告）用于生产步道砖，租期自2012年7月1日至2015年7月1日，租金每年40,000.00元，电费、水费及其他费用由被告徐向东（反诉原告）负担。该租赁协议履行过程中双方发生争议，原告李洪开（反诉被告）于2014年10月17日向本院提出诉前保全申请，要求查封被告徐向东（反诉原告）的机械设备以及成品砖，且向本院提供担保，本院于2014年10月17日作出（2014）建民保字第32号民事裁定书，查封了被告徐向东（反诉原告）的机械设备（铲车一台、制砖机一台）及成品砖，上述物品现存放于原告李洪开（反诉被告）所有的坐落于齐齐哈尔市建华区双河劳教所南侧的土地处。同时查封原告李洪开（反诉被告）名下的坐落于齐齐哈尔市建华区北斗小区8号楼1层16-18轴）S200624842号的房屋。2014年11月12日原告李洪开（反诉被告）向本院起诉被告徐向东（反诉原告），要求解除双方签订的租赁协议，要求被告徐向东（反诉原告）给付租金43,333.33元以及利息损失2666.00元，给付拖欠的电费5722.36元，恢复变压器的正常使用。我院于2015年4月3日作出（2014）建民初字第534号判决书,判决一、解除原告李洪开（反诉被告）与被告徐向东（反诉原告）签订的租赁协议；二、被告徐向东（反诉原告）于本判决生效起10日内给付原告李洪开（反诉被告）租金43,333.00元；三、被告徐向东（反诉原告）与本判决生效之日起10日内给付原告李洪开（反诉被告）逾期给付租金经济损失2666.00元；四、被告徐向东（反诉原告）于判决生效之日起10日内给付原告李洪开（反诉被告）垫付电费5719.06元；五、驳回原告李洪开（反诉被告）其他诉讼请求。该判决送达后被告徐向东（反诉原告）上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，但于2015年8月25日申请撤回了上诉。
本院认为，在本诉中原告李洪开与被告徐向东的租赁合同已经本院（2014）建民初字第534号判决书解除，故双方不存在合同关系，该案件案由应为排除妨害纠纷，原告李洪开起诉要求被告徐向东支付占地费用，属于侵权法律关系调整范畴，在本案中原告李洪开的土地被被告徐向东的机械设备等物品占用是基于原告李洪开提起的诉前财产保全这一法律行为，故被告徐向东不存在侵权行为，以及主观过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，被告徐向东不承担侵权责任。
原告李洪开要求被告徐向东承担恢复供电所花费的费用，但其仅向本院提供“照片”和“齐齐哈尔市建筑装饰材料市场”的记账单，并没有供电单位的“催缴电费通知书”或“停电通知书”，故其提供的证据不足以证明电业局因被告徐向东未缴纳电费而对变电器进行停用，同时记账单非正规发票，也不能证明原告李洪开所花费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原告李洪开的此项诉讼请求不能得到本院的支持。
在反诉中，关于反诉原告徐向东要求反诉被告李洪开承担查封期间铲车（轮式装载机）经营收入以及要求反诉被告李洪开赔偿因反诉原告徐向东履行合同在外购买高价砖发生的差价这两项反诉请求，因铲车（轮式装载机）和成品砖是依据反诉被告李洪开的诉前保全申请，本院依法采取的保全措施这一事实行为被查封的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，只有在申请有错误的情况下申请人才赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在本案中，反诉被告李洪开与反诉原告徐向东的另一诉讼已经被我院（2014）建民初字第534号判决书所确认，并且支持了反诉被告李洪开五项诉讼请求中的四项，另外反诉原告徐向东也未向本院提交其对我院作出的（2014）建民保字第32号民事裁定书有异议的任何证据，故本院认为反诉被告李洪开的保全申请没有错误，故对反诉原告徐向东的该两项反诉请求本院不予支持。
对于反诉原告徐向东要求反诉被告李洪开赔偿制砖机以及成品砖丢失所造成损失的反诉请求，本院认为反诉原告徐向东仅向本院提供了所谓以上物品丢失后的照片作为证据，但并未向本院提供以上物品的原始照片以及公安机关关于物品丢失的相关报案、受案材料作为证据。另外法院查封物品并不当然导致查封物品的所有权发生变更，查封物的风险承担者仍然为该查封物品的所有权人，除非本案中被查封人有足够证据证明申请人的查封申请有过错，如前所述本案中反诉原告徐向东并不能证明反诉被告李洪开的查封申请有过错，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，本院对反诉原告徐向东的该两项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定,判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李洪开的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）徐向东的反诉请求；
本诉案件受理费557.00元，由原告（反诉被告）李洪开负担。反诉案件受理费3592.40元，减半收取1796.2元，由被告（反诉原告）徐向东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙祎男
人民陪审员 林 彦
人民陪审员 崔 阳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 倪德齐