重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民终5795号
上诉人（原审原告）：杨玉梅，女，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路38号附5号，统一社会信用代码915001152033986458。
法定代表人：黎孝池，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓容，女，1963年6月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李玉安，男，1951年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊秦林，男，1968年2月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人杨玉梅因与被上诉人重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司（以下简称鑫塔公司）、李玉安、樊秦林民间借贷合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初103号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年9月26日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人杨玉梅及其委托诉讼代理人游忠洪，被上诉人鑫塔公司的法定代表人黎孝池及其委托诉讼代理人李晓容、被上诉人李玉安及其与樊秦林共同的委托诉讼代理人余廷华到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
杨玉梅上诉请求：1.撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初103号之一民事裁定，并依改判；2.诉讼费用由三被上诉人承担。事实理由：1.上诉人的合伙协议系被上诉人伪造的，合伙的事实不成立。2.一审法院未准许上诉人申请笔迹和形成时间的司法鉴定，认为“是否亲笔签名不影响事实的认定”，不仅程序违法，而且认定的事实错误。3.一审法院认定“事后追认”，没有事实根据和法律依据。4.被上诉人以合法形式掩盖非法目的，应该根据《合同法》第五十二条的规定，该“合伙协议”无效。
鑫塔公司辩称，鑫塔公司从来没有向杨玉梅借款，在案件形成之前我们并不知道杨玉梅曾投资90万元开发腾达苑项目，鑫塔公司不应该承担任何偿还借款的责任。涉案项目是李玉安和樊秦林等二十余个合伙人挂靠在我公司名下。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。
李玉安、樊秦林辩称，李玉安未向杨玉梅借款，向杨玉梅出具的是收据而不是借条，杨玉梅与李玉安等人是合伙投资，性质是个人合伙。杨玉梅参加了参加了合伙人分房会议并在会议纪要和分房决议上签字认可的行为可证明杨玉梅是合伙人之一。一审法院依职权调查了合伙人王猛全等人，所有合伙人都没有对杨玉梅的合伙人身份表示异议，事后也进行了追认。一审法院查清合伙事实之后对杨玉梅进行了释明，杨玉梅仍坚持以民间借贷起诉。上诉人的上诉请求和理由自相矛盾，实质是改变了其诉讼请求。请求对一审裁定予以维持。
杨玉梅向一审法院起诉请求：判令鑫塔公司、李玉安、樊秦林连带偿还借款90万元，并以90万元为基数从2012年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至生效判决指定的期限届满之日的资金占用利息。
一审法院认定事实：2012年2月15日，杨玉梅向樊秦林的账户转款50万元，同日，李玉安、樊秦林向杨玉梅出具收据一张，载明：今收到杨玉梅交来投资款（腾达苑工程）伍拾万元。樊秦林在经手人处签名捺印；李玉安在会计处加盖私人印章。2012年3月5日，杨玉梅又向被告樊秦林的账户转款40万元，李玉安、樊秦林亦向杨玉梅出具收据一张，载明：今收到杨玉梅交来投资款（腾达苑工程）肆拾万元。樊秦林在经手人处签名捺印；李玉安加盖私人印章。
同时查明，重庆市长寿区规划局于2011年11月15日向鑫塔公司颁发《建设工程施工许可证》，载明鑫塔公司为建设单位，工程名称为腾达苑工程，合同开工日期为2011年12月10日，竣工日期为2012年12月10日。2011年10月15日，鑫塔公司出具委托书，委任李玉安为腾达苑项目负责人；2011年7月22日，鑫塔公司任命樊秦林为腾达苑项目工程建设现场代表负责安全工作。樊秦林同时担任腾达苑项目部的出纳。腾达苑项目部未进行工商登记。重庆市长寿区建设工程质量监督登记表载明了该工程的概况、工程项目负责人李玉安等内容。
2011年10月15日，李玉安、樊秦林与黄广清、任志伟等共20人签订《合伙开发房地产投资协议书》，约定合伙项目为腾达苑高层商品楼开发，合伙期限自2011年1月1日起至本项目完成为止，协议对出资方式、出资时间、出资金额进行了约定，同时约定盈余分配以合伙人出资为依据，按比例进行分配，亏损分担及债务承担以出资为依据，按比例承担责任，入伙需经全体合伙人同意，除入伙协议另有规定外，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任，李玉安为合伙负责人，樊秦林为项目部内部出纳，设樊秦林个人专用账户为合伙人内部出纳专用账户。20名合伙人在该协议上签名捺印。2012年2月15日，腾达苑项目合伙人形成《股东会议决议》，同意杨玉梅在腾达苑项目投资90万元，为腾达苑项目合伙人，享有腾达苑项目合伙人协议约定的一切权利及义务。
2014年1月25日，腾达苑项目合伙人形成《会议决议》，内容为腾达苑开发项目基本全部结束，但由于售房工作形势十分不好，借债利息负担很重，如果继续发展下去对合伙人的利益将会造成损失。为了减少全体合伙人的经济损失，经全体合伙人讨论决定，对合伙人投入项目开发资金采取团购房屋的方式偿还合伙人的本金，经参会大多数合伙人讨论同意，作出如下会议决定，以便执行：（一）团购房屋的对象及价格范围，团购房屋对象只限于项目开发投资的合伙人，范围限于2-18楼。（二）团购房操作办法。（三）团购住房按合伙人投入的资金比例进行，按20万元一套小户型。（四）团购房时间在本次合伙人会议后立即执行；（五）对团购房抓阉后既不履行团购房的售房合同手续，或完善售房手续，不缴补现金的，又不要房屋的合伙人，只能等到腾达苑项目开发结束时按照2011年10月15日的《合伙开发房地产投资协议》约定的合伙形式与全体合伙人一道进行决算分配，承担开发项目盈亏的风险责任。杨玉梅等人在该决议参会合伙人签字栏签名捺印。后因各种原因参会人员未分得房屋。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人应就合同关系成立并生效的事实承担举证责任。杨玉梅主张与鑫塔公司、李玉安和樊秦林之间存在借贷关系，举示了李玉安、樊秦林向其出具的收据，但该收据中载明杨玉梅交来的款项为腾达苑工程投资款，故杨玉梅举示的证据不能证明双方有借款的合意，且李玉安和樊秦林抗辩该款项为投资款。根据李玉安、樊秦林提交的《合伙开发房地产投资协议书》，证明李玉安、樊秦林等20人合伙开发腾达苑高层商品楼，对杨玉梅投资事宜由合伙人代表同意，且在之后的几次合伙人会议中，合伙人均未对杨玉梅入伙的事实提出异议，视为事后追认；同时，在2014年1月25日的合伙人会议决议中，明确记载了参加会议人员和决定事项，能够认定杨玉梅是作为合伙人的身份参加会议，并与其他合伙人共同决定合伙事宜。虽然杨玉梅提出是李玉安让她去参加会议是用房子抵偿其借款，但没有证据证实，一审法院不予支持。
虽然杨玉梅对李玉安、樊秦林提交的2012年2月15日合伙协议书复印件、2013年1月20日会议决议以及2014年1月25日会议后认购书三份证据提出异议，要求对证据中“杨玉梅”的签名进行鉴定，但是上列三份证据中是否系杨玉梅亲笔签名不影响本案事实的认定，因此对杨玉梅的鉴定要求一审法院不予支持。因此，综合双方提交的证据，一审法院认为杨玉梅向李玉安和樊秦林支付的90万元不能证明是借款。本案在审理过程中，虽然一审法院对杨玉梅请求的法律关系进行了释明，但杨玉梅坚持以民间借贷为由要求被告偿还借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回原告杨玉梅的起诉。案件受理费14518元，在本裁定发生法律效力后退还原告杨玉梅。
二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，杨玉梅为支持其关于民间借贷的诉讼请求所举示的收据载明的款项性质为投资款（腾达苑工程），载明的樊秦林和李玉安的身份为经手人和会计，该证据尚不能对杨玉梅所主张的法律关系形成优势证据。收据记载的内容与《合伙开发房地产投资协议书》及合伙人会议决议等证据材料能够相互印证，形成证据链，一审法院据此认定杨玉梅主张的法律关系与该院查明的法律关系不符并无不当。一审法院基于审理查明的事实，认为杨玉梅诉请主张的民间借贷法律关系不能成立，遂于审理过程中向杨玉梅行使释明权，告知其变更诉讼请求，在杨玉梅坚持其诉讼请求，而不依据一审法院的告知变更诉讼请求的情况下，一审法院裁定驳回其起诉是恰当的，本院应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年九月二十八日
（）
书 记 员 彭仲达