重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初1899号
原告：邓某1，男，1967年12月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告：邓某2，女，1969年6月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：符某1，男，1987年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
二被告共同委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。
被告：符某2，男，1958年5月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告邓某1与被告邓某2、符某1、符某2法定继承纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，原适用简易程序审理，后转用普通程序对案件进行了审理。原告邓某1及其委托诉讼代理人曾统斌，被告邓某2、被告符某1及其共同委托诉讼代理人唐玲，被告符某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院对邓某3名下的位于重庆市合川区×的房屋作为遗产予以分割；2、请求人民法院对邓某3名下的遗产现金10000元依法分割；3、请求依法判令被告邓某2支付给原告垫付的邓某3的医疗费、丧葬费、护理费和交通费共计20817.24元，请求法院判令被告符某2、符某1支付给原告垫付的邓某3的医疗费、丧葬费、护理费和交通费共计20817.24元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲邓某3与母亲王某1共生育了三个子女，分别为邓某4、邓某1和邓某2。被告邓某2系原告的妹妹，被告符某2系原告姐姐邓某4的丈夫，被告符某1系邓某4与符某2之子。王某1于2006年4月死亡，邓某3于2016年3月死亡，邓某4已于2016年4月死亡。邓某3和母亲王某1去世前均是原告在赡养，被告邓某2和邓某4从来就没有履行过赡养义务，邓某3在去世前共计产生医疗费23035.72元，丧葬费22816元，护理费15600元，交通费1000元，以上金额已由原告垫付，而被告邓某2和邓某4应当分摊上述费用，邓某4死后，被告符某2和符某1继承了其遗产，应在继承遗产范围内对原告进行赔偿。邓某3死后留有登记在其名下的位于重庆市合川区×的房屋，邓某3生前留有遗嘱及协议，现请求法院按照相关规定进行判决。
被告邓某2、符某1辩称，同意继承分割原告所述房屋，但邓某3对该房屋留有遗言，该房屋由被告邓某2、邓某4继承，原告没有继承权，对于原告所述的1万元，不同意分割，这是邓某3去世前留给被告邓某2的，对于原告陈述的邓某3生前产生的费用是由原被告共同承担的。原告对邓某3不好，没尽赡养义务，不应当分割遗产。
被告符某2辩称，同意被告邓某2、符某1的意见。
围绕本案的争议事实，原告邓某1提交了以下证据：1、协议书（1995年4月6日）并申请证人张某、王某2出庭作证；2、房屋转让协议（2008年6月2日）；3、遗嘱（2008年6月11日）并申请证人陈某、伍某出庭作证；4、协议（2008年7月2日）
经审理查明，邓某3与王某1系夫妻关系，婚后生育了邓某1（本案原告）、邓某2（本案被告之一）和邓某4。王某1于2006年4月死亡，邓某3于2016年3月死亡，邓某4已于2016年4月死亡。被告符某2系邓某4之丈夫，符某1系邓某4之子。邓某3去世后留有登记在其名下的位于原合川县×的房屋一套（乡村房屋所有权证编号×）。2017年9月7日，重庆市合川区川百劳务服务有限公司作为甲方与邓某1、符某2、邓某2签订了关于上述房屋的《北新巴蜀中学项目拆迁原房收购协议》，现该协议已经履行，上述登记在邓某3名下的房屋已被拆除，基于拆迁该房屋的补偿款207832元已支付，该款项现在草街街道办事处，未作处理。邓某3去世后另留有10000元存款。现原被告就邓某3的上述遗产继承发生争议。本案在审理过程中，原告将原登记在邓某3名下的位于原合川县×的房屋的分割诉讼请求变更为分割该房屋拆迁的补偿款。
庭审中，被告符某1申请对原告提交的遗嘱（2008年6月11日）和协议（2008年7月2日）中邓某3的签字进行鉴定，后因未在规定时间内向鉴定机构交纳鉴定费用，本院视为被告符某1放弃鉴定。
本院认为，继承权男女平等、受法律保护，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中邓某3于2016年3月死亡，邓某4虽于2016年4月死亡，但邓某4并没有表示放弃继承邓某3的财产，因此作为邓某4继承人的符某2、符某1对邓某3的遗产享有邓某4继承范围的继承权。公民可以立遗嘱处分个人财产。本案中，原告虽提交了协议书（1995年4月6日）并申请证人张某、王某2出庭作证，但该分家协议书中“邓某5”与原告提交的遗嘱中“邓某3”笔迹不同、邓某2和符某2、符某1均否认了该协议书中“邓某4”和“邓某2”的签字、张某陈述其只是在过程结束后签的字而对整个过程并不知晓、协议书中未曾体现王某2的参与、且该协议书并未具体明确房屋位置，因此该协议书不能作为定案依据；从原告提交的房屋转让协议（2008年6月2日）及协议（2008年7月2日）来看，两份协议应为赠与协议性质，但就该案房屋虽在协议中约定，且并未办理过户手续，因此赠与行为并未生效。而原告提交了2008年6月11日邓某3所立遗嘱，该遗嘱载明“我现在愿意将×号，私有新建房屋一处，占地面积底层48㎡，楼层48㎡，砖混结构。（土地证号：×号，所有权证号：×），注：（建后的面积为96㎡），我又愿意将×号，私有老房屋（穿斗房屋）一处，占地面积：69㎡，瓦木结构。（土地证号：×号，房屋所有权证编号：×号）共两处房屋和家里所有财产以及林权、土地承包权等，等我以后过世后，我自愿将上述所有财产继承给我儿子邓某1，邓某1将拥有该两处房屋的所有权及使用权。与我大女儿邓某4和小女邓某2两个女儿无任何关系！从即日起生效，不得反悔！证明人：周某伍某陈某谢某。立遗嘱人：邓某3继承人：邓某1受遗嘱人：邓某1。2008年6月11日”。经该遗嘱的证明人陈某与伍某出庭作证，足以证实该遗嘱是邓某3的真实意思表示，结合该遗嘱中“×号，私有新建房屋一处，占地面积底层48㎡，楼层48㎡，砖混结构。（土地证号：×，所有权证号：×）”已过户给邓某3的事实，本院以该遗嘱作为处理本案涉案房屋的依据。该房屋（位于×号，原合川县，土地证号：×号，房屋所有权证编号：×号）虽登记在邓某3名下，但该房屋系邓某3与王某1婚后所建，应认定为夫妻共同财产为宜，而王某1去世后并未对该房屋进行分割，因此，邓某3虽立遗嘱该房屋由邓某1继承，但邓某3也只能处理其个人的房屋份额。原告邓某1虽提交了仲裁协议书和残疾证，但其基于工伤已享受到了工伤保险待遇，并未有其他证据证明其生活有特殊困难，原被告均未提交证据证明有继承人未对邓某3尽扶养义务的情况下，本院综合认定邓某1继承该案房屋三分之二的份额，邓某2继承该房屋六分之一的份额，符某2和符某1继承该房屋六分之一的份额，因该房屋已被拆除，邓某1、邓某2和符某2、符某1对该房屋的补偿款207832元享有对应的份额。对于原告邓某1请求的邓某3另外10000元遗产，因被告邓某2认可已由其占有支配，其虽陈述是在邓某3住院期间由邓某3自愿交付，但未向法庭提交相关证据证实，该10000元形成时间无法查实的情况下，本院亦认定为邓某3与王某1的夫妻共同财产，依据遗嘱，本院同样确定由邓某1享有三分之二的份额，由邓某2享有六分之一的份额，由符某2、符某1享有六分之一的份额。而对于原告请求被告支付其垫付的邓某3相关费用的诉请，因不是继承法律关系，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由原告邓某1继承享有登记在邓某3名下的位于×号房屋的补偿款的三分之二份额即138554.66元，由被告邓某2继承享有该款项的六分之一份额即34638.67元，由被告符某2、符某1继承享有该款项的六分之一份额即34638.67元；
二、邓某3的其他遗产（存款）10000元，由被告邓某2享有1666.67元，由被告邓某2支付给原告邓某16666.66元，由被告邓某2支付给被告符某2、符某11666.67元。
案件受理费4567元，由原告邓某1承担3044.6元，由被告邓某2承担761.2元，由被告符某2、符某1承担761.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡鹏飞
人民陪审员 秦伦云
人民陪审员 王 琼
法官 助理 刘 晴
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 何秋鸿