重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5739号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1。
法定代表人：罗志军，总经理。
委托诉讼代理人:金欣，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈述芳。
被上诉人（原审原告）：何先伟。
委托诉讼代理人：郭明英。
被上诉人（原审原告）：何先全。
被上诉人（原审原告）：何先玲。
被上诉人（原审被告）：张友平。
被上诉人（原审被告）：重庆公路运输（集团）有限公司巴南分公司，住所地重庆市巴南区李家沱新坪村202号。
法定代表人：秦玉林，经理。
委托诉讼代理人：唐佩文。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人陈述芳、何先伟、何先全、何先玲、张友平、重庆公路运输（集团）有限公司巴南分公司（以下简称公路运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人金欣、被上诉人陈述芳、何先伟及其委托诉讼代理人郭明英、何先全、何先玲、张友平、公路运输公司委托诉讼代理人唐佩文到庭参加了审理。本案现已审理终结。
安诚保险公司上诉请求：一、按照农村标准重新计算本案死亡赔偿金等相应费用；二、改判上诉人不赔偿精神抚慰金；三、本案上诉费全部由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、一审认定事实有误，采信证据不当，本案死者生前并未长期连续在城镇居住满一年以上，上诉人对死者儿子的询问笔录足以证明；二、本案交通事故责任为同等责任，不应赔偿精神抚慰金。
陈述芳、何先伟、何先全、何先玲答辩称:原判正确，请求驳回上诉人的上诉人请求。
张友平答辩称：对一审判决没有意见。
公路运输公司答辩称：对于上诉人的上诉请求和理由公司保留意见，尊重法院判决。
陈述芳、何先伟、何先全、何先玲起诉请求：三被告赔偿因本次交通事故造成的各项经济损失共计253813.925元。上述经济损失由张友平、公路运输公司承担连带赔偿责任，安诚保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：死者何某系陈述芳之夫，系何先伟、何先全、何先玲之父。2015年9月9日10时33分许，张友平驾驶渝Ｘ×××××号大型客车，从巴南区木洞镇车站往木洞镇中学方向行驶，行驶至巴南区木洞镇街上小渝豆花馆处路段，该车左前部与从车行方向左侧至右侧横过马路的行人何某接触，造成何某受伤，车辆损坏的交通事故。何某经重庆医科大学第一附属医院抢救无效于2015年9月21日19时44分许死亡。本次交通事故经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队责任认定，张友平承担事故同等责任，死者何某承担事故同等责任。死者何某在重庆医科大学第一附属医院住院12天，共花去医药费117531.42元，其中原告方支付3623.8元，公路运输公司垫付113907.62元。
另查明，本案事故发生时，渝Ｘ×××××号大型客车的驾驶人为张友平，而该车的所有人为公路运输公司，张友平系公路运输公司雇佣的驾驶员，发生交通事故时系履行职务行为。安诚保险公司承保了渝Ｘ×××××号大型客车的交强险与第三者责任保险（保险金额20万，未购买不计免赔）。上述保险，在本案交通事故发生时均在保险期间内。公路运输公司在事故发生后向原告方支付费用70000元。一审庭审中，原告要求对死者何某按城镇居民标准计算赔偿，并向一审法院提交产权证号为106房地证2010字第12××19号的房产证复印件与重庆和泓物业服务有限公司南山道管理处出具的并由重庆市南岸区海棠溪街道南山道社区居民委员会、重庆市公安局南岸区分局海棠溪派出所签章的入住证明，该证明载明死者何某在重庆市南岸区海棠溪街道敦厚街36号5栋8-3号房屋已入住4年；同时，安诚保险公司主张对死者何某应按农村居民标准计算赔偿，并向一审法院提交由安诚保险公司工作人员对何先伟所作的机动车辆保险事故询问笔录，该笔录中何先伟承认死者何某长期在农村居住。另，对死者何某的医疗费部分，安诚保险公司主张应扣除非医保类用药费用的15%，公路运输公司予以认可。一审审理中，由于原、被告双方对赔偿数额各持己见，一审法院调解未果。一审法院认为，公民的生命权受法律保护,侵害公民身体造成公民死亡的，应当承担民事赔偿责任。本案中，张友平在有限速交通标志的路段超速行驶，死者何某横过道路时未确认安全后通过，双方的违法行为共同导致本次交通事故发生，且双方的过错相当，经交通管理部门认定，被告张友平承担事故同等责任，死者何某承担事故同等责任。参照《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（三）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；……”之规定，一审法院根据本次事故的原因力、作用及过错，认定张友平承担65%的责任比例，原告方承担35%的责任比例。被告张友平在发生交通事故时系履行职务行为，故应由公路运输公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，安诚保险公司是渝Ｘ×××××号大型客车的交强险保险人，应当在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿。对超出交强险限额的损失，应由安诚保险公司通过第三者责任保险予以赔偿。因张友平承担事故同等责任，安诚保险公司应在第三者责任保险限额内免除10%的赔偿责任，免除部分由公路运输公司承担。原告方与安诚保险公司对死者何某按城镇居民标准计算赔偿存在分歧，上述原告方向一审法院提交的入住证明与安诚保险公司向一审法院提交的机动车辆保险事故询问笔录相互冲突，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”之规定，入住证明由重庆市南岸区海棠溪街道南山道社区居民委员会出具并经重庆市南岸区海棠溪街道南山道社区居民委员会与重庆市公安局南岸区分局海棠溪派出所签章，其证明力大于机动车辆保险事故询问笔录，故一审法院对安诚保险公司提交的机动车辆保险事故询问笔录不予采信，对死者何某按城镇居民标准计算赔偿。对于原告请求的精神损害抚慰金，一审法院认为何某在交通事故中死亡的损害后果，确会给原告造成精神上的严重损害和极大痛苦，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定予以主张。一审法院结合被告的主观过错程度、损害后果、当地的生活水平及经济发展状况等因素综合考虑，认为原告请求的精神损害抚慰金以20000元为宜。综上，原告因交通事故遭受损失，要求被告赔偿，理由正当，一审法院对其合法请求应予以支持。经审查，结合原告诉请，一审法院认定原告因本案事故所造成的经济损失为：1、死亡赔偿金125735元（2014年度重庆市城镇居民人均可支配收入25147元/年×5年）；2、丧葬费27794元（2014年度重庆市城镇经济单位职工年平均工资55588元/年÷2）；3、精神损害抚慰金20000元；4、对于原告请求的被扶养人陈述芳的生活费41127.75元，陈述芳已满71周岁，应由其子女即何先伟、何先全、何先玲赡养，要求被告支付其生活费没有依据，一审法院不予支持；5、对于原告请求的死者何某住院期间的误工费1300元，死者何某已达退休年龄，并未务工，故无误工损失，对该请求一审法院不予支持；6、对于原告请求的住院期间护理费，一审法院酌情按1人、每天100元计算，共计1200元（100元／天×12天×1人）；7、死者何某住院期间生活补助费600元(50元／天×12天)；8、对于原告主张的交通费，一审法院酌情主张2000元；9、对于原告主张的误工费，一审法院酌情认定原告办理丧葬支出的误工损失按3人3天、每人80元／天计算，共计720元；10、对于原告主张的死者何某住院期间家属的住宿费，一审法院酌情主张1000元；11、医疗费117531.42元；以上共计296580.42元。上述损失，由安诚保险公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；剩余176580.42元中，由公路运输公司承担114777.27元（176580.42元×65%）。该款由安诚保险公司在第三者责任险限额范围内承担92815.23元〔（117531.42元-10000元）×65%×（1-15%-10%）＋（296580.42元-117531.42元-110000元）×65%×（1-10%）〕;由公路运输公司承担21962.04元（114777.27元-92815.23元）。因公路运输公司在事故发生后已向原告支付183907.62元（113907.62元＋70000元），被告公路运输公司多赔偿的161945.58元应在安诚保险公司在第三者责任保险及交强险限额内赔偿的数额中予以扣除，故安诚保险公司仅在交强险责任限额内实际赔偿原告50869.65元；公路运输公司可就其已支付的183907.62元与安诚保险公司自行办理结算。其余损失由原告方自行承担。张友平经一审法院依法送达诉状副本、开庭传票后，无正当理由未在规定时间到庭应诉，应承担不到庭的法律后果。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（三）项之规定，判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿陈述芳、何先伟、何先全、何先玲交通事故损失50869.65元；二、驳回陈述芳、何先伟、何先全、何先玲的其它诉讼请求。上述第一项，限本判决生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5749元，减半收取2875元，由陈述芳、何先伟、何先全、何先玲承担1006元，由重庆公路运输（集团）有限公司巴南分公司承担1869元。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为,上诉人安诚保险公司上诉称死者何某未在城镇居住一年以上，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；同时死者与肇事者承担事故同等责任，因此不应主张精神抚慰金，对此，本院评述如下：被上诉人陈述芳等在一审中提交了产权证号为106房地证2010字第12××19号的房产证复印件及重庆和泓物业服务有限公司南山道管理处出具的入住证明，证明载明死者何某在重庆市南岸区海棠溪街道敦厚街36号5栋8-3号房屋已入住4年，该入住证明由重庆市南岸区海棠溪街道南山道社区居民委员会出具并经重庆市南岸区海棠溪街道南山道社区居民委员会与重庆市公安局南岸区分局海棠溪派出所签章，其证明力大于机动车辆保险事故询问笔录，同时机动车辆保险事故询问笔录系保险公司自行单方制作，不能排除利用其经验及优势地位误导受害者及其家属的嫌疑，因此本院对于安诚保险公司提供的询问笔录不予采信，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金证据充分，本院予以支持。对于本案应否主张精神抚慰金的问题，虽然本案死者与肇事者在交通事故中承担同等责任，但根据本次事故的原因力、作用及过错，一审判决确定死者何某和肇事者张友平各自承担35%和65%的责任，原判结合损害后果等因素主张精神抚慰金并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5749元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一六年八月三十日
（）
书 记 员 赵中雪