安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
皖10**民初759号
原告：刘守权。
委托代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
被告：方燕华。
委托代理人（特别授权）：王亦文，安徽久安律师事务所律师。
被告：方桂福。
原告刘守权与被告方燕华、方桂福合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法适用普通程序，由审判员沈顺利、审判员姚侠、人民陪审员仰时威组成合议庭，于2016年3月2日和2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘守权及其委托代理人何学平、被告方燕华及其特别授权委托代理人王亦文、被告方桂福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘守权诉称：2005年6月5日，刘守权与方燕华、方桂福签订《内部协议》，约定：1、按摩椅生产车间作为合资车间，由方燕华、方桂福、刘守权三人共同出资，在公司盈利情况下逐步返还投资款，分红按1﹕1﹕1比例进行；2、康富特公司的工行账户继续为合资车间使用，合资车间的账目由方燕华、刘守权、方桂福来共同管理；3、与公司和合资车间有关的日常费用由公司和车间按50%比例分担，与各自相关的费用由各自承担等等。这表明，三人达成个人合伙经营“按摩椅”项目，挂靠康富特公司经营。2009年2月16日，刘守权与方燕华、方桂福签订《合伙协议》，约定：1、方燕华、方桂福、刘守权叁人共同投资合伙生产折叠按摩椅系列产品和其他产品，投资比例、利润分享、风险承担按照“1﹕1﹕1”；2、健全管理制度，刘守权主要负责销售工作，方燕华、方桂福负责产品生产、质量管理和材料采购；3、所有资金的出入需经三人共同签字批准，否则视为无效等内容。这表明，三人再次明确个人合伙经营“折叠按摩椅”项目。2013年7月25日，三人合伙项目挂靠康富特公司订购德国“MCA-
OO1”铝合金按摩椅收到德国定货方30%货款（折合人民币26180元），在订单交货无望的情况下，康富特公司于2014年4月21日将该款退回德国（退款含银行费用约为26280元），之后刘守权与方燕华、方桂福实际停止经营“折叠按摩椅”合伙项目。
2015年10月15日，黄山佳华会计师事务所受刘守权委托，对合伙经营折叠按摩椅项目进行审计并出具《审计报告》，刘守权依据该份《审计报告》认为方燕华侵占合伙项目资金如下：
1、在方燕华提款（现金）账目中，收支互抵账面结余为63923.61元，即方燕华侵占资金63923.61元；
2、在殷承志加工费收支明细账页中，方燕华以多付殷承志3568元为名，侵占资金3568元；
3、在“账目一康富特公司现金流量表”已列支付方燕华，但“账目二方燕华提款（现金）”中并无方燕华收到资金的记录，合计80800元，即方燕华侵占80800元；
4、“账目四”第2页6月10日列明支付殷承志加工费3500元，但“账目三”中的第28页6月9日现金支付殷承志加工费为5000元，即方燕华侵占1500元；
5、“账目三”第30页6月23日现金支付纸箱厂加工费6060元、第34页7月25日现金支付纸箱厂加工费920元，合计6980元，但“账目五”中纸箱厂加工费收支明细账页并无记录，即方燕华侵占6980元；
6、“账目三”第122页中2010年9月2日现金支付纸箱厂加工费10000元，但“账目五”中纸箱厂加工费收支明细账页并无记录，且该账页显示该户己于2006年8月28日全部结清，即方燕华侵占10000元；
7、在“账目五”纸箱厂加工费收支明细账页中显示截至2006年8月28日与纸箱厂的业务已结清，但在账簿记录中（第3页）却有该日期之后发生的业务（应付）。经查，从9月14日至12月8日共计8笔业务8283元，即方燕华侵占8283元；
8、“账目七”中截至2013年10月11日账目终止尚欠付张海水21750元，但“账目三”中有记录支付张海水加工费23750元（之前已有阐述），如若该笔支付行为确属发生，则多付张海水加工费2000元，即方燕华侵占2000元；
9、“账目九”第6页2006年8月2日预支30000元，在有关账目中未能体现该款项的支出情况，即方燕华侵占金额30000元；
10、“账目九”中由刘守权缴纳税款110717.44元，其中：2005年9915.99元（见附表7-1）、2006年100801.45元（见附表7-2），但“账目八”中刘守权并未收到相应税款，方燕华已经在出口退税收支明细账里支出，但去向不明，即方燕华侵占合伙资金110717.44元；
综上，方燕华在负责三人合伙项目生产、采购、财务账目、资金管理期间，利用工作便利占用三人合伙资金317772.05元，方燕华应返还211848元，其中：应向刘守权返还占用资金105924元，向方桂福返还占用资金105924元。
除《审计报告》外，另有如下费用需纳入一并清算：（1）2013年1月19日德国按摩椅的30%货款进账人民币26180元，三人合伙账目有记录，因不能交货，康富特公司于2014年4月21日将该款退回德国（退款含银行费用26280元），但没有从三人合伙账目中减掉；（2）康富特公司垫付三人合伙项目2011年-2012年税收2694.33元、2012年-2013年款3196.57元；（3）三人合伙项目欠康富特公司代付出口匈牙利的操作费297元、运输费337元；（4）三人合伙项目欠张金铃借款18万元、欠刘守权借款2.35万元；（5）2014年12月26日，方学斌索要按摩椅铝架加工费21423元，方燕华、方桂福、刘守权三人达成《按摩椅加工费结算备忘录》，明确约定“总支付加工费额21423元由三人均摊分别支付给乙方（方学斌）”，这表明对外债务由三人均摊；（6）三人合伙项目对外欠付的其他款项，如2014年4月2日至今，三人“折叠按摩椅”合伙项目承租康富特公司厂房（车间）的租金未支付（厂房面积220平方米，每月每平方租金按5.5元计算，一年租金为14520元）。2011年10月至今，承租厂房（车间）的电费没有结算（有单独电表，电价1元／度，按实际使用度数计算）。
综上，三人合伙项目账目情况、欠康富特公司代缴税款、欠张金铃的借款等合伙期间对外债务，应一并清算。因方燕华、方桂福的行为及合伙经营不善，已经损坏各方的合伙信用基础，无继续合伙的必要，也无维持继续合伙的可能性，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第44条至54条等规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判令：1、解除刘守权与方燕华、方桂福之间的个人合伙协议；2、分割刘守权与方燕华、方桂福合伙期间的合伙财产与债务承担；3、判令方燕华向刘守权返还占用资金105924元。
刘守权为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告刘守权身份证，证明刘守权诉讼主体资格；
2、《内部协议》和《合伙协议》，证明刘守权与方燕华、方桂福达成个人合伙协议，挂靠康富特公司经营“按摩椅”项目；
3、歙县人民法院（2014）歙民二初字第00033号民事判决书，证明方桂福、方燕华非康富特公司股东以及方桂福、方燕华、刘守权三人合伙经营“折叠按摩椅生产”的合伙关系；
4、刘守权、方燕华、方桂福出具的借条，证明三人因合伙经营需要向张金铃借款，共计18万元，该借款为三人合伙经营的共同债务，应纳入合伙进行清算；
5、殷承志和徐胜利出具的证明，证明合伙项目借刘守权20000元支付按摩椅加工费；
6、方燕华借款3500元的手机信息，证明2013年6月9日，方燕华向刘守权借款3500元买材料，并让刘守权直接汇款给买家；
7、康富特公司退款至德国的“退款凭证”材料，证明2014年4月21日，挂靠康富特公司的三人合伙项目与德国的“MCA-
OO1”铝合金按摩椅业务因订单交货无望，而产生的退款及相关费用，以及合伙项目“折叠按摩椅”停止经营的事实；
8、黄山中徽财税服务有限公司出具的《企业财务情况审核报告》和《财务情况审核事项说明》及相应材料，证明康富特公司垫付三人合伙项目2011-2013年的应纳税款5890.9元；
9、出口匈牙利操作费、运输费有关票据清单，证明合伙项目欠康富特公司代付的出口匈牙利操作费297元、运输费337元；
10、按摩椅加工费结算备忘录，证明因方学斌索要按摩椅铝架加工费21423元，方燕华、方桂福、刘守权于2014年12月26日达成书面协议，明确约定由三人均摊该笔费用，分别支付给方学斌；
11、厂房（车间）照片、厂房（车间）租金账簿，证明2014年4月2日至今，三人合伙合项目承租康富特公司厂房（车间）及租金未支付的事实；
12、电费支出账簿，证明合伙项目承租公司厂房（车间）的电费没有结算；
13、车间物品照片，证明三人合伙经营期间在车间的剩余材料、废料、设备等物品情况。
14、黄山佳华会计师事务所出具的《审计报告》及方燕华经手的记账簿，证明三人合伙经营的资金与债务情况及方燕华侵占合伙资金317772.05元的事实；
15、合伙项目与黄山市歙县裕欣仪塑厂、芜湖馨源海绵有限公司、蒋自强的往来业务凭证材料（增值税发票、送货单、出库单等），证明三人合伙项目对外债务情况。
方燕华辩称：1、方燕华、方桂福、刘守权在康富特公司成立以前即合伙经营。2004年公司成立后，三人均未进行任何散伙的协议和行为。2005年6月5日的《内部协议》和2009年2月16日的《合伙协议》其实质是公司内部的承包合同，不能认定为合伙协议，事实上，方燕华、方桂福、刘守权是合作经营整个康富特公司；2、方燕华不存在占用合伙资金的事实，刘守权提供的审计报告所依据的资料不完整，仅有部分会计账目，审计报告已经申明仅作内部参考，不做任何其他用途。而且，审计报告中很多账目并未做出明确认定，仍旧需要进一步核实和确认；3、方燕华提供的经手账目证明方燕华不仅没有侵占公司及其他合作人的资金，反而还垫付了2万多元费用；4、刘守权故意将部分账目拿走，隐藏事实真相；5、法院无权判决解除三人合伙关系，刘守权与方燕华、方桂福均没有任何一方提出过终止合作经营，也没有通知对方。康富特公司成立至今，是三人共同投资、共同经营的；6、刘守权诉讼的意图是企图通过司法手段损害方燕华作为实际经营者的利益，进而达到全面占有康富特公司资产的非法目的。
方燕华为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、费用登记表，证明方燕华为经营生产垫资80153.5元，并且刘守权已签字确认的事实；
2、方燕华借款、还款账目，证明方燕华在合作经手的账目里垫资的事实；
3、康富特投资明细表，证明2004年方燕华投资康富特公司及康富特公司是方燕华、方桂福、刘守权三人合作经营的事实；
4、会议记录，证明刘守权在经营期间独揽财务大权，侵害了方燕华、方桂福的合法权益。
方桂福辩称：1、方燕华、方桂福、刘守权之间并非合伙关系，而是康富特公司的股东，按摩椅车间只是公司的一部分；2、刘守权提交的审计报告明确载明“仅供内部参考，不做其他用途”，而且审计依据的会计资料不足，每一笔账目都有待核对；3、刘守权诉称的张海水加工费根本不存在；4、《内部协议》和《合伙协议》均是公司内部的承包合同，如果不是公司的内设部门，协议里怎么可能约定公司承担费用。
方桂福为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、股东大会决议、营业执照、康富特公司的投资明细表，证明2005年11月8日，方桂福的投资款还在康富特公司运作；
2、股权转让协议书，证明方桂福与刘守权、方燕华达成的股权转让协议是康复特公司的内部协议，刘守权未履行协议第五条、第六条的内容；
3、会议纪要，证明刘守权自己承认公司注册后，注册资金被取出归还，股权转让并没有转让，资金、账目和财务都是延续的事实；
4、公司变更登记申请书三份，证明方桂福没有拿到股权转让金，未在变更登记申请书的法定代表人栏内签字，刘守权系私自变更的事实；
5、公司负债表、对外经营备案登记表、对外贸易经营者保证书、利润表、欠条三张、增值税发票两张、刘守权亲笔书写的付款委托及说明，证明康富特公司从2004年注册成立至今，经营管理一直未发生改变，一切都是延续的。
6、（2015）黄中法民一终字第00156号民事判决书、资信调查函、委托书，证明康富特公司不欠张海水加工费，张海水在康富特公司的身份关系，刘守权系虚假审计；
7、黄山市律师协会答复书一份，证明刘守权在另案诉讼时，曾与律师一起提供虚假证据材料。
方燕华对刘守权提交本院证据的质证意见如下：对证据1、证据13无异议；对证据2的两份协议，不能达到刘守权的证明目的，两份协议不是车间的合伙协议，而是公司内部管理的约定，《合伙协议》是对《内部协议》的补充；对证据3，民事判决书不能达到刘守权的证明目的，不能否认方燕华与方桂福、刘守权三人的共同经营权；对证据4，借条只能说明借贷的事实，不能反映是三人的个人债务还是合资车间的合伙债务；对证据5，殷承志和徐胜利的证明材料不能达到刘守权的证明目的；对证据6，只能反映交易明细，不能证明方燕华向刘守权借款；对证据7，对真实性、合法性、关联性无异议，但刘守权作为负责销售的人员，应当对这笔损失承担责任；对证据8，无法区分税款是康富特公司产生的还是合资车间产生的，而且内部协议有约定，费用是康富特公司和车间一半，刘守权应当提供康富特公司的账目，以便查清案件事实，该组证据不能达到刘守权证明目的；对证据9，操作费和运输费是日常管理费用，刘守权应进一步举证，以区分该笔费用由公司承担或是方燕华、方桂福、刘守权三人承担；对证据10，备忘录反映的是对外的债务承担问题，无法区分该加工费是由康富特公司经营产生的还是车间经营产生的，不能达到刘守权的证明目的；对证据11，租金和电费在两份协议里没有约定，不能达到刘守权的证明目的；对证据12，不具有客观真实性，刘守权提供的这个账目是部分账目，不能反映真实情况；对证据14，审计报告审计的仅是部分期间的部分账目，且系依据复印件作出，报告中存在多笔需要进一步核实、确认的款项，该份审计报告内容不真实、不完整、不准确，不能达到刘守权的证明目的；对证据15，税务发票抬头是康富特公司，收货单位也是康富特公司，并不能证明是合资车间的债务，且有关公司和个人均未出庭作证，因此，不能达到刘守权的证明目的。
方桂福对刘守权提交本院证据的质证意见基本同方燕华质证意见，另补充质证如下：对刘守权所提供的证据，我签字的认可，如没有我的签字，一概不认可。
刘守权对方燕华提交本院证据的质证意见如下：对证据1，方燕华垫付的费用已经在审计报告中扣除了。第二页的38750元没有在审计报告中扣除，是客观真实的。现金账目上的60000多元减去没有扣除的38750元，就是方燕华占用合伙项目的资金；对证据2，不能达到方燕华的证明目的；对证据3，相关民事判决书已经明确了方燕华、方桂福不是康富特公司的股东，该份证据不能达到方燕华的证明目的；对证据4，会议记录内容仅是方燕华、方桂福、刘守权三个自然人就合伙生产的按摩椅发表的意见，不能达到方燕华的证明目的。
方桂福对方燕华提交本院证据的质证意见如下：认可方燕华所有证据的证明目的，费用登记表和账目中我签字的都予以认可。
刘守权对方桂福提交本院证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性均无异议，但均与本案没有关联性，不能达到方桂福的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，会议纪要反映的是方燕华、方桂福、刘守权三人就合伙项目的生产经营各自发表意见。
方燕华对方桂福提交本院证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审举证、质证及调查取证，本院认证如下：
对刘守权提交的证据1、证据13，方燕华、方桂福均无异议，本院经核实后确认其证明力；对证据2的两份协议，刘守权、方燕华、方桂福均签字确认，且协议内容不违反法律规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；但不能达到合伙项目与康富特公司系挂靠关系的证明目的；对证据3，该份民事判决书系人民法院作出的判决，且已发生法律效力，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4，该份借条只能证明方燕华、方桂福、刘守权向张金玲借款的事实，但并不能证明是三人因合伙经营而产生的共同债务；对证据5，殷承志和徐胜利提供的证明材料只能证明按摩椅的加工费支付情况，不能直接反映出是该笔按摩椅加工费系康富特公司产生的还是合资车间产生的，且殷承志和徐胜利均未出庭作证，本院对该组证据的证明目的不予认定；对证据6，该组证据仅是有关交易的短信记录和转账记录，不能证明方燕华向刘守权借款，对该组证据的证明目的，本院不予认定；对证据7，方燕华、方桂福对德国交易退款的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对证据8，《企业财务情况审核报告》和《财务情况审核事项说明》所依据的会计资料的真实性、完整性有待进一步确认，本院对该组证据的客观真实性不予认定；对证据9，方燕华、方桂福对匈牙利操作费和运输费的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院经核实发现增值税发票注明的是“黄山市歙县康富特健身器材有限公司”，刘守权应进一步举证，以区分该笔费用是由康富特公司产生还是由方燕华、方桂福、刘守权三人合伙项目产生，本院对该组证据的证明目的不予认定；对证据10，备忘录反映的是按摩椅加工费情况，虽然已备注系合伙项目，但方桂福和方燕华在备忘录签名处分别注明“情况属实，钱由公司拿”、“情况属实，加工费由公司支付”，且方学斌未出庭作证，故本院认可该组证据具有一定证明力，但刘守权需进一步举证以达到其证明目的；对证据11、证据12，租金和电费均在会计账簿中有明确记载，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但刘守权需对欠付的具体数额进一步举证证明；对证据14，黄山佳华会计师事务所出具的《审计报告》依据的会计资料不完整，且系复印件，同时存在数十笔需要进一步核对和确认的款项，故本院对该组证据的客观真实性不予认定；对证据15，大部分相关业务凭证及税务发票载明业务发生方为“黄山市歙县康富特健身器材有限公司”、“康富特公司”或“康富特”，且有关公司和个人均未出庭作证，故本院对该组证据的证明目的不予认定。
对方燕华提交的证据1，刘守权、方桂福均在费用登记表上签字备注，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2，刘守权、方桂福对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，但该组证据不能单独体现方燕华是否垫付款项，本院对该组证据的证明目的不予认定；对证据3康富特公司投资明细表，本院认为其具有客观真实性、合法性和一定的关联性，但不能达到方燕华的证明目的；对证据4会议纪要的真实性、合法性本院予以认定，但仅说明了方燕华、方桂福、刘守权三人就股权转让后的产品生产销售情况产生争议的事实，不能达到方燕华的证明目的。
对方桂福提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的客观真实性、合法性，刘守权、方燕华均无异议，本院核实后均予以认定，但证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7与本案没有关联性，证据3会议纪要仅说明了方燕华、方桂福、刘守权三人就股权转让后的产品生产销售产生争议的事实，不能达到方桂福的证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明：2004年，方燕华、方桂福、刘守权开始合作经营按摩椅。2005年6月5日，方燕华、方桂福、刘守权三人签订《内部协议》，约定：1、按摩椅生产车间作为合资车间，由方燕华、方桂福、刘守权三人共同出资，在公司盈利情况下逐步返还投资方的投资款，分红按1﹕1﹕1比例进行；2、康富特公司的工行账户继续为合资车间使用，合资车间的账目由方燕华、刘守权、方桂福来共同管理；3、与公司和合资车间有关的日常费用由公司和车间按50%比例分担，与各自相关的费用由各自承担等；4、公司纳税按公司和合资车间的销售额缴纳，同时出口退税也按照销售额比例分享；5、其他未尽事宜，届时友好协商。2009年2月16日，方燕华、方桂福、刘守权又签订《合伙协议》，约定：1、方燕华、方桂福、刘守权叁人共同投资合伙生产折叠按摩椅系列产品和其他产品，投资比例、利润分享、风险承担按照“1﹕1﹕1”；2、健全管理制度，刘守权主要负责销售工作，方燕华、方桂福负责产品生产、质量管理和材料采购；3、所有资金的出入需经三人共同签字批准，否则视为无效；4、各出资方争取每天到厂，参与管理，不得渎职；5、销售产品的价格应按照三人共同制定的价格执行，相差不能超过5%，如超过比例，需三人商量后决定是否接单，但银行费用不属该比例；6、要进一步加强产品质量管理，避免不必要的损失，材料采购要有进货单，没有进货单要及时开入库单，以便签字确认，款子的支付需共同签字确认，经办人需提供有关凭证；7、其他未明事项，需协商确定。2014年4月21日，合资车间暂时停止“折叠按摩椅”生产经营活动至今。
另查明：受刘守权委托，黄山佳华会计师事务所依据刘守权提供的由方燕华经手的部分会计账目复印件对刘守权、方燕华、方桂福三人2004-2013年合伙经营折叠按摩椅期间的财务进行审计，并于2015年10月15日出具《审计报告》，其中“有待进一步确认”和“有待进一步核查”的账目达十余处。受黄山市歙县康富特健身器材有限公司委托，黄山中徽财税服务有限公司对方燕华、刘守权、方桂福挂靠黄山市歙县康富特健身器材有限公司经营的2011年度、2012-2013年度的相关应纳税费事项进行审核，于2015年12月29日出具《企业财务情况审核报告》。
又查明：刘守权没有就主张解除合伙协议以书面形式通知方燕华、方桂福。本院于2014年5月20日作出的（2014）歙民二初字第00033号民事判决书确认方燕华、方桂福非黄山市歙县康富特健身器材有限公司股东。本院于2014年12月24日作出的（2014）歙民一初字第01681号民事判决书和黄山市中级人民法院于2015年5月26日作出的（2015）黄中法民一终字第00156号民事判决书均查明并确认刘守权、方燕华、方桂福三人的合伙关系。
经庭审举证、质证及认证，本院归纳争议焦点如下：
方燕华、方桂福、刘守权之间是否系合伙关系；
刘守权未按法律规定的程序行使解除权，法院能否依职权判令解除合伙协议；
刘守权的合伙清算依据是否充分。
本院认为：
关于争议焦点一，方燕华、方桂福、刘守权之间是否系合伙关系。虽然方燕华、方桂福、刘守权对《内部协议》和《合伙协议》约定共同出资义务是否履行存有争议，但三人均在两份协议上进行了签字确认，应系三人的真实意思表示，合资车间也已开展生产经营性活动，并且对外产生业务往来，三人之间具有合伙事实，已形成合伙关系。本院也于2014年12月24日作出（2014）歙民一初字第01681号民事判决书，在质证和查明过程中，确认刘守权、方燕华、方桂福三人的合伙关系，黄山市中级人民法院于2015年5月26日作出的（2015）黄中法民一终字第00156号民事判决书再次进行了确认。故方燕华、方桂福、刘守权之间应是个人合伙的法律关系。
关于争议焦点二，刘守权未按法律规定的程序行使解除权，法院能否依职权判令解除合伙协议。《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的规定（试行）》中并未对个人合伙的解除事由作出规定。在没有法定解除事由的基础上，对个人合伙的解除应当参照合同解除的规定，因为合伙协议也是书面合同的表现形式之一。从本案实际来看，两份协议均没有约定解除合伙的事由，但事实上，合资车间“折叠按摩椅”项目自2014年4月21日起停止生产经营性活动至今，刘守权、方燕华、方桂福三人的合伙目的已然无法实现，符合合同法定解除的条件。刘守权可以按照《合同法》第96条“主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”的规定依法行使解除权，但其在法定解除条件成就时并没有以书面形式履行通知方燕华、方桂福的义务，以解除三人之间的个人合伙。综上，法律明确规定了当事人行使合同解除权的程序，刘守权在没有履行通知义务的前提下，请求法院依职权判令解除合伙协议是没有法律依据。
关于争议焦点三，刘守权的合伙清算依据是否充分。从庭审举证、质证及认证的情况来看，黄山佳华会计师事务所出具的《审计报告》载明的是对2004年-2013年合伙经营折叠按摩椅期间由方燕华经手的部分会计账目进行审计，且相关资料均是复印件。审计报告的审计时间段（2004年-2013年）与原告刘守权诉称的生产经营时间段（2005年-2014年）以及三人实际生产经营时间段不一致，且会计资料不完整。同时，审计报告中存在数十笔需要进一步核对和确认的款项。黄山中徽财税服务有限公司出具的《企业财务情况审核报告》仅对2011年度、2012-2013年度的相关应纳税费事项进行审核，与刘守权诉称的整个合伙期间（2005年-2014年）不一致，且《审核报告》最后注明“本审核报告仅供贵公司与挂靠人进行内部结算时使用，不作其他用途。因使用不当造成的后果，与执行本审核业务的审核单位无关。”本院认为，黄山佳华会计师事务所出具的《审计报告》系依据刘守权单方面提供的部分会计账目资料复印件作出，《审计报告》审计的会计账目不完整、审计结论不明确，方燕华、方桂福亦对审计依据资料提出质疑，并否认《审计报告》内容的客观真实性，故该份证据不能作为有效的清算依据使用，刘守权与方燕华、方桂福需提交原始账本进行重新审计鉴定，但三人对合伙车间的原始会计账目由谁保管存在较大争议，其均称大部分会计账目在对方处保管，本院在无法确定原始会计账目去向的基础上，对现有的会计账目进行了初步的审查核实，仍然无法查清合伙开支账目与合伙盈余情况。结合本案实际，从两份协议约定的内容及庭审查明的情况来看，方燕华、刘守权负有比方桂福更大的举证可能；从合伙经营管理约定使用黄山市歙县康福特健身器材有限公司工商银行账户进行业务交易、刘守权作为该公司法定代表人、以及刘守权负责合伙项目的销售等实际情况来看，刘守权相比方燕华而言更有可能提供完整的原始财务账目及票据凭证，且庭审中，三人均认可方燕华曾通过方桂福转交了部分会计原始账目至刘守权处。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘守权作为权利主张方，负有比他人更多的举证责任。结合以上事实，双方没有对合伙期间的盈亏及时进行清算，根据谁主张谁举证的原则，刘守权未能向法院提供与合伙期间相关的财务会计账目，理应自己承担举证不能的不利后果。
刘守权既未依照法律规定的程序行使解除权，又未对个人合伙进行完整的清算，其请求法院判令方燕华返还占用资金的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，刘守权起诉的事实及理由均不充分，其诉讼请求本院不予支持。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告刘守权的诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告刘守权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 沈顺利
审 判 员 姚 侠
人民陪审员 仰时威
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡淑云
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。