陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0722民初1747号
原告陕西建某某实业集团有限公司。
委托代理人冯某某，陕西索平律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。
委托代理人何某某，陕西索平律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。
被告汉中市金某某有限责任公司。
委托代理人钟某某，系该公司办公室主任，委托代理权限为特别授权代理。
原告陕西建某某实业集团有限公司（原陕西万泰建设实业有限公司，以下简称“捷达公司”）与被告汉中市金某某有限责任公司（以下简称“金鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月16日，原告与被告协商签订了《商品混凝土供货合同》，由被告向原告提供商品混凝土，双方就价款、强度等级、质量要求、供货方式、违约责任等作出了约定。同年7月23、25日被告给原告提供C45商品混凝土用于原告承建10号11号楼，二层墙柱及三层机构框支梁底部及三层墙柱支染底部1/2高度进行浇筑，按照施工方案及技术要求，为确保质量安全框支梁分为两次浇筑首次浇筑至梁1/2高度，3天强度达到共设计值的75%后方可进行下道工序。原告在甲方，监理方的共同见证下，对时场的商品砼进行随机取样留置试块，并且对所置留的试块做了抗压强度试验，其3天、7天、14天、28天抗压强度值均达不到设计规范要求，满足不了设计要求及进行下一道工序施工条件。经各方查阅被告前期提供给原告的施工配合比适配报告和浇筑砼时被告提供的配合报告进行对比分析，发现现场水泥用量为380Kg/m3.由此引起了甲方及监理公司对水混凝土质量问题产生了重大疑虑。针对被告供货发生的质量问题，原告、甲方、监理方、设计方及被告召开了专题质量分析会，要求：1、确定最终检测方法；2、委托陕西省建筑工程质量检测中心进行检测；3、检测结果为最终结果，各方不得有异议。各方同意后经检测，同年9月1日，陕西省建筑和程质量检测中心出具了303
--1、303--
2号检测报告，结果为“10号11号楼C45砼抗压强度不符合设计要求”。原告无法继续施工，被迫停工40多天。给原告造成了巨大的经济损失。后期为解决质量不合格的遗留问题。甲方组织监理、被告、设计等各方多次开会研究整改解决方案，其中包括：1、《10号楼二层顶梁（框支染、层面框架）处理方案》；2、《关于10号楼三层结构质量缺陷技术处理方案》等采取修补、加固、增加钢筋等特殊方法进行技术处理。但是这些措施给原告增加了大量的人工工作量、材料费用，如对已绑扎的钢筋打磨除锈；提高框支梁上部混凝土标号、混凝土接茬凿除、凿毛、更换变形模板、室内架体加固等措施。在原告付出巨大成本后，2014年12月10日，经陕西省建筑工程质量检测中心再次检测，10号楼，11号楼混凝土梁柱墙等抗压强度值终于达到设计要求。但是这是建立在原告付出了高额的时间成本、人工成本和各项费用（工期被迫继续延误60余天）后才达成的。另外被告至今未给原告出具发票，并且在原告施工过程中，被告曾多次制造矛盾，导致原告无法正常施工。
综上所述，被告未按照合同提供合格的商混产品，直接造成原告的各项直接损失804351.06元，且导致博望龙廷项目整体延误，商品房销售滞后等一系列问题，后果十分严重，被告应当相应法律责任，依据《合同法》请求人民法院依法判令被告赔偿原告的全部损失，以维护原告的合法权益。
被告金鼎公司辩称，原告请求赔偿各项经济损失80余万元缺乏事实依据.原告停工损失是原告在发生质量纠纷后，主观判断失误盲目采取补救措施造成，与被告没有任何关系。买卖合同对合同的履行期限约定以实际工程进度和实际供货情况确定，原告以发生质量纠纷就等于耽误工期为由主张赔偿损失没有依据，原告主张的误工期与实际不符，其中包括了下雨天的天数。其次，买卖合同并未就浇注体抗压强度需要的养护龄期进行约定，强度养护龄期最长可达180天，原告在留置试块3天、7天、14天28天检测不符合设计要求时，就盲目召集各方作出原告供货质量不合格的结论，申请陕西省建筑科学研究院进行检测和出具处理方案，陕西省建筑科学研究院第一次检测在约一个月龄期虽不符合设计标准，但报告同时建议测试龄期60天后做进一步复检，或按C35考虑进行结构复核计算，以便采取相应的技术处理，然而原告没有按检测报告的要求等到养护龄期达到60天后进行第二次测试，即进行相应的技术处理，原告既然选择了第二种建议，就应当承担以后检测合格后的后果，原告第二次检测结果显示抗压强度符合设计要求，所以原告的损失应当由自己承担。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月16日，原告与被告协商签订了《商品混凝土供货合同》，合同约定：由被告给原告承建的城固博望龙廷10#、11#提供商品混凝土；合同期限最终以实际工程进度和实际供货情况确定；质量要求以满足原告设计图纸要求、施工方案对商品混凝土强度等级。塌落度大小、抗渗透等级一级混凝土拌合料的要求等；违约责任，除合同约定延期付款的违约金外，出现其他情形的违约，违约方向守约方支付合同总价款10%的违约金。2014年7月23日晚原告被告提供的混凝土浇筑11#楼二层框支柱、剪力墙及框支梁，25日晚原告开始用被告提供的混凝土浇筑10#楼二层框支柱、剪力墙及框支梁，按照施工方案及技术要求，为确保质量，安全框支梁分为两次浇筑，首次浇筑至梁1/2高度，3天强度达到共设计值的75%后方可进行下道工序。同月27、29日原告在发包方、监理方的见证下，对商品砼进行随机取样留置试块试块做了抗压强度试验，其3天的抗压强度分别只占设计强度的60%和70%，不能进行下道工序施工，原告对被告的混泥土质量产生怀疑，经对比被告提供的随货到场质量控制资料，发现其水泥用量比前期被告提供的用量少30KG/M3,随后，原告在发包方、监理方的见证下对留置试块做不同期龄的抗压试验，发现强度增长缓慢。8月5日被告向原告出具书面关于混凝土强度问题的说明一份，并承诺，如达不到强度要求愿承担一切损失。2014年8月7日原告召集设计、施工、监理及被告共同开会研究决定，暂停施工，待28天龄期后原位检测，再进行判定。被告为证明质量不存在问题，于2014年8月12日邀请汉中诚信建设工程质量检测公司到施工现场对实体砼强度进行了原位检测试验，在建设、监理、施工、商混各方的见证下。其强度占设计强度的80%，留置试块也进行抗压测试，也占设计强度80%。8月22日经原、被告及建设、设计、监理等各方会议共同研究决定：1、再次进行检测，检测方法为抽芯取样；2委托检测单位为汉中市诚信建设工程质量检测公司；3、共同确认本次为最终检测和判定结果，各方共同认可；4、共同确认由施工单位办理委托事宜，各方对确认书进行签字。同年9月1日，原告委托陕西省建筑和程质量检测中心进行检测，出具了303
--1、303--
2号检测报告，结果为“10号11号楼C45砼抗压强度不符合设计要求，建议60天龄期后复测”。9月3日原告召集各方会议研究：11#楼恢复施工，10#暂时不能施工，补强措施出来后再做决定，同意10#楼附属楼施工。2014年12月10日经原告委托陕西省建筑和程质量检测中心进行再次检测，出具了403
--1、403--
2号检测报告，结果为“10号11号楼C45砼抗压强度符合设计要求”。纠纷发生后，原告终止了双方的合同，对相关部位进行加固处理。双方为货款及质量问题多次发生纠纷，为此原告诉至本院，要求被告赔偿原告损失804351.06元。本案在审理过程中经与原、被告协商，委托陕西顺达建设工程咨询有限责任公司对原告的停工及其他损失进行鉴定，结论为停工及检测费、机械费、加固材料费共计损失为515286.91元。原告对该鉴定结论无异议，被告对鉴定结论的真实性无异议，但认为与本案无关。本院审理中征询原、被告意见后调查了陕西省建筑和程质量检测中心检测人员，专业人员认为C40以上混凝土抗压强度随着时间推移、温度及养护不断增强，被告的混凝土质量没有问题。原告不予认可，认为专家未出庭作证。
另查明，原告拖欠被告货款，被告于2016年7月7日以买卖合同纠纷向本院起诉原告，本院于2016年12月5日依法作出（2016）陕0722民初1417号民事判决书，该判决书已发生法律效力。
以上事实有《汉中市预拌混凝土买卖合同》、《会议纪要》、《监理日志》、《检验报告》、《工程造价鉴定意见书》、调查笔录等证据载卷佐证，经庭审举证质，证足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土供货合同》真实合法有效，原、被告为2014年7月23日、25日因混凝土质量发生纠纷，导致原告停工客观存在。本案争议的焦点是：被告供应的混凝土质量是否合格。对此本院调查了原告委托检测的专家，专家认为，C40以上混凝土抗压强度随着时间推移、温度及养护不断增强，被告的混凝土质量没有问题，最终以第二次检测结果为准。原、被告在发生纠纷后，2014年8月22日经原、被告及建设、设计、监理等各方会议共同研究决定：1、再次进行检测，检测方法为抽芯取样；2委托检测单位为汉中市诚信建设工程质量检测公司；3、共同确认本次为最终检测和判定结果，各方共同认可；4、共同确认由施工单位办理委托事宜，各方对确认书进行签字。原告未提交双方约定的检测机构检测结果，后原告委托陕西省建筑和程质量检测中心进行检测，第一次检测结果为不合格，建议60天龄期后复测，或进行加固。原告未在要求的时间进行复测即进行了加固处理，后原告进行了复测，检测结果为合格，检测机构的意见以复测结果为准，故原告无证据证明被告的混凝土质量存在缺陷，原告应当承担举证不能的责任。本案原告以买卖合同纠纷提起诉讼，本院应当依照合同约定进行审查，该合同项下约定混凝土质量要求应当满足原告的设计要求，并以原告在交货地点随机抽样制作的试块作为最终评定依据，原告没有以留存的试块来判定被告混凝土质量存在缺陷，故原告无证据证明被告违约，被告不应承担合同项下的违约责任；原告认为检测专家未出庭参与质询，其意见不能代表检测单位的意见。本院调查的专家由原告指定，系原告委托的检测人员之一，且被调查人拒绝出庭，故本院对原告的异议不予采纳；原告可在有证据证明被告提供的混凝土质量存在缺陷的证据后另行提起侵权之诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定判决如下:
驳回原告陕西建某某实业集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费11843元，由原告陕西建某某实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 徐 烈
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 张清林
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 丽