河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0928民初1037号
原告：曹文峰，男，1969年12月21日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：翟志锋，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：张利锋，男，汉族，1975年1月5日出生，住濮阳县。
被告：刘瑞英，女，汉族，1971年4月15日出生，住址同上。
被告：张建强，男，汉族，1982年2月23日出生，住濮阳县。
被告：张同杰，男，汉族，1971年12月13日出生，住濮阳县。
原告曹文峰诉被告张利锋、刘瑞英、张建强、张同杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹文峰及其委托代理人翟志锋，被告张利锋、张建强、张同杰到庭参加诉讼。被告刘瑞英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还借款40000元及利息，利息自2015年2月28日至清偿之日止，按照月息1.65分计算。事实与理由：被告张利锋、刘瑞英借我40000元，借条上写的是50000元，约定月息为1.65分，期限为6个月。张建强、张同杰为连带担保人，要求被告张利锋、刘瑞英立即偿还借款本息，张建强、张同杰承担连带责任。
被告张利锋辩称：1、2017年10月份，原告曾经起诉我，濮阳县法院作出驳回裁定，驳回原告曹文峰的起诉，根据一事不再理的原则，法院不应受理，应驳回原告的起诉。2、原告第一次起诉时已经超过了诉讼时效，期限6个月。自2014年11月6日至2015年5月6日为止，第一次起诉的时间2017年10月19日已经超过了诉讼时效。3、实际借款人是张海新，我只是在借条上签了自己的名字，我没有拿到现金，原告曹文峰也没有给我转款，如果原告给我现金，我应该给原告打有收条。4、张海新已经去世，在世的时候说此借款本息已经还清，张海新的家人也是这样说的。5、从借条上看，没有借款人，原告起诉的主体不适格。
被告张建强辩称：我只是个担保，当时贷款打了条，我听张利锋说去医院找张海新，张海新说这笔钱已经还过了，我一直不在家，不知道怎么回事。当时贷款到现在有三年了，六个月已经过去，我没有责任。
被告张同杰辩称：我也只是个担保，张海新委托我和张利锋、张建强找的借款，让张海新用了。当时是六个月的担保，这么多天了一直没有催过我还钱，这六个月已经过了，我不承担责任。
原告提供以下证据：原、被告身份证复印件5张，借条1张。证明被告张利锋、刘瑞英于2014年11月6日借原告40000元，借条上写的是50000元。约定月息1.65分，期限为6个月，张建强、张同杰为连带担保人。利息支付至2015年2月28日。本次借款系延续合同所签，
被告张利锋质证意见：借条是我打的，这个借条属实，但是我没有见钱，我只是打了借据，我没有付过息，用款人是张海新，张海新付不付息我不清楚，张海新借信用社有二三百万都没还。原告说换了三次条不对，我从来没有给他换过条。
被告张建强质证意见：对借条无异议，借条上写的是6个月的借款期限，原告没有向我催要过借款，法院向我下传票时我才知道了，张利锋说这个钱张海新已经还过了。
被告张同杰质证意见：对借条无异议，我担保只是六个月，过了这六个月就与我无关了。
原告提供以下证据：（2018）豫09民终159号民事判决书，证明目的为诉讼时效中断，适用民法总则三年诉讼时效。
被告张利锋质证意见:我认为诉讼时效已经超了，在2017年10月1日之前两年已经超了。
被告张建强、张同杰质证意见：我不了解情况。
原告申请证人许某、李某出庭作证，证人许某、李某证明内容为：每月的月底均向张利锋打电话催要借款本息，2016年年底张利锋到户部寨曹文峰的合作社去了，说今年没钱，缓缓再给钱。
原告质证意见：无异议。
被告张利锋质证意见：证人证言不属实。
经审理查明：2014年11月6日，被告张利锋、刘瑞英借原告曹文峰40000元，约定期限为6个月，月息16.5‰，被告张建强、张同杰为连带担保人。借条上写的借款为50000元。四被告分别在借条上签字按手印。原告自认被告付利息至2015年2月28日。2017年10月17日，曹文峰曾经起诉四被告至本院，本院以原告提供张建强的送达地址无法送达为由作出（2017）豫0928民初5831号民事裁定，裁定驳回原告曹文峰的起诉。原告曹文峰于2018年1月25日再次诉至本院，要求判如所请。被告张利锋称根据“一事不再理”原则，法院不应受理；原告主体不适格、该笔借款系张海新实际使用，并且已经还清、诉讼时效已经超过法定时效，不同意承担还款责任。被告张建强、张同杰称担保期限已经超过6个月的时效，不同意承担担保责任。
本院认为：被告张利锋、刘瑞英借原告曹文峰40000元，约定期限为6个月，月息16.5‰，被告张建强、张同杰为连带担保人。四被告分别在借条上签字按手印。事实清楚，证据充分，有借条为证，本院依法予以认定。原告曹文峰与被告张利锋、刘瑞英之间存在民间借贷法律关系，曹文峰向被告张利锋、刘瑞英主张权利有事实根据。本院曾经于2017年10月17日受理本案，由于原告提供张建强的地址无法送达而裁定驳回，本案根据原告提供的被告张建强的地址已经成功送达相关法律文书，不属于“一事不再理”情形，被告张利锋称根据“一事不再理”原则，不应再次受理的意见本院不予采纳。被告张利锋称该笔借款系张海新使用，该款项的流转与本案非同一法律关系，张利锋、刘瑞英可另行处理。被告张利锋不同意承担还款责任的理由不能成立，本院依法不予采纳。被告张利锋称本案借款张海新已经还清，未提供相应的证据证明，本院依法不予认定。本案借款至2015年5月6日届满，原告曹文峰提供证人证明2016年年底催要借款，诉讼时效中断，应重新计算，曹文峰曾经于2017年10月17日起诉，本案诉讼时效并未届满，诉讼时效再次重新计算。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行后普通诉讼时效采用三年的规定，原告于2018年1月25日再次起诉，诉讼时效仍未超过法定保护期间。被告张利锋关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩意见本院依法不予采纳。原告自认被告付利息至2015年2月28日，本院依法予以认定。被告张利锋、刘瑞英应当偿还原告曹文峰借款40000元及利息，利息自2015年2月28日起至履行完毕之日止，按照月息16.5‰计算。被告张建强、张同杰认可其作为担保人在借条上按手印，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由于借条上没有约定保证期间，根据上述法律规定，其保证期间应自主债务履行期届满之日起6个月，原告没有提供证据证明在法定期限内要求二位担保人承担保证责任，被告张建强、张同杰认为已经超过法定的保证期间，不同意承担保证责任的抗辩意见本院依法予以认定。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张利锋、刘瑞英共同偿还原告曹文峰借款40000元及利息（利息自2015年2月28日起，至履行完毕之日止，按照月息16.5‰计算），限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告曹文峰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张利锋、刘瑞英均担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 聂泠雪
二〇一八年二月二十六日
书记员 张婷婷