广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民二终字第969号
上诉人（原审被告）：徐闻县海安旅游渡假中心有限公司。住所地：广东省徐闻县海安开发区徐海大道杏磊段。
法定代表人：高志清，经理。
委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司湛江分行。住所地：广东省湛江市赤坎区人民大道***号。
负责人：江伟涛，行长。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
原审被告：广州市中油金源石油销售有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河区天河北路***号中信广场5201B-03。
法定代表人：伦伟斌，经理。
委托诉讼代理人：邱健，该公司法务主管。
原审被告：湛江市阳海汽车销售服务有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区区人民大道***号。
法定代表人：许海平，经理。
原审被告：伦伟斌，男，汉族，1957年1月22日出生，住广东省广州市越秀区。
原审被告：梁溢湄，女，汉族，1956年5月19日出生，住广东省广州市海珠区。
原审被告：陈冬诚，男，汉族，1972年11月13日出生，住广东省广州市海珠区。
原审被告：郭洁儿，女，汉族，1971年10月30日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人徐闻县海安旅游渡假中心有限公司（以下简称海安公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行）、原审被告广州市中油金源石油销售有限公司（以下简称金源公司）、湛江市阳海汽车销售服务有限公司（以下简称阳海公司）、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿金融借款纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2013）湛中法民三初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中行湛江分行向原审法院诉称：2012年2月28日，中行湛江分行与海安公司签订GDY476300120120013号《最高额抵押合同》，海安公司用粤房地证字第C5814539581＊＊＊9、C5814540581＊＊＊0号房地产及徐国用（2005）第0720号第＊＊20号、徐国用（2004）第0178号第＊＊78号、徐国用（2004）第0151号第＊＊51号国有土地使用权作为抵押物，对金源公司与中行湛江分行在2012年1月11日起至2015年1月11日止的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或者补充的合同进行担保。被担保的债权包括中行湛江分行对金源公司的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给中行湛江分行造成的损失和其他应付费用。2012年1月11日，中行湛江分行与海安公司就抵押事宜办理了房地产他项权登记，权利人为中行湛江分行，证书编号为“粤房地他项权证徐闻TX字第050000273605＊＊＊＊36、050000273705＊＊＊＊37号”；2012年3月23日，中行湛江分行与海安公司再就三宗土地抵押事宜办理土地他项权登记，权利人为中行湛江分行，证书编号为“徐他项（2012）第062号第＊＊2号”。
在中行湛江分行与海安公司办妥相关《最高额抵押合同》及抵押登记手续后，2013年3月11日，中行湛江分行与金源公司签订了编号为GED476300120130041的《授信额度协议》（以下简称2013年度《授信额度协议》），授信额度为人民币23000万元。随后，中行湛江分行以贷款和融资（包括银行承兑汇票、商业发票贴现）方式向金源公司给予借款，具体为：（1）2013年3月11日，中行湛江分行与金源公司签订了编号为GDK476300120130062号《流动资金借款合同》，中行湛江分行向金源公司发放贷款人民币5000万元，该笔贷款到期日为同年6月11日。截止2013年10月22日，该贷款逾期金额为41804675.45元。（2）2013年3月11日，中行湛江分行与金源公司签订了编号为CDZE476300120130007的《银行承兑汇票业务总额度协议》，2013年3月13日至4月22日期间，金源公司又向中行湛江分行申请授信融资开具了8笔银行承兑汇票。目前，以上银行融资借款余额为人民币49980000元，已全部逾期未还。（3）2013年3月11日，中行湛江分行与金源公司签订了编号为DD43P2013009FCS《国内商业发票贴现协议》，2013年3月11日至3月19日期间，金源公司又向中行湛江分行申请办理国内商业发票贴现融资10笔，融资金额合计为人民币129864000元，贴现融资款已全部逾期未还。因此，中行湛江分行给金源公司以上授信借款余额合计为人民币221648675.45元及利息10630471.13元（截止2013年10月11日止），已逾期未能收回。根据2013年度《授信额度协议》第十条的约定，借款人金源公司未按本协议、单项协议的约定履行对中行湛江分行的支付和清偿义务，中行湛江分行可终止或解除本协议全部、部分终止或解除单项协议、甲方乙方之间的其他协议；行使担保物权。又根据中行湛江分行与海安公司签订的编号为GDY476300120120013号《最高额抵押合同》第十条担保责任的约定：如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。根据该合同第十二条抵押权的实现的约定：在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物所得的价款优先清偿债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
中行湛江分行曾在广东省徐闻县人民法院提起特别程序诉讼申请实现抵押优先权，广东省徐闻县人民法院以抵押人提出了异议，存在民事权益争议的情况裁定驳回了中行湛江分行的申请。现中行湛江分行在本诉中根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定一并提起诉讼。
2012年2月14日，中行湛江分行分别与阳海公司、伦伟斌、陈冬诚签订了《最高额保证合同》，而梁溢湄、郭洁儿分别是伦伟斌、陈冬诚的配偶并签署了同意函。根据以上事实，阳海公司、伦伟斌、陈冬诚应对金源公司的主债务承担连带保证责任，而梁溢湄、郭洁儿应当对夫妻债务承担连带责任。
综上，为维护中行湛江分行的合法权益，请求人民法院支持中行湛江分行的诉讼请求，判令：1、金源公司偿还中行湛江分行授信借款及融资借款本金人民币221648675.45元；2、金源公司给付借款利息10630471.13元（暂计至2013年10月11日止），以后的利息按法院判决计；3、中行湛江分行对海安公司抵押物粤房地证字第C5814539581＊＊＊9号、粤房地证字第C5814540581＊＊＊0号的房地产及徐国用（2005）第0720号第＊＊20号、徐国用（2004）第0178号第＊＊78号、徐国用（2004）第0151号第＊＊51号土地使用权，在第一、二项诉讼请求金额范围内具有抵押优先权；4、阳海公司、伦伟斌、陈冬诚、梁溢湄、郭洁儿对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；5、所有被告共同承担中行湛江分行为实现抵押权，在徐闻县人民法院起诉的案件受理费及财产保全费共1万元；6、所有被告共同承担本案的诉讼费、委托律师的律师费5万元、公告费600元。
金源公司辩称：鉴于我司向中行湛江分行授信的业务品种较多，加之我司还清了2012年度全部贷款后，因财务人员更换，工作衔接出现问题，更令人遗憾的是，由于中行湛江分行方为了提前收回2013年度授信贷款，采取冻结我司在中行霞山支行等银行账户，拒绝我司使用银行账户中的资金，也拒绝我方打印银行账户的凭证及流水，导致我方至今不清楚也无法核对所欠贷款本金及利息数额，因此，请中行湛江分行方根据我方授信业务品种，分别明确单笔贷款所欠借款本金的数额，及对应产生的逾期利息金额与计算方式，以便进行核对确认。（一）金源公司对中行湛江分行所诉请的银行承兑汇票业务的欠款本金及利息有异议。1、根据中行湛江分行的要求，金源公司为申请总额7140万元的银行承兑汇票业务，在中行湛江分行处尚存有2142万元的保证金，中行湛江分行未进行相应的抵扣，也未向金源公司结算，自2012年4月9日开始缴存该笔2142万元的保证金至今的利息用于还款，利息支付应按银行同期定期存款结算。因此，金源公司应还款额需作相应扣减。2、中行湛江分行未提供相应证据予以证明，其已对7140万元的到期承兑汇票进行垫款，也未对垫款情况妥善告知金源公司，却据此要求金源公司承担垫款本金及利息责任，没有任何事实和法律依据。（二）金源公司对于中行湛江分行所诉请的国内商业发票贴现贷款业务的欠款本金及利息有异议。1、中行湛江分行未全额向金源公司发放该笔贷款，实际转账金额与诉状所称的金额不一致，金源公司只收到12076.4万元，金源公司应按实际收到贷款金额归还贷款。2、中行湛江分行并未根据国内商业发票贴现单笔贷款合同约定及相应借据的约定，足额发放全部贷款。更恶劣的是，中行湛江分行自2013年5月起违法冻结金源公司在中行湛江分行下属分支机构即经办贷款银行霞山支行处的71725799160371725＊＊＊＊603账户，截止2013年5月31日，该账户尚有发放贷款余额9691407.92元，却一直无正当理由，坚决不允许金源公司使用该账户内资金，严重侵犯了金源公司的合法权益，中行湛江分行亦存在违约行为，未足额向金源公司发放贷款。金源公司曾委托律师向中行湛江分行发送律师函，要求解冻该账户的款项，但中行湛江分行一直置若罔闻，不予理睬，中行湛江分行的上述行为，严重违反了《人民币银行结算账户管理办法》及相关法律规定，严重侵犯了金源公司的合法权益，需承担相应违约责任。（三）金源公司对中行湛江分行所诉请的流动资金贷款业务的欠款本金及利息也存在异议。根据中行湛江分行所提交的证据和银行账户部分账单记录显示，金源公司在2013年6月13日和20l3年6月21日分别主动还款本金8273900.58元和24285.8元，合计8298185.66元，但中行湛江分行确认金源公司8273900.58元，该记载与事实不符，中行湛江分行应按8298186.38元作相应本金抵扣。（四）金源公司对于中行湛江分行所诉请的借款利息及逾期利息的计算方法存在异议。1、中行湛江分行在诉状中未标明诉请的利息是包含哪些利息、从何时计起、计算标准等。2、若中行湛江分行确认同时计算复利及罚息，则作如下抗辩：中行湛江分行诉请的利息计算方式与合同不符，利息部分同时息、罚息及复利。根据广东省高级人民法院《关于审机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条规定，罚息及复利均为承担违约责任的方式，按同期贷款的罚息标准逾期罚息，同时再计收复息，属于双重承担违约责任应予以驳回。综上，请求法院查明事实，依法驳回中行湛江分行不合理的诉讼请求，作出公正判决。
海安公司辩称：（一）中行湛江分行未依法在国土部门及房屋管理部门办理主债权合同的登记备案手续，故其主张海安公司应承担担保责任的请求不能成立。中行湛江分行及海安公司提供的证据充分显示：2012年广东省徐闻县国土资源局与房屋管理局档案资料中仅备案登记存有海安公司与中行湛江分行签订的《最高额抵押合同》，及中行湛江分行与金源公司于2012年2月28日签订的编号为GED476300120120015《授信额度协议》（以下简称2012年度《授信额度协议》），即最高额抵押合同对应的唯一登记主债权合同为2012年度《授信额度协议》。庭审中，中行湛江分行承认金源公司已经完全清偿2012年度授信协议项下的所有贷款本息。《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。”故而，海安公司针对2012年度授信协议项下产生的抵押担保责任已经消除。本案中，中行湛江分行主张的海安公司承担的抵押担保责任源于中行湛江分行与金源公司签订的2013年度《授信额度协议》项下的贷款。然而，中行湛江分行与金源公司从未将2013年度《授信额度协议》向海安公司披露，更为关键的是，中行湛江分行从未将2013年度《授信额度协议》作为主债权合同依法向广东省徐闻县国土资源局与房屋管理局办理抵押登记备案。《担保法》第四十四条规定：“为办理抵押登记应当向登记部门提供下列文件或复印件：﹤一﹥主合同与抵押合同。”《最高额抵押合同》第一条约定：海安公司与金源公司签订的贷款合同需明确约定其为最高额抵押合同项下的主合同；第五条约定：若抵押登记事项发生变化，应办理变更登记。《房屋登记办法》第四十五条规定：“本办法第四十四条所列事项发生变化或者发生法律、法规规定变更抵押权的其他情形的，当事人应当申请抵押权变更登记。”第五十一条规定：“申请最高额抵押权登记设立登记，应当提交下列材料：﹤五﹥一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料。”第五十四条规定：“变更最高额抵押权登记事项或者发生法律法规规定变更最高额抵押权的其他情形，当事人应当申请最高额抵押权变更登记。”《物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：﹤一﹥建筑物和其他土地附着物；﹤二﹥建设用地使用权；﹤三﹥以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；﹤四﹥生产设备、原材料、半成品、产品；﹤五﹥正在建造的建筑物、船舶、航空器；……。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第﹤一﹥项至第﹤三﹥项规定的财产或者第﹤五﹥项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”庭审后，海安公司向广东省广州市房屋管理部门咨询得知，最高额抵押合同项下的主债权合同发生变更的，必需在房屋管理部门及时办理变更登记手续。综上，《担保法》、《房屋登记办法》及《物权法》关于主债权合同抵押登记的规定属强行法规定，中行湛江分行未依法办理主债权合同即2013年度《授信额度协议》登记手续，所以，最高额抵押合同项下的抵押担保责任无法成立，海安公司自然不应承担任何抵押担保责任。（二）退一步来讲，即使没有办理变更备案登记手续不影响中行湛江分行主张的担保物权，但相关单项协议存在极大瑕疵，海安公司据此亦无需承担责任：1、其一、中行湛江分行与金源公司签订的《国内商业发票贴现协议》超出2013年《授信额度协议》约定的单项协议之范畴；其二、发票贴现协议没有明确约定其为最高额抵押合同项下对应的主合同；其三、中行湛江分行提交的证明发票贴现协议相关证据系复印件，且不能提供包括但不限于金源公司发货、客户收取货物、运输公司承运货物、货物确认及发票权利转让等发票贴现协议实际履行的关键证据资料，应承担举证不能的法律责任；其四、商业发票贴现合同约定的销售对象与实际签订的所谓购销合同客户完全不一致，明显存在作假嫌疑。尤其指出的是，金源公司当庭承认从未向根据《国内商业发票贴现协议》签订《购销合同》项下的客户销售任何成品，即金源公司已经承认前述发票贴现协议系虚假商业交易行为从未真正履行。《合同法》第五十二条规下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的的。”中行湛江分行与金源公司依据前述协议下约定而产生的债权明显严重侵害了海安公司合法权益，故海安公司有充足的理由无需为《国内商业发票贴现协议》项下产生的所有贷款承担担保责任。2、中行湛江分行与金源公司签订的《银行承兑汇票业务总额度协议》超出最高额抵押合同的约定：中行湛江分行与金源公司之间自2012年1月11日起至2015年1月11日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。可见承兑汇票不属于上述其他授信业务或资金业务范畴，抵押合同约定的担保主债权采取的是列举法，并未包含承兑汇票产生的债权，故中行湛江分行与金源公司之间因银行承兑汇票而产生的债权，无疑不属于抵押合同约定的担保主债权，海安公司自然无需对中行湛江分行与金源公司之间因银行承兑汇票业务承担担保责任。（三）金源公司公然违背海安公司签订的《合作协议》，未经海安公司书面同意私自与中行湛江分行签订2013年度《授信额度协议》，中行湛江分行亦配合隐瞒签订2013年度《授信额度协议》的事实，严重损害了海安公司的合法权益。海安公司与金源公司就该项目所签署的《合作协议》明确约定，双方合作过程中，金源公司应遵守双方约定，向中行湛江分行申请任何一笔授信业务的贷款期限不得超过一年，即海安公司同意为金源公司提供的抵押担保期限为一年，贷款一年期届满，金源公司如继续向中行湛江分行申请续贷或续授信，而需要与海安公司继续合作的，金源公司需在单笔贷款到期前与海安公司协商续签本协议，并按本协议约定比例提前支付资产占用费。海安公司收到资产占用费后，再行配合金源公司办理涂销抵押及再抵押登记相关手续。金源公司违反合同约定，违规私下操作，未征得海安公司同意即再次向中行湛江分行申请续授信，中行湛江分行亦未履行告知义务，欺瞒被告海安公司已经根据2013年度《授信额度协议》发放贷款的事实，因此，海安公司没有对2013年度《授信额度协议》承担抵押担保之意思表示，当然无需对2013年度授信协议项下的债务承担任何抵押担保责任。综上，请求驳回中行湛江分行对海安公司的全部诉讼请求。
阳海公司辩称：（一）中行湛江分行要求我司对中油金源公司2013年度《授信额度协议》项下的授信借款及相应借款利息承担连带保证责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据。理由是：1、《最高额保证合同》（编号：GBE476300120120007）对应的唯一主合同为2012年度《授信额度协议》，而非2013年度《授信额度协议》。根据2012年度《授信额度协议》第五条“本协议第二条确定的授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2013年1月11日止”的约定，以及《最高额保证合同》第八条“若主合同包含《授信额度协议》／《授信业务总协议》，对其中的授信额度使用期限／业务合作期限进行延展的，需征得保证人的书面同意。未征得保证人同意或保证人拒绝的，保证人仅对原授信额度使用期限／业务合作期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内承担保证责任，保证期间仍为原定期间。”根据金源公司所提交的证据显示，金源公司在2013年4月7日前已全部结清2012年度《授信额度协议》项下贷款本息。因此，阳海公司的保证责任随主债权的消灭而解除。2、根据《最高额保证合同》第八条明确约定，主合同对其中的授信额度使用期限进行延展的，需征得保证人的书面同意。借、贷双方在履行合同中，不通知担保人，亦未征得担保人书面同意，于2013年3月11日签署了2013年度《授信额度协议》（编号：GED476300120130041），将授信额度使用期限延长一年，这一变更，应视为成立了新的法律关系，解除了原来的《最高额保证合同》。因此，阳海公司不再承担保证责任。（二）退一步讲，即便中行湛江分行向金源公司进行续授信不需征得阳海公司同意，2013年度授信协议项下相关单项协议仍存在严重瑕疵。1、中行湛江分行与金源公司签订的《国内商业发票贴现协议》不属于2013年授信协议约定的单项协议之范围。2、发票贴现协议没有明确约定其为最高额保证合同项下对应的主合同。中行湛江分行与金源公司于2013年3月11日签订的《国内商业发票贴现协议》第二条国内商业发票贴现的术语定义如下：指卖家（即金源公司）将现在或将来的基于卖方与买方（即金源公司的下游买家），订立的销售或服务合同项下产生的应收帐款转让给保理商，由保理商为其提供融资、应收帐款催收、销售分户帐户管理等服务。也就是说，商业发票贴现指向的对象系真正发生的商业行为导致的实际债权。而本案中，中行湛江分行未提交足以证明商业行为实际发生的包括但不限于买卖合同、交付凭证及收账发票等证据，未将油品应收帐款债权转让之事通知买家，更未向下游买家主张收取1亿多元巨额的油品款。因此，上述《国内商业发票贴现协议》只是金源公司向中行湛江分行办理借贷的一个所谓托辞，该协议仅流于形式，其中约定的商业行为并未真实发生，根据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的。”中行湛江分行与金源公司依据前述协议下约定的虚假商业行为产生的债权明显严重侵害了阳海公司的合法权益，不应产生相应的法律效力。故中行湛江分行要求我方对上述发票贴现协议项下产生的债权承担保责任没有任何事实和法律依据。3、中行湛江分行与金源公司签订的《银行承兑汇票业务额度协议》超出2012年最高额保证合同约定的单项协议之范畴。最高额保证合同第一条约定：“中行湛江分行与金源公司之间自2012年1月11日起至2015年1月11日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。”任何稍具普通常识的人都清楚地知道，银行承兑汇票不属于其他授信业务或资金业务，最高额保证合同约定的保证担保主合同范围采取的列举法，并未包括原告中行湛江分行与金源公司之间因银行承兑汇票产生的债权，故中行湛江分行与金源公司之间因银行承兑汇票而产生的债权，无疑不属于最高额保证合同约定的担保主债权，阳海公司根本不需要对中行湛江分行与金源公司之间因承兑汇票业务所产生的债务承担担保责任。综上所述，依据《担保法》及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，阳海公司无需再承担保证责任，请求法院依法驳回中行湛江分行的诉讼请求。
伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2012年2月28日，中行湛江分行与金源公司签订了2012年度《授信额度协议》，该协议中“授信额度的种类及金额”约定中行湛江分行同意向金源公司提供授信额度为：2.3亿元。具体种类及金额为：短期贷款额度5000万元；贸易融资额度13000万元；银行承兑汇票额度5000万元。协议中“授信额度的使用期限”本协议第二条确定的授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2013年1月11日止。前款所述授信额度的信用期限届满时，经双方协议一致，乙方（中行湛江分行）继续向甲方（金源公司）提供授信额度的，可以书面形式签订补充协议，明确约定新的授信额度及其期限等事项。该补充协议构成本协议不可分割的组成部分，其未约定事项适用本协议的规定，具有与本协议同等的法律效力。授信额度使用期限届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由。甲（金源公司）乙（中行湛江分行）双方依照本协议已运作的单项授信业务按照本协议和有关单项协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕。同日，海安公司与中行湛江分行签订了涉案《最高额度抵押合同》，并办理了相应的抵押权登记手续。抵押合同约定海安公司以其所有的位于徐闻县海安开发区杏磊湾的三宗土地（证号为：徐国用（2004）第0151号第＊＊51号、徐国用（2004）第0178号第＊＊78号、徐国用（2005）第0720号第＊＊20号）及杏磊湾东侧房产（证号为：粤房地证字第C5814539581＊＊＊9号、粤房地证字第C5814540581＊＊＊0号）向中行湛江分行提供抵押担保。抵押担保的范围为金源公司与中行湛江分行自2012年1月11日至2015年1月11日之间连续签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保的最高债权额为本金余额最高限额2.3亿元；抵押担保的范围为主债权及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。合同第十三条约定“本合同与主合同的关系”。若主合同包含《授信额度协议》／《授信业务总协议》，对其中的授信额度使用期限／业务合作期限进行延展的，需征得抵押人的书面同意。未征得抵押人同意或抵押人拒绝的，抵押人仅以本合同项下抵押物对原授信额度使用期限／业务合同期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内承担担保责任。对《授信额度协议》／《授信业务总协议》其它内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得抵押人的同意，抵押人仍以本合同项下抵押物，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任。经抵押权人和抵押人协商一致，可以书面形式变更本合同第三条规定的被担保最高债权额。若本合同项下抵押物上存在其他抵押权人的，未经其他抵押权人书面同意，上述变更不得对其产生不利影响。
2012年2月28日，阳海公司与中行湛江分行签订编号为GBZ476300120120007号的《最高额保证合同》，约定阳海公司就金源公司与中行湛江分行自2012年1月11日至2015年1月11日之间连续签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保的最高债权额为本金余额最高限额2.3亿元；保证担保的范围为主债权及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。合同第八条约定“本合同与主合同的关系”。若主合同包含《授信额度协议》／《授信业务总协议》，对其中的授信额度使用期限／业务合作期限进行延展的，需征得保证人的书面同意。未征得保证人同意或保证人拒绝的，保证人仅对原授信额度使用期限／业务合同期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内承担担保责任。保证期间仍为原定期间。对《授信额度协议》／《授信业务总协议》其它内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任。经抵押权人和抵押人协商一致，可以书面形式变更本合同第三条规定的被担保最高债权额。
2012年2月28日，伦伟斌、陈冬诚分别与中行湛江分行签订《最高额保证合同》，合同编号分别为：GRBZ476300120120020号、GRBZ476300120120021号。两个合同除保证人不同外，其他条款与2012年2月28日阳海公司与中行湛江分行签订的《最高额保证合同》相同。被告梁溢湄、郭洁儿分别以伦伟斌、陈冬诚的配偶身份出具同意函，同意以保证人的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。
2012年期间，中行湛江分行累计向金源公司发放短期流动资金贷款20000万元、累计发放银行承兑汇票金额22400万元、累计发放国内商业发票贴现259980944.8元。金源公司如期偿还了2012年度《授信额度协议》规定的各项贷款的本金及利息。
2013年3月11日，金源公司与中行湛江分行又签订了编号GED476300120130041号的《授信额度协议》，即2013年度《授信额度协议》，协议约定的内容与2012年度《授信额度协议》完全相同。同日，金源公司与中行湛江分行签订编号为GDK47630012013062号的《流动资金借款合同》，合同约定中行湛江分行向金源公司发放借款5000万元，借款期限三个月，贷款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月以内（含六个月）期贷款基准利率上浮15%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；罚息：对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。合同签订后，中行湛江分行依约分别于2013年3月11日、2013年3月13日向金源公司发放贷款各2500万元，两笔贷款共5000万元，该笔贷款的到期日为2013年6月11日。2013年6月13日，金源公司还款8273900.58元。2013年6月21日，金源公司又还款24285.08元。至2013年6月21日，金源公司共偿还借款本金8195324.55元，及其中一笔2500万元的利息102861.11元（计至2013年6月13日），尚欠借款本金41804675.45元。同年3月13日，金源公司与中行湛江分行签订编号为CDZED476300120130007号的《银行承兑汇票业务总额度协议》，协议约定金源公司在本协议生效之日起至2014年3月5日止向中行湛江分行申请承兑多张汇票，总票面余额不超过71400000元；金源公司于每次申请承兑前，按单笔承兑汇票票面金额的30%，向中行湛江分行缴存承兑保证金，存于在中行湛江分行开立的专用保证金账户，……保证金款项按单位存款活期计息；金源公司应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在中行湛江分行承兑时一次付清，中行湛江分行有权从金源公司在中行湛江分行处开立的账户中直接扣收手续费；金源公司就承兑汇票票面金额与承兑保证金的差额部分，按千分之五的标准支付敞口承兑费，并在中行湛江分行承兑时或之前一次付清，以银行转账方式转入中行湛江分行账户；……如承兑汇票到期之日金源公司不能足额交付票款，导致中行湛江分行对外垫付的，中行湛江分行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向金源公司计收罚息（即年利率18%），直至申请人还清垫款为止；……为履行本协议而产生的一切费用均由金源公司向中行湛江分行或有关方面支付；因金源公司不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给中行湛江分行造成的任何损失均由金源公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因金源公司违约而引起的费用等条款。2013年3月13日至2013年4月23日期间，金源公司向中行湛江分行申请授信融资，中行湛江分行分别于3月13日开具980万元、3月15日开具980万元、4月1日开具630万元、4月2日开具630万元、4月3日开具两笔共1960万元、4月7日开具980万元、4月23日开具980万元共八笔银行承兑汇票，金额共计7140万元，扣除金源公司在中行湛江分行处预存的2142万元保证金后，金源公司尚欠中行湛江分行本金4998万元及利息。以上八笔银行承兑汇票的最迟一笔的到期日为2013年7月23日。
2013年3月11日，金源公司（卖方）与中行湛江分行（保理商）签订编号为DD43P2013009FCS《国内商业发票贴现协议》，协议约定金源公司申请额度，应向中行湛江分行提交《国内商业发票贴现额度申请书》。自本协议签署之日起，中行湛江分行为金源公司核准的贴现额度开始生效。有关额度细节如下：1、核准贴现额度：13000万元。2、额度有效期：2014年3月5日止。融资利率与计付息。中行湛江分行有权根据自己的判断确定是否批准金源公司的贴现申请，并确定贴现的前提条件、贴现金额、贴现利率及期限、贴现融资及计结息的具体事项，按《国内商业发票贴现融资申请书》的约定处理。2013年3月11日至3月19日，金源公司根据双方签订的《国内发票贴现协议》，向中行湛江分行提交《国内商业发票融资申请书》，共申请办理国内商业发票贴现融资10笔。以上国内商业发票贴现融资约定的年利率为5.88%，对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，加收50%利息，保理费用按发票金额的1%计收，单据处理费：50元1笔。根据金源公司的申请，中行湛江分行向金源公司贴现为：3月11日贴现2860万元，3月12日贴现三笔分别是：740万元、1367万元、1950万元，3月14日贴现三笔分别是：1950万元、2047万元、650万元，3月15日贴现二笔分别是385万元、8374000元，3月19日贴现200万元，共计129864000元，以上十笔国内商业发票贴现融资的最迟到期日为2013年10月2日，贴现融资款已全部逾期未还。
2013年11月22日，中行湛江分行为实现债权向广东省徐闻县人民法院申请实现担保物权，因海安公司提出异议，而被广东省徐闻县人民法院裁定驳回申请，该实现担保物权的案件受理费5000元，财产保全费5000元均由中行湛江分行预交。
原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。金源公司与中行湛江分行签订的2012年度《授信额度协议》、2013年度《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票业务总额度协议》、《国内商业发票贴现协议》均系双方当事人的真实意思表示，且无违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双发当事人应依约履行。
中行湛江分行依约分别于2013年3月11日、2013年3月13日履行了向金源公司发放贷款本金各2500万元，两笔贷款本金5000万元，该借款的到期日为2013年6月13日，借款的年利率为6.44%，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%，则为年利率9.66%。至2013年6月21日，金源公司只偿还了借款本金8195324.55元，及其中一笔贷款2500万元的利息102861.11元，尚欠贷款本金41804675.45及利息。
2013年3月13日至2013年4月23日期间，中行湛江分行共向金源公司发放授信融资开具八笔银行承兑汇票，金额共计7140万元，扣除金源公司在中行湛江分行处预存的2142万元保证金后，金源公司尚欠中行湛江分行本金4998万元及利息，该八笔银行承兑汇票的最迟一笔到期日为2013年7月23日，约定的年利率为18%。
2013年3月11日至2013年3月19日期间，中行湛江分行共向金源公司发放国内商业发票贴现融资10笔，融资金额129864000元，根据《国内商业发票贴现融资申请书》约定，国内商业发票贴现融资的年利率为5.88%，对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起加收50%利息，该融资款项的到期日为2013年10月2日。
以上贷款金源公司都未能如期履行还款义务，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未能按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，中行湛江分行要求金源公司偿还贷款本金221648675.45元，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定。
中行湛江分行依据《银行承兑汇票业务总额度协议》的约定，要求金源公司赔偿其为实现债权向广东省徐闻县人民法院申请实现担保物权的诉讼费5000元、财产保全费5000元及本次诉讼的律师代理费5万元的诉讼请求，符合双方在《银行承兑汇票业务总额度协议》中的约定。
关于海安公司应否承担抵押担保责任的问题。原审法院认为，最高额抵押是抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，2012年度《授信额度协议》，2013年度《授信额度协议》及其项下借款，银行承兑汇票以及商业发票贴现均发生在2012年1月11日至2015年1月11日之间，而且以上协议所形成的债务余额均未超过海安公司与中行湛江分行签订的《最高额抵押合同》约定的最高限额，因此，中行湛江分行与金源公司所签的以上一系列单项协议均是《最高额抵押合同》的主合同，《最高额抵押合同》签订后，中行湛江分行办理了相应的抵押权登记手续，原告中行湛江分行已取得相应的抵押物的抵押权，另《最高额抵押合同》约定的决算期是2015年1月11日，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十一条“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”的规定，海安公司无法举证证明在《最高额抵押合同》约定的担保期间2012年1月11日至2015年1月11日内，有导致最高额抵押担保终止的法定事由。因此，海安公司以与中行湛江分行签订的《最高额抵押合同》仍然有效。故海安公司关于2013年度《授信额度协议》并非《最高额抵押合同》约定的主合同，2013年度《授信额度协议》没有到登记机关办理抵押备案、抵押担保无效的请求没有事实和法律依据，中行湛江分行依据2012年度《授信额度协议》、2013年度《授信额度协议》、《最高额抵押合同》要求海安公司就上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求于法有据。
关于阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿应否承担保证责任的问题。依据阳海公司、伦伟斌、陈冬诚与中行湛江分行签订的《最高额保证合同》第一条“本合同之主合同为：债权人与债务人金源公司之间自2012年1月11日至2015年1月11日之间连续签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”的约定，2012年度《授信额度协议》，2013年度《授信额度协议》及其项下的单项借款、银行承兑汇票以及商业发票贴现均发生在2012年1月11日至2015年1月11日之间，而且以上协议所形成的债务余额均未超过阳海公司、伦伟斌、陈冬诚与中行湛江分行签订的《最高额保证合同》约定的最高额，因此，中行湛江分行与金源公司所签的以上一系列单项协议均是《最高额保证合同》的主合同，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断，中止，延长的法律后果”、第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，对阳海公司、伦伟斌、陈冬诚均是有效的，故阳海公司主张2013年度《授信额度协议》并非《最高额抵押合同》约定的主合同，2013年度《授信额度协议》没有在登记机关办理抵押备案，中行湛江分行请求阳海公司承担保证责任不成立的辩解，原审法院不予支持。梁溢湄、郭洁儿分别以伦伟斌、陈冬诚的配偶身份，出具承诺函，同意以保证人伦伟斌、陈冬诚的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任，因此，中行湛江分行要求阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。
伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿经原审法院传票传唤均未到庭参加应诉，应视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第三十一条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、限金源公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行借款本金41804675.45元及利息（从2013年5月21日至2013年6月13日，以5000万元为本金按年利率6.44%计算，减去已还的利息102861.11元；从2013年6月14日至判决确定之日止，以41804675.45元为本金按年利率9.66%计息）；二、限金源公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行银行承兑汇票借款本金4998万元及利息（从2013年7月24日起至判决确定之日止，以4998万元为本金按年利率18%计算）；三、限金源公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行国内商业发票贴现融资借款本金129864000元及利息（从2013年3月19日至2013年10月2日，以129864000元为本金按年利率5.88%计息；2013年10月3日起至判决确定之日以129864000元为本金，按年利率8.82%计息）；四、限金源公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行为实现债权向广东省徐闻县人民法院申请实现担保物权的诉讼费5000元，财产保全费5000元及本次诉讼的律师代理费5万元；如果金源公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、中行湛江分行有权以粤房地他项权证徐闻TX字第050000273605＊＊＊＊36、050000273705＊＊＊＊37号房屋他项权证登记的房屋及徐他项（2012）第062号第＊＊2号土地他项权证登记的土地折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿；六、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿对金源公司在判决第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；七、海安公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿承担责任后有权向金源公司追偿。案件受理费1203245.73元，财产保全费5000元由金源公司、海安公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿共同负担。
海安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、最高额抵押合同为从合同，主合同系借款合同，一审判决片面忽视抵押合同的从属性特点，颠倒主从合同关系，曲意混淆两者区别，以致于错误地仅仅依据一个无法单独存在的从合同作为本案判决的关键依据。最高额抵押权具有存在上的从属性，系为担保债权而设定的，不能脱离债权而单独设定最高额抵押权，即没有债权的存在，最高额抵押权不可能存在。本案涉及的不动产抵押担保，依照现行法律需办理借款合同与抵押合同的抵押备案登记。
担保法第44条规定：为办理抵押登记应当向登记部门提供下列文件或复印件：（一）主合同与抵押合同；《房屋登记办法》第45条规定：本办法第44条所列事项发生变化或者发生法律、法规规定变更抵押权的其他情形的，当事人应当申请抵押权变更登记；第51条规定：申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料。第54条规定：变更最高额抵押权登记事项或者发生法律、法规规定变更最高额抵押权的其他情形，当事人应当申请最高额抵押权变更登记。海安公司与中行湛江分行签订的《最高额抵押合同》第5条约定：若抵押登记事项发生变化，应办理变更登记。前述法律法规明确规定：抵押权系以书面登记为公示方法，抵押权自登记时设立。最高额抵押权的成立必需在国土或房屋等管理部门办理设立抵押登记手续，既需登记最高额抵押合同，同时需登记主债权即实际发生的贷款合同。抵押事项发生变化，必需及时办理变更登记手续。
根据一审庭审查明的事实：海安公司与中行湛江分行于2012年3月间于广东省徐闻县国土资源局与房屋管理局依法办理《最高额抵押合同》及2012年度《授信额度协议》两份合同的抵押登记备案手续，其中《最高额抵押合同》系从合同，2012年度《授信额度协议》系主合同，《最高额抵押合同》依附于2012年度《授信额度协议》而存在。2013年2月初，金源公司依法清偿2012年度《授信额度协议》项下全部贷款本息，中行湛江分行对此事实当庭予以确认。担保法第52条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故海安公司对2012年度《授信额度协议》项下贷款的抵押担保责任亦随之消灭。
2013年3月11日，中行湛江分行与金源公司签订2013年度《授信额度协议》，尽管12年的最高额抵押合同已经办理备案登记，但其具有从属性特点，系从合同，不能单独独立存在，必须依赖其担保的贷款主合同即2013年度《授信额度协议》而有效存在，依据前述法律法规规定，抵押登记事项发生变更的，需及时办理变更登记手续，即中行湛江分行需再次前往广东省徐闻县国土资源与房屋管理局就最高额抵押合同相对应的贷款主合同即2013年度《授信额度协议》办理抵押登记备案手续，抵押权方始合法成立。基于一审查明并确认的事实，中行湛江分行从未就2013年度《授信额度协议》办理变更登记手续。因此，涉案的土地及房产的抵押权依法不能成立。
中行湛江分行在原审庭审中明确承认未办理2013年度主债权合同的登记备案手续，存在违反相关行政法律法规行为。然则，一审判决引用与本案毫无关联的担保法解释81条规定（即最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权），并错误认定海安公司不能证明在最高额抵押合同约定的担保期间有导致最高额抵押担保终止的法定事由。从本案查明的事实与原审适用的前述法条，没有任何逻辑上的联系，更无从论证，存在严重脱节，令人不知所云！如前所述，所谓的最高额抵押合同作为从合同，缺乏2013年度《授信额度协议》的备案登记，根本就不可能单独存在并成立，即抵押担保的主债权均不存在，何来抵押权。皮之不存，毛将焉附？故而一审法院仅仅依据最高额抵押合同作为裁决的依据，缺乏事实和法律依据，颇为荒谬。
二、中行湛江分行与金源公司签订的单项贷款协议，未真正实际履行，实属虚假协议，主债权的成立存在重大瑕疵，原审判决对此未依法予以认定，以致作出错误判决。1、根据相关法律规定，商业发票贴现合同的构成要件为，贷款银行即中行湛江分行必须与借款人即金源公司签订正式书面的商业发票贴现合同，审核借款人与其下游客户签订的真实有效的交易合同，通过有效方式对借款人下游的客户应收账款转让事项予以确认；向下游客户告知就商业发票对应的应收账款的权利已经转让给贷款银行即被上诉人之事实，前述四个条件缺一不可。而本案中，中行湛江分行提交的证据及相关贷款发放事实存在如下严重瑕疵：其一、发票贴现协议相关证据系复印件，且未能提供包括但不限于金源公司发货、买方客户收取货物、运输公司承运货物、货物确认及发票权利转让等发票贴现协议实际履行的关键证据资料，应承担举证不能的法律责任；其二、商业发票贴现合同约定的销售对象与实际签订的所谓购销合同的客户完全不一致，明显存在弄虚作假嫌疑；其三、中行湛江分行从未向金源公司的下游客户就商业发票对应的应收账款转让事项予以确认，也从未向金源公司的下游客户告知就商业发票对应的应收账款的权利已经转让给中行湛江分行之事实，中行湛江分行更未作为该笔贷款项下商业发票对应的应收账款债权人向金源公司的下游买方客户及时追讨相应应收账款用于归还贷款。尤其特别需指出的是，金源公司当庭承认其从未根据《商业发票贴现协议》签订的《购销合同》项下约定，向其下游客户中石油、中石化、中海油等销售任何成品油，即金源公司当庭已经承认前述发票贴现协议系虚假签订，商业交易行为从未真正履行，中行湛江分行非常清楚，根本不存在所谓1亿多元的应收账款。中行湛江分行与金源公司依据前述协议下约定的虚假商业行为产生的债权明显严重侵害了海安公司的合法权益，如若海安公司一旦承担保证责任，将无法向商业发票贴现协议项下的下游虚假客户进行索偿，极大地增大了海安公司的担保责任，中行湛江分行与金源公司之间明知道协议项下的油品交易不存在','2018-09-23
09:10:56',0,'web',NULL),(12520893,'66c64ff0-2571-46c6-ad07-a767008ef208','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"918\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0106民初10317号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"66c64ff0-2571-46c6-ad07-a767008ef208\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司上海静安支行与左媛信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"法院区县\":\"静安区\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;……\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493654400000)\\\/\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告左媛信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理\",\"案件类型\":\"2\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司上海静安支行与左媛信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司上海静安支行与左媛信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0106民初10317号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66c64ff0-2571-46c6-ad07-a767008ef208\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司上海静安支行与左媛信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0106民初10317号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司上海静安支行,左媛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海静安支行与左媛信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-02\\\\\",\\\\\