四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初3407号
原告：陈文元，男，1954年1月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告：代际尧，女，1956年2月28日出生，汉族，住成都市新都区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。
被告：成都东骏房地产开发有限公司，住所地成都市新都区电子路东段维也纳花园2幢2单元202号。
法定代表人：毛冬，董事长。
委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露，四川诚伦律师事务所律师。
第三人：崔永星，男，1976年8月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原告陈文元、代际尧与被告成都东骏房产开发有限公司（以下简称东骏房产公司）、第三人崔永星商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文元、代际尧的共同委托诉讼代理人田晓彬，被告东骏房产公司的委托诉讼代理人钟世征、张露，第三人崔永星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文元、代际尧向本院提出诉讼请求：1.确认陈文元、代际尧与东骏房产公司于2016年3月31日签订的《商品房认购书》有效；2.判令东骏房产公司按《商品房认购书》的约定履行合同义务，即向陈文元、代际尧出卖位于新都区××并办理交房手续。事实和理由：在崔永星的介绍下，陈永元、代际尧欲购买新都区东骏湖项目的商品房，后委托崔永星办理部分与购买商品房有关的事务。2016年3月31日，陈文元、代际尧与东骏房产公司签订了《商品房认购书》，合同中明确了买受人与出卖人的权利和义务。认购书签订后，陈文元、代际尧按约向东骏房产公司支付了购房定金3万元和首付款24万元。之后，陈文元、代际尧又再次通过银行转账方式向东骏房产公司支付房款60余万元，但被东骏房产公司退回。陈文元、代际尧认为，与东骏房产公司签订的《商品房认购书》明确约定有商品房位置、单价、房屋面积等合同主要内容，并且陈文元、代际尧已支付了部分购房款，故《商品房认购书》实为当事人之间的商品房买卖合同。在陈文元、代际尧多次要求东骏房产公司履行合同义务被拒绝后，陈文元、代际尧为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持陈文元、代际尧的诉讼请求。
东骏房产公司辩称，陈文元、代际尧的诉讼请求不能成立。一、陈文元、代际尧诉称委托崔永星为二人办理房屋买卖事实不符，案涉房屋是东骏房产公司销售给崔永星的，双方且已签订合同；二、陈文元、代际尧诉称中的《商品房认购书》并未生效，该认购书东骏房产公司已收回，原件已作废，东骏房产公司与陈文元、代际尧之间没有任何的书面协议；三、陈文元、代际尧所诉二人向东骏房产公司缴纳的购房款、定金也不是事实，购房款及定金是崔永星转账给东骏房产公司的，陈文元、代际尧之后通过银行转账的购房款，东骏房产公司也于当天退回。综上，陈文元、代际尧与东骏房产公司并未有任何法律关系，故请求驳回陈文元、代际尧的诉讼请求。
崔永星述称，2017年7月底，因为经济紧张的原因，崔永星欲将其名下的房屋转让给他人，期间通过中间人介绍认识了陈文元、代际尧，想通过更名的方式将案涉房屋转让给陈文元、代际尧。但1个月之后，陈文元、代际尧又表示不能过户，崔永星表示在2017年底将陈文元、代际尧已支付给他的48万元退还给二人，但之后因其个人资金紧张的原因，没能按承诺的时间向陈文元、代际尧退还48万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银行转款凭证、专用收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈文元、代际尧为证明与东骏房产公司签订了《商品房认购书》，认购“东骏湖景湾”××商品房并支付了购房定金3万元和首付款24万元的事实，提供了《商品房认购书》及专用收据。东骏房产公司、崔永星对陈文元、代际尧所举上述证据均有异议。东骏房产公司认为上述证据均是复印件，均不是原件，《商品房认购书》也没有加盖东骏房产公司的印章，该认购书未生效，收据虽开具了，但没有将收据给陈文元和代际尧，因东骏房产公司没有收到陈永元、代际尧支付的任何现金或转账付款。本院认为，陈文元、代际尧所提供的上述证据均系复印件，真实性缺乏，且署名收到陈文元、代际尧定金3万元、首期24万元，合计27万元，注明付款方式为POS机和转账的专用收据，欠缺陈文元、代际尧通过POS机或通过银行向东骏房产公司转款的相应凭据印证上述专用收据的真实性和证明东骏房产公司实际已收取27万元款项的事实，故本院对陈文元、代际尧提供的《商品房认购书》和票据编号为0919750的《东骏湖景湾专用收据》不予采信，并对陈文元、代际尧提供该组证据欲证明与东骏房产公司签订了《商品房认购书》，并已向东骏房产公司支付了27万元购房款的事实不予确认；2.东骏房产公司为证明就案涉房屋与崔永星签订了《商品房认购书》，且崔永星已支付了3万元定金和24万元首付款的事实，提供了《商品房认购书》、专用收据和银联商务凭条。陈文元、代际尧对《商品房认购书》有异议，认为与本案无关，东骏房产公司存在一房多卖的情况，对专用收据和银联商务凭条无异议，但认为是崔永星代陈文元、代际尧向东骏房产公司支付的购房预付款。本院认为，东骏房产公司与崔永星签订的《商品房认购书》符合证据的真实性、合法性、关联性原则，且崔永星也按认购书的约定在履行相应的付款义务，陈文元、代际尧没有证据证明曾委托崔永星代二人签订认购书和代二人预付购房款，银联商务凭条付款方签名也非陈文元或代际尧，故本院对东骏房产公司提供的《商品房认购书》、专用收据和银联商务凭条予以采信，并对上述证据证明的事实予以确认。3.东骏房产公司为证明就案涉房屋2016年3月30日与崔永星进行了网络签约，提供了“东骏湖景湾”房屋合同签约流程表、成都数字房产网上政务大厅查询签约信息、商品房现售合同信息摘要。陈文元、代际尧对该组证据认为不能达到东骏房产公司的证明目的，案涉房屋未备案登记在崔永星名下。本院认为，该组证据能证明东骏房产公司与崔永星就案涉房屋已签约的事实，故对该组证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的本院采信的证据，认定事实如下：
2016年2月17日，东骏房产公司与崔永星签订了编号为8004841的《商品房认购书》，约定崔永星认购东骏房产公司开发的位于成都市新都区“东骏湖景湾”项目中的××号的商品房，成交价为1423895元。崔永星在签定认购书时，向东骏房产公司支付定金3万元，并在签署认购书七日内，即2016年3月30日到成都市新都区××骏湖景湾销售中心办理缴付相关款项，及签订《商品房买卖合同》的手续。该认购书经双方签字盖章后生效。上述认购书签订后，崔永星即通过银行转款方式向东骏房产公司支付了1000元定金。2016年3月30日，案涉房屋的出售信息在网上进行了登记，登记的买受人为崔永星。次日，崔永星又通过银行转款方式支付了剩余的29000元定金。2016年4月28日，张芸嘉通过银行转账向东骏房产公司支付了24万元，同日，东骏房产公司出具了收到崔永星24万元的专用收据。
另查明，2017年7月31日，陈文元通过银行转账方式向东骏房产公司支付668557元，同日，东骏房产公司通过银行转账，将该款退回陈文元的账户。
本院认为，本案争议的焦点是陈文元、代际尧与东骏房产公司是否签订了《商品房认购书》，及陈文元、代际尧是否已支付27万元购房款的问题。针对焦点，本院评判如下:
陈文元、代际尧主张就案涉房屋与东骏房产公司签订了《商品房认购书》，并支付了27万元购房预付款，东骏房产公司却主张就案涉房屋是与崔永星签订了《商品房认购书》，崔永星支付了27万元购房预付款。对待证事实，双方当事人均提供了证据加以证明。本院认为，陈文元、代际尧所举证据，首先真实性缺乏，其次，27万元的收款收据无相应的付款凭据予以印证。而东骏房产公司提供的证据形成了完整、有效的证据锁链，其提供证据的证明力明显大于陈文元、代际尧提供证据的证明力，东骏房产公司提供的证据足以证明就案涉房屋，东骏房产公司与崔永星签订《商品房认购书》，在认购书签订后，崔永星也按约在履行相应的付款义务。故，陈文元、代际尧对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。
综上所述，陈文元、代际尧与东骏房产公司之间并未达成合法有效的商品房买卖合同，因此陈文元、代际尧的诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回陈文元、代际尧的诉讼请求。
案件受理费200元，由陈文元、代际尧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年六月二十九日
书记员 侯 毅