安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0881民初1899号
原告：胡兵，曾用名“胡孔登（东）”，男，1968年6月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：国网安徽省电力公司桐城市供电公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道盛唐路1#，统一社会信用代码913408881MA2MROQ89F。
负责人：疏兴发，该公司经理。
委托诉讼代理人：方昌东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。
第三人：桐城市孔城镇人民政府，住所地安徽省桐城市孔城镇岗头路1号。
法定代表人：殷金生，该镇镇长。
委托诉讼代理人：崔定然，桐城市孔城镇法律服务所法律工作者。
第三人：安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇孔城老街横街16号，统一社会信用代码91340881683642992J。
法定代表人：胡明，董事长。
委托诉讼代理人：汪晓强，男，该公司员工。
原告胡兵与被告国网安徽省电力公司桐城市供电公司（以下简称“桐城供电公司”）及第三人桐城市孔城镇人民政府（以下简称“孔城镇政府”）、安徽桐城中坤集团旅游度假发展有限公司（以下简称“桐城中坤公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员程秀莲、汪琦、章静组成合议庭。审理过程中，原告胡兵向本院提出申请，要求程秀莲回避，章静主动提出回避，本院决定予以准许。之后，由审判员张卫东、汪琦、人民陪审员王溯重新组成合议庭。2017年7月13日，本案公开开庭审理，由于审判员汪琦、人民陪审员王溯因故未能出庭，原告胡兵不同意更换他人参与审理，本案延期至2017年8月11日开庭。在本次庭审中，原告胡兵口头向本院提出申请，要求张卫东回避，本院决定不予准许。2017年12月1日，本案再次由审判员张卫东、汪琦、人民陪审员王标新重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡兵，被告桐城供电公司委托诉讼代理人方昌东、吴霞珍，第三人孔城镇政府委托诉讼代理人崔定然，第三人桐城中坤公司委托诉讼代理人汪晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡兵向本院提出诉讼请求：1、判令桐城供电公司恢复胡兵位于孔城中大街75号工业用电；2、如不能恢复，则要求桐城供电公司赔偿因停电造成的经济损失；3、将拖在地面的400米照明电线换新并架设电线杆；4、赔偿胡兵因断电购买发电机的损失。事实和理由：1999年1月，胡兵从王学州处转户取得工业用电户头。至2010年，胡兵的工业用电一切正常。2010年，孔城老街由桐城中坤公司整体开发，政府明文规定，收购老街百姓房屋，本着平等、公平、自愿、合理原则。在胡兵未同意卖房，也无人通知情形下，桐城供电公司下辖孔城供电所突然将胡兵家中用电切断。胡兵持孔城供电所当年核发的登记证和开户发票找到孔城供电所，提出停电可以，但应赔偿13000元，加上车床搬迁、租房及下火等费用。孔城供电所的答复是，钱没有，电可以不停。随后，孔城供电所派员将损坏的线路重新接好。时隔一个月，胡兵家中电线在大白天被人抢走1300米（包括胡兵家私有电线600米和辅助材料）。胡兵到孔城派出所报案，至今没有处理结果。故胡兵具状诉至法院，请求判准以上诉请。
桐城供电公司辩称，2010年前，我司与胡兵的确存在380V供用电合同关系。2010年11月11日，桐城市孔城老街保护建设指挥部办公室（以下简称“老街建设指挥部”）书面通知我司孔城供电所须于2010年11月13日前拆除位于孔城河边变压器0.4千伏线路至孔城合作社干线（含原告380V供用电线路），如不拆除，则由老街建设指挥部强制拆除。孔城供电所尚在考虑是否拆除时，老街建设指挥部和桐城中坤公司已组织工程队强制拆除了胡兵用电设施及电线。胡兵向孔城供电所反映，考虑照明用电被停会给胡兵生活带来不便，孔城供电所迅速将胡兵的照明用电接通。胡兵诉称我司对其断电不符合事实。胡兵现要求恢复工业用电的诉求因违反《孔城老街旅游度假区修建性详细规划》规定，且原工业用电的电线杆和其他设施等已被老街建设指挥部拆除，工业用电已无法恢复。在本案中，我司既不违约，也非侵权行为人。我司认为，本案案由定为供用电合同纠纷不妥，胡兵工业用电被拆除，涉及不到合同关系，属于政府行政行为，胡兵应提起行政诉讼。
第三人孔城镇政府述称，2005年，孔城镇被安徽省人民政府命名安徽省历史文化名镇。2008年5月28日，孔城镇政府与桐城中坤公司签订协议书，将孔城老街整体交由桐城中坤公司开发，居住在老街内的居民可以自愿选择货币或房屋方式进行补偿，老街内的所有工业用电因安全需要必须全部拆除。胡兵的房屋虽未收购，但其工业用电同样也不能使用，只能使用照明用电。请求法院依法驳回胡兵的诉讼请求。
第三人桐城中坤公司述称，孔城老街的开发是由桐城市人民政府与我司签订协议书，孔城镇政府解决好老街的原居民安置补偿问题后将老街交付我司。我司未参与前期工作。对胡兵家工业用电被拆除情况，我司并不知晓。桐城供电公司称我司与老街建设指挥部共同拆除胡兵工业用电的陈述不符合客观事实，我司与本案无关，请求法院依法驳回胡兵对我司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：
胡兵提交的证据。1、照片两张。本院认证意见为，该照片虽具有真实性，只能证明胡兵的住处位于孔城老街，但不能证明其用电设施被桐城供电公司拆除。2、证明三份、工本费票据一张、转户费票据一张、线贴费票据一张、购买互感器票据一张。本院认证意见为，该组证据能够证明胡兵电力户头系经供电部门同意，从案外人王学州处转户而来。
桐城供电公司提交的桐城市委办公室（2009）6号文件、桐政秘（2010）9号文件、《孔城老街旅游度假区修建性详细规划》、老街建设指挥部办公室发给孔城供电所的《通知》、孔城派出所《接处警情况登记表》。本院认证意见为，该组证据能够证明，老街建设指挥部系中共桐城市委、桐城市政府批准设立的机构；《孔城老街旅游度假区修建性详细规划》系经桐城市政府批准实施。根据该规划要求，孔城河边至孔城合作社干线的工业用电必须强制拆除，胡兵的工业用电设施和线路在拆除范围内；胡兵的工业用电设施和线路被老街工程指挥部拆除，并非桐城供电公司所为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2009年2月23日，经中共桐城市委、市人民政府批准成立孔城老街保护建设指挥部，第一指挥长系原桐城市委书记汪莹纯，指挥长系原桐城市市长吴三九。同年7月17日，桐城市人民政府和第三人孔城镇政府分别与第三人桐城中坤公司签订《协议书》，就第三人桐城中坤公司收购孔城镇政府所辖孔城老街旅游度假区规划范围内国有和集体土地上私房建筑物、构筑物等相关事宜达成协议。2010年2月5日，桐城市人民政府批准同意第三人孔城镇政府呈报的《孔城老街旅游度假区修建性详细规划》。根据协议和规划，第三人桐城中坤公司在第三人孔城镇政府交付孔城老街房屋后，对孔城老街进行整体开发，居住在老街的居民可以自愿选择货币或房屋方式获得补偿，出于安全角度考虑，老街区域内所有高压线将会被全部拆除。胡兵居住的房屋恰坐落在老街景区范围内。因拆迁面积存在争议，胡兵继续在孔城老街居住，并使用工业用电。
2010年11月17日，胡兵家供用电设施和线路被拆除。胡兵发现后，立即向孔城派出所报警。该所处/出警记录一栏载明“处警后，民警经调查了解得知，系老街工程队因拆迁电线杆不慎将电线拉断，后拆迁队将电线带走，老街工程指挥部已答应会根据实际情况做出适当补偿。”当日下午，孔城供电所在接到胡兵投诉后，及时恢复了胡兵的照明用电，但未恢复工业用电。之后，胡兵多次要求孔城供电所恢复其工业用电，因胡兵住处位于旅游区内，已无法再予恢复。
另查明，1999年1月，经供电部门许可，胡兵从案外人王学州处取得电力户头，并以“胡孔东”为用户名在孔城供电所办理了工业用电登记手续，供电电压为380V。
2016年5月3日，胡兵诉至本院，要求桐城供电公司恢复其工业用电，并赔偿其经济损失。审理过程中，桐城供电公司以案件处理结果与孔城镇政府、老街建设指挥部、桐城中坤公司有法律上的关联性，向本院申请追加上述单位作为本案共同被告。本院经审查后认为，老街建设指挥部系临时机构，未在工商行政部门办理注册登记，也未领取营业执照，不应作为本案被告；孔城镇政府、桐城中坤公司虽具有诉讼主体资格，但不是必须共同进行诉讼的适格被告，在本案中只能作为第三人参加诉讼。2016年9月20日，本院一审判决驳回胡兵的诉讼请求，胡兵不服，提起上诉。2017年5月19日，安庆市中级人民法院以事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。
本院认为，本案系胡兵以其与桐城供电公司存在供用电合同关系，桐城供电公司构成违约为由，向本院提起的合同之诉。通过审理查明，胡兵的供用电设施和线路被拆除，系案外人所为，与桐城供电公司无关。胡兵虽与桐城供电公司之间存在供用电合同关系，但由于孔城老街现已开辟为旅游景区，桐城供电公司在事实上已经不能继续履行为胡兵恢复工业用电的义务，据此，不能认定桐城供电公司违约。胡兵虽主张桐城供电公司违约，但未能提供证据予以证明，故对其要求桐城供电公司恢复其工业用电、赔偿经济损失等全部诉讼请求，本院依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告胡兵的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 汪 琦
人民陪审员 王标新
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 雷珊珊
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。