盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)都商初字第00482号
原告杨明，居民。
委托代理人唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人丁某，该公司员工。
原告杨明与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员安红适用简易程序，于2015年8月31公开开庭进行了审理，后又依法组成由审判员安红担任审判长，代理审判员庄媛、人民陪审员朱传顺参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨明的委托代理人唐朝、被告安邦保险公司的委托代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明诉称：我为本人所有的苏H×××××厢式货车在安邦保险公司投保了不计免赔车辆损失险，保险金额为207000元。2014年8月19日，我驾驶该车行驶至盐城市××区××镇人民路交叉口南侧时和蒋某某驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车/苏4H**挂重型平板半挂车从后方追尾相撞。盐都区公安局为本次交通事故出具了事故证明，贵院对蒋某某一方的损失亦依法作出了判决。我因本次交通事故造成车辆损坏，并支付车辆维修费、拖车施救费，施救费、停车费、交通费、评估费、拆检费计42215元。现要求安邦保险公司支付车辆维修费36005元、拖车施救费1600元，施救费300元、停车费1710元、交通费1000元、评估费1200元、拆检费400元，并承担本案诉讼费用。
原告杨明为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年4月18日机动车商业保险单一份；
2、杨明的身份证、驾驶证及苏H×××××行驶证复印件各一份；
3、2014年10月1日盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队都公交证字（2014）第080006号道路交通事故证明一份；
4、2014年11月27日盐城市物价局价格认证中心道路交通事故车损评估意见书一份；
5、2014年11月28日盐城市南苑汽车维修有限公司开具的修理费发票四份；
6、2014年11月27日盐城市物价局价格认证中心开具的车损评估费发票一份；
7、2014年9月1日盐城市通宇汽车维修有限公司开具的事故车拆检费发票一份；
8、2014年9月25日盐城市南苑汽车维修有限公司开具的拖车施救费、施救费、停车费发票一份。
被告安邦保险公司辩称:对案涉交通事故发生的事实无异议。杨明所有的车辆在我公司投保了不计免赔车辆损失险，事故发生在保险期限内，我公司同意按照事故责任比例进行赔偿。案涉评估结论系杨明单方委托，相关维修费用未见修理费发票，仅仅依据评估结论来确定车辆的损失，依据不足，我公司要求重新进行评估。停车费、交通费、拆检费系因交通事故造成的间接损失，不在保险公司赔偿责任范围内。杨明的车辆在事故中超载，根据保险条款的约定，应扣减5%的免赔率。请求依法处理。
被告安邦保险公司答辩的主要证据有：
1、营业用汽车损失保险条款一份；
2、投保单一份。
根据杨明的起诉及安邦保险公司的答辩，当事人双方的争议焦点为：1、案涉保险合同约定的按责赔付条款是否有效？2、安邦保险公司对于超载加扣5%的免赔率条款是否履行了明确说明义务，该条款对投保人、保险人是否发生法律效力？3、杨明因案涉交通事故造成的车辆损失是多少？4、杨明主张的停车费、交通费、拆检费应否支持？在质证过程中，安邦保险公司对杨明提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性无异议，但认为该意见书是杨明单方委托的，在确定具体的鉴定机构时未征求其公司的意见，鉴定时亦未通知其公司到场确定损失的具体项目，故委托鉴定的程序存在瑕疵，要求对该份证据不予采信，对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为杨明的车辆是否在该单位修理，修理价格是否与物价鉴定意见一致，修理更换下来的旧配件保险公司要收回，物价评估清单确定的价格未剔除更换下来的配件的残值，其公司要求收回配件，对证据6的真实性无异议，但认为这是杨明单方委托鉴定的，其公司不予承担费用，对证据7的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为拆检费用不属于保险赔偿的范围，对证据8的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为车辆施救费金额过高，车辆的施救单位是否具备车辆施救资质无相关证据证明，对施救费票据不予认可，停车费不属于保险赔付范围，其公司不予赔偿；杨明对安邦保险公司提供的证据1的真实性无异议，但认为安邦保险公司未交付保险条款，亦未履行告知义务，鉴于保险条款系格式条款，故有关免责条款对其不具有约束力，对证据2认为投保人签名非其本人所签，但考虑到诉讼成本，其不申请鉴定。本院对当事人各方提供的证据经审核认为，杨明提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8及安邦保险公司提供的证据1，经对方当事人质证对其真实性无异议，故本院予以认定作为定案依据；安邦保险公司提供的证据2，杨明对其签名的真实性提出异议，但未申请鉴定，故本院亦予认定。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2014年4月18日，杨明为其所有的苏H×××××重型仓栅式货车在安邦保险公司投保了不计免赔机动车损失险（营业用汽车损失），保险期限自2014年4月19日起至2015年4月18日止，保险金额为207000元。有关保险条款第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；……”；第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”有关投保单投保人声明栏载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，该投保人声明栏投保人签名落款处签有“杨明”的名字。
2014年8月19日6时35分左右，蒋某某驾驶苏J×××××重型半挂牵引车/苏J×××××挂重型平板半挂车沿苏2**省道由南向北行驶至与盐城市××区××镇人民路交叉路口南侧时，相继与前方杨明驾驶的苏H×××××重型仓栅式货车和遇交通信号（红灯亮时）停车等候的王玉波驾驶的鲁L×××××重型半挂牵引车/鲁L×××××挂重型集装箱半挂车发生碰撞，致车辆损坏，蒋某某当场死亡，在路中心绿化隔离带东侧机动车道内行走的沈某某被事故碰撞中苏H×××××重型仓栅式货车上掉落的货物砸伤。
事故发生后，杨明向安邦保险公司报险，安邦保险公司亦派员至事故现场，但未在规定期限内向杨明出具定损报告。2014年10月1日，盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队就该起事故出具了道路交通事故证明，该证明载明：“根据当事人陈述、现场勘查、检验鉴定意见、证人证言等证实：蒋某某驾驶载物超过核定载质量100%以上的机动车相继与杨明驾驶的载物超过核定载质量30%未达50%的机动车和王玉波驾驶的未开启雾灯的机动车发生碰撞，沈某某通过路口东半幅未能走人行横道。但此事故中蒋某某驾驶的机动车与杨明驾驶的机动车发生事故的成因无法查清。”2014年11月27日，经盐城市盐都区交巡警大队委托盐城市物价局价格认证中心对苏H×××××因案涉交通事故造成的损失进行价格鉴定，结论为：苏H×××××修理材料费22705元、工时费13000元、辅料费500元、残值200元，估损总额为36005元。苏H×××××现已作修理，杨明并实际支付修理费36005元。另外，杨明因案涉交通事故实际支付拖车施救费、施救费、停车费计3610元、事故拆检费400元、评估费1200元。嗣后，杨明要求安邦保险公司支付保险赔款未果，遂诉至本院。
本院认为，杨明与安邦保险公司订立的保险合同，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定履行义务。杨明投保的苏H×××××重型仓栅式货车在保险期限内发生交通事故，安邦保险公司应按约承担保险赔偿责任。
案涉保险条款第二十六条约定的“保险人根据保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任”，系保险人一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，应为无效，故安邦保险公司辩称，其公司应当根据事故责任比例进行赔偿，理由不能成立，本院不予支持。
杨明投保的系机动车损失保险附加不计免赔率特约条款，但安邦保险公司向本院提交的保险条款中并无不计免赔率特约条款的内容，即保险公司对于车辆损失险中规定的“超载增加5%的免赔率”，在投保人附加投保了不计免赔率保险后，在理赔时应否扣减，未履行明确说明义务，故对有关不计免赔的含义应按照通常理解作出不利于安邦保险公司的解释，安邦保险公司辩称，杨明的车辆在事故中超载，应扣减5%的免赔率，本院依法不予采纳。
盐城市物价局价格认证中心是经法院审核入册的价格评估鉴定机构，具有财物损失价格评估的鉴定资质，其评估亦是接受公安交警部门的委托进行的，并非接受当事人单方委托作出的。事故发生后，安邦保险公司怠于定损，其在本院审理期间对盐城市物价局价格认证中心的评估意见书提出异议，并向本院申请要求重新鉴定，但未缴纳鉴定费用。鉴于安邦保险公司未能提供反驳的证据，故对盐城市物价局价格认证中心评估意见书确定的苏H×××××重型仓栅式货车的估损价格36005元，本院予以认定。
杨明主张的施救费1900元系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由安邦保险公司承担。
杨明主张的停车费1710元、评估费1200元、拆检费400元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由安邦保险公司承担。
杨明未举证证明交通费损失的实际发生，故本院不予认定。
综上，安邦保险公司应支付杨明保险赔款（车损36005元+施救费1900元+停车费1710元+拆检费400元+评估费1200元）=41215元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付原告杨明保险赔款41215元,于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告杨明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元，由原告杨明负担20元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 安 红
代理审判员 庄 媛
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年三月八日
书 记 员 阴文超
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。