贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初3293号
原告：陈某1，女，2006年9月2日生，汉族，贵州省金沙县人，学生，住贵州省金沙县。
原告：陈某2，女，2011年2月25日生，汉族，贵州省金沙县人，学生，住贵州省金沙县。
二原告法定代理人：尹某，女，1978年11月12日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：徐世鹏，金沙县平坝法律服务所法律服务工作者。
代理权限：特别授权。
被告：杨某某，男，1960年7月7日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。
被告：陈某3，女，1965年7月18日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。
原告陈某1、陈某2与被告杨某某、陈某3保管合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的法定代理人尹某及其委托诉讼代理人徐世鹏，被告杨某某、陈某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还占有原告陈某1、陈某2享有的抚养费人民币200000元及存款利息30000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，二原告自愿放弃要求二被告支付存款利息30000元的诉讼请求。事实和理由：尹某与陈廷富（已故）系夫妻关系，双方分别于2006年9月2日生育女儿陈某1,于2011年2月25日生育女儿陈某2。2011年8月5日，陈廷富在金沙宏达煤矿做工受伤死亡，后经协商，煤矿公司愿意赔偿死者家属500000元。当时二原告还小，二被告怕尹某改嫁不抚养二原告，便未经过二原告及其母亲尹某同意，强行克扣二原告享有其父亲陈廷富死亡赔偿给付的抚养费200000元，并口头承诺保管满5年给予返还。但是5年期满后，尹某多次向二被告追问该款，二被告均以各种理由拒不归还。二原告法定代理人尹某认为陈廷富去世后，对孩子享有直接监护权的只有孩子的母亲，二被告无直接权利监护和抚养孩子，无权占有和管理二原告的抚养费。现二被告对二原告的抚养费拒绝返还，故诉至法院，提出如前所请。
被告杨某某、陈某3辩称：2011年8月5日，陈某3之弟陈廷富因在金沙宏达煤矿做工时遭受重伤不幸身亡。经该煤矿领导与死者家属共同协商后达成协议，煤矿公司赔偿死者家属人民币85万元。对于该85万元赔偿款的分配，答辩人与死者家属以及在场人（××、××、××、××、××、××）在金沙县××金塔村的尹某家中达成共识，一致同意将85万元中的5万元用于安葬事宜，30万元给尹某用于抚养两个孩子至18周岁，剩余50万元留给两个孩子长大成人之后用于成家立业。此50万元分别委托给尹某、陈某3保管。其中尹某保管30万元，陈某3保管20万元。对于诉状中陈述的“孩子还小，保管5年给予返还”纯属捏造事实。此外，“监管协议”签完后，尹某不经答辩人允许，私自在“监管协议”上添加“五年还清”等内容，纯属诬陷答辩人。如今原告方强迫答辩人“无条件立即马上返还占有原告的抚养费及6年银行存款利息3万元”不在“监管协议”的内容范围内，不成事实。为此，请求法院依法判决。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的《死亡赔偿协议书》，虽然在质证过程中二被告以实际的赔偿金额为85万元，书面上仅写50万元为由，对该协议书的真实性提出了异议，但二被告在庭审期间认可原告法定代理人陈述的“书面的协议上只写明由煤矿支付赔偿金50万元，但是后来煤矿又给我补偿了35万元”的事实表示认可，且陈某3承认其保管了20万元赔偿款，故《死亡赔偿协议》的内容能够与二被告自认的事实相互印证，本院对该证据予以采信。2.二被告对“监管协议”的真实性予以认可，但是对协议中“约定2016.8.5前归还”的内容不予认可，二被告认为该内容系尹某未经其同意私自添加上去的。庭审中尹某承认“约定2016.8.5前归还”的内容系自己添加。因此，对“监管协议”中“约定2016.8.5前归还”的内容本院不予采信，对“监管协议”中的其他内容予以采信。3.证人徐某、董某、陈某3的证言一致，均称二被告保管20万元的期限为“至二原告年满18岁为止”，但是“监管协议”的内容上并未体现出20万元由二被告保管到二原告年满十八周岁时止；加之三名证人与二被告之间均为亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或代理人有利害关系的”，因此，三名证人的证言本院不予采信。
根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：尹某与陈廷富系夫妻关系，二人共同生育了原告陈某1、陈某2。2011年8月5日，陈廷富在宏达煤矿做工期间受伤后不幸死亡。2011年8月10日，尹某与宏达煤矿就陈廷富死亡的赔偿事宜进行协商并签订《死亡赔偿协议书》，该协议书载明：1、宏达煤矿赔偿死者家属及孩子抚养费、安葬费等费用合计人民币500000元；2、宏达煤矿应死者之姐陈某3的要求，已经在银行将该款中的200000元支付给了陈某3，由陈某3为二原告代为管理该200000元，等孩子大一点给付。嗣后，被告陈某3向尹某出具了“监管协议”一份，该协议载明：“陈廷富二女陈桂兰、陈桂菊，抚养费共计伍拾万圆整，有贰拾万圆应交给杨宏靖代为管理，叁拾万圆应交给尹某代为管理，如有不成认者，此一方无偿抚养两个孩子长大成人。此协议一式二份，具有同等法律效应。收款人：陈某3证明人：徐某、陈某3、邢小贵”。二被告共同保管这200000元抚养费至今。现原告法定代理人尹某代二原告向二被告追还此款，二被告均以待两个孩子年满十八周岁才能返还为由拒绝返还，遂致成诉讼。
同时查明，陈廷富的父母均先于陈廷富死亡。
本院认为，二原告与二被告之间的法律关系系保管合同关系。首先，从双方的意思表示上看，二原告的法定代理人尹某虽然表示是二被告强行占有，但从尹某自行在“监管协议”上书写“约定2016.8.5前归还”的内容上来看，证明尹某已同意将这200000元抚养费交由二被告保管；其次，从原告方出示的“监管协议”和二被告的陈述，证实了二被告收取二原告200000元代为保管的事实。因此，二原告与二被告之间形成保管合同关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。尽管原、被告对保管的时间存在异议，但并不影响双方保管合同关系的成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款“寄存人可以随时领取保管物”的规定，并根据《中华人民共和国合同法》第三百七十八条的规定，“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币”。二原告作为寄存人，可以随时领取要求二被告返还。现二被告无正当理由拒绝返还，显属无理，故二原告诉请要求二被告返还200000元抚养费的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，二原告自愿放弃要求二被告赔偿利息损失的诉讼请求，系其对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
尹某系二原告的母亲，二原告均为未成年人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十三条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。”以及第二十七条第一款的规定：“父母是未成年子女的监护人。”故尹某是二原告的监护人及法定代理人。同时根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款的规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”和第二款的规定：“监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。”故尹某作为二原告的监护人及法定代理人有权代理二原告实施民事法律行为，并受法律保护。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、二十七第一款、第三十四条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款、第三百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨宏靖、陈某3于本判决生效之日起十日内返还人民币200000元给原告陈某1、陈某2。
本案受理费人民币4750元，减半收取人民币2375元，由原告陈某1、陈某2负担人民币310元，被告杨某某、陈某3负担人民币2065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 李 晓 燕
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨晓琴(代)