山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)介民初字第368-380号
原告冯玉柱，男，1952年12月25日生，汉族，介休市人。
原告杨忠英，男，1962年12月11日生，汉族，介休市人。
原告李喜生，男，1949年10月30日生，���族，介休市人。
原告杨世英，男，1965年5月9日生，汉族，介休市人。
原告温正福，男，1959年2月13日生，汉族，介休市人。
原告温双福，男，1956年1月27日生，汉族，介休市人。
原告王水生，男，1955年3月6日生，汉族，介休市人。
原告王中胜，男，1962年8月25日生，汉族，介休市人。
原告焦香保，男，1947年6月4日生，汉族，介休市人。
原告降保根，男，1950年1月26日生，汉族，介休市人。
原告张有贵，男，1954年4月10日生，汉族，介休市人。
原告武歧成，男，1955年2月15日生，汉族，介休市人。
原告王连生，男，1954年9月9日生，汉族，介休市人。
原告共同委托代理人马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。
被告山西介休义棠安益煤业有限公司，住所地��介休市义棠镇白岸村。
法定代表人李宏伟，职务：董事长。
委托代理人王宏宾，山西旭日明律师事务所律师。
原告冯玉柱等十三人诉被告山西介休义棠安益煤业有限公司（以下简称义棠安益公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王永生、杨世英、张有贵、王中胜，杨忠英、降保根及原告共同委托代理人马辉龙、被告义棠安益煤业有限公司的委托代理人王宏宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯玉柱等十三人诉称，原告系山西欣隆煤业有限公司（原介休市义棠镇南尾沟煤矿）的煤矿工人，自南尾沟煤矿建矿以来就开始在此上班，直至2009年8月山西欣隆煤业有限公司（以下简称欣隆公司）被义棠安益公司整合。
自在欣隆公司上班以来，作为用人单位，其从未与我们签订过书面劳动合同，更未按规定签订过无固定期限劳动合同，也未依法给我们缴纳过社会保险费用。我们的合法劳动权益被严重侵犯。
2009年8月，被告义棠安益公司整合欣隆公司后，以我们超过被告公司规定的上岗年龄为由，未经书面通知不再让我们上班，再次严重侵犯我们的劳动权益。
我们先后多次向有关部门反映，要求维护我们的合法劳动权益，均未果。我们认为：被告义棠安益公司作为与欣隆公司合并后的单位，依据相关法律规定，应对合并前用人单位的权利义务进行承继。
经向介休市劳动争议仲裁委员会申请，2015年1月7日介休市劳动争议仲裁委员会作出介劳仲字（2015）第X号不予受理申诉通知书，决定不予受理原告劳动争议仲裁申请。故依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，特此具状至人民法院，请依法判决。
原告冯玉柱等十三人的相同的诉讼请求：确认解除原告与被告之间的事实劳动关系；判令被告为原告补缴工作期间的各项社会保险费用；本案诉讼费用由被告承担。
原告冯玉柱等十三人不同的诉讼请求：
1、原告冯玉柱诉请：判令被告支付解除劳动合同经济补偿26400元，及违法解除劳动合同的赔偿金52800元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资39600元。
2、原告杨忠英的诉请：判令被告支付解除劳动合同经济补偿60000元，及违法解除劳动合同的赔偿金120000元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资90000元。
3、原告李喜生的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿54000元，及违法解除劳动合同的赔偿金108000元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资81000元。
4、原告杨世英的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿43200元，及违法解除劳动合同的赔偿金86400元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资64800元。
5、原告温正福的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿39600元，及违法解除劳动合同的赔偿金79200元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资59400元。
6、原告温双福的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿36000元，及违法解除劳动合同的赔偿金72000元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与���告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资54000元。
7、原告王水生的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿46800元，及违法解除劳动合同的赔偿金93600元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资70200元。
8、原告王中胜的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿43200元，及违法解除劳动合同的赔偿金86400元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资64800元。
9、原告焦香保的诉讼请求:判令被告支付解除劳动合同经济补偿16800元，及违法解除劳动合同的赔偿金33600元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资25200元。
10���原告降保根的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿41400元，及违法解除劳动合同的赔偿金82800元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资62100元。
11、原告张有贵的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿30000元，及违法解除劳动合同的赔偿金60000元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资45000元。
12、原告武歧成的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿38400元，及违法解除劳动合同的赔偿金76800元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资57600元。
13、原告王连生的诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿60000元，及违法解除劳动合同的赔偿金120000元（经济补偿标准的二倍）；判令被告支付因违法不与原告订立无固定期限劳动合同，每月应支付的加倍工资90000元。
被告义棠安益公司辩称，1、介休市劳动争议仲裁委员会下达的介劳仲字（2015）第X号不予受理申诉通知书正确，应予维持。《劳动争议调解仲裁法》第27条明确规定：劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。据原告诉状所述其自2009年8月即知道自己的权利受到了侵犯，而直至2015年1月5日才向介休市劳动局提起了劳动争议之诉，已远远超逾了法定的诉讼时效，应予驳回。2、有关本案的事实部分：（1）、2009年8月间，我公司与介休市欣隆煤业有限公司签订“煤矿整合、资产收购补偿协议”中第六条第二款明确约定：“在本协议签订前发生的一切债务（包括员工工资、工伤赔偿、社会统筹保险金、税费等）由欣隆公���自行承担。”依据合同的相对性，故在本案中，因人员劳务纠纷所产生的一切费用均需欣隆公司承担。（2）、该协议中约定的1.35亿元补偿款，我公司已足额支付合同的相对方欣隆公司。而现今“欣隆公司”企业法人已注销。我公司将申请贵院调查原欣隆公司的股权结构及股东名称或相应清算组，并依据调查结论申请追加其为本案被告参加诉讼。依据该协议我公司整合欣隆公司以后，原告从未到我公司报到，参与择优录用的用工程序，我公司未与原告形成劳动关系。相反，原告与欣隆公司形成了劳动关系，且欣隆公司已对原告作出补偿，与我公司无关。
经审理查明，原告系欣隆公司的煤矿工人。2009年8月欣隆公司被义棠安益公司整合。原告在欣隆公司上班期间，除杨世英于2007年7月10日与南尾沟煤矿签订劳动合同外，其他人未签订过书面劳动合同。被告公���整合欣隆公司后，除杨忠英、王中胜与被告义棠安益公司签订劳动合同外，其他原告均未与被告签订劳动合同，也未到安益公司上过班。原告认为，被告义棠安益公司作为与欣隆公司合并后的单位，依据相关法律规定，应对合并前用人单位的权利义务进行承继。原告中12人于2014年10月10日分别向义棠镇政府和劳动保障部提出申请报告，反映其失去工作经过及要求。2014年12月26日介休市信访局向原告中12人送达了信访事项不予受理告知书，载明“你们反映的问题，按照《信访条例》规定，属于不予受理的第二类情况，请向劳动保障部门或司法部门提出”。后13名原告向介休市劳动争议仲裁委员会提出申请，2015年1月7日介休市劳动争议仲裁委员会作出介劳仲字（2015）第X号不予受理申诉通知书，认为原告申请的事项不属于劳动争议、超过了仲裁时效等，决定不予受理原告��动争议仲裁申请。13名原告于2015年2月2日具状于我院，请依法判决。原告冯玉柱等13人诉状中相同请求为：确认解除原告与被告单位之间的事实劳动关系；判令被告为原告补缴工作期间的各项社会保险费用；根据各个人工作情况请求了不同的经济补偿款、赔偿金、每月应支付的加倍工资。
原告杨忠英于2009年9月1日与被告义棠安益公司签订了劳动合同，约定劳动合同期限为2009年9月1日至2014年8月31日。2012年4月28日本院因原告杨忠英在上班期间故意伤害罪判处其有期徒刑7个月，被告义棠安益公司于2012年6月4日向杨忠英送达了解除劳动合同的通知。
原告王中胜于2009年9月1日与被告义棠安益公司签订了劳动合同，约定劳动合同期限为2009年9月1日至2014年8月31日。原告王中胜称2009年9月至2012年9月在义棠安益公司工作；于2012年9月18日因其满50岁安排其去了安��公司工作，直至2013年8月11日，其因病不去上班了，其还写有请假条。被告对其请假的事实不予认可，认为其属于自动离岗。
被告义棠安益公司认为，原告诉讼请求已过仲裁时效，依法应驳回其诉讼请求。2009年10月21日的公证书证明，已经全部补偿完毕。
在举证期限内十三名原告提供相同的证据：
（一）介休市劳动争议仲裁委员会不予受理申诉通知书及送达回证各一份。该通知书载明：“杨忠英等13人，2015年1月5日送来的劳动争议仲裁申诉书收悉，本仲裁委决定不予受理，理由如下：第一、你所申请的事项不属于劳动争议；第二、超过了仲裁时效；经本委研究决定不予受理”。该决定于2015年1月8日送达。证明原告杨忠英等13人就本案劳动争议事项提起过劳动仲裁，裁定不予受理。
（二）原告12人于2014年10月10日的申请、申请报��、2014年12月9日义棠镇人民政府答复意见书、2014年12月16日《信访事项不予受理告知书》共四份。两份申请内容基本一致，证明原告12人就本案劳动争议事项提出过信访，且信访部门出具了不予受理告知书。
（三）《煤矿整合、资产收购补偿协议》一份。证明双方约定：义棠安益公司取得欣隆公司的资产及采矿权；欣隆公司经营期间的债务、税费及所承诺的社会义务等由其自行承担；根据生产需要及义棠安益公司的招工程序和办法，在同等条件下优先录用欣隆公司的员工；欣隆公司保证本协议签订前发生的一切债务（包括员工工资、工伤赔偿、社会统筹保险金、税费等）由其自行承担。
（四）2009年11月16日介休市农经办《关于南尾沟煤矿企业改制情况的调查和认定书》一份。证明南尾沟煤矿的改制情况。
原告十三人的分别证据：其中公��书内容基本一致，是对关于解决个人福利问题的协议书，甲方为原南尾沟煤矿，乙方为其中十名原告。内容是针对介休市南尾沟煤矿于2009年8月21日被义棠安益公司整合所带来的遗留问题，为解决此事，义棠镇党委、镇政府组织了解决此事的领导组，并先后在镇政府三楼会议室召开了1次上访群众大会，2次解决此事的群众代表大会。依据义棠镇政府领导组和南庄村党支部、村委会提出的处理办法，在2009年9月16日、17日进行了镇、村干部入户调查，调查结果：三项分配方案同意率达到95%以上。同时，镇政府领导组坚持了办事公正、透明、实事求是的原则，敲定个人福利分配方案。根据这个方案甲、乙双方达成如下协议：一、乙方享受甲方的个人福利三项内容的补助清单：发放标准每户燃煤补助13500元；养老46岁以上包括46岁每人6000元，45岁以下包括45岁每人3000元，生���补助费每人3000元，并设置了表格，以户为单位，家庭成员以上标准发放了养老福利、人头福利、并以户发放了燃煤补助。乙方必须是本村村民，符合发放条件、签订协议为准。经镇政府领导组审查合格后，甲方才能付款，以乙方发放表签字盖章为凭。二、甲方委托义棠镇政府负责发放给乙方。甲方一次性付给乙方个人福利补助后，甲方和乙方原在南尾沟煤矿改制协议中所涉的养老、燃煤以及个人人头福利这三项内容，以及甲方与义棠安益公司整合协议中所涉及甲方解决群众福利条款将永远终止，不再生效。乙方不能再向甲方提出其它任何福利要求。三、甲、乙双方对本协议书补偿办法没有异议，若一方违约，责任自负。2009年10月21日，原南尾沟煤矿向介休市公证处提出公证申请，于2009年10月26日，介休公证处对该协议分别予以公证。
原告十三人的不同证据：
（一）冯玉柱：公证书一份。要证明冯玉柱与欣隆公司存在劳动关系。
（二）杨忠英：公证书、1995年8月28日，由介休市煤炭工业管理局发放的岗位培训合格证、1995年5月5日安全工作资格证书、2005年12月30日安全资格证书、2009年9月8日与安益公司劳动合同书各一份。劳动合同书中约定劳动合同期限为2009年9月1日至2014年8月31日。要证明杨忠英与欣隆公司及义棠安益公司存在劳动关系。
（三）李喜生：公证书、上岗证（在南尾沟煤矿时发放的）各一份。要证明李喜生与欣隆公司存在劳动关系。
（四）杨世英：公证书、2007年7月10日与南尾沟煤矿劳动合同书、2009年8月25日义棠安益公司体检表各一份。要证明杨世英与欣隆公司及义棠安益公司存在劳动关系。
（五）温正福：公证书一份。要证明温正福与欣隆公司存在劳动关系。
（六）温双福：1984年4月《义棠镇南尾沟煤矿安全生产定额管理奖惩办法》、1991年9月20日山西省煤矿矿长安全资格证、公证书各一份。要证明温双福与欣隆公司存在劳动关系。
（七）王水生：公证书一份。要证明王水生与欣隆公司存在劳动关系。
（八）王中胜：公证书、1983年12月矿业技术员、安全员工作证、2006年6月山西省电工进网作业许可证、2009年9月8日与义棠安益公司劳动合同书各一份，劳动合同期限为2009年9月1日至2014年8月31日。要证明王中胜与欣隆公司及义棠安益公司存在劳动关系。
（九）焦香保：公证书一份。要证明焦香保与欣隆公司存在劳动关系。
（十）降保根：公证书一份。要证明降保根与欣隆公司存在劳动关系。
（十一）张有贵：公证书一份。要证明张有贵与欣隆公司存在劳动关���。
（十二）武岐成：公证书一份。要证明武岐成与欣隆公司存在劳动关系。
（十三）王连生：公证书一份。要证明王连生与欣隆公司存在劳动关系。
被告的质证意见：
1、关于公证书，该公证内容不能说明与欣隆公司有劳动关系，协议中第2条2项中提到“解决群众福利条款”，但是，该福利是职工还是群众，不清楚。该协议第二条“南尾沟煤矿的对方，不能再提出任何福利要求”，虽然语言表达不规范，但是反映了真实意思表示，原告与欣隆公司从此再无任何关系。
2、关于杨忠英、王中胜分别与义棠安益公司签订的劳动合同：一是该劳动合同是否履行？二是该劳动合同是在公证书之前，劳动合同签订的时间早于公证时间，上述公证协议中说明不得向欣隆公司再提出任何要求，也就是不能再向安益煤业公司提出任何要求。
3、关于杨忠英的1995年8月28日岗位培训合格证、1995年5月5日安全工作资格证书、2005年12月30日安全资格证书，只能说明杨忠英具有上岗的资格。但是，不能证明是否与欣隆公司形成劳动关系。
4、关于杨世英：2007年7月10日与南尾沟煤矿劳动合同书，劳动关系通过公证书已经终止（同杨忠英的质证意见）。
5、关于李喜生：上岗证，只能证明其有上岗资格，并不能证明其与欣隆公司形成劳动关系。
6、关于温双福：1984年4月《义棠镇南尾沟煤矿安全生产定额管理奖惩办法》盖有1984年的签章，从1984年至2009年期间的劳动关系是否能够连续存在，不能证明在2009年被整合时劳动关系是否延续。
7、关于王中胜与义棠安益公司的劳动合同，同杨忠英劳动合同的质证意见。
8、《煤矿整合、资产收购补偿协议》一份中4页6条2项的内容，该协议中约定：资源整合之前发生的一切债务（员工的工资、工伤赔偿、社会统筹等）由欣隆公司承担，由此可以看出本案的诉讼无论结果如何，应当由欣隆公司负担。我们申请欣隆公司的法定代表人及实际控制人追加为本案被告，由他们承担本案产生的后果。
9、关于两份申请，有分管市长的批示。说明原告方早已经知道发生劳动争议，但是一直没有诉讼，已经超过了仲裁时效和诉讼时效。
对原告提供的证据真实性没有异议，但对其关联性提出异议。
本院对原告证据的认定，由于被告对以上证据的真实性不持异议，本庭予以当庭确认，具有证明效力。公证书中所载明的福利待遇，是对村民的补偿，不是劳动法中的保险待遇，不能证明被告方已对原告履行了相关义务，也不能证明原、被告之间曾存在劳动关系；杨忠英、王中胜与义棠安益公司签订的劳动合同，能够证明原、被告之间存在劳动关系，劳动期限为2009年8月到2014年8月31日。其他人在2009年后未与安益公司签订劳动合同也未在安益公司上过班。
被告方提供以下证据：
1、《煤矿整合、资源收购补偿协议书》一份。协议中约定了义棠安益公司与欣隆公司双方煤矿整合、资产收购的重组方式、收购补偿款额、人员安置办法、资产交换方式及相关违约责任的负担。证明被告已经履行了补偿义务。
2、《关于要求加盖南尾沟煤矿公章的情况说明》及涉及人员名单（181人包括了本案13名原告）一份，处理公证书中所说的对南尾沟村民（全体村名包含了南尾沟煤矿的员工）的养老问题。证明：这个事情已经做过处理，但是，是否有劳动关系，需要法定证据予以证实。
3、收款收据共14支，合计1.35��元。证明：义棠安益公司给付欣隆公司自愿重组补偿款共计1.35亿元。
4、义棠安益公司文件，关于解除李高峰等员工劳动合同的通知，其中包括了杨忠英，时间为2012年6月4日。
5、员工解除审批单，对杨忠英解除的审批单。
6、介休市公安局对杨忠英的拘留证。
7、山西安晟科技发展有限公司对王中胜的情况说明，还证明王中胜在安晟公司工资为1950元。
8、义棠安益公司生产部调往安晟公司人员名单，其中包括王中胜。
原告对前三组证据的质证意见：《关于要求加盖南尾沟煤矿公章的情况说明》及涉及人员名单（181人包括了本案13名原告）一份，真实性没有异议，但是其中有“因原南尾沟煤矿改制中所涉及的群众的养老、燃煤和个人人头福利三部分、说明第二页：发放对象截止2009年8月21日派出所登记户口，��计181户。与公证书中的协议书2页1条“乙方必须是本村村名，符合发放条件。说明发放对象是全体村名，不是原南尾沟煤矿的职工养老保险。对于该说明中的计算方法与公证书协议书中发放款项的计算方法是一致的，协议书中的乙方，户主是原告本人，接收人还包括户主的其他家庭成员。收款收据，与本案无关联性，只是义棠安益公司与南尾沟煤矿的交接工作。对第四组至第八组证据的真实性不持异议。
本院对被告提供前三组证据的认证情况，对于被告提供的三份证据，真实性原告方不持异议，但原告认为对上述前两个证据，是被告方给付全村村民的福利待遇不是劳动意义上的福利待遇；对第三组证据认为没有关联性，是义棠安益公司与南尾沟煤矿的内部交接工作，不能免除其法定义务。故对被告该组证据的关联性，本院不予采信。对第四组到八组证据原告方不持异议，本院应予采纳。
以上为本案事实，有上述证据及双方当事人的当庭陈述在案证实。
在庭审后，原告王中胜与被告自行和解，撤回起诉。
本院认为，原告王中胜在庭审后撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许；原告杨忠英与被告安益公司签订了《劳动合同》，约定劳动期限为2009年9月1日至2014年8月31日。其于2014年10月10日分别向义棠镇政府和劳动保障部提出报告申请，2015年1月7日介休市劳动争议仲裁委员会作出介劳仲字（2015）第01号不予受理申诉通知书。其在劳动仲裁时效的期限内向有关部门提出了劳动仲裁申请，其主张未过仲裁时效，依法应确认原告杨忠英与被告安益公司形成劳动关系。
冯玉柱等其他十一名原告，于2009年8月欣隆公司被被告安益公司合并后，就被通知休息，再未参加工作，应当在解除劳动关系的一年内，向劳动仲裁部门申请仲裁，而原告于2014年10月10日才向有关部门提出申请，也无据证明在仲裁时效期间一年内存在中止与中断的情形，劳动仲裁委以其已过仲裁时效予以驳回，符合法律规定，且被告在本案在审理中，对原告的主张提出了已过仲裁时效的反驳意见。法律规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的裁定；人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故本院依法予以驳回冯玉柱等十一人（除杨忠英、王中胜）的诉讼请求。
但鉴于本案原告杨忠英在签订劳动合同后，于2012年4月28日，因故意伤害罪被判处有期徒刑七个月。被告安益公司依法享有解除劳动合同的权利。在劳动期间被追究刑事责任的，依法不享有要求支付经济补偿和经济赔偿的权利。原��杨忠英补缴社会保险费的请求，应向社会保险经办机构申请补缴其工作期限的相关社会保险费用。
故依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条第四项、第二十六条第三项、第二十八条、第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干解释》第三条、劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干意见》第三十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告冯玉柱、李喜生，杨世英、温正福，温双福、王水生、焦香保，降保根、张有贵、武歧成、王连生的诉讼请求；
二、确认原告杨忠英与被告山西介休义棠安益煤业有限公司形成劳动关系；
三、驳回原告杨忠英要求经济补偿、经济赔偿及��倍支付工资的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费原告冯玉柱、李喜生，杨世英、温正福，温双福、王水生、焦香保，降保根、张有贵、武歧成、王连生等十一人各10元，各自负担；王中胜、杨忠英各10元，由被告山西介休义棠安益煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 贾霞玉
人民陪审员 杨 健
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 郭 蕊