安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1981号
上诉人（原审被告）：阜阳市睿华商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上南路108号丝绸厂公司1#109。
法定代表人：王国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇学志，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韦宝昌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1973年12月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。
原审被告：王广东，男，1984年6月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人阜阳市睿华商贸有限公司（以下简称睿华公司）因与被上诉人刘军、原审被告王广东民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年3月28日，刘军与睿华公司签订《单位借款合同》一份，主要约定睿华公司因需要增加流动资金从刘军处借款160万元，期限暂定为23天，月利率2%，逾期，睿华公司同意按借款总额的15%/日向刘军支付逾期利息，按借款总额的15%/日支付违约金，另承担刘军为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等其他费用），发生争议协商不成时向刘军所在地的人民法院提起诉讼。该合同落款处由睿华公司的法定代表人王国华签名并加盖睿华公司印章。同日，刘军（债权人）与王广东（保证人）签订《担保合同》，主要约定保证范围：贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后的两年止。同日，睿华公司向刘军出具委托转款书，指示刘军将借款转入案外人孙磊的账户。当日，刘军通过颍淮农村商业银行向案外人孙磊转款160万元。
一审另查明，睿华公司曾于2014年11月7日从刘军处借款300万元、王广东曾于2015年6月26日从刘军处借款150万元。相关借款合同与本案所涉借款合同的条款相同。
诉讼中，刘军、睿华公司分别递交《转账一览表》，经双方核对，刘军对于收到以下款项不持异议：2014年11月7日9万元，2014年12月17日6万元，2015年1月6日5万元，2015年2月10日100万元，2015年2月28日17万元，2015年3月28日72000元，2015年4月21日8万元，2015年5月7日8万元，2015年5月23日18万元，2015年6月18日8万元，2015年6月26日9万元，2015年7月17日8万元，2015年7月31日8万元，2015年8月14日8万元，2015年9月11日15万元，2015年9月30日11万元，2015年10月21日10万元，2015年11月10日20万元，2015年12月31日30万元，2016年2月7日6万元，2016年4月19日10万元，2016年4月29日10万元，2016年5月18日10万元，2016年6月23日60万元。总计4012000元。刘军就未偿还的部分提起诉讼，请求：判令睿华公司、王广东偿还借款160万元及利息（截至起诉之日的利息为32万元，以后的利息按月息2%计算���还清本金止，并每天按借款总额的15%支付逾期利息）。
一审法院认为：刘军与睿华公司之间的民间借贷关系合法有效，睿华公司使用借款后应按约向刘军偿还本金及利息，在睿华公司不能履行债务时，王广东作为连带责任保证人应当承担连带清偿责任。睿华公司提供的《转账一览表》以及曾向案外人转款的凭据，意图证实已经向刘军履行还款义务，但是未能提供其直接向刘军还款的凭据，更无刘军在接收案外人代替睿华公司还款时出具的收款凭据，因此，结合刘军的自认对于本案以及与本案相关联的另外两个案件所涉借款的还款事实予以认定。另由于当事人在借款合同中未就还款顺序做出明确约定，因此，按照先息后本的顺序先扣减利息，如有剩余再扣减本金（详见附表），并根据三次借款的本金占借款总额的相应比例计算出各笔借款尚欠的本金。���照该计算方法，本案所涉借款至2016年6月23日尚欠本金为922545.19元{计算过程：3548250.72元×[160万元÷（160万元＋300万元＋150万元）]＝922545.19元}，故对于刘军的部分诉讼请求，予以支持。双方既约定了期限内的利率，又约定了逾期利息及违约金，因此，在按照法律规定的最高幅度内支持刘军的利息请求后对刘军的其余诉讼请求不再另行支持。王广东经合法传唤未到庭参加诉讼，可以根据在卷证据证明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阜阳市睿华商贸有限公司于判决生效之日起三十日内偿还刘军922545.19元及逾期利息（按年利率24%，从2016年6月24日起至付清之日止），并赔偿刘军保全申请费5000元；二、王广东承担连带清偿责任；三、驳回刘军的其他诉讼请求。案件受理费22080元，由刘军负担9274元，由阜阳市睿华商贸有限公司、王广东负担12806元。
睿华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.刘军的诉讼主体资格不适格，实际出借人是阜阳广鑫盛和投资咨询有限公司；2.刘欢欢与周胜雷与本案存在利害关系，一审未予追加二人为第三人属程序违法；3.一审判决对本息计算错误，刘欢欢与周胜雷所收款项应予以扣除。
刘军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王广东未答辩。
双方当事人所举证据与一��一致，本院认证意见同一审一致。
本院对一审查明事实予以认定。
综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：刘军是否系涉案借款的出借人；一审判决对借款本息计算是否正确；一审审理程序是否存在违法情形。
本院认为：涉案《单位借款合同》系睿华公司与刘军签订的，睿华公司出具的借条亦载明涉案借款的出借人是刘军，且刘军将涉案借款160万元转至睿华公司的指定账户，履行了出借人义务，故一审认定刘军为涉案借款的出借人并无不当，睿华公司上诉称刘军的主体资格不适格的上诉理由不能成立。一审法院结合双方提供的《转款一揽表》及当事人的自认，按照先本后息的顺序计算涉案借款的本息正确，睿华公司上诉称一审判决未扣除刘欢欢与周胜雷的收款，本息计算错误，因其未能提供证据证明刘欢欢与周胜雷的收款系受刘军委托，一审对刘军自认外的刘欢欢与周胜雷收款不予认定亦无不当。因睿华公司未能举出充分证据证明刘欢欢、周胜雷与本案具有法律上的利害关系，一审裁定驳回睿华公司追加刘欢欢、周胜雷为本案第三人的申请符合法律规定，一审审理程序不存在违法情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由阜阳市睿华商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年八月十五日
书记员 樊长峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下��情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。