北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4269号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高尚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。
法定代表人莫天全，董事长。
委托代理人张晏，女，汉族，1981年8月6日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市海淀区世纪城远大园五区14号楼905号。
委托代理人李军，女，汉族，1983年12月9日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市东城区东花市南里东区15号楼9层4单元904。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1089号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京搜房科技发展有限公司（简称搜房科技公司）。
2.申请号：17493571。
3.申请日期：2015年7月23日。
4.标志：
5.指定使用服务（第35类、类似群3505；3507-3508；3501-3504；3506；3509）：商业企业迁移；会计；寻找赞助；广告；广告代理；商业信息；拍卖；人事管理咨询；计算机文档管理；卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等。
二、引证商标
1.注册人：山东搜家网络有限公司。
2.注册号：15639800。
3.申请日期：2014年11月4日。
4.专用期限至2025年12月20日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506；3509）：替他人推销；广告；组织商业或广告交易会；人事管理咨询；搜索引擎优化等。
三、在先商标
（一）在先商标一
1.注册人：搜房科技公司。
2.注册号：4020833。
3.申请日期：2004年4月16日。
4.专用期限至2027年3月6日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类、类似群3502）：商业信息代理；统计资料；商业管理和组织咨询；市场分析；商业评估；商业调查；市场研究；商业专业咨询；商业信息；民意测验。
（二）在先商标二
1.注册人：搜房科技公司。
2.注册号：1759219。
3.申请日期：2000年11月9日。
4.专用期限至2022年4月27日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类、类似群3502）：商业信息代理；统计资料；商业管理和组织咨询；市场分析；商业评估；商业调查；市场研究；商业专业咨询；商业信息；民意测验。
（三）在先商标三
1.注册人：北京宏岸图升网络技术有限公司。
2.注册号：14662966。
3.申请日期：2014年7月10日。
4.专用期限至2025年8月27日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：广告材料起草；广告策划；广告宣传本的出版；广告宣传；无线电广告；无线电商业广告；广告代理；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告稿的撰写；广告版面设计；广告片制作；点击付费广告；广告设计；广告；商业组织咨询；通过网站提供商业信息；为建筑项目进行商业项目管理服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；商业中介服务；提供商业和商务联系信息；统计资料汇编；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；价格比较服务；组织商业或广告展览；商业管理顾问；商业评估；商业信息代理；商业询价；商业管理辅助；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；替他人预订电讯服务；网站流量优化；搜索引擎优化；在计算机数据库中升级和维护数据；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。
（四）在先商标四
1.注册人：北京宏岸图升网络技术有限公司。
2.注册号：9939097。
3.申请日期：2011年9月7日。
4.专用期限至2024年1月20日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3505-3506）：广告；广告设计；在通讯媒体上出租广告空间；广告空间出租；商业信息；商业区迁移（提供信息）；将信息编入计算机数据库；广告宣传；广告代理；推销（替他人）。
三、被诉决定：商评字【2016】第123703号《关于第17493571号“搜房网房天下”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年12月30日。
商标评审委员会以搜房科技公司申请注册诉争商标构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
搜房科技公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用服务和引证商标的核定使用服务类似均不持异议。并向原审法院提交了包括在先商标一和在先商标二在内的“搜房”、“搜房Soufun”相关商标注册证复印件、搜房科技公司及其关联公司的关联关系证明及商标许可使用授权书、包括在先商标三和在先商标四在内的“房天下”、“房天下fangtx.com”相关系列商标申请信息列表、合同及银行收款凭证和诉争商标的实际使用证据等证据以支持其诉讼请求。
北京知识产权法院认为：通过搜房科技公司提交的其公司及关联公司的关联关系证明，可知搜房科技公司、北京怡然居客科技发展有限公司、北京宏岸图升网络技术有限公司、北京房天下装饰工程有限公司均属于搜房控股有限公司旗下的公司，各方属于关联公司。在先商标一、二、三、四属于搜房科技公司或其关联公司已经在先注册商标，且核定使用的服务与诉争商标指定使用的服务均在第35类相关服务项目上。诉争商标是由“搜房网”和“房天下”构成，其中“搜房网”中的“网”本身显著性较弱，而“搜房”与在先商标一、二的主要显著识别汉字部分相同，而“房天下”与在先商标三、四的主要显著识别汉字部分相同，故诉争商标可以认定为上述在先商标的结合和延伸注册。搜房科技公司提交的证据可以证明各在先商标经使用已经具有了一定的知名度，同时诉争商标本身与引证商标具有一定区别，两者可以有效区分。因此诉争商标可以被准予注册，故商标评审委员会认定诉争商标违反商标法第三十一条规定的认定错误。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由是：搜房科技公司在商标评审阶段未提交任何证据证明诉争商标的使用情况。
搜房科技公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，商标局2016年4月19日作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步申请诉争商标在“商业企业迁移、会计、寻找赞助”服务上的注册申请予以公告；驳回在“广告，广告代理，计算机网络上的在线广告，商业信息，市场研究，组织商业或广告交易会，拍卖，替他人推销，人事管理咨询，计算机文档管理，药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务，为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务（统称复审服务）上的注册申请。
根据北京市通信管理局颁发的《电信与信息服务业务经营许可证》记载，搜房科技公司是家天下网、搜房网、中国业主社区网、房天下的经营单位。
以上事实，有商标局的通知书、搜房科技公司在原审诉讼中提交的《电信与信息服务业务经营许可证》等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十一条规定，两者或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似服务是指服务的目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所保护商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或者类似服务，但诉争商标标志与引证商标标志在含义及整体外观上有一定区别。根据在案证据，搜房科技公司及其关联公司在先申请有“搜房”、“房天下”等系列商标，且搜房科技公司是搜房网、房天下网的实际经营者，经过宣传使用，搜房科技公司及其关联公司的在先商标在核定使用服务上经过使用具有一定知名度，诉争商标不管从标志还是指定使用服务，均系在先商标的沿袭和延续。搜房科技公司申请诉争商标出于正当商业需求目的，并无证据证明其具有攀附引证商标的故意。综合上述因素，原审法院关于诉争商标与引证商标可以区分，并存不会导致相关公众产生混淆误认的认定是正确的。鉴于搜房科技公司在原审诉讼中提交了大量证据且被法院采信，进而被诉决定被撤销，故搜房科技公司应承担相应的诉讼费用。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。商标评审委员会的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京搜房科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年十月三十一日
书记员 何 雅