辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终1114号
上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区兄弟建筑配套工程处，住所地营口市鲅鱼圈区三家子三丰楼1#门市。
经营者：李志文，经理。
委托诉讼代理人：李敬，辽宁创越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴芳芝，女。
委托诉讼代理人：王新，辽宁成启律师事务所律师。
上诉人告营口经济技术开发区兄弟建筑配套工程处（以下简称建筑工程处）因与被上诉人戴芳芝合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初4426号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建筑工程处经营者李志文及委托诉讼代理人李敬，被上诉人戴芳芝及其委托诉讼代理人王新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。理由：1、一审法院基于授权委托书与被上诉人的账户交易明细就认定借贷关系，是事实认定错误。被上诉人所述的事实不存在，出于对被上诉人能够帮助索要欠款的信任，上诉人在授权委托书上签字。委托书中提及的欠被上诉人100万元系虚构的借款，是为了便于被上诉人帮助上诉人索要工程欠款，被上诉人主张的借款100万元的事实不存在。2、双方之间不存在借贷法律关系。证明借贷法律关系存在的证据一般是借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证。而委托书不能视为债权凭证，否则，应当在委托书中记载借款金额、出借方式、利率等借款的必要条款。被上诉人并没有说明原始借款的具体情况。3、上诉人基于实现债权的目的自认欠被上诉人100万元借款不能作为被上诉人诉讼的证据，授权委托书中自认100万元借款的事实是虚构的，是共同对外索要工程款，对上诉人和被上诉人之间的借贷法律关系并无效力。4、被上诉人所述其将欠据交于上诉人，不符合借贷关系交易习惯，从侧面证明被上诉人主张借款100万元是虚假的。5、被上诉人涉嫌虚假诉讼罪。6、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定借贷关系存在，解除双方授权委托合同关系不当。7、上诉人有信心、理由将案件进行到底，相信正义会战胜邪恶，还上诉人清白。
被上诉人答辩，1、授权委托书加盖了上诉人单位的印章并有负责人李志文签字，委托书的真实性、合法性毋容置疑。2、上诉人的负责人是具有完全民事行为能力人，签字盖章是其真实意思表示，授权委托他人索要债务不需要事由，上诉人的辩解不符合常理。3、授权委托书中清楚载明借据被上诉人收回，借据虽然是确定债权债务的一种凭证，但却不是唯一的凭证。本案授权委托书中表明了借款的数额、借据的去向等有关案件事实。被上诉人的证据形成了完整的证据链条，证据符合证据的真实性、关联性、合法性，确认待证事实存在的高度盖然性。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
戴芳芝向一审法院起诉请求：请求依法判令解除授权委托书并依法判决被告偿还原告借款100万元及利息（从起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行确定的同期流动资金基准贷款利率计息）。诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院查明的事实：2015年1月28日，被告给原告出具授权委托书，主要内容为：被告为委托人（甲方），原告为受委托人（乙方），因甲方欠乙方借款1，000，000.00元（大写：壹佰万元整），经甲乙双方协商后，现甲方针对营口誉龙房地产开发有限公司享有到期债权，甲方委托乙方进行催要，催要取得的款项用以抵顶甲方欠乙方的债务，抵顶后甲乙双方的债权债务另行对账，此委托期限截止催要债务全部清偿为止。此授权出具时，乙方将欠据交给甲方，每次去誉龙华府催款，必须甲乙双方同时到场，否侧视为无效，出现一切后果，由单独到场者负责，每次乙方收到钱款时，乙方必须出具收条。被告在委托人处盖章，其经营者李志文在授权委托书中签字。
另查明，授权委托书中的借款100万元，其中85万元系本金（83万元系原告从银行取款，2万元为现金），另15万元系利息。原告陈述15万元利息的计算方式为：从2013年12月到2015年1月份，13个月，以45万元为基数，按月息2分计算，利息为11.7万元。从2014年9月到2015年1月，4个月，以40万元为基数，按月息2分计算，利息为3.2万元，共计14.9万元，记成15万元。
再查明，2013年9月起至2014年9月期间，原告累计借给被告85万元。原告于2013年9月25日从其中国农业银行6228480578025967972账户内取款20万元；于2013年5月6日从该账户取款14万元；于2013年12月17日从该账户内取款10万元；于2014年1月28日从该账户取款10万元；于2014年5月1日从该账户取款14万元；于2014年9月29日从该账户取款15万元，共计83万元。
又查明，被告在庭审中自认其与案外人营口誉龙房地产开发有限公司的工程款尚未结算，且其自认该房地产开发有限公司只欠其工程款不超过20万元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的身份证明、授权委托书、银行交易流水及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院组织当事人当庭质证和本院的审查，可以采信。
一审法院认为，被告给原告出具的授权委托书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告因被告与案外人营口誉龙房地产开发有限公司的工程款尚未结算，导致原告无法通过向营口誉龙房地产开发有限公司索要工程款来实现债权的目的，故原告要求解除委托合同关系的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付100万元的诉求，原告与被告的委托合同关系解除后，被告应负有偿还原告债务的义务。从被告给原告出具的授权委托书的内容可以认定原告与被告之间存在借贷关系及被告尚欠原告本息合计100万元未给付的事实，且按照原告陈述的15万元利息的计算方式来看，该15万元的利息不超过相关法律规定的年利率24%的规定，故原告要求被告给付100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付自起诉之日起到给付之日止的利息的请求，因被告至今未给付借款，已构成违约，应承担违约责任，给付原告利息。原告本项诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的没有借款事实、授权委托书系为了让原告帮其索要工程款及原告系虚假诉讼等答辩意见，本院认为，被告给原告出具的授权委托书的内容对借款的金额、借款的欠条去处、双方去案外人誉龙华付催要款项必须双方同时在场及原告收到款项后要出据收条等细节均做出了约定，且被告对其印章及经营者签字亦是认可的，应认定双方存在100万元债务关系，故被告上述答辩意见，本院不予采信。据此判决：一、解除原告与被告的委托合同关系。二、被告营口经济技术开发区兄弟建筑配套工程处于本判决生效后10日内给付原告戴芳芝100万元及利息，利息以85万元为基数，自2017年10月9日（诉讼之日）起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费3270元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交授权委托书一份，时间：2015年1月24日。用以证明被上诉人主张的100万元借款的事实不存在。被上诉人认为这是一张作废的授权委托书。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，1、关于合同的效力和解除。双方当事人之间于2015年1月28日签订《授权委托书》，上诉人营口经济技术开发区兄弟建筑配套工程处在授权委托书中盖章、经营者签字，上诉人对该委托书的形成时间、签字、盖章均无异议，委托书是双方当事真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现因上诉人与案外人的工程款尚未结算，导致被上诉人的债权无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被上诉人请求解除合同符合法律规定，上诉人对解除合同无异议。故原审法院判决解除委托合同关系正确，本院予以支持。2、合同解除后的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，授权委托合同解除后，依据双方签订《授权委托书》的约定，上诉人负有偿还被上诉人债务的义务。在委托书中记载的借款100万元，被上诉人认可本金85万元，利息15万元，利息的计算符合民间借贷法律关系利息的规定。原审判决上诉人偿还100万元正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人未能及时偿还借款，应当承担违约责任。从被上诉人计算的利息情况看，双方当事人对于借款有利息的约定，但原审法院鉴于被上诉人的诉讼请求，判决上诉人给付利息以85万元为基数，自2017年10月9日（诉讼之日）起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以支持。3、关于上诉人提出的双方之间借款关系是否存在一节，经查：双方于2015年1月28日签订《授权委托书》。首先，鉴于上诉人对该委托书的形成时间、盖章、经营者签字均无异议，合同合法有效。其次，《授权委托书》中明确约定：因上诉人（甲方：营口经济技术开发区兄弟建筑配套工程处）欠被上诉人（乙方：戴芳芝）借款100万元，……被上诉人将欠据交给上诉人，……。上诉人的经营者作为具有完全民事行为能力人，在明知委托书内容和应承担法律责任的情况下，处分自己的民事行为，应当以约定承担法律责任。再次，原审法院认定被上诉人向上诉人提供借款的时间、数额、交付方式等事实和证据。据此，原审法院确认双方之间的借贷关系存在正确，本院予以支持。4、关于上诉人在本院二审期间提交的2015年1月24日的《授权委托书》和鉴定申请一节，因该委托书形成的时间在本案卷中《授权委托书》之前，被上诉人庭审质证不予认可，是作废的委托书。上诉人对2015年1月28日《授权委托书》的真实性认可。故对上诉人在二审提交的委托书不予采信，申请鉴定已无实质意义，为减轻双方当事人诉累，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人营口经济技术开发区兄弟建筑配套工程处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年六月十九日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王 静