重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初4011号
原告：垫江县新民镇人民政府，住所地垫江县新民镇滨河西路37号，统一社会信用代码115002310086794255。
负责人：董宇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。
被告：谢国容，女，1953年12月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
第三人：董世贵，男，1953年6月23日出生，汉族，农民，住住重庆市垫江县。
被告及第三人的共同委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
原告垫江县新民镇人民政府（以下简称垫江新民政府）与被告谢国容、第三人董世贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因本案案情较为复杂，于2018年1月23日裁定将本案转为普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。2018年3月26日，第三人董世贵以本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，申请本案中止审理，本院审查后于2018年4月2日裁定本案中止审理；2018年6月15日，因另案判决已生效，本院决定恢复本案的审理。原告垫江新民政府的委托诉讼代理人程飞鹏，被告谢国容、第三人董世贵及共同委托诉讼代理人邓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江新民政府诉称，2004年10月28日，被告与原告签订了《厂房租用协议》，承租原告所有的位于重庆市垫江县的双河白酒厂厂房，并约定了租期、租金及支付方式、厂房维修等相关事宜。被告从合同签订时起使用厂房至今，未依约支付租金，经原告多次催要无果。2013年10月28日，重庆市人民政府作出“重庆市人民政府关于垫江县实施城镇规划建设农用土地转用和土地征收的批复”(渝府地[2013]1214号)，同意将包括双河白酒厂厂房在内的集体农用土地转化为建设用地并予以征收。原告多次通知被告解除《厂房租用协议》，并催促被告交还厂房，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求判令：1.解除《厂房租用协议》，被告经营期间的相关债务由被告负担；2.由被告按《厂房租用协议》第三条约定支付从2005年12月1日起至解除《厂房租用协议》时止的租金（暂定10000元）；3.由被告立即交还重庆市垫江县新民镇渝巫路8号的双河白酒厂厂房。
被告谢国容辩称，我与原告于2004年10月28日签订《厂房租用协议》属实，但该协议应无效。原告诉称的白酒厂于1990年开始承包给被告经营，该白酒厂厂房于1996年开始大部分坍塌。1997年9月20日，原告将该白酒厂厂房以13500元的价格出售给董仲友即第三人董世贵，合同约定董仲友受让厂房后只能恢复原状，并在每年1月30日前交管理费500元。董仲友依据约定支付了15000元的转让费给原告，但在恢复厂房原状的过程中原告依据其具有的行政管理权力对被告进行了阻扰，并对被告进行了关押，原告还以罚款、会议费、租金、承包费等名义多次向被告收取款项。原告诉称的《厂房租用协议》系被告在受到原告的胁迫下签订的，签订的目的是因为政策不允许政府收取买卖合同中的管理费，原告便诱导被告签订《厂房租用协议》以收取租金的名义收取管理费，且该协议与1997年9月签订的协议相冲突，应属无效协议。原告无权要求被告交还厂房，要求支付租金的主张亦不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人董世贵与被告谢国容的答辩意见一致。
经审理查明，1997年9月20日，垫江县新民镇乡镇企业管理办公室（以下简称新民企业办）与董仲友签订《新民白酒厂厂房出让协议书》，该协议约定：“……一、甲方（指新民企业办，下同）在保持新民白酒厂企业性质不变，隶属关系不变，土地所有权不变的原则下，将新民白酒厂厂房出让给乙方（指董仲友，下同），占地395.25平方米。二、白酒厂厂房议价为13500元……三、附属事项……2.乙方在承让厂房后，只能恢复现状，不能在原地改建和新建房屋，同时，必须服从场镇建设整体规划，如需拆除，必须按规定办理，拆除后的房屋地基属甲方所有。……每年元月30日前向镇企业办公室定额上交管理费500元……五、厂房出让金13500元，食店房屋材料折价款1000元，酒厂公用具折价款500元，共计15000元（大写：壹万伍仟元），在甲乙双方签订协议书时，由乙方一次性交给甲方，不欠分文……”。1997年9月21日，垫江县新民镇经济委员会就董仲友缴纳15000元向董仲友出具收据一份。
2004年10月28日，垫江县新民镇经济发展办公室作为甲方与乙方谢国容签订《厂房租赁协议》，该协议约定：“……一、乙方自愿租用甲方所有的双河白酒厂厂房，用于生产、经营白酒。二、租期：从2004年12月1日起，至因城镇建设需要拆迁为止。三、租金：每年人民币2000.00元（大写贰仟元），（其中2004年至2006年11月仍执行原合同，每年1900.00元）。四、交款时间：每年的11月30日前一次性交足租金，若逾期不交或不交足租金，甲方视为乙方不承租并有权出租他人。乙方必须在当年的12月3日前搬出，将厂房完整无损地交给甲方……”。
2005年，被告缴纳罚款1900元，原告称收到该罚款，但款项性质是租金。2008年12月31日，垫江县新民镇经济发展办公室向双河酒厂出具收到1800元会议费的收据。2011年11月15日，垫江县新民镇人民政府向谢国容出具收到2000元租房租金的收据一份。2011年11月23日，经垫江县新民镇政府经济发展办公室申请，垫江县国土资源和房屋管理局对垫江县新民镇渝巫路南段（原新民酒厂）的土地和房屋办理了《房地产权证》，权利人为垫江县新民镇政府经济发展办公室。2012年11月19日，垫江县新民镇经济发展办公室收到新民酒厂租金2000元，并出具收条一份。2014年11月25日，谢国容向新民镇人民政府缴纳租金2000元。
另查明，被告谢国容与第三人董世贵系夫妻关系；董世贵又名董仲友。
再查明，第三人董世贵于2018年3月26日向本院起诉，要求本院确认其与原告于1997年9月20日签订的《新民白酒厂厂房出让协议书》有效。本院于2018年5月17日判决该协议有效，现该判决已发生法律效力。
本院确认上述事实，有原、被告以及第三人的陈述、《统一社会信用代码》《法人身份证明书》《房屋产权登记证书》《土地房屋权属调查表》《厂房租用协议》《新民镇政府关于酒厂确权发证的情况说明》《新民白酒厂厂房出让协议书》《收条》《暂收条》《证明》《垫江法院调查笔录》《重庆市土地房屋权属登记申请书》(201105971)、重庆市行政事业性收费统一收据、经营性结算收据、四川省非经营性结算统一收据、重庆市定额罚款收据、（2018）渝0231民初1108号《民事判决书》等证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，依法成立的民事合同是双方真实意思的体现。本案中，原告与被告及第三人之间争议的焦点在于原告与被告于2004年10月28日签订的《厂房租赁协议》是否成立、有效，本院针对该协议的是否成立、有效分析如下：首先，原告与第三人就涉诉房屋于1997年9月20日签订《新民白酒厂厂房出让协议书》，结合该出让协议、四川省非经营性结算统一收据以及《垫江法院调查笔录》的内容可看出，第三人已支付购房价款，长期占有使用涉诉房屋，且在转让协议约定的条件成就后，对涉诉房屋的残值享有所有权，第三人另案起诉请求确认该转让协议有效，本院在（2018）渝0231民初1108号《民事判决书》中已依法认定该转让协议有效，且该判决已发生法律效力；其次，被告与第三人系夫妻关系，被告知晓第三人购买涉诉房屋，被告于2004年10月28日再次与被告就涉诉房屋签订《厂房租赁协议》，明显不利于被告和第三人，与常理不符；再次，被告在与原告签订租赁协议后，原告在收取“租金”时冠以租金、会议费、罚款等名义，若原、被告之间存在租赁合同关系，原告直接以租金的名义收取租金即可，原告在与被告签订有租赁协议的情况下，以会议费、罚款等名义收取租金与常理不符；最后，诉讼中被告称租赁协议系原告为继续收取管理费要求被告与其签订，不是被告的真实意思表示，结合转让协议中关于管理费的约定，租赁协议签订后被告以租金、会议费、罚款等名义向原告交纳费用的事实，以及原告未返还第三人涉诉房屋出让价款的事实，本院认为租赁协议系原告为达到收取管理费的目的与被告签订，租赁房屋不是被告的真实意思表示。综上，被告与原告签订《厂房租赁协议》不是被告的真实意思表示，原、被告之间未形成租赁合同关系，原告请求解除《厂房租赁协议》、支付租金、交还厂房的诉讼请求于法无据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告垫江县新民镇人民政府的全部诉讼请求。
案件受理费80元（原告垫江县新民镇人民政府已预交），由原告垫江县新民镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 王贤凡
人民陪审员 戴荣霞
人民陪审员 周 鑫
二〇一八年六月二十日
法官 助理 邱竟翔
书 记 员 肖 玲