北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第1652号
原告北京鼎华方基玻璃有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区枯柳树村村委会南1000米。
法定代表人王瑞波，总经理。
委托代理人张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告北京市湘星宇装饰材料有限公司，住所地北京市石景山区八角北里社区楼321室。
法定代表人甘志勇，总经理。
被告甘志勇，男，1974年11月11日出生。
公民身份号码：×××。
被告李争良，男，1971年4月10日出生，湖南省平江县岑川乡金砂村***号。
公民身份号码：×××。
甘志勇及李争良共同委托代理人朱盛金，湖南省岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
原告北京鼎华方基玻璃有限公司（以下简称鼎华方基公司）与被告北京市湘星宇装饰材料有限公司（以下简称湘星宇公司）、甘志勇、李争良承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李扬担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵燕茹参加的合议庭第一次公开开庭进行了审理，原告鼎华方基公司之委托代理人张凤书，被告甘志勇、李争良之共同委托代理人朱盛金到庭参加了诉讼。湘星宇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又依法组成由法官郭雪飞担任审判长，人民陪审员冯凤增、董淑清参加的合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告鼎华方基公司之委托代理人张凤书到庭参加了诉讼，被告湘星宇公司、甘志勇、李争良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鼎华方基公司起诉称，2012年11月，鼎华方基公司与湘星宇公司就石家庄裕华万达广场地块外幕装饰工程1#楼工程玻璃加工事宜达成一致并开始履行。2013年9月9日双方补签《加工承揽合同》。合同约定各类型玻璃价格，合同执行过程中如遇到原材料价格调整，销售价格不可以随之浮动。订单采用电子扫描件的形式由湘星宇公司相关工作人员签字后发至鼎华方基公司，鼎华方基公司将生产符合约定的玻璃产品运至石家庄市建华大街与槐安路交叉口万达广场F地块1#楼施工现场，由湘星宇公司签收合格后签字确认。验收标准执行国家标准或行业标准以及合同约定标准。货物签收后，产品质量无异议。工程最后一车货供完后起，湘星宇公司在一个月内结清货款。湘星宇公司如不能按时付款，每天缴纳逾期款项的千分之三的违约金。自2012年11月16日开始，湘星宇公司以电子扫描件形式向鼎华方基公司发送订单，鼎华方基公司严格按照合同约定和订单要求向湘星宇公司提供加工玻璃产品，湘星宇公司对提供的玻璃产品质量均无异议，在鼎华方基公司出具的出库单上签字并接收。2012年度，湘星宇公司应付加工款共213781.51元，已付70000元，欠款143781.51元；2013年湘星宇公司应付加工款1222706.84元，已付1141000元，欠款81706.84元。截至今日，湘星宇公司共拖欠加工款225488.35元。按照合同约定，湘星宇公司应于2013年10月26日供完工程最后一车货后起一个月内结清加工款。但2014年2月28日之后，鼎华方基公司多次要求湘星宇公司支付上述欠款，湘星宇公司均以各种理由拒绝支付。另查，被告湘星宇公司于2005年8月15日被吊销营业执照后，甘志勇、李争良作为湘星宇公司的全体股东，为该公司的清算主体，应当履行清算义务。甘志勇、李争良不履行清算义务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第18条，以及北京市高级人民法院《关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第17条及27条第5项的规定，甘志勇、李争良为共同被告，应对湘星宇公司债务承担连带清偿责任，故诉至法院。诉讼请求：1.判令湘星宇公司支付加工款225488.35元及逾期付款违约金（以225488.35元为基数，按日3‰，自2014年2月28日暂算至2015年1月30日）；2.判令甘志勇、李争良对上述债务承担未清算而产生的连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费。
被告甘志勇、李争良共同答辩称，湘星宇公司被吊销营业执照后，甘志勇、李争良就没有再以股东身份参加过任何经营活动，鼎华方基公司的主张不成立，甘志勇、李争良不承担任何责任。故不同意鼎华方基公司的全部诉讼请求。
被告湘星宇公司经本院依法传唤既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
经审理查明，湘星宇公司（甲方）与鼎华方基公司（乙方）签订加工承揽合同，主要约定：工程名称为石家庄裕华万达广场F地块外幕墙装饰工程1#楼。合同标的为：6mm白玻璃+12A+6mmLOW-
E双钢化玻璃的为158元/m2，8mm+O.76PVB+8mm双钢化夹胶玻璃为165元/m2，19mm厚单片钢化玻璃为240元/m2，15mm厚单片钢化玻璃为140元/m2，6mm厚单片钢化玻璃为45元/m2。最终结算以实际接收数量为准；异形玻璃面积按最小外接矩形面积计算。在合同执行过程中，如遇原辅材料价格调整，销售价格不可以随之浮动。交货时间：自收到甲方合同及预付款起10至15天供第一批货。交货地点：建华大街与槐安路交叉口万达广场F地块1#楼施工现场。提货方式：乙方负责将货物运到双方约定的交货地点，甲方必须及时验收并负责卸货。验收标准：依据国家标准或行业标准以及合同约定标准。验收方法：由甲方指定人员在产品被运到双方约定的交货地点，进行验收并签字确认。合同一经签订，甲方付预付款柒万元给乙方。乙方送货到2000平米以后，乙方每送一车货甲方支付一车货的款项给乙方，此工程最后一车货供完后甲方在一个月内将前期2000平米货款结清，预付款冲抵最后一批货款。乙方如不能按期交货，每天乙方向甲方交纳逾期部分货款的3‰的违约金；甲方如不能按时付款，每天甲方向乙方交纳逾期货款的3‰的违约金。甲方每次给乙方所下订单不得低于200平米，所下的订单采用电子扫描件签字为准，发送至乙方公司的相关管理人员。鼎华方基公司在乙方处盖章，湘星宇公司在甲方处加盖了合同专用章，甲方代表处签名为李卫亮，电话为139XX****XX。落款日期为2013年9月9日。
庭审中，鼎华方基公司陈述称，双方的实际供货行为自2012年11月至2013年10月，上述加工承揽合同为2012年9月签订，后湘星宇公司填写的落款日期为2013年9月9日。双方主要交易流程为湘星宇公司通过电子邮件发送玻璃料单（订单）扫描件，鼎华方基公司收到后制作订货确认单并按照订单进行生产，生产完后将货物运送至约定的河北省石家庄市裕华万达广场工地，由湘星宇公司人员现场验收后在出库单上签字确认。经统计，2012年度，共计供应玻璃产品1353.0475m2，价值213781.51元；2013年度，共计供应玻璃产品7602.0318m2，价值1222706.84元。上述玻璃产品均已签收，并用于了上述工程。自2012年11月至2014年2月，湘星宇公司通过汇款、现金或他人代付的形式，共计付款1211000元。现欠款225488.35元。鼎华方基公司多次催要未果，并当庭提交了其工作人员的短信截图，显示：2014年4月3日，号码为139XXXX****的人向鼎华方基公司工作人员发送短信“赵总，不好意思，我在医院有事，等钱回来了给您安排！”
甘志勇及李争良陈述称，湘星宇公司合同专用章于2005年就自行销毁了，故不认可加工承揽合同的真实性。经法庭释明，甘志勇及李争良拒绝就上述印章的真实性申请鉴定。同时，称李卫亮无湘星宇公司授权，但称李卫亮为其老家的人，并称违约金的标准约定过高。
另，工商登记信息显示，湘星宇公司于2003年7月21日注册成立，性质为有限责任公司，注册资本50万元。股东为甘志勇、李争良二人,其中甘志勇投资30万元，李争良投资20万元。2003年度内资企业年检报表显示企业状况未开业。2004年4月9日，湘星宇公司出具说明：因本公司资金没有完全到位，故本公司至今未开业。2005年8月15日，北京市工商行政管理局作出行政处罚决定书，认为：“湘星宇公司未在规定期限内申报2004年度企业年检，决定吊销湘星宇公司的营业执照，当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并在清算完毕后到原登记机关办理注销登记”。但未查到湘星宇公司进行清算的相关材料。
上述事实，有鼎华方基公司提交的加工承揽合同、工商登记信息、玻璃料单、出库单、银行交易记录、短信截图等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，鼎华方基公司提交的加工承揽合同上加盖有湘星宇公司的合同专用章，湘星宇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。经法庭释明后，湘星宇公司法定代表人甘志勇及股东李争良明确拒绝就该印章的真实性进行鉴定，同时，甘志勇及李争良亦承认认识在湘星宇公司代表处签字的李卫亮，故本院对双方签订加工承揽合同的真实性予以认可，同时本院调整本案案由为承揽合同纠纷。鼎华方基公司与湘星宇公司签订的加工承揽合同，因湘星宇公司在签订该合同时已被工商行政机关依法吊销营业执照、丧失经营资格，故其签约行为违反了国家行政法规的强制性规定，所签署的加工承揽合同无效。鼎华方基公司与湘星宇公司因该合同取得的财产应当相互予以返还。现鼎华方基公司供应的玻璃产品已经用于工程建设，不具备返还条件，故湘星宇公司应当向鼎华方基公司折价赔偿，不能返还货物的具体价值可参考双方在加工承揽合同中共同确认的货物价格来确定。结合鼎华方基公司的陈述及其提交了玻璃料单、出库单以及银行交易记录，依据优势性证据规则，可以认定欠款金额为225488.35元。鼎华方基公司在签订加工承揽合同时，未对湘星宇公司的营业资质进行审查，对导致加工承揽合同无效亦存在过错，故本院对鼎华方基公司主张的违约金不予支持。另，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，工商档案显示湘星宇公司在2004年4月前因资金没有完全到位而未开业，湘星宇公司并未提交被吊销营业执照后公司财产状况及进行清算的相应证据，故湘星宇公司股东甘志勇、李争良亦应对公司债务承担赔偿责任，鼎华方基公司要求甘志勇、李争良因未履行清算义务而承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京市湘星宇装饰材料有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鼎华方基玻璃有限公司二十二万五千四百八十八元三角五分；
二、被告甘志勇、李争良对北京市湘星宇装饰材料有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告北京鼎华方基玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京市湘星宇装饰材料有限公司、甘志勇、李争良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百五十元，由原告北京鼎华方基玻璃有限公司负担三千六百六十八元（已预交二千三百四十一元，余款一千三百二十七元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市湘星宇装饰材料有限公司、甘志勇、李争良负担四千六百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭雪飞
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 董淑清
二〇一六年七月二十日
书 记 员 宋 佳