重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初5035号
原告：毛朝铁，男，汉族，1964年4月23日出生，住重庆市北碚区。
原告：陈绍珍，女，汉族，1963年9月5日出生，住重庆市北碚区。
原告：毛伟，男，汉族，1990年1月10日出生，住重庆市北碚区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：邓小春��重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。
被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，统一社会信用代码915000005590181484。
法定代表人：李谨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。
原告毛朝铁、陈绍珍、毛伟与被告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称水土公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛朝铁、陈绍珍、毛伟的诉讼代理人邓小春，被告水土公司的诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛朝铁、陈绍珍、毛伟向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的租金损失15300元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对其诉讼请求进一步明确，其主张被告赔偿租金损失是基于案涉房屋存在质量问题，原告无法接房、从而无法正常使用房屋而导致的租金损失。事实和理由：原告毛朝铁、陈绍珍系夫妻关系，毛伟系二人婚生子，毛希云（已病故）系原告毛朝铁的父亲。全家四口人均系北碚区复兴镇堕井村16组2号的村民，被征地开发后享有120平方米的安置房指标一套。毛希云于2013年8月23日向被告缴纳了房屋订金2万元后，被告于2015年通知原告接房。接到通知后，原告于2015年11月29日进行抓阄并确定该房屋位于重庆市北碚区复兴镇吉水街271号X栋X单元X-
X号（面积120.21平方米），同时原告又向被告缴纳了房款393167.14元（含大修基金及契税），并对该房屋进行验房，当时即发现房屋屋顶有明显裂纹，原告要求被告工作人员进行防水试验被拒。2017年2月，原告再次来到物管处要求工作人员���同查看房屋，发现该房屋烟囱及墙壁有发霉情况出现，随即要求物管处进行整改。由于原告自2015年11月29日至今无法正常享受该房屋的使用价值而产生了损失，现原告起诉来院，要求被告赔偿给原告造成的租金损失15300元，具体计算方式为参照安置协议上每人每月300元的过渡费标准，计算3人、17个月（从2015年12月1日起至2017年5月1日止）。
被告水土公司请求法院驳回原告的诉讼请求，原因如下：1、本案房屋不存在被告逾期交付的情形，被告已通知原告于2015年11月29日接房，且原告也于当日参加了验房；2、案涉房屋已经取得“两书一证”，不存在质量问题；原告所称的房屋外屋顶有裂纹、烟道周边发霉等并不属于房屋质量问题，并不影响原告对该房屋的使用，且这些问题被告均已经整改完毕。因此，被告认为其已经按照合同约定及相关法律规定向原告履行了交房义务，但原告却以“屋顶有裂纹”、“厨房烟道有发霉”等理由拒绝接房，该理由并不是合同约定的或法定的原告拒绝接房的抗辩理由，其所造成的逾期交付损失，系原告自行扩大的损失，应由原告自行承担而无权向被告索赔。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛朝铁、陈绍珍系夫妻关系，毛伟系二人婚生子，毛希云（已病故）系原告毛朝铁的父亲。全家四口人均系北碚区复兴镇堕井村16组2号的村民，因房屋所在地的集体土地被征收，原告毛朝铁、陈绍珍、毛伟与毛希云分别与北碚区人民政府征地办公室签订了《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》，被告水土公司、重庆市北碚区��兴镇人民政府均为参加协议单位。
2013年8月23日，毛希云向被告水土公司交纳安置房订金2万元。2015年11月29日，原告毛朝铁、陈绍珍、毛伟（乙方、买方）与被告水土公司（甲方、卖方）签订《商品房定向买卖合同》，约定乙方购买坐落于重庆市北碚区吉水街271号X幢X单元X-
X号和源家园房屋一套（建筑面积122.16平方米），房屋总价款为403128元。该合同约定：乙方为两人以上的，其共有方式为共同共有。该合同五、交房期限及交付条件第1条约定：乙方付清全部房款后并办理完接房手续后，甲方将本合同项下的商品房交付乙方使用。2015年11月29日，原告毛朝铁向被告水土公司交纳房款383128.00元、大修基金9772.80元、契税2266.34元，共计393167.14元。同日，水土高新园和源家园二三期定向商品房销售工作现场指挥部接房组通知陈绍珍对吉水街271号1幢1单元12-2号房屋办��验房手续，原告毛朝铁、陈绍珍及家人以房屋外屋顶存在明显裂纹为由未接房。被告整改后再次通知原告接房。2017年2月，原告毛朝铁及家人查看后，以房屋外屋顶存在明显裂纹、厨房烟道漏水为由仍拒绝接房。2017年3于15日，被告协调人员对案涉房屋烟道、屋顶整改完毕后，经社区协调，原、被告双方就接房问题仍未达成一致。因协商未果，原告遂起诉来院。
还查明，2015年11月19日，思源片区安置房（和源家园）二期工程取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。目前，案涉房屋也已取得《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》。
关于案涉房屋是否存在质量问题，双方存在较大争议。原告认为，涉案房屋系顶楼，因楼顶有裂纹所以导致漏水从而造成烟道周围发霉，二者具有因果关系，房屋存在质量问题；原告认可目前被告已对案涉房屋进行了整改，房屋内部发霉情况已整改完毕，外屋顶裂纹被告也进行了整改，但是主卧和厨房上面还有两处明显裂纹存在，被告必须进行关水试验确定房屋不漏水后原告才同意接房。被告认可案涉房屋楼顶有裂纹，但该裂纹系房屋外屋顶裂纹，并且是保护层裂纹，房屋内部并没有裂纹，因此不会漏水到室内；烟道周边发霉是烟道周边防水问题导致出现的渗漏。这些问题并不属于房屋质量问题，也不影响原告对该房屋正常的居住使用，且这些问题被告目前均已经整改完毕。
本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。住宅质量保证书应当列明工程质量监督单位核验的质量等级、保修范围、保修期限和保修单位等内容。房地产开发企��应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任”可知，国家为了加强商品住宅质量管理，确保商品住宅售后服务质量和水平，保障住房消费者的权益，决定在房地产开发企业的商品房销售中实行《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》制度。《住宅质量保证书》是房地产开发企业对所售商品房承担质量责任、保修义务的法律文件，与案涉房屋是否存在质量问题并无直接关联。故对被告称案涉房屋已经取得了《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》，故不存在质量问题的辩解意见，本院不予采纳。反观原、被告双方在接房过程中出现的多次争议、被告对案涉房屋进行整改的实际情况以及双方当事人的陈述等，可以认定案涉房屋确实存在外屋顶裂纹、烟道周边发霉的情况。因本案原告已向被告支付了全部的购房款，履行了约定的付款义务，则被告理应依约履行自己的交房义务。由于案涉房屋存在前述问题，且被告也进行了整改，在整改期间（即2015年11月29日至2017年3月15日）给原告造成的损失，应由被告承担。因原告诉讼请求中主张从2015年12月1日起算，故被告应承担原告2015年12月1日至2017年3月15日期间共计15.5个月的损失。至于原告要求参照安置协议上约定的每人每月300元的过渡费标准计算3人，即按照每月900元的标准计算租金损失，本院认为，该损失计算标准并无不当，亦符合市场行情，故本院予以认可。因此，被告应给付原告在案涉房屋整改期间的损失900元/月×15.5个月=13950元。因2017年3月15日被告已对案涉房屋整改完毕，原告亦认可，则原告此时应当接房。故对原告主张的2017年3月15日之后的损失，本院不予支持。至于原告接房后若发现存在质量问题，可以依照法律规定在保修期内，要求被告承担��复责任；若被告拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，原告可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告毛朝铁、陈绍珍、毛伟租金损失13950元。
二、驳回原告毛朝铁、陈绍珍、毛伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理���250元，减半收取125元，由原告毛朝铁、陈绍珍、毛伟负担28元，被告庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张小会
二〇一七年八月八日
书记员 王 佳