贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2629民初735号
原告：剑河供电局，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县革东镇仰阿莎大道。
法定代表人：方赟，局长。
委托诉讼代理人：莫章群，剑河供电局职工。
委托诉讼代理人：兰银龙，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：革东镇方家采石场，住所地剑河县革东镇方家村。
经营者：卢素瑶，男，1950年3月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省凯里市。剑河县革东镇养门建秋采石场股东之一。
被告：剑河县革东镇养门建秋采石场，住所地贵州省剑河县革东镇养门村。
经营者：龙星宇，男，1982年7月13日出生，汉族，贵州省瓮安县人，现住剑河县。剑河县股东之一。
经营者：尚维刚，男，1983年7月14日出生，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。剑河县革东镇养门建秋采石场股东之一。
委托诉讼代理人：张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小仕，贵州洲联合律师事务所律师。
原告剑河供电局与被告革东镇方家采石场、剑河县革东镇养门建秋采石场供用电合同纠纷一案，本院已于2017年3月17日作出一审判决。剑河供电局不服该判决，向黔东南州中级人民法院提起上诉。黔东南州中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）黔26民终1049号裁定，将该案发回本院重审。
本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告剑河供电局的委托代理人莫章群、兰银龙，革东镇方家采石场经营者卢素瑶，剑河县革东镇养门建秋采石场经营者龙星宇及其委托代理人张远洋、宋小仕到庭参加诉讼,剑河县革东镇养门建秋采石场经营者尚维刚经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
剑河供电局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告电费316407.8元；2、请求判令被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付原告从2011年4月25日至生效判决确定的履行期限为止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产经营需要在原告处申请用电，被告的用电编号为6507773953，用电名称为剑河县革东镇方家采石场，综合倍率为400倍。2010年2月及以前被告均按照计费倍率400倍向原告交纳电费。2010年3月至2011年3月期间，被告未使用电，故在此期间内未见抄表、收费记录。2011年4月，被告正常用电，但被告在原告处的综合倍率变为200倍。2011年4月至2015年6月，被告均按200综合倍率向原告交纳电费。2015年5月，原告在调查中得知被告剑河县革东镇方家采石场CT倍率疑似错误的信息后，在2015年5月24日到现场进行核实。经核实被告高压组合计量箱CT变比为10—20/5档，综合倍率400倍。而在原告营销系统中被告剑河县革东镇方家采石场CT变比为10/5，综合倍率200倍。原告少记收剑河县革东镇方家采石场200倍电量、电费。2015年7月8日，原告将倍率错误告知书送达被告，并由被告现场管理人员签收，同时对当时签收情况进行拍照。2015年7月，原告将被告在营销系统中综合倍率更正为400倍率。综上所述，2011年4月至2015年6月，被告实际用电综合倍率为400倍，但在原告营销系统中被告用电综合倍率仅为200倍，原告少记收被告200倍电量、电费。被告没有合法根据致使原告遭受损失并获得利益，被告应当返还原告少记收电费316407.8元，并返还孳息，孳息应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
革东镇方家采石场经营者卢素瑶辩称，被告在革东镇方家采石场的时候用的是两台变压器，一台3**，一台2**,2011年采石场搬迁到养门村后，采石场的机械也发生了变化，315的这台就用不上了，250的变压器就足够了，被告申请一台新的变压器来换了315的这台变压器，错误的这台（发生纠纷的变压器）是申请后原告来安装的，被告搬迁过去后申请的是200倍率的变压器；原告经过五年的例行检查都没有发现接口错误，突然通知被告接错，没有证据证明我们在2011年4月至2015年5月期间使用的是400倍率的电。方家采石场早已经不存在，搬迁到养门后，就重新注册为剑河县革东镇养门建秋采石场，原告将方家采石场作为被告起诉不当。请求人民法院依法判决。
剑河县革东镇养门建秋采石场经营者龙星宇辩称，我是2014年之后接手加入的，对于之前的用电信息我不知道，当时搬迁的时候我也没有参与。
剑河县革东镇养门建秋采石场经营者尚维刚辩称，我们以前用电都是在方家村这边，因为县城规划要求我们重新选址，我们才搬到现在的地址（养门村），变压器等设备都是换过的，我们现在使用的变压器是后面申请重新安装的，申请重新使用200倍率的电。
剑河县革东镇养门建秋采石场委托诉讼代理人辩称：1、本案不适用不当得利。①不当得利指没有合法依据，或者事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案纠纷基于仍然在履行中的供电合同引发的供电合同纠纷，原告与被告之间有法律上的根据，是否获得利益也是基于法律上的合同关系，应当适用合同纠纷处理；②根据《供电营业规则》第八十一条之规定，本案适用的是退补，而非原告主张的孳息。2、本案原告证据不足，无法证明2011年4月至2014年12月，被告使用的是400倍率的电。①2010年2月，方家采石场因城市规划原因被取消，2010年2月后就没有生产经营。2011年3月被告向原告申请用电，并新装200倍率用电设备，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条及《供电营业规则》第十六条、十七条、十八条、二十二条的规定，原告应当按照规定办理用电手续、签订合同并存档，但原告没有出示相关证据，结合现有证据参照原告电脑系统记录，应当认定原被告签订的是200倍率的用电合同，不存在登记错误的情形。②原告不提供用电合同和相关审查材料，咬定安装时用电设备就一直接在400倍率上，没有任何证据佐证。根据《供电营业规则》可以看出，供电局给用户供电需要非常繁琐的检查、申报、设计、告知工作，原告给被告安装供电设备之后，反复核查后至2015年都没有发现问题、错误。在这繁琐的程序下，原告主张2011年至2015年原告一直使用400倍率电量，自相矛盾，且没有任何事实依据和法律依据。③根据《供电营业规则》第七十九条规定，原告对供电设备负有检查、计量和校验的义务。2011年至2015年期间原告多次检查均未发现接线错误的情形，也未下发相关通知，却又主张被告应补交2011年至2015年电费，明显相互矛盾。综上所述，原告的诉求事实不清，证据不足，依法不能予以认定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
为支持诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、工商登记信息，拟证明被告身份信息情况。2、告知书。3、革东镇方家采石场现场核实照片。2、3号证据拟证明经核实革东镇方家采石场高压组合计量箱CT变比为10-20/5，现场接线在20/5档，综合倍率400倍，而在剑河供电局营销系统中革东镇方家采石场CT变比为10/5，综合倍率200倍，少计收革东镇方家采石场200倍电量、电费。2015年7月8日，原告将倍率错误告知书送达被告，并由被告现场管理人员签收，同时对被告签收情况进行拍照。庭审4、革东镇方家采石场倍率错误应追补电费金额计算表。5、剑河供电局营销系统中被告2007年10月至2015年5月电费截图，6、剑河供电局营销系统中被告2007年10月26日至2015年1月31日交费查询结果截图。7、剑河供电局营销系统中被告2010年1、2月、2011年4月至2015年1月综合倍率截图。8、被告2010年1、2月，2011年4月至2015年1月交纳电费发票。4至8号证据拟证明：①2010年2月及以前被告均按计费倍率400倍向原告交纳电费；2010年3月至2011年3月期间，被告未使用电，未见抄表、收费记录；2011年4月，被告正常用电，但被告处的综合倍率变为200倍，2011年4月至2015年6月，被告均按照200的综合倍率向原告交纳电费。②2011年4月至2015年6月，被告实际用电综合倍率为400倍，但在原告营销系统中被告用电综合倍率仅为200倍，原告少记收被告200倍电量、电费，少记收电费共计372842.2元。9、现场拍照照片导入电脑图片，即2、3号证据的补证证据，通过照片导入电脑的时间，拟证明检查和拍照存档的时间是2015年5月24日、27日，即当天发现被告使用的是400倍率的电。10、贵州电力系统电流互感器检定记录。拟证明被告搬迁到养门村后申请对互感器校验，但没有变压器安装的申请，互感器校验记录与被告实际用电时间吻合。同时证明互感器校验后，信息会重新录入系统，200倍率信息录入错误的时间。
为反驳原告的诉讼请求，被告向本院提交如下证据：1、2016年6月29日交纳电费发票（2张），拟证明2015年1月31日至2016年6月29日，被告未向原告交纳电费。2、身份证复印件、营业执照、股东证明书，拟证明被告的主体资格及投资情况。
被告革东方家采石场未向法庭提交证据。
庭审质证中，对原告提交的1号证据，被告无异议，经审查，该证据证明被告是适格的主体，本院予以采信。对2、3号证据，被告对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告使用的是400倍率的电。经审查，本院认为，2015年5月24日，原告在例行检查中发现被告高压组合计量箱CT倍率与其在系统中客户结算电费CT倍率不符，未有被告现场确认，原告亦未能提供相关证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。对4、5、6、7号证据，被告认为系原告单方制作，不予认可。经审查，该组证据系原告从其电脑交费系统里调出的被告使用的收费客户编号为6507773953号变压器产生电费的详情资料，本院对其真实性与合法性予以确认。对8号证据，被告无异议，但提出2015年1月31日那张交费为56434.40元的发票，产生电费金额过大，与其实际用电量不一致，原告对此予以认可，表示该份发票电费系抄表员抄错电表，并在之后产生的电费中予以扣除。经审查，该组证据系被告交纳电费发票，被告无异议，本院予以确认。对9证据，被告对其三性不予认可。认为拍照时被告方没有人在场，可能是拍照之前是接到200倍率，拍照之后接到400倍率的。经审查，本院认为，2015年5月24日，原告在例行检查中发现被告高压组合计量箱CT倍率与其在系统中客户结算电费CT倍率不符，未有被告现场确认，被告不予认可，原告亦未能提供相关证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。对10号证据，原告未出示原件，被告对其三性不予认可。被告认可用电的时间，认为该证据从侧面反映剑河县革东镇养门建秋采石场向剑河供电局提出过用电申请。对原告方推定在更换互感器校验时信息录入错误不认可。经审查，该组证据原告未能提供原件以及被告用电申请相佐证，本院不予采信。
对被告提交的1、2号证据，原告无异议。经审查，1号证据系被告向原告交纳电费的发票，2号证据系被告的营业执照和股份证明，原告无异议，本院予以确认。
本院查明：2006年8月17日，经营者卢素瑶在剑河县革东镇方家村设立“革东镇方家采石场”，生产“碎石、机砂、毛石、粗砂”等。因生产经营需要，革东镇方家采石场向原告申请安装了2台综合倍率为400倍的变压器，并按400倍率向原告交纳电费。2010年3月至2011年3月期间，革东镇方家采石场歇业。2011年3月，革东镇方家采石场从革东镇方家村搬迁到革东镇××门村。其中一台变压器亦随之搬迁到养门村，并按综合倍率400倍交纳电费。另一台收费客户编号为6507773953号的变压器被被告出售。被告另行向原告申请安装了一台综合倍率为200倍的变压器，该变压器有综合倍率为200倍和400倍2个接入口，收费客户编号仍旧为6507773953号，收费客户名称为剑河县革东镇方家采石场。2015年7月8日和7月19日，原告剑河供电局客户服务中心分别向被告革东镇方家采石场送达告知书。告知书载明：原告剑河供电局客户服务中心在2015年5月24日的例行检查中，发现被告革东镇方家采石场结算号为6507773953号的高压组合计量箱CT倍率与原告剑河供电局营销系统中结算电费CT倍率不符。现场核实被告革东镇方家采石场高压组合计量箱CT倍率为20/5（400倍率），原告剑河供电局营销系统中结算电费CT倍率为10/5（200倍率）。并告之被告其将于2015年7月将被告该户结算电费由200倍率更正为400倍率。2011年4月25日至2015年1月26日，被告革东镇方家采石场（客户编号为6507773953）按200倍率共向原告交纳了电费438896.69元。原告认为因倍率错误被告少交电费372842.2元。2015年1月26日，原告抄表错误，当月31日被告向原告多交纳电费56434.4元，庭审时原告在诉讼请求的标的中予以扣减。直至2016年6月29日，被告才向原告交纳电费16905.6元。
另查明，被告革东镇方家采石场搬迁到养门村后，合伙经营者为卢素瑶、龙星宇、尚维刚，并重新登记为剑河县革东镇××门村建秋采石场（革东镇方家采石场亦未注销）。
本院认为，本案争议的焦点是被告革东镇方家采石场客户编号为6507773953的变压器是使用原告200倍率的电，还是使用原告400倍率的电。本案中，原告诉称其在2015年5月24日的例行检查中发现被告革东镇方家采石场结算号为6507773953号的高压组合计量箱CT倍率与原告剑河供电局营销系统中结算电费CT倍率不符。现场核实被告革东镇方家采石场高压组合计量箱CT倍率为20/5（400倍率），而在原告剑河供电局营销系统中结算电费CT倍率为10/5（200倍率）。被告革东镇方家采石场辩称其客户编号为6507773953的变压器在方家村时，即2011年3月以前是使用原告400倍率的电，但该变压器在搬迁前已被出售。2011年3月革东镇方家采石场搬迁到革东镇××门村后，被告重新向原告申请安装了一台2**倍率的变压器，该台变压器有200倍率和400倍率两个接入口，该变压器在原告处的结算号仍旧为6507773953号。原告在2015年5月24日的例行检查中发现被告革东镇方家采石场结算号为6507773953号的变压器是接在400倍率的接入口上，与其在系统中收费标准200倍率不符，但原告既未通知被告到现场确认，亦未将该情况向相关部门反映。根据相关规定，原告作为国家电力主管单位，其对高压电的安装、验收、使用及管理维护应有一套严密的管理规定和制度。庭审中原告未能向本院提供该涉案变压器的任何安装、验收及运营维护方面的相关证据材料。现原告既未提供直接证据证明被告革东镇方家采石场结算号为6507773953号的变压器是接在400倍率的接入口上，亦未提供相关证据证明该变压器在安装、验收时是使用400倍率的电，故原告请求被告按400倍率补交316407.8元电费，无事实依据，原告对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告剑河供电局的诉讼请求。
案件受理费8092元，减半收取4046元（原告已预交），由原告剑河供电局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 ：陶国惠
审 判 员 ：杨德明
人民陪审员 ： 邰 佩
二〇一七年十一月八日
书 记 员 ：杨长远