四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1124民初514号
原告：吕述华，女，汉族，1947年1月24日出生，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：范建平（系原告吕述华之女），女，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。
原告：范建容，女，汉族，1969年12月17日出生,居民，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：范建平（系原告范建容之妹），女，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。
原告：范建平，女，汉族，1971年3月29日出生，居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。
原告：范建强，男，汉族，1973年10月7日出生，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：范建平（系原告范建强之姐），女，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层。统一社会信用代码：91511100906985731D。
负责人：帅平，经理。
委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。
被告：余志雄，男，汉族，1980年12月3日出生，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律服务工作者。
被告：乐山市川红物流运输有限公司，住所地乐山市市中区绵竹镇牡丹路456号。统一社会信用代码：91511100MA62868P56。
法定代表人：廖冯阳，经理。
委托诉讼代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司，住所地井研县研城镇建设路16号，统一社会信用代码：91511124907419897L。
负责人：王雪华，经理。
委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
被告：井研县全顺运输有限公司，住所地四川省井研县研城镇城南街54号，统一社会信用代码：91511124089897749G。
法定代表人：余兵，经理。
被告：张静，女，汉族，1990年7月12日出��，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律服务工作者。
被告：吴润桃，男，汉族，1971年5月12日出生，驾驶员，住四川省井研县。
被告：四川省阳光运业有限公司井研公交客运分公司，住所地井研县研城镇城南街2号，统一社会信用代码：91511124MA6283CG95。
负责人：尹玉杰，经理。
委托诉讼代理人：洪勇华，男，公司员工。
原告吕述华、范建容、范建平、范建强诉被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财险乐山公司）、余志雄、乐山市川红物流运输有限公司（以下简称川红运输公司）、中���人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称中保财险井研公司）、井研县全顺运输有限公司（以下简称全顺运输公司）、张静、吴润桃、四川省阳光运业有限公司井研公交客运分公司（以下简称阳光运业井研分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕述华的委托诉讼代理人范建平和肖志才、原告范建容、范建平、范建强及其委托诉讼代理人肖志才，被告余志雄的委托诉讼代理人夏燕、被告平安财险乐山公司的委托诉讼代理人凌小云、被告川红运输公司的委托诉讼代理人张霞、中保财险井研公司的委托诉讼代理人刘立科、被告全顺运输公司的法定代表人余兵、被告张静的委托诉讼代理人夏燕、被告吴润桃、被告阳光运业井研分公司的委托诉讼代理人洪勇华到庭参加诉讼。庭审过程中��被告全顺运输公司的法定代表人余兵未经本院许可中途无故退庭。本案现已审理终结。
原告吕述华、范建容、范建平、范建强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告平安财险乐山公司在第三者责任强制保险赔偿限额内向原告赔付111980.56元（交强险赔付范围内优先赔偿精神抚慰金）；2.判决被告中保财险井研公司在第三者责任强制保险无责赔偿限额内向原告赔付11000.00元；3.判令被告平安财险乐山公司和中保财险井研公司在第三者责任商业保险范围内向原告赔付198408.39元；4.判令被告中保财险井研公司在第三者责任商业保险范围内承担应承担的赔付责任；5.判令被告余志雄、张静、川红运输公司连带承担被告平安财险乐山公司在第三者强制责任保险和第三者责任商业保险范围内赔付不足部分的赔付责任；6.判令被告张静、全顺运输公司���带赔偿中保财险井研公司在第三者责任商业保险范围内不予赔付或赔付不足的赔付责任；判令被告吴润桃、阳光运业井研分公司承担连带赔付责任；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，唐某饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，从井研县城区方向往千佛镇方向行驶。11时40分，当车行驶至国道213线1150km+200m处，该车车身与吴润桃驾驶停在路边的川Ｌ×××××号大型普通客车车尾相撞后倒地，被告余志雄驾驶的川Ｌ×××××号牵引车牵引川Ｌ×××××（临）号重型普通挂车将唐某碾压，造成唐某受伤，经送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后余志雄驾车驶离现场。2017年10月27日，井研县公安局交通警察大队作出乐公交认字（2017）第00027号《道路交通事故认定书》，认定余志雄和唐某在此次交通事故中承担同等责任，吴润桃在此次事故中���承担责任。2017年9月6日，乐山科信司法鉴定中心出具乐科司法鉴定中心（2017）病鉴字第0177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人唐某系胸、腹部碾压创，胸腹腔内大量出血，失血性休克死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告平安财险乐山公司系川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的保险人，应当在交强险和商业险保险范围内向原告承担赔偿责任，同时在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。被告中保财险井研公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。由于被告张静将其车辆挂靠在川红运输公司和全顺运输公司经营，所以二运输公司与张静应承担连带责任。因原被告就赔偿事宜无法达成协议，故诉至人民法院。
被告平安财险乐山公司辩称，1.对本次交通事故的事实及责任划分无异议；本案中，被告川红运输公司购买了交强险和商业险，商业险限额为200万元。对于原告的主张，在交强险范围内，医疗费按比例承担，残疾赔偿限额已超出，按照具体的规定办理。对于超出交强险赔偿限额的费用，我公司拒赔，理由为：其一，事故发生后，被告余志雄驶离了现场；其二，余志雄的驾照在实习期，根据合同约定，实习期驾驶牵挂车不能理赔，同时离开了现场也不能理赔。2.对于原告的费用赔偿，交通费及误工费的标准过高，且误工费的计算也不合理，丧葬费就已经包含了误工费，所以不应当另行处理。交通费认可3人3天，按每人100元的标准。精神损害抚慰金过高，死者自身有过错，认可2万元。3.被告川红运输公司系专业的运输公司，其对于在保单上盖章的含义高于普通人的认识，我公司尽到了提示说明义务，所以在商业险赔偿限额内拒赔。
被告余志雄和被告张静辩称，对交通事故的发生无异议，对于责任划分，我们认为公交车应当承担责任。在本案中，被告张静垫付了5万元的丧葬费以及800.00元的停尸费，请求在本案中一并处理。被告余志雄系被告张静聘请的驾驶员，所以被告余志雄不应当承担责任。本案车辆挂靠在川红运输公司和全顺运输公司经营，同时主车在被告平安财险乐山公司处投保交强险，商业险和不计免赔，同时拖车在被告中保财险井研公司处购买了5万元的商业险及不计免赔，所以所有的赔付均应由对应的保险公司在保险责任范围内承担。关于保险公司拒赔的问题，余志雄在实习期只是在普通公路行驶，并且保险公司并未尽到提示的义务，所以免赔理由不成立。对于原告计算的��偿金额的意见与平安财险乐山公司的意见一致。
被告川红运输公司辩称，川Ｌ×××××号车辆挂靠在我公司经营，根据挂靠约定，在经营过程中产生的赔偿责任由被告张静自行承担。该车在被告平安财险乐山公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，所以原告的损失应当在保险公司的赔偿范围内承担，不足部分也应当由被告张静自行承担。对原告诉求的赔偿金额，认可被告平安财险乐山公司的意见。但是对于被告平安财险乐山公司免赔的主张，我公司不认可，平安财险乐山公司提交的免责条款上只有在最后一页有川红运输公司的盖章，不能证明此前内容同最后一页是同时交给川红运输公司的，也不能证明平安财险乐山公司尽到了提示义务。另外，被告余志雄的行为不属于逃逸，也不符合免责条件，同时免责条款同其他��款在字体上无区别，所以平安财险乐山公司的免赔主张不成立。
被告中保财险井研公司辩称，对本案的基本事实无异议。在本次事故中，我公司为川Ｌ×××××号大型普通客车和川Ｌ×××××（临）号重型普通挂车投保保险，川Ｌ×××××购买了5万元的商业三者险。医疗费在两家保险公司交强险医疗费和死亡伤残赔偿限额按公司的责任比例分担。对于超出交强险的部分，我公司拒赔，因为事故发生后，被告余志雄驾驶车辆离开现场，同时余志雄驾驶时领取的是实习驾驶证，是不能驾驶该类型车辆。根据我公司与被告全顺运输公司的约定，我公司在商业险范围内拒赔。由于被告阳光运业井研分公司投保，我公司在交强险范围内承担无责赔付责任。我公司对本案事故无过错，所以不承担诉讼费。而且原告的具体损失计算过高。
被告全顺运输公司辩称，肇事车辆挂靠在我公司经营，实际车主是被告张静，保险公司没有赔偿的部分由被告张静负担。
被告吴润桃辩称，我是阳光运业井研分公司聘请的驾驶员，事故发生时我是在正常上班，所以我在本次事故中不承担责任，也就不承担赔偿责任。其他意见同意保险公司的意见。
被告阳光运业井研分公司辩称，与被告中保财险井研公司的意见一致。
依据原、被告双方陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下:
2017年8月16日，唐某饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，从井研县城区方向往千佛镇方向行驶。11时40分，当车行驶至国道213线1150km+200m处，该车车身与吴润桃驾驶停在路��的川Ｌ×××××号大型普通客车车尾相撞后倒地，被告余志雄驾驶的川Ｌ×××××号牵引车牵引川Ｌ×××××（临）号重型普通挂车将唐某碾压，造成唐某受伤经送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后余志雄驾车驶离现场。2017年10月27日，井研县公安局交通警察大队作出乐公交认字（2017）第00027号《道路交通事故认定书》，认定余志雄和唐某在此次交通事故中承担同等责任，吴润桃在此次事故中不承担责任。2017年9月6日，乐山科信司法鉴定中心出具乐科司法鉴定中心（2017）病鉴字第0177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人唐某系胸、腹部碾压创，胸腹腔内大量出血，失血性休克死亡。
另查明，被告余志雄的驾驶证状态为：增驾A2，实习期至2017年10月17日。被告张静系川Ｌ×××××号牵引车和川Ｌ×××××（临��号重型普通挂车的实际车主，被告余志雄系张静聘请的驾驶员。川Ｌ×××××号牵引车的登记车主系被告川红运输公司，被告张静将该车挂靠在川红运输公司经营，并在平安财险乐山公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元；商业第三者责任保险限额200万元。川Ｌ×××××（临）号重型普通挂车的登记车主系被告全顺运输公司，被告张静将该车挂靠在全顺运输公司经营，并在中保财险井研公司商业第三者责任险，保险限额5万元。川Ｌ×××××号大型普通客车登记车主为被告阳光运业井研分公司，该车在中保财险井研公司投保交强险和商业第三者责任险，无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元，无责任医疗费用赔偿限额1000.00元，无责任财产损失赔偿限额100.00元。
再查明，死者唐某生前系城镇居民，与原告吕述华于1981年12月23日登记结婚。原告范建平、范建强、范建容系唐某的继子女。唐某与吕述华婚后未生育子女。唐某的父亲唐春阳于2007年死亡，其母雷碧珍于2004年死亡。
还查明，交通事故发生后，唐某被送至井研县人民医院抢救，为此花去医疗费1980.56元。事故发生后，被告张静的丈夫余学力支付唐某丧葬费27212.50元，支付唐某家属礼金22787.50元。
以上事实，有四原告身份证、井研县宝五乡人民政府和井研县宝五乡桂花村村民委员会出具的《证明》、井研县门坎乡人民政府和井研县门坎乡门坎村村民委员会出具的《证明》、唐某户口簿、《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、井研县人民医院出具的病历资料和费用清单、张静身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司《机动车商业保险保险单（正本）》、《井研县全顺运输有限公司板车挂靠合同》、乐山市川红物流运输有限公司企业信息、川Ｌ×××××车牌号复印件、川Ｌ×××××号重型半挂牵引车行驶证、《车辆挂靠经营合同（合同编号：（2017）第47号）》、中国平安《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车综合商业保险保险单（正本）》、医疗费发票、《乐山市遗体火化证》、《居民死亡医学证明书》、井研县公安局交警大队出具的《询问笔录》、现场照片予以证实。
原、被告双方有争议的事实为：
1.被告平安财险乐山公司提交《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保��免责事项说明书》和中保财险井研公司提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，拟证明二保险公司已向被告川红运输公司和全顺运输公司履行免赔事项告知义务，因被告余志雄系实习期内驾驶牵引车辆，故在商业三者险赔偿限额内免赔。四原告和被告余志雄、张静、川红运输公司、全顺运输公司认为保险公司并未履行明确告知的义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，保险公司向投保人提示的方法包括文字、字体、符号或其他明显标识，例如采取较大字号、特殊字体、黑体加粗、加框印制、特殊颜色等办法，使得被保险人能够轻松识别应当注意的条款，根据平安财险乐山公司和中保财险井研公司提交的证据，可以认定二保险公司已尽到了提示义务，对二保险公司提交的以上证据予以采信，并对其在商业三者险赔偿限额内免赔的抗辩理由予以支持。
2.被告张静提交收条2份、《谅解书》1份，主张其向原告支付的礼金应在本案退回。四原告认为在被告张静垫付的费用中丧葬费27212.50元可以予以扣除，但礼金22787.50元是被告张静自愿给付的费用，不能在赔偿款中扣除。本院在井研县公安局交警大队调取的《关于唐某的尸体处理会议记录》中明确载明礼金22787.50元不计入赔偿总费用，虽然该记录是余学力签字确认，但根据被告张静自认余学力系其丈夫的事实，余学力作为张静的丈夫代张静作出不予退还费用的意思表示，视为表见代理，故本院对被告提交的证据和在交警部门调取的会议记录予以采信，并确认被告张静支付的丧葬费27212.50元在赔偿款中予以抵扣，其支付的礼金22787.50元不在交通事故赔偿款中予以抵扣。
3.四原告提交范建容乘坐拉萨至成都的机票、中国科学院、水利部成都山地灾害与环境研究所出具的《关于范建容赴西藏出差证明》、成都振东汽车租赁有限公司出具的《收据》，主张原告因丧葬事宜产生的交通费用中包含机票款4890.00元和租车费7650.00元。被告对机票的真实性无异议，但对其金额有异议，对租车费用的真实性和关联性均有异议。本院认为，原范建容因处理唐某丧葬事宜产生机票款4890.00元有充分的证据予���证实，本院对机票款4890.00元予以确认，但原告提交的租车收据无法证明与处理交通事故的关联性，本院对成都振东汽车租赁有限公司出具的《收据》不予采信，并对原告产生租车费7650.00元的事实不予确认。
4.被告余志雄主张交通事故发生后自己是驶离现场，而非逃逸。被告平安财险乐山公司认为余志雄有逃逸行为，但并未提交证据予以证明，且根据被告平安财险乐山申请调取交警部门的证据材料也无法证明余志雄在交通事故发生后有逃逸的行为，故本院确认交通事故发生后余志雄系驾车驶离现场。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告各项损失应如何计算；2.被告平安财险乐山公司和中保财险井研公司是否应免除其商业三者险赔偿义务；3.八被告之间应该如何承担赔偿责任；3.被告张静垫付的��用是否在本案一并处理。
一、关于原告的各项损失应当如何计算问题。
1．医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”规定，本案中，唐某因交通事故受伤抢救产生医疗费1980.56元，有正规医疗发票和医疗机构病历资料予以佐证，本院予以确认。
2.死亡赔偿金。根据人身损害解释第二十九条“死亡赔偿金按照受��法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，唐某因交通事故死亡时年满65周岁，应按15年计算其死亡赔偿金。死者唐某系城镇居民，故其死亡赔偿金应参照2016年度全省城镇居民人均可支配收入为28335.00元/年×15年＝425025.00元。
3.丧葬费。根据人身损害解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，唐某因交通事故死亡，其丧葬费应参照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资为54425.00元/年÷12个月×6个月＝27212.50元。
4.精神损害抚慰金。根据人身损害解释第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，本案中唐某因交通事故死亡，对其亲属的精神上造成一定损害，本院根据交通事故中侵权人和死者的过错程度对精神损害抚慰金认定为人民币20000.00元。
5.处理丧葬事宜人员误工费。根据人身损害解释第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用。”规定，四原告只主张了范建强和胡利平的误工损失，没有主张其他原告的误工损失。且原告范建容自认没有因交通事故造成误工损失，范建平和吕述华均自认自己无业，故本院仅支持范建强的误工费。因原告提交了原告范建平及其妻子胡利平共同经营副食品店的证据���本院对原告范建强的误工费按2016年度四川省批发和零售业平均工资计算范建强的误工费为43622.00元÷12个月÷21.75天×1人×3天＝501.40元。关于原告要求支付胡利平的误工费的主张，因胡利平并非唐某的近亲属，不应计算其误工费，故本院对胡利平的误工费不予确认。
6.处理丧葬事宜人员交通费。根据人身损害解释第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，根据原告范建容提交的拉萨至成都的机票，本院确认范建容因处理丧葬事宜产生拉萨至成都的机票款4940.00。至于其他交通费，由于原告提交的租车收据无法证明该费用与交通事故的关联性，本院不予确认该费用。但交通费用是处理交通事故必然会产生的费用，本院对该交通费酌情认定为500.00元。因此，四原告共计产生交通费为机票款4940.00元+其他交通费500.00元=5440.00元。
综上，原告的损失为：医疗费1980.56元、丧葬费27212.50元、死亡赔偿金425025.00元、处理丧葬事宜人员误工费501.40元、处理丧葬事宜人员交通费5440.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计480159.46元。
二、关于平安财险乐山公司和中保财险井研公司是否应免除其商业三者险赔偿义务的问题。首先，被告平安财险乐山公司和中保财险井研公司提交的证据足以证明其向投保人履行了免赔事宜的告知义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和��保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”规定，二保险公司采取加粗加黑的方式对免赔事项进行了提示，可以认定平安财险乐山公司和中保财险井研公司已尽到了提示义务。其次，根据《公安部关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》第七十五条规定:“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机��车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”，所以被告余志雄在实习期内所驾驶的机动车不得牵引挂车，被告川红运输公司和全顺运输公司作为专业的运输公司，对挂靠在该公司经营的车辆驾驶人是否具有相应的驾驶资质应该有基本的认知，而且因川红运输公司和全顺运输长期从事运输行业，也长期为公司车辆投保商业险，对保险公司向其告知免赔事宜是也应有高于普通投保人的认知程度，故被告川红运输公司和全顺运输公司的抗辩理由不成立，被告平安财险乐山公司和中保财险井研公司对商业三者险免除赔偿义务。
三、关于八被告之间如何承担责任的问题。
（一）关于被告吴润桃、阳光运业井研分公司和中保财险井研公司的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简���道交法）第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害解释）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三��仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本次交通事故造成唐某死亡，肇事车辆川Ｌ×××××号大型普通客车和川Ｌ×××××号重型半挂牵引车均依法投保交强险。虽然吴润桃驾驶的川Ｌ×××××号大型普通客车在本次交通事故中不承担责任，但也应由承保交强险的中保财险井研公司在交强险无责赔偿限额内承担无责赔偿责任。由于交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元，无责任医疗费用赔偿限额1000.00元。故被告中保财险井研公司应在交强险无责赔付限额内赔偿四原告：1.医疗费。死者唐某因交通事故抢救产生医疗费1980.56元，该费用未超出川Ｌ×××××号大型普通客车和川Ｌ×××××号重型半挂牵引车两车交强险医��费赔偿限额之和，故承保交强险的二保险公司应在交强险医疗费限额内按比例赔偿。中保财险井研公司在交强险医疗费无责赔偿限额内应赔偿原告医疗费为1980.56元×医疗费无责任赔偿限额1000.00元÷（川Ｌ×××××号重型半挂牵引车医疗费有责任赔偿限额10000.00元+交强险无责赔偿限额1000.00元）=180.05元。2.除此以上费用之外，四原告尚有丧葬费27212.50元、死亡赔偿金425025.00元、处理丧葬事宜人员误工费501.40元、处理丧葬事宜人员交通费5440.00元、精神损害抚慰金20000.00元共计478178.90元未获赔偿，以上费用应在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付，该费用已超出所投保的交强险伤残死亡赔偿限额总和，因此应由二承保交强险的保险公司全额赔偿该费用。由于被告中保财险井研公司承保的交强险无责赔付中死亡伤残赔偿限额为11000.00元，且原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，所以被告中保财险井研公司在交强险无责赔偿限额内优先赔偿四原告精神损害抚慰金11000.00元。至此，被告吴润桃和阳光运业井研分公司的责任已由被告中保财险井研公司全部承担，被告吴润桃和阳光运业井研分公司不再对四原告的损失承担赔偿责任。
（二）关于被告张静、川红运输公司、全顺运输公司与被告平安财险乐山公司的赔偿责任问题。肇事车辆川Ｌ×××××号牵引车和川Ｌ×××××（临）号重型普通挂车的实际车主是被告张静，被告余志雄系张静聘请的驾驶员。被告张静将川Ｌ×××××号牵引车和川Ｌ×××××（临）号重型普通挂车分别挂靠在川红运输公司和全顺运输公司经营，并分别为川Ｌ×××××号牵引车投保交强险和商业三者险，为川Ｌ×××××（临）号重型普通挂车投保商业第三者��任险。虽然如前所述，本院已确认被告平安财险乐山公司和中保财险井研公司在商业三者险不承担赔偿责任，但是平安财险乐山公司在交强险赔偿限额内还应承担赔偿责任。除中保财险井研公司在交强险承担的无责赔偿费用外，原告尚有医疗费1800.51元、丧葬费27212.50元、死亡赔偿金425025.00元、处理丧葬事宜人员误工费501.40元、处理丧葬事宜人员交通费5440.00元、精神损害抚慰金9000.00元共计468979.41元未获得赔偿，以上款项应由平安财险乐山公司在交强险内承担赔偿责任。因此平安财险乐山公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费费1800.51元，在伤残死亡赔偿限额内赔偿原告110000.00元。综上，平安财险乐山公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告111800.51元。除中保财险井研公司和平安财险乐山公司在交强险赔偿限额内赔偿的费用外，原告尚有357178.90元未获得赔付，由于川Ｌ×××××号牵引车和川Ｌ×××××（临）号重型普通挂车的车主系被告张静，余志雄系张静聘请的驾驶员，且发生交通事故时余志雄系执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，余志雄的赔偿责任应由张静按余志雄在交通事故中的责任比例承担。由于余志雄在本次交通事故中承担同等责任，故张静应对超出交强险赔偿限额后未获得赔付的费用承担50%的赔偿责任，即被告张静应赔偿四原告各项损失共计：357178.90元×50%=178589.45元。同时，被告张静将肇事车辆的主车和挂车分别挂靠在不同的公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事���路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案被告张静将其所有的车辆挂靠被告全顺运输公司和川红运输公司经营，虽然主车和挂车各自有自己的车牌，但共用一个车头，挂车离开牵引主车无法行驶，牵引主车离开挂车也会减少行驶风险系数，故二者在行驶过程中应是一个整体，无法区分主车和挂车在交通事故中的具体责任，且原告要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故被告川红运输公司和全顺运输公司应对张静的赔偿责任承担连带清偿责任。
综上，被告中保财险井研公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费180.05元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金11000.00元；平安财险乐山在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费1800.51元，在伤残死亡赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费、精神损害抚慰金共计110000.00元；被告张静赔偿四原告各项费用178589.45元，被告川红运输公司和全顺运输公司对该费用承担连带清偿责任。
四、关于被告垫付的费用是否在本案一并处理的问题。交通事故发生后，被告张静已预付四原告丧葬费27212.50元，为减少当事人诉累，节约诉讼资源，对被告张静垫付的费用在本案一并处理，原告应在获得的赔偿款中将二被告已预付的费用予以扣除，经品迭，张静只需向四原告支付各项费用共计151376.95元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款���一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告吕述华、范建容、范建平、范建强交通事故各项损失共计111800.51元；
二、被告中国人民财产保险股份有限���司井研支公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告吕述华、范建容、范建平、范建强交通事故各项损失共计11180.05元；
三、被告张静在本判决生效之日起三十日内赔偿原告吕述华、范建容、范建平、范建强交通事故各项损失共计151376.95元，被告乐山市川红物流运输有限公司和井研县全顺运输有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告吕述华、范建容、范建平、范建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1053.00元，由被告张静负担895.00元，原告吕述华、范建容、范建平、范建强��同负担158.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王嘉梅
二〇一八年六月二十日
书记员 黄 滔