河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑终523号
原公诉机关河北省邯郸县人民检察院。
上诉人（原审被告人）乔振峰，男，1973年7月14日出生于河北省肥乡县，汉族，初中文化，肥乡县毛演堡乡东未村农民，住。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，5月23日被取保候审，2016年6月16日被逮捕。
辩护人谷华军，河北邑锋律师事务律师。
上诉人（原审被告人）姚燕涛，男，1983年9月1日出生于河北省肥乡县，汉族，高中文化，肥乡县毛演堡乡姚庄村农民，捕前租住邯郸市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年4月10日被刑事拘留，次日被取保候审，2016年4月11日被监视居住，2016年6月28日被取保候审，同年7月26日被逮捕。
辩护人李文平，河北博大律师事务所律师。
河北省邯郸县人民法院审理河北省邯郸县人民检察院指控原审被告人乔振峰、姚燕涛犯敲诈勒索罪一案，于2016年7月25日作出（2016）冀0421刑初139号刑事判决。原审被告人乔振峰、姚燕涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2014年9月份左右，被告人乔振峰因生意失败欠债难还，遂产生利用听说的王某系贾红军超生子，且贾红军为王某违法篡改身份使其违规获取公务员身份这一情况向贾红军、王某敲诈钱财的想法。因乔振峰不会使用电脑打印，便找到被告人姚燕涛，二人商量好共同实施敲诈勒索，弄到钱之后平分。后二人以《政协主席为其子身份造假的前后始末》为名写成材料打印出来，为便于联系和打款，二被告人还购买了匿名的手机卡和银行卡。因贾红军一直未回信，且不知道贾红军电话，二人又将上述材料在大名县通过快递方式邮寄给王某，并以将材料内容举报到纪委并在网上曝光等方式威胁王某，索要人民币200万元。期间姚燕涛将隐去名字的材料拍照上传至百度贴吧以此向王某施加压力，后二被告人通过与王某发送短信联系最终确定索要金额为人民币50万元，王某一直未将50万元打入被告人所指定银行账户，二被告人将举报材料发布到百度贴吧的平山吧。王某于2015年3月4日报案，后被告人乔振峰、姚燕涛于2015年4月10日分别被抓获。案发后被害人王某对二被告人的行为表示谅解。
认定上述事实的证据有：
1、被告人乔振峰供述，他因最近两年生意不好欠了好多债，在2014年初冬时便产生了敲诈王某父子的想法。他准备了一些材料，但不会用电脑打印手写怕被认出笔迹就联系了姚燕涛，并商量好弄到钱平分。他们把反映王某父子的材料打印出来后，他提议去石家庄给贾红军寄材料，并在石家庄买了个新手机和不登记姓名的联通手机号。姚燕涛还在网上买了两张用他人姓名登记的外地银行卡。他们从石家庄把材料寄给贾红军后等了几天贾��军也未联系他们。后来他通过翻看同村跟王某认识的人的手机记住了王某的手机号。2015年春节前几天他和姚燕涛到大名县给王某寄了一份装有举报材料的快递。几天后他和姚燕涛用新买的手机号给王某发短信威胁其如果不给钱就举报到纪委并在网络上曝光。之后就一直通过短信给王某联系，开始他们给王某要200万，经讨价还价后他们同意让王某给50万。因王某一直说给钱但都没给，为给王某施加压力让其尽快给钱，他和姚燕涛就把关于王某的问题实名发布到了百度贴吧的平山吧。直到他们被抓，王某也没有给他们钱。另供述，打印材料使用的电脑是姚燕涛的，打印机是他购买的二手的，打印完材料后没怎么用就坏了。他从石家庄把举报材料寄给王某的父亲是想造成石家庄有人在调查的错觉。因在石家庄买的新手机是老年手机不能上网，为了方便给王某联系及把打印好的材料发到网上威胁敲诈王某，回到邯郸后他们又买了一部能上网的二手智能手机。
2、被告人姚燕涛供述，乔振峰给他说了王某的情况并提议给王某要个钱。因做生意赔钱想赶紧把外债还了就同意了。他们商量好要到钱后一人一半，并决定在网上买银行卡，去外地买手机号给王某联系。后他在网上购买了两张户名是王维亚、郑紫茜的建设银行卡。之后他和乔振峰一起坐火车去石家庄太和商城买了一张156的联通手机卡和一个U盘。当天他们还在石家庄给贾红军邮寄了一封平信，内容是他们提前打印好的“政协主席为其超生三子身份造假的前后始末”还留了新买的手机号。第二天他和乔振峰一起在邯郸千禧大厦附近买了一个黑色的酷派二手手机。2014年9月份时他们想敲诈贾红军，之后贾红军一直未给他们联系，他和乔振峰又计划敲诈王某，他们到大名县给王���用快递寄了一份举报信，发完快递后的第三天他给王某发了短信向其要钱，开始他们让王某转账150万，并把威胁信中的关键字和王某的名字用X代替后拍成照片发到了平山、石家庄、邯郸及磁县的贴吧。后来到2015年4月8日他们和王某约定汇款50万元以后谁也不找谁，但王某一直未给钱，4月9日晚上他就将事先准备好的威胁材料改成王某的名字发到了平山吧。
3、被害人王某陈述，2015年2月13日收到一封威胁信件，上面留了156××××3486的手机号，快递档案中还有一个让他转交给贾红军的信件，内容也是威胁身份造假的事情以及将这些事情散布到网络上。他收到邮件的当天就接到156××××3486的手机号给他发的威胁短信，称要把信件中的X代表的人物对号入座并将详细内容发布于石家庄、邯郸、大名、永年等贴吧，他给对方联系后，对方称要他拿出200万元人民币，让���钱打到户名为王维亚、郑紫茜的建行卡上。之后对方给他说最低限度是150万元的人民币并限他在上午12时前将钱打过去，如果打不过去就在网络上散布他和贾红军的传言。他就一直拖着对方，到最后报案。
4、证人李某证实，他在大名县从事圆通快递工作。2015年2月12日上午他在大名县西转盘西南角的广告牌下面接的单号为500088983707的快件。发快件的人是个20多岁身高在1米6至1米7之间留着短发说普通话的男同志。
5、被害人王某提供的二被告人用圆通快递给其邮寄的敲诈信件及王某与手机号156××××3486短信聊天记录的照片证明，二被告人给其邮寄敲诈信件后通过手机短信向其敲诈勒索钱财。
6、被告人乔振峰指认其伙同姚燕涛打印的敲诈信件的照片。
7、被告人姚燕涛指认给王某邮寄的圆通快递及指认作案时使用的手机、U盘的笔���及照片。
8、2014年9月6日被告人乔振峰、姚燕涛乘坐火车往返石家庄邯郸的铁路乘车信息表。
9、二被告人用手机短信与被害人的手机号189××××2369发送短信敲诈钱财的照片。
10、二被告人所使用手机156××××3486的通话记录证明，2015年2月9日至4月9日期间，二被告人用手机号156××××3486多次给被害人王某的手机189××××2369发送短信。
11、公安机关调取的户名为王维亚、郑紫茜的银行卡开户信息及郑紫茜银行卡的交易查询。
12、谅解书证明，被害人王某对二被告人的行为表示谅解。
13、二被告人户籍证明及抓获证明等证据。
河北省邯郸县人民法院认为，被告人乔振峰、姚燕涛以非法占有为目的，用举报、发帖相威胁的方式，强行索要他人财物，且数额特别巨大，二被告人的行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。二被告人当庭自愿认罪，且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。二被告人系共同犯罪，其中被告人乔振峰主动提起犯意并积极谋划，在共同犯罪中所起作用相对较大；被告人姚燕涛在共同犯罪中所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。结合二被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人乔振峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元；二、被告人姚燕涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元；三、作案工具酷派手机一部、手机卡一张及U盘一个均予以没收上缴国库。
上诉人（原审被告人）乔振峰、姚燕涛上诉均提出50万元是被害人主动提出来的，其实际只想要一两万元；其已得到被害人谅解，原判量刑重。
上诉人（原审被告人）乔振峰的辩护人提出原判量刑重。上诉人（原审被告人）姚燕涛的辩护人主要提出认定犯罪数额特别巨大错误；姚燕涛具有犯罪未遂、从犯、得到被害人谅解、当庭认罪悔罪、无前科劣迹、因生活所迫等多个应当从轻、减轻的情节，原判量刑重。
经审理查明，原判决认定上诉人（原审被告人）乔振峰、姚燕涛以不给钱就在网上曝光其身份上存在的问题为要挟，向被害人王某索要钱财，并最终确定索要金额为50万元。后二人被抓获，敲诈勒索未得逞。案发后王某对二被告人谅解的事实、情节正确，有被害人王某陈述、证人李某证言、提取的敲诈信件和短信照片、相关乘车信息��通话记录、银行卡交易查询记录等证据予以证实，上诉人（原审被告人）乔振峰、姚燕涛亦供认不讳。上述证据已经一审庭审质证，予以确认。
对于上诉人（原审被告人）乔振峰、姚燕涛上诉均提出50万元是被害人主动提出来的，其实际只想要一两万元以及姚燕涛的辩护人主要提出认定犯罪数额特别巨大错误的意见，经查，二上诉人自称实际只想要一两万元但并未向被害人王某明示，王某向二人提出给付50万元是在二上诉人索要200万元的情况下经多次周旋后为之，并非超出二人犯意主动提出。二上诉人以足以使被害人产生心理恐惧的方式向被害人索要钱财，并在被抓获前与被害人达成给付50万元的一致，后因被害人未支付而未得逞。其犯罪数额应以最后一次索要的数额50万元认定。故对上述上诉和辩护意见均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）乔振峰、姚燕涛以不给钱就在网上曝光其身份上存在的问题为要挟，向被害人王某索要钱财，数额特别巨大，因被害人未支付而未得逞，其行为均构成敲诈勒索罪，且系犯罪未遂。对于上诉人（原审被告人）姚燕涛的辩护人提出姚燕涛属从犯的意见，经查，姚燕涛虽非犯意的提起者，但其加入共同犯罪后，积极实施了准备手机卡、银行卡、发送敲诈邮件和短信、上传敲诈材料等犯罪行为，并非仅起次要和辅助作用。故该辩护意见不予采纳。对于上诉人（原审被告人）乔振峰、姚燕涛及其辩护人均提出原判量刑重的意见，经查，根据二上诉人犯罪情节、后果、认罪悔罪态度及所具有的法定、酌定量刑情节，原判刑罚并无不当，故均不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏军良
审 判 员 张耀旗
代理审判员 闫 艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 路 遥