江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终147号
上诉人（原审被告）南昌松锋房地产开发有限公司，住所地贵溪市滨江乡浮桥左家320国道北侧，统一社会信用代码91360681716545647C。
法定代表人漆国荣，总经理。
委托代理人张玉荣，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勇华，男，1964年10月24日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托代理人王骏，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左冬生，男，1959年8月10日出生，汉族，住南昌市新建县。
上诉人南昌松锋房地产开发有限公司因与被上诉人张勇华、被上诉人左冬生民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人张玉荣、被上诉人张勇华的委托代理人王骏到庭参加诉讼，被上诉人左冬生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
上诉人的诉讼请求：
1.撤销鹰潭市月湖区人民法院(2016)赣0602民初575号民事判决书第一项、第二项判决;
2.依法改判南昌松锋房地产开发有限公司无需对2661384元人民币借款本金及利息承担连带保证责任;
3.本案一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。
事实和理由：
上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致作出不公判决，损害了上诉人的合法权益。具体理由如下:
一、一审判决认定本案借款利息为月息3分5厘错误。
1.本案借款协议明确约定该笔借款为月息1.815分，即利息29万元。同时借款协议还约定了每月还本付息49万元，其中还本金20万元，利息29万元。由此可见，本案借款约定的利息是月息1分815厘，而不是月息3分5厘。
2.一审判决以借款人左冬生认可实际借款利息为3分5厘，以及根据《补充协议》、《欠款确认书》等证据推断出本案借款实际利率为月息3.5%是错误的。
(1)借款协议书是张勇华(出借人)和左冬生(借款人)及南昌松锋房地产开发有限公司(担保人)共同签订的，其约定的借款利息为月息1.815分，该份证据为本案直接证据及书面证据。以后签订的补充协议、欠款确认书等根本没有对借款利率进行过更改和重新约定，因此一审判决仅仅凭借款人口头证言及《欠款确认书》等间接证据来推翻三方签订的书面借款协议这一直接证据，显然不符合证据规则之规定。
(2)张勇华(出借人)和左冬生(借款人)及南昌松锋房地产开发有限公司(担保人)共同签订的《补充协议》第一条也再次重申，利息给付时间、息率等事项仍按《借款协议》执行。张勇华2012年3月31日单方出具的《收据(承诺)》并没有涉及月利率变更事项。且《补充协议》在后，《收据(承诺)》在前，因此，一审法院不能根据《收据(承诺)》推断出上诉人代为清偿是按照月利率3.5%这一结论。
(3)两份《左冬生欠款确认书》虽加盖了上诉人印章，但是在没有进行财务结算的情况下出具的，其内容不是上诉人的真实意思表示。该证据本身不能证明月息为3分5厘。
二、一审判决适用法律错误。
上诉人只是保证人，在利息为月息1.815%的借款协议上签字盖章，仅对该笔借款本金及协议约定的利息进行保证。上诉人并不知晓出借人和借款人私下约定了超出借款协议的高利息。如出借人和借款人实际约定利息为月息3.5%，那也是借款人和出借人恶意串通损害保证人的合法权益。《担保法》第二十条规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;”根据该法律规定，出借人(即被上诉人张勇华)和借款人(即被上诉人左冬生)双方串通，将月息3分5厘的高利贷借款写成月息1分815厘的低利息借款，骗取上诉人提供保证，依法上诉人不承担保证责任。按照《借款协议》约定的月息1.815%，出借人的借款本息已经全部还清，上诉人也无需承担保证责任。因此，如本案出借人和借款人约定的实际利息为月息3分5厘，上诉人无需承担连带担保责任。尚欠的借款应由左冬生自己承担。
被上诉人张勇华辩称：本案约定和实际给付的借款利息均为月息3.5%，上诉人对此明知，且上诉人已实际支付，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张勇华向一审法院起诉请求：1、判令被告左冬生归还原告借款本金500万元整，并按未还款本金的3.5%支付月利息、违约金至被告左冬生实际还款时止（暂计算至4月29日为350万元）；2、判令被告左冬生承担原告律师费10万元；3、判令被告松峰公司对被告左冬生所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年6月21日，被告左冬生因需要资金周转与原告、被告松锋公司签订了《借款协议》。协议约定：“一、乙方（被告左冬生）向甲方（原告）借款人民币1600万元整；二、借款期限：十个月。乙方应在2012年4月21日前向甲方还清全部本息；三、借款利率为月息1.815%，利息月结月清；四、乙方从借款之日起每月22日前付本息49万元整（其中本金20万元整，利息29万元整，利息每月按1600万元借款计算，至还清为止）。；五、如乙方不按时足额偿还本金（包括不按甲方要求提前还款的期限履行），则乙方除应按本协议约定的利率偿付本息外，还应每月按欠款本息总额的日千分之三向甲方偿付违约金；。七、。丙方（被告松锋公司）郑重承诺：自愿同意为上述借款人左冬生提供保证担保并负还款连带责任，直到借款本息、违约金清偿为止。八、。甲方为主张债权而产生的所有费用（律师费用、诉讼费用。等一切费用）由乙方承担”。协议签订后，原告在2011年6月23日向被告左冬生账户汇款1200万元，被告左冬生当天向原告汇回200万元，原告随后分别又在2011年6月24日、2011年7月6日分别向被告左冬生账户汇款300万元、100万元，至此，原告实际共分三次向被告左冬生发放借款共计1400万元。被告左冬生收到该款后，将该款由被告松锋公司实际使用，并负责偿还。被告松锋公司从2011年7月26日至2015年3月11日期间，通过该公司账户、江西恒通新型材料有限公司（以下简称恒通公司）账户、该公司财务人员李样琴、杨建文、叶四龙、左武祥等四人个人账户，累计向原告账户、原告财务人员夏幸娟账户、原告指定的吴建国账户还款43笔，金额合计1852万元。
自2015年3月11日起，被告左冬生、被告松锋公司再未就该笔借款向原告进行偿还。
在上述还款过程中，原告和被告就相关还款事宜共达成过四次书面材料：
1、2012年3月31日，原告出具了一份收据（承诺）。原告在该承诺书中称“今收到左冬生2012年3月23日还款人民币叁佰柒拾万元（由江西恒通新型材料有限公司汇入），2012年3月24日还款人民币伍拾万元、2012年3月30日还款人民币捌拾万元（由江西恒通新型材料有限公司汇入）共合计：伍佰万元整。上述款项张勇华同意汇入吴建国账户，冲抵左冬生借款。2、截止于2012年3月30日左冬生尚欠张勇华人民币玖佰万元整。”
2、2014年4月16日，原、被告三方签订了一份《补充协议》。该协议约定：“由于乙方（被告左冬生）申请续借，征得丙方（松峰公司）同意继续对乙方全部债务承担连带保证责任之后，甲方（原告）同意将上述《借款协议》项下乙方向甲方借款的借款延期到2014年12月31日止，且利息给付时间、息率、违约责任等事项仍按《借款协议》执行。”。
3、2015年6月30日，原告向被告左冬生、被告松锋公司催要借款本息后，三方签订了《左冬生欠款确认书》（以下简称确认书1）。该确认书中确认“一、截止到本确认书出具之日，除已结付的款项外，本人左冬生（借款人）尚欠张勇华本金伍佰万元（500万元），拖欠了十个月的利息为壹佰柒拾伍万元（175万元），以上两款项合计陆佰柒拾伍万元未付给张勇华。二、之后的欠款利息以未付给张勇华的伍佰万元借款本金为基数，按双方约定，自2015年7月1日起继续累计计算利息，即每月利息175000元至还清张勇华本息止。四、丙方（被告松锋公司）连带保证责任期限至左冬生全部本息欠款还清给张勇华为止。”
4、2015年12月15日，“截止到本确认书出具之日，除已结付1100万元的款项外，本人左冬生尚欠张勇华本金500万元，拖欠的利息16个月为280万元计算到本年12月底，以上两款项合计780万元未付给张勇华。为此，我承诺于2016年1月15日之前确保归还张勇华利息200万元，余款（本息）于2016年3月30日前全部归还。”
以上事实有《借款合同》、《承诺书》、《补充协议》、《左冬生欠款确认书》两份、银行交易凭证、被告松锋公司费用报销单、领条、被告左冬生谈话笔录等证件在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
原审法院认为，被告左冬生向原告实际借款合计人民币1400万元，并由被告松锋公司保证还款的事实清楚，双方借贷及担保关系明确，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，公民之间合法的借贷及担保关系受法律保护。本案争议的焦点在于：应按照何种利率计算借款产生的利息？原告提出，双方实际约定的利息为月息3.5%，并且被告也一直是按照该约定月息3.5%支付利息的，因此应当认定双方实际借款利息为月息3.5%。故在借款期间应当将偿还的款项按照月息3%扣除当月利息之后，将剩余还款金额冲抵本金。
被告松锋公司认为，双方在《借款协议》第二条的约定“借款期限：十个月。乙方应在2012年4月21日前向甲方还清全部本息”、第三条的约定“借款利率为月息1.815%”，可以确认在《借款协议》约定的2012年4月21日借款期限前，双方约定的借款利率为月息1.815%。在2012年4月21日借款到期后，逾期还款利息及违约金等不应超过月息2%的标准。因此被告主张，在2012年4月21日前偿还的款项应按照月息1.815%扣除当月利息后，将剩余还款金额冲抵本金。在2012年4月21日以后的偿还的款项应按照月息2%扣除当月利息后，将剩余还款金额冲抵本金。
原审法院认为，本案中双方虽然在《借款协议》中约定了正常还款期间的月息为1.815%，但仍应认定其实际还款利率为月3.5%。被告松锋公司提供的原告收据（承诺）表明，在2012年3月30日被告左冬生通过恒通公司还款500万之后，双方认可的欠款金额为900万。即双方均认为在此之前的借款金额为1400万元。按照原告主张的每月3.5%利息计算，每月应支付利息为49万元。事实上从2011年7月26日起至2012年3月28日期间的九个月内，被告松锋公司每月支付的利息均为49万元（按每月3.5%利率支付）。同时在汇款单中有六笔注明为“财务费用”，足以说明该款项应为支付利息。而且在2012年4月1日，被告左冬生通过松锋公司又偿还了借款500万后双方两次签订确认书，确认此后尚欠借款本金为500万元。从2012年4月1日后，被告松锋公司就开始按照500万的月3.5%支付利息175000元至2015年3月11日。在长达近三年的时间里，被告松锋公司共计还款29笔，其中有28笔的还款金额为175000元（2013年11月29日汇款单中直接注明：支付利息）。且被告松锋公司两次在还款确认书中认可未偿还的借款本金为500万，每月应付利息175000元。因此足以认定双方实际履行的借款利息为月3.5%。特别需要指出的是，在被告松锋公司提供的，有被告松锋公司三名股东签名的报销单中也体现出了这一点。这些报销单包括：1、编号为2013-8-30号报销单（第31号凭证）。在费用名称中记载为：利息款；金额：175000元；下方有日期“2013年4月21日至2013年5月21日”；2、编号为2013-8-58号报销单（第32号凭证）。备注“支付张荣华（张勇华）利息”；金额：175000元；3、编号为2013-8-57号报销单（第33号凭证）。在费用名称中记载为：财务费用；金额：175000元；下方备注“计利期2013年6月21日至2013年7月21日”；4、编号为2013-8-118号报销单（第34号凭证）。在费用名称中记载为：财务费用；金额：175000元；备注为：“支付张勇华，利息计175000元”。即在被告松锋公司在对外出具的欠款确认书，对内记账的凭证中同时表明是按照月息3.5%支付本笔借款利息。以上客观事实及相关当事人称述，足以证明被告实际是按照月息3.5%来支付利息的。事实证明，被告左冬生、松锋公司在实际履行中支付原告借款利息超过借款协议约定的月息1.815%，借款协议之后原被告签订的两份左冬生欠款确认书，对本金结算及支付利息金额、双方各按月息3.5%计算。此系原、被告双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，对两被告已自愿支付的利息超过年利率36%部分的应计算作本金归还原告，对自愿已支付的在年利率36%利息之内的，被告主张按月息1.815%计算，本院不予支持。被告对未支付的逾期利息应按年利率24%支付。据此双方应自2011年6月21日至2015年3月11日期间按照借款月息3%计算利息，2015年3月11日以后未偿还的利息按照月息2%计算，超出利息部分抵偿本金的方法计算后，双方借款清偿的本息表如下：
两被告还款结息清单
资金往来基本情况
期初欠款情况
当期还款情况
当期欠款情况
往来时间
往来金额
月利率
息月
利息
还款总额
当期还本
当期还息
尚欠利息
尚欠本金
2011-6-23
14000000
3.00%
0.00
0
0
0
0
0
14000000
2011-7-26
-478333
3.00%
1.10
462000
-478333
-16333
-462000
0
13983667
2011-8-26
-490000
3.00%
1.03
433494
-490000
-56506
-433494
0
13927161
2011-9-23
-370000
3.00%
0.93
389960
-370000
0
-370000
19960
13927161
2011-9-27
-120000
3.00%
0.13
75669
-120000
-44331
-75669
0
13882830
2011-10-26
-490000
3.00%
0.97
402602
-490000
-87398
-402602
0
13795432
2011-11-24
-490000
3.00%
0.97
400068
-490000
-89932
-400068
0
13705499
2012-1-4
-490000
3.00%
1.37
561925
-490000
0
-490000
71925
13705499
2012-1-19
-490000
3.00%
0.50
277508
-490000
-212492
-277508
0
13493007
2012-2-23
-490000
3.00%
1.17
472255
-490000
-17745
-472255
0
13475263
2012-3-23
-3700000
3.00%
0.97
390783
-3700000
-3309217
-390783
0
10166045
2012-3-24
-500000
3.00%
0.03
10166
-500000
-489834
-10166
0
9676211
2012-3-28
-490000
3.00%
0.13
38705
-490000
-451295
-38705
0
9224916
2012-3-30
-800000
3.00%
0.07
18450
-800000
-781550
-18450
0
8443366
2012-4-1
-4000000
3.00%
0.07
16887
-4000000
-3983113
-16887
0
4460253
2012-4-26
-221667
3.00%
0.83
111506
-221667
-110161
-111506
0
4350092
2012-5-23
-175000
3.00%
0.90
117452
-175000
-57548
-117452
0
4292545
2012-6-21
-175000
3.00%
0.97
124484
-175000
-50516
-124484
0
4242028
2012-7-24
-175000
3.00%
1.10
139987
-175000
-35013
-139987
0
4207015
2012-8-23
-175000
3.00%
1.00
126210
-175000
-48790
-126210
0
4158226
2012-9-24
-175000
3.00%
1.07
133063
-175000
-41937
-133063
0
4116289
2012-10-23
-175000
3.00%
0.97
119372
-175000
-55628
-119372
0
4060661
2012-11-23
-175000
3.00%
1.03
125880
-175000
-49120
-125880
0
4011542
2013-1-10
-175000
3.00%
1.60
192554
-175000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市鸿驰物业服务有限公司与杨春各物业服务合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-30\\\\\",\\\\\