江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7341号
上诉人（原审被告）:刘龙，男，1988年7月18日出生，汉族，住河南省西平县。
委托代理人：万荣虎，男，系河南省西平县焦庄乡后李村委推荐的公民。
被上诉人（原审原告）:姚红良，男，1972年8月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审原告）:钱志明，男，1948年2月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审原告）:沈玉英，女，1947年2月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审原告）:姚蓓，女，1995年10月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。(代理上列四被上诉人)。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。
原审被告:宋燕燕，女，1988年11月7日出生，汉族，住河南省西平县。
上诉人刘龙因与被上诉人姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）、宋燕燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘龙上诉请求：1、对事故责任重新划分，依法认定受害人负此次事故的全部责任；2、判决不属于逃逸，并由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿被上诉人所有费用。事实和理由：事发时上诉人遵纪守法，而受害人闯红灯在机动车道内逆向行驶，如此无视交通法规是导致事故发生的根本原因，应负事故的全部责任。即使认定上诉人逃逸，也不能认定上诉人承担事故一半的责任。上诉人当时离开现场并不知道受害人已经死亡，轻微碰擦不可能料到会有如此严重后果，只是害怕、紧张，不敢停车报警。
被上诉人姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓在诉讼中答辩称：一审认定事实正确，判决结果符合客观事实，1，一审关于上诉人存在逃逸行为的认定理据充分，无论根据一审调取的讯问笔录、监控录像还是从上诉人在一审及上诉状中陈述看，均可以充分证实其存在逃逸行为。2，一审法院关于双方责任的认定符合客观证据和公平原则，由于上诉人逃逸与受害人死亡结果之间存在直接关联，一审判决认定上诉人承担60%的责任并无不当，恳请二审法院在查明事实的基础上维持原判。
被上诉人人保昆山公司在诉讼中答辩称：一审关于上诉人存在逃逸行为的认定理据充分，关于双方责任的认定符合客观证据和公平原则。发生交通事故后应当立即停车保护现场，不仅是公众都应知悉遵守的公共秩序，更是驾驶员的法定义务，我国法律对造成交通事故后的逃逸行为做了禁止性规定，被上诉人不应当为上诉人的逃逸行为买单。
原审被告宋燕燕在诉讼中未作答辩。
原审原告姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓向一审法院起诉请求：1、判决刘龙、宋燕燕、人保昆山公司共同赔偿其各项损失共计613646元，其中住院伙食补助费100元（50元*2天），营养费100元（50元*2天），护理费240元（120元*2天），交通费300元，死亡赔偿金803040元，精神损害抚慰金50000元，刘龙按照70%的责任比例承担超出交强险部分，扣除刘龙已支付的20000元，刘龙、宋燕燕、人保昆山公司仍应赔偿613646元，2、案件受理费、财产保全费以及保全费由刘龙、宋燕燕、人保昆山公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月8日7时27分许，钱某驾驶昆山2025562电动自行车沿浣花塘路由东向西行驶至富春江路路口东侧遇前方交通信号灯为红灯，提前左转后逆向行驶至事发路段，在由东向西越过中间双黄实线横过机动车道时，其车辆右侧与由刘龙驾驶的沿富春江路由北向南行驶至事发地的苏Ｅ×××××小型轿车左后侧发生碰撞，造成钱某倒地受伤，经昆山市第一人民医院抢救无效于次日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，刘龙驾驶苏Ｅ×××××小型轿车逃离现场，后于当月10日被查获。2017年2月8日，昆山市平安机动车安全检测站有限公司对涉案车辆进行了静态、外观、制动、转向检验，经检验，涉案车辆车身左后车门中间部位轻微凹瘪痕，该车转向系设置安全，制动系设置安全，灯光设置安全。2017年2月16日昆山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定钱某、刘龙负该起道路交通事故的同等责任。刘龙不服，向苏州市公安局交通巡逻警察大队申请复核，苏州市公安局交通巡逻警察大队以当事人向法院提起诉讼并经法院受理为由决定不予受理刘龙的复核申请。法院依法调取了事故询问笔录及事发路口监控录像。刘龙在2017年1月10日笔录中陈述“当我驾车通过路口至南面二、三十米的时候听到我车子左后侧响了一声，我当时以为是我车子后轮压到什么东西了，我就点了下刹车，但没有停车，同时我从车子左侧的反光镜看到后面一辆两轮的电瓶车倒在地上，我也没有看到是几个人倒地，我当时有点害怕，头有发懵……我想了想，电瓶车应该是和我车子撞的，要不然我前面是没有车的，我经过的时候车子也响了，我经过之后电瓶车也倒了，我车子上也有凹痕。”监控录像显示碰撞发生时，刘龙刹了下车后又继续前行。
事发后，钱某立即被送往昆山市第一人民医院住院抢救，后经抢救无效于次日死亡。事故发生后，刘龙垫付20000元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为宋燕燕，该车在人保昆山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额100万的第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔率，两者保险期间均为2016年4月15日至2017年4月14日，事故发生在保险期间内。刘龙持有准驾车型为C1的驾驶证，有效期为2015年12月15日至2021年12月15日，其与宋燕燕系夫妻关系。
钱某出生于1973年3月17日，户籍地江苏省昆山市，与配偶姚红良生育一女即姚蓓。钱某父亲系钱志明，母亲系沈玉英。
一审审理中，姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓向法院提出财产保全申请，为此花费诉讼财产保全责任保险保费1000元。
以上事实有姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险保单、出院记录、死亡证明、火化证明、家庭人员情况及户籍证明表、保单保函、保费发票、刘龙提供的车辆技术检验报告、道路交通事故认定复核不予受理通知书、结婚证以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。因生命、健康、身体遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次交通事故造成钱某死亡，事故双方应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定刘龙构成逃逸，与钱某同负该起道路交通事故的同等责任。刘龙、宋燕燕对事故责任认定有异议，认为未构成逃逸，对此，本院认为，刘龙事发后看到电瓶车倒地，但其未停车查看情况，而是径直驶离事发现场，其离开的原因既非出于救助，又非报案，而是为了逃避法律责任，故本院认定刘龙的行为构成逃逸。刘龙驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险，人保昆山公司应在保险范围内承担赔偿责任，但因刘龙驾车逃逸，人保昆山公司认为商业三者险不予理赔，对此，本院予以支持。本院结合事发路段的监控录像、询问笔录，综合考量双方系机动车与非机动车、造成事故的原因及事发时双方的过错程度等，酌情确定由刘龙承担超出交强险部分60%的赔偿责任，钱某自负40%的责任。
关于姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓的各项损失，本院认定如下：
1、住院伙食补助费、营养费、护理费。因钱某入院后经抢救无效后死亡，故本院对该损失不予支持。2、死亡赔偿金。钱某事发时43周岁，本院认定死亡赔偿金为803040元（40152元/年*20年）。3、精神损害抚慰金。因本次事故造成钱某死亡，给其家人造成巨大精神痛苦，故本院确定精神损害抚慰金为50000元。4、交通费。姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓主张300元，结合案件实际情况，本院予以支持。5、保费。姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓主张财产保全保费1000元，于法无据，本院不予支持。上述各项损失合计为853340元，由昆山人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险部分743340元，由刘龙负担446004元（743340元*60%），扣除已经支付的20000元，刘龙还需支付426004元。姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓未举证证明机动车所有人宋燕燕对本起事故存在过错，故对姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓要求宋燕燕承担连带责任的诉请不予支持。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓损失110000元，于判决生效之日起十日内支付至指定账户；二、刘龙赔偿姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓损失426004元，于判决生效之日起十日内支付至指定账户；三、驳回姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓其他诉讼请求。案件受理费3468元，减半收取1734元，保全费620元，合计2354元，由姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓负担219元，由刘龙负担620元，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担1515元。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，姚红良、钱志明、沈玉英、姚蓓在交通事故中失去亲人后，要求事故责任人及肇事车辆投保的保险公司给与相应赔偿的请求，于法有据，应予支持。根据事发路段的监控录像、交警部门出具的事故责任认定书及询问笔录并结合当事人的陈述等证据可以认定，刘龙事发后感觉到了车辆发生了碰撞并看到电瓶车倒地，但其未停车查看情况，只是踩了下刹车后径直驶离事发现场，原审法院据此认定刘龙属事故后逃逸，证据充分，并无不当。虽然通过事发路段的监控录像显示，死者钱某存在多项交通违章行为，但由于刘龙的逃逸行为，直接导致事故现场被破坏，伤者的救治受到延误，因此原审法院确定事故双方在本案中负同等事故责任，并无不当，刘龙要求确定钱某负事故全部责任的主张依据不足，本院不予支持。虽然肇事车辆在人保昆山公司投保了交强险和商业三者险，但因刘龙驾车逃逸，人保昆山公司认为商业三者险不予理赔的主张，符合双方在保险合同中的约定，本院予以支持。
据此，刘龙的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3468元，由上诉人刘龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 曾雪蓉
审判员 黄文杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨颖颖