天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初1343号
原告:仲津国际租赁有限公司,住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-1,2-401。
法定代表人:陈凤龙,该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡熠博,男,该公司工作人员。
被告:惠康鲜食品(天津)有限公司,住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路9号。
法定代表人:李明。
委托诉讼代理人:郭占海,天津君朋律师事务所律师。
被告:北京源丰顺鹏食品有限公司,住所地北京市大兴区西红门镇团河南村工业区8号。
法定代表人:李海云,该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭占海,天津君朋律师事务所律师。
被告:张艳芬,女,1968年7月15日出生,汉族,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:郭占海,天津君朋律师事务所律师。
被告:席连丰,男,1969年3月15日出生,汉族,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:郭占海,天津君朋律师事务所律师。
被告:席成章,男,1990年11月12日出生,汉族,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:郭占海,天津君朋律师事务所律师。
原告仲津国际租赁有限公司(以下简称“仲津租赁公司”)与被告惠康鲜食品(天津)有限公司(以下简称“惠康鲜公司”)、北京源丰顺鹏食品有限公司(以下简称“源丰顺鹏公司”)、张艳芬、席连丰、席成章融资租赁合同纠纷一案,本院于2016年5月27日立案后,依法适用简易程序,于2016年6月29日、2016年9月13日、2016年9月29日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人胡熠博,五被告共同委托诉讼代理人郭占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲津租赁公司向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告惠康鲜公司支付原告《融资租赁合同》项下全部未付租金757000元(已扣除履约保证金200000元);2.请求判决被告惠康鲜公司支付原告逾期利息(以当期租金为基数,自应还之日起至实际清偿日止,按年利率20%加计);3.请求判决被告源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章承担连带清偿责任;4.案件受理费、保全费等费用由五被告共同承担。事实和理由:2015年9月28日,原告与被告惠康鲜公司签订BA15090030CAX号《融资租赁合同》,约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告使用,租赁期间自2015年9月28日至2018年9月28日,共计36期,除首付租金326510元外,第1-12期每期租金41000元,第13-24期每期租金35000元,第25-33期每期租金30000元,第34期租金19000元,第35-36期每期租金1000元,由被告惠康鲜公司自2015年10月28日起每隔一个月之同一日支付。被告源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章向原告提供连带责任保证,并签订《保证书》。原告依约向被告惠康鲜公司交付租赁物后,被告仅支付第1-6期租金计246000元,后分别于2016年5月30日、5月31日又支付14000元、6500元,已支付租金共计266500元。
被告惠康鲜公司、源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章辩称,请求驳回原告全部诉讼请求。融资租赁是以融通资金为目的,原告与被告惠康鲜公司签订的合同约定价款为1292000元,但实际原告仅向被告惠康鲜公司支付729490元,资金差额较大;签订合同时租赁物实际价值远低于合同中约定的价值,要求对租赁物在2015年9月的价值进行评估;买卖合同中约定原告取得了租赁物的所有权,但后来双方又对租赁物进行了抵押登记,属于对租赁物所有权的双重处分,原告的主张自相矛盾,原告与被告惠康鲜公司之间融资租赁法律关系并不成立,双方实为民间借贷法律关系,被告惠康鲜公司已偿还原告借款266500元。被告席连丰、席成章签订保证合同属实,但被告源丰顺鹏公司、张艳芬均不清楚签订保证合同的情况,保证合同中虽然加盖了被告源丰顺鹏公司的公章,但其不清楚是谁加盖的,加盖公章的行为也没有经过被告源丰顺鹏公司的授权,原告对此应知晓,故保证合同应属无效。
原告针对其主张,提交如下证据材料:
证据一、《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份,证明原告与被告惠康鲜公司之间存在融资租赁合同关系,其中对租赁物明细、租金支付方式及违约责任做了详细约定;
证据二、《租赁物交付与验收证明书》一份,证明原告履行了租赁合同项下的义务,租赁物经被告惠康鲜公司全面检查验收无误;
证据三、《保证书》两份,证明被告源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章自愿就租赁合同项下被告惠康鲜公司对原告所负债务承担不可撤销连带责任保证;
证据四、《同意书》一份,证明被告惠康鲜公司自愿提供200000元作为履行合同的保证金,若未如约支付租金,原告有权没收保证金;
证据五、《承诺书》一份,证明原告为被告惠康鲜公司提供融资租赁咨询服务,被告应支付36000元咨询服务费;
证据六、《汇款凭证》两份,证明原告向被告惠康鲜公司支付买卖合同价款,履行了合同项下的义务;
证据七、《购销合同》一份,证明被告当时购买设备的价款为1435063.11元;
证据八、《资产评估咨询报告书》、保险单、保险费发票各一份,报告书系2015年12月因办理租赁物抵押登记,被告委托鉴定机构出具的,证明签订合同时租赁物的价值高于买卖合同中约定的价值。
被告惠康鲜公司针对其主张,提交如下证据材料:
证据一、《抵押合同》一份,证明双方签订的融资租赁合同、买卖合同都不是真实意思表示,实际上双方进行了借款;
证据二、《农业银行交易明细》一份,证明被告惠康鲜公司于2016年5月30日向原告付款14000元,于2016年5月31日向原告付款6500元。
被告源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章针对其主张,未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据六《汇款凭证》及被告惠康鲜公司提交的证据二《农业银行交易明细》,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1.对于原告提交的证据一《买卖合同》、《融资租赁合同》及证据二《租赁物交付与验收证明书》,被告惠康鲜公司对真实性均无异议,但对原告证明目的不予认可,本院认为,上述证据内容显示,被告惠康鲜公司将其所有的设备转让给原告,再从原告处租回使用,并按期支付租金,以实现融资的目的,以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征,上述证据应系双方当事人真实意思表示,具备合法性,且与本案具有关联性,本院对其证明力予以确认;2.对于原告提交的证据三《保证书》,被告席连丰、席成章对真实性均无异议,本院予以确认;对于张艳芬的签名,其虽然对真实性不予认可,并于2016年6月29日提交了笔迹鉴定申请,但在本院依法委托鉴定机构后,一直未交纳鉴定费,并在2016年9月13日庭审中当庭表示撤回鉴定申请,因张艳芬关于保证书中签名非本人所为的主张未举证证实,本院不予采信;被告源丰顺鹏公司对保证书的真实性无异议,但主张对此不知情,且未授权他人在保证书中盖章,因其未就上述主张举证证实,本院不予采信。原告提交的保证书应认定系被告席连丰、席成章、张艳芬、源丰顺鹏公司真实意思表示,本院对其证明力予以确认;3.对于原告提交的证据四《同意书》、证据五《承诺书》,被告惠康鲜公司对其中盖章的真实性均无异议,该证据能够证实原告与被告惠康鲜公司对保证金及服务费进行了相关约定,与本案具有关联性,本院予以确认;4.对于原告提交的证据七《购销合同》,被告惠康鲜公司对真实性不予认可,因该证据系复印件,原告亦未提交其他相关证据予以佐证,在本案中本院对该证据的真实性不予确认;5.对于原告提交的证据八《资产评估咨询报告书》,被告惠康鲜公司对真实性未持异议,因该报告系被告委托具有资质的评估机构依法出具,具备合法性,能够证实案涉租赁物在2015年12月时的价值为1363309.95元,与本案具有关联性,本院对其证明力予以确认;对于保险单及保险费发票,被告对真实性不予认可,因原告未提交原件,本院对其真实性不予确认;6.对于被告惠康鲜公司提交的证据一《抵押合同》,原告对真实性没有异议,该证据能够证实双方对案涉租赁物办理抵押登记的事实,本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2015年9月28日,原告与被告惠康鲜公司签订《融资租赁合同》,合同号:BA15090030CAX。约定:出租人(原告)购买本合同租赁事项栏中记载之承租人(被告惠康鲜公司)所有的租赁标的物,并出租予承租人使用。租赁标的物为:ZB-80L型斩拌机1台、RWJ-1型丸子流水线1个、GN-130型骨泥磨1台、凯实弘源产800型振动筛1台、WSDG型多功能加热锅1台、YDX-240型蒸车1台、SQR-30A臭氧机1台、打浆机1台、DZ500-25B型真空包装机2台、切肉机1台、甩干机1台,租赁物成本1292000元(含增值税)。租赁期间为2015年9月28日至2018年9月28日,首付租金326510元应于2015年9月28日支付,剩余租金分36期,自2015年10月28日第1期租金给付日起,每隔一个月之同一日支付,其中第1-12期每期租金41000元,第13-24期每期租金35000元,第25-33期每期租金30000元,第34期租金19000元,第35-36期每期租金1000元。本合同生效后,承租人即负有支付全部租金的义务,如未依约按期、足额支付任何一期租金及其他费用,承租人除须付清应付款项外,还应当自应给付之日起至实际清偿日止,按年利率百分之二十加付逾期利息,出租人同时有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用。本合同租赁期满,若承租人没有发生违约情形,则以标明之购买价格0元取得租赁物所有权,承租人付清上述购买价格时,租赁物将按届时状态转为承租人所有。
同日,原告与被告惠康鲜公司签订《买卖合同》,合同号:BA15090030CAX-1。约定:原告(甲方)向被告惠康鲜公司(乙方)购买以下标的物:(同《融资租赁合同》),并将所购上述标的物出租予乙方。买卖合同总价款1292000元,乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵销乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务,抵销顺序由甲方决定。自签约之日起,标的物之所有权转移甲方,同时视作标的物由甲方适当交付乙方,并由乙方予以验收。甲乙双方应秉承诚信原则真实交易,乙方若有虚拟标的物、以不实的设备为标的物作虚假交易、虚开增值税发票或其他违背诚信交易原则之情形发生,其产生之法律责任由乙方自行承担,并赔偿甲方之损失。
2015年9月28日,被告惠康鲜公司向原告出具《承诺书》,约定:被告惠康鲜公司与原告开展合作业务,包括但不限于:融资租赁业务、贸易赊销业务、委托贷款业务、保理业务,被告惠康鲜公司同意支付原告服务费36000元(含税费)。
同日,被告惠康鲜公司向原告出具《同意书》一份,载明:“因向贵公司(原告)办理租赁业务(详载于BA15090030CAX号合同),为此,我公司就合同之履约担保,同意另提供200000元予贵公司(得由贵公司自应付本公司之买卖价金中扣除),作为前开合同之履约保证金;我公司如有违反前开合同约定事项或义务时,同意履约保证金由贵公司没收,我公司绝无异议;我公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同我公司每期应付贵公司之租金或其他款项,违者视同违约,由贵公司按前条规定论处;贵公司于我公司按期清偿约定之全部租金且合同期满后,贵公司应无息返还约定之履约保证金予我公司,惟我公司若有积欠贵公司未付清之款项(包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等),贵公司得由保证金直接扣除后,余额退还我公司,贵公司对保证金有优先受偿的权利。”
2015年9月28日,被告源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章向原告出具《保证书》,承诺就合同号为BA15090030CAX《融资租赁合同》及其所有附件项下被告惠康鲜公司对原告所负债务提供连带保证责任,保证范围为被告惠康鲜公司在主合同项下应向原告支付的全部应付款项,包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项,如遇利率变化,还应包括因该变化而必须增加的款项。保证期间为自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
另查,2015年9月28日,被告惠康鲜公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》,载明:“根据原告作为出租人,被告惠康鲜公司作为承租人所签订的合同编号为BA15090030CAX的租赁合同,承租人确认该租赁合同项下所有租赁物已交付完成,并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试,认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间,承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。”
合同签订后,原告于2015年9月29日向被告惠康鲜公司支付买卖合同价款679490元、于2016年3月1日向被告惠康鲜公司支付买卖合同价款50000元,共计729490元,剩余买卖合同价款与被告惠康鲜公司应向原告支付的融资租赁合同项下首付租金326510元、咨询服务费36000元、履约保证金200000元相互折抵。合同履行期间,被告惠康鲜公司已向原告支付第1-6期租金共计246000元,并在原告起诉后分别于2016年5月30日、5月31日支付第7期部分租金14000元、6500元。截至法庭辩论终结时,被告惠康鲜公司共计向原告支付租金266500元(246000元+14000元+6500元),尚欠原告第7期部分租金20500元(41000元-14000元-6500元)及第8-36期租金916000元,共计936500元。
原告系中外合资设立的从事融资租赁业务的企业法人,已获得我国行业主管部门的审批,允许其开展融资租赁及相关业务。
再查,天津盛源资产评估事务所有限公司于2015年12月17日出具《资产评估咨询报告书》,载明:天津盛源资产评估事务所有限公司接受惠康鲜公司的委托,对惠康鲜公司于评估基准日2015年12月15日委估的固定资产-
机器设备(案涉租赁物)进行评估,评估后资产价值为1363309.95元。
本院认为,围绕当事人的诉辩意见,结合本院查明的事实,本案主要有以下三个争议焦点:一、原告与被告惠康鲜公司之间是否构成融资租赁法律关系;二、被告惠康鲜公司欠付原告款项的数额以及原告主张的逾期利息有无依据;三、被告源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章应否承担保证责任。
关于第一个争议焦点,被告惠康鲜公司主张签订合同时租赁物实际价值远低于合同中约定的价值,双方实际构成民间借贷法律关系,并申请对租赁物在2015年9月的价值进行评估。本院认为,原告在庭审中提交了天津盛源资产评估事务所有限公司于2015年12月17日出具的《资产评估咨询报告书》,因该报告系由被告惠康鲜公司委托,经具有资质的评估机构依法作出,具备客观、真实性,被告惠康鲜公司未举证证实上述报告的结论与事实不符,其要求对案涉租赁物价值进行重新评估的主张缺乏客观必要性,本院不予支持。经审查,原告与被告惠康鲜公司在买卖合同中约定的租赁物价款并未超出上述报告中确定的案涉租赁物在2015年12月的价值,被告惠康鲜公司关于租赁物存在低值高估的主张,缺乏事实依据,本院不予采信。
关于双方对案涉租赁物进行抵押登记的行为,本院认为,本案中,被告惠康鲜公司系以自有设备作为租赁物向原告办理售后回租业务,原告作为出租人在与被告惠康鲜公司签订买卖合同,并支付购买价款后,已经取得了租赁物的所有权。双方虽然就案涉租赁物另办理了抵押登记,但此举仅系在租赁物所有权无法定登记机关的情形下,原告为防止承租人在租赁期间处分租赁物而进行的变通方式,其目的在于降低经营风险,避免承租人未经出租人许可将租赁物转让、抵押、质押或进行其他方式的处分,不能仅据此即否定双方的融资租赁法律关系,而应结合合同中双方的权利义务关系、租赁物是否实际存在、租赁物的价值与租金构成是否存在对应关系、买卖合同文本与租赁物的对应关系等事实综合进行认定。
根据原告与被告惠康鲜公司签订的BA15090030CAX-1号《买卖合同》及BA15090030CAX号《融资租赁合同》的内容显示,被告惠康鲜公司将其所有的设备转让给原告,再从原告处租回使用,并按期支付租金,以实现融资的目的,以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征。本案案涉租赁物具有相应价值及可转让性,且在租赁期间内一直由被告惠康鲜公司占有、使用,结合融资租赁合同中关于双方权利、义务的约定,原告与被告惠康鲜公司之间应确定为融资租赁法律关系。本案原告具备从事融资租赁相关业务的行业许可,且上述合同系双方当事人真实意思表示,亦不违反法律法规的强制性规定,应认定为合法有效,双方均应依约履行。
关于第二个争议焦点,对于买卖合同项下价款的支付,原告与被告惠康鲜公司均认可原告已支付款项729490元,对该事实本院予以确认。关于剩余价款,原告主张与被告惠康鲜公司应向其支付的首付租金、履约保证金、咨询服务费相互折抵,被告予以否认,本院认为,双方签订的《买卖合同》中约定“买卖合同总价款1292000元,被告惠康鲜公司同意原告以应支付之标的物价款抵销其对原告所负有的任何金钱给付债务。”被告惠康鲜向原告出具的《同意书》及《承诺书》中亦分别约定“我公司就合同之履约担保,同意另提供200000元予原告,得由原告自应付本公司之买卖价金中扣除”、“立书人同意支付原告服务费用36000元,并同意原告可以其对立书人负有的任何资金支付义务抵销立书人在本书项下负有的任何资金支付义务。”上述合同条款系双方自愿订立,未侵害合同各方的相关权益,应属有效,原告据此将剩余买卖合同价款与被告惠康鲜公司应向其支付的首付租金326510元、履约保证金200000元、咨询服务费36000元相互折抵,符合合同约定,亦不违反法律规定。综上,原告已依约履行了购买并向被告惠康鲜公司交付租赁物的义务,被告理应按照合同约定的方式按期支付租金。
合同履行期间,被告惠康鲜公司仅向原告支付第1-6期租金及第7期部分租金20500元,后未再按约支付租金,已构成违约,应承担违约责任。原告现诉请要求被告惠康鲜公司支付全部已到期及未到期租金,于法有据,本院予以支持。庭审中,原告同意用履约保证金抵扣被告惠康鲜公司欠付的部分租金,该主张不违反法律规定,本院予以照准,并确定被告惠康鲜公司交纳的履约保证金200000元于法庭辩论终结日(2016年9月29日)抵扣其欠付原告的第7期剩余租金20500元、第8-11期租金164000元、第12期部分租金15500元,扣除后,被告惠康鲜公司尚欠原告第12期剩余租金25500元(41000元-15500元)及第13-36期租金711000元,共计736500元(936500元-200000元)。
关于逾期利息,原告主张自各期租金逾期之日起,按年利率20%计算,该标准符合双方融资租赁合同的约定,亦不违反法律规定,本院予以支持,关于计算期间,本院确定自逾期之日起,计算至本判决确定的给付之日止。
关于第三个争议焦点,被告源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章向原告出具《保证书》,承诺就合同号为BA15090030CAX《融资租赁合同》项下被告惠康鲜公司对原告所负债务承担连带保证责任,且明确约定了保证范围及保证期间。现被告惠康鲜公司未按约履行租金给付义务,原告要求上述四被告对被告惠康鲜公司欠付的租金及逾期利息承担连带保证责任,于法有据,本院予以支持。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
综上所述,原告要求被告惠康鲜公司支付全部未付租金及相应逾期利息,并要求被告源丰顺鹏公司、张艳芬、席连丰、席成章承担连带责任的主张,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:
一、被告惠康鲜食品(天津)有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲津国际租赁有限公司全部未付租金736500元;
二、被告惠康鲜食品(天津)有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲津国际租赁有限公司逾期利息(分别以第7期部分租金20500元为基数,按年利率20%,自2016年4月29日计算至2016年9月29日;以第8期租金41000元为基数,按年利率20%,自2016年5月29日计算至2016年9月29日;以第9期租金41000元为基数,按年利率20%,自2016年6月29日计算至2016年9月29日;以第10期租金41000元为基数,按年利率20%,自2016年7月29日计算至2016年9月29日;以第11期租金41000元为基数,按年利率20%,自2016年8月29日计算至2016年9月29日;以第12期部分租金25500元为基数,按年利率20%,自2016年9月29日计算至本判决确定的给付之日止);
三、被告北京源丰顺鹏食品有限公司、张艳芬、席连丰、席成章对上述两项金钱给付义务承担连带偿付责任,代偿后,有权就各自已承担部分向被告惠康鲜食品(天津)有限公司追偿;
四、驳回原告仲津国际租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11504元,减半收取5752元,保全费5000元,由五被告共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨宝鹏
高欢
附:法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的,出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同,收回租赁物。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务,出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的,人民法院应予支持。