山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3022号
上诉人（原审被告）：烟台德海鹏工贸有限公司。住所地：山东省栖霞市桃村镇大庄村。
法定代表人：王德军，经理。
委托诉讼代理人：孙华，系上诉人的工作人员。
被上诉人（原审原告）：烟台绿树商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**号。
法定代表人：宋秀敬，总经理。
委托诉讼代理人：姜波。
上诉人烟台德海鹏工贸有限公司因与被上诉人烟台绿树商贸有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人孙华、被上诉人的委托诉讼代理人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人烟台德海鹏工贸有限公司的上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，尹鹏只是上诉人的股东，不是技术人员，不具有验货的权利。被上诉人提供的有尹鹏签字的收货单，只能证明上诉人收到被上诉人货物，但不是上诉人出具给被上诉人验收合格的单据。二、原审诉讼中，上诉人因资金周转困难，没有及时交纳鉴定费，致使上诉人再次提出产品质量鉴定申请时，一审法院不予许可。被上诉人加工的80532连接器外套存在严重的质量问题，被定作方潍坊柴油机厂拒收后，至今1年多仍如数堆放在上诉人的车间内，故上诉人申请对该部分产品进行鉴定，以求公平。
被上诉人烟台绿树商贸有限公司辩称，一、尹鹏是上诉人的三大股东之一，在公司里专门负责产品清点、验收。尹鹏签字的收货单据就是被上诉人送货的数量和质量合格的证明。二、上诉人主张产品质量不合格与事实不符。双方自签订合同起，被上诉人为上诉人加工制作了价值十几万元的合格产品，上诉人只付了一万元左右的货款，总是以没钱为由拒付，从未提出质量问题。三、一审法院两次通知上诉人交纳鉴定费，而上诉人都是拒不交付，属于诉讼期间故意拖延审理期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人烟台绿树商贸有限公司向一审法院起诉请求：解除我公司与上诉人签订的加工合作协议，由上诉人支付货款149811元，并赔偿逾期付款利息942元（自2015年6月2日按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算至2015年7月9日）以及至判决确定的给付之日的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2014年11月9日，被上诉人与上诉人签订《合作加工协议》，约定上诉人委托被上诉人进行连接外套（代号80532）的车床工序加工，该工件原料为45号钢，原料由被上诉人自备；加工单价为11元一件（含17%税、原料价格低于3500元/吨时以此单价），如原料超过3500/吨，应按每吨超过价格，除以每吨应出件数补上每件料钱差价；前3个月每月加工5000件，后3个月每月加工7000件。以后每月加工10000件；被上诉人交货给上诉人签字确认，押款2个月，第2个月15号以前上诉人付款给被上诉人上个月合格的连接外套80532加工费（以后每月15号付上月货款，直到合同结束），每月付款方式以现金结算；被上诉人按上述条件每月给上诉人供货，如被上诉人送货违约（超出10天），处罚上月所送产品整月加工费的10%；上诉人按上述条件给被上诉人付款，如上诉人付款违约（超出10天），处罚上月整月加工费的10%，延期一个月后加5%处罚金；合同履行期为一年。被上诉人、上诉人均认可被上诉人为上诉人加工生产的连接外套（代号80532）系依照上诉人提供的潍坊柴油机配件厂图纸生产的特种零件。
合同签订后，被上诉人根据上诉人下达的订单组织生产。庭审中，被上诉人提交了由上诉人股东尹鹏签字的、自2014年11月7日至2015年2月24日送货单7张和上诉人的企业信息材料，证明其已向上诉人交付了价值131252元连接器外套，由上诉人股东尹鹏收货及签字确认，并称尚有价值61578元的连接器外套因上诉人拒不接收而存放在其仓库，上述货物税后价值164811.97元[(131252元+61578元)/1.17%]，后上诉人支付了货款15000元，尚欠付被上诉人货款149811.97元，被上诉人在本案中仅主张149811元。上诉人认可已向被上诉人支付15000元，确认尹鹏是其公司股东，上述7张送货单上签字是尹鹏本人所签，尹鹏有权代表其收货、验货，但上诉人对送货单均不认可，并辩称其中载明日期2015年1月8日、1月11日、2月24日送货单上的收货单位名称“得海鹏商工贸”、“得海鹏”、“得海鹏工贸”错误，其余4张收货单上无收货单位。被上诉人则表示送货单上收货单位名称的书写错误是其工作人员文化水平低所致。被上诉人另提交了其经理姜波于2015年5月9日与上诉人股东尹鹏、上诉人法定代表人王德军的手机通话录音，证明上诉人因经营不善而拒不接货，致使尚有价值61578元的连接器外套存放其仓库；上诉人辩称录音的真实性无法落实。
庭审中，上诉人提出反诉申请并提交反诉状，反诉请求被上诉人赔偿违约金18700元及利息损失，但其在限期内未交纳反诉案件受理费，视为其放弃反诉申请。
诉讼中，上诉人申请对被上诉人提供的80532连接器外套是否存在质量问题进行司法鉴定，但上诉人在烟台市质量技术监督评估鉴定所通知交鉴定费后拒不交费，致使鉴定无法进行。
一审法院认为，被上诉人、上诉人于2014年11月9日签订的《合作加工协议》形式要件齐备，权利义务约定明确，为有效合同，双方均应恪守履行。履约中，被上诉人未按照上述协议约定的期限和数量履行供货义务，上诉人亦未按照上述协议约定的期限和被上诉人实际供货数量履行付款义务的事实清楚。关于被上诉人交货情况，被上诉人提供的7张送货单对货号80532连接器外套的数量及单价11元均有明确记载，且其上有上诉人认可的有权收货、验收人尹鹏签字，上诉人虽辩称上述送货单存在收货单位名称无记载或书写错误的情况，但送货单原件由被上诉人持有，上诉人的上述抗辩不影响对被上诉人已向上诉人交付了价值131252元80532连接器外套之事实的认定。上诉人已付款15000元，双方确认一致，现被上诉人要求上诉人支付其已交付80532连接器外套的税后剩余货款97181.19元（131252元/1.17-15000元），并赔偿自起诉之日2015年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日的逾期付款利息之诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被上诉人关于尚存放在其仓库的价值52630.76元的80532连接器外套也应由上诉人支付货款之诉讼请求，一审法院认为，被上诉人、上诉人在实际履约中均未按照双方签订协议约定的期限和数量履行合同义务，被上诉人亦无证据证明尚存放在其仓库的80532连接器外套系依照双方签订协议生产，被上诉人提交的录音证据中，上诉人亦未明确承认其拒绝接收货物，故一审法院对被上诉人的该项诉讼请求不予支持。上诉人辩称被上诉人向其交付的80532连接器外套存在质量问题，并对此申请进行司法鉴定，但上诉人在烟台市质量技术监督评估鉴定所通知交鉴定费后拒不交费，致使鉴定无法进行，并且上诉人在收货后从未向被上诉人提出过质量异议，亦无证据证明被上诉人交付的80532连接器外套存在质量问题，故一审法院对上诉人该项辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、限上诉人于判决生效之日起10日内偿付给被上诉人货款人民币97181.19元，并赔偿自2015年6月9日起至判决确定的给付之日止、以欠付货款97181.19元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人。案件受理费为3316元，由被上诉人负担1164元，由上诉人负担2152元。因被上诉人已向一审法院全额预交，被上诉人同意上诉人于判决生效之日起10日内迳付给其2152元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、一审诉讼中，上诉人认可其股东尹鹏有验收产品的权利，故一审法院根据尹鹏签字的送货单认定上诉人收取被上诉人的定作物数量和价值并无不当。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”一审诉讼中，上诉人主张被上诉人交付给其的定作物存在质量问题，并申请质量鉴定，但未在限定期限内交纳鉴定费，故一审法院依据上述法律规定及上诉人收货后从未向被上诉人提出质量异议的事实对上诉人的质量异议不予采信符合法律规定，应予维持。
本院认为，一、本案一审诉讼中，上诉人认可其股东尹鹏有验收产品的权利。在二审中，上诉人主张尹鹏不具有验货的权利，但并无相反证据推翻其在一审中的上述自认，故本院依法应对上诉人在一审中的上述自认予以确认，上诉人否认尹鹏具有验货权利的主张没有依据，本院不予支持。二、上诉人主张涉案定作物存在质量问题，依法对此负有举证责任。现因上诉人在一审中无正当理由未按一审法院指定的期限预交鉴定费用，故上诉人应对其上述主张承担举证不能的法律后果，其二审中再次提出鉴定申请于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316元，由上诉人烟台德海鹏工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年九月一日
书 记 员 董昭懿