重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初9260号
原告：向开中，男，1974年11月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁书俊，重庆晶晶律师事务所律师。
被告：黄吉，男，1991年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告向开中与被告黄吉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2016年12月23日公开开庭审理了本案，原告向开中及其诉讼代理人曹阳、丁书俊到庭参加诉讼，被告黄吉经本院依法送达开庭传票于开庭之日无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向开中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款（锤头）70080元，并支付资金占用利息（以货款70080元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月12日至付清货款时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，被告在原告处购买了56940元的碎石机锤头未付款，被告对此向原告出具了欠条一张。随后，被告又向原告购买了23140元的锤头（有磅单为凭）。至此，被告欠原告货款80080元。之后被告支付10000元货款就未再付款。经原告多次电话联系被告均未支付未结货款，故原告依法起诉来院。
被告黄吉未到庭参加诉讼也未于庭前向本院提交书面的答辩意见。
原告向开中围绕诉讼请求向本院提交证据：1、身份证复印件；2、欠条；3、磅单；4、通话录音U盘一个。被告黄吉未到庭质证也未向本院提交书面证据材料。本院对原告举示的证据认证如下：对原告举示的证据真实性予以确认，对其证明内容将结合案情予以综合分析。
本院于2016年11月25日向原告向开中及被告黄吉进行法庭询问，核实情况如下：欠条系被告黄吉亲笔书写，被告黄吉对欠条上载明的货款金额无异议；磅单上的货物属实，被告黄吉确认从原告向开中处购买该批货物，被告黄吉对磅单上载明的单价4700元无异议；原告向开中认可在2014年12月14日收到被告黄吉支付的货款40300元，但提出该货款系其他货物的款项，且收条上对此明确载明的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日被告黄吉向原告向开中亲笔出具欠条一张，内容为：“今欠到向正东锤头款56948.00元，大写（伍万陆仟玖佰肆拾整），欠款人：黄吉，2014.10.11。”
另查明：2014年10月11日被告黄吉向原告向开中购销一批锤头，并有磅单为凭，磅单载明：“日期：2014.10.11，时间：15:22:20，车号：22773，货号：000，毛重：6838（kg），皮重：1914（kg），净重：4924（kg）。”单价4700元/吨，金额23140元。
还查明：被告黄吉与原告向开中就上述货物和上述款项进行结算后，被告黄吉已向原告向开中支付货款10000元。
再查明：2014年12月14日案外人姚培轩向被告黄吉出具收条一张，内容为：“今收到黄吉材料款￥40300元大写肆万零叁佰元正（系11月22日、1874公斤，11月22日、4036公斤），2014.12.14，收款人：姚培轩”，原告向开中确认收到被告黄吉支付的上述款项。
本院认为，根据庭审查明之事实以及提交的证据，本案争议焦点为：1、原被告之间的买卖合同是否真实、合法、有效；2、被告是否应该向原告归还上述所有款项；3、被告已归还部分货款40300元是否系归还原告起诉的上述货款；4、原告诉求的资金占用利息是否应该得到支持。
关于原被告之间的买卖合同是否真实、合法、有效问题。本院认为，原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但结合原告提交的欠条以及磅单、被告提交的收条以及双方在庭前询问情况，足以认定原被告双方的买卖合同系真实、合法、有效的。
关于被告是否应该向原告归还上述所有款项问题。本院认为，原告根据双方存在的真实、合法、有效锤头买卖合同，依约向被告交付了相应货物，被告收到相应货物后与原告进行了结算，并于2014年10月11日向原告向开中亲笔书写欠条一张为据，上面载明拖欠货款金额为56948元；另被告还认可在2014年10月11日其向原告向开中出具欠条后又从原告处购销一批锤头货物，即原告提交的2014年10月11日送货称重单中载明的货物，而称重单中详细载明日期、时间、货物净重等，且被告对于称重单中书写的货物单价4700元/吨予以确认，经本院核算该称重单中货物金额应为4.924（kg）×4700元/kg=23142.8元，现原告主张的货款金额为23140元，本院予以确认；再者原被告双方依法对上述货物和款项进行结算后，被告黄吉仅向原告向开中支付10000元货款后至今未支付上述所有款项，其行为已经构成违约，故现原告向开中起诉要求被告黄吉支付拖欠的货款70080元的诉讼请求本院予以支持。
关于被告已归还部分货款40300元是否系归还原告起诉的上述货款问题，本院认为，虽然被告黄吉举示证据证明2014年12月14日原告向开中收到其支付的货款40300元，但该收条中载明该款项系“11月22日、1874公斤，11月22日、4036公斤”两批货物的货款，系特定时间、特定重量的货物款项，首先该收条中注明的货物时间和重量与2014年10月11日磅单上载明的货物时间和重量是不一致的，故该笔款项不应该是归还磅单上货物的款项；其次该收条的收款时间虽然是2014年12月14日，但由于收条中载明的货款系特定时间、特定重量的货物，而被告黄吉向原告向开中出具的欠条系双方交易后截止2014年10月11日进行的总结算，即收条和欠条之间并未形成一一对应的关系；最后收条中载明的交易货物时间并未写明系哪一年的11月22日，被告若主张该笔款项就是支付欠条中载明的拖欠货款款项，应该举示其他相应的证据予以证明，比如：送货单等，以证明两者之间的对应关系，但被告并未举示其他相应的证据，应该承担举证不力的法律责任。故本院对被告辩称已归还原告部分货款40300元系归还原告起诉的上述货款不予支持。
关于原告诉求的资金占用利息是否应该得到支持问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率承担资金占用利息的诉讼请求予以支持，同时起止时间从2014年10月12日起计算至付清货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、由被告黄吉于本判决书生效后十日内偿还原告向开中货款70080元及资金占用利息（以货款70080元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年10月12日起计算至偿清贷款之日止，利随本清）；
二、驳回原告向开中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取为776元，由被告黄吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 旷晓婷