中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘书营，男，汉族，1957年1月6日出生，住河南省郏县。委托代理人季田田，河南大象律师事务所律师。委���代理人雷雅景，河南大象律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省郏县渣园乡人民政府，住所地河南省郏县渣园乡宋堡村。法定代表人张晓锐，该乡人民政府乡长。委托代理人程学良，郏县渣园乡政府工作人员。委托代理人王江立，河南大乘律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郏县人民政府，住所地河南省郏县龙山大道西大街66号。法定代表人丁国浩，该县人民政府县长。委托代理人刘进军，郏县人民政府办公室工作人员。刘书营因诉郏县渣园乡人民政府、郏县人民政府行政侵权赔偿决定一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终1122号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员李广宇、梅芳、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。河南省平顶山市中级人民法院一审查明，1987年5月前，郏县渣园乡人民政府办有一个丝钉厂，刘书营办有一个元钉厂。1987年5月9日，郏县渣园乡人民政府双扶办公室与刘书营签订了《渣园乡社会福利五金厂股份合作经营协议书》，同日郏县渣园乡人民政府双扶办公室作为发包方、刘书营作为承包方，双方又签订了一份《渣园乡社会福利五金厂经营承包协议书》，两份协议签订后，刘书营将其元钉厂的机器设备搬入郏县渣园乡人民政府所办的丝钉厂内并自1987年8月6日开始生产经营，但刘书营一直未向郏县渣园乡人民政府交纳承包款。1988年9月12日，渣园乡双扶办公室通知刘书营9月13日全面停产交款。刘书营接到通知后虽然停产，但仍未交款。同年10月初郏县渣园乡人民政府在刘书营不在家期间，将五金厂的设备拆迁，厂房改作他用。1987年刘书营借郏县渣园乡人民政府现金1500元。在之后的诉讼中，双方认可刘书���自办元钉厂的机器设备折款74906.94元，郏县渣园乡人民政府所办丝钉厂的机器设备折款42766.2元。郏县人民法院1991年6月7日作出（1991）郏法经字第6号《经济判决书》，判决：“一、刘书营与郏县渣园乡人民政府所签《渣园乡社会福利五金厂股份合作经营协议书》无效。刘书营与郏县渣园乡人民政府所签订的《渣园乡社会福利五金厂经营承包合同》有效，但现实情况使合同顺延履行已成为不可能，故予终止。二、刘书营偿付给郏县渣园乡人民政府1987年8月6日到1988年9月20日期间的承包款20200元和借款1500元，共计21700元，判决生效后6个月内分期偿还。三、郏县渣园乡人民政府在判决生效后6个月内将刘书营的机器设备整修恢复到拆迁前的状况，并返还刘书营。”刘书营不服该判决，上诉至平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于1991年12月12日作出（1991）平法经二���第124号《经济纠纷判决书》，判决：“一、撤销郏县人民法院（1991）郏法经字第6号经济判决书。二、1987年5月9日郏县渣园乡人民政府双扶办公室与刘书营所签订的《渣园乡社会福利五金厂股份合作经营协议书》及《渣园乡社会福利五金厂经营承包合同》均无效。三、刘书营向郏县渣园乡人民政府支付自1987年8月6日至1988年9月20日期间占用郏县渣园乡人民政府提供的机器设备使用费3451.24元和房屋使用费1124元及借款1500元，共计6075.24元，于判决生效后6个月内付清。四、郏县渣园乡人民政府在判决生效后6个月内将刘书营的机器设备整修恢到拆迁前的状况，并返还刘书营。”该判决生效后，案件进入到执行程序。2005年1月10日，郏县人民法院作出（2005）郏法执字第124号民事裁定书，相关内容为：“郏县人民法院依据已经发生法律效力（1991）平法经二字第124号经济纠纷判��书，2004年11月10日郏县人民法院又向郏县渣园乡人民政府发出通知，限期在一个月内将刘书营的机器设备整修恢复到拆迁前的状况，并返还给刘书营。但被执行人郏县渣园乡人民政府至今未按生效法律文书中所确定的义务履行，经研究裁定：郏县渣园乡人民政府在七日内赔偿刘书营本金74906.94元及迟延履行金。”2007年2月14日，郏县渣园乡人民政府与刘书营签订了《和解协议》一份，内容为：“郏县渣园乡人民政府与刘书营承包合同纠纷一案，在执行过程中，经调解双方自愿达成和解协议如下：一、按照（1991）平法经二字第124号经济纠纷判决，刘书营应支付郏县渣园乡人民政府6075.24元及履行期间的债务利息，郏县渣园乡人民政府应返还刘书营的机器设备折价款74906.94元及迟延履行金。双方折抵后，郏县渣园乡人民政府除以前已履行的部分外再一次性支付刘书营现金10���元，双方均放弃该判决确定的其他权利。二、郏县渣园乡人民政府于2007年2月14日一次性支付给刘书营现金10万元后，该案执行完毕，刘书营保证针对此案不再上访。”2007年2月14日刘书营向郏县人民法院出具收据条一份，内容为：“今收到执行标的款10万元，该案执行完结。”2015年7月1日刘书营向郏县人民政府寄送了《国家赔偿申请书》，郏县人民政府没有回复。刘书营以“请求郏县渣园乡人民政府返还1988年9月20日扣押其承包渣园乡社会福利五金厂的企业财产，确认郏县人民政府将其反映的诉求事项纳入大信访不再作为涉法涉诉案件处理及请求郏县人民政府赔偿损失”为由提起本案的诉讼。该院认为，刘书营与郏县渣园乡人民政府之间签订的《渣园乡社会福利五金厂股份合作经营协议书》及《渣园乡社会福利五金厂经营承包合同》在履行过程中产生纠纷，已经平顶山市中级人民法院作出（1991）平法经二字第124号经济纠纷判决审理终结并经郏县人民法院执行完毕，有2007年刘书营向郏县人民法院出具收到执行标的款10万元的收据条为证。刘书营与郏县渣园乡人民政府之间的承包合同纠纷属平等主体之间的民事纠纷，刘书营以郏县渣园乡人民政府扣押其承包企业财产提起本案行政诉讼，请求返还扣押企业财产、将机器恢复到拆迁前的状况、恢复企业生产，其该项请求不属行政诉讼审理范围且该项请求为生效的裁判所羁束，对其该项起诉依法应予驳回。刘书营请求确认郏县人民政府将其诉求事项纳入大信访的行政事实行为违法并要求赔偿76818998.8元的请求，因郏县人民政府将其诉求事项纳入大信访的行为不属于可诉行政行为，不属于人民法院行政诉讼审理范围，其该项起诉也应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九��第（四）项、《最高人民法院若干问题的解释》第三条第一款第（一、九）项之规定，该院于2015年11月19日作出（2015）平行初字第30号行政裁定，驳回刘书营的起诉。刘书营不服，提起上诉。河南省高级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。河南省高级人民法院认为，刘书营的诉讼请求有三项，现分别评判如下：（一）对于第一项“判令郏县渣园乡人民政府返还扣押刘书营的企业财产，将刘书营的机器设备恢复拆迁前的状况，恢复企业正常生产”的诉讼请求，该院认为，刘书营与郏县渣园乡人民政府之间的纠纷，系由双方对企业的承包引发的纠纷，为平等主体之间的民事权益纠纷，该纠纷已经人民法院审理，并作出终审判决，且该判决已经执行终结。刘书营又针对该纠纷，提起本案的行政诉讼，没有事实根据和法律依据，对刘书营的此项起诉，应予���回。（二）对于第二项“确认郏县人民政府将刘书营反映的诉求事项纳入大信访不再作为涉法涉诉案件的处理决定行政事实行为违法”的诉讼请求，该院认为，各级政府依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对刘书营的第二项起诉依法应予驳回。（三）对于第三项“判令郏县人民政府赔偿因其行政事实行为违法，加重对刘书营损害造成的直接经济损失、经营损失、停产停业期间必要性费用开支及精神损失76818998.8元”的诉讼请求，该院认为，在郏县人民政府的行为未被确认违法以及刘书营未提供确切有效损失���据的情况下，对刘书营的该项诉讼请求亦应驳回。综上，一审法院裁定驳回刘书营的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，该院于2016年8月30日作出（2016）豫行终1122号行政裁定，驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2015）平行初字第30号行政裁定。刘书营不服，向本院申请再审称:原裁定认定事实错误，适用法律错误，原裁定审理、认定、裁判严重失职。请求本院：1.撤销河南省高级人民法院（2016）豫行终1122号行政裁定书，对本案立案再审；2.撤销平顶山市中级人民法院（2015）平行初字第30号行政裁定书；3.改判确认郏县人民政府将申请人反映涉法涉诉案件的行政决定违法，纳入大信访不再作为涉法涉诉案件处理的行政决定违法，判令郏县人民政府履行和承担因其违法行政加重对申请人企业损失程度��造成申请人企业直接经济损失、经营损失、银行贷款及利益、水电费、职业工资及精神损失76818998.8元；4.判令郏县渣园乡人民政府返还扣押申请人28年的企业财产，恢复申请人企业正常生产。本院认为：（一）刘书营关于判令郏县渣园乡人民政府返还扣押企业财产的请求，已经另案处理。对于刘书营与渣园乡人民政府的承包合同纠纷，平顶山市中级人民法院已经作出（1991）平法经二字第124号终审判决。内容为：“1987年5月9日郏县渣园乡人民政府双扶办公室与刘书营所签订的《渣园乡社会福利五金厂股份合作经营协议书》及《渣园乡社会福利五金厂经营承包合同》均无效。刘书营向郏县渣园乡人民政府支付6075.24元，于判决生效后6个月内付清。郏县渣园乡人民政府在判决生效后6个月内将刘书营的机器设备整修恢复到拆迁前的状况，并返还刘书营。”该判决生效后，案件进入到执行程序。2001年，刘书营认为渣园乡人民政府毁坏其厂房和仓库，变卖其机器设备、成品和半成品等财产违法，将乡政府诉至人民法院。郏县人民法院作出（2001）郏行初字第239号判决，认为厂房和仓库属于乡政府，刘书营没有提供相关证据证明乡政府变卖其机器设备、成品和半成品等财产，驳回了刘书营的诉讼请求，刘书营未提起上诉。2007年2月14日，在法院主持下，刘书营与渣园乡政府达成和解协议并履行完毕，刘书营书面承诺不再上访。现刘书营又基于同一事实和理由提起本案行政诉讼，没有事实和法律依据，且违背诚实信用原则，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。（二）刘书营所提信访事项不属于人民法院受案范围。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其��据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，郏县人民政府将刘书营的诉求事项纳入大信访的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回该项诉请，并无不当。综上，再审申请人刘书营的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘书营的再审申请。审判长李广宇审判员梅芳审判员阎巍二〇一七年三月二十七日法官助理卢琨琨书记员冯琦洺