广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初2282号
原告：深圳市建达建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区景田北路茶宫茗香苑综合楼*******室。组织机构代码为74519581-8。
法定代表人：尹民强，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人：畅学军，广东圣天平律师事务所律师。
被告：金亿利（东莞）房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇玉屏路11号领尚天地商住区**栋集中商业楼商业****号房。组织机构代码为66980275-0。
法定代表人：陈振康，该公司董事长。
委托代理人：黎奋腾，广东财富东方（广州）律师事务所律师。
原告深圳市建达建筑工程有限公司（下简称建达公司）与被告金亿利（东莞）房地产开发有限公司（下简称金亿利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、被告的委托代理人黎奋腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建达公司以被告未依约支付质保金为由，请求法院判令：1.被告立即向原告支付因其逾期返还质保金而产生的利息433887.4元（利息暂以质保金7438069.64元为本金，以银行同期贷款利率为计算标准，由2014年12月14日暂计至2016年2月14日，直至被告向原告全额返还质保金之日止）；2.被告立即向原告赔偿因被告迟延支付保修金而致原告额外产生的赔偿金214477.36元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告金亿利公司辩称：一、原告提起本案诉讼违反了民事诉讼一事不再理原则。二、被告对案涉质保金的返还不存在过错，依法无须承担支付利息的责任。1.原告拒不履行维修义务且拒不支付维修费用，导致双方就质保金的扣减存在争议，故质保金尚未退还的责任在于原告。2.双方在2014年7月就案涉工程发生诉讼，原告于该案诉讼中就质保金的返还提出了诉讼请求，质保金问题由合同履行问题转变为司法裁决问题，被告根据裁判结果履行是合理合法的。3.原告的利息请求实际上是对质保金返还损���的请求，被告不存在过错，无需承担责任。三、另两案已判决原告承担维修费用，而原告的维修义务和支付维修费义务是先履行义务，故被告留存质保金是行使先履行抗辩权。同时，结算也是应当在质保金返还之前先履行的双方义务，被告在法院处理期间没有返还质保金是正常行使先履行抗辩权。四、退一步讲，即使被告应承担质保金的利息，原告在本案诉请的利息起算及终止时间、本金数额也不能成立。其中，利息应从终审判决生效时间开始计算。关于利息计算截止时间，被告于另案一审判决支付质保金后同意履行，但原告提起上诉，故因原告上诉所造成的迟延取得质保金的利息应由原告自行承担。关于本金数额，应当扣减另两个案件确认的维修费用207539.2元、145000元及利息。五、关于原告的第二项诉讼请求，原告没有证据证明存在所谓的额外赔偿，该请求没有事实依据。而根据原告所提供的证据，仅能证明原告与第三方存在一些交易的民事行为，没有任何证据证明这些行为与被告存在关系，也没有任何依据证明原告所谓的赔偿与本案质保金存在应有关系，且根据原告提交的证据，其对第三方所作出的赔偿是因其本身的违约行为所造成的，与案涉质保金也没有任何关系。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明：
一、合同约定情况：金亿利公司作为发包人，建达公司作为承包人，双方于2011年8月18日签订《广东省建设工程施工合同》，其中约定的内容包括：1.金亿利公司将东莞市大岭山镇领尚天地商住区1#-8#住宅、9#商业、13#会所、14#地下室工程等工程项目发包给建达公司施工。2.第50.3条约定，如果承包人未能在规定时间内修正某项质量缺陷，则发包人可自行或指派第三方修正缺陷，因此产生的费用由承包人承担。该缺陷的修正费用由造价师核实，承包人应支付这笔款项。3.第68.1条约定，质量保证金是用于承包人对工程质量的担保。承包人未按约定及有关法律法规的规定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量返修的各项支出。第68.3条约定，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人。剩余质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应付的质量保修责任。2012年11月19日，建达公司与金亿利公司签订《关于东莞市大岭山领尚天地工程款结算问题会议纪要》，其中第二条约定扣除3%质保金，第四条约定质保金按国家规定待竣工验收完毕两年后支付。
二、558号案件与本案相关的情况：金亿利公司于2014年7月3日至本院对建达公司提起诉讼，后建��公司提起反诉，该两案合并审理，案号为（2014）东二法民二初字第558号（简称558号案件）。金亿利公司的其中一项诉讼请求为：“建达公司向金亿利公司支付维修款及维修过程中的合理费用共计4446194.18元及利息”。建达公司的其中一项反诉请求为“金亿利公司立即向建达公司返还工程质保金8596833.50元”，建达公司未在该案中诉请质保金的利息。本院于558号案件的一审民事判决书中认定：“《关于东莞市大岭山领尚天地工程款结算问题会议纪要》约定，质保金按国家规定待竣工验收完毕两年后支付。案涉工程的《工程竣工验收报告》载明，竣工验收日期为2012年12月13日，故金亿利公司应于2014年12月14日起支付未付质保金7438069.64元给建达公司。”558号案件的一审民事判决书的判项四为判决金亿利公司于该判决发生法律效力之日起五日内支付建达公司质保金7438069.64元。建达公司不服一审判决提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）粤19民终7243号民事判决书，维持了本院关于金亿利公司向建达公司支付质保金7438069.64元的判项，并判决建达公司于该判决发生法律效力之日起五日内向金亿利公司支付维修款145000元及利息（以145000元为本金，自2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。该终审判决已于2017年2月8日生效。
三、108号案件与本案相关的情况：金亿利公司于2014年12月11日至本院对建达公司提起诉讼，请求法院判令建达公司向金亿利公司支付一、二期小区园林照明灯具维修及零星整改费用暂定459424元，最终实际维修费用以实际支出为准等，本院立案号为（2015）东二法民二初字第108号（简称108号案件）。本院经审理后作出一审判决，其中判决建达公司于该判决发生法��效力之日起五日内向金亿利公司支付维修费207539.2元。建达公司不服一审判决提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）粤19民终7645号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
四、其他：建达公司主张金亿利公司赔偿迟延支付质保金的赔偿金，并提供了其与案外人交易的结算协议、付款凭证等证据以支持其主张。金亿利公司对此不予确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。对当事人的争议处理如下：
一、建达公司提起本案诉讼是否违反民事诉讼一事不再理的原则
建达公司于558号案件未对质保金的利息提出诉请，本案的诉讼请求与建达公司于558号案件提出的反诉请求并不相同，故并未违反民事诉讼一事不再理的原则。
二、金亿利公司是否有权未依约定的时间向建达公司支付质保金
根据《关于东莞市大岭山领尚天地工程款结算问题会议纪要》的约定，金亿利公司应于2014年12月14日起支付未付质保金7438069.64元给建达公司，该事实在558号案件中亦有所认定。金亿利公司在前述质保金支付期限届满前已于2014年7月3日、2014年12月11日对建达公司提起诉讼，558号、108号两案中共计诉请建达公司支付维修费用4905618.18元（4446194.18元+459424元）及利息，但558号、108号两案的终审判决结果为建达公司共应向金亿利公司支付维修费用352539.2元（207539.2元+145000元）及利息，金亿利公司较判决结果多出部分的诉请，显然为金亿利公司自身的认识错误，故金亿利公司主张其不存在过错，本院不予采纳。金亿利公司因为自身的认识错误，通过诉讼的方式向建达公司主张权利，并最终导致质保金支付期限届满仍未付建达公司全部质保金的结果。金亿利公司对其认���错误部分的质保金不享有先履行抗辩权，而建达公司不应因金亿利公司的过错行为包括不当起诉行为而合法权益受损，故金亿利公司关于无需支付质保金利息的抗辩，本院不予采纳。
建达公司因金亿利公司的认识错误而迟延取回合法部分的质保金，该部分资金被占用期间产生利息损失，故金亿利公司应向建达公司支付该部分资金的利息。在扣除金亿利公司主张成立的用于质量返修的支出352539.2元后，剩余质保金7085530.44元（7438069.64元-352539.2元）金亿利公司依约应于2014年12月14日支付给建达公司。金亿利公司未依约支付，故利息应自该日起计算至本金清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，双方没有约定迟延支付质保金的利息的利率，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。此外，根据《广东省建设工程施工合同》第68.1条、第68.3条约定，金亿利公司有权从质保金中扣留用于质量返修的各项支出后再将剩余质保金支付给建达公司，故金亿利公司主张成立的维修费用352539.2元应予扣除。558号、108号案件对质保金、维修费用分开判决，并未在质保金中直接扣除维修费用，但该形式并未影响实质结果，故建达公司主张以7438069.64元为本金计算利息，本院不予采纳。
三、建达公司主张迟延支付质保金的赔偿金是否成立
建达公司、金亿利公司未对迟延支付质保金的违约责任进行约定，而前述利息已对建达公司的损失进行补偿，且建达公司与案外人约定的违约责任不在金亿利公司的可预见范围，其效力不应及于金亿利公司，建达公司主张金亿利公司赔偿迟延支付质保金的赔偿金不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三���第一款的规定，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
一、限被告金亿利（东莞）房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市建达建筑工程有限公司支付迟延支付质保金的利息（以7085530.44元为本金，自2014年12月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市建达建筑工程有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10284元、保全费5000元，合计15284元，由被告金亿利（东莞）房地产开发有限公司负担10240元，由原告深圳市建达建筑工程有限公司承担5044元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 张跃铭
人民陪审员 李子聪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 方琪芬
何思榆