江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1283民初2193号
原告：季某某，男，汉族，住泰兴市。
原告：郭某某，男，汉族，住泰兴市。
原告：曹某某，女，汉族，住泰兴市。
原告：杨某某，男，汉族，住泰兴市。
四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周某某，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告：储某某，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈某某，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
原告季某某、郭某某、曹某某、杨某某与被告储某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月07日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季某某、郭某某、杨某某及四原告的共同委托诉讼代理人周某某、被告储某某及其委托诉讼代理人陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某某、郭某某、曹某某、杨某某诉称，案外人储某是被告储某某的父亲。2016年8月3日，被告与原告为案外人的借款达成协议，被告承诺将案外人15万元由自己偿还，到期后，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求判令被告立即给付担保款15万元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1.“承诺书”一份，载明“本人承诺于2016年九月底拿出计壹拾伍万元，偿还季某某、曹某某、郭某某、杨某某四人的部分债务，如到期未能偿还，则有担保人偿还，如担保人无力不能偿还，则有天禄公司以大门内向西南北土地及大棚作为抵押，有以（上）四人任其处理。但如经案大队未能撤案，而出现异常现象，则该手续无效。承诺人：储某、泰兴市天禄珍品水产有限公司，2016年8月3日。担保人：储某某，2016年8.3”。该份证据用以证明被告作为担保人应当承担还款保证责任。
2.“承诺书”一份，载明“本人作为泰兴市天禄珍品水产有限公司法人代表储某的委托人，在此承诺，在处理泰兴市天禄珍品水产有限公司拆迁或转让事宜中，所得款项将优先偿还季某某人民币壹佰陆拾万元（1600000）整。否则，将承担一切责任。承诺人：储某某，2017.9.14”。该份证据用以证明，连同被告之父储某差欠原告方其他案外的债务，原告方一直在与本案被告联系，向其索要还款，不存在超过被告所辨称的超过时效的问题，诉讼时效一直没有中断。
被告储某某辩称，本案所涉15万元款项并非案外人储某与四原告之间独立的单笔借款，也不存在原告方所陈述的四原告各自有3-4万元左右借款给储某、退回借条后由储某抓总出具欠款欠条的情形，储某于2016年8月3日出具的“承诺书”中已明确说明筹集该15万元款项仅是用于偿还其欠四原告的部分债务。储某出具承诺书，是在已经涉嫌非法集资犯罪的情况下，尽可能让四原告同意到公安局经案大队撤案，承诺书中载明了承诺生效的条件，而该条件最后并未成就。被告作为储某的儿子，在承诺书上签字担保，是一般保证而非连带责任保证，且已超过保证责任期间。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据：本院（2017）苏1283刑初586号刑事判决书一份（附涉天禄公司、储某非法吸收公众存款认定表）。
由原、被告的当庭陈述、举证和质证，本院认定以下事实：被告储某某与案外人储某系父子关系。案外人储某系泰兴市天禄珍品水产有限公司（以下简称天禄公司）的股东和法定代表人，因与所在单位天禄公司共同犯非法吸收公众存款罪，于2017年5月8日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕，同年11月13日被本院判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币十五万元，现在江苏省溧阳监狱服刑。本院（2017）苏1283刑初586号刑事判决书认定，储某以所在单位天禄公司需要资金周转为由于2008年7月至2014年4月间，通过自己向社会公众传播吸收资金的信息，以承诺给付高额利息为诱饵，约定在一定期限内以货币方式还本付息的手段，向社会公众徐某某（原告季某某之妻）、严某、曹某某（本案原告）等31人吸收资金共计人民币1493.695万元，用于所在单位天禄公司的经营活动和支付高额利息，除已偿还本息287.94275万元外，尚有人民币1205.75225万元不能归还（详见天禄公司、储某非法吸收公众存款认定表）。其中，涉本案原告曹某某六笔借款，月息均为2分，已还本息20.1万元，实际损失46.9万元。
2016年8月3日，案外人储某因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，泰兴市公安局经案大队正着手进行调查之际，经与四原告协商后，出具承诺书一份（上述证据1），由储某、天禄公司作为共同承诺人，约定于2016年9月底先行拿出15万元，解决所欠本案四原告的部分债务，被告储某某在担保人一栏签名具保。此后，承诺人未按计划履行，四原告分别多次向担保人主张还款，其间，被告储某某于2017年9月14日即市人民检察院对案外人储某提起公诉之后、本院拟开庭审理之前，应原告之一季某某要求，再次出具承诺书一份（上述证据2），同意在天禄公司待后拆迁或转让的受偿款中优先偿还所欠原告季某某的借款160万元。四原告因向被告索款未果，引起本诉。
庭审中，经公开质询和释明后，四原告仍坚持陈述：各自与案外人储某之间曾经分别存在35000元、38000元、45000元、47000元等不同金额的单笔借款往来，在储某出具承诺以后，当即将该部分借款借条分别退给了储某；另在向被告主张履行保证责任还款义务时，被告一直答应想办法还款，且主债务人储某已服刑、无法履行债务，故选择不起诉储某。
本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系成立的事实要件，包括借贷合意和借款交付。根据担保法和担保法司法解释的有关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
原告用以支持其诉讼主张的证据为两份承诺书，其中，证据1即由案外人储某、天禄公司出具的承诺，是原告据以向被告主张担保还款责任的关键证据，也是判定本案基础法律关系以及原被告间具体权利义务关系内容的主要证据。该承诺书内容包括四个相对独立的部分，逐一分析之：
（1）首先，承诺人承诺将于2016年9月底前偿还四个债权人即本案四个原告的部分债务，标的额达到15万元，这看似标的数量、履行期限等主要条款都已具备的还款计划，其实只是一个约定限额的抽象的债务履行计划，因为，对债权人和债务人双方而言，建立在民间借贷关系基础上的具体债权债务并不十分明确。按照当时的实际情形，四个债权人并非基于同一借款事实而享有所谓的共同债权，虽然承诺人储某、天禄公司与四个债权人之间，已经分别发生次数较多、数额不等的借款往来，且不论借款人或出借人的借贷行为是否涉及刑事犯罪，单就承诺所涉15万元的预期受偿款，四个债权人之间必然面临二次分配，即可能采用按一定比例分别受偿，也可能直接抵销承诺人对于某个债权人的某项单笔借款债务，无论最后采取何种受偿分配方式，都还有待于与债务人进行具体的债权债务结算，故上述债务人同时针对四个债权人所作出的履行债务承诺，对于单个债权人可能得以受偿的债权数量，并不当然具有既定的证明力，更不能依据“偿还部分债务”的承诺，推导出相关债权人已经分别退还借款数额不等的借款凭条给债务人的事实认定结论，案中四个原告的相关陈述，既无充分证据予以佐证，也不符合交易习惯，故不足采信。本案四个原告中，每个债权人向债务人提出借款债权主张时，均须对其与债务人间民间借贷关系成立的事实要件，提供证据加以证明，而四个原告恰恰既未提交证据证明相互间具有因同一借款事实而形成的共同债权请求权，也未有证据证明其与债务人间具体的借款债权。
（2）其次，承诺人承诺“如到期未能偿还，则有担保人偿还”，这既是主债务人提出的还款计划的一部分，也是经四个债权人、主债务人和担保人共同协商一致后的债务履行保证合同，按该约定内容，担保人承担保证责任的前提是（主债务人）到期后未能履行，符合担保法和担保法司法解释关于一般保证责任的规定情形，对四个原告而言，在任一债权人分别向其对应的债务人主张债权时，被告作为担保人其都有可能需要承担补充清偿责任，但在该四个债权人所主张的债权范围内，被告所应承担的补充清偿责任应以最高不超过15万元为限。
（3）再次，承诺人承诺“如担保人无力不能偿还，则有天禄公司以自有的土地及大棚作为抵押，有以（上）四人任其处理”，这也是主债务人提出的还款计划的一部分，且是在设定本案被告储某某提供保证担保的同时，增加设定的物的担保。当然，因双方未办理抵押登记，抵押合同未成立，且关于任由四人处理（抵押物）的约定属于流质契约，依法应认定为无效。
（4）再其次，对于“但如经案大队未能撤案，而出现异常现象，则该手续无效”，这是双方就以上（1）（2）（3）三部分承诺内容所附加的统揽性生效条件，也是承诺人储某、天禄公司之所以作出还款承诺的目的性所在。虽然对“经案大队未能撤案”部分文字，仍可能存在是经案大队未能撤销案件还是出借人未能主动向经案大队申请撤销报案登记的模糊理解，但在当时背景条件下，债权人与债务人乃至担保人各方经过自愿协商达成该部分协议内容，并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对协议各方具有约束力。
综上，本案原、被告间的基础法律关系是民间借贷中的债务履行担保，担保合同是从合同，担保责任范围的确定依附于主合同的权利义务约定。基于四个原告并非因同一借款事实而对债务人享有共同债权，四原告对提出的借款债权主张未能有效举证予以证明，民间借贷主合同权利义务关系内容不具有确定性，涉保证责任承担的部分内容的约定属于一般保证，并且还款承诺所设定的生效条件未能成就等，本案中对被告作为担保人的保证责任无法具体确定，故四原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告季某某、郭某某、曹某某、杨某某的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 严洪斌
二〇一八年五月四日
书记员 肖鹏程