wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0922民初1217号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
委托代理人陆阳，资产保全部工作人员，代理权限：特别授权。
被告徐步祥，男，45岁。
被告张桂香，女，47岁。
上述两被告共同委托代理人杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告马立三，男，48岁。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）诉被告徐步祥、张桂香、马立三金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员陈剑虹独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托代理人陆阳、被告徐步祥、张桂香的委托代理人杨红梅到庭参加诉讼，被告马立三经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农商行诉称，2013年2月18日，被告徐步祥及配偶张桂香向原告滨海农商行下属八巨支行借款，双方签订了《最高额个人担保借款合同》，约定借款最高本金余额不超过30000元，期限为2013年2月18日至2016年2月10日，在此期限和最高额本金余额内，借款人可循环使用，不再逐笔签订借款合同，每笔借款金额、期限、还款方式等以借据为凭。刘某某、被告马立三自愿提供连带保证担保，并在合同上签名摁印。2014年11月20日，被告徐步祥申请借款30000元，约定还款期限为2015年11月10日，月利率为9‰，利随本清。贷款到期后，被告徐步祥夫妇尚欠借款本金30000元及利息3807.44元没有归还，刘某某、被告马立三作为保证人也未履行代为偿还的义务。要求判令被告徐步祥、张桂香归还贷款本金20000元及利息；判令被告马立三对上述债务承担连带清偿责任；判令三被告承担本案诉讼费用。
被告徐步祥、张桂香共同辩称：借款事实存在，但是现在徐步祥、张桂香都是××患者，已经丧失劳动能力，无力偿还借款，恳请原告滨海农商行对此特殊情况予以考虑和照顾。
原告滨海农商行为支持自己的主张，提交了以下证据：
1.《最高额个人担保借款合同》一份，证明2013年2月18日被告徐步祥、张桂香向原告滨海农商行申请借款，刘某某、被告马立三为其在2013年2月18日至2016年2月10日期间最高本金余额不超过30000元的贷款提供连带保证担保，三方签订合同的事实。
2.借款借据一份，证明被告徐步祥于2014年11月20日借款30000元的事实，年利率为10.8%，贷款到期日为2015年11月10日；
3.催收通知单一份，证明原告滨海农商银行向三被告催要借款的事实。
被告徐步祥、张桂香没有提交任何证据。
被告马立三未到庭应诉，亦未提交任何证据。
被告徐步祥、张桂香对原告滨海农商行提交的证据无异议。
本院对原告滨海农商行提交的证据认证如下：原告滨海农商行提交的证据能够证明被告徐步祥、张桂香向滨海农商行借款、刘某某、被告马立三为其提供连带保证担保的事实，本院对原告滨海农商行提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2013年2月18日，被告徐步祥、张桂香作为借款人，刘某某、被告马立三作为担保人与原告滨海农商行签订《最高额个人担保借款合同》，双方约定：担保人自愿为借款人自2013年2月18日起至2016年2月10日止，最高本金余额不超过人民币30000的借款提供担保；借款人逾期归还借款的需在原贷款利率基础上加收50%的罚息；借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准。2014年11月20日，原告滨海农商行依约向被告徐步祥放款30000元，年利率为10.8%，贷款到期日为2015年11月10日，结息方式为到期日结息。借款期限届满后，被告徐步祥、张桂香并未按期归还贷款本息，被告马立三作为保证人也未履行代为清偿责任，原告滨海农商行多次催要未果，遂诉至法院。
另查明，担保人刘某某于2016年3月24日归还了借款本金10000元及利息1716.45元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告徐步祥、张桂香向原告滨海农商行借款并约定还款时间和借款利率，应按照约定如期履行归还义务。被告马立三自愿为被告徐步祥、张桂香的借款提供连带保证责任担保，在被告徐步祥、张桂香不能归还借款时应积极保证责任。故原告滨海农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告马立三不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告滨海农商行主张的事实和诉讼请求的认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐步祥、张桂香于本判决生效后十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并承担利息（从2014年11月20日起至2015年11月10日止按年利率10.8%计收利息，从2015年11月11日起至判决指定的履行期间内实际给付日止按年利率16.2%计收利息）。
二、被告马立三对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，减半收取322.5元，由被告徐步祥、张桂香、马立三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：10×××21）。
审判员 陈剑虹
二〇一六年四月二十日
书记员 费 月
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初1290号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
被告：胡玉明，男，1987年9月6日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告胡玉明追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告支付的代偿款6300元；2.判令从原告代偿之日起以6300元为本金，中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息至清偿日；3.判令实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，被告为购买泸州市龙马潭区余土连通讯器材经营部三星A932G手机寻求借款，与借款服务中介
--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定授权普惠快信代为寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费等费用。普惠快信将被告推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司）,经有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信、被告、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限公司等多方共同签署了《借款协议》，协议约定，原告对被告的相关债务承担连带保证责任，责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现债权所支付的全部费用。协议签署后，被告从商户处领取了商品，有利网依据出借人的委托及被告的授权，于2016年5月10日向指定商户支付了借款本金4724元。根据《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》及《借款协议》约定，被告每月还款金额350元，还款期数18期，被告签约至今未依约还款，致使原告于2017年8月4日为其向出借人代偿了合同项下全部款项6300元。被告经催收至今未偿还代偿款。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告为购买手机，在格式化的《授权委托书》上签名，委托普惠快信或有利网平台的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司在有利网上注册借款账户、签订借款协议，在被告签名的《个人借款合同条款与条件》中约定普惠快信向被告收取客户服务费和借款管理费，但未约定具体数额。被告的《个人借款申请表》中载明：借款金额3499元，每月还款350元，从2016年6月9日起分18期归还。普惠快信、有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司、原告、网络出借人等签署了《借款协议》，被告作为《借款协议》中的“借款人”，系由上述被委托人操作出现，原告系协议中连带责任保证人。同日，被告获得了所购手机。2016年5月10日，有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付了被告购机款。被告至今未偿还任何款项。2017年8月4日，原告将被告欠款归还了有利网所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司。原告与普惠快信、有利网所有人系合作关系，有利网所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司系本案的实际出借人。
上述事实有原告、被告的身份证明、《授权委托书》、《个人借款与合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿通知书》、《代偿证明》及其附件以及原告的当庭陈述等证据在案予以证明。
本院认为，被告之借款属民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律适用问题的规定》，借款年利率不应高于24%，年利率未超过36%的，若已经支付，不予返还。原告在《借款申请表》中明确借款金额为3499元，但每月还款额350元，还款期18期，已超出了上述司法解释的强制性规定，故从2016年5月10日起，被告以3499元为本金，月利率2%支付借款利息。关于本案涉及的客户服务费和借款管理费问题，普惠快信、有利网平台所有人与被告签订的委托类文件中虽有约定，但在借款本金3499元已经确定的情况下应明确约定该费用具体数额，但文件中未有约定，在委托签署的《借款协议》中才出现具体数额，且数额与借款本金相比偏大，有串通损害委托人的嫌疑，故本院不予支持。原告与普惠快信、有利网所有人系合作关系，且在明知有利网所有人系本案实际出借人以及借款实际情况下，仍签订《借款协议》，主观上存在过错，故原告归还金额多于被告应偿还金额的部分，可通过与普惠快信、有利网所有人通过其他途径予以解决。原告实际履行了担保责任，在法律规定范围内，被告应当履行偿还义务。原告主张的利息在上文中已作处理，不再重复处理。原告主张实现债权的费用，未提供证据证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,判决如下：
一、被告胡玉明在本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3499元，并从2016年5月10日起，以3499元为本金，月利率2%支付利息至清偿日；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡玉明承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 夏 鹏
人民陪审员 姜泽翠
人民陪审员 项福琼
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杨 丹
-1-
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初2157号
原告：冉启斌，男，1972年9月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：冉龙清，男，1963年2月2日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：王晓亮，男，1973年3月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告冉启斌与被告冉龙清、王晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭审理。原告冉启斌，被告冉龙清到庭参加诉讼，被告王晓亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
冉启斌向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款5万元及利息(从2016年5月6日至借款实际付清时止，以5万元为基数，按年利率24%计算利息)。事实和理由：原告与冉龙清、王晓亮于2015年10月6日签订《借款合同》，约定原告向冉龙清提供借款5万元，利息为月息2%，借款期限为不定期，被告王晓亮为上述借款承担连带担保责任。当日，原告向被告冉龙清转账5万元。被告按月息2%偿还利息至2016年5月6日止，之后冉龙清再也未偿还过借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百九十六条规定，被告应偿还原告的本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告王晓亮应为被告冉龙清的债务承担连带清偿责任。
冉龙清承认原告冉启斌提出的全部诉讼请求。
王晓亮未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，原告冉启斌(出借人)与被告冉龙清（借款人）、王晓亮（担保人）签订了《借款合同》，约定：冉龙清向冉启斌借款5万元，借款利息为月息2%（按月支付利息），王晓亮为借款提供连带担保责任，三方未约定还款期限。三方签订合同之后，原告向被告转账5万元。冉启斌当庭自认冉龙清按月息2%偿还至2016年5月6日止，冉龙清也认可该事实。2016年5月6日之后，被告冉龙清、王晓亮未向原告偿还借款本息。
本院认为，原、被告的借款关系有借款合同、转账记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。该借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应受法律的保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告请求偿还借款本息，被告冉龙清承认原告冉启斌提出的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。王晓亮经本院传票传唤未到庭，也未向本院提供原告主张的借款不存在或已清偿的证据，视为对其自己的诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，担保人王晓亮在《借款合同》上签字视为对借款人冉龙清的借款本金及利息承担连带担保责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冉龙清于本判决生效之日起十日内偿还原告冉启斌借款5万元及利息(利息的计算方式：从2016年5月6日至借款实际付清时止，以5万元为本金，按年利率24%计算)；
二、被告王晓亮对上述债务承担连带清偿责任，被告王晓亮在承担连带清偿责任后，有权向被告冉龙清追偿；
三、驳回原告冉启斌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1826.00元，减半收取913.00元，由被告冉龙清、王晓亮连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 刘玲
二〇一八年六月二十九日
书记员 崔芸
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初1474号
原告：刘凤华，女，1971年10月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨顺安(系原告丈夫)，男，1972年10月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。
被告：杨顺波，男，1974年12月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：晏民芬，女，1985年9月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左昌德，重庆厚善律师事务所律师。
原告刘凤华与被告杨顺波、晏民芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人眭庭方，被告杨顺波，被告晏民芬及其委托诉讼代理人杨丽娟、左昌德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤华向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金22万元；2.二被告连带支付资金利息(利息以22万元为基数，按年利率6%从本案起诉之日起计算至还清之日止)。事实和理由：被告杨顺波与晏民芬原系夫妻关系，2015年4月，二被告以急需资金偿还因购买房屋所欠银行贷款为由，要求原告为其提供借款22万元，原告同意后于2015年4月10日通过银行转账方式将22万元出借款予以交付，被告杨顺波出具借条一份。二被告虽在借款之初口头承诺一定会及时归还借款，但却未守诚信，至今未向原告偿还借款。
被告杨顺波辩称，借款该还，对原告主张的事实理由以及诉讼请求都认可。
被告晏民芬辩称，原告诉称被告于2015年4月10日向其借款22万元用于偿还因购房所欠的银行贷款，与事实不符，原告主张的民间借贷关系不能依法成立。1.原告以借据和转账凭证作为民间借贷的事实并起诉，从表面上看是典型的民间借贷关系，但事实上原告在2015年4月10日向杨顺波转账22万元系归还其于2014年6月20日将位于××县××镇××路×号房屋抵押贷款22万元。2015年4月10日原告转账给杨顺波后，银行直接从该账户扣款偿还了原告上述抵押贷款22万元，原告次日就到银行领取了抵押房屋的房屋所有权证。换言之，原告支付给杨顺波22万元并非借款，而是归还其房屋贷款22万元。因此，原告主张民间借贷法律关系显然不能依法成立。2.被告于2014年6月20日以其房屋向银行申请抵押贷款20万元，该笔贷款是10年期贷款，按月归还本息，不存在原告所述急需偿还因购房所欠银行贷款的情形。3.即使原告认为杨顺波在2014年6月20日以原告位于××县××镇××路×号房屋向银行申请抵押贷款22万元，涉案22万元就是用于归还该笔贷款，不过该笔22万元贷款在2014年8月6日、8月7日转入杨顺波账户后，杨顺波于2014月8月9日将22万元分三笔转入杨顺安账户。如果原告否认收款22万元的事实，那么根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持。综上，原告以2015年4月10日转账给杨顺波22万元为由主张民间借贷没有事实根据，原告及被告杨顺波均不能有效证明该笔借款是用于家庭日常生活开支，同时晏民芬也没有在借据上签字确认的事实，不符合法律规定的夫妻共同债务。就本案情况分析，原告提供的借条完全是诉讼时才出具的，其目的是为了串通损害晏民芬的合法利益，原告存在虚假诉讼的嫌疑，请求法院查明真相后依法移交公安机关处理，并驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，刘凤华通过银行转账的方式借给杨顺波22万元，杨顺波向刘凤华出具借条一份。双方在借条上未约定还款期限，也未约定借款利息。同日，杨顺波将这22万元用于归还银行贷款。杨顺波所归还的银行贷款由两笔贷款组成，两笔贷款均由杨顺波于2014年6月20日向中国农业银行申请，在贷款申请表上，杨顺波与晏民芬在“(共同)申请人及配偶签字”栏签名确认，刘凤华与杨顺安在“抵/质押人(共有人)签字”栏签名确认，两笔贷款均于2014年7月22日签订正式借款合同，杨顺波作为借款人签字，刘凤华作为担保人签字。借款后，杨顺波及晏民芬未向刘凤华归还借款。杨顺波与晏民芬原系夫妻关系，双方于2010年6月1日登记结婚，于2016年10月20日经法院调解离婚。刘凤华与杨顺安系夫妻关系。
本院认为，杨顺波向刘凤华借款22万元，有借条、银行转账凭证为据，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。刘凤华与杨顺波之间签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方都具有法律约束力，应当受法律的保护。刘凤华依约定履行了出借的义务，杨顺波亦应履行还款之义务。双方未约定还款期限，刘凤华可以随时要求杨顺波返还借款，杨顺波经刘凤华催收后仍不履行还款义务，其行为已构成违约。因此，刘凤华请求杨顺波返还借款本金22万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，双方虽然未约定借期内利息，也未约定逾期利息，但从逾期还款之日起，可按年利率6%支持资金占用期间利息，即从刘凤华起诉之日2017年4月14日起按年利率6%计算资金占用期间利息。本案所涉借款用于归还杨顺波、晏明芬的银行贷款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，可以认定为夫妻共同债务，因此，刘凤华主张晏民芬对上述债务负连带清偿责任，本院予以支持。晏民芬辩称杨顺波从银行贷款后就将22万元转账给杨顺安，刘凤华将涉案22万元转账给杨顺波是其归还银行贷款，与杨顺波之间不存在借贷事实。本院认为，杨顺安与刘凤华虽系夫妻关系，但在法律上是独立的民事主体，如果杨顺波将贷款转账给杨顺安属实，亦是杨顺波与杨顺安之间形成债权债务关系，系另一法律关系，与本案无关，双方可以另循途径解决，本案中，杨顺波、晏明芬均未举证证明对刘凤华享有债权，刘凤华将涉案22万元转账给杨顺波是归还其借款，因此，对晏民芬的抗辩理由，本院不予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
被告杨顺波、晏民芬于本判决生效后十日内连带偿还原告刘凤华借款本金22万元及逾期资金占用利息(利息的计算方式：从2017年4月14日起至清偿时止，以22万元为基数，按年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600.00元，由被告杨顺波、晏民芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 张道武
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 胡林容
书 记 员 谭清心
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初1252号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码9150010290850273XY，住重庆市涪陵区兴华中路2号。
负责人：刘波，该分行行长。
委托诉讼代理人：罗洁，重庆佳士律师事务所律师。
被告：曹重成，男，1972年1月5日出生，住重庆市涪陵区。
被告：重庆互邦实业(集团)有限公司，统一社会信用代码9150010320294347XC，住所地重庆市涪陵区太极大道96号。
法定代表人：曾凡跃，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告曹重成、重庆互邦实业(集团)有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼，被告重庆互邦实业（集团）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告曹重成经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告曹重成立即向原告偿还截止2017年12月1日止的信用卡透支款本息43103.76元(其中本金34238.35元、手续费1890元、透支利息3475.41元、违约金3500元)，并从2017年12月2日起以本金34238.35元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付利息至还清时为止；2、被告重庆互邦实业（集团）有限公司对被告的上述债务承担连带偿还责任；3、原告对被告用以抵押的小型轿车的变价款享有优先受偿权。事实和理由：被告曹重成于2014年7月24日与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告曹重成为向被告重庆互邦实业（集团）有限公司购买奥迪牌小型轿车，向原告透支贷款26.7万元，分36期(1期为1月)偿还，首期偿还8407.5元，以后以按月分期等额方式向原告偿还透支贷款为8361元，于每月的20日之前偿还；双方签订《抵押合同》，被告将其购买奥迪牌小型轿车作为抵押，并办理了抵押登记；被告重庆互邦实业（集团）有限公司自愿为被告曹重成的借款承担连带保证责任，并向原告出具了《担保承诺函》。原告按合同约定履行了义务。被告在履行还款义务中未按时还款，现被告的还款期限已经全部到期，截止2017年12月1日，被告尚欠原告信用卡透支款本息43103.76元（其中本金34238.35元、手续费1890元、透支利息3475.41元、违约金3500元）。
被告曹重成、重庆互邦实业(集团)有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：购车专项分期付款业务申请表、信用卡购车专项分期付款合同、信用卡购车专项分期付款抵押合同、抵押物清单、车辆抵押登记信息、担保承诺函、银行特约商户贷方回单、还款明细清单，以证明被告曹重成于2014年7月24日与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告曹重成为向被告重庆互邦实业(集团)有限公司购买奥迪牌小型轿车，向原告透支贷款26.7万元，分36期(1期为1月)偿还，首期偿还8407.5元，以后以按月分期等额方式向原告偿还透支贷款为8361元，于每月的20日之前偿还，如被告没有按照本合同约定按时足额存入资金，导致原告无法扣款受偿的，原告有权对被告收取手续费、透支利息、复利、滞纳金(同违约金)、超限费等费用和计算逾期天数，透支利息按应还未还债务每日万分之五计算，按月计收复利，违约金每月按应还未还债务的百分之五计算(每月最高不超过500元)；同日，双方签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，被告将其购买奥迪牌小型轿车作为抵押，并于2014年9月2日办理了抵押登记；被告重庆互邦实业（集团）有限公司自愿为被告曹重成的借款承担连带保证责任，担保期间为还款日之次日起2年，并向原告出具了《担保承诺函》。原告按合同约定于2014年8月11日将透支贷款为26.7万元划入被告指定的汽车销售商重庆互邦实业（集团）有限公司帐户上。被告在履行还款义务中未按时还款，现被告的还款期限已经全部到期，截止2017年12月1日，被告尚欠原告信用卡透支款本息43103.76元（其中本金34238.35元、手续费1890元、透支利息3475.41元、违约金3500元）。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为，当事人双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、《担保承诺函》合法有效，被告曹重成未按合同约定归还原告到期贷款本息的行为已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的规定，被告曹重成依法应当承担归还原告尚欠透支款本金、手续费、透支利息、违约金的民事责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”被告重庆互邦实业（集团）有限公司作为被告曹重成的连带责任保证人，在保证期间内拍卖、变卖被告曹重成按揭抵押担保的奥迪牌小型轿车，所得价款清偿原告的借款本息后的不足部分，由被告重庆互邦实业（集团）有限公司承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉讼请求与上述意见一致的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹重成在本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2017年12月1日止的信用卡透支款本息43103.76元(其中本金34238.35元、手续费1890元、透支利息3475.41元、违约金3500元)，并支付从2017年12月2日起以本金34238.35元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至还清时为止。
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行有权以拍卖、变卖被告曹重成按揭抵押的奥迪牌小型轿车的价款优先受偿；不足部分，由被告重庆互邦实业(集团)有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，由被告曹重成、重庆互邦实业(集团)有限公司负担（原告已付439元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陆友林
人民陪审员 沈筱琳
人民陪审员 梁庶民
二〇一八年五月十日
书 记 员 覃 杰
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云25刑终47号
原公诉机关云南省开远市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢波（绰号“穿山甲”），男，1978年8月21日生，汉族，云南省开远市人，小学文化，无业，住开远市。1995年10月5日因犯抢劫罪被开远市人民法院判处有期徒刑二年，1997年8月21日刑满释放。2016年4月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同月19日变更强制措施为取保候审。2016年8月23日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于开远市看守所。
开远市人民法院审理开远市人民检察院指控原审被告人卢波犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月11日作出(2016)云2502刑初197号刑事判决。原审被告人卢波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人卢波。现已审理终结。
原判认定：卢波自2015年11月至2016年8月间，先后多次在开远市人民北路廉租房、小菜街、铁中、解化厂、农贸市场等地向王某1、马某1、可某等人贩卖毒品海洛因237.71克和甲基苯丙胺24.05克。
原审法院根据上述事实和当庭质证、认证的相关证据材料，认为卢波违反国家对毒品的管理制度和法规，明知是毒品而多次故意实施贩卖毒品海洛因237.71克，甲基苯丙胺24.05克，卢波的行为已触犯刑法第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪，依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。卢波到案后，能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，为保护公民的身体健康，打击毒品犯罪，���护社会治安管理秩序，根据卢波犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决：一、卢波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元。二、随案移送的赃款人民币13280元，依法没收，上缴财政。
宣判后，上诉人卢波以“其向王某2、可光福、王某3贩卖毒品数量少于原审认定数量，其在公安机关的供述是为了获得取保候审回家照顾母亲；2016年8月23日被抓获时从身上及住处查缴的毒品均用于自己吸食，并非贩卖，应当认定非法持有毒品罪”等为由提出上诉。
经审理查明，2015年11月至2016年8月23日间，卢波多次向他人贩卖毒品，具体如下：
一、2015年11月至2016年4月10日间，卢波在其位于开远市人民北路银发小区对面廉租房3幢5单元603号的家中、开远市人民中路阳光家园对面加油站等地先后12次以每克250元的价格向王某2贩卖毒品海洛因共计36克。2016年4月11日11时许，公安机关在开远市人民中路阳光家园对面加油站抓获王某2，当场从其身上查获其向卢波购买的毒品可疑物一袋，净重9.73克。经鉴定，被查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。
二、2016年1月至2016年4月11日间，卢波在其位于开远市人民北路银发小区对面廉租房3幢5单元603号的家中、开远市人民北路银发小区对面廉租房小区后门、开远市人民中路阳光家园对面的加油站等地先后15次以每克240元的价格向可光福贩卖毒品海洛因共计120克。2016年4月11日公安机关在开远市人民中路阳光家园小区抓获可光福，当场从其身上查获其向卢波购买的粉状毒品可疑物四包��净重1.78克；颗粒状毒品可疑物27包，净重2.97克。经鉴定，被查获的毒品可疑物中均检出毒品海洛因成分。
三、2015年12月至2016年4月11日间，卢波在其位于开远市人民北路引发小确对面廉租房3幢5单元603号的家中及开远市小菜街、开远市铁中旁边巷子里、开远市解化厂四层楼、开远市解化厂农贸市场等地先后15次以每克250元的价格向王某3贩卖毒品海洛因共计15克；且先后10次以每颗20元的价格向王某3贩卖毒品小麻共计100颗，计重9.2克。
2016年4月11日15时许，公安机关在卢波位于开远市人民北路银发小区对面廉租房3幢5单元603号的家楼梯口处抓获卢波。并当场从其随身携带的一黑色皮包内查获装有10颗红色片剂的毒品可疑物一袋，净重0.92克；装有19颗红色片剂的毒品可疑物一袋，净重1.75克；装有56颗红色片剂的毒品可疑物一瓶，净重5.19克；塑料袋包装的���色毒品可疑物一袋，净重10.02克。经鉴定，被查获的红色片剂毒品可疑物证均检出甲基苯丙胺成分，白色毒品可疑物中检出海洛因成分。同年4月19日，卢波被取保候审，但未经执行机关批准擅自离开居住地。
2016年8月23日14时许，公安机关在卢波租住的个旧市火车站3号大院2幢1单元302室再次将其抓获，当场从其住处客厅内查获白色块状毒品可疑物一袋，净重49.85克；白色粉状毒品可疑物一袋，6.84克；晶体状毒品可疑物一袋，净重6.61克；红色片剂毒品可疑物四颗，净重0.38克。经鉴定，被查获的白色块状、粉状毒品可疑物中检出海洛因成分，晶体状毒品可疑物及红色片剂毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实有经原审当庭举证、质证的受理案件登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、证人王某3、可光福、王某2、白某、马某2、万某的证言、毒品过磅照片、毒品检验鉴定意见书、辨认笔录及照片、扣押物品清单、检查笔录、卢波的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人卢波无视国法，先后多次向多人贩卖毒品海洛因、甲基苯丙胺片剂，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。本案中，证人王某2、王某3、可光福的证言与卢波在侦查阶段的供述等证据能证实卢波多次贩卖毒品海洛因和毒品甲基苯丙胺给王某2、王某3、可光福的时间、地点和数量的事实，卢波以贩养吸、多次贩卖毒品的事实存在，公安机关在其身上和租住房内查获的毒品数量应当认定为其贩卖毒品的数量。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，已根据卢波的犯罪事实、情节在法定量刑幅��内对其作出了罪刑相适应的判处。上诉人卢波关于其向王某2、可光福、王某3贩卖毒品数量少于原审认定数量，公安机关在侦查期间对其诱供，第二次抓获时查缴的毒品应当认定为非法持有毒品罪的辩解意见，与本院查明的案件事实、证据及相关法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审判决。
审判长 何俊
审判员 许兵
审判员 原昕
二Ｏ二Ｏ一七年三月十日
书记员 邵敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0782民初16962号
原告：刘雪芳，女，1984年1月25日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，现住浙江省义乌市。
被告：赵敏，男，1964年7月10日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道县。
被告：孙丽娟，女，1963年9月19日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道县。
原告刘雪芳与被告赵敏、孙丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告刘雪芳于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘雪芳的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘雪芳撤诉。
案件受理费11400元，由原告刘雪芳负担。
（本页无正文）
审判员 王珺
二〇一七年十一月十日
书记员 陈湖
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初516号
原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司，住所重庆市沙坪坝区歌乐山新开寺工业园区B区倒座厅，组织机构代码不详。
法定代表人刘正强，重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司董事长。
委托代理人赵刚，男，重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告任正泽，男，1965年3月7日出生，汉族，职业不详，住四川省南充市嘉陵区。
原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司（以下简称科文瑞杰公司）与被告任正泽买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告科文瑞杰公司的委托代理人赵刚到庭参加诉讼。被告任正泽经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告科文瑞杰公司诉称,2014年10月24日，原、被告签订买卖合同，原告向被告供应挤塑板，交货地点在重庆工商新校区。原告履行了相关义务，分四次向被告供货116000.92元。被告仅支付货款2万余元，余款拖欠至今。为保护原告合法权益，诉请人民法院判决被告立即支付货款87000.92元，并给付按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月15日计算至货款付清为止的资金占用损失。
被告任正泽未作答辩。
经审理查明，2014年10月24日，原、被告签订XPS挤塑板买卖合同，约定原告向被告供应XPS挤塑板，交货地点为重庆工商大学，收货人穆超伟。采取现款结算方式，原告为被告供货量达到100立方米时，被告须先将下一车次的货款支付原告，原告即发货，最后一车次货送达现场后，15日内付清所有货款。2014年10月29日、11月12日、12月13日、12月27日，原告分四次向被告送货，每次均由穆超伟收货，供货数量总计约200立方米，价款总额116000.92元。被告任正泽于2014年12月25日支付29000元。2015年11月27日，双方经对账，确认被告尚差欠货款87000.92元。因被告未支付该差欠货款，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有当事人在庭审调查中的陈述及原告提供的XPS挤塑板买卖合同、发货单、对账单等证据在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。
本院认为，原告科文瑞杰公司与被告任正泽所签买卖合同，意思表示真实，对双方均有拘束力。被告任正泽差欠货款87000.92元，迟延履行至今，构成违约，应当向原告承担合同责任。原告的诉请，理由正当，本院予以支持。被告任正泽经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任正泽于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司货款87000.92元及资金损失。资金占用损失以87000.92元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2015年1月15日计算至货款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2164元，减半交纳1082元（原告已预交），由被告任正泽负担。此款限本判决发生法律效力后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈凯
二〇一六年二月二十九日
书记员 盛锐
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0223民初3805号
申请人：汪其明，男，1977年11月24日出生，住安徽省南陵县。
申请人：肖志华，男，1987年2月5日出生，住安徽省泾县。
本院于2016年10月19日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人汪其明与申请人肖志华因机动车交通事故责任纠纷，于2016年10月12日经南陵县道路交通事故损害赔偿调解委员会主持调解，达成了如下协议：
汪其明赔偿肖志华各项人身损害及财产损失合计22000元，本协议签订前汪其明已经支付肖志华15000元，余款7000元在本协议签订后七日内付清；
肖志华各项损失由其自行承担；
本协议签订后，本起交通事故民事赔偿终结，双方不再要求对方承担其他民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一九十五条之规定，本院确认上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 朱希阳
二〇一六年十月二十日
书记员 王平平
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初125号
原告：胡代念，男，1993年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被告：聂坤林，男，1955年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
原告胡代念与被告聂坤林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告胡代念的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼，被告聂坤林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
胡代念向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金10万元及利息(从2016年8月26日至付清之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算利息)；2.判令原告对被告所有的位于石柱土家族自治县X处（以下简称石柱县）房屋一套的拍卖、变卖价款享有优先权；事实和理由：2016年8月26日被告向原告借款，并签订《借款合同》，约定借款金额10万元，三个月之内偿还，月息3%。签约后，被告把自己所有的一套房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续。后原告如约提供借款10万元给被告。借期届满后，原告多次催收无果，为维护合法权益，诉至法院。
聂坤林未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，原、被告双方在石柱县房管局签订《借款合同》，约定被告向原告借款金额为10万元，借款用途为家庭周转，借款期限为3个月(2016年8月26日至2016年11月25日止)，月利息为3%。被告同时以家庭财产为借款承担连带担保责任，如借款在履行过程中发生争议，依法向合同签订地人民法院起诉。当日，原、被告签订了《抵押合同》，约定聂坤林用其坐落于石柱县X处的房产[房屋所有权证号为：石柱县房地证(X)字第X号）]为上述债务提供担保，如聂坤林未按时偿还债务，胡代念有权处置抵押房产。2016年9月8日原告向被告转账4万元、2016年9月9日原告向被告转账2万元、2016年9月12日一天之内原告分两次向被告转账共计4万元。被告收到被告转账10万元后未向原告偿还过本息。
本院认为，原、被告之间的借款关系有借款合同、转账记录在卷佐证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，借款合同以借款实际交付时发生法律效力。原、被告的《借款合同》载明借款金额为10万元，但原告分四次向被告转账共计10万元，本院以最后一次交付完成时即2016年9月12日作为双方借款合同的生效时间。被告未按时偿还借款已构成违约，原告请求被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。关于利息，原、被告约定的月息为3%即年利率36%，现原告请求以借款本金为基数，按年利率24%计算借期内的利息，符合法律规定，本院予以支持。借期内的利息应从2016年9月12日起计算，而非原告请求的2016年8月26日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，双方在未约定逾期利率的情况下，原告请求自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用利息，本院予以支持。逾期利息以10万元为基数，按年利率24%，从逾期之日计算至兑现完毕时止。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债务及利息、违约金。被告未偿还原告借款本息，原告主张对抵押物(房产证号为：石柱县房地证X字第X号)拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权，本院予以支持。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告继续清偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告聂坤林于本判决生效后十日内偿还原告胡代念借款本金10万元及利息(利息的支付方式：以10万元为基数，从2016年9月12日至清偿时止，按年利率24%计算)；
二、若被告聂坤林到期不能履行上述义务，原告胡代念有权以被告聂坤林提供抵押担保的位于石柱土家族自治县X处(房地证号为：石柱县房地证X字第X号)的房地产折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告聂坤林继续清偿；
三、驳回原告胡代念的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，由被告聂坤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 玲
人民陪审员 马小兰
人民陪审员 徐红萍
二〇一八年五月九日
书 记 员 周 蜜
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初1289号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
被告：杨立，男，1992年8月22日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨立追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告支付的代偿款3456元；2.判令从原告代偿之日起以3456元为本金，中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息至清偿日；3.判令实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年5月22日，被告为购买泸州市龙马潭区余土连通讯器材经营部OPPOR7手机寻求借款，与借款服务中介
--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定授权普惠快信代为寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费等费用。普惠快信将被告推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司）,经有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信、被告、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限公司等多方共同签署了《借款协议》，协议约定，原告对被告的相关债务承担连带保证责任，责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现债权所支付的全部费用。协议签署后，被告从商户处领取了商品，有利网依据出借人的委托及被告的授权，于2016年5月23日向指定商户支付了借款本金2999元。根据《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》及《借款协议》约定，被告每月还款金额288元，还款期数12期，被告签约至今未依约还款，致使原告于2017年8月4日为其向出借人代偿了合同项下全部款项3456元。被告经催收至今未偿还代偿款。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月22日，被告为购买手机，在格式化的《授权委托书》上签名，委托普惠快信或有利网平台的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司在有利网上注册借款账户、签订借款协议，在被告签名的《个人借款合同条款与条件》中约定普惠快信向被告收取客户服务费和借款管理费，但未约定具体数额。被告的《个人借款申请表》中载明：借款金额2499元，每月还款288元，从2016年6月22日起分12期归还。普惠快信、有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司、原告、网络出借人等签署了《借款协议》，被告作为《借款协议》中的“借款人”，系由上述被委托人操作出现，原告系协议中连带责任保证人。同日，被告获得了所购手机。2016年5月23日，有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付了被告购机款。被告至今未偿还任何款项。2017年8月4日，原告将被告欠款归还了有利网所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司。原告与普惠快信、有利网所有人系合作关系，有利网所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司系本案的实际出借人。
上述事实有原告、被告的身份证明、《授权委托书》、《个人借款与合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿通知书》、《代偿证明》及其附件以及原告的当庭陈述等证据在案予以证明。
本院认为，被告之借款属民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律适用问题的规定》，借款年利率不应高于24%，年利率未超过36%的，若已经支付，不予返还。原告在《借款申请表》中明确借款金额为2499元，但每月还款额288元，还款期12期，已超出了上述司法解释的强制性规定，故从2016年5月23日起，被告以2499元为本金，月利率2%支付借款利息。关于本案涉及的客户服务费和借款管理费问题，普惠快信、有利网平台所有人与被告签订的委托类文件中虽有约定，但在借款本金2499元已经确定的情况下应明确约定该费用具体数额，但文件中未有约定，在委托签署的《借款协议》中才出现具体数额,且数额与借款本金相比偏大，有串通损害委托人的嫌疑，故本院不予支持。原告与普惠快信、有利网所有人系合作关系，且在明知有利网所有人系本案实际出借人以及借款实际情况下，仍签订《借款协议》，主观上存在过错，故原告归还金额多于被告应偿还金额的部分，可通过其他途径与普惠快信、有利网平台所有人予以解决。原告实际履行了担保责任，在法律规定范围内，被告应当履行偿还义务。原告主张的利息在上文中已作处理，不再重复处理；原告主张实现债权的费用，未提供证据证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,判决如下：
一、被告杨立在本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2499元，并从2016年5月23日起，以2499元为本金，月利率2%支付利息至清偿日；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨立承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 夏 鹏
人民陪审员 姜泽翠
人民陪审员 项福琼
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杨 丹
-1-
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0113执恢543号
申请执行人贺学利。
被执行人陕西江林房地产开发有限公司。
法定代表人王占林。
申请执行人贺学利与被执行人陕西江林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第04344号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年8月23日立案恢复执行。
在执行过程中，本院已向被执行人陕西江林房地产开发有限公司发出执行通知，要求被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按执行通知履行。
在执行过程中本院通过最高人民法院商业银行总对总查询系统查询，未发现被执行人陕西江林房地产开发有限公司有可供执行的存款，通过西安市交通警察支队车辆管理所查询，未发现被执行人陕西江林房地产开发有限公司有可供执行的车辆，后通过西安市住房和房屋保障管理局查询，未发现被执行人有可供执行的房产。因被执行人陕西江林房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书确定的法律义务，本院作出(2016)陕0113执恢543号执行决定书，决定将被执行人陕西江林房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，由相关机关对其进行信用惩戒。本案申请执行人应受偿83745元，未受偿83745元，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下:
(2016)陕0113执恢543号案终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请另行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 董 超
二〇一六年十一月十日
书 记 员 孙姣姣
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初2665号之一
原告：刘士营，男，1984年6月7日生，汉族，住江苏省徐州市沛县。
委托代理人：窦军，江苏经法码律师事务所律师。
被告：徐州汇鑫汽车销售有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区农机汽车大市场（二期）A18号楼1-102室。
法定代表人：孙淑侠，该公司经理。
被告：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区竹林路101号1602室。
法定代表人：王建斌，该公司董事长。
原告刘士营与被告徐州汇鑫汽车销售有限公司、德银融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。
原告诉称：2013年7月20日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》一份，约定原告通过分期贷款的方式向被告购买一辆陕汽载货车，价格为23.8万元，管辖法院为供方所在地法院。2013年8月8日，原告向徐州市公安局缴纳车辆注册登记费125元，车辆档案明确涉案车辆所有人为原告。截至2013年10月28日，原告共计付款143700元，加上其他支出，原告付款在15万元以上。2013年10月28日，车辆由被告扣押，原告报警。2014年1月10日，被告串通德银融资租赁有限公司伪造融资租赁合同，并在西安起诉原告。原告无奈，向本院提出诉讼请求：1、确认涉案重型仓栅式货车（车牌号：苏Ｃ×××××，车辆识别代号LZGCR2L66DX100818）为原告刘士营所有；2、被告承担本案诉讼费用。
被告德银融资租赁有限公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议认为：涉案车辆是德银融资租赁有限公司与原告签订的融资租赁合同项下的租赁车辆，因此本案应是融资租赁法律关系，管辖法院应适用融资租赁合同约定的签订地法院即西安市新城区人民法院。故本院对该案没有管辖权，应移送至有管辖权的人民法院受理。
本院经审查认为，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告与被告徐州汇鑫汽车销售有限公司签订的工业品买卖合同明确签订地为供方驻地，且合同约定管辖法院为供方所在地法院，同时在落款处显示被告地址为银地汽车交易市场（A18）。该约定不违反级别管辖、专属管辖的规定，故本院对本案没有管辖权。本案应移送至徐州经济技术开发区人民法院审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条之规定，裁定如下：
本案移送至徐州经济技术开发区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一六年十月十九日
见习书记员 王琳娜
附：本案所引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初599号
原告：郭清明，男，1973年4月28日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：刘永波，泸州市叙永县两河法律服务所法律工作者。
被告：刘德秀，女，1975年7月5日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。
原告郭清明与被告刘德秀居间合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还现金50000元。事实与理由：2012年2月，原告经朋友陈章全介绍认识被告，被告说自己在四川古鼎房地产开发有限公司古蔺县新城区有土石方工程需要承包挖运，问原告和陈章全是否承包。原告和陈章全到古蔺核实后认为可以承包，被告要求原告与陈章全交纳保证金10万元才同意签订合同进场。2015年2月28日，原告转账10万元与被告。事后，原告核实四川省古鼎房地产开发有限公司没有被告此人，经原告及陈章全再三催问，被告退还了5万元，另有5万元至今未退。被告收取的5万元属于不当得利，应退还原告。
被告辩称：原告及其朋友陈章全系合伙人，2015年原告及陈章全要承包古鼎房地产开发有限公司的土石方工程，向被告承诺按工程总价款的10%作为介绍费，最后原告也得到了该工程，总共做了400多万元的产值，已得工程款280多万元，10万元属于居间款项，当时原告说资金紧张，被告才返回5万元作为资助，剩余5万元被告没有理由返还。
本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，原告根据案外人陈章全的指示向被告转账100000元。2015年3月11日，原告及案外人陈章全、简代学合伙以叙永县华益建筑工程有限公司名义与四川省古鼎房地产开发有限公司签订了《土石方施工协议》，原告及陈章全、简代学在该协议签订后，完成了500余万元工程款的工程。被告收款后退回了原告50000元。原告的合伙人简代学从事建筑工程工作已有二十年左右。
上述事实有原告、被告的身份信息证明、中国工商银行转账记录和转账凭证、陈章全的书面证言、《土石方施工协议》、《债权登记表》、工程结算单、工程量汇总表、简代学的当庭证言以及原告的当庭陈述等证据在案予以证明。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告转账与被告的款项是属于保证金还是介绍费。原告及其合伙人均是完全民事行为能力人，且其合伙人简代学有二十年左右的建筑工程工作经历，应当知道向公司承包工程的保证金一般应打入公司账户，而非个人账户，原告将保证金打入个人账户，显然与情理不符，故该款项不属于工程保证金，被告向原告的合伙人陈章全表明“打入款项才签合同进场”，进一步说明该款项性质属于居间报酬即介绍费。二、被告是否应当退还原告居间报酬。根据合同法第四百二十六条的规定，居间人促成居间合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告2015年2月28日转款与被告，2015年3月11日即与四川省古鼎房地产开发有限公司签订了土石方施工协议，被告至此已完成居间事务，应当获得居间报酬。至于原告尚有200余万元的工程款债权，不属于本案居间合同的范围。故原告主张退还款项的的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 夏鹏
二〇一八年八月一日
书记员 殷帆
-1-
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第3212号之一
申请执行人黄文燕，女，1984年11月15日出生，汉族，住福建省南靖县。
被执行人罗照华，男，1976年9月14日出生，汉族，住福建省武夷山市。
申请执行人黄文燕与被执行人罗照华合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年5月5日作出（2014）思民初字第6110号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2014年7月2日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付150000元及利息，并支付迟延履行债务利息。本院受理后，依法指定执行员刘洋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第3212号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一(民)初字第1709号
原告周杰，男，1980年4月18日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。被告周跃明，男，1961年12月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。原告周杰诉被告周跃明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告周杰、被告周跃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周杰诉称：原、被告系朋友关系。2013年3月，被告因生意之需向原告借款人民币200万元(以下币种均为人民币)，原告于2013年3月20日给付被告现金100万元，之后又两次给付被告现金各50万元，三次借款被告均书写了借条。被告言明于三个月后归还，并每个月支付原告利息，按银行同期贷款利率的四倍计算，但被告不守信誉，至今未还，原告为此多次催讨，而被告一拖再拖，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告归还借款200万元；2、被告支付利息(以本金200万元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年3月29日起至判决生效之日止)。被告周跃明辩称：同意原告诉请，对原告陈述的借款经过没有异议，但是目前没有钱归还。经开庭审理查明：原、被告系朋友关系。2013年3月29日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人周跃明因做工程需要资金周转，向朋友周杰借到人民币贰佰万元整(￥2,000,000元)，利息按银行同期贷款利率四倍支付，直到还清为止。借款期限为三个月。借款人：周跃明(签名)，2013年3月29日”。同日，被告向原告出具收条一份，确认收到原告的借款200万元。同日，原、被告签订房屋抵押借款合同一份，确认被告将坐落于青浦区青浦镇新区路958_960号房屋作为上述借款的担保抵押给原告，双方并于2013年4月2日在上海市青浦区房地产登记处进行了房地产抵押权登记。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、收条、房屋抵押借款合同、上海市房地产登记证明等，上述证据材料并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告提供的被告出具的借条、收条，足以证明被告周跃明向原告借款200万元的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还，被告至今未归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张的利息诉请于法无悖，本院予以准许，故本院对原告向被告主张的借款本息请求一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告周跃明应于本判决生效之日起十日内归还原告周杰借款200万元；二、被告周跃明应于本判决生效之日起十日内偿付原告周杰利息，以本金200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年3月29日起计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28,329.60元，减半收取计14,164.80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王媛媛
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 牛 蕊
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0904民初169号
原告蔡某某，女，汉族，生于1977年2月22日。
委托代理人张怀余，资中县龙江法律服务所法律工作者。
被告蒋某甲，男，汉族，生于1976年9月11日。
本院于2016年1月25日立案受理原告蔡某某诉被告蒋某甲离婚纠纷一案，依法由代理审判员何浩适用简易程序独任审判，于同年2月15日在本院白马人民法庭公开开庭进行了审理。原告蔡某某及其委托代理人张怀余到庭参加了诉讼，被告蒋某甲经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蔡某某诉称，2001年2月，原、被告在珠海市务工相识并确立恋爱关系，于2003年2月22日生育一女蒋某乙，2008年10月10日在遂宁市安居区民政局登记结婚。原、被告婚后常为家庭琐事发生纠纷，被告蒋某甲长期在外不回家，未尽丈夫及父亲的义务，现夫妻感情确已破裂。故原告蔡某某起诉来院请求判决原、被告离婚；婚生女蒋某乙由原告蔡某某抚养，不要求被告蒋某甲给付子女抚养费及案件诉讼费由原告蔡某某自愿负担。
被告蒋某甲辩称，被告蒋某甲同意与原告蔡某某离婚。
原告蔡某某为证明其诉讼请求、事实与理由向本院提交了了以下证据：
1、身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格及子女情况。
2、结婚证，证明原、被告系夫妻关系，于2008年10月10日在遂宁市安居区民政局登记结婚。
3、调查笔录及村委证明，证明婚生女蒋某乙一直跟随原告蔡某某生活，在原、被告离婚后也愿意跟随原告蔡某某生活。
被告蒋某甲未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
结合原告蔡某某的举证意见以及当庭陈述，本院对原告蔡某某提交了的证据作如下认定：
原告蔡某某提交的第1、2、3组证据合法，且具有客观真实性，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，2001年2月，原、被告在珠海市务工相识并确立恋爱关系，2003年2月22日生育一女蒋某乙，双方于2008年10月10日在遂宁市安居区民政局登记结婚。原、被告婚后因性格不合，常为家庭锁事发生纠纷，婚生女蒋某乙一直跟随原告蔡某某生活。审理中，原告坚持其诉讼请求，被告蒋某甲同意与原告蔡某某离婚。因被告蒋某甲未到庭参加诉讼，致调解无法进行。
上述事实，有原告蔡某某的起诉状，户籍证明，结婚证，调查笔录，村委会证明以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告虽自愿登记结婚，但婚后因性格不合，常为家庭锁事发生纠纷，致夫妻矛盾加深，其夫妻感情确已破裂，且被告蒋某甲同意与原告蔡某某离婚，故原告蔡某某要求与被告蒋某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。为有利于婚生女的健康成长和为其提供良好的学习生活环境，蒋某乙以由原告蔡某某抚育更为适宜，且原告蔡某某自愿抚养蒋某乙，不要求被告蒋某甲给付子女抚养费，意思表示真实，不违反法律的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，第三十七条之规定，判决如下：
一、蔡某某与蒋某甲离婚。
二、婚生女蒋某乙由蔡某某抚养。
案件受理费减半收取人民币150元，蔡某某自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 何 浩
二〇一六年三月三日
书 记 员 顾杨凌
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终1019号
上诉人(原审被告)：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区河西工业区。
法定代表人：魏栓师。
被上诉人(原审原告)：无锡市恒汇电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街。
法定代表人：蒋建强，该公司董事长。
上诉人内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢钢联公司）因与被上诉人无锡市恒汇电缆有限公司（以下简称恒汇公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8631号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，从2010年10月起至2013年7月止，恒汇公司与包钢钢联公司签订工业品买卖合同11份，约定由包钢钢联公司向恒汇公司购买各种规格、型号的电线电缆；合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院起诉。合同中对于合同履行地和合同签订地未进行约定。2014年1月20日，恒汇公司与包钢钢联公司签订工业品买卖合同1份，约定由包钢钢联公司向恒汇公司购买各种规格、型号的电线电缆；合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成双方同意由合同履行地人民法院解决。该份合同中对合同履行地未进行约定。
原审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，恒汇公司与包钢钢联公司在买卖合同中书面约定协商不成向合同签订地、合同履行地人民法院起诉，而合同中未明确约定签订地及履行地，故应认为该约定无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同明确约定的履行地点才是合同履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方对合同履行地未进行约定，恒汇公司作为接收货币一方，其所在地法院即该院依法具有管辖权，包钢钢联公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回包钢钢联公司对本案管辖权提出的异议。
包钢钢联公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案协议管辖明确有效，且合同履行地和被告住所地均为内蒙古包头市昆都区。故请求撤销原审裁定，将本案移送至内蒙古包头市昆都区人民法院审理。
被上诉人恒汇公司未作答辩。
本院经二审审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方合同中的管辖条款因不明确、唯一而无效，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖；又双方争议标的为给付货币，接收货币一方即恒汇公司所在地为合同履行地，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，包钢钢联公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 王俊伟
代理审判员 韦 苇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 耿植峰
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0507执151号之一
申请执行人：温玉平，男，1977年12月17日生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人：黄海亭，男，1990年1月10日生，汉族，住苏州市相城区。
本院在执行温玉平与黄海亭民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未到庭亦未履行。执行中，本院查封被执行人名下苏Ｅ×××××车辆一部，未能实际控制，暂无法处置；至相关部门查询，未查获被执行人有其他银行存款、车辆、房地产等可供执行财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张木林
执行员 徐 挺
执行员 邹建良
二〇一七年三月三十日
书记员 高琴丽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初5854号
原告：中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行，住所地：嘉兴市景湖路336号，统一社会信用代码：913304028464994749。
负责人：俞建新，行长。
委托代理人：冯浩生、吴瑛，该行法务人员。
被告：王志明，男，1963年12月13日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市秀洲区，现住嘉兴市秀洲区。
被告：陈永妹，女，1963年11月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行因与被告王志明、陈永妹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯浩生、吴瑛、被告王志明到庭参加诉讼。被告陈永妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告王志明与陈永妹因装修房屋向原告提出房抵贷贷款申请，与原告在2015年6月11日签订了编号为33020120150056137的《最高额担保个人借款合同》，约定借款金额80万元整，授信额度有效期360个月，具体起止日期以借款凭证记载为准。2015年6月18日，原告按照合同约定将80万元贷款发放给被告，到期日为2016年6月17日，借款执行利率6.63%，逾期利率9.945%，采用一次性还本按约还息方式（按月付息）。被告王志明为借款人，被告陈永妹与王志明系夫妻关系，对夫妻共同债务承担还款责任。
被告王志明提出用款申请后，原告已及时按约放款，但被告于2016年6月17日贷款到期后未能按约定及时还款。截止2016年9月26日，已逾期100天。被告陈永妹作为配偶，负有共同还款的义务，至今未归还任何本息，原告向两被告催讨未果。为维护原告自身合法权益，故诉请判令：一、被告王志明、陈永妹立即偿还借款本金80万元、利息9874.38元（利息暂计算至2016年9月26日，之后按合同约定计算至欠款本息还清之日止）；二、原告对本案项下的抵押物嘉兴市金都景苑中庭苑9幢2-101室的处置享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王志明答辩称，对原告的起诉没有意见。
被告陈永妹未作答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供证据如下：
1.最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单各一份，证明原、被告双方存在借款合同关系。
2.个人借款凭证一份，证明原告向被告发放贷款。
3.欠息证明一份，证明被告结欠原告本息的情况。
4．他项权证一份，证明被告以其房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。
被告王志明对原告提供的证据没有异议。
被告陈永妹未到庭质证，放弃质证权利。
两被告均未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据真实合法，且与本案直接相关，被告王志明也无异议，符合证据采信要件，本院予以认定，作为定案依据。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告王志明以嘉兴市金都景苑中庭苑9幢2-101室、一号地下车库70号房产为借款提供最高额抵押担保。原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》特别条款第22.2条约定，抵押担保的债务最高余额为1188600元，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。被告陈永妹也在该合同抵押人落款处签字。截止2016年9月26日，被告王志明尚欠原告借款本金80万元、利息9874.38元。
本院认为，原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守。原告依约向被告王志明发放贷款后，被告王志明未按约偿还，已构成违约，故原告有权要求被告王志明立即偿还全部借款本息。被告陈永妹与被告王志明系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且陈永妹亦作为抵押人在合同上签字，故该合同项下债务为夫妻共同债务，被告陈永妹应承担共同还款责任。两被告以嘉兴市金都景苑中庭苑9幢2-101室、一号地下车库70号房产为借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，原告有权就上述债权在抵押担保范围内享有优先受偿权。被告陈永妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志明、陈永妹于本判决生效后七日内归还原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行借款本金800000元、利息9874.38元（利息暂计算至2016年9月26日，此后按合同约定计算至借款实际还清之日）；
二、原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行就上述债权在最高余额1188600元内对抵押物嘉兴市金都景苑中庭苑9幢2-101室、一号地下车库70号房产折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5949元，保全费4770元，合计10719元，由两被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一六年十二月十六日
书记员 李丹妮
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初648号
原告：王治强，男，1971年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘小扬，重庆琪杰律师事务所律师。
被告：重庆市聚鑫久投资有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号“锦天龙都”C栋商业1、2层10号，统一社会信用代码500102000041219。
法定代表人：崔明。
被告：刘东，男，1969年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：重庆承善实业有限公司，住所地重庆市涪陵区建涪路10号敦仁街道办事处301室，统一社会信用代码91500102MA5U6DC831。
法定代表人：刘东。
原告王治强与被告重庆市聚鑫久投资有限公司(以下简称聚鑫久公司)、刘东、重庆承善实业有限公司（承善实业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行缺席审理。原告王治强及其委托诉讼代理人刘小扬与被告刘东、重庆承善实业有限公司到庭参加诉讼，被告聚鑫久公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王治强向本院提出诉讼请求：1.判令聚鑫久公司归还其借款及利息272200元，以及从2016年11月20日起至付清时止按月利率1.8%计算的利息，以及从2016年12月1日起至付清时止按月利率2%计算的利息，刘东对此承担连带清偿责任；2.承善实业对前述第1项的借款本金及借款从2017年1月16日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息承担连带清偿责任。诉讼过程中，王治强变更诉讼请求为：1.判令聚鑫久公司归还其借款本金25万元及其利息(其中借款10万元从2017年8月1日起至付清时止按月利率1.8%计息，借款15万元从2017年8月1日起至付清时止按月利率2%计息)，刘东对此承担连带清偿责任；2.承善实业对前述第1项的借款本金以及该款从2017年10月1日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月20日，王治强与聚鑫久公司签订借款合同约定：聚鑫久公司向王治强借款10万元，借期6个月，月利率1.8%。合同签订当日，王治强即向崔明账户转账10万元。2016年6月1日，聚鑫久公司再次向王治强借款15万元，约定借期6个月，月利率2%。刘东作为担保人在前述两次借款合同中签名捺印。2017年9月29日，承善实业表示愿对前述债务承担保证责任。后聚鑫久公司将借款利息结至2017年7月31日，便再未还款，王治强催款无果。
聚鑫久公司未作答辩。
刘东、重庆承善实业有限公司均辩称，系受到胁迫而签下担保和承诺书，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日、聚鑫久公司与王治强签订《借款合同书》约定：王治强出借给聚鑫久公司10万元，于2016年5月20日前交付；月利率为1.8%；借款期限为6个月即自2016年5月20日至2016年11月19日止；按月付息，到期一次性还本。同日，王治强履行出借义务。2016年6月1日，聚鑫久公司与王治强签订《借款合同书》约定：王治强出借给聚鑫久公司15万元，于2016年6月1日前交付；月利率为2%；借款期限为6个月即自2016年6月1日起至2016年12月1日止；按月付息，到期一次性还本。同日，王治强履行出借义务。2017年9月29日，承善实业以担保人身份出具承诺书载明：我刘东承诺担保：王治强25万元、谢成金28万元、颜智宏20万元、徐婷10万元，共计83万元，以上借条为凭，我以现金偿还或滨江路沾福地车库门面作为担保本金的安全，对崔明的借款本金作为担保偿还，利息从2017年10月1日起按月息1.5%计算，本息于2018年1月中旬付清。该公司法定代表人刘东亦在承诺书上签名。2017年10月15日，刘东又在前述借条上以担保人身份签名。借款后，聚鑫久公司将借款利息结至2017年7月31日，便再未还款。王治强催款无果，遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，以及王治强提交的《借款合同书》、借据、转账凭证，刘东、重庆承善实业有限公司提交的承诺书等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，王治强与聚鑫久公司之间的民间借贷关系依法有效，聚鑫久公司未按约还款，依法应承担归还王治强借款本金共计25万元及利息的民事责任(其中借款10万元从2017年8月1日起至付清时止按月利率1.8%计息，借款15万元从2017年8月1日起至付清时止按月利率2%计息)。承善实业与刘东作为前述借款的连带责任保证担保人，依照与出借人王治强之间的约定，本院确认，承善实业对聚鑫久公司之前述借款本金25万元以及该款从2017年10月1日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息的还款承担连带清偿责任，刘东对聚鑫久之前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆市聚鑫久投资有限公司在本判决生效后10日内归还王治强借款本金25万元并支付利息(其中借款10万元从2017年8月1日起至付清时止按月利率1.8%计息，借款15万元从2017年8月1日起至付清时止按月利率2%计息)。
二、刘东对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、重庆承善实业有限公司对上述第一项债务中的借款本金25万元及该款从2017年10月1日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，减半收取2790元，财产保全措施费1945元，共计4735元，由重庆市聚鑫久投资有限公司、重庆承善实业有限公司、刘东连带负担(其中重庆承善实业有限公司对4483元承担连带清偿责任)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 申 雪
二〇一八年六月二十日
书记员 彭华懿
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0721民初783号
本院2016年6月1日对原告徐丹与被告赵和平、中国平安财险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司农安支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2016)陕0721民初783号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项，裁定如下:
判决书第6页第15行“共计数额380020.04元”应更正为374020.04元；判决书第7页主文第一项“被告平安财险农安支公司在商第三者责任业险限额内赔偿原告徐丹258595.04元”更正为被告平安财险农安支公司在商第三者责任业险限额内赔偿原告徐丹252595.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐秀林
二〇一六年六月十二日
书记员 谢红霞
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0524民初2797号
原告：四川泸州腾飞运业有限公司，住所地叙永县叙永镇环城路水洞子腾飞公司内。
法定代表人：杨银郁。
原告：陶路生，男，1976年6月25日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：余振东，男，1993年10月23日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
被告：中国人寿保险股份有限公司威信县分公司，住所地威信县扎西镇南向街9号。
法定代表人：胡梅婷。
原告四川泸州腾飞运业有限公司、陶路生与被告余振东、中国人寿保险股份有限公司威信县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付出租车停运损失费38960元；2．判令两被告赔偿原告误工费、精神损失费等8000元；3．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年2月14日，被告余振东驾驶云Ｃ×××××号小型轿车从威信驶往叙永方向，15时10分，行驶至叙永县M处时，由于不按规定超车，与对向川Ｅ×××××号车辆相撞后，又与同向正常行驶的四川泸州腾飞运业有限公司车辆川Ｅ×××××号的士出租车相撞，造成交通事故，经叙永县交警大队认定被告余振东负全部责任。后原告与两被告协商，受损的川Ｅ×××××号的士出租车送往泸州市上汽大众4S店修理厂维修，2018年4月9日维修竣工出厂，交还原告。该车因故维修，被迫停运55天，给原告造成经济损失38960元。多次协商，两被告拒绝向原告赔偿停运损失，故诉至法院请求依法判决。
本院经审查认为，被告余振东驾驶的车辆投保的不是中国人寿保险股份有限公司威信县分公司，被告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告四川泸州腾飞运业有限公司、陶路生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨传彪
二〇一八年七月十八日
书记员 侯 健
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执378号
被执行人周建新，男，1975年2月2日出生于江苏省金坛市，居民身份证号码3204221975********，汉族，初中文化，无业，暂住江苏省常州市天宁区元丰巷**号（户籍地江苏省金坛市经济开发区九村村委周家村**号）。1998年4月15日因犯盗窃罪被金坛市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，1998年6月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月22日被刑事拘留，7月28日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。
依法追缴被执行人周建新盗窃罪一案，本院于2014年11月18日作出（2015）丹刑初字第693号刑事判决书已发生法律效力,依该判决：一、被告人周建新犯盗窃罪，判处有期徒刑五年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月22日起至2020年6月21日)，并处罚金人民币30000元(于本判决生效后十日内缴纳)，剥夺政治权利一年。二、被告人周建新尚未退出的赃款人民币40000元继续予以追缴后发还给被害人，其中发还给被害人王学明1700元、发还给被害人王忠2000元、发还给被害人朱和荣1300元、发还给被害人王云华10000元、发还给被害人唐锁法6500元、发还给被害人王立永10000元、发还给被害人龙世波1700元、发还给被害人张春辉1800元、发还给被害人季建清1000元、发还给被害人袁佳1700元、发还给被害人金教强2300元；作案工具螺丝刀一把予以没收。因被执行人未履行生���法律文书确定的义务，本院于2016年1月14日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产等信息，未发现其名下银行存款、车辆、房产登记信息。现被执行人在服刑期间且暂无可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹刑初字第693号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将依职权恢复执行。
审判长 路忠贤
审判员 戎光庆
审判员 王 俊
二〇一六年七月五日
书记员 项 宜
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初2044号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
被告：李孝兵，男，1998年1月12日出生，汉族，住资中县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李孝兵追偿权纠纷一案，本院于2018年5月30日受理，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。准予原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判��李晓玲
二〇一八年八月二十三日
书记员 周淼（代）
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0602执853号
申请执行人：白山市浑江区人民法院,住浑江区
被执行人：刘喜武,男性
本院在执行申请执行人白山市浑江区人民法院与被执行人刘喜武罚金一案中，执行人员对被执行人的财产情况进行了多次调查，调查结果均显示无可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)吉0602执853号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐丽明
二〇一七年十一月三十日
书记员 唐晓田
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初5121号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所在瑞安市安阳街道莘阳大道润锦苑1号楼。
负责人张学斌，行长。
委托代理人（特别授权）马楠龙，系该行职工。
被告张王凤。
被告陈之彧。
被告周一鹏。
上述二被告委托代理人（特别授权）叶雷，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称稠州银行瑞安支行）与被告张王凤、陈之彧、周一鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员张德朝适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马楠龙，被告陈之彧、周一鹏及其委托代理人叶雷到庭参加诉讼，被告张王凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行瑞安支行诉称：2014年9月26日，被告张王凤与原告签订编号为20141770101004603519《个人创业（经营性）借款合同》，借款50万元，年利率10.36%，期限自2014年9月26日至2015年3月20日；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日支付当月借款利息，到期息随本清；如借款人未按约定归还贷款本金的，从逾期之日按借款利率上浮50%计收罚息；如未按约定支付利息的，原告有权对逾期的利息自逾期之日按罚息利率计收复利。
2014年9月26日，被告周一鹏、陈之彧与原告签订编号为220141776310005103519《最高额保证合同》，约定周一鹏、陈之彧为张王凤于2014年9月26日至2016年9月26日期间内向稠州银行瑞安支行借款自愿承担最高本金限额人民币50万元的连带保证责任；担保期限均为自每笔主债务履行期届满之日起现两年；担保范围均在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2014年9月26日，原告依约向被告张王凤发放贷款50万元。借款后，被告张王凤支付期内利息至2015年3月20日。2015年3月20日，被告张王凤支付本金1220.42元；3月21日支付逾期利息0.76元。余款本金498779.58元、逾期利息、复利，至今未还。为此，请求判令：1、被告张王凤偿还原告借款本金498779.58元、逾期利息（按年利率15.54%以本金498779.58元为基数，从2015年3月20日起计算至实际履行之日止）、复利（以所欠逾期利息为基数，按年利率15.54%从逾期之日起计算至实际履行之日止）；2、被告陈之彧、周一鹏对被告张王凤所负的上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告陈之彧、周一鹏对其所担保主债务承担连带偿还责任的最高本金限额以50万元为限；3、本案诉讼费由被告张王凤、陈之彧、周一鹏负担。
被告张王凤未作答辩也未提供证据。
被告陈之彧、周一鹏及其委托代理人叶雷辩称：担保人原先到稠州银行贷款，二人在稠州银行提供的空白合同上签字，后来贷款没放下来，二人与借款人从未碰过面也不认识，没有为他人担保。事发后，二人已向瑞安银监会反映过。
本院查明事实与原告稠州银行瑞安支行诉称的一致。另查明，被告陈之彧、周一鹏系夫妻关系，于2005年9月份登记结婚。以上事实，有原告提供的身份证明、借款合同、最高额保证合同、当事人的陈述在卷佐证。被告陈之彧、周一鹏辩称没有替被告张王凤担保，因没有提供证据，本院不予采信。
本院认为：原、被告之间的《个人创业借款合同》、《最高额保证合同》依法成立，且合法有效，应依法予以支持。原告已按约交付借款，履行合同义务，被告张王凤应按约返还借款，现未按照约定偿还，应当支付逾期利息；但逾期利息已具惩罚的性质，原告诉请逾期利息计收复利于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张王凤于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金498779.58元及逾期利息（按年利率15.54%以本金498779.58元为基数，从2015年3月21日起计算至实际履行之日止）；
二、被告陈之彧、周一鹏对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告陈之彧、周一鹏对其所担保主债务承担连带偿还责任的最高本金限额以50万元为限。被告陈之彧、周一鹏承担保证责任后，有权向被告张王凤追偿；
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9804元，减半收取4902元，由原告负担42元，被告张王凤、陈之彧、周一鹏负担4860元。（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳4860元，原告于本判决生效之日起五日内到本院退回诉讼费9762元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 张德朝
二〇一六年七月十九日
（代）书记员 叶 健
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执1271号
申请执行人：过诚，男，汉族，1969年2月4日出生，户籍所在地：北京市海淀区。
被执行人：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心。
本院在执行过诚诉北京紫都置业发展集团有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京紫都置业发展集团有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人北京紫都置业发展集团有限公司纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年九月十四日
书 记 员 胡 冰
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初38号
原告宝鸡市怡丰汽车服务有限公司,住所地宝鸡市渭滨区火炬路28号院2幢1层11房，组织机构代码22133414-3。
法定代表人刘新荣，任该公司总经理。
委托代理人黄铮，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告贾宝强，男，生于1985年12月15日，汉族，住宝鸡市渭滨区。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部，住所地宝鸡市高新区高新四路9号，组织机构代码59332274-1.
负责人陈建昌，任该公司经理。
委托代理人徐英，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告宝鸡市怡丰汽车服务有限公司与被告贾宝强、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部（以下简称人保财险高新服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员焦兵丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告贾宝强、被告人保财险高新服务部委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宝鸡市怡丰汽车服务有限公司起诉称，2015年11月1日，原告公司驾驶员黄铮驾驶该公司陕CT78**号出租车与被告贾宝强驾驶的陕CX08**号车辆发生碰撞，经宝鸡市公安局交通警察支队交通事故快速理赔中心认定，被告司机贾宝强负全部责任。原告车辆因事故造成损坏后，送宝鸡市宝中汽车销售服务有限公司修理，于2015年11月12日修理完毕交原告驾驶员黄铮行驶，造成停运12天损失，经宝鸡市道路运输协会测定每日营运损失500元，12天共计6000元。被告贾宝强赔偿了车辆维修费，但未赔偿停运损失费，故起诉请求1、判决二被告赔偿原告车辆停运损失6000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告被告贾宝强、被告人保财险高新服务部承认原告在本案中所主张的事实，但被告贾宝强认为停运损失属于间接损失，其不应赔偿，并且停运12天时间过长，宝鸡市道路运输协会测定每日营运损失500元也不客观；被告人保财险高新服务部认为停运损失属于间接损失，不包括在交强险和商业险范围内，保险公司不负赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承但侵权责任。被告驾驶车辆与原告车辆发生碰撞，经交警部门认定被告负事故的全部责任，对原告的损失，应由被告贾宝强赔偿。对被告贾宝强辩称停运损失属于间接损失不予赔偿的意见，本院认为，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，依法从事旅客运输等经营活动的车辆，因交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案原告车辆属于营运车辆，事故发生后在修理厂修理了12天，无法从事经营活动，该12天产生的停运损失应由侵权人予以赔偿，故对被告贾宝强的此意见，本院不予采信。对被告贾宝强提出宝鸡市道路运输协会测定每日营运损失500元不客观的意见，本院认为，原告的停运损失，参照宝鸡市道路运输协会测定的数额，可以确定。被告认为不客观，但未提出其他证据予以确定，对被告的此意见本院不予采信。对原告请求被告人保财险高新服务部承担赔偿责任的请求，本院认为，停运损失属于间接损失，不属于交强险的赔偿范围，亦不属于二被告之间商业三者险保险合同约定的赔偿范围，故对原告的该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下:
一、被告贾宝强于判决生效之日起15日内赔偿原告宝鸡市怡丰汽车服务有限公司停运损失6000元。
二、驳回原告宝鸡市怡丰汽车服务有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告贾宝强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 焦兵丽
二〇一六年三月九日
书记员 白天骄
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执2322号之一
申请执行人新会区会城捷信汽车租赁服务中心。住所地广东省江门市新会区会城冈州大道中**号110。
经营者赵景林。
被执行人彭德财，男，1985年5月9日出生，汉族,住广东省丰顺县。
被执行人刘贵梅，女，1984年7月15日出生，汉族,住广东省丰顺县。
申请执行人新会区会城捷信汽车租赁服务中心与被执行人彭德财、刘贵梅车辆租赁合同纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初2019号民事判决书，被执行人彭德财应向申请执行人新会区会城捷信汽车租赁服务中心支付21600元及相应利息（按双方约定的中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算。其中租金13400元的利息从2015年8月10日起计至清偿之日；交通违法处罚赔偿款8200元的利息从2016年5月23日起计至清偿之日）;被执行人彭德财、刘贵梅对上述债务中的租金3400元、交通违法罚款1150元，个别共4550元共同承担清偿责任；两被执行人共同向申请执行人新会区会城捷信汽车租赁服务中心支付律师费2000元；并案件受理费227.4元。依据申请执行人的请求，本院已于2016年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院向金融机构、不动产管理、车辆管理、工商管理等部门调查后，除扣于2017年1月5日查封了被执行人彭德财所有的粤Ｍ×××××小型汽车外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述车辆因未能扣押到，所以未能处置。本院已将被执行人列入失信被执行人，并将案件的调查结果以书面形式通知了申请执行人。申请执行无可供执行的财产线索向本院提供。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无可供执行的财产线索向本院提供，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0705执2322号案终结本次执行。
被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁少文
审判员 李毅明
审判员 曾国亮
二〇一七年四月十二日
书记员 赵耀强
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2110号之一
申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州。
负责人蔡东球，该行行长。
委托代理人雷宁，江苏××律师事务所律师。
委托代理人王福林，江苏××律师事务所律师。
被执行人林青浩。
被执行人林巧灵。
申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行与被执行人林青浩、林巧灵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日作出的（2015）园商初字第04107号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告林青浩、林巧灵于本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金250000元，支付上述借款截至2016年1月20日的利息、罚息、复息36016.53元及自2016年1月21日起至实际清偿之日按年利率18%计算的罚息、复息；二、被告林青浩、林巧灵于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司苏州分行支付律师费11225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2766元、诉讼保全费2020元，合计4786元由被告林青浩、林巧灵负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费4786元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2016年6月28日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人经多方查找不着。2016年8月2日，我院已委托被执行人户籍所在地江西省瑞安市人民法院对被执行人财产进行调查，根据江西省瑞安市人民法院向我院反馈的调查线索，被执行人在其户籍所在地尚无任何财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位302027.53元及迟延履行期间的利息。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二０一六年十一月二十八日
书 记 员 朱文峰
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫15刑更507号
罪犯王志刚，绰号“老闷”，男，1964年12月24日出生，汉族，小学文化，河南省邓州市人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省邓州市人民法院于2012年3月16日以（2012）邓刑初字第110号刑事判决书，认定被告人王志刚犯故意伤害罪（致人死亡），判处有期徒刑十年。刑期自二〇一一年十月一日至二〇二一年九月二十八日止。宣判后，2012年4月12日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王志刚自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人王志刚于1999年7月5日，与被害人因琐事发生争执，将被害人用锄头致其受伤死亡。
该犯自入狱以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬10次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯入监登记表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王志刚自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王志刚减去有期徒刑八个月。
刑期自二〇一一年十月一日至二〇二一年一月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
审 判 员 周启明
人民陪审员 高 勇
二〇一八年六月十一日
书 记 员 周梦雅