湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0408民初1386号
原告：刘某杰，男。
原告：何某湄，女。
二原告共同委托代理人：胡玉国，湖南业达律师事务所律师。
被告：赵某华，男。
被告：杨某，男。
被告：东莞市三新纸品有限公司，住所地：东莞市家步镇凫山村长富工业区莞樟路凫山段153号。
法定代表人：陈静，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司，住所地：安徽省阜阳市临泉县四化西路南侧。
负责人：崔益民，该公司经理。
委托代理人：刘洋，安徽尊天律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公701号A区。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：刘鹏、吴萍菲，湖南天戈律师事务所。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡，第8层806、808、809、816卡。
负责人：邓俊杰，该公司经理。
委托代理人：袁某展，男，该公司员工。
原告刘某杰、何某湄与被告杨某、赵某华、中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称人民财保临泉公司）、东莞市三新纸品有限公司（以下简称东莞三新公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司（以下简称平安财保粤丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告何某湄及二原告的共同委托代理人胡玉国，被告杨某、赵某华，被告人民财保临泉公司的委托代理人刘洋、平安财保粤丰公司的委托代理人刘鹏、人寿财保中山公司的委托代理人袁某展到庭参加诉讼，被告东莞市三新公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请：1、判令被告赵某华、杨某共同赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车损费、代替性交通费等共234937.46元（详见赔偿清单）；2、三保险公司在交强险和商业三责险限额内直接向原告赔偿；3、本案诉讼费由被告赵某华、杨某承担。事实与理由：2017年1月17日7时30分，杨某驾驶粤S86C**小型轿车（以下简称涉案轿车）由南往北行驶至岳临高速公路247公里+400米处快车道时，遇刘某杰驾驶粤B1**lU2小型普通客车（以下简称涉案客车），因杨某未保持安全车距，致使两车相撞、两车受损的第一次道路交通事故的发生。赵某华驾驶皖K366**号重型货车（以下简称涉案货车）途经此处，因该车安全设施不全，且赵某华采取制动措施不当，故该货车在撞上中央隔离墙后，撞上涉案轿车及涉案客车，造成杨某、刘某杰、何某湄受伤，涉案轿车、客车、货车三车受损的第二次交通事故的发生。根据湖南省公安厅高警局衡阳支队蒸湘大队出具的4354032201700010号道路交通事故认定书，杨某负第一次事故的全部责任，刘某杰、何某湄不承担责任。赵某华承担第二次交通事故的主要责任，杨某、刘某杰共同承担第二次交通事故的次要责任，何某湄不承担责任。事故发生后，原告刘某杰、何某湄被送往衡阳市中心医院住院治疗，刘某杰住院治疗31天，何某湄住院治疗21天。出院后经南华大学司法鉴定中心鉴定，刘某杰的伤情构成十级伤残，误工期为120天，住院期间计护理期、营养期，医药费用凭有效发票核准。另查，东莞市三新纸品有限公司为涉案轿车的所有人，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司处购置了交强险及商业三责险，该公司于2016年7月14日变更为中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司，后又于2017年7月11日变更为中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司即本案被告平安财保粤丰公司；涉案货车在被告人民财保临泉公司处投保了交强险和商业三责险；涉案客车在被告人寿财保中山公司处投保了交强险和商业三责险。根据相关法律的规定，被告赵某华、杨某、东莞三新公司应对二原告的各项损失承担共同赔偿责任，被告人民财保临泉公司、平安财保粤丰公司应在交强险和商业三责险责任限额内对二原告承担赔偿责任，被告人寿财保中山公司应在机动车损失险承保范围内对原告车损自己承担部分承担赔偿责任。原告多次要求各被告履行赔偿义务，但至今，各被告拒不支付，为维护合法权益，原告特诉至贵院，望判如诉请。
被告赵某华辩称，赵某华为原告垫付7600元，并自行花费修理费10000元。
被告杨某辩称，杨某垫付了自身的医疗费以及约48000元的维修费用。
被告东莞三新公司未予答辩。
被告人民财保临泉公司辩称，1、对事故的事实与责任划分无异议；2、涉案货车在人民财保临泉公司处投保了交强险、300000元的商业三责险，但未投保不计免赔，涉案货车在事故中承担主要责任，根据保险合同和条款约定，保险公司在商业三责险限额内享有15%的免赔率；3、原告部分诉请过高；4、人民财保临泉公司非本事故的实际侵权人，故不承担本案诉讼费、鉴定评估费等间接性损失费；5、请求法庭核实人民财保临泉公司及驾驶员的垫付款项，并请求法庭一并处理。
被告平安财保粤丰公司辩称，1、原告损失与被告杨某驾驶的机动车没有因果关系，故平安财保粤丰公司不承担原告的损失，本次事故发生两次碰撞，第一次被告杨某承担全部责任，但并未造成人伤，人伤系二次车辆事故造成，该损失应由被告赵某华和被告人民财保临泉公司承担；2、平安财保粤丰公司对原告的司法鉴定保留7个工作日重新鉴定的权利；3、原告的诉请费用部分过高；4、平安财保粤丰公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
被人寿财保中山公司辩称，原告损失均是车后尾部，明显是第一次事故导致，全部责任以及维修费用由他方赔付，人寿财保中山公司不应当承担此次事故责任，并不承担诉讼费。
二原告及被告人民财保临泉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：
一、原告提供的交通事故责任书反映事故的发生、交警部门对事故的认定等情况；病历资料、医疗费发票证明二原告因此次事故住院治疗并花费医疗费的情况；《司法鉴定意见书》以及鉴定费发票反映原告伤残等级、三期评定以及花费鉴定费等情况；《劳动合同》、深圳市社会保险参保证明、借记卡账户历史明细清单、工资支付明细证明原告刘某杰的工作及收入情况；房屋产权证、常住人口登记卡、儿童随行卡、学籍证明、在读证明反映二原告与长子刘昂鬲、次子刘灿生活在城镇的事实；机动车辆保险定损报告、修理费发票共同证明二原告所驾车辆因此次事故花费修理费33500元的事实；保险单三份证明三涉案车辆购买保险的情况；以上证据来源及形式合法，内容客观真实，本院均予以采信。
二、被告平安财保粤丰公司提供的保险单副本、投保单、三者险条款反映被告赵某华所驾驶的事故车辆购买保险以及保险免赔率的情形，赵某华在保险单上签字确认保险公司已将免责事项进行说明，并在庭审过程中陈述保险公司曾口头告知其免赔事宜，故对于上述证据，本院予以采信。
本院经审理查明的事实如下：2017年1月17日7时30分，被告杨某驾驶车牌号为粤S86C**号小型轿车由南往北行驶至岳临高速公路247公里+400米处快车道时，遇同车道前方因发生紧急情况而采取制动措施的原告刘某杰驾驶的车牌号为粤B1A2**号小型普通客车，因杨某未保持安全车距，致使两车相撞、两车受损的第一次道路交通事故。该次交通事故发生后，刘某杰、杨某均未第一时间在事故车辆后方设置警示标志、转移车上人员至安全地带即与客车乘客何某湄下车查看情况。此时，被告赵某华驾驶车牌号为皖K366**号重型货车途经此处，因该货车安全设施不全且赵某华采取制动措施不当，货车在撞上中央隔离墙后，撞上粤S86C**号小型轿车及粤B1A2**号小型普通客车，造成杨某、刘某杰、何某湄受伤，涉案轿车、客车再次受损，涉案货车受损的第二次交通事故。针对上述交通事故，湖南省公安厅高警局衡阳支队蒸湘大队出具第4354032201700010号道路交通事故认定书，认定第一次交通事故，杨某负全部责任，刘某杰、何某湄不承担责任；第二次交通事故，赵某华负主要责任，杨某、刘某杰共同承担次要责任，何某湄不承担责任。事故发生后，原告刘某杰、何某湄被送往衡阳市中心医院住院治疗，刘某杰住院治疗31天，共花费25537.84元；何某湄住院治疗21天，共花费医疗费13861.13元。被告赵某华为二原告垫付医疗费7600元。经南华大学司法鉴定中心鉴定，原告刘某杰的伤情构成十级伤残，误工期为120天，住院期间计护理期、营养期，医药费用凭有效发票核准。原告刘某杰驾驶的粤B1A2**号小型普通客车经中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司定损为33500元后，原告花费同等修理费用。
另查明，粤S86C**号小型轿车登记在被告东莞三新公司名下，该车在平安财保粤丰公司处购置了交强险500000元的商业三责险、不计免赔率等险种，事故发生前，被告东莞三新公司将该车辆借予其职工即被告杨某，事故发生在杨某驾驶该车回家过年的途中。粤B1A2**号小型普通客车登记在原告刘某杰名下，该车在被告人寿财保中山公司处购置了交强险、95078.6元的机动车损失险、1000000元的第三者责任险、不计免赔率等险种。皖K366**号重型货车在被告人民财保临泉公司处购置了交强险、300000元的商业三责险等险种。事故时以上车辆均处于被保险期内。
又查明，二原告系夫妻关系，二人携长子刘昂鬲（2005年5月17日出生）、次子刘灿（2009年11月11日出生）生活在城镇一年以上。事故发生时，原告刘某杰任职于富士施乐高科技（深圳）有限公司，该公司为其购置了养老、医疗、工伤等社会保险。2016年10月至2017年6月期间，除2017年2月因涉案事故被扣除病假工资11220元外，原告刘某杰的实发工资均超过20000元/月。
本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，经本院审理后查明，本案亦涉及保险合同纠纷。行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。湖南省公安厅高警局衡阳支队蒸湘大队就涉案两次交通事故作出的事故认定书，内容客观真实，可以作为认定民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”及第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，虽二原告及双方婚生小孩均居住在广东省，本案应以湖南省城镇居民相关赔偿标准计算原告何文杰的伤残赔偿金及被扶养人生活费损失。根据相关数据之统计，并限于原告的请求，本院核定原告刘某杰的损失为：1、医疗费25537.84元；2、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；3、营养费酌情认定为930元（30元/天×31天）；4、护理费酌情认定为3410元（110元/天×31天）；5、残疾赔偿金62568元（按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年×20年×10%计算）；6、误工费11220元（根据刘某杰被扣除的病假工资计算）；7、被扶养人生活费17136元（按2016年度湖南省城镇居民人均消费性支出21420元/年×6年×10%÷2+21420元/年×10年×10%÷2）；8、精神抚慰金5000元；9、交通费酌情认定为600元；10、法医鉴定费1900元；11、车辆维修费33500元。以上1-11项共164901.84元，其中1-3项计29567.84元，属于交强险医疗费赔偿项目；4-9项计99934元，属于交强险死亡伤残赔偿金赔偿项目；第10项1900元属间接损失；第11项33500元属财产损失。原告何某湄的损失为：1、医药费13861.13元；2、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；3、误工费酌情认定为2100元（100元/天×21天）；4、交通费酌情认定为600元。以上1-4项共计18661.13元，其中1-2项计15961.13元，属于交强险医疗费赔偿项目；3-4项计2700元，属于交强险死亡伤残赔偿金赔偿项目。二原告请求超出的部分，无证据予以证实，本院依法不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。对于本案造成的人身损害赔偿，因涉案交通事故认定书已经明确，第一次交通事故未造成人身伤害，故应当在第二次交通事故中予以处理。根据相关法律规定，同一交通事故造成多个被侵权人受伤时，应当按照各被侵权人的损失比例确定在交强险中的赔偿数额。本案交通事故造成原告刘某杰、何某湄和被告杨某受伤，三人的损失总额已超过了交强险的责任限额，被告杨某因其医疗期尚未结束而未提起诉讼，庭审过程中，二原告、被告杨某、被告赵某华及三保险公司均同意在交强险赔偿范围内为杨某预留三分之一的保险份额，故本院确定承保涉案货车交强险的被告人民财保临泉公司应当在交强险医疗费项目赔偿二原告6666.67元（10000÷3×2），其中原告刘某杰获得4329.53元〔29567.84元÷（29567.84元+15961.13元）×6666.67元〕，何某湄获得2337.14元；在交强险死亡伤残赔偿金项目赔偿二原告73333.33元（110000元÷3×2），其中原告刘某杰获得71404.14元〔99934元÷（99934元+2700元）×73333.33元〕，何某湄获得1929.19元。人身损害赔偿不足的部分，应当由当事人根据过错比例分担。根据涉案交通事故认定书，赵某华负担第二次事故的主要责任，刘某杰、杨某共同负担第二次事故的次要责任，但在此次交通事故中，被告杨某对于二原告的损害并无过错，故第二次事故中杨某不承担赔偿二原告的责任。根据本案事实，本院酌情确定在第二次交通事故中，对于二原告的损失，被告赵某华承担70%的责任，原告刘某杰承担30%的责任。因赵某华驾驶的涉案货车在被告人民财保临泉公司处投保了300000元的商业三责险，故应由该保险公司在商业三责险的赔偿范围内赔偿原告除间接损失（刘某杰鉴定费损失）及免赔率15%以外的部分，即赔偿原告刘某杰31992.06元〔（29567.84元+99934-4329.53元-71404.14元）×70%×85%〕，赔偿原告何某湄8564.91元〔（15961.13元+2700元-2337.14元-1929.19元）×70%×85%〕；被告赵某华赔偿刘某杰6975.66元〔（29567.84元+99934-4329.53元-71404.14元）×70%×15%+1900元×70%〕，赔偿何某湄1511.45元〔（15961.13元+2700元-2337.14元-1929.19元）×70%×15%〕，共计8487.11元，因被告赵某华已为二原告垫付7600元，故被告赵某华尚需赔偿原告刘某杰887.11元，亦无需对原告何某湄进行赔偿。二原告的其他人身损失应由原告刘某杰承担。对于财产损害，根据二原告及被告杨某描述，车损主要因为第二次交通事故造成，且根据常理，赵某华驾驶的重型货车在事故中的破坏力应当大于杨某驾驶的小型轿车，原告自述第一次造成的损失为3500元无证据予以证实，本院综合事故发生情形，认定刘某杰的财产损失主要（70%）系第二次事故造成，第一次交通事故造成损失为30%，即第一次事故造成刘某杰的车损为10050元（33500元×30%），第二次事故造成其车损为23450元。第一次交通事故中，被告杨某驾驶事故车辆虽不是职务行为，但被告东莞三新公司为该车辆在被告平安财保粤丰公司处购置了交强险，故应当由该保险公司在交强险财产损失项下先行赔偿原告刘某杰车辆维修费2000元，不足部分，因被告杨某在此次事故中负全部责任，且杨某驾驶的涉案车辆在平安财保粤丰公司处亦购置了500000元的商业三责险以及不计免赔率险种，故应由该公司在商业三责险范围内赔偿原告8050元（10050元-2000元）；第二次交通事故中，被告赵某华驾驶的事故车辆在被告人民财保临泉公司处购置了交强险，故应当由该公司在交强险财产损失项下先行进行赔偿，因涉及利益分配的二原告及被告均同意为杨某预留三分之一的交强险份额，故本院确定被告人民财保临泉公司应先在交强险范围内赔偿原告刘某杰财产损失1333.33元（2000元÷3×2），不足部分22116.67元（23450元-1333.33元），由原告刘某杰、被告赵某华按照各自的过错比例分别承担6635元、15481.67元，因原告在被告人寿财保中山公司处购置了95078.6元的机动车损失险及不计免赔率现，故上述由刘某杰承担的6635元应由被告人寿财保中山公司负担；上述由被告赵某华负担的15481.67元，根据保险合同约定的免赔率情况，由被告人民财保临泉公司与赵某华分别负担13159.42元（15481.67元×85%）、2322.25元（15481.67元×15%）。综上所述，被告赵某华应当赔偿原告刘某杰各项损失3209.36元（887.11元+2322.25元）；被告人民财保临泉公司应在承保范围内赔偿原告刘某杰各项损失122218.48元（4329.53元+71404.14元+31992.06元+1333.33元+13159.42元），赔偿原告何某湄各项损失12831.24元（2337.14元+1929.19元+8564.91元）；被告平安财保粤丰公司应当在承保范围内赔偿原告刘某杰各项损失10050元（2000元+8050元）；被告人寿财保中山公司应当在承保范围内赔偿原告刘某杰各项损失6635元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵某华赔偿原告刘某杰各项损失3209.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司赔偿原告刘某杰各项损失122218.48元、赔偿原告何某湄各项损失12831.24元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司赔偿原告刘某杰各项损失10050元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿原告刘某杰各项损失6635元；
五、驳回原告刘某杰、何某湄的其他诉讼请求。
以上一、二、三、四项，限在本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4824元，由原告刘某杰、何某湄负担1779元，被告赵某华负担2839元，被告杨某负担206元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
审 判 员 罗 娜
人民陪审员 范召富
二〇一八年三月十二日
代理书记员 洪 珊
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。