江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0922民初1797号
原告：潘顺昌，男，1993年5月3日出生，汉族，无锡市龙创房地产开发有限公司业务员，住江苏省滨海县天场镇荡东村二组108号，现住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被告：王周印，男，1995年8月16日出生，汉族，万科房地产有限公司职工，住江苏省滨海县天场镇海丰村一组1号，现住上海市静安区。
被告：陈洋，女，1993年5月6日出生，汉族，农民，住江苏省滨海县。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：王如松，江苏力海律师事务所律师。
原告潘顺昌与被告王周印、陈洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后,依法由审判员曹洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘顺昌及其委托诉讼代理人丁亚军、被告王周印及两被告之共同委托诉讼代理人王如松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘顺昌向本院提出诉讼请求为：要求被告归还借款8.2万元，并承担违约金1.64万元，合计9.84万元。事实与理由为：原告与被告王周印系同学关系。被告王周印因做生意需资金周转，于2017年6月3日向原告借款8.2万元，并出具了借条，约定违约金为30%。此款经原告多次索要至今未还。两被告是夫妻关系，应当共同承担还款责任。
被告王周印辩称，原告所说不是事实，我没有向原告借款，更谈不上违约金。
被告陈洋辩称，被告主体不适格，我不知道这个事情，也没有在借条上签名，事后也没有追认，故不应当承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘顺昌与被告王周印系同学关系，双方之间一直有经济往来。被告王周印与原告之间结算往来账并应原告要求在其提供的格式借据上签名，借据载明：本人因资金周转向潘顺昌借到人民币现金捌万贰仟元整，如有违约本人王周印自愿承担所借金额的30%作为违约金。在上述借据的下方还有格式收条，被告王周印填写了收到现金人民币捌万贰仟元整。2017年6月3日、6月7日，原告通过手机电子支付实际向被告王周印多次转账共6万元，此款实际是案外人掌海龙通过被告王周印介绍并提供担保而向原告借款的本金，案外人掌海龙亦向原告潘顺昌出具了借款7万元的借条。经双方质证，原告潘顺昌通过手机电子支付共向被告王周印转账22.1345万元（不含原告主张的现金1万元）；被告王周印亦通过手机电子支付共向原告潘顺昌转账15.6444万元，上述往来账抵销后，被告王周印共差欠原告潘顺昌6.4901万元。
上述事实有原告举证的借据、收条、手机电子支付数据，被告王周印举证的手机电子支付数据，双方在公安机关的陈述笔录等证据予以证明，本院对上述证据予以确认并作为定案的依据。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告王周印虽然向原告潘顺昌出具了8.2万元的借条和收条，但原告潘顺昌仅向其支付了6万元。经双方质证，双方往来账折抵后，被告王周印共差欠原告潘顺昌6.4901万元，对此双方均无异议，本院予以确认。被告王周印在公安机关陈述中自认其仅是实际借款人掌海龙的担保人，而原告亦认可掌海龙亦向其出具了借款7万元的借条，据此可知，掌海龙的借款本金为6万元，另1万元为利息。被告王周印在庭审中陈述：“原告通过支付宝及微信于2017年6月3日、6月7日两天共七次转账给我共6万元，我取现金6万元给了掌海龙，当时约定月利息10%，用两个月，利息为1.2万元，掌海龙打了7万元借条给原告并叫我担保签名，后原告又借口钱是打到我支付宝及微信给我的，你要打一张借条给我。在掌海龙7.2万元的基础上，还有0.2万元的其他费用，再加上你本身差欠我0.8万元，合计打了8.2万元借条给原告”。案外人掌海龙借条中按月利率10%计算的利息不受法律保护，但本金6万元×年利率24%×1年（从2017年6月3日至2018年6月3日）=1.44万元，高于该借条中的利息1万元，且被告王周印亦自认其为掌海龙向原告借款的担保人，故本院对原告诉讼请求中的借款本金6万元+利息1万元+双方往来账款（6.4901万元-6万元=0.4901万元）=7.4901万元予以支持，但原告潘顺昌应当将掌海龙出具的7万元借条给付被告王周印。原告主张按8.2万元本金的20%计算违约金共1.64万元，因该8.2万元并非全部是借款本金，双方对借款期限亦无书面约定，且与案外人掌海龙出具的7万元借条系同一起借贷关系，故原告据此主张违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。另，原告主张两被告应当共同承担还款责任，被告王周印与陈洋虽系夫妻关系，但原告并未能证明本案的债务系基于夫妻双方共同的意思表示，或用于夫妻共同生活、生产经营的，且该债务主要是被告王周印为掌海龙担保所形成的，故对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告王周印限于本判决发生法律效力后30日内给付原告潘顺昌7.4901万元；
二、驳回原告潘顺昌的其他诉讼请求。
被告王周印如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，减半收取1130元，其中原告诉讼请求中未获支持部分的诉讼费270元，由原告潘顺昌自行负担，其余部分的诉讼费860元由被告王周印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 曹洋
二〇一八年六月二十六日
书记员 明月
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。