江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终1762号
上诉人（原审被告）：陈礼彬，男，1974年12月23日生，汉族，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：万志平，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良平，男，1963年11月6日生，汉族，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者。
上诉人陈礼彬因与被上诉人张良平民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈礼彬上诉请求：撤销一审判决并发回重审或改判核减上诉人债务本金31万元；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定“被告欠原告借款80万元是事实”错误。原判决以“因原告递交的借条属于原件”，认为“被告欠原告借款80万元是事实”，这与事实不符。因为根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借贷时生效。自然人之间的民间借贷属于实践性合同，被上诉人仅向原审法庭提交了两张借条，无其他转账凭证或收条以证实被上诉人向上诉人实际全部履行了该80万元出借义务。所以，被上诉人提供的证据不足以证明其实际全部支付了案涉的80万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提供的证据不能形成完整的证据链，应承担举证不能的法律后果。上诉人只认可收到了被上诉人的借款计人民币49万元，另外31万元借款并没有从被上诉人处收到。所以，原判决判令上诉人归还被上诉人80万元本金，显然，认定事实错误且证据不足。2.关于证人廖某、刘某的证言，不具有真实性。因为：其中证人廖某对被上诉人向上诉人支付借款10万元的支付时间、地点，一概不知，对于另外70万元借款之事，更是不清楚。而至于证人刘某，对于被上诉人向上诉人是否实际支付了本金80万元借款一事，也不知情。两证人更不能互相印证，所以均是孤证。3.关于原审认定的上诉人承诺书，该承诺书并没有体现上诉人拖欠了被上诉人借款本金80万元的事实。原判决以该承诺书认定被上诉人支付了上诉人借款本金80万元事实，显然，属于主观臆断，并没有任何证据予以支持，也不能与证人廖某、刘某的证言相互印证。4.原判决认定“被告陈礼彬提供的证据银行转账凭证8张，证明被告陈礼彬除了按70万元借款约定的每月支付2万元利息支付给原告张良13个月的利息26万元外，还支付给原告张良平利息47900元”，这是不妥当的，上诉人并没有在原审庭审中表达：每月支付的2万元利息是按70万元借款本金支付的。综上所述，上诉人虽向被上诉人出具了2张借条，但并没有从被上诉人收到借条载明的80万元本金，只收到了49万元借款。所以，原判决判令上诉人偿还被上诉人本金80万元，没有事实根据，也没有法律依据。
被上诉人张良平辩称：一审认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理,审判程序合法。请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.首先答辩人通过银行转账及现金支付的方式，支付了被答辩人80万元钱，被答辩人也向答辩人出具了借条二张及于2016年3月6日再次向答辩人出具的承诺书可予以证实。其次就是被答辩人第一次向答辩人借款时间为2013年7月26日，借款金额为70万元，如按被答辩人所称，没有收到答辩人给付的70万元借款，只收到49万元借款的话，那么，被答辩人于2014年1月26日第二次向答辩人借10万元款时，被答辩人就会提出第一次的还有21万元没有给付到位，答辩人给了被答辩人10万元，那么，被答辩人也不会再向答辩人出具10万元的借条了。而被答辩人这次借了答辩人10万元钱后，又向答辩人出具了一张借到答辨人10万元的借条。更何况被答辩人向答辩人第二次借10万元款时有证人廖某在场，且廖某也到庭作证,2016年3月6日，证人刘某一起与答辩人到找被答辩人还款时，被答辩人也当证人刘某的面承认了是借了答辩人80万元钱至今未还。证人刘某也到庭当许作证。2.被答辩人借到答辩人70万元借款后，支付了答辩人13个月的利息共计26万元，也是按借条约定每月2万人支付给答辩人的。如按被答辩人所称那样，只收到49万元借款的话，那么，被答辩人会按借条约定每月支付答辩人2万元利息吗？虽然被答辩人在上诉人中诉称“上诉人并没有在原审庭审中表达，每月支付的2万元利息是按70万元借款本金支付的”，被答辩人实际支付答辩人的利息是按借条约定每月按2万元支付的，且支付了13个月，而且在一审第一次庭审时，被答辩人就承认了“借款的时候扣了2万元利息，还付了13个月的利息付了26万元，按借条上的每月2万元利息”。在2017年3月16日第一次庭审笔录第二页第二十一行与第二十二行有记录在案。被答辩人的代理人在签名时还看得相当仔细，还加了一个“还”字。综上所述，以上这些事实，足可证明被答辩人确实借了答辩人80万元的借款及被答辩人也确实收到了答辩人给付的80万元借款。
被上诉人张良平向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款80万元及其利息(其中70万元从2014年8月26日起至借款还清为止按月利率2%计息，10万元从2014年1月26日起至借款还清之日止按月利率2%计息)；2.本案诉讼费用被告承担。
一审法院经审理查明：2013年7月26日，被告向原告借款70万元，原、被告双方约定借款期限为6个日，即2013年7月26日起至2014年1月26日止，每月利息2万元，逾期每日按千分之二计算违约金。借款后，被告按约定支付了2014年8月26日前13个月的利息26万元。2014年1月26日，被告又另向原告借款10万元，原、被告双方约定借款期限为两个月，按月利率5%计息，借款后，被告在2014年6月23日，付给原告利息4900元。此后，原告多次寻找被告，要求被告偿还借款80万元及其利息，被告在2016年3月6日，出具了承诺书1份给原告，言明：在三月份还本金1万元，四月底还本金2万元，剩余本金于8月份以后逐步还。出具承诺书后被告在2016年3月6日，付给原告利息10000元，在2016年4月，付给原告利息6000元，在2016年5月27日，付给原告利息8000元，在2016年11月，付给原告利息2000元，在2017年1月14日，付给原告利息17000元，因此，被告除付给原告借款70万元13个月的利息26万元外还付给原告利息47900元，本金及其余利息至今未付。
一审法院认为：被告欠原告借款80万元是事实。借款应当偿还，故原告要求被告偿还借款本金及利息的请求正当合法，应予以支持。但原、被告双方约定的利率违反了国家关于限制借款利率的有关规定，应调整为按月利率2%计算利息。原告多次寻找被告，要求被告偿还借款80万元及其利息，被告在2016年3月6日出具了承诺书1份给原告，且被告最后一次的付款时间为2017年1月14日，属于诉讼时效中断。因此，被告提出已过诉讼时效的主张，不予采纳。判决：限被告陈礼彬在判决生效后七日内偿还原告张良平借款80万元，其中借款本金70万元从2014年8月26日起至借款还清之日止按月利率2%计息；借款本金10万元从2014年1月26日起至借款还清之日止按月利率2%计息，已支付的47900元利息从中抵扣。案件受理费11800元，由被告陈礼彬承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借贷本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中一审依据上诉人陈礼彬向被上诉人张良平出具的两张借条、还款承诺书和证人廖某、刘某的证人证言，并结合上诉人陈礼彬按照借条约定的利息金额向被上诉人张良平支付了13个月利息的事实，综合认定案涉借贷本金为80万元，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人陈礼彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8208元，由上诉人陈礼彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华