江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1165号
上诉人（原审被告）：宋寿香，男，1969年4月13日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆咸扣，男，1969年7月22日出生，汉族，住盐城市盐都区。
上诉人宋寿香因与被上诉人陆咸扣排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋寿香及其委托诉讼代理人孙迎富、被上诉人陆咸扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋寿香上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案应中止审理，待盐城市盐都区交通技术培训学校（下称“盐都交校”）诉盐城市盐都区大纵湖镇石庄居民委员会（下称“石庄居委会”）确认合同纠纷的判决结果和盐都区人民法院（2014）都民初字第0632号案件的上诉案件审理结果，再恢复审理本案；3.陆咸扣涉嫌伪造2009年6月29日的租赁合同，请求移送公安机关侦查；4.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、案涉场地属盐都交校。2008年12月10日，盐都交校与石庄居委会签订一份驾训场地租赁协议，约定租期20年，1000元/亩，约13.01亩等内容，双方均按约履行，后因高压线问题，场地面积部分变更，（2014）都民初字第0632号案件中已查明案涉场地属盐都交校。二、案涉租赁合同是陆咸扣伪造的，其已构成虚假诉讼。陆咸扣在（2015）都义民初字第00071号案件中拒不提供2009年6月29日租赁合同的原件，导致盐都交校无法对合同的真伪进行司法鉴定。本案直接将2009年6月29日的租赁合同作为判决的依据，无事实和法律依据，该合同与（2014）都民初字第0632号案件中的合同显然不一致。三、本案程序违法。即使案涉合同真实，根据合伙企业法关于竞业的规定，案涉合同签订目的为驾训。被上诉人在与孙撼琴合伙期间，其与石庄居委会签订的协议书系职务行为，故本案应追加盐都交校为本案的当事人。
陆咸扣辩称：1.盐都交校与石庄居委会于2008年12月10日签订的租赁合同并未实际履行，盐都交校的章印是后加的；2.陆咸扣在历次诉讼中均提交了其与石庄居委会于2009年6月29日签订的租赁合同；3.陆咸扣与石庄居委会签订租赁合同后花费超过15万元费用修建场地，盐都交校账上无该项费用；4.陆咸扣并未放弃要求宋寿香赔偿损失的诉讼请求，仅是以后另行主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆咸扣向一审法院起诉请求：1.判令宋寿香立即停止侵害，让出位于石庄居委会的汽训场地，并赔偿各项损失40000元；2.诉讼费用由宋寿香承担。
一审法院认定事实：2009年6月29日，陆咸扣作为承租方与原盐城市盐都区义丰镇石庄居委会签订租赁合同一份，约定由陆咸扣租赁该居委会东至由西向东84米，南至由北向南46米，西至圩，北至村部围墙，折合5.8亩的土地作为汽车培训场地��租赁期限至2019年6月29日止，合计20年，每亩年租金为1000元。陆咸扣在签订上述合同后，缴纳10年的租金58000元。2012年10月26日，陆咸扣与史红签订租赁协议，将上述场地中的部分土地承租给史红使用。2015年1月12日，盐都交校向一审法院提起诉讼，认为该土地系其从石庄居委会承租，并提交2008年12月10日与石庄居委会签订的协议书复印件一份，一审法院于2015年4月2日作出（2015）都义民初字第00071号民事判决，对盐都交校提交的复印件未予认定，并认定陆咸扣因上述2009年6月29日的租赁合同而对争议的场地有正当的使用权，据此作出驳回盐都交校诉讼请求的一审判决。盐都交校不服上诉至盐城市中级人民法院，该院于2015年7月14日作出（2015）盐民终字第1929号民事判决，对盐都交校主张陆咸扣租赁上述场地的行为系职务行为以及该校与石庄居委会存在租赁关系的理由均不予���信，并认定陆咸扣系本案争议土地的承租人，后作出驳回上诉，维持原判的终审判决。陆咸扣于2015年8月14日向一审法院起诉盐都交校，要求盐都交校排除妨害，后于2016年5月6日向一审法院申请撤回起诉。一审法院于2016年5月9日作出(2016)苏0903民初1559号民事裁定，准许陆咸扣撤回起诉。
宋寿香在庭审中陈述，其与盐都交校为挂靠关系，学员是其自己招收，学员的学费2600元交给盐都交校后由盐都交校分两次各500元返还给宋寿香，其收入均包含在这1000元中，其余1600元由盐都交校缴纳给驾驶员考试中心，另盐都交校自行扣留一部分。2010年宋寿香替他人培训，2013年左右后自己招收并培训学员，目前争议场地上仅其一辆车在培训。宋寿香还表示，没有任何人指示其到该场地上，其一直认为该场地为盐都交校的场地，遂到该场地上培训。2016年11月初陆咸扣才找其要求让出场地，宋寿香在庭审中表示其不会撤出场地。
一审法院另查明：陆咸扣对其诉讼请求明确为要求宋寿香停止侵害，让出占用场地，并表示自愿放弃要求宋寿香赔偿损失40000元。
一审法院认为，妨碍他人行使民事权利的，被侵权人有权要求侵权人排除妨碍。本案中，陆咸扣与石庄居委会签订租赁合同后，取得了该5.8亩土地的使用权，并得到一、二审法院生效法律文书的确认。在本案中，宋寿香亦未能提交充分证据证明其对案涉土地享有使用权，故一审法院认为陆咸扣对涉案土地享有承租权，宋寿香未经陆咸扣同意即在该场地上从事驾驶员培训，经陆咸扣要求后仍不停止，侵犯了陆咸扣的权益，宋寿香在庭审中明确表示不愿意让出场地，故对陆咸扣要求宋寿香让出场地的诉讼请求予以支持。陆咸扣自愿放弃主张要求宋寿香赔偿损失，该主张不���反法律规定，予以准许。
宋寿香主张其在涉案场地上培训的行为系代表盐都交校的职务行为，陆咸扣应起诉盐都交校。但宋寿香在庭审中表示并没有人指示其到该场地进行培训，自己招收学员，相关费用也由盐都交校收取后自行扣留部分，并向驾驶员考试中心缴纳费用后返还给宋寿香，而且宋寿香在庭审中自述其与盐都交校为挂靠关系，故陆咸扣作为该场地的承租人有权要求直接侵权人停止侵害、排除妨碍。
一审庭审前，一审法院收到署名为“宋寿香”的中止审理申请书邮件。一审法院通知宋寿香核实，其表示该签名并非其所签，故对该申请不予理涉。一审庭审后，宋寿香提交盐都交校的证明，盐都交校在证明中表示，陆咸扣与其排除妨碍纠纷一案正在一审法院审理过程中，本案需待该案审理结果。经查，陆咸扣于2016年5月6日撤回起诉，一审���院亦予以准许。据此，一审法院判决：一、宋寿香在判决发生法律效力之日起三日内停止侵权，让出本案争议的场地（位于盐都区大纵湖镇石庄居委会东至由西向东84米，南至由北向南46米，西至圩，北至村部围墙，折合5.8亩的汽车培训场地）；二、驳回陆咸扣的其他诉讼请求。案件受理费400元（已减半），由宋寿香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宋寿香提供了下列证据：1.孙撼琴与陆咸扣签订的合伙协议书，证明陆咸扣在签订案涉场地的租赁合同时是职务行为；2.（2015）都民初字第1559号案件的两次庭审笔录，证明陆咸扣明知案涉场地属于盐都交校，陆咸扣在合伙期间为该学校的副校长。同时，陆咸扣明知宋寿香是该学校的挂靠教练，在案涉场地上进行培训。该事实也得到证人王某的证实，陆咸��是代表盐都交校与石庄居委会签订租赁合同；3.盐都交校向一审法院提起撤销之诉的民事诉状以及EMS送达回证，证明本案一审判决已严重侵犯盐都交校的合法权益。陆咸扣质证认为：1.对合伙协议的真实性予以认可，但是合伙协议上并没有约定陆咸扣不能在其他地方买房、租地；2.对庭审笔录及盐都交校的诉状等证据的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：对上述证据的真实性予以确认，但与本案无关联性。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.对案涉场地享有合法使用权的主体如何确认；2.一审法院审理程序是否合法。
（一）关于对案涉场地享有合法使用权的主体如何确认问题
本院认为，本院于2015年7月14日作出的（2015）盐民终字第1929号民事判决已生效，该生效裁判已确认陆咸扣对案涉土地享有合法使用权，宋寿香无正当理由占用案涉场地侵害了陆咸扣的合法权益。陆咸扣作为该土地的使用权人，有权要求宋寿香让出其占用的案涉场地。上诉人认为盐都交校对案涉土地享有使用权，该主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。
（二）关于一审法院审理程序是否合法的问题
本院经审查认为，生效的（2015）盐民终字第1929号民事判决，并未确认陆咸扣与石庄居委会于2009年6月29日签订租赁合同的行为系职务行为，故上诉人要求追加盐都交校参加诉讼无事实及法律依据，一审法院审理程序合法。
另，上诉人认为陆咸扣与石庄居委会于2009年6月29日签订的租赁合同系石庄居委会伪造，未提供证据证明，亦与本院查明的事实不符，本院对该上诉理由亦不予采信。
综上，宋寿香的上诉请求不能���立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋寿香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年三月三十日
书 记 员 乔 羽