四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初2241号
原告：成都合德物业服务有限公司，住成都市锦江区，统一社会信用代码91510104562038553M。
法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
被告：李素清，女，1965年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。
原告成都合德物业服务有限公司（以下简称合德物业）与被告李素清物业服务合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2018年1月22日受理案件后，因被告李素清提出管辖异议，该院以（2018）川0104民初1275号民事裁定书将案件移送至本院，本院于2018年5月9日立案后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖海燕，被告委托诉讼代理人刘凤翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合德物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付截止2017年8月31日欠付的物业费等5909.136元，本金起止时间是2014年4月28日至2017年8月31日，并以欠付金额为基数、按同期银行贷款利率支付自应付款之日起至实际付款之日止的迟延付款期间的利息（暂计算至2017年10月26日为592.390884元）。（上述两项暂计算至2017年10月26日共计为6501.53元）2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：原告为资阳达高国际商业广场1号地块及2号地块项目的前期物业服务方。被告为达高国际商业广场4-12（Z）1-25-5号房屋（建筑面积122.8㎡）的业主，依法应按照原告与该项目开发商签订的《前期物业管理委托合同》的约定及相关法律规定，按时交纳物业管理公共服务费（住宅单价1.2元/㎡/月）及其他费用，但截至2017年8月31日，被告尚有5909.136元物业管理公共服务费未交纳给原告，经原告多次催收，被告至今仍未交纳。原告认为，原告作为物业服务企业与开发建设单位签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力，业主应按约交纳相关费用；被告的行为已构成严重违约，依法应承担相应的违约责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判准以上诉请。
被告李素清辩称，1.原告未按前期物业服务协议约定履行物业管理义务，构成违约，被告要求不支付或者减少支付物业费。2.原告在提供物业服务的过程中存在服务不到位的情形，根据合同法规定，作为业主的被告可以依法行使先履行抗辩权，故被告不支付物业费不构成违约，原告主张的迟延付款期间的利息不应该获得支持。3.对于2015年6月9日之前产生的物业费已过两年诉讼时效，被告不再承担给付义务。
本院经审理认定事实如下，被告李素清系资阳市雁江区建设北路二段达高国际商业广场4-12（Z）1-25-5号房屋的业主，该房屋建筑面积为122.8平方米。2011年4月26日，原告合德物业与案涉房屋开发商四川达高房地产开发有限公司签订《达高国际商业广场前期物业管理服务委托合同》，约定原告向达高国际商业广场2#地块高层住宅和商业提供物业服务，主要包括房屋建筑本体共用部位、共用设施设备、附属建筑和构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；共用绿地、花木等养护和管理；公共环境卫生和车辆停放秩序管理等。委托管理期限为业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。住宅高层1.2元/㎡*月，商业用房1.5元/㎡*月，物业管理费每半年交纳一次。业主出租其拥有的物业，其应承担物业管理公共服务费由业主缴纳，业主与承租人另有约定的，从其约定，但业主应当将此约定送乙方（原告）备案并负连带缴纳责任。业主转让物业时，须交清转让之前该业主应承担的物业管理公共服务费。2012年5月11日，原告合德物业与被告李素清签订《达高国际<前期物业管理服务协议>》，约定由原告向被告位于达高国际商业广场12幢1单元2505号的房屋提供物业服务，主要包括房屋共用部位及共用设施设备的维护和管理、公共区域环境卫生和绿化管理、公共区域交通与车辆停放秩序的管理等。住宅高层1.2元/㎡*月，商业用房1.5元/㎡*月，物业管理费从物业交付之日起算，在交房当日付清壹年的物业管理费。乙方（被告）应于每年1月10日前续交应付的物业管理费。乙方出租其拥有的物业，其应承担的物业管理服务费可由乙方或物业使用人交纳。由物业使用人交纳的，乙方与使用人应进行约定，乙方并应将此约定书面告知甲方（原告）备案并承担连带缴纳责任。乙方转让物业时，须结清转让之前的物业管理服务费及相关应缴费用。物业服务期限从乙方所购物业交付之日起至业主委员会代表全体业主与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，物业服务期限终止，同时本合同自动终止。房屋共用部分、共用设施设备的保险、火灾、第三者责任险等由甲方代为办理，保险费用由全体业主按各自所拥有的物业份额分摊。乙方的家庭财产与人身安全的保险、机动车车辆综合保险由乙方自行办理。甲方不承担对乙方以及物业使用人、物业承租人、访客等非业主使用人的人身、财产、车辆的保管保险义务。2017年6月9日起，原告多次在小区公告栏等区域张贴物业费催收公告，原告亦于2017年10月22日向包括被告在内的多户业主进行短信催收。2017年9月1日，原告停止向达高国际商业广场提供物业服务。被告自2014年4月28日至2017年8月31日未向原告交纳案涉房屋物业服务费。已经生效的资阳市中级人民法院（2017）川20民终297号民事判决书认定原告合德物业于2014年9月26日至2016年9月25日在达高国际商业广场提供的物业服务存在瑕疵，确认物业服务费标准按照1元/㎡/月收取。
上述事实，有当事人陈述、《达高国际商业广场前期物业管理服务委托合同》、房屋所有权证（房权证资阳字第××号）、资阳市中级人民法院（2017）川20民终297号民事判决书、资阳市中级人民法院（2018）川20民终188号民事判决书、《达高国际<前期物业管理服务协议>》等证据在卷佐证。
本院认为，原告合德物业与建设单位四川达高房地产开发有限公司（开发商）签订的《达高国际商业广场前期物业管理服务委托合同》对原告与小区全体业主具有法律约束力。且原告合德物业与被告李素清另于2012年5月11日签订的《达高国际<前期物业管理服务协议>》对当事人也具有法律约束力。原告应按照合同约定向被告提供物业服务，二被告应按照合同约定向原告支付物业服务费用。原告提供的证据表明曾于2017年6月9日向被告进行了书面催缴，引起诉讼时效中断的法律后果。原告主张被告支付2013年4月28日至2017年8月31日期间的物业服务费，因被告提出诉讼时效抗辩，故2013年4月28日至2015年6月8日期间的物业服务费已过2年诉讼时效，本院不予支持。被告提供证据证明原告2014年9月26日至2016年9月25日期间的物业服务费用标准系1元/㎡/月，故应自2015年6月9日至2016年9月25日期间的物业服务费为122.8㎡×1元/㎡/月×15.6月=1915.68元。2016年9月26日至2017年8月31日期间的物业服务费，因被告未提供证据证明原告存在物业服务瑕疵，故应为122.8㎡×1.2元/㎡/月×11.3月=1665.16元。综上，原告主张被告支付2014年4月28日至2017年8月31日期间的物业服务费5909.136元，本院支持3580.84元。原告主张被告支付迟延履行物业服务费的利息，因原告提供的物业服务存在瑕疵，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告李素清于本判决生效之日起十日内向原告成都合德物业服务有限公司支付物业服务费3580.84元；
二、驳回原告成都合德物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李素清负担。
本判决为终审判决。
审判员 凌小薇
二〇一八年六月十九日
书记员 黄思练