wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0591民初889号
原告：苟瑞芝，女，1992年5月5日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：耿荣杰，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔庆伟，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区曹州路39号，统一社会信用代码91370500767783362Q。
负责人：刘登胜，总经理。
委托诉讼代理人：常召华，山东曦宁律师事务所律师。
原告苟瑞芝与被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿荣杰，被告的委托诉讼代理人常召华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟瑞芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施救费1000元，车损费、鉴定费等其他费用待评估报告出具以后追加诉讼；2、本案的诉讼费及其他费用由被告负担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告施救费1000元、车辆损失128151元、鉴定费7800元，以上共计136951元。事实和理由：2017年7月3日，原告为鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保，保险期间为2017年7月3日起至2018年7月2日，投保的险种包括：车辆损失保险、不计免赔特约险等其他险种。2018年3月31日9时45分，王某驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的小型轿车，沿胜利路由东向西行驶至胜利路与祠堂路时，与祠堂路由北向南行驶的苟瑞芝驾驶的车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车发生交通事故，后王某驾驶的鲁Ｅ×××××号车又与闫某强驾驶停驶的鲁Ｅ×××××号车发生事故，三车受损，王某受伤。经交警部门认定，王某负事故的主要责任，苟瑞芝负次要责任，闫某强无责。综上所述，原告认为鲁Ｅ×××××号小型轿车的车损发生在保险合同期间，属于被告赔偿的范围。为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，原告需提交涉案车辆行驶证、原告驾驶证，以证明其事故发生时双证合法有效；原告并应提交涉案车辆保单原件证实其投保情况。本案中，原告在此次机动车交通事故中负次要责任，故原告应先向事故相对方王某要求赔偿其主要损失，就不足部分再由被告赔偿。且原告方需向法庭说明是否与王某就本案中的损失达成赔偿协议，如果有赔偿协议，应从被告赔偿数额中扣减由王某已支付部分。鉴定费、诉讼费由原告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车商业保险单、施救费发票等证据的真实性无异议；原、被告对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费发票的真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月27日，鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为191191.6元，并投保不计免赔率险，保险期间为2017年7月3日至2018年7月2日，被保险人为原告苟瑞芝。经东营市公安局垦利分局交通管理大队认定，2018年3月31日9时45分，王某驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车，沿胜利路由东向西行驶至胜利路（胜同路与祠堂路）时，与沿祠堂路由北向南行驶的苟瑞芝驾驶的车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车发生交通事故，后王某驾驶的鲁Ｅ×××××号车又与闫某强停驶的鲁Ｅ×××××号车发生事故，三车受损，王某受伤。王某负主要责任，苟瑞芝负次要责任，闫某强无责任。经原、被告共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为128151元。原告苟瑞芝支出公估费7800元。原告提交1000元车辆施救费发票一张。
本院认为，原告所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号车辆损失如何确定，被告如何赔付；二、本案公估费、施救费如何承担。
关于焦点问题一，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为128151元，被告虽认为更换的配件单价过高，配件的数量更换过多，且主张原告应提交维修发票、维修明细等以证实车辆实际损失情况，但并未提供反驳证据支持其抗辩意见，且是否维修并非车辆理赔的前提，故被告上述意见本院不予采纳，该鉴定程序合法，鉴定确定的车辆损失数额本院予以确认。被告未提交证据证实其与投保人约定赔偿时按事故责任比例进行赔偿，且依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告关于按责任比例承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。该损失数额未超出鲁Ｅ×××××号车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，原告支出公估费7800元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。对于原告主张的施救费1000元，本院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，且原告提供了施救费发票，被告对施救费发票的真实性无异议，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条，第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告苟瑞芝车辆损失128151元、公估费7800元、施救费1000元，共计136951元；上述费用直接支付至原告苟瑞芝开户于中国工商银行XX支行账号为62×××04的账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3039元，减半收取计1519.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。被告将上述案件受理费直接支付至原告苟瑞芝开户于中国工商银行XX支行账号为62×××04的账户内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一八年六月二十一日
书记员 盖丹丹
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)城民初字第1669号
原告牛晋军，男，1982年8月29日生，汉族，晋城市城区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司
住所地：晋城市文昌街548号
负责人王景辉，经理。
委托代理人杨志刚，山西亚圣律师事务所律师。
原告牛晋军与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牛晋军、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司委托代理人杨志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月16日，原告的晋E76X**起亚牌小轿车被盗，原告向晋城市公安局城区分局报案，后高平市交警大队通知原告，该车发生了交通事故，但驾驶人不知去向。原告赶到现场后，将车拖回晋城进行维修。经晋城市价格认证中心对该车损失进行鉴定，该车损失为32559元。现原告的汽车被盗一案仍未侦破，未找到犯罪嫌疑人。原告在被告处投有机动车损失险，限额为72720元，保险期间为2014年8月26日至2015年8月25日。原告向被告索赔未果，向法院提起诉讼，要求判决被告赔偿原告车辆损失32559元、车辆鉴定费1080元、施救费800元。
被告辩称，因原告车辆系在被盗窃期间发生损坏，该车辆未投有盗抢险，根据机动车损失保险条款第七条之规定:被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十二）被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失。被告公司对原告诉请损失不应承担赔付责任，依法应驳回原告的全部诉请。
本案争议焦点：原告诉请是否成立？
针对焦点，原告提供证据1、中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单，证明在被告处投保有机动车损失保险这一项，保险金额为72720元。证据2、被告出具的拒赔通知书，证明保险公司不予理赔机动车损失保险。证据3、晋城市价格认证中心出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书一份、发票一支，证明原告花费了车辆修理费32559元及鉴定费1080元。
被告质证称：证据1、2均无异议，对证据3的证明目的有异议，证据仅能证明原告车辆的车损鉴定价格为32559元，不能证明车辆的实际损失，我公司对车损、修理费、鉴定费、施救费均不承担赔偿责任。
针对焦点，被告主张原告车辆在盗抢期间遭受的损失属于盗抢险的承保范围，不属于车辆损失险的承保范围。原告未投有盗抢险且被告已在投保单背面“投保人声明”中向原告履行了保险条款示明义务，对原告的损失被告不予理赔。据此，被告提供保险投保单、车辆损失保险条款、机动车盗抢险保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各一份。
原告质证称：投保单背面的签字不是我签的，投保时被告的员工没有具体解释过这些条款，这些条款我没有见过。
综合原、被告举证、质证情况及双方的陈述，本院认定如下事实：2014年8月14日，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失险等险种，保险期间为2014年8月26日至2015年8月25日，机动车损失险保险限额为72720元。2015年3月16日，原告发现自己的晋E76X**起亚牌小轿车在晋城被盗后，向晋城市公安局城区分局报案。之后，原告接到高平市交警大队通知，该车在高平境内发生了交通事故，但驾驶人不知去向。原告随后赶到现场，将车拖回晋城进行维修。经晋城市价格认证中心鉴定，该车损失为32559元。原告为此支出鉴定费1080元。原告向被告申请理赔，被告以本车辆未承保盗抢险且根据家庭自用汽车损失保险条款责任免除第八条，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的，造成机动车损失，保险人不负赔偿责任为由，拒绝理赔，并向原告出具拒赔通知书。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。依据《中华人民共和国保险法》相关规定，被告作为格式条款的提供方，应当向原告说明合同的内容。对保险合同中免除被告责任的条款，被告在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中，被告将车辆被盗及非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的情况列入免责条款，并辩称其已在投保单背面“投保人声明”中向原告履行了保险条款示明义务。本院认为，被告在案件审理过程中也认可原告在投保单上的签字并非其本人所签，被告无法证明原告看到了投保单上的提示，也未提供其他证据证明曾提示原告注意免责条款，故上述两条免责条款不产生效力。被告应赔偿原告车辆损失32559元、车辆鉴定费1080元。施救费800元，原告未提供证据证明，被告也不予认可，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛晋军车辆损失32559元、车辆鉴定费1080元。
二、驳回原告牛晋军其他诉讼请求。
案件受理费660元，由原告牛晋军负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担645元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 闫香梅
人民陪审员 郭金旺
二〇一五年十二月三日
书 记 员 何 淳
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0107执3355号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人王迎花，女，1979年05月28日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王迎花信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第6888号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王迎花支付本金8613.04元及息费、一审案件受理费25元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月26日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第6888号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 扬
审 判 员 张凤利
代理审判员 景 润
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郭雅文
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘0224刑初162号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人张贵平，绰号“驼某”，无业。曾因犯盗窃罪，于2014年6月25日被河北省阜平县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年12月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年5月18日刑满释放。现又因涉嫌盗窃罪，于2016年6月28日被茶陵县公安局刑事拘留，经茶陵县人民检察院批准，于同年8月4日被执行逮捕，现羁押于茶陵县看守所。
茶陵县人民检察院以茶检公诉刑诉【2016】143号起诉书指控被告人张贵平犯盗窃罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员谭伟出庭支持公诉。被告人张贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控:2016年6月份以来，被告人张贵平先后多次在茶陵县城盗窃自行车，具体犯罪事实如下：
1．2016年6月1日下午1时许，被告人张贵平在茶陵县炎帝路老平安医院门口旁，采取摩托车U型大锁砸开自行车后轮胎锁的方式，盗走被害人谭某停放在该处的一辆蓝色女士自行车，后在茶陵大桥附近以20元钱的价格卖个一过路老头；
2．2016年6月13日凌晨3时许，被告人张贵平在茶陵县步行街都市宾馆门口，见被害人杨某的一辆蓝色自行车没有上锁，便将自行车盗走，后以20元钱的价格卖给一卖西瓜的老头；
3．2016年6月28日凌晨5时许，被告人张贵平在茶陵县炎帝南路建设银行旁的千金大药房门口处，盗走龙某停放在该处的一辆蓝白相间的自行车赛车，后推行到千金大药房旁边的建设银行后院大门口处。其在用U型不锈钢摩托车锁砸开自行车锁时，被建设银行保安尹某发现并抓获。经茶陵县价格认证中心鉴定，该自行车价值为人民币260元。被盗自行车已返还被害人。
上述事实，被告人张贵平在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、扣押、发还文书、办案说明、户籍资料、刑事判决书及释放证明；被盗自行车照片；证人尹某的证言；被害人龙某、谭某、杨某的陈述；被告人张贵平的供述；茶陵县价格认证中心价格认定结论书；勘验现场照片、指认现场笔录；盗窃视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张贵平以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，被告人张贵平被动到案，但能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人张贵平在有期徒刑刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张贵平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张贵平的刑期自2016年6月28日起至2017年01月27日止。所处罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人张贵平的非法所得赃款人民币四十元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 宋 蓓
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈红丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0421财保77号
申请人:贾国帅，男，1979年8月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，。
委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律服务工作者。
被申请人：宋晓平，女，1986年6月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市，，系冀Ｄ×××××号小型轿车司机。
被申请人：宋晓龙，男，成年人，汉族，现住河北省邯郸市，系冀Ｄ×××××号小型轿车车主。
申请人贾国帅于2017年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宋晓平驾驶被申请人宋晓龙所有的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆，保全其中价值2万元。申请人贾国帅已向本院提供现金人民币2万元作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人宋晓平驾驶被申请人宋晓龙所有的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆，保全其中价值2万元。
案件申请费220元，由申请人贾国帅暂行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
审判员 马燕
二〇一七年十一月七日
书记员 王仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的不得重复查封、冻结。
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)宁0324民初1436-2号
原告固原经济开发区生财货运有限责任公司，住所地宁夏回族自治区固原市。
法定代表人马占海,系该公司经理。
委托诉讼代理人周玉成，系该公司员工。特别授权。
被告马忠发，男，现年36岁，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
本院在审理原告固原经济开发区生财货运有限责任公司诉被告马忠发买卖合同纠纷一案过程中，原告固原经济开发区生财货运有限责任公司以与被告马忠发私下协商处理为由向本院申请撤诉。经审查，原告固原经济开发区生财货运有限责任公司的撤诉请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告固原经济开发区生财货运有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告固原经济开发区生财货运有限责任公司负担。
审 判 长 周 海
人民陪审员 周学发
人民陪审员 马希伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 谢季琴
本案所适用的法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第
一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
......
（五）准许或者不准许撤诉；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4983号
原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层，统一社会信用代码91500102691234630J。
法定代表人：王波，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐熙涠，女，1991年11月15日出生，公司员工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张小霞，女，1983年3月3日出生，重庆市捷佳物业服务有限公司员工，住重庆市涪陵区。
被告：陈立，男，1989年9月23日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告陈立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法由审判员杨长煌独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐熙涠及张小霞、被告陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告陈立支付原告2015年10月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1841.40元（74.28㎡×0.8元/㎡•月×31个月）、2016年1月1日至2018年2月28日期间的公摊电费103.00元（按户据实分摊）、2016年7月与2017年8月的电梯年检费用39.90元（按户据实分摊），违约金265.00元，共计2249.30元；承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月20日，原告与被告所在小区业主委员会签订了物业服务合同，被告系该小区的业主。物业服务合同约定了双方的权利与义务、服务内容、收费标准和违约责任等。原告对被告所在小区的生活环境、卫生、生活条件、秩序及其公共设备设施等项目，都做到了有效的管理和维护，为小区业主付出了人力、物力，并尽到了物业服务合同约定的义务，被告理应交纳物业服务等相关费用，经原告多次催收被告拒不交纳，影响了原告正常开展物业服务工作，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。
被告陈立辩称，原告系被告所在小区的物业服务企业，被告系该小区的业主，房屋面积为74.28㎡。被告陈立欠费属实，并对原告诉称的欠费时间、项目及金额均无异议；但被告尚欠原告物业服务费的理由是：2015年前，被告一直未在该小区住，当时找原告的经理协商只交30%，原告不同意，所以被告就一直没有交。2016年，被告开始居住在该小区，并发现小区物业有很多问题，外来车辆停进小区，导致被告回到小区还没有车位停，而且外来车辆进小区，物管门房的工作人员从不过问，而��也出现过三次外来车辆将大门堵住；有一次外来车辆停在消防通道导致车被人用沙弄脏，车主拦住被告的小孩并要求把车洗了，造成了被告的小孩受到惊吓，被告遂找到原告，原告的物管经理不认可这是外来车辆，小区存在安全隐患。故被告陈立对原告主张的金额，只交纳1000元。
原告重庆市捷佳物业服务有限公司围绕诉讼请求在庭审调查中提交了物业服务合同、小区业主委员会授权原告对小区室外停放的车辆进行管理的委托书、原告履行物业服务事项的报告及图片、收费单据、催款通知书等证据在卷佐证，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
综合这些证据，本院确认如下事实：2010年12月20日，原告与被告所在小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同期限为5年；2016年1月1日，原告与被告所在小区业主委员会签订了《重���市物业服务合同》，合同期限为4年。上述合同约定了物业管理区域、委托服务事项、物业服务质量、服务费用、双方的权利义务、合同期限和违约责任等内容。其中，物业服务费的收费标准住宅为0.8元/㎡•月（含电梯运行费），公摊电费、电梯年检费据实分摊。业主应于每月30日前缴纳物业服务费。被告陈立系该小区业主，其房屋面积为74.28㎡。被告陈立从2015年10月起以其未实际居住只交30%的物业管理费及原告物业服务不到位为由拒绝缴纳物业服务费。被告陈立尚欠原告2015年10月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1841.40元、2016年1月1日至2018年2月28日期间的公摊电费103.00元、2016年7月与2017年8月的电梯年检费用39.90元。原告经催收无果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告所在小区的业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对原、被告双方当事人均具有约束力，应当受法律保护。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定为被告所在小区提供了相应的物业服务，应当享有按照合同约定，收取物业服务费用的权利。被告应按物业服务合同的约定，向原告交纳相应的物业服务费用。被告未向原告交纳物业服务费、公摊电费、电梯年检费用等费用，实属违约行为，其应当承担支付原告物业服务等费用的民事责任。原告主张被告陈立尚欠物业服务费、公摊电费、电梯年检费用的事实，本院予以采纳；原告据此主张被告支付物业服务费、公摊电费、电梯年检费用的诉请，符合合同约定且于法有据，故本院应予支持。对被告陈立自认的原告诉称属实的事实，因与查明的事实相符，故本院予以采纳。被告拖欠原告物业管理服���费等费用系因对物业管理服务质量存在争议，并非恶意拖欠，故对原告主张的违约金，故本院不予支持。
被告陈立虽提出从2015年10月起以其未实际居住只交30%的物业管理费及原告物业服务不到位为由拒绝缴纳物业服务费的抗辩主张，但其未举示证据予以证明。物业服务质量的提高需当事人在履行合同过程中不断提出质疑、不断改进，以达到更好履行合同的目的，原告作为从事物业服务的企业，应以不断提高物业管理和服务水平、服务小区业主为工作宗旨。被告作为业主应自觉配合、及时交纳物业服务费等合同约定的费用，以促进原告提高物业服务与管理水平。被告陈立主张其未实际居住期间的物业管理费只交30%及原告提供的物业服务不到位，要求减免物业服务费，但其提交的证据尚不足以证明原告的物业服务瑕疵已经达到减免物业服务费的程度��对被告陈立提出支付原告物业服务费、公摊电费、电梯年检费用共计1000元的抗辩意见，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告陈立在本判决生效后十日内支付原告重庆市捷佳物业服务有限公司2015年10月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1841.40元、2016年1月1日至2018年2月28日期间的公摊电费103.00元、2016年7月与2017年8月的电梯年检费用39.90元，共计1984.30元。
驳回原告重庆市捷佳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈立���按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈立负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨长煌
二〇一八年七月四日
书记员 洪晓潞
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云04刑更1040号
罪犯杨学昌，男，1970年6月27日出生，哈尼族，云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院于2016年9月22日作出（2016）云0821刑初113号刑事判决，以被告人杨学昌犯非法制造枪支罪、非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人杨学昌不服，提出上诉。云南省普洱市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）云08刑终101号刑事判决，维持原判定罪，撤销原判量刑部分，以被告人杨学昌犯非法制造枪支罪、非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2016年12月22日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年5月8日在云南省元江监狱公开开庭审理。元江县人民检察院指派检察员陈泰文、王世明代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省元江监狱指派干警何梅、余万伟代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯杨学昌到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关以罪犯杨学昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨学昌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨学昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨学昌减去有期徒刑八个月（刑期自2016年3月19日起至2019年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 邱开荣
人民陪审员 吕志惠
二〇一八年五月八日
书 记 员 郑 兴
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更3512号
罪犯王全青，男，1979年2月17日出生，汉族，初中文化，湖北省来凤县人，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2006年4月17日作出(2006)台刑二初字第10号刑事判决，以被告人王全青犯故意伤害罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2006年9月26日以(2006)浙刑一终字第255号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年5月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。经本院二次裁定，减去有期徒刑三年三个月。执行机关浙江省第五监狱于2016年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王全青在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯王全青在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年获监狱年度记功,2015年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王全青在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王全青准予减刑一年一个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2009年5月20日至2023年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 吴益平
人民陪审员 胡希群
二〇一六年九月十四日
代书 记员 钱 佩
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0113民初1524号
原告天津市胜朗房地产经纪有限公司,住所地天津市武清区自行车王国产业园区祥园道160号105-3。
法定代表人刘吉,经理。
委托的代理李庆培,天津五君律师事务所律师。
被告吕娅娜。
本院在审理原告与被告居间合同纠纷一案中,原告向本院申请撤诉,经审查,原告的申请符合法律规定,本院依法准许,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
准许原告天津市胜朗房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费48元,由原告承担。
审判员 周立国
二〇一六年三月十五日
书记员 霍菲菲
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初1133号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
负责人：闫伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑英雄，男，1969年11月10日出生，汉族，住当阳市，中国太平洋财产保险股份有限公司当阳支公司员工，特别授权。
被告：李方炳，男，1952年4月11日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：李晓曼，男，1977年11月8日出生，汉族，住当阳市，系被告李方炳儿子，特别授权。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司诉被告李方炳追��权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的委托诉讼代理人郑英雄，被告李方炳及其委托诉讼代理人李晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告人民币120000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日，被告李方炳无证驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号摩托车在当阳境内与张邦国驾驶的摩托车相撞，造成张邦国受伤、车辆受损的交通事故。后经本院（2016）鄂0582民初1604号民事判决书判令原告向张邦国赔偿人民币120000元。原告已经履行付款义务。因被告无证驾驶，原告在赔偿后依法享有对被告的追偿权。
被告李方炳辩称，保险合同订立时原告没有���问是否有驾驶证，也没有明确提示没有驾驶证就不赔偿，所以被告认为保险合同是成立的，发生事故后就应由保险公司赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日17时30分许，李方炳在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶鄂Ｅ×××××长玲牌二轮摩托车，在当阳市玉泉办事处关陵庙五组地段与张邦国未戴安全头盔驾驶鄂Ｅ×××××号豪爵牌二轮摩托车相撞，造成张邦国头部受伤、两车受损的交通事故。李邦国和李方炳负本次事故同等责任。2016年11月22日，本院作出（2016）鄂0582民初1604号民事判决书，判决由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险限额内赔偿张邦国因交通事故所致的损失120000元。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于2016年12月1日按照判决书中本院指定账户向李方炳支付赔偿款120000元。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于2017年7月18日诉至本院，向被告李方炳追偿赔偿款。
本院认为，被告李方炳无证驾驶，原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司依照本院的生效判决履行了赔偿责任，本案中原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在赔偿范围内向侵权人李方炳主张追偿权，要求被告李方炳支付赔偿款120000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告李方炳给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿款120000元。
上述应履行事项于本判决生效后十日内履行（给付办法：由当事人汇至法院专户，收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元（原告已预交），由被告李方炳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 刃
二〇一七年九月二十七日
书记员 宋敏敏
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1122民初4830号
原告：黄学坤，男。
委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。
被告：薛青喜，男。
委托诉讼代理人：崔永康，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
被告：潘维强，男。
委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。
原告黄学坤与被告薛青喜、潘维强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄学坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、上伤残赔偿金等各项损失共计93529元（被告已付26000元，实诉67529元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告雇佣原告从事建筑工作，每天150元工资。2016年3月13日下午2点左右，原告在给莒南县德祥服装有限公司搁棒时，梁头突然向西侧翻，原告和另二人被梁头带下，致使原告等人受伤。经过救治，原告的伤情被鉴定为10级伤残，被告仅垫付了部分费用，原告特诉至法院，请求判如所请。
薛青喜辩称，1.原告作为常年施工人员，在本次事故发生中，未注意安全施工，在未对大梁进行加固措施的情况下而继续施工，具有一定的过错；2.事故发生当天中午饭时，德祥服装公司提供了酒，李守乐带领原告及其他施工人员在吃饭时饮酒，酒后从事高空作业，属于违反施工常规。上述两项过错导致了事故的发生，因此原告也应承担本次事故损失的相应责任。
潘维强辩称，1.本案事实是莒南县德祥服装公司把工程发包给被告薛青喜施工，被告潘维强只是介绍人，并未从中得利，原告等人的工资也不是被告潘维强发放，被告潘维强与原告不存在雇佣关系，因此被告潘维强不承担责任；2.据被告潘维强了解，本案是原告等人违章操作，原告应对自己的过错行为承担相应的法律责任；3.因原告以前跟被告潘维强干过活，相互之间认识，因此事故发生后被告潘维强处于同情为原告垫付部分医疗费用，被告潘维强要求返还其垫付的医疗费用。
本院经审理认定事实如下：2016年3月份，被告潘维强承包了莒南县德祥服装有限公司的厂房翻建工程，后被告潘维强将工程转包给被告薛青喜。被告薛青喜雇佣原告黄学坤等人从事建筑工作，2016年3月13日下午，原告黄学坤等施工人员在给房屋上大梁时，梁头突然向西侧翻，原告和另外三人从梁上摔落受伤。
原告伤后当天被送到莒南县大店镇卫生院治疗，后转至莒南县人民医院住院治疗20天，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、颅骨骨折等，支出医疗费32623.12元；于2016年6月16日到莒南县人民医院住院治疗6天，支出医疗费17835.9元。
原告的伤情经临沂市诚证法医司法鉴定所鉴定认为：1、被鉴定人黄学坤之损伤构成10级伤残；2、被鉴定人黄学坤之损伤误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告支出鉴定费1310元。原告黄学坤另主张伤残赔偿金25860元、误工费10800元，护理费3000元，营养费1800元，交通费300元，以上共计93529.02元，扣除两被告垫付部分，原告实际主张67529元。
另查明，本次事故中，除原告黄学坤之外，还另有两人受伤。被告薛青喜、潘维强及案外人莒南县德祥服装有限公司分别出资26000元、17000元和4000元供上述三人治疗使用，其中原告黄学坤获得26000元，经本院释明后，两被告均无法对各自出资数额作出说明。
本院认为，本案争议焦点为：一、如何合理划分侵权人与被侵权人承担的责任份额以及被告薛青喜、潘维强垫付医疗费用的处理问题；二、如何确定当事人承担赔偿责任的范围问题。
一、如何合理划分侵权人与被侵权人承担的责任份额以及被告薛青喜、潘维强及案外人莒南县德祥服装有限公司垫付医疗费用的处理问题。
个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告薛青喜雇佣原告从事建筑工作，双方形成劳务关系，原告作为提供劳务一方，在从事劳务活动过程中致自身受伤，应根据双方的过错承担相应的责任。被告薛青喜作为接受劳务方，未尽到相应的安全防护、管理义务，应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为提供劳务一方，未尽到充分的安全注意义务，亦存在过错。考虑双方过错程度，根据本案的实际，被告薛青喜以赔偿原告损失的70%为宜。被告潘维强将涉案工程转包给被告薛青喜，并非原告雇主，对原告的受伤亦无过错，不应承担赔偿责任。
关于垫付的费用，因本次事故中有多名受伤人员，被告薛青喜、潘维强及案外人莒南县德祥服装有限公司共同筹集40000余元为包括原告在内的三名受伤人员垫付医疗费用，但原告所获得的26000元垫付款中，被告薛青喜、潘维强及案外人莒南县德祥服装有限公司各自出资多少，各方当事人均无法作出说明。因本案中被告潘维强及案外人莒南县德祥服装有限公司均不承担责任，故该26000元视为被告薛青喜垫付，被告潘维强及案外人莒南县德祥服装有限公司如有异议，可另案向被告薛青喜主张。
二、如何确定当事人承担赔偿责任的范围问题。
根据查明的事实，原告受伤后的经济损失本院确认如下：（一）医疗费：50459.02元；（二）护理费：原告住院治疗26天，其伤情需一人护理，计算为1300元（50元/天×26天）；（三）残疾赔偿金：原告主张的伤残赔偿金25860元符合法律规定，应予以支持；（四）营养费：520元（20元/天×26天）；（五）误工费：原告主张的误工天数180天符合法律规定，但60元/天的误工费标准过高，应为51.51元/天，故误工费应为9271.8元；（六）交通费：原告主张交通费300元，符合客观实际情况，应予以支持；（七）鉴定费：1310元。
案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告薛青喜于判决生效后十日内赔偿原告黄学坤各项损失计36314.6元{[医疗费50459.02元+护理费1300元（50元/天×26天）+伤残赔偿金25860元+营养费520元（20元/天×26天）+误工费9271.8元（51.51元/天×180天）+鉴定费1310元+交通费300元]×70%-26000元}；
二、驳回原告黄学坤对被告潘维强的诉讼请求；
三、驳回原告黄学坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，由原告黄学坤负担780元，由被告薛青喜负担708元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 崔荣涛
二〇一六年十月十九日
书记员 庄绪庆
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0111刑初823号
公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。
被告人王某，2008年3月19日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币5000元；2014年6月13日因无证驾驶机动车被杭州市公安局交警支队行政拘留十五日。因本案于2016年8月13日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年9月14日被依法逮捕。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉〔2016〕786号起诉书指控被告人王某犯盗窃��，于2016年11月11日向本院提起公诉，本院经审查于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员叶慧出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月至8月期间，被告人王某利用在杭州市富阳区东洲街道民联村商贸城内明生家电店担任空调安装工的便利条件，先后4次趁店内无人之际，窃取店主被害人陈某放在抽屉皮包内的现金人民币共计9800元。
案发后，被告人王某家属已退赔全部赃款。被害人陈某对被告人王某的行为表示谅解。
针对上述事实，被告人王某没有异议，并表示自愿认罪，且有被害人陈某的陈述，证人俞某的证言，监控视频及制作情况说明，现场勘查笔录及照片，示意图，刑事判决书，人员概要情况，谅解��，收条，抓获经过，户籍证明，被告人王某的供述和辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。鉴于被告人王某自愿认罪，且其家属已退赔全部赃款，被害人对其表示谅解，本院酌情予以从轻处罚。本院根据被告人王某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第三条第一款，第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金��民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月13日起至2017年1月12日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘颖清
人民陪审员 刘观盛
人民陪审员 陈增爱
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杜 敏
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4068号
原告：重庆雅仕物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝稻香居委五组，统一社会信用代码：91500102747472719X。
法定代表人郭乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：传景芳，女，1971年2月14日出生，住重庆市涪陵区。
被告：冉林文，男，1983年11月8日出生，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆雅仕物业服务有限公司诉被告冉林文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员袁锐独任审判，适用简易程序(小额诉讼)，于同年6月21日公开开庭进行了审理，原告重庆市雅仕物业服务有限公司的委托诉讼代理人传景芳（特别代理）到庭参加了诉讼。被告冉林文经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市雅仕物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付尚欠原告的物业服务费1545元、公共水电费58.3元，共计人民币1707元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市涪陵区XXXX小区11幢5-6-2的业主。原告依照《重庆市前期物业服务合同》约定提供了物业服务，但被告却从2015年1月1日起至2017年3月31日拖欠原告物业服务费1545元、公共水电费58.3元，共计人民币1707元。经原告多次催收，被告拒不交纳，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告冉林文未到庭作答辩。
本院经审理查明：原告重庆雅仕物业服务有限公司于2013年1月10日与重庆雅仕置业投资有限公司(小区开发商)签订了重庆市前期物业服务合同。合同约定了服务区域、服务事项、服务质量、服务费用、权利义务、违约责任等内容。其中住宅电梯楼每月每平方米的收费标准为1元，每户公共水电费每月6元/月，物业服务费实行按月缴纳。合同签订后，原告重庆洁庆置业管理有限公司依据合同对小区进行了物业服务，2017年4月原告因合同期满，停止对该小区物业服务。
另查明，被告冉林文所购重庆市涪陵区XXXX小区11幢5-6-2住房一套，面积为57.2平方米，2011年12月30日，被告在购房时给原告出具承诺书，承诺，遵守XXXX小区的业主临时管理规约及《业主手册》内的一切约定条款…。被告从2015年1月1日起至2017年3月31日止，共计27个月未向原告缴纳物业服务费1544.4元、公共水电费162元，共计1706.4元。原告向被告催收无果，遂于2018年5月8日诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述、重庆市前期物业服务合同、业主临时管理规约、承诺书、物业收费收据、业主物业缴纳物业费说明、关于XXXX小区物业管理现状的说明、关于2015年XXXX物业选聘业主意见的情况说明、关于XXXX小区物业服务的移交协议书等证据材料在卷为凭，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，重庆雅仕置业投资有限公司与原告签订的前期物业服务合同，系合法有效合同，该合同对入住该小区的业主和物业服务企业均具有约束力，各方均应当根据合同的约定全面履行各自的义务，同时享有相应的权利。被告冉林文作为小区业主之一，在接受原告提供物业服务的同时，应当按照约定支付物业服务费和公共水电费，其逾期不缴纳，应当承担民事责任。即从2015年1月1日起至2017年3月31日止计1544.4元(57.2平方米×1元×27个月)，公共水电费计162元（6元／月×27个月），共计人民币1706.4元。被告冉林文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。为保护当事人正当合法的民事权益，维护社会经济秩序的稳定，遵循诚实信用的原则，构建和谐社会。对原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冉林文在本判决生效后10日内给付原告重庆雅仕物业服务有限公司的物业服务费、公共水电费，共计人民币1706.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冉林文负担。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
本判决为终审判决。
审判员 袁 锐
二〇一八年七月九日
书记员 蒲艳平
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执340号
申请执行人涂冬明，男，1985年12月19日出生，汉族，江西省宜黄县人，居民，住江西省抚州市宜黄县。
被执行人邓彪奎，男，1969年11月8日出生，汉族，江西省抚州市人，居民，住江西省抚州市临川区。
本院在执行涂冬明与邓彪奎劳务合同纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 军
执行员 孙 兵
执行员 宁尚尚
二〇一六年十一月三十日
书记员 张鹏飞
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0202执字第368号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行。
负责人赵永强，系该分行行长。
委托代理人王宁，系辽宁兴沈律师事务所律师。
委托代理人刘海洋，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被执行人胥鹏。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人胥鹏信用卡纠纷一案，本院（2015）中民初字第2393号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人财产难以执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）中民初字第2393号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 曲长江
二〇一六年二月二十九日
书记员 高毅竹
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0804民初1368号
原告：董梦涵，女，现住营口市鲅鱼圈区。
法定代理人：张春雪（原告母亲），女，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：董庆丰，男，现住营口市鲅鱼圈区。
原告董梦涵诉被告董庆丰抚养费纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。2018年6月8日，原告董梦涵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告董梦涵撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元。
审判员 丁玉玲
二〇一八年六月八日
书记员 张 健
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初第5551号
原告:陈万祥。
委托诉讼代理人:陈杰，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被告：朱建兵。
被告:许金美。
原告陈万祥与被告朱建兵、许金美民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万祥及其委托诉讼代理人陈杰、被告朱建兵到庭参加了诉讼。被告许金美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金17000元及利息，按银行同期贷款利率计算自2013年6月23日起至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系邻居，2013年5月1日第一被告请原告联系请求帮忙，买汽车还差点钱。原告于当天中午将10000元现金送于被告家，当时二被告均在家。2013年5月21日，被告又和原告联系称开了一家洗衣店，要买设备，原告还是借给了二被告。被告借钱后未能全部归还，于2014年5月10日和5月18日重新换据，至今仍不能归还。二被告系夫妻关系，且该二笔借款是用于家庭生活、生产，应系夫妻共同债务，理应二人共同偿还。2015年12月29日向法院起诉后因未能及时到庭，法院作出按撤诉处理的裁定。
被告朱建兵辩称，原告说我借钱是用来买车和开厂不是事实，原告说把钱交给我和许金美手里也不是事实，对原告诉状陈述的17000元借条不予认可。
被告许金美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱建兵于2013年5月1日向原告陈万祥出具借条一份，载明：“借条今借到陈万祥现金人民币壹万元整（10000），于2013年5月20日前归还。今借人：朱建兵2013.5.1”。2013年5月21日被告朱建兵又向原告陈万祥出具借条一份，载明：“借条今借到陈万祥现金人民币壹万元正（10000）于2013年6月22日之前归还。今借人：朱建兵2013.5.21”。2014年5月18日，原告与被告朱建兵将以上两份借条结转后重新出具了两份借条。被告朱建兵与许金美系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间。
原告曾于2015年12月29日就本案债务向本院提起诉讼，后因原告陈万祥经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，该案按自动撤诉处理。
本院认为，债务应当清偿。原告陈万祥与被告朱建兵约定将前期借款结算后重新出具两份借条。原告表示2014年5月18日被告朱建兵重新出具借款10000元的借条，当初实际交付现金9400元，后给了200元好处费、并偿还了500元的本金；被告朱建兵则陈述该笔借款只交付了现金7400元，后来于2014年5月底偿还利息2500元，后来还共计还了4个月的利息。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，原告自认实际交付9400元，本院予以认可，后又偿还了500元本金，应从本金中扣除，被告朱建兵辩称只交付了7400元及偿还的利息远远超出了本金，因未提交证据予以证明，本院不予支持。对于2014年5月18日被告出具的借款7000元的借条，原告认可2014年年底被告许金美偿还了2000元，该偿还款项应从7000元借款中予以扣减。被告辩称除偿还2000元外还偿还了6700元，因未提供证据予以证明，原告又予以否认，本院碍难采信。综上，被告朱建兵尚欠原告借款13900元。
原告与被告朱建兵未明确约定还款日期，原告可以催告被告朱建兵在合理期限内返还，对于原告主张逾期利息的起算点本院认可自第一次向本院提起诉讼时即2015年12月29日起算。原告与被告朱建兵重新出具借条后未明确约定利息，视为不支付利息。对于原告主张的逾期利息本院认可自2015年12月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算。
本案的借款发生于被告朱建兵与被告许金美婚姻关系存续期间，系夫妻关系存续期间的共同债务，夫妻二人均有偿还的义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱建兵、许金美于本判决生效后三日内偿还原告陈万祥借款人民币13900元及利息（以13900元为基数，自2015年12月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告陈万祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告朱建兵、许金美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费230元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 杨益非
二〇一六年九月五日
见习书记员 施 璐
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初5117号
原告：重庆雅仕物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝稻香居委五组，统一社会信用代码91500102747472719X。
法定代表人郭乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：传景芳，女，1971年2月14日出生，汉族，原告公司职工，现住重庆市涪陵区泽胜温泉城33栋5-1号，特别代理。
被告：王香，女，1992年3月3日出生，汉族，居民，户籍地址重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。
原告重庆市雅仕物业管理有限公司与被告王香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人传景芳（特别代理）到庭参加诉讼。被告王香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市雅仕物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告王香立即支付从2014年6月1日至2017年3月31日的物业服务2598元、公共水电费204元，共计2802元及诉讼费由被告负担。事实和理由：原告重庆市雅仕物业管理有限公司与重庆雅仕置业投资公司签订了《重庆市前期物业服务合同》，约定由原告重庆市雅仕物业服务有限公司向之江名苑小区提供物业管理服务，2012年9月29日，被告购房入住之江名苑1-2-1-3号，并向原告出具《承诺书》，同意接受原告物业服务，后原告按照合同约定履行了合同义务，但被告拒绝缴纳物业服务费等费用，2017年4月13日，原告退出了该小区物业管理，鉴于被告长期拖欠拒不支付费用的行为，原告于2017年6月7日向被告发出催收通知函，但被告仍拒绝缴纳，请求人民法院依法判决被告缴纳上述费用。
被告王香未到庭作答辩。
经审理查明：原告重庆市雅仕物业管理有限公司与重庆雅仕置业投资公司签订了《重庆市前期物业服务合同》，约定由原告重庆市雅仕物业服务有限公司向之江名苑小区提供物业管理服务，物业服务费用由业主每月缴纳，收费按建筑面积计算，小区住宅收费标准为住宅1元/月.平方米，公共能源消耗费采取分摊原则，每户暂定6．00元/月；合同还对物业管理区域、服务内容等进行了约定。2012年9月29日，被告购房入住之江名苑，并向原告出具承诺书等，同意接受原告的物业服务，后原告按照合同约定履行了合同义务，但被告从2014年6月1日至2017年3月31日的物业服务2598元、公共水电费204元，共计2802元未予以缴纳。2017年4月13日，原告退出了该小区物业管理，并于同年6月5日向被告发出催收通知函，但被告仍拒绝缴纳，原告催收无果，遂诉至本院。
另查明如下事实，2015年7月19日，涪陵区之江名苑业主委员会与重庆市捷佳物业服务有限公司签订《物业服务合同》，合同签订后，之江业委会在原告与重庆雅仕置业投资有限公司签订的合同还未到期时，就通知原告向其移交资料、退出之江名苑物业服务，并发出公告，要求小区业主自2015年8月1日起停止向原告缴纳物业管理费，原告拒绝移交退出。纠纷发生后原告向涪陵区荔枝街道办事处大塘居民委员会反映请求解决。大塘居委会受办事处的委托，安排网格管理员每天到小区征求意见，但未达到法定人数要求，征求意见未果。后经涪陵房管局、办事处、大塘居委会多次协调形成了办事处会议意见，明确之江名苑小区的物业服务工作暂时由原告继续提供物业服务，待涪陵房管局、办事处等管理部门充分了解小区业主真实意见后再决定。2017年4月13日，原告将之江名苑小区的公共设施设备用房、资料清单等移交给重庆市捷佳物业服务有限公司，并退出之江名苑小区的物业服务。
本院所确认的上述事实有原告重庆雅仕物业服务有限公司在庭审中的陈述和其围绕诉讼请求提交的业主身份证复印件、前期物业服务合同、业主管理规约、承诺书、物业收费依据、业主物业缴纳物业费用说明、催收照片、涪陵区荔枝街道大塘社区居委会关于2015年之江名苑物业选聘业主意见调查的情况说明、物业管理现状的说明、关于之江名苑小区物业服务的移交协议书等证据材料，上述证据并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，重庆市雅仕物业管理有限公司与重庆雅仕置业投资公司签订的对之江名苑小区《重庆市前期物业服务合同》是双方的真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，应当受法律保护。被告王香在入住该小区时签订了承诺书，同意接受原告的物业服务，双方应按该协议履行自己的义务，原告己依约为被告提供了相应的物业服务，被告就应当按照约定缴纳相关的物业服务费用，为保护当事人正当合法的民事权益，维护社会经济秩序的稳定，遵循诚实信用的原则，构建和谐社会，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王香在本判决生效后十日内支付原告重庆雅仕物业服务有限公司物业服务费、公共水电费等共计人民币2802元。
如果被告王香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王香负担。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
本判决为终审判决。
审判员 杨 怡
二〇一八年八月一日
书记员 洪晓潞
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1825民初82号
原告李忠文，男，汉族，生于1954年6月8日，住四川省大邑县。
被告章成刚，男，汉族，生于1970年10月2日，住四川省崇州市。
被告四川宇禾建设工程有限公司，地址：成都市武侯区二环路南三段5号12栋F东区。
法定代表人廖义全，该公司总经理。
委托代理人付作才，男，汉族，生于1967年12月23日，住四川省理塘县，系该公司员工。
本院在审理原告李忠文与被告章成刚、四川宇禾建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李忠文于2016年1月31日向本院提出先予执行的申请，要求对其劳动报酬先予执行。
本院认为：本案原告提供的证明其劳动报酬的结算单系被告章成刚出具的，而被告章成刚与被告四川宇禾建设工程有限公司之间存在何种法律关系，以及被告四川宇禾建设工程有限公司对该劳动报酬是否应承担清偿责任双方存在争议，当事人之间的权利义务关系不明确，因此原告的申请不符合法律规定的先予执行的条件，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力。”、第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”之规定，裁定如下：
驳回原告李忠文的先予执行申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 牛燕军
二〇一六年三月二十一日
书记员 陶 刚
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0422民初440号
原告雷天祥，男，汉族，1958年6月24日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
原告雷天国，男，汉族，1962年5月3日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
原告贾玉平，男，汉族，1968年5月5日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
原告贾玉国，男，汉族，1973年3月11日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
上列四原告共同委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
被告江转奎，男，汉族，1978年2月10日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
原告雷天祥、雷天国、贾玉平、贾玉国诉被告江转奎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员冯川东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷天祥、四原告共同的委托代理人王德森、被告江转奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院依法确认以下法律事实：2015年12月，原告雷天祥、雷天国、贾玉平、贾玉国以养羊为由设置铁丝网过程中，将部分铁丝网设置在盐边县共和乡荒田村与共和乡雅砻江村交界处，该处荒田村荒田组、荒田村坪子组、雅砻江村柏枝组交界。2015年12月底，共和乡荒田村荒田组接到报告后，时任荒田组社长的被告江转奎与荒田村坪子组社长到现场进行查看，认为原告部分铁丝网设置在荒田村地界，并向共和乡荒田村、共和乡雅砻江村、共和乡政府了汇报。由于原告认为该争议地界为雅砻江村地界，两村及乡政府组织协调未果。2016年1月16日，被告与荒田村荒田组部分村民将其认为原告设置在荒田组地界的铁丝网100余米剪断，并将剪下的铁丝网放到共和乡人民政府。现原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告铁丝网购置价800元、配套钉子铁丝钢筋107.85元、人工费1200元，以及给原告造成的损失3000元、养羊预期损失3000元。
上述事实，有如下证据加以证明：
原、被告双方当事人的陈述；
原告提交的盐边县公安局共和派出所2016年3月10日出具的证明，从共和乡政府复印取得的共和乡雅龙江村柏枝组林地登记表；
被告提交的盐边县共和乡雅砻江村民委员会2016年4月10日出具的证明，盐边县共和乡荒田村民委员会2016年4月10日出具的证明，共和乡荒田村荒田组林地登记表；
本院现场勘察取得的2016年5月4日朱跃能调查笔录、2016年4月5日江前跃调查笔录。
本院认为：原告雷天祥、雷天国、贾玉平、贾玉国在设置部分铁丝网于共和乡荒田村与共和乡雅砻江村交界处时，因共和乡荒田村荒田组与原告就交界处的部分地方属于荒田村还是雅砻江村发生争议，在协调未果后发生本案纠纷。由于本案的审理涉及盐边县共和乡荒田村与雅砻江村边界问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，法院审理本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中关于起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条(三)款之规定，裁定如下：
驳回原告雷天祥、雷天国、贾玉平、贾玉国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 冯川东
二〇一六年五月二十九日
书记员 王国兰
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初3900号
原告(反诉被告以下简称原告)：郑艾雪，女，1973年12月14日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律服务工作者。
原告(反诉被告，以下简称原告)：张凌燕，女，1990年2月25日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈大荣(系原告张凌燕之公公)，住重庆市涪陵区新妙镇北门村*组。
被告(反诉原告，以下简称被告)：李中明，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀兰(系被告���中明之女)，住重庆市涪陵区新妙镇北门村*组。
原告郑艾雪诉被告李中明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法追加张凌燕为原告，被告李中明收到起诉状副本后，于当月15日向本院提出反诉，本院受理后，一并适用简易程序于6月25日公开开庭进行了审理。原告郑艾雪及其委托诉讼代理人王在强，原告张凌燕之委托诉讼代理人陈大荣(特别授权)，被告李中明之委托诉讼代理人宋道兰(特别授权)、李秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑艾雪、张凌燕诉称：二原告系合伙关系。2015年4月15日，张凌燕代表二原告与被告签订了房屋租赁合同，约定张凌燕承租被告位于重庆市涪陵区××镇××站×栋×号门面开设美容院，期限5年，自2015年5月8日起至2020年5月8日止，前三年每年租金5000元，三年后随B栋邻近相似门面增加租金。合同���行过程中，张凌燕退伙，由郑艾雪一人经营至今。现被告坚持要求将第四年的租金提高至11000元，郑艾雪不同意其要求，双方无法达成一致，请求人民法院依法判决解除该房屋租赁合同。
被告李中明答辩并反诉称：我今年5月2日与郑艾雪就增加租金一事协商未成时，约定当月10日再次协商，但郑艾雪却不顾双方约定，直接将我诉至法院并在他处另行租房经营。租金可以协商，原告方无故提前终止合同，违约在先，我同意并请求解除我们之间签订的合同，由二原告支付我违约金2万元。
针对被告的反诉，原告郑艾雪、张凌燕辩称：被告坚持要求将租金提高至每年11000元，郑艾雪才起诉并在他处租房经营，我方无违约行为。即使我方违约，当前门面租金低，原定的违约金也过高，远远超出其损失。同时，郑艾雪已于被告反诉次日即2018年5月16日要求其收回房屋，但其不来收回另行出租，由此造成的租金损失应由其自行承担，我方最多按原每年5000元租金标准赔偿其2018年5月16日前的租金损失。
经审理查明：二原告系合伙关系。2015年4月15日，张凌燕代表二原告与被告签订了房屋租赁合同，约定张凌燕承租被告位于重庆市涪陵区××镇××站×栋×号门面开设美容院，期限5年，自2015年5月8日起至2020年5月8日止，前三年每年租金5000元，三年后随B栋邻近相似门面增加租金；若一方违约，付另一方违约金2万元。合同签订后，双方均按约履行了各自的义务。2017年3月8日，张凌燕退伙后，由郑艾雪一人经营至今，继续履行了合同约定的义务。2018年5月1日，郑艾雪问被告第四年的租金具体金额，被告称依照合同按隔壁门面标准每年11000元收取，双方未能达成一致。2018年5月7日，郑艾雪诉至本院并于5月10日在他处另行租房继��经营。5月16日，郑艾雪曾短信告知被告，要求其立即收回房屋，但被告至今未收回该房。
另查明，B栋邻近相似门面近期租金分别为每年5000元、6500元、11000元不等。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述笔录及郑艾雪向本院提交的房屋租赁合同、转让说明、营业执照、租金支付收据、通话录音光盘、手机短信记录，被告提交的房地产权证、相邻门面租赁协议等材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，张凌燕与被告签订的房屋租赁合同合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按约履行。后两年的租金虽未约定具体金额，但约定了租金确定方式，双方当事人可通过协商等多种途径对具体数额予以确定。郑艾雪在合同未到期的情况下直接起诉要求解除合同并在他处另行租房经���，其行为表明其已不再继续履行原合同义务，构成根本违约，被告现提出解除合同，本院予以支持。当然，对于原告方的合同解除请求，本院亦予准许。由于郑艾雪的违约行为导致合同解除，依法应由其承担违约责任，以弥补合同解除客观上给被告造成的房屋寻租期租金损失。但原定违约金20000元确实过分高于实际损失，现原告方请求适当减少，本院应予支持。根据本案具体情况，违约金应确定为3000元为宜。张凌燕早已退伙，上述违约债务并非其与郑艾雪合伙经营期间产生的债务，故其依法不应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十八条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告张凌燕与被告李中明于2015年4月15日签订的房屋租赁合同。
二、原告郑艾雪在本判决生效后十日内支付被告李中明违约金3000元。
三、驳回被告李中明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费80元，减半收取40元，共计80元，由原告郑艾雪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期���为两年，该期间从本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 袁兴海
二〇一八年七月十一日
法官助理 唐裕馨
书 记 员 吴 睿
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖08民终1587号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。
负责人：胡林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2008年6月30日出生，汉族，住安徽省望江县凉泉乡韩店村吴坦组，现住北京市石景山区。
法定代理人：吴某2（吴某1之母），女，1973年8月22日出生，汉族，住安徽省望江县。
法定代理人：吴某3（吴某1之父），男，1970年10月23日出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审被告）：柯建，男，1993年5月16日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：吴向东，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洪亮，男，1982年5月11日出生，汉族，住安徽省望江县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司因与被上诉人吴某1、柯建、洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2018）皖0827民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于2018年8月17日向本院提交书面申请撤回上诉。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡毅
审判员 马骥
审判员 殷平
二〇一八年八月二十日
书记员 刘燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前,上诉人申请撤回上诉的,是否准许,由第二审人民法院裁定.
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初7204号
原告：冉鼎初，男，1968年7月10日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被告：重庆市涪陵川东房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路3号附7号，统一社会信用代码：91500102711617007E。
法定代表人：曾庆文，该公司董事长。
委托代理人：贺桂梅，重庆圣石牛律师事务所律师。
原告冉鼎初与被告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司(以下简称“川东房地产公司”)劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员袁锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉鼎初、被告川东房地产公司的委托诉讼代理人贺桂梅（特别代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉鼎初向本院提出如下诉讼请求：1、被告尽快与原告补订书面劳动合同并补发2014年12月至2015年5月的工资47553元；2、补发2014年的奖金18684元；3、补足原告1997年至2014年的工地补贴、奖金、交通费、加班费、年休假等180000元。事实及理由：因被告工作需要，重庆市涪陵区龙桥热电有限公司从1996年起委派原告一直在被告处工作。2017年4月6日，重庆市涪陵区龙桥热电有限公司才与原告签订终止劳动合同协议书。当天下午，原告找被告要求上班，但被告表示上董事会研究，但一直没有结果，2017年9月11日，原告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以不符合受理条件为由，不予受理，现诉至法院。
被告川东房地产公司辩称：原告系重庆市涪陵区龙桥热电有限公司从1997年起至2014年12月止委派原告一直在被告处工作。2014年12月以后原告未在被告单位上班，被告不欠原告任何工资等费用，且原告主张的费用系在2014年以前，已过诉讼时效。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1997年，重庆市涪陵区龙桥热电有限公司与被告签订《劳务输出协议》，协议约定，原告等5人到被告处工作。2014年1月1日，重庆市涪陵区龙桥热电有限公司再次与被告签订《劳务输出协议》，协议约定，重庆市涪陵区龙桥热电有限公司委派原告等5人到被告处工作，重庆市涪陵区龙桥热电有限公司负责委派人员的人事管理、工资发放及社保、失业、工伤、医保、住房公积金等的缴纳，到期退回人员的工作安排……。被告每年支付重庆市涪陵区龙桥热电有限公司劳务输出费15万元……，委派人员期间所发生的差旅费、通讯费、交通费、和节假日加班费由被告承担。本协议一年一签，从2014年1月1日至2014年12月31日止。原告即在被告单位上班。2014年9月22日，涪陵能源集团作出渝能集团同意重庆市涪陵区龙桥热电有限公司实施关闭解散，对职工进行一次性经济补偿安置。2014年12月25日，被告致函给重庆市涪陵区龙桥热电有限公司，因劳务输出时间为2014年12月31日止，且贵公司进行关闭解散，协议到期即终止劳务输出，退回原告等5人。2015年1月1日以后，原告未在被告单位上班，原告曾找被告要求上班，2015年3月26日，被告向原告复函，函称：因被告关闭解散，其与被告签订的劳务输出协议无法续签，被告将原告退回进行安置补偿；欢迎原告到川东房地产公司上班，但首先应当与重庆市涪陵区龙桥热电有限公司尽快解除劳动关系。2017年4月6日，原告与重庆市涪陵区龙桥热电有限公司签订了《终止劳动合同(关系)协议书》。当天下午，原告找被告要求上班，但一直没有结果，2017年9月11日，原告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出涪劳人仲不字（2017）第172号通知书，以不符合受理条件为由，不予受理，原告不服该通知书，遂诉至本院。
本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原、被告提交的仲裁申请书、不予受理通知书、劳务输出协议、终止劳动合同(关系)协议书、复函、报告、决议、纪要、快递、通知、费用清单、民事判决书等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查可以采信。
本院认为，所谓劳务输出，是指劳动力的输出单位与劳动力的接受单位之间，在前者与劳动者订立劳动合同后，与后者形成提供或接受具体劳务活动关系的过程。《劳动合同法》第65条第2款及《劳务派遣暂行规定》第12条第(三)款规定，有下列情形之一的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位，即劳务派遣协议期满终止的。本案中，被告与原告的劳务输出单位重庆市涪陵区龙桥热电有限公司所签订的《劳务输出协议》到期后，被告中止了该协议，符合规律规定。
原告主张要求与被告签订劳动合同，劳动合同的签订双方应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，被告未与原告签订劳动合同有自身的原因，原告不能使用公权力强行与企业签订劳动合同，故该请求本院不予支持。
原告主张要求被告补发2014年12月至2015年5月的工资47553元，《劳务输出协议》约定，工资不属被告发放。原告虽举出2017年书写报告的证据，但不能证明其上班的事实，也未举出2015年1月至5月上班的考勤等证据，故该请求本院不予支持。
原告主张要求被告补足原告1997年至2014年的工地补贴、奖金、交通费、加班费、年休假等180000元，原告在法庭上举出一份快递邮件系星期六邮寄，但该份证据只能证明原告曾在星期六寄过邮件的事实，不能证明加班的事实，原告在法庭上举出被告董事会决议发放打官司的奖金，该决议不能证明该奖金是发给原告奖金的事实。原告主张在2014年年休假系被告组织去旅游而未参加应发的工资补贴9000元(600元／天×15天)，原告在被告处工作，可以享受带薪年休假，年休假作为法定的福利待遇，其仲裁时效应当按照一年的一般仲裁时效计算，故原告2014年的年休假已经超过仲裁时效。原告在庭审中并未向法庭举出证据证明其他应发的费用，应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。对被告的辩解，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冉鼎初的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告冉鼎初负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 袁 锐
二〇一七年十二月十五日
书记员 蒲艳平
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4728号
原告：刘畅，男，1970年1月3日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李旭馗，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，统一社会信用代码91500102768895155D，住所地重庆市涪陵区兴华西路23号。
负责人：杨忠，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，重庆圣石牛律师事务所律师。
原告刘畅与被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司(以下简称大地财保重庆分公司涪陵支公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李旭馗、被告的委托诉讼代理人刘杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘畅向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险费用94400.78元(不含免赔额1万元)。事实和理由：原告于2017年5月2日在被告处投保了保单号为PWVA201750010078000062的大地个人综合健康保险，保险单约定个人医疗保险条款的恶性肿瘤医疗保险责任保额为100万，原告按约支付保费794元。2018年1月3日，原告因病住院，被确诊为：左肺上叶中央型鳞癌t2bn1m0IIB期。经治疗好转出院后，原告以保险单中约定被保险人罹患的病种在保险合同约定承担赔偿责任范围之内，被告应承担赔偿原告保险费用94400.78元(不含免赔额1万元)向被告提出索赔申请，被告于2018年4月23日以原告在投保时投保人、被保险人未如实告知为由拒赔。被告的拒赔没有事实和法律依据，其行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告大地财保重庆分公司涪陵支公司辩称，请求确认原、被告之间签订保单号PWVA201750010078000062的保险关系明确，保险期间是2017年5月3日至2018年5月2日，保险的医疗费是100万元(免赔额为1万元)。原告病历中记载原告患乙肝病史多年，自服护肝片治疗，由于原告患有乙肝病史，在投保时未如实告知保险人，因此，保险人拒赔；并于2018年4月23日依据保险法16条向原告送达了拒赔通知书，解除了保险合同，被告愿意退还原告保费，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：原告提供保险单及保险条款、保费转账证明、诊断证明书、住院病历、住院发票、拒赔通知书，被告提供投保单、保险合同送达回执，能证明原告于2017年5月2日在被告处投保了大地个人综合健康保险，其保单号为PWVA201750010078000062，保险单中约定的个人医疗保险条款的恶性肿瘤医疗保险责任保额为100万，保险期间是2017年5月3日至2018年5月2日，原告按约支付保费794元。2018年1月3日，原告因病住院，被确诊为：左肺上叶中央型鳞癌T2bN1MOIIB期。2018年1月17日，原告经治疗好转出院后，其以被保险人罹患的病种在保险合同约定承担赔偿责任范围之内为由要求被告赔偿保险费用94400.78元(不含免赔额1万元)，被告以原告于2018年1月3日入院病历中记载原告患乙肝病史多年，自服护肝片治疗，在投保时未如实告知原告患有肝炎属于不予承保范围、不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔偿，并于2018年4月23日向原告送达了拒赔通知书。与上述意见一致的证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信；与上述意见不一致的证据不具有客观性、关联性和合法性，本院不予采信。庭审中，原告主张在投保时被告的保险工作人员口头询问原告有没有患乙肝病，原告告知被告的保险工作人员说其只是乙肝病毒携带者，被告的保险工作人员说没得事，但被告否认，原告未提供证据证明。
本院认为，原、被告签订的投保单、大地个人综合健康保险单上列明的疾病有肝炎、急慢性肝炎，原告于2018年1月3日入院病历中记载其乙肝病史多年，原告虽未提供证据证明已在投保前如实回答了被告询问疾病的相关问题，但凭此不能确定原告患有肝炎或者急慢性肝炎。原告因患左肺上叶中央型鳞癌T2bN1MOIIB期，与原告投保前患没有患肝炎或者急慢性肝炎应该无直接的因果关系，且被告虽以此对原告拒绝赔偿，但被告并没有解除与原告之间的保险合同；原告按照大地个人综合健康保险单上的约定在保险事故发生后应获得保险金94400.78元的权利。《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第八条规定“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外”。
综上所述，原告主张与上述意见一致的理由成立，本院予以支持。被告辩解与上述意见不一致的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第八条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司在本判决生效后10日内支付原告刘畅保险金94400.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994元，减半收取997元，由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 陆友林
二〇一八年七月四日
书记员 覃 杰
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初4225号
原告：袁品华。
被告：卢振新。
原告袁品华与被告卢振新欠款纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于8月8日公开开庭进行了审理。原告袁品华到庭参加诉讼,被告卢振新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁品华向本院提出诉讼请求：要求被告归还餐费17000元。事实和理由：原告本系常熟市凯泰酒店营销员，被告在该酒店用餐签单结欠17000元，出具了借条予以确认，要求判令被告归还。
被告卢振新未有答辩。
本院经审理确认事实如下：原、被告经人介绍认识，原告曾系常熟市凯泰酒店营销员，被告在该酒店用餐后结欠餐费17000元未付。原告为其垫付以后，被告向原告出具借条一份予以确认。现因原告催要未着，故诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条原件及庭审陈述等证实。
本院认为，合法的债务应予清偿。原告要求被告归还垫付的餐费17000元，于法有据，应予支持。被告卢振新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证权利，由此导致的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢振新于本判决生效之日起十日内归还原告袁品华欠款17000元。
（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，公告费700元，合计925元由被告卢振新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陆文洪
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张婕妤
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更3950号
罪犯赖俊宇，男,汉族，1987年10月23日出生于云南省昆明市,高中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二0一四年二月十九日作出(2013)昆刑一初字第26号刑事判决，以被告人赖俊宇犯故意伤害罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后,该犯于2014年5月29日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年11月29日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年12月9日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上的罪犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次、特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯赖俊宇的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十一个月(刑期自2016年12月19日起至2038年11月18日止)，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘源哲
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初2333号
原告：重庆东苑物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）C栋2单元5-1号，统一社会信用代码91500108203306915X。
法定代表人：刘白玉，总经理。
委托诉讼代理人：刘献彬，重庆水木律师事务所律师。
被告：张明勇，男，1981年9月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告重庆东苑物业管理有限公司与被告张明勇物业服务合同纠纷一案中，本院立案后，原告重庆东苑物业管理有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆东苑物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆东苑物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆东苑物业管理有限公司负担。
代理审判员 独玉洁
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 吉泉忠
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终1495号
上诉人（原审被告）：庄国华,男,1971年8月15日出生,汉族,住广州市天河区。
委托代理人：黄桂洪、林侯适，均为广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周桂莲,女,1953年3月21日出生,汉族,户籍所在地广州市越秀区。
委托代理人：甘志崇（与原告母子关系），男，1978年6月18日出生，汉族，确认送达地址广州市海珠区。
上诉人庄国华因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2017)粤0104民初13157号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人庄国华上诉称，一、鉴于上诉人与被上诉人因履行《借贷合同》而产生纠纷，因此，根据“原告就被告”的民事诉讼管辖原则，该案应当由被告住所地的人民法院管辖，即此纠纷应由上诉人现住所地广州市天河区人民法院管辖。二、被上诉人因另案借贷合同纠纷【案号：（2017）粤0105民初10431号】起诉上诉人，同样根据涉案合同的约定主张向其住所地人民法院起诉，但上诉人的则显示在广州市海珠区。并向海珠区人民法院提起诉讼。故此，被上诉人在同一时期内提起两宗诉讼，存在选择不同的住所地人民法院进行管辖，这明显有悖常理。因住所地唯一且恒定，本案被上诉人的住所地应当为广州市海珠区，一审法院忽略关联案件住所地相关事实的审查和认定，最终导致管辖权异议裁定错误。故请求撤销原审裁定，并将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人称本案应由广州市天河区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年八月二十日
书 记 员 苏晓旋
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0382民初8288号
原告:郑育新,男,1984年7月6日出生,汉族,住乐清市。
被告:刘日丽,女,1965年1月5日出生,汉族,住乐清市。
被告:黄金国,男,1962年5月21日出生,汉族,住乐清市。
被告:谢旭丹,女,1972年5月26日出生,汉族,住乐清市。
原告郑育新诉被告刘日丽、黄金国、谢旭丹民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月30日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告借款6万元及利息（自2015年8月25日起按月息1.8分计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告刘日丽、黄金国系夫妻关系，于1990年1月20日登记结婚。2015年8月25日，被告刘日丽、谢旭丹向原告借款6万元，约定月息1.8分。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘日丽、黄金国、谢旭丹应在本判决生效之日起十日内偿还原告郑育新借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2015年8月25日起按月息1.8分计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1624元，公告费200元，由被告刘日丽、黄金国、谢旭丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 叶建敏
人民陪审员 林晓丽
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 郑力溥
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12713号
上诉人（原审被告）：广州市广达机电工程有限公司
法定代理人：钱文桂，董事长。
委托代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨必红
委托代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。
上诉人广州市广达机电工程有限公司（以下简称广达公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认杨必红与广州市广达机电工程有限公司自2011年2月1日至2015年5月31日存在劳动关系。二、广州市广达机电工程有限公司在判决发生法律效力之日起7日内向杨必红支付2015年应休未休年休假工资181.4元。三、驳回杨必红其余诉讼请求。本案受理费10元，由广州市广达机电工程有限公司负担。
判后，上诉人广达公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决第1、2项判项；2、改判驳回杨必红的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由杨必红承担。上诉主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、广达公司与杨必红建立劳动关系的时间为2015年1月1日。1、广达公司在原审中对杨必红的入职时间已提供了充分足够的证据支持。原审中，广达公司向法院提交了与杨必红签订的劳动合同以及劳动合同的签收表，同时广达公司对于新入职的员工进行了规章制度的培训，为此，广达公司也向原审法院提交了杨必红学习广达公司规章制度的相关证明材料；另一方面，广达公司向原审法院提交了杨必红在2015年入职其司后的考勤卡以及工资表。而广达公司提供的上述证据均可以证明杨必红的入职时间为2015年1月1日，上述材料相互印证，形成了一套完整的证据链条，广达公司已经按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关要求完成举证。另一方面，杨必红对其入职时间并无提交任何证据证明。在此情况下，原审法院单凭杨必红的一面之词，而对广达公司提供的证据视而不见，从而作出了错误的判决，请二审法院予以纠正。2、原审中，因广达公司的代理人李冲在原审中对案情并未充分了解的情况下而作出的陈述，广达公司在查明事实情况后已重新委托代理人，对原代理人的陈述进行了更正。广达公司认为，法律法规的强制性规定并无禁止当事人对自己的陈述、口误进行修正、修改。而广达公司作为法人机构，本身无法参与诉讼活动，其诉讼活动只能通过代理人进行，广达公司代理人未必对案件情况都了解清楚，而据广达公司查明的事实及相关材料显示，杨必红的入职时间为2015年1月1日，为此，广达公司委托新的代理人就此前的陈述进行了变更，这种做法并无不妥，也不被法律法规所禁止。而且广达公司的更正，是在原审判决作出前、在庭审过程中作出的，因此被修正前的陈述不应作为认定案件事实的依据。很明显，根据本案的证据显示，杨必红的入职时间与广达公司后来的陈述是吻合的，因此，原审法院依据广达公司原代理人的陈述认定事实，这种处理是错误的。案件事实的认定，应以客观证据作为依据。请二审法院予以纠正。二、根据本案的证据可见，杨必红2015年1月1日入职广达公司，至其2015年5月9日离职，期间杨必红的任职时间不到半年，而杨必红也无举证证明此前的工作情况，根据《职工年带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，杨必红不符合可以获得年休假工资的情况，请二审法院驳回杨必红该项诉讼请求。综上所述，为维护广达公司的合法权益，特向二审法院提起上诉，请二审法院支持广达公司的全部上诉请求。
被上诉人杨必红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：1、我方同意一审判决。2、关于员工的入职时间依法应由广达公司进行举证。对此，广达公司应提供员工的入职登记表等能够证明入职时间的资料证据予以证明。广达公司提供的劳动合同和劳动合同签收表以及2015年的考勤卡以及工资表不能证明杨必红的入职时间。道理显而易见，简单举例，用人单位未在入职时与员工签订劳动合同，而在过了一段时间后才签订合同，那么用人单位以此合同的签订时间作为入职时间，合理合法吗?其次，员工的考勤卡和工资表均由用人单位掌握，用人单位不提供2015年之前的考勤卡和工资表就说员工2015年之前未入职，根本就是在狡辩。3、广达公司原代理人李某在开庭时已明确杨必红的入职时间是2011年2月1日，这是代理人对于案件基本事实的确认，亦即视为广达公司对案件事实的确认。综上所述，请法院查明事实，维护杨必红的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，双方均无新的证据向本院提交。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”本案中，广达公司在原审期间曾委托李某参加诉讼，经审查广达公司出具的授权委托书，广达公司对李某的授权为特别授权，故李某对案件事实的承认视为广达公司的承认。根据上述法律规定，广达公司要撤回上述承认必须在一审法庭辩论终结前提出并经杨必红同意，或者在有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符。对于广达公司要求撤回李某对案件事实的承认问题。首先，广达公司是在一审法庭辩论终结后才提出该项要求的，且杨必红不同意广达公司撤回该承认；其次，广达公司提交的证据不足以证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符，故原审采信李某对案件事实的承认，认定杨必红与广达公司自2011年2月1日至2015年5月31日存在劳动关系并据此判令广达公司支付杨必红应休未休年休假工资并无不当，本院对此予以维持。
根据上述分析，本院认为原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认。本院审理期间，广达公司没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广达公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市广达机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 徐 满
二〇一六年十月十九日
书 记 员 江志芳
张婷
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初3500号
原告徐仁彬。
被告徐殿海。
被告徐桂元。
两名被告共同委托代理人（特别授权）王国富，兴化市垛田法律服务所法律工作者。
原告徐仁彬诉被告徐殿海、徐桂元相邻通行纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法由审判员卢国祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐仁彬，被告徐殿海、徐桂元及两名被告共同委托代理人王国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仁彬诉称：原告曾上访举报被告徐殿海存在贪污等非法行为，致被告徐殿海受到党纪处分，故被告徐殿海对原告实施报复。2013年期间，被告徐殿海与被告徐桂元非法交易耕地，被告徐桂元将其所有的一块耕地卖给被告徐殿海非法造路、建造宅基地，被告徐殿海以兴化市垛田镇新徐庄村民委员会名义用24万元买下耕地，并策划、帮助被告徐桂元在无建房审批手续情况下打桩、破路、违章建房，破坏了原告房屋西侧的通道。2016年4月8日，被告徐桂元在被告徐殿海的协助下再次违建，在原告房屋西侧用砖块修建了房基，彻底破坏原告房屋西侧的通道，原告多次向政府反应未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令两名被告恢复坐落于兴化市垛田镇新徐庄村小徐原告徐仁彬房屋与被告徐桂元宅基地之间的通道，诉讼费用由两名被告负担。
被告徐殿海辩称：其不应作为本案被告，兴化市垛田镇新徐庄村民委员会系该村庄规划的主体，原告应将兴化市垛田镇新徐庄村民委员会作为本案被告，请求驳回原告诉讼请求。
被告徐桂元辩称：原告诉讼请求无事实与法律依据，被告徐桂元是根据兴化市垛田镇新徐庄村民委员会的规划而进行的建造，其房屋的东墙应当与原告的西墙联体相邻，双方通行道路均应是从房屋的南侧通道（东西走向）通行至被告房屋西侧通道（南北走向），但原告私自扩大其房屋的建筑面积，且在其房屋的西侧自建通行道路，故其不存在任何妨碍原告通行的行为，请求驳回原告诉讼请求。
经审理及现场查看查明：原告徐仁彬房屋与被告徐桂元宅基地东西相邻，中间有一条南北通道最宽处为2.8米，最窄处为1.9米，被告徐桂元宅基地前通道（东西走向）宽2.8米，被告徐桂元西侧通道（南北走向）宽3米，通往被告徐桂元北侧的村建停车场及公路。原告徐仁彬与被告徐桂元北侧一排已建成别墅均为两户联排别墅。
另查明：原告对其系坐落于兴化市垛田镇新徐庄村小徐房屋与被告徐桂元宅基地之间通道所有权人的事实未能举证证实。
又查明：被告徐桂元未到政府相关部门办理宅基地土地使用及建筑规划许可审批手续。
再查明：原告徐仁彬对被告徐殿海存在侵权行为的事实未能举证。
以上事实有原告提供的建房承诺书、收据发票、用电申请表、照片、申请公开信息办理告知书，被告提交村庄规划批复及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：不动产相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因建房等需要利用其土地的，应当提供必要的便利。不能依据被告徐桂元所建宅基地是否系违章建筑，确定是否侵犯原告的相邻权，被告徐桂元未到政府相关部门办理宅基地土地使用及建筑规划许可审批手续，如原告认为该新建宅基地系违章建筑可向国土规划部门反映，由国土规划部门依照行政管理的法律法规，对被告徐桂元作出行政处罚，责令限期拆除违章建筑物。本案中讼争通道位于原告徐仁彬与被告徐桂元的宅基地之间，原告非该通道的所有权人，现通道的宽度尚未达到影响原告通行的程度，且原告亦可从被告徐桂元宅基地南侧通道通行，考虑原告所在村庄房屋规划布局，比较原告邻人通行现状，可以确认原告的通行未较从前或其他村民有更多的不便和困难。被告徐殿海非原告的相邻人，且原告未能举证证明被告徐殿海对其存在侵权行为。综上，原告徐仁彬的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐仁彬的诉讼请求。
案件受理费50元（减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费100元（开户行：农行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 卢国祥
二〇一六年七月二十日
书记员 顾 珺
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。