北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1380号
上诉人（一审原告）高娟华，女，1968年7月11日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
上诉人高娟华因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）作出的西公（2016）第310号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《答复告知书》）及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的京公复决字（2016）第406号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102行初1223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年7月11日，西城公安分局作出《答复告知书》，内容为：“高娟华：您好，我们于2016年6月22日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西公（2016）第953号。经查，你所述被宣武医院违法强拆的案件，该案已作为刑事案件进行审查，并已有结论。也未有你所述限制人身自由的情况。现答复如下：您申请获取的1、2011年10月28日我家（广内大街305号4栋46号）被宣武医院违法强拆，我报110，最终没立上刑事案件。要求公开广内派出所及西城治安、刑警关于此事的案卷材料的信息，属于涉及刑事案件信息，公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法行使刑事办案职能的行为不属于履行行政管理职责的行为。因此公安机关在行使刑事办案职能中产生的有关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。您申请获取的2、2016年3月3日至4日及14日至15日广内派出所限制人身自由的执法文书及法律依据的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息自始不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。”2016年9月26日，市公安局作出《复议决定书》，决定维持西城公安分局作出的《答复告知书》。
高娟华在一审中诉称，高娟华家于2011年10月28日被宣武医院违法强拆，打110报警，公安局出具不予立案通知书。西城公安分局以此案是刑事案件为由不予公开档案，自相矛盾。市公安局行政复议也维持了。故诉至法院，请求撤销《答复告知书》和《复议决定书》，判令西城公安分局、市公安局依法公开高娟华申请公开的内容，本案诉讼费由西城公安分局、市公安局负担。
西城公安分局在一审中辩称，西城公安分局作出的《答复告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，高娟华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
市公安局在一审中辩称，市公安局作出的行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容适当，请求法院依法驳回高娟华的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），西城公安分局具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市公安局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。对于高娟华要求获取“2011年10月28日我家（广内大街305号4栋46号）被宣武医院违法强拆，我报110，最终没立上刑事案件。要求公开广内派出所及西城治安、刑警关于此案的案宗材料”的信息，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法行使刑事办案职能的行为不属于履行行政管理职能的行为。因此公安机关在行使刑事办案职能中产生的有关信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。本案中，高娟华向西城公安分局控告宣武医院故意损毁财物刑事案件，西城公安分局经审查认为高娟华的控告不构成犯罪，遂根据《中华人民共和国刑事诉讼法》决定不予立案。上述活动表明西城公安分局对高娟华的控告履行刑事办案职能，因此产生的有关信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。对西城公安分局该部分答复予以确认。
对于高娟华要求获取“2016年3月3日至4日及14日至15日广内派出所限制人身自由的执法文书及法律依据”的信息，《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，据北京市公安局西城分局广内派出所工作记录记载，2016年3月3日至4日及14日至15日高娟华去全国两会代表驻地非正常上访，广内派出所将其接回并对其批评教育，未对其采取强制措施，无可公开内容。对西城公安分局该部分答复予以确认。
市公安局作出的《复议决定书》符合复议程序规定。高娟华请求撤销《答复告知书》和《复议决定书》，判令西城公安分局、市公安局依法公开高娟华申请公开的内容的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回高娟华的诉讼请求。
高娟华不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，一审法院剥夺其提交证据的权利，其申请公开的政府信息均符合法律规定等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城公安分局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、整付零寄交寄清单，证明《答复告知书》已邮寄送达。2、申请书及相关材料，证明政府信息申请材料。3、登记回执，证明登记内容。4、情况说明，证明广内派出所回复情况。5、《不予立案通知书》，证明属于刑事案件信息。
在一审诉讼期间，市公安局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、行政复议申请书及相关材料，证明高娟华提交的复议申请情况。2、《提交行政复议答复通知书》及送达回执，证明市公安局向西城公安分局送达提交答复的情况。3、《行政复议答复意见书》及相关证据，证明西城公安分局提交的答复及证据情况。4、《复议决定书》及送达回执，证明复议决定及送达情况。
在一审诉讼期间，高娟华未提交证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市公安局提交的证据4中的《复议决定书》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。西城公安分局、市公安局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2016年2月22日，高娟华向西城公安分局提出政府信息公开申请，要求获取特征描述为“1、2011年10月28日我家（广内大街305号4栋46号）被宣武医院违法强拆，我报110，最终没立上刑事案件。要求公开广内派出所及西城治安、刑警关于此案的案宗材料。2、2016年3月3日至4日及14日至15日广内派出所限制人身自由的执法文书及法律依据”的信息。2016年7月11日，西城公安分局作出《答复告知书》。高娟华不服，向市公安局申请行政复议。2016年9月26日，市公安局作出《复议决定书》。高娟华不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，西城公安分局具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市公安局作为西城公安分局的上一级机关，具有接收、审查针对西城公安分局行政行为的行政复议申请和区分情况作出相应行政复议决定的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，高娟华要求获取的第一部分政府信息描述为“2011年10月28日我家（广内大街305号4栋46号）被宣武医院违法强拆，我报110，最终没立上刑事案件。要求公开广内派出所及西城治安、刑警关于此案的案宗材料”。经查，高娟华向西城公安分局控告宣武医院故意损毁财物刑事案件，西城公安分局经审查认为高娟华的控告不构成犯罪，遂根据《中华人民共和国刑事诉讼法》决定不予立案，故上述信息属公安机关办理刑事案件过程中产生的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。
对于高娟华要求获取“2016年3月3日至4日及14日至15日广内派出所限制人身自由的执法文书及法律依据”的信息，本案中，据北京市公安局西城分局广内派出所工作记录记载，高娟华所称2016年3月3日至4日及14日至15日被限制人身自由，系因其非正常上访，广内派出所将其接回并对其批评教育，并未对其采取强制措施，上述信息未经制作、不存在。
综上，西城公安分局收到高娟华的政府信息公开申请后，及时登记受理，并出具《登记回执》。经查询相关材料，西城公安分局区分具体情况，于法定期限内作出《答复告知书》，并说明理由。上述行为，符合《政府信息公开条例》规定，程序合法，应予以维持。市公安局的复议行为，程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚，无超期等违法情形，亦无不当之处。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。高娟华的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由高娟华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 刘明研
审判员 王 琪
二〇一七年九月二十八日
书记员 贯志然
-2-
-1-