四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第2426号
原告（反诉被告）郫县唐昌镇战旗村村民委员会，住所地：四川省成都市郫县唐昌镇战旗村2社。
负责人ＸＸ，系该村民委员会主任。
委托代理人张莉，女，汉族，1971年12月7日出生，身份证号码：XXX，住四川省都江堰市XXX。系该村民委员会工作人员。（特别授权）
委托代理人朱建勇，男，汉族，1977年10月25日出生，身份证号码：XXX，住四川省郫县XXX。系该村民委员会工作人员。（一般代理）
被告（反诉原告）郫县万木春园艺场，住所地:成都市郫县古城镇中平村七社。
经营者邓德积，男，汉族，1940年12月12日出生，身份证号码：XXX，住成都市金牛区XXX，系该园艺场总经理。
委托代理人邓免，男，汉族，1971年8月8日出生，身份证号码：XXX，住成都市金牛区XXX。系该园艺场副总经理。（特别授权）
原告(反诉被告)郫县唐昌镇战旗村村民委员会(以下简称战旗村委会)与被告（反诉原告）郫县万木春园艺场(以下简称万木春园艺场)土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，被告郫县万木春园艺场于2015年7月8日提起反诉，本院经审查将本诉与反诉合并进行审理。诉讼过程中原告战旗村委会针对本诉提交撤诉申请,本院经审查后裁定准予撤诉。针对反诉本院于2016年11月14日依法由审判员何红梅适用简易程序公开开庭进行审理。反诉原告万木春园艺场的经营者邓德积及其委托代理人邓免，反诉被告战旗村委会的委托代理人张莉、朱建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告万木春园艺场诉称，反诉原告万木春园艺场与郫县唐昌镇战旗村委会第四农业社于2005年10月6日签订了《土地使用权流转合同》，约定：流转土地18.504亩，期限至2018年9月30日，租金为每年780元/亩，用于种植园林绿化苗木。合同签订后双方按约定履行，其租金每年交给该社，并由社长金小委代发给各村民。2011年底，反诉被告战旗村委会称本村已经收回全村的土地使用权，已经流转的土地需与该村委会重新签订流转合同，其租金每年交给该村委会。2011年12月30日，反诉原告万木春园艺场与反诉被告战旗村委会重新签订《土地租赁合同》，约定：租赁土地面积为37.67亩，时间至2028年9月30日，租金较《土地使用权流转合同》大幅增加。合同签订后反诉原告万木春园艺场按期交纳了两年的租金共计109,619.7元。2012年5月反诉原告接到该村第四农业社村民蒋某某的通知，称因反诉被告未向其支付土地流转费用，要求反诉原告7日内退出租用属于他的土地。后反诉原告多次向反诉被告进行反映，并要求反诉被告进行处理。2012年初反诉原告所承租的2.72亩土地上的苗木遭到彻底毁坏，其正常生产经营被严重干扰，财产损失巨大。而后反诉原告依据《土地租赁合同》的约定多次向反诉被告进行协商，并要求赔偿损失，但反诉被告均以各种理由推脱，现反诉原告反诉至法院，要求判令：反诉被告履行合同，恢复反诉原告流转租赁的被占原土地2.72亩，并恢复该土地上原有的相应规格及数量的苗木；反诉被告支付2012年至2015年的违约金54,244元；反诉被告支付反诉原告苗木四年生长经济损失65,280元（按每亩6,000元计算）；反诉被告扣除占用土地面积相应时间的土地流转租金18,604.8元（2.72亩×900斤大米×1.9元×4年）；反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉被告战旗村委会辩称，双方所签订的《土地租赁合同》中约定的面积为实测面积，截止目前双方并未共同对其租赁的面积进行测量，故反诉原告要求恢复所租赁土地2.72亩不成立。反诉原告所栽种树木是由案外人蒋某某所损毁，其相应损失应由案外人赔偿。反诉被告并没有违约的行为，故不应承担违约责任。反诉原告交纳租金的金额属实，但其并未足额交纳相应租金，故不存在租金返还问题。
经审理查明，2005年10月6日反诉原告与郫县唐昌镇战旗村四社签订的《成都市农村土地使用权流转合同》，约定：该社将其辖区内包括蒋某某在内的共计22户村民所承包的共计18.504亩土地经营权流转给反诉原告从事花木种植，反诉原告向该社支付租金；同时该合同将流转方式、期限、租金的支付调整方式以及违约事项等均进行约定。
2010年9月30日该村1至9组村民与郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社签订的《农村土地承包经营权流转（转出）委托书》，将其村民本户的农村土地承包经营权流转给郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社进行储备、流转，其流转的土地位置以2011年确权给本户地块位置为准。委托权限为：全权委托该社进行土地经营管理（含土地经营权流转）；以该社与流转受让方签订土地流转合同；该社与受让方签订的流转合同，土地承包经营权的村民不得要求反悔解除该合同。但4组流转的土地不包括该村村民蒋某某户。
2011年12月30日反诉原告与反诉被告签订《土地租赁合同》。约定租赁面积为37.67亩（以实际丈量为准，面积按照成都市农村产权制度改革所规定的田亩丈量方法进行）；租赁期限为2011年10月1日至2028年9月30日；租赁用途为农业种植业；租金为前三年每亩900斤大米，按当地市场中等米郫县政府指导价定价，以现金支付，每三年进行一次调整。每年8月31日前支付第二年租金；除此之外双方还对其权利义务，违约责任等事项进行约定。
反诉原告向郫县唐昌镇战旗蔬菜专业合作社支付的租金为：2010年10月23日支付45,000元、2010年12月2日支付10,000元、2012年2月12日支付38,000元、2012年4月20日支付16,619.7元，共计109,619.7元。此后至今反诉原告未向郫县唐昌镇战旗蔬菜专业合作社支付余下的租金。现该涉案土地一直由反诉原告实际租赁栽种树木。
郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社已将唐昌镇战旗村4组村民2010年10月1日至2012年12月31日的土地租金进行分配发放。
2012年5月11日，反诉被告四组村民蒋某某向反诉原告发出通知，声称该村民于2005年10月6日与郫县唐昌镇战旗四组签订协议,将自有耕地2.34亩流转给反诉原告。从2011年9月起反诉原告与郫县唐昌镇战旗四组均未支付土地流转费用。认为反诉原告已构成根本违约，并要求反诉原告退出其承包的耕地。责令反诉原告收到该通知书后七日内腾空土地。现该2亩多的土地自2012年起至今均由蒋春吉进行耕种。
另查明，反诉原告在庭审中明确表示，因反诉被告所计算的租金已将反诉原告所主张的返还占用土地面积相应时间的土地流转租金1,8604.8元的诉讼请求进行扣除，故对该项诉讼请求反诉原告不予主张。
上述事实，有反诉原、被告一致的陈述，有反诉原告提交2005年10月6日反诉原告与郫县唐昌镇战旗村四社签订的《成都市农村土地使用权流转合同》、2011年12月30日反诉原告与反诉被告签订的《土地租赁合同》、蒋某某出具的通知、照片，反诉被告提交的的双方当事人的登记信息、2011年12月30日反诉原告与反诉被告签订的《土地租赁合同》、郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社出具的唐昌镇战旗村4组2010年10月1日至2012年12月31日领取土地费花名册、唐昌镇战旗村土地承包经营权实测具体问题的处理办法、唐昌镇战旗村1、2、3、4、5、6、7、8、9组部分村民与郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社签订的《农村土地承包经营权流转（转出）委托书》、郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社出具的反诉原告租金情况统计表以及收款收据、成都市金稻粮食购销有限责任公司[2014]66号与[2015]45号文件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，反诉被告所在村的部分村民将其土地承包经营权委托给郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社，并约定由郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社与流转土地的受让方签订合同。在实际租赁过程中，反诉原告亦向郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社支付租金，并由该合作社向村民分配。本案所涉的《土地租赁合同》的双方确系反诉原、被告，反诉被告战旗村委会与郫县唐昌镇战旗村蔬菜专业合作社系不同的法律主体。其与他人签订的《土地租赁合同》并未取得土地承包经营权人的的授权，属无权处分。事后也未得到权利人的追认，故该案反诉原被告所签订的《土地租赁合同》应属无效。因该合同无效，再加之反诉原告提交的证据也不能证明其主张的损失系本案反诉被告所为，故对反诉原告主张反诉被告违约承担返还所租赁的2.72亩土地、恢复苗木、支付违约金、赔偿损失等的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条第一款,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告郫县万木春园艺场的反诉请求。
本案反诉适用简易程序，减半收取案件受理费1,532元，由反诉原告郫县万木春园艺场承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何红梅
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘 婷