北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第19642号
原告马良，男，1987年4月25日出生。
委托代理人李志平，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人李晓震，北京市百瑞律师事务所律师。
被告刘辉，男，1982年7月17日出生。
委托代理人聂虓，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人王蕾蕾，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告马良（以下简称原告）与被告刘辉（以下简称被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人李志平、李晓震，被告之委托代理人聂虓，被告保险公司之委托代理人王蕾蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月29日23时30分，原告乘坐案外人王x驾驶的小型普通客车（xx，原告为所有权人）由南向北行驶至北京市怀柔区杨雁路中影影视基地路口时，与被告驾驶的由东向西行驶的小型轿车（xx）发生交通事故。事故造成案外人王x、乘车人原告、被告方乘车人魏x受伤，原告车辆严重损坏。事发后，被告弃车离开现场，于2014年12月1日到怀柔交通支队投案。
2014年12月12日，北京市公安局公安交通管理局怀柔分局交通支队作出京公交（怀）认字【2014】第061号道路交通事故认定书，认定被告驾驶小型轿车违反信号灯通行，发生交通事故后弃车逃逸，行为违法，是此次交通事故发生的完全原因，确定被告承担全部责任，原告及案外人王x、魏x无责任。原告认为，该认定书表述弃车逃逸只是事发后被告客观行为表现，不具备主观逃避法律追究情形，事发后被告同车人员受伤流血严重，被告已经告知我方先行看病，我方知道此情况也允许其离开现场，时隔一天被告主动投案，故不构成逃逸。该责任认定首先依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条、46条的规定，即过错程度确定责任。被告违反信号灯通行规定，且为单方责任，故确定全部责任。被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
事故发生后，原告被送往北京怀柔医院治疗，因为车祸导致原告外伤后头颈部疼痛，头晕，右肩、右上臂、右胸疼痛、多发软组织挫伤。原告的车辆也因为交通事故严重受损，导致原告支付车辆维修费用、拖车费及高速公路费。原告因受伤不能正常工作休息1个月，造成误工损失。
原告多次与被告联络调解事宜，但是被告置之不理，并称其已经将自己的财产转移。怀柔分局交通支队也曾通知被告调解，但是被告亦不配合，以上所有费用均由原告自行支付。经查，被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保。故原告请求法院判决被告：1、赔偿原告医疗费103.28元、误工费5万元、修车费73910元、拖车费1455元；2、承担本案诉讼费。
被告辩称：肇事车辆系我所有，由我实际驾驶。我方对事发过程持有异议，我方违反信号灯通行，引发此次事故，事发后离开现场并非逃逸，且主动到交警队报案。事发后已经与原告沟通，告知我方就医情况，原告同意，我方并非逃逸。我方对责任认定无异议。我方认可原告主张的修理费、拖车费、医疗费。原告无病休医嘱、未提供完税证明、扣发工资证明、工资明细等证据，故不认可原告主张的误工费。原告从事组织群众演员工作，即便提交公司打款记录等，也无法证明系原告工资，可能是群众演员工资。我方要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，因其未明确告知商业三者险免赔事项。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我方投保交强险及商业三者险，商业三者险限额100万元，含不计免赔，事发在保险期间内。事故认定书载明被告逃逸，我方主张商业三者险免赔。肇事逃逸导致被告负事故全部责任。保险条款并非仅指逃逸罪。被告本人签署合同，已经将条款交付被告，并明确告知。交通肇事后逃逸不利于对受害人救助和保护，而且容易引发道德的风险，不应由我方就其违法行为承担责任。原告主张的误工费过高，超出纳税起征点，未提交证据。修车费、医疗费无异议，但坚持我方意见，主张商业三者险免赔。
经审理查明：2014年11月29日23时30分，原告乘坐案外人王x（已经另案起诉，案号2015年西民初字第19641号）驾驶的小型普通客车（xx，所有权人为原告）由南向北行驶至北京市怀柔区杨雁路中影影视基地路口时，适逢被告驾驶小型轿车（xx）由东向西行驶至此，两车接触发生交通事故。事故造成原告、案外人王x、被告同车人员魏x受伤，原告车辆受损。
2014年12月12日，北京市公安局怀柔分局交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定涉诉事故发生后，被告弃车逃逸，后于2014年12月1日至怀柔交通支队投案。被告驾驶小型轿车违反信号灯通行、发生事故后弃车逃逸的违法行为，与涉诉交通事故的发生有因果关系，是事故发生的完全原因，被告负事故全部责任。
事发后，原告至医院就诊，经诊断伤情为多发软组织损伤，医嘱禁剧烈活动、3天后外科门诊复查、不适随诊。根据原告处方笺及挂号条记载，原告支付医疗费103.28元。
2014年12月15日，原告将其事故受损车辆送至北京xx汽车维修服务有限公司进行维修，原告支付拖车费、停车费、高速路通行费合计1455元，车辆修理费合计73910元。
另查，上述被告方肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险及商业保险（限额100万元、含不计免赔），事发在保险期限内。诉讼中，被告保险公司出示机动车商业三者险保险合同，其中责任免除条款记载：交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿任何损失。在该保险合同投保人签章位置有被告刘辉签字及手写“本人确认投保勾选险种，本人已充分了解责任免除条款的内容”字样。被告承认上述内容确系其签署。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、门急诊病历手册、处方笺、诊断报告、挂号条、明细、诊断证明、修理费发票、结算单、银联商务转账记录、救援确认单、发票、高速路发票、行驶证、产权登记证、交通管理部门案卷材料、视频录像以及上述列明的各项证据等在案佐证。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由当事人依法赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赔偿责任主体的认定。本案中，事故造成原告受伤，交通管理部门认定被告负事故全部责任，现各方对该认定均无异议，本院据此确认被告对涉诉事故负有全部责任。现有证据足以证明被告在事故发生后弃车逃逸，被告保险公司依据肇事车辆投保人即被告与其签订的商业保险合同条款主张商业险免赔，有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。被告称其事故发生后并非逃逸，但是没有提供充分证据予以证明，对其相关事实主张本院不予采纳。现有证据足以证明被告保险公司已经将其免责条款明确告知被告，且肇事方在交通事故发生后逃逸属于严重违法行为，被告关于商业保险合同的相关异议主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。肇事车辆在被告保险公司还投保交强险，涉诉事故还造成案外人王辰戌受伤，故对于原告各项合理损失，应由被告保险公司在交强险各项限额内按照两名被侵权人具体损失情况予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告予以赔偿。
关于原告各项损失的认定。原告出示处方笺等证明其医疗费支出，被告及被告保险公司未持异议，本院予以确认。原告出示修理费发票等相关票据证明其维修车辆支出的合理费用，被告及被告保险公司未持异议，本院予以确认。原告未向本院提交其伤情需要休息的医嘱，也未向本院提交其因伤误工造成实际损失的证据，结合原告伤情，原告关于误工费的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告马良医疗费一百零三元二角八分、财产损失(车辆维修费)二千元。
二、本判决生效后十日内，被告刘辉赔偿原告马良财产损失(车辆维修相关费用)七万三千三百六十五元。
三、驳回原告马良的其他诉讼请求。
如果被告刘辉、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百零九元，由原告马良负担一千一百一十九元（已交纳），由被告刘辉负担一千六百九十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 白雅云
人民陪审员 曾小丹
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 杨丽萍