重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0237民初1996号
原告：黄全志，男，1966年4月9日出生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：毛燕，重庆市巫山县大昌法律服务所法律服务工作者。
被告：董平斌，男，1969年11月1日出生，住重庆市巫山县。
被告：董升令，女，1989年8月28日出生，住重庆市巫山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼，统一社会信用代码91440300G34780486L。
负责人：李振平。
原告黄全志与被告董平斌、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称“人保深圳宝安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，原告黄全志于2018年5月22日申请追加董升令作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并适用小额诉讼程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告黄全志及其委托诉讼代理人毛燕、被告董升令到庭参加诉讼；被告人保深圳宝安支公司、董平斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄全志向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告人保深圳宝安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计7957.65元，被告董平斌承担补充赔偿责任；2.本案所需诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.请求法院依法判决被告人保深圳宝安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费6117.65元、误工费240元、护理费200元、住院伙食补助费100元、交通费300元、营养费500元、后续治疗费500元，合计7957.65元，被告董平斌、董升令承担补充赔偿责任；2.本案所需诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月16日18时10分，被告董平斌驾驶机动车沿省道401由官阳镇方向往大昌镇方向行驶，当其行驶至401省道1公里+100米时，与原告黄全志驾驶的二轮摩托车（渝F9XX**）相撞，造成原告黄全志受伤，二车受损的交通事故。该事故发生后，巫山县公安局交通巡逻警察大队作出第5002374201700968号事故责任认定书，其认定渝FMXXX**的驾驶人董平斌负事故的全部责任。涉案车辆于2016年12月31日在被告人保深圳宝安支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2017年1月1日0时至2017年12月31日24时止。综上，原告所列赔偿数额应由被告人保深圳宝安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告董平斌、董升令承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。
被告董平斌辩称（向本院提交书面答辩状），一、该交通事故发生经过及事故责任划分情况属实。2017年5月16日18时10分，被告董平斌驾驶机动车沿省道401由官阳镇方向往大昌镇方向行驶，当其行驶至401省道1公里+100米时，与原告黄全志驾驶的二轮摩托车（渝F9XX**）相撞，造成原告黄全志受伤，二车受损的交通事故。该事故发生后，巫山县公安局交通巡逻警察大队认定被告董平斌负事故全部责任。二、被告董平斌驾驶的车辆发生事故时属于保险期间，该责任应由保险公司承担，被告董平斌不承担赔偿责任。2016年12月31日涉案车辆在被告人保深圳宝安支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2017年1月1日0时至2017年12月31日24时止。该事故发生后，被告董平斌当即向保险公司报案，但时至原告起诉，其仍然没有兑付。因此，该赔偿责任属于保险公司，被告董平斌不应当赔偿。
被告董升令辩称，发生交通事故属实，事故车辆渝FMXX**是登记在被告董升令名下。
被告人保深圳宝安支公司辩称（向本院邮寄书面答辩状），涉案车辆渝FMXX**在被告人保深圳宝安支公司登记的车牌号为XXXX**，被保险人为董升令。被保险人在被告人保深圳宝安支公司未购买商业险，仅购买交强险，保险期自2017-01-01至2017-12-31，被保险人出险日期在2017年5月16日。被告医疗费赔偿限额为1万元，经与被告董平斌联系，其称已经为原告垫付数千元医疗费，请法院依法审核。原告未提供劳动合同、用人单位工资表、银行流水以及社保清单等证明其每月有固定收入，亦未提供因事故导致工资收入减少证明，请法院驳回原告误工费的诉讼请求。原告未提供医院医嘱、护理费发票、护工信息等相关证据证明其住院期间需要护工护理，原告此项诉求无依据，请法院驳回原告护理费的诉讼请求。原告未提供医院住院病历等，其要求被告支付住院伙食补助费无依据，请法院驳回原告住院伙食补助费的诉讼请求。被告人保深圳宝安支公司并非本案的直接侵权人，不承担本案诉讼费，请法院依法公正审理判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月16日18时10分，被告董平斌驾驶车牌号为渝FMXX**的小型客车，沿省道401由官阳镇方向往大昌镇方向行驶，当行驶至401省道1公里+100米时，与原告黄全志驾驶的车牌号为渝F9XX**的普通摩托车（由大昌镇往官阳镇方向行驶）发生相撞，造成黄全志受伤，二车受损的交通事故。2017年5月24日，重庆市巫山县交巡警大队秩序中队作出第5002374201700968号道路交通事故认定书，认定被告董平斌的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负全部责任；原告黄全志无责任。原告受伤后当日被送往巫山县大昌镇中心卫生院治疗1天，支付门诊医疗费1145.28元、住院医疗费189.13元，共计1334.41元。同日，原告到巫山昌泰中医院照核磁共振，开支门诊医疗费450元。2017年5月17日，原告到巫山县人民医院住院治疗两天（2017年5月17日至2017年5月19日），开支医疗费4022.10元，出、入院诊断均为头部外伤、全身多处软组织伤，出院医嘱为：1.多休息，加强营养；2.出院3月后复查头颅CT；3.不适我科就诊。
另查明，原告系农村户籍，渝FMXX**小型客车登记车主为被告董升令，该车辆在被告人保深圳宝安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告董平斌具备机动车驾驶资格。庭审中，原告陈述其出院后未再进行复查治疗。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告所受损害应予赔偿的范围和数额，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关赔偿标准计算，结合原告提交的住院病历资料、门诊处方、医疗费发票等相关证据，原告在巫山县大昌镇中心卫生院、巫山昌泰中医院、巫山县人民医院治疗所产生的医疗费共计5806.51元，本院予以确认；原告门诊治疗1天，住院治疗2天，结合相关病历资料，其主张的误工费240元、护理费200元、住院伙食补助费100元，符合法律规定，本院予以支持，被告的辩解本院不予采纳。至于原告主张的交通费300元，考虑到原告从巫山县大昌镇到巫山县人民法院住院治疗，往返确需产生交通费，结合原告提交的交通费票据，本院酌情支持200元。至于原告主张的营养费500元，结合巫山县人民医院出院医嘱，本院酌情支持300元。至于原告主张的后续治疗费500元，原告并未按出院医嘱进行复查，其主张后续治疗费缺乏依据，本院不予支持。
综上，应列入赔偿范围的损失为：医疗费5806.51元、误工费240元、护理费200元、住院伙食补助费100元、交通费200元、营养费300元，共计6846.51元。原告主张的超额部分，本院不予支持。
被告人保深圳宝安支公司应赔偿的金额为，交强险限额内，在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费5806.51元、住院伙食补助费100元、营养费300元，共计6206.51元；在死亡伤残项赔偿限额内赔偿原告误工费240元、护理费200元、交通费200元，共计640元。
综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告黄全志医疗费5806.51元、住院伙食补助费100元、营养费300元，共计6206.51元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄全志误工费240元、护理费200元、交通费200元，共计640元，以上合计6846.51元。
二、驳回原告黄全志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由被告董平斌负担。
当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审判员 袁 菁
二〇一八年五月二十二日
书记员 尚维洪