云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初1327号
原告王洪稷，男，1994年8月3日生，汉族。
原告王建友，男，1949年7月8日生，汉族。
原告赵琼芬，女，1953年8月18日生，汉族。
委托代理人郭勇，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司。
委托代理人尧宗梁，王桂云。云南伟欣律师事务所律师。特别授权代理。
法定代表人徐敬惠，董事长。
原告王洪稷、王建友、赵琼芬诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司（简称：太保）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告王洪稷及原告王洪稷、王建友、赵琼芬的委托代理人郭勇，被告太保的委托代理人尧宗梁、王桂云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月10日，王XX在被告下属的中国太平洋人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称：太保玉溪支公司）投保安行宝两全保险，投保人和被保险人均为王XX，被告作为保险人在保险单签章处加盖保险合同专用章。保险合同注明保单签发地为玉溪。安行宝两全保险期间自2016年1月11日起至2046年1月10日止，基本保险金额为100000元，身故受益人为法定继承人。《安行宝两全保险条款》2、3条约定：“……被保险人驾驶或者乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’=10×本合同的基本保险金额；……”。
2016年2月5日，王XX在太保玉溪支公司投保祥宁幸福保意外伤害保障计划，投保人和被保险人均为王XX，被告作为保险人在保险单签章处加盖保险合同专用章。保险合同注明保单签发地为玉溪。祥宁幸福保意外伤害保障计划保险期间自2016年2月6日起至2017年2月5日止，意外伤害身故、残疾保险金额为60000元，身故受益人为法定。该保障计划适用的《个人人身意外伤害保险（99）条款》2、4条约定：“若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，我们按保险金额给付身故保险金”。
2016年2月25日，王XX驾驶云F490**号机动车行驶至昆磨高速公路K67+800米处发生交通肇事，王XX现场死亡。经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队作出云公交巡昆玉认字[2016]第006号《道路交通事故认定书》认定，王XX承担事故的全部责任。王XX生前于2015年6月9日与前妻吴小云离婚，法定继承人为本案三原告。2016年4月11日，三原告向太保玉溪支公司提交保险理赔申请。同月29日，太保玉溪支公司向三原告送达加盖有被告理赔专用章的《理赔决定通知书》拒赔，称“我公司不承担给付保险金的责任，保单号220081600172561及220011631191582项下保险合同终止，退还保险单的现金价值，本公司做出上述决定的理由是被保险人驾驶超载机动车，因车辆超载引起的意外事故遭受的伤害导致身故的，属于《安行宝两全保险》条款约定的责任免除情形；被保险人出险时的职业或工种不在《安行宝两全保险》的可保范围内；被保险人出险时的职业或工种在《祥宁幸福保意外伤害保障计划》的拒保范围内”。
三原告认为，王XX投保并作为被保险人的两份保险合同合法有效，王XX因意外事故死亡时在保险合同有效期间。被告拒赔决定的理由不符合法律规定，为解决纠纷，三原告现向人民法院提出诉讼，请判令被告向三原告支付被保险人王XX意外身故保险金人民币1060000元，其中安兴宝两全保险保险金为1000000元、祥宁幸福意外伤害保障计划保险金60000元;
被告太保辩称，一、本案为“保险合同”纠纷，依法应当适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定以及该保险合同的具体约定。本案保险合同的基本组成部分及内容为相应的《投保单》、《保险单》及其所适用的《保险条款》；二、投保人、被保险人王XX本为4吨及4吨以上营业用货车司机，本不属于本案所涉保险的承保范围，但其在投保时未如实告知。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，被告享有法定的免责事项，不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保费；三、被保险人王XX系驾驶营运机动车发生事故死亡，也根本不属于“安行宝两全保险”交通工具意外身故保险的保险责任范围；四、本案被保险人王XX系驾驶超载机动车发生事故，属于“安行宝两全保险”的责任免除第14项所约定的情形，被告也不应当承担保险责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、证明、居民户口簿、民事调解书。证明：王XX死亡后，法定继承人为长子王洪稷、父亲王建友、母亲赵琼芬；
二、人身保险合同。证明：王XX投保《安行宝两全保险》和《祥宁幸福保意外伤害保障计划》，被保险人为王XX，受益人为法定继承人；
三、道路交通事故认定书。证明：2016年2月25日，王XX驾驶机动车发生交通事故，王XX现场死亡，承担事故全部责任；
四、理赔决定通知书。证明：2016年4月29日，保险人作出拒赔决定。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、安行宝两全保险合同——包括《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险投保单》、《个人人身保险保险单》、《现金价值表》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司安行宝两全保险条款》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》、投保人王XX投保时提交的《居民身份证》、投保时的《照片》、《新契约回访结果》。证明：本案所涉“安行宝两全保险”的投保及保险合同的具体内容与送达投保人、被保险人；
二、祥宁幸福保意外伤害保障计划保险合同——包括《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险投保单》、《投保人、被保险人声明书》、《个人人身保险保险单》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（99）条款》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》、投保人王XX投保时提交的《居民身份证》、投保时的《照片》、《新契约回访结果》。证明：本案所涉“祥宁幸福保意外伤害保障计划”的投保及保险合同的具体内容与送达投保人、被保险人；
三、《中国太平洋人寿保险股份有限公司关于修订〈中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表〉的通知》及所附的《职业分类表》（太保寿发[2007]214号）P42-P58、《中国太平洋人寿保险股份有限公司关于印发〈安行宝两全保险〉产品条款及相关资料的通知》（太保寿发[2014]115号）及所附的《承保规则》P59-P61、《中国太平洋人寿保险股份有限公司关于在个险渠道开办〈安行宝两全保险〉产品的通知》（太保寿发[2014]211号）P62-P63、《中国太平洋人寿保险股份有限公司关于印发〈（2008）团体意外伤害保险等33个伤残标准切换产品相关资料的通知》（太保寿发[2013]327号）及所附的《祥宁幸福保意外伤害保障计划承保规则》P64-P71、《中国太平洋人寿保险股份有限公司关于修订个人业务条线〈祥和幸福保意外伤害保障计划〉及〈祥宁幸福保意外伤害保障计划〉承保规则的通知》（太保寿联[2016]33号）及所附的《祥宁幸福保意外伤害保障计划承保规则（个人业务条线）》P72-P77、云F490**号重型仓栅式货车的《机动车行驶证》、投保人（被保险人）王XX的《机动车驾驶证》及XX市XX汽车运输有限公司的《情况说明》、《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》P78-P85、对王XX、李XX的理赔《询问笔录》P86-P89。证明：投保人、被保险人王XX本为4吨及4吨以上营业用货车司机，本不属于本案所涉保险的承保范围，但其在投保时未如实告知。且被保险人王XX系驾驶营运机动车发生事故死亡，不属于“安行宝两全保险”交通工具意外身故保险的保险责任范围；
四、《道路交通事故认定书》（云公交巡昆玉认字〔2016〕第006号）。证明：本案被保险人驾驶超载机动车发生事故，属于“安行宝两全保险”的责任免除第14项所约定的情形；
五、《人身保险理赔申请书》、《理赔决定通知书》、《业务批单暨领款通知书》P96-P100。证明：保险人不应承担保险责任。
经质证，原告对被告提交的证据一，客户权益保障确认书及回执真实性不认可，在证据16页，电子签名与投保人预留（证据第7页）的签名不一致；新契约回访结果，真实性不予认可，没有投保人签名。保险合同签订日期为2016年1月10日，合同文本打印日期为2016年1月12日，新契约回访结果的日期为2016年1月15日，根据三个日期可以看出，被告作为保险人，没有按照保险法的规定，在合同成立时对保险条款进行明确说明。证据二，个人人生投保单，在投保单的告知事项中，虽然投保人对是否为职业司机做了否的答复，但该投保单是打印件，不是本人手写文本，并不能证实被告对投保人进行过询问。该组证据中的其他证据与证据一意见一致，只是时间变动。证据三，第1份证据，被告没有将分类表向投保人出示并提供，从合同文本中也不能看出工种或者职业在拒保范围内；第2、3、4、5份证据，属于被告的内部资料并没有作为合同的附件或者内容，与本案没有关联性；第6份证据真实性认可，投保人驾驶的货运汽车出了事故，被告拒赔的理由是超载，并不是非营运车辆；询问笔录，真实性认可，但并不能达到被告的证明目的。李忠云的笔录，明确说保险单如实告知的事项不是投保人勾签的。证据四，无异议。证据五，理赔申请书无异议；理赔决定通知书真实性认可，安行保拒赔的理由为超载，与投保人是否驾驶营运车没有关系；领款通知书为被告单方制作的文书。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性，被告均无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据一、二中的《新契约回访结果》无当事人的签字，也无其他证据辅助证实，其真实性，故对上述两份证据，本院不予确认；证据一、二中的其他证据均属于投保人在投保时形成的相关投保材料，对上述两份证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据三中的第1、2、3、4、5份证据属于被告公司发布的相关文件，被告无证据证实，保险合同生效时，其已将上述文件送达投保人并履行明确说明义务，上述文件内容对投保人不产生效力，故对上述证据的关联性，本院不予确认；第6、7份证据，真实性、合法性及关联性，原告无异议，本院予以确认。证据四，原告无异议，本院予以确认。证据五，《人身保险理赔申请书》和《理赔中决定通知书》，原告无异议，本院予以确认。《业务批单暨领款通知书》属于被告方单方制作的，对本案涉及的理赔事件的处理结果，故对该份证据的真实性、关联性，本院予以确认。
本院依法认定案件事实如下：
王XX系《安行宝两全保险》和《祥宁幸福保意外伤害保障计划》的投保人和被保险人，受益人为法定继承人。原告王洪稷系王XX长子，原告王建友系王XX之父，原告赵琼芬系王XX之母。
2016年1月10日，王XX在被告下属太保玉溪支公司投保安行宝两全保险。保险期间自2016年1月11日起至2046年1月10日止，基本保险金额为100000元，《安行宝两全保险条款》约定：2.3交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被告保险人驾驶或者乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额；……”。2.4责任免除：因下列情形之一导致被告保险人身故或全残的，我们不承担本保险条款2.3保险责任中约定的“身故保险金”和“全残保险金”的给付责任：（14）被保险人驾驶超载机动车，因车辆超载引起的意外事故而遭受的伤害。发生上述第（1）项情形导致被保险人身故的，本合同终止，您已交足2年以上保险费的，我们向被保险人的继承人退还本合同保险单的现金价值。……
2016年2月5日，王XX在太保玉溪支公司投保祥宁幸福保意外伤害保障计划，保险期间自2016年2月6日起至2017年2月5日止，意外伤害身故、残疾保险金额为60000元。条款约定：“若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，我们按保险金额给付身故保险金”。6.1明确说明与如实告知“订立本合同时，我们应向您说明本合同的内容。对保险条款中免除我们责任的条款，我们在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出明确有说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。6.3职业或工种的确定与变更“我们将按照事先公布的职业分类表确定被保险人的职业分类，您可以通过本公司网站、服务热线或服务场所工作人员查询到此表。……。”《个人人身保险投保单》中职业（工种）栏中内容为外务员(交通运输业陆运)。
王XX按约向被告交纳了保费。2016年2月25日，王XX驾驶云F490**号机动车行驶至昆磨高速公路K67+800米处发生交通肇事并当场死亡。经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队作出云公交巡昆玉认字[2016]第006号《道路交通事故认定书》认定，王XX承担事故的全部责任。2016年4月11日，王XX的法定继承人即本案三原告，向太保玉溪支公司提交保险理赔申请。同月29日，太保玉溪支公司向三原告送达加盖有被告理赔专用章的《理赔决定通知书》，内容为：“我司不承担给付保险金的责任，保单号XXXXX及XXXXX项下保险合同终止，退还保险单的现金价值，本公司做出上述决定的理由是被保险人驾驶超载机动车，因车辆超载引起的意外事故遭受的伤害导致身故的，属于《安行宝两全保险》条款约定的责任免除情形；被保险人出险时的职业或工种不在《安行宝两全保险》的可保范围内；被保险人出险时的职业或工种在《祥宁幸福保意外伤害保障计划》的拒保范围内”。2016年4月29日，被告通知原告领取安行宝两全保险的退保金745.51元。原告认为被告应当按约赔偿保险金，故起诉来院。
本院认为，原、被告双方的保险合同合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于安行宝两全保险保险金的主张：最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被保险人王春文违法超载，保险人已将该免责条款作出明显提示，原告以被告未履行说明义务主张该免责条款未生效的主张，本院不予采信，对原告主张安行宝两全保险保险金的主张，本院不予支持。关于祥宁幸福保意外伤害保障计划保险金的主张：根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案投保单中的职业工种的填写内容为机打，无法证实该内容是否为投保人在被告工作人员的询问下作出回答；另外，该职业名称比较专业化，投保人很难准确理解其正确的含义。从合同内容也无法看到被告职业分类表的内容和被告对不同职业是否承保等相关规定。从形式上来看，被告也未对该部分内容进行明显的提示。被告仅以投保人的签名，就说明其已经履行了明确说明义务，证据不充分，理由过于牵强。故被告以投保人职业属于拒保范围的抗辩理由，本院不予采信，对原告的该部分主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王洪稷、王建友、赵琼芬祥宁幸福意外伤害保障计划保险金60000元；
二、驳回原告王洪稷、王建友、赵琼芬的其他诉讼请求。
案件受理费7170元，由原告负担6764元，被告负担406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 严 肃
二〇一六年八月一日
书记员 杨沛璇