重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初3511号
原告：徐州鑫煜网架工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区街道办事处庞夹路69号。
法定代表人：权红艳，董事长。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师，特别授权。
被告：徐州市现代钢结构有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇工业园区。
法定代表人：雷友方，董事长。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师，特别授权。
被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，董事长。
委托诉讼代理人：范策，男，被告中铁建工集团有限公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：刘谦，男，被告中铁建工集团有限公司员工，一般代理。
原告徐州鑫煜网架工程有限公司与被告徐州市现代钢结构有限公司(以下简称现代公司)、中铁建工集团有限公司(以下简称中铁公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐州鑫煜网架工程有限公司的委托诉讼代理人况世同，被告中铁公司的委托诉讼代理人范策、刘谦到庭参加诉讼，被告现代公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐州鑫煜网架工程有限公司诉称：原告与被告现代公司系挂靠关系，双方于2017年2月签订《合作协议》，约定原告可以被告现代公司名义对外承接工程，所有的税由原告承担，被告现代公司收取原告2%的管理费。2016年11月、2017年2月，原告以被告现代公司名义分别与被告中铁公司签订《工程施工专业分包合同》各1份，约定被告中铁公司将其承建的玖龙纸业(重庆)有限公司的生活宿舍区、体育馆钢网架工程和22#、23#机车间屋顶彩钢瓦更换工程承包与被告现代公司施工。合同签订后，原告以被告现代公司的名义按约完成了施工义务，现涉案工程已经竣工验收并完成结算。施工中，被告中铁公司已支付工程款350000元，此款被告现代公司已支付原告。目前，被告现代公司法定代表人已失踪，工作人员已解散，被告中铁公司尚欠被告现代公司的工程款被被告现代公司的其他债权人保全，导致原告无法取得被告中铁公司尚欠的工程价款。由于原告是借用被告现代公司的资质承接工程，其与被告现代公司的签订两份《工程施工专业分包合同》无效。现原告作为实际施工人所建工程已经竣工验收，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告应得按合同约定结算的工程价款。请求被告支付原告工程款825797元。
庭审中，原告明确：被告中铁公司作为工程的发包人，按上述司法解释第26条的规定，其应在欠付工程款范围内承担支付原告工程款的责任。
被告现代公司书面称：尊重法院对案件的依法裁判。
被告中铁公司辩称：1、我公司与原告徐州鑫煜网架工程有限公司间没有合同关系，没有支付原告工程款的义务；2、我公司与被告现代公司签订的《建设工程施工合同书》明确约定，“不得将本工程分包范围内的部分或全部工程分包给其他单位或个人，禁止转包”。被告现代公司与原告签订合同，我公司并不知情，对我公司也没有约束力，故原告诉请我公司支付工程款的请求不成立。3、我公司尚欠被告现代公司的工程款，与原告无关，且也被其他法院保全无法支付。综上，人民法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月1日，原告徐州鑫煜网架工程有限公司向案外人祁文杰出具《授权书》，载明：“本公司特聘祁文杰(身份证号：320323197704251455)为公司总经理，授权祁文杰代表本公司对外签订商事合同并具体负责对外承接工程的所有具体事宜。”
2016年11月24日，被告中铁公司与被告现代公司签订《工程施工专业分包合同》，被告中铁公司将其在玖龙纸业(重庆)有限公司承接工程中的“玖龙纸业(重庆)有限公司生活宿舍区体育馆网架工程”承包与现代公司施工。2017年2月12日，被告中铁公司与被告现代公司又签订《建设工程施工专业分包合同》，被告中铁公司将其在玖龙纸业（重庆）有限公司承接工程中的“玖龙纸业（重庆）有限公司22#23#机车间屋顶彩钢瓦更换工程”承包与现代公司施工。上述合同对工程概况、分包工程数量、合同价款、合同工期、质量标准、材料供应等相关事项进行约定。两份合同在落款的委托代理人处均有祁文杰签名。现上述合同约定工程已经竣工验收，被告现代公司与被告中铁公司已进行结算。
另查明，2017年2月13日，祁文杰(乙方)与被告现代公司(甲方)签订《合作协议》，双方在协议中明确：乙方可以甲方名义承接工程（注：此处的“工程“并未有明确的指向），甲方应协助乙方竞标，也可派人协助乙方竞标，但乙方应支付甲方相关的资料费和差旅费；甲方不参与乙方的正常业务经营，工程所涉及的一切债权、债务由乙方承担；甲方授权乙方执行的项目，甲方从工程回款扣除2%的税费和2%的企业管理费。该协议有关工程款支付的约定有：乙方的工程款应打入甲方指定账号，甲方不得以任何理由或形式截留乙方资金，工程合同款一律通过银行汇兑，乙方不得以任何理由以现金方式结付或付至其他账户。
庭审中：1、被告中铁公司确认现仍有工程款825797元未支付被告现代公司；2、原告确认祁文杰的行为是代表原告；3、被告中铁公司认为实际施工人是祁文杰。
庭审后，祁文杰向本院书面表示：“本人祁文杰是原告鑫煜网架工程有限公司聘任的总经理，负责代表公司对洽外谈签订工程合同。因之前与被告现代公司有过合作，所以现代公司允许鑫煜公司可以其名义承包工程，在2016年11月和2017年2月分包中铁公司工程时以现公司名义签订，签订后于2017年2月13日与现代公司补签合作协议。”
以上事实，有原告提供的《授权书》、《合作协议》，有原告与被告中铁公司均提供《工程施工专业分包合同》、《建设工程施工专业分包合同》，被告中铁公司提交的4份《结算单》，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。
本院认为，原告徐州鑫煜网架工程有限公司提交的《合作协议》，虽是祁文杰与被告现代公司签订，但根据原告向祁文出具的《授权书》，以及庭审中被告中铁公司关于“实际施工人是祁文杰”的陈述，表明工程合同的协商、施工的组织均是祁文杰具体实施，而原告和祁文杰对祁文杰的行为代表原告均无异议，故与被告现代公司签订《合作协议》的相对方是原告，原告是案涉工程的实际施工人。该《合作协议》因其内容是原告借用被告现代公司的资质承接工程而无效。原告以被告现代公司的名义与被告中铁公司签订《工程施工专业分包合同》、《建设工程施工专业分包合同》后，施工完成了合同约定的工程，并经竣工验收。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告应得合同约定的工程价款。由于与原告签订合同的相对方是被告现代公司，因此支付原告工程款的责任应由被告现代公司承担。其金额，按合同约定，被告中铁公司支付的工程款，被告现代公司扣除2%的税费和2%的企业管理费后的余款是原告应得工程价款，由于该合同无效，被告现代公司扣取原告相关费用的约定仍然无效，故被告应将原告未得支付的工程价款支付原告。至于原告应交纳的税或费，由原告自行向相关部门缴纳。另外，《合作协议》虽未明确约定被告现代公司支付原告工程价款的时间，但因合同无效、工程已经竣工验收，原告与被告现代公司间无需另行结算等，被告现代公司应在工程经竣工验收，原告应得工程价款的金额确定后支付原告。现原告仍有工程款825797元未得支付，故原告诉请被告现代公司支付此款，本院予以支持。至于中铁公司是否支付尚欠被告现代公司的工程款，因被告现代公司与被告中铁公司间是另一合同关系，被告中铁公司未支付被告现代公司工程款不能成为被告现代公司支付原告工程款的前提条件。对原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，请求被告中铁公司承担补充支付责任的问题，由于被告中铁公司不是该法条中规定的发包人即建设单位，原告请求其承担补充责任因没有法律依据而不能成立。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第的规定，判决如下：
一、被告徐州市现代钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付原告徐州鑫煜网架工程有限公司工程款825797元。
二、驳回原告徐州鑫煜网架工程有限公司对被告中铁建工集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13056元，减半收6528元，由被告徐州市现代钢结构有限公司担。限被告徐州市现代钢结构有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周思远
二〇一八年六月十一日
书记员 王星皓