安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4721号
上诉人（原审原告）：怀远县万盛物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市五岔镇前湾村农技综合楼第四间，统一社会信用代码91340321395735334N。
法定代表人：杜正兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥裕隆市场建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇裕隆农机大市场，统一社会信用代码91340122796402258J。
法定代表人：潘春艳，总经理。
委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，安徽原声律师事务所律师。
上诉人怀远县万盛物流有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人合肥裕隆市场建设投资有限公司（以下简称裕隆公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万盛公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持万盛公司一审全部诉讼请求。事实与理由：本案涉案法律关系分别有：保管合同关系，侵权关系，二者竞合，但是不论何种法律关系，均应当赔偿。本案一审案由是财产损害赔偿，法院最终认定为保管合同。对此，一审法院判决存在认定错误。即使认定为保管合同，那么一审认定违背基本的常识，因为，车子先进去到停车场是不交付的，只有走的时候才根据停车的时间多久收费，一审认定要求上诉人提交证据，违背基本的常识。根据肥东县消防大队的认定书，在排除了意外起火原因之后，那么导致火灾的原因是被上诉人管理不善导致的，私搭乱建保安岗亭，乱堆放杂物起火。
裕隆公司辩称，一、裕隆公司万盛公司没有保管合同关系。裕隆公司没有保管停放涉案车辆的意思表示，万盛公司也没有明确表示将涉案车辆交付裕隆公司保管并经裕隆公司接受；裕隆公司与万盛公司也没有就涉案车辆的停放、保管、领取、风险承担等权利和义务关系订立具有保管法律特征的书面合同约定，且万盛公司也没有向裕隆公司支付任何保管费用。因此，裕隆公司与万盛公司之间没有车辆保管合同关系。二、涉案车辆损毁地点��于裕隆大市场之外的区域（即学府路与东华大道交口西南方向的一块土地上）。涉案地点与裕隆大市场之间相隔一条学府路，该地块是裕隆大市场之外的区域，不属于裕隆公司物业服务区域，且裕隆公司的物业服务范围也不包括保管车辆。三、肥东县公安消防大队也没有认定此次涉案车辆的损毁是裕隆公司所为。万盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
万盛公司向一审法院起诉请求：1、判令裕隆公司给付万盛公司机动车损失49537.9元；2、判令赔偿万盛公司购置车辆所产生所缴纳的税费47948.7元；3、判令裕隆公司承担给付停运损失96000元（2个月×4万元+人员工资16000元）。
一审法院认定事实：2017年4月28日下午，万盛公司单位的驾驶员将属万盛公司所有的皖Ｃ×××××货车和皖Ｃ×××××车开进肥东县撮镇裕隆大市场后面的停车场���2017年4月29日晚上22时34分，该停车场发生火灾，致涉案车辆皖Ｃ×××××货车烧毁和其他几辆车辆不同程度的烧毁和烧损。后经肥东县公安消防大队东公消火认字（2017）第0007号认定：…火灾造成撮镇裕隆大市场后面的停车场四辆车过火，烧毁两辆，烧损两辆。烧毁两辆分别为皖Ｋ×××××、皖Ｃ×××××、烧损两辆分别为冀Ｂ×××××、浙Ａ×××××…起火点位于两辆皖Ｋ×××××、皖Ｃ×××××货车之间雨棚所在位置。该起火灾排除纵火、自燃、雷击引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障和外来火源引发火灾事故的可能…。万盛公司购买皖Ｃ×××××牵引车价税合计为330000元，购买的皖Ｃ×××××车价税合计为100000元。万盛公司在中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司为皖Ｃ×××××牵引车投保了机动车损失险、自燃险等商业险，保险金额为217321元。万盛公司因火灾造成损失，曾向本院起诉，案经本院（2017）皖0122民初3424号民事判决，判决中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司赔偿万盛公司车辆损失217321元。万盛公司认为中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司的赔偿不足以弥补其造成的损失，遂提起本案诉讼。
一审法院另查明：肥东县撮镇裕隆大市场后面的停车场在案发时由肥东县撮镇裕隆大市场物业代管。万盛公司将案涉车停进停车场，与裕隆公司没有签订保管合同或物业服务合同，也没有缴纳停车等相关的费用。
一审法院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，万盛公司将涉案车辆停进停车场，万盛公司、裕隆公司双方既没有签订保管合同，万盛公司也没有向裕隆公司支付停车费，应视为裕隆公司的保管行为是无偿的；另肥东县公安消防大队火灾事故认定书并未认定此次火灾是由裕隆公司的重大过失造成的，故万盛公司要求裕隆公司赔偿其车损及相关损失缺乏事实和法律依据，其诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十四条的规定，判决：驳回万盛公司对裕隆公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为634元由万盛公司负担。
二审中，万盛公司提供停车场拍摄照片，证明裕隆公司至今仍在事发地点设卡收费。裕隆公司虽对上述证据的真实性提出异议，但未提供反证，该证据与一审中肥东县公安消防大队的询问笔录相印证，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、双方当事人之间法律关系性质。万盛公司认为本案存在侵权关系与合同关系的竞合，经法院释明，万盛公司选择以合同纠纷进行诉讼。那么，双方之间的合同内容的确定是判断双方之间权利义务关系的基础。肥东县公安消防大队的询问笔录显示，裕隆公司物业部经理李岳云陈述案涉学府路停车场由裕隆公司代管。在裕隆公司未提供相反证据的情况下，一审法院依据上述证据认定案涉学府路停车场由裕隆公司代管并无不当。双方之间是否存在车辆保管合同关系是双方争议的焦点。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。将被保管标的物交付保管人，被保管标的物应在保管人的控制之下是保管合同的基本特征。本案双方当事人之间没有签订书面的保管合同，万盛公司将车辆停至由裕隆公司代管的停车场的事实本身无法证明保管合同成立。万盛公司未将车辆的控制权交付裕隆公司，不能认定万盛公司已将车辆交给裕隆公司保���，因此双方亦不形成事实上的保管合同关系。万盛公司将车辆停至由裕隆公司代管的停车场，双方之间成立一种无名合同关系，从现有的证据来看，裕隆公司的合同义务为提供停车场地。
二、裕隆公司应否对万盛公司的损失承担赔偿责任。万盛公司选择按合同纠纷主张违约责任，应对裕隆公司有违约行为承担举证责任。如前所述，由于双方未签订合同，未明确约定裕隆公司的合同义务。从现有的证据来看，裕隆公司的合同义务仅为提供停车场地。万盛公司的损失是因火灾引起，在肥东县公安消防大队火灾事故认定书并未认定此次火灾是由裕隆公司的故意或重大过失造成的情况下，现有证据不足以证明万盛公司损失是因裕隆公司未履行或不当履行合同义务引起，万盛公司要求裕隆公司承担赔偿损失的违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，万盛公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人万盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年七月二十三日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定��实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。