四川省昭觉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3431民初91号
原告:阿苏巫加木，女，彝族，1957年1月9日出生，住四川省越西县马拖乡中林村。系受害人拉衣阿拉子之妻。
原告：拉以伍呷，女，彝族，1982年5月18日出生，住四川省昭觉县比尔乡洛呷村。系受害人拉衣阿拉子之女。
原告：拉以木且，男，彝族，1988年8月29日出生，住四川省昭觉县新城镇交通路**号。系受害人拉衣阿拉子之子。
委托诉讼代理人：陈德兵，四川月城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昭觉支公司，住所地：昭觉县新城镇步行街。
负责人：陈昌林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡军，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：昭觉县短途客运有限责任公司，住所地昭觉县解放路34号。
法定代表人：海来尔者，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张霞，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告阿苏巫加木、拉以伍呷、拉以木且诉被告中国人民财产保险股份有限公司昭觉支公司（以下简称财保昭觉支公司）、昭觉县短途客运有限责任公司（以下简称昭觉短途客运公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拉以木且及三原告委托诉讼代理人陈德兵，被告财保昭觉支公司的委托诉讼代理人胡军、被告昭觉短途客运公司的委托诉讼代理人张霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿苏巫加木、拉以伍呷、拉以木且向本院提出诉讼请求：1、判令被告财保昭觉支公司在保险范围内承担三原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费等共计707396元。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月22日17时20分，拉衣阿拉子驾驶系昭觉短途客运公司所有的川WDH2**小型普通客车，从喜德县瓦尔村向东河乡方向行驶，当车辆行至瓦尔村一组变道时，在上坡过程中，因操纵不当致使车辆向后倒滑时车辆翻入山崖，导致驾驶员拉衣阿拉子当场死亡。2016年5月2日喜德县公安局交通警察大队作出喜公交认字［2016］第0013号道路交通事故责任认定书认定：当事人拉衣阿拉子对此次事故发生负全部责任。原告认为拉衣阿拉子驾驶的被告昭觉客运公司所有的川WDH2**面包车到喜德县东河乡瓦尔村，与被告昭觉客运公司之间形成了的事实劳动合同关系，故被告昭觉客运公司应该承担原告方的赔偿责任，该公司在财保昭觉支公司购买有道路承运人责任保险，且在保险期内。
被告财保昭觉支公司辩称：一、本案案由是保险责任合同纠纷，同案被告昭觉县短途客运有限责任公司在财保公司购买的是《道路客运承运人责任保险》，该保险的理赔依据只能是承运人因双方的运输合同。在运输旅客过程中司乘人员出现伤亡，本案系司机对应的保险险种为“四川省分公司道路客运承运人责任险附加司乘人员责任，责任限额：人民币80万，扣除10％的免赔，我公司将在72万元范围内承担给付责任”财保公司才应当承担责任。在合同纠纷中不应支持精神抚慰金。二、本案事故车辆超出营运范围，进行营运。违反了我国《道路运输条例》等相关法律的规定，根据双方的保险合同约定，违法客运法规属于保险合同的免赔事由，人保公司不应当承担责任。三、事故发生后，我公司处于人道主义针对该起事故预付了人民币30万元。
被告昭觉短途客运公司辩称：一、本案基本事实：2014年12月21日昭觉短途客运公司与案涉车辆的实际车主拉衣阿拉子（即死者）签订《客运车辆融资经营合同》，约定由拉衣阿拉子按答辩人要求自行出资购买的长安面包车，并将该车上户在被告昭觉短途客运公司名下；而被告昭觉短途客运公司向拉衣阿拉子提供道路运输证等相关手续。同时约定拉衣阿拉子每月交纳200元管理费，及5000元经营保证金。双方还在本合同第七条对交通事故和违法违章的责任进行了约定，即“本合同所涉短途客运车辆因发生交通事故而导致乙方或其他人员损伤、亡、残、病时，其一切民事责任、刑事责任均由乙方自行承担”。合同签订后，拉衣阿拉子按合同约定购买了长安面包车，并上户在被告昭觉短途客运公司名下，牌照号为川WDH2**号。
2016年4月22日，拉衣阿拉子驾驶川WDH2**号面包车搭乘阿苏巫加木等7人，从喜德县瓦尔村向东河乡方向行驶。在上坡过程中，因拉衣阿拉子操纵不当，致使车辆向后倒滑时翻于山崖下，造成车上人员：拉衣阿拉子、拉一拉沙、何拉给莫当场死亡，威期伍呷莫、吉洛科伟、阿苏巫加木、拉叶伍牛、阿来阿呷受伤，车辆损坏的重大交通事故。
二、本案原告的损失应由本案另一被告财保昭觉支公司在保险限额内支付。被告昭觉短途客运公司于2015年7月10日在被告财保昭觉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及承运人责任险。上述三种保险的期限均为2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止。案涉的保险种类为承运人责任险，累计责任限额为4200000元，每人责任限额600000元；另附加司乘人员责任，保险金额800000元。死者拉衣阿拉子系肇事车辆的驾驶人员，所以应在附加司乘人员责任的保险限额内理赔。
三、超过承运人责任险保险限额的部分，应由涉案车辆的实际车主拉衣阿拉子的家属自行承担。依据《客运车辆融资经营合同》第七条第二项中：“本合同所涉短途客运车辆因发生交通事故而导致乙方或其他人员损伤、亡、残、病时，其一切民事责任、刑事责任均由乙方自行承担；且乙方不得因此要求延期或减免当月应当向甲方缴纳或由甲方代扣代缴的各种费用”的双方约定，原告本次交通事故的各项损失应在保险公司保险限额内理赔，不足部分应由实际车主拉衣阿拉子承担，被告昭觉短途客运公司不应承担任何赔偿义务。
四、被告财保昭觉支公司为此次事故向被告昭觉短途客运公司预付了30万元的理赔款，其中被告昭觉短途客运公司支付死者家属4万元，作为借支，应予以扣除。
五、本案中涉及的具体诉讼请求认为过高，且在本次所涉及的承运保险合同中没有精神抚慰金这一赔偿项目，同时因拉衣阿阿拉子系肇事车辆的驾驶员，系实际侵权人，所以不应有精神抚慰金这一项赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年4月22日，拉衣阿拉子驾驶川WDH2**面包车从喜德县瓦尔村向东河乡方向行驶，当车辆行至瓦尔村一组便道时，在上坡过程中，由于拉衣阿拉子操纵不当，致使车辆向后倒滑时车辆翻于山崖下，造成拉衣阿拉子、拉一拉沙、何拉给莫当场死亡，威期伍呷莫、吉洛科伟、阿支日尾、拉叶伍牛、阿来阿呷受伤。喜德县公安局交通警察大队作出《喜公交认【2016】第0013号道路交通事故责任认定书》，认定拉衣阿拉子对此次事故发生负全部责任。
另查明，2014年12月21日，原告亲属拉衣阿拉子与被告昭觉短途客运公司签订了《客运车辆融资经营合同》，约定由拉衣阿拉子出资并自行购买长安面包车（8座），牌照号为川WDH2**，该车实际车主为拉衣阿拉子，该车辆上户至被告昭觉短途客运公司名下。被告昭觉短途客运公司在被告财保昭觉支公司购买了道路承运人责任保险，累计责任限额为4200000.00元，每人责任限额600000元，另加司乘人员责任险，保险限额800000.00元，保险期限从2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止。
被告昭觉短途客运公司从被告财保昭觉支公司向其预付的300000元理赔款中支付了40000元。
本院认为，原告亲属拉衣阿拉子与被告昭觉短途客运公司签订《客运车辆融资经营合同》，从合同的第一条、第四条、第七条中约定，由原告亲属拉衣阿拉子出资购买车牌号为川WDH2**小型普通客车，该车的实际车主为拉衣阿拉子，上户至被告昭觉短途客运公司名下，实行自主经营，自负盈亏，被告昭觉短途公司收取管理费，因此原告亲属拉衣阿拉子与被告昭觉短途客运公司形成挂靠关系，故原告称拉衣阿拉子与被告昭觉短途客运公司存在事实劳动关系的辩解意见，本院不予采信。
被告昭觉短途客运公司在被告财保昭觉支公司处投保了道路承运人责任保险，附加司乘人员责任险等，事故发生时，该案涉车辆在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，死者拉衣阿拉子作为案涉车辆驾驶员，被告人保昭觉支公司应按司乘人员责任险承担保险责任。在庭审时原告确认被告昭觉短途客运公司支付40000元，应予以扣除。
根据《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第二十三条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以不考虑受害人年龄、收入等因素，以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，以四川省喜德县人民法院生效的民事判决书（2017）川3432民初14号为证，故原告亲属拉衣阿拉子以城镇居民计算死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”之规定，其损失为：死亡赔偿金566700.00元（28335元/年×20年）；丧葬费27212.50元（54425元/年÷12个月×6个月）；被扶养人生活费67946.67元（10192元/年×20年÷3人），共计661859.17元。依据保险单的约定，被告财保昭觉支公司应按司乘险承担保险责任661859.17元。在庭审时原告确认被告昭觉短途客运公司已向其支付40000元，应予以扣除。
对三原告主张的精神抚慰金20000元，依据喜公交认（2016）第0013号道路交通事故责任认定书，死者拉衣阿拉子负此次交通事故的全部责任，故本院对此主张不予支持。
对原告主张的搬运尸体人工费26000元，火化费3570元的辩解意见，丧葬费包括了运尸费、火化费，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第二十三条、第二十七条、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭觉支公司在司乘人员责任险限额内赔偿原告阿苏巫加木、拉以伍呷、拉以木且丧葬费、死亡赔偿金，被扶养人生活费共计621859.17元（661859.17元-40000元），此款限于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告阿苏巫加木、拉以伍呷、拉以木且的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费5437.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昭觉支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 蒋 学 英
二〇一七年十月三十日
书记员 阿比阿支