安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3669号
上诉人（原审被告）：顾鑫，男，1988年1月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭景芳，女，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：张惠，女，1993年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：曹德英，女，1930年11月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李林，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张顺文，男，1949年7月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：张艺峰，男，1973年7月7日出生，住址同上，系张顺文儿子。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层。
负责人：张进军，总经理。
委托诉讼代理人：黄浩然，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。
委托诉讼代理人：周婷婷，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。
上诉人顾鑫因与被上诉人郭景芳、张惠、曹德英、张顺文及原审被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾鑫上诉请求：1、请求二审撤销肥东县人民法院（2018）皖0122民初1588号民事判决书第二项判决，依法改判，不服金额为76167.1元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决本案主次责任比例按照60%、40%确定，没有事实和法律依据。1、本起交通事故责任划分经过复核最终认定被上诉人张顺文承担本起事故的主要责任，上诉人顾鑫承担次要责任，而被上诉人张顺文驾驶的三轮摩托车经依法鉴定属于机动车辆。因此，本起事故属于机动车之间相撞的事故。原审法院以“在实践中行政管理部门未按机动车管理方式管理摩托车，无法购买交强险为由”，判定承担次要责任的上诉人承担40%的赔偿责任，明显适用法律错误。2、本起事故张顺文存在未取得驾驶证驾驶、酒后驾驶以及转弯车辆未能让直行车辆先行等诸多违法行为，显然张顺文的违法行为直接导致了与上诉人正常行驶的车辆发生碰撞，而一审法院对张顺文的违法行为只字未提。明显偏袒被上诉人。一审判决上诉人承担40%的赔偿责任适用法律错误。二、被扶养人生活费应当按照安徽省上一年度农村居民人均消费性支出计算，10287元/年×5年÷6人＝8572.5元。
郭景芳、张惠、曹德英二审答辩称：被上诉人请求法院对本次事故责任按照“四六”划分，即被上诉人张顺文按照60%承担主要责任，上诉人顾鑫按照40%承担次要责任。首先，事故发生时，顾鑫在危险控制、风险承受能力等方面明显优于张顺文，且本案张顺文伤情严重，张田文死亡，二者又系同胞兄弟，顾鑫在事故发生后亦未尽到及时抢救伤员的法定义务，结合本案实际情况，本案应当比照机动车与非机动车之间的事故责任纠纷划分责任比例，顾鑫至少应按照40%承担本次事故次要责任。其次，本起事故的责任划分已由肥东县公安局交通管理大队出具的东公交认字（2018）第011号《道路交通事故认定书》加以认定：张顺文负事故主要责任，顾鑫负事故次要责任，张田文无责。一审法院判决就是基于事故认定书作出判决的。再次，被扶养人生活费的标准，一审法院的判决符合事实与法律规定，被上诉人已经提交证据证明被扶养人曹德英居住在城镇的事实，因此被扶养人生活费应当按照城镇标准。综上，一审法院认定事实清楚，各项判决符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张顺文二审答辩称：被上诉人请求法院对本次事故责任按照“四六”划分，即被上诉人张顺文按照60%来承担主要责任，具体理由如下：1、顾鑫在本次交通事故存在过错，在东公交认字[2018]第011号道路交通事故认定书中被认定为次要责任，根据安徽省实施《道路交通安全条例》办法的规定中，应承担40%的责任。2、在皖龙图司鉴（2017）通鉴字第1041号司法鉴定意见书中，顾鑫事发时的车速鉴定为47KM/h
---
49KM/h；而在东公交认字[2018]第011号道路交通事故认定书中记载当时的道路基本情况是：事故现场位于范同路杨店车站路段处，该处为三岔路口，水泥路质，晴天，白天，交通流量较大。根据《道路交通安全条例》的规定，机动车通过交叉路口时，行驶最高时速不得超过40公里。顾鑫事发时的车速属于超速，过错程度较大，承担40%的赔偿责任符合事实与法律。3、本次事故发生时间为2017年11月12日16时35分，而死者张田文入院时间为当晚的18时左右，伤者张顺文入院时间为当晚的19时27分。事故发生后的第一时间内顾鑫没有积极拨打120急救电话，也未进行急救，任凭两伤者躺在事故现场，贻误了最佳急救时间，应当承担此次事故的40%的责任。4、被上诉人张顺文因此次交通事故遭受重大的创伤，被安徽省立医院诊断为：闭合性颅脑损伤、原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、多发性脑挫伤、创伤性硬膜下出血、脑室出血、颅骨骨折；左下肢骨折。截止开庭前，己花费医疗费六十余万元，且一直还在住院治疗中。答辩人张顺文本人没有任何经济来源，也没有任何存款，所花费用均为子女筹借，现子女为治疗其疾病己负债累累。被上诉人张顺文请求法庭在郭景芳、张惠、曹德英诉顾鑫等交通事故纠纷一案中的主次责任划分上，按照张顺文承担60%责任、顾鑫承担40%责任来划分。5、事故发生时，顾鑫在危险控制、风险承受能力等方面明显优于张顺文，且在实践中，电动自行车与机动车的区别显而易见。电动车不需要驾驶证、在非机动车道上行驶，禁止上高速、无法正常购买机动车交通强制保险……即便是超标电动车也不符合机动车注册登记的条件，交管和市场监督管理等行政部门并没有为超标的电动车分类管理、登记、挂牌、购买交强险等环节提供办理条件，对电动车的管理疏漏，是行政管理的缺陷，行政管理部门未按机动车管理方式对电动车予以管理。现行法律、行政法规也未明确超标电动车属于机动车，故司法实践中，在该类车辆发生事故致人损害案件中，各法院对要求超标电动车一方在交强险范围内优先赔偿的主张一般不予支持。本案可以参照该类型案件裁判精神确定顾鑫承担不低于40%的赔偿责任。因此，一审法院所认定的事实清楚，各项判决符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
平安财险合肥公司二审述称：同意上诉人的上诉请求。
郭景芳、张惠、曹德英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同赔偿原告各项损失共计824122.35元；2、判令被告张顺文对以上损失在主要责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在承保范围内承担赔付责任(其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；4、判令三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年11月12日16时35分左右，张顺文驾驶无号牌三轮电动车沿范同路由东向西行驶至杨店车站路段处左转弯时，与由西向东顾鑫驾驶皖Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，张顺文和三轮电动车乘车人张田文受伤的道路交通事故。其中，张田文受伤后经医院抢救无效于2017年11月14日死亡。本次事故先经肥东县公安局交通管理大队道路交通事故认定书东公交认字[2017]第291号认定：顾鑫承担本起事故的同等责任，张顺文承担本起事故的同等责任，张田文无责任。后，顾鑫、张顺文、张田文家属向合肥市公安局交通警察支队提出对东公交认字[2017]第291号道路交通事故一案进行复核。合肥市公安局交通警察支队于2018年1月2日出具合公交受字[2018]第010201号受理通知书，并于2018年2月1日出具合公交复字[2018]第012401号复核结论：责令肥东交管大队重新调查、认定。2018年2月22日，肥东县公安局交通管理大队作出东公交认定[2018]第011号道路交通事故认定书认定：张顺文承担本起事故的主要责任，顾鑫承担本起事故的次要责任，张田文无责任。事故发生后，张田文即被送往安徽省第二人民医院治疗，经治疗无效，于2017年11月14日死亡。原告共支出医疗费30041.72元。
本起事故中受害人张田文，男，1968年6月15日出生，汉族，职工，住安徽省合肥市瑶海区磨店乡大店村合肥市精细化工公司宿舍3号楼506室。郭景芳系张田文妻子，张惠系张田文女儿，曹德英系张田文母亲。由肥东县杨店乡杨店社区居民委员会出具证明证实曹德英共有六位子女的事实。另外，由合肥克瑞特液压科技有限公司出具证明证实张田文生前在其公司任职的事实。
另查明，事故车辆皖Ａ×××××小型普通客车系顾鑫所有，事故发生时由其驾驶。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。三原告亲属张田文因交通事故死亡所造成的损失依法应得到赔偿。但具体的赔偿标准应按照法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本次事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确定。虽然交警部门认定张顺文在事故中承担主要责任，顾鑫在事故中承担次要责任，但事发时顾鑫是驾驶机动车与张顺文驾驶的电动三轮车发生碰撞，顾鑫在危险控制、风险承受能力等方面明显处于优势地位；另外，张顺文在本事故中驾驶的电动三轮车经鉴定属于正三轮轻便摩托车，系公安机关在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作的认定，但在实践中行政管理部门未按机动车管理方式对电动车予以管理，超标电动车不符合机动车注册登记的条件，也无法购买交强险。对此，本案主次责任比例按照60%、40%予以确定。原告的各项请求中，医疗费30041.72元，有治疗机构出具的收款凭证，结合张田文的病历和住院病案首页和费用清单，可予以确定。住院伙食补助费、营养费，标准按照50元/天，期限按照住院病案首页上的记载为2天；护理费，护理费标准按照安徽省上一年度居民服务业平均工资计算。护理期限，按照住院病案首页上的记载为2天；误工费，期限按照住院病案首页上的记载为2天，因受害人生前在合肥克瑞特液压科技有限公司，可按照安徽省制造业上一年度制造业平均工资计算；死亡赔偿金，本案受害人张田文属于城镇常住居民，故死亡赔偿金的标准，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算；原告主张的丧葬费，符合法律规定，予以支持；原告诉请的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、食宿费，酌定为5000元；精神损害抚慰金，依据相关司法解释的精神结合当事人在本案中的过错程度，依法酌定为80000元；被抚养人生活费，原告已提交证据证明其被扶养人生活费的标准按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出计算，年限按照5年，被抚养人数按照6人计算；原告诉称的肥东殡仪馆费用、肥东县为民殡仪服务有限公司、寿衣、遗体接送、冰柜等费用，已包含在丧葬费之中，对此项请求，不予支持。综上，三原告因张田文在本起事故中死亡所造成的各项损失为：医疗费30041.72元、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）、营养费100元（50元/天×2天）、护理费244元（122元/天×2天）、误工费418.5元（54614元/年÷12个月÷21.75天×2天）、死亡赔偿金632800元（31640元/年×20年）、丧葬费29551元（59102元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、食宿费为5000元、被扶养人生活费17283.33元（20740元/年×5年÷6人），合计795538.55元。
顾鑫作为事故车辆的所有人和驾驶人，且承担本起事故的次要责任，应对原告的损失承担赔偿责任。平安财险合肥公司作为事故车辆的保险人，应按照法律的规定和保险合同的约定，对被保险人依法应当承担的原告的损失承担相应的理赔责任。张顺文承担本起事故的主要责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭景芳、张惠、曹德英计60000元；二、被告顾鑫于本判决生效之日起七日内赔偿原告郭景芳、张惠、曹德英其他损失计294215.42元[（795538.55元-60000元）×40%]；三、被告中国平安财产保险股份有限公司对本判决第二项中被告顾鑫赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于本判决生效后七日内履行完毕；四、被告张顺文于本判决生效之日起七日内赔偿原告郭景芳、张惠、曹德英其他损失计441323.13元；五、驳回原告郭景芳、张惠、曹德英其他的诉讼请求。本案受理费11858元，减半收取为5929元，由顾鑫负担2919元，张顺文负担3010元。
上诉人顾鑫在二审向本院提供两份鉴定报告，一份为张顺文驾驶的涉案三轮电动车的鉴定报告，证明：该电动车为机动车；一份为张顺文酒精检测鉴定报告，证明：张顺文在事发时为酒后驾驶，乙醇含量54.6毫克/100毫升血液。
被上诉人郭景芳、张惠、曹德英质证意见为：对该两份鉴定报告“三性”不持异议，对机动车鉴定报告证明目的有异议，张顺文驾驶的电动自行车被鉴定为机动车，该鉴定行为系公安机关为行使行政管理职能而在行政领域依据行政规章所作出的认定，行政机关也未将超标电动车纳入机动车管理，且目前尚无法律、行政法规明确规定超标电动车属于机动车，亦无法律行政法规规定该类车辆发生交通事故完全按照机动车交通事故案件处理。对酒精检测报告的“三性”及证明目的均无异议。
张顺文同意上述郭景芳等人质证意见。
平安财险合肥公司质证意见为：对上诉人所举证据不持异议。
本案其他当事人二审均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本起事故责任经交警部门复核最终认定：张顺文承担本起事故的主要责任，顾鑫承担本起事故的次要责任，受害人张田文无责任。双方对此均无异议，本院予以确认。交警部门虽然划分了责任等级，却并没有规定具体的赔偿比例。次要责任的责任范围应当在百分之五十以下，具体承担的赔偿比例，应由法院按照具体案情决定。本案中，张顺文驾驶的系电动三轮车，交警部门委托鉴定机构对事故电动车作出的鉴定意见，是其为行使行政管理职能而为，系公安交通管理部门在处理交通违法并对违法行为人实施行政处理的依据。顾鑫驾驶的则是小型普通客车，其在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，一审法院按照优者危险负担原则，结合本案具体情况判决顾鑫承担40%的赔偿责任并不违反法律规定，本院予以维持。关于被扶养人生活费赔偿标准问题，本案受害人张田文属于城镇居民，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。综上，顾鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人顾鑫承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年八月十四日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。