江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终116号
上诉人（原审被告）：黄福建,男，汉族，1970年9月16日出生，住江西省宁都县。
委托诉讼代理人：刘承余，江西客家人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭代平���江西客家人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋慧春，女，汉族，1970年10月2日出生，住江西省宁都县，系黄福建妻子。
委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赣州鑫辉实业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道20号27#综合楼。
法定代表人：黄敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张祖萝，男，汉族，1962年10月9日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：李粹清，江西实创律师事务所律师。
上诉人黄福建、宋慧春、赣州鑫辉实业有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被上诉人张祖萝民间借贷合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初49号���事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄福建的委托诉讼代理人刘承余，上诉人宋慧春的委托诉讼代理人彭代平，上诉人鑫辉公司的法定代表人黄敏及其委托诉讼代理人彭代平，被上诉人张祖萝的委托诉讼代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄福建、宋慧春、鑫辉公司上诉请求：1、依法撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初49号民事判决第一项，并依法驳回被上诉人请求归还其借款本金的诉讼请求；2、依法撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初49号民事判决第二项，依法改判由上诉人黄福建向被上诉人偿还借款利息603万元；3、依法撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初49号民事判决第三项，驳回被上诉人对上诉人赣州鑫辉实业有限公司对该借款本息承担连带责任的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、张祖萝与黄福建、宋慧春、鑫辉公司三方于2013年11月13日（黄福建、宋慧春、鑫辉公司签名时间为2013年11月13日，签名时间为2013年11月30日）签订的以物抵债《合同书》，是上诉人与被上诉人之间仅有的且唯一能够作为界定和厘清三方之间是否尚欠借款本金和应当支付多少利息，以及上诉人何时且在何种情况下才需要向被上诉人支付利息的合法有效的依据。然而，一审法院认定张祖萝与黄福建、宋慧春、鑫辉公司三方于2013年11月13日签订的以物抵债《合同书》已经解除的“事实”依据是，因有一份无法确认其真伪的《承诺书》，以及张祖萝曾经委托律师向黄福建发出一份不具备法律效力的“解除”合同的《通知》。很显然，一审判决在认定案件主要事实上存在重大错误，作出这一认���缺乏事实和法律依据。1、被上诉人出具的2014年2月17日《承诺书》，承诺人黄福建、宋慧春、鑫辉公司等“承诺人”的签名都是打印的，根本没有任何人签名和盖章，三个名字上的手印也不知是谁按捺的。在这份“承诺书”的真实性和合法性未得到确认的情况下，一审判决将这一来历不明的“承诺书”作为本案的定案依据，显然是错误的，明显违背了民事证据的认定原则和法律规定。2、被上诉人于2014年2月17日，向黄福建发出的解除合同《通知》并未送达给鑫辉公司及宋慧春。因此，该解除通知尚不具备足以达到解除2013年11月30日所签订的以物抵债《合同书》的法律效力。根据我国《合同法》第九十六条的规定，“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。因上诉人宋慧春、鑫辉公司从未收到过该解除合同《通知书》，该通知书也没有宋慧春、鑫辉公司的签名和盖章。且当时黄福建已不是鑫辉公司的股东，更不是鑫辉公司的法定代表人，黄福建签收通知的行为对宋慧春及鑫辉公司不产生任何法律效力。因此，解除合同《通知》因没有送达而不产生解除合同的法律效力，所以2013年11月13日所签订的《合同书》仍然合法有效，并且已经实际履行，双方的合同目的已经实现。综上，根据2013年11月30日签订的以物抵债《合同书》的约定，上诉人黄福建并不欠被上诉人的借款本金，只欠被上诉人利息603万元。因此，被上诉人关于借款本金的诉讼请求应当依法驳回。二、一审判决认定2014年3月23日张祖萝与黄福建之间签订的《合同书》合法有效，是完全错误的，是对相关客观事实的错误认定。1、张祖萝与黄福建在2014年3月23日签订的《合同书》没有与鑫辉公司和宋慧春协商，该份《合同书》也没有鑫辉公司法定代表人的签名和公司盖章，且宋慧春也未在该份合同上签名确认。因此，该合同未依法成立，对鑫辉公司和宋慧春不产生任何法律效力。2、宋慧春和鑫辉公司根本不知道有该份《合同书》的存在。虽然合同有黄福建在丙方处签有自己的名字和代宋慧春签名，但是黄福建早已不是鑫辉公司的股东，也不是鑫辉公司的法定代表人，更没有鑫辉公司的特别授权，所以黄福建除本身在丙方处签其本人的名字无效外，也根本无权代表鑫辉公司签订该协议，更无权随意低价处置鑫辉公司的资产。那么，根据我国《合同法》第三十二条的规定，即当事人采用合同书的形式订立合同的，自双方当事人签字盖章时合同成立；以及第四十八条的规定，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，还有第五十一条即无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效等相关规定。张祖萝并未就该份合同需要确定的事宜，与宋慧春和鑫辉公司进行过任何的协商，相关合同也没有宋慧春的签名和鑫辉公司法定代表人黄敏的签名、盖章。因此，该《合同书》尚未成立，对宋慧春和鑫辉公司根本无法律效力。因此，不能作为本案的定案依据，且一审判决依据该《合同书》，认定上诉人欠张祖萝借款本金6799100元，利息6885000元没有事实依据，应当予以撤销后直接改判。三、一审判决认定鑫辉公司进行变更登记不改变公司性质，并认定公司仍然由黄福建控制，以及黄福建有权代表鑫辉公司签名，是缺乏事实及法律依据的，是错误的认定。一��判决认定：“鑫辉公司是黄福建投资设立的一人公司，黄福建于2013年4月26日将鑫辉公司法定代表人变更为黄敏，2014年2月12日以股权转让的形式将鑫辉公司的股权全部转让给黄敏。由于黄敏是黄福建与宋慧春的儿子，黄敏未婚（时年22岁），与黄福建、宋慧春共同生活，鑫辉公司变更登记不改变公司性质，公司实际也由黄福建控制，因此，应当认定黄福建代表鑫辉公司签名是有效。”上诉人认为一审判决的这一认定是毫无事实依据的，是一种极为草率的和有意偏袒被上诉人一方的错误认定。1、上诉人认为，尽管黄福建是鑫辉公司的创始人，曾经掌控着鑫辉公司，但是并不能据此就毫无根据的推断鑫辉公司仍然属于黄福建个人或由其实际控制。鑫辉公司的股东、股权以及法定代表人的变更，都是相关当事人依据我国《公司法》和国家有关公司变更登记管理规定实施并���工商登记部门依法变更的，一审判决没有任何权利可以随意否定国家工商行政管理部门的相关行政行为，以及工商行政机关做出的有关行政许可。2、国家没有任何法律规定，因为黄福建与鑫辉公司的法定代表人黄敏是父子关系、黄敏时年22岁未婚且与黄福建和宋慧春存在共同生活的事实，就当然可以认定儿子控股并经营管理的鑫辉公司就是父母的公司，就可以据此否定国家工商行政管理部门依法对鑫辉公司作出的改变公司性质的行政许可！尤其是黄敏在受让黄福建股权时已年满22周岁，作为一个具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，在受让黄福建鑫辉公司全部股权时，符合我国《公司法》第七十二条、七十四条的规定。因此，黄敏作为鑫辉公司的唯一投资人，其合法权利应当受到法律的保护。所以一审判决在没有任何事实依据的情况下，仅凭主观臆断而否定黄敏具有独立于家庭的财产权利，并随意否定国家工商行政管理机关依法作出的行政许可，剥夺黄敏在鑫辉公司的合法投资人地位及财产所有权，是一种藐视国家行政法规和行政行为，以及违背客观事实和损害鑫辉公司的合法权利的错误行为。四、被上诉人请求鑫辉公司对借款的本息承担连带责任没有事实及法律依据，应当予以驳回。上诉人鑫辉公司已经按照2013年11月30日所签订的《合同书》的约定将自己的房产抵给被上诉人并办理了过户手续，代黄福建还清了借款本金；鑫辉公司已经全面履行了合同约定义务。根据该合同第4条的约定，黄福建所欠原告利息603万元由甲方（即黄福建）在经济条件好转后归还，由于黄福建仍在服刑期间，还款条件还未成就，而《合同书》并没有约定由上诉人鑫辉公司承担担保责任，因此，被上诉人请求由鑫辉公司承担连带担保责���没有事实及法律依据，应当予以驳回。五、上诉人认为，一审法院存在以下适用法律不当的问题。1、关于认定2014年2月17日发出的解除2013年11月30日所签订的《合同书》的《通知》效力问题的法律依据，应当根据《合同法》第九十六条的规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。一审法院在适用法律认定该事实时，故意回避适用该法律规定作出正确的认定。2、关于认定2014年3月23日所签订的《合同书》是否有效的法律依据，应当适用《合同法》第三十二条的规定：当事人采用合同书的形式订立合同的，自双方当事人签字盖章时合同成立；第四十四条的规定：依法成立的合同，自成立时生效；第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权��止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。黄福建与张祖萝2014年3月23日所签订的《合同书》，鑫辉公司与宋慧春均未在该合同上签名、盖章，且黄福建未经授权和许可擅自低价处置鑫辉公司的资产。因此该合同并未成立，也就不存在生效的问题。3、关于认定黄福建在没有鑫辉公司、宋慧春授权以鑫辉公司、宋慧春名义签订的合同效力问题的法律依据，应当适用《民法通则》、《公司法》第七十二条、七十四条的规定，认定黄敏合法受让黄福建鑫辉公司全部股权，黄福建不是鑫辉公司股东也非法定代表人，无权以鑫辉公司名义为民事法律行为。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误和适用法律不当。因此，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
张祖萝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，依法应当维持原判决。一、一审法院认定答辩人与被答辩人之间的权利义务关系应以双方于2014年3月23日签订的《合同书》为依据予以明确，是对案件事实的正确认知。被答辩人主张双方的权利义务关系应以2013年11月30日签订的以物抵债《合同书》为准，没有事实和法律依据。理由如下：（一）答辩人依以房抵债《合同书》及《承诺书》的约定，在满足约定条件的情况下，享有单方解约权。答辩人与被答辩人于2013年11月30日签订的以房抵债《合同书》第三条约定，被答辩人应于2013年12月10日前解除抵押并办理产权过户手续，如被答辩人因自身原因无法办理过户，答辩人有权不履行本合同而选择按照之前最有利于乙方���合同执行，并被答辩人鑫辉公司提供连带担保责任。另被答辩人因无法依约解除查封并办理变更登记，遂于2014年2月17日向答辩人出具《承诺书》，其中载明：请求答辩人给予宽限至2014年二月份，被答辩人无论如何使物业达到变更登记所有权的条件，否则答辩人可以选择解除债务抵偿合同而按照原《借款合同》行使权力，并由鑫辉公司承担连带担保责任。以上两项约定系答辩人与被答辩人真实意思表示，据此答辩人依约定在一定条件下享有单方解约权。被答辩人在上诉状中诡称上述《承诺书》无法辨别真伪没有事实和法律依据，《承诺书》上捺的手印系真实的，可以认定被答辩人做出了承诺，且该份证据在一审过程中经质证，被答辩人未提出异议或异议不成立，依据证据举证及质证原则，该份证据依法可作为定案依据。（二）被答辩人在上诉状中称解约通知未送达给鑫辉公司及宋慧春，该通知尚不具备达到解除合同效力的条件是对事实的认知错误和对法律的错误解读，答辩人发出的解约通知经被答辩人签收已产生了解除2013年11月30日签订的以房抵债《合同书》的法律效力。理由如下：1、从本案纠纷的发展过程来看，可以明确，被答辩人黄福建为主合同债务人，被答辩人宋慧春、鑫辉公司为其借款提供担保，为从属义务人。主合同债权人（即本案答辩人）与主合同债务人（即本案被答辩人黄福建）就解除合同且未涉及到担保事宜变更的情况下，双方依约解除合同，并未加重担保人的负担，反而对担保人有益，因此并不需要担保人同意，被答辩人黄福建签收解约通知之时即产生了解除2013年11月30日签订的以房抵债《合同书》的法律效力。2、依据《合同法》第九十三条、九十四条、九十六条的规定，答辩人于2014年2月17日通过律师发出《关于解除物业抵偿债务合同书相关条款约定的通知》系行使单方解约权的民事行为；且被答辩人黄福建在该通知上签收，其行为的性质应视为解约通知已送达；据此答辩人发出的解约通知产生了解除双方2013年11月30日签订的以房抵债《合同书》的法律效力。（三）关于被答辩人黄福建是否有权处分被答辩人鑫辉公司财产、是否有权代表公司做出担保、是否有权代表被答辩人宋慧春做出担保行为及答辩人与被答辩人于2014年3月23日签订的《合同书》是否成立并生效等问题的解答。1、被答辩人黄福建系鑫辉公司的实际控制人，有权处置该公司的资产并对外代表公司。黄福建自2008年起11月25日起就一直是鑫辉公司的独资股东，后被答辩人黄福建因投资项目出现问题导致资不抵债，为逃避债务，被告黄福建将其持有的鑫辉公司100%的股份转持给其时年22岁的儿子黄敏��而公司性质及实际控制人仍是被答辩人黄福建。被答辩人在上诉状中称依工商登记情况显示，鑫辉公司的法定代表人为黄敏，只有黄敏才能对外代表鑫辉公司，才具有该公司的合法投资人地位和财产所有权，而黄福建无权代表公司，被答辩人的辩称没有事实和法律依据，理由如下：1、黄敏尚刚成年，未婚且与被答辩人黄福建、宋慧春共同生活，其财产尚不具备独立于家庭的性质；被答辩人黄敏明显不具备支付1210万元股权对价的能力，显然不是被答辩人诉称的其具备公司合法投资人地位及享有财产权。综上明显可知，黄敏作为被答辩人黄福建和宋慧春的儿子，仅是为黄福建代持公司股份，公司的实际控制和决策人仍然是黄福建，所以黄福建有权处理鑫辉公司的资产并对外代表公司。2、被答辩人黄福建系被答辩人宋慧春的丈夫，黄福建以其妻子宋慧春的名义为其自身债务提供担保，并代签宋慧春名字的行为明显是表见代理行为，由此产生的后果对被答辩人宋慧春有法律约束力。即便法院对该代签行为的效力不予认可，被答辩人宋慧春作为黄福建的妻子，对该笔在婚姻存续期间产生的夫妻共同债务仍需承担连带清偿责任。3、答辩人与被答辩人就处理债务纠纷于2014年3月23日签订的《合同书》具备合同的基本组成要件，未违反法律法规的规定，且系合同双方的合意，依法成立并生效。被答辩人在上诉状中诉称，该份《合同书》没有鑫辉公司法定代表人的签章，也没有宋慧春的签字确认，因此合同未成立，对被答辩人宋慧春和鑫辉公司无任何法律约束力；被答辩人的诉称是对黄福建签字效力的错误认知，仅流于表象。该份《合同书》虽无工商登记的鑫辉公司法定代表人黄敏的签字和公司公章，但依据案件事实完全可知黄福建是鑫辉��司的实际控制人，其有权以自己的名义对外代表公司，其在担保人处签字的行为应认定为鑫辉公司做出了处分公司资产并做出担保的行为；另该份合同经质证，宋慧春的签字和按手印是黄福建代签和代按的，但黄福建作为宋慧春的丈夫，其做出的代签行为产生的法律效力及于宋慧春。综上，被答辩人的主张无事实和法律依据。二、答辩人与被答辩人权利义务关系依2014年3月23日签订的《合同书》确认如下：（一）被答辩人黄福建、宋慧春尚欠答辩人借款本金6799100元，利息（2011年8月1日至2014年3月16日）688.5万元，案件事实清楚。该笔借款本息系答辩双方在《合同书》第4条明确结算约定的，无事实争议，且利息的计算符合法律规定，依法应予认定。（二）被答辩人鑫辉公司为被答辩人黄福建、宋慧春借款本息的归还承担连带清偿责任。答辩双方在2014年3月23日签订的《��同书》第5条第五款明确约定，丙方（即鑫辉公司）承担本合同债务本息归还的连带责任并即时生效、不可撤销。依合同约定鑫辉公司应承担被答辩人黄福建、宋慧春归还借款本息的连带清偿责任。综上所述，一审法院认定的案件事实清楚，法律适用正确，而上诉人的上诉请求及其提出的事实理由没有事实依据和法律支撑，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
张祖萝向一审法院起诉请求：1、依法判令黄福建、宋慧春归还张祖萝的借款本金13684100元（包括仍欠的借款本金6799100元及截止2014年3月23日止的借款利息6885000元）及利息（从2014年3月23日起按月利率2%计算至还清款之日止）；2、依法判令黄福建、宋慧春向张祖萝支付从2014年3月23日至2016年3月22日所欠利息6568368元；3、依法判令鑫辉公司对上述借款本息承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年8月4日，张祖萝（出借人）与黄福建（借款人）、宋慧春（保证人）签订《借款合同》，约定黄福建向张祖萝借款2460万元，借款期限自2011年8月4日至11月3日止，为三个月，借款月利率为2.2%，宋慧春提供连带责任保证担保。合同签订后张祖萝实际向黄福建转款2400万元。由于黄福建借款投资的项目出现问题，致债务难以偿还。2013年11月13日，张祖萝（为乙方）与黄福建、宋慧春（为甲方）、鑫辉公司（为丙方）经协商签订以物抵债《合同书》，主要内容为：确认黄福建、宋慧春已归还张祖萝借款本金500万元，还欠借款本金1900万元；鑫辉公司以其所有的位于赣州市章××区章江北大道××号名成大厦临街附楼附1号、2号、3号店面和库房抵偿张祖萝借款本金，抵偿总价为18260400元（店房318.69㎡×4万元，库房127.44㎡×4万元，无证房44㎡×2万元，扣除电梯占地11.62㎡×4万元）；因上述房产已抵押给了银行，黄福建、宋慧春、鑫辉公司承诺在2013年12月10日前解除上述房产的抵押，并将产权过户给张祖萝，如未能办理产权过户，张祖萝有权不履行本合同而选择之前最有利合同执行；借款利息，张祖萝同意按1%利率计算，从借款之日起至2013年11月30日为603万元，该利息可在黄福建、宋慧春经济好转时再支付。黄福建、宋慧春及鑫辉公司法人代表黄敏均在合同签暑了姓名。上述约定的抵债房产因不能及时解除抵押，黄福建、宋慧春、鑫辉公司向张祖萝出具《承诺书》，要求将办理房产抵押的解除和过户手续时限延长至2014年2月底，并表示如仍未办妥，张祖萝可以选择解除抵偿合同和仍按原《借款合同》行使权利。2014年2月17日，张祖萝委托律师以抵债房产没能解除抵押为由向黄福建、宋慧春、鑫辉公司发出解除上述房产抵偿债务合��的《通知》，要求继续履行原《借款合同》。同年3月23日，双方经协商再次签订以物抵债《合同书》，主要内容为：黄福建、宋慧春向张祖萝借款2400万元，确认已归还500万元；鑫辉公司以其所有的位于赣州市章××区章江北大道××号名成大厦临街附楼附1号、2号、3号店面和库房抵偿张祖萝借款，按照店面每平方米3万元，库房每平米2万元，无证房每平方米1万元折价计算；如抵偿成功，张祖萝同意已归还的500万元计入本金，物业折价全部抵偿借款本金，2400万元利息从借款之日起按月利率1%计算；从2011年8月1-3日（即借款之日）至2014年3月16日止借款利息为688.5万元，应在2016年3月31日归还；抵偿后仍欠的借款本金应在2014年9月31日前归还，如不能归还，该部分借款则从借款之日起按银行贷款利率的4倍计算利息；鑫辉公司承担本合同债务本息归还的连带责任。该合同落��处宋慧春和鑫辉公司均由黄福建代签名。根据合同约定的单价和房屋面积计算，抵偿价为12200900元。合同签订后，通过张祖萝与鑫辉公司签订《房屋买卖协议》，交纳税款和办理产权变更登记等手续，鑫辉公司已将抵债房产全部交付给了张祖萝。由于黄福建、宋慧春借款利息及剩余借款本金不能依约偿还，张祖萝便提起本案诉讼，请求处理。
另查明：黄福建与宋慧春为夫妻关系，黄敏为黄福建、宋慧春儿子，生于1992年7月1日，未婚，与黄福建、宋慧春共同生活。鑫辉公司是黄福建于2007年投资设立的，注册资本为1210万元，为黄福建一人公司。2014年2月12日，黄福建以股权转让的形式将鑫辉公司的投资人变更登记为黄敏，即鑫辉公司变更为黄敏一人公司。
一审法院认为，黄福建向张祖萝借款2400万元的事实清楚，证据充分，足以认定。本案争议的焦��是，就借款本息的结算和抵偿等约定应以双方当事人前后签订的哪份《合同书》确定，即对双方于2013年11月13日和2014年3月23日前后签订的两份《合同书》，应认定哪份《合同书》有效，双方应履行哪份合同。根据查明的事实，双方于2013年11月13日签订《合同书》后，由于鑫辉公司对约定的抵债房产不能及时解除抵押以便办理产权过户登记，张祖萝依据该合同约定的其有权不履行本合同而选择之前合同执行及黄福建《承诺书》的承诺，向黄福建发出了解除该合同的《通知》，依据我国《合同法》第九十三条的规定，该合同应认定已解除。黄福建、宋慧春、鑫辉公司认为应按该合同约定确定双方债务清算的理由不成立。双方经协商于2014年3月23日签订的《合同书》，宋慧春和鑫辉公司均由黄福建代为签名。对于代签效力的问题，宋慧春是黄福建妻子，本案债务双方一直也确定由夫妻共同偿还，因此，应认定黄福建有权代表宋慧春签订该合同。鑫辉公司是黄福建投资设立的一人公司，黄福建于2014年2月12日以股权转让的形式将鑫辉公司变更登记为黄敏一人公司，由于黄敏是黄福建儿子，黄敏未婚（时年22岁），与黄福建、宋慧春共同生活，故该变更登记不改变公司性质，公司实际也由黄福建控制，因此，应认定黄福建代表公司签名是有效，事实上，鑫辉公司在该合同签订后依据该合同约定与张祖萝签订了《房屋买卖协议》和办理了房屋产权变更登记，鑫辉公司的行为也证明了黄福建可以代表公司签名。据此，应当认定双方于2014年3月23日签订的《合同书》有效，双方当事人应当按此合同确定的义务履行。鑫辉公司认为该合同不生效的理由不成立，不予采纳。
对于借款的抵偿、结算和偿还问题。依据双方2014年3月23日《合同书》的约定，鑫辉公司以房产抵偿借款本金为12200900元，黄福建、宋慧春偿还借款本金500万元，黄福建、宋慧春仍欠的借款本金应为6799100元，张祖萝要求偿还该借款本金的请求应予支持。该借款本金依约如未在2014年9月31日前归还应按银行贷款利率的4倍计算利息，现张祖萝主张按月利率2%超出约定，不予支持，但其只要求从2014年3月24日起计算利息可予支持。借款利息，双方结算的结果是从借款之日（即从2011年8月1、3日）至2014年3月16日止为688.5万元，张祖萝要求黄福建、宋慧春支付该利息的请求应予支持，但张祖萝要求对该利息计算复利的请求依法无据，不予支持。《合同书》已约定了鑫辉公司对借款本息承担连带保证担保责任，张祖萝要求鑫辉公司对上述借款本息负连带偿还责任的请求应予支持。鑫辉公司提出其不负连带清偿责任的抗辩理由不成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、由黄福建、宋慧春向张祖萝偿还借款本金人民币6799100元及其利息，利息从2014年3月24日起至还清该借款之日止按人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算，利随本清；二、由黄福建、宋慧春向张祖萝偿还自借款之日起至2014年3月23日止的借款利息计人民币6885000元；三、赣州鑫辉实业有限公司对上述一、二项支付义务向张祖萝承担连带清偿责任。上述支付义务限于本判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143062元，财产保全费5000元，合计人民币148062元，由黄福建、宋慧春负担113062，由张祖萝负担35000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。鑫辉公司向本院提交了一份证据，即江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第90号民事判决书一份，欲证明2014年2月8日黄敏与黄福建签订《股权转让协议》后黄敏于2014年3月10日支付了股权转让款，黄敏与黄福建的股权转让协议合法有效。张祖萝质证认为，对于上诉人提供的这份判决书，对其三性不持异议，对其证明对象有异议，该份判决当中并不能说明黄敏直接支付了1210万元的股权转让款，判决书中虽然载明了为黄福建代偿部分债务1500万元，该款不等同于股权转让款，因为黄敏作为黄福建的儿子在黄福建出事以后，黄福建的整个家庭财产都是由宋慧春和黄敏代为行使，所以代偿行为不能等同于他已经支付了股权转让款的对价。而且，黄敏刚刚学校毕业，根本不可能有几千万元的财力来支付股权转让款和代偿债务。黄福建质证认为，对该证据的三性及证明对象不持异议，黄敏替他父亲偿还借款，在股权转让过程中，这些偿还的借款是可以冲抵股权转让款的。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
二审查明的案件事实与一审相同。对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、黄福建、宋慧春应否向张祖萝偿还借款本金6799100元及2014年3月24日之后的利息？2、黄福建、宋慧春应否向张祖萝偿还自借款之日起至2014年3月23日止的借款利息，如需偿还，数额为多少？3、鑫辉公司应否对本案借款本息承担连带清偿责任？
根据查明的案件事实，围绕本案借款，本案当事人先后签订了多份合同。虽然宋慧春否认2011年8月4日《借���合同》中其签名的真实性，但黄福建对该笔借款并不否认，因此黄福建与张祖萝之间的民间借贷关系依法成立。黄福建的该项借款系其与宋慧春夫妻关系存续期间所产生的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，宋慧春应承担共同偿还责任。2013年11月30日，张祖萝（为乙方）与黄福建、宋慧春（为甲方）、鑫辉公司（为丙方）经协商签订以物抵债《合同书》，黄福建、宋慧春、鑫辉公司对该《合同书》的内容及签名的真实性均予以认可。该《合同书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。在该合同中，宋慧春以共同借款人的身份加入，进一步确立了其与黄福建共同债务人的地位。《合同书》中明确约定：确认黄福建、宋慧春已归还张祖萝借款本金500万元，还欠借款本金1900万元；鑫辉公司以其所有的位于赣州市章××区章江北大道××号名成大厦临街附楼附1号、2号、3号店面和库房抵偿张祖萝借款本金，抵偿总价为18260400元（店房318.69㎡×4万元，库房127.44㎡×4万元，无证房44㎡×2万元，扣除电梯占地11.62㎡×4万元）；因上述房产已抵押给了银行，黄福建、宋慧春、鑫辉公司承诺在2013年12月10日前解除上述房产的抵押，并将产权过户给张祖萝，如未能办理产权过户，张祖萝有权不履行本合同而选择之前最有利合同执行，并由鑫辉公司承担连带责任担保。《合同书》签订后，黄福建、宋慧春、鑫辉公��并未按照上述约定及时解除抵押并办理房产过户手续。黄福建、宋慧春、鑫辉公司的上述行为已经构成违约，张祖萝有权按照约定不履行本合同而选择执行之前的《借款合同》。黄福建、宋慧春、鑫辉公司则应当按照《合同书》的约定依法承担相应的违约责任，包括因违约而导致张祖萝选择执行之前的《借款合同》而产生的债务的责任，黄福建、宋慧春作为共同借款人，鑫辉公司作为连带责任保证人，应当对张祖萝的借款承担连带清偿责任。2014年2月17日，张祖萝委托律师以抵债房产没能解除抵押为由向黄福建、宋慧春、鑫辉公司发出解除上述房产抵偿债务合同的《通知》，要求继续履行原《借款合同》，黄福建对该《通知》进行了签收，宋慧春作为本案共同债务人，黄福建签收行为的效力应及于宋慧春。而对于鑫辉公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民��和国担保法〉若干问题的解释》第十条关于“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”之规定，主合同的解除通知无需送达给作为担保人的鑫辉公司，鑫辉公司作为连带保证责任人对黄福建、宋慧春的债务仍需承担担保责任。2014年3月23日，双方经协商再次签订以物抵债《合同书》，再次就欠款余额、以鑫辉公司所有的位于赣州市章××区章江北大道××号名成大厦临街附楼附1号、2号、3号店面和库房抵偿张祖萝借款12200900元、借款利息计算等问题进行了约定。合同签订后，鑫辉公司即与张祖萝签订了《房屋买卖协议》，并办理了上述房产的产权变更登记等手续，鑫辉公司将抵债房产全部交付给了张祖萝。宋慧春、鑫辉公司以2014年3月23日《合同书》中宋慧春、鑫辉公司均由黄福建代为签名为由，主张该《合同书》对其不具有法律约束力。对此本院认为，案涉借款为夫妻共同债务，2014年3月23日《合同书》中宋慧春虽为黄福建代为签名，但并不影响宋慧春作为共同债务人的还款责任。鑫辉公司为一人公司，于2014年2月12日进行了股权转让，投资人由黄福建变更为其子黄敏，2014年3月23日《合同书》中鑫辉公司虽然是由黄福建代为签名，但合同签订后，鑫辉公司即与张祖萝签订《房屋买卖协议》并将抵债房产全部交付给了张祖萝，根据《中华人民共和国共同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，鑫辉公司的上述行为表明其对上述《合同书》的内容已经知晓并对《合同书》予以追认。其次，作为连带责任保证人，即便鑫辉公司未在《合同书》上盖章，在未加重其负担的前提下，也不影响其应承担的保证责任，而2014年3月23日《合同书》鑫辉公司已经追认并实际履行，因此不存在加重其负担的法律后果。再次，鑫辉公司虽然于2014年2月12日进行了股权转让和股东变更，但对于股权转让前所负债务，鑫辉公司仍应承担。因此，黄福建、宋慧春作为共同借款人，应当对其所欠张祖萝借款本息承担共同偿还责任，鑫辉公司作为连带责任保证人，应当对黄福建、宋慧春的债务承担连带保证责任。一审法院根据本案借款本金及已还款数额（包含以房抵债额），计算出黄福建、宋慧春尚欠借款本金为6799100元（24000000元-5000000元-12200900元）正确，黄福建、宋慧春、鑫辉公司应当对上述6799100元借款本金及利息向张祖萝承担偿还责任。对于借款之日起至2014年3月23日止的借款利息，2014年3月23日《合同书》载明：2400万元利息从借款之日起按月利率1%计算；从2011年8月1-3日（即借款之日）至2014年3月16日止借款利息为688.5万元，应在2016年3月31日归还。上述利息计算并超出法律规定的上限，应予维持。
综上所述，黄福建、宋慧春、鑫辉公司的上诉请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130014元，由黄福建、宋慧春、赣州鑫辉实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 张丽敏
代理审判员 肖童亮
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 英