重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初3813号
原告：刘友强，男，1970年1月20日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：崔俭生，重庆新合律师事务所律师。
被告：杨晓华，女，1974年10月8日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：袁秀珍(系杨晓华之母)，女，1940年12月12日出生，住重庆市渝北区。
被告：邓涛，男，1987年6月8日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：何宇，重庆宏愿律师事务所律师。
原告刘友强与被告杨晓华、邓涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔俭生、被告杨晓华的委托诉讼代理人袁秀珍、被告邓涛的委托诉讼代理人何宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友强向本院提出诉讼请求：被告杨晓华立即归还原告借款本金332485.26元及支付从2017年7月28日至付清之日止按月利率2%计算的利息；被告邓涛对前述款项承担连带责任。事实和理由：2015年10月26日通过被告邓涛搭桥牵线，被告杨晓华以投资修建高速路差资金为由向原告刘友强签订了50万元借款协议(出具借条)约定利息是月息4分，还款期限是2016年1月25日，由邓涛作担保，没有约定担保期限、范围和方式。2015年10月27日，原告刘友强按被告杨晓华的要求将50万元借款分两次通过银行转到其指定的收款人的账户上，履行了借款义务。之后被告杨晓华每月通过“担保人”即被告邓涛账户按期支付利息。2016年5月4日，因超过了还款期限，被告杨晓华以资金紧张为由要求延期还款，双方签订了补充协议，还款期限延长到2016年12月25日，担保人在场见证并予以担保。第二次还款期限届满后，原告多次向被告杨晓华、邓涛要求还款，被告杨晓华仍以各种理由拒不归还本金，每次主张权利时担保人邓涛都充当说客予以保证，并仍由邓涛转付利息（支付利息至2017年7月），本金至今未还。2017年10月被告因涉嫌诈骗被数十人联名控告后被公安机关抓获；此时原告方知被告杨晓华以理财、工程投资为由向上百人集资借款，借款进亿元，远超出其偿还能力。被告邓涛为其中多人搭桥牵线并充当“担保人”，为资金流转提供账户，原告有理由相信被告邓涛对被告杨晓华向多人借款、无偿还能力的情况是明知的，还为其搭桥牵线、提供担保，与被告杨晓华共同构成欺骗。根据《担保法解释》第四十一条：债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销；因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。因此，原告要求撤销与被告杨晓华的借贷合同、赔偿损失，保证人邓涛承担连带赔偿责任。
被告杨晓华辩称，原告将借款分两次银行转账给了陈晓东(陈暾经营公司的会计)，共计50万元，已偿还44万元；杨晓华给原告出具了借条，但没有收到借款，故杨晓华不应该承担责任。
被告邓涛辩称，本案借款系被告杨晓华因资金周转所需向原告借款，并由被告杨晓华出具《借条》后收到借款。《借条》载明“……借款伍拾万元……借款日期为2015年10月26日，约定还款日期为2016年1月25日”，借款时被告杨晓华明确向原告承诺，只需资金周转3个月。同时原告刘友强与被告杨晓华、答辩人邓涛均是熟人，答辩人系作为原告刘友强的好友，应其请求且出于仗义，在被告杨晓华出具《借条》时以“担保人”的身份承担该笔借款的保证责任。答辩人只是在被告杨晓华向原告出具《借条》时，针对其借款本金50万、借款期间3个月的事项提供了保证，这也是三人口头认可的事实。本案原告与被告杨晓华在2016年5月4日约定了借款展期，该约定系借款人与出借人单方面的意思合意，答辩人不知情，更没有作出书面同意；故此，答辩人依法只对2015年10月26日原始《借条》承担保证责任，其担保期间已经过，答辩人依法不再承担责任。本案借款发生时，原告与被告杨晓华之间并未约定借款利息，2015年10月26日的原始《借条》上没有书面载明利息的约定(“月息肆分”的字迹应该是原告与被告杨晓华在2017年10月私下协商添加的)；是故，原告依法无权向答辩人主张利息费用。并且，若答辩人所知为实，则本案借款即不存在利息，被告杨晓华已支付的相关款项依法应按本金计算，予以从本金中扣减。2015年10月27日被告杨晓华在通过陈晓东银行账户收到原告刘友强的借款50万后，遂即向原告支付2万元（该事实已由原告自身承认）；原告在出借款项后又立即收回2万元款项的行为，其实质就是在借款本金中预先扣除了利息，故本案的借款本金依法应以48万元为基数进行计算。答辩人没有欺骗的事实行为，纵观本案的借款发生，以及被告杨晓华偿还原告借款的过程，现原告主张被告杨晓华与答辩人是共同欺骗原告，进而签订借款合同，完全是无稽之谈；退一步讲，即使按原告所述，本案借款合同系因被告杨晓华与答辩人邓涛的共同欺骗所致，其申请撤销该合同，同时结合涪陵区公安局的办案侦查情况，被告杨晓华涉嫌诈骗犯罪已被采取强制措施，本案民间借贷的基本事实必须以被告杨晓华所涉刑事案审理结果为依据，那么本案不仅是程序上应当先刑后民，故此，本案依法应驳回原告的起诉，而且本案借款合同系无效的，担保合同也无效，答辩人的担保责任自始不成立；本案原告主张的是撤销权关系，但于2017年12月15日第一次向贵院起诉却是依据借款合同关系主张还本付息，其第一次诉讼行为依法应视为对撤销权的放弃，故此本案原告的撤销权消灭，诉讼请求依法不成立；原告在本案中依据《担保法解释》41条规定主张撤销权，同时要求按借款合同计算本金及经济损失，这更是没有法律依据的，是与《合同法》相关规定矛盾的。综上所述，请求法院判决驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：原告提供借条、银行转账凭证及还款明细清单、给涪陵区公安局举报信给涪陵区政府信访办情况反映、涪陵区区长的情况反映、刘友强与杨晓华、邓涛民间借贷资金往来结算表、身份证复印件，被告提供身份证复印件、(2017)渝0102民初7237号民事判决书、（2017）渝0102民初7859号民事判决书、（2016）渝0103民初1530民事裁定书，能证明被告杨晓华于2015年10月27日因资金周转所需向原告借款50万元，约定月利率4%，借款通过银行转账给陈晓东，还款时间为2016年1月25日，到期按时无条件一次性还清全部借款，被告邓涛当日为该笔借款提供保证担保。被告杨晓华向原告借款50万元后，其于2016年5月4日与原告达成协议，将该笔借款展期至2016年12月25日归还。被告邓涛分别于2015年11月25日、2015年12月24日、2016年1月25日、2016年2月25日、2016年3月26日、2016年4月27日、2016年5月25日、2016年6月25日、2016年7月25日、2016年8月27日、2016年9月25日、2016年10月28日、2016年11月28日、2016年12月26日、2017年1月27日、2017年2月26日、2017年3月28日、2017年4月26日、2017年5月9日、2017年5月25日、2017年6月1日、2017年6月30日、2017年7月27日分别支付2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、1万元、1万元、2万元、2万元，共计44万元，原告诉讼请求中扣除已付利息是按月利率3%计算的。被告尚欠原告借款本金及其余利息经原告多次向被告催收无果。上述证据与上述意见一致的具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。诉讼中，被告邓涛主张被告杨晓华因本案的借款涉嫌犯罪已被公安机关采取强制措施，应当先刑后民，本案必须以被告杨晓华所涉刑事案件审理结果为依据，而原告在庭审中称其从来都没有通过刑事主张权利，公安机关没有作为刑事案件来侦查，被告邓涛及本院也未能提取到相关依据。
本院认为，原告与被告杨晓华之间的借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告杨晓华向原告的借款到期后未还清原告的借款本息，其行为已构成违约，被告杨晓华应当承担归还原告借款本金(应先息后本；已付利息按月利率3%计算，符合法律规定)334675.45元及支付从2017年7月27日起至付清之日止按月利率2%计算的利息【2015年10月27日被告杨晓华原告借款本金50万元-2015年11月25日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息1.4万元)=未归还借款本金49.4万元；2015年11月25日未归还的借款本金49.4万元-2015年12月24日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息14326元)=未归还借款本金488326元；2015年12月24日未归还的借款本金488326元-2016年1月25日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息15138.11元)=未归还借款本金483464.11元；2016年1月25日未归还的借款本金483464.11元-2016年2月25日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息14503.92元)=未归还借款本金477968.03元；2016年2月25日未归还的借款本金477968.03元-2016年3月26日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息14817.01元)=未归还借款本金472785.04元；2016年3月26日未归还的借款本金472785.04元-2016年4月27日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息14656.34元)=未归还借款本金467441.38元；2016年4月27日未归还的借款本金467441.38元-2016年5月25日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息13088.36元)=未归还借款本金460529.74元；2016年5月25日未归还的借款本金460529.74元-2016年6月25日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息13815.89元)=未归还借款本金454345.63元；2016年6月25日未归还的借款本金454345.63元-2016年7月25日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息13630.37元)=未归还借款本金447976元；2016年7月25日未归还的借款本金447976元-2016年8月27日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息14335.23元)=未归还借款本金442311.23元；2016年8月27日未归还借款本金442311.23元-2016年9月25日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息12384.71元)=未归还借款本金434695.94元；2016年9月25日未归还借款本金434695.94元-2016年10月28日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息14344.97元)=未归还借款本金429040.91元；2016年10月28日未归还借款本金429040.91元-2016年11月28日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息12871.23元)=未归还借款本金421912.14元；2016年11月28日未归还借款本金421912.14元-2016年12月26日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息11813.54元)=未归还借款本金413725.68元；2016年12月26日未归还借款本金413725.68元-2017年1月27日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息12825.50元)=未归还借款本金406551.18元；2017年1月27日未归还借款本金406551.18元-2017年2月26日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息11789.98元)=未归还借款本金398341.16元；2017年2月26日未归还借款本金398341.16元-2017年3月28日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息12746.92元)=未归还借款本金391088.08元；2017年3月28日未归还借款本金391088.08元-2017年4月26日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息10950.47元)=未归还借款本金382038.55元；2017年4月26日未归还借款本金382038.55元-2017年5月9日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息4966.50元)=未归还借款本金367005.05元；2017年5月9日未归还借款本金367005.05元-2017年5月25日归还的借款本金(支付1万元-
借款期间应付利息5872.08元)=未归还借款本金362877.13元；2017年5月25日未归还借款本金362877.13元-2017年6月1日归还的借款本金(支付1万元-
借款期间应付利息2177.26元)=未归还借款本金355054.39元；2017年6月1日未归还借款本金355054.39元-2017年6月30日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息10296.58元)=未归还借款本金345350.97元；2017年6月30日未归还借款本金345350.97元-2017年7月27日归还的借款本金(支付2万元-
借款期间应付利息9324.48元)=未归还借款本金334675.45元】；而原告主张被告杨晓华归还其借款本金332485.26元及支付从2017年7月28日至付清之日止按月利率2%计算的利息，是其权利的放弃，符合法律规定。被告邓涛为该笔借款提供担保，未约定担保方式，视为连带责任担保，未约定担保期间，为借款到期之次日起六个月内，由于被告邓涛从借款的次月起至2017年7月(含到期后)每月都在归还借款本息，故被告邓涛对上述债务应当承担连带保证责任。被告邓涛主张被告杨晓华因本案的借款涉嫌犯罪已被公安机关采取强制措施，应当先刑后民，本案必须以被告杨晓华所涉刑事案件审理结果为依据，而原告在庭审中称其从来都没有通过刑事主张权利，公安机关没有作为刑事案件来侦查，被告邓涛及本院也未能提取到相关依据；故被告邓涛的主张不能成立。
综上所述，原告诉讼请求与上述意见一致的理由成立，本院予以支持。二被告辩解与上述意见不一致的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨晓华在本判决生效后10日内归还原告刘友强借款本金332485.26元及支付从2017年7月28日至付清之日止按月利率2%计算的利息；被告邓涛对前述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7206元，减半收取3603元，由被告杨晓华、邓涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 陆友林
二〇一八年七月十一日
书记员 覃 杰