广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行初8号
原告：张克勤，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
原告：张克林，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
原告：张克丰，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
原告：张克成，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
原告：张克恒，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
原告：张贵林，男，1945年4月24日出生，汉族，广东省
翁源县人，农民，住广东省翁源县江尾镇松岗村民委员会东红村民小组*号。
原告的共同委托代理人：张克勤，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
原告的共同委托代理人：李柏智。
被告：翁源县人民政府。地址：广东省韶关市翁源县龙仙镇建国路**号。
法定代表人：林国华。
委托代理人：陈联平。
委托代理人：黄然。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北
路75号。
法定代表人：骆蔚锋。
委托代理人：袁振超。
委托代理人，李嘉。
第三人：翁源县江尾镇松岗村民委员会曾老村民小组。
诉讼代表人：曾维彬。
委托代理人：许秀映。
第三人：翁源县江尾镇松岗村民委员会东红村民小组。
诉讼代表人：张录锋。
原告张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林诉被告翁源县人民政府（以下简称翁源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人翁源县江尾镇松岗村民委员会曾老村民小组（以下简称曾老村小组）、翁源县江尾镇松岗村民委员会东红村民小组（以下简称东红村小组）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼，本院2017年1月16日受理后，2017年1月20日向被告、2017年2月5日向第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张克勤、李柏智，被告翁源县政府的委托代理人陈联平、黄然，韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人曾老村小组的诉讼代表人曾维彬及其委托代理人许秀映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月29日，被告翁源县政府作出翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》认为：县级以上人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据。县政府核发给被申请人曾老村小组的翁府林证字(2010)第20100xxx号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与1号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与2号争议山一致，是1号、2号争议范围合法有效的权属凭证。第三人东红村小组所持翁府林证字(2004)第290xxx号《林权证》，因发证依据错误，且违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为申请人张克勤等人，主体不符，属于林权证确定的权属有错误，广东省高级人民法院（2016）粤行终617号行政判决书查明认定该林权证不符合法律规定，因此，该林权证应当注销。申请人张克勤所在的村小组组长及大多数户代表认为争议范围权属不属于其东红村小组，放弃权属之争，属于村民会议且未违反法律规定，予以认可。申请人张克勤原为一家人，系村民个体，其主张争议范围的使用权，缺乏所有权基础，故其主张没有法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条之规定，决定：一、注销翁府林证字(2004)第290xxx《林权证》内列“新正岭”山林权项。二、1号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩)、2号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归被申请人曾老村小组享有(具体界址见附图)。
原告诉称：一、原告祖上全家历史以来就享有的“鸭麻引、坳下背夫、坳下楼背、坳下右片”的山林权属，被告翁源县政府以翁岗字第肆拾壹号《土地房产所有证》确权发证给原告全家所有管理和经营，据此证明原告全家从1953年开始就对该山依法取得了所有权、使用权和管理经营收益权。被告翁源县政府将该山林权属裁给第三人曾老村小组所有是错误的。在2004年换发新的《林权证》时，也因这四块山林曾与松岗村的曾楼、曾老、曾新村小组发生纠纷，经原仙鹤镇组织争执各方调解后，2004年7月20日，以仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》(注：在该调解书中，原告方为甲方，曾楼、曾新、曾老为乙方)已经作出：1、身边岭(即现曾老队称为“门前山”)、马道山(即现在双方均称“新正岭”)现曾老无证，此山林权属归甲方，即：东红村小组张克林(本案原告)所有。2、鸭麻应(即原告《土地证》登记的“鸭麻引”，虽曾新有八四年自留山证，但没有说服力(即曾新小队的自留山证，意思是说村小队集体不存在有自留山，而要村民个人才有自留山)，此山林权属归甲方(即东红队的6原告)所有。3、牛背埂墩、曾楼有山林证(与原告无争议)此山林权属归曾楼村小组。4、甲、乙双方如有异议，可在收到意见书15天内向有关部门提出申诉。原告所在的东红村小组于2004年10月19日领取了由被告翁源县政府颁发的翁府林证字(2004)第290xxx号《林权证》、确认了“下楼角”、“新正岭”、“鸭麻引”三块山林权属为原告所有。之后，第三人一直没有提出异议。但在超过一年零四个月后的2006年2月5日，第三人曾老村小组才向被告翁源县政府申请注销原告依法享有的“下楼角”和“新正岭”的林权证。2010年，第三人曾老村小组未能提供任何合法有效的发证依据条件下，被告翁源县政府竟敢无中生有、篡改山名，违法将原告依法享有的“下楼角”、“新正岭”山林权属，给第三人曾老村小组换发了翁府林证字(2010)第201O0xxx号《林权证》。从而导致本案纠纷产生。二、原告对依法享有的“下楼角”、“新正岭”山林权属具有连续经营管理的事实。1、原告自从1953年领取《土地房产所有证》后，一直经营管理至1958年成立人民公社，五年期间一直在该山砍柴、割茅、烧石灰、砍木、界板，建房等，至今仍有石灰窑旧址存在。2、1958年公社化后到60年代初四固定期间，虽然原告全家已先后并到曾楼生产队、东红生产队，但是，原告全家于1953年的《土地房产所有证》登记的山林权属均未作出任何变动，该山林既未划入曾楼队，也未划入东红队(见仙府调[2004]01号《调解意见书》第1页第11—15行查明认定的事实可以印证)。3、2O06年12月30日，原告张克林代表全家曾将上述山林权属，以甲方的名义发包给乙方刘树群承包开发，双方签订了《山地承包合同》，并于2007年1月13日，经过甲、乙双方共同到翁源坝仔法律服务所办理了《合同》见证手续。以上1—3项足以证明原告对争议的山林享有经营管理的事实。三、原告请求撤销被告翁源县政府作出的翁府[2016]99号《关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》、撤销被告韶关市政府作出的韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》的事实和法律依据。1、从时间上来说，原告1953年就获得了该山林权属，2O04年仙府调[2O04]01号《调解意见书》也确认了原告对该山享有的权属，2004年10月19日又换发新的《林权证》。2、国务院、林业部第10号令第七条第(一)款规定的“土地改革时期，人民政府颁发的土地证；《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款第(一)项规定的“土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证”可作为确权的依据，被告不依据原告持有的有效证件依法依规确认该证登记的山林权项，反而将原告享有的山林权属注销之后，确权归没有任何权属依据、超过十一年诉讼时效的第三人曾老村小组。3、被告翁源县政府的重作行为，违反了《行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”的规定，又以原来的事实与理由重新作出翁府[2016]99号《处理决定》。4、广东省高级人民法院(2016)粤行终617号《行政判决书》已经认定原告主张的是使用权而不是所有权。因此，虽然翁府林证字(2O04)第29Oxxx号《林权证》中注记的“林地所有权属东红村小组凹下张所有不符合法律规定，但该违法之处不应当作为否定原告主张涉案林地使用权的理由。另外，2O08年东红村小组就“争议范围权属”的表决结果，一方面并未经该村小组正式盖章的形式确认；另一方面由于林地的使用权依法可以确定为个人享有，因此该表决也不能阻碍原告主张对涉案林地的使用权。翁源县政府以2O08年东红村小组就争议范围权属的表决结果不能认为原告主张涉案林地使用权不妥。综上所述，依据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十六条、第四十五条规定，请求撤销被告翁源县政府作出的翁府[2016]99号《关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》；撤销被告韶关市政府作出的韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》。
原告向本院提供的证据材料：1、翁府(2016)99号《关于门前山、新正岭》山林权属处理决定书，证明：一是被告翁源县政府无视市、省两级法院公正判决；二是该决定违反了《行政诉讼法》第七十一条规定。2、韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》，证明：一是被告韶关市政府无视市、省两级法院公正判决；二是该决定同样违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。3、翁岗字第41号《土地房产所有证》》及航拍图，证明：一是原告全家1953年10月19日就领取翁源县政府颁发的坳下右片、坳下楼背、坳下背夫、鸭麻引四块山林的《土地房产所有证》；二是证明航拍图与《土地房产所有证》的四至范围完全相符；三是证明原告持有的《土地房产所有证》向被告申请主张上述四块山林的使用权归原告有事实根据。4、《仙鹤镇人民政府仙府调[2004]01号调解意见书》，证明：一是该调解意见书合法有效；二是东红村小组持有的翁林证字[2004]290xxx号《林权证》也是依据该调解意见书换发的，该证具有合法性、关联性。5、翁府林证字(2004)290xxx号《林权证》，证明：一是原告所在的东红村小组持有该证件系来源于1953年的《土地房产所有证》；二是证明被告翁源县政府违反《行政诉讼法》第七十一条规定作出的翁府(2016)99号处理决定是错误的。6、《法律见证书》、《山地承包合同》，证明：原告对争议山林具有经营管理和收益的事实。7、(2015)韶中法行初字第71号《行政判决书》，证明原告对争议山享有使用权是公平公正的。8、(2016)粤行终617字《行政判决书》，证明该终审判决依法驳回了第三人曾老村小组的上诉，维持了(2015)韶中法行初字第71号《行政判决书》。
被告翁源县政府答辩称：本纠纷经本府查明：1号争议山“新正岭”，东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约4.4亩，现为人工种植的松树、竹头、桂花树；2号争议山“门前山”(原告称“下楼角”)，东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩，现为人工种植的杉树、松树、竹头。2004年换发林权证期间，原告所在的东红村小组与第三人曾老、曾楼、曾新村小组因包括1号、2号争议山在内的山林权属发生纠纷。2004年7月20日，原仙鹤镇政府(现为江尾镇)作出仙府[2004]O1号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》。2004年10月19日，东红村小组依据仙府[2004]01号申请换发了翁府林证字(2004)第2900xxx号《林权证》，林地林权登记表中相关部门的意见不全，参加勘查人员栏中只有持证人村小组组长签名，其记载的“新正岭”四至与1号争议山四至一致；记载的“下楼角”四至包括了2号争议山范围。该林权证的“注记”栏均有林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有。2006年2月，原告将争议山“新正岭、下楼角”承包给他人开发经营，再次引发曾老村小组与东红村小组的权属纠纷，在县政府行政调处过程中，2008年9月2日，东红村小组就争议范围权属召开全村29户代表会议进行表决，有11户认为争议范围权属属村小组，应继续向县政府主张权属；有17户认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争；有1户弃权。因此，2008年10月23日，翁源山林调处办作出《终止调处通知书》，决定对该纠纷终止调处。2010年12月18日，第三人曾老村小组依据翁源山林调处办作出的《终止调处通知书》申请换发了翁府林证字(2010)第20100xxx号《林权证》，该证记载的“新正岭”山林四至与1号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与2号争议山一致。另查明：2007年12月10日，本府作出的翁府[2007]115号《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》，注销翁府林证字(2004)第2900xxx号《林权证》内列“鸭麻应、下楼角”山林权项，并经韶府复决[2007]96号《行政复议决定书》维持；一审法院作出(2008)韶中法行初宇第18号《行政裁定书》驳回东红村小组的起诉；二审法院作出(2008)粤高法行终字第115号《行政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。中共广东省委、广东省人民政府《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》(粤发[1981]34号)明确：稳定山权林权，应以现在的权属和经营范围为基础，个别地方确实需要调整，也不要牵动面过宽，以免造成新的破坏。原则上要坚持“五个维护”、“五个不准”，即维护生产队所有的集体山林，不准分山毁林；维护“四固定”时和“四固定”后签订的山林合约、协议，不准要回“土改山”、“祖宗山”；维护现有国营林场、社队林场，不准分割侵占；维护山林资源，不准乱砍滥伐；维护安定团结，不准挑起封建宗教纠纷。因此，原告张克勤等6户人凭“土地房产所有证”要回“土改山”没有政策依据。根据广东省韶关市中级人民法院(2015)韶中法行初字第71号《行政判决书》的指引查明：争议山原告称“下楼角”、“新正岭”，第三人曾老村小组称“门前山”、“新正岭”。从双方提供的1953年《土地房产所有证》来看，均没有发现有称为“下楼角”、“门前山”、“新正岭”的山林权项。第三人曾老村小组提供的130户人的《自留山林权证》，地名都称“门前山”。本府认为：县级以上人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据。县政府核发给第三人曾老村小组的翁府林证字{(2010)第20100xxx号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与1号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与2号争议山一致，是1号、2号争议范围合法有效的权属凭证。东红村小组所持翁府林证字(2004)第290xxx号《林权证》，因发证依据错误，且违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为原告，主体不符，属于林权证确定的权属有错误。广东省高级人民法院(2016)粤行终617号《行政判决书》查明认定该林权证不符合法律规定，因此，该林权证应当注销。原告所在的村小组组长及大多数户代表认为争议范围权属不属于其村小组，放弃权属之争，属于村民会议决议且未违反法律规定，予以认可。原告张克勤等6人原为一家人，其主张争议范围的使用权，缺乏所有权基础，故其主张无法律依据。综上，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第二十二条、第二十四条之规定作出的翁府[2016]1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告翁源县政府向本院提供的证据材料：1、调查笔录五份，证明：调处纠纷程序合法，查明了案件事实。2、现场勘验图一份，证明1、2号争议山四至范围。3、翁府林证字(2010)第201100xxx号《林权证》内列“门前山、新正岭”指认图，证明1、2号争议山与翁府林证字(20l0)第201100xxx号《林权证》内列“门前山、新正岭”权项四至相符。4、红线范围为东红村小组村民张克勤指认的争议山“新正岭、下岭角”权项四至范围，证明1号争议山与张克勤指认的“新正岭”一致，“下楼角”包括2号争议山。5、翁府[2007]115号关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的处理决定，证明翁府林证字(2004)第290xxx号《林权证》内列“下楼角”权项被注销。6、韶府复决[2007]96号、(2008)韶中行初字第18号《行政裁定书》、(2008)粤高法行终字第115号《行政裁决书》，证明注销“下楼角”山林权项的翁府[2007]115号文已发生法律效力。7、江尾镇松岗村小组关于新正岭下楼角山林权属争议的决议，证明决议合法有效，符合《村民委员会组织法》第28条规定。8、终止通知书，证明东红村小组小组长张录峰及东红村小组大部分村民表示放弃对“新正岭、门前山”的权属。9、翁府林证字(2010)第201000xxx号《林权证》，证明该证是1、2号争议山的合法有效凭证。
被告韶关市政府答辩称：从翁源县政府按照人民法院的生效判决要求，重新调查取证后所提供的材料反映，2004年现争议各方就因上述两片山岭的权属发生争议，原仙鹤镇政府在无法律规定权限的情况下作出《调解意见书》，而第三人东红村小组则凭该份《调解意见书》为主要权利依据换领了翁府林证字(2004)第290xxx《林权证》，而且该证存档的林地林权登记表中相关部门的意见不全，参加勘查人员栏中只有持证人村小组组长签名，其记载的“新正岭”四至与1号争议山四至一致；记载的“下楼角”四至包括了2号争议山范围。该林权证的“注记”栏均有“林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有”。所以，依据上述法律规定，该证是在双方争议期间换发的，依法应当予以注销。而且广东省高级人民法院在2O16年7月8日作出的（2016）粤行终617号《行政判决书》亦已认定翁府林证字(2004)第290xxx《林权证》不合法。因此，翁源县政府将上述《林权证》依法予以注销并无不当，应予支持。另外在2006年2月，原告将争议山“新正岭、下楼角”承包给他人开发经营，再次引起第三人东红村小组与第三人曾老村小组之间的权属纠纷，2008年9月2日，第三人东红村小组就争议范围权属召开村民代表会议进行表决，表决结果认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争。翁源县政府在2015年5月7日对第三人东红村小组的村民小组长张录锋所作的调查笔录显示，其亦认为现争议山与本村小组无关联，放弃权属主张。因此，原告在对现争议山林缺乏所有权证据为基础的情况下，仅凭l953年的《土地房产所有证》主张争议山林的使用权缺乏事实与法律依据。第三人曾老村小组对现争议山林主张权属提供的翁府林证字(2010)第20100xxx号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与1号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与2号争议山一致，其还提供有30多户村民持有的《自留山证》作为该片山林权属来源依据，因此该证可以作为现争议的1号、2号山林的合法有效的权属凭证，翁源县政府依法将该片山林裁归其所有并无不当，被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2016年11月24日作出的韶府复决[2016]99号《行政复议决定书》，维持翁源县政府2016年8月29日作出的翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议的处理决定书》合法正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告韶关市政府提供了《中华人民共和国行政复议法》，证明被告韶关市政府作出的复议决定所依据的法律法规。
第三人曾老村小组答辩称：一、翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》和韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》认定事实清楚。争议的“新正岭”、“门前山”是答辩人的祖宗山，向来由答辩人经营、管理和使用，原系自然林，用于本村村民取材、取柴。1981年11月6日，就门前山，翁源县政府给答辩人村民曾繁坚等30户人核发了《自留山林权证》，地名都称“门前山”，备注都写明山权归答辩人所有。2007年10月21日，答辩人将“新正岭”发包给松塘村五联村小组村民许明昌经营至今。2012年3月19日，答辩人将“门前山”发包给松岗村曾老村小组村民陈远生种植经济作物至今。2004年林权换发证期间，原告所在的东红村小组与答辩人曾楼村小组、曾新村小组因包括“新正岭”、“门前山”在内的山林权属发生纠纷。2006年2月，原告争议山“新正岭”、下楼角”承包给他人开发经营，再次与答辩人引起权属纠纷。答辩人向翁源县政府申请确杈。在翁源县政府调处过程中，2008年9月2日，东红村小组就争议范围权属召开全村29户户代表会议进行表决，有11户认为争议范围权属属于村小组，应继续向县政府主张权属；有17户认为争议范围权属不属于村小组，应该放弃权属之争；有l户弃权，该表决属于村民会议决议且末违反法律规定。2008年10月23日，翁源山林调处办作出《终止调处通知书》，决定对该纠纷终止凋处。2010年12月18日，答辩人依据其山林调处办作出的《终止调处通知书》申请换发了翁府林证字(2010)第20100xxx号《林权证》，该证记载“新正岭”与争议的1号争议地四至一致，记载的“门前山”与争议的2号争议山四至一致。原告提供的1953年《土地房产所有证》均没有发现有“下楼角”、“门前山”、“新正岭”的山林权项。二、翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》和韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律准确。原告持有的l953年《土地房产所有证》未将争议范围列入，持有的翁府林证字(2004)第2900xxx号《林权证》是在双方争议期间换发的，发证依据错误，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条和《广东省林地林权登记换发证工作方案》第六条规定，已被翁源县政府作出翁府[2007]115号《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林杈属纠纷的裁决书》、(2008)粤高法行终字第115号《行政裁决书》等法律文书予以注销，不能作为争议山合法有效的权属凭证。而答辩人30多户村民持有的《自留山林杈证》及持有的翁府林证字(2O10)第20100xxx号《林权证》山林四至已将争议山列入，应作为争议山合法有效的权属凭证。三、原告主体不适格。原告所在的村小组及大多数户代表认为争议山林权属不属于其村小组，已放弃权属之争，原告原为一家人，系村民个体，又不是争议范围林地的承包者，其主张争议范围的林地使用权、林木所有权、林木使用权没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条的规定，原告与翁府[2016]99号处理决定和韶府行复[2016]99号行政复议决定没有利害关系，其主体不适格。请求维持翁府[2016]99号行政处理决定和韶府行复[2016]99号行政复议决定。
第三人曾老村小组向本院提供的证据材料：一、《土地房产所有证》、《自留山使用证》、翁府林证字（2010）第20100xxx号《林权证》及附图，证明争议山权属来源依据及属于第三人曾老村小组所有。二、仙府[2004]01号《调解意见书》，证明2004年林权换发期间，原告所在的东红村小组与第三人曾老村小组、曾楼村小组、曾新村小组包括“新正岭、门前岭”在内的山林权属发生纠纷。三、第三人曾老村小组经营、管理和使用“新正岭、门前山”的事实。四、终止调处通知书，证明：1、原告所在的东红村小组放弃了争议山权属之争；2、原告主体不适格。五、证明、广东省林地林木登记申请表、林权核查登记表，证明原告持有的翁府林证字（2004）第2900xxx《林权证》发证程序违法。六、翁府[2007]115号《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》及界址图，证明：1、原告所在的东红村小组持有的翁府林证字（2004）第2900xxx号《林权证》已被注销；2、原告用于主张权属的《林权证》已被注销；3、原告用同一份林权证主张多片山林。七、广东省林地林木登记申请表、林权核查登记表，证明第三人曾老村小组持有的翁府林证字（2010）第20100xxx号《林权证》换发程序合法。
经庭审质证，原告对被告翁源县政府提供的证据材料认为：
对证据一调查笔录的真实性、合法性无异议，对证明的事实有异议。对证据二现场勘验图的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据三翁府林证字(2010)第201100xxx号《林权证》的真实性无异议、合法性和关联性有异议。对证据四红线范围为江尾镇松岗村东红村小组村民张克勤指认的争议山“新正岭、下岭角”权项四至范围的真实性、合法性、关联性无异议。对证据五翁府[2007]115号关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的处理决定的真实性、合法性、关联性有异议。对证据六韶府复决[2007]96号、(2008)韶中行初字第18号《行政裁定书》、(2008)粤高法行终字第115号《行政裁决书》的真实性无异议、合法性、关联性有异议。对证据七翁源江尾镇松岗村小组关于新正岭、下楼角山林权属争议的决议的真实性、合法性、关联性有异议。对证据八终止通知书的真实性、合法性、关联性有异议。对证据九翁府林证字(2010)第201000xxx号《林权证》的真实性无异议、合法性、关联性有异议。对证据十真实性、合法性、关联性无异议。对证据十一证明事实有异议。对证据十二证明事实有异议。对证据十三的证明事实有异议。对证据十四至十五真实性、合法性、关联性有异议。
原告对第三人曾老村小组提供的证据材料认为：对证据一
《土地房产所有证》、《自留山使用证》、翁府林证字（2010）第20100xxx号《林权证》及附图的真实性、合法性、关联性有异议。对证据二仙府[2004]01号《调解意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议。对证据三曾老村小组经营、管理和使用“新正岭、门前山”的事实的真实性、合法性、关联性有异议。对证据四终止调处通知书的真实性、合法性、关联性有异议。对证据五证明、广东省林地林木登记申请表、林权核查登记表的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据六翁府[2007]115号《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》及界址图的真实性、合法性、关联性有异议。对证据七广东省林地林木登记申请表、林权核查登记表的真实性、合法性、关联性有异议。
被告对原告提供的证据材料认为：对证据一翁府[2016]99号
《关于门前山、新正岭山林权属处理决定书》的证明事实有异议。对证据二韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》的证明事实有异议。对证据三翁岗字第41号《土地房产所有证》》及航拍图的真实性没有异议，对证明事实及关联性有异议。对证据四《仙鹤镇人民政府仙府调[2004]01号调解意见书》，不具有法律效力，不能作为林权证的证据。对证据五翁府林证字(2004)290xxx号《林权证》的证明事实有异议。对证据六《法律见证书》、《山地承包合同》，是在争议期间颁发，不能作为证据使用。对证据七(2015)韶中法行初字第71号《行政判决书》和证据八(2016)粤行终617字《行政判决书》的真实性，合法性，关联性均无异议。
被告对第三人曾老村小组提供的证据材料没有异议。
第三人曾老村小组对原告提供的证据材料认为：对证据一翁
府[2016]99号《关于门前山、新正岭》山林权属处理决定书、证据二韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》的真实性，合法性无异议，证明目的有异议。对证据三翁岗字第41号《土地房产所有证》》及航拍图的真实性，合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。对证据四《仙鹤镇人民政府仙府调[2004]01号调解意见书》的真实性无异议、合法性、关联性均有异议，调解意见书超越法定职权作出的，不合法。对证据五翁府林证(2004)290xxx号《林权证》的真实性、合法性、关联性均有异议，因为翁府林证(2004)290xxx号林权证经过终审判决裁决书是撤销，是没有法律效力的。对证据六《法律见证书》、《山地承包合同》的真实性、合法性、关联性有异议。对证据七(2015)韶中法行初字第71号《行政判决书》、证据八(2016)粤行终617字《行政判决书》的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人曾老村小组对被告翁源县政府提供的证据材料没有
异议。
经审理查明：争议林地分为1号和2号地，其中1号地“新正岭”，东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩，现为人工种植的松树、竹子、桂花树；2号地“门前山”(原告称“下楼角”)，东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约l83亩，现为人工种植的杉树、松树、竹子。因2006年2月发包经营引发纠纷。
原告张克勤等6人主张权属的主要权属属凭证：
1、1953年10月19日由翁源县人民政府颁发的翁岗字第肆拾壹号《土地房产所有证》记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民张新明(已故)，张光佑(已故)，谭瑞金(已故)、张贵林、张克林；附页第五栏记载的“鸭麻引”，面积伍厘，四至：东至山塘、南至公山、西至栋、北至曾宪超；第六栏“坳下背夫”，面积壹分，四至：东曾庆农、南至坑、西至公山、北至公山；第七栏“坳下楼背”，面积伍分，四至：东至曾见昌、南至曾繁佐、西至张福均、北至曾繁沛；第八栏“坳下右片”，面积伍厘，四至：东至小路、南至曾祥弼、西至曾繁鉴、北至大路。
2、原告张克勤等6人持有的翁源县人民政府于2004年10月19日颁发给东红村小组所有的翁府林证字(2004)第290xxx号《林权证》第1页记载的地名“下楼角”，面积380亩，四至：东至栋顶、南至细坑岭游龙路直上纸炮栋、西至山脚路、田、北至炳岭坑路；第2页记载的地名“新正岭”面积：45亩，四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路。
3、翁源仙鹤镇政府于2004年7月20日作出的仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷处理意见》及附件。
第三人曾老村小组主张权属的主要权属凭证：
1、第三人曾老村小组村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的1981年11月6日颁发的《自留山林权证》。
2、第三人曾老村小组持有的翁源县人民政府于2010年12月18日颁发的翁府林证字第20100xxx号《林权证》第一页记载的“门前山”，面积223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界；第三页记载的“新正岭”，面积44.2亩，四至：东以赴坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）。
3、2004年7月20日，翁源仙鹤镇人民政府作出的仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》。
2004年在换发林权证期间，翁源仙鹤镇松岗村委会东红村小组与松岗村委会曾楼、曾新、曾老村小组对“鸭麻应、牛背埂、身边岭、马道子山（东红村小组称新正岭）发生纠纷。
2004年7月20日，翁源仙鹤镇政府作出仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》，内容其中有：甲方：松岗村东红村小组，代表人：张克林；乙方：松岗村曾楼村小组，代表人：曾德炬；松岗曾新村小组，代表人：曾令平；松岗村曾老村小组，代表人：曾繁华。事由：在今年山林权证换发期间，甲、乙双方到现场界定山界时，对鸭麻应、牛背埂、身边岭、马遍山等四面岭有争执，双方争执理由如下：甲方称的争执山，鸭麻应叫鸭麻引山，身边岭叫下楼角、马子道路叫新正岭，牛背埂叫背夫大路山，在1953年3月，因凹下张姓村民仅剩张光佑一家，经政府号召，加入了曾楼村参加互助合作组，居住于曾老村亲戚家。在土改期间，于1953年10月19日核发了《土地房产所有证》，之后，四固定期间对山林权属，未作出任何变动，在1983年山林发证时，由于居住在曾老村小组，导致发证无从知晓，现要求把争执的山林权属归甲方所有。乙方称：曾楼村长说，我做村小组长没几年，现我村有81年的山林证是上一任村长传下来的，是属于我们的山，只有81年的山林证为准，其他情况不太清楚；曾新村长说，我有一张84年的自留山证，81年我没有证，我有自留山证，说明该争议山属我村小组；曾老村长说，原来张屋人在我村居住，已把张屋的山分到各户，但一直没有山林证。经查：甲、乙双方所争议的山林权属，分别为鸭麻应是1984年曾新自留山林证，号码为052257，东以马道子为界，南以田罚界，西以罗屋山为界，北以坑路为界；牛背埂是84年曾楼山林证，号码为004062，东以坝仔路为界，南以山塘为界，西以马道子新开圳为界，北以月神背小沟地水为界；身边岭，曾老无证，东以栋顶为界，南以细坑岭游龙路直上纸炮栋为界，西以山脚路田为界，北以炳岭南坑路为界；马道山，曾老无证，东以赴坝仔街路为界，南以坑边出谢屋路为界，西方以三姓岭坊为界，北以茶亭栋背塘头路为界。上述所争议的山，甲方有1953年10月19日翁源县人民政府颁发的《土地房产所有证》，在81年山林发证时，对所争议的山林，只有照底稿填写，没到实地界定。为有利于双方团结，调解无法达成协议，根据有关法律、法规，现作出如下调解意见：一、身边岭、马道山、现曾老无证，此山林权属归甲方所有。二、鸭麻应，虽曾新有84年自留山证，但没有说服力，此山林权属归甲方所有。三、牛背埂墩、曾楼有81年山林证，此山林权属归曾楼村小组。四、甲乙双方如有异议，可在收到意见书15天内向有关部门提出申诉。
原告所在的东红村小组以2004年的调解意见书向翁源县政府申请发证。2004年10月19日，翁源县政府为原告颁发了翁府林证字(2004)第290xxx号《林权证》，该证第一页记载的地名“下楼角”，面积380亩，四至：东至栋顶、南至细坑岭游龙路直上纸炮栋、西至山脚路、田、北至炳岭坑路；第2页记载的地名“新正岭”面积：45亩，四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路。
2007年，翁源江尾镇松岗村委会曾新村小组与松岗村委会东红村小组就“鸭麻应、丰门岭”山林权属发生纠纷。
2007年12月10日，翁源县政府作出翁府[2007]115号《关于江尾镇“鸭麻应、丰门岭”山林权属纠纷的裁决书》认为：1981年10月11日翁林证字N0：004059《山林证》已将争议山鸭麻应、丰门岭确权给申请人曾新村小组所有，申请人的申请证据充足，予以支持。仙府调(2004)01号《调解意见书》因申请人有异议，故不能作为确权的合法有效凭证。翁府林证字(2004)第290xxx号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项，因无合法有效的发证依据，且是在纠纷期间换发，依法应当注销。依照《中华人民共人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第十四条之规定，裁决：一、注销翁府林证字（2004）第290xxx号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项。二、鸭麻应（东至马道新开圳，南至曾老队田、西至罗屋山栋分水、北至罗谢过茶亭）；丰门岭（东至栋天水、南至阿丙岭窝、西至上坝仔石阶路、北至牛角山窝）的林地林木权属归申请人（曾新村小组）享有。东红村小组不服向韶关市政府申请复议。
2008年3月19日，韶关市政府作出韶府复决[2007]96号《行政复议决定书》，维持翁源县政府作出翁府[2007]115号《关于江尾镇“鸭麻应、丰门岭”山林权属纠纷的裁决书》。东红村小组不服于2008年5月12日向本院提起行政诉讼。
2008年8月8日，本院作出（2008）韶中法行初字第18号《行政裁定书》认为：根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十四条第二款规定：“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作为诉讼代表人。”第二十五条规定：“当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”原告的诉讼代表人是村民小组长张录峰，张录峰自称没有向本院提起诉讼，也没有委托张克勤、张克林作为本案的诉讼代理人参加诉讼。张克勤、张克林向本院提起诉讼的行为是其个人行为，不是原告东红村小组的集体行为。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉诉法》若干问题的解释第四十四条第一款(二)项之规定，裁定：驳回原告东红村小组的起诉。东红村小组不服向广东省高级人民法院提起上诉。
2008年12月25日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法行终字第115号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原审裁定。
2008年9月2日，东红村小组经召开村民大会作出《关于新正岭、下楼角山林权属争议的决议》，具体内容为，我东红村小组的新正岭、下楼角山(曾老村小组称新正岭、门前山》与曾老村小组发生权属争议。曾老村小组已向县政府提出确权申请，县山林调处办已到实地勘查。现在县政府裁决。由于我村小组长变更，出现了不同意见，现就有关新正岭、下楼角山权属问题召开全村户代表会议进行表决，全村总户数29户，实到会参加表决29户，其中有11户认为要继续申请县政府将新正岭、下楼角山的权属确归东红村小组所有，因为该山历来属东红村小组所有；其中有17户认为该山权属不属东红村小组所有，应该放弃对该山的权属之争。弃权的有1户。主张权属的有原告村民张克林、张克恒等人，放弃权属的村民有村小组张录峰等人。
2008年10月23日，翁源县政府山林土地权属争议办公室作出《终止调处通知书》，具体内容为，江尾镇松岗村曾老、东红村小组：关于你俩单位“新正岭”、“门前山”(东红村称“新正岭、下楼角”)山林权属纠纷一案，曾老村小组于2007年5月29日向县政府提出书面确权申请，县山林调处办依法受理后进行了现场勘查与调查取证，并召集双方当事人进行了调解，在调处过程中，现任东红村小组长张录峰及东红村大部分村民认为该山林权属与其村小组集体无关联，表示放弃对“新正岭、门前山”的权属主张。因此，本纠纷已无符合相关规定的调处对象，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的相关规定，决定对该纠纷终止调处。
2013年7月1日，申请人（原告）张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林，以被申请人（第三人）曾老村小组写了一份《自留山地使用权确权申请书》，申请事项：一、依法注销被申请人曾老村小组的翁府林证字(2010)第20100xxx号《林权证》内列“门前山、新正岭”山林权项。二、依法确认翁府林证字(2010)第20100xxx号《林权证》内列“门前山、新正岭”的使用权归申请人（原告）所有。
2015年8月11日，翁源县政府作出翁府（2015）60号《林木林地权属争议处理决定书》认为：县级以上人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据。县政府核发给被申请人的翁府林证字(2010)第20100xxx号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与1号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与2号争议山一致，是1号、2号争议范围合法有效的权属凭证。第三人东红村小组持有的翁府林证字(2004)第290xxx号《林权证》，因发证依据错误，且违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为申请人张克勤等人主体不符，属于林权证确定的权属有错误，应当注销。申请人所在的村小组组长及大多数户代表认为争议范围权属不属于其村小组，放弃权属之争。申请人原为一家人，系村民个体，其主张争议范围的使用权，缺乏所有权基础，故其主张无法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条之规定，决定：一、注销翁府林证字(2004)第290xxx《林权证》内列“新正岭”山林权项。二、1号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩)；2号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归曾老村小组享有。原告不服向韶关市政府申请复议。
2015年9月29日，韶关市政府作出韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》，维持了翁源县政府作出的翁府（2015）60号《林木林地权属争议处理决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。
2015年12月15日，本院作出（2015）韶中法行初字第71号《行政判决书》主要认为：翁源县政府作出的翁府[2015]60号《处理决定书》以及韶关市政府作出的韶府复决[2015]25号《行政复议决定书》认定事实不清，适应法律、法规错误。一、对原告张克勤等6人所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾壹号)《土地房产所有证》所记载的“鸭麻引”、“坳下楼背”、“坳下右片”、“佰公窝”、“牛背埂”、“八字排”、“牛背埂”、“伯公埂”、“牛背埂”记载的四至是否在争议林地范围内及对曾老村小组村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的1981年11月6日颁发的《自留山林权证》记载的四至是否在争议林地范围内未查清。二、原告张克勤等6人所在的东红村小组在林地争议期间于2004年10月19日申请领取了翁府林证字（2004）第290xxx号《林权证》；第三人曾老村小组也是在翁源县政府于2007年12月10日作出翁府[2007]115号《关于江尾镇鸭麻引、丰门岭山林权属纠纷裁决书》裁决：一、注销翁林证字（2004）第290xxx号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项。二、鸭麻应（东至马道新开圳、南至曾老队田、西至罗屋山栋分水、北至罗谢过茶亭）。丰门岭（东至栋天水、南至阿炳岭窝、西至上坝仔石阶路、北至牛角山窝）的林地林木权属归曾老村小组，后于2010年12月18日申请领取了翁源县政府颁发的翁府林证字第20100xxx号《林权证》，该证第一页登记山名“门前山”面积223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界；第三页登记山名“新正岭”面积44.2亩，四至：东以赴坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）。同时东红村小组于2004年10月19日申请领取了翁府林证字（2004）第290xxx号《林权证》证载的森林、林木、林地状况登记表第2页也记载有“新正岭”面积45亩。四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路与现争议林地基本相符。对两本《林权证》所记载的同一山名的林地未查清权属来源的具体情况。三、翁源县政府认定2008年9月2日第三人东红村小组就争议范围权属召开全村29户户代表会议进行表决，有ll户认为争议范围权属村小组应继续向县政府主张权属，有l7户认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争，有1户弃权，对争议林地的所有权，应有村小组加盖印章的证明证实。对没有所有权的林地何来的使用权，原告张克勤、张克林等6人申请的是自留山使用权的确认，翁源县政府在受理后，在查明事实的基础上，应当作程序处理，还是实体处理比较合适。四、翁源县政府在未查清双方提供的权属依据是否在争议林地范围内，决定：注销翁府林证字(2004)第290xxx《林权证》内列“新正岭”山林权项，将1号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩)、2号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归曾老村小组享有(具体界址见附图)。”欠妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决：一、撤销翁源县政府于2015年6月11日作出的翁府[2015]60号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》以及撤销韶关市政府于2015年9月29日作出的韶府复决[2015]61号《行政复议决定书》。二、限翁源县人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
第三人曾老村小组不服上诉。广东省高级人民法院作出（2016）粤行终617号行政判决认为：《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(一)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。(二)土地改革时','2018-10-08
04:56:38',0,'web',NULL),(12999177,'1cb844c4-3314-4270-9f08-7b8c1068426a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1187\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖1324民初2423号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1cb844c4-3314-4270-9f08-7b8c1068426a\",\"案件名称\":\"张继东与仇辉民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泗县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泗县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张继东与被告仇辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员刘晓雪独任审判，于2016年7月15日公开开庭进行了审理，原告张继东到庭参加了诉讼，被告仇辉经本院送达开庭传票无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479052800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张继东与仇辉民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张继东与仇辉民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）皖1324民初2423号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1cb844c4-3314-4270-9f08-7b8c1068426a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张继东与仇辉民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1324民初2423号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1187\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张继东,仇辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张继东与仇辉民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-14\\\\\",\\\\\