河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫05民终2844号
上诉人（原审被告）：河南中州建筑有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋喜增，职务：经理。
委托诉讼代理人：李启顺，男，1962年11月1日出生，汉族，住林州市，系公司员工。委托诉讼代理人：晋浩罡，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯玉东，男，1972年11月5日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵庆林，男，1966年6月4日出生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审被告）：白相金，男，1967年12月27日出生，汉族，住林州市。
上诉人河南中州建筑有限公司（以下简称中州建筑）因与被上诉人侯玉东、赵庆林、白相金买卖合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2018）豫0581民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中州建筑上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人侯玉东的诉讼请求，一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）仅凭工程签证资料中赵庆林在“施工单位意见”一栏中签字，推定其为施工单位负责人错误；（2）以5张出库单中的3张为唯一依据确认所购买钢筋用于陵川20**年限价商品房错误；（3）认定赵庆林购买钢筋系代理中州建筑公司所为，其行为应视为职务行为错误。2.一审适用法律错误。（1）赵庆林没有代理权，不构成表见代理，钢筋也未用于上诉人承建的工程，上诉人不应承担合同义务；（2）上诉人即使承担合同义务，也应以3张出库单（总金额291675元）为限；（3）不应包括赵庆林后来所打欠条的2分利息；（4）即使计息，也只应以银行同期贷款利率计，超过部分与上诉人无关。3.一审程序违法。一审赵庆林、白相金的代理人未事先开具近亲属关系证明，法庭不准许其参加庭审不当。综上，一审判决结果错误，应予改判。
侯玉东答辩称,1、一审认定事实正确。一审中赵庆林认可购买侯玉东的钢筋，在工程签证材料中赵庆林代表上诉人签字后并加盖了公司的印章，并且建设单位和监理单位均认可，在上诉人与陵川乾泰房地产开发有限公司诉讼中，赵庆林作为上诉人的委托代理人参加诉讼，可知赵庆林并非上诉人的一般员工，其行为构成表见代理。2一审法院程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵庆林、白相金未答辩。
侯玉东向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同给付原告款项500000元、截止2017年12月30日的利息390000元，以及付清前的利息（利息按照约定的月息2分计算）；2.本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。
一审法院认定事实：被告中州建筑与陵川乾泰房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，承包了陵川20**年限价商品住房工程。在被告中州建筑的工程签证处，被告赵庆林代表中州建筑在建设单位意见栏中签字。后被告赵庆林对外与原告达成了钢筋买卖合同，并确认所购买钢筋用于了陵川20**年限价商品住房工程。后经照帐被告赵庆林于2014年5月30日为原告出具了500000元的钢筋款欠据一张，书面约定利息为月息2分。之后被告赵庆林于2016年2月6日偿还原告40000元。
另查明，在庭审中被告赵庆林的委托诉讼代理人赵正江仅提供了委托书，当庭未提供其与被告赵庆林之间近亲属关系证明，其代理手续不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十八条第一款第三项的规定，依法不能作为代理人出庭应诉。
一审法院认为，本院经原告申请依职权调取的被告中州建筑的工程签证资料中，被告赵庆林代表施工单位即本案被告中州建筑在“施工单位意见”栏中签字，中州建筑加盖印章予以确认。按照工程施工行业惯例，有权代表施工单位在工程签证上签字的应为负责人。被告中州建筑在审理中辩称被告赵庆林系工地一般人员，而被告中州建筑对被告赵庆林在“施工单位意见处”签字的行为加盖印章予以确认，且该证据系中州建筑在另案中作为原告提供的，因此其该项辩称不符合常理及行业惯例。本院不予采信。进而，被告中州建筑辩称未使用原告钢筋，被告赵庆林亦辩称涉案钢筋并未用于被告中州建筑的2012陵川限价房工程。但在本院向被告赵庆林、被告中州建筑送达开庭传票、原告起诉书等材料后，其未尽到积极准备、充分举证的义务，对于其辩称，除口头陈述外，没有实质性的证据予以反驳原告陈述及证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告赵庆林在原告提供的载明用途为“陵川20**年限价房工地”的钢筋出库单上签字，应视为其认可涉案钢筋用于了陵川20**年限价房工地，现其又辩称涉案钢筋用于了个人使用，前后矛盾，且涉案钢筋数量较多、价款较高，其陈述个人使用不符合常理，其本人也未出庭对此提供充分证据，故本院对其该项辩称不予采信。结合本院前述关于其身份的查明、阐明部分，可认定原告提供的钢筋实际用于了被告中州建筑陵川20**年限价房工地。另外，被告赵庆林签字的其中两张工程签证时间为2013年8月份，原告提供的部分出库单载明的钢筋出库时间段为2013年8月-2013年11月，也可进一步认定原告提供的钢筋实际用于了被告中州建筑的工程。因此，原告在进行了初步举证的情况下，被告中州建筑及被告赵庆林未提供充分证据予以反驳，应当承担举证不能的责任。综上，原告作为善意相对人，已完成了钢筋交付义务。结合其提供的相关证据以及本院依职权调取的合同书、工程签证等资料，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，在现有证据下可以认定被告赵庆林购买大宗钢筋的行为系代理被告中州建筑所为，且涉案钢筋实际用于了被告中州建筑的工程，该行为使原告有理由相信其系职务行为，因此所产生的合同义务应当由被告中州建筑承担。被告赵庆林出具欠据的时间为2014年5月30日，书面约定了利息为月息2分，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。进而在双方未明确约定还款时间的情况下，该欠款利息应自出具欠据之日起算，截止2016年2月6日，按照双方关于利息的约定，所产生的利息已远远超过了被告给付的40000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该40000元应视为首先偿还500000元欠款所产生的利息。综上所述，被告中州建筑承建了陵川20**年限价房工程，被告赵庆林在被告中州建筑的工程签证中代表施工单位签字，且该签证系被告中州建筑在另案中作为原告向法院提供的，应为有效。根据行业惯例，应视被告赵庆林为该项目的施工单位代表，其对外与原告形成了钢筋买卖合同关系并为原告出具了欠据，该行为应视为职务行为。原告作为善意向对方，提供的钢筋用于了被告中州建筑的工程建设，作为受益人，被告中州建筑应当承担被告赵庆林所签订的钢筋买卖合同所产生付款义务。原告要求三被告共同偿还付款义务，但未提供充分证据，本院不予支持。被告赵庆林与原告出具的欠据中明确书面约定了欠款利息，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。被告赵庆林辩称买卖合同欠款不应计算利息，未提供充分证据，本院不予采信。被告白相金未到庭，应当承担举证不能的责任。对于原、被告未提供证据证明的其他诉辨意见，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条、一百零八条之规定，判决：一、被告河南中州建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯玉东钢筋欠款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2014年5月30日起按照月息2分计算至本判决限定的履行期限届满之日止，利息部分应扣除被告已支付的40000元）；二、驳回原、被告的其他诉辩意见。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由原告侯玉东负担800元，被告河南中州建筑有限公司负担11900元。
二审中上诉人未提交新证据。被上诉人侯玉东提交了以下证据：1.侯玉东从陵川乾泰房地产开发有限公司处拍摄的乾泰公司发给中州建筑的两份通知的照片，拟证明赵庆林就是该工程的负责人，其行为是职务行为。2.被上诉人的代理人对证人李某、郭某的调查笔录及二证人书面证词，证明二人于2013年9月左右从侯玉东处拉钢筋运送到陵川限价房工地。上诉人质证认为：1.两份通知没有原件，不能证明其真实性，通知上赵庆林的署名不能确认是赵庆林本人所签。即使是真的，也只能证明赵庆林是上诉人的负责人，不能证明价值50万元的钢筋用在限价房工地上。2.二证人是侯玉东雇佣的司机，与侯玉东存在利益关系，对该证据证明的真实性有异议。该证据仅能证明2013年9月份之后的钢筋用于限价房工地上，而本案价值50万的钢筋中部分是在2013年9月份之前就从侯玉东处购买，如果该证据是真实的，只能证明部分钢筋用于限价房工地上。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案争议的主要焦点为赵庆林向被上诉人购买钢筋的行为是否职务行为。被上诉人提供的证人证词及载明用途为“陵川20**年限价房工地”的钢筋出库单证明被上诉人将案涉钢筋运送至陵川限价商品房工地，赵庆林作为上诉人公司职工，负责在被上诉人的出库单上签字，2014年5月30日还向被上诉人出具了欠据，表明其行为系作为上诉人的职工履行职务的行为，且赵庆林还负责在工程签证资料中代表上诉人在“施工单位意见”栏签字，并在上诉人与发包方乾泰公司的诉讼中作为委托代理人参加诉讼，更加印证了其在上诉人的公司中行使重要管理职责。上诉人中州建筑与原审被告赵庆林虽否认案涉钢筋用于陵川限价商品房工地，但均未提供相应证据，故本院对上诉人的此上诉理由不予采纳。赵庆林向被上诉人购买钢筋并出具欠条均系履行上诉人公司职务的行为，其行为产生的后果均应由上诉人承担，故一审法院判决结果并无不当。
综上所述，河南中州建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由上诉人河南中州建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年七月十三日
书记员 胡金蕊