陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3769号
上诉人（原审原告）杨宏伟，男，1967年10月13日出生，汉族住西安市。
上诉人（原审被告）黎鑫，男，1994年6月26日出生，汉族，住所地西安市临潼区。
委托代理人黎长生，男，1962年6月2日出生，汉族，住西安市临潼区，系黎鑫父亲。
上诉人杨宏伟因与上诉人黎鑫民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：１．2015年5月29日杨宏伟向黎鑫借款500万元，使用期为一个月，月息为4%，博泰大酒店为其担保，逾期加罚本金的日1%。月利息4%里面包括中介人费用月2%由黎鑫支付。对此争议事实，杨宏伟、黎鑫均提交了2015年5月29日借条复印件各一份，两份借条复印件不同之处在于黎鑫提交的借条复印件写有中介人黎长生，并注明月利息4%里面包括中介人费用月2%，其他内容完全相同。杨宏伟委托代理人对中介费2%由黎鑫支付是认可的。２．2015年1月14日杨宏伟向黎鑫借款300万元；2014年7月1日杨宏伟向黎鑫借款50万元。根据杨宏伟委托代理人提交的本息计算清单与黎鑫委托代理人提交的2015年7月14日500万元的款项由，因黎鑫提交的此两项证据有部分重合且相互印证，因此法院认定2015年1月14日杨宏伟向黎鑫借款300万元；杨宏伟提交的计算清单中记载杨宏伟于2015年7月1日向黎鑫借款50万元，但黎鑫提交的2015年7月14日500万元的款项由来中记载杨宏伟于2014年7月1日向黎鑫借款50万元，还款日期为2015年7月1日。因该证据有杨宏伟、黎长生、黎鑫签字及手印，且根据后来补充的举证质证中黎鑫申请的证人杨某证言第一项中提到“第一笔借款是2014年具体日子我记不清了”，经查黎鑫提交的2015年7月14日500万元的款项由来中只有这50万借款日期是2014年7月1日。综合全案法院认定杨宏伟曾向黎鑫借款50万元，借款日期为2014年7月1日；黎鑫提交的2015年7月14日500万元的款项由来的证据中记载2015年4月14日杨宏伟向黎鑫借款29.45万，但该证据为复印件杨宏伟不认可，且没有其他证据或证人证言相印证。因此法院对于该笔借款不予认定。3、杨宏伟于2015年9月24日分两次向黎鑫转账1000万元。有招商银行转账汇款电子回单为证黎鑫予以认可，且杨宏伟提交声明一份，该声明写有杨宏伟和黎鑫至2015年9月24日之前所有资金往来及相关抵押手续全部作废（款到生效，以转款凭证为准）。同时解除博泰大酒店的担保。该声明有黎鑫及见证人杨某、周某签字按手印且黎鑫对该证据的真实性予以认可，但不认可该证据的证明目的。据此法院认定2015年9月24日杨宏伟向黎鑫偿还了本息共计1000万元。4、双方在提交的证据中和庭审调查和最后陈述中均不能肯定、准确的说出300万元、50万元的借款期限、约定的利息、逾期利率。由于杨宏伟在诉状及计算清单中已经自认年利率为36%且已经偿还1000万元本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第三十一条，法院认定500万、300万元、50万元的借款利率无论是在借款期限内还是逾期，也无论是否约定了借款利息、逾期利率均为年利率36%。5、杨宏伟所提黎鑫拿其11万元东晋消费卡黎鑫对此予以否认，杨宏伟又没有相关证据证明，因此法院对此不予认定。6、至于黎鑫提交的其他证据因明显不符合上述法条的规定因此法院不予认可。
杨宏伟诉称，杨宏伟于2015年1月14日、5月29日、7月1日，分别向黎鑫借款300万、500万、50万，共计850万元。黎鑫利用杨宏伟急需用钱的困难处境，向杨宏伟提出月息高达4%的利息要求，无奈之下杨宏伟只好答应。后黎鑫通过逼迫、恐吓的方式，于2015年9月24日，向杨宏伟一次性索取了1000万的本息和10万元违约金（11万元东晋消费卡）共计1010万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定与杨宏伟的实际借款相计算，杨宏伟所见本金产生利息为138.0768万元，本息共计988.0768万元。黎鑫强行收取的1010万元，其中有21.9232万元应属于不当得利，黎鑫应依法返还。杨宏伟向法院提出诉讼请求，要求法院判令黎鑫返还不当得利21.9232万元。
黎鑫辩称，因出借人不愿意和杨宏伟打交道，因此我父亲在外面给杨宏伟借下的，我只是应名而已，且出借人只得够月息为2%，剩余部分属于黎长生本人所得，黎长生要保证款项收回，至于东晋卡，我从来都没见到。
原审法院认为，本案的争议焦点是黎鑫是否构成了不当得利，根据上述认定的三笔借款的事实和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由此可见借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，超过部分的利息属于黎鑫不当所得。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。由此可见无论当事人约定利息是多少、是否逾期、逾期利率是多少，也无论是逾期利率和借款时长的变更都不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。已经支付了本息的，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。该条款说明：无论借款约定的利息及违约金高低，借款人一旦向黎鑫交付本息，可能交付的本息大于实际的本息之和，但借款人只可要求返还超过年利率36%部分的利息部分。上述三笔借款计算本息相加所得金额（1005.24384万元）大于杨宏伟于2015年9月24日向杨宏伟所付的本息1000万元。因此黎鑫并不构成不当得利。对于杨宏伟要求黎鑫返还不当得利21.9232万元法院依法不予支持。综上所述，对于杨宏伟要求黎鑫返还不当得利21.9232万元法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：驳回杨宏伟的诉讼请求；案件受理费4588元，由杨宏伟负担。
宣判后，杨宏伟不服原审判决提出上诉称，原审认定事实错误，原审认定的50万元欠款性质及时间并不正确，属于滥用自由裁量权，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
黎鑫答辩称，我方对原审判决有意见，但是我们上诉后已经撤诉；上诉人所述完全不是事实，我在原审提供的证据及申请到庭作证的证人，证明我与杨宏伟之间仍然存在其他纠纷。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。黎鑫在二审中撤回上诉。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。杨宏伟与黎鑫之间存在借贷关系，双方均无异议。杨宏伟以利息超付为由提出诉讼，要求黎鑫返还不当得利。杨宏伟虽称原审计算错误，但其并未明确说明其为何多支付的数额为二十余万及为何要支付多余利息。原审根据常理及证据作出认定计算清晰依据充分。杨宏伟对其上诉主张并未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。杨宏伟的上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。对于黎鑫的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费杨宏伟预交4588元，由杨宏伟负担；黎鑫预交4588元，减半收取2294元，由黎鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 洁