四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)绵高新行初字第16号
原告马洪荣，男，羌族。
委托代理人马明理，男，羌族,系原告之父。
被告北川羌族自治县人力资源和社会保障局。住所地：北川羌族自治县永昌镇巨达路长乐街。
法定代表人熊吉才，局长。
委托代理人周明华，该局工伤生育科工作人员。
委托代理人黄色永，北川县永正法律服务所法律工作者。
原告马洪荣不服被告北川羌族自治县人力资源和社会保障局(以下简称：“北川人社局”)��定的工伤保险待遇，原告起诉至北川羌族自治县人民法院，该院报请绵阳市中级人民法院指定管辖，绵阳市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马洪荣及其委托代理人马明理，被告北川人社局的委托代理人周明华、黄色永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告北川人社局于2014年10月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、北川县劳动和社会保障局2003年8月1日作出的职工伤残（亡）性质认定审批表；2、病、伤人员丧失劳动能力程度鉴定表；3、解除劳动合同申请；4、因工致残人员解除劳动合同伤残补助协议；5、绵阳北川大宇纸业有限公司《关于实施解除职工劳动关系给予经济补偿的通知》、北川羌族自治县劳动和社会保障局《关于受托测算大宇纸业有限公司解除职工劳动��同给予经济补偿等费用情况的函》、北川羌族自治县劳动和社会保障局《关于绵阳北川大宇纸业有限公司解除职工劳动合同经济补偿等费用方案的审核意见》；6、北川人社局对马明理信访及上访过程中的问题整理归类；7、2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》；8、《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》川府发（2003）42号;9、《北川县人民政府关于印发<北川县企业职工工伤保险试行办法>的通知》北府发（1999）119号；10、《劳动部办公厅关于如何确定伤残程度五级和六级有关待遇发放渠道的复函》劳办发（1997）45号；11、《四川省劳动厅关于贯彻<企业职工工伤保险试行办法>若干问题的处理意见》川劳险（1998）55号；12、四川省人力资源和社会保障厅信访事项告知单（川人社信告【2014】1-1号）、《北川羌族自治县劳动和社会保障局关于北川大宇纸业马洪荣要求纠正五级伤残待遇请示的回复》北劳社函（2006）05号。以上证据被告用以证明其对原告作出的工伤保险待遇程序合法，事实清楚。
原告马洪荣诉称：原告服兵役期满退伍县民政局安置于绵阳北川大宇纸业有限公司的正式职工，并在该公司参加工伤保险。2003年3月21日原告上班期间受到事故伤害。2003年8月1日被“认定为因工负伤”完成工伤认定，2004年7月14日鉴定为工伤五级。
2012年12月12日原告看到《北川羌族自治县劳动和社会保障局<关于受托测算大宇纸业有限公司解除职工劳动合同给予经济补偿等费用情况的函>》和《关于绵阳北川大宇纸业有限公司解除职工劳动合同经济补偿等费用方案的审核意见》，才知道人社局执法诡异，乱作为，不执行劳部发（1994）447号《��业经济型裁减人员规定》、劳社部函（2003）35号文件，暗示并核准大宇纸业全员解除劳动合同，对工残人员采取胁迫手段，造成适用法律错误。国务院令第375号《工伤保险条例》和四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）对原告不适用，应适用原规定《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】266号）规定及配套规定，不得解除劳动合同。被告坚持使用42号文件，违反《四川省行政执法规定》第九条、第十条、《立法法》第八十四条。42号文件“十三”在条例第六十四条“工伤认定”之外擅自增加“劳动能力鉴定”这一条件与条例相抵触，违反《行政许可法》第十七条及国发（2003）第23号通知第二条。原告请求：1.判决确认被告适用法律错误，并承担相应责任；2.重新审查工伤保险待遇；3.按劳办发（1997）45��或按川劳险（1998）55号解决或按老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理；4.请求一并审查川府发（2003）42号文件合法性。
原告马洪荣为了证明其主张提供的证据有：1、《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工伤残待遇问题的复函》川劳社函（2003）142号；2、《企业经济型裁减人员规定》劳部发（1994）447号、《劳动和社会保障部关于做好关闭破产国有企业职工安置方案审核工作的通知》劳社部函（2003）35号；3、2007年12月12日收到的《北川羌族自治县劳动和社会保障局关于马明理信访处理意见》；4、《工伤保险条例》第六十四条释义复印件；5、《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】266号）。原告提供的其余证据与被告提供的证据1、2、4、5、8、10、12一致。
经审理查明：原告服兵役期满退伍县民政局安置于绵阳北川大宇纸业有限公司的正��职工，并在该公司参加工伤保险。2003年3月21日原告上班期间受到事故伤害。2003年8月1日被北川县劳动和社会保障局“认定为因工负伤”完成工伤认定，2004年7月14日被绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤五级。
2004年9月21日北川羌族自治县劳动和社会保障局向绵阳北川大宇纸业有限公司出具了《关于受托测算大宇纸业有限公司解除职工劳动合同给予经济补偿等费用情况的函》，测算了由企业履行支付义务的五项费用和建议列为遗留问题在自有资金中尽力解决的三项费用，同时明确职工具体安置方案由绵阳北川大宇纸业有限公司依法制定。2004年9月30日北川羌族自治县劳动和社会保障局向绵阳北川大宇纸业有限公司出具了《关于绵阳北川大宇纸业有限公司解除职工劳动合同经济补偿等费用方案的审核意见》，提出的审核意见如下：一、该方案经你司召开的公司股东和职工代表大会通过，同意你司按照此方案制定具体实施办法并公示后依法严密组织实施。二、工伤职工若不属于劳动合同期满终止，应由伤残职工本人书面提出解除劳动合同申请，方可享受一次性工伤保险待遇。三、你司应严格按照劳动保障法律法规规定与职工办理解除劳动合同手续，出具解除劳动合同文件或证明，支付经济补偿等相关费用。四、依法完善该方案中其他问题的相关待遇。
2005年1月8日，绵阳北川大宇纸业有限公司向公司各科室、班组下发了《关于实施解除职工劳动关系给予经济补偿的通知》，通知明确告知了解除劳动关系和给予一次性经济补偿时间范围及补偿标准等。
2005年2月28日，原告马洪荣向绵阳北川大宇纸业有限公司递交了申请，申请载明：“我自愿与大宇纸业解除劳动合同。申请人马洪荣，2005.2.28”原告马洪荣��申请人处签名并捺印。同日，作为甲方的绵阳北川大宇纸业与乙方马洪荣签订《因工致残人员解除劳动合同伤残补助协议》，规定：根据《劳动法》、国务院375号令和川府发（2003）42号文件等有关规定，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、自本协议签定之日起，甲乙双方解除劳动合同，终止劳动关系。乙方所从事的一切活动与企业无关，依法自行承担民事、刑事等责任。二、乙方伤残等级为级，甲方按照有关法律、法规规定，支付乙方以下费用：1.一次性伤残补助金16个月10268元（包括社保支付6160.8元）；2.一次性工伤医疗补助金14个月13430.62元；3.一次性伤残就业补助金60个月57559.8元；4.治疗期间的工资、护理等费用17035.63元；5.在厂的星期天、节假日加班等费用4970.34元，合计乙方应领取103264.39元。
原告马洪荣领取了绵阳北川大宇纸业有限公司及社保支付���103264.39元费用后，不服绵阳北川大宇纸业的一次性处理，多次到北川羌族自治县劳动和社会保障局、北川羌族自治县人大常委会、绵阳市劳动和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅口头或书面信访。
2015年6月，原告马洪荣以2012年12月12日才看见北川羌族自治县劳动和社会保障局向绵阳北川大宇纸业有限公司出具的《关于受托测算大宇纸业有限公司解除职工劳动合同给予经济补偿等费用情况的函》和《关于绵阳北川大宇纸业有限公司解除职工劳动合同经济补偿等费用方案的审核意见》为由诉至北川羌族自治县人民法院，经绵阳市中级人民法院指定管辖，本院于2015年8月19日立案受理本案，原告请求：1.判决确认被告适用法律错误，并承担相应责任；2.重新审查工伤保险待遇；3.按劳办发（1997）45号或按川劳险（1998）55号解决或按老工伤人员纳入工伤保险���金统筹管理；4.请求一并审查川府发（2003）42号文件合法性。
本院认为：《工伤保险条例》（国务院令第375号）第六十四条规定：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。原告马洪荣于2003年3月21日上班期间受到事故伤害，2003年8月1日完成工伤认定，在《工伤保险条例》（国务院令第375号）施行前已完成工伤认定，故原告马洪荣不应适用《工伤保险条例》的规定。《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）系根据《工伤保险条例》制定的配套规定，对原告马洪荣亦不适用。原告马洪荣的工伤保险待遇应当适用《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】266号）、《四川省劳动厅关于贯彻<企业职工工伤保险试行办法>的实施意见的通知》(川劳险[1997]5号)和《四川省劳动厅关于贯彻<企业职工工伤保险试行办法>若干问题的处理意见》川劳险（1998）55号的相关规定。
北川羌族自治县劳动和社会保障局向绵阳北川大宇纸业有限公司出具的《关于受托测算大宇纸业有限公司解除职工劳动合同给予经济补偿等费用情况的函》和《关于绵阳北川大宇纸业有限公司解除职工劳动合同经济补偿等费用方案的审核意见》，属于履行工作职责，职工具体安置方案由绵阳北川大宇纸业有限公司依法制定，不存在原告马洪荣诉称的被告执法诡异，暗示并核准绵阳北川大宇纸业有限公司全员解除劳动合同，适用法律错误的情况。
针对原告马洪荣的第二项诉讼请求，本院对其工伤保险待遇审查如下：按照《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996��266号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第五十八条，《四川省劳动厅关于贯彻<企业职工工伤保险试行办法>的实施意见的通知》(川劳险[1997]5号)第五条、《四川省劳动厅关于贯彻<企业职工工伤保险试行办法>若干问题的处理意见》川劳险（1998）55号第八条的规定，原告马洪荣应当获得一次性伤残10268元（其中社保基金应支付60%即6160.8元）、治疗期间工伤津贴10653元、住院期间伙食补助费450.8元、一次性伤残抚恤金80861.4元，以上共计102233.2元。原告马洪荣要求按老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理的诉讼请求，根据《四川省劳动厅关于贯彻<企业职工工伤保险试行办法>若干问题的处理意见》川劳险（1998）55号第八条“企业在贯彻《试行办法》和《实施意见》中，对伤残程度鉴定为五级和六级的，���企业和职工双方协商同意后，可实行一次性领取伤残抚恤金待遇。具体计算办法为：伤残程度为五级的，按照按月发给的伤残抚恤金标准计算15年；……一次性医疗补助费按伤残程度计算，5级为上年度职工月平均工资14个月，6级为12个月”的规定，原告马洪荣于2005年2月28日向绵阳北川大宇纸业有限公司递交了自愿解除劳动合同申请，绵阳北川大宇纸业有限公司亦同意解除合同。被告北川人社局和绵阳北川大宇纸业有限公司已一次性处理原告马洪荣的工伤保险待遇，无法按老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理。
原告马洪荣请求确认被告适用法律错误，并承担相应责任问题，前述已作阐述。至于原告马洪荣请求一并审查川府发（2003）42号文件合法性的诉讼请求，因该文件在本案中没有适用，故不予审查。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法���第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马洪荣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马洪荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 向 钧
审 判 员 王晓明
人民陪审员 赵德志
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张文佳