wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初8294号
原告:杜淑芝，女，1952年12月20日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师事务所律师。
被告：金鑫，女，1986年1月16日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告杜淑芝与被告金鑫农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杜淑芝委托诉讼代理人霍建美到庭参加诉讼，被告金鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2017年6月8日签订的《售房协议书》无效；2、判令被告返还原告购房款290000元，并按银行同期贷款利率赔偿原告购房款利息至被告实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（乙方）、被告（甲方）于2017年6月8日签订《售房协议书》一份。双方约定：被告将坐落在武清区大碱厂镇孙小屯村3区2排23号面积约80平米的平房出售给原告。原告于2017年6月6日至6月8日分两次共向被告支付购房款290000元。被告为原告出具收取购房款的收据一张。合同签订后，原告得知根据国家相关规定，农村的住宅不得出售给城市居民，原告认为，原、被告签订的《售房协议书》违反法律的强制性规定，故多次找到被告要求被告返还已付购房款，但被告总以各种理由推脱。原告无奈，故起诉。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告为支持其诉讼请求依法提交了《售房协议书》、收条等证据，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：原告系城镇居民，被告系天津市武清区大碱厂镇孙小屯村村民。2017年6月6日，经中介居间介绍，原告与被告达成买卖意向，被告称将其自有的位于天津市武清区大碱厂镇孙小屯村的平房出售给原告，房屋价款290000元，房屋面积约80平米。当日，原告支付被告购房定金20000元，原、被告到房屋坐落地实地看房。6月8日，原、被告补签了《售房协议书》，该协议第九条约定“经甲乙友好协商，甲方此房的房产证丢失，现由政府新证等下来（确权书为准）交给乙方，如果一旦此房有平改政策，经两人协商，如甲方返悔要赔偿乙方总房的10倍，如乙方不要此房总房款不退，甲方无条件配合乙方办理此房的各项手续。”当日，原告给付被告剩余房款270000元，被告为原告出具收条。协议签订后，原告未能对涉案房屋进行装修，由此双方产生争议，故原告诉至来院。
本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条明确规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，原告系城镇居民，其与被告的房屋买卖行为，在处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的，因此双方签订的《售房协议书》因违反法律的强制性规定应属无效。关于原告主张被告返还购房款290000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告明知其并非大碱厂镇孙小屯村村民，不具有该村村民资格，仍购买该村房屋，其主观具有一定过失。被告明知涉案房屋系农村房屋，土地属集体所有，仍出售涉案房屋，其主观具有过错。根据原、被告双方的过错程度，本院酌定原告承担10%的责任，被告承担90%的责任，据此，被告应返还原告购房款261000元。关于原告主张被告给付购房款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杜淑芝与被告金鑫于2017年6月8日签订的《售房协议书》无效；
二、被告金鑫退还原告杜淑芝购房款261000元，此款于本判决生效后五日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，由被告金鑫担负2608元，由原告杜淑芝自担217元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一七年八月二十日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
......
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终5208号
上诉人（原审原告）：孔勇，男，1986年11月16日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号，统一社会信用代码913206231386705175（1/18）。
法定代表人：胡斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小林，上海市广庭律师事务所律师。
上诉人孔勇因与被上诉人南通五建控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔勇上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5号民事判决，依法改判支持孔勇的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。孔勇主张与南通五建控股集团有限公司存在借款关系，并提交了孔勇的转款凭证，转款凭证中明确注明了用途为借款，该借款用于对亳州南湖春城综合楼的投标保证金。南通五建控股集团有限公司辩称孔勇是为案外人陆祥彬垫付款项，但未能就该主张提交任何直接证据。南通五建控股集团有限公司提交了向孔勇的转款凭证，明确注明退保证金，亦认可其对亳州南湖春城综合楼进行了投标，并无证据证明系陆祥斌挂靠该公司投标。南通五建控股集团有限公司所提交的证据正好与孔勇提交的证据相印证。南通五建控股集团有限公司提交的微信聊天记录没有原始的载体，真实性不能认定。南通五建控股集团有限公司提交的与陆祥斌之间的结算材料，与亳州南湖春城工程之间没有任何关联，孔勇也不认识陆祥斌。二、一审审理程序违反法律规定。1、一审判决没有做到心证公开，对于以上之间没有就证据的三性进行认证说理。2、一审判决既未认定孔勇与南通五建控股集团有限公司之间的借款事实，也未认定南通五建控股集团有限公司主张的孔勇与陆祥斌之间的借款事实，孔勇应当向谁主张权利。
南通五建控股集团有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回上诉，维持原判。孔勇作为借款出借方没有提供基础的借款事实，且南通五建控股集团有限公司不认识孔勇，孔勇主张的借款事实和法律冲突。
孔勇向一审法院起诉请求：南通五建控股集团有限公司偿还孔勇借款100200元并支付从2017年12月27日至款请之日止的利息，并由南通五建控股集团有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月9日，孔勇向南通五建控股集团有限公司转账800000元，转账时标注“亳州南湖春城综合楼保证金借款”。2017年11月15日，南通五建控股集团有限公司向孔勇账户转账699800元，转账时标注“退投标保证金”。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，主张民间借贷法律关系订立和生效的举证责任在于孔勇，孔勇向南通五建控股集团有限公司主张返还借款，南通五建控股集团有限公司否认借款事实的存在。孔勇仅提供了银行转账凭证并未提供其他证据加以佐证，特别是孔勇陈述的口头约定借款的事实并无相应证据证明。在社会经济往来过程中，转账只是履行目的的形式与手段，不能以此推定转账即有民间借贷的事实，通过转账（即使单方转账时标注为借款）无法体现双方存在民间借贷的意思表示。另外南通五建控股集团有限公司就此也提供了相应的反驳证据，孔勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，孔勇仅凭现有证据证明双方之间存在借贷关系，证据不足，一审法院对其主张不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回孔勇的诉讼请求。
双方二审均未提供新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。孔勇作为债权人向南通五建控股集团有限公司主张债权，应当提供证据证明其与南通五建控股集团有限公司之间存在借贷关系。孔勇提交了备注栏注明亳州南湖春城综合楼保证金借款的银行卡客户交易信息单，以此来证明其向南通五建控股集团有限公司所转的800000元系支付借款，但南通五建控股集团有限公司并不认可，孔勇亦未举出双方存在借贷关系的其他相应证据予以印证，不足以证明其向南通五建控股集团有限公司所转款项为向该公司支付借款，双方之间构成借贷法律关系。南通五建控股集团有限公司对萧锋与陆祥斌之间的微信聊天记录采取截屏的方式打印保存，并作为证据向一审法院提交，孔勇在一审质证时对南通五建控股集团有限公司提供的微信聊天截图的真实性持有异议，应当提出申请对微信聊天的主体的真实性以及聊天记录是否被修改和删减等进行鉴定，但孔勇并未申请对微信聊天截图的真实性进行鉴定。南通五建控股集团有限公司所提交的微信聊天截图有陆祥斌签字确认的投标费用结算单予以佐证，微信聊天截图显示萧锋与陆祥斌对投标所产生的相关费用数额进行了结算，陆祥斌予以确认并同意从保证金中扣除，保证金亦按照陆祥斌确认退回保证金的账户于11月15日原路退回至孔勇的个人账户，银行卡客户交易信息的备注栏为退投标保证金，足以证明南通五建控股集团有限公司收取的800000元款项系陆祥斌交纳的投标保证金。一审判决认定孔勇仅以银行转款凭证证明其与南通五建控股集团有限公司之间存在借贷关系的事实依据不足，对孔勇的诉讼主张不予支持并无不当。
综上所述，孔勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由孔勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年八月十一日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)茂南法民二初字第2号
原告：梁中波，男，住广州市番禺区。
委托代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：刘健，男，住河南省洛阳市涧西区。
被告：陈海娣，女，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
原告梁中波与被告刘健、陈海娣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴月光适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁中波的委托代理人梁小云，被告刘健及被告刘健、陈海娣的共同委托代理人文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁中波诉称：被告刘健与被告陈海娣为夫妻关系，二人共同经营书籍生意。2010年6月，原告陆续向被告提供货物《名师大讲堂系列丛书》。2011年3月经结算，被告共拖欠原告货款33000元，被告刘健于2011年3月11日向原告出具欠条，承诺在2011年5月11日前还清。但经原告多次催收，被告至今未偿还拖欠的货款。现向法院起诉，请求判令被告偿还拖欠的货款33000元及相应的利息，利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止。原告后来增加诉��请求，请求被告偿还拖欠的货款8066元及相应的利息。
被告刘健辩称：2010年7月我与原告进行书籍订购，2010年11月我签署了欠款凭证，然后陆续将款存入原告账号，2011年5月18日以现金形式汇入原告工商银行卡10000元，2011年9月3日以转账方式转入原告广州番禺海伦堡支行卡10000元，2011年12月29日以现金汇入原告工商银行卡5000元，还于2010年至2011年底曾多次以现金方式汇入原告的工商行卡。我对欠款凭证有异议，该份欠款凭证中的2011年5月前的“前”字是原告加上去的，最后的落款日期“2011.3.11”不是本人书写。
被告陈海娣辩称：对被告陈海娣的主体资格有疑问，是被告刘健单独经营书籍，所有的经济来往是原告与刘健联系，而且被告陈海娣现已定居河南，不可能涉及这些书籍经营生意。作为买卖合同纠纷，应以被告刘健为主体。被告刘健已经支付了原告诉称的33000元，原告追加的8066元货款不是真实的欠款，不应由被告承担。
经审理查明：被告刘健于2010年6间向原告梁中波购买书籍《名师大讲堂系列丛书》，被告刘健出具欠条给原告梁中波，内容为：今欠梁中波《名师大讲堂》系列丛书货款叁万叁仟元，于2011年5月前还清。原告梁中波于2012年8月8日以被告刘健拖欠该款为由向本院提起诉讼，请求被告刘健、陈海娣支付欠款。被告刘健确认欠原告梁中波货款33000元，但认为该款已付清，其提供了银行付款凭证三份，其中2011年5月18日付10000元，2011年9月3日付10000元，2011年12月29日付5000元。原告梁中波认为该25000元不是支付上述货款，是支付其他货款的。原告梁中波还称被告刘健另欠货款8066元未付，其提供了由山东金太阳书业有限公司出具的“订货明细”一份（金额8066元），但被告刘健否认向原告梁中波购买该货物。
在本案诉讼过程���，被告刘健申请对上述欠条中的“前”字及“2011.3.11”的笔迹进行鉴定，但后来其没有预交鉴定费，放弃鉴定申请。
另查，被告刘健与被告陈海娣为夫妻关系（2007年2月14日登记结婚）。
以上事实，有个人身份证、结婚证、欠据、付款凭证等证据材料及庭审笔录佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被告刘健是否尚欠原告梁中波的货款以及欠款的金额；被告陈海娣是否应承担清偿责任。关于是否尚欠货款的问题，被告刘健出具了欠条给原告梁中波，载明欠梁中波《名师大讲堂》系列丛书货款33000元。被告刘健称该款已付清，但经查，按被告刘健提供的付款凭证，付款总额仅为25000元，扣减后，尚欠货款8000元。原告梁中波主张被告刘健所付的25000元是用于支付其他货款，但缺乏证据支持，本院不予采信。对于原告梁中波主张被告刘健另外尚欠货款8066元未付的��题，其提供了由山东金太阳书业有限公司出具的“订货明细”一份，但没有被告刘健签名确认，被告刘健否认向原告梁中波购买该货物。因此，原告梁中波的该项主张缺乏依据，本院不予认定。综上，被告刘健尚欠原告梁中波货款8000元，被告刘健应支付给原告梁中波，并从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息。关于被告陈海娣是否应承担清偿责任的问题，因被告刘健、陈海娣是夫妻关系，被告刘健的上述欠款是其夫妻关系存续期间所欠的债务，且没有证据证明是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应由被告刘健、陈海娣共同承担。被告陈海娣称其不应承担清偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定，判决如下：
一、被告刘健、陈海娣于本判决生效之日起五日内支付货款8000元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2012年8月8日起计至付清欠款之日止）给原告梁中波；
二、驳回原告梁中波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告刘健、陈海娣负担50元，原告梁中波负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴月光
审 判 员 朱忠实
人民陪审员 黄文星
二〇一三年八月六日
书 记 员 吴俏丽
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1123执945号之五
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行，组织机构代码：67975658-3。
被执行人陈建国，男，1963年11月15日出生，汉族，住罗田县。
被执行人欧阳建飞，男，1968年4月11日出生，汉族，住罗田县。
被执行人朱胜源，女，1976年8月10日出生，汉族，住黄梅县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行与被执行人陈建国，欧阳建飞,朱胜源借款合同纠纷一案，罗田县人民法院作出的（2015）鄂罗田民二初字第00011号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行于2016年9月23日向本院申请执行，本院于同年9月23日立案执行，在执行过程中，被执行人陈建国,欧阳建飞,朱胜源已履行完毕。申请执行人依法申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院2016年2月29日作出的（2015）鄂罗田民二初字第00011号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李磊明
审判员 秦汉平
审判员 程 炜
二〇一七年三月九日
书记员 雷 燕
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执2019号之一
申请执行人吴凯哲
被执行人石瑞华
申请执行人吴凯哲与被执行人石瑞华民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2016年8月2日作出的(2016)苏0505民初2136号民事调解书，已发生法律效力，民事调解书主文为：“一、被告石瑞华结欠原告吴凯哲借款本金1.4万元，分四期归还原告吴凯哲，于2016年8月25日前归还原告5000元，于2016年9月25日前归还原告3000元，于2016年10月25日前归还原告3000元，于2016年11月25日前归还原告3000元，上述款项均汇付至原告吴凯哲账户（开户行：中国工商银行苏州分行，账号：621226110201195XXXX）。二、若被告石瑞华未按约履行上述任何一期还款义务，则原告吴凯哲有权就被告石瑞华全部未付款项一并申请强制执行。三、案件受理费150元，减半收取75元，由被告石瑞华负担，于2016年8月25日前一并给付原告吴凯哲。”因被执行人石瑞华未能按照生效的法律文书履义务，申请执行人吴凯哲于2016年9月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的14000元，被执行人应负担的执行费110元，合计14110元，本院已于当日立案执行。
执行过程中本院根据被执行人的身份信息向各大商业银行查询，未发现其名下有存款。在车辆管理所未查询到被执行人名下汽车登记信息。在房产登记部门也未查询到被执行人名下有房产登记信息。本院遂将被执行人石瑞华纳入失信被执行人名单。此外，本院未再查明被执行人有其他可供执行财产，本案尚未执行到位14110元。
本院向申请执行人发出申请执行人查报财产通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人查报财产通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0505民初2136号民事调解书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张新阶
审判员 孙榕宁
审判员 张 弛
二〇一七年三月二十一日
书记员 朱秋华
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初3365号
原告:王丽伟。
委托诉讼代理人：卫国庆。
被告：李强。
委托诉讼代理人：孙建平，系辽宁百涛律师事务所律师。
被告：沈阳嘉宝环球实业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区浑河十五街8号。
法定代表人：李强，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李嘉鹏。
原告王丽伟与被告李强、沈阳嘉宝环球实业有限公司（以下简称“嘉宝公司”）股权转让纠纷一案中，本院于2016年12月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽伟及其委托代理人卫国庆、被告李强委托代理人孙建平、被告嘉宝公司委托代理人李嘉鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还投资款1178.5万元；2、要求被告给付中国人民银行同期贷款利息（从2016年5月30日至判决确定的给付之日止）；3、要求被告给付5%的违约金589250元（以1178.5万元为基数）；4、诉讼费及保全费用由二被告承担。
事实和理由：从2012年以来，原告向被告李强实际控制的辽宁益生宜居环保建材有限公司、沈阳嘉宝环球实业有限公司、沈阳嘉宝建材有限公司三家企业陆续投资或以投资方式受让土地使用权，共计支付给被告1178.5余万元。2015年12月14日原、被告根据公司经营现状和市场情况双方达成了《撤资退股协议书》。在协议中双方明确了原告实际投入的款项数额，被告李强同意于2016年2月5日和5月30日前分两期全部返还1178.5万元，被告沈阳嘉宝环球实业有限公司作为担保方同意共同承担还款义务，并出具《欠据》一张。但双方的协议签订后，二被告至今分文没有给付。虽经原告多次催要，二被告至今拒不履行还款义务。无奈，原告只好依法提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益，判令二被告立即偿还欠款。
被告李强辩称：原告依据的撤资退股协议书实际并未履行，原告也未按照协议履行应尽的义务，因此被告按照协议约定不应支付原告的投资款。原告提供的投资相关证据无法证明原告向被告关联公司投资1178.5万元。原告即主张支付银行同期贷款利息，又主张违约金，两项重复，不应同时主张。具体答辩意见详见质证意见。
被告嘉宝公司辩称：同李强的答辩意见。
经审理查明，从2012年以来，原告向被告李强实际控制的辽宁益生宜居环保建材有限公司、沈阳嘉宝环球实业有限公司、沈阳嘉宝建材有限公司三家企业陆续投资1178.5万元。2015年12月14日，原告与被告李强签订了《撤资退股协议书》，在协议中双方明确了原告实际向辽宁益生宜居环保建材有限公司投资300万元、向沈阳嘉宝环球实业有限公司及沈阳嘉宝建材有限公司投资878.5元。被告李强同意分两期向原告退回投资款1178.5万元，即2016年2月5日前不低于300万元，2016年5月30日前付清全款，被告嘉宝公司同意对此承担连带担保责任。同时约定，原告负责解决2号地块回填取沙工作的结算，存沙也归原告处理，应在2016年5月30日清理完现场。原告应全面配合被告李强办理股权的工商变更登记手续。如被告未按照协议约定期限返还甲方出资，超期部分应按照同期银行贷款利息支付欠款的利息，同时支付5%的违约金。如原告未按约清理完2号地块，被告将暂停返还原告投资款。原告应支付5%违约金。被告李强于2015年12月14日给原告出具了欠据一份，载明拖欠原告投资款1178.5万元，分两期支付，同时由被告嘉宝公司加盖公章。
上述事实，有原告提供的工商机读信息、付款明细表和付款凭证、嘉宝公司安装电力施工合同、撤资退股协议、欠据、土地使用权转让合同及土地证、2016辽01**民初3581号民事判决书（以上均为复印件）、以及原被告的陈述及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案中原告与被告李强、被告嘉宝公司之间签订的《撤资退股协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。庭审中，被告李强承认其系案外人辽宁益生宜居环保建材有限公司、被告沈阳嘉宝环球实业有限公司、案外人沈阳嘉宝建材有限公司三家公司的实际控制人，因此原告与其之间的股权转让系股东与实际控制人之间的转让，该转让行为合法有效，被告李强应当按照合同约定的期限向原告支付退股款。现被告李强抗辩称原告未履行合同约定的2号地块回填和股权变更登记的义务，对此原告在庭审中说明未能履行该义务的原因与被告李强被羁押，公司事务无人打理，其解释存在合理性。
鉴于办理股权变更登记事宜及土地回填义务并非被告不履行付款义务的合理理由，且被告违约在先，并且原告也表示会配合被告办理股权变更登记事宜及继续承担2号地块回填的工作，故被告李强有义务向原告支付退股款1178.5万元。关于原告主张的利息及违约金，因二者均有违约惩罚的性质，且原告自身对合同义务的履行也存在一定过错，故适当减轻被告李强的违约责任，酌定被告李强向原告支付违约金58万元。因被告嘉宝公司对本案债务提供了连带责任的担保，故被告嘉宝公司对上述债务承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告李强自判决生效之日起10日内向原告王丽伟
给付股权转让款1178.5万元；
被告李强自判决生效之日起10日内向原告王丽伟
给付违约金58万元；
被告沈阳嘉宝环球实业有限公司对上述第一、二项
承担连带偿还责任；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费96046元，保全费5000元，由被告李强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 丁燕燕
人民陪审员 王 臣
人民陪审员 马丽娟
二〇一七年七月六日
书 记 员 王 宁
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0426民初193号
原告：杨盛天，男，1976年8月28日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
原告：曾日莹，女，1979年6月1日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
原告：杨思成，男，2001年8月12日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
上列三原告委托诉讼代理人：桂贤文，江西省德安县辰光法律服务所法律工作者。
被告：江西欣子新地产有限公司。地址：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路***号联发广场写字楼*******室。统一社会信用代码：91360100561071706Q。
法定代表人：朱承富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：淦家定，男，该公司职员。
原告杨盛天、曾日莹、杨思成与被告江西欣子新地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1元17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂贤文、被告江西欣子新地产有限公司委托诉讼代理人淦家定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨盛天、曾日莹、杨思成向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期交房违约金4905元。事实和理由：2015年11月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的德安县集贸市场小区B5栋1单元1-1002房，建筑面积93.15平方米，单价2100元，总房款195615元；被告应于2016年12月31日前交付房屋，逾期超过60日交房，合同继续履行的，被告以已付房款为基数按日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款195615元，并按约定于收房后补交了面积误差款2205元。被告延期于2017年9月8日才向原告交房，逾期248天，按合同约定，被告应向原告支付违约金4905元。
被告江西欣子新地产有限公司承认原告杨盛天、曾日莹、杨思成在本案中所主张的事实。
本院认为，被告江西欣子新地产有限公司承认原告杨盛天、曾日莹、杨思成在本案中主张的事实，故对原告杨盛天、曾日莹、杨思成主张的事实予以确认。原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告未按合同约定的期限交房，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告给付逾期交房违约金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。但违约金应以交房前已交房款195615元为基数计算。原告要求被告给付交房后补交的面积误差房款2205元计算的违约金不符合合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告江西欣子新地产有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨盛天、曾日莹、杨思成支付延期交房违约金4851元（19.5615元/天X248天）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告江西欣子新地产有限公司负担（于判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 杨泽贵
二〇一八年二月十三日
书记员 俞 凌
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初14276号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告王德国，男，1960年出生，住河南省济源。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告王德国信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员蒋明刚独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2014年7月16日，被告王德国向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155031167XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年5月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币56184.8元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币56184.8元（利息截至2017年5月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告王德国住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告王德国的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蒋明刚
二〇一七年六月二十日
书记员 吴 维
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民二(商)初字第1055号
原告上海稳兴工贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人窦某某，该公司总经理。委托代理人钱世杰，上海善法律师事务所律师。委托代理人范旭赟，上海善法律师事务所实习律师。被告上海丰顺路宝机动车拍卖有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王某某。本院在审理上列当事人间委托合同纠纷一案中，原告上海稳兴工贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海稳兴工贸有限公司自愿申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海稳兴工贸有限公司撤回起诉。本案受理费人民币4,039元，减半收取人民币2,019.50元，由原告上海稳兴工贸有限公司负担。
代理审判员 范培华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)敦民初字第1118号
原告丛春日，个体工商户，住敦化市。
被告李日强，住敦化市。
被告陈兰信（曾用名李刚），住敦化市。
原告丛春日诉被告李日强、陈兰信民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛春日、被告李日强及其委托代理人葛宏刚、被告陈兰信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛春日诉称：被告敦化市富兴采石场是登记在业主李日强名下的，由李日强与被告陈兰信合伙开办经营的采石场。2013年8月23日至2014年5月29日，富兴采石场和陈兰信共同向原告借款15万元，其中2013年8月23日借款10万元，双方约定月利率2.5%，现原告按照月利率2%主张利息。但敦化市富兴采石场已经于2015年被注销，故请求法院判决，被告李日强和陈兰信共同偿还原告借款15万元及10万元本金的利息，利率按2%计算。二被告共同承担诉讼费。
被告李日强辩称：我与原告无关系，不存在借款的事实，我也没有收到原告诉称的人民币15万元。富兴采石场的合伙人是5人，并非是二被告合伙经营采石场。原告陈述的与被告发生借贷关系时，被告陈兰信是采石场的实际经营管理人，虽然富兴采石场登记的业主是李日强，但此时个体户登记的业主和实际经营业主不符，因此我不应作为债务人。按照我们签订的《合伙协议》的第十一条，我不应该承担责任。
被告陈兰信辩称：15万元的借款是我向丛春日借的，但不是我个人的借款，是富兴采石场借款，借款用于采石场的生产经营，是原告和富兴采石场之间的关系，我应该承担连带责任。场子还登记在李日强名下，当时按照合伙协议，（与丛春日借款时）场子实际由我经营，确实签订《合伙转让协议》了。
本案争议的焦点：原告丛春日与被告李日强之间的借贷关系是否成立并生效。
原告丛春日向本院提交的证据有：
证据1.借条三份。
证明：原告丛春日与二被告借款成立。
被告李日强质证意见：1.该笔借款不是被告李日强签字确认的，所以与被告李日强没有关联性；2.2014年两笔借款发生时，两被告之间的合伙纠纷已在敦化市法院多次开庭，原告知道上述内容；3.根据二被告和其他合伙人签订的协议，在被告陈兰信经营采石场期间的所有债务由被告陈兰信自行承担，针对此问题的相关内容，州人民法院的判决已经生效，现在仅是中止执行，所以本案应当中止审理，待州院审监庭审理完合伙关系后再开庭。
被告陈兰信质证无异议。
被告李日强向本院提交的证据有：
证据1.2012年11月5日《合伙转让协议》、（2013）敦民初字第3545号《民事判决书》、（2014）延中民一终字582号《民事判决书》、2015年6月1日吉林省高级人民法院《民事裁定书》。
证明：生效的法律文书确定富兴采石场由被告李日强、丁业宝和张艳奎三人按份共有；有关被告陈兰信实际经营采石场期间出现的债权债务，省高院责令延边州院审理，与本案有冲突，故本案应中止审理。
原告丛春日质证意见：我借款时不知道合伙转让协议，对法院的三份判决书没有意见。
被告陈兰信质证意见：我同意还，生效的判决没有进入执行程序，采石场应该仍由我经营。
本院对双方当事人提供的证据综合分析评定如下：
对原告丛春日向本院提交的借条，被告陈兰信质证无异议，被告李日强质证对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
对被告李日强向本院提交的判决书、《合伙转让协议》，原告丛春日及被告陈兰信质证无异议，形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院均予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，结合庭审调查，查明事实如下：
2012年11月22日，敦化市富兴采石场经敦化市工商行政管理局（现名称为敦化市市场监督管理局）核准登记成立（注册号222403600240055），营业执照上载明：设立方式为个体工商户，经营者为李日强，所属行业为其他采矿业、采掘业。2015年2月10日，敦化市富兴采石场经敦化市工商行政管理局（现名称为敦化市市场监督管理局）核准注销。
2013年8月23日、2014年3月21日、2014年5月29日被告陈兰信以敦化市富兴采石场的名义向原告丛春日借款人民币10万元（约定月利率2.5分）、2万元和3万元，并给原告丛春日出具了加盖敦化市富兴采石场印章的借条三份。此款至今未偿还。陈兰信曾用名为李刚，借条上“李刚”、“陈兰信”的签字均为陈兰信书写。庭审后，原告向本院递交书面申请，主张利息按月利率2分主张。
2012年11月5日，敦化市富兴采石场的合伙人丁业宝、张艳奎、本案被告李日强与本案被告陈兰信签订合伙份额转让协议，三人将自己全部的出资份额转让给本案被告陈兰信，由陈兰信经营敦化市富兴采石场。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，借款人为陈兰信和敦化市富兴采石场，贷款人为丛春日，该民间借贷关系成立并生效。本案原告作为贷款人，已经按照合同约定向借款人提供了借款，借款人陈兰信、敦化市富兴采石场未按照约定履行还款义务，其行为属于违约行为。因借款人敦化市富兴采石场的营业执照在本案诉讼前被注销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案应当以登记经营者李日强和实际经营者陈兰信作为诉讼主体。被告李日强作为敦化市富兴采石场登记的经营者，陈兰信作为敦化市富兴采石场实际的经营者，二人共同与丛春日形成了民间借贷关系，应当共同承担还款责任，关于被告李日强抗辩不应仅以其为被告，而应以全体合伙人为被告，因本案中李日强承担还款责任，非因合伙，而是基于个人体户登记业主身份，故对其抗辩主张，不予支持。关于被告李日强抗辩借款系陈兰信个人行为，不代表李日强，李日强对借款不知情，李日强亦未使用借款，故不承担责任之主张，因无事实和法律依据，故对其抗辩主张，不予支持。关于李日强抗辩另案合伙纠纷与本案审理范围重叠，本案应当中止，因合伙纠纷处理合伙人内部债权债务分割问题，对外无法律效力，故对其抗辩主张不予支持。对于原告主张被告偿还借款本金15万元中10万元本金、按月利率2%主张利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告李日强、陈兰信于本判决生效后立即共同偿还原告丛春日借款本金人民币15万元；
二、被告李日强、陈兰信于本判决生效后立即共同偿还原告丛春日借款本金人民币15万元中10万元本金的利息（自2013年8月23日起计算至还款日，按月利率2%计算）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，其他费用50元，合计3350元，由被告李日强、陈兰信共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 刘洪武
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 臧 林
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民特56号
申请人：山东盈利联电子商务有限公司，住所地济市。
法定代表人:赵平英,总经理。
委托诉讼代理人：苏保成，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍地山东省单县。
被申请人：朱广旭，男，1993年6月25日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。
申请人山东盈利联电子商务有限公司与被申请人朱广旭因申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2018年3月16日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
在本案审理期间，申请人山东盈利联电子商务有限公司向本院递交书面申请，以双方当事人已达成调解协议并实际履行为由，请求撤回起诉。
本院认为，山东盈利联电子商务有限公司与朱广旭就双方的劳动争议已达成和解协议并实际履行，双方之间的纠纷已解决。现申请人山东盈利联电子商务有限公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许申请人山东盈利联电子商务有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人山东盈利联电子商务有限公司承担。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年三月十九日
书记员 孟芬芬
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1011民初2371号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社,住所地内江市东兴区。
被告：刘淑容，女，汉族，1946年5月22日出生，住四川省内江市东兴区。
本院在审理内江市东兴区农村信用合作联社与刘淑容关于金融借款合同纠纷一案中，原告内江市东兴区农村信用合作联社于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判长 张 飞
审判员 肖燕玲
审判员 孙文奇
二〇一六年十月十九日
书记员 曾梓宸
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0784民初571号之一
原告：鹤山市铭蔚贸易有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：范健国。
委托代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。
被告：佛山市南海区江永顺鞋材厂，经营场所：佛山市南海区里水镇洲村三横路（洲村加油站后面第二栋）。
经营者：郭世虾。
被告：郭世虾，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：3230。
本院在审理原告鹤山市铭蔚贸易有限公司诉被告佛山市南海区江永顺鞋材厂、郭世虾买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鹤山市铭蔚贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费1749元（已减半收取）、保全费1170元，合共诉讼费2919元，由原告鹤山市铭蔚贸易有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘东经
二〇一六年三月七日
书记员 黄碧玲
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1902执652号
移送执行部门巴中市巴州区人民法院刑事审判庭。
被执行人:何某某,男,生于1970年，住四川省广元市。
关于本院刑事审判庭移送执行何某某犯信用卡诈骗罪一案，本院作出（2016）川1902刑初267号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述文书，被执行人何某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑2年并处罚金5000元。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。因何某某未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2016年11月10日将案件移送执行，本院并立案。
执行过程中，被执行未按通知指定期限自动履行生效文书确定的义务，由于被执行人何某某无可供执行财产，本院亦未查找到可供执行的财产，故终结本次执行程序，待被执行人有财产时立即恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）川1902刑初267号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 周炳刚
审判员 董全成
审判员 王丽萍
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙晓茜
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0726民初1068号
原告：曹某。
被告：姚某。
委托诉讼代理人：杨桂平，河北兴蔚律师事务所律师。
被告：郭某。
原告曹某与被告姚某、郭某委托合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹某、被告姚某及其委托代理人杨桂平、被告郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某向本院提出诉讼请求：要求被告姚某、郭某赔偿经济损失20000元。事实及理由：2016年3月初，被告向原告介绍山东宝瑞德公司生产的量子芯炙片，称该产品用于打通人体微循环，调理各种疾病，诱使原告相信了被告的话，同意通过二被告向山东宝瑞德公司投资两万元，这样可以得到山东宝瑞德公司赠送的量子芯炙片3片。同年3月中旬，原告委托二被告代自己办理投资，分别交给被告姚某、郭某各10000元。原告交钱后，觉得这种投资不可靠，于是在交给被告郭某10000元后，当天给被告姚某打电话说不投资了，后原告跟被告郭某及宣化的产品代理人都讲了不愿投资的意思。但是，二被告却未按照原告的委托意思撤回投资，口头上对原告承诺不往上报了，实际上却为了利益给原告做了20000元的投资，给原告造成了经济损失。
被告姚某辩称，因自己是量子芯炙片的受益者，就给原告介绍了这个项目。原告没有委托被告姚某帮她投资，也没有把钱交给被告姚某，原告与被告姚某没有委托关系。原告的请求无事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭某辩称，2016年3月底或4月初，原告让被告郭某帮她将10000元现金转交给案外人赵某（音译），由赵某（音译）将10000元现金打给山东宝瑞德公司。被告郭某于当天将该款转交给赵某。过了三、四天后才知道原告不想购买量子芯炙片了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据均有异议，对该有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交其与被告郭某于2016年6月20日的谈话录音资料，证明被告姚某不让给原告撤资退钱。被告姚某对该证据的真实性和关联性均不予认可；被告郭某对该证据的真实性无异议。本院认为该证据不能证明原告与二被告存在委托投资的事实。2.原告请求证人张某的出庭作证，证明被告姚某曾向证人说过找到下家（新的投资人）把原告替出来（给原告退款）。本院认为该证据与本案双方争议的事实无关联性。3.被告郭某提交了量子芯炙片，证明原告已收到其投资的产品。原告对该证据不予认可，本院不予认定。
综上，本院对本案事实认定的意见是：2016年3月中旬，被告姚某向原告介绍了量子芯炙片的产品性能后，原告先行向案外人赵某（音译）投资了10000元。之后，原告于2016年3月下旬委托被告郭某将现金10000元转交给案外人赵某（音译），作为量子芯炙片的投资。
本院认为，原告所诉委托二被告代理自己向山东宝瑞德公司投资，后二被告未按照自己的委托意思撤回投资，二被告对原告所诉均予以否认，且原告曹某提交的证据并不能证明原告与二被告之间存在委托投资的事实。
综上所述，原告所诉证据不足，其要求二被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 武立森
审判员 乔俊明
审判员 刘银环
二〇一六年九月二十七日
书记员 韩海霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玄商初字第1335号
原告南京金启辉信息技术有限公司，住所地在南京市玄武区黄浦路2号黄埔大厦21层B2座。
法定代表人葛元成，该公司经理。
委托代理人石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告房伟国，男，汉族，1982年10月29日生，现羁押于南京市监狱。
原告南京金启辉信息技术有限公司（以下简称金启辉公司）诉被告房伟国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告金启辉公司的委托代理人石志忠，被告房伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金启辉公司诉称：原、被告双方存在业务往来关系。原告曾向被告多次销售台式电脑，货款共计435630元。但是被告仅仅支付部分货款，剩余货款拖延未付。在原告催要下，被告于2013年9月14日出具一份欠条，承诺按月给付剩余货款。由于被告仍然未能兑现所作承诺，剩余货款219140元至今未付。为此原告诉至法院，要求被告立即给付原告货款219140元且支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）。
被告房伟国辩称：与原告存在业务往来、收到原告交付的电脑、现在应给付剩余货款219140元等均属实，现在被告正被羁押、经济困难，暂时无力立即给付原告剩余货款，故请法院依法裁判。
经审理查明，2013年7月24日至8月21日，原告多次向被告销售“DELL”台式机，货款总计为435630元。在原告提供的7份出库单中载明：收货人为被告房伟国，收货地址为卓越大厦、未来城，货物名称为台式机，品牌为“DELL”；同时注明数量、单价、金额等，被告房伟国在收货人处签字确认。
同年9月14日，被告又向原告的法定代表人出具一份欠条，载明：“今借葛元成贰拾柒万捌仟壹佰肆拾元整（278140），按照每月贰万元还款计划执行”。
由于被告房伟国未能按照还款承诺及时支付货款，原告于2015年9月6日诉至法院。
另查明：2014年11月23日，原告金启辉公司的法定代表人葛元成与被告房伟国的父亲房加华签订一份协议书，双方约定：
1、因被告房伟国尚欠原告金启辉公司（法定代表人葛元成）货款，现由于房伟国正受司法追究，房伟国父亲房加华与葛元成达成协议，每年替房伟国代付货款壹万元，至房伟国获自由时为止；
2、双方协议如下：房加华每年12月31日前向葛元成支付货款壹万元整（￥10000），鉴于房加华经济状况，2014年12月31日前支付伍仟元；支付方式，房加华届时将款汇入葛元成个人的工商银行账户，葛元成可以依法向房伟国主张还款的民事权利，以免超过诉讼时效，但是应当扣除房加华已支付款项的部分；双方一致认为房伟国与葛元成（金启辉公司）之间应为货款经济纠纷，如果房伟国因欠葛元成货款而受刑事追究，房加华不必再付货款、协议终止。
审理中，原告表示：在原告起诉后，被告房伟国的家属又向原告偿还10000元，故诉讼请求数额应变更为209140元。
上述事实有出库单、欠条、协议书及本院庭审记录等证据证实。
本院认为，原告与被告签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。原告依约提供货物后，被告应当按约及时给付原告全部货款，且应赔偿未及时付款而给原告造成的经济损失。所以，原告要求被告立即给付货款以及支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告房伟国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京金启辉信息技术有限公司货款209140元以及支付迟延付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月6日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费4587元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 唐晓妹
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 罗安迪
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民保���第00200号
申请人：俞家梅，女，汉族，1971年7月9日出生，住淮北市相山区。
申请人：赵明，男，汉族，1967年5月28日出生，住淮北市相山区。
被申请人：淮北市北方房地产开发有限责任公司，住所地：淮北市。
法定代表人：李加芳。
申请人俞家梅、赵明与被申请人淮北市北方房地产开发有限责任公司因民间借贷发生纠纷。申请人俞家梅、赵明于2015年7月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人淮北市北方房地产开发有限责任公司名下银行存款300万元或查封其价值相当的其他财产，并提供相应担保。
本院经审查认为：申请人俞家梅、赵明的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人淮北市北方房地产开发有限责任公司名下银行存款300万元或查封其价值相当的其他财产。
二、查封申请人赵明、俞家梅名下共同共有的位于淮北市相山区某处房屋产权（产权证号：房地权证淮房字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊**号）。
三、查封担保人赵德勇、玄玉清名下共同共有的位于淮北市相山区某处房屋产权（产权证号：房地权证淮房字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊**号）。
四、查封申请人俞家梅名下位于淮北市相山区某处房屋产权（产权证号：＊＊＊＊＊＊号）。
五、查封担保人赵晶名下位于淮北市相山区某处房屋产权（产权证号：＊＊＊＊＊＊号）。
六、查封担保人赵德勇名下位于淮北市相山区某处房屋产权（产权证号：＊＊＊＊**）。
申请人应当在本裁定书送达后三十日内向法院提起诉讼或者申请仲裁，逾期提出的，本院将依法解除对被申请人财产的查封或冻结。
本裁定��达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代志勇
二〇一五年七月六日
书记员 项 磊
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁08民终1094号
上诉人（原审被告）林营，男，1983年3月26日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）宋洋荣，女，1976年7月7日出生，汉族，住鱼台县。
原审被告林团，男，1984年12月6日出生，汉族，住鱼台县。
原审被告林兵，男，1979年3月10日出生，汉族，住鱼台县。
原审被告李楠，男，1989年9月26日出生，汉族，住鱼台县。
上诉人林营因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2535号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判���认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2535号判决书；
发回鱼台县人民法院重审。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年五月十五日
书记员 黄 灿
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)津高民申字第1440号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):张广泉。
委托代理人:杨慕一,天津一勤律师事务所律师。
委托代理人:田宗旭,天津一勤律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):卢小坚。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):包艮友。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市滨海商业总公司。住所地:天津市滨海新区大港世纪大道***号。
法定代表人:孙学义,该公司经理。
委托代理人:张宝航,该公司副经理。
委托代理人:白华起,天津正阳律师事务所律师。
再审申请人张广泉因与被申请人卢小坚、包艮友、天津市滨海商业总公司(以下简称滨海总公司)财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院作出的(2015)二中民四终字第127号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
张广泉申请再审称:2011年涉案楼房改造系卢小坚授意并委托包艮友实际实施,且滨海公司知晓同意的三被申请人共同实施的侵权行为,应由三被申请人承担连带赔偿责任。张广泉提交新的证据为2015年5月滨海新区人防、消防、公安等相关部门到涉案楼房地下一层现场勘查时,张广泉现场录制的录像。该现场录像能够证明涉案楼房地下一层消防系统的瘫痪与2011年涉案楼房改造存在直接因果关系。2011年9月26日的《会议纪要》没有载明张广泉同意拆改、切断地下消防系统。2011年涉案楼房消防工程的施工合同系伪造的,没有施工单位公章且合同中张广泉的签字并非本人签字,张广泉并不知情。涉案楼房改造工程的消防设施检测报告系伪造的,因为被检验主体即滨海明珠购物中心并不存在,且只是对地上三层进行的局部消防检验,不包含涉案地下一层。《息诉罢访承诺书》系张广泉被蒙蔽后出于消防安全目的,才承诺同意共同维护消防设施。故一二审判决认定张广泉对2011年涉案楼房改造的施工过程、内容及后果均知情且同意,缺乏证据证明。张广泉书面申请法院调取大港消防支队关于涉案楼房消防改造的相关记录以及滨海新区街道办事处的会议纪要等相关证据,但一二审法院均未调查收集。一审法院未对张广泉提交的证据五、六、七、八进行质证。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审。
卢小坚、包艮友、滨海总公司提交意见称:涉案楼上三层和地下一层的消防系统是一体的。涉案楼房改造工程的消防设施检测报告能够证明2011年消防设施改造后,经消防部门验收已经合格。张广泉主张的新的证据系2015年的现场录像,不能证明系2011年消防设施改造造成的。一二审判决正确,张广泉的申请再审理由均不能成立,应当驳回其再审申请。
本院认为:张广泉主张一二审法院未依其书面申请调取证据,但没有证据证明其在法定期限内提交了书面申请,故其该项申请再审事由不能成立;张广泉主张一审法院未对其提交的证据五、六、七、八进行质证,但一审庭审笔录等卷宗材料能够证明本案当事人对上述证据已经进行了质证,故张广泉的该项申请再审事由不能成立;张广泉关于涉案楼房消防工程施工合同系伪造且合同中并非其本人签字的主张,因其未能提供证据证明且未申请鉴定,故其该项主张不能成立;关于三被申请人是否构成侵权问题,张广泉在另案(2014)二中民四终字第396号诉卢小坚、包艮友的房屋租赁合同纠纷案件中,诉请拆除的压力罐及附属设施即为涉案楼房消防系统位于地下一层的消防设施之一。该案生效判决并未支持张广泉的该项诉讼请求。且张广泉在本案中亦陈述2012年11月后由案外人对地下室进行了装修改造,因无法通过消防验收而无法经营。再有,张广泉与三被申请人均认可涉案楼房的消防系统是一体的。张广泉虽主张2011年8月涉案楼房改造工程的消防设施竣工检测报告只是对地上三层进行的局部消防检验,不包含涉案地下一层,但未能提供证据证明,故其该项主张不能成立。上述检测报告能够证明涉案楼房消防设施的检测结果均符合标准要求。故张广泉关于涉案楼房地下一层的状况系因三被申请人侵权造成的主张缺乏证据证明,不能成立,一二审判决未支持其诉讼请求并无不当。关于张广泉申请再审主张“新的证据”问题,张广泉主张的“新的证据”系2015年5月的现场录像,不足以证明其主张的涉案楼房地下一层消防系统瘫痪与2011年8月涉案楼房的消防改造存在直接因果关系,故该现场录像不足以推翻一二审判决。张广泉关于“新的证据”的申请再审事由亦不能成立。
综上,张广泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回张广泉的再审申请。
审 判 长 薛 征
助理审判员 黎志飞
助理审判员 韩 涛
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘 宁
陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0431民初102号
原告:李金栋,男,汉族。
委托诉讼代理人：李刚（李金栋之子），住西安市未央区六村堡西坡村。
被告：武功县普集镇令新村村民委员会，住所地武功县普集镇令新村。
法定代表人：李晟勋，系村委会主任。
被告:李春芳,女,汉族,村民。
委托诉讼代理人：李志勇（李春芳之子），住陕西省武功县普集镇令新村*组。
被告:李志宏,男,汉族。
委托诉讼代理人：李建党（李志宏之弟），住陕西省武功县普集镇令新村*组。
原告李金栋与被告武功县普集镇令新村村委会、李春芳、李志宏承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年01月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金栋及其委托诉讼代理人李刚、被告武功县普集镇令新村村委会、李春芳及其委托诉讼代理人李志勇、李志宏委托诉讼代理人李建党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金栋向本院提出诉讼请求：１．三被告交付原告农村集体收益款项35914元；２．判令三被告赔偿原告4000元损失费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李金栋与被告李春芳、李志宏系同村同组村民，亦为同一族人。1989年原告李金栋从村集体分得承包地，于2001年5月30日经《土地承包经营权证》认证。只因当时原告与被告李春芳丈夫系叔侄关系，分地时两家地界相邻，原告没有耕种经验及能力，所以两家人经协商，原告的承包地由被告李春芳家耕种至今。1993年，修建周普公路时，占用了原告部分承包地，原告领取了3300元补偿款。2016年年初，周普公路拓宽，原告李金栋、被告李春芳两家的5号路南承包地一次性被征收，被告令新村委会不告知原告，于3月7日以每亩35914元向村民发放补偿款时，又不予以认真核实村民身份，致使原告的补偿款让被告李春芳以其儿子李志宏的身份冒领，严重侵害了原告的身份权和财产权，故诉至法院要求三被告承担连带责任。
普集镇令新村村民委员会辩称，1993年起，因修建周普公路征收四组土地后，李金栋家与李春芳家因耕种狭窄，耕种不便，经双方协商，5号路北原李俊堂（李春芳丈夫）耕地为0.84亩，兑换给李金栋耕种，5号路南原李金栋耕地0.82亩兑换给李俊堂耕种，双方友好兑换20多年，一直没有异议。在兑换期间，李金栋将5号路北的兑换之地给同组村民成波耕种长达6年多，成波给李金栋承包费用500元。后李金栋又将该地转包给成立3年有余，成立给李金栋承包费800元。再后来李金栋将该地转包给其妻兄徐彦智耕种至今。由于2016年周普路再次拓宽征地，5号路南所征李春芳耕地地亩补偿款由李春芳领取。征地结束后，李金栋来村委会追问5号路南地亩款，村委会告知，由于土地由李春芳耕种，地亩款付给了李春芳。李金栋心有不甘，村委会多次调解无果。
李春芳辩称，自从1994年分地后，为方便耕种，5号路北原李俊堂（李春芳丈夫）耕地为0.84亩，兑换给李金栋耕种，5号路南原李金栋耕地0.82亩兑换给李俊堂耕种，双方友好兑换20多年，一直没有异议。20年来，李金栋将兑换之地长期租给别人耕种，收取租金，直至现在仍将土地租给别人耕种。2016年，周普路再次加宽，本组土地再次被征收，村委会将兑换之后李春芳实际耕种土地的补偿款发给李春芳并无不当。
李志宏辩称，同意以上两被告答辩意见。再者，李志宏并非本案适格主体，李春芳系李志宏母亲，不会写字，当时只是代母亲签字，并未领取补偿款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据：李春芳提供的证人证言三份，证明李金栋与李春芳存在换地的事实。本院认为，证人未到庭，不予采信。
经审理查明，原告李金栋与被告李春芳均属武功县普集镇令新村四组村民。李金栋与李春芳在五号路路南路北均有耕地。1993年因第一次修周普路征地后，李金栋五号路南的耕地剩余0.82亩。第一次征地后，为方便管理耕种，5号路北原李俊堂（李春芳丈夫，已去世）耕地为0.84亩，由李金栋耕种，5号路南原李金栋耕地0.82亩由李俊堂耕种。20多年来双方未因互种耕地发生争议，直至2016年年初5号路南的土地被二次征收，0.82亩的土地征收补偿款由李春芳领取后双方发生争议。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李金栋与李春芳是否形成土地承包经营权互换合同关系；2、李春芳能否领取登记在李金栋名下实际由李春芳耕种的土地补偿款。土地承包经营权的互换是农村集体经济组织内部的农户之间，为方便耕种和各自需要，对土地承包经营权的交换。原告李金栋与被告李春芳虽未签订互换合同，但是互换的行为是双方自愿真实意思的表示，管理耕种彼此的土地已有20多年，20多年来双方未发生争议，互不干涉使用收益，直至土地被征收，村小组、村委会均对双方互耕土地一事知晓，足以认定双方之间形成土地互换的事实，因此对于原告主张的双方只是暂时代为管理，并非互换土地的观点不予支持。原告李金栋与被告李春芳之间已形成土地承包经营权互换合同关系。土地承包经营权互换后，互换的双方均取得对方的土地承包经营权。虽然2016年9月份发放的土地承包经营权证仍将土地登记在李金栋名下，但并不能否认土地承包经营权互换的事实，故村委会将土地征收补偿款发放给被告李春芳并无不当。原告的诉讼请求无法律依据。
综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李金栋的诉讼请求。
案件受理费395元，由李金栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 李红梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 耿咏梅
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0408民初912号之二
原告：熊某，男。
原告：熊某杉，女。
原告：肖某利，男。
原告：吕某娥，女。
被告：金某，女。
被告：王某旭，男。
原告熊某、熊某杉、肖某利、吕某娥诉被告金某、王某旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法进行审理。
原告熊某、熊某杉、肖某利、吕某娥向本院提出诉讼请求:1、判令被告金某赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失合计830684.5元；2、被告王某旭依法对上述损失承担赔偿责任；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：2016年12月4日0时40分许，在衡阳市蒸湘区华新立交桥顶层发生一起严重的交通事故，该交通事故造成肖莎当场死亡、被告金某受伤，所驾驶车辆受损。经过衡阳市公安局交通警察支队蒸湘大队现场勘查，并出具蒸公交认字2017第158号《道路交通事故证明》，无法确定驾驶人员。但是，根据现有证据足以确定被告金某即是涉案交通事故的驾驶人员。故被告金某应当承担本案的赔偿责任，同时，被告王某旭作为津KY58**号套牌保时捷凯宴车辆的管理人，依法亦需承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。
本院经审查认为，道路交通事故认定书是据以认定交通事故基本事实的最关键证据,而对交通事故事实的查明和事故认定书的作出是公安机关交通管理部门的职权。本案中，原告仅提供了公安机关交通管理部门的《道路交通事故证明》，该证明明确指出无法确定事发时肇事车辆的驾驶员，亦即该起交通事故的基本事实尚未查明。考虑到该起交通事故无论是谁驾驶肇事车辆均涉嫌构成危险驾驶罪或者交通肇事罪，故本院已于2017年9月20日向衡阳市公安局蒸湘分局发函建议立案侦查。鉴于原告提交的现有证据并不能证明其所述事实，本院亦无法核实被告的诉讼主体资格是否适格，故原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。原告可待公安机关交通管理部门查明事实后提供相应证据另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告熊某、熊某杉、肖某利、吕某娥的起诉。
案件受理费12107元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
审 判 员 李世军
人民陪审员 范重辉
二〇一八年六月六日
代理书记员 廖盈君
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初1713号
原告张吉科。
委托代理人马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。
被告张加萍。
原告张吉科与被告张加萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员吴鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张吉科及其委托代理人马林到庭参加诉讼，被告张加萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉科诉称，2014年3月11日，被告张加萍向原告借款235600元，并约定月息2分，现今原告催要借款，被告一直拖欠拒付。现原告为维护其自身合法权益，特诉至人民法院依法判决。请依法判准如下请求；1、依法判令被告偿还原告借款235600元及利息。2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告张加萍未答辩。
经审理查明，2014年3月17日，被告张加萍向原告借款235600元，并出具一份借条，内容如下：“借条今借张吉科人民币贰拾叁万伍仟陆百元整（235600元）月息贰分2%张加萍2014年3月11日。”
以上事实，有当事人的陈述、借条原件等证据予以证实。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，被告向原告借款235600元，有原告提供的借条予以证实，该借贷关系事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。原、被告没有约定还款期限，原告可催告被告在合理的期限内返还借款，现原告请求被告返还借款，被告应当返还并按约定支付利息。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张加萍于本判决生效后十日内返还原告张吉科借款人民币235600元及利息（利息按照月利率2%，自2014年3月11日起计算至给付之日止）。
二、驳回原告张成林其他的诉讼请求。
案件受理费2417元，由被告张加萍负担（已由原告垫付，被告张加萍于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4834元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 吴鹏
二〇一六年三月三十日
书记员 李慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初1340号
原告：广发银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路523号1-5层。
负责人：倪汝华，行长。
委托诉讼代理人：杨伟超、陈凯，原告单位员工。
被告：牟春晓，男，1971年2月16日出生，汉族，住永康市。
被告：朱海英，女，1976年1月26日出生，汉族，住永康市。
原告广发银行股份有限公司义乌分行诉被告牟春晓、朱海英金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼，要求两被告立即归还借款本金143959.5元并支付利息（含罚息和复利）（计算至2017年1月10日为20716.17元，以后按照合同约定计付至实际履行日止，但不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍）。本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨伟超到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2013年8月20日，被告牟春晓、朱海英填写《个人信用贷款申请表（生意红）》向原告申请贷款50万元用于资金周转。原告经核准后向被告送达个人信用贷款核准通知书。根据申请表信用贷款条款和个人信用贷款核准通知书的约定:贷款额度为人民币17万元，额度期限为2013年9月2日起至2018年9月2日；单笔贷款金额为17万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月27日。借款人未按照本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的情形视为违约，广发银行股份有限公司义乌分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告朱海英以被告牟春晓配偶身份在申请表上签字表示其知悉并认可被告牟春晓向原告借款。
后原告按约向被告牟春晓指定账户在17万元额度内循环发放贷款。被告归还了本金26040.5元，并支付了至2016年5月5日止的利息。2016年6月5日,被告还款发生逾期。后原告通知被告宣布其所有贷款提前到期。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告牟春晓、朱海英于本判决生效之日起五日内归还原告广发银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币143959.5元并支付利息、罚息和复利（从2016年5月6日起按照合同约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息和复利之和折算后的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3594元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 王雄斌
人民陪审员 张 洁
二〇一七年六月七日
代书 记员 朱家辉
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁1522刑初116号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人赵学法，男，1946年4月13日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，中共党员，农民，户籍所在地及住址莘县。2017年3月3日因涉嫌犯贪污罪被莘县人民检察院取保候审。
被告人赵郭生，男，1956年10月16日出生于山东省莘县，汉族，初中文化，中共党员，农民，户籍所在地及住址莘县。2017年3月3日因涉嫌犯贪污罪被莘县人民检察院取保候审。
被告人赵代良，男，1952年4月30日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，中共党员，农民，户籍所在地及住址莘县。2017年3月15日因涉嫌犯贪污罪被莘县人民检察院决定刑事拘留，同日被莘县公安局执行拘留，同年3月22日被莘县人民检察院取保候审。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉(2017)101号起诉书指控被告人赵学法、赵郭生、赵代良犯贪污罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莘县人民检察院指派检察员邹文军、魏琳出庭支持公诉，被告人赵学法、赵郭生、赵代良到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省莘县人民检察院指控：
2012年9月，被告人赵学法在任莘县东鲁街道办事处赵庄村支部书记兼村委主任期间，伙同村委会计被告人赵郭生、村委委员被告人赵代良，利用协助政府丈量德商高速公路征用该村土地面积、统计上报征地补偿清单的职务之便，将征用的村集体的土地3.7亩，以赵郭生之女赵某2的名义上报，骗取征地补偿款12.21万元；同年9月，赵学法与赵郭生商定以赵学法之妻刘四菊、赵郭生、赵某2的名义虚报青苗面积19.24亩，骗取青苗补偿款13468元。上述款项赵学法分得40900元、赵郭生分得39878元、赵代良分得16000元。就上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、三被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为三被告人利用职务便利，骗取公款予以私分，数额较大，其行为构成贪污罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。三被告人到案后均如实供述了自己贪污的事实，认罪态度较好，属坦白，建议法庭对三被告人从轻处罚。
被告人赵学法、赵郭生、赵代良对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据均无异议。
经审理查明，2012年9月，被告人赵学法在任莘县东鲁街道办事处赵庄村支部书记兼村委主任期间，伙同村委会计被告人赵郭生、村委委员被告人赵代良，利用协助政府丈量德商高速公路征用该村土地面积、统计上报征地补偿清单的职务之便，将未实际征用的村集体土地3.7亩，以赵郭生之女赵某2的名义上报，骗取征地补偿款12.21万元；同年9月，赵学法与赵郭生商定以赵学法之妻刘四菊、赵郭生、赵某2的名义虚报青苗面积19.24亩，骗取青苗补偿款13468元。上述款项赵学法分得40900元、赵郭生分得39878元、赵代良分得16000元，另一村委委员赵某1分得6000元，另有16000元分给了参与量地的村小队干部，其余16790元暂由赵郭生保管。案发后，被告人赵学法将非法所得40900元、赵郭生将非法所得39878元和自己保管的16790元、赵代良将非法所得16000元退到了莘县人民检察院，赵某1将非法所得退到了莘县纪委。
认定上述事实的证据有：
1、物证：以赵某2的名义开户的银行存折一张，2、书证：三被告人的户籍证明、任职证明、银行交易凭证、交易明细、记账凭证，德商高速赵庄村征地及补偿清单、三被告人的到案经过、退赃单据等，3、证人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8的证言，4、三被告人的供述与辩解。
以上证据，均经庭审质证、认证，并经查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人赵学法、赵郭生、赵代良在任村干部期间，利用协助政府丈量高速公路征地面积的职务便利，虚报征地面积，骗取征地补偿款，予以私分；被告人赵学法、赵郭生以本人或亲属的名义虚报征地青苗补偿款，予以侵吞，三人涉案数额较大，其行为均构成贪污罪。公诉机关指控三被告人的犯罪事实及罪名成立。三被告人到案后，均如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度较好，属坦白，且均已退还了各自的非法所得，可对三被告人从轻处罚。对三被告人适用非监禁刑，其居住地的社区愿意协助监督、监管，可对三被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定,判决如下:
一、被告人赵学法犯贪污罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑两年；并处罚金人民币十一万元。
二、被告人赵郭生犯贪污罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑两年；并处罚金人民币十一万元。
三、被告人赵代良犯贪污罪，判处有期徒刑一年零两个月，缓刑两年；并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期均自本判决确定之日起计算，罚金自本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）
四、被告人赵学法退到莘县人民检察院的非法所得人民币四万零九百元、被告人赵郭生退到莘县人民检察院的非法所得人民币三万九千八百七十八元及其保管的款项一万六千七百九十元、被告人赵代良退到莘县人民检察院的非法所得人民币一万六千元均予以没收，由莘县人民检察院上交国库；其余的涉案款项一万六千元，继续向被告人赵学法、赵郭生、赵代良追缴。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本一份。
审 判 长 翟相海
审 判 员 郭 勇
人民陪审员 王雪连
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 晓
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6529号
原告：刘福才，男，1965年5月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：蒋胜明，男，1965年7月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告刘福才与被告蒋胜明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福才到庭参加诉讼，被告蒋胜明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘福才向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋胜明返还借款151000元并支付利息（利息计算方式：从2016年8月12日起至付清之日止，以151000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月7日，被告因经营投资需要资金向原告借款17.1万元，并出具借条两张，借款金额分别为123000元、48000元，共计借款金额17.1万元，原告均以现金支付给被告。被告后归还了2万元，尚欠借款本金15.1万元。
被告蒋胜明未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月7日，被告因缺乏周转资金向原告借款17.1万元，并于同日向原告出具借条二份。一份借条载明借款金额为123000元，借款期限为12月30日；另一份借条载明借款金额为48000元，未约定借款期限。借款后，被告归还了原告2万元，尚欠借款本金15.1万元。
本院认为，原告举示的借条原件足以证明原告与被告存在民间借贷关系。本案借条约定了还款期限的，该还款期限已到，被告应当按照约定的期限返还借款；本案借条上未约定借款返还期限的，原告有权随时请求被告返还借款。因此，对原告请求被告返还借款151000元的诉讼请求，本院予以支持。本案借条上未约定借款利息，视为不支付利息，但是根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对原告请求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持，本案借款利息，应从起诉之日起（2016年8月12日），按照年利率6%进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决如下：
一、被告蒋胜明于本判决生效之日起十日内返还原告刘福才借款151000元并支付利息（利息计算方式：从2016年8月12日起至借款付清之日止，以151000元为基数，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告刘福才对被告蒋胜明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1660元(已减半)，由被告蒋胜明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王敏
二〇一六年九月五日
书记员 肖莉
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)青0105执15号
申请执行人西宁城北武精矿山机械设备经营部。
经营者朱荷海，男,汉族,1975年7月14日出生。
被执行人赵国红,男,汉族,1968年12月15日出生。
本院在执行申请执行人西宁城北武精矿山机械设备经营部与被执行人赵国红买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第578号民事判决书，被执行人赵国红偿还申请执行人西宁城北武精矿山机械设备经营部货款50980元。本案诉讼费538元由被执行人赵国红承担。在执行中本院查明，被执行人赵国红名下银行存款余额不足，无不动产及车辆产权登记信息，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索。经询问申请执行人，其同意本案终结本次执行。故应该对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第578号民事判决书本次执行程序。
若发现被执行人赵国红有财产可供执行，申请执行人西宁城北武精矿山机械设备经营部可以随时向本院申请恢复强制执行西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第578号民事判决书，并要求被执行人承担迟延履行期间的债务利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 敖 敏
审 判 员 强 斌
人民陪审员 李海芸
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马静兆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0523民初2462号
原告：王某,男，1983年10月6日出生，汉族，居民，住所大荔县。
被告：石某,女，1984年10月2日出生，汉族，居民，住所大荔县。
原告王某与被告石某变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告王某于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，不侵害国家、集体和他人的合法权益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某负担。
审判员 杜萌
二〇一六年十一月十五日
书记员 王锦
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0825民初02686号
原告：陈婉路,女，1990年3月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，居民，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郑璇，浙江游龙律师事务所律师。
被告：叶葳，男，1989年6月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县。
原告陈婉路诉被告叶葳民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告叶葳归还原告借款220000元及利息（利息自2016年1月1日起按年利率6%计付至款实际付清之日止，息随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何柏良独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陈婉路的委托代理人郑璇到庭参加诉讼；被告叶葳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2015年，被告叶葳将原告及原告母亲的信用卡刷卡消费220000元，其后原告向金融机构全额归还了该笔债务。2015年9月23日被告向原告出具了欠条一张，约定所欠的220000元于同年12月31日前归还，但还款期限届满后，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告叶葳偿还原告陈婉路欠款220000元及利息(利息自2016年1月1日���至款还清之日止按年利率6%计算)，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4748元，减半收取2374元，由被告叶葳负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 何柏良
二〇一六年十月十九日
书记员 徐 菁
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0826执788号
申请执行人王锦虎，居民。
被执行人季祥明，居民。
王锦虎与季祥明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2015）涟高民初字第01077号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人季祥明应支付王锦虎货款6700元，负担案件受理费50元。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月14日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人季祥明目前在新疆乌鲁木齐打工，具体下落不明。查询银行、工商、房管、车管等部门，被执行人无财产可供执行。本院依法将上述调查情况反馈给申请执行人，其对本院调查无异议也未提供被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人季祥明纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实有各协助单位出具的查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但���债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟高民初字第01077号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郭文祥
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一六年十月十一日
书记员 姜宇轩
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2031号
上诉人（原审被告）：南通春腾涂料有限公司，住所地南通市港闸区天生港街道八一村一组。
法定代表人：房晨霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：咸小明，该公司销售经理。
被上诉人（原审原告）：宜兴市三易罐业有限公司，住所地宜兴市太华镇工业集中区A区。
法定代表人：易本国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
上诉人南通春腾涂料有限公司（以下简称春腾公司）因与被上诉人宜兴市三易罐业有限公司（以下简称三易公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春腾公司向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回三易公司的全部诉讼请求。事实和理由：三易公司提供的树脂圆桶不符合合同约定，且所用材料较差，提栏把手柄及对接封口生锈。春腾公司对发给客户的1845件产品已作了换货处理。一审法院对春腾公司提出的鉴定申请不予准许，导致事实认定不清，适用法律错误，判决不公。一审判决以（2017）苏0282民初10285号民事判决书为依据，但该判决书与本案一审判决书同时送达春腾公司，均未生效，不能作为认定事实的证据。
三易公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回春腾公司的上诉请求。
三易公司向原审法院提出诉讼请求：1.春腾公司立即支付货款24886.5元；2.春腾公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月23日，三易公司与春腾公司签订工业品买卖合同1份，该合同约定：春腾公司向三易公司购买：18.5L树脂圆桶20000只，单价8元，金额160000元，规格为底直径24.2㎝、顶直径25㎝、高32.5㎝、底盖32丝、桶身28丝；3.7L树脂圆罐50000只，单价3.65元，金额182500元，规格为直径15.2㎝、高19㎝、22丝；并约定印花、盖素油、无内涂、大桶简易盖、小罐大盖；质量要求按国标标准执行；垫资1个月，终止合作前余款付清；本合同期限为1年（2016年3月23日至2017年3月23日），期限届满，经双方协商可再续签合同，但是不再续签合同的，需方需全部付清货款，不得拖欠；合同条款对其他内容也作了约定。合同签订后，三易公司分批于2016年4月7日向春腾公司交付18.5L树脂圆桶1600只、3.7L树脂圆罐3000只，2016年7月5日向春腾公司交付18.5L树脂圆桶1628只、3.7L树脂圆罐3250只，合计货款48636.5元，并交付了对应金额的增值税发票，春腾公司支付货款23750元，尚欠货款24886.5元。此后双方未再签订合同。2017年2月17日，三易公司诉至该院要求春腾公司支付价款。
另查明：2017年6月8日，春腾公司另案起诉三易公司要求退货并赔偿损失，该院于2017年10月10日立案受理，案号为(2017)苏0282民初10285号。该案中，春腾公司主张三易公司交付的涉案树脂圆桶存在材料较差、提栏把手柄及对接封口生锈的质量问题，申请质量鉴定。庭审中，春腾公司确认三易公司交付的树脂圆桶春腾涂料公司已全部使用，为此，该院组织双方当事人对春腾公司提供的检材树脂圆桶进行现场勘验确认，勘验中，春腾公司提出使用过的树脂圆桶大部分已埋掉，尚有少部分露天堆放已生锈，三易公司对该部分树脂圆桶不认可，该院对春腾公司要求鉴定的申请未予准许，并驳回了其诉讼请求。
以上事实，有工业品买卖合同、发货单、增值税发票、(2017)苏0282民初10285号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，三易公司与春腾公司签订的工业品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务。三易公司提供的发货单证明其在合同签订后按约向春腾公司交付价值48636.5元的树脂圆桶、树脂圆罐及对应金额的增值税发票的事实，庭审中，春腾公司对三易公司主张春腾公司共支付价款23750元、尚欠货款24886.5元的事实无异议，该院予以确认。本案中，因双方在合同约定期限届满后未再签订合同，根据合同约定春腾公司应当付清全部价款，故三易公司要求春腾公司支付价款的诉讼请求证据充分，符合合同约定，也不违反法律规定，该院予以支持。春腾公司抗辩三易公司交付的树脂圆桶存在质量问题、主张付款条件不成就的意见与事实不符，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：春腾公司于判决发生法律效力之日起10日内支付三易公司款24886.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由春腾公司负担。该款已由三易公司垫付，春腾公司于判决发生法律效力之日起10日内将款422元直接付给三易公司。
二审中，春腾公司提交印花桶一只，证明该产品存在生锈的质量问题。三易公司对该证据真实性不予认可，认为无法确认该印花桶为三易公司产品，即使是该公司产品，因为已经使用，也无法说明该桶有质量问题。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审法院作出(2017)苏0282民初10285号判决，认为春腾公司主张三易公司交付的树脂圆桶存在质量问题证据不足，驳回春腾公司请求判令三易公司对1845只18.5L树脂圆桶作退货处理并赔偿其损失24960.05元的诉讼请求。春腾公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年6月29日作出(2018)苏02民终2021号生效判决，驳回春腾公司的上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：春腾公司是否应当按照合同约定支付货款。
本院认为，春腾公司和三易公司签订的工业品买卖合同系当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖关系中，双方的合同义务为卖方交付货物、买方支付货款。春腾公司对三易公司主张的尚结欠货款数额没有异议，但以三易公司交付的树脂圆桶存在质量问题为抗辩事由。对此，根据本院已经生效的(2018)苏02民终2021号民事判决，春腾公司主张三易公司交付的树脂圆桶存在质量问题证据不足，故应认定三易公司交付了符合合同要求的产品。鉴于三易公司已依约履行合同义务，一审判决春腾公司按照合同约定支付货款并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人春腾公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由南通春腾涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
审 判 员 华敏洁
二〇一八年七月四日
法官助理 韦 苇
书 记 员 王 烨
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0902民初5184号
原告：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区。
负责人倪朝晖，行长。
被告：黄峰，男，1983年2月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：王彬，女，1979年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被告黄峰、王彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告黄峰、王彬下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 韦信钱
人民陪审员 林振功
人民陪审员 陈仲斌
二〇一六年十月二十日
书 记 员 林蕊珠
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0181民初3290号
原告：巢湖市同心彩砖厂。住所地，巢湖市银屏镇白牡小岭拐。统一社会信用代码：92340181MA2N4A6T6K。
经营者：叶国珍,女，1963年1月9日出生，汉族，初中文化，住巢湖市。
被告：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地：淮安经济技术开发区深圳路9号。
被告：巢湖市重点工程管理局。住所地，巢湖市健康东路。
原告巢湖市同心彩砖厂诉被告江苏淮阴水利建设有限公司、巢湖市重点工程管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告巢湖市同心彩砖厂以2015年1月9日其与被告江苏淮阴水利建设有限公司成立的巢湖市城区水环境综合治理工程项目部签订了产品购销合同一份，被告江苏淮阴水利建设有限公司将其承建的巢湖市城区水环境综合治理工程3标段工地护坡砖给原告安装施工，每块6.1元结算。2016年1月7号，经结算共差欠原告材料款409987元，被告江苏淮阴水利建设有限公司给付了原告材料款200000元为由，向本院提起诉讼，要求：1、被告江苏淮阴水利建设有限公司支付差欠的材料款209900元，并承担逾期付款利息（逾期利息按照年利率6%从2016年1月7日之日计算至被告付清之日）；2、被告巢湖市重点工程管理局在欠付江苏淮阴水利建设有限公司材料款范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为：本案中，原、被告之间的法律关系系买卖合同纠纷，现原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，本院应不予受理，已经受理的应依法驳回原告的起诉，原告可按买卖合同纠纷另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告巢湖市同心彩砖厂的起诉。
原告已交纳的案件受理费2225元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 司绍芳
二〇一八年七月十二日
书记员 龚 雪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂1102执1279号
申请执行人：中国石油天然气股份有限公司广西贺州市销售分公司，住所地：贺州市建设中路80号中国银行五楼。
负责人：孙辉，该公司经理。
被执行人：贺州市平桂管理区沙田程瑜加油站，住所地：贺州市平桂管理区沙田镇红星村二级公路东南侧。
负责人：钱程瑜，该加油站经理。
申请执行人中国石油天然气股份有限公司广西贺州市销售分公司与被执行人贺州市平桂管理区沙田程瑜加油站买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)桂1102民初3604号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效判决所确定的义务，申请人已向本院申请强制执行。
在执行过程中，被执行人已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本院(2016)桂1102民初3604号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
助理审判员 何 祁
助理审判员 唐万勇
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李远鹏
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0723民初2111号
原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人：尚修国,该公司董事长.
委托诉讼代理人王立枝，该公司职工。
被告徐明，男，汉族，1982年7月8日出生，住徐圩新区。
被告：杨志刚，男，汉族，1982年8月25日出生，住徐圩新区。
被告：封力夫，男，汉族，1991年8月3日出生，住徐圩新区。
本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告徐明、杨志刚、封力夫金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月12日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉行为，不违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费600元（已减半收取）,由原告负担。
审判员 黄海红
二〇一七年六月十二日
书记员 任晓娴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0727执88号
申请执行人:绵阳市海峰建设有限公司，住所地绵阳市。
法定代表人：尚荷华，该公司执行董事。
委托代理人：肖方国，男，1963年2月6日出生，汉族，住平武县。
被执行人:平武县白马藏族乡人民政府，住所地平武县。
法定代表人：齐王珠，该乡乡长。
本院作出的(2017)川0727民初232号民事判决书已发生法律效力，因被执行人平武县白马藏族乡人民政府未按判决书履行给付4184107.92元的义务，申请执行人绵阳市海峰建设有限公司向本院提出了强制执行申请。本案于2018年1月23日立案受理执行。
本案在执行过程中，申请执行人绵阳市海峰建设有限公司与被执行人平武县白马藏族乡人民政府达成了执行和解协议：被执行人平武县白马藏族乡人民政府于2018年10月1日前支付申请执行人绵阳市海峰建设有限公司2000000元案款；并于2018年12月31日前支付申请执行人1830000元案款；所余利息、罚息，申请执行人予以放弃；申请执行人向本院申请撤回对被执行人平武县白马藏族乡人民政府的执行申请。
本院认为，双方当事人自愿达成和解协议，符合法律规定，且申请执行人绵阳市海峰建设有限公司自愿申请撤回对被执行人平武县白马藏族乡人民政府的执行申请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)川0727执88号建设工程施工合同纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚术伦
审判员 王为民
审判员 李显菊
二〇一八年六月十二日
书记员 冯 原
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1081民初845号之一
原告：绥芬河百毅国际贸易有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：刘玉兰，经理。
委托诉讼代理人：逄丽丹，女，绥芬河百毅国际贸易有限公司财务人员。
被告：中蓝义马铬化学有限公司，住所地河南省义马市西工业区。
法定代表人：李兆业，董事长。
委托诉讼代理人：张峰，北京市大都律师事务所律师。
原告绥芬河百毅国际贸易有限公司与被告中蓝义马铬化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。
绥芬河百毅国际贸易有限公司诉称：自2016年11月起，原、被告签订数份买卖合同，被告自原告处购买进口铬酸钠。截止2018年6月30日，被告共计拖欠原告货款2151757.14元。原告多次催讨未果，诉讼至法院，要求判令被告给付原告货款2151757.14元、迟延给付利息370233.29元，合计2521990.43元。
被告中蓝义马铬化学有限公司在提交答辩状期间，对管辖权
提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告在签订合同时，明确约定合同履行地为义马，故本案应移送至有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地及双方约定的合同履行地均在河南省××市，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：
中蓝义马铬化学有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省义马市人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 姜广峰
二〇一八年七月十六日
书记员 戴 静
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0323执281号
申请执行人：李飞，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。
被执行人：宋进虎，男，生于1971年8月11日，汉族，农民，住湖北省竹山县。
申请执行人李飞与被执行人宋进虎民间借贷纠纷一案，本院（2017）鄂0323民初383号民事调解书已发生法律效力。被执行人宋进虎应于2017年12月31日前偿还李飞借款31000元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1.本院于2018年2月10日向被执行人宋进虎公告送达了执行通知书、报告财产令。
2.本院于2018年3月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人宋进虎除银行卡上有百元以下的小额存款之外，无其它银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。
3.在本案执行过程中，经宋进虎亲属等人证实，被执行人宋进虎长期外出未归，下落不明且无法联系，在辖区无可供执行财产，申请执行人也无法打听到被执行人的下落和其它可供执行的财产线索，致使执行程序无法继续。
4.本院于2018年5月9日将被行人宋进虎纳入失信被执行人名单、限制消费，并进行了公告送达。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月22日电话告知了申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡克文
审判员 南金俭
审判员 程贤林
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 亮