安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初105号
原告：叶斌，男，1978年5月28日出生，汉族，公务员，住安徽省黄山市徽州区。
被告：程建强，男，1989年3月2日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：朱有志，安徽金盾律师事务律师。
被告：黄山市屯溪区司法局，住所地安徽省黄山市屯溪区徽州大道24号，组织机构代码00314309-0。
法定代表人：唐静，局长。
委托代理人：章金山，安徽金盾律师事务所律师。
被告：黄山市屯溪区新潭镇人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭镇新潭村，组织机构代码00314326-9。
法定代表人：洪洁，镇长。
委托代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，组织机构代码85148823-5。
负责人：张弘，公司经理。
委托代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师。
原告叶斌诉被告程建强、黄山市屯溪区司法局（以下简称屯溪区司法局）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保财险黄山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。审理过程中，经黄山市屯溪区司法局申请，本院依法追加黄山市屯溪区新潭镇人民政府（以下简称新潭镇政府）为本案被告参加诉讼，并由审判员朱静华适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行审理，原告叶斌、被告程建强的委托代理人朱有志、屯溪区司法局的委托代理人章金山、新潭镇政府的委托代理人黄升剑、人保财险黄山分公司的委托代理人罗纲要到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
叶斌诉称：2014年12月6日21时30分，程建强驾驶车牌号为皖Ｊ×××××号警车（登记车主为黄山市屯溪区司法局，已在人保财险黄山分公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险）沿滨江路由新安大桥往老大桥方向行驶，驶至莫泰168酒店路段时，撞到行人叶斌，造成叶斌受伤，车辆受损的交通事故，本起事故经黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定程建强负事故全部责任；叶斌受伤后到黄山市人民医院住院治疗，被诊断为左双踝骨折、头部外伤，伤愈后，经安徽清风司法鉴定所评定为左踝伤残十级，从受伤日起休息期210日、营养期75日、护理期75日。住院期间医疗费、护理费、住院伙食补助费已由被告付清。为维护自身合法权益，叶斌于2016年3月17日诉至法院，请求判令：被告赔偿营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、误工费共计人民币111095.61元，并承担本案诉讼费用。
叶斌为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格及城市户口；
二、交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实以及被告负全责、原告无责；
三、门诊病历、入、出院记录，证明原告伤情、病情处理意见书及住院经过；
四、安徽清风鉴定所鉴定意见，证明原告的伤残程度、休息期、营养期、护理期；
五、原告家庭户口本复印件一份，证明原告的父母、女儿的户口和身份信息以及扶养关系；
六、鉴定费发票、拐杖、轮椅发票，证明鉴定费用及购买辅助用具的费用；
七、歙人社（2012）40号《关于机关事业单位职工应休未休年休假有关事项的通知》、皖人社秘（2013）290号《关于工改后机关事业单位工作人员病事假期间工资待遇有关事项的通知》、歙政办明电《2015》42号《歙县人民政府办公室关于2014年度目标管理考核奖金审批发放的通知》，证明歙县目标管理单位工作人员奖金发放审批表、2015年12月份国家机关工作人员补助工资发放表、2014年未休年休假补偿发放表，因本案交通事故致原告奖金等收入减少。
程建强辩称：一、原告诉请部分无事实和法律依据；二、程建强驾驶的肇事车辆在被告四处投保交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、程建强垫付部分赔偿款；已经垫付的款项应在原告诉请的范围内予以扣除。
程建强为支持其辩解，向本院提供了收条三份（5张），证明程建强垫付了住院期间的护理费4860元、医疗费4000元，预付赔偿款20000元的事实。
屯溪区司法局辩称：一、对事故事实及责任认定无异议；二、皖Ｊ×××××号警车车主是被告二及被告三共同购买并登记在被告二处。但由被告三投保、使用并管理；三、肇事车辆已在被告四处投保，被告四的免责条款并未没有尽到提示义务；四、被告二对本次事故不存在过错，不应承担责任；五、原告部分诉请不合理，护理费计算标准错误，抚养费中原告父母没有丧失劳动能力，亦没有无收入的相关证明，不应予以支持。
屯溪区司法局为支持其辩解，向本院提供如下证据：
一、组织机构代码，证明被告主体资格；
二、保单一份、发票两份，证明肇事车辆投保情况，及保险由新潭镇政府投保，并由其支付保费；
三、关于皖Ｊ×××××警号小型面包车使用情况说明一份，证明肇事车辆由新潭镇政府使用的事实；
四、屯政法（2014）6号文件一份，证明第六条明确规定，若发生事故，事故责任应由所在的镇及个人承担。
新潭镇政府辩称：一、涉案警车系屯溪区司法局所有，是新潭司法所业务用车；二、涉案警车已购买了交强险及商业险，应保险公司承担赔偿责任，不足部分由程建强承担。三、原告各项诉请过高。
新潭镇政府为支持其辩解，向本院提供如下证据：
一、组织机构代码证、法人证明，证明诉讼主体资格；
二、《安徽省司法所工作暂行规定》，证明司法所是司法局在乡镇人民政府的派出机构、有协助基层政府处理社会矛盾纠纷、参与社会治安综合治理工作、完成乡镇人民政府交办的维护社会稳定等职责；
三、司法部《关于印发司法行政系统警车管理办法的通知》、《安徽省司法行政系统警车管理办法》、安徽省司法厅《关于进一步强化司法所警车管理杜绝违规使用的通知》各一份，证明警车严禁转租借、转借、承包给其他单位和个人使用；
四、新发（2013）3号文件一份，证明新潭镇有严格的公车管理规定；
五、新发（2014）120号文件一份，证明新潭镇政府已经对程建强进行相应处分；
六、聘用合同及谈话笔录一份，证明聘用合同第5条，如因程建强的过错造成损害的，由程建强本人承担责任，同时解除合同。
人保财险黄山分公司辩称：一、本起事故驾驶员驾车逃逸，商业险部分依约我司不予赔付；二、医疗、伙食、营养在10000元内赔付；三、原告的三期依据安徽省三期标准，休息期180天、营养和护理均为60天，目前尚无证据证明原告存在误工损失，护理费标准应按住院80元／天、出院50元／天计算，残疾赔偿金应按2014年度的标准计算，被抚养人生活费因原告的被抚养人父母没有丧失劳动能力且无其他收入的证据，应不予支持。女儿的抚养费因原告系国家公务员，并不因为交通事故产生误工损失，所以该项也不应予以支持。
人保财险黄山分公司为支持其辩解，向本院提供如下证据：
一、营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明其基本情况；
二、投保单一份，证明投保人新潭镇政府盖章，免责条款已经向投保人新潭镇政府及屯溪区司法局进行了明确的告知；
三、交强险条款及商业险条款，证明交强险条款指出诉讼费、鉴定费用不在保险范围内，商业险条款中指出肇事逃逸保险公司不予赔偿。
程建强对叶斌所举证据经质证后发表如下质证意见：证一、二、三均无异议；证四中的三期依据安徽省三期标准，休息期180天、营养和护理均为60天；证五、真实性无异议，但各被抚养人是否需要抚养需要其他证据进行印证；证六、鉴定费发票真实性无异议；拐杖发票有异议，购买轮椅的必要性、关联性有异议；证七、关联性有异议，并不能直接证明原告的误工损失情况。
屯溪区司法局对叶斌所举证据经质证后发表如下质证意见：证一、二、三均无异议；证四依据安徽省三期标准，休息期180天、营养和护理均为60天，目前尚无证据证明原告存在误工损失，护理费标准应按住院80元／天、出院50元／天计算；证五、真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证六、同保险公司的答辩意见；证七、证明目的有异议，交通费发票应有就诊证明予以作证。
新潭镇政府对叶斌所举证据经质证后发表如下质证意见：同前两位代理人的质证意见，并认可保险公司的质证意见。对事故认定书：1.本案车主系被告二；2.事故发生的时间系非工作时间，地点也不是新潭镇境内。
人保财险黄山分公司对叶斌所举证据经质证后发表如下质证意见：证一、农业户口盖非农业的章，请法庭核实；证二、无异议；证三、病历部分无异议，病情处理意见书合法性、关联性有异议，三期时间应结合原告伤情及司法协会的三期标准综合认定；证四、同证三的三期质证意见；证五、真实性无异议，是否需要抚养应有其他证据予以证明；证六、真实性、合法性无异议，关联性有异议，不属于保险公司赔偿范围，拐杖和轮椅发票三性均有异议，非正式的票据，轮椅没有说明购买人是谁，购买时间是住院期间，该项费用不属于残疾辅助器具费；证七、真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。交通费发票的质证意见同司法局的质证意见。
叶斌对程建强所举证据经质证后发表质证意见如下：真实性无异议。4000元分为两部分：一部分1700元系各项检查费用；另2300元是双方口头约定用于住院期间的伙食标准及零散开支，这部分钱均系由护工经手支付，住院期间的住院伙食补助费均未纳入诉请范围。护理费第一次住院24天，肇事方按140元一天支付给护工，第二次住院5天护理费700元由肇事方支付给护工，共计4860元无异议。20000元预付款无异议。
屯溪区司法局、新潭镇政府、人保财险黄山分公司对程建强所举证据经质证后均无异议。
叶斌、程建强对屯溪区司法局所举证据经质证后均无异议。
新潭镇政府对屯溪区司法局所举证据经质证后发表质证意见如下：证一无异议；证二、三性无异议，证明目的有异议：1.保单上记载被报人处也有屯溪区司法局；2.新潭镇政府支付保费是因为屯溪区司法局在我单位有派出机构司法所，该司法所参与了镇政府交办的好多事宜，支付保费仅是对司法所工作支持。证三、质证意见同证二质证意见第二点。证四、三性无异议，证明目的有异议，该文件第二条明确规定，该警车由配备单位统一管理、统一调配，涉案警车是被告二配备给新潭司法所的业务用车。
人保财险黄山分公司对屯溪区司法局所举证据经质证后发表质证意见如下：证一、无异议；证二的三性均无异议；保险单上均有责任免除等条款，我司已经尽到提示投保人的免责义务。证三、四均无异议。
叶斌、程建强对新潭镇政府所举证据经质证后均无异议。
屯溪区司法局对新潭镇政府所举证据经质证后发表质证意见如下：证一、无异议；证二、真实性无异议；证三、真实性无异议，但证明目的有异议，肇事车辆通过法庭举证，不存在租借、转借、承包问题，肇事车辆是给司法所的业务用车，新潭镇政府可以因工作需要进行调配；证四、五、六均无异议。
人保财险黄山分公司对新潭镇政府所举证据经质证后发表质证意见为：以上证据对我司的理赔无关联性，请法庭认定。
叶斌对人保财险黄山分公司所举证据经质证后无异议。
程建强对人保财险黄山分公司所举证据经质证后意见如下：证一无异议；证二、真实性无异议，但不能免除保险公司的赔偿责任；证三、保险条款的真实性无异议，但对不承担诉讼费、鉴定费的约定不成立，与民诉法相违背，应由败诉方承担。
屯溪区司法局对人保财险黄山分公司所举证据经质证后意见如下：证一、三、真实性无异议；证二、真实性无异议，但投保单上的盖章是新潭镇人民政府，但投保单没有具体日期，投保人申明是保险公司的格式条款，格式条款对投保人是不产生效力的，应履行告知义务。
新潭镇政府对人保财险黄山分公司所举证据经质证后意见如下：综合质证：一、三性均无异议；二、证明目的有异议：1.诉讼费省高院的指导意见已明确规定；2.鉴定费，其属于格式条款，免除了保险公司的责任，应属无效；因被告一涉及逃逸问题，商业险是否赔偿，商业三者险对逃逸行为不予赔偿法律上并无明确规定，保险公司将逃逸作为免责条款也是格式条款且未向投保人做特别提示或明确说明，也应属无效条款，商业三者险也应赔偿。
原、被告提供的证据，经当庭举证、质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据3、4，被告对其合法性、关联性有异议，本院经审查，认为该证据符合证据“三性”要求，故予以确认；原告提供的证据5，被告认为该证据不能达到其证明目的，本院经审查，认为该证据能够单独证明其举证目的，故予以确认；原告提供的证据6，被告对其拐杖和轮椅发票三性均有异议，本院经审查，该证据存有瑕疵，在无其他佐证下，不能单独证明其证明目的，故不予确认；原告提供的证据7、被告对其关联性有异议，本院经审查，认为该证据不能证明其举证目的，故不予确认；原告提供的其他证据，被告均无异议，本院经审查均予以确认。
二、程建强提供的证据，原、被告均无异议，本院经审查予以确认。
三、屯溪区司法局提供的证据，叶斌、程建强、人保财险黄山分公司无异议；新潭镇政府对其证据二、三、四的证明目的有异议，本院结合查明事实对上述证据予以确认。
四、新潭镇政府提供的证据，叶斌、程建强、人保财险黄山分公司无异议，屯溪区司法局对其证据三证明目的有异议，认为肇事车辆不存在租借、转借、承包问题，肇事车辆是给司法所的业务用车，新潭镇政府可以因工作需要进行调配。本院结合查明事实对新潭镇政府提供的证据予以确认。
五、人保财险黄山分公司提供的证据，被告对证据一无异议，认为证据二、三是格式合同，人保财险黄山分公司并未充分履行告知义务，故其不能依据其中的免责条款而免责。本院经审查，认为其证据二、三，不能单独达到其举证目的，故对其不予确认。
经审理查明：2014年12月6日21时30分，新潭镇政府聘用的驾驶员程建强私自驾驶车牌号为皖Ｊ×××××号警车（登记车主为屯溪区司法局，已在人保财险黄山分公司投保了机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为50万的第三者责任商业保险，保险期间自2014年1月15日0时起至2015年1月14日24时止）沿滨江路由新安大桥往老大桥方向行驶，驶至莫泰168酒店路段时，撞到行人叶斌，造成叶斌受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后，程建强驾车逃逸。本起事故经黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定程建强负事故全部责任。叶斌受伤后到黄山市人民医院住院治疗，被诊断为左双踝骨折、头部外伤，2014年12月29日出院，后于2015年12月25日至2016年1月3日住院行内固定物取出术。伤愈后，经安徽清风司法鉴定所评定为左踝伤残十级，从受伤日起休息期210日、营养期75日、护理期75日。程建强除支付叶斌住院期间所有医疗费外，还支付了叶斌的住院期间护理费、住院伙食补助等费用共8860元，另预付赔偿款20000元。为维护自身合法权益，叶斌于2016年3月17日诉至法院，请求判令：被告赔偿营养费、护理费（不含住院期间）、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、误工费共计人民币111095.61元，并承担本案诉讼费用。
另查明，皖Ｊ×××××号警车为屯溪区司法局与新潭镇政府共同出资购买，配发到新潭镇司法所后，主要由黄山市屯溪区新潭镇人民政府管理。
又查明，叶斌父母叶银宝与洪金娣分别出生于1955年7月22日、1953年11月21日，二人共育有两个子女；叶斌女儿叶诗雨出生于2005年6月27日；叶斌父母及女儿均系城镇居民。
本院认为：公民身体健康权依法受法律保护。程建强驾驶机动车致叶斌受伤且负事故全部责任，应对叶斌的人身损害的后果承担赔偿责任；皖Ｊ×××××号警车在人保财险黄山分公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间，故人保财险黄山分公司应在“两险”赔偿限额内承担赔偿责任。叶斌的护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费诉讼请求合法有据，本院予以支持，具体数额以本院核实确认为准；叶斌系公务员，其所主张的误工损失为不确定性的奖金，且其不能证明其因伤休息必然损失该奖金，故本院在本案中对其该诉请不予支持，其可待该损失确定后，另行起诉；叶斌主张的残疾辅助器具费的证据存有瑕疵，在无其他证据佐证下，无法确定该损失是否发生，故本院对其该部分诉请不予支持；因叶斌未向本院提供证据证明其护理人员收入状况和当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及护理费支出数额情况，故本院参照安徽省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资标准计算其护理费；被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度确定，而劳动能力丧失程度是根据鉴定机构作出的伤残等级而定，本案中叶斌因本起事故所受伤经鉴定为伤残十级；叶斌的父母在叶斌伤残鉴定时已满六十周岁，可视为丧失劳动能力，四被告亦未提供证据证明其父母未丧失劳动能力且还有其他生活来源，故对四被告的被扶养人生活费不应支持的抗辩意见不予采纳。
综上，本院认定叶斌在本案中的损失为：护理费2150元（鉴定护理期为75天，住院天数为32天，故出院护理天数为43天，每天按50元计算）、营养费750元（鉴定营养期为75天，每天按10元计算）、交通费500元、残疾赔偿金92648.5元（叶斌的伤残等级按照2015年城镇常住居民人均可支配收入每年26936元计算20年，再按十级伤残系数10%计算为53872元；被扶养人叶银宝、洪金娣、叶诗雨的生活费均按照2015年城镇城镇居民人均消费性支出每年17234元计算，分别计算20年、18年、7年，均由2人抚养并按十级伤残系数10%计算分别为17234元、15510.6元、6031.9元）、精神损害赔偿金5000元，合计101048.5元。因程建强已支付叶斌20000元赔偿款，且程建强要求在本案中予以扣除，故在本案叶斌的赔偿款中扣除20000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告叶斌各项损失共计101048.5元（被告程建强已给付原告叶斌20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司应在给付原告叶斌的款额中扣除该款，并将该款给付被告程建强）；
二、驳回原告叶斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1261元，由原告叶斌负担104元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担1157元。鉴定费1300元，由被告程建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 朱静华
二〇一六年六月十四日
书记员 黄 珍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力','2018-10-08
02:43:33',0,'web',NULL),(12543445,'ecefa4f6-240c-4165-ae11-a82b010cb9d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：256次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1305\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0203民初9621号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ecefa4f6-240c-4165-ae11-a82b010cb9d6\",\"案件名称\":\"2017-9621翁和强民间借贷调解书\",\"法院名称\":\"厦门市思明区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"思明区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510675200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2017-9621翁和强民间借贷调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"2017-9621翁和强民间借贷调解书
（2017）闽0203民初9621号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecefa4f6-240c-4165-ae11-a82b010cb9d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2017-9621翁和强民间借贷调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0203民初9621号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市思明区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1305\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市思明区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\