新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)新0105行初188号
原告：淄博山冶工业装备有限公司，组织机构代码9137030377529338X0，住所地山东省淄博市张店区北西六路8号。
法定代表人：刘近军，淄博山冶工业装备有限公司总经理。
委托代理人：刘利，男，1980年2月8日出生，淄博山冶工业装备有限公司员工，住山东省滕州市大坞镇。
委托代理人：魏光强，山东大地人律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市安全生产监督管理局，组织机构代码74521662-3，住所地乌鲁木齐市天山区人民路70号。
法定代表人：葛广峰，乌鲁木齐市安全生产监督管理局局长。
委托代理人：李建军，男，1973年6月26日出生，乌鲁木齐市安全生产监督管理局法规处负责人，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告淄博山冶工业装备有限公司（以下简称山冶公司）与被告乌鲁木齐市安全生产监督管理局（以下简称乌市安监局）安监行政处罚一案，原告山冶公司于2016年10月26日向本院递交起诉状。本院受理后，于2016年10月31日向被告乌市安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告山冶公司的委托代理人刘利、魏光强，被告乌市安监局的委托代理人李建军、李鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市安监局于2016年6月21日对原告山冶公司作出（乌）安监管罚（2016）事故-1号《行政处罚决定书》。认定原告山冶公司对宝钢集团新疆八一钢铁有限公司“8.27”爆炸事故中负有主要责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，决定对山冶公司罚款49万元。
原告山冶公司诉称，2013年4月3日，原告与宝钢集团新疆八一钢铁有限公司（以下简称“八钢”）签订《购销合同》，由原告为其提供AGD管道一套。2013年4月22日，原告与通裕重工股份有限公司（以下简称“通裕重工”）签订《工业品买卖合同》，合同标的为AGD管道“外套管的制作及附属件焊接”。原告与“八钢”之间所签《购销合同》合法有效，原告全面履行了合同义务，按照设计图纸和技术协议要求，经对AGD管道进行科学检测，其化学成分、机械性能完全合格，外套管焊接后经过磁粉探伤检验和超声波探伤检验完全合格，外套管翼板经过磁粉Ⅱ级探伤检验完全合格；“八钢”委派其第一冶炼分厂副厂长李涛到“通裕重工”实地进行了验收，产品质量合格；产品发送到“八钢”后，“八钢”又按照合同第八条“1、验收标准：根据（二）、（五）、（六）、（七）条款合格后方可办理入库手续”的约定全面验收合格后，办理了入库手续，并且按照合同第九条的约定办理了有关货款结算。这些事实充分说明原告所供AGD管道质量合格，完全符合合同约定和“八钢”方面的技术要求。2015年8月27日“八钢”在翻板检修作业时发生爆炸事故，被告认为原告违反了《招标投标法》第四十八条第一款的规定，在该事故中负主要责任，遂作出了（乌）安监管罚[2016]事故-1号行政处罚决定书。原告认为，该“行政处罚决定书”事实认定错误、证据不足，程序违法，适用法律错误。被告在“行政处罚决定书”中认定原告对八钢“8.27”爆炸事故负主要责任的主要证据是乌政函[2016]13号《批复》，该《批复》本身就是需要法院审查的行政行为，不具有证据特性。在事故调查的整个过程中，没有通知原告到达现场，也没有按照规定由事故发生单位所在地人民政府派人参加。原告不存在任何违反《招标投标法》第四十八条第一款的行为，原告与“通裕重工”之间是“工业品买卖合同”，之前原告与“八钢”多次进行了沟通，“八钢”对此是明知的，“八钢”还委派专人到“通裕重工”进行了实地查看和验收。并且，项目是否转让跟“8.27”爆炸事故的发生也不存在任何法律上的因果关系。被告所依据的政府《批复》及其附件《事故调查报告》作出的行政处罚缺乏证据。被告2016年4月25日立案，4月26日即到山东给原告送达了《行政处罚告知书》，没有进行任何调查，对《批复》和《事故调查报告》不进行核实即直接作为认定原告违法的证据作出行政处罚决定，处罚程序严重违法。《行政处罚决定书》载明原告违反了《招标投标法》，众所周知，《招标投标法》明确规定了违反该法进行行政处罚的实施机关和处罚标准。且本案不具有其中法律规定的任何一种从重处罚的情形。综上，被告2016年6月21日作出的（乌）安监管罚[2016]事故-1号行政处罚决定书认定事实错误、证据不足，程序违法，适用法律、法规不当，故诉至法院要求撤销被告乌鲁木齐市安全生产监督管理局（乌）安监管罚[2016]事故-1号行政处罚决定书。
原告山冶公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1.购销合同，证明合同明确约定了质量要求、技术标准、验收标准、结算方式等条款，原告完全履行了合同义务。2.工业品买卖合同，证明合同双方之间是“买卖合同”关系，而非转包关系，不是项目转让行为。3.产品合格证一张、检验报告三份、产品质量证明书一张、分析报告一份、磁粉探伤检验报告两份、超声波探伤检验报告一份、试压报告一份、机械性能试验报告一份、《淄博山冶圆管锻后热处理时间过程》一份，证明原告提供AGD管道质量合格。
被告乌市安监局辩称，根据《中华人民共和国安全生产法》规定：“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”被告作为安全生产监督管理部门依法享有行政执法权。被告作出的（乌）安监管罚[2016]事故-1号行政处罚决定书事实十分清楚，适用法律正确。
2015年8月27日12时27分许（北京时间），宝钢集团新疆八一钢铁有限公司炼铁分公司第一炼铁分厂欧冶炉DRI翻板检修过程中发生爆炸事故，造成2人死亡，直接经济损失350万元，事故发生后，经乌鲁木齐市人民政府批准，由乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）、乌鲁木齐市安监局、乌鲁木齐市质监局、乌鲁木齐市监察局、乌鲁木齐市总工会、乌鲁木齐市公安消防支队、钢城公安分局等相关单位负责人组成事故调查组，同时，邀请乌鲁木齐市检察院、乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）检察院，聘请有关专家参加事故调查工作，形成了《宝钢集团新疆八一钢铁有限公司“8.27”爆炸事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），该事故调查报告是由乌鲁木齐市人民政府依法组成的事故联合调查组做出的，法律法规赋予联合调查组对事故调查的权力，对事故原因及事故性质定性的权力。在乌鲁木齐市人民政府组成的联合调查组调查过程中，调查组专业人员做出《宝钢集团新疆八一钢铁有限公司COREX炉AGD管断裂事故技术分析报告》以及对断裂的AGD管道委托专业检测技术公司进行检测，经上述检测和分析，得出以下技术性结论：AGD钢管断裂的主要原因是翼板焊接质量问题，形成裂纹，在载荷作用下导致钢管断裂。经过事故调查组调查后得出事故发生的直接原因：AGD管因翼板焊接质量问题，形成裂纹，在载荷作用下导致AGD管断裂，大量冷却水瞬间进入高温炉内，水遇高温迅速汽化膨胀爆炸。间接原因有：原告山冶公司中标后将AGD管的外套管及附属件焊接工序在未告知八钢的情况下委托山东通裕重工股份有限公司生产，山东通裕重工股份有限公司未按技术协议要求对翼板进行加工处理。故原告违反《中华人民共和国招标投标法》第四章第四十八条规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”对事故负主要责任。并且该条第三款也规定：“中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任”。因此原告因违反《中华人民共和国招标投标法》禁止性法律规定，并且导致翼板焊接存在质量问题，造成事故，对事故负有主要责任。被告依照《事故调查报告》的处理意见，并且根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；”，被告作出对原告49万余的经济处罚，符合法律规定。被告作出的行政处罚决定书程序合法，处罚过程中，被告依法保障原告的各项权利，原告在2016年4月26日提出行政处罚听证申请书后，依照《中华人民共和国行政处罚法》以及《安全生产违法行为行政处罚办法》的各项规定，充分保障原告包括申请听证、复议等各项权利。综上，被告依法作出的（乌）安监管罚[2016]事故-1号对原告的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回被告的诉讼请求。
被告乌市安监局向本院提交了行政行为合法性的以下证据、依据：1.《安全生产行政执法立案审批表》，证明对原告山冶公司处罚的案件来源。2.关于成立宝钢集团新疆八一钢铁有限公司“8.27”火灾事故处理领导小组请示，证明乌市安监局牵头组织依法成立事故调查小组对该事故进行调查。3.关于授权市安监局对较大生产安全事故进行调查的批复，证明乌市安监局被授权牵头组织对较大生产安全事故组织事故调查组进行调查，必要时对一般生产安全事故组织进行调查。4.技术鉴定委托书，证明事故调查组聘请有关专家参与调查。5.乌安监（2016）第6号《关于对宝钢集团新疆八一钢铁有限公司“8.27”爆炸事故调查报告审核的请示》，证明乌市安监局依法对该事故调查报告提请人民政府审核批复。6.《关于对宝钢集团新疆八一钢铁有限公司“8.27”爆炸事故调查报告的批复》及《宝钢集团新疆八一钢铁有限公司“8.27”爆炸事故调查报告》，证明同意事故报告中对事故原因分析、事故性质认定、事故责任人的责任划分和处理意见以及提出的防范整改措施。7.《宝钢集团新疆八一钢铁有限公司COREX炉AGD管断裂事故技术分析报告》，证明AGD钢管断裂的主要原因是翼板焊接质量问题，形成裂纹，在载荷作用下导致钢管断裂。8.检测报告（编号：T2015-0963）及检测报告（编号：T2015X-J-
JX2715），证明检测结论：按JB/T4730.4-2005标准检测，不符合标准I级要求。9.安全生产行政执法文书询问笔录（对通裕重工股份有限公司），证明本案所涉AGD管的外套管制作及焊接实际由通裕重工股份有限公司制作。10.安全生产行政执法文书询问笔录（对山冶公司法定代表人刘近军），证明本案所涉AGD管的招投标及制作过程。11.行政处罚告知书（乌）安监管告[2016]事故-1号，证明就行政处罚事项告知原告，并告知其享有陈述和申辩的权利。12.听证告知书（乌）安监管听告[2016]事故-1号，证明已通知原告行政处罚事项告知原告，并告知其享有听证的权利。13.原告的《行政处罚听证申请书》，证明原告不服处罚告知书拟处罚决定，特向被告申请听证。14.听证会通知书（乌）安监管听通[2016]事故-1号，证明向原告送达听证会通知书。15.行政处罚听证公告及调整听证会主持人的函，证明告知原告听证事宜。16.听证笔录，对原告申请听证的听证笔录。17.行政执法文书送达回执（（乌）安监管听通[2016]事故-1号、（乌）安监管回[2016]事故-1号向原告送达法律文书的回执。法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第三十二条第二款。
经庭审质证，原告山冶公司对被告乌市安监局提交的证据1-3的真实性无异议；对证据4的真实性认可，但认为委托技术鉴定不需要委托两家单位；对证据5-6的真实性认可，但认为被告没有向原告送达事故调查报告；对证据7-8的真实性认可，对合法性不认可，没有专家或检测人员的资质证书；对证据9的真实性不予认可，表示不认识被询问人;对证据10的真实性认可，并认可询问人并非事故调查组成员；对证据11-12的真实性有异议，虽然收到了告知书，但落款时间与签名不一致；对证据13、15-17的真实性、合法性和关联性均认可，对证据14的真实性认可，但认可听证时间违反规定。
被告乌市安监局对原告提交的证据1、2的真实性认可，合法性、关联性不认可，证据1中记载应该由原告自主完成，但原告将外套管制作和附属件的焊接发包给第三方，违反了招标投标法的规定；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，没有第三方的确认。
本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据1、2的真实性予以确认，原告提交的证据3不能证明是否存在翼板焊接质量问题，对其关联性本院不予确认。本院对被告乌市安监局提交全部证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年4月3日，原告山冶公司与宝钢集团新疆八一钢铁有限公司以中标结果为依据，签订了《购销合同》一份，合同约定由原告为其提供AGD管道一套。此后原告将AGD管的外套管锻造、焊接工序交由山东通裕重工股份有限公司生产，并与山东通裕重工股份有限公司签订《工业品买卖合同》。原告山冶公司生产了内衬管及附属件，并运到山东通裕重工股份有限公司组织完成了翼板的焊接、组装工序，未按技术协议要求对翼板进行加工处理。2015年8月27日12时27分许，宝钢集团新疆八一钢铁有限公司炼铁分公司第一炼铁分厂欧冶炉DRI翻板检修过程中发生爆炸事故，造成2人死亡，直接经济损失350万元。经事故调查组进行调查，作出事故调查报告，认定事故发生的直接原因：AGD管因翼板焊接质量问题，形成裂纹，在载荷作用下导致AGD管断裂，大量冷却水瞬间进入高温炉内，水遇高温迅速汽化膨胀爆炸。间接原因：1.原告山冶公司中标后将AGD管的外套管锻造在未告知宝钢集团新疆八一钢铁有限公司的情况下委托山东通裕重工股份有限公司生产;原告淄博山冶工业装备有限公司生产了内衬管及附属件运到山东通裕重工股份有限公司组织完成了翼板的焊接、组装工序，未按技术协议要求对翼板进行加工处理。2.宝钢集团新疆八一钢铁有限公司派其第一炼铁分厂副厂长李涛去山冶公司参加AGD管验收工作，实际在山东通裕重工股份有限公司对AGD管进行打压试验，违反技术协议，未按照《A检大纲》、技术协议和买方图纸的技术要求进行验收。
被告乌市安监局于2016年4月15日针对上述事故予以立案，于2016年4月20日作出行政处罚告知书、听证告知书，并送达原告。根据原告申请，于2016年5月13日组织听证。2016年6月21日被告乌市安监局对原告山冶公司作出（乌）安监管罚（2016）事故-1号《行政处罚决定书》，决定对山冶公司罚款49万元。原告不服，起诉至本院。
另，2007年6月20日，被告乌市安监局经乌鲁木齐市人民政府授权对较大生产安全事故组织事故调查组进行调查；必要时也可对一般生产安全事故组织事故调查组进行调查。
本院认为，被告乌市安监局依据《中华人民共和国安全生产法》的授权，负责本行政区域内的生产安全监督管理工作，对违反生产安全规定的行为进行处罚。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款规定中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。本案原告山冶公司在中标后，与山东通裕重工股份有限公司签订《工业品买卖合同》，将中标项目AGD管的外套管锻造、焊接工序交由山东通裕重工股份有限公司生产的事实，违反了上述招标投标法的规定。根据事故报告认定，涉诉事故的直接原因：AGD管因翼板焊接质量问题，形成裂纹，在载荷作用下导致AGD管断裂，大量冷却水瞬间进入高温炉内，水遇高温迅速汽化膨胀爆炸。据此，可以认定原告是对涉诉事故负有责任的生产经营单位，被告乌市安监局认定事实清楚。
《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。”《生产安全事故调查报告和处理条例》第三条第一款第（四）项规定“一般事故，是指3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”。涉诉事故造成2人死亡，直接经济损失350余万元，属一般事故，被告乌市安监局依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告处以49万元罚款，适用法律正确。
被告乌市安监局行政处罚过程中，依法对原告告知了权利义务，并经原告申请，对案件进行了听证。处罚决定作出后，依法送达了处罚决定书，告知其有提起行政复议或行政诉讼的权利。被告的行政行为程序符合法律规定。
综上所述，被告乌市安监局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、法律适用正确、符合法定程序，对原告山冶公司要求撤销被告乌市安监局作出的（乌）安监管罚（2016）事故-1号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淄博山冶工业装备有限公司要求撤销被告乌鲁木齐市安全生产监督管理局作出的（乌）安监管罚（2016）事故-1号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 兰 玲
人民陪审员 李惠敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 悦