安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终881号
上诉人（原审原告）:王府善,男,1964年7月6日出生,汉族，农民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽中源建设有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区，统一社会信用代码91340100686859038F（1-6）。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:定远县宸圆置业有限公司,住所地安徽省定远县，统一社会信用代码913411250584765899（1-1）。
法定代表人：郑金波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:定远县炉桥镇人民政府,住所地安徽省定远县，统一社会信用代码113411250032195773。
法定代表人：戚建华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雨佳，安徽远泰律师事务所实习律师。
上诉人王府善、安徽中源建设有限公司（以下简称中源公司）因与被上诉人定远县宸圆置业有限公司（以下简称宸圆公司）、定远县炉桥镇人民政府（以下简称炉桥镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王府善及其委托诉讼代理人高坤文、谢明碧、中源公司的委托诉讼代理人范承国、被上诉人宸圆公司的委托诉讼代理人范世权、炉桥镇政府的委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王府善上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、第三项，改判为中源公司、宸圆公司立即支付其工程款12527130.58元、返还履约保证金2000000元，并赔偿逾期付款损失100万元（以14527130.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年3月31日，之后至实际付清之日止），炉桥镇政府对前述款项在欠付工程款范围内承担清偿责任；二、本案诉讼费由中源公司、宸圆公司承担。事实和理由：1.炉桥镇政府是本案工程的发包人，其作为发包人应当在欠付工程款范围内承担法律责任；2.宸圆公司承建工程后直接将工程转包，炉桥镇政府已将大量工程款支付给宸圆公司，而宸圆公司长年截留应付工程款的50%未付，故宸圆公司应当承担清偿责任；3.涉案合同因违反了法律的强制性规定而无效，故一审判决支持让利15%、1%管理费无法律依据；4.鉴定结论已明确扣除10%让利后本案工程造价为45484856.31元，一审判决结果为4919918.47元，对此认定错误；5.根据各方当事人的对账结果，王府善认可已收到的工程款金额内，已经包含了支付给中源公司的1%管理费，而一审判决又再次扣除错误。
中源公司辩称，1.涉案工程在诉讼之前已经竣工并经验收并且已经实际使用，15%的让利和1%的管理费是双方在合同中明确约定的内容，对该项约定，不违反法律规定以及司法解释精神，一审判决支持15%的让利和1%的管理费符合法律的规定；2.王府善并未将1%的管理费支付给中源公司；3.一审中王府善对工程造价是予以认可的，故该鉴定结论对王府善具有约束力。请求驳回王府善的上诉请求。
宸圆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。宸圆公司作为工程的发包人已经支付了相应的款项，不应当再承担任何责任。请求驳回王府善的上诉请求。
炉桥镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。炉桥镇政府不应当承担相应的清偿责任，在一审开庭前，炉桥镇政府已经支付款项43458532.5元，已经超过合同约定的相应付款期限的付款义务。关于让利10%，根据炉桥镇政府和四方公司以及后来的宸圆公司签订的协议，让利10%是合同确定的条款，扣除让利10%正确。请求驳回王府善的上诉请求。
中源公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判中源公司支付王府善工程款2503079.8元；二、王府善承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决未认定王府善向宸圆公司借款107万元不当，该107万元借条尚在宸圆公司处，王府善也认可宸圆公司实际履行了借款义务，王府善未举证证明其已偿还了借款，根据证据规则，该107万元应计入已付款中；2.2013年7月31日中源公司代偿的57万元及2013年12月5日代偿的50万元并非是偿还上述107万元，而是偿还宸圆公司2013年9月12日的224000元借款及2013年9月23日80万元借款，该款项与107万元无关；3.王府善至今未能按照合同约定交付成本票，根据合同约定，中源公司有权在应付工程款中暂扣成本票押金1155980元。
王府善辩称，1.其领取工程款的时候，1%管理费已经扣除，且已经按照合同的造价开具了所有的5558万元的税票，中源公司要求暂扣成本票押金无事实依据；2.中源公司主张的80万元是通过宸圆公司法定代表人郑金波帮王府善从李海波处借的，该款项宸圆公司至今没有偿还李海波，故不应当作为已付款扣除；3.224000元借条是郑金波答应帮王府善代开400万元的税票而出具，但实际宸圆公司没有代开税票也没有把该款项支付给王府善。请求驳回中源公司的上诉请求。
宸圆公司辩称，工程款税务发票、借条是宸圆公司给中源公司的，宸圆公司把款项借给王府善，跟一审中提供的20多张的借条不一样，该107万元不是重复计算。同意中源公司的上诉请求。
炉桥镇政府辩称，中源公司的上诉并未针对炉桥镇政府，请求二审法院依法判决。
王府善向一审法院起诉请求：一、判令中源公司、宸圆公司立即支付王府善工程款14297288.22元、返还履约保证金2000000元，并赔偿逾期付款损失100万元（暂计算至2016年3月31日），2016年4月1日起逾期付款损失以16297288.22元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、判令炉桥镇政府对上述款项在未付工程款范围内承担清偿责任；三、由中源公司、宸圆公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月11日，炉桥镇政府为建设定远县炉桥镇盐化工学校、奥林匹克全民健身中心等公共设施项目，炉桥镇政府与安徽四方建设有限公司签订《定远县炉桥镇盐化工学校、奥林匹克全民健身中心BT项目建设合作协议》，由安徽四方建设有限公司取得上述项目的代建权。该合作协议第五章权利与义务第（一）项中约定甲方（炉桥镇政府）有权对代建工程建设及资金使用情况进行监管，并随时要求审计单位对工程施工实施跟踪审计；第五章权利与义务第（二）项中约定乙方（安徽四方建设有限公司）根据项目需要负责在当地成立一个独立法人的项目公司，新成立的公司为宸圆公司，该公司享有和承担在本协议中约定的全部权利、职责和义务，享有项目工程建设施工的组织、管理及协调权，此项目公司成立以报告的形式至甲方，同时乙方以确认书形式明确已经支付至甲方的1500万元保证金，乙方授权宸圆公司按招投标文件及本合同的规定适用，该保证金的全部权益由宸圆公司享有；该合作协议第六章项目工程款结算、拨付方式、土地出让方式及相关依据第（一）项中约定，结算价=经审计的工程造价×（1-10%投标报价让利率）。宸圆公司于2012年12月3日成立。
2012年11月份，宸圆公司作为发包人与安徽新筑建设工程有限公司签订《工程施工合同》，约定由安徽新筑建设工程有限公司承包定远县炉桥镇盐化工学校工程，承包范围为包工包料。该合同第一部分第五条约定暂定合同总价为4000万元，此合同价款已包含工程直接费、工程管理费、工程招标代理费、工程预算决算审核费、临时设施费、安全施工费、文明施工费、工伤保险和危险作业意外伤害保险费、环境保护费、冬季雨季施工增加费、规费、利润、税金等全部费用（工程竣工结算时按投标报价清单价格和完成设计施工图内容工程量结算）；合同第二部分专用条款第六条合同价款与支付约定分包工程总价款为最终造价下浮15个点（不含管理费、不含税费），合同价款采用可调价格（按实结算），合同价格调整方法为合同价±经济签证±设计变更，结算价=经审计的工程造价×投标报价让利率，最终工程造价的确认以政府批准的结算价为准。双方约定的工程款的支付方式和时间为：工程款支付方式，每单体工程工程款，发包人按承包方月实际进度支付工程款的50%给承包人。工程进度款的计算方式为承包人每月15号书面申报工程实际进度款，经监理公司审核和政府确认后进度款扣除下浮点15%（工程款的10%返还给炉桥镇政府、工程款的5%让利给发包方），不含承包方的工程管理费和工程税费。工程竣工验收合格后，承包人应及时提供工程竣工决算报告。经政府审计结算结束后，七个月后发包人支付余款（同时扣除审计确认的总造价的5%作为工程质量保修金，工程竣工验收合格满一年后返还）。
2012年11月份，安徽新筑建设工程有限公司以其与宸圆公司签订的《工程施工合同》为范本与王府善签订了一份《工程施工合同》，该合同约定的内容同安徽新筑建设工程有限公司与宸圆公司签订的《工程施工合同》内容相同。2012年11月20日，安徽新筑建设工程有限公司与王府善签订了《工程内部承包合同》。合同第一项，工程名称：定远县炉桥镇盐化工学校，工程造价：总投资约4500万元；合同第二项承包方式：1.乙方承包的工程内容为甲方（安徽新筑建设工程有限公司）与建设单位签订的该工程《建设工程施工合同》所规定的全部内容以及补充协议等有关条款。2.乙方根据施工需要自行组建施工项目部，并依据本工程特点和需要，自行决定及组织施工、管理人员的配备和进驻施工现场，乙方组建的项目班子组织机构健全，项目班子要有较强的质量、安全管理意识。合同第四项，财务管理和税费负担中约定为确保本合同的全面履行，乙方向甲方或建设单位缴纳工程总造价的5%，合计人民币贰百万元，作为本合同的履约保证金，向甲方交纳履约保证金的，工程竣工审计结束及本合同相关的债权债务完结后由甲方返还给乙方（无息）；向建设单位交纳履约保证金的，根据甲方与建设单位签订的建设工程合同及本合同的履约信誉情况返还（无息）；甲方按工程决算总价款（包括附属及零星工程）的1%收取管理费，营业税及相关税费由甲方另行代扣代缴，甲方在建设单位支付的每笔工程款到帐后，直接按本合同约定比例提取管理费和按规定代扣代缴相关税费；第一次工程款到帐时乙方向甲方一次性交清管理费伍万元整。其余管理费在工程款支付时按比例扣取。本次工程竣工验收合格后，甲方按照与建设单位签订的建设工程施工合同条款扣留最终总价款的5%做质量保证金，工程质量无缺陷，工程质量保修期满后壹周内甲方将到账的质量保证金返回乙方。注：工程总价款以竣工决算书为准，本合同所涉及的营业税、印花税、个人所得税等一切税金均由乙方自行缴纳。
涉案工程王府善于2012年11月30日进行施工，于2015年8月21日竣工验收合格，王府善向中源公司支付保证金200万元。宸圆公司于2013年1月31日通过招标代理机构安徽盛世建设项目管理有限公司发布招标公告，并于2013年3月4日向安徽新筑建设工程有限公司出具中标通知书。
一审另查明：定远县审计局委托安徽恒信造价咨询有限公司对炉桥镇第一小学新校区建设工程进行复核审计，2016年1月14日，安徽恒信造价咨询有限公司作出审计报告，审计结果为总造价为45484856.31元，核减1098673.44元，在基建工程结算审计验证定案表中炉桥镇政府在建设单位意见处盖章确认同意审计局审计结论，施工单位意见处中源公司盖章并签署同意。2016年3月28日，安徽恒信造价咨询有限公司出具关于炉桥镇第一小学新校区建设工程结算复审结果情况说明一份，在情况说明载明：“炉桥镇第一小学新校区建设工程结算复审，工程让利前49199184.72元，让利3714328.41元，让利后工程总造价为45484856.31元”。截止目前，中源公司支付王府善工程款29616302.14元（其中2013年7月31日代还宸圆借款57万元，2013年12月5日代还宸圆借款50万元），对于中源公司陈述的暂扣成本票押金1155980.52元，王府善不予认可，中源公司和王府善均认可涉案工程的工程款税票王府善已经出具；宸圆公司已经支付王府善工程款5055752元，对于宸圆公司陈述的另外十笔借款共计107万元也系支付王府善的工程，王府善不予认可，并陈述该107万元在其和中源公司结算的工程款中中源公司已经扣除了，扣除了理由为代还宸圆公司款即中源公司提供的付款明细表中2013年7月31日代还宸圆公司借款57万元，2013年12月5日代还宸圆公司借款50万元；炉桥镇政府支付王府善工程款200万元。
一审再查明：安徽新筑建设工程有限公司于2015年1月27日变更为中源公司。
一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）……。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。纵观本案，炉桥镇政府通过与安徽四方建设有限公司签订《建设合作协议》将涉案工程交由安徽四方建设有限公司代建，并在该《建设合作协议》中约定由宸圆公司享有和承担该《建设合作协议》的全部内容，后宸圆公司将涉案工程交由中源公司建设，中源公司又将涉案工程转包给王府善建设。而涉案定远县炉桥镇盐化工学校工程为一项公用事业项目工程，且工程合同价达4000万元，依法应当进行招投标，而炉桥镇政府并未提供相关证据证实在王府善施工涉案工程前炉桥镇政府履行了相关招投标程序和招标投标备案程序，王府善作为个人也无相关建筑施工资质，故王府善与中源公司签订的相关施工合同应属无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经施工完毕并且竣工验收合格，故王府善可就与中源公司签订的施工合同中约定的价款支付方式进行主张支付工程款。因2012年11月份，王府善和中源公司签订两份施工合同，该两份施工合同王府善的签名都是王府善本人所签，因无法确定该两份合同的先后顺序，且两份合同关于工程款的支付方式中一份约定有让利15%，一份约定有管理费1%，并不存在冲突，故本案应扣除15%让利和1%管理费后才是王府善应获得的工程款，依据安徽恒信造价咨询有限公司出具的关于炉桥镇第一小学新校区建设工程结算复审结果情况说明载明，涉案工程款让利前审计总价款为49199184.72元，故王府善应获得的工程款为41401113.94元﹝49199184.72元×（1-15%让利）-49199184.72元×（1-15%让利）×1%管理费﹞。中源公司陈述已经支付王府善工程款29616302.14元，王府善对此予以认可，其中含2013年7月31日代还宸圆公司借款57万元，2013年12月5日代还宸圆公司借款50万元。宸圆公司陈述支付王府善工程款5055752元和107万元，但对于该107万元工程款，王府善不认可，并陈述该107万元借款中源公司已经在支付王府善的工程款中予以计算，宸圆公司再主张系重复计算，宸圆公司对于中源公司支付款项中的2013年7月31日代还宸圆公司借款57万元，2013年12月5日代还宸圆公司借款50万元均认可，中源公司也无法陈述该两笔款是代还王府善从宸圆公司的哪些借款，故对宸圆主张的支付王府善的该107万元工程款应系重复主张，本院不予认可。炉桥镇政府支付王府善工程款200万元，因涉案工程于2015年8月21日竣工验收合格，至目前已经超过一年，故中源公司应将剩余未支付的工程款全部支付给王府善，本案中源公司还应支付王府善工程款为4729059.8元（41401113.94元-29616302.14元-5055752元-2000000元）。关于中源公司辩称的扣除成本票押金一节，因王府善已经向中源公司出具了涉案工程款的税票，且涉案工程王府善系包工包料施工，中源公司陈述的成本票也无相关法律依据，故对中源公司关于扣除成本票押金的辩解，不予采信。因涉案工程和王府善签订施工合同的相对方是中源公司，故对王府善要求宸圆公司承担支付工程款的诉讼请求，不予支持。关于王府善要求炉桥镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求，因本案王府善主张的系要求支付工程款，而炉桥镇政府不是和王府善产生建设工程施工合同关系的合同相对方，故对王府善要求炉桥镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。
涉案王府善与中源公司签订的施工合同无效，故中源公司收取的王府善的200万元保证金应予以返还，因双方并未对保证金的返还约定有计算损失，故王府善要求计算保证金损失的请求，不予支持。
根据王府善和中源公司签订的施工合同中约定，经政府审计结算结束后，七个月后发包人支付余款，涉案工程于2016年1月14日审计结束，故自2016年8月15日开始，中源公司应当向王府善支付未付工程款的利息损失，因双方未约定逾期付款的利息支付标准，故依照法律规定应按照中国人民银行同期贷款利率计算未付工程款的利息。
关于宸圆公司辩称的涉案审计结论未经过其公司签字确认不认可一节，因宸圆公司与中源公司签订的施工合同中约定最终工程造价的确认以政府批准的结算价为准，涉案工程造价是由炉桥镇政府进行签字盖章确认，故对宸圆公司的该项辩解，不予采信。
综上，案经一审法院审判委员会讨论决定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安徽中源建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付王府善工程款4729059.8元及利息（以4729059.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月14日起计算至实际清偿之日止）；二、安徽中源建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还王府善履约保证金2000000元；三、驳回王府善的其他诉讼请求。案件受理费119584元，由王府善负担70750元，由安徽中源建设有限公司负担48834元。
二审中，中源公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，中源公司提交的税票凭证的真实性予以确认，但对于成本票如何处理，双方当事人在合同中未作明确约定，且纳税行为系税务机关管理范围，人民法院不予处理，故对中源公司要求暂扣除成本票押金的证明目的，本院不予采信。中源公司提交的借条系王府善向宸圆公司借款，两张借条的总额与中源公司主张的107万元数额不符，且王府善不同意从工程款中扣除，故对该两张借条在本案中不予处理，对该证据的证明目的不予采信。
二审查明：2016年9月19日“盐化工学校项目中源支付王府善工程款对账确认明细表”加盖了中源公司印章，王府善签字确认已收到中源公司已支付工程款29616302.14元，该已付工程款中包含了管理费415940.03元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.涉案工程总价款如何确定；2.中源公司拖欠王府善工程款数额的确定；3.宸圆公司、炉桥镇政府在本案中是否应当承担责任。
关于争议焦点一。王府善与中源公司签订的施工合同虽系无效，但涉案工程已经竣工验收合格，故王府善有权主张相应的工程款。王府善施工的工程经政府审计总造价为49199184.72元，对该造价中源公司、王府善均无异议。王府善与中源公司签订的合同中约定了工程造价让利15%，该项约定不违反法律的禁止性规定，故王府善所施工工程的总造价应为41819307.01元【49199184.72元×（1-15%让利）】。王府善主张该项让利不应支持，但无法律依据，且双方在“盐化工学校项目中源支付王府善工程款对账确认明细表”中扣除的管理费，也是按照让利后的价款所计取，故对王府善认为涉案工程不应当扣除让利部分的上诉请求，本院不予支持。因王府善与中源公司在“盐化工学校项目中源支付王府善工程款对账确认明细表”中已扣除管理费415940.03元，因此，一审另行扣除管理费系重复扣除，本院予以纠正。王府善的该项上诉请求，有事实依据，本院予以支持。
关于争议焦点二。王府善与中源公司在“盐化工学校项目中源支付王府善工程款对账确认明细表”中确认中源公司已支付王府善工程款29616302.14元，对该数额王府善、中源公司均无异议，本院予以确认。另，王府善对宸圆公司支付其工程款5055752元、炉桥镇政府支付其工程款2000000元无异议，故予以确认。中源公司认为其一审中另行提供了宸圆公司代王府善支付的款项107万元票据，故该107万元应当从已付款中扣除。王府善认为该票据记载的107万元在“盐化工学校项目中源支付王府善工程款对账确认明细表”中已扣除，日期分别为2013年7月31日代还宸圆借款57万元，2013年12月5日代还宸圆借款50万元，故不应另行再次扣除。对该部分争议，中源公司二审中又提供了王府善向宸圆公司出具的借条两份，分别为2013年9月12日的224000元借款、2013年9月23日80万元借款。中源公司认为“盐化工学校项目中源支付王府善工程款对账确认明细表”中扣除的107万元系对应该两份借条而扣除。王府善认为其中80万元系宸圆公司法定代表人郑金波代王府善从他人处借款，至今宸圆公司或郑金波对该项债务尚未清偿，故不能从本案中扣除。224000元借款实际系郑金波答应王府善为其开具发票而产生的费用，因郑金波未实际为王府善开具发票，故该款项也不应当扣除。本院分析认为，中源公司主张“盐化工学校项目中源支付王府善工程款对账确认明细表”中的已付款107万元系对应2013年9月12日的224000元借款和2013年9月23日80万元借款的上诉理由，因两份借条的数额与107万元已付款不相符，故本院不予采纳。至于王府善向宸圆公司出具的上述两份借条，王府善与宸圆公司之间可另行处理，本案不予处理。王府善已经向中源公司出具了涉案工程款的税票，中源公司认为还应暂扣成本票押金1155980元。因双方在合同中对成本票事项未作明确约定，该事项属税务机关管理范畴，故对中源公司的该项上诉请求，本案不予处理。因此，中源公司应支付王府善剩余工程款为5147252.87元（41819307.01元-29616302.14元-5055752元-2000000元）。一审判决判令中源公司向王府善应付工程款数额不当，本院予以纠正。
关于争议焦点三。涉案工程系中源公司将其公司承包的工程转包给王府善施工，双方签订了相应合同，故王府善与中源公司之间系建设工程施工合同转包关系，合同相对方系王府善与中源公司。王府善与宸圆公司、炉桥镇政府之间并不存在合同关系，不是合同相对人，根据合同相对性原则，王府善要求宸圆公司、炉桥镇政府承担相应责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王府善的上诉请求部分成立，本院予以支持；中源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判令中源公司应向王府善支付工程款数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初4744号民事判决第二项、第三项（即二、安徽中源建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还王府善履约保证金2000000元；三、驳回王府善的其他诉讼请求。）；
二、变更安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初4744号民事判决第一项为安徽中源建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付王府善工程款5147252.87元及利息（以5147252.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月14日起计算至实际清偿之日止）。
如安徽中源建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费119584元，由王府善负担69584元，由安徽中源建设有限公司负担50000元。二审案件受理费98511元，由上诉人王府善负担24608元，安徽中源建设有限公司负担73903元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年五月十六日
书记员 曹琰玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。