wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0725民初915号
原告：陶立芳，女，1966年4月14日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所律师。
被告：吴明元，男，1964年6月29日出生，住湖南省桃源县。
被告：蒋如珠，女，1966年10月27日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘飞南，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
原告陶立芳与被告吴明元、蒋如珠物权保护纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日、7月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶立芳向本院提出诉讼请求：1、二被告须为原告给付房屋租金5000元；2、二被告须返还原告房屋及相关产权权属证明；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告原为夫妻关系，2006年3月17日办理离婚登记。原告系原桃源纺织印染厂职工。2001年8月，原桃源纺织印染厂公有住房进行房改，原告享受优惠政策，按优惠条件购买了位于×××××号房屋。在购买该房屋时，原告委托被告吴明元办理相关手续。被告吴明元按约为原告办理了包括房产登记在内的相关手续，并告知了原告，但没有将包括产权证书在内的相关资料交给原告。之后，被告吴明元向原告提出租用该房屋，原告同意将房屋出租给二被告。租赁时口头约定，房租为每年500元，二被告先行给付了二年租金1000元后，可装修该房屋。被告吴明元依约给付了二年租金。2005年初，被告吴明元为原告给付房租1500元。此后，二被告再没有为原告支付房租。2008年后，原告与被告多次提及房租之事并向被告吴明元索要房屋产权证书，未果。2017年4月，房屋所在地×××因涉及拆迁，原告办理拆迁登记时，得知被告蒋如珠将产权证书交给了桃源县人民政府拆迁办并办理了拆迁登记。2017年5月2日，原告知会桃源县人民政府拆迁办，声明×××房屋属于原告所有，且没有委托任何人办理拆迁登记，不承认被告蒋如珠的拆迁登记。
被告吴明元辩称：房屋以前是被告租的，二被告离婚后该房屋由蒋如珠居住，被告吴明元不再承担房屋租金。
被告蒋如珠辩称：1、与被告吴明元和原告之间不存在房屋租赁关系；2、×××房屋是蒋如珠与吴明元在桃纺借用原告的名义购买的；3、诉争房屋另有隐情，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于有争议的证据和事实：1、关于诉争房屋的权属。原告提交桃源县房地产档案信息1份、公有住房优惠出售合同书1份、对吴明元调查笔录1份、离婚协议书1份，旨在证明陶立芳优惠购买×××房屋，房屋产权登记在原告名下，购买房屋与办理产权登记均由陶立芳委托吴明元处理，吴明元与蒋如珠协议离婚时诉争房屋没有当作共同财产分割的事实；被告吴明元质证意见为对证据真实性无异议，但是买房的时候是用原告的名义并登记在陶立芳的名下；被告蒋如珠质证意见为对证据真实性没有异议，关联性有异议，被告蒋如珠借用原告名义购买了该房屋，两被告是房屋的购买者，也是实际出资者，公有住房优惠出售合同书的签名不是原告所签，不能真实体现原告与原产权单位是否买卖该房屋，证人证言不具有客观性，被告吴明元在得知×××房屋征收后找到蒋如珠，要求分割夫妻存续期间的共同财产时被拒绝，离婚协议书中关于财产的记录是没有，但是二被告除了诉争的×××房屋外，还有×××房屋也没有记载，不能证明二被告没有共同财产。被告蒋如珠提供录音光碟2张、供水合同1份、桃源县纺城路居委会证明1份并申请证人刘玉枝、刘湘华出庭作证，证实诉争房屋为二被告婚姻存续期间购买、陶立芳在与蒋如珠的通话中承认房屋为二被告购买、蒋如珠自购买至今一直在该房屋内居住的事实；被告吴明元不发表质证意见；原告陶立芳质证意见为：录音时长3分钟的光碟不具有客观性，无法确定对话双方的身份，录音不完整，有剪辑嫌疑，不能作为证据使用；时长30余分钟的录音中有关吴明元提及由他接受陶立芳委托购买房屋、购房款由陶立芳给付、房租由吴明元付至2006年的事实无异议，其他不认可；证人证言不客观，所有证词都是听说的，不是证人亲眼所见，供水合同与本案无关联，社区居委会证明不客观，社区居委会成立于2003年，不了解2001年购买房屋的情况，不能证明房屋产权的归属。综合原、被告提交的证据及质证意见，本院认为，庭审中陶立芳陈述购买诉争房屋时本人在深圳，购房款交给吴明元并委托吴明元代为签订购房合同及办理产权登记，明确表示没有书面委托手续，诉争房屋的登记行为明显违反不动产登记条例实施细则第十二条关于代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书的规定，同时，公有住房优惠出售合同书作为诉争房屋不动产登记的原始凭证，该合同书上的签名与陶立芳的名字不一致，本院认定诉争房屋不动产登记不符合法规规定；二被告协议离婚时在离婚协议书中关于夫妻共同财产的记载与客观事实不符，只能说明二被告对共同财产未进行分割而不能排除二被告有共同财产的事实，不能作为排除被告享有诉争房屋权利的证据，对离婚协议书的真实性本院予以采信，客观性、关联性不予采信；光碟的形成被告蒋如珠没有给予合理的说明，本院不予采信；证人证言不具有客观性，本院不予采信；社区居委会证明对相关事实的证明缺乏证明力，本院不予采信；本院认定陶立芳提供的证据不能证明其对诉争房屋享有所有权的事实。2、关于诉争房屋是否存在租赁关系。原、被告均认可没有书面房屋租赁合同，原告陶立芳、被告吴明元认可原、被告存在房屋租赁关系，被告蒋如珠不认可。各方均未提供证实诉争房屋租赁关系的凭证，对诉讼房屋的租赁关系，本院不予确认。
本院认为：本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，从原告的诉讼主张要求二被告返还房屋及产权证书与给付房屋租金，原告主张的是诉争房屋的所有权，本案案由应为物权保护纠纷；诉争房屋登记在陶立芳名下，但不动产权属证书仅为不动产物权的证明，本案中，诉争房屋的不动产登记基于公有住房优惠出售合同书，但公有住房优惠出售合同书并非陶立芳所签，且公有住房优惠出售合同书上的签名与陶立芳名字不一致，不动产登记非陶立芳所为，陶立芳没有提交委托他人代为登记的证据，因而不能确定诉争房屋不动产登记的真实性客观性合法性；另外，物权具有排他性，陶立芳主张诉争房屋的物权，但诉争房屋自2001年至今，陶立芳明知他人占有、使用，陶立芳没有提供直接证据证明其对诉争房屋行使物的所有权；原告陶立芳提供的现有证据不能确定其对诉争房屋享有所有权；原告陶立芳基于房屋不动产登记认为其对诉争房屋享有所有权，并主张房屋租金等相应财产权利，但诉争房屋自2001年至今由被告蒋如珠居住，陶立芳未提供书面的房屋租赁合同，即使视为不定期租赁，陶立芳亦未提供交付租赁物或者收取租金的相关证据，陶立芳主张的租赁关系亦不能成立。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回陶立芳的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陶立芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周桃初
二〇一七年七月二十七日
书记员 林 婕
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初5738号
原告:荣昌区昌州街道港丰汽车维修站,住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段29号,组织机构代码L4886022-1。
经营者：谢正美，女，1979年11月30日出生，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:杨燕辉,男，系单位职工，特别授权。
被告:朱成勇,男,1973年3月14日出生,住重庆市荣昌区。
原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站诉被告朱成勇修理合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理。依法适用普通程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站的委托诉讼代理人杨燕辉到庭参加诉讼。被告朱成勇经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站诉称：1、请求判令被告朱成勇立即支付原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站维修费6512元；2、本案案件诉讼费由被告朱成勇承担。事实和理由：在2015年2月18日，被告朱成勇向原告出��了一份欠条，欠条约定：被告欠原告汽车修理费，维修费人民币陆仟伍佰壹拾贰元整（￥6512元），将于2015年3月18日归还修理费，履行期届满后，被告朱成勇至今未支付修理费。现原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站起诉至法院。
被告朱成勇未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。
经审理查明，被告朱成勇在原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站维修汽车，于2015年2月18日出具欠条一份。欠条载明的内容如下“截止2015年2月18日，本人尚欠荣昌港丰汽车维修站修理费6512元（大写陆仟伍佰壹拾贰圆），本人朱成勇，将于2015年3月18日归还维修费，特立此据。欠款人：朱成勇签名并捺印。”履行期届满后，现原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站以被告朱成勇未支付维修费为由诉至法院。
本院认为，被告朱成勇在原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站维修车辆后并出具欠条一份，欠条记载的内容系维修事实，应当认为原、被告的维修合同关系成立，被告朱成勇与原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站结算后出具欠条，事实清楚，证据充分。被告朱成勇维修车辆后，没有履行支付维修费的义务，对原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站要求被告朱成勇支付维修费6512元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱成勇于本判决生效十日之内，向原告荣昌区昌州街道港丰汽车维修站支付维修费6512元。
如果被告朱成勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受��费预交50元，实际收取50元，公告费560元，由被告朱成勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐秀琴
审 判 员 张晓红
人民陪审员 窦明菊
二〇一七年二月十五日
书 记 员 吴虹积
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4822号
罪犯赵小培，男，1985年8月13日出生于江苏省睢宁县，汉族，高中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省睢宁县人民法院于2015年11月11日作出(2015)睢刑初字第357号刑事判决，以被告人赵小培犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2018年4月15日止）。判决发生法律效力后于2015年12月1日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2017年9月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯赵小培在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯赵小培在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯赵小培在服刑期间获得监狱表扬二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵小培在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯赵小培减去有期徒刑五个月七日（刑期至2017年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一七年十一月三日
书记员 杨 帆
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0782执351号
申请执行人夏某，女，1991年11月29日出生，汉族，农民，住建阳市，
被执行人左某，男，1977年8月17日出生，汉族，农民，住武夷山市，
申请执行人夏某与被执行人左某离婚纠纷一案，本院作出（2016）闽0782民初673号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人夏某申请，本院于2017年3月9日依法立案执行，执行内容是将婚生子夏左灏交由申请执行人夏某抚养。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，因对人生权的执行不宜采用强制执行措施，本案需给被执行人进一步做婚生子夏左灏交由夏某抚养的工作。
本院认为，本院在执行中已尽可能的给被执行人做交付子女抚养的工作，但左某仍未将夏左灏交付给夏某抚养，
根据本案的实际情况应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待做通被执行人将婚生子夏左灏交付给申请执行人夏某抚养时，申请人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 珂
二〇一七年十月二十六日
书记员 吴小辉
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初1210号
原告：赵有善，男，1975年7月6日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：赵武善，男，1973年2月1日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住余江县。系原告赵有善的同胞兄弟。代理权限为特别授权代理。
被告：江西长喜房地产开发有限公司（以下简称被告一），统一社会信用代码：91360622754212579Q，地址：余江县富豪小区A栋101号。
法定代表人：徐长喜，职务董事长。
被告：彭丽诗，女，1989年7月3日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。系死者彭秋水之女。
被告：彭梦军，男，1990年1月1日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。系死者彭秋水之子。
被告：段双秀，女，1927年11月16日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。系死者彭秋水之母。
原告赵有善与被告江西长喜房地产开发有限公司、彭丽诗、彭梦军、段双秀合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵有善的委托诉讼代理人赵武善到庭参加了诉讼，被告江西长喜房地产开发有限公司、彭丽诗、彭梦军、段双秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵有善向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告与第一被告签订的《合伙协议》合法有效，并确认原告占有第一被告所开发的余江县阳光家苑二期项目开发总投资股份中的10%股份，并按此股份承担该项目的利润，第二、第三、第四被告对此承担连带责任（总计240万元）；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由:2013年11月27日原告与第一被告签订“合伙协议”，原告以240万元投资在第一被告名下参与其开发的余江县阳光家苑二期项目，原告投入的240万元投资款占第一被告开发的阳光家苑二期项目总股份的10%，而且原告把该股份挂在该项目负责人彭秋水的名下。2013年11月29日原告将投资款240万元通过银行转账方式汇入被告一项目部负责人彭秋水的个人账户，彭秋水向原告出具了收条。阳光家苑二期工程项目至今未结束，原告也未分得一分红利。现知道该项目负责人彭秋水已死亡，原告与第一被告项目部签订的合伙协议合法有效，故向法院起诉，要求判如所请。
四被告未答辩。
原告赵有善围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：
原告的身份证复印件、四被告的身份核查信息表，以证明原告与被告的身份与诉讼主体资格；
合伙协议，以证明原告投资了240万元，占有阳光家苑二期项目总股份的10%；
建设银行转账凭证原件三张，以证明2013年11月29日原告通过赵文善的账户转账支付给彭秋水投资款240万元；
收据一份，以证明2013年11月29日彭秋水出具了240万元的收条，并加盖了阳光家苑项目部的公章。
阳光家苑二期项目股东夏亿春、吴某书面证明，以证实原告在该项目中投资200多万元，该款给了彭秋水，原告的股份挂在彭秋水的名下，两股东提出把原告的股份分割出来，但彭秋水不同意，并称不会影响夏亿春、吴某的股份，夏亿春、吴某两股东对此没有异议。
本院根据原告的申请依法通知了证人吴某当庭作证，证明：2013年11月25日已经谈好，是三个人合伙开发的，彭秋水、夏亿春、吴某，在2013年12月1日签订协议，彭秋水占有49%股份，夏亿春占有23%，吴某占有28%，项目总投资款大概2400万元，股份没有变动过，一直我们三个人的股份都是这样分配的。大概2013年12月彭秋水和我们两个股东说过赵有善投资了200多万元，我们就商量把赵有善的股份分开出来，但是彭秋水不同意，彭秋水要面子，所以就把赵有善的股份挂在彭秋水名下，这样彭秋水的股份就最多，赵有善的股份一直就没有分出来。
本院依法调取了如下证据：
彭秋水火化证明，以证明彭秋水已于2017年8月11日死亡并火化；
彭秋水的第一顺序法定继承人彭丽诗、彭梦军、段双秀的身份信息及诉讼主体资格。
四被告未提供证据。
在庭审中本院组织了当事人进行质证及核实，四被告未出庭参加诉讼视为放弃质证的权利，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且可相互印证，本院对上述证据予以采信。
综上所述，本院对下列事实予以确认：2013年11月27日原告与第一被告项目部签订“合伙协议”，原告以240万元投资在由第一被告开发的余江县阳光家苑二期项目中，原告投入的240万元投资款占第一被告开发的阳光家苑二期项目总股份的10%，而且原告把该股份挂靠在该项目负责人彭秋水的名下。2013年11月29日原告将投资款240万元通过银行转账方式汇入被告一项目部负责人彭秋水的个人账户，彭秋水向原告出具了收条，并加盖了江西长喜房地产开发有限公司阳光家苑项目部的公章。另两股东夏亿春、吴某知晓此事且无异议。
另查明，彭秋水于2017年8月11日死亡。彭秋水的第一顺序法定继承人女儿彭丽诗、儿子彭梦军、母亲段双秀。
本院认为，原告与彭秋水之间签订的合伙协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应予履行。原告赵有善通过转账方式给付彭秋水投资款240万元，约定原告赵有善在余江县阳光家苑二期项目中有10%的股份，该股份包括在彭秋水在整个项目股份的49%之中。现因协议主体彭秋水死亡，故对原告赵有善请求确认“合伙协议”效力的诉讼请求予以支持。作为彭秋水母亲的被告段双秀、作为彭秋水女儿的被告彭丽诗、作为彭秋水儿子的被告彭梦军系彭秋水遗产的第一顺序法定继承人；被告彭丽诗、彭梦军虽明确表示放弃继承彭秋水的遗产，但仍有负责清理彭秋水遗产的义务；被告段双秀口头承诺放弃继承彭秋水的遗产，但拒绝在笔录上签名，其放弃继承彭秋水遗产的承诺不符合法定要件。被告彭丽诗、彭梦军、段双秀在继承或清理彭秋水在余江县阳光家苑二期项目49%股份额遗产时应分割出10%股份额归原告赵有善所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告赵有善于2013年11月27日与彭秋水签订的“合伙协议”合法有效；
被告彭丽诗、彭梦军、段双秀在继承或清理彭秋水在余江县阳光家苑二期项目49%股份遗产时，应从中分割出该项目总股份的10%归原告赵有善所有。
案件受理费26000元，由被告彭丽诗、彭梦军、段双秀在彭秋水遗产的价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 王馥香
人民陪审员 倪爱琴
二〇一八年二月十一日
书 记 员 梁欣羽
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)河执字第1287号
曹运连，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住河间市××××曹庄村。
曹保昌，男，汉族，1961年4月30日出生，汉族，农民，住河间市××××号。
曹国旺，男，1981年7月19日出生，汉族，农民，住河间市××××曹庄村。
曹宝成，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住河间市××××曹庄村。
刘寿江，男，1969年3月20日出生，汉族，农民，住河间市××仙镇刘王士由村
本院在执行申请执行人曹运连等人申请执行被执行人刘寿江装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人曹运连、曹保昌、曹国旺、曹宝成书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止(2015)河执字第1287号案件的执行。
中止可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张青山
二〇一六年五月十七日
书记员 何建光
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执1439号之一
申请执行人伍建湘，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被执行人郴州市万创房地产经纪有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人张雪海。
本院在执行申请执行人伍建湘与被执行人郴州市万创房地产经纪有限公司不动产登记纠纷一案，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹鹏宇
审判员 周林峰
审判员 李慧丽
二〇一七年三月二日
书记员 曾 晖
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0302执字第932号
申请执行人王广翠，女，汉族，1963年12月12日生，宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。
被执行人李建荣，男，汉族，1968年7月11日生，宝鸡市人，农民，住宝鸡市渭滨区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)陕0302民初1843号民事判决书受理执行王广翠诉李建荣机动车交通事故责任纠纷一案。依据该案判决书，被执行人应于判决生效之日起三十日内清偿申请人交通事故损失6884元，承担诉讼费114元。被执行人逾期未履行，应承担执行费50元及迟延履行利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李建荣银行存款7048元及迟延履行利息，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、拍卖、变卖其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓科明
二〇一七年七月三日
书记员 宋 婷
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝01行辖56号
原告周家春诉被告重庆市大足区城乡建设委员会政府信息公开一案，重庆市大足区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，重庆市大足区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由重庆市璧山区人民法院管辖。
二〇一七年四月十一日
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)牡刑执字第99号
罪犯刘福龙，男，1968年5月2日出生，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2011年5月17日黑龙江省东京城林区基层法院作出（2011）东刑初字第14号刑事判决，认定罪犯刘福龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年3月10日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其服刑起始、间隔时间及计分考核情况亦符合减刑规定。根据罪犯服刑改造表现、原判情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘福龙减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 孙伟莉
二〇一四年四月四日
书记员 郑月薇
窗体顶端
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执2327号
移送单位莆田市城厢区人民法院民事审判第一庭。
被执行人蔡朝勇，男，汉族，住所地城厢区。
被执行人王泽珍，女，汉族，住所地厦门市思明区。
本院在执行移送单位莆田市城厢区人民法院民事审判第一庭与蔡朝勇、王泽珍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结或划拨）被执行人蔡朝勇、王泽珍的财产，执行数额以履行本案债务为限。
本裁定立即执行。
执行员 刘志猛
执行员 陈 龙
执行员 陈 勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 郑雅雅
窗体底端
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更4992号
罪犯王建，男，汉族，出生地安徽省泗县，高中毕业，现在广东省乐昌监狱服刑。经常居住地：安徽省泗县。
广东省深圳市南山区人民法院于2015年1月29日作出(2014)深南法刑初字第1459号刑事判决，以被告人王建犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2015年4月14日作出(2015)深中法刑一终字第356号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后，于2015年5月29日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯王建在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出假释建议，并报送本院审理。本院于2016年9月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王建在本次考核期间（2015年5月29日至2016年7月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖12次；2016年1月获得表扬；2016年7月获得表扬。罚金人民币50000元已执行完毕。社区矫正机构安徽省泗县司法局于2016年6月17日出具了《调查评估意见书》，同意接收该犯为社区矫正对象。刑罚执行机关广东省乐昌监狱于2016年7月15日出具了《广东省监狱出监罪犯评估》，建议将其列为一般帮教对象。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王建予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 杜 循
审判员 李功庆
二〇一六年十月十二日
书记员 范 杰
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0119民初8314号
原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人:赵红雨，经理。
委托诉讼代理人:赵留琴，女，该公司职员。
被告：刘占双，男，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告刘占双物业服务合同纠纷一案中，原告北京夏都红雨物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告刘占双已经履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 刘芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王楠
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执1346号之一
申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道体育场路16号。
负责人：沈援君，该行行长。
被执行人：蒋志芬，女，1962年4月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：张亦忠，男，1963年3月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行与被执行人蒋志芬、张亦忠金融借款合同纠纷一案中，依法查封了登记在被执行人蒋志芬名下车牌号为浙Ｂ×××××及车牌号为浙Ｂ×××××的车辆，但上述车辆均未实际控制，暂无法处置，现申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行与被执行人张亦忠自行达成和解，并同意本案终结本次程序。截止2017年8月7日，被执行人蒋志芬、张亦忠尚欠申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行案款50000元及相应利息，承担案件受理费653元，执行费803.82元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年八月七日
书记员 周梅舟
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0104民初9755号
原告：李松，男，1970年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
被告：马寅龙，男，1988年2月25日生，汉族。
委托诉讼代理人袁红平、汪鹤群，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告李松与被告马寅龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。
原告李松诉称，2013年4月23日、6月27日，被告的父亲马某某因资金周转需要分两次向原告借款75万元整，借款到期后，原告多次催要均未归还。2016年2月27日，马某某因病去世，被告马寅龙系其唯一继承人，应继续履行偿还借款的义务。
被告马寅龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告马寅龙就职于上海市杨浦区x学校，自2009年9月至今一直在该校国外考试部门担任专职教师，故其一直居住于上海，并在上海租用了虹口区天宝西路248弄x号603室房屋居住，因此被告马寅龙的经常居住地位于上海市虹口区，本案应属被告经常居住地法院管辖,要求移送至上海市虹口区人民法院审理。
本院经审查认为，民间借贷关系系合同关系的一种，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告的经常居住地在上海市虹口区天宝西路248弄x号603室，属于上海市虹口区法院管辖范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
被告马寅龙对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市虹口区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孔宪权
二〇一六年十一月十日
书记员 张小燕
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1011民初970号
原告：张红，女，汉族，内江市东兴区人，村民。
委托代理人杨建华，四川得助律师事务所律师。（特别授权）
被告：蔡仁祝，男，汉族，资中县人，居民。(未到庭)
被告：内江鼎固建材有限公司。
住所地：内江市东兴区胜利镇五星村*组。
法定代表人蔡雪，公司经理。（未到庭）
本院于2016年4月26日立案受理原告张红与被告蔡仁祝、内江鼎固建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员刘友良、曹相华、人民陪审员刘黄淑组成合议庭，并由刘友良担任审判长，公开开庭进行了审理。原告张红及委托代理人杨建华到庭参加了诉讼，被告蔡仁祝、内江鼎固建材有限公司经本院公告传唤，未到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张红向本院提出诉讼请求：1、判决被告蔡仁祝归还原告借款35万元，并支付从2013年5月30日起，以35万元为基数，按年利率24%计算利息至本金付清之日止；2、判决被告蔡仁祝支付原告律师代理费28000元；3、判决被告内江鼎固建材有限公司对被告蔡仁祝的上诉债务承担连带担保责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月到5月间，被告蔡仁祝以需要资金周转为由向原告借款，于是原告在2013年4月19日、4月30日和5月30日分别向被告支付了50万元、5万元和10万元，合计65万元。双方约定借款期限3个月，月利息按2%计算。借款到期后被告未能如期还款。经原告多次要求被告蔡仁祝还款，原告归还了借款30万元，还欠原告35万元。故在2016年3月11日原告张红与被告蔡仁祝、内江鼎固建材有限公司达成《协议书》。《协议书》确定被告蔡仁祝还欠原告张红35万元，在2016年4月12日前将借款35万元归还给原告张红，若被告蔡仁祝到期未归还借款的，原告有权向法院起诉，同时产生的所有费用（包括诉讼费、鉴定费、律师费等）都由被告蔡仁祝承担，同时被告内江鼎固建材有限公司作为连带担保人，对被告蔡仁祝的借款本金、利息、违约金、赔偿金、四项债权的费用承担连带担保责任。
被告蔡仁祝未到庭，也未作答辩。
被告内江鼎固建材有限公司法人代表未到庭，也未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月到5月间，被告蔡仁祝以需要资金周转为由向原告借款，于是原告在2013年4月19日、4月30日和5月30日分别向被告支付了500000元、50000元和100000元，合计650000元。有被告蔡仁祝向原告张红出具借条3张，未约定利息和还款期限。经原告多次要求被告蔡仁祝还款，被告归还了借款300000元，还欠原告350000元。2016年3月11日由原告张红与被告蔡仁祝、内江鼎固建材有限公司达成《协议书》。《协议书》确定被告蔡仁祝还欠原告张红35万元，借款利息按年利率24%计算，约定于2016年4月12日前将借款35万元归还给原告张红，若被告蔡仁祝到期未归还借款，原告有权向法院起诉，同时产生的所有费用（包括诉讼费、鉴定费、律师费等）都由被告蔡仁祝承担，同时被告内江鼎固建材有限公司作为承担连带责任，对被告蔡仁祝的借款本金、利息、违约金、赔偿金、四项债权的费用承担连带担保责任。
另查明，原告委托律师代理费20000元。
以上事实有原告的当庭陈述、被告向原告出具的借条三张、《协议书》一张以及原、被告身份证复印件、被告工商营业执照等证据予以证实。以上证据作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定返还借款及利息，借款人不履行义务时，依照法律规定，出借人有权要求借款人返还借款及利息。本案原告提交的借条，有被告蔡仁祝的签字，原告提交的《协议书》，有被告内江市鼎固建材有限公司加盖的该公司的印章。因此。原告要求二被告支付借款本金及利息的请求成立，本院依法予以支持；关于本案中利息的起算日期问题，因被告向原告出具的借条上未载明利息，原、被告双方于2016年3月11日签订的《协议书》载明了利息按年利率24%计算，该《协议书》是对双方的债权债务的重新确认，因此本案的利息应当自2016年3月11日起至付清为止，按月息2%计算；本案中律师代理费的问题，双方在协议书中约定了所产生的律师费由二被告承担，因此原告要求二被告支付20000元律师费的请求成立，本院依法予以支持。被告蔡仁祝、内江鼎固建材有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担本案缺席审理的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡仁祝于本判决生效后十日内支付原告张红
借款本金人民币350000元及利息（利息自2016年3月11日起至付清为止按月利息2%计算）；
被告蔡仁祝和被告内江鼎固建材有限公司于本判
决生效后十日内支付原告张红律师代理费20000元；
如被告蔡仁祝逾期未支付上述借款本金及利息，由
被告内江鼎固建材有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由被告蔡仁祝、内江鼎固建材有限公司承担。（原告已垫付，被告还款时一并支付给原告）
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 刘友良
审 判 员 曹相华
人民陪审员 刘黄淑
二〇一六年十月十八日
书 记 员 肖顺俊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初8263号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人尹兆君，行长。
委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告贺勤，女，1991年10月12日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告贺勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员童飞担任审判长，代理审判员陈婵、郝思聪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告贺勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡,卡号为×××。被告开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2016年2月16日，已经累计欠款本息合计13811.87元。经交通银行多次催收，被告仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令被告立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币13811.87元，利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细及对账单、被告身份证复印件。
被告贺勤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告贺勤未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明本人在申请书上所填写内容及证明文件完全属实。不论批准与否，申请表及证明文件均由贵行保留。本人已阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，贵行及营销人员已应对上述文件作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解和查询其财产、资信和其它有关方面的情况；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为被告在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号×××的信用卡一张交付被告使用。被告开卡使用后，截至2016年2月16日，该卡因透支产生的应付本息共计13811.87元。
本院认为：交通银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺勤于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万三千八百一十一元八角七分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一六年二月十七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告贺勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十五元，由被告贺勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 郝思聪
代理审判员 陈 婵
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 月
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0603民初3499号
原告：德阳明瑞物业管理有限公司，住所地四川省德阳市钟山街4号，统一社会信用代码91510600744664328F。
法定代表人：张治彬，经理。
委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师（一般授权）。
被告：张骥勋，男，汉族，1966年8月26日出生，住四川省成都市武侯区。
被告：张某某。
本院在审理原告德阳明瑞物业管理有限公司与被告张骥勋、张某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德阳明瑞物业管理有限公司撤诉。
案件受理费56元，由原告德阳明瑞物业管理有限公司负担。
审 判 员 蔡静
二〇一七年九月十八日
法官助理 赵林
书记员代 小华
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初9733号之三
原告：方钟育，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄海雯，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所实习律师。
被告：潘国鹏，住广东省广州市花都区。
被告：潘建光，住广东省广州市花都区。
本院在审理原告方钟育与被告潘国鹏、潘建光民间借贷纠纷一案中，原告方钟育以与被告潘国鹏、潘建光达成庭外和解为由，于2017年3月16日向本院提出撤回对被告潘国鹏、潘建光起诉的申请。
本院认为，原告黄广恒向本院提出撤回对被告夏超静起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方钟育撤回对被告潘国鹏、潘建光的起诉。
案件受理费3350元，保全费2320元，由原告方钟育负担。
审 判 长 冯建刚
审 判 员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 麦淑晶
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民特196号
申请人(原仲裁被申请人)陕西中孜国际置业有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区小寨兴善寺西街91号8幢30101号。
法定代表人杨志钢,该公司董事长。
委托代理人康安,陕西睿群律师事务所律师。
委托代理人张瑾,陕西睿群律师事务所律师。
被申请人(原仲裁申请人)孟靖雯,私营企业员工。
委托代理人杨涛,国有企业员工。
申请人孟靖雯因房屋买卖合同纠纷一案,不服西安仲裁委员会(以下简称:仲裁委)西仲裁字(2015)第1166号裁决书,向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理本案后,依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
孟靖雯向仲裁委提出申请称,2013年1月29日,其与陕西中孜国际置业有限公司(以下简称:中孜公司)签订房屋内部认购合同,购买中孜公司开发的中环国际城商品房一套,其按约定支付了首付款179913元。截止申请仲裁之日,中孜公司未取得商品房预售许可证,导致双方所签合同无效,故提出仲裁请求:一、确认孟靖雯与中孜公司2013年1月29日签订的房屋内部认购合同无效;二、中孜公司返还孟靖雯购房首付款179913元,并支付利息26354元;三、仲裁费由中孜公司承担。
仲裁委于2016年1月7日作出西仲裁字(2015)第1166号裁决书,裁决如下:一、孟靖雯与中孜公司2013年1月29日签订的房屋内部认购合同无效;二、中孜公司自收到本裁决书之日起十日内返还孟靖雯已付购房款179913元及至2015年1月20日利息损失26354元,并以购房款为基数按中国人民银行同期贷款利率向孟靖雯支付自2015年7月21日至本裁决生效之日起的利息损失;三、若本案中孜公司未按本裁决规定的期限内支付相应款项,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行;四、本案仲裁费9978元,由中孜公司承担。中孜公司在履行上述给付义务时,一并支付给孟靖雯。
中孜公司向本院提出申请称,中孜公司处于正常经营中,办公地点也有员工办公,就算本案所涉房屋的售楼部也有人办公接待,不存在无法通知、送达的情形。仲裁庭未履行法定的送达义务,违法缺席开庭裁决,剥夺当事人的诉权,违反法定程序,应予撤销。故申请本院撤销西仲裁字(2015)第1166号裁决书。
孟靖雯辩称,仲裁程序中,仲裁委已将相关文件以邮寄的方式送达给中孜公司,但其拒收,后仲裁委又公告送达,程序合法。请求驳回中孜公司撤销仲裁裁决的申请。
经审理查明,仲裁委于2015年7月23日、30日,将仲裁申请书副本、仲裁参加通知书、仲裁员名册及仲裁规则等文件,分别邮寄给中孜公司营业执照上载明的注册地、本案所涉房屋中环国际城销售部,中孜公司均拒收。2015年8月22日,仲裁委对以上文件及开庭时间进行公告。2016年1月16日,仲裁委对仲裁裁决予以公告。
本院经审查认为,仲裁委受理孟雅雯的仲裁申请后,将仲裁申请书副本、仲裁员名册及仲裁规则等文件以邮寄的方式,向中孜公司的注册地、本案所涉房屋销售部送达,中孜公司均予以拒收,系中孜公司对自身权利的放弃,仲裁委后又予以公告送达,符合民事诉讼法有关送达的相关规定,中孜公司认为仲裁的程序违反法定程序的撤销理由不能成立。据上,仲裁委在仲裁本案过程中并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销情形,中孜公司要求撤销仲裁委作出的仲裁裁决理由不成立,其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定,裁定如下:
驳回陕西中孜国际置业有限公司撤销西安仲裁委员会西仲裁字(2015)第1166号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元,由陕西中孜国际置业有限公司负担。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年八月一日
书 记 员 姚 楠
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)泰海执字第1673号
申请执行人泰州市农业开发区联行农村小额贷款有限公司,住所地江苏省泰州市海陵区现代农业综合开发示范区站前路199号1栋南109、110、209、210北125、126、225、226商铺。
法定代表人李杰，董事长。
委托代理人（特别授权）曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
被执行人姜堰市泰盛农村小额贷款有限公司,住所地江苏省泰州市姜堰区白米镇文化广场1号。
法定代表人钱卫东，董事长。
被执行人宁夏蓝天房地产开发有限责任公司,住所地宁夏回族自治区中宁县商城西侧建材市场6号商业楼。
法定代表人钱卫东。
被执行人江苏华夏塑业有限公司,住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人夏爱兰。
被执行人吴江兆丰国际贸易有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（红洲村）。
法定代表人邵勋祺。
被执行人宋天骅，男，1981年1月23日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被执行人薛为乐，男，1970年11月18日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被执行人林爱民，男，1972年9月21日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被执行人蒋庆华，男，1965年2月14日生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
被执行人陈冬章，男，1964年11月18日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
申请执行人泰州市农业开发区联行农村小额贷款有限公司申请执行被执行人姜堰市泰盛农村小额贷款有限公司、宁夏蓝天房地产开发有限责任公司、江苏华夏塑业有限公司、吴江兆丰国际贸易有限公司、宋天骅、薛为乐、林爱民、蒋庆华、陈冬章小额借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日作出的（2014）泰海商初字第764号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告姜堰市泰盛农村小额贷款有限公司、宁夏蓝天房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告泰州市农业开发区联行农村小额贷款有限公司借款本金人民币2000000元和利息285600元（截止2014年9月26日）及自2014年9月27日起至实际给付之日止，以2000000元为本金，按月利率15.3‰计算的利息，并给付原告支付的律师代理费3000元；被告姜堰市泰盛农村小额贷款有限公司、宁夏蓝天房地产开发有限责任公司对上述款项承担保证责任后，可向借款人钱俊追偿。二、被告江苏华夏塑业有限公司、吴江兆丰国际贸易有限公司、宋天骅、薛为乐、林爱民、蒋庆华、陈冬章各自应在15000000元、15000000元、15000000元、5000000元、5000000元、5000000元、5000000元注册资金出资不足范围内对被告姜堰市泰盛农村小额贷款有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。三、如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案受理费25109元，保全费5000元，公告费1080元，合计人民币31189元，由被告姜堰市泰盛农村小额贷款有限公司、宁夏蓝天公司、江苏华夏塑业有限公司、吴江兆丰国际贸易有限公司、宋天骅、薛为乐、林爱民、蒋庆华、陈冬章共同负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告）。”因诸被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案受理。
执行过程中，本院对诸被执行人的财产情况作出如下查控措施：2015年11月12日，本院向泰州市房产管理部门查询了诸被执行人名下房产信息，诸被执行人名下未登记有房屋。2015年11月14日，本院通过江苏省人民法院“点对点”网络执行查控系统查询了诸被执行人的银行存款和工商登记情况及股权持有的情况，发现被执行人蒋庆华在交通银行苏州新区狮山支行及中国建设银行股份有限公司苏州新庄支行有银行存款（账号分别为62×××37及6236682000000789288），本院另案[案号（2015）泰海执字第1671号，申请执行人与本案相同]于2015年12月9日对上述银行账户采取冻结措施。本院未发现其他被执行人有银行存款可供执行。2015年12月20日，本院向泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询了诸被执行人名下车辆信息，发现被执行人薛为乐名下有车辆号码为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××汽车两辆，被执行人江苏华夏塑业有限公司名下有车牌号码为苏Ｍ×××××汽车一辆，上述汽车均已被本院另案（申请执行人与本案相同）于2016年4月26日进行书面查封（未实际扣押），查封期限二年。2016年4月25日，本院另案（申请执行人与本案相同）至银川市土地权属登记管理中心对被执行人宁夏蓝天房地产开发有限责任公司名下位于银川市金凤区贺兰山路南侧、通达北街西侧国有土地使用权[土地证号：银国用（2015）第601**号]进行轮候查封，轮候查封期限三年。2016年4月25日，本院另案（申请执行人与本案相同）至宁夏回族自治区中卫市公安局交通警察支队查询被执行人宁夏蓝天房地产开发有限公司名下车辆登记情况，未发现其名下有车辆登记信息。
执行过程中，被执行人蒋庆华不服本院（2015）泰海商初字第764号民事判决书，向江苏省泰州市中级人民法院申请再审，江苏省泰州市中级人民法院经再审后于2016年4月29日裁定驳回其再审申请。后被执行人蒋庆华主动给付申请执行人部分款项。现本案已强制执行到位人民币2000000元，尚未执行到位人民币319789元，并且已收取案件执行费人民币25598元。
以上财产查控情况，本院已经于2016年8月20日以书面谈话形式告知了申请执行人，要求其向本院提供诸被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示诸被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对诸被执行人的财产进行了调查，除已被本院另案扣划的银行存款及查封的被执行人名下的汽车外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供诸被执行人其他可供执行的财产线索。现申请人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案诸被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现诸被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现诸被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对诸被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现诸被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结江苏省泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第764号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后，立即生效。
执行长 陈惠群
执行员 姜 琴
执行员 许 冰
二〇一六年八月三十日
书记员 陈 澎
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执983号
移送执行部门江苏省泰州市海陵区人民法院刑庭。
被执行人侯华，男，1977年6月28日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，无业，住贵州省大方县。
关于本院刑庭移送执行侯华盗窃罪一案，本院于2013年1月25日作出的（2013）泰海刑初字第49号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人侯华应缴纳2000元罚金。本院于2016年5月13日对判决书中应缴纳罚金部分立案执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年5月13日，本院向被执行人发出执行通知书，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2016年5月27日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品、车辆等情况，被执行人名下无可供执行的大额银行存款、其他金融产品、车辆。2016年5月26日，本院向泰州市国土资源局查询了被执行人名下房产信息，被执行人名下无可供执行的房产。另本院于2016年9月10日发函委托贵州省大方县人民法院调查被执行人侯华名下房产、车辆、银行存款等相关信息，经查被执行人无可供执行的财产。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本院已经穷尽执行查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）泰海刑初字第49号刑事判决书中对侯华罚金部分的本次执行程序。
本案具备执行条件时，由本院依职权恢复本案的执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 沈海平
审判员 许 冰
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 祎
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0306执591号之一
申请执行人：孙金春,男,汉族,淄博市周村区。
被执行人：李庆春，男，汉族，山东省桓台县。
被执行人:张兆立，男，汉族，山东省梁山县。
本院在执行申请执行人孙金春与被执行人李庆春、张兆立民间借贷纠纷一案中，被执行人李庆春、张兆立应支付申请执行人款项323864.28元，案件受理费、执行费及相应迟延履行期间债务利息被执行人未履行。现查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马永建
审 判 员 刘洪磊
审 判 员 于海军
二〇一七年十月二十日
法官助理 李旭东
书 记 员 丁 雪
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0811民初1031号
原告：管玉波，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县，经常居住地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹冠祥，安徽长江人律师事务所实习律师。
被告：汪四意，男，1968年9月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。
被告：汪奇，男，1992年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
原告管玉波诉被告汪四意、汪奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告管玉波及其委托诉讼代理人徐小军、邹冠祥、被告汪四意、汪奇的委托诉讼代理人张金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管玉波向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款50万元及利息（利息自2017年1月1日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月14日，被告汪四意、汪奇向原告管玉波借款50万元并出具了借条，原告于当日即向两被告支付了50万元，其中通过银行转账向汪四意支付30万元、向汪奇支付15万元，以现金向汪四意支付5万元。2016年4月14日，被告汪四意在向原告出具的借条上另写明还款承诺，承诺于2016年底还款。但还款期限届满后，两被告一直拖欠未还，原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
被告汪四意、汪奇共同答辩称：1、借款50万元是事实，但原告只支付了45万元，5万元作为利息预先扣除并未支付；2、被告汪四意于2014年6月10日还款5万元，2014年10月20日还款5万元；3、汪奇与汪四意是父子关系，被告汪奇作为共同借款人，原告并未向汪奇进行催收，故已过诉讼时效，汪奇不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于借款本金数额。虽然被告汪四意、汪奇向原告管玉波出具的借条载明借款50万元，但2016年4月14日，被告汪四意在向原告出具的借条上注明：“本人于2014年4月14日向管玉波借款人民币伍拾万元（注以银行转账凭证记录结算，不包含利息），本人计划2016年底还款。”该陈述既是被告汪四意对于2016年底还款的承诺，也是被告汪四意与原告管玉波对于双方借贷本金的结算约定。原告接受并未提出异议，足以证明双方达成以银行转账凭证记录结算借款本金的合意。而原告向本院提交的银行转账记录仅证明其向两被告共计转款45万元。故本案借款本金应认定为45万元。
二、关于被告汪四意、汪奇是否归还部分借款。被告汪四意、汪奇向本院提交了一份2014年6月10日的银行转账电子回单和2014年10月20日的银行交易流水，证明被告汪四意于2014年6月10日归还原告借款5万元，于2014年10月20日通过案外人高洁归还原告借款5万元，合计共偿还10万元。原告称其与被告尚有多笔借贷，上述两笔银行转款不是清偿本案债务，但其未向本院举证反驳被告的答辩意见，根据民事诉讼证据规则，原告应当承担举证不能的不利后果。原告管玉波当庭陈述不认识案外人高洁，与其也并无经济往来，而案外人高洁是被告汪四意开设公司的会计，上述两笔转款均发生在借款日后，与本案借款能够相互对应，故本院认定被告汪四意、汪奇已经归还借款本金10万元，尚欠借款本金35万元。
三、关于被告汪奇是否承担还款责任。首先，借条载明上述借款是由被告汪四意、汪奇共同向原告管玉波借贷，原告也将45万元的借款总额分别汇入被告汪四意、汪奇的账户，被告汪奇作为共同借款人，应与被告汪四意共同偿还上述欠款35万元；其次，被告汪四意与被告汪奇系父子关系，两被告共同向原告举债，原告也通过向两被告账户分别转款完成借款的交付，两被告在借款中具有连带关系；第三，分析共同还款责任的承担方式，被告汪四意、汪奇均负有向原告管玉波清偿全部债务的义务，原告也有权向被告汪四意、汪奇中任一被告主张全部债权，且因两被告在共同举债中具有连带关系，故两被告对原告的债务实质为相互独立、而具有共同目的（清偿全部35万元债务）的连带之债；最后，被告汪四意作为连带债务人于2016年4月14日向原告出具还款承诺，构成诉讼时效中断的法律效果，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故被告汪奇对原告管玉波的还款责任亦于2016年4月14日发生诉讼时效中断的效果，本院对被告提出的汪奇作为共同借款人因原告向其主张权利超过诉讼时效而不承担还款责任的答辩意见不予采纳。被告汪四意、汪奇仍应共同偿还上述借款。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护，原告管玉波与被告汪四意、汪奇之间的借贷关系明确，系各方真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力。被告汪四意、汪奇尚欠借款本金经本院审理认为为35万元，因两被告未按承诺于2016年底向原告管玉波及时清偿借款，应承担本次纠纷的全部责任。故原告管玉波要求被告汪四意、汪奇偿还借款本金35万元及相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汪四意、汪奇于本判决生效后七日内共同偿还原告管玉波借款本金35万元及该款自2017年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告管玉波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告汪四意、汪奇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张健
二〇一八年六月二十六日
书记员 潘岚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0323执00293号
申请执行人：陈飞，男，1982年7月5日出生，个体工商户，××，住安徽省固镇县。
被执行人：郑满意，男，1987年7月10日出生，农民，××，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人：杜永军，男，1980年9月4日出生，农民，××，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人：宿州市世博汽车运输有限公司，住所地：宿州市埇桥区。
法定代表人：祝华锋，该××经理。
申请执行人陈飞与被执行人郑满意、杜永军、宿州市世博汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定终结本次执行程序后，未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省固镇县人民法院（2015）固民一初字第01482号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红岩
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一六年十月二十六日
书记员 王晓莉
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1523执恢190号
申请执行人：王祥成，男，住茌平县。
申请人：王祥荣，男，住茌平县。
被执行人：茌平华鑫汽车运输有限公司，住茌平县。
法定代表人：张新明，总经理。
本案在在执行过程中，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书。经查询被执行人银行账户未发现可供执行财产，申请人也未能提供其他可供执行财产，现同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
茌平县人民法院的（2015）茌商初字第967号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有执行能力后，依法继续强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审 判 长 张黎明
代审判员 宋 国
代审判员 陈 默
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 萌
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执1060号之一
申请执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：李某某，男，汉族，1968年1月17日出生，住成都市金牛区。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0106刑初890号刑事判决书，于2017年2月9日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行李某某罚金一案,执行标的为1000元及利息，执行费为50元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本院若发现被执行人有可供执行的财产，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 洋
审判员 黄鹏之
审判员 何金伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 骆 辉
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初1569号
原告吴江辉信金属有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人汪成林，总经理。
委托代理人柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被告青岛华海达实业有限公司，住所地山东省青岛市莱西市昌阳工业园。
法定代表人吴俐陵，总经理。
原告吴江辉信金属有限公司（以下简称辉信公司）与被告青岛华海达实业有限公司（以下简称华海达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告辉信公司的委托代理人柳建平到庭参加诉讼，被告华海达公司经本院公告送达应诉材料以及开庭传票等，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告辉信公司诉称：2009年至今，原、被告双方一直发生不锈钢业务往来，自2009年至2014年9月期间所发生的业务往来已结清，自2014年10月至2015年10月期间，双方发生往来金额484469.41元，被告仅付款240000元，余款244469.41元未付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告：1、支付原告货款244469.41元，并支付逾期利息（自2016年1月25日起按��中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至给付之日止）；2、承担本案诉讼费。
庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为请求判令被告支付原告货款242740.11元，并支付逾期利息（自2016年1月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至给付之日止）。
被告华海达公司未作答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：
辉信公司的经营范围为一般经营项目：金属材料、金属制品、五金机电、机械设备、ct医疗机械零件、模具（不含塑胶制品）、木制品加工、销售；陶瓷制品、水性涂料、化工原料及产品（除危险品）、塑料制品销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（除国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。辉信公司与华海达公司素有业务往来，由辉信公司向华海达公司供应不锈钢带等产品。辉信公司依约供货后，华海达公司出具《承诺书》一份，明确2015年10月31日前欠辉信公司未付货款228702.01元，并于2016年1月31日前全部结清。华海达公司及其法定代表人吴俐陵在《承诺书》上盖章/签字确认。
以上事实，有原告提供的承诺书以及原告委托代理人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立并有效。原告依约履行了送货义务，被告应依约履行付款义务。截至2015年10月31日，被告结欠原告货款228702.01元的事实清楚。被告未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自2016年1月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由此造成的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告青岛华海达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江辉信金属有限公司货款228702.01元，并偿付逾期利息（自2016年1月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4968元，保全费1770元，公告费560元，合计7298元，由原告吴江辉信金属有限公司负担320元，由被告青岛华海达实业有限公司负担6978元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆 蕴
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一六年六月七日
书 记 员 沈 赟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初11746号
原告：李淑英，女，1939年8月15日出生，汉族，退休员工，住北京市海淀区。
被告：王志红，女，1960年5月1日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。
原告李淑英与被告王志红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑英到庭参加诉讼。被告王志红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑英向本院提出诉讼请求：1、王志红偿还借款12万元；2、王志红偿还借款利息（自2015年1月20日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；3、本案诉讼费由王志红承担。事实和理由：2015年1月20日，王志红从李淑英处借款15万元，承诺2015年3月20日偿还，并出具了借条，但是上述款项王志红至今未偿还。故李淑英诉至法院。
王志红未作答辩，亦未提交证据材料。
李淑英依法提交了借条及转账凭证作为其证据。
本院经审查对李淑英提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：李淑英与王志红系朋友关系。2015年1月20日，因资金周转所需，王志红向李淑英借款15万元，且出具了借条：今借李淑英15万元，自2015年元月20日至2015年3月20日前还清。
出具借条后，李淑英于次日即2015年1月21日通过银行转账的方式向王志红支付12万元。
但王志红至今未向李淑英偿还任何款项。
庭审中经询，李淑英主张之所以转账12万元系因为王志红承诺给付3万元利息，故双方协议一致，在转账时将3万元予以扣除。
另查，借款12万元，自2015年1月21日至2015年3月20日（共计59天），按照年利率24%的标准计算利息所得4720元。
本院认为，依据李淑英提交的证据能够认定其与王志红存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。依据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽王志红出具的借条金额为15万元，但是李淑英在转款时已经将利息部分3万元予以预扣，故本院认定涉案的借款本金为12万元。李淑英作为贷款方，已依约向王志红交付了12万元借款，履行了出借义务，王志红作为借款方，亦应履行按期还款义务。现涉案借款的还款期限已经届满，王志红至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给李淑英，故李淑英要求王志红偿还借款本金12万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
至于李淑英主张王志红支付利息一节，因借期内的利息3万元，该利息标准已经超出年利率24%的标准，故对于未超出本院查明的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
至于李淑英主张逾期还款利息部分，本院认为，依据相关法律规定，双方当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，因双方在借期内约定的利率标准已经超过法律规定，现李淑英要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算，于法有据，本院予以支持。
王志红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王志红偿还李淑英借款本金12万元及利息（截至二Ｏ一五年三月二十日的利息为4720元，自二Ｏ一五年三月二十一日起算至实际付清之日止，以12万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元及公告费260元，共计2960元（李淑英已预交），均由被告王志红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 华 静
人民陪审员 袁淑丽
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王晓涵
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0811民初3145号
原告吴桂芳。
原告张玉甫。
被告张迅。
被告张兰。
原告吴桂芳、张玉甫诉被告张迅、张兰排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。依法由代理审判员李洪昌适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴桂芳、张玉甫，被告张迅、张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂芳、张玉甫诉称：淮安市清浦区清安街道办事处四季青社区五组39号房屋系两原告所有，两被告系原告儿子、儿媳。两被告不但强住原告房屋，还多次打扰原告正常生活，严重伤害原告身心。原告多次要求被告搬离，被告予以拒绝。故诉至法院，要求两被告从原告所有的淮安市清浦区清安街道办事处四季青社区五组39号房屋中搬出。
被告张迅、张兰辩称：涉案房屋产权虽是两原告所有，但建房时我们也曾出资。原告无权要求我们搬离，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告与两被告均系夫妻关系，被告张迅系两原告之子。位于淮安市清浦区四季青5组1-1号、2-1号房屋（即涉案房屋）系原告吴桂芳、张玉甫出资所建，房屋产权证登记所有权人为两原告。两被告结婚后一直与两原告共同居住于涉案房屋中。共同生活期间，两原告与两被告因琐事冲突不断，经派出所调解未果。两原告遂向本院提起本案诉讼。
另查：涉案房屋系两原告于2003年所建。两被告主张其曾参与出资建房，但经本院限期举证，两被告未提供相关证据予以证明。除涉案房屋外，原、被告无其他房屋居住。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的房屋产权证、村镇房屋所有权证、接处警工作登记表等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：不动产所有权人对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分，并排除他人妨碍的权利。两原告作为涉案房屋的所有权人，有权要求被告迁出该房屋，故本院对两原告要求被告迁出涉案房屋的诉讼请求予以支持，但应当给予被告合理的搬迁时间。两被告辩称其也曾出资建房，但未提供任何证据，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张迅、张兰于本判决生效后30日内从原告吴桂芳、张玉甫所有的位于淮安市清浦区四季青5组1-1号、2-1号房屋中迁出，并将上述房屋交给原告吴桂芳、张玉甫。
案件受理费40元（已减半收取），由被告张迅、张兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 李洪昌
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李思语
附：判决所依据的法律条款及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0206执698号之一
申请执行人：陈木在，男，1965年5月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林薰，福建凌一律师事务所律师。
被执行人：叶加益，男，1986年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院执行陈木在与叶加益追偿权纠纷一案中，经过银行存款、房产、车辆等财产调查，未发现叶加益可供执行的财产，陈木在对以上财产调查情况予以签字确认，亦同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。陈木在的债权为借款本息及财产保全费合计609454.08元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 欧 海
审判员 崔跃闽
审判员 陈仁进
二〇一七年八月十七日
书记员 熊志平
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1028民初816号
原告刘作玖，男，汉族，1952年1月11日出生，隆昌县人，居民，住隆昌县。
被告余心明，女，汉族，1975年1月26日出生，隆昌县人，居民，住隆昌县。
第三人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司，住所地：隆昌县圣灯镇南街17号。
法定代表人未霞，负责人。
本院在审理原告刘作玖诉被告余心明、第三人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司执行异议纠纷一案中，本案与原告刘作玖诉被告李国英、第三人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司执行异议纠纷一案系相同案情案件，而原告刘作玖诉被告李国英、第三人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司执行异议纠纷一案本院正在办理之中，该案的判决结果将作为本案依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 谢道飞
审 判 员 罗建辉
人民陪审员 梁俊秋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 莹
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初801号之一
原告：青云谱区味道全食府，住所地：南昌市青云谱区，统一社会信用代码：92360104MA362NLA7H。
经营者：邓文江，男，1967年1月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：吴凡，男，1990年6月7日生，汉族，住江西省九江市庐山区。
被告：夏斌，男，1988年8月4日生，汉族，住江西省九江市永修县。
原告青云谱区味道全食府诉被告吴凡、夏斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行审理。
原告青云谱区味道全食府向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还店面转让装修补偿金90000元；2、本案全部诉讼费归被告承担。事实和理由：2017年2月15日，原告以及其余新妹、江敏合股承租位于南昌市青云谱区恒茂英伦国际商119室南昌市青云谱区房屋建设综合开发公司店面一套。租赁期至2023年3月15日止，租赁第一年的租金为每月20000元。原告于2017年6月17日办理了名为《青云谱区味道全食府》的营业执照。装修耗时几个月，装修费用化了23万元（包括转让费及店内桌椅板凳、厨房、空调等设施）。因原告经营不善决定转让，九江人吴凡、夏斌通过熟人要求承租。双方于2017年9月3日签订《转租协议》。原告同意被告先试用二个月，协议在2017年9月18日之前付清房屋押金2万元。并规定被告在二个月试用期后，即2017年11月3日即付清转让费9万元整。合同还规定了其它事项。后夏斌退出了承租，由吴凡一人单独承租了该店面。现取名《博宇汽车文化主题餐厅》，经营餐饮及二手车业务至今。原告将租金交纳到2017年9月份，房东亦收取了被告的租金。原告与房东解除了租赁合同。现被告拖欠原告转让金9万元一直未付。请求人民法院依据事实和法律判准原告全部诉请。
本院经审查认为，原告青云谱区味道全食府诉被告吴凡、夏斌房屋租赁合同纠纷一案，因与被告吴凡、夏斌签订转租协议的是余新妹、江敏、邓文江三人，而不是青云谱区味道全食府，因此本案应以余新妹、江敏、邓文江三人作为原告，青云谱区味道全食府作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告青云谱区味道全食府的起诉。
本案受理费1025元（原告已预交），退回给原告青云谱区味道全食府。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 章定刚
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 邓思琪
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0781行审176号
申请执行人青州市国土资源局。
法定代表人金玮，局长。
被执行人王军，男，1968年9月26日出生，汉族。
申请人青州市国土资源局向我院申请执行王军行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以王军未经依法批准，擅自于2015年5月占用云门山街道办事处卢店社区土地480平方米建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2015）第394号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人十五日内拆除在非法占有的土地上新建的建筑物及设施，回复土地原貌，并处罚款人民币9600.00元。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2015）第394号行政处罚决定书，于2015年6月19日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，仅履行了缴纳罚款的义务。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2015）第394号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下：
对青州市国土资源局青国土资行罚字（2015）第394号行政处罚决定，准予强制执行。
二、限被执行人王军在收到本裁定书后十日内移交在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，逾期依法强制执行，由青州市云门山街道办事处人民政府牵头与青州市国土资源局共同组织实施。
青州市云门山街道办事处人民政府、青州市国土资源局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 李素林
审判员 赵莹莹
二〇一六年十月二十六日
书记员 王兆荣
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执3426号
案件移送人江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭。
被执行人申雷，男，1978年8月29日生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。
江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭移送的申雷罚金执行一案，本院作出的(2014)睢刑初字第507号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人申雷未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月13日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到被执行人可供执行的财产线索。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院(2014)睢刑初字第507号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 雷
审判员 纪永胜
审判员 周柯柯
二〇一七年三月二十八日
书记员 王心语
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0781行审181号
申请执行人青州市国土资源局。
法定代表人金玮，局长。
被执行人王修江，男，1963年8月7日出生，汉族。
申请人青州市国土资源局向我院申请执行王修江行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以王修江未经依法批准，擅自于2014年5月占用益都街道办事处西三教村土地122.5平方米建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2015）第70号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人15日内拆除在非法占有的土地上新建的建筑物及设施，回复土地原貌并处罚款2450.00元。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2015）第70号行政处罚决定书，于2015年6月5日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2015）第70号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下：
对青州市国土资源局青国土资行罚字（2015）第70号行政处罚决定，准予强制执行。
被执行人王修江在收到本裁定书三日内交纳罚款2450.00元及未按期缴纳罚款，自缴纳罚款期限届满之日起，每日按罚款数额的3%加处罚款2450.00元，并承担本案执行费用，逾期本院强制执行。
三、限被执行人王修江在收到本裁定书后十日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，逾期依法强制执行，由青州市益都街道办事处人民政府牵头与青州市国土资源局共同组织实施。
青州市益都街道办事处人民政府、青州市国土资源局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 李素林
审判员 赵莹莹
二〇一六年十月二十六日
书记员 王兆荣
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0325民初1136号
原告：徐加英，女，1973年9月17日出生。
被告：杨小卫，男，1983年4月5日出生。
原告徐加英与被告杨小卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐加英，被告杨小卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐加英向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金人民币50000元（以下币种均为“人民币”）；2.按照年利率36%计算到2016年9月3日共计26个月的利息39000元，已支付19500元的利息，下差利息19500元，本息合计人民币69500元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月3日，被告杨小卫向原告徐加英借款50000元并出具了借条，借条注明：今向徐加英借50000元，每季度支付一次利息4500元，借款时间为2014年7月3日，被告自借款后共给付了原告利息合计19500元，本金及2015年5月3日之后的利息均没有支付，原告多次向被告请求还款无果后，与被告协商用被告的一辆大众车作为抵押，2015年5月3日，被告打电话通知其侄子杨洋将车钥匙交给原告，2015年5月7日，被告发短信给原告后，原告将该车开回家中保存。被告发的短信内容能够证实抵押车辆属被告所有以及被告同意用车辆抵押债权的本金及利息，原告并非无权占有该车辆，被告拒不偿还借款本金及利息就欲将车开回，其行为损害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。
被告杨小卫辩称，被告杨小卫于2014年7月3日向原告借款50000元属实，借款期限为一年，原告与杨洋的事情被告不清楚，也无权干涉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的兴义市坪东派出所出具的出警经过，能够证实原告于2016年5月3日到金牌汽车公司找被告杨小卫索要借款，被告杨小卫当时并不在公司，经被告杨小卫与金牌汽车公司员工杨洋沟通后，杨小卫叫杨洋拿一辆轿车钥匙给徐加英夫妇作为保证，2016年5月7日因被告杨小卫没有归还欠款，原告徐加英夫妇到金牌汽车公司开走该轿车引起纠纷的事实，但原告未提交证据证实被告用该轿车为原告办理借款抵押登记，亦未证实其开走车辆时经被告及实际车主杨洋同意，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证实原告主张的被告与杨洋协商将车抵押给原告的证明目的，故该证据与本案无关联，不能作为本案裁判的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨小卫因做生意缺少周转资金于2014年7月3日向原告徐加英借款50000元，并出具借条，约定每季度支付一次利息4500元，口头约定借款期限为一年。借款后被告杨小卫向原告徐加英支付了利息19500元。2015年5月3日，原告徐加英到被告杨小卫所在的金牌汽车公司索要借款，被告杨小卫未在场，被告杨小卫通过与金牌汽车公司员工杨洋电话沟通后，杨小卫指示杨洋将一辆轿车的车钥匙拿给了原告。2015年5月7日，原告到金牌汽车公司，在兴义市公安局坪东派出所的协调下将车辆开回自己家中保存至今。借款期限届满后原告向被告索要借款，被告一直未履行还款义务，因此，原告向本院提起了诉讼。
本院认为，第一，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告将借款50000元以现金方式交付给被告杨小卫使用，原告徐加英与被告杨小卫之间形成合法的借贷关系，受法律的保护。现借款期限届满，被告杨小卫应当按照约定向原告徐加英偿还借款，故原告主张由被告杨小卫偿还原告借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。
第二，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款50000元并出具借条约定借款期限为一年，借期内的利息为每季度4500元，即月利率为3％，借期内的利息为18000元（4500元×4）。另查明，被告已给付原告利息19500元，超出了借期内利息1500元（19500元－18000元）。原、被告仅约定借期内的利率，未约定逾期利率，原告主张按照年利率36%计算逾期利息超出法律规定，应以24%计算逾期利息，即为12000元（50000元×24%×1），扣减超出借期内利息的1500元，被告应支付原告的利息为10500元（12000元－1500元）。
第三，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”抵押是指债务人或者第三人以不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利，抵押权的设立须具备抵押合同有效与抵押人具有处分权两个条件。本案中，原告徐加英称被告杨小卫用轿车为其债务进行了抵押，原告才将车开回家保存的。但经审理查明，该轿车的实际所有人是杨洋，而不是被告杨小卫，杨小卫无权处分该轿车的相关权益，且被告杨小卫与第三人杨洋均未与原告徐加英订立书面的抵押合同，杨洋亦未明示同意用其车辆为被告杨小卫的债务作抵押，且未办理抵押登记，故原告将轿车开回家中保存的行为不能认定为被告杨小卫用该轿车向原告进行了抵押，原告不得处分该车辆实现债权。
综上所述，被告杨小卫应向原告偿还借款本金50000元及逾期利息10500元，本息合计60500元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨小卫偿还原告徐加英借款本金人民币50000元及逾期利息人民币10500元，本息合计人民币60500元。限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告徐加英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1537元，由被告杨小卫负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 侯任生
人民陪审员 李 昌
人民陪审员 王青松
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 悦
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1323执677号
申请执行人:姚某，男，1978年2月5日生，汉族，农民，住安江苏省睢宁县桃元镇后台村596号。
被执行人:郭某某，女，1991年5月25日生，汉族，农民，住安徽省灵璧县高楼镇胡圩村胡圩庄六组。
本院在执行申请执行人姚某与被执行人郭某某同居关系
析产纠纷一案中，被执行人已经全部履行安徽省宿州市中级
人民法院（2016）皖13民终2539号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2539号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 竞
审 判 员 尤 宇
代理审判员 杜彬彬
二〇一七年六月六日
书 记 员 王春雨
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0902民初2743号
原告：花国良,男,1948年2月3日出生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：黄加斌、邢艳艳，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被告：魏广林，男，1963年10月18日出生，住盐城市滨海县。
委托诉讼代理人：夏玉婷，江苏哲睿律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁支分公司，住所地江苏省徐州市睢宁县徐宁路南侧72号。
委托诉讼代理人：张海权，该公司法律顾问。
本院在审理原告花国良与被告魏广林、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼的提起与撤回是法律赋予公民或法人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，不违反相关法律规定且不损害他人合法权益及社会公共利益，依法应予准许。诉讼过程中，原告申请撤回对朱明礼的起诉，本院依法另行裁定准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告花国良撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审 判 长 蔡旭东
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陶鹰峰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐 翔
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0781民初1222号之一
原告：张勇，男，汉族，生于1974年1月5日，住江油市。
原告：李维，女，汉族，生于1967年1月15日，住江油市。委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师；
委托代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。
被告：四川聚人投资有限公司，住所遂宁市遂州中路159号。
法定代表人：吴洪波。
委托代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。
原告张勇、李维诉被告四川聚人投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，原告张勇、李维于2016年10月18日向本院提出撤诉、解除保全申请书，请求撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉并解除对被告四川聚人投资有限公司的财产保全措施。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
一、准许原告张勇、李维撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉；
二、解除对被告四川聚人投资有限公司价值325000元银行存款的冻结措施或价值相应财产的查封、扣押措施。
本案免收案件受理费及保全费。
审判员 赵从亮
二〇一六年十月二十日
书记员 王晓倩
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2827民初712号
原告：郑金香，女，生于1971年5月27日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，
原告：袁宇，男，生于1995年6月10日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，
被告：来凤县人民医院，住所地：来凤县翔凤镇园林路4号，统一社会信用代码：12422827MBOP8282X8。
法定代表人：宋秀胜，系该院院长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄敏、周恩，系该院职工。
原告郑金香、袁宇诉被告来凤县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，原告郑金香、袁宇于2018年5月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告郑金香、袁宇撤回起诉。
案件受理费5397元，减半收取2698.5元，由原告郑金香、袁宇负担。
审 判 员 董延平
二〇一八年五月二十八日
法官助理 熊 蕾
书 记 员 余艳群
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0582民初999号之一
原告：周鹏，男，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被告：季长强，男，1960年1月14日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：宜昌市强远矿业有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区黄龙寺砖厂内。
法定代表人：季长强。
被告：张洪郡，男，1969年8月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
本院在审理原告周鹏与被告季长强、宜昌市强远矿业有限公司、张洪郡借款合同纠纷一案中，原告周鹏于2017年9月6日申请撤回对被告季长强、宜昌市强远矿业有限公司、张洪郡的起诉。
本院认为，原告周鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周鹏撤回对被告季长强、宜昌市强远矿业有限公司、张洪郡的起诉。
案件受理费8070元，由原告周鹏负担。
审判长 马志军
审判员 张玉菊
审判员 叶明浩
二〇一七年九月六日
书记员 张玉珊
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终1980号
上诉人（原审被告反诉原告）:李国秀，女，1962年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人（原审被告）:骆华宇，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
上述二上诉人共同的委托代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。
上述二上诉人共同的委托代理人：周明忠，安徽勇胜律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告反诉被告）：马培，女，1982年1月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
委托代理人：刘栋才，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人李国秀、骆华宇因与被上诉人马培房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，上诉人李国秀、骆华宇的委托代理人徐爱民、周明忠，被上诉人马培的委托代理人何胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国秀、骆华宇上诉请求：依法改判马培履行《房屋转让协议》，支持其一审反诉松球，或将本案发回重审。事实与理由：双方于2013年6月14日签订《房屋转让协议》，涉案房屋一直有马培管理使用，协议应继续履行。其反诉请求马培赔偿涉案房屋的折旧费和租赁费依法应予支持，其要求对损失进行评估，一审法院不予准许属程序违法。骆华宇不是本案适格被告。
马培辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马培向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的《房屋转让协议》；判令李国秀、骆华宇返还其购房款295000元及利息。
李国秀反诉请求：判令马培赔偿其房屋折旧费及租赁费100000元（以评估为准）。
一审法院认定事实：2013年6月14日，马培与李国秀签订《房���转让合同》，合同载明：“房屋转让合同，甲方：李国秀（341204196206120861），乙方：马培（341225198201206106）。经甲乙双方共同协商签订本合同，并就乙方自愿购买甲方开发的位于工业园区桃园路双联商贸院内住房事宜达成如下协议：一、乙方自愿购买位于工业园区桃园路双联商贸院内A1栋三层三单元304号房屋壹套。该房屋建筑面积为116.37平方米（依据房产证面积为标准）。合计房屋总价叁拾万元。二、现房现状。三、付款方式：首付定金壹拾万元，余款在12月份之前付清。四、甲方把房屋交给乙方以后所产生的费用由乙方承担。五、该购房合同经双方签字后生效，甲乙双方各执一份，本购房合同甲乙双方应遵守，任何一方不得违约。七、本协议未尽事宜，可由双方再次协商签订补充协议，补充协议于本合同具有同等法律效力，如协商未果，将有合同签署地法院管辖���甲方：李国秀，乙方：马培，2013年6月14日”。合同签订当日，李国秀收到马培购房款10万元，李国秀给马培出具收条载明：“收条，今收到订房押金壹拾万元正（100000.00），李国秀，2013年6月14号。”2014年1月21日，骆华宇收到马培购房款19.5万元，骆华宇出具收条载明：“收条，今收到马培购房款壹拾玖万元五仟元正（195000.00元），骆华宇，2014、元、21号。”2014年1月23日，骆华宇为马培出具协议书载明：“协议书，经双方协商达成如下协议，陆个月之内办过户手续，如办不了还户退回购房款，骆华宇，2014、元、23号。”下余5000元至今未付清。该房产证上载明李国秀单独所有。
一审法院认为，2013年6月14日，李国秀把自己拥有的位于工业园区桃园路双联商贸院内AI栋三层三单元304号房屋壹套现以30万元的价格转让给马培。协议达成后，马培陆续给付转让费29.5���元，下余5000元至今未付清。骆华宇虽然于2014年1月23日为马培出具承诺书，但因土地性质问题，至今未办理过户手续，亦未退还购房款，属违约行为，双方签订的房屋买卖合同应为无效合同。马培要求解除双方签订的《房屋买卖协议》及退还购房款29.5万元，理由正当，符合有关法律规定，予以支持。本案系房屋买卖，而不是民间借贷，亦无约定违约金，故马培要求李国秀、骆华宇退还购房款29.5万元产生利息的请求不能成立。李国秀反诉称请求马培赔偿房屋折旧费及租赁费10万元，未提供有关证据予以证明，且本案非房屋租赁纠纷，故对该反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除李国秀、马培签订的《房屋买卖协议》；二、李国秀、骆华宇于判决生效之日起三十日内退还马��购房款29.5万元。三、驳回马培的其他诉讼请求。四、驳回李国秀、骆华宇的其他诉讼请求。案件受理费5725元，反诉费1150元，合计6875元，由李国秀、骆华宇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人陈述及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决解除双方签订的《房屋转让协议》是否正确；骆华宇是否是适格的当事人；李国秀、骆华宇主张的房屋折旧费及租房损失是否有事实和法律依据；一审审理程序是否违法。
本院认为：李国秀与马培于2013年6月14日签订《房屋转让协议》，马培于当日交给李国秀购房款100000元，于2014年1月21日交给骆华宇购房款195000元，李国秀、骆华宇均出具收条属实。骆华宇于2014年1月23日出具协议书，承诺六个月内办理涉案房屋的过户手续，如不能办理，退还��培购房款。因土地性质问题，涉案房屋至今未能办理过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）的规定，因当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以要求解除合同。故一审法院根据马培的诉讼请求判决解除合同正确。骆华宇与李国秀系夫妻关系，其在房屋买卖过程中给马培出具协议书，并收取涉案房屋的主要购房款，故一审法院判决其与李国秀共同返还购房款并无不当。李国秀、骆华宇主张马培赔偿房屋折旧费及租房损失，因其未提交相应证据予以证明，对该上诉请求，本院不予支持。李国秀、骆华宇亦未能举证证明一审审理程序违法，故其上诉称一审判决程序违反的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由李国秀、骆华宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘梦李
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0104民初6086号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。
法定代表人：彭军。
委托代理人：赵鹏年，男，1969年4月2日出生，汉族，乌鲁木齐华源热力股份有限公司职员，住乌鲁木齐市。
被告：刘俭（未到庭，其余情况均不详）。
案由：供用热力合同纠纷。
本院在审理原被告供用热力合同纠纷过程中，原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司于2017年7月29日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。
代理审判员 李庄博
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 贾 璐