重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2594号
上诉人（原审被告）：于勇。
委托代理人：颜小辉，重庆明觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振。
委托代理人：谌智勇，重庆国生律师事务所律师。
上诉人于勇与被上诉人王振民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月7日作出（2015）九法民初字第16531号民事判决。于勇对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月6日，王振向于勇转账10万元。
2013年7月24日，李林利向林正洪转账78000元。
2013年10月22日，李林利向王振转账22000元。
另查明，2012年8月25日，王振与于勇与案外人黄伟共同签订《重庆铭玖汇贸易有限公司综合管理条例》，对股金及股份分配、财务管理条例、业务管理等事项进行了约定。
审理中，王振陈述：1、于勇和王振实际是重庆铭玖汇贸易有限公司的隐名股东，于勇是重庆铭玖汇贸易有限公司的负责人。因公司差欠员工工资，于勇以发工资为由向王振借款。2、李林利是重庆铭玖汇贸易有限公司的财务人员，李林利向王振转账的22000元实际是重庆铭玖汇贸易有限公司向王振支付的分红款。于勇陈述：1、其与重庆铭玖汇贸易有限公司仅是雇佣关系，李林利确实是该公司的财务人员。于勇归还王振的10万元投资款均委托李林利向王振以及王振指定的收款人林正洪支付。此外，双方均认可他们之间还有其他经济往来，但与本案10万元款项无关，并且本案10万元与双方在重庆铭玖汇贸易有限公司中的往来无关。
王振一审诉称：双方系朋友关系，因于勇生意临时需要资金周转，2012年12月6日王振借给于勇10万元。借款后，王振多次催还款未果。请求判令：1、于勇归还王振借款10万元；2、诉讼费由于勇负担。
于勇一审答辩称：借款不是事实，王振诉称的10万元实际上是王振委托于勇进行投资，由于投资没有成功，该款返还至于勇，但于勇已将10万元返还王振，其中2013年7月24日委托案外人李林利支付78000元至王振指定收款人林正洪的账户，2013年10月22日委托李林利向王振转账22000元。因此，本案10万元已经返还给王振，请求法院驳回王振的诉讼请求。
原审法院认为：无论是王振主张的借款，还是于勇主张的投资款，于勇均认可负有返还的义务。本案的争议焦点在于：一、本案法律关系的认定。二、于勇是否已返还王振款项10万元。
对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另外规定的除外。双方均认可王振于2012年12月6日向于勇转账的10万元与双方之间的其他经济往来无关，并且与双方在重庆铭玖汇贸易有限公司中的往来无关，即涉案的10万元款项作为金钱的交易往来已经特定化。而金融机构的转账凭证是出借人已经将借款支付给借款人的证据，王振提交的转账凭证可以初步证明其与于勇的借款关系和其已经实际履行借款的出借义务。于勇抗辩王振支付的款项性质为投资款，但没有证据证明，原审法院对于勇该抗辩主张不予采信。对于双方民间借贷关系，原审法院予以确认。
对于第二个争议焦点，虽然于勇辩称案外人李林利向王振转账的22000元以及向林正洪转账的78000元是于勇归还王振的款项，但于勇没有举证证明该款项是其委托李林利向王振或林正洪支付，也没有证据证明林正洪是王振指定的收款人，因此李林利的转账行为以及林正洪的收款行为均不能视为于勇向王振还款。对于王振请求于勇归还借款10万元的诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决于勇于判决生效之日起五日内偿还王振借款10万元。案件受理费减半收取1150元，由于勇负担。
于勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回王振的诉讼请求，由王振承担一、二审诉讼费。其理由为：1、一审判决认定事实错误。本案并非民间借贷而是王振委托于勇帮其投资形成的关系。该10万元于勇已经委托李林利返还王振或其指定收款人。2、王振的住所地在四川省泸州市纳溪区，经常居住地在重庆市××区，本案不应由重庆市九龙坡区人民法院管辖。
王振二审答辩称：1、本案是借款而不是委托投资，委托投资的款是付给另外一个合伙人黄伟或其妻子。2、王振收到的钱是重庆铭玖汇贸易有限公司支付的红利，不是归还本案借款。
二审诉讼中，于勇举示下列证据证明其主张：
1、《中国农业银行个人结算业务申请书》。该申请书显示2013年7月24日李林利支付林正洪78000元。
2、《中国农业银行股份有限公司重庆分行回复》。回复显示2013年10月22日李林利支付王振22000元。
3、财务凭证两张。凭证显示“于总”分别向公司借款78000元和22000元。
4、李林利出庭作证。李林利陈述：她2012年9月至2014年3月任重庆铭玖汇贸易有限公司出纳。于勇是公司经理。2013年7月24日，李林利受于勇指示，向林正洪付款78000元用于林正洪小孩读书，该款挂账为于勇向公司借款。同年10月22日，李林利受于勇指示，向王振付款22000元，该款挂账为于勇向公司借款。李林利与王振、于勇均无经济往来。
经过质证，王振对证据1和2的真实性无异议，认可收到该10万元，但表示该款是“于勇和公司打给我的红利，李林利系当时公司财务人员”。对证据3，王振以是复印件为由不认可真实性，认为申请人未签名，其记载内容与本案事实无法对映。对证据4，王振认为证言不属实，不能证明于勇的主张。于勇对证人证言（证据4）的真实性和证明力无异议。
本院认为，王振对于勇所举证据1和2的真实性无异议。本院确认其真实性。证据1至4能够相互印证，王振虽然不认可证据3的真实性但未提出合理怀疑理由或举示反证加以推翻，本院确认证据3的真实性。证据1至4能够相互印证证明案件事实，本院采信为本案定案依据。
证据1和2显示李林利支付了10万元，王振认可收到该款（其中78000元支付到其指定收款人），应认定李林利支付了王振10万元。李林利与王振没有经济交易，李林利表示是受于勇委托支付，应按照付款人李林利的意思表示认定是她受于勇委托支付。王振主张该款是“于勇和公司打给我的红利“，但缺乏足够证据证明，应按付款人于勇的意思表示认定为归还本案借款。
根据上述分析认证，本院二审查明如下事实：2013年7月24日，李林利受于勇委托，向王振指示的收款人林正洪付款78000元。同年10月22日，李林利受于勇委托，向王振付款22000元。前述款项用于归还本案借款。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：一、原审法院对本案是否具有管辖权；二、于勇向王振所借10万元是否已经归还。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
一、原审法院对本案是否具有管辖权
本案属于民间借贷纠纷，王振要求归还借款，他现居住的重庆市××区是接受给付的地址，他向重庆市九龙坡区人民法院起诉符合法律规定，原审法院有管辖权。于勇一审诉讼中未提出管辖权异议，二审才提出，于勇的该上诉理由不成立。
二、于勇向王振所借10万元是否已经归还
根据二审查明的案件事实，上述借款已经于2013年7月24日及同年10月22日由于勇委托李林利归还王振，王振要求于勇再归还借款10万元缺乏依据。
综上，根据二审新查明的案件事实，于勇的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第16531号民事判决。
二、驳回王振的诉讼请求。
一审案件诉讼费减半收取1150元，由王振负担。二审案件受理费2300元由王振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨 曦