河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0825民初2116号
原告:王维俭，住隆化县。电话：150XX****XX。
委托诉讼代理人：李兆荣，河北陈华律师事务所律师。执业证号：×××。电话：150XX****XX。
被告：王玉清，住隆化县。电话：158XX****XX。
被告：王玉兴，住隆化县。电话：187XX****XX。
二被告委托诉讼代理人：李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。电话：138XX****XX。
原告王维俭与被告王玉清、王玉兴排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序。于2016年7月6日邀请隆化县旧屯乡新兴庄村干部到现场查看，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告王维俭及其委托诉讼代理人李兆荣，被告王玉清、王玉兴及其二被告委托诉讼代理人李建东到庭参加了诉讼。于2016年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告王维俭及其委托诉讼代理人李兆荣，被告王玉清、王玉兴的被告委托诉讼代理人李建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维俭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告享有使用权的位于隆化县旧屯乡新兴庄村末赤地0.35亩的承包地；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与二被告均系同村村民。在第一轮土地承包时原告就取得了位于旧屯乡新兴庄村末赤地2亩承包地，1999年第二轮承包时由于人口的变动，末赤地的土地被调整为0.65亩，四至为：东至大道、西至延玉阁界、南至付灵安界、北至王玉清前道。二被告于分地时在无任何理由的情况下就将原告的承包地侵占并耕种至今，被告王玉兴又于2006年在侵占土地上建造了猪舍，2010年垒了墙,侵占了原告0.2亩左右土地，王玉清的菜园侵占了原告0.1亩左右土地。原告考虑该土地地质较差、双方又是同村居住、及原告是1977年才来到该村落户，所以在向二被告主张权利没有结果后，便没有再要求，至2016年3月原告又要求被告返还被拒绝后，便找村、乡及县土地部门解决，因相关部门均认为二被告常年不在家，且双方之间的土地权属清楚，所以原告诉至法院。
被告王玉兴辩称，1.原告所诉与事实不符，本案的事实是：原告在末赤地的承包地的实际面积是0.5亩，土地承包经营权证书记载的0.65亩属于登记错误。被告王玉兴的猪舍于2006年修建，此土地是同年组里用机动地给被告王玉兴补足的差额，在补地和修建猪舍时与原告承包地东侧边界没有任何争议，否则原告也不会让被告建猪舍的。2.原告的诉讼请求不能成立。原告承包地东侧边界实际是王玉兴猪舍及王玉清菜园西侧的石头墙以外的土地，东至大道实际指的是1991年规划的尚未修建的大道，而不是现在王玉兴房院南侧的公共走道，该走道是大约五年前才修建的。现在政府工作人员正在新兴庄村实地测量土地。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告王玉清辩称，1、被告王玉清的菜园是1983年分得的自留地，2010年所垒的石头墙也是在自己的自留地内，至现在已使用33年与原告一直没有发生争议。2、其余答辩内容同被告王玉兴的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据1：土地承包经营权证书一份，拟证明原告在末赤地的承包地为0.65亩，四至为：东至大道、西至延玉阁界、南至付灵安界、北至王玉清前边。
证据2：原告与旧屯乡新兴庄村民委员会签订的土地承包合同一份，拟证明该合同记载原告在末赤地的承包地亩数、四至与土地承包经营权证书是一致的。
证据3：公证书一份，拟证明原告的土地承包合同是经隆化县公证处公证的有效合同。
证据4：照片两张，拟证明被告王玉兴修建的猪舍及王玉清修建菜园围墙的位置及占用土地的面积。
二被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，但认为证据1、2、4不能证明二被告侵占了原告的承包地，该三份证据记载的0.65亩是不准确的，实际面积应为0.5亩；东至大道，大道指的是被告王玉兴猪舍院墙西侧边界及王玉清菜园墙西侧的边界，是指新兴庄村1999年9月预计规划6米宽的道路，与王玉清房后的走道相连接，而不是指现在被告王玉兴西侧的公共走道，该走道不足3米。认为证据4两张照片中王玉兴猪舍南侧中间矮墙才是二组机动地与原告承包地的边界，矮墙以西是承包地，以东是二组的机动地，现在被告王玉兴盖猪舍的地点及王玉清的院墙占用的位置就是规划的道路位置。
二被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据1：1999年旧屯乡新兴庄村原分地台账复印件一份，并盖有新兴庄村民委员会公章，拟证明原告在末赤地分得承包地的原始底账记载为0.5亩，所以原告提交的证据1、2中记载末赤地承包地0.65亩，系登记错误。
证据2：2016年7月25日，旧屯乡新兴庄村原会计王素林等17人出具的证明一份，并盖有新兴庄村民委员会公章，拟证明原告在末赤地的承包地实际亩数为0.5亩，证书上登记的0.65亩为错误登记；原告在末赤地的承包地东至是指规划的6米宽未实际修建的大道，而不是现有的街道。
证据3：2016年7月13日，旧屯乡新兴庄村二组延云生、延云祥等13位村民给被告王玉清出具的证明一份，并盖有新兴庄村民委员会公章，拟证明王玉清现在垒菜园墙的位置为二组1983年分的自留地。当时给王玉清家少分了一口人的自留地，故在其房前给补了一块地，所以被告王玉清是在自己自留地上垒的墙。
证据4：二组原组长范成国等6人出具的证明，拟证明王玉兴现在建猪舍的地方是在2006年组里补给的机动地，王玉兴所建猪舍没有侵占到原告的承包地。
证据5：现场照片10张，拟证明被告王玉兴建猪舍及王玉清垒菜园墙没有占用原告的承包地。原告土地东侧界线就是在规划的南北方向6米宽大道以西，即至原告提交证据4照片中猪舍南的矮石头墙。
证据6：证人范某某证言，拟证明被告王玉兴的土地是用二组机动地补的。
范成国证言内容：我是新兴庄村二组原组长，我在2006年上任时，因平整本村黄豆坑的土地时，使王兴海的承包地少了2分左右，就在相邻王玉兴的地中抽出3根拢给王兴海补上了，然后组里在末赤地也就是原、被告争议的猪舍以南一条地上割出来2分地左右补给王玉兴，以前都是撂荒没有人种，我原来以为末赤地是机动地，实质是什么地我也不知道，现在还有我哥范成东、王素林在这条地的南侧种着。补完地之后原告也没有找过我和村里。
证据7：隆化县土地管理局于1991年9月5日绘制的旧屯乡新兴庄村道路规划图的照片四张及新兴庄村民委员会的证明一份，拟证明道路规划在先，分地在后，以此为界符合事实。
原告对被告提交的证据1有异议，认为农村土地承包应以土地承包合同及承包经营权证为准，新兴庄村民委员会也在该证据上加盖公章认可，说明新兴庄村民委员会与二被告共同构成了侵权，原告考虑追加村委会为本案共同被告。对证据2、3、4有异议，认为此三份证据属于证人证言，证人未出庭接受质证，证据形式不合法，新兴庄村民委员会均加盖公章，属于当地村干部滥用村委会职权，对此原告也考虑追加村委会为本案共同被告。对证据5中1-5号照片真实性无异议，但在划分承包地的四至边界时应当以现实存在的标致为边界划分，不可能以尚不存在的规划中的走道为界线；其余的照片与本案没有关联性。对证据6范成国的证言有异议，认为该土地是原告的承包地，而不是机动地，且根据政策第二轮土地承包时是不留机动地的。对证据7有异议，认为该证明与原告的土地承包合同记载的亩数矛盾，且此道路至今未修建，不能做为界线使用。被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，原告对被告提交的证据5中1-5号照片真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提交的证据1、2、3、7均加盖了旧屯乡新兴庄村民委员会的公章，证明了原告承包地台帐记载的亩数与土地承包合同及土地经营权证书不一致是后者登记错误、原告承包地东至大道是指规划的6米宽未实际修建的大道，而不是现有的公共走道。因该土地归旧屯乡新兴庄村民委员会集体所有，且原告的土地承包合同也是与旧屯乡新兴庄村民委员会签订的，二者内容不一致，前后矛盾，所以致使本院无法确认原告与二被告土地之间的界线，对该四份证据本院亦无法采信。原告对二被告提供的证据6异议成立，本院不予采信。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、原告在旧屯乡新兴庄村末赤地的承包土地实际面积是多少；2、原告承包土地东侧边界的位置在哪儿，即是以现在的公共走道为准还是以1991年9月规划的大道为准。经庭审中原、被告当事人的诉辨陈述、举证、质证及审判人员和当事人现场查看，原告提供的证据虽然具有真实性，但被告王玉清自第二轮土地承包时便占有使用争议的土地，被告王玉兴自2006年开始建造猪舍使用至今，原告又无证据证明其在2016年3月前向二被告主张过权利，故本院对原告在末赤地的面积及东侧地边位置仍然不确定，因此，无法够证明被告侵害了原告的承包土地。
综上所述，原、被告双方争议的土地权属不清、界限不明，因确认土地权属系土地管理部门的职责，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告王维俭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 郭英杰
审 判 员 王翔宇
人民陪审员 陈晓安
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 雷
附页:
一、判决适用的法律
1、《中华人民共国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、上诉事项
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。