山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7968号
上诉人（原审原告）：王金生。
委托诉讼代理人：王晓东。
上诉人（原审被告）：中国人民解放军七二八五五部队。
负责人：王兆华，主任。
委托诉讼代理人：油新红，山东汉通律师事务所律师。
委托代诉讼理人：丁冬，山东汉通律师事务所律师。
上诉人王金生与上诉人中国人民解放军七二八五五部队（以下简称七二八五五部队）财产损害赔偿纠纷一案，均不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第第589号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王金生上诉请求：一、依法判令七二八五五部队返还苗木3000余棵，合计人民币36万元及其利息；二、依法判令七二八五五部队退还多收上诉人的苗木占地费0.5万元及其利息；三、改判一审判决第一项，判令七二八五五部队赔偿损坏上诉人灌溉设施费1.5万元及其利息；四、判令七二八五五部队赔偿损坏上诉人苗木损失3.15万元及其利息；五、本案一审、二审诉讼费由七二八五五部队承担。事实与理由：一、上诉人要求七二八五五部队返还苗木3000余棵(价值36万元)的诉讼请求，事实清楚，证据确凿。一审判决以未提交相关证据为名驳回上诉人的诉讼请求，有违事实，有意偏袒七二八五五部队，显失公平。1、上诉人在提起诉讼时，同时提交了关于七二八五五部队侵害本人苗木的证据[见已生效的青岛市黄岛区人民法院(2012)胶南民初字第1104号民事判决书、山东省青岛市中级人民法院(2013)青民一终字第2610号民事判决书]。以上证据证明：上诉人栽培在营房院外墙南的苗木在七二八五五部队事先不告知，事后又无任何交接的情况下任意处分，其行为公然违反了国家物权法，严重侵害了上诉人的合法权益。然而，七二八五五部队竟然还要向上诉人索要所谓的“移植费”，并以此理由诉至法院。后经审理，被法院判决以“无法证明其移植行为的合理性及移植费用30000元产生的合理性。”为由予以驳回。[见山东省青岛市中级人民法院(2013)青民一终字第2610号民事判决文书第22页14一18行]。已生效的法律文书认定七二八五五部队擅自处分上诉人的苗木无合理性，没有法律依据，属于侵权行为。七二八五五部队应当依法对上诉人给予经济赔偿。2、在已生效的法院判决中认定其行为无合理性的情况下，七二八五五部队声称擅自处分上诉人栽培在营房院外墙南的3000余棵苗木是经过评估的，这是编造的谎言，没有事实依据。七二八五五部队既然辩称被移植苗木是经过评估的，那就应该由七二八五五部队提交营房院外墙南3000余棵苗木被评估的证据。而一审法院却让上诉人提交相关证据证明被上诉人主张，违反了“谁主张谁举证”法律规定，适用法律不当，显失公平。3、一审法院在判决书中认为“七二八五五部队陈述的是将苗木移植至营区院内，并非铲除，而且在营房院内王金生所有栽植的苗木经过评估拍卖后，所得苗木款已付给了王金生，故，王金生要求返还苗木3000余棵，价值36万余元，没有事实和法律依据，本院不予支持。”以上一审判决书中是认定并采信了七二八五五部队的陈述“七二八五五部队于2012年3月底请园艺师将部队院墙外的部分苗木移至院内，原胶南市人民法院委托评估机构对涉案土地上的苗木进行评估的基准时间为2012年2月21日和2012年2月28日。评估机构已经将七二八五五部队移栽的苗木进行了评估，法院拍卖时已经将拍卖款全部支付给了王金生。”(见判决书13页第22行一14页第3行)。这里的陈述在时间与事情发展的顺序上犯了逻辑性错误!因为，营房院内的苗木评估在前，七二八五五部队从院外墙南移进来的苗木在后。评估机构对涉案土地上的苗木进行评估的基准时间为2012年2月21日和2月28日，其评估的苗木是不能包含其后于2012年3月底才将营房院外移至院内的苗木的。就是说七二八五五部队移栽的苗木并没有进行评估。这是显而易见的事实。根据两个评估公司的评估报告数据说明以及相关的示意图中清晰的标注证明：就是营房院内的苗木评估，两个评估公司也只是评估了其中的一、二、三、四块区域的苗木，并不是全部。事实证明：一审法院对本案事实认定不清，判决书中所述前后矛盾，逻辑混乱，无法自圆其说，判决明显有误。因此，上诉人主张返还3000余棵苗木，价值36万余元的诉讼请求，于法有据。请求二审法院依法予以改判。二、一审判决无端驳回上诉人要求七二八五五部队返还因擅自处分未被评估的苗木而多收的土地占用费，是对事实认定不清，违背公平原则。1、因为七二八五五部队提前中止营房大院的“土地租赁合同”，且对上诉人无任何经济补偿。从而致使上诉人栽培的57000余棵苗木滞留在涉案土地上。在此情况下，七二八五五部队借机以高于原土地租赁费三倍多的价格强行收取了上诉人的占地费12.8万余元。此等所为本身就有明显瑕疵，侵害了本无过错方的上诉人利益，属趁人之危，显失公平。2、就“占地费”而言，本意就是占了地才收费。上诉人的苗木都让被上诉人铲除了，这“占地费”收费的构成要件就没有了，再要占地费已无事实根据。上诉人主张将七二八五五部队多收的占地费予以退还，属合理的维权行为，于法有据。因此，请求二审法院以事实为根据，按照公平的原则，依法判令七二八五五部队退还多收上诉人的苗木占地费0.5万元。至于一审判决强调七二八五五部队取得的占地费是依据法院的判决。而上诉人的请求依据是因为“占地上”的苗木早已被“收费人”擅自处分掉，再收土地占用费已无依据，这如同一个看车处，把他人的车都弄没了，就己无理由再要看车费。因此七二八五五部队理应返还其多收的“占地费”。这和“占地费”是如何取得是两回事。一审判决认定事实与诉求有误，混淆了两个不同的概念，适用法律不当。因此，请求二审法院依法判令七二八五五部队退还其多收的占地费0.5万元。三、一审法院对判令七二八五五部队赔偿在土地租赁合同期内损坏上诉人的潜水泵、通电线路以及地下管道灌溉系统等造成的经济损失1.5万元一项，无视事实与相关证据，随意减少赔偿数额，于法无据，显失公平。1、一审已经查明七二八五五部队于2009年8月进驻营房大院后，在双方合同期内，因施工损坏了上诉人的水泵、电线以及地下铺设的灌溉管道设施，证据【《关于营区内苗木受损情况》部队业务处长刘永光提供】证实：“2、苗圃北侧其投资万元修建的苗圃灌溉系统，因我部102号库房施工遭到破坏。施工前没有通知他们，擅自将潜水泵拔出，已被损坏；另有电缆线、管道受损，造成其苗木自2010年10月至今无法造成灌溉”。上诉人主张让七二八五五部队赔偿损坏的灌溉设施费1.5万元，合理有据。然而，一审判决无视事实，却以上诉人未向法院提交损坏租赁营区地下铺设管道的相关证据为名，无视上诉人因此受到经济损失，随意减少赔偿数额5000元，把上诉人请求赔偿灌溉设施费酌定在10000元显失公平。2、如上所述，七二八五五部队业务处长刘永光在《关于营区内苗木受损情况》中承认在施工中损坏了上诉人的灌溉系统。一审法院在判决书中提出“且已无现场可查看为名，认为证据不足”，而所谓证据不足正是由于七二八五五部队的施工将现场破坏，因此，应由被上诉人依法承担举证不足的责任。一审判决驳回上诉人的合法诉求显失公平。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，明显存在瑕疵。请求二审法院查明事实，依法改判。
七二八五五部队辩称：1、王金生的上诉请求超出了一审的诉讼请求，对于其超出的部分，法院应当依法不予受理。2、一审法院认定王金生所主张的3000棵苗木已经包含在评估公司的评估范围，事实清楚，王金生已于（2012）胶南执字第2777号案件中领取了全部的评估价款，因此王金生3000余棵苗木的请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。3、王金生主张要求部队赔偿其3.15万元苗木损失费没有事实和法律依据，一审法院认定事实错误，该项费用已在王金生与青岛市现代农业开发中心土地租赁合同纠纷一案中得到赔偿，（见山东省青岛市中级人民法院（2010）青民二商初字第25号判决），王金生再次主张该费用属于一案再诉，违背了我国法律一事不再审的原则，请求二审法院对王金生此项请求予以驳回。4、王金生在租赁涉案土地期间所投入的灌溉设施已全部取回，不存在灌溉设施损失费，一审法院认定部队赔偿王金生1万元灌溉损失费无事实根据和法律依据。因王金生所投入的灌溉设施只有潜水泵和电缆，涉案土地地下灌溉设施和水井均是部队投入和建设，此项费用王金生无权主张。5、王金生主张应该返还苗木占地费0.5万元，无事实和法律依据，因王金生拒不履行生效的判决，无故占用国防建设，一审法院（2012）胶南民初字第1104号判决判令王金生支付土地占用费128023.84元，该判决已发生法律效力并已履行，现王金生主张退还苗木占地费0.5万元是无理要求，无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查明本案的事实，驳回王金生的诉讼请求。
七二八五五部队上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回王金生诉讼请求；2、本案诉讼费由王金生承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人赔偿王金生灌溉损失10000元没有事实和法律依据。根据上诉人提交的《苗圃受损情况登记表》可以看出，灌溉设施王金生已全部自行取走，王金生无证据证明上诉人损坏其灌溉设施。原审法院根据王金生主张，认定上诉人对已取走的灌溉设施费承担责任没有事实和法律依据。二、一审法院认定上诉人赔偿王金生苗木损失31500元没有事实和法律依据。王金生根据刘永光签字《苗圃受损情况登记表》记载的苗木损失费向上诉人主张赔偿，首先，《苗圃受损情况登记表》是否是“刘永光”签字不得确认；再者，上诉人没有授权“刘永光”处理与王金生损失赔偿事宜；其次，鉴定机构没有资质，是王金生自行出具的，“青岛市苗木协会”公章由王金生保管。尽管因王金生违约，延误国防建设，但是上诉人在建设营房过程中，也是按照法律程序，寻求法律保护。王金生因租赁土地期间的权益均已在执(2012)胶南执字第2777号案件和(201O)青民二商初字第25号案件中得到保护，王金生再次向法院提起苗木损失31500元的诉讼请求属于一案二诉，一审法院支持王金生主张没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审法院的错误判决，驳回王金生的全部诉讼请求。
王金生辩称：对方业务处长刘永光签字的苗木受损情况登记表记载了苗木受损情况。苗木登记受损情况登记表记载了苗木损失情况及灌溉设施的损失情况，应该赔偿。对方损坏苗木事件发生了好几起，第一起是因为部队建办公楼铲除了苗木，3.15万元苗木的赔偿是部队修建围墙损害的苗木，对方说是一案再诉与事实不符，对方任意编造事实，想逃避责任。
王金生向一审法院起诉请求判令被告七二八五五部队：1、赔偿损坏原告灌溉设施费1.5万元；2、赔偿损坏原告苗木费3.15万元；3、返还原告苗木3000余棵，计36万余元；4、退还给原告的苗木占地费0.5万元；5、承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2002年3月与青岛市现代农业开发中心（以下称开发中心）签订一份《绿化苗木培育合作协议》，在租赁为期20年的胶南王台镇前二沟营房大院建立了一个育苗基地。2004年2月原告应开发中心要求，改以租赁其土地的方式继续从事该育苗项目，租赁期自2004年2月起至2010年12月31日。2009年3月19日被告提出要提前终止与开发中心签订的《军队房地产租赁合同》，同年7月28日被告与开发中心双方签订了《提前终止前二沟营房租赁合同的协议》。原告与开发中心签订的土地租赁合同曾有约定：开发中心与部队的合同如遇提前终止，开发中心与原告的合同就随之自动终止，由此造成的损失由提前终止合同方给予补偿。2009年7月，被告进驻前二沟营房，在此期间，因施工被告损坏了原告灌溉用的电泵、电路以及灌溉管道设施，损失达1.5万余元，并导致原告无法正常进入营房大院从事苗木管理与经营。2010年春季被告在拆除旧建筑和修建围墙时，因施工损坏原告栽培的各类苗木9种439棵（见证据1），合计经济损失为31452元（见证据2）。2011年秋季被告在原告事前毫不知情、事后又无任何交待的情况下，把原告在被告院外墙南栽培的青朴、榉树、麻栎、沼生栎、云实等园林苗木3000余棵予以铲走，其行为违反《中华人民共和国物权法》，严重侵害了原告的合法权益，理应赔偿给原告造成的经济损失。被告曾以诉讼的方式向原告要铲苗费三万元，被黄岛区人民法院和青岛市中级人民法院予以驳回,[见：青岛市黄岛区（2012）胶南民初字第1104号民事判决书和青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第2610号民事判决书]。被告在铲除原告苗木后，还以高于原地租三倍多的价格强行收取了原告的苗木占地费，显失公平，因此也请求法院依法判其退还给原告。原告自2010年春季以来就苗木和灌溉设施损坏事宜一直要求被告赔偿，前期的苗木损坏情况双方认定签字后，应被告要求，原告就被损苗木找专业机构进行了价值评估并将评估报告交给被告，此后原告一直等被告答复。但原告每次找被告都被其以各种借口拖延下来。被告后来又擅自把原告栽培的苗木批量挖走，给原告造成严重损失，原告经常去找被告要求赔偿损失，被告声称让原告到法院去要钱，原告不接受被告的无理说法，双方矛盾逐步激化。为此，原、被告双方曾于2012年6月至2013年1月间到胶南王台镇派出所协商过两次，终因被告无意赔偿而协商未成。2013年至2014年期间，原告多次找被告索要赔偿，但被告拖延至今没有向原告赔偿损失。
一审法院认定事实：
原告王金生系青岛植物学会高密优良植物培训中心的负责人，该培训中心是个体工商户。
2001年3月19日，济南军区青岛房地产管理分局将王台镇前二沟济鲁营字0549号建筑面积20900平方米的房屋、面积235445平方米的场地租赁给开发中心用于养殖、种植、加工等，与开发中心签订《军队房地产租赁合同》，租赁期限自2001年5月1日至2021年4月30日止。合同规定济南军区青岛房地产管理分局因军事需要终止合同，应当提前三个月通知开发中心，开发中心应当及时将承租的房地产交还给济南军区青岛房地产管理分局，对开发中心造成的经济损失应当给予合理的补偿。上述协议签订后，开发中心与王金生于2002年2月29日签订“绿化苗木培养合作协议”，协议约定由王金生提供苗木交付开发中心种植，开发中心付给王金生苗木款，苗木销售后双方按比例分成。合作时间自2002年3月至2010年3月。2004年2月11日，开发中心与王金生对签订的“绿化苗木培养合作协议”进行了变更，重新签订了“土地租赁使用合同”，由开发中心提供原胶南前二沟的土地约77亩和一排管理用房由王金生租赁进行绿化苗木的繁育，土地承租期限从2004年1月1日至2010年12月31日。双方约定王金生承租土地在承租期内被部队收回或国家征用时，应服从部队和政府的安排，本协议自动终止。七二八五五部队因军事需要，拟解除与开发中心的租赁合同，开发中心于2009年3月19日向王金生发出《关于拟解除土地租赁使用合同的通知》，要求王金生就合同解除的补偿问题以文字形式送交开发中心。王金生向开发中心提交了关于营房院内苗圃树木的赔偿意见，要求开发中心一次性买断王金生的苗木，总价款为1200万元。之后，双方就苗木补偿问题经过多次协商。2009年7月28日，济南军区青岛房地产管理分局因军事需要，提出终止与开发中心签订的《军队房地产租赁合同》，双方签订《提前终止“前二沟营房”租赁合同的协议》，就提前终止租赁合同的相关问题达成如下协议：合同的终止分二期完成,2009年7月31日起完成图示①②区域以外部分地块和房产的终止和移交;2009年10月31日移交营房北部示意图②部分2亩苗圃的移交;2010年12月31日完成开发中心与青岛植物学会高密优良植物培育中心苗圃示意图①部分合同终止和移交工作。济南军区青岛房地产管理分局与开发中心在2009年7月底部队进驻前二沟营房后,尽可能按照开发中心与青岛植物学会高密优良植物培育中心签订的协议，保障苗圃正常的生产经营环境和条件，避免产生违约责任。2009年7月30日，济南军区青岛房地产管理分局与开发中心又签订《关于胶南市王台镇前二沟营房租赁的补充协议》，约定2009年7月31日前军队收回位于园区北侧土地，其中2亩苗圃地于2009年10月31日前收回，园区南侧苗圃土地仍归开发中心使用，使用期限至2010年12月31日。在上述移交期结束后，移交土地上未移走的地上地下附着物视为开发中心放弃，济南军区青岛房地产管理分局有权处置并不负任何责任。2009年7月30日，济南军区青岛房地产管理分局补偿给开发中心160万元，补偿项目为：房屋装修费100万元，室外工程及管理费50万元，其他10万元包括经营损失、职工安排。之后，济南军区青岛房地产管理分局与七二八五五部队签订《合同权利义务转让协议书》，济南军区青岛房地产管理分局将2001年3月16日与开发中心签订的《军队房地产租赁合同》项下的全部权利、2009年7月28日与开发中心签订的《提前终止“前二沟营房”租赁合同的协议》项下的全部权利转让给七二八五五部队。开发中心和王金生对该权利转让事宜未提出异议。2010年10月27日、10月30日、2011年2月15日，开发中心多次通过特快专递邮寄和报纸刊登公告的方式，通知王金生签订的土地租赁合同已于2010年12月31日到期终止，合同到期后不再续签，土地将移交给第三方，要求王金生做好地上苗木处置工作，返还租赁物。2011年5月6日，七二八五五部队通知王金生禁止进入军事管区，限3日内做好苗圃移植事宜。3日后该地块作为军事管区将禁止任何人擅自进入。2011年5月26日，七二八五五部队通过山东文康律师事务所给王金生发律师函，再次通知王金生在5月底前必须将占地苗木全部移除，履行归还土地义务。若期限届满后仍未将占地苗木移出，部队将予以铲除，铲除费用及过程中发生的损失由王金生承担。
因王金生未腾出土地，七二八五五部队于2011年6月3日向原胶南市人民法院提起诉讼，要求开发中心与王金生腾出土地并赔偿损失。2011年9月2日，一审原胶南市人民法院作出（2011）胶南民初字第3435号民事判决书，判决：1、王金生清除其占用的王台镇前二沟营房内的苗木，并腾出其占用的土地。2、开发中心将本判决第一项下的土地交付给七二八五五部队。王金生不服提出上诉。山东省青岛市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）青民一终字第2355号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该原审判决生效后，七二八五五部队申请法院强制执行。在执行过程中经本院委托，青岛公信永和资产评估事务所、青岛大信资产评估有限公司对王台镇前二沟营区内王金生栽植的苗木分为一、二、三、四个区域进行清点，王金生未到场清点，评估事务所在法官的带领下，经过现场勘查，分别作出评估报告。青岛公信永和资产评估事务所负责第二区域和第三区域的苗木清点评估，青岛大信资产评估有限公司负责第一区域、第四区域（具体位置为：东西方向：营区内南北道路以东，至营区东围墙；南北方向：1号区域北侧东西道路以南，至营区南围墙）的绿化苗木清点评估。王金生对二份评估报告提出书面异议，认为：1、未经其授权，评估无效。2、多个珍稀树种两家评估鉴定书中没列入。3、苗木数量不对。4、营房东侧靠墙边的约四亩苗木没有评估，在原旧办公楼前的苗木也没有评估。2012年4月12日，青岛公信永和资产评估事务所对王金生的鉴定异议答复如下：考虑到王金生未参与现场勘查评估的具体情况，我公司将苗圃树木勘查明细表以快递的方式送达给王金生，并明确告知如有异议书面答复的期限，但是直至我公司出具鉴定报告时也未收到王金生有关异议的书面答复。青岛大信资产评估有限公司对王金生提出的异议回复如下：为了做好本次鉴定工作，我公司评估人员进行了专业分工，并聘请绿化专家全程参与。现场分为五个清查小组，对委估范围进行区域划分，对委托鉴定的绿化苗木进行了认真清查。由于季节原因，部分树种确认比较困难，对外形、特征相似，数量较少、单价差异不大，或属于同一科目的树种进行归类处理。因此，本次鉴定的苗木数量、规格应该是比较准确的，苗木的品种可能会有一点差异，但评估价值总体不会有大的差异。2012年5月18日，原胶南市人民法院作出（2011）胶南执字第2584号民事裁定书，裁定将王金生所有的位于七二八五五部队营区的一、二、三、四区域的苗木转移给胶南市园林绿化公司所有，王金生领取拍卖款全部苗木款4385602元。2012年6月18日，王金生承诺对原胶南市人民法院对他与七二八五五部队土地租赁纠纷案件中苗木拍卖措施没有意见，不再就此到法院纠缠。
另查明：2010年王金生曾作为原告向山东省青岛市中级人民法院起诉，请求判令开发中心赔偿其经营损失1010万元，返还土地租赁费17620元。青岛市中级人民法院经审理查明：王金生实际经营的土地为96亩，在王金生承包期间由于部队施工毁掉林地3.1亩（时间为2010年4月17日一次、2010年6月份一次）。王金生认为被毁坏林木价值19万元，开发中心认为价值5000元。因现场有推土机作业的痕迹，无法辨认和查明被毁树木的种类和棵树。青岛市中级人民法院认为：由于开发中心在合同履行期限内擅自毁坏王金生树木，让开发中心承担赔偿责任更能保护王金生的合法权益。由于开发中心擅自毁损王金生树木3.1亩，导致王金生无法举证证明被毁损的树木价值，对王金生主张被毁损树木价值19万元的事实予以确认。2010年10月16日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民二商初字第25号民事判决书，判决开发中心赔偿王金生被毁树木损失19万元，驳回王金生的其他诉讼请求。王金生不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2011年6月7日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁民一终字第247号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年2月1日，七二八五五部队向原胶南市人民法院起诉，要求开发中心支付逾期交付土地导致七二八五五部队另行置换土地所支付的青苗补偿费293212.60元，开发中心、王金生支付逾期交付土地的占用费从2011年1月1日计算至2012年5月18日，按每亩1000元每年进行计算，房屋占用费用24000元，并承担苗木移植费30000元、律师费等。关于苗木移植费30000元，七二八五五部队主张因王金生和开发中心始终未履行移出苗木腾地义务，七二八五五部队为完成国防建设工程施工计划，为做到既不影响施工又不损坏苗木，只好请园艺师将该部分苗木移栽至院内，为此支付移植费30000元，但七二八五五部队未能提供证据证明所移植苗木的具体种类、数量及向开发中心与王金生进行交接的证据。2013年9月30日一审法院作出（2012）胶南民初字第1104号民事判决书，判决：1、王金生按每亩1000元的标准支付给七二八五五部队自2011年1月1日至2012年5月18日止92.90亩的土地占用费128023.84元、评估费3000元，共计131023.84元。2、开发中心按每亩1000元的标准支付给七二八五五部队自2011年1月1日至2012年5月18日止92.90亩的土地占用费128023.84元、评估费3000元，共计131023.84元。3、王金生、开发中心任何一人赔偿完毕后，该债务归于消灭。4、开发中心就其承担的赔偿责任享有对王金生追偿的权利。王金生对该判决书不服，于2013年12月9日向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。2014年2月12日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民一终字第2610号民事判决书，驳回上诉。维持原判。
关于灌溉苗木损失，王金生主张：在租赁的营区地下铺设了PVC管道用于苗圃灌溉。2009年7月，七二八五五部队进驻前二沟营房，在此期间因施工建仓库时损坏了王金生灌溉用的电泵、电路以及灌溉管道设施，损失达15000余元（15000万元损失是王金生自己计算出来的）。王金生提交2011年3月4日由七二八五五部队制作的苗圃受损情况登记表。登记表记载“项目：围墙边苗圃，种类：麻栎87棵，石楠165棵，椿树1棵，雪松1棵，朴树1棵。项目：礼堂边苗圃，种类：朴树40棵，七叶树1棵，榉树142棵。项目：大门东侧，种类：蜀桧1棵。项目：102库房，种类：电缆线130米，灌水泵，王金生已拿回。王金生称，七二八五五部队业务处处长刘永光在登记表上签字，在刘永光下面签字的还有七二八五五部队的助理员王庆奎、齐昌挥、文书鲍磊3人。苗圃种植方由王金生签字，施工方未签字。王金生称，潜水泵损坏了所以拿回来了，当时在空中架设了从变电室到打的出水井的位置大约130米的电线连接到潜水泵上，因为潜水泵损坏，电线也没法使用了，电缆线和地下管道也完全报废。七二八五五部队对刘永光签字的苗圃受损情况登记表有异议，称：原业务处处长刘永光已经转业，是否是刘永光本人的签字不能确定，七二八五五部队没有授权刘永光处理与王金生涉案苗木纠纷。王金生租赁的涉案土地在2012年5月18日经法院裁定转移给胶南市园林绿化公司之前，一直由王金生管理经营，王金生此项损失没有事实依据。王金生提交刘永光接访王金生夫妇后作出《关于营区内苗木受损情况》，向部队领导反映上访情况，证明其灌溉设施费损失。王金生称，在这份证据中原业务处处长刘永光就在施工中损坏王金生的苗圃灌溉系统、损坏潜水泵以及电缆和部分地下管道的情况做了充分说明，并在说明中表述了该施工的项目以及时间，具体内容如下“一、对方反应的苗圃受损情况主要有4条：……2、苗圃北侧其投资万元修建的苗圃灌溉系统，因我部102号库房施工遭到破坏。施工前没有通知他们，擅自将潜水泵拔出，已被损坏；另有电缆线、管道受损，造成其苗木自2010年10月至今无法正常灌溉，苗木干旱影响了生长”。这些足以证明七二八五五部队的侵权事实。七二八五五部队称，从苗木受损登记表上可以看出潜水泵王金生已拿回，因此该项灌溉损失费用不存在。王金生应当对其主张的潜水泵和电缆线损失申请鉴定。王金生不同意鉴定，称，由于现场造成破坏，已经无实物鉴定。
关于损坏苗木费，王金生主张：2010年春季七二八五五部队在拆除旧建筑和修建围墙时，因施工损坏王金生栽培的各类苗木9种439棵，七二八五五部队基建处刘永光处长及其工作人员制作苗圃受损情况登记表并签字认可。在刘永光接访王金生夫妇后作出《关于营区内苗木受损情况》，向部队领导反映上访情况，也记载了苗木损失。内容如下“一、对方反应的苗圃受损情况主要有4条：1、原部队礼堂南侧和西侧部分苗木，在去年我部组织拆除礼堂过程中受损，价值约为11000余元。据其夫妇反映，该苗木受损具体情况和补偿金额要求去年交给我部王庆奎助理员、郭金山主任。我部当时答复不忙时再研究此事。现拖延至今，该夫妇希望尽快解决。……3、西南角部分苗木因我部修建围墙受损。4、大门东侧一株蜀桧（价值约400元），去年雨季自任匍伏在地。我部在没有采取养护措施的情况下，擅自将其扶直，并以绳索固定，破坏了其根系，违背了成长规律，造成现在面临死亡。”王金生提交《关于苗木损坏价值补偿认证书》，称：这是刘永光让去鉴定的，当时王金生委托青岛市苗木协会对损坏的苗木价值经认证，数额为31452元，刘永光对委托评估的苗木损失数额31452元是认可的。在七二八五五部队牵头下王金生曾和施工方进行过接触，施工方说苗木损坏是七二八五五部队委托施工方施工造成的，与其无关，苗木损失应当由七二八五五部队承担。七二八五五部队对《关于苗木损坏价值补偿认证书》有异议，称，青岛市苗木协会没有对苗木进行评估的资质，出具的结论不能作为有效证据使用。青岛市中级人民法院作出的（2010）青民二商初字第25号判决书判决开发中心向王金生支付19万的苗木损失，苗圃登记表所记载的苗木损失31500元已包含在19万元中。王金生主张，苗圃登记表损失是2009年七二八五五部队入驻涉案土地时所发生的，只是双方对苗木损失数量在2011年3月4日才予以确认，七二八五五部队把2010年的判决套用在2009年发生的苗圃损坏事件上，不符合事实。
关于返还苗木3000余棵，价值36万余元。王金生主张：七二八五五部队在事先不告知，事后又无任何交接的情况下擅自将其栽培在部队院外墙南的3000余棵苗木铲除，铲除后七二八五五部队又以索要苗木移植费的名义将王金生诉至法院，后经一审法院和山东省青岛市中级人民法院审理，均认为对七二八五五部队对其主张的苗木移植费用30000元，并未提供证据证实所移植苗木的具体种类、数量及向开发中心与王金生进行交接，无法证明其移植行为的合理性及移植费用30000元的合理性，因此原审不予支持，二审维持原判。由于七二八五五部队已经把苗木全部铲除，现场遭到破坏，致使王金生无法对损坏苗木进行评估认证，王金生所计算出的苗木损失是根据七二八五五部队铲除苗木的品种、规格以及数量和七二八五五部队提出的30000元苗木移植费的基础上按照园林苗木的评价价值推算出来的，七二八五五部队实际损坏的的苗木价值上远超过王金生现主张的苗木价值。七二八五五部队对王金生的主张有异议，称：由于在生效的判决发生法律效力后王金生没有及时腾出土地，致使七二八五五部队向法院执行强制执行。原胶南市人民法院在2012年3月16日对王金生和七二八五五部队进行调解时，王金生承诺10天之内将苗木自行移走，但是到期后王金生仍未自动履行。为了不使国防建设延误，七二八五五部队于2012年3月底请园艺师将部队院墙外的部分苗木移至院内，原胶南市人民法院委托评估机构对涉案土地上的苗木进行评估的基准时间为2012年2月21日和2012年2月28日。评估机构已经将七二八五五部队移栽的苗木进行了评估，法院拍卖时已经将拍卖款全部支付给了王金生。如果七二八五五部队移栽苗木造成损失也应当由苗木的购买者向七二八五五部队主张损失，更何况是移栽而不是铲除。王金生对七二八五五部队的陈述不认可，称：两个评估公司评估的苗木范围仅限部队大院中心区域部分，而被砍苗木是在部队院外墙南的土地上，该地段的苗木根本没有被评估。七二八五五部队铲除王金生的苗木是用挖掘机予以铲除，王台镇前二沟村及埠后两村的村民将铲除的苗木拉回家烧火，据他们说烧了两年多了还没有烧完，给王金生造成的苗木损失远比30000元的苗木移植费大很多。
关于王金生主张的占地费。王金生主张七二八五五部队于2012年3月份将栽培于部队院外墙南的3000多棵苗木擅自清除，至2012年5月18日期间以每亩1000元的收费标准向王金生收取了土地占用费5000元，依据一审法院（2012）胶南民初字第1104号民事判决书判决主文第一项，请求七二八五五部队予以返还。七二八五五部队称，从未铲除过王金生的苗木。2012年3月份在多次向王金生发出通知要求其移出苗木无果的情况下为不耽误国防建设，部队聘请了园艺工将妨碍建设部分的苗木移至院内。七二八五五部队要求王金生支付的128023.84元的土地占用费系经法院判决而取得，王金生无权主张此费用。对七二八五五部队的辩解王金生称：七二八五五部队将王金生的苗木铲除是一个不争的事实，法院判决文书中明确写明七二八五五部队事先既不告知，事后又无交接，苗木的去向不明，足以证明七二八五五部队已把苗木铲除，由此，七二八五五部队损坏王金生的苗木已构成侵权，在此情况下又高额收取王金生的土地占用费有失公平。王金生向一审法院提交七二八五五部队于2012年12月28日作出的《关于王金生夫妇提出的72855部队损坏其苗木情况的复函》记载：“王金生先生：对你2012年12月26日提出的我部队三年来损坏你们苗木设施情况，我部队高度重视，指派专人进行了调查落实，现将相关情况答复如下：1、关于你提出的部队建围墙时存在损坏你苗木的现象，施工方当时对此事认可，并与你协商过。按照法律规定，施工单位在施工中造成他人人身财产损害的，应当承担赔偿责任。当时部队已要求施工方尽快与你们协商解决办法，与你们达成补偿协议，并向你们支付补偿款。为使你的权益得到保障，部队积极配合，依法暂扣了施工单位部分工程款，要求施工方对你们补偿后凭借你们的凭证后才能申请支付工程款。希望你们依法积极向施工方主张权益，争取事情尽快得到解决。2、关于你提出的水泵、电缆及地下灌溉系统问题，根据部队记录凭据，水泵和电缆你本人已签收取回。你与现代农业开发中心的租赁合同是2010年12月31日到期，合同到期后现代农业开发中心并没有与你续签合同，并且多次通知合同到期尽快移除苗木，归还土地；并且现代农业开发中心已经与部队签订解除租赁合同协议，约定部队与现代农业开发中心的租赁合同至2010年12月31日解除。因此，尽管合同到期后你因个人原因，没有及时移除苗木腾出土地，但租赁合同到期后你对租赁土地已经不享有任何权益，不存在破坏你的灌溉系统的情况。3、你提出的部队损坏你办公平房前及原办公大楼前苗木之事并不存在，部队进驻营区后，你从未向部队出具苗木数量、种类清单，你经常出入营区管理或出售苗木，因为你并没有向部队移交苗木，部队对此从未过问，部队并没有为你看管苗木的义务。部队有铁的纪律，请你相信不会有战士故意损毁你的苗木。如果你有证据证明有战士损毁了你的苗木，我们一定不护短。4、你提出院外墙南有3亩多的园林树木在部队建围墙时铲除，是你对事实的误会。部队建围墙急需现行移除这部分苗木，2012年3月16日法院主持调解，你当场承诺给你10天时间，于2012年3月27日前将这部分苗木移走，如到期不移走，法院可采取任何强制措施。但事后你没有采取任何措施。这种情况下，部队采取‘代履行’的方式，请施工单位将这部分苗木移植到了院内。这部分苗木在评估公司评估时已经评估，经胶南法院委托拍卖公司拍卖，并由购买方胶南园林公司移走……”
一审法院认为，2004年2月11日，原告王金生与开发中心重新签订的“土地租赁使用合同”，约定土地承租期限从2004年1月1日至2010年12月31日。在合同到期前，七二八五五部队在进驻前二沟营房的时候，因施工损坏了王金生灌溉用的水泵、电线和一部分苗木，七二八五五部队原业务处处长刘永光、助理员王庆奎、齐昌挥、鲍磊等3人在苗圃受损情况登记表上签字认可，对该登记表上记载的130米电缆线、潜水泵和一部分苗木的损失，一审法院予以确认。因电缆线、潜水泵实物已不存在，其损失无法进行鉴定，而王金生主张的灌溉设施费15000元系自己估算出来的，其中包含王金生主张的在租赁营区地下铺设的PVC管道的损失，对电缆线、潜水泵的损失本院酌定为10000元。王金生主张在租赁营区地下铺设的PVC管道的损失，未向一审法院提交证据，且已无现场可查看，证据不足，一审法院不予支持。七二八五五部队虽然对刘永光的签字不认可，对灌溉损失有异议，但未向本院提交相反证据，一审法院对其意见不予采纳。对王金生主张的损坏苗木费，七二八五五部队虽然不认可，但其原业务处处长刘永光和王庆奎、齐昌挥等人在苗圃受损情况登记表上签字认可，该登记表上记载的损坏苗木经王金生鉴定，数额为31452元，但其中未包含大门东侧损坏的蜀桧的价值，参照王金生提交的《关于营区内苗圃受损情况》中提到的蜀桧价值约400元，损坏的苗木总数为31852元。因损坏的苗木现已不存在，无法进行鉴定，故，对王金生要求七二八五五部队赔偿的损坏苗木费31500元，应予支持。对王金生主张的返还苗木3000余棵，价值36万余元，一审法院认为，七二八五五部队在（2012）胶南民初字第1104号民事判决中主张为完成国防建设工程施工计划的需要，请园艺工将王金生在部队院墙外的部分苗木移至院内，为此支出苗木移植费30000元，七二八五五部队陈述的是将苗木移植至院内，并非铲除，而且在营区院内王金生所有栽植的苗木经过评估拍卖后，所得苗木款已付给了王金生，故，王金生要求返还苗木3000余棵，价值36万余元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。王金生主张被七二八五五部队损坏的苗木是在部队院外墙南的土地上，该地段的苗木没有被评估，未向一审法院提交证据，一审法院不予采纳。一审法院作出的（2012）胶南民初字第1104号民事判决书，判决王金生向七二八五五部队按每亩每年1000元的标准支付自2011年1月1日至2012年5月18日止92.90亩的土地占用费128023.84元，七二八五五部队取得的占用费128023.84元系依据生效的判决，王金生要求七二八五五部队返还土地占用费5000元，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告中国人民解放军七二八五五部队于判决生效之日起10日内付给原告王金生损坏的电缆线、潜水泵损10000元；二、被告中国人民解放军七二八五五部队于本判决生效之日起10日内付给原告王金生损坏的苗木款31500元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王金生的其他诉讼请求。一审案件受理费7473元，减半收取3736.50元，由原告承担3317.50元，由被告承担419元。因原告已向一审法院预交，被告于判决生效之日起10日内付给原告419元。
经本院审理查明，关于王金生主张的七二八五五部队铲走其3000余棵苗木的时间问题，双方存在分歧。王金生在一审起诉状中称是2011年秋天，在一审庭审中称是2012年3月份，在二审第一次调查时坚持认为是2012年3月底或3月27、28日，二审第二次调查时认为是2012年3月27日以后。七二八五五部队一审时称该时间是2012年3月底，是将苗木移植至院内，不是铲除。二审时七二八五五部队又改称是2011年11月到12月期间，并提交了其与青岛新城发展建筑工程有限公司签订的《营区东侧、南侧围墙（一标段）施工合同》复印件用以证明。经质证，王金生对该证据不予认可。在一审法院（2012）胶南民初字第1104号案中，七二八五五部队请求判令开发中心和王金生承担苗木移植费30000元。二审时双方均认可该案中的苗木移植费30000元就是本案王金生主张的部队铲走3000余棵苗木的费用。本院认为，一审法院（2012）胶南民初字第1104号案的立案时间是2012年2月1日。王金生坚持认为铲走3000余棵苗木的时间是2012年3月底或3月27号之后，与一审法院（2012）胶南民初字第1104号判决载明的立案时间2012年2月1日相矛盾。故王金生主张七二八五五部队铲走其3000余棵苗木的时间应为2012年2月1日之前。
一审法院查明的其他基本事实属实。
二审时王金生提交了山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第247号民事判决书复印件一份，七二八五五部队对该判决书复印件予以认可。该二审判决维持了王金生起诉开发中心的本院（2010）青民二商初字第25号民事判决。另查明，二审时本院调查在一审法院（2011）胶南民初字第3435号案中七二八五五部队的起诉范围，七二八五五部队述称：“请求开发中心将王金生在部队地上的苗木全部清除，向部队交付所占土地。”王金生述称：“对。但部队在合同期内不让我进院子，把苗子给我铲除了。”
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：一、关于灌溉用电泵、电路以及灌溉管道设施的损失赔偿问题。二、关于王金生主张的占地费0.5万元返还问题。三、关于3000余棵苗木的赔偿问题。四、关于31500元苗木的赔偿问题。
一、关于灌溉用电泵、电路以及灌溉管道设施的损失赔偿问题。王金生作为一审原告，主张七二八五五部队施工损坏其灌溉用电泵、电路以及灌溉管道设施的事实，有其提交的部队刘永光等人签字的苗圃受损情况登记表为证，应予认定，七二八五五部队应对该项损失赔偿。但七二八五五部队不认可王金生主张的此项损失数额为1.5万元，王金生对损失数额应当举证证明。一审时七二八五五部队申请对该项损失数额进行鉴定，王金生表示不同意鉴定，因此王金生应对其主张的损失数额承担举证不能的法律后果。一审法院酌情认定该项损失为10000元是适当的，本院予以确认。王金生在一审诉讼请求中没有主张该项损失的利息损失，二审主张赔偿利息损失没有法律依据，本院不予支持。因此，王金生和七二八五五部队关于灌溉用电泵等设施损失的上诉理由均不成立，其各自的该项上诉请求本院不予支持。
二、关于王金生主张的占地费0.5万元返还问题。二审时王金生称，根据一审法院（2012）胶南民初字第1104号判决，法院判令王金生给付部队128023.84元土地占用费。但其中部队2012年3月底铲除了3000余棵苗木，占地四五亩，这块地部队提前拿走了，不存在占用的问题，所以要求部队返还0.5万元。本院认为，本案王金生主张返还的占地费0.5万元，属于在一审法院（2012）胶南民初字第1104号案和本院（2013）青民一终字第2610号案中，两审法院判令王金生支付给七二八五五部队土地占用费128023.84元中的一部分，不属于本案审理范围。本案王金生请求返还占地费0.5万元，违背了一事不再理的民事诉讼原则，且没有法律依据，本院不予支持。
三、关于3000余棵苗木的赔偿问题。本院认为，王金生请求七二八五五部队返还苗木3000余棵（计36万元），一审法院不予支持并无不当，理由如下：
1、2001年3月19日七二八五五部队与开发中心签订的《军队房地产租赁合同》，其中约定济南军区青岛房地产管理分局因军事需要终止合同，应当提前三个月通知开发中心，开发中心应当及时将承租的房地产交还给济南军区青岛房地产管理分局，对开发中心造成的经济损失应当给予合理的补偿。二审时,王金生承认在其与开发中心于2002年2月29日签订“绿化苗木培养合作协议”及2004年2月11日重新签订的“土地租赁使用合同”时，看见过七二八五五部队与开发中心签订的《军队房地产租赁合同》，说明王金生知晓该合同约定的内容，其与开发中心签订“土地租赁使用合同”的内容应遵循该《军队房地产租赁合同》，该合同对开发中心及王金生关于终止合同的约定具有约束力。2004年2月11日王金生和开发中心签订的“土地租赁使用合同”第七条约定“乙方（王金生）所承租的土地在承租期内被部队收回或国家征用时，应服从部队和政府的安排，本协议自动终止。对造成的损失及其经济补偿事宜由部队和政府按国家的有关规定予以处理。”因此，开发中心、中国人民解放军济南军区青岛房地产分局以及之后承受合同权利义务的七二八五五部队根据国防建设的需要，均有权终止《军队房地产租赁合同》和“土地租赁使用合同”。当约定的自动终止合同的情形出现时，各方均应当按照上述协议的约定履行，王金生应当尽早处理种植的苗木，及时腾出租赁的土地及房产，以保障军队建设的顺利进行。七二八五五部队因国防建设需要拟解除与开发中心签订的房地产租赁合同，开发中心于2009年3月19日向王金生发出《关于解除土地租赁使用合同的通知》，接到通知后王金生就应做好处理地上苗木的准备工作。2010年10月27日开发中心用特快专递的方式通知了王金生《土地租赁使用合同》将于2010年12月31日到期，合同到期时苗木予以清空，过期视为自动放弃，由此产生的一切后果或损失由王金生自行承担。2010年10月30日开发中心又通过青岛日报对王金生再次通知，其与七二八五五部队均充分履行了告知义务。本院认为，根据适宜苗木栽种的季节性特点，每年的10月份至第二年的春季，包含了适宜苗木移栽的最佳时令，王金生在2010年10月份接到开发中心告知其终止合同、清理苗木的通知后，有足够且合理的时间清理承包涉案土地上的苗木。2011年5月26日山东文康律师事务所又给王金生发出了律师函予以通知。但王金生并没有清理苗木。因此王金生主张的七二八五五部队于2012年初铲除其3000余棵苗木造成损失后果，王金生应负相应的责任。关于七二八五五部队于2011年5月6日向王金生发出的关于禁止进入军事管区通知函，本院认为这是因为王金生不履行清苗腾地义务部队采取的措施。之后的2011年5月26日七二八五五部队又以律师函的形式告知王金生限时清苗。该两次通知的时间较短，对王金生清苗产生的影响较小。
根据王金生和开发中心2004年2月11日签订的“土地租赁使用合同”第七条的约定，当因国防建设需要部队收回土地时，合同的双方主体均应服从部队的安排，自动终止协议，隐含着王金生及时清苗腾地的义务。至于损失补偿问题，各方应协商解决，协商不成可通过诉讼等手段解决。该合同并没有约定“清苗腾地”和“损失补偿”互为条件，因此不能因损失补偿协商不成，而成为王金生拒绝清苗腾地的理由。
2、因王金生未及时清理苗木腾地，七二八五五部队于2011年6月3日向原胶南市人民法院起诉开发中心和王金生腾地并赔偿损失。原胶南市人民法院于2011年9月2日作出（2011）胶南民初字第3435号民事判决，判令王金生于判决生效之日起10日内清除其占用营房内的苗木并腾出占用土地。王金生不服上诉，本院二审于2011年11月18日作出青民一终字第2355号民事判决，判决维持原判。上述两审判决生效后，各方当事人均应当自觉履行，王金生应当主动依照判决及时清理苗木、腾出土地。但王金生仍未主动履行该生效判决，以致产生一审法院对上述生效判决的执行。如果王金生按照判决及时清理了苗木，也就不会出现其主张的2012年3月底七二八五五部队铲走其3000余棵苗木之事。
七二八五五部队起诉开发中心和王金生清苗滕地的原胶南市人民法院（2011）胶南民初字第3435号案的起诉时间是2011年6月3日，早于王金生主张的七二八五五部队铲走其3000余棵苗木的时间2012年3月底，甚至早于王金生在本案一审起诉状所称的铲走苗木时间2011年秋。因此应当认定原胶南市人民法院（2011）胶南民初字第3435号案立案时，王金生主张的3000余棵苗木尚在涉案土地上未被铲走或移植。七二八五五部队在该案中请求开发中心和王金生腾出的是全部涉案土地，清除的是涉案土地上的全部苗木，本案二审时双方也予以认可。因此应当认定七二八五五部队在该案中请求开发中心和王金生清除的苗木，包含了本案王金生主张的3000余棵苗木。由于该案已经生效且已执行完毕，且王金生在领取执行拍卖苗木款时，承诺对原胶南市人民法院对其与七二八五五部队土地租赁纠纷案件中苗木拍卖措施没有意见，不再就此到法院纠缠。据此本院认为，本案王金生主张的3000余棵苗木的赔偿问题，属于已经生效的原胶南市人民法院（2011）胶南民初字第3435号案的审理范围，不属于本案审理的范围，本院不予支持。
另外，一审法院执行原胶南市人民法院（2011）胶南民初字第3435号判决时，青岛大信资产评估有限公司于2012年3月26日作出的评估报告载明的评估基准日为2012年2月28日，青岛公信永和资产评估事务所有限公司于2012年3月29日作出的评估报告载明评估基准日是2012年2月21日。二审时王金生认为上述评估基准日就是评估时间，七二八五五部队2012年3月底或之后铲走3000余棵苗木的时间，发生在苗木评估之后，评估时不包含涉案3000余棵苗木。本院认为，首先，评估基准日不是评估时间。其次，本院已经查明王金生主张的七二八五五部队铲走其3000余棵苗木的行为发生在2012年2月1日之前，而不是之后。因此王金生主张原胶南市人民法院（2011）胶南民初字第3435号判决执行评估范围不包含涉案3000余棵苗木，因无证据证明，本院不予采信。
四、关于31500元苗木的赔偿问题。王金生主张的七二八五五部队施工损坏其439棵苗木以及一株蜀桧苗的事实，有部队工作人员刘永光等签字的《苗圃受损情况登记表》为证，应予认定。因该事实发生2010年春，时间在2010年10月27日开发中心用特快专递的方式正式通知王金生《土地租赁使用合同》将于2010年12月31日到期的行为之前，故七二八五五部队对因施工损坏王金生种植439棵苗木及一株蜀桧苗造成的损失应予赔偿。七二八五五部队认为该项损失费用已在王金生与青岛市现代农业开发中心土地租赁合同纠纷一案中得到赔偿，因无证据证明，本院不予采信。至于王金生主张的损失数额，有其提交的青岛市苗木协会作出的《关于苗木损坏价值补偿认证书》及《关于营区内苗圃受损情况》为证，故一审法院认定该项损失为31500元并无不当。七二八五五部队对此损失数额有异议，因无证据反驳，本院不予支持。因王金生在一审时没有主张该项损失的利息损失，其二审主张赔偿利息损失没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王金生、上诉人七二八五五部队的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"拜·巴德玛与杜鹏种植回收合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-09\\\\\",\\\\\