重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初2161号
原告：秦怀东，男，汉族，生于1981年8月20日，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。
被告：重庆市科友实业集团有限公司，住所地重庆市万州区青羊宫110号，统一社会信用代码91500101798023243A。
法定代表人：高阳树，董事长。
委托诉讼代理人：程航，重庆渝万律师事务所律师。
被告：高阳树，男，汉族，生于1955年11月11日，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：程航，重庆渝万律师事务所律师。
原告秦怀东与被告重庆市科友实业集团有限公司、高阳树合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏欣、句志荣、代理审判员林滢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦怀东及其委托诉讼代理人石亮金，被告重庆市科友实业集团有限公司的法定代表人高阳树、被告高阳树及二被告委托诉讼代理人程航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦怀东向本院提出如下诉讼请求：解除原被告于2013年10月17日签订的《关于购买重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权的合作协议》，二被告连带返还原告出资款200万元，并承担自2014年8月1日起至还清之日止的利息（按月利率1.5%计算）。事实及理由：2013年10月17日，被告高阳树称重庆蓝洋融资担保股份有限公司正进行增资扩股，故联络原告等人以个人身份分别出资参与被告科友公司统一购买重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权的投资活动，每个月按出资额的1.5%支付利息。为此，被告高阳树以被告科友公司名义与包括原告在内的6自然人签订了《关于购买重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权的合作协议》，根据协议约定，原告等6人委托科友公司参加重庆蓝洋融资担保股份有限公司的管理活动；重庆蓝洋融资担保股份有限公司按股份划到科友公司的利息和红利，由科友公司在10日内转付原告指定账户并告之本人。协议签订后，原告依约支付了200万元，被告按承诺按月利率1.5%向原告支付利息至2014年7月。2014年9月10日，被告称原告从2014年8月1日起已成为正式股东，应重庆蓝洋融资担保股份有限公司要求，从2014年8月1日起停止支付利息，改为年度分红。但从此未见分红。经原告追问，被告高阳树承认将款用于其他用途，经原告查询，科友公司并未在重庆蓝洋融资担保股份有限公司持股。
原告向法庭提交以下证据以证明其主张的成立：合作协议、收据及支付凭证、通知、重庆蓝洋融资担保股份有限公司出资者情况。
二被告辩称：本案性质为投资合伙纠纷，在某种意义上，原告与被告科友公司是合作关系。案涉蓝洋融资担保股份有限公司、蓝洋资产管理公司、蓝洋金控有限责任公司、重庆宗金科技有限公司，被告将款项注入蓝洋企业是事实，不仅原告的200万元，还包括被告的大量资金，总共投入8000万元，在运营过程中，因政策因素，未能进入重庆蓝洋融资担保股份有限公司而投入到蓝洋系其他公司，该情况已向原告等人的代表人作了说明，原告是知晓的。由于该款系投资款，投资后是否取出需通过股东会决定。被告高阳树系履行职务行为，不是本案适格被告。原告的请求不符合法律规定，如调解不成，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据以证明其主张的成立：蓝洋系相关资料、蓝洋融资担保股份有限公司与科友公司相关资料、蓝洋资产管理公司与科友公司相关资料、蓝洋金控有限责任公司与重庆宗金科技有限公司相关资料、重庆宗金科技有限公司成立的相关资料、被告转款凭证。
经审理认定事实如下：2013年10月17日，原告秦怀东等人与被告重庆市科友实业集团有限公司签订《关于购买重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权的合作协议》，约定原告投资、出资额200万元，借款额50万元，在出资金额栏注明“①6个人投资出资的资金和蓝洋公司按投资出资额的25%比例借款资金，均直接划入重庆市科友实业有限公司指定账户，由重庆市科友实业有限公司出具收据，并从划入账号的次日起按蓝洋公司的标准计算利息和红利。②蓝洋公司借款从借款之日起，8年内退还给投资人，借款期间按同期贷款利息标准计息。③交款时间、内容以收据注明为准。”并约定了权利义务、利息和红利支取形式、融资贷款相互借用指标问题、关于合作发展问题、违约责任。协议签订后，原告于2013年11月1日交款75万元、2014年1月6日交款20万元、2014年1月8日交款20万元、2014年4月14日交款85万元，共计200万元，均由被告重庆市科友实业有限公司出据收据。被告按承诺按1.5%向原告支付利息至2014年7月。2014年9月10日，被告重庆市科友实业有限公司给原告秦怀东等人发出《通知》，载明“……你们出资参加我公司一起购买的重庆蓝洋融资担保股份有限公司的股权，从2014年8月1日起已转为正式股东。按蓝洋公司要求，从2014年8月1日起停止按月支付利息，改为年度分红。”2016年1月19日，原告通过查询，得知被告重庆市科友实业有限公司没有成为重庆蓝洋融资担保股份有限公司投资者。
另查明，蓝洋金融集团旗下有重庆蓝洋融资担保股份有限公司、重庆蓝洋投资管理有限公司、重庆蓝洋股权投资基金管理有限公司等企业。2013年3月，重庆蓝洋融资担保股份有限公司进行增资募股。2013年10月24日，被告重庆市科友实业有限公司与重庆蓝洋投资管理有限公司签订《资产管理合同》，被告重庆市科友实业有限公司作为委托人参与资产管理的金额为500万元，起止时间为2013年10月24日至2014年10月23日。同日签订《补充协议》、《担保协议》，重庆蓝洋融资担保股份有限公司为该资产管理相关事项提供担保。2014年7月28日，重庆蓝洋金控有限责任公司通过了公司《章程》，7月30日经工商注册成立，同年9月1日，重庆蓝洋金控有限责任公司修改公司章程，将原2个股东变更为21个股东，其中，重庆宗金科技有限公司认缴出资8000万元，后股东会又对出资额进行变更。重庆宗金科技有限公司注册成立于2012年10月30日，现法定代表人系被告高阳树，在该公司出资996万元，占比83%。被告重庆市科友实业有限公司投入重庆蓝洋投资管理有限公司的款项，重庆蓝洋投资管理有限公司在开具收据时注明为投资理财款或参股蓝洋融资担保公司保证金（975万元）。
诉讼中，原被告双方对原告出资200万元和被告按1.5%向原告支付利息至2014年7月的事实无异议。被告重庆市科友实业有限公司申请追加重庆蓝洋融资担保股份有限公司、重庆蓝洋投资管理有限公司、重庆蓝洋金控有限责任公司为第三人。
以上事实，有双方提交的证据及陈述予以证明。
本院认为，原告秦怀东与被告重庆市科友实业有限公司是《关于购买重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权的合作协议》的合同相对方，故原告秦怀东与被告重庆市科友实业有限公司为本案适格当事人；被告重庆市科友实业有限公司出示的由蓝洋融资担保公司于2013年7月16日给被告科友公司出具的《关于调整给管理团队借款比例的函》“贵公司参股我公司壹亿元，经研究决定，同意将贵公司借给管理团队的借款比例调整为25%。”，该函件中虽有参股壹亿元内容，但不能证明其确已实际参股到位，而其主要意思为调整借款比例，且该证据为复印件，原告未予认可；双方签订的合同指向的是重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权，虽重庆蓝洋投资管理有限公司、重庆蓝洋金控有限责任公司同为蓝洋系企业，但各自为独立的企业，同样，重庆宗金科技有限公司与重庆市科友实业有限公司也是各自独立的企业法人，因此，被告重庆市科友实业有限公司申请追加重庆蓝洋融资担保股份有限公司、重庆蓝洋投资管理有限公司、重庆蓝洋金控有限责任公司为第三人的请求本院不予支持；同理，虽然被告重庆市科友实业有限公司以及重庆宗金科技有限公司将款项投入到蓝洋系其他企业名下，但由于原被告双方合同约定投资购买的对象是重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权，且在2014年9月10日被告重庆市科友实业有限公司给原告秦怀东等人发出的《通知》明确出资购买的是重庆蓝洋融资担保股份有限公司的股权，从2014年8月1日起原告秦怀东已转为正式股东等内容，根据现有证据材料，不能证明被告重庆市科友实业有限公司的投资行为符合原被告协议约定，故本院认定被告重庆市科友实业有限公司未能履行双方协议，原告秦怀东请求解除原被告于2013年10月17日签订的《关于购买重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权的合作协议》的主张予以支持，被告重庆市科友实业有限公司返还原告投资款200万元，由于双方在履行协议过程中，对原告未成为股东前按月利率1.5%支付利息，根据该情况，被告重庆市科友实业有限公司仍应承担支付利息责任。被告高阳树履行的是职务行为，其个人不应承担责任，至于被告重庆市科友实业有限公司收取原告款项后，其法定代表人高阳树将款项投入蓝洋系其他企业，是被告重庆市科友实业有限公司与高阳树之间企业内部的行为，该行为不能成为高阳树须承担本案《关于购买重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权的合作协议》义务的理由。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告秦怀东与被告重庆市科友实业集团有限公司2013年10月17日签订《关于购买重庆蓝洋融资担保股份有限公司股权的合作协议》。
二、被告重庆市科友实业集团有限公司在本判决生效后十五日内退还原告秦怀东投资款200万元，并按月利率1.5%支付从2014年8月1日起至付清时止的利息。
三、驳回原告秦怀东在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由被告重庆市科友实业集团有限公司负担（原告已预交，被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 魏 欣
审 判 员 句志荣
代理审判员 林 滢
二〇一七年一月九日
书 记 员 王彬冰