广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第136号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：程飞沫，该分行行长。
委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区华际贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：曾仲豪，经理。
委托代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄镜卓。
委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇骏盟贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄细章。
被告：佛山市顺德区乐从镇华景贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区
法定代表人：张金淦，经理。
委托代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。
被告：曾仲豪，男，1958年5月16日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人：欧志强，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。
被告：曾家杰，男，汉族，1991年4月29日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
委托代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。
被告：曾银枝，女，1964年3月2日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人：欧志强，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）与被告佛山市顺德区华际贸易有限公司（以下简称华际公司）、佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司（以下简称盛达昌公司）、佛山市顺德区乐从镇骏盟贸易有限公司（以下简称骏盟公司）、佛山市顺德区乐从镇华景贸易有限公司（以下简称华景公司）、曾仲豪、曾家杰、曾银枝金融借款合同纠纷一案，建行顺德分行于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院于2015年6月8日立案受理。本院受理本案后，依法由罗凯原、梁亦民、霍娟组成合议庭对本案进行审理。2016年4月19日，因审判工作需要，合议庭组成人员变更为黄学军、罗凯原、梁亦民。2016年6月16日，本院对本案进行公开开庭审理。原告建行顺德分行的委托代理人张鑫莹及被告华际公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝的共同委托代理人田波、被告盛达昌公司的委托代理人杨强华、被告骏盟公司的法定代表人黄细章到庭参加该次庭审。本案现已审理终结。
原告建行顺德分行诉称:一、借款情况。1.2014年3月27日，建行顺德分行与华际公司签订编号为2014年顺钢融字第001号《人民币流动资金贷款合同》，约定建行顺德分行向华际公司发放贷款4800000元，借款期限为一年，从2014年3月27日起至2015年3月26日，贷款利率为固定利率，年利率6.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率10.35%。结息方式为按月结息，每月20日结息。对华际公司未能按时支付利息，按照逾期利息利率计收复利。2.2014年4月16日，建行顺德分行与华际公司签订编号为2014年顺钢融字第002号《人民币流动资金贷款合同》，约定建行顺德分行向华际公司发放贷款4800000元，借款期限为一年，从2014年4月17日起至2015年4月16日，贷款利率为固定利率，年利率6.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率10.35%。结息方式为按月结息，每月20日结息。对华际公司未能按时支付利息，按照逾期利息利率计收复利。3.2014年4月29日，建行顺德分行与华际公司签订编号为2014年顺钢融字第003号《人民币流动资金贷款合同》，约定建行顺德分行向华际公司发放贷款4800000元，借款期限为一年，从2014年4月29日起至2015年4月28日，贷款利率为固定利率，年利率6.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率10.35%。结息方式为按月结息，每月20日结息。对华际公司未能按时支付利息，按照逾期利息利率计收复利。
上述合同签订后，建行顺德分行分别于2014年3月27日、4月17日、4月29日向华际公司发放三笔均为4800000元的贷款，合计14400000元。
二、担保情况。1.2013年3月13日，曾仲豪、曾银枝与建行顺德分行签订编号为2013年顺小企最高抵字第029号《最高额抵押合同》，约定曾仲豪、曾银枝提供其位于广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村委会xx区x路x号的房地产（房地产权证号：04××71，22××12，他项权证号：粤房地他项权证佛字第xx号）为华际公司与建行顺德分行于2013年3月14日至2016年12月31日期间签订的全部协议项下的一系列债务提供抵押担保，担保最高限额为2000万元，并于2013年3月25日办理了抵押登记。2.2013年4月1日，盛达昌公司、骏盟公司、华景公司及曾仲豪、曾家杰、曾银枝分别与建行顺德分行签订编号为2013年顺小企最高保字第071号、072、073、074号的《最高额保证合同》，约定盛达昌公司、骏盟公司、华景公司及曾仲豪、曾家杰、曾银枝为华际公司在2013年3月14日至2016年12月31日期间签订的全部协议项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为2000万元。同时，上述保证合同第六条保证责任约定，如保证人未在建行顺德分行要求的期限内支付全部应付款项，保证人应根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。
三、其他费用。根据合同约定，建行顺德分行为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等均由各被告承担。因此各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等。
四、违约情况。因经营状况恶化，华际公司自2014年2月份开始，多次逾期还款，且本案贷款已经全部到期，华际公司并未依约归还到期本息。
综上，建行顺德分行请求：1.判令华际公司向建行顺德分行返还贷款本金人民币14400000元及至实际清偿之日止的利息、复利等（正常贷款利息按年利率6.9%计算，逾期利息在此上浮50%，按年利率10.35%计算，以未按时支付的利息为基数，按照逾期罚息利率计收复利，暂计至2015年4月20日利息为174514.34元，复利585.47元）；2.请求判令七被告承担本案律师费（其中前期律师费4800元，后续律师费按委托代理协议约定计算）；3.判令盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝向建行顺德分行支付逾期付款的违约金（违约金按延迟付款金额每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起至支付全部应付款项之日止）；4.判令建行顺德分行对曾仲豪、曾银枝提供抵押的位于广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村委会xx区x路x号的房地产（房地产权证号04××71，22××12；他项权证号：粤房地他项权证佛字第xx）处置价款在最高额抵押担保限额人民币2000万元债权范围内享有优先受偿权；5.判令盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝对本案全部债务分别在最高担保限额人民币2000万元范围内承担连带清偿责任；6.判令七被告承担本案全部诉讼费用、公告费用。建行顺德分行在本案开庭审理过程中自认：①华际公司尚欠建行顺德分行贷款本金实为人民币11627231.98元。②建行顺德分行请求七被告承担的前期律师费明确为15200元。
被告华际公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝辩称：一、欠款本金问题。因建行顺德分行当庭提交的计算清单将本金调整为11627231.98元，华际公司对该本金数额予以确认。利息欠息日为2015年2月21日亦予以确认。2.关于复利约定问题。虽然华际公司与建行顺德分行签订的《流动资金贷款合同》有关于复利的约定，但复利以罚息作为计算基础，该约定与广东省高级人民法院关于审理金融借款借贷意见的规定相冲突，该意见规定对罚息不计算复利。同时中国人民银行也有类似规定，对罚息不许再行计算复利。因此，建行顺德分行在合同中的约定应属于无效约定。3.关于律师费的问题，建行顺德分行应提供代理合同、律师费发票以及实际支出凭证作为依据，但目前建行顺德分行只提供了15200元律师费的依据，且代理合同是风险代理，有关律师费用应无完全实现的可能。另外，对于以后可能产生的律师费用，目前无法确定是否能够实际发生并支付，故建行顺德分行应在该有关费用实际发生后另行主张。4.关于保证合同中违约金的问题。涉案保证合同中逾期违约金的标准约定为日万分之五，即年利率18%。该标准若加上正常贷款利息和罚息，则涉案贷款所产生的孳息总和已超出了年利率24%。虽然年利率24%的范围属最高人民法院关于民间借贷的司法解释所支持的利率幅度，但建行顺德分行在本案中所主张的逾期违约金显然过高，建议法院根据平等原则酌情调整。另外，根据涉案保证合同的约定，建行顺德分行认为各保证人存在违约行为应向保证人主张代偿有关债务，但建行顺德分行此前并未向各保证人提出主张，因此合同中双方约定的逾期违约金条件并未成就。5.关于日利率的问题。贷款合同约定日利率按每年360日计算，该约定与有关法律规定不符，建行顺德分行应按每年365日计算日利率。
被告盛达昌公司辩称：同意上述华际公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝的抗辩意见。
被告骏盟公司辩称：同意上述华际公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝的抗辩意见。
原告建行顺德分行在本案中提供以下证据：
1.编号为2014年顺钢融字第001号《人民币流动资金贷款合同》，拟证明2014年3月27日，建行顺德分行与华际公司签订编号为2014年顺钢融字第001号《人民币流动资金贷款合同》，约定建行顺德分行向华际公司发放贷款4800000元，借款期限为一年，从2014年3月27日起至2015年3月26日，贷款利率为固定利率，年利率6.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率10.35%。结息方式为按月结息，每月20日结息。对华际公司未能按时支付利息，按照逾期利息利率计收复利；
2.编号为2014年顺钢融字第002号《人民币流动资金贷款合同》，拟证明2014年4月16日，建行顺德分行与华际公司签订编号为2014年顺钢融字第002号《人民币流动资金贷款合同》，约定建行顺德分行向华际公司发放贷款4800000元，借款期限为一年，从2014年4月17日起至2015年4月16日，贷款利率为固定利率，年利率6.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率10.35%。结息方式为按月结息，每月20日结息。对华际公司未能按时支付利息，按照逾期利息利率计收复利；
3.编号为2014年顺钢融字第003号《人民币流动资金贷款合同》，拟证明2014年4月29日，建行顺德分行与华际公司签订编号为2014年顺钢融字第003号《人民币流动资金贷款合同》，约定建行顺德分行向华际公司发放贷款4800000元，借款期限为一年，从2014年4月29日起至2015年4月28日，贷款利率为固定利率，年利率6.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率10.35%。结息方式为按月结息，每月20日结息。对华际公司未能按时支付利息，按照逾期利息利率计收复利；
4.借款借据，拟证明上述合同签订后，建行顺德分行分别于2014年3月27日、4月17日、4月29日向华际公司发放三笔均为4800000元的贷款，合计14400000元。
5.编号为2013年顺小企最高抵字第029号《最高额抵押合同》、他项权证，拟证明2013年3月13日，曾仲豪、曾银枝与建行顺德分行签订编号为2013年顺小企最高抵字第029号《最高额抵押合同》，约定曾仲豪、曾银枝提供其位于广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村委会xx区x路x号的房地产（房地产权证号：04××71、22××12，他项权证号：粤房地他项权证佛字第xx号）为华际公司与建行顺德分行于2013年3月14日至2016年12月31日期间签订的全部协议项下的一系列债务提供抵押担保，担保最高限额为2000万元，并于2013年3月25日办理了抵押登记；
6.编号分别为2013年顺小企最高保字第071号、072、073、074号的《最高额保证合同》，拟证明2013年4月1日，盛达昌公司、骏盟公司、华景公司及曾仲豪、曾家杰、曾银枝分别与建行顺德分行签订编号为2013年顺小企最高保字第071号、072、073、074号的《最高额保证合同》，约定盛达昌公司、骏盟公司、华景公司及曾仲豪、曾家杰、曾银枝为华际公司在2013年3月14日至2016年12月31日期间签订的全部协议项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为2000万元。同时，上述保证合同第六条保证责任约定，如保证人未在原告要求的期限内支付全部应付款项，保证人应根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金；
7.委托代理协议、律师费发票、电子回执，拟证明建行顺德分行已支付了前期律师费15200元。根据合同约定，因各被告违约，建行顺德分行为实现债权而支付的律师费应由各被告承担；
8.贷款本息计算表，拟证明暂计至2016年6月16日，华际公司尚欠建行顺德分行流动资金贷款本金11627231.98元、利息1765011.51元、复利116215.44元。
被告华际公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝、盛达昌公司、骏盟公司经质证，对于证据1、2、3的真实性予以确认，但认为合同中关于复利的约定没有法律依据且与现行法律规定冲突，不应得到支持。对于证据4、5的真实性予以确认。对于证据6的真实性予以确认，但该合同中第六条约定的保证责任违约金条款没有法律依据，且违约金与利息累计相加超过民间借贷年利率上限24%，法院应予调整。同时，该合同第六条约定了建行顺德分行要求保证人在一定期限内替主债务人代偿本案债务，但迄今为止各保证人均未收到要求代偿有关债务的通知。对于证据7的真实性予以确认，但代理合同约定为风险代理，目前还不能确定后续费用是否能够实际发生并支付，故建行顺德分行应在有关费用实际发生后另行主张，且律师费标准不应超过相关规定的标准。证据8是由建行顺德分行单方制作的，对其真实性不予确认，且该数据不属于证据范畴。
被告华际公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝、盛达昌公司、骏盟公司在本案中没有提交证据。
经认证，华际公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝、盛达昌公司、骏盟公司对建行顺德分行提供的证据1-7的真实性没有异议，该部分证据与本案案件事实有关联，本院予以采纳。对于证据8，本院将结合本案案情综合作出认定。
本院查明：
（一）流动资金贷款
1.建行顺德分行与华际公司于2014年3月27日签订合同编号为2014年顺钢融字第001号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额480万元，借款期限自2014年3月27日起至2015年3月26日。合同约定贷款利率为固定利率，年利率6.9%。贷款逾期罚息的利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对华际公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对华际公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款按日计息，日利率=年利率/360。借款按月结息，结息日为每月的第20日。该合同第十一条第一款第一项约定因华际公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因华际公司违约导致建行顺德分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由华际公司承担。建行顺德分行根据上述合同约定于2014年3月27日履行放款义务并形成借款借据。华际公司就本笔贷款自2015年2月21日起欠息。2015年3月21日，华际公司偿还利息1665.66元。2015年10月14日，华际公司偿还本金12.86元。2015年12月3日，华际公司偿还本金2772755.16元。
2.建行顺德分行与华际公司于2014年4月16日签订合同编号为2014年顺钢融字第002号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额480万元，借款期限自2014年4月17日起至2015年4月16日。合同约定贷款利率为固定利率，年利率6.9%。贷款逾期罚息的利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对华际公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对华际公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款按日计息，日利率=年利率/360。借款按月结息，结息日为每月的第20日。该合同第十一条第一款第一项约定因华际公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因华际公司违约导致建行顺德分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由华际公司承担。建行顺德分行根据上述合同约定于2014年4月17日履行放款义务并形成借款借据。华际公司就本笔贷款自2015年2月21日起欠息，此后未偿还任何款项。
3.建行顺德分行与华际公司于2014年4月29日签订合同编号为2014年顺钢融字第003号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额480万元，借款期限自2014年4月29日起至2015年4月28日。合同约定贷款利率为固定利率，年利率6.9%。贷款逾期罚息的利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对华际公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对华际公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款按日计息，日利率=年利率/360。借款按月结息，结息日为每月的第20日。该合同第十一条第一款第一项约定因华际公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因华际公司违约导致建行顺德分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由华际公司承担。建行顺德分行根据上述合同约定于2014年4月29日履行放款义务并形成借款借据。华际公司就本笔贷款自2015年2月21日起欠息，此后未偿还任何款项。
（二）保证
1.2013年4月1日，建行顺德分行与盛达昌公司签订2013年顺小企最高保字第071号《最高额保证合同》，合同约定盛达昌公司为华际公司自2013年3月14日至2016年12月31日期间因建行顺德分行办理发放人民币/外币贷款业务所形成的债权提供最高额保证担保。被保证的债权最高限额为2000万元。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同第六条第一款约定……如果盛达昌公司未在建行顺德分行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至盛达昌公司向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。第六条第二款约定无论建行顺德分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行顺德分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，盛达昌公司在合同项下的保证责任均不因此减免，建行顺德分行均可直接要求盛达昌公司依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2．2013年4月1日，建行顺德分行与骏盟公司签订2013年顺小企最高保字第072号《最高额保证合同》，合同约定骏盟公司为华际公司自2013年3月14日至2016年12月31日期间因建行顺德分行办理发放人民币/外币贷款业务所形成的债权提供最高额保证担保。被保证的债权最高限额为2000万元。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同第六条第一款约定……如果骏盟公司未在建行顺德分行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至骏盟公司向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。第六条第二款约定无论建行顺德分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行顺德分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，骏盟公司在合同项下的保证责任均不因此减免，建行顺德分行均可直接要求骏盟公司依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。
3．2013年4月1日，建行顺德分行与华景公司签订2013年顺小企最高保字第073号《最高额保证合同》。合同约定华景公司为华际公司自2013年3月14日至2016年12月31日期间因建行顺德分行办理发放人民币/外币贷款业务所形成的债权提供最高额保证担保。被保证的债权最高限额为2000万元。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同第六条第一款约定……如果华景公司未在建行顺德分行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至华景公司向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。第六条第二款约定无论建行顺德分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行顺德分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，华景公司在合同项下的保证责任均不因此减免，建行顺德分行均可直接要求华景公司依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。
4.2013年4月1日，建行顺德分行与曾仲豪、曾家杰、曾银枝签订2013年顺小企最高保字第074号《最高额保证合同》。合同约定曾仲豪、曾家杰、曾银枝为华际公司自2013年3月14日至2016年12月31日期间因建行顺德分行办理发放人民币/外币贷款业务所形成的债权提供最高额保证担保。被保证的债权最高限额为2000万元。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同第六条第一款约定……如果曾仲豪、曾家杰、曾银枝未在建行顺德分行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至曾仲豪、曾家杰、曾银枝向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。第六条第二款约定无论建行顺德分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行顺德分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，曾仲豪、曾家杰、曾银枝在合同项下的保证责任均不因此减免，建行顺德分行均可直接要求华景公司依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。
（三）抵押
2013年3月13日，建行顺德分行与曾仲豪、曾银枝签订2013年顺小企最高抵字第029号《最高额抵押合同》，合同约定曾仲豪、曾银枝以其位于广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村委会xx区x路x号的房地产（房地产权证号：04××71，22××12，他项权证号：粤房地他项权证佛字第xx号）为华际公司自2013年3月14日至2016年12月31日期间因建行顺德分行办理发放人民币/外币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押担保。被担保的债权最高限额为2000万元。抵押财产担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
（四）律师费
2015年7月15日，建行顺德分行与广东至高律师事务所签订编号为[2015]建顺法委字第041号《委托代理协议》，约定由广东至高律师事务所处理本案诉讼、执行事宜。该合同第八条约定，广东至高律师事务所代理本案实行部分风险代理付费。2015年11月3日，广东至高律师事务所向建行顺德分行开具15200元律师费增值税发票。2015年11月11日，广东至高律师事务所通过银行转账方式收取15200元。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷。被告曾仲豪、曾银枝为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，审理涉港商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
（一）关于法律适用及合同效力问题，本案双方当事人在庭审时均明确选择适用内地法律。本院尊重双方当事人对法律适用的选择。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案依法适用内地法律审理。
案涉主合同《人民币流动资金借款合同》及从合同《最高额保证合同》《最高额抵押合同》其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力，本院予以确认。
（二）关于建行顺德分行主张的三笔流动资金贷款尚欠本息问题，首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日的问题，建行顺德分行在本案中主张华际公司的3笔流动资金贷款尚欠本金及欠息起始日如下：1．合同编号为2014年顺钢融字第001号《人民币流动资金贷款合同》的流动资金贷款，华际公司尚欠建行顺德分行本金余额2027231.98元。华际公司自2015年2月21日起欠息。2．合同编号为2014年顺钢融字第002号《人民币流动资金贷款合同》的流动资金贷款，华际公司尚欠建行顺德分行本金余额480万元。华际公司自2015年2月21日起欠息。3．合同编号为2014年顺钢融字第003号《人民币流动资金贷款合同》的流动资金贷款，华际公司尚欠建行顺德分行本金余额480万元。华际公司自2015年2月21日起欠息。本院认为，本案所涉三笔流动资金贷款借款期限均已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，建行顺德分行有权向华际公司主张尚欠的借款本息，且华际公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于建行顺德分行自认的三笔借款尚欠本金及欠息起始日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，本案中各被告对利息计算方式提出异议，认为日利率应按每年365日计算而不应按每年360日计算。本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》中已明确约定“日利率=年利率/360”。该合同约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，且日利率按每年360日的计算方式符合《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号），故对各被告的该项抗辩本院不予支持。本院结合建行顺德分行的诉请及案涉《人民币流动资金借款合同》的记载，确认三笔借款合同期内的利息，均按固定利率年利率6.9%计算；逾期借款从逾期之日起至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率基础上加收50%即按年利率10.35%计收。最后，对于建行顺德分行诉请的《人民币流动资金借款合同》项下借款正常利息与罚息的复利问题，1.对正常利息的复利，贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。案涉《人民币流动资金借款合同》第十条第四款第七项、第四条第一款约定：“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利……借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第壹种：（一）固定利率，即6.9%，在借款期限内，该利率保持不变。”本案中，建行顺德分行主张三笔流动资金贷款在借款期内应付未付的利息按年利率10.35%计收复利。该主张与上述合同条款的约定不符，本院不予支持。建行顺德分行仅有权以贷款利率即年利率6.9%对华际公司合同借款期内应付未付的正常利息计收复利，超出借款期后则可按罚息利率即年利率10.35%计收。2.关于逾期罚息的复利方面，逾期罚息实际上是作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或是对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。据此，根据建行顺德分行的诉请及本院查明的事实，华际公司所需清偿的债务具体如下：
1．合同编号为2014年顺钢融字第001号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金2027231.98元、利息29614.34元[利息总额构成：①自2015年2月21日起至2015年3月20日止以480万元为本金按年利率6.9%计算（利息额为25760元），该部分利息数额在扣除2015年3月21日华际公司已偿还的利息1665.66元后，剩余利息额为24094.34元；②2015年3月21日至2015年3月26日以480万元为本金按年利率6.9%计算（利息数额为5520元）。故从2015年2月21日至2015年3月26日华际公司尚欠利息总额合计为29614.34元（24094.34+5520=29614.34）]。罚息分段计算：①自2015年3月27日起至2015年10月13日止以480万为本金按年利率10.35%计算；②自2015年10月14日起至2015年12月2日止以4799987.14元为本金按年利率10.35%计算；③自2015年12月3日至借款本金实际清偿之日止以2027231.98元为本金按年利率10.35%计算。复利分段计算：以2015年2月21日至2015年3月26日各月应付未付利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年3月26日止按年利率6.9%计算；②自2015年3月27日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.35%计算；
2．合同编号为2014年顺钢融字第002号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金480万元。利息计算：自2015年2月21日起至2015年4月16日止以480万元为本金按年利率6.9%计算。罚息计算：自2015年4月17日起至借款本金实际清偿之日止以480万元为本金按年利率10.35%计算。复利分段计算：以2015年2月21日至2015年4月16日各月应付未付利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年4月16日止按年利率6.9%计算；②自2015年4月17日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.35%计算；
3．合同编号为2014年顺钢融字第003号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金480万元。利息计算：自2015年2月21日起至2015年4月28日止以480万元为本金按年利率6.9%计算。罚息计算：自2015年4月29日起至借款本金实际清偿之日止以480万元为本金按年利率10.35%计算。复利分段计算：以2015年2月21日至2015年4月28日各月应付未付利息为本金，①从合同约定的各结息日的次日起至2015年4月28日止按年利率6.9%计算；②自2015年4月29日起至上述各月应付未付利息实际清偿之日止按年利率10.35%计算。
（三）关于建行顺德分行所主张的律师费损失问题，经核查，建行顺德分行举证的《委托代理协议》《广东增值税普通发票》及《中国建设银行网上银行电子回执》均有原件予以核对，可证明该行为实现本案债权已支付15200元律师费的事实。由于建行顺德分行所支付的前述律师费，乃该行因华际公司的案涉违约行为所遭受的损失，该费用也属于华际公司根据涉案《人民币流动资金贷款合同》约定应承担的费用，故基于华际公司应承担的违约责任，本院对建行顺德分行所提华际公司向其返还15200元律师费之诉请予以支持。
（四）关于抵押物的优先受偿权问题，建行顺德分行与曾仲豪、曾银枝《最高额抵押合同》（合同编号为：2013年顺小企最高抵字第029号）。合同约定曾仲豪、曾银枝对华际公司自2013年3月14日至2016年12月31日期间发生的债务在最高限额2000万元的范围内提供抵押担保。案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围，包括主合同项下全部债务，即全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。经审查，建行顺德分行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，建行顺德分行对抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本院在上文所认定的建行顺德分行可受偿债权，包括三笔流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利、律师费及建行顺德分行预交的本案诉讼费用等均是在案涉《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生，且均属案涉保证合同所约定的担保范围之内。由于华际公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息，建行顺德分行主张对相应抵押物即曾仲豪、曾银枝名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村委会xx区x路x号的房地产（房地产权证号：04××71、22××12，他项权证号：粤房地他项权证佛字第xx号）在合同约定的最高限额2000万元的范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，本院予以支持。
（五）关于保证人的责任承担问题，建行顺德分行分别与盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：2013年顺小企最高保字第071、072、073、074号）。合同约定盛达昌公司、骏盟公司、华景公司分别对华际公司自2013年3月14日至2016年12月31日期间发生的债务在最高限额2000万元的范围内提供连带责任保证担保；曾仲豪、曾家杰、曾银枝共同对华际公司自2013年3月14日至2016年12月31日期间发生的债务在最高限额2000万元的范围内提供连带责任保证担保。案涉《最高额保证合同》约定的担保范围，包括主合同项下全部债务，即全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本院在上文所认定的建行顺德分行可受偿债权，包括三笔流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利、律师费及建行顺德分行预交的本案诉讼费用等均在案涉保证合同所约定的担保范围之内。由于华际公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息，本院支持建行顺德分行在本案中对盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝所主张的连带保证责任。盛达昌公司、骏盟公司、华景公司应分别对华际公司在本案中所认定的各项债务在最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任。曾仲豪、曾家杰、曾银枝则共同对华际公司在本案中所认定的各项债务在最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任。盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人华际公司追偿。此外，案涉《最高额保证合同》均约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”建行顺德分行在本案中的可受偿债权既存在物的担保又存在人的担保，建行顺德分行根据上述约定的条款对担保权行使顺序有选择权，其可以就物的担保实现债权，也可以同时为实现债权要求上述各保证人承担保证责任。
（六）关于保证人的逾期付款违约金问题，建行顺德分行依据《最高额保证合同》第六条第一款的规定，要求盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝支付逾期付款的违约金。建设顺德分行该项主张所依据的合同条款具体约定如下：如盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝未在中国建设银行顺德分行要求的期限内支付全部应付款项，应自逾期之日起至盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金；在此情形下，盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。简而言之，各保证人须对应付未付款项（华际公司所负主债务）按日万分之五另行支付违约金给建行顺德分行。该计算标准高于上文提及的逾期利息的利率。计算该项违约金的本金是指应付未付款项，根据上文的阐述，包括逾期利息。建行顺德分行在此主张违约金，实质是要求各保证人除承担逾期利息外，再以高于罚息的标准承担违约责任。其法律后果较建行顺德分行所主张逾期罚息的复利更为严苛，等同于对各保证人施以双重惩罚，有违公平原则。基于以上分析，本院对中国建设银行顺德分行要求盛达昌公司、骏盟公司、华景公司、曾仲豪、曾家杰、曾银枝支付','2018-09-24
04:21:13',0,'web',NULL);