wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0322民初1126号
原告：张子城，男，1952年4月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。
被告：崔学东，男，1970年12月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路22号
负责人：国先建，总经理。
委托诉讼代理人：周南，男，1983年10月7日出生，汉族，职工，住。
原告张子城与被告崔学东、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称淄博太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子城的委托诉讼代理人王荣东、被告崔学东、被告淄博太平洋公司的委托诉讼代理人周南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子城向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失90995.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日19时0分许，被告崔学东驾驶鲁Ｃ×××××号客车沿南外环由东向西行驶至店西村处左转时，与前方行驶至此处的原告驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，崔学东负事故全部责任。经查，鲁Ｃ×××××号客车在第二被告处投保交强险及商业三者险,故应予赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。
被告崔学东辩称，事故发生属实，该损失应由保险公司承担。
被告淄博太平洋公司辩称，事故属实，我公司同意在交强险、商业险限额内分项承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费属于间接损失不予承担。
原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：
1、2017年9月30日19时0分许，被告崔学东驾驶鲁Ｃ×××××号客车沿南外环由东向西行驶至店西村处左转时，与前方行驶至此处的原告驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，崔学东负事故全部责任。
2、涉案鲁Ｃ×××××车在被告淄博太平洋公司处投保交强险及投限额100万元的商业三者险，并投有不计免赔，保险期间为2017年7月22日至2018年7月22日，事故发生在保险期间。
3、原告张子城受伤后，先后在淄博市中心医院高青院区住院治疗35天，在淄博市中心医院住院治疗18天，共支付医疗费51807.96元。
4、2018年3月6日，经原告张子城委托，淄博高青县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，证实：原告张子城构成一处十级伤残，误工期100日，护理期60日，护理人数住院期间（53日）需2人护理，其他时间需1人护理。原告因该鉴定事项支出鉴定费2080.00元。
另查明，被告淄博太平洋公司为原告张子城垫付医疗费10000.00元。
本院认为，因交通事故造成的损害应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。
一、关于原告的各项损失。1、医疗费：原告提供住院病历2份、门诊病历1份、医疗费单据16张、用药明细一宗,证实原告受伤后的治疗经过及医疗费51807.96元。被告无异议，本院予以采信。被告虽辩称应扣除10%的非医保用药，但未提供相关证据，本院不予采纳。综上，本院确认原告因本次事故产生的医疗费为51807.96元。
2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1590.00元（53天×30元），被告无异议，本院予以支持。
3、伤残赔偿金。原告提供淄博高青县人民医院司法鉴定所出具的鉴定报告一份，主张伤残赔偿金为22677.00元（15118元×15年×10%）。被告称鉴定报告系单方委托不予认可，但未在规定期限内提交重新鉴定申请，也未提供证据推翻该鉴定结论，对该鉴定报告，本院予以采信。综上，结合原告的户籍性质及鉴定报告，伤残赔偿金为22677.00元（15118元×15年×10%）。
4、误工费：原告提供停发工资证明一份，主张误工费5000元（50元×100天）。被告称原告超法定退休年龄，对误工费不予认可。因原告仅提供工资停发证明，未提供用人单位营业执照、劳务合同及银行工资流水等证据来证实原、被告之间存在用工关系、原告收入及损失情况的证据，故对原告的该项主张本院不予支持。
5、护理费：原告按照80元/天的标准主张护理费，符合法律规定，本院予以支持。结合鉴定结论，护理费为9040.00元（53天×2人×80元＋7天×80元）。
6、精神损失抚慰金：原告主张精神抚慰金1000.00元，符合法律规定，本院予以支持。
7、交通费：原告主张交通费2000.00元，根据原告的住院时间、地点及转院的情况，本院酌定交通费为1000.00元。
8、鉴定费：原告提供鉴定费数据一张，主张鉴定费2080元。该费用系因鉴定而产生的合理费用，本院予以支持。
9、后续治疗费、车损：因原告未提供证据，且被告不予认可，对原告后续治疗费及车损的主张，本院不予支持。原告可待后续治疗费实际产生后，另行起诉。
综上，本次交通事故给原告产生的损失为：医疗费51807.96元、住院伙食补助费1590.00元、伤残赔偿金22677.00元、护理费9040.00元、精神损害抚慰金1000.00元、交通费1000.00元、鉴定费2080.00元，共计89194.96元。
二、关于责任承担。因涉案鲁Ｃ×××××号车在被告淄博太平洋公司处投保交强险，故被告淄博太平洋公司应首先在交强险责任范围内承担赔偿责任，其额度为医疗费10000.00元、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费共33717.00元，以上共计43717.00元。
原告交强险外的损失：医疗费41807.96元、住院伙食补助费1590.00元、鉴定费2080.00元，以上共计45477.96元。因被告崔学东负本次事故全部责任，且涉案车辆在被告淄博太平洋公司投保商业三者险，故被告淄博太平洋公司对原告交强险外的损失45477.96元应承担赔偿责任。被告淄博太平洋公司虽辩称不承担鉴定费，但未提供相应证据，对其该辩称意见，本院不予采纳。
被告淄博太平洋公司为原告张子城垫付的医疗费10000.00元，原告张子城应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张子城医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费共计43717.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业三者险限额内赔偿原告张子城医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计45477.96元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告张子城返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市分公司垫支医疗费10000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告张子城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华太平洋共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038.00元，由被告崔学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王晓静
二〇一八年七月五日
书记员 赵 乐
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1127民初1332号
原告:乐银锋，男，1974年7月27日生，汉族，江西省余干县人，住。
被告：于飞，男，1974年10月23日生，汉族，住江西省
南昌市西湖区北京西路118号15栋4单元103户。身份证号3601041974********。
被告：余民华，男，1974年3月22日生，汉族，江西省余干县人，住，
原告乐银锋诉被告于飞、余民华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章志能适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐银锋与被告于飞、余民华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐银锋向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还原告借款本金15万元，利息18000元（2017年9月13日算至2018年5月14日）及至款清之日止的利息，按双方约定的月利率1.5%计算，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月13日，两被告向原告借款15万元，约定月利率为1.5%，并约定在2018年1月31日还款10万元，同年2月28日还款5万元，并按月利率1.5%支付相应的利息。但两被告于2017年8月支付首月2250元利息后，至今一直未按约定支付利息及归还本金，多次向两被告催收，均不予理睬，所以只好起诉至法院，望判如所请。
被告于飞、余民华均未提供书面答辩。被告于飞庭审中辩称，被告于飞、余民华因经营余干县火凤凰温泉有限公司的需要，经人介绍于2017年7月吸纳原告乐银锋入股，经营中因原告乐银锋认为公司财务混乱要求退股，被告于飞、余民华虽不情愿但还是同意了，因资金困难就于2017年8月写下了借据。但公司没接收原告乐银锋一分钱。被告余民华同意被告于飞的陈述。
原告为支持其主张，提供下列证据证明：1.原告的身份证，以证明原告的身份信息及主体资格；2.被告于飞、余民华的身份证,以证明被告的身份信息及主体资格；3.被告开具借据二份，收条及支付凭证各一张，以证明被告于飞、余民华向原告借款的事实。4.2017年7月11日签订的股权转让协议一份，以证明退出股份的事实。
被告于飞举出2017年7月10日签订的股权转让协议一份，以证明其陈述的事实属实。
被告对原告提供的证据经质证均无异议，原告对被告于飞举出的证据认为已作废。被告于飞、余民华亦认同。
经审理查明，本院确认如下法律事实：被告于飞、余民华因经营余干县火凤凰温泉有限公司的需要，经人介绍吸纳原告乐银锋入股，于2017年7月11日签订股权转让协议，明确两被告将公司股权7.5%转让给原告，转让价格为人民币150000元。原告乐银锋以支付公司工程款等开支的方式投资150000元。经营中因原告乐银锋认为公司财务混乱要求退股，被告于飞、余民华虽不情愿还是同意了。因资金缺乏，2017年8月13日，被告于飞、余民华向原告开具借款15万元的借据，并约定按月利率1.5%按月支付利息，写明在2018年1月31日还款10万元，同年2月28日还款5万元，对借款两被告于飞、余民华各承担一半。同日双方还签订协议，约定原告乐银锋可以收取两被告的凤凰温泉城游泳馆的经营收入用于还款，原告乐银锋于2017年8月收取月利息2250元后，至今一直未收到还款，因而成讼。
以上事实有原、被告的陈述和提供的证据证明、庭审笔录在卷，应予认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，被告于飞、余民华与原告乐银锋合伙经营余干县火凤凰温泉有限公司一个月后，原告乐银锋因经营矛盾要求退股，经股东协商同意其退股后，被告于飞、余民华因资金紧缺未付款，向原告乐银锋开具借据，承诺借150000元各承担一半，已形成新的民间借贷关系，是当事人自行处分的结果。原告以民间借贷关系主张权利事实清楚，证据确凿，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张两被告归还原告借款本金15万元，并按月利率1.5%支付自2017年9月13日起至款清之日止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
由被告于飞、余民华归还原告乐银锋借款150000元及应付利息（利息以本金150000元按月利率1.5%从2017年9月13日起计算至款清之日止），被告于飞、余民华对上述借款本息各承担二分之一，该款于判决生效后30日内付清。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告于飞、余民华各负担915元，因原告已预交，该款由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 章志能
二〇一八年七月十一日
书记员 程紫玲
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初9358号
原告：刘国祥（曾用名刘国强），男，1972年3月19日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被告：重庆市涪陵区清溪镇畜牧兽医站，住所地重庆市涪陵区清溪镇人民路30号，统一社会信用代码：12500102750081436P。
法定代表人：张传平，该站站长。
委托诉讼代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
原告刘国祥与被告重庆市涪陵区清溪镇畜牧兽医站（以下简称“畜牧兽医站”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月15日受理后，依法由审判员袁锐适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国祥的委托诉讼代理人周如才（特别代理）、被告畜牧兽医站的委托诉讼代理人魏逍（特别代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国祥向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决原、被告从2004年至今劳动关系成立。事实及理由：原告于2004年9月与被告签订书面协议，约定了双方的权利和义务，明确被告负责对原告的政治学习、业务培训，对日常工作进行监督管理，所收费用全额上交，而后支付劳务工资等事项。原告从2004年9月被被告聘用至今，完成了被告安排的动物防疫和阉割工作，同时被告也如数发给了原告工资报酬，原告多次要求被告承认其劳动关系，但被告否认其劳动关系。原告于2017年12月7日向涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认原、被告之间形成劳动关系，仲裁委不予受理仲裁申请。原告遂诉至本院，特请求人民法院依法判决原、被告之间从2004年至今劳动关系成立。
被告畜牧兽医站辩称，1、原、被告签订的《仔猪阉割人员临时聘用协议书》系劳务合同而非劳动合同，且签订的时间为2004年9月至2005年3月；2、原、被告之间不符合劳动关系的特征；3、仔猪阉割仅为原告多种经营活动的一项附带劳务服务。故原、被告之间不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2004年，被告为了执行《中华人民共和国动物防疫法》和《重庆市动物免疫标识暂行管理办法》，结合本镇实际情况，于2004年9月3日至2005年3月16日，原、被告先后二次签订《清溪镇畜牧兽医站仔猪阉割人员临时聘用协议书》，聘用时间为三个月，协议约定，明确被告对原告的政治学习、业务培训，日常工作开展情况进行监督管理，代收费用全额上交，而后按每头0.9元支付劳务工资，原告向被告交纳风险金1000元等事项……。双方按协议各自履行了权利义务。协议到期后，双方未再签订临时聘用协议书。但原告一直从事猪儿的阉割工作，只要有农户需要进行猪仔的阉割，即打电话给原告，原告做完猪儿的阉割后，收取费用并交回清溪镇畜牧兽医站，清溪镇畜牧兽医站再按规定的比例给付原告劳务费。2012年，清溪镇畜牧兽医站对持有兽医资格证、个体从业资格证进行开放，由个体从业者先在清溪镇畜牧兽医站购买耳标，领取仔猪免疫费首免证后，再对农户的猪仔进行阉割，并向农户收取费用，被告从2012年起就不再给付原告阉割猪仔的劳务费，原告从给农民阉割猪仔收取费用的差价来获取报酬，被告每年按村为单位给付原告等人员一定的春防务工补助。原告于2017年12月6日向涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认原、被告之间从2004年至今劳动关系成立，仲裁委驳回原告仲裁申请。原告遂诉至本院。
另查明，原告在从1999年起开设门市部从事猪饲料经营。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录、原告提交的重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、清溪镇畜牧兽医站仔猪阉割人员临时聘用协议书》、从业证、出库单、猪仔阉割免疫档案、非经营性结算统一收据、个体工商户登记资料、照片、春防务工补助表等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的关键问题是要确认被告与原告之间是否存在劳动关系，应考量被告与原告之间是否具有人身上、经济上和组织上的从属性。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）“考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。依据上述条款的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。
首先，从本案查明的事实来看，原、被告之间在2004年9月3日、2004年12月16日二次签订《清溪镇畜牧兽医站仔猪阉割人员临时聘用协议书》，但二次用工性质均为临时聘用，时间为3个月，事后，双方未签订劳动合同、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，故无法证实原告与被告之间在人身上具有劳动法律关系的从属性。其次，原告的劳动报酬的支付方式，从2004年至2011年是按照猪仔进行阉割头数按比例给付一定的劳务费，从2012年起为原告先向被告购买耳标，领取仔猪免疫费首免证后，再对农户的猪仔进行阉割，并向农户收取费用。由此考量，原告与被告在经济上不具有从属性。再次，被告不对原告进行考勤等管理，原告工作的方式为农户需要对猪仔的阉割，即打电话给原告，原告无需每天工作，原告也无需向被告汇报工作成果、工作业绩等。故无法证实原告与被告在组织上具有管理和被管理的从属关系。
综上，原告无证据证明自己接受被告的考核和规章制度的约束，也无证据证明平时工作中向被告汇报工作成果和工作业绩。因此，原告与被告间缺乏人身、经济和组织的隶属性，不具有建立劳动关系所特有的属性（劳动者与用人单位间的隶属关系），原告与被告之间不存在劳动关系。被告辩称意见，本院予以采信。
参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告刘国祥与被告重庆市涪陵区清溪镇畜牧兽医站从2004年9月至今劳动关系不成立。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告刘国祥负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 袁 锐
二〇一八年二月十四日
书记员 蒲艳平
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0103民初5235号
原告：李先茂，男，1954年5月13日出生，汉族，无固定职业，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐市奇台路兵团支行炉院街（兵团）支行，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街54号。
负责人：李庆泽，该银行行长。
委托诉讼代理人：张豫新，男，1970年3月28日出生，该银行职员，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：王李红，女，1979年10月4日出生，该银行职员，住乌鲁木齐市天山区。
原告李先茂与被告中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐市奇台路兵团支行炉院街（兵团）支行（以下简称奇台路兵团支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先茂、被告奇台路兵团支行的委托诉讼代理人张豫新、王李红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李先茂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因被告系统管理不善而造成原告银行卡被盗刷的资金25935元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处办理卡号为62×××12的储蓄卡一张。2017年1月18日，原告老板吴贤文向该卡内汇入24990元工资，当时卡内余额26021.75元。次日下午，原告与老乡开车返家过年。当晚1点，原告在甘肃省玉门关市发现手机有三条显示银行卡内现金在甘肃省武威市被提取的信息，原告当即打电话向农业银行口头挂失。第二天原告赶到甘肃省永昌县，在当地农行打印了银行卡的流水明细，并于当天下午到武威市公安局报案。原告认为，案发时原告的个人身份证件与银行卡均未丢失，卡内现金却被他人盗刷，被告作为发卡方和存款方不能保障原告资金安全，理应向原告赔偿上述损失。
被告奇台路兵团支行辩称，1、原告在农行开具借记卡，同时办理了短信通业务，凭密码才能支取，仅有卡或者卡号无法支取款项。密码系由持卡人所设，他人包括银行也无法知晓；2、实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，银行系统问题导致密码泄露是小概率事件，因此持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务；3、原告诉称银行卡分三期被盗刷，即在甘肃武威市发生，当时原告本人就在甘肃本地，原告主张的盗刷行为无事实证实；4、原告已将涉诉借记卡办理了销卡业务，且从发生自己被支取至起诉之日，已近一年半时限；5、中国银行未能识别他人制作的卡导致原告银行卡内资金流失，应由中国银行承担相应的责任，请求法院驳回原告诉请。
原告李先茂向本院提交以下证据予以证明：
1、报案证明，证明原告的身份证和银行卡没有丢失；2、永昌农行分理处调取清单，证明银行卡被提取现金的数额、时间；3、照片，证明当时的时间和短信是相符的，取款人不是原告本人；4、短信交易，证明了取款时间、数额、地点。
被告奇台路兵团支行对原告提交的证据质证称1、报案证明真实性认可，关联性不予认可；2、永昌农行分理处调取清单真实性认可；3、照片真实性、合法性、关联性均不认可；4、短信交易真实性、合法性认可，关联性不认可。
被告奇台路兵团支行未向本院提交证据。
对于原、被告对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。被告对原告提交的取款照片的真实性存在异议，本院认为，该照片显示时间与银行取款明细时间一致，照片系原告从武威市公安局处调取，其自身亦无能力伪造上述照片，本院对该组照片的真实性予以确认。对于原告提交的证据所要证明的内容，本院将在判决“本院认为”部分综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告李先茂在被告处办理卡号为62×××12的储蓄卡一张。2017年1月18日，原告老板吴贤文向该卡内汇入24990元工资，当时卡内余额26021.75元。次日，原告李先茂与其同乡开车返回湖北。2017年1月19日晚23时50分至次日凌晨零时3分，在位于甘肃省武威市凉州区中国银行自动提款机上，李先茂名下卡号为62×××12的银行卡内现金25800元被分三次提取。2017年1月20日11时56分，原告李先茂在甘肃省永昌县农行打印了银行卡的流水明细，并于当天下午到武威市公安局报案称银行卡内现金被人盗刷。原告认为，案发时其个人身份证件与银行卡均未丢失，卡内现金却被他人盗刷，被告作为发卡方和存款方不能保障原告资金安全，理应向原告赔偿上述损失。
本院认为，本案争议焦点在于原告银行卡内现金被提取是否被人“盗刷”即非李先茂或李先茂授权的交易？
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事宜，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，涉案的三笔交易发生在十五分钟之内，取款地点均在甘肃省武威市凉州区境内，结合李先茂于次日11时56分在距该交易地点仅70公里外的永昌县打印流水的行为，无法排除该三笔交易时李先茂本人不在甘肃省武威市，即无法排除三笔交易非李先茂或其授权的行为，无法证实该交易系他人利用伪造的卡“盗刷”的事实，故原告李先茂要求被告赔偿其因银行卡被“盗刷”而造成损失的主张，无事实依据，对于原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告李先茂的全部诉讼请求。
案件受理费448.38元，本院减半收取224.19元（原告已预交），由原告李先茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 魏震
二〇一八年八月三日
书记员 张波
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
执行裁定书
(2017)兵1202执582号
申请执行人：谢芳，女，1967年11月22日出生，住新疆哈密市。
被执行人：哈密春天房地产开发有限公司，住所地新疆哈密市大营房37栋3单元302室。统一社会信用代码91652200595934856E。
法定代表人：金辉，经理。
本院在执行申请执行人谢芳与被执行人哈密春天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人谢芳与被执行人哈密春天房地产开发有限公司于2017年9月29日达成执行和解协议，在和解协议中双方约定以撤回执行申请方式终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）兵1202执582号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长马占文
代理审判员赵伟
代理审判员林佳容
二〇一七年十月十二日
书记员梁作坤
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1026民初954号
原告：中国农业银行股份有限公司文安县支行。住所文安县兴文道***号。
负责人：李海涛，该支行行长。
委托诉讼代理��：韩颜隆，男，1972年5月7日出生，汉族，住文安县，系该支行职工。
被告：何银祥，男，1962年11月10日出生，汉族，住文安县。
被告：何敏如，男，1949年2月1日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：何朋祥，男，1961年6月24日出生,汉族，住文安县（系何敏如之侄）。
原告中国农业银行股份有限公司文安县支行与被告何银祥、何敏如借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司文安县支行的委托诉讼代理人韩颜隆，被告何银祥、被告何敏如的委托诉讼代理人何朋祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司文安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何银祥、何敏如连带给付原告中国农业银行股份有限公司文安县支行借款本金50000元，并给付2016年9月21日至2016年10月17日借款期间的利息253.75元，及2016年10月18日至2016年12月22日的逾期利息883.59元和复利4.49元；2、要求被告继续给付2016年12月22日至还清之日止的逾期借款利息和复利；3、要求何银祥、何敏如对上述一、二项承担连带责任；4、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何银祥2013年4月18日在农行文安县支行办理农户小额贷款50000元，自助可循环方式，单笔借款最后到期日为2016年10月17日，由何敏如提供连带保证，合同约定了利息及逾期利息的计算方式。借款人自2013年至2016年共9次分别借款50000元，前几次被告按期偿还贷款本息，最后一次借款50000元，借款期限为2016年3月12日至2016年10月17日，借款到期后被告未按约定偿还原告借款本金及利息，经原告多次催收未付，至2016年10月17日借款人尚欠原告借款本金50000元及利息253.75元未还，2016年10月18日至2016年12月22日产生逾期利息883.59元和复利4.49元,2016年12月22日后的逾期利息及复利计算至还清之日止。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告何银祥承认原告提出的全部诉讼请求。
被告何敏如承认原告提出的全部诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：
2013年4月18日，原告中国农业银行股份有限公司文安县支行与被告何银祥、何敏如签订了合同编号为13020120130046378的《农户贷款借款合同》一份。合同约定：此借款为自助可循环方式；可循环借款额度为50000元；出借人在额度有效期（自2013年4月18日至2016年4月17日）内向借款人提供借款，��款人可随借随还，通过自助借款方式（即借款人指定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道）提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。借款人未按约定期限还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,对应付未付复利依据中国人民银行规定计收；自助可循环借款的担保为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年；被告指定借款银行卡卡号为62×××13。合同签订后，2016年3月12日被告何银祥向原告借款50000元，借款期限为2016年3月12���至2016年10月17日，借款利率为年利率4.35%×150%，逾期利率为年利率4.35%×150%×150%，对应付未付利息依据中国人民银行的规定计收复利。被告何敏如为该笔借款提供了连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起两年，2016年9月20日后被告何银祥未按期偿还利息，经原告催要至今未付，截止至2016年12月22日被告何银祥未还借款本金50000元及应付2016年9月21日至2016年10月17日利息253.75元和2016年10月18日至今所产生的逾期借款利息和复利。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告何银祥作为借款人未按照约定的期限返还借款的，已构成违约，故应当返还原告借款本金并支付利息、罚息、复利等。被告何敏如作为保证人，应当��照合同约定承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告何银祥于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文安县支行借款本金50000元及（2016年9月21日至2016年10月17日）利息253.75元，并支付从2016年10月18日至本判决确定的履行期限内实际给付之日止按合同约定计付的逾期利息及复利。
二、被告何敏如对上述给付事项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取538.5元，由被告何银祥、何敏如负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王法亮
二〇一七年三月三十日
书记员 王亚飞
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条���规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初4035号
原告：胥吉超，男，1963年2月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胥洪标，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会三组，住所地：绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会三组。
负责人：郭继富，该组组长。
被告：绵阳华夏房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区沈家坝4号路。
法定代表人：秦东明，该公司总经理。
二被告的委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
原告胥吉超与被告绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会三组（以下简称牌坊居委会三组）、绵阳华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥吉超及其委托诉讼代理人莫仕军、被告牌坊居委会三组及华夏公司的委托诉讼代理人李超生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胥吉超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告为原告办理位于涪城区“香溪蓝山”1幢1-43号门面正式发票和该房屋产权证书；2.判令二被告连带支付原告违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告胥吉超自愿放弃要求二被告提供正式发票的请求。事实和理由：原、被告于2012年12月29日签订《合资统一建房有偿安置协议》，约定：由原告出资224665元购买案涉房屋，并约定了双方权利义务，原告按约定支付了购房款后，被告未按照协议约定在180个工作日和300个工作日内给原告办理该房屋产权证书，严重违约，原告遂起诉来院，请求依法判决。
被告、华夏公司辩称，被告向业主发出了通知要求原告提交相关办证资料，但被告未提供，再加之2016年后施行双证合一，当时土地还是集体土地，政府部门就暂停了办证；2.案涉土地在2017年经省政府批准征收为国有，但市政府至今未批复，只有等市政府批复后才能继续办证；3.双方签订的协议违反法律的禁止性规定，属于无效协议，有生效法律文书为证。案涉房屋目前无法办理产权证书，因此原告要求办证在事实上无法履行。综上，未办证一方面是因为原告不配合提交资料，另一方面是因为政策的变化导致的，所以被告不应当承担责任。
本院经审理认定如下事实：2012年12月29日，原告胥吉超作为乙方与作为甲方的、作为丙方的华夏公司签订《合资统一建房有偿安置协议》，约定：甲方根据社区居民统一建设住房实际情况，报经规划、消防等有关部门审核批准，取得位于（集体土地）统一建房用地一处。经甲方集体讨论通过，同意提供一部分统一建房用地与乙方合资建房，并由丙方作为建房实施人。合资建房的实际概况为：甲、乙两方合资修建的房屋位于境内，名为“牌坊新村”【牌坊.香溪蓝山】；该项目正在修建过程中，不属于有关商品预售法规中所规定的商品房，预售需经行政许可的范围；合资修建的房屋土地使用权的性质现为集体，在未转为国有出让土地使用权前进行市场交易房屋产权时将受到有关法规、政策的部分限制；甲方就以上事实已经说明，甲、乙两方的合资建房行为是在两方平等、知情、自愿的情况下的真实意思表示；乙方选定“牌坊新村”1幢1-43号门面与甲方进行合资建房。乙方出资修建的该套房屋工程款为每平方米5889元，合计总价为224665元，并约定了付款方式；甲方在2013年2月29日，该幢楼完成竣工验收，并将乙方应分得的房屋交付于乙方；该项目取得新建登记后180个工作日内办理完毕房屋产权证；丙方负责组织实施房屋修建的设计、房屋及配套工程的修建和工程进度、质量管理，按时验收交房；若乙方需将办理社区户口转入，甲方协助工作，所产生的正常手续费用由乙方承担；甲方根据统建房相关政策办理具有国家政府认可合法有效的产权证书；甲、乙、丙方未能按照上述约定履行自己的义务，视为违约，甲、乙双方若一方违约，须向守约方支付壹万元违约金等。
另查明：原告的户籍所在地是盐亭县。
根据本案查明的事实，针对原告的诉讼请求，本院以王艳君一案为例函询绵阳市不动产登记中心涪城分中心。该中心复函称案涉房屋没有相应的土地权属来源，不能为其办理房屋的不动产登记。
本案在审理过程中，原告主张《合资统一建房有偿安置协议》有效，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院向其释明可以变更诉讼请求，原告不予变更。
本院认为：原、被告签订的《合资统一建房有偿安置协议》，名为联合建房有偿协议，实为房屋买卖合同。原告的户籍所在地是盐亭县，并非被告成员，而案涉房屋的土地系集体土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让”之规定，农村集体土地上的房地产不得进入交易市场。农村集体土地上的房屋买卖只能在农村集体内部进行，而不能出售给非集体成员的第三人。被告将案涉房屋出售给作为非集体成员的原告，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《合资统一建房有偿安置协议》无效，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《不动产登记暂行条例》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告胥吉超的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告胥吉超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一八年六月二十八日
书记员 张艺
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0723刑初78号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人沈某某，男，汉族，初中文化，农民，住灌云县。被告人沈某某曾因犯故意毁坏财物罪，于2010年12月14日被灌云县人民法院判处有期徒刑1年；又因犯开设赌场罪，于2015年11月3日被灌云县人民法院判处拘役5个月，并处罚金人民币4000元。被告人沈某某因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月26日被灌云县公安局刑事拘留，同年11月2日经灌云县人民检察院批准逮捕，次日由灌云县公安局执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人沈某某犯故意伤害罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院检察员马承杰出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控：
2016年8月21日7时许，被告人沈某某致伤被害人唐某，经鉴定，属于轻伤二级。
为证明指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人沈某某故意伤害他人身体，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人沈某某对起诉指控故意伤害的犯罪事实无异议，未提出辩解。
经审理查明：
2016年8月21日7时许，被告人沈某某在灌云县四队镇街东村，因土地归属问题与其邻居被害人唐某发生纠纷，过程中，被告人沈某某用拳头殴打被害人唐某面部，致被害人唐某鼻部受伤。经灌云县公安局物证鉴定室鉴定，被害人唐某鼻部外伤致鼻骨粉碎性骨折，属于轻伤二级。
2017年3月6日，被告人沈某某与被害人唐某就民事赔偿达成调解协议，且已履行完毕。被害人唐某对被告人沈某某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人唐某的陈述，未到庭证人戴某、王某1、徐某1、胡某、詹某、沙某、陈某1、冯某、杨某、王某2、徐某2、陈某2、崔某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，灌云县人民医院住院诊断报告单，连云港市第一人民医院诊断报告单，辨认笔录，刑事判决书，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人沈某某犯故意伤害罪成立，本院予以支持。被告人沈某某如实供述其罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人沈某某揭发他人犯罪，经查证属实，系立功，依法从轻处罚。被告人沈某某与被害人唐某就民事赔偿达成调解协议，且已赔偿到位，得到被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十八条之规定，判决如下：
被告人沈某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月十天。
(主刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月26日起至2017年3月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张凤山
人民陪审员 徐翠和
人民陪审员 孙千祝
二〇一七年三月七日
书 记 员 季春园
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第六十八条【立功】犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者处罚；有重大立功表现的可以减轻或者免除处罚。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]黑01**民初字第1119号
原告赵振锐，女，1952年3月8日出生（公民身份号码xxx），汉族，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人齐长江，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨三棵树商服有限公司，住所地哈尔滨市道外区东直路397号。
法定代表人刘丽达，董事长。
委托代理人贾实原，男，1954年1月15日出生（公民身份号码xxx），汉族，哈尔滨xxx有限公司退休职工，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人周本财，男，1952年6月20日出生（公民身份号码xxx），汉族，哈尔滨xxx有限公司退休职工，住所地哈尔滨市呼兰区。
本院在审理原告赵振锐与被告哈尔滨三棵树商服有限公司劳动争议纠纷一案中，本院在审理期间，原告赵振锐于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵振锐撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵振锐负担（已付）。
审 判 长 李在华
代理审判员 宋伶军
人民陪审员 李大为
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王 佳
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执7657号之三
申请执行人谭奋，男，汉族，1983年10月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人贺敬，广东诚公律师事务所律师。
委托代表人刘玉辉，广东诚公律师事务所实习律师。
被执行人刘艳蓉（曾用名刘晏榕），女，汉族，1982年10月10日出生，住址广东省深圳市福田区。
被执行人向伟蓁，男，汉族，1976年11月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
关于申请执行人谭奋与被执行人刘艳蓉、向伟蓁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法民一初字第507号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人刘艳蓉���还借款本金300万元（以人民币元为货币单位，下同）及借款利息和违约金（借款利息和违约金合计按银行同期贷款利率四倍的标准以300万元为本金自2012年5月17日起计算至款项还清之日止），请求责令被执行人向伟蓁对上述债务承担连带清偿责任，请求责令被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2016年7月14日起计算至实际清偿之日止）、负担案件受理费43520元和保全费5000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《执行裁定书》（申报财产）、《财产报告表》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中���支行调查，除被执行人刘艳蓉名下100%份额的南山区的房产[由深圳市福田区人民法院以（2014）深福法民一初字第1405号首位查封，本案已轮候查封]、100%份额的南山区的房产[由深圳市福田区人民法院以（2014）深福法民一初字第1405号首位查封，本案已轮候查封]、被执行人向伟蓁名下50%份额的罗湖区房产[本案已以（2014）深龙法民一初字第507号保全查封]、被执行人向伟蓁名下的小型汽车[本案已以（2014）深龙法民一初字第507号保全查封]、被执行人刘艳蓉名下小型汽车[由深圳市福田区人民法院以（2016）粤0304民初10869号查封]外，未发现被执行人有可供执行的财产。执行期间，被执行人向伟蓁与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人书面向本院提出对被执行人向伟蓁名下财产予以解除限制措施的申请并声明上述解除财产限制措施产生的风险自行承担，同时���请执行人申请撤销对被执行人向伟蓁的强制执行申请。本院已依申请执行人的申请依法对被执行人向伟蓁名下财产予以解除限制措施。因申请执行人撤销对被执行人向伟蓁的强制执行申请，被执行人刘艳蓉名下无可供执行财产（已轮候查封财产本案不具备处分权），上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索，因此本案无可供执行的财产。再，申请执行人称被执行人刘艳蓉名下房产由深圳市福田区人民法院以（2017）粤0304执恢4098号[原执行案号（2015深福法执字第13247号，诉讼一审案号为（2014）深福法民一初字第1405号]处分，本院已依法去函申请参与分配。
本院认为，本案申请执行人与承担连带清偿责任的被执行人向伟蓁达成执行和解协议，在被执行人向伟蓁向申请执行人履行150万元的给付义务后向本院申请解除对被执行人向伟蓁名下所有财产的限制措施及撤销对被执行人向伟蓁的强制执行申请，被执行人刘艳蓉名下目前没有可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 赖志良
执行员 杨云华
执行员 薛文超
二��一七年六月二十八日
书记员 罗啟鹏
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1421执843号
申请执行人:张献付，男，生于1973年3月25日，汉族。
被执行人：黄见彬，男，生于1982年4月15日，汉族。
本院于2017年3月28日作出的(2017)川1421民初616号张献付与黄见彬买卖合同纠纷一案的民事判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控系统查找，被执行人名下没有财产可供执行。申请人要求将其纳入失信人名单，并同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨志强
二〇一七年九月十四日
书记员 李 松
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0115民初4759号
原告：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。
法定代表人：何长君，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴燕，女，1988年11月10日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱本凡，男，1965年12月17日出生，该公司员工。
被告：李书芬，女，1976年6月21日出生，住重庆市长寿区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司与被告李书芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告重庆洋世达物业管理有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆洋世达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司负担。
审 判 员 姚雪桥
二〇一八年八月九日
法官助理 向 伟
书 记 员 刘飞宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0103刑初623号
公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人陈俊伟，男，1971年5月1日出生于河南省鄢陵县，汉族，小学文化程度，个体工商户，住乌鲁木齐市达坂城区。2018年7月4日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）656号起诉书指控被告人陈俊伟犯危险驾驶罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人陈俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年7月4日0时10分许，被告人陈俊伟酒后驾驶新A2***J号黑色丰田牌小型普通客车，沿乌鲁木齐市达坂城区X020线由北向南行驶至东沟乡丁字路口路段时被执勤民警查获。经血液检测，被告人陈俊伟血液中酒精含量为112mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈俊伟在开庭审理过程中无异议，并有呼气酒精测试、血液酒精含量检验鉴定意见、血样提取登记表、视听资料、查获经过、照片、驾驶人员信息查询等书证，被告人陈俊伟在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈俊伟违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到112mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，公诉机关指控被告人陈俊伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆的，处拘役，并处罚金。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈俊伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月4日起至2018年8月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 路 淼
二〇一八年七月十日
书记员 李云砚
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0112执字20号
申请执行人：天津市复兴永商贸有限公司，住所地天津市津南区双港工业园鑫港二号路。
法定代表人：田国林，职务：经理。
被执行人：晟日电子（天津）有限公司，住所地天津市津南区八里台镇双闸村工业小区。
法定代表人：南雪花，职务：董事长。
本院在执行：天津市复兴永商贸有限公司与晟日电子（天津）有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用<中华人民共和国人民诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结我院于做出的（2015）南民三初字第1495号判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于宝林
审判员 高 瑞
审判员 李承勋
二〇一六年六月二日
书记员 庞 杰
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0115民初4918号
原告：金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段58号金科黄金海岸3号楼2-3号，统一社会信用代码915001025779986456。
负责人：夏绍飞，公司董事长。
被告：周济，男，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司与被告周济物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司负担。
审 判 员 王 曌
二〇一八年八月三日
法官助理 王利利
书 记 员 余星颖
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖08民终1805号
上诉人（原审被告）：深圳市川马电子股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道固戊工业区华创达科技园A座三楼西区。
法定代表人：陈绍华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽鑫美芝光电科技有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区经五路。
法定代表人：王宏斌，该公司总经理。
上诉人深圳市川马电子股份有限公司因与被上诉人安徽鑫美芝光电科技有限公司借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2018年8月6日收到上诉人深圳市川马电子股份有限公司向本院提交撤回上诉的书面申请。
本院认为，上诉人深圳市川马电子股份有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市川马电子股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6580元，减半收取3290元，由上诉人深圳市川马电子股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 萍
审判员 杨再松
审判员 查世庆
二〇一八年八月十五日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初12806号
原告：伍明祥，男，1974年7月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：熊柏林，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安洲，重庆炜林律师事务所律师。
被告：张德贵，男，1965年7月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：重庆臻辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区迎宾支路8号1幢5-29号，统一社会信用代码91500118581459222J。
法定代表人：李仁志，总经理。
委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。
原告伍明祥与被告张德贵、重庆臻辉建筑劳务有���公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告伍明祥于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告伍明祥撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许原告伍明祥撤回起诉。
本案案件受理费187.06元，减半收取93.53元，由原告伍明祥负担。
审 判 员 凌文英
代理审判员 黄庆华
代理审判员 李元兵
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 娇
重庆市巴南区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
(2017)渝0113行审2号
申请人重庆市巴南区国土资源管理分局，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道85号。
法定代表人刘伟，局长。
委托代理人张竹、夏静，重庆市巴南区人民政府征地办公室工作人员。
被申请人ＸＸ，男，1968年3月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人余萍，女，1970年6月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
案由：土地行政处理
申请人重庆市巴南区国土资源管理分局向本院申请执行该局于2016年5月4日作出的巴南国土处字[2016]第11号《重庆市巴南区国土资源管理分局责令交出土地行政处理决定书》（以下简称处理决定书），该处理决定书要求被申请人ＸＸ、余萍在收到决定之日起十日内交出位于重庆市巴南区的房屋及其他构筑物占用的土地。本院依法受理并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
经审查，经重庆市人民政府渝府地[2012]1336号文件批准，重庆市巴南区xx街道xx村集体农用地33.3585公顷（其中耕地26.4800公顷）连同集体未利用地0.3325公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地2.7995公顷，共计36.4905公顷。被申请人ＸＸ、余萍所有的房屋属征地范围。重庆市巴南区人民政府发布了征地公告和补偿安置方案公告。因申请人与被申请人未能达成补偿安置协议，被申请人拒绝交出征地范围内其建构筑物占用的土地。申请人作出《责令限期交出已征收土地的通知》，要求被申请人自行拆除建构筑物，交出其被征用的土地。因被申请人未履行，申请人作出《土地行政处理告知书》，告知被申请人享有陈述、申辩及听证权。申请人于2016年5月4日作出巴南国土处字[2016]第11号《重庆市巴南区国土资源管理分局责令交出土地行政处理决定书》，责令被申请人于收到决定书十日内交出房屋及其他构筑物占用的土地。处理决定书送达后，在规定期限内被申请人既未申请复议或向人民法院起诉，且经申请人催告后仍未履行处理决定书确定的义务，申请人遂依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请人重庆市巴南区国土资源管理分局作出的处理决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行重庆市巴南区国土资源管理分局于2016年5月4日作出巴南国土处字[2016]第11号《重庆市巴南区国土资源管理分局责令交出土地行政处理决定书》。
执行费用500元由被申请人ＸＸ、余萍承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 竞
审判员 沈 君
审判员 严江露
二〇一七年二月六日
书记员 娄晓阳
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0591民初2161号
原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区华三路星河发展中心酒店6、7层,统一社会信用代码914403007109307208。
负责人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：黄素玲，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：李景义，女，1966年8月16日出生，汉族，住东营市东营区。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李景义保证保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日按简易程序立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄素玲到庭参加诉讼，被告李景义经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还理赔款13602.93元；2、依法判令被告向原告支付违约金2620.83元（自2016年10月4日起暂计算至2017年7月20日），并支付自2017年7月21日至实际清偿之日的违约金；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因日常消费，欲向中国农业股份有限公司东营东城支行贷款（下称“农业银行东城支行”），因此被告作为投保人于2014年9月16日与原告签订平安个人消费信贷保证保险合同，被保险人是农业银行东城支行。保险金额为35670元，保险期限为36个月，保险期间为自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。原被告双方约定：被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告则依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险合同签订后，2014年9月16日，被告与农业银行东城支行签订《个人担保贷款合同》，被告共贷款30000元用于日常消费，贷款期限为36个月，约定贷款本息被告按月共分36期对日偿还。贷款合同签订后，农业银行东城支行依约向被告发放了贷款。2016年6月起，被告开始拖欠贷款并一直拒不偿还至不今。2016年10月4日，原告依据保证保险合同如约向农业银行东城支行进行理赔，理赔金额共计13602.93元。依据保险合同约定，原告理赔后，被告应向原告归还全部理赔款，但被告却迟迟不予归还。另外，被告的行为已经构成违约，应当向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判若所请。
被告李景义未答辩、未质证亦未提交证据。
本院经审理查明以下事实：被告李景义因向农业银行东城支行借款，被告作为投保人于2014年9月16日与原告签订平安个人消费信贷保证保险合同，被保险人是农业银行东城支行。保险金额为35670元，保险期间为自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。原被告双方约定：被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告则依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险合同签订后，被告与农业银行东城支行签订《个人担保贷款合同》，被告共贷款30000元用于日常消费，贷款期限为36个月，约定贷款本息被告按月共分36期对日偿还。贷款合同签订后，农业银行东城支行依约向被告发放了贷款。在被告李景义与原告签订的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险投保单》以及与农业银行东城支行签订的《个人担保借款合同》履行中，自2016年6月起，被告未按时交纳贷款。2016年10月4日，原告依据保证保险合同的约定向农业银行东城支行进行理赔，理赔金额共计13602.93元。
上述事实，由原告提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险投保单》一份、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》一份、《个人担保借款合同》一份、《代偿债务确认书》一份、平安消费信贷对账单一份在案佐证，本院予以采信。
本院认为，被告李景义与中国平安财产保险股份有限公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》以及被告与农业银行东城支行签订的《个人担保借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，当事人均应依约履行义务。被告李景义未按合同约定履行还款义务，保险人在按照保险约定向农业银行东城支行支付了13602.93元理赔款后向被告李景义主张返还理赔款13602.93元符合合同约定；同时要求被告按年利率24%支付自2016年10月4日起至2017年7月20日的违约金2620.83元并支付至实际清偿之日止，系对合同中违约金每日千分之一在法律规定范围内的权利处分，本院予以支持。
综上，本院认为，原告与被告之间的保证保险合同合法有效，被告未按《个人贷款保证保险投保单》约定按时还本付息，原告承担保证责任后，可以依照合同约定、法律规定向被告追偿。被告李景义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李景义于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司保险赔款13602.93元；
二、被告李景义于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司自2016年10月4日至2017年7月20日的违约金2620.83元，并支付自2017年7月21日至实际清偿之日的违约金（以13602.93元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205.59元，公告费260元，由被告李景义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 马成刚
审 判 员 王飞虎
人民陪审员 高兴叶
二〇一八年一月十八日
书 记 员 盖丹丹
梅河口市人民法院
结 案 通 知 书
(2017)吉0581执709号
赵麟艳：
你与朱海东民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计67900.00元。经本院立案执行，本院已强制执行到位67900.00元，并将该款发放给你。至此，你向本院申请执行的（2017）吉0581民初1363号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 马万德
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙 洋
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初3640号
原告：曾春民，男，汉族，1961年3月23日生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：杜铭，江西宏正律师事务所律师。
被告：冷明星，男，汉族，1955年4月14日生，住江西省九江市修水县。
原告曾春民诉被告冷明星买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾春民委托代理人杜铭到庭参加诉讼，被告冷明星经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾春民向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还货款225000元并支付利息14368.75元（利息自2016年4月25日按同期贷款利率暂算至起诉之日止），共计人民币239368.75元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原告在洪城大市场C区24栋28号、30号、32号，25栋23号经营春民服饰批发店，与被告自2014年建立业务往来。被告以购货为由多次以口头方式在原告经营的服饰店中批发服装，原告基于信任与市场交易惯例，在接到被告的订货要求后，以先发货后打款的形式，将货物送往被告在鸿顺德商城租赁的仓库中，被告收货后以现金或转账等方式支付货款。2016年4月25日，经双方结算，被告共计欠原告货款225000元，故原告诉诸法院。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
证据一：原、被告身份信息。
证明目的：证明原、被告主体适格。
证据二：1、原、被告间发生的发货、退货、收款单共计109张。2、被告出具的欠条一张。
证明目的：1、原、被告间存在买卖合同关系，2、经双方结算后，被告于2016年4月25日出具了欠条，嗣后，被告仅支付了20000元货款，被告尚欠原告货款225000元。
证据三：律师函及物流信息。
证明目的：证明原告向被告催缴过货款。
被告冷明星未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告曾春民与被告冷明星系多年的业务关系，被告冷明星在九江市修水县宁红大市场从事服饰经营并在南昌市鸿顺德商贸城租赁了仓库，在原告处购买服装。原告在接被告口头通知后将货物送往被告在鸿顺德商城租赁的仓库中，被告收货后，通过现金、转账等方式陆续支付货款。截止2016年4月25日，经双方对账，被告冷明星向原告曾春民出具欠据一张，确认“今欠到曾春民货款贰拾肆万伍仟元整（原欠曾春民货款是叁拾捌万伍仟元，抵跃进中路金泰地购物走廊G区12号商铺转让费壹拾伍万元整）”。其后，被告冷明星仅支付了货款20000元，余款225000元至今未付，故原告诉诸法院。
上述事实，有原告陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告向被告供货，被告支付货款，双方形成买卖合同关系，应严格按照约定诚信履行。双方经对账，被告冷明星向原告出具金额为245000元“欠据”系其真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。对于被告冷明星在对账后，未能及时履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任，原告诉请，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冷明星于本判决生效后十日内支付原告曾春民货款225000元及利息（利息以14368.75元为限，自2016年4月25日起至2017年9月4日止，按人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4890元，由被告冷明星承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 马 超
审判员 肖海涛
审判员 陶 然
二〇一八年二月八日
书记员 林美妹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0303民初3874号
原告：淄博冠中混凝土有限公司，住所地淄博市张店区马尚镇周家庄村。
法定代表人：王建国，经理。
委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被告：山东长江房地产开发有限公司，住所地高青县潍高路483号。
法定代表人：曹龙龙，经理。
原告淄博冠中混凝土有限公司（以下简称“冠中混凝土公司”）与被告山东长江房地产开发有限公司（以下简称“长江房地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠中混凝土公司的委托诉讼代理人侯振宇到庭参加诉讼，被告长江房地产公司经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠中混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除合同并退还被告履约保证金300000元，支付经济损失自2016年3月25日按银行贷款利率计算至付清之日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年3月25日签订商品混凝土采购合同，约定被告采购原告的混凝土用于建设银铃大厦项目A座、B座、C座、地下车库及裙房商砼工程，总建筑面积约9.5万平方米，合同约定由原告负责向被告供应约全部用量三分之一的商砼，合同并约定被告向原告收取履约保证金300000元，现被告拒不履行合同也不退还履约保证金，为原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
长江房地产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原告冠中混凝土公司与被告长江房地产公司签订《商品混凝土采购合同》，约定被告采购原告的混凝土用于建设银岭大厦项目A座、B座、C座、地下车库及裙房商砼工程，总建筑面积约9.5万平方米，合同约定由原告负责向被告供应约全部用量三分之一的商砼，双方对供应商的资质、承包及结算方式、采购价款及付款方式、供货时间等均作出约定。在采购价款及付款方式中双方约定，合同签订当日，乙方（冠中混凝土公司）向甲方（长江房地产公司）30万元履约保证金，否则视为乙方违约，保证金在本工程正负零施工完成后一周内无息全额退还，保证金到位后，合同生效。合同签订当日，冠中混凝土公司将上述保证金通过银行转账的方式交付长江房地产公司。原告称交付履约保证金后，被告迟迟未通知其交货，原告尝试联系被告未果，后经了解合同所涉项目至今未开工，且被告公司目前已不再经营。本院在送达过程中发现长江房地产公司注册经营地址已无工作人员进行经营活动，本院于2018年6月13日将本案诉讼材料张贴于其注册登记地，另发现本院所涉被告多起案件亦出现同样情况，可以印证原告陈述，故本院对于原告陈述的合同履行及被告经营情况予以确认。另，本院审理查明，原告在起诉之前并未向被告发出解除合同的书面通知。本案被告长江房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭质辩的权利。
本院认为，原被告双方签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，且双方约定的生效条件已经成就，原被告双方均应遵照履行。涉案合同签订的主要目的系原告为被告开发的建设项目供应混凝土，现自合同签订之日已有两年之久，涉案项目并未开工，被告长江房地产公司亦已无履行能力，合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告有权解除合同。根据前法第九十六条的规定，原告书面解除合同的通知到达被告时合同解除，在本案诉讼前原告并未向被告发出解除合同通知书，因此双方合同自2018年6月13日本院向被告送达起诉状副本时解除。根据前法第九十七条的规定，原告已向被告交付的履约保证金被告应自合同解除之日起予以返还，逾期返还原告有权要求其支付逾期损失，原告要求逾期损失按同期银行贷款利率计算的诉讼请求计算标准合理，具有法律依据，但计算期间应自2018年6月13日起计算至实际返还之日止，原告所诉超出部分本院不予支持。被告长江房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃自身诉讼权利，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告淄博冠中混凝土有限公司与被告山东长江房地产开发有限公司于2016年3月25日签订的《商品混凝土采购合同》于2018年6月13日解除；
二、被告山东长江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告淄博冠中混凝土有限公司履约保证金300000元，并自2018年6月13日起向原告淄博冠中混凝土有限公司支付逾期返还损失（以300000元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2018年6月13日起支付至实际返还之日止）；
三、驳回原告淄博冠中混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2120元，以上合计5020元，由被告山东长江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张 聘
二〇一八年七月二日
书记员 武梦哲
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初2344号
原告：徐某某，女，1974年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区江。
委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1975年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告徐某某与被告陈某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人熊天顺，被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：判决被告陈某某立即从位于重庆市涪陵区XXX房屋中搬出，并将房屋归还给原告徐某某。事实理由：2008年9月28日，原告、被告登记结婚，双方均系再婚。婚后没有生育子女。夫妻关系存续期间，原告、被告于2012年12月10日在涪陵区江东办事处桥头居委向刘化安购买一农房。2014年3月28日，原告、被告购买的农房因统一征地被拆迁。2015年5月29日，被拆迁的房屋进行了还房安置，并签订了住房安置协议。原告、被告按照住房安置协议分得位于重庆市涪陵区江东街道办事处XXX、重庆市涪陵区XXX房屋两套。原告、被告因夫妻感情不和，于2017年9月25日在重庆市涪陵区民政局登记离婚。离婚时，原告、被告签订的离婚协议中约定：重庆市涪陵区XXX、重庆市涪陵区江XXXX房屋两套归原告所有；位于重庆市涪陵区石龙乡龙塘1社养殖场归被告所有；如有债务，由举债人自己承担。原告、被告登记后，原告多次要求被告搬出居住的重庆市涪陵区XXX房屋，被告以种种理由拒不迁出，被告已经违反离婚协议的约定。请求人民法院判如原告所请。
被告陈某某答辩，对双方登记结婚、离婚、财产没有异议。原告、被告登记离婚是假离婚，如果是真离婚，被告不可能将儿子分得的安置房份额在离婚时分给原告。离婚后双方在2017年11月4日才分开生活，原告使用的车辆、房屋闭路电视至今仍然是被告的名字。被告不同意将重庆市涪陵区XXX房屋给予原告。
本院经审理认定事实如下：2008年9月28日，原告、被告登记结婚，双方均系再婚。婚后没有生育子女。夫妻关系存续期间，于2012年12月10日被告以80000元向涪陵区江东办事处桥头居委居民刘化安购买其房屋第三层。2013年8月，原告通过诉讼将其与前夫张升兵所生之子张杰变更为原告抚养，被告通过诉讼将其与前妻徐敏所生之子陈柏瑞变更为被告抚养。
2014年3月28日，原告、被告购买的农房因统一征地被拆迁。签订的房屋产权安置协议书规定，原告、被告及二人的子女四人属于安置对象，原告、被告及原告的儿子张杰属于农业人口可以每人获得30平方米的房屋安置，被告的儿子陈柏瑞可以获得15平方米的房屋安置。2015年5月29日，被拆迁的房屋进行了还房安置，并签订了住房安置协议。原告、被告及其子女四人按照住房安置协议分得位于重庆市涪陵区XXX、重庆市涪陵区江东街道办事处XXX的房屋两套。
原告、被告因夫妻感情不和，于2017年9月25日在重庆市涪陵区民政局登记离婚。离婚时，原告、被告签订离婚协议中第三条约定：重庆市涪陵区江东街道办事处XXX、重庆市涪陵区XXX的房屋两套归原告所有；位于重庆市涪陵区石龙乡龙塘1社养殖场地归被告所有。车辆：渝GCZX**号面包车归原告所有，渝GOVX**号货车归被告所有。离婚登记后，原告、被告于2017年11月4日正式分开生活。其后，原告要求被告搬出居住的重庆市涪陵区江东街道办事处XXX的房屋，被告以种种理由拒不迁出，原告起诉来院。
前述事实，有当事人陈述，原告提交的民事调解书，房屋拆迁安置协议书，住房安置协议书，房屋买卖协议，离婚证及离婚协议书等。这些证据经庭审质证和审查，当事人没有异议，本院予以认定。
本院认为，重庆市涪陵区江东街道办事处XXX、重庆市涪陵区江东街道办事处XXX的两套房屋，系原告、被告及双方子女拆迁安置取得的财产，该两套房屋属于原告、被告及双方子女四人的共同财产，原告、被告各自子女的安置份额属于子女的个人财产，其余份额属于原告、被告的夫妻共同财产。
《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”第三十五条规定“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。”依据前述法律规定，原告、被告在签订的离婚协议财产处理中将双方子女取得的拆迁安置房份额，以夫妻共同财产进行分割处理。原告、被告作为子女的监护人，分别侵犯了自己子女的财产权益，违反了监护人除为了维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产的禁止性规定。原告、被告只有在将属于夫妻共同财产与各自子女的财产进行分割区分或者折价补偿后，原告、被告才能对夫妻共同财产进行分割处理。原告请求被告迁出并交付的房屋，按照原告提供的证据不能认定该套房屋是原告、被告离婚时的夫妻共同财产。原告的诉讼请求，依据原告提供的证据不予支持，其诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐某某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 夏祥禄
二〇一八年五月三日
法官助理 汤建国
书 记 员 徐 娜
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初7009号
原告：张红根，男，1969年4月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：张诒好，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。
被告：李坤，男，1979年10月30日生，汉族。
被告：陶凌云，女，1979年7月28日生，汉族。
上列二被告共同委托诉讼代理人：钱奕祥，1970年10月30日生。
原告张红根诉被告李坤、陶凌云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红根及其委托诉讼代理人张诒好、被告李坤、陶凌云的共同委托诉讼代理人钱奕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红根向本院提出诉讼请求：判令被告李坤、陶凌云立即归还借款113800元及利息（自2017年5月9日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告在夫妻关系存续期间在新疆开了皮草店，经营裘皮服装买卖生意。2015-2016年间李坤在其处进货裘皮服装等产品，至今尚欠货款113800元，一直拖延不给，打电话也不接听。为此，其找到被告索款，李坤回答所进的货已经全部卖完了，钱用来偿还了贷款，暂时没有钱给付，同意支付利息。因此，李坤写了借条，保证于2017年3月份付清。但到现在，李坤仍分文不给。同时要求李坤的妻子陶凌云共同承担本案债务。
被告李坤、陶凌云辩称：对借条无异议，李坤已经归还21056元，要求扣除。同意夫妻二人承担本案债务。
经审理查明：2015、2016年，被告李坤向原告张红根购买裘皮。2017年1月4日，双方就欠付货款进行结算，李坤出具《借条》一份，载明“今日借张红根现金113800元整”。
庭审中，李坤认为已归还21056元，分别于2017年1月5日归还5030元、于2017年1月6日归还6026元、于2017年1月22日归还5000元、于2017年1月23日归还3000元、于2017年6月15日归还2000元，合计21056元，均为转账支付。张红根认可上述款项，双方认可抹掉零头，计算还款为21000元，故本案债权还剩92800元。
另查明，李坤与陶凌云于2003年12月23日登记结婚。
上述事实，有借条、结婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：债务应当清偿。本案债务是被告李坤欠付原告张红根货款的结算。自出具本案借条后，李坤已归还部分欠款，双方认可欠付金额92800元，本院予以确认。张红根按中国人民银行同期贷款基准利率主张自起诉之日2017年5月9日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。李坤欠款用于经营，欠款时间在夫妻关系存续期间，且陶凌云同意与李坤共同还款，故本院对原告要求陶凌云共同还款的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李坤、陶凌云应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告张红根欠款92800元并支付利息（以92800元为基数自2017年5月9日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张红根其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2626元，减半收取1313元，由原告张红根负担242元，由被告李坤、陶凌云共同负担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审判员 钟诗蔚
二〇一七年七月十一日
书记员 李媛媛
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋06民终573号
上诉人（原审原告）山西朔州经济开发区社会事务局。
法定代表人王兴海，局长。
委托代理人王文娟，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武琴，女，1983年11月11日出生，汉族，山西省朔州市朔城区人，现在山西省女子监狱服刑。
委托代理人曹某，男，1975年2月5日出生，回族，住广州市。系武琴丈夫。
上诉人山西朔州经济开发区社会事务局因追偿权纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托代理人到庭参加了诉讼。本案���已审理终结。
一审判决载明，原告因代被告垫付在“6*19”爆炸事故中财产受损人员张军福的财产损失赔偿款13200元，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告垫付的财产损失赔偿款13200元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认为，原告向财产受损人员支付财产损失赔偿款的行为属实，但原告没有提供证据证实所支付的财产损失赔偿款数额为财产受损人员财物实际损失的价值，故原告要求被告偿还垫付的财产损失赔偿款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若��规定》第二条之规定，判决：驳回原告山西朔州经济开发区社会事务局的诉讼请求。案件受理费130元（原告已预付），由原告山西朔州经济开发区社会事务局负担。
判后，山西朔州经济开发区社会事务局不服，上诉本院称，原审法院认为上诉人没有证据证实所支付的财产损失赔偿数额为财产受损人员财物实际损失价值属认定错误，故请求二审撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还垫付款13200元。
本院经审理与原判认定事实基本一致。
二审中，上诉人于庭审中及庭后提交山西朔州经济开发区管理委员会〔2013〕第10期全体会议纪要、山西朔州经济开发区管理委员会朔开管办发〔2013〕66号办公室文件以及武琴请求市政府或开发区管委会为其垫付涉案爆炸事故受伤人员赔偿费用的���请书、武琴委托律师代为办理涉案事故受伤人员理赔及政府垫付赔偿费用事宜的特别授权委托书和武琴丈夫曹琥关于为6*19事故受损住户和死伤者善后垫付资金的申请，拟证明6*19爆炸是突发公共安全事件，上诉人履行垫付义务后有权向事故责任主体追偿，且被上诉人曾申请并同意由政府垫付事故善后处理赔偿资金。
本院认为，上诉人曾向财产受损人员支付财产损失赔偿款的行为属实。但上诉人在二审中提供的证据，仅能证明事故发生后被上诉人武琴申请并同意由政府先行垫付人身损害赔偿费用以及委托律师代办涉案事故受伤人员理赔的事实。对于涉及本案的财产损失，首先，在处理和财产受损人员理赔时，未通过评估鉴定而确认事故造成受损财产的实际价值；其次，上诉人对财产损失的理赔，既没有像处理事故受伤人员事宜那样得到被上诉人的申请，也没有被上诉人的委托律师参与；再次，到目前为止未得到被上诉人的追认，故上诉人据此要求被上诉人返还已支付的财产损失赔偿款理由不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人山西朔州经济开发区社会事务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 向 阳
审判员 郭 洪 福
审判员 李 中 祥
二〇一六年九月二十日
书记员 ���杨敏
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执570号之一
申请执行人王磊，住长春市宽城区。
被执行人王玉库，住长春市绿园区。
申请执行人王磊与被执行人王玉库借款合同纠纷一案,由于被执行人未能按照本院作出的（2017）吉0106民督70号支付令确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。要求被执行人给付借款本金75，000.00元、案件受理费588.00元、执行费1025.00元并支付迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书；
2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有银行账户但余额均为零；无车辆登记信息；被执行人名下有三个证券账户。
3、本院已在线下利用传统手段查询了被执行人名下的土地及房产情况，未发现被执行人名下有房产、土地；
4、被执行人在中车长春轨道客车股份有限公司有工资，本院已依法将其工资冻结。
经本院调解，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人只要求对被执行人的工资作出冻结，不要求对被执行人名下的其他财产采取强制执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人未按和解履行，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 影
审判员 杜玉娟
审判员 常 弘
二〇一七年十一月二日
书记员 赵红飞
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0114执2720号
申请执行人郝会贤。
被执行人孟庆涛。
申请执行人郝会贤与被执行人孟庆涛民间借贷合同纠纷一案，（2014）昌民商初字第02359号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请执行人郝会贤向我院申请强制执行。2017年3月13日该案执行立案。
执行中，本院依法向被执行人孟庆涛送达了执行通知书及财产报告令，并对其名下的财产情况进行了调查。经查，被执行人名下有极少量银行存款、无房产及股权登记信息。2017年6月14日将被执行人孟庆涛纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，并对其适用了限制高消费及其他消费措施。
本案申请执行标的金额44435元，已执行0元，尚有44435元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院向申请执行人郝会贤释明被执行人孟庆涛的财产情况，申请执行人郝会贤明确表示提供不出被执行人孟庆涛的其他财产或财产线索。经本院组成合议庭审查核实，被执行人孟庆涛暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人郝会贤发现被执行人孟庆涛有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛恩同
审判员 刘 波
审判员 郝丙坤
二〇一七年八月二十九日
书记员 慕寿成
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更3679号
罪犯欧炼铭，男，汉族，出生地广东省从化市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛冈县人民法院于2014年3月12日作出(2014)清佛法刑初字第31号刑事判决，以被告人欧炼铭犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2014年3月27日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯欧炼铭在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年8月4日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧炼铭在本次考核期间（2014年3月27日至2016年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2016年3月被评为改造积极分子（2015年7月获得表扬、2014年6月至12月连续获得嘉奖、2015年7月至9月连续获得嘉奖、2015年11月至2016年2月连续获得嘉奖）。2014年12月22日因在报数时没有脱帽被扣1分。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯欧炼铭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯欧炼铭予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2020年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范 杰
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
〔2017〕鄂12**执102号之一
申请执行人张伟，男，1982年5月27日生，住咸宁市咸安区。
委托代理人徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师。
被执行人武汉世纪万达物业管理有限责任公司（下称万达物业公司）。住所地：武汉经济开发区8C地块世纪阳光花园3-1-304。
法定代表人程淑芸，万达物业公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂咸安民初字第02305号民事判决书，向被执行人万达物业公司发出执行通知书，责令被执行人万达物业公司履行法律文书确定的付款义务，但其至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣留被执行人万达物业公司的银行存款及在其他单位的收入3200元（迟延履行金暂算至2017年3月20日）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 彭亚华
二〇一七年三月二十日
书记员 曾淦宁
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0524民初2438号
原告：织金县人民政府绮陌街道办事处，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道陡岩村。
负责人：朱天林，男，主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：周嘉红，女，该办事处法律顾问。
被告：付勇，男，1977年8月5日生，汉族，农民，住织金县。
原告织金县人民政府绮陌街道办事处与被告付勇确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告织金县人民政府绮陌街道办事处于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告织金县人民政府绮陌街道办事处自愿申请撤回起诉的理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告织金县人民政府绮陌街道办事处撤回起诉。
案件受理费3178元，减半收取计1589元，由原告织金县人民政府绮陌街道办事处负担。
审 判 长 龙永红
人民陪审员 龚贵芬
人民陪审员 吉学艳
二〇一七年八月二日
书 记 员 黄雁翎
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第08277号
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，组织机构代码90285936-7。
负责人崔敏奎，行长。
委托代理人周懿，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人韩勇，重庆宏声昌渝律律师事务所律师。
被告罗卒，女，汉族，1990年2月6日出生，住四川省南充市嘉陵区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告罗卒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、王玉碧组成合议庭适用普通程序进行公开审理，书记员张玮佳担任记录。本案原告光大银行重庆分行的委托代理人周懿到庭参加了诉讼，被告罗卒经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大银行重庆分行诉称，2013年3月，原告与被告罗卒和重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司签订了《个人贷款合同》。合同约定原告向被告罗卒发放“个人住房”贷款304000元，贷款期限为240个月，从2013年3月25日至2033年3月25日止，首期执行贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行，（如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。同时该合同还约定如被告未按时足额还款，原告有权宣布所有贷出的贷款立即到期。合同签订后，原告又与被告罗卒签订了《重庆市房地产抵押合同》约定以房屋为本次贷款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。上述合同及手续办理完毕后，原告于2013年3月25日向被告罗卒发放了贷款本金304000元。但从2015年1月起被告罗卒即有持续逾期还款情况，现被告有累计5期未向原告归还贷款的事实，已严重违约，虽经原告多次催收，均未果。故光大银行重庆分行遂向法院起诉，请求判令：1、被告立即归还借款本金290329.17元及截至2015年4月29日的利息6057.09元、罚息及复利17.91元，共计：296404.17元；2、被告支付从2015年4月30日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以被告未还的贷款本金290329.17元为基数按贷款执行利率上浮30％计算），并对未支付利息6057.09元按贷款执行利率上浮30％计算支付复利；3、被告承担原告为实现本案债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费，拍卖费及律师代理费2074.83元）；4、原告对被告所有的房屋享有优先受偿权；5、由被告承担全部诉讼费用。
被告罗卒未作答辩。
经审理查明，2013年3月，原告与被告罗卒和重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司签订了《个人贷款合同》。合同约定原告向被告罗卒发放“个人住房”贷款304000元，贷款期限为240个月，从2013年3月25日至2033年3月25日止，首期执行贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行，（如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。同时该合同还约定如被告未按时足额还款，原告有权宣布所有贷出的贷款立即到期。随后，原告又与被告罗卒签订了《重庆市房地产抵押合同》约定以房屋为本次贷款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。上述合同及抵押登记手续办理完毕后，原告于2013年3月25日向被告罗卒发放了贷款本金304000元。嗣后，罗卒未按约还款，截至2015年4月29日，罗卒尚欠借款本金290329.17元、利息6057.09元，罚息及复利17.91元。
上述事实，有个人贷款合同、抵押合同、个人贷款划款凭证、借据、还款明细表、个人委托合同、发票等及原告光大银行重庆分行的陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，光大银行重庆分行与罗卒签订的个人贷款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。光大银行重庆分行在按约发放了贷款后，罗卒未及时偿还贷款本息，其行为已构成违约，光大银行重庆分行有权要求罗卒立即偿还全部贷款本息，按照合同约定计收逾期利息和复利，并支付律师费等实现债权的费用。综上，光大银行重庆分行的诉讼请求符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。
被告罗卒经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗卒在本判决生效之日起十日内偿还原告光大银行股份有限公司重庆分行贷款本金290329.17元及截至2015年4月29日的利息6057.09元，罚息及复利17.91元，并偿还自2015年4月30日起至本息偿还之日止，以本金290329.17元为基数，按年利率6.55%上浮30%计收的逾期利息；以未归还的利息6057.09元为基数，按年利率6.55%上浮30%计收的复利；
二、被告罗卒在本判决生效之日起十日内支付原告律师费用2074.83元；
三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告罗卒提供抵押的房屋在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。
如果被告罗卒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5746元，由被告罗卒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 王玉碧
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张玮佳
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0725民初692号
原告：马福山，男，1954年3月16日出生，汉族，甘肃中牧山丹马场。
委托诉讼代理人：牛惠玲，甘肃瑞雪律师事务所律师。
原告：王玉琴，女，1955年10月2日出生，汉族，甘肃中牧山丹马场。
委托诉讼代理人：牛惠玲，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：邓迎军，男，1975年2月4日出生，汉族，甘肃中牧山丹马场。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
原告马福山、王玉琴与被告邓迎军身体权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告马福山、王玉琴于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告协商解决，被告将赔偿款当庭支付的撤诉理由正当、合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马福山、王玉琴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马福山、王玉琴负担（已交纳）。
审判员 张玉林
二〇一七年三月二十日
书记员 聂 璐
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1622民初2219-11号
原告:姚新峰，男，1969年2月3日出生，汉族，住蒙城县，
被告：朱杰虎，男，1972年4月10日出生，汉族，住蒙城县，
原告姚新峰诉被告朱杰虎为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚新峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张文良
二〇一八年四月十八日
书记员 贾桃桃
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更1313号
罪犯程善钰，男，1982年4月8日出生，汉族，大专文化，安徽省霍山县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2014年12月22日作出(2014)嘉海刑初字第1284号刑事判决，以被告人程善钰犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑九年。被告人程善钰不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2015年1月28日以(2015)浙嘉刑终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年2月4日交付执行。浙江省长湖监狱于2017年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程善钰在服刑期间（考核期2015年2月至2017年3月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯程善钰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2017年3月获得五个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯程善钰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程善钰准予减刑九个月（刑期至2022年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈松梁
审判员 周 晓
审判员 杨 峰
二〇一七年七月二十日
书记员 张笑丽
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初6343号
原告：袁再海。
委托代理人（特别授权）：金跃林，浙江金果律师事务所律师。
被告：绍兴新旅线旅游客运有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道阮三村，现办公地点：浙江省绍兴市柯桥街道镜水路1906号物流大厦15254。
法定代表人：龚爱月，董事长。
委托代理人：吴彬森，公司员工。
被告：印茂建。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地：浙江省绍兴市越城区越西路833号。
负责人：何少华，总经理。
委托代理人（特别授权）：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
原告袁再海为与被告绍兴新旅线旅游客运有限公司（以下简称新旅线客运公司）、被告印茂建、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘文胜独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金跃林，被告新旅线客运公司的委托代理人吴彬森、被告人保越城公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼；被告印茂建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告袁再海起诉称：2015年9月5日7时32分许，被告印茂建驾驶浙D×××××号大型普通客车途经G60沪昆高速公路往上海方向315公里+600米处碰撞中央护栏后侧翻，造成浙D×××××号车驾驶员及原告等17名乘客受伤、机动车受损的道路交通事故。经交警部门事故认定：被告印茂建未确保安全，负事故的全部责任，原告等无责任。事故发生后，两原告在金华市中心医院就医，住院期间的费用已经由被告方直接支付。原告现诉请法院判令：1.各被告赔偿原告经济损失309682.05元；2.各被告承担本案的诉讼费。
被告新旅线客运公司答辩称：交通事故发生是事实，被告印茂建在事故发生时系本公司员工，是履行职务行为。对原告诉讼的具体赔偿项目答辩意见同保险公司一致。
被告人保越城公司答辩称：交通事故发生事实，本起事故是单方事故，原告是按照侵权之诉提起诉讼，保险公司不同意在本案中一并处理。保险公司在本案中不应当承担责任。对医疗费、住院伙食费没有异议；营养60元/天；误工按照农村标准；护理时间过长，计算标准偏高，住院期间150元/天，非住院期间是132元/天；交通费应当按照住院天数20元/天；残疾赔偿金按照农村标准赔偿，对伤残等级有异议，精神损害抚慰金过高。鉴定费不应由我司承担。后续治疗费应当待实际发生后另行主张。
被告印茂建未作答辩。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.驾驶证、行驶证、保险单、工商登记查询信息复印件各1份，证明被告主体及保险情况；3.事故认定书及伤者名单复印件各1份，证明事故经过及责任认定；4.门诊病历、出院记录、门诊发票复印件各1份，证明原告伤情及门诊费用支付；5.金华市中心医院诊治证明书复印件1份，证明后续治疗费15000元；6.鉴定费发票、鉴定意见书1份，证明伤残等级、后续治疗费及鉴定费等；7.交通费发票复印件1份，证明交通费支付；8.租房合同、单位营业执照、劳动合同、工资单复印件1份，证明原告系进城务工人员，应按城标赔偿。
被告新旅线客运公司、人保越城公司提出质证意见：对证据1-5真实性、合法性及关联性均无异议。对证据6，鉴定费发票真实性无异议，对鉴定意见书真实性无异议，合法性有异议，按照相关规定，属于个人委托，不具备合法性，与此相关产生的鉴定费用由个人承担，伤残等级及三期有异议。对证据7由法院审核。对证据8租房合同真实性有异议，出租方没有相关的房产证、身份证提交。也达不到原告的证明目的。原告在农村务工。营业执照真实性无异议。劳动合同真实性有异议，内容基本上都是空白的，不排除原告事后补的。工资单不具备合法的形式要件，按照诉讼法的规定，单位出具的证明应当加盖公章及相关人员签名。
本院认为，原告提交的上述证据均能证明待证事实，对其证明力均予以确认。
三被告均未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告诉称与本院查明事实一致。另浙D×××××号车登记在新旅线客运公司名下，印茂建系新旅线客运公司公司驾驶员，事故发生时其为履行职务行为。事故后，原告住院治疗66天，住院期间医疗费由新旅线客运公司垫付，原告花费714.25元，新旅线客运公司另行预先垫付800元。原告的伤经金华正路司法鉴定所鉴定构成三处九级伤残，一处十级伤残，误工期210日，护理期90日，营养期90日，花去鉴定费2320元。原告系进城务工人员。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。印茂建驾驶登记在新旅线客运公司名下的客车，碰撞高速道路中央护栏后侧翻，导致车上17名乘客受伤，印茂建负事故全部责任，故原告的损失应由其承担。印茂建系新旅线客运公司员工，事故发生在其履行职务过程中，故印茂建的赔偿责任应由新旅线客运公司承担。人保越城公司的赔偿事项与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。原告系进城务工人员，故其残疾赔偿金及误工费应按照城镇居民标准计算。交通费酌定为1320元。考虑原告伤情及恢复情况，精神损害抚慰金按7200元计算。原告住院期间花费的医疗费不在原告诉请范围内，不予处理。后续治疗费未实际发生，本案中不予处理。原告的合理损失为：医药费714.25元，营养费5400元，住院伙食补助费1980元，残疾赔偿金227312.80元，护理费13308元，误工费24255元，精神损害抚慰金7800元，交通费1320元，鉴定费2320元，合计284410.05元。新旅线客运公司垫付的800元，应从上述赔偿款中扣除。印茂建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告绍兴新旅线旅游客运有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告袁再海因交通事故造成的各项损失共计283610.05元（已扣除垫付的800元）。
二、驳回原告袁再海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费974元（减半收取，原告已预交），由被告绍兴新旅线旅游客运有限公司负担（于履行上述第一项判决内容时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用。上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘文胜
二〇一六年八月二十六日
本对无件与原本核异
代书记员 黄慧媛
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0583执2615号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号，统一社会信用代码91320583838132488K。
负责人孙国强，该分行行长。
委托诉讼代理人ＸＸ，江苏惟勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨绅巍，江苏惟勤律师事务所实习律师。
被执行人：刘鹏，男，1983年4月9日生，汉族，住所地内蒙古巴彦淖尔市。
被执行人：江苏中宇置业投资有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号国际商务大厦，统一社会信用构代码9132058379108350X3。
法定代表人高立存，该公司董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被执行人刘鹏、江苏中宇置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2016年9月1日作出的（2016）苏0583民初9982号民事判决书已发生法律效力，依据该裁决：一、被告刘鹏于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金481558.4元，支付利息（截至2016年7月27日，欠利息19756.68元，2016年7月27日后的利息按借款合同约定的利率标准计算至实际给付之日止）。二、被告刘鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司昆山分行其他损失18000元。三、江苏中宇置业投资有限公司对被告刘鹏的上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费8992元，减半收取4496元，由两被告负担。因被执行人未按生效法律文书履行，权利人向本院申请强制执行，本院已于2017年3月6日立案受理。
在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被执行人刘鹏之间自行达成和解协议，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序并将申请将被执行人刘鹏从失信被执行人名单中去除。
上述事实，有本院立案材料、申请执行人提交的函等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中当事人之间自行达成和解协议，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院的（2016）苏0583民初9982号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 顾鸣华