安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终4043号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨景舒，女，1984年10月8日出生，系安徽羽齐商贸有限公司法定代表人，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：汪涌，男，系安徽羽齐商贸有限公司经理。
上诉人夏靖因与被上诉人杨景舒民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判杨景舒偿还本金49518元并支付利息、违约金、罚息等11488元（利息等暂计算至2015年12月31日，自2016年1月1日，以欠款本金为基数按月息2%标准计算至实际付清之日止）。事实和理由一审法院认定事实错误，夏靖实际出借款项应为74277.6元而非一审法院认定的59900元。双方签署的《借款协议》及《还款管理服务说明书》均载明了出借款项74277.6元，在出借款项时商谈具体利率及每月还款数额均是按照74277.6元进行计算，被上诉人对此也给予签字确认，双方对出借款项的数额并没有异议，也没有违反法律规定或损害公共利益或任何第三方合法权益。上诉人依据被上诉人的委托和授权向“信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司和信和惠民投资管理（北京）有限公司”支付的咨询费、审核费、服务费用14277.6元，应视为上诉人支付借款本金。一审法院认定的借款利率及还款情况与实际约定及履行情况不符。
杨景舒辩称：我和夏靖一开始并不认识，信和公司主动来我们公司。因为公司需要资金，于是找到夏靖所在的信和公司进行借贷。我打的欠条是74277.6元，但实际收到的只有59900元。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
夏靖向一审法院起诉请求：1.杨景舒偿还夏靖借款本金49518元，并支付利息、违约金、罚息等11488元（自2014年12月16日起按年利率24%的标准计至款清之日止）；2.杨景舒支付夏靖律师代理费3542元；3.本案诉讼费用由杨景舒负担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，甲方杨景舒（借款人）与乙方夏靖（出借人）在合肥市××区签订《借款协议》一份，载明：“借款金额74277.6元；还款日期自2014年7月15日起至2015年12月15日止，分18个月，每月偿还等额本息4869.31元；甲方授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交的咨询费、审核费、服务费（具体金额参见《信用咨询及管理服务协议》）后的剩余款项支付至甲方专用账号中；若甲方未按约定时间足额还款，应向乙方支付逾期违约金和罚息，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，但不低于100元，每月单独计算；罚息每日按未还金额的0.2%收取；甲方逾期还款达到15天及以上，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因甲方未还款而带来的律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担；如双方在履行协议过程中发生争议，协商不成的，则提交合同签署地人民法院诉讼”。同日，杨景舒(甲方)与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定通过乙方的咨询、丙方的审核、丁方的推荐，促成甲方与特定××达成并签署《借款合同》的，甲方应支付咨询费7281.58元、审核费1142.21元、服务费5853.82元，由××一次性扣除后划转给乙方、丙方和丁方等。
上述协议签订后，夏靖向杨景舒指定银行账号转款59900元。信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司分别向夏靖出具收据，载明收到咨询费7281.58元、审核费1142.21元、服务费5853.82元。杨景舒按期归还6个月的本息后未再支付。2015年12月，夏靖委托安徽徽商律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费3542元。
另查，夏靖系信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的股东。一审庭审中，夏靖就其诉称信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司分别收到夏靖代扣的咨询费7281.58元、审核费1142.21元、服务费5853.82元的事实，未向法庭提供支付凭据。杨景舒辩称其已按等额本息方式支付11期借款本息计53562.41元的意见，在法庭重新指定的举证期限内其仍未提供证据予以证明。
一审法院认为，关于夏靖借款本金的认定问题。《借款协议》约定借款金额74277.6元，夏靖实际支付杨景舒59900元，对于差额14377.6元，夏靖称依约由其代杨景舒向涉案三公司分别支付咨询费7281.58元、审核费1142.21元、服务费5853.82元及信访咨询费100元，但并未提供支付凭据。鉴于《借款协议》与《信用咨询及管理服务协议》系同一时间、同一地点所签，后者是前者的延伸和补充，两份协议具有一致性，且《借款协议》的出借方夏靖均系《信用咨询及管理服务协议》中收费方的股东，其目的在于收取高额利息，违反法律关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故协议中约定收取的费用不能认定为借款本金。因此，夏靖借款本金应以其实际支付杨景舒的59900元予以认定。
《借款协议》约定，借款金额74277.6元，分18个月，每月偿还等额本息4869.31元，经核算年利率为21.641%，不违反法律规定，应为有效。杨景舒按约偿还6期本息，每期4869.31元，截至2014年12月15日尚欠本金35822元。由于杨景舒逾期还款超过15天，依约夏靖有权提前终止协议，收回下剩本金，并要求杨景舒支付利息、罚息和违约金，因双方约定的利息、罚息、违约金明显过高，现夏靖自愿按年利率24%的标准计算，予以支持。鉴于杨景舒在与夏靖签订的借款协议中约定的违约责任涵盖了夏靖为实现债权产生的律师费等费用，故杨景舒应对此项费用承担清偿责任。杨景舒辩称其已按等额本息方式支付11期借款本息计53562.41元，因其在法庭限定的举证期限内未提供证据证明，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨景舒于判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金35822元，并支付利息、违约金、罚息（以35822元为基数，自2014年12月16日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；二、杨景舒支付夏靖律师费3542元，于判决生效之日起十日内一次付清；三、驳回夏靖的其他诉讼请求。一审案件受理费1414元减半收取707元，由夏靖负担247元，杨景舒负担460元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为案涉夏靖与杨景舒之间借款本金数额的认定。2014年6月23日上诉人与被上诉人签订的《借款协议》虽约定借款本金数额为74277.6元，但自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，借款数额应以借款人实际收到的款项数额为准。本案中杨景舒实际收到夏靖支付的款项为59900元。借款协议与收到款项的差额14377.6元，夏靖称由其代杨景舒向案涉三公司分别支付咨询费7281.58元、审核费1142.21元、服务费5853.82元及信访咨询费100元，鉴于上述三公司与夏靖均存在利害关系，相关费用亦不是杨景舒直接支付，且公司收款的相关凭证也未直接交给杨景舒，故一审法院认定夏靖直接支付给案涉三公司14377.6元属于变相收取高额利息并无不当。上诉人借款本金应以实际支付被上诉人的59900元予以认定，一审法院结合双方约定的每月还款等额本息数额，核算出借期内年利率21.641%亦无不当。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183.50元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。