辽宁省鞍山市中级人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
(2015)鞍民三终字第00372号
上诉人（原审被告）：焦作市迈科冶金机械有限公司。住所地：焦作高新区山阳路****号。
法定代表人：刘莹，董事长。
委托代理人：丁小金，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：海城市恒盛铸业有限公司。住所地：鞍山市腾鳌特区福安村。
法定代表人：胡达焕，董事长。
委托代理人：姜铁汉，辽宁科融律师事务所律师。
上诉人焦作市迈科冶金机械有限公司（以下简称迈科冶金公司）因与被上诉人海城市恒盛铸业有限公司(以下简称恒盛铸业公司)承揽合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2014)海民腾初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人迈科冶金公司的委托代理人丁小金，被上诉人恒盛铸业公司的委托代理人姜铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月16日，恒盛铸业公司（定作方）与迈科冶金公司（承揽方）签订一份《机械产品定做承揽合同》,由迈科冶金公司为恒盛铸业公司制作60㎡烧结机主机及附机设备。在该合同关系中，恒盛铸业公司曾欠迈科冶金公司质保金45万元。2010年11月5日，恒盛铸业公司（定作方、甲方）与迈科冶金公司（承揽方、乙方）再次签订一份《机械产品定作承揽合同》。合同约定：3×12m圆筒混料机筒体（以下简称12m筒体）、3×12.4m圆筒混料机筒体（以下简称12.4m筒体）各一套，12m筒体单价为24万元，12.4m筒体单价为25万元，总价为49万元；质量要求及技术标准：按图纸技术要求及标准制作；承揽方对质量负责的条件及期限：产品质量实行三包；违约责任：违约方负全部法律责任。2011年3月30日，迈科冶金公司制作的二混料机筒体安装投产，恒盛铸业公司亦按约定付清了货款。在运行过程中，恒盛铸业公司发现迈科冶金公司提供的二混料机筒体出现裂纹现象，后恒盛铸业公司多次与迈科冶金公司交涉。
2012年1月4日，迈科冶金公司为恒盛铸业公司发出的传真函中称：第一条混料机滚筒我方原则上同意自安装之日起，在正常使用条件下3年内发生开裂、磨损超过尺寸30%的质量问题，我方免费更换新筒体，旧筒体归还。2012年1月11日，恒盛铸业公司（甲方）与迈科冶金公司（乙方）就3×12.4m圆筒混料机筒体达成补充协议：一、乙方承诺：经乙方修复的筒体，自2011年3月30日安装投产之日起3年内，正常使用出现焊口及钢板开裂且长度在200㎜以上或钢板磨损在30%以上质量问题，乙方在接到甲方通知后20日内给甲方免费更换同规格型号的新筒体一个；二、乙方负责将新筒体运抵甲方现场，费用由乙方承担，旧筒体归乙方所有；三、如乙方违约，未给甲方免费更换同规格型号的新筒体，乙方赔偿甲方25万元；四、双方如发生争议，由甲方所在地人民法院管辖。
2013年4月3日，恒盛铸业公司给迈科冶金公司发出《通知函》称：现贵公司设备（混料筒体）多处开裂，严重影响生产。贵公司在接到我公司筒体严重开裂的通知函后，于2013年3月16日给我公司回函并未提到给更换新筒体一事。由于贵公司一而再再而三的不作为，我公司考虑老关系现郑重通知贵公司：限贵公司接到本通知函后十日内答复，并给我公司更换新混料筒体。否则，我公司将用质保金购买新混料筒体，并追究因贵公司筒体开裂给我公司造成停产误工损失的经济赔偿责任。
2013年4月19日，恒盛铸业公司再次给迈科冶金公司发出《通知函》（传真件）称：我公司2013年4月3日给贵公司的通知函要求贵公司及时更换新筒体，否则我公司将用质保金购买新混料机筒体，贵公司未给予书面答复。为此，我公司最后通知贵公司收到本函后5日内提出解决方法，如果仍未给我公司书面答复，视为贵公司同意我公司用质保金购买新混料机筒体，并同意赔偿因筒体开裂造成我公司停产误工的经济损失。
2013年4月26日，迈科冶金公司给恒盛铸业公司发出《关于尾款的处理意见》称：贵公司欠我公司主机款45万元早已到了付款时间。关于混料机筒体，可以将现筒体作价7.2万元后留给贵方继续使用，再扣除主机款25万元，这样贵方应付款额为45万元+7.2万元-25万元＝27.2万元，请贵方在2013年5月10日前支付，以了结过去事宜，方便今后往来。恒盛铸业公司没有同意迈科冶金公司的处理意见。2014年11月3日，恒盛铸业公司花费58万元更换了两个新混料机筒体，其中12m筒体花费279487.18元。
2014年9月18日，河南省焦作市山阳区人民法院立案受理了迈科冶金公司与恒盛铸业公司承揽合同纠纷案，迈科冶金公司请求判令恒盛铸业公司给付45万元质保金及利息。2015年3月25日，该院以双方于2009年11月16日签订的《机械产品定作承揽合同》和2010年11月5日签订的《机械产品定作承揽合同》是两个法律关系，恒盛铸业公司提出3×12.4m圆筒混料机筒体有质量问题，与本案没有关联性，根据迈科冶金公司提交的意见，其同意在恒盛铸业公司45万元欠款中，根据2012年1月11日补充协议约定，扣除141675.21元[250000元（3×12.4m圆筒混料机筒体价款）-72000元（旧筒体折价）-36324.79元（发票款）]为由，于2015年3月25日判决恒盛铸业公司给付迈科冶金公司308324.79元及利息。
原审法院审理认为：恒盛铸业公司与迈科冶金公司于2010年11月5日签订的《机械产品定作承揽合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务，否则构成违约，应承担相应的违约责任。本案的焦点问题是迈科冶金公司制作的12m筒体是否与12.4m筒体存在同样的质量问题，及如果存在质量问题迈科冶金公司应如何承担法律责任问题。恒盛铸业公司主张迈科冶金公司出售的两个混料机滚筒投产后，多次出现筒体开裂的严重质量问题，进而严重影响了生产经营和效益。在迈科冶金公司不作为的情况下，恒盛铸业公司只好拆除了严重开裂的筒体，重新购买安装了新的混料机筒体，保证了生产的正常进行。迈科冶金公司主张12m筒体没有质量问题，就此恒盛铸业公司提供了一组证据，该组证据能够形成完整的证据链条，而迈科冶金公司就其主张却未能提供任何证据予以证明，同时也未能提供相应的反驳证据。另外，经现场勘查发现两个筒体均存在开裂问题，亦存在相似的后期焊接痕迹。故法院认定12m筒体存在与12.4m筒体基本相同的质量问题，迈科冶金公司亦对该筒体的质量问题承担相应的违约责任。关于迈科冶金公司如何承担责任问题。双方于2012年1月11日签订的补充协议虽然针对的是12.4m筒体，但12m筒体与12.4m筒体是同时制作，同时使用，两个筒体只有尺寸略有差异外，其余部分完全相同，而且存在的质量问题亦基本相同，故补充协议应适用于12m筒体。即迈科冶金公司应赔偿恒盛铸业公司购买该筒体的价款24万元，该旧筒体归迈科冶金公司所有。
关于利息问题。迈科冶金公司应从恒盛铸业公司更换新筒体，即2014年11月3日起至判决确定的给付之日止，按人民银行同期基准利率计算支付利息为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决：一、迈科冶金公司于判决生效后十日内赔偿恒盛铸业公司240000元；二、旧3×12m圆筒混料机筒体归迈科冶金公司所有。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6062元，由恒盛铸业公司承担4314元，迈科冶金公司承担1748元。此款恒盛铸业公司已垫付，迈科冶金公司在履行前项给付义务时加付1748元给恒盛铸业公司。
上诉人迈科冶金公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定证据断章取意，认定案件事实错误。
l、2012年1月4日传真函中的“第一条”是指协议书的第一条，而非“第一条混料机”；2、一审判决对2013年4月3日和4月19日的两份《通知函》认定短章取意,《通知函》只涉及12.4m筒体的开裂，未提到12m筒体有质量问题,且该《通知函》均未收到；3、一审法院的现场勘查资料，不能作为案件证据；4、一审判决认定2012年1月11日签订的补充协议同时适用于12m筒体不合法：①迈科冶金公司生产的混料筒是合格产品，供应的是混料机部件即筒体，而不是整机，如果基础不牢、支撑不平衡，同样会出现筒体开裂；②恒盛铸业公司对12.4m筒体超负荷使用，新增加一条生产线，却未增加另一台二混混料机，违背了设计要求,应当责任自负；③恒盛铸业公司对筒体使用4年,在未提出质量异议、设备已临界报废的情况下，要求将12m筒体返还，是对河南省焦作市山阳区人民法院欠款纠纷一案的不满，该请求违背了商业惯例。二、恒盛铸业公司的诉讼请求己超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条第二项规定：“出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年”。本案中，12m筒体于2011年3月30日安装完毕，至2015年3月18日恒盛铸业公司提出更换一事，前后4年时间未提出质量问题，已超过法律规定的1年的诉讼时效。三、一审法院程序违法。1、一审法院总结庭审焦点不合法。恒盛铸业公司主张案件事实为12m筒体有质量问题，一审法院却将案外的12.4m筒体质量问题作为案件的争议焦点；2、一审法院变相对河南省焦作市山阳区人民法院作出的判决结果进行了否定。本案不宜由两个法院先后审理，更不宜前后分别判决。故一审法院违背了一事不能二理的诉讼原则。四、一审判决适用法律错误。l、一审判决没有适用有关诉讼时效的法律规定；2、一审判决认定“补充协议应适用于12m筒体”，却未讲明法律依据；3、一审判决认定恒盛铸业公司“该组证据能够形成完整的证据链条”，也未讲明法律依据……。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回恒盛铸业公司要求迈科冶金公司赔偿损失240000元及利息的诉讼请求；一、二审诉讼费由恒盛铸业公司承担。
恒盛铸业公司辩称:一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且无程序违法之处，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，恒盛铸业公司与迈科冶金公司签订的3×12m和3×12.4m两个圆筒混料机筒体的机械产品定作承揽合同合法有效。经查，2011年12月29日，恒盛铸业公司向迈科冶金公司发出一份通知函，主要内容为迈科冶金公司于2011年12月24日派人来恒盛铸业公司处理混料机滚筒及轮胎的质量问题，因未达成解决问题的共识，故恒盛铸业公司就混料机滚筒（包括案涉的12m筒体）出现的质量问题向迈科冶金公司提出自安装之日起，保证三年内若出现质量问题（开裂、磨损超过厚度30%），由迈科冶金公司无条件免费更换新滚筒。对此，2012年1月4日，迈科冶金公司向恒盛铸业公司回复的传真函中称：混料机滚筒原则上同意自安装之日起，在正常使用条件下3年内发生开裂、磨损超过尺寸30%的质量问题，迈科冶金公司免费更换新筒体，旧筒体归还。上述通知函与传真函的内容均能够证明恒盛铸业公司从迈科冶金公司购买的12m和12.4m两个筒体在安装完毕后均存在筒体开裂的严重质量问题，迈科冶金公司亦同意自安装之日起3年内对12m和12.4m两个筒体免费更换新筒体，旧筒体归还。2014年9月18日，河南省焦作市山阳区人民法院在审理原告迈科冶金公司诉被告恒盛铸业公司给付60㎡烧结机设备质保金承揽合同纠纷一案中，恒盛铸业公司提出的答辩意见亦称混料机筒体（包括12m和12.4m两个筒体）存在严重质量问题，筒体经常开裂停产修理。虽然焦作市山阳区人民法院依据恒盛铸业公司与迈科冶金公司在2012年1月11日签订的协议书内容，从恒盛铸业公司拖欠的质保金45万元中扣除了存在质量问题的12.4m筒体的折价款，迈科冶金公司对此亦予以认可。但12m筒体存在的质量问题仍未得到解决，恒盛铸业公司仍享有就12m筒体质量问题向迈科冶金公司主张返还货款的诉权。对恒盛铸业公司提出12m筒体存在严重开裂的质量问题，要求迈科冶金公司返还货款24万元的主张。因迈科冶金公司在给恒盛铸业公司的传真函中同意如出现严重筒体开裂的质量问题，自安装之日起3年内免费更换新筒体，旧筒体归还。现迈科冶金公司迟迟就12m筒体的质量问题未予答复，以致恒盛铸业公司为了生产需要自行购买了12m新筒体，故迈科冶金公司理应按照其约定将12m旧筒体予以收回，并向恒盛铸业公司返还12m筒体的货款24万元。对原审判决内容本院予以支持。对迈科冶金公司上诉提出恒盛铸业公司的诉讼请求己超过法律规定1年的诉讼时效，一审未适用有关诉讼时效法律规定的主张。因与事实不符，本院不予支持。
关于迈科冶金公司上诉称2012年1月4日传真函中的“第一条”是指协议书的第一条，而非“第一条混料机”；其未收到2013年4月3日和4月19日的通知函只涉及12.4m筒体的质量问题，未提及12m筒体；原审认定2012年1月11日签订的补充协议同时应适用于12m筒体不合理一节。2011年12月29日的通知函、2012年1月4日的传真函及2012年1月9日的回复函中所涉及的混料机筒体均不是单指12.4m筒体，而是包括12m筒体在内，即混料机筒体存在质量问题包括12m和12.4m两个筒体。结合恒盛铸业公司提供的照片及原审法院现场勘验笔录，案涉的12m筒体存在与12.4m筒体相同的质量问题。同时，双方当事人就12.4m筒体质量问题达成的补充协议亦不能对抗未签订补充协议的12m筒体不存在筒体开裂的质量问题。故对迈科冶金公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于迈科冶金公司上诉称其生产的混料筒是合格产品，供应的不是整机，如果基础不牢、支撑不平衡，同样会出现筒体开裂；恒盛铸业公司对12.4m筒体超负荷使用，新增加一条生产线，违背了设计要求,责任应当自负一节。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。迈科冶金公司未提供充分有效的证据证明12m筒体出现严重开裂的质量问题是由于恒盛铸业公司自身的原因所致，且迈科冶金公司对与12m筒体一同购买的12.4m筒体出现的质量开裂问题亦予以认可。故对迈科冶金公司提出的此项上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于迈科冶金公司上诉称一审法院违背了一事不二理的诉讼原则一节。因本案中恒盛铸业公司主张12m筒体存在严重开裂的质量问题，要求迈科冶金公司返还货款的诉讼请求不存在人民法院重复审理的情形，亦不违反法律规定，故对迈科冶金公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人焦作市迈科冶金机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王延军
代理审判员顾书宇
代理审判员王瑶
二〇一六年一月四日
书记员詹智程