徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初1465号之二
原告：徐州市铜山区三堡水利站，住所地徐州市铜山区三堡办事处。
法定代表人：陈德宽，该站站长。
委托诉讼代理人：郭建，徐州市铜山区水利局副大队长。
委托诉讼代理人：陈顺利，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会，住所地徐州市铜山区三堡街道四堡居委会。
负责人：董昌收，该村村主任。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳，江苏宁致律师事务所实习律师。
被告：李天庭，男，1966年11月2日出生，汉族，徐州市人，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
原告徐州市铜山区三堡水利站（以下简称三堡水利站）与被告徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会（以下简称四堡居委会）、李天庭合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三堡水利站委托诉讼代理人郭建、陈顺利，被告四堡居委会委托诉讼代理人贾荣玉、被告李天庭及其委托诉讼代理人武跃建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三堡水利站向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告1998年6月8日拍卖合同书和2014年8月20日《延续河堰承包合同书》无效；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告是三堡境内灌沟河的管理部门。1998年6月8日，两被告签订荒山荒堰使用权拍卖合同书一份，该合同约定被告四堡居委会将本村荒山荒堰出卖给被告李天庭发展林果业、种植业、养殖业。合同期限为30年，价款3000元。同时四堡居委会还同意在荒山荒堰上建房、引水、架电等。后李天庭在上述荒山荒堰上栽种杨树。后经原告确认，上述合同中的荒山荒堰并非真正的荒山荒堰，而是原告管理的灌沟河泄洪河道，于是原告向四堡居委会交涉，要求予以改正。四堡居委会以该河段已拍卖出去为由拒不改正，进而影响到水利施工，原告认为，原告管理的灌沟河是行洪河道，两被告的行为违反了《防洪法》规定，侵害了国家和社会公共利益，属于无效民事行为，特提起诉讼，请求依法判决。
被告四堡居委会辩称，在本案中原告所诉称的居委会和李天庭的合同确实存在，合同中所牵涉的河道是1983年原三堡乡治理后，因四堡村村民随意耕种影响了灌溉等，因此，村委会为了管理河道同时增加收入，就分别与李天庭及其他人签订荒山荒堰拍卖合同书，允许李天庭等栽植树木发展林果业。后政府相关部门要求居委会进行该种，把河道的管理权交换给水利部门，居委会在李天庭第一次挖树的时候在办理砍伐证时，告知了他们不要再栽树，但是李天庭等人仍然栽植树木影响了泄洪，现在也影响了水利部门对该段河道的治理，侵犯了水利部门的法定管理权。河道不是荒山荒堰，确实是行洪河道，请求法庭依法判决。
被告李天庭辩称，首先，本案不属人民法院受案范围。1998年6月8日二被告之间的签订的合同是经过徐州市第二公证处公证过的，该公证书已经证明合同的真实性和合法性。另外，李天庭已经取得中华人民共和国林权证，由铜山县人民政府颁发的，上述证据均是合法有效的。依据最高人民法院关于审理涉及公证合同相关民事案件的若干规定第二条，当事人公证事项利害的关系人起诉请求变更、撤销公证书的，或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定处理。第二、原告起诉主体错误，依据中华人民共和国水利法第十二条第三款之规定，县级以上地方人民政府属于行政部门，按照规定处理水资源的管理工作，第十三条第二款规定（略），本案原告徐州市铜山区三堡水利站无权管理，其作为原告主体不适格。第三、原告起诉被告主体不适格，原、被告不具有事实上和法律上的关系，原告无权起诉被告李天庭。第四、从合同的时间上讲早已经过了诉讼时效。综上，我们认为法院应当依法裁定不予受理或者判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年6月8日，两被告签订《四堡荒山荒堰使用权拍卖合同书》一份，该合同载明，为了合理开发利用荒山、荒堰资源，增加集体和个人收入，根据市政府（96）23号令和铜山县政府（97）45号文件，经村委会研究，村民大会讨论，将本村荒山、荒堰卖给村民，发展林果业，种植和养殖业，经双方协商签订以下合同：甲方四堡村委会，乙方李天庭；乙方购买荒堰名称为橡胶大坝二堰及河面，级别四荒，面积3100米×26米，亩80。四至范围东至农田、西至农田、南至四堡桥、北至海湖桥（注明河面使用期限内保证排洪蓄水）；使用期限叁拾年（自公元一九九八年六月八日，至二零二八年六月八日）并在年限内，按开发治理要求进行开发，拍卖金额总计壹拾肆万元，第一年交总额的60%计壹拾万元，第二年总额20%肆万元；李天庭可以在其经营的荒山、荒堰修路、建房、引水架电等。合同签订后，李天庭在上述荒堰上栽种树木。
后二被告于1998年7月14日在徐州市第二公证处办理了公证事宜，[1998]徐二证经内字第1713号公证书载明兹证明前面的《四堡荒山荒堰使用权拍卖合同书》系双方协商，自愿签订、签名、盖章、按指纹属实。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
合同签订后，李天庭在上述荒堰上栽种树木，并于2004年10月28日取得林权证，林权证载明四至同二被告合同中载明的四至，主要树种为杨树，株数1500株，林地使用期30年。
2014年8月20日，二被告又签订《延续河堰承包合同书》一份，在原有基础上将被告李天庭的承包期限从2028年6月8日延续至2053年6月8日，落款处有二被告的签字。
另查明，2000年12月11日原告三堡水利站与被告四堡居委会就双方2000年10月26日签订的《水库及河道堤防工程管理合同书》进行了公证，该合同载明，甲方三堡水利站依照有关法律、法规和县、乡（镇）政府文件，收回乙方的河道堤防和水库，并由甲方统一管理。河道堤防及水库的经营管理收入，按铜政发[2000]78号文件的比例分成即县20%，三堡水利站50%，村委会30%；对乙方原定的承包合同（包括种植的意杨、果树等）终止后，甲方按徐财财综[2000]27号、徐价费（2000）91号、徐水管（2000）99号文件精神收取河道堤防工程占用补偿费；甲方统管后的河道及水库，村组无权再行拍卖或发包；甲方收回的河道为灌河段、铁路东沟、烟营东中沟。
再查明，2013年铜政发（2013）115号《关于进一步加强全区主要河道管理的意见》中载明灌沟河系大沟。徐州市铜山区水利局于2018年3月2日出具灌沟河河道堤防管理范围的说明一份，载明1998年6月8日，四堡村委会与李天庭签订《四堡荒山荒堰使用权拍卖合同书》，该合同书中载明了李天庭购买了橡胶大坝二堰及河面的使用权，面积3100米*26米，四至范围东至农田、西至农田、南至四堡桥、北至海湖桥。经该局工作人员调查了解，该合同中所载明的承包范围均不是荒山荒堰，而是具有防洪功能的灌沟河北支河堤坝及滩面。同时，经过现场勘验，承包范围东西两至的具体位置为灌沟河东西两侧堤坝外脚与农田的接壤处，南北两至的具体范围为灌沟河下游四堡桥至上游海湖桥，根据《江苏省水利工程管理条例》及铜政发[1987]17号文件的规定，李天庭（乙方）合同书所载明的四至范围属灌沟河河道堤防管理范围。
本院认为，原告主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案合同经公开拍卖及公证，现有证据无法证明二被告恶意串通。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）。《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定，河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物……。综上，原告认为本案中，两被告签订的拍卖合同所涉及的范围属于原告管理的行洪河道、堤防、堤坝滩面，合同签订的目的是发展林果业、种植和养殖业，且被告李天庭也实际种植了树木，两被告的行为违反了我国法律法规的强制性规定，二被告签订的该拍卖合同应属无效。
原告主张涉案合同无效，首先应提供证据证明涉案土地的权属，即证明被告李天庭种植的林木是在防洪区域内。铜政发（2000）78号文件规定，乡管河道经营管理权属于县水利局，委托所在乡镇水利站作为职能单位，负责经营管理所在乡镇境内的除县直管外的其他国有河道和大沟级以上的集体河道以及小型水库。村管河道经营管理权属于村委会，具体管理所在村范围内的中沟、小沟、塘坝和其他小型水利工程。按照管理权属，通过确权发证和划界埋桩工作，合法确定经营管理范围。国有河道及崔贺庄水库的土地所有权属国有，由县土地管理部门确权认证手续；其他乡管河道和水库由所在乡镇土地管理部门办理相关手续。原、被告双方对涉案土地的所有权和使用权有分歧，原告虽提供了相关的政府文件、铜山区水利局的证明等证据欲证明被告李天庭在其管理的行洪河道上种植树木，影响行洪。但原告未能提供涉案土地的权属证书或四至界桩，且其提供的现有证据与林权证上载明的林地所有权人矛盾，结合被告李天庭已在上述土地上种植树木近二十年的事实，涉案土地的所有权和使用权存有争议，权利范围界限尚不能确定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案虽为合同之诉，但必须先行确认诉争土地的性质，诉争的土地权属问题依法应由行政机关予以确认，不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州市铜山区三堡水利站的起诉。
案件受理费50元，退回原告徐州市铜山区三堡水利站。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张小舟
人民陪审员 刘雪华
人民陪审员 谢昌利
二〇一八年七月十二日
书 记 员 厉婉君