重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4214号
原告：钟兴平，男，1944年1月1日出生，汉族，退休职工，住重庆市涪陵区。
被告：何应宪，男，1947年1月8日出生，汉族，退休职工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢渝，重庆峡阳律师事务所实习律师。
原告钟兴平与被告何应宪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴平，被告何应宪及其委托诉讼代理人谢辉、谢渝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟兴平向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款160000元，并支付该款自2014年11日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息(暂计至2018年5月止利息为19000元)。事实和理由：原、被告原系一个公司同事。2004年11月23日，被告因资金周转向原告借款3000元，并给原告出具借条一张，约定借款时间为半年，借款利率为月息4分。同年12月18日，被告因资金周转向原告借款5000元，并给原告出具借条一张，约定一个月内偿还，月息2分。2005年1月5日、1月17日，被告分别向原告借款600元、1800元，并分别出具了借条。同年2月5日，被告因资金周转向原告借款98100元，并出具借条一张，约定2005年8月5日前还清，逾期将用其房屋作抵押。2005年3月18日，被告因资金周转分别向原告借款12000元、10000元，并分别出具借条，约定两个月内、一个月内还清。同年4月3日，被告向原告借款10000元，并出具借条一张，约定两个月内还清。2005年6月3日，被告因资金周转分别向原告借款6500元、48000元，作为原、被告共同参与永川土石方工程的前期费用支出。同年6月11日，被告因资金周转向原告借款20000元，并约定2005年7月11日还清。以上11次借款共计215000元，自被告借款后原告多次进行催收，被告于2011年7月28日向原告出具还款承诺书，并于2016年3月偿还原告借款本金35000元、2017年1月偿还原告借款本金20000元，共计55000元，同时于2017年1月25日再次向原告出具还款承诺一份。事后，被告未及时偿还原告款项，原告遂诉至法院。诉讼中，原告明确利息主张为从借款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，并自愿申请撤回2005年6月3日的借款48000元的诉讼请求。
被告何应宪辩称，1、原告起诉的借条除了借款2400元受法律保护外其他借款全部已过诉讼时效；2、被告于2016年-2017年已偿还原告借款本金55000元；3、原、被告之间有共同借款，原、被告均在借款人一栏签字；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对原告举示的借条10张、承诺书3张、欠条1张以及被告举示的收条3张的真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借条10张，拟证明原、被告之间形成了借款合同关系，并分别对每笔借款约定了借款期限等事实。被告质证后认为，借条中只有2400元的借款未超过诉讼时效，其他借款均超过了诉讼时效，且借条中还有6500元借款系原、被告共同所借。2、原告提供的承诺书3张、欠条1张，拟证明原告向被告进行催收等事实。被告质证后认为，该承诺书及欠条均以超过了诉讼时效。3、被告提供的张光银出具的借条2张，拟证明原告借给被告98100元中实际借款只有34000元等事实。原告质证后认为，对借条的真实性有异议，并对其合理性提出了质疑。本院认为，原告出示的借条、承诺书、欠条之间形成了完整的证据链，且被告对上述证据的真实性予以确认，故本院对原告出示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告出示的借条，因其提供的借条系案外人张光银出具，且无其他证据相佐证，故本院对该借条的真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2004年11月23日，原告通过现金方式借给被告3000元，被告给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金3000元(叁仟元正)利息按每月4分计算。时间半年(注如该工程收钟兴平同志请回作管理人员就不算息)工资每月1500元。特出此条。”同年12月18日，原告通过现金方式借给被告5000元，被告给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金5000元（伍仟元正）壹月内归还清利息2分每月计算。特出此条为证。”2005年1月5日，被告向原告借款600元，并给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金600元（大写陆百元正）特出此条为证。”同年1月17日，被告向原告借款1800元，并给原告出具借条一张，载明“今到钟兴平现金1800元（壹仟捌佰元正）作丰都农业局耕田农改项目招标费。特出此条为证。”2005年2月5日，原告通过现金方式借给被告98100元，被告给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金98100元（大写玖万捌仟壹佰元正）时间从2005年8月5日归还清楚，用何应宪的房屋作抵押，决不食言及承诺。特出此条为证”。2005年3月18日，原告通过现金方式借给被告10000元，被告给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金10000元（壹万元正）借款时间壹个月归还清楚此款。特出此条为证。（3月18/14日至4月18/14日）第一个月归还清楚之后第二个月的借条作废当面撕毁。”同日，原告又通过现金方式借给被告12000元，被告给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金12000元（壹万贰仟元正）两个月归还清此款（从2005年3月18/14日至5月18/14日止）特出此据为证。”2005年4月3日，原告通过现金方式借给被告10000元，被告给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金10000万元正（壹万元正）限期两个月归还清楚（4月3日至6月3日止），特出此条为证。”2005年6月3日，原、被告共同向原告借款6500元，二人共同给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金6500元作永川市房屋建筑及土石方工作前期费用开支特出此条为凭。（大写陆仟伍佰元正）在9月3日还清。”同日，原、被告及案外人李忠明三人给原告出具承诺一份。2005年6月11日，原告通过现金方式借给被告20000元，被告给原告出具借条一张，载明“今借到钟兴平现金贰万元（20000元）整，2005年7月11日还清。特出此条为凭。”嗣后，被告未还款，经原告催收，被告于2011年7月28日、2013年7月1日分别给原告出具承诺一份、欠条一张，该承诺载明“兹承诺在9月15日还现金2万元在11月20日还现金3万元，在2012年还2万元余下的在2011年底还清。如还不完用房屋抵押”；该欠条载明“今欠到钟兴平现金在2013年11月30全部还清。”2016年2月8日，被告向原告偿还借款本金5000元。2016年4月29日，被告向原告偿还借款本金30000元。2017年1月25日，被告给原告出具承诺一份，载明“关于我与钟兴平从2004年共同联系工程的用费和借给张光银的钱因张光银给出的借条、我给钟兴平出的借条我该还多少我与钟兴平共同商议答成供识之后认可后我明年内还完。在明年正月内争取还2万元。（注：要陈淑华、李忠明、钟兴平、何应宪四人在场当面说清楚，大家认可）。”2017年2月22日，被告向原告偿还借款本金20000元。事后，因被告未再偿还原告借款，原告遂诉至本院。庭审中，被告除了对98100元的借条、1800元的借条、6500元的借条、20000元的借条有异议外，对其他借款均无异议，但其除了提供案外人张光银出具的借条外，未再举示其他证据相佐证。另外，原、被告确认以下事实：1、2005年3月18日的借款10000元、借款12000元的借款期间均认可从2005年3月18日起算；2、2005年6月3日的借款6500元中均认可被告应偿还的借款为3250元。诉讼中，原告明确利息主张为从借款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，并自愿申请撤回2005年6月3日的借款48000元的诉讼请求。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告辩称其除了对98100元的借条、1800元的借条、6500元的借条、20000元的借条有异议外，对其他借款均无异议，通过分析原、被告之间的交易习惯、交易方式、借款时限、原告的经济能力以及双方之间的亲疏关系可以发现，原、被告之间的借款都是通过现金方式进行交易，且从每笔借款发生之日至今已有13年多之久，而被告在此期间从未向有权机关主张过撤销权或者其他权利，现被告除了提供案外人张光银出具的借条证明其异议成立外，未再举示其他证据相佐证，故本院认为被告的抗辩主张不成立，原、被告之间形成了民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告未按约偿还原告借款，属违约行为，应承担偿还原告借款本息的民事责任。现原告主张被告偿还借款本金160000元，因原、被告确认借款6500元中被告应偿还的借款为3250元，且自愿撤回借款48000元的诉求，经本院核算，被告实际尚欠原告借款本金为108750元{(3000元+5000元+600元+1800元+98100元+10000元+12000元+10000元+3250元+20000元)-55000元}，故对于原告主张超过部分，本院不予支持。庭审中，被告辩称本案除了借款2400元未超过诉讼时效外其他借款均超过诉讼时效，该抗辩主张与本案查明事实不符，且结合被告于2011年7月28日出具的承诺、于2013年7月1日出具的欠条、于2017年1月25日出具的承诺以及被告于2016年2月8日和2016年4月29日偿还原告款项的行为可以得知，原告在借款后曾多次向被告催收还款，且本案的诉讼时效多次发生中断，并多次重新计算，截至2017年1月25日，本案诉讼时效再次发生中断，而本案的起诉时间为2018年5月11日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案未超过三年的诉讼时效期间，故被告的该抗辩主张不成立，本院不予支持。至于利息问题，因2005年1月5日的借款600元、2005年1月17日的借款1800元未约定借款利息和借款期限，且2004年11月23日的借款3000元约定借款期限半年即2005年5月22日到期，利息按月利率4%计算，2004年12月18日的借款5000元约定借款期限1个月即2005年1月17日到期，利息按月利率2%计算，而2005年2月5日的借款98100元约定借款期限至2005年8月5日止，2005年3月18日的借款10000元约定借款期限从2005年3月18日起至2005年4月18日止，2005年3月18日的借款12000元约定借款期限从2005年3月18日起至2005年5月18日止，2005年4月3日的借款10000元约定借款期限从2005年4月3日起至2005年6月3日止，2005年6月3日借款6500元中被告应负担借款3250元约定借款期限至2005年9月3日止，2005年6月11日的借款20000元约定借款期限至2005年7月11日止，但2005年2月5日-2005年6月11日期间的借款却均未约定借款利息，借期内应视为不支付利息，同时原告在庭审中明确利息主张为从借款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，另外被告分别于2016年2月8日、2016年4月29日、2017年2月22日偿还原告借款本金5000元、30000元、20000元，共计55000元，但原、被告双方却未明确该55000元系偿还的哪一笔款项，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，本院确认被告偿还的款项按照先到期先偿还的顺序抵充，即2016年2月8日偿还的借款本金5000元抵充被告于2004年12月18日（到期日2005年1月17日）所借本金5000元；2016年4月29日偿还的借款本金30000元抵充被告于2005年3月18日的所借本金10000元（到期日2005年4月18日）、12000元（到期日2005年5月18日）以及被告于2004年11月23日的所借本金3000元（到期日2005年5月22日）、于2005年4月3日的所借本金10000元（到期日2005年6月3日）中的5000元；2017年2月22日偿还的借款本金20000元抵充被告于2005年4月3日的借所借本金10000元（到期日2005年6月3日）中剩余本金5000元以及2005年6月11日的所借本金20000元（到期日2005年7月11日）中的15000元，因此本案利息计算方式如下：借款600元、1800元只能从起诉之日即2018年5月11日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；借款3000元的利息以借款本金3000元为基数从2004年11月23日起至2016年4月29日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；借款5000元的利息以借款本金5000元为基数从2004年12月18日起至2016年2月8日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；借款98100元的利息以借款本金98100元为基数从2005年8月6日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；借款10000元的利息以借款本金10000元为基数从2005年4月19日起至2016年4月29日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；借款12000元的利息以借款本金12000元为基数从2005年5月19日起至2016年4月29日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；借款10000元的利息为以借款本金10000元为基数从2005年6月4日起至2016年4月29日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，以借款本金5000元为基数从2016年4月30日起至2017年2月22日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；借款3250元的利息以借款本金3250元为基数从2005年9月4日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；借款20000元的利息以借款本金20000元为基数从2005年7月12日起至2017年2月22日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，以借款本金5000元为基数从2017年2月23日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，对于原告主张利息超过部分，本院不予支持。诉讼中，原告自愿申请撤回2005年6月3日的借款48000元的诉讼请求，系其对自己权利的合法处分，于法有据，本院予以准许。
综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：
一、被告何应宪在本判决生效后10日内偿还原告钟兴平借款本金108750元及利息(其中，以借款本金2400元为基数从2018年5月11日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；以借款本金3000元为基数从2004年11月23日起至2016年4月29日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；以借款本金5000元为基数从2004年12月18日起至2016年2月8日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；以借款本金98100元为基数从2005年8月6日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；以借款本金10000元为基数从2005年4月19日起至2016年4月29日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；以借款本金12000元为基数从2005年5月19日起至2016年4月29日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；以借款本金10000元为基数从2005年6月4日起至2016年4月29日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，以借款本金5000元为基数从2016年4月30日起至2017年2月22日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；以借款本金3250元为基数从2005年9月4日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；以借款本金20000元为基数从2005年7月12日起至2017年2月22日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，以借款本金5000元为基数从2017年2月23日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息)。
二、驳回原告钟兴平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由原告钟兴平负担340元，被告何应宪负担1600元(此款原告钟兴平已预交1940元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 周慧
二〇一八年六月十三日
书记员 王愉