广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10262号
上诉人（原审原告）：江发明
委托代理人：陈梓全，广东金日律师事务所律师。
委托代理人：高雄
被上诉人（原审被告）：广州市白水山森林公园管理处（与广州市增城林场合署）[原名称为广州市白水寨森林公园管理处(广州市增城林场)]
法定代表人：邓小兵，主任。
委托代理人：王毅谦，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。
上诉人江发明因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：驳回江发明的全部诉讼请求。案件受理费10元，由江发明负担。
判后，上诉人江发明不服，上诉请求：一、撤销广东省广州市增城区人民法院民事判决书(2016)粤0183民初1639号。二、确认江发明与广州市白水寨森林公园管理处(广州市增城林场)[以下简称白水寨森林公园管理处]自1986年9月1日至2002年9月1日存在劳动关系。三、本案一、二审案件受理费由白水寨森林公园管理处承担。上诉主要理��：原审法院偏袒白水寨森林公园管理处，办关系案、人情案。白水寨森林公园管理处的代理人郑某向经办法官暗示“如果这场官司是判江发明胜诉的话，有187人会马上起诉白水寨森林公园管理处。”所以白水寨森林公园管理处要想尽一切办法搞掂增城法院判江发明输。由于白水寨森林公园管理处与增城法院某些领导有利益输送关系，才导致江发明败诉。公正司法是维护社会公平、正义的最后一道防线，增城法院不依据证据，也不按照“实事求是”的原则办案，所作出的判决是错误的。综上，江发明请求二审法院查明事实并依法改判。
二审庭审时，江发明当庭补充如下上诉意见：一审法院认定事实错误。一、本案没有超过法定时效。(一)、一审法院认为：“自2008年1月，白水寨森林公园管理处为江发明补缴社会保险时，江发明应当知道自该时间起其权利受到侵害。”这与事实完全不符。在一审开庭时，主审法官问：白水寨森林公园管理处为江发明补缴社会保险一事江发明是否知道?由于江发明没有到庭，主审法官同意江发明的代理人电话向江发明了解。江发明回应说白水寨森林公园管理处办理补缴社保时，其不知道，是白水寨森林公园管理处单方面为其补缴的。江发明实际上是在起诉前到劳动部门复制社保缴费情况时才知道白水寨森林公园管理处只为江发明补缴了2002年9月到2007年12月间的社会保险费用，根本不存在“协商”的事实，都是由白水寨森林公园管理处单方面一手操办。如果白水寨森林公园管理处认为当时补缴社保费用时江发明在场，请向法庭出示江发明签名的证据。(二)、一审判决在“复查”部分认为：江发明对2014年4月29日和2015年1月1日“年休假审批表相关负责人签名休假为5天的真实性无异议”，这更加不是事实。首先说明，江发明在庭上质证时只是说休假审批表上江发明的签名的真实性无异议，但对合法性和关联性不予确认。理由是：1、江发明按实际工龄应休息15天，而白水寨森林公园管理处相关领导只批5天，是不符合法律规定的，对其相关领导的审批签名休假5天的事实不予认可。对其关联性也不认可。一审法官在这个问题上采用了“偷龙换凤”的手法，把江发明对“休假审批表”上江发明签名申请真实性无异议，说成了对相关领导审批休假5天无异议，实在是天大的冤屈，是先入为主而不是以事实为依据审理案件。2016年1月10日，江发明按往常的惯例签名填写“年休假审批表”。江发明填写参加工作时间是1986年，工作年限是30年，应休年假天数是15天。白水寨森林公园管理处(注意：没有签名)把江发明填写的工作年限30年改为14年，休假天数l5天改为10天，而且把休假审批表原件退回江发明依表执行。这一情况证明一个无可否认的事实：如果白水寨森林公园管理处认为江发明申请的事项与事实不符，白水寨森林公园管理处应在改动后将原件退回江发明并要求江发明按其所改动的休假天数执行。2014年和2015年由江发明签名的“休假审批表”由白水寨森林公园管理处提供，这表明2014年和2015年由江发明签名的休假审批表并未退回给江发明，江发明根本不知道领导审批的实际休假天数是多少，而实际上江发明在2014年和2015年按其本人填写的天数休了15天。拿2014年、2015年、2016年的“年休假审批表”相对照，江发明有理由认为，2014年和2015年表中领导的签名是本案第一次开庭后才伪造加上去的。请法庭注意：1、2014年、2015年的“休假审批表”有相关领导签名，为什么2016“年休假审批表”没有领导签名?理由很简单，2016年的“休假审批表”已退回给江发明而不在白水寨森林公园管理处手上。2014年、2015年的“休假审批表”没有退给江发明而仍在白水寨森林公园管理处手上，随便怎么签都可以。这明显是为了应对法庭而补签造假。2、2014年和2015年纪录审批江发明的休假天数为5天，2016年比2015年只多了一年，可是休假时间却多了5天即10天，这到底是怎么一回事?只能证明这是领导胡乱补签造假。3、2015年1月l0日负责人何某签名江发明的工作年限为7年，而2016年白水寨森林公园管理处圈写的工作年限是14年，这到底又是怎么一回事?再次证明白水寨森林公园管理处在补签时胡乱造假。4、判决书认为：“根据江发明提交的工资条，白水寨森林公园管理处提交的工资表也可以看出江发明的工资中薪级工资额是随着工龄的增长而相应增长。江发明应当知道工资待遇与其工龄挂钩，但江发明在白水寨森林公园管理处工��长达十余年的时间均未提出异议，与常理不符”。这只是胡乱推定，并且这样的推定是很不符合实际的。白水寨森林公园管理处提供的工资表江发明根本无法看到，从江发明提供的工资表根本看不出工龄到底是多少。因为工资表中“薪级工资额”栏中只有数量，而没有注明每年的工龄工资是多少，江发明怎么能清楚其权利受到侵犯呢?既然不知道权利受到侵犯，又如何提出异议呢?实际上，江发明确实是在收到白水寨森林公园管理处退回“年休假审批表”后才知道权利被侵犯的。在2016年以前，江发明向白水寨森林公园管理处申请审批带薪年休15天，白水寨森林公园管理处没有以任何方式提出异议。证明白水寨森林公园管理处在2016年前均承认江发明从1986年至2002年期间的工龄。2016年江发明在收到白水寨森林公园管理处退回的“休假审批表”知道白水寨森林公园管理处不承认其从1986年至2002年工龄后，即时向白水寨森林公园管理处提出，并多次到劳动部门投诉。江发明在经多方努力均无结果的情况下，于2016年3月29日申请劳动仲裁后向人民法院提起诉讼。二、江发明从1986年9月1日起至2002年9月1日期间与白水寨森林公园管理处存在劳动关系，事实清楚。一审判决书称：“即使本案未超过仲裁时效，但江发明提交的现有证据亦不足以证实双方自1986年9月1日起至2002年9月1日期间存在劳动关系。”迁户必须经接收单位同意，这是一般的常识。江发明常住人口登记卡“服务处所”一栏写明“承包林场”。在“何时由何地迁来本市(县)一栏中写明：1989年10月24日由广东河源市郊区黄村镇万和村，迁来增城市。足以证实白水寨森林公园管理处招收江发明，迁户到林场以当时的林场正式职工同等条件承包青梅。经白水寨森林公园管理处盖上公章的增城林场果树管理承包措施(1987年2月)第八条明示：“青梅承包期为十五年，第十六年由场无偿收回另行承包。”从1987年起计，十五年刚好到2002年。1987年的“生产承包投资情况表”第23号证实江发明承包青梅。1990年9月4日，“增城林场果树管理措施修改稿”又一次重申青梅承包期间为十五年(即从1987年起至2002年)。这一证据表明：“1987年水果生产投资情况表”应视为一份合同，江发明是白水寨森林公园管理处的合同制工人。以上事实证明：江发明确实从1986年开始至2002年期间连续在白水寨森林公园管理处工作，直到2002年转为正式职工。以上事实，敬请二审法院查明，依法改判。
被上诉人广州市白水山森林公园管理处（与广州市增城林场合署）[以下简称白水山森林公园管理处]答辩称：我方对原审判决结果没有异议，同意一审判决。具体答辩意见如下：一、针对���发明提交的书面上诉状，我方认为江发明的书面上诉状不涉及本案事实和法律依据，故我方对其书面上诉状拒绝答辩。二、针对江发明庭审补充的上诉意见，我方做如下答辩：1、原审判决认定江发明的请求超出一年的仲裁时效具有充足的事实依据和法律依据，且在说理部分至少列出了三部分的事实，说理充分。2、江发明称自1986年9月至2002年9月与我方存在劳动关系，但从证据上看双方1991年至2002年期间未发生任何法律关系，故一审法院关于此问题的认定也有充足的事实和法律依据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，江发明表示其不知道白水山森林公园管理处给其补交了社保，其直到一审期间调取社保缴纳情况才知道补交的事情。白水山森林公园管理处对此回应称：2007年江发明去信访，该信访情况报到了林业局，林���局责成我方处理信访的情况，我方收到江发明的信访函（即江发明2007年6月8日的申诉书），当时江发明的家属在我方的办公室不走，后来报警由派出所进行协调，双方协商后同意从2008年开始签订劳动合同并补缴2002年至2007年的社保。补交社保是我方和江发明各自补交各自应付的部分，补交社保需要双方一起去社保部门去处理，江发明需要交纳的部分由他们交纳给社保部门。江发明则表示：补买社保的事情上，我方没有出过一分钱给社保部门，也没有到社保部门填写过任何资料。为查明案件事实，本院同意白水山森林公园管理处庭后提交为江发明补交社保的材料。
二审庭审后，白水山森林公园管理处向本院提交了三份证据：1、《收款收据》（2008年11月6日）；2、《收款收据》（2008年12月9日）；3、《收款收据》（2008年12月19日）。上述证据均有原件。白水��森林公园管理处提交上述证据欲证明江发明分别于2008年11月6日、12月9日、12月19日补交2002年9月至2008年1月期间社保费用的个人缴费部分（合计4221.48元）。经审查，上述证据在一审未提交，白水山森林公园管理处对此作如下解释：根据劳动争议仲裁法规定，江发明的起诉已过仲裁时效，按照法律规定是否存在中断事由，举证责任在江发明一方。另，上述证据都在财务部门保管，但是管人事的是政工部，政工部门对证据收集有困难。故我方在一审时没有提交。江发明对上述证据发表如下质证意见：1、我方对上述证据的真实性予以认可。上述证据中的款项是我方交给单位用于补缴2008年这一年的个人应缴社保部分。2002年至2007年应当补缴的社保费用包括个人应补缴的款项和单位应补缴的款项均由单位予以支付。2、我方对上述证据的合法性确认。3、我方对白水山森林公园��理处提交的上述证据与本案的关联性不予确认。2002年至2007年的社保费用都是由白水山森林公园管理处支付的。江发明表示，其对白水山森林公园管理处为其补缴2002年至2007年社保的问题并不知情，该补缴社保的手续全部是白水山森林公园管理处单方去办理的。白水山森林公园管理处对此回应称：根据一审卷宗第一册中第49页的江发明提交的证据7缴费历史明细表中所显示的2002年9月至2008年1月中个人缴费部分合计为4221.48元，该数据与我方提交的三项证据中款项的总额一致。2、江发明认为三张收据所记载的款项是其2008年社保中个人应缴社保部分不符合法律规定，2008年社保中缴费基数为1204元，当时的个人缴费比例合计应该是11-12%，2008年一年的个人的缴费总额应该是1600余元，不可能是4000多元，所以补充证据三份收据所显示的肯定是补缴2002年至2008年的社保的个人应���缴费用。3、缴费历史明细表中2008年1月至2008年1月一栏中的核定方式应该是正常，而不应当是补收，因为双方在2007年年底已经签订劳动合同。白水山森林公园管理处同时表示：我方在2008年上半年通知江发明补缴社保个人应缴部分，但江发明一直未补缴，该部分费用后由我方垫付，之后再向江发明进行追缴。除上述三份证据外，白水山森林公园管理处没有向本院提交其为江发明补缴社保的其他材料。
本院认为，对于白水山森林公园管理处二审期间提交的证据，本院具体分析如下：《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第一百零二条规定:“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳;但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳；当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应���采纳……”，根据上述法律规定，本案中，并无证据证明白水山森林公园管理处持有上述证据故意不提交，且该证据与本案事实认定有关，故本院对白水山森林公园管理处二审提交的证据予以采纳。
对于江发明上诉请求确认其与白水山森林公园管理处自1986年9月1日至2002年9月1日存在劳动关系的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该部分事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述；本院审理期间，江发明既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，且白水山森林公园管理处所提交的证据亦进一步印证江发明申请仲裁已经超过了一年的仲裁时效，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对江发明的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江发明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 徐 满
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 婷