内蒙古鄂尔多斯
杭锦旗人民法院
行 政 判 决 书
〔2015〕杭行初字第8号
原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司。
法定代表人高玲英，任董事长。
委托代理人张太林，男，1966年12月1日出生，汉族，鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司经理。（特别授权）
被告鄂托克旗公安局。
法定代表人奇景阳，任局长。
委托代理人段文刚，鄂托克旗公安局职工。
委托代理人任伍军，鄂托克旗公安局职工。
被告鄂托克旗公安局于2015年3月3日作出鄂公（棋）缴字〔2015〕30号收缴物品清单，对于物品持有人张太林的烟花爆竹予以收缴（详见收缴物品清单）。该收缴物品清单由张太林于2015年3月19日15时05分签收。张太林于2015年4月17日向鄂托克旗人民法院提起行政诉讼。鄂托克旗人民法院以该案在本辖区影响较大，不便审理为由，申请鄂尔多斯市中级人民法院指定管辖。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）鄂行辖字第33号行政裁定书，指定本案由杭锦旗人民法院管辖。本院于2015年6月2日立案后，依法由审判员王燕平、代理审判员王慧、人民陪审员王莉组成合议庭，由王燕平担任审判长并主审本案，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告代理人张太林到庭参加诉讼，被告鄂托克旗公安局委托代理人段文刚、任伍军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2015年3月3日，被告鄂托克旗公安局作出鄂公（棋）缴字〔2015〕30号收缴物品清单，收缴物品持有人张太林的烟花爆竹（详见收缴物品清单）。该收缴物品清单张太林于2015年3月19日15时5分签收。
原告代理人诉称，原告的诉讼请求为：一、请求人民法院依法确认鄂托克旗公安局收缴物品清单鄂公（棋）缴字〔2015〕30号的裁定违法；二、请求人民法院依法判令被告给付原告非法收缴原告烟花爆竹计款91774.5元（批发价格），并承担从2015年2月15日起至执行完毕为止，不超银行3倍的利息；三、请求人民法院判令被告承担本案发生的各项费用，并承担本案的诉讼费用。
事实和理由：
2015年2月15号9时也就是农历腊月27日，张太林让太林公司车队长刘飞清、驾驶员郝成祥将蒙K906**、蒙K872**二台公交从鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的三居委烟花爆竹房（利民焦化厂河槽西），将二车炮拉在公司四居委样品室（零售店），即公司注册地点。当时车上无乘客，该车前后开门，在公司样品室卸炮时被棋盘井派出所民警查获，当时来了一个民警不让卸炮，当时民警也没有出示执法证和扣押手续。在张太林强烈要求下，过了二十多分钟才来了几个警察，出示了执法证，证件名字叫郭永岗。张太林在万般无奈的情况下，被派出所强行拉在车上并在二名警察押解下让张太林和刘飞清把两车开在派出所（被告不问有没有驾驶手续）。被告把张太林从2月15日早上非法控制了长达13小时后，开具了证据保全清单收缴了烟花爆竹才放行。过了十几天，被告打电话让张太林去派出所。于2015年3月19日被告送达了鄂托克旗公安局的收缴物品清单及鄂公〔棋〕缴字〔2015〕30号。
原告认为，被告处罚的程序违法，应承担相应法律责任。鄂托克旗公安局的收缴物品清单即鄂公（棋）缴字〔2015〕30号的裁定是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条第一款可以收缴的其他非法财物第七项之规定：法律法规规定可以收缴的其他非法财物。
1、原告是经过国家行政机关行政许可取得了（烟花爆竹批发经营许可证，编号：＜鄂＞YH安许证字＜2014019＞，有效期至2017年11月27日，和鄂尔多斯市鄂托克旗烟花爆竹经营（零售）许可证，有效期至2015年9月22日，证明原告合法经营。而原告购买烟花爆竹是经过被告同意核准，于2014年11月14日出具了《烟花爆竹道路运输许可证》编号15062401411012、烟花爆竹7050件,编号15062401411013，烟花爆竹3000件,和2015年1月4日编号150624015001001，烟花爆竹3000件，共计13050件，并且盖的被告单位红章大印，原告用钱购买回来的，不是非法财物。烟花爆竹是商品，是能在流通领域买卖经营的，原告证照一应俱全，被告怎么能定性是非法财物？被告引用根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条第一款第七项之规定,是引用不在原告上的，是强加于原告的，是无法律依据的！
2、原告给棋盘井四十多家零售商供应烟花爆竹，其中郭永兵烟花爆竹零售点，编号：＜鄂开＞YHLS（2015）25号的烟花爆竹是原告供应的，而本案办案人员签字是郭永岗，也正是郭永兵亲弟弟，从郭永兵提货单中就能证明被告非法扣押原告烟花炮竹是按批发价计算的，共计91774.5元。被告应给付原告现金91774.5元，并承担利息！
原告向我院提交如下证据：
证据一、鄂托克旗公安局鄂公（棋）证保决字〔2015〕18号证据保全决定书、鄂托克旗公安局收缴物品清单即鄂公（棋）缴字〔2015〕30号决定。证明被告收缴烟花爆竹，价款91744.5元。（详见原告提供的证据说明）
证据二、太林公司的证件：营业执照、地税、国税的证件、组织机构代码证、烟花爆竹批发许可证、烟花爆竹零售许可证。证明原告经营合法，向国家缴纳各种税款，烟花爆竹也是能买卖运输的，还证明原告公司的注册地址。（详见原告提供的证据说明）
证据三、审批单、运输证，蒙L464**农用车信息、运费证明。证明被告同意原告运输烟花爆竹的，共计13050件。（详见原告提供的证据说明）
证据四、鄂托克旗公安局鄂公（棋）证保决字〔2015〕18号证据保全决定书、鄂托克旗公安局收缴物品清单即鄂公（棋）缴字〔2015〕30号决定。证明被告收缴的清单是14页，不是被告所述的8页，原告的烟花爆竹是合法买卖，在有效证件的有效期限内，被告没有作出处罚的行政决定书就处罚了原告，经原告申请被告未举行听证，程序不合法，而且被告的证据保全清单中的时间有涂改。（详见原告提供的证据说明）
证据五、购买合同。证明原告烟花爆竹的合法经营（详见原告提供的证据说明）
证据六、郭永兵编号：鄂开YHLS〔2015〕25号证件及提货单，及扣押价款91774.5元。证明郭永兵在原告处批发烟花爆竹的数额价值。棋盘井派出所办案人员郭永岗是郭永兵的弟弟。（详见原告提供的证据说明）
被告鄂托克旗公安局辩称，原告的陈述与事实严重不符，大部分与本案无关，被告处罚的是运输和装载烟花爆竹的违法行为，与经营买卖毫无关系。
一．本案的调查情况：
2015年2月15日9时27分，被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所接到匿名电话报案称“在棋盘井四居委太林建材门前有人使用公交车运输烟花爆竹”。派出所接到报案后，值班民警立即赶赴现场。到达现场后发现在太林建材门前停有两辆宇通牌公交车（车号分别为蒙K906**、蒙K872**）。车里装满了烟花爆竹，其中有人正在从蒙K906**号车上往下卸烟花爆竹。民警上前调查时，以张太林为首的几个人态度恶劣，拒不配合公安机关的调查工作才将涉案人员传唤至派出所接受调查，并依法对涉案物品进行扣押（共计466件单片，详见证据保全清单）。经调查核实：2015年2月15日9时许，张太林指使司机刘飞清、郝成祥分别驾驶蒙K906**号、蒙K872**号宇通牌公交车，从棋盘井三居委太林公交公司院内的烟花爆竹库装载了两车烟花爆竹（共计466件单片，详见证据保全清单），后运送到棋盘井四居委太林烟花爆竹销售部（两地相距2.1公里，途径棋盘井繁华路段，商铺众多，车辆人员密集，公交车违规拉运大量烟花爆竹途经此地，对社会公共安全具有极大的危险性），在卸炮时被被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所民警当场查获。
以上事实有出警的视听资料、张太林、刘飞清、郝成祥的询问笔录、现场证人高峰、薛秒的询问笔录、被扣押的烟花爆竹书证等证据为证。
二、本案的处理结果：
1.张太林指使刘飞清、郝成祥利用未经公安许可的车辆运输烟花爆竹，其行为已违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款与《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，构成非法运输危险物质的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定对张太林、刘飞清、郝成祥的处罚符合法律规定。
2.鄂托克旗太林公共交通有限责任公司利用公司的公交车违反规定运输烟花爆竹，被告根据《烟花爆竹安全管理条例》第四十条第四项之规定，对违法单位的处罚符合法律规定。
3.本案中扣押的涉案财物烟花爆竹属于爆炸物品，而爆炸物品属于违禁品的范围，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条之规定，公安机关在办理行政案件中查获的违禁品应当依法收缴，被告对涉案烟花爆竹适用收缴的行政强制措施符合法律规定。
综上所述，被告对本案作出的处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，恳请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告鄂托克旗公安局向我院提交了以下证据：
证据一、处罚决定书四份、责令改正通知书一份。证明对违法行为人的拘留及拘留后对被拘留人家属的通知情况、高玲英拒绝签名有视听资料证明。
证据二、收缴清单（6页）、证据保全物品清单（2份）。证明被告收缴合法，原告运输的烟花爆竹属于非法物品。
证据三、询问笔录。证明公交车不能拉烟花爆竹的事实。公交车也不是张太林驾驶的，刘飞清没有资质也不能够驾驶公交车，另外公交车没有易燃易爆的标志。所以原告运输烟花爆竹不符合规定，是违法的。
证据四、郝成祥的询问笔录。证明郝成祥经张太林指使于2015年2月15日驾驶蒙K872**号公交车辆运输烟花爆竹的事实及路径。
证据五、刘飞清的询问笔录。证明1.刘飞清驾驶蒙K906**车辆运输烟花爆竹；2.刘飞清驾驶证是C1证，没有运输危险物质的资格证也没有驾驶公交车的资格。
证据六、证人高峰询问笔录（3页）。证明2015年2月15日有两辆公交车运输烟花爆竹从张太林的仓库至其销售点，刘飞清是驾驶员，驾驶的是公交车。
证据七、证人薛秒的询问笔录（4页）。证明2015年2月15日有两辆公交车运输烟花爆竹从张太林的仓库至其销售点。
证据八、对张太林、刘飞清、郝成祥、鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司法定代表人的行政处罚告知笔录（4份）。证明公安局处罚程序合法，进行了处罚前告知。
证据九、从联通公司调取的棋盘井派出所办公室电话通话详单。证明2015年3月3日14时棋盘井派出所办公室电话64****打了两次告知张太林、高玲英准备对他们进行处罚。
证据十、问题说明材料。证明棋盘井派出所对违法运输烟花爆竹途经地的情况，并且说明烟花爆竹的运输距离是2.1公里，途经棋盘井镇的繁华路段，正值过年购年货的高峰期，不符合条件运输烟花爆竹，对公共安全有危险。
证据十一、三个人的证件复印件。证明案件承办民警执法证件。
证据十二、营业执照、批发经营许可证等复印件。证明太林公共交通有限责任公司的法定代表人是高玲英。烟花爆竹经营手续合法，排除非法买卖危险物质的行为。
证据十三、车辆信息查询。证明运输烟花爆竹的两辆宇通客车所有人为太林公共交通有限责任公司。
证据十四、视听资料出警情况及扣押物品情况的视频、收缴物品拒绝签收的情况、高玲英拒绝签收的视频。证明1.现场出警情况,包括原告不配合执法的行为及扣押物品情况，对扣押烟花爆竹的数量种类的清点和核实以及张太林的签字确认；2.张太林3月7日在收缴期限内拒绝在收缴物品清单上签字，后来签的字是在3月19日张太林核对了收缴物品清单后补签的；3.高玲英拒绝在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上签字。
经庭前证据交换，原告代理人对被告出具的证据的质证意见为：证据一、对真实性无异议。对所证明的问题有异议。1.对张太林的处罚时间有异议。收缴清单应该是14份，公安局写的是8份。根据《中华人民共和国治安处罚法》第三十条规定，不应该处罚原告。2.刘飞清是司机，治安处罚法第三十条使用不在刘飞清身上，被告程序违法。3.郝成祥的处罚真实性无异议，但对证明的问题有异议。郝成祥是司机，治安处罚法第三十条使用不在郝成祥身上，被告程序违法。4.真实性无异议，证明的内容有异议。在被告提供的其他三份证据处罚决定书中都说明是张太林指使的，那就不应该处罚公司了。5.责令改正通知书的真实性认可。而且原告当场改正了，连车带人都被被告给扣了。证据二、真实性认可。1.原告并没有被告说的拒签，原告收到收缴清单的日期是2015年3月19日，收到证据保全清单的日期是2015年2月15日，被告办案程序不合法，处罚的是张太林个人，都以张太林非法持有为理由。行政处罚决定书都没有给原告，就直接把烟花爆竹收缴了，所以被告程序违法。2.证据保全物品清单说是扣押30日，而且起止时间有修改。程序违法。证据三、真实性无异议。虽然法律规定不能用公交车运输烟花爆竹，但是2013年公安局给原告开出的运输证就能用公交车了。而且郭永岗给原告打过电话。原告从东胜运输回来那么远的距离都没有违法运输，怎么从库房至门市部不足2公里的路程就成了违法运输了。证据四、真实性认可，证明的问题不认可。1.郝成祥是驾驶员，张太林有指使郝成祥运输烟花爆竹的行为，2.途径的路线是认可的，从张太林的仓库至门市部。证据五、证据六、证据七，真实性认可，所证明的内容不予认可。证据八、真实性认可，证明问题不认可。高玲英拒签时间是2015年3月9日，原告已经在拘留所里面了。而且拘留张太林是按照法定代表人拘留还是按照个人拘留了？证据九、对真实性和证明问题不予认可。被告调取证据中2015年3月19日调取的文号是2号的证据，2015年3月6日调取的证据文号18号。证据十、真实性认可，对2.1公里认可。对其他证明的问题不认可。证据十一、不认可。要求出示原件。证据十二、真实性认可。证明问题不认可。证据十三、认可。证据十四、1.对真实性存异议，晚上几点扣押的物品,录像没有时间显示，来的警察没有出示证件没有着警服，没有扣押证件和行政处罚决定书就扣押车辆。对证明的问题也不认可；2.录像没有显示2015年3月7日的时间，而且原告已经在收缴物品清单上签字了，并不能说明原告没有签字；3.录像没有时间显示，对被告证明的问题不认可，看录像里只有巴雅尔图一个人，没有两个办案人员送达。办案程序是违法的。
被告代理人对原告的证据的认证意见如下：证据一、不认可。收缴是针对持有人，证据保全的时候就是向张太林保全的，扣押的时候就是向他扣押的。证据二、对营业执照、组织机构代码证、国税、地税证的真实性认可。证明被告的处罚对象是正确的。其他的证件不认可，与被告对原告的处罚没有关系。证据三、与本案无关。被告处罚的是原告非法运输，和原告烟花爆竹的来源无关。证据四、收缴不属于行政处罚，只是一种行政强制措施，所以就不存在听证的问题。证据保全清单中的价值是原告自己加上去的，在被告提供的原件中并没有。开始保全的时间是2015年2月15日，保全期限为2015年2月15日至2015年3月16日，而且涂改的时间并没有改变文书的真实性和合法性，并不是后期凃改的。证据五、与本案无关。证据六、与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告出示的证据一中、证据四实际为同一组证据，即鄂公（棋）证保决字〔2015〕18号证据保全决定书、鄂公（棋）缴字〔2015〕30号收缴物品清单，以及被告出示的证据二，其中收缴物品清单是本案待审是否合法的具体行政行为，故不作为证据进行认定。原告出示的证据一与证据四中的证据保全决定书、证据二，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。原告出示的证据三、证据五、证据六，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。被告出示的证据一、证据二中的证据保全决定书、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告出示的证据九、证据十，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。
经审理查明，张太林系鄂托克旗太林公共交通有限责任公司经理，该公司法定代表人是高玲英，与张太林是夫妻关系。刘飞清是该公司车队队长，郝成祥是该公司车队司机。2015年2月15日张太林指派刘飞清、郝成祥驾驶两辆客运公交车运输烟花爆竹，车牌号分别为蒙K906**号、蒙K872**号，从太林公交公司的库房运至门市部，运输距离约为2.1公里。同日，被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所出警，在两辆公交车行驶至太林公司的门市部卸炮时，被告以调查非法物质一案为由对现场的烟花爆竹进行了证据保全，保全时间从2015年2月15日开始，被告于当日作出了证据保全决定书并当即送达。
2015年3月3日鄂托克旗公安局作出鄂公（棋）缴字〔2015〕30号收缴物品清单，对物品持有人张太林持有的烟花爆竹进行收缴，张太林于2015年3月19日15时05分签收。
本院认为，合法的具体行政行为，必须具备主体适格、程序法定、证据充分、适用法律正确的要素。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告鄂托克旗公安局管辖本行政区域内的治安案件，主体适格。根据《烟花爆竹安全管理条例》的规定，经由道路运输烟花爆竹的，应当经公安部门许可。同时，烟花爆竹的装载应符合国家有关标准和规范。烟花爆竹的运输车辆必须符合国家有关安全技术标准要求的危险货物专用运输车辆，符合国家有关标准的集装箱的非罐式专用车辆。本案中用公交车运输烟花爆竹，违反国家相关规定。《烟花爆竹安全管理条例》同时规定，对未经许可经由道路运输烟花爆竹的，公安部门可以没收非法运输的物品。被告鄂托克旗公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条的规定，对公交车运输的烟花爆竹予以没收的行政处罚行为，主体适格，证据确实充分，程序正当，适用法律、法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王燕平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 王 莉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 夏美萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。