重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6936号
上诉人（原审被告）：张锡权,男。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。上诉人（原审被告）:廖流学,男。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊洪烈,男。
委托诉讼代理人：杨庆，重庆心助律师事务所律师。
上诉人张锡权、廖流学因与被上诉人熊洪烈股权转让纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张锡权、廖流学上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：一审法院认定事实和判决结果错误。在双方签订的《股权转让合同》第二条3项中约定，在工商部门办理工商登记变更当日乙方（张锡权、廖流学）应退还甲方（熊洪烈和案外人谭某某）先行支付的部分保证金。因此，被上诉人要求���还保证金，必须提供证据证明其个人先行支付了保证金，但被上诉人庭审中提供的证据是重庆市某某有限公司所交保证金，而非被上诉人所交，不属于合同第二条3项中约定应退还给被上诉人的保证金。一审中被上诉人提供的《重庆市某某有限公司所交保证金明细表明确的是该公司所交的保证金，而非被上诉人所交，且明细表并没有约定该表所列保证金应由上诉人退还被上诉人。由于一审错误的混淆了股权转让合同第二条3项中的部分保证金与明细表的保证金系同一保证金，进而作出了要求上诉人退还被上诉人保证金291602元错误判决。
被上诉人熊洪烈辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求；2、上诉人的上诉理由在一审中进行了审计及辩论，上诉人没有提出新的事实及理由以及新证据，请求驳回上诉人的上诉请求；3、股权转让协议���的保证金及转让明细表中的保证金实际是同一个内容，双方不存在其他的保证金，保证金明细表是对股权转让协议中的保证金的细化；4、保证金明细表及股权转让协议均是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，不存在其他的歧义，上诉人应当按照约定支付被上诉人的保证金；5、本案中的保证金是被上诉人以重庆市某某有限公司的名义缴纳，因为被上诉人是从他人手中购得了该公司的股份，之后必然以自己的资金来缴纳公司经营需要的保证金，被上诉人把股份转让给上诉人之后，上诉人应该用自己的资金替换被上诉人的保证金。根据股权转让协议上诉人应当直接把该笔保证金支付给被上诉人。
熊洪烈向一审法院起诉的请求：请求判令张锡权、廖流学将保证金退还给熊洪烈以及支付资金占用损失。
一审法院认定事实：2014年3月29日，熊洪烈以及其原妻子谭某某分别与廖流学、张锡权签订股权转让合同。熊洪烈将自己持有重庆市某某有限公司的33.4%的股权转让给廖流学，谭某某将其所有的33.3%的股权转让给张锡权，双方在股权转让合同签字摁印。在双方签订的股权转让合同第二条价款及支付方式第3条款中约定“在工商部门办理工商登记变更当日乙方应退还甲方先行支付的部分保证金。”合同中的甲方即转让方熊洪烈、谭某某，乙方即受让方张锡权、廖流学。同日，熊洪烈与张锡权、廖流学另行签订了重庆市某某有限公司所交保证金明细表，列明了所交的国土局、安监局、供电所预存电费等保证金，并注明了以上保证金全部退还给熊洪烈，由熊洪烈个人所得。熊洪烈、张锡权、廖流学三人在保证金明细表上签字摁印。2014年4月11日，熊洪烈、张锡权、廖流学双方以及谭某某在工商部门���理完了股权变更登记手续。后来谭某某在熊洪烈所持有的保证金明细表签字，表示同意退还给熊洪烈。另查明，熊洪烈与谭某某原系夫妻，于2016年4月15日双方协议离婚。
一审法院认为，判决依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，熊洪烈、谭某某与张锡权、廖流学签订的股权转让合同以及重庆市某某有限公司所交保证金明细表，均是合法有效的。熊洪烈、谭某某在履行了股权变更转让的义务后，张锡权、廖流学亦应该积极完全履行其在合同中的义务。对于张锡权、廖流学辩称的股权转让合同第二条第3项约定的部分保证金与保证金明细表上的保证金不是同一保证金的说法与事实不符，双方签订的保证金明细表其实质就是对股权转让合同第二条3项中的部分保证金的补充细化说明，故应认定为同一保证金。张锡权、廖流学另外辩称的退还的保证金应该是个人名义所交而不是公司所交以及其保证金应由职能部门退还的说法，张锡权、廖流学并没有举出相应的证据说明公司所交的保证金项目金额，同时亦与双方签订的保证金由张锡权、廖流学退还给熊洪烈的约定不符，故该辩称该院不予支持。对于另外的合同转让方谭某某后来补签的同意将保证金退还给熊洪烈，虽然一直没有通知张锡权、廖流学，但谭某某在庭审中已告知张锡权、廖流学，表示补签的协议系本人真实意思，即谭某某在庭审中通知了债务人，故熊洪烈获得了谭某某所有的收取保证金的权利。本案中应退还的保证金的具体金额，其中对于熊洪烈另行提出的未计入明细表的5000元国土局的保证金应计入总金额，因双方并没有约定，故该院不予认可，对于张锡权、廖流学提出的供电所预存电费保证金已经用于公司的电费开支，应在退还的保证金中扣除的说法，与双方签订的合同约定不符，同时电费保证金是否已经用于电费的开支与本案退还保证金纠纷没有实质关联，故张锡权、廖流学退还熊洪烈的保证金应以双方在保证金明细表中约定的291602.00元为准。对于熊洪烈请求张锡权、廖流学支付迟延履行的利息，双方在合同以及保证金明细表中并没有约定违约责任以及迟延履行的利息，故熊洪烈的请求该院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、廖流学、张锡权在本判决生效之日起10日内退还熊洪烈的保证金291602.00元；二、驳回熊洪烈的其它诉讼请求。本案案件受理费5674��，减半收取2837元，由廖流学、张锡权负担。此款熊洪烈已预交至该院，待张锡权、廖流学履行上述义务时一并支付给熊洪烈。
审理中，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方对双方签订的《股权转让合同》并存在股权转让事实没有争议，该协议双方自愿签订，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。本案中，上诉人张锡权、廖流学认为双方合同明确退还被上诉人熊洪烈保证金，而熊洪烈并未提供其个人缴纳的保证金依据，没有实际发生，所以不应退还；被上诉人熊洪烈主张该保证金系自己以重庆市某某有限公司名义所交，属于双方合同约定应退还的金额。故本案的争议焦点是上诉人应否退还被上诉人保证金。
首先，双方签订的《股权转让合同》第二条价款及支付方式第3条款中明确约定“在工商部门办理工商登记变更当日乙方应退还甲方先行支付的部分保证金。”合同中的甲方即转让方熊洪烈、谭某某，乙方即受让方张锡权、廖流学，因此，退还保证金系受让方的合同义务；
其次，熊洪烈与张锡权、廖流学签字确认的重庆市某某有限公司所交保证金明细表，列明了所交的国土局、安监局、供电所预存电费等保证金，并注明了以上保证金全部退还给熊洪烈，由熊洪烈个人所得。因此，双方对熊洪烈所交保证金的事实也予以了确认。同时，熊洪烈持有并提供的缴费凭据可以印证其实际缴纳了保证金。由于在股权转让前熊洪烈系重庆市某某有限公司的实际经营者，其以该公司名义缴纳保证金也符合客观实际。而实际上作为熊洪烈个人也不存在向上述部门缴纳保证金的事由。���上诉人称双方约定其应承担的是系熊洪烈等个人缴纳的保证金的理由显然不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人张锡权、廖流学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5674元，由上诉人张锡权、廖流学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邓卓君