北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民(商)初字第34333号
原告王文华，男，1954年4月16日出生，汉族，首都钢铁公司电机厂退休员工，住北京市西城区。
委托代理人魏世玲,王文华之妻，1958年1月19日出生，汉族，西城区大栅栏街道办事处退休员工，住北京市西城区。
委托代理人ＸＸ，北京市德润律师事务所律师。
被告谭雪南，男，1983年1月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人张士东，北京兴展律师事务所律师。
委托代理人徐友，北京兴展律师事务所律师。
原告王文华与被告谭雪南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通审理，由法官张笑竹担任审判长，与审判员张昂、汤普一共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文华的委托代理人魏世玲、ＸＸ，被告谭雪南的委托代理人张士东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王文华诉称，自己与谭雪南的父亲是同学。自2011年12月14日至2014年7月30日，谭雪南多次以北京义汇融达投资担保有限公司企业用款为由向王文华借款。谭雪南称自己是该公司的实际控制人，其父是该公司的董事长。除第一笔借款80万元支付给谭雪南指定的公司员工班裕外，其他借款均直接向谭雪南交付。其中2012年1月19日借4.8万元，2012年3月7日借20万元，2012年4月19日借20万元，2012年5月4日还20万，2012年5月6日借20万，2012年9月20日借30万元，2012年11月29日借30万元，2014年1月23日借40万元，2014年4月14日借20万元，2014年3月20日还20万，2014年3月24日借50万，2014年4月4日借30万元，2014年4月8日借20万元，2014年4月10日还30万元，2014年4月11日借10万元，2014年4月15日还20万，同日又借30万元，2014年4月22日还40万元，2014年6月16日借25万元，2014年7月14日借12万元，2014年9月30日借10万元，2015年2月16日借35万元，除此之外谭雪南支付了部分利息72.85万元。上述款项均是通过王文华名下的工商银行账户汇给谭雪南的，谭雪南就部分借款出具了借条，共计六张210万元。截止到起诉之日，谭雪南偿还了本金130万元，支付了部分利息72.85万元，剩余借款一直未还。现王文华诉至法院，请求判令：1、被告谭雪南偿还原告王文华借款本金210万元及利息（自2015年4月16日至实际偿还之日，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告谭雪南承担。
被告谭雪南答辩称，不同意王文华的全部诉讼请求，谭雪南已经偿还了全部借款本金和利息，双方也没有约定逾期利息。
原告王文华向本院提交了下列证据材料予以证明：
1、借条六份，证明双方之间存在借款的事实。
被告谭雪南对上述证据的真实性予以认可，但认为借款均已还清。
2、王文华名下尾号为9662的工商银行账户明细，证明借款均已实际交付。
被告谭雪南对上述证据的真实性予以认可，但认为借款均已还清。
3、班裕书写的情况说明，证明2011年12月14日，谭雪南向王文华借款80万元，谭雪南指定用班裕的工商银行卡接收，2011年12月15日班裕将其中77.89万元转给谭雪南。
被告谭雪南对上述证据的真实性不予认可，认为属于证人证言，而证人没有到庭。
4、班裕名下尾号为7726的工商银行账户明细，证明2011年12月15日班裕将77.89万元转给谭雪南。
被告谭雪南表示对上述证据的真实性无法确认。
本院对原告王文华提交的上述证据材料的真实性均予以认可。
被告谭雪南未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2011年12月14日，王文华通过自己名下尾号为9662的工商银行账户，向班裕名下尾号为7726的工行银行账户汇款80万元。12月15日，班裕向谭雪南名下尾号为0610的银行账户内汇款77.89万元。从2012年1月19日至2015年2月16日期间，王文华通过自己名下尾号为9662的工商银行账户，向谭雪南名下尾号为5986的工商银行账户多次汇款共计402万元；谭雪南通过自己名下尾号为0610的银行账户，以及尾号为5986的工商银行账户向王文华多次汇款共计202.85万元。
谭雪南曾向王文华出具六张借条，记明：2012年9月21日借款30万元，于2013年12月21日还款；2012年12月1日借款30万元，于2013年12月31日还款；2014年4月25日分二次共借款60万元，均于2014年5月30日还款；2014年5月25日借款60万元，于2014年7月25日还款；2014年7月30日借款30万元，于2014年10月30日还款，后展期至2015年4月15日还款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王文华以民间借贷为由诉至法院，并提交了银行账户明细和借条等证据。虽然银行转账记录与借条记明的时间、金额不能一一对应，但仍然可以据此认定双方之间存在民间借贷法律关系，王文华主张的基本事实成立。班裕书写的情况说明应当属于证人证言，根据法律规定，未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。但是本案中班裕书写的情况说明，与王文华的银行账户明细、班裕的银行账户明细以及王文华的当庭陈述可以形成有效的证据链，足以证明案件的事实。而且，谭雪南对此情节并未提出实体上的异议，也没有提交相反的证据材料。所以，对于班裕的情况说明所反映的事实，本院予以确认。根据情况说明记载的内容，班裕收到王文华的80万元后，转给谭雪南77.89万元，因此应当以谭雪南收到的77.89万元作为实际交付借款的数额。综合上述证据，本院认定王文华向谭雪南实际交付借款共计479.89万元。
谭雪南答辩称已经还清了所有借款本息，但未向本院提交任何证据材料（其声称已经向银行申请调取相关凭证，并申请延长举证期限，但最终未向本院提交），故本院对其答辩意见不予采纳。从王文华提交的银行账户明细显示的情况来看，可以确定谭雪南转给王文华共计202.85万元，王文华认可这些款项均视为偿还本金，对此本院不持异议。王文华提出的诉讼请求偿还借款210万元，是按照六张借条的总额计算的。王文华实际交付给谭雪南479.89万元，扣除谭雪南偿还的202.85万元，余款高于王文华主张的210万元。因此，对于王文华要求谭雪南偿还借款210万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的问题，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据谭雪南出具的借条，其承诺的还款期限最迟截止到2015年4月15日，现王文华要求谭雪南自2015年4月16日起，按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告谭雪南于本判决书生效后十日内偿还原告王文华借款二百一十万元并支付相应利息（自二〇一五年四月十六日至实际清偿之日止，按年利率百分之六计算）。
如果谭雪南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千六百元，由被告谭雪南负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 张笑竹
审判员 张 昂
审判员 汤普一
二〇一七年六月八日
书记员 曹源清