河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0621民初491号
原告：樊礼存，男，1971年9月21日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：靳海洋，浚县浚州中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为向法院立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，质证，辩论，代领法律文书，代选鉴定机构等诉讼活动。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地:郑州市西太康路***号。统一社会信用代码91410100968106827Y。
代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：段军创，河南泽达律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，申请司法鉴定，进行和解，调解，反诉，上诉以及其他诉讼事项，代领法律文书。
原告樊礼存与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊礼存的委托诉讼代理人靳海洋，被告郑州保险公司的委托诉讼代理人段军创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊礼存向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告郑州保险公司依照保险合同约定赔偿原告车辆维修费等共计112880元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日17时40分许，周明绿驾驶豫Ｆ×××××（豫SB59**挂）重型半挂牵引车行驶至天津市津汉公路李家圈处，发生单方的道路交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队道路交通事故认定，周明绿承担事故的全部责任。原告樊礼存是豫Ｆ×××××（豫SB59**挂）号重型半挂牵引车的实际车主。
被告郑州保险公司辩称：保险合同约定受益人为一汽租赁保险公司，原告应当取得受益人的授权委托，否则无权主张车辆的赔偿。原告的车辆损失是车上装载货物撞击所造成的，依据相关约定，保险公司不承担赔偿责任。原告主张的施救费过高，车辆损坏应当就近修理、使用，合理的施救费应当在2000元以下，保险公司方予以支持，原告主张的18500元过高，从天津施救到浚县没有必要。原告主张的车辆损失没有正规发票进行作证，原告单方评估，保险公司没有参与，且该评估是对修理清单进行定损评估，而没有对车辆损坏的配件及是否修理还是更换，保险公司保留申请重新鉴定的权利。保险公司不负责承担鉴定费、诉讼费等损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实为：原告要求被告赔偿损失112880元有无事实根据和法律依据。
（一）原告樊礼存为证实其主张所举证据、被告郑州保险公司质证意见和本院认证意见：
1、天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队道路交通事故认定书一份。证明事故的发生及责任的划分。
被告郑州保险公司对事故认定书的真实性无异议，但称原告车辆损失系车上货物砸坏。
2、鹤壁市任氏资产鉴定评估有限公司评估意见书一份，评估费票据一份，原告车辆的行驶证、道路运输证、周明绿的驾驶证、从业资格证各一份。证明事故发生致原告车辆损失86380元，发生评估费8000元，以及事故车辆驾驶人具有驾驶资格等事实。
被告郑州保险公司称对评估意见书有异议，系原告单方委托，保险公司保留重新申请鉴定的权利，所发生鉴定费用自行承担，保险公司不应承担该费用。其他证据请法院核实。
3、施救费票据一份。证明事故车辆发生施救费用18500元。
被告郑州保险公司称对施救费有异议，关联性不能证明是本次事故所产生的施救费用，该施救费票据距离事故发生有4个多月。施救费明显过高，事发地是天津，应当是天津当地的施救单位，而不应该是河南的施救单位。
4、原告车辆交强险和商业保险单各一份。证明原告车辆投保情况。
被告郑州保险公司对保单的真实性无异议，但保险约定受益人是一汽租赁保险公司。
本院认为，道路交通事故认定书系天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队根据报警记录、现场勘查等对于事故过错及原因的认定，本院予以采信。保险单反映原告事故车辆在被告处投保以及约定内容，本院予以采信。原告提供的机动车驾驶证及行驶证、从业资格证、道路运输证反映车辆所有人及驾驶人信息，以上证件系国家有关部门颁发的有效证件，本院予以采信。被告对鹤壁市任氏资产鉴定评估有限公司评估意见有异议，且申请重新鉴定，对于原告自行委托的该鉴定意见及鉴定支出的费用本院不予采信。原告提交的施救费开具单位为浚县城镇枝风汽车大修厂，并非事故发生地天津市，对于原告扩大的损失本院不予采信。
（1）被告郑州保险公司所举证据、原告樊礼存质证意见和本院认证意见：
1、保险条款一份。证明车辆所载货物撞击车辆的损失保险公司不承担赔偿责任。
原告对其真实性无异议，但该条款不能证明被告的证明目的，也不能证明被告已就所谓的免责条款向原告履行和解释义务，该条款为单方霸王条款，加重了原告的责任，明显是不公平的，应为无效条款，不予支持。
2、鹤壁市易诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告樊礼存豫Ｆ×××××汽车损失鉴定意见为：豫Ｆ×××××车辆损失价值为人民币75855元。
原告对评估意见有异议，称该评估意见中有关原告车辆因本次事故更换项目、毁损部位与原告车辆实际毁损情况及更换情况不一致，评估数额过低，请求支持原告提交的评估意见和相关证据，评估费应当由保险公司自行承担。
3、事故照片3张。证明事故车辆损坏并不严重，不需要特别施救，原告施救费过高，应在2000元以下予以支持。
被告郑州保险公司无异议。
本院认为，被告对于原告提交保险条款所证明目的有异议，且被告没有证据证明已经将免责条款明确告知原告，对于被告持该证据意欲证明的事实本院不予采信。鹤壁市易诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见系根据被告郑州保险公司申请，由鹤壁市中级人民法院委托该鉴定机构对于原告车辆因事故造成损失进行的评估鉴定，该鉴定程序合法，对该鉴定意见本院予以采信。根据原告车辆毁损情况，对于施救费部分予以采信。
依据有效证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：
原告樊礼存是豫Ｆ×××××重型半挂牵引车的实际车主。车辆在被告郑州保险公司投保商业综合险，约定保险期间为2017年1月20日0时起至2018年1月19日24时止，约定机动车损失保险责任限额284000元，第三者责任险限额1000000元，并约定有不计免赔率。该合同约定第一受益人为一汽租赁有限公司，一汽租赁有限公司因该车于2017年6月15日发生的保险事故，委托樊礼存根据公司要求办理索赔事宜，并领取保险赔款。
2017年6月15日17时40分许，周明绿驾驶豫Ｆ×××××（豫SB59**挂）重型半挂牵引车行驶至天津市津汉公路李家圈处，因踩刹车，车上货物前移将驾驶室撞坏，造成原告车辆损毁。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队道路交通事故认定，周明绿承担事故的全部责任，其损失自负。
经鹤壁市易诚旧机动车鉴定评估有限公司评估：豫Ｆ×××××车辆配件及维修工时费用为人民币75855元。
本院认为，被告承认原告的诉请部分，不违反法律规定，本院予以支持。周明绿驾驶豫Ｆ×××××（豫SB59**挂）重型半挂牵引车行驶至天津市津汉公路李家圈处，发生单方的道路交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队道路交通事故认定，周明绿承担事故的全部责任。该事故认定书认定事实清楚，本院予以采信。
樊礼存豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告郑州保险公司投保商业综合险，其保险合同的签订系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方签订的保险合同合法有效，双方应该按照合同的约定享受权利并履行义务。周明绿具有相应的驾驶资格及从业资格，且事故发生时在原告车辆投保期间，根据原被告所签保险合同约定，被告郑州保险公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失75855元。根据保险合同约定，对于事故发生后被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，根据道路施救标准，故郑州保险公司在车辆损失限额范围内赔偿原告施救费4000元为宜。原告要求过高部分缺乏相应的证据，本院不予支持。原告取得一汽租赁有限公司授权，一汽租赁有限公司同意因该车于2017年6月15日发生的保险事故，委托樊礼存根据公司要求办理索赔事宜，并领取保险赔款。故原告樊礼存提起诉讼符合法律规定，被告辩称原告的车辆损失是车上装载货物撞击所造成的，依据相关约定，保险公司不承担赔偿责任，但在保险合同约定责任免除第7条第11款中论述“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”，被告未提供证据证明告知或明示属于车辆损失还是货物损失。对于理解存在歧义的条款，应该对该条款内容以书面或口头形式向投保人明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。另当保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，故对郑州保险公司该辩解理由本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告樊礼存各项损失79855元；
二、驳回原告樊礼存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元，由原告樊礼存负担748元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1810元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘爱华
人民陪审员 张军超
人民陪审员 张志敏
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张雪娟