江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终659号
上诉人（原审被告）徐州荣祥泰华矿山机电设备有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园黄河路北奎河东。
法定代表人秦兆红，该公司总经理。
委托代理人刘兆银，该公司经理。
被上诉人（原审原告）仲为，男，1983年10月25日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
上诉人徐州荣祥泰华矿山机电设备有限公司（以下简称荣祥泰华公司）因与被上诉人仲为劳动争议纠纷一案，上诉人荣祥泰华公司不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第01987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法进行了审理。上诉人荣祥泰华公司的委托代理人刘兆银，被上诉人仲为的委托代理人张尊到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
仲为于2012年4月到荣祥泰华公司工作。双方后签订书面劳动合同一份，合同约定中，用工期限自2012年4月至2015年元月31日（该日期笔迹上存在明显差异）。合同签订时间其中劳动者乙方“2012年4月”明显存在模仿痕迹，其余部分除了用人单位完整填写外，个人信息居住地址未填写，工作内容、工作地点及劳动报酬均为空白。该合同约定双方各执一份，但仲为未能收到该合同。2015年1月13日，荣祥泰华公司通知仲为回家待岗。2015年5月11日，仲为收到荣祥泰华公司通过圆通速递寄送的没有寄送日期的解除劳动合同关系通知，该通知内容为：“仲为先生：我公司与您签订的劳动合同于2015年元月底已经到期，考虑公司现状困难，现提出公司与您的劳动关系已终止。同时，也非常感谢您一直以来的辛勤工作。待公司有新的拓展后，另行与您联系。如愿意回公司，我们可续签合同，希望您在新的岗位上取得更大成绩！”该通知所署日期为2015年2月3日。荣祥泰华公司据此解除与仲为的劳动关系。在此期间2015年3月19日，在荣祥泰华公司处2楼会议室，荣祥泰华公司法定代表人秦兆红和人事部经理刘兆银及财务部经理刘兆利及其他厂方人员给部分班长及工人进行开会。仲为参加了该会议。在该次会议上，荣祥泰华公司法定代表人秦兆红介绍了公司的整体经营情况，未有提及解除劳动合同关系的问题。仲为于2015年6月8日向徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但是该仲裁委未在法定期限内作出受理决定。故仲为以诉请理由起诉至法院。
另查明，仲为工资为：2014年1月份6969.2元、3207元，2月份3484元，3月份2448元，5月份4468.06元，6月份2512元、400元，7月份4514.62元、600元，8月份3656.17元，9月份1000元、1195元，10月份5132.51元，11月份1913元、3500元，12月份5393.3元。
一审法院认为：
劳动者的合法权益受法律保护。仲为经录用后至荣祥泰华公司公司工作，双方已经建立劳动关系。仲为与荣祥泰华公司双方当事人争议的焦点是1、双方之间劳动合同的解除是否存在违法解除的情形；2、荣祥泰华公司应否向仲为支付加班费、待岗工资及公休假工资。
第一、关于双方之间劳动合同的解除是否存在违法解除的情形的问题。仲为主张系荣祥泰华公司违法解除。荣祥泰华公司主张系合同到期自然终止，荣祥泰华公司就其主张提交了双方签订的合同。法院认为，虽然荣祥泰华公司提供的合同系于2015年1月31日到期，但合同未载明用工之日，且对于双方应该协商一致的工作地点、工作内容、劳动报酬等重要内容均为空白，合同的签订日期也明显存在模仿痕迹。劳动合同法规定，用人单位与劳动者签订劳动合同应当与劳动者协商一致。这是订立劳动合同的基本原则之一，要求当事人双方就劳动合同的主要条款达成一致意见后，劳动合同才成立。从其提供的空白合同可以看出，本案中，荣祥泰华公司与仲为并没有就合同内容进行协商。同时荣祥泰华公司虽然辩称将其中一份合同交给仲为，但是没有提供证据证明，故推定荣祥泰华公司并未将合同交其一份持有的事实成立。该合同虽然有仲为的签字，但是该合同对仲为没有约束力。通过仲为提供的荣祥泰华公司邮寄送达的解除劳动合同关系通知可以看出，其日期为2015年2月3日，也是合同到期日之后，即使合同对仲为有约束力，合同到期后，双方也形成事实劳动关系；且通过仲为提供的2015年3月9日的会议录音资料也未能看出，荣祥泰华公司已经与仲为解除劳动关系。故荣祥泰华公司的行为系违法解除与仲为的劳动合同，应当按照经济补偿金标准的二倍支付赔偿金。仲为主张荣祥泰华公司按平均月工资3849元支付经济赔偿金23094元，不违反法律规定，法院予以支持。
第二、关于荣祥泰华公司应否向仲为支付待岗工资问题。从2015年1月13日开始，荣祥泰华公司作为用人单位没有安排仲为工作，仲为实际也未为荣祥泰华公司提供劳动。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。因仲为工资报酬已发至1月份，故从3月份按照不低于当地最低工资标准1270元的百分之八十支付劳动者生活费3048元。故仲为的该项诉讼请求，法院不予全部支持。关于支付加班费问题。仲为与荣祥泰华公司之间实行的是计件工资制，但无法确定劳动定额或者根本没有定额的，劳动者做1件支付一件的工资，劳动者工作时间可能每天超过8小时，每周超过40小时，也可能不超过。这种情况下，可以将其转化成计时工资制来计算用人单位是否还支付加班工资，即劳动者每月获得的工资数÷（174小时+平时延长工作时间×150%+休息日工作时间×200%+法定节假日工作时间×300%），如果计得的时薪不低于最低工资标准，则合法。本案中，仲为每个月周末加班3天共24小时，平均每个月节假日加班11/12天共22/3小时，根据上述公式计算，仲为的时薪为3849÷（174+24×200%+22/3×300%）≈15.8，不低于当地最低工资标准时薪1270÷174≈7.3，故对仲为要求支付加班费的主张，法院不予支持。关于支付公休假工资问题。江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见第二十八条规定，劳动者以其应休而未休年休假，请求用人单位按照其日工资收入的300%支付年休假工资报酬的，不予受理，告知劳动者通过劳动行政部门解决。据此，仲为的该项诉请，法院不予支持。
综上，经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、四十条、第四十四条、第四十七条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐州荣祥泰华矿山机电设备有限公司于判决生效后三十日内支付仲为经济赔偿金23094元、生活费6897元。二、驳回仲为的其他诉讼请求。案件受理费10元，由徐州荣祥泰华矿山机电设备有限公司负担。
上诉人荣祥泰华公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间劳动合同系到期自然终止，不存在违法解除情形，因此不应当支付经济赔偿金及生活费。2、一审法院超诉讼请求判决，被上诉人起诉要求经济赔偿金15396元，而一审法院却支持23094元，无法律依据。故一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人仲为辩称：上诉人所称的事实和理由均与事实不符，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于是否超出诉讼请求的问题，一审在审理中做出的判决是依照被上诉人请求做出的，不存在超出诉讼请求的问题，请二审查明事实，维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形，应否支付经济补偿金。2、原审法院认定的生活费应否予以支持。3、一审法院判决支持被上诉人的经济赔偿金是否超过被上诉人的诉请。
二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为：第一、关于上诉人是否存在违法解除劳动合同情形，应否支付经济赔偿金的问题。本院认为，依法成立的劳动合同应当具备：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证等；（三）劳动合同期限；（四）工作时间、内容、地点；（五）劳动报酬；（六）社会保险等条款。本案中，上诉人所提供的上诉人与仲为签订的劳动合同中对劳动者的工作地点、工作内容、劳动报酬等重要内容均为空白，且合同上劳动期限的起止时间与终止时间的笔迹存在明显差别，上诉人亦认可是不同人书写，但主张是因分工的原因，由上诉人不同部门的工作人员在签订劳动合同时，分别书写形成。上诉人的上述解释明显不符合常理。据此，上诉人与被上诉人并未就合同内容协商一致，该合同对被上诉人未发生约束力。因此，上诉人依据劳动合同主张双方之间的劳动关系到期终止，依法不予支持。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。现上诉人未依据法律规定的程序及条件即解除了与被上诉人之间的劳动关系，其解除行为违法。故原审法院判令上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金于法有据，并无不当，依法予以支持。
第二、关于原审法院认定的生活费应否予以支持的问题。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案上诉人自2015年1月13日开始未安排被上诉人工作，亦未提供证据证明双方劳动关系已合法解除或终止。故原审法院判令上诉人支付被上诉人待岗期间生活费于法有据，并无不当，本院依法予以支持。
第三、关于一审法院判决支持被上诉人的经济赔偿金数额是否超过被上诉人的诉请的问题。被上诉人在一审民事起诉状中确系要求上诉人支付违法解除劳动关系经济赔偿金15396元，但在诉请计算依据中计算的该数额为23094元，故一审法院判决并未超过被上诉人的诉请。
综上，上诉人荣祥泰华公司的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 苗 鑫