广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民三初字第65号
原告：袁来，女，1972年9月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告：吴绍新，男，1940年9月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告：萧郁兰，女，1942年8月13日出生，汉族，住东莞市茂名市茂南区。
原告：吴忠华，男，1991年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告：吴忠迅，男，1993年5月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告：吴忠鹏，男，1995年1月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上述六原告的共同委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
上述六原告的共同委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所实习律师。
被告：邓任辉，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：深圳市通运物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区裕达华庭2栋12C。
法定代表人：佘泽林。
被告：东莞市道滘君安建材店，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村凤龙阁新村三巷*号。
经营者：王素云。
被告：王素云，女，1983年12月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
委托代理人：凌文珍，广东君政律师事务所律师。
被告：新余市光大汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜区九龙山乡。
法定代表人：宋九妹。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：江西省新余市仙来大道307号。
负责人：张杰。
委托代理人：章健，男，1984年10月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，该公司职员。
被告：何世龙，男，1979年1月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托代理人：陈士然，广东宏进律师事务所律师。
被告：余宽民，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托代理人：陈士然，广东宏进律师事务所律师。
委托代理人：方国基，广东宏进律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏诉被告邓任辉、深圳市通运物流有限公司（以下简称深圳通运公司）、东莞市道滘君安建材店（以下简称道滘君安店）、王素云、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称新余光大汽运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿财险新余公司）、何世龙、余宽民、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭分别于2015年10月27日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏的共同委托代理人黎金成、被告邓任辉、被告太平洋财险东莞公司的委托代理人凌文珍、被告人寿财险新余公司的委托代理人章健、被告何世龙的委托代理人陈士然、被告余宽民的委托代理人陈士然、方国基到庭参加诉讼，被告深圳通运公司、道滘君安店、王素云、新余光大汽运公司、太平洋财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏诉讼请求：一、请求法院判令十被告连带赔偿原告各项损失共计811883.3元（包括丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费72316.8元、处理事故误工费2000元、住宿费2000元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、公证费920元）；二、由十被告承担本案的诉讼费用。
被告邓任辉辩称，被告王素云已为死者垫付丧葬费15000元，至于本案如何赔偿则由法院依法认定。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、被告太平洋财险东莞公司已为事故另一伤者周培松垫付医疗费合计35385.97元；二、原告部分诉请理据不足，其中处理事故误工费没有提供相应的证据，不应支持，交通费及住宿费均没有提供正式的票据，不应支持，公证费不是必然产生的费用，且是原告私自委托，该项诉请没有法律依据，亦不应支持。三、由于肇事车粤Ｂ×××××牵引车牵引的赣KL2**挂车的保险人是被告人寿财险新余支公司，故对于粤Ｂ×××××牵引车及赣KL2**挂车发生交通事故造成原告的损失的赔偿责任，应当由被告太平洋财险东莞公司与被告人寿财险新余公司各半担责。四、被告太平洋财险东莞公司在出具给被告余宽民的保单上已明确告知被保险人：请认真阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。在保单后附的《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。根据交警部门对本次事故所作的事故认定书的认定可知，粤Ｎ×××××车在发生事故时由超载的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，且是造成事故的原因之一，故被告太平洋财险东莞公司依法依约免除被告何世龙驾驶的粤Ｎ×××××车造成原告损失的10%的赔偿责任，该部分损失应由被告何世龙及余宽民承担。
被告人寿财险新余公司辩称，一、对事故认定无异议。二、原告诉请的赔偿费用过高，具体理由如下：1、处理事故误工费、交通费及住宿费均没有提供相应的票据；2、公证费不属于赔偿范围；4、应当按照投保人在被告太平洋财险东莞公司及人寿财险新余公司的投保金额笔录计算赔偿份额，即被告人寿财险新余公司只需承担1/16的赔偿责任。三、虽然赣Ｃ×××××半挂车在本事故中无责，但该车的保险公司应当在交强险无责范围内承担相应的赔偿责任，即无责任死亡伤残赔偿11000元及无责任医疗费用赔偿1000元。
被告何世龙辩称，一、案涉交通事故认定的责任有误。1、被告邓任辉应付事故主要责任，本案事故发生的起因主要在于被告邓任辉驾驶的牵引车在行驶过程中突然向左打方向变道，然后由迅速享有变道转弯，且没有开启右转向灯导致被告何世龙无法判断前方车辆的转弯情况，无法及时刹车避免事故的发生；2、被告何世龙应负事故次要责任，虽然被告何世龙驾驶经检验制动系统不合格的车辆上路且有轻微超载的行为，但这些与事故的发生不存在直接的因果关系。3、死者应付事故的次要责任，事故发生时，死者驾驶赣Ｃ×××××号牵引车在路边进行维修，但该路边并没有被规划可以停放车辆，故属于违规停车，且该车没有开启危险报警闪光灯及放置任何警告标志，故本次事故的发生与赣Ｃ×××××号牵引车的违规停放息息相关。二、原告的部分赔偿项目与事实或法律规定不符，理由如下：1、原告无法提供因误工造成损失的证据，故不应支持处理事故误工费；2、交通费及住宿费均没有提供相应的票据，不应支持；2、精神抚慰金诉请金额过高；3、公证费是由原告私自委托产生，该费用并没有被纳入需要赔偿的项目，原告诉请公证费没有任何法律依据。三、被告何世龙在发生事故时是在履行运输货物的职务行为，故其依法不应承担赔偿责任。四、本案的赔偿标准应按2015年人身损害赔偿标准计算。
被告余宽民辩称，其已为死者垫付丧葬费15000元，其他答辩意见与被告何世龙的答辩基本一致意见一致。
被告太平洋财险深圳分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、被告太平洋财险深圳分公司仅承保了赣Ｃ×××××号车辆的机动车交通事故强制险，期限为2014年4月8日至2015年4月8日，根据交通事故认定书可知，赣Ｃ×××××号车辆在事故中属于无责车，原告属于赣Ｃ×××××号车辆的车上人员（驾驶员），而被告太平洋财险深圳分公司并未承保赣Ｃ×××××号车辆的车上责任险（驾驶员），故被告太平洋财险深圳分公司在本案中无需承担赔偿责任。二、被告太平洋财险深圳分公司对于本次事故无任何过错，且根据交强险条款第十条第四款及机动车第三者责任保险条款第九条第（六）款规定，诉讼费、鉴定费属于责任免除范畴，故被告太平洋财险深圳分公司不应承担。
被告深圳通运公司、道滘君安店、王素云、新余光大汽运公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明，2015年2月6日14时0分许，在东莞市中堂镇北王路袁家涌宝能大厦路段，被告邓任辉驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引赣KL2**挂号重型罐式半挂车从潢涌往107国道方向行驶至上述路段右转弯过程中，其车身右侧与同方向由被告何世龙驾驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车左前角发生碰撞，致粤Ｎ×××××号重型厢式货车再碰撞停在路边的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车及车旁人员吴华业、韦家众、周培松，事故造成吴华业当场死亡、韦家众、周培松受伤及三方肇事车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，被告邓任辉驾驶检验不合格的车辆上路且未按照操作规范安全驾驶是造成事故的原因，被告何世龙驾驶检验不合格的车辆上路且未按照操作规范安全驾驶且超载，也是造成事故的原因，被告邓任辉、何世龙负事故的同等责任，吴华业、韦家众、周培松不负事故责任。事故发生后，被告王素云、余宽民分别已向吴华业垫付丧葬费15000元。
死者吴华业是城镇户口，于1968年9月24日出生。原告吴绍新是吴华业的父亲，于1940年9月5日出生，原告萧郁兰是吴华业的母亲，于1942年8月13日出生，原告袁来是吴华业的配偶，原告吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏均是吴华业的儿子。上述六原告均是吴华业的法定第一顺序继承人。其中吴绍新需被扶养5年，萧郁兰需被扶养7年，由包括死者吴华业在内的四名子女共同抚养。
另查明，本次事故还造成了韦家众、周培松受伤，该两名伤者已经分别向本院提起诉讼，经本院审理，（2015）东一法堂民三初字第113号机动车交通事故责任纠纷一案确认韦家众的医疗费用赔偿限额赔偿的费用为106923.3元，死亡伤残赔偿限额赔偿的费用为487495.08元；（2016）粤1971民初16941号机动车交通事故责任纠纷一案确认周培松的医疗费用赔偿限额赔偿的费用为208315.29元，死亡伤残赔偿限额赔偿的费用为103882.36元。
再查明，被告邓任辉是被告道滘君安店、王素云雇请的司机，事发时在履行职务。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告深圳通运公司，该车在被告太平洋财险东莞公司投保了期限自2014年5月29日0时至2015年5月28日24时止的机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险及不计免赔险，保险险额为1500000元。
被告何世龙是被告余宽民雇请的司机，事发时是在履行职务。粤Ｎ×××××号重型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司投保了期限自2014年5月4日0时至2015年5月5日24时止的机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及期限自2014年5月5日0时至2015年5月4日24时止的商业第三者责任险及不计免赔险，保险额为1000000元。
赣KL2**挂号重型罐式半挂车的登记车主是被告新余光大汽运公司，该车在被告人寿财险新余公司投保了期限自2014年12月27日0时至2015年12月26日24时止的商业第三者责任险及不计免赔险，保险险额为100000元。
赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财险深圳公司投保了期限自2014年4月8日0时至2015年4月7日24时止的机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。
事发时，上述车辆均在保险期限内。
又查明，被告太平洋财险东莞公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
以上事实，有六原告提供的交通事故认定书、保险单、死亡医学证明、公证书、户口本、鉴证服务发票、被告邓任辉提供的收据、证明、储蓄对账单、被告太平洋财险东莞公司提供的保险条款、电子转账凭证等证据以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告深圳通运公司、道滘君安店、王素云、新余光大汽运公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果均由被告深圳通运公司、道滘君安店、王素云、新余光大汽运公司自行承担。被告太平洋财险深圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅向本院提交书面答辩状，视为放弃举证及质证的权利，由此产生的法律后果亦应由其自行承担。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关的法律、法规的规定承担相应的民事责任。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｎ×××××号重型厢式货车均已向被告太平洋财险东莞公司投保了交强险，故被告太平洋财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额共20000元、死亡伤残赔偿限额共220000元及财产损失赔偿限额共4000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。由于赣Ｃ×××××重型半挂牵引车亦已向被告太平洋财险深圳公司投保了交强险，虽然死者吴华业是该车的驾驶人员，但因事发时吴华业并未在车内，而是在车旁协助韦家众、周培松修车，且吴华业在本次事故中无需承担任何责任，故太平洋财险深圳公司应在无责任死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元范围内对本次交通事故造成六原告的损失承担赔偿责任。对六原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。被告邓任辉、何世龙负事故的同等责任，故被告邓任辉、何世龙依法均应承担六原告超过交强险责任限额损失50%的民事赔偿责任。又因被告邓任辉、何世龙实发时均是在履行职务，故被告邓任辉依法应承担的赔偿责任应由被告道滘君安店、王素云承担，被告何世龙依法应承担的赔偿责任则应由被告余宽民承担。由于被告深圳通运公司、新余光大汽运公司分别是被告邓任辉驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、赣KL2**挂号重型罐式半挂车的登记车主，且事发时该车经检验不合格，故被告深圳通运公司、新余光大汽运公司均应对被告道滘君安店、王素云的案涉赔偿承担连带责任。由于被告邓任辉事发时驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及赣KL2**挂号重型罐式半挂车分别在被告太平洋财险东莞公司、人寿财险新余公司处投保了商业第三者责任险，被告何世龙驾驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告太平洋财险东莞公司、人寿财险新余公司按投保比例（15:1）确定份额后直接赔偿给六原告，被告余宽民应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告太平洋财险东莞公司直接赔偿给六原告，超出商业第三者责任险保险限额的部分由被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司及被告余宽民直接承担。又因案涉交通事故责任认定书已认定被告何世龙驾驶超载车辆上路而发生事故，而被告余宽民与被告太平洋财险东莞公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条已明确约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，故被告太平洋财险东莞公司主张就余宽民的赔偿免除10%合法有据，本院依法予以支持。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，本院对六原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、丧葬费：按受诉法院所在地上一年度国有单位在岗职工年平均工资64790元的标准计算6个月为32395元，但六原告仅诉请29672.5元，这是六原告对其自身权利的处分，亦未违反相关强制性法律规定，本院予以支持；
2、死亡赔偿金：死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算20年为603858元，被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算为66515.7元，综上，死亡赔偿金总额为670373.7元（603858元+66515.7元）；
3、交通费：考虑到六原告处理事故确需产生交通费，本院酌情支持3000元；
4、住宿费：考虑到六原告处理事故确需产生住宿费，本院酌情支持2000元；
5、处理事故人员误工费：按六原告家属3人处理事故，每人误工10天时间计算为宜，误工费参照东莞市职工最低工资标准1510元/月计算为1510元；
6、精神损害抚慰金：本次事故造成吴华业死亡，必然给六原告的精神造成较大的伤害。结合损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持50000元；
7、公证费：不予支持。
以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计756556.2元，加上韦家众、周培松的死亡伤残赔偿限额赔偿的费用487495.08元、103882.36元合计为1347933.64元，其中六原告按比例可分配得被告太平洋财险深圳公司在无责任死亡伤残赔偿限额内承担的6173.98元，可分得被告太平洋财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额内承担的123479.64元，剩余部分626902.58元由被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司连带承担50%即313451.29元，由被告余宽民承担50%即313451.29元。因被告邓任辉驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及赣KL2**挂号重型罐式半挂车分别在被告太平洋财险东莞公司、人寿财险新余公司处投保了商业第三者责任险，依据双方签订的保险合同及保险条款的约定计算，被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司应承担的上述赔偿313451.29元扣减被告王素云已垫付的15000元后为298451.29元，可由被告太平洋财险东莞公司、人寿财险新余公司按投保比例即15:1的份额在商业第三者责任险的保险限额范围内直接赔偿给六原告，经计算，被告太平洋财险东莞公司应承担的赔偿金额为279798.09元，被告人寿财险新余公司应承担的赔偿金额为18653.2元。因被告何世龙驾驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据双方签订的保险合同及保险条款的约定计算，被告余宽民应承担的313451.29元由其自行承担10%即31345.13元，余款282106.16元可由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接赔偿给六原告，被告余宽民已为六原告垫付的15000元应予以扣减。综上，被告余宽民应承担的赔偿金额为16345.13元（31345.13元－15000元），被告太平洋财险深圳公司应承担的赔偿金额为6173.98元，被告太平洋财险东莞公司应承担的赔偿金额为685383.89元（123479.64元＋279798.09元＋282106.16元），被告人寿财险新余公司应承担的赔偿金额为18653.2元。被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司均无需再对六原告承担赔偿责任。对六原告超出上述计算数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿6173.98元给原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿685383.89元给原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏；
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿18653.2元给原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏；
四、限被告余宽民在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿16345.13元给原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏；
五、驳回原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏对被告深圳市通运物流有限公司、邓任辉、东莞市道滘君安建材店、王素云、新余市光大汽车运输有限公司、何世龙的诉讼请求；
六、驳回原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11918.83元（原告已预交），由原告袁来、吴绍新、萧郁兰、吴忠华、吴忠迅、吴忠鹏负担1252.03元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担10062元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司负担274元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担90.8元，被告余宽民负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 周昭君
代理审判员 陈 静
人民陪审员 闻锐铭
二○二○一六年十二月二十九日
书 记 员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条银租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动','2018-09-23
13:21:11',0,'web',NULL),(12984732,'b34dca02-4ca7-4806-bee0-10edbb31623e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3097\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）陕0822民初3300号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b34dca02-4ca7-4806-bee0-10edbb31623e\",\"案件名称\":\"原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司老高川支行与被告王米高、苏巧兰、张宝东金融借款合同纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"府谷县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"府谷县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494345600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司老高川支行与被告王米高、苏巧兰、张宝东金融借款合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司老高川支行与被告王米高、苏巧兰、张宝东金融借款合同纠纷一案民事裁定书
（2016）陕0822民初3300号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b34dca02-4ca7-4806-bee0-10edbb31623e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司老高川支行与被告王米高、苏巧兰、张宝东金融借款合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0822民初3300号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"府谷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3097\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"府谷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司老高川支行与被告王米高、苏巧兰、张宝东金融借款合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-10\\\\\",\\\\\