广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1457号
上诉人（一审被告、反诉原告)：番禺珠江钢管（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区装备制造区南水大道1号。
法定代表人：陈昌，董事长。
委托诉讼代理人：王非，男，1989年10月4日出生，回族，住河南省叶县，系该公司法务专员。
被上诉人（一审原告、反诉被告)：深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路西发B区旭生研发大厦24层。
法定代表人：江平，经理。
委托诉讼代理人：闫婷，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人番禺珠江钢管（珠海）有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司（以下简称骏鹏公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2018)粤0404民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠江公司的上诉请求：1.判令珠江公司无需支付骏鹏公司任何工程款及利息；2.判令骏鹏公司因工期延误73天，应支付珠江公司的违约处罚款216，743.64元（1484545.48元×2‰/天×73天），并自2015年4月8日开始，按照同期人民银行贷款利率1.5倍罚息标准计算逾期付款利息，至付清之日，暂计至2017年7月19日约为：36，200.26元。以上总计为：252，943.90元；3.判令骏鹏公司向珠江公司支付使用材料/设备不符合同约定的违约金：133,612.76元。并自2016年6月3日起，按照同期人民银行贷款利率1.5倍罚息标准，计算逾期付款利息，暂计至2017年7月19日，约为：10，449.63元。总计：144，062.39元；4.判令骏鹏公司因工程最终核减超过10%（以最终法院裁决工程最终核减额为准），而应当支付珠江公司的造价审核费用与工程造价（以最终法院裁决工程总价为准）3%的罚款费用，暂计为：106078.20元；5.判令一审本反诉案件诉讼费、鉴定费及本案诉讼费用均由骏鹏公司承担。事实与理由：第一、一审法院判决珠江公司支付骏鹏公司工程款418，449.08元，属于事实认定不清、证据不足、法律适用错误；1.涉诉工程DN20PVC线管总价款中应当扣除4，584.83元：在2017年12月26日庭审中，珠江公司当庭与骏鹏公司、广东明正项目管理有限公司（以下简称鉴定公司）及一审法院确认骏鹏公司提交珠江公司的《海洋装备钢管制造项目一期北区防腐办公楼（1#）装修工程关于PVC管报价事宜报价审核确认表》（以下简称审核表）原件之真实性，且鉴定公司当庭确认应当依据此份《审核表》之综合单价4.20元而非9.06元，重新计算《造价鉴定书》中“030411001005配管”总价，但一审法院在判决书中却未将此部分4，584.83元减去，依旧认定“本项目可确定部分总价”为1，538，732.8元。此系为一审法院事实及证据认定严重错误。2.涉诉工程墙面粉刷工程量中应当扣除306.44平米的内墙面工程，总价应当扣除10，566.05元：在2017年12月26日庭审及同月28日珠江公司寄送的《书面异议函》、《代理词》中，珠江公司明确表示“010401003001砖墙面油漆项目中”内墙面306.44平米是否为骏鹏公司所做，鉴定公司将举证责任倒置珠江公司的行为及理由提出书面异议，且在骏鹏公司没有任何证据，甚至两次结算中骏鹏公司均未提及该内墙面项目提请结算的前提下，一审法院竟以珠江公司“未提交充分证据反驳”为由，判决认定该工程为骏鹏公司所做。一审法院违法加重珠江公司举证责任，更违反“谁主张谁举证”基本举证原则，系为法律适用错误、证据及事实认定错误。3.涉诉工程竣工时间应当为2015年4月7日，骏鹏公司工期延误共计73天：珠江公司与骏鹏公司于2014年签订《海洋装备钢管制造项目一期北区防腐办公楼（1#）装修工程施工合同》，根据合同项下合同协议书第3.1条、合同条件第4.4条，明确规定：涉诉工程及增加工程总工期应当为108天，骏鹏公司于2014年10月8日进场，应至2015年1月23日通过竣工与质量验收。且合同项下合同条件第4.15条约定，骏鹏公司应当及时将工程移交珠江公司，否则延误时间视同工期延误。涉诉工程，骏鹏公司直到2015年4月7日，才整改移交至珠江公司。且该《移交证书》骏鹏公司明确自认道：兹证明承包……2015年4月7日移交建设单位并进入保修期。根据合同项下合同条件第17.2条，明确约定：保修期自工程竣工验收合格之日计算，综合骏鹏公司的自认事实，保修期及竣工日应为2015年4月7日，此系为骏鹏公司自认的事实，而且也经得珠江公司确认，是双方真实意思表示达成的共识。基于上述事实，一审法院竟以“珠江公司未提交证据反驳”为由，判决认定竣工日为2015年2月11日，对移交证书列明的事实与双方真实意思表示之共识于不顾，此系为一审法院法律适用错误、证据及事实认定错误。4.涉诉工程骏鹏公司未经珠江公司允许擅自变更镀锌线管20为DN20PVC线管事实清楚：2016年6月，珠江公司在对骏鹏公司承包的工程进行进一步检验查勘时，发现合同项下的“镀锌线管20”项目中，骏鹏公司竟然违反合同约定，私自采用其自行采购的PVC管替代合同约定的镀锌线管20。经珠江公司向骏鹏公司郑重交涉后，被反诉人于2016年6月3日向珠江公司出具了《审核确认表》申请变更相关项目的报价；2016年10月，在骏鹏公司向珠江公司提交的《工程结算申请表》《防腐厂办公楼装修工程结算清单》及《第一次结算审核汇总表》中，骏鹏公司依旧试图隐藏自己擅自变更部分镀锌线管20为DN20PVC线管的事实。珠江公司鉴于骏鹏公司工期延误的问题，并未深究骏鹏公司该违约责任，但并不代表珠江公司放弃该请求权与诉权。一审法院却以珠江公司并未在“《结算审核意见》中提出违约问题，应视为双方达成一致”，此系为违法剥夺珠江公司债权请求权之判决。同时，一审法院在证据适用上，存在明显不平等：一审法院认定《审核确认表》之效力，并认为是双方达成合意不予追究骏鹏公司之违约责任，却又在《审核确认表》之综合单价上不予采信珠江公司4.20元综合单价之意见，亦为法律适用错误、证据及事实认定错误。5.珠江公司有权追究骏鹏公司造价审核费用（以最终法院裁决核减量为准）与工程造价（以最终法院裁决工程总价为准）3%的罚款费用：双方基于真实意思表示确认相关条款，且此条款并不违反国家法律法规。故此条款效力自然及于双方，法院与鉴定公司亦应当予以尊重与保护。合同项下合同条件第16.1.1中具体的约定，若承包人报送的结算金额超出最终核减额5%，则因造价超出的部分而引起的造价审核费用由承包人支付；若承包人报送的结算金额超出最终核减额10%时，承包人应支付最终核减额5%而增加的造价审核费用与工程造价3%的罚款。造价审核费用按照广东物价局《关于建设工程经济事务收费项目与收费标准的批复》（粤【1998】72号）规定的标准计算。而且骏鹏公司在《工程结算承诺书》上再次承诺与确认。鉴定公司作为中立第三方，自然应当充分遵照双方当事人签订的书面合同资料为依据，结合现场勘验、工程变更资料等，客观、真实、中立的如实反应，涉诉工程中涉及工程造价中全部费用。珠江公司要求明确该部分费用，是因为鉴定公司已给予基本造价鉴定书，结合双方对数记录，基本方可确认最后核减量。鉴定公司及一审法院都应当按照最终确定的鉴定结果，结合双方意见将上述造价审核费用与工程造价3%的罚款费用予以增加。但鉴定公司并未将珠江公司上述主张列明，一审法院也未对珠江公司该诉求予以确认与判决，此系为遗漏珠江公司诉求之漏判。6.珠江公司有权单方按照第二次审核确认的结算价：150,141，7.80元总工程款，进行结算。根据合同项下合同条件第16.1.1、16.2.4条明确规定，骏鹏公司若不在竣工图经珠江公司审核确认后90天内上报结算资料，珠江公司可以单方办理结算，骏鹏公司必须认可业主结算结果。实际上，涉诉工程，骏鹏公司于2015年1月2日将竣工图交至珠江公司，而直至2016年6月、12月才向珠江公司提交结算资料。既然合同是双方真实意思表示的合意，珠江公司应当有权利以己方认定的第二次审核确认的结算价：150,141，7.80元结算涉诉工程全部工程款。但一审法院却无任何理由，不予支持珠江公司的请求。综上，一审法院判决珠江公司支付骏鹏公司工程款418，449.08元，属于事实认定不清、证据不足、法律适用错误。第二、一审法院判决珠江公司向骏鹏公司支付工程款利息，属于事实认定不清证据不足、法律适用错误。1、涉诉工程为2015年4月7日竣工（理由详见第一条第3款），根据合同项下合同条件第17.2条规定：工程保修期应自2015年4月7日至2017年4月6为止。2、合同项下合同条件第14.2条中，明确约定：骏鹏公司在取得付款前，应当提供符合合同内容的增值税发票，也即先票后款。截止珠江公司上诉之日，珠江公司至今只收到了骏鹏公司开具的数额为：1，120，281.72元的增值税发票，并未收到任何后期发票。珠江公司有权据此，在收到骏鹏公司的发票前拒绝付款，自然不存在逾期付款的问题。3、涉诉工程由于骏鹏公司的原因：未及时提交结算资料等，导致整个项目并未进行最后结算，珠江公司也未向骏鹏公司出具《结算最后证书》《结算确认函》，项涉诉工程尾款的支付并不符合双方约定的前提条件。珠江公司有权不予以结算工程尾款。4、基于第一条第1款至7款的事实，一审法院判决珠江公司支付骏鹏公司工程款利息，并以418，449.08元本金为计算标准，该本金之计算本就严重有误，事实上，珠江公司扣除延期违约金、造价审核费用及罚款、擅自变更材料违约金等款项后，不欠付骏鹏公司任何款项。第三、一审法院判决骏鹏公司向珠江公司支付18，541.65元工期延误违约金，属于事实认定不清、证据不足、法律适用错误。1、基于上述第一条第3款的阐述，骏鹏公司应当承担工期延误73天之违约处罚款216，743.64元（1，484，545.48元×2‰/天×73天）。作为确实充分的违约罚款，骏鹏公司一直迟延支付珠江公司，珠江公司有权要求自2015年4月8日开始，按照同期人民银行贷款利率1.5倍罚息标准，计算逾期付款利息，至付清之日，暂计至2017年7月19日约为：36，200.26元。总计：252，943.90元；2、基于上述第一条第4款的阐述，骏鹏公司应当支付使用材料/设备不符合同约定的违约金：133,612.76元。并自2016年6月3日起，按照同期人民银行贷款利率1.5倍罚息标准，计算逾期付款利息，暂计至2017年7月19日，约为：10，449.63元。总计：144，062.39元；3、基于上述第一条第5款的阐述，骏鹏公司应当向珠江公司支付造价审核费用暂计为：（2，518，678.85-1，501，417.8）×6%=61，035.67元，与工程造价3%的罚款费用1，501，417.8×3%=45，042.53元。以上总计为：106，078.20元。4、一审法院认为以违约金过高而径行按照民间借贷最高年利率24%计算骏鹏公司应付珠江公司的违约金。珠江公司认为：合同及相关附件均为双方真实意思的表示，并且不违反任何法律法规，其目的在于约束承包人确保工程保质保量的尽早完成，也是对发包人权益的保护，法院应当予以支持。涉诉工程自2015年1月一直拖延至2015年4月才竣工验收，73天的逾期交楼行为，也严重影响到珠江公司原来的工作计划与生产安排，对珠江公司造成的损失不可估量。只有通过此种违约条款的约束，才能保护珠江公司的利益。综上，骏鹏公司应支付违约罚款共计为：503，084.49元，而非18，541.65元。第四、一审法院判决珠江公司承担诉讼费用、鉴定费，没有任何事实与法律依据。本案系为，未进行结算的工程项目，骏鹏公司一直在回避自己应当承担的逾期竣工交楼的违约责任，遂成此诉。一审法院，竟置双方当事人约定于不顾，擅自认定珠江公司逾期付款并承担利息，更要求珠江公司承担部分鉴定费，没有任何依据。骏鹏公司理应承担本案诉讼费用。现为维护珠江公司之合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特将此案上诉至贵法院，望贵院判如所请，依法改判。
骏鹏公司答辩称：一、关于珠江公司应支付骏鹏公司工程款问题。在一审审理中，涉案工程已经双方确认由鉴定机构做出《造价鉴定书》。在鉴定过程中充分征询了双方意见、逐一进行核对、本着实事求是的原则多次组织双方共同踏勘现场的情况下做出，鉴定人员又在法庭接受了各方质询。因此，一审法院根据该《造价鉴定书》作为判决的依据并无不当。虽然骏鹏公司认为因鉴定标准等原因，导致鉴定的工程总价明显低于市场价，根据该鉴定价格是根本不可能完成涉案工程的，但鉴于是由双方确认的鉴定机构，且鉴定过程并无不当之处，又鉴于本案工程款已拖3年之久，急于了解此案，收回工程款，息讼宁人，因此才未上诉。1．关于珠江公司主张PVC线管总价中应扣除4，584.83元问题。骏鹏公司与珠江公司在《海洋装备钢管制造项目一期北区防腐办公楼（1#）装修工程关于PVC管报价事宜报价审核确认表》中双方已确认变更为4.2元/m，可能由于一审法院一时疏忽漏减，骏鹏公司同意在二审中按4.2元/m计算，在PVC线管单总价款中扣除4，584.83元。2.关于珠江公司主张的砖墙面粉刷工程量应扣除306.44平方米的内墙面工程问题。首先，涉案工程总价已委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构根据双方确认的施工图纸等对工程量进行鉴定，施工图纸已明确标注“现有墙体（含内墙粉刷、窗户）”。在鉴定过程中双方多次到现场踏勘，鉴定机构人员经过勘查分析认为：“此部分墙面与同房产其他墙面油漆颜色无明显区别，如不同时期、不同油漆粉刷的墙面应有明显的颜色区别。现场外观不能印证被告（珠江公司）的观点”。其次，骏鹏公司一审提交的证据四《工程中间交接记录》，在该证据中明确“工程部分：地上1-3层，面积约：1961.2㎡；现状：内墙毛坯”。珠江公司一审质证对该证据的三性均认可；另外，在《澄清表》16项也明确：“涂料墙面，墙体类型：内墙”。从以上证据可见，足以证明该部分工程是由骏鹏公司施工的。再次，在现场勘查时，珠江公司负责水电工程的人员的手机里，也保存着交接后的现场照片显示，该内墙面是没有油漆过的毛坯。当时珠江公司代理律师也表示，回去向总包单位了解后复函鉴定机构或一审法院，但珠江公司一直未复函。珠江公司如果认为该部分工程不是骏鹏公司施工而应予扣除，其应当举证证明，如其不能举证证明，应承担相应后果，这就是“谁主张谁举证”原则，并非举证责任倒置。因此，珠江公司主张砖墙面粉刷工程量应扣除306.44平方米的内墙面工程量没有依据。3．关于涉案工程工期。首先，《合同协议书》3.1条规定：总工期为108个日历天，于工期内提供符合政府部门和业主验收要求的竣工资料，并通过竣工/质量验收止。并非“工程移交日期”。同时《合同协议书》3.1条规定：“如总承包人在上述规定的日期内未能完成相应工程，则应被视为工期延误”、《合同协议书》3.3条约定“根据节点工期及网络横道图的施工进度，承包人及发包人每一周进行工期书面的确认，找出工期延误原因”。可见，如果骏鹏公司存在工期延误的情形，珠江公司肯定会在每一节点完工后及时提出，要求骏鹏公司进行书面确认。如果珠江公司没有工期延误确认记录，那么就说明珠江公司认可骏鹏公司没有延误工期的。另外，涉案工程已经珠江公司经2015年1月23日、2015年2月11日多次验收，如存在延期，珠江公司在验收时也会提出，而珠江公司却于2016年10月9日才提出工期延误，这显然与常理不符，很明显系珠江公司少付工程款的借口而已。其次，《合同条件》4.9条约定了“构成工期延长的事项”就包括：“4.9.4业主指示的设计变更造成关键工序延长”。在施工过程中，由于珠江公司图纸多次变更，导致工程量增加。珠江公司又将本不属《施工合同》中约定的南区工程（原由广东协强施工）交给骏鹏公司进行施工，导致涉案工程不但增加了工程量，也超过了《合同协议书》约定的施工范围，工期按照约定应当延长。事实上虽然增加了工程量，但骏鹏公司仍将涉案工程于2015年2月1日完工，并将竣工图纸等资料交给珠江公司。但珠江公司就是肯在移交证书上签字。工程移交并不是骏鹏公司一方的事情，需要珠江公司予以配合。且工程早日移交是有利于骏鹏公司的，移交之后骏鹏公司即可要求对方按照约定的时间支付余下工程款，骏鹏公司没有任何理由在工程竣工验收合格后拖延移交证书！而工程移交对珠江公司的产生的结果是须按约定支付余下工程款，如未在约定时间支付余下工程款，则需承担违约责任，这是对珠江公司是不利的。特别值得一提的是，珠江公司因经营原因，原本用作办公的涉案工程早已处于闲置状态（鉴定机构组织双方查看过现场），珠江公司根本没有接收涉案工程的积极心态，如推迟接收则可延期付款又无需承担违约责任，所以，虽然骏鹏公司二次三番的移交工程证书，但对方拖延不予接收，才导致2015年4月7日才移交证书。最后，《合同条件》4.15.1条与《合同协议书》3.1条、3.2条规定的“工期延误”相冲突。而《合同协议书》9.9.1条“合同组成及解释顺序”约定了合同文件的组成及解释顺序如下：（1）合同协议书；(2)履行本合同的相关补充协议；(3)中标通知书；(4)招标期间往来函件；（5）合同条件……9.9.2条规定：“如合同文件各部分条款之间发生不一致，应按上述文件的顺序作优先解释”，因此，如果各合同文件之间的条款有歧义，应根据该条约定的顺序进行解释。也就是说，如果《合同条件》的条款与《合同协议书》的条款有冲突，那么应以《合同协议书》的约定为准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……。”可见，无论依据合同约定以及法律规定均应以工程竣工验收合格时间为工程竣工日期。一审法院认为涉案工程竣工验收时间为2015年2月11日，认定骏鹏公司延期19天并非事实。骏鹏公司认为一审法院仅考虑到原合同约定的工程量及日期，没有考虑到变更及增加的工程量。但鉴于工程款已拖3年之久，骏鹏公司只想尽快收回工程款，本着息诉宁人的态度才未上诉。综上，珠江公司主张涉案工程延期73天没有事实及法律依据。4、骏鹏公司未使用不符合合同约定的材料/设备，不存在违约。骏鹏公司在一审答辩时就实事求是陈述：在施工过程中，因地面标高，地面线盒至墙体连接处采用PVC线管连接，墙体部分仍按约定使用镀锌线管20，这是由于客观原因造成的，并且也是经珠江公司口头同意由镀锌管替换为PVC线管。事后，双方进行了确认（见珠江公司提交的证据七《海洋装备钢管制造项目一期北区防腐办公楼（1#）装修工程关于PVC管报价事宜报价审核确认表》）。并且，在珠江公司提交的《工程结算申请表》、《防腐厂办公楼装修工程结算清单》52项可见，骏鹏公司是按照实际施工用料报价，对此珠江公司也是认可的。再者，在鉴定过程中，鉴定人员经过现场勘查：“电气专业中，配电箱以上管材用镀锌管材，配电箱以下管材采用PVC管，户内配电箱至插座沿地板敷设。”双方对此进行了确认，该勘验记录与骏鹏公司一审庭审时答辩所陈述的事实一致。另外，骏鹏公司使用的材料不存在假冒、伪劣产品，该处工程亦经过珠江公司验收合格，不存在质量问题。假如珠江公司该项主张成立，其在审核时既然将“延期违约金”进行了相应的扣除，未将此项进行扣除，显然珠江公司对上述材料情况是认可的。在骏鹏公司起诉后，珠江公司才提出此问题，显然只是拖延支付工程款的借口。5．骏鹏公司不应承担涉案造价3%罚款。此部分经鉴定机构鉴定，由于在审结过程中，双方未就工程造价达成一致结算价，无法计算核减额，更无法计算核减率。另外，珠江公司在一审反诉请求中根本没有此项请求，不存在其主张一审法院遗漏诉求的问题。6．关于珠江公司主张其有权单方审核确认结算价问题。骏鹏公司认为，在一审期间双方已一致委托鉴定机构就工程造价进行鉴定。珠江公司既然同意了对工程造价进行鉴定，也说明其是认可骏鹏公司不存在逾期上报结算材料问题，只是双方对工程造价存有争议。现鉴定机构已对工程造价做出鉴定，珠江公司又要求按其单方作出的造价结算工程款，没有依据，骏鹏公司不予认可。二、珠江公司应向骏鹏公司支付工程款利息。《合同条件》17.2条已明确约定：保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期为两年、13.2.4条规定：“待取得竣工验收证明书及提供全部竣工资料并签署“结算确认函\\\结算最后证书”后六十天内累计支付至本工程结总的95%”。由于双方对工程总价及竣工日期均存在争议，导致双方无法进行结算，因此，骏鹏公司无法开具发票，并且在此情况下也无必要开具发票提供给珠江公司。鉴于双方对工程价款及工期存在争议，骏鹏公司才向法院起诉，经一审法院查明，涉案工程于2015年2月11日竣工验收，保修期应自2015年2月12日计至2017年2月12日。骏鹏公司认为，既然竣工日期已查明，珠江公司应当按照约定于竣工后六十天内支付工程款，逾期应当向骏鹏公司支付利息。而一审法院却从保修期届满的次日起计算利息。但骏鹏公司考虑到本案实际情况，只想息讼宁人、早日结案，未予上诉。可见，珠江公司主张不应向骏鹏公司支付工程款及利息没事实及法律依据。三、关于一审法院判决珠江公司应支付骏鹏公司工期延误违约金18，541.65元问题。骏鹏公司在前述“关于涉案工程工期”已详细说明，不再赘述。四、一审法院判决珠江公司承担相应的诉讼费用有事实及法律依据。《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据查明的事实，判决珠江公司承担相应的诉讼费用并无不当，珠江公司的该上诉请求没有事实和法律依据。综上，珠江公司的上诉请求中仅要求在PVC线管总价中扣除4584.83元属实，其他上诉请求均没有事实与法律依据，请人民法院查明事实后驳回该部分上诉请求，以维护当事人的合法权益。
骏鹏公司向一审法院起诉请求：珠江公司向骏鹏公司支付工程款1,392,011.68元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月20日起计算）。
珠江公司一审提出反诉请求：1.骏鹏公司向珠江公司支付工期延误的违约金216,743.64元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率，自2015年4月8日起计算）；2.骏鹏公司向珠江公司支付使用材料不符合合同约定的违约金133,612.76元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率，自2016年6月3日起计算）。
一审法院认定事实：2014年9月26日，骏鹏公司与珠江公司签订《海洋装备钢管制造项目一期北区防腐办公楼（1#)装修工程施工合同协议书》（以下简称协议书），约定：骏鹏公司承建珠江公司海洋装备钢管制造项目一期北区防腐办公楼（1#)装修工程，工程总价暂定为1,484,545.48元，采用固定单价包干，按实际工程量结算，在图纸不发生变化的条件下，结算价不能超过合同暂定总价；所有合同单价均为综合包干价性质，不允许以任何理由调整中标单价与总价，除本合同规定外，全部材料及人工等一切费用的价格发生任何幅度的涨跌变化均不调整合同总价及工程量清单合同包干综合单价；总工期为108个日历天（含春节、五一、国庆等国家法定假期），总工期包括开工准备期、现场施工期及竣工验收工作，保证于总工期内提供符合政府部门和业主验收要求的竣工资料，并通过竣工质量验收，承包人在接到业主依约签发的开工令后，总承包人须立即开工；如总承包人在上述规定的日期内未能完成相应工程，则应视为工期延误，应接受延误期间内每天按合同暂定价的2‰计的违约处罚；承包人须将已完成的工程移交给业主，未能将工程及时移交，则所延误的时间将视同工期延误；设计变更及合同范围外增加或减少工程引起合同总价增减，总承包人需提前报送合同总价调整预算予业主方审核，若调减将在当期进度款中进行调整付款，若调增将在最末一期进度款中计算支付，单项超过50万元或超过合同暂定总价20%的调增多管或在中期提前暂时按合同约定比例支付部分进度款，如涉及总价调减的内容总承包人未能及时申报，业主有权按实际情况进行预扣，单项超过80万元或超过合同暂定总价30%的调增金额必须签订补充协议后才能申请进度款支付或申请结算；若承包人使用的材料、设备不符合合同约定，或使用假冒伪劣材料、设备，或使用的材料、设备质量有缺陷，则总承包人同意上述材料、设备的实际工程数量乘以按合同约定的合格材料、设备价格的5倍作为违约金向业主支付；协议书第4.9条约定：在发生下述事项时，承包人或向业主提出工期延长申请：不可抗力、影响到工地工作及施工质量的恶劣天气、政治骚动或动乱影响到本工程的任何工程或物料的准备、制造或运输、业主指示的设计变更造成关键工序工期延长、业主不能一次性向承包方提供完整的图纸和资料的或承包人救治有在必需的时间内从业主处得到必需的指示、图纸等；协议书第4.10.1条约定：承包人在工期延长事件发生后十四天内向业主提出工期延长的书面申请（若承包人超出规定期限提交的，将不获批准），业主在收到承包人书面申请及所需资料后，将二十八天给予书面答复；协议书第13.2.1及13.2.4条约定承包人须按附表约定的付款申请日向业主提出付款申请，同时提交《项目进度款请款单》、《工程质量、进度款及付款申报表》及有关资料，待取得竣工验收证明及提供全部竣工资料并签署“结算确认函或结算最后证明”后六十天内累计支付本工程总价的95%，本工程结算造价5%作为工程保修金，在工期保修期满后退还（保修金扣留期限为二年，自工程竣工验收合格后计算），保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
上述协议书签订后，骏鹏公司于2014年10月8日进场施工。施工过程中，骏鹏公司、珠江公司双方增加了涉案协议书以外的南区防腐办公室装饰部分、楼梯和栏杆的反边等工程。
2015年1月26日，骏鹏公司向珠江公司提交完工报告，载明：北区防腐办公室（1#）装饰工程于2014年10月8日开工，至2015年1月25日合同期内完工，施工总日历天数为108天。珠江公司在该完工报告上建设单位一栏加盖了“番禺珠江钢管（珠海）有限公司筹建力”印章，并备注“原合同内工程量已完成，暂定12月30日初步验收，请做好相关准备工作”落款时间为2015年1月26日。庭审过程中，珠江公司对该完工报告真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，并主张该报告与骏鹏公司提交的其他证据所反映出的完工时间、初验时间不相符。
2015年4月7日，骏鹏公司将涉案工程移交给珠江公司。
2015年11月25日，骏鹏公司向珠江公司提交《工程结算申请表》，主张合同暂定价1,345,012.27元、增加工程申请结算价426,532.19元，二项共计1,771,544.46元。2016年12月14日，珠江公司向骏鹏公司出具《结算审核意见》，要求扣减水电费、奖罚款及工期延误违约金，并主张审核的结算价为1,278,290.71元。双方对结算价无法达成一致，骏鹏公司遂诉至一审法院。
骏鹏公司、珠江公司双方确认：1.珠江公司已付工程款金额为1,120,283.72元；2.骏鹏公司在施工过程中应承担的水电费1，383.45元，骏鹏公司同意在工程结算款中扣减；3.因因墙体砌筑不规范，珠江公司于2014年10月29日向骏鹏公司发出《奖罚款通知单》，对骏鹏公司作出5，000元的经济处罚，骏鹏公司同意在工程结算款中扣减。
诉讼过程中，骏鹏公司向一审法院提出司法鉴定申请，要求对涉案工程的造价进行鉴定，一审法院依法摇珠选定广东明正项目管理有限公司（以下简称明正公司）对涉案鉴定事项进行鉴定。明正公司于2017年12月19日作出《造价鉴定书》，鉴定意见为：（一）可确定部分造价鉴定意见：1.原合同范围工程量按当事人双方提供的竣工图纸进行计算，装修部分及安装部分合计造价1,232,883.63元；2.变更签证部分按双方确认的工程联系单及变更进行计算，装修部分及安装部分造价为312,232.62元；3.扣除水电费1383.45元、工程奖罚单款5000元；综上，本项目可确定部分工程造价为1,538,732.8元；（二）无法确定部分项目造价鉴定意见：工期延期罚款，本工程按移交日期计算工期为181天，相比合同工期延期73天，《合同工期延期申请表》同意延期18天，经计算本工程工期延长55天……按合同约定的每天2‰计违约处罚，延期罚款为163,300元。庭审过程中，骏鹏公司认为鉴定报告所适用的单价均低于市场单价，如按此造价计算工程款，骏鹏公司肯定亏损，另外，骏鹏公司主张其没有延期完工，鉴定公司作出暂定延期55天的结论，骏鹏公司不予认可。珠江公司主张对鉴定意见中的造价审核费用、工程造价罚款、工期延期认定、砖墙粉刷工程量不予认可，对鉴定意见的其他内容予以认可。
另查明，珠江公司主张骏鹏公司延误工期73天，理应按合同约定按每日2‰的标准支付违约金。对此，骏鹏公司不予认可，并主张涉案工程于2015年1月23日竣工验收。骏鹏公司提交了载明竣工时间为2015年1月23日的《工程竣工验收证明书》复印件用以证明其主张，珠江公司以该证明书没有原件为由不予认可。
骏鹏公司、珠江公司均向一审法院提交了《工程初步验收表》、《初步验收整改单》，其中，《工程竣工验收证明书》载明涉案工程的初步验收时间为2015年2月4日，验收结论为:工程外观质量较好，但现场存在部分需整改及完善事项，进行整改完善后，申请竣工验收，获珠海工程部批准后，组织单位进行竣工验收，并由骏鹏回执竣工图各方审核确认；《初步验收整改单》详细列明了需整改事项，整改后意见一栏有珠江公司的代表签名，落款时间为2015年3月20日。
骏鹏公司另向一审法院提交了载明竣工时间为2015年2月11日的《工程竣工验收证明书》，用以证明骏鹏公司已按珠江公司的要求完成所有整改，工程验收合格。骏鹏公司持有该份证明书的原件，该证明书上加盖了“番禺珠江钢管（珠海）有限公司筹建力”印章，并载明北区防腐办公楼（1#）装修工程已通过竣工验收，保修期自2015年2月11日至2017年2月11日。庭审过程中，珠江公司对于该份证明书不予认可，认为该证明书载明的竣工时间与骏鹏公司提交的其他证据载明的内容相矛盾，且证明书反映的验收程序与常规的验收程序相悖，没有监察数据资料，亦没有双方人员到场签字验收。
另查明，珠江公司主张骏鹏公司私自采用其自行采购的PVC线管代替合同约定的镀锌线管20，骏鹏公司应按约承担使用不符合合同约定的材料的违约金。对此，骏鹏公司不予认可，并主张其采用PVC线管是与珠江公司口头协商过的，更换材料的原因是地面标高，只有采用PVC管，高度才符合图纸要求，且更换材料后珠江公司对此亦确认过，双方确认了两种材料的价差，骏鹏公司同意扣减。骏鹏公司提交了2016年6月3日的《关于PVC管报价事宜报价审核确认表》用以证明其上述主张，在该确认表中，骏鹏公司盖章同意在工程款中扣减镀锌线管20与DN20PVC线管的价差28,233.87元。
一审法院认为，骏鹏公司与珠江公司签订的协议书是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的合同义务。
一、关于骏鹏公司是否应承担工期延误的违约责任。
1、关于竣工验收时间。涉案协议书约定“总工期为108个日历天（含春节、五一、国庆等国家法定假期），总工期包括开工准备期、现场施工期及竣工验收工作，如总承包人在上述规定的日期内未能完成相应工程，则应视为工期延误”，即合同约定的工期计算截至日为竣工验收日。骏鹏公司提交的载明竣工时间为2015年1月23日的《工程竣工验收证明书》仅有复印件，没有原件核对，且与《工程初步验收表》、《初步验收整改单》载明的初验时间（2015年2月4日）不一致，亦与骏鹏公司提交的完工报告载明的完工时间（2015年1月25日）不一致，骏鹏公司对此未做出合理解释，一审法院对该份证明书不予采信。骏鹏公司另提交的载明竣工时间为2015年2月11日的《工程竣工验收证明书》，该证明书上加盖了珠江公司所使用的印章，且骏鹏公司持有原件，珠江公司虽不认可但未提交证据反驳，因此，一审法院对该份证明书予以采信，对该证明书载明的竣工验收时间2015年2月11日亦予以采信。
2、关于骏鹏公司是否应承担工期延误的违约责任。涉案协议书约定的工期为108天，涉案工程的开工时间为2014年10月8日，涉案工程依约应于2015年1月23日竣工，涉案工程实际竣工验收时间为2015年2月11日，工期延误19天。涉案协议书第4.10.1条约定“承包人在工期延长事件发生后十四天内向业主提出工期延长的书面申请（若承包人超出规定期限提交的，将不获批准）”，现无证据证明骏鹏公司曾书面申请延长工期，因此，骏鹏公司应承担工期延误的违约责任。珠江公司主张按涉案合同约定的按合同暂定价每天2‰的标准计算违约金，骏鹏公司不予认可并主张违约金标准过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一审法院对违约金标准酌情予以调整，违约金按年利率24%计算为宜，违约金为18,546.65元（1,484,545.48×24%÷365×19=18,546.65）。因此，珠江公司要求骏鹏公司支付工期延误违约金216,743.64元，一审法院对18,546.65元予以支持，对超出部分不予以支持。至于珠江公司另主张的违约金的利息，一审法院认为，珠江公司的该项请求是基于骏鹏公司延误工期所产生的，而珠江公司已要求骏鹏公司向其支付违约金，一审法院已予以支持，该违约金有弥补损失的功能，珠江公司现另主张违约金的利息，属于重复主张，一审法院不予支持。
二、关于骏鹏公司是否应承担使用不符合合同约定材料的违约责任。
珠江公司主张骏鹏公司私自采用其自行采购的PVC线管代替合同约定的镀锌线管20，骏鹏公司应按约承担使用不符合合同约定的材料的违约金。对此，骏鹏公司不予认可，并主张其采用PVC线管是与珠江公司口头协商过的，更换材料的原因是地面标高，只有采用PVC管，高度才符合图纸要求，且更换材料后珠江公司对此亦确认过，双方确认了两种材料的价差，骏鹏公司同意扣减。骏鹏公司提交了2016年6月3日的《关于PVC管报价事宜报价审核确认表》用以证明其上述主张，在该确认表中，骏鹏公司盖章同意在工程款中扣减镀锌线管20与DN20PVC线管的价差28233.87元。对此，一审法院认为，涉案工程于2015年2月完工，骏鹏公司、珠江公司于2016年6月协商一致同意在工程款中扣减两种材料的价差，且珠江公司在本案诉讼前未向骏鹏公司提出过异议，应视为双方就使用PVC线管的处理意见已达成一致即扣减价差28233.87元。现珠江公司主张违约金和利息，违反了双方此前达成的一致意见，一审法院不予支持。
三、关于珠江公司应付的工程款及利息。骏鹏公司完成了施工，珠江公司理应支付相应的工程款。明正公司于2017年12月19日作出《造价鉴定书》，鉴定意见为：1.原合同范围工程量按当事人双方提供的竣工图纸进行计算，装修部分及安装部分合计造价1,232,883.63元；2.变更签证部分按双方确认的工程联系单及变更进行计算，装修部分及安装部分造价为312,232.62元；3.扣除水电费1，383.45元、工程奖罚单款5000元；综上，本项目可确定部分工程造价为1,538,732.8元。骏鹏公司、珠江公司双方虽对鉴定意见提出了异议，但未提交充分的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，一审法院对该《造价鉴定书》载明的工程造价1,538,732.8元（该款已扣除双方确认的水电费1383.45元、工程奖罚单款5000元）予以采信。涉案工程于2015年2月11日竣工验收，保修期应自2015年2月12起计至2017年2月12日，现保修期已届满，因此，珠江公司理应付清所有工程款。双方均确认珠江公司已付工程款金额为1,120,283.72元，则珠江公司现应支付给骏鹏公司的工程款为418,449.08元（1,538,732.8-1,120,283.72=418,449.08）。故，骏鹏公司主张珠江公司向其支付工程款1,392,011.68元，一审法院对418,449.08元予以支持，对超出部分不予以支持。
关于利息。珠江公司迟延支付工程款，理应向骏鹏公司支付利息损失，因双方没有约定利息计算标准，利息按中国人民银行同期贷款利息计算为宜。涉案协议书约定“待取得竣工验收证明及提供全部竣工资料并签署“结算确认函或结算最后证明”后六十天内累计支付本工程总价的95%，本工程结算造价5%作为工程保修金，在工期保修期满后退还（保修金扣留期限为二年，自工程竣工验收合格后计算），保修期自工程竣工验收合格之日起计算”，骏鹏公司、珠江公司双方虽未签署“结算确认函或结算最后证明”，但考虑到保修期现已届满，珠江公司理应在保修期届满的次日起付清所有工程款，因此利息自2017年2月13日起计算为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：一、珠江公司于判决生效之日起七日内向骏鹏公司支付工程款418,449.08元；二、珠江公司于判决生效之日起七日内向骏鹏公司支付利息（利息计算方法：以418,449.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月13日计至被告实际付清之日止）；三、骏鹏公司于判决生效之日起七日内向珠江公司支付延误违约金18,546.65元；四、驳回骏鹏公司其他诉讼请求；五、驳回珠江公司其他反诉请求。一审本诉受理费18,658元，因适用简易程序减半收取9，329元，由骏鹏公司负担6，525元，珠江公司负担2，804元；反诉受理费3，628元，由骏鹏公司负担153元，珠江公司负担3，475元。
二审期间，骏鹏公司提交2013年1月19日《答疑》，证明案涉工程内墙粉刷工程是由骏鹏公司施工。珠江公司对该份证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，骏鹏公司无法提交该份证据原件，故本院对该份证据不予采纳。
经审理查明，2014年10月11日，珠江公司与骏鹏公司签字盖章《工程中间交接记录》，写明“工程部位：……现状：内墙毛坯，外墙仅框架雨棚未贴外墙砖……”。广东明正项目管理有限公司出具本案《造价鉴定书》中关于鉴定分析第6点陈述如下：“施工图纸中……被告认为此部分由原告施工单位施工，不在原告承包范围，在对数过程中，鉴定人要求被告提供由总包单位完成该施工的证据，迄今未提供，应承担举证不力的后果。经勘查现场此部分墙面与同房间其他墙面油漆颜色无明显区别，如不同时期，不同油漆粉刷的墙面应有明显的颜色区别。现场外观不能印证被告观点，本鉴定书中墙面粉刷工程量计入该部分墙面工程量。”
2015年4月9日，骏鹏公司向珠江公司出具《移交证书》，骏鹏公司出具意见：“要求及建设方要求完成初步验收整改，2015年4月7日起该工程移交建设单位使用部门管理，并进入保修期，请予以确认签收。”珠江公司在《移交证书》上签字盖章。
另查明，骏鹏公司于2016年6月3日向珠江公司提交《关于PVC管报价事宜报价审核确认表》，同意扣减镀锌线管20与DN20PVC线管价差28，233.87元，珠江公司并未予以反馈。珠江公司于2016年12月14日向骏鹏公司出具《结算审核意见》，其中同意将PVC管线差价扣除，双方进行本案诉讼之前并未提及更换管材违约责任问题。
二审庭审中，骏鹏公司确认双方在《关于PVC管报价事宜报价审核确认表》中确认DN20PVC线管综合单价为4.20元，因此工程总造价应当扣除4，584.83元。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：珠江公司二审提出判令骏鹏公司因工程最终核减超过10%，应当支付番禺珠江钢管公司造价审核费用与工程造价3%的罚款费用共计106，078.20元的上诉请求，已超出了一审审理的范围，而二审中骏鹏公司亦没有表示愿意与番禺珠江钢管公司就此进行调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，一审原告增加独立的诉讼请求或者一审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。据此，对于珠江公司的上述请求本院不予审处，珠江公司可就上述主张另行起诉。
结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
第1关于珠江公司欠付工程款数额确定的问题、
（一）关于DN20PVC线管综合单价问题。
二审庭审中，骏鹏公司确认双方在《关于PVC管报价事宜报价审核确认表》中确认DN20PVC线管综合单价为4.20元，据此本院认为应当从工程总造价扣除4，584.83元。
（二）内墙面306.44平方米粉刷工程是否骏鹏公司施工的问题。
根据《工程中间交接记录》显示，珠江公司向骏鹏公司移交施工现场包含该部分内墙面积，且内墙为毛坯状态。鉴定部门经过现场勘查，明确该部分内墙已经进行油漆粉刷，且粉刷部分与其他墙面并无差异，骏鹏公司对于是否完成该部分施工已经完成举证责任。珠江公司主张该部分内墙面积粉刷工程并非骏鹏公司施工完成，其应当提交其他人完成该部分工程合同、施工资料以及相应结算资料予以证实，但珠江公司无法完成该部分举证责任，据此本院认定内墙面306.44平方米粉刷工程由骏鹏公司完成，该部分工程造价不应当予以扣除。
双方针对涉案工程结算事宜产生分歧，经一审法院委托广东明正项目管理有限公司对鉴定事项进行鉴定，广东明正项目管理有限公司鉴定程序合法，其出具鉴定报告确定涉案工程项目工程造价为1，538，732.80元可以作为本案审理依据。珠江公司上诉认为其有权单方以第二次审核确认结算价1，501，417.80作为计算依据，理据不足，本院不予支持。综上，由于需要扣除DN20PVC线管总价款4，584.83元为，因此珠江公司欠付工程款应当为413，864.25元（418，449.08-4，584.83）。
二、关于案涉工程延误时间及违约责任确定的问题。
第1关于工期是否延误的问题。
涉案施工合同针对工期约定为“总工期为108个日历天（含春节、五一、国庆等国家法定假期），总工期包括开工准备期、现场施工期及竣工验收工作，保证于总工期内提供符合政府部门和业主验收要求的竣工资料，并通过竣工/质量验收。”该条意旨工期计算截至日应当为竣工验收或者质量验收之日，即骏鹏公司能够证明双方完成竣工验收或者质量验收工作后，工期即截止。珠江公司上诉认为工期截止日期应当是既要完成竣工验收亦要完成质量验收，珠江公司该上诉理由与合同约定并不一致，本院不予采纳。根据查明事实显示，珠江公司签署盖章《工程竣工验收证明书》，《工程竣工验收证明书》明确载明竣工日期为2015年2月11日，一审法院据此认定竣工验日期为2015年2月11日，符合客观事实，本院予以确认。虽然2015年2月4日《工程初步验收表》写明涉案工程需要整改，且2015年3月20日《初步验收整改单》珠江公司代表签字，但是此举不能否定2015年2月11日《工程竣工验收证明书》证明力，珠江公司公司同意确定2015年2月11日为竣工验收日，况且涉案工程在确定竣工验收后并不影响部分整改工作事项。2015年4月7日《移交证书》主要目的是双方移交涉案工程，同时针对保修期进行重新约定，此约定并不能否定2015年2月11日《工程竣工验收证明书》对竣工验收日期之证明力，故上诉认为将竣工验收日期确定为2015年4月7日，与客观事实不符，理据不足，本院不予采纳。虽然涉案施工合同约定保修期自工程竣工验收合格之日开始计算，但是2015年4月7日《移交证书》中骏鹏公司提出将移交日期作为保修期起算日期，珠江公司对此予以确认，此为双方针对保修期起算时间重新做出约定，因此涉案工程保修期应当自2015年4月8日开始计算。
涉案施工合同约定工期为108天，涉案工程自2014年10月8日开工，应当于2015年1月23日竣工，实际竣工验收时间为2015年2月11日，工期延误19天，骏鹏公司应当承担该部分违约责任，一审法院认定正确，本院予以确认。
第1关于工期延误违约金标准确定问题。
违约金主要为补偿守约方损失，兼具惩罚性功能。涉案施工合同约定工期延误按照合同暂定价每日2‰标准计算违约金，相当于年利率72%，确属违约金约定过高，而珠江公司并未举证证实其损失大小，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，法院可以对违约金予以调整，一审法院酌情将违约金调整为年利率24%即能弥补珠江公司损失，又体现惩罚性质，本院予以确认。珠江公司针对工期延误时间及违约金标准提出上诉理由，理据不足，本院均不予采纳。违约金具体计算如下：1,484,545.48×24%÷365×19=18,546.65。
三、关于骏鹏公司是否承担使用不符合合同约定材料的违约责任。
虽然骏鹏公司未按照合同约定使用PVC线管材料，但在涉案工程竣工后双方结算过程中，珠江公司并未针对未依约使用PVC线管材料提出承担违约责任问题。骏鹏公司在2016年6月3日向珠江公司提交《关于PVC管报价事宜报价审核确认表》后，珠江公司亦未对此提出反馈意见，最终珠江公司在2016年12月14日《结算审核意见》中同意进行扣减，据此本院认为珠江公司上述系列行为可以证实其应当同意更换PVC线管材料并扣减结算差价。现双方针对工程结算问题产生分歧，珠江公司再行提出追究PVC管线材料使用不符的违约责任，并不符合双方真实意思表示，应当不予支持，一审法院认定正确，本院予以确认。
第1关于利息起算时间。
一审法院根据涉案施工合同约定以及保修期已经届满的客观事实，确定珠江公司应当自保修期届满次日付清所有工程款，因此欠付工程款利息应当自保修期届满次日开始起算，本院对该原则予以确认。根据上述分析，案涉工程保修期自2015年4月8日开始计算，保修期为两年，故保修期自2017年4月7日届满，因此欠付工程款利息应当自2017年4月8日开始计算，一审对此利息起算时间认定有误，本院予以纠正。珠江公司上诉认为骏鹏公司未开具增值税发票，其','2018-10-08
02:38:07',0,'web',NULL),(12525121,'6d49f2f3-e893-47c9-81d1-5dcb32e51423','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"406\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2016）内22民申77号\",\"法院地市\":\"兴安盟\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6d49f2f3-e893-47c9-81d1-5dcb32e51423\",\"案件名称\":\"刘树森与张义鹏买卖合同纠纷再审审查民事裁定书\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人刘树森因与被申请人张义鹏买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）兴民终字第1090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘树森与张义鹏买卖合同纠纷再审审查民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘树森与张义鹏买卖合同纠纷再审审查民事裁定书
（2016）内22民申77号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6d49f2f3-e893-47c9-81d1-5dcb32e51423\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘树森与张义鹏买卖合同纠纷再审审查民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内22民申77号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"406\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-16\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘树森,张义鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘树森与张义鹏买卖合同纠纷再审审查民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\