重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8778号
上诉人（原审被告）：重庆瑞安物业发展有限公司。
法定代表人：解渝波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆第六建设有限责任公司第三分公司。
负责人：唐龙忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭伟，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人重庆瑞安物业发展有限公司（以下简称瑞安公司）因其与被上诉人重庆第六建设有限责任公司第三分公司（以下简称六建公司第三分公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日进行了调查审理。瑞安公司的委托诉讼代理人涂勋焘，六建公司第三分公司的委托诉讼代理人邱明哲、彭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回六建公司第三分公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由六建公司第三分公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。虽然瑞安公司与六建公司第三分公司之间存在借款协议，但是借款行为实际并未发生。六建公司第三分公司应当就双方存在借贷关系、借贷内容及已将款项交付给了借款人等事实承担举证责任，但其举示的证据无法证明向瑞安公司实际交付了100万元的事实，因此借贷关系并未成立。
六建公司第三分公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
六建公司第三分公司向一审法院起诉请求：1.瑞安公司立即向六建公司第三分公司归还所借款项100万元，并自2015年10月1日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部欠款本息付清时止；2.该案诉讼费用由瑞安公司承担。
一审法院认定事实：2009年10月15日，瑞安公司召开股东会，形成《瑞安公司股东会决议》，该决议载明主要内容为：“经股东会议一致决议：一、选举解渝波为公司执行董事；二、免去解庆柏的执行董事职务；三、委托罗发宝为变更注册代理人，办理变更注册的相关事宜”。2010年7月9日，瑞安公司出具《授权委托书》一份，载明内容为：“兹委托解庆柏、张忠于负责华渝·怡景苑项目开发建设、组织实施、过程管理、资产处置等工作，由解庆柏全面负责项目部工作”。
2010年12月13日，以瑞安公司为甲方，以重庆第六建设有限公司为乙方，双方签订了《“华渝·怡景苑”项目工程施工合同补充协议（补充一）》，解庆柏在该协议甲方代表人处签名。
2011年8月26日，唐龙忠通过兴业银行重庆渝北支行向解庆柏转款50万元。2010年7月14日，唐龙忠在重庆农村商业银行取款30万元，在中国民生银行取款20万元。
2015年1月5日，以瑞安公司“华渝·怡景苑项目部”为甲方、六建公司第三分公司为乙方，双方签订《协议》一份，载明内容为：“经甲、乙双方协商，就甲方向乙方借款及其他款项的有关事宜达成如下协议：1.甲方2011年9月30日向乙方借支1000000.00元（壹佰万元），甲方应支付给乙方。2.甲方以承兑汇票方式支付乙方工程款，乙方取现产生的资金成本1000000.00元（壹佰万元整）由甲方承担。3.上述第二条1、2项费用共计2000000.00元（贰佰万元），甲方承诺于2015年9月30日前支付给乙方，该费用不计息。逾期未付则按人民银行同期贷款执行利率的四倍支付违约赔偿金，直至本息偿还完毕”，协议签订后，瑞安公司华渝·怡景苑项目部在甲方处盖章，解庆柏在甲方代表处签字，六建公司第三分公司公司负责人唐龙忠在乙方处签字。
2016年3月13日，唐龙忠出具《情况说明》一份，载明内容为：“本人唐龙忠现任六建公司第三分公司总经理职务。2010年7月14日，本人受六建公司第三分公司委托，通过本人账户两次支取现金共计50万元（大写：伍拾万元整），交付给瑞安公司“华渝·怡景苑”项目部负责人解庆柏。迄今为止，解庆柏既未将所借款项归还给六建公司第三分公司，也未支付给我本人。特此说明，说明人：唐龙忠，二○一六年三月十三日”。
庭审中，瑞安公司认可“华渝·怡景苑项目部”系瑞安公司公司设立。
一审法院认为,根据六建公司第三分公司举示的《协议》、重庆农村商业银行个人业务取款回单、中国民生银行借记卡存（取）款回单、兴业银行转款回单可以认定瑞安公司于2013年9月30日前累计向六建公司第三分公司借款100万元，后双方于2015年1月5日签订《协议》，对双方之间的借贷关系予以了明确，六建公司第三分公司、瑞安公司之间形成的民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《协议》约定瑞安公司应当于2015年9月30日前归还六建公司第三分公司借款，现约定的还款时间已过，瑞安公司已经逾期还款，除应承担偿还借款本金的责任外，还应当承担支付逾期付款利息的违约责任。现六建公司第三分公司主张的按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金的诉请，符合法律规定，瑞安公司陈述的六建公司第三分公司、瑞安公司双方之间不存在借贷关系的辩称，无相反证据推翻六建公司第三分公司举证证明的事实，对其辩称，一审法院不予采纳。
综上所述，六建公司第三分公司主张瑞安公司支付借款本金及逾期付款利息的诉请依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆瑞安物业发展有限公司于本判决生效次日起十日内偿还原告重庆第六建设有限责任公司第三分公司借款本金1000000元；二、被告重庆瑞安物业发展有限公司于本判决生效次日起十日内支付原告重庆第六建设有限责任公司第三分公司逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以1000000元为基数，从2015年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（最高不超过年息24%）计算至付清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元，由被告重庆瑞安物业发展有限公司负担。
二审当中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：六建公司第三分公司是否向瑞安公司支付了借款本金100万元。首先，六建公司第三分公司的负责人唐龙忠于2010年12月13日通过银行转账向瑞安公司的华渝·怡景苑项目负责人即瑞安公司的前法定代表人解庆柏转款50万元；其次，唐龙忠提交了2010年7月14日的银行取现记录50万元；第三，2015年1月5日华渝·怡景苑项目部与六建公司第三分公司签订的《协议》可以确认，瑞安公司向六建公司第三分公司借款100万元的事实，而上述银行转账记录和取现记录可以和该协议发生联系，从而可以证明六建公司第三分公司实际出借了款项。综上，瑞安公司认为其并未实际收到借款的上诉理由不成立。此外，瑞安公司认为协议中载明的是在2011年9月30日借款100万元，而六建公司第三分公司并未提交当天支付借款的证据，本院认为，结案本案案件事实，应当理解为在2011年9月30日前，六建公司第三分公司共计向瑞安公司借款100万元，而不是在当天借款100万元。
综上所述，瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14700元，由上诉人重庆瑞安物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月十八日
书记员 刘威言