重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)足法民初字第01845号
原告：柘应淑，女，1954年10月6日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告：邓朝勇，男，1942年5月22日出生，汉族，重庆市大足区人。
以上二原告共同委托代理人：李鸿沛，重庆名豪律师事务所律师。
被告：胡其康，男，1932年9月27日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：胡祥余，男，1963年7月14日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：胡祥奎，男，1970年8月23日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告柘应淑、邓朝勇诉被告胡其康物权确认纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员邓磊担任审判长，与代理审判员杨飞、代理审判员邓俊组成合议庭，适用普通程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告柘应淑、邓朝勇共同特别授权委托代理人李鸿沛，被告胡其康及其特别授权委托代理人胡祥奎、委托代理人胡祥余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柘应淑、邓朝勇诉称：两原告系重庆市大足区某镇某村某组居民，两原告与被告系邻居。位于重庆市大足区某镇某村的36方土地系原告的自留地，由两原告一直进行耕种。因历史原因，在历次确权时，重庆市大足区范围内的农村自留地均未颁发土地承包经营权证。2015年年初，被告与他人擅自决定，将他人去世的亲人安葬在原告的自留地上，由此原、被告发生土地权属争议。原告多次就此事找到被告理论，被告均以该土地系其享有承包经营权为由不予理睬。现原告无奈诉至法院，请求判令：1、确认位于重庆市大足区某镇某村某组的36方土地（东以上坡路为界，男以张焕成房屋为界，西以张长生土地为界，北以雷定贵土地为界）的农村土地承包经营权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡其康辩称：1、原告起诉的诉讼主体错误；2、本案争议土地系胡祥利依法取得，被告并未占用原告的土地。
原告柘应淑、邓朝勇为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证，户口簿，用以证明两原告基本身份情况及两原告系本案适格诉讼主体。
2、村民证明材料，用以证明本案诉争土地使用权一直由两被告所有。
3、（2015）足法民初字第01697号案件开庭审理笔录，用以证明本案争议土地在1998年二轮土地承包时两原告享有诉争土地的使用权。
4、重庆市大足区农业委员会证明，用以证明重庆市大足区范围内的自留地均未确权。
被告胡其康为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、土地承包经营权证、林权证，用以证明土地承包经营权证上胡祥奎、胡其康系同一户，本案被告胡其康与其子胡祥奎承包地的情况。
2、胡祥利林权证、收条、申诉书，用以证明本案诉争土地系胡祥利依法取得，原告邓朝勇将该土地边上的树木卖予了被告胡其康。申诉书中载明了本案诉争土地已被村民小组在1998年第二次承包时收归集体所有并重新划分给其他本村民小组成员享有土地承包经营权。
3、被告胡其康申请证人陆某某出庭作证，证人陈述如下：“证人与原、被告均系邻居。本案诉争土地最开始就是分给被告胡其康的自留地，该争议土地旁边才是分给二原告的自留地，后1998年农村土地二轮承包时，因二原告不再承包经营相关的承包地了，原、被告及证人所在的村民小组就以召开村民小组会议的形式将二原告的承包地包含自留地都收回重新发包给包含被告胡其康的家人在内的其他承包户了，召开村民小组会议时未留下会议记录，亦未将相关结果向相关管理部门报备。”被告胡其康申请证人赵某某出庭作证，证人陈述如下：“证人与原、被告均系邻居，二原告在第一轮土地承包时是有承包地和自留地的，在1998年第二轮土地承包时，因将土地交出来就不再负担农业税了，故二原告将所有的土地包含自留地都交出来了，后村民小组将二原告交出来的自留地都划给了被告胡其康家承包经营。村民小组召开相关的村民小组大会未留下文字记录。”
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告柘应淑、邓朝勇举示的证据1，被告质证后予以认可；对原告柘应淑、邓朝勇举示的证据2，被告质证后认为责任应该出庭作证，未出庭作证的证人证言不能当成被法庭采信的证据使用；对原告举示的证据3、4，被告质证后对以上二份证据的真实性认可，但认为与本案无关联性。对被告举示的证据1，被告质证后对其真实性认可，但认为其与本案无关，被告举示的土地证载明的土地与本案争议的土地不是同一块土地；对被告举示的证据2，原告质证后对收条的真实性认可，但同时认为该树木生长在争议土地上，且土地归原告所有，对林权证真实性认可，但对该证据与本案的关联性不予认可，对居委会证明的真实性不予认可。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：对原告举示的证据1，因被告质证后对其认可，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
对双方当事人质证后有异议的证据材料，本院做如下证据认证分析：
对原告举示的证据2，本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，证人应该出庭作证，庭审过程中原告既未向本院申请证人出庭作证，亦未向本院提交证人具有不能出庭作证，让本院允许其提交书面证言或者视听传输技术或者视听资料等方式作证的依据，故本院对原告举示的证据2的证明效力不予采信；对原告举示的证据3、4，本院认为，原告举示的证据3系本院（2015）足法民初字第01697号案件庭审笔录，均有客观真实性，本院对客观真实性予以认可，但对于是否能够达到原告的证明目的，待本院结合其他证据予以综合认定，对原告举示的证据4,系土地管理职能部门出具，故本院对其证明效力予以认可。对被告举示证据1、2，本院认为，土地承包经营权证、林权证中可以看出土地承包经营权证上胡祥奎、胡其康系同一个土地承包户内，胡祥利林权证仅能证明胡祥利的林权情况，收条仅能证明二原告与胡其康发生了树木买卖的事实，对申诉书，本院认为该申诉书记载内容是否属实无法查证，故对其与本案的关联性不予认可。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
原、被告原系邻居。两原告系世居现重庆市大足区某镇某村某组的村民，第一轮土地承包时，两原告及其家人按相关的农村土地承包政策承包经营了相关的承包地，办理了相关的承包经营手续，并取得了相关的自留地使用权。1998年第二轮土地承包时，原告未再继续承包经营相关的农村土地，但其认为未承包经营相关的农村土地并不代表其丧失了相关自留地的使用权，故其现在起诉至法院，请求判令：1、确认位于重庆市大足区某镇某村某组的36方土地（东以上坡路为界，南以张焕成房屋为界，西以张长生土地为界，北以雷定贵土地为界）的农村土地承包经营权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
2004年，两原告办理了农转非，将农村户籍转为城镇户籍。
重庆市大足区农业委员会出具的证明显示，重庆市大足区辖区内的农村自留地因历史遗留问题一直未办理相关的确权手续。
本院认为，民事案件中，当事人有义务向法院提交证据用以证实其主张，如果举证不能，将依法承担对其不利的法律后果。本案中，原告除其陈述外，未向本院举示证据用以证明本案诉争土地系其实际享有土地承包经营权，故应由其承担举证不能的法律后果，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告柘应淑、原告邓朝勇的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告柘应淑、原告邓朝勇共同连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 邓磊
代理审判员 杨飞
代理审判员 邓俊
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈诚