广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13806号
原告：佛山市南海区嘉晋环保建材经营部，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南一大河工业区，注册号：440682600751297。
经营者：梁伟湛。
委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。
被告：佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗寨工业区，组织机构代码：23181913-6。
法定代表人：梁启超。
被告：广东省佛山市南海水泥厂，住所地广东省佛山市南海区和顺南海水泥厂，统一社会信用代码：91440605193799161E。
法定代表人：余春晖。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。
被告：广州润洋基础工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇陈边村金欧南路班其岗88号之一，统一社会信用代码：914401016184140372。
法定代表人：王晓洪。
委托诉讼代理人：王文倩，广东达生律师事务所律师。
第三人：黎星岩，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
委托诉讼代理人：马菁，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄纯，广东汇俊律师事务所律师。
第三人：王金水，男，1971年1月29日，汉族，住广东省珠海市香洲区，
第三人：佛山市澳研建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北100号一座2605室之一，注册号：440602000338229。
法定代表人:张坛辉。
原告佛山市南海区嘉晋环保建材经营部与被告佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站（以下简称罗村供应站）买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，本院根据原告申请依法追加广州润洋基础工程有限公司（以下简称润洋公司）和广东省佛山市南海水泥厂（以下简称南海水泥厂）为本案共同被告参加诉讼，根据被告润洋公司申请依法追加黎星岩为第三人参加诉讼，根据第三人黎星岩申请依法追加王金水、佛山市澳研建材有限公司（以下简称澳研公司）为第三人参加诉讼。本院于2017年4月26日、6月28日公开开庭审理了本案。两次开庭，原告委托诉讼代理人李启航，被告罗村供应站、南海水泥厂的共同委托诉讼代理人沈美英，被告润洋公司的委托诉讼代理人王文倩，第三人黎星岩的委托诉讼代理人马菁、黄纯到庭参加诉讼，第三人王金水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人澳研公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告与被告润洋公司、南海水泥厂、罗村供应站申请庭外和解55日。庭外和解和公告期间的审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告罗村供应站支付货款1107844.60元予原告；2、被告罗村供应站以1107844.60元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月24日起至实际清偿日止计付利息予原告；3、被告润洋公司对上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、被告南海水泥厂对上述第1项、第2项债务在200万元保证金的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年3月始，原告向被告罗村供应站提供粉煤灰，双方没有签订书面的买卖合同。原告与被告罗村供应站的林汝铭商谈订单，双方谈妥价格、结算方式后，由被告罗村供应站的仓库管理人员陈明敏通过电话、短信的方式向原告下订单，原告按照订单要求将货物运送至被告罗村供应站，原告提供送货单（一式三联）中的一联给被告罗村供应站，被告罗村供应站的员工在送货单、地磅单上签名确认。原告根据交易情况制作每月粉煤灰对数表交给被告罗村供应站的仓库与财务人员宋志强、李中海核对，宋志强、李中海核对无异后签名确认。对账后，被告罗村供应站于每月月底通过支票方式支付上一个月的货款。经核算，被告罗村供应站拖欠原告自2014年4月至2014年12月的货款1107844.60元。2014年12月后，原告与被告罗村供应站再无交易。2016年8月24日，原告诉至法院。
被告罗村供应站、南海水泥厂辩称，1、被告罗村供应站并非本案适格被告，其不是涉诉合同当事人，从未与原告发生任何买卖交易，没有收取涉诉货物，也没有拖欠原告货款；2、被告南海水泥厂并非本案适格被告，其是被告罗村供应站的上级主管单位，而被告罗村供应站是全民所有制企业法人，并非南海水泥厂的全资子公司，被告南海水泥厂与涉诉交易无关;3、被告罗村供应站自2009年3月开始由被告润洋公司承包经营，承包期间，被告润洋公司具有独立的经营权，自主经营，自负盈亏，承包经营期间的一切债权债务均由被告润洋公司承担，涉诉交易发生于被告润洋公司承包经营期间，若涉诉债权属实，则应由被告润洋公司承担相应责任。
被告润洋公司辩称，1、被告润洋公司从未以自己名义或被告罗村供应站名义与原告签订过任何买卖合同，双方没有业务往来，被告罗村供应站也没有收到过原告的货物；2、被告润洋公司与被告南海水泥厂签订的《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承办经营合同书》约定被告罗村供应站对外经营涉及的采购、销售活动应以被告罗村供应站的名义对外经营，且印章的使用、收货付款都有严格的使用规范和审批程序；3、涉诉交易期间，被告润洋公司将被告罗村供应站交由第三人黎星岩经营，双方于2013年12月22日签订《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站内部生产经营责任制合同书》约定第三人黎星岩自2013年12月25日至2017年3月31日承包被告罗村供应站，自主经营、自负盈亏；4、涉诉交易应是原告与第三人王金水、澳研公司之间发生，与三被告无关；5、涉诉交易属即时清结买卖关系，涉诉货款应当场结清，而涉诉货款期间跨度近2年，不合常理；6、即使陈明敏、宋志强、李中海、林汝铭在被告罗村供应站有购买社保的情形，但涉诉货款发生期间，李中海是第三人澳研公司的法定代表人，第三人澳研公司没有为员工购买社保，不排除第三人王金水实际控制的第三人澳研公司有通过挂靠其他单位为其员工购买社保的情形，故陈明敏、宋志强、李中海、林汝铭在被告罗村供应站购买社保的行为并不能证明三被告与涉诉交易有关，也不能证明原告与三被告之间存在买卖关系；7、涉诉交易的相对方应为第三人黎星岩、王金水、澳研公司，原告应先向上述第三人主张权利，但原告在本案中并没有向上述第三人主张权利，仅向三被告主张权利。
第三人黎星岩辩称，1、涉诉交易与第三人黎星岩无关，第三人黎星岩于2013年12月21日与被告润洋公司签订《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站内部生产经营责任制合同书》约定第三人黎星岩以被告罗村供应站的名义对外开展经营活动，故第三人黎星岩经营被告罗村供应站的期间所产生的债务均应由被告罗村供应站承担相应责任；2、第三人黎星岩与第三人王金水于2013年12月23日签订《合作经营佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站合同书》约定将被告罗村供应站交由第三人王金水经营,第三人王金水也在其与原告《罗村搅拌站2014年12月粉煤灰对数表》、《材料采购对账凭证》作为收货方签名，故涉诉货款与第三人黎星岩无关；3、从本案现有证据看，第三人王金水、澳研公司才是涉诉交易的真正购买方，其应支付涉案货款。
第三人王金水、澳研公司没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告罗村供应站《工商公示信息》、《组织机构代码证》打印件各1份，用以证明被告罗村供应站的诉讼主体资格。
3、《罗村搅拌站2014年7月粉煤灰对数表》原件1份；
4、《罗村搅拌站2014年8月粉煤灰对数表》原件1份；
5、《罗村搅拌站2014年9月粉煤灰对数表》原件2份；
6、《罗村搅拌站2014年11月粉煤灰对数表》原件1份；
7、《罗村搅拌站2014年12月粉煤灰对数表》原件1份；
8、《送货单》原件41份；
9、2014年11月至2014年12月期间的称量单原件41份；
10、《材料采购对账凭证》原件1份；
证据4-10，用以证明原告与被告罗村供应站之间存在粉煤灰买卖合同关系，且原告依约向被告罗村供应站配送了粉煤灰，但被告罗村供应站并未付清全部的货款，经原告和被告罗村供应站对帐，被告罗村供应站尚欠原告货款1107844.60元。
11、《中国农业银行支票》原件1份；
12、《中国农业银行退票理由书》原件1份；
证据11、12，用以证明被告罗村供应站以支票形式向原告支付货款25万元，但银行以支付密码未填写或错误退票，原告并未收到该25万元货款。
13、《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承办经营合同书》复印件1份，用以证明被告南海水泥厂将被告罗村供应站发包给被告润洋公司承包经营，承包期限为2009年4月1日至2014年3月31日，承包经营期间的负债由被告润洋公司承担，被告润洋公司向被告南海水泥厂支付200万元的经营保证金，如遇被告润洋公司拖欠债务等，被告南海水泥厂有权从经营保证金中代付，承包经营期间，被告润洋公司对外以被告罗村供应站的名义进行经营。
14、《过渡期协议书》复印件1份，用以证明被告南海水泥厂与被告润洋公司在上述承包经营合同到期后约定，2014年7月23日至2014年12月31日为过渡期，被告罗村供应站仍由被告润洋公司承包经营，承包经营的内容与上述承包合同相同，上述经营保证金转为过渡期的经营保证金，在过渡期内，被告润洋公司仍以被告罗村供应站的名义对外经营，且需承担过渡期的债务，原告请求的货款发生在被告润洋公司承包经营及过渡期内，被告润洋公司应与被告罗村供应站承担连带责任。
15、《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站企业资产及经营权移交协议书》复印件1份，用以证明被告南海水泥厂与被告润洋公司再次确认被告罗村供应站在被告润洋公司承包的经营期间、过渡期、经营期产生的债务由被告润洋公司承担。
经质证，被告罗村供应站、南海水泥厂对原告出示的证据1、2无异议；证据3-7有异议，该证据没有被告罗村供应站任何盖章确认，被告罗村供应站没有与原告进行过交易，没有收到原告任何货物；证据8、9有异议，该证据均没有被告罗村供应站任何盖章确认，不能证明实际收货人是被告罗村供应站，且被告罗村供应站也没有收到任何货物；证据10有异议，该证据没有被告罗村供应站的签章确认，不能证明原告与被告罗村供应站有对账的行为，该证据上的支票号码也没有原件予以核对，不能证明与被告罗村供应站有关；证据11、12真实性不清楚，由法院核实，该支票并不是被告罗村供应站所开，被告罗村供应站也没有背书，该支票与被告罗村供应站无关，且从支票记载内容看，原告也非该支票当事人，对于关联性不予认可，不清楚原告持有该支票是否合法；证据13真实性无异议，但该承包经营合同书确认承包方即被告润洋公司对承包企业具有独立的经营权、自主经营、自负盈亏，承包经营期间所引起的一切税收、债务等均由承包方承担，从承包经营合同书第三条、第十条第一点可知，被告润洋公司支付经营保证金的目的和用途在于保障国有资产的安全、约束被告润洋公司合规合法经营并保证承包企业能按时缴纳承包费、租赁费等费用，而不是替承包企业对外清偿债务；证据14真实性无异议，从过渡期协议书第五点、第九点可知，保证金的用途与证据13的质证意见一致，承包方被告润洋公司独立承担承包期和过渡期经营的债权债务，并应在过渡期之前予以剥离债权债务；证据15真实性无异议，该证据可证实经营期产生的债权债务应由被告润洋公司全部清偿。
经质证，被告润洋公司对原告出示的证据1、2无异议；证据3-7有异议，该证据是由原告单方制作，有的还经过涂改，其中证据7的原件与复印件不符，明显是最近形成的，没有被告润洋公司的签章确认，也没有被告罗村供应站、南海水泥厂的签章确认，与三被告无关；证据8、9有异议，该证据是由原告单方制作，没有被告润洋公司的签章确认，也没有被告罗村供应站、南海水泥厂的签章确认，与三被告无关；证据10有异议，该证据是由原告单方制作，需方签名人员并不是被告润洋公司的员工，三被告均是法人单位，该证据没有三被告的盖章确认和法人签名，该证据是原告与他人之间对账，与三被告无关；证据11、12真实性无异议，但根据支票的内容，出票人是珠海市南屏辉砼贸易商行，收款人是佛山市合禾运输有限公司，恰恰证明原告应是与其他公司发生的买卖关系，而非与三被告存在买卖关系；证据13-15真实性无异议，但该证据与本案无关。
经质证，第三人黎星岩对原告出示的证据1、2无异议；证据3-6有异议，该证据中收货单位“罗村混凝土供应站”是打印的，没有加盖公章，没有得到被告罗村供应站的盖章确认证明不是被告罗村供应站购买的，其中陈明敏、宋志强是王金水的员工，证据4-6均有手动修改的情况，第三人黎星岩不清楚该修改情况是哪方改动，证据5、6中有李中海的签名，其是第三人澳研公司2015年5月27日前的法定代表人，证据4-6均有陈述收支票的情况，但第三人黎星岩在此期间是没有开过任何支票给原告，也没有支付过货款给原告，涉诉货款跟第三人黎星岩无关；证据7有异议，原告出示的原件明显虚假，原件与复印件存在多处的不同：行距、间距、客户栏与表格的间距明显与复印件不一致等方面，且原告提交的复印件不完整，故意遮掩了重要信息，该证据与原告提交的证据3-6的证据原件相对比，可看出该证据的原件是新制作出来的，根据第三人黎星岩提交的证据2的完整版可以看到收货单位“罗村混凝土供应站”是打印的，没有加盖公章，没有得到被告供应站的盖章确认，反而是加盖了第三人澳研公司财务专用章以及宋志强、李中海、王金水签名，可以证明涉诉交易真正的买方是第三人澳研公司、王金水；证据8、9真实性不清楚，被告罗村供应站在涉诉期间由第三人王金水实际经营，第三人黎星岩不清楚该单据的真实性，且证据8中收货单位和经手人的签名均不是第三人黎星岩或其员工签写；证据10有异议，该证据第三人黎星岩提交的证据3不一样，该证据供方签章处是加盖原告的公章，需方是宋志强签名，且宋志强还加以备注，而第三人黎星岩提交的证据3供方签章部分是“佛山市南海去嘉晋环保建材经营部财务专用章”和经营者“梁伟湛”的私章，需方财务部是由宋志强、第三人王金水签名，因此，第三人黎星岩认为该证据不真实，该证据中宋志强写了一句话“2015年2月13日支付250000元，支票到期日2015年4月19日”，第三人黎星岩在此期间是没有开过任何支票给原告，也没有支付过货款给原告，涉诉货款跟第三人黎星岩无关；证据11、12真实性不清楚，由法院核实，该支票是由珠海市南屏辉砼贸易商行开具的，该商行的法定代表人张坛辉于2015年5月27日后也是第三人澳研公司的法定代表人；证据13、14真实性无异议，该证据与本案无关；证据15真实性无异议，由于第三人黎星岩与被告润洋公司签订的《内部经营责任制合同书》，约定的经营期限是至2017年3月31日，但被告南海水泥厂、润洋公司未经第三人黎星岩同意，擅自达成该协议书，强行将被告罗村供应站收回，构成违约，应当对第三人黎星岩承担违约责任。
诉讼中，被告罗村供应站、南海水泥厂共同举证如下：
1、被告罗村供应站《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，用以证明被告罗村供应站的诉讼主体资格。
2、《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承办经营合同书》原件1份，用以证明被告罗村供应站自2009年4月1日起至2014年3月31日止由被告润洋公司承包经营，双方订立了该份承包经营合同书，对于承包期限、承包方式、合同的变更及解除等均作了明确约定，承包方对承包企业具有独立的经营权，自主经营，自负盈亏，承包经营期间所引起的一切税收、债务等均由承包方承担。
3、《过渡期协议书》原件1份，用以证明承包期结束后，承包方又与发包方协议约定了承包经营的过渡期，至2014年12月31日止，同时附加以被告罗村供应站实际完成增资扩股时间为准。
4、《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站企业资产及经营权移交协议书》原件1份，用以证明发包方与承包方就企业资产及经营权移交等事项达成协议，确认移交结束日为2015年12月31日，该结束日前仍由承包方继续经营。
经质证，原告对被告罗村供应站、被告南海水泥厂出示的证据1-4均无异议。
被告润洋公司对被告罗村供应站、南海水泥厂出示的证据1无异议；证据2-4真实性无异议，但该证据证明原告的诉讼请求与三被告无关。
第三人黎星岩对被告罗村供应站、南海水泥厂出示的证据1无异议；证据2-3真实性无异议，该证据与本案无关；证据4真实性无异议，由于第三人黎星岩与被告润洋公司签订的《内部经营责任制合同书》，约定的经营期限是至2017年3月31日，但被告南海水泥厂、润洋公司未经第三人黎星岩同意，擅自达成该协议书，强行将被告罗村供应站收回，构成违约，应当对第三人黎星岩承担违约责任。
诉讼中，被告润洋公司举证如下：
1、《佛山市南海水泥厂罗村混泥土供应站内部生产经营责任制合同书》原件1份，用以证明被告润洋公司与第三人黎星岩于2013年12月22日签订承包合同，自2013年12月25日起被告罗村供应站由第三人黎星岩承包，第三人黎星岩承包期间的债权债务和全部经济民事责任由第三人黎星岩承担。
2、《关于承包经营罗村混凝土供应站的补充合同》原件1份，用以证明被告南海水泥厂与被告润洋公司于2011年10月20日就被告罗村供应站承包事宜签订补充合同，双方同意在合同承包期5年的基础上再延长承包期3年，即承包期自2009年4月1日起至2017年3月31日止。
3、《佛山市南海水泥厂罗村混泥土供应站企业资产及经营权移交协议书》原件1份；
4、《会议纪要（日期：2015年10月15日）》原件1份；
5、《关于催缴承包费和经营责任款的通知函》复印件1份；
6、EMS快递单及妥投证明原件各1份；
7、《公证书》原件1份；
8、《民事起诉状》原件1份；
9、《广州市海珠区人民法院开庭传票》【案号：（2016）粤0105民初668号】原件1份；
证据3-9，用以证明被告润洋公司与第三人黎星岩就被告罗村供应站的承包期于2015年12月31日终止，第三人黎星岩收到并清楚《过渡期协议》、《经营权移交协议》等承包终止及移交的事情，第三人黎星岩在承包期间欠缴被告润洋公司经营责任款和承包费，第三人黎星岩对被告润洋公司承包被告罗村供应站的情况清楚并同意2015年12月31日终止承包期，并参与了被告罗村供应站的移交，被告润洋公司于2015年12月31日将被告罗村供应站的经营权交还给被告南海水泥厂，原告主张的货款发生时间在第三人黎星岩承包被告罗村供应站的期间，第三人黎星岩就承包合同主张相关承包权益，也应对承包行为承担相应义务和法律责任。
经质证，原告对被告润洋公司出示的证据1有异议，该证据是被告润洋公司内部的承包合同书，该承包合同书没有得到被告南海水泥厂和佛山国资委的同意，且第三人黎星岩一直是被告润洋公司的副总经理；证据2无异议；证据3-9有异议，原告并不清楚第三人黎星岩与被告润洋公司的内部关系，原告只知道第三人黎星岩是被告润洋公司的副总经理，第三人黎星岩只是被告润洋公司的代表，故原告并没有向第三人黎星岩主张权利。
被告罗村供应站、南海水泥厂对被告润洋公司出示的证据1真实性不清楚，由法院核实，该证据是被告润洋公司与第三人之间的协议，被告罗村供应站并不清楚该情况，如该份协议属实，原告应当首先向第三人黎星岩主张偿还涉诉货款；证据2真实性无异议，但该证据中延长承包期至2017年3月31日止的补充协议已经在被告南海水泥厂与被告润洋公司签订的《过渡期协议书》中确认解除；证据3、4、6-9真实性无异议；证据5真实性不清楚，由法院核实；证据3-9，被告罗村供应站、南海水泥厂对于被告润洋公司转包给第三人黎星岩的事情不知情，也不清楚被告润洋公司与第三人黎星岩之间的债权债务纠纷。
第三人黎星岩对被告润洋公示出示的证据1、2真实性无异议，但该证据与本案无关，根据第三人黎星岩提交的证据1可证实，涉诉期间被告罗村供应站是由第三人王金水经营，被告罗村供应站对内外经营所引起的一切债权、债务及全部经济、法律责任均由第三人王金水承担；证据3、6-9真实性无异议，该证据与本案无关；证据4、5有异议，该证据与本案无关，是被告润洋公司与第三人黎星岩之间的纠纷问题，且被告润洋公司与第三人黎星岩签订的内部经营责任制合同书约定的经营期限是至2017年3月31日，被告润洋公司未经第三人黎星岩同意，擅自在2015年12月31日强行收回被告罗村供应站，构成违约，而且第三人黎星岩也没有参与到被告罗村供应站的移交，故第三人黎星岩才起诉至法院要求被告润洋公司承担违约责任，第三人黎星岩是否欠缴被告润洋公司款项与本案也没有关联，况且即使存在欠缴，也是由于被告润洋公司的违约行为所导致的，第三人黎星岩有权拒绝支付这部分款项，原告主张的货款发生期间是第三人王金水在实际经营被告罗村供应站，第三人黎星岩提交证据1可证实。
诉讼中，第三人黎星岩举证如下：
1、《合作经营佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站合同书》原件1份，用以证明被告罗村供应站在涉诉期间由第三人王金水进行经营，对内外经营所引起的一切债权、债务及全部经济、法律责任均由第三人王金水承担。
2、《罗村搅拌站2014年12月粉煤灰对数表》复印件1份，用以证明原告与第三人澳研公司、王金水于2015年1月7日进行对帐，从而证明原告是与第三人澳研公司、王金水建立买卖合同关系。
3、《材料采购对账凭证》复印件1份，用以证明原告于2015年2月4日与第三人王金水进行对帐，从而证明原告是与第三人澳研公司、王金水建立买卖合同关系。
4、第三人澳研公司《工商公示信息》打印件1份，用以证明第三人澳研公司于2015年5月27日将法定代表人李中海变更为张坛辉。
5、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第333号民事判决书打印件1份，用以证明原告证据5、6中作为收货单位签名的李中海承认第三人王金水是以第三人澳研公司的名义经营承包被告罗村供应站，对外进行采购的，第三人澳研公司尚欠陈绍宇、袁善佳的款项等，证明本案的被告应为第三人澳研公司、王金水，与其他人无关；第三人王金水承认第三人澳研公司拖欠供应商款项达580万元，第三人澳研公司以双方确认的单据和银行支票确认欠供应商的款项，证明原告故意隐瞒原告证据7复印的完整版及该证据原件，企图将欠款责任转嫁他人。
6、《关于罗村站有关工作安排的通知》打印件1份；
7、《佛山市南海区劳动就业服务中心企业会员申请》原件1份；
8、《要求尽快盖章的函》原件1份；
9、签收原件1份；
证据6-9，用以证明戚佩霞是被告润洋公司派驻被告罗村供应站负责日常生产经营的监管与汇报以及有关财务方面工作的工作人员。
10、《2014年3月份申请购买社保人员名单》原件1份，用于证明在第三人王金水实际经营被告罗村供应站期间，社保的增员由第三人王金水向被告润洋公司申请的，与第三人黎星岩无关。
11、《黎星岩2015年1-12月对账单欠费明细汇总》原件1份，用以证明被告润洋公司至少已收取了2013年12月25日至2015年5月期间的管理费及经营责任制款项，然而第三人黎星岩在第三人王金水实际经营被告罗村供应站期间是没有向被告润洋公司缴纳上述费用的，应当是第三人王金水支付了上述费用，若被告润洋公司否认，其应举证证明何人向其缴纳了第三人王金水实际经营期间的费用，否则其应承担不利后果。
经质证，原告对第三人黎星岩出示的证据1有异议，第三人黎星岩、王金水是被告润洋公司的员工，原告不清楚第三人黎星岩、王金水与被告润洋公司之间的合作关系；证据2有异议，第三人黎星岩无法提供该证据原件，原告不确认该证据的真实性，原告将原告证据7的原件提交给被告罗村供应站的财务宋志强后并没有将原告证据7的原件退还予原告，原告与第三人澳研公司没有交易关系，也不清楚该公司的存在，该证据上第三人澳研公司的签章是被告润洋公司加盖的；证据3有异议，第三人黎星岩无法提供该证据原件，原告不确认该证据的真实性，该证据有王金水的签名，但原告证据10原件并没有王金水的签名，原告不清楚王金水的签名是何时添加上去的；证据4真实性无异议，原告与被告罗村供应站交易时，该公司还未成立，原告并不认识该公司的法人和员工；证据5真实性无异议，该证据与本案无关;证据6-9有异议，该证据是被告润洋公司内部工作安排，与案件无关；证据10有异议，法院出示的证据已经显示被告罗村供应站已为林汝铭购买社保，也不清楚该份证据中的林汝铭以何名义申请的；证据11有异议，该证据为打印件，没有任何签名确认，仅是第三人黎星岩单方制作。
被告罗村供应站、南海水泥厂对第三人黎星岩出示的证据1真实性不清楚，由法院核实，若该证据属实，原告应向第三人王金水主张权利；证据2真实性不清楚，由法院核实，该证据与原告证据7对比，原告证据7内容欠缺，该证据内容完整，原告是与第三人澳研公司、王金水进行对帐，因此与原告发生业务往来的也是该两人，与被告罗村供应站没有任何关系，且原告对此应当是明确知道的，原告应向直接的债务人主张货款；证据3真实性不清楚，由法院核实，若该证据属实，则进一步佐证了原告明确知道其的交易对像是第三人王金水、澳研公司，而不是被告罗村供应站；证据4真实性无异议，李中海是第三人澳研公司的法定代表人，证明李中海在原告证据中对数表、对账单中存在的签名是代表第三人澳研公司，林汝铭是第三人澳研公司股东，原告经营者梁伟湛在诉讼中陈述“原告与被告罗村供应站的林汝铭商谈订单”，因此实际与原告发生交易关系是第三人澳研公司、王金水，被告罗村供应站均没有在原告提交证据证实交易关系的证据上签名盖章，原告证据8、9中“罗村混凝土供应站”的抬头是原告打印和书写上去的，可证实原告想转嫁债务至被告罗村供应站的企图；证据5真实性无异议，李中海在2015年5月27日前是第三人澳研公司的法定代表人、执行董事、经理，林汝铭是第三人澳研公司的股东、监事;对证据6有异议，认为承包被告罗村供应站的是被告润洋公司，被告润洋公司与润洋集团的内部关系及工作安排与本案无关；证据7，与本案无关；证据8、9，真实性由法院认定，通过该证据恰好说明若承包方以被告罗村供应站的名义对外经营，是需要履行严格的盖章手续；证据10有异议，认为与本案无关；证据11，不予确认。
被告润洋公司对第三人黎星岩出示的证据1真实性不清楚，由法院核实，第三人王金水并不是被告润洋公司的员工，根据被告润洋公司证据1约定第三人黎星岩不得对被告罗村供应站转包，被告润洋公司对第三人黎星岩的转包行为不知情也不认可，从该证据内容来看，第三人王金水以被告罗村供应站名义对外经营所引起的一切债权、债务及经济、法律责任均由第三人王金水承担，原告在交易中是明知第三人黎星岩、王金水有关，却不向他们主张权利，而在没有任何证据证明与三被告有关的情况下向毫不知情的三被告主张权利，与常理不符；证据2真实性不清楚，由法院核实，结合原告证据7可看出，两份表格数据表示的内容完全一致，从落款的笔迹签名与原告多份证据有相似或重合，若该证据属实，则证明涉诉货款实际是由原告与第三人澳研公司、王金水之间发生的，与三被告无关；证据3真实性不清楚，由法院核实，两份表格数据表示的内容完全一致，从落款的笔迹签名与原告多份证据有相似或重合，若该证据属实，则证明涉诉货款实际是由原告与第三人王金水之间发生的，与三被告无关；证据4真实性无异议，结合原告证据中李中海的签名和原告关于林汝铭的陈述、原告证据11、12中张坛辉的印章可印证原告在本案中的涉诉货款实际是其与第三人澳研公司、王金水之间发生的，与三被告无关，原告应先对主债权人主张权利；证据5真实性无异议，涉诉交易应该是与第三人王金水、澳研公司有关，根据该证据查明的事实和质证，涉诉欠款是属于第三人澳研公司，与三被告无关；证据6有异议，没有原件，且盖章单位非被告润洋公司，而是广东润洋投资集团有限公司；证据7有异议，认为盖章单位是“广州润洋基础工程公司佛山分公司”，而非被告润洋公司；证据8、9有异议，恰好证明是第三人黎星岩直接与被告润洋公司进行沟通联系，证据8内容显示,截至2015年11月止，被告罗村供应站实际上仍由第三人黎星岩承包经营，且第三人黎星岩在承包期间，严格按合同约定对外经营均需加盖被告罗村供应站的公章方有效，且第三人黎星岩在实际经营中也是按照合同约定以被告罗村供应站的名义对外经营（需加盖被告罗村供应站公章）；证据10有异议，该证据为原件，被告润洋公司从未收到该证据，该证据原件在第三人黎星岩手中，恰恰证明第三人王金水并未与被告润洋公司有直接联系；证据11有异议，该证据标题为“黎星岩2015年1-12月对账单欠费明细汇总”，恰恰证明被告润洋公司一直是向第三人黎星岩主张承包费和管理费。
经原告申请，证人梁某出庭作证陈述：2014年3月起至2014年12月期间，我按原告的经营者梁伟湛的要求每月大约拉20至30车（每车装货约70吨至80吨）粉煤灰从佛山市高明区明城镇将粉煤灰拉至被告罗村供应站处。整个流程具体是这样的：梁伟湛打电话给我，让我到佛山市高明区明城镇协和水泥厂将粉煤灰装车，我在协和水泥厂的提货单和磅重单上签名确认，提货单和磅重单我和协和水泥厂各持一份，我开车将粉煤灰送至被告罗村供应站，被告罗村供应站对粉煤灰进行磅重并让我在磅重单上签名确认，我将粉煤灰卸货并让罗村供应站在送货单上签名确认，同时我将协和水泥厂的提货单和磅重单交给被告罗村供应站，我拿着送货单每月与梁伟湛就运费结算一次。
原告申请证人梁某出庭作证用以证明涉诉交易是由证人送货，涉诉货物是从佛山市高明区明城镇提货并送至被告罗村供应站，由此证明涉诉交易的真实性。
经质证，原告对证人梁某证言无异议。
被告罗村供应站、水泥厂对证人梁某证言有异议，在证人送货的期间，被告罗村供应站已由被告润洋公司承包经营，且约定承包期间对外以被告罗村供应站名义经营，被告润洋公司陈述其有转包行为，被告罗村供应站对其转包行为不予确认，但证人在其送货期间并不能确认实际的收货单位为被告罗村供应站，不排除承包方或第三人有通过其他主体进行经营的行为。
被告润洋公司对证人梁某证言有异议，证人陈述其与梁伟湛为是朋友关系，其证人证言的证明力不足，应受质疑，被告润洋公司不予采信，证人只是陈述送货到被告罗村供应站，但并不认识且无法辨认是否为被告罗村供应站的工作人员，其陈述不清楚实际收货单位是何人，即使磅单、称重单上印有“罗村供应站”，但该单据完全可以自行随意印制，且该单据上没有被告罗村供应站的盖章确认，也没有三被告和第三人的签章确认，故不能认定是被告罗村供应站收货，也不能认定与三被告有关，结合原告的证据，包括对账单和支票，对账单上有李中海的签名，支票上的签名是张坛辉，第三人黎星岩的证据，第三人澳研公司原法定代表人是李中海，现法定代表人是张坛辉，第三人黎星岩有转包行为，不能排除第三人王金水、澳研公司利用被告罗村供应站站点收货的可能性。
第三人黎星岩对证人梁某证言有异议，证人陈述与梁伟湛是朋友关系，双方有利害关系，且证人关于具体送货人员签名的证言前后矛盾，故证人证言证明力度不足，法院应不予采信，证人陈述不清楚实际收货单位是何单位何人，结合原告证据8上收货单位是空白的，而罗村搅拌站是写在地址栏上，由此可证明证人证言仅能证明其将货物送至罗村搅拌站的地址，而不能证明涉诉货物是原告、被告、第三人黎星岩所发生的交易。
诉讼中，本院出示以下材料：
1、本院（2016）粤0605民初13806号《调查函》原件1份；
2、《佛山市社会保险参保证明》（盖佛山市南海区社会保险基金管理局证明专用章）原件24份；
3、本院（2016）粤0605民初13806号之一《调查函》原件1份；
4、《关于佛山市澳研建材有限公司参保情况的复函》原件1份；
5、《当事人提交材料清单》复印件1份；
6、《证据清单（二审）》复印件1份；
7、《附件一：社保局在册的员工名单》（盖广州润洋基础工程有限公司章）复印件1份；
8、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2016]550号仲裁裁决书复印件1份；
9、《广东润洋投资集团有限公司关于王亚勤等人事聘任的通知》复印件1份；
10、《证据清单》复印件1份；
11、本院（2015）佛南法罗民二初字第333号民事裁定书原件1份。
经质证，原告对本院出示的材料1、2无异议，该材料证明了李中海、宋志强、陈明敏、林汝铭均是被告罗村供应站的员工，这4人均在原告证据上代表被告罗村供应站签名确认，李中海、宋志强是被告罗村供应站的财务人员，故他们在对账单上签名，陈明敏、林汝铭是负责仓管，故他们在送货单上签名；材料3、4真实性无异议，该材料也证明了第三人澳研公司没有为李中海、宋志强购买社保，原告认为李中海、宋志强并非第三人澳研公司的员工；材料5-10真实性不清楚，该材料与本案无关;材料11真实性无异议，但该裁定书与本案无关。
被告罗村供应站、南海水泥厂对本院出示的材料1-4真实性无异议，被告罗村供应站在2009年3月底由被告润洋公司承包经营时已经遣散了全部员工，被告润洋公司在承包经营被告罗村供应站期间是自主经营，被告罗村供应站的建筑业企业资质证书由被告润洋公司负责维护，该资质证书维护需要有相关有资质的人员，被告润洋公司为维护被告罗村供应站的建筑资质可能存在为部分有资质的人员购买社保的情况，被告罗村供应站没有对被告润洋公司提交购买社保人员的名单进行严格审查，相关社保费用由被告润洋公司支付的，被告罗村供应站没有与陈明敏、宋志强、李中海、林汝铭签订劳动合同，也不清楚他们的情况，材料4中显示第三人澳研公司没有为任何人购买社保不符合法律规定；材料5-10真实性不清楚，该材料与本案无关;材料11无异议。
被告润洋公司对本院出示的材料1、2真实性无异议，被告润洋公司在2013年12月已将被告罗村供应站承包予第三人黎星岩，根据双方合同约定，第三人黎星岩自负盈亏并承担经济纠纷、债权债务责任，具有独立的人事权，故被告润洋公司不清楚第三人黎星岩在承包经营被告罗村供应站的情况；材料3、4真实性无异议，结合本案的其他证据，陈明敏、宋志强、李中海、林汝铭与第三人澳研公司有关，第三人澳研公司没有为员工购买社保的情况不符合法律规定，李中海、林汝铭是第三人澳研公司的法定代表人和股东，第三人澳研公司应为其员工购买社保，但李中海、林汝铭的社保没有在该公司购买却挂靠在被告罗村供应站与常理不符，也违反法律规定，也证明了第三人澳研公司的员工有挂靠在其他单位购买社保的情形；材料5、6真实性不清楚，与本案无关；材料7有异议，没有原件核对，该材料与本案无关；材料8真实性无异议，该材料与本案无关；材料9真实性不清楚，没有原件核对，且该材料显示的是“广东润洋投资集团有限公司”，与本案无关；材料10真实性不清楚，与本案无关；材料11无异议，证实第三人王金水实际控制第三人澳研公司。
第三人黎星岩对本院出示的材料1、2真实性无异议，第三人黎星岩与第三人王金水于2013年12月23日签订第三人黎星岩证据1，将','2018-10-08
02:46:29',0,'web',NULL),(12554169,'58550a06-8bd6-4536-9aa9-53f68ce54f76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1643\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）聊东执字第2382-2号\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"58550a06-8bd6-4536-9aa9-53f68ce54f76\",\"案件名称\":\"刘炳元、赵书焕与申晓、董大勇民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"聊城市东昌府区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东昌府区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行刘炳元、赵书焕与申晓、董大勇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人董大勇名下有位于鸿顺花园Ｖ-4-202室的房产一套房产，本院于2014年10月23日作出的（2014）聊东民初字第3481号民事裁定书依法保全了该房产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘炳元、赵书焕与申晓、董大勇民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘炳元、赵书焕与申晓、董大勇民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）聊东执字第2382-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"58550a06-8bd6-4536-9aa9-53f68ce54f76\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘炳元、赵书焕与申晓、董大勇民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）聊东执字第2382-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"聊城市东昌府区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1643\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"聊城市东昌府区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘炳元,赵书焕,申晓,董大勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘炳元、赵书焕与申晓、董大勇民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\