天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)和民一初字第0874号
原告李明,男,1970年8月16日出生,汉族,住址天津市南开区。
委托代理人阮建新,天津天关律师事务所律师。
被告李家菊,女,1940年10月19日出生,汉族,住址天津市和平区。
委托代理人刘朔,天津金诺律师事务所律师。
委托代理人刘立军,天津金诺律师事务所律师。
第三人王旭,男,1970年9月22日出生,汉族,户籍地天津市和平区,现在河北省沧南监狱十二监区服刑。
原告李明与被告李家菊、第三人王旭民间借贷纠纷一案,本院于2015年7月15日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李明及委托代理人阮建新,被告李家菊的委托代理人刘朔、刘立军,第三人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称,原、被告系姑侄关系。2013年7月至2015年3月期间,被告向原告多次借款用于处理其子王旭的各类纠纷。2015年6月9日,被告与原告经核算出具欠条一张,载明被告共计向原告借款69.95万元,并承诺变卖和平区××道××里××401的房屋用于偿还借款。但原告多次催要后,被告始终拒绝履行约定还款义务,并明确表示无力偿还借款。原告认为,被告的行为已经给原告造成了巨大的经济损失,现为维护自身的合法权益,原告起诉来院,请求法院判令:1、被告向原告偿还借款69.95万元,支付自起诉日2015年7月15日起至实际付款日止的逾期利息,标准按照银行同期贷款年利率4.35%的标准计算;2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张,向本院提交证据如下:1、2015年6月9日签订的欠条一张,拟证明双方经核算确认自2013年至2015年期间,被告因各种事由共向原告借款69.95万元;
2、农行综合应用系统查询明细1张,拟证明原告在2013年7月11日按照被告的指示向第三人王旭账户内汇款14万元;3、建行转账凭条2张,拟证明2013年8月20日,原告按被告的指示将被告借款汇入被告之子王旭名下的帐户内28万元;4、建行个人活期明细查询1张;5、农行对账单1张;6、第三人王旭的债权人杨某写的收条1张;证据4、5、6拟证明原告向被告出借款项27万元,同时将27万元按被告指示支付给案外人杨某;7、观云里1-701-703房屋房本1个,王旭结婚证1个、离婚证1个。身份证1个,评估报告1份,拟证明在偿还案外人杨某27万元后,案外人杨某将扣留的证据7的全部证件返还原告;8、河东公证处出具的公证书1份,拟证明原告确实受被告委托办理××道××里×-401房屋的房产过户手续,产生的费用是实际发生的,欠条中的款项是实际存在的;9、被告在2015年6月22日出具的承诺1张,其承诺要卖房子还原告借款。该承诺都是由被告亲手书写。
被告李家菊辩称,原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。原告无权要求被告偿还任何款项。一、被告从未向原告借款,本案中的欠条内容是原告所写,被告是在原告胁迫的情况下在欠条上签字的,不是被告的真实意思表示,属于无效民事行为。被告从未向原告借款,被告未从事任何经营行为,也无身体重大疾病,无大额花费,不可能发生对外借款近70万元的行为。被告是将原告控制后,遭受多种方式威胁的情况下在欠条中签字的。二、无论欠条是否为被告的真实意思表示,在原告未提供证据证明欠条载明事项是否实际发生及金额的情况下,且本案欠条所载的债权债务主体关系不准确,被告也无需向原告偿还借款。欠条上原告要求被告偿还的款项共计6笔。被告不清楚上述债务是否实际发生。第一笔是原告曾代被告之子王旭偿还40万欠款,该笔欠款是否发生需要核实。且原告应向王旭主张权利,被告不是该债务关系的债务人。第二笔是被告找李某借款3万元。该借贷关系的债权人是李某,不是原告。原告无权向被告主张权利。第三笔是原告代为偿还27万的高利贷。原告在欠条中主张27万元,其中包括2万元财产保全费,因财产保全费最高不超过5000元,可见原告主张的欠款金额与事实不符。第四笔是原告代付房产过户费2.7万元,原告办理该过户手续是为了实现其购买该房屋的目的,不是被告的委托行为。且原告未提交关于过户手续的票据,因此被告无需支付2.7万元过户费。第五笔是2000元律师费,2014年被告没有发生过诉讼行为。第六笔是关于给王旭的500元生活费,被告未于2015年3月要求原告去探望王旭,未要求原告给王旭生活费。也不知道原告是否实际就去探望了王旭,是否实际给付了王旭生活费。所以被告不同意原告诉请,请法院驳回原告诉讼请求。被告为证明自己的主张,向法院提供合作协议书复印件1张。
第三人王旭述称,上次会见的时候,我姐姐曾问过我69.9万的情况,我回忆没有这么多钱。对于偿还杨某27万多的高利贷的事情我不清楚,在2015年3月,原告来监狱接见我的时候他和我提过27万的事情。他说给我还了杨某27万元,我确实欠杨某的钱,也有抵押物在他手里。关于原告说的打款给我40万元的事情,有一笔20万元确实是原告打给了我,其余的我没有印象了。原告给我20万元是为了要从我这买加油卡,我现在就记得20万元的加油卡还没有给原告。27000元的事情我不清楚,2000元律师费的事情我也不清楚。原告在2015年3月来见过我,对于500元的生活费可以再核对。第三人未向本院提供证据。
经审理查明,被告系原告的姑姑,第三人系被告的儿子。2013年7月11日,第三人向原告借款14万元,原告分两笔通过农业银行转入第三人王旭卡号为62×××14的中国农业银行账户中共计14万元。2013年8月20日,第三人再次向原告借款,原告于当日通过建设银行分两笔转入第三人名下卡号为43×××57的账户中共计28万元。以上两笔借款共计42万元。
第三人王旭对案外人杨某欠有债务,2014年2月,被告找到原告,要求原告李明替第三人王旭偿还对杨某的债务,原告共替王旭偿还案外人杨某27万元。2014年下半年,被告意欲将和平区××道××里5门401号公产房屋过户到自己名下,委托原告办理公证手续,原告带天津市河东公证处公证人员到沧南监狱,由第三人在公证员面前在过户协议书中签字。2014年年底被告向原告借款2000元用于支付第三人的律师费。2015年3月,被告委托原告去沧南监狱探望第三人,并让原告给第三人存了500元生活费。
2015年6月9日,被告为原告出具欠条1张,内容为:本人李家菊(身份证号),因王旭(母子)于2013因诈骗(现在沧州监狱服刑)于8月份让李明代还了一个40万元的欠款(大写肆拾万元整),找李某(姐弟关系)借了3万(大写叁万元整),14年3月份又找李明代还了高利贷(25万元本金、2万财产保全费)共27万元,同年6月至15年4月,办理房产过户各项费用(长途去沧州,找公证,吃饭,油费,过桥费)共计2万7千元。14年年底找李明又借款2千元用于支付律师费用,15年3月,让李明去沧州探望王旭,支付500元生活费用。共计69.95万元(陆拾玖万玖千伍佰元正)。本人承诺于8月份之前,将位于和平区××道××里××401的房产出售,用于偿还以上债务,逾期不还,愿承担法律责任。欠条内容为原告书写,被告在欠条中签字并摁纳指印。2015年6月22日,原告找到被告,被告再次为原告书写承诺一张,内容为“××里×号401住房一套,卖房还李铭(明)”,该内容为被告本人所写,被告在该承诺内容下方签名。
因被告至今未按承诺偿还原告款项,故原告起诉至本院。
本案诉讼过程中,被告向本院申请追加王旭作为第三人参与诉讼,本院依法通知王旭作为第三人参加诉讼。
对于原告提供的证据,其当庭均向本院提供了证据的原件,本院核对后,对证据的真实性予以确认。
对于被告提供的证据合作协议书复印件,因其为复印件,原告对该证据的真实性不予认可,第三人表示也没有见过这个协议,本院要求被告庭审后7日内向本院提交证据原件,但被告未能提交,故本院对被告证据的真实性不予认可。
上述事实,有原、被告及第三人的当庭陈述,原告提供的证据在案佐证,经质证及本院核实,予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为:1、被告为原告出具的欠条的性质。2、原、被告之间的债务构成何种法律关系。3、被告为原告出具欠条是否存在受到胁迫的行为。
首先,欠条中记载的债务是否存在的问题。被告为原告出具的欠条中包含六部分债务。其一为第三人王旭对李明所负的债务40万元。对此,原告表示曾经打给第三人42万元,其在让被告出具欠条的时候,让免了2万元,只要求40万元的债务。对此,第三人承认原告确实打给其20万元,但20万元是原告向其购买加油卡的钱,其也并未将加油卡给付原告。对于其余的22万元,其表示记不清了。原告对此提供了建行转账凭条,凭条显示原告在2013年8月20日转账给第三人一笔20万元,一笔8万元。原告另外提供了农业银行历史明细查询,显示在2013年7月11日,原告转支一笔10万元、一笔4万元。经本院向农业银行查询,显示该14万元由原告账户转给了第三人王旭卡号为62×××14的中国农业银行账户中。故原告确将欠条中所载的40万元转给了第三人。对于该笔40万元的基础债权债务关系是存在的。第三人虽表示转款给其的性质是原告向其购买加油卡的钱,但并未提交证据予以证明,对于被告提交的合作协议复印件,原告及第三人均表示否认,故对于第三人主张的欠款的性质是购买加油卡一节,因无证据证明,本院不予采信。
欠条中的第二笔为向李某借款3万元,原告并非适格债权人,原告也并未在本案中主张该笔债权,故该笔债权与本案无关,本院不予调整。
欠条中的第三笔为被告委托原告代第三人向案外人杨某偿还的27万元的债务,对此,原告提供了转款记录以及杨某的收条及杨某退还的第三人的相关证件予以佐证。第三人庭审中表示,其确实欠杨某的钱,也有抵押物在杨某手里。故该笔27万元的基础债权债务关系是存在的。
欠条中第四笔为办理房地产过户需要公证产生的各项费用,原告提供了公证书相佐证,公证书记载公证人员确在沧南监狱会见第三人时,第三人在过户协议上签字,对此,第三人也表示对该事实认可。故对于该笔因公证房屋过户产生的各项费用的基础债权债务关系也是存在的。
对于第五笔被告找原告借款2000元用于支付律师费,因该2000元是被告直接向原告所借,原告将2000元直接给了被告,被告本人在欠条中确认该笔债务,现被告否认该笔债务,却又无法提供相反证据,故应认定该笔债务是存在的。
对于第六笔被告让原告于2015年3月去沧州探望第三人王旭,并让原告给第三人存了500元生活费。第三人庭审中称原告确在2015年3月探望过他,对于是否给了其500元生活费其记不清了,需要再核对。综合考虑被告已在欠条中确认了原告在2015年3月支付给第三人500元生活费的事实以及第三人王旭认可李明在该时间确实探望,也并未直接否认收到生活费500元的事实,根据民事证据高度盖然性的原则,应对该500元已实际发生予以认定。以上债务共计69.95万元。
其次,对于第一笔40万元的债务,以及第三笔偿还案外人27万元的债务,该67万元债务的债务人本应为第三人。被告作为第三人的母亲,在欠条中记载是其让原告代还了40万和27万,并且本人承诺偿还以上债务,属于其本人自愿加入到原告与第三人的债务关系中,已与原告形成了加入到债务中来的合意,该行为属于债务加入。其作为债务加入人,应履行偿还债务的责任。对于办理房屋过户公证的费用、律师费、委托原告支付第三人生活费这三项费用,均系其本人自行向原告举债的行为,被告即为债务人。故应承担清偿债务的责任。
第三,关于被告所说的欠条是受到胁迫的情况下在欠条上签字的,不是被告的真实意思表示。对此,经本院当庭询问被告方,原告是如何胁迫的,被告方称原告当时讲,如果今天不签这个欠条,我就把你弄死在这,你也别想出门。原告对被告所说的胁迫情况完全否认。被告对此未提交证据证明其受到胁迫,也没有在事后报警,而且在2015年6月22日,被告又给原告出具了承诺卖房还款的承诺一张,且所有内容均为被告所写。故对被告所提的欠条是受到胁迫下签字的抗辩意见,本院不予采信。
综上,被告尚欠原告债务69.95万元,至今并未偿还,对于原告主张要求被告偿还债务69.95万元的请求,本院予以支持。对于原告的利息主张,被告只是承诺在2015年8月份之前卖房,双方并未对具体还款时间作出明确性的约定,亦未约定利息,故对于原告要求被告给付利息的主张,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、本判决生效之日起七日内,被告李家菊偿还原告债务69.95万元;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10795元,保全费3970元,全部由被告李家菊负担。(本判决生效之日起七日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
代理审判员 许亚东
代理审判员 白月明
二〇一六年七月七日
书 记 员 张曾霞