wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0783民初2505号
原告：司徒仲良，男，1978年10月4日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：司徒锦汉，男，1955年4月5日出生，系原告的父亲。
被告：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：陈富明。
委托代理人：陈志元，系该公司法务代表。
原告司徒仲良诉被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行审理。原告司徒仲良的委托代理人司徒锦汉、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司委托代理人陈志元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告司徒仲良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付迟延办理房产证违约金16117.16元及利息（以805858元为本金，自逾期之日即2014年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至原告实际取得房地产权证之日止）；2、判令被告于2016年12月31日前办妥房地产权属证书交付给原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年9月12日签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买座落于开平市长沙区××大道××房。被告于2014年3月22日向原告交付房屋，按照约定，被告应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了房价款805858元。但被告逾期为原告办理过户登记手续，为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院。
被告辩称，1、原告已经办理收楼手续或者已经入住，并无实际损失，按照最高院的司法解释，没有损失的违约金不超过30%进行赔付；2、违约金计算利息没有法律依据；3、办理银行按揭的用户，按照补充协议第十二条第二项的约定，需要等银行确认，然后由银行给我方资料才能办理房产证，但是银行延误了时间，违约的时间应该另行计算；4、公司已经在与相关政府部门协调当中，争取早日办好房产证；5、综合以上意见，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核证，对于原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。
此外，本院依职权往开平市不动产登记中心调查涉案房屋登记情况，开平市不动产登记中心复函本院，涉案房屋仅办理预售商品房备案登记，无房屋初始登记记录。
根据本院对以上证据的认定，结合原、被告的陈述，本院确认以下的事实，原告于2013年9月12日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定由原告向被告购买座落于开平市长沙区××大道××房，购房款为805858元，该合同第八条约定房屋的交付期限是2014年3月22日；合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。被告已将该房屋交给原告使用，并收取了原告的住房管理费。合同签订后，原告以一次性付款的方式于2013年9月12日支付了全部的购房款805858给被告。被告也将该房屋交付给原告使用，但一直未为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记。
本院认为，本案应属具有涉外因素的商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中争议的不动产位于开平市，因此本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，原、被告没有协议选择合同适用的法律，商品房销售合同中的房屋所在地在中国内地，商品房销售的双方当事人的经常居所地均在中国内地，因此，本案应当适用房屋所在地的法律即中国大陆的法律。
本案的争议焦点是被告是否构成违约，违约金应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告在自愿、等价有偿的基础上签订的商品房销售合同，是当事人的真实意思表示，该合同的内容没有违反法律规定，且涉案房屋已交付原告使用，因此，原告司徒仲良与被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。本案中，根据原告提供的《商品房买卖合同》及《发票》等，证实被告收取了原告的房款，并将讼争之房屋交给原告使用，但被告未依约为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记手续，被告的行为已构成违约。涉案房屋并未办理房屋初始登记，办理房产证的条件尚未成就，被告认为办理银行按揭的用户，按照补充协议第十二条第二项的约定，需要等银行确认，然后由银行给被告方资料才能办理房产证，但是银行延误了时间，违约的时间应该另行计算，不利后果应该由买受人承担的理由不成立，本院不予采纳。
对于违约金的计算，合同中已明确约定为房价款的2%计算，并不属于违约金过高的情形，故违约金应为805858元×0.02=16117.16元，本院予以确认。另违约金是足以补偿作为无过错方所受的损失，对于原告请求被告支付以购房款为本金计付利息的理由也不成立，本院不予支持。
由于涉案房屋未办理房屋初始登记，被告为原告办理房地产产权证书的条件未成就，原告请求被告协助办理房地产产权证的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付违约金16117.16元给原告司徒仲良。
二、驳回原告司徒仲良的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费202元，由被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，原告司徒仲良可在判决书送达之日起三十日内，被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 司徒有劲
审判员 余 小 红
审判员 甄 灼 辉
二〇一六年十二月五日
书记员 梁 佩 琼
开县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初2221号
原告张树林,男性,汉族,1952年03月28日出生,住重庆市开县。
被告李清明,男性,汉族,1977年01月28日出生,住重庆市开县。
张树林与李清明、李传扬民间借贷纠纷一案，本院于2016年04月05日立案受理。依法由审判员杜连成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树林起诉后，于2016年4月30日向本院申请撤回对被告李传扬的起诉，本院予以准许。原告张树林、被告李清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树林诉称：2014年9月28日，李传扬以资金周转为由赵到原告借款15万元，约定2015年农历腊月第还清，后于2015年5月25日，经原、被告协商，被告李传扬债务转移给李清明偿还。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告拒不偿还，请求法院判令被告偿还原告借款15万元及约定利息。
被告李清明辩称：2014年9月28日李传扬找原告张树林借钱借的100000元，之后找到我，加上利息通过复利计算一共150000元，当时因为利息问题发生争吵了的，我是2015年4月出具的条子，这个钱我还不起，原告应该找李传扬偿还。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原被告身份信息，证明原被告的身份。2、欠条复印件一份，证明李传扬原向原告张树林所借人民币15万元债务转移给李清明偿还，同时李清明书立借条，今借到张树林现金150000元，限期2015年农历腊月底付清，借款人李清明，担保人邹才炎在场人蒋华彬2015.4.25号。3、开县XX镇XX社区居民委员会证明二份，证明李清明在开县XX镇XX社区养鱼三年了。4、蒋华彬到庭证实欠条上的在场人是我签的字，模糊记得好像���来借款100000元，算到2015年农历腊月底的利息是50000元。
经庭审质证，被告对原告方的证据无异议，被告未提交证据。
经本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，应当采信。
根据上述采信证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年9月28日，被告李清明的哥哥李传杨经邹才炎担保，向原告张树林借款100000元。并向张树林书立借条，约定本年农历腊月二十七日付清，利息3分，即月利率3%。到期后，李传扬没有还钱。2015年4月25日，经张树林、李传扬、李清明、将华彬到场将原李传扬向张树林借的100000元钱，按月利率3%从借款到2015年腊月（约定还款日）的利息计算后，加上本金共计150000元，转移给被告李清明偿还，书立了150000元欠条，还款人李清明签名；同时“借条，今借到张树林现金150000元，限期2015年农历腊月底付清，借款人李清明，担保人邹才炎，在场人将华彬”。到期后被告李清明仍然没有偿还原告张树林的借款本息。原告于2014年3月向本院起诉，状告李清明和李传杨（实属李传扬），提出前述请求，在诉讼中认为债务已经转移，撤回了对李传杨的起诉，将诉讼请求变更为本金100000元及原约定利息。
本院根据查明的事实，依照相关法律的规定，评述如下:
一、被告方的偿还义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”以及该法第八十六条的规定，本案案外人李传扬经原告同意将债务转移给被告李清明，不违反法律规定，其债务转移成立。被告接受债务后应当按约定时间偿还。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国���法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；”的规定，该借款有约定偿还时间，被告未能偿还，原告有权向被告主张权利。被告主张由原告赵李传扬偿还的理由不成立。
二、借款本金数额认定，原告借给案外人李传扬人民币100000元，约定了利率和还款时间，由于李传扬没有按时还款，将借款本息转移给李清明，李清明接受该债务后，根据《中华人民共和国合同法》第八十五条的规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人的债权人的抗辩。本案被告李清明提出原转移时利息计算争议，于法有据。原告借给李传扬人民币100000元，2015年4月25日，原、被告等经结算下欠原告人民币150000元（���100000元产生的利息在内），不符合法律的相关规定。但转移前的实际借款本金仍然是100000元。故本院认定向原告借款本金100000元。
三、利息认定与计算。《中华人民共和国合同法》第八十六条的规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人的除外”。所以本案债务所产生的利息也一并转移。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金��约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。该条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案原告与李传扬约定月利率，但没有实际支付，只是按月3%算账，不符合支持条件。同时，被告提出已经给付了两三个月也无证据证明，故原告主张的利息应当按月2%自借款时的2014年9月28日起计算。
综上所述，为了保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，判决如下：
被告李清明在判决生效后10日内偿还原告张树林借款（人民币）100000元。并按月利率2%支付自2014年9月28日起至还款之日止的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李清明负担（原告已预交，由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书��定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 杜连成
二〇一六年五月二十日
书记员 丁兰兰
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0783民初1303号
原告（反诉被告）倪秀敏，女，1978年2月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告（反诉原告）刘凤梅，女，1969年12月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
本院在审理原告（反诉被告）倪秀敏诉被告（反诉原告）刘凤梅健康权纠纷一案中，原告（反诉被告）倪秀敏、被告（反诉原告）刘凤梅于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）倪秀敏、被告（反诉原告）刘凤梅撤回起诉。
案件受理费50元，反诉费50元，由被告（反诉原告）刘凤梅负担，已交纳。
审 判 长 李成立
人民陪审员 赛旭军
人民陪审员 邓厚先
二〇一六年十一月一日
书 记 员 郭雪莲
附：本裁定所依据的相关法律
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执150号
申请执行人冯茜
被执行人四川众信房地产开发有限公司。法定代表人郑足友。
冯茜请执行四川众信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,成都市中级人民法院（2016）川01民终8676号民事判决已经发生法律效力。权利人冯茜于2017年1月6日向本院申请执行，执行标的为463349元。
在诉讼过程中，将对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封、对登记在被执行人四川众信房地产开发有限公司名下的位于成都市武侯区二环路南三段X号X栋X楼X号房屋予以查封。在执行过程中，将被执行人四川众信房地产开发有限公司列为失信被执行人。因上述房屋设有抵押且属轮后查封暂无法处置，加之被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后若有可供执行的条件，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市中级人民法院（2016）川01民终8676号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年七月二十日
书记员 赵雄峰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终7482号
上诉人（原审原告）：贺鹰飞，男，1969年5月20日出生。
委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。
上诉人贺鹰飞因与北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司（以下简称青年路汽车公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45843号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
贺鹰飞上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45843号民事裁定，指令北京市朝阳区人民法院依法受理本案。事实和理由：原裁定认定事实不清，适用法律不当。贺鹰飞作为北京宏伟恒达汽车销售有限公司（以下简称宏伟恒达公司）股东之一，已因青年路汽车公司与宏伟恒达公司就本案诉争的《场地租赁合同》的债务问题，被北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初602号民事判决认定为连带责任的承担者之一。既然贺鹰飞对该债务承担连带责任，那么就是涉案《场地租赁合同》的利害关系人，故贺鹰飞有权提起本次诉讼。
本院认为：民事起诉的原告应当与本案有直接利害关系，是民事起诉条件之一。本案中，不可否认，贺鹰飞对涉案《场地租赁合同》租金债务负有连带清偿责任，其经济利益会因该债务而减损。但该连带清偿责任是否与涉案《场地租赁合同》具有直接利害关系，这是本案的争议焦点。首先，本案系租赁合同纠纷，该民事纠纷应遵循合同相对性这一基本原则。涉案《场地租赁合同》的订立主体为出租方青年路汽车公司与承租方宏伟恒达公司，贺鹰飞既非该涉案合同的当事人，又不是宏伟恒达公司权利义务的继受人。因此，该合同的权利义务以及衍生的诉讼权利义务，应当仍由合同当事人享有行使及承担。其次，本案并不存在突破合同相对性的情形。贺鹰飞对涉案合同债务承担连带责任是基于宏伟恒达公司的股东身份及因怠于履行清算责任等原因而被北京市丰台区人民法院法院判决承担的。该情形并不符合我国合同法规定的突破合同相对性的情形。综上，贺鹰飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王蕾蕾
审判员 苏丽娟
审判员 马志星
二〇一八年七月六日
书记员 范 雪
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼0271民初4978号
原告：林某松，男，1962年2月4日出生，汉族，现住三亚市。
原告：蔡某贞，女，1963年8月10日出生，汉族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
被告：林某文，男，1968年10月10日出生，汉族，现住三亚市。
原告林某松、蔡某贞诉被告林某文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法进行审理。
原告原告林某松、蔡某贞向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告林某松、蔡某贞与被告林某文于2013年1月15日签订的《售房协议书》无效；二、请求人民法院依法判决被告林某文返还原告林某松、蔡某贞房屋转让费500000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月15日，被告以其与三亚市吉阳区月川社区居委会月川村4组63号的宅基地的使用权人签订《合作建房合同》，由被告出资与土地主合作新建楼房一幢，二梯四户，东南方向二层至九层归被告为由，与原告签订《售房协议书》，约定：被告将东南方向的二楼至九楼的第二层B2套房出售给原告，面积100平方米（包括公共通道、楼梯、电梯）使用产权七十年，单价500000元，使用产权七十年。签订《售房协议书》后，原告向被告足额支付第二层B2套房的房屋转让价款500000元；被告在收到原告足额支付的转让款500000元后，于2013年3月1日亲笔给原告出具了《收条》。因涉案土地为三亚市吉阳区月川社区居委会月川村4组农村集体用地，被告与三亚市吉阳区月川社区居委会月川村4组63号的宅基地的使用权人签订《合作建房合同》没有取得三亚市人民政府有关部门的批准；同时，涉案土地使用权城市××区内，被告建造房屋时未取得相关部门的规划许可证，且至今未依法登记领取权属证书。被告将其合作兴建的未取得相关部门的规划许可证、至今未依法登记领取权属证书的房屋转让给原告，违反了法律、法规强制性规定及效力性规定，应属无效。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当具备符合法律规定的起诉条件。原告林某松、蔡某贞起诉被告林某文，要求确认双方签订的《售房协议书》无效并返还购房款，由于涉案《售房协议书》的合同相对人为原告林某松、蔡某贞与林西文，原告林某松、蔡某贞依该合同提起诉讼与被告林某文没有直接的法律关系，即被告林某文主体不适格，应当驳回原告林某松、蔡某贞的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告林某松、蔡某贞的起诉。
诉讼费4400元（原告已预交），现退回原告4400元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 唐传忠
二〇一八年七月十二日
书记员 王文雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2018)青0102民初511号
原告：范良显（身份证号：×××），男，汉族，1975年9月23日出生，住河南省南阳市宛城区官庄镇罗庄**组**号。
委托诉讼代理人：昂钦，西宁市城东区法律援助中心法律服务工作者。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑海泉，系该公司法务人员。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司（统一社会信用代码×××），住所地：青海省西宁市城东区祁连路360号1幢三层。
负责人：李安平，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑海泉，系该公司法务人员。
被告：陈前松（身份证号×××），男，汉族，1973年9月27日出生，户籍地：湖北省竹山县深河乡茅坝村*组，现住西宁市城中区城南新区明昊小区工地。
被告：青海汇鑫食品有限公司（统一社会信用代码×××），住所地：青海省西宁市城东区互助中路92号汇鑫市场15-2室。
法定代表人：马生福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马生强，系该公司工作人员。
原告范良显与被告广西建工集团第一建筑工程有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司、陈前松、青海汇鑫食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告范良显于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范良显的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范良显撤诉。
审判员慧琳
二〇一八年三月九日
书记员李毛才让
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽0111民初5279号
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。
法定代表人王靖辉，系该公司总经理。
委托代理人陈萍，女。
被告王尧,男。
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司与被告王尧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈萍到庭参加诉讼，被告王尧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供的物业服务的沈阳市苏家屯区富城国际花园二期小区内。房屋地址为沈阳市苏家屯区玫瑰街95-23#231,建筑面积94.15平方米，原、被告签订了一份《前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月0.8元标准交付物业费。原告依约履行义务，提供了物业服务，但被告却为按协议缴纳物业费，此款经我公司多次向被告催要，未果。故诉至法院，请求被告给付2015年4月2日至2016年12月31日止物业费1585元及滞纳金792.5元，合计2377.5元，案件受理费由被告承担。
被告王尧未答辩。
经审理查明，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区富城国际花园二期小区内。被告为苏家屯区玫瑰街95-23#231房屋业主，房屋建筑面积94.15平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米0.8元的物业费，被告从2015年4月2日至2016年12月31日止物业费1585元，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《营业执照副本》、《前期物业服务合同》、《中标通知书》、《劳动合同书》在卷为凭，本院予以认定。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费2015年4月2日至2016年12月31日止物业费1585元。关于原告提出要求被告给付滞纳金792.5元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王尧于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业管理有限公司2015年4月2日至2016年12月31日止物业费1585元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 莹
![01lydyh01谭照煦01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4e471444-5d47-41db-86e4-eeaf8a2cf78b&imgId=NGU0NzE0NDQtNWQ0Ny00MWRiLTg2ZTQtZWVhZjhhMmNmNzhiMC5qcGVn01lydyh01)
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0185执恢138号
申请执行人：高子航，男，2002年3月20日出生，汉族。
法定代理人：高长安（系申请执行人高子航之父），男，1967年9月18日出生，汉族。
被执行人：耿晓东，男，1992年8月18日出生，汉族。
被执行人：陈亚强，男，1981年9月26日出生，汉族。
申请执行人高子航与被执行人耿晓东、陈亚强机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2011）登民一初字第162号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人耿晓东、陈亚强未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人耿晓东的银行存款（详见协助执行通知书）；
二、将被执行人陈亚强所有的车辆予以查封,查封期限为二年（详见协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵 予
二〇一六年十月十八日
书 记 员 石君毅
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2538号
原告:雷发超,男,1972年2月19日出生,汉族,住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：夏正文，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告:蒋仕忠,男，1969年12月30日出生,汉族,住重庆市丰都县。
原告雷发超与被告蒋仕忠加工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷发超及其委托诉讼代理人夏正文到庭参加诉讼。被告蒋仕忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷发超向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告材料、加工款共计14000元及利息。事实和理由：原告经营大理石材。2015年10月，被告在丰都横梁（映山湖）居民点承建家庭装修工程，便与原告联系为其加工灶台等。之后结账时，被告应付原告材料、加工款共计16000元，被告只付了2000元。原告多次向被告催收，被告向原告出具了欠条，并承诺于2016年12月30日还清。
庭审中，原告主张自2017年1月1日起按年利率6%支付利息至付清款之日止。
被告蒋仕忠未作答辩，也未向本院提交证据。
本院认为，债务应当清偿。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告举示的证据即被告于2016年8月19日向原告出具的欠条证明：被告共欠原告大理石材款14000元，并约定2016年12月30日前还清。原告与被告之间债权债务关系明确。被告既未出庭应诉，也未向本院递交答辩状，也未提供相关证据以反驳原告的主张，由此对其带来不利法律后果应自行承担。被告欠原告石材款14000元，本院予以确认。被告未按照约定期限支付材料款，其行为构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。原告主张被告支付材料款以及主张被告自逾期付款之日起按照年利率6%支付利息，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蒋仕忠自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告雷发超材料款14000元并支付利息（自2017年1月1日起按年利率6%支付利息至偿清本金时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告蒋仕忠负担（原告雷发超已垫付，被告蒋仕忠在履行本判决所确定的义务时一并支付给原告雷发超）。
本判决为终审判决。
审判员 杜海林
二〇一七年八月五日
书记员 何晓玲
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4179号
原告：杨福林，男，汉族，1971年1月24日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：代维，重庆鼎山律师事务所律师。
被告：刘勇，男，汉族，1973年11月2日出生，住重庆市江津区。
被告：赖汉卿，男，汉族，1970年3月16日出生，住四川省巴中市。
原告杨福林与被告刘勇、赖汉卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员刁桂成、夏悦棋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨福林的委托诉讼代理人代维、被告刘勇到庭参加了诉讼。被告赖汉卿经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨福林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖汉卿偿还原告借款50万元，并以50万元为基数，从2017年10月2日起，按年利率6%支付资金占用期间利息；2、判令被告赖汉卿赔偿原告律师费2万元；3、判令被告刘勇对被告赖汉卿上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告赖汉卿系朋友关系，被告赖汉卿因资金周转需要向原告借款。2013年7月4日，原告与被告赖汉卿、刘勇在重庆市江津区就借款一事达成协议，被告赖汉卿向原告借款50万元，还款期限为2017年10月1日，若逾期自愿承担因此产生的诉讼费、律师费、财产保全、执行、评估等全部费用。被告刘勇为连带责任担保人。原告于当日将50万元给付被告赖汉卿，被告赖汉卿未在约定期限内偿还借款，被告刘勇也未尽连带保证责任，原告的合法权益受到严重侵害。为此，遂诉讼来院，请求依法判决。
被告刘勇辩称：原告所述属实。
被告赖汉卿未作答辩。
经审理查明：原告与被告赖汉卿系朋友关系，被告赖汉卿因资金周转需要向原告借款。2013年7月4日，被告赖汉卿向原告出具借条一张，该借条载明：“兹有赖汉卿(511902197003160611)因资金周转需要，于2013年7月4日借到杨福林（510225197101241875）人民币伍拾万元整（500000.00），借款人定于2017年10月1日予以归还，借款人逾期不归还，出借人有权向江津区人民法院提起诉讼。本人赖汉卿自愿承担出借人为追讨该借款而支出的一切诉讼费、律师费、财产保担保费、执行费、评估费、拍卖费等全部费用。借款人：赖汉卿（签字并捺印），身份证：511902197003160611。连带责任担保人：刘勇（签字并捺印），担保人身份证：510225197311023390，借款日期：2013年7月4日”。当日，杨翠华受原告的委托将原告所有的借款50万元通过银行转给刘平，刘平将此款50万元通过银行转账转给被告赖汉卿。借款到期后，经原告催收无果，原告委托重庆鼎山律师事务所律师律师代维催收并进行诉讼代理，支付律师费2万元。现原告向本院提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。
上述事实，有原告陈述，借条，银行转账凭证、合同、收据、证人证言等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年7月4日，原、被告签订的借条，系双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。原告按照约定出借给了被告赖汉卿借款50万元，原告履行了借款义务。原、被告约定还款期限，但根据双方约定，现约定的还款期限到期，原告随时要款，被告赖汉卿应随时还款，故本院支持原告诉请被告赖汉卿归还借款本金50万元。关于利息的问题，被告赖汉卿使用借款后，应当按约定及时支付借款本金及利息，拒不支付，属违约行为，依法应承担相应违约民事责任。原告请求被告给付借款利息，以50万元为基数，从2017年10月2日起，按照年利率6%计算至借款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赖汉卿赔偿原告的律师费2万元，系借条中双方约定赔偿的事项，符合法律规定，本院予以支持。因被告刘勇对被告赖汉卿向原告的借款、利息、律师费提供担保责任，原告请求被告刘勇对被告赖汉卿归还原告的借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖汉卿拒不到庭参加诉讼，也不作答辩，依法视为放弃抗辩权。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖汉卿于判决生效后五日内归还原告杨福林借款500000元。
二、被告赖汉卿于判决生效后五日内支付原告杨福林借款利息，以500000元为基数，从2017年10月2日起，按照年利率6%计算至借款还清为止。
三、被告赖汉卿于判决生效后五日内赔偿原告杨福林律师费20000元。
四、被告刘勇对被告赖汉卿支付原告杨福林的上述借款本金及利息、律师费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告赖汉卿负担。限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 夏悦棋
人民陪审员 刁桂成
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 袁城城
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0101民初590号
原告：赵微，男，1983年7月28日出生，汉族，住所河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：李炜，天津茹是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万志薪，天津茹是律师事务所律师。
被告：天津市精诚翼贸易有限公司，住所天津市和平区南市街福安大街新文化花园新丽居2-D-1403。
法定代表人：李杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈凤，天津孚惠律师事务所律师。
被告：李杰，男，1980年2月27日出生，汉族，住所天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈凤，天津孚惠律师事务所律师。
原告赵微与被告天津市精诚翼贸易有限公司、李杰合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。
赵微诉称，请求1.判令解除原、被告之间签订的《合作合同》；2.判令被告返还原告出资400000元；3.诉讼费用由被告承担。事实理由为：被告李杰系被告天津市精诚翼贸易有限公司法定代表人。2016年3月16日，原告与二被告签署《合作合同》，约定由原告以现金方式出资400000元，被告天津市精诚翼贸易有限公司以现金方式出资600000元成立以经营保健品为业务的“金夕堂”合伙企业。《合作合同》签订后，原告于次日将400000元转账给被告李杰。而被告天津市精诚翼贸易有限公司在出资200000元后，余款迟迟未缴纳。被告李杰接受原告出资后，并未着手成立合伙企业，致使合同目的无法实现。为维护合法权益，原告特诉至法院。
天津市精诚翼贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同履行地在武清。依据《民事诉讼法》第二十三条对合同纠纷的管辖规定，该案应由合同履行地法院，即天津市武清区人民法院管辖，本案应移送天津市武清区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原告所诉为合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，被告天津市精诚翼贸易有限公司的注册地与主要办事机构所在地均位于和平区。因此，原告选择被告天津市精诚翼贸易有限公司住所地法院立案并无不妥。故此，本院对本案具有管辖权。被告天津市精诚翼贸易有限公司提出的管辖权异议申请于法无据，不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告天津市精诚翼贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告天津市精诚翼贸易有限公司全部负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘静
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李静
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终4207号
上诉人（原审原告）：徐一定，男，汉族，1962年7月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审原告）：张玲，女，汉族，1968年2月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审原告）：孙云，女，汉族，1972年5月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽共济消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路36号，统一社会信用代码913401001491956862。
法定代表人：洪海云，董事长。
上诉人（原审被告）：牛洪珍，女，汉族，1957年9月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审被告）：陈长新，男，汉族，1950年5月7日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审被告）：曹艳正，男，汉族，1968年10月22日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审被告）：胡照安，男，汉族，1939年11月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩晓普，安徽百协律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李玉芳，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温小波，男，汉族，1970年8月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人徐一定、张玲、孙云因与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安，被上诉人温小波股东知情权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017）皖0103民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人徐一定、张玲、孙云与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安于2018年8月10日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人徐一定、张玲、孙云与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安在诉讼过程中申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐一定、张玲、孙云与上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安撤回上诉。
二审案件受理费480元，减半收取240元，上诉人徐一定、张玲、孙云负担40元，上诉人安徽共济消防工程有限公司、牛洪珍、陈长新、曹艳正、胡照安负担200元。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年八月十三日
书记员 沈晨晨
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省南通市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0612行审41号
申请执行人南通市国土资源局，住所南通市跃龙路32号。
法定代表人魏钦稳，局长。
委托代理人史卫峰，南通市国土资源局通州分局工作人员。
委托代理人张耘通，南通市国土资源局通州分局工作人员。
被执行人江苏谷宇农产品仓储有限公司，住所南通市通州区东社镇新街村十组。
法定代表人张兆恺，总经理。
申请执行人南通市国土资源局于2017年3月17日向本院申请强制执行通土资罚[2016]151103号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人南通市国土资源局以被执行人未能完全自觉履行行政处罚决定为由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用的846平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地946平方米。
经审查查明，被执行人未经批准，于2014年3月起非法占用坐落于东社镇新街村8组946平方米土地进行非农业建设。其中，用地不符合土地利用总体规划846平方米，用地符合土地利用总体规划100平方米。2016年6月16日，申请执行人认定其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，依据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其作出了拆除在非法占用846平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用100平方米土地上新建的建筑物和其他设施；退还非法占用的土地946平方米；罚款20912元的行政处罚。被执行人在规定期限内未申请行政复议，未提起诉讼,于2016年7月18日缴纳罚款20912元。申请执行人于2016年8月19日将“没收在非法占用600平方米土地上新建的建筑物和其他设施”移交通州区财政局处理。对其他执行内容，申请执行人于2017年3月17日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的通土资罚[2016]151103号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行南通市国土资源局作出的通土资罚[2016]151103号行政处罚决定书。该行政处罚决定书由南通市通州区人民政府组织实施。
申请执行费人民币500元，由被执行人江苏谷宇农产品仓储有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李逸飞
审 判 员 张筱兵
代理审判员 杨 洋
二〇一七年三月二十日
书 记 员 朱 丽
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民特131号
申请人：费林森，男，1962年1月2日出生，住昆山市。
被申请人：史玉珍，女，1937年8月10日出生，住昆山市。
申请人费林森申请史玉珍为无民事行为能力人一案，本院于2017年8月15日立案受理。审理过程中，申请人费林森书面请求撤回对被申请人史玉珍的申请。
本院认为，原告申请撤回对被申请人史玉珍的申请，系其自主处分民事权利，没有违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许申请人费林森撤回对被申请人史玉珍的申请。
案件受理费80元，由申请人费林森负担。
审判员 柳心宽
二〇一七年九月十八日
书记员 王筱倩
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初10374号
原告：重庆禾丰化工股份有限公司，住所地重庆市江津区几江办事处琅山社区，统一社会信用代码91500116739833991Y。
法定代表人：王泽，董事长。
委托诉讼代理人：黄秀蕖、聂颖，重庆鼎山律师事务所律师。
被告：重庆市和太金属表面处理有限公司，住所地重庆市江津区德感上新村。
法定代表人：方和梅，经理。
本院在审理原告重庆禾丰化工股份有限公司与被告重庆市和太金属表面处理有限公司承揽合同纠纷一案中，原告重庆禾丰化工股份有限公司于2018年1月12向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆禾丰化工股份有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆禾丰化工股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1396元，减半收取698元，由原告重庆禾丰化工股份有限公司负担。
审判员 程 松
二〇一八年一月十五日
书记员 陈沫言
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏01执698号之一
申请执行人:张华明，男，汉族，1956年6月9日生。
申请执行人：张大卫，男，汉族，1987年7月18日生。
被执行人：南京山水房产置业有限公司，住所地南京市江宁区经济技术开发区将军南路。
法定代表人：杨某，该××董事长。
张华明、张大卫与南京山水房产置业有限公司（以下简称山水公司）房屋买卖合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2016）宁裁字第428－09号调解书已发生法律效力。依该调解书，山水公司向张华明、张大卫支付逾期交房违约金人民币140000元及垫付仲裁费人民币3734元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，张华明、张大卫向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案受理。
执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表等，被执行人未按本院通知到庭，亦未申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒，并发出限制消费令。经查，被执行人山水公司名下有位于南京市玄武区太平门街6号御花园贵宾楼906室及位于南京市江宁区秣陵街道将军大道58号华门花园岭秀苑26幢102室、31幢103室房地产。除上述房地产外，被执行人名下无其他财产。执行中，本院对该三套房地产进行了轮候查封，但本次执行中本院暂对上述房地产无处置权。
本院将执行情况和风险告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院执行情况不持异议，并同意终结本案本次执行程序，待具备执行条件时再申请恢复执行。
以上执行情况，有调查反馈材料、谈话笔录、执行裁定书和协助执行通知书等在卷为证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，或者本案是否具备执行条件。当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。在本次执行中，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人其他方便的可供执行的财产线索，对本院的执行情况未持异议，并同意终结本案本次执行程序，不悖法律规定。经本院执行局局长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈晓蓓
审判员 何祖斌
审判员 朱卫国
二〇一六年十一月十四日
书记员 张可山
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玄商初字第1630号
原告江苏源丰装饰材料有限公司，住所地在江苏省常州市新北区黄河西路291号5B。
法定代表人姚红春，该公司总经理。
委托代理人费小强，江苏茂松律师事务所律师。
被告南京骉隆建筑装饰工程有限公司，住所地在南京市玄武区丹凤新寓6幢六层。
法定代表人吴益春。
委托代理人苏嵘，该公司财务经理。
原告江苏源丰装饰材料有限公司（以下简称源丰公司）诉被告南京骉隆建筑装饰工程有限公司（以下简称骉隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员史丽萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告源丰公司的委托代理人费小强、被告骉隆公司的委托代理人苏嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源丰公司诉称：原告系专业幕墙产品加工企业，与被告自2014年起开始发生业务往来，为被告加工生产铝单板，截至2015年2月，被告尚欠原告货款180265元。原告与被告协商未果，故委托律师事务所律师将被告诉至法院，请求判令被告立即支付货款180265元，并赔偿律师费13000元。
被告骉隆公司辩称：1.被告不知晓原告在何时主张过货款；2.原告交付的铝单板可能存在质量问题；3.原告未向被告开具收据及普通发票；4.在收到应诉材料后，被告多次电联原告，希望协商解决；5.合同中约定的GB/T3194-1998铝板厚度±公差标准已经废止，不可再适用，应当适用国家最新标准。
经审理查明：2014年9月29日，原、被告签订《铝单板加工承揽合同》，约定被告为原告提供“苏盐连锁幕墙工程”铝单板，具体规格和尺寸以需方提供的有效加工图纸为准；铝单板厚度±公差执行标准按GB/T3194-1998；板厚2.5每平方米215元，工程量约2300平方米，面积最终按铝板实际供货面积计算；合同总价494500元，此单价为含税价；异形板每平方加10元，圆弧板每平方米加15元，焊接板焊接长度每米加10元；板面展开宽度大于1300mm小于等于1400mm的铝板，每平方加收10元；板面展开宽度大于1400mm小于等于1500mm的铝板，每平方加收20元；板面展开宽度大于1500mm小于等于1600mm的铝板，每平方加收30元；板面展开宽度大于1600mm小于等于1700mm的铝板，每平方加收40元；单块铝板小于0.6按展开面积结算；供方在送货时提供质保证书、合格证书以及国家检测报告；合同签订后支付20%预付款（98900元），每批货到现场后7日内支付至该批货款的80%，最后一批货发货前双方对清货款并付清总货款的95%后发货，剩余5%的货款在全部供货之日起6个月付清；债务人需承担债权人为实现自己的债权所支付的诉讼费、差旅费、律师费等。
经被告工作人员确认，截至2015年2月11日，原告向被告供货2991.3704平方，货款总计679180元。据以确认供货总量以及货款总额的发货单上载明：1.材料厚度为2.5mm；2.此签收单即结算单；3.请签收单位签收人当场核对产品数量、产品质量外观有无损坏，一旦签字认可即视为签收合格；4.若产品规格、型号尺寸等出现加工的错误，则在收货七个工作日内出书面形式告知，否则视产品质量合格。原告并随货向被告交付了合格证及质检报告。
审理中，被告陈述：1.原告交付的合格证是针对板厚3.0mm的铝单板的，但未提交证据证明。原告在本案诉讼中向被告交付了板厚2.5mm铝单板的合格证，并陈述其在供货时随货交付的合格证与本次交付的合格证内容一致；2.原告未交付质量保证书，原告对此予以确认，并在诉讼中提交了质量保证书；3.被告以电子文档的向原告交付的施工图纸，其中载明铝单板的厚度为3mm，为此被告向本院提交了由江苏省苏盐连锁有限公司出具的施工图纸，但由于相关工作人员已离职，无法向本院提交交付电子文档的证据。原告质证认为，该施工图纸系被告与建设单位之间的约定，而非原、被告之间的约定，而且没有得到原告的签字确认，不能作为认定产品质量的依据。
另查明：1.被告已支付货款498925元；2.原告委托江苏茂松律师事务所律师代理其与被告承揽合同纠纷，并支付律师代理费13000元。
以上事实由《铝单板加工承揽合同》、发货单、铝单板平方量汇总、委托代理合同、律师费发票、江苏省苏盐连锁有限公司出具的施工图纸，以及本院庭审笔录等证据证明。
本院认为：原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现原告已向被告供货2991.3704平方，经双方确认，被告应向原告支付货款679180元。现被告仅支付货款498925元，构成违约，应向原告支付剩余货款180255元。对于原告主张的律师费，本院认为双方合同中明确约定债务人应承担债权人因实现债权而产生的律师费，故原告有权依合同约定向被告主张律师费损失。对于律师费金额，综合本案案情的复杂程度，参照江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费[2013]421号文，本院酌定本案律师费为9000元。
对于被告的抗辩意见：1.被告的付款时间已由合同约定，并非以原告主张之日确定。依据双方之间的承揽合同，被告最后一次付款时间为全部供货后6个月。被告确认铝单板平方量汇总的时间是2015年2月11日，故被告应于2015年8月11日前结清货款，被告以原告未向其主张作为抗辩缺乏事实和法律依据；2.被告提出双方约定的铝单板厚度为3mm，并以江苏省苏盐连锁有限公司出具的施工图纸为证，合同中也约定具体规格和尺寸以需方提供的有效加工图纸为准，但被告未举证证明其已向原告有效送达该施工图纸，且从合同上下文分析，双方关于铝单板的数量、价款的约定均是针对厚度为2.5mm的板材的，再结合合同履行过程中被告对原告提供的厚度为2.5mm的铝单板均予以确认的事实，本院认为双方约定的铝单板厚度为2.5mm；3.合同约定的质量标准虽然并非现行的国家标准，但应尊重当事人的意思自治，以双方在合同中约定的质量标准履行；4.被告虽提出原告所供铝单板可能存在质量问题，但已超过合理的质量异议期，且未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果；5.原告未开具发票不能成为被告不支付货款的抗辩理由，但原告应在被告支付款项的同时履行法律规定的纳税义务，向被告开具679180元普通发票。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京骉隆建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏源丰装饰材料有限公司支付货款180255元，并赔偿原告律师费9000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4165元，由原告负担86元，被告负担4079元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年三月七日
见习书记员 陈 佳
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4033号
原告：秦勇，男，汉族，1991年5月10日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：严天凤(系原告之母)，女，汉族，1969年1月4日出生，住重庆市江津区。
被告：卢华斌，男，汉族，1985年12月9日出生，住福建省福清市，现住重庆市江北区。
原告秦勇与被告卢华斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员李俊、李森群组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦勇的委托诉讼代理人严天凤到庭参加了诉讼。被告卢华斌经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告秦勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金人民币10万元，并从2015年7月31日起按照年利率24%支付利息至本金还清为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程建设急需资金遂向原告借款，原、被告在2015年7月31日签订《借款合同》，并通过银行向被告转账支付人民币10万元，约定2015年8月30日到期归还借款。到期后原告多次催收，被告都未归还借款及利息，原告的合法权益受到严重的侵害，遂诉讼来院，请求依法判决。
被告卢华斌未作答辩。
经审理查明：被告因工程建设急需资金遂向原告借款，原、被告在2015年7月31日签订《借款合同》，该《借款合同》载明：“…二、借款用途：工程建设经营，需资金周转，特向甲方借款；三、借款金额、期限、利率：1、卢华斌向秦勇借款人民币(大写)壹拾万元￥100000元，2、借款期限30天，自2015年7月31日起至2015年8月30日止，3、投资借款月利息为：伍仟元整。…甲方：秦勇（盖章），乙方：卢华斌（签字并捺印），2015年7月31日”。同日，原告通过银行向被告转账支付人民币10万元。该借款到期后，被告未归还借款及利息。经原告催收无果，特向本院提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。
上述事实，有原告陈述，借条，银行转账凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于201５年７月３１日签订《借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。原告按照约定出借给了被告卢华斌借款10万元，原告履行了借款义务。原、被告约定还款期限，但根据双方约定，现约定的还款期限到期，原告秦勇随时要款，被告卢华斌应随时还款，故本院支持原告秦勇诉请被告卢华斌归还借款本金10万元。关于利息的问题，被告卢华斌使用借款后，应当按约定及时支付借款利息，拒不支付，属违约行为，依法应承担相应违约民事责任。原告请求被告给付借款利息，以10万元为基数，从201５年７月３１日起，按照年利率24%计算至借款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。被告卢华斌拒不到庭参加诉讼，也不作答辩，依法视为放弃抗辩权。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢华斌于判决生效后五日内归还原告秦勇借款100000元。
二、被告卢华斌于判决生效后五日内支付原告秦勇借款利息，以100000元为基数，从201５年７月３１日起，按照年利率24%计算至借款还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告卢华斌负担。限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 李森群
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 袁城城
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕0821民初3983号
原告中国工商银行股份有限公司神木县锦界支行，住所地：锦界工业园区政通路电力局大楼左侧。
负责人温向华，系该行行长。
委托代理人蒋明，系该行经理。
被告乔建军，男，1978年1月出生，汉族，陕西省人。
被告乔艳林，女，1978年8月出生，汉族，陕西省人。
原告中国工商银行股份有限公司神木县锦界支行与被告乔建军、乔艳林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋明到庭参加了诉讼。被告乔建军、乔艳林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月28日，被告乔建军、乔艳林夫妻以购买水泵等为由向原告申请个人经营贷款40万元，申请期限为60个月。2012年8月8日，原告向被告发放贷款40万元，约定借款期限为60个月，采用等额本金还款方式，按月计息，按月还款，贷款以二借款人房产作为抵押（房产证号：神木房权证锦界镇字第091328**号，已办理抵押登记手续；土地证号：神国用（2008）第WG0012**号）。从2014年5月开始，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，致使贷款本金、利息连续逾期。截止2014年12月31日，逾期贷款本金120278.49元，利息44061.14元，合同贷款余额263611.69元。依据双方合同约定，被告构成违约。现原告请求法院判令：1、解除原、被告签订的个人消费借款合同；2、由被告乔建军、乔艳林偿还贷款本金263611.69元及利息（包括2016年8月20日之前的利息61772元，及从2016年8月21日起算至本息偿还完毕之日止的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利的利率按合同约定计算）；3、判令原告有权以被告乔建军、乔艳林提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得款在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判令被告乔建军、乔艳林承担不按期还款形成的违约金和其他实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）。
原告工商银行向本院提供了以下证据：
个人消费借款/担保合同、借款凭证、他项权证证明（以上均为复印件），证明被告乔建军、乔艳林向原告借款45万元，并以二被告所有的房产一套抵押的事实。
被告乔建军、乔艳林未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
经本院审查认证，原告向法庭提供的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年6月28日，原告与被告乔建军、乔艳林签订个人借款/担保合同，并于2012年8月8日向二被告发放贷款400000元，合同中约定贷款用途为购买水泵等，贷款期限为60个月。贷款利率为浮动利率，即以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%（本案贷款时的年利率为6.4%），贷款发放后，遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮30%确定并执行新的利率。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在执行贷款利率的水平上上浮50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。双方还约定还款方式是等额本金还款法，约定每月20日为还款日。双方在合同中约定二被告以共有的位于神木县锦界镇锦界小区七区4号楼2单元202室为上述贷款提供抵押担保。双方已办理了抵押登记（他项权证号为：神木房他证锦界字第092082**号，房屋所有权证号为：神木房权证锦界镇字第091328**号）。
另查明，截止2016年8月20日，二被告还欠原告借款本金263611.69元，欠利息61772元。
本院认为，原告工商银行与被告乔建军、乔艳林签订个人借款/担保合同合法、有效。原告已履行了合同约定的发放贷款义务，二被告应当按照合同约定履行偿还借款本金并支付利息义务。二被告未按照合同约定及时每月偿还借款本金并支付利息已构成违约，按照合同的约定，原告有权宣布解除借贷关系，要求借款人提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。因此，对于原告提出解除合同，并由二被告偿还所欠本金263611.69元并支付所欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告与二被告签订的抵押合同条款合法有效。二被告提供位于神木县锦界镇锦界小区七区4号楼2单元202室作为涉案借款的抵押物，且办理了抵押登记，并在抵押合同中约定抵押担保的范围包括涉案借款本金、利息、复利罚息等费用，故对于二被告应当给付的上述款项，原告有权对于拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十四条第一款第（三）项、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司神木县锦界支行与被告乔建军、乔艳林签订的借款合同。
二、限被告乔建军、乔艳林于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司神木县锦界支行借款本金263611.69元并支付利息（包括2016年8月20日前所欠的利息共计61772元；2016年8月21日至本金付清之日的利息以本金263611.69为基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准利率上浮30%计取，2016年8月21日至本金付清之日的的罚息以每月未偿还借款本金为基数，以利息利率上浮50%计取；2016年8月21日至利息付清之日的复利以每月20日前未支付的利息为基数，以罚息利率计取）。基准利率予以调整的，从次年1月1日起按调整后的利率执行。
三、若被告乔建军、乔艳林不能按期履行本判决第二项确定的给付义务，拍卖、变卖所有权登记在被告乔建军、乔艳林名下的位于神木县锦界镇锦界小区七区4号楼2单元202室房屋（房屋所有权证号为：神木房权证锦界镇字第091328**号）所得的价款优先向原告中国工商银行股份有限公司神木县锦界支行偿还。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，由被告乔建军、乔艳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 昕
审 判 员 郭 鹏
人民陪审员 刘晓军
二〇一六年九月二日
书 记 员 贺小梅
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2524民初827号
原告：熊小红，女，1970年9月20日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县临安镇鸡市街**号附*号，现住建水县。
委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。
被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。
住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。
法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。
原告熊小红与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊小红及其委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10250.29元；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2010年5月3日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第2幢2单元第4层01号房屋一套，套内建筑面积110.08平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米2568.995元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额282795元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。
原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为106.09平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.99平方米，以合同单价2568.995每平方米计算，被告多收了原告购房款10250.29元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。
被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。
商品房预售合同签订于2010年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。
本院认为，原告熊小红与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积110.08平方米支付购房款282795元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有106.09平方米，少于合同约定的面积3.99平方米，被告多收取的购房款10250.29元（3.99平方米×2568.995元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：
被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10250.29元退还给原告熊小红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张永波
二〇一八年八月三日
书记员 冉阳阳
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2801民初5248号
原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。
法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。
被告：谭学良，住恩施市。
原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告谭学良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，原告于2018年8月10向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告谭学良已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。
审判员 陈雪峰
二〇一八年八月十日
书记员 杨佳丽
福建省宁化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0424执689号
申请执行人：夏成伟，男，1965年11月13日出生，汉族，宁化县司法局职工，住福建省宁化县，
被执行人：彭斌，男，1967年1月3日出生，汉族，宁化工行职工，户籍地宁化县，现住宁化县，
被执行人:李辉，男，1972年5月14日出生，汉族，宁化建行职工，住宁化县，
本院在执行申请执行人夏成伟与被执行人彭斌、李辉借款合同纠纷一案中，申请执行人夏成伟以与被执行人彭斌、李辉自行协商为由，向本院撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院(2017)闽0424执689号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王飞凤
审判员 刘文庭
审判员 罗玉云
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄凤娇
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)双郑民初字第227号
原告张文红（受害人妻子），女，1967年5月4日，汉族，农民，现住双辽市。
原告张佳一（受害人女儿），女，2009年6月14日生，汉族，农民，住址同上。
法定监护人张文红，1967年5月4日，汉族，农民，现住双辽市。
原告张左臣（受害人父亲），男，1942年7月24日生，汉族，农民，住址同上。
原告董继凤（受害人母亲），女，1950年8月15日生，汉族，农民，住址同上。
四原告委托代理人王德志，系双辽市辽南街法律服务所律师。
被告蒲晓瑞，男，1982年7月5日生，汉族，司机，现住梨树县。
被告王立威，男，1980年5月4日生，汉族，车辆所有人，现住梨树县孤家子镇辽河垦区。
被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司
法定代表人张治国，经理。
委托代理人张彦，公司业务员。
原告张文红、张佳一、张左臣、董继凤与被告蒲晓瑞、王立威、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张文红、张左臣及其委托代理人王德志、被告王立威到庭参加诉讼，被告蒲晓瑞、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司经依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
四原告诉称，2014年5月29日22时55分许，我们的亲人张庆驾驶吉C-638**号捷达牌轿车沿长郑公路由东向西行驶128KM+700M处时，与前方同向路边停放的被告蒲晓瑞驾驶吉J-938**（吉C-E5**挂）号北奔牌半挂车（故障车）相撞，致张庆死亡，两车辆不同程度损坏。该事故经双辽市交通警察大队道路交通事故认定，被告蒲晓瑞负事故的次要责任。现要求赔偿死亡赔偿金171.963.34元；丧葬费19.203.50元；被抚养人生活费1、张佳一40.210.10元（6.186.17元X13年÷2人）、2、张左臣24.744.68元（6.186.17元X8年÷2人）、3、董继凤49.489.36元（6.186.17元X16年÷2人），共计305.610.98元。因该起事故死亡三人，要求保险公司在交强险限额内按比例赔偿死亡赔偿金；被告王立威、蒲晓瑞按过错责任赔偿58.683.29元（305.610.98元-110.000.00元X30%）。精神抚慰金40.000.00元由三被告赔偿。
被告蒲晓瑞未答辩。
被告王立威辩称，1、我的车辆在中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司投保了强制险，原告的诉请应由中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司在交强险限额内给予赔偿；2、原告要求的精神损害赔偿金我不同意赔偿；3、法律规定的我同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司辩称，1、吉J-938**（吉C-E5**挂）号北奔牌半挂车（故障车）在我公司投保且在保险期间内，我方应在交强险限额内给予赔偿;2、该起事故除本案原告损失外还有二人死亡，应为其他人员保留限额；3、诉讼费、保全费我方不同意承担。
在开庭审理中，原、被告当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本院对下列事实予以确认：1.2014年5月29日22时55分许，四原告的亲人张庆驾驶吉C-638**号捷达牌轿车沿长郑公路由东向西行驶128KM+700M处时，与前方同向路边停放的被告蒲晓瑞驾驶吉J-938**（吉C-E5**挂）号北奔牌半挂车（故障车）相撞，致张庆死亡，两车辆不同程度损坏。2.此起事故经双辽市公安局交通警察大队作出责任认定，被告蒲晓瑞负事故的次要责任。3.被告蒲晓瑞驾驶的肇事车车主系被告王立威；4.J-93812（吉C-E5**挂）号北奔牌半挂车（故障车）在被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司投保了机动车交通事故责任强制险，此起事故发生在该保险期间；5.张庆在该其事故中死亡；6.张庆女儿张佳一2009年6月14日出生；7、张左臣、董继凤有2个子女。双方诉讼争议的焦点主要为：原告要求赔偿的范围及数额是否合理，三被告应当如何承担责任？现根据双方当事人的请求及所确认的案件事实，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
一、原告请求赔偿的范围及数额基本合理。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”原告关于40.000.00元精神损害抚慰金的请求合理，应予支持。
《解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁;被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告张左臣、董继凤有二个子女，应按每人二分之一给付。
二、被告王立威及被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称保险公司）应依法对原告承担赔偿责任，被告蒲晓瑞无需对原告承担责任。
被告王立威系肇事车辆吉J-938**（吉C-E5**挂）号北奔牌半挂车（故障车）的所有人，被告蒲晓瑞是被告王立威雇佣的司机，《解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;……”据此，本院认为，被告王立威对原告承担赔偿责任，被告蒲晓瑞无需对原告承担责任。
被告保险公司系被告蒲晓瑞驾驶的肇事车辆交强险的保险单位，该车在保险期间发生事故造成原告受伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
综上所述，本院认为，四原告的亲人在该起交通事故中死亡，赔偿义务人应对其各项合理的经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支分公司赔偿死亡赔偿金36666.66元(110.000.00元÷3人)。
二被告王立威赔偿死亡赔偿金135296.68元（171963.34元-36666.66元）、丧葬费19203.50元、被抚养人生活费1、张佳一40.210.10元（6.186.17元X13年÷2人）、2、张左臣24.744.68元（6.186.17元X8年÷2人）、3、董继凤49.489.36元（6.186.17元X16年÷2人），精神损害抚慰金40.000.00元，共计308944.32元X30%，计92683.30元。
上述款项于判决生效后给付。
案件受理费2880元、保全费1520元由被告王立威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 田志军
代理审判员 刘丽杰
人民陪审员 于永博
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 聂 萌
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2011)甬慈刑初字第1684号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人李吕庆，男，1964年11月7日出生于浙江省台州市椒江区，汉族，高中文化，农民，家住台州市椒江区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2011年7月12日被刑事拘留，同年8月17日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2011）1487号起诉书指控被告人李吕庆犯非法拘禁罪，于2011年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李吕庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年5月20日上午6时许，被告人李吕庆以向被害人胡某3讨要欠款为由，纠集“小光头”等人（均另案处理）在慈溪市某镇某中学门口将胡某3带上被告人李吕庆驾驶的浙Ｊ×××××号牌轿车，先后至慈溪市浒山街道某宾馆大厅、中横线观海卫高速入口处、匡堰镇高家村五大弄西某号被害人胡某3家等地，采用卡脖子、打耳光等手段向被害人胡某3催讨欠款，至当日上午9时许被害人胡某3的妻子林某报警，李吕庆等人逃离，被害人胡某3才得以恢复人身自由。
被告人李吕庆到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李吕庆在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某3的陈述、证人林某、张某、胡某1、胡某2、沈某的证言、情况说明、暂扣物品专用票据、病历资料、抓获经过及被告人李吕庆的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李吕庆伙同他人非法剥夺公民人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。非法拘禁期间具有殴打情节，对被告人李吕庆应从重处罚。被告人李吕庆到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李吕庆犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月12日起至2012年4月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 治 军
二〇一一年十二月一日
书记员 徐佩颖（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1283民初4296号
原告：泰兴市广源商品混凝土有限公司，住所地泰兴市广陵镇兴宁社区居民委员会29组。
法定代表人：黄磊。
委托诉讼代理人：陈珀，上海市君悦律师事务所律师。
被告：王卫兵，男，1974年9月14日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱荣平，江苏众乐律师事务所律师。
原告泰兴市广源商品混凝土有限公司与被告王卫兵侵权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求王卫兵支付应该支付给公司的货款1954210元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告是原告公司员工，因被告的行为存在故意或重大过失，造成公司损失。平时王卫兵到公司拿混凝土对外销售，回款数额按照立方结算业务费用，对外签订的合同是以被告本人名义签订，在2016年3月4日，王卫兵向公司出具两份借支单，一份297万元整，包含黄桥紫玉庄园97万，有王卫兵的签字。另一份是卢爱祥转王卫兵经手219000元，有王卫兵的签字。现王卫兵一不支付上述款项，同时也不提供原始和客户间的交易凭证，原告方多次电话被告，要求被告配合原告至客户处对账，协助原告将被告与客户之间的债权关系转至原告与客户的债权关系，但被告一直未予配合，造成公司无法向购买混凝土的直接客户主张权益。被告在本案中存在故意，同时，被告在经侦大队所作笔录中也承认有528900元至今未上交给公司，该款项客户已经直接支付给了王卫兵。王卫兵理应上交给公司，但至今未予上交。原告方认为，本案中王卫兵是职务侵占行为，报案至今未立案，只是经侦大队对王卫兵进行了谈话和询问。另外，在混凝土297万以及219000元的货款中还存在王卫兵本人购买混凝土的情况。
被告王卫兵辩称，1、原被告之间关系是买卖制，原告提交的明细表反映的是客户欠被告的货款，而不是被告欠原告的货款。2、被告不构成侵权，从侵权的四要素分析，被告没有任何侵权行为。没有损害后果，被告即使是业务员，发货是由原告发货，到现场后原告发货单由客户签字后由原告方的驾驶员带回去，即使如原告所言，是190多万都是由被告经手的，由于发货单都在原告处，原告可以通过法律途径、催收等途径主张权利，权利主体是原告，被告所能承担的仅仅是帮忙催收，被告无法通过法律途径主张；从被举证来看，被告经手的客户，这些款项都已经付清，原告应当将向被告所借的收据给被告以便被告完成整个的举证过程，由于原告故意不将相关收据被告，被告方认为原告有恶意诉讼的嫌疑；从原告举证看不出侵权行为与损害结果之间存在因果关系；从庭审调查看不出侵权人主观上存在过错，因此被告不构成侵权。3、关于原告主张的损失，由于在2017年7月29日，黄磊的父亲也是该公司实际控制人将原告交款的收据借回核实相关财务账目，至今该收据原告并未返还给被告，如果原告将收据返还，从收据中可以看出，被告经手的款项均已结清，至于本案中原告不存在损失。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告是原告的销售员，原、被告是买卖制关系，现原告凭被告签字确认的其经手销售的明细清单要求被告承担赔偿责任，因原告主张的请求是被告因执行职务与原告发生的债权债务关系，双方并非平等主体之间的法律关系，且原告未举证证明原、被告之间已对双方之间的所有账目进行了全面结账，权利义务关系明确，故原、被告间引发的纠纷不属于民事案件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告泰兴市广源商品混凝土有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 张翠华
二〇一八年六月二十二日
书记员 程鹏来
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2524民初836号
原告：丁伟堂，男，1955年9月9日生，汉族，居民，云南省建水县人，住建水县临安镇武庙街**号附*号，现住建水县。
委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。
被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。
住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。
法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。
原告丁伟堂与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁伟堂的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁伟堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款11468.15元；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2011年3月22日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第7幢2单元第4层02号房屋一套，套内建筑面积99.66平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米3194.47元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额318361元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。
原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为96.07平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.59平方米，以合同单价3194.47每平方米计算，被告多收了原告购房款11468.15元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。
被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。
商品房预售合同签订于2011年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。
本院认为，原告丁伟堂与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积99.66平方米支付购房款318361元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有96.07平方米，少于合同约定的面积3.59平方米，被告多收取的购房款11468.15元（3.59平方米×3194.47元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：
被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款11468.15元退还给原告丁伟堂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取计35元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张永波
二〇一八年八月三日
书记员 冉阳阳
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2524民初835号
原告：奎建华，男，1982年10月22日生，蒙古族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。
被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。
住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。
法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。
原告奎建华与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奎建华的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奎建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10434.37元；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2010年8月20日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第7幢2单元第12层02号房屋一套，套内建筑面积99.66平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米2906.51元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额289663元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。
原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为96.07平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.59平方米，以合同单价2906.51每平方米计算，被告多收了原告购房款10434.37元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。
被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。
商品房预售合同签订于2010年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。
本院认为，原告奎建华与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积99.66平方米支付购房款289663元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有96.07平方米，少于合同约定的面积3.59平方米，被告多收取的购房款10434.37元（3.59平方米×2906.51元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：
被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10434.37元退还给原告奎建华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张永波
二〇一八年八月三日
书记员 冉阳阳
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2524民初833号
原告：ＸＸ，男，1962年6月7日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县临安镇如意巷*号，现住建水县。
原告：范有芝，女，1966年11月3日生，汉族，居民，云南省建水县人，住云南省建水县临安镇如意巷*号，现住建水县。
委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。
被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。
住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。
法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。
原告ＸＸ、范有芝与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、范有芝的委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、范有芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款10208元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年1月30日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第4幢3单元第4层02号房屋一套，套内建筑面积102.1平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米3200元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额326720元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。
原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为98.91平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.19平方米，以合同单价3200每平方米计算，被告多收了原告购房款10208元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。
被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：原告对《商品房购销合同》的理解违背合同的真实意思和法律规定的公平原则，被告已履行完毕合同义务，原告诉求不能成立。套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，而公摊面积是需要以现实的货币作为对价成本的，正因为如此，合同第四条才会专门对包含公摊面积的参考建筑面积作出规定和约束。合同第五条第一项中第二款第3小项“实际面积以产权登记处发证面积为准”的约定，也呼应了合同第四条中关于建筑面积的约定，足以证实套内建筑面积并非确定双方权利义务关系的唯一要素。原告产权登记中，不仅有套内建筑面积，也有建筑面积，原告产权证所登记确认的建筑面积已远远超过合同约定，被告履行合同义务适当，不存在原告诉称的多收购房款之说。原告单纯地以套内建筑面积不足的理解支持其所主张的诉讼请求，是违背合同真实意思和法律规定的。另外，合同第十三条第八款是一个不容忽视的约定，与合同第五条第一项中第二款第3小项约定相互印证和吻合。
商品房预售合同签订于2011年，小区的产权证于2014年办理并被业主陆续领取，原告提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失受人民法院保护的胜诉权。
本院认为，原告ＸＸ、范有芝与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积102.1平方米支付购房款326720元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有98.91平方米，少于合同约定的面积3.19平方米，被告多收取的购房款10208元（3.19平方米×3200元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：
被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收取的购房款10208元退还给原告ＸＸ、范有芝。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取计30元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张永波
二〇一八年八月三日
书记员 冉阳阳
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初7463号
原告南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地在南京市鼓楼区涌泉里11号。
法定代表人王晓明,执行董事。
委托代理人曹剑峰，江苏苏尊容大律师事务所律师。
委托代理人吴高杰，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告刘旭东，男，1980年6月7日生，汉族。
原告南京江鸿物业发展有限责任公司与被告刘旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员谢明适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京江鸿物业发展有限责任公司的委托代理人曹剑锋和吴高杰、被告刘旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京江鸿物业发展有限责任公司诉称，原告为天润城第九街区物业服务单位，被告为天润城第九街区16幢601室的业主，物业面积124.3平方米，按约定应当向原告缴纳从2011年9月1日至2016年6月30日的物业管理费用为9372元，经原告催缴多次，被告一直拒绝缴纳。特诉至法院，请求判令被告支付原告物业管理费9372元并由被告承担本案的诉讼费。
被告刘旭东辩称，原告所述欠缴物业费情况属实。原告服务不到位，被告电瓶车被盗、房屋漏水及汽车受损，多次找原告均无法得到满意解决。对于原告的诉讼请求，被告要求与原告协商解决。
经审理查明，被告刘旭东系南京市浦口区天润城第九街区16幢601室的业主，房屋建筑面积为124.3平方米。2007年7月5日，原告南京江鸿物业发展有限责任公司与南京天华百润投资发展有限责任公司签订了《前期物业管理委托合同》，合同约定由原告南京江鸿物业发展有限责任公司对天润城第九、十街区提供物业管理服务。物业费收费标准为1.3元/月/平方米。协议签订后，原告南京江鸿物业发展有限责任公司依照合同约定履行了相应的物业管理服务义务，并实际为天润城第九、十街区提供物业服务至2016年6月30日。庭审中原告主张被告刘旭东天润城九街区16幢601室房屋拖欠的2011年9月1日至2016年6月30日的物业费9372元（124.3平方米×1.3元/月/平方米×58月）。
上述事实，有原被告的陈述、《前期物业管理委托合同》、房屋登记薄、天润城入住办理手续书等予以证实。
本院认为，物业管理服务费是小区物业管理服务资金的重要来源，作为小区的业主，应当及时交纳。原告南京江鸿物业发展有限责任公司为被告提供了相应的物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当交纳相关的物业服务费用。原告主张被告给付自2011年9月1日至2016年6月30日的物业费9372元符合法律规定，本院予以支持。被告陈述原告的服务质量有问题，没有相应的证据证明，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告刘旭东于本判决生效之日起五日内给付原告南京江鸿物业发展有限责任公司物业服务费9372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取25元，由被告刘旭东负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢明
二〇一六年十二月十四日
书记员 胡颖
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0281执3557号
申请执行人：宁波余姚农村合作银行股份有限公司。住所地：余姚市城区新建路**号。统一社会信用代码：91330281768530578N。
法定代表人：万克俭，该公司董事长。
被执行人：徐涛，男，1985年1月28日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：罗棋欢，男，1990年7月8日出生，汉族，住余姚市。
申请执行人宁波余姚农村合作银行股份有限公司与被执行人徐涛、罗棋欢金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第1753号民事判决书已于2016年6月6日发生法律效力。申请执行人于2016年9月5日向本院申请执行，要求被执行人徐涛归还借款150000元，支付利息14521.27元，并按合同约定支付从2015年9月21日起至判决确定的履行日止的利息、罚息、复息，支付律师费6000元；被执行人罗棋欢对上述款项承担连带清偿责任。
本院在执行过程中，查明被执行人仅有少量存款，无房产、车辆、股权等其他可供执行的财产，被执行人罗棋欢名下网吧实际已没有经营。申请执行人亦没有提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一七年三月二日
代书记员 徐虹玒