四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终343号
上诉人（原审被告）：陈师，男，1986年11月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹英，女，1961年6月26日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘绪林，男，1960年3月3日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人陈师因与被上诉人曹英、刘绪林民间借贷纠纷一案，陈师不服四川省自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈师的委托诉讼代理人王红兵，被上诉人曹英的委托诉讼代理人李健、杨可、刘绪林的委托诉讼代理人李健、杨可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈师上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初686号民事判决；2.请求判决驳回被上诉人曹英、刘绪林一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实有误，上诉人提交的证据足以认定被上诉人曹英、刘绪林对上诉人采取了胁迫手段，欠条是上诉人在被强迫的状态下书写的，因此，法院应当认定陈师因被曹英、刘绪林胁迫而书写的《欠条》无效。二、应当认定陈师已归还被上诉人曹英、刘绪林的10万元借款：1、陈师向法院提交了10万元借条原件，根据民间借贷案件的司法实践和普遍的社会交易习惯，在陈师归还曹英、刘绪林10万元借款的前提下，债权人曹英、刘绪林才会把保存的借条原件退还给债务人陈师。即使按照民事诉讼的证据优势原则，也应当认定陈师已归还10万元借款的案件事实。2、根据陈师与刘畅的谈话录音，结合李菡的证词和银行流水，足以证明陈师已经归还曹英、刘绪林的10万元借款，按照其子刘畅的安排，通过李菡将该款转付给曾强，刘畅将该笔资金归还其个人所欠曾强的欠款。曹英、刘绪林事后是明知的，因此，刘畅代为收取陈师归还的10万元资金，构成对曹英、刘绪林产生法律效力的表见代理。因此，这笔10万元资金，虽然没有直接支付到曹英、刘绪林的个人银行账户上，也应当视为是陈师归还曹英、刘绪林的个人借款。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曹英、刘绪林辩称，上诉人出具欠条时，被上诉人没有采取胁迫的方式，不存在胁迫陈师签写欠条的情况。被上诉人曹英、刘绪林没有收到陈师的10万元还款。对一审判决认定陈师归还的23800元系本金，曹英、刘绪林认为归还的是利息不是本金。被上诉人把10万元借条归还陈师的原因不是因为陈师归还了10万元，而是陈师重新出具了欠条，所以肯定要把借条还给陈师，不然就是两笔借款了。被上诉人曹英、刘绪林没有委托刘畅代为收款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹英、刘绪林向一审法院起诉请求：1.陈师立即向曹英、刘绪林偿还借款本金550000元及利息（利息的计算方式：以550000元为基数，从2015年1月至7月，按月息1.59%计算为61500元；从2015年8月至2016年1月，按月息1.81%计算为50000元；从2016年2月至还清欠款为止，按月息1.81%计算）；2.陈师承担本案诉讼全部费用。
一审法院认定事实：2013年10月1日，曹英以银行转账的方式向陈师银行账户中转入100000元。2015年8月12日，陈师向曹英、刘绪林出具了《欠条》，载明：“欠到刘绪林、曹英人民币611500元，其中借用10万元整购车，40万元还贷，5万元整用于资金周转，6.15万元整是2015年1月
--7月的利息，自本月起每月还利息10000元（20日前），本月20日前还20000元，本月30日前还30000元，其余每月还2000元--
40000元，2016年6月20日前还清，（如有困难再做续贷），如逾期不还，本人自愿承担银行3倍利息及相应法律责任。”陈师支付曹英、刘绪林23800元后，未支付剩余款项，故曹英、刘绪林诉至法院，请求判决支持其诉请。
另查明，曹英、刘绪林系夫妻关系。庭审中，陈师认可向曹英、刘绪林借款的金额为100000元，曹英、刘绪林亦认可陈师于2016年1月22日至2016年3月7日期间已偿还23800元。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，曹英、刘绪林与陈师之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。本案中，陈师于2015年8月12日向曹英、刘绪林出具的《欠条》中虽载明的借款本金金额为550000元，同时，该《欠条》为2013年10月1日和2014年6月5日二张《借条》转化而来，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条之规定，曹英、刘绪林提供的证据仅能证明其实际出借的金额为2013年10月1日转账给被告的100000元，剩余金额曹英、刘绪林所举示的证据不足以真实发生，故该院对借款100000元予以支持，超出部分不予支持。在庭审中，曹英、刘绪林认可陈师已偿还23800元，但对于该笔23800元的性质是本金还是利息双方未予以明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对已归还的23800元，该院认定为归还的本金。经品迭后，对曹英、刘绪林要求陈师偿还其借款本金550000元的诉讼请求，该院予以支持76200元，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，双方在2015年8月12日的《欠条》中约定还清欠款的日期为2016年6月20日，陈师未及时归还借款，应支付曹英、刘绪林逾期还款的利息；因双方对逾期付款利息的约定不明确，该院对其约定的逾期付款利息标准不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院按年利率6%的标准支持逾期付款利息。故对曹英、刘绪林要求陈师支付利息的诉讼请求，对以借款本金76200元为基数，从2016年6月21日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息，该院予以支持，超出部分不予以支持。陈师辩称上述100000元借款已经全部偿还，与审理查明的事实不符，其辩解意见该院不予采纳。综上判决：一、陈师于判决生效之日起十日内偿还曹英、刘绪林借款本金76200元及利息，利息的计算方法为：以76200元为基数，从2016年6月21日始计算至本判决指定履行期满之日止，按年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回曹英、刘绪林的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未举示新证据。
本案二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈师与被上诉人曹英、刘绪林之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。根据一、二审庭审及证据，足以证实上诉人陈师向二被上诉人曹英、刘绪林借款，曹英、刘绪林向陈师实际转账交付10万元以及陈师已归还该借款的本金23800元的事实。上诉人陈师上诉称2015年8月12日向曹英、刘绪林出具的《欠条》系受胁迫书写，并无充分证据予以证实。关于上诉人陈师上诉称案涉的10万元借款已经通过二被上诉人曹英、刘绪林之子刘畅归还给了二被上诉人，但陈师并未举证证实曹英、刘绪林与其子刘畅之间存在委托收款关系，故上诉人陈师仍需就尚未归还的借款向二被上诉人履行还款义务。本案系陈师与曹英、刘绪林之间的民间借贷纠纷，如陈师与刘畅之间存在其他民事纠纷，可另行主张权利，与本案无涉。
综上所述，上诉人陈师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由上诉人陈师负担。
本判决为终审判决。
审判长 周玉萍
审判员 曾伟贤
审判员 陈品强
二〇一八年五月十五日
书记员 党若丹