wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0724民初1361号
原告：纪晓英，女，1962年2月8日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，农村居民，住四川省绵阳市安州区。
被告：任义建，男，1970年2月24日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，农村居民，住四川省北川羌族自治县，现住四川省绵阳市安州区。
原告纪晓英诉被告任义建买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2016年9月6日在本院第三审判庭公开进行了审理。原告纪晓英到庭参加诉讼，被告任义建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告纪晓英诉称：原告纪晓英陆续向被告任义建销售薪柴。2015年4月19日，被告任义建给原告纪晓英出具欠条一份，内容为：“今欠纪晓英柴款54,000元。”2015年10月29日，被告任义建支付货款14,000元。2016年5月24日，被告任义建再次对后来销售的薪柴给原告纪晓英出具欠条一份，内容为：“今欠到纪晓英柴款16,280元。”此后，经原告纪晓英多次催收无果，现起诉要求被告任义建支付下欠货款56,280元及占用资金利息（从起诉之日起按年利率24%计付）；由被告负担一切诉讼费用。
被告任义建未到庭，也未答辩和举证。
经审理，查明：原告纪晓英与被告任义建素有业务往来，由原告纪晓英陆续向被告任义建销售薪柴。2015年4月19日，被告任义建给原告纪晓英出具欠条一份，内容为：“今欠纪晓英柴款54,000元。”2015年10月29日，被告任义建支付货款14,000元。2016年5月24日，被告任义建再次对后来销售的薪柴给原告纪晓英出具欠条一份，内容为：“今欠到纪晓英柴款16,280元。”此后，经原告纪晓英多次催收无果，遂提起诉称中的诉求。
以上事实，有原告身份证，欠条、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告任义建未到庭，视为放弃举证和质证权利。原告纪晓英举证的欠条等证据能够证明被告任义建拖欠货款56,280元未付，被告任义建应该承担偿付责任。同时，由于双方在欠条中没有对利息进行约定，依法应从起诉之日起按同期中国人民银行贷款基准利率支付资金占用费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
由被告任义建在本判决生效后3日内支付原告纪晓英下欠货款56,280元，并按同期中国人民银行基准贷款利率支付从2016年8月17日起至付清货款之日止的资金占用费。
本案受理费1,208元，简易程序减半收取604元，由被告任义建负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一六年九月六日
书记员 杨雨晨
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫1702执1231号
申请执行人张新望，男，1967年5月26日出生，汉族，住河南省驻马店市工业集聚区。。
申请执行人刘爱梅，女，1968年7月12日出生，汉族，住河南省驻马店市工业集聚区。。
申请执行人张清兆，男，1999年5月7日出生，汉族，住河南省驻马店市工业集聚区。。
被执行人河南省驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居委会全庄二组。
代表人:李新宽，该居民组组长。
申请执行人张新望、刘爱梅、张清兆与被执行人河南省驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居委会全庄二组侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初8416号民事判决书于2018年2月9日立案执行，该判决书确定被执行人河南省驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居委会全庄二组于判决生效后十日内向申请执行人张新望、刘爱梅、张清兆支付补偿款12500元。本院在执行过程中，已冻结被执行人河南省驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居委会全庄二组应收租金，被执行人分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018)豫1702执1231号案件的执行。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一八年六月二十日
书记员 考春生
山东省郯城县人民法院
民 事 调 解 书
(2016）鲁1322民初4958号
原告魏秀华，女，1973年9月27日生，汉族，住郯城县建设路花苑小区*号楼*单元***室。公民身份号码：3728221963********，
原告李子恒，男，1994年7月14日生，汉族，住郯城县人民路***号。公民身份号码：3713221994********。
原告李佳奇，男，2005年4月10日生，汉族，住郯城县建设路花苑小区*号楼*单元***室。公民身份号码：3713222005********。
法定代理人魏秀华，女，1973年9月27日生，汉族，住郯城县建设路花苑小区*号楼*单元***室。公民身份号码：3728221963********。
三原告共同委托代理人王纪营，山东铭星律师事务所律师，特别授权。
被告王玉干，男，1964年7月12日生，汉族，住郯城县郯城街道东南场街***号。公民身份号码3728221964********。
被告于夫伟，男，1962年6月10日生，汉族，住郯城县物价局居委会*号楼*单元***室。公民身份号码：3728221962********。
二被告共同委托代理人张鹏举，山东鹏举律师事务所律师，特别授权。
第三人郯城县水利建筑工程公司，住所地：郯城县郯东路6号。
法定代表人陈玉涛，经理。
案由：合伙协议纠纷
原告魏秀华、李子恒、李佳奇与被告王玉干、于夫伟、第三人郯城县水利建筑工程公司合伙协议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令两被告退还原告投资款10万元及利息，2.依法判令被告支付原告合伙利润50万元，共计60万元，3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月1日，原告亲属李德全与被告王玉干、于夫伟签订郯城县马陵山林场宿舍楼工程承建合伙协议书一份，协议书约定：李德全与被告于夫伟、王玉干各出资50万元合作开发郯城县马陵山林场宿舍楼工程，协议终止后，各合伙人出资仍为个人所有，被告于夫伟负责原料采购、工程进度，李德全、王玉干负责财务及日常事务，合伙利润按照项目实际决算减除成本后，按比例各三分之一分配，合伙期限为工程开始，止于工程结束。协议签订后，李德全按照协议约定出资50万元，后又追加出资10万元，共计60万元。后三合伙人挂靠第三人郯城县水利建筑工程与郯城县国有马陵山林场签订建设工程施工合同一份，按照该施工合同的约定三合伙人以包工包料的方式承建了郯城县国有马陵山林场宿舍楼工程，合同采用了固定价款方式，合同价款为16812007元合同工期为2013年7月26日至2014年7月21日。后三合伙人按照合伙协议及建设工程施工合同的约定，完成了宿舍楼工程，现林场宿舍楼早已经交付使用。2014年11月2日李德全突发疾病死亡，原告多次找被告于夫伟、王玉干协商，要求二被告按照合伙协议的约定，退还投资款，分配合伙利润，但二被告以李德全早已经退出合伙为由拒绝原告的任何要求，因此原告起诉到法院，要求被告于夫伟、王玉干退还李德全的投资款并分配合伙利润，请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王玉干、于夫伟自愿支付给原告魏秀华、李子恒、李佳奇现金人民币80000元，于2017年4月18日前付清。
二、被告王玉干、于夫伟与原告魏秀华配偶李德全生前所有债权债务全部结清；原告魏秀华、李子恒、李佳奇与被告王玉干、于夫伟双方无其他争议。
三、原告魏秀华、李子恒、李佳奇自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费3020元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 王祥开
审 判 员 田学栋
人民陪审员 王士连
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王军玲
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初4632号
原告：西安奥赛福科技有限公司，住所地：西安市高新区科技二路72号西安软件园发展中心西岳阁101号。
法定代表人：赵拥，该公司董事长。
委托代理人：杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：王科，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：王涛，男，汉族，1975年10月3日出生，住西安市雁塔区。
原告西安奥赛福科技有限公司（以下简称奥赛福公司）与被告王涛劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥赛福公司的委托代理人杨旻、被告王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥赛福公司诉称，一、原告向被告送达通知，解除与被告的劳动关系符合法律规定，不存在违法解除劳动关系的情形，被告在原告公司任职期间，利用公司资源在外承揽工程项目，占用正常上班时间，在外干私活，后由于被告承揽的工程拖欠施工工人劳务费导致工人围堵原告公司大门，严重影响了原告公司正常工作，也令原告的商业形象在西安××园区严重受损，加之被告在工作中出现严重疏忽给原告造成重大损失，鉴于此，原告通知解除与被告的劳动关系，符合《劳动法》第三十九条规定，不存在违法解除情形；二、被告在严重违反劳动纪律及公司规章制度的情形下，原告有权解除劳动合同，并且无须支付经济补偿，被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据；三、被告在离开原告公司前并未办理相关交接手续，所以工资并未结清，且被告向原告借款6000元也未及时归还，原告同意在被告办理离职手续时结清被告工资，被告要求原告支付拖欠工资25%的经济补偿金于法无据；四、被告在2015年已享受了该年度的年休假待遇，所以原告不应向被告支付2015年度带薪年休假工资。现原告不服雁劳仲案字【2016】1140号仲裁裁决，请求判令：1.原告与被告的劳动关系是合法解除；2.判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金131371.24元，不支付工资5371.03元及加付拖欠工资25%经济补偿金1342.75元，不支付2015年度带薪年休假工资3882.78元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告王涛答辩称，其没有私接工程，只是介绍了相关的工程，原告以此开除被告是违法的，而且原告从未向被告出示过员工手册，被告对此不知情；被告在原告公司上班期间只休过春节假期，从未休过年休假。综上请求驳回原告的诉请。
经审理查明：被告王涛于2002年3月1日入职原告奥赛福公司。2009年12月18日双方签订《劳动合同书》，约定期限自2009年12月18日至2012年12月18日止。2015年12月8日，原告向被告出具《员工违纪通知书》，载明：“王涛员工：…鉴于你个人在工作期间，私接工程项目，其行为严重违反公司规章制度，…经公司研究决定，给予你个人开除处分，并扣发未发工资作为经济处罚…”。王涛接到该通知后离职。被告王涛离职前十二个月平均工资为4691.83元。原告认可尚未支付王涛工资5371.03元。
庭审中，原告为证明其主张，当庭提交《员工工作规则》、《通知》三份及证人证言。被告对《员工工作规则》和通知三份的真实性及证明目的均不予认可，表示原告从未向其出示过《员工工作规则》，其也没有见过三份《通知》；同时认为证人系原告的股东，与原告有利害关系，其证言不应被采信。经询证人方某、刘某，二人均认可其为原告公司股东；证人万某称其给被告王涛干活，王涛欠其劳务费，并提供了两份《工程项目合同书》，该两份合同书均为西安瑞安消防工程有限公司与证人万某签订。
被告为证明其答辩意见，当庭提交《员工违纪通知书》。原告认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。
另查明，庭审中原告承认没有将书面的《员工工作规则》给付被告；原告亦未提交证明已将关于休年休假的通知进行张贴公示的证据。经询双方均认可西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的雁劳仲案字（2016）1140号裁决书中经审理查明的内容。
上述事实，有员工工作规则》、《通知》三份、证人证言、《员工违纪通知书》、《工程项目合同书》、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的雁劳仲案字（2016）1140号裁决书及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。原告虽然举证了《员工工作规则》，但因被告辩称其未收到该《员工工作规则》，庭审中原告也承认没有将书面的《员工工作规则》给付被告，加之原告申请出庭的证人方某、刘某系原告股东，与原告有利害关系，其证人证言不应采信，另证人万某的证言不足以证明被告私接工程的事实存在，故应认定原告系违法解除与被告之间的劳动关系，原告应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金131371.24元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告认可尚未支付王涛工资5371.03元，本院依法予以确认。同时根据《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，原告还应加付被告拖欠被告工资25%的经济补偿金。关于原告请求不支付2015年度带薪年休假工资3882.78元一节，虽然原告提交了关于休年休假的通知和证人证言，但因原告未提交证明已将关于休年休假的通知进行张贴公示的证据，且证人系公司股东，与原告有利害关系，故该请求依法不予支持，根据被告的工作年限，其2015年度应休年休假天数为9天，原告理应按照被告的日工资215.71元的标准计发被告2015年度应休未休的9天年休假工资3882.78元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项、第八十七条、《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第十条、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、原劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条之规定，判决如下：
一、原告西安奥赛福科技有限公司系违法解除与被告王涛之间的劳动关系。
二、原告西安奥赛福科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告王涛违法解除劳动合同赔偿金131371.24元。
三、原告西安奥赛福科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告王涛工资5371.03元及加付拖欠工资25%经济补偿金1342.75元。
四、原告西安奥赛福科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告王涛2015年度带薪年休假工资3882.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。
本案案件受理费10元，减半后5元由原告西安奥赛福科技有限公司承担，另5元退回原告西安奥赛福科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 兰 喆
二〇一七年五月十七日
书记员 杨镇珲
打印：扈艳红校对：牟振甫2017年月日送达
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12021号
上诉人(原审被告)：广州雅升化妆品有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：周才丰，总经理。
委托代理人：张喆，广东品济律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐熙媛，住台北市信义区。
委托代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人广州雅升化妆品有限公司（下称雅升公司）与被上诉人徐熙媛因肖像权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，关于本案实体审理中准据法的适用。因徐熙媛系台湾地区居民，根据最高人民法院的相关司法解释规定，应当比照涉外案件的相关法律规定进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律”。在本案中，侵权行为及结果发生地均在中国大陆，故本案审理应适用我国内地法律。
关于雅升公司是否侵犯了徐熙媛肖像权的问题。公民的肖像权是指公民对于自己的照片、画像、录像、塑像等具有物质载体的视感影像依法享有的不受侵犯的权利。即肖像权对身体的部位并无具体指定，只要能够让人从视觉形象上感知此为具体的某个人即为肖像权含义。雅升公司虽在庭审中抗辩认为其产品使用的只是普通女子的肖像而非徐熙媛的肖像，该肖像是由与其合作的设计公司提供，但未能在法定举证期限内举证佐证其抗辩，且涉案产品的外包装使用的女子肖像经比对与徐熙媛提交的本人肖像的容貌高度接近，达到常人能辨认为是徐熙媛肖像的程度，故原审法院认定雅升公司在涉案产品中使用了徐熙媛的肖像。根据《中华人民共和国民法通则》第一百条的规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”本案中，徐熙媛是台湾地区艺人，其在我国内地亦拥有较高的知名度，雅升公司未经徐熙媛的同意在其产品外包装及网页宣传中使用徐熙媛的肖像，形成了广告效应，除产品实际销售情况外，广告本身就具有商业利益价值，因此，雅升公司的行为已构成肖像侵权。现徐熙媛主张雅升公司立即停止在网站和产品外包装上使用其肖像，并下架其在售的外包装使用徐熙媛肖像的产品，合法合理，原审法院予以支持。对于徐熙媛主张雅升公司赔偿200万元的诉请，雅升公司未经徐熙媛同意，将徐熙媛的肖像用于商业经营，明显违反了《中华人民共和国民法通则》第一百条的规定，依法应承担侵权责任。根据雅升公司网站中涉案产品的上架时长及销售情况，徐熙媛的举证不足以证实雅升公司销售涉案产品的经营所得额或造成徐熙媛的损失达到200万，而且在诉讼过程中雅升公司已在其官方网站中停止使用徐熙媛的肖像，故徐熙媛主张的赔偿数额于理不合，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”因徐熙媛无法证明其实际损失情况及雅升公司使用徐熙媛肖像所产生的经济利益，故原审法院综合徐熙媛的社会知名度和雅升公司侵权行为的持续时间及影响范围，依法酌定雅升公司应赔偿徐熙媛20万元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，广州雅升化妆品有限公司停止在其网站及产品外包装上使用徐熙媛的肖像并下架在售的外包装使用徐熙媛肖像的产品；二、于判决生效之日起十日内，广州雅升化妆品有限公司赔偿徐熙媛20万元；三、驳回徐熙媛的其他诉讼请求。本案受理费10500元，由徐熙媛负担9450元，广州雅升化妆品有限公司负担1050元。
判后，雅升公司不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判驳回徐熙媛的全部诉讼请求。上诉理由是：一、一审法院错误认定我方侵害徐熙媛的肖像权。首先，徐熙媛并未提供具有确定性的本人的肖像情况，只是庭审时出示了打印的图片来主张其肖像权，证据是不足的。其次，即使徐熙媛的肖像与其庭审出示的图片一致，我方产品外包装使用的女子肖像也与之不同。最后，我方生产的产品没有以徐熙媛的名义宣传，徐熙媛主张的利用其名义宣传的销售网店均非我司开设，而在我方唯一网店销售的产品没有涉及与徐熙媛相关的信息，不存在误导他人认定为产品外包装上的女子形象是徐熙媛。二、退一步讲，假设存在侵犯肖像权的情形，一审法院判决的赔偿数额也属于过高。首先，我方销售涉案产品时间仅仅为数月，并且在收到应诉通知书后即将涉案产品下架。其次，我司是小微企业，经营困难，获利微薄。一审法院没有考虑我方的经济情况，也没有考虑我方的获利情况。再次，我方销售的产品均为合格产品，没有造成不良后果和影响。最后，徐熙媛的社会知名度不足以达到一审法院判决的巨额赔偿程度。
徐熙媛答辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。本案中，涉讼产品上使用的人物肖像与徐熙媛提供的证件照片在人物面部特征基本一致，故以一般人的认知标准，可以认定雅升公司产品外包装上使用的人物图片即徐熙媛的肖像图片。雅升公司虽对此提出异议，但其并未提供确实的证据证明其使用的上述肖像图片的来源及权利人相关有效授权，故本院对雅升公司的上诉意见不予采信。雅升公司未经徐熙媛的同意在其产品外包装及网页宣传中使用徐熙媛的肖像，已构成肖像侵权。
关于赔偿数额的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”本案中，徐熙媛是知名艺人，在我国有较高的知名度，雅升公司使用徐熙媛的肖像，形成了广告效应，除产品实际销售情况外，广告本身亦具有商业利益价值，因此雅升公司主张其无需承担赔偿责任理据不足。因徐熙媛未提供充足证据证明其的实际损失，且无法查明雅升公司使用其肖像所产生的经济利益，故一审法院根据本案实际情况酌定雅升公司赔偿徐熙媛人民币20万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
维持原判，驳回上诉。
本案二审案件受理费1100元，由上诉人广州雅升化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘海杰
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫0727民初1984号
原告:孙静河，男，汉族，1957年04月12日生，住河南省封丘县。
被告：董修立，男，汉族，1966年05月25日生，住河南省封丘县。
被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。
负责人：陶东江，任总经理。
住所地：郑州市郑东新区金水东路**号*号楼**层。
原告孙静河诉被告董修立、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告孙静河于2018年07月25日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告董修立、长安责任保险股份有限公司河南省分公司的起诉。
本院认为：原告孙静河申请撤回起诉的理由正当，符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙静河撤回对被告董修立、长安责任保险股份有限公司河南省分公司的起诉。
审判员 李秋香
二〇一八年七月二十六日
书记员 马艳楠
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初3850号之一
原告（反诉被告）：浙江东阳正天机电公司，住所地东阳市艺海北路以东广福路以南交界处。
法定代表人：金颖峰，经理。
委托代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东阳市荷生粮食专业合作社，住所地东阳市歌山镇歌山村。
法定代表人：郭荷生，理事长。
被告：郭荷生，男，1962年10月20日出生，汉族，住东阳市。
两被告及反诉原告共同委托代理人：程江宝，浙江省东阳市申义法律服务所法律工作者。
本院在审理原告浙江东阳正天机电公司与被告东阳市荷生粮食专业合作社、郭荷生买卖合同纠纷及反诉原告东阳市荷生粮食专业合作社与反诉被告浙江东阳正天机电公司商品房销售合同纠纷一案中，原告、反诉原告均向本院提出撤诉申请。
本院认为原告、反诉原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告浙江东阳正天机电公司撤回起诉。
二、准许反诉原告东阳市荷生粮食专业合作社撤回起诉。
案件受理费300元，由原告浙江东阳正天机电公司负担。反诉案件受理费525元，由反诉原告东阳市荷生粮食专业合作社负担。
审 判 长 吕益波
人民陪审员 周福英
人民陪审员 叶春录
二〇一七年八月二日
书 记 员 杜聪聪
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川刑更687号
罪犯周明金，男，1969年11月12日出生，四川省大竹县人，汉族，小学文化，现在四川省XX监狱服刑。
四川省达州市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）达中刑初字第51号刑事附带民事判决，以被告人周明金犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人24686.5元。被告人周明金不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年6月8日以（2015）川刑终字第291号刑事判决，以周明金犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，缓期二年执行；对其限制减刑。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2017年11月1日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省XX监狱认为罪犯周明金在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯周明金于2015年8月14日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯周明金在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
将罪犯周明金死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
（无期徒刑的刑期自死刑缓期二年期满之日起计算）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢 忠
审判员 任冀川
审判员 何 丛
二〇一八年二月二十六日
书记员 卢 茜
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初4024号
原告：顾仕平，男，1952年1月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胥洪标，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会三组，住��地：绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会三组。
负责人：郭继富，该组组长。
被告：绵阳华夏房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区沈家坝4号路。
法定代表人：秦东明，该公司总经理。
二被告的委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
原告顾仕平与被告绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会三组（以下简称牌坊居委会三组）、绵阳华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾仕平的委托诉讼代理人莫仕军、被告牌坊居委会三组及华夏公司的委托诉讼代理人李超生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顾仕平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告为原告办理位于涪城区“香溪蓝山”15幢4单元101号该房屋产权证书；2.判令二被告连带支付原告违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年2月26日签订《合资统一建房有偿安置协议》，约定：由原告出资253341元购买案涉房屋，并约定了双方权利义务，原告按约定支付了购房款后，被告未按照协议约定在180个工作日和300个工作日内给原告办理该房屋产权证书，严重违约，原告遂起诉来院，请求依法判决。
被告、华夏公司辩称:1.被告向业主发出了通知要求原告提交相关办证资料，但被告未提供，再加之2016年后施行双证合一，当时土地还是集体土地，政府部门就暂停了办证；2.案涉土地在2017年经省政府批准征收为国有，但市政府至今未批复，只有等市政府批复后才能继续办证；3.双方签订的协议违反法律的禁止性规定，属于无效协议，有生效法律文书为证。案涉房屋目前无法办理产权证书，因此原告要求办证在事实上无法履行。综上，未办证一方面是因为原告不配合提交资料，另一方面是因为政策的变化导致的，所以被告不应当承担责任。
本院经审理认定如下事实：2011年2月26日，原告顾仕平作为乙方与作为甲方的、作为丙方的华夏公司签订《合资统一建房有偿安置协议》，约定：“甲方根据社区居民统一建设住房实际情况，报经规划、消防等有关部门审核批准，���得位于（集体土地）统一建房用地一处。经甲方集体讨论通过，同意提供一部分统一建房用地与乙方合资建房，并由丙方作为建房实施人。合资建房的实际概况为：甲、乙两方合资修建的房屋位于境内，名为“牌坊新村”【牌坊.香溪蓝山】；该项目正在修建过程中，不属于有关商品预售法规中所规定的商品房，预售需经行政许可的范围；合资修建的房屋土地使用权的性质现为集体，在未转为国有出让土地使用权前进行市场交易房屋产权时将受到有关法规、政策的部分限制；甲方就以上事实已经说明，甲、乙两方的合资建房行为是在两方平等、知情、自愿的情况下的真实意思表示。乙方选定“牌坊新村”15幢4单元1楼1号与甲方进行合资建房，乙方出资修建的该套房屋工程款为每平方米2576.39元，合计总价为201216元，��约定了付款方式；甲方在2011年8月31日，该幢楼完成竣工验收，并将乙方应分得的房屋交付于乙方；该项目取得新建登记后180个工作日内办理完毕房屋产权证；丙方负责组织实施房屋修建的设计、房屋及配套工程的修建和工程进度、质量管理，按时验收交房；若乙方需将办理社区户口转入，甲方协助工作，所产生的正常手续费用由乙方承担；甲方根据统建房相关政策办理具有国家政府认可合法有效的产权证书；甲、乙、丙方未能按照上述约定履行自己的义务，视为违约，甲、乙双方若一方违约，须向守约方支付壹万元违约金等。
另查明：原告的户籍所在地是绵阳市涪城区富景阁20楼3号。
根据本案查明的事实，针对原告的诉讼请求，本院以王艳君一案为例函询绵阳市不动产登记中心涪城分中心。��中心复函称案涉房屋没有相应的土地权属来源，不能为其办理房屋的不动产登记。
本案在审理过程中，原告主张《合资统一建房有偿安置协议》有效，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院向其释明可以变更诉讼请求，原告不予变更。
本院认为：原、被告签订的《合资统一建房有偿安置协议》，名为联合建房有偿协议，实为房屋买卖合同。原告的户籍所在地是绵阳市涪城区富景阁20楼3号，并非被告成员，而案涉房屋的土地系集体土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让”之规定，农村集体土地上的房地产不得进入市场交易。农村集体土地上的房屋买卖只能在农村集体内部进行，而不能出售给非集体成员的第三人。被告将案涉房屋出售给作为非集体成员的原告，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，《合资统一建房有偿安置协议》无效，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法���第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《不动产登记暂行条例》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告顾仕平的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告顾仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一八年六月二十八日
书记员 张艺
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执298号之一
申请执行人长业建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区更新街13号铭爵大厦7层。
法定代表人郑新忠，该公司总经理。
被执行人西安灿阳实业集团有限公司，住所地西安市高新唐延路25号银河科技公寓2幢1单元16层11605号房，现办公地址西安市未央区凤城九路海博广场B座22楼。
法定代表人郁浩，该公司董事长。
关于西安市中级人民法院办理的长业建设集团有限公司西安分公司与西安灿阳实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为本院（2016）陕01民初1190号民事判决书。因该案申请执行人提供被执行人在周至县有可供执行财产，现申请执行人向本院提出书面申请，要求将本案指令至周至县人民法院执行。为及时查控被执行人财产，切实保障申请执行人的合法权益，将本案指令周至县人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款的规定，裁定如下：
将西安市中级人民法院办理的长业建设集团有限公司西安分公司与西安灿阳实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案〔执行依据西安市中级人民法院（2016）陕01民初1190号民事判决书〕指令西安市周至县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 李维国
审判员 王连军
审判员 吕海军
二〇一七年三月二十三日
书记员 潘翠敏
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0104执恢981号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。
负责人：谢红丽，该行行长。
被执行人：吴成彬，男，1977年11月28日出生，汉族，住四川省资阳市南津镇。
被执行人：陈秀，女，1982年12月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区松涛镇。
被执行人：成都市富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王涛。
本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与吴成彬、陈秀、成都市富谦融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金75289.23元及利息、滞纳金、分期手续费4472.16元、案件受理费2082元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 双
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0114执保434号
申请人钟某某，男，1982年9月14日出生，汉族，住成都市新都区，
被申请人成都市翔宇房地产开发有限公司，住所地成都市新都区大丰街道三元社区互惠大道153号。
法定代表人钟某某，经理。
本院在审理申请人钟某某与被申请人成都市翔宇房地产开发有限公司股东知情权纠纷一案中，申请人钟某某于2016年7月14日向本院提出证据保全申请，要求对被申请人成都市翔宇房地产开发有限公司的自2014年1月至2016年4月的全部会计账簿及与之相关的原始凭证、自2014年1月至2016年4月的全部财务会计报告及2016年4月、5月2次股东会会议记录进行保全，且已提供财产担保。
本院认为，申请人钟某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人成都市翔宇房地产开发有限公司的自2014年1月至2016年4月的全部会计账簿及与之相关的原始凭证、自2014年1月至2016年4月的全部财务会计报告及2016年4月、5月2次股东会会议记录等予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡辟江
二〇一六年七月十四日
书记员 马 睿
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第03409号
原告重庆达维斯光电科技有限公司。住所地重庆市南岸区铜元局街道亚太路1号17幢23-1号，组织机构代码59519933-7。
法定代表人宋洋，该公司总经理。
委托代理人江某某（一般代理），重庆含宪律师事务所律师。
委托代理人刘某某（一般代理），重庆含宪律师事务所律师。
被告陶鑫，男，1987年4月17日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人李某某（特别授权），重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人崔某某（特别授权），重庆圣必德律师事务所律师。
被告段峰，男，1987年3月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人同被告陶鑫。
第三人重庆浩铎光电科技有限公司。住所地重庆市南岸区弹子石街道裕华街106号1栋1层门面11号，组织机构代码57483146-0。
法定代表人文浩，该公司总经理。
原告重庆达维斯光电科技有限公司（以下简称达维斯公司）诉被告陶鑫、段峰及第三人重庆浩铎光电科技有限公司（以下简称浩铎公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行审理，原告达维斯公司法定代表人宋洋及其委托代理人江某某、刘某某，被告陶鑫、段峰委托代理人李某某、崔某某，第三人浩铎公司法定代表人文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达维斯公司诉称：2014年7月26日，陶鑫、段峰将达维斯公司正在生产的激光焊接机、防尘帽、插针组件、光功率计、系列二维平台等价值人民币118270元的财物私自卖给第三人浩铎公司，给达维斯公司造成经济损失，遂起诉来院，要求二被告赔偿其所涉财物价款118270元及资金占用损失（以118270元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年7月26日计算至付清之日止）及律师费12000元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告陶鑫、段峰辩称:本案所涉财物非为达维斯公司所有，二被告处理的财物系案外人所有，故二被告未侵犯原告的财产权，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人浩铎公司陈述，其在购买本案所涉财物之时并不知晓原告与二被告之间就该财物存在争议，现该财物系由第三人在使用，其可予以退还，但前提是原告或二被告向其退还之前已支付的购货款。
经审理查明，2012年5月25日，达维斯公司法定代表人宋洋与案外人武汉康达信光电设备有限公司签订《设备销售合同》（合同编号：20120525XEC-6）载明：“需方：重庆
---
宋洋…供方武汉康达信光电设备有限公司…品名4光束激光点焊机，规格型号KJG-1YAG-4GX，数量1台…单价（元）9.30万元，总价（元）9.30万元…”同日，双方签订《激光焊接机技术指标》载明“1、主要技术参数…2、系统外形尺寸…3、工作环境要求…4、配件（单台）：使用说明书1本、相纸4张、激光防护眼镜1付、保护片4片、观察镜1副、氙灯1支、全反镜片、半反镜片各1片…”2013年10月15日，案外人昆山昌昊光通信科技有限公司出具的《江苏增值税专用发票》（NO03421678）载明：“名称达维斯公司，货物或应税劳务名称：插针组件，数量3000个…金额17948.72…税额3051.28，价税合计（大写）贰万壹仟圆整…。”2014年5月25日，案外人丹阳市精科电子有限公司出具的《江苏增值税专用发票》（NO19551995）载明：“名称达维斯公司，货物或应税劳务名称：接口，数量8000个、防尘帽5000个、螺母5000个…金额合计8333.33元…税额合计1416.67元，价税合计（大写）玖仟柒佰伍拾圆整…。”
2015年3月2日，重庆市公安局南岸区分局铜元局派出所出具《情况说明》载明：“经我所在重庆市公安局基础警务信息工作平台来信来访预约中查询，2014年8月12日16时许，宋洋曾来我所报称：亚太路1号17幢23-1是宋洋自有公司（达维斯公司）的注册地址兼办公室，该办公室内的焊机及部分生产设备被该公司负责销售的临时聘用人员段峰、负责技术的临时聘用人员陶鑫未经允许拿走卖掉；民警当时电话联系陶鑫、段峰二人了解情况，陶鑫、段峰二人表示：宋洋、段峰、陶鑫三人于2012年合伙组建了重庆普相光电科技公司，公司注册地址在亚太路1号1幢7-12，生产车间位于亚太路1号17幢23-1；随后宋洋将自行成立的达维斯公司办公地址也设在了亚太路1号17幢23-1，并未经其他两人同意打算卖掉三人合股的公司，三人遂因为此事对重庆普相光电科技公司的资产处理产生分歧，陶鑫、段峰处理卖掉的机器为重庆普相光电科技公司的资产…”。2014年12月1日，达维斯公司以陶鑫、段峰私自出卖本案所涉财物（即4光束激光点焊机，KJG-1YAG-4GX）为由，诉至来院，诉请如前。另，本案庭审中，达维斯公司法定代表人宋洋当庭陈述：“该机器（即本案讼争的4光束激光点焊机）是我代表我自己，即宋洋个人购买的，先付30000元，还没付完款，所以机器没开发票，之前开的发票是配件的…”；第三人浩铎公司法定代表人当庭陈述：“机器系从陶鑫、段峰处购买，支付18000元，从亚太商谷提货…”；陶鑫、段峰当庭陈述：“其与第三人就购买机器未签订买卖合同且我方与第三人浩铎公司交易的机器不一定就是宋洋所述的那台机器…”。上述事实有原、被告各方的当庭陈述、庭审笔录及原、被告提供的前述证据经庭审质证足以认定。
本院认为，达维斯公司主张陶鑫、段峰之无权处分行为致其财产损害并诉请赔偿，系基于对本案讼争之财物（4光束激光点焊机，KJG-1YAG-4GX）享有物权，而达维斯公司在本案审理过程中仅举示达维斯公司法定代表人宋洋就本案讼争之财物与案外人签订之买卖合同且当庭陈述该机器系“宋洋代表宋洋自己，即宋洋个人购买的”（导致本案讼争财物之所有权主体存疑且买卖合同关系之成立不必然印证达维斯公司就此获得财物之所有权），亦并未举示有效证据佐证本案所涉财物是否实际交付、如何交付、交付主体等状况，且陶鑫、段峰对本案所讼争财物之权属存在异议并认为其二人向第三人浩铎公司出售并交付的财物不必然为本案所讼争之财物，达维斯公司作为案件当事人，有责任提供证据证明自己的主张，现对于其提供的证据，本院无法认定达维斯公司可就此作为讼争财物所有权人主张财产损害赔偿权利，故对其诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第二十七条、第一百一十一条判决如下：
驳回原告重庆达维斯光电科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2665元，减半收取1332.5元，由原告重庆达维斯光电科技有限公司承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 覃峰
二〇一五年五月二十五日
书记员 熊月
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渭中民一终字第00329号
上诉人(原审原告)张养成，男，1962年2月8日出生，汉族，农民。
被上诉人(原审被告)张忍亮，男，1970年2月7日出生，汉族，农民。
委托代理人张照普，陕西法安律师事务所律师。
原审第三人张德志，男，1970年6月22日出生，汉族，农民。
案由：排除妨害纠纷
上诉人张养成因排除妨害纠纷一案，不服富平县人民法院（2015）富平民初字第01846号民事判决，向本院提起上诉，在本院审理过程中，上诉人张养成于2015年8月31日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张养成的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张养成撤回上诉，各方均按原判决执行。
二审案件受理费200元,减半收取100元，由上诉人张养成负担,退还上诉人张养成100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴丽宁
审判员 安维科
审判员 张战武
二〇一五年八月三十一日
书记员 杨 蓉
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0902执1705号
申请执行人：刘成英，女，1957年2月7日出生，汉族，万载县人，退休职工，住宜春市万载县，
被执行人：刘权开，男，1966年2月15日出生，汉族，万载县人，个体户，住宜春市袁州区，
申请执行人刘成英与被执行人刘权开追偿权纠纷一案，万载县人民法院于2016年7月25日作出（2016）赣0922民初694号民事判决书，判决被执行人刘权开于判决生效后十日内向申请执行人刘成英偿还因刘成英之夫黄神庚承担担保责任所支付的164100元，并承担案件受理费3132元，已经发生法律效力。宜春市中级人民法院于2017年6月30日指定本院执行，本院于2017年7月6日立案执行。
本院在执行中，经查询被执行人刘权开的财产均已抵押不宜处置，执行标的全部未予履行，申请执行人刘成英同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（（2016）赣0922民初694号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小涛
审 判 员 张云兵
审 判 员 聂华军
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 吴 俊
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执601号之二
申请执行人桐庐德益投资有限公司。。
法定代表人洪裕斌，董事长。
被执行人李城骏。
被执行人周城燕。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐分商初字第478号民事判决，于2016年2月24日向被执行人李城骏、周城燕发出执行通知，责令被执行人李城骏、周城燕自动履行法律文书所确定的义务和交纳执行费用。但被执行人李城骏、周城燕至今未履行义务。
本院于2016年5月19日依法委托深圳市国策房地产土地估价有限公司杭州分公司对被执行人李城骏、周城燕共同共有的位于桐庐县分水镇怀恩路300号金都公寓1幢1单元402室房产及其土地使用权【房产证号为桐房权证移字第12033697、120336**号，用途为住宅，钢混结构，所在层数为4F∕6F，建筑面积为128.66平方米（其中分摊面积为12.06平方米），建成年份为2012年。土地使用权证号为桐土国用（2013）第0110478号，地号为3301220110000425，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为出让，共有使用权面积为3352平方米（其中分摊面积为32平方米），终止日期至2079年10月15日】进行价格评估，深圳市国策房地产土地估价有限公司杭州分公司进行评估后于2016年6月1日作出深国策评字HZ[2016]050015号房地产估价报告，市场价值为60万元。而后，本院依法在淘宝网浙江省桐庐县人民法院司法拍卖网络平台上对以上标的进行三次公开拍卖，买受人刘江怡（公民身份号码）以47万元的价格竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人李城骏、周城燕共同共有的位于桐庐县分水镇怀恩路300号金都公寓1幢1单元402室房产及其土地使用权【房产证号为桐房权证移字第12033697、120336**号，土地使用权证号为桐土国用（2013）第0110478号】以47万元的价格转让给买受人刘江怡（公民身份号码），房屋所有权及土地使用权自本裁定送达买受人刘江怡时起转移。
二、买受人刘江怡应在本裁定书送达后六十日内自行到财产管理部门办理产权过户登记手续，费用由其自行承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郑燕华
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1421刑初288号
公诉机关：四川省仁寿县人民检察院。
被告人：吕某某，男，生于1997年12月8日，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，农民，住仁寿县。2017年3月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2017）269号起诉书，指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院指派检察员吴福平出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月5日晚，被告人吕某某与吴某1等人共同入住仁寿县文林镇“鸿宇”宾馆888号房间，次日12时许，吕某某趁吴某1到卫生间洗漱之机，将吴某3在房间内装有一条黄金项链、一副黄金耳钉、一枚黄金戒指等物的女士手提包盗走。后吕某某将所盗黄金首饰出卖获款810元。案发后，公安机关追回被盗物品退还被害人。经物价部门鉴定，被盗黄金首饰价值共计2074元。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗现场勘验笔录及照片、吕某某指认盗窃现场及出卖赃物地点的笔录及照片、被盗首饰检验检测报告、价格认定结论书、扣押并发还被盗物品清单及实物照片、辨认笔录及照片、证人李某的证言、被害人吴某1的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吕某某以非法占有为目的，采取秘密方法窃取他人价值2000余元的财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立。为了严肃国家法纪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2017年3月6日起至2017年9月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 京
二〇一七年八月十六日
书记员 邹雨豪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0103民初21463号
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街4号10-9。
法定代表人康云，董事长。
被告张伟，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司与被告张伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司撤回起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 余 辉
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘红梅
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0123民初494号
申请执行人任艮旺，男，1951年11月17日出生，汉族，农民，住和林格尔县盛乐镇西沟门倒拉板村1队**号。
被执行人周永祥，，男，1959年9月5日出生，汉族，农民，住和林县盛乐镇公喇嘛移民校报村。
申请执行人任艮旺与被执行人周永祥财产损害赔偿纠纷一案，和林格尔县人民法院做出了（2015）和民初字第01225号民事判决书。
本院在申请执行人任艮旺与被执行人周永祥财产损害赔偿纠纷一案，和林格尔县人民法院做出了（2015）和民初字第01225号民事判决书过程中，被执行人无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
和林格尔县人民法院做出的（2015）和民初字第01225号民事判决书，终结本次执行。
审判长 李 福
审判员 刘 峰
审判员 麦拉松
二〇一六年十月二十九日
书记员 武秀清
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初10664号之一
原告：佛山市顺德区迪翔包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谭建辉，总经理。
被告：佛山小行星电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈洪升。
被告：陈洪升，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：李丽霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告佛山市顺德区迪翔包装有限公司与被告佛山小行星电器有限公司、陈洪升、李丽霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告佛山市顺德区迪翔包装有限公司于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区迪翔包装有限公司撤回起诉。
案件受理费14201.98元，减半收取计7100.99元，财产保全费5000元，合计12100.99元（原告已预交12100.99元），由原告佛山市顺德区迪翔包装有限公司负担。
审判员 张娃雯
二〇一六年八月十日
书记员 朱艳英
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川刑更684号
罪犯张兆清，男，1964年4月9日出生，四川省合江县人，汉族，小学文化，现在四川省XX监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）泸刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人张兆清犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑；赔偿附带民事诉讼原告人45795元。被告人张兆清不上诉。经本院复核审理，于2015年6月1日以（2015）川刑复字第315号刑事裁定，核准被告人张兆清死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2017年11月1日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省XX监狱认为罪犯张兆清在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯张兆清于2015年7月28日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张兆清在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
将罪犯张兆清死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
（无期徒刑的刑期自死刑缓期二年期满之日起计算）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢 忠
审判员 任冀川
审判员 何 丛
二〇一八年二月二十六日
书记员 卢 茜
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫1721执399号
本院在执行西平县人民法院与李某罚金纠纷一案中，经查，被执行人李某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将李某纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月十日
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0403民初764号
原告抚顺市弘升物业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区葛布路21-2号。
法定代表人吉瑞杰，系该公司总经理。
委托代理人李荣山，系该公司法律顾问。
被告綦铭，现住抚顺市东洲区。
原告抚顺市弘升物业管理有限公司（以下简称弘升物业）诉被告綦铭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘升物业的委托代理人李荣山到庭参加了诉讼，被告綦铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告于2014年1月份进驻富甲之邦为全体业主提供物业服务，被告于2015年12月无理由拒缴物业费。原告于2016年2月15日给被告下发催告函，但被告不予理睬。根据《抚顺市物业管理条例》第五十四条规定：“业主无正当理由拒绝交纳物业费的，物业服务企业可以依法向人民法院提起诉讼”。现诉至法院要求被告交清从2014年1月至2015年12月的物业费2215.2元，并按照每天3‰支付滞纳金3639元；案件受理费由被告承担。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原告与富甲之邦小区开发商抚顺嘉宸房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，并于2014年1月份入驻富甲之邦小区为业主提供物业服务，约定物业公司按照每月每平1.2元收取物业费。该小区二期14号楼2单元301号房屋业主系被告，建筑面积92.30平方米。2014年1月至2015年12月原告一直为被告提供物业服务，但被告未交纳物业费，期间弘升物业多次以口头及书面方式向被告催要，但被告始终未交纳。
本院所确认的上述事实，有前期物业服务合同、入户通知书、催告函、当事人身份证明、当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料经本院审查，可以采信。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告与抚顺嘉宸房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告应及时交纳物业服务费。关于原告诉请被告交纳拖欠的物业费一节，诉请合法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告按照每天3‰支付滞纳金一节，因原告与开发商在《前期物业服务合同》第十五条中约定：业主和物业使用人逾期交纳物业费的，物业管理企业不能按照应缴金额的3‰按日收滞纳金，原告诉请无依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告綦铭于本判决生效之日起十五日内一处性给付原告抚顺市弘升物业管理有限公司自2014年1月至2015年12月物业费2215.2元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，并随上述费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 孙欣欣
代理审判员 顾 珊
人民陪审员 韩雨航
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈冬卉
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0202执1888号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行。
负责人逄悦，系该支行行长。
被执行人刘慰。
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被执行人刘慰金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年10月26日作出（2015）中民初字第2412号民事判决书，且已发生法律效力。2016年6月6日，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，责令其履行上述义务，但至今未有履行（2015）中民初字第2412号民事判决书义务。
在执行过程中，因被执行人的财产难以执行且无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)辽0202执1888号案件的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 金晶
二〇一六年六月十六日
书记员 赵祥
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初3960号
原告：陈瑜，女，1984年2月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳市海卿房地产开发有限公司，住所地：绵阳市高新区普明北路东段7-3-5-2号。
法定代表人：左丽卿。
被告：左丽卿，女，1963年6月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
二被告共同委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。
原告陈瑜与被告绵阳市海卿房地产开发有限公司、左丽卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈瑜，被告绵阳市海卿房地产开发有限公司、左丽卿的共同委托诉讼代理人贵洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈瑜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款人民币5万元与逾期利息（利息以借款本金5万元为基数，按照年利率6%计算，从借款到期之日起至全部清偿完毕时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月16日,二被告向原告出具5万元借条一张，此款通过银行转账方式向被告支付。期满后二被告未归还。
绵阳市海卿房地产开发有限公司、左丽卿辩称，原告与二被告未发生借贷关系，原告虽通过本人账户向二被告转款，但实际借款人是原告所在公司四川金果集团股份有限公司。
本院经审理认定：2015年4月15日、2015年4月16日，原告分别从本人银行账户向被告左丽卿转款2万元、3万元。2015年4月16日，二被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币5万元，定于2015年6月30日前归还，被告绵阳市海卿房地产开发有限公司、左丽卿分别在借款单位、借款人处签字（签章）。2017年7月28日，原告及案外人四川金果集团股份有限公司共同向二被告发出《函告催款通知》，向被告催收借款，其中一笔载明“2015年4月16日，借陈瑜5万”，并载明“请在2017年8月15日全部归还（包括利息）。上述全部借款利息按年息2分计算”。二被告于2017年8月9日向四川金果集团股份有限公司出具《复函》，载明“…我方主张按出借方不同的主体，计算应还资金的总额，清偿借款时也归还相应的出借主体…”。
本院认为，二被告向原告出具借条，原告通过本人银行账户向被告左丽卿转账支付借款，双方由此形成的借款合同关系成立，该合同不违反法律禁止性规定，应属有效。被告抗辩借款主体并非原告而系四川金果集团股份有限公司并未提供证据足以证实；相反，从原告催收及被告回函可以看出，该借款合同的双方因为本案原、被告，故原告主张被告归还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2015年6月30日起至付清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告绵阳市海卿房地产开发有限公司、左丽卿在本判决生效后十日内向原告陈瑜归还借款50000元，并承担相应利息（利息计算方式：以借款本金50000元为基数，从2015年6月30日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费642元，由被告绵阳市海卿房地产开发有限公司、左丽卿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许 珍
二〇一八年六月二十三日
书记员 邓琪文
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏07执复53号
复议申请人（案外人）：刘兴文，男，1963年10月26日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
申请执行人：冯家勃，男，1964年6月12日生，汉族，住江苏省灌云县。
被执行人：谭君明，男，1960年6月9日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被执行人：张少成，男，1955年10月27日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
复议申请人刘兴文不服连云港市海州区人民法院(以下简称海州区法院)（2018）苏0706执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海州区法院查明，申请执行人冯家勃与被执行人谭君明、张少成民间借贷纠纷一案，海州区法院于2008年3月8日作出（2007）新民二初字第885号民事判决书，判决被执行人谭君明、张少成连带给付申请执行人冯家勃借款本金356000元及利息307890.44元等。本案审理期间，海州区法院于2007年11月22日查封谭君明位于原新浦区××小区××号房屋。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯家勃向该院申请执行，该院于2010年3月9日立案执行，执行案号（2010）新执字第707号。本案执行中，海州区法院于2012年6月11日、2014年6月16日、2016年6月15日对该房屋续查封。
另查明，本案执行中，案外人刘兴文曾以涉案房屋系其购买为由向海州区法院提起过案外人异议，请求解除对涉案房屋的查封。该院于2013年10月21日作出（2013）新执异字第65号民事裁定书，裁定驳回其异议申请并告知如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向海州区法院提起诉讼，但案外人未起诉。
海州区法院认为，本案执行中案外人曾以其购买涉案房屋为由要求解除查封，该异议请求业经该院审查并已裁定驳回，案外人没有依法行使诉权提起执行异议之诉，现再次以其购买涉案房屋为由要求解除查封，虽然针对2016年6月15日查封行为，但该查封属于续查封，案外人异议申请针对标的物相同、当事人相同、解封诉求及依据的事实理由相同，重复异议，故不再审查，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回刘兴文的异议申请。
刘兴文不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，请求撤销（2018）苏0706执异14号执行裁定书；裁定对（2010）新执字第707号执行裁定终止执行并解除查封。事实和理由：
1、复议人的购房时间早于本案对涉案房屋的保全查封时间，复议人对涉案房屋未办理过户不存在过错，根据相关的法律规定，复议人享有对涉案房屋排除执行的民事权利；2、本案不属于重复异议，2014年6月16日作出的查封与之前的查封是两个不同的行为，因而之后的续查封行为与之前的也不是同一行为，复议人有权提起执行异议；3、原审执行异议裁定驳回复议人的异议申请事实不清，适用法律错误，本案没有经过实体审查，只是形式审查，不属于《民事诉讼法》247条规定的情形，损害了复议人的合法权利。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根���《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，刘兴文在本次执行异议受理之前以涉案房屋系其购买为由向海州区法院提起过案外人异议，请求解除对涉案房屋的查封，现其对同一执行标的物再次提出异议，故属于重复异议，应不予受理，海州区法院在立案后发现不符合受理条件裁定驳回其异议申请符合法律规定。
综上，刘兴文的复议申请理由不能成立，本院不予支持。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘兴文的复议申请，维持连云���市海州区人民法院（2018）苏0706执异14号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李江蓉
审 判 员 杜兴淼
审 判 员 李红梅
二〇一八年五月十五日
法官助理 于学金
书 记 员 孙宗慧
法律条文附录
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发��作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0282民初2744号
原告：乔显秀，男，汉族，1970年9月8日出生，住即墨市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛即墨市岙蓝路1235号丙。
负责人：刘超，总经理。
委托诉讼代理人：丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。
原告乔显秀与被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司（下简称平安财险即墨支公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告乔显秀到庭参加诉讼，被告平安财险即墨支公司委托诉讼代理人丁世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔显秀向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失75300，施救费1700元，主张1200元，共计76500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投保机动车商业保险及不计免赔，2018年2月7日，乔子键��驶鲁Ｂ×××××号车辆在北赵线青钢路口因下雪路滑撞树下沟发生交通事故，造成车损，经交警部门认定，驾驶员乔子键承担事故全部责任。原告向被告索赔未果，为维护原告合法权益诉至法院。
被告平安财险即墨支公司辩称，鲁Ｂ×××××号车辆在我公司投保车损险83199.6元及不计免赔，事故发生在保险期间，我公司按照保险条款的约定赔偿原告的合理损失，原告主张的车辆损失应以我公司定损13100元为准，施救费、诉讼费不予赔偿。
经审理查明，2017年11月6日，原告为鲁Ｂ×××××号车辆在被告平安财险即墨支公司处投保机动车商业保险，被保险人为李秀红，投保险种：机动车损失保险，责任限额83199元，并投保不计免赔率险，车损险每次事故绝对免赔额0元/次，保险期间自2017年11月7日0时起至2018���11月6日24时止。保险合同签订后，原告支付保险费3871.44元。
2018年2月7日16时30分许，乔子键驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿北赵路由东向西行驶发生交通事故，鲁Ｂ×××××号车辆前部与树相撞，造成车辆和树木受损。事故发生后，驾驶员及时向交警部门报警，并通知了保险公司，经即墨市公安局交通警察大队出警，认定驾驶员乔子键违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。因对鲁Ｂ×××××号事故车辆进行施救，原告支出施救费1700元。事故发生后，被告平安财险即墨支公司未到事故现场勘查，但于2018年2月24日对鲁Ｂ×××××号事故车辆进行了查勘，后经被告平安财险即墨支公司定损，认定鲁Ｂ×××××号车辆损失为13100元。原告又自行委托了中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆进行了拆检定损，认定鲁Ｂ×××××号车辆损失75300元，后原告未对鲁Ｂ×××××号车辆进行了维修。
庭审中，被告平安财险即墨支公司对本案事故真实性无异议，但申请结合其提交的车辆勘查照片和原告提交的评估报告明细表，重新评估鲁Ｂ×××××号车辆受损配件项目和损失价值,本院予以准许。经本院委托，青岛中才资产评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行了评估。2018年7月9日，青岛中才资产评估有限公司出具了中才评报字[2018]第81号资产评估报告书，评估结论为鲁Ｂ×××××号车辆损失为51860元。原、被告对评估报告真实性及鉴定程序均无异议，但被告平安财险即墨支公司认为评估认定车辆损失金额过高。
另查明，被保险人李秀红与乔显秀系夫妻关系，被保险人李秀红同意由原告乔显秀向被���平安财险即墨支公司进行索赔，保险理赔款由原告乔显秀领取。
上述事实，有原告提交的保险单、事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、评估报告、施救费发票；被告提交的车损查勘照片一宗；中才评报字[2018]第81号资产评估报告书一份及当事人双方当庭陈述在案为凭，上述事实足以采信。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应当按约履行。鲁Ｂ×××××号投保车辆在保险期内发生交通事故造成的损失，被告平安财险即墨支公司应当按照保险合同约定予以赔付。原、被告双方对本案事故真实性无异议，本院予以确认。关于鲁Ｂ×××××号车辆损失价值，本院认为，庭审过程中，被告平安财险即墨支公司申请对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估鉴定，本院予以采纳，并依法委托青岛中才资产评估有限公司进行评估鉴定，该评估鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，评估结论客观公正，本院予以采纳。本院认定鲁Ｂ×××××号车辆损失51860元，未超过机动车损失险赔偿限额，由被告平安财险即墨支公司在机动车损失险责任限额内赔偿。关于施救费，本院认为，该施救费用系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应该由保险人平安财险即墨支公司。原告乔显秀提交的施救费发票，能够证明其已经实际支出该项费用，且原告主张其中的1200元由被告承担，系其对权利的处分，本院予以确认。故施救费1200元，由被告平安财险即墨支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内在赔付原告乔显秀车损保险理赔款人民币51860元，施救费1200元（汇至户名：乔显秀，开户行：招商银行青岛即墨支行，卡号：62×××23）；
二、驳回原告乔显秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1713元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中���人民法院。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 顾新亚
人民陪审员 孙森功
二〇一八年八月七日
书 记 员 史冰芳
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。
《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”
《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执2776号
申请执行人：焦玉强，男，汉族，1969年12月17日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。
委托代理人：眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。
被执行人：陆顺康，男，汉族，1963年10月13日生，丹阳市人，汉族，住丹阳市。
被执行人：朱一芳，女，1968年5月5日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。
申请执行人焦玉强与被执行人陆顺康、朱一芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日作出的（2015）丹民初字第3573号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人陆顺康应于该判决生效后十日内给付申请执行人焦玉强借款本金90.5万元及利息；被执行人朱一芳对上述借款中50万元部分承担共同还款责任。案件受理费12850元，公告费600元，由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为18114元，2017年6月22日立案受理。
本院在执行过程中，于2017年6月26日向被执行人发出执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年7月7日前履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。
申请执行人未向法院举证被执行人名下的财产情况。2017年6月29日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现其名下银行存款新、车辆登记信息；2017年7月1日，本院到丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下的房地产登记信息，被执行人朱一芳名下登记有名都花园5幢701室的房地产已在他案中进行处置，申请执行人参与分配金额为200113元。申请执行人明确表示被执行人暂无其他财产可供执行，无法查找其下落。
2017年12月15日，本院作出对被执行人的法定代表人王红生采取司法拘留十五日的决定，并对被执行人罚款50000元。同日，向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，期限为二年。
2017年12月15日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丹民初字第3573号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 鹏
审判员 沙军荣
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐 白
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）善民二初字第631号
原告：上海安格森光电科技有限公司，住所地上海市金山区石化地区松南支路48号-569座。
法定代表人：孙宪军，总经理。
委托代理人（特别授权）：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
被告：嘉善善银节能科技有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘镇晋阳东路568号科创中心内。
法定代表人：陶峰，执行董事。
本院在审理原告上海安格森光电科技有限公司与被告嘉善善银节能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海安格森光电科技有限公司于2007年8月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告嘉善善银节能科技有限公司的存款人民27000元或查封、扣���被告相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告上海安格森光电科技有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
冻结被告嘉善善银节能科技有限公司及其分支机构在银行的存款人民币27000元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押财产的具体数量和金额等事项详见查封、扣押财产清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周焰
二〇〇七年八月十四日
书记员 周燕
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0528民初957号
原告：李某,女,汉族,农民。
被告：张某,男,汉族,农民。
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼,被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年认识，并于2011年5月28日依法登记结婚，双方均属再婚。因婚前对被告了解不够，婚后原告发现被告性格古怪，原告曾于2012年5月起诉要求与被告离婚，双方从2012年分居至今，现双方感情已经完全破裂，夫妻关系名存实亡，故诉至法院。
被告张某未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，原、被告于2011年5月28日依法登记结婚，婚后无子女，本院予以确认。对当事人有争议的事实，原、被告之间的夫妻感情是否已经破裂，原告有证人刘某某、刘某出庭作证，证明原、被告之间分居已达5年的事实，证人刘某某、刘某的证言可以相互印证，能够证明原、被告之间分居时间达5年的事实，本院予以确认。
本院认为，夫妻之间应该相互包容，遇到问题应冷静处理、正确应对。原、被告之间分居已达5年之久，证明双方已无法共同生活，双方感情已经破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准许原告李某与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 彭新平
二〇一七年三月二十二日
书记员 杜加东
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执906号
申请执行人：天津市化轻贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路与谭江道交口西南侧优仕公寓1-1916。
法定代表人：朱小英，总经理。
委托诉讼代理人：东超，该公司职员。
被执行人：南京盛建化工有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢2006室。
法定代表人：李笑保。
本院于2016年9月26日立案执行申请执行人天津市化轻贸易有限公司与被执行人南京盛建化工有限公司买卖合同纠纷一案。2016年9月24日，本院作出（2016）津0103民初3954号民事判决，申请执行人据此要求被执行人依生效判决支付3874365.64元。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经依法调查，被执行人南京盛建化工有限公司名下无银行存款、机动车、房产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。
本院认为，本案终结本次执行程序符合相关法律规定。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一七年八月一日
书 记 员 张文伯
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1202执1272号
申请执行人:栾立崇
委托代理人(特别授权)金凡、葛毅，江苏强联律师事务所律师。
被执行人:泰州康霖保健用品有限公司。
法定代表人：吴弘。
本院在执行申请执行人栾立崇与被执行人泰州康霖保健用品有限公司民间借贷纠纷一案中，已执行到位金额人民币56391元，申请执行人于2018年5月30日向本院提交撤回执行申请书，撤回本案的执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，依法应予准许，故本案可以终结执行。因撤回执行申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1202民初1330号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈惠群
审 判 员 王荣华
代理审判员 王海宾
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 窦秀梅
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川11刑更440号
罪犯张伟，男，1989年8月28日出生，四川省射洪县人，汉族，初中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省蓬溪县人民法院于2013年9月11日作出(2013)蓬溪刑初字第40号刑事判决，以被告人张伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3000元，刑期自2012年11月23日起至2023年11月22日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，2015年10月26日减刑9个月，刑期变更至2023年2月22日止。执行机关四川省嘉州监狱于2017年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月15日至2017年6月19日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯张伟在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。
检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯张伟在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，四次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张伟在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，该犯属8+1类罪犯，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去六个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2022年8月22日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 健
审 判 员 王永红
人民陪审员 陈守仁
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 李聪颖
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终491号
上诉人（原审被告）：郑秋容，女，汉族。
委托诉讼代理人：宋奇微，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑淡唐，男，汉族。
委托诉讼代理人：熊莹，云南博宏律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：郑永金，男，汉族。
上诉人郑秋容因与被上诉人郑淡唐、原审被告郑永金买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑秋容及委托诉讼代理人宋奇微、被上诉人郑淡唐的委托诉讼代理人熊莹到庭参加诉讼。原审被告郑永金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
郑秋容上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人郑淡唐的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。郑淡唐主张郑秋容、郑永金在夫妻关系存续期间向其购买石材，但在一审时，只提交了一份与本案无关的、名称为新光石材厂货物清单，并未提交有效证据证明双方存在买卖石材合同关系。二、关于上诉人郑秋容与原审被告郑永金离婚民事调解书中对债务的确认问题。郑秋容与郑永金因夫妻感情破裂，经诉讼，景洪市人民法院于2014年11月26日作出（2014）景民一初字第740号民事调解书，调解书中确认的债务，上诉人郑秋容为了能离婚而未再核实真实性的情况下，对原审被告郑永金陈述的债务都予以了认可，石材款不能以��解书中记载的数额为准。三、在一审时，原审被告郑永金承认向被上诉人郑淡唐购买过石材，但具体货款数额需要经双方结算后才能确定，现被上诉人郑淡唐未能提供收货清单、货款结算单等，无法证明货款数额。故上诉人郑秋容请求二审法院依法驳回被上诉人郑淡唐的诉讼请求。
被上诉人郑淡唐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人郑秋容的上诉请求，维持原判。
原审被告郑永金未到庭进行答辩，但在庭审结束后，向本院提交了书面答辩意见：一、本案债务原审被告郑永金不承担偿还责任。二、被上诉人郑淡唐具体发了多少石材，应以联发石材签章的入库单为准；双方之前没有结算过，被上诉人郑淡唐应当提供相应的签收单。
郑淡唐向一审法院起诉请求：1、郑秋容、郑永金连带支付郑淡唐石��款210000元；2、诉讼费用由郑秋容、郑永金负担。
一审法院认定事实：2014年4月至5月，郑淡唐向福建省南安市水头新光石材厂购买207116元的石材转卖给被告郑永金。2014年11月，郑永金与郑秋容离婚，经景洪市人民法院作出（2014）景民一初字第740号民事调解书，在该调解书案件事实部分记载郑永金、郑秋容欠郑淡唐210000元。
一审法院认为，合法的债权应当受到法律的保护。郑淡唐主张郑永金、郑秋容尚欠石材款210000元提交了证明力较大的证据予以证实，而郑永金、郑秋容反驳称仅认可欠郑淡唐石材款，但欠款的具体金额没有达到210000元，却没有提交证据予以证明，故采纳证明力较大的证据证实的事实，对没有证据证明的反驳观点不予采纳。另，由于郑永金、郑秋容欠郑淡唐的石材款210000元是发生在上诉人郑秋容与原审被告郑永金婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，即使现郑永金、郑秋容已离婚，也应当由郑永金、郑秋容共同对郑淡唐承担连带偿还责任。据此，郑淡唐要求郑永金、郑秋容共同连带支付石材款210000元的诉请，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：郑秋容、郑永金自判决生效之日起十日内向郑淡唐支付石材款210000元。案件受理费4450元，减半收取2225元，由郑秋容、郑永金共同负担。
二审争议焦点：上诉人郑秋容、原审被告郑永金是否欠被上诉人郑淡唐石材款210000元？
本院二审期间，上诉人郑秋容对原审认定的：“2014年4月至5月，郑淡唐向福建省南安水头新光石材厂购买207116元���石材转卖给郑永金。”事实有异议，认为不是事实；对“后，原、被告为买卖石材款的具体金额是多少产生纠纷，原告诉至本院”事实有异议，认为与被上诉人郑淡唐起诉状陈述的不一致；被上诉人郑淡唐对原审认定的事实无异议。双方对原审认定的其他事实无异议，对双方无异议的事实，予以确认。
二审庭审中，上诉人郑秋容向本院提交《货物清单》1份，欲证明被上诉人郑淡唐书写清单上的金额与被上诉人郑淡唐起诉时主张的金额不一致。
经质证，被上诉人郑淡唐对上诉人郑秋容提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明上诉人郑秋容的观点。
原审被告郑永金未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，上诉人郑秋容提交的证据形式不合法，也无被上诉人郑淡唐签名，其真实性无法核实，本院不��采信。
本院认为，景洪市人民法院于2014年11月26日作出的（2014）景民一初字第740号民事调解书，已确认上诉人郑秋容与原审被告郑永金在婚姻关系存续期间，欠被上诉人郑淡唐债务210000元，该民事调解书系生效裁判文书，故一审法院确认上诉人郑秋容及原审被告郑永金欠被上诉人郑淡唐石材款210000元并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的��债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，一审法院判决确定上诉人郑秋容及原审被告郑永金向被上诉人郑淡唐支付石材款210000元并无不当。
综上所述，上诉人郑秋容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人郑秋容负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 马 云
审判员 李鸿伟
二〇一六年九月八日
书记员 张秋林
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0503民初2214号
原告：周文章，男，汉族，生于1953年10月10日，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：肖永超，泸州市纳溪区护国法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，地址：泸县喻寺镇。
法定代表人：许志君,董事长。
原告周文章与被告四川省泸州志远建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周文章的撤诉申请，没有损害国家、集体及他人利益，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周文章撤诉。
案件受理费10元，由原告周文章负担。
审判员 周定洪
二〇一七年九月二十一日
书记员 钱 坤
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0115民初15556号
原告：张柳青，女，1995年9月6日生，汉族。
被告：南京钎权食品有限公司（统一社会信用代码9132011633939925X4），住所地在南京市六合区长芦街道宁六路523号D幢189室。
法定代表人：成锦，该公司总经理。
被告：成锦，男，1966年9月21日生，汉族。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：展海巍，江苏金协和律师事务所律师。
原告张柳青与被告南京钎权食品有限公司、成锦买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。因原告诉讼主体错误，故原告张柳青于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项规定，裁定如下：
准许张柳青撤诉。
本案案件受理费减半收取1334元，由原告张柳青负担。
审判员 孙祥
二〇一七年十月九日
书记员 魏静
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0802民初5361号
原告：徐春晓。
委托诉讼代理人：姜飞虎，浙江达正（江山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所实习律师。
被告：浙江衢州建工集团有限公司，统一社会信用代码913308007045979415，住所地：衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。
法定代表人：胡遥通，董事长。
原告徐春晓与被告浙江衢州建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9��立案受理后，依法由审判员童小平独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐春晓及其委托诉讼代理人姜飞虎到庭参加诉讼。被告浙江衢州建工集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春晓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款214649.38元；2、请求判令被告退还履约保证金285000元。以上两项合计499649.38元。事实和理由：2012年5月10日，原告与被告签订一份《项目施工管理经济责任内部承包协议》，约定被告将衢州城市展示馆工程交由原告施工建设。双方就管理费的收取，以及暂扣履约保证金的返还等作了约定。协议签订后，原告依约完成了衢州城市展示馆工程的施工建设。之后，经双方结算，扣除管理费和质量安全保证金外，被告尚欠原告工程款214649.38元。另外，被告从工程款中扣��的履约保证金285000元亦已到期，应予返还。
被告浙江衢州建工集团有限公司未作答辩。
原告徐春晓向本院提交下列证据：一、《项目施工管理经济责任内部承包协议》，以证明双方对管理费的收取、暂扣工程履约保证金的返还等作了约定；二、工程造价审定单，以证明原告完成施工的土建及装饰工程的审核造价；三、《衢州市政府投资项目财政直接支付审批表》，以证明财政审核后拨付被告工程款；四、被告于2015年5月27日出具给原告的单据、于2016年3月23日出具给原告的证明，以证明被告欠付原告的工程款及工程履约保证金。上述证据，经本院审核，均由被告签字、盖印确认。本院对其证据的效力予以认定。
根据当事人的陈述，以及对上述证据举证、质证的情况，本院认定事实如下：2012年5月10日，原告徐春晓与被告浙江衢州建工集团有限公司签订一份《项目施工管理经济责任内部承包协议》，约定被告将衢州城市展示馆工程交由原告施工建设。被告向原告收取决算造价1%的管理费，每次工程款汇入后，被告按照1%收取管理费和每次须缴纳的全部税费外，另暂扣2%的内部承包履约保证金。内部承包履约保证金的返还：被告在收到竣工验收报告后一周内，退还50%的内部承包履约保证金，被告收到经建设单位审计确认的项目决算报告后一周内退还25%的内部承包履约保证金，被告在项目清算完成后退还25%的内部承包履约保证金。协议签订后，原告完成土建及装饰工程。该工程经造价审定，土建工程为2501673元，装饰工程为9442112元。2015年5月27日，原告徐春晓与被告浙江衢州建工集团有限公司进行结算，被告确认欠原告工程款300000元。2016年3月23日，被告向原告出具证明，确认被告扣留已支付工程款1%的内部承包履约保证金，为人民币285000元。按照协议约定，被告从原告应得的工程款中扣减管理费和质量安全保证金共计85350.64元。剩余工程款,经原告催要，被告未予支付。
本院认为：原告徐春晓完成对衢州城市展示馆土建及装饰工程施工以后，被告浙江衢州建工集团有限公司取得财政拨付的工程款，在扣除相应的管理费和质量安全保证金等费用外，应当支付给原告徐春晓。双方对欠付的工程款及工程履约保证金进行了结算，原告要求被告支付工程款214649.36元及履约保证金285000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐春晓工程款214649.36元及履约保证金285000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8794元，减半收取4397元，财产保全费3020元,由被告浙江衢州建工集团有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童小平
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐桑桑
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0481执108-1号
申请执行人李民生，男，1966年7月12日生，汉族,住兴平市赵村镇晁庄村*组村民，住本村***号。身份证号码6104211966********。
被执行人薛二狼，男，1968年6月28日生，汉族,住兴平市赵村镇仁都村*组村民，住本村*号。身份证号码6104211968********。
被执行人李小会，女，1970年6月18日生，汉族,兴平市赵村镇仁都村1组村民，住本村2号。身份证号码6104211970********。
申请执行人李民生与被执行人薛二狼、李小会返还投资款纠纷一案，执行标的为483575元、执行费7025元。本案在执行过程中，经对被执行人财产情况调查后，发现被执行人薛二狼、李小会享有兴平市元胜生态农业有限公司及兴平市元胜彩钢构工程有限公司的股权，名下有面包车、长城汽车各一辆，申请人李民生表示对以上财产暂时不要求评估、拍卖。除此暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省兴平市人民法院（2015）兴民初字第00708号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨豫军
审 判 员 许 剑
代审判员 史 伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李 宏
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2316号
原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地仁寿县文林镇陵洲路三段22号，统一社会信用代码:915114217091425084。
法定代表人：曾映红，董事长。
委托诉讼代理人：李红林，四川红地律师事务所律师，一般授权代理。
被告：王喜昌，男，1949年11月28日出生，汉族，城镇居民,住四川省仁寿县，
原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商银行）与被告王喜昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿农商银行的委托诉讼代理人李红林及被告王喜昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁寿农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款30000元及利息；2.原告依法对被告提供的抵押房屋（位于仁寿县××书院路，面积88.6平方米，房屋所有权证为：仁房改字第3405号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因建房需资金，于2005年10月14日与原告所属的仁寿农商行元通分理处签订了一份《信用借款合同》，借款金额30000元，借款期限自2005年10月14日至2006年10月13日，月利率8.4‰，被告自愿以其所有的位于仁寿县××书院路仁房改字第3405号房屋作借款抵押。被告借款后偿还利息至2006年12月31日，后经原告多次催收未果，遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告王喜昌辩称，借款本金30000元至今未还是事实，但利息偿还到了2008年8月19日，2012年10月也偿还过；抵押的房屋没有办理抵押登记手续，抵押不成立，原告不享有优先受偿权；请求原告对利息予以减免。
本院经审理认定事实如下：被告因建房需资金，于2005年10月14日与原告所属的仁寿农商行元通分理处签订了一份《信用借款合同》，借款金额30000元，借款期限自2005年10月14日至2006年10月13日，月利率8.4‰，被告自愿以其所有的位于仁寿县××书院路仁房改字第3405号房屋作借款抵押。被告借款后偿还利息至2012年12月31日，借款本金及其余利息至今未还，原告多次催收未果，诉来本院，提出如上诉讼请求。
以上事实有原告提供的原、被告身份信息，信用借款合同，借款借据，催收通知2分，抵押房屋所有权证复印件等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王喜昌与原告签订信用借款合同借款30000元系其真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务，原告按合同约定将30000元借给了被告，被告应当按合同约定的期限还本付息，被告未按合同约定履行义务，引起纠纷，应承担全部责任。原告仁寿农商银行要求被告王喜昌偿还借款本金30000元及利息的请求成立，本院予以支持；关于原告主张对抵押的房屋享有优先受偿权，因双方未签订抵押合同，也未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条和《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定该抵押并未生效，不能对抗第三人，故不享有优先受偿权，原告的该主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条和《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告王喜昌在本判决生效之日起十五日内偿还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息，利息从2013年1月1日起按月利率8.4‰计算至本金还清为止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523元，由被告王喜昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法。
审判员 杜同金
二〇一七年七月十八日
书记员 毛 婷
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0883民初1100号
原告：王长友，男，1964年12月6日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：石新欣，山东××律师事务所律师。
被告：任西贞，男，1973年2月2日出生，汉族，居民。
被告：任长付，男，1950年10月25日出生，汉族，居民。
被告：孙兴爱，女，1949年1月26日出生，汉族，居民。
三被告共同委托代理人（特别授权）：冯开颜，山东××××和律师事务所律师。
本院在审理原告王长友诉被告任某任长付、孙兴爱物权保护纠纷一案中，原告王长友于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利作出处分，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王长友撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王长友负担。
审判员 孙庆国
二〇一六年十一月二日
书记员 王秀琪
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初12334号
原告张建华。
委托代理人吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告金伟荣（曾用名金根荣）。
本院审理原告张建华与被告金伟荣买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张建华自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建华撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 鲍永明
二〇一六年十月十九日
书记员 李秋阳
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津01民初411号
原告:浙江洁丽雅毛巾有限公司,住所地浙江省诸暨市迎宾路6号。
法定代表人:石昌佳,该公司董事长。
委托代理人:杨超,国浩律师(天津)律师事务所律师。
被告:天津市宝坻区美德美家百货商店,经营场所天津市宝坻区九园公路方家庄镇中郝村村西路边。
经营者:谢天侠。
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司与被告天津市宝坻区美德美家百货商店侵害商标权纠纷一案,本院于2016年8月4日立案。原告于2016年9月5日向本院申请撤诉。
本院认为,原告浙江洁丽雅毛巾有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告浙江洁丽雅毛巾有限公司撤回起诉。
案件受理费550元,减半收取275元,由原告浙江洁丽雅毛巾有限公司负担。
审 判 长 王颖鑫
代理审判员 史会明
人民陪审员 何恒春
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘德跃
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
……
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民督27号之一
申请人：湖南冷水江农村商业银行股份有限公司，住所地冷水江市。
法定代表人李利民。
委托代理人谢敢光，该公司资产管理部职员。
被申请人：苏中飞，男，1969年5月27日出生，汉族，住冷水江市。
本院受理申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，于2017年9月21日发出（2017）湘1381民督27号支付令，限令被申请人苏中飞在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因本院在发出支付令之日起三十日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘1381民督27号支付令自行失效，申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司如不同意提起诉讼的，应当自收到终结督促程序裁定之日起七日内向本院提出。如申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司在收到终结督促程序裁定之日起七日内未向本院表明不同意提起诉讼的，视为向本院起诉。
本案受理费100元，由申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 姜颖娴
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘桂林
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0117民初2013号
原告党建平，西安市高陵区通远镇（湾子）西张市村党西组村民。
被告赵波波。
被告赵红喜。
被告刘召。
原告党建平诉被告赵波波、赵红喜、刘召民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告党建平到庭参加诉讼，被告赵波波、赵红喜、刘召经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告党建平诉称，被告赵波波在经营砂土车期间因资金周转，于2014年11月5日向原告借款100000元人民币，约定月利率5%，由其父亲赵红喜和刘召二人为其担保。借款到期后被告以各种理由推诿不还。现请求判令被告赵波波、赵红喜、刘召归还借款100000元及利息（按月利率3%计算至清偿之日），本案诉讼费由被告承担。
被告赵波波、赵红喜、刘召在法定期限内均未作书面答辩。
经审理查明，被告赵波波在经营生意期间因资金周转困难，于2014年11月5日向原告党建平借款100000元人民币，约定月利率5%，借期6个月，由被告赵红喜和刘召二人为其担保，未约定保证方式。后被告赵波波仅按约定向原告清偿了3个月的债务利息15000元，本金及下余利息未按期清偿。
以上事实，有原告陈述及借款条等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当及时清偿，被告赵波波与原告党建平之间发生借贷关系，事实清楚且借期已到，应该如约及时清偿债务。因双方约定的借款利率超过了相关法律关于民间借贷的利率上限，故本院对已经清偿的15000元债务利息依法按年利率36%予以核算，应当为5个月，自2015年4月6日起的债务利息应当按年利率24%予以支持。因各担保人均未明确约定保证方式，依法应当认定为连带保证责任。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告赵波波在本判决生效之日起十日内，向原告党建平清偿借款本金100000元人民币及债务利息（按年利率24%自2015年4月6日起计算至实际清偿之日止），被告赵红喜、刘召与赵波波承担连带清偿责任。
如果被告赵波波、赵红喜、刘召未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费减半收取为1000元，由被告赵波波、赵红喜、刘召共同承担（原告已预交1000元，三被告在履行本判决义务时一并支付给原告1000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王泽
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 薛婷