浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0726民初7053号
原告:应云芳，男，1979年6月9日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。
被告:张国伟，男，1972年7月6日出生，汉族，住浦江县。
被告：项巧娟，女，1982年3月8日出生，汉族，住浦江县。
二被告共同委托诉讼代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。
原告应云芳与被告张国伟、项巧娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告应云芳及其委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人与二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金180000元，并支付利息81000元（按月利率1%从2016年10月24日计至2017年7月23日，以后按月利率1%计至实际归还之日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年10月24日，二被告向原告借款180000元，由二被告共同出具借条一份，约定于2016年10月24日归还，如不归还，按月利率1%计息。但二被告至今分文未还。现原告诉诸法院，请求法院支持其诉讼请求。
原告提供的证据：
1、2013年10月24日，被告张国伟、项巧娟共同签名出具的借条一份。
2、2017年5月25日、7月4日，原告应云芳与被告张国伟的微信催讨借款的对话录音及录音整理书面材料，2017年10月16日，原告应云芳与被告张国伟的催款电话录音及录音整理书面材料，证明原告应云芳向被告张国伟催讨债务，被告张国伟答应还款的事实。
二被告辩称：1、本案借款的实际出借人系赵某。2005年，被告向赵某借款80000元，2013年10月24日，经结算，因原告要求，赵某以及二被告同意加上利息，由二被告出具了金额为180000元的借条给原告应云芳。2、本案借款已还清。2014年7月29日被告归还了赵某30000元，2015年1月20日被告归还了赵某40000元，2015年12月3日被告归还了赵某58000元，2016年8月10日被告归还了赵某52000元，由赵某分别出具了收条。被告归还借款时，原告应云芳与赵某还是夫妻关系，向赵某还款完全正常。若本案借款未还清，在2016年12月30日的离婚协议书中不可能不提及该笔大金额的借款，据此亦可印证本案借款已还清。3、被告向赵某归还借款时，赵某嘱托被告向原告应云芳隐瞒已还款的事实。赵某以前好赌博有些钱输掉，不让原告应云芳知道。被告认为其已有赵某出具的收条及交付的借条“原件”，就任原告催讨。被告直到开庭前几天才知道赵某已与应云芳离婚。
二被告提供的证据：
1、2013年10月24日，被告张国伟、项巧娟签名出具的借条1份，证明二被告还清借款后，赵某将该借条还给被告张国伟。
2、2014年7月29日、2015年1月20日、2015年12月3日、2016年8月10日，赵某分别出具的收条各一份，共四份，金额分别为30000元、40000元、58000元、52000元。证明两被告已还清本案全部借款。
3、2016年12月30日，原告应云芳与赵某签订的离婚协议书（复印件）1份，证明离婚协议书中未涉及本案的180000元借款，以此印证本案借款已还清的事实。
4、证人赵某的证人证言，主要内容为2005年，被告向其借款80000元，2013年经结算，本息共计二十几万元，考虑到与被告系朋友关系，确定由被告归还180000元即可，并由二被告出具了借条给原告应云芳，以便催讨。2014年7月29日其收到了被告张国伟归还的30000元，2015年1月20日其收到了被告张国伟归还的40000元，这70000元其自己用掉了。2015年12月3日其收到了被告张国伟归还的58000元，其也自己用掉了，用于家庭开支、还账。2016年8月10日其收到了被告张国伟归还的52000元，这52000元给原告应云芳了。因为当时借条找不到了，在收到钱的当日分别出具了收条给被告张国伟，并把拿钱的事口头告知了原告应云芳。钱已经拿来了，原告应云芳亦知情,因而在离婚协议书中未提及本案借款。其和原告应云芳离婚后，其找到了一张借条原件，并将该借条原件于2017年2、3月时还给了被告张国伟。出借的钱是其所有的，原告没有能力借钱给被告，因当时双方是夫妻，谁去拿钱都可以的。除本案借款以外，原告应云芳没有其他钱借给被告。
对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，本院依法予以认定。对原告提供的证据2，被告提出录音中均未提及本案所涉的180000元借款，没有明确被告同意归还原告180000元的事实，该录音与本案无关，不能达到原告的证明目的。且其提供的书面整理材料删除了对其不利的内容，删除了被告和原告说“叫赵某来说”这句话，实际上录音中是有的。又因被告归还赵某款项时曾吩咐其对应云芳隐瞒一下还款事实，因为赵某以前好赌博有些钱输掉不让老婆知道。被告一直以为反正有赵某的收条及借条“原件”，所以随应云芳催讨。在电话录音中有被告说到要叫赵某一起来讲的内容。被告认为对不完整的录音不能认定被告承认且自愿偿还原告借款180000元的意思事实。对原告的证据2，在3份录音中，均无被告张国伟明确认可尚欠原告应云芳的借款金额及具体如何清偿本案借款的内容，不足以证明被告尚欠原告借款180000元及利息的事实，故该证据证明力不足，本院不予认定。
对被告提供的证据1，原告认为该借条系复印件，借款并没有归还。被告亦认可该借条系复印件，故本院对赵某将一份借条复印件给了被告张国伟的事实予以认定。对被告提供的证据2，原告认为四份收条都是虚假的，是原告提起本案诉讼之后，赵某和被告串通后出具的。出具收条的时间长达3年，原、被告关系一直还可以，但原告对有收条的事情并不知情。出具收条的时间均在签订离婚协议之前，如果被告已归还借款，在协议书中应注明该180000元已归还。借条原件在原告手里，说明借款没有归还。2017年5月25日、7月4日、10月16日，原告通过微信、电话催款，被告张国伟还与原告协商，在10月16日的电话中被告还答应如何还钱。综上，本案借款被告至今分文未还。对于被告伪造证据的行为，请求法庭依法予以处理。对被告提供的证据2形式、来源合法，该四份收条内容与证人赵某的证言及被告陈述相印证，且原告未提供充分证据否定收条的真实性、合法性，故该证据符合证据“三性”，本院予以认定。对被告提供的证据3，原告对该证据的真实性没有异议，但提出离婚协议书中没有注明180000元已还清，证明该笔借款未归还。本院对离婚协议书依法予以认定。对被告提供的证据4，原告提出异议，认为证人系其前夫，因关系恶化已离婚，双方有较深的矛盾，其在庭上的证言是虚假的，有和被告串通，作出虚假证言的嫌疑。理由主要有以下几点：第一，原告和被告最后一次通话是在原定的开庭时间（2017年10月18日）的前两天的晚上，原告打电话给被告张国伟，张国伟答应2017年10月17日下午就如何归还借款进行协商，原告之前还有两次通过微信向被告张国伟催讨还款，张国伟均表示抓紧挣钱还款，因为原、被告只有本案这一笔借款，证人也认可只有这一笔借款，所以在电话、微信中没有说具体的金额。第二，证人出具收条在前，原告通过微信和电话催讨借款在后，如果借款已还清，被告张国伟肯定会告知借款已归还。第三，如果借款已还清，为何借条原件还在原告手里，证人还称将借条复印件误以为是原件，借条原件是黄色纸张，不是白色纸张，证人和被告如此明显的复印件、原件都无法区分吗？第四，证人未说明归还的180000元借款的去向。第五，证人和原告夫妻关系恶化之后还经常殴打原告，原告多次报警，经派出所干预后才平息。综上，证人赵某的证言不应采纳。被告对证人证言没有异议，认为证人清楚陈述了整个借款过程，借款也是证人所有，被告还款也是在证人和原告夫妻关系存续期间内，所归还的借款去向和本案无关。至于证人还给被告的借条“原件”，证人称其一直以为是原件。对于赵某的证言，与原告提供的证据1和被告提供的证据2及双方当事人陈述等证据能相互印证的内容，即证人证言中提到的2013年经结算由二被告出具了金额为180000元的借条给原告应云芳，2014年7月29日至2016年8月10日，赵某分四次共收到被告张国伟归还的借款180000元，并出具给被告张国伟四份收条的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告应云芳与证人赵某原系夫妻关系，于2005年7月26日登记结婚，于2016年12月30日登记离婚，并于同日签订了离婚协议书，协议第四条约定：“男、女双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务，各自经手的债权、债务由各自享受和承担”。2013年10月24日，原告应云芳与二被告经结算，由二被告共同出具了一份借条，载明：今借应云芳人民币拾捌万元整，于2016年10月24日归还。（如叁年没还清，按壹分厘计算）。2014年7月29日赵某收到了张国伟归还的借款30000元，2015年1月20日赵某收到了张国伟归还的借款40000元，2015年12月3日赵某收到了张国伟归还的借款58000元，2016年8月10日赵某收到了张国伟归还的借款52000元，并于收款当日分别向被告张国伟出具了收条。后赵某还将一份内容与上述借条一致的借条复印件交给被告张国伟。现原告以二被告至今未归还借款本金180000元及利息为由诉至本院，要求支持其诉请。
本院认为，本案争议的焦点主要为本案所涉借款180000元及利息被告是否已还清。2013年10月24日，两被告向原告出具借条确认借款180000元并约定了利息，原、被告之间的借贷关系依法成立。原告系上述债权的债权人，该债权发生于原告应云芳与赵某婚姻关系存续期间，该债权应认定为原告应云芳与赵某的共同债权。作为共同债权人的赵某已收取被告归还的180000元借款事实清楚，应认定两被告已归还本案借款180000元。原、被告在借条中还约定“如叁年没还清，按壹分厘计算”，被告在3年期限届满前，即2016年10月24日之前已归还借款180000元，利息的支付条件未成就，现原告要求被告按月利率1%支付2016年10月24日起的利息缺乏事实和法律依据。综上，被告抗辩本案借款已还清理由成立，本院予以采纳。原告应云芳要求二被告归还借款本息的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告应云芳的诉讼请求。
本案受理费2608元（已减半收取），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5216元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张创伟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 张 芝
*8*