浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)浙温商终字第1034号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温州纳京服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田梧三路***号。
法定代表人：盛陈红，系该公司董事长。
委托代理人:徐海萍，浙江高策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：毛瑞夫。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡翁秀。
上诉人温州纳京服饰有限公司因与被上诉人毛瑞夫、胡翁秀加工合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2012）温文珊商初字第26民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月23日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、王怡然参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告温州纳京服饰有限公司（该公司经营韵佳麒服饰）从2011年1月开始陆续委托被告进行春、秋装加工，其中双方签订十五份春装加工合同，另有三份合同由原告原厂长出具证明予以证实，合计十八份合同，秋装加工没有签订书面合同。合同约定双方自验货入库之日起45-60天结算加工费，但实际双方并未按约结算加工费，常由被告向原告公司预支（借支）加工费。2011年8月14日，原告温州纳京服饰有限公司的法定代表人盛陈红前往被告处收货并就加工费与被告进行口头结算，经结算，扣除被告向原告预支（借支）加工费后，原告尚欠被告加工费47200元，原告当场给付被告现金20000元，余款由原告向被告出具金额为27000元的现金支票一份。同年8月15日，被告前往温州银行兑现该支票，因支票上印章与银行预留的印章不一致，无法兑现。同日，经被告要求，原告向被告重新出具金额为27000元的现金支票一份，因同样原因仍无法兑现。2011年8月23日,原告法定代表人盛陈红作为原告以民间借贷纠纷为由对双方往来的部分预支款向该院提起诉讼，要求被告毛瑞夫、胡翁秀偿还借款65000元，2011年10月15日，该院依法判决驳回盛陈红的诉讼请求，盛陈红不服提出上诉，温州市中级人民法院于2012年2月8日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
原告温州纳京服饰有限公司于2012年5月15日向原审法院起诉称：被告（反诉原告，下同）毛瑞夫、胡翁秀系夫妻关系，并共同经营服饰加工。2011年3月开始原告委托两被告进行服装加工，双方签订合同中约定原告验货入库之日起45-60天内与被告结清加工费。但在实际加工过程中，两被告陆续向原告预支加工费。据两被告陈述其总共向原告预支加工费153696元，但经原告核算，总共与两被告发生的加工费用83067元。综上所述，被告多预支加工费70629元，应予以返还。现起诉要求被告毛瑞夫、胡翁秀返还多预支的加工费70629元。
被告毛瑞夫、胡翁秀答辩并反诉称：2011年1月份开始，原告公司陆续委托被告经营的顺源服装加工厂进行服装加工。其中春装共计18款，已全部入库，加工费为119319元，秋装共计13款，加工费为61377元，合计加工费为180696元。因原告公司平时没有按约结算加工费，常由被告向原告公司预支或借支加工费。从2011年3月至6月，被告先后向原告预支10000元、10000元、15000元、15000元、50000元，同年7月29日，原告指派其厂长到被告处提了3400件秋装，被告胡翁秀向原告预支30000元。2011年8月14日，原告公司的法定代表人盛陈红及厂长等人前往被告处，经双方口头结算，春装、秋装全部加工费合计180696.7元，扣除两被告向原告预支的130000元，原告尚欠被告加工费50696元。为预防服装加工返工问题，原告扣留加工费3496元，剩余加工费47200元，由原告当场支付现金20000元，尚欠27000元由原告出具现金支票一张交付被告，后因支票上的印章问题，无法兑现上述款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告支付尚欠被告加工费27000元及其利息（从2011年8月14日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
针对被告毛瑞夫、胡翁秀的反诉，原告温州纳京服饰有限公司辩称：被告反诉称的情况不属实，被告并未交付全部春装，2011年7月29日，原告指派验收人员到被告处验收，是由于被告扣留部分春装进行协调的。2011年8月14日，对春装及秋装进行结算也不属实，实际上，原告只是收回被告处所有服饰的款号与所有的件数，双方并没有进行书面核算，只是口头结算，当时原告将加工费47000元分两次支付给被告，是因为当时已经很晚无法对服装进行验收，因此开具了现金支票27000元，待服装验收合格后再进行书面结算，而现金支票无法取现是因为原告有几个开户行，后双方因发生民间借贷纠纷，原告认为被告预支的费用已经超出实际产生的加工费用，故原告不予支付。
原审法院经审理认为:原、被告双方对服装加工及加工费预支金额基本没有争议，争议的焦点主要是加工费是否已经双方结算及结算范围，即原告主张春装按十三份合同结算，秋装尚未结算，而被告认为春、秋装已全部结算完毕。根据本案认定查明的事实，春装共有十八份合同，而原告凭其单方提供的十三份合同计算加工费，显属与事实不符。对于秋装虽然双方未有签订书面合同，但秋装确有委托加工的事实不可否认。原、被告承认对服装加工费曾于2011年8月14日已经双方口头结算以及在结算当天曾支付加工费现金20000元，并出具27000元现金支票的事实，与被告主张加工费结算金额为180696元的陈述基本相符，据此，应认定双方对全部服装的加工费已经进行过结算，而原告最后出具给被告的现金支票27000元，应视为双方经结算后原告应补足给被告的加工费，故原告请求返还多支付的加工费70629元，因缺乏事实依据，不予支持，应依法予以驳回。因原告最后两次出具给被告的现金支票均不能兑现，且原告对该27000元又没有通过其他方式给付给被告，故应认定原告尚欠被告加工费27000元至今未支付，被告反诉请求支付加工费27000元，理由成立，证据充分，应予以支持。原告提出双方经口头结算后将加工费47000元分两次支付（其中现金支票27000元未兑现）给被告，是因为当时时间已经很晚无法对服装进行验收，需待服装验收合格后再进行书面结算以及后来认为被告预支的加工费已超过实际产生的加工费，对支票不能兑付的27000元不再支付的抗辩意见，因提不出有经重新结算或能推翻原双方口头结算的证据，不予采纳。因原告未能及时支付尚欠被告的部分加工费，客观上已经给被告造成资金利息损失，故被告反诉请求支付未及时给付加工费的利息，应依法予以保护，但利息应从主张权利（起诉）之日即2012年5月15日起按按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算较妥。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，于2012年7月12日判决：一、驳回原告（反诉被告）温州纳京服饰有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）温州纳京服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告毛瑞夫、胡翁秀（反诉原告）加工费27000元及其利息（利息从2012年5月15日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。案件受理费783元（已交纳），反诉案件受理费238元，均由原告（反诉被告）温州纳京服饰有限公司负担。
上诉人温州纳京服饰有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人与被上诉人之间对加工费预支金额及加工费已经进行结算与事实不符。二、原判认定被上诉人为上诉人加工十八款春装和十三款秋装，计加工费为180696元，证据不足。经上诉人核对与被上诉人之间签订的服装加工合同，核实的加工费为83067元。原判在被上诉人没有提供任何结算依据的情况下认定被上诉人为上诉人加工服装的加工费为180696元，显然与事实不符。被上诉人共向上诉人预支款项153696元，扣除上诉人应支付的加工费83067元后，被上诉人应返还上诉人70629元。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的反诉请求，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人毛瑞夫、胡翁秀答辩称：被上诉人为上诉人加工春装18款、秋装13款，上诉人尚欠被上诉人加工费27000元的事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间提供了上诉人与向小军、洪茹、李贺新之间的加工合同及加工费结算清单各一份，以证明上诉人与加工厂之间的加工费必须根据产品加工合同的单价进行结算，结算后金额由双方签字确认的事实。
本院认为，上诉人提供的证据不属于二审新的证据，且与本案没有关联，本院不予组织质证。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人温州纳京服饰有限公司与被上诉人毛瑞夫、胡翁秀之间的加工合同合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。业已生效的温州市中级人民法院（2011）浙温商终字第1039号民事判决书已经确认：“2011年8月14日，上诉人法定代表人盛陈红与被上诉人口头结算并扣除所有款项后，上诉人尚欠被上诉人加工费47200元，盛陈红当场支付现金20000元，尚欠27000元由盛陈红出具现金支票交付给被上诉人。后因支票上的印章有问题，被上诉人无法兑现上述款项”的事实。现上诉人提供的证据不足以推翻上述判决书认定的事实，故上诉人提出其与被上诉人之间的加工费未结算，上诉人支付给被上诉人的款项超出实际加工费70629元的主张，与事实不符，本院不予采纳。由于上诉人出具给被上诉人的27000元现金支票无法兑现，上诉人也没有通过其他方式支付该27000元，故足以认定上诉人尚欠被上诉人27000元加工费的事实，原判据此判令上诉人支付被上诉人加工费27000元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元，由上诉人温州纳京服饰有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一二年十一月五日
书 记 员 吴润崇