山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终959号
上诉人（原审被告）：孙旭良，农村居民。
委托代理人:李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:孙国鼎，农村居民。
委托代理人:王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
上诉人孙旭良因与被上诉人孙国鼎买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2015)莱州郭民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院审理查明，原告孙国鼎与被告孙旭良均系莱州市虎头崖镇山上孙家村村民，二人系堂兄弟。被告从事轻烧粉加工业务，2012年至2013年期间，原告给被告供轻烧块原料，被告未付清欠款。对以上事实，原、被告均无异议。
原、被告发生争议的是：1、关于欠款人主体资格：被告主张，被告个人不欠原告货款，被告是职务行为，在莱州市轻烧镁有限公司担任生产销售经理，公司的对外债务被告不应该承担；原告主张，原告只是和被告本人进行的买卖合同业务，不存在公司行为。2、关于欠款数额：原告主张，2012年至2013年期间，被告累计共欠原告轻烧块款249291元，扣除被告已付款的部分，被告至今仍欠原告5万元；被告主张共计欠原告191245元，扣除被告已付的170000元，尚欠原告21000元。3、被告认为金额21000元的欠条，是在2013年5月1日与原告对账时打的，现在只欠原告21000元，条上后加的“12”是原告加上的；原告认可该21000元欠条上的“12”是自己标注的，但不认可被告的主张，称被告没有与原告对账，该条就是2012年欠的。
为证实自己的主张，原告提供了以下证据：1、欠条一张，载明：“收到轻烧5车（158.56T×210）合款叁万叁仟贰佰玖拾元（33290.00）孙旭良2013.2.2”，在该条上标注有“已付承兑叁万元（30000.00）承兑号32000051少叁仟贰佰玖拾元（3290.00）2013.2.8”字样。2、欠条一张，载明“欠现金块：766.6T×230176318带沙：66.1T×17011237专道另加400187555187955壹拾捌万柒仟玖佰伍拾孙旭良2012.9.19。”3、欠条一张，载明：“欠到轻烧块款贰万壹仟元正（21000.00元）孙旭良（5.1日以前）。”4、称重单一份，机打内容，载明日期为2013年3月18日净重33560kg等，上有手写的“33.56×210＝7046元”字样，反面有手写“给旭良拉轻烧块1车孙守兵”字样。原告称孙守兵是被告的司机，拉货后在条的背面签字，该车被告未付款。
经质证，被告称2013年3月18日的条，已给付了原告款，这个条不是欠条。只要没给钱，我都打的欠条，这个条不应该在原告手里，证明不了公司欠原告钱；除此之外，另外三张条都是被告写的。标注“5月1日以前”的条21000元，包括在2013年2月2日的条中。
为证实自己的主张，被告提供以下证据：1、莱州市轻烧镁有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书各一份，用以证明孙旭良从1995年至今在单位担任生产销售副总经理；2、青岛纳德尔新型建材有限公司出具的轻烧镁粉质量不合格的证明及尾款74790元未给付，以此证明原告提供的轻烧镁块存在质量问题；3、收条4张共计170000元，其中：2012年7月2日收条一张30000元；2012年7月20日收条一张20000元；2012年8月3日收条一张30000元；2012年11月10日的收条一张，其上记载4笔计90000元。
经质证，原告对莱州市轻烧镁有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书各一份，认为与本案无关，原告只是和被告个人进行业务往来，从来没和公司进行业务往来，如果和公司有业务往来，应该加盖公章；对青岛纳德尔新型建材有限公司出具的轻烧镁粉质量不合格的证明，与本案无关，是莱州市轻烧镁有限公司提供的轻烧镁粉有质量问题，原告是给被告个人提供的轻烧块；对收条真实性无异议，认可是原告打的。
经查，原、被告均认可双方交易习惯是被告拉货时有钱就给钱，没钱或者钱不足时就给原告打欠条，打欠条之后，原告收到被告的钱就给被告打收条。另查，被告除提交莱州市轻烧镁有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书外，没有其他证据证实被告与原告发生业务是其职务行为。原告称2013年3月18日称重单（净重33560kg）上标注的7046元被告未付款，但除该称重单外，原告没有其他证据证实该主张。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据，本案的庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告与原告发生买卖业务时均系以个人名义进行的，被告提供的莱州市轻烧镁有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，证实不了被告从事的业务系为该公司的职务行为。因此，被告应当履行给付原告欠款的义务。现原告请求被告给付欠款，理由正当，予以支持。
关于被告欠款数额，双方发生争议：被告主张共计欠原告款191245元，扣除被告已付的170000元，尚欠原告21000元，该21000元的欠条，是在2013年5月1日与原告对账时打的，现在只欠原告21000元；原告不认可被告的该主张，经审查原告提供的2012年9月19日欠条上欠款187955元，加上2013年2月2月欠条上（经2013年2月8日被告已付承兑30000元后）仍余欠的3290元，共计数额是191245元，被告提供的收条数额虽然是170000元，但2012年7月2日30000元、2012年7月20日20000元、2012年8月3日30000元，共计80000元的三张收条均发生于2012年9月19日187955元的欠条之前，按照原告主张该80000元从收条之后的欠条总额中扣除，不符合交易习惯，且被告亦没有证据证实金额21000元的欠条是在对账后所打，原告又不认可其对账的主张。据此，被告关于现在只欠原告21000元的主张，证据不足，不予支持。
原告主张被告共计欠款249291元，原告自认扣除被告已付款的部分，被告至今仍欠原告50000元。但是原告主张的欠款总额249291元中，除了上述2012年9月19日187955元、2013年2月2日33290元及21000元欠条之外，还有2013年3月18日称重单（净重33560kg）上标注的7046元。原告主张该称重单上标注的7046元被告未付款，但被告不认可原告该称重单的主张。原告除称重单外，没有证据证实称重单上标注的7046元被告尚未付款，故对原告称重单的主张，证据不足，不予支持。
综上，根据原告自认及原告提供的证据，原审法院认定被告尚欠原告款（50000－7046）42954元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年12月18日判决：被告孙旭良给付原告孙国鼎轻烧块欠款42954元，限判决生效后十日内付清。案件受理费1050元减半收取525元，由被告负担；限被告于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人不是本案责任主体。21000元的欠条，是在2013年5月1日与被上诉人对账时形成的，被上诉人将该欠条改为2012年，原审法院对该事实未查清楚。原审认定总货款249291元没有根据，根据被上诉人提供的欠条，总货款应为219291元，减去其认可的收到款200000元，欠款数额应当为19291元。请求依法改判。
被上诉人答辩称，原审判决正确。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人虽系莱州市轻烧镁有限公司的副经理，但上诉人出具给被上诉人的欠条均以个人名义出具，并且莱州市轻烧镁有限公司也并未认可上诉人的行为系职务行为，故原审判令上诉人承担还款责任并无不当。双方当事人均认可被上诉人去送货时，如果上诉人无钱支付或欠钱时出具欠条。上诉人主张2013年5月1日与被上诉人对账时只欠21000元，2012年9月19日、2013年2月2日的欠条作废。既然2012年9月19日、2013年2月2日欠条作废，该欠条仍由被上诉人持有不符合一般的交易习惯。另外，如果21000元的欠条是2013年5月1日最终算总账的结果，而上诉人不能提供出在2013年2月2日之后付款的证据。所以上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审根据欠条所记载的总欠款数额，扣除被上诉人自认的付款数额，认定欠款
42954元是正确的。原审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人孙旭良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 栾建伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 林斐斐