南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初450号
原告南京常力蜂业有限公司，住所地南京市溧水区白马镇食品园大道7号。
法定代表人赵上生，该公司董事长。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
被告南京尧盛包装制桶有限公司，住所地南京市浦口区永宁街道毛坦桥下。
法定代表人刘德旗，该公司董事长。
委托代理人姚希康，江苏天煦律师事务所律师。
原告南京常力蜂业有限公司（以下简称常力公司）与被告南京尧盛包装制桶有限公司（以下简称尧盛公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告常力公司的法定代表人赵上生及其委托代理人李峰、被告尧盛公司的委托代理人姚希康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常力公司诉称，原、被告之间一直有蜂蜜桶的购销业务往来。2014年7月和10月，被告因原告外销需要向原告供应4000余只的蜂蜜桶用于蜂蜜的包装并销往了波兰和西班牙的公司。蜂蜜到国外后，被检测出含呋喃西林。此后为查明原因，在被告供应的蜂蜜桶中的皮圈检测出含呋喃西林，导致蜂蜜不合格价值损害达到68005美元，其他损失（运输费、海运费、报关费用、清关费用、税费）17336.47美元，合计85341.47美元，按2014年人民币兑美元的平均汇率6.1428换算人民币为524235.8元。原告认为，因被告产品的质量不合格问题导致原告蜂蜜质量不合格和财产损害，故依照相关法律规定，起诉至法院请求判令被告赔偿原告因被告提供的蜂蜜桶质量原因导致的损失合计人民币524235.58元（85341.47美元×6.1428），并由被告承担本案诉讼费用。
被告尧盛公司辩称，1、原告诉请没有事实依据。被告是一家具有生产资质的公司，生产的“食品用钢桶”在南京出入境检验检疫局有备案，其从佛山市顺德区天纳福五金塑料实业有限公司购入的“食品用EVA密封圈”在东莞市国药质量检测中心、常州进出口工业及消费安全检测中心检测的结果均为合格，在国外的TUV检测机构检测也是合格。出口前，被告提供的钢桶在南京出入境检验检疫局也同样进行了检验，结果也是合格，即符合GB4805-1994《食品罐头内壁环氧酚醛涂料卫生标准》，故被告出售的钢桶从建厂至今从没有过原告认为的抗生素超标问题，同时期被告向多家蜜蜂企业销售的钢桶也没有所谓的抗生素超标问题。据被告了解，原告现在是从杭州一家公司采购钢桶，原告提供的照片上的钢桶就是杭州公司生产的产品。因此，被告的产品是合格的，原告认为被告的产品不合格没有事实依据。2、原告诉请没有合同依据。原、被告双方之间有过交易，没有发生过争议，本案诉争合同第二条质量要求为：技术标准按GB325-2000及GB4805-1994执行，其中GB325-2000是《包装容器钢桶国标》，GB4805-1994是《食品罐头内壁环氧酚醛涂料卫生标准》，合同第五条“验收标准”约定为按第二条款验收如有异议在货到三日内通知供方。被告向原告提供的该批次钢桶经南京出入境检验检疫局检验，符合GB4805-1994标准，符合合同要求。本案原告在采购时，并没有特别说明要采用欧洲标准或者其他什么标准，且原告在约定的检验期限内也没有将质量不符合约定的情形通知被告，因此，原告认为被告的产品存在质量瑕疵没有合同依据。3、原告认为被告的钢桶含有抗生素不符合日常生活常识。钢桶和密封圈都是无机物，无机物本身不需要使用抗生素，即使我们假设无机物中含有抗生素，那么这个抗生素也只能是空气中带进去的，含量可以忽略不计，且无机物是不溶于水的，无机物中极少的抗生素分解出来污染蜂蜜的可能性可以说几乎为零。而蜂蜜本身抗生素超标的原因则有太多，如蜜源、蜜蜂自身，密封圈中的抗生素污染蜂蜜的说法显然荒唐。4、原告即使有损失，也与被告无关。原告与他人的买卖合同是另一个法律关系，被告并不清楚，原告即使真的有对外赔偿，也是原告的单方行为，对被告没有约束力。综上所述，被告提供的钢桶符合合同约定，原告在约定的检验期限内没有提出异议，产品视为合格，原告的损失与被告产品无因果关系，且损失也未经有权机关认定，要求被告赔偿没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方签订了二份工矿产品购销合同（具体时间原、被告双方均不能明确），其中编号为130608合同约定：规格为200L的蜂蜜桶2000只，单价140元，合计金额280000元，验收标准为如有异议在货到三日内通知供方，结算方式及期限为货到付款，等等；编号为14909合同约定：规格为200L的蜂蜜桶2000只，单价150元，合计金额300000元，验收标准为如有异议在货到三日内通知供方，结算方式及期限为货到付款，等等。合同签订后，被告从2014年7月5日起至2014年10月24日止向原告供应蜂蜜桶4020只，后被告以原告欠付货款为由诉至南京市浦口区人民法院请求判令支付货款，南京市浦口区人民法院于2015年10月12日作出（2015）浦永商初字第14号民事判决书，判决本案原告给付本案被告货款489700元，该判决书已发生法律效力。
庭审中，原告称其与被告自2004年左右就断断续续的合作即从被告处购买蜂蜜桶，其是按一个柜70只桶分批发往国外，2014年10月17日收到波兰的分析报告、2014年11月4日收到西班牙的分析报告，反映发往波兰和西班牙的二批二个柜的140只桶的蜂蜜质量有问题，呋喃西林超标，因含有违禁药会当场销毁，原告因此发生损失合计85341.47美元（其中波兰柜蜂蜜价值损害34510美元、西班牙柜蜂蜜价值损害33495美元、运输费、海运费、报关费用、清关费用、税费等合计17336.47美元）。后原告为查明蜂蜜质量原因，经检测系供应的蜂蜜桶中的皮圈含有呋喃西林，其向南京检验局举报，检验局到其单位进行抽样检测，当时其单位共有三家单位的蜂蜜桶，包括被告、南通华阳公司（具体名称不记得）、杭州一家公司（具体名称不记得），后检测出除杭州公司的以外，被告和南通公司的蜂蜜桶均含呋喃西林严重超标，并向本院提交了抗生素检测原始记录（2014年11月26日）、检测报告及附件、分析报告、赔偿资料（系外文翻译件）等，遂其认为系由被告供应的蜂蜜桶的皮圈含有呋喃西林才导致其发往波兰、西班牙的蜂蜜质量有问题，其所受的损失被告应当承担赔偿责任。
被告称其确实向原告出售了大约49万元的钢桶，但原告所提供的检测报告采样的样品并不能证明就是被告的钢桶，单纯从照片并不能证明是被告公司生产的钢桶，且检测标准亦与双方合同约定标准不一致，原告所提供的其向波兰及西班牙公司的赔偿资料及蜂蜜质量不合格的分析报告均系翻译件，未见到外文分析报告，且检测的样品是蜂蜜，报告显示的是蜂蜜的质量存在问题并不是桶的密封圈存在质量的问题，并向本院提交了全国工业产品生产许可证、进出口食品包装企业备案书、性能检测结果报告、检验结果、东莞市国药质量检验中心检验报告及TUV检测机构传真，证明其有相应生产资质、是具备进出口食品包装的企业，其购买的密封圈是合格的，生产的产品亦是合格的，其同时期卖给他人的产品没有任何问题。
以上事实，有（2015）浦永商初字第14号民事判决书、原告提供的抗生素检测原始记录（2014年11月26日）、检测报告及附件、分析报告、被告提供的全国工业产品生产许可证、进出口食品包装企业备案书、性能检测结果报告、检验结果、当事人陈述等证据以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为系被告供应的蜂蜜桶中的皮圈含呋喃西林进而导致蜂蜜不合格造成其损失，应当对被告供应的蜂蜜桶与涉案140桶蜂蜜质量不合格之间存在因果关系承担举证责任，但根据现有证据，原告所称不合格的140桶蜂蜜现已销毁，原告亦未提供其他客观充分的证据证明其所称的涉案140桶均系被告供应、该140只蜂蜜桶的皮圈中含呋喃西林、蜂蜜质量不合格与蜂蜜桶中的皮圈存在因果关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由其承担举证不能的不利法律后果。加之，根据原、被告双方签订的合同约定“验收标准为如有异议在货到三日内通知供方”，原告在收到被告供应的蜂蜜桶后并未在规定期限内提出质量异议，应视为原告认可被告供应的蜂蜜桶质量符合合同约定。综上，原告诉请要求被告承担其损失并无相应事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告南京常力蜂业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9042元，保全费3270元，合计12312元由原告南京常力蜂业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程美霞
人民陪审员 杨先珍
人民陪审员 桂祈琴
二〇一六年八月三十日
见习书记员 戴 帝