西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018）陕7102行初961号
原告魏鹏，男，汉族，
被告西安市碑林区食品药品监督管理局，
法定代表人雷伯国，局长。
委托代理人朱永生，该局干部。
委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告西安市碑林区人民政府，
法定代表人卢光文，区长。
委托代理人张倩，该单位工作人员。
委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。
原告魏鹏诉被告西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林区食药局）及西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）食品其他行政行为一案，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告魏鹏，被告碑林区食药局委托代理人朱永生、张海燕，被告碑林区政府委托代理人张倩、杜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏鹏诉称，原告于2016年11月21日向第一被告碑林区食药局举报辖区内有不安全饮料。被告碑林区食药局称现场未发现被举报的饮料，但未提供证据；被告碑林区食药局称被举报饮料属于假冒商品，事实不清，证据不足；被告碑林区食药局的职责就是负责辖区内的食品安全，却把问题踢给工商局，该行为违法；被告碑林区食药局于2018年2月1日才回复原告，该行为违法；被告不给原告举报奖励，行为违法。综上，被告未在法定期限内履行法定职责，纵容不良商家大洋超市销售不安全食品，且故意拖延办案时间。因两被告不依法处理，原告现诉至法院，请求：1、撤销西安市碑林区食品药品监督管理局于2018年2月1日作出的关于《投诉问题的回复》；2、判令西安市碑林区食品药品监督管理局限期重新作出决定，并依法书面回复原告；3、撤销西安市碑林区人民政府作出的《碑复决字（2018）08号行政复议决定书》；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.购物小票；证明原告享有诉权。
2.西安市碑林区食品药品监督管理局关于投诉问题的答复；证明被告碑林区食药局未履行法定职责。
3.西安市碑林区人民政府《碑复决字（2018）08号》复议决定书；证明被告碑林区政府作出的复议决定书事实不清，适用法律错误，不符合法律规定。
4.投诉举报信；证明原告向被告碑林区食药局提出过投诉举报。
5.行政复议申请书；证明原告向被告碑林区政府提起过行政复议。
被告碑林区食药局辩称，一、事实经过：2016年11月21日被告收到原告邮寄的投诉书，投诉西安市碑林区云晓大洋超市涉嫌销售不安全食品。2016年11月22日被告受理该投诉，并对西安市碑林区云晓大洋超市进行了现场检查。在调查中发现，被投诉人经营的三得利牌“强化型玛咖氨基酸运动饮料”的生产厂商是山东枣庄华兴伟业饮料有限公司。为进一步查明涉案产品来源，被告于2017年1月18日向山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局发协查函。2017年2月13日，被告通过电话告知原告投诉延期情况。2017年4月21日，被告通过电话告知原告投诉再次延期情况。2017年4月26日，被告向山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局再次邮寄协查函。2017年4月28日，山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局向被告回函称：当地无上述名称食品生产企业。2017年5月18日，被告对被投诉人进行了立案。2018年1月30日，被告依法移交西安市工商行政管理局处理。2018年2月1日，被告作出《关于投诉有关问题的回复》，并于2018年2月2日向原告邮寄了处理结果。2018年3月5日，被告收到西安市工商行政管理局碑林分局作出的回复称：涉案饮料属食品范畴，应归被告处理。2018年3月13日，被告根据回复资料和其他证据对被投诉人重新进行了立案调查。2018年4月20日，被告对西安市碑林区云晓大洋超市进行了行政处罚，并于2018年5月14日结案，2018年5月23日，被告作出《关于投诉有关问题的补充答复》，并向原告书面邮寄了该回复。2018年5月28日，被告再次向原告邮寄了该回复。二、依据：被告的行政行为符合《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国产品质量法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。三、被告作出的答复事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当。
被告碑林区食药局向本院提交了以下证据：
1.投诉书；证明原告的投诉请求内容。
2.现场检查笔录；证明被告依法履职，针对原告投诉依法及时进行了检查。
3.案件协查函及回函；证明被告通过协查途径对涉案物品进行了调查的情况。
4.签收记录；证明被告收到回函的时间。
5.投诉延期申请；证明被告严格依据法定要求办理投诉。
6.立案审批表；证明被告针对原告投诉进行立案调查。
7.案件移送函；证明被告针对原告投诉依法进行移送。
8.送达及签收记录；证明被告针对原告投诉依法进行移送。
9.关于投诉有关问题的答复；证明被告针对原告投诉依法进行回复。
10.送达及签收记录；证明被告针对原告投诉依法进行回复。
11.行政复议答复通知书；证明被告收到原告的行政复议。
12.工商碑林分局的回复；证明工商碑林分局对被告移交案件的回复。
13.立案审批表；证明被告已依法立案。
14.行政处罚决定书；证明被告已依法对被投诉人进行处罚。
15.行政复议决定书；证明碑林区政府依法维持被告作出的回复。
16.关于投诉有关问题的补充答复；证明被告针对原告投诉依法进行补充回复。
17.送达及签收记录；证明被告针对原告投诉依法进行补充回复。
被告碑林区政府辩称，一、被诉行政复议决定程序合法，被告已依法履行复议职责。被告收到原告邮寄的行政复议申请书后，于2018年2月7日依法受理，并于同日作出行政复议答复通知书，要求碑林区食药局提供具体行政行为的证据、依据。2018年4月4日被告依法作出《行政复议延期决定通知书》,2018年5月7日依法作出碑复决字（2018）第08号《行政复议决定书》并送达原告。被告在本案行政复议的受理、办理期限、决定作出、送达等方面均符合法定程序。二、被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告在被诉行政复议案件审理中，通过审查碑林区食药监局提供2018年2月1日作出《关于投诉有关问题的答复》的相关证据材料及依据，被告认为该答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告碑林区政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书、行政复议受理通知书；证明被告碑林区政府受理原告的行政复议申请符合《行政复议法》第十二条、第十七条的规定，程序合法。
2.行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据材料；证明被告碑林区人民政府的上述行为符合《行政复议法》第二十三条的规定，程序合法。
3.行政复议决定延期通知书及送达凭证；证明被告碑林区人民政府的行政复议办理期限符合《行政复议法》第二十三条的规定，程序合法。
4.行政复议决定书及送达凭证及作出复议决定的法律法规；证明被告碑林区政府的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
经庭审质证，原告对第一被告碑林区食药局提供的证据1无异议；证据2真实性、合法性均不认可，没有盖章，没有提供原件；证据3真实性、合法性均不认可，根据相关法律规定，邮递业务不得邮寄国家文书；证据4真实性、合法性及证明目的均不认可；证据5真实性认可，合法性及证明目的不认可；证据6真实性、合法性均不认可；证据7-9真实性认可，合法性不认可，原告举报的是食品，被告将此推给西安市工商局的行为违法；证据10合法性不认可；证据11无异议；证据12真实性认可；证据13合法性不认可，被告未在法定期限内立案；证据14合法性不认可，被告未在法定期限内做出行政处罚；证据15-17合法性不认可。原告对第二被告碑林区政府提供的证据1、2真实性认可；证据3合法性、证明目的均不认可；证据4真实性认可，合法性及证明目的均不认可。第一被告碑林区食药局对原告提交的证据1无异议；证据2真实性认可，证明目的不认可，该证据证明被告在法律规定的范围内对投诉的内容进行了答复；证据3真实性不认可，证明目的不认可；证据4-5无异议。第一被告碑林区食药局对第二被告碑林区政府提交的证据真实性、证明目的均认可。第二被告碑林区政府对原告提交的证据1、2、4质证意见同第一被告；证据3真实性认可，证明目的不认可，被告作出的复议决定是严格按照法律的规定，不存在事实不清，适用法律错误的情况；证据5无异议。第二被告碑林区政府对第一被告碑林区食药局提交的证据真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：对原告、第一被告碑林区食药局、第二被告碑林区政府提交的证据真实性予以认可。
经审理查明，魏鹏于2016年11月8日在大洋超市购买三得利牌运动饮料一瓶。2016年11月21日碑林区食药局收到魏鹏邮寄的投诉书，投诉西安市碑林区云晓大洋超市涉嫌销售不安全食品。2016年11月22日碑林区食药局受理该投诉，并对西安市碑林区云晓大洋超市进行了现场检查。在调查中发现，被投诉人经营的三得利牌“强化型玛咖氨基酸运动饮料”的生产厂商是山东枣庄华兴伟业饮料有限公司。为进一步查明涉案产品来源，碑林区食药局于2017年1月18日向山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局发协查函。2017年2月13日和2017年4月21日，碑林区食药局两次通过电话告知魏鹏投诉延期情况。2017年4月26日，碑林区食药局向枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局再次邮寄协查函。2017年4月28日，山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局向碑林区食药局回函称：当地无上述名称食品生产企业。2017年5月18日，碑林区食药局对被投诉人进行了立案。2018年1月30日，碑林区食药局依法移交西安市工商行政管理局处理，认为投诉案件应由工商碑林分局调查核实并处理。2018年2月1日，碑林区食药局作出《关于投诉有关问题的回复》，并于2018年2月2日向魏鹏邮寄了处理结果。魏鹏不服该答复，向碑林区政府提起行政复议。碑林区政府于2018年2月7日依法受理，并于同日作出行政复议答复通知书，要求碑林区食药局提供具体行政行为的证据、依据。2018年4月4日碑林区政府依法作出《行政复议延期决定通知书》,2018年5月7日依法作出碑复决字（2018）第08号《行政复议决定书》并送达魏鹏。
另查明，2018年1月30日，碑林区食药局向西安市工商行政管理局碑林分局发出案件移送书。2018年3月5日，碑林区食药局收到西安市工商行政管理局碑林分局作出的回复称：涉案饮料属食品范畴，应归碑林区食药局处理。2018年3月13日，碑林区食药局根据回复资料和其他证据对被投诉人重新进行了立案调查。2018年4月20日，被告对西安市碑林区云晓大洋超市进行了行政处罚，并于2018年5月14日结案，2018年5月23日，碑林区食药局作出《关于投诉有关问题的补充答复》，并向魏鹏书面邮寄了该回复。2018年5月28日，碑林区食药局再次向原告邮寄了该回复。
本院认为，依据《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条的规定，本案被告碑林区食药局作为地方食品药品监督管理部门对原告魏鹏所投诉举报事项具有管辖权。本案的争议焦点有二，其一系被告碑林区食药局于2018年2月1日作出《关于投诉有关问题的回复》否符合法律规定，其二系被告碑林区政府于2018年5月7日依法作出碑复决字（2018）第08号《行政复议决定书》的程序是否符合法律规定。
关于争议焦点一，首先，对于被告碑林区食药局所做回复事实认定是否清楚。该答复中事实认定包含有三个方面，1.经现场检查并未发现被投诉产品；2.经被告向生产厂家所在地食药监部门发函，该企业名称不存在；3.被告已于2018年1月30日将原告投诉移交西安市工商行政管理局处理。以上事实有现场检查笔录、《关于对山东枣庄华兴伟业饮料有限公司生产有关产品问题的函》、《关于对山东枣庄华兴伟业饮料有限公司生产有关产品问题的催办函》、《关于办理协查函碑食药监函[2017]5号的回复》以及《案件移送书》为证。结合以上证据，该回复所认定事实并无不当。其次，对于被告碑林区食药局所做回复程序是否符合法律规定。本案中，被告碑林区食药局于2016年11月21日受理原告投诉，于2016年11月22日进行现场检查，因案件办理需要，2017年1月18日向枣庄市食药局发协查函。2017年2月13日、2017年4月20日被告两次办理延期申请，并告知原告。2017年4月28日，被告收到枣庄市食药局回函后，于2017年5月18日进行立案。2018年1月30日被告作出案件移送书将该案移送至西安市工商行政管理局。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。……下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。……”第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，被告碑林区食药局于2016年11月22日受理原告的投诉，因涉及相关事实情况，碑林区食药局向相关部门发函协助调查，并将延期情况告知于原告。因此，被告碑林区食药局于2017年1月8日向枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局发出协助调查函至2017年4月28日收到枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局复函时的期间不应计算在办理期限内。2017年5月18日被告对投诉予以立案。因被投诉饮料企业名称不存在，认为属于假冒伪劣产品，被告碑林区食药局将其移送至西安市工商行政管理局处理。2018年2月1日，被告碑林区食药局作出了《关于投诉有关问题的回复》并于次日邮寄送达给原告。扣除不计算在投诉举报办理期限内的协查期间，被告碑林食药局向原告反馈办理结果仍超出办理期限。再次，关于回复的法律适用方面，原告主张被告碑林区食药局不给原告举报奖励的行为违法，《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法(试行)》第六条规定，属于消费者投诉的不属于奖励范围，根据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法(试行)》第十八条对于举报和投诉的界定，本案中原告魏鹏的行为是消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，是投诉行为，被告碑林区食药局回复对于其投诉行为不予奖励符合以上规定，并无不当，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，依据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告碑林区政府具有受理原告针对碑林区食药局的行政行为提出的复议申请并作出处理决定的法定职责。本案中，被告碑林区政府在接到原告的复议申请，经审查后予以受理，后向碑林区食药局履行了送达程序，在碑林区食药局提交答复意见书和证据材料后，被告碑林区政府经审查及延期后依法作出复议决定并履行了送达程序，故被告碑林区政府履行行政复议程序并无不当。综上，被告碑林区食药局所做答复事实认定清楚，虽然有程序瑕疵，超出办理期限，但被告碑林区政府复议决定已批评指正，原告以此为由要求撤销该项答复，依据不足，本院不予支持。被告碑林区政府所做复议决定程序合法，原告要求撤销碑林区政府作出的《复议决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。原告要求撤销碑林区食药局作出的被诉答复书以及碑林区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告魏鹏的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告魏鹏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
人民陪审员 娄静霜
人民陪审员 邵荣玲
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王 彬