河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0103民初7136号
原告：河南省林达贸易有限公司，住所地：郑州市二七区保全街16号院2号楼1层4号。
法定代表人：徐洪刚，执行董事。
委托诉讼代理人：李劲松，河南高端律师事务所律师。
被告：江苏国宸宁泰医疗器械有限公司，住所地：江苏省泰州市杏林路12号16幢101室。
法定代表人：过劲松，执行董事。
被告：过劲松，男，1969年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原告河南省林达贸易有限公司诉被告江苏国宸宁泰医疗器械有限公司、过劲松买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省林达贸易有限公司委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。被告江苏国宸宁泰医疗器械有限公司、过劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省林达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告欠款400000元；2.依法判令二被告支付原告利息损失12700元（利息损失暂计算至起诉之日，利息损失自2016年8月25日起按同期贷款利率计算至全部欠款结清）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。依据的事实和理由：河南贝科斯商贸有限公司分别于2015年7月21日和2015年11月20日向被告江苏国宸宁泰医疗器械有限公司账户和被告过劲松账户共转款人民币400000元购买医疗器械，但二被告始终未向河南贝科斯商贸有限公司供货。2016年8月24日河南贝科斯商贸有限公司把上述400000元债权转让给原告河南省林达贸易有限公司，并于2016年8月24日向被告发送了债权转让通知书，原告在确认被告收到债权转让通知书后一直催促二被告还款，对方拒不回应也不还款，使原告遭受很大经济损失。现提起诉讼。
江苏国宸宁泰医疗器械有限公司、过劲松未到庭、未作答辩、未举证。
河南省林达贸易有限公司围绕诉讼请求提交了证据。江苏国宸宁泰医疗器械有限公司、过劲松未提供任何证据。因国家企业信用信息公示系统查询到的江苏国宸宁泰医疗器械有限公司登记自然人股东并非过劲松，故河南省林达贸易有限公司提供的其在企信宝企业信用查询APP上检索到的“疑似实际股权控制路径”信息截图的证明目的，本院不予确认。又因李劲松与过劲松的电话录音记录，内容无法与其他有效证据相印证，对该证据的证明目的，本院不予确认。对河南省林达贸易有限公司提供的其他证据的真实性本院予以确认并记录在卷。
根据河南省林达贸易有限公司提供并经审查确认的证据，本院查明的案件事实如下：2015年7月21日，河南贝科斯商贸有限公司通过在中国银行股份有限公司河南省分行开立的账户向江苏国宸宁泰医疗器械有限公司在兴业银行股份有限公司泰州分行开立的账户转款200000元；2015年11月20日，河南贝科斯商贸有限公司通过在中国银行股份有限公司河南省分行开立的账户向过劲松在中国农业银行股份有限公司泰州医药城科技支行开立的账户两次转款，每笔转款金额均为100000元，两笔共计200000元。2016年8月24日，河南贝科斯商贸有限公司向江苏国宸宁泰医疗器械有限公司出具《债权转让通知书》，内容为：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定以及我公司与河南省林达贸易有限公司达成的债权转让协议，现将我公司在您方所拥有的债权，共计人民币（大写）：肆拾万元整，小写￥400000.00元，依法转让给河南省林达贸易有限公司（账号：26×××16；开户行：中国银行河南省分行），与此转让债权相关的其它权利也一并转让，特通知您知悉。
另查明，2016年8月24日，河南贝科斯商贸有限公司工作人员徐玲通过顺丰速运向江苏国宸宁泰医疗器械有限公司邮寄材料，未记载邮寄材料名称，收件人为陈萍。查询信息显示2016年8月25日签收邮件。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。河南贝科斯商贸有限公司作为原债权人，将其对江苏国宸宁泰医疗器械有限公司享有的债权400000元转让与河南省林达贸易有限公司，河南省林达贸易有限公司主张河南贝科斯商贸有限公司已通过顺丰速运向江苏国宸宁泰医疗器械有限公司邮寄了《债权转让通知书》。虽然经本院审查该邮单上并未显示邮寄材料的内容，不能凭此证据证明债权转让的内容已通知债务人，但原告起诉后，人民法院向被告邮寄的起诉状涉及债权转让的内容，被告签收后，也视为债权转让通知内容的送达。江苏国宸宁泰医疗器械有限公司、过劲松收到起诉状后，对债权转让所涉及的债权的形成与金额均未提供证据反驳，因此，本案案涉的债权转让成立。河南省林达贸易有限公司作为债权的受让人，有权向债务人江苏国宸宁泰医疗器械有限公司主张偿还欠款400000元的权利。现河南省林达贸易有限公司要求江苏国宸宁泰医疗器械有限公司偿还欠款400000元的主张，证据充分，本院予以支持。
关于利息损失，河南省林达贸易有限公司主张自2016年8月25日起算，理由是邮寄的《债权转让通知书》于2016年8月25日由江苏国宸宁泰医疗器械有限公司签收。经本院审查，原告提交的邮单上并未显示邮寄材料的名称，收件人也未显示江苏国宸宁泰医疗器械有限公司字样，不能有效证明《债权转让通知书》于2016年8月25日由江苏国宸宁泰医疗器械有限公司签收，故本院认为应以起诉状签收日期2017年6月15日作为利息起算日。河南省林达贸易有限公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率作为利息的计算标准，符合法律规定，本院予以确认。
关于过劲松应否承担连带责任的问题，在本院向其落实录音记录所记载的内容是否真实，其是否象原告主张的，愿意对400000元的债权承担连带偿还责任时，过劲松表示其仅对河南贝科斯商贸有限公司向其转款的200000元承担还款责任，河南贝科斯商贸有限公司向江苏国宸宁泰医疗器械有限公司转款的行为不能证明双方存在债权债务关系，据其所知，河南贝科斯商贸有限公司向江苏国宸宁泰医疗器械有限公司转款后，江苏国宸宁泰医疗器械有限公司已依约向河南贝科斯商贸有限公司交付了设备，所以，河南贝科斯商贸有限公司对江苏国宸宁泰医疗器械有限公司已不再享有200000元的债权。本院向其落实起诉状的送达情况，得到肯定答复后，再次向其告知，如江苏国宸宁泰医疗器械有限公司和其本人对债权转让有异议，应在本院限定的期限内向本院提交证据材料，与异议理由相印证，但江苏国宸宁泰医疗器械有限公司、过劲松至今均未提供任何证据，故本院认为，过劲松自愿对200000元债务承担偿还责任，本院予以支持。但对河南省林达贸易有限公司主张因过劲松是江苏国宸宁泰医疗器械有限公司公司实际控制人，应对江苏国宸宁泰医疗器械有限公司的400000元债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。理由如下：首先，2016年8月24日的《债权转让通知书》已将本案案涉的400000元明确为河南贝科斯商贸有限公司对江苏国宸宁泰医疗器械有限公司所享有的债权；其次，江苏国宸宁泰医疗器械有限公司虽然是有限责任公司，但工商登记信息显示过劲松并非江苏国宸宁泰医疗器械有限公司的自然人股东，主张其对公司债务承担连带责任没有依据；第三，即使过劲松对整体债务存在“认账”的态度，也因其江苏国宸宁泰医疗器械有限公司法定代表人的身份，而被视作公司的态度，却不足以由此推定过劲松个人自愿以债务人的身份加入对公司的400000元债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏国宸宁泰医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南省林达贸易有限公司400000元，并以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2017年6月15日起至债务清偿之日止的利息；
二、被告过劲松对上述债务中的200000元及以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2017年6月15日起至债务清偿之日止的利息，承担连带责任；
三、驳回原告河南省林达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7490元，减半收取3745元，保全费2520元，共计6265元，由被告江苏国宸宁泰医疗器械有限公司负担（该费用原告河南省林达贸易有限公司已垫付，被告江苏国宸宁泰医疗器械有限公司应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告河南省林达贸易有限公司），被告过劲松对其中的3132.50元连带负担。剩余3745元，退回原告河南省林达贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审判员 王蕾
二〇一七年九月五日
书记员 徐娜