新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)新01行赔初27号
原告∶潘家安，男，1942年10月2日出生，汉族，无职业，住乌鲁木齐市天山区。
被告：乌鲁木齐市天山区人民政府。住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：艾尼玩·依布拉音，乌鲁木齐市天山区人民政府区长。
委托代理人：韩晓钟，新疆梦维律师事务所律师。
委托代理人：高金成，男，1974年12月27日出生，汉族，乌鲁木齐市天山区信访局局长，住乌鲁木齐市。
第三人：新疆二道湾投资开发有限公司。住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：胡玉冰，新疆二道湾投资开发有限公司董事长。
委托代理人：张北方，新疆万和律师事务所律师。
原告潘家安因与被告乌鲁木齐市天山区人民政府（下称天山区政府）、第三人新疆二道湾投资开发有限公司（下称二道湾投资公司）土地行政征收一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告天山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告潘家安、被告天山区政府委托代理人韩晓钟、高金成、第三人二道湾投资公司委托代理人张北方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘家安诉称，1、2004年乌鲁木齐市撤村建居的七个配套文件由天山区政府印发，同时由天山区政府领导并下派工作组到乡政府，村民委员会领导实施撤村建居工作。由于天山区政府及下派工作人员不按政府印发的文件、不按国家的法律、法规和政策领导撤村建居，而任由村委会搞没有法律依据的以1983年为界的分裂主义排外思想的新老户之分的违法分配方案，致使我全家11口人的合法权益受到侵犯。由于天山区政府只从村集体账户中按比例抽取提留款项，不秉公执法，批准了村委会的违法分配方案，致使我有30年土地承包证的真正村民全家11口人的民主权、财产权被已是市民和没有承包土地的人剥夺。2、天山区政府印发的撤村建居七个配套文件《撤村建居被征地人员基本生活保障暂行办法》八项,对在本办法实施前己做过一次性安置处理的被征地人员,如本人自愿参加养老基本生活保障、基本医疗保障可在2004年12月31日前向村(居)委会提出申请,经批准后由本人全额缴纳各项费用,纳入本办法保障范围,逾期不再补办。事实上，村委会给几批次已做过一次性安置处理过的被征地人员从集体资产中替他们全额缴纳了两保费用,又二次重新安置。反而把我们有30年土地承包证的真正村民排除在外,让我们自己全额缴纳两保费用,否则不予办理社会保险,无奈下,我和老伴两人缴纳了6万多元的全额保费。曾几批次做过一次性安置过的被征地人员,当时都是争先恐后和二道湾村委签订了与二道湾再无任何关系协议,并在公证处经过公证,不经法院撤销就二次安置,反过来强迫我们有承包土地的真正村民签订违法的协议,无论从法律、法规或情理上都说不过去。3、同样有30年承包土地，同样是一个村的村民张某的外孙女李某的安置补助费，已给予解决，我的儿媳宋春花及孙子潘继旭的安置补助费却未予解决。没有承包土地的人和二次分配的市民分到青苗补偿费的人很多。我孙子潘继旭2004年9月24日出生得不到安置费，而2005年出生的两个人却得到了安置费。4、我于2016年4月18日、4月22日两次寄信给天山区政府艾区长，要求解决我全家11口人被剥夺的合法财产权益，已过去两个月没有回音。由此，我诉至法院，请求：1、依法判令天山区政府向我支付我户内成员宋春花安置补偿费46700元及12年利息46700元+46700元×5%×12年=74720元；2、依法判令天山区政府向我支付我户内成员潘继旭安置补偿费56700元及12年利息56700元+56700元×5%×12年=90720元；3、依法判令天山区政府向我支付我户内成员9口人村龄量化总分值45058元的80%土地补偿费及8年利息。45058元×80%+45058元×80%×5%×8年=50464.96元；4、依法判令天山区政府向我支付我户内成员9口人村龄量化总分值45058元，按1元给予6.5倍的土地补偿费及5年的利息45058元×6.5倍+45058元×6.5倍×5%×5年=366096.25元；5、依法判令天山区政府向我支付我户内成员11口人因天山区政府违法剥夺全家合法财产利益，划为二三等公民的精神伤害费每年5万元，50000元/年×12年=600000元；6、如果村委会按法律法规和国家的政策制定分配方案，我全家应得财产利益比以上的总和多的多；7、要按村委会剥夺他人合法财产权益占为己有的恶劣违法性质，利息比贷款利息还要高才对。要按12年的物价差比，当年得到补偿的村民都在增建、超建房屋出租和房产升值，我的宅基地留有建房空地，因财产被村委会剥夺而不能建房。事实我全家的损失要几百万元。
被告天山区政府辩称，1、潘家安的诉讼请求第1项、第2项明显原告主体不适格。我国法律规定的诉讼主体是公民个人，所以潘家安无权替他人主张权利；2、潘家安诉讼请求的第3项、第4项、第5项均不属于行政行为，不是行政诉讼法调整的范围；3、潘家安诉讼请求的第6项、第7项是针对村委会的。我国法律明确规定了村委会有民事诉讼的主体资格,潘家安将其与原村委会的协议（已履行终结）纠纷，强加到我机关头上，显属没有法律依据。因此,该诉求要求我机关承担不明确、不清楚的民事责任于法无据；4、潘家安的诉称中,没有我机关实施行政行为的事实,没有针对我机关的某个行政行为提出明确的诉求和事实理由,所以潘家安的诉讼即不属于行政诉讼,也没有基本事实和理由；5、该案在2015年11月30日已由乌鲁木齐市中级人民法院作出(2015)乌中行初字第6号行政裁定书,驳回了潘家安的起诉。潘家安在没有任何新的事实和理由的情况下,再次起诉,属重复诉讼；6、潘家安所诉事项发生在2004年,且潘家安已与当时的村委会签订了安置补偿协议，该协议已实际履行，潘家安也按协议拿到了补偿款。此后，潘家安对补偿提出质疑的时间是2014年，此时已过十年，根据我国法律的规定,潘家安的主张已超过诉讼时效；7、该案已进入信访程序,属涉诉涉访案件,不应通过行政诉讼来解决。综上,潘家安的诉讼请求,没有基本的事实和法律依据,且不属于行政诉讼的范畴,该权利也已超过诉讼时效。请求法院依法驳回潘家安的起诉。
第三人二道湾投资公司述称，1、潘家安的诉讼请求无事实与法律依据；2、潘家安的诉讼请求均未针对我公司，没有明确要求我公司如何承担法律责任，其虽将我公司列为第三人参加诉讼，但是实际请求及事实理由均与我公司无关；3、潘家安第1至5项诉讼请求于法无据，主体不适格；4、即使潘家安有证据证实案件属于行政案件受理范围，但根据行政诉讼法的相关规定，潘家安也已经超过起诉时效。综上，请求法院依法驳回潘家安的起诉。
经审理查明，2004年12月31日，潘家安与原乌鲁木齐市天山区二道湾乡二道湾村（下称原二道湾村）村民委员会签订安置补偿协议，双方就1983年以后新落户二道湾村并领取了30年土地承包证的人员安置补偿及有关事宜进行了约定。后潘家安认为原二道湾村“撤村建居”中，该村给其全家发放了青苗及地上附着物补偿费，9口人每人56700元的安置补偿费，但给户内成员宋春花只发放了10000元的安置补助费，未给户内成员潘继旭发放安置补助费，未给全家发放土地补偿费，其未享受其他村民同等分配的权利，合法权益受到侵害，故于2016年4月22日向天山区政府邮寄《要求天山区人民政府解决全家合法财产权益》的申请（邮寄回执显示收件人为艾沙江·买买提区长，地址为天山区政府）。潘家安因未收到申请回复，遂诉至本院。
另查明，庭审中，潘家安提交了原二道湾村村民委员会分别于2004年7月15日、2004年7月16日作出的《二道湾村被征地村民基本生活保障实施方案》、《二道湾村关于界定参与集体资产量化人员的方案》（复印件）。潘家安陈述，通过推理，天山区政府应实施了批准上述两文件的行为，侵害其权益，故提起行政诉讼。天山区政府陈述从未作出批准上述两文件的行政行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第十二条对人民法院受理行政案件的范围作出了明确规定。本案，原二道湾村“撤村建居”中，潘家安于2004年12月31日与该村村民委员会签订安置补偿协议，但针对其诉讼请求，潘家安未提交证据证实天山区政府实施了相关行政行为，天山区政府亦陈述从未实施相关行政行为而影响了潘家安的权益，据此，潘家安的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。另，潘家安一人起诉涉及家庭11口人的相关主张，亦无法律依据。综上，对潘家安的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘家安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 孔祥华
代理审判员 王海亮
人民陪审员 刘同芳
二〇一七年一月六日
书 记 员 高靖琳