安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)皖0123民初1129号
原告：ＸＸ朝，男，1977年3月9日生，汉族，住安徽省肥市包河区。
委托诉讼代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。
被告：夏安兵，男，1977年4月24日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
被告：宣以山，男，1970年11月2日生，汉族，住肥西县。
委托诉讼代理人：刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
第三人合肥宇睿建材销售有限公司，住所地肥西县严店乡严店社区第七、第八组，统一社会信用代码证：91340123694100478G。
法定代表人：夏安兵经理。
委托诉讼代理人：刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
原告ＸＸ朝与被告夏安兵、宣以山、第三人合肥宇睿建材销售有限公司债务转移纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开进行审理。原告ＸＸ朝及其委托诉讼代理人李法明、被告夏安兵、宣以山共同委托代理人刘苏平、第三人合肥宇睿建材销售有限公司委托代理人刘苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ朝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告代偿款21万元整，并自2017年4月25日起按照银行同期贷款利率承担原告的利息损失（从2017年4月25日到2018年3月5日按利息2%计算利息损失，计43260元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：两被告系合肥宇睿建材销售有限公司的实际经营人，在经营宇睿公司中，拖欠吴正江材料款未清偿。吴正江及被告要求原告在材料款的欠条还款人处签名（当时，吴正江与被告均承诺保证不要求原告承担给付责任）。后吴正江向原告及被告夏安兵等人提起诉讼，纠纷经人民法院调解结案。由于被告未能如期履行调解给付义务，在执行过程中，2017年4月25日，法院将原告存于建设银行（卡号13×××877）由合肥华伟建筑安装公司转入的21万元农民工工资款予以扣划。原告因此为被告代还款21万元。原告承担的还款责任系被告的经营债务转移所形成，故被告应当归还原告的代偿款。为维护原告的合法财产利益，特提起诉讼，望判如所请。
被告夏安兵、宣以山共同辩称：1、本案非债务转移合同纠纷，而是合伙关系纠纷；2、2014年原告与两被告以及夏安聪合伙做水稳生意向吴正江购买石子，差欠吴正江材料款130万元，吴正江于2015年7月21日向肥西县人民法院提起诉讼，纠纷经法院调解，达成由四合伙人共同归还吴正江材料款。后被告还款70万后，由于其他合伙人未承担还款义务，导致吴正江向肥西县人民法院申请强制执行。后合肥宇睿公司代被告还款50万元，被告于2016年8月31日，9月14日又向肥西县人民法院账户还款3万元，被告共计还款123万元。上述案件经核算，材料款以及诉讼费、保全费、执行费、利息等各种费用应履行总义务计144万元，被告还款金额已大大超过了应承担的份额，而原告在上述合伙事宜中，占25%的份额，根据该份额应承担上述费用的25%比例，计36万元还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，被告多还的款额，有权向原告追偿。
第三人合肥宇睿建材销售有限公司述称:原告主张的涉案纠纷与第三人不具有关联性，该公司不应承担责任。
依据当事人陈述，结合双方举证，本院经审理查明如下事实，对争议各方不持异议的事实，本院均予认可，并用以佐证其他案件事实。
关于原、被告存在争议的事实认定，涉案纠纷性质，系债务转移合同纠纷还是合伙纠纷。
其一，依据《资金还款计划书》载明内容，可以证实如下事实：1、至2015年4月28日，五十埠水稳站和严店水稳站（甲方）差欠吴正江（乙方）工程材料款款1405915元，并作出分期还款约定；2、夏安兵、宣以山、ＸＸ朝、夏安聪四人作为还款人予以共同签名。鉴于五十埠水稳站和严店水稳站即协议甲方并未加盖单位印章，吴正江即乙方也未签名。原告也未能举证该两水稳站是否具备主体资格，故单凭该计划书载明内容，该计划书性质应为夏安兵、宣以山、ＸＸ朝、夏安聪四人共同向权利人吴正江所出具的欠款证明，并非如原告所称的系该四人为五十埠水稳站和严店水稳站作出的共同担保。其二，依据（2015）肥西民一初字第02196号调解书约定内容、原告陈述内容：原告拿钱给宣以山做投资，与水稳站的经营不产生关系。本人不清楚是否已与宣以山解除合伙关系…；两被告夏安兵、宣以山陈述内容：2014年ＸＸ朝、夏安兵、宣以山、夏安聪合伙做水稳生意向吴正江购买石子…。前述事实，可以认定夏安兵、宣以山、ＸＸ朝、夏安聪四人曾存在合伙经营的事实。至于该四人是否已就涉案合伙事务进行相关清算，尚无证据证实。其三，依据本院执行记录、相关付款凭证等，查明，在吴正江申请执行ＸＸ朝、夏安兵、宣以山、夏安聪买卖合同纠纷案执行过程中，被告夏安兵、宣以山计履行义务123万元，ＸＸ朝履行义务21万元。查明，调解书约定的履行内容为：四人共同对吴正将承担还款责任。至于该四人各自应当承担的还款具体数额并未加以明确，此情形下，根本无法确认原告应当履行的具体数额，故原告主张所履行的21万元应系垫付垫付款没有依据。综合以上，结合其他查明的案件事实，确认原、被告之间的纠纷性质应系合伙纠纷关系，并非属债务转移合同纠纷。
另查明，被告夏安兵系合肥宇睿建材销售有限公司法定代表人。在吴正将申请执行ＸＸ朝、夏安兵、宣以山、夏安聪买卖合同纠纷案件中，该公司代为夏安兵履行给付义务50万元。
本院认为，原告诉称涉案纠纷为债务转移合同纠纷，本院查明，原告与被告夏安兵、宣以山之间并不存在债务转移合同纠纷，该三人之间因水稳施工项目，曾存在合伙的事实。被告诉求第三人承担债务转移合同纠纷，但也未能就原告与第三人之间存在债务转移合同事实进行有效举证。其依据的《资金还款计划书》形式上是五十埠水稳站和严店水稳站与吴正江之间达成的还款还款计划，但因该两水稳站是否具备主体资格原告并未举证证实，且该两水稳站也未在协议相对方签名，而是由ＸＸ朝、夏安兵、宣以山、夏安聪四人实际签名，故该协议性质应为夏安兵、宣以山、ＸＸ朝、夏安聪四人共同向权利人吴正江所出具的欠款证明。没有证据证实原告与两被告及第三人之间存在债务转移合同的相应事实，故对原告的请求依法不予支持。
原告因合伙事务被人民法院强制执行21万元属实，原告应当依照合伙人之间的相关约定，对超过其合伙义务的履行款实施追偿，或通过合伙清算明确其相应权益，而非依凭债务转移合同维权。本案诉讼过程中，本院已就涉案纠纷性质向原告予以释明，告知其依据债务转移合同事实维权，可能会承担的不利后果，原告坚持己方主张，故应承担举证不能的法律后果。
被告夏安兵、宣以山虽在诉讼过程中提出反诉请求，鉴于本案中，原告依据债务转移的基础事实加以维权，夏安兵、宣以山主张的基础事实是合伙关系事实，双方所主张的基础事实不相符合，即二者在事实上或法律上并不牵连，并不符合反诉应具备的条件。对该反诉不予受理。被告反诉所涉及的事实主张视为答辩内容，其诉求应当另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，判决如下：
驳回原告ＸＸ朝的诉讼请求。
案件受理费5099元。减半收取2549.5元，由原告ＸＸ朝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一八年六月二十九日
书记员 董艳茹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。