湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初2500号
原告：胡家斌。
委托诉讼代理人：李晓泉（特别授权），湖北兴联律师事务所律师。
被告：阮鼎。
委托诉讼代理人：吴学胜（特别授权），湖北京中金律师事务所律师。
被告：湖北圣裕投资管理有限公司，住所地荆门市白云大道106号（她公馆507室）。
法定代表人:周伟。
被告：周伟。
原告胡家斌与被告阮鼎民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，被告阮鼎申请追加湖北圣裕投资管理有限公司（下称圣裕投资公司）、周伟为本案被告参加诉讼。2017年3月15日，本院作出（2016）鄂0802民初1801号民事判决书，胡家斌不服提起上诉。2017年10月25日，荆门市中级人民法院作出（2017）鄂08民终927号民事裁定书，撤销（2016）鄂0802民初1801号民事判决书，将本案发回重审。本院于2017年11月7日立案后，胡家斌以生病需要治疗为由申请延期，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告胡家斌及其委托诉讼代理人李安妮、李晓泉、被告阮鼎及其委托诉讼代理人吴学胜到庭参加诉讼，被告圣裕投资公司、周伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告胡家斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮鼎偿还原告借款本金1000000元，并支付利息（利息以本金1000000元，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告阮鼎因周转需要向原告借款1000000元，双方未约定借期和利息。当日原告分两次将借款汇入被告阮鼎在中国农业银行荆门分行账户，借款到期后，被告阮鼎表示无力还款。
被告阮鼎辩称，被告未向原告借款100万元，双方系委托代理关系，原告委托被告将100万元转到被告圣裕投资公司、周伟账户上，原告与被告圣裕投资公司、周伟存在借款合同关系。原告所述的事实和理由不成立，应依法驳回原告的诉请。
被告圣裕投资公司、周伟未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的证据，本院经审核后，认定如下：A1原告胡家斌身份证复印件、A2被告阮鼎的身份信息，可以证明原、被告的身份情况，本院予以采信。A3招商银行北京世纪城支行业务证明及中国工商银行北京四道口支行业务证明复印件，可以证明2014年12月9日原告向被告阮鼎转款100万元的事实，本院对其真实性予以采信，但对于该转款行为所反映的法律关系，后文详述。A4被告阮鼎的一张名片和掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初442号判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信。B1借款合同、短信记录、农行交易清单（两份）、圣裕投资公司（周伟）财务台账，可以证明阮鼎在收到胡家斌100万元转帐的同日又转帐至周伟，并以胡家斌名义与圣裕投资公司签订借款合同，约定月利率为3%。在转帐的同日，胡家斌之妻李安妮发短信和彩信给阮鼎，要求借款办胡家斌的名字。圣裕投资公司向胡家斌的还款账户支付一个月利息30000元的事实，本院对上述证据的真实性予以采信，对双方的法律关系后文详述。B2农行对账单2张及网银交易明细10张与本案依阮鼎申请调取的农行流水清单，可以证明在本案诉争的款项之前有120万元（多笔转款合计120万元），胡家斌曾以同样的式转帐至阮鼎，再由阮鼎转帐至周伟，最终本息均由周伟转帐至胡家斌帐户的事实，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。B3微信聊天内容，可以证明胡家斌之妻李安妮参加了圣裕投资公司的债权人讨债微信群并发言要求向周伟集体讨债的事实，本院予以采信。B4原一审开庭笔录中证人出庭作证的内容，B5二审开庭笔录、二审原告提交的借款合同，以上证据相互印证，可以证明阮鼎代胡家斌与圣裕投资公司签订借款合同，并将借款合同交付胡家斌之妻李安妮的事实，本院予以采信，但对胡家斌和李安妮参与了圣裕投资公司（周伟）的还款计划会，因无其他证据证明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡家斌与李安妮系夫妻关系，阮鼎与沈楠系夫妻关系，李安妮系沈楠的小姨。2014年12月9日，原告用其招商银行北京世纪城支行账号和工商银行北京四道口支行账户，分别向被告阮鼎的农业银行荆门分行尾号为9873的账户转款50万元，共计100万元。同日，原告胡家斌之妻李安妮将原告的身份证拍摄件经手机彩信形式发给被告阮鼎，并发短信给阮鼎“你就打小姨夫的名字吧，刚好与汇款对得上，谢谢”（小姨夫指原告胡家斌）。同日，阮鼎将前述二笔款项，分别转入被告周伟的农业银行荆门分行尾号为4419的账户。次日，被告阮鼎以原告胡家斌（甲方）的名义与被告圣裕投资公司（乙方）签订“借款合同”，约定借期一个月，自2014年12月10日至2015年1月10日，利率为月息3%，自借款实际交付日计算至本金结清之日止。合同留存账户为原告胡家斌尾号为4572的招商银行账户。被告阮鼎在合同尾部“甲方授权代理人（签字）”处签名，并在“甲方（签字）”处签署“胡家斌”三字。2015年1月13日，被告圣裕投资公司用郑重的尾号为2214的账户向原告胡家斌尾号为4572的账户转入30000元利息。2015年春节前，李安妮从北京回荆门，阮鼎将借款合同原件交付给李安妮，该借款合同与阮鼎庭审提交的借款合同复印件有三处不同，一是出借日期为2014年12月11日，二是月利率为2.5%，三是甲方处为空白，其他内容完全相同。
本院认为，本案争议的焦点为：胡家斌与阮鼎之间系民间借贷关系还是委托代理关系。民间借贷关系的成立一般应当符合两个条件:一是当事人之间有借贷的合意；二是出借人履行了出借义务。本案中，双方对胡家斌向阮鼎转款100万元的事实无异议，但转款行为不能等同于借贷关系的成立。原告仅提交了转帐凭证，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷，被告抗辩转帐系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被告阮鼎抗辩双方非基于借贷而转款，并提交了相关借款合同等证据佐证其抗辩意见，此时原告有义务进一步举证证明此转款行为所基于的法律关系，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在借贷关系，应承担相应的举证责任。而原告提交的证据不能证明双方达成了借贷合意，存在合法有效的民间借贷关系。委托代理是指委托代理人按照代理人的委托行使代理权，可以用书面形式，也可用口头行式。本案中李安妮先用彩信发了胡家斌和李安妮的身份证，后发短信给阮鼎“你就打小姨夫的名字吧，刚好与汇款对得上，谢谢”（小姨夫指原告胡家斌）。李安妮对此短信的解释为：要求阮鼎打借条时出借人打胡家斌。阮鼎解释为：需要代理胡家斌与圣裕投资公司签订借款合同，经过与李安妮电话联系，其发来了胡安斌与李安妮二人的身份证彩信，后再次发来短信要求借款合同中出借人签胡家斌的名字。如果说此时对于李安妮短信的理解存在以上二种截然不同的歧义，则2015年春节前阮鼎将借款合同交付李安妮时，李安妮已经明确知道阮鼎代理胡家斌与圣裕投资公司签订了借款合同，如果不认可此合同，认为阮鼎无权代理则完全可以拒收借款合同，并向胡家斌主张权利，但其并未提交证据证明此时双方为无权代理一事发生争议，则根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。通过以上分析，本院认为原告与被告阮鼎之间系委托代理关系而非借贷关系，阮鼎不应承担偿还责任，而原告又不要求圣裕公司、周伟承担责任，故应驳回原告的诉请。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡家斌的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告胡家斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵香平
人民陪审员 龚学张
人民陪审员 谢丽娜
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李 珊