四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第3338号
原告何平伟，男，1969年10月12日出生，羌族，住四川省理县。
原告何金文，男，1963年7月18日出生，羌族，住四川省理县。
委托代理人戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地四川省成都市郫县。
负责人江涛，职务：经理。
委托代理人黄莹，女，汉族，1982年2月21日出生，住成都市青羊区。
第三人张茹琴，1969年12月8日出生，女，羌族，住四川省理县。
第三人李贤念，男，1964年7月24日出生，汉族，住四川省理县。
第三人共同委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。
第三人共同委托代理人何洁，四川重德律师事务所律师。
原告何平伟、何金文与被告中华联合保险股份有限公司郫县支公司（以下简称中华联合保险郫县支公司）、第三人张茹琴意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。诉讼中第三人张茹琴的丈夫李贤念申请作为第三人参加诉讼。本院将本案转为普通程序于2016年2月3日依法组成合议庭，由审判员文武担任审判长，与人民陪审员杨建华、王敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何金文、何平伟及其特别授权委托代理人戴文豪、一般授权代理人张雪梅，被告中华联合保险郫县支公司的委托代理人黄莹，第三人张茹琴、李贤念及其特别授权代理人何洁、一般授权代理人廖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何平伟、何金文诉称，何红强（1989年10月出生）系二原告之兄何秋明之子。1992年何红强之父何秋明与第三人张茹琴（何红强之母）离婚。何红强随何秋明生活。张茹琴在离婚后，就没有支付过何红强的任何抚养费。1995年何秋明去世。何秋明去世后，何红强本应随张茹琴生活，由张茹琴进行抚养。但张茹琴早已出嫁成家，拒绝接受何红强。何红强即与二原告共同生活，由二原告抚养长大。二原告系残疾人，均单身，对何红强视如己出，竭尽所能供养何红强念书、学习技术。在二原告的抚养下健康成长成人。2014年3月，二原告出资为何红强在被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司处购买了二份人身伤亡意外保险。2014年9月5日，何红强因溺水身亡。根据保险条款约定，被保险人出现意外死亡的，每份保险应当支付保险赔偿金10万元，该两份保险应当理赔20万元。第三人张茹琴在何红强之父何秋明死后，拒绝抚养何红强，对何红强构成了遗弃。被保险人何红强身故后，其保险理赔款应由二原告取得。中华联合保险股份有限公司郫县支公司应向原告支付保险赔偿金。据此，向人���法院提出如下诉讼请求：1、判令被告中华联合保险股份有限公司郫县支公司向原告支付何红强死亡保险赔款项20万元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告中华联合保险郫县支公司辩称，原告不是死者何红强的法定继承人，要求驳回原告的诉请。
第三人述称，1、该份保险是死者是以自己为受益人而购买的保险，其去世后所得的保险金为遗产应当按照继承法来进行继承，本案第三人作为死者的亲生母亲以及形成了抚养关系的继父，是作为继承法规定的第一顺序继承人，而二原告并不是死者合法继承人，不应得到该两份保险理赔款。2、针对原告的事实与理由部分，二原告在事实与理由中阐述，第三人从未遗弃死者从未进行抚养纯属无稽之谈，不可否认，第三人当时外出打工而由于何红强的父亲早于1994年死亡，奶奶舍不得何红强要求照顾，但是其一切学杂费、生活费都是第三人所出。第三人并未与死者何秋明离婚，请求法院予以查明。在整个家庭中，二原告是残疾人，家里还有一个老人和小孩，生活困难，另二原告现在领取低保，所有的家庭开销基本都靠第三人外出打工所得。根据二原告所说每年小孩吃药都要花费1、2万元，根据其经济情况是无力承担的。在原告诉状提交补充材料里，其阐述的的内容自相矛盾，可以看出全是二原告杜撰的内容。其作为死者的母亲，在外打工赚钱，但原告经常殴打死者何红强，第三人李贤念作为死者何红强的继父，与第三人张茹琴对整个家庭尽心尽力的照顾，再婚后并没有再要小孩。第三人张茹琴与和何秋明并没有离婚，而且何秋明是意外死亡的。
经审理查明，被保险人何红强（1989年10月出生）系原告何平伟、何金文之兄何秋明之子，系第三人张茹琴之子。1992年8月31日何红强之父何秋明与第三人张茹琴在理县人民法院调解离婚。何红强由何秋明抚养，并承担抚育费。1995年何秋明去世。何秋明去世后，何红强一直随原告及奶奶共同生活。二原告系残疾人，未成家。何红强成年后便到都江堰姑父魏尚伟处学技艺。打工赚钱以维持自己的生计。2014年3月，何红强的姑父魏尚伟为其出资200元在被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司处购���了二份名为中华吉祥如意保险，保单号分别为012014519757006020254000282、012014519757006020254000283的个人人身伤亡意外保险。保单载明意外伤害保险金额100000元。个人人身意外伤害保险条款第四条：“本保险合同的受益人包括：被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”。2014年9月6日，何红强因溺水身亡。根据保险条款约定，被保险人出现意外死亡的，每份保险应当支付保险赔偿金100000元，该两份保险应当由被告中华联合保险郫县支公司理赔200000元。因二原告与第三人就被保险人何红强的保险赔偿款未达成协议，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，1992年9月27日第三人张茹琴与王德云在四川省汶川县登记结婚，并育有一子，又于2001年由法院调解离婚；2005年第三人张茹琴与李贤念结婚，婚后未生育子女。
上述事实，有原告提交的原告的身份信息、被告的营业执照、第三人身份信息、何红强死亡证明、二份中华吉祥如意保险单、（1992）理法民字第28号民事调解书、（2001）汶法调字第49号民事调解书、证人李玉芬、陈光明、田世河、王国建证言均证实何红强之父何秋明与第三人张茹琴离婚并且自何秋明死亡后何红强随二原告生活的事实、以上证据已经在庭审中出示，���合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信并作为定案的依据。
本院认为，被保险人何红强生前由其姑父魏尚伟向中华联合财产保险购买100元的二份个人人身意外伤害保险，按照保险条款约定被保险人意外死亡后保险金作为被保险人的遗产由保险人依照继承法的相关规定履行给付保险金的义务。本案原告系被保险人何红强之叔父，不属于《中华人民共和国继承法》所规定的继承人的范围。但被保险人何红强自小随二原告生活，二原告系被保险人何红强生前的旁系血亲。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对被继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被��承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。本院认为，继承法的扶养，为赡养、扶养、抚养的统称，通过庭审查明的事实，被继承人何红强自幼父母离异并随父生活，在其5岁时父亲死亡后便随二原告生活至16周岁，二原告作为被继承人的血亲在生活和精神上给予适当照顾、关心，让其健康成长，按照继承法实施意见第30条、31条规定二原告对被继承人何红强在生活方面提供了主要经济来源，应当认定其尽了主要扶养义务。依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分遗产时按具体情况可多于或少于继承人。因此，本院认定二原告可以作为被保险人何红强的继承人适当的继承被保险人何红强的遗产符合继承法的精神。第三人张茹琴作为被保险人何红强之母属于第一顺序的法定继承人理应继承其子的遗产。原告提出第三人张茹琴未对其子何红强尽抚���义务，不应作为继承人继承被保险人何红强的遗产因缺乏相关证据，本院不予支持。原告诉请部分合理本院予以支持。第三人李贤念于2005年与张茹琴结婚，因被继承人何红强已年满16周岁，在其姑父开设的修理厂打工，生活已完全自理，可以视为完全民事行为能力的人，加之李贤念未提交证据证明对何红强尽了抚养义务，故双方并未形成法律上的继父子关系，其无权继承被保险人何红强的保险金。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份��限公司郫县支公司于本判决生效后十日内向原告何平伟、何金文支付何红强死亡保险金80000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效后十日内向第三人张茹琴支付何红强死亡保险金120000元；
三、驳回原告何平伟、何金文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、保全费1520元，共计5820元，由原告及第三人李茹琴各承担2910元，该款已由原告何平伟、何金文预交，第三人张茹琴在本判决生效后三日内支付与原告何平伟、何金文。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 文 武
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王 敏
二〇一六年二月三日
书 记 员 李天岚