陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渭中民二终字第00170号
上诉人（原审被告）解江涛，男，1987年9月9日出生，汉族，农民，身份证号6105261987********。
委托代理人陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大荔县广宏汽车运输有限公司。
法定代表人王红续，系该公司经理。
委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
原审被告李水成，男，1971年9月24日出生，汉族，农民，身份证号6121281971********。
上诉人解江涛与被上诉人大荔县广宏汽车运输有限公司（以下简称广宏公司）分期付款买卖合同纠纷一案，宣判后，解江涛不服陕西省大荔县人民法院(2014)大民初字第01763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解江涛及其委托代理人陈永刚，被上诉人委托代理人周新贤，原审被告李水成到庭参加了诉讼。被上诉人大荔广宏法定代表人王红续未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月30日，原告广宏公司与被告解江涛签订分期付款买卖车辆合同，原告为甲方，被告解江涛为乙方，合同约定：……二、双方商议，甲方所售车的车型为东风牌，发动机号为MC6E8D03361，车架3009635；……四、双方商议车价为370000元；五、双方商议乙方对车款的付款办法为分期付款，既先付购车款柒万整。下余款300000无，分24个月结清，每月付款一次，具体付款情况见附表；六、因属分期付款，故乙方承担欠款月息1分的利息，利息随本金同时清偿，如有逾期或还款不足本息时，先清息后还本，同时逾期利息按2分计算；七、依据《合同法》第134条的规定，因乙方付款为分期付款，双方商议该车在车款实际未全部付清前，车辆所有权由甲方保留，归甲方所有；车款实际付清后，车辆所有权归乙方；八、乙方在经营中，如发生交通事故、货物短、损等造成乙方和他人人身或财产损失，因乙方为车主，故乙方承担所有赔偿责任，与甲方无关。同时《侵权责任法》第50条和最高法院的(2000)第38号司法解释也是合同应明确和约定的内容部分；……十三、协议生效后，如甲方因乙方不按时还款解除该合同请求支付车辆使用费时，对使用费双方约定：该车在一年内，每月按车价的3%计算，超过一年不足二年每月按2.5%计算，超过二年不足五年每月按2%计算，五年以后按1.5%计算；十四、双方应共同遵守上述条款，不得违约，否则由违约方在违约期间每月承担购车款总数5%的违约金给对方。由被告李水成担保。当日，被告解江涛向原告书写欠条一张，内容为：“今欠到广宏汽车运输公司汽车消费贷人民币叁拾万元，按照合同约定在15年6月20日前保证按时还清”。被告李水成向原告书写保证书一张，内容为：“我叫李水成，与欠款人系亲人关系，我愿为解江涛在广宏汽贸公司汽车消费款三十万元担保，在按期不能按时还清欠款时有我负责偿还”。合同签订后，原告即将车辆交付被告，被告在经营过程中，分别于2013年6月30日还款15600元、2013年7月30日还款15475元、2013年9月9日还款15350元、2013年10月14日还款15225元、2014年1月12日还款10000元、2014年1月18日还款10000元、2014年3月8日还款15000元、2014年5月19日保险理赔款17400元、2014年5月26日保险理赔款9595元。合计123645元。同时按照合同约定利息为30856元、服务费1200元。2014年5月15日，被告解江涛经营过程中，因驾驶员在大荔县高铁站前南北道路卸完料后，未放下货车大厢向前行驶，将125城关II线路安盛支线挂断，造成财产受损的道路交通事故。2014年8月原告将车从大荔县交警部门领回，并垫付被告在经营期间的道路违章罚款合计1000元及向大荔县运政部门交纳1800元营运税、大荔县价格调解基金交纳200元，并支付安思博财产损失26000元。2014年8月12日原告委托大荔县价格认证中心对陕E994**东风牌自卸车的价格进行认证，意见为：陕E994**东风牌自卸车在认证基准日的价格为人民币189000元。后原告以190000元的价格将该车出卖给他人。
原审法院认为，原、被告双方签订的分期付款买卖车辆合同是当事人的真实意思表示，应为有效。对合同双方当事人具有约束力。合同签订后，被告交付首付款7万元，原告即将车辆交由被告经营、管理。双方在合同中约定了还款期限和数额，由被告逐月向原告支付车款，合计123645元。但被告自2014年5月19日后再未向原告支付车款，故被告未严格依照合同约定履行，也未采取妥善有效的方式与原告协商解决，侵犯了原告合法的财产权利，被告应承担相应的违约责任。按照合同约定按照合同总价的5%计算。为370000元×5%=18500元。现原告已将合同标的物变卖，导致合同不能继续履行，合同目的无法实现，故该合同依法应予解除。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原、被告签订的分期付款购车合同的履行情况，该合同解除后，原告请求支付下余车款及利息、垫付费用、违约金等，符合法律规定，扣除被告已偿还车款123645元，被告还应支付原告车款226911元（300000元+利息30856元+服务费1200元+违约金18500元-123645元）。原告将车辆从交警部门拉回后，委托大荔县价格部门进行评估，被告虽提出异议但未提供足以反驳的证据，且原告按照评估价格并无不得当。故扣除原告处置该车价款190000元，被告还应支付原告47957元。同时被告尚欠原告垫付违章罚款1000元及其他税费2000元、处理交通事故费用26000元。综上，被告实际应支付原告65911元。被告李水成作为被告解江涛的担保人，应对被告按照合同约定所负债务承担连带清偿责任。被告解江涛辩称，合同约定的第6、13条存在重复计算的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告大荔县广宏汽车运输有限公司与被告解江涛2013年5月30日签订分期付款买卖车辆合同；二、由被告解江涛于本判决生效后十日内支付原告大荔县广宏汽车运输有限公司下余车款、利息等合计人民币65911元；三、被告李水成对以上债务承担连带清偿责任：四、驳回原告大荔县广宏汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2086元，减半收取，由被告解江涛、李水成负担。
宣判后，上诉人解江涛不服提出上诉，认为一审事实认定上和程序上均有错误，上诉理由如下：一审认定双方之间车辆分期买卖车辆合同全部有效是不正确的。双方签订分期买卖车辆合同在第6条中约定欠款按月息1分利息，如逾期按2分计算，可该合同中第13条之中又约定了车按月计算3%使用费，那么约定了利息，又约定使用费就出现了重复计取利息现象，而同时十四条又约定了5%的违约金，故对重复计算部分应当认定无效；对车辆价值的评估认定错误。在被上诉人没有通知上诉人的情况下私自将车扣回，又私自进行评估鉴定，同时又私自转让，这些均损害了上诉人的利益；一审中上诉人多次提出，二次交通事故所理赔应当属于上诉人所有，可每次保险公司所理赔下的理赔款被上诉人全部占为已有，不返还也不予冲抵车款，因此二次交通事故理赔款39000元，在车款之中予以扣除；被上诉人依据高价出让了车辆却依据低价给上诉人计算。上诉人所经营车辆，自被上诉人扣留之后，车辆经评估后第二次卖出的价格应是255000元而不是190000元。这明显是损害上述人的利益；一审认定还应支付被上诉人65911元是错误。依据上诉人首付70000元，以及后期分期支付123645元，再加所把车卖掉255000元，以及保险所打回理赔款39000元，扣除原车成本370000元，被上诉人应当返回上诉人部分车款，不存在再补交的问题。综上所述，请求人民法院1、依法撤销大荔县人民法院(2014)大民初字第01763号民事判决书，予以驳回被上诉人的诉请。2、上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人未进行书面答辩，庭审中答辩认为，原审法院认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，判决适当，应予维持。被上诉人认为上诉人的主张不能成立，理由为分期付款上诉理由不能成立，利息不是重复计算，车辆评估价格也是客观的，交通事故赔偿付款和低价抵账无证据支持。请求驳回上诉人的上诉请求。
李水成在二审的陈述意见为，车辆经评估后第二次卖出的价格不合适，应是255000元而不是190000元。
二审中上诉人解江涛为支持其上诉请求，提供如下证据证据：1、从保险公司打印的车辆第三次事故赔偿款单据，证明赔偿款26000元已打入广宏公司账户上；2、被上诉人广宏公司与程小红的车辆按揭信息及程小红的录音，证明程小红的购车价格是255000元，首付75000元。
被上诉人广宏公司质证认为，保险公司的赔偿款单据上没有盖章，真实性存疑。车辆按揭清单只有复印件，没有原件，真实性存疑。录音不能作为证据，证人未出庭作证。同时上诉人所说的255000元并不是车辆的交易价格，而是借款价款，两者不是一个概念。
经过双方当事人举证质证，本院对证据的认证意见如下：对上诉人提供的证据1，此笔款项已打入广宏公司账户上，应予以认定。证据2因真实性存疑，不予认定。
另查明，本案在二审期间，涉案车辆2015年5月15日造成安思博财产受损的道路交通事故中广宏公司垫付的26000元，已由保险公司赔付并将此款项打入广宏公司账上。其余事实与原审所查明事实一致。
本院认为,上诉人解江涛与广宏公司双方之间签订的分期付款买卖车辆合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按此履行各自权利义务。本案的争议的焦点问题是上诉人解江涛是否应当支付被上诉人广宏公司下余的车款、利息65911元。上诉人解江涛认为分期买卖车辆合同中第6、13条之中出现重复计取利息现象。同时14条又约定了5%的违约金，这又是重复计算。一审法院对于利息的重复计算及车辆的使用费并未采纳，故不存在重复计息的问题，其上诉理由不成立，不予支持。对于车辆未经上诉人同意被上诉人自行委托机构进行鉴定涉案车辆又再次出售一节。双方在车辆分期购买合同中对此事项并未进行约定，且上诉人未能提供足以反驳的证据，上诉人此上诉理由不能成立，不予支持。上诉人解江涛认为被上诉人是255000元的价格将涉案车辆再次出让给他人，而不是190000元的价格转让，但上诉人未能提供相关的证据来证明，而被上诉人提供有价格认证中心对于车辆价格的认证意见及车辆卖与他人协议，车辆的鉴定价格为189000元，卖与他人的价格为190000元。故上诉人认为涉案车辆250000元转让的理由不成立，不予支持。上诉人认为三次事故中保险理赔的款项未从车款中进行扣除一节，一审中对前两次车辆事故的赔偿款在车款中已进行扣除，本案在审理过程中保险公司已将第三次事故赔偿款26000元打入广宏公司账上，故此款项应从车款、利息合计65911元中予以扣除，故上诉人解江涛应支付广宏公司款项为39111元（65911元-26000元）。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确。只是案件在审理过程中保险理赔的26000元已到广宏公司的账户上，这部分款项应在支付的65911元款项中予以扣除。
综上所述，上诉人上诉理由部分成立，二审期间出现新事实、新证据，故对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定。判决如下：
一、维持大荔县人民法院(2014)大民初字第01763号民事判决主文第一、三、四项；
二、变更大荔县人民法院(2014)大民初字第01763号民事判决主文第二项为：上诉人解江涛于判决生效后十日内支付被上诉人大荔县广宏汽车运输公司下余车款、利息合计39111元。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一、二审案件诉讼费2490元，由大荔县广宏汽车运输公司负担1494元，解江涛、李水成负担996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 军
代理审判员 刘明军
代理审判员 安卫军
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 詹小宁