福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第131号
原告（反诉被告）林金好，男，汉族，住福建省连江县。
委托代理人王容艮，福建宽达律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈学芳，男，汉族，住福建省福州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司，住所地福州市仓山区。
代表人尤峰，经理。
委托代理人林勇，福建元一律师事务所律师。
委托代理人马威，福建元一律师事务所律师。
反诉被告中国人民财产保险股份有限公司连江支公司，住所地福建省连江县。
代表人周腾云，经理。
委托代理人吴新宇，男，汉族，该公司员工，住福建省福州市。
原告（反诉被告）林金好与被告（反诉原告）陈学芳、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司（下称人保仓山公司）及反诉被告中国人民财产保险股份有限公司连江支公司（下称人保连江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林金好及委托代理人王容艮、被告（反诉原告）陈学芳、被告人保仓山公司委托代理人林勇到庭参加诉讼，反诉被告人保连江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林金好诉称：2014年2月25日20时20分许，被告（反诉原告）陈学芳驾驶闽AJJX**号小型轿车沿君竹路往永辉超市方向在慢车道路面上行驶，过马尾君竹路海峡银行路口时，遇原告（反诉被告）林金好驾驶闽AALX**号二轮摩托车从右侧路口右转弯驶入，被告（反诉原告）陈学芳驾驶的车辆车头右侧部与原告（反诉被告）林金好驾驶的车辆车身左侧部发生碰撞，碰撞后，原告（反诉被告）林金好车辆倒地，造成两车损坏及原告（反诉被告）林金好受伤的交通事故。经福州市马尾区公安局交通管理大队认定，被告（反诉原告）陈学芳负事故主要责任、原告（反诉被告）林金好负事故次要责任。事故发生后，原告（反诉被告）送往福州经济技术开发区医院治疗，支出医疗费1371元。当晚，原告转院至南京军区福州总医院住院治疗27天，支出医疗费111092.55元，其中由被告（反诉原告）陈学芳垫付医疗费37000元。原告因无力支付高额医疗费，无奈出院，但伤情并未痊愈，后又多次到其他医疗机构门诊治疗，其中在马尾区上岐卫生所支出医疗费2787元、在鼓楼区东街街道伤情卫生服务中心支出医疗费196.24元、福州经济技术开发区医院支出医疗费332.42元。虽经治疗，但原告（反诉被告）丧失部分劳动能力，伤残等级为九级伤残。被告人保仓山公司为闽AJJ9**号小型轿车交强险及商业三者险的承保方，应在交强险和三者商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任。请求判令：1、被告（反诉原告）陈学芳赔偿原告因交通事故造成的损失293383.28元（其中医疗费115995.01元、护理费39150元、住院伙食补助费810元、营养费25000元、残疾辅助器具费130元、误工费36156.67元、交通费3000元、食宿费5000元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金122889.6元、被扶养人生活费20916.26元、精神损害抚慰金20000元，后续治疗费30000元）；2、被告人保仓山公司在交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金应在交强险赔偿范围内优先给予赔付）。3、诉讼费用由被告承担。
被告人保仓山公司辩称：同意在交强险和商业险（保额为300000元且不计免赔率）赔偿限额内对原告承担赔偿责任，原告提供的休息期、营养期、护理期、后续治疗费的鉴定结论不能作为本案赔偿的依据。交强险医疗费用赔偿限额10000元已支付给原告。原告诉请的部分金额不合理，医疗费用中的非医保费用47127.16元及鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围；护理费按住院期间每天135元计算；住院伙食费按住院期间每天30元计算；营养费2000元为宜；交通费为300元；原告户籍为农村，又未能充分证明长期在马尾生活，其残疾赔偿金应按农村标准计算；被抚养人生活费应按福建省统计局公布的2014年人均可支配收入标准计算，被告父母应按农村收入计算；精神损害抚慰金因原告亦有过错，7000元较合理；后续医疗费未实际产生，不应支持。
被告（反诉原告）陈学芳辩称并反诉称：同意在超出车辆交强险的损失与原告（反诉被告）林金好按双方在交通事故中所负的责任予以承担。原告（反诉被告）住院期间被告（反诉原告）已垫付37000元。被告（反诉原告）陈学芳以交通事故亦造成原告驾驶的闽AJJX**号车辆损失提出反诉，1、判令原告（反诉被告）林金好按双方在交通事故中所负的责任，赔偿被告（反诉原告）陈学芳车辆损失5013.2元；2、原告（反诉被告）林金好承担反诉案件受理费。
原告（反诉被告）林金好对被告（反诉原告）陈学芳的反诉辩称，闽AJJX**号车辆定损及维修的数额持有异议。被告（反诉原告）陈学芳主张的维修配件中的散热架框架、轮毂包内衬与本案事故无关联；车辆的前大灯、前雾灯、轮胎只需修复即可，无需更换，被告（反诉原告）陈学芳采用维修措施不合理。被告（反诉原告）陈学芳诉请数额与其提供的维修费发票中的数额不符，且定损单中二笔工时费1455元和350元未能证实维修何种配件。原告（反诉被告）林金好驾驶闽AALX**号二轮摩托车投保于人保连江公司，应由人保连江公司在机动车交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿。
反诉被告人保连江公司辩称，根据保险合同约定，答辩人仅承担交强险限额内的责任，赔偿责任不超过交强险财产限额2000元。
诉讼过程中，原告（反诉被告）林金好向本院提交如下证据：A1、驾驶证、用以证明被告（反诉原告）陈学芳的主体身份。A2道路交通事故认定书，用以证明本起交通事故责任认定情况。A3、机动车保险报案记录，用以证明闽AJJ9**号车辆向被告人保仓山公司投保交强险和商业险。A4、医院病历、诊断报告单、疾病证明书、福州经济技术开发区医院、南京军区福州总医院医疗费用票据及费用明细清单，用以证明原告（反诉被告）林金好的伤情状况及治疗所支出医疗费数额。A5、收款收据，用以证明原告（反诉被告）林金好支付的残疾辅助器具费用和其他护理支出、评定原告的伤残等级支付费用。A6、司法鉴定意见书，用以证明原告（反诉被告）林金好的伤残等级及护理期。A7、福州公安局罗星派出所证明，用以证明原告（反诉被告）林金好经常居住地为马尾区，属城镇居民。A8、学校证明，用以证明原告（反诉被告）林金好之子林培委在福建师范大学第二附属小学就读，其被扶养人生活费应以城镇标准计算。A9、户口簿、连江县公安局官坂派出所证明，用以证明原告（反诉被告）林金好的父母生育四个子女。A10、诊断报告单、医院门诊收费票据，用以证明原告（反诉被告）林金好病情复诊支出费用。A11、福建统计局网站发布2014年福建省城镇非私营单位就业人员年平均工资数据的通告，用以证明2014年福建省城镇在岗职工年平均工资为54235元。A12、交通费发票，用以证明原告（反诉被告）林金好受伤治疗期间所支出的交通费。
被告人保福州公司质证认为，对证据A1、A2、A3、A4、A9、A10真实性均无异议，证据A5医疗费用票据中的“上岐村卫生所”支出的2787元、“东街卫生服务中心”支出的196元不应赔偿，陪护人员的棉被租赁费的支出无法确认，也不属于法定赔偿范围，鉴定费不属保险理赔范围。证据A6真实性无异议，但原告伤残等级已重新鉴定，应以重新鉴定的意见书为准，原告依据原鉴定所主张的护理期90天不应采纳。证据A7原告未提供证据证明其收入来源于城镇，故不应按城镇标准计算赔偿金。证据A8证明对象有异议，原告未提供学籍档案。证据A11新标准未发布，真实性无法确认。证据A12无法证明与本案事故有关联。
被告（反诉原告）陈学芳质证认为，同意被告人保福州公司的质证意见。
被告人保仓山公司向本院提交如下证据：B1、“直通车”机动车保险条款，用以证明保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；B2、医疗费用审核单，证明非医保用药金额为47127.16元。
原告（反诉被告）林金好质证认为，证据B1保险公司未能证明其在保险条款中已向投保人履行提示义务和明确说明义务，不能免责。证据B2为保险公司单方制作，不予认可。
被告（反诉原告）陈学芳质证认为证据B1无异议，证据B2为保险公司单方制作有异议。
被告（反诉原告）陈学芳向本院提交证据：C1、收条两张，用以证明其已支付给原告（反诉被告）林金好医疗费37000元。
原告（反诉被告）林金好对被告（反诉原告）陈学芳证据C1无异议。
被告（反诉原告）陈学芳向本院提交反诉证据：D1、交通事故认定书，用以证明本起交通事故责任的认定及其车辆受损的事实；D2、车辆维修发票及维修清单，用以证明本起交通事故责任致其车辆受损的事实。
原告（反诉被告）林金好对被告（反诉原告）陈学芳反诉证据质证认为，证据D1无异议。证据D2车辆维修发票及定损单的真实性无异议，但发票总金额实为9498.06元，却不能证实系维修受损车辆而产生的费用，工时费未载明维修汽车何种配件所支出，受损车辆配件所采用的维修措施不合理，定损单未经反诉被告签字确认，不予认可。
原告（反诉被告）林金好向本院提交反诉证据：E1、福建行健司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，用以证明被告（反诉原告）陈学芳所驾驶的车辆右前轮胎破裂、前后灯工作有效，无需全面更换、其车辆受损部位，没有散热器框架和轮鼓包内衬。E2、驾驶证、行驶证、保险单，用以证明原告（反诉被告）林金好投保了机动车交通事故强制责任险，应先在交强险限额内先行赔偿；E3、机动车发票，用以证明原告（反诉被告）林金好所驾驶的摩托车购置价格，该车在本起事故中亦致损。
被告（反诉原告）陈学芳对原告（反诉被告）林金好的反诉证据质证认为，证据E1、E2、E3无异议，证据E1确认其车辆因事故致损，车辆维修仅在保险公司定损范围内。
反诉被告人保连江公司未提供证据。
经被告人保仓山公司申请，本院依法定程序委托福建鼎力司法鉴定中心对原告（反诉被告）林金好的伤残等级进行鉴定，并出具司法鉴定意见书。
对司法鉴定意见书，原、被告均无异议。
上述证据，本院质证认为，原、被告对相对方所提供的证据A1、A2、A3、A4、A9、A10、C1、D1、E1、E2、E3无异议，予以采纳。证据A5医疗费用票据中的“上岐村卫生所”支出的2787元、“东街卫生服务中心”支出的196.24元，原告（反诉被告）林金好未提供病历及用药费用清单佐证，不予采信；陪护人员的棉被租赁费260元不属于法定赔偿范围，不予支持。证据A6因重新鉴定，故不予采用。证据A7、A8证据由公安机关及公立学校出具，应有公信力，予以采信。证据A11就业人员年平均工资以福建省统计局公布相关统计数据予以确定。证据A12交通费由本院酌情确定。证据B1客观真实予以采信。证据B2医疗费用审核单由保险公司单方自行制作，不具有合法性，不予采信。证据D2原告（反诉被告）林金好虽提出异议，但未在本院指定的举证期间内对被告（反诉原告）陈学芳车损申请鉴定，所提出异议不予采纳，为此对车辆修理发票予以确认。
根据庭审调查及已确认的证据，查明：2014年2月25日20时20分许，被告（反诉原告）陈学芳驾驶闽AJJX**号小型轿车沿马尾区君竹路往永辉超市方向在慢车道路面上行驶，过马尾君竹路海峡银行路口时，遇原告（反诉被告）林金好驾驶闽AALX**号二轮摩托车从右侧路口右转弯驶入君竹路，被告（反诉原告）陈学芳驾驶的车辆车头右侧部与原告（反诉被告）林金好驾驶的车辆车身左侧部发生碰撞，碰撞后，原告（反诉被告）林金好的车辆倒地，造成两车损坏及原告（反诉被告）林金好受伤的交通事故。事故发生后，原告（反诉被告）林金好送往福州经济技术开发区医院治疗，支出医疗费1371.1元。当晚，原告（反诉被告）林金好转院至南京军区福州总医院，后住院治疗27天，于2014年3月25日出院。出院医嘱：出院后半年继续休息，加强营养，加强护理；待骨折愈合后（约1至1.5年）择期取出内固定术；不适门诊随诊等。原告（反诉被告）林金好出院后又多次到南京军区福州总医院门诊治疗。原告（反诉被告）林金好在南京军区福州总医院治疗期间，共支出医疗费111092.55元，购置残疾护具支出130元。其中由被告（反诉原告）陈学芳垫付医疗费37000元，被告人保仓山公司亦将交强险医疗费用赔偿限额10000元先行支付给原告（反诉被告）林金好。原告（反诉被告）林金好出院后因伤情亦到福州经济技术开发区医院门诊治疗，支出医疗费332.32元。2014年3月18日，经福州市马尾区公安局交通管理大队认定，被告（反诉原告）陈学芳负事故主要责任、原告（反诉被告）林金好负事故次要责任。2014年10月14日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，并出具司法鉴定意见：林金好左胫腓骨骨折的伤残程度为九级伤残，右侧肩锁关节脱位的伤残程度为十级伤残。原告（反诉被告）林金好支付鉴定费800元。2014年10月30日，经福建八闽司法鉴定所鉴定：林金好的护理期为90日。原告（反诉被告）林金好支付鉴定费700元。被告人保仓山公司对福建八闽司法鉴定所所作的司法鉴定中的林金好伤残等级有异议，于2015年3月4日向本院申请要求重新鉴定；本院依法定程序委托，2015年5月28日，福建鼎力司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：林金好伤残程度为九级伤残。
另查，被告（反诉原告）陈学芳驾驶闽AJJX**号小型轿车在本次事故中受损，后经维修支出维修费9498元。该车向被告人保仓山公司投保交强险和商业三者险（保额为300000元且不计免赔率）。原告（反诉被告）林金好驾驶闽AALX**号二轮摩托车向反诉被告人保连江公司投保交强险。
原告（反诉被告）林金好属进城务工的农民工，已多年居住在福州市马尾区，现其主要收入源于城镇，主要生活消费地亦在福州市。林寿德、颜妹嫩系原告（反诉被告）林金好父母，原告（反诉被告）林金好与其妻结婚后，于2001年9月26日生育一子林培委，现在马尾学校就学。
本院认为：交警部门作出的道路交通事故认定书事实清楚、定性准确，被告（反诉原告）陈学芳负事故主要责任、原告（反诉被告）林金好负事故次要责任，本院予以确认。据此，本院就该起交通事故的损害后果确定为被告（反诉原告）陈学芳承担本起事故的70%民事责任，原告（反诉被告）林金好承担本起事故的30%民事责任。被告人保仓山公司作为被告（反诉原告）陈学芳驾驶的闽AJJX**号小型轿车交强险和商业三者险的承保方，原告（反诉被告）林金好的损失应先由被告人保福州公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分根据双方在交通事故中所负的责任予以确定赔偿款项，被告（反诉原告）陈学芳所承担款项可由被告人保仓山公司在机动车交通事故商业险限额内依照保险合同的相关约定予以赔偿。反诉被告人保连江公司作为原告（反诉被告）林金好驾驶闽AALX**号二轮摩托车交强险的承保方，被告（反诉原告）陈学芳因本起交通事故所产生的车损亦先由被告人保连江公司在机动车交强险2000元财产责任限额内予以赔偿，不足部分，再由双方在交通事故中所负的责任予以承担。
对原告所请求的项目，本院核定如下：
1、医疗费，依医疗费用收费票据及费用清单，确定原告医疗费为112795.97元。
2、护理费，因被告（反诉原告）陈学芳、被告人保福州公司均未在本院指定的举证期间内对司法鉴定意见护理期限申请重新鉴定，且未提出相应证据予以反驳，本院对司法鉴定确定的护理期90天予以确认。参照原告的伤情诊治情况及福州当地从业人员平均工资标准，确定原告（反诉被告）林金好住院期间的护理费为27天×135元=3645元，其出院后，需依赖他人护理的程度有所减轻，确定原告出院后的护理费为63天×100元=6300元，为此原告（反诉被告）林金好的护理费为3645元＋6300元=9945元。
3、住院伙食补助费，原告（反诉被告）林金好住院27天，其主张30元／天计算，未逾福州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以准许，其住院伙食补助费应为27天×30元=810元。
4、营养费，从医院病历诊断看，原告（反诉被告）林金好身体受到伤害，确需适当加强营养，但原告主张25000元，要求过高，本院酌情定为5000元。
5、残疾赔偿金，原告（反诉被告）林金好已在福州市务工、生活居住多年，其的残疾赔偿金应按城镇居民的标准予以计算。现其主张其伤残赔偿金应按福建省统计局公布的2015年城镇居民人均可支配收入30722.4元／年计算，予以支持。原告（反诉被告）林金好的伤残程度为九级伤残。其伤残赔偿金应为30722.4元／年×20年×20%=122889.6元。
林寿德、颜妹嫩系原告（反诉被告）林金好父母，林寿德于1935年8月11日出生，颜妹嫩于1936年6月1日出生，其俩人共生育包括林金好在内四个子女，在本案交通事故发生时均已超过75周岁，依法享受被抚养年限均为5年。依据福建省统计局公布的2015年城镇居民人均消费支出22204.1元／年计算，林寿德、颜妹嫩被扶养人生活费应为22204.1元／年×5年×20%×2÷4=11102.05元。林培委系原告（反诉被告）林金好之子，于2001年9月26日出生，本案交通事故发生时12周岁，依法享受被抚养年限为6年，其被扶养人生活费应为22204.1元／年×6年×20%÷2=13322.46元。原告（反诉被告）林金好被扶养人生活费为11102.05元＋13322.46元=24424.51元。被扶养人生活费并入残疾赔偿金计算，为此，残疾赔偿金应为122889.6元＋24424.51元=147314.11元。
6、交通费，原告（反诉被告）林金好主张交通费3000元，要求过高，鉴于其就医的实际情况，酌情定为2000元。
7、鉴定费，原告（反诉被告）林金好提供的其伤残等级司法鉴定与重新鉴定的司法意见不一致，为此支出的鉴定费800元应由其自行承担。对护理期评定支出的鉴定费700元，属合理费用，予以确认。
8、误工费、原告（反诉被告）林金好于2014年2月26日入院，2014年3月25日出院。其主张误工期为8个月，根据其伤情状况及出院医嘱，予以支持。福建省统计局公布的2014年单位从业人员平均工资49328元／年，原告（反诉被告）林金好的误工费应为49328元／年×8／12=32885.3元。
9、残疾辅助器具费，原告（反诉被告）林金好购置残疾护具支出130元。系其在康复过程中为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理而配置的生活自助器具，属合理费用，予以确认。
10、精神抚慰金，原告（反诉被告）林金好身体因事故致残，使其心理和情感造成一定的创伤，要求经济补偿的请求，符合法律规定。原告的伤残为九级伤残，其主张精神抚慰金为20000元，要求过高，本院酌情定为12000元。
11、后续治疗费，原告（反诉被告）林金好主张后续治疗费30000元，却未能提供相应证据证实，可待实际发生后再行主张权利，故不予支持。
12、食宿费，原告（反诉被告）林金好主张食宿费5000元，无事实依据和法律依据，不予支持。
综上，原告（反诉被告）林金好因本起交通事故造成的损失为323580.38元。被告（反诉原告）陈学芳驾驶闽AJJX**号小型轿车向人保仓山公司投保交强险和商业三者险，原告（反诉被告）林金好在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失为医疗费112795.97元、住院伙食补助费810元、营养费5000元，共计118605.97元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。其应在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失为残疾赔偿金147314.11元、护理费9945元、交通费2000元、精神损害抚慰金12000元、误工费32885.3元、残疾辅助器具费130元，共计204274.41元，亦超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。故被告人保仓山公司应在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）林金好120000元。超过机动车交强险责任限额的损失为323580.38元－120000元=203580.38元，根据交通事故所确定的责任，被告（反诉原告）陈学芳应承担203580.38元×70%=142506.27元，其中142506.27元–700元＝141806.27元，由被告人保仓山公司在交通事故商业三者险限额内予以赔偿；鉴定费700元由被告（反诉原告）陈学芳承担。原告（反诉被告）林金好应自行承担203580.38元×30%=61074.11元。
被告人保仓山公司主张原告（反诉被告）林金好非医保用药金额为47127.16元，根据商业险合同的约定，应由被告（反诉原告）陈学芳承担，但其未在举证期间内提供非医保用药司法鉴定意见，不予支持。
被告（反诉原告）陈学芳驾驶的闽AJJX**号小型轿车因交通事故受损，为此支出维修费9498元，属修复受损车辆而支付的合理费用，本院予以确认。原告（反诉被告）林金好驾驶闽AALX**号二轮摩托车向反诉被告人保连江公司投保交强险。被告（反诉原告）陈学芳车损可先由被告人保连江公司在机动车交强险财产责任限额2000元内予以赔偿，不足部分7498元再根据被告（反诉原告）陈学芳与原告（反诉被告）林金好在交通事故中所负的责任予以确定，被告（反诉原告）陈学芳应自行承担7498元×70%=5248.6元；原告（反诉被告）林金好应承担7498元×30%=2249.4元。
原告（反诉被告）林金好住院期间，被告人保仓山公司亦将交强险医疗费用赔偿限额10000元先行支付给原告（反诉被告）林金好；被告（反诉原告）陈学芳亦垫付医疗费37000元。上述款项，可在被告人保仓山公司赔偿给原告（反诉被告）林金好的款额中予以扣除，为此，被告人保仓山公司尚应在交通事故交强险限额范围内及商业三者险限额范围内赔偿原告（反诉被告）林金好损失为120000元＋141806.27元－10000元－37000元=214806.27元。被告（反诉原告）陈学芳所垫付医疗费37000元，可依据其与被告人保仓山公司所订立商业险合同的约定另行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司应于本判决生效之日起十日内，支付给原告（反诉被告）林金好赔偿款214806.27元。
二、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司连江支公司应于本判决生效之日起十日内，支付给被告（反诉原告）陈学芳赔偿款2000元。
三、被告（反诉原告）陈学芳应承担原告（反诉被告）林金好交通事故损失700元；原告（反诉被告）林金好应承担被告（反诉原告）陈学芳交通事故损失2249.4元。上述款项对抵后，原告（反诉被告）林金好应于本判决生效之日起十日内，支付给被告（反诉原告）陈学芳1549.4元。
四、驳回原告（反诉被告）林金好的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5534元，原告（反诉被告）林金好承担1514元，被告（反诉原告）陈学芳承担4020元；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）林金好承担10元，被告（反诉原告）陈学芳承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张 凌
人民陪审员 任赛芳
人民陪审员 李洪艳
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十','2018-09-24
04:33:29',0,'web',NULL),(14887202,'bb2ecb3e-5bee-437c-98f2-75b5ca5cf144','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
04:33:29',0,'web',NULL),(14887203,'837e6438-eae3-4d64-a9da-18b3c9117d7f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"980\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0902执581-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"837e6438-eae3-4d64-a9da-18b3c9117d7f\",\"案件名称\":\"花德宏与房大军、宋娟民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"盐城市亭湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"亭湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人花德宏与被执行人房大军、宋娟民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481904000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"花德宏与房大军、宋娟民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"花德宏与房大军、宋娟民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）苏0902执581-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"837e6438-eae3-4d64-a9da-18b3c9117d7f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"花德宏与房大军、宋娟民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0902执581-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐城市亭湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"980\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐城市亭湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"花德宏,房大军,宋娟\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"花德宏与房大军、宋娟民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-17\\\\\",\\\\\