江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初655号
原告：宁都县会同乡丰硕种植园，经营场所：宁都县会同乡鹧鸪村。
负责人：谢红生，男，1971年5月21日出生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律事务所法律工作者。
被告：宁都县翠微农资经营部，经营场所：宁都县梅江镇翠微东路。
负责人：陈义生，男，1970年6月24日出生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师。
被告：河南莲花生态农业有限公司，住所地：河南省项城市环城路北。
负责人：朱捷，该公司法定代表人。
委托诉讼代理人（特别代理）：栾敬君，河南陆达律师事务所。
委托诉讼代理人（特别代理）:李秋霞，河南陆达律师事务所。
原告宁都县会同乡丰硕种植园（以下简称丰硕种植园）诉被告宁都县翠微农资经营部（以下简称翠微农资部）、河南省莲花生态农业有限公司（以下简称莲花公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月29立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰硕种植园负责人谢红生、委托诉讼代理人李建铭，被告翠微农资部委托诉讼代理人邓三保、莲花公司委托诉讼代理人栾敬君、李秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰硕种植园向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原道脐橙果树损失2466394元之70%即1703788.8元。2.判本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营的丰硕种植园近9000株脐橙果树因冬季追肥，于2016年1月14日、1月15日到被告翠微经营部购买了被告莲花公司生产的莲花牌有机肥29吨。原告购买有机肥后，对脐橙果树进行追肥。2016年2月初，原告发现施用了莲花牌有机肥的果树叶片出现褪色干枯现象，并在几天后，果树叶片大面积干枯并掉落，原告即将该情况向两被告反映。2016年2月24日，在与两被告协商无果的情况下，原告向宁都县农业行政执法大队投诉，宁都县农业执法大队立即会同宁都县果茶局有关人员到现场查看，核实施用莲花牌有机肥的果树约有7000株，大部分果树落叶面积达到80%。对原告的损失，原告多次要求两被告协商处理，但因被告的原因均无果。原告遂向宁都县人民法院起诉并向法院申请对果树受损的因果关系及果树损失进行司法鉴定。2017年1月3日，宁都县人民法院委托江西省兴国兴业司法鉴定，鉴定结论：五级树体165株，四级816株，三级1923株，二级3834株，一级489株，经鉴定原告因害致损的收益损失为2433984元。因原、被告就赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至法院请求依法处理。
被告翠微农资部辩称，1.被告莲花公司委托生产并销售的莲花牌有机肥存在缺陷。2.被告翠微农资部在本案在本案中没有过错，对原告的脐橙损害后果不承担赔偿责任。3.据宁都果业局文件《关于宁都县会同乡鹧鸪村丰硕种植园果村受损原因及程度分析技术意见书》“第四、受损分析：1、……2、受害分析：通过调查，2016年1-2月份我县绝大部分脐橙树受冻程度为1-2级。宁都县会同乡鹧鸪村丰硕种植园脐橙树冻害超过受冻程度，超过正常受冻程度的损害应该为施肥造成。因此，江西省兴国兴业司法鉴定中心鉴定书评定结论中的一级、二级冻害树体的产值损失计806664元，应从原告的诉求中剔除。4、原告诉求的3-5级冻害脐橙树体产值损失及脐橙园因受损导致投入成本增加损失共计1627320元按75%比例要求赔偿，没有充分证据予以支持，具体赔偿责任比例相信法院会根据相关证据作出公平公正合理的裁量。5、原告诉求经营部与莲花公司共同承担连带责任没有法律依据。综上，请求法院判令我方当事人翠微农资部不承担赔偿责任。
被告莲花公司辩称：1、莲花公司经营的肥料质量合格，原告的损失与肥料的质量无因果关系。2、原告的损失是因天气、田间管理、肥料使用方法等多种因素造成的，《兴司果鉴定[2017]第01号鉴定书》不能作为本案确定损失数额的依据。3、肥料的使用方法不是强制性的必须在包装袋上标注的事项，莲花生态经营的肥料包装袋里有合格证和肥料的使用方法，莲花生态公司关于产品使用方法的标注不违反法律禁止性规定，且其证明效力大于不合常理的言辞证据。4、敬请法庭查明本案的诉讼是否是原告的真实意思表示。综上，莲花生态公司不应当对原告的损失承担责任，请求法院驳回原告对莲花公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据，双方质证如下：
1、宁都县翠微农资部销售单，证明原告于2016年1月14日、15日到被告处购买了莲花牌有机肥29吨。被告翠微农资部无异议，被告莲花公司质证为对真实性无异议，但销售清单上注明原告当日购买的还有沃尔吉磷肥，原告的损失不能排除沃尔吉磷肥的原因。
2、宁都县粮农局农业行政执法大队证明一份，证明原告脐橙园因施肥受害的事实。被告翠微农资部对其三性无异议。被告莲花公司则认为该证据中显示莲花牌肥料质量合格，其不应当承担产品质量责任，且原告同时施有几种肥料，原告的损失不能排除其他肥料的原因。
3、通话录音光盘及通话录音摘要，证明两被告都知道脐橙因施肥受害的事实。被告翠微农资部对三性无异议。被告莲花公司则认为真实性无法确认。
4、合格证、包装袋，证明莲花牌有机肥外包装上无使用说明，合格证背面上使用说明未明示，无法使消费者注意并达到警示作用。被告翠微农资部对三性无异议。被告莲花公司对真实性无异议，认为原告只复印了下的正面，没有复印合格证的背面文字，背面有关于产品用量的说明，按照国家规定，产品使用说明和合格证没有强制要求标示在包装袋上。
5、增值税发票、鉴定书，证明用去鉴定费48600元，原告果树损失鉴定为2433984元。被告翠微农资部对发票的三性无异议；对鉴定书提出异议。被告莲花公司的质证意见为：对发票真实性无异议，该发票不是本案本次诉讼产生的费用，鉴定时本公司已说明本案损失与产品质量无关，不参与鉴定。对鉴定报告的意见为：（1）该鉴定书未按照法院的委托出具鉴定结论，对法院要求鉴定的“因果关系”未作任何说明。（2）鉴定书鉴定的损失是脐橙的冻害损失，没有针对肥害损失做出明确表述。（3）鉴定书中显示原告同时使用了三种肥料，莲花牌肥料在本案中占多少因素没有作出分析。（4）鉴定采用的依据没有经过莲花公司认可。（5）鉴定书评定要素的采信缺乏依据。（6）鉴定书采用的评定方法缺乏依据。（7）鉴定结论缺乏客观性、科学性。（8）该鉴定结论是（2016）赣0730民初1738号案件中的证据，不能在本案中使用。
6、宁都县果业局文件《关于宁都县会同乡丰硕种植园果树受损原因及技术意见书》，证明原告果树受损与施用有机肥具有因果关系。被告翠微农资部对三性均无异议。被告莲花公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，（1）该证据中原因分析部分载明了原告的损失是肥害与冻害产生叠加反应，与施肥后集中降雨有关；（2）所谓的肥害是原告使用方法及原告同时使用其它肥料的原因；（3）该证明中显示宁都县绝大部分脐橙树受冻程度为1-2级，原告计算损失应扣除1-2级的损失。
7、对证人孔某出庭作证，证明其购买了莲花牌有机肥，用量是按经销商口嘱每株10斤施用量，且同样出现了果树叶黄枯死的损害后果。被告翠微农资部认为证人一直强调自己也在用莲花牌肥料导致果树受损，因此证人与两被告有利害关系。被告莲花公司认为证人与原告有利害关系，证人说自己的果树受损也没有任何证据。
对被告莲花公司提交的检验报告及合格证，证明莲花牌肥料质量合格，合格证上有使用方法和用量。原告对其合法性、真实性无异议，对证明对象提出异议。被告翠微农资部对其三性无异议，但对其证明目的提出异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年1月14日、15日到被告翠微经营部购买了被告莲花公司生产的莲花牌有机肥29吨。2016年2月初，原告发现施用了莲花牌有机肥的果树叶片出现褪色干枯现象，并在几天后，果树叶片大面积干枯并掉落，原告即将该情况向两被告反映。2016年2月24日，原告向宁都县农业行政执法大队投诉，宁都县农业执法大队立即会同宁都县果茶局有关人员到现场查看，核实施用莲花牌有机肥的果树约有7000株，大部分果树落叶面积达到80%。2016年7月28日，原告经营者谢红生以其个人名义起诉被告翠微农资部、莲花公司，要求两被告赔偿损失，并于起诉后申请人民法院对果树受损的因果关系及果树损失进行司法鉴定。2017年1月3日，宁都县人民法院委托江西省兴国兴业司法鉴定，鉴定结论：五级树体165株，四级816株，三级1923株，二级3834株，一级489株，经鉴定原告因害致损的收益损失为2433984元。经本院审理认为谢红生不具有原告诉讼主体资格，遂驳回其起诉。后其以宁都县会同乡丰硕种植园的名义再次向本院起诉。原告在庭审中变更诉请，后又撤回变更诉请，恢复起诉立案时的诉讼请求。被告莲花公司提出原告当庭变更诉请，按照法律规定应当重新给予举证期限，并同时提出管辖权异议申请。庭后也随即撤回管辖权异议申请。
本院认为：公民的合法财产受到法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。被告莲花公司提供的产品合格证证明其肥料为合格产品，但其提供的该有机肥外包装袋无使用说明，仅在合格证背面载明，且字体很小，不足以使人注意。而原告的损失是由于冻害、降雨、施肥过多等因素导致的，不是被告产品的质量问题导致的。因此，被告莲花公司未尽到告知义务的行为与原告的损失具有一定因果关系，但其仅承担与之告知义务相适应的责任。江西省兴国兴业司法鉴定中心作出的兴司果鉴定[2017]第01号鉴定书，评定原告因害致损的收益损失为2433984元，其中一、二级冻害的产值损失评定为806664元。宁都县果业局出具的《对丰硕种植园果树受损原因及程度分析意见书》对原告脐橙较其它果园严重的原因分析为：1、根系受损腐烂，造成脐橙树抗冻能力下降。施肥后短时间内发生两次能导致脐橙树冻害的低温（2016年1月24-25日、2016年2月7-8日），肥害与冻害产生叠加反应。2、根系受损腐烂系施肥造成。3、施肥造成根系腐烂是因为施肥后集中降雨，肥料中元素集中释放，造成脐橙根系周围一些肥料元素浓度大于树体浓度，产生肥害烂根。对受损分析：通过调查，2016年1-2月份我县绝大部分脐橙树受冻程度为1-2级，宁都县会同乡鹧鸪村丰硕种植园脐橙树冻害超过正常受冻程度，超过正常受冻程度的损失应该为施肥造成。被告宁都县翠微农资部作为被告莲花公司的经销商，在本案中没有过错，不承担本案的赔偿责任。综上，本院认定原告合理损失为1627320元，由被告莲花公司承担10%的责任为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第三款、第二十七条第五款、第四十三条规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告河南莲花生态农业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁都县会同乡丰硕种植园损失162732元。
二、被告宁都县翠微农资经营部不承担赔偿责任。
三、驳回原告宁都县同会乡丰硕种植园的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20134元，由被告河南莲花生态农业有限公司负担2013.4元，由原告宁都县会同乡丰硕种植园负担18120.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 郭 磊
审判员 潘小平
审判员 冯春龙
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴刘洁
附法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第三款：符合在产品或者其包装上注明采用的产品，标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第五款：使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：因产品缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。