四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0921民初598号
原告:叶艳，女，出生于1981年4月15日，住大英县。
委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县法律援助中心法律工作者。
被告：蒲文政，男，出生于1957年11月24日，住蓬溪县。
被告：贾朝书，女，出生于1960年2月17日，住蓬溪县。
被告：四川泰兴建设管理有限责任公司，地址：成都市青羊区上南大街2号长富花园3幢19楼8号。
法定代表人：王成慧，该公司董事长。
组织机构代码：73486855-4。
特别授权委托诉讼代理人：肖磊，四川法典律师事务所律师。
原告叶艳诉被告蒲文政、贾朝书、四川泰兴建设管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶艳及其委托诉讼代理人陈绍蓉、被告四川泰兴建设管理有限责任公司特别授权委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼，被告蒲文政、贾朝书、被告四川泰兴建设管理有限责任公司法定代表人王成慧经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告叶艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告蒲文政、贾朝书、四川泰兴建设管理有限责任公司（以下简称泰兴公司）共同偿还原告借款12万元，并按月利率2%支付2015年8月1日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告蒲文政、泰兴公司共同向原告借款120000元用于工程，被告贾朝书与蒲文政系夫妻关系。蒲文政借款后向原告出具借条两张，并口头约定了利息按每月3%支付。但至今被告未归还原告借款，遂起诉要求三被告共同偿还原告借款12万元，并自2015年8月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息。
被告泰兴公司答辩称，他公司不认识原告，也从未向原告借款，也并没有授权别人使用公章，借据上的公章系伪造的，要求驳回原告对他公司的诉讼请求。
被告蒲文政、贾朝书未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告蒲文政身份证复印件、贾朝书户籍信息登记表、被告泰兴公司营业执照、工商登记信息表、证言笔录、借条，收据、记账凭证、银行交易清单、名片、泰兴公司营业执照、税务登记、组织机构代码、泰兴公司企业登记信息、电话号码2个，证明蒲文政系泰兴公司监理，蒲文政、贾朝书系夫妻关系，蒲文政、泰兴公司向原告借款的事实及原告的资金来源。
被告泰兴公司质证称，身份信息等证据无异议，证言笔录因证人未到庭不认可，借条上的印章系伪造的不认可，其他证据无法证明其公司向原告借款的事实，名片等也不能证明蒲文政系泰兴公司的监理。
被告泰兴公司围绕诉讼请求提交了中益司法鉴定中心鉴定意见书，证明蒲文政向原告出具的借条上印章与泰兴公司使用的印章不一致。
原告质证称，鉴定意见真实性无异议，但不能证明泰兴公司未向原告借款的事实。
被告蒲文政、贾朝书未向本院提供证据材料。
本院经审查，对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据，证言笔录、借条2张、记账凭证、收据2张、银行交易明细清单，因上列证据相互印证，本院也向南华公司核实原告借款、收款的事实，故对上列证据真实性予以确认，能够证明被告蒲文政向原告借款的事实。名片、营业执照、税务登记、组织机构代码、企业登记信息，因来源不明，本院不予确认。
本院依职权询问蒲文政笔录一份、询问南华公司职工吴雪梅笔录一份，证明蒲文政向原告借款的事实，及原告资金来源。
原告质证无异议。
被告泰兴公司质证称，两份笔录合法性无异议，但其不知笔录内容是否真实。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告蒲文政因资金需要向原告借款，原告于2014年10月18日借款5万元现金给蒲文政，蒲文政于当日向原告出具借条一张，载明“今借到：叶艳人民币现金伍万元正（小写.50000.00元），借款人：蒲文政”，并由蒲文政在日期下面书写了泰兴公司字样并加盖了泰兴公司字样的印章。2014年11月21日，原告通过支付现金和转款的方式分别给付被告蒲文政借款4万元、3万元，共计7万元，蒲文政于当日向原告出具借条一张，载明“今借到：叶艳人民币现金柒万元正（小写.70000。00元），借款人：蒲文政”，并由蒲文政在借款人处加盖了泰兴公司字样的印章。借款期间蒲文政以现金和转款的方式，按月利率3%向原告支付了2014年10月至2015年4月的利息。2016年4月18日被告泰兴公司向本院申请鉴定借条上的印章真伪，本院于2016年7月6日委托四川中益司法鉴定中心对蒲文政向原告出具的借条上的泰兴公司字样印章进行鉴定，2016年9月9日中益司法鉴定中心出具鉴定意见，认定借条上的泰兴公司印章与泰兴公司现在使用的印章不一致；泰兴公司现在使用的印章与在成都市公安局留样的印章不一致；借条上的泰兴公司印章与泰兴公司在成都市公安局留样的印章不一致。
本院认为，被告蒲文政向原告借款，原告分两次向被告蒲文政支付借款，蒲文政也于借款当日向原告出具借条，双方借贷关系成立。虽原告与蒲文政未明确约定借款期限和借款利息，原告已向被告蒲文政催收，被告蒲文政未在合理期限内偿还，且原告与蒲文政之间是按照月利率3%来履行的借款期限的利息，现原告要求蒲文政归还借款12万元，并自2015年8月1日起至借款还清之日止，以12万元为本金，按月利率2%支付利息。因原被告双方借贷关系成立，故蒲文政应归还原告借款12万元，利息可自2015年8月1日起至本判决书确定给付之日止按年利率24%计算。又因贾朝书与蒲文政系夫妻，且借款发生在其夫妻关系存续期间。现原告要求被告贾朝书共同偿还借款本息，本院予以支持。原告认为被告泰兴公司在蒲文政书写的借条上盖章的，且蒲文政系泰兴公司的人，要求泰兴公司共同偿还该笔借款，但被告泰兴公司认为蒲文政使用的印章系伪造的，与他公司现在使用的印章不一致，认为该两笔如果成立也是蒲文政的个人借款与泰兴公司无关，泰兴公司没有任何收到了该两笔借款，也没有授权任何人使用公司印章借款，要求驳回原告对泰兴公司的诉求。本案中原告出示了蒲文政的名片，以及泰兴公司的电话号码等证明蒲文政系泰兴公司的人，其借款是与泰兴公司的共同借款，但原告出示的该组证据不能达到其证明目的，名片的真实性难以确认，电话号码等更是不能证明泰兴公司与蒲文政的关系。且原告出示的借条上加盖的泰兴公司字样的印章系蒲文政向原告出具借条时由蒲文政盖的，经对印章的司法鉴定，能够证实本案涉及的借条上的印章与泰兴公司在成都市公安局备案的印章和泰兴公司现在使用的印章均不一致，不能证明上述借条上的印章系泰兴公司授权加盖的。且原告向蒲文政出借的该两笔借款，不管是打款，还是出具借条，还是盖章均系蒲文政一人操作，整个过程均没有泰兴公司的人员参与，且借款也没有打到泰兴公司的账户，即便蒲文政是泰兴公司的监理，原告提供的证据也不能证实该两笔借款是用于泰兴公司的业务开展，而蒲文政自己亦承认该两笔借款系个人借款与泰兴公司无关，故对原告要求被告泰兴公司共同偿还借款的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告蒲文政、贾朝书于本判决生效之日起五日内偿还原告叶艳借款12万元并支付利息，利息计算方法为：以12万元本金为基数，自2015年8月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告叶艳对四川泰兴建设管理有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，鉴定费4000元，由被告蒲文政、贾朝书负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李丽霞
人民陪审员 殷 旭
人民陪审员 雷 婷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张玉婷