江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初6864号
原告：包某，男，1974年9月26日出生，住沛县。
委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。
被告：包某1，男，1964年12月30日生，住沛县。
委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
第三人：包某2，女，1962年8月25日生，住沛县。
第三人：包某3，女，1968年9月30日生，住沛县。
第三人：包某4，男，1971年4月8日生，住沛县。
原告包某与被告包某1、第三人燕振英、包某2、包某3、包某4分家析产纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本院于2017年6月27日作出(2016)苏0322民初1284号民事判决，宣判后，被告包某1不服沛县法院判决，向徐州市中级人民法院提出上诉。在二审期间，第三人燕某某死亡，于2017年10月30日以等待燕某某的继承人表明是否参加诉讼为由，撤销本院作出的(2016)苏0322民初1284号民事判决，发回沛县人民法院重新审理。本院于2017年11月15日立案后，另行组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告包某及委托诉讼代理人魏威，被告包某1及委托诉讼代理人魏中超，第三人包某3、包某4到庭参加诉讼。第三人包某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原沛县拆迁房产（合法建筑面积222.7平方米）中131.39平方米房产归原告个人所有；2、要求继承遗产该房屋中的7.61平方米。诉讼中原告变更诉讼请求：1、依法确认原沛县房产（合法建筑面积222.7平方米）中161.82平方米房产归原告所有；2、包某7遗产沛县房屋合法拆迁面积中的30.44平方米，原告要求继承5.07平方米。事实与理由：沛县房产现已拆迁，该处房产由原告父母于1998年9月13日办理产权证，房屋产权面积为100平方米。后经原告父母同意，原告先后在该处宅基地上建造房产205.67平方米。2009年9月该处分房产被拆迁，拆迁协议确认合法拆迁房屋面积为222.7平方米。原告签订了拆迁协议多年后，被告包某1阻止原告上房，为维护原告的合法权益，诉至法院要去判令原告诉请。重审期间，原告包某的诉讼请求变更为：1、依法确认原沛县拆迁房产（合法建筑面积222.7平方米）中147.95平方米房产归原告个人所有；2、要求依法继承其父母遗产74.76平方米的房屋由原告及第三人共同继承。
被告包某1辩称，沛县拆迁房产，合法建筑面积为222.70平方米。老房产登记在原、被告的父亲某7名下，原告的父母分家时将其中一处66.81平方米房产分给被告，归被告及妻子、子女共同所有。原告在2006年未经被告及其他第三人同意的情况下，在原告房屋前面加盖的86.28平方米的房屋，因在原、被告父母上的宅基地上所建，根据房随地走的原则，该处房产应为原、被告父母所有，建房款应归原告所有。原、被告父母的房产69.61平方米1/2的份额，应作为遗产进行分割。重审中，被告包某1补充意见为201.946平方米（合法面积为151.436平方米，违建面积为50.51平方米），原告在老宅基地上所建的房产，有被告根据收益给予建房成本补偿，补偿问题另案处理。本案案由存在房产的确权以及法定继承以及分家析产以及拆迁补偿安置等纠纷，在诉求不明确多案件混同，应当裁驳原告的请求。被告包某1没有丧失其母亲遗产的继承权。
第三人包某2、包某3、包某4均辩称，涉案房产已经拆迁，房产拆迁评估表中合法拆迁面积中北屋拆迁面积66.81平方米和北院北屋拆迁面积45.31平方米，合计112.12平方米是燕某某和包某7夫妻和包某三人共同所有，包某7已死亡，其中112.12平方米中1/3的份额应作为遗产进行分割。房产拆迁评估表中合法拆迁面积中南屋屋拆迁面积86.28平方米和南屋拆迁面积24.30平方米，合计110.58平方米，此处房产110.58平方米系被告包某所有的房屋拆迁所得，应为包某所有。被告包某1未尽赡养义务，对包某7的遗产应当不分或者少分。第三人称愿依法继承其应得的份额。重审期间，第三人没有对原一审期间的答辩意见进行补充。
本院经审理认定事实如下：燕某某与包某7系夫妻，双方育有长子包某1、次子包某4、三子包某、长女包某2、次女包某3，五子女均为完全民事行为能力人。包某7005年死亡，2017年9月23日燕某某死亡，包某7及燕某某生前均未留有遗嘱，且包某7及燕某某的父母均先于包某7、燕某某死亡。在2016年5月25日原一审开庭时，燕某某表示其死亡后的遗产不分给被告包某1。
2009年9月25日原告包某作为乙方与作为甲方的沛县新城区管理委员会签订《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权交换补偿协议》一份，该协议约定了位于沛县房产，实际拆迁面积为296.98平方米，合法建筑面积为222.70平方米，家庭人口为6口人；乙方选择的补偿方式为产权调整，产权调换的面积约定为100㎡一套，120㎡一套等事项。协议签订前原告包某夫妇及子女等人与燕某某、包某3均在该拆迁房屋内生活。包某3自认对涉案房产拆迁中并不享有份额。
徐州市华兴房地产估价咨询有限公司对涉案房地产进行了丈量评估，涉案房地产评估表中表明：北屋拆迁面积66.81平方米、南屋拆迁面积86.28平方米、北院北屋拆迁面积45.31平方米、南屋拆迁面积24.30平方米,上述评估表中的合法拆迁面积为222.70平方米。
沛县人民政府于1993年1月23日为包某7颁发宅基地证，载明户主为包某7，农业人口为5人，核准宅基地面积200平方米。上述五人为包某7、燕某某、包某、包某3、包某4。沛县沛城镇建设管理所于1998年9月13日为包某7颁发了村镇房屋所有权证，载明所有权人为包某7，村镇房屋所有权证载明共有人为3人，房屋建筑面积为100平方米。上述房产为燕某某、包某7和包某三人共有，未约定共有份额，该处房产实际拆迁合法面积为112.12平方米。
包某1于1982年依法分得一块宅基地，并于××××年结婚，婚后次年与包志全等人分家。包某1宅基地上所建房产已拆迁并获得赔偿。
2007年1月2日，原、被告和第三人包某4达成了一份调解协议，由包某1和包某4调解书上签字，内容略。被告包某1与第三人包某4均已收到原告包某给付的3万元。被告包某1对协议中其本人的签字提出异议，主张非本人签字并于2016年11月8日申请对该调解书中的签字及指纹进行鉴定。本院于2016年11月22日依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年3月22日出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第105号司法鉴定意见书，认为指纹文线不清晰，细节特征点较少，不具有检验价值，调解书上的签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。
在原一审诉讼中，第三人包某2在开庭审理时退出法庭，发回重审后，第三人包某2经本院传票传唤，拒不到庭参与诉讼。
以上事实有当事人陈述及当事人提供的证据宅基地使用证、村镇房屋所有权、证人张某证言及本院对高某某所做的调查笔录及本院依法调取的房屋拆迁材料及房产评估报告表、调解书、南师大司鉴中心[2017]文鉴字第105号司法鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
被告包某1对南师大司鉴中心[2017]文鉴字第105号司法鉴定意见书有异议，主张认为鉴定程序不合法，但未向法庭提供证据；原告认可该份司法鉴定书真实、合法有效；本院认为该鉴定系被告包某1依法提出申请并经法庭同意后进行委托，鉴定所需的证据已经法庭质证，鉴定机构具备鉴定资质，故被告辩称该鉴定程序不合法的意见，无相应证据证明，且与事实不符，本院不予支持。本院对该份鉴定的鉴定结论予以采纳，结合庭审中原被告的舅舅所通电话内容等证据对原告包某提供的调解书的真实性，本院亦予以确认。
被告包某1为支持其抗辩，申请证人包某8、郑某、闫某等证人出庭作证，原告及各第三人对证人证言均有异议，主张证人证言陈述虚假。本院认为证人包某8郑某陈述的内容无其他证据相印证，且其证人证言又系间接证据，故对证人包某8郑某证人证言，本院不予采信。证人闫某出庭作证时否认对其本人署名的书面证言的内容，仅认可其签名，对书面证言的内容及诉争房产的产权等情况并不了解，故对其当庭陈述的内容，本院予以采信。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
一、关于被继承人的范围及继承资格问题。
《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”。本案原告包某、被告包某1及第三人包某2、包某3、包某4均系被继承人包某7、燕某某、及其子女，包某7死亡时间早于燕振英，包某7父母均先于包某7死亡，包某7死亡时没留遗嘱，故被继承人包某7的继承人为燕某某、包某、包某1、包某2、包某3、包某4等六人。燕某某于2017年9月23日死亡，燕某某的父母均先于燕某某死亡，燕某某在一审诉讼中明确表示其死亡后的财产不分给被告包某1继承，虽然该陈述不能认定为燕某某的遗嘱，但是该意见系对其死亡后的遗产处分范围提出了明确意见，该意见并不违反法律规定，且该意见至燕某某死亡时没有作出变更，故燕某某的该项意见应予尊重，根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”的规定，故燕某某死亡后，其遗产的继承人为包某、包某2、包某3、包某4四人。被告包某1辩称其应当继承燕某某遗产中应得的份额的意见，与被继承人的处理意见不符，本院不予支持。
沛县房产拆迁面积222.70平方米，是否有原告包某和被告包某1房产产权的问题。
原告包某诉称南屋拆迁面积24.30平方米系原告所建房产，应归其所有，提供张某的证人证言支持其主张，燕某某参加诉讼时表示认可原告包某的意见，包某2等第三人认可该处房产系包某所建应归包某的所有，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告抗辩虽然该部分房产被原告包某拆迁前翻建，但房产应是包某7和燕某某的房产，不是包某的房产的辩解，无相应证据证明，且原被告及第三人均认可拆迁的房屋由原告包某建设，故该房屋应认定属于原告包某所有，被告的该项意见证据不足，本院不予支持沛县房产中的部分房产登记在包某7名下，实际拆迁面积
112.12平方米（65.51㎡+1.3㎡+45.13㎡）。原告主张该部分房产为包某、燕某某、包某7三人共有，其中1/3的份额为原告所有，其余2/3份额为燕某某和包某7共同共有，燕某某及其他第三人均无异议。被告包某1抗辩112.12平方米房产中，父母分家时将其中一处66.81平方米房产分给被告，归被告及妻子、子女共同所有，但未向法庭提供证据证明其主张，且燕某某及各第三人对被告的意见均予以否认，故对包某1的该项意见，本院不予采纳。综上，该部分房产中1/3的份额即37.37平方米归原告所有，其余2/3份额即74.75平方米归燕某某和包某7同共有。
南屋拆迁面积86.28平方米的房产为原告包某所建，原、被告及各第三人均无异议。被告包某1抗辩上述房产在原、被告父母的宅基地上所建，该处房产应为原、被告父母所共有，原告支出的建房款项可予以扣除。本院认为，原告提供的调解协议中，被告对原告新建的房产归原告所有予以认可，且燕某某及其他第三人亦认可包某系宅基地共同使用人并有房产证及宅基证予以证实，故本院认为原告包某为宅基地共同使用人，有权在该处宅基地上建造房产，在燕某某及其他第三人均无异议的情况下，该部分房产产权为原告所有。
被告包某1提供常住人口登记表拟证明其与妻子、孩子和包某7、燕某某等为共同财产共有人的意见，经查，常住人口登记表系我国为了社会管理所采取的人口管理措施之一，常住人口登记信息与财产所有权并无必然的联系，该证据并不足以支持被告包某1辩称的房屋产权共有的意见，故被告包某1的该项主张证据不足，本院不予支持。
沛县房产拆迁面积222.70㎡中的147.95㎡（24.30㎡+37.37㎡+86.28㎡）归包某所有。
三、关于遗产范围及继承的份额问题。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理沛县房产合法拆迁面积为222.70㎡，其中147.95㎡属于原告包某所有，剩余74.75㎡属于包某7与燕某某夫妻共同财产，故包某7的遗产应为37.38㎡（此处应为37.375㎡，按照公平原则，本处采取0.005㎡进位为0.01㎡），燕某某的遗产37.37㎡（此处应为37.375㎡，按照公平原则，本处采取去尾法，即取37.37㎡）
诉讼中，第三人包某2经传票传唤拒不到庭参加诉讼，且在继承过程中没有放弃其应继承的份额，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，应视为第三人包某2接受继承。
因包某7已死亡，其未留有遗嘱、遗赠协议的情况下，对其所有房产应按照法定进行继承。包某7与燕某某共育有五子女，故包某7的遗产应由燕某某、包某1、包某4、包某、包某2、包某3六人予以继承。原告及各第三人主张，因被告包某1未尽赡养义务，对包志全的遗产应当不分或少分的意见，因未向法庭提供证据，对原告及各第三人该项意见证据不足，本院不予支持。燕某某已死亡，其未留有遗嘱、遗赠协议的情况下，燕某某的继承人分别为包某、包某2、包某3、包某4等四人
沛县房产合法拆迁面积222.70㎡中的147.95㎡（24.30㎡+37.37㎡+86.28㎡）归包某所沛县房产合法拆迁面积222.70㎡中的37.38㎡为包某7的遗产，由包某、燕某某、包某1、包某4、包某2、包某3各继承6.23㎡。燕某某的遗产为37.37㎡+6.23㎡=43.60㎡，原告包某及第三人包某2、包某3、包某4继承的份额分别为10.9㎡。
依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
沛县房产拆迁面积中的147.95㎡归原告包某所有。
沛县房产拆迁面积中包某7的遗产31.15㎡（37.38㎡-6.23㎡），由原告包某、被告包某1及第三人包某4、包某2、包某3各继承6.23㎡。
沛县房产拆迁面积中燕某某的房产43.60㎡由原告包某、及第三人包某4、包某2、包某3分别继承10.9㎡。
四、驳回原告包某的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，鉴定费2000元，合计4380元，由原告包某及第三人包某2、包某3、包某4各负担276元，由被告包某1负担3276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 耘
人民陪审员 郝凤兰
人民陪审员 刘沛生
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 唐 庆