江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终7761号
上诉人（原审原告）：叶龙，男，1975年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马征，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央路19号20层。
负责人：尹良海，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄飞勇，上海申浩（南通）律师事务所律师
上诉人叶龙因与被上诉人太平养老保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平养老保险江苏分公司）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人叶龙及其委托诉讼代理人马征、被上诉人太平养老保险江苏分公司的委托诉讼代理人黄飞勇到庭参加诉讼。本案××已审理终结。
叶龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判叶龙一审诉讼请求，并由太平养老保险江苏分公司负担本案一、二审诉讼费由。事实和理由：1.依照保险合同约定，叶龙本可获得22万余元的保险理赔，太平养老保险江苏分公司仅赔付2万元了结理赔，显示公平。2.太平养老保险江苏分公司采用恐吓、诱导等非法手段骗取叶龙签订《通融理赔协议》（以下简称理赔协议），存在欺诈、胁迫。3.理赔协议内容不醒目，且仅提及意外医疗保险金2万元，并未提及身故保险金。4.被保险人意外身故后，叶龙拨打太平养老保险江苏分公司电话报案，由于太平养老保险江苏分公司自身疏忽、不负责任，未到××场了解和勘查情况，存在过错。
太平养老保险江苏分公司辨称，叶龙上诉请求没有依据，依法应予驳回。事实和理由：1.理赔协议经双方平等协商签订，太平养老保险江苏分公司提交的叶龙签字××场照片显示，叶龙签订理赔协议时，并无恐吓、诱导情形，理赔协议系双方真实意思表示，不存在显示公平。2.太平养老保险江苏分公司接到报案后及时进行了调查，并无疏忽、不负责任的情形。理赔协议签订前，叶龙已充分了解协议内容，叶龙称理赔协议内容不醒目亦与事实不符。
叶龙向一审法院起诉请求：撤销理赔协议，并由太平养老保险江苏分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月7日，叶龙父亲叶富生在太平养老保险江苏分公司投保了两份团体人身保险（太平祥瑞卡-
全家福卡），保险期间自2015年4月7日至2016年4月6日，职业类别为农夫。每份具体险种为：太平盛世意外伤害保险（201308）（意外身故，保额10万元）、太平附加盛世意外医疗保险（意外医疗，保额8000元）、太平附加盛世意外住院津贴医疗保险（意外住院津贴，保额5400元）、太平盛世意外伤害保险（201308）（意外残疾，保额5万元）。保险卡载明：投保人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知保险公司，如果投保人或受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但保险公司通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生或虽未及时通知但不影响保险公司确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外。保险条款约定：被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起180日内，因该意外事故导致身故，保险公司按合同约定的保险金额给付意外身故保险金，同时保险责任终止。意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。
2015年5月11日下午14时许，叶富生跟随李祥华在滨江镇苏××组王月红家砌墙时，不慎被倒下的墙砸伤。叶富生受伤后，被送至泰兴市人民医院住院治疗，于2015年6月2日出院。出院诊断为：股骨颈骨折、（右）腰椎骨折、（LL）耻骨骨折、软组织损伤。2015年6月4日，叶富生死亡。2015年6月12日，叶富生遗体火化。2015年6月15日，泰兴市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》，该两份材料载明的死亡原因均为心跳呼吸骤停。
2015年8月1日，叶龙填写《团体保险理赔申请书》（以下简称理赔申请书）向太平养老保险江苏分公司申请理赔。理赔申请书载明出险原因为意外，索赔类型有身故保险、住院津贴、医疗费用。2015年10月20日，太平养老保险江苏分公司员工谭晓雷对叶龙进行谈话，并制作了谈话笔录。叶龙在谈话笔录中确认：其系叶富生的养子，叶富生没有其他子女；叶富生平时身体状况很好，没有高血压；平时会做一做建筑小工，给人拆建房屋。
2015年11月3日，叶龙与太平养老保险江苏分公司签订《通融理赔协议》，主要内容为：被保险人叶富生于2015年6月4日被发××在家中死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停，叶富生身故受益人叶龙办理被保险人的理赔申请事宜。经双方平等自愿协商，太平养老保险江苏分公司就叶富生身故赔付两份保单下意外伤害保险金、意外医疗保险金共计2万元，并于协议签订后十个工作日内支付。保险金支付后，两份保单的保险责任终止。叶龙自愿放弃两份保单项下所有与本次事故有关的权利及追溯权利、放弃索赔叶富生在两份保单下的全部保险责任。理赔协议签订当时，太平养老保险江苏分公司对叶龙的签字过程进行了拍照留存。照片显示，理赔协议共一式两份，叶龙正在阅读协议内容。协议签订后，太平养老保险江苏分公司已按约向叶龙支付保险金2万元。
2016年2月19日，叶龙向泰兴市人民法院起诉，要求太平养老保险江苏分公司支付意外身故保险金20万元。后又于2016年3月30日诉至一审法院，请求撤销《通融理赔协议》。审理中，叶龙未就其主张的欺诈、胁迫事实提交相关证据材料。
二审中，双方当事人对以上事实认定均无异议，本院予以确认。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，叶龙本案主张撤销理赔协议的诉讼请求不能成立：
1.关于重大误解问题。一审法院认为，从案涉事实发展的过程可以看出，自叶龙申请理赔至理赔协议签订经历了较长时间，叶龙在该期间内有足够的时间及精力去了解其应该获得的保险金情况。并且，理赔协议内容具体、明确，不存在模糊不清的表述，叶龙已在协议落款处签字并捺印，并已实际接受太平养老保险江苏分公司支付的2万元保险金，不存在重大误解问题。
2.关于显失公平问题。一审法院认为，判断合同内容是否显失公平，应以签订合同时当事人应享有的权益与其在合同中实际获得的权益进行比较。本案中，××有的死亡医学证明载明的叶富生死亡原因为呼吸心跳骤停，并不能证明其系因外来的、突发的、非本意的、××原因死亡。因此，叶龙能否获得意外身故保险金尚不能确定，其以单方计算的尚未确定的意外身故保险金20万元与理赔协议约定的保险金2万元相比较，进而认为显失公平，显然不能成立。
3.关于欺诈、胁迫问题。一审法院认为，叶龙并未举证证明太平洋养老保险江苏分公司在签订理赔协议时具有故意告知其虚假情况，或故意隐瞒案件真实情况的行为；亦未举证证明太平洋养老保险江苏分公司以给其本人和亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产造成损失实施了要挟行为；并且，叶龙未针对欺诈、胁迫行为进行报案，该行为有违常理；签订理赔协议的××场照片表明，叶龙系在平和的环境下签字捺印。故叶龙主张太平养老保险江苏分公司具有欺诈、胁迫行为亦无事实依据，一审法院不予采信。
综上，一审法院认为，理赔协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。叶龙在协议履行完毕后，又主张撤销，有违诚信，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决：驳回叶龙的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由叶龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据和申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月1日理赔申请书“保险事故经过”一栏中手书填写的“2015.5.11在家爬梯子挂东西时不慎摔下”与客观事实不符。叶龙之所以如此填报，是因为其认为叶富生的死亡系在工地上被砸伤所致，属于工伤，并认为根据农村合作医疗报销政策，叶富生生前医疗费用的报销或将受到影响，为了多报销费用，叶龙便对外称叶富生系在家中爬梯子挂东西时不慎摔下受伤致亡，并在之后的理赔申请书中作了以上表述。叶富生身故后，叶龙知晓符合条件的意外死亡在案涉保单项下最多可获赔20余万元的事实，但担心其理赔时所报的出险原因与客观事实不符，可能因涉嫌骗保遭到拒赔而一无所获，于是同意2万元的理赔方案，后因他人提醒有可能获赔20余万元，遂反悔成讼。
另查明，2015年6月2日，叶富生术后出院，泰兴市人民医院出院记录中“住院经过”一览载明：“……手术顺利，麻醉满意，××补液消肿对症治疗。××患者恢复良好，要求出院，予办理。”“出院情况”一栏载明：××患者一般情况可，无疼痛等不适主诉，饮食睡眠可，二便正常。查体，神清，心肺腹无异常，右髋切口愈合良好，已拆线，Ⅰ/甲，患肢感觉正常，末梢循环可”。
本案二审争议焦点在于：叶龙关于撤销理赔协议的主张能否成立。
本院认为，叶龙主张撤销理赔协议的上诉意见不能成立。首先，叶富生身故后，叶龙申报的出险原因与客观情况不符，其能否获赔尚未可知，且叶富生死亡原因为心跳呼吸骤停，该情形是否符合理赔条件亦不确定，故叶龙认为其理应获赔20余万元仅系假设，其据此主张实际获赔2万元构成显失公平没有依据，本院不予支持。其次，根据在案证据，叶龙签订理赔协议时并未遭受胁迫，其之所以同意理赔2万元的方案，原因在于其认为其在理赔过程中对事故原因的申报与事实不符，担心因涉嫌骗保而遭拒赔，可见叶龙签订理赔协议时并未陷入错误认识，其接受理赔方案系真实意思表示，不存在太平养老保险江苏分公司欺诈的情形。再次，理赔协议对赔偿金额及所包含的项目均有明确记载，且所载项目与案涉保单记载的项目相对应，理赔协议并明确载明叶龙获得2万元的赔偿后放弃案涉保单项下所有权利，故叶龙以内容不醒目为由主张其对协议内容存在重大误解的上诉意见不成立。
综上，叶龙的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人叶龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 笑