北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终599号
上诉人（原审原告）：张文臣，男，1968年12月4日出生。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白广友，男，1965年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区大华山镇大华山村。
法定代表人：宋长文，镇长。
委托诉讼代理人：张晓松，男，1970年11月10日出生，北京市平谷区大华山镇人民政府副镇长，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人张文臣因与被上诉人白广友、北京市平谷区大华山镇人民政府（以下简称镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张文臣及其委托诉讼代理人商猛，被上诉人镇政府的委托诉讼代理人张晓松、王绪宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文臣上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持张文臣的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由镇政府、白广友负担。事实和理由：一审法院没有查明真正的客观事实，对查明的客观事实性质认定错误，一审法院认定的事实缺乏证据，导致适用法律不当，侵害了张文臣的合法权益。张文臣与白广友之间是雇佣关系，由张文臣提供劳务，而运输合同中的承运人必须具有专业资格，张文臣没有专业资格，不是承运人主体，并且运输合同中必须有合法上路的交通工具，本案中张文臣使用的是农用三马车，是田间辅助劳作工具，不能再公路上形式，本案也不是发生在公路上。承运人不受托运人或货物所有人、接收人限制，有自主权，而张文臣必须受到白广友的管理，定时定量出工。运输合同的运输费结算标准是按照每吨公里多少钱结算，而本案张文臣的报酬是按天结算的，包括车辆使用费、人工费。所以张文臣受雇于白广友，张文臣是自带工具的雇工。涉案工程是农村田间路水泥路面硬化，这是政府工程，需要招投标才能拿下工程，白广友只是打工农民，没有工程资质，白广友如何承揽的工程一审没有查清。
白广友未到庭答辩。
镇政府辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。根据一审庭审以及提交的证据，张文臣与白广友之间是运输关系，张文臣收取的款项是运输费，不是劳务报酬。张文臣作为承运人将白广友的货物从起点运送到指定地点，运费标准是每天350元，运费中包含了张文臣应该承担的风险。张文臣发生单方交通事故与镇政府无关。张文臣主张本案工程是政府工程，应当提交证据证明。
张文臣向一审法院起诉请求：由镇政府、白广友连带赔偿张文臣医疗费122535.3元、残疾赔偿金164552元、精神损害抚慰金2万元、误工费21600元、护理费13
500元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、被抚养人生活费5270.33元、交通费1797.58元、住院期间辅助用具费226元、鉴定费3150元，以上共计358
881.21元。
一审法院认定事实：2015年7月，苏子峪村委会将该村山坡田间道路硬化工程发包给白广友，白广友与张文臣口头约定由张文臣自带农用机动三轮车为其从山门沟村村口往苏子峪村外山上运输水泥砂浆，每天报酬为350元。白广友在现场没有管理、督促、组织等行为。张文臣有驾驶证，其车辆有号牌但未经年检。2015年7月21日下午，张文臣驾车返回山下去再次装运水泥砂浆途中，车辆翻到路边沟中，造成张文臣受伤。经鉴定，张文臣外伤致全身多处烧伤、多发肋骨骨折、右肺挫伤等，残疾等级为七级，赔偿指数为40%，建议其误工期为120日，护理期90日，营养期90日。事发后，白广友向张文臣支付32900元，镇政府向张文臣支付救助款3万元。张文臣主张镇政府为涉案工程发包方，但未提供充分有效证据加以证明，镇政府亦不予认可。苏子峪村委会述称涉案工程系其发包，与镇政府无关。
一审法院认为，本案的争议焦点为张文臣与白广友之间形成雇佣合同关系还是运输合同关系。雇佣合同是受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬的合同。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票价或者运输费用的合同。这两个合同的重要区别在于，雇佣合同中，受雇人接受雇佣人的组织、指挥以提供劳务，雇佣人的组织、指挥行为对雇员人身安全有直接影响；运输合同中，承运人接受托运人委托，利用自有运输工具，将货物或旅客从起运地点运输到约定地点，运输工具由承运人掌控，运输风险的实现与承运人的驾驶行为有直接关系，而托运人通常无法直接干预运输行为，进而控制风险，票价或运输费用已包含了可能出现的运输风险的对价。本案中，白广友仅仅告知工人运输水泥砂浆的起始点和终点，对工人的运输行为没有其他干涉行为，其每天支付给工人350元应视为对每天大致总运输量进行预估后的确定的运输费用，包含了可能出现风险的对价，工人利用自有工具运输水泥砂浆，直接驾驶车辆并脱离白广友的干涉自控风险，故双方形成的法律关系当为运输合同，而不是雇佣合同。对于工人在运输途中出现交通事故而造成的自身损害，应由工人自行承担。张文臣以雇佣关系为基础主张自己是提供劳务过程中受害，要求白广友承担相应赔偿责任，无事实和法律依据。涉案工程与镇政府无关，镇政府不应承担相应赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，判决：驳回张文臣的诉讼请求。
本院二审期间，张文臣围绕上诉请求依法提交了以下证据：2016年9月14日张文臣之妻贾凤军与案发地村书记兼主任杨立青的谈话录音。证明涉案工程是政府工程，一审对该事实没有查清。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于双方在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，张文臣提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但张文臣未予提供，且该证据不能证明张文臣所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张文臣主张其与白广友存在雇佣关系并为白广友的工程打路面，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张文臣应对其主张的事实提供证据证明，在张文臣目前提供的证据不能证明其与白广友存在雇佣关系的事实成立的情形下，本院对张文臣的上述主张不予采纳。
张文臣以提供劳务者受害责任为由提起本案诉讼，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。提供劳务者受害责任纠纷针对的是雇佣关系内部雇主与雇员即接受劳务者与提供劳务者之间的责任分担。本案中，根据张文臣“如果不想拉可以不去，去一天给一天的钱”的陈述，张文臣自带农用机动三轮车为白广友运输水泥砂浆，白广友向张文臣支付运输费用，在装运水泥砂浆途中，车辆翻车造成张文臣受伤，由此表明张文臣与白广友之间不存在雇佣关系，张文臣以提供劳务者受害责任纠纷为由要求白广友、镇政府连带承担医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、交通费、住院期间辅助用具费、鉴定费的诉讼请求不应予以支持，故本院对张文臣有关“一审法院没有查明真正的客观事实，对查明的客观事实性质认定错误，一审法院认定的事实缺乏证据，导致适用法律不当，侵害了张文臣的合法权益，应判决支持其全部诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，张文臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6683元，由张文臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张印龙
审判员 张 慧
审判员 潘 蓉
二〇一七年二月十六日
书记员 赵 凯
书记员 邸 硕