江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏0582行初46号
原告昆山凯闻电子科技有限公司，住所地昆山市玉山镇玉城北路135号3号房。
法定代表人钱琳萍，该公司总经理。
委托代理人周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人吴淑蓉，女，1969年1月3日生，汉族，住所地昆山市。
原告昆山凯闻电子科技有限公司（以下简称凯闻公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字（2017）第04431号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日立案后，向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了与本案有利害关系的吴淑蓉为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告凯闻公司的委托代理人周明，被告昆山人社局的负责人陆惠明及其委托代理人吴小轩，第三人吴淑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2017年8月1日作出昆工伤认字（2017）第04431号工伤认定决定书。主要内容为：2016年6月25日，吴淑蓉在公司所发生的高处坠落事故中受伤害，经昆山市第一人民医院于2016年6月25日诊断为多发伤、失血性休克、右肱骨干受伤、右尺桡骨受伤、右股骨受伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出如下决定：认定吴淑蓉受到的伤害属于工伤。
原告凯闻公司诉称，本案事实认定有误，证据不足：不能证明第三人当天属于工作时间，受伤当日第三人有自杀倾向，原告货梯一直用卷帘门锁住，且有护栏拦住，不可能因为光线问题导致误入货梯，除非故意为之。第三人受伤疑点多，存在自残可能。本案适用法律错误。为此诉请撤销被告作出的昆工伤认字（2017）第04431号工伤认定决定书，被告承担本案的诉讼费用。
原告凯闻公司向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定决定书；2、考勤表，证明第三人于2016年6月20日离职，第三人于2016年6月25日在原告处受伤与原告无关，不应被认定工伤事实；3、事故现场及办公照片，证明原告的货梯大门上锁，第三人上下班的路线不会经过货梯大门口，第三人掉落货梯应属故意事实；4、报警记录，证明原告在第三人事发后，根据到场民警核实，确定第三人存在故意自残行为事实；5、微信记录，证明第三人与其配偶存在离婚纠纷，受到暴力，已准备自残，并将财产予以分配事实。相关证据原件在劳动仲裁中已经得到确认。
被告昆山人社局辩称，我局依法作出工伤认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。综上，我局作出的昆工伤认字（2017）第04431号工伤认定决定，是一个合法的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昆山人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤申报证据清单；2、吴淑蓉身份证复印件；3、企业信用信息公示打印件；4、昆劳人仲案字（2016）第2663号仲裁裁决书；5、（2016）苏0583民初17173民事判决书；6、民事上诉状；7、（2017）苏05民终2499号民事判决书；8、病历、检查报告单及出院小结；9、2017年6月20日报警记录；10、证人证言2份及王德鹏、张井红身份证复印件；以上1-10证明劳动关系以及受伤治疗事实。11、关于吴淑蓉工伤认定的情况说明；12、授权委托书；13、2017年1月20日报警记录；14、考勤表；15、短信聊天记录；以上11-15证明单位提交的举证材料。16、印喜祥询问笔录；17、吴淑蓉调查笔录；18、钱谢萍询问笔录；19、吴楠询问笔录；20、吴淑蓉工伤调查笔录；以上16-20证明依法调查情况。21、《工伤认定申请（表）》；22、当事人送达地址确认书；23、授权委托书、律师所函、律师证复印件；24、《工伤认定受理通知书》及送达回执；25、《工伤认定期限举证通知书》及送达回执；26、《工伤认定书》及送达回执；以上21-26证明工伤认定程序合法。27、《工伤保险条例》；28、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上27-28证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。
第三人吴淑蓉述称，我认为被告作出的工伤认定合法。第三人吴淑蓉未向法庭提供证据。
审质证，原告对被告昆山人社局提供的证据1-7的真实性认可。对证据8，因原告不清楚且未看到原件，请法庭确认。对证据9真实性认可。对证据10不予认可，因为该两人在当日并未属于工作时间，对当时发生的情形和现场状况根本不了解，由于该两名员工已经被原告解除劳动合同关系，其所证证言具有倾向性，同时，原告在被告作出工伤认定时候也要求两名以上证人作证，但是被告并未将该两名证人的证言提供给原告，也未向原告提出是否需要对该两名证人进行对证，因此，该两名证人证言力存在欠缺，由法院认定。对证据11-15的真实性认可，证明原告对第三人的工伤认定提出异议，并提供相应的证据。在原告提供给被告的微信聊天记录证明第三人称“已经回到家，但药力已经来了。”说明第三人确实已经实施了具有自杀性的行为，其受伤行为不应被认定为工伤。对证据16-20的真实性认可。第三人受伤当日其货梯口有护栏，也有光线，并不是完全的黑暗，根据第三人自己陈述，第三人是将脚慢慢伸出去挪步走的，不符合正常人下班的走路方式，其挪步的行为反而恰恰证明是故意跳入货梯口以便认定工伤。对证据21-28的真实性认可。第
第三人对被告昆山人社局提供的证据1-10没有异议。证据11-15是单位提供的，聊天记录是25日那天向老板要手机的时候，老板说手机没有了，该聊天记录不知道是从哪里取得的。证据16-25的真实性认可，因为我下班的时候没有灯，很暗，我只能用脚试试，不知道下面是货梯。对证据26-28真实性认可。
被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2、4、5是在工伤认定过程中提交的，但是对证明目的不认可。对证据3不能反映受伤时候的客观现场，对证明目的不认可。
第三人对原告提供的证据1认可。对证据2是原告单方制作的，之后的考勤记录可能给原告删除了。对证据3是事后拍的，原来货梯的门是打开的。对证据4是老板娘将我手机拿去之后第二天报警的，原告认为我自残，我并不是自残。对证据5不认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。
经审理查明，吴淑蓉系凯闻公司员工，2016年6月25日，吴淑蓉下班时坠入公司货梯发生事故，当晚被送至昆山市第一人民医院治疗。2017年6月6日，经劳动仲裁、民事一审判决、二审终审，确认吴淑蓉与凯闻公司自2016年3月15日起存在劳动关系。2017年6月19日，吴淑蓉向昆山人社局申请工伤认定，受伤害经过简述：2016年6月25日，吴淑蓉在凯闻公司下班时，由于公司正在整修，加之天黑，货梯门没关，也未设置标志，误摔入货梯，造成桡骨、股骨、肱骨骨折。吴淑蓉提供了仲裁裁决书、民事判决书、病历、检查报告单及出院小结、报警记录、证人证言等要求认定为工伤。2017年6月28日，昆山人社局出具受理通知书，并于当日向凯闻公司发出了限期举证通知书。凯闻公司提出异议，认为吴淑蓉并非在工作时间受伤，且有自杀倾向，存在自残可能，并提供了报警记录、考勤表、短信聊天记录等证明材料。
为查明吴淑蓉受伤情况，昆山人社局至昆山市公安局城北派出所调取印喜祥、吴淑蓉、吴楠及钱谢萍的询问笔录，其四人的笔录均陈述了吴淑蓉从公司二楼货梯掉到一楼的情况。2017年7月24日，昆山人社局对吴淑蓉作工伤调查笔录，其陈述受伤情况称：当天大概18点多我就离开办公室准备下楼，在走到二楼货梯口处，我以为是到楼梯口了准备向下走，脚一踏空就摔到货梯内了，我就马上喊老板娘，她过来之后还打电话叫老板过来，和装修工人老吴，他们一起把我扶起来，并通知120送我去昆山市第一人民医院就诊，医药费是老板娘支付的。根据双方提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2017年8月1日作出昆工伤认字（2017）第04431号工伤认定决定书，认定吴淑蓉受到的伤害属于工伤，并向双方送达。凯闻公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。吴淑蓉在凯闻公司内发生货梯坠落事故，有报警记录、证人证言、病历等证据予以证实。被告昆山人社局认定吴淑蓉所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2017年6月28日受理工伤认定申请，并向原告发出限期举证通知书，经调查核实后，于2017年8月1日作出工伤认定决定书并送达，不违反法律规定。原告认为第三人受伤当天不属于工作时间且有自残可能，以此要求撤销工伤认定决定书，但并未提供充足的证据加以证明，本院对此主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告昆山凯闻电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告凯闻公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾海斌
审 判 员 寿仕元
人民陪审员 王丽华
二〇一八年四月三日
书 记 员 徐 丹