江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00211号
原告朱锦华。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
被告南通市通州区市场监督管理局，住所地通州区银河路588号。
法定代表人曹勇，局长。
委托代理人刘庆华，南通市通州区市场监督管理局副局长。
委托代理人姜丽均，南通市通州区市场监督管理局法规科科长。
第三人南通茂隆储运有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。
法定代表人朱晨民，总经理。
委托代理人钱沛鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告朱锦华诉被告南通市通州区市场监督管理局（以下简称通州区市场管理局）、第三人南通茂隆储运有限公司（以下简称茂隆公司）工商行政登记一案，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱锦华及其委托代理人金志学，被告南通市通州区市场监督管理局委托代理人周宇春、姜丽均，第三人南通茂隆储运有限公司委托代理人钱沛鑫到庭参加诉讼。因（2014）通商初字第00248号南通市兴仁运输有限公司、南通茂隆储运有限公司诉朱锦华一案审判结果影响本案的审理，故本院于2015年1月14日作出（2014）东行初字第211-1号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。后南通市中级人民法院作出（2015）通中商终字第00130号民事判决书，对南通市通州区兴仁运输有限公司、南通茂隆储运有限公司与朱锦华企业租赁经营合同纠纷一案作出终审判决。本案中止审理的事由消失，本院恢复对该案的审理。本院于2016年2月26日对该案进行第二次开庭审理，原告朱锦华的委托代理人金志学，被告通州区市场管理局的行政负责人暨委托代理人刘庆华、委托代理人姜丽均，第三人茂隆公司的法定代表人朱晨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月6日，原南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场（以下简称兴仁中转堆场）申请企业改制变更，拟变更企业名称、法定代表人、注册资本、企业类型、经营范围、股东等。同日，被告经审查同意受理，并同意核准登记。被告作出公司变更[2012]第01060001号南通市通州工商行政管理局公司准予变更登记通知书，对企业名称、法定代表人、实收资本等变更事项予以登记。
原告朱锦华诉称，原告系南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场（以下简称兴仁中转堆场）法定代表人，该企业性质为全民与集体联营。2014年3月，在第三人对原告提起民事诉讼后，原告获悉南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场已变更性质为自然人控股有限公司的第三人。原告认为被告对第三人进行变更登记行为违法，《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，法定代表人的变更必须有对原企业法定代表人的免职文件及对新任法定代表人的任职文件。同时，《公司登记管理条例》规定，公司申请变更登记，应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书和依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定及加盖公司印章的企业法人营业执照复印件。原告作为兴仁中转堆场的法定代表人从未申请变更登记，也未提交免职文件和拟任法定代表人的任职文件，被告随意作出变更登记违法，侵犯了原告的自主经营权。原告于2014年11月15日向本院提交书面补充意见认为：1.被告于2012年1月6日向其作出的答复中，仅告知原告兴仁中转堆场提交了镇政府、交通局批准改制的相关材料及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的相关内容。因此原告从该答复中无法获知被告是否核准兴仁中转堆场变更登记以及核准登记的相关内容。2.兴仁中转堆场设立时的注册资金为50万元，其中国有出资40万元，集体出资10万元，该企业属于国有控股企业。虽此后企业重新登记注册资金为79.4万元，注册资金增加部分系公司资产余额，投资双方均未增加出资。根据法律规定，国有投资额全额转让或者丧失控股地位，应当报同级人民政府批准。2003年8月6日签订的出资协议涉及国有资产转让未经原通州市人民政府批准，故该协议违法无效。3.南通市通州区交通运输局虽在《关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告》上加盖印章，但该报告不符合《江苏省工商局企业登记使用手册》规定的企业法人的主管部门（××）出具的批准改制文件的要求，且被告提交的证据中未有手册中第4条及第6条规定的企业职工代表大会的批准决议及批准文件。综上，请求法院确认被告所作变更登记违法并撤销其核发的营业执照。
原告朱锦华向本院提交的证据：
1.经营承包责任书；
2.租赁承包合同书。
证据1-2证明，原通州市兴仁运输站及此后的通州市兴仁运输有限公司将兴仁中转堆场发包给原告经营。
3.民事起诉状，证明第三人与南通市通州区兴仁运输有限公司向南通市通州区人民法院起诉，要求原告迁出并支付因承包经营发生的欠款82万余元；
4.工资表（7页）；
5.企业领导成员履历表。
证据4-5证明，原告同时具备兴仁中转堆场法定代表人身份及普通职工身份。
6.兴仁物资供销公司工商登记资料（共10页，当庭提交），证明兴仁中转堆场对该公司出资51万余元。
被告南通市通州工商行政管理局辩称：1.2012年1月4日，原告向被告提交了紧急情况反映，称其得知兴仁中转堆场未经相关程序即向被告申报改制的工商登记，故向被告反映相关情况：（1）兴仁中转堆场由通州港务处与兴仁交通运输管理站投资兴建，故该企业的改制应当报国有资产管理部门批准。（2）原告作为法定代表人从未接到任何关于企业改制的文件，也未签署过关于企业改制或者进行工商登记（变更）的文书，投资各方也未通过该企业改制的决定。被告于同年1月6作出答复，答复称：（1）被告已收到兴仁中转堆场的改制申请，并已按照法律规定对改制申请进行了审查和核准。（2）该企业提交了其主管部门南通市通州区兴仁镇人民政府、南通市通州区交通运输局出具的批准改制相关材料。（3）根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法定申请法定代表人变更登记，可以由原法定代表人或者拟任法定代表人签署变更登记申请书。上报材料中，其主管部门出具了解除原企业组织机构的决定。被告已于2012年1月10日向原告邮寄送达了该答复。此外，原告在2002年3月至2012年1月担任兴仁中转堆场法定代表人期间，兴仁中转堆场向被告提交的企业年度检验报告均由原告签署，而变更登记后企业所提交的企业年度检验报告均非原告签署，原告亦未就此提出异议。以上事实均可说明原告早在2012年1月即已得知兴仁中转堆场已经完成了改制以及法定代表人已经变更。故原告于2014年9月18日提起该行政诉讼已经超过法定起诉期限。2.（1）根据《企业法人登记管理条例》第四条、第六条以及《公司登记管理条例》第四条第一款之规定，被告系兴仁中转堆场变更为第三人的法定登记机关。（2）根据《企业法人登记管理条例》、《企业法人登记管理条例施行细则》、《国家工商行政管理局关于非公司企业法人规范登记有关问题的答复》等规范性文件的规定，非公司企业法人改制为公司应办理变更登记，适用变更登记程序。兴仁中转堆场系依据《企业法人登记管理条例》登记的全民与集体联营的企业法人，其经主管部门批准同意改制。2012年1月4日，第三人召开股东会，通过了公司章程并选举朱晨民作为第三人执行董事。2012年1月6日，兴仁中转堆场申请企业改制变更，拟变更企业名称、企业类型、法定代表人、注册资本、经营范围和股东等事项，向被告提交了法律、法规规定的企业变更及法定代表人变更应提交的材料。（3）被告对兴仁中转堆场提交的变更登记文件审查后认为材料齐全、符合的法定形式，故依据《中华人民共和国行政许可法》、《企业登记程序规定》的规定，于2012年1月6日作出了公司变更[2012]第01060001号南通市通州工商行政管理局公司准予变更登记通知书，核准兴仁中转堆场变更为第三人，法定代表人由朱巾华（朱锦华）变更为朱晨民。3.原告系兴仁中转堆场的原法定代表人，在此次变更登记前已被企业原出资方免去了其法定代表人的职务，其能否代表企业行使自主经营权取决于企业出资方的决定，被告的核准变更登记行为不可能侵犯原告的自主经营权。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告南通市通州区市场监督管理局向本院提交的证据、依据：
1.紧急情况反映;
2.被告针对紧急情况反映所作答复。
证据1-2证明2012年1月，原告已经知道兴仁中转改制变更为南通茂隆储运有限公司，法定代表人也由原告变更为朱晨明。
3.企业法人年检报告书（2001年-2012年），证明原告已在两年前就知道兴仁中转堆场已经变更为第三人茂隆公司，法定代表人也发生变更。
4.南通县港务处兴仁中转堆场设立登记材料（下标码第1-20页），证明南通县港务处兴仁中转堆场于1986年8月设立，系全民与集体联营企业，负责人为赵金华。
5.南通县港务处兴仁中转堆场重新登记材料（下标码第21-45页），证明南通县港务处兴仁中转堆场法定代表人变更为朱振国。
6.南通县港务管理处兴仁中转堆场变更登记材料（下标码第46-56页），证明南通县港务处兴仁中转堆场名称变更为南通县港务管理处兴仁中转堆场。
7.通州市港务管理处兴仁中转堆场变更登记材料（下标码第57-76页），证明南通县港务管理处兴仁中转堆场法定代表人由朱振国变更为朱巾华（朱锦华），此次变更申请件由原告签署。
8.卷内文件目录、工商行政管理市场主体注册号变化证明，证明南通县港务管理处兴仁中转堆场名称变更为通州市港务管理处兴仁中转堆场，此次变更申请件由原告签署。
9.南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场变更登记材料（下标码79-85页），证明通州市港务管理处兴仁中转堆场名称变更为南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场。
10.公司准予变更登记通知书；
11.公司变更登记核定情况表；
12.公司变更登记核定意见表；
13.公司变更登记申请书；
14.企业登记证照颁发及归档记录表；
15.指定代表人或者共同委托代理人的证明；
16.南通市通州区兴仁运输有限公司股东会决议；
17.第三人股东会决议；
18.南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场××决定；
19.董事、监事、经理信息；
20.法定代表人信息；
21.公司股东（××）出资信息；
22.通恒信内验[2012]9号验资报告及附件；
23.南通茂隆储运有限公司章程；
24.苏交运营许可通字320683307686道路运输经营许可证；
25.南通市通州区兴仁运输公司企业法人营业执照；
26.（06001029）名称变更[2011]第12270006名称变更核准通知书及审批材料；
27.关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告；
28.国有资产退出协议书；
29.任免书；
30.通州区兴仁镇三庙村委会出具的情况说明；
31.资产确认书；
32.（002）公司变更[2003]第11030000号公司变更核准通知书；
33.关于兴仁中转堆场有关联营事项的协议的公证书；
34.（84）通证内字第162号公证书；
35.通普信评[2012]001号资产评估报告书及附件。
证据10-35，证明兴仁中转堆场变更为茂隆公司，法定代表人由原告朱锦华（朱巾华）变更为朱晨明，第三人茂隆公司申请变更时提交了准予变更登记通知书、公司变更登记申请书、股东会决议、验资报告、公司章程、名称变更核准通知书、主管部门同意的改制报告、原联营三方出具并经主管部门同意的免去朱巾华法定代表人职务的任免书等材料。
第三人述称，1.行政诉讼的原告应当是被行政行为直接侵害权益的利害关系人，本案原告作为个人不享有企业的经营自主权，其主张经营自主权受到被告侵犯的观点不能成立。原告系企业的原法定代表人，代表企业行使权利、承担义务，就法定代表人一职不存在其个人权益；2.企业法定代表人变更并未明确要求由原法定代表人签字，拟任的法定代表人亦可签署变更登记申请书。即使被告变更程序违法，也应当由被变更企业提起相关诉讼而不能以法定代表人个人名义提出；3.从原告起诉状补充内容事实与理由可见原告知晓企业变更的情况，但其接到工商局的答复后未提出异议。无论原告是认可该变更登记还是怠于行使提出异议的权利，其提起该诉讼已经超过法定起诉期限。综上，本案原告不具有提起该行政诉讼的原告主体资格，且其提起该诉讼已经超过法定起诉期限，请求法院驳回起诉。
第三人茂隆公司向本院提交的证据：
1.（2012）通地税二限缴字第00001号责令限期缴纳税款通知书；
2.关于送达南通茂隆储运有限公司《责令限期缴纳税款通知书》的情况说明。
证据1-2，证明原告最晚在2012年4月知晓了该企业的变更登记的情况。
3.南通市通州区人民法院（2014）通商初字第00248号民事判决书，证明2012年1月6日以后，原告就以佳越建材经营部的名义对外经营,且此后未再使用第三人的发票和进账，说明原告此时已经知晓企业变更登记情况。
4.谈话笔录，证明原告在第三人企业变更登记行为时就已经清楚行政行为存在。
对原告朱锦华提供的证据，被告通州区市场管理局质证认为：1.原告提供的证据与本案无关联；2.对案涉变更登记行为，被告不负有告知原告的法定义务；3.原告不具有提起该行政诉讼的主体资格。
对原告朱锦华提供的证据，第三人茂隆公司质证认为：1.原告曾承包经营兴仁中转堆场的事实存在，但对证据1-2真实性无法确认；2.证据3与本案无关联，不能到达原告的出证目的；3.案涉变更登记行为未对原告权利义务产生直接影响，原告与其所主张的权利不匹配，其不具备提起该行政诉讼的主体资格；4.被告不负有向原告告知案涉变更登记行为的义务；5.原告被免除法定代表人后是否经过审计以及移交是否清楚与本案无关联；6.证据6与本案无关联。
对被告通州区市场管理局提供的证据，原告朱锦华提出质证意见如下：1、对证据1-2真实性无异议，但被告在该答复仅陈述其变更登记行为的通常做法，并未告知原告其已经核准兴仁中转堆场改制变更为南通茂隆储运有限公司及法定代表人变更；2.证据3中法定代表人签字一栏的姓名均非原告本人所签。另根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，原告起诉未超过法定起诉期限；3.对证据4的出证目的无异议，但认为该组证据还能证明兴仁中转堆场注册资金50万元中包含国有资金40万元，故属于国有控股企业；4.对证据5的出证目的无异议，但该组证据中朱振国的任职书不合法，未有三方决议及董事会决议；5.对证据6、8无异议；6.对证据7的真实性无异议且可以证明原告系兴仁中转堆场的职工，但该组证据中的朱锦华任免书不合法；7.证据9不真实、不合法，公司法定代表人一栏的签字均非原告所签；8.对证据10-35的真实性、合法性均有异议：（1）证据27虽加盖了南通市通州区兴仁镇人民政府及南通市通州区交通运输局的印章，但该报告并非合法批准改制文件；（2）第三人提交的变更登记的申请材料中缺少集体企业职工大会或职工代表大会批准的决议、南通市通州区人民政府同意改制的批准文件、经职工代表大会或职工大会审议通过的职工安置方案；（3）涉案改制涉及国有资产全部退出，但未依法报请南通市通州区人民政府批准；（4）对证据28的真实性、合法性均不认可，缺少评估报告也未经南通市通州区人民政府批准；（5）证据31不真实、不合法，未经具有法定资质的评估机构作出评估，且未涉及兴仁中转堆场对通州市兴仁物资供销公司的出资部分；（6）证据35不真实、不合法，该评估报告未涉及兴仁中转堆场对通州市兴仁物资供销公司的出资部分，故该评估报告内容不完整。
对被告通州区市场管理局提供的证据，第三人茂隆公司不持异议。
对第三人茂隆公司提供的证据，原告朱锦华质证认为：1.对证据1真实性无异议，但不能达到第三人的出证目的；2.对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据种类属于证人证言，证人应到庭作证；3.对证据3真实性无异议，但该判决书第8页第8行所记载的内容不符合事实，不能证明原告已于2012年1月6日知晓了案涉变更登记；4.证据4不合法，该谈话笔录记载的内容与原告陈述的内容不一致。
被告通州区市场管理局对第三人茂隆公司提交的证据不持异议。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告朱锦华提交的证据，可证明：（1）原告曾承包经营兴仁中转堆场，后与第三人及案外人南通市通州区兴仁运输有限公司发生纠纷而引起民事诉讼；（2）原告曾任兴仁中转堆场的法定代表人等事实。对证据证明上述案件事实的证明效力本院予以确认。
被告通州区市场管理局提交的证据可证明：（1）兴仁中转堆场的设立及变更过程；（2）兴仁中转堆场的法定代表人由朱振国变更为原告时，系由拟任法定代表人的原告签署了变更申请报告；（3）案涉变更登记过程中，第三人提交了法律、法规等规范性文件所要求提交的材料。对证据证明上述案件事实的证明效力本院予以确认。
第三人茂隆公司提交的证据可证明：第三人、案外人南通市通州区兴仁运输有限公司因与原告之间发生企业租赁经营合同纠纷而提起民事诉讼，并已经人民法院作出民事判决，对证据证明上述案件事实的证明效力本院予以确认。
经审理查明，2012年1月6日，兴仁中转堆场申请企业改制变更，拟变更企业名称、法定代表人、注册资本、企业类型、经营范围、股东等，并向被告提交了公司变更登记申请书、第三人股东会决议及公司章程、名称变更核准通知书、关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告、任免书及兴仁中转堆场营业执照副本复印件等材料。其中，第三人公司章程中规定，公司执行董事为公司法定代表人，同时第三人股东选举朱晨明为执行董事。同日，被告经审查后认为申请人提交的材料齐全，同意受理，并同意核准登记。被告遂作出公司变更[2012]第01060001号南通市通州工商行政管理局公司准予变更登记通知书，载明：“根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，你代表委托方申请南通茂隆储运有限公司公司变更登记已经我局登记，现主要变更事项如下：原企业名称：南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场；原企业法定代表人姓名：朱巾华；原注册资本：79.4万元人民币；原实收资本：79.4万元；原企业类型：联营；原股东/××名称：通州市交通局，出资额：79.4万元人民币。原经营范围：许可经营项目：物资储运、货物装卸、搬运。代储代运。一般经营项目：无。现企业名称：南通茂隆储运有限公司；代表人姓名：朱晨民；现注册资本：108万元人民币；现实收资本：108万元人民币；现企业类型：有限公司（自然人控股）；现股东/××名称：朱晨民，认缴出资额：98万元人民币，实缴出资额：98万元人民币；南通市通州区兴仁运输有限公司，认缴出资额：10万元人民币，实缴出资额：10万元人民币；现经营范围：许可经营项目：普通货运、大型物件运输（1）、货物专用运输（罐式）。一般经营项目：货物装卸、搬运；物资储存（除危险品）；建材、钢材、木材及制品、五金交电、化工产品（除危险品）销售。
另查明，南通县港务处兴仁中转堆场系经原南通县计划委员会批准，由原江苏省南通县港务管理处、原南通县兴仁公社交通运输管理站、原南通县兴仁镇三庙村村民委员会共同设立，并于1986年5月予以开业登记。后南通县港务处兴仁中转堆场的名称、法定代表人等事项多次进行变更登记。
还查明，2012年1月4日，原告向原南通市通州工商行政管理局提交紧急情况反映，称其系兴仁中转堆场的法定代表人，就兴仁中转堆场改制登记一事反映如下情况，要求原南通市通州工商行政管理局查明事实并依法就改制登记作出审核。原告反映：1.兴仁中转堆场改制属于涉及国有资产的企业改制，应由国有资产管理部门予以审批；2.企业改制时企业的资产应当进行评估；3.原告作为法定代表人未收企业改制的文件，投资方也未通过企业改制的决定；4.原告未签署企业改制或变更登记的文书。同年1月6日，原南通市通州工商行政管理局向原告作出书面答复，答复称：“2015年1月5日，我局注册科收到‘南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场’改制申请，按照相关法律、法规规定，我局对其申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查、核准。针对您向本局反映的‘紧急情况反映’，现本局就涉及工商登记的有关问题答复如下：1.该企业提交了其主管部门南通市通州区兴仁镇人民政府、南通市通州区交通运输局出具的批准改制相关材料；2.根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定：企业法人申请法定代表人变更登记，可以由原法定代表人或者拟任法定代表人签署变更登记申请书。上报的材料中，其主管部门出具了解除原企业组织机构的决定。”
此外，案外人南通市通州区兴仁运输有限公司及第三人茂隆公司因与原告朱锦华发生企业租赁经营合同纠纷而向南通市通州区人民法院提起民事诉讼，南通市通州区人民法院经审理作出（2014）通商初字第00248号民事判决书。原告朱锦华不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院经审理后作出（2015）通中商终字第00130号民事判决书。两级人民法院经审理查明：案外人南通市通州区兴仁运输有限公司原为通州市兴仁运输管理站，系乡镇集体企业。2003年4月经原通州市兴仁镇政府批准改制为私营企业，茅国成以自然人身份受让该运输站的全部资产并承担债权债务，集体资产全部退出。第三人原为南通县港务处兴仁中转堆场，于1986年5月设立，系由原为南通县港务管理处、兴仁镇交通运输管理站及兴仁镇三庙村联合投资设立，法定代表人为朱锦华。1989年5月三庙村收回土地退出联营企业，采取土地租赁。2003年8月6日，通州市港务实业总公司（原南通县港务管理处更名）亦退出联营企业，该堆场成为兴仁运输站一家投资经营。后经该堆场股东会议决定，将该堆场改制为企业法人与自然人共同投资的有限责任公司。
审理过程中，因机构改革，原南通市通州工商行政管理局与其他相关行政机关合并成立南通市通州区市场监督管理局。
本院认为，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（2011年修订）第四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第四条第一款规定，工商行政管理部门系企业法人（包括公司）的登记主管部门。原南通市通州工商行政管理局作为南通市通州区工商行政管理部门，依法负有对其行政区域内企业法人（含公司）的设立、变更、注销所涉事项负有登记的职责。在机构合并后，原南通市通州工商行政管理局的职权由被告通州区市场管理局行使。
本案的争议焦点：1.朱锦华提起该诉讼是否符合行政诉讼的起诉条件；2.被告所作涉诉变更登记是否合法。
关于朱锦华提起该诉讼是否符合行政诉讼起诉条件的问题，被告及第三人主张：1.朱锦华不具有提起该诉讼的原告主体资格；2.朱锦华提起该诉讼已经超过法定起诉期限。对此，本院认为：首先，关于朱锦华是否具有提起该诉讼的原告主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，行政诉讼的原告资格是指公民、法人或者其他组织就行政争议所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，与民事诉讼中各方当事人都可以成为原告的情况不同，行政诉讼中行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为原告。（2）与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。这种利害关系包括不利的关系和有利的关系，但必须是一种已经形成或者必将形成的关系。（3）行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼。（4）起诉人具备完整的法律人格。这是由诉讼的基本规则所决定，是从诉讼原理引申出来的结论。如果起诉人没有独立的法律人格就没有权利能力和行为能力，不能独立承担诉讼行为的效力和法律责任。就本案而言，本案被诉变更登记行为，否定了朱锦华的法定代表人身份，致使其丧失对第三人公司人财物的控制权和经营管理权，故朱锦华与被诉变更登记行为具有法律上的利害关系，具有提起该诉讼的原告主体资格。其次，关于朱锦华提起该诉讼是否超过法定起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》（修订前）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据修订前的行政诉讼法及执行解释的规定，除法律另有规定外，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提出；行政机关未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年；公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，同时不能超过最长起诉期限的规定。所谓“知道”，一般来说，行政机关的行政行为有书面决定的，从公民、法人或其他组织收到书面决定时认定为“知道”；没有书面决定的，从口头通知公民、法人或其他组织时认定为“知道”。所谓“应当知道”，区别于“实际知道”，是指不管当事人是否认可自己知道，但如果有充分理由认为其已经知道，即为“应当知道”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。此外，被告就证明原告知道行政行为内容所提交的证据需达到排除合理怀疑的程度。即被告认为原告在某一特定时间知道行政行为内容，但其提供的证据无法排除合理怀疑且原告予以否认的，人民法院应当推定原告在该特定时间内不知道行政行为内容。就本案而言，原告作为前法定代表人未参与兴仁中转堆场的变更登记的申请，也未收到被告作出的准予变更登记通知书。从被告及第三人提交的证据仅能推定原告可能知晓变更登记行为已发生，但不能由此推定原告知晓案涉变更登记行为的内容，故其举证未达到排除合理怀疑的程度。据此，被告及第三人提交的证据不能证明其所认为的原告起诉时已经超过起诉期限的主张，应由其承担举证不能的责任。此外，原告起诉时亦未超过法定最长起诉期限，对于被告及第三人认为原告起诉时已经超过法定起诉期限的主张，本院不予采信。因原告就其起诉是否超过起诉期限的问题无需再行举证，故对其要求就被告提交的企业法人年检报告书（2001年-2012年）中企业法定代表人签名是否系其本人所签予以鉴定的申请，本院不予准许。
关于被告所作涉诉变更登记是否合法的问题，原告主张：1.兴仁中转堆场改制过程中的文件未经原告签署；2.兴仁中转堆场作为国有控股企业，其因国有投资额转让而使国家丧失控股地位未报经原通州市人民政府批准；兴仁中转堆场作为国有控股企业，其改制方案未报经原通州市人民政府批准，违反了《中华人民共和国国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《企业国有产权转让管理暂行办法》的规定；3.兴仁中转堆场改制过程中提交的“关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告”不符合《江苏省企业登记实用手册》第44条第三款规定的企业法人的主管部门（××）出具的批准改制的文件的要求；4.兴仁中转堆场改制过程中未按照《江苏省企业登记实用手册》第44条第四款、第六款的要求提交集体企业职工（代表大会）的批准决议、批准改制的文件或许可证书；5.兴仁中转堆场对兴仁物资供销公司工商出资51万余元，但改制过程中未涉及该部门资产。对此，本院认为：1.《企业法人登记管理条例》（2011修订）第十七条规定，企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。《国家工商行政管理局关于非公司企业法人规范登记有关问题的答复》（工商企字〔２０００〕第２９６号）规定：“非公司企业改制为公司，符合我国建立产权清晰、责权明确、政企分开、管理科学的现代企业制度的要求。各种类型的企业法人均可按照《公司法》、《公司登记管理条例》等有关法律法规的规定改制为公司。非公司企业法人改制为公司，依照《企业法人登记管理条例》和《公司登记管理条例》的规定，企业经济性质、企业类型的变化属于登记事项的变更，应办理变更登记，适用变更登记程序。”据此，本案中，兴仁中转堆场改制为第三人，属于非公司企业法人改制为公司，应办理变更登记。《企业登记程序规定》第二条规定，企业的设立登记、变更登记、注销登记及企业名称预先核准适用本规定。第十条第一款规定经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理。（二）申请材料齐全并符合法定形式，但申请材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项，理由及时间。……第十二条第一款规定企业登记机关对决定受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）申请人或者其委托的代理人到企业登记场所提交申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……第十六条第一款规定，企业登记机关作出准予企业名称预先核准的，应当出具《企业名称预先核准通知书》；作出准予企业设立登记的，应当出具《准予设立登记通知书》，告知申请人自决定之日起十日内，领取营业执照；作出准予企业变更登记的，应当出具《准予变更登记通知书》，告知申请人自决定之日起十日内，换发营业执照；作出准予企业注销登记的，应当出具《准予注销登记通知书》，收缴营业执照。本案中，原南通市通州工商行政管理局在受理兴仁中转堆场的变更登记申请后，同日就其提交的申请材料予以审核，准予其变更登记并出具了准予变更登记通知书。案涉变更登记程序合法。2.《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。根据上述条文规定，在办理设立、变更、注销登记的过程中，登记机关对申请登记材料的审查以“形式审查”为原则，以“实质审查”为补充。所谓以“形式审查”为原则，是指登记机关只对申请人所提交材料是否符合法定形式、法定要求进行审查，而由申请人本人对材料实质内容的真实性负责；以“实质审0查”为补充，是指如果登记人员在审查时对材料的真实性、合法性存有怀疑，申请人又无法对这些疑问作出合理的解释，登记机关可以对申请材料进行实质审查。登记机关对申请材料的审查应达到“审慎审查”的程度，即登记机关应对申请材料进行认真、慎重的审查，在法定审查期限内，通过一般方法和手段发现相应申请材料实质内容可能存在的真实性问题。当然，对登记机关的“审慎审查原则”，要做与其职责和能力相适应的恰当理解，应当以合理谨慎的国家工作人员在相同或者近似情况下应当尽到的审慎和注意程度作为衡量标准。即从其主观上有无过错，客观上是否做到了法律及工作规章所要求的标准及步骤，是否尽到在行政管理人员的知识范围和工作经验内应尽的注意义务作为标准。对于原告就兴仁中转堆场改制变更登记所提的异议，其一，关于兴仁中转堆场改制过程中的文件是否需由原告签署的问题，《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》（2000年修订）第三十八条规定，企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，兴仁中转堆场改制变更登记过程中的变更事项涉及企业名称、企业性质、法定代表人等多个事项。根据上述条文规定，企业变更过程中需要由法定代表人签署变更登记申请书，因该变更登记亦涉及法定代表人的变更，故由拟任法定代表人签署变更登记申请书并无不当。其二，关于兴仁中转堆场提交的批准改制文件是否符合法定形式的问题：1.《中华人民共和国企业国有资产法》第三十九条规定，本法所称企业改制是指：（一）国有独资企业改为国有独资公司；（二）国有独资企业、国有独资公司改为国有资本控股公司或者非国有资本控股公司；（三）国有资本控股公司改为非国有资本控股公司。《中华人民共和国企业国有资产法》对于适用该法律规定进行改制的企业范围和改制方式以列举的方式作出明确规定，案涉兴仁中转堆场在改制前属于全民和集体联营企业，改制为有限责任公司，故其改制不适用《中华人民共和国企业国有资产法》对于企业改制的规定。原告认为兴仁中转堆场改制方案应经过原通州市人民政府批准无法律依据；2.《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》（2000年修订）第三十八条规定了企业变更登记应提交原主管部门审查同意的文件。同时，参照《江苏省企业登记实用手册》第四十四条规定，非公司企业法人按照公司法改制变更登记应提交：……（3）企业法人的主管部门（××）出具的批准改制的文件；（内容包括：同意企业改制、对企业净资产评估价值的确认、企业净资产的处置方案……）。对此，本院认为，由国家工商行政管理总局制定的部门规章对于企业变更登记规定仅要求提供“原主管部门审查同意的文件”，对于该文件的形式和内容未作明确要求。案涉“关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告”已对企业净资产作出明确说明，而兴仁镇人民政府和南通市通州区交通运输局作为原主管部门已就该报告作出同意的审批意见。至于“企业净资产的处置方案”在该报告中虽未明确说明，但兴仁中转堆场提交的由南通市通州区兴仁运输有限公司出具的“南通市通州区港务管理处兴仁中转堆场××决定”表示兴仁中转堆场净资产作为其在改制后公司的出资。虽然并不完全符合由江苏省工商行政管理局企业注册分局编制的《江苏省企业登记实用手册》的规定，但不应就此认定兴仁中转堆场提交的改制文件不合法。其三，关于被告是否应就兴仁中转堆场提交的国有资产退出协议书的合法性以及兴仁中转堆场对兴仁物资供销公司工商出资予以审核的问题。原告就上述问题提出的异议实际系对兴仁中转堆场改制前的实际净资产存有异议，对此，本院认为，兴仁中转堆场提交的由原通州市人民政府出具的资产确认书、资产评估报告以及“关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告”已对企业净资产作出明确说明，而根据《企业登记程序规定》的规定，登记材料的真实性由申请人本人对材料实质内容的真实性负责。其四，关于兴仁中转堆场在改制登记过程中是否应提交集体企业职工（代表大会）的批准决议的问题，参照《江苏省企业登记实用手册》第四十四条规定，非公司企业法人按照公司法改制变更登记应提交：……（4）城镇集体所有制企业法人申请按照公司法改制的，应当提交集体企业的职工（代表）大会的批准决议；乡村集体所有制企业法人申请按照公司法改制的，应当提交乡或村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织的批准决议或批准文件；……该条系对集体所有制企业法人申请按照公司法改制的特别规定，兴仁中转堆场在改制前系全民与集体联营，属于《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（2001年修改）第二条所规定的联营企业，与该条所规定的集体所有制企业属于不同的企业类型，故《江苏省企业登记实用手册》就集体所有制企业法人改制所作规定不适用于兴仁中转堆场。综上，本案中，兴仁中转堆场改制变更登记时向被告提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、朱晨民身份证复印件、南通市通州区兴仁运输有限公司股东会决议、茂隆公司股东会决议、兴仁中转堆场××决定、验资报告、茂隆公司章程、名称变更核准通知书、关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告、国有资产退出协议、任免书、资产确认书、资产评估报告书等多项资料，符合法规、规章等规范性文件的要求。原告所提异议无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，兴仁中转堆场在改制变更登记过程中提交了齐备的申请材料，原南通市通州工商行政管理局就申请材料已尽到审慎的审查义务，其依据审查结果准予变更登记并无不当。原告朱锦华的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告朱锦华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱锦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 陈久春
二〇一六年四月十八日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六','2018-09-23
09:23:59',0,'web',NULL),(12543863,'d1a8f14f-4ffb-4470-aa23-8689aceeb0eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d1a8f14f-4ffb-4470-aa23-8689aceeb0eb\",\"案件名称\":\"华源富盗窃罪执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁0103执939号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468771200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"济南市市中区人民法院\",\"法院ID\":\"1506\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"济南市\",\"法院区县\":\"市中区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行被执行人华源富盗窃罪一案的（2015）市少刑初字第13号刑事判决书过程中，被执行人应交纳罚金人民币三万元。被执行人逾期未交纳，本院依法移送执行。在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，本案中罚金部分暂不具备执行条件\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"华源富盗窃罪执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"华源富盗窃罪执行裁定书
（2016）鲁0103执939号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d1a8f14f-4ffb-4470-aa23-8689aceeb0eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"华源富盗窃罪执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0103执939号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济南市市中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1506\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济南市市中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"华源富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"华源富盗窃罪执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-18\\\\\",\\\\\