广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)中中法民五终字第22号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码xx。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：蔡柳青、陆永金，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟多平，男，1963年9月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：刘洪兵，广东天胜律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：陆炳基，男，1972年2月22日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山联合鸿兴造纸有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码xx。
法定代表人：长谷川一郎，该公司董事长。
委托代理人：杨航、冯灿峰，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山公司）与被上诉人中山联合鸿兴造纸有限公司（以下简称联合鸿兴公司）、钟多平、陆炳基机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2013)中一法民四初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月2日晨7时10分许，陆炳基驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车（车主为联合鸿兴公司）沿新濠南路由中山纸厂往105国道方向行驶，途经中山市××××路凯利轩家具对开时，于右转弯过程中与从大同往南区方向由钟多平驾驶的电动自行车（电机号200866）发生碰撞。事故造成电动自行车损坏、钟多平受伤，陆炳基驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车离开现场。交警部门处理认定陆炳基承担此事故的全部责任，钟多平不承担此事故的责任。钟多平于事故当天到中山市沙溪隆都医院治疗，于2013年7月18日办理出院手续，共住院16天，出院小结：休息半年、住院期间陪护1人、加强营养等，据此，钟多平交通事故中受到如下损失：1.医疗费29941.10元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费800元（以50元/天计算住院16天）；3.护理费1600元（以100元/天计算住院护理16天）；4.误工费16333.33元（以其平均工资2500元/月计算误工196天，其中，误工时间计住院16天及出院后休息180天，即共计196天）。钟多平在还产生了营养费、交通费的损失。钟多平于2013年8月台票3日诉至原审法院，要求人民保险中山公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿51841.10元，不足部分由陆炳基、联合鸿兴公司连带承担赔偿责任。
另查：陆炳基驾驶的粤Ｔ×××××号大型普通客车登记车主为联合鸿兴公司，陆炳基是该公司雇请的司机，陆炳基在本案交通事故发生时系执行工作任务；上述客车在人民保险中山公司处投保了责任限额分别为12.2万元、50万元的交强险、商业三者险及(不计免赔条款险)，事故发生在保险期限内;上述交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失赔偿限额2000元;上述《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金,医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审本院认为:本案是发生在机动车与非机动车之间的道机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。本案中人民保险中山公司承保了粤Ｔ×××××号大型普通客车的交强险、商业三者险及不计免赔，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因陆炳基承担此事故的全部责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，陆炳基是联合鸿兴公司雇请的司机，发生交通事故时，陆炳基是在执行工作任务，故因陆炳基的侵害行为造成的损害赔偿责任应由联合鸿兴公司直接承担。鉴于车辆粤Ｔ×××××号大型普通客车在人民保险中山公司投保了商业三者险及不计免赔条款险，故联合鸿兴公司超出交强险赔偿限额部分应由人民保险中山公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。不足部分，由联合鸿兴公司按事故责任比例承担赔偿责任。钟多平在庭审中自愿撤回诉求后续治疗费，是其对自己权利的处分，原审法院予以确认。关于钟多平在本次事故中产生的营养费、交通费损失，该两项费用应根据钟多平提供的证据、钟多平的受伤程度及治疗时间等综合予以考虑，营养费、交通费分别酌情补偿300元、400元。根据双方当事人双方举证、质证的情况，原审法院对钟多平的损失以及三原审被告应承担的赔偿责任作出确认：1.医疗费29941.10元、住院伙食补助费800元、营养费300元，共计31041.10元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应由人民保险中山公司按限额赔偿10000元，超出交强险限额部分21041.10元由人民保险中山公司承担;2.护理费1600元、误工费16333.33元、交通费400元，共18333.33计元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，由人民保险中山公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人民保险中山公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿28333.33元给钟多平;二、人民保险中山公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿21041.10元给钟多平;三、驳回钟多平的其他诉讼请求;案件受理费1271元，减半收取636元，由钟多平负担103元,人民保险中山公司负担533元。
宣判后，上诉人人民保险中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定:“下列情况下,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任,保险人均不负责赔偿:…(六)事故发生后,被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场,或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”陆炳基因未保护现场而被交通警察认定负事故全部责任，故其存在肇事后逃离现场的可能性，上诉人即不应当承担赔偿责任；原审法院未核实相关事实直接判令上诉人在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，缺乏事实根据，应当对原审判决予以改判。
被上诉人钟多平答辩称：上诉人提出另一被上诉人陆炳基可能存在第三者商业险免赔的情况，但未提供没有相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。
被上诉人陆炳基答辩称：自己在事发时并未发现事故发生，驾驶的是已购买保险的公司车辆，按照公司规定的线路和时间来行使，没有理由逃离现场。
被上诉人联合鸿兴公司答辩称：该公司司机陆炳基确实是在执行公司事务期间发生的事故，案发当时在白天，不可能存在逃离的情况。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：上诉人人民保险中山公司认为被上诉人陆炳基的行为符合其与被上诉人联合鸿兴公司所订立的商业第三者责任险第六条规定的免赔事由，即“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”，但是依据仅为中山市公安局交通警察支队沙溪大队山公交认字〔2013〕第B00328号《道路交通事故认定书》中“陆炳基驾驶机动车发生事故后未保护现场”的认定，并无其他证据证实，但是仅凭上述认定，不能证实被上诉人陆炳基存在“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”的情形。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 滢