重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初6838号
原告：重庆乾和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩万顺路252号，统一社会信用代码91500101572124463H。
法定代表人：黄智繁，总经理。
委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会，住所地重庆市江津区贾嗣镇崇兴村。
诉讼代表人：涂诗庆，主任。
被告：重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会，住所地重庆市江津区贾嗣镇龙山村。
诉讼代表人：邹井成，主任。
二被告委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，一般代理。
第三人：涂德伦，男，汉族，1964年8月25日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。
原告重庆乾和建筑工程有限公司诉被告重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会（以下简称“崇兴村委会”）、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会（以下简称“龙山村委会”）、第三人涂德伦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员漆恒邦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆乾和建筑工程有限公司的委托诉讼代理人肖世宝，被告崇兴村委会的诉讼代表人涂诗庆及被告崇兴村委会和龙山村委会的委托诉讼代理人余培和，第三人涂德伦的委托诉讼代理人胡祖波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆乾和建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款718300元；2、二被告以718300元为基数，从竣工验收之日起按同期银行贷款利率双倍支付原告资金占用利息至款项付清之日止；3、二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等与本案有关一切费用；4、第三人涂德伦对利用伪造的公司文件骗走的581642元工程款承担连带支付责任。事实和理由：2015年3月18日，原、被告签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》，约定由原告承建二被告发包的山坪塘整治工程，合同价款为718300元。2015年4月15日，原告与本公司员工涂德祥签订《重庆乾和建筑工程有限公司内部承包合同协议书》，约定由涂德祥挂靠原告实际施工，并由涂德祥实际进行现场管理。2015年9月14日，涉案工程经竣工验收合格并交付使用，但二被告至今未支付工程款。二被告逾期未支付，应支付原告工程款利息。二被告虽向第三人涂德伦支付了工程款581642元，但涂德伦与原告无任何关系，原告从未委托涂德伦代收工程款，其向二被告出具的授权委托书系伪造文书，对原告不发生法律效力，原告也不认可涂德伦已收取的款项为涉案工程款。涂德伦与涂德祥是否系合伙关系，与本案无关。第三人涂德伦伪造原告的授权委托书冒领原告的工程款，故第三人涂德伦应对利用伪造的公司文件骗走的581642元工程款承担连带支付责任。
被告崇兴村委会和龙山村委会辩称：原、被告签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》属实，但该工程系案外人涂德伦和涂德祥合伙并以涂德祥名义挂靠原告所承包，在实际施工过程中主要由涂德伦进行管理、组织施工。二被告已经凭借原告的授权委托书和建筑专用发票向第三人涂德伦支付了581642元。即使该授权委托书系涂德伦伪造，也不影响二被告已支付工程款的事实。二被告已按约付款，故不应支付逾期付款利息、诉讼费、保全费和律师费等。
第三人涂德伦述称，涉案工程系涂德伦与涂德祥合伙所实施，原告只是名义上的施工单位，其未对涉案工程投入任何费用，也未实际参与工程管理，其完全系通过出借资质收取管理费用，故原、被告签订的《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》应属无效。涂德祥并非原告公司员工，其二人签订的内部承包协议实质为挂靠，也应无效。涉案工程系涂德伦与涂德祥承包，二人系合伙关系已由生效判决所确认。涂德伦作为合伙人之一有权对合同债权主张权利，故本案中应将涂德伦领取的581642元从应付工程款中扣除。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》，约定由乙方包工包料承包甲方位于贾嗣镇龙山村和崇兴村的山坪塘整治工程，总价款为718300元，由乙方先行垫支建设，完成本次工程后完善工程相关资料经上级相关部门验收合格后再按拨付工程款相关规定拨款，建设工程款余20%待区财政评审后支付，履约保证金为中标价5%（3.59万元），项目竣工验收合格后无息退还等内容。2015年4月15日，原告（发包单位，甲方）与案外人涂德祥（承包单位，乙方）签订《重庆乾和建筑工程有限公司内部承包合同协议书》，约定由乙方作为涉案工程内部承包人，对涉案工程实行自负盈亏，所发生的债权债务均由乙方承担，施工期间一切安全、质量、进度、文明施工、破坏公用设施、验收、结算审核、保修等责任以及业主和社会管理机构对现场施工的处罚均由乙方承担，乙方向甲方缴纳1万元管理费等内容。2015年9月14日，涉案工程经竣工验收合格并交付使用。2015年10月22日，第三人涂德伦持《委托书》和原告2015年10月14日开具的建筑业统一发票要求二被告支付工程款。该《委托书》载明原告委托其为代理人对2015年山坪塘整治工程工程款进行核对并代收工程款，落款处委托法人代表有原告法定代表人黄智繁签名并加盖有原告公章。该《委托书》上落款处委托法人代表黄智繁的签名及加盖的原告公章后经重庆市江津区公安局鉴定均系伪造。被告崇兴村委会分别于2015年10月26日、2015年12月25日向第三人涂德伦支付工程款共计581642元。
另查明：2015年3月18日，重庆市江津区贾嗣镇红专村委会、民福村委会与四川中天建筑工程有限公司签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》，将其红专村6口、民福村13口山坪塘以52.32万元的工程款承包给四川中天建筑工程有限公司施工。2015年3月19日，涂德祥以自己的名义与四川中天建筑工程有限公司签订了“工程项目施工内部承包责任合同”，通过内部承包方式在四川中天公司承包了上述19口山坪塘的工程施工建设。涂德祥承包上述山坪塘工程后，与涂德伦口头约定共同投资、共担风险、共负盈亏，共同承揽施工。
再查明，涉案工程不实行招投标和财政评审，经双方结算最终造价为718252.2元。
以上事实，有当事人陈述、《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》、《重庆乾和建筑工程有限公司内部承包合同协议书》、《江津区民生实事山坪塘整治工程验收抽查表》、中国农业银行进帐单、委托书、2015年贾嗣镇山坪塘整治增减工程量统计表、《重庆市江津区贾嗣镇人民政府关于2015年度山坪塘整治工程验收的函》、《重庆市江津区水务局重庆市江津区财政局关于贾嗣镇2015年度山坪塘整治工程实施方案的复函》、重庆市江津区公安局鉴定文书、（2016）渝0116民初683号民事判决书、（2016）渝05民终6103号民事判决书等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。
关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”本案中，涂德祥与原告签订《重庆乾和建筑工程有限公司内部承包合同协议书》，约定由涂德祥实际承包涉案工程并对涉案工程实行自负盈亏，承担所有债权债务和施工期间的一切安全、质量、进度、文明施工、破坏公用设施、验收、结算审核、保修等责任，而原告只收取10000元的管理费。再结合涂德祥还通过与四川中天公司签订《工程项目施工内部承包责任合同》方式承包其他山坪塘整治工程的事实，本院认定原、被告于2015年3月18日签订的《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》实际系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同，且二被告也明知涉案工程实际施工人系案外人，故该合同应属无效。
关于支付工程款和资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原、被告于2015年3月18日签订的《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》虽然无效，但涉案工程已于2015年9月14日经竣工验收合格并交付使用，且经结算最终造价为718252.2元，二被告至今未支付，原告请求支付上述718252.2元工程款，于法有据，本院予以支持。二被告在双方结算后未及时付款，必然给原告造成资金占用利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案涉案工程已于2015年9月14日交付使用，故二被告应于2015年9月14日支付原告工程款，逾期未支付应依法计付利息，标准以欠付工程款718252.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告多请求的工程款和利息部分，于法无据，本院不予支持。
原告要求被告支付财产保全费、律师费，因其未举示缴纳相关费用的票据，且双方也未对律师费进行约定，本院亦不予支持。原告要求第三人涂德伦对581642元工程款承担连带支付责任，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于二被告和第三人涂德伦述、辩称涉案工程实际系涂德伦与涂德祥合伙承包，应将涂德伦利用伪造的原告公司《委托书》和原告的建筑行业发票在二被告处收取的工程款581642元作为二被告已付工程款组成部分。涉案工程是否系涂德伦与涂德祥合伙承包属于另一法律关系。第三人涂德伦并非《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》的当事人，其无权直接向二被告主张工程款，且该伪造的《委托书》与原告无法律上的因果关系，涂德伦的行为对二被告不构成表见代理，相应法律后果不应由原告承担，故二被告和第三人涂德伦的述、辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告重庆乾和建筑工程有限公司工程款718252.2元。
二、被告重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告重庆乾和建筑工程有限公司工程款利息（以718252.2元为基数，从2015年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。
三、驳回原告重庆乾和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10984元，减半收取5492元，由被告重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 漆恒邦
二〇一八年六月二十七日
书记员 蔡媛媛