四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川20民终823号
上诉人（原审被告）：资阳申蓉南骏汽车销售有限公司。住所地资阳市雁江区百威英博大道一段*号*层。
法定代表人：李刚，职务董事长。
委托诉讼代理人：郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘小海，男，汉族，1982年4月24日出生，住四川省资阳市雁江区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川南骏汽车集团有限公司。住所地资阳市雁江区南骏大道南骏汽车工业园内。
法定代表人：孙振田，职务董事长。
委托诉讼代理人：倪弘，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶欢，泰和泰律师事务所律师。
上诉人资阳市申蓉南骏汽车销售有限公司（以下简称资阳申蓉南骏公司）因与被上诉人四川南骏汽车集团有限公司（以下简称四川南骏公司）民间借贷纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人资阳申蓉南骏公司的委托诉讼代理人郑明、潘小梅，被上诉人四川南骏公司的委托诉讼代理人倪弘、叶欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人资阳申蓉南骏公司上诉请求：一、依法撤销（2017）川2002民初1360号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理程序错误。本案纠纷系被上诉人出资存在瑕疵所引起，与一审法院受理的（2017）川2002民初1210号、（2017）川2002民初1969号案件产生根源一致，并且密切关联。因此本案应中止审理，待确认被上诉人股东身份及土地出资瑕疵解决后再行处理。二、涉案借贷关系并非平等主体之间的借贷关系，不应该由人民法院审理裁判，一审判决未查明该事实，系认定基本事实不清。案涉借贷系公司内部管理的意思自治行为，人民法院不宜对此作出裁决，应由公司内部的全体股东协商解决。三、被上诉人出资存在瑕疵，出资土地无法被有效利用，且无法分割转让，客观给上诉人造成负担和损害，被上诉人应先承担出资瑕疵弥补的义务。四、被上诉人诉求主张的逾期利息过高，不符合公平原则。
被上诉人四川南骏公司辩称：一、一审法院审理程序合法。本案与（2017）川2002民初1210号、（2017）川2002民初1969号案件不存在任何关联性，不符合中止审理的法律规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《协议书》是平等主体之间签订的协议，是双方协商一致的结果，并非上诉人认为的“公司股东按照股东会决定按出资比例的借款，应由公司股东内部处理”。被上诉人因生产经营需要向上诉人借款，双方签订了《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的借款合同，对双方具有约束力。上诉人逾期未偿还借款，一审法院按照协议书的约定要求上诉人支付借款本金及利息，符合法律规定。
四川南骏公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告资阳申蓉南骏公司偿还借款本金2,695,000元，并按照年利率8.528%的标准计付利息（从2012年1月12日起至本息付清之日止；截止2016年12月31日利息为1,142,125.43元，本息共计3，837，125.43元）。；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月10日，原告四川南骏公司与被告资阳申蓉南骏公司签订借款协议书一份，《协议书》载明“协议书甲方：四川南骏汽车集团有限公司乙方：资阳申蓉汽车销售公司为满足乙方生产经营需要，现就乙方向甲方借款事宜达成以下协议：1、乙方共计向甲方借款人民币2，695,000,00元（大写：贰佰陆拾玖万伍仟元整）。二、以上借款按照甲方同期银行贷款利率上浮30%计算利息，即年利率8.528%，计息时间自甲方划款之日起至乙方还款日止。自甲方划款之日起半年结一次息。三、以上借款期限一年，借款起始时间自甲方划款之日算起。如乙方提前还款，借款期限以乙方实际借款日期为准。……”。2012年1月12日，原告通过银行向被告转账人民币2,695,000元。约定还款期限届满后，被告未偿还，原告于2015年1月8日、2016年1月8日、2017年1月3日分别向被告送达了《往来询证函》，要求被告尽快偿还借款。2017年3月15日，原告向被告发关于催要借款本息的函催要借款本息，并于2017年3月26日，经四川省资阳市雁城公证处（2017）资雁证字第919号公证书公证，后被告仍未偿还该借款本息。原告2017年4月12日向法院提起诉请，请求如上述诉请。一审法院认为，原、被告双方签订借款协议书后，原告通过银行向被告转账人民币2,695,000元，已经履行了借款协议的义务，原、被告之间的债权债务关系依法成立，故对于原告主张要求被告偿还借款本金诉讼请求，予以支持；原、被告双方未约定逾期利率，依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持”的规定。对于原告主张从借款之日起按照年利率8.528%的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十一条“法人之间、其他组织以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应当予以支持”的规定，本案原、被告双方签订的借款协议书载明借款用途是为满足被告生产经营需要，并未载明是股东的投资款，该协议书是双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，故被告辩称本案借款实际是公司股东按照股东会决定按出资比例的借款，应由公司股东内部处理及因原告不履行股东会决定造成被告公司损失应从该借款中扣除的意见，其主张没有事实依据和法律依据，不予支持。判决：被告资阳申蓉南骏汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川南骏汽车集团有限公司借款本金2,695,000元及利息（利息以未还借款本金为基数，从2012年1月12日起按照年利率8.528%计算至借款本金付清之日止）。
本院二审期间，上诉人资阳申蓉南骏公司提交了四川申蓉汽车股份有限公司（以下简称四川申蓉公司）与资阳申蓉南骏公司借款协议书及入账转账凭证复印件。拟证明案外人四川申蓉公司追加进入本案诉讼的合理性。针对申蓉公司提交的上述证据材料，南骏公司的质证认可四川申蓉公司与申蓉公司借款协议书及入账转账凭证真实性、合法性，不认可与本案的关联性和证明目的。被上诉人四川南骏公司在二审中未提供证据材料。对资阳申蓉南骏公司二审期间提交的证据，本院审查认为：资阳申蓉南骏公司提交的四川申蓉公司与资阳申蓉南骏公司借款协议书及入账转账凭证复印件材料与本案的借贷关系没有关联性。本案二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，本案中，被上诉人四川南骏公司虽然是上诉人资阳申蓉南骏公司的股东，但资阳申蓉南骏公司与四川南骏公司均依法成立，是平等主体的独立法人，在平等自愿的基础上达成了借款协议，约定了双方的权利义务，资阳申蓉南骏公司和四川南骏公司是本案争议借款合同的当事人，案外人四川申蓉公司不是本案争议借款合同的当事人，与本案的处理结果不具有法律上的利害关系，不存在追加四川申蓉公司为本案当事人的法定情形。
四川申蓉公司和四川南骏公司的合资经营合同法律关系与本案争议的借款法律关系是不同的法律关系。本案争议的借款《协议书》并未约定有资阳申蓉南骏公司归还借款及利息需以南骏公司履行完毕另一合资经营合同中的土地出资义务为前提的内容，在四川南骏公司履行完借款合同约定的出借义务之后其向资阳申蓉南骏公司主张归还借款及利息的请求具有事实根据与法律依据。资阳申蓉南骏公司在本案中提出的其不应归还借款及利息的抗辩理由不能成立。因此，本案民间借贷纠纷的处理并不以另一合资经营合同纠纷的处理为前提，本案不存在中止审理的法定事由。资阳申蓉南骏公司关于四川南骏公司出资存在瑕疵、出资土地无法被有效利用且无法分割转让客观给资阳申蓉南骏公司造成负担和损害、四川南骏公司应先承担出资瑕疵弥补的义务的主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十条规定“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，本案中，资阳申蓉南骏公司和四川南骏公司作为依法成立的法人企业，经过平等协商签订借款《协议书》，该《协议书》已成立并产生法律效力，双方应按照协议书的约定履行各自的义务。四川南骏公司已按照协议书的约定向资阳申蓉南骏公司支付了相应的借款，而资阳申蓉南骏公司未按照协议书的约定归还借款及利息。资阳申蓉南骏公司认为：本案争议的借款关系其实质是合资公司内部的股东追加投资行为，不是借款关系，资阳申蓉南骏公司在另一合资经营合同纠纷中，未履行其相应的土地出资义务。但从当事人提交的借款《协议书》内容来看，双方并未约定有借款实为追加投资款的内容。在南骏公司就借款及利息的归还事项向资阳申蓉南骏公司发送的往来询证函的回复栏处，资阳申蓉南骏公司对借款事实及本金数额进行了确认，仅对利息的金额不予认可。虽然双方2011年12月19日会议纪要约定按照股比借款，并不改变借款的性质，资阳申蓉南骏公司也未提交其他证据证明借款变更为投资款。一审法院认定资阳申蓉南骏公司和四川南骏公司借款法律关系是正确的。
关于四川南骏公司在本案中主张的利息是否恰当的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，资阳申蓉南骏公司与四川南骏公司在借款合同中约定的借款利息的年利率为8.528%，未超过法律允许的范围，南骏公司依此利率向资阳申蓉南骏公司主张相应的利息具有事实根据与法律依据，应予支持。
综上所述，资阳申蓉南骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37,497元，由上诉人资阳申蓉南骏汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李克洪
审 判 员 罗文利
审 判 员 周 群
二〇一七年十二月二十日
法官助理 刘兆阳
书 记 员 龙 艳