山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁02民终3053号
上诉人（原审原告）：青岛恒丰信息科技发展有限公司。
法定代表人：杨保龙，总经理。
委托诉讼代理人：赵春梅，北京市（盈科）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵越，北京市（盈科）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛莱西市田泰工贸公司。
上诉人青岛恒丰信息科技发展有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人青岛莱西市田泰工贸公司（以下简称田泰公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其第二三四为“田泰公司偿还恒丰公司计算至2017年12月18日的利息2379575.11元（含复利、罚息）及自2017年12月19日起至实际清偿之日止按合同约定的逾期利率计算的复利、罚息；恒丰公司对田泰公司抵押的财产享有优先受偿的权利（抵押权证号：国地（2002）押证字第108号；西房抵他字第200208059号），享有优先受偿权金额为本金93万元及计算至2017年12月18日的利息1151576.16元（含复利、罚息）以及自2017年12月19日起至实际清偿之日止按合同约定的逾期利率计算的复利、罚息”；2.本案一、二审诉讼费均由田泰公司承担。事实和理由：一审判决对上诉人主张的案涉债权中自2017年5月26日起至实际清偿之日止的利息（含复利、罚息）不予支持有误。首先，案涉债权不属于《最高人民法院海南座谈会纪要》（以下简称《纪要》）的适用范围。案涉债权于2016年12月5日经农行转让给东方资产公司，后东方资产公司转让给案外人，案外人又于2017年5月29日转让给上诉人，转让时间及转让主体均与《纪要》第十二条关于其适用范围的规定不符。《纪要》规定的不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权转让是指1999年至2000年华融等四家金融资产公司在国家统一安排下从中行、农行、建行、工行及国开行收购的不良债权；商业性不良债权转让是指2004年至2005年四家金融资产公司在政府主管部门指导下从交行、中行、建行和工行收购的不良债权。可见《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立的特殊处置规则，本案债权不属于《纪要》适用范围。其次，上诉人依据债权转让协议依法取得债权且上诉人受让债权是并未放弃相关债权（利息）。案涉债权经依法转让，债务人即被上诉人应按照合同约定履行相应给付义务至实际清偿之日止，而非按照海南座谈会纪要规定在上诉人受让债权后即停止计息。
被上诉人田泰公司未到庭应诉及答辩。
恒丰公司向一审法院起诉请求：1.判令田泰公司向恒丰公司偿还借款本金193万元、利息2143494.91元（计算至2016年6月20日）及2016年6月20日起至2017年12月18日的利息236080.2元及自2017年12月19日起至实际清偿之日按照借款合同约定的逾期利率计算的复利、罚息；2.恒丰公司对田泰公司抵押的位于莱西市经济技术开发区谭家院西村的房地产就上述债务中的93万元及利息享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费由田泰公司承担。
一审法院认定事实：2002年8月19日，农行莱西支行（贷款人）与田泰公司（借款人）签订（1519）农银借字（2002）第0010号借款合同，合同约定，农行莱西支行向被告田泰工贸发放短期流动资金贷款93万元，借款期限2002年8月19日到2003年8月11日，年利率为6.6906%，按月结息，结息日为每月20日。借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利。同日，田泰公司（××）与农行莱西支行（××）签订抵押合同，约定田泰公司以其所有的位于莱西市经济技术开发区谭家院西村的房地产为其上述借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记（抵押权证号：国地（2002）押证字第108号；西房抵他字第200208059号）。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，农行莱西支行依约发放贷款93万元。贷款到期后，田泰公司未偿还贷款本息。
2002年10月23日，农行莱西支行（贷款人）与田泰公司（借款人）签订（1519）农银借字（2002）第84101200200000996号借款合同，合同约定：农行莱西支行向田泰公司发放短期流动资金贷款100万元，借款期限2002年10月23日到2003年10月21日，年利率为6.8499%，按月结息，结息日为每月20日。借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率记收复利。合同签订后，农行莱西支行依约发放了贷款100万元。贷款到期后，田泰公司未偿还贷款本息，青岛金峰制药有限公司亦未履行保证责任。
贷款到期后，农行莱西支行于2008年5月6日就涉案两笔债权向田泰公司送达债务逾期催收通知书，田泰公司在上述催收通知书上加盖印章；2009年7月6日、2011年4月19日，农行莱西支行以公证方式到田泰公司法定代表人田格兴家向其送达债务逾期催收通知书，田格兴不在家，他人代收未签收。
2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日农业青岛分行在山东法制报以公告的方式发布债权催收公告，向田泰公司催收涉案债权。
2016年12月5日，农行莱西支行将其对田泰公司的三笔债权（截至2016年6月20日，本金363万元，利息6400443.26元，含本案的两笔债权本金193万元及相应利息）及一切从权利一同转让给中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产公司），前述债权自2016年6月20日起（不含本日）产生的孳息归东方资产公司所有。2016年12月5日，农行青岛分行和东方资产公司在山东法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，通知债务人债权转让的事实并公告催收债权。
2017年5月26日，东方资产公司将其受让的对田泰公司的上述债权本息（截至2016年6月20日，本金363万元，利息6400443.26元）、2016年6月20日之后收取利息的权利及与债权本息有关的全部从权利一并转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（以下简称钜丰衡奕企业）。2017年5月31日，东方资产公司和钜丰衡奕企业在大众日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，通知债务人债权转让的事实并公告催收债权。2017年5月29日钜丰衡奕企业将其受让的上述债权及所有从权利转让给恒丰公司。
一审庭审中，恒丰公司申请撤回对青岛金峰制药有限公司的起诉，该院予以准许。
一审法院认为，本案案由应为一级案由借款合同纠纷下的金融不良债权转让合同纠纷。本案涉及的借款合同、担保合同以及债权转让协议是当事人真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护，恒丰公司依法受让取得涉案债权，其有权依据法律的规定和合同的约定要求相关责任人承担支付本息的责任。经该院审查，恒丰公司主张的下列本息：1、本金93万元，正常利息为60839.81元[本金93万元×年利率6.69.6%÷12个月×11个月+本金93万元×年利率6.6906%÷360天×22天（2002年8月19日至2003年8月11日）]、逾期利息为917128.8元[本金93万×日利率2.1?×4696天（2003年8月12日至2016年6月20日）]、复利为59997.8元[正常利息60839.86元×日利率2.1?×4696天（2003年8月12日至2016年6月20日）]；2、本金100万元，正常利息为68118.45元[本金100万×年利率6.8499%÷12个月×11个月+本金100万×年利率6.8499%÷360天×28天（2002年10月23日至2003年10月21日）]、逾期利息为971250元[本金100万×日利率2.1?×4625天（2003年10月22日至2016年6月20日）]、复利为66160元[正常利息68118.45×日利率2.1?×4625天（2003年10月22日至2016年6月20日）]，符合合同的约定及法律的规定，该院予以确认。依照《最高人民法院印发<关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要>的通知(2009)19号）》关于“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号）<会议纪要>若干问题的请示之答复》“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”的精神，钜丰衡奕企业及恒丰公司作为金融不良债权的受让人均属非金融资产管理公司的受让人,其无权主张受让日即2017年5月26日之后的利息，因此，对恒丰公司主张的利息（包括逾期利息、复利）应计算至2017年5月26日，恒丰公司主张的该日期之后的利息的请求，该院不予支持。93万元借款自2016年6月21日至2017年5月26日的逾期利息为66206.7元[本金93万×日利率2.1?×339天]、复利为4331.19元[正常利息60839.86元×日利率2.1?×339天]，100万元借款自2016年6月21日至2017年5月26日的逾期利息为71190元[本金100万×日利率2.1?×339天]、复利为4849.35元[正常利息68118.45元×日利率2.1?×339天]。综上，田泰公司应偿还恒丰公司借款本金193万元、利息合计2290073.1元。田泰公司以其名下房地产为涉案93万元的借款本息提供抵押担保，恒丰公司受让取得相应抵押权，依法对涉案抵押的财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。田泰公司既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。判决：一、田泰公司偿还恒丰公司本金193万元；二、田泰公司偿还恒丰公司利息2290073.1元；三、恒丰公司对田泰公司抵押的财产享有优先受偿的权利（抵押权证号：国地（2002）押证字第108号；西房抵他字第200208059号），享有优先受偿权的金额为本金93万元、利息1108504.3元；四、驳回恒丰公司的其他诉讼请求。案件受理费49146元，由恒丰公司负担8586元，田泰公司负担40560元；保全费5000元，公告费600元,由田泰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人在受让案涉金融不良债权后能否主张受让日之后发生的利息及利息的计算方式。本案中，案涉金融不良债权最初转让发生于2016年12月，从农行莱西支行转让给东方资产公司。可见，案涉债权最初的转让时间与《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”的规定不符，故本案不属于《纪要》规定的特定范围内的金融不良债权转让案件，不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。对上诉人的相应上诉请求，本院予以支持。
虽然上诉人有权主张受让日之后的利息，但上诉人是否有权收取复利、罚息。对此问题，本院认为，依据法律规定，收取复利和罚息的权利专属于银行及相关金融机构，除此之外其他一般债权主体无此权利。本案债权的原始权利人为农行莱西支行，次权利人为东方资产公司，二者均为金融机构，有依法收取罚息和复利的权利和资格。但从东方资产公司将债权于2017年5月26日转让给一般债权主体（即钜丰衡奕企业）后，受让人钜丰衡奕企业不享有特定主体享有的专属权利，复利、罚息应停止计付。债权受让人恒丰公司同样也不享有此项权利。故对上诉人关于受让日之后的复利和罚息的上诉请求，本院不予支持。故，应将2017年5月26日确定为案涉债权罚息、复利计算的终止日。一审判决对案涉债权计算至2017年5月26日的利息（含罚息、复利）数额的认定并无不当，本院予以维持。案涉债权自2017年5月27日起至借款清偿之日止的利息，应以193万元为本金，按相应借款合同约定的逾期利率进行计算。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4730号民事判决第一项、第四项；
二、变更山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4730号民事判决第二项为“青岛莱西市田泰工贸公司偿还青岛恒丰信息科技发展有限公司利息2290073.1元（该利息已计算至2017年5月26日，自2017年5月27日起至借款清偿之日止的利息，以193万元为本金，按相应借款合同约定的逾期利率进行计算）”；
三、变更山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初5435号民事判决第三项为“青岛恒丰信息科技发展有限公司对青岛莱西市田泰工贸公司抵押的财产享有优先受偿的权利（抵押权证号：国地（2002）押证字第108号；西房抵他字第200208059号），享有优先受偿权的债权数额为在本金93万元、利息1108504.3元及自2017年5月27日起至借款清偿之日止以93万元为本金按相应借款合同约定的逾期利率计算的利息的范围内”；
一审案件受理费49146元，由青岛恒丰信息科技发展有限公司负担8586元，青岛莱西市田泰工贸公司负担40560元；保全费5000元，公告费600元,由青岛莱西市田泰工贸公司负担。
二审案件受理费2038元、公告费600元，由青岛恒丰信息科技发展有限公司负担703元，青岛莱西市田泰工贸公司负担1935元。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年七月二十六日
书记员 方高海