内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)赤民二终字第22号
上诉人(原审被告)李占武，男，1975年12月1日出生，回族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人李蕾，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘百芳，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。
原审被告白尽辉，男，1971年10月15日出生，回族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人李占武因与被上诉人刘百芳、原审被告白尽辉承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的(2014)喀民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行公开审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告李占武于2014年7月20日口头达成打井工程协议。每打一米沙层200元、打一米岩层600元。不保证出水。上述事实有被告李占武的电话录音为证；原告为被告打了30米沙层，18米岩层。有被告提供照片证实，还余12米管子，用了48米管子；被告李占武支付了4000元。
原审法院认为，原告为被告李占武打井，已经打了48米，被告让再打一井，被告应当支付48米的工程款；原告要求被告赔偿其他损失的请求，无法律依据，法院不予支持；原告未能提供证据证明被告白尽辉与原告是合伙人，对于其要求被告白尽辉承担责任的请求，法院不予支持。原审法院判决：一、被告李占武于本判决生效后十日内给付原告刘百芳工程款12800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人李占武不服原审法院判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。违反审理期限规定，属于错误的判决。应依法予以撤销，并改判。一、一审判决认定事实无事实及法律依据。1、一审判决认定上诉人与被上诉人口头达成打井工程协议，不保证出水。这是没有事实及法律依据的。事实是：上诉人与被上诉人当时以高于市场价的价格口头达成打井出水协议，并保证上诉人可以4寸水泵出水。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定。上诉人认为，被上诉人并没有按照上诉人的要求完成工作，上诉人不负给付被上诉人报酬款项的义务。2、一审判决根据上诉人提供的照片中散落管子的数量确定被上诉人的工作量，是与事实完全不符的。上诉人提供的照片中能够证实被上诉人没有完成工作，未交付工作成果。该照片属于现场的部分照片，并不能全面真实的反应被上诉人的工作量，是与事实相违背的。3、一审判决认定事实前后相互矛盾，一审中，被上诉人自称要打60米的井。一审判决认定的是30米的沙层，18米的岩石层，合计48米。一审判决明知被上诉人没有按照上诉人的要求完成工作、交付工作成果，依然判决上诉人承担给付工程款的义务，属于明显的枉法裁判。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，要求上诉人支付部分工作成果的报酬，是对法律的错误适用。上诉人认为打井应该是以出水为目的的劳动，其应具有不可分割性的特点，也就是说只有被上诉人全部交付其劳动成果，即完成4寸泵出水工作，才可以根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定支付报酬。而事实是被上诉人并未完成上述劳动成果，故不应支付其报酬。一审判决对法律的错误适用，应予撤销，并应改判。三、一审判决程序违法。本案于2014年8月7日立案受理，且适用简易程序审理，根据民事诉讼法相关规定，一审法院应于3个月内审结此案，但直到2014年11月10日，上诉人才收到判决书。上诉人认为一审判决已严重违反法律程序，应予撤销，并应改判。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反审理期限规定，属于错误判决。二审庭审期间，上诉人李占武撤回了上诉状中关于原审程序违法的上诉请求。
被上诉人刘百芳辩称：一审法院认定事实基本清楚，被上诉人实际打井打了60米，一审法院认定为48米，因为被上诉人想尽快拿到钱，对这个问题就没有进一步追究。对于保证出水这方面，被上诉人一审时已经拿出证据，双方没有做出明确约定，且被上诉人与上诉人协商时说无论出水与否，被上诉人都能拿到钱。双方对尺寸也没有作出约定。综上，被上诉人请求二审法院依法维持一审的判决。
原审被告白尽辉未答辩。
二审经审理查明，双方当事人对以下事实无异议：上诉人李占武与被上诉人刘百芳于2014年7月20日口头达成打井工程协议。每打一米沙层200元，每打一米岩层600元。上诉人李占武支付了4000元。被上诉人刘百芳所打井的现状是井未出水。
另查明，上诉人李占武对被上诉人刘百芳原审时提交的通话录音的真实性无异议。该录音中李占武说“是没有要求你保水”、“我没要求你保水。但是你对象打那个井我说，咱们就说30米出水了，下面打那30米是没用的吧”、“我昨天跟你说出不来水，照样给你钱，多少说不给你钱了”。
又查明，上诉人李占武向法庭提交照片两枚，证明被上诉人没有完成工作量，证实一审法院依据上诉人原来交的照片认定打井米数48米是错误的，原来交的照片只是部分照片。被上诉人刘百芳的质证意见是：对该证据的真实性和与本案的关联性有异议，该证据不能证明上诉人的观点。
被上诉人刘百芳申请证人王晓东、王廷新、王艳龙出庭作证。证明：打井深度是60米，其中沙层31米、岩层29米。上诉人李占武的质证意见是：对三位证人证言的真实性、合法性和关联性有异议。证人和被上诉人有利害关系。证言内容是事先约好的。证人说法与实际不符，证人说的岩层和沙层都是凭借自己的说法，都没有客观真实的反映该事实。三证人证言无效，与本案无关联性，请求法庭不予采信。
经审查，被上诉人刘百芳对上诉人李占武提交两枚照片的真实性持有异议，该照片的拍摄时间及地点无法确定，与本案的关联性无法认定，故本院不予采信。上诉人李占武虽对被上诉人刘百芳提交的三证人证言持有异议，但并无足以反驳的证据予以证明，该证言所说的打井深度60米与上诉人李占武通话录音相印证，故本院对三证人证言予以采信。
本院认为，关于上诉人应否向被上诉人支付打井工程款的问题。上诉人李占武对被上诉人刘百芳提交的通话录音的真实性无异议，依据该通话录音的内容,可以认定上诉人李占武与被上诉人刘百芳之间约定的打井合同是不保证出水的，被上诉人刘百芳已经按约施工。因此，双方应对打井工程款进行结算。上诉人李占武应向被上诉人刘百芳支付打井工程款。上诉人李占武关于打井合同约定保证出水、不出水就不应给付工程款的上诉主张因无证据支持而不能成立。关于被上诉人刘百芳所完成的工程量和上诉人李占武应给付被上诉人刘百芳工程款的数额问题。上诉人李占武对被上诉人刘百芳已经进行了打井施工无异议，被上诉人刘百芳提交了李占武的通话录音和证人证言，证明打井深度60米，包括沙层31米、岩层29米。对此，上诉人李占武虽持有异议，但并无足以反驳的证据予以证明。原审判决认定被上诉人刘百芳打井深度48米，包括沙层30米、岩层18米，被上诉人刘百芳并未对此提出上诉，应视为其对原审判决予以认可，故本案被上诉人刘百芳打井的工程量及工程款以一审判决为准。综上，上诉人李占武的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人李占武负担；邮寄送达费60元，由上诉人李占武、被上诉人刘百芳、原审被告白尽辉各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 韩尚达
审判员 雷 蕾
二〇一五年三月二十日
书记员 张乐萌