wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉2401行审47号
申请执行人延吉市国土资源局，住所地：延吉市天池路4123号。
法定代表人金峰，局长。
委托代理人李相昊，该局监察大队科长。
被执行人时建华，男，汉族，现住延吉市河南街。
申请执行人延吉市国土资源局（以下简称申请执行人）于2017年8月8日向本院申请强制执行延市国土资执罚字[2017]37号《行政处罚决定书》确定的内容即：拆除在非法占用的2280平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法适用简易程序，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称，被执行人自2014年3月开始，未经批准占用延吉市小营镇民主村不符合土地利用总体规划的集体土地2280平方米（均为基本农田）建设仓库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于非法占用土地行为。为此，申请执行人于2017年3月16日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定作出延市国土资执罚字[2017]37号行政处罚决定(1、责令退还非法占用的土地；2、在接到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2280平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。)。被执行人在决定书送达后，在法定期限内既没有对该处罚决定提起行政复议或行政诉讼，又未履行义务。2017年4月1日，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》的规定给被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行该决定的内容。故申请执行人向法院申请强制执行对被执行人做出的行政处罚决定。申请执行人向本院提供的证据有：违法线索登记表、违法用地现场照片、询问笔录、责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、催告书、送达回证等。
本院认为，被执行人自2014年3月开始，未经批准占用延吉市小营镇民主村不符合土地利用总体规划的集体土地2280平方米（均为基本农田）建设仓库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于非法占用土地行为。申请执行人作出延市国土资执罚字[2017]37号《行政处罚决定书》，并无不当，应准予执行。十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出，在加快法治政府中理顺行政强制法，同时提出“完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点，《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》中确立了“裁执分离”的基本原则，明确了司法权和行政权的职能定为合理性归属。基于此，延边朝鲜族自治州中级人民法院和延吉市人民政府联合下发《关于印发＜关于依法推进不动产行政执法案件“裁执分离”的实施意见（试行）＞的通知》，规定了人民法院作出裁定，由人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人延吉市国土资源局对被执行人时建华作出的延市国土资执罚字[2017]37号《行政处罚决定书》。本裁定生效后，由延吉市国土资源局报请延吉市人民政府组织实施。
强制执行支出的其他费用由被执行人负担。
审判员 李相根
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨景文
遂宁市安居区人民法院
拘 留 决 定 书
(2018)川0904司惩2号
被拘留人:刘任海，男，汉族，生于1951年2月17日，住四川省遂宁市安居区。
本院在审理绵阳新时代物业有限公司诉刘志勇物业服务合同纠纷一案中，查明刘任海撕毁法律文书，阻碍司法人员执行职务,损害法律权威，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十七条第（二）款的规定，决定如下：
对刘任海罚款2000元，限于2018年2月10日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向四川省遂宁市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年二月七日
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0481财保143号
申请人李广维，男，1993年5月20日出生，汉族，住滕州市。
被申请人宋家云，女，1969年10月1日出生，住滕州市。
申请人李广维与被申请人宋家云机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李广维于2016年3月10日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人宋家云驾驶的电动三轮车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王延平
二〇一六年三月十日
书记员 王秀芹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)桂0223执208号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路17号。
负责人梁运成，该支行行长。
被执行人莫会恒，男，1966年9月19日生，住鹿寨县。
被执行人黄燕英，女，1969年10月23日生，住鹿寨县。
被执行人李燕云，女，1964年10月8日生，住鹿寨县。
被执行人叶清华，男，1965年3月28日生，住鹿寨县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行依据已经发生法律效力的（2015）鹿民二初字第464号民事判决书，申请执行人于2016年3月11日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2016年3月11日依法受理。该案总执行标的为37986.16元。
本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车辆等相关部门调查，查明被执行人无相应财产可供本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第464号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行���件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祁建春
审判员 莫春辉
审判员 周国富
二〇一六年九月十三日
书记员 韦秋玲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初13753号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：王海涛
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王海涛小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金85346.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费1175元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金85346.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费1175元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何辉玉
栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)栾民初字第1442号
原告赵晓彤，女，地址：栾城区，
原告王素勤，女，地址：栾城区，
被告赵锁贵，男，65岁，1950年2月25日，地址：栾城区，
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理赵晓彤、王素勤赵锁贵排除妨害纠纷一案中，原告赵晓彤、王素勤于向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
……〔写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤诉的，写：
“准许原告赵晓彤、王素勤撤回起诉。
……（不写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告赵晓彤、王素勤撤回起诉，本案继续审理。”
审判长
审判员 闫乐朝
二〇一六年十一月六日
书记员 范媛媛
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5579号
上诉人（原审原告）:佛山市顺德区盛祥沐足店，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路绿茵花园**座*号铺。
投资人：郭结银。
被上诉人（原审被告）：陈少兼，女，汉族，1966年6月2日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审第三人）：易景波，女，汉族，1964年4月2日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人佛山市顺德区盛祥沐足店（以下简称盛祥沐足店）因与被上诉人陈少兼、易景波劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17434号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、原告佛山市顺德区盛祥沐足店与被告陈少兼于2015年12月28日至2016年2月24日期间不存在劳动关系或劳务关系；二、第三人易景波应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈少兼支付工资4500元；三、原告佛山市顺德区盛祥沐足店应对第二项判决承担连带支付责任；四、驳回原告佛山市顺德区盛祥沐足店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区盛祥沐足店负担。”
上诉人盛祥沐足店不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审庭审中陈少兼与盛祥沐足店对原审法院认定的下列事实没有争议，一、盛祥沐足店与陈少兼于2015年12月28日至2016年2月24日期间不存在劳动关系或劳务关系；二、易景波应于本判决发生法律效力之日起三日内向陈少兼支付工资4500元。盛祥沐足店已经向法院提交了（2016）粤0606民初4026号民事判决书及（2016）粤06民终8248号民事裁定书，上述裁判文书显示盛祥沐足店投资人郭结银与易景波之间是承租及租赁关系，并不是承包关系，亦无证据证明是由盛祥沐足店出具发票，因此，盛祥沐足店与易景波之间不存在承包责任。虽然涉案合同名为承包经营合同，但在合同履行过程中是每月支付租金，且双方实质是按租赁合同形式履行，至于原审判决认定易景波以“一顺食坊”名义经营，但该名称是易景波自行拟定，并非盛祥沐足店之前已存在的，故不存在易景波以盛祥沐足店名义经营，更不存在代其开发票及纳税等问题。综上，盛祥沐足店与易景波应是租赁合同关系，不是承包经营关系，盛祥沐足店无需对易景波应付的工资承担连带清偿责任。上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、改判盛祥沐足店无需向陈少兼支付工资4500元；三、改判盛祥沐足店无需对陈少兼的工资承担连带清偿责任。
被上诉人陈少兼与易景波没有发表答辩意见。
上诉人盛祥沐足店与被上诉人陈少兼及易景波在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索2016年2月份工资引发的劳动合同纠纷案件。盛祥沐足店对原审判决第一项、第二项没有异议，陈少兼、易景波也未对原审判决提出上诉，故本院对原审判决第一项、第二项予以维持。
关于盛祥沐足店是否应对陈少兼的工资承担连带赔偿责任的问题。盛祥沐足店主张其投资人郭结银与易景波之间所签订的《承包经营合同》实质为租赁关系并非承包关系。根据已经发生法律效力的（2016）粤0606民初4026号民事判决所确认的事实，2015年12月27日，盛祥沐足店的投资人郭结银与易景波共同签署《承包经营合同》，双方就佛山市顺德区大良街道立田路“一顺食坊”的承包经营达成协议，协议内容包含“发票税由各自负担，如营业税、租赁税不能分开缴纳时，则郭结银与易景波各负担50%……如不能单独提供发票的则按各付50%的标准于下月5日前清缴给郭结银”。另，盛祥沐足店在一审庭审期间的陈述，“一顺食坊是以盛祥沐足店的名字纳税，因为盛祥沐足店包含了餐饮”，一审法官询问，“易景波经营的一顺食坊是以什么名字开具发票”，盛祥沐足店回答，“先借由盛祥沐足店的名字开具发票，合同约定易景波按50%缴纳税金”。综合上述认定及陈述可知，易景波经营的一顺食坊是以盛祥沐足店的名义对外经营，郭结银与易景波之间并非租赁合同关系。易景波在未办理营业执照的情况下，使用盛祥沐足店的名义对外经营属于个人承包经营，违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于用工主体资格的规定，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定判决盛祥沐足店承担连带责任正确，本院予以维持。
综上所述，盛祥沐足店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区盛祥沐足店负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年六月二十九日
书记员 禤丽欣
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初13793号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：刘泉
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告刘泉小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金17232.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费252元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金17232.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费252元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何辉玉
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执523号
申请执行人肖连和，男，1965年9月16日出生。
被执行人北京源恒益餐饮管理有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店镇长兴路9号。
法定代表人赵恩和，执行董事。
肖连和与北京源恒益餐饮管理有限责任公司工资争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2016］第690号调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：北京源恒益餐饮管理有限责任公司于本调解书生效之日起十日内，一次性支付肖连和二〇一四年五月至二〇一五年十二月期间工资共计九万七千四百九十三元。权利人肖连和向本院申请执行，要求被执行人北京源恒益餐饮管理有限责任公司给付案款97493元及利息，本院2016年1月18日已依法受理。
本案在执行过程中，经本院查询，被执行人北京源恒益餐饮管理有限责任公司在京无房产、车辆登记信息，其银行账户余额均不足以清偿债务。现被执行人北京源恒益餐饮管理有限责任公司暂无财产可供执行，申请人肖连和亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本案现不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。
本院认为，被执行人北京源恒益餐饮管理有限责任公司无财产可供执行，申请人肖连和亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。保留其权利，待具备执行条件时，权利人可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执523号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 牛俊奇
审 判 员 徐斯博
代理审判员 吕艳丽
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 强
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)曹民初字第3428号
原告：任明亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：袁永生，山东汤都律师事务所律师。
被告：张玉海，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈海鹏，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
被告：菏泽市万山建筑工程有限公司。
法定代表人：庞群山，公司经理。
被告：山东大港化工有限公司。
法定代表人：程卫华，公司经理。
原告任明亮与被告张玉海、菏泽市万山建筑工程有限公司、山东大港化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年10月19日立案。原告任明亮于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告任明亮申请撤回对被告张玉海、菏泽市万山建筑工程有限公司、山东大港化工有限公司的诉讼，是其对自己权利的正当处分，不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告任明亮撤诉。
案件受理费27630元，减半收取13815元，由原告任明亮负担。
审 判 长 付建立
人民陪审员 王永灿
人民陪审员 耿吉文
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王小芳
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3617号
原告：陈金平，男，1974年7月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张立武，男，1975年4月1日生，汉族，自由职业者，住天津市河东区。
被告：赵渤，男，1959年8月16日生，住天津市河东区。（未出庭）
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：王海涛，职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告陈金平与被告赵渤、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金平的委托诉讼代理人张立武、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津市分公司）的委托诉讼代理人王海涛、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）的委托诉讼代理人季春燕均出庭参加诉讼，被告赵渤经本院传唤未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告陈金平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失13190元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日20时10分，被告赵渤驾驶津Ｋ×××××车辆倒车与原告陈金平津Ｂ×××××车辆接触，造成原告陈金平车辆损坏的事故。经原、被告双方签订天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书确认，被告赵渤负事故全部责任。现原告就其损失起诉至法院，请求依法判决。本次交通事故一次性解决。
被告阳光天津市分公司辩称，对于事故认定没有异议，被告车辆在公司投保交强险，已经赔偿给被告，不同意再赔偿，同意原告将车损残值交给被告平安苏州分公司。
被告平安苏州分公司辩称，对事故发生的时间地点责任认定均没有异议。事故车辆在我公司投保商业险三者险限额100万元。原告主张维修费用过高，原告车辆并未经过有关机构定损，对于修理厂出具价格不认可。原告车辆损失与保险查勘结果不符，被告公司查勘原告车辆只是损坏了车灯外壳，并未损坏车灯内部。对车灯改装价格不认可，原告并未提交改装部件的购买发票证实际损失，此外被告保险公司要求原告给付大灯更换的残值。
经本院审理，根据双方提交证据，本院对本案事实认定如下：1.2016年9月9日20时10分，被告赵渤驾驶津Ｋ×××××车辆倒车与原告陈金平津Ｂ×××××车辆接触，造成原告陈金平车辆损坏的事故。经原、被告双方签订天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书确认，被告赵渤负事故全部责任。2.事故发生后，原告车辆在天津鑫亨汽车维修有限公司维修，共产生维修费13190元，并由维修单位开具了维修发票。其中因原告车辆左前大灯经过改装，更换损坏大灯及灯泡产生8300元。3.被告赵渤驾驶津Ｋ×××××号车辆在被告阳光天津市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安苏州分公司投保商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期内。
本院认为，被告赵渤因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，经原、被告签订当事人自行协商处理协议书认定被告赵渤负事故全部责任，准确无误。被告阳光天津分公司、平安苏州分公司分别作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险承保公司，应在保险限额内对原告承担赔偿责任。对于原告超出保险限额部分损失由被告赵渤承担赔偿责任。被告阳光天津分公司抗辩其已经将交强险保险范围内全额给付车辆投保人，不同意赔偿。但被告阳光天津分公司并未提交证据予以证明，且被告阳光天津分公司将赔偿款并非给付原告，而是给付车辆投保人，并不能认定被告已经履行赔偿义务，本院认定被告阳光天津分公司应当在交强险范围内对原告承担赔偿责任。对于已经给付车辆投保人的赔偿款，被告阳光天津分公司可以另案主张。关于车辆维修费,原告主张该费用为13190元，并提交维修明细、维修费发票、维修证明予以证明，上述证据证实原告主张费用真实发生，而原告提交改装票据证实原告车辆大灯进行过改装，加之原告提交车辆受损部位照片证实改装部位因交通事故受损，与维修明细记载能够相互印证，本院对原告主张费用予以认定。被告平安苏州分公司抗辩原告车辆受损部位并未包括车辆大灯内部，但未提交证据予以证明，本院对被告该抗辩不予支持。被告平安苏州分公司主张原告将车损残值给付被告平安苏州分公司，原告及被告阳光天津分公司均予以认可，本院照准。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内一次性赔偿原告陈金平车辆维修费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业第三者责任险范围内一次性赔偿原告陈金平车辆维修费11190（13190-2000）元;
三、本判决生效之日起十日内，原告陈金平将车损残值给付被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取65元，由被告赵渤负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵龙飞
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 娟
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1523执1388号
申请执行人：袁玉荣，女，1983年10月23日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
被执行人：安徽小小神童儿童用品有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区纬二路。
法定代表人：俞莉，总经理。
本院在执行申请人与被执行人追索劳动报酬纠纷的（2016）皖1523民初4620号民事调解书过程中，双方达成和解协议，由被执行人按期支付相应工资款至申请人工资账户，申请人向本院提交书面申请，要求撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）皖1523执1388号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李杰胜
审 判 员 宋万军
代理审判员 朱艺霞
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱光娅
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕行终302号
上诉人（原审原告）：陈书锋，男，汉族。
委托代理人陈良和，男，汉族，系陈书锋之父。
被上诉人（原审被告）：商洛市商州区人民政府。住所地：商洛市商州区南街**号。
法定代表人：李旭光，代区长。
委托代理人：谢锋涛，商州区政府工作人员。
委托代理人：李博，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：陕西华鼎房地产评估有限责任公司。住所地：西安市朱雀大街**号。
法定代表人：史婧，董事长。
委托代理人：方先平，陕西西宇律师事务所律师。
上诉人陈书锋因诉商洛市商州区人民政府、陕西华鼎房地产评估有限责任公司（以下简称华鼎公司）撤销房屋征收补偿协议一案，不服商洛市中级人民法院(2016)陕10行初29号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈书锋的委托代理人陈良和，被上诉人商洛市商州区人民政府的委托代理人谢锋涛、李博，第三人陕西华鼎房地产评估有限责任公司的委托代理人方先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告在商洛市商州区原西街片区有祖遗房屋一处。2011年商洛市实施西街片区旧城改建项目，原告房屋在旧城改建项目范围内。被告成立了商洛市商州区西街片区旧城改建房屋征收办公室（以下简称旧改办）负责处理房屋征迁事宜，2013年8月4日旧改办与陈书锋就房屋征收补偿事宜签订了《房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，协议就安置方式、搬迁过渡方式、过渡期限、资金结算等情况进行了约定，其中在资金结算上乙方（陈书锋）应付给甲方（旧改办）人民币24070.4元。2013年8月16日协议履行，陈书锋向被告支付了24070.4元。2016年2月15日陈书锋提起行政诉讼，要求撤销《房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，判令被告对原告的房屋依法评估、补偿。
一审认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，原、被告于2013年8月4日签订了《房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，起诉期限应当从签订协议之日起计算，最长不超过两年。原告2016年2月15日起诉，已经超过法定起诉期限。原告在庭审中认为一直到2015年11月该院（2015)商中行初字第00018号行政判决书确认了被告选定评估机构行为违法，原告此时才有被告违法的确切证据,故起诉期限应当从此时开始起算。经查，（2015)商中行初字第00018号行政判决认为商州区人民政府在评估公司选定程序上存在问题，因没有实际损害西街大多数村民的合法权益，判决驳回了该案原告要求确认商州区人民政府选定评估机构行为违法的诉讼请求。该案不能成为影响原告请求撤销房屋征收补偿安置协议一案起诉期限的法定理由，原告的辩解理由不能成立，不予采纳，原告的起诉因超过法定起诉期限且没有正当理由，依法应予驳回。遂依照《执行解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈书锋的起诉。案件受理费50元，退还陈书锋。
上诉人陈书锋上诉称，一审裁定认定事实与客观事实不符，适用法律不当，显失客观，当然错误。被上诉人与本案第三人恶意串通，《房屋征收实物安置与货币补偿协议书》中并没有依法对上诉人房屋价值合理合法评估而予以补偿之事实，使上诉人失去生活保障，合法权益受到严重侵害。上诉人从来没有放弃主张，一直在法定时效内追诉，有（2015)商中行初字第00018号行政判决书佐证。请求依法撤销一审裁定，确认被上诉人没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十条之规定运作、执行行为违法，赔偿因违法造成的一切经济损失，承担本案诉讼费。
商州区人民政府答辩称，（一）协议是双方达成的，并依据协议进行实物安置，补偿协议合法、有效。（二）上诉人起诉已经超过起诉期限。协议签订于2013年8月4日，上诉人起诉已超过起诉期限，应当驳回起诉。（三）评估房屋不是其职责，不服评估结果，依法应当申请复核、鉴定，评估行为不属于行政案件审查范围，应驳回上诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
华鼎公司辩称，上诉人要求撤销协议，应当在协议签订之日起一年内行使权利，上诉人起诉已经超过一年，且不符合民法通则、合同法关于行使撤销权的规定，应当驳回上诉。
二审查明与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。《执行解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案上诉人与被上诉人2013年8月4日签订协议，起诉期限应当从签订协议之日起计算，最长不超过两年。上诉人2016年2月15日起诉，确已超过起诉期限。上诉人所提起的诉商州区人民政府选定评估机构违法一案并不构成影响其提起本案诉讼期限扣除的法定正当理由，故上诉人称其一直主张权利从而未超过起诉期限的理由不能成立。另，上诉人要求判令依法评估补偿之请求不属本案审理范围，依法亦应当驳回。
综上，一审裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建军
代理审判员 杨成会
代理审判员 徐 炯
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 媛
广东省和平县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤1624刑初82号
公诉机关广东省和平县人民检察院。
被告人黄某1，男，1975年1月26日生，汉族，初中文化，户籍地址广东省河源市和平县俐源镇。因本案于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕，同年11月16日被取保侯审，2017年7月26日经本院决定被逮捕。
被告人陈某1，女，1977年4月26日生，汉族，初中文化，户籍地址广东省和平县俐源镇。因本案于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕，同年11月16日被取保候审，2017年7月26日经本院决定被逮捕。
被告人谢某某，女，1972年10月18日生，汉族，小学文化，户籍地址广东省和平县俐源镇。因本案于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕，同年11月10日被取保候审，2017年7月26日经本院决定被逮捕。
被告人黄某2，男，1981年12月24日生，汉族，初中文化，户籍地址广东省和平县俐源镇。因本案于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕，同年11月16日被取保候审，2017年7月26日经本院决定被逮捕。
被告人黄某3，男，1974年9月16日生，汉族，初中文化，户籍地址广东省和平县俐源镇。因本案于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕，同年11月10日被取保候审，2017年7月26日经本院决定被逮捕。
广东省和平县人民检察院以和检诉刑诉〔2017〕73号起诉书指控被告人黄某1、陈某1、谢某某、黄某2、黄某3犯开设赌场罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。和平县人民检察院指派检察员叶辉芳出庭支持公诉，被告人黄某1、陈某1、谢某某、黄某2、黄某3到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月底开始，被告人黄某1、陈某1、谢某某以“合股”形式在和平县俐源镇街镇一水泥店内每逢俐源镇集市日为参赌人员提供场所和工具，以扑克牌“撑船”大吃小的形式进行聚众赌博，并从中抽头渔利；后黄某2、黄某3陆续“入股”该赌场。2016年10月27日，五被告人在俐源镇街镇胜![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=45357324-2fdf-4a73-8e8d-a817014ad07d&imgId=NDUzNTczMjQtMmZkZi00YTczLThlOGQtYTgxNzAxNGFkMDdkMC5qcGVn01lydyh01)餐厅二楼一客房内聚集10余人进行赌博时被和平县公安局浰源派出所民警查处，办案民警在现场抓获了上述五名被告人和参赌人员若干，并缴获赌具扑克牌三副、用于储存抽头渔利的纸袋一只，以及抽头渔利所得2590元（面值100元人民币21张、面值50元人民币6张、面值20元人民币5张、面值10元人民币9张）。截至案发时止，五被告人从开设赌场抽头渔利累计约2万元。现场收缴的赌博渔利，已由和平县公安局浰源派出所上缴到和平县财政局2490元，另外一张面值100元的假人民币则上缴到中国农业银行股份有限公司和平县支行。
公诉机关出具和检诉量建〔2017〕34、35、36、37、38号量刑建议书，认为被告人黄某1、陈某1、谢某某、黄某2、黄某3归案后能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。建议以开设赌场罪判处被告人黄某1、陈某1、谢某某十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金；建议以开设赌场罪判处被告人黄某2、黄某3八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
上述事实，被告人黄某1、陈某1、谢某某、黄某2、黄某3在开庭审理过程中均无异议，并当庭自愿认罪，且有物证扑克牌三副、纸袋一只；书证受案登记表、户籍证明、归案情况反映、无犯罪记录证明、扣押决定书、现金缴款单复印件；现场勘查记录、示意图及照片，搜查笔录；证人黄某4、陈某2、陈某3、陈某4、白某某、卢某某、黄某5、邹某1、邹某2的证言；被告人黄某1、陈某1、谢某某、黄某2、黄某3的供述和辩解等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某1、陈某1、谢某某、黄某2、黄某3无视国家法律，以营利为目的，开设赌场，五被告人的行为均符合最高人民检察院、公安部[2008]36号《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第四十四条规定的情形，已构成开设赌场罪。公诉机关指控五被告人的罪名成立，均应依法予以惩处。鉴于五被告人归案后均能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，有较好的认罪、悔罪态度，均可依法从轻处罚。公诉机关关于五被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度较好，依法可以从轻处罚的公诉意见及量刑建议，符合法律规定及本案实际，予以支持。
为了严厉惩治开设赌场进行赌博的犯罪活动，根据各被告人开设赌场犯罪中所起的作用及犯罪性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度等因素，按罪刑相适应的原则，分别予以各被告人相应的处罚。本案被告人黄某1、陈某1、谢某某率先开设赌场，时间较长，社会危害性相对较大。被告人黄某2、黄某3在上述三被告人开设赌场一段时间后才参与，时间比较短，社会危害性相对较小，适用缓刑对二被告人所居住的社区也没有重大不良的影响，可依法对被告人黄某2、黄某3宣告缓刑，由被告人户籍所在地公安机关和社区矫正机构予以矫正。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十一条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；
二、被告人陈某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；
三、被告人谢某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；
（上述被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄某1、陈某1先行羁押21天，予以折抵刑期，现执行刑期自2017年7月26日至2018年3月4日止；被告人谢某某先行羁押16天，予以折抵刑期，现执行刑期自2017年7月26日至2018年3月9日止。罚金于本判决生效后立即向本院缴纳，上缴国库。）
四、被告人黄某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元；
五、被告人黄某3犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；
（被告人黄某2、黄某3的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后立即向本院缴纳，上缴国库。）
六、本案扣押的赌具扑克牌三副、纸袋一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 朱春庭
审判员 黄思雄
审判员 谢庆林
二〇一七年八月四日
书记员 袁天初
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执4164号之一
申请执行人马连菊，女，1962年12月10日出生，住台州市黄岩区。
被执行人汤智远，男，1992年9月2日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人马连菊与被执行人汤智远为侵权责任纠纷的（2016）浙1003民初3807号民事判决一案中，被执行人汤智远未履行生效法律文书确定的义务，被执行人汤智远亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人汤智远作出罚款500元的处罚，并将被执行人汤智远纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，本院依职权调查了被执行人汤智远的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人汤智远有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人汤智远有其他可供执行的财产。申请执行人马连菊亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人汤智远目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执4164号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人汤智远有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年三月十三日
代书 记员 金 一
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1181民初733号
申请人：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住天长市永福东路8号。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
被申请人：张瑞，男，汉族，1985年10月8日生，大学文化，经商，住安徽省天长市。
原告安徽天长农村商业银行股份有限公司与被告安徽远洋仪表电缆有限公司、张祥玉、李承梅、张瑞、李菊红金融借款合同纠纷一案，申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司于2017年2月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人张瑞名下的位于上海市闸北区大宁路535弄25号401室房产进行查封。并已提供担保。
本院经审查认为：申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张瑞名下的位于上海市闸北区大宁路535弄25号401室房产,期限为叁年。
案件申请费5000元，由申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王晓琳
人民审判员 万有富
人民陪审员 车正龙
二〇一七年二月九日
书 记 员 陈绪隆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0125民初169号
原告闫讲书，男，1970年7月26日生，汉族，农民。
被告王文平，男，1970年6月6日生，汉族，农民。
原告闫讲书与被告王文平不当得利纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫讲书到庭参加了诉讼，被告王文平经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告闫讲书向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利30000元及利息1800元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：我与被告熟识，2015年11月被告称能为我办理贷款，前期需费用30000元，承诺三个月，若三个月办不下来贷款就把钱退给我，直到现在贷款也没有办下来，2016年9月我起诉要求被告退还30000元时，被告王文平承诺2016年11月给我退钱，我就撤诉了，但是到现在仍然没有给我钱，我现在起诉，请求同前。
被告王文平未答辩。
根据当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告知晓被告曾从事贷款事宜；2015年11月份，原告与他人合办企业需办理贷款700000元，被告承诺能帮助原告办理贷款，协商前期费用30000元，如果能帮助原告办理贷款，原告将这30000元赠与被告，如果不能办理贷款，这30000元予以退还，办理期限三个月。2015年11月21日原告与朋友余新峰在被告家中给付被告现金30000元，被告向原告出具收条一份，收条载明：“收条今收到闫讲书交来手续费叁万元正（整）（30000）元正（整）收款人：王文平2015.11.21”。后被告未能为原告办理贷款。2017年1月5日原告诉至本院，请求同前。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告王文平承诺为原告办理贷款事宜，现至今未办理，继续占有原告给付其30000元，无合法依据，应当将取得的不当利益返还原告，故原告要求被告返还不当利益之请求，依法有据，应予支持。原告主张被告应返还其利息1800元，因双方协商时并未对此进行约定，且原告并未提交相应证据予以证明，故对该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王文平于判决生效后15日内返还原告闫讲书现金30000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告王文平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 金江博
人民陪审员 吴民权
人民陪审员 翟牛娃
二〇一七年二月十日
书 记 员 姜文娟
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0527民初51号
原告刘清风，女，1957年5月18日出生，汉族，退休职工。
委托代理人（特别授权）秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。
被告杨新英，女，1958年12月11日出生，苗族，退休职工。
被告苏新军，男，1958年10月1日出生，苗族，教师。
原告刘清风与被告杨新英、苏新军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清风及其特别授权委托代理人秋长明，被告杨新英、苏新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清风向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金19万元及利息（利息按月利率2%从借款之日起计算至还清之日止）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告杨新英于2016年7月1日向原告借款19万元并出具借条，约定按月利率2分计付利息。2017年初，原告多次向被告杨新英催还借款，杨新英以种种借口拖延；同年10月，原告因家中急需资金而再三找杨新英还款，杨新英便出具委托书，称如果不能在2018年元旦前还款，可由原告变卖杨在原单位的住房抵债。但直至2018年元月份，被告未偿还分文债务，原告被迫提起诉讼。本案债务形成于杨新英与苏新军在婚姻关系存续期间，被告苏新军应承担连带偿还责任。
被告杨新英辩称，她向刘清风借款的时间是2016年以前，当时借款本金是18.5万元，到了2016年6月底，按约定的利息结算，借款本息共计23万元，她付给刘清风4万元利息后，在2016年7月1日对剩余的欠款19万元出具借条给刘清风，并将自家的房产证交给刘清风作抵押担保；她从未有赖账之意图。
被告苏新军辩称，杨新英借原告的钱用于投资理财产品，因投资失败而给家庭带来巨额亏损，导致他们家庭的偿债能力大为减弱，他们除了在2016年支付给原告4万元利息外，还将在绥宁县城的住房房产证、土地使用证、房钥匙交给原告。杨新英欠原告的债务是家庭共同债务，他理当共同承担偿还责任。
原告为证明其主张的事实，提供了被告杨新英向他出具的借据复印件、授权原告卖房的委托书复印件、杨新英住房的房产证复印件、原告向被告催收债务的聊天记录，原告委托代理人对证人粟丽、唐树林、陈湘灵的调查笔录等证据。被告杨新英、苏新军质证后对原告提交的上述证据予以认可，未有异议。
本院经审理查明，2014年下半年，被告杨新英分三次向原告刘清风借款共计18.5万元用于投资“亚太投资”的理财产品，杨新英之夫苏新军亦参与了该项家庭经营活动。至2016年6月底，杨新英与刘清风进行结算，杨新英按借款时的约定，应付给刘清风本息共计23万元。在支付4万元利息后，杨新英对剩余的19万元于2016年7月1日出具借条给刘清风，借条上约定按月息2分记付利息，并注明用杨新英在原单位绥宁县卫生防疫站的一套住房作抵押担保（该住房建筑面积57.56平方米）。后杨新英向刘清风交付了该房屋的房产证和土地使用证。原告于2017年多次向被告杨新英催收借款，被告杨新英、苏新军因投资理财产品失败，亏损严重而未予偿还。2017年10月24日，被告杨新英向原告出具一份授权委托书，授权原告变卖其抵押的住房，但该房屋至今未变卖。
原告在起诉的同时提出财产保全申请，要求本院查封或冻结被告价值25万的财产。本院做出财产保全裁定，于2018年1月31日冻结了杨新英在中国建设银行绥宁县支行的存款9500元，于同年2月9日冻结了杨新英在中国工商银行绥宁县支行的存款183.4元、在湖南绥宁农村商业银行股份有限公司竹舟江支行的存款3万元、在中国农业银行厦门康乐支行的存款1891.88元；于2018年2月6日查封了杨新英位于绥宁县长铺镇江口园居委会的住房一套（房产证号：房权证绥改字22**号，即作为本案借款抵押担保的房产）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨新英为从事经营活动向原告借款，系合法的债权债务关系，受法律保护。原告与被告约定的借款利率为年利率24%（月息2分），系在法律和司法解释规定的范围内，应予以支持。被告杨新英向原告出具的借据中未约定还款期限，但原告起诉前已多次向被告杨新英催收，杨新英拒不偿还已构成违约。被告杨新英借款用于家庭投资经营活动，被告苏新军亦参与了该项经营，且当庭认可该债务系与被告杨新英在婚姻存续期间的共同债务，其负有连带偿还责任。原告要求两被告共同偿还债务，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
由被告杨新英、苏新军于本判决生效后十日内连带偿还原告刘清风借款本金19万元及利息（利息按月利率2%从2016年7月1日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，减半收取2050元，财产保全费1470元，共计3520元，由被告杨新英、苏新军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李耀华
二〇一八年三月八日
书记员 罗 亭
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵07民终110号
上诉人（原审原告、反诉被告）：程玄保，男，1971年12月16日出生，汉族，农业种植户，兵团第七师一二五团喜福门业工人，住一二五团。
委托诉讼代理人：盛新银，新疆西北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张正华，男，1966年4月10日出生，汉族，兵团第七师一二五团十五连职工，住一二五团。
委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区司法局法律服务中心法律服务者。
被上诉人（原审被告）：张远远，男，1988年5月1日出生，汉族，兵团第七师一二五团天赐良缘大酒店业主，住一二五团。
上诉人程玄保因与被上诉人张正华、张远远承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2016）兵0702民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程玄保及其委托诉讼代理人盛新银、被上诉人张正华及其委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼,被上诉人张远远未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程玄保上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2016）兵0702民初10号民事判决，依法公正裁决；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程玄保向法庭提交了2015年6月3日装修协议书及张正华出具的欠条，可以证实程玄保按照约定对张正华的酒店进行了装修，张正华认可欠程玄保装修款12,000元并出具了欠条两份。一审法院却将张正华所欠的工程款认定为是双方未履行的工程价款，并非双方进行工程结算的凭据，与双方当庭陈述及证据不符。本案中双方约定装修工程的全部价款为48万元，在协议履行期间，张正华已陆续支付给程玄保36万元，尚欠12万元，这一事实已经确定，该12万元并非是未履行的工程价款，一审认定事实错误。二、一审法院仅根据张正华的单方陈述即认定程玄保未完成的项目有外电、墙纸、酒店门头及电子屏、凉菜间空调，没有其他相关证据证实上述未完成的项目属于装修协议内容，对双方在履行协议过程中，因张正华的原因而造成程玄保无法继续装修的事实没有进一步查明。三、双方在装修协议中约定，在装修过程中，装修材料的选购权由程玄保行使张正华不得干预，但在实际履行协议过程中，张正华在未得到程玄保同意的情况下，自行另找施工人员对部分进行施工，明显违反了双方的约定。且该协议约定在程玄保未装修完毕并交付验收前不得使用，否则产生的后果由张正华自行承担。四、张正华对其提供的2015年5月22日装修合同书中“程玄保”签名及2015年7月3日装修协议书的“35”是否系程玄保本人所签申请鉴定，一审法院委托新疆警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月8日出具新警院司鉴（2016）文检字第15号鉴定意见书，认定“程玄保”及“35”均不是程玄保本人书写，通告该鉴定已经能够认定张正华所提交的两份证据不具有真实性，但一审法院却以张正华无故不交鉴定费为由，撤回该鉴定。程玄保认为，该鉴定程序合法，鉴定结果真实，应当予以认可。
张正华、张远远均未提交答辩状。
一审法院认定事实：2015年5月22日，程玄保与张正华签订了一份《装修合同书》，约定由程玄保为张正华、张远远经营的125团天赐良缘酒店装修，工程为包工包料，总价款48万元。在合同履行过错中，双方于同年7月3日又签订了一份《装修协议书》，协议约定将工程完工日期延长至同年7月22日。同日，张正华给程玄保出具欠条两份，证明欠程玄保装修工程余款12万元。后双方发生争议，程玄保未完成全部工程而离去，未完成的工程有外电、墙纸、酒店门头大门、电子显示屏及凉菜间空调。程玄保认为墙纸的费用已经从张正华给其支付的36万元工程款中扣除23,600元，但未向一审法院提交证据。后张正华自行找人对上述未完的工程进行了施工。
一审法院认为：一、双方签订的装修合同是双方真实意思表示，合法有效。本案双方在合同履行过程中，发生争议，致使合同未履行完毕。虽然程玄保向一审法院提交了张正华出具的12万元工程款的欠条，但出具的欠条只能证明当时双方未履行的工程价款，并非双方进行工程结算的凭证，无法证明张正华欠程玄保12万元装修款的事实。一审中，程玄保认可其未完成全部的装修项目，是因为张正华没有及时支付工程款及张正华对其购买装修材料进行干预，但其未提交证据予以证明，故对程玄保的诉讼请求不予支持。二、张正华（反诉原告）主张程玄保（反诉被告）赔偿经济损失213,500元，但又无法证实因程玄保未施工给其造成的损失数额。其主张违约金168,000元，也没有足够的证据证明，对张正华的诉讼请求不予支持。
判决：一、驳回程玄保的诉讼请求。二、驳回张正华的诉讼请求。案件受理费2,750元，由程玄保负担；反诉费3,511元，由张正华负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、根据双方提交的《装修合同书》和《装修协议书》，双方对装修工程总价款48万元，及已经支付了36万元的事实都予以认可，仅对12万元欠条产生争议。程玄保认为该12万元是确认后的装修工程欠款，应当给其支付。确认工程欠款应当是发生在工程竣工验收后，交付使用时，工程双方经过核算，对最终债权、债务进行确认的数额。本案最后双方协议约定的完工时间是2015年7月22日，而欠条产生的时间是7月3日，且双方均认可该装修工程没有最后完工，更没有竣工验收和交付使用，因此，不能确认该12万元欠条是工程欠款。二、程玄保提出因张正华干预装修才造成无法继续装修，但其未能向法院提供充分、有效的证据予以证明，故该主张本院不予支持。三、程玄保认为，新疆警察学院司法鉴定中心于2015年5月8日出具新警院司鉴（2016）文检字第15号鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结果真实，应当予以认可。但新疆警察学院司法鉴定中心于2015年6月17日出具的《关于撤销新警院司鉴（2016）文检字第15号鉴定意见书的说明》明确表明了其已经撤销了新警院司鉴（2016）文检字第15号鉴定意见书的鉴定意见，故该鉴定不能作为证据使用。故上诉人程玄保上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。
对此，本院予以认可。故上诉人程玄保上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。综上所述,上诉人程玄保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,848元(上诉人程玄保已预交)，由上诉人程玄保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双全
审 判 员 张 悦
代理审判员 梁廷友
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 阳
1
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初22673号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：邹俊杰。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告邹俊杰信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员程楚峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2015年02月12日，被告于志强向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为62×××98。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年9月4日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币21463.31元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币21463.31元（利息截至2017年9月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告邹俊杰住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告邹俊杰的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程楚峰
二〇一七年十月三十一日
书记员 程远备
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0682行审474号
申请人：莱阳市国土资源局。
被执行人：宫玉峰。
申请人莱阳市国土资源局申请执行对被执行人宫玉峰行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第77条之规定,向被执行人宫玉峰下达了莱国土资罚字（2015）61号行政处罚决定书，给予被执行人限期三日内自行拆除在非法占用的269.02平方米土地上新建的建筑物及其他设施，土地退还村集体的处罚。
本院经审查认定：申请人作出的莱国土资罚字（2015）61号行政处罚决定书已依法送达给被执行人宫玉峰。被执行人在法定期限内既未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，故申请人莱阳市国土资源局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人宫玉峰必须于本裁定送达后十日内履行莱国土资罚字（2015）61号行政处罚决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 夏荣德
审判员 文志毅
审判员 刘海燕
二〇一六年七月十一日
书记员 王先德
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0105执19202号
申请执行人：张紫薇,女,汉族,1987年8月19日出生，住河北省廊坊市。
被执行人：北京天沅商务服务有限公司，地址：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦一层1015E-1016E房间。
法定代表人张志鹏。
本院在执行张紫薇与北京天沅商务服务有限公司劳动争议一案中，依照北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第10388号裁决书对被执行人北京天沅商务服务有限公司名下财产情况进行查询。经查询未发现北京天沅商务服务有限公司名下有可供执行财产，申请执行人亦未提供出被执行人北京天沅商务服务有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人关培营可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人北京天沅商务服务有限公司有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人北京天沅商务服务有限公司仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 璐
审 判 员 李潇潇
代理审判员 王宇翔
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张凯华
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法常民一初字第236号之三
原告东莞安亚服饰有限公司，住所：广东省东莞市。
法定代表人吴祎林，系该公司总经理。
委托代理人叶有杰。
委托代理人朱文汉。
被告王丽平，女，汉族，公民身份证住址：广东省惠州市。
本院在审理原告东莞安亚服饰有限公司诉被告王丽平劳动争议纠纷一案中，原告于2016年9月12日向本院提出撤回对被告王丽平的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，本院裁定如下:
准许原告东莞安亚服饰有限公司撤回对被告王丽平的起诉。
本案案件受理费10元，由原告东莞安亚服饰有限公司负担。
审 判 长 杨 欢
人民陪审员 陈妙玲
人民陪审员 梁浩平
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李伴雅
周敏华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0581民初4686号
原告：林州市农村信用合作联社槐树池信用社，地址林州市桃园大道东段。
负责人：李宪生，系该社主任。
委托诉讼代理人：梁静华，男。
委托诉讼代理人：郭志军，男。
被告：原照亮，男。
被告：郭建兵，男。
被告：原保强，男。
被告：牛海军，男。
被告：郭伟才，男。
原告林州市农村信用合作联社槐树池信用社诉被告原照亮、郭建兵、原保强、牛海军、郭伟才金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，原告林州市农村信用合作联社槐树池信用社于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林州市农村信用合作联社槐树池信用社撤诉。
案件受理费2900元，由原告负担。
审 判 长 岳志强
审 判 员 方瑞红
人民陪审员 郝海周
二〇一七年八月三十日
书 记 员 马栋玉
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执67号之一
申请执行人李丙柱，男，1958年9月26日出生，汉族，住沂源县。
被执行人杨本录，男，1969年3月4日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人与被执行人恢复原状纠纷一案中，被执行人已于2018年1月16日前将申请执行人李丙柱的耕地（悦庄镇中心小学以东、南北水泥路向东4米、南至线杆、北至魏淑德地南）恢复至可耕种状态，山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1932号民事调解书主文第一项确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1932号民事调解书第一项确定的义务已执行完毕。
审判员 尹纪锋
二〇一八年一月二十九日
书记员 郑伟娟
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初2632号
原告：张铁林，男，1967年12月17日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：何亮，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：丁金龙，男，1961年6月25日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原告张铁林与被告丁金龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何亮，被告丁金龙及其委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的商砼款合计人民币45960元及利息（自2014年11月9日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事混凝土生产，被告从事混凝土销售，双方之间有生意往来。2014年被告从原告处购买混凝土，但未付货款。2014年11月9日被告向原告出具欠条一份，承认欠原告商砼款45960元。此后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。
被告丁金龙辩称，1、该欠款已通过多种方式于2014年底（大年三十夜前）结清，包括本人直接还款、抵算场地租赁费等；2、我们认为从该份欠条出具的时间到目前原告向法院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效，买卖合同是应当及时结清的合同，应当受诉讼时效的约束，被告经过了这么长的时间已经没有义务保留相关凭证；3、由于本案的原被告系朋友关系，双方的交易习惯并不全是以书面方式来固定的，加上混凝土销售的特殊性，所以双方的交易习惯包含了由混凝土用户直接支付的形式，所以被告要求原告本人到庭，以查清案件事实。
经审理查明，原告从事混凝土生产，被告从事混凝土销售，双方之间曾发生买卖往来。2014年被告从原告处购买混凝土，但未付货款。2014年11月9日被告向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠张铁林商砼钱肆万伍仟玖佰陆拾元正。
原被告对上述事实不持异议，本院予以认定。
被告主张欠款已于2014年底（大年三十夜前）结清，为此，被告向本院提供了证人凌某到庭作证，凌某陈述：当时张铁林租我的场地，是丁金龙牵头的，张铁林用了二年没有给租赁费，电费也没有给，因为是丁金龙牵头的，所以我就去向丁金龙要，丁金龙没有办法，所以就由丁金龙垫付了两年的场地租金，分别是2014年和2015年的租金，我也出具了收条给丁金龙。至于原被告之间的其他经济往来情况，我不清楚。对此，原告认为，如果被告确实已经向凌某支付了租赁费，我们同意在本案中冲减，但要求被告提供支付租赁费的相关证据，否则原告不予认可。
被告主张2015年2月18日偿还原告尾款8400元，并提供银行取款记录。原告质证后认为，原告并没有收到该8400元，对被告提供的证据有异议，这份证据是复印件，上面没有双方的银行账号，也没有取款人、付款人的相关信息。
本案在审���过程中，原告提供了2015年2月16日凌某出具的收条，收条载明：今收到丁金龙田亩租金6796元整。原告称该租金是给付的2014年度的租金，2015年度的租金收条在被告处。本院要求被告限期向本院提供2015年度租金收条，但被告拒不提供。
本院认为，原被告之间因商砼混凝土买卖而形成的债权债务关系，有被告出具的欠条予以证明，被告对此不持异议，本院予以认定。被告出具欠条后，代原告给付案外人凌某2014年、2015年二年租金共计13592元，该事实有凌某的证人证言予以佐证，本院予以认定，被告主张应在本案中冲减欠款的理由成立，本院予以采纳。被告主张本案欠款已于2015年2月18日全部结清，但综观本案，首先，被告无证据证明款项已全部结清的事实；其次，在欠条原件未收回的情况下，被告如已确实全部偿还原告欠款，又不让原告出具收条或款项已结清��相关证明，明显不符情理；最后，被告提供的证人凌某对原被告之间的往来情况并不清楚。故被告该辩称理由，没有事实依据，本院不予采信。扣除被告代原告支付案外人凌某2014年、2015年度的租金合计13952元，被告尚欠原告32008元。因双方在欠条中未约定还款期限，故原告要求自出具欠条之日起计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认定自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止。
关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，被告主张已代原告支付案外人凌某二年的租金，且称可以提供收条，但在本院指定的期限内拒不提供，应当推定为被告不提供收条完全是出于主观故意，且该收条对其主张的诉讼时效存在不利之处，故本院认定原告起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合��法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告丁金龙于本判决生效后十日内给付原告张铁林货款32008元，并支付自2017年3月23日起至实际给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 于 洪 波
二〇一七年六月五日
书记员 ��周莉
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川11刑更5号
罪犯柳成林，男，1972年5月27日出生，四川省乐山市五通桥区人，汉族，初中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省乐山市五通桥区人民法院于2015年3月20日作出(2015)五通刑初字第8号刑事判决，以被告人柳成林犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，刑期自2015年4月13日起至2019年9月24日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省嘉州监狱于2017年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯柳成林在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯柳成林在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，二次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯柳成林在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柳成林减去六个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2019年3月24日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李聪颖
重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝03行终17号
上诉人（原审原告）辛时顺，男，汉族，1935年8月12日出生，住址重庆市涪陵区。
委托代理人师红伟，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人民政府XX街道办事处，所在地重庆市涪陵区XX街道XXX路XX号。
法定代表人夏嘉川，主任。
委托代理人杨廷贵，该街道办事处副主任。
委托代理人彭世明，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区综合行政执法局，所在地重庆市涪陵区黎明路55号。
法定代表人谢刚，局长。
委托代理人汪鹏，该局政策法规科工作人员。
委托代理人邓志鹏，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区国土资源局，所在地重庆市涪陵区体育南路7号。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人钱燕，该局政策法规科科长。
委托代理人旷建，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人辛时顺因与被上诉人重庆市涪陵区人民政府XX街道办事处（以下简称XX街道办）、重庆市涪陵区综合行政执法局（以下简称涪陵区综合执法局）、重庆市涪陵区国土资源局（以下简称涪陵区国土局）房屋行政强制一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：辛时顺有砖混结构房屋一栋，位于重庆市涪陵区XX街道XX居委XXXXX号，建筑面积约为256平方米，土地性质为集体土地。2010年9月16日，重庆市人民政府作出渝府地[2010]831号《关于涪陵区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，其中同意征收XX街道办事处XX居委1组、2组、6组等的部分土地。随后，重庆市涪陵区人民政府发布了征地公告，并制定了补偿安置方案。辛时顺的前述房屋在该批复的征地范围内，因分歧较大，辛时顺户至今未能与征收部门达成补偿安置协议。
2016年4月7日，XX街道办以辛时顺的前述房屋系违法建筑为由，组织人员对该房屋予以强制拆除，对搬离物品制作了清单。同日，XX街道办为辛时顺户安排了两套过渡周转房，并将辛时顺被拆除房屋内的物品搬到该过渡周转房内。辛时顺及其家庭成员在该过渡周转房内居住至今。
原审判决认为：行政机关应当依法定程序行使职权。XX街道办对其作出行政行为的合法性负有举证责任。本案中，XX街道办提供的证据，不能证明其实施被诉强制拆除行为履行了法定程序，应认定该强制拆除行为违法。但是，该强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认XX街道办2016年4月7日对辛时顺位于涪陵区XX街道XX居委XXXXX号的房屋进行强制拆除的行为违法。
辛时顺上诉称：被诉强制拆除行为系XX街道办与涪陵区综合执法局、涪陵区国土局共同实施，一审判决仅认定系XX街道办实施，未确认涪陵区综合执法局、涪陵区国土局为违法行为主体，认定事实错误。请求撤销一审判决，改判确认XX街道办、涪陵区综合执法局、涪陵区国土局强制拆除辛时顺XXXXX号房屋的行政行为违法。
XX街道办答辩称：涉案房屋系XX街道办拆除，涪陵综合执法局和涪陵区国土局只是配合协助，一审判决正确，请求予以维持。
涪陵区综合执法局答辩称，该局既未决定对涉案房屋进行强制拆除，也未参加对该房屋强制拆除，该局只是到场配合协助、维持秩序，并非本案适格被告。请求驳回上诉，维持原判。
涪陵区国土局答辩称，该局既未决定对涉案房屋进行强制拆除，也未参加对该房屋强制拆除，该局只是到场配合协助、维持秩序，并非本案适格被告。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：行政机关应当对其作出的行政行为产生的法律后果承担责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。而本案被诉行政强制拆除行为，系XX街道办作出并组织实施，涪陵区综合执法局和涪陵区国土局只是作为协办单位到场协助，因此，该行政强制拆除行为的法律后果应由XX街道办承担。在XX街道办未提供充分证据证明被诉行政强制拆除行为合法的情况下，一审法院判决确认XX街道办作出的该行政强制拆除行为违法，并无不当。辛时顺的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人辛时顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 刘厚勇
二〇一七年四月七日
书记员 吴 晓
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫71行初348号
原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。
法定代表人仲建安，董事长。
委托代理人高晓星，河南仟问律师事务所律师。
被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。
法定代表人马军，区长。
第三人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路29号。
负责人梁生效，行长。
本院在审理原告中国建银投资有限责任公司诉被告郑州市惠济区人民政府、第三人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行行政强制拆除一案中，原告中国建银投资有限责任公司申请撤回起诉。
本院认为，原告中国建银投资有限责任公司有权处分自己的诉讼权利，其撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分。其行为不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告中国建银投资有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国建银投资有限责任公司负担。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 侯红伟
审 判 员 王 伟
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 晁冬华
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执967号之一
申请执行人苏文平，男，壮族，1979年10月生，住江苏省镇江市。
被执行马新明，女，汉族，1968年1月生，住江苏省镇江市。
申请执行人苏文平与被执行人马新明机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）徒民初第01566号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人马新明未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人苏文平向本院申请执行，本院于2017年6月23日立案受理。申请执行标的金额33983.18元。
执行过程中，本院查封被执行人马新明名下房产一套，该房产目前无法立即进行处置，现申请人苏文平现向本院申请撤回本次执行申请。
本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1112执967号案件的执行。
申请执行人苏文平可依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条之规定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁国荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 殷钰洁
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕行终227号
上诉人（原审原告）：屈鹏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。
法定代表人：李旭光，副区长。
委托代理人：谢锋涛，商洛市商州区西街安置办负责人。
委托代理人：李博，陕西弘达律师事务所律师。
上诉人屈鹏因诉被上诉人商州区人民政府房屋征收补偿协议一案，不服商洛市中级人民法院（2016）陕10行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，原告屈鹏在商州区西街132号有住房一处。2011年，商洛市人民政府决定对商州区西街片区实施旧城改造，原告的房屋位于旧城改造范围内。2012年10月15日，原告之父屈载宁以屈鹏名义与商州区西街旧改办签订了《房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，协议书中对房屋征收安置、搬迁过渡、费用结算、腾交期限等情况进行了具体约定。因原告没有在协议约定时间内自动搬离房屋，被告于2013年4月16日向商州区人民法院提起民事诉讼，请求判令屈鹏履行房屋征收补偿协议内容，限期腾空移交房屋。商州区人民法院受理后，于同年4月25日将诉状副本及应诉通知送达屈鹏。案件在审理期间，商州区政府又于2013年5月17日撤回了起诉。2013年8月14日，商州区人民政府组织人员对原告的房屋进行了拆除。原告于2015年8月10日将被告商州区人民政府诉至该院，要求判决确认被告的强制拆除行为违法，恢复原状。该院2015年11月19日判决确认被告商州区人民政府行政强制行为违法。原告又于2016年1月12日向提起行政诉讼，要求撤销房屋征收补偿协议，并赔偿损失。
原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定,行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告商州区人民政府与署名“屈鹏”签订的房屋征收补偿协议时间为2012年10月15日。因原告未能在协议约定时间内腾交房屋，商州区旧改办遂向商州区人民法院提起民事诉讼，在起诉书中对签订房屋征收补偿协议的时间、结清款项时间、腾空移交房屋的时间期限等主要内容作了陈述。商州区法院2013年4月25日将起诉状副本送达原告。庭审中，原告对于收到起诉状副本这一事实并不否认。即便原告辩称对2012年10月15日签订协议的情况不知情，那么，原告2013年4月25日收到被告请求法院判令原告履行协议内容的起诉书后，原告显然是应当知道签订房屋征收协议这一事实的。因此，对于原告起诉期限的时间起点应当从2013年4月25日起计算，原告于2016年1月12日提起行政诉讼，已经超过法律规定的最长2年的起诉期限。且没有依法应当扣除和延长起诉期限的情形，故对原告的起诉依法应予驳回。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告屈鹏的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人屈鹏上诉称：（一）一审认定房屋征收补偿协议并非与其本人签订，对其不产生法律效力，被上诉人起诉腾交房屋、结清款项等和其无任何关系。（二）送达诉状副本时间不能作为起诉期限的起算时间。被上诉人起诉后随即撤诉，完全是自编自演的闹剧，其确实收到了起诉状副本，但未收到补偿协议书，一审认为起诉时间应从2013年4月25日签收诉状副本时起计算，明显曲解法律。在起诉商州区政府拆除上诉人房屋确认违法的诉讼过程中即2015年10月13日其才看到补偿协议，起诉期限应从此时计算。请求撤销一审裁定,直接审理或发回重审。
经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。《适用解释》第三条第一款第（二）项规定，当事人起诉超过起诉期限，已立案的，应裁定驳回起诉。本案房屋征收补偿协议于2012年10月15日签订，即使屈鹏当时不知道，但在2013年4月25日签收诉状副本时也应当知道已有房屋征收补偿协议，应从此时起2年内提起诉讼，其2016年1月12日提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。因此，上诉人屈鹏提出的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建军
代理审判员 杨成会
代理审判员 王 鑫
二〇一六年七月六日
书 记 员 魏莉欣
山东省齐河县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁1425刑初76号
公诉机关山东省齐河县人民检察院。
被告人米文选，乳名“赛赛”，男，1990年2月28日出生，回族，初中文化，户籍所在地系山东省齐河县，现住齐河县。因涉嫌犯绑架罪，于2017年1月26日被刑事拘留，同年3月2日被执行逮捕。
辩护人潘长城，山东君城律师事务所律师。
齐河县人民检察院以德齐检公诉刑诉（2017）66号起诉书指控被告人米文选犯绑架罪，于2017年5月23日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。齐河县人民检察院指派检察员崔婷婷出庭支持公诉，被告人米文选及其辩护人潘长城到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人米文选因经济拮据，于2017年1月26日0时许，携带事先准备的刀子、绳子、胶带、头套等工具驾驶轿车至被害人戎某2在齐河县祝阿镇西南街村的家中，持刀威逼戎某2上车，后驾车离开。期间米文选采取绳索捆绑、头套罩头的方式控制戎某2。1月26日上午，米文选多次拨打电话向戎某2亲属索要40万元赎金，未得逞。米文选于当日中午被公安机关抓获。
另查明，案发后被害人戎某2对被告人米文选的行为表示谅解。
上述事实被告人米文选在开庭审理过程中亦无异议，并有作案使用的单刃刀、胶带、布带、头套、口罩、手机及作案车辆照片等物证，常住人口基本信息、受案登记表、接受证据清单、扣押清单、发还清单、证人戎某1134××××3532手机号的通话清单及照片、抓获经过、案件说明等书证，证人李某1、赵某、戎某1、李某2、马某、边某、王某、钟某、高某、李某3的证言，被害人戎某2���陈述，德州市公安局物证鉴定研究中心德公物鉴DNA字[2017]00278号生物物证检验报告书等鉴定意见，手机通话录音文件光盘、解救被害人录像及照片光盘、寻找作案工具录像及照片光盘等视听资料，辨认笔录、现场勘验检查工作记录及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人米文选以勒索财物为目的，绑架他人，其行为已构成绑架罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。关于辩护人提出的“被告人系犯罪未遂”的辩护意见，经查，被告人为勒索钱财绑架他人的犯罪行为已实施完毕，系既遂，对该辩护意见不予采信。关于辩护人提出的“被告人米文选系初犯、认罪态度较好、取得被害人谅解”的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采信。鉴于被告人米文选认罪态度较好，犯罪情节较轻，并取得被害人谅解，依法对被告人米���选从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人米文选犯绑架罪，判处有期徒刑五年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月26日起至2022年1月25日止），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的黑色线帽一个、口罩一个、单刃刀一把由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。
审 判 长 纪庆华
审 判 员 宋兆军
人民陪审员 赵 建
二〇一七年七月二十一日
��记员胡晓艳
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
(2014)昭执字第306号
申请执行人：康平，住阜康市。
被执行人:徐强，公民身份号码：×××，住察布查尔县。
本院依据已经发生法律效力的新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院(2012)昭民初字第565号民事判决书，于2014年12月21日向被执行人徐强送达了执行通知书，责令被执行人徐强立即履行给付义务，但被执行人徐强至今未履行生效法律文书确定的义务，后经查控被执行人无可被执行财产。2016年6月17日，申请执行人康平出具终结本次执行程序确认书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院(2014)昭民初字第565号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长特布
审判员李军
审判员阿斯哈尔
二○一六年六月十七日
书记员唐鹏飞
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0323民初450号
原告：马某，女，满族，住址：岫岩满族自治县。
被告：孔某某，男，满族，住址：岫岩满族自治县。
原告马某诉被告孔某某离婚纠纷一案中，原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李荣海
二〇一七年三月十四日
书记员 赵芙侠
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0527执恢44号
申请人刘竹勤，女，汉族。
被执行人侯忠锋，男，汉族。
被执行人张慧英，女，汉族。
申请人刘竹勤与被执行人侯忠锋、张慧英民间借贷纠纷一案,白水县人民法院(2015)白水民初字第00133号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年3月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人清付案件款50000元及利息，并承担本案的受理费、执行费用等。本院于2016年3月15日立案受理。
本案在执行过程中，经查被执行人侯忠锋、张慧英因刑事犯罪在监狱服刑，致本案无法执行。经与申请人谈话，申请人同意退出本次执行程序。本案本次执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
白水县人民法院(2016)陕0527执恢44号案件本次执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张战民
审 判 员 魏建民
人民陪审员 张贵平
二〇一六年七月七日
书 记 员 张亚梅
贵州省思南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0624执273号
申请执行人：贵州思南顺意汽车贸易有限公司，住所地：思南县。
法定代表人：罗顺波，该公司总经理。
特别授权代理人:王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。
被执行人：陈星位，男，1990年5月30日出生，汉族，住贵州省思南县。
被执行人李慧，女，1992年4月15日出生，土家族，住贵州省思南县。系陈星位之妻。
申请执行人思南顺意汽车贸易有限公司与被执行人陈星位、李慧买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)黔0624民初1972号民事判决书已发生法律效力。申请执行人思南顺意汽车贸易有限公司于2017年4月18日向本院申请强制执行，本院已立案受理，并依法向二被执行人发出执行通知书，责令其立即履行上述法律文书所确定的义务。
执行过程中，申请执行人思南顺意汽车贸易有限公司于2017年7月31日与被执行人陈星位达成和解履行协议，申请人于同日向本院申请撤回执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
申请执行人思南顺意汽车贸易有限公司与被执行人陈星位、李慧买卖合同纠纷一案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 田勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨广
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黔01刑更323号
罪犯万爱武，女，1966年10月11日生，汉族，湖北省武汉市人。现该犯在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2006年9月1日作出（2006）兴刑初字第101号刑事判决，认定该犯犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产10000元。贵州省高级人民法院于2006年12月20日作出（2006）黔高刑一终字第482号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
2011年10月至2014年3月先后二次经贵州省贵阳市中级人民法院裁定减刑共计十一个月。
36执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
36本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年4月至2014年6月、2014年7月至2015年10月二次被核准为改造积极分子。确有悔改表现。
36依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条之规定以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定裁定如下：
36对罪犯万爱武准予减刑八个月（刑期自2006年3月6日起至2017年8月5日止；减刑考验期为此次减去的刑期，从裁定之日起算)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘源
审判员 赵曜
审判员 刘梅
二〇一七年六月三日
书记员 莫菲
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执16号之一
申请执行人：胡海舰，男，汉族，1971年5月5日出生，住桂林市象山区。
被执行人：桂林德高酒店管理有限公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路119号。
法定代表人黄家蓉。
本院在执行胡海舰与桂林德高酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因桂林德高酒店管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，胡海舰已向本院申请执行。在执行中，本院裁定提取被执行人桂林德高酒店管理有限公司与桂林蒲风商贸有限公司经营的宜必思酒店的营业性收入（住宿费），现本案申请执行人胡海舰分得9220.11元，目前尚有加班工资、经济补偿金共计1978.11元及社会保险费、执行费未执行回款。现在另案中拍卖被执行人桂林德高酒店管理有限公司的房产，本案需等待该案的拍卖结果，故本次执行程序可终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字【2016】132号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文 华
审判员 罗 敏
审判员 陈国先
二〇一七年五月十二日
书记员 丘 兆
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖民终81号
上诉人（原审原告、反诉被告）：钱长生。
委托代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市中岗一村十八栋。
法定代表人：刘炳树，该公司董事长。
委托代理人：赵从文，该公司财务部主办会计。
委托代理人：朱凌青，安徽杰创律师事务所律师
上诉人钱长生因与被上诉人马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民二初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，钱长生及其委托代理人吴捍东、刘蓉，天立公司的委托代理人赵从文、朱凌青到庭参加了诉讼。
本院审理认为：钱长生依据《承包协议书》向天立公司主张工程款，与天立公司向钱长生主张借款或担保款，属于两个不同法律关系，天立公司提起的反诉宜分案处理。此外，钱长生的借款和还款相关事实，亦应进一步查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民二初字第00047号民事判决；
二、本案发回安徽省马鞍山市中级人民法院重审。
上诉人钱长生预交的二审案件受理费39680元，予以退还。
审 判 长 陶宝定
代理审判员 赵方超
代理审判员 杨福来
二〇一七年四月十四日
书 记 员 唐 婷
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0825民初2915号
原告曹某某，男，汉族。
被告郭某某，男，汉族。
本院在审理曹某某诉郭某某民间借贷纠纷一案中，原告曹某某于2016年6月28日以双方已经私下协商处理解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告曹某某的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告曹某某撤诉
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 丁建文
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈 岩
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤06民申116号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李少欢，女，1967年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区伟四，男，1949年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
一审被告：黎泳华，男，1969���11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
再审申请人李少欢因与被申请人区伟四、一审被告黎泳华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤06民终5165号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李少欢申请再审称，一、一、二审法院适用法律错误，错误认定本案债务属于夫妻共同债务，损害了李少欢的合法权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定义务所负的债务。由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质。因此认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件：第一，夫妻有无共同举债的合意；第二，夫妻是否分享了债务所带来的利益。综合本案事实及双方所提供的��据分析可以认定其并没有共同举债的合意：首先，李少欢并没有在借条上签名确认，区伟四也未能举证证明李少欢对该借款曾同意或知情；其次，虽然该笔借款发生在李少欢与黎泳华婚姻存续期间，但该笔借款并没有用于夫妻共同生活或者李少欢并没有从该笔借款中得益；最后，关于借款的用途方面，本案借款数额是用于新兴县英发陶瓷有限公司的生产经营，并没有用于夫妻共同生活。二、无论在一审还是二审中，区伟四均没有提供证据证明该笔借款用于李少欢与黎泳华夫妻共同生活和该笔借款得到李少欢的同意，因此本案借款属于“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的情形，依法不能认定为夫妻共同债务，应由黎泳华以个人财产清偿。据此请求：1.撤销佛山市三水区人民法院(2015)佛三法民一初字第837号民事判决第���项和佛山市中级人民法院的(2016)粤06民终5165号民事判决书的全部判项；2.改判李少欢无需承担1000000元及利息140000元的债务；3.区伟四承担案件一审、二审受理费及再审费用。
本院认为，本案争议焦点在于李少欢是否应对案涉债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，案涉债务形成于李少欢与黎泳华夫妻关系存续期间，李少欢并没有提供证据证明区伟四与黎泳华明确约定该债务为个人债务，也没有提供证据证明李少欢与黎泳华约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且区伟四知道该约定。因此，根据上述法律规定，区伟四就李少欢与黎泳华婚姻关系存续期间黎泳华以个人名义所负的债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，李少欢依法应承担连带清偿责任，故一、二审法院对此处理正确，应予以维持。因此，李少欢申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李少欢的再审申请。
审判
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘敏君
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初12888号
原告金明根。
被告吴江高宁纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗富乡村28组。
法定代表人黄国强。
原告金明根与被告吴江高宁纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。因被告吴江高宁纺织有限公司下落不明，本案依法由审判员陈娴静、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告金明根到庭参加诉讼，被告吴江高宁纺织有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金明根诉称：原告于2015年7月1日进入被告处工作,月工资3500元，到2016年1月31日因工厂倒闭离厂，由公司股东出具欠条，后原告申请劳动仲裁，但因超龄，吴江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，现请求法院判决被告支付原告拖欠的工资24500元。
被告吴江高宁纺织有限公司未作答辩。
经审理查明：金明根原在吴江高宁纺织有限公司工作，担任杂工职务。庭前，吴江高宁纺织有限公司法定代表人黄国强陈述认可金明根起诉的工资金额。
以上事实由本院询问笔录及当事人陈述予以证实。
本院认为：用人单位应当及时足额向提供劳务者支付工资，被告吴江高宁纺织有限公司法定代表人认可拖欠原告金明根工资24500元，原告金明根要求其支付，于法有据，本院予以支持。被告吴江高宁纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴江高宁纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告金明根支付工资24500元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，诉讼保全费265元，由被告吴江高宁纺织有限公司承担，并于本判决生效后十日内直接交付原告金明根，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 陈娴静
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴 昊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0116民初3942号
原告：永铭集团有限公司，住所地：武汉经济技术开发区军山街王家一号。
法定代表人：解勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱国刚，湖北昊楚律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：吴小菲，湖北昊楚律师事务所实习律师（一般授权）。
被告：孟凡伟，男，1978年11月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告：孟红莉，女，1977年2月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告：武汉市瑞强宏市政工程有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场东风分场紫轩阁A栋1-2层6室。
法定代表人：陈冬华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡正波，湖北二般律师事务所律师（一般授权）。
原告永铭集团有限公司（简称原告永铭集团公司）诉被告孟凡伟、被告孟红莉、被告武汉市瑞强宏市政工程有限责任公司（简称被告瑞强宏市政工程公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员刘建东独任审判，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告永铭集团公司的委托诉讼代理人朱国刚，被告孟凡伟，被告孟红莉，被告瑞强宏市政工程公司的委托诉讼代理人蔡正波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永铭集团公司诉称：2015年，原告承包位于武汉市黄陂区武湖街的江汉大学文理学院建设工程后，将该工程的土方工程分包给被告瑞强宏市政工程公司施工。2016年4月11日，原告的雇工张某在工地上，被被告瑞强宏市政工程公司派出的正在施工的挖掘机压伤。该挖掘机的所有人为被告孟红莉，肇事司机为被告孟凡伟。张某伤后，住院治疗51天，用去医疗费207465.36元，经法医鉴定，损伤为九级伤残，后期医疗费20000元。2016年10月，张某依法起诉，经黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5184号民事判决，由原告赔偿张某经济损失307320.82元。原告认为，张某受伤是三被告的过错行为造成，三被告应当承担赔偿责任。为此，原告依法起诉，请求：1、判令三被告共同支付原告赔偿款309728.82元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告孟凡伟辩称：1、2016年4月11号，原告永铭集团公司承包的建筑工地因运输建筑材料需要修路，该公司的工作人员刘奇新和张今生安排我用挖掘机铺路；2、但是当时的环境，挖掘机只能退着走，我就要求他们两个人一定要帮我看着挖掘机运行，保证安全，但是，施工途中他们两个人走开了，也没有告诉我，就发生张某受伤的事故；3、挖掘机铺路不是被告瑞强宏市政工程公司雇请和安排。
被告孟红莉辩称：1、挖机是我自己出资购买的；2、挖机铺路是永铭集团的工作人员安排我去施工的，我是按照永铭集团现场负责的人的要求进行施工，挖掘机铺路不是被告瑞强宏市政工程公司雇请的；3、张某是突然出现的，没有安全意识而受伤；4、挖机又高，视线有盲区，而且挖机在施工过程中进行的非常慢，按说是不应该发生这样的事故的。
被告瑞强宏市政工程公司辩称：1、将我公司作为被告主体不适格；2、原告陈述的事实与实际事实不符，一是涉事的挖机不属我公司所有，不是我公司派遣。二是我公司在文理学院的建设工程2015年已经完工退场。三是案涉工程为原告自己承包施工的工程，涉事挖机为原告自己所雇请。四是原告起诉的法律依据错误，三被告共同支付原告赔偿款，没有法律依据，请驳回原告对被告瑞强宏公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年，原告永铭集团公司承包位于武汉市黄陂区武湖街的江汉大学文理学院建设工程。2015年12月6日，原告永铭集团公司与被告瑞强宏市政工程公司签订《建筑施工合同》，约定将该建筑工程的挖土及回填土工程分包给被告瑞强宏市政工程公司施工。承包期间，被告瑞强宏市政工程公司将该工程部分挖土及回填土工程又分包给被告孟红莉，被告孟凡伟姐弟二人施工，该挖土及回填土工程已经完工。其施工期间使用的挖掘机由被告孟红莉出资购买，由被告孟凡伟操作驾驶。
2016年4月，原告永铭集团公司在施工期间，因其承包施工的建设工地上，进出工地的主要道路破损，影响工程材料运输及人员行走。为此，原告永铭集团公司直接雇请被告孟红莉、被告孟凡伟，用挖掘机对道路进行维修施工。2016年4月11日，被告孟凡伟受原告永铭集团公司的雇佣，按照原告永铭集团公司现场施工人员的安排和要求，驾驶挖掘机到工地进行道路维修施工，被告孟凡伟用驾驶的挖掘机铲子吊着钢板，并将钢板在地下拖行时，将在该工地上施工的人员张某压伤。
张某伤后，依法向黄陂区人民法院起诉，经黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5184号民事判决，由原告永铭集团公司赔偿张某经济损失307320.82元。该判决已发生法律效力，且原告永铭集团公司已向张某支付全部赔偿费用。因此，原告永铭集团公司认为，张某受伤是三被告的过错行为造成，三被告应当承担赔偿责任。为此，原告原告永铭集团公司依法起诉，请求：1、判令三被告共同支付原告赔偿款309728.82元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告永铭集团公司承包江汉大学文理学院建设工程后，原告永铭集团公司在施工期间，因其承包施工的建设工地上，进出工地的主要道路破损，原告永铭集团公司直接雇请被告孟红莉、被告孟凡伟，用挖掘机对道路进行维修施工。雇员被告孟凡伟在道路维修施工时，未尽工程现场安全施工职责，致张某受伤，被告孟红莉为挖掘机的所有权人，且直接享有挖掘机管理、运营、收益，未尽工程现场安全管理职责、监督职责，因此，被告孟凡伟、被告孟红莉均有过错，应当依法承担张某损害民事赔偿60%的主要责任，即赔偿张某经济损失184392.49元（307320.82元×60%）。同时，雇员被告孟凡伟在从事雇佣活动中致人损害，雇主原告永铭集团公司未提供安全施工条件，未尽工程现场安全管理职责、监督职责，具有一定过错，应当依法承担张某损害民事赔偿40%的次要责任，即赔偿张某经济损失122928.33元（307320.82元×40%）。因为张某的经济损失已由原告永铭集团公司全额支付，因此，原告永铭集团公司依法享有追偿权，被告孟凡伟、被告孟红莉应当依法支付原告永铭集团公司赔偿款184392.49元。
此外，原告永铭集团公司与被告瑞强宏市政工程公司签订《建筑施工合同》，约定将该建筑工程的挖土及回填土工程分包给被告瑞强宏市政工程公司施工。该建筑工程的挖土及回填土工程已经完工，张某的损害赔偿与被告瑞强宏市政工程公司没有法律上的因果关系。因此，被告瑞强宏市政工程公司不应承担本案民事责任。原告永铭集团公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事侵权责任法》第六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释〉》第九条之规定，判决如下：
一、由被告孟凡伟、被告孟红莉支付原告永铭集团有限公司赔偿款184392.49元；
二、驳回原告永铭集团有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5946元，减半收取2973元，由被告孟凡伟、被告孟红莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘建东
二〇一七年九月二十五日
书记员 胡 畔
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初222号
原告吴江市新和平物业有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇仲英大道梅里公寓12#。
法定代表人倪国良，总经理。
委托代理人邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人周煜，江苏震宇震律师事务所实习律师。
被告沈云江。
本院在审理原告吴江市新和平物业有限公司诉被告沈云江物业服务合同纠纷一案中，原告吴江市新和平物业有限公司于2017年1月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴江市新和平物业有限公司自愿申请撤回对被告沈云江起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市新和平物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴江市新和平物业有限公司负担。
代理审判员 李 娜
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘佳佳
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民特27号
申请人李华，男，生于1975年11月14日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
被申请人黄先华，女，生于1947年04月22日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
代理人李登明（系黄先华丈夫），男，生于1941年11月19日，农村居民，住四川省仁寿县。
申请人李华诉称，申请人李华系被申请人黄先华之婚生子。被申请人黄先华因长期患病，2009年2月18日经仁寿县精神卫生保健院对黄先华身体健康检查诊断，被眉山市残疾人联合会评定为“精神残疾二级”，黄先华的衣食住行均一直由申请人李华进行看管和监护，黄先华已经属于限制民事行为能力。为维护被申请人合法权益，特向法院申请认定黄先华为限制民事行为能力人，同时申请人李华自愿作为被申请人黄先华的监护人。
本院审理查明：被申请人黄先华，女，生于1947年04月22日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。公民身份号码。申请人李华系被申请人黄先华的二儿子。被申请人黄先华长期患精神分裂症，群众公认言谈举止不完全正常，2009年被眉山市残疾人联合会评定为“精神残疾二级”，不能正常表达和与人交流，不能独立生活，衣食住行均一直由申请人李华进行看管和监护。
本院认为，被申请人黄先华长期患精神分裂症，自2009年经仁寿县精神卫生保健院对其身体进行健康检查诊断，被眉山市残疾人联合会评定为“精神残疾二级”后，不能完全辨认自己的行为，不能正常表达和与人交流，不能独立生活。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款，第十七条，第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告黄先华为限制民事行为能力人；
二、指定申请人李华为黄先华的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 娟
人民陪审员 彭建平
人民陪审员 唐代亮
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄 越