湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）湘0424民初1959号
原告田维。
委托代理人彭晓丽，湖南惠湘律师事务所律师
被告柳保林。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司惠州支公司。
地址：惠州市江北中心区云山路双子星商务大厦A座7层。
负责人王骏，总经理。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师
被告田超。
被告徐少华。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
地址：广州市天河区体育东路160号15-28楼。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人张峰源，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人刘颖琼，湖南居安律师事务所律师。
被告梁美芳。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
地址：广东省东莞市南城区莞太大道15号二楼。
负责人陈青松，总经理。
委托代理人李泽彦，系公司职员。
被告元勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
地址：广东省东莞市莞城东城中路达鑫创富大厦8号10楼
负责人王焱辉。
原告田维因与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司惠州支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告徐少华，被告田超、柳保林、梁美芳、元勇、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（原为中国平安财产保险股份有限公司东莞分市丝绸大厦支公司，后因公司变更，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司同意承担变更前责任）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员许文韬担任审判长，与人民陪审员李冬清、刘柏国组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭晓丽，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司惠州支公司（以下简称平安惠州公司）及其委托代理人吴萍菲、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳公司）的委托代理人张峰源、被告徐少华均到庭，被告柳保林、田超、梁美芳、元勇、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田维请求判决判令：1、请求法院判令被告承担原告各项损失共计1281193元（原告的住院费用只计算到2016年8月30日，2016年8月30日之后的费用另行主张权利），2、请求保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任，3、本案诉讼费由被告承担。
被告柳保林未答辩。
被告平安惠州公司辩称：一、我司承保车辆在我司购买了交强险及50万元商业第三者责任险，且不计免赔。事发后，我司于2016-02-25垫付医疗费1万元至中国人民解放军第一六九医院，后又预赔4次，第1次2016-04-26预赔三者车（第三者责任险车辆）车损19712元至徐少华账户；第2次2016-05-06预赔三者车车损及施救费1250元至李大雪账户；第3次2016-07-12预赔医疗费41241.84元至衡阳市新安康复医院有限公司；第四次2016-11-02预赔医疗费44983.55元至田维账户。即我司已向被答辩人预赔96225.39元，该款应予以扣减。我司交强险、商业险的限额内已支付117187.39元，我司仅有对此次交通事故承担不超过504812.61元的赔偿责任。二、本案系两次事故造成被答辩人受伤，且无法确定被答辩人的伤害分别是由哪次事故造成，故应将被答辩人的各项损失平均分成两份，分别按两次事故进行赔偿。故我司只对被答辩人的总损失的二分之一再扣减应由车与车在交强险无责的限额后，由我司根据双方保险合同的约定分别在交强险和商业险限额内承担责任。三、对被答辩人主张的各项损失：1、伤残补助金无异议；2、误工费：应按农业标准进行计算；3、住院期间伙食费：应按30元/天计算；4、营养费、没有医疗机构意见，不应予以支持；5、交通费：我司只赔偿用被答辩人因就医或者转院治疗实际发生的费用，并应提交正式票据，其凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合,否则不应予以支持。6、鉴定费：不应由我司承担；7、被抚养人生活费：应除以2；8、医药费：被答辩人应提供病历资料，包括门诊病历、入院出院记录、医疗费用清单、医疗费发票等，我司只负责赔偿符合医保标准的费用。9、护理费及终身护理费：被答辩人应提供证据证明其住院期间有人护理，且护理人员因护理其而减少了收入，否则不应予以支持。10、精神抚慰金：过高，请法院予以核减。四、我司不承担本案的诉讼费
被告田超书面辩称：2016.2.18我已支付救护车费用500元，检查费788元，出日租房200元。2016.2.19出租房一月1200元含押金，一次性买生活用品300元。2016.2.21一次性转账支付给原告23000元。
被告徐少华辩称对事故责任划分有异议。
被告平安深圳公司辩称：1、我们只在车上人员责任险的5万元内承担责任，我们已经支付了小型轿车李大雪车损的维修费1250元，在2016/5.12支付了徐少华医疗费41241.84元。在2016.5.20支付徐少华45708元。2016.10.18支付田维8758.16元，我们在保险责任的范围内已经支付完毕，其他意见同被告平安惠州公司的意见。
被告梁美芳未答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：1、根据事故认定书，梁美芳不承担事故责任，我方至多在无责交强险范围内承担赔偿责任。2、需要查明原告乘坐车辆是否与答辩人承包车辆碰撞，否则答辩人不承担赔偿责任。
被告元勇未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称：答辩人仅在保险合同责任范围内承担赔偿责任。元勇没有责任，无责财产损失赔偿限额：100元，无责医疗费赔偿限额：1000元，无责死亡伤残赔偿限额：11000元，故答辩人对本案原告的所有损失仅在对应的赔偿限额内承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，本院查明以下事实：
2016年2月18日02时18分，被告田超持C1正式驾驶证驾驶小型轿车由北往南行驶至京港澳高速公路1652Km+600m处，车辆与前方由被告梁美芳驾驶的小型轿车相撞，并推动小型轿车与前方由被告元勇驾驶的小型轿车相撞，造成小型轿车乘车人即原告田维受伤，三车受损的交通事故；紧随其后由被告柳保林持C1正式驾驶证驾驶的小型轿车又与小型轿车相撞，并推动小型轿车与小型轿车再次相撞，造成原告田维受伤，四车受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队高衡公交认字[2016]第00218号道路交通事故认定书认定：第一次事故由被告田超负全部责任；第二次事故由被告柳保林负全部责任，原告田维及被告梁美芳、元勇不负事故责任。原告田维受伤后在解放军169医院住院治疗32天，在衡阳市新安康复医院住院治疗164天，经南华大学司法鉴定中心鉴定原告构成一级伤残，大部分护理依赖，误工365天，住院期间陪护二名并计算营养期。原告小孩田宇洋于2011年6月18日出生。
另查明，小型轿车登记所有人为被告徐少华，在被告平安深圳公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为50万不计免陪特约险；小型轿车登记所有人为被告柳保林，其为该车在被告平安惠州公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为50万不计免陪特约险。小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险（变更前为中国平安财产保险股份有限公司东莞分市丝绸大厦支公司）；小型轿车登记所有人为李大雪，在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险。被告平安惠州公司支付了原告医疗费96225.39元，另支付了徐少华车损19712元，支付了李大雪车损1250元（即被告平安惠州公司已预付117187.39元）。被告平安深圳公司已赔付原告5万元（通过被告徐少华转交的）。被告田超支付了原告23000元医药费（另支付的救护车费500元，检查费788元及租金等不在原告主张的金额内）。被告徐少华支付了原告1万元。
对于双方争议的事实作出如下分析认定：
一、原告田维的经济损失。
原告主张：1、伤残赔偿金10993×20＝219860元，2、误工费：32933元，3、护理费：32933/365×194×2＝35008元，4、住院伙食补助费：50×194＝9700元，5、营养费：50×194＝9700元，6、交通费4000元，7、鉴定费2200元，8、终身护理费：32933×20＝658660元，9、被扶养人生活费：儿子9691×13/2＝62991.5元，10、精神抚慰金：50000元，11、医药费196140元，以上共计1281193元。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定、双方当事人提供的证据及请求，根据上一年度湖南统计数据及《湖南省道路交通损害赔偿项目计算标准》，确定原告在此次交通事故中所造成的损失为：1、伤残赔偿金219860元符合相应标准且被告无异议，应予支持，2、误工费应按上一年度农、林、牧、渔业标准31191元计算，3、护理费标准可按上年度居民服务业标准，护理时间根据鉴定意见确定为住院期间按2人护理，故原告请求的35008元未超过上述标准，故应列入赔偿范围，4、住院伙食补助费：50×194＝9700元符合赔偿标准规定，应予支持，5、营养费原告要求按50元/天计算，考虑到原告属一级伤残，残疾程度重，结合鉴定意见，其请求9700元可予以支持，6、交通费4000元根据住院时间、地点等情况分析，其要求在合理范围，本院予以支持，7、鉴定费2200元应列入赔偿范围，8、终身护理费应为后期护理费，根据本地司法实践先行确定后期护理时间为10年，其要求的32933元/年未超过上年度居民服务业标准，但根据鉴定意见，护理依赖程度为大部分护理依赖（为80%），故计算为32933×80%×10＝263464元，如10年后确需继续护理的，当事人可另行主张权利，9、被扶养人生活费：其计算方式9691×13/2＝62991.5元符合规定，应予支持，10、精神抚慰金根据原告伤残程度、无过错并结合本地经济水平分析，其提出的50000元应列入赔偿范围，11、医药费196140元，有相应医疗费票据支持，应予以认定。综上所述，原告可列入赔偿范围损失共计884254.5元。
二、本案如何赔偿。
对于本案是一次交通事故还是二次交通事故，被告平安惠州公司提出本案系两次事故造成被答辩人受伤，且无法确定被答辩人的伤害分别是由哪次事故造成，故应将被答辩人的各项损失平均分成两份，分别按两次事故进行赔偿。故我司只对被答辩人的总损失的二分之一再扣减应车在交强险无责的限额后，由我司根据双方保险合同的约定分别在交强险和商业险限额内承担责任，其余原、被告没有发表明确意见。本院审查认为，根据交警部门的事故认定结合法庭调查，虽然前次事故与后次事故间隔时间很短，但前后两次事故之间并无直接因果关系，故交警部门认定为二次事故，第一次事故由被告田超负全部责任，第二次事故由被告柳保林负全部责任程序合法，结论客观，应予支持。从目前证据而言，难以确定原告损害是那次事故造成，亦即不能确定二次事故对原告造成损害的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由二侵权人平均承担责任，即应由被告田超、柳保林分别承担全部责任的50%即442127.25元。对于第一次事故，由小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险，且二车均无责，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司分别应在交强险无责限额内承担12000元，下少442127.25－12000－12000＝418127.25元，根据被告田超事故责任及投保情况，扣除被告平安深圳公司已支付的50000元（被告平安深圳公司在承保的座位险50000元限额内已支付到位，故原告对其诉讼请求应予驳回），不足部分即368127.25元，应由被告田超承担。被告田超已支付医疗费23000元，还应支付345127.25元。对其支付的救护车费、检查费及租金等，因原告田维、被告田超均未主张，故不宜在本案中处理。另一方面，由小型轿车在被告平安惠州公司处投保了交强险，该车负第二次事故全部责任小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险，此二车均无事故责任，故被告平安惠州公司应在交强险内赔偿原告120000元（含精神抚慰金），被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司分别应在交强险无责限额内承担12000元，下少442127.25－120000－12000－12000＝298127.25元，又因小型轿车在被告平安惠州公司处投保了第三者责任险，第三者责任险保险金额为50万不计免陪特约险，根据当事人的请求及法律的规定，应由被告平安惠州公司承担。由于被告平安惠州公司已向原告赔付医疗费96225.39元，故被告平安惠州公司还应在交强险内赔偿110000元（扣除已支付医疗费10000元），在三责险内赔偿211901.86元。被告平安惠州公司提出应核减医保用药，因其未在合理的时间内提供证据或申请鉴定，故对其请求不予支持；对其提出的不赔偿鉴定费，因保险合同并未进行明确约定，且鉴定费属必要、合理的费用，故对其请求亦不予支持。被告徐少华将合格车辆交由有驾驶资质的被告田超驾驶，对本案事故的发生无过错，不应承担法律赔偿责任。被告柳保林、田超、梁美芳、元勇、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司分别在交强险无责范围内赔偿原告田维各项损失24000元（共计48000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司惠州支公司在交强险范围内赔偿原告田维各项损失110000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告田维各项损失211901.86元；
三、被告田超赔偿原告田维各项损失345127.25元；
四、驳回原告田维其他诉讼请求。
上述给付内容，限在本判决书生效之日起十日内一次性支付（户名：衡东县人民法院执行局执行款专户；开户行：中国银行衡东支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14771元，由被告田超负担7385.5元，被告柳保林负担7385.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 许文韬
人民陪审员 李冬清
人民陪审员 刘柏国
二０一七年一月十九日
书 记 员 王英杰