江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初10311号
原告：何某甲。
原告：何某乙。
原告：何某丙。
以上三原告共同委托诉讼代理人：顾松礼，男，1955年12月20日出生，汉族，住泰兴市。
被告：中国某保险股份有限公司靖江支公司。
负责人：邵某，经理。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏人仁律师事务所律师。
原告何某甲、何某乙、何某丙与被告盛某某、靖江市某模具厂、中国某保险股份有限公司靖江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对盛某某、靖江市某模具厂的起诉，本院另行裁定予以准许。原告何某甲、何某丙及三原告共同委托诉讼代理人顾松礼、被告保险公司的委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲、何某乙、何某丙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告人身损害各项费用896640元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月11日17时左右，盛某某驾驶苏Ｍ×××××重型普通货车沿229省道由北向南行至老黄桥收费站南侧十字路口地段，与驾驶电动自行车的丁某发生相撞交通事故，致丁某受伤、车某。后丁某被送往泰兴市第二人民医院抢救无效死亡。经查明事实，肇事车辆向保险公司投保了交强险和第三者责任险。原告为了保护自身的合法权益，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，对本次事故无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险以及100万元不计免赔第三者商业险。由于本次事故公安部门未认定责任，我方请求法院根据查明的事实依法作出认定。针对原告所提的精神抚慰金，我司认为应当根据法院查明的事实按责任比例承担。至于原告所主张的死者相关户籍问题，我方要求原告提供相应的证据予以证明。根据事故卷宗，我司认为能够证实死者丁某驾驶非机动车驶入机动车道是造成本次事故的主要原因，故我司认为死者丁某应负本次事故的全部或主要责任。
本院经审理认定事实如下：2017年10月11日17时左右，盛某某驾驶苏Ｍ×××××重型普通货车沿229省道由北向南行至老黄桥收费站南侧十字路口地段，与驾驶电动自行车的丁某发生交通事故，致丁某受伤经抢救无效死亡。泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2017年11月27日出具道路交通事故证明，该证明载明：“经调查：1、事发地段道路为省道，信号灯控制的十字交叉路口，沥青路面，道路平坦，视线良好。2、泰兴市公安局物证鉴定室物证检验报告：丁某头面、胸腹部检见损伤，结合案情调查，符合交通事故致复合性损伤死亡。3、对苏Ｍ×××××重型普通货车、电动自行车痕迹检验，结合案情调查，证明事发时两车发生接触。4、现无法查清事发时丁某驾驶电动自行车行进的轨迹以及当事人违反交通信号的情况。”
另查明，原告何某甲系丁某之夫，原告何某乙系丁某之女，原告何某丙系丁某之子。事发前丁某长期随其子何某丙在泰州市××××区居住，在泰州市××××区打工并帮助何某丙照顾其孙子。
又查明，肇事车辆为盛某某所有，挂靠在靖江市某模具厂名下经营，其为该车向保险公司投保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。
本起交通事故因交警部门未能作出事故认定，原、被告对事故责任发生争议。为能明确事故双方的责任，本院调取了交警部门事故卷宗。该卷宗内事故现场图显示，电动车划痕1280，后备箱盖子距苏Ｍ×××××重型普通货车后轮为670，未显示苏Ｍ×××××重型普通货车刹车痕迹。事故现场照片显示，事故货车前车牌有擦痕，丁某被碾压在货车左前轮后，挤压变形的电动自行车车身位于货车前轮中间。泰兴市公安局法医学尸体检验意见书检验意见为丁某头面、胸腹部检见损伤，结合案情调查，符合交通事故致复合性损伤死亡。盛某某在接受交警询问时对事发经过陈述如下：“我开苏Ｍ×××××重型普通货车从姜堰空车回靖江，我是沿229省道出发的，由北向南走的，行驶到黄桥收费站南边与老城黄线南边相交的十字路口遇到红灯亮我就停下来，由于路面处于施工状态，没有划分车道，我是靠直行车道停的，当直行红灯转为绿灯时，我就发动车子准备继续向南行驶，就在起步的时候，就在我的车前面发出异常响声，起初我还以为是从其他车子发出的声音，后来我又继续往前行驶了1米远的距离，之后我感觉是从我车子发出的声音，我就立即停下车子下车查看，我就看到有一个女子正躺在我的左前轮后面，还有一辆已经被压变形的电动自行车处在车子底部中间”，“事发之前，我由北向南走到事发地段的时候直到遇到红灯，这段时间之前我一直没有看到对方，停下来之后等红灯大约有20秒左右的时间我就没有注意我前方是否有车子”，“根据我以前经过这条路的经验，以前这条路是有人行横道和斑马线的，所以两车是在斑马线的北边大约10-20公分的位置发生交通事故的。”盛某某对交警询问其是否知道在这起事故有什么责任时，陈述如下：“由于我在起步之前就没有在意我前方有没有其他车辆，我疏忽大意了。”
上述事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单，泰兴市公安局物证鉴定室物证鉴定报告、户口注销证明、殡葬服务收费票据、骨灰存放登记、尸检报告单、黄桥殡仪馆的火化票据、火化证明、泰州市公安局海陵分局城南派出所出具的丁某人口详细信息资料、丁某的江苏省居住证和相关单位出具的证明，本院调取的交通事故处理材料及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。丁某驾驶非机动车在与盛某某驾驶机动车发生的交通事故中受伤经抢救无效死亡，原告有权依法获得赔偿。双方当事人争议的主要焦点在于：在交警部门对案涉交通事故的责任未作出具体认定的情况下，如何认定事故当事人的责任？《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；…”由此可见，在交通事故发生时，尤其在无法认定事故责任的情况下，机动车一方需要承担更多的责任，即应当适用过错推定原则，需要由机动车一方进行举证证明其没有过错，由于非机动车、行人一方的原因导致该起事故的发生或者非机动车、行人一方对事故发生具有一定的过错，才可以要求非机动车、行人一方承担一定的责任。案涉交通事故经交警部门出具道路交通事故证明，该证明内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，本院对证明的内容予以采纳。结合本院调取的其他交通事故处理材料进行分析，盛某某驾驶机动车行至受交通信号灯控制的事发路段时，事发地段道路平坦宽直，视线良好，无障碍物，由于盛某某未能密切观察路况、对突发情况处置不力以致发生事故。如盛某某能谨慎驾驶，应当能发现丁某驾车穿越公路，不至于在撞上丁某并已经听到异常响声后仍怀着侥幸心理继续行驶一段距离后才发现损害结果，如其及早发现情况而减速行驶并及时采取制动措施，就可有效地避免事故的发生。因此盛某某对事故的发生具有明显的过错，由于被告未能举证证实丁某在事故中存在过错，盛某某依法应承担事故的全部责任。
被告保险公司为肇事车辆承保了交强险和第三者责任险，其应在交强险赔偿限额内和第三者责任险约定的赔偿范围内承担赔偿责任。关于原告的损失，本院结合当事人的举证情况确认如下：1、死亡赔偿金，原告主张丁某事发前长期在城市居住生活，按照城镇居民标准计算为803040元（40152元/年×20年），为此原告提供了丁某之子何某丙位于泰州市海陵区天和家园38幢201室的房产证、泰州市海陵区春景社区居民委员会出具的证明、泰兴市黄桥镇朱何村民委员会出具的证明、泰州市公安局海陵分局城南派出所出具的丁某人口详细信息资料、丁某生前领取的居住证等一系列证据，原告针对丁某生前前后居住地点、工作处所不一致的原因也进行了解释和说明，其具有一定的合理性，同时事发后何某丙接受公安机关调查时的陈述对丁某生前居住生活等情况也予以佐证，因此本院对原告主张的死亡赔偿金依法予以支持。被告保险公司对原告主张按城镇居民标准计算有异议，主张按农村居民标准计算，但未能提交充分的反驳证据证明，故本院不予采纳；2、丧葬费，根据江苏省上年度职工年平均工资标准计算6个月，为33600元；3、精神损害抚慰金，本院认为，丁某的死亡给原告精神上已造成严重的伤害，结合当地生活水平及当事人在事故中的过错程度，原告主张精神损害抚慰金50000元并不为过；4、参加处理事故人员交通费、误工费，原告主张10000元，但未能举证予以证实，本院根据实际需要酌情确定为4000元；5、财产损失(车辆维修费)，原告主张2000元，但未能举证证实，故对原告主张的金额，本院不予认可。考虑到丁某驾驶的电动自行车在事故中受损的事实客观存在，为避免当事人讼累，本院酌定为500元。以上损失合计人民币891140元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国某保险股份有限公司靖江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某甲、何某乙、何某丙人民币891140元。
二、驳回原告何某甲、何某乙、何某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4884元减半收取为2442元，由原告负担（原告自愿负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 薛永江
二〇一八年三月九日
书记员 黄 玮