重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)永法少民初字第960号
原告:石某甲，男，2013年6月28日生，汉族，住重庆市永川区。
法定代理人:石某乙（系原告父亲），男，1989年8月21日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告：刘某甲，女，1973年12月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。
第三人：重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，组织机构代码20379791-0。
法定代表人：魏寿昌，执行董事。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
原告石某甲与被告刘某甲物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石某甲的法定代理人石某乙及其委托诉讼代理人曾令才，被告刘某甲及其委托诉讼代理人张鲲到庭参加诉讼。同年4月8日，本院根据被告的申请依法追加重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）为本案第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理，原告石某甲的法定代理人石某乙及其委托诉讼代理人曾令才、伍健，被告刘某甲及其委托诉讼代理人张鲲，第三人昌州公司的委托诉讼代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某甲向本院提出诉讼请求：请求被告与第三人连带赔偿医疗费13181.53元、住院生活补助费864元（32元/天×27天）、护理费4050元（150元/天×27天）、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费12700元、交通费1200元，合计84289.53元。事实和理由：2015年7月13日，原告被被告所有门面的玻璃坠落砸伤右手，导致原告住院治疗，原告的经济损失被告未予全赔，因造成玻璃门脱落系第三人修建安装的玻璃门窗存在安装质量问题，故要求第三人承担连带赔偿责任。
被告刘某甲辩称，其与原告父亲石某乙签订的房屋租赁合同中约定由石某乙负责租赁门面门窗的维修维护，石某乙系房屋的使用人、管理人，对玻璃门的脱落应该承担责任；因原告晃动玻璃门导致损害发生，损害发生时原告监护人没有在场，原告的监护人未尽到监护责任，原告的损失应由监护人承担；其出租给石某乙的门面由第三人修建，本案玻璃门窗脱落的主要原因是第三人安装质量问题所致，原告的损失应由第三人承担；原告父亲石某乙系租赁门面的使用人、管理人，被告将该门面的维修维护义务交由石某乙后，对租赁门面不再负有维护义务，被告已尽到了全部义务，没有过错，对原告的损失不承担赔偿责任，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人昌州公司述称，第三人于2010年10月承建了永川区新城佳苑小区二标段，该项目于2010年11月1日开工，2011年5月31日竣工，同年10月8日通过了竣工验收，门窗等相应工程于同年7月通过验收；按照第三人与建设单位施工合同约定，门窗保修期是两年，假设原告所述受伤房屋系第三人施工，早已过了质保期；根据被告的陈述，建设单位在将门面交付被告时门窗已过质保期，门面的保修和维护责任应该转移到门面使用方，原告陈述的位于永川区和顺大道某号门面不属于第三人施工范围，原告受伤和第三人无关，第三人在本案中不承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告刘某甲又名刘某乙，系位于重庆市永川区和顺人家某栋某号门面（以下简称377号门面）的所有人，该门面大门为铝合金边框玻璃门，门扇为两扇、无边框平推玻璃门。
2014年6月1日，原告的爷爷石某丙与被告签订门面租赁合同，约定被告将377号门面出租给石某丙，租赁期限从2014年6月1日起至2015年6月1日止，合同到期如需续租，须提前2个月与出租方协商，重新签订租赁合同，门面租金18000元/年，以后两年租金在上一年租金的基础上递增10%，先付款后使用等。被告收取租金后将门面交付石某丙。2015年6月1日，原告的父亲石某乙与被告签订门面租赁合同，约定被告将377号门面出租给石某乙，租赁期从2015年6月1日起至2018年6月1日止，门面租金19800元/年，每年提前一个月交下一年租金，下年房租在上年房租的基础上递增10%，先付款后使用，租赁期间门窗损坏由石某乙负责修复等。被告收取部分租金后将门面交石某乙使用。2015年7月13日中午，原告独自进入377号门面时，门面的玻璃门扇脱落致玻璃爆裂，造成原告右手受伤。原告受伤当天被送至重庆医科大学附属永川医院急诊治疗，后又转入重庆长城医院，被诊断为右手食指、中指、环指、小指不全离断，额部裂伤。原告在该院住院治疗18天，出院医嘱建议继续抗炎对症治疗、术后克氏针内固定3-4周，根据复诊决定是否拔除克氏针等。2015年10月8日，原告因右手中指外伤术后畸形生长3月余再次到重庆长城医院住院治疗9天。因治疗受伤，截止2016年4月12日，原告实际支付医疗费8509.69元、辅助器具指托450元，合计8959.69元；另统筹支付7620.98元、机构垫资435.52元。经原告申请，重庆市永川司法鉴定所于2015年12月18日出具鉴定意见书，认为原告目前右手丧失功能10%以上，伤残评定为X级。原告为此支付鉴定费700元。
2016年1月13日，原告申请对377号门面玻璃门脱落成因进行司法鉴定，本院依法委托后勤工程技术司法鉴定中心对该门面玻璃门脱落原因及参与度进行鉴定，该鉴定机构于2016年3月14日作出后司鉴字（2016）第002号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中记载：7.2门扇脱落、倒塌原因分析“根据以上检测结果，该玻璃门右侧门扇脱落、倒塌原因分析如下：该脱落门扇下部弹簧盒子与基座及地面间无可靠连接，门框与周边主体结构间连接不牢固；门扇地弹簧盒子安装不牢固是造成该门扇脱落、倒塌的主要原因”；鉴定意见8.1“该门面玻璃门安装质量存在缺陷，主要表现为门框松动、预埋件的（弹簧盒子及门框）埋设方式、连接方式及填嵌不满足《建筑装饰工程质量验收规范》第5.3.2-5.3.5条之要求，玻璃门安装工程施工质量不合格”；8.2“造成门扇脱落、倒塌的直接原因为该门扇下部弹簧盒子与地面间连接松动脱落；门扇脱落、倒塌的内在原因是玻璃门安装工程施工质量不合格，不满足《建筑装饰工程质量验收规范》第5.3.2-5.3.5条关于门窗应安装牢固、满足正常使用的要求”。原告为此支付鉴定费12000元。该鉴定意见经原、被告、第三人质证后，原告无异议，被告、第三人质证后均对鉴定的合法性提出异议，被告提出：对鉴定意见书的真实性无异议，对合法性有异议，认为在第一次选取鉴定机构时，人民法院告知没有找到能够作门窗安装质量是否合格的鉴定机构，第二次又告知被告后勤工程技术司法鉴定中心能够作，且已到事故现场，并在事故现场通知被告第二天到法院选取鉴定机构，但被告第二天未到法院选鉴定机构，且该鉴定意见书未附鉴定机构的司法鉴定许可证和鉴定人员的资格证。第三人提出：对鉴定意见书的真实性无异议，合法性和关联性有异议，第三人未参加鉴定机构的选取，也未参加鉴定机构的现场查看，鉴定人员对门面玻璃门的型号、安装、使用、维护等基本事实没有向建设单位和第三人询问了解，亦未向第三人提取门窗安装施工图，鉴定机构在事发后9个月对玻璃门进行鉴定，鉴定时玻璃门是否存在人为损害或影响或者是否可供鉴定，鉴定人员未对此作出说明，该鉴定结论不客观，不予认可。此后，后勤工程技术司法鉴定中心向本院补充提交了司法鉴定许可证和鉴定人员的资格证，经原、被告、第三人质证后，均对其真实性无异议。本案审理过程中，第三人明确表示不对377号门面玻璃门脱落原因进行重新鉴定。
2016年4月5日，被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于同年6月27日作出西政司法鉴定中心[2016]司鉴字第1766号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级属于X（10）级。该鉴定意见书经原、被告、第三人质证后均无异议。
原告系农村居民户口，原告的爷爷石某丙、奶奶谢某夫妻在永川区某镇街村八组享有住宅1套和门面1间，该房屋的土地性质为国有（划拨）。庭审中，石某乙陈述其父亲从事棉花加工经营，2000年时，全家人到某街上租房居住，后购买房屋；其与原告母亲结婚后一直与父母共同居住，并帮助父亲从事棉花加工工作；2014年6月租赁被告门面后，其夫妻二人带着原告居住在377号门面，独自从事棉花加工经营。
另查明，位于重庆市永川区某大道北段的“某某”商住小区系永川区的某安置小区，该小区在工程建设期间的项目名称为“永川某安置小区”，工程建成后小区定名为“某某”，小区第10栋承建企业为第三人。被告举示的377号门面房地产权证上记载的房屋坐落“重庆市永川区某大道377号”，附图上有“刘某乙甲等户混宗某安置小区10栋”的字样。被告陈述于2013年接收使用377号门面。
庭审中，原告的法定代理人石某乙陈述：1.2014年6月，377号门面系其父亲向被告租赁，但该门面实际是其本人使用。2.2015年6月签订第二次租赁合同时，其告诉被告门面有安全隐患，被告还叫维修人员来维修过出事的玻璃门，其欠了被告4000元租金，其提出把门修好后再把租金付给被告。3.原告申请的到庭证人尧某（系石某乙租赁377号门面的邻居）陈述平时与石某乙一起耍时听石某乙说过整个门的框框有点摇晃、要找房东处理一下、什么时候说的记不到了、未见有人维修过377号门面的门。被告否认石某乙告诉过门有问题并要求维修的事，其亦未请人维修过377号门面的门，按照合同约定第二年租金为19800元，因石某乙说生意不好做，要求不上浮租金，其遂同意只收取19000元，但石某乙只支付了15000元，尚欠4000元向其出据了欠条。
上述事实，有原告的常住人口登记卡、住院病历、医药费发票及费用清单、司法鉴定意见书、房产证复印件，门面租赁合同，永川区某小区曾用名说明，377号门面的房屋产权证，现场照片，单位工程开工报告、工程质量验收记录等证据及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据原告举示的石某丙、谢某的房屋产权证和石某乙关于居住情况的陈述，并结合石某乙租赁门面的时间，以及原告受伤时仅有2岁，系无行为能力人需要监护人24小时照看的事实，可以认定原告受伤前已在城镇连续居住一年以上，虽然被告、第三人对此提出异议，但未向法庭举示原告受伤前未在城镇居住的证据予以驳斥，故本院对原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持。依据原告举示的医疗费发票核算，原告实际支付医疗费（含辅助器具费）8959.69元，本院对原告要求被告赔偿其未支付部分医疗费的诉讼请求不予支持。原告主张的住院生活补助费标准32元/天未超过本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，被告辩称过高的理由，本院不予采纳。原告主张的住院期间的护理费标准过高，本院参照城镇私营单位居民服务业的收入标准，酌情主张护理费100元/天；原告未举示其因治疗产生交通费1200元的交通费票据，本院根据其治疗情况予以酌情主张交通费1000元。故原告因受伤所产生的损失有医疗费8959.69元、住院生活补助费864元、护理费2700元、残疾赔偿金50294元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费12700元，合计78517.69元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定，本案原告申请对377号门面玻璃门扇脱落的成因进行鉴定，由于被告拒不按照本院所确定的时间、地点与原告协商选取鉴定机构，人民法院依法指定后勤工程技术司法鉴定中心进行鉴定符合法律规定。被告及第三人提出鉴定意见书不合法的意见，本院不予采纳。后勤工程技术司法鉴定中心的鉴定人员，在鉴定前和鉴定中直接到377号门面进行了预勘查和调查、检测，取得并固定了377号门面脱落玻璃门的现状和安装情况，并根据现场检测结果和专门知识对玻璃门脱落原因进行分析后得出的结论具有科学性和专业性，虽然被告和第三人对此提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，又不申请重新鉴定，故对该鉴定意见书，本院予以采纳。
本案中造成原告受损害的直接原因系377号门面的门扇脱落致玻璃爆裂所致，该玻璃门系建筑物构成的一部分。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，并结合后勤工程技术司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中关于“脱落门扇下部弹簧盒子与基座及地面间无可靠连接，门框与周边主体结构间连接不牢固；门扇地弹簧盒子安装不牢固是造成该门扇脱落、倒塌的主要原因”的分析意见和“该门面玻璃门安装质量存在缺陷，主要表现为门框松动、预埋件的（弹簧盒子及门框）埋设方式、连接方式及填嵌不满足《建筑装饰工程质量验收规范》第5.3.2-5.3.5条之要求，玻璃门安装工程施工质量不合格”的鉴定结论，可以得出377号门面门扇脱落、倒塌系玻璃门安装工程施工质量不合格所致。被告作为377号门面的所有人和出租人，应当确保出租的房屋符合相应的建筑安全标准，因此，其应对原告的损失承担一定的赔偿责任。原告的父亲石某乙作为377号门面的使用人，根据门面租赁合同的约定，其对该门面的门窗负有维护义务，但石某乙在连续两年的使用过程中已经发现377号门面的门框摇晃，存在安全隐患，但未采取相应的安全措施，防止损害的发生，故造成门面玻璃门脱落致原告受伤，石某乙亦负有一定的责任；加之，原告监护人明知377号门面的玻璃门存在安全隐患，却将仅有2岁的原告安置在该门面居住、生活，亦未对其加强监护，造成原告受伤，其监护人未尽到监护责任。综上，应当减轻被告的赔偿责任。根据被告举示的到庭证人陈某的陈述，不能认定原告在事发时有摇晃玻璃门的行为，以及玻璃门的脱落与原告的该行为有关，被告以此辩称原告自身存在过错的意见，因证据不足，本院不予采纳。虽然造成377号门面玻璃门的安装工程质量不合格的责任系第三人，但因第三人不属于377号门面的所有人、管理人、使用人，故原告要求第三人与被告承担连带赔偿责任的诉讼请求和被告辩称应由第三人承担赔偿责任的意见，本院不予支持和采纳。但被告承担责任后，可根据相关法律规定另行向第三人追偿。
综上所述，结合本案实际情况，本院酌情确认由被告赔偿原告损失39259元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘某乙甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告石某甲损失39259元；
二、驳回原告石某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取795元，由原告石某甲与被告刘某甲各负担397.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一六年八月二日
书记员 谷美橙