wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第08391号
原告：王长娣。
委托代理人：陈延风，陕西中俊律师事务所律师。
被告：乔玫。
原告王长娣与被告乔玫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王长娣及其委托代理人陈延风到庭参加了诉讼，被告乔玫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王长娣诉称，2013年9月18日，原、被告签订《借款合同》一份，约定由原告向被告出借人民币壹佰万元整，利息为2分/月，按月结息，借款期限为一年，到期还本。同时约定，被告为保证偿还借款本息，自愿将其名下所有的位于西安市雁塔区某路X幢X单元X号房屋抵押给原告，如果到期不能偿还本息，原告有权将该房产折算、拍卖或变卖，以抵偿向原告的借款。同日，原告将约定的借款100万元通过建设银行转至被告的银行卡，被告亦将上述抵押物的房产证原件交付原告。2014年9月17日借款到期后，被告仅偿还了利息21万元，尚余3万元利息和本金仍未归还。为此，经原、被告协商一致后，并于次日达成新的《借款协议》，约定内容与第一份《借款协议》相同，只是将被告未偿还的100万元本金和3万元利息作为新的借款本金，再次出借给被告，被告于当日和次日向原告出具借条，双方又重新建立了借款关系。时至今日，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务，故诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款人民币1030000元整，利息240000元整，共计1270000元整，并承担本案诉讼费用。
被告乔玫经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月18日，原告与被告签订借款合同一份，该合同约定：被告向原告借款人民币1000000元整，借款期限自2014年9月18日至2015年9月17日止，借款利息月息2%，按月结息，到期还本，每月的第17日为结息日。虽约定被告以其所有的位于西安市雁塔区某路X幢X单元X室房屋抵押给原告，房产证也交于原告，但双方并未办理抵押登记手续。2013年9月18日，原告通过银行转账向被告转款1000000元，原告打款时双方签订了借款合同，期限至2014年9月18日，内容与上述合同相同，借期到后，被告仅支付21万利息，本金及剩余利息3万元未支付，因此双方又重新签订了借款合同，并对剩余利息3万元进行了确认。2014年9月18日，被告向原告出具借条一份，该借条载明:今借到王长娣人民币壹佰万元整，借款期限一年。2014年9月19日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到王长娣人民币三万元整，借期十天。两笔欠款经原告多次催要，被告一直未予还款，原告遂诉至法院，要求被告偿还借款本金1030000元及利息240000元。利息以欠款本金1000000元为基数，按照约定的月利率2%、借期一年进行计算。
以上事实，有借款合同、借条、转账凭证、房产证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条两份，原告向被告出借1000000元款项，原告与被告之间存在借贷法律关系，双方两笔债权债务关系依法可以确认。双方在借款合同及借条中约定1000000元的还款时间为2015年9月17日之前、第二份借条30000元的借款期限为10天，现借款均已到期限，被告应当向原告归还借款，故原告诉请被告返还1030000元借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付1000000元一年期的利息240000元，符合合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告乔玫于本判决生效之日起十日内向原告王长娣偿还借款1030000元及利息240000元，共计1270000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16230元，由被告乔玫承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贺雪涛
人民陪审员 杨战民
人民陪审员 张居仁
二〇一六年五月十二日
书 记 员 薛 丹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保304号
申请人:重庆报业投资有限公司，住所地重庆市渝北区同茂大道416号，统一社会信用代码91500112MA5U8FBG9K。
法定代表人：周莉，董事长。
委托诉讼代理人：徐唯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈锡军，男，该公司员工。
被申请人：重庆卡恩影视传媒有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号34-5，统一社会信用代码91500105054839864J。
法定代表人：李海妮，职务不详。
被申请人：重庆博智达实业控股（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号34-1，统一社会信用代码915001053048689174。
法定代表人：徐霖，职务不详。
申请人重庆报业投资有限公司与被申请人重庆卡恩影视传媒有限公司、重庆博智达实业控股（集团）有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆报业投资有限公司于2018年5月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人重庆卡恩影视传媒有限公司、重庆博智达实业控股（集团）有限公司名下价值305万元的财产采取保全措施。担保人重庆重报传媒有限公司自愿将其位于渝中区时代天街X号X-X#房屋作为本案担保。
本院认为，申请人重庆报业投资有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予申请人重庆报业投资有限公司的保全申请。
案件申请费5000元，由申请人重庆报业投资有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后30日内，若申请人未依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全措施。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
审 判 员 李 好
二〇一八年五月二日
法官助理 吴善浩
书 记 员 范红莲
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0302民初1528号
原告程剑，男，汉族，1985年10月10日生江西省上饶市余干县人，住曲靖市麒麟区。
被告余向东，男，壮族，1977年10月20日生住曲靖市麒麟区
本院在审理原告程剑诉被告余向东民间借贷纠纷一案中，因原告提供的被告住址不明确，后本院确定公告送达，原告未交纳公告费。根据案件的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告程剑的起诉。
案件受理费415元，退还原告程剑。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。
审 判 长 关 玉
人民陪审员 杨丽华
人民陪审员 陈 立
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孙金娜
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浚民初字第1885号
原告李俊付，男，1965年2月4日出生，汉族。
委托代理人焦国武，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。代理权限一般代理。
被告张军勇，男，1989年5月21日出生，汉族。
被告覃连校，男，1989年7月16日出生，汉族。
原告李俊付与被告张军勇、覃连校机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告李俊付及其委托代理人焦国武，被告张军勇、覃连校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊付诉称：2014年5月3日20时许，原告李俊付与贾秀山驾驶二轮电动车行驶至浚县新镇镇彭村路段时，被张军勇驾驶的小型轿车撞击，致贾秀山当场死亡，原告受伤。经浚县交警队认定张军勇承担事故的全部责任。被告覃连校将事故车辆交给张军勇驾驶，因此，请求被告张军勇、覃连校赔偿原告李俊付各项损失共计51292.54元，二人相互承担连带赔偿责任。
被告覃连校对原告的起诉没有辩解意见。
被告张军勇辩称：对事故发生的事实无异议，但我不同意赔偿，我只是给覃连校帮忙的，应当由覃连校承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：原告李俊付要求被告覃连校、张军勇赔偿损失51292.54元有无事实根据和法律依据。
一、原告李俊付为证实其主张所举证据及被告的质证意见：
1、事故认定书。证明被告张军勇承担事故的全部责任。
2、医疗费票据共计20613元、浚县新镇镇村卫生所处方4份。
3、护理人员工资发放表一份、劳动合同、护理人员身份证明。
4、出院证两份。
经质证，被告张军勇对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据2中东郭村卫生所的票据有异议，认为上面只写明了费用，没有写明用什么药。对原告提供的证据3真实性有异议，正常工资表是所有员工的，而不是仅仅一个人，故原告提交的不是正规工资表。对原告提供的证据4无异议。
被告覃连校同被告张军勇的质证意见。
本院认为，原告提供的第1、4组证据被告均无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据2、3的异议，与事实相符，本院予以采信。
被告覃连校、张军勇未提供证据。
依据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实：
2014年5月3日，被告覃连校将在浚县白寺乡经营的创达汽贸摆放的白色奇瑞E3行小型轿车交给张军勇驾驶，自己驾驶豫F×××××小型轿车，二人一同前往浚县新镇镇。20时30分许，二人沿永定线自北向南行驶至浚县新镇镇彭村路段时，与前方同向行驶的贾秀山、李俊付分别驾驶的二轮电动车发生追尾碰撞，致贾秀山当场死亡、李俊付受伤、二轮电动车损坏。张军勇驾驶车辆逃逸。经浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张军勇承担事故的全部责任，贾秀山、李俊付无责任。
李俊付受伤后，在浚县新镇中心卫生院诊疗后即转到新乡医学院第一附属医院住院治疗，住院10天，诊断为颅内出血多发脑挫裂伤等，支付医疗费及诊疗费共计10426.60元。
2014年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为25402元/年（69.59元/天），居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元（78元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。
本院认为：浚县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告张军勇驾驶机动车辆发生交通事故，承担事故的全部责任。被告覃连校将车交给张军勇驾驶，系请张军勇义务帮忙，因此，覃连校应承担本案张军勇发生交通事故造成损失的赔偿责任。原告李俊付此次事故的损失有：
医疗费10426.60元；
误工费695.90元(69.59元/天×10天)；
护理费780元(78元/天×10天×1人)；
住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；
交通费酌定为150元，
以上各项共计12352.50元。原告超出上述赔偿数额的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告覃连校于判决生效后十日内赔偿原告李俊付各项损失12352.50元；
二、驳回原告李俊付请求被告张军勇承担赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告李俊付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由原告李俊付负担760元，被告覃连校负担320元。被告覃连校负担部分暂由原告李俊付垫付，待执行时由被告覃连校一并给付原告李俊付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 李 旭
审判员 张素英
审判员 李 丹
二〇一六年四月十三日
书记员 郭永飞
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)园民初字第03115号
原告：陈志平。
委托诉讼代理人：陈正华，东莞市启明律师事务所律师。
被告：新鸿基环贸广场房地产（苏州）有限公司。
法定代表人：邓维聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建荣，江苏金砖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高得生，江苏金砖律师事务所律师。
原告陈志平与被告新鸿基环贸广场房地产（苏州）有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈志平及其委托诉讼代理人陈正华，被告委托诉讼代理人孙建荣、高得生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志平诉称：2014年10月19日，原被告签订商品房销售合同，原告向被告购买苏州工业园区金鸡湖大道888号59幢059室商品房，支付总房款1188万元。2015年4月25日，原告在与被告约定验房过程中得知，被告装修期间发生过货车碰撞地下室库结构梁的严重事件，同时经过现场查验，提出房屋存在八项质量问题，原被告当日未签收交接文件，被告在2015年5月12日书面回复原告时称其工程人员查看后，地下车库结构梁承重功能仍符合设计要求，原告要求被告出具第三方检测报告，但被告未予理会。故诉请：1、判令被告向原告重新出具新的商品房质量检测报告；2、判令被告支付逾期交房违约金224532元（从2015年4月25日起按照总价款1188万元每日万分之二点一的标准支付至交房之日止，暂计算至起诉之日），逾期利息175759元（从2015年4月25日起按照总价款1188万元按银行同期贷款利率计算至交房之日止）；3、被告支付原告交通费、住宿费、伙食补助费暂计5000元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。原告在诉讼过程中撤回第1项诉讼请求。
被告新鸿基环贸广场房地产（苏州）有限公司辩称：1、房屋本身的质量问题不存在，在购买时已经具备交付条件，同时被告已按照合同在房屋交付期限2015年4月15日之前已经取得了合同约定的交付条件和资料，同时该房屋为现房买卖，原告作为买受人在签订合同之前已经查看了房屋的现状及所在小区，经查看对该房屋及所在小区均无异议的情况下购买该房屋。2、被告认为不存在逾期交房的事实，已按照约定向原告进行了及时的通知和催告，即便原告认为该房屋在原告实际办理交接手续时房屋存在瑕疵，但根据合同的约定也不影响原告进行收房。3、被告所交付原告的房屋不存在主体结构和地基基础质量不合格的事实，也不存在房屋质量问题严重影响居住使用的事项，被告不能认同。被告也无需承担相应的鉴定费用。故请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年10月19日，原被告双方签订苏州工业园区商品房销售合同，约定：被告向原告出售其位于苏州工业园区金鸡湖大道888号059幢059室商品房，房屋总价为1188万元；该房屋交付时，被告应向原告出示建筑使用证或建筑临时使用证，被告还需取得商品房交付使用通知书；被告定于2015年4月15日前将该房屋交付给原告；房屋交付的标志为双方签署房屋交接文件；在保修期内，该房屋出现质量缺陷，被告应当承担该房屋的质量保修责任，并据实赔偿原告实际经济损失；该房屋的风险责任自该房屋交付之日起由被告转移给原告，如原告未按照合同约定期限办理房屋交接手续的，被告应当发出书面催告书，原告未按催告书确定的日期办理房屋交接手续的，则自催告书确定的验收交接日之第二日起视为已交付，该房屋的风险责任及物业服务费用由原告承担。2015年4月6日，被告向原告邮寄房屋交付使用通知书，告知其应于4月15日前办理房屋交付手续；2015年4月17日，被告向原告邮寄房屋交付使用催告书，告知其应于4月23日前办理房屋交付手续。2015年4月25日，原被告双方办理房屋交接事宜，原告向被告提出包括车库碰撞痕迹、裂纹、空鼓、破损等8项质量问题，被告于6月8日回函原告完成修复。至法庭辩论终结时原告尚未办理房屋交接手续。
原告认为，2014年10月即签订合同后诉争房屋车库发生碰撞事件。被告陈述系2014年8月发生汽车溜车撞坏车库卷帘门和门框周边事件，并已修复，并不涉及结构梁严重损坏，其提供保险公司理赔材料予以证明。原告庭审中申请对结构梁安全进行检测，鉴定机构回复由于已经修补，已不具备鉴定条件。
再查明，2013年7月26日，诉争房屋取得住宅工程质量分户验收合格证、住宅质量保证书、住宅使用说明书；被告于2013年8月15日取得诉争房屋建筑临时使用证，于8月17日取得商品房交付使用通知书，12月31日取得建筑使用证。
上述事实由商品房买卖合同、建筑使用证、交付使用通知书、合格证、邮寄记录、当事人陈述等在卷作证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，理应全面如实履行。由于合同约定的交付条件是被告向原告出示建筑使用证或建筑临时使用证及取得商品房交付使用通知书，而被告在合同约定的房屋交付日已经具备约定的证书，并按约两次提前通知原告进行收房，原告是因自身原因未能在合同约定交房日收房，其诉请被告构成逾期交房，缺乏事实依据，本院不予支持。故对原告要求被告支付逾期交房违约金及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告在查验房屋质量过程中向被告提出的质量问题，凭现有证据虽不构成重大安全问题，但也属于质量缺陷，被告在修复期间确实也给原告造成一定经济损失，原告据此主张相关损失，合法有据，本院酌情予以支持。故此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新鸿基环贸广场房地产（苏州）有限公司本判决生效之日起七日内支付原告陈志平经济损失5000元。
二、驳回原告陈志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7380元，由原告负担7300元，被告负担80元。上述款项原告已预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并结算给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 江福禄
人民陪审员 潘冬梅
人民陪审员 周玉珍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 方 瑜
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沛民初字第1600号
原告朱守凤，居民。
委托代理人司成东，沛县新城区谊民法律服务所法律工作者。
被告徐勇，居民。
委托代理人段文超，江苏苏韵律师事务所律师。
被告龙丽，居民。
委托代理人陈开权，江苏苏韵律师事务所律师。
原告朱守凤诉被告徐勇、龙丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日、2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告朱守凤及其委托代理人司成东、被告徐勇委托代理人段文超、被告龙丽及其委托代理人陈开权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱守凤诉称，2012年8月17日，被告徐勇向原告借款600000元，借期一个月，借款期限届满后经原告多次催要，被告徐勇拒不偿还借款。被告徐勇与被告龙丽原系夫妻关系，于2013年离婚，借款发生于夫妻关系存续期间，应属共同债务，请求判令两被告偿还借款600000元。
被告徐勇辩称，本案借款发生于2012年9月17日，借款后原告未向被告主张过权利，原告起诉已经超过诉讼时效。虽然被告徐勇向原告出具借条，但是借款并未实际发生，原告并未将借款支付给被告徐勇，借贷合同是实践性合同，借款未交付，借贷合同也未生效，被告徐勇不应当承担偿还责任，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告龙丽辩称，被告龙丽不知道本案借款存在，与被告徐勇没有共同举债的合意，被告徐勇未将借款交给被告龙丽，更未用于家庭共同生活，被告徐勇原为沛县龙固信用社主任、被告龙丽系沛县实验小学在职教师，均有稳定的工资收入，工资收入足以满足日常生活所需，本案债务达600000元之巨，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验，被告徐勇所举债务超出了家事代理权的合理范畴，本案债务不宜认定为夫妻共同债务。另外，原告起诉超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月17日被告徐勇经案外人罗传生担保向原告朱守凤借款600000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借朱守凤现金（大写）陆拾万元正（小写）600000，借期2012年8月17日起至2012年9月17日止，月息（空白），按季度结息。备注：担保人担保期限为借款还清之日止。借款人：徐勇××担保人：罗传生借款日期：2012年8月17日。后经原告催要，被告徐勇、龙丽及担保人未偿还借款。
原告朱守凤自认，因被告徐勇原为沛县龙固信用社主任，其业务员放出去的贷款无法收回，故向原告借款用于替业务员偿还贷款。当时按照月利率3%，预扣了一个月的利息，实际向被告徐勇交付582000元。
另查明，被告徐勇、龙丽原系夫妻关系，于2013年离婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间。被告龙丽为沛县实验小学在职教师，月工资收入为3495元。
以上事实有原、被告的陈述，原告向本院提供的借条、案外人鹿淑荣的银行卡交易明细、罗传生证人证言、沛县实验小学出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告朱守凤与被告徐勇之间的借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效，原告向被告徐勇出借借款后，被告徐勇应当及时偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息不得预先在本金中扣除，在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金为582000元，对超出该数额的部分，本院不予支持。
本案借款发生于被告徐勇、龙丽夫妻关系存续期间，原告陈述被告徐勇借贷是为了替其信用社的业务员偿还无法收回的贷款，借款并未用于家庭生活，结合借款发生时，被告徐勇、龙丽均有稳定的收入，足以满足日常生活所需，无为家庭生活大额举债的必要。本案借款多达600000元，亦超出了一般家事代理的正常范畴，故本案借款不宜认定为两被告共同债务。故对原告要求被告龙丽承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐勇于本判决生效之日起十日内偿还原告朱守凤借款本金582000元；
二、驳回原告朱守凤对被告龙丽的诉讼请求；
三、驳回原告朱守凤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费300元，合计10100元，由被告徐勇负担9806元，由原告朱守凤负担294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州
市中级人民法院。
审 判 长 金战磊
代理审判员 王 欣
人民陪审员 郝敬利
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0281执802号
申请执行人：吴文权，公司职业。
被执行人：赵林华，无业。
申请执行人吴文权与被执行人赵林华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬余丈商初字第607号民事判决书己经发生法律效力。申请执行人于2016年2月23日向本院申请执行，要求被执行人履行标的549500元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程查明：被执行人名下仅有少量银行存款；无其他财产可供执行；现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已把被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请人又同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)浙0281执802号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年五月十日
代书 记员 徐虹玒
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)陕7102行初699号
原告王某。
被告西安市公安局长安分局东大派出所。
第三人张某。
原告王某因要求撤销被告西安市公安局长安分局东大派出所（以下简称东大派出所）2018年1月11日作出的西公（长）行罚决字[2018]64号行政处罚决定书，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院2018年4月8日受理后，于2018年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法向第三人送达了参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人刘某、熊某，被告东大派出所委托代理人杨某、雷某，第三人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告东大派出所于2018年1月11日作出西公（长）行罚决字[2018]64号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）认定，2017年12月10日12时许，在长安区东大街办西安城市建设学院，张某和王某两人因琐事发生打架，致使张某被王某打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王某罚款500元的行政处罚。
原告王某诉称，2017年12月10日12时左右，其与第三人张某在长安区东大街办城市建设学院因琐事发生争执，当时双方都未报警。2018年1月3日，东大派出所一名民警突然来到原告家中，并未出具任何书面文件，便告知原告次日去东大派出所。在派出所内，几名民警没有第一时间告知原告事情的详细结果，便给原告使用手铐脚铐，还威胁原告，要给原告使用瓦斯，要求原告承认殴打张某一事。事后，东大派出所以张某提供的行车记录仪视频及监控为依据，认定原告殴打张某一事成立，原告对此证据不予认可，证据系张某一方提供，对其真实性、合法性存在怀疑。被告作出的行政处罚决定书认定依据存在问题、讯问手段违法，严重损害了原告的合法权益，故请求撤销被告作出的行政处罚决定书并承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼请求向法院提供了以下证据：
1、讯问录音；证明被告对原告讯问时，严重违反讯问程序，强行限制原告人身自由，手段违法。
2、原告手机通讯记录截图；证明被告东大派出所传唤原告程序严重违反法律强制性规定。
3、行政处罚决定书；证明被告给予王某罚款500元的行政处罚。
被告东大派出所辩称，2017年12月10日12时许，接分局110转警称：长安区东大街办东大村有人打架，我所民警及时出警，到现场后了解，在长安区东大街办西安城市建设学院西门口，王某与张某两人发生打架，致使张某受伤，后张某到医院进行治疗，并且提供了诊断证明、病历等材料。被告通过大量调查走访工作，分别询问了当时在现场的证人王海民、王弋臣、邢育群、涂权利，又询问了当事人王某、张某，于2018年1月3日对王某履行处罚告知程序，王某无异议。2018年1月11日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予王某罚款五百元的行政处罚，并于当日向王某送达，告知其若有异议可以进行复议或者向法院提出诉讼，其本人也无异议。王某已缴纳罚款。综上所述，王某的起诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼请求向法院提供了以下证据：
1、受害人张某的材料；
2、违法人王某的材料；
3、证人证言；
4、光盘；
证据1-4证明王某殴打张某的事实。
5、受案登记表；证明被告受理案件的时间。
第三人张某述称，原告王某殴打自己的事实存在，不同意撤销被告作出的行政处罚决定书，认为被告对原告处罚过轻。
第三人张某在法定期限内未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性认可，证明目的不予认可。对证据2真实性、证明目的均不认可，认为被告威胁恐吓原告，让原告在与事实不符的讯问笔录上签字。对证据3-5真实性不认可，认为被告提供的光盘是进行剪辑过的，证人没有目睹原告殴打张某的情况，受案登记表中内容与答辩人答辩、被告接到报警时间不符。第三人张某对被告提交证据真实性、证明目的均无异议。被告对原告证据1-2真实性、证明目的均不认可，对证据3真实性、证明目的均认可。第三人对原告提交证据同被告质证意见。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1因无法确认证据来源，且被告对真实性不认可，本院对其真实性不予确认。对原告证据2-3的真实性予以确认。对于被告提交证据因客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2017年12月10日12时许，在西安市长安区东大街办西安城市建设学院西门口，原告王某与第三人张某发生打架，致使张某受伤，后张某报警。2017年12月21日，被告东大派出所受理此案。2018年1月3日，被告向原告王某作出行政处罚告知笔录。2018年1月11日，被告东大派出所作出行政处罚决定书认定：2017年12月10日12时许，在长安区东大街办西安城市建设学院张某和王某两人因琐事发生打架，致使张某被王某打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王某罚款500元的行政处罚。同日被告东大派出所向王某宣告并送达该处罚决定书。
另查明，原告王某已经缴纳了500元罚款，该处罚决定书已经执行完毕。
本院认为，人民法院审理行政案件应当对被诉行政行为的合法性进行全面审查。本案的争议焦点是被告东大派出所作出的行政处罚决定书是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告东大派出所作为辖区内负责治安管理的行政机关具有对违反治安管理的行为依法给予治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告王某殴打第三人张某，被告决定给予其罚款500元的行政处罚符合上述法律规定，并无不当。被告接到报警并受理后，告知了王某拟处罚的事实、理由和依据，并告知了其陈述、申辩权利，符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人。东大派出所于2017年12月21日受理此案，2018年1月11日作出行政处罚决定书，同日宣告并送达王某，符合法律规定的期限，程序合法。综上，被告东大派出所作出的处罚决定书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 婧
审 判 员 武志敏
人民陪审员 张 艳
二〇一八年七月五日
书 记 员 鬲 博
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽0111民初6434号
原告沈阳凤祥物业管理有限公司。
被告国玉海。
原告沈阳凤祥物业管理有限公司与被告国玉海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员褚振丰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈阳凤祥物业管理有限公司委托代理人孙明海到庭参加诉讼，被告国玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳凤祥物业管理有限公司诉称，被告国玉海入住“金宝花园”小区以来，自2013年10月1日到2016年9月30日共拖欠物业费人民币3198元，要求被告支付物业费3198元，滞纳金959元。
被告国玉海辩称，所欠物业费时间及数额没有意见，滞纳金不同意给付。原告并没有按照合同的约定履行义务，每条都没有履行到位，我只能交部分的物业费。因为物业不及时清理泵房导致自来水水质不好；园区有养鸡的业主，扰民严重；普遍存在沤肥现象，污染环境；部分业主私自砍伐园区内的树木，向物业反映物业也未处理；园区内私拉乱建现象严重；地下停车位未向业主开放使用。
经审理查明，2010年3月15日，原告沈阳凤祥物业管理有限公司与沈阳市苏家屯区金宝花园住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为0.5元/平方米。被告2013年10月1日到2016年9月30日共拖欠物业费人民币3198元。原告向被告催要，被告拒不缴纳。
上述事实，有原告陈述，原告提供的《物业服务合同》等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，原被告之间存在物业服务合同关系，被告应该按照合同约定缴纳物业费。被告应给付原告从2013年10月1日到2016年9月30日物业费人民币3198元。关于被告提出物业不及时清理泵房导致自来水水质不好、园区有养鸡的业主扰民严重等问题，因被告未提交相关证据，本院不予支持。对于被告提出原告在物业管理服务中存在的瑕疵问题，原告在今后的物业管理中应加强改进服务，减少或避免物业管理瑕疵。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告国玉海于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳凤祥物业管理有限公司从2013年10月1日到2016年9月30日物业费人民币3198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳凤祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告国玉海负担。
本判决为终审判决。
审判员 褚振丰
二〇一六年十二月五日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9b1d24b8-9acc-488d-b56f-5389763b95b9&imgId=OWIxZDI0YjgtOWFjYy00ODhkLWI1NmYtNTM4OTc2M2I5NWI5MC5qcGVn01lydyh01)
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执159号之一
申请执行人：田和，男，1963年6月28日出生，汉族。
被执行人：周宇，男，1983年6月29日出生，汉族。
被执行人：朱筱萍，女，1957年7月27日出生，汉族。
本院在执行申请执行人田和与被执行人周宇、朱筱萍机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01民终1638号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，执行了被执行人朱筱萍1107元并支付给申请执行人。本院查询了被执行人周宇银行、房产等财产信息，并将被执行人周宇纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 邹智军
审判员 王高亮
二〇一七年五月二十二日
书记员 邓翰菲
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民辖终264号
上诉人(原审被告):姜堰区姜堰镇永信手机大卖场。住所地：泰州市姜堰区。
经营者：沈华。
被上诉人(原审原告):中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司。住所地：泰州市凤凰东路***号。
负责人：陈冬生,该分公司总经理。
原审被告:左龙珍,女,1976年11月4日出生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。
原审被告:沈军,男,1981年6月23日出生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。
上诉人姜堰区姜堰镇永信手机大卖场因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司、原审被告左龙珍、沈军合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291民初1467号民事裁定，向本院提起上诉。
姜堰区姜堰镇永信手机大卖场上诉称，被上诉人在诉状中所述，部分不是事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其它组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院法院管辖。”上诉人住所地在泰州市××区，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，将案件移送至泰州市姜堰区人民法院管辖。
被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司未答辩。
本院经审查认为，中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司与姜堰区姜堰镇永信手机大卖场签订的《许可专营合同》第十一章《附则》第一项约定“发生纠纷由双方协商解决，如协商不成，则提交许可方所在地人民法院裁判处理。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。在上述条款中，许可方即为中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司，其住所地为泰州市凤凰东路139号，属于原审法院的管辖范围，故原审法院对本案享有管辖权。至于上诉人所诉的原告诉状有部分不是事实的理由，因管辖权异议纠纷不对案件进行实质性审理仅进行形式审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金严
审判员 严卫东
审判员 钱 晖
二〇一七年七月二十八日
书记员 金宏菱
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀04执455号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘鸷锋，男，1987年4月28日出生，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：颜延飞，女，1991年2月11日出生，汉族，系该公司职工。
被执行人：彭现斌，男，1963年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下简称汇中利通公司)与被执行人彭现斌民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00282812号裁决书已发生法律效力。汇中利通公司向本院申请执行，本院于2018年6月21日立案执行。
本院查明，2017年6月7日，彭现斌作为借款人，通过汇中利通公司居间与出借人签订《借款协议》，协议约定借款本金共计83717.88元，还款起止日期为2017年6月30日起至2020年5月30日止，共36期，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月30日，如彭现斌发生严重违反还款义务（逾期达15天及以上）等事项时，出借人有权解除借款协议，彭现斌需在出借人提出解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金，还约定了汇中利通公司受让债权、债权追索及争议管辖等内容。2017年6月12日，在借款纠纷尚未发生前，汇中利通公司向湛江仲裁委员会提交仲裁申请书，要求仲裁该民间借贷纠纷，湛江仲裁委员会亦在借款纠纷发生前受理该民间借贷案件，之后依据汇中利通公司2017年6月12日提交的《借款协议》和《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00282812号裁决书。
本院认为，根据《仲裁法》第二条规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，而非尚未发生的纠纷。本案中，汇中利通公司在借款纠纷发生前即向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会亦在借款纠纷发生前受理该民间借贷案件，之后依据汇中利通公司在申请仲裁时提交的《借款协议》和《调解协议》作出裁决书，不符合《仲裁法》第二条的规定，故申请执行人汇中利通公司依据此裁决书申请执行不妥，应驳回其执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海明
审判员 董果芳
审判员 米秉华
二〇一八年七月五日
书记员 杨娜娜
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑1121民初510号
原告：张丽华，女，1972年2月25日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：孙晓辉，男，1980年4月15日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告张丽华与被告孙晓辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告张丽华于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张丽华申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张丽华撤回起诉。
案件受理费5850元，由原告负担。
审判员 赵君
二〇一七年三月二十四日
书记员 张莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1302民初7962号
原告：尹正光,男,汉族，1955年10月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：曾志,男,汉族，1970年1月2日出生,住安徽省濉溪县。
被告：张华东，又名张四海,男,汉族，1976年6月13日出生,住安徽省宿州市埇桥区。
原告尹正光与被告曾志、张华东（张四海）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。2016年10月18日，尹正光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按尹正光撤诉处理。
案件受理费3603元，减半收取计1801.50元，由尹正光负担。
审判员 何庆宏
二〇一六年十月十九日
书记员 杨 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第02640号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，组织机构代码90294098-2。
负责人赖涛，支行行长
委托代理人陈惠香，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
委托代理人石红，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告宋利，女，汉族，1974年3月20日出生，住重庆市九龙坡区。
被告王龙康，男，汉族，1970年11月6日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）与被告宋利、被告王龙康金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行渝中支行的委托代理人陈惠香、石红到庭参加了诉讼。被告宋利、被告王龙康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告工行渝中支行诉称，2011年12月8日，工行渝中支行与宋利、王龙康签订了《个人借款/担保合同》。该合同约定，工行渝中支行向宋利、王龙康一次性发放贷款28万元，宋利、王龙康按月等额本息还款，该贷款期限为120个月。该合同第十四条对违约情形及违约责任进行了约定，其中14.1约定，借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约。贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；该合同第十七条约定了贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。宋利将其名下所有的位于重庆市大渡口区房屋进行了抵押担保。合同签订后，工行渝中支行按照合同约定放款28万元给宋利。在履行合同过程中，宋利已经连续三次未按时足额还款，经多次催收仍未还款。根据双方的合同约定，工行渝中支行特向法院提出诉讼，要求判令：1、判令宋利、王龙康立即偿还借款本金222802.13元，并支付截止至2015年1月21日借款利息4571.44元；2、判决宋利、王龙康立即支付自2015年1月22日至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金222802.13元为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算）；3、本案诉讼费用、律师费用10231元及公告费用300全部由宋利、王龙康承担；4、判决宋利、王龙康不清偿上述债务时，工行渝中支行对宋利名下的位于重庆市大渡口区房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿；
被告宋利未答辩。
被告王龙康未答辩。
经审理查明，2011年12月8日，工行渝中支行与宋利及其丈夫王龙康签订了《个人借款/担保合同》，合同约定宋利、王龙康向工行渝中支行借款28万元，用于装修，借款期限为120个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%确定，据此确定的贷款利率以借款凭证记载为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同还约定了贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同时，宋利、王龙康作为抵押人，以其所有的位于重庆市大渡口区房屋提供抵押担保，其抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2011年12月15日，宋利和工行渝中支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定宋利以位于重庆市大渡口区房屋为抵押物，向工行渝中支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2011年12月20日，宋利在工行渝中支行的借款凭证的借款人处签字，该借款凭证上载明基准利率7.05%，上浮25%，借款当期执行年利率8.8125%，贷款发放日2011年12月20日，借款期限120个月，借款金额28万元。嗣后，宋利未履行合同约定的还款义务。截止2015年1月21日，宋利共欠工行渝中支行贷款本金222802.13元，借款利息4571.44元。
2015年1月21日，重庆索通（渝北）律师事务所与工行渝中支行签订了《民事诉讼委托代理合同》，约定工行渝中支行将包括宋利借款案在内的金融借款合同纠纷案委托给重庆索通（渝北）律师事务所为其代理，并向重庆索通（渝北）律师事务所支付了宋利案律师费10231元。
上述事实，有原告工行渝中支行的陈述、《个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、自营历史明细列表以及《民事诉讼委托代理合同》、律师费发票等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，工行渝中支行与宋利、王龙康签订的《个人借款/担保合同》和工行渝中支行与宋利签订的《重庆市房地产抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。工行渝中支行按约向宋利、王龙康履行了发放贷款的义务，宋利、王龙康应按照合同约定按期履行还本付息的义务。宋利、王龙康未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。且双方在合同中明确约定了罚息和复利的收取条件和计算依据，故工行渝中支行要求宋利偿还全部借款本息及罚息的请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。
被告宋利以其名下的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故工行渝中支行对宋利提供抵押的房屋依法享有优先受偿权。
原告工行渝中支行要求被告宋利、王龙康承担律师费用的问题，因在《个人借款/担保合同》中约定了贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，且工行渝中支行支付的律师费符合相关的律师收费标准，故工行渝中支行的该项请求理由正当，本院予以支持。
另被告宋利、被告王龙康经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋利、被告王龙康在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行贷款本金222802.13元，并支付截止到2015年1月21日的借款利息4571.44元；
二、被告宋利、被告王龙康向原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行支付从2015年1月22日起至贷款本息还清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金222802.13元为基数，按贷款执行利率上浮50%计收；复利以未偿还的利息为基数，按贷款执行利率上浮50%计收）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行对被告宋利名下的位于重庆市大渡口区房屋享有优先受偿权；
四、被告宋利、被告王龙康在本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行律师费10231元。
如果被告宋利、被告王龙康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4864元，公告费300元，合计5164元，由被告宋利、被告王龙康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年七月十三日
书 记 员 马 嘉
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2504执1366号
申请执行人杨树琴，女，生于1972年1月30日，汉族，农民，住弥勒市。
被执行人弥勒市弘凯劳务有限责任公司。住所地：弥勒市。
法定代表人钱荣林，系该公司经理。
本院在执行申请执行人杨树琴与被执行人弥勒市弘凯劳务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，执行标的2800元。在执行过程中，被执行人的存款账户已依法冻结，并将被执行人纳入失信执行人员名单。经查，被执行人涉案较多，在银行暂无存款，且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建生
审判员 ＸＸＸ
审判员 汤政鸿
二〇一六年十二月二日
书记员 王永赛
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫16民终3086号
上诉人(原审被告)：中银保险有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市建设路****号（中国银行*楼）。统一社会信用代码：914110006753763135（1-1）。
主要负责人：冀宪钧，该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：马忠良、徐宏雁，河南君志合律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：孟献魁，男，汉族，1974年9月23日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：刘海清，郸城县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）：孟振远，男，汉族，1993年8月14日出生，住。
上诉人中银保险有限公司许昌中心支公司（以下简称中银保险许昌公司）因与被上诉人孟献魁、孟振远机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院(2016)豫1625民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中银保险许昌公司委托诉讼代理人徐宏雁、被上诉人孟献魁委托诉讼代理人刘海清到庭参加诉讼。被上诉人孟振远经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
中银保险许昌公司上诉请求：撤销郸城县人民法院(2016)豫1625民初964号民事判决，改判减少其承担53200元，上诉费用由孟献魁、孟振远承担。事实和理由：1、孟献魁提供方的误工证明不真实，不能证明其工作情况。2、一审依据城镇标准计算伤残赔偿金错误。3、精神抚慰金过高，应当以7000至8000元为宜。
孟献魁辩称，一审判决认定正确，保险公司应当承担赔偿责任。请求依法维持原审判决。
孟献魁向一审法院起诉请求：1、判令中银保险许昌公司赔偿其各项损失138243.40元；2、诉讼费由中银保险许昌公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月3日14时许，孟献魁驾驶“豪爵牌”两轮摩托车，顺曹集至郸城公路自东向西行驶至巴集乡路段处时，与相对行驶的孟振远驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞，造成孟献魁受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经郸城县公安局交通警察大队，作出郸公交认字【2016】第01055号道路交通事故认定书，认定孟献魁、孟振远负此次事故的同等责任。孟献魁受伤后被送往郸城县人民医院住院治疗53天，花去医疗费8627.88元，其中孟振远垫付1000元。孟献魁的伤情经周口天目法医临床司法鉴定所作出：周天目司法鉴定所【2016】临鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孟献魁右胫骨多发骨折固定术后评定为伤残十级；被鉴定人孟献魁右腓骨骨折固定术后评定为伤残十级。并花去鉴定费700元。孟献魁在本次事故发生前在道远（北京）文化传媒有限公司工作，月平均工资为4875元。孟献魁的父亲孟召连，身份证号码：，其母王申荣，身份证号码：。其妻刘慧，身份证号码：；孟献魁的长女孟舒越，身份证号码：、次女孟舒琪，身份证号码：、长子孟庆科，身份证号码：。户口性质为农业家庭户口。孟振远驾驶的肇事车辆豫Ａ×××××小型轿车在中银保险许昌公司投保有交强险和商业险，且事故发生在承保期限内。
一审法院认为，郸城公安交警部门作出的郸公交认字【2016】第01055号道路交通事故认定书，孟献魁与孟振远对该事故认定书均未提出异议或提起诉讼，故该事故认定客观、真实，依法应当作为本案赔偿责任的处理依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车强制险限额内先予赔偿。因本案肇事车辆豫Ａ×××××小型普通客车在中银保险许昌公司投有机动车交通事故责任强制险（交强险）及商业险，且事故发生在保险期限内，故中银保险许昌公司作为肇事车辆豫Ａ×××××的保险人，应当在交强险限额内对孟献魁各项损失予以赔偿，不足部分由中银保险许昌公司在商业险限额内，按照同等责任即5:5的比例范围各自承担相应责任。孟献魁的各项损失及计算标准如下：1、医疗费8627.88元；2、误工费26162.50元（4875元/月÷30天×161天）；3、护理费3713.78元（25576元/年÷365天×53天）；4、住院伙食补助费1590元（30元×53天）；5、营养费1060元（20元×53天）；6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）61382.40元+21768.12元=83150.52元{（25576×12%×20年=61382.40元）+7887元/年×（12年+9年+2年+10年+13年）×12%÷2人=21768.12元}；7、精神抚慰金应以10000元；8、交通费应酌定为400元；9、鉴定费820元。共计135524.56元。
上述孟献魁的各项损失，应当由中银保险许昌公司在交强险范围内赔偿120000元；孟献魁的其它损失135524.56元-120000元=15524.56元，应当由中银保险许昌公司在商业险范围内即15524.56元×50%=7762.28元予以赔偿。对于孟振远已向孟献魁垫付医疗费1000元，应当由中银保险许昌公司在赔偿给孟献魁损失范围内扣除1000元予以返还给孟振远。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：1、限中银保险有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿给孟献魁各项损失合计120000元；在商业险范围内赔偿给孟献魁各项损失6762.28元。2、限中银保险有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起十日内，返还给孟振远垫付款1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，由中银保险有限公司许昌中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孟献魁提交了劳务合同、工资发放表及道远（北京）文化传媒有限公司出具的证明，能够证明其在该公司工作及收入来源于城镇的事实，中银保险许昌公司上诉称孟献魁误工情况不真实及伤残赔偿金计算标准不当，但未提交相应证据证明其主张，本院对该上诉理由不予采纳。孟献魁因本次事故造成两处十级伤残，一审判决精神抚慰金10000元，符合法律规定，中银保险许昌公司称精神抚慰金过高没有法律依据，本院对该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，中银保险许昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由中银保险有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 许向朋
审判员 李玉杰
二〇一六年十月十七日
书记员 刘星巍
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0403民初2231号
原告：中国银行股份有限公司九江市分行，统一社会信用代码证91360400859300401K。
负责人：龚明，行长。
委托代理人：吕梦诗，江西支点律师事务所律师，执业证号13604201611482196。
被告：纪星。
原告中国银行股份有限公司九江市分行（以下简称中国银行）与被告纪星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人吕梦诗到庭参加诉讼，被告纪星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告中国银行诉称：2011年8月，被告因需向原告申请办理信用卡业务，原告应被告申请发放了信用卡，双方在信用卡领用合约中约定了利息和滞纳金收取方式。被告此后多次持卡消费、透支，截止至2017年9月26日，结欠信用卡本息费用等共计58812.19元。经我行多次催收未果，故起诉请求判令：1、被告归还信用卡借款本金32080.44元、利息13365.24元、滞纳金13366.51元，合计58812.19元，并按日利率万分之五支付自2017年9月27日至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告纪星未作答辩。
经审理查明：2011年8月21日，经被告申请，原告向被告发放卡号为51×××32信用卡一张，并约定借款利率为日万分之五，滞纳金为每月按最低还款额未还部分的5%计算。被告在使用过程中未能依约履行还款义务，截止至2017年9月26日，被告尚欠借款本金32080.44元、利息13365.24元、滞纳金13366.51元，合计58812.19元。
本院认为：被告在原告处申请信用卡并使用后，未按期还款，属违约行为，应当承担向原告履行返还借款本息及支付滞纳金的违约责任，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告纪星在本判决生效后五日内向中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡借款本金32080.44元、利息13365.24元、滞纳金13366.51元，合计58812.19元（截止至2017年9月26日），并按月利率万分之五支付自2017年9月27日至借款本金还清之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由被告纪星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王犁雪
人民陪审员 张 智
人民陪审员 吴 敏
二〇一七年十月十一日
书 记 员 汤楚杰
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成华民初字第7507号
原告贾良志。
委托代理人杨文辉。
被告杜清满。
原告贾良志与被告杜清满房屋租赁合同纠纷一案,本院于2015年12月24日立案受理后,依法适用简易程序，由代理审判员蒋登祝独任审判，并公开开庭进行了审理。原告贾良志的委托代理人杨文辉、被告杜清满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾良志诉称，2014年4月26日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定，原告将位于成都市成华区建材路×号×栋×层×8、×9号建筑面积均为48.89平方米房屋出租给被告作为商务酒店、茶楼使用；租赁期限自2014年6月10日至2024年6月9日，每月租金共计3791元,双方还对违约责任作了约定，被告从2015年10月起拖欠原告租金，且从2015年11月开始歇业，被告的行为构成违约，请求判令：1、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》及补充协议；2、被告杜清满向原告贾良志支付自2015年11月10日至2015年12月31日的租金6318元、被告违约因向原告支付3个月工资11373元、违约金100000元，滞纳金9098元，补助金500元；3、被告杜清满在7日内将房屋腾退给原告贾良志；4、本案诉讼费由被告杜清满承担。
被告杜清满未答辩。
经审理查明，2014年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，原告将位于成都市成华区建材路×号×栋×层×8、×9号建筑面积均为48.89平方米房屋出租给被告作为商务酒店、茶楼使用；租赁期限自2014年6月10日至2024年6月9日，房屋租金按建筑面积计算，每平方米每月38元，每月租金共计3791元。后双方又签订《房屋租赁合同补充协议》，甲乙双方任何一方如未按本合同条款履行，导致中途终止合同，则视为违约，违约金双方约定为100000元，若甲方违约，需赔偿乙方装修损失；若乙方违约，乙方还需向甲方支付三个月租金，且乙方需要保证将房屋完好归还甲方或赔偿甲方完好归还所产生的费用；乙方采取六个月一期支付的方式向甲方支付租金，并在第一期到期前支付支付下期租金，每逾期一天，甲方有权按本期租金的1%收取滞纳金，如超过15天则视为乙方违约，甲方有权收回房屋，并追究乙方违约责任。
合同签订后，原告按约将房屋交付被告使用，被告将租金支付至2015年11月10日，后被告未再向原告支付租金，被告向原告出具欠条，因被告未履行，原告遂提起诉讼。
另查明，2014年8月30日，被告向原告出具承诺书，承诺书载明：“建材路39号×广场2栋11楼全体业主向你们补助500元钱，从2015年3月10日，下次的租金一起打到你们的账户上。承诺人：杜清满。日期：2014年8月30日”。
原告对自己的主张提交了双方当事人的身份信息、《房屋租赁合同》、《补充协议》、《房屋租赁合同补充协议》，欠条等证据证明自己的主张，以上证据，经本院审查，与原告的陈述相互能印证，且被告予以认可，本院予以采信。
本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》合法有效，被告未按约定向原告支付房屋租金构成违约，本院对原告关于解除合同的诉讼请求，予以支持。被告作为承租人，应向原告支付租金，故对原告要求被告支付自2015年11月10日至2015年12月31日的租金6318元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金100000元、三个月的房屋租金损失、滞纳金及补助的诉讼请求，因滞纳金、三个月的房屋租金及补助的性质本身即为违约金，原告主张的违约金过高，本院依职权予以调整，酌情按三个月租金认定违约金。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贾良志与被告杜清满签订的《房屋租赁合同》，被告杜清满应于本判决生效后三十日内将位于成都市成华区建材路×号×栋×层×8、×9号房屋腾退给原告贾良志。
二、被告杜清满应向原告贾良志支付2015年11月11日至2015年12月31日的房屋租金6318元，违约金11373元，合计17691元，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告贾良志的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元，由被告杜清满承担200元，原告承担1323元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王子依
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0232民初2631号
原告：张小菊，女，1989年出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
被告：重庆欧悦恒祥酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇石梁子社区居委，统一社会信用代码91500232060529029J。
法定代表人廖传利，该公司经理。
本院在审理原告张小菊与被告重庆欧悦恒祥酒店管理有限公司劳动争议一案中，原告张小菊于2016年10月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张小菊撤回起诉系其对诉权的自由处分，符合法律之规定，且不损害他人合法权益，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张小菊撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告张小菊负担。
审判员 李林妍
二〇一六年十月十七日
书记员 谭玉鹏
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0502执695号之一
申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市。
被执行人胡翠英，女，土家族，1971年7月10日出生，住宜昌市。
被执行人宜昌昌腾商贸有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人胡翠英。
申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行与被执行人胡翠英、宜昌昌腾商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的（2016）鄂0502民初1270号民事判决书，责令被执行人胡翠英偿还申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行借款本金440万元，并按合同约定的标准计付利息（具体金额以银行对账系统为准）。被执行人胡翠英给付申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行律师代理费10万元，申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行对被执行人胡翠英所有的位于长阳土家族自治县清江路××号的房屋（房屋所有权证号××、××）享有抵押权，其对该房屋依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。被申请执行人宜昌昌腾商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。由被执行人承担案件受理费21053.50元、保全费5000元、执行费52000元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。本案现不具备执行的条件，依法应该终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结宜昌市西陵区人民法院作出的（2016)鄂0502民初字第1270号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即生效。
审判长 余 晓
审判员 马晓曦
审判员 章富翠
二〇一七年十月二十七日
书记员 李小舟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0681民初13165-2号
原告：毛罕奇，男，1983年11月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：楼旭东、赵丹，浙江曦明律师事务所律师。
被告：浙江幸运马服饰有限公司，住所地：义乌市苏溪工业区，统一社会信用代码：91330782721026526N。
法定代表人：李立新。
本院在审理原告毛罕奇与被告浙江幸运马服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告毛罕奇于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告毛罕奇自愿撤回对被告浙江幸运马服饰有限公司的起诉，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛罕奇撤回对被告浙江幸运马服饰有限公司的起诉。
本案案件受理费24426元，依法减半收取12213元，财产保全费用5000元，合计诉讼费用17213元，由原告毛罕奇负担。
代理审判员 李荣震
二〇一六年十一月十日
书 记 员 骆未腾
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民申97号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何尔林，男，1958年9月2日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱和根，男，1965年11月30日生，汉族，住扬州市广陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卞林国，男，1971年10月16日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：朱敏，江苏金星光律师事务所律师。
再审申请人何尔林与被申请人卞林国、朱和根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院(2016)苏10民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
何尔林申请再审称，1、何尔林与朱和根同样受雇于户主卞林国，领取同样的工资，一起接受户主卞林国的安排和监督。2、施工过程中的伙食与烟酒均由卞林国提供。3、施工队的部分人员工资由卞林国直接发放。故何尔林与朱和根之间不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任。请求撤销一、二判决，依法改判。
本院经审查认为，本案的争议焦点为朱和根与何尔林是否存在雇佣关系？雇佣关系的成立需要四个要件，雇佣关系的主体，雇佣双方的合意，雇工依照雇主的指示提供劳动力，雇主为雇工的劳动支付工资。本案中，卞林国加建房屋，何尔林召集工人施工，其中含朱和根。朱和根从事瓦工活，事发时按何尔林的指示上房钉椽，导致事故发生，朱和根的工资也系何尔林支付，双方已形成了事实上的雇佣关系。何尔林主张其与朱和根领取同样的工资以及其他部分施工人员的工资从卞林国处领取的事由，并不能改变朱和根与何尔林之间形成的雇佣关系，故生效判决并无不当。
综上，再审申请人何尔林的再审申请没有事实与法律依据，其请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回何尔林的再审申请。
审判长 金香平
审判员 方 俊
审判员 朱 纲
二〇一六年十一月三十日
书记员 林晓俊
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不符合法律或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
自贡市自流井区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)川0302执恢58号
本院在执行刘伟与自贡市星宇精细化工有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查,被执行人自贡市星宇精细化工有限责任公司无正当理由拒不履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：
将自贡市星宇精细化工有限责任公司纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月二十日
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初9530号
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5。
法定代表人丁鹏云，董事长。
委托代理人夏阳，男，1983年12月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
委托代理人黄丽芹，女，1987年12月4日出生，壮族，该公司员工，住重庆市南岸区。
被告罗金兵，男，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告刘丹，女，1981年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告罗金兵、刘丹民间借贷纠纷一案中，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司负担。
代理审判员 陈 峰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 席瑨玮
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更746号
罪犯王正菊，女，1959年3月9日出生于云南省昌宁县，苗族，文盲，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南��昆明市中级人民法院于2015年4月20日作出（2014）昆刑三初字第511号刑事判决，以被告人王正菊犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王正菊不服，提出上诉。本院于2015年11月11日作出（2015）云高刑终字第1295号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2016年1月13日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第二女子监狱于2018年3月16日将本案报请本院审理。本院于2018年3月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王正菊在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王正菊的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 姣
审判员 何丽萍
审判员 杨 煜
二〇一八年三月三十日
书记员 刘源哲
陕西省丹凤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕1022财保4号
申请人:刘斌,男,汉族,1978年4月19日出生,农民。
委托代理人：赵王汉，男，汉族，1989年5月28日出生，农民。
被申请人:叶益忠,男,汉族,1967年10月5日出生,农民。
申请人刘斌于2017年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶益忠所有的陕Axxx**号小型普通客车予以扣押。申请人刘斌提供1万元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人刘斌的诉前财产保全申请符合有关法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人叶益忠停放于丹凤县公安局交通警察大队商镇公路巡警中队的陕Axxx**号小型普通客车予以扣押，期限为本裁定书送达之日起六个月。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘洋
二〇一七年六月五日
书记员 李莉
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初7664号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2单元102号。
法定代表人：徐金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：吕国龙，1976年3月2日出生，住天津市红桥区。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告吕国龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告吕国龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费1617.55元；2.依法判令被告给付滞纳金456.15元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落本市红桥区水木天成8区31号楼4单元601号，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2014年1月1日至2017年11月30日，被告未向原告交纳物业服务费。
被告吕国龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系天津市红桥区水木天成8区31号楼4单元601号的业主，该小区未成立业主委员会。2014年1月1日，由天津市红桥区西沽街道水木天成第一社区居民委员会代行业主委员会职责，于当日与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，水木天成社区第一居委会将水木天成阁林园（八区）委托原告进行物业管理服务，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止；2016年1月1日，双方续签《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日终止；物业管理服务费为每月每平方米0.8元,业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费。被告住房在合同约定服务范围之内，建筑面积为43.02平方米，每月应交纳物业服务费34.42元，自2014年1月1日至2017年11月30日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠1617.55元。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与水木天成第一社区居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，对天津市红桥区水木天成阁林园（八区）全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持。另，原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告吕国龙一次性给付原告天津源天佳立物业管理服务有限公司自2014年1月1日至2017年11月30日的物业服务费1617.55元；
二、驳回原告天津源天佳立物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吕国龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 商轶
二〇一七年十一月二十三日
书记员 魏欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0921民初3131号之一
原告：黄柯锦，男，1978年10月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：江强，男，1974年10月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：ＸＸ玲，女，1977年7月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告黄柯锦诉被告江强、ＸＸ玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。黄柯锦于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄柯锦申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许黄柯锦撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由黄柯锦负担。
审判员 黄 鹰
二〇一七年八月二十四日
书记员 邢依丹
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更8235号
罪犯李俊，男，1978年4月29日出生，汉族，出生地辽宁省开原市，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
辽宁省开原市人民法院于2009年12月24日作出(2009)开刑初字第257号刑事判决，以被告人李俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯李俊在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年2月12日对其减去有期徒刑一年八个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2016年12月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯李俊在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年11月30日，罪犯李俊获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李俊减去有期徒刑十个月，刑期执行自2009年8月7日起至2021年2月6日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 娜
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0603民初2563号
原告曾天瑶。
委托代理人马勇，四川维扬律师事务所律师。
委托代理人赖婷，四川维扬律师事务所律师。
被告黎正国。
被告四川荣县博威小额贷款有限责任公司，住所地荣县旭阳镇荣州大道三段487-497号。
法定代表人黎正国，经理。
委托代理人朱学权（公司员工）。
被告自贡博威房地产开发有限公司，住所地荣县旭阳镇荣州大道三段485号-1-301号。
法定代表人黎正国，经理。
被告林小清。
本院受理原告曾天瑶与被告黎正国、四川荣县博威小额贷款有限责任公司、自贡博威房地产开发有限公司、林小清民间借贷纠纷一案后，被告四川荣县博威小额贷款有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案民间借贷合同的履行地点在四川省荣县旭阳镇，并非德阳市旌阳区；原告在德阳市旌阳区不存在经常居住地，故依法德阳市旌阳区人民法院对本案不具有管辖权，请求本院依法将本案移送四川省荣县人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案被告住所地人民法院与合同履行地人民法院均有管辖权。原告提供租房合同一份证明其经常居住地在本院辖区,并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定向本院提起诉讼。现被告四川荣县博威小额贷款有限责任公司提供证人证言证明原告曾天瑶并非居住于德阳市旌阳区上述出租房屋，原告对此不能作出合理解释，故原告的户籍地四川省什邡市应视为其住所，本案依法四川省什邡市人民法院与四川省荣县人民法院均有管辖权，因此被告四川荣县博威小额贷款有限责任公司的管辖权异议成立，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
原告曾天瑶与被告黎正国、四川荣县博威小额贷款有限责任公司、自贡博威房地产开发有限公司、林小清民间借贷纠纷一案移送四川省荣县人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 长 朱体健
代理审判员 张 军
人民陪审员 柏玲玲
二〇一六年八月一日
书 记 员 樊锦秀
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)陕0115刑初149号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人李某某，男，1990年7月21日出生，汉族，初中文化程度，农民。2016年1月27日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年3月4日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉（2016）109号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员丁永鸣出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市临潼区人民检察院指控，2014年11月21日21时许，被告人李某某在西安市临潼区文化路“风波楼湘菜馆”吃员工餐时，因琐事与员工李某甲发生纠纷，二人在酒店门前发生撕打，李某某用随身携带的折叠刀将李某甲腹部刺伤。经西安市临潼区司法鉴定中心（西）公（临）鉴（法伤）字（2015）005号法医学人体损伤程度鉴定：李某甲腹部刀刺伤致小肠破裂构成重伤二级。
审理期间，双方就民事部分达成调解协议。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述；证人证言；被告人供述；报警登记表、案件线索来源、抓获经过、现场辨认笔录、现场示意图、辨认笔录、法医学鉴定书、户籍证明、调解协议、谅解书等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某因琐事故意伤害他人身体，致人重伤后果，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人李某某案发后赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，审理中能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚并宣告缓刑。为确保公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪活动及教育犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具“日美牌”不锈钢折叠刀一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 党粉丽
人民陪审员 任云峰
人民陪审员 高转民
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郭 海
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川民申1017号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何志友，男，汉族，1950年7月24日出生，现住绵阳市高新区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宜承，男，汉族，1977年6月13日出生，住福建省闽清县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚昌金，男，汉族，1972年3月1日出生，住绵阳市涪城区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：绵阳市涪城区庆洋建材厂，住所地：绵阳市涪城区新皂镇九根树村。
法定代表人：张华明，厂长。
再审申请人何志友因与被申请人刘宜承、姚昌金、一审第三人绵阳市涪城区庆洋建材厂债权人代位权纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何志友申请再审称,(一)二��维持一审认定刘宜承欠款158600元的基本事实缺乏证据证明。2011年8月1日的执行笔录是何志友举证证明刘宜承将20万元款项擅自支付他人后还承认所欠余款15万元的事实，该证据从未经过质证，也未查证属实，绵阳市涪城区庆洋建材厂的法定代表人在笔录中也未陈述扣除合理损耗，故该证据不能作为认定事实的唯一依据，认定刘宜承欠款158600元是错误的；(二)二审适用法律确有错误；(三)根据2010年8月5日双方当事人的约定和法院裁定,债权已经转让，何志友已经依法享有20万元的债权，但一审单方面追加绵阳市涪城区庆洋建材厂作为第三人改变案件性质，以代位权诉讼审理本案，适用法律与案件性质明显不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十一）项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国��事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案是一审判决后刘宜承提起的上诉，而何志友并未提起上诉，二审围绕刘宜承的上诉请求进行审理，并作出驳回上诉、维持原判的判决，并无不当。再审申请人何志友的再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二���规定，裁定如下：
驳回何志友的再审申请。
审 判 长 钟 欣
代理审判员 杨璐璘
代理审判员 孙红宇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 金 旭
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕7102行初37号
原告马彩平，女。
委托代理人贾莉，女。
委托代理人赵兵，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
被告西安市碑林区城市管理局，
法定代表人王国同，局长。
委托代理人席明明，西安市碑林区城市管理局工作人员。
委托代理人吕婷，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告西安市碑林区柏树林街道办事处，
法定代表人杨珩，主任。
委托代理人王院峰，西安市碑林区柏树林街道办事处工作人员。
委托代理人郭磊，陕西乐友律师事务所律师。
原告马彩平要求确认被告西安市碑林区城市管理局（以下称碑林城管局）、西安市碑林区柏树林街道办事处（柏树林街办）行政强制违法一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告马彩平诉称，2017年5月9日上午，原告在西安市碑林区建国门里城墙根下给老年人理发时，遭到被告单位三名工作人员粗暴执法，致原告右手无名指骨折。周围群众拨打110后，民警将原告和被告单位的三名工作人员一起带到和平路派出所接受调查。因为原告疼痛难忍，民警遂让被告单位三名工作人员陪同原告前往陕西省第二人民医院看病。之后，原告和被告单位三名工作人员又回到派出所作笔录。在民警的调解下，与原告发生肢体接触的人，以个人名义支付原告15000元，双方签了协议，由派出所保存。现原告右手无名指仍无法弯曲，并时常伴有麻木、疼痛，给原告的正常生活带来极大的困难，也使原告精神上饱受折磨。原告为了维护其合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告在行政执法过程中造成原告身体伤害的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
被告碑林城管局辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告并非本案适格被告，请求法院驳回原告的起诉。被告并未对原告马彩平作出行政行为，原告所诉行政行为与被告无关。根据西安市碑林区人民政府发布的《关于进一步理顺城管执法工作管理机制的意见》（碑字〔2016〕23号以下称《意见》）第三条第一款第一项规定：“已将区城市管理局执法一至八中队下沉到所属街道办事处。”第三条第八款规定：“八个执法中队下沉街道办事处后，若出现执法纠纷、矛盾等执法责任，由各相应街道办事处负责处置，区城市管理局予以配合”。可知，执法一中队已被西安市碑林区人民政府下沉到相应的街道办事处。另外，上述《意见》第四条第二款对下沉执法中队的职责作出明确规定，其中第9项规定“负责对无照商贩、占道（出店）经营、未经批准的马路市场等行为进行监督检查和行政处罚”。本案中，因原告在马路上摆摊理发，属于无照商贩、占道经营的违法情形，下沉执法一中队对这一违法情形有监督检查和行政处罚的职责。上述可知，本案原告所诉行政行为系执法一中队的工作人员李亮在行使职责时发生，李亮并非被告工作人员，其执行事务也非被告职责，故根据《行政诉讼法》第二条之规定，本案被告碑林区城管局不是适格被告。
被告柏树林街道办辩称，一、工作人员李亮对原告无照占道经营的行为进行劝离是合法的，其在劝离中并无恶意执法行为，无须承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”可见，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有主观恶意的行为导致侵犯他人人身权的，受害人才有取得赔偿的权利。在本案中李亮对原告在马路上摆摊理发的行为到现场进行劝离工作，其当时并无恶意殴打原告等暴力执法行为，只是在劝离时与原告发生肢体触碰，原告因年老身体虚弱，而不慎受伤。工作人员李亮的做法符合适度、合理的原则，其在行使行政职权时不存在违法行为，不符合行政赔偿的构成要件。二、工作人员李亮已向原告支付医疗费、误工费等费用，原告所受损害已经得到合理补偿，再次要求行政机关予以赔偿不合理。因工作人员李亮在劝离时，无意间与原告发生肢体拉扯，再加原告年迈体弱，致使原告受伤。对此，工作人员李亮已向原告支付医疗费、误工费用15000元。原告在获得足额的补偿费用后，再次要求行政赔偿不合理。原告与李亮签署协议，支付了15000元是按照二被告有关领导的指示向原告赔偿的。该协议包含了原告医药费、误工费、营养费等其他所有费用，原告提出的行政赔偿请求，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2017年5月9日，执法柏树林中队人员李亮等3人在日常巡查中发现，原告马彩平在西安市碑林区建国门里西边道旁摆摊理发。为了制止原告无照、占道经营的违法行为，李亮等人上前劝说，要求原告停止理发，将其理发用品搬离。原告未按照执法人员的要求，停止理发，李亮欲扣押原告的理发工具时，双方发生拉扯，致使原告右手无名指受伤。原告认为李亮作为被告城管执法人员，在执法时致使原告受伤的行为属于职务行为，该行为明显违法，故诉至本院。
另查明，2016年6月24日，中共西安市碑林区委、西安市碑林区人民政府下发了《中共西安市碑林区委西安市碑林区人民政府关于转发区城管委<关于进一步理顺城管执法工作管理机制的意见>的通知》（碑字［2016］23号），该文件明确规定将碑林区城管局八个执法中队下沉到所属街道办事处。《关于进一步理顺城管执法工作管理机制的意见》第三条第一款第一项规定，已将区城市管理局执法一至八中队下沉到所属街道办事处。该条第八款还规定“八个执法中队下沉街道办事处后，若出现执法纠纷、矛盾等执法责任，由各相应街道办事处负责处置，区城市管理局予以配合”。李亮所属的碑林区城市管理局执法一中队，按照上述文件的要求，已下沉到了被告柏树林街办，下沉后的中队名称也变更为执法柏树林中队，原碑林区城市管理局执法一中队的执法人员也于2016年8月3日经批准划转至柏树林街办，其人财物等日常管理交由柏树林街办负责。
本院认为，碑林区城市管理局执法一至八中队，已按照属地原则将其人员划归所属街道办事处，其人财物等日常管理工作亦由所属街道办事处负责。执法中队虽划转至其所属街道办，其仍行使城管执法的职权，仅是人员编制、日常管理归属于其所属街道办事处。八个执法中队下沉至街道办事处后，若出现执法纠纷、矛盾等执法责任，由相应街道办事处负责处置。本案中，李亮所属的碑林区城市管理局执法一中队，按照上述文件的要求，已下沉到了被告柏树林街办，下沉后的中队名称也变更为执法柏树林中队，原碑林区城市管理局执法一中队的执法人员也于2016年8月3日经批准划转至柏树林街办，其人财物等日常管理交由柏树林街办负责。李亮作为被告柏树林街办的城管执法人员，在执法时致使原告受伤的行为属于职务行为，而非个人行为，其行为的后果应当由其单位柏树林街办承担。综上，被告西安市碑林区城市管理局，不是本案适格的被告。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告马彩平对西安市碑林区城市管理局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 吕建鹏
人民陪审员 安 岚
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 周 阳
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0304民初202号
原告:毛越芳,女，汉族，村民。
委托代理人：彭振江，陈仓区148法律服务所法律工作者。
被告:黄荣军,男,汉族，村民。
委托代理人：黄文俊，男，汉族，职工，住址同上。系被告之兄。
原告毛越芳与被告黄荣军健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛越芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、财物损失，合计11360元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在虢镇李家崖市场经营水果生意。2017年9月30日下午，原告出摊时发现被告占据了原告的摆摊位置，原告要求被告挪开，被告不同意，原告自己去挪时，被告抓住原告手腕将原告的左手扳伤，致左小指伸肌腱断裂。现要求被告赔偿损失。
被告黄荣军辩称：2017年9月30日中午11时，我开始在李家崖市场口道沿上摆摊卖水果。下午4时，原告以摊位属于自己为由，强行让我搬离。争执中，我无奈抓住原告两个手腕，原告不断用脚踢我，后被人劝开，原告还断断续续追骂我。傍晚，原告80多岁的公公在我头上猛击几拳，我只好报警。国庆放假的7天，双方都在市场卖水果。2017年10月17日，西虢派出所调解未果。原告在相隔15天后才住院治疗，我不愿承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、治安调解协议书、鉴定委托书、鉴定意见书。被告有异议。该证据来源合法，客观真实，予以认定。2、门诊证明、诊断证明、报告单、住院病历、入院证、出院证、住院票据、门诊票据、费用明细表。被告对证据的关联性有异议，认为争执时间与住院时间不一致。以上证据来源合法，与本院有关联性，予以认定。3、被告提供的视频录像、证人朱维科的证言。原告对视频的关联性有异议，对证言的部分内容有异议。该证据来源合法，与本案有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛越芳与被告黄荣军均经营水果生意。2017年9月30日中午，被告开始在李家崖市场口道沿上摆摊卖水果。下午4时许，原告摆摊时，因摊位问题，原、被告发生撕扯。其中，被告抓住原告双手，原告用脚踢了被告。后经人劝开，被告报警。2017年10月17日，西虢派出所调解未果。
2017年10月16日，原告在宝鸡市中医医院住院治疗1天。主要诊断为：小指伸肌腱止点断裂。原告的相关损失计算如下：医疗费1393元、误工费1500元（100元／天×15天）、护理费800（80元／天×10天）、营养费300元（30元／天×10天）、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、鉴定费800元、交通费100元，合计4923元。
本院认为，原、被告因市场摊位发生撕扯，致原告左手指受伤，根据争执的原因、过程、结果和治疗情况，被告存在过错，应负主要责任。原告的诉讼请求，合法合理部分，依法予以支持。原告的处理方式欠妥，也有一定的过错，依照法律规定，应当减轻被告的赔偿责任。关于医疗费，以双方当庭核算的数额为准。误工费，结合原告受伤的部位、治疗的过程、医嘱及调解的情况，期限和具体赔偿标准依法酌定。护理费和营养费期限以鉴定意见为准，具体标准结合实际，依法酌定。交通费以双方当庭协商的数额确定。原告的其他诉讼请求，因未提供相应证据，不予支持。被告辩解，原告住院时间与争执的时间不一致，不愿承担赔偿责任。根据原告的治疗情况，该意见不能成立，不予支持。为了维护社会秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告黄荣军于本判决生效后十五日内赔偿原告毛越芳医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，合计4923元的70%，即3446.10元。
二、驳回原告毛越芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告黄荣军负担50元，原告毛越芳负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 王若海
人民陪审员 李雪林
人民陪审员 齐红梅
二〇一八年四月八日
（书 记员 贾 越
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
冀09**民初160号
原告：张健，男，1981年5月10日生，汉族，住盐山县。
被告：范玉杰，男，1960年6月24日生，汉族，住盐山县。
被告：孙云超，男，1978年3月20日生，汉族，住盐山县。
被告：郭树明，男，1955年3月27日生，汉族，住盐山县。
原告张健与被告范玉杰、被告孙云超、被告郭树明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张健到庭参加诉讼，被告范玉杰、被告孙云超、被告郭树明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款83760元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，被告范玉杰、被告孙云超向原告借款83760元，由被告郭树明提供担保，期限一年。借款逾期后，经原告多次追要，被告以各种理由拒不偿还，为此诉至法院，要求三被告如数偿还借款及利息。
被告范玉杰、被告孙云超、被告郭树明在法定期间内未提供答辩。
原告张健围绕诉讼请求依法提交了被告范玉杰、被告郭树明为原告张健出具的借据。被告范玉杰、被告孙云超、被告郭树明经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，放弃质辩权。
经审理查明，2014年6月18日，被告范玉杰经被告郭树明提供担保向原告张健借款83760元，二人共同为原告张健出具《借据》：“今范玉杰向张健借款人民币83760元（捌万叁仟柒佰陆拾元整），借期1年。范玉杰、孙云超，担保人郭树明。”其中被告孙云超的名字由被告范玉杰代签。借款逾期后，被告范玉杰、被告孙云超、被告郭树明未偿还原告张健借款本息。
本院认为，被告范玉杰向原告张健借款83760元，有被告范玉杰、被告郭树明向原告张健出具的《借据》为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告范玉杰应偿还原告张健借款，并自逾期之日起支付利息。被告郭树明作为保证人应承担保证责任，与被告范玉杰共同偿还原告张健借款本息。《借据》中被告孙云超的名字由被告范玉杰代签，未经被告范玉杰认可，不应由被告范玉杰承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范玉杰偿还原告张健借款本金83760元并以此为本金自2015年6月19日起按年利率6%支付利息至本判决生效之日止；
被告郭树明对被告范玉杰偿还原告的借款本息承担连带偿还责任；
驳回原告张健的其他诉讼请求。
执行期限：于判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1894元，由被告范玉杰、郭树明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 马新刚
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 侯旭阳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘晓艳
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执32号之十
申请执行人温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。统一社会信用代码：91410825775149740E（1-1）
法定代表人:张保贞，经理。身份证号：410825196102070523
被执行人郑春生，男，1969年4月8日出生，汉族，居民，住温县张羌街道办事处南张羌村福寿街***排*排*号。身份证号：410825196904086535
本院在执行申请人温县瑞通汽车运输有限公司与被执行人郑春生挂靠经营合同纠纷一案，申请人于2018年6月6日向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0825执32号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年六月六日
书记员 王志云
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6976号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:陈洁，女，汉族，1988年05月07日出生，住云南省曲靖市。
原告重庆惠今科技有限公司与被告陈洁借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告陈洁经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4176.15元（本金4041.61元、利息134.54元），并以4176.15元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币4041.61元。2018年02月11日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告陈洁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买三星s6edge+手机，于2016年10月07日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为4041.61元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月07日起至2017年10月07日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月11日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金4041.61元及利息134.54元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金4041.61元并支付利息134.54元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以4176.15元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈洁自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款4176.15元；
二、被告陈洁自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以4176.15元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终10096号
上诉人（原审原告）：姜海程，男，1936年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）：中国税务报社，住所地北京市丰台区广安路*号院国投财富广场*号楼*层**层。
法定代表人：卜祥来，社长。
上诉人姜海程因与被上诉人中国税务报社辞退争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第7048号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜海程上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。理由如下：一审法院认定事实和适用法律有误。事实上，姜海程与中国税务报社之间未曾解除劳动（人事）关系、姜海程的档案未曾转出、姜海程未曾被开除。望二审法院依法维护姜海程的合法权益。
中国税务报社对于姜海程的上诉未向本院提交书面答辩意见。
姜海程向一审法院起诉请求：1、确认中国税务报社的辞退行为违法；2、依法判决中国税务报社向��海程支付1990年9月至1997年6月期间的工资89100元及1997年6月至2015年1月期间的工资及补贴1398400元。
一审法院认为，人民法院受理的人事争议案件是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现姜海程诉讼中表示中国税务报社并未对其作出辞退决定，中国税务报社对此表示认可，认为双方之间并不存在人事关系，故姜海程要求确认中国税务报社的辞退行为违法及要求中国税务报社向姜海程支付1990年9月至1997年6月期间的工资89100元、1997年6月至2015年1月期间的工资及补贴1398400元的诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回姜海程的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须���合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，姜海程以中国税务报社在接收姜海程原所在单位中国村镇百业信息报社过程中，仅接受了全部财、物，却没有接收全部人员，该行为对于包括姜海程在内的没有被接收的员工构成违规辞退为由，诉至一审法院，请求依法确认辞退行为违法，并赔偿姜海程退休前后的工资及补贴。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”因姜海程没有提交证据证明中国税务报社对其做出辞退决定，故本案争议不属于人民法院审理人事争议��受案范围。姜海程的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回姜海程的起诉于法有据，并无不当。
综上，姜海程的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 李 琴
二〇一六年十二月十九日
书记员 李长亮