东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0502民初46号
原告：王岭艳，女，1980年11月21日出生，汉族，金龙计量器材有限公司经理，住东营区。
委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰惠文，山东正义之光律师事务所实习律师。
被告：王守杰，女，1979年3月20日出生，汉族，东营奇森家具有限公司经理，住东营区。
被告：谭乐文，男，1962年3月18日出生，汉族，东营市人事局职工，住东营区。
被告：赵培亮，男，1963年7月30日出生，汉族，住东营区。
被告：张辉，男，1964年3月23日出生，汉族，住东营区。
四被告委托诉讼代理人：张国华，山东齐征律师事务所律师。
原告王岭艳与被告王守杰、谭乐文、赵培亮、张辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岭艳及其委托诉讼代理人刘景晴与兰惠文、被告王守杰及被告王守杰、谭乐文、赵培亮、张辉的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岭艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王守杰偿还借款本金948060元、利息113767元、律师代理费10000元，并按年利率24%支付自起诉日至借款实际偿还日的逾期利息；2.请求判令被告谭乐文、赵培亮、张辉对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年4月9日，被告王守杰向原告借款1200000元，约定借款期限自2017年4月9日至2017年6月8日止，借款利率为月利率3%，逾期还款时，按日2‰计付逾期利息；被告谭乐文、赵培亮、张辉自愿为上述借款承担连带保证责任，四被告向原告出具了借条，原告于当日将上述款项支付至被告王守杰指定的账户，被告仅偿还部分本息。借款到期后，原告多次向被告索要上述借款本息，但各被告均不偿还，故提起诉讼。
被告王守杰、谭乐文、赵培亮、张辉辩称，被告实际收到借款1128000元，被告已经偿还本息1386010元，借款本息已全部偿还。被告王守杰共向原告借款3笔，2017年3月29日借款300000元，2017年4月9日借款1200000元，2017年6月5日借款200000元，借款约定月利率2%。还款转入原告账户和杨某账户，杨某系共同出借人，借款本息已经全部偿还，请求驳回原告诉讼请求。
原告王岭艳围绕其诉讼请求依法提交的借条1份，四被告认为借条上原告姓名、借款利率、借款期限均是原告事后添加，原告认可上述内容系原告书写，但具体书写时间记不清。本院认为，原告未提供证据证明原告在借条上书写的姓名、借款利率、借款期限系经过被告同意后书写，故对原告提供的借条中原告书写部分本院不予认定；四被告对借条其余内容无异议，对借条的其余内容本院予以认定。四被告对原告提供的中国工商银行转账凭证2份、委托代理合同1份，民事代理费发票1份、（2017）鲁0502财保122号民事裁定书1份，诉讼费专用票据1份的真实性无异议，该证据与本案能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下双方无争议的事实：
2017年4月9日，被告王守杰作为借款人，被告谭乐文、赵培亮、张辉作为担保人出具借条一份，借条载明：为经营需要，今收到“王岭艳”出借的人民币1200000元整，借款利息为月利率3%，自2017年4月9日至2017年6月8日止。如到期还不清，愿按天利率2‰计付逾期利息，并将此款打入借款人指定账户：王守杰，工行账号62×××28，借款人王守杰，借款人抵押物：东二路192号奇森家具公司；质押物胜宏靓都91号102，路虎鲁Ｅ×××××。担保人谭乐文、赵培亮、张辉声明：自愿为上述借款人王守杰的上述借款提供担保，对借款人因本次借款而产生的全部借款（本金、利息、逾期利息等）及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费等）承担不可撤销连带保证责任，担保期限为2年，本人愿以本人有权处分的所有财产为本次借款提供抵押（质押）担保，如果借款人到期未偿还借款本息，债权人有权依法处理抵押（质押）所有财产并就所得价款优先受偿。借条中“王岭艳、月利率3%，自2017年4月9日至2017年6月8日止”为原告王岭艳书写，具体时间原告未提供证据证实。原告王岭艳于2017年4月9日通过其中国工商银行账户向被告王守杰62×××28账户转账1128000元。
2017年4月28日、2017年5月8日、2017年5月13日、2017年5月20日，被告王守杰通过其会计董灵芝中国工商银行账户分别向原告账户转账12000元、30000元、12000元、200000元，2017年5月22日，被告王守杰通过徐冬梅账户向原告账户转账48400元，2017年6月8日，被告王守杰通过董灵芝账户向原告账户转账21000元。
另查明，原告为本案支出律师代理费10000元、保全费5000元。
原、被告对以下事实有争议：
一、2017年4月17日，盖晓光在东营奇森家居有限公司刷卡195290元、4月18日刷卡100000元。2017年4月18日、2017年4月19日，被告王守杰通过其会计董灵芝中国工商银行账户分别向原告账户转账195290元、100000元。被告主张上述还款系偿还的本案借款。原告认为该款项是原告在2017年4月13日出借给徐向阳30万元，该借款于2017年4月17日到期，到期后徐向阳个人不能偿还，徐向阳用其外甥（盖晓光）的名字在招商银行东营分行办理一张贷款卡，但该卡只能用建材家居品类的ＰＯＳ机才能刷出钱来，因此原告与徐向阳一起去被告经营的东营奇森家居有限公司处刷卡，2017年4月17日刷卡195290元、2017年4月18日刷卡100000元，第二天到账后被告的财务人员于2017年4月18日向原告账户返还195290元、2017年4月19日向原告账户返还100000元，用以偿还徐向阳向原告的借款。
被告王守杰为此提供以下证据：订货单1份、银联商务单据2份、证人张某1出庭作证证言、证人张某1与原告聊天记录1份，证明2017年4月18日原告在被告王守杰经营的东营奇森家具有限公司购买家具刷卡295290元。原告对此不予认可。原告对被告提供的订货单真实性有异议，该订货单系被告单方制作，故对该订货单本院不予认定；证人张某1与被告有利害关系，对其证言本院不予采信。被告王守杰主张原告在东营奇森家具有限公司购买家具刷卡295290元，本院不予认定。
原告王岭艳为此提供以下证据：2017年4月13日转账凭证1份、盖晓光招商银行银行卡交易明细1份、徐向阳证言1份、盖晓光证言1份，证明上述两笔刷卡与本案无关。
本院认为，原告王岭艳提供的上述证据能够互相印证，能够证明295290元与本案无关，并非偿还本案借款。
二、1.2017年5月23日、2017年5月25日，被告王守杰通过其会计董灵芝中国工商银行账户分别向原告账户转账300000元、24200元。被告主张上述还款系偿还的本案借款。原告主张该两笔还款系被告王守杰偿还的2017年3月29日的借款300000元的借款本金及利息，该300000元已经偿还完毕，不包括在本次诉讼数额中。本院认为，原告主张2017年3月20日的借款300000元已经偿还，原告未提起诉讼，故300000元、24200元两笔还款应为偿还的2017年3月20日借款，如有纠纷双方可另行处理。
2.被告王守杰主张以下通过其会计董灵芝账户向杨某中国工商银行62×××37账户的转账系偿还原告借款：
2017年6月17日转账224000元、20000元，2017年6月20日转账400000元，2017年6月22日转账19000元，2017年7月20日转账10000元，2017年7月21日转账17000元，2017年8月5日转账10000元，2017年8月8日转账17000元、2017年8月22日转账10000元、2017年8月26日转账6000元，2017年8月31日转账11000元，2017年9月6日转账5000元，2017年9月11日转账12000元，2017年9月20日转账27000元，2017年10月18日转账6000元，2017年11月3日转账5000元，2017年11月4日转账22000元。
3.2017年9月25日，被告王守杰通过其弟弟王守文账户向杨某中国工商银行62×××37账户转账9000元；2017年10月3日，被告王守杰通过王守文账户向杨某中国工商银行62×××37账户转账27000元；2017年10月19日，原告通过王守文账户向杨某中国工商银行62×××37账户转账21000元。
4.2017年6月16日，被告王守杰通过刘猛账户向杨某中国工商银行62×××37账户转账10000元；2017年6月19日，被告王守杰通过张某2在东营鑫泽农业开发有限公司刷卡12120元；2017年9月22日通过张某2账户向杨某员工账户微信转账10000元；2017年6月22日，原告通过张某1账户向杨某中国工商银行62×××37账户转账27000元。
被告王守杰主张杨某系共同出借人，以上向杨某账户的还款均是偿还原告借款。
被告为此提供原告与被告王守杰的微信、短信聊天记录2份。聊天内容显示：2017年6月16日，原告向被告王守杰发送“建行黄河路支行6217002180008543664杨某账户”，2017年10月18日王守杰发短信问王岭艳“打杨总账户吗”，王岭艳回复“王姐，钱已收到，杨总已和公司申请明天打款”。2017年11月3日，王岭艳发短信给王守杰说“王姐，12点之前一定打上，要不公司会收违约金”，王守杰回复“好，多少钱”，王岭艳回复“27000元”。原告对聊天记录的真实性无异议，但认为被告王守杰与杨某之间有借款往来，原告向被告王守杰发送杨某账户是因为被告王守杰向原告打听杨某账号。原告对被告提供的聊天记录真实性无异议，对该聊天记录的真实性本院予以确认，但该证据显示原告向被告发送的为杨某建设银行账号，不能证明被告方向杨某中国工商银行62×××37账户的还款系原告指示向该账户还款。
被告王守杰提供杨某书写保证书一份，证明原告和杨某等人多次到被告家中要钱，损坏被告财产，被告报警后，杨某在公安机关书写保证书一份，保证民事纠纷到法院解决，证明杨某与原告是共同出借人。原告认为该证据不能证明被告的证明目的。本院认为，该保证书能够证明原告与杨某发生纠纷报警，不能证明杨某系共同出借人。
被告王守杰提供照片打印件一份，证人张某2证言一份，证明系被告王守杰公司会计张某2用其手机拍摄王岭艳手机上的杨某账号后，按照原告要求向杨某账户还款。证人张某2证言主要内容为“王岭艳往我手机上发过短信，我手机摔坏了，2017年6月16日，去杨总办公室打一笔款，在王岭艳手机上拍了一张图片，上面是杨某的账号，我把账号照片发给了刘猛，刘猛又给杨某9737账户转了1万元钱”。原告对照片打印件真实性有异议，认为该照片无法证明系从原告处拍摄，且证人与被告存在利害关系，其证言不具有可信性。本院认为，证人张某2系被告王守杰公司会计，与被告王守杰之间存在利害关系；被告王守杰提供的照片打印件，原告对其真实性有异议，被告王守杰未提供相应证据证实照片来源，故对该证据本院不予认定。
证人杨某出庭作证，主要证言内容为：“2017年6月2号，王守杰通过王岭艳联系我，从我处借了100万元，当时我用一张面额为100万元承兑汇票交给王守杰，王守杰向我出具借据，当时王守杰向我出具了一个抵押证明和房产证，签订了一份借据还有王守杰的身份证复印件，约定2017年6月17日偿还，利息约定半个月的利息2万元，王守杰在到期后偿还了一部分，都是还到我的尾号为9737的工商银行卡上，共计偿还99万余元，其中有现金7、8万及转账，后来我和王守杰协商就还这些就算了，在2017年11月份我就把借据、房产证、身份证复印件都给了她，还有一张抵押证明落下了没有给她。”
抵押证明内容：抵押债务人王守杰因向杨某借款100万元，为保证按时还款抵押债务人自愿将在自己名下的房产一处及房产证、土地证抵押于杨某处，该房产位于东营区汾河路229号91幢102胜宏靓都，如到期不能按时还款，债务人同意杨某将抵押房屋出卖，卖房款归还借款本息，如卖房款不够归还借款本息，对剩余部分仍由债务人承担还款责任。被告认为抵押证明载明的姓名、金额、时间并非被告书写，该抵押证明系2017年3月29日为30万元借款出具。
本院认为，被告王守杰主张杨某与原告系共同出借人，主张其按原告指示转入杨某账户的款项系偿还本案借款，证据不足，本院不予采信。本案中，原告王岭艳持有借据，且借款系由原告王岭艳账户支付至被告王守杰指定账户，故出借人应为原告王岭艳。因杨某主张其与被告王守杰之间存在借贷关系，故被告王守杰与杨某之间的纠纷，双方可另行处理。关于借款金额，原告王岭艳实际转入被告王守杰账户1128000元，故借款金额应为1128000元。关于借款利率，原告王岭艳未提供证据证实借据上载明的利率、借款期限系经被告同意后书写，故对原告王岭艳主张的月利率3%，本院不予认定。因被告认可借款利率为月利率2%，故借款应按月利率2%计算利息。被告王守杰向原告王岭艳账户的还款323400元应予扣除，应先偿还利息，再偿还本金。经计算，至2017年6月8日，被告王守杰尚欠原告王岭艳借款本金846154元，故原告王岭艳请求被告王守杰偿还借款本金846154元及利息（利息以846154元为基数，自2017年6月8日起至实际给付日止，按年利率24%计算），证据充分，本院予以支持；原告王岭艳主张的其余借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。因原、被告约定实现债权的费用由被告负担，故原告王岭艳主张的代理费10000元、保全费5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告谭乐文、赵培亮、张辉自愿对上述借款产生的全部债务提供连带责任保证，原告王岭艳请求被告谭乐文、赵培亮、张辉承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告谭乐文、赵培亮、张辉承担保证责任后，享有向被告王守杰追偿的权利。
综上，原、被告之间存在民间借贷关系，原告王岭艳请求被告王守杰偿还借款本金846154元、利息（利息以846154元为基数，自2017年6月8日起至实际给付日止，按年利率24%计算），并支付律师代理费10000元、保全费5000元，符合法律规定，本院予以支持；原告王岭艳请求被告谭乐文、赵培亮、张辉承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告王岭艳其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持；被告王守杰、谭乐文、赵培亮、张辉主张借款已偿还完毕，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告王守杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王岭艳借款本金846154元及利息（利息以846154元为基数，自2017年6月8日起至实际给付日止，按年利率24%计算）；
二、被告王守杰于本判决生效之日起十日内支付原告王岭艳律师代理费10000元；
三、被告谭乐文、赵培亮、张辉对上述借款及利息承担连带清偿责任；
四、被告谭乐文、赵培亮、张辉承担保证责任后，有权向被告王守杰追偿；
五、驳回原告王岭艳王其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14446元，减半收取7223元，由原告王岭艳负担592元，被告王守杰、谭乐文、赵培亮、张辉负担6631元；保全费5000元，由被告王守杰、谭乐文、赵培亮、张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张俊峰
二〇一八年六月二十九日
书记员 李兆强