重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2481号
原告：代保林，男，1960年4月1日出生，汉族，公务员，住重庆市丰都县。
原告：代琳杰，男，1986年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
上列二原告共同的委托诉讼代理人：周方勇，重庆森吉律师事务所律师。
被告：付淑英，女，1965年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：熊小平，男，1964年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列二被告共同的委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：张春红，男，1978年4月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告代保林、代琳杰诉被告付淑英、熊小平追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法追加了张春红作为被告参加本案诉讼，并依法由审判员高鹏适用简易程序于同年8月22日、9月7日、9月14日公开开庭进行了审理。原告代保林及其与原告代琳杰共同的委托诉讼代理人周方勇，被告付淑英、熊小平及其共同的委托诉讼代理人敖永生，被告张春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代保林、代琳杰诉称：2014年1月，被告付淑英、熊小平夫妻因急需发展资金向银行贷款，就找到原告父子提供贷款担保，经与重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行协商，原告分别以其所有的住房一套及商业用房一套为上述被告的贷款170万元及利息提供担保。上述各方当事人于同月17日签订《个人贷款合同》，原告又分别于同月20日、21日与重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行签订《重庆市房地产抵押合同》。二被告获取贷款后依约向银行偿还借款本息至2016年8月后便不再履行还款义务，银行遂向原告发出催款通知主张担保权，二原告迫于无奈分别于2016年9月21日偿还利息5235.56元，同年10月14日偿还本金30万元、利息1456.67元，同年10月21日偿还利息3166.67元，同年11月21日偿还利息3272.22元，同年12月21日偿还利息3166.67元，2017年1月10日偿还本金50万元、利息2111.11元。二原告清偿银行债务后，被告拒不承担还款责任，故诉至人民法院请求判决被告熊小平、付淑英支付原告代偿的银行贷款本金及利息818408.90元。
被告付淑英、熊小平辩称：本案借款系原告与被告张春红协商后借用二被告的营业执照获取银行贷款，且由被告张春红支付原告提供担保的收益每月16000元，故被告张春红系实际借款人；后被告张春红无力清偿银行债务，遂由被告张春红的债务人张国祥以其所修建的五套房屋抵偿给原告，用以清偿原告承担担保责任后产生的债务。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告张春红辩称：1、原告代保林与被告熊小平系表兄弟关系，被告张春红系被告付淑英之姨侄。2、被告付淑英、熊小平并非本案实际借款人，本案借款实为被告张春红与原告代保林协商后借用被告付淑英的营业执照向银行贷款，所有款项均由被告张春红支配使用，并向原告每月支付16000元（月息1%）至贷款清偿时止作为其提供担保的报酬；另被告张春红曾向原告代保林及家人合计借款60万元并约定月息2分；后被告张春红按贷款合同约定偿还银行贷款本息，2016年，因资金链断裂，无法偿还银行贷款本金80万元及利息，而被告张春红在案外人张国祥处尚有债权，故与原告代保林达成债务抵偿合意，由原告代保林在张国祥所修建的商品房中选取房屋5套并签订房屋买卖合同用以抵偿借款本金60万元及银行贷款80万元，后代保林才去银行清偿本案争议银行贷款及利息。3、被告张春红已与原告结清所有债务往来的本息。银行贷款170万元担保报酬每月16000元部分已全部支付完毕，偿还40万元贷款本金后报酬为每月12000元，尚欠8个月合计96000元，偿还50万元贷款本金后报酬为每月7000元，计算至2016年8月尚欠7个月合计49000元；借款本金60万元，月息2分计算至2015年5月止已全部结清，之后至2016年8月共计15个月合计18万元。被告张春红与原告代保林协商由原告代保林在张国祥所修建的商品房中选取房屋5套并签订房屋买卖合同折价143万余元用以抵偿借款本金60万元及银行贷款80万元，之后又加之以渝北区霓裳大道15号的3422号商铺折价293673元，用以抵偿前述尚欠利息325000元。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：代保林与熊小平系表兄弟关系，张春红系付淑英之姨侄。2014年1月17日，付淑英（借款人）、熊小平夫妻与代保林、代琳杰父子（保证人）同重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行签订《个人贷款合同》，各方约定由付淑英向银行贷款170万元，代保林、代琳杰提供担保。同月20日、21日，代保林、代琳杰分别与重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行签订《重庆市房地产抵押合同》，二人分别以其所有的住房一套及商业用房一套为上述贷款170万元及利息提供担保。同月22日，付淑英获取贷款170万元后即依张春红的指示转账给案外人秦红梅、李佼靓。
截至2016年8月，尚余贷款80万元本金及利息未予清偿。代保林分别于2016年9月21日偿还利息5235.56元，同年10月14日偿还本金30万元、利息1456.67元，同年10月21日偿还利息3166.67元，同年11月21日偿还利息3272.22元，同年12月21日偿还利息3166.67元，2017年1月10日偿还本金50万元、利息2111.11元。
在庭审中，张春红举示了银行流水记录，证明其自2014年3月至8月每月支付代保林为银行贷款提供担保的报酬及原借款60万元的利息（月利率2%）；拟证明代保林系早与张春红合意借用付淑英名义贷款并由张春红实际用款同时支付代保林月利率1%的担保报酬。
付淑英、熊小平、张春红还举示：1、代保林与重庆乾马房地产开发有限公司（加盖张国祥私章）分别于2016年8月31日、9月27日签订的商品房买卖合同，上述两份合同约定代保林以总价1437920元的总价购买该公司承建的凤凰天下城房屋5套；2、张春红于2016年8月20日、9月27日分别向张国祥出具的收到143万元抵房款的收条；3、代保林于2016年9月27日书写的收条复印件：“收条今收到张春红转来张国祥抵房款（原张春红借代保林现金陆拾万元，银行贷款80万元大写捌拾万元计140万元大写壹佰肆拾万元整）。待张国祥房修能正式售楼后，本人将原张春红借条还与张春红。出据人：代保林2016.9.27.”；4、代保林之妻蒋泽美、张春红、案外人陈德林于2017年4月15日签订的债权转让协议书，载明蒋泽美将对张春红的债权293673元转让给陈德林，陈德林予以接受。上述款项合计170万余元。拟证明张春红作为实际借款人已与代保林就银行贷款80万元、债务60万元及利息作出处理。
代保林在庭审中陈述其在2014年3月初收到张春红转账才知道实际借款人为张春红；其与重庆乾马房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同并未实际付款，加上2017年4月15日转让的债权，系其与家人向张春红借款60万元的本金与利息及张春红自愿多支的借款报酬、部分房屋价格差，与本案的银行贷款80万元及利息无关；2016年9月27日的收条复印件并非代保林书写，但代保林在休庭后亦拒绝按照法庭要求书写比对件。
另在庭审中，代保林、代琳杰坚持主张由付淑英、熊小平承担其追偿权的支付责任。
上述事实，有当事人的陈述、《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、贷款收回凭证及个人业务回单、转账记录、商品房买卖合同、收条、债权转让协议书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
结合本案已查明的事实，三被告辩称二原告早知被告张春红系实际借款人，且系原告代保林与被告张春红协商后再借用被告付淑英名义向银行贷款，原告代保林陈述其系银行贷款发放一个月后才知晓被告张春红系实际借款人，其亦实际接收因担保产生的部分月利率1%的报酬，故即便原告代保林陈述属实，亦可知其自2014年3月初至今均知晓实际借款人为被告张春红，故本案存在名义借款人被告付淑英（收到贷款当日即依被告张春红指示转账处分）、实际借款人被告张春红，担保人代保林承担保证责任后，其可向债务人主张追偿权。
原告代保林在庭审中陈述其与重庆乾马房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同并未实际付款，加上2017年4月15日转让的债权，系其与家人向被告张春红借款60万元的本金与利息及被告张春红自愿多支的借款报酬、部分房屋价格差，与本案的银行贷款80万元及利息无关；2016年9月27日的收条复印件并非原告代保林书写。本院认为一是原告代保林在庭审中已陈述被告张春红已至少支付60万元借款的利息至2014年8月份，即便以此时计算至2017年4月，按月利率3%计算加上本金60万元亦不超过120万元，与170万余元相差甚远，原告代保林关于超支部分系被告张春红自愿多支的借款报酬、部分房屋价格差的陈述明显不符常理；二是尽管原告代保林陈述2016年9月27日的收条复印件并非其书写，但结合三被告在庭审中举示的转账记录、商品房买卖合同、收条复印件、债权转让协议书等证据，被告张春红陈述的由原告代保林书写收条复印件与其中一份商品房买卖合同、被告张春红向案外人张国祥出具的抵房款收条均系同日作出，加之2016年8月的商品房买卖合同及原告代保林拒绝书写比对件来分析，已形成完整证据锁链，应当认定该收条复印件的真实性。
综上，原告代保林已明知本案存在实际借款人及名义借款人；其亦与实际借款人即被告张春红就剩余银行贷款80万元、债务60万元及利息作出合意处分。故其在本案中坚持向被告付淑英、熊小平主张追偿权的诉讼主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告代保林、代琳杰的诉讼请求。
案件受理费11984元，减半收取5992元，由原告代保林、代琳杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 高 鹏
二〇一七年九月二十九日
书记员 隆应花