湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衡蒸民二初字第280号
原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道24号（康阳骨科医院门面）。
法定代表人丁平衡，该公司总经理。
委托代理人郭建国，湖南业达律师事务所律师。
被告衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区茶山坳镇茶金路38号。
法定代表人肖正顺，该公司总经理。
委托代理人邱俊淇，男，1976年8月26日出生，汉族。
被告衡阳市东耀粮食购销有限公司，住所地:湖南省衡阳市蒸湘区石坳路66号。
法定代表人罗卫东，该公司董事长。
委托代理人王铭志，男，1974年4月2日出生，汉族。
被告湖南三和食品有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇保安开发区。
法定代表人刘娇梅，该公司董事长。
委托代理人肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告衡阳县西厢米业有限公司，住所地：湖南省衡阳县洪市镇太山村。
法定代表人肖广芹，该公司经理。
委托代理人欧阳名富，湖南蒸阳律师事务所律师。
原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰小额贷款公司）为与被告衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司（泰源昇公司）、衡阳市东耀粮食购销有限公司（东耀公司）、湖南三和食品有限公司（三和公司）、被告衡阳县西厢米业有限公司（西厢公司）小额借款合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日组织各方当事人进行庭前证据交换，并于同年10月16日对本案公开开庭进行了审理。2015年11月30日，本院根据被告西厢公司的申请依法裁定对本案中止诉讼。2016年11月21日，本院对本案恢复诉讼，并对该案第二次公开开庭进行审理。原告瑞丰小额贷款公司委托代理人郭建国，被告泰源昇公司委托代理人邱俊淇，被告东耀公司委托代理人王铭志，被告三和公司委托代理人肖阳北、被告西厢公司委托代理人欧阳名富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰小额贷款公司诉称，2014年11月26日、2014年12月5日，被告泰源昇农业公司因资金周转两次向原告申请借款5000000元、7000000元，双方签订了2份借款合同，合同中约定了借款期限、借款利率等事项。被告三和公司、西厢公司为第一笔5000000元借款提供连带责任保证担保；被告东耀公司为第二笔7000000元借款提供连带责任保证担保。截至2015年8月19日止，被告尚欠第一笔借款本金5000000元、逾期利息306250元；尚欠第二笔借款本金3840000元、逾期利息340256元。之后，被告泰源昇公司未按合同约定履行还款义务，担保人也未履行代为偿还的担保责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告泰源昇公司偿还原告借款本金8840000元，偿还欠付的逾期利息646506元，并承担自2015年8月20日起至上述欠款实际清偿日止按月息2.25%计付的逾期利息；2、被告东耀公司根据担保合同的约定在3840000元本金及利息的范围内承担连带清偿责任；3、被告三和公司、西厢公司根据担保合同的约定在5000000元本金及利息的范围内承担连带清偿责任；4、被告承担本案律师费230000元；5、本案诉讼费、财产保全费、评估费拍卖过户等原告实现债权的相关费用均由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、原告及四被告营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明原、被告主体资格适格；
2、借款人申请书2份、借款合同2份、借款借据2份，个人贷款资金支付授权委托书2份，拟证明被告分两次向原告借款5000000元及7000000元，共计1200000元的事实；
3、银行转账凭证8份及汇款确认函2份，拟证明原告已履行出借1200000元的义务及原、被告借贷关系成立的事实，其中部分出借款系委托他人支付；
4、《最高额联合保证合同》及《保证合同》各一份，拟证明被告东耀公司对被告7000000元的借款提供了连带责任保证担保，由于已归还3160000元，故还应承担3840000元借款的连带清偿责任；被告三和公司、西厢公司对被告所借的5000000元借款提供了连带责任担保，应当履行担保责任；
5、银行汇款凭证6份，拟证明被告泰源昇公司已归还借款本金3160000元的事实；
6、银行汇款凭证5份及明细清单1份，拟证明被告泰源昇公司已支付利息1423550元，尚欠利息646506元；
7、利息计算清单2份，拟证明被告截至2015年8月19日止尚欠利息646506元；
8、委托代理合同一份，拟证明原告为实现债权所支付的律师费用；
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告泰源昇公司对证据1、3、4、5、6、7、8的“三性”均无异议，对证据2的真实性无异议，字确实是肖正顺签的，但具体详细情况不是很清楚。被告东耀公司对证据1、2、3、5、6、7的“三性”均无异议；对证据4联保体合同和保证合同的真实性、合法性有异议，对不是保证人自愿签订，也不合法；对证据8真实性有异议，律师收费过高，而且还需要原告提供相应的律师费发票。被告三和公司、西厢公司对证据1、4的“三性”均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3三性均有异议，无法确认原告已履行出借1200000元的义务；对证据5、6、7的真实性有异议，汇款金额不对，被告不止归还3160000元，尚欠利息数额也不对，请法庭予以核实；对证据8的“三性”有异议，须提供律师代理费发票，律师费过高。
被告泰源昇公司辩称，借款属实，但现在没有偿还能力，请求限期归还。
被告泰源昇公司对其抗辩主张未向本庭提供证据。
被告东耀公司辩称，其对本案的担保并非自愿，是受了衡南县农发行强迫的，因此被告东耀公司不应承担民事责任；对本案的担保没有依法经过东耀公司股东会决议，依照东耀公司企业章程，公司对外担保依法应当由公司股东会决议，因此东耀公司不是自愿担保涉案债务，本案担保合同无效；本案的借款金额请法院依法核实，利息依法不能超过法律规定的民间借贷利息，超过部分应当无效；原告诉请的律师费过高，并且应该提供相应的票据。
被告东耀公司为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、公司章程，拟证明公司股东结构，对外担保须经股东会决议才有效；
2、证人彭夏英、罗向阳证人证言，拟证明被告东耀公司担保并非自愿，是受了衡南县农发行强迫签订的保证合同。
对被告东耀公司提供的证据及证人证言，经庭审质证，原告小额贷款公司公司对章程的真实性无异议，对证明目的有异议，章程并未约定他们不能对外担保，且该章程只是对股东的内部约定，对外没有约束力；对证人证言，因为是其公司的财务人员，与公司有利害关系，证人的陈述采用推论跟想象揣测的语言，证言不能作为认定事实的依据。被告泰源昇对东耀公司的证据及证人证言均无异议；被告三和公司、西厢公司对被告东耀公司的证据及证人证言均无异议。
被告三和公司辩称，原告与被告泰源昇公司恶意串通，被告是在被欺骗的情况下与原告签订联合担保协议，企业对外担保依据法律规定和章程规定应当由股东会形成决议方为有效，本案的原告是专业贷款机构，明知法律规定对担保需提供股东会决定，而被告未提供，被告是在农发行胁迫下签订的联保合同，所以该担保是无效担保。具体借款金额和尚欠借款本息由法院依法核实。本案律师代理费过高，是否合法由法院审查。
被告三和公司为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、公司章程，拟证明公司股东结构，对外担保须经股东会才决议有效；
2、生效判决，拟证明未提供股东会决议的担保被中级法院认定担保无效。
对被告三和公司提供的上述证据，经庭审质证，原告小额贷款公司公司对证据1章程的真实性无异议，对证明目的有异议，章程并未约定他们不能对外担保，且该章程只是对股东的内部约定，对外没有约束力；对证据2判决书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。被告泰源昇公司、东耀公司、西厢公司对上述2份证据的“三性”均无异议。
被告西厢公司辩称，原告未按照联保合同履行义务，根据合同约定，联保体之间互相进行联保，应由义务人向担保人提供借款，而原告只向三和公司和被告泰源昇公司提供借款，却未向西厢公司提供借款。因此原告违反约定，被告西厢公司不应承担担保责任。被告西厢公司经向衡阳县人民法院起诉要求撤销该《最高额联合保证合同》，现该判决书已经发生法律效力，依法判决撤销了该合同，本案被告西厢公司应不承担本案的担保责任。
被告西厢公司为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、公司章程，拟证明公司股东结构，对外担保须经股东会才有效；
2、衡阳县人民法院民事判决书、衡阳市中级人民法院民事判决书，拟证明被告西厢公司与原告签订的涉案《最高额联合保证合同》已被撤销。
对被告西厢米业提供的上述2份证据，经庭审质证，原告对证据1章程的真实性无异议，对证明目的有异议，章程并未约定他们不能对外担保，且该章程只是对股东的内部约定，对外没有约束力；对证据2判决书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。被告泰源昇公司、东耀公司、三和公司对上述2份证据的“三性”均无异议。
对于原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议，该6份证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应依法予以采信，可以作为本案的定案依据；对于原告提供的证据4，除被告西厢公司的保证合同被撤销外，其他合同内容来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应依法予以采信；对于原告提供的证据8应与律师代理费发票一起方能证明待证事实，而原告未提供，对该份证据应依法不予以采信。
对于被告东耀公司提供的证据，原告及其他被告对其合法性及关联性均有异议，该2份证据中的章程系对股东的内部约定和管理性规范，对外没有约束力；证人证言中的证人均系其公司内部员工，证据来源形式合法，内容是否客观真实也无法确认，不能证明本案的待证事实，对被告东耀公司的2份证据应依法不予以采信。
对于被告三和公司提供的证据，原告及其他被告对其关联性均有异议，该2份证据中的章程系对股东的内部约定和管理性规范，对外没有约束力；其他法院的判决书不能证明本案的待证事实行，与本案缺乏关联性，对被告三和公司的2份证据应依法不予以采信。
对于被告西厢公司提供的证据，原告及其他被告对其证据1的关联性均有异议，该章程系对股东的内部约定和管理性规范，对外没有约束力；对衡阳县人民法院和中级人民法院的判决书，原告及其他被告对该份证据的“三性”均无异议，该证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应依法予以采信。
经审理查明，2014年11月25日，原告与被告西厢公司、三和公司、泰源昇公司签订编号为RF20141102的《最高额联合保证合同》，约定：该三被告组成联保小组，当联保小组中任一联保成员为借款人时，其他所有联保成员为保证人；各联保小组成员经协商同意，于2014年11月25日签订了《联保小组合作协议》，依据该联保小组合作协议联保小组成员同意为合同项下的贷款提供连带责任担保；各联保成员同意，自2014年11月25日至2015年11月24日，当联保小组中的任一成员向债权人提出授信申请时，只要该成员债务本金余额5000000元内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签订保证合同，借款人签订的相关借款合同等一切对原告承担债务的融资协议文本材料均构成担保合同项下主债权合同，主债权合同的到期日可以晚于上述截止日期；各联保成员应承担保证责任的主债权范围包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用；保证期间自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。但之后，原告拒绝向被告西厢公司发放贷款。
2014年11月26日，被告泰源昇公司向原告瑞丰小额贷款公司申请借款5000000元，并与原告签订编号为A31201411234的《借款合同》1份，约定：被告泰源昇公司向原告申请借款5000000元用于流动资金；借款期限为二个月（自2014年11月26日起至2015年1月25日止），合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致的，以借款凭证为准；借款利息执行月利率1.5%直至借款到期日；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每月结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人应于合同约定的还款日前将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收；借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定，借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为RF20141102。同日，原告通过公司账户和员工王小力的账户将借款发放至被告的账户上。为此，被告泰源昇公司向原告出具金额为5000000元的借款凭证1份，载明：借款日期自2014年11月26日至2015年1月25日，借款利率为1.5%，还款方式为按月付息，到期还本。
2014年12月5日，被告泰源昇公司向原告瑞丰小额贷款公司申请借款7000000元，并与原告签订编号为A11201412244的《借款合同》1份，约定：被告泰源昇公司向原告申请借款7000000元用于流动资金；借款期限为一个月（自2014年12月5日起至2015年1月4日止），合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致的，以借款凭证为准；借款利息执行月利率1.5%直至借款到期日；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每月结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人应于合同约定的还款日前将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收；借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定，借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订，保证合同编号为A1320141****。
同日，被告东耀公司与原告签订编号为A1320141216的《保证合同》1份，该合同约定：为了确保原告与泰源昇公司签订的A11201412244《借款合同》的履行，保证人愿为涉案的7000000元借款提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告通过公司账户、公司法定代表人丁平衡账户、湖南康誉医药有限公司账户和员工王小力、肖雯的账户将借款发放至被告的账户上。为此，被告泰源昇公司向原告出具金额别为7000000元的借款凭证1份，载明：借款日期自2014年11月26日至2015年1月25日，借款利率为1.5%，还款方式为按月付息，到期还本。
两笔货款发放后，被告对第一笔5000000元贷款分别于2014年11月26日、12月19日、2015年3月17日、同年4月3日、5月14日、6月3日、6月24日、7月28日支付利息75000元、77500元、85000元、77500元、75000元、77500元、75000元、77500元，共计620000元，但未偿还借款本金。对第二笔7000000元贷款分别于2014年12月31日、2015年7月2日、7月10日、7月13日、7月17日、7月20日、7月24日、7月28日偿还借款本金500000元、800000元、300000元、316100元、50000元、300000元、100000元、793900元，共计3160000元；分别于2014年12月8日、2015年1月26日、3月17日、4月3日、5月14日、6月3日、6月24日、7月28日支付利息105000元、135500元、91000元、100750元、97500元、100750元、97500元、75550元，共计803550元。
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原告与被告泰源昇公司之间的借款合同合法有效，借款到期后，被告未依约清偿借款，已构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息、罚息。综合原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告借款本金、利息、罚息金额的确认；二、《最高额联合保证合同》是否合法有效；三、被告东耀公司、三和公司是否应对借款本金及利息承担连带清偿责任；四、原告要求被告支付律师代理费230000元是否有合法依据。对此，本院分别评判如下：
一、被告尚欠原告借款本金、利息、罚息金额的确认。对于本案借款金额，根据庭审查明的事实，原告通过自己公司账户、公司法定代表人丁平衡账户、湖南康誉医药有限公司账户和员工王小力、肖雯的账户向被告泰源昇公司交付借款，付款时间与借款合同和借据签订的时间相吻合，也符合原、被告之间的交易惯例，且被告泰源昇公司也认可该笔借款，因此原告出借给被告被告泰源昇公司的借款本金应为12000000元。对于被告尚欠原告借款本金、利息、罚息金额确认，对于罚息利率，合同约定的罚息利息标准系在借款月利率1.5%的基础上上升50%也即月利率2.25%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请的罚息利率在不超过月利率2%的范围内应予支持，超过部分应予驳回。经本院核定，第一笔借款5000000元，被告已于借款日当天支付原告75000元，该笔还款应当抵扣本金，故原告实际借款本金为4925000元，自2014年11月29日至2014年12月19日利息：4925000元×月利率1.5%÷31天×23天=54810元，被告支付了77500元，扣除利息外，偿还本金22690元，实际尚欠本金4902310元；自2014年12月20日至2015年1月24日利息：4902310元×月利率1.5%÷31天×34天=80651元；自2015年1月25日至2015年3月17日利息：4902310元×月利率2%÷31天×53天=167627元，加上前段尚欠利息80651元，共欠248278元，减去被告已偿还的利息85000元，尚欠利息163278元；自2015年3月18日至2015年4月3日利息：4902310元×月利率2%÷31天×17天=53767元，加上前段尚欠利息163278元，共欠217045元，减去被告已偿还的利息77500元，尚欠利息139545元；自2015年4月4日至2015年5月14日利息：4902310元×月利率2%÷31天×41天=129674元，加上前段尚欠利息269219元，共欠398893元，减去被告已偿还的利息75000元，尚欠利息323893元；自2015年5月15日至2015年6月3日利息：4902310元×月利率2%÷31天×19天=60092元，加上前段尚欠利息323893元，共欠383985元，减去被告已偿还的利息77500元，尚欠利息306485元；自2015年6月4日至2015年6月24日利息：4902310元×月利率2%÷31天×21天=66418元，加上前段尚欠利息306485元，共欠372903元，减去被告已偿还的利息75000元，尚欠利息297903元；自2015年6月25日至2015年7月28日利息：4902310元×月利率2%÷31天×33天=104371元，加上前段尚欠利息297903元，共欠402274元，减去被告已偿还的利息77500元，尚欠利息324774元；自2015年7月29日至2015年8月19日利息：4902310元×月利率2%÷31天×22天=69581元，加上前段尚欠利息324774，共欠394355元。对于第二笔贷款自2014年12月5日至2014年12月8日利息：借款本金700万元×月利率1.5%÷31天×4天=13548元，被告于2014年12月8日返还给原告105000元应优先用于清偿利息13458元，剩余91542用于清偿本金，被告尚欠原告本金6908458元；自2014年12月9日至2014年12月31日利息：尚欠本金6908458元×月利率1.5%÷31天×23天=76884元；自2015年1月1日至2015年1月4日利息：借款本金（6908458元-50万元）×月利率1.5%÷31天×4天=12403元；自2015年1月5日至6月24日：借款本金（6908458元-50万元）×月利率2%÷31天×170天=702863元，以上三项合计792150元，减去被告自2016年1月26日至6月24日支付给原告的利息合计623000元，被告尚欠原告6月24日前利息169150元。自2015年6月25日至2015年7月2日：（6908458元-50万元=6408458元）×月利率2%÷30天×8天=34178元；2015年7月3日至7月10日（6408458元-800000元=5608458元）×月利率2%÷31天×8天=28946元；2015年7月11日至7月13日（5608458-300000=5308458元）×月利率2%÷31天×3天=10274元；2015年7月14日至7月17日（5308458元-316100=4992358）×月利率2%÷31天×4天=12883元；2015年7月18日至7月20日（4992358-50000元=4942358）×月利率2%÷31天×3天=9565元；2015年7月21日至7月24日（4942358-300000=4642358）×月利率2%÷31天×4天=11980元；2015年7月25日至7月28日（4642358-100000元=4542358）×月利率2%÷31天×4天=11722元；以上合计119548元，减去被告于2015年7月28日偿还的利息75550元，被告尚欠原告6月25日至7月28日间的利息43998元。截至7月28日尚欠利息总计：169150元+43998元=213148元；尚欠本金4542358元-793900=3748458元。
二、《最高额联合保证合同》是否合法有效。被告西厢公司认为其签订最高额保证合同旨在向原告申请贷款5000000元，但原告一直拒绝向被告发放贷款，其担保目的没有实现。而且衡阳县人民法院和衡阳市中级人民法院民事判决书已经撤销了西厢公司与原告签订的保证合同。本院认为，关于合同效力问题，因被告三和公司、西厢公司、东耀公司均为独立的民事主体，三方并无利益上的关联关系。被告西厢公司系在权衡担保合同将给公司所带来的经营利益、风险情况下签订该合同，其愿意承担联保体风险的缘由在于可基于该合同获得贷款。但被告西厢公司未能从原告处贷到款，这显然与被告西厢公司签订担保合同的真实意思表示相违背，且西厢公司与原告签订的保证合同已被告依法撤销，故被告西厢公司不应对被告泰源昇公司的借款承担连带清偿责任。但合同该部分被撤销，不影响合同其他部分效力，原告与被告三和公司之间关于《最高额联合保证合同》的约定仍合法有效。
三、关于被告东耀公司、三和公司是否应对借款本金及利息承担连带清偿责任。被告三和公司、东耀公司认为，其在签订担保合同及借款合同时，因没有经过股东会决议通过，故合同无效。本院认为，公司作为行为主体实施法律行为的过程分两个层次，一是公司内部的意思形成阶段即股东会决议，二是公司对外作出意思表示的阶段即公司对外签订合同。即便案涉担保合同在公司内部形成时没有经过股东会决议而存在瑕疵，但被告三和公司、东耀公司对外与原告签订合同时，未违反国家的禁止性法律规范，不存在合同无效的事由，处于保护作为原告的善意第三人的利益出发，涉案借款合同、《最高额联合保证合同》、《保证合同》均合法有效，被告三和公司、东耀公司应按《最高额担保合同》、《保证合同》的约定对被告三和食品的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
四、原告要求被告支付律师代理费230000元是否有合法依据。因原告仅提供了委托代理合同，而未提供相应的律师收费发票，原告是否已实际支付了涉案律师代理费尚不确定，对于原告的该部分诉请，应依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司第一笔借款本金4902310元，并支付利息394355元及罚息（罚息以被告尚欠原告的借款本金为基数，自2015年8月20日起按月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止）；第二笔借款本金3748458元，并支付利息213148元及罚息（罚息以被告尚欠原告的借款本金为基数，自2015年8月20日起按月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止）；
二、被告衡阳市东耀粮食购销有限公司、湖南三和食品有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；
三、被告衡阳市东耀粮食购销有限公司、湖南三和食品有限公司承担保证责任后，有权向被告衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司追偿；
四、驳回原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费79816元，保全费5000元，合计84816元，由被告衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司、衡阳市东耀粮食购销有限公司、湖南三和食品有限公司负担72816元，原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理审判员 阳 林
人民陪审员 范召富
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵湘斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。