山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终8182号
上诉人（原审被告）：张学田。
上诉人（原审被告）：王世元。
上诉人（原审被告）：宋兆清。
上诉人（原审被告）：王厚博。
上诉人（原审被告）：张邦祥。
上诉人（原审被告）：张蕾。
被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份��限公司胶州北关支行。
委托诉讼代理人：张岩松。
原审被告：王龙。
原审被告：魏玮。
上诉人张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司胶州北关支行（以下简称青岛农商银行）、原审被告王龙、魏玮金融借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2016)鲁0281民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张学田、王世元、王厚博到庭参加诉讼。上诉人宋兆清、张邦祥、张蕾及被上诉人青岛农商银行经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。原审被告王龙、魏玮经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对六上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、联保小组成员陈风凯被法院判处死刑而失去担保能力，被上诉人曾因此起诉联保小组其他成员偿还陈风凯的债务。在陈风凯失去担保能力及上诉人不知情的前提下，被上诉人明知保证人担保能力减弱仍然向王龙发放贷款，对此，被上诉人存在重大过错，应对此负责；2、王龙的借款属于贷新还旧，本案在联保小组成员陈风凯失去担保能力后，联保小组已发生实质性变化，新贷和旧贷并非同一保证人，故保证人无需承担保证责任。且上诉人认为贷新还旧需要经联保小组各成员同意；3、本案主合同为王龙与被上诉人签订的借款合同，上诉人在一审中要求被上诉人出示，被上���人拒不提供。
被上诉人青岛农商银行未答辩。
青岛农商银行向一审法院起诉请求：1、判令王龙、魏玮偿还借款本金79100.54元及合同约定的利息；2、王龙、魏玮支付律师代理费4500元；3、张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由王龙、魏玮张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾承担。
一审法院认定事实：2012年5月10日，王龙、王厚博、王世元、张学田、张邦祥、张蕾、宋兆清及陈风凯与青岛农商银行签订（胶州北关）个高保借字（2012）年第2057号《个人最高额联合保证借款合同》，约定：1、王龙、王世元、宋兆清、张学田、王厚博、张邦祥、张蕾及陈风凯组成联保小组，对联保小组成员自2012年5月10日起至2015年5月4日止在青岛农��银行发生的借款业务所形成的债务最高余额120万元提供最高额担保；2、在合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；3、保证期间自合同上述约定期限届满之日起二年；4、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；5、按月结息，结息日为每月20日，到期还本付息；6、未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；7、因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。青岛农商银行按合同约定于2013年5月30日向王龙发放贷款10万元，到期日为2014年5月29日，约定利息按月利率9‰计算。王龙出现逾期还款，截至2016年6月1日王龙尚欠借款本金79100.54元。
联保小组成员陈风凯于2012年10月20日因犯故意杀人罪被判处死刑。青岛农商银行在本案一审庭审前申请撤回对陈风凯的起诉。
青岛农商银行在本案诉讼中支付律师代理费4500元。
一审法院认为，青岛农商银行与王龙、魏玮、张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。青岛农商银行已经依约向借款人王龙履行了发放借款义务，王龙则应当依约按时偿还借款本金及利息，张学田、王世元、宋兆清、���厚博、张邦祥、张蕾则应按照合同约定承担保证责任。现王龙未按约定履行还款义务，已构成违约，青岛农商银行要求王龙偿还借款本金及利息，并要求张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾承担连带清偿责任于法有据，应予支持。魏玮与王龙系夫妻关系，且该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，魏玮应对该笔借款承担共同还款责任。
张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾辩称2013年5月30日没有成立联保小组，也没有与青岛农商银行签订《最高额联合保证借款合同》为王龙提供担保。经审查，各方当事人于2012年5月10日签订的（胶州北关）个高保借字（2012）年第ΧΧΧ号《个人最高额联合保证借款合同》中明确约定，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金。张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾主张上述条款因系格式合同条款，对其理解有歧义时应作出对青岛农商银行不利的解释，故青岛农商银行向王龙发放贷款时应经全体联保小组成员签字同意。经审查，该合同全部条款中均未约定青岛农商银行向联保小组成员之一发放贷款需经全部成员签字同意，争议条款也不能看出有相关歧义，故对该抗辩意见不予认可。根据青岛农商银行提交的贷转存凭证，清晰载明发放该笔借款所依据的借款合同编号为（胶州北关）个高保借字（2012）年第ΧΧΧ号，张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾亦认可合同第二页中的签字及捺印均系本人签署并捺印，故青岛农商银行向王龙发放10万元贷款符合合同约定及法律规定。
张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾辩称该笔借款系借新还旧，根据法律规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除知道或者应当知道的以外，保证人不承担民事责任。本案借款青岛农商银行从未向联保小组成员告知，故保证人无需承担保证责任。经审查，根据相关司法解释规定，即使是借新还旧，只要新贷与旧贷系同一保证人的，保证人仍应当承担保证责任，故对该抗辩意见不予支持。张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾作为连带保证的保证人，应当对借款人的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
关于律师代理费，根据借款合同约定，青岛农商银行为实现债权而发生的律师代理费等由王龙承担，青岛农商银行诉请王龙承担其支付的律师代理费4500元，有委托代理合同、律师代理费发票及进账凭证为证，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：1、王龙、魏玮于判决生���后十日内偿还青岛农商银行借款本金79100.54元及合同约定利息；2、王龙、魏玮于判决生效后十日内支付青岛农商银行律师代理费4500元；3、张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾对上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费1890元，由王龙、魏玮、张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为六上诉人是否应对本案债务承担保证责任。本案中，被上诉人诉讼请求六上诉人对本案债务承担保证责任，是基于《个人最高额联合保证借款合同》的约定，有事实和合同依据，该保证借款合同并未约定被上诉人向某一联保小组成员发放贷款需经其他联保小组成员的一致同意，亦未约定当某一联保小组成员失去担保能力后被上诉人即应不再发放新的贷款。故对六上诉人关于“被上诉人明知联保小组成员之一（陈风凯）失去担保能力且未经联保小组各成员同意仍然向王龙发放借款，不应承担保证责任”的上诉主张，本院不予支持。六上诉人的其他上诉主张亦无事实或法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，六上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人张学田、王世元、宋兆清、王厚博、张邦祥、张蕾负担。
��判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 林伟光
代理审判员 谷林平
二〇一七年二月七日
书 记 员 李邓可