湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘03民终260号
上诉人（原审被告）：方红健，男，汉族，1970年8月17日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵勇，男，汉族，1976年6月24日出生，住湖南省湘潭县。
上诉人（原审被告）：黄柱，女，汉族，1979年1月4日出生，住湖南省湘潭县，系赵勇之妻。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：龙波，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾有根，男，汉族，1950年5月29日出生，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：曾鸣，女，汉族，1977年5月23日出生，住北京市海淀区，系曾有根之女。
委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈奇，男，汉族，1967年8月30日出生，住湖南省湘潭县。
原审被告：赵望喜，女，汉族，1969年7月25日出生，住湖南省湘潭县，系陈奇之妻。
原审被告：陈细连，女，汉族，1970年11月17日出生，住湖南省湘潭县，系方红健之妻。
上诉人方红健、赵勇、黄柱因与被上诉人曾有根、陈奇、原审被告赵望喜、陈细连民间借贷纠纷一案,不服湖南省湘潭县人民法院(2017)湘0321民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方红健上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人曾有根要求上诉人与陈奇、赵勇、黄柱共同偿还借款本金156.2898万元及利息的诉讼请求，并判令由被上诉人曾有根承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定部分事实错误。1.一审法院认定曾有根、案外人彭洁与陈奇、赵勇于2016年8月16日《借款合同》中关于“由赵勇、陈奇负责偿还除上述（1）张家界房屋抵押之外的剩余本金280万元，其中赵勇为111万元，陈奇为169万元”的约定属于赵勇、陈奇、方红健内部达成的一致意见，该约定对曾有根不发生法律效力，该认定明显错误。该合同的条款由曾有根提出，并由其起草，再与赵勇、陈奇充分协商后自愿签订，是双方当事人真实意思的表示，曾有根作为合同的甲方，根据合同相对性原则，该合同约定对双方人均具有法律约束力。合同中由赵勇偿还111万元、陈奇偿还169万元的方案是曾有根提出，合同第四条第二款还明确约定“经借贷双方重新商定本金还款计划如下”，借贷双方重新商定足以证实该还款条款是双方约定，非借款方单方意见，即便曾有根认为按份承担还款责任是赵勇、陈奇、方红健内部达成的意见，该意见也征得了曾有根同意，双方签字认可后，成为合同不可分割的一部分。该条款将部分共同债务变更为按份之债，免除了方红健的偿还责任，这是曾有根、彭洁依法享有的对其债权进行处分的权利，赵勇、陈奇、方红健也同意，未损害他人利益，未违背法律的规定。因此，一审认定该合同条款对曾有根不发生法律效力错误。2.一审法院认定方红健不能免除还款责任错误。前述合同第四条对曾有根发生法律效力，因此，除以湖南省张家界市永定区官黎坪华天城一期商场、商业街项目中的华天金街3层308号房（以下简称“华天308号房”）抵债的本金280万元外，余下280万元由赵勇、陈奇按份偿还，从而免除了方红健对该部分债务的偿还责任。该债务免除系债权人单方法律行为，在未损害他人利益的情况下，一经作出便发生法律效力，因此，方红健对该部分债务的偿还责任已经由曾有根合法免除。3.一审法院认定前述合同应当理解为赵勇、陈奇两人同时按约定的还款进度履行全部还款义务，才能获得免除本金10%的奖励，该认定错误。本案中，曾有根自愿将共同债务变更为赵勇、陈奇的按份债务，并在合同中对各债务人的还款进度分别作出约定，故合同中的奖惩措施也应分别适用于赵勇、陈奇。合同签订后，赵勇按约定期限履行了111万元的还款义务，按约定应享有免除本金10%（11.1万元）的奖励。4.一审法院将未届履行期限的债权予以认定错误。合同约定按份债务人陈奇其中一次还款金额为52万元，还款期限为2018年7月31日，陈奇、赵勇在一审中均提出书面异议，曾有根未予以答辩，一审判决也未作答复，而是作为到期债务直接予以认定，违反法律规定。二、一审判决适用法律错误。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，曾有根是合同的当事人，依法应受合同约束。一审认定合同第四条赵勇、陈奇按份承担还款责任的约定对曾有根无效，损害了方红健的合法权益。根据合同法第九十一条、第一百零五条的规定，债权人免除债务的，合同的权利义务终止，本案中，曾有根合法免除方红健对余下280万元债务的共同偿还责任，并与赵勇、陈奇签订合同予以确认。一审判决方红健对被合法免除的债务承担共同偿还责任，严重损害了上诉人的合法权益。还有，一审将未届履行期的债务作为到期债权予以确认，也是适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曾有根答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2016年8月16日《借款合同》中“借款人赵勇、陈奇、方红健内部达成一致意见……”从字面上很容易理解为借款方三人的内部意见表示，当事人的内部意思表示，除非权利人明确表示认可，否则不得对抗权利人。上诉人没有按约定偿还借款，不能享受免除本金10%的权利。另外，《借款合同》第四条第二款第5项明确规定所有还款必须打款到曾有根所持工商银行账户，但上诉人没有按约定履行义务。
被上诉人陈奇答辩称：2016年8月16日《借款合同》是当事人的最终结算协议，是真实的还款协议，根据该合同，方红健不应当承担责任。赵勇已经按协议履行完毕，被上诉人本人还了4万元，有169万元没有还完。被上诉人多次和曾有根协商还款，第一次是和曾鸣的丈夫谈的，用被上诉人的2套房屋抵债给曾有根，第二次的方案是被上诉人卖掉一套房屋偿还银行300万元，另一套抵给曾有根。最后一次是在2017年11月份，方案是被上诉人把门面卖掉，还完银行贷款外，以不低于100万元的现金偿还给曾有根。
上诉人赵勇、黄柱针对方红健的上诉，发表意见如下：2016年8月16日《借款合同》是有效的，该合同是三借款人与出借人曾有根多次协商后，由曾有根拟定合同，该合同已将三借款人的连带责任予以变更，方红健的责任被免除了，赵勇按合同约定履行了还款义务。另外，合同约定由湘潭市雨湖区人民法院管辖，但本案一审是湖南省湘潭县人民法院审理的。
原审被告赵望喜、陈细连未对方红健的上诉陈述意见。
赵勇、黄柱上诉请求：依法撤销原判第二项，改判由被上诉人陈奇偿还被上诉人曾有根借款本金139.4878万元及利息，并判令一、二审诉讼费由曾有根、陈奇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2016年8月16日的《借款合同》未违反法律的强制性规定，曾有根是合同当事人，该合同对曾有根发生法律约束力。赵勇、黄柱对陈奇个人应偿还的份额169万元不承担连带清偿责任。1.合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，《借款合同》第四条第二款约定了本金还款日期，并以“借贷双方重新商定本金还款计划如下”作为该条款的总前提，因此，该条款中的还款计划是借贷双方共同商定和同意的。2.《借款合同》第四条第三款第1项约定，若赵勇与陈奇按照约定进度归还本金，则贷款方免除本金10%，该条约定借款方赵勇和陈奇各自的还款时间和还款金额均是独立的，该条的法律后果“贷款方免除本金10%”对赵勇和陈奇也应当分别适用，正是基于此，赵勇才按照合同约定向曾有根偿还了其个人应还份额111万元。3.《借款合同》是曾有根和案外人彭洁一方事先拟定的，之所以对还款人员、还款时间、还款人责任及本金还款奖励措施进行重新约定，是为了区分和明确各借款人的还款份额和时间，并通过奖励措施促使赵勇和陈奇积极还款。一审法院仅根据《借款合同》第四条第二款第三项的“借款方赵勇、陈奇、方红健内部达成一致意见……”，未考虑第四条第二款中“2016年8月16日，经借贷双方重新商定本金还款计划如下”、以及本条中“本金还款进度表”、“本金还款奖惩措施“的具体内容等之间的关联性和连贯性，最终认定按份还款的约定仅对三借款人生效，对贷款方不发生法律效力系断章取义。
被上诉人曾有根对赵勇、黄柱的上诉的答辩意见同对方红健的答辩意见。
被上诉人陈奇对赵勇、黄柱的上诉没有意见。
方红健针对赵勇、黄柱的上诉，陈述称：2016年8月16日《借款合同》是借贷双方重新商定作出的，是合法有效的合同，曾有根作为一方当事人签了字，该合同就对曾有根有法律约束力。还款计划是合同条款之一，之后的条款都是写明借款人赵勇和陈奇，没有写借款人方红健，曾有根在合同上签字就是对合同条款的认可。签订《借款合同》时，方红健本人在郴州，其他几方当事人和方红健电话联系了，方红健对该合同予以认可。
原审被告赵望喜、陈细连未对赵勇、黄柱的上诉陈述意见。
曾有根向一审法院起诉请求：1.判令六被告共同返还原告借款本金470万元和前段利息9000元及后段利息（后段利息从2016年2月8日起按约定的1.5%计算至还清之日止）；2.由六被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年10月10日，被告赵勇因承包工程需要资金周转，通过黄剑认识原告，向原告借款200万元。原告当日通过银行汇款197万元给被告赵勇，并与被告赵勇、方红健签订了借款合同，约定借款利率为月利率1.5%，由被告方红健提供连带保证。2013年10月14日，原告通过银行转账100万元给被告赵勇。2013年11月6日，原告与被告赵勇、陈奇就该100万元补签了借款合同，约定借款利率为月利率1.5%，由被告陈奇提供连带保证。2014年3月18日，原告委托曾鸣通过银行转账148万元及委托贺利鸣通过银行汇款52万元共计200万元给被告赵勇。2014年3月19日，原告与被告赵勇及郭谷明就该200万元补签了借款合同，约定借款利率为月利率1.5%，由郭谷明提供连带保证。2014年12月21日，被告方红健、陈奇、赵勇以借款人名义签订《还款承诺》，承诺于2016年2月7日之前向原告偿还借款本金500万元，向彭洁偿还60万元，并支付利息28万元。2016年5月27日，原告与被告赵勇、黄柱签订房屋抵债协议，约定华天308号房的99.9%的产权抵还原告的欠款2664372.96元。2016年6月1日，被告陈奇、方红健、赵勇以债务人名义签订《还款承诺书》，作出积极配合将被告赵勇的华天308号房过户到原告名下，抵偿债务280万元，剩余债务280万元分三个阶段归还等承诺。2016年8月16日，原告、案外人彭洁与被告赵勇、陈奇、方红健签订《借款合同》，约定以华天308号房按280万元抵押，被告赵勇、陈奇、方红健无条件为原告办理房产过户手续，过户税费由原告负责，该房屋正式过户到原告或其女儿曾鸣名下之前，将房屋租金受益全部交给原告；被告赵勇、陈奇、方红健内部达成一致意见，决定由被告赵勇、陈奇负责偿还除上述华天308号房抵押之外剩余本金280万元，其中被告赵勇归还111万元，被告陈奇归还169万元；本金还款进度为被告赵勇于2017年1月27日归还40万元，于2017年7月31日归还71万元，被告陈奇于2017年1月27日归还57万元，于2017年7月31日归还60万元，于2018年7月31日归还52万元；若被告赵勇、陈奇能按上述进度归还本金，则原告免除本金10%，且不用偿还自2015年1月之后的利息，若被告赵勇、陈奇不能按上述进度归还本金，则原告不再免除2014年12月21日至2016年2月7日之间5%的年利息，并自2016年2月7日起对剩余本金按原合同的月利率1.5%计息。被告方红健未在该《借款合同》上签名。当事人签订《借款合同》后，原告收取华天308号房2016年6月至2017年8月租金共计130102元，被告赵勇偿还原告本金13.7万元，被告陈奇偿还原告本金4万元。
另查明，华天308号房系被告赵勇与ＸＸ共同购买；上述借款发生时均处于被告陈奇、赵望喜，被告方红健、陈细连，被告赵勇、黄柱三对夫妻婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案争议焦点在于：（一）2016年8月16日签订的《借款合同》是否有效。原告主张该合同缺少被告方红健签名而无效，六被告包括被告方红健则均认可该合同的效力。法院认为，虽然形式上被告方红健未在该合同上签名，但被告方红健已当庭认可了该合同效力，对该合同已作出实质确认，故该合同并不因被告方红健未签名而不发生法律效力。（二）2016年5月27日签订的《房屋抵债协议》以及2016年8月16日签订的《借款合同》中涉及华天308号房的抵押条款是否有效。法院认为，华天308号房系被告赵勇与ＸＸ共同购买，对该房屋抵债或抵押需两人共同作出意思表示，但至法庭辩论终结时，无证据证明ＸＸ对华天308号房抵债或抵押表示同意，且《房屋抵债协议》作为实践性合同，至法庭辩论终结时，也未办理产权转移登记，未能实际履行，故法院认定华天308号房抵债或抵押的协议或合同条款均无效。因协议或合同条款无效，原告依协议或合同条款而取得的华天308号房130102元的房屋租金依法应当予以返还。（三）被告陈奇、方红健是借款人还是保证人。被告陈奇、方红健均表示未实际收到借款，且因错误理解《还款承诺书》的含义而在2014年12月21日及2016年6月1日的《还款承诺书》上签名，共同还款并不是其真实意思表示。法院认为，被告陈奇、方红健具有完全民事行为能力，应对其作出的法律行为承担相应法律责任，且两份还款承诺的含义较为明确，均将被告赵勇、陈奇、方红健并列作为借款人或债务人对所有借款承担还款责任，被告陈奇、方红健在《还款承诺书》上签名即应承担相应法律责任。此外，被告陈奇、方红健均认可的2016年8月16日签订的《借款合同》将被告陈奇、方红健列为借款人，被告陈奇、方红健也均未提出异议，故法院认定被告陈奇、方红健自愿加入被告赵勇的借款债务，与被告赵勇共同承担还款责任。（四）被告方红健是否能免除其还款责任。被告方红健、陈细连主张依据2016年8月16日签订的《借款合同》约定，原告及被告赵勇、陈奇已免除被告方红健的还款责任。法院认为，2016年8月16日签订的《借款合同》上已明确，由被告赵勇、陈奇偿还除华天308号房抵债280万元之外的剩余本金是被告赵勇、陈奇、方红健内部达成的一致意见，该约定只对三被告发生法律效力，对原告并不发生法律效力，另华天308号房抵债协议无效后，其抵债的本金280万元，被告赵勇、陈奇、方红健仍应承担偿还责任，故被告方红健不能免除其还款责任。（五）本案借款债务是否被告陈奇、赵望喜，被告方红健、陈细连，被告赵勇、黄柱三对夫妻的共同债务。法院认为，对被告赵望喜、陈细连而言，借款实际支付给了被告赵勇，并未用于被告赵望喜、陈细连与其夫的家庭生活，被告赵望喜、陈细连也未从中获益，且无证据表明被告赵望喜、陈细连与其夫有共同举债的合意，故法院认定本案借款债务非被告赵望喜、陈细连与其夫的共同债务，被告赵望喜、陈细连无需承担还款责任；对被告黄柱而言，借款实际支付给其夫被告赵勇，且用于承包工程，即家庭生产经营，亦无相反证据表明该债务系被告赵勇的个人债务，故法院认定本案借款债务为被告赵勇、黄柱的夫妻共同债务，被告黄柱应与被告赵勇共同承担还款责任。（六）被告赵勇、黄柱、陈奇、方红健的还款责任如何确定。被告陈奇、方红健主张2013年10月10日原告出借给被告赵勇的借款200万元，预扣了利息3万元，实际上只支付了197万元，该事实与2016年8月16日签订的《借款合同》所述相符，原告也当庭认可，法院予以采信。此外，原告和被告赵勇均确认原告支付给被告赵勇的497万元借款里有30万元系案外人彭洁所借，故原告出借给被告赵勇的借款本金为467万元。原告主张2016年之前的利息9000元被告尚未支付，与2016年8月16日签订的《借款合同》所述被告尚有3.4万元利息未支付不相符，原告也未提供其他证据予以证明，该事实真伪不明，法院不予认定。被告陈奇主张被告实际上不是按合同约定的月利率1.5%而是按月利率2%支付的利息，多支付的利息应抵扣本金，对此，被告陈奇并未提供证据予以证明，法院不予支持。被告陈奇、赵勇主张被告赵勇可按2016年8月16日签订的《借款合同》约定获得免除本金10%的奖励，法院认为借款合同的约定应理解为被告赵勇、陈奇两人同时按约定的还款进度履行全部还款义务，才能获得免除本金10%的奖励，而被告赵勇、陈奇在2016年8月16日签订《借款合同》后未能按约定的还款进度履行全部还款义务，故法院不予支持。因华天308号房的抵债协议无效，故其抵偿的借款280万元仍应由被告赵勇、黄柱、陈奇、方红健承担还款责任。2016年8月16日签订《借款合同》后，被告赵勇、陈奇归还的本金加上原告应予返还的华天308号房租金共计30.7102万元（13.7万元+4万元+13.0102万元），故除因抵债无效而需偿还280万元本金外，被告赵勇、黄柱、陈奇、方红健还需偿还的剩余本金为156.2898万元（467万元-280万元-30.7102万元）。依据2016年8月16日签订的《借款合同》约定：若被告赵勇、陈奇不能按上述进度归还本金，则原告不再免除2014年12月21日至2016年2月7日之间5%的年利息，并自2016年2月7日起对剩余本金按原合同的月利率1.5%计息。因被告赵勇、陈奇未按还款进度约定归还全部本金，被告赵勇、黄柱、陈奇、方红健应自2016年2月7日起对上述156.2898万元剩余本金按月利率1.5%计息，原告诉请自2016年2月8日起计息，可予支持。关于不再免除的2014年12月21日至2016年2月7日之间5%的年利息，因原告起诉时未主张，视为原告自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、由被告赵勇、黄柱、陈奇、方红健于本判决生效后十日内共同偿还原告曾有根借款本金280万元；二、由被告赵勇、黄柱、陈奇、方红健于本判决生效后十日内共同偿还原告曾有根借款本金156.2898万元及利息（利息自2016年2月8日起至借款清偿之日止按月利率1.5%计算）；三、驳回原告曾有根的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费44472元，财产保全费5000元，共计49472元，由被告赵勇、黄柱、陈奇、方红健共同负担45836元，由原告曾有根负担3636元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、由于方红健、陈奇、赵勇未能按照三人在2014年12月21日向曾有根出具的《还款承诺》按期还款，方红健、陈奇、赵勇在2016年6月1日再次以债务人名义向曾有根出具《还款承诺书》，承诺：“一、积极配合将赵勇名下的固定资产（湖南张家界市华天城一期商场、商业街项目中的华天金街3层308号房）过户到曾有根名下，以抵销偿还部分债务约定为贰佰捌拾万元整（小写：2800000.00元）；二、本金剩余部分共计贰佰捌拾万元整（小写：2800000.00元），由郴州修路工程回款来还款，根据节点由三个时间段来足额归还曾有根的本金剩余部分。第一阶段：2016年6月9日之前……，第二阶段：2017年1月25日之前……，第三阶段：2017年7月1日之前……”。
二、2016年8月16日曾有根、彭洁与赵勇、陈奇、方红健签订的《借款合同》（方红健未签名）第四条第二款“本金还款日期”约定：“2016年6月1日，经借贷双方重新商定本金还款计划如下：（1）借款方提出以湖南省张家界市永定区官黎坪华天城一期商场、商业街项目中的华天·金街3层308号房……按280万元抵押。借款方承诺无条件为贷款方曾有根办理房产过户手续……。（2）借款方保证从2016年6月1日开始至2017年7月1日止分三个时间段归还本金合计人民币贰佰捌拾万元整（小写：￥2800000.00元）。但截止2016年8月16日，借款方没有履行约定。（3）借款方赵勇、陈奇、方红健内部达成一致意见：决定由赵勇负责偿还除上述（1）张家界房屋抵押之外剩余本金280万元，其中……。（4）本金还款进度表如下……。（5）上述所有还款款项必须打款到曾有根所持工商银行账户62×××77”；第四条第三款第1项约定：“若借款方赵勇、陈奇能按照上述约定进度归还本金，则贷款方免除本金10%……”。
三、根据《借款合同》的内容及当事人的陈述，本案所涉560万元（剔除曾有根预先扣除3万元利息，实际金额为557万元）借贷关系中有90万元的出借人为彭洁。赵勇陈述称其已通过以房抵债的方式偿还了彭洁90万元。
此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、还款义务人和还款责任的确定。方红健、陈奇、赵勇未履行2014年12月21日《还款承诺》约定的还款义务，三人在2016年6月1日再次以债务人名义向曾有根出具《还款承诺书》，承诺分期履行还款义务。由于三人仍未能按《还款承诺书》的约定履行还款义务，曾有根、彭洁作为贷款方，与借款方赵勇、陈奇、方红健在2016年8月16日签订《借款合同》，对借贷双方之间借款的经过、借款本金以及利息的计算和三借款人偿还利息等情况进行了确认。由于三借款人仍未完全按《借款合同》的约定履行还款义务，从而引发本案诉讼，三借款人认为，根据《借款合同》第四条第二款的约定，方红健的还款责任已经被免除，赵勇和陈奇只应当偿还按份债务，彼此不应再承担连带责任，曾有根则认为其不管借款人内部怎么协商还款，只要借款人把钱还过来，同时《借款合同》第四条第二款中没有约定免除方红健的还款责任。本院认为，根据查明的事实可知，2016年8月16日《借款合同》第四条第二款在“2016年6月1日，经借贷双方重新商定本金还款计划如下”之后所附的五项内容中，第1项、第2项分别与方红健、赵勇、陈奇在2016年6月1日出具的《还款承诺书》第一条、第二条相对应，第3项相比《还款承诺书》而言是新增加的内容，是对该承诺书第二条所设定还款计划的变更，且该项明确表述为“赵勇、陈奇、方红健内部达成一致意见”，因此，结合当事人之间借款、双方协商还本付息及债务人书面承诺还款等一系列法律行为来看，前述第3项约定应为三债务人关于还款的内部意见。如果债务人按照其内部约定履行完毕还本付息的义务，曾有根与三债务人之间的借贷法律关系即告结束，曾有根不得再行主张其放弃的权利。本案中，陈奇、赵勇并未按照约定履行还本付息的义务以消灭三人与曾有根之间的借贷法律关系，曾有根在《借款合同》中既没有明确表示认可三债务人之间由连带还款责任变更为按份还款责任，也没有明确放弃要求方红健还款的权利，故在债务人未按期还款以结清债务的情况下，考察《借款合同》与之前的三债务人出具的《还款承诺书》的承继关系可知，该内部意见只能约束三债务人，曾有根作为债权人，有权要求三债务人履行还本付息的责任。因此，方红健、赵勇、黄柱上诉所称借贷双方在《借款合同》中已对还款义务人及份额进行了确认，债务人之间不应当承担连带责任，方红健不应当承担还款责任的理由不能成立。
二、关于赵勇、黄柱所主张的10%本金奖励问题。《借款合同》第四条第三款第1项明确约定赵勇、陈奇两人同时按约定的还款进度履行全部还款义务后才能获得免除本金10%的奖励，赵勇称已偿还曾有根111万元，但未提交证据证实其根据2016年8月16日《借款合同》第四条第二款第5项的约定，向曾有根指定的工商银行账户还款111万元，陈奇仅归还了4万元，故赵勇、黄柱、方红健所称应享有10%本金减免的理由不能成立，赵勇、黄柱以减免10%本金后的金额作为计算基础，得出二人已超出应还金额16.802万元（注：应为16.8102万元）的理由也不能成立。
三、关于债务是否到期的问题。方红健称还有52万元未到期，法院不能判决未到期债务。本院认为，2016年6月1日三债务人向曾有根承诺在2017年7月1日之前归还剩余全部本金，2016年8月16日，双方在签订《借款合同》时，赵勇、陈奇又以内部意见的形式，确定债务由二人分别承担，并确定了分段还款的时间和金额，但此后，赵勇仅通过以房抵债的方式偿还了彭洁的债务，陈奇则仅偿还了4万元，二人均未按照《借款合同》的约定足额履行其到期的还款义务，故债权人曾有根有权要求债务人偿还全部债务，一审判令债务人偿还全部债务并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19325元，由上诉人方红健、赵勇、黄柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年七月二日
法官 助理 张成东
代理书记员 陈 石