重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2696号
原告：祝贵平，男，1976年5月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
被告：郎天福，男，1957年12月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原告祝贵平诉被告郎天福买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，由代理审判员黄常凤独任审判，依法适用小额诉讼程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告祝贵平到庭参加诉讼，被告郎天福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告祝贵平向本院提出诉讼请求：判决被告郎天福立即支付欠款2000元及利息（利息按照农村商业银行贷款利息的四倍计算，从2000年2月10日起计算至立案之日止）。庭审中，原告祝贵平变更诉讼请求为：判决被告郎天福立即支付欠款2000元及利息（利息从2000年2月10日起按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实及理由：2000年2月，原告祝贵平准备外出务工，遂决定将自己所有的拖拉机出卖。被告郎天福得知消息后，双方协商成功，原告祝贵平以2000元的价格将拖拉机卖给被告郎天福。原告祝贵平的父亲在信用社（现在的农村商业银行）有2000元贷款，双方协商将2000元贷款及利息转给被告郎天福，由其负责偿还。2000年2月10日，被告郎天福出具《欠条》一张，双方凭《欠条》到农村商业银行办理转款时，因被告郎天福贷款多，不能转。原告祝贵平外出务工今年回家才听说被告郎天福也外出多年，不知去哪里了，无法收到购车欠款。为了保护原告祝贵平的合法权益，特起诉到法院，请求依法判决。
被告郎天福未出庭应诉，其向本院邮寄书面答辩状一份，辩称：被告郎天福向原告祝贵平购买拖拉机属实，但总价款为2500元，被告郎天福先支付了500元，让原告祝贵平先办理好行驶证过户手续。余款2000元被告郎天福承诺以转贷款（原告祝贵平父亲在信用社的2000元贷款）方式支付。被告郎天福支付了贷款1年的利息及材料款47元，但由于原告祝贵平一直未将行驶证交付给被告郎天福，造成拖拉机无法使用，被告郎天福要将拖拉机退还给原告祝贵平，但原告祝贵平外出务工，其父亲不同意退，被告郎天福在无奈之下，于2002年5月将无法使用的拖拉机以800元当废品处理掉，事后双方多次协商无果，综上，由于原告祝贵平未向被告郎天福交付行驶证，造成拖拉机无法使用，且拒绝退还拖拉机，被告郎天福将拖拉机当废品处理掉系原告祝贵平造成的，原告祝贵平无权要求被告郎天福支付购车款，被告郎天福愿意将卖拖拉机所得的800元，扣除已经支付的500元及代付的利息106.53元、材料费47元后，余款还给原告祝贵平，原告祝贵平无权要求被告郎天福支付利息，请求法院驳回原告祝贵平的诉讼请求。
经审理查明，2000年，原告祝贵平将其所有的拖拉机出卖给被告郎天福，双方未签订书面买卖合同。2000年2月10日，被告郎天福向原告祝贵平出具《欠条》一份，载明：“今欠到竺贵平卖给车辆一台，人民币为贰仟元（小写2000.00元）整，此费以立据之日起按信用社贷款利息计算还本付息。此据！欠款人：郎天福笔，二〇〇二年二月十日。”原告祝贵平按约交付了车辆，双方口头约定购车款通过将原告祝贵平父亲祝润发在农村商业银行的贷款2000元及利息转让给被告郎天福的方式支付，但之后，双方在农村商业银行未能转让成功。2000年12月，被告郎天福为祝润发支付了贷款利息106.53元。之后，被告郎天福将拖拉机出卖。该购车款被告郎天福至今未付。2016年9月19日，原告祝贵平提起本案诉讼。
另查明，双方至今未办理车辆过户手续。原告祝贵平与《欠条》上的“竺贵平”是同一人。
上述事实，有原告祝贵平的法庭陈述、被告郎天福的答辩意见及原告祝贵平提交的《欠条》一份、武隆县后坪乡高坪村高嵌子组出具的《证明》一份，被告郎天福提交的重庆市农村信用合作社贷款按期计息凭证一份在案为凭，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。对原告祝贵平提交的王远超、胡天奉等人出具的《证明》，因该《证明》实质属于证人证言，出具人未出庭进行质询，也无出具人的身份信息，本院无法核实其真实性，本院不予采信。对被告郎天福提交的龙健红出具的《收据》，拟证明龙健红叫原告祝贵平将欠龙健红的材料款47元交被告郎天福代收，原告祝贵平质证表示不知情，不认可其真实性，鉴于出具人未出庭接受质询，无法核实其真实性，且该证据属于另一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信。对祝润发出具的《证实》，因该《证实》实质也属于证人证言，出具人应当出庭接受质询，但其未出庭，对其真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。对祝润发、祝贵平出具的《欠条》一份，拟证明原告祝贵平欠郎兵拖拉机行驶证一份，原告祝贵平质证表示没有出具过该《欠条》，鉴于郎兵是案外人，根据合同相对性原理，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告郎天福是否应该支付原告祝贵平购车款及利息；2.购车款及利息的具体数额。
针对争议焦点一，本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告郎天福辩称原告祝贵平未为其办理过户手续，不应支付购车款。首先，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告祝贵平已经将车辆交付给被告郎天福，所有权已经发生转移，办理过户手续只是买卖合同的附随义务，而且需要原、被告双方互相协助办理，被告郎天福并未提交证据证明其要求原告祝贵平过户而原告祝贵平拒绝过户。其次，被告郎天福出具的《欠条》未载明要先由原告祝贵平办理过户手续，被告郎天福才支付购车款，且约定利息从立据之日起计算，而不是从办理过户手续之日起计算。最后，被告郎天福已经将车辆出卖，导致客观上无法办理过户手续，买卖双方应遵循诚实信用原则，被告郎天福在能够行使请求权的情况下，应当积极向原告祝贵平主张权利，其将车辆出卖，放弃行使其请求权，其以不作为的方式阻碍办理过户手续，故不应将未办理过户手续归责于原告祝贵平。综上，原告祝贵平依约交付了车辆，被告郎天福未按约支付购车款及利息，构成违约，应承担向原告祝贵平支付购车款及利息的违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，被告郎天福欠原告祝贵平购车款2000元，有其签字确认的《欠条》在案佐证，本院予以确认，被告郎天福主张购车款共计2500元，已经支付了500元，但其未向本院提交证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，本院对其抗辩理由不予采纳。故对原告祝贵平要求被告郎天福支付购车款2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，《欠条》明确约定从出具《欠条》之日起，按照农村商业银行贷款利率标准计算，该约定系双方自愿协商达成，且未违反法律的禁止性规定，本院予以确认，虽然未明确约定按照哪个农村商业银行利率标准支付，但根据交易习惯，按照双方当事人所在地的农村商业银行利率标准计算为宜，故原告祝贵平请求从2000年2月10日起按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告郎天福主张抵扣材料款47元，但因无法核实材料款的真实性，且属于另一个法律关系，本案不予处理，当事人可以另案主张权利。被告郎天福购车后，垫付了原告祝贵平父亲祝润发在重庆农村商业银行的贷款利息106.53元，根据双方最初约定的支付购车款方式，被告郎天福垫付的银行贷款利息106.53元，实质是支付的购车款利息，应该从被告郎天福应支付的利息金额中扣除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郎天福在本判决生效后5日内支付原告祝贵平购车款2000元及利息（利息支付方式：从2000年2月10日起，以2000元为基数，按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止，被告郎天福垫付的106.53元利息在其应付利息中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告郎天福负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄常凤
二〇一六年十月十二日
书 记 员 戴瀚琳