浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终5781号
上诉人（原审原告）陈大玲，女，1985年10月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人沈攀峰、王恩慧，浙江胜可隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州万科锦南置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东冠路611号3幢第六层605室。
法定代表人袁旭俊，董事长。
委托代理人姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
上诉人陈大玲因与被上诉人杭州万科锦南置业有限公司（以下简称万科锦南置业）定金合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年6月16日，陈大玲与万科锦南置业签订定金合同一份，约定陈大玲向万科锦南置业购买坐落于璞悦湾项目××幢×单元××室的房屋，该房屋建筑面积为88.62平方米，单价为每平方米26678.88元，总价为2364282元。陈大玲支付定金100000元，并应于2015年6月23日前到万科签约中心与万科锦南置业签订商品房买卖合同及其附件等相关协议并支付相应房价款，并于签订上述合同当日一次性付款。并约定陈大玲未在上述约定的期限内与甲方签订该房屋商品房买卖合同及其附件等相关协议或未支付相应房款的，即视为陈大玲违约，合同自动解除，已收取的定金不予退还，陈大玲在签订本合同时对此结果已理解并没有异议。定金合同签订后，陈大玲于当日向万科锦南支付100000元定金。2015年6月30日，陈大玲前往万科签约中心，因陈大玲对补充协议中的违约条款提出异议，双方协商未达成一致，故陈大玲并未完成签约行为。陈大玲于2016年1月诉至原审法院，请求判令：1、万科锦南置业向陈大玲双倍返还定金20万元。2、案件诉讼费用由万科锦南置业承担。
原审法院认为：双方签订的定金合同是双方真实意思的表示，原审法院予以确认。案件的争议焦点为陈大玲主张万科锦南置业违约及要求双倍返还定金是否成立。首先，根据定金合同鉴于条款关于“乙方对甲方明示的《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）已充分了解并认可”的约定可得，陈大玲就拟签订的商品房买卖合同含补充协议、分期合同等在签订定金合同前已了解并无异议。其次，万科锦南置业的违约条款并未加重陈大玲责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈大玲的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由陈大玲负担。
宣判后，陈大玲不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案双方签订定金合同时，被上诉人没有告知除签订公示的商品房买卖合同外还需签订补充协议，也没有出示过该协议，上诉人没有见过该补充协议，也不可能了解、认可该补充协议。根据上诉人一审提供的录音，该录音系在被上诉人售楼处取得，录音对象是售楼处黄姓负责人，该录音反映出黄姓负责人对签订商品房买卖合同时是否出示过该补充协议回答得含糊不清，且在文件公示台上翻阅了全部公示文件后没有找到该补充协议，故上诉人已经完成证明被上诉人没有出示、公示过该补充协议的举证责任，录音证据中在提及违约金条款时黄姓负责人说“陈女士对违约金这块不是很认可”，侧面反映了对违约金的更改并没有经过事先的公示和双方协商，这也是补充协议没有订立的原因。被上诉人存在过错，构成违约，一审法院未对录音资料进行审核直接认定上诉人对补充协议已经了解并认可，并进而认定上诉人违约，明显不当。补充协议对违约责任的约定明显加重了上诉人违约责任，而违约条款是合同的重要组成部分，不能单方随意更改。上诉人作为消费者，在签订定金合同时，从被上诉人的销售人员、公示的合同、文件中所了解的信息就是原违约条款，签订定金合同后双方达成一次性分期付款的合意，上诉人根据定金合同约定的时间去被上诉人处订立商品房买卖合同时，被告知需先签订一份上诉人从未见过也不同意的补充协议，系被上诉人对原合同的变更，缩短了迟延付款期限，提高了日违约金的比例，加重了上诉人责任。二、一审法院适用法律错误。本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条中的接受定金方拒绝订立合同的情形，应当双倍返还定金。综上，上诉人陈大玲请求二审法院撤销原判,依法改判被上诉人向其双倍返还定金20万元。
被上诉人万科锦南置业答辩称：一、上诉人签订定金合同时已知晓分期付款协议等系列合同文件，且上诉人签字的认购确认单上也约定需签约分期合同等，由此可知上诉人对被上诉人明示的合同文件已经了解并认可，对月底前付款并签订分期付款协议清楚且无异议，但上诉人主张达成分期付款协议却未看到日后需要签订的分期付款协议，有违常理，且与定金合同的内容不符。二、拟签订的分期付款协议未加重上诉人的责任。根据定金合同第二条及认购确认单可见，上诉人原为一次性付款，且也基于此享受了2%的房价优惠，现上诉人协商付款方式为分期付款，被上诉人基于对房款回收周期延长的考虑，相应提高逾期付款的违约责任并不存在对上诉人不公平或加重其责任的情形，相反被上诉人同意其分期付款的要求本质上减轻了上诉人的付款责任。三、上诉人未在定金合同约定的期限内与被上诉人签订购房合同的，无权要求返还定金和赔偿利息损失，更无权要求双倍返还定金。上诉人在定金合同订立时已经明确对未来将订立的商品房买卖合同以及附件已经了解并认可，且认购确认单也约定进一步签约分期合同，现其以分期合同系被上诉人临时增加条款为由不认可，未在定金合同约定的期间内签约有违诚信原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定以及定金合同第五条的约定，上诉人未在定金合同约定的期限内与被上诉人签约，构成违约，应承担定金罚没的法律责任。本案也不存在定金合同第五条约定的被上诉人在约定的合同签订时间之前将该商品房另售而导致上诉人不能购买的情形，上诉人无权要求被上诉人双倍返还定金。因上诉人未在约定的期限内与被上诉人签约且经催签未果后，被上诉人通知罚没定金并将房屋另售符合双方定金合同的约定，不存在违约。综上，被上诉人万科锦南置业请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈大玲在二审期间向本院提交以下证据材料：证人贾某出庭作证的证言一份，拟证明被上诉人当时没有公示过补充协议。贾某当庭陈述：其系陈大玲父亲的朋友，故陪同陈大玲购房，前后去了三次，一次是看房，一次是签订定金合同，一次是签订正式合同；其在陈大玲购房当天全程在场，定金合同签订前陈大玲将定金合同给其看过，其认为没有问题后，陈大玲签署并去楼上付款，万科锦南置业未出示过合同和补充协议；定金合同约定分期付款但无需按揭，月底签订正式合同，房价享受了优惠，但具体什么原因享受的优惠其不清楚；定金合同签订当天，上诉人应该还签署了认购书，内容应该一致，如果有内容不一致的，也是因为当时没有审核清楚，车位的相关材料不知是否在定金合同里；定金合同中记载的“补充协议”字样，其未注意；签订正式合同时，陈大玲对正式合同无异议，但因万科锦南置业提供了补充协议其认为其中的违约责任内容与格式文本不一致,且万科锦南置业没有告知有补充协议,故陈大玲提出进行修改，因万科锦南置业不同意修改而未签订。
被上诉人万科锦南置业在二审期间未向本院提交新证据。
对上诉人陈大玲二审提交的证据材料，被上诉人万科锦南置业认为，对真实性有异议，证人与陈大玲是朋友，有利害关系，证人关于签约地点的陈述也有反复，对于认购书和定金合同是否一致也模棱两可，对签订正式合同的时间以及付款时间也无法正确回答，对于违约条款也没有正面回答，房价优惠情况也不清楚，被上诉人当时给了上诉人哪些材料，证人不清楚，即便清楚也不代表上诉人清楚，证人的陈述不客观，被上诉人怀疑其是否在场。本院认为，对证人证言的形式真实性予以确认，关联性将在本院认为部分一并评述。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据本案双方于2015年6月16日订立的定金合同的约定，陈大玲对万科锦南置业明示的《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）已充分了解并认可，现陈大玲主张万科锦南置业并未明示补充协议与该约定不符，且陈大玲申请的证人也陈述定金合同系经其确认无误后由陈大玲签字，故陈大玲若认为万科锦南置业未实际向其明示补充协议的内容或其对补充协议持有异议，应在订立合同时就提出，否则应推定万科锦南置业已经向陈大玲明示过补充协议。就陈大玲一审举证的录音资料，因真实性无法确认，且非系定金合同订立时与被上诉人销售人员的录音，故不能证明万科锦南置业未向其明示补充协议的内容。对陈大玲二审提交的贾某的证人证言，因贾某称自己陪同陈大玲购房，并帮助陈大玲审查合同，而其明确表示对于定金合同中的补充协议字样没有注意，对于认购书和定金合同条款的约定是否一致也不确定，故贾某的证言亦不能证明上诉人所欲证明的内容。案涉补充协议包括房款支付方式的变更以及违约责任的变更，陈大玲主张违约责任的变更加重了其义务，割裂了款项支付方式的变有利于其的方面，故不足以仅就违约责任条款的变更认定陈大玲的合同义务被加重。综上，陈大玲的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈大玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年十月十九日
书 记 员 翟羽佳