浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)浙0602民初10570号
原告：陶姣英，女，1954年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：戴永祥，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：李旦悦，男，1977年12月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈斌、韩玉霞，浙江吴刚律师事务所律师。
原告陶姣英与被告李旦悦委托合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月26日公开开庭进行了审理。原告陶姣英及其委托代理人戴永祥，被告委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的委托投资合同；2、被告返还投资款150万元。
事实和理由：原告系被告三婶。2013年12月，被告说其有一投资项目问原告是否有投资意向，原告同意委托被告投资参股“绍兴歌库KTV”项目。2013年12月10日，原告委托他人将80万元汇入被告指定的绍兴市吻钻贸易有限公司（法定代表人裘礼溥系被告舅舅）；2013年12月24日，原告将80万元（其中40万元系被告父亲李岳舟所有）打给李岳舟，再由李岳舟打给被告指定的第三方，实际被告收到40万元。2013年12月10日，原告打款60万元给被告指定的施明奇。2013年12月10日，原告取款15万元给被告。2013年12月11日，原告取款22万元交给被告指定的裘秀珠（被告母亲）。2013年12月11日，原告丈夫取款3万元交予被告指定的裘秀珠。2013年12月24日，被告出具收到原告投资款150万元的收条（2014年1月8日补交10万元）。原告将150万元交于被告后发现被告未将该投资款参股所谓的绍兴歌库文化娱乐有限公司，原告感觉被告在骗钱，遂多次要求被告返还。2015年11月10日，原、被告通话，被告承诺返还，但此后关闭了与原告的通信联络。原告遂诉至法院。
被告答辩意见：一、2013年12月，原告电话询问被告父亲是否有投资项目（被告父亲是原告的哥哥）。被告父亲作为家里的大哥，多次告知原告投资有风险，并表示不希望其投资。但原告执意表示清楚投资风险，被告父亲还亲自上门确认具体投资细节。原告一家在看过“绍兴歌库KTV”项目，均表示希望能够投资。所以才有被告穿针引线，介绍原告与案外人绍兴歌库投资管理有限公司、绍兴市歌库文化娱乐有限公司正式谈投资事宜。三方在确认原告投资150万元后，在绍兴歌库投资管理有限公司指示下，原告陆续支付投资款。被告作为中间人，代绍兴歌库投资管理有限公司出具了投资款收条。二、“绍兴歌库KTV”项目启动后，绍兴歌库投资管理有限公司以40%的股份入股绍兴市歌库文化娱乐有限公司，原告在绍兴市歌库文化娱乐有限公司工商登记中为“监事”一职。原告代表绍兴歌库投资管理有限公司一方监督整个财务，每月经营收入均有原告签字，项目开支的发票也有原告掌握审批权，实际参与投资管理。三、2015年上半年“绍兴歌库KTV”项目经营不善，据被告了解绍兴歌库投资管理有限公司退出了绍兴市歌库文化娱乐有限公司。综上，原、被告之间不存在委托关系，根据双方陈述及案外人绍兴歌库投资管理有限公司的情况说明，可以看出原告实际投资的是绍兴歌库投资管理有限公司中的“绍兴歌库KTV”项目，理应向绍兴歌库投资管理有限公司主张其股权残值。
经审理查明：2013年12月24日，被告出具收条一份，载明“今收到陶姣英参股绍兴歌库KTV投资款人民币壹佰伍拾万元整。”
同时查明：绍兴歌库投资管理有限公司注册登记地为绍兴市昆仑商务中心2幢1单元906室，成立日期为2009年11月24日。法定代表人为唐长碧，股东为高伟和唐长碧。
绍兴市歌库文化娱乐有限公司注册登记地为绍兴市胜利东路360号世贸广场（百盛四楼），法定代表人俞月峰。投资人（股权）变更情况为：2014年12月18日前为绍兴歌库投资管理有限公司（40%）、顾土根（60%），2014年12月18日之后为绍兴歌库投资管理有限公司（40%）、冯建华（60%），2015年9月21日变更为马海生（40%）和冯建华（60%）。原告目前在绍兴歌库投资管理有限公司担任监事一职，并按月领取工资。
绍兴歌库投资管理有限公司目前未在注册登记地经营。
关于双方有异议的证据。
1、原告提交的录音资料。被告对原、被告通话的真实性无异议，认为原告的文字整理资料有误，被告在通话中明确表示该项目若退出要经过清算，退款主体是绍兴歌库投资管理有限公司。
本院对本次通话录音的真实性予以确认，原告庭后提交的录音整理资料经与对被告无异议的通话录音核对，内容一致。原、被告的通话结合被告出具的收条可以认定原告向被告交付150万元投资款属实。但原、被告的该次通话既未提到直接还款150万元亦未提到由绍兴歌库投资管理有限公司退还原告150万元款项。
2、被告提交的情况说明。原告质证认为文字部分内容系由被告李旦悦书写，该情况说明没有记载时间，原告也从未与绍兴歌库投资管理有限公司就权限和职务进行过约定，该情况说明不符合证据形式要件。
本院认为，情况说明中加盖了绍兴歌库投资管理有限公司印章和法定代表人唐长碧私人印鉴，属于证人证言范畴。依据法律规定，证人应当出庭接受询问，本院要求被告提供唐长碧的联系方式并要求被告联系唐长碧本人出庭接受询问，但被告既未通知唐长碧到庭接受询问亦未告知法庭唐长碧的联系方式，故加盖在情况说明中的印章、私人印鉴以及情况说明本身内容的真实性均无法确认，本院对该份情况说明不予认定。
本院认为，被告出具收条确认收到原告的150万元投资款，本院对该事实予以确认。本案争议焦点在于原、被告之间是否为委托关系以及被告应否向原告返还投资款，本院对此分析如下：
一、原、被告之间系委托关系
依据法律规定，委托关系是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从原、被告的当庭陈述及原告提交的证据可以认定双方为委托关系，理由如下：1、被告收到了原告交付的150万元款项。原告提供的汇款凭证结合被告出具的收条、通话录音可以证明150万元款项均系由原告按照被告的指示和要求交付给被告或第三方。2、原告交付该150万元款项的目的是用于项目投资。被告出具的收条中有明确记载。3、原告未直接与目标公司负责人联系投资事宜，而是由被告代办。被告认可为原告投资一事“穿针引线”。综上，原、被告虽未签订书面委托合同，但双方的当庭陈述与确认有效的证据相印证，可以证明原、被告之间系委托关系。
二、被告未完成委托事项
150万元款项的用途是“参股绍兴歌库KTV”，被告在收到150万元款项后，未能提供证据证明其已经将150万元款项投入参股项目。根据被告陈述原告的投资对象是绍兴歌库投资管理有限公司，且投资对象已经收到150万元款项；但绍兴歌库投资管理有限公司的工商登记中未曾出现过原告的股权登记信息，绍兴歌库投资管理有限公司法定代表人或者股东也未出面就该情况进行说明，而且绍兴歌库投资管理有限公司早已不再正常经营，从目前情况来看也不在注册登记地办公。故被告抗辩其已完成款项交付义务的主张不成立。
三、原告有权解除合同并要求被告返还款项
依据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，因被告未能履行委托合同义务致使原告的投资目的无法实现，现其诉请解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告确认收到原告交付的150万元款项，但未能履行委托事项，现原告行使任意解除权后，被告应当向原告返还150万元款项。对原告要求被告返还150万元投资款的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陶姣英与被告李旦悦之间的委托关系；
二、被告李旦悦应于本判决生效之日起十日内返还给原告陶姣英投资款150万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告李旦悦负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月八日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。