四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终791号
上诉人（原审被告）：四川东亚建筑工程有限公司，住所四川省内江市东兴区平安路264号，统一社会信用代码：91511000709015410G。
法定代表人：陈启洪，董事长。
委托代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。执业证号：15110199610903085。
被上诉人（原审原告）：隆昌县天界机砖厂，住所地四川省隆昌县界市镇花坟村二组，组织机构代码68990013-9。
法定代表人：刘长江，厂长。
委托代理人：张民，男，1967年8月2日出生，系隆昌县天界机砖厂的法律顾问，住四川省隆昌县。
上诉人四川东亚建筑工程有限公司（以下简称“东亚建司”）因与被上诉人隆昌县天界机砖厂（以下简称“天界砖厂”）买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东亚建司委托代理人黄茂松,被上诉人天界砖厂委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东亚建司上诉称：本案事实不清，适用法律不当，请求改判驳回天界砖厂的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方没有买卖合同关系，上诉人没有向被上诉人出具过收货单，也没有出具过欠货款的凭据，更没有向被上诉人支付过货款；2.案外人林宗汉不是上诉人单位职工，也不是上诉人的代理人，其行为后果与上诉人无关。一审法院笼统认定被上诉人有理由相信林宗汉是东亚公司的代理人，这不合常理也不符合表见代理的法律规定。林宗汉拖欠被上诉人的货款应由其承担偿还责任，与上诉人无关；3.一审中林宗汉没有参加诉讼，拖欠货款没有查清，林宗汉出具的62万元欠条中载明的砖款是否有另外项目的砖款，只有林宗汉才清楚，判决结果与林宗汉有利害关系，人民法院应当追加林宗汉参加诉讼。
被上诉人天界砖厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由与本案一审法院查明的事实不符，林宗汉是上诉人单位的负责人分包给他，我方认为林宗汉是上诉人的项目负责人。林宗汉的老婆写的对账单，并且有他本人的签字，因此上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人天界砖厂向一审法院起诉请求：判令东亚建司立即支付拖欠的货款620,000元，并支付相关利息。
一审法院认定事实：2012年7月24日，被告东亚建司与隆昌县界市镇人民政府签订《隆昌县北部新城（界市镇）成渝高铁征地拆迁葛藤村新村聚居点（庆丰苑）项目招商投资建设协议》1份，该协议约定由被告东亚建司全垫资修建隆昌县北部新城（界市镇）成渝高铁征地拆迁葛藤村新村聚居点（庆丰苑）项目。被告委派的隆昌县北部新城（界市镇）成渝高铁征地拆迁葛藤村新村聚居点（庆丰苑）项目的项目负责人饶长兵在2012年12月6日和2014年3月5日分别与案外人林宗汉签订了《建设工程施工合同》2份，该2份合同约定，被告东亚建司将庆丰苑安置房一、二期的建设工程分包给林宗汉。其后林宗汉组织了对庆丰苑一、二期工程的建设施工。林宗汉组织建设后与原告天界机砖厂达成口头买卖合同，约定从2013年2月起原告向被告承建的庆丰苑一、二期工程项目供应矸砖。双方约定矸砖价格为0.32元/匹。2014年12月28日，经庆丰苑一、二期工程项目负责管理材料的张家芬与原告的财务人员核对后出具了《安置房一期、二期往来对账单》1张，该对账单载明，“1、界市安置房一期切止2014年7月底，共计欠款178,375元。2、界市安置房二期切止2014年8月底，欠款373,770元，另外8.6-12.10对账购砖款217000匹×0.32元/匹=69,440元，两次结算后共计欠款443,210元。”至此，庆丰苑一、二期工程项目共欠原告砖款621,585元未付。2015年2月16日，林宗汉作为该工程的负责人在对账单上签名确认欠款属实。此款至今未支付。另查明：庆丰苑一、二期工程已于2015年9月16日竣工验收。在《建设工程施工许可证》和《竣工验收报告》上均载明施工单位为东亚建司。2015年5月4日，四川内江东亚建筑工程有限公司名称变更为四川东亚建筑工程有限公司。一审法院认为：被告东亚建司作为隆昌县北部新城（界市镇）成渝高铁征地拆迁葛藤村新村聚居点（庆丰苑）项目的建设单位，对该工程建设承担法律责任。被告公司该项目的负责人饶长兵将该工程的建设项目分包给不具有建筑资质的个人林宗汉，其行为属违法分包，林宗汉在该工程的一切行为所引起的法律责任应由被告东亚建司承担。因该工程项目系被告承包施工建设，原告完全有理由相信林宗汉是代表被告公司向原告购买矸砖用于该工程修建，林宗汉向原告购买矸砖的所引起的法律后果，应由被告东亚建司承担。该工程项目建设中被告欠原告砖款621,585元未付的事实存在。被告至今未付拖欠的砖款是造成本案纠纷发生的原因，应由被告承担本案全部责任。对原告天界砖厂要求被告立即支付拖欠的货款620,000元，并支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。对其余的砖款1,585元，原告没有要求处分，该行为没有违反法律规定，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条的规定，判决：被告四川东亚建筑工程有限公司在本判决生效后5日内给付原告隆昌县天界机砖厂矸砖款620,000元并支付资金占用利息，利息从2015年2月16日起至付清全部款项时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案诉讼费5,000元，由被告四川东亚建筑工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时向原告一并付清）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另补充查明2016年2月3日东亚公司代表尧伟与天界砖厂法定代表人刘长江及其他供货商形成了会议纪要，纪要载明“在2016年，内江东亚公司支付承建方工程款时，第一笔款用于支付处理各材料供货商的材料款，内江东亚公司支付款时必须通知各供货商到场后才予支付，内江东亚公司尽量争取在完善各法院申请财产保全和核实清楚具体款额的前提下直接支付各材料供货商。各供货商提供欠款情况：砖：天界机砖厂，刘长江，62万元”，一审庭审质证双方对真实性均没有异议，故对该纪要证实的事实本院予以采纳。
本院认为，本案争议焦点是东亚建司是否应当对林宗汉所欠天界砖厂的砖款承担还款责任。
东亚建司作为隆昌县北部新城（界市镇）成渝高铁征地拆迁葛藤村新村聚居点（庆丰苑）项目的施工单位，将部分工程违法分包给自然人林宗汉，林宗汉在修建中向天界砖厂购买砖用于工程修建，工程现已竣工验收，现尚欠砖款620,000元。作为东亚建司应当预见到自己违法分包的行为会使第三人误信无权代理人林宗汉有代理权，但未能预见，或虽已预见，却未采取适当措施加以避免，故作为天界砖厂向工地供应砖，有理由相信林宗汉代表东亚建司，无代理人林宗汉的购砖后欠款的民事责任应由东亚建司承担。东亚建司请求追加林宗汉的上诉请求，本院不予支持。
此外东亚建司与天界砖厂形成的会议纪要中，东亚建司明确表达了直接支付砖款给天界砖厂的意思表示。故一审法院适用表见代理的规定，判决东亚建司承担付款责任并无不当。
综上所述，上诉人东亚建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10310元，由上诉人四川东亚建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年十月十二日
书 记 员 钟 凯