安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3391号
原告（被告）:安徽力邦人力资源服务有限公司（以下简称“力邦公司”）,住所地安徽省巢湖市银屏西路翡翠华庭A-304号，统一社会信用代码：91340181564986821Q。
法定代表人：李晓景，该公司总经理。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告（原告）：郑明
委托代理人：张言达，福达律师事务所律师。
委托代理人：王珊珊，福达律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称“巢湖农行”），住所地巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码91340181853580246C（1-1）。
法定代表人：张义军，该行行长。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
委托代理人：王静，同上。
原告力邦公司因与被告郑明、被告巢湖农行，以及原告郑明因与被告力邦公司、被告巢湖农行劳动争议纠纷一案，分别向本院提起诉讼,本院依法受理，并依法向双方当事人送达了起诉书副本、应诉通知书等。8月29日，由审判员汪琴独任审判，公开开庭合并审理了本案。力邦公司的法定代表人李晓景、委托代理人蒋竹，郑明及其委托代理人张言达、王珊珊，巢湖农行的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力邦公司诉（辩）称：仲裁时，郑明陈述其于2001年2月到巢湖农行从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2003年7月，巢湖农行成立海泉物业公司，将其划入物业公司，2003年11月份为其缴纳社会保险，2004年12月为其缴纳医疗保险。2006年8月，海泉物业公司注销，根据巢湖农行要求进入巢湖市力源劳务派遣服务中心（以下简称“力源中心”）。2010年8月至12月，郑明仍在巢湖农行上班，单位签订合同。2011年1月，巢湖农行又将郑明的劳动关系转至力邦公司，双方每年签订一份劳动合同，2016年之后未再签订。郑明一直要求解决拖欠社保等相关赔偿和补偿问题，均未得到解决，后申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会仲裁（以下简称“仲裁委”），仲裁委裁决：1、力邦公司支付郑明解除劳动合同经济补偿金44748.5元；2、力邦公司支付郑明年休假工资8501元；3、驳回郑明的其他仲裁请求。同时裁决巢湖农行与力邦公司承担连带赔偿责任。该裁决认定事实错误，适用法律不当，裁决错误，理由如下：
一、力邦公司不应支付郑明解除劳动合同经济补偿金44748.5元。
1、2010年11月，力邦公司成立，此后才与郑明建立劳动合同关系。2016年8月31日解除劳动关系时，仲裁委裁决力邦公司承担郑明2011年之前的经济补偿金没有事实依据。2、郑明自述其自2001年2月到巢湖农行工作，此后至2010年12月31日，期间是否真的在该行工作（特别是2010年8-12月），应提供证据证明，否则，不能证明郑明一直在巢湖农行工作。3、劳动关系解除后，力邦公司多次通知郑明领取经济补偿金，并办理离职手续，但郑明拒不领取，因此，仲裁委裁决力邦公司支付郑明经济补偿金44748.5元，错误。
二、力邦公司不应当支付郑明年休假工资8501元。
《劳动合同法》第62条第（三）项规定，“支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，是用工单位应当履行的法定义务”。2010年11月，力邦公司成立，与郑明存在劳动关系的时间为2011年1月至2016年8月31日。期间，从劳动关系上来说，郑明受力邦公司派遣至巢湖农行工作。但上述法律规定，支付加班费用是用工单位即巢湖农行的法定义务，并非用人单位即力邦公司的法定义务。根据国务院《职工带薪年休假条例》规定，工作满一年以上，职工有权享受年休假。本案用工形式是劳务派遣，员工被派遣到巢湖农行后，其用工管理、工作安排、考勤、考核和休息休假等，都由巢湖农行管理和支配，力邦公司无法干预和掌握。所以，是否安排职工休年休假，由巢湖农行管理和支配，员工未休假提供的劳动成果也是由巢湖农行享有。如果巢湖农行未安排员工休年休假，属于违法用工，应承担相关责任。
力邦公司与巢湖农行虽在劳务外包合同中约定，所有外包服务人员劳动人事、工资福利、社会保险等各方面的关系隶属于力邦公司，但该约定是指劳务人员正常的人事关系、工资福利、社会保险关系，而不包括用工单位的非法用工及加班、绩效奖金等在内。同时从文字上理解，只是“人事关系、工资福利、社会保险关系”，并不是指违法用工的实际承担者，何况力邦公司提供的证据足以证明，所有劳务人员的加班工资、绩效考核等均是由巢湖农行考核列表，之后再将相关费用支付给力邦公司，由力邦公司代为发放。
根据力邦公司与巢湖农行签订的服务外包合同书第12条规定，根据法律、法规和本合同有关规定，力邦公司有权要求巢湖农行依据合同规定保障力邦公司外出外包服务人员的合法权益，若发现巢湖农行有侵害力邦公司外包人员合法权益的行为，力邦公司可以提出书面意见和要求。根据该约定，可以证明巢湖农行负有保护劳务外包人员合法利益的义务；同时，力邦公司作为用人单位如果发现巢湖���行存在侵害劳务外包人员合法权益的情形，有权提出意见和要求。巢湖农行未按规定让劳务外包人员休年休假，侵害了员工合法权益，应由巢湖农行承担给付年休假工资责任。
郑明自2011年1月起与力邦公司建立劳动关系，2011年1月之前应休未休年休假与力邦公司无关，仲裁裁决2011年之前应休未休年休假工资由力邦公司承担，没有事实、法律依据。另外，仲裁委认定郑明日平均工资数额有误，与实际工资标准不一致。
综上，仲裁裁决认定事实错误，适用法律不当，导致裁决错误。现诉请：1、判令力邦公司不支付郑明解除劳动合同经济补偿金44748.5元；2、判令力邦公司不支付郑明年休假工资8501元；3、诉讼费由郑明承担。
郑明辩（诉）称：2001年2月，郑明到巢湖农行从事驾驶员工作，力邦公司��巢湖农行一直没有为郑明缴纳2001年2月至2003年10月养老保险，仲裁裁决驳回郑明此项申请错误。缴纳养老保险是法律强制性规定，不应受时效限制。2016年7月27日，力邦公司违法解除劳动关系。至此，郑明在巢湖农行工作15.5年，期间，巢湖农行经常安排郑明加班，但未支付加班费，且经常拖欠郑明工资。解除劳动合同后，又拒不支付郑明2016年6-8月份的补助工资2460元。郑明多次主张，均遭拒绝。自2016年1月1日以来，力邦公司一直未与郑明签订劳动合同。2016年7月17日，力邦公司在解除劳动合同时，诱骗郑明在2015年的劳动合同中续订合同事项栏签字。
依据劳动合同法，郑明的各项主张均有事实、法律依据，现诉请：1、判令力邦公司、巢湖农行共同支付郑明未发补助工资2460元，违法解除劳动合同双倍赔偿金89497元，加班费191139元，未休年休假工��18583元，应签未签无固定期限劳动合同双倍工资20209元，补交2001年2月至2003年的养老保险；共计321888元；2、诉讼费由力邦公司、巢湖农行承担。
巢湖农行辩称：一、2003年1月至2006年8月，郑明与海泉物业公司存在劳动关系。2006年8月海泉物业公司注销时，已向郑明发放了4年的经济补偿金2120元。故郑明要求支付2006年8月以前违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据。
二、2006年8月1日后，巢湖农行将包括郑明在内的所有非正式岗位人员的用工形式均更改为劳务派遣形式，并与劳务派遣单位签订书面劳务派遣合同，故与劳务派遣人员签订或解除劳动合同的义务方应为用人单位，巢湖农行作为用工单位无需向劳务派遣人员支付违法解除劳动合同赔偿金，以及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
1、2006年8月1日至2007年7月31日，巢湖农行与安徽省巢湖市劳务输出扶贫开发服务中心（以下简称“劳务输出中心”）签订劳务人员派遣合同，将郑明等非业务岗位人员改为劳务派遣用工形式。巢湖农行只是用工单位，劳务输出中心是用人单位。
2、2007年8月1日至2011年1月12日，巢湖农行与力源中心签订劳务人员派遣合同，与郑明等外包人员的用工形式仍为劳务派遣。巢湖农行为用工单位，力源中心是用人单位。
3、2011年1月1日至2016年8月31日，巢湖农行与力邦人公司签订服务外包合同书，与郑明等外包人员的用工形式仍为劳务派遣。巢湖农行为用工单位，力邦公司是用人单位。
三、郑明要求支付补助工资、加班费，应举证证明其加班事实的存在，否则承担举证不能后果。即使存在加班事实，根据���湖农行与力邦公司签订的外包服务合同书第3条约定，所有劳务派遣人员的劳动人事、工资福利等均由力邦公司负责；以及合同第9条约定，巢湖农行按季度支付给力邦公司外包服务费，该外包服务费包括所有劳务派遣人员的工资、驾驶员行车补贴、加班费及其他考核性费用。故劳务派遣人员的补助工资、加班费等均包含在外包服务费中，巢湖农行无需另行支付。
四、郑明要求补交2001年至2003年期间的养老保险，该诉请已超过诉讼时效，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，不属于法院受理劳动争议的范围，故不应支持。
综上，力邦公司和郑明的诉请缺乏事实和法律依据，请查清事实，依法判决。
力邦公司向本院提交以下证据：1、营业执照。证明力邦公司法人身份情况。2、劳动合同书。证明2008年8月，力源中心与郑明签订劳动合同，将其派遣到巢湖农行工作，至2010年7月止，月工资1100元；2010年1月，力源中心与郑明签订劳动合同，将其派遣到巢湖农行工作，至同年底，未约定工资；2011年1月至2015年1月，力邦公司分别五次与郑明签订劳动合同，将其派遣至巢湖农行工作，并约定其月工资分别为1540元、1660元、1660元、1660元、1800元；2016年双方续签合同期间一年。3、服务外包合同书。证明力邦公司与巢湖农行签订服务外包合同书，约定双方权利义务。力邦公司提供正常工资、待遇，不包括加班工资。4、情况证明。证明2016年8月8日，郑明等劳务外包人员一直与巢湖农行交涉欠缴社保费用。5、关于签订劳动合同的情况证明。证明2016年1月5日，力邦公司通知巢湖农行外包人员续签合同，后巢湖农行通知不���签订。6、终止劳动合同函。证明在巢湖农行工作的大部分外包人员均与力邦公司续签了2016年的劳动合同，只有少数外包人员拒签。2016年8月31日终止合同，属于合法解除。7、仲裁裁决书。证明郑明与力邦公司等的劳动争议，已经仲裁委裁决。但裁决计算郑明上一年度工资错误。8、补偿费清单、解除劳动合同协议书。证明2006年8月11日，郑明与海泉公司解除劳动关系，领取经济补偿金。9、短信通知。证明2016年9月1日，力邦公司通知郑明办理解除劳动手续，并领取经济补偿金。10、工资表。证明2016年4-8月郑明月工资1800元。
郑明质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2中2015年合同的真实性有异议，合同续签栏的签名，系2016年7月力邦公司诱骗郑明签的，不是2015年，其目的是为了规避法律责任。3、证据3系力邦公司与巢湖农行之前签订的，不发表质证意见。4、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，关于欠缴社保一事，郑明与巢湖农行商讨过，但未解决。5、对证据5的真实性无异议，但2016年1月5日双方未签订劳动合同。6、对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明力邦公司单方解除劳动关系。7、对证据7的真实性、证明目的无异议。8、对证据8的真实性无异议，但领取的2120元不是经济补偿金。9、对证据9的真实性无异议，因力邦公司各项补偿均不符合法定标准，郑明才未办理解除劳动合同手续。10、对证据10的真实性无异议。这是基本工资，郑明是驾驶员，还有各项加班补助及奖金等，故不能证明郑明月工资1800元。
巢湖农行质证表示：1、对证据1、3、7、8的三性无异议。2、证据2、5、6、9，巢湖农行不是合同相对方，不发表质证意见。3、对证据4的真实性无异议，当时的行长陈峥召集相关人员开会协商补交2003年社保问题，决定以张永兰为例提交给省行审批，但至今无结果。4、证据10是力邦公司向郑明发放工资，不发表质证意见。
郑明向本院提交以下证据：1、身份证复印件、企业信息查询单。证明双方当事人诉讼主体资格及身份信息。2、2015年劳动合同书。证明2015年1月1日郑明与力邦公司最后一次签订的劳动合同，期限至同年12月31日，2016年双方存在事实劳动关系。3、终止劳动函、录音光盘。证明2016年7月27日力邦公司单方发函解除劳动关系，未依法补偿；此前诱骗郑明在2015年合同书续签栏签字。4、银行卡交易明细单。证明郑明在解除劳动合同前12个月月平均工资为2887元。5、关于要求巢湖农行补缴社保的会议情况证明、参保证明。证明2015年11月3日，巢湖农行曾开会同意为2003年之前在��行上班，但未办理养老保险的人员办理养老保险，郑明2003年之前的养老保险未缴纳。6、巡查补助、公里出差补助、安全奖表格。证明郑明2016年6-8月份的补助工资未发放，以及郑明月实际工资组成。7、箱包交接登记表（部分）。交接表上有农行接收人签字，证明郑明每月都有加班，平均折算月平均加班4天。8、仲裁裁决书。证明本案已经仲裁前置。
力邦公司质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的真实性、证明目的有异议，该合同是人社部门的备案合同，续签是在力邦公司的合同上签字的，且郑明已认可。3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，双方间是合法的劳动关系，不存在诱骗。4、证据4的真实性请法庭核实，对证明目的有异议，该证据证明2015年郑明月工资1812元，2016年月工资1824元，与力邦公司提交的吻合。5、对���据5的真实性无异议。6、对证据6的真实性、证明目的有异议，表格系郑明自己制作，无力邦公司及巢湖农行签字、盖章。7、对证据7的真实性、证明目的有异议，不能证明郑明每月加班4天。8、对证据8的三性均无异议，但裁决结果错误。
巢湖农行质证表示：1、对证据1、8的三性无异议。2、证据2由法庭核实。3、证据3，巢湖农行不是合同相对方，不发表质证意见。4、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，工资由力邦公司发放，巢湖农行不知情。5、对证据5的真实性无异议。6、对证据6、7的真实性有异议，表格系郑明自行打印，没有力邦公司及巢湖农行盖章，不能证明每月加班4天的事实。
巢湖农行向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明。证明巢湖农行的身份情况。2、物业公司人员补偿费清��及解除劳动合同协议书。证明2006年8月11日海泉物业公司注销时，和郑明协商一致解除劳动合同，并已向郑明支付2003年至2006年8月经济补偿金2120元。郑明现要求支付2006年8月以前经济赔偿金无事实和法律依据。3、劳务人员派遣合同。证明2006年8月1日至2007年7月31日，劳务输出中心与巢湖农行签订劳务人员派遣合同，将郑明等非业务岗位人员改为劳务派遣用工形式。巢湖农行只是用工单位，劳务输出中心是用人单位。4、劳务人员派遣合同、劳务派遣协议、劳务外包协议和劳动合同书各一份。证明2007年8月1日至2011年1月12日，力源中心与巢湖农行签订三份劳务派遣合同，郑明被派遣至巢湖农行工作，并与力源中心签订书面劳动合同。巢湖农行为用工单位，力源中心是用人单位。5、外包协议三份、服务外包合同书四份。证明2011年1月1日至2016年8月31日，巢湖农行与力邦公司��订劳务派遣协议，郑明被派遣至巢湖农行处工作，并与力邦公司签订书面劳动合同。巢湖农行为用工单位，力邦公司是用人单位。合同第3条约定，所有劳务派遣人员的劳动人事关系由力邦公司负责；第9条约定，在合同期限内巢湖农行每季度支付给力邦公司的服务费用中，已包含21个外包人员的工资、加班费、补贴、经济补偿及其他考核性费用；第13条第4款约定，与被派遣劳动者的劳动纠纷应由力邦公司自行承担相关责任，巢湖农行不应与其承担连带责任。
力邦公司质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的三性无异议，证明郑明已领取2006年8月以前的经济补偿金。3、证据3、4与力邦公司无关，不予质证。4、对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。巢湖农行所述条款在2015年之后的劳务外包合同中，此前并没有这样的约定。合同���3条约定的是正常工资，不包括加班工资、奖金、考核费用。2011年到2016年的外包协议、合同书，均证明所有外包人员的加班及绩效工资等均由巢湖农行承担并支付。
郑明质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的真实性无异议，但2120元不是解除劳动合同补偿金。3、证据3、4、5均与郑明无关，不发表质证意见。
本院认证：一、力邦公司提交的证据2中2015年的合同，郑明虽表示系力邦公司诱骗其在合同续签栏中签字，签字时间不是合同落款时间，但未提供反证反驳，且在本院指定的期限内，未申请鉴定，故对该证据的真实性，予以认定。二、郑明提交的证据。1、证据2同力邦公司提交的证据2，仅合同续签栏无签字，依据前述分析，对其真实性不予认定；2、证据6系打印件，无单位印章、签名，巢湖农行与力邦��司均不认可，故对其真实性不予认定；3、证据7系复印件，无单位印章，虽有签名，但签名人身份不明，巢湖农行与力邦公司又均不认可，故对其真实性不予认定。三，其它证据，因双方当事人对其真实性均无异议，故对其真实性均予认定。
根据认定的证据，本院查明并确认以下事实：2001年2月，郑明到巢湖农行从事驾驶员工作。2003年7月，巢湖农行成立海泉物业公司，将郑明划入该物业公司。自2003年11月起，巢湖农行为郑明缴纳养老保险；自2004年12月起，巢湖农行为郑明缴纳医疗保险。2006年8月，海泉物业公司注销。8月11日，该物业公司与郑明签订解除（终止）劳动关系协议书，约定解除双方间的劳动合同。当日，郑明领取经济补偿金2120元。此后，巢湖农行与郑明的用工形式采用劳务派遣方式。
2006年8月，劳务输出中心与巢湖农行签订劳务人员派遣合同，将郑明派遣至巢湖农行工作；2007年8月，力源中心与郑明签订劳动合同（无用工单位），合同期限一年，月工资460元；2008年8月、2010年1月，力源中心分别两次与郑明签订劳动合同，将其派遣至巢湖农行工作，合同期限分别为二年、一年，月工资1100元。2010年11月，力邦公司成立。2011年1月至2015年1月，力邦公司分别五次与郑明签订劳动合同，将其派遣至巢湖农行工作，合同期限均为一年，月工资分别为1540元、1660元、1660元、1660元、1800元。2016年1月1日，力邦公司与郑明续签劳务合同，期限至2016年12月31日。期间，巢湖农行未安排郑明休年休假。
2016年7月27日，力邦公司向郑明出具终止劳动合同函，通知郑明8月31日终止双方间劳动合同。9月1日，力邦公司通知郑明办理解除劳动关系相关手续。郑明不服，申请仲裁委仲裁，要求力邦公司和巢湖农行支付其年休假工资27874元，解除劳动合同经济补偿金69288元，双倍工资20209元，加班费191139元，拖延支付加班费赔偿金95569.5元，补缴2001年2月至2003年10月期间的社会保险。2017年7月4日，仲裁委作出[2017]巢劳人仲裁字112号仲裁裁决书，裁决力邦公司支付郑明解除劳动合同经济补偿金44748.5元和年休假工资8501元，驳回郑明的其他仲裁请求，同时裁决巢湖农行承担连带赔偿责任。力邦公司和郑明均不服，均提起诉讼。
另查，2011年1月至2016年8月期间，巢湖农行多次与力邦公司签订外包协议或服务外包合同书，委托力邦公司向巢湖农行派遣劳务人员、提供外包服务。
本案在审理过程中，经本院主持调解无果。
本院认为：一、关于解除劳动关系前12个月月平均工资��题。法律规定工资包括计时工资、计件工资、奖金和津贴等。力邦公司认为郑明的月标准工资不应包括津贴的主张，无法律依据，不予支持，故郑明解除劳动关系前12个月月平均工资为2887元。
二、关于应休未休年休假工资问题。法律规定劳动者依法享有年休假待遇，单位不能安排职工享受年休假的，依法应支付职工年休假工资报酬。郑明在巢湖农行工作期间，巢湖农行未安排郑明休年休假，现郑明要求支付其应休未休年休假工资报酬，符合法律规定，应予支持。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起实施，郑明自此时起才享受年休假待遇。力邦公司自2011年1月起才是郑明的用人单位，故此前郑明的年休假待遇，力邦公司不应承担。
郑明2008年至2010年每年应休年休假5天，2011年至2015年期间每年应休年休假10天，2016年应休年休假7天（243天÷365天×10天）；其应休未休年休假工资共计10327元，其中2011年前的应休未休年休假工资为1517元[（1100元÷21.75×5天×3年）×200%]；2011年后的应休未休年休假工资为8810元{[（1540元÷21.75×10天×1年）+（1660元÷21.75×10天×3年）+（1800元÷21.75×10天×1年）+（1800元÷21.75×7天×1年）]×200%}。
三、关于经济补偿金问题。
法律规定用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人，可以解除劳动关系。所以，力邦公司2016年7月27日书面通知郑明双方间的劳动关系于2016年8月31日解除，并非违法解除劳动关系，郑明要求支付其经济赔偿金的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。另外，法律规定劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位提出解除劳动合同的，劳动者要求合并计算在原用人单位的工作年限的，应予支持。
郑明在巢湖农行工作期间，2006年8月与原用工单位海泉物业公司解除劳动关系，并领取经济补偿金。故现力邦公司应支付郑明2006年9月至2016年8月31日期间的解除劳动关系经济补偿金28870元（2887元/月×10个月）。
四、关于未签订无固定期限劳动合同双方倍工资问题。因力邦公司已与郑明续签书面劳动合同，故郑明要求支付其未签订书面劳动合同双倍工资的请求不成立，不予支持。
五、关于加班工资及拖延支付加班费赔偿金问题。郑明未提供有效证据证明其加班事实的存在，应承担举证不能的法律后果，故对其要求支付加班工资及拖延支付加班费赔偿金的请求，不予支持。
六、关于补助工资问题。郑明仲��时未要求支付其2016年6-8月份补助工资，根据最高人民法院的司法解释，现在提出可以合并审理。至于郑明2016年6-7月份补助工资标准，因力邦公司与巢湖农行作为用人和用工单位均未提供证据，对郑明主张的标准予以确认，故力邦公司应支付郑明2016年6-8月补助工资2460元。
七、关于补缴社会保险问题。缴纳社会保险是用人单位的法定职责，但劳动争议仲裁时效一年。郑明现要求为其补缴2001年2月至2003年10月期间的社会保险，显已超过法定期限，不应予以支持。
八、关于连带责任问题。法律规定给派遣劳动者造成损失的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。所以，巢湖农行认为根据外包服务合同书的约定，其不应承担连带责任的观点不成立，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、第九条，《解释（三）》第九条，《解释（四）》第五条，《关于职工月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、郑明2008年1月至2010年底的应休未休年休假工资1517元，由中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担；2011年1月至2016年8月底的应休未休年休假工资8810元由安徽力邦人力资源服务有限公司承担，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。
二、安徽力邦人力资源服务有限公司支付郑明解除劳动合同经济补偿金28870元，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。
三、安徽力邦人力资源服务有限公司支付郑明2016年6-8月份补助工资2460元，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。
四、驳回郑明的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内一次性付清，逾期加倍支付迟延履行利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由力邦公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 汪 琴
二〇一七年九月十九日
代理书记员 曹小飞
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时���劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第九十二条劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十条劳动者非因','2018-09-23
09:07:05',0,'web',NULL),(12513559,'3e2ea473-0d94-4bdd-b063-a81900b5fb0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：122次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"170\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0983民初1932号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3e2ea473-0d94-4bdd-b063-a81900b5fb0a\",\"案件名称\":\"ＸＸＸ与河北天森建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"黄骅市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄骅市\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告ＸＸＸ与被告河北天森建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"ＸＸＸ与河北天森建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"ＸＸＸ与河北天森建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
（2017）冀0983民初1932号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e2ea473-0d94-4bdd-b063-a81900b5fb0a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"ＸＸＸ与河北天森建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0983民初1932号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黄骅市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黄骅市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"ＸＸＸ,河北天森建工集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\'第二十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十七条\',法条内容:\'第一百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＸＸＸ与河北天森建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\