江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00670号
上诉人(一审原告)：人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司，住所地江苏省海安县城南工业集中区（陈港村13组）。
法定代表人：翁德云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹新陆，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：陈建昇，北京国研律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：南通永固建筑安装工程有限公司，住所地江苏省海安县孙庄镇仁桥工业区（祖师庙村二组）。
法定代表人：张红旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓坤，江苏海晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章海斌，该公司业务经理。
上诉人人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司（以下简称斯诺公司）与上诉人南通永固建筑安装工程有限公司（以下简称永固公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斯诺公司的执行董事翁德云及其委托诉讼代理人曹新陆、陈建昇，上诉人永固公司的委托诉讼代理人朱晓坤、章海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯诺公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持斯诺公司一审诉讼请求。2.永固公司协助斯诺公司向相关政府职能部门申请涉案房屋合格验收。事实及理由：一审法院未予支持斯诺公司要求永固公司赔偿经济损失500万元的诉讼请求不当。斯诺公司认为，涉案厂房屋面有质量问题客观存在，造成损失亦客观存在，涉案房屋必然需要通过政府相关职能部门验收，二审法院应支持斯诺公司的上诉请求。
永固公司辩称，斯诺公司的上诉无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。斯诺公司二审中增加有关工程验收的诉讼请求，无法律依据，永固公司也不同意在本案二审中处理。
永固公司上诉请求：撤销一审判决，驳回斯诺公司一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、斯诺公司的诉讼请求是要求永固公司用合格的锡箔夹筋贴面和玻璃棉毡更换铝箔夹筋贴面和玻璃棉毡，而一审判决的结果却是赔偿。钢结构工程的贴面只有铝箔，而不是用锡箔，设计中有锡箔标注，只是业内习惯说法而已。2、斯诺公司提起诉讼的理由是由于永固公司使用材料不合格，存在消防安全隐患而未通过消防验收，而一审法院却从保修责任中为斯诺公司寻找了理由。消防对于涉案厂房的贴面和玻璃棉毡并无要求，只要不易燃即可。斯诺公司是2013年6月才补办了建设工程许可证，故也不具备验收的条件。3、2013年11月29日的检测报告，特别申明只对来样负技术责任，判定结论只是样品不合格，而样品是来自于已完工并使用一年的屋面，故不能代表原产品质量不合格。在玻璃棉毡的国标中注明储存期为一年。4、本案所涉材料是非强制检验产品，材料进场时，双方及监理均无异议。本案中对于只有20多万元的材料，斯诺公司提出近千万元的索赔，一审判决赔偿160多万元，不符合公平原则。二、一审判决法律适用错误。1、依据合同法第281条规定，因施工人原因致使建设工程质量不合格，才存在保修问题。本案中即使材料不合格，也不能判断是施工人的原因造成的。2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程至今未能通过竣工验收，发包人在2013年即使用了涉案工程，而双方争议的质量问题也不属于主体和基础问题，故对斯诺公司的一审诉讼请求不应支持。
斯诺公司辩称，一审判决永固公司赔偿更换费用164万元有理有据，请求二审法院驳回永固公司的上诉。
斯诺公司向一审法院起诉请求：1、永固公司立即将厂房屋面更换为合格的锡箔夹筋贴面和玻璃棉毡，价值400万元；2、永固公司赔偿斯诺公司经济损失500万元；3、诉讼费用由永固公司负担。
一审法院认定事实：2012年5月18日，永固公司与斯诺公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为斯诺公司2号厂房，工程内容为图纸设计范围内土建、钢结构施工总承包，资金来源自筹；开工日期为2012年5月29日，竣工日期为2012年12月29日，工期为210日历天，合同价款为2557.2万元。补充条款约定：承包人确认发包人提供的2号厂房全套施工图纸，双方在施工图上盖章，以备查核；自承包人提交竣工验收报告28日内发包人组织验收，逾期视为合格。双方于当日还签订了《房屋建筑工程质量保修书》，对工程的质量保修期进行了约定。双方确认的斯诺公司生产基地1#（2#）厂房施工图“建筑施工说明”中载明：“三、防火设计说明1、该厂房的火灾危险性分类为丁类，厂房内生产使用或产生的物质性质均属该类物质性质……；五、屋面：屋面防水等级Ⅲ级，一道防水设防。屋面板采用0.50mm（基板）厚YX820（角驰Ⅲ）型压型钢板+75mm玻璃丝棉带锡箔贴面，玻璃丝棉容重不低于14kg/m……。”永固公司提供的2号车间总承包工程造价书载明：钢结构部分1732万元，土建部分880万元，水电部分163.68万元，合计2775.68万元。其工程预算报价单中载明：围护部分：1、屋面板、阳光板41438.00㎡，单价51元，合计2113338.00元。备注为：屋面板0.5mm宝钢，YX820型角驰Ⅲ型瓦+75mm玻璃棉+不锈钢丝网+锡箔纸；阳光板：1.2mm宝钢，YX820型角驰Ⅲ型瓦。
2012年9月18日，海安县公安消防大队作出“关于人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司1～4号倒班楼，1、2号厂房，职工食堂建设工程消防设计备案抽查合格的意见”《建设工程消防设计备案抽查合格意见书》（备案号：320000WSJ120032008）一份，其意见为：一、同意该工程消防设计，请按照备案抽查合格的消防设计图纸资料进行施工。二、倒班楼的楼梯宜通至屋面，通向平屋面的门或窗应向外开启。三、消防产品和有防火性能要求的建筑构件、建筑材料应当选用符合国家标准或者行业标准且符合市场准入规则的合格产品。四、经此次备案抽查的消防设计如需变更，应当重新申报消防设计备案。五、该工程竣工后，应申报竣工验收消防备案。
施工过程中，永固公司向斯诺公司提供了铝箔夹筋贴面和玻璃棉毡的检测报告各一份，并在该两份检测报告上加盖永固公司公章。该两份检测报告均载明受检测的铝箔夹筋贴面和玻璃棉毡均系合格产品。
2012年12月11日，斯诺公司与永固公司签订了《补充合同》一份，约定的工程名称为斯诺公司生产基地2号厂房周围雨水主管道，竣工时间为2013年1月15日，工程质量要求合格。
2013年1月28日，南通方圆工程监理咨询有限公司（以下简称方圆公司）签署了“工程监理质量评估报告”一份，其基本内容为，工程名称：斯诺公司2号厂房，结构类型：钢结构，建筑面积：41338平方米；建设单位：斯诺公司，设计单位：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司九州建设设计有限公司（以下简称九州公司），监理单位：方圆公司，施工单位：永固公司，开工日期：2012.5.28，完工日期：2013.01.28，合同日期：2012.12.29。其中质量评估意见为：我监理部在竣工验收前对2号钢结构厂房工程施工现场及施工资料进行全面核对、检查，评定结果为：1、施工方已按合同约定及设计图纸的内容完成了全部施工任务；2、单位工程所含各分部工程质量全部合格；3、质量保证资料齐全完整；4、相关安全和功能的检测资料完整；5、主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规定；6、感观质量综合评定：一般。质量总体结论为：2号钢结构厂房工程综合评定为：合格。
2013年3月15日，永固公司向斯诺公司提交《工程竣工验收申请表》一份，其申请内容为：我公司承建的2﹟厂房已完成合同内的各项项目。贵方提出的整改事项，已经整改完成，自检合格。现申请竣工验收。
2013年8月6日，江苏海晨律师事务所向斯诺公司发函一份，其主要内容为：江苏海晨律师事务所受南通永固建筑安装工程有限公司的委托，就该公司承建贵公司的工程建筑的相关事宜函告如下：一、永固公司与贵公司订立合同后，按质按量提前完成了工程。贵公司称工程逾期纯属无稽之谈。合同规定是2012年12月29日完工，但在本施工中由于贵方的原因以及天气原因造成工程延期，双方及工程监理均有鉴证。按照相关的规定，拖延的时间应予扣减，尽管如此，永固公司还是克服困难，于2013年1月提前完成全部工程。故根本不存在工期逾期的问题。二、永固公司在工程完工后，多次要求贵公司组织验收，早在2013年1月21日，就向贵公司发出书面通知，要求贵公司组织验收，但由于贵公司方的原因，一直未能组织验收。永固公司又于2013年3月15日向贵公司发出工程竣工验收申请表，贵公司在签收后无答复。按照双方合同约定及相关法律规，应视为验收合格。同时，由于贵公司未能组织验收相关资料也未能交接。永固公司也多次向贵公司追索应付竣工后到期工程款530万元，贵公司至6月14日也付清了该款。在永固公司多次催款中，贵公司也提出一些问题，但这些都纯属保修范围。永固公司也及时整修到位，并获得工程监理的签证。三、综上所述，永固公司所承建的贵公司的工程已于2013年1月完工，贵公司亦已默认通过竣工验收，至今未能办理正式竣工验收手续的原因完全是由贵公司造成。该工程的监理及相关政府部门都能证明这一点。因此，请贵公司在这些方面不要做太多的文章。永固公司再次要求贵公司还是应该办理相关的交接手续，以免今后发生更大的矛盾。
2013年10月30日，南京玻璃纤维研究设计院质检中心（以下简称质检中心）、国家玻璃纤维产品质量监督检验中心（以下简称检验中心）根据斯诺公司的委托，对其送检的玻璃棉毡作出认定，认为斯诺公司送检玻璃棉毡的厚度、密度、纤维平均直径均不符合GB/T13350-2008《绝热用玻璃棉及其制品》标准规定的要求，判该样品不合格。2013年11月4日，质检中心、检验中心又对斯诺公司送检的铝箔夹筋贴面作出认定，认为样品燃烧性能不符合GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》标准规定的A2-s1，d0,t0级的要求，其他项目符合委托方明示指标。
2013年11月6日，斯诺公司向永固公司发函一份，其内容载明：根据双方合同约定，我司已按约履行了相应的合同义务，2013年8月贵司才将厂房钥匙暂交付我司。我司目前正在办理消防验收工作，相关部门在验收过程中发现贵司使用的施工材料存在以次充好的现象。后经我司委托相关权威部门检测后（检验报告两份附后）发现确实存在严重的质量问题和隐患。为了不影响我司生产设备正常安装调试、试产，请贵司在接函后2日内拿出书面整改方案整改至合格工程，确保无任何质量安全隐患，由此造成的一切损失将由贵司承担，同时我司保留追诉权。
2013年11月12日，永固公司回复斯诺公司函件一份，其内容载明：贵司来函收悉，现就相关事项函告如下：一、本公司严格遵守双方所订立的施工合同，早于2012年12月31日完成施工任务，并于2013年1月21日提出竣工初验收申请，我公司又在2013年3月15日发出竣工验收申请，按相关规定已验收合格。二、施工材料的验收已在施工过程中完成，贵公司未提出异议，现在工程已完工近一年时间，贵公司单方对所谓的施工材料的检测无任何事实和法律依据。本公司不予认可，同时对贵公司相关的行为我司一概不予承认。三、根据双方合同的约定，贵公司应于2013年10月15日前支付工程款95%，该工程总价为2762.2万元（不包含增加部分），已付1782.25万元（双方已确认），尚欠979.95万元，应付931万元，至今未付。对此，本司已多次向贵公司发出催款通知，现再次通知贵公司最迟于本月底之前支付该款，逾期本公司将依法提起诉讼。
2013年11月29日，检验中心根据海安县公安局的委托，对送检的玻璃棉毡作出检测认定，认为送检的玻璃棉毡厚度、密度、纤维平均直径和导热系数（平均温度70℃）均不符合GB/T13350-2008《绝热用玻璃棉及其制品》标准规定的要求，判该样品不合格。当日，质检中心根据海安县公安局的委托，对其送检的铝箔夹筋贴面作出检测认定，认为送检的铝箔夹筋贴面纵向拉伸断裂强力和顶破强力不符合Q/320281NPB02-2008《铝箔、镀铝膜系列复合产品》标准规定的要求，判该样品不合格。上述两份检验报告备注均载明：被抽检单位：斯诺公司；抽样单位：南通市海安质量技术监督局，封条完好；抽样地点：海安县城南工业集中区陈港村13组人民电器生产基地2号厂房。
2013年12月13日，海安县公安局作出海公（治）立字【2013】2550号立案决定书，决定对刘凤燕涉嫌生产、销售伪劣产品案立案侦查。2014年11月6日，海安县公安局作出海公（治）撤决字【2014】18号撤销案件决定书，认为其办理的刘凤燕涉嫌生产、销售伪劣产品案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。
审理中，根据斯诺公司的申请，一审法院委托了南通皋审工程项目管理有限公司（以下简称皋审公司）对案涉2号厂房屋面更换成合格的“锡箔夹筋贴面+玻璃棉毡”进行工程造价鉴定。皋审公司于2014年11月25日作出通皋审鉴【2014】03号鉴定报告，认为2号厂房屋面更换玻璃丝棉带锡箔贴面工程造价为1646376元。其中，分部分项工程1146396.17元，措施项目381700.97元，规费62957.60元，税金55320.97元。
永固公司具备房屋建筑工程施工总承包二级资质。斯诺公司于2013年6月21日补办了案涉2号厂房的《建筑工程施工许可证》。2013年8月，永固公司向斯诺公司全部交付了案涉2号厂房。案涉2号厂房至今尚未进行竣工验收，亦未向消防部门申报消防验收，但斯诺公司已经在2号厂房中放置了设备。
一审法院认为，关于案涉2号厂房屋面建筑材料是否存在质量问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。斯诺公司认为永固公司在2号厂房屋面中使用的铝箔贴面和玻璃棉毡不合格，并提供了数份检测报告。根据检测报告的记载，2013年10月30日及11月4日的检测报告均系斯诺公司自行委托并送检，其送检样品是否与案涉工程有关无法证实，且永固公司对此拒绝认可，故该检测报告不能证明案涉工程建材不合格。而2013年11月29日检测报告的送检单位系海安县公安局，备注的检材抽样单位系南通市海安质量技术监督局，并明确样品系在斯诺公司2号厂房抽样。该检测过程虽未有永固公司的参与，但抽样及送检单位均系与本案民事纠纷无利害关系的行政管理部门，其真实性应予认定。根据2013年11月29日检测报告的记载，案涉2号厂房屋面所用铝箔夹筋贴面和玻璃棉毡为不合格产品，能够证明案涉2号厂房屋面建筑材料存在质量问题。永固公司虽对此提出异议，但未能提供相应的证据以否定该检测报告所载检测内容，亦未能举证证明系斯诺公司原因所致，故其应当承担举证不能的不利法律后果，不能否定其所提供建筑材料质量不合格的事实。
关于斯诺公司的各项主张是否应当得到支持的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，永固公司具有建筑工程施工总承包资质，案涉2号厂房虽在签订合同时无合法的批建手续，但其后补办了相应手续，故双方签订的建设工程施工合同合法有效。《建设工程质量管理条例》第二十九条规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当由书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。根据案涉施工图“建筑施工说明”中载明：“三、防火设计说明1、该厂房的火灾危险性分类为丁类，厂房内生产使用或产生的物质性质均属该类物质性质……；”以及消防审核意见中“消防产品和有防火性能要求的建筑构件、建筑材料应当选用符合国家标准或者行业标准且符合市场准入规则的合格产品”的要求，永固公司作为施工单位，应当按照设计要求，对于需要检验使用的建筑材料，应当履行相应的检验义务并确保提供合格的防火建筑材料。客观上，永固公司在施工过程中亦注意到了应当使用合格建筑材料的义务，为此向斯诺公司提供了经其盖章确认的铝箔夹筋贴面和玻璃棉毡检测合格的报告各一份，以证明其所用防火建筑材料质量合格。但现有证据可以证明永固公司所用建筑材料存在质量问题，故其应当承担相应的民事责任。根据双方的合同约定，工程项目中除防渗漏、装修、电气管线、给排水管道等之外其他项目保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。案涉工程自2013年3月15日永固公司申请验收，但斯诺公司未按合同约定在收到验收申请报告28日内组织验收，故逾期视为工程验收合格，但此并不能免除永固公司的保修义务。斯诺公司2014年1月28日提出诉讼主张，未超过双方约定的保修期间，永固公司应承担相应的保修义务，即应当按照设计要求更换为合格的建筑材料。但鉴于永固公司已明确表明不履行更换义务，则其应当承担因更换合格建筑材料所需的费用。经一审法院委托，皋审公司对案涉2号厂房屋面更换为合格建筑材料进行工程造价鉴定，且所鉴定的更换费用1646376元未超过永固公司订立合同时对屋面板和阳光板2113338元造价报价，故该鉴定意见能够作为认定更换合格建筑材料所需费用的证据，即永固公司应当向斯诺公司承担更换合格材料所需的费用1646376元。至于斯诺公司认为因永固公司提供的建筑材料不合格以致不能通过消防验收、厂房无法使用而造成其损失500万元的主张，因屋面更换尚未发生，因更换屋面材料所造成的损失无法确认，斯诺公司对此亦未能举证，故一审法院不予处理。斯诺公司在2013年6月才补领了《建筑工程施工许可证》，且未能提供确因案涉建筑材料不合格而致不能通过消防验收的证据，也未能提供其实际损失500万元的依据且与案涉建筑材料纠纷有关，故斯诺公司该500万元的主张没有事实依据，不予支持。
综上所述，斯诺公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。永固公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、永固公司于判决生效后三十日内赔偿斯诺公司1646376元。二、驳回斯诺公司的其他诉讼请求。如果上述债务人未按本判决指定的期间履行偿付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85600元、诉讼保全费5000元、鉴定费12000元，合计102600元，由斯诺公司负担65983元，永固公司负担36617元。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、涉案厂房屋面建筑材料是否存在质量问题。二、斯诺公司主张永固公司赔偿经济损失500万元应否支持。
关于争议焦点一，本院认为，依据国务院《建设工程质量管理条例》的规定，施工单位对建设工程的施工质量负责，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准进行施工。本案中，由海安县公安局作为送检委托单位，南通市海安质量技术监督局作为抽样单位，将永固公司施工的斯诺公司2号厂房铝箔夹筋贴面以及玻璃棉毡委托检验中心作出检测认定，送检的玻璃棉毡厚度、密度、纤维平均直径和导热系数均不符合国家标准规定要求、送检的铝箔夹筋贴面纵向拉伸断裂强度和顶破强力也不符合国家标准规定要求，两个送检样品均被判定为不合格。该检测虽是针对样品检测，但抽样及送检单位均为当地相关行政机关，与本案民事纠纷无利害关系，检验机构亦具备相应检测资质，永固公司虽对检测结论提出异议，但并未提供相反证据推翻该检测结论。永固公司主张样品来自于已完工并使用一年的屋面，不代表原产品质量不合格。但其所主张的一年是为产品的储存期，而非使用期限，永固公司应保证其所使用的建筑材料在工程保修期内具备各项标准规定的使用性能。永固公司主张图纸设计中的锡箔贴面与其使用的铝箔贴面为同一材料的不同说法，但即使如此，检测结论也已判定其使用的铝箔贴面为不合格产品。综上，一审法院依据该检测结论认定涉案工程所用的铝箔夹筋贴面及玻璃棉毡为不合格产品，永固公司所用建筑材料存在质量问题，并无不当。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包人未经验收擅自使用工程，可视为工程验收合格。发包人对擅自使用的工程不得提出质量抗辩，但并不意味着免除承包人所负有的保修责任，发包人擅自使用工程之日即为工程验收合格之日，开始计算保修期，而承包人在保修期内应依照合同约定及法律规定，承担质量保修责任。本案中虽存在斯诺公司未经竣工验收即使用涉案工程的情形，但由于永固公司所使用的建筑材料存在质量问题，故仍应由永固公司承担质量保修责任，斯诺公司于2013年11月6日发函要求永固公司整改，并于2014年1月提起本案诉讼，未超过合同约定的2年保修期。一审中，永固公司表示不同意更换，故一审法院判令永固公司承担更换费用，并无不当。
关于责任认定问题。本院认为，发包人斯诺公司及承包人永固公司对于涉案纠纷的产生均存在过错。就发包人斯诺公司而言，其对于建筑材料进场审核把关不到位，其聘请的监理单位现场监督不到位，工程完工后未能及时组织竣工验收，且未经竣工验收即使用涉案工程；就承包人永固公司而言，其所使用的建筑材料为不合格产品。因此，本院确定由永固公司对工程质量问题所产生的损失承担60%赔偿责任，斯诺公司因过错自行承担40%责任。一审法院未考虑责任分担，有所不当，本院予以纠正。更换费用经一审法院委托司法鉴定确定为1646376元，故应由永固公司赔偿斯诺公司987826元。
关于争议焦点二，本院认为，由于斯诺公司是2013年6月才补领了建筑工程施工许可证，其主张因永固公司所使用的建筑材料不合格造成其无法通过消防验收未能提供证据予以证实。此外，对于更换材料期间其厂房可能产生的损失，由于其一审诉讼时尚未发生，损失数额斯诺公司亦未提供证据证实，故一审法院对斯诺公司主张的经济损失500万元在本案中未予支持，并无不当。
另，本案二审中，斯诺公司请求二审法院判令永固公司协助斯诺公司向相关政府职能部门申请涉案房屋合格验收。该上诉请求已超出斯诺公司的一审诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，永固公司对于斯诺公司二审增加协助其进行房屋验收的诉讼请求表示不愿意调解解决，也不同意由本院在二审中一并审理，故本院对此不予理涉。
综上，上诉人永固公司的部分上诉请求及理由成立，本院予以支持。上诉人斯诺公司的上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民初字第0012号民事判决第二项；
二、变更江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民初字第0012号民事判决第一项为：南通永固建筑安装工程有限公司于判决生效后三十日内赔偿人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司987826元。
三、驳回人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费85600元、诉讼保全费5000元、鉴定费12000元，合计102600元，由人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司负担76368元，南通永固建筑安装工程有限公司负担26232元。
二审案件受理费115600元，由人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司负担95985元，由南通永固建筑安装工程有限公司负担19615元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 潘 宾
代理审判员 陈 皓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 戚亦萍