河北省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)冀行赔终2号
上诉人（原审原告）徐广利，男，1964年2月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
上诉人（原审原告）赵淑香，女，1964年11月15日出生，汉族，住址同上，系上诉人徐广利之妻。
上诉人（原审原告）徐长平，男，1987年9月6日出生，汉族，住址同上，系上诉人徐广利、赵淑香之子。
委托代理人徐长平，男，1987年9月6日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道**号。
法定代表人张宝才，该区区长。
委托代理人何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
委托代理人刘广明，唐山市丰润区人民政府工作人员。
上诉人徐广利、赵淑香、徐长平因唐山市丰润区人民政府行政赔偿一案，不服唐山市中级人民法院（2015）唐行初字第206号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐长平及四上诉人委托代理人李群杰，被上诉人唐山市丰润区人民政府的委托代理人何全纯、刘广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，因张唐铁路（丰润段）工程建设需要，唐山市丰润区人民政府对张唐铁路（丰润段）建设工程用地范围内房屋实施征收。徐广利、赵淑香、徐长平所有房屋在此次征收范围之内，其集体土地建设用地使用证号为家集建(宅)字第43-3-309号。2009年12月3日，中华人民共和国国土资源部作出《关于新建张家口至唐山项目建设用地预审意见的复函》，原则同意通过用地预审，该复函有效期至2011年12月3日。2011年12月1日，唐山市国土资源局作出《征地告知书》。2012年4月12日，唐山市丰润区人民政府作出丰政函[2012]31号《关于印发张家口至唐山工程丰润段土地征收补偿方案的通知》，通知中对搬迁补助费和临时过渡安置补助费作了规定。后徐广利、赵淑香、徐长平收到其房屋附属物价值明细表。2014年3月28日，唐山广野房地产评估有限公司作出唐广野房估[2014]征字第040号房地产估价报告，对徐广利、赵淑香、徐长平住宅用途房屋征收货币补偿价格进行评估，经评估徐广利、赵淑香、徐长平房产及附属物价值为249628元。因未达成补偿安置协议，2014年6月6日，唐山市丰润区人民政府作出丰政补字[2014]5号房屋征收补偿决定。2014年6月24日，唐山市丰润区人民政府对徐广利、赵淑香、徐长平的宅基地上房屋实施了强制拆除。徐广利、赵淑香、徐长平不服唐山市丰润区人民政府强拆其房屋的行为，向法院提起行政诉讼。唐山市中级人民法院作出（2015）唐行初字第205号行政判决，判决确认唐山市丰润区人民政府拆除徐广利、赵淑香、徐长平房屋的行为违法。
原审法院认为，唐山市丰润区人民政府对徐广利、赵淑香、徐长平房屋实施强制拆除的行为本院已判决确认违法，对徐广利、赵淑香、徐长平一并提出的赔偿请求唐山市丰润区人民政府应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，徐广利、赵淑香、徐长平在行政赔偿诉讼中对自己的主张应承担举证责任。本案中，徐广利、赵淑香、徐长平提交的证据不能证实其要求赔偿的损失数额。根据唐山广野房地产评估有限公司对房产及附属物的评估和《张家口至唐山工程丰润段土地征收补偿方案》规定，唐山市丰润区人民政府应赔偿徐广利、赵淑香、徐长平房产及附属物款项人民币249628元，搬迁补助费人民币5615元和临时过渡安置补助费人民币16955元。上述款项合计人民币272198元。徐广利、赵淑香、徐长平庭审中提出被强拆房屋土地评估鉴定申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决唐山市丰润区人民政府于该判决生效之日起赔偿徐广利、赵淑香、徐长平人民币272198元。
徐广利、赵淑香、徐长平不服，上诉至本院。请求撤销一审判决，依法改判、发回重审或由高院指定管辖。主要理由：一、原审判决认定事实错误。补偿决定已被撤销，不能作为审判依据。评估程序严重违法，评估表不能作为赔偿依据，被上诉人的补偿方案也不能作为赔偿依据。二、按照《行政诉讼法》第38条规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。但是，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。在强拆前，上诉人对自己的房屋、土地及附属物均做了拍照和录像，已经尽了自己保存证据的责任。被上诉人的强拆行为已被确认违法，是被上诉人拆毁了上诉人的房屋及其地上附属物，其应承担损害事实的举证责任。三、原审判决引用行政诉讼证据规定第二十九条没有事实依据。上诉人鉴于本案赔偿审理需要，向法院提出财产价值评估申请，不是重新鉴定。
被上诉人唐山市丰润区人民政府答辩称：一、张唐铁路是国家战略工程项目，该项目现已依法获得了国家的批准，上诉人房屋也因张唐铁路建设需要被拆除，其房屋已无法恢复，如恢复势必造成国家利益和公共利益的重大损失。二、被上诉人经过集体研究同意制定的《张家口至唐山工程丰润段土地征收补偿方案》和《补充方案》是拆迁补偿安置的唯一依据，也是行政赔偿的唯一依据。一审法院依据上述方案认定上诉人搬迁补助费和临时过渡安置费正确。三、在上诉人房屋和地上附属物不具备可恢复的前提下和上诉人不能提供证据证实其房屋被拆迁前价值情况下，一审法院依据社会中介组织唐山广野房地产评估有限公司作出的评估报告作为赔偿依据合法有效。被上诉人组织相关部门对上诉人房屋和地上附着物进行了入户登记，留存了原始评估依据，上诉人在《现场勘察表》进行了确认签字；评估完成后，被上诉人向各个拆迁户发放了《价值明细表》，由各被拆迁户提异议，对有异议的又进行二次评估。本案上诉人没有提出异议；评估报告发放后，告知对评估结果不服有重新评估和委托唐山评估鉴定委员会申请仲裁的权利，但包括上诉人在内的没有一人提出此类申请，该评估报告已发生法律效力。四、上诉人主张适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定进行补偿和评估不能成立。本案土地为集体土地建设用地。五、上诉人主张自己选择的是货币补偿，应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，对其全部以货币支付，不能成立。上诉人没有签订拆迁补偿安置协议，不存在其已选择货币补偿的问题。六、上诉人要求赔偿损失数额不能成立。依据《国家赔偿法》第十五条和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，上诉人应对其主张赔偿数额承担举证责任。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因土地征收过程中强拆房屋行为违法导致的行政赔偿，行政赔偿的数额应为房屋被拆除人的直接损失，结合本案情形应包括土地征收补偿数额加上房屋拆除中扩大损失部分数额。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物的补偿费。由于七树庄镇闫家铺村对被征地农户安置预留了新宅基地，进而依法申请办理宅基地审批手续，故对徐广利、赵淑香、徐长平对宅基地的赔偿请求，本院不予支持。对徐广利、赵淑香、徐长平房屋及其他附着物的赔偿数额应是其在新批宅基地上的房屋重置价格，徐广利、赵淑香、徐长平主张依据国有土地上房屋补偿标准全部要求货币补偿，于法无据。经审查，唐山市丰润区人民政府委托唐山广野房地产评估有限公司对徐广利、赵淑香、徐长平地上房屋及其他附属物的评估程序存在评估机构选定程序未让上诉人等村民参与、未提供分户评估报告等一定问题，但评估中组织相关部门对徐广利、赵淑香、徐长平房屋和地上附着物进行了入户登记，留存了原始评估依据，徐广利、赵淑香、徐长平对《现场勘察表》签字确认；评估完成后，唐山市丰润区人民政府向徐广利、赵淑香、徐长平发放了《房屋附属物价值明细表》，徐广利、赵淑香、徐长平未提出评估异议。在上诉人房屋和地上附属物不具备可恢复的前提下，一审法院依据社会中介组织唐山广野房地产评估有限公司作出的评估报告作为赔偿依据，具备合理性。另，《张家口至唐山工程丰润段土地征收补偿方案》规定了搬迁补助费和临时过渡安置补助费的标准，适用于所涉项目土地征收程序中所有农户，本院予以尊重。关于房屋强拆中扩大损失部分，徐广利、赵淑香、徐长平并未对物品被砸的具体情况及价值明细提供证据，而七树庄镇人民政府、闫家铺村村委会分别出具证明，证实在拆迁过程中徐广利、赵淑香、徐长平主动把房屋内物品搬运，配合拆迁工作，能够证实并未因强拆造成徐广利、赵淑香、徐长平损失扩大。徐广利、赵淑香、徐长平主张强拆中扩大损失的赔偿请求不能成立，本院不予支持。
综上，依据唐山广野房地产评估有限公司对房产及附属物的评估和《张家口至唐山工程丰润段土地征收补偿方案》的规定，一审法院认定唐山市丰润区人民政府赔偿徐广利、赵淑香、徐长平房产及附属物款项人民币249628元，房屋搬迁补助费人民币5615元和临时过渡安置补助费人民币16955元，共计款项合计人民币272198元，并无不当，应予维持。上诉人徐广利、赵淑香、徐长平的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐广利、赵淑香、徐长平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘占魁
审 判 员 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
二〇一七年二月十三日
书 记 员 胡德志