河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀执复70号
复议申请人(异议人、第三人)：中国人民解放军61195部队北戴河疗养院,住所地秦皇岛市北戴河东坡路3号。
法定代表人:刘跃，该疗养院院长。
委托诉讼代理人：邓晓磊，河北海立律师事务所律师。
申请执行人：昌黎县秦昌海运有限责任公司，住所地昌黎县黄金海岸黄金酒家。
法定代表人：张国富，该公司经理。
委托诉讼代理人：景秀艳，河北路顺律师事务所律师。
被执行人：中国人民解放军61195部队房地产管理处，住所地北京市海淀区厢红旗1号院。
负责人：严景南，该房管处处长。
复议申请人中国人民解放军61195部队北戴河疗养院（以下简称北戴河疗养院）不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2016）冀03执异503号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
秦皇岛中院查明，昌黎县秦昌海运有限责任公司（以下简称秦昌海运公司）与中国人民解放军61195部队房地产管理处及第三人北戴河疗养院租赁合同纠纷一案，秦皇岛中院于2011年3月12日作出（2010）秦民一初字第8号民事判决书，判决：1、中国人民解放军61195部队房地产管理处于判决生效后10日内支付秦昌海运公司租赁房屋设备维修费63万元；2、秦昌海运公司于判决生效后20日内将租用的中国人民解放军61195部队房地产管理处的房屋、设备设施及场地交还北戴河疗养院；3、秦昌海运公司向北戴河疗养院支付自2010年1月1日起至交付之日止的房屋及场地使用费（以每年5万元计算）。判决后，双方当事人均提起上诉。河北省高级人民法院于2011年8月18日作出（2011）冀民二终字第69号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，中国人民解放军61195部队房地产管理处未履行法律文书确定的给付义务，秦昌海运公司申请执行，该院立案执行，在执行中，秦昌海运公司、中国人民解放军61195部队房地产管理处、北戴河疗养院三方达成和解协议。协议约定:秦昌海运公司放弃租赁房屋维修费63万元，北戴河疗养院放弃从2010年1月1日起的每年5万元的场地使用费，秦昌海运公司于2013年8月31日前将租赁设备、场地交还北戴河疗养院，北戴河疗养院将昌黎县××××乡西村的副食品基地房屋、场地及设施设备租给秦昌海运公司，每年租金10万元，秦昌海运公司与北戴河疗养院重新签订租赁合同。2013年12月27日秦昌海运公司与北戴河疗养院签订《军队房地产租赁合同》，合同第七条第（五）项约定，北戴河疗养院负责向军队房地产部门申领《军队房地产租赁许可证》。
秦皇岛中院另查明，2013年8月5日，秦昌海运公司在和解协议签订后，已经向北戴河疗养院交纳租金20万元（2年），北戴河疗养院因部队体制改革原因，至今未申领到昌黎县××××乡西村的副食品基地的《军队房地产租赁许可证》。
秦皇岛中院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本案中，秦昌海运公司、中国人民解放军61195部队房地产管理处、北戴河疗养院三方自愿达成和解协议，秦昌海运公司按照和解协议约定已经履行交付租金的义务，但是北戴河疗养院未完全履行和解协议的义务，即至今未申领到昌黎县××××乡西村的副食品基地的《军队房地产租赁许可证》。申请执行人秦昌海运公司向本院申请执行原生效法律文书，本院裁定恢复执行（2010）秦民一初字第8号民事判决的执行行为，符合法律规定。北戴河疗养院异议请求的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，秦皇岛中院遂裁定驳回异议人北戴河疗养院提出的执行异议。
复议申请人北戴河疗养院复议称，其一，根据2013年8月5日秦昌海运公司、中国人民解放军61195部队房地产管理处、北戴河疗养院三方签订的和解协议第五条约定，甲方秦昌海运公司、乙方中国人民解放军61195部队房地产管理处、丙方北戴河疗养院三方有一方不履行执行和解协议，将恢复原判决的执行。2013年8月5日三方执行和解协议签订后，三方均履行了和解协议约定的义务，甲方秦昌海运公司放弃了要求乙方中国人民解放军61195部队房地产管理处给付租赁房屋维修费63万元的权利，丙方北戴河疗养院放弃了要求甲方秦昌海运公司支付租赁费18.33万元的权利，丙方北戴河疗养院将昌黎县××××乡西村的副食品基地的房屋、场地、设施设备等出租给甲方秦昌海运公司，租期5年，租金每年10万元，租赁合同已经签订并履行两年。其二，目前秦昌海运公司认为北戴河疗养院在履行与其签订的军队房地产租赁合同过程中存在违约行为，要求解除合同并由北戴河疗养院承担赔偿责任，该案的审理情况是秦皇岛北戴河新区人民法院作出一审判决后，秦昌海运公司不服判决提出上诉，秦皇岛中院已经将案件发回一审法院重新审理。其三，签订执行和解协议的三方已经得到全面履行，其执行和解协议本身已经不存在发生争议的基础，至于因履行执行和解协议而已经签订的租赁合同，是当事人之间建立的新的法律关系，即使因履行租赁合同过程中发生的争议，秦昌海运公司应当就租赁合同提出主张，不应当溯及既往地推翻已经履行完毕的执行和解协议。综上，秦昌海运公司无权要求恢复原判决的执行，秦皇岛中院（2016）冀03执恢1号和（2016）冀03执异503号执行裁定书应当撤销，依法应当终结对（2010）秦民一初字第8号民事判决的执行。
秦昌海运公司称:1、根据执行和解协议第五条约定，秦昌海运公司已经按照约定交了2年共20万元的租金，履行了合同，但是北戴河疗养院拒不给办理《军队房地产租赁许可证》，军产必须办理军队房地产租赁许可证，因不办理许可证，造成不能履行合同的责任在于北戴河疗养院。2、2015年8月25日北戴河新区团林西村村委会向秦昌海运公司发出限期搬出告知书，部队的养殖场30年的承包期已满，限于2015年8月30日前搬出，并将大门堵上，造成公司根本不能正常经营。被执行人提出异议认为已经履行完毕五年租赁合同没有任何理据。本公司现在要求恢复执行原生效法律文书，并支付房屋维修费63万元及利息,符合法律规定。
本院对秦皇岛中院查明的事实予以认定。
本院另查明，秦昌海运公司、中国人民解放军61195部队房地产管理处、北戴河疗养院三方签订的执行和解协议的时间为2013年8月5日，秦皇岛中院（2016）冀03执恢1号执行裁定书时间为2016年3月31日；关于秦昌海运公司与北戴河疗养院租赁合同纠纷一案（三方履行和解协议中签订新的租赁合同产生的纠纷），因秦皇岛中院（2016）冀03执恢1号执行裁定书引起秦皇岛北戴河新区人民法院对该案以（2016）冀0392民初383号民事裁定书中止审理。
本院认为，本案诉争的焦点是如何正确理解秦昌海运公司、中国人民解放军61195部队房地产管理处、北戴河疗养院三方签订的执行和解协议，该执行和解协议是否履行完毕。其一，本案中复议申请人北戴河疗养院与申请执行人秦昌海运公司因执行和解协议是否履行完毕，双方争议巨大，秦皇岛中院异议审查部门应当依照最高人民法院《关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定进行严格审查，对原生效判决（2011）冀民二终字第69号民事判决书立案执行的案件三方签订执行和解协议后是否终结执行，以及秦皇岛中院（2016）冀03执恢1号执行裁定书作出评价，而秦皇岛中院异议审查部门径行认定“秦昌海运公司按照和解协议约定已经履行交付租金的义务，但是北戴河疗养院未完全履行和解协议的义务”，属于事实认定不清。其二，复议申请人向本院提出“秦昌海运公司认为北戴河疗养院在履行与其签订的军队房地产租赁合同过程中存在违约行为，要求解除合同并由北戴河疗养院承担赔偿责任，该案由秦皇岛北戴河新区人民法院立案审理，秦皇岛北戴河新区人民法院作出一审判决后，秦昌海运公司不服判决提出上诉，秦皇岛中院裁定将案件发回一审法院重新审理”，经本院审查，情况属实，且该案因秦皇岛中院（2016）冀03执恢1号执行裁定、秦皇岛中院（2016）冀03执异503号执行裁定和本院复议审查而引起中止审理，该案的诉讼审理与本案的恢复执行、异议、复议案件具有密切关联，原审法院应当综合考量。其三，无论从根本解决双方诉争角度看，还是从节约审判资源成本的角度看，应当由秦皇岛北戴河新区人民法院依法继续审理该院（2016）冀0392民初383号秦昌海运公司与北戴河疗养院租赁合同纠纷一案，更有利于最终解决当事人的诉争。综上，秦皇岛中院执行异议裁定认定事实不清，依法应当撤销，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03执异503号执行裁定；
二、发回河北省秦皇岛市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 解占林
审判员 刘顺林
审判员 刘立斌
二〇一七年三月三十日
书记员 崔彦茹