安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖0122行初29号
原告：刘传珍，女，1955年11月20日出生，汉族，户籍地肥东县。
原告：杨婧，女，1982年5月9日出生，汉族，户籍地肥东县。
原告：杨浩，男，1985年11月18日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区。
原告：杨祖信，男，1923年10月16日出生，汉族，户籍地肥东县。
四原告共同委托代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。
被告：肥东县财政局，统一社会信用代码113401220030063441，住所地肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人：何长卫，局长。
委托代理人：刘振华，该局教科文科科长。
被告：肥东县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11340122003005878M，住所地肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：罗良才，劳动保障监察科副科长。
委托代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。
被告：肥东县民政局，统一社会信用代码113401220030059664。住所地肥东县店埠镇撮镇路*****号。
法定代表人：丁必会，局长。
委托代理人：杨伟光，该局优抚安置科科长。
被告：肥东县教育体育局，统一社会信用代码113401220030068704，住所地肥东县店埠镇沿河东路53号。
法定代表人：周新龙，局长。
委托代理人：管义清，该局人事科工作人员。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
被告：肥东县医疗保险管理中心，统一社会信用代码12340122662912834M，住所地肥东县店埠镇人民路15号。
负责人：梁卫，主任。
委托代理人：张辉，该中心副主任。
委托代理人：徐登传，该中心工作人员。
原告刘传珍、杨婧、杨浩、杨祖信与被告肥东县财政局、肥东县教育体育局、肥东县民政局、肥东县人力资源和社会保障局、肥东县医疗保险管理中心（以下简称五被告）死亡一次性抚恤金行政给付纠纷一案，于2016年8月5日向本院提起诉讼。本院于2016年8月5日受理后，在法定期限内分别向各被告送达应诉通知书及起诉状副本。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭审理了本案。刘传珍等四原告共同委托代理人唐伟，被告肥东县财政局法定代表人的委托代理人刘振华，被告肥东县教育体育局行政负责人王怀宁、法定代表人的委托代理人管义清、杨苏，被告肥东县民政局法定代表人的代理人杨伟光，被告肥东县人社局法定代表人的委托代理人罗良才、解青，被告肥东县医疗保险管理中心负责人的委托代理人徐登传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月28日、4月21日，原告刘传珍、杨婧、杨浩、杨祖信采用全球邮政特快专递的方式，分别向五被告递交书面申请，请求五被告依照民政部、人力资源和社会保障部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号，以下简称文号）文件规定的一次性抚恤金发放标准，对其亲属杨基清工亡发放一次性抚恤金。五被告对原告的申请，在法定期限内未予书面回复。
原告诉称：2013年5月13日，杨基清（原告直系血亲及配偶）因上班途中发生交通事故死亡，后依法认定为工伤。原告据此以杨基清生前所在的店埠中心学校为被告，请求依法判令其向原告支付杨基清的工伤赔偿。案经合肥市中级人民法院终审民事裁定，认为杨基清系店埠中心学校在编公办教师，应参照国家机关工作人员的工伤政策予以执行。2015年9月，原告至杨基清生前所在学校办事时得知，肥东县财政局于2013年12月16日已向该校汇款70560元，款项为杨基清抚恤费，计算依据为杨基清生前“月工资”1714元的40倍，另加2000元的丧葬费。原告认为，五被告未依法制作行政决定，告知原告方补偿标准及诉权，其支付抚恤金的标准远低于国家规定标准。根据劳动和社会保障部、人事部、民政部和财政部（劳社部[2005]36号）及安徽省劳动和社会保障厅、人事厅、民政厅和财政厅联合发布的（劳社[2007]15号）文件的第二条、民政部、人力资源和社会保障部、财政部（民发[2011]192号）文件规定以及合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02880生效民事裁定，杨基清公亡补偿标准应当为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍加本人生前40个月基本工资。按此标准计算，杨基清的上一年度人均可支配收入20倍为539，100元，其生前月工资也非1714元，而是3234元，40个月工资应为129，360元，两项合计应为668，460元。综上所述，杨基清生前作为一公办教师，其公亡抚恤金甚至不如一般劳动者工亡补偿的五分之一，被告五机关对此既不向原告方出具行政决定，又未按国家规定的机关工作人员标准支付抚恤金并说明理由，仅由被告肥东县财政局拨付7万余元的“死亡抚恤金”，侵害了原告的合法权益，故起诉，请求判令五被告依法支付杨基清公亡一次性抚恤金668，460元，诉讼费由被告承担。原告在诉讼中，提供了其符合法定起诉条件的证据，另提供了肥东县会计核算中心教育分中心收入通知单及民政部、人力资源和社会保障部、财政部的（民发[2011]192号）文件，证明被告未按规定向其支付抚恤金的事实。
被告肥东县财政局辩称：1、四原告请求支付杨基清工公亡一次性抚恤金668，460元缺少事实和法规政策依据。人力资源和社会保障部、民政部、财政部（民发[2011]192号）文件规定一次性抚恤金调整对象为国家机关工作人员及离退休人员。杨基清死亡是因交通事故，系第三方侵权造成的，虽被认定为工伤，但并非被评定为“烈士和因公牺牲”，其身份为学校在职教师属事业性质，也非“国家机关工作人员及离退体人员”，故原告要求按（民发[2011]192号）文件第一条规定的“烈士和因公牺牲”的标准支付一次性抚恤金，缺少事实和法规政策依据。2、给付杨基清死亡一次性抚恤金的标准及数额符合相关规定，计算并无不当。杨基清属事业单位工作人员身份，依据人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发[2008]42号）第一条第（四）项规定，事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准，从2004年10月1日起调整为：因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费，病故为本人生前20个月基本工资或基本离退休费，该文件还规定，计发基数为本人生前最后一个月基本工资，即岗位工资和薪级工资之和。杨基清生前月工资为3234元，其中，基本工资为1714元（即岗位工资680元、薪级工资869元、10%工资155元、教龄工资10元）。据此，杨基清死亡的一次性抚恤金为1714元/月×40＋丧葬费2000元，计70560元。综上理由，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。被告财政局在诉讼中提供了肥东县农村中小学教职工丧葬抚恤费发放登记表，证明其已按规定将杨基清一次性抚恤金转至肥东县会计核算中心教育分中心的事实。
被告肥东县人力资源和社会保障局辩称：1、本机关不是适格的被告；2认定杨基清死亡为工亡事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；3、杨基清是肥东县在编公职教师且未参加工伤保险。综上理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供的证据有：1、认定工伤决定书，证明杨基清已被依法认定为工伤，事实清楚、适用法律正确，程序合法；2、肥东县社会保险基金管理中心出具的《肥东县职工社会保险参保明细表》复印件，证明杨基清没有参加工伤保险的事实，被告不是支付赔偿主体。被告提供文件依据有：劳社部发[2005]36号、民发[2007]64号、劳社[2007]15号、人社部发[2008]42号、民发[2011]192号、合肥市人民政府关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见。
被告肥东县民政局辩称：根据安徽省民政厅《关于国家机关工作人员及离退休、退职人员死亡一次性抚恤发放有关问题的复函》（民优函[2014]128号，以下简称文号）文件精神，事业单位（包含参照公务员法管理事业单位和其他各类事业单位）工作人员及离退休、退职人员的死亡一次抚恤问题不属于民政部门的职责范围，请求驳回原告起诉。被告在诉讼中提供的依据是安徽省民政厅民优函[2014]128号文件，证明其不具有被告主体资格。
被告肥东县教育体育局答辩理由同被告肥东县财政局。被告在诉讼中提供的证据有《肥东县中小学教职工（财政供给）工资花名册》（杨基清工资构成清单），证明杨基清生前基本工资构成及数额。
被告肥东县医疗保险管理中心辩称：杨基清生前所在单位店埠中心校是事业单位，其工亡事故发生时，其单位未参加工伤保险，根据安徽省劳动和社会保障厅劳社[2007]15号文件第四项规定，事业单位未参加工伤保险期间，其工作人员发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》规定的待遇项目和标准支付费用。请人民法院在查清事实的基础上，依法作出公正的判决。
经庭审质证，对当事人提供的证据作出如下确定：原告提供其向各被告递交的要求给予一次性抚恤金的书面申请及肥东县店埠镇中心学校出具的肥东县会计核算中心教育分中心收入通知单、被告肥东县财政局、肥东县教育体育局提供的肥东县农村中小学教职工丧葬抚恤费发放表及杨基清的工资构成清单与本案具有关联性且真实客观，依法予以采信；五被告提供的劳社部（2005）36号、民发（2007）64号、劳社（2007）15号、人社部发（2008）42号、民发（2011）192号、民优函[2014]128号、合肥市人民政府关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见，系国务院所属相关行政管理部门及地方政府行使行政管理职能的部门文件，应予采信。
经审理查明：四原告系杨基清父、妻及子女。2013年9月17日，杨基清因交通事故死亡认定为工伤。四原告据此提起民事诉讼，请求杨基清生前所在店埠中心学校支付工伤赔偿金。案经合肥市中级人民法院民事终审裁定，认定杨基清系在编公职教师，其所在学校不应依据《工伤保险条例》的相关规定对原告予以赔偿。2016年3月28日、4月21日，四原告向五被告分别书面申请，请求依据民政部、人力资源和社会保障部、财政部的（民发[2011]192号）文件规定的标准，支付杨其清一次性抚恤金。因五被告在原告递交书面申请后均未予书面回复，原告遂于2016年8月5日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
另查明，被告肥东县财政局于2013年12月16日，将杨基清一次性抚恤金及丧葬费计70560元，经肥东县会计核算中心教育分中心付至店埠中心学校，四原告因对抚恤金数额有异议，至今未领取。
本院认为：民政部、人力资源和社会保障部、财政部的民发[2011]192号号文件依据是根据2011年8月1日国务院的《烈士褒扬条例》及国务院、中央军委公布施行的《关于修改〈军人抚恤优待条例〉的决定》而制定。公民及其亲属能否享有该文件规定一次性抚恤金待遇，需经法定审批程序。安徽省民政厅民优函[2014]128号文件第七项、第八项对享有民发[2011]192号文件规定待遇的审批程序、资金渠道及主体范围作出明确界定，原告亲属杨基清不属国家工作人员及离退休、退职人员的主体范畴；杨基清因交通事故死亡认定为工伤，系劳动保障行政主管部门依据《工伤保险条例》作出，并非由相关主管部门依据有关规定作出“因公牺牲”的决定，故四原告要求五被告按民发[2011]192号文件规定标准，享受烈士和因公牺牲一次性抚恤金待遇，为上年度全国城镇居民人均可支配收入20倍加本人生前40个月基本工资的诉讼请求，没有法规政策依据；根据人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发[2008]42号）文件“一、关于一次性抚恤金（工亡补助金）标准”第（四）项因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费、“二、关于一次性抚恤金计发办法”第（一）项工作人员计发基数为本人生前最后一个月基本工资，即岗位工资和薪级工资之和的规定，杨基清生前最后一个月的岗位工资为680元，薪级工资为869元，两项合计为1549元。该文件规定“发放事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金所需经费，按原渠道解决”，杨基清属在编公职教师的事业编制，所需经费均由财政负担。被告肥东县财政局已于2013年12月16日按其生前基本工资和10%及教龄工资在内的四项计1714元付至被告肥东教育体育局所属店埠中心学校，原告对抚恤金标准及数额拒绝接受不领取，并非被告肥东县财政局未按规定行政给付、被告肥东县教育体育局拒付之故。被告肥东县人力资源和社会保障局、肥东县民政局、肥东县医疗保险管理中心按相关文件规定对杨基清一次性抚恤金依文件规定无支付义务。故四原告以五机关为被告，诉其未按国家规定对其支付杨基清一次性抚恤金违背客观事实，其诉请理由依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告刘传珍、杨婧、杨浩、杨祖信对五被告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴 蕾
附：本案判决的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。