江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1121民初1435号
原告：任永锋，男，1978年2月10日生，汉族，住江苏省铜山县，
委托诉讼代理人：孙强，江苏金华星律师事务所律师。
被告：汪有明，男，1985年10月7日生，汉族，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。
原告任永锋与被告汪有明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，原告任永锋于2017年6月6日向向本院提出财产保全申请并提供了担保，经本院依法作出了财产保全的裁定并对被告在银行的存款进行了保全。鉴于案情复杂，本院依法于2017年8月15日将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告任永锋及其委��诉讼代理人孙强、被告汪有明及其委托诉讼代理人舒和平，证人徐某、法旻、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任永锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告货款355,100元及运费2,500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系生意上的合作伙伴，两人长期相互信任，双方交易习惯是原告先支付货款和运费，被告收款后将货物送至原告处。2016年12月份，原告为迎接春节到来，提前对牛奶囤货，需要向被告采购伊利纯牛奶和安慕希牛奶。2016年12月14日、15日，原告分多次向被告银行卡转入牛奶款和运费共计480,600元，后因伊利纯牛奶无货，被告在2016年12月31日向原告退还部分货款123,000元，并承诺未退还的355,100元货款及2,500元运费将于2017年1月10日前送货至原告处，但被告至今未送货。根据合同法及民诉法的规定，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
原告向法庭提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格；
2、原、被告微信聊天记录一份，证明原、被告在2016年12月14日、15日关于订购伊利和安慕希牛奶的货款支付的基本情况，此证据与银行转账的记录可以证明480,600元货款及运费已支付给被告，但被告至今也没有向原告交付货物；
3、农业银行转账交易记录三张，证明在2016年12月14日、15日原告共向被告支付了伊利纯牛奶和安慕希牛奶货款共计478,100元以及2500元运费，合计480,600元，后因无法供货，被告向原告退还货款123,000元，现被告还欠原告货款及运费357,600元没有退还。
被告汪有明辩称，被告是从事批发牛奶、饮料的经销商。原告确实是于2016年12月14日、15日向被告的银行卡中转入了购买伊利纯牛奶和安慕希牛奶的预付货款以及运费共计480,600元。2016年12月15日晚上，被告就将原告任永锋转给被告的480,600元货款及运费转给了另外一个大经销商王玲，一笔是350,000元，另外一笔是130,600元，但当时被告也跟原告讲了2016年12月20日左右可能就不发货了，被告也要回家过年，但原告说反正没有过年，可以等被告发货。2016年12月底，王玲退还了被告123,000元货款。到了2017年1月4日，王玲那边因为资金周转出现问题，致使被告无法向原告发货，王玲也未将之前收到的预付货款全部退还给被告。2017年1月4日，被告带原告去无锡与王玲见面，当时由王玲向原告出具了一张四十几万的欠条，当时原告也收下了欠条，有证人徐某、法旻、吴某、芦胜利等人的证言为证，被告对原告的355,100元货款及2,500元运费的返还义务已转移至第三人王玲，被告将自己在王玲处的40余万元债权转让给了原��，被告也通知了王玲，该债权转让已生效，现在原告与王玲形成了新的债权债务关系，应由王玲返还，原告无权要求被告返还货款，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
1、王玲书面证明一份，证明王玲曾于2017年1月6日左右，在无锡润泽茶楼在没有与原告任永锋仔细对账的前提下，向原告出具了一张金额为四十几万的欠条一张，可以证明本案原、被告以及王玲协商，被告将其对王玲享有的40余万元债权转让给原告的事实；
2、证人徐某的证言：我与被告系生意伙伴关系，与原告只见过一次面，系一般朋友关系。2017年1月4日，我从王玲处得知我的一部分货款共760,000元拿不回来了。当时有很多来自苏州、常州、无锡和杭州等地要求退货款的人在无锡的润泽茶楼门口集合，大概有20多个人，都是反映打了货款没有拿货��。2017年1月6日，我到无锡一个叫上马墩的地方去接任永锋，然后把他带到了润泽茶楼，那时候我第一次与任永锋见面，当时场面比较混乱，王玲向原告出具了一张欠条，上面具体欠多少钱我记不清楚了，欠条给了任永锋，任永锋拿到欠条后就走了，当时原告走的时候说老徐你帮原告盯着这边的事情，原告在徐州还有事情要处理；
3、证人法旻的证言：我与被告系生意伙伴关系，与原告不认识。我也是从被告那里进货的，2017年1月份的时候，被告通知我进货的资金出了问题，当时他通知我一起去无锡看看，当天在茶室里面，我初步看了一下大概30个人，逼着王玲问钱和货物到哪里去了，当时我还看见大概有一个女的和原告在一起，后来原告让王玲写了一个欠条，具体内容我没看到，金额多少我不清楚，具体货款是哪笔我也不清楚；
4、证人吴某证言��我与被告系朋友关系，与原告不认识。2017年1月4日，被告打电话给我，让我一起去无锡一趟，去问王玲要钱，还有还几个人和我一起去的，我当时六点多到了，就一起去了无锡市区的一个茶楼，当时在场有很多人，大概进进出出的20几个人，听说王玲是总的发货方，当时跟很多人在对账，包括被告也在和王玲要钱对账，被告边上也有几个人，包括原告，过了很长一段时间，王玲就逐个逐个的给别人写欠条，我记得好像是王玲也向原告出具了一份欠条，具体金额也记不清楚了，原告也拿了王玲写的欠条；
5、被告代理人舒和平及其同事应榴对王玲、芦胜利所做的笔录和做调查笔录时的现场照片各一份，可以证明本案原、被告以及王玲协商，被告将其对王玲享有的40余万元债权转让给原告的事实。
本院经审理认定事实如下：原告系个体户，被告系酒水饮料批发商，原、被告于2016年11月在一朋友微信群认识，此后，原告经常从被告处批发牛奶饮料，双方系生意伙伴关系。2016年年底，原告考虑到2017年春节即将来临，牛奶饮料在春节期间市场需求量较大，需要提前囤货。2016年12月14日、15日，原告通过微信与被告聊天，在聊天中原、被告约定原告从被告处购买伊利纯牛奶和安慕希牛奶，并由原告预先向被告支付货款。在两天内，原告按照之前的交易习惯陆陆续续通过银行转账方式向被告支付了478,100元货款及2,500元运费，合计480,600元。然而到了2016年12月底的时候，被告仍未将原告购买的伊利纯牛奶及安慕希牛奶交付给原告，后王玲将123,000元货款退还给了被告。2016年12月31日，被告告知原告需要购买的伊利纯牛奶和安慕希牛奶一时订不到货，并于当天通过银行转账的方式向原告退还了123,000元货款，剩余的355,100元货款及2,500元运费一直未退还，也未将货物交付给原告。鉴于此，原告到法院起诉要求被告返还货款剩余的355,100元货款及2,500元运费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和原、被告提供的相关证据予以证明。
本案中，原、被告主要争议焦点在于：被告应向原告返还的355,100元货款及2,500元运费，该笔债务是否转移给了第三人王玲？
被告在庭审中陈述：原告将货款打给被告后，被告也及时将货款转给了王玲，后来王玲出事了，货物发不出来了，后来被告也退还了123,000元货款给原告，后面被告也跟原告协商好了，剩余的357,600元货款及运费应该由王玲返还。2017年1月6日，被告还与原告一起到了无锡的润泽茶楼去找王玲，并由王玲出具了一个40多万元的欠条给原告，原告也收下了王玲出具的欠条，这个足以说明被告应向原告返还的357,600元货款及运费，���笔债务已经转移给了王玲，不应该由被告来返还。庭审中，被告提供了证人徐某、法旻、吴某、芦胜利四人的证人证言以及王玲本人手写的一份证明、被告委托代理人对王玲、芦胜利所做的调查笔录为证。
原告在庭审中陈述：原告是向被告购买伊利纯牛奶和安慕希牛奶，也依约向被告支付了478,100元货款及2,500元运费，后被告无法向原告供货，也向原告退还了123,000元货款，还有355,100元货款及2,500元运费没有返还给原告，根据相关法律规定，原、被告之间构成买卖合同关系，被告向第三人转购买货物落空是正常的商业风险，该风险应由被告自行承担，不能将该风险转嫁到原告身上，根据合同相对性原则，原告向被告支付了货款，被告应该依约向原告交付货物，如没有交付货物，则被告应将剩余355,100元货款及2,500元运费返还给原告。针对被告提供的证人证言以及王玲的书面证明，原告质证认为，被告与徐某、法旻、吴某、芦胜利四位证人均系生意伙伴关系或好朋友关系，与被告存在法律上的利害关系，四证人所作的证言不具有客观真实性，被告是收到货款的主体，收到货款后理应向原告交付货物，原告和王玲根本就不认识，同时王玲也没有到庭出庭作证。因此，对于王玲向原告出具了什么无法查实，四证人的证人证言与本案没有关联性，不足以证明被告的主张。对于王玲出具的书面证明以及被告代理人对王玲所做的调查笔录，原告质证认为对于该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，首先根据法律规定，证人需要出庭作证并接受法庭询问，原、被告之间的买卖合同关系对于双方均存在交易风险，被告向第三人王玲转购货物落空也是正常的商业风险，该风险不能转移到原告身上。同时，法律上对于债务承担���债务转移的规定比较明确，均需要债权人与第三人同意，同时还需要债权人与第三人签订书面的合同，况且原告并未同意被告将债务转移给第三人，原告也没有收到第三人王玲的任何条子，因此，被告的该份证据不足以证明债务转移给了王玲。
为了了解核实有关情况，2017年7月24日下午三时左右，承办法官通过证人徐某的手机与证人王玲取得联系，并在电话中询问了其相关问题，王玲答复内容大概如下：我与汪有明系生意伙伴关系，我与任永锋并不认识。2017年1月6日，在无锡的润泽茶楼，当时汪有明带了一个人过来，好像是叫任永锋，我当时在没有对账的情况下，向任永锋出具了一张四十几万的欠条，具体金额我也不记得了。因为当时来茶楼要账的人很多，场面比较混乱，具体是什么情况，我都有点记不住了。
根据原、被告陈述和举证质证意见，本院认为，首先，被告虽然提供了王玲的书面证明，但王玲的书面证明其向原告出具了四十几万的欠条与原告诉请的355,100元货款及2,500运费标的额有较大出入，且通过承办法官与王玲的通话，王玲不能准确描述当时存在债务转移的具体明确事实。另外，证人徐某、法旻、吴某虽到庭作证，芦胜利提供了证人证言，但四证人与被告存在利害关系，同时也不能准确描述当时是否存在债务转移的情形；其次，从常理来说原告向被告主张权利与向并不相识的王玲主张权利相比较，明显前者更有利于维护原告自身的合法权益；再次，原、被告与王玲如果需要达成合意，即原告同意被告将债务转移给王玲，那么至少应该对三方的账目进行审核结算，明确原告对被告享有的债权为多少、被告到底有多少债务需偿还给原告、被告对王玲又享有多少债权，并且经三方确认后在结算单���者欠条中签字认可，然而从被告提供的证据中无法获知上述信息，可以看出原、被告以及王玲并未对三方之间的账目进行审核结算；第四，原告在庭审中否认同意被告将债务转移给王玲，也否认收到过王玲出具的欠条，被告也未提供充分证据证明原、被告与王玲之间达成了债务转移的合意。综合以上四点，本院认为被告提供的上述证据不能充分证明原告同意被告将欠其的355,100元货款及2,500元运费转移给王玲返还的事实，根据合同相对性原则，原告诉请的355,100元货款及2,500元运费应由被告返还。
综上所述，本院认为，原告在被告处订货，并向被告交付了货款，被告应向原告交付货物，原、被告之间构成买卖合同关系，双方应该严格按照约定诚信履行合同。原告依约向被告交付了478,100元货款以及2,500元运费，但被告至今未向原告交付货物，被告的行为已构成违约，被告应依法向原告返还478,100元货款以及2,500元运费，因被告已向原告返还了123,000元货款，被告还应向原告返还355,100元货款及2,500元运费，故本院对原告要求被告返还355,100元货款及2,500元运费的诉讼请求予以支持。被告辩称被告需对原告返还的355,100元货款及2,500元运费已经转移给第三人王玲并由王玲负责返还，未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条之规定，判决如下：
被告汪有明于本判决生效之日起10日内向原告任永锋返还355,100元货款及2,500元运费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,664元，财产保全费2,370元，合计9,034元，由被告汪有明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 严志标
审 判 员 王亚龙
人民陪审员 陈养明
二〇一七年十月十日
书 记 员 ＸＸ曦