四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0421民初157号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行，住所地四川省米易县攀莲镇同和路4号，统一社会信用代码91510421675775437Q。
负责人：孙敏，系该支行行长。
委托代理人：李华（特别授权），男，1987年2月20日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行职工，住四川省广汉市。
被告：陈大俊，男，1970年1月19日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：唐玉梅，女，1985年11月5日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。
被告：蒋运良，男，1982年1月7日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：李应凤，女，1987年11月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：徐文刚，男，1980年11月21日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：汪海燕，女，1981年2月3日出生，彝族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行（以下简称：邮政储蓄银行米易县支行）诉被告陈大俊、唐玉梅、蒋运良、李应凤、徐文刚、汪海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后,因被告陈大俊、唐玉梅下落不明，本院于2018年2月26日裁定将本案转为普通程序，于2018年5月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行米易县支行的委托代理人李华，被告蒋运良、徐文刚到庭参加了诉讼。被告陈大俊、唐玉梅、李应凤、汪海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行米易县支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告陈大俊、唐玉梅偿还借款本金28976.29元，按年利率15.66%支付从2015年9月24日起至借款还清之日止的利息，截止2018年1月23日，所欠利息为14009.52元；2.判令被告陈大俊、唐玉梅按借款利率的30%支付从2015年9月24日起至借款还清之日止的罚息；3.判令被告陈大俊、唐玉梅按借款利率的30%支付其欠息部分的利息；4.判令被告蒋运良、李应凤、徐文刚、汪海燕对上述借款本金、利息、罚息、复息承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，陈大俊、蒋运良、徐文刚与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定由陈大俊、蒋运良、徐文刚组成联保小组，在联保期内（2014年10月24日起至2016年10月24日）原告可以根据任一小组成员的申请，在单一借款人最高限额人民币240000元内发放贷款，三被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
2014年10月24日，陈大俊因果树种植投入与原告签订《小额联保借款合同》，向原告申请贷款50000元，借款期限为24个月，年利率为15.66%，还款方式为等额本息还款法，每月归还同等金额。合同签订后，原告依约向陈大俊发放了贷款50000元，陈大俊仅归还了2015年9月24日前的本息后，未按约定履行按期归还本息的义务，现借款期限届满，陈大俊尚欠借款本金28976.29元及2015年9月24日后的利息。
被告陈大俊、唐玉梅、李应凤、汪海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告蒋运良辩称,原告的陈述属实，现其经济紧张，无法承担相应担保责任。
被告徐文刚辩称，原告的陈述属实，其联系过陈大俊，陈大俊说要还钱，现其经济紧张，无法承担相应担保责任。
原告邮政储蓄银行米易县支行为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明复印件，拟证明原告的身份情况，系本案的适格主体；六被告的身份证复印件及结婚证复印件，拟证明六被告的身份情况、婚姻状况。
2、《小额贷款借款合同》复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件，拟证明其与陈大俊之间的借款关系，陈大俊向其申请贷款50000元，其已经向陈大俊实际发放贷款的事实。
3、《小额贷款联保协议书》复印件，拟证明被告之间是联保小组关系，彼此之间承担连带责任保证。
被告蒋运良、徐文刚对于上述证据没有异议。
本院认为，陈大俊、唐玉梅、李应凤、汪海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对上述证据的质证权，默许上述证据，且上述证据已得到蒋运良、徐文刚的认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。
被告蒋运良、徐文刚均未向本院提供证据。
经审理查明，2014年10月24日，陈大俊向邮政储蓄银行米易县支行申请小额贷款，双方于同日签订了《小额贷款借款合同》合同编号：5199968Q114107580822，合同约定贷款金额为50000元；年利率为固定利率15.66%；贷款期限为2014年10月至2016年10月；贷款用途为果树种植；还款方式为每月等额本息还款法；借款方的违约责任为不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。唐玉梅作为陈大俊配偶在该合同上签字。同日，蒋运良、李应凤、徐文刚、汪海燕、陈大俊、唐玉梅与邮政储蓄银行米易县支行签订了《小额贷款联保协议书》合同编号：5199968Q214103700918，合同约定：蒋运良、徐文刚、陈大俊成立联保小组，蒋运良担任联保小组牵头人。从2014年10月24日起至2016年10月24日止，邮政储蓄银行米易县支行可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。任一成员自愿为邮政储蓄银行米易县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮政储蓄银行米易县支行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。陈大俊、蒋运良、徐文刚的配偶同意三人作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对三人在本协议项下的义务承担共同还款责任。
合同签订后，邮政储蓄银行米易县支行按约定向陈大俊发放了借款50000元。陈大俊按约定履行了部分还款义务，自2015年9月24日起至今陈大俊尚欠邮政储蓄银行米易县支行借款本金
28976.29元及利息。
另查明，陈大俊与唐玉梅系夫妻关系，蒋运良与李应凤系夫妻关系，徐文刚与汪海燕系夫妻关系。
本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。无论是何种形式的合同，只要不违背当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，就是有效合同，对双方均有约束力，双方均应遵守执行。本案中，陈大俊、唐玉梅、李应凤、汪海燕经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩，应视其自愿放弃对本案的抗辩权。担保人蒋运良、徐文刚对邮储银行米易县支行起诉的事实及请求和提交的证据均无异议。故陈大俊、唐玉梅与邮政储蓄银行米易县支行签订的《小额借款合同》合法有效，依法受法律保护。陈大俊、唐玉梅未按约履行还款义务，其行为已违约，应依法承担违约责任。原告主张陈大俊、唐玉梅共同偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。蒋运良、李应凤、徐文刚、汪海燕自愿为该借款提供担保，在协商一致的基础上签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，故对原告主张被告蒋运良、李应凤、徐文刚、汪海燕对该笔借款本息承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由陈大俊、唐玉梅于本判决生效后十五日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行借款本金28976.29元及利息（按本金自2015年9月24日起至实际还款之日止按照借款合同约定利率、计息方式计算利息、逾期利息、复利）。
二、蒋运良、李应凤、徐文刚、汪海燕对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由陈大俊、唐玉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 赵志勇
审 判 员 周 密
人民陪审员 杨文书
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 蒋羽婷