湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初2641号
原告尹湘晖，男，1970年10月21日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人杨林，湖南鼎昌律师事务所律师。
被告李勇军，男，1968年8月18日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人周陵文，湖南科云律师事务所律师。
被告湖南永鑫建设有限公司，住所地长沙市岳麓区方向路168号。
法定代表人黄旭。
委托代理人夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人邓日亮，湖南科云律师事务所实习律师。
原告尹湘晖诉被告李勇军、湖南永鑫建设有限公司（以下简称“永鑫公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员廖寓舒、刘润雅参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员谢芷璇担任法庭记录。原告尹湘晖及其委托代理人杨林，被告李勇军的委托代理人周陵文、永鑫公司的委托代理人夏盈丽、邓日亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹湘晖诉称：2013年，湖南金科房地产开发有限公司开发的金科-
东方大院五期房地产项目，由被告湖南永鑫建设有限公司总施工，该施工单位将其中的5-2栋，5-3栋劳务及扩大部分分包给被告李勇军，李勇军又将其中的木工工程劳务交给以原告为木工组长的一批工人施工，在该工程完工后，被告李勇军却未能足额支付农民工工资，截止2014年9月7日，共计拖欠335000元，被告李勇军写下条据约定2015年春节前付完，在原告多次催促下，被告湖南永鑫建设有限公司在支付了100000元后，二被告就再没有支付余款。原告一直以来多次要求被告湖南永鑫建设有限公司和被告李勇军支付工资，至今未果。原告认为被告李勇军作为分包人，应当按约支付原告等人的工资，被告湖南永鑫建设有限公司作为施工总承包企业，按照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条：在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等风险转嫁给农民工。因此二被告应当承担连带支付农民工工资责任。特向法院诉请：1、判令二被告连带支付农民工工资235000元以及利息23500元。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告李勇军辩称：被告李勇军已支付原告全部工程款，并超额支付。原告在涉案工程中负责木工工程，工程面积为10956，单价28元，合计为3067958.6元，伙食费4080元，总计为3108758.6元，截止至2015年2月13日被告已支付原告3190800元，远远大于应支付的原告工程款。
被告永鑫公司辩称：一、本案是建设工程分包合同纠纷，并非原告诉称的农民工工资纠纷；二、永鑫与李勇军结算完毕，李勇军在2015年2月13日向永鑫出具承诺书，李勇军收到涉案工程的全部款项，产生的纠纷由李勇军自己承担与永鑫无关；三、涉案中的原告的工程款，李勇军已全部向原告支付完毕。
原告尹湘晖为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、借条证明，拟证明被告未支付原告的工资余额；证据二、工资表，拟证明被告应付工资的详细组成；证据三、处罚通知单，拟证明金科-
东方大院五期项目有被告湖南永鑫建设有限公司承建；证据四、拟证明二被告共同承建金科-
东方大院五期项目证据五、情况说明书，拟证明原告向岳麓区仲裁委主张权利的事实；
对原告提交本院的证据，被告李勇军发表如下质证意见：证据一、真实性无异议，关联性及证明目的有异议。该借条是被告借款，但借款事实未发生，借条的性质是因为工程量的减少，��告要求进行补偿，李勇军以欠条的形式来安抚原告，但因为补偿款未到位，该欠条是补偿款并非是工程款欠款纠纷；证据二、三性均有异议，该证据与本案无关，表上签字无法出庭作证。本案是工程分包合同纠纷不是欠付农民工工资纠纷，该证据与本案无关；证据三、无异议。证据四、证明目的有异议，该承诺书的内容看不出该项目是两被告共同承建，内容只能体现罚款内容。证据五、三性均予以认可。证明目的有异议，从该份证据内容可知，原告结算价3117102元，被告李勇军已向原告支付了3190800元，就原告的工程可算情况应已该份为依据。
对原告提交本院的证据，被告永鑫公司发表如下质证意见：证据一、真实性无异议，证明目的有异议，根据仲裁委李勇军出具的情况说明，李勇军也应以欠条形式出具，该借条与本案无关。证据二、真实性无异议，该证据与本案无关，表上签字无法出庭作证。本案是工程分包合同纠纷不是欠付农民工工资纠纷，该证据与本案无关；证据三、无异议。证据四、证明目的有异议，该承诺书的内容看不出该项目是两被告共同承建，内容只能体现罚款内容。证据五、三性均予以认可。证明目的有异议，该份证据显示劳务人员工资已经结清，目前所有的欠款均为李勇军对外承诺的一个补偿款，与被告永鑫公司无关。
被告李勇军为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、基本情况，拟证明被告与原告的整体结算情况；证据二、收款、领款凭证，拟证明截止到2015年2月13日被告已支付原告工程款3190800元；证据三、面积总表，拟证明2、3号楼的模板总面积为109564.95㎡；证据四、仲裁委结算情况说明，拟证明原被告已在岳麓区劳动仲裁委员会共同确��了木工劳务按照28元/㎡的单价计算工程总价，被告已支付原告总款3190800元。
对被告李勇军提交本院的证据，原告发表如下质证意见：证据一、和原告无关，原告没有签字，对单价和工程款不予认可；证据二、认可原告签字的部分，认可296万元，包含在永鑫建设拿的10万元；证据三、该面积无法核实，是被告李勇军单方面提供的；证据四、被告李勇军单方的制作的，原告不予认可。
对被告李勇军提交本院的证据，被告永鑫公司发表如下质证意见：证据一、二，认可。证据三、李勇军合计向原告支付了3190800元；证据四、三性均认可，认可被告李勇军，同时，原告起诉的是李勇军个人对外的补偿款并非工程款。
被告永鑫公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、基本情况、面积总��，拟证明1、涉案工程质量为109569.95㎡的事实2、被告向原告以单价28元㎡分包事实；3、被告合计应向原告支付3190800元；4、李勇军实际将涉案木工工程以22元㎡对外承包事实；证据二、收款、领款凭证，拟证明截止到2015年2月13日原告已经收到涉案合计款项3190800元；证据三、仲裁委结算情况说明，拟证明原被告已在岳麓区劳动仲裁委员会共同确认了木工劳务按照28元/㎡的单价计算工程总价，被告已支付原告总款3190800元。
对被告永鑫公司提交本院的证据，原告发表如下质证意见：证据一、有异议、该面积无法核实，是被告李勇军单方面提供的，证据二、和原告无关；证据三、和原告无关，原告没有签字，对单价和工程款不予认可；
对被告永鑫公司提交本院的证据，被告李勇军发表如下质证意见：对被告永鑫公司提交证���无异议。
对原、被告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告提交的证据一、三、四、五，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，原告提交的证据二与本案无关。被告李勇军提交的证据一真实性无法确认，证据二有原告签字的部分予以认定，但不能证明被告李勇军的全部证明目的。证据三、四系被告李勇军单方面提供，真实性无法确认，且不能证明被告李勇军的证明目的。被告永鑫公司的证据四有原告签字的部分予以认定。被告永鑫公司提交的证据一、三系其单方面提供，并未出具其他证据佐证，不能证明其目的，本院不予认定。被告永鑫公司提交的证据二，与本案无关，本院不予认定。
经审理查明：2013年，永鑫公司承建金科——东方大院五期房地产开发项目，后将2栋、3栋劳务及扩展部分包给李勇军，李勇军又将其中的木工工程劳务再次分包给木工组组长尹湘晖。2014年2月18日，尹湘晖出具证明一份，内容为：金科东方大院五期二标2#、3#木工组领款合计贰佰玖拾陆万元整（2960000.00元），以前以上票据作废。2014年9月7日，李勇军向尹湘晖出具借条，内容为：今借到尹湘晖叁拾叁万伍仟元整（￥335000元）春节前付完。2015年春节期间，永鑫公司向尹湘晖支付10万元，永鑫公司称系为被告李勇军代付。2015年2月13日，尹湘晖向李勇军出具收据一张：领取东方大院2、3栋木工班工资拾伍万元整。其中包括永鑫公司支付给尹湘晖的10万元。
另查明，涉案工程于2014年底完工交付业主。
本院认为，本案的焦点问题有如下几个：
一、关于与本案相关的合同的效力及责任主体问题。
永鑫公司将其总承包的金科-
东方大院五期工程2栋、3栋的部分劳务工程发包给李勇军施工，李勇军将其中的木工工程再分包给尹湘晖，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的强制性规定，永鑫公司与李勇军、尹湘晖与李勇军之间的承包合同均属无效合同。但永鑫公司及李勇军均认可涉案工程中的木工工程实际由尹湘晖组织人员施工，故尹湘晖为本案涉案工程木工工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。又根据上述解释第二十六条规定，转包人即李勇军应就工程欠款对实际施工人即尹湘晖承担责任，发包人即永鑫公司只在欠付工程价款范围内对实际施���人承担责任。由于原告并无证据证明永鑫公司尚欠李勇军工程款的事实，因此李勇军应对出具条据确认的欠款承担付款责任，永鑫公司无需承担责任。
二、关于工程款总额。
尹湘晖与李勇军未签订书面承包合同，对承包工程总面积、工程单价、总价款亦无书面约定。李勇军提交的其他工程承包合同中的工程单价于本案不具有参照性，原告也未提交证据证明，故被告李勇军称其已经超额支付工程款无事实依据，本院不予采信。而根据李勇军于2014年9月7日出具的借条，李勇军确认尚欠原告335000元。由于被告李勇军未提供任何证据证明其与原告有其他经济往来，且条据上注明有“春节前付完”字样；欠条出具后，2015年2月13日，被告永鑫公司替被告李勇军支付10万元，且李勇军亦承认自己另行支付了原告5万元，履行了部��付款义务。故原告称此欠条实质上即为双方工程结算后所确认的所欠工程款金额，本院予以确认。被告称此借条是被告借款，是以欠条形式来安抚原告因工程量减少而要求进行补偿无事实和法律依据，本院不予采信。被告李勇军向原告出具借条后，原告于2015年2月13日出具收据一份，认可包括永鑫公司支付的10万元公司收到15万元，原告称没有收到余下的款项5万元无事实依据，本院不予采信。综上，本院确认被告李勇军至今尚欠原告工程款185000元。原告主张被告李勇军支付所欠劳务工程款235000元，本院部分予以支持，即支持185000元。
三、关于原告诉请的利息。
因尹湘晖与李勇军之间的劳务分包合同属于无效合同，且双方未对违约责任作约定，但李勇军拖欠尹湘晖工程款未付，确实给尹湘晖造成一定经济损失，根据《���高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院酌定该损失以335000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年9月7日开始计算至2015年2月12日止；以185000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月13日开始计算至本案立案之日，其利息总额已经超过了23500元，故原告主张被告李勇军支付利息23500元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告李勇军于本判决生效之日起十日内支付原告尹湘晖工程款185000元及利息损失23500元，共计208500元；
二、驳回原告尹湘辉对被告湖南永鑫建设有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告尹湘辉的其他诉讼请求。
如被告李勇军未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5178元，由原告尹湘晖承担878元，由被告李勇军承担4300元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 廖寓舒
���民陪审员刘润雅
二〇一七年七月七日
书 记 员 谢芷璇