山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）��民一终字第643号
上诉人（原审被告）：丁曰华，男。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：刘伟，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：徐明会，女。
委托代理人：张继合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
原审被告：丁伟，男。
上诉人丁曰华因与被上诉人徐明会、原审被告丁伟健康权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁曰华及其委托代理人崔波、被上诉人徐明会的委托代理人张继合、原审被告丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月年31日凌晨，徐明会与安玉兰去涉案土地将丁曰华种植的树苗拔除。在此期间，丁曰华赶到，徐明会与安��兰与其发生纠纷，双方发生肢体冲突，致使徐明会受伤。后徐明会到日照市东港区人民医院治疗，并未住院，经诊断为多处软组织损伤。
涉案土地位于日照市东港区河山镇萝花前一村，四至为西至生产路，东至生产路，南至刘现会，北至赵传武，面积为3亩。丁曰华于2000年取得涉案土地的承包经营权，并于2000年12月30日向村委交纳承包费600元。丁曰华于2002年将涉案土地交由徐明会种植至2012年，双方于2012年就涉案土地的承包经营权归属发生争议，丁曰华将徐明会在涉案土地种植的小麦清除。
日照市东港区河山镇萝花前一村果园茶园承包费用明细表第五页丁曰华名字后面载有“转陈丰华”的字样。原审法院对证人费某某、刘某甲进行调查，证人费某某证言：其自2001年至今一直担任村委的会计，明细表中承包户后面转某某的意思即原承包土地的人把土地转让给了后面的人；证人刘某甲证言：其自2007年开始担任萝花前一村的村主任，刘跃庭退休后其当了书记，明细表中“转”某人的意思即相应的土地承包经营权转让给“转”字后面那个人，当时就是丁曰华把土地的承包经营权转让给了陈丰华。涉案土地在2002年以后就没有收取过承包费。徐明会对证人费某某、刘某甲的证言均无异议，丁曰华认为证人费某某、刘某甲的证言与本案无关。
徐明会主张如下损失：1、医疗费648.7元，提供山东省医院门诊收费专用票据予以证明；2、误工费480元，按照30元／天计算16天；3、护理费50元；4、住院伙食补助费30元；5、交通费100元，未提供单据，请求酌定。丁曰华对徐明会主张的损失均不予认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、山东省医院住院收费专用票据、山东省门诊收费专用票据、日照市东港区人民医院诊断证明书一份、门诊病���一份、公安机关询问笔录。
原审法院认为：公民的健康权受到法律保护，任何人不得非法侵害。本案争议的焦点有三：1、涉案土地的承包经营权人归谁所有；2、丁曰华、丁伟是否应承担赔偿责任；3、徐明会的损失情况。涉案土地（四至为西至生产路，东至生产路，南至刘现会，北至赵传武）的所有权人为日照市东港区河山镇萝花前一村，丁曰华于2000年取得涉案土地的承包经营权，并于2000年12月30日缴纳土地承包费600元，后于2002年将涉案土地交由陈丰华种植至2012年，后双方因涉案土地的承包经营权归属发生纠纷。果园茶园承包费用明细表第五页丁曰华名字后面载有“转陈丰华”的字样，证人刘某甲、费某某均表示明细表中“转某人”的意思即原取得土地承包经营权的人将相应土地的土地承包经营权转让给“转”字后面的人。刘某甲自2007年开始担任萝花前一村的村主任，费某某自2001年开始担任萝花前一村的会计，两人对村内情况较为了解，且两人陈述一致，故果园茶园承包费明细表第五页“转陈丰华”意思可以认定为丁曰华将涉案土地承包经营权转让给陈丰华。丁曰华将土地承包经营权转让给陈丰华，双方虽未签订书面合同，但丁曰华已向陈丰华交付土地，履行了合同的主要义务，陈丰华亦接收土地并在涉案土地自2002年耕种至2012年，丁曰华与陈丰华之间土地承包经营权转让合同成立。萝花前一村村委在果园茶园承包费明细表第五页丁曰华后标注“转陈丰华”，应为对丁曰华与陈丰华之间土地承包经营权转让合同的同意。所以涉案土地的承包经营权应为徐明会之夫陈丰华所有。
徐明会与丁曰华发生肢体冲突，导致徐明会受伤。因涉案土地承包经营权为徐明会之夫陈丰华所有，丁曰华在徐明会之夫陈丰华的土地上栽种树��，并在徐明会去拔除树苗的过程中将徐明会打伤。丁曰华对徐明会受伤，负有主要过错，根据徐明会、丁曰华的过错程度，酌定徐明会承担30%的责任，丁曰华丁曰华承担70%的责任。徐明会虽主张丁伟也对其进行殴打，丁伟未予认可，徐明会亦未提供证据证实自己的主张，徐明会要求丁伟承担赔偿责任，不予支持。
对徐明会的各项损失，分析确认如下：1、医药费648.7元、徐明会提供山东省门诊收费专用票据，对徐明会医疗费的损失为648.7元予以确认；2、交通费50元，徐明会主张交通费为100元，未提供交通费单据，但交通费系徐明会住院期间的合理支出，酌定为50元；3、误工费388元（9446元÷365天×15天），徐明会户籍性质为农村户口，其误工损失标准应按照2012年度农村居民人均纯收入进行计算，其误工日根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）的规定，为15天；徐明会受伤后并未住院，徐明会要求丁曰华赔偿的护理费、住院伙食补助费均系病人住院期间的支出，对徐明会主张的该两项损失不予确认。以上徐明会各项损失共计1086.7元，丁曰华应按70%的比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十三条之规定，原审判决：一、丁曰华赔偿徐明会各项损失共计761元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐明会要求丁伟承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由���明会负担21元，由丁曰华负担29元。
上诉人丁曰华不服原审判决上诉称：一、原审程序违法。两名人陪审员没有参加庭审，履行职责，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定。二、健康权纠纷系因土地承包经营权纠纷所引起，原审在土地承包经营权纠纷解决前即判决丁曰华承担责任错误。三、安玉兰等人挑起事端，强占丁曰华的土地，殴打丁曰华，造成伤害责任在安玉兰。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人徐明会答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求维持原判。
原审被告丁伟未作答辩。
本院经审理查明：二审期间，丁曰华为证明涉案土地没有转让给陈丰华，提供了证据一、日照市阳光公证处为证人刘某乙书写的证言所出具的公证书一份，内容：2001年5月至今，刘传信在村里干出纳，2002年村里收��园提留款，在茶园明细簿上写了“转陈丰华”四个字；证据二，萝花社区管理委员会于2014年6月20日出具的证明一份，内容：茶园明细表上“转陈丰华”四个字不是村负责人所写，在此期间没有流转过土地。陈丰华质证称，证人刘传信证言不能证实丁曰华的主张，其证明效力低于果园茶园承包费明细表的证明效力，萝花社区的证明和本案没有关联。丁曰华为证明涉案土地没有转让给陈丰华，申请证人刘某丙出庭作证。证人刘某丙证言：其在2000年到2002年和2007年到2011年10月间任村支部书记，任职期间没有进行土地流转；2000年前丁曰华承包了三亩土地，其接任时承包户还是丁曰华；承包户之间按照政策可以转让，但必须双方同意并履行法定程序；涉案土地由丁曰华转给陈丰华时其在职，当时除了丁曰华与陈丰华，还有其他人转包，但是其不知道具体何人。
本院经审理��明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：侵犯他人健康权的，依法应当承担民事责任。徐明会之夫陈丰华与丁曰华之间因涉案3亩土地的承包经营权是否已转让产生纠纷。在陈丰华应否退还丁曰华土地的承包经营权纠纷解决前，丁曰华即在土地上种植树苗。徐明会去拔除的过程中，丁曰华致徐明会人身损害，丁曰华应当承担赔偿责任。徐明会对自身遭受的损害亦有过错，可以减轻丁曰华的赔偿责任。原审根据双方过错大小，确定丁曰华承担70%的赔偿责任合理。丁曰华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件��理费50元，由上诉人丁曰华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赵小璐