湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂9005民初1124号
原告：��江市汇桥投资担保有限公司。住所地：。
法定代表人：张劲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡烈标（特别授权）、樊哲愚（一般代理），男，该公司员工。
被告：湖北华罡建筑工程有限公司。住所地：。
法定代表人：田业祥，该公司董事长。
被告：田业祥，男，1964年11月18日出生，汉族，湖北华罡建筑工程有限公司董事长，住。
被告：夏传华，男，1970年6月2日出生，汉族，自由职业者，住。
被告：李石姣，女，1970年10月4日出生，汉族，自由职业者，住。
被告：姚喜兰，女，1972年5月10日出生，汉族，自由职业者，住。
被告：熊元虎，男，1972年10月8日出生，汉族，自由职业者，住。
被告：胡新强，男，1964年11月24日出生，汉族，湖北华罡建筑工程有限公司股东，住。
被告：袁建成，男，1969年12月22日出生，汉族，自由职业者，住。
第三人：中国银行股份有限公司潜江支行。住所地：。
负责人：方国森，该支行负责人。
委托诉讼代理人：苏丕孝，男，该支行风险经理，一般代理。
原告潜江市汇桥投资担保有限公司（以下简称汇桥担保公司）与被告湖北华罡建筑工程有限公司（以下简称华罡建筑公司）、田业祥、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎、胡新强、袁建成，第三人中国银行股份有限公司潜江支行（以下简称中行潜江支行）担保责任追偿权��纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告汇桥担保公司的委托诉讼代理人蔡烈标、樊哲愚，被告华罡建筑公司的法定代表人田业祥，被告田业祥、夏传华，第三人中行潜江支行的委托诉讼代理人苏丕孝到庭参加诉讼。被告李石姣、姚喜兰、熊元虎、胡新强、袁建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇桥担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华罡建筑公司偿付原告汇桥担保公司代偿的第三人中行潜江支行贷款本息5045230.20元，并按约定的日万分之十的利率标准支付代偿款项的利息损失（自2016年6月30日起至支付完毕之日止）；2、判令被告田业祥、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎、胡新强、袁建成对被告华罡建筑公司的上列应付款项承担连��清偿责任；3、确认原告汇桥担保公司与被告华罡建筑公司签订的资产转让合同有效，判令如被告华罡建筑公司未能偿付债务时，原告汇桥担保公司有权按照合同约定处置位于总口运输小区1号、3号、5号楼，处置价款抵减其给付义务；4、确认原告汇桥担保公司与被告夏传华、李石姣签订的资产转让合同有效，判令如被告华罡建筑公司未能偿付债务时，原告汇桥担保公司有权按照合同约定处置其位于xxx的房屋，处置价款抵减其应承担的连带责任。5、确认原告汇桥担保公司与被告姚喜兰、熊元虎签订的资产转让合同有效，判令如被告华罡建筑公司未能偿付债务时，原告汇桥担保公司有权按照合同约定处置其位于xxx，权证号为潜江市房权证园林字第0453**号的房屋，处置价款抵减其应承担的连带责任。诉讼中，原告将其第1项诉讼请求变更为判令被告华罡建筑公司偿付原告��桥担保公司代偿的第三人中行潜江支行贷款本息4545230.20元，并按约定的日万分之十的利率标准支付代偿款项的利息损失。
事实和理由：2015年，被告华罡建筑公司向第三人中行潜江支行申请贷款，委托原告汇桥担保公司为其借款提供保证担保，双方于2015年5月18日签订了委托保证合同，原告汇桥担保公司与第三人中行潜江支行签订了最高额保证合同。为控制担保风险，原告汇桥担保公司与被告田业祥、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎、胡新强、袁建成签订了保证反担保合同，与被告华罡建筑公司、被告夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎签订了最高额抵押反担保合同。因未能办理抵押登记，原告汇桥担保公司分别与被告华罡建筑公司、被告夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎签订了资产转让合同。第三人中行潜江支行于2015年5月27日向被告华罡���筑公司发放贷款500万元，贷款到期后，因被告华罡建筑公司未能按期返还，第三人中行潜江支行依保证合同的约定催促原告汇桥担保公司代偿，原告汇桥担保公司于2016年6月30日代偿借款本息5045230.20元。原告汇桥担保公司代偿后，多次向各被告追偿，但毫无结果。现提起诉讼，请求判如所请。
被告华罡建筑公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，原告汇桥担保公司陈述的事实属实。
被告田业祥在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，希望与原告汇桥担保公司协商解决纠纷。
被告夏传华在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，已经与原告汇桥担保公司进行过协商，愿意将被告华罡建筑公司承建的总口小区的3号楼和5号楼抵偿给原告汇桥担保公司。
被告李石姣、姚喜兰、熊元虎、胡新强、袁建成在法定期限内未向本院提交答辩状及相关证据。
第三人中行潜江支行陈述：原告汇桥担保公司为被告华罡建筑公司代偿借款本息5045230.2元属实。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告汇桥担保公司提交的证据，本院审查认为，原告汇桥担保公司提交的证据一原告汇桥担保公司的营业执照（副本）1份，能够证明原告汇桥担保公司诉讼主体适格，本院依法予以采信；原告汇桥担保公司提交的证据二被告华罡建筑公司企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、被告田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成的居民身份证及被告夏传华、李石姣的结婚证、被告姚喜兰、熊元虎的户���本各1份，能够证明被告华罡建筑公司诉讼主体适格，被告田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成的身份情况及被告夏传华和李石姣、被告姚喜兰和熊元虎分别为夫妻关系的事实，本院依法予以采信；原告汇桥担保公司提交的证据三委托保证合同1份、证据四最高额保证合同1份，能够证明原告汇桥担保公司为被告华罡建筑公司向第三人中行潜江支行的借款提供保证担保的事实，本院依法予以采信；原告汇桥担保公司提交的证据五流动资金借款合同1份、证据六借款借据1份，能够证明第三人中行潜江支行与被告华罡建筑公司借款合同关系成立，第三人中行潜江支行已履行借款义务的事实，本院依法予以采信；原告汇桥担保公司提交的证据七保证反担保合同1份，能够证明被告田业祥、夏传华、李石娇、熊元虎、胡新强、袁建成为原告汇桥担保公司的担保提��保证反担保的事实，本院依法予以采信；原告汇桥担保公司提交的证据八最高额抵押反担保合同1份，能够证明原告汇桥担保公司与被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎之间抵押反担保合同关系成立的事实，本院依法予以采信；原告汇桥担保公司提交的证据九、十、十一资产转让合同和资产交割清单各3份，能够证明原告汇桥担保公司分别与被告华罡建筑公司，夏传华、李石姣，姚喜兰、熊元虎签订的资产转让合同的事实，本院依法予以采信；原告汇桥担保公司提交的证据十二代偿凭证1份、证据十三担保责任确认通知1份，能够证明原告汇桥担保公司向第三人中行潜江支行代偿被告华罡建筑公司借款本息5045230.20元的事实，本院依法予以采信。被告华罡建筑公司、田业祥、夏传华及第三人中行潜江支行对原告汇桥担保公司提交的证据均无异议。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2015年4月14日，原告汇桥担保公司与第三人中行潜江支行签订了一份最高额保证合同（编号：2015年保字HQ001号）。合同第一条主合同约定为，该担保合同所担保的主合同为被告华罡建筑公司与第三人中行潜江支行之间自2015年4月10日起至2016年4月10日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同。合同第二条主债权及其发生期间约定为，除依法另行确定或约定发生期间外，在2015年4月10日起至2016年4月10日止，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。合同第三条被担保最高债权额约定为，该合同所担保债权之最高本金余额为500万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利���、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和所有其他应付费用等。合同第四条保证方式约定为连带责任保证。合同第六条保证期间约定为该合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。
2015年5月18日，原告汇桥担保公司与被告华罡建筑公司签订了一份委托保证合同[编号：汇担（2015）中委保字050号]。合同约定，被告华罡建筑公司因资金融通需要，特申请原告汇桥担保公司为其向第三人中行潜江支行申请信贷提供保证担保，原告汇桥担保公司同意为被告华罡建筑公司提供保证担保。合同第一条信贷事项约定为，被告华罡建筑公司向第三人中行潜江支行申请贷款500万元，期限为一年，用途为流动资金。被告华罡建筑公司于贷款届期日一次还清。合同第二条保证责任约定为，被告华罡建筑公司保证能够依借款合同的约定向第三人中行潜江支行履行还款义务，原告汇桥担保公司承诺为被告华罡建筑公司依借款合同约定履行还款义务向第三人中行潜江支行提供连带责任保证。若被告华罡建筑公司在借款合同到期时未能履行还款义务，原告汇桥担保公司将依其与第三人中行潜江支行签订的保证合同的约定代被告华罡建筑公司向第三人中行潜江支行予以清偿。合同第三条原告汇桥担保公司的追偿权约定为，原告汇桥担保公司代被告华罡建筑公司清偿部分或全部债务后，有权向被告华罡建筑公司行使追偿权，可要求被告华罡建筑公司偿付下列全部款项：原告汇桥担保公司代被告华罡建筑公司向第三人中行潜江支行偿还的全部款项及该款项从原告汇桥担保公司代偿之日起至被告华罡建���公司付清该款项之日止按日万分之十的标准计收的利息；原告汇桥担保公司代被告华罡建筑公司垫付的有关费用和原告汇桥担保公司为实现债权而已经及将要支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全申请费、执行费、保险费等）；被告华罡建筑公司因原告汇桥担保公司代偿应支付的代偿违约金。代偿违约金自代偿之日起至被告华罡建筑公司支付上述款项完毕之日止，按代偿金额的日千分之三计收等。
2015年5月19日，被告华罡建筑公司与第三人中行潜江支行签订了一份流动资金借款合同（编号：2015年借字HG015号）。合同约定，由第三人中行潜江支行向被告华罡建筑公司发放借款500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款用途为经营周转，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重��定价一次。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。合同约定的该合同项下债务的担保方式为：该合同属于担保人田业祥、湖北业祥房地产开发有限公司、夏传华与第三人中行潜江支行签订的编号为2015年保字HG001号、2015年保字HG002号、2015年保字HG003号最高额保证合同项下的主合同，由其提供最高额担保。属于担保人潜江市汇桥投资担保有限公司与第三人中行潜江支行签订的编号为2015年保字HQ001号最高额保证合同项下的主合同，由其提供最高额抵押担保等。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。
2015年5月18日，原告汇桥担保公司与被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、熊元虎签订了一份最高额抵（质）押反担保合同。合同约定，为确保原告汇桥担保公司为被告华罡建筑公司向银行等金融机构申请借款提供保证担保而形成的原告汇桥担保公司对被告华罡建筑公司债权的实现，被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、熊元虎愿意以该合同第二条所述抵（质）押物，向原告汇桥担保公司提供最高额抵（质）押担保。合同第一条被担保的主债权约定为，被告华罡建筑公司自2015年至2016年5月期间，由原告汇桥担保公司为被告华罡建筑公司提供保证担保，向银行等金融机构申请借款，最高担保余额为500万元，而形成的借款合同、借款保证合同、委托保证合同及其他相关合同、补充合同项下原告汇桥担保公司对被告华罡建筑公司的所有债权（以下简称主债权）。其中包括但不限于原告汇桥担保公司追偿权项下的各项债权、被告华罡建筑公司违约责任项下的各项债权等，原告汇桥担保公司与被告华罡建筑公司已于2015年5月18日签订的汇担（2015）中委保字050号委托保证合同以及原告汇桥担保公司与被告华罡建筑公司与第三人中行潜江支行于2015年4月14日签订的编号为2015年保字HQ001号的最高额保证合同及编号为2015年借字HG015号流动资金借款合同项下原告汇桥担保公司对被告华罡建筑公司的相关债权，属于被担保的主债权范畴。合同第二条反担保抵（质）押物约定为，被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、熊元虎以其名下拥有的房屋所有权、在建工程（见资产转让合同）等为被告华罡建筑公司向原告汇桥担保公司抵（质）押反担保。反担保抵押物以抵押物清单为准。该等抵押物经原告汇桥担保公司评估、议定，评估议定价值合计503万元。合同第三条反担保抵（质）押范围约定为：主债权项下的债权本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他所有应付费用；被告华罡建筑公司、夏��华、李石姣、熊元虎依本合同约定应承担的违约责任；原告汇桥担保公司为实现本合同项下抵（质）押权开支的费用和其他所有应付费用等。合同第四条反担保抵（质）押期间约定为自本合同签订之日至本合同、委托保证合同、借款合同中被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、熊元虎义务全部履行完毕之日止等。该合同签订后，双方未到相关部门办理抵押登记。
同日，原告还分别于被告华罡建筑公司，夏传华、李石姣，姚喜兰、熊元虎签订了资产转让合同各一份。合同载明，经各方协商一致，同意在原告汇桥担保公司履行该合同第一条约定的内容的同时，被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎即将该合同第二条所述资产无偿转让给原告汇桥担保公司或原告汇桥担保公司指定的第三方，且该合同第四条约定的条件全部成就之日，被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎有权收回该资产。合同第一条约定为，被告华罡建筑公司向原告汇桥担保公司提出申请，要求原告汇桥担保公司为其向第三人中行潜江支行申请贷款500万元提供保证担保，原告汇桥担保公司给予同意。合同第二条约定为，被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎无偿转让给原告汇桥担保公司的资产分别为被告华罡建筑公司的位于总口运输小区内3号楼、4号楼、5号楼，建筑面积共为7724.6平方米的在建工程及其附着的土地使用权，被告夏传华、李石姣位于潜江市园林办事处马家台村十二组的面积为500平方米的房屋，被告姚喜兰、熊元虎位于潜江市园林办事处殷台路66号，房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0453**号，建筑面积为128.77平方米的房屋；被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、姚喜兰、��元虎同意原告汇桥担保公司将上述资产向符合条件的第三方转让，由原告汇桥担保公司随时自主选择受让人，代表被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎自主与受让方协商确定转让价格，且转让价款由原告汇桥担保公司收取，被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎负责向原告汇桥担保公司或原告指定的第三方交割上述资产。合同第三条约定，原告汇桥担保公司履行本合同第一条约定内容后，双方签署资产交割文件，原告汇桥担保公司即时取得对上述资产的占有、使用、处分等全部权利等。合同第四条资产的收回约定为，被告华罡建筑公司如期偿还上述贷款本息的，被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎有权收回上述资产。合同还对双方其他权利、义务及违约责任进行了约定。
同时，原告汇桥��保公司与被告田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成签订了一份保证反担保合同。合同约定，本合同所担保的主债权为委托保证合同项下原告汇桥担保公司的债权（简称主债权），其中包括但不限于：委托保证合同约定的追偿权项下的各项债权及违约责任项下的各项债权等；反担保保证范围为：主债权项下的债权本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他所有应付费用等；反担保保证方式为无限连带责任保证。反担保保证期间为自本合同签订之日起至借款保证合同、委托保证合同及本合同项下的被告潜ＸＸ罡建筑公司、田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成义务履行完毕止。
上述合同签订后，第三人中行潜江支行于2015年5月27日向被告华罡建筑公司发放贷款500万元。借款借据载明，借款期限���2015年5月27日至2016年5月26日，月利率为6.035‰。在合同履行过程中，被告华罡建筑公司未能按约向第三人中行潜江支行还本付息。
2016年6月30日，第三人中行潜江支行向原告汇桥担保公司发送承担保证责任确认通知书一份，要求原告汇桥担保公司按照其与第三人中行潜江支行签订的保证合同的约定向第三人中行潜江支行代偿被告华罡建筑公司借款本金500万元及利息45230.20元，共计5045230.20元。同日，原告汇桥担保公司向第三人中行潜江支行代偿被告华罡建筑公司借款本息5045230.20元。诉讼过程中，原告汇桥担保公司扣收被告华罡建筑公司保证金50万元。
本院认为，原告汇桥担保公司与被告华罡建筑公司签订的委托保证合同，被告华罡建筑公司与第三人中行潜江支行签订的流动资金借款合同，原告汇桥担保公司与第三人中���潜江支行签订的最高额保证合同，原告汇桥担保公司与被告田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成签订的保证反担保合同以及原告汇桥担保公司与被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣、熊元虎签订的最高额抵（质）押反担保合同均系当事人之间的真实意思表示，合同中除有关违约金及损失赔偿的计算方法等部分内容违反相关法律规定外，其余内容均合法、有效，应予保护。第三人中行潜江支行按约履行借款义务后，被告华罡建筑公司应当依约及时履行还本付息义务。被告华罡建筑公司违反约定拖欠第三人中行潜江支行的借款本息构成违约，应承担违约责任。原告汇桥担保公司与第三人中行潜江支行签订最高额保证合同后，在其所担保的借款本息未清偿的情况下，应对被告华罡建筑公司未清偿的借款本息承担连带责任。原告汇桥担保公司按约向第三人��行潜江支行履行保证责任后，有权向被告华罡建筑公司追偿。故原告汇桥担保公司要求被告华罡建筑公司偿还其代偿的第三人中行潜江支行的借款本息4545230.20元的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。原告汇桥担保公司要求被告华罡建筑公司从2016年6月30日起按代偿本息的日万分之十的标准支付利息，因该利率标准违反了相关法律规定，本院依法将其调整为按年利率24%计付利息。原告汇桥担保公司同时要求被告田业祥、夏传华、李石姣、姚喜兰、熊元虎、胡新强、袁建成对为被告华罡建筑公司代偿的上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，因被告姚喜兰未在该合同上签名，该保证反担保合同对被告姚喜兰没有约束力。该保证反担保合同约定的反担保保证期间为被告华罡建筑公司、田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成义务��行完毕时为止等，依法应认定为双方对保证期间约定不明，该保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年。故原告汇桥担保公司要求被告田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成对被告华罡建筑公司的债务承担连带责任的诉讼请求，亦符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。原告汇桥担保公司同时要求确认其与被告华罡建筑公司、夏传华、李石姣，姚喜兰、熊元虎签订的三份资产转让合同有效，并请求判令如被告华罡建筑公司未清偿债务，原告汇桥担保公司有权按合同约定处置相关转让资产等，因该三份合同虽名为资产转让合同，但实为原告汇桥担保公司为保证其在承担担保之后追偿权的实现而签订的具有抵押反担保性质的合同，该合同因违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，上述三份资产转让合同应属无效，故对原告汇桥担保公司的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
、被告湖北华罡建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告潜江市汇桥投资担保有限公司代其偿还的第三人中国银行股份有限公司潜江支行的借款本息4545230.20元，并按年利率24%的标准向原告潜江市汇桥投资担保有限公司支付利息（从2016年6月30日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；
二、被告田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成对被告湖北华罡建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
、驳回原告潜江市汇桥投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47117元，由原告潜江市汇桥投资担保有限公司负担3956元，被告湖北华罡建筑工程有限公��、田业祥、夏传华、李石姣、熊元虎、胡新强、袁建成共同负担43161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二０一七年十月十日
书 记 员 杨 婷