广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终260号
上诉人（一审被告）：珠海建轩服装有限公司，住所地珠海市唐家湾镇上栅村褴杯石工业区一栋四楼。
法定代表人：毛继鸿，董事长。
委托诉讼代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：珠海杰特生物科技有限公司，住所地珠海市金鼎工业片区R-2地块。
法定代表人：毛继鸿，董事长。
委托诉讼代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李昌禄，男，1969年2月24日出生，汉族，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，董事长。
委托诉讼代理人：丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南省建筑工程集团总公司珠海公司，住所地珠海市香洲梅华东路301号1单元3楼。
负责人：傅敉邦，总经理。
委托诉讼代理人：丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海建轩服装有限公司（以下简称建轩公司）、上诉人珠海杰特生物科技有限公司（以下简称杰特公司）因与被上诉人李昌禄、被上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建总公司）、被上诉人湖南省建筑工程集团总公司珠海公司（以下简称湖南建总珠海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法民三初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建轩公司、杰特公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判为建轩公司和杰特公司仍需支付的剩余工程款应为人民币2708732.47元。【注：应以鉴定单位作出的二稿鉴定意见中的鉴定方案2确定的工程造价27572605.17元为依据，并扣除签证单33增加钢连廊造价4万元、签证单87室外绿化场地做法变更造价22万元、未施工安装部分造价差额457973.41元（未施工安装部分造价1123085.41元-鉴定方案2中已扣除的665112元）、预算水电费265704.87元、散装水泥押金11080元后，减去建轩公司和杰特公司已支付的工程款23869114.42元，则建轩公司和杰特公司未支付的剩余工程款应为：27572605.17元-40000元-220000元-457973.41元-265704.87元-11080元-23869114.42元=2708732.47元】；2、撤销一审判决第二项，依法改判为驳回李昌禄的逾期利息请求；3、撤销一审法院作出的“两份施工合同无效”的认定，并确认湖南建总公司、湖南建总珠海公司应按照两份施工合同承担相应合同义务；4、本案全部诉讼费用由被建轩公司和杰特公司承担。
事实和理由：一、一审法院作出“两份施工合同无效”的认定是错误的，依法应予纠正。本案中，建轩公司和杰特公司是与湖南建筑总公司依法签订了两份施工合同，而李昌禄是作为湖南建筑总公司的委托代理人（有授权委托书）参与施工合同的订立过程，在李昌禄提起本案诉讼之前，建轩公司和杰特公司一直以为李昌禄是湖南建筑总公司的项目负责人，建轩公司和杰特公司与湖南建筑总公司签订两份施工合同是建轩公司和杰特公司的真实意思表示，在该过程中建轩公司和杰特公司不存在任何的违反强制性法律规定的情况，建轩公司和杰特公司发包涉案建筑工程项目、与有施工资质的湖南建筑总公司签订的两份施工合同是合法有效的。建轩公司和杰特公司是在收到李昌禄起诉本案的证据资料后，才知晓李昌禄与湖南建筑总公司珠海公司之间签订了《施工项目联营合作协议》，才知道是由李昌禄借用了湖南建筑总公司的施工资质来对涉案项目进行施工，才知道李昌禄是所谓的“实际施工人”，而不是湖南建筑总公司委派的项目负责人。对于建轩公司和杰特公司而言，上述湖南建筑总公司与李昌禄之间的行为应当属于非法转包；因违反法律强制性规定而无效的合同应当是湖南建筑总公司珠海公司与李昌禄之间签订的《施工项目联营合作协议》，而不是建轩公司和杰特公司与湖南建筑总公司签订的两份施工合同。一审法院仅仅凭李昌禄与湖南建筑总公司珠海公司之间的《施工项目联营协议》反映了李昌禄挂靠湖南建筑总公司承揽工程的事实，而不论作为工程发包方的建轩公司和杰特公司合法发包的事实，就直接认定两份施工合同无效，明显是错误的；在建轩公司和杰特公司对于签订两份施工合同没有任何主观过错的情况下直接认定两份施工合同无效的话，就直接导致作为无过错方的建轩公司和杰特公司要为李昌禄和湖南建筑总公司的违法行为承担合同无效的法律后果，这对建轩公司和杰特公司是极不公平的。湖南建筑总公司作为两份施工合同的承包方，其依法应承担施工合同约定的相应权利义务。但在湖南建筑总公司非法将涉案工程转包给李昌禄的情况下，一审判决却不仅没有认定湖南建筑总公司的任何法律责任，还认可湖南建筑总公司利用出借资质给李昌禄而获得管理费等收益（一审判决第37页第二段），这已属于变相鼓励工程承包人非法转包工程的行为，明显是错误的，依法应予纠正。二、一审法院采纳鉴定意见方案1确定的造价，而未采纳方案2确定的造价，明显偏袒李昌禄，对建轩公司和杰特公司极不公平。一审中，建轩公司和杰特公司已提交了补充协议书、会议纪要等充分的证据证明李昌禄退场时尚存在未施工部分。在李昌禄退场后，按照2014年5月28日《补充协议书》的约定，应由发包方、承包方、监理单位等共同统计和确认已施工工程项目和未施工、需质量整改项目清单，但由于李昌禄和湖南建筑总公司的不配合才导致了最终未能形成该统计项目清单；从建轩公司和杰特公司多次向湖南建筑总公司发函要求其履行整改义务、提供结算资料等事实都可以知道，并非建轩公司和杰特公司的过错导致《补充协议书》约定的统计项目清单未能完成的，相反，应是李昌禄和湖南建筑总公司怠于履行义务所导致未能形成双方确认的统计项目清单。在建轩公司和杰特公司已多次给湖南建筑总公司发函仍没有得到湖南建筑总公司明确回复且湖南建筑总公司也没有按约定履行义务的情况下，建轩公司和杰特公司才单方面对未施工、需质量整改等部分进行了统计并委托第三方进行施工，建轩公司和杰特公司的做法是完全合情合理合法的，依法应确认建轩公司和杰特公司统计的未施工部分，应当采纳已扣除了未施工部分造价的鉴定意见方案2造价作为本案定案依据。一审法院采纳鉴定意见方案1造价缺乏依据，应予纠正。三、建轩公司和杰特公司提出的关于水电费、未施工安装部分造价差额、钢连廊造价、室外绿化场地做法变更造价的扣除，均有理有据，依法应予支持。1、关于水电费265704.87元。湖南建筑总公司在投标文件中已做了水电费预算，该水电费金额为265704.87元（该金额是根据总包方提交的投标书的电子版计算得来，该投标书电子版建轩公司和杰特公司在一审时已提交法院），合同总价中已包含了该水电费预算，既然现在水电费都已经由作为发包方的建轩公司和杰特公司全部承担了，总包方未支付任何水电费，那么原预算的水电费就应当予以扣除；即按照已经发生的实际情况，可将水电费的承担方式变更为：扣除原水电费预算265704.87元后，施工方实际使用水电费由发包方承担。因此，在不能确定施工方实际使用水电情况下，仍然可以通过扣除预算水电费方式进行处理，就算因有其他分包单位使用水电导致无法确认李昌禄实际使用水电多少也不影响其水电费的承担，一审判决以建轩公司和杰特公司未举证李昌禄实际用水电情况为由不予处理该水电费问题是错误的，依法应予纠正。2、关于未施工安装部分的造价差额457973.41元：虽然建轩公司和杰特公司在最初的答辩时提交的《工程结算汇总表》所列的未施工安装部分造价为665112元，但该《工程结算表》是建轩公司和杰特公司当时做的简单计算，确实存在很多没有计算到，后法院委托鉴定单位进行造价鉴定时建轩公司和杰特公司按实际情况、图纸、相关资料计算的未施工安装部分造价应为1123085.41元，但鉴定单位仅仅采纳建轩公司和杰特公司原先所做的初步计算的金额665112元，而对于建轩公司和杰特公司后续更正的1123085.41元不予采纳，该处理是错误的，法院应予以纠正。法院在适用鉴定意见方案2的基础上，还应再扣减未施工部分造价差额457973.41元。3、关于签证单33厂房三、四屋面增加钢连廊造价4万元。招标图纸已经包含此项，属于漏项，但本工程合同为固定总价，只调整工程变更，其他不调整，不应该增加该费用；一审法院认为应当增加该项造价是错误的。4、关于签证单87室外绿化场地做法变更造价22万元。做法变更后，应按新做法重新计量计价，但原做法未施工，应扣除合同原相对应部分的工程量，但二稿鉴定意见仍未扣除原做法工程量，属于重复计算，法院应依法应予纠正。四、涉案工程未能正常结算完全是李昌禄及湖南建总的过错导致，李昌禄主张的逾期付款利息依法不应予支持。根据施工合同第三部分专用条款第82.1条约定，承包方提供完整的结算资料后，发包方在30日内完成审核。另外，2014年5月28日的《补充协议书》第一条第6款也明确约定，在湖南建总向建轩公司和杰特公司提供完整的竣工验收及结算资料后双方进入结算程序。事实上，建轩公司和杰特公司已去函要求湖南建总提交竣工验收资料，并补齐完整的结算资料，但湖南建总和李昌禄却迟迟不予提供相关竣工验收及完整的结算资料，才导致工程迟迟未能进入正常结算程序。在一审庭审中，李昌禄也曾表示其未将相关竣工验收资料及完整的结算资料交给建轩公司和杰特公司是因为其担心将资料提交后其在起诉时就没有证据了，由此可知，是李昌禄拒绝提交结算资料才导致双方一直未能进行结算。这完全是李昌禄和湖南建总的过错导致的，并非建轩公司和杰特公司恶意拖欠工程款，若李昌禄认为存在逾期付款利息损失，那么该损失也应由李昌禄其自行承担。以上事实是很明显的，但是一审法院却毫无根据地认定“工程款未能结算并及时支付的主要原因系建轩公司、杰特公司拒绝统计未施工项目和未完工的工程内容”。该认定与事实完全不符：拒绝统计未施工项目和未完工工程内容的是李昌禄和湖南建筑总公司，而不是建轩公司和杰特公司；工程款未能及时结算及支付的主要原因是李昌禄和湖南建筑总公司拒绝提交竣工验收资料及完整的结算资料，而不是建轩公司和杰特公司的拒绝结算及支付。五、另外，一审判决部分事实认定错误或遗漏，依法应予更正和补充。1、一审法院查明事实部分，判决第18页最后一段最后一句话“湖南建总公司于同年7月3日复函，指出涉案工程需要整改的质量问题已全部整改完毕……”，该查明情况与事实不符：湖南建筑总公司提交的所谓的该2014年7月3日《回复函》，建轩公司和杰特公司根本从未收到过，湖南建筑总公司也根本不能提供证据证明其向建轩公司和杰特公司送达过该《回复函》，一审法院仅凭湖南建筑总公司的一面之词就认定湖南建筑总公司已就建轩公司和杰特公司去函提出的质量整改问题做出了回复，明显是错误的，依法应予纠正。2、一审判决第22页第二段，一审法院查明2015年1月27日建轩公司和杰特公司向湖南建筑总公司发出了《关于提交竣工资料和结算资料的通知》，李昌禄于2014年1月29日向建轩公司和杰特公司发出《关于1月27日<提交竣工资料和计算资料的通知>的回复及催款函》并提交了《结算书》。但一审此处遗漏了一个重要的事实：建轩公司和杰特公司收到上述《结算书》后于2015年2月3日向湖南建筑总公司发出了《联系函》，明确表示对该《结算书》不予认可，并再次要求湖南建筑总公司提交完整的竣工验收资料和结算资料；但此后湖南建筑总公司与李昌禄对于建轩公司和杰特公司的该要求置之不理，且至今也未将竣工验收资料及结算资料提供给建轩公司和杰特公司。一审法院遗漏的该事实对于本案的认定有重要影响，依法应予补正。综上，一审法院作出的（2015）珠香法民三初字第289号《民事判决书》所做的认定及判项缺乏事实及法律依据，严重损害建轩公司和杰特公司的合法权益，恳请二审法院依法予以纠正。
李昌禄答辩称：我方认为一审查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉的事实中主要提到的是三个问题：1、水电费的问题。一审已经查明了没有任何证据可以指向是我方使用的，真实情况是我方使用电是发电机发电，水是邻村的水，我方也向邻村支付了相应的水费。2、签证单33的问题，我方认为是原设计图纸没有的增加的工程量，关于签证87也是属于额外增加项目不存在重复计算的问题。3、未施工得问题，我方同意核减未施工部分为428085.41元，这个数额在鉴定部门提交方案一已经核减了。这个数我方是多次提供给建轩公司和杰特公司确认，因为建轩公司和杰特公司不付款所以就不确认。证据在我方提交给对方的结算书中可以体现。4、关于水泥押金问题。押金为11080元，这个水泥押金是建轩公司和杰特公司以其名义缴纳的该部分费用是可以退还的，不应该在工程款中进行扣除。
湖南建总公司和湖南建总珠海公司答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，湖南建总公司和湖南建总珠海公司在本案中不应当承担责任。基于李昌禄是案涉工程的实际施工人，我方只是提供资质给李昌禄。关于建轩公司和杰特公司所提到的水电费部分，未施工安装部分，关于签证33和签证单87和水泥押金的问题，这几方面的意见与被建轩公司和杰特公司李昌禄的意见是一致的。综上，我方认为湖南建总公司在扣除管理费税费手续费之后已经将工程款全部支付给了李昌禄，并没有拖欠工程款，所以我方在本案中不应当承担责任，一审法院的判决正确应当依法驳回建轩公司和杰特公司的诉求。
李昌禄向一审法院起诉请求：1.判令建轩公司、杰特公司、湖南建总公司和湖南建总珠海公司共同支付工程款7326291.92元及逾期利息（自2014年4月22日起至付清之日止，暂计至起诉之日为329683.14元）；2.本案诉讼费用由建轩公司、杰特公司、湖南建总公司和湖南建总珠海公司承担。
一审法院认定事实：杰特公司与建轩公司为关联公司。杰特公司因建设厂房需要，申领建筑工程施工许可证，取得的施工许可证载明的工程名称为杰特公司工业厂区一期、二期及室外配套工程，包括厂房1-5、锅炉房，具体项目为消防工程、建筑给排水、装饰装修工程、地基与基础、屋面及防水、门窗、主体结构工程、建筑电气。
2012年3月12日，湖南建总公司向杰特公司提交《珠海杰特生物科技厂房工程（一期工程）投标书》，投标造价17682051.66元，合同价下浮11.2%后为15701661.87元。同年4月18日，湖南建总公司向杰特公司提交《珠海杰特生物科技厂房工程（二期工程）预算书》，预算报价13279676.98元，预算价下浮11.2%后工程造价11792353.16元，道路工程681661.25元，废水处理-
室内、室外水池工程428000元，二期建安工程合同价合计12902014.41元。
杰特公司、建轩公司确认上述工程为议标，未经招投标程序，只与湖南建总公司议定。湖南建总公司表示上述投标报价预算是李昌禄制作，由湖南建总公司递交杰特公司和建轩公司。
2012年4月18日，建轩公司与湖南建总公司订立《广东省建设工程标准施工合同》，建轩公司将工业厂区一期、二期装修及室外配套工程发包给湖南建总公司。该合同分为四部分，其中，第一部分“协议书”约定：工程内容为厂房室内装修、室外装饰工程及室外配套工程，承包范围按发包人提供施工图纸及确定的施工范围的全部内容（与双方2012年4月签订的《标准施工合同》所确定内容互为补充）施工总承包，包含但不限于以下内容：1.厂房三、四改造为宿舍楼的所有工程量，包含主体结构改造、建筑装饰、水电安装、消防、室内装修等；2.工业厂区一期、二期钢结构工程及配套装修工程等；3.厂区一、二期工程室外配套工程，包含废水处理水池、室外道路、围墙工程等。合同工期总日历天数300天，开始日期以建设工程施工许可证所载日期为准，竣工验收时间与主体竣工验收通过日期一致。合同总价1000万元，项目单价详见经确认的施工图预算书，按该预算书下浮11.2%，该预算书为本合同附件，工程内容以双方确认的施工图纸为准，工程量清单仅作参考。组成合同的文件及其优先解释顺序与本合同第二部分《通用条款》第2.2款赋予的规定一致。
建轩公司及其法定代表人毛继鸿、委托代理人徐友平，湖南建总公司及其法定代表人分别盖章、签字。协议书落款处承包人的委托代理人为李昌禄。
第二部分“通用条款”第2.2款对合同文件组成及优先顺序约定如下：下列组成本合同的文件是一合同整体，彼此应当能相互解释，互为说明，当出现相互矛盾时，组成本合同文件的优先解释顺序如下：1.协议书；2.履行本合同的相关补充协议（含工程洽商记录、会议纪要、工程变更、现场签证……）；……5.专用条款；6.通用条款；7.标准、规范及有关技术文件；8.施工设计图纸；9.工程量清单；10.专用条款约定的其他文件。第38.2款对实际竣工日期的确定约定如下：1.工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期；2.承包人已按照第57.2款规定提交竣工验收申请报告，但发包人未按照第58.3款规定完成工程验收的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期；3.工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。第58.13款对使用未验收或验收未通过工程的责任约定如下：合同工程未经竣工验收或竣工验收不合格的，发包人不得使用，发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。第62.1款对工程计量和计价的依据约定如下：工程计量规则和计价方法，以国家标准《建设工程工程量清单计价规范》为准；《建设工程工程量清单计价规范》没有规定的，以广东省统一工程计价依据为准；广东省统一工程计价依据没有规定的，可参照专业部门颁发的工程计价依据。第68.2款对合同价款的调整事件约定如下：除专用条款另有约定外，调整事件应包括后继法律法规的变化、工程变更、工程量的偏差、费用索赔、现场签证、物价涨落等事件。第78.2款对延迟支付的利息计算约定如下：如发包人延迟支付款项，则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息，计息时间自应支付之日计至延迟款项支付之日止，专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第84.2款对质量保证金约定如下：除专用条款另有约定外，质量保证金为合同价款的3%，发包人应按照该比例从每支付期应支付给承包人的进度款或结算款中扣留，直到扣留的金额达到专用条款约定的质量保证金的金额为止。
第三部分“专用条款”约定如下：第2.2款对组成本合同文件的优先解释顺序如下：1.协议书；2.履行本合同的相关补充协议；3.招标文件；4.施工设计图纸；5.专用条款；6.通用条款；7.标准、规范及有关技术文件；8.确认的工程量清单报价单或施工图预算书。第5.1款约定施工设计图纸由发包人提供。第6.2款约定承包人通讯地址和收件人分别为珠海市梅华东路301号湖南建工大厦、李昌禄（即李昌禄）。第19.5款对支付期及支付方式约定如下：1.没有预付款，按工程进度进行支付，每个月的25日提交工程进度，审核后按有效进度的75%支付，在7日内完成审核并支付；签证工程及变更工程的工程款计入工程结算，并一次性支付75%。承包人须保证发包人所支付的工程款专款专用，违反此规定的，发包人有权停止支付进度款。2.工程完工后（初验完成）7日内，支付至合同总价的90%，工程竣工验收完成后3日内，承包人提供完整的结算资料，发包人在30日内完成审核，完成资料归档备案后7日内，发包人支付至工程结算价的95%。3.保修金支付：工程质量保证金为结算总造价的5%，保修期起计满1年后30日内无息返还3%（应扣除应由承包人承担的款项），保修期起计满2年后30日内无息返还2%（应扣除应由承包人承担的款项）。4.每次付款前，承包人向发包人提供等额的工程发票。5.工程结算总价按合同总价+有效变更造成的工程价格的增减计。第22.1条约定发包人任命徐友平为发包人代表。第23.1条约定负责合同工程的监理单位为珠海城市开发监理有限公司。第25条约定承包人任命李昌禄为承包人代表。第68条对合同价款的约定与调整约定如下：1.变更工程量按有效变更为准，发包人及承包人现场代表共同签署的签证单为唯一有效变更资料；2.投标报价书有相同项目时按投标文件所列明的综合单价乘以降幅系数确定，降幅系数=88.8%；3.投标工程量清单未列项目主要材料价格可参照《珠海市工程造价信息》2011年第11期公布的材料单价乘以降幅系数确定计算；未有的材料，可由发包人、承包人、监理单位三方共同确认。第68.2条对合同价款的调整因素约定如下：工程变更和其他调整因素，包括钢筋、混凝土、水泥材料价格的变化。第72.4款关于工程变更事件约定按签证单进行。第73.2款对工程量的偏差事件，导致分部分项工程费结算价调整的方法约定为无调整。第73.3款对工程量的偏差导致措施项目费调整的方法约定为无调整。第76.1对调整承包人采购材料设备的材料设备、施工机械费的方法约定施工期间《珠海工程造价信息》中的材料单价（仅限于钢筋、混凝土、水泥）变化超过报价书中材料单价±8%时，对超出±8部分进行调整，调整材料数量以实际进场材料为准。第80.1款约定安全文明施工费的内容、范围和金额按工程所在地政府部门相关规定执行。第82.1款对结算的程序和时限约定工程竣工验收完成后3日内，承包人提供完整的结算资料，发包人在30日内完成审核。第84.2款约定质量保证金按合同通用条款的约定，即按合同价款的5%。质量保证金在确定工程结算总价后一次性扣留，扣留比例为5%。第84.3款对质量保证金的返还时间约定保修期起计满1年后30日内无息返还3%（应扣除应由承包人承担的款项），保修期起计满2年后30日内无息返还2%（应扣除应由承包人承担的款项）。
第四部分为合同附件，附件一“工程承包范围项目表”载明：1.厂房三、四改造工程，内容为土建、水电消防安装、装饰装修等；2.连廊一、二；3.厂房二和厂房五之间钢结构；4.室外配套工程，包括废水处理水池、道路、围墙、室外给排水等。
上述合同订立同日，杰特公司作为发包人，湖南建总公司作为承包人，双方订立《广东省建设工程标准施工合同》，该合同分为四部分，其中第一部分《协议书》内容如下：第二条工程承包范围约定如下：工程承包范围按发包人提供施工图纸及确定的施工范围的全部内容，施工总承包，包含但不限于以下内容：厂区一、二期工程的基础、主体结构、建筑装饰、水电安装、消防、防雷接地、钢结构装饰、外墙装饰等；厂区一、二期工程与竣工验收相关的室外配套工程等；原有建筑物的拆除及外运。第五条约定合同总价1860万元，项目单价详见经确认的施工图预算书，按该预算书下浮11.2%，该预算书为本合同附件（工程内容以双方确认的施工图纸为准，工程量清单仅作参考）。
第二部分通用条款中第84.2款对质量保证金约定如下：除专用条款另有约定外，质量保证金为合同价款的3%。
第三部分专用条款除第68.4款约定合同总价在招标文件及施工合同约定的风险范围之内不可调整，对专业性较强的电梯及外墙装饰项目，发包人有权选择分包单位，承包人有配合的义务并不得收取任何费用之外，其余内容基本与建轩公司和湖南建总公司订立的《广东省建设工程标准施工合同》中第三部分专用条款约定的内容一致。
第四部分为附件，其中附件一《工程承包范围项目表》载明工程项目如下：1.厂房一至厂房五的土建、水电消防安装等；2.室外配套工程，包括道路、围墙、门卫、室外给排水等；3.锅炉房；7.地下油罐。
上述合同于2012年5月4日报珠海市建设工程造价管理站备案。杰特公司及其法定代表人毛继鸿、委托代理人徐友平，湖南建总公司及其法定代表人分别盖章、签字。协议书落款处承包人的委托代理人为李昌禄。
李昌禄主张湖南建总公司与建轩公司订立的上述合同约定的施工内容未经规划许可，湖南建总公司将涉案工程转包给李昌禄。杰特公司、建轩公司亦主张湖南建总公司将涉案工程转包给李昌禄。湖南建总公司表示涉案工程为李昌禄挂靠其施工，为何分开订立上述两份合同，系杰特公司为减少向政府部门缴纳的保证金，与建轩公司订立的合同内容没有功能改造报建手续。
2012年4月20日，湖南建总公司向湖南建总珠海公司出具《授权委托书》，委托其为涉案公司的代理人，负责现场管理、财务管理、竣工验收等工作。
在建轩公司、杰特公司与湖南建总公司订立上述两份合同同日，湖南建总珠海公司作为甲方，与作为乙方的李昌禄订立《湖南省建筑工程集团总公司珠海公司施工项目联营合作协议》，约定：承包范围和内容见乙方代表湖南建总公司与发包人签订的《工业厂区一期、二期及室外配套工程施工合同》，合同总造价2860万元；承包方式为甲方聘任乙方为本工程项目责任承包人，由乙方独立核算，自负盈亏，实行全面风险责任承包；甲方收入为工程结算总造价的2%，乙方收入为工程结算总造价的98%，工程施工过程中，发包人汇入甲方账户的工程款甲乙双方分别按上述比例提取，工程完工后的工程尾款，甲方按乙方承建工程的最终结算价及约定的比例向乙方一次性收取；甲方负责协助成立工程项目部，配备工程管理人员，配合施工合同的签订和相关保函的办理，办理工程报建手续和有关部门审批工作，等等。
上述合同订立后，李昌禄组织人员、机械进场施工。
2012年5月24日，杰特公司向珠海高新技术产业开发区公共建设局缴纳涉案工程散装水泥押金11080元。同年7月31日的工程会议纪要第二条“厂区墙体材料与水泥押金事宜”载明“李总表示此押金由湖南建总公司填补转给建设方。”之后，李昌禄与湖南建总公司均未向杰特公司、建轩公司支付上述款项。
2013年5月17日的工程例会纪要载明：关于安全文明施工，厂房一和厂房三、四外墙脚手架租期已到，湖南建总公司已经不再使用外墙脚手架，是整改继续租用还是拆除重新搭设，费用需建设单位会后考虑再定方案。经监理单位审核的2013年5-10月期间的第10-12期工程款和建设单位审核的工程款支付证书载明建设单位分3期各支付总包配合费14万元。
2014年2月29日，建设单位、施工单位和监理单位就关于抓紧完成剩余工程，加快规划验收及宿舍改造问题召开工程会议，相应会议纪要载明：一、工程现状：建设单位工程师首先介绍厂房工程未完成工程内容，详见附件会议资料，如有统计遗漏项目，施工单位自查后编制到施工计划中。二、进度要求：建设单位要求施工单位4月底交付厂房，施工单位应抓紧时间将未完成项目完成，准备好验收所需资料，以确保建设单位于今年5月份投产。三、会议议定事项：1.施工单位会后于2月20日提交详细的时间表，将未完成的扫尾工程安排到位。图纸范围、合同范围内容，施工单位逐条完善。2.湖南建总公司督促项目部将人员落实到位，组织现场管理人员抓紧完成未完成项目，达到验收标准。3.施工单位需区分轻重缓急，将室外、室内及厂房改造工程完成。4.湖南建总公司派谢宗委进行现场指导。
2014年3月25日，珠海市高新区建设局、珠海市高新区金鼎工业区管理中心、杰特公司、湖南建总公司、监理单位召开涉案工程进度和质量问题协调会议，主要内容如下：一、工程初步验收、消防验收和竣工验收尚未通过，存在以下工程内容未完成和工程质量问题：1.验收前的检查、试验及其工程资料。2.未完成工程内容：室外车行道路及路沿石、人行道及路沿石、停车场、北面围墙、垃圾及余土清理、走廊地面、散水、明沟、入口踏步及坡道、卸料平台及护栏、厂房三、四改造工程、楼地面水泥砂浆地面空鼓、开裂、起砂，墙、柱、梁抹灰层线条不直、平整度差、阴阳条不方正、乳胶漆透底及颜色不均匀，钢连廊和楼梯栏杆等铁件油漆不均匀、生锈，消防管道油漆不均匀，层面细石砼面层开裂等。3.珠海市质检站初验提出的质量问题：详见附件。二、会议协调处理：1.施工单位即日起抓紧完成珠海市质检站初验提出的质量问题整改，必须在2014年4月3日之前通过珠海市质检站复查。2.2014年4月4日完成竣工验收。3.2014年4月10日前施工单位必须完成建设单位及竣工验收会议提出的一切质量问题整改。4.竣工验收合格后，建设单位按合同条款支付工程款。5.若厂房三、四改造工程继续由湖南建总公司施工，必须在2014年5月30日前完成改造工作，验收合格并交付给建设单位使用。
2014年4月11日，工程相关各方进行综合验收，提出相应整改问题，施工单位进行了相应整改。同年4月22日，杰特公司、监理单位、湖南建总公司、勘察单位和设计单位认为工程资料齐全，工程质量符合设计及规范规定要求，一致同意涉案工程竣工验收合格。
2014年5月16日，珠海高新技术产业开发区公共建设局（以下简称高新区公共建设局）向珠海市住规建局作出《关于珠海杰特生物科技有限公司厂区工程情况的报告》，指出涉案工程存在以下问题：项目虽于2014年4月11日组织竣工验收会议，但至今未取得消防验收合格证，市质检站尚未出具竣工验收报告，且工程竣工备案资料未完善、未移交归档；同时未完成的建设内容有厂房三、四改造装修工程和室外配套工程、门卫房工程等，以及验收时市质检站、建设单位、监理单位提出的整改内容。自2014年4月30日开始，工程现场已无工人施工以及对工程质量问题事项进行整改。
2014年5月28日，杰特公司、建轩公司作为甲方，湖南建总公司作为乙方，双方就涉案工程后续事项订立《杰特生物科技有限公司工业厂区一期、二期及室外配套工程补充协议书》，约定：1.乙方承诺于2014年5月29日前所有人员、机械、材料全部离开项目现场，全权交由甲方管理及使用，甲方同意自5月30日起正式接收该项目；2.双方确认涉案工程除需质量整体项目外还有如下未完工作，具体为：厂房三、四改造工程、厂房三、四未完成的工程项目、室外配套工程未完成项目；3.在乙方完全退场后3日内，甲方一次性支付乙方工程款450万元；4.乙方针对质检站、甲方、监理提出的需整改的质量问题，委托谢宗委全权负责，需整改的质量问题详见附件，在2014年6月30日前保证完成需整改的质量问题，原施工项目班组不得参与，整改完成后需甲方、监理验收认可；5.乙方退场后与甲方、监理共同统计未施工的工程项目和未完成的工程内容，形成三方签字的书面文件，作为结算资料的补充内容；6.乙方向甲方提供消防验收合格证、竣工验收备案表、质检站出具的竣工验收报告以及珠海市城建档案存档证明材料后10日内，乙方按原合同要求提供完整的结算资料给甲方，甲乙双方按原合同进入工程结算程序；7.未施工项目及未完工作量在结算时扣除。
2014年6月3日，杰特公司以银行汇款方式向湖南建总公司支付工程款450万元，累计支付工程进度款23869144.42元。同年6月9日，李昌禄向湖南建总公司、湖南建总珠海公司出具《承诺书》，承诺项目产生的一切材料欠款、工人工资均由其承担。同年6月10日，高新区公共建设局向区信访办作出《关于珠海杰特生物科技有限公司厂区工程调处情况的函》，指出2014年5月28日双方已达成终止施工合同意向，并签订解除合同的协议书，湖南建总公司已退场，杰特公司已支付最后一次进度款450万元，余款待工程结算后按合同及协议书支付。
2014年7月2日，杰特公司、建轩公司向湖南建总公司发出《关于杰特生物科技有限公司工业厂区一期、二期及室外配套工程质量整改问题的函》，指出根据《杰特生物科技有限公司工业厂区一期、二期及室外配套工程补充协议》的约定，你司退场后应于6月30前完成所有质量整改问题，但至今你司未曾委托人员处理此事宜，我司只能自行负责质量问题的整改，产生的所有费用将在与你司的结算金额中扣除，由于你司违约在先，因此对结算金额中扣除质量整改费用事宜不得提出异议。谢宗委于同日签收。李昌禄表示涉案工程已经于2014年4月11日竣工验收，竣工验收过程中提出的需整改的项目在同年4月22日前已整改到位，经过建设单位、设计单位和监理单位确认，根本不存在上述函件中所表述的质量问题。湖南建总公司于同年7月3日复函，指出涉案工程需整改的质量问题已全部整改完毕并经建设单位、监理单位签字确认，函中提到的需整改的质量问题需经第三方机构检测后方可确认是否属于施工单位的责任，对建设单位提出的关于自行整改费用将在结算金额中予以扣除等相关要求，不予接受。
李昌禄表示上述杰特公司所称的自行整改内容不是原合同和设计规范要求的内容，均系其为提高使用标准而提出的内容，施工单位和李昌禄均不同意其提出的要求，由于没有对未施工项目和未完工的工程内容进行统计并形成三方签字认可的书面文件，对其自行委托整改的内容不认可。
湖南建总公司表示上述杰特公司所称的自行整改内容不符合合同约定的程序，对原施工单位负责整改的质量问题，应通过建设单位、施工单位现场勘察确认或经有资质的鉴定机构确认，同时杰特公司提供的整改联系单及验收单中的施工照片无法证明维修整改的内容是否为涉案工程和整改时间。
2014年7月7日，杰特公司工业厂区一期、二期及室外配套工程取得工程竣工验收备案。杰特公司表示竣工验收的范围系湖南建总公司与其订立的施工合同约定的施工内容，建轩公司的合同内容是土建工程验收后的厂房室内和室外装修工程，是在杰特公司合同验收后才能进行的后续改造施工，建轩公司的合同内容实际仅施工一部分，未达到验收条件，未进行验收，竣工验收的工程范围是杰特公司的合同内容，而且竣工验收是在政府部门协调下先行验收的，尚需整改，但湖南建总公司实际未进行整改。
杰特公司提供其于2013年10月31日与广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）订立的《珠海杰特生物科技工业厂区外墙工程施工合同》，该合同载明：工程承包范围为厂房三、四、五及锅炉房原外墙抹灰层凿除和建筑垃圾外运，厂房一至五及锅炉房外墙抹灰，厂房一至五及锅炉房外墙砖粘贴，外架整改加固；合同价为2200761.75元。
杰特公司提供其于2014年8月29日与金辉华公司订立的《杰特生物科技工业厂区3、4#楼宿舍改造工程施工合同》，该合同载明：工程承包范围为厂区3、4#楼宿舍楼改造（详见发包方提供的设计施工图、图纸会审记录、设计变更及确定的施工范围），合同价395万元，计价原则按工程所在地先行的广东省计价原则、2014年第五期《珠海市工程造价信息》中档材料价格及市场价计算后下浮11.2%。杰特公司提供的上述工程的结算资料载明结算价为7193402.70元。
杰特公司提供其与建轩公司于2014年7月7日与金辉华公司珠海分公司订立的《工程整改（维修）合作协议》，载明：杰特公司、建轩公司作为甲方将涉案工程的整改、维修工作委托给作为乙方的金辉华公司珠海分公司，委托整改（维修）的范围及内容包括如下内容：1.施工整改工程：指项目原施工承包单位在竣工验收时，经甲方、监理、原施工单位确认，仍有部分总承包合同中约定应由其施工而未完成的工程，以及竣工验收合格后按照合同应由原施工单位负责整改的质量问题，此类工作现由甲方直接委托乙方施工完善。2.维修工程：指由原施工总包单位承包完成的工程，按照承包合同约定的保修期内的保修工作，现由甲方直接委托乙方维修施工。计价原则按原施工单位承包合同的计价原则，人工及材料价格按照施工时期的信息价进行调整。
杰特公司提供一系列整改（维修）联系单、验收单及照片以证明上述合同约定的整改维修工程已施工完毕，其提供的工程结算审批表载明上述整改维修工程结算价为2112452.23元，其已支付680885.29元，于2015年1月1日即整改完毕后开始使用施工成果。
杰特公司缴纳了涉案工程施工期间的水电费，确认施工期间除李昌禄使用水电外，还有两三家分包单位在使用水电。杰特公司主张湖南建总公司在投标文件中作出水电费预算，根据湖南建总公司提交的投标书的电子版计算，水电费金额为265704.874元，合同总价中已包含水电费预算，在李昌禄未支付任何水电费的情况下，原预算的水电费应当予以扣除，在杰特公司已交纳全部水电费的情况下，若无法界定李昌禄应承担的实际水电费，则结算时应将原预算水电费265704.874元予以抵扣。李昌禄称杰特公司、建轩公司生产经营过程中亦使用水电。
李昌禄单方委托广东巨正建设项目管理有限公司（以下简称巨正公司）对杰特公司工业厂区一期二期及室外配套工程编制结算，巨正公司于2014年7月18日作出结算书，结算价为31195436.28元，具体如下：1.合同价2860万元，一期合同价15701661.87元，二期合同价12902014.41元；2.设计变更、工程签证工程量增减部分（含外墙涂料扣减）3047190.82元，含外墙涂料、合同内土方工程、楼梯栏杆扣减；3.甲乙双方已确认变更、增加价381523.73元；4.宿舍楼二次装修改造-2476135.79元，其中土建部分-2055185.98元，水电部分-420949.81元；5.宿舍楼二次装修改造班组退场补偿费6万元；6.主要材料调差778857.52元；7.为甲方支付外排架延期费用504000元，其中直接支付外排架租金42万元，管理费及税金84000元；8.工期延误6个月造成项目管理费增加30万元。
建轩公司、杰特公司于2015年1月27日向湖南建总公司发出《关于提交竣工资料和结算资料的通知》，李昌禄于同年1月29日向建轩公司、杰特公司发出《关于1月27日<提交竣工资料和结算资料的通知>的回复及催款函》和巨正公司作出的上述结算书，要求其支付工程进度款1870856元。
杰特公司、建轩公司不认可上述结算书，认为工程结算总价合计23839605.26元，分项具体如下：1.合同价2860万元；2.设计变更及签证工程1128620.92元；3.双方已确认变更增加费469926.7元；4.宿舍楼二次装修土建工程（未施工）-2095978.22元；5.宿舍楼二次装修安装工程（未施工）-665112元；6.钢筋、混凝土及水泥材料价格调整-61655.38元；7.做法变更调整工程-189678.24元；8.土建未施工工程-855865.29元；9.质量整改扣款-2112452.23元；10.施工用水电费-267121元；11.罚款（未含补充协议的工期延误罚款）-10万元；12.散装水泥基金未提供发票扣款-11080元。
根据案件审理需要及李昌禄申请，一审法院委托珠海市物资招标有限公司（以下简称物资公司）对涉案工程已施工的内容进行工程造价鉴定，李昌禄预交鉴定费22万元。物资公司经审核双方提供的结算汇总表、施工合同、工程结算书、预算书、工程签证单、设计变更通知单、工程联系单、各方往来函件、工程造价鉴定证据清单、竣工验收资料、会议纪要、主要材料送检及试验资料，并查看涉案工程现场，于2016年12月2日作出工程造价鉴定意见初稿，意见如下：李昌禄造价31195436.28元，杰特公司和建轩公司造价25952057.49元，鉴定造价28273836.32元，分项具体如下：1.合同价部分，按合同约定价款2860万元总价包干计算。2.设计变更、工程签证增减部分：工程量根据双方确认的签证单工程量计算；关于单价，预算清单内有的项目，按预算列明综合单价乘以降幅系数确定，预算清单内没有的项目，按预算编制原则及中标降幅计算，降幅系数为88.8%，材料价格按2011第11期《珠海工程造价信息》中档价格，《珠海工程造价信息》上没有的材料价格按市场价计入，此部分鉴定造价为2081137.93元。3.甲乙双方已确认变更增加价：工程量根据双方确认的签证单及变更增加工程报价确认表工程量计算；关于单价，扣减部分按预算单价乘以中标降幅计算，变更增加部分按双方确认的变更增加工程报价确认表计算，此部分鉴定造价为322392.78元。4.宿舍楼二次装修改造部分：工程量按李昌禄提供的证据材料所列工程量计算；关于单价，单价按合同约定，即按预算编制原则及中标降幅计算，降幅系数为88.8%，此部分鉴定造价为-2483271.39元。5.主要材料调差部分：工程量根据预算工料机提取钢筋、混凝土、水泥的总数量（考虑损耗），再加上变更签证相应项目的增减量（考虑损耗）计算；关于单价，根据合同约定第三部分专用条款第76条，即施工期间《珠海工程造价信息》中的材料单价（仅限于钢筋、混凝土、水泥）变化超过报价书中材料单价±8%时，对超出±8%部分进行调整，根据主要材料送检报告及试验结果资料，钢筋单价按2012年第6期-2013年第1期中档算术平均价计算，混凝土单价按2012年第7期-2013年第1期中档算术平均价计算，水泥单价按2013年第2期-2014年第6期中档算术平均价计算，此部分鉴定造价为-246423元。6.李昌禄结算汇总表中提出第五项“宿舍楼二次装修改造班组退场补偿费”、第七项“为甲方支付外排架延期费用”和第八项“工期延误造成项目管理费增加”，已要求李昌禄补充证据材料的函，李昌禄回复无法按要求提供相关资料，故以上三项造价无法鉴定。关于扣款情况，李昌禄工程结算汇总表提出的第9项“质量整改扣款”为另外委托案件鉴定内容，不包括在本次鉴定；李昌禄工程结算汇总表提出的第10-12项“施工用水电费”、“罚款”和“散装水泥基金未提供发票扣款”，由于杰特公司和建轩公司未提供具体后附证据材料，无法进行鉴定。
一审法院将初稿送达给李昌禄、杰特公司和建轩公司、湖南建总公司和湖南建总珠海公司双方后，双方均提出相应异议。李昌禄关于主材调差的异议如下：部分材料的预算单价不正确，鉴定机构采用2011年第11期造价信息中主材的预算单价如下：水泥P.C32.5单价460元/T，水泥P.C42.54单价480元/T，白色硅酸盐水泥P.C32.5单价698元/T，C10预拌混凝土单价290元/立方米，C15预拌混凝土单价300元/立方米，C20预拌混凝土单价310元/立方米，C25预拌混凝土单价320元/立方米，C30预拌混凝土单价330元/立方米，C30防水预拌混凝土单价345元/立方米，C35预拌混凝土单价345元/立方米。而李昌禄投标报价的《二期工程预算书》和《一期工程投标书》载明主要土建工程的《主要材料设备价格表》材料单价如下：水泥P.C32.5单价317元/T，水泥P.C42.54单价352.77元/T，白色硅酸盐水泥P.C32.5单价592.37元/T，C15预拌混凝土单价230元/立方米，C20预拌混凝土单价240元/立方米，C25预拌混凝土单价250元/立方米，C30预拌混凝土单价260元/立方米，C35预拌混凝土单价275元/立方米。
一审法院将相关异议材料送达给物资公司，该司作出相应回复意见，针对李昌禄提出的异议，物资公司回复如下：一、关于“对鉴定报告书中《工程造价汇总表》中第2项设计变更、工程签证增减部分2081137.93元的鉴定存在部分异议”的回复：1.签证1：经核实，原预算“挖基础土方”包含了土方外运10㎞，现签证实际外运运距为20㎞，现将“挖基础土方（含10㎞外运）”采用原预算单价，另增加10㎞外运重新套价计入。2.签证2：经核实，“挖基础土方”、“土方回填”和“土方外运20㎞”均采用原预算单价计入。3.签证3同签证。4.签证5同上。5.签证13同上。6.签证14同上。7.签证18同上。8.签证19同上。9.签证20同上。10.签证43：经核实，已在“签证清单内部分”计入此项目，故不予调整。11.签证49：经核实，已在“签证清单外部分”计入此项目，故不予调整。12.签证52：经核实，原供水管移位需考虑安装费，主材费不应计入，已在“签证清单外部分”作出调整。13.签证55：经核实，已在“签证清单外部分”作出调整。14.签证56：经核实，已在“签证清单外部分”作出调整。15.签证59：经核实，按合同约定造价调整方式计算，故不予调整。16.签证67：经核实，已在“签证清单外部分”作出调整。17.签证69：经核实，按合同约定造价调整方式计算，不予调整。18.签证72：经核实，已在“签证清单内部分”作出调整。二、关于“对鉴定报告书中《工程造价汇总表》中第3项甲乙双方已确认变更增减部分322392.78元的鉴定存有异议”的回复：第7项变更卫生间人造石洗手台：经核实，已作出调整。三、关于“对鉴定报告书中《工程造价汇总表》中第4项宿舍楼二次装修改造共计-2483271.39元的鉴定存有异议”的回复：经核实，李昌禄、杰特公司和建轩公司、湖南建总公司和湖南建总珠海公司双方提交的证据资料结算汇总表中均有宿舍楼二次装修改造的扣减费用，且李昌禄自身提供未完工的具体项目清单，以此为依据进行计算，故不予调整。四、关于“对鉴定报告书中《工程造价汇总表》中第6项主要材料调差部分-246243元的鉴定存有异议”的回复：经核实，李昌禄采用的预算单价为市场价，而我司是以当时编制预算时期即2011年11期信息价为基准价进行调差，故不予调整。五、关于“对鉴定报告书中《工程造价汇总表》中第7项为甲方支付外排架延期费用的鉴定结果有异议”的回复：经核实，根据李昌禄、杰特公司和建轩公司、湖南建总公司和湖南建总珠海公司双方签字确认的签证单和工程款支付证书，李昌禄已支付外排架费用42万元，已在报告书中作出调整。
关于杰特公司和建轩公司异议的回复函，回复意见如','2018-10-08
02:37:53',0,'web',NULL),(12523786,'4495e75f-aefa-4653-883a-a90b00db4862','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"511\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0211民初10014号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4495e75f-aefa-4653-883a-a90b00db4862\",\"案件名称\":\"叶美艳诉王晓峰等机动车交通事故责任纠纷一案一审判决书\",\"法院名称\":\"大连市甘井子区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"甘井子区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告叶美艳与被告王晓峰、大连市出租汽车有限公司、华安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶美艳委托代理人周冬雪、被告王晓峰、被告大连市出租汽车有限公司委托代理人吕彤、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司委托代理人王晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"叶美艳诉王晓峰等机动车交通事故责任纠纷一案一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶美艳诉王晓峰等机动车交通事故责任纠纷一案一审判决书
（2017）辽0211民初10014号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4495e75f-aefa-4653-883a-a90b00db4862\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶美艳诉王晓峰等机动车交通事故责任纠纷一案一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0211民初10014号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市甘井子区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"511\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连市甘井子区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"叶美艳,王晓峰,大连市出租汽车有限公司,华安财产保险股份有限公司大连分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十八条\',法条内容:\' 第九十八条
公民享有生命健康权。
\'},{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条 因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称＂赔偿权利人＂，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称＂赔偿义务人＂，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
\'},{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶美艳诉王晓峰等机动车交通事故责任纠纷一案一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\