贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2366号
上诉人（原审原告）：胡贵林，男，1971年10月21日出生，仡佬族，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：张洋凡，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：15201201211551078。
被上诉人（原审被告）：贵州意升建筑工程有限公司，住所地贵阳市观山湖区世纪城写字楼第2号楼23层1号房。
法定代表人：张明友，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师，执业证：15201201210509428。
被上诉人（原审被告）：贵州亨特翰林房地产开发有限公司，住所地贵阳市花溪区大寨阳光水乡内。
法定代表人：杨中安。职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201511107539。
委托诉讼代理人：兰天，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201511971368。
原审第三人：高志峰，男，1978年12月23日出生，住所地河南省清丰县。
原审第三人：曾庆富，男，1956年12月25日出生，住贵阳市云岩区。
上诉人胡贵林与被上诉人贵州意升建筑工程有限公司（以下简称意升公司）、贵州亨特翰林房地产开发有限公司（以下简称亨特公司）、原审第三人高志峰、曾庆富代位权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人胡贵林向本院提出上诉请求：一、依法撤销原判改判支持我方全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：第三人高志峰对被上诉人意升公司、亨特公司享有到期债权，我又对第三人高志峰享有到期债权，故本案的代位权关系应当成立。我方分别申请织金法院、花溪法院对被上诉人意升公司进行财产保全也可以佐证我方诉请。被上诉人意升公司发表答辩意见：上诉人与第三人的债权债务与我方无关，我方与第三人也不存在到期债权。涉案项目并未验收。第三人所称我方欠其800万元没有证据。被上诉人亨特公司发表答辩意见：我方与第三人没有债权关系，不存在到期债权。原审第三人曾庆富发表答辩意见：同意原审判决。原审第三人高志峰未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
上诉人胡贵林向原审法院提出诉讼请求：1、二被告直接向原告支付欠第三人的工程款项本金361万元及从2015年1月19日以来的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。
原审法院认定事实：一、原告胡贵林于2015年起诉被告高志峰、曾庆富及第三人意升公司民间借贷纠纷一案，贵州省织金县人民法院于2015年6月30日作出（2015）黔织民初字第223号民事判决书，判决主文第一项记载“由被告高志峰于本判决生效后10日内偿还所欠原告胡贵林借款本金人民币185万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，支付自2015年1月19日起至偿付之日止的利息给原告胡贵林；被告曾庆富对借款本金人民币165万元的偿还承担连带责任”；原告胡贵林于2015年起诉被告高志峰及第三人意升公司民间借贷纠纷一案，贵州省织金县人民法院于2015年6月30日作出（2015）黔织民初字第224号民事判决书，判决主文第一项记载“由被告高志峰于本判决生效后10日内偿还所欠原告胡贵林借款本金人民币361万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，支付自2015年1月19日起至偿付之日止的利息和违约金给原告胡贵林”。前述两份判决已产生法律效力。2015年9月26日，原告胡贵林与被告曾庆富针对（2015）黔织民初字第223号民事判决书达成和解协议，协议记载“一、甲方胡贵林免除乙方曾庆富165万元担保责任中的60万元，对该60万元甲方放弃申请执行，乙方只需要承担105万元的连带还款责任；二、曾庆富承诺：1、曾庆富代表贵州意升建筑工程有限公司应公正、及时与贵州亨特翰林房地产开发有限公司办理结算；2、结算审核结果出来后，乙方应及时将结果告知甲方，并给甲方一套完整的结算清单；……五、曾庆富声明：本人只是高志峰聘用的项目经理，高志峰按月支付曾庆富工资……”。二、被告亨特公司作为发包人与承包人被告意升公司签订《建设工程施工合同》，双方就“亨特公园里（B区）项目工程的施工及有关事项达成协议，之后双方签订《补充合同》，约定被告亨特公司（甲方）将“花溪广场”新建工程项目承包给被告意升公司（乙方）施工，乙方委派曾庆富为本工程项目经理，合同尾部乙方意升公司处有被告高志峰签字，落款日期为2013年12月3日。意升公司作为发包人（甲方）与承包人意升公司花溪广场建设工程项目部（乙方）签订《内部承包经营协议书》，约定该工程项目由花溪广场建设工程项目负责人内部承包，按整个工程总造价作为承包费用，上交甲方的管理费用为0.5%，乙方在承包施工中发生的各种亏损，均由乙方承担；签认工作由公司法定代表人赵小燕和项目部负责人曾庆富同志负责，其他任何人签字无效。合同尾部承包人花溪广场建设工程负责人处有曾庆富、高志峰签字。三、贵州省织金县人民法院于2015年3月19日作出（2015）黔织民初字第223-1号民事裁定书，裁定“对贵州意升建筑有限公司在贵州亨特翰林房地产开发有限公司花溪阳光广场建设工程款650万元予以扣留”；贵州省织金县人民法院于2015年9月11日作出（2015）黔织民初字第223-2号民事裁定书，认定高志峰、曾庆富与第三人意升公司系挂靠关系，裁定如下“对贵州意升建筑有限公司在贵州亨特翰林房地产开发有限公司花溪广场建设工程款650万元继续予以冻结，在原告胡贵林分别与被告高志峰、曾庆富民间借贷纠纷二案未执行前，不得对该冻结款作出任何处置”。四、原告提交2015年3月8日贵州省织金县人民法院干警对意升公司经理张健作的问话笔录一份，证实二被告是花溪广场项目负责人，二被告与意升公司之间还没有结算，意升公司提取管理费、交纳税费、支付工人工资、付材料款后剩下的钱就是二被告的利润。五、法院于2016年9月9日作出（2016）黔0111民初1471民事裁定书，裁定“对被申请人贵州亨特翰林房地产开发有限公司、贵州意升建筑有限公司价值为人民币650万元的款项进行保全”。六、二被告陈述涉诉花溪广场建设工程项目尚未完工及竣工验收。被告亨特公司自述“已支付工程款项55820982.6元，已超额支付”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，本案系原告胡贵林以自己名义代位行使对自己负有债务的第三人高志峰、曾庆富的债权。第三人高志峰、曾庆富对原告负有债务已经生效法律文书予以认定。结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点：二被告是否对第三人高志峰、曾庆富负有到期债权？涉诉工程系第三人高志峰、曾庆富与被告意升公司签订《内部承包经营协议书》后由第三人高志峰、曾庆富实际负责管理该项目。由于该工程尚未进行验收结算，发包人亨特公司与承包人意升公司之间的工程款项，意升公司与第三人高志峰、曾庆富之间的工程款项均未进行结算，故尚不能确定二被告是否对第三人高志峰、曾庆富负有到期债权，原告未能举证证明二被告对第三人高志峰、曾庆富负有确定的到期债权及第三人怠于行使到期债权，二被告与第三人高志峰、曾庆富之间的建设合同纠纷系另案法律关系，不在本案审理范畴，故现原告以自己的名义代位行使第三人高志峰、曾庆富对自己所负的债务，不符合法律规定的代位权行使条件，法院依法对原告诉请不予支持。对二被告辩解，合理部分予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡贵林的诉讼请求。案件受理费35680元，由原告胡贵林负担。
二审事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：本案的代位权是否成立。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。具体到本案中，已有生效判决确认上诉人胡贵林对第三人高志峰享有到期债权。被上诉人意升公司、亨特公司均否认涉案工程已经结算完毕，不能单凭第三人高志峰的陈述就认定其对被上诉人意升公司享有到期债权。根据现在有证据不能能认定本案次债权已到期及债务人怠于行使其到期债权的情形存在。故胡贵林提起的代位权主张不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35680元，由胡贵林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
审 判 员 余 鑫
审 判 员 汪 静
二〇一八年五月四日
法官助理 王李文
书 记 员 黄 倩