四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终1212号
上诉人（一审被告）李夏，男，1976年4月7日出生，汉族。
委托代理人赵德成，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）袁志，男，1975年3月19日出生，汉族。
委托代理人蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。
委托代理人袁红，系袁志之父��
被上诉人（一审被告）盐亭县茶亭乡麒阳村村民委员会。
负责人梁子龙，主任。
上诉人李夏因与被上诉人袁志、盐亭县茶亭乡麒阳村村民委员会（下称麒阳村委会）买卖合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院(2015)盐民初字第2764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李夏及其委托代理人赵德成，被上诉人袁志的委托代理人蔡自强、袁红,被上诉人麒阳村委会的负责人梁子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李夏上述请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人袁志对上诉人的诉讼请求，由被上诉人麒阳村委会向被上诉人袁志支付应付未付价款，或发回重审；被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：（一）2014年7月29日的证明是收货单，是孤证，依照《最高人民法院关于审理买卖合���纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，不足以认定李夏与袁志之间成立页岩砖买卖合同；袁红（袁志父亲）在信访报告中陈述“麒阳村支部、村委会在广福页岩砖厂购买红砖212798元，已付6万元……”足以证明页岩砖由麒阳村委会购买；袁红出具的欠款情况中陈述“2009年6月26日于勇付款3万元，2010年1月22日何伟付款3万元，2010年3月14日何伟付款3万元”，经法院查明何伟系麒阳村委会原主任，足以证明麒阳村委会与袁志之间形成买卖合同关系；李夏与麒阳村委会设立的盐亭县茶亭乡麒阳村居民集中安置建修委员会（下称安置修建委员会）签订的《房屋建设工程施工承包合同》第四条约定“甲方（安置修建委员会）保证就进提供出厂价每匹0.31元人民币页岩砖货源”；故，一审法院错误认定李夏与袁志之间成立页岩砖买卖合同。（二）一审法院违反不告不理原则，判决给付资金利息的时间无事实和法律依据。（三）请求查明一审法院缺席审理是否违法。
被上诉人袁志辩称：合同关系是与李夏形成的，我方接到李夏订购页岩砖的电话后供货，砖由李夏使用，应由李夏付款。麒阳村委会付款是因为我方欠电费，用应收砖款抵扣电费，村委会有权管理支付款项。一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人麒阳村委会辩称：一审判决正确。
袁志向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付在原告袁志处购买页岩砖欠款122798元，并按银行同期贷款利率支付利息至还清时止；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明:2008年10月26日,安置修建委员会（甲方）与李夏（乙方）签订房屋建设工程施工合同，约定：一、工程概况1、工程名称：灾后重建民房建设工程。2、工程地点：茶亭乡场镇。3、工程承包���式：本工程实行双包，即包工包料……5、开、竣工日期：本工程定于2008年10月30日动工，2009年12月30日全面竣工，验收合格后交付使用，总工期为420天……四、双方责任（5）甲方保证就近提供出厂价每匹0.31元的页岩砖货源，且满足该工程进度需要。如发生停工或高于0.34元的价格由甲方负责。合同签订后双方签字和盖印。盐亭县茶亭乡人民政府与麒阳村委会作为监管单位盖章。
李夏在修建该居民点期间，袁志自办广福砖厂于2008年11月至2009年11月向其施工工地出售页岩砖，共计519410匹砖用于该工地。经原告计算砖的单价0.33元/匹至0.36元/匹，加上运费共计203426元。2009年6月26日麒阳村委会书记余勇向袁志支付3万元，2010年1月22日麒阳村委会原主任何伟向袁志支付3万元，2010年3月14日何伟向袁志支付2万元，共计向袁志支付了砖款8万元。
另查明，安置修建委员会系麒阳村委会设立，李夏在盐亭县茶亭乡只承揽了麒阳村的集中安置房修建。安置修建委员会未进行登记，不具备法人资格。李夏个人也不具备施工修建房屋的资质。袁志于2008年11月自筹兴办了盐亭县茶亭乡广福砖厂。另，2014年10月29日，安置修建委员会与李夏经结算制作了麒阳村园坝居民点建修房屋结算清单，确认安置修建委员会欠李夏工程款273990元。
一审法院认为：原告袁志于2008年11月至2009年11月向安置建修委员会工地出售页岩砖519410匹，被告李夏是该工地的承建方，原告所出售的砖已实际用于该工地，双方虽未签订合同，但双方均实际履行，因此原、被告之间的买卖关系成立，被告李夏应承担支付砖款的义务。至2010年3月14日止通过被告麒阳村委会已向原告支付价款8万元；二被告之间的结算清单，属于工程的结算，不具有对抗原告的效力；���被告均认为不属于本案支付欠款的主体，但二被告之间约定不明确。因此，原告要求被告李夏承担偿还所欠122798元砖款及其资金利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：由被告李夏在本判决生效后30日内向原告袁志支付欠款122798元，并从2010年3月15日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至此款付清时止。本案案件受理费1378元，由被告李夏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为:根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点主要为李夏应否向袁志支付涉案砖款。首先，袁志为涉案砖款的债权人，双方没有异议，本院予以确认。其次，李夏是涉案工地的承建方，收货人李成超系李夏的施工员，涉案页岩砖已实际用于涉案工地，李夏与袁志之间形成买卖关系。第三，李夏作为买受人应承担付款责任，麒阳村委会已付款项不能免除李夏履行合同义务的责任。李夏支付欠款后，与麒阳村委会之间的合同关系应另行处理。第四，袁志父亲在信访材料中关于购买人的陈述与袁志在诉讼中庭审陈述相矛盾，与法院已查明的事实也不一致，应以查明的事实为准。债权人袁志对一审裁判结果并没有异议，即对麒阳村委会不承担责任没有异议，上诉人李夏以袁志父亲的信访材料主张袁志与麒阳村委会形成买卖合同关系不能成立。第五，灾后重建初期，砖等建筑材料紧缺，麒阳村委会设立的安置修建委员会作为发包方与承包方李夏约定发包人保证货源及超出约定价格的责任等，系双方对权利义务的处分，该约定不能对抗第三人，故施工合同约定的砖单价不能���为袁志主张价款的计算依据。袁志举证的部分收据上已记载砖款价格，可以确认；对于只记载数量未标明价格的砖款计算，袁志采用在政府指导价范围内以0.33元/匹至0.36元/匹计算，一审法院对此予以确认并无不当，本院予以确认。综上，李夏应承担向袁志支付涉案砖款的责任。
关于是否超诉求审理以及利息损失起始时间的问题。依照合同法第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，李夏应当在收货的同��向袁志支付货款；李夏应付货款未付，已构成违约，袁志以银行贷款利息为标准主张资金占用利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款之规定，应予支持。计算逾期付款利息的时间起点应自债务人违约之日起计算，袁志关于利息损失的诉讼请求为“按银行同期贷款利率支付利息至还清时止”，并没有明确计息起始点；而涉案货物在一年期内陆续交付，最后一笔交易已在2009年11月完成，一审法院以袁志最后一次收款2万元的次日（2010年3月15日）作为余款利息的起算点并无不当，一审法院也没有违反不告不理原则超出原告诉求范围审理。上诉人李夏主张一审判决给付资金利息的起始时间没有事实和法律依据不能成立。
此外，关于一审法院是否违法缺席审理的问题。经本院审查，一审法院向麒阳村委会送达��开庭传票，麒阳村委会无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理未违反法定程序。综上所述，上诉人李夏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2756元，由上诉人李夏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 余 光
二〇一六年九月八日
书 记 员 谭朝晖