四川省昭觉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3431民初12号
原告：吉略史以，男，1977年11月5日出生，彝族，村民，住四川省雷波县小沟乡脚马山村。
委托诉讼代理人：汪安贵，四川德古律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：阿苦牛牛，男，1984年5月15日出生，彝族，村民，住米易县麻陇彝族乡黄坪村。
被告：四川陆陆建筑有限责任公司，住所地南充市顺庆区长征路38号华铁宾馆三楼。
法定代表人：刘文兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吉略史以与被告阿苦牛牛、四川陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，被告陆陆建筑公司提出管辖权异议，本院于2017年3月14日作出（2017）川3431民初第12号民事裁定书。被告陆陆建筑公司不服该裁定，向凉山州中级人民法院提起上诉。凉山州中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）川34民辖终51号民事裁定，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉略史以及委托诉讼代理人汪安贵、被告陆陆建筑公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉略史以向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任立即向原告支付工程款（材料费）480848元及人工工资63600元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月28日，被告四川省陆陆建筑有限公司通过招投标方式从发包人（业主方）昭觉县农牧局承包了昭觉县特口甲谷乡40户、三岔河乡20户、久铁洛古乡20户“圈舍基础设施建设（包二）”工程，并授权被告阿苦牛牛为施工管理现场负责人。2016年6月7日，被告阿苦牛牛将其从被告陆陆建筑公司承包的“圈舍基础设施建设（包二）”工程中的部分工程分包给原告，并签订了《合伙协议书》。原告以自行采购材料和垫资运费、生活费、管理人员工资等方式组织工人按约定完成了施工，工程项目也已经验收合格交付使用。工程施工完毕后，被告阿苦牛牛2016年10月13日向原告出具了《合伙协议计算单》，经结算被告应支付原告544448元。2016年10月20日，被告阿苦牛牛出具书面欠条，再次确认其欠原告工程款（材料费）480848元及人工工资63600元。
被告阿苦牛牛辩称，我承认原告吉略史以因该案涉工程产生工程款（材料费）480848元及人工工资63600元的主张，但不同意与被告陆陆建筑公司共同承担连带责任。
被告陆陆建筑公司辩称，1、该案涉工程的承包方并非被告陆陆建筑公司，是属有人冒用被告公司名义，违造公司印章签订的合同。原告吉略史以与被告阿苦牛牛是合伙关系，该案并非建设工程分包合同关系，而应为合伙关系，故被告陆陆建筑公司不是本案适格的主体。2、阿苦牛牛系案涉工程的实际施工人，陆陆建筑公司与原告没有任何法律关系。即使认定原告与阿苦牛牛是违法分包关系，根据四川省高级人民法院出具的川高法民一（2015）3号第13条的规定，陆陆建筑公司也不应该承担责任。3、原告与被告阿苦牛牛的结算，陆陆建筑公司未参与，也不属于债务的加入，对陆陆公司没有拘束力，我公司也不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、《施工合同协议书》、川陆陆建司2015（9）号《责任书》、授权委托书各一份，原告拟证明被告陆陆建筑公司通过招投标方式承包了本案涉的圈舍基础建设（包二），并授权被告阿苦牛牛作为施工现场负责人。本院认为《施工合同协议书》加盖了发包方昭觉县农牧局与承包方印章，且工程名称、内容具体明确，能证实该案涉工程的真实性。《授权委托书》加盖了施工方的印章，能证实阿苦牛牛系该案涉工程的项目管理人员，至于该案涉工程的承包方是否是本案被告四川陆陆建筑公司，本院将结合本案其他证据予以认定；2、《合伙协议书》，原告拟证明经被告陆陆建筑公司及该案涉工程项目负责人阿苦牛牛同意，将该案涉工程的部份工程分包给原告吉略史以，并约定分包工程的工程款经项目负责人阿苦牛牛签字确认为准。本院认为，该协议书内容涉及该案涉工程的分包，并有项目管理人员阿苦牛牛的签字，本院予以采信；3、《验收组名单》、《验收情况登记表格》、《验收意见》，原告拟证明已按工程进度和工程质量完成了所分包的工程，并经业主方验收合格。本院认为原、被告均对验收合格无异议，能证实该案涉工程已验收合格，本院予以采信；4、《合伙协议计算单》一份、《欠条》两张，拟证明原告完工产生的工程款与被告阿苦牛牛进行了结算，确认了原告因该案涉工程产生材料费、人工工资等费用共计544448元。本院认为该两份证据均有承包方项目负责人阿苦牛牛的签字确认，能证实原告完工所产生的工程款为544448元；5、民事起诉状、撤诉申请书、（2017）川3431民初70号生效民事裁定书、（2016）川3401民初3844号民事判决书各一份，原告拟证明被告陆陆建筑公司自认公司系本案涉工程的承包人，且西昌市人民法院生效判决确认了案涉工程的合同承包人系被告陆陆建筑公司。本院认为被告陆陆建筑公司在另案中作为原告于2017年2月4日起诉本案的原告吉略史以及阿苦牛牛，后又于2017年6月5日向受案法院提出撤诉申请，在该起诉状中被告陆陆建筑公司自认其承包该案涉工程项目的事实，该两份证据均加盖了被告陆陆建筑公司的公司印章，能达到原告证明的目的，且（2016）川3401民初3844号民事判决书为生效判决，该判决认定的实事与上述两份证据相互印证，故该证据的三性本院予以采信。
对被告提交的1、受案回执、南充市公安局顺庆区分局出具的四川省陆陆建筑有限责任公司在2011年6月1日至2016年3月29日使用的编码为“5113020011853”的印章图像及印章模板、对陈友坤的调查笔录，拟证明案涉工程的施工合同上所加盖的被告陆陆建筑公司印章是陈友坤伪造，被告陆陆建筑公司不是该项目的承包人，亦未授权阿苦牛牛为该案涉工程的项目负责人。本院认为“受案回执”的内容仅证实因有人伪造印章被告陆陆建筑公司在公安机关进行了报案，但公安机关并未予以做出认定，达不到被告的证明目的。对于在公安机关备案的印章，并不能证实该案涉使用印章的真实性，达不到被告陆陆建筑公司的证明目的，故本院对此不予以采信。对陈友坤的调查笔录，本院认为其不符合《民事诉讼法》第七十三条的相关规定，证人应当出庭作证，故对该证据的三性本院不予以确认。2、目标管理责任书、安全生产责任书、承诺书各一份，被告拟证明案涉工程所需的材料、机械设备、人工均由被告阿苦牛牛负责，被告阿苦牛牛系本案实际施工人，原告与阿苦牛牛系合伙关系与被告陆陆建筑公司无关。本院认为，该组证据的真实性无异，但其所约定的内容系被告陆陆建筑公司与该案涉工程项目管理人阿苦牛牛的内部约定，对外并不产生效力，亦达不到被告陆陆建筑公司的证明目的。3、情况反映人吉胡洛以向被告陆陆建筑公司出具的“关于昭觉县圈舍工程的施工情况反映”复印件一份，被告拟证明以吉胡洛以修建的40个圈舍所产生的材料款及人工费用为标准，原告主张的材料款和人工工资已过分高于市场价，原告与阿苦牛牛的结算清单系虚假的。本院认为该证据单一，无其他证据予以印证，且与本案无关，本院对此不予采信。
本院依职权向建设单位昭觉县农牧局调取了拨款申请、电汇凭证、建筑发票各一份，证实业主单位将工程款通过银行转账汇入了户名为四川省陆陆建筑有限责任公司凉山分公司的账户内。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，被告四川省陆陆建筑公司通过投标，承建了发包人昭觉县农牧局圈舍基础设施建设（包二）工程。并于同年9月1日出具授权委托书授权阿苦牛牛为该项目管理人。业主方通过银行将该案涉的工程进度款汇入四川省陆陆建筑有限责任公司凉山分公司。因施工需要，项目管理人阿苦牛牛与原告吉略史以于2016年6月7日签订了《合伙协议书》，约定由原告吉略史以出资垫付材料款，与阿苦牛牛共同经营该案涉工程项目，对原告吉略史以由此产生的材料款具体金额由项目管理人阿苦牛牛签字确认为准，并由陈友坤加盖了编码为“5113020011853”的公司印章予以确认。同年10月13日经被告阿苦牛牛结算确认原告吉略史以共产生材料款及人工费共计544448元。同月20日，被告阿苦牛牛向原告吉略史以出具两份欠条，载明所欠的材料款及人工费分别为480848元、63600元。
另查明，编码为“5113020011853”的陆陆建筑公司印章于2016年3月29日被缴销。陈友坤系四川省陆陆建筑有限责任公司凉山分公司负责人，该分公司于2016年11月被注销。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告四川陆陆建筑公司是否是本案涉工程承包人？2、被告阿苦牛牛与被告陆陆建筑公司之间是否存在代理关系？3、原告吉略史以主张的材料款480848元及人工工资63600元是否应由被告四川陆陆建筑公司承担？
依据原告提交的民事起诉状、撤诉申请书及（2017）川3431民初70号生效民事裁定书，被告陆陆建筑公司在另案中作为原告起诉时，在起诉状中自认其承包该案涉工程项目的事实，且该两份证据均加盖了被告陆陆建筑公司的公司印章，可以认定被告陆陆建筑公司系本案涉工程的承包人。
依据加盖被告陆陆建筑公司印章的《授权委托书》，被告阿苦牛牛系被告陆陆建筑公司承建该案涉工程的项目负责人。2016年6月7日，原告吉略史以基于与项目负责人阿苦牛牛签订的《合伙协议书》，明确约定共同经营案涉工程项目，并由原告垫支材料款，最后由阿苦牛牛签字确认的金额为结算依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，被告陆陆建筑公司就被告阿苦牛牛作为案涉工程项目负责人的代理行为承担民事责任。被告陆陆建筑公司称该阿苦牛牛不是被告陆陆建筑公司的委托代理人，而是案涉工程的实际施工人的辩解意见，本院认为，被告阿苦牛牛是否是实际施工人的身份是被告陆陆建筑公司与阿苦牛牛的内部约定，对外并不产生效力，依照《授权委托书》的约定，被告阿苦牛牛对外代表公司管理该案涉工程，故对此辩解意见本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告吉略史以作为无资质的承包人与项目管理人阿苦牛牛签订的《合伙协议书》系无效合同，但鉴于该案涉工程已竣工验收，且项目管理人阿苦牛牛对原告吉略史以因案涉工程产生的工程款544448元予以确认，故作为实际施工人的原告吉略史以请求被告陆陆建筑公司支付工程款544448元的主张，本院予以支持。
被告陆陆建筑公司称公司印章及施工合同中法定代表人的签名均系陈友坤伪造的，被告公司不应承担责任的辩解意见，被告陆陆建筑公司虽向本院提交了“受案回执”及陈友坤的调查笔录，但公安机关对伪造印章一事并未作出认定，且被告陆陆建筑公司亦未提供证据予以印证。经查明，被告陆陆建筑公司在凉山州设立有分公司，陈友坤系该分公司的负责人，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定,判决如下：
一、由被告四川省陆陆建筑有限责任公司支付原告吉略史以工程款544448.00元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9244元，由被告四川省陆陆建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 吉里依呷
审判员 蒋 学 英
审判员 罗木史惹
二〇一七年十月三十日
书记员 洛古里呷