浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈范民初字第285号
原告：戎利忠。
委托代理人：戎雪锋。
被告：张五和。
委托代理人：郭强来。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：王亦先。
委托代理人：王光杰。
委托代理人：张天云。
被告：慈溪市公路运输有限公司。
法定代表人：秦伟强。
委托代理人：王国苗。
原告戎利忠为与被告张五和、中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称人保慈溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邬贞高适用简易程序独任审判。诉讼期间，原告申请追加慈溪市公路运输有限公司（以下简称慈溪公运公司）为被告，本院依法予以准许。案件审理中，原、被告两次申请庭外和解共计30天，本院予以准许。本院于2013年11月8日、2014年1月15日两次对本案公开开庭进行了审理。原告戎利忠及其委托代理人戎雪锋，被告张五和的委托代理人郭强来、被告慈溪公运公司的委托代理人王国苗、被告人保慈溪公司的委托代理人张天云、王光杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎利忠起诉称：2012年3月12日8时10分许，被告张五和驾驶浙B×××××号牌大型普通客车，沿329国道由西往东方向行驶至147KM＋570M附近（掌起镇裘家村道口）处时，在避让其他车辆过程中，与沿329国道自东往西方向行驶至该处由原告驾驶的浙B×××××号牌轻型普通货车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。后经慈溪市公安局交警大队认定，被告张五和承担此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往慈溪市第二人民医院，因伤势严重，于同日被送往慈溪市人民医院救治，经诊断为颅脑外伤、左颞部颅骨骨折伴硬膜外下出血、左颞叶脑挫伤、颅底骨折、颅内广泛积气、左侧颧弓骨折、上颌窦骨折、胸部外伤、左侧多肋骨折、左侧胸腔积液、胸部外伤、脾挫伤、腹腔积液、左手皮肤裂伤。原告于2012年9月13日出院，共住院185天。2012年10月15日，原告因眼伤未愈而入住浙江大学医学院附属第二医院，期间行斜视矫正术，并于2012年10月17日出院。2013年3月30日至2013年4月3日，原告再次在慈溪市人民医院住院4天，期间行“左胫骨平台、左髌骨骨折术后拆内固定术”。此后，原告又多次前往慈溪市人民医院、慈溪市第二人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、宁波市康宁医院、掌起镇社区卫生服务中心复诊。2013年8月26日，经宁波市康宁医院司法鉴定所鉴定，原告因脑外伤致轻度智能损害的伤残等级为八级伤残。2013年9月5日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致脾挫伤，目前脾切除术后的伤残等级为八级伤残，因左髋臼、股骨头及胫骨平台骨折，目前左下肢功能受限的伤残等级为八级伤残，因颅脑外伤，目前遗留轻度智力缺损的伤残等级为八级伤残，因左侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级伤残，因右眼外直肌损伤，目前右眼斜视的伤残等级为十级伤残；原告因颅脑、胸部、腹部、左下肢外伤及轻度智力缺损等，已属于大部分劳动能力丧失，建议原告伤后护理时间总计为9个月，营养期限为6个月。据查，肇事的浙B×××××号牌大型普通客车在被告人保慈溪公司处投保了交强险。本次事故给原告造成了严重的损失。庭审中，原告诉请判令：1.被告人保慈溪公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费1001512.73元、住院伙食补助费6685元、营养费9000元、后续治疗费232135元，合计1249332.73元中的10000元，残疾赔偿金371712.60元（其中包括被扶养人生活费53335.80元）、误工费757075.93元、护理费42298.04元、交通费10000元、住宿费188元、精神损害抚慰金40000元，合计1221274.57元中的110000元，车辆损失22493.50元中的2000元，以上合计为122000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付）；2.被告张五和、慈溪公运公司连带赔偿原告交强险限额范围外的损失2371100.8元及鉴定费4401元，以上合计2375501.80元；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告人保慈溪公司在法定答辩期间未作书面答辩，庭审中口头答辩称：对事故经过及责任认定无异议。肇事的浙B×××××号大型普通客车在答辩人处投保交强险是事实，答辩人愿意在交强险限额范围内承担相应责任。原告诉请的医疗费、误工费、交通费等过高，营养费、鉴定费不在交强险理赔范围内，后续治疗费应待实际发生后另行主张；原告主张的被扶养人生活费过高，根据原告伤残情况，计算系数应为38%，原告父亲1945年出生，应计算12年，原告母亲1947年出生，应计算14年，原告对其父亲和母亲的被扶养人生活费分别计算14和16年显然过高。
被告张五和在法定答辩期间未作书面答辩，庭审中口头答辩称：答辩人作为直接侵权人，愿意承担相应的赔偿责任。事故发生后，答辩人已支付原告578000元，并另外垫付了门诊医疗费692.60元。关于原告诉请的各项赔偿费用的答辩意见与被告人保慈溪公司的答辩意见一致。另，原告的营养费应按30元每天计算，原告诉请的精神损害抚慰金过高。
被告慈溪公运公司在法定答辩期间未作书面答辩，庭审中口头答辩称：答辩意见与被告人保慈溪公司、张五和的答辩意见一致，答辩人愿意在法定范围内承担赔偿责任。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供了以下证据：
A1.身份证、户口本各一份，拟证明原告系非农户口的事实；
A2.事故认定书复印件一份，拟证明事故经过及责任认定的事实；
A3.门诊病历四份，拟证明原告因事故受伤就医的事实；
A4.医疗费票据四十四份（其中包括自配药票据一份、用餐收据一份）、住院费用汇总清单三份、疾病证明书二份，拟证明原告花费医疗费、专家会诊费的事实；
A5.出院记录三份，拟证明原告于事故发生后在慈溪市人民医院、浙江大学医学院附属第三医院就医的事实；
A6.疾病证明书一份，拟证明原告所需后续治疗费情况的事实；
A7.陪护费收据三份、疾病证明书一份，拟证明原告因事故受伤所需护理人员的情况及支付护理费情况的事实；
A8.车辆定损单一份，拟证明事故致原告车辆损坏的事实；
A9.鉴定意见书二份，拟证明原告的伤残等级、营养期限、护理期限等情况的事实；
A10.鉴定费发票三份，拟证明原告花费鉴定费的事实；
A11.交通费发票若干，拟证明原告花费交通费的事实；
A12.住宿费发票一份，拟证明原告支付住宿费的事实；
A13.当庭提供证明一份，拟证明原告的被扶养人情况的事实。
被告张五和为证明其辩称主张成立，当庭向本院提供如下证据：
B1.收条十四份，拟证明被告张五和支付原告现金578000元的事实；
B2.医疗费收据一份，拟证明被告张五和为原告垫付医疗费692.60元的事实。
被告人保慈溪公司、慈溪公运公司均未向本院提供任何证据。
为查明案件事实，本院从慈溪市人民医院调取了以下证据：C1.长期医嘱单和临时医嘱单各一份；C2.病危通知单二份；C3.专家会诊审批单一份；C4.发货清单一份。上述证据均为经慈溪市人民医院盖章确认的复印件。
被告人保慈溪公司、张五和、慈溪公运公司对原告提供的证据的质证意见均为：对证据A1、A2、A3、A5、A8、A9、A10、A13均无异议。对证据A4中医疗费票据中的正规发票无异议，其余医疗费票据有异议；对证据A4中的自配药票据对应的自配药的真实性无异议，但原告应当提供正规发票；对证据A4中的住院费用清单无异议；对证据A4中两份疾病证明书的真实性无异议，但对证明内容有异议，疾病证明书中提到的专家会诊费应有相应的发票证明。对证据A6无异议，但后续治疗费应待实际发生后另行主张。对证据A7中的三份收据的真实性有异议，原告应当提供正规的发票；对证据A7中的疾病证明书无异议。对证据A11交通费发票中部分发票的真实性和关联性有异议，交通费应当结合原告就医次数和时间确定，不合理部分应予以剔除。对证据A12的真实性无异议，但住宿费不属于被告人保慈溪公司的理赔范围。
原告对被告张五和提供的证据的质证意见：对证据B1中由案外人戎金忠和戎利平签字的收条无异议，对由林丽波签字的收条的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据B2的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告人保慈溪公司、慈溪公运公司对被告张五和提供的证据均无异议。
原告对本院依职权调取的证据的质证意见：对证据C1的真实性、合法性和关联性均无异议，但证据C1中载明的自备人血白蛋白针数与事实不符，该两份医嘱单并未完整记录原告注射人血白蛋白针的情况，因人血白蛋白针是医院严格管控的药物，且当时护士是在原告要求下才注射的，故医院的医嘱单无完整记录，事实上自原告住院起至原告清醒为止，期间二、三个月内原告每天平均注射两针人血白蛋白针。对证据C2无异议。对证据C3的真实性、合法性、关联性均无异议，原告支付的专家会诊费用大概在200000元至300000元之间，但没有医院的正规发票，通常好一点的专家会诊一次为10000元，普通的专家会诊每次5000元。对证据C4的真实性、合法性和关联性均无异议，但对该发货清单显示的人血白蛋白针价格有异议，原告使用的人血白蛋白针是自备的，实际购买价格远高于一般零售价，大概需要600元一针。
被告人保慈溪公司、慈溪公运公司对本院依职权调取的证据的质证意见：对证据C1的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告按医嘱已经使用的人血白蛋白针愿意承担赔偿责任，对于原告医嘱外使用的人血白蛋白针，因属于原告擅自扩大的费用，且没有依据，不予认可。对证据C2无异议。对证据C3的真实性无异议。对证据C4及其中的人血白蛋白针价格无异议。
被告张五和对本院依职权调取的证据的质证意见：对证据C1、C2、C3、C4的质证意见与被告人保慈溪公司的质证意见一致。另外，上述证据所载明的人血白蛋白均无对应的正规发票，故无法作为结算的依据，请法院将该部分费用计入交强险内；通过证据C2、C3可以看出林丽波系原告家属，由此可以证明被告张五和提供的由林丽波签字的收条的真实性。
经审核，本院对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据认证如下：
原告提供的证据A1、A2、A3、A5、A8、A9、A10、A12、A13均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认。证据A4中餐费收据与本案无关联性，本院不予确认；证据A4中的自配药票据具有真实性，但关于原告所用人血白蛋白针的具体费用，应结合本院调取的证据C4综合确定；证据A4中的其余证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明力予以确认。证据A6具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可作为认定本案相关事实的依据，但关于原告的后续治疗费应结合证据A9确定，证据A9中宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书关于髋关节置换后续治疗费的意见为“后期如出现磨损、折断，建议更换假体，具体费用以实际发生为准”，并无髋关节置换后续治疗费具体金额的明确意见，原告又无证据证明所需的金额，故原告可待相应费用实际发生后另行主张；根据证据A5、A9可知，原告已于2012年4月1日行“左胫骨平台、左髌骨骨折术后拆内固定术”，故相应的拆除内固定的后续治疗费亦无依据；综上，证据A6无法证明原告的待证事实。证据A7中时间为2012年9月5日、2013年4月3日的两张陪护费收据与原告住院情况相吻合，本院经审核认为该两张陪护费收据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明力予以确认；证据A7中的疾病证明书的建议部分载明“患者在骨科一病区住院期间（4月29日到7月7日），患者妻子一直陪护”的内容，该内容可视为医院对原告住院期间需两人陪护的明确意见，结合原告伤情，两人陪护具有合理性，本院经审核认为，证据A7中的疾病证明书具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明力予以确认。根据证据A7中的疾病证明书及原告庭审中陈述，原告仅在2012年4月29日至2012年7月7日的住院期间有两人陪护，即由护工和原告妻子陪护，故原告自始至终只聘请了一位护工，而证据A7中时间为2012年7月17日的陪护费收据在陪护时间上与证据A7中时间为2012年9月5日的陪护费收据存在大部分重合，与原告只聘请一位护工的事实不符，且时间为2012年7月17日的陪护费收据在病房号、开票时间等内容上存在明显的涂改痕迹，涂改后的病房号又与时间为2012年9月5日的陪护费收据中的病房号不一致，综上，本院对证据A7中时间为2012年7月17日的陪护费收据的证明力不予确认。证据A11中部分长途客车发票、出租车发票日期与原告就诊情况不符，另有部分车票系定额发票，无相应日期，且存在连号现象，本院根据原告伤情及就诊情况酌情确定原告花费的交通费为6000元。
被告张五和提供的证据B1中由案外人戎利平、戎金忠签字的收条十二张（合计金额为548000元）及证据B2均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明力予以确认。原告虽对证据B1中由案外人林丽波签字的两张收条（合计金额为30000元）的真实性有异议，但根据本院查明的情况，林丽波系原告妻子，林丽波出具收条的时间为原告受伤后治疗期间，现原告无证据推翻上述两张收条，本院经审核认为，该两张由林丽波出具的收条具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明力予以确认。
本院依职权调取的证据C1、C2、C3、C4均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。其中，证据C4中人血白蛋白针的价格与原告提供的证据A4中的自配药票据中人血白蛋白针价格有出入。本院经审核认为，证据C4经慈溪市人民医院盖章确认，比证据A4中的自配药票据更能客观真实地反映同期该规格人血白蛋白针的零售价格，故原告自备人血白蛋白针的单价应以证据C4为准。
根据本院确认的上述证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月12日8时10分许，被告张五和驾驶浙B×××××号牌大型普通客车，沿329国道由西往东方向行驶至147KM＋570M附近（掌起镇裘家村道口）处时，在避让其他车辆过程中，与沿329国道自东往西方向行驶至该处由原告驾驶的浙B×××××号牌轻型普通货车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。后经慈溪市公安局交警大队认定，被告张五和驾驶机动车行经人行横道未及时减速行驶、遇情况采取措施严重失误的过错行为是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。事故发生后原告即被送往慈溪市第二人民医院，因伤势严重，于同日被送往慈溪市人民医院救治，经诊断为颅脑外伤、左颞部颅骨骨折伴硬膜外下出血、左颞叶脑挫伤、颅底骨折、颅内广泛积气、左侧颧弓骨折、上颌窦骨折、胸部外伤、左侧多肋骨折、左侧胸腔积液、胸部外伤、脾挫伤、腹腔积液、左手皮肤裂伤。因病情危重于2012年3月14日转入ICU治疗，2012年3月19日行床边经皮气管切开术，2012年3月23日行“左胫骨平台骨折、左髌骨骨折切复内固定术”，2012年4月2日行“左侧胸腔纤维板剥除术＋肋骨内固定术”。原告于2012年4月18日由ICU转入胸外科，于2012年4月29日转入骨科，并于2012年5月7日行“左髋臼重建＋左全髋关节置换术”。至2012年9月13日出院，原告共住院185天。2012年10月15日，原告因“外伤后眼睛向内斜7月”入住浙江大学医学院附属第二医院，期间行斜视矫正术，并于2012年10月17日出院。2013年3月30日至2013年4月3日，原告再次在慈溪市人民医院住院4天，期间行“左胫骨平台、左髌骨骨折术后拆内固定术”。2013年8月26日，经宁波市康宁医院司法鉴定所鉴定，原告因脑外伤致轻度智能损害的伤残等级为八级伤残（道标）。2013年9月5日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致脾挫伤，目前脾切除术后的伤残等级为八级伤残，因左髋臼、股骨头及胫骨平台骨折，目前左下肢功能受限的伤残等级为八级伤残，因颅脑外伤，目前遗留轻度智力缺损的伤残等级为八级伤残，因左侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级伤残，因右眼外直肌损伤，目前右眼斜视的伤残等级为十级伤残；原告因颅脑、胸部、腹部、左下肢外伤及轻度智力缺损等，已属于大部分劳动能力丧失，建议原告伤后护理时间总计为9个月，营养期限为6个月；原告目前髋关节人工假体在位，因人工假体存在使用年限（一般使用年限为15至20年），后期如出现磨损、折断，建议更换假体，具体费用以实际发生为准；原告目前左侧肋骨钢板内固定术后，若出现内固定松动、断裂或胸部感染等，建议拆除肋骨的内固定，具体费用以实际发生为准。
本次事故致原告如下损失：
1.医疗费497883.47元（其中包括专家会诊费8600元、自备人血白蛋白针费用6804元、被告张五和垫付的医疗费692.60元）；
2.残疾赔偿金329877.24元（其中包括被扶养人生活费41822.04元）；残疾赔偿金计算方式为：37902元／年×20年×（0.3＋0.02×4）=288055.20元，按照城镇居民人均可支配收入标准结合原告伤残等级计算；被扶养人生活费计算方式为：（12699元／年×12年×0.38＋12699元／年×14年×0.38）÷3=41822.04元，原告的被扶养人有父亲戎家昌（1945年7月17日出生）和母亲朱成珠（1947年10月9日出生），戎家昌与朱成珠的扶养人除原告外，另有案外人戎金忠和戎丽萍，根据原告伤情及丧失劳动能力情况，结合原告诉请，被扶养人生活费根据原告的伤残等级并按照农村居民人均生活消费支出计算；
3.误工费64200.60元；计算方式：3609元／月×17个月＋118.65元／天×24天=64200.60元，结合原告伤情，原告受伤后应为持续误工，误工时间计算至定残前一天为17个月24天，原告未提供收入证明，按照宁波市全社会职工平均工资计算；
4.护理费31583.65元；计算方式：130元／天×109天＋150元／天×5天＋118.65元／天×32天＋118.65元／天×69天＋60元／天×78天=31583.65元，原告住院护理192天为全部护理，其中有109天每天实际支付130元护理费，有5天每天实际支付150元护理费，扣除ICU的46天不需要支付护理费，另有32天的护理费及2012年4月29日至2012年7月7日期间原告妻子的护理费按照宁波市全社会职工平均工资计算，出院78天为部分护理，护理费按每天60元计算；
5.交通费6000（包括救护车费50元）；
6.住宿费188元；
7.住院伙食补助费5730元；
8.营养费7200元；
9.精神损害抚慰金40000元；
10.财产损失22493.50元；
11.鉴定费4401元。
以上损失费用合计为1009557.46元。
另查明，被告张五和驾驶的浙B×××××号牌大型普通客车在被告人保慈溪公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。该车车主为被告慈溪公运公司，被告张五和系被告慈溪公运公司雇佣的驾驶员，事故发生时正在履行公司职务。事故发生后，被告张五和支付原告现金578000元，并为原告垫付医疗费692.60元。庭审中，被告张五和表示其自愿对被告慈溪公运公司应承担的责任负连带责任。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿的责任，对于交强险责任限额外的损失应由交通事故责任人根据过错程度承担相应的责任。本次交通事故致原告多处伤残，给原告造成了严重的精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请及40000元的金额均具有合理性，本院予以支持。原告发生交通事故后，被告人保慈溪公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告张五和作为被告慈溪公运公司的雇员，在从事雇佣活动的过程中致人损害，相应的赔偿责任应当由被告慈溪公运公司承担，但被告张五和自愿对被告慈溪公运公司应承担的责任负连带责任，该意思表示真实合法，本院不予干涉。因被告张五和负事故全部责任，故由被告慈溪公运公司与被告张五和对原告交强险限额范围外的全部损失承担连带赔偿责任。关于原告医疗费中人血白蛋白针的费用，根据本院依职权调取的医嘱单，原告治疗期间共计注射自备的人血白蛋白针18支，该部分人血白蛋白针应属于原告合理支付的医疗费，本院予以支持。原告主张其实际注射的人血白蛋白远不止此数，但未提供证据证明，故本院对其相应主张不予采信。关于人血白蛋白针的单价，在无其他优势证据证明的情况下，参照本院调取的同期慈溪市人民医院相同规格型号人血白蛋白针的建议零售价378元／针来确定，具有合理性。关于专家会诊的费用，根据本院调取的专家会诊审批单，原告在慈溪市人民医院救治期间存在“诊断不明，治疗困难”的情况，结合原告病情危重的实际情况，专家会诊应为合理、必须的，故相应的费用本院予以支持。根据既有的证据，专家会诊的费用总计为8600元。原告主张其实际支付的专家会诊费用为200000元至300000元之间，但未举证证明该主张，故本院不予采信。原告关于精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付的诉请于法有据，本院予以支持。关于后续治疗费，因原告无证据证明后续治疗费为确定必然发生及其具体金额，本案中无法予以确认，原告可待实际发生后另行主张。原告诉请中合理部分，本院予以支持，原告诉请中不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告戎利忠医疗费10000元，精神损害抚慰金40000元，残疾赔偿金70000元，车辆损失费2000元，合计122000元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告慈溪市公路运输有限公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围外赔偿原告戎利忠医疗费487883.47元、残疾赔偿金259877.24元、误工费64200.60元、护理费31583.65元、住院伙食补助费5730元、营养费7200元、交通费6000元、住宿费188元、车辆损失费20493.50元、鉴定费4401元，合计887557.46元；
三、被告张五和对上述第二项判决中被告慈溪市公路运输有限公司应支付的款项负连带赔偿责任；
因被告张五和已支付原告戎利忠578692.60元，故被告慈溪市公路运输有限公司、被告张五和尚应连带赔偿原告308864.86元，于本判决生效之日起七日内履行；
四、驳回原告戎利忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华','2018-09-24
02:02:59',0,'web',NULL),(14468490,'c5daac63-14e7-49b8-bc33-828c928bad40','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"康保县\",\"法院ID\":\"78\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）康民初字第726号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"张家口市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1422406770000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"c5daac63-14e7-49b8-bc33-828c928bad40\",\"案件名称\":\"曹某某与忻某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"康保县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文\\\n《中华人民共和国婚姻法》\\\n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。\\\n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。\\\n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：\\\n（一）重婚或有配偶者与他人同居的；\\\n（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；\\\n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；\\\n（四）因感情不和分居满二年的；\\\n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。\\\n一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告曹某某与被告忻某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员谷海豹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加诉讼，被告忻某甲经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹某某与忻某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹某某与忻某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2014）康民初字第726号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c5daac63-14e7-49b8-bc33-828c928bad40\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹某某与忻某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）康民初字第726号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"康保县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"78\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"康保县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹某某,忻某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹某某与忻某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-28\\\\\",\\\\\