山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终1836号
上诉人（原审原告）：董建波，男，1968年4月10日出生，汉族，住山东省招远市。
委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向甜，女，1986年7月14日出生，汉族，无业，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：向修安（系被上诉人向甜之父），男，1955年7月18日出生，汉族，退休职工，住山东省淄博市。
第三人：济南盛都置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孟凡胜，董事长。
上诉人董建波与被上诉人向甜及第三人济南盛都置业有限公司（以下简称盛都置业公司）赠与合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人董建波的委托诉讼代理人张旭东，被上诉人向甜的委托诉讼代理人向修安到庭参加诉讼，第三人济南盛都置业有限公司经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
董建波上诉请求：一、请求二审法院撤销原判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，尽管上诉人与被上诉人并未签订书面的赠与合同，但赠与合同实际已经成立，上诉人有权撤回对被上诉人的赠与：第一，我国法律并未规定，赠与合同必须采用书面形式，因此是否签订书面合同不能作为确定赠与合同成立与否的依据。第二，根据一审中被上诉人所述，上诉人与被上诉人实际对于上诉人将自己的财产无偿赠与给被上诉人已经达成一致。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在本案中，上诉人主张向被上诉人赠与的是涉案房产所有权的50%，被上诉人主张其受赠的是购买涉案房屋50%的款项：也就是说，上诉人愿意将自己的财产无偿给予被上诉人，而被上诉人也表示了接受，只是双方对于所赠与的财产究竟为何，认识不一致。双方这种认识的不一致，构成了《中华人民共和国合同法》第五十四条的重大误解，致使合同可变更可撤销。第三，被上诉人清楚的知道购房合同履行的后果，即最终取得受赠房产的一半而不需要支付购房款，也就是说被上诉人在购房合同上签字，表明其接受上诉人赠与的房产而不是购房款。在本案中，赠与是通过上诉人与被上诉人作为买受人同第三人签订《商品房买卖合同》而由上诉人单方支付全部购房款的形式进行的。在第三人是适格开发商（涉案房产所在楼宇已经基本办理完毕房产证），上诉人支付了全部购房款、住宅专项维修资金的情况下，上诉人及被上诉人如继续履行《商品房买卖合同》最终一定会取得房屋所有权，也就是说被上诉人对于取得房屋所有权的一半是有预期的。反过来看，即使《商品房买卖合同》解除，第三人退回购房款，上诉人也从未表示退回的购房款要给被上诉人一半，可见，上诉人向被上诉人赠与的不是购房款，而是房产所有权的一半。第四，上诉人尚未取得涉案房屋的所有权，并不能否认赠与合同的成立。具体到本案，就是被上诉人接受上诉人的赠与，在《商品房买卖合同》上签字，被上诉人的承诺生效，双方之间的赠与合同成立。上诉人虽未取得涉案房产的权属证书，但如前所述，最终取得房屋所有权是可以预期的，是上诉人及被上诉人共同预见的情况。第五，上诉人有权撤销对被上诉人的赠与。首先，如上所述，一审庭审过程中，上诉人发现双方对于赠与财产为何存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该赠与合同可撤销。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可撤销赠与。上诉人向被上诉人赠与房产所有权一半，现物权尚未发生转移，上诉人有权行使任意撤销权，撤销赠与。综上所述，上诉请求：一、请求二审法院撤销原判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、所有诉讼费用由被上诉人承担。
向甜辩称，根据《中华人民共和国合同法》，尽管上诉人与被上诉人并未签订书面赠与合同，但赠与合同实际上已经成立。上诉人在上诉状中并没有讲赠与目的和为什么要赠与，上诉人在一审中提到被上诉人在济南无住房，不符合事实，被上诉人在当地有房，有房产证为证，购买时间比上诉人所说房屋要早一年多。上诉人在上诉状中提到上诉人向被上诉人赠与的并不是购房款而是产权的一半，而上诉人在一审后，曾向被上诉人发短信说并不是为了要回房屋等话语。以上事实清楚，希望二审法院公平、公正的处理。所有一切费用由上诉人承担。
董建波向一审法院起诉请求：1.请求撤销原告向被告赠与香港国际小区3号楼1单元10层1003号房产所有权的50%的赠与行为。2.诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月9日，董建波、向甜与第三人盛都置业公司签订商品房买卖合同，合同约定董建波、向甜购买坐落于济南市天桥区香港国际小区3号楼1单元10层03号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积94.71平方米，房屋总价款770939元，付款方式为一次性付款。合同签订后，董建波依照合同约定向第三人盛都置业公司支付了涉案房屋的购房款。现双方均未实际占有使用涉案房屋，且涉案房屋尚未办理产权登记手续。案件审理过程中，董建波称，双方当事人系朋友关系，因向甜在济南没有房屋居住，故双方口头约定，将涉案房屋50%的产权赠与向甜，该赠与合同中没有附随义务，故上诉人向被上诉人赠与的系涉案房屋50%的所有权。向甜辩称，已经在济南购置了房屋，因此不存在没有住房的事实，因董建波、向甜曾系恋爱关系，双方共同购买涉案房屋，董建波向第三人盛都置业公司支付购房款的行为应视为董建波向向甜赠与购买涉案房屋50%的款项。诉讼中，董建波、向甜均认可双方未曾签订过书面赠与合同。一审法院认为，董建波、向甜与第三人盛都置业公司签订商品房买卖合同，应视为双方当事人向第三人盛都置业公司作出的共同购买涉案房屋的意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，该商品房买卖合同合法有效。关于董建波述称双方当事人与第三人共同签订商品房买卖合同的行为系董建波向向甜赠与涉案房屋50%的所有权的主张，一审法院认为，一方面，双方当事人在购买涉案房屋时系共同购房人，诉讼中，董建波未能提交其曾口头或以书面协议的形式将涉案房屋50%的所有权赠与向甜的相关证据，且向甜亦不予认可，董建波个人交纳涉案房屋购房款的行为，不能视为董建波已作出将涉案房屋50%的所有权赠与向甜的意思表示；另一方面，根据《合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”以及《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，董建波、向甜与第三人盛都置业公司签订商品房买卖合同后，涉案房屋至今未办理所有权登记手续，故董建波并未取得涉案房屋的所有权，董建波主张已将涉案房屋50%的所有权赠与给向甜，没有法律依据。综上，董建波要求撤销其向向甜赠与香港国际小区3号楼1单元10层1003号房产所有权的50%赠与行为的诉讼请求，一审法院难予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告董建波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董建波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另，二审中，向甜将其代理人变更为向修安，向修安在庭审中称购房时董建波向向甜赠与的是房子，该述称与一审时向甜的代理人齐霞所述不一致。
本院认为：《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。根据以上规定，赠与合同系诺成性合同，当事人双方的意思表示一致时，赠与合同即成立。本案中，双方对赠与的事实均无异议，对于赠与的是购房款还是房屋所有权存在争议。本院认为，董建波、向甜在涉案房屋的购房合同中签字，并由董建波支付了全部购房款后，董建波、向甜仅取得涉案房屋购房合同的合同债权，在办理房产所有权登记前，董建波并未取得涉案房屋的所有权，因此，即使存在向甜的代理人在两审中对赠与的是房屋所有权还是购房款前后表述不一致的情形，在董建波未实际取得涉案房屋所有权的前提下，本院也无法认定董建波当时向向甜赠与的是涉案房屋50%的所有权，董建波赠与向甜的应为涉案房屋买卖合同的合同权利。董建波的赠与在其与向甜同时在购房合同上签字并交纳了全部购房款后即告完成，该赠与不能适用《合同法》第一百八十六条有关权利转移之前可以撤销赠与的规定。综上，董建波在本案中要求撤销涉案房屋所有权50%的赠与行为，无事实依据及法律依据。董建波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
审 判 员 付雪玉
代理审判员 吴松成
二〇一六年十二月三日
书 记 员 刘 红