内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终411号
上诉人(原审原告)：玉琴，女，1960年8月15日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：额尔敦巴根，内蒙古屹然律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：包桂荣，女，1969年6月17日出生，住内蒙古自治区。
上诉人玉琴因与上诉人包桂荣买卖合同纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉琴及其委托诉讼代理人额尔敦巴根，上诉人包桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉琴上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决包桂荣履行奶资款230855.10元；三、一审、二审诉讼费由包桂荣承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。双方存在八年的奶资收购合作关系，包桂荣将以前未标注具体日期的收条作为偿还欠款的根据，严重侵害了玉琴的合法权益。玉琴在一审法院审理过程中提交了2010年12月至2011年7月1日的奶户存根，并且对于银行回单进行了清晰的认证。由于长期存在鲜奶收购关系，包桂荣使用并不是欠款日期内的收条作为还款证明，这几份收条均没有明确标注日期，不应予以采信。包桂荣在一审法院审理期间所说内容前后矛盾，一审法院仍然予以采信，严重损害了玉琴的利益。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持玉琴的诉讼请求或发回重审。
包桂荣辩称，双方是合伙买卖合同关系，造成经济损失由双方承担，请求二审法院公正审理。
包桂荣上诉请求：依法将因鲜牛奶质量不合格产生的损失及玉琴收取的110袋饲料共计172163元从欠付奶资中扣除。事实和理由：一、一审法院没有按照《中华人民共和国合同法》和其他法律的规定进行公正判决，双方是合伙买卖合同关系，造成经济损失应该由双方承担。二、陈巴尔虎旗法院已执行了部分款项，玉琴应自行承担奶资款123563元，同时应承担三车鲜牛奶因质量问题被乳品厂拒收产生的奶资损失35400元。玉琴在2011年3月至4月收到包桂荣110袋饲料并发放给奶户，饲料款13200元应从奶资中扣除。以上款项共计172163元，应从欠付奶资中扣除。请求二审法院依法予以维护。
玉琴辩称，鲜奶质量问题与合同无关。饲料由他人签收，与玉琴无关。包桂荣就其主张没有提交相应证据予以证实，玉琴对包桂荣上诉所主张的抵顶奶资事项不予认可。
玉琴向一审法院起诉请求：一、包桂荣支付2010年12月至2011年7月1日鲜奶收购款、运输费共计448999.90元；二、诉讼费用由包桂荣承担。
一审法院认定事实：2010年12月至2011年7月1日期间，包桂荣收购玉琴的鲜牛奶，应给付玉琴鲜奶收购款及运输费1223644.80元（包含玉琴在每公斤鲜奶中收取0.06元的管理费）。包桂荣已给付玉琴如下鲜奶款及运输费（包含管理费）：以银行汇款方式于2011年1月11日给付5000元、2011年1月19日给付20000元、2011年1月24日给付10000元、2011年1月31日给付20000元、2011年2月12日给付15000元、2011年2月25日给付20000元、2011年3月4日给付20000元、2011年3月7日给付18000元、2011年3月28日给付40000元、2011年4月27日给付60000元、2011年5月8日给付30000元、2011年5月17日给付40000元、2011年6月2日给付6000元、2011年7月15日给付4000元、2011年7月28日给付140000元、2011年8月30日给付60000元、2013年7月26日给付5000元；用现金方式于2011年3月16日给付7000元、未标注年份的4月26日给付200000元、2012年5月11日给付30000元、未标注年份的6月11日给付15000元、未标注日期的时间给付30000元、未标注年份的2月5日给付20000元；2013年2月4日经法院执行的方式给付190500元，以上合计为1005500元。一审法院认为，本案的争议焦点是：包桂荣在2010年12月至2011年7月1日期间是否拖欠玉琴鲜奶收购款及运输费（包含管理费），如拖欠，具体数额是多少。本案中，玉琴向包桂荣出售鲜牛奶，包桂荣向玉琴支付鲜奶收购款及运输费（包含管理费），虽然双方未签订书面合同，但已形成事实买卖关系，该买卖关系不违反法律规定，应受法律保护。双方均认可在2010年12月至2011年7月1日期间共产生鲜奶收购款（包含管理费）及运输费总额为1223644.80元，双方对包桂荣以银行汇款方式支付的17次合计513000元和在2012年5月11日、6月11日现金方式支付的45000元，通过陈巴尔虎旗人民法院执行方式给付的190500元的鲜奶收购款（包含管理费）及运输费予以认可。而包桂荣出示的有玉琴签字的四份收条，玉琴以是本案之前鲜奶买卖关系的给付款为由不认可与本案的关联，该院认为，四份证据中，2011年3月16日7000元的收条的标注时间在玉琴本案主张的期间内，所以应视为与本案有关联，其余三张收条，时间虽然不具体，但玉琴认可是其收取奶资款后签字确认的，玉琴作为收款人有义务标注收款时间，其应对收款时间未进行标注承担不利后果，而且玉琴也未针对该四份收条提供相反证据，该院认为，该四份收条共计257000元应属于包桂荣给付玉琴2010年12月至2011年7月1日期间的鲜奶收购款（包含管理费）及运输费。综上，该院认为包桂荣已给付玉琴2010年12月至2011年7月1日期间的鲜奶收购款（包含管理费）及运输费1005500元。包桂荣抗辩称给付过一笔1000元和用价值13200元的饲料抵偿玉琴的鲜奶收购款及运输费，因1000元没有经玉琴签收确认，而2011年3月3日的十袋饲料收到人不是玉琴，2011年4月9日玉琴收取饲料的收条未显示与本案的关联，该院不认可该14200元系包桂荣支付玉琴的鲜奶收购款（包含管理费）及运输费。包桂荣称剩余的未给付的鲜奶收购款（包含管理费）及运输费，根据陈巴尔虎旗人民法院在执行过程中让包桂荣承担奶户的奶资款60％、让玉琴承担40％的比例以及3车鲜奶质量不合格不应再支付给玉琴，该院认为，陈巴尔虎旗人民法院对原、被告执行奶资款是在特定情况下做出的法律裁决，与本案无关联，而包桂荣对所抗辩称3车鲜奶质量不合格未提供相关证据，该院对此不予维护。据此，包桂荣还应给付玉琴218144.80元（1223644.80元-1005500元）。综上所述，判决：一、被告包桂荣在本判决生效之日起十日内给付原告玉琴鲜奶收购款、运输费218144.80元；二、驳回原告玉琴的其他诉讼请求。案件受理费9185.60元，退还原告1150.60元后为8035元，减半收取4017.50元，由原告玉琴负担1731.40元、由被告包桂荣负担2286.10元。
本院二审期间，玉琴为证明其上诉主张，向本院提交借条两张，证明包桂荣与玉琴存在合同纠纷买卖关系的事实，包桂荣尚欠奶资448999.90元未偿还。包桂荣质证称，对该份证据真实性无异议，但与本案无关联性。不是欠的奶资，是包桂荣从玉琴妹妹包某处借款，用于给奶户发放奶资，包桂荣已经偿还完毕50000元的贷款条，有证据可以证实。借条上面记载利息事项，不予认可。本院认为，该组证据与本案争议鲜奶收购款及运输费无关联性，属另外法律关系，本院对其不予认定。
包桂荣为证明其上诉主张，向本院提交《证明》一份，证明三车鲜奶被拒收后扔掉。玉琴质证称，对该份证据不认可，证明人出具的证明材料与双方争议焦点无关。本院认为，赵某并未出庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：”证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条（五）项：”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：......（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，本院对该证据的真实性及证明内容，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，玉琴于2011年4月9日为包桂荣出具”收条”一份，注明：”收饲料5吨，某奶站”。玉琴及包桂荣对5吨饲料数量为100袋，每袋价值120元，总计价值为12000元的事实均予认可。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：包桂荣应给付玉琴2010年12月至2011年7月1日期间的鲜奶收购款及运输费（包含管理费）的具体数额是多少。
玉琴主张包桂荣将未标注具体日期的收条作为偿还欠付奶资的依据，侵犯了玉琴的权益，除一审判决确定包桂荣应付款项218144.80元之外，包桂荣应再给付玉琴奶资款230855.10元。本院认为，玉琴与包桂荣之间就鲜奶买卖形成买卖合同关系，该买卖关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。玉琴及包桂荣对双方在2010年12月至2011年7月1日期间因鲜奶买卖发生鲜奶收购款（包含管理费）、运输费数额共计1223644.80元均予认可。包桂荣在一审法院审理过程中提交了玉琴作为收款人签字确认的金额为7000元（出具日期标注为2011年3月16日）、200000元、20000元（出具日期标注为2月5日）、30000元的收款凭条作为已付奶资的证据。玉琴虽主张该四张收条没有明确标明出具日期，且涉及的款项系包桂荣偿还本案主张欠付奶资日期之前的欠款，但就其该项主张并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，玉琴应承担举证不能的不利后果，且四张收款条中玉琴均作为收款人签字确认，还款金额为7000元的收条出具日期为2011年3月16日，亦在本案玉琴所主张的欠付奶资日期之内，因此对玉琴的上诉主张，本院不予支持。
包桂荣主张因3车鲜奶质量不合格产生的奶资损失35400元、110袋饲料价值13200元应由玉琴自行承担，同时在奶户起诉玉琴索要奶资的案件中，陈巴尔虎旗人民法院按照比例划分执行，玉琴应自行承担奶资款123563元。以上款项共计172163元应从欠付奶资款中扣除。本院认为，包桂荣就其所主张的因3车鲜奶质量不合格产生损失35400元并未提交有效证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。陈巴尔虎旗人民法院在玉琴欠付奶户奶资案件执行过程中，划分玉琴与包桂荣承担给付奶资款的比例，系案件执行过程中作出的特定处理方式，与本案包桂荣欠付玉琴鲜奶收购款（包含管理费）及运输费并无关联。对包桂荣该项上诉主张，本院不予支持。关于包桂荣主张的110袋饲料抵顶欠款问题，因2011年3月3日10袋饲料的收取人系满某，并非玉琴。包桂荣亦未提交证据证明满某收取的10袋饲料与本案欠款的关联性，因此对包桂荣提出的该10袋饲料应抵顶欠付鲜奶款的主张，本院不予支持。玉琴于2011年4月9日为包桂荣出具收条一份，注明”收饲料5吨”。玉琴在一审法院审理期间主张5吨饲料系包桂荣用以抵顶2011年10月份欠付的奶资，但就其该项主张并未提交证据予以证实，且该收条出具日期是在本案玉琴所主张的欠付奶资日期之内，因此应认定为抵顶本案涉及欠款。本院二审期间，玉琴认可5吨饲料为100袋，每袋饲料价格为120元，因此本院认定5吨饲料价值12000元应从欠付款项中扣除。对包桂荣该项上诉主张，本院予以支持。综上，包桂荣应付玉琴鲜奶收购款（包含管理费）、运输费共计206144.80元。
综上所述，玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；包桂荣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初1235号民事判决；
二、上诉人包桂荣于本判决生效之日起十日内给付上诉人玉琴鲜奶收购款（包含管理费）、运输费206144.80元；
三、驳回上诉人玉琴的上诉请求；
四、驳回上诉人包桂荣的其他上诉请求。
一审案件受理费9185.60元，退回上诉人玉琴1150.60元后为8035元，减半收取为4017.50元，由上诉人玉琴负担1821.50元，由上诉人包桂荣负担2196元；二审案件受理费8506.09元，由上诉人玉琴负担4862.83；由上诉人包桂荣负担3643.26元。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年六月六日
书记员 陈 蕾