福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终3904号
上诉人（原审被告）：荆州市民达饲料有限公司，住所地湖北省荆州市江陵县熊河镇沿河南路。
法定代表人：鄢明武，总经理。
委托诉讼代理人：龙秀英、张建平，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门建发农产品有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦26楼A单元。
法定代表人：郭少霖，董事长。
委托诉讼代理人：王贞贞、池骋，该公司职员。
上诉人荆州市民达饲料有限公司（以下简称民达公司）因与被上诉人厦门建发农产品有限公司（以下简称建发农产品）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人民达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回建发农产品的全部诉请。事实与理由：一、一审判决对基本事实认定错误。合同第三条第三款约定交货时间国外船期为2015年4月15日至2015年5月15日，交货期限只能是该期间的某一天，一审判决认定双方没有明确约定交货期间错误；一审判决对建发农产品所谓损失认定错误，建发农产品以1650元/吨购买同类产品，以1550元/吨出售，损失只有20万元；因建发农产品未按约交货，民达公司已另购产品解决生产所需，民达公司2015年7月27日至建发农产品的函明确表示原合同不再履行，要求其退还预付款，一审判决对此认定错误。二、一审判决适用法律错误。建发农产品单方变更供货时间、来源等已构成违约；根据情势变更原则，原合同不应再履行。三、本案一审按简易程序审理不符合法律规定。
被上诉人建发农产品辩称：一、一审法院对基本事实认定正确。国外船期2015年4月15日至2015年5月15日是指国外装货期限，而非民达公司主张的到货期限，根据证据显示货物装运日期为2015年4月14日，通关放行日为2015年6月12日，建发农产品已于2015年6月19日通知民达公司提货，民达公司收函后一直未提出异议，民达公司应承担其单方违约给建发农产品造成的损失，民达公司的函件已构成对提货时间、质量、规格的默认。二、建发农产品向民达公司的要求提货函系履行原合同而非新的要约，本案不适用情势变更原则，一审判决法律适用正确。三、本案事实清楚，权利义务关系明确，应当适用简易程序。
建发农产品向一审法院起诉请求：判令民达公司支付货款本金824000元、仓储费12万元（2000吨*60天*1元）以及资金占用利息（自2015年7月3日起，以所欠货款本金为基数，按照每月千分之八的利率计算至2015年8月2日的资金占用费为3139.20元，自2015年8月3日起，以所欠货款本金为基数，按照每日千分之二计算至实际付款之日止的违约金，暂计至2015年11月25日为43752.00元），暂共计990891.20元。
一审法院查明：建发农产品与民达公司于2015年2月6日签订《产品购销合同》一份（编号为JZMD20150206DDGS）。由民达公司向建发农产品采购2000吨DDGS，合同金额为4360000元。合同约定：国外船期为2015年4月15日至2015年5月15日，具体到货时间以建发农产品通知为准；提货期为外商到船通关放行之日起20个自然日内，民达公司需在提货期内均衡分批提货完毕；如逾期提货，民达公司将承担码头仓储费、货物品质损失及资金占用费（费率标准：提货逾期时日以内，收费费率按0.5元/吨*天结算，提货逾期十日及以上，收费费率按1元/吨*天结算）；结算方式为款到发货，合同签订后三个工作日内民达公司须支付给供方合同金额10%的款项作为合同保证金，保证金仅用于充抵最后一笔货款；民达公司若逾期付款，应按8‰月利率向供方支付资金占用费，超过一个月未支付按日2‰收取违约金；在本合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、通讯费；本合同发生争议，协商不成，双方同意由建发农产品方所在地人民法院管辖。民达公司付清货款前，建发农产品保留货物所有权。合同签订后，民达公司于2月13日支付完毕了合同项下的保证金436000元。后因建发农产品建发农产品公司从国外装备的货物存有质量问题，于2015年6月17日，建发农产品又与案外人青岛瑞谷国际贸易有限公司签订《销售合同》，为民达公司制备了货物，并于2015年6月19日向民达公司下达了《提货通知函》，通知民达公司之货物已到南通港，并要求其“于7月10日前均衡提货完毕”。EMS快递单显示，民达公司已签收了该《提货通知函》。之后，民达公司一直未作出任何意思表示。2015年民达公司民达公司向建发农产品发函声称“因经营不善，面临破产，无能力履行向贵公司订购的DDGS合同，望贵公司能退还我公司合同预付款”。2015年7月29日厦门建发股份有限公司法律部向荆州市民达饲料有限公司下达《履约催告函》，通知民达公司“1、从签约日至发函日，市场价格跌幅已超过合同单价15%，要求贵司在收到函件后两个工作日内，将新增保证金6540000元付至建发农产品账户；2、通知贵司于2015年7月10日前均衡提货完毕；请贵司务必于2015年8月6日前将所拖欠款项付至建发农产品账户后提货，同时，建发农产品保留没收贵司支付的全部保证金、并可无需另行通知而自行处置货物的权利，若贵司逾期付款，建发农产品拟以不低于1750元/吨的单价处理合同项下未提的货物”。2015年8月11日，建发农产品建发农产品再次向民达公司民达公司寄发了《履约催告函》，并告知“请贵司务必于2015年8月12日17时前回复我司关于本合同的履约计划，同时，建发农产品保留没收贵司支付的全部保证金、并可无需另行通知而自行处置货物的权利，若贵司逾期付款，建发农产品拟以不低于1550元/吨的单价处理合同项下未提的货物”。EMS物流单显示，民达公司民达公司已签收该《履约催告函》。2015年8月21日，建发农产品与案外人荆门市鸿越农产品有限公司签订《产品购销合同》，约定将上述货物以1550元/吨的价格出售于荆门市鸿越农产品有限公司，总售价为3100000元，需于2015年9月20日前提货完毕，交货地点为南通港小船板或汽车板。2015年9月21日，案外人荆门市鸿越农产品有限公司收到了该批货物，并支付了相应款项。另查明，该批货物于2015年6月19日抵达南通港，后滞留于此。
一审法院认为，建发农产品与民达公司间系买卖合同法律关系，双方签订的《产品购销合同》（合同编号JZMD20150206DDGS号）系当事人于自由意志的主导下签订的内容合法、真实的合同，应依法认定为有效。合同中的条款并非与编号为“JMHY20150814DDGS”的《产品购销合同》完全相同，证明原民达公司间的《产品购销合同》是经过双方当事人协商一致确定的。依据合同约定：“国外船期为2015年4月15日至2015年5月15日，具体到货时间以供方通知为准”，可知该批货物并未有明确的到货日期，建发农产品只需在合理的时间内通知民达公司即可。因国外货物质量问题，建发农产品临时于2015年6月17日从青岛瑞谷国际贸易有限公司备货，民达公司于2015年6月19日收到建发农产品的《提货通知函》后，于2015年7月27日向建发农产品发出了因“无能力履行”而要求中止合同的通知函，对提货时间、货物质量等问题未进行任何声明或提出产品质量瑕疵的抗辩，本院认为此为民达公司对建发农产品交货时间、货物质量、规格的默认。民达公司应依约定的提货时间到港口提取货物并完成支付货款的义务。现民达公司博康公司未履行提货、支付货款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。民达公司提供的“与河南扬翔公司签订的租赁合同”、“与武陟县三合饲料经营部签订的销售合同”因与本案没有关联性，本院对此不予采纳。建发农产品依据合同约定办理了货物到港后的报关、报检等进口手续，货物已存放在约定地点，《产品购销合同》中对资金占用利息、仓储费、违约金均有约定，并符合相关法律的规定，本院予以认可。民达公司所缴纳436000元因合同明确约定为保证金，本院也依法认定为保证金，不作定金论，该笔保证金可在合同本金中扣除。该批货物自2015年6月19日起已到南通港，建发农产品要求自2015年7月3日起计算仓储费亦符合法律规定。因此，建发农产品要求民达公司民达公司支付货款本金、资金占用利息、仓储费、案件受理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：民达公司应于判决生效之日起十日内向建发农产品支付货款本金824000元、仓储费120000元（2000吨*60天*1元=12万元）及资金占用利息（自2015年7月3日起，以所欠货款本金为基数，按照每月千分之八的利率计算至2015年8月2日的资金占用费为3,139.20元；自2015年8月3日起，以所欠货款本金为基数，按照每日千分之二计算至实际付款之日止的违约金）。
经审理查明，双方对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。当事人二审未提交新的证据。
本院认为，民达公司与建发农产品签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应依约履行各自的义务。合同第三条“交货时间”约定“国外船期2015年4月15日至2015年5月15日”，同时又约定“具体到货时间以供方通知为准”，因此，民达公司主张交货期限只能是2015年4月15日至2015年5月15日的某一天，与合同约定不符，建发农产品主张国外船期是指国外装货期限更符合合同本意，一审判决认定双方对具体到货时间没有约定并无不当。建发农产品采购货物后，于2015年6月19日通知民达公司提货，但民达公司均未依约提货已构成违约，特别是2015年7月27日民达公司致函建发农产品称因自身经营不善已无力履约，进一步证明了履约不能的原因是民达公司自身造成的，民达公司也未举证证明本案存在情势变更的情形，应承担相应的违约责任，故一审法院判决其承担违约责任支持建发农产品的全部诉讼请求，并无不当。民达公司在一审法院审理本案过程中，并未对一审法院采用简易程序审理提出异议，本案也不存在法律规定的不适用简易程序的情形，故一审法院审理程序并无不当。综上所述，民达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12509元，由上诉人荆州市民达饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年一月二十三日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。