贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终3758号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人赵远国，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）高荣祥，男，1973年3月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人。
被上诉人（原审被告）李林，男，1986年9月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义公司”）因与被上诉人高荣祥、李林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月21日19时24分许，李林驾驶其自有的贵CC68**号小型面包车，从湄江中学沿茶海路往新大街方向行驶至滨江时代城时，所驾车辆车头与行人高荣祥相撞，造成高荣祥受伤及车辆受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，李林承担事故主要责任，高荣祥承担事故次要责任。高荣祥受伤后，当即被送往湄潭县人民医院住院治疗3天，医生建议转上级医院治疗，高荣祥即转遵义医学院附属医院住院治疗33天，入院诊断为：1、右侧颞叶脑挫裂伤并脑内血肿，2、外伤性蛛网膜下腔出血，3、右侧颞骨骨折，4、颅底骨折，5、右侧神经性耳聋，6、左侧颞顶部头皮裂伤清创缝合术后，7、腰背部皮肤擦伤，8、全身多处软组织擦伤。高荣祥共花去了医药费38428.78元、病历复印费20元，出院医嘱加强营养。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心2016年4月25日鉴定，高荣祥所受损伤达伤残十级，评定误工期90—180日，护理期30—60日，营养期30—60日，高荣祥支付了鉴定费1200元。
一审法院同时查明，李林驾驶的贵CC68**号小型面包车是向余良购买，未办理过户登记，该车向人寿财保遵义公司投保了交强险，未投保商业三者险，此次交通事故发生于保险合同期限内；高荣祥系非农业户籍，持有道路运输从业人员资格证，曾于2011年3月将其自有的贵CA07**号车辆与贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司订立合同挂靠经营，其住院期间由其妻护理，其妻无业。
一审法院还查明，贵州省2015年城镇居民人均可支配收入24579.64元/年，居民服务和其他服务业平均工资28437元/年(28437元÷365/天=77.91元/天)，国家机关工作人员出差伙食补助标准为省内(县外)100元/天、县内40元/天。
高荣祥一审诉讼请求为：判令李林赔偿各项损失132016.6元，同时要求人寿财保遵义公司在交强险赔偿范围内直接承担赔付责任。
一审法院审理后认为，机动车在运行中有危险性，驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的主要参考依据。在本案中，双方当事人对发生交通事故致高荣祥受损致残的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，予以认定，由此，李林的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定。人寿财保遵义公司主张交强险赔偿限额分责分项赔偿，缺乏法律依据，行业规范不能作为法律规定适用，所以，对人寿财保遵义公司的这一抗辩理由不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据以及本地司法实践，对高荣祥主张的各项损失可以作出认定。高荣祥主张的残疾赔偿金49159.28元(24579.64元/年×20年×10%=49159.28元)符合法律的规定，予以确认。高荣祥主张的误工费，误工期评定90—180日，取中间值135日［(90日+180日)÷2=135日］较为公平合理，同时，高荣祥所提供的现有证据《道路运输从业资格证》，不能证明其现仍在从事这一行业且有固定的收入，所以，其误工费标准只能按照居民服务和其他服务业平均工资77.91元/天计算，应为10517.85(77.91元/天×135天=10517.85元)。高荣祥主张的护理费，护理期评定30—60日，取中间值45日［(30日+60日)÷2=45日］较为公平合理，其护理费损失应为3505.95元(77.91元/天×45天=3505.95元)。高荣祥主张的住院伙食补助费，由于其在县内实际住院3天、在县外实际住院33天，故其住院伙食补助费应为3420元［(3天×40元/天)+(33天×100元/天)=3420元］。高荣祥主张的营养费，因有加强营养的医嘱和鉴定结论，应予支持，但营养期评定30日—60日，本院取中间值45日［(30日+60日)÷2=45日］较为公平合理，结合当地生活水平按每天30元计算，应为1080元(36天×30元/天=1080元)。高荣祥主张的鉴定费1200元，因有鉴定费发票和鉴定结论佐证，应予认定并支持。高荣祥主张的医药费38448.78元(含复印费20元)，有医药发票佐证，应予认定。高荣祥主张的交通费500元，虽然未提供交通费发票，但就医、转院、鉴定、举证、诉讼必然产生交通费，其主张500元并不为多，予以认定。高荣祥主张的精神损害抚慰金3000元，参考其的伤残程度，酌情支持2000元。综上所述，高荣祥的各项损失为109831.86元［医药费(含复印费)38448.78元+残疾赔偿金49159.28元+误工费10517.85元+护理费3505.95元+住院伙食补助费3420元+营养费1080元+鉴定费1200元+交通费500元+精神损害抚慰金2000元=109831.86元］，对高荣祥主张的其余损失，因其证据不充分，不予支持。
对于高荣祥的上述109831.86元各项损失，本应由侵权人李林赔偿，但由于肇事车辆贵CC68**号小型面包车向人寿财保遵义公司投保了交强险，应由人寿财保遵义公司依法在保险范围内直接向受害人高荣祥赔偿，这才符合法律规定，也才符合立法的精神和目的。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿高荣祥各项损失人民币109831.86元。二、驳回高荣祥的其余诉讼请求。本案案件受理费960元，依法减半收取480元，由高荣祥承担80元，由李林承担400元。
一审宣判后，人寿财保遵义公司不服，向本院提起上诉称：一审判决在交强险限额内未分项判赔是错误的，请求二审依法撤销原判，重新作出公正判决，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人高荣祥、李林二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因高荣祥的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人寿财保遵义公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十一月一日
书 记 员 禹 欣