江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初7509号
原告:王秀丽,女,1960年9月1日出生,汉族，住灌云县。
原告:田永路,男,1956年8月1日出生,汉族，住灌云县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：杜守胜，灌云县。
被告:陈静,女,1984年8月15日出生,汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：王运河、陈福梅，灌云县。
被告:田宇,男,1984年2月1日出生,汉族，住灌云县。
原告王秀丽、田永路诉陈静、田宇追偿权、借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀丽、田永路向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还代偿款402462.57元，借款256680.83元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告返还代偿款402462.57元，借款176960.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
2016年6月17日，被告陈静向中国银行连云港海州支行贷款400000元，我们以我们所有的房产作抵押担保，借款到期后，陈静没有按约还款，我们为其返还本金400000元及利息2462.57元。另外，我们分别在中国银行、建设银行、交通银行、浦发银行办理的6张信用卡，被陈静、田宇支出费用，我们偿还欠款176960.27元，以上共计579422.84元。
被告陈静辩称：原告所诉不是事实，关于原告所诉以我名义向银行贷款400000元、由两原告提供房产作抵押是事实，但所贷款项是用于两原告经营猪场生意，因此该款项理应由原告负责偿还，原告不享有追偿权。关于原告所诉的6张信用卡欠费问题，我曾用该6张卡刷卡消费过，但都还清后交还原告，原告所诉的欠费都不是我支出的，与我无关，原告��权要求我还款。并且涉案款项都是原告方对我们家庭共同经营的投入，并非债权，要求驳回原告的诉讼请求。
被告田宇辩称：钱都是用于家庭共同经营开支的，我同意还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，原告王秀丽、田永路系夫妻关系，被告田宇、陈静系其二人的儿子及儿媳。
2016年4月24日，被告陈静向中国银行连云港海州支行申请个人贷款400000元，原告王秀丽、田永路以其共有的房产作抵押担保，并与被告田宇出具共同还款承诺函注明：“……我自愿作为共同债务人对借款人……的债务的偿还承担共同还款责任。……一旦借款人未按合同约定履行还款义务，在贵行向本人发出书面通知后，本人即无条件按贵行要求履行偿还义务，直至……本息全部清偿为止，……”。同年6月17日，中国银行连云港海州支行向陈静发放贷款400000元，借款后因陈静未能按约还款，由王秀丽、田永路代为偿还本金400000元及利息2462.57元。
2016年7月8日至2016年12月26日，被告田宇持原告王秀丽名下的中国银行公务信用卡（卡号为62×××77）支出欠费及滞纳金共97535.17元，由王秀丽向银行偿还；2017年7月21日，田宇持王秀丽名下的中国银行长城环球通信用卡（卡号为62×××98）支出欠费24488元，由王秀丽向银行偿还；田宇持原告田永路名下的中国建设银行信用卡（卡号为62×××44）及交通银行信用卡（卡号为62×××59），至2016年12月31日支出欠费29555.56元及25381.54元，由田永路向银行偿还。
在庭审中，被告陈静对田宇持涉案信用卡支出费用不予认可。
上述事实，有原告王秀丽、田永路所举证的中国银行股份有限公司连云港海州支行出具的证明、贷款还款回单3张，中国银行、中国建设银行、交通银行关于信用卡（开号分别为62×××77、62×××98、62×××44、62×××59）的交易凭证，交易流水清单，微信记录，本院调取的中国银行个人贷款申请表、共同还款承诺函，个人循环贷款最高额抵押合同，以及原、被告陈述等证据证实，上述证据，均经过开庭质证，具有真实性、合法性，内容与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。对原告举证的关于中国银行（卡号为62×××67）、浦发银行（卡号为62×××61）的交易凭证，交易流水清单，微信记录。
陈静书写的欠款明细，以上证据因与本案无关联性，本院不予认定。对被告陈静举证的投资、盈利、收入、支出及分红流水，银行流水，饲料销售清单，上述证据经质证，原告不予认可，不能对陈静的抗辩主张加以证明，本院不予认定。
本院认为，关于原告王秀丽、田永路是否有权向被告陈静、田宇追偿代偿银行贷款本息402462.57元的问题，本院认为，陈静向中国银行连云港海州支行贷款400000元，王秀丽、田永路以其共有的房产作抵押担保，并在共同还款承诺函中承诺：“自愿作为共同债务人对借款人的债务承担共同还款责任”，该承诺是基于作为抵押担保人，在债务人不履行债务时，依照我国担保法规定，负有已抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款以清偿债权人债务的义务，并非一般意义上的共同债务人。并且共同还款承诺函中也注明：“一旦借款人未按合同约定履行还款义务，在贵行向本人发出书面通知后，本人即无条件按贵行要求履行偿还义务，直至……本息全部清偿为止”，该条款也更符合我国担保法中关于担保人承担责任的法律情形，故本院认定王秀丽、田永路代为陈静偿还欠中国银行连云港海州支行贷款本金及利息402462.57元，是履行担保人的担保义务，其二人在履行该义务后，有权向主债务人陈静追偿。因陈静未能提出充分证据证实所贷款项系用于王秀丽、田永路经营猪场生意或其二人对家庭共同生产经营的投入，故本院对陈静辩称上述款应由王秀丽、田永路向银行承担还款责任，不享有追偿权的主张不予支持。因被告田宇作为陈静的丈夫，其承诺对陈静所贷款项愿意作为共同债务人承担还款责任，并且田宇也愿意向王秀丽、田永路承担还款责任，本院予以照准。
关于田宇分别持王秀丽、田永路名下的银行信用卡支出费用，应视为借款行为，借款金额应以所欠信用卡的费用为准，因王秀丽名下的信用卡欠费122023.17元，田永路名下信用卡的欠费为54937.10元（上述欠费均已由王秀丽、田永路向银行偿还），故应认定田宇分别欠王秀丽的借款金额为122023.17元，欠田永路的借款金额为54937.10元，田宇应分别向王秀丽、田永路负责返还。因陈静对上述田宇支出费用不予认可，且王秀丽、田永路也未能举证证明上述支出费用系陈静支取，或者该支出费用是用于陈静、田宇夫妻家庭生活、共同生产经营等其他陈静应承担还款责任的事实，故该借款应属于田宇个人债务，陈静不应承担还款责任，本院对王秀丽、田永路要求陈静承担还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，在此纠纷中，陈静、田宇应承担部分责任。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告陈静、田宇于本判决生效后10日内偿还原告王秀丽、田永路代偿款402462.57元；
二、限被告田宇于本判决生效后10日内分别返还原告王秀丽借款122023.17元，返还原告田永路借款54937.10元；
三、驳回原告王秀丽、田永路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5195元，财产保全费3816元，共计9011元，由被告陈静、田宇共同负担5502元，田宇负担2419元。
原告王秀丽、田永路共同负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应按上诉标的连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李莉
二〇一八年五月九日
书记员 汪洁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
（二）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市���级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。