云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)云01行终17号
上诉人（一审原告）樊则华，男，1954年6月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（一审被告）昆明市发展和改革委员会。住所：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心*号楼*楼。
统一社会信用代码：115301000151131710。
法定代表人王冰，主任。
委托代理人赛晓刚，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省发展和改革委员会。住所：昆明市盘龙区东风东路**号。
统一社会信用代码：11530000015100207E。
法定代表人杨洪波，主任。
委托代理人刘书义，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人樊则华因诉昆明市发展和改革委员会（以下简称：市发改委）、云南省发展和改革委员会（以下简称：省发改委）不履行法定职责及行政复议一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：原告樊则华系“启鸿假日城市小区”业主，于2016年7月4日通过市发改委价格举报平台网向被告市发改委举报“启鸿假日城市小区”开发商及昆明市国土规划勘察测绘院五华分院在办理房屋《土地使用权证》过程中存在价格违法行为。被告市发改委按照分工管辖权限规定将举报转交昆明市五华区发展和改革局（以下简称：五华区发改局），五华区发改局于2016年8月1日对原告进行书面回复，载明“经我局工作人员调查，投诉人已经于2016年（协议上并未署名日期）与昆明市国土规划勘察测绘院五华分院就住房和车位签订了《委托书》，《委托书》中专门注明‘委托昆明市国土规划勘察测绘院五华分院办理相关手续。’因此，我们认为委托人和受委托方的委托关系成立，委托方应按照事先约定进行付费。”2016年11月4日，原告樊则华以拿到房屋及车位《土地使用权证》系新证据，再次通过市发改委价格举报平台网向被告市发改委投诉,对其2016年7月4日投诉“昆明启鸿房地产开发公司”与第三人价格违法收到的回复提出异议，被告市发改委以短信方式回复原告“经研究，决定对此举报件不予受理。您之前对昆明启鸿房地产开发公司的投诉件已转交五华区物价检查所调查处理，五华区物价检查所对此案件也已作出调查处理决定，对调查处理结果不满意的，可提供新的证据向五华区物价检查所再次反映，要求重新调查处理，或者对此处理情况进行行政复议。”2016年11月14日，原告樊则华通过市发改委价格举报平台网第三次向被告市发改委投诉“昆明启鸿房地产开发有限公司”在为其办理商品房及车位的《土地使用权证》过程中，违法收取130元/本共计260元代办费。被告市发改委于2016年11月17日以短信方式回复原告“经我局研究决定，此举报件不予受理。您之前对昆明启鸿房地产开发公司的投诉件已转交五华区物价检查所调查处理，五华区物价检查所对此案件也已作出调查处理决定，对调查处理结果不满意的，可提供新的证据向五华区物价检查所再次反映，要求重新调查处理，或者对此处理情况进行行政复议。”原告樊则华于2016年11月24日向被告省发改委提出行政复议申请，请求确认被告市发改委不履行价格违法行政监管职责违法；责令被告市发改委履行对昆明启鸿房地产开发有限公司、昆明凯顿物业管理有限公司、昆明市土地资源规划勘察设计五华分院、五华区国土资源局价格违法行为调查及处罚职责；由以上四单位返还违法收取的工本费、代办费并进行三倍赔偿。被告省发改委于当日发出《补正行政复议申请通知书》，要求原告限期补正申请材料。原告于2016年12月5日补正材料。被告省发改委于2016年12月7日向被告市发改委发出《行政复议答复通知书》，要求被告市发改委限期提交书面答复并提交作出具体行为的证据、依据及其他有关材料。被告市发改委于2016年12月22日向被告省发改委提交《行政复议答复书》，答复被告省发改委系以原告2016年11月14日第三次举报没有新证据，根据国家发展和改革委员会《价格违法行为举报处理规定》第六条：“举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：（四）对同一个价格违法行为的举报，其他机关已经受理的”规定，作出不予受理决定。被告省发改委经复议后于2017年1月25日作出云发改行复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》，维持被告市发改委作出的“不予受理”决定。原告樊则华诉至本院，提出前述诉讼请求。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案系公民向行政机关举报价格违法行为并不服行政机关回复而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。本案争议焦点为被告市发改委是否未履行价格监管法定职责，其于2016年11月17日以短信方式作出的“不予受理”回复行为以及被告省发改委于2017年1月25日作出的云发改行复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》是否合法，是否应当予以撤销。（一）根据《中华人民共和国价格法》，被告市发改委负责本行政区域内的价格工作，根据原告樊则华的举报，在法定权限范围内对本案原告樊则华作出不予受理其2016年11月14日价格违法行为举报的行政决定，是本案适格被告；被告省发改委系被告市发改委上一级主管部门，根据原告樊则华的行政复议申请，作出云发改行复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》相关规定，是本案适格被告。（二）原告樊则华以其房屋、车位《土地使用权证》办理过程中存在价格违法行为，三次向被告市发改委进行举报。由于本案中原告诉讼请求为撤销被告省发改委云发改行复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》，原告系针对被告市发改委2016年11月17日作出的不予受理决定申请行政复议，而被告省发改委根据原告的申请，也仅对该不予受理决定进行复议审查，因此本案审理的具体行政行为亦仅限于被告市发改委2016年11月17日作出的不予受理行政决定，即被告市发改委对原告2016年11月14日举报作出不予受理决定是否合法是本案主要争议焦点。原告其他两次举报所得到的回复由于系不同行政主体作出的不同回复内容的不同回复行为，即原告交纳《土地使用权证》工本费、代办费，收费方是否具有价格违法行为，是第一次举报的内容，其对应的回复行政行为合法性审查，并不是本案的审理范围。（三）被告市发改委在接到原告于2016年11月14日进行的价格违法行为举报后，由于原告的第一次举报已按照分工管辖权限规定，转交五华区发改局办理，第二次举报已进行回复，在对原告提交的证据进行审查并向五华区发改局核实后，没有发现新证据，与前两次举报属于同一收费行为，依据《价格违法行为举报处理规定》作出不予受理原告重复举报的行政决定，已经履行了对第三次举报的审查及回复义务。因此，原告认为被告市发改委行政不作为的理由不能成立。（四）原告樊则华认为被告省发改委于2017年1月25日作出的云发改行复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》因未向原告送达被告市发改委的行政复议答辩状及证据、未对收费单位进行价格违法行为查处而导致事实不清、程序违法应当撤销，但基于前述“一事一理”原则，被告省发改委只能针对被告市发改委2016年11月17日作出的不予受理行政决定进行复议审查，事实认定清楚；在复议过程中通知被告市发改委提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，对事实进行了书面审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议过程并无违反法定程序之处，因此原告要求撤销云发改行复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项、第六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告樊则华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告樊则华承担。
上诉人樊则华不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人举报、投诉的价格违法行为情形，是法定的违法情形；2、市发改委是本案价格违法监督的行政执法主体；3、市发改委没有依法履行对价格违法举报、投诉的相应行政监督管理的法定职责；省发改委没有依法履行相应行政监督职责。二、一审判决将五华区发改局、市发改委两个不同价格行政执法主体的处理行为混同，对本案价格违法事实不予审查是错误的。三、一审判决对两被上诉人不履行价格监督法定职责行为的认定是错误的。四、一审判决对房地产“价格备案制度”、“明码标价”、价格构成监督体系、价格违法行政监督程序，过程行政行为、价格行政监管内部行政行为、价格监管相应最终行政行为的认定不清。综上所述，一审判决认定基本法律事实、法律关系、适用法律错误。请求二审法院：依法撤销一审判决发回重审，或者责令被上诉人依法分别履行对价格违法行为的监管法定职责及价格监督行政监管职责。
被上诉人市发改委辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回樊则华的上诉请求，维持原判。
被上诉人省发改委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上所述，被答辩人的上诉无事实及法律依据，请求贵院驳回上诉，维持原判。
本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系诉行政机关不履行法定职责及不服行政复议决定的上诉案件，依法属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国价格法》第三十三条：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”的规定，各级发展和改革委员会作为价格主管部门，依法有权对其行政区域内的价格违法行为进行查处并处罚。
就本案查明事实来看，上诉人樊则华于2016年7月4日、2016年11月4日及2016年11月14日先后三次就同一价格违法行为即昆明启鸿房地产开发有限公司在为其办理商品房及车位的土地使用证过程中存在价格违法行为向被上诉人市发改委进行投诉、举报。在上诉人樊则华首次即2016年7月4日就该价格违法行为向市发改委举报后，市发改委将该举报转交五华区发改局处理，五华区发改局经调查后于2016年8月1日对上诉人的举报作出了书面回复。可见，在上诉人樊则华首次就价格违法行为进行举报后，五华区发改局对该价格违法行为就已经进行了调查处理。此后，上诉人就同一价格违法行为又先后两次向市发改委进行举报的行为，属于对同一事项的重复举报。参照《价格违法行为举报处理规定》第六条第（五）项：“举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：……（五）对被举报的价格违法行为已经作出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的”之规定，被上诉人市发改委对上诉人于2016年11月4日及2016年11月14日的举报，分别作出“不予受理”的决定，有事实及法律依据。上诉人认为被上诉人市发改委对其2016年11月14日的举报未履行法定监管职责的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
省发改委依法对市发改委作出的行政行为具有行政复议职责。复议机关省发改委于2016年11月21日收到上诉人的复议申请后，要求上诉人补正复议申请材料，上诉人于2016年12月5日提交补正材料，省发改委于2016年12月7日作出受理复议申请通知书，省发改委经调查后，于2017年1月25日作出云发改行复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》，维持了市发改委作出的“不予受理”决定。上诉人于2017年1月27日签收了该复议决定书。复议机关省发改委作出被诉行政复议决定的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人樊则华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 锐
审判员 马 勇
审判员 颜瑶瑶
二〇一八年三月二十七日
书记员 叶 倩
周颖