成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)青羊民初字第4405号
原告冯春，男，汉族，1971年5月29日出生，住成都市成华区。
委托代理人谢静逸，四川鑫天律师事务所律师。一般代理。
被告四川中驰道隧建设有限公司，住所地:成都市青羊区通惠门3号锦都大厦1栋5楼B座。
法定代表人张俊清，总经理。
委托代理人胡眉岩，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告中交第一公路工程局有限公司，住所地：北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人弓天云，董事长。
委托代理人胡青，湖北锡爱律师事务所律师。特别授权。
被告沪昆铁路客运专线湖南有限责任公司，住所地：长沙市芙蓉区人民中路585号综合楼。
法定代表人周荣，董事长。
委托代理人张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。特别授权。
原告冯春与被告四川中驰道隧建设有限公司（以下简称中驰公司）、被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交一公局）、被告沪昆铁路客运专线湖南有限责任公司（以下简称沪昆客专湖南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯春的委托代理人谢静逸，被告中驰公司的委托代理人胡眉岩及被告中交一公局的委托代理人胡青到庭参加了诉讼。被告沪昆客专湖南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯春诉称，2010年10月25日，被告中驰公司承包沪昆铁路客运专线湖南段站前工程CKTJ-4标段二分部大山隧道出口、长冲界隧道进出口、金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口工程。2011年5月13日原告与被告中驰公司签订《隧道衬砌砼施工承包协议书》，合同约定原告承包沪昆铁路金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口的衬砌砼工程，并对承包单价、工程量、双方的权利义务等进行了明确，总造价2385000元。协议签订后，原告按协议书要求，组织人员进场施工，完成了全部施工内容并经验收通过。截止起诉，被告中驰公司仅支付工程款250000元，尚欠227500元未付。经原告多次催收无果。被告中交一公局、沪昆客专湖南公司作为工程发包方尚未足额支付工程款，应当按照法律规定在欠付工程款范围内向原告承担责任。故请求：1、确认原告与被告中驰公司签订的《道隧衬砌砼施工承包协议书》无效；2、判令被告中驰公司支付原告工程欠款227500元；3、请求判令被告中交一公局、被告沪昆客专湖南公司在欠付工程价款范围内对原告冯春承担责任；4、本案诉讼费由被告负担。
被告中驰公司辩称，对于双方所签订的《隧道衬砌砼施工承包协议书》没异议，我方和中交公司系转分包关系，因为中交公司没有支付我方，我方无法支付原告。
被告中交一公局辩称，其不是本案诉争建设合同纠纷的当事人，原告要求其在欠付工程价款范围内承担责任没有证据支持。
被告沪昆客专湖南公司未答辩。
经审理查明，2010年8月26日，沪昆客专湖南公司与中交一公局签订《新建长沙至昆明铁路客运专线湖南段CKTJ-4标施工总价承包合同书》（合同编号：沪昆湘长昆施合【2010】4号）。中交一公局承建新建长沙至昆明铁路客运专线湖南段CKTJ-4标，并组建中交一公局沪昆专长昆湖南段第二项目分部（以下简称中交一公局湖南段第二项目分部）。2010年10月25日，中交一公局湖南段第二项目分部（甲方）与中驰公司（乙方）签订《隧道工程劳务承包合同》（合同编号：5GS-
HN-
HK-(4-2)-LW-002）,约定由乙方承包大乘山隧道出口、长冲界隧道进出口、金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口工程。合同就工程范围及内容、工程质量、工程进度、环境保护及文明施工、人员管理、材料管理、机械管理、资金管理、工程变更、权利义务、工程结算及支付、违约责任等方面进行了约定。合同签订后，中驰公司依约组织人员进行施工。施工期间，2012年11月15日，中交一公局在工程尚未完成时，强行将中驰公司清退出场，双方至今仍未正式办理工程结算。
施工过程中，中驰公司将其承包沪昆铁路金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口的衬砌砼部分工程转分包给冯春，双方于2011年5月13日签订《隧道衬砌砼施工承包协议书》，约定冯春承包沪昆铁路金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口的衬砌砼工程，并对承包单价、工程量、双方的权利义务等进行了明确。合同签订后，冯春遂组织人员进场施工。双方于2013年2月1日办理了工程结算，确认冯春已完工程量，中驰公司应付冯春工程款477500元，已付工程款250000元，尚欠工程款227500元未付。之后，冯春多次要求中驰公司支付剩余工程款，但中驰公司均以中交一公局未向其支付工程款为由不予支付，冯春遂诉至本院。
上述事实有冯春的身份信息、中驰公司及中交一公局、沪昆客专湖南公司企业法人营业执照、组织机构代码证、《隧道工程劳务承包合同》、《隧道衬砌砼施工承包协议书》、结算清单、里程表、合同终止函、电子汇款凭证、收款凭证及庭审笔录在案为证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，发包人沪昆客专湖南公司与总承包人中交一公局签订的《新建长沙至昆明铁路客运专线湖南段CKTJ-4标施工总价承包合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效。中交一公局与中驰公司签订的《隧道工程劳务承包合同》，虽名为劳务承包合同，但中驰公司并不具备劳务分包企业资质，不能单独从事劳务分包业务，从其内容来看，系中交一公局将前述合同工程分包给中驰公司。中驰公司承建工程后违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，又将其承包的部份工程肢解分包给冯春等个人施工，故中交一公局与中驰公司签订的《隧道工程劳务承包合同》、中驰公司与冯春签订的《隧道衬砌砼施工承包协议书》应属无效。但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，冯春依约完成施工，有权主张按约给付工程款，中驰公司对冯春交付的工程进行了验收、办理了结算，并支付了部份工程款，尚欠工程款227500元未付，故冯春要求中驰公司支付工程余款227500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于冯春要求中交一公局、沪昆客专湖南公司在欠付工程款的范围内承担责任的问题，本院认为，中交一公局系总承包人，非冯春分包合同的相对方，冯春主张由其承担连带责任无法律依据，本院不予支持。参照《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，而冯春未举证证明沪昆客专湖南公司作为发包人欠总承包人中交一公局工程款及款项具体金额，故冯春要求沪昆客专湖南公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院对原告冯春的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条，并参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告冯春与被告四川中驰道隧建设有限公司签订的《隧道衬砌砼施工承包协议书》无效；
二、被告四川中驰道隧建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯春工程款227500元；
三、驳回原告冯春的其他诉讼请求。
如被告四川中驰道隧建设有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4713元，减半收取2356.50元（此款已由原告冯春预交），由被告四川中驰道隧建设有限公司负担，在履行上述给付义务时一并支付给原告冯春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一四年一月十日
书记员 吴逢皋