安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初字343号
原告：孙本权，男，1942年11月7日出生，汉族，安徽省宿州市人，农民，住宿州市埇桥区。
被告：马传付，男，1958年12月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，农民，住宿州市埇桥区。
原告孙本权与被告马传付排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员苗立良适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告孙本权与被告马传付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙本权诉称：2014年5月21日，原、被告对宅基地纠纷达成协议，签订了《调解协议》，并加盖了褚兰镇司法所公章，确认被告将其宅基地转让给原告，原告按约定向被告支付了转让费。原告履行协议后，被告以梁斌没有代理权为由诉至法院，请求法院确认《调解协议》无效。（2015）宿中民一终字第00136号民事判决书判决驳回马传付的诉讼请求，但被告无视中级法院的判决，在其转让给原告的宅基地中放置杂物，设置障碍，影响原告的正常使用，因此，原告起诉要求被告排除妨碍，将地面附着物清除干净。
被告马传付辩称：被告拥有中华人民共和国《集体土地使用证》，证明本案争议的宅基地的使用权属于被告所有，原告无证据证明其对该块宅基地享有使用权；（2015）宿中民一终字第00136号民事判决书中认为《调解协议》对被告本人不发生效力，不影响被告申请强制执行。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
原告孙本权在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、《调解协议》复印件和收据复印件各一张，证明被告将其宅基地转让给原告，并证明被告收到转让费15000元。3、（2015）宿中民一终字第00136号民事判决书复印件一份，证明《调解协议》有效。4、刘广辉证明复印件一份，证明被告马传付承让孙美兰的宅基地中含有原告孙本权的宅基地。
被告马传付对上述证据的质证意见如下：对证据1不持异议；认为证据2的《调解协议》是案外人梁斌未经其授权与案外人席正超擅自签订，该《调解协议》无效；案外人梁斌收取原告宅基地转让费15000元，与被告无关。证据3证明《调解协议》对被告本人不发生效力，不影响被告申请强制执行。证据4的证人未出庭作证，不予认可。
被告马传付为支持其答辩理由成立，向本院提交证据如下：1、加盖褚兰镇国土资源所公章的中华人民共和国《集体土地使用证》复印件一份，证明本案争议的宅基地使用权属于被告所有。2、（2012）宿埇民一初字第1768号民事判决书复印件一份，证明原告于2011年在被告宅基地中放置棉柴等杂物，侵犯被告宅基地使用权，法院判决原告予以排除。3、（2015）宿埇民一初字第00668号民事判决书复印件一份，证明案外人梁斌于2014年5月21日未经被告授权与案外人席正超擅自签订的《调解协议》被判决无效。4、（2015）宿中民一终字第00136号民事判决书复印件一份，证明案外人梁斌未经被告授权与案外人席正超擅自签订的《调解协议》对被告马传付本人不发生效力，不影响被告申请强制执行。
原告孙本权对上述证据的证明效力认证如下：对据2、4不持异议；证据1是假的；证据3不知真假。
根据原、被告举证、质证，本院对上述证据的证明效力认证如下：一、原告提交的证据1,本院对其证明效力予以认定。证据2，认定案外人梁斌未经被告马传付授权与案外人席正超擅自签订的《调解协议》对被告马传付本人不发生效力，不影响被告马传付申请强制执行。案外人梁斌收取原告孙本权宅基地转让费15000元，与被告无关；对证据3的真实性予以认定。证据4，证人未出庭作证，本院对其证明效力不予认定。二、被告提交的证据1至4的来源与形式均合法，本院对其证明效力予以认定。
综合本案当事人的举证、质证，本院认为本案的争议焦点为原告孙本权的诉讼请求是否成立。
经审理查明：案外人孙美兰及其丈夫马兴全于2007年4月20日将其六间房屋及其宅基地一并转让给被告马传付，被告马传付的原住宅与其受让的宅基地相连，被告马传付于2007年12月19日将其两块宅基地合并申请登记注册，取得了中华人民共和国《集体土地使用证》。原告孙本权在被告马传付登记注册的宅基地北头放置约17米长的棉柴杂物，被告马传付起诉要求原告孙本权予以清除，（2012）宿埇民一初字第1768号民事判决书判决原告孙本权在判决生效后三日内排除棉柴等杂物，被告马传付在该判决生效后申请强制执行，被告马传付的原委托代理人梁斌未经被告马传付授权与原告孙本权的原委托代理人席正超擅自签订的《调解协议》，并收取原告孙本权宅基地转让费15000元，被告马传付得知后起诉要求本院确认《调解协议》无效，（2015）宿埇民一初字第00668号民事判决书判决《调解协议》无效，原告孙本权不服提起上诉，（2015）宿中民一终字第00136号民事判决书中审理查明：“（2012）宿埇民一初字第1768号民事判决书生效后，马传付申请一审法院强制执行，在此期间，马传付未再委托梁斌作为其执行程序的委托代理人。梁斌在未取得马传付授权的情况下，擅自与孙本权的委托代理人席正超在2014年5月21日达成调解协议一份，梁斌以马传付委托代理人的名义在该调解协议上签字确认。梁斌在二审庭审中自认其未经允许又私自在调解协议上加盖了宿州市埇桥区司法局褚兰镇司法所的公章。2014年6月18日，梁斌收取孙本权给付的宅基地转让款15000元，因马传付不认可该调解协议，并拒绝收取15000元，该款尚存放在梁斌处。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实，本院予以认定。”
本院认为：（2015）宿中民一终字第00136号民事判决书认定：“一审法院作出（2012）宿埇民一初字第1768号民事判决，限孙本权在3日内将其在马传付宅基地北部的棉柴等杂物清除，该判决生效后，梁斌的诉讼代理权已终止。后马传付申请强制执行，其未在执行程序中委托梁斌作为代理人，然而梁斌在该案执行期间却擅自以马传付委托代理人的名义与孙本权的委托代理人席正超就该争议的土地达成调解协议，并收取孙本权的15000元宅基地转让费。由于马传付未追认该调解协议内容，并拒绝收取梁斌给付的15000元，该份调解协议对马传付本人不发生效力，亦不影响马传付的强制执行申请。由于涉案调解协议内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，亦不属法定应撤销的情形。故，马传付要求确认梁斌与席正超于2014年5月21日签订的协议无效和主张撤销该协议的诉讼请求不成立，本院予以驳回。”根据二审的认定，梁斌未有马传付授权擅自与孙本权的委托代理人席正超就本案争议的宅基地达成调解协议，并收取孙本权15000元的宅基地转让费，因马传付未追认该调解协议内容，并拒绝收取梁斌给付的15000元宅基地转让费，该份调解协议对马传付本人不发生效力，亦不影响马传付的强制执行申请，因此，被告马传付依法取得的中华人民共和国《集体土地使用证》中所确定的宅基地使用权属于被告马传付所有，被告马传付要求驳回原告孙本权的诉讼请求，本院予以支持。原告孙本权起诉要求被告马传付对其宅基地排除妨碍，将其地面附着物清除干净，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙本权对被告马传付的诉讼请求。
案件受理费40元，由被告孙本权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗立良
二〇一六年二月十六日
书记员 凌翔宇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。