重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6620号
上诉人(原审被告)：高毅坚，男，1953年7月5日出生，汉族，住重庆市。
上诉人(原审被告)：邓敏，女，1963年10月26日出生，汉族，住重庆市
上诉人(原审被告)：：邓雅馨，女，1991年9月30日出生，汉族，住重庆市。
三上诉人共同委托诉讼代理人:张永林,北京德恒(重庆)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司,住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山40号,统一社会信用代码91500106596733239T。
法定代表人:王强,该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，重庆东方联合律师事务所律师。
原审被告：重庆联达消防设备有限责任公司，住所地重庆市渝中区长江二路177-11#，注册号500103000010198。
法定代表人：许峰，职务不详。
原审被告:许峰，男，1965年9月3日出生，汉族，住重庆市。
原审被告:杨敏，女，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市。
原审被告:唐仕云，男，1974年5月15日出生，汉族，住重庆市。
原审被告：唐金秀，女，1947年9月20日出生，汉族，住重庆市。
上诉人高毅坚、邓敏、邓雅馨因与被上诉人重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行），原审被告重庆市联达消防设备有限责任公司（以下简称联达公司）、许峰、杨敏、唐仕云、唐金秀借款合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初6242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。公开开庭进行了审理。融兴银行的委托诉讼代理人罗佳，高毅坚、邓敏、邓雅馨的共同委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼，联达公司、许峰、杨敏、唐仕云、唐金秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高毅坚、邓敏、邓雅馨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、《抵押合同》并非高毅坚、邓敏的真实意思表示，系受欺骗所签，《抵押合同》应属无效；2、《抵押合同》上邓雅馨的签字并非本人所签，邓雅馨不应承担抵押担保责任。
融兴银行答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
融兴银行向一审法院起诉请求：1、判令被告联达公司归还原告借款本金190万元以及截至2016年4月6日的利息66395.62元（含罚息和复利）；并同时支付自2016年4月7日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，该罚息以未偿还本金为基数，复利以不能按时支付的利息为基数，均按照年利率13.5%的标准计算，利随本清。2、判令被告联达公司向原告支付诉前保全费用5000元。3、判令对高毅坚、邓敏、邓雅馨提供担保的重庆市渝中区大坪正街房屋、对邓敏提供担保的重庆市渝中区石油路的房屋、对唐金秀提供担保的重庆市渝中区学田湾的房屋享有优先受偿权。4、判令许峰、杨敏、唐仕云对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任（变更后的请求）。
一审审理查明：2015年8月4日，联达公司与融兴银行签订《流动资金借款合同》，约定：联达公司向融兴银行借款190万元用于支付货款，借款期限为2015年8月4日至2018年8月3日，年利率9%，付息方式为按月付息，每月20日为付息日，还款方式为分期还本，放款后每半年归还本金10万元，剩余本金到期一次性归还。并约定贷款逾期罚息利率、复利为借款利率的150%。甲方（联达公司）逾期未付本金或者利息超过7日，乙方（融兴银行）有权停止甲方提款或取消甲方尚未提用的借款额度，并宣布本合同项下的借款本息全部到期等等。
2015年8月4日，邓敏、高毅坚、邓雅馨、唐金秀与融兴银行签订《抵押合同》，约定四被告以其房屋为前述借款合同产生的包含但不限于本金及利息等所有债务提供抵押担保。其中高毅坚、邓敏、邓雅馨提供的担保物为重庆市渝中区大坪正街房屋；邓敏提供的担保物为重庆市渝中区石油房屋；唐金秀提供的担保物为重庆市渝中区学田湾房屋。这些抵押物随后已分别办理了抵押登记。
2015年8月4日，许峰、杨敏、唐仕云与融兴银行签订《保证合同》，约定三被告为前述借款合同产生的包含但不限于本金及利息等所有债务提供连带责任保证。
2015年8月6日，融兴银行按照合同约定向联达公司发放贷款190万元。融兴银行举示的村镇银行对公存款账户交易对账单以及业务通知单显示自2015年12月21日开始，联达公司未按照约定支付利息，以及截止2016年4月6日，联达公司应当支付的利息、罚息、复利等共计66395.62元。
2016年4月7日，融兴银行分别向联达公司、许峰、杨敏、唐仕云、高毅坚、邓敏、邓雅馨、唐金秀邮寄送达《贷款提前到期通知书》。庭审时，高毅坚、邓敏、邓雅馨表示没有收到该通知书。
由于邓雅馨对前述抵押合同上本人的签名捺印的真实性不予认可，本院根据融兴银行的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。融兴银行为此预缴了鉴定费17000元。2017年5月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心【2017】鉴字第0902号司法鉴定意见书，载明：1、倾向认定标称时间为“2015年8月4日”、合同编号：“（沙坪坝）行2015年（企个抵）字第大学城010号”的《重庆市沙坪坝融兴村镇银行抵押合同》原件第4页“抵押人（甲方）”处“邓雅馨”字迹和标称时间为“2015年8月4日”的《抵押财产清单》原件“抵押人”处“邓雅馨”字迹是邓雅馨所写；2、上述材料中“邓雅馨”字迹处押名指印为邓雅馨右手拇指指纹所捺印。质证时，被告邓雅馨提出需要鉴定人就鉴定意见书中的倾向认定事宜出庭接受询问，才能对鉴定意见的证明力作出判断。
高毅坚、邓敏、邓雅馨针对自己的主张举示了录音、审批通知单、记账凭证、会记报销单和会记凭证。融兴银行质证时对证据的真实性、关联性和证明力等提出了异议。
另查明，融兴银行还曾申请诉前财产保全，并为此缴纳了财产保全费5000元。
一审法院认为，联达公司、许峰、杨敏、唐仕云、唐金秀经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以根据现有证据缺席判决。现有证据不能表明原告融兴银行与被告联达公司签订的《流动资金借款合同》不是双方的真实意思表示，其内容有违反法律规定导致合同无效的情形，故本院依法得以认定该合同为有效合同，依法应受到法律的保护。合同签订后，融兴银行按照约定提供了借款190万元，联达公司应当按约还本付息。根据原告举示的证据，本院现可以认定自2015年12月21日开始，被告联达公司未按照约定支付利息，该行为构成违约，违约人被告联达公司依法应当承担违约责任。故原告根据合同约定宣布被告联达公司的借款提前到期，要求被告提前还款付息，本院应予准许。原告的此项诉讼请求中关于要求被告联达公司归还本金、支付利息、复利和罚息的具体金额和计算标准具有相应证据加以印证，本院予以支持。对于被告高毅坚、邓敏、邓雅馨抗辩《宣布贷款提前到期通知书》的送达并非有效送达，本院认为在原告与各被告的涉案合同中并未特别约定原告宣布贷款提前到期必须以书面通知并有效送达的方式进行，因此原告向法院提起诉讼也是一种合法的宣告，被告的此项抗辩不能成立。
许峰、杨敏、唐仕云与原告签订保证合同，双方形成保证法律关系，该三被告应按约承担连带保证责任。
高毅坚、邓敏、邓雅馨、唐金秀与原告签订抵押合同，并办理抵押登记，高毅坚、邓敏、邓雅馨、唐金秀与原告之间形成抵押担保法律关系。因此，联达公司违约后，融兴银行有权就高毅坚等被告提供的抵押担保房产行使优先受偿权。高毅坚、邓敏认为该合同为原告与被告联达公司、许峰、唐仕云恶意串通下签订的合同，应当予以撤销，并为此举示对话录音、审批通知单、记账凭证、会计凭证等证据加以证明，但是这些证据并不能足以证明被告的主张，并且被告也没有证据证明相关合同已经被撤销或者正处于行使撤销权的诉讼之中，因此本院对高毅坚、邓敏的抗辩不予支持。邓雅馨认为抵押合同上的签字捺印并非其本人所为，但是并未提供相反证据推翻不利于自己的鉴定结论。因此邓雅馨的抗辩不能成立。同时，已经产生的鉴定费用17000元依法应由败诉方邓雅馨承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条,《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆联达消防设备有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司借款本金190万元、支付截至2016年4月6日的利息66395.62元（含罚息和复利）；并同时支付自2016年4月7日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，该罚息以未偿还本金为基数，复利以未能按时支付的利息为基数，均按照年利率13.5%的标准计算，利随本清；二、限被告重庆联达消防设备有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司财产保全费5000元；三、原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司在上述债权范围内就被告高毅坚、邓敏、邓雅馨提供抵押担保的重庆市渝中区大坪正街房屋；被告邓敏提供抵押担保的重庆市渝中区石油路房屋；被告唐金秀提供抵押担保的重庆市渝中区学田湾正街房屋享有优先受偿权；四、被告许峰、杨敏、唐仕云对被告重庆联达消防设备有限责任公司所负担的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费17000元（原告已预交），由邓雅馨负担，此款限于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司。案件受理费22542元，公告费300元、合计22842元（原告已预交），由重庆联达消防设备有限责任公司负担，此款限于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，许峰、杨敏、唐仕云、高毅坚、邓敏、邓雅馨、唐金秀承担连带支付责任（其中高毅坚、邓敏、邓雅馨、唐金秀承担责任的范围以其分别提供的抵押担保物的价值为限）；
本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：1、《抵押合同》是否合法有效；2、邓雅馨是否应承担抵押担保责任。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于《抵押合同》是否合法有效的问题。上诉人高毅坚、邓敏认为该合同为被上诉人融兴银行与原审被告联达公司、许峰、唐仕云恶意串通下签订的合同，应当予以撤销，其在一审中举示了对话录音、审批通知单、记账凭证、会计凭证等证据加以证明，但是这些证据并不足以证明融兴银行与联达公司、许峰、唐仕云有恶意串通的故意，且也没有证据证明相关合同已经被撤销或者正处于行使撤销权的诉讼之中，一审法院据此对高毅坚、邓敏的该项抗辩理由不予支持并无不当。
2、关于邓雅馨是否应承担抵押担保责任的问题。上诉人邓雅馨认为抵押合同上的签字捺印并非其本人所为，但是并未提供相反证据推翻不利于自己的鉴定结论，且鉴定结论中也明确肯定了《抵押合同》中邓雅馨字迹处押名指印为邓雅馨右手拇指指纹所捺印。一审法院据此判决上诉人邓雅馨承担抵押担保责任并无不当。
综上所述，高毅坚、邓敏、邓雅馨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22542.56元，由高毅坚、邓敏、邓雅馨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 高 月