黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0110民初1479号
原告：哈尔滨先通网络科技有限公司，住所地哈尔滨市道里区警校胡同16号1单元5层1号。
法定代表人：李生才，总经理。
委托诉讼代理人：韩向东，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：周新文，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告：哈尔滨市华创精密轴承保持器制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇新香坊村。
法定代表人：刘铁伦，董事长。
委托诉讼代理人：谭畅，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘甲海，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨先通网络科技有限公司（以下简称先通公司）与被告哈尔滨市华创精密轴承保持器制造有限公司（以下简称华创公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩向东、周新文，被告委托诉讼代理人谭畅、刘甲海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告请求被告支付人工费10770元；2.原告请求被告支付新增加工程量人工费49320元。事实和理由：2015年9月19日，原、被告双方以收条形式签订监控通讯计算机网络建设项目工程合同，约定工程总价款15780元，实际付款3000元，工程完工一半再付5000元，其余款项完工后三日内付全款；被告负责按照原告提供的技术标准进行材料采购，原告负责施工。2015年9月29��，原、被告双方以工程备忘录形式签订施工合同的补充合同，新增工程量的工程款为5870元。2015年10月5日，原告按照合同内容开始施工，施工过程中，发现被告所采购材料质量更好，故原告未提出更换材料的要求。因材料材质问题，导致安装工艺复杂，施工难度增加、工期延长，故施工过程中，原告增加很多新的工程量，人工费为49320元。且2015年12月23日，因被告未按照合同约定支付5000元工程款，原告停工，后经双方协商，2015年12月31日被告支付原告5000元，原告于2016年1月4日复工，2016年1月7日阶段性完工。原告请求被告支付新增加的工程量的人工费用，被告拒不支付。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因被告不存在违约行为，被告已经按照合同约定支付了预付工程款和阶段性工程款，剩余工程款按合同约定应当于完工后3日内支付，但工程至今仍未完工��因此被告有权拒绝支付剩余工程款以保证工程完工和确保工程质量。原、被告双方签订的合同性质为承揽合同，而非建设工程合同，不应适用建设工程定额及建设工程决算的相关行业规定及法律规定，对49320元的诉请被告不同意支付，因该请求既无合同约定也无法律依据，更缺乏事实证明，应依法予以驳回。原告提出的“被告采购的材料与原告提供的技术标准不符，但因质量更好，故未提出更换材料的要求，因此导致增加工程量，产生人工费”理由不能成立，相关后果应由原告自行承担。原告巧立名目，不断的在合同约定之外向被告索取费用，收取过半工程款后停工，企图通过诉讼逃避履行合同义务，属于承揽欺诈行为。被告对于原告的行为给被告造成的损失，保留反诉和另行起诉的权利。本案诉讼费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据��本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告举示的以下证据有异议:
证据1.原告的营业执照及组织代码证，拟证明：原告的主体资格。
被告对原告举示的件证据质证认为：真实性无异议，但该证据仅能证明原告具备合同法上的主体资格，并不能证明原告具备建设工程施工合同的主体资格，未看到相关资质证明。
证据2.工程备忘录，拟证明：作为先前合同的补充合同，增加了工程量价款为5870元（不包括楼房、办公室内墙壁开槽布线工程费）
被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，合法性有异议，该份证据是在原告负责人韩向东取得被告法定代表人刘铁伦同情的情况下承诺工程款在原来约定的基础上增加5870元，此外再无任何其他费用，在该情况下签���，签订当时是原告提供的格式条款，没有让被告法定代表人刘铁伦仔细阅读的情况下签署，属于欺诈行为，同时该份证据第五项“除新厂房外，其他楼房办公室墙壁开槽布线工程费另外计算”与双方2015年9月19日签订的合同内容相矛盾，原合同约定的是整个厂区的监控安装，外部网络及内部调试，整个厂区所有办公室及门卫房程控电话和内部电话的安装调试等，原合同第六条约定“除地面破损外，其余所有工程施工均由原告负责”显然与工程备忘录第五条内容相冲突，被告作为定作人，不可能在明知自己利益受损的情况下签署该份备忘录。依据合同法相关规定，该工程备忘录部分有效。
证据3.钢管照片，拟证明：左边厚壁的钢管，是被告购买的，而原告提供的要求被告购买的右边的薄壁钢管。
被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，证���内容有异议，虽然原告要求采购的是薄壁钢管，但在被告采购了厚壁钢管并交付原告施工使用时，原告没有及时提出异议予以接收，该点在起诉状中原告自认，同时依据合同法关于承揽合同相关规定，在定作人负责提供材料与约定不一致时，承揽人有义务及时通知定作人，但原告当时并未提出会增加多余的工程量。
证据4.原告增加工程量清单（当庭提供），拟证明：因被告购买厚壁钢管而致使工程难度增加，在原合同的约定天数基础上，又增加了53.5天。
被告对原告举示的证据质证认为：因不在举证期限内举证，不予质证。且原合同没有约定工期，故不存在增加53.5天的情况。
证据5.60090元的费用清单，拟证明：原告根据延时时间计算出的增加费用。
被告对原告举示的证据质证认为：系原告单方面做出，没有其他证据佐证，真实性无法确定，另原合同没有约定工期，不存在超期情况。同时该证据计算出的工程费60090元已经达到原合同约定的4.3倍，显然超出被告订立合同当时能够预计和判断的金额。
证据6.照片72张，拟证明：原告的施工过程及原告已完成的工程量，即基本均已完工。
被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，关联性有异议，无法确定原告完成的工程量具体多少，因缺少被告方签收和确认，同时该证据恰恰能证明工程没有完工。
证据7.税务发票及购货明细表（当庭提供），拟证明：由于被告购买厚壁钢管，致使施工难度增加，原告为了施工而购买了弯管机。
被告对原告举示的证据质证认为：因未在举证期限内提供故不予质证，且税务发票开具日期为2015年12月12日，而钢管采购日期在2015年10月3日左右，因此原告采购弯管机与施工没有关联性，同时作为承揽人，应当自行具备施工的工具。
证据8.录音及文本，拟证明：刘铁伦承认由于施工难度增加，工程量也增加了。
被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，关联性有异议，刘铁伦原话是“不让你亏是咱俩人情的事”与签订合同无关，结合上下文，刘铁伦所谓的人情只是几千元钱，而刘铁伦也正是出于人情，所以才在韩向东拿来的工程备忘录上签字，同意支付新增的5870元工程款。该份证据正说明刘铁伦对新增工程量不认可，同时还说明在合同施工时，韩向东没有提到新增工作量的问题，原材料买回来的时候也没有提到这个问题，中途施工到一定程度的时候也没有提到这个问题。
证据9.通话详单2页，拟证明：原、被告多次就增加工程量进行沟通。
被告对原告举示的证据质证认为：因为打印件，��实性、合法性都有异议，关联性也无法证实，只能证明原被告通过话，无法证明通话内容。
证据10.表格3张，拟证明：厚壁钢管材料施工长度，阻燃管施工长度，墙壁割槽的长度，因此增加了施工难度。
被告对原告举示的证据质证认为：该证据系原告单方制作，缺乏相关证据证明，也没有被告的工程负责人签收认可，真实性合法性均存在异议，无法证明具体工程量。
证据11.库房剩余设备详情表，拟证明：剩余设备由原告交给被告
被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，该证据恰恰证明工程没有全部施工完毕，剩余很多工程物料以及设备没有安装到位。
证据12.光盘（当庭提交），拟证明：视频证明第二次停工（2016年1月8日-2016年1月14日）的前一天视频，证明由于被告原因停工。
被告对原告举示的证据质证认为：质证过的不再质证，当庭提交的因超出举证期不予质证。被告提醒原告明确本案的合同是承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人只是要工程完工后的工作成果，至于施工过程中怎么施工和方案应当是承揽人在合同约定基础上自行决定的。
证据13.证人黄某某的证言，拟证明:被告没有按照原告要求购买PVC管和薄壁钢管而是购买了厚壁钢管和阻燃管，增加了施工难度，但被告许诺原告先干着以后予以补偿；增加了许多工程量，也增加了许多工时。
被告对原告举示的证据质证认为：证人黄某某的证言前后矛盾，并且自认证言的具体内容是韩向东提供的，证人没仔细看就签字了，对其中的一些内容并不了解，同时他的工作内容是力工，不是技术工，对于工程量并不了解，施工��艺也不了解，关于刘总说不让韩向东吃亏的证言也是听韩向东说的，不是亲耳听见的，同时证人与原告系雇佣关系，有一定的利害关系，因此，其证言的真实性、客观性都存在问题，刚才作证内容前后都有矛盾之处不应作为定案依据。
原告对被告举示的以下证据有异议：
证据1.收条（合同），拟证明：施工具体范围和要求及施工技术标准，工程款总造价及付款方式。
原告对被告举示的证据质证认为：真实性无异议，但是该证据不包括宿舍楼的施工。
证据2.施工现场照片11张，拟证明：工程未完工，剩余很多工程物料，很多地方没有布线，没有连接完毕。
原告对被告举示的证据质证认为：真实性无异议，但是该证据恰恰证明原告已完成大部分，只是收尾性工程未完工。针对3-10中的第一张剩余物料的照片，虽然剩余了���流电源，但是并不能证明该工程结尾性工程剩了很多，原先是一个电源带一个摄像头，现在是一个电源带两个摄像头。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被告对原告举示的证据1、证据2、证据3、证据6、证据8、证据11的真实性无异议，故本院对该六份证据的真实性予以确认。原告举示的证据4、证据5、证据10系原告单方面制作，且无其它证据予以佐证，故本院对该三份证据不予采信。原告举示的证据9无法证明具体的通话内容，故本院对该证据不予采信。原告举示的证据7与本案无关联性，本院不予采信。原告举示的证据12，无法证明原告停工系因被告原因造成，故本院对该证据不予采信。证人黄某某的证言前后矛盾，证言具体内容是原告委托代理人韩向东提供，且其证言无法证明原告所要证明的问题，故本院对该证言不予采信。原告对被告举示的证据1、证据3真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。结合原、被告提交的证据，认定事实如下：2015年9月19日，原、被告双方签订收条，内容为“原告收到被告工程总款15780元,实际付款3000元整，工程完工一半再付5000元，其余款项完工后三日内付款。施工内容为“整个厂区31个点的监控，整个厂区所有办公室及门房外部网络和内部局域网的铺设及安装调试，整个厂区所有办公室及门正房程控电话和内部电话的连接铺设及安装调试，以上所有终端设备的统一部署，有5个地点可以分别看到所有监控实时录像，地面破损及恢复由原告负责，其与所有室外工程施工由被告负责（墙面装修由原告负责），原告负责材料采购，被告负责施工。”同时对于网线布设标准进行了约定，并约定被告应按照原告提供的技术标准采购所有使用原料。2015年9月28日，被告向原告出���工程备忘录，工程备忘录写明新增工程量合计5870元，工程结束后3日内由被告支付原告。被告未按照原告提供的标准购买薄壁钢管，而是购买了厚壁钢管。原告在诉状中自认“施工过程中，发现被告所采购的材料与原告提供的技术标准不符，但因被告所采购材料质量更好，故原告未提出更换材料的要求”。原、被告双方未约定工程完成日期。原告尚未完全完成合同约定的安装工程。2015年9月21日，被告向原告付款3000元，2016年1月2日，被告向原告付款5000元。原告营业执照上经营范围为计算机信息系统、安防系统和职能化系统的系统集成及维护；计算机软硬件的开发、销售、安装及维护，电子产品、照明产品的销售、安装及维护，金属杆体、线路的销售。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告双方签订的收条的性质是建设工程施工合同还是承揽合同。原告认为该合同应为建设工程施工合同，而被告辩称该合同的性质为承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。由于原、被告双方签订的收条为无名合同，合同的性质应根据合同的具体内容进行判定。根据原、被告双方签订的收条内容，原告系利用其专业为被告厂区内的监控、网络、电话等系统设备进行布线、安装和调试，标的物属于动产，不属于具备不动产性质的建设建设工程，从根据原告营业执照规定的经营范围，原告也不具备建设工程合同施工的资质条件，而且合同的形式比较简易，合同金额较小。结合以上事实，原、被告双方签订的收条的性质应���承揽合同。关于原告要求被告支付人工费10770元的诉讼请求，由于原、被告双方在收条中约定其余款项7780元完工后三日内付款，在工程备忘录中约定新增工程量合计5870元，工程结束后3日内由被告支付原告，由于原告并未完成合同约定的工程，故原告请求被告支付剩余款项不符合双方的合同约定，且人工费10770元系原告自行计算，缺乏事实依据，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告支付新增工程量人工费49320元的诉讼请求。由于原、被告双方形成的系承揽合同关系，承揽合同的特点系承揽方利用自己的专业按照定作人的要求完成某项特定具体工作，定作人支付报酬，报酬的计算依据是某项工作的完成，而不是工作的天数，由于合同中已经明确了具体费用，且合同中亦未约定按照实际天数计算承揽费用，故原告主张新增工程��的人工费缺乏法律依据。且新增工程人工费49320元系原告单方面计算，其计算方式亦缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。原告在诉讼中诉称由于被告提供的材料与原告提供的技术标准不符，导致工程量增加。但原告在施工时并未对被告提供的材料提出异议，故原告据此向被告主张增加的工程量的人工费，缺乏法律依据。由于原告请求被告支付新增工程量的人工费缺乏事实和法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨先通网络科��有限公司的诉讼请求。
案件受理费1303元，由原告哈尔滨先通网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘继业
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 李 敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曹 磊