江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终303号
上诉人（原审被告）：刘辉，女，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：林铠，江西桑海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘环华，男，住萍乡市。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳懃曦，江西广予律师事务所实习律师。
上诉人刘辉因与被上诉人刘环华民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘辉及其委托诉讼代理人林铠、被上诉人刘环华及其委托诉讼代理人王娟、欧阳懃曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担利息35200元和补偿款23200元，或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。1.本案案由定性错误。上诉人刘辉出具的两张借条共计款项65000元，表面内容是借款，实际上是被上诉人与上诉人合伙开设北京办事处的启动资金，因此，两份借条反映的实际是合伙关系。上诉人刘辉出具的3万元收条，是上诉人刘辉与刘梦茜房屋买卖合同的房款，该部分法律关系应定为房屋买卖合同关系。一审直接认定本案为民间借贷纠纷，没有审查案件基础法律关系，属于认定事实错误。2.上诉人刘辉承认收到被上诉人款项95000元，该笔款项是双方合伙开设北京办事处的启动资金，并非借款，且没有约定利息和归还期限，在本案中不应计算利息。对于3万元的款项，并非借款，而是刘梦茜为购买房屋支付的定金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案中的65000元不应计算利息，而3万元由于法律关系不一致，不应在本案中一并处理，上诉人刘辉同意在调解的情况下一并处理。3.171000元的组成问题。该款是上诉人刘辉出售房屋给案外人刘文英的剩余房款，是被上诉人刘环华要求将该款抵扣刘梦茜支付的3万元购房定金、65000元的合伙启动资金。该171000元中并没有利息和补偿款，而是被上诉人刘环华要求全部收取的。171000元的授权委托书是被上诉人刘环华采取强迫手段要求上诉人刘辉签字的。综上，上诉人刘辉同意在不计算利息的情况下返还被上诉人95000元。
刘环华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案属于民间借贷纠纷。上诉人刘辉称与被上诉人刘环华之间存在合伙关系，但无证据予以证实。因此，两张借条能够确定本案属于民间借贷纠纷。2.借条中虽然没有写明借款利息，但是双方口头约定了3分月息，且在171000元的授权委托书中，上诉人也承诺了支付被上诉人利息。关于3万元购房款的问题，上诉人和被上诉人均同意在171000元中一并处理，为了避免诉累，一审法院予以一并处理并无不当。3.171000元的授权委托书并非是上诉人在受胁迫的情况下出具的，根本不存在胁迫上诉人的情形。
刘环华向一审法院起诉请求：1.判令刘辉归还欠款171000元；2.诉讼费、保全费由李希凤负担。
一审法院认定事实：2015年11月12日刘辉向刘环华出具借条一份，载明“今借到刘环华人民币伍万伍仟元整，借款人：刘辉”。2016年元月30日，刘辉将其所有的位于中鼎景泰园9幢1单元901号房屋出售给刘环华的妻子刘梦茜，单价为2900元/㎡，总价347700元，刘辉收取了刘梦茜3万元，并向刘梦茜出具收条一份，主要载明“因年前时间紧张，各方面房屋手续不能及时给刘梦茜，所以现收刘梦茜3万元，年后将手续房屋转让给刘梦茜，再约时间办理有关手续。”2016年7月29日刘辉又向刘环华出具借条一份，载明“今借到刘环华汇款壹万元整（现金），借款人：刘辉”。刘环华得知刘辉将房屋出售给他人后，要求刘辉还款。2017年5月11日刘辉与周洁、刘文英夫妇、萍乡市福满家房产置业顾问有限公司三方签订房屋买卖居间合同，约定经萍乡市福满家房产置业顾问有限公司居间，刘辉以49万元的价格将其所有的位于中鼎景泰园9幢1单元901号房屋出售给周洁、刘文英夫妇。2017年6月13日，刘环华和刘辉在萍乡市福满家房产置业顾问有限公司办公室进行协商，刘辉向刘环华出具“委托授权书”一份，主要载明“本人刘辉现特委托萍乡市福满家房产置业顾问有限公司将收到的剩余房款171000元转交给刘环华用于还清之前所有借款和利息。授权人：刘辉”。刘环华在该“委托授权书”签名同意。后刘环华没有收到该款，便向法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点主要为：1.双方当事人之间的资金往来是否属于借贷关系；2.“委托授权书”是否存在胁迫情形；3.刘梦茜付给刘辉的3万元能否在本案中处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘环华为证明双方之间系借贷关系向法庭提供刘辉出具的借条两份，从借条的名称及内容的字面意思理解，双方之间的关系为民间借贷关系。刘辉不予认可，认为双方之间系合作关系，但未提供证据证实，对刘辉该反驳意见不予采纳。对于“委托授权书”是否存在胁迫情形的问题。该“委托授权书”制作的地点在萍乡市福满家房产置业顾问有限公司办公室，是根据双方的协商意见现场制作并打印，双方在该“委托授权书”签名捺印认可。庭审中，萍乡市福满家房产置业顾问有限公司负责人李勇作为在场人出庭作证证实当时不存在胁迫被告的情形。另外，签订该“委托授权书”的当天下午有人报了警，有警察到了现场，且当晚签订该“委托授权书”时刘辉的丈夫也在现场。如果当时存在胁迫或者其他威胁被告人身安全的情形，刘辉可以要求警察带其离开现场。同时根据常理，即使签订“委托授权书”时存在胁迫情形，刘辉应在不存在胁迫的情形时立即报警或者采取其他合理方式维护自己的合法权益。而自2017年6月13日至本案2018年1月29日开庭之前，刘辉一直没有采取相应措施维护自己的权益。综上分析，刘辉表示存在胁迫的辩解与事实不符，且未提供证据证实存在胁迫的情形，故对刘辉提出该“委托授权书”系被胁迫的情况下签字的意见不予采纳。对于刘梦茜付给刘辉的3万元能否在本案中处理的问题。虽然名为“委托授权书”，但根据其内容，实质为双方当事人对他们之前债权债务的结算及还款方式作出的约定。双方均认可该“委托授权书”中的171000元包括了刘梦茜给付刘辉的3万元。刘梦茜与刘环华系夫妻关系，且刘梦茜出庭作证时也认可该“委托授权书”，故应视为双方当事人及刘梦茜均同意将该3万元一同处理，同意刘辉将该3万元支付给刘环华，故刘梦茜付给刘辉的3万元可以在本案中一并处理。对于“委托授权书”中171000元的构成。刘环华提出该171000元是按照本案中涉及的95000元（55000元+1万元+3万元）从金额发生之日起至2017年6月13日按照月息3分计算，本息合计147800元。剩余23200元，系刘辉未将其所有的位于中鼎景泰园9幢1单元901号房屋未出售给刘环华而出售给他人对刘环华的补偿。而刘辉反驳称是案外人刘文英夫妇当时只差171000元未付，刘环华便强迫其将该款全部付给刘环华。并表示，如果案外人刘文英夫妇还有更多的购房款未付，刘环华也会强迫她将全部金额支付给刘环华。本案中，刘辉未举证证明存在胁迫的情形，而在场人李勇出庭作证证实当时不存在胁迫被告的情形。同时，刘辉庭后提交的其中国农业银行银行卡交易明细清单显示，刘文英2017年8月4日转账给刘辉的金额为180990元，并非刘辉所称仅剩有的171000元。另外，根据刘辉2016年1月30日出具给刘梦茜的收条记载，刘辉所有的位于中鼎景泰园9幢1单元901号房屋面积为119.77㎡，出售给刘梦茜的单价为2900元/㎡，房屋总价为347700元。而刘辉出售给案外人刘文英夫妇的总价款为49万元，相差142300元。综上分析，刘环华对该171000元构成的解释更为合理，应予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，按照刘环华关于该171000元构成的表述，其按照月息3分计算利息，折合年利率36%，违反了年利率不得超过24%的规定，超过部分，不予支持。按照双方的计算的利息金额，则利息为按月息3分计算的三分之二，即35200元[（147800元-95000元）×2/3]，故被告应支付的利息金额为35200元。对于23200元的补偿，系双方协商的结果，不足刘辉出售给刘文英夫妇差价的20%，属于合理范围，应予支持。综上，刘辉在“委托授权书”中承诺将剩余房款中的171000元支付给刘环华，而其在收到该款后拒不支付的行为构成违约，应承担违约责任，品除部分不合理的利息，刘辉应偿还刘环华本金95000元、利息35200元、补偿23200元，合计153400元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、刘辉于判决生效后三日内偿还刘环华153400元；二、驳回刘环华其他诉讼请求。案件受理费3720元，财产保全费1420元（萍乡市安源区人民法院已收），合计5140元，由刘辉负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为,本案争议的焦点是：1.本案是民间借贷纠纷还是个人合伙协议纠纷；2.本案金钱债务的具体金额应如何认定。
关于本案的案由问题。刘环华依据刘辉出具的两张借条以及刘辉签字认可的授权委托书提起本案诉讼，主张偿还借款。两张借条和授权委托书能够证明双方当事人之间系民间借贷关系。对于刘辉提出两张借条是基于与刘环华的个人合伙关系所出具的，本案应属于合伙协议纠纷的意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，刘辉应对其主张两张借条所涉款项系刘环华为参与合伙而支付的启动金的事实提供证据加以证明。但刘辉关于该事实仅有其个人陈述，未提供其他证据予以证实，故不足以反驳刘环华提出本案款项为借款的事实，故本案属于民间借贷纠纷。上诉人刘辉提出本案属于合伙协议纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案金钱债务的具体金额应如何认定的问题。首先，对于刘梦茜支付给刘辉的购房定金3万元可否在本案中一并处理的问题。因刘辉将房屋出售给案外人周洁、刘文英夫妇，已无法向刘梦茜继续履行房屋出让合同，则刘辉对刘梦茜负有返还购房定金的债务。而刘梦茜与被上诉人刘环华系夫妻关系，刘梦茜在一审中出庭表示同意3万元在本案中处理，则刘环华有权向刘辉主张返还3万元购房定金。结合刘辉签字确认的委托授权书中171000元的金额，以及刘环华关于171000元中包括借款本金65000元、购房定金3万元及借款利息和购房合同未能履行的补偿款的陈述，能够认定刘环华与刘辉就借款65000元和购房定金3万元及利息和补偿款的债务，通过委托授权书的形式达成了统一结算，故该3万元购房定金可以在本案中一并处理。其次，对于利息应否计算的问题。根据刘环华提供的两张借条，和前述3万元购房定金，结合刘辉签字确认的委托授权书，能够认定本案债务本金为95000元。虽然借条对借款利息未进行明确约定，但是在刘辉于2017年6月13日签字确认的委托授权书中，明确了将其本人卖房应收的剩余房款171000元用于偿还刘环华的借款和利息，结合刘环华关于双方曾口头约定3分月息的陈述，能够认定双方就应返还的借款本金65000元和购房定金3万元达成了月息3分的口头约定，委托授权书应当认定为双方对95000万元本息的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，即“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。本案中，因月息3分的口头约定，超过了年利率24%，故对超过年利率24%的部分利息不应支持。一审法院按照年利率24%计算95000元的利息为35200元符合法律规定。至于补偿款23200元，根据刘辉签字确认的委托授权书，能够认定双方对于房屋出让合同无法继续履行，由刘辉支付给刘环华的补偿款23200元进行了约定，该补偿款23200元未超过刘梦茜与刘辉约定的购房合同总价款347333元的10%，属于合理补偿范围，一审法院对该补偿款予以支持并无不当。关于刘辉提出委托授权书是在受胁迫的情况下所出具的上诉理由，因刘辉对其受胁迫的事实未提供充分证据予以证实，故该上诉理由不能成立。综上，刘辉应当偿还刘环华借款本金65000元，返还购房定金3万元，支付利息35200元，支付补偿款23200元，共计153400元。上诉人刘辉提出其不应支付借款利息和补偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元,由上诉人刘辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 张 健
审判员 刘 敏
二〇一八年五月十八日
书记员 朱郭萍