山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1122民初2277号
原告：蒲章花，女，1980年6月20日出生，汉族，居民，住。
原告：。
原告：。
原告：季安为，男，1942年9月15日出生，汉族，居民，住。
上列四原告的委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被告：孙业杰，男，1988年3月5日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
原告蒲章花、、、季安为诉被告孙业杰生命权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲章花及原告蒲章花、、、季安为的委托诉讼代理人蒲英剑，被告孙业杰及其委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲章花、、、季安为向本院提出诉讼请求：一、请求判���被告赔偿死亡赔偿金等共计930099元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日下午4时50分许，原告亲属受被告雇佣在青岛市黄岛区维多利亚湾小区内进行室内装修时发生意外，不慎跌落，导致重伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，原、被告未就赔偿事宜达成一致意见。
孙业杰辩称，其不应承担赔偿责任，理由如下：一、其与死者不存在雇佣关系，而是承揽关系。二、死者施工地点为厨房和卫生间地板砖和墙面砖，事故发生地点为南阳台，死者对事发存在一定过错，应承担相应的责任。三、装修业主应当承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有火花证一份、注销证一份及莒县东莞镇刘家庄社区村民委员会证明一份，被告对上述证据无异议。被告提供的证据有���人的当庭证言，对该证人证言，原告的质证意见为该证人不能证明其工作与死者是同一地方、同一位置，其证言与本案无关联。被告还称死者生前患有，例。本院经查证，莒县人民医院东莞分院反馈在该院无住院信息，被告对此无异议。为查明案情，本院依原告申请依法向山东省青岛市公安局青岛经济技术开发区分局调取如下证据，一、居民死亡医学证明书，二、公安机关对被告的询问笔录，三、原告蒲章花辨认笔录，四、被告的辨认笔录，五、辨认照片，六、被辨认人的身份说明情况，七、死亡调查结论，八、死者常住人口基本信息，九、公安机关对原告蒲章花的询问笔录，十、公安机关对被告的姐夫徐增康的询问笔录，十一、死亡现场照片十三份。对于本院调取的以上证据，原告对证据一、三、四、五、六、七、八、十一无异议，认为证据二中被告称不认识��者是错误的，认为证据九中被告与死者熟悉，还共同购买瓷砖及装饰材料，认为证据十中是被告承揽的室内装修，不能证实转包给死者。被告对上述证据均无异议。对以上证据本院认证如下：原告提交的以上证据，被告无异议，予以采纳。被告提供的当庭证人证言不能证实被告将涉案房间贴瓷砖业务承揽给被告，不予采纳。被告关于死者生前患的意见，无证据证实，不予采信。本院调取的公安机关的上述证据，被告无异议。原告针对上述证据中二、九、十发表的意见，是对上述三份证据的补充，而非异议。因此对本院从公安机关调取的上述证据，予以采纳。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒲章花系死者之妻。原告季安为为死者之父，原告季安为生育二子，长子季家民、次子。原告、均为死者之女。2017年10月底，被告孙���杰承揽了山东省青岛市黄岛区万达维多利亚湾小区41号楼一单元3003室室内装修业务。2018年1月1日，被告雇佣死者为该室贴瓷砖，并到处让携带被子及生活用品由被告拉至承揽的装修室内进行工作。2018年1月3日下午4点50分许，死者在装修切割瓷砖时发生意外，从阳台窗口处坠落，导致颅脑损伤、脊髓损伤、合并胸腹腔脏器损伤经抢救无效死亡。事发时原、被告均不在现场。2018年1月3日晚6时许，被告接到公安机关的电话，公安机关让被告联系，被告联系后未接通电话，被告随即从莒县东莞镇东山村连夜赶往事发地点。2018年1月3日晚11时许，原告蒲章花电话联系，电话未接通，原告蒲章花随即给被告打电话，被告称出事了，原告蒲章花同的哥哥等人赶往青岛市黄岛区。
涉案房屋的阳台原安装有护栏，事发五、六日前被告应房主要求欲安装铝合金窗就将厨房阳台及客厅阳台护栏拆除。
事故发生后，被告支付了的火化费1315元、停尸费4888元。
本案争议的焦点为：被告与之间是劳务关系还是承揽关系。
本院认为，甄别劳务关系还是承揽关系的重要标准是承揽人或受雇人完成工作的独立性程度。承揽法律关系的首要和根本特征是承揽人完成工作的独立程度很高，承揽人只要最终按时交付合格的工作成果即可，至于工作的具体时间、方式甚至场所等诸多细节，承揽人有权自行决定。而在劳务法律关系中，雇主对雇员的人身支配程度很高，雇员必须完全服从于雇主的指挥，听从雇主的安排，雇员的行为完全丧失独立性和自主性。本案中，原告蒲章花、、、季安为无证据证实与被告是劳务关系，被告孙业杰也无证据证实是承揽关系，双方达不到优势证据的高度盖然性标准，只能以证明责任理论消除事实存疑僵局。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第2款规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。因此，如果当事人对案件事实存在较大争议，导致人民法院对当事人之间的法律关系的认定出现困惑，那么人民法院可以合理分配举证责任，由无法举证证明自己主张的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告已提供证据证明在特定的工作场所所从事相应的特定工作过程中死亡，被告辩称与是承揽关系但无有效证据予以证实。考虑到本案的实际情况及用工的具体过程，被告在选择进行工作时具有较大的自主权，故将举证责任分配给被告，不但符合举证责任的一般规则，而且符合一般社会正义理念。被告所举证据不能证实其与为承揽关系，故应视为其举证不能，应承担举证不能的法律后果。综合以上双方当事人的举证情况及本案发生的前后经过，本院认定被告与之间为劳务关系而非承揽关系。被告作为用工者，理应保障施工者的人身安全，但其擅自拆除护栏增加了危险程度，对坠楼死亡存在过错，应对原告承担赔偿责任。作为完全民事行为能力人，应具有一定的安全意识，从事高楼施工，应小心谨慎，但因其疏忽大意，导致事故的发生，其自身亦存在一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任。结合本案的实际情况及事故发生的具体经过，以被告承担60%的赔偿责任为宜。死亡赔偿金按照山东省2017年度城镇居民家庭人均可支配收入标准，按二十年计算，原告要求按735780元（36789元ｘ20年）计算，于法有据，予以采纳。丧葬费按照山东省2017年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，总额为31781元。被告已支付的火化费1315元、停尸费4888元应���算在丧葬费总额中，赔付时予以扣减。作为四原告的亲属，其死亡给四原告造成了极大的精神痛苦，四原告主张精神抚慰金有法律依据，本院予以支持，但其主张精神抚慰金30000元过高，本院酌定为10000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人��法应当负担的部分。原告季安为、、主张被扶养人生活费应按山东省2017年农村家庭人均生活消费性支出10342元/年计算于法有据，原告季安为、、的扶养年限分别为5年、5年、12年。原告季安为的扶养义务人为两人（季家民、），原告的扶养义务人为两人（、蒲章花），原告的扶养义务人为两人（、蒲章花）。根据以上计算方式及考虑限额，故本院核定原告季安为、、五年的扶养费共计为51710元（10342元ｘ5年），原告后七年的扶养费为36197元（10342元ｘ7/2）。以上三原告的扶养费共计87907元一并计入死者的死亡赔偿金内。
综上所述，四原告请求部分有理，予以支持。被告辩解也存在过错，应承担相应的法律责任，有事实和法律依据，予以采纳。被告关于装修业主也应承担法律责任的意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告孙业杰于本判决生效后十日内赔偿原告蒲章花、、、季安为各项经济损失共计人民币513280.80元【[丧葬费31781元+死亡赔偿金（含扶养费）823687元]ｘ60%】，被告已付6203元（1315元+4888元）；
二、被告孙业杰于本判决生效后十日内赔偿原告蒲章花、、季安为精神抚慰金人民币10000元；
三、驳回原告蒲章花、、季安为的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6551元，由原告蒲章花、、季安为负担2621元，由被告孙业杰负担3930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向��院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 宋时晓
二〇一八年六月七日
书记员 何玉洁