新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初１５２６号
原告：北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路***号城建大厦**楼1814。
负责人：张文，该所主任。
委托代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市阿勒泰路蜘蛛山巷179号楼兰新城25栋1层商铺1号。
法定代表人：明再富，该公司董事长。
委托代理人：魏进民，男，1968年2月2日出生。
委托代理人：黄敏，男，1963年9月5日出生。
原告北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所与被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员陈彦吏独任审判，于2016年4月5日、4月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人付霆、羊山东，被告委托代理人魏进民、黄敏到庭参加诉讼。本案2016年5月27日由简易程序转为普通程序。依法由审判员陈彦吏担任审判长，与人民陪审员杜明军、阿扎提古丽组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付霆、羊山东，被告委托代理人魏进民、黄敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年1月1日签订《聘请法律顾问合同》，约定被告聘请原告作为常年法律顾问，原告指派武亚洲为被告提供具体法律服务，商定每年法律顾问费为60000元，在每年一月支付，代理诉讼、调解或仲裁时，则被告向原告另行支付代理费，代理费的收取按照收费标准的60%计取，合同有效期自2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同签订后，原告如约履行，现被告累计拖欠代理费、顾问费共计1624293.73元。请求判令被告支付原告律师代理费、法律顾问费1624293.73元，承担本案的诉讼费。
被告辩称：否认原告的诉讼请求。被告只欠付原告60000元的法律顾问费。原告的请求是依据裁判文书，原告系被告的诉讼代理人，原告在主张请求时使用了20021047号文件，又用了266号文件，20021047号文件对收费办法做出了排斥的规定。原告的依据与所主张的律师代理费和双方签订的顾问合同约定是矛盾的。2014年的法律顾问费增加了200000元，是被告与原告就商业银行纠纷一案在高院达成调解书时口头约定的报酬，武亚洲律师实际签收，原告就该案件的主张已经过了诉讼时效，原告丧失了胜诉的权利。
经审理查明：2013年1月1日，原告与被告签订了一份《聘请法律顾问合同书》，主要约定：被告聘请原告担任常年法律顾问。原告接受被告的聘请指派武亚洲律师为被告的常年法律顾问。合同第三条法律顾问的职责约定：为被告经营活动提供法律意见、参与被告的经营决策，代理被告参加诉讼、仲裁。合同第四条法律顾问的工作范围约定：1、就被告在生产、经营和管理过程中发生的法律问题提供法律意见。2、为被告审查各类法律文书，包括但不限于合同、企业章程、管理制度等。3、应被告要求参与重大经营活动的立项、谈判，包括收集与谈判项目有关的法律法规和政策资料，审查谈判所需要的各种法律文件，协助制定谈判方案等。4、接受被告委托代理参加诉讼、调解或仲裁活动（此项需另行签订委托协议，并单独按本协议第七条收费）。5、协助被告建立健全现代化企业管理制度，包括建立健全和完善合同管理制度、劳动人事制度、商业秘密保守制度、财务管理制度等、6、应被告的要求进行法律知识专题培训。7、为被告房地产开发中涉及到的土地使用权的取得、使用、出租抵押，建设施工，商品房买卖，物业服务等提供各类法律服务。合同第五条法律顾问提供法律服务的方式约定：1、常年法律顾问根据工作计划不定期去被告处提供法律服务。2、常年法律顾问保证本合同履行期间经常通过便携方式（电话、传真、电子邮件）为被告提供法律服务。3、被告如有紧急法律事务，可随时通知法律顾问及时予以办理。合同第六条约定：双方商定法律顾问费为每年人民币60000元，在每年一月支付。合同第七条单独收费项目约定：原告的服务范围不包括被告涉及的民事、劳动、行政、刑事等必须进入诉讼或者仲裁法律程序的专案代理事务，也不包括被告涉及长期投资、融资、企业改制、购并、股票发行、上市等专项法律顾问事务。这些项目单独协商收取律师费。原告代理诉讼、调解或仲裁时，则被告应向原告另行支付代理费，代理费的收取按照收费标准的60%计取。合同第八条约定：顾问律师出差发生的费用和在办理法律事务时向相关部门交纳的各种费用，由被告承担。合同第九条约定：本合同有效期自2013年1月1日至2015年12月31日止。合同签订后，原告指派武亚洲律师为被告提供法律服务。因2014年涉及法律顾问业务有所增加，原、被告经协商于2014年6月2日签订了《聘请法律顾问合同书》补充协议，协议第一条约定：2014年法律顾问费为260000元。第二条约定：《聘请法律顾问合同书》其他条款不变。
原告为被告提供法律服务期间，被告先后八次委托原告代理诉讼案件，另行签订《委托代理合同》，具体为：
一、原告接受被告委托，指派武亚洲律师代理了本案被告、新疆鑫泰天然气股份有限公司与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，系自治区高级人民法院（2013）新民一初字第14号案件。本案被告起诉要求确认2010年9月6日签订的《商品房订购合同》无效。乌鲁木齐市商业银行股份有限公司提起反诉，要求本案被告交付楼兰新城10、11、12、13、14、15、16、17、18、19号楼多层住宅370套（总面积49165.55平方米），36号楼小高层住宅66套（总面积6427.64平方米），且于2013年12月31日之前交付多层住宅，于2014年12月31日之前交付小高层住宅，赔偿逾期交房损失18555233.16元及至实际交房日期间的损失，以上损失均按照已付房款金额的日万分之二计算。如不能如期交付房屋，则判令返还已付房款86893628.76元，双倍返还定金6000万元，赔偿房屋差价损失246580048.70元，以上返还房款、双倍返还定金、赔偿差价损失合计393473677.46元。新疆鑫泰天然气股份有限公司对本案被告逾期交房损失、返还房款、双方返还定金、赔偿差价损失及其他全部赔偿责任承担连带保证责任，本案被告及新疆鑫泰天然气股份有限公司承担该案保全费、诉讼费。庭审中，本案被告撤回了本诉部分的起诉，本案被告、新疆鑫泰天然气股份有限公司与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司就反诉部分达成了调解。反诉标的为412033910.62元，代理费[（412033910.62元×0.5%）+116300元]×60%=1305881.73元。
二、原告接受被告委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了本案被告与鄯善新星建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，经乌鲁木齐市中级人民法院、自治区高级人民法院、最高人民法院，即（2013）乌中民四初字第50号、（2014））新民一终字第17号、（2015）民申字第160号。鄯善新星建筑安装工程有限公司起诉本案被告要求解除双方2010年7月10日签订的《建设工程施工合同》及《建筑施工合同补充协议》，支付各项损失共计736075万元。经（2013）乌中民四初字第50号民事判决书，判决解除了双方签订的合同，驳回鄯善新星建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。（2014）新民一终字第17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）民申字第160号民事裁定书，裁定驳回鄯善新星建筑安装工程有限公司的再审申请。该案二审系风险代理，代理费100000元。再审案标的7360750元，代理费[（7360750元×1%）+66300元]×60%=83944.50元。合计183944.50元。
三、原告接受被告委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司起诉本案被告、乌鲁木齐众利顺达实业发展有限责任公司、中太建设集团股份有限公司合同纠纷一案。2014年1月14日乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司申请撤回起诉。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2013）沙民三初字第996号民事裁定书，裁定准许撤诉。该案标的1000000元，代理费[（1000000元×2%）+16300元]×60%=21780元。
四、原告接受被告委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司起诉本案被告、权增民、胡凯财产损害赔偿纠纷一案，乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司请求判令本案被告停止侵害破坏厂区厂房的行为、恢复原状，赔偿生产、办公设备及其他经济损失共计1000000元。经乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第751号民事判决书，判决本案被告停止侵害赔偿生产、办公设备及其它经济损失损失150000元，驳回乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司其他诉讼请求。该案标的1000000元，代理费[（1000000元×2%）+16300元]×60%=21780元。乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司不服该案判决，本案被告亦不服该案判决，均上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，原告接受被告委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了该上诉案。经乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四终字第879号民事判决书，判决维持（2014）沙民三初字第751号民事判决书第一、三、四项。变更第二项为本案被告赔偿乌鲁木齐隆达水翔化工建材有限公司生产、办公设备及其它经济损失429885元。该案标的1000000元，代理费[（1000000元×2%）+16300元]×60%=21780元。合计43560元。
五、原告接受被告委托，指派武亚洲、羊山东律师代理了金辉起诉本案被告、乌鲁木齐黑山新型墙体材料有限公司、西部绿洲国际实业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，金辉请求判令返还财产，赔偿损失，经新疆建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2015）乌垦民一初字第266号民事判决书，判决驳回金辉的诉讼请求。该案标的348000元，代理费[（348000元×4%）+1300元]×60%=9132元。
以上代理费合计1564298.23元，三年顾问费合计380000元，共计1944298.23元。被告于2013年7月16日向原告付款80000元，2014年4月9日付款22400元，2014年12月30日向原告付款200000元，2015年2月10日向原告付款60000元。尚欠原告1581898.23元至今未付。
另查，（2002）1047新疆律师服务收费标准第四条代理民事（含商事、经济）案件规定：1、不涉及财产关系的民事案件500—4000元／件。2、涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段累计协商收费：争议标的收费标准速算增加数（元），一万元以下的收取手续费500—800元。1万元—10万元(含10万元)5%300。10万元—50万元（含50万元）4%1300。50万元—100万元（含100万元）3%6300。100万元—500万元（含500万元）2%16300。500万元—1000万元（含1000万元）1%66300。1000万元以上0.5%116300。注：收费数额=（争议标的×收费标准）+速算增加数。曾办一审又办二审的案件可以按一审标准的50%收费。案件复杂或影响重大的案件，可以在规定标准2倍以内与当事人协商收费。
以上事实有原告提供的聘请法律顾问合同，（2013）新民一初字第14号民事调解书、裁定书，被告提供的付款凭证、委托代理合同，庭审笔录等存卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告于2013年1月1日签订的《聘请法律顾问合同》及补充协议、一系列《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。
第一、法律顾问费。原告自2013年至2015年履行了其法律顾问职责，被告应按合同及协议约定向原告支付2013年法律顾问费60000元、2014年法律顾问费260000元、2015年法律顾问费60000元，故原告主张法律顾问费，本院予以支持。
第二、代理费。原告作为被告代理律师，代理被告与第三方的案件中，提供了相对应的诉讼服务，被告未能按照《法律顾问合同》及《委托代理合同》的约定，向原告支付代理费，引起本案纠纷，被告应负全部责任。原告要求被告支付拖欠律师代理费的诉讼请求，合法、合理，本院予以支持。原告的代理费应当按照被告与原告约定代理费收取按照收费标准的60%计取，但双方未对收费标准的60%的诉讼代理程序进行约定，属于约定不明。原告在代理被告参加一审诉讼程序后，又在二审及再审诉讼程序中代理被告参加诉讼，工作量及其他诉讼成本相应降低，其仍按收费标准的60%收取代理费欠妥，本院确定在二审及再审、撤诉诉讼程序中按约定收费的10%收取代理费，较为公平、合理。故本院支持原告主张（2013）新民一初字第14号案件的代理费1305881.73元。（2013）乌中民四初字第50号、（2014））新民一终字第17号、（2015）民申字第160号案件的二审代理费，双方约定风险代理费100000元应予支持；再审代理费83944.50元，本院支持代理费13990.75元，其他不予支持。（2013）沙民三初字第996号撤诉案件代理费21780元，本院支持代理费3630元，其他不予支持。（2014）沙民三初字第751号案件一审代理费21780元应予支持，二审代理费支持3630元，其他不予支持。（2015）乌垦民一初字第266号案件代理费9132元应予支持。
第三、诉讼时效。本案中，原告自2013年担任被告常年法律顾问后，被告分别于2013年、2014年向原告支付费用，被告最后一次付款是2015年2月10日。原告在履行其法律顾问及诉讼代理义务后，向被告主张其权利被拒绝是原告担任常年法律顾问结束即2015年12月31日，法律顾问费的诉讼时效应从2016年1月1日开始计算时效。《法律顾问合同》未约定代理费履行期限，代理费的诉讼时效应从原告依法主张权利时计算，原告起诉时间为2016年3月9日，原告的起诉未超过二年的诉讼时效。本案没有超过诉讼时效。
第四、被告抗辩。律师服务收费实行的是政府指导价，本案中，原告每件案件收费均未超过约定及政府指导价，故本院不采信被告抗辩。被告在本案中的其他相应辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司支付原告北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所代理费1475644.48元。
以上款项，被告应于本判决生效后三日内给付原告。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的1624293.73元，给付标的1475644.48元，占诉讼请求的90.85﹪。收案件受理费19418.64元，原告已预交。被告承担90.85﹪即17641.83元，原告承担9.15%即1776.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 彦 吏
人民陪审员 杜 明 军
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一六年八月十一日
书 记 员 潘 泓 翰