沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0104民初6602号
原告：沈阳佳松装饰材料厂，住所地：新民市法哈牛镇孙家套村。
投资人：于文辉，职务：董事长。
委托代理人：姚珺婕，系辽宁圣法律师事务所律师。
被告：沈阳华明装饰工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区工农路203甲号（1-2-2）。
法定代表人：杨明，职务：经理。
委托代理人：张春生。
被告：沈阳师范大学，住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街***号。
法定代表人：林群，职务：校长。
委托代理人：孙永成，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告：庄殿海。
被告：沈阳市郭煌古代建筑工程公司，住所地：沈阿姨给你时苏家屯区白塔柏路27号。
法定代表人：庄殿海。
被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区文化路45号。
法定代表人：王振飞，职务：董事长。
原告沈阳佳松装饰材料厂与被告沈阳华明装饰工程有限公司（以下简称“华明公司”）、沈阳师范大学、庄殿海、沈阳市郭煌古代建筑工程公司（以下简称“敦煌公司”）、沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称“双兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚珺婕、被告华明公司委托代理人张春生、沈阳师范大学委托代理人孙永成、被告庄殿海、敦煌公司法定代表人庄殿海、双兴公司委托代理人许钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告沈阳市敦煌公司和庄殿海共同支付原告货款48446元以及利息9471.52元（从2014年5月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至全部实际给付之日止）两项共计57917.52元；2、请求判令其余被告承担连带给付责任；3、由五被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年9月，原告与被告华明公司的项目负责人被告庄殿海约定由原告为被告华明公司提供其承包的沈阳师范大学商学院工程外墙GRC水泥欧式件材料，约定价款为119622元，后因工程需要，增加图书馆北立面、主楼及塔楼的窗套材料38824元，以上两项共计158446元。供货过程中，被告华明公司向原告支付货款11万元。截止目前，原告尚有货款48446元没有被支付。因被告华明公司是该工程的实际承包方，并且实际进行了付款和收货，被告沈阳师范大学是该工程的实际使用和收益方，因此，被告华明装饰、沈阳师范大学与被告庄殿海互为承担连带给付责任。被告拖欠原告货款的行为已对原告的经营造成严重的困难，虽原告多次催缴，但均未给付。故原告起诉来院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告华明公司辩称：原告起诉时间为2017年6月1日，该时间发生在2013年9月，已经超过了诉讼时效。对于原告所述的欠货款4万余元，其真实性应当由经手人核对之后来确认。我方虽然被列为第一被告，但是事实上我方没有经手，对此不承担责任。原告在诉状中称实际承包人是华明公司，进行付款和收货也是华明公司，这些均与事实不符。原告已经明确该款由敦煌公司承担。我方在本案中不具有承担责任或者是连带给付责任。关于连带给付责任在原告诉状中未讲清给付的法律依据。故我方在本案中不应承担责任。
被告沈阳师范大学辩称：我校将全部工程委托给沈阳双兴工程建设集团有限公司承建，根据合同约定本工程不允许分包，我校在工程竣工后已经委托相关机构对工程进行了造价，且向双兴公司全额支付了工程款，我校与本案的原告及其他被告均没有合同关系。不清楚也不认可本案另外三方主体的合同地位。不同意向原告支付诉请的材料款。
被告庄殿海、敦煌公司辩称：买卖合同是与庄殿海个人签订的，但敦煌公司是承包该工程的公司，庄殿海是该公司的法人，材料也是敦煌公司承包的该项工程使用的。中标单位系双兴公司，华明公司属于二包，敦煌公司属于三包，买卖签订合同时是敦煌公司和华明公司有承包合同关系，施工过程中出现的安全事故，敦煌公司和华明公司解除了合同。出事后才发现华明公司没有资质没有安全许可证，没有权利发包。货物前期是11万余元，货是敦煌公司收的，货款是华明直接付给原告，货款一共多少钱和一共付了多少钱不清楚。据了解还有9000多元。剩余货款应当由华明公司向原告给付。
被告双兴公司辩称：原告现在起诉我方已经超过了诉讼时效，且追加被告应在法庭终结前提出，原告庭后才追加我方，要求驳回原告的诉讼请求。我方与原告不存在买卖合同关系，不应当承担货款的责任。要求我方承担连带责任没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。我方是与师范大学签订的施工合同，我方将工程转给华明公司。
本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，被告沈阳师范大学和被告双兴公司签订建设工程施工合同，约定由双兴公司承包沈阳师范大学商学院楼欧式构件改造工程，合同第19.1项约定被本工程发包人不同意承包人分包工程。后被告双兴公司将工程转包给被告华明公司。2013年9月5日，被告华明公司与被告敦煌公司签订装饰工程承包合同，约定由敦煌公司承包华明公司承包的部分工程量。2013年9月28日，原告与被告庄殿海订立了买卖合同及报价单，原告为被告提供建筑材料，约定合同价款为119622元，定金1万元，一车一结算。合同订立后，原告如约履行了全部的供货义务，供货总价值119622万元。被告华明公司向原告支付货款5万元。2017年5月19日，原告与被告庄殿海经对账后，确认合同价款在原有119822元基础上增加38824元，已付11万元，尚欠货款48446元。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提供的合同书、报价单、商学院欧式构件增加明细表、进账单、来账业务清单、对账单，被告华明装饰提供的装饰工程承包合同、被告双兴公司提供的承诺书、被告师范大学提供的施工合同、工程结算审核定案表、工程款支付凭证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，庄殿海与原告签订的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律拘束力。原告已按约定交付货物，被告庄殿海应按约定支付货款，故对原告要求被告庄殿海支付货款的诉讼请求本院予以支持。根据合同相对性之原则，原告提供证据未能证明其与被告敦煌公司存在买卖合同关系，原告在与庄殿海订立买卖合同以及对账单中均未体现敦煌公司系买卖合同相对方，敦煌公司虽使用了庄殿海从原告处购买的货物，但未同意作为买卖合同相对方承担货款给付之义务，故对原告要求被告敦煌公司支付货款的主张本院不予支持。被告沈阳师范大学、双兴公司、华明公司作为发包方以及承包方，其间是否存在违法转包的行为与本案非同一法律关系，被告华明公司的付款行为亦不能突破合同相对性之原则，故对原告主张被告沈阳师范大学、双兴公司、华明公司承担货款给付义务的诉请本院不予支持。关于货款的数额，原告提供了报价单、明细表及对账单佐证，被告庄殿海未能提供证据反驳原告主张，故本院对原告主张的货款48446元数额予以认可。合同中未约定逾期付款违约金及计算方式，本院确认逾期付款违约金应自原告主张欠款即双方对账之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，且最终支付数额不超过原告的诉讼范围。。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告庄殿海于本判决生效后十日内偿还原告货款48446元。
二、被告庄殿海于本判决生效后十日内偿还原告逾期付款违约金（以48446元为基数，自2017年5月19日计算至实际给付之日止，但最高不超过9471.52元）
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费1248元，由被告庄殿海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 刘 倩
审判员 赵 刚
审判员 李炳玲
二〇一八年五月十五日
书记员 王 宁