山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1466号
上诉人（原审被告）：魏永玲，女，农民。
上诉人（原审被告）：张立业，男，农民。
上诉人（原审被告）：孔祥菊，女，农民，系张立业之妻。
上诉人（原审被告）：朱新立，男，农民。
上诉人（原审被告）：张庆理，男，农民。
以上五上诉人委托代理人：李安云，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。
上诉人魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理因与被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商行）金融借款合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2016)鲁1122民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）原审认定事实错误。刘官庄信用社不具备缔结合同的能力，担保合同未成立、不生效。（二）原审诉讼时，上诉人申请追加保险公司为被告，原审以不是同一法律关系为由不予追加，属适用法律错误。（三）莒县农商行明知借款人已死亡而不主张偿还借款，反而继续追究贷款利息、复利、违约金等扩大的损失，存有过错，与上诉人没有任何关系，一审判决错误。请求二审法院撤销原判，发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
莒县农商行辩称，（一）上诉人与被上诉人签订的担保合同合法有效。刘官庄信用社有独立的营业执照和组织机构代码，属于民诉法规定的其他组织，原审对合同效力认定正确。（二）原审适用法律正确。保险合同与涉案借款合同不是同一法律关系，两者不能一并处理，原审对此处理正确。（三）被上诉人诉请金额的范围符合担保合同约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莒县农商行原审诉称：2013年7月31日，张西庆（已身故）与莒县农商行签订借款合同，从莒县农商行借款15万元，借款期限至2014年7月17日。魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理为张西庆提供担保，并签订了保证合同。借款到期后，魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理未履行还款义务。请求判令上列保证人偿还借款本金15万元及利息，并承担本案诉讼费用。
魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理原审辩称，（一）贷款是与莒县农村信用合作联社刘官庄信用社，而不是莒县农商行，莒县农商行主体不适格；（二）张西庆在借款时购买新华人寿保险股份有限公司的意外险，现要求追加保险公司为共同被告；（三）莒县农村信用合作联社本身就是分支机构，不能再下设分支机构，刘官庄信用社不具备分支机构的资格，其没有民事权利能力及民事行为能力，不能以自己的名义对外签订合同，故担保合同未成立，所有担保人无须承担担保责任。
原审经审理查明：莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社系原莒县农村信用合作联社的非法人分支机构，有独立营业执照及组织机构代码证。2014年3月28日，原莒县农村信用合作联社改制为股份制农村商业银行，成立山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的一切权利、义务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担。
2013年7月31日，莒县农村信用合作联社刘官庄信用社与张西庆签订个人借款合同，合同约定：张西庆从该社借款15万元，借款用途为进木材，借款期限自2013年7月31日至2015年7月29日。合同第八条第二项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，莒县农村信用合作联社刘官庄信用社与魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理签订最高额保证合同，约定五人自愿为张西庆自2013年7月31日起至2015年7月29日期间在莒县农商行处办理各类业务形成的债权最高余额折合人民币15万元提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间自决算期届至之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2013年7月31日，张西庆签订贷转存凭证,贷转存凭证载明的借款月利率为10‰，借款期限自2013年7月31日至2014年7月17日。借款到期后，张西庆未付还借款本金，支付利息至2014年3月20日，后张西庆身故，保证人也未履行保证义务。
魏永玲等提交新华人寿保险股份有限公司保险单一份，保险期间自2013年7月31日，投保借贷安心意外伤害保险，保险金额为15万元，称张西庆因故身亡，应追加保险公司为共同被告。因与本案非同一法律关系，原审法院未予准许。
原审认定上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、当事人身份证明、营业执照、组织机构代码证、保险单等证据在卷为凭。
原审认为：原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社作为原莒县农村信用合作联社依法设立并领取营业执照的非法人分支机构，符合民诉法与民诉法解释中关于诉讼当事人中“其他组织”的规定，借款合同、最高额保证合同中所使用公章为各分支机构的业务公章，原莒县农村信用合作联社作为上级法人对刘家官庄信用社的行为对外承担权利、义务，现莒县农村信用合作联社变更为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原联社的一切债权、债务由该股份有限公司承担，即由山东莒县农村商业银行股份有限公司对山东莒县农村商业银行股份有限公司刘官庄信用社的行为对外承担权利、义务。故，对于魏永玲等五人辩称的莒县农商行主体不适格、保证合同无效，原审法院不予支持。
本案莒县农村信用合作联社刘官庄信用社与张西庆签订的借款合同、与张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，属有效合同，予以确认。双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
张西庆尚欠莒县农商行借款本金15万元及自2014年3月21日之后的利息的事实清楚，证据充分，张西庆已身故，魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理应对张西庆的该笔借款本息承担连带保证责任，莒县农商行请求有理有据，原审予以支持。魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理告未按合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费用。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理于判决生效后十日内付还山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币15万元及利息（利息以15万元为基数，按合同约定利率自2014年3月21日起计算至本息付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理负担。
经本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，莒县农村信用合作联社刘官庄信用社与张西庆签订的借款合同、与张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，本院依法予以确认。各方当事人均应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
本案中，原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社系由原莒县农村信用合作联社依法设立并领取营业执照的非法人分支机构，具备从事民事活动的主体资格，同时符合民诉法关于民事诉讼主体中“其他组织”的有关规定，有能力在法人授权范围内从事民事活动。上诉人关于刘家官庄信用社不具备缔结合同的能力、担保合同未成立、不生效的上诉理由无法律依据，依法不能成立。上诉人在一审抗辩和上诉中所提及的保险合同，与本案借款合同系两个不同的法律关系，原审不予合并审理符合法律规定，该项上诉理由亦不能成立。上诉人关于被上诉人莒县农商行存有过错、不应向上诉人追究贷款利息、复利、违约金等扩大的损失的上诉理由，无事实根据和法律依据，依法亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人魏永玲、张立业、孔祥菊、朱新立、张庆理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈令燕