吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)吉02行终60号
上诉人（原审原告）永吉县岔路河镇南崴子村一社，住所地永吉县。
负责人马玉国，社长。
委托代理人尹玉山，永吉县口前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永吉县林业局，住所地永吉县。
法定代表人孟庆成，局长。
委托代理人王占勇。
委托代理人陈传华，吉林城威律师事务所律师。
原审第三人黄子文。
原审第三人永吉县岔路河镇南崴子村村民委员会，住所地永吉县。
上诉人永吉县岔路河镇南崴子村一社（以下简称南崴子村一社）因诉被上诉人永吉县林业局，原审第三人黄子文、永吉县岔路河镇南崴子村村民委员会（以下简称南崴子村委会）林权登记一案，不服永吉县人民法院（2016）吉0221行初17号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南崴子村一社社长马玉国及委托代理人尹玉山，被上诉人永吉县林业局的委托代理人王占勇、陈传华，原审第三人黄子文到庭参加诉讼。原审第三人南崴子村委会经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：1965年1月15日，永吉县人民委员会（永吉县人民政府）为南崴子生产大队第一生产队（现原告）发放了第07825号林权执照。2000年4月5日、2001年5月1日，南崴子村委会与黄子文签订二份出售人工林落叶松及林地合同书，以二千元和二千二百元的价格购买了二块林木及林地，使用期限为40年。合同签订后，黄子文栽了杨树，并于2006年9月2日取得了永林证字（2006）第004692号林权证。该林权证中的四至在1965年第07825号林权执照所载的范围内。2006年9月22日南崴子村委会申请取得了（2006）第004703号林权证。该林权证包含了原告所有的1965年第07825号林权执照所载四至面积。经原告申请，永吉县人民政府于2011年2月14日作出处理决定，撤销了（2006）第004703号林权证。确认申请人所有的1965年第07825号林权执照合法有效，对该林权执照四至范围内的林地（木）享有所有权和使用权。南崴子村一社以黄子文持有的林权证所载的四至面积在自己所有的林地范围之内，要求撤销黄子文所持有的永林证字（2006）第004692号林权证。
原审法院认为：《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款规定：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有，承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”南崴子村一社于1965年1月15日，取得永吉县人民委员会（永吉县人民政府）为其发放的第07825号林权执照，2000年4月5日，南崴子村委会与黄子文签订了出售人工林落叶松及林地合同书，合同签订后，黄子文栽了杨树，并于2006年9月2日取得了永林证字（2006）第004692号林权证，该林木理应归黄子文所有。该林权证中的四至在1965年第07825号林权执照所载的范围内，南崴子村一社理应知道黄子文在争议地栽树这一事实，却一直没有主张权利。2006年9月22日，南崴子村委会申请取得了（2006）第004703号林权证，该林权证涵盖了原告所有的1965年第07825号林权执照所载四至面积。虽经原告申请，永吉县人民政府于2011年2月14日作出处理决定，撤销了（2006）第004703号林权证，确认申请人所有的1965年第07825号林权执照合法有效，对该林权执照四至范围内的林地（木）享有所有权和使用权。但由村委会统一管理和处分本集体经济组织范围内社或村民小组的财产符合当时的客观事实，亦不违反当时法律的强制性规定。黄子文是通过与村委会签订合同后栽树取得的林权证，是善意取得，本人并无过错，且原、被告对黄子文所栽树木取得林权证的事实无异议。从尊重历史、尊重客观事实的角度来看，被诉林权证的发放并不违法，且如果撤销被诉林权证，势必给善意第三人黄子文的合法权益造成重大损失。综上，被告为黄子文发放的永林证字（2006）第004692号林权证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告永吉县岔路河镇南崴子村一社的诉讼请求。
上诉人南崴子村一社上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人永吉县林业局在上诉人1965年1月15日取得的林权执照的四至范围内重复发照，发照时将上诉人的林地所有权变更为南崴子村所有，违反法律规定。黄子文在2009年双方产生争议之前在争议地种植玉米，虽然持有004692号林权证，但山上并无树木，现有林木均是在黄子文在明知该林地存在争议而抢栽树木，违反《土地管理法》规定。黄子文在双方争议后所栽的树木，可以通过民事诉讼解决。一审法院在审理行政案件时，未对行政行为的合法性进行审查，而对合理性进行审查，超出审查范围，一审法院的观点与《土地管理法》对集体所有土地的经营和管理的规定相悖。请求撤销一审判决，撤销被上诉人为黄子文办理的永林证字（2006）第004692号林权证。
被上诉人永吉县林业局答辩称：一、上诉人提出被上诉人将1965年获取的林权证内的林地所有权变更为南崴子村所有，该诉求已经由永吉县人民政府作出处理决定，确认了该林权证内林地所有权为上诉人所有，上诉人再次提出诉求无实际意义。二、上诉人提出撤销黄子文持有的林权证缺少法律依据，黄子文通过正常途径从南崴子村委会承包林地，植树造林，符合“谁造谁有”原则。黄子文承包集体林地只是获得使用权，没有侵犯上诉人的所有权。三、在黄子文与南崴子村委会的林地出售合同民事判决之前，黄子文已经承包使用林地植树造林，所栽树木受法律保护。为黄子文办理的林权证只是林木所有权证，黄子文有无林地使用权应通过其他途径解决，与被诉林权证没有关联性。四、一审法院结合当地实际情况，农村包产到户后一段时期，社级集体的债权债务由村委会统一管理和经营，符合当时状况，没有违背法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄子文陈述称：一、上诉人持有1965年1月15日颁发的林权执照，但其从未使用过该山，对于该山的管理使用一直都是由村委会行使。第三人承包林地时上诉人对此知情，没有反对。二、第三人于2000年、2001年分两次承包两块林地，并按照林业站的要求完成栽树任务，2006年树完全成活达到办理林权证的条件，经林业站验收合格，办理林权证，山上有实物树木，可以证明树的实际年龄。三、第三人林权证四至范围林地百分之九十以上是南崴子村三社的，三社亦对第三人林权证没有意见。四、在民事诉讼中，法院亦确认树木归第三人所有。五、一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人南崴子村委会未提交陈述意见。
上诉人南崴子村一社二审提举永林证字（2006）第004703号林权档案，证明该林权证和黄子文取得的林权证是同一时期共同申请补办，村委会与黄子文恶意串通，黄子文并非善意取得林权证。被上诉人永吉县林业局质证认为该证据客观真实，但该林权证已经被撤销，与本案没有关联性。原审第三人黄子文质证认为该林权证已经作废，与黄子文林权证树种不一致，同期发林权证的还有其他人。各方当事人提供的其他证据与质证意见均与在一审提供的证据相同，不再重复列举。
经审查，对于上诉人二审提举证据不符合新证据的规定，该林权证已经被撤销，单纯从办证时间来看，不足以证明第三人取得林地非善意，本院对此证据不予采信。本院对证据的认定与一审相同，不再重述。
根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：一、原审第三人黄子文于2000年4月5日、2001年5月1日，通过与南崴子村委会签订合同承包林地，栽种林木并达到成活标准，经林业部门验收后办理林权证，符合办理林权证的条件，永吉县林业局为黄子文办理林权证符合法律规定。二、黄子文与南崴子村委会就本集体经济组织内林地签订合同并支付价款，符合当时当地由村委会统一管理和处分本集体经济组织范围内社或村民小组财产的客观状况，且该合同价款亦符合当时交易习惯，黄子文亦实际栽种林木。即便黄子文为南崴子村林业委员，亦不能据此认定黄子文的承包非善意，三、上诉人称在黄子文的林权档案中，错误将林地所有权权利人列为南崴子村，因在办理该林权证后，南崴子村的林权证被永吉县人民政府撤销，上诉人所持有的1965年第07825号林权证为合法有效林照，虽然黄子文的林权证档案中的记载与事实不一致，但林地所有权人的问题已经通过永吉县人民政府永政决字[2011]3号《处理决定》得到解决，目前可以确认黄子文的林权证中林地所有权权利人为上诉人，上诉人无需在本案中重复主张。四、黄子文所栽种林木在2006年即通过验收，并核发林权证，上诉人称林木为2009年之后栽种没有事实依据。黄子文通过该林权证取得其栽种林木所有权，并非林地所有权。五、上诉人所称黄子文、黄玉芹占用林权证之外的林地问题，并非本案审理内容，上诉人可通过其他途径行使权利保护上诉人林地所有权。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永吉县岔路河镇南崴子村一社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓东
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年五月八日
书 记 员 隋雨桐