辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽06民终1723号
上诉人（原审被告）：吕炳秀，男，1958年7月5日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：彭倩，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：代宇飞，女，2007年4月8日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
法定代理人：代连生（代宇飞爷爷），男，1956年1月14日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
法定代理人：高玉杰（代宇飞奶奶），女，1958年5月8日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
上诉人吕炳秀因与被上诉人代宇飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕炳秀及其委托诉讼代理人彭倩，被上诉人代宇飞的法定代理人代连生、高玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕炳秀上诉请求：1、依法撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初730号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：1、上诉人吕炳秀不是肇事车辆的实际车主，车主为栾飞，上诉人吕炳秀只是栾飞雇佣的司机，发生事故时其履行职务行为，不应判决上诉人吕炳秀承担责任。2、被上诉人代宇飞因本起机动车交通事故责任纠纷，曾于2011年提出过被扶养人生活费的诉讼请求，现被上诉人基于同一事实和理由再次提起诉讼，属于重复诉讼，人民法院依法不应受理。3、本起机动车交通事故责任纠纷发生在2009年5月5日，被上诉人现在才主张被扶养人生活费，已经超过了人身损害赔偿1年的诉讼时效。4、原审法院判决赔偿被上诉人被扶养人生活费计算年限为十六年是错误的。本起事故发生在2009年，如果依据辽宁省2011年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据进行判决，则应当按照被上诉人2011年时四周岁计算至十八周岁，即赔偿年限应为十四年，而非十六年。
代宇飞辩称，交通事故是由吕炳秀造成的，他应当承担主要的赔偿责任，给付被上诉人被抚养费生活费。
代宇飞向一审法院起诉请求：2009年5月5日，案外人代亮驾驶车辆行至浪头镇港湾路时，与被告驾驶的货车相撞，代亮当场死亡。该起事故经交警部门认定代亮负主要责任，被告负次要责任。原告系代亮的独生女儿，代亮在事故发生前就已经离婚，代亮去世后，原告曾提起过诉讼，但法院遗漏了原告关于被扶养人生活费的主张。现原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告被扶养人生活费87500元。
一审法院认定事实：2009年5月5日，案外人代亮驾车与被告的货车相撞，代亮当场死亡。针对该起交通事故，交警部门出具了道路交通事故责任认定书，认定代亮承担主要责任，被告承担次要责任。原告系代亮的独生女儿，发生事故时，原告二周岁，代亮早年离婚，原告现由其爷爷奶奶（本案列明的法定代理人）抚养。2011年11月15日，原告诉至本院，要求被告及承保的保险公司对其进行赔偿，原告的主张中包含了被扶养人生活费一项。针对原告的该起诉讼，本院于2011年12月15日作出了（2011）振兴民二初字第00034号民事判决书，该民事判决书确定了被告按照40%的比例承担责任，但该民事判决书对被扶养人生活费一项没有进行判决。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省（2011）年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告的被扶养人生活费应为13280元×16年×50%（代亮应尽的扶养义务）×40%（被告的责任比例）＝42496元。
一审法院认为，原、被告之间的侵权法律关系以及被告应当承担的责任比例已经生效的民事判决书予以认定，本案中原告主张的被扶养人生活费具有事实及法律依据，法院依法予以支持，但赔偿数额应以本院核定为准。交通事故发生时，原告刚满两周岁，被扶养人生活费应自此计算至原告满十八周岁，应为十六年，且应扣除原告母亲应尽的扶养义务之部分。因原告在2011年该起交通事故的民事赔偿案件中已经提出本案的主张，虽然原告的主张没有获得支持，但原告没有过错，故本案因提起诉讼而发生了诉讼时效中断的情形，在重新计算的诉讼时效里原告又于2013年提出了再审申请，另发生诉讼时效中断的情形，故本案于2014年重新诉讼没有超过诉讼时效。
判决：一、被告吕炳秀于本判决生效后10日内给付原告代宇飞被扶养人生活费42496元；二、驳回原告代宇飞的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院在二审期间，调取了辽宁省丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民二初字第00034号和（2015）兴民二初字第00228号案卷卷宗，向上诉人吕炳秀和被上诉人代宇飞出示了与本案相关的上诉状和庭审笔录。
上诉人吕炳秀的质证意见为我们查阅（2011）振兴民二初字第00034号卷宗中上诉状，代宇飞没有提出过被扶养人生活费的诉讼请求，我们主张提交给法庭的上诉状是（2015）兴民二初字第00228号案卷卷宗第36页的上诉状，该上诉状中代宇飞也没有提出过被扶养人生活费的诉讼请求。因此，我们认可代宇飞没有提出过被扶养人生活费的诉讼请求。
被上诉人代宇飞的质证意见为查阅卷宗后，再次确认了我们没有提出过被上诉人代宇飞被扶养人生活费的诉讼请求。
本院的认证意见是因双方当事人对（2015）兴民二初字第00228号案卷卷宗第36页的上诉状以及庭审笔录均无异议，并认可被上诉人代宇飞没有提起过被扶养人生活费的诉讼请求，故本院予以采信。
本院二审查明的事实：2011年11月15日，被上诉人代宇飞因其父代亮与上诉人吕炳秀机动车交通事故责任纠纷一案，诉至辽宁省丹东市振兴区人民法院，诉讼请求包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金三项。
其他事实与依据的证据同一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为一审判决上诉人吕炳秀给付被上诉人代宇飞被扶养人生活费有无事实和法律依据。
关于上诉人吕炳秀提出自己不是实际车主，故不应承担赔偿的主张，因上诉人吕炳秀是涉案车辆的所有权人，并应承担本起机动车交通事故责任纠纷一案的次要责任，该事实已经本人在（2011）振兴民二初字第00034号民事判决书中认可，并经交警部门认定和生效法律文书确认，且在本院二审期间，上诉人吕炳秀并非提供其他证据证明，故对该项主张，本院不予支持。
关于上诉人吕炳秀提出本案属于重复诉讼的主张，通过双方当事人辽宁省丹东市振兴区人民法院（2015）兴民二初字第00228号案卷卷宗第36页的上诉状的质证，双方均认可被上诉人代宇飞没有提起过被扶养人生活费的诉讼请求，即本案不属于重复诉讼，故对该项主张，本院不予支持。
关于上诉人吕炳秀提出本案已过诉讼时效的主张，因被上诉人法定代理人代连生自本起事故发生后至本次起诉，期间一直没有停止向上诉人吕炳秀主张权利。2011年，案外人杨霞等与代连生、高玉杰、代宇飞诉吕炳秀道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，辽宁省丹东市振兴区人民法院于2011年12月15日作出（2011）振兴民二初字第00034号民事判决，该判决于2012年1月1日生效。之后，被上诉人法定代理人代连生于2013年10月9日、2014年3月21日分别向辽宁省丹东市振兴区人民法院、辽宁省高级人民法院就本案申请再审，并于2015年1月14日向辽宁省丹东市振兴区人民法院就本案给付被扶养人生活费提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，被上诉人代宇飞向上诉人吕炳秀主张被扶养人生活费的诉讼时效，因其向相关部门连续多次提出要求而中断，因此不存在诉讼时效已过的问题，故对上诉人该主张，本院不予支持。
关于上诉人吕炳秀提出原审赔偿年限计算有错误的主张，因本起事故发生时，被上诉人代宇飞仅两周岁，从彼时起，上诉人吕炳秀就负有给付被上诉人代宇飞被扶养人生活费的责任，在被上诉人代宇飞主张被扶养人生活费从两岁起计算至十八周岁时，上诉人吕炳秀即应给付。此外，本起事故虽然发生在2009年，但诉讼发生在2011年，原审判决依据辽宁省2011年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据进行判决，并无不当。故对该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，吕炳秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1987元，由上诉人吕炳秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 梁文玉
代理审判员 李 斌
二〇一七年一月五日
书 记 员 王丽娜