苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第00650号
原告裔海成。
委托代理人高树升、宋孝飞，上海市润华律师事务所律师。
被告苏州苏信特钢有限公司，住所地苏州市高新区通安镇华山村。
法定代表人冯七评。
委托代理人徐星梅，江苏吴鼎律师事务所律师。
委托代理人廖菲，系该公司职员。
原告裔海成与被告苏州苏信特钢有限公司一般人格权纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2015年4月16日进行了听证。后本院于2015年7月9日、7月16日、11月6日公开开庭进行了审理，原告裔海成及其委托代理人高树升，被告苏州苏信特钢有限公司的委托代理人徐星梅、廖菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裔海成诉称，原告系上海子洋运输有限公司的工作人员。2014年3月6日，上海子洋运输有限公司指派原告至被告公司运输钢坯。当日中午12时，原告在被告的作业区内，被告的工作人员向原告的车辆货箱吊装钢坯时，钢坯脱落，将原告砸伤。原告伤后随即被被告公司的救护车送往苏州当地医院治疗，后立即转至上海市第六人民医院救治。治疗过程中，原告的左小腿被截除，全身其他多处部位严重受损，期间经受诸多痛苦。原告认为，事故的发生完全是被告的责任所致，被告理应对原告承担赔偿责任。因双方无法就此事协商达成一致意见，原告故诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告住院伙食补助费1960元、护理费19200元、营养费6000元、误工费20645元、残疾赔偿金405743元、辅助器具费325400元、康复训练费3440元、鉴定费2520元、交通费1500元、物品损失费300元、精神损失费25000元，共计811708元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告苏州苏信特钢有限公司辩称：原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效；原告主观上存在过错，应对本次事故承担全部责任，被告无任何过错；原告已获得用人单位工伤保险赔偿，工伤赔偿已能足额赔偿原告的损失，现其又就人身损害赔偿提起诉讼，系重复主张，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告裔海成系上海子洋运输有限公司员工。2014年3月6日，原告受上海子洋运输有限公司指派至被告苏州苏信特钢有限公司运输钢坯。当日中午12时许，原告将驾驶的挂车停靠在被告公司指定的作业区内，由被告公司工作人员朱秋兰操作1号行车将钢坯吊装至挂车车厢内。在吊装过程中，原告站立在车厢内，左足突遭钢坯挤压而受伤，即被送往苏州当地医院治疗。同日，原告转至上海市第六人民医院住院治疗，并先后在该院住院治疗两次计12天，期间行左小腿截肢术；先后在上海市第八人民医院住院治疗三次计85天，期间行左小腿清创VSD术、残端清创缝合术。原告治疗期间的全部医疗费均由上海子洋运输有限公司支付。2015年1月22日，原告至上海精博假肢矫形器有限公司配置假肢，该公司对原告的伤情进行检查后，出具《关于裔海成配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，载明检查结果：残肢长约20公分；残肢较敏感且有外展及变形；有幻肢感，幻肢痛；体重为70KG;无临床其它不良反应。处理意见：综合以上检查结果，为了尽量弥补因截肢给患者所带来的影响，使患者配肢后能适应各种路面行走，恢复部分生活自理能力，并有助于从事简单的生产劳动。现根据患者伤情的需要，适合安装普通适用型小腿假肢，价格为39000元。另患者残肢较敏感且有外展及变形，需配备硅胶套，价格为6800元，以上价格合计45800元。赔偿周期及年限：该假肢在正常使用情况下，使用寿命约四年，假肢每年的维修费为价值价格的8%左右。硅胶套在正常使用情况下，使用寿命约为两年（无需维修）。原告在该公司配置了骨骼式小腿假肢，金额为39000元，并配备小腿硅胶内衬套，金额为6800元，合计45800元。因与被告就赔偿问题未能协商达成一致意见，原告故诉至本院。
另查明，朱秋兰持有江苏省苏州质量技术监督局颁发的《特种设备作业人员证》，载明作业种类为起重机械，事故发生时，该证书在有效期内。在被告公司南1号门墙上，张贴警示标示及警示用语，包括“预防为主、安全第一”、“必须戴安全帽”、“注意安全”、“当心机械伤人”、“当心吊物”、“吊装作业时，严禁外来人员上车参与吊装”等。
又查明，事发次日，上海子洋运输有限公司出具《关于对3月6日苏钢事故的分析及对有关管理人员处理决定》，认定原告在被告公司装货时，由于未穿戴公司提供的劳防用品及站位不正确，发生严重的砸脚事故，并决定对公司相关管理人员给予处罚。原告受伤后至今，上海子洋运输有限公司每月均向其发放停工留薪期工资2000元。2014年5月22日，原告所受伤害经上海市宝山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年1月1日，原告与上海子洋运输有限公司补签《劳动合同》一份，约定原告每月固定工资1820元，加上月产值长途百分之四、短途百分之六的抽成。
再查明，原告虽为农村户籍，但长期居住在射阳县海河镇六份居委会农贸街33号自建房屋内。原告与妻子吴开红共生育一子裔江南，现已成年。原告父亲裔照龙（居民身份证号码320923194009031513）与母亲陈翠连（居民身份证号码320923194104261560）共生育二子一女，即裔海洋、裔海成、裔海霞，三人均已成年。
诉讼中，经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2015年6月8日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人裔海成被重物砸伤致左足多发骨折伴脱位、左足血管损伤等，后继发左足、左踝坏死行左小腿截肢术，目前遗留左下肢在踝关节以上缺失构成六级残疾。2、被鉴定人裔海成的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为八个月，以一人护理为宜；营养期为五个月。原告为此花费鉴定费2520元。
庭审中，原、被告一致确认：在吊装作业时，车厢里每摆放一层钢坯，驾驶员需摆放一层木方，钢坯在车厢内必须叠放整齐、精确；事故发生时，作业现场除了朱秋兰与原告外，并无其他人员在场。
庭审中，原告称上海子洋运输有限公司向其发放了安全帽、手套及劳保鞋，但事发当天其仅戴有安全帽及手套，并未穿劳保鞋；其公司每天有很多货车到被告公司装货，一直都是由驾驶员在车厢内协助进行吊装作业，从未有人告知危险性并要求其离开车厢；在吊装过程中，其主要负责在车厢底部及两层钢坯之间垫木方，并调整吸盘下钢坯的角度和位置，调整好之后向行车操作员吹哨子，并做手势要求其垂直放下钢坯；事发当天，其已调整好钢坯位置，朱秋兰本应垂直放下，但其却将钢坯平行移动，碰到其左踝关节；其在本案中仅以侵权为由要求被告公司承担赔偿责任，至于上海子洋运输公司在本起事故中是否存在过错，双方将另案解决；其与上海子洋运输有限公司之间的工伤保险赔偿纠纷尚在处理过程中。
庭审中，朱秋兰出庭作证，称其操作行车时，货车驾驶员一般站在车厢外的油箱上，在其将钢坯位置调整得差不多时，驾驶员做手势示意其放下就可以了，无须人员配合；事发当天，其看到原告在车厢内，遂做手势示意其出去，其出去后站在拖车与挂车之间的油箱上，后其正常操作行车，在将第一盘钢坯向车厢西北角移动的过程中，发现原告被钢坯碰到了；其操作的行车驾驶室与挂车车厢之间的高度差为9米；车厢西北角有一个死角，其看不见，原告可能是从该处进入车厢内的。
上述事实，有上海市宝山区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、门诊病历六份、上海市第八人民医院出院小结、上海市第六人民医院出院小结、司法鉴定意见书及鉴定费发票、居住证明、江苏省村镇工程建设许可证、阜宁县人民政府吴滩街道办事处兴东村民委员会及阜宁县公安局合利派出所出具的证明、常住人口登记卡、关于裔海成配置残疾辅助器具（假肢）的证明、假肢安装发票、银行流水记录、特种设备作业人员证、警示标志照片、关于对3月6日苏钢事故的分析及对有关管理人员处理决定、劳动合同、证人证言及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，原告的损失为：住院伙食补助费1960元（原、被告一致确认），护理费19200元（一人护理八个月，原告主张每天80元，本院予以认可），营养费6000元（营养期五个月，原告主张每天40元，本院予以认可），残疾赔偿金（含被扶养人生活费）390412元（原告构成六级伤残，残疾赔偿金按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，计算方式：34346*20*50%=343460；被扶养人裔照龙、陈翠连均需扶养6年，扶养人三人，被扶养人生活费按照2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年计算，计算方式：23476*6*2/3*50%=46952），残疾辅助器具费58280元（原告在上海精博假肢矫形器有限公司安装了普通适用型小腿假肢并配备了硅胶套，金额分别为39000元及6800元，本院对此予以认可；同时，因该假肢在正常使用情况下使用寿命约四年，每年的维修费为假肢价格的8%左右，故本院酌情对假肢四年维修费12480元予以支持；至于后续更换假肢及硅胶套的费用，原告可待发生后另行主张），精神损害抚慰金25000元（本起事故致原告受伤，使其遭受了一定的精神痛苦，结合原告的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金25000元），交通费1000元（原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案具体情况及原告提供的证据，本院酌定1000元），合计501852元。至于原告主张的误工费20645元，因其提供的证明事故发生前收入水平的证据仅为劳动合同、盐城市顺泰饲料有限公司出具的收入证明及该公司的营业执照复印件，并未提供诸如纳税凭证、工资卡明细或工资签收单等证据予以佐证，本院对此不予采信，而原告在上海子洋运输有限公司的工作期限尚不足一月，双方此前并未签订过劳动合同，该公司也未向原告发放过工资，仅在原告受伤后按照每月2000元的标准向其发放停工留薪期工资，该标准并不低于双方在后来补签的劳动合同中约定的每月固定工资1820元，故原告主张因误工减少的收入证据不足，本院对此不予支持。至于原告主张的康复训练费3440元，因其提供的证据仅为收款收据，形式真实性存疑，且无法看出具体用途及与本案的关联性，故本院对此不予支持。至于原告主张的衣物损失300元，因无任何证据予以证明，本院对此不予支持。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，作为操作行车从事钢坯吊装作业的作业员，朱秋兰在操作行车过错中，或者由于疏于观察，并未发现原告站立于车厢内危险区域，或者发现后却存在侥幸心理，认为不影响安全放置钢坯，因而未要求原告离开，且在其后的操作过程中，由于操作失误，将本应垂直放下的钢坯平行移动，致原告的左足被钢坯挤压而受伤，是造成本案事故的主要原因，应承担主要责任；因朱秋兰系被告公司的工作人员，其操作行车从事钢坯吊装作业系执行自身工作任务，由此造成他人损害的，应由被告承担赔偿责任，故被告应对原告损失承担主要赔偿责任。而原告在履行钢坯吊装作业协助职责时，并未穿戴上海子洋运输有限公司向其提供的劳防用品，且未意识到吊装作业的危险性，从而及时撤回安全区域，是造成本案事故的次要原因，故原告对自身的损失应承担次要责任。综上，本院酌定被告承担原告上述损失的70%计351296.4元，原告自行承担其余30%。
至于朱秋兰称吊装作业中无须人员配合的意见，本院认为，原、被告一致确认钢坯在车厢内必须叠放整齐、精确，而朱秋兰自称行车驾驶室与货车车厢之间的高度差为9米，由此可推断，吊装现场地面必须配备相应人员从旁指挥、协助，否则无法达到钢坯整齐、精确叠放的目标，何况钢坯与车厢底部及钢坯与钢坯之间尚需人员垫放木方，而原、被告一致确认事故发生时上海子洋运输有限公司及被告公司均未派员在场，故原告应为在现场履行指挥、协助职责的唯一人员，故本院对朱秋兰该意见不予采信。至于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院认为，根据原告提供的证据，其在上海市第八人民医院最后一次住院治疗期间为2014年4月11日至2014年6月13日，故其最早于2014年6月13日治疗终结，其于2015年3月19日向本院起诉并未超过法律规定的一年诉讼时效，故被告该辩称意见并无任何事实及法律依据，本院对此不予采信。至于被告辩称原告已获用人单位工伤保险赔偿、本案系重复主张的意见，本院认为，被告并未提供任何证据证明原告已获用人单位工伤保险赔偿，且原告是否已获得上海子洋运输有限公司的工伤保险赔偿与其能否要求侵权人承担侵权赔偿责任不具有关联性，因而不构成重复主张，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告苏州苏信特钢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告裔海成351296.4元。
二、驳回原告裔海成其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入被告裔海成指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，鉴定费2520元，合计4700元，由被告苏州苏信特钢有限公司承担3290元，原告裔海成承担1410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审判员 朱海兰
二〇一五年十二月三十日
书记员 田德强