江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐商终字第640号
上诉人（原审第三人）邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模出租站，住所地江苏省邳州市运河镇马场村。
负责人陈学乔，该站站长。
委托代理人魏大利，该站职工。
被上诉人（原审原告）卢其山，个体工商户。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
原审被告吕夫刚，个体工商户。
委托代理人张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模出租站（以下简称新茂钢模出租站）因与被上诉人卢其山、原审被告吕夫刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2014)新瓦民初字第00628号民事判决，向本院��起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢其山原审诉称：2010年1月15日，吕夫刚向其借款69000元，使用期限至2010年4月15日，并以钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个进行质押，并于同日出具了相关借据，该款经多次催要，吕夫刚至今未付。第三人新茂钢模出租站因与吕夫刚经济纠纷申请执行上述质押财产，卢其山提出执行异议，经两级法院审理，徐州市中级人民法院终审判决告知卢其山对质押权和优先受偿权另行解决。据此，请求判令吕夫刚偿还借款本金69000元及逾期利息16000元，并对吕夫刚提供的质押财产钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个享有优先受偿权；案件受理费由吕夫刚负担。
吕夫刚原审辩称：吕夫刚与卢其山之间不存在真实的借贷关系，亦未将钢管等物品交予其质押，而是被案外人冯军平、袁大柱私��拉走，双方不存在质押关系。请求法院依法判决。
第三人新茂钢模出租站陈述称：卢其山与吕夫刚之间的民间借贷纠纷与第三人没有关系，如果卢其山认为其对主张的财产具有合法权利，应当直接起诉第三人，其在诉状中并未陈述其享有优先受偿权的理由。综上，请求法院依法驳回卢其山对第三人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年1月15日，吕夫刚向卢其山借款69000元，并出具借据一张，主要内容为“今有吕夫刚（港头镇新圩村38号）欠现金陆万玖仟整￥69000元，限2010年4月15号之前还清，如到期不还，以实物抵押，钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个、木方、木板以实际数量为准。借款人吕夫刚，2010年元月15号。证明人：袁大柱、冯均平。”该借据原件存于江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第4828号案件卷宗中。卢其山运走借据中载明的��关质押物品，现钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个等物品仍由其实际控制、保管。上述借款届期后，吕夫刚至今未能偿还。
另查明：吕夫刚与第三人新茂钢模出租站因租赁钢管及配件业务事宜发生纠纷，江苏省邳州市人民法院（以下简称邳州法院）经审理作出判决，并在执行过程中于2010年4月23日查封了吕夫刚在卢其山处的钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个。卢其山对该执行标的主张所有权并提出执行异议，该院依法作出（2013）邳执异字第0016号民事裁定，驳回卢其山的异议申请。卢其山于2013年10月8日提起执行异议之诉，该院于2014年6月13日作出（2013）邳民初字第4828号民事判决，判决停止对上述查封物品的执行。第三人新茂钢模出租站不服上述民事判决并提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）徐民终字第3179号民事判决，撤销邳州���院（2013）邳民初字第4828号民事判决第一项（即停止对上述查封物品的执行），并驳回卢其山的诉讼请求，且在判决书中告知卢其山如对上述财产主张质权，应另行解决。卢其山遂于2014年11月24日以诉称理由向新沂市人民法院起诉，遂成本案纠纷。
在一审期间，吕夫刚虽主张其与卢其山不存在借款质押关系，借据上的签字系在受胁迫的情况下签署，其所有的钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个及木方、木板等物品系卢其山在未经其允许的情况下私自运走，但对此未能提供证据予以证实。在原审法院对吕夫刚本人所做的调查笔录中，吕夫刚自认其将上述物品用于对借据所涉借款进行了质押担保，在签署借据时上述物品已被卢其山实际控制；同时，吕夫刚主张该借据系其对冯均平和袁大柱的借款本息转化而来，但未能提供证据予以证实，亦未就相关事宜作出合理解释。
在一审期间，第三人新茂钢模出租站申请对质押物钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个的实际价值进行评估。
原审法院认为，卢其山与吕夫刚之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。吕夫刚未能按期还款构成违约，依法应承担违约责任。依据相关法律规定，借款人未按照约定期限返还借款的应当支付逾期利息，卢其山主张的逾期利息不违反国家有关规定，其要求吕夫刚偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。
关于双方是否存在质押合意的问题。法院认为，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，且一般应在合同中约定被担保债权的种类和数额、债务履行期限、质押财产名称及数量、担保范围、质押财产交付时间等主要事项，质权自出质人��付质押财产时设立。本案中，吕夫刚在其向卢其山出具的借据中写明“如到期不还，以实物抵押，钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个、木方、木板以实际数量为准”等内容，该表述及其隐含的意思表示基本符合上述关于质权设立的要素与条件的相关规定；吕夫刚亦在法院对其所作调查笔录中对这一事实及卢其山在其出具借据时即对上述物品实际控制、保管的事实予以追认。据此，吕夫刚出具的借据中上述表述的真实意思应解释为双方存在设立质权的合意为宜。
关于借据中载明物品是否已交付的问题，吕夫刚在调查笔录中陈述，其在签署借据时卢其山已实际控制了上述物品。该陈述虽不能直接解释为吕夫刚直接交付，但结合借据中双方关于设立质权的合意，且吕夫刚未提出异议，卢其山实际控制上述物品应推定为合法持有。吕夫刚主张卢其山未经其允许私��运走上述物品，但未能提供证据予以证实，亦未能就相关事宜作出合理解释，故对其该项抗辩，法院不予采信。因此，吕夫刚已交付上述质押物，质权已经设立。综上，卢其山对其实际控制的钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个享有质权，该权利应受法律保护。依据相关法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可就质押财产及其变现价值优先受偿。依据案件查明的事实，吕夫刚未能按期偿还借款，卢其山有权就上述质押财产优先受偿。故，对卢其山要求对上述质押财产优先受偿的诉讼请求，法院予以支持。
第三人新茂钢模出租站一审期间申请对质押物品钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个的实际价值进行评估。法院认为，上述物品的评估、拍卖、变卖及其他变现措施系卢其山实现优先受偿权的途径，与第三人并无必然联系，与本案亦非同一法律关系，故对其评估申请，法院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吕夫刚于判决生效后十日内偿还卢其山借款本金69000元及逾期利息16000元。二、如吕夫刚逾期未能偿还上述借款本息，卢其山有权就吕夫刚的质押财产（钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个）优先受偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，由吕夫刚负担，于判决生效后十日内给付卢其山。
新茂钢模站不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定卢其山和吕夫刚之间存在质权错误，判决结果严重损害上诉人的利益。在（2010）邳执字第985号案件中，邳州法院执行人员在2010年4月23日给卢其山所做的谈话笔录，能够证实其明知钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个财产所有权不属于吕夫刚，被上诉人将不属于质押人的财产进行质押，主观上存在恶意；吕夫刚也明知对该财产没有所有权，将第三人的财产进行质押，主观上也存在故意。虽然卢其山和吕夫刚间符合设立质权的表面条件，但质权的成立必须建立在设立质押权的人对该财产具有所有权，本案卢其山和吕夫刚将上诉人的财产进行质押，显然双方设立的质权不能成立。2、原审法院对质押物的品种、数量、价值没有查清，导致判决错误。质押的��方、木板未查清数量，且被上诉人还将吕夫刚的搅拌机实际占有。退一步讲，即使质押权成立，被上诉人也只能对吕夫刚个人质押的财产享有质押权。而原审法院却仅判决属于上诉人的（钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个）财产，而没有将吕夫刚真正意义上的抵押财产（木方、木板、搅拌机）判决给被上诉人，从而损害第三人利益。综上，原审法院认定实事错误，请求徐州市中级人民法院在查明事实的基础上，依法将该案件发回重审或改判。
被上诉人卢其山答辩称：吕夫刚向卢其山借款并将钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个予以质押，双方间存在质押关系并签订了借款手续，卢其山作为质押权人依法对质押物应享有优先受偿的权利。上诉人虽然在另案执行程序中对上述财产进行查封，但是第三人享有的是债权，而质押权是物权，应优先受偿。综上，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告吕夫刚陈述称：1、一审法院判决卢其山对吕夫刚的钢管6085米、顶丝780个、卡扣1900个享有优先受偿权错误，因上述财产的所有权属于上诉人，并非吕夫刚的财产。2、卢其山还将吕夫刚的搅拌机和木方、木板等其他财产占有，一审法院未查清事实，作出了错误的判决。请求二审法院发回重审或依法改判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，新茂钢模站因与吕夫刚租赁合同纠纷一案，于2010年1月6日向邳州法院起诉，要求吕夫刚给付租金10045.45元，返还钢管8982米、扣件3880个、顶丝1080根或折价216601.64元，并承担诉讼费用。吕夫刚未到庭应诉。该院经审理于2010年2月4日作出（2010）邳商初字第22号民事判决，判决：一、吕夫刚���新茂钢模站支付租赁费10045.45元；二、吕夫刚向新茂钢模站返还钢管8982米、扣件3880个、顶丝1080根，如不能按时返还，应支付租赁物折款216601.64元。该判决已发生法律效力。后新茂钢模站申请邳州法院强制执行。该院于2010年4月22日作出（2010）邳执字第985号民事裁定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案系卢其山以吕夫刚为被告提起的民间借贷纠纷案件，其虽将新茂钢模站列为第三人，但对第三人并未提出诉讼请求，因此，新茂钢模站在本案中的诉讼地位为无独立请求权的第三人。且一审法院经审理作出��民事判决，亦未确定第三人新茂钢模站在本案中承担任何民事责任，依据上述规定，第三人新茂钢模站并不享有当事人的上诉权，对其上诉提及的问题，本案不予审查。鉴于民间借贷案件双方当事人均未对一审判决提出上诉，本院依法予以维持。第三人新茂钢模站提出的质押权是否成立等问题，其可在其他程序中另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年七月十日
书 记 员 刘思蒙