重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初6246号
原告：汤献红，男，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。
被告：廖在国，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：李凤琴，女，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖沙（李凤琴之女），汉族，住重庆市合川区。
原告汤献红与被告廖在国、李凤琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汤献红及其委托诉讼代理人张全权，被告廖在国及其委托诉讼代理人张志强，被告李凤琴及其委托诉讼代理人廖沙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤献红向本院提出诉讼请求：1、二被告共同立即支付煤炭款72498元及资金占用损失（资金占用损失以72498元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2018年6月4日起至付清货款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告系经营煤炭的私人，二被告系夫妻关系，二被告在其居住地合川区渭沱镇大岚村X组从事生猪养殖业。从2014年起至今，多次在原告处购买煤炭用于生猪养殖用途，除去已经支付的部分款项外，于2018年6月3日，经过第一被告结算，共计欠煤炭款72498元，此款经过原告多次催收均无果。
被告廖在国辩称，原、被告双方存在买卖合同关系属实，但具体被告所欠原告货款应当以原告举示的相关欠款票据与被告根据存根核对，以最后法庭确认为准。原告主张的资金占用损失，也应当不违反法律的强制性规定，二被告系前夫妻关系，其在原告处购买煤炭期间也主要用于双方经营的生猪养殖场，用于共同的家庭生活，且购买货物期间也是夫妻关系存续期间，故该债务应当属于夫妻共同债务，由二被告共同承担。
被告李凤琴辩称，其不认可原告的请求，在2017年6月26日，其和廖在国在家里签署了协议，协议内容明确当时的生猪88头平均分配44头，债务分摊为廖在国9.9万元，其分摊债务9.7万元，其的债由彭刚、潘玉芳、吴大全收，廖在国的债务由陈泽良、汤献红收，此协议由双方签字确认，且有证人签字见证，协议原件在双方离婚案件中保存。
原告汤献红围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、结算单一份，证明从2014年起至今被告廖在国在原告处购买煤炭用于家庭饲养生猪，在2018年6月3日经过廖在国结算尚欠煤炭款72498元，同时也证明该债务应当系夫妻共同债务。
2、保全费收据一份，证明原告在诉讼中进行了财产保全，产生的费用是750元。
被告廖在国、李风琴对以上证据质证认为，对证据1、2的真实性均无异议。
被告廖在国围绕诉讼请求提交了如下证据：
(2018)渝0117民初4426号民事调解书一份，证明被告廖在国与李凤琴婚姻关系于2018年6月19日结束，对原告所负债务形成于2014年至今，该笔债务应属夫妻共同债务。
原告汤献红对以上证据质证认为，对民事调解书的真实性、关联性均无异议。
被告李凤琴对以上证据质证认为，对民事调解书无异议。
被告李凤琴围绕诉讼请求提交了如下证据：
协议一份，证明原告汤献红的债务与本人无关。
原告汤献红对以上证据质证认为，因是复印件，对真实性不予以认可，即使该协议是真实的，也只能约束二被告，而不能对抗善意的第三人即本案原告（经庭后核对，该复印件与原件一致，原告汤献红对真实性无异议）。
被告廖在国对以上证据质证认为，同意原告汤献红的质证意见，补充一点，此协议形成于2017年6月26日，即使二被告对外所负债务进行了分配和承担，但在2016年6月26日之后对原告所负的债务也应当认定为夫妻共同债务（经庭后核对，该复印件与原件一致，被告廖在国对真实性无异议）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2018年6月3日，被告廖在国作为结算人向原告汤献红出具结算单一份，并在结算单中载明“自2014年起至今，因在汤献红处购买煤炭用于家庭饲养猪，经结算，欠煤炭款总金额大写：（柒万贰仟肆佰玖拾捌），小写：（72498元），结算人：廖在国（捺印），2018年6月3日”。此后，被告廖在国未向原告汤献红支付该货款。2018年7月11日，原告汤献红向本院提交保全申请，要求冻结被告廖在国、李凤琴在重庆市合川区渭沱镇人民政府处应领取的拆迁补偿款7.3万元。2018年7月11日，本院以（2018）渝0117民初6246号民事裁定书裁定对原告汤献红的诉讼保全申请予以准许，原告汤献红因此负担案件申请费750元。
另查明，2017年6月26日，廖在国与李凤琴签订协议，该协议主要约定：经双方协议现有生猪88头，双方自愿平均分配，每人44头，债务平分，合计债务196000元。廖在国分债务99000元，李凤琴分配债务97000元，李凤琴的债由彭刚、潘玉芳、吴大金3人收，廖在国的债务由陈泽良、汤献红收。2018年5月10日，李凤琴向本院提起诉讼，要求与廖在国离婚。2018年6月19日，双方在诉讼中自愿达成如下协议：一、李凤琴与廖在国离婚；二、李凤琴自愿撤回其他诉讼请求。本院以（2018）渝0117民初4426号民事调解书对该协议予以确认。
本院认为，原告汤献红与被告廖在国虽然未签订书面买卖合同，但被告廖在国出具结算书能证实双方事实上形成了买卖合同关系，因该买卖合同关系不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，原、被告双方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。原告汤献红按照合同约定将价值72498元的煤炭交付给被告廖在国，被告廖在国收到煤炭并结算后，未付清货款，故原告汤献红要求被告廖在国支付煤炭货款72498元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告汤献红与被告廖在国在2018年6月3日进行结算，依据上述规定，被告廖在国应在当天付清全部货款，但被告廖在国未付清货款，故原告汤献红要求被告廖在国从2018年6月4日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清货款之日止的诉讼请求，本院也予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，根据被告李凤琴举示的协议，证明廖在国结算所欠原告汤献红的货款，是二被告夫妻关系存续期间所产生，且二被告在审理中均认可是该笔货款是因共同经营养猪场所负债务，故该债务应属夫妻共同债务，被告李凤琴应承担共同支付货款的责任。被告李凤琴辩称其与廖在国自愿签订了协议，主张廖在国个人承担所欠原告汤献红的债务，由于二被告之间签订的协议未经原告汤献红认可，二被告之间约定不能对抗债权人即本案原告汤献红，故对被告李凤琴的辩解意见，本院不予以采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告汤献红要求被告廖在国、李凤琴支付已负担的财产保全案件申请费750元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告廖在国、李凤琴于本判决生效之日起十日内支付给原告汤献红货款72498元及资金占用损失，资金占用损失从2018年6月4日起以货款72498元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款时止；
二、由被告廖在国、李凤琴于本判决生效之日起十日内支付给原告汤献已负担的财产保全案件申请费750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806.22元，由被告廖在国、李凤琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈道兵
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 俊
杨蕊绮