北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终302号
上诉人（一审原告）耿万江，男，1951年9月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会,住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
上诉人耿万江因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规国委）政府信息公开告知一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初978号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年7月6日，原北京市规划委延庆分局（以下简称延庆分局）向耿万江作出（2016）第6号-告《信息公开申请答复告知书》（以下简称告知书），记载内容为：“耿万江：您好，我分局于2016年6月21日受理了您的申请，具体见《登记回执》市规划委延庆分局（2016）第6号。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，答复如下：经查，您申请的信息属于咨询（或信访、举报）事项，不属于我委政府信息公开范围。经分局核查后确定，1、该用地证作废时间：参照为您提供的2008规【延】地字0003号附件（稿）及附图的制作日期，内容附后。2、该用地证失效理由：因原建设用地规划许可证中的部分用地交给原市政管委实施建设。经我分局研究，同意撤销原核发的建设用地规划许可证，按新划定范围核发新的建设用地规划许可证。……”
耿万江向一审法院诉称，其于2016年6月21日就与自己生活、工作上息息相关的政府信息，向延庆分局申请了（2007）规（延）地字0013号的失效时间及理由，2016年7月6日延庆分局以涉案信息属于咨询（或信访、举报）事项为由，不予正面答复，但又以一种事实，两种认定的手法作出答复：“经分局核查后确定，1、该用地证作废时间：参照为您提供的2008规【延】地字0003号附件（稿）及附图的制作日期，内容附后。2、该用地证失效理由：因原建设用地规划许可证中的部分用地交给原市政管委实施建设。经我分局研究，同意撤销原核发的建设用地规划许可证，按新划定范围核发新的建设用地规划许可证。”耿万江认为此一种事实，两种答复的行为，违反了（2007）法发19号规定，对其实体权利进行了侵犯，故请求判令1、撤销北京市规划委延庆分局（2016）第6号-告；2、市规国委在法定期限内重新作出政府信息公开答复；3、本案诉讼费由市规国委承担。
市规国委辩称，我委作出本案告知书并无不当。我委于2016年6月21日收到耿万江提出的政府信息公开申请后，经过审核，确认其申请内容属于咨询（或信访、举报）事项，不属于政府信息公开范围，在法定期限内作出本案告知书并送达耿万江，符合《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，并无不当。此外，我委在办理本案所涉信息公开事项时，经过核查，已确定了2007规（延）地字0013号《建设用地规划许可证》撤销时间和理由，故在本案告知书中直接告知耿万江，并无不当。耿万江所称“一种事实，两种答复的行为”没有事实依据。综上，耿万江所述无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
2016年11月17日，一审法院作出（2016）京0102行初978号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，市规国委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。首先，申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开。本案中，耿万江所申请公开的信息有两项，即
“2007规延地字0013号”用地证的失效时间和失效理由。对于失效理由，实质是向北京市规划委延庆分局进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息，不属于政府信息公开范围，亦不属于行政诉讼受案范围，对于耿万江有关该部分诉讼请求，应裁定驳回耿万江的起诉。对于申请公开“2007规延地字0013号”用地证的失效时间，因申请特征明确，不属于咨询事项，应属于政府信息公开范围，市规国委对此部分信息应负有公开的义务，而延庆分局却认定“您申请获取的政府信息属于咨询（或信访、举报）事项，不属于政府信息公开范围”，该部分答复属认定事实不清。其次，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，应当向申请人提供可以公开的信息内容；对不予公开的部分，应当说明理由。本案中，耿万江所申请的两项政府信息分为两种性质，延庆分局应区分情况，作出两种处理，予以分别告知，而不应一概适用《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项的规定。该部分属于法律适用错误。综上，延庆分局作出的（2016）第6号-告《告知书》认定事实不清，法律适用错误，应予撤销。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销北京市规划委延庆分局于2016年7月6日作出的（2016）第6号-告《信息公开申请答复告知书》；责令市规国委于本判决生效后，在《政府信息公开条例》规定的法定期限内对耿万江的政府信息公开申请重新作出处理。
耿万江不服一审判决，上诉认为，其申请原行政许可失效的理由申请特征明确，且与其工作、学习、行政诉讼息息相关，应属于政府公开的信息；一审判决认定其申请的政府信息失效理由为咨询，不符合《政府信息公开条例》的规定。故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
市规国委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，耿万江向法院提交并当庭出示了“2008规延地字0003号建设用地规划许可证附件”，用于证明其申请的是撤销2007规延地字0013号建设用地规划许可证的文件。
在一审诉讼期间，市规国委提交并在庭审中出示了如下证据材料：1、政府信息公开申请表及耿万江身份证复印件；2、登记回执；以上两份证据均用于证明收到耿万江的信息公开申请后当日即予以立案登记；3、建设用地规划许可证[2008]规地字0003号，用于证明市规国委经审核后认为申请信息属于咨询事项，不属于政府信息公开的范围，在法定期限内作出被诉告知书送达耿万江。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：双方提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年6月21日，耿万江向延庆分局申请公开（2007）规（延）地字0013号的失效时间及理由。2016年7月6日，延庆分局向耿万江作出（2016）第6号-告《信息公开申请答复告知书》，告知耿万江申请获取的政府信息属于咨询（或信访、举报）事项，不属于政府信息公开范围。且在告知书中一同告知经延庆分局核查后确定的“2008规延地字0003号”用地证的作废时间和失效理由。耿万江对该告知书不服，遂提起诉讼。另，延庆分局作为派出机构，不具有独立诉讼主体资格，其行为由北京市规划委员会承担法律责任。又因机构整合，北京市规划委员会的法律权利和义务由市规国委承继。
本院认为，公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容，对不予公开的部分，应当说明理由。
根据《政府信息公开条例》相关规定，市规国委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，耿万江所申请公开的信息有两项，即“2007规延地字0013号”用地证的失效时间和失效理由。对于失效理由，其实质系以信息公开名义提出的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范围；对于失效时间，因申请特征明确，应属于政府信息公开范围，市规国委对此部分信息应负有公开的义务。本案中，延庆分局对可以公开和不予公开的信息没有按性质不同作区分处理，统一根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项的规定认定“您申请获取的政府信息属于咨询（或信访、举报）事项，不属于政府信息公开范围”，该答复属认定事实不清，适用法律错误。据此，一审法院判决撤销延庆分局作出的《信息公开申请答复告知书》；责令市规国委于判决生效后，在《政府信息公开条例》规定的法定期限内对耿万江的政府信息公开申请重新作出处理，是正确的，本院应予维持。耿万江的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市规划和国土资源管理委员会负担（于判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由耿万江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 徐 宁
代理审判员
郭元君
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 正