重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7562号
上诉人(原审被告)重庆盛海科技发展有限公司。
法定代表人卢廷武，执行董事。
委托代理人蒋佳川。
委托代理人胡建。
被上诉人（原审原告)周也豐。
委托代理人吴斌。
委托代理人陶柱。
上诉人重庆盛海科技发展有限公司（以下简称“盛海公司”）与被上诉人周也豐工伤保险待遇纠纷一案，上诉人盛海公司不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初12151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人盛海公司上诉称,周也豊受伤后，我公司为其垫付了一些费用，周也豊的父亲均出具了说明或收条，这些费用应当在工伤保险待遇中进行抵扣，一审判决未抵扣我公司垫付的费用，属认定事实错误，依法应改判。
被上诉人周也豐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
周也豐向一审法院诉称，2015年7月24日20时许，周也豐在盛海公司位于重庆市忠县新立中学旁施工现场调试测试设备时，脚手架被经过的摩托车撞倒，周也豐从脚手架上摔下受伤，当日住进重庆市忠县人民医院。2015年7月28日转院到重庆医科大学附属第一医院，2015年8月21日转院到重庆市第六人民医院，2015年12月17日出院。2015年8月26日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年3月17日，重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，现起诉要求：一、判决解除周也豐与盛海公司之间的劳动关系，终止工伤保险关系；二、判决盛海公司支付周也豐一次性伤残补助金46200元、一次性就业补助金62100元、一次性医疗补助金31050元、停工留薪期待遇31050元、生活津贴10350元、住院伙食补助费7300元、住院期间护理费16538元、医疗费23273.9元、交通费1000元、鉴定费1119.8元、续医费30000元，共计259981.7元。
庭审中，周也豐撤回了要求盛海公司支付停工留薪期待遇31050元的诉讼请求。
一审法院经审理查明：周也豐系盛海公司公司技术工程师，于2014年6月30日入职，盛海公司为周也豐购买了工伤保险。2015年7月24日，周也豐在重庆市忠县新立镇镇中学门前路段搭建的支架上施工，被摩托车撞上支架后跌落受伤。2015年7月28日，周也豐在重庆医科大学附属第一医院住院治疗，2015年8月21日出院，共住院24天。出院当日即转到重庆市第六人民医院住院治疗，2015年12月17日出院，共住院118天。2015年8月26日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字[2015]1509号《认定工伤决定书》，认定周也豐受到的事故伤害为工伤。2016年3月17日，重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会作出南岸劳鉴初字[2016]082号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为捌级伤残，无生活自理障碍。
2015年9月10日，周也豐向盛海公司申请借款3000元，并在借款申请中写明同意在工伤赔偿金中进行抵扣，盛海公司于次日通过重庆三峡银行向周也豐转账3000元。周也豐于2016年3月28日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求解除与盛海公司的劳动关系，终止工伤保险关系；由盛海公司支付周也豐工伤保险待遇243381.33元。该委于2016年6月20日出具南岸劳人仲案字（2016）第519号《终止案件审理通知书》及《超时未审结案件证明书》，周也豐于法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，2015年重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5175元/月。庭审中，周也豐、盛海公司均认可的事实为：周也豐与盛海公司解除劳动关系的时间为2016年6月7日；周也豐受伤前12个月的月平均工资为4118元；周也豐的生活津贴为5765元（4118元/月×70%×2月）；住院天数为142天。
一审法院认为，劳动者合法的劳动权益受法律保护。劳动者因工作原因受伤，享有依法获得工伤保险待遇的权利，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。盛海公司为周也豐购买了工伤保险，根据《社会保险法》第三十八条之规定，盛海公司应享受的工伤保险待遇中的治疗工伤的医疗费用和康复费用、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、终止或者解除劳动合同时应当享受的一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付，不在本案中处理。关于周也豐应支付的工伤保险待遇的项目，法院评判如下：1、一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为计发基数，捌级12个月，周也豐的一次性伤残就业补助金为62100元（5175元/月×12个月）；2、住院期间护理费：周也豐举示了案外人重庆北汇科技有限公司出具的《护理证明》和工资单用以证明周也豐由其父周祖亮护理，该公司停发了周祖亮护理期间工资及周祖亮工资水平，而盛海公司对该证据的真实性不予认可。法院认为案外人重庆北汇科技有限公司的证明属书面证人证言，重庆北汇科技有限公司未出庭接受询问，法院无法仅凭该书面证人证言认定周也豐是由周祖亮护理及周祖亮的工资水平，故法院对周也豐举示的该证据不予采信。法院参照重庆市护理人员的月工资指导价，认定周也豐护理人员的日工资为100元/天，因此周也豐住院期间护理费为14200元（100元/天×142天）；3、生活津贴为5765元（4118元/月×70%×2月）；4、法院酌情主张交通费500元，上述费用合计82565元。周也豐并未举示证据证明其续医费为30000元，对于该项诉讼请求，法院不予支持。盛海公司举示的2015年9月10日的《借款申请》中载明了周也豐同意在工伤赔偿金中抵扣该3000元借款，因此应在盛海公司支付给周也豐的工伤保险待遇中予以抵扣。盛海公司认为还应抵扣其他的垫付费用，因无证据证明周也豐同意抵扣，且周也豐当庭表示不同意抵扣，因此盛海公司其他的垫付费用可另案起诉，本案不予处理。周也豐要求终止工伤保险关系的诉讼请求，不属于本案审理范围，对该项诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第十条第一款、第三十三条第一款、第六十四条之规定，参照《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条之规定，判决如下：一、确认周也豊与重庆盛海科技发展有限公司的劳动关系于2016年6月7日解除；二、重庆盛海科技发展有限公司于本判决生效后3日内支付周也豊一次性伤残就业补助金62100元、住院期间护理费14200元、生活津贴5765元、交通费500元，上述费用合计82565元，扣除周也豐同意抵扣盛海公司已支付的3000元，还应支付79565元；三、驳回周也豊的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由重庆盛海科技发展有限公司负担，法院决定予以免收。
二审另查明，上诉人盛海公司已向南岸区人民法院另行起诉，要求被上诉人周也豊返还垫付的医疗费和工伤保险待遇费用。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人垫付的各项费用是否应当在被上诉人的工伤保险待遇中抵扣。本案中，被上诉人周也豊因工伤住院治疗，在受伤期间其父亲向上诉人盛海公司出具借条，借支费用用于对周也豊所受工伤的治疗。因此，周也豊父亲向盛海公司借支的费用是基于周也豊所受工伤所产生的债务，与本案诉争的工伤保险待遇属同一法律关系，盛海公司要求在工伤保险待遇中扣除借支费用的抗辩理由成立。一审法院未查清借支费用，属认定事实不清。一审法院认为因为周也豊不同意扣除借支费用，故盛海公司可另行起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。但鉴于盛海公司已就垫付的医疗费和工伤保险待遇费用另行提出诉讼，故本院维持一审判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一六年十二月一日
书 记 员 许翠玲