安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖18行终4号
上诉人（一审原告）：张金兰，女，1963年2月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被上诉人（一审被告）：宁国市房地产管理局，住所地安徽省宁国市宁城北路20号，统一社会信用代码123417024863424059。
法定代表人：许靖，局长。
委托代理人：马建华，安徽西津律师事务所律师。
一审第三人：龙玉麟，女，1992年5月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
一审第三人：何小红，女，1966年9月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
一审第三人：龙拥政，男，1966年11月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。
上述三一审第三人共同的委托代理人：钟霞，安徽西津律师事务所律师。
一审第三人：宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市人民路社保大楼。
法定代表人：洪建华，局长。
委托代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
上诉人张金兰因诉被上诉人宁国市房地产管理局（以下简称“宁国市房管局”）房屋行政登记一案，不服宁国市人民法院(2017)皖1881行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人张金兰，被上诉人宁国市房管局副局长吴祖军及委托代理人马建华，一审第三人何小红及何小红、龙玉麟、龙拥政共同委托的诉讼代理人钟霞，一审第三人宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“宁国市人社局”）的委托代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定案件事实如下：张金兰原系宁国茶茧公司员工，自1998年起即租用公司位于北园商城的部分仓库，按年签订租赁合同。2001年原宁国茶茧公司破产，因拖欠社保基金，遂将坐落于宁国市区北园路与东风北路十字路口的北园商城（含张金兰租用的仓库）抵付给宁国市人社局。2006年宁国市人社局委托拍卖公司将该北园商城予以公开拍卖，龙玉麟、何小红、龙拥政通过竞买购得北园商城一层仓库（含涉案房屋），双方于2006年8月23日签订房屋买卖协议。2013年1月22日，龙玉麟、何小红、龙拥政与宁国市人社局共同向宁国市房管局提出申请，要求对该一层仓库办理房产证，并提交了相关材料。2013年1月30日，宁国市房管局作出房地权宁字第0005086×号房地产权证（以下简称“5086×号房产证”）。2014年1月23日，龙玉麟、何小红向宁国市房管局提出申请，请求将5086×号房产证所载的518.23㎡仓库分割为6间进行登记，其中张金兰占用的房屋登记为106号，随后，宁国市房管局将5086×号房产证予以注销，并重新颁发了6个房产证，分别为101号、102号、103号、104号、105号、106号，其中张金兰占用的房屋的登记字号为房地权证宁字第0005972×号（以下简称为“5972×号房产证”）。
一审另查明：龙玉麟、何小红、龙拥政在购得该仓库后，张金兰仍一直居住其中至今未搬出。2016年10月9日，龙玉麟、何小红向宁国市人民法院提起民事诉讼，请求判令张金兰及其丈夫丁高元立即腾空并返还房屋并支付房屋占用期间的租金。宁国市人民法院审理后作出(2016)皖1881民初3566号判决，判决张金兰、丁高元将其占有使用的案涉房屋腾空并返还给龙玉麟、何小红，并驳回了龙玉麟、何小红的其他诉讼请求。龙玉麟、何小红对该民事判决不服，向宣城市中级人民法院提出上诉，并于2017年4月19日撤回上诉。现张金兰仍未腾空案涉房屋亦未搬出。
一审法院审理认为：《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，宁国市房管局具有对辖区内的房屋进行相关登记工作的法定职责。第三十二条规定，发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖……；第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，龙玉麟、龙拥政、何小红作为房屋所有权人，对其所有的房屋进行分割登记，并提交了上述规定的材料，宁国市房管局作为房屋登记机关，依据房地产权登记所有权人的意思表示,对所有权人申请分割的房屋进行登记，具有合法性。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。”本案中，5972×号房产证实质上是对5086×号房产证的分割登记，且张金兰已就5086×号房产证提起行政诉讼，经审查，5086×号房屋登记行为的事实清楚、证据充分、程序合法，故判决驳回张金兰的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回张金兰的起诉。案件受理费50元，不予收取。
张金兰不服上述行政裁定，向本院提起上诉称：1.龙拥政、何小红作为国家公务人员，利用自己的优势地位低价从宁国市人社局购买案涉518.23㎡房屋的行为，严重违反了法律法规的相关禁止性规定。2.宁国市人社局虽以拍卖方式将房屋售与龙玉麟等人，但因该拍卖行为在程序上违反了《拍卖法》和《拍卖法实施细则》的相关规定，损害了房屋承租人张金兰的优先购买权，该买卖行为不合法。3.宁国市房管局在办理案涉房屋登记的过程中，没有查明相关事实，就将房屋登记于何小红等人的名下，此行政行为侵害了张金兰的合法权益。4.基于何小红等人购买案涉房屋的行为不合法，故宁国市房管局进行案涉登记的行政行为违法。请求：1.撤销原裁定；2.改判确认宁国市房管局向龙玉麟、何小红、龙拥政颁发5972×号房产证的行政行为违法。
被上诉人宁国市房管局辩称：1.一审认定事实清楚。宁国市房管局系严格按照《房屋登记办法》的相关规定对何小红等三人的申请事项进行了审查，经审查认为，其三人提出的登记申请符合登记条件，遂予以案涉登记并依法颁发房产证。张金兰的上诉理由与案涉房屋登记没有关联。2.一审裁定适用法律正确。张金兰上诉称何小红等三人申请房屋登记时没有提供合法的权利来源材料，与一审查明的事实不相符。3.案涉登记行为为后续转移登记，在前次转移登记行为已被确认合法的情况下，一审法院驳回张金兰的本案起诉，符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人龙玉麟、何小红、龙拥政及宁国市人社局共同述称：同意宁国市房管局的答辩意见。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：何小红与龙拥政系夫妻，龙玉麟为二人之女。5086×号房产证和5972×号房产证均载明龙玉麟、何小红、龙拥政对证载房屋的共有形式均为按份共有，所占份额分别为龙玉麟99%、何小红0.5%、龙拥政0.5%。
本院认为：本案二审的争议焦点是一审法院裁定驳回张金兰的起诉是否符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即只有行政相对人或与行政行为有利害关系的行政相关人才具有行政诉讼原告主体资格。本案中，案涉登记系对龙玉麟、何小红、龙拥政三人共有房屋的分割登记，此登记行为与房屋共有人之外的张金兰没有法律上的利害关系。因此，张金兰不具备提起本案之诉的原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应对符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，一审法院裁定驳回张金兰的起诉，并无不当。
案涉分割登记前后，房屋的权利人及各权利人所占份额未发生任何变化（均为龙玉麟99%、何小红0.5%、龙拥政0.5%），即此分割并未导致所有权发生转移，属同一所有权人分割房屋的情形。因此，此分割登记行为不属于《房屋登记办法》第三十二条所规定的“转移登记”，而是《房屋登记办法》第三十六条所规定的“变更登记”。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条系针对前后登记均为转移登记的情况下所作的规定，与本案并不契合，一审法院以此条为依据驳回张金兰的起诉，系适用法律错误，本院予以纠正。
综上，张金兰的上诉请求不能成立。一审法院虽适用法律错误，但基于所作的裁判结果正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王 丹
书 记 员 李梦晓
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……