山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0402民初144号
原告：甘震，男，1992年12月18日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：张庆山、刘德生，山东信雅律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区西昌路文化广场花苑*号楼*层。
负责人：徐士鲁，总经理。
委托诉讼代理人：孙麒麟，山东法扬律师事务所律师。
原告甘震诉被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司(以下简称安邦财产保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘震的委托诉讼代理人张庆山、刘德生，被告安邦财产保险公司的委托诉讼代理人孙麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告赔偿款178,175元（三者车载吊车损失16,000元、原告车损140,175元、施救费17,000元、评估费5,000元）；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年10月13日，原告的驾驶员李汭隆驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DV7**挂车行至内黄县西环路时，与同方向李永祥驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｎ×××××相撞，造成两车及GC3017/鲁Ｎ×××××挂所载的吊车受损。经交警认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了吊车费16,000元，施救费17,000元及本车受损140,175元。后原告多次与被告协商理赔，被告以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告安邦财产保险公司辩称，1、原告主体诉讼资格需要继续举证明确。在被告公司投保的是枣庄市远通汽车运输有限公司而不是原告，原告诉讼主体不适格；2、根据涉案车辆鲁Ｄ×××××在被告处投保的保险合同的约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险人不予赔偿的情形；同时驾驶员于实习期内驾驶牵引挂车的机动车也属于道交法实施条例第22条规定的禁止情形；3、被告作为保险人在相关保险条款关于免责的条款中已经加粗加黑且投保人在投保单及投保人声明中均加盖公章予以确认，被告已经尽到了提示说明义务。综上，被告拒绝赔付符合合同约定与法律规定，请法院依法驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：
1、内黄县公安交通警察大队道路交通事故认定书。2、李汭隆驾驶证、上岗证、道路运输证、行驶证复印件。3、交强险、商业三者险保单复印件。4、枣庄市远通汽车运输有限公司证明。5、山东恒正保险公估有限公司的公估报告书及评估费发票。6、施救费发票。7、协议书。以上证据用以证明，原告的驾驶员李汭隆驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DV7**挂与李永祥驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｎ×××××挂发生交通事故，造成双方车辆损坏及鲁Ｇ×××××/鲁Ｎ×××××挂车载货物受损。交警认定李汭隆由于操作不当，负事故全部责任。原告在被告处投有交强险、不计免赔的商业三者险100万元及车损险270,000元，事故发生在保险期间。原告甘震系事故车辆实际车主，挂靠公司把保险公司的理赔权转让甘震行使，原告的主体适格。事故造成原告的车损，经山东恒正保险公估有限公司评估为140,175元，评估费为5,000元。事故发生后，支出施救费17,000元，原告赔偿鲁Ｇ×××××/鲁Ｎ×××××挂车载吊车损失为16,000元。
被告质证后认为，李汭隆驾驶证副页记录部分写明增驾A2，实习期至2018年8月1日，此份证据证明了本案所涉交通事故发生时驾驶投保车辆鲁Ｄ×××××车辆驾驶员处于实习期内。交强险、商业三者险保单中，对于责任免除部分有红色字样的重要提示，且在保险单的背面有黑色加粗责任免除的特别提示，被告对于保险责任免除的情形尽到了充分的提示义务；评估费发票、山东恒正保险公估有限公司的公估报告书系原告单方作出不予认可。原告赔偿吊车损失16,000元，应继续提供相应转账凭证或者发票等其他证据进一步举证方能认定。对其他证据无异议。
被告提交如下证据：
1、原告方鲁Ｄ×××××车辆保险单及投保人声明；2、被告方机动车综合商业保险条款及免责事项说明书。以上两份证据中被告对于责任免除的情形在保险条款、免责事项说明书及保险单和投保人声明多处通过字体加黑、标注红色字体、确认声明等形式向投保人提示了被告免除保险责任的情形，其中实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于以上情形之一，因此原告诉讼请求不应予以支持。
原告质证后认为，1、对保险条款真实性没有异议。但被告并没有证据证明将该条款交给投保人进行阅读，也没有对该免责条款进行解释说明，对于保险公司投保单投保人处并无投保人的签名，且对于投保人声明本人确认信息投保人并没有进行书面确认，因此该免责条款对投保人不生效。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，但该条例第22条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及常务委员会制定的法律，以及国务院的行政法规，因此增驾实习期不得驾驶牵引挂车机动车的规定并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定中的禁止性规定。有关实习期的规定存在不一致，对保险条款的理解产生歧义，保险人应向投保人作出明确说明，否则相应免责条款无效。在被告无证据证明已将条款中实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月的含义解释告知的投保人的情况下，对该条款和理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
根据原、被告举证、质证，对当事人无异议的证据的证明效力本院予以确认。被告在规定的时间内未有对原告的车辆损失提出鉴定，视为对该车辆损失价值的认可，本院予以确认。原告要求被告赔偿三者吊车损失16,000元，未提交相关证据予以佐证，且被告不予认可，本院不予支持。
经审理本院认定如下事实，2017年7月25日，案外人枣庄市远通汽车运输有限公司与被告安邦财产保险公司签订机动车辆商业保险合同一份，为原告实际所有的鲁Ｄ×××××投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为270,000元，机动车第三者责任保险/责任限额1,000,000元，且不计免赔。保险期限2017年7月25日起至2018年7月25日止。并且约定车辆损失险每次事故实行绝对免赔额2,000元。
2017年10月13日，原告的驾驶员李汭隆驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DV7**挂车行至内黄县西环路时，与同方向李永祥驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｎ×××××相撞，造成两车及GC3017/鲁Ｎ×××××挂所载的吊车受损。经内黄县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，李汭隆驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”之规定，负事故的全部责任。山东恒正保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告书认定鲁Ｄ×××××号车辆定损金额140,175元，为此支出鉴定费5,000元。事故发生后支出施救费17,000元。
驾驶员李汭隆的驾驶证载明初次领证日期为2012年5月22日，准驾车型A2,增加A2,实习期至2018年8月1日。
2018年4月16日枣庄市远通汽车运输有限公司出具证明，鲁Ｄ×××××号车辆保险理赔权益转由车辆的所有权人原告甘震主张。
本院认为，本案的争议焦点是，被保险人驾驶员在增驾实习期间内驾驶牵引挂车机动车发生交通事故造成投保车辆受损，保险公司是否应当理赔。
交警队是认定驾驶员是否具有驾驶资格的法定机构，内黄县公安交通警察大队的事故认定书认定，驾驶员李汭隆由于操作不当，负事故的全部责任，并没有认定增驾实习期间内不能驾驶涉案车辆。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的不同规定，导致对实习期的理解上存在歧义，对此保险公司应履行明确说明的义务。案涉免责条款是安邦财产保险公司提供的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，上述“实习期”应认定为初次申领机动车驾驶证后的实习期，而非被告所称的增驾后的实习期。本案，被告安邦财产保险公司提交的投保人声明中，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。且被告也未有提供证据证明其有对上述容易产生分歧的关键词语作出明确的说明与解释，根据保险法第十七条规定，该免责条款不产生效力。故被告以李汭隆在增驾实习期内驾驶牵引挂车机动车为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔，本院不予采纳。
综上，案外人枣庄市远通汽车运输有限公司与安邦财产保险公司订立的保险合同合法有效。车辆属于原告甘震实际所有，且挂靠公司将相关保险理赔权益转让原告行使，原告的诉讼主体适格。
在保险期间内，在投保车辆发生交通事故遭受损失，被告应按照保险合同约定对原告的损失予以赔偿，原告的诉请合法有据，应予支持。原告的车辆损失以其提交的鉴定意见为准，鲁Ｄ×××××号车辆损失数额140,175元未超出保险合同约定的责任限额，被告安邦财产保险公司应予赔付。
为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的鉴定费5，000元，应当由保险公司承担。
因本次事故原告支出的施救费17,000元，属于为防止或者减少保险事故造成保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且该费用未超过涉案机动车损失险的责任限额，被告对此亦无异议，故原告的该项主张符合双方约定和法律规定，本院予以认定。
机动车商业保险保险单中载明，DA0978/鲁DV7**挂机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2，000元，因此该费用应从原告的请求数额中予以扣除2，000元。
具体赔偿数额如下：
鲁Ｄ×××××/鲁DV7**挂车辆损失140,175元，施救费17,000元、评估费5,000元，扣除机动车损失每次事故绝对免赔额2，000元,合计160,175元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内，向原告甘震支付保险理赔金160,175元。
二、驳回原告甘震其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1931元，被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1751元，原告甘震负担180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审判员 侯传群
二〇一八年六月十一日
书记员 李 帅