重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00506号
原告：重庆恒和药业有限公司。
法定代表人：罗永平，董事长。
委托代理人：罗丹，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：重庆愉康药业有限公司。
法定代表人：黄继禄，总经理。
委托代理人：文召辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告重庆恒和药业有限公司（以下简称恒和公司）与被告重庆愉康药业有限公司（以下简称愉康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，后变更为由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员夏德荣组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2014年8月21日、2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告恒和公司的委托代理人罗丹、赵成松、被告愉康公司的委托代理人文召辉、李恩情均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒和公司诉称，2010年原告恒和公司与被告愉康公司之间达成协议，由原告恒和公司向被告愉康公司提供注射用骨肽、头孢地尼分散片、注射用盐酸头孢甲肟等药品。自2010年7月30日起，原告恒和公司根据被告愉康公司的电话通知陆续向被告愉康公司供应注射用骨肽、头孢地尼分散片、注射用盐酸头孢甲肟等药品，期间大部分送货既有原告恒和公司的出库（复核）单和被告愉康公司出具的采购入库／验收单，截止2012年6月6日，原告恒和公司向被告愉康公司最后一次供货，此前被告愉康公司虽陆续支付货款，但截止2012年6月7日仍有剩余货款金额为3661253.76元，被告愉康公司却迟迟不向原告恒和公司支付，原告恒和公司遂停止供货。原告恒和公司认为，原告恒和公司与被告愉康公司之间达成的药品供货协议系双方真实意思的表示，合法有效，原告恒和公司按约交付货物亦经被告愉康公司验收入库，被告愉康公司却违反了合同约定的付款义务，目前共计货款3661253.76元未支付。经原告恒和公司多次催告，被告愉康公司仍不付款。原告恒和公司特起诉请求：一、判令被告愉康公司向原告恒和公司支付货款3661253.76元；二、判令被告愉康公司赔偿原告恒和公司逾期付款损失，即自2012年6月7日起以3661253.76元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清货款时止；三、本案诉讼费由被告愉康公司负担。庭审中，原告恒和公司变更诉讼请求为：一、判令被告愉康公司向原告恒和公司支付货款4751712.36元；二、判令被告愉康公司赔偿恒和公司逾期付款损失，即自2012年6月7日起以4751712.36元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至货款付清时止；三、本案诉讼费由被告愉康公司负担。
被告愉康公司答辩称，一、自2010年起，原告恒和公司与被告愉康公司建立了药品买卖关系，原告恒和公司向被告愉康公司提供药品。货款支付有时是被告愉康公司先预付，有时又是原告恒和公司供货后付款，被告愉康公司收货一律要签收并向原告恒和公司出具愉康公司采购入库验收单，双方没有办理过结算。原告恒和公司于2012年6月6日向被告愉康公司最后一次送货。原告恒和公司举示的有原件的且经被告愉康公司签收的供货依据载明原告恒和公司的供货金额为8574187元，被告愉康公司自2011年12月21日至2012年5月24日期间共向原告恒和公司支付货款1955425.24元，被告愉康公司通过公司出纳王庆本人（含王庆的哥哥王干）及王庆妻子曾小芮自2011年3月28日至2012年1月9日期间通过个人银行卡向原告恒和公司法定代表人罗永平支付货款6113733元，被告愉康公司通过公司出纳王庆在2010年期间通过个人银行卡向原告恒和公司法定代表人罗永平支付6436608元。被告愉康公司总的付款金额共计为14505766.24元。王庆、曾小芮、王干均出庭作证证实其个人与罗永平之间无债权债务关系，其支付给罗永平的款项系被告愉康公司支付原告恒和公司的货款。另外，因原告恒和公司所供货物未销售完，被告愉康公司向原告恒和公司退货金额为953105.34元（其中有罗永平、施汝君签字的退货单金额为792954.06元）。二、本案被告愉康公司已付清原告恒和公司全部货款，而且多支付了货款。（一）原告恒和公司在（2013）渝五中法民初字第00756号案件庭审中自认2011年1月11日以前的货款被告愉康公司已结清，被告愉康公司也已举示通过公司出纳王庆在2010年期间通过个人银行卡向原告恒和公司法定代表人罗永平支付6436608元。由此可见，2011年1月11日前的货款被告愉康公司在2011年1月11日前就已结清。（二）2011年1月11日后被告愉康公司签收出具给原告恒和公司的愉康公司入库验收单原件载明金额为718.5万元，但被告愉康公司自2011年1月11日以后共计向原告恒和公司支付货款8069158.24元，被告愉康公司的付款金额大于原告恒和公司的送货金额，因此2011年1月11日以后的货款被告愉康公司也已结清并且超付。（三）即便从2010年7月后拉通计算，被告愉康公司举示的付款金额共计已达14505766.24元，且被告愉康公司退货金额为953105.34元，原告恒和公司举示的能有效证明供货的愉康公司入库验收单原件载明的供货金额仅为718.5万元，被告愉康公司的付款金额加上退货金额也远远大于原告恒和公司的供货金额。原告恒和公司举示的恒和公司采购出库复核单以及其从商家进货的恒和公司采购出库复核单并无被告愉康公司的签收，不能证明原告恒和公司向被告愉康公司送货的事实。虽然法院从检察院调取的被告愉康公司采购入库清单显示原告恒和公司2010年8月2日至2012年5月21日供货总金额为16410042元，但该清单不能与被告愉康公司入库单一一对应，亦不能与原告恒和公司提供的送货单一一对应，不能作为认定供货总金额的依据。因此，综合上述原告恒和公司举示的有效的送货依据以及被告愉康公司举示的付款依据及退货依据足以证实被告愉康公司并不差欠原告恒和公司货款。三、原告恒和公司主张被告愉康公司支付的款项中有部分系被告愉康公司支付重庆三源堂医药有限责任公司（以下简称三源堂公司）、奉节县名叶药业有限公司（以下简称名叶公司）所供货物的货款没有证据证实。（一）原告恒和公司在（2013）渝五中法民初字第00756号案件庭审中已自认原告恒和公司2011年1月11日前的货款以及三源堂公司、名叶公司的货款被告愉康公司已结清，且三源堂公司、名叶公司与被告愉康公司之间的买卖合同关系与本案并无关联性，原告恒和公司也未举证证明被告愉康公司差欠名叶公司、三源堂公司货款。（二）罗永平系原告恒和公司法定代表人，并非三源堂公司、名叶公司的法定代表人，被告愉康公司与原告恒和公司发生业务往来是在与三源堂公司、名叶公司终止业务往来以后，被告愉康公司付款时间均发生在与原告恒和公司发生业务往来期间，付款均是支付给原告恒和公司及罗永平名下。若被告愉康公司向三源堂公司、名叶公司付款，则应付至两家公司或者法定代表人名下，不可能支付给罗永平。（三）王庆在（2013）渝五中法民初字第00756号案件中已出庭作证证明其个人支付给罗永平的款项均系被告愉康公司支付给原告恒和公司的货款，且罗永平在公安机关的讯问笔录中也认可王庆支付到其个人银行卡的款项系被告愉康公司支付原告恒和公司的货款。因此，原告恒和公司辩称被告愉康公司支付的款项中有部分系被告愉康公司支付罗永平三源堂公司、名叶公司所供货物的货款不成立。四、原告恒和公司主张王庆、曾小芮、王干支付给罗永平的款项系归还罗永平的个人借款并无证据证实，王庆、曾小芮、王干均出庭作证证实其与罗永平之间无债权债务关系，其支付的款项均为被告愉康公司支付给原告恒和公司的货款。五、假如原告恒和公司的总供货如原告恒和公司所称为1665万元，而被告愉康公司总付款已达1450.5766万元，加上被告愉康公司退货金额95.3105万元，那么被告愉康公司欠付的金额也只有119万元。原告恒和公司此前只向被告愉康公司开具了251万元的增值税发票，尚欠被告愉康公司增值税发票金额1413万余元。因原告恒和公司未向被告愉康公司足额开具发票，被告愉康公司因此向税务部门多缴纳税款496万余元，该税款损失理应由原告恒和公司承担，并在本案被告愉康公司应付货款中抵扣。双方互负上述债务品迭后，被告愉康公司不但不应向原告恒和公司支付货款，原告恒和公司反而应赔偿被告愉康公司税款损失。
原告恒和公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、《购销合同》复印件2份、《药品质量保证协议书》复印件，欲证明：恒和公司与愉康公司签订了《购销合同》与《药品质量保证协议书》，约定了结算期限与药品价格；
2、2010年7月30日至2012年6月6日期间恒和公司与愉康公司的明细统计表、恒和公司出库（复核）单以及愉康公司入库／验收单，欲证明：双方之间的合同关系自2010年7月30日建立，恒和公司自2010年7月30日至2012年6月6日期间共计向愉康公司供货15611723元；
3、恒和公司自安徽阜阳新特药业有限责任公司（以下简称新特公司）及深圳四环医药有限公司（以下简称四环公司）购货的出库清单，自中山市仁合药业有限公司（以下简称仁合公司）购货的销售清单，欲证明：恒和公司自新特公司、四环公司以及仁合公司购买了愉康公司所需货物再销售给愉康公司；
4、《情况说明》2份、药品入库清单复印件，欲证明：四环公司、仁合公司在重庆地区只授权恒和公司销售药品，而愉康公司向大坪医院和西南医院供货的药品批号和数量与新特公司、四环公司、仁合公司向恒和公司供货的药品批号和数量一致，因此愉康公司向大坪医院和西南医院供应的药品系由恒和公司出售给愉康公司的货物；
5、愉康公司向恒和公司付款的凭证复印件，欲证明：愉康公司自2010年8月18日至2012年5月24日期间共计向恒和公司支付11950469.24元；
6、询问笔录复印件4份、讯问笔录复印件3份，欲证明：罗永平以名叶公司、三源堂公司以及恒和公司的名义向愉康公司供货，罗永平给愉康公司供货2000多万元，愉康公司财务部门根据供货的使用情况制作付款通知单经审核签字后付款，赵国强负责愉康公司的库存和运输工作，愉康公司已将真实入库单据复印并盖章交予公安机关；
7、《购销合同》复印件、三源堂公司（出库）复核单复印件1张以及增值税专用发票复印件8张，欲证明：愉康公司与三源堂公司有药品交易往来；
8、愉康药业入库验收单复印件10张，欲证明：刑事案卷中有恒和公司目前无法提供的愉康公司入库验收单，恒和公司无法调取所有愉康公司的入库验收单；
9、付款通知单复印件12张，欲证明：愉康公司已实际收到恒和公司的供货并且经愉康公司付款审批流程批准付款；
10、《情况说明》3份、《授权委托书》1份，欲证明：恒和公司从四环公司、仁合公司、海南三元阳普医药有限公司、哈尔滨三联药业有限公司购买了愉康公司所需货物并出售给愉康公司，该部分药品在特定时间段、特定批号、品名内由恒和公司独家销售代理并通过愉康公司送到医院；
11、恒和公司销售出库（复核）单14张、愉康公司入库验收单4张，欲证明：2010年7月30日至2010年12月7日恒和公司向愉康公司发货的情况，2010年10月18日两次供货的签收人是赵国强；
12、愉康公司入库验收单3份，欲证明：2010年9月13日、10月9日、2011年9月9日，恒和公司向愉康公司供货的金额；
13、出库单3张，欲证明：四环公司、河北医药华瑞药业有限公司、四川九丰药业有限公司向恒和公司供货的情况；
14、中国农业银行银行卡存款业务回单，欲证明：罗永平曾向王庆出借5万元，曾小芮向罗永平打款系为偿还王庆的借款；
15、三源堂公司《情况说明》，欲证明：2010年7月27日愉康公司向罗永平支付款项并非本案货款；
16、证人李某的证人证言，李某陈述：其为三源堂公司总经理，上述《情况说明》系公司财务人员徐涵经核对账目后作出，由李某加盖公章；李某不清楚三源堂公司向愉康公司供货的具体金额，大概是400多万元，也不清楚愉康公司向三源堂公司支付的具体金额；愉康公司所支付货款部分支付到公司账户，部分支付到经办人员罗永平的私人账户；《情况说明》的内容大致是准确的，对于2010年7月27日愉康公司向罗永平付款的事情具体不清楚，但有这么一件事情；愉康公司与三源堂公司发生买卖合同关系于2010年2月还是5月，记不清了，结束时间也记不清了；罗永平挂靠于三源堂公司，三源堂公司与愉康公司的买卖合同都是罗永平在经办；三源堂公司没有明确向愉康公司指示过哪些款项付给公司账户，哪些款项付给罗永平账户，双方的交易习惯就是部分款项付给公司，部分款项付给罗永平；三源堂公司与罗永平之间的货款已经结清；现在无法提供三源堂公司向愉康公司供货的全部凭证，供货金额是通过统计税务凭证得出。
被告愉康公司对以上证据质证后认为，1、对第一组证据真实性不认可，且双方并未按照合同履行；2、对第二组证据中的交易明细表真实性、合法性及关联性均不予认可，系恒和公司单方制作，对恒和公司出库单仅认可2010年9月13日与10月12日的两张出库单，其余出库单因无人签收，无愉康公司签章，或者看不清收货人姓名，对真实性、合法性及关联性亦不予认可，不能证明愉康公司实际收到恒和公司出库单中的货物，对愉康公司入库／验收单真实性、合法性及关联性均予以认可，但金额只有7185499元，愉康公司认可的出库单与入库／验收单金额合计8574187元；3、对第三组证据的真实性、合法性与关联性均有异议，该组证据不能证明恒和公司从新特公司、四环公司与仁合公司购进货物并销售给愉康公司，金额也不相符；4、对第四组证据《情况说明》真实性、合法性与关联性均有异议，不能达到恒和公司的证明目的，清单并无医院签章；5、对第五组证据真实性、合法性与关联性均无异议，但恒和公司仅举示了愉康公司的部分付款凭证；6、对第六组证据的真实性无异议，但记载的内容与客观情况不完全符合，恒和公司的供货金额不准确，应以愉康公司签收的入库验收单为准，赵国强在笔录上的签字与恒和公司出库复核单上的签字并不符合，恒和公司只能以公安机关档案中有愉康公司签字和盖章的入库单作为供货依据，货款支付流程是内部流程，与实际情况不符，与原告恒和公司的供货金额无关；7、对第七组证据因无原件核对，故对该组证据的真实性与关联性均不予认可，且三源堂公司与愉康公司的交易往来系发生在愉康公司与恒和公司发生业务往来之前，与本案无关；8、对第八组证据中2010年12月3日的入库／验收单因系复印件不予认可，其余9张单据包含在第二组证据之中，金额不应重复计算；9、对第九组证据因无原件核对，对该组证据的真实性与关联性均不予认可，也不能达到恒和公司的证明目的，内部付款流程和供货没有必然联系；10、对第十组证据的真实性有异议，《情况说明》属于证人证言，证人需出庭作证，对证明内容也有异议，不能达到恒和公司的证明目的；11、对第十一组证据中2010年9月13日、10月12日的恒和公司销售出库（复核）单真实性予以认可，对其他出库（复核）单及入库单验收单真实性不予认可，不认可作为供货依据，赵国强签字与讯问笔录中的签字明显不同，不对此申请鉴定；12、对第十二组证据的真实性予以认可，但2010年9月13日与10月9日的入库验收单的金额已包含在第十一组证据中的恒和公司销售出库（复核）单中，不能重复计算；13、对第十三组证据的真实性和关联性不予认可，不能达到恒和公司的证明目的，不能证明恒和公司所购货物全部销售给愉康公司；14、对第十四组证据的真实性无异议，但该证据只能证明罗永平向王庆转账5万元，不能证明罗永平与王庆有其他债权债务；15、对第十五组证据，《情况说明》上无负责人及经办人的签字，不具有证据的形式合法性，且内容与证人证言不能相互印证；16、对第十六组证据，证人证言不属实，其证言前后矛盾且不符合逻辑，《情况说明》并非其核对、起草、书写，其仅在《情况说明》上盖章，对于很多情况均回答不清楚，请求不予采信。
被告愉康公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、交通银行（重庆市分行）记账回执6页，欲证明：愉康公司在2011年12月21日至2012年5月24日期间共向恒和公司支付货款1955425元；
2、王庆银行卡交易明细11页、王干银行卡交易明细1页，欲证明：愉康公司通过出纳王庆在2011年3月28日至2011年12月31日期间以个人银行卡转账方式向恒和公司法定代表人罗永平支付5273412元，该款项系愉康公司支付给恒和公司的货款；
3、中国工商银行个人业务凭证（填单）、曾小芮银行卡交易明细2页、曾小芮与王庆的结婚证，欲证明：愉康公司通过出纳王庆的妻子曾小芮以银行汇款及转账方式在2011年11月12日至2012年1月9日期间向恒和公司法定代表人罗永平支付840321元，该款项系愉康公司支付给恒和公司的货款；
4、银行卡存款凭条2份、王庆银行卡交易明细5页、银行卡取款凭条1页，欲证明：愉康公司通过出纳王庆在2010年7月27日至2010年12月27日期间以个人银行卡转账方式支付给恒和公司法定代表人罗永平6436608元，该款项系愉康公司向恒和公司支付2011年1月11日前所供货物的货款，愉康公司已结清恒和公司截止2011年1月11日前所供货物的货款，以上四组证据证明愉康公司在交易往来期间共向恒和公司付款14505766.24元；
5、讯问笔录复印件3份，欲证明：恒和公司法定代表人罗永平认可王庆通过个人银行卡向其支付的款项系愉康公司支付给恒和公司的货款；
6、（2013）渝五中法民初字第00756号案件庭审笔录复印件2份，欲证明：罗永平在该案中自认2011年1月11日前所供货物的货款愉康公司已结清，王庆、曾小芮在该案中出庭作证证实其个人与罗永平之间无债权债务关系，其向罗永平转账款项系愉康公司向恒和公司支付的货款，2011年1月11日前的供货款项已于2011年1月11日前付清，2011年1月11日之后支付的款项系被告愉康公司支付恒和公司2011年1月11日之后供货的货款；
7、采购退货统计表、愉康公司采购退出/（出库复核）单或采购退出/复核单19份、恒和公司未领取的退货货物照片，欲证明：恒和公司供货后，愉康公司退货953105.34元，已退还793583.94元货物，尚有159521.4元货物恒和公司未来领取，上述退货金额953105.34元应从恒和公司总供货金额中扣除；
8、重庆市食品药品监督管理局文件、增值税专用发票，欲证明：药品买卖必须开具增值税发票，恒和公司应向愉康公司开具17%税率的增值税专用发票，恒和公司共计向愉康公司开具增值税专用发票金额为2516352.61元；
9、王干出具的《证明》，欲证明：2011年3月28日王干向罗永平转账851152元系被告愉康公司向原告恒和公司支付的货款；
10、交通银行重庆分行记账回执6份，欲证明：2010年5月起愉康公司共向三源堂公司账户支付货款4181103.6元，大于恒河公司举示的《情况说明》中三源堂公司向愉康公司的供货金额。
原告恒和公司对以上证据质证后认为，1、对第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；2、对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，愉康公司不能证明王庆打给罗永平的款项为本案货款，其中一笔王干付给罗永平的85万余元与本案无关联性；3、对第三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，曾小芮付给罗永平的款项是双方的借款，并非本案货款，罗永平该账号并非收款专用账号；4、对第四组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，2011年1月11日之前罗永平负责的三源堂公司与名叶公司也在向愉康公司供货，不能证明愉康公司支付的是2011年1月11日之前的货款，本案合同签订之前的付款并非支付本案货款；5、对第五组证据的真实性予以认可，但不能达到愉康公司的证明目的，罗永平只认可尾号为5515的银行卡收到的款项是本案货款；6、对第六组证据的真实性无异议，罗永平本人在笔录中陈述2011年1月11日之前的货款没有结清，第二次庭审罗永平并未参加；7、对第七组证据，仅认可2011年9月1日与2011年9月6日966.16元的采购退出／复核单，其余退货单真实性均不予认可，施汝君签字的其余采购退出复核单、罗永平签字的采购退出复核单均非本人签字，罗爱华是罗永平的姐姐，但其不是公司授权的退货人员，对照片的真实性与关联性均不予认可；8、对第八组证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性，且愉康公司在未付货款的情况下无权要求恒和公司开票；9、对第九组证据的证明目的予以认可；10、对第十组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，不能排除2015年5月之前三源堂公司与愉康公司之间存在其他业务往来。
原告恒和公司申请本院向重庆市九龙坡区人民检察院调取王庆、罗永平涉嫌虚开增值税专用发票案卷中的相关材料，以证明原告恒和公司与被告愉康公司之间合同签署及货款支付情况。
本院同意原告恒和公司的调查取证申请，向重庆市九龙坡区人民检察院调取如下证据：
1、被告愉康公司与原告恒和公司采购清单、愉康公司入库/（验收）单、恒和公司销售出库（复核）单、以及发票，原告恒和公司欲证明：2010年8月2日至2012年5月31日，原告恒和公司向被告愉康公司供货共计45次，金额为16410042元，2012年6月6日原告恒和公司再向被告愉康公司供货1次，供货金额为240900元，因此原告恒和公司在2010年8月2日至2012年6月6日共计向被告愉康公司供货16650942元；
2、付款通知单23份，原告恒和公司欲证明：愉康公司已实际收到恒和公司的供货并且经愉康公司付款审批流程批准付款；
3、被告愉康公司与三源堂公司交易的采购清单、愉康公司采购入库／（验收）单、三源堂公司销售（出库）复核单、被告愉康公司向三源堂公司开具的重庆增值税专用发票、被告愉康公司与名叶公司交易的采购清单、愉康公司采购入库／（验收）单、名叶公司销售单、被告愉康公司向名叶公司开具的重庆增值税专用发票，原告恒和公司欲证明：被告愉康公司在与原告恒和公司发生业务往来之前，与三源堂公司、名叶公司有大量的业务往来，因此2010年7月27日被告愉康公司向罗永平支付的2笔款项共计863824元并非支付本案货款，而是支付其他公司的业务往来款。
被告愉康公司对以上证据质证后认为，1、对第一组证据真实性不予认可，因被告愉康公司印章为复印件，且交易明细表和采购清单不能与采购入库单一一对应，应以实际单据为准，大部分入库单没有人签字，不能作为原告恒和公司供货金额的依据；2、对第二组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，内部付款流程和供货没有必然联系；3、对第三组证据真实性、关联性均不予认可，理由同第一组证据，且被告愉康公司与三源堂公司、及名叶公司的交易往来均是在2010年7月20日以前，而被告愉康公司与原告恒和公司发生业务往来是在2010年7月20日之后，故2010年7月27日付款均是付原告恒和公司货款，并非付三源堂公司与名叶公司货款。
2015年1月8日，本院与原告恒和公司、被告愉康公司一同前往重庆市九龙坡区人民检察院查阅王庆、罗永平涉嫌虚开增值税专用发票案卷，双方当事人均认可卷宗材料中被告愉康公司所出具的恒和公司采购清单、购销合同、质量保证协议书、三源堂公司购销清单、名叶公司购销清单上所加盖的被告愉康公司印章均为鲜章。
原告恒和公司申请对被告愉康公司所提交的采购退出单（除2011年9月1日、2011年9月6日两份以外）上罗永平、施汝君签名的真实性进行司法鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2015］鉴字第0120号《司法鉴定意见书》，认定本院所委托鉴定的《重庆愉康药业采购退出／（出库复核）单》及《重庆愉康药业有限公司采购退出／复核单》上罗永平、施汝君的署名字迹与供检的签名样本字迹是同一人书写。
原告恒和公司对《司法鉴定意见书》质证后认为对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均认可，但是鉴定结论表述的内容与客观事实不符，与当事人陈述不一致，其不申请鉴定人出庭、不申请重新鉴定或者补充鉴定。被告愉康公司对《司法鉴定意见书》质证后认为对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均认可，证明了退货单上罗永平、施汝君签名的真实性。
上述证据经本院审核后认为，对原告举示的第四组证据中的药品入库清单复印件因无原件核对，对其真实性不予确认；对原告举示的其他书面证据、被告举示的所有证据、本院调取的证据以及《司法鉴定意见书》的真实性、合法性均予以确认，对其关联性及证明力以及对证人证言的真实性、证明力将结合案件事实综合予以认定。
通过对上述证据的认证，本院审理查明以下事实:
2010年7月30日，甲方（供货方）恒和公司与乙方（购货方）愉康公司签订《药品质量保证协议书》。同日，恒和公司开始向愉康公司供应药品。2010年8月2日，供方恒和公司与需方愉康公司签订了2份《购销合同》，其中一份约定恒和公司向愉康公司供应注射用盐酸头孢甲肟、头孢地尼分散片等药品，产品金额为12426800元，结算期限为当日，交货方式为送货上门，未约定结算方式。另一份《购销合同》约定，恒和公司向愉康公司供应头孢地尼分散片等药品，产品金额为4535440元，结算期限为当日（60天），未约定交货方式，结算方式为支票。之后，恒和公司陆续向愉康公司供货。
重庆市九龙坡区人民检察院王庆、罗永平涉嫌虚开增值税专用发票一案案卷中载有愉康公司所出具的恒和公司供货明细表，载明自2010年8月2日至2012年5月31日，愉康公司共计收到恒和公司供货45次，金额合计16410042元。该明细表上载明：“该复印件为罗永平通过恒和公司从2010年8月至2012年5月止，发生业务往来明细。刘芹6.6。刘芹是我公司采购人员。李士峰6.6。”该明细表上加盖有愉康公司公章。李士峰为愉康公司负责药品采购方面的副总经理。
另外，恒和公司于2012年6月6日向愉康公司供货240900元。
2010年7月27日，愉康公司出纳王庆向罗永平转账存款支付684587元。同日，王庆向罗永平转账支付179237元。2010年8月18日，王庆向罗永平转账存款支付300000元。2010年9月2日，王庆向罗永平转账支付889811元。2010年11月25日，王庆向罗永平转账支付1465632元。2010年10月29日，王庆向罗永平转账支付326883元。2010年11月22日，王庆向罗永平转账支付1271600元。2010年12月27日，王庆向罗永平转账支付1318858元。以上款项合计6436608元。
2011年3月28日，王庆向王干转账支付851252元，王干随即向罗永平转账支付851152元。王干出具证明载明，该款系愉康公司支付给恒和公司的货款，其本人不认识罗永平，与罗永平之间没有任何债权债务关系。2011年4月12日，王庆向罗永平转账支付443100元。2011年5月3日，王庆向罗永平转账支付140000元。2011年5月9日，王庆向罗永平转账支付504282元。2011年5月30日，王庆向罗永平转账支付166616元。2011年5月31日，王庆向罗永平转账支付250000元。2011年6月7日，王庆向罗永平转账支付60000元。2011年6月29日，王庆向罗永平转账支付500000元。2011年7月1日，王庆向罗永平转账支付239262元。2011年7月22日，王庆向罗永平转账支付1115400元。2011年8月17日，王庆向罗永平转账支付903600元。2011年12月31日，王庆向罗永平转账支付100000元。以上款项合计5273412元。
2011年11月12日，曾小芮向罗永平汇款435743元。2011年11月25日，曾小芮向罗永平转账250000元。2011年11月28日，曾小芮向罗永平转账支付10150元。2012年1月9日，曾小芮向罗永平转账支付144428元。王庆与曾小芮为夫妻关系。以上款项合计840321元。
2011年12月21日，愉康公司向恒和公司付款438341.64元。2012年2月14日，愉康公司向恒和公司付款202359.3元。2012年2月29日，愉康公司向恒和公司付款339330元。2012年3月26日，愉康公司向恒和公司付款589954.3元。2012年3月29日，愉康公司向恒和公司付款240900元。2012年5月24日，愉康公司向恒和公司付款144540元。以上款项合计1955425.24元。
审理中，愉康公司共出示采购入库退货单19份，其中无收货人签字的为4份合计159805.4元，施汝君作为签收人签字的为8份合计775438.44元，罗永平作为签收人签字的为4份合计17515.62元，罗爱华作为签收人签字的为2份合计289.08元，签收人不明的为1份合计56.8元。
2013年11月27日，（2013）渝五中法民初字第756号案件开庭时，罗永平本人到庭。恒和公司在该次庭审中陈述，罗爱华是罗永平的姐姐，但其不是恒和公司员工，没有授权其去办（业务），2011年1月11日以前的货款并没有结清。王庆在该案中作为证人出庭作证，其陈述在2010年及2011年给罗永平转过款项均是愉康公司支付给恒和公司的货款，2010年付的是2011年以前的款，2011年是付的2011年1月后的货款，其个人从未和罗永平和恒和公司有经济往来，其妻子尾号是113的卡是其在使用，用妻子的卡付的也是愉康公司支付给恒和公司的货款。曾小芮在该案中作为证人出庭作证，其陈述其有一张尾号113的银行卡，平时是老公王庆在用，2011年10月的一个上午转了43万元给罗永平，具体为什么要转不清楚，是老公叫其一起去办的。2014年3月27日，该案第二次庭审罗永平未出庭。恒和公司在该次庭审中陈述2011年1月11日之前的货款已经付清了。
另查明，2010年9月26日，罗永平向王庆转账支付50000元。
再查明，罗永平通过三源堂公司于2010年5月至2010年7月向愉康公司供货共计4177680元。愉康公司于2010年5月至2010年9月共计向三源堂公司账户支付4181103.6元。
庭审中，恒和公司陈述，恒和公司向愉康公司供货后，愉康公司向医院供应货物，医院向愉康公司付款后，愉康公司再向恒和公司支付货款，周期大概是60天。愉康公司认可多数情况是这样，但也有预付货款的情况。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。恒和公司与愉康公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、愉康公司是否欠付恒和公司货款；二、愉康公司是否应向恒和公司支付欠付货款的资金占用利息。现分述如下：
一、愉康公司是否欠付恒和公司货款的问题。2013年11月27日（2013）渝五中法民初字第756号案件第一次庭审时，罗永平本人到庭参加诉讼，恒和公司陈述双方于2011年1月11日以前的货款并未结清。2014年3月27日，该案第二次庭审时罗永平未到庭，恒和公司陈述2011年1月11日之前的货款已经付清。而在本案中恒和公司并不认可2011年1月11日以前的货款愉康公司已经付清。恒和公司关于2011年1月11日以前的货款是否付清的陈述并不确定，多次反复。而按照愉康公司陈述2011年1月11日之前的货款已经付清目前只欠货款7185499元，但愉康公司所主张2011年1月11日之后其支付货款金额为8069158元，远远超过其认可的欠付货款金额，该超付行为并不符合常理，愉康公司对此并未作出合理解释。故本院认为应以双方在本案中所提交证据认定愉康公司是否欠付恒和公司货款。
（一）恒和公司向愉康公司供货的金额。重庆市九龙坡区人民检察院王庆、罗永平涉嫌虚开增值税专用发票一案案卷中载有愉康公司所出具的恒和公司供货明细表，载明自2010年8月2日至2012年5月31日，愉康公司共计收到恒和公司供货45次，合计16410042元。该明细表上有愉康公司工作人员签名且加盖有愉康公司公章。愉康公司认为供货明细表所载明的供货明细中仅有24笔供货其表示认可，其余入库明细并无相应的愉康公司入库验收单印证，虽有金额相符的恒和公司销售出库复核单，但时间均不相同，按照明细表所载明的时间并无相对应的愉康公司入库验收单或者恒和公司销售出库复核单。本院认为，虽然金额相符的恒和公司出库复核单上载明的时间与供货明细表中所载明的时间不完全一致，但均为出库时间稍早于入库时间若干天。而出库时间早于入库时间符合常理，且金额能够吻合，能够认定为同一笔供货。因此，供货明细表上所载明的供货明细与恒和公司所提交的以及本院从重庆市九龙坡区人民检察院所调取的恒和公司销售出库复核单或者愉康公司采购入库验收单均能够对应。而且该供货明细表为愉康公司所出具，加盖愉康公司印章，并有愉康公司相关工作人员签字确认，足以证明2010年8月2日至2012年5月31日期间愉康公司收到恒和公司供货的金额，愉康公司并未举示充分证据足以推翻该供货明细表，故本院对该供货明细表中所载明的供货金额予以确认。另外，愉康公司对2012年6月6日恒和公司供货240900元并无异议，故自2010年8月2日至2012年6月6日恒和公司共向愉康公司供货16650942元。
（二）愉康公司退货的金额。审理中，愉康公司举示了照片及19份采购入库退货单以证明其退货金额，采购入库退货单中无收货人签字的为4份合计159805.4元，施汝君作为签收人签字的为8份合计775438.44元，罗永平作为签收人签字的为4份合计17515.62元，罗爱华作为签收人签字的为2份合计289.08元，签收人不明的为1份合计56.8元。愉康公司据此主张其向恒和公司退货共计953105.34元，恒和公司仅认可收到由施汝君签收的退货966.16元。本院认为，首先，恒和公司对愉康公司所举示的照片并不认可，愉康公司亦未举示其他证据证明照片中的药品系愉康公司向恒和公司的退货，故本院认为仅凭照片无法证明愉康公司所主张的退货事实，本院对该主张不予采信。其次，除恒和公司认可的两张退货单以外，其他载有罗永平以及施汝君签字的重庆愉康药业采购退出／（出库复核）单以及愉康公司采购退出／复核单经本院委托鉴定机构鉴定，结论均为检材字迹与样本字迹是同一人书写，因此对罗永平以及施汝君作为签收人签字的重庆愉康药业采购退出／（出库复核）单以及愉康公司采购退出／复核单本院均予以确认，上述退货金额共计792954.06元。再次，虽然恒和公司在（2013）渝五中法民初字第756号案件庭审中认可罗爱华是罗永平的姐姐，但其亦表示罗爱华不是恒和公司员工，没有授权其去办（业务）。现愉康公司并未举证证明罗爱华受恒和公司委托代为收取退货，故本院对罗爱华签字的退货单不予采信。最后，对于无人签字的退货单4份，以及签收人不明的退货单1份，愉康公司并无证据证明其向恒和公司退回了该部分药品，因此本院对上述退货单不予采信。综上，本院认定愉康公司向恒和公司退货792954.06元。
（三）愉康公司向恒和公司付款的金额。对于2010年8月18日至2011年12月31日期间王庆向罗永平支付的9995044元、2011年12月21日至2012年5月24日期间愉康公司向恒和公司支付的1955425.24元、2011年3月28日王干向罗永平支付的851152元均为愉康公司向恒和公司支付的本案货款，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。关于付款的争议问题为2010年7月27日王庆向罗永平转账支付的两笔合计863824元，以及2011年11月12日至2012年1月9日期间曾小芮向罗永平支付的840321元是否为本案愉康公司所付货款。
1、2010年7月27日王庆向罗永平支付863824元是否为支付本案货款的问题。
本院认为，虽然恒河公司举示的《情况说明》载明2010年7月27日王庆向罗永平支付的863824元为三源堂公司委托罗永平收取的货款，但愉康公司所举示的交通银行重庆分行记账回执证明愉康公司向三源堂公司账户所付款项已超过三源堂公司向愉康公司供应的货物价值，且恒和公司的证人李某对《情况说明》的相关具体内容并不清楚，愉康公司所举示的证据足以推翻恒和公司所举示的《情况说明》所载明的内容，故本院对恒和公司举示的《情况说明》及证人证言均不予采信。恒和公司主张三源堂公司与愉康公司于2010年5月以前就已发生业务往来，但其并未对此举证予以证明，本院对此不予支持。因此，恒和公司主张2010年7月27日王庆向罗永平支付的863824元并非本案货款，但其并未举示充分证据予以证明，故本院对恒和公司该主张不予采信。
2、曾小芮向罗永平付款是否为支付本案货款的问题。曾小芮在（2013）渝五中法民初字第756号案件庭审中出庭作证陈述，其向罗永平支付款项均为愉康公司向恒和公司支付的本案货款。而恒和公司认为王庆与罗永平之间另有民间借贷关系，曾小芮向罗永平付款为归还王庆欠付罗永平的借款，并非本案货款。本院认为，罗永平虽举证证明其于2010年9月26日向王庆转账存款50000元，但该证据并不能证明其与王庆之间存在民间借贷关系。恒和公司主张曾小芮向罗永平支付的840321元系归还王庆与罗永平之间的借款，其并未提交充分证据予以证明，本院对该主张不予采信。对愉康公司关于曾小芮向罗永平支付的840321元为愉康公司向恒和公司支付的本案货款的主张，本院予以采信。
综上，恒和公司向愉康公司供货16650942元，愉康公司退货792954.06元，并支付货款14505766.24元，因此愉康公司尚欠恒和公司货款1352221.7元。
二、愉康公司是否应向恒和公司支付欠付货款的资金占用利息的问题。本案中，《购销合同》对货款支付时间并无明确约定，但恒和公司在庭审中主张，恒和公司向愉康公司供货后，愉康公司向医院供应货物，医院向愉康公司付款后，愉康公司再向恒和公司支付货款，周期大概是60天。愉康公司认可多数情况是这样，但也有预付货款的情况。因此，按照恒和公司自述，愉康公司向恒和公司付款的一般周期为60天，愉康公司应自恒和公司最后一次供货即2012年6月6日的60天即2012年8月5日之前向恒和公司支付货款。愉康公司逾期未支付剩余货款，应自2012年8月6日起向恒和公司支付逾期支付货款的资金占用利息。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。恒和公司现请求愉康公司以尚欠货款为基数，参照逾期罚息利率标准即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算资金占用利息，愉康公司认为该标准过高要求调低，本院酌定将该标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。因此，愉康公司应自2012年8月6日起，以1352221.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%向恒和公司计付资金占用利息至货款付清时止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆愉康药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒和药业有限公司支付货款1352221.7元；
二、被告重庆愉康药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒和药业有限公司支付资金占用利息，即自2012年8月6日起，以1352221.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算至货款付清之日止；
三、驳回原告重庆恒和药业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51003元，由原告重庆恒和药业有限公司负担36500元，被告重庆愉康药业有限公司负担14503元；鉴定费用16000元，由原告重庆恒和药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张标望危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-25\\\\\",\\\\\