黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终1689号
上诉人（原审被告）高喜超，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张金生，黑龙江张金生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高喜文，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
上诉人高喜超因与被上诉人高喜文所有权确认纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2015)里民三民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高喜超及其委托代理人张金生，被上诉人高喜文及其委托代理人陆世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：高喜文系高喜超之兄。2003年8月21日，高喜文以高喜超名义从哈尔滨市科技房屋综合开发有限公司购买了商品房二套，分别位于哈尔滨市道里区红专街24号5-6单元-1层和哈尔滨市道里区红专街副22号-1层，并于2003年11月5日将二套房屋所有权人登记为高喜超，后经2012年4月20日遗失补证，房屋所有权证号依次为哈房权证里字第12010180**号、哈房权证里字第12010180**号。2012年9月，高喜文、高喜超协商将二套房屋更名为高喜文事宜时，高喜超承认房屋均系高喜文购买、系高喜文所有、高喜文从未说过将房屋给高喜超；高喜超提出以免账且由高喜文给付高喜超江北房屋一套、且由高喜超收取三年租金，作为红专街房屋更名为高喜文的条件，高喜文不接受此更名条件而协商更名未果。
高喜文诉称：2002年高喜文承揽哈尔滨市科技房屋综合开发有限公司建设项目部分工程，2003年哈尔滨市科技房屋综合开发有限公司将哈尔滨市道里区红专街24号5-6单元-1层和副22号房屋出售给高喜文，房屋总价20万元。经协商，高喜超同意高喜文出资以高喜超的名义购买上述房产。故高喜文以高喜超的名义与哈尔滨市科技房屋综合开发有限公司签订了购房合同，并以哈尔滨市科技房屋综合开发有限公司应付高喜文工程款48689.35元抵充部分房款，剩余151310.65元房款高喜文以现金形式支付。高喜文暂将上述房产落户于高喜超名下，并以高喜超名义缴纳了相关税费。自上述房产交付后至起诉之日，房屋包烧费一直由高喜文缴纳，且高喜文对外出租该房屋并收取租金。高喜文要求高喜超将上述房产更名至其名下，遭到高喜超拒绝。高喜文与高喜超事实上为借名买房的关系，高喜超仅仅是名义上的房屋所有权人，实际的所有权人为高喜文。请求判决确认哈尔滨市道里区红专街24号5-6单元-1层和副22号房屋归高喜文所有；高喜超协助高喜文办理上述房产所有权及土地使用权变更到高喜文名下的过户手续。
高喜超辩称：本案诉争不动产已由哈尔滨市房产住宅局颁发房证，高喜超取得了该房产物权，高喜文实属无理缠诉，高喜超是该房产所有权人，依据物权法，高喜超无任何义务将该房更名过户到高喜文名下，高喜文也无任何权利请求对已经取得房产证的房屋进行确权。
原审判决认为：诉争之房的实际买受人为高喜文，且不存在赠与等引起所有权人变更为高喜超的法律事实，故高喜文系诉争之房的所有权人。房屋所有权人登记及土地使用权人登记应当真实反映所有权人和使用权人信息，以利于所有权人行使所有权。高喜文要求将房屋所有权人及土地使用权人更名为高喜文等诉讼请求，符合有关法律规定，高喜超应予协助。因2003年高喜超系应高喜文的请求将房屋所有权人登记为高喜超，故有关更名费用均应由高喜文负担。据此判决：一、坐落于哈尔滨市道里区红专街24号5-6单元-1层和哈尔滨市道里区红专街副22号-1层房屋均归高喜文所有；二、高喜超自本判决生效后十日内协助高喜文将坐落于哈尔滨市道里区红专街24号5-6单元-1层和哈尔滨市道里区红专街副22号-1层房屋所有权人及土地使用权人变更登记为高喜文，有关费用由高喜文负担。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费1520元，均由高喜超负担。
高喜超不服原审判决，向本院提起上诉称：2000年高喜超与高喜文承揽香坊区三辅街工程获取了利润，高喜文在向哈尔滨市科技房屋综合开发有限公司索要项目工程款时得到了争议的房产，但是由于高喜文无力单独支付超额的房款，经与高喜超协商一致，用双方在香坊区三辅街工程所得的利润补足争议房款，才将争议房产落户至高喜超名下，并商定该房产归高喜超所有，但考虑到是高喜文的关系并进行了出资，同意由其对外租赁十年作为对高喜文的补偿。原审判决认定诉争房产是高喜超顶名购买，认定事实不清。原审中高喜文提供的证人李某某证实，高喜超承揽了香坊区三辅街工程，由高喜文、高喜超共同完成，应当认定。而原审判决却错误采信高喜文举示的带有话题诱导谈话的录音，且该录音内容大部分时间是高喜文在陈述，而围绕的问题就是诱导高喜超承认争议房产是其所有，但是原审判决忽略了高喜超的谈话内容，即高喜超承认争议房产归高喜文所有是有前提、有条件的，而原审判决仅以家庭内部的谈话录音就认定依法登记的房屋所有权的权属归他人，对证据的认定和采信错误。原审判决没有对双方提供的证据进行论述、认定和作出是否采信，就作出事实认定，程序违法。综上，原审判决认定事实不清，认定证据错误，违反法定程序，请求撤销原审判决，改判驳回高喜文的诉讼请求。
高喜文辩称，高喜超所述与事实不符，高喜超从未与高喜文承揽工程，不存在利润分成问题，并且该事实与本案无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高喜超的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，高喜文举示证据：一、争议房屋的《国有土地使用证》，拟证明该证是高喜文以高喜超名义办理的。二、争议房屋2015年10月至2016年4月的包烧费发票，拟证明争议房屋一直由高喜文使用。
高喜超质证认为，对证据一的真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，该证据证明了房屋所有权人是高喜超，并不是高喜文。对证据二的真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，交费人是高喜文，高喜文占有争议房屋对外出租、收取租金，当然要承担交纳热费的义务，同时证明高喜超的陈述是真实的，双方就争议房屋达成了所有权归高喜超、由高喜文占有使用、对外出租收益十年。
本院认证意见为，高喜文举示的证据与本案争议无必然联系，本院不予采信。
二审期间高喜超未举示证据。
本院经审查确认原审判决认定的事实。
本院认为:高喜超主张“争议房屋是其与高喜文承揽香坊区三辅街工程的利润所购买”，高喜文对此否认，高喜超未举示证据证实。高喜超另主张“其与高喜文商定争议房屋归高喜超所有，由高喜文对外租赁十年作为对高喜文出资的补偿”，高喜超对此亦未举示证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，依据上述规定，本院对高喜超的上述主张不予支持。诉讼中，高喜文举示其与高喜超协商对争议房屋更名的录音中，高喜超多次承认争议房屋是高喜文的，故原审采信该录音认定本案事实无不当。高喜超以“其在录音中承认有前提条件”为由抗辩该录音不应作为有效证据采信，但仍没举示支持其该抗辩主张成立的充分证据，其该抗辩主张亦不成立，本院不予支持。另外，原审适用简易程序审理本案，庭审中组织了双方对证据举证、质证。故高喜超关于“原审未对证据进行举证、质证、认证，违法法定程序”的主张不成立。综上，原审认定争议房屋系高喜文出资以高喜超名义购买，判令争议房屋归高喜文所有、高喜超协助高喜文办理争议房屋产权变更登记手续的事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高喜超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王春贺
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民事裁定书
(2016)黑01民终1689-1号
本院2016年6月23日对上诉人高喜超与被上诉人高喜文所有权确认纠纷一案作出的(2016)黑01民终1689号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下
该民事判决书第6页倒数第9行，“违法法定程序”应为“违反法定程序”。
审判长郑兴华
审判员王爱军
代理审判员刘春
二О一六年六月二十八日
书记员王春贺