四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民终966号
上诉人（一审起诉人）：杨宣贵，男，1953年10月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人杨宣贵因合伙纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初3346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人杨宣贵上诉称，1、（2012）乐中民初字第3052号上诉人是以谢崇忠违反合同义务，占用资金为由提起的违约诉讼与本次诉讼无关，哪里构成重复诉讼；2、（2013）乐民终字第464号民事判决书载明:因未提供证据证明双方之间就之前的债权债务进行全面清理，因而无法明确争议款项的最终归属。原审以此作为构成重复诉讼没有依据；3、（2014）乐民终字第1164号、（2017）川1102民初5344号、（2018）川11民终415号均是确认之诉；4、（2002）崇州民初字第66号判决的清算、退款之认定是上诉人与谢崇忠是共同原告，是共同针对被告唐忠明的清算。故原审裁定本案不予受理错误，请求撤销原裁定，指定四川省乐山市市中区人民法院立案受理。
经查，本案中杨宣贵起诉谢崇忠，请求判令谢崇忠对b4项目及辰居苑已经确认收回的债权投资款本息进行清算，谢崇忠返还上诉人利益损失18.6万元。
2002年12月27日，四川省崇州市人民法院作出（2002）崇州民初字第66号民事判决中认为，杨宣贵、谢崇忠主张返还投资款及利息的请求，因不适用债的返还，故对该请求不予支持。因乐汉路B4段工程已竣工，经司法会计鉴定对债权债务进行了清算，该合伙事务已完成，故依法解除唐忠明与杨宣贵、谢崇忠1998年10月29日签订的乐汉路B4段联营协议。对成都市清源司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》（成清会鉴字［2002］107号）中唐忠明、杨宣贵、谢崇忠有异议的部分进行了认定。即，杨宣贵、谢崇忠出资170,870.96元；虚列出资137,686.51元砼路面人工费调整为利润；3.5万元应付管理费，从利润中扣减，属于三人共同债务，由三人平分；合伙债权金额为180,030.86元。综上认定乐汉路B4段合伙账面利润为643,044.54元（其中包括价值32,307.3元汽车一辆），共同债务3.5万元，合伙组织应付唐忠明利息20,552.47元。故判决确认唐忠明在峨眉山市乐汉路B4合同段公路建设合伙中应分得利润及利息为224,131.55元【（643,044.54元-32,307.3元）÷3＋20,552.47元】，由唐忠明、杨宣贵、谢崇忠共有一辆昌河牌小货车，唐忠明承担乐山市建筑公司的债务11,666.66元。此外，该判决还判决限唐忠明在本判决生效之日起十日内履行与杨宣贵、谢崇忠2000年1月16日签订的《联营补充协议》的利润分配方案。
此后，在2007年4月12日，杨宣贵诉至一审法院称，其将自己的12万元以谢崇忠名义由谢崇忠代理投资入股和平供水站，该12万元的构成如下：1、2001年3月25日交和平供水站的第一笔投资款6万元全是自己出资，因2001年4月3日辰居苑退款5万元给杨宣贵，杨宣贵将此款用于归还周丽琴，此5万元系杨宣贵在乐汉路工程中的垫资款，并再补进1万元；2、谢崇忠在《和平供水缴付股金时间》中记载的“2001年4月14日辰居苑退款9.5万元给谢崇忠”与事实不符，该款有5万元系杨宣贵在辰居苑工程中的自筹金，此款已用于向袁学君收购出资；3、2003年12月29日谢崇忠与杨宣贵挪用应交乐建管理费3.5万元用于认购股权，其中杨宣贵清偿了1万元乐建管理费，此1万元应属杨宣贵的出资。故此，以谢崇忠名义的出资额共计15.5万元，占和平供水站30％的股份，杨宣贵出资12万元应占和平供水站23.2256%的股权，为此请求判决谢崇忠支付其应分得的红利25,548元及利息1,000元。该院作出（2007）乐中民初字第755号民事判决，以杨宣贵所诉证据不足为由驳回了其诉讼请求。
杨宣贵不服一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2007）乐民终字第526号民事判决书，确认谢崇忠持有和平供水站30％的份额，出资额为15.5万元，其中包括杨宣贵的出资12万元，杨宣贵在谢崇忠的该项出资中占77.4194％。改判谢崇忠支付杨宣贵应分得的红利25,548元并支付利息1,000元。
谢崇忠不服本院的二审判决，向乐山市人民检察院申诉，该院立案审查后提请四川省人民检察院抗诉。四川省人民检察院于2010年9月13日作出川检民行抗（2010）54号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提起抗诉：“乐山市中级人民法院作出（2007）乐民终字第526号民事判决认定杨宣贵投资入股12万元，应分得红利25,548元的主要证据不足，适用法律不当”。四川省高级人民法院于2010年11月2日作出（2010）川民抗字第60号民事裁定，指令本院再审。
本院作出（2011）乐民再字第2号民事判决，认为杨宣贵诉称谢崇忠在和平供水站的出资15.5万元，其出资12万元，应分的红利25,548元及利息1,000元的证据不足，判决撤销（2007）乐民终字第526号民事判决，维持（2007）乐中民初字第755号民事判决。
杨宣贵不服（2011）乐民再字第2号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2012）川民申字第5号民事裁定，驳回了杨宣贵的再审申请。
2012年7月24日杨宣贵诉至一审法院，请求判令：1、谢崇忠根据合伙股权证明书约定，向杨宣贵办理退伙清算：分割10%的合伙股权（7万元股金）、支付累计红利7.3万元，支付利息2万元。完善登记，结清账务，解除合伙关系。2、谢崇忠偿还杨宣贵为其垫付的股权转让金5万元，并支付10年累计利息9万元。在诉讼过程中，杨宣贵申请撤回了起诉。
2012年10月26日杨宣贵向一审法院起诉，请求依法确认谢崇忠占用杨宣贵投资款5.4万元；判决谢崇忠退还杨宣贵投资款5.4万元及利息损失55,873元。经审理，该院作出了（2012）乐中民初字第3052号民事判决书，判决驳回杨宣贵的诉讼请求。杨宣贵不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理作出了（2013）乐民终字第464号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2013）乐民终字第464号民事判决书本院认为部分载明，关于谢崇忠从辰居苑项目中退还的投资款中是否有杨宣贵的5.4万元，由于双方当事人先后从事过乐汉路建设工程和辰居苑建设工程，现杨宣贵未提供证据证明杨宣贵与谢崇忠之间就之前的合伙债权债务进行全面清理，因而无法明确争议款项的最终归属，不能认定谢崇忠从辰居苑项目退还的投资款中有杨宣贵的5.4万元。
2014年6月12日，杨宣贵向一审法院起诉，请求依法确认谢崇忠从乐汉路B4段公路退回的投资款8万元归杨宣贵所有。经审理，该院作出了（2014）乐中民初字第2000号民事裁定书，以重复诉讼裁定驳回杨宣贵的起诉。杨宣贵不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理作出了（2014）乐民终字第1164号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2014）乐民终字第1164号民事裁定书，裁定书的本院认为部分载明，杨宣贵认可自己主张的2001年5月14日谢崇忠收到唐忠明还辰居苑投资款10万元与谢崇忠主张的2001年4月14日辰居苑退款9.5万元是指的同一笔退款。而之前的诉讼已对2001年4月14日辰居苑退款9.5万元给谢崇忠这一事实作了认定。故驳回杨宣贵上诉，维持原裁定。
2017年12月8日杨宣贵向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，请求确认谢崇忠收到唐忠明退还的债权投资中有8万元归杨宣贵所有。一审法院经审理后以重复诉讼为由，裁定驳回起诉。本院二审于2018年4月3日作出（2018）川11民终415号民事裁定予以维持
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人杨宣贵提起本案诉讼是否再次构成重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上诉人杨宣贵与谢崇忠、唐忠明合伙经营b4项目及辰居苑项目先后经过人民法院多次处理，特别是与谢崇忠的纠纷业经人民法院多次判决、裁定，虽每次诉讼请求不一，但均是基于与谢崇忠合伙经营b4项目、辰居苑项目及和平供水站这一基本事实而引发的双方投资与利润的合伙纠纷，实质的诉讼标的相同，请求相互能够替代和涵盖，杨宣贵的该行为违反了“一事不再理”的原则。其理由如下：1．后诉与前诉的当事人相同，均为杨宣贵和谢崇忠。2．后诉与前诉实质上诉讼请求、诉讼标的相同。杨宣贵在本次诉讼中请求对b4项目及辰居苑已经确认收回的债权投资款本息进行清算，即对返还退还的乐汉路工程和辰居苑投资进行清算，谢崇忠返还上诉人利益损失18.6万元。首先，（2014）乐中民初字第2000号案件中，杨宣贵请求依法确认谢崇忠从乐汉路B4段公路退回的投资款8万元归杨宣贵所有。其次，（2012）乐中民初字第3052号民事判决书对2001年4月14日辰居苑退款9.5万元给谢崇忠这一事实作了认定，该案的二审判决书，即（2013）乐民终字第464号民事判决书对谢崇忠从辰居苑项目中退还的投资款中是否有杨宣贵的款项这一问题，亦进行了认定。现本案诉讼法律关系以及诉讼请求与之前诉讼相同，如进行实体审理将导致实质上否定以上生效的裁判结果。因此杨宣贵提起本案诉讼符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的构成条件，一审法院以重复诉讼裁定不予受理符合法律规定。这也是上诉人杨宣贵第三次重复提起诉讼。
综述，上诉人杨宣贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李庆金
审 判 员 周 雯
审 判 员 龚绍坤
二〇一八年八月一日
法官助理 罗宇轩
书 记 员 熊 璐
本裁定适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……．
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。