福建省连江县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）连刑初字第272号
公诉机关：连江县人民检察院。
附带民事诉讼原告人：郑某甲，女，1955年4月25日出生，汉族，住连江县。
附带民事诉讼原告人：林某甲，男，1979年5月14日出生，汉族，住连江县。
附带民事诉讼原告人：林某乙，女，1985年5月26日出生，汉族，住连江县。
委托代理人：江椿平、江漳平，福建远见律师事务所律师。系三附带民事诉讼原告人的委托代理人。
被告人：蓝某，男，1988年3月13日出生于福建省上杭县，畲族，大学本科文化，务工，住福建省上杭县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月17日被连江县公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于连江县看守所。
辩护人（附带民事诉讼被告人的委托代理人）：上官翰清、黄晓霞，福建理争律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安保险福州支公司），住所地福州市仓山区建新镇金港路177号江南新都汇6#楼第一层05号房屋及第二层01号房屋。
法定代表人：耿捷，总经理。
委托代理人：吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
连江县人民检察院以连检公刑诉（2015）241号起诉书指控被告人蓝某犯交通肇事罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。诉讼中，附带民事诉讼原告人郑某甲、林某甲、林某乙提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，连江县人民检察院指派检察员庄举、三附带民事诉讼原告人及其委托代理人、被告人蓝某及其辩护人、附带民事诉讼被告人平安保险福州支公司的委托代理人均到庭参加诉讼。诉讼中，公诉机关建议本案延期审理一次。现已审理终结。
连江县人民检察院指控：2015年3月8日早上8时许，被告人蓝某驾驶闽A轿车自连江县坑园镇开往筱埕镇蛎坞村，途经红霞岭遂道内时，碾压处于倒地状态的无牌燃油助力车驾驶员林某戊，致被害人林某戊当场死亡的交通事故。肇事后，被告人蓝某驾车逃逸。经连江县公安局交通管理大队责任认定：被告人蓝某负事故全部责任。以上事实，公诉机关提供相应的证据予以证实，认为被告人蓝某造成重大交通事故致一人死亡，事故后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
附带民事诉讼原告人郑某甲、林某甲、林某乙诉称，请求判令附带民事诉讼被告人平安保险福州支公司在交强险保险责任范围内赔偿附带民事诉讼原告人人民币110000元，判令被告人蓝某赔偿附带民事诉讼原告人人民币639565.5元。其具体赔偿项目包括：丧葬费人民币27117.5元、死亡赔偿金人民币614448元、家属交通费、误工费、住宿费酌情确定人民币8000元、精神损害赔偿金人民币100000元，合计经济损失人民币749565.5元。
被告人蓝某辩称：他开车送刘某的两个大姐经过红厦岭隧道前往蛎坞村时，在案发现场看到一辆摩托车横躺在路中间。对向还开过一辆婚车也没有停下来，他认为没有什么问题，就从他这个方向的右道过去。他开过去后有感觉颠簸，他的车有一点倾斜，方向有点歪，有点左高右低，往右偏，车轮大约抬高了10公分，这种情况下有行进了约三、四十公分。他说他没有看到人，问车上其他人是否看到人，车上的人也说没有看到人。他从后视镜看了一下，后面只有黑乎乎的东西，他以为是摩托车碎片，就开车走了。到蛎坞村后，两个大姐下车，他掉头打算送刘某回连江。第二次经过红厦岭隧道前往连江，特意在光线较好的地方看一下当时的现场，感觉有人躺在摩托车旁，一开始想是不是他造成的，但判断一下认为如果是他造成的事故，应该有碾压，但那人躺在摩托车车旁，他感觉他的车和摩托车根本没有接触，不可能发生碾压。他当时还问刘某要不要报警，刘某说多一事不如少一事。但他还是报警，公安人员说已有人报警了。如果这次事故确实是他的过失造成的，考虑他是初犯、偶犯，请求从轻处罚。
辩护人的辩护意见提出：公诉机关指控被告人蓝某犯交通肇事罪事实不清，证据不足。1、起诉书指控被告人蓝某“碾压”处于倒地状态的被害人林某戊是与事实不符的。（1）事故现场证明，事故燃油车倒在道路中央，被害人林某戊俯卧在燃油车左侧。如果被告人蓝某碾压被害人林某戊的话，势必要碰到燃油车；如果没有碰到燃油车的话，根本压不到被害人林某戊。但是，福建省南方司法鉴定中心《司法鉴定意见书》［（2015）车痕鉴字第XXX号］的鉴定意见（二）：排除闽A长安牌小型轿车与无车号牌台铃牌二轮燃油车发生接触的可能性，也就是说被告人蓝某驾驶的车辆与燃油车没有接触过。该鉴定意见证明，被告人蓝某“碾压”被害人林某戊的行为是不可能发生的。（2）如果被告人蓝某的车辆真有“碾压”被害人林某戊的话，在被害人林某戊大量出血的情况下，被告人蓝某的车辆轮胎应该有血迹，但是，被告人蓝某的车辆轮胎并没有任何血迹。（3）虽然被告人蓝某掉落的挡泥板附有血迹及黑色毛发附着物，掉落之后粘上也完全可能的，但并不能证明被告人蓝某就是碾压了被害人林某戊。2、公诉书指控被告人蓝某碾压处于倒地状态的被害人林某戊致林某戊当场死亡没有事实依据。被告人蓝某驾车经过事故现场前，被害人林某戊已经处于倒地状态。林某戊是否死亡？是否有生命体征？只有在林某戊还有生命体征的情况下才能被他人“致死”；如果林某戊已经死亡，那么，何以再次“致死”？公诉机关在没有任何证据证明林某戊生命体征的情况下，指控被告人蓝某碾压林某戊“致死”是没有事实依据的。3、公诉机关指控被告人蓝某“逃逸”没有事实和法律依据。被告人蓝某并没有逃逸的主观动机。交通肇事后逃逸的动机一般是逃避抢救义务以及逃避责任追究。这种动机是积极的心理活动。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但仅就逃逸行为而言，具有直接的行为故意。因此只有行为人对肇事行为明知，同时又有逃逸的直接犯意，才构成交通肇事后逃逸。所以无论何种情形行为人在逃逸时都必须明知自己的行为造成了交通事故的发生并对逃逸行为有直接的故意。但是，被告人蓝某并不知道事故的发生，同车的乘客也没有发现有事故的发生；且被告人蓝某感觉车辆经过时“跳动”了一下，想要下车察看时，同车的刘某还告诉被告人蓝某“多一事不如少一事”不要下车。被告人蓝某在返回途中，看到路上倒地的摩托车和人后，还及时打电话报警。4、本案尚有大量事实需要查清。（1）福建省南方司法鉴定中心《司法鉴定意见书》［（2015）车痕鉴字第XXX号］四（四）认定“其鞍座被车辆的轮胎碰撞而导致其车体发生逆时针转体至事故现场照片显示的位置”。这说明，有车辆与被害人林某戊的燃油车发生碰撞。与被害人林某戊的燃油车相碰撞的车辆是哪部车辆？被害人林某戊的燃油车鞍座上的轮胎痕迹是哪部车辆留下的？（2）路过事故现场的无牌二轮摩托车系何人所有？是否与事故有关？（3）证人郑某乙看到一辆运海带的拖拉机和一辆婚车经过，婚车对于一个路过的人来说，是十分显眼且印象深刻的。包括被告人蓝某在内的路过事故现场的九部车辆都有信息，为什么唯独没有婚车的任何信息？
对附带民事诉讼部分提出：1、附带民事原告的诉求没有事实和法律依据。在刑事部分没有确定被告人有罪的情况下，仅以交通事故责任认定书为由提起民事赔偿于法无据。2、关于赔偿金额：丧葬费按国家标准由法院认定。死亡赔偿金部分应以农村标准进行计算。3、关于交通费、误工费等，原告没有提交任何证据，依法不能得到支持。4、精神损害赔偿金由法庭依法判决。
附带民事诉讼被告人平安保险福州支公司辩称：被告人蓝某已涉嫌刑事犯罪，民事赔偿的范围仅限于物质损失，死亡赔偿金不属于本案的赔偿项目，应予以驳回。受害人亲属办理丧事事宜支出的交通、误工、住宿费不属于法定赔偿项目，故应予以驳回。被告人蓝某已依法被追究刑事责任，依法不能计算精神损害抚慰金。
经审理查明：2015年3月8日早上8时许，被告人蓝某驾驶闽A号小型轿车自连江县坑园镇开往筱埕镇蛎坞村，途经红霞岭遂道内时，碾压处于倒地状态的无牌燃油助力车驾驶员林某戊，致被害人林某戊当场死亡的交通事故。肇事后，被告人蓝某未停车查看，继续驾车送人到蛎坞村后返回第二次经过事故现场。被告人蓝某在第二次驶离现场欲前往连江城关后报警，在得知已有人报警后便驾车避开事故现场沿其他路线绕行回其位于连江县筱埕镇的住处。经连江县公安局交通管理大队责任认定：被告人蓝某驾驶车辆事故后逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条第一款的规定，是造成事故的原因，负事故全部责任，被害人林某戊不承担责任。因被害人林某戊（1952年11月24日出生）死亡造成的经济损失有：丧葬费按福建省2014年度单位从业人员年平均工资标准54235元／年计算六个月，为人民币27117.5元；被害人王某的死亡赔偿金按福建省2014年度农村居民人均可支配收入12650.2元／年计算18年，为人民币227703.6元。以上合计经济损失人民币254821.1元。
被告人蓝某所有的闽A号小型轿车在附带民事诉讼被告人平安保险福州支公司办理了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期内。保险期间自2014年12月17日0时至2015年12月16日24时。交通事故责任强制保险有责任死亡伤残赔偿限额110000元。
以上事实，公诉机关在庭审过程中提供如下证据：
1、证人林某甲证言，证实2015年3月8日7时许，他父亲林某戊驾驶无牌燃油助力车从家里出发到坑园中石油加油站加油。他父亲骑车时戴一顶灰色安全头盔。8时许，他接到交警大队民警电话说他父亲在坑园红霞岭隧道内发生交通事故，头部被碾压死亡。后他赶到交警大队，经确认他父亲在红霞岭隧道内发生交通事故死亡，头盔被碾压破碎，对方车辆逃逸。他父亲没有驾驶证，他父亲虽没有经过摩托车驾驶技术培训但驾驶技术很好，这一年多来他父亲还经常开车来连江城关帮他煮饭。他父亲生前没有患重大疾病，常年在村里山上放羊，身体十分硬朗，平时都在山上跑的。
2、证人郑某乙证言，证实2015年3月8日8时许，他从可门港驾驶助力返回蛎坞村，驾车从坑园方向进入坑园红霞岭隧道洞口十几米处时，看到离隧道口不远处有一辆黑色助力车横着倒在道路中间。他从道路右侧路边慢慢驾车过去。快到倒地摩托车前时，看到在倒地摩托车的前面有一个人脸朝下趴着。他到该人身边时，看到该人头稍微有点动，手五指张开向上在动，好象是求助的样子，头部下面流好多血。他经过现场大约二米后就停车拿手机报警，但隧道内没有信号，就继续开车往前开出隧道，到蛎坞村隧道口拨通110、120电话报警，当时约8时十几分。后120接电话人员叫他直接拨打坑园卫生院电话。他打完电话后就驾车回到家中。不一会儿，警察打电话叫他在现场等待，他就从家里赶到现场，就跟警察讲事情的经过。助力车倒在事故倒地人的前面（红厦村往蛎坞村方向），车身向右侧即蛎坞村方向倾倒，横倒在道路中间，车头朝向对向车道，车尾朝向坑园往蛎坞方向的车道。人倒在助力车前朝坑园方向洞口，头朝坑园方向洞口，脚向着助力车车底。人和车呈“-|”型。刚进洞内有个暗适应过程，视线不好。他驾车从坑园往蛎坞方向行驶往隧道方向上坡路段时，看到一辆运海带的拖拉机从隧道内开出来，之后是一辆二轮摩托车，车后坐着一位妇女，再之后有两辆小车开过来，对向车辆相距十几米（先前证言证实他路过事故现场时有看到一辆运海带的拖拉机和一辆婚车经过）。他经过事故路段前坑园往蛎坞方向朝隧道行驶的有一辆小车超过他的助力车往蛎坞方向行驶。事故路段的旁边有散落的助力车手套和鞋子。公安机关给他看的事故现场照片与他开车经过时看到的现场是一样的。
3、证人刘某证言，证实2015年3月8日7时许，他叫同事蓝某驾车从大埕村到文山村接他和两个大姐。他叫蓝某先送两个大姐回蛎坞村。他当时坐在副驾驶位上，两个大姐坐在车后座。他乘坐蓝某驾驶的闽A小车自文山村往蛎坞村途经红霞岭隧道时有发现一部摩托车横倒在隧道内，蓝某开车慢慢过了这辆摩托车，继续往蛎坞村方向开。蓝某问要不要报警，他说又没有看到人报什么警。蓝某开车送两位大姐到蛎坞村后调头从原路返回。当他们再次路经红霞岭隧道内的事故现场时，看到那辆侧翻的摩托车旁有个人躺着流了好多血。蓝某开车过隧道5、6分钟后将车停在路边，纠结要不要报警。他说多一事不如少一事。最后蓝某自己决定打110报警，接电话的警察说已有人报过警。后蓝某开车准备送他到连江，到官岭时蓝某说不吉利不去连江。后就从官岭海边的路返回大埕村。他当时在现场没看到摩托车驾驶员。路面上什么情况他没注意。没有看到蓝某驾车经过事故路段时有碾压东西，没有感觉车辆发生震动。
4、证人林某丙证言，证实2015年3月8日7时许，她和林某己在文山村坐刘某的小车回蛎坞村。刘某坐副驾驶位，她和林某己坐车后座，开车的是与刘某一起的年轻人。8时许小车经过红霞岭隧道到达蛎坞村。她和林某己下车，刘某和驾车员一起驾车从原路返回。她上车后因人比较困，就迷迷糊糊，所以没有发现不正常现象，也没有听到什么响声。
5、证人林某丁证言，证实2015年3月8日7时35分许，他从凤城镇文山路天元花园驾驶闽A面包车送他妻子前往黄岐。约8时许，他驾车经过红霞岭隧道往筱埕方向行驶，在右侧车道上行驶。当车开到红霞岭隧道洞口时，看见隧道内离洞口约十几米处有一堆黑黑的东西。他当时时速10-20公里。他开车慢慢靠近后看到一辆摩托车侧翻在隧道内中间黄线上，摩托车横在黄线上。离车前约一米的路中，有一个穿黑衣的人伏在路中一动不动，没有看到出血，看过去像自己喝醉的样子。他有探出头来看车辆刚好可以开过去，当时他开的车很慢，没有刮到二轮摩托车。他摇下车窗并探出头来，看他的车子左前轮与倒地的人和车距离十几二十公分。他没有报警，继续开车去黄岐。当天上午9时许他送完妻子后一人开车返回连江。上午11时和同事驾车去上海。9日上午接交警大队电话通知，要他开车回连江配合公安机关调查交通事故。因他开车去上海途中听到刹车有异响，接到通知后怕长途开车回家不安全，就开车去上海华奕汽车公司换了前刹车装置，10日下午3时许开车回连江，凌晨4时到连江将车开到交警大队接受调查。
6、证人邱某证言，证实2015年3月8日早上8时许，他驾驶辽143AX**货车空车从筱埕镇逻迴村往连江城关方向行驶，经过红霞岭隧道时先看到一辆摩托车横着倒在隧道内的道路中间，过了约一、二米远处有一穿心黑衣服的老人（后得知是同村人林某戊）直直地躺在他车对向车道偏向中间黄线的位置，该老人戴着头盔，头盔还是完整的。他看不到老人的脸，也没注意有没有出血。因当时下着毛毛雨，从隧道外开进来的车的车胎将水渍带进来，路面上有水渍。他没有发现有其它车辆经过，他没有停车查看，也没有报警。当时隧道内有亮着灯，但事故现场离洞口很近，从坑园方向进来的车辆有暗适应过程，视线不好。他当时是开车灯经过事故现场，到事故现场时视线有反光。他开车经过事故现场时事故倒地人和车有相距约一、二米，受害者当时戴的头盔害是完整的。公安机关给他看的事故现场照片受害人的双脚都到车身底下，且头盔都是破裂，血肉模糊。当时摩托车倒在事故倒地人的前面（红厦往蛎坞方向），摩托车车身向蛎坞方向倾倒。他听同村人说林某戊的驾驶技术不好，这么大年纪了也没有培训，驾驶摩托车跑到坑园那边去加油，胆子很大。
7、证人余某证言，证实2015年3月8日上午8时许，他驾驶闽01-3XX**拖位机运载满车海带往坑园镇屿头村码头。当他从蛎坞往坑园方向行驶进入红厦岭隧道内时，他开着拖拉机的大灯看到隧道内快出洞口附近的隧道黄色标线上有一团黑乎乎的东西。他放慢速度经过时看到一辆无牌黑色二轮摩托车侧翻在隧道同内横线上边，横倒在横线上，摩托车车身向蛎坞方向倾倒，一个人躺在摩托车的前边，人车之间有一点距离。他没有停车查看，扫了一眼就开着拖拉机往屿头村码头去了。他驾车到洞口遇到同村人郑某乙驾驶摩托车进入隧道，听说后来是郑某乙报警。在郑某乙之后有一辆小车经过。
8、现场勘查笔录，现场照片及示意图、提取笔录，证实案发现场的情况及提取的物证。
9、福建南方司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书，证实死者林某戊头颅变形，面颅骨广泛骨折，左额部至鼻部挫裂创深达颅腔，颈椎骨折，左侧胸部塌陷，左锁骨、左侧肋骨广泛骨折，下肢多处软组织擦伤，符合交通事故致开放性颅脑损伤死亡。根据死者林某戊头颅变形，面颅骨广泛骨折，左额部至鼻部挫裂创深达颅腔，颈椎骨折，左侧胸部塌陷，左锁骨、左侧肋骨广泛骨折，根据痕迹检验林某戊衣服上见轮胎印痕，综上所述，林某戊符合挤压（碾压）致颅脑损伤死亡。根据尸体尸表检验没有证据显示在发生交通事故前林某戊已经死亡。根据法医尸体检验所见，林某戊全身损伤符合交通事故挤压（碾压）所致，一次事故可以形成，对于是否存在其他车辆刮碰的可能，请结合现场调查情况及车辆痕迹检验予以认定。
10、南方司法鉴定中心事故车辆安全技术检验报告书，证实闽A小车转向系统在事故前性能有效、制动系统在事故前整车性能有效。台翔牌二轮燃油车转向系统性能有效、制动系统整车制动性能有效，属二轮轻便摩托车范畴。
11、福建南方司法鉴定中心乙醇含量司法鉴定检验报告书，证实死者林某戊血液中未检出乙醇。
12、福建南方司法鉴定中心DNA鉴定意见书，证实依DNA分析结果，在不考虑同卵多胞胎、近亲和其他外界因素干扰的前提下，支持林某戊的血样与事故现场散落的黑色塑料汽车挡泥板上粘附的人体血迹为同一个体所留。
13、南方司法鉴定中心关于闽A小型客车勘验情况的说明，证实经勘验，该车未见碰撞、碾轧人体相关对应关系的新鲜痕迹及附着物。
14、福建南方司法鉴定中心事故车辆痕迹鉴定（南方司法鉴定中心﹤2015﹥车痕鉴字第XXX号），证实1）勘验燃油车过程：（1）勘测燃油车前制动手把折断分离，防护杆右侧及消声器外侧见梳状挫划并附着沙土痕迹。（2）勘测燃油车的左及右后视镜缺失，左镜断痕新鲜，断缘挫划并附着沙土，右镜痕陈旧。（3）勘测燃油车有前围板左侧及防护杆左侧见走向为自下而上的梳状挫划痕迹，上粘附有混凝土、泥水状物质附着物。（4）勘测燃油车的鞍座上面中部见一横向的轮胎压印痕。（5）勘测燃油车除以上痕迹外，未见与其他车辆发生过撞刮痕迹。2）勘验轿车过程：（1）勘测轿车左前轮的前挡泥板从中部横向断裂缺失，断缘新鲜。（2）勘测轿车左前轮胎（直径60cm）的胎肩部见油渍状附着物。（3）勘测轿车前左及前右部均完好，未见破损及新鲜硬、软物体碰刮痕迹。3）委托单位民警提供的事故现场照片及事故现场收集的散落物（1）事故现场照片显示：事故燃油车右侧着地倾倒在事故现场道路中央，车左后部的路面上见车倒地痕迹；燃油车左侧的路面上俯卧着一人，其面部严重损伤出血，右足处于燃油车前轮的下方；路面上见流淌大量的血迹及飞溅状体组织。燃油车周围散落有一只黑色运动鞋、一只摩托车后视镜、一只绿色的防护手套。车底盘中部面上见一破碎的摩托车安全头盔和一片黑色塑料质汽车挡泥板。（2）勘测委托单位民警从事故现场收集的散落物中的一片黑色塑料质汽车挡泥板，其前面见粘附有类似人体血迹及黑色毛发附着物。4）勘验委托单位民警提供本案中死者事故时所着的外衣裤（1）上衣为一蓝色外套，其左背部见车胎的压印痕，左肩部粘附有大片泥土附着物。（2）外裤为一条棕色的便裤，其左裤管后外侧见车轮胎压印痕迹。5）该中心法医对本案中死者林某戊尸体检验报告（摘录）：（1）头部劲部：头颅变形，面颅骨扪及广泛骨擦感，左额部至左颊部见广泛挫擦伤，左额部至鼻部见挫裂创，深达颅腔，左耳前至下颌角处见5.7cm1.8cm挫裂创，右额部至右颊部见散在的挫、擦伤伴散在的挫裂创，右眉弓外侧见2cm0.5cm挫裂创，颈椎扪及骨擦感。（2）躯干部：左锁骨、左侧肋骨扪及广泛骨擦感，以后肋为著，左胸背部较右侧塌陷，双侧锁骨部见擦伤。（3）四肢部：双侧膝部见片状擦伤。
分析说明：根据检案摘要内容、事故现场照片、民警提供从事故现场收集的散落物、尸体检验及车体痕迹勘察后综合分析如下：
（1）燃油车前制动手把断裂分离，防护杆右侧及消声器外侧见梳状挫划痕迹。以上系其右倒地时与路面挫划所形成。与事故现场照片显示的情况相符。
（2）本案中林某戊尸体检验称：头颅变形，面颅骨扪及广泛骨擦感，左颞部颅骨广泛塌陷，左额部至左颊部见广泛挫擦伤，左额部至鼻部见挫裂创，深达颅腔；右眉弓外侧见挫裂创；颈椎扪及骨擦感。左锁骨、左侧肋骨扪及广泛骨擦感，以后肋为著，左胸背部较右侧塌陷。以上损伤符合被车轮碾轧形成的特征。死者的安全头盔破碎、其事故时所着的外衣左背部及外裤左后侧的车轮胎压印痕均可进一步佐证。事故嫌疑轿车的左前轮胎的胎肩部粘附有油渍状附着物，其胎冠花纹与死者外裤上的轮胎压印痕经比对，二者的花纹图案相同。
（3）轿车左前轮前挡泥板从中部横向断离缺失；将民警从事故现场收集的散落物中的一片黑色塑料质汽车挡泥板与嫌疑车左前轮前挡泥板的断缘处进行拚接比对，二者材质、表里色调、厚薄及断缘处的凹凸纹分别吻合，说明二者原为同一体。即事故现场遗留的汽车挡泥板残骸是该车事故时散落。轿车左前轮挡泥板粘附的类似人体血样进行DNA比对检验，试验结果二者为同一体，说明该车上粘附的类似人体血迹是碰撞林某戊所遗留。
（4）燃油车的前围板左侧及防护杆左侧见走向为自下而上的梳状挫划痕迹，上粘附有泥水、粉状混凝土附着物，符合与潮湿的混凝土路面挫划形成的特征。燃油车鞍座上面中部的一横向轮胎印痕，只有燃油车处于倾倒或倾斜的状态下才能被车轮胎碰撞形成。在一般情况下，在二轮车倾倒时，车上的驾乘人员由于离心力的作用，会往车倾倒方向摔出。而事故现场照片显示燃油车向右倾倒，而其驾驶人与车体分离后摔跌倒地在车左侧，可说明此时燃油车在向左倾倒或倾斜时，其鞍座被车辆的轮胎碰撞而导致其车体发生逆时针转体至事故现场照片显示的位置。事故现场照片显示的死者右足处于燃油车前轮的下方可进一步佐证。
（5）轿车前左及前右部均为完好，未见破损及新鲜的硬、软物体碰撞痕迹，可得知轿车碾压林某戊时，林某戊是处于卧躺状态。
（6）燃油车除以上痕迹外，未见也其他车辆发生过撞刮痕迹，可排除其事故前与其他车辆发生过接触的可能性。
鉴定意见：（1）在本起事故路段，受检的无车号牌台铃牌二轮燃油车（车架号：GMTCA1B6B000XXXX）摔跌倒地；继而，闽A（蓝牌）长安牌小型轿车的左前轮碾轧了摔跌倒地并处于卧躺状态的燃油车驾驶员林某戊背侧左部及头面部。（2）排除闽A（蓝牌）长安牌小型轿车与无车号牌台铃牌二轮燃油车接触的可能性。
《关于南方司法鉴定中心﹤2015﹥车痕鉴字第XXX号报告的情况说明》，证实：（1）闽AXXX**轿车左前轮前挡泥板从中部横向断离缺失，断痕全新，说明其非老化自然断裂脱落；将民警从事故现场收集的散落物中的一片黑色塑料质汽车挡泥板与嫌疑轿车左前轮前挡泥板的断缘处进行拚接比对，二者材质、表里色调、厚薄及断缘处的凹凸纹分别吻合，说明二者原为同一体。即事故现场遗留的汽车挡泥板残骸是事故嫌疑车事故时散落。该挡泥板前内侧见粘附有类似人体血迹及黑色毛发附着物，是人体的头部被事故轿车的左前轮胎的冠面推挤、碾压而破裂遗留，与事故现场照片显示的情况完全符合，轿车散落的挡泥板与破碎的塑料质安全头盔在一起，可进一步加以说明事故现场散落的挡泥板就是事故轿车左前轮的前挡泥板断离物，是事故时散落的。其上粘附的血迹经检验是死者，说明事故轿车的前左轮及挡泥板前部与当时躺在事故现场的林某戊头面部发生过推挤和碾压。（2）燃油车鞍座上平面中部的一横向轮胎印痕，该痕迹在车体的上面，只有燃油车处于倾倒或倾斜至将完全倾倒的状态下才能被车轮胎碰撞形成。从以上的事故现场照片可看出，燃油车横在道路中央，挡住了躺在路面上的死者，而燃油车体又未见其他车辆的撞刮痕迹，故可得知燃油车鞍座上面中部的一横向轮胎印痕是其倾倒且摔跌倒地的人体离开后，被车辆轮胎推挤形成。
《关于南方司法鉴定中心﹤2015﹥车痕鉴字第XXX号报告的再次情况说明》，证实南方司法鉴定中心（2015）车痕鉴字第XXX号报告中原阐述：“燃油车的前围板左侧及防护杆左侧见走向为自下而上的梳状挫划痕迹，上粘附有混凝土、泥水状物质附着物。”以上表述有误，现更正为：前围板左侧及防护杆左中侧的梳状挫划痕迹走向为从后往前；防护杆左前侧的梳状挫划痕迹走向为自下而上，上粘附有混凝土、泥水状附着物。鉴于此三处的梳状挫划痕迹走向有二种，可确认是二次形成。
15、连江县公安局交通警察大队办案说明：在侦破蓝某交通肇事案过程中，该队办案民警拷贝了位于隧道南侧蛎坞村养鸭场的监控和蛎坞村委会前的高清探头进行反复详细查看，并走访案发前后经过事故路段的司机，均未发现有车辆在隧道内及南侧洞口附近调头逃逸。案发前后经过事故现场的车辆除一辆无牌二轮摩托车外均己找到并逐一排查。除犯罪嫌疑人蓝某驾驶的闽A轿车外，未发现其它车辆与事故中受害人林某戊驾驶的燃油助力车在行驶中发生刮撞。根据南方司法鉴定中心鉴定：事故中林某戊的驾驶的无牌摩托车站立状态时未发现与其它车辆发生碰撞的痕迹，而留在摩托车座垫上的车胎印迹系摩托车处于倒地状态才会形成。经走访连江县有群众反映受害人林某戊年纪大了且未经过培训，摩托车驾驶技术不过关，受害人林某戊生前在村里驾驶摩托车偶尔会自行摔倒，但其拒绝向公安机关提供证言和其本人身份信息。事故现场勘查中发现因案发当天下毛毛雨，自连江县坑园往筱埕方向洞口进来至事故路段的路面上有其它车辆行驶时带来的水渍．不排除受害人林某戊在事故发生前因雨天路面湿滑操作失误自行摔倒的可能。
犯罪嫌疑人蓝某供述其开车经过事故路段碾压死者后，没有碰撞倒地的燃油助力车。结合现场勘查蓝某驾车碾压死者后不碰撞助力车是可以通过事故路段的。犯罪嫌疑人蓝某供述其开车通过事故路段时感觉车子像过减速带样跳动，并且车辆倾斜方向右偏。以上证据均能证明犯罪嫌疑人蓝某驾驶的闽A小车碾压了处于倒地状态的受害人林某戊。
根据南方司法鉴定中心鉴定事故中林某戊的驾驶的无牌摩托车站立状态时未发现与其它车辆发生碰撞的痕迹，而留在摩托车座垫上的车胎印迹系摩托车处于倒在状态才会形成。且撞碰摩托车座垫的车子车胎属于前置状态。因事故现场没有监控，案发时也没有目击者，案发前后经过事故现场的车辆除一辆载有三人的无牌二轮摩托车外均已找到并逐一排查，但至今仍未找到撞碰林某戊燃油助力车座垫的车辆。
根据办案民警反复查看现场附近蛎坞村的高清监控视频，2015年3月8日8时许某驾驶闽A轿车自筱埕往坑园方向行驶经过事故现场时未发生事故，8时02分李某驾驶闽A轿车及8时04分许连江县琯头卫生院副院长杨某驾驶AXXXXX小车先后自坑园往筱埕方向行驶经过现场时，均未看到事故发生。08时05分左右自筱埕往坑园方向行驶经过事故现场的辽143AXX**货车司机邱某看到摩托车和人倒在路中间。但其未停车查看未报警就离开现场，系第一目击证人。随后跟过的是一辆载有三人的无牌二轮摩托车，至今仍未查找到这位摩托车驾驶员。第三位目睹现场状况的系自筱埕往坑园方向行驶经过事故现场的闽01-XXX**拖拉机驾驶员也看到摩托车和人倒在隧道中间路上的情况。根据以上证人提供的证言和监控视频推断林某戊摔倒在隧道内的时间在8时05分左右。8时10分左右林某丁驾驶闽A面包车自坑园往筱埕方向行经事故现场，他看到林某戊人和车躺路中，他采取减速确认避开了倒地的人和车后缓慢开过。紧跟其后的就是犯罪嫌疑人蓝某驾驶的闽A小车经过事故路段因未认真查看道路路面情况而碾压了处于倒地状态的受害人林某戊，致其爆头。犯罪嫌疑人蓝某供述事故发生时未觉察到碾压了倒地的人，故未停车查看，而驾驶车辆离开现场。8时13分左右郑某乙驾驶无牌助力车经过现场，看到现场情况后，驾车到洞口打110电话报警。据此推断事故发生的时间为2015年3月8日8时11分左右。在侦破阶段对案发前后时间段内经过事故路段的车辆车胎冠花纹均采集比对，犯罪嫌疑人蓝某驾驶的闽A小车车胎胎冠花纹与死者尸体上的相同，因为车胎胎纹并非唯一性，作证据的意义不大，故未妥善收集并保存作为证据。而现场提取到闽A小车的挡泥板上附着的毛发及血迹经鉴定为受害人林某戊所有。犯罪嫌疑人蓝某供述其开车经过事故路段时感觉车子像过减速带样跳动，并且感觉车辆倾斜和方向右偏，以上证据均能证明犯罪嫌疑人蓝某驾驶的闽A小车碾压了处倒地状态的受害人林某戊致其死亡。经询问第一位经过事故现场的证人邱某证明受害人林某戊被碾压前己倒在路上，人车有相距有一二米远的距离，头盔尚完整，未见出血。而我们公安机关现场拍照的事故现场受害人林某戊的双脚已伸到倒地的助力车车腹下，头盔已破碎，头部出血，有明显的变动。说明了犯罪嫌疑人蓝某驾驶的闽A小车碾压了处于倒在状态的林某戊。
经查阅坑园镇中石油加油站监控视频查实被害人林某戊是2015年3月8日7时50分左右从坑园镇中石油加油站给助力车加油后离开，系返回途中经红厦岭隧道时发生事故死亡。
2015年3月8日红厦岭隧道内事故案发前后经过事故现场的一辆载有三人的无牌摩托车，因无号牌，且驾乘人员均无法看清脸面，公安机关经多方查找至今未能找到摩托车驾驶人。由于事故路段没有监控设备且发生事故时没有目击者，事故路段处于坑园往官岭村和蛎坞村的联接线，路线复杂，事故发生后至民警接警后到场管制现场的这段时间内经过事故现场的车辆众多，已尽可能的逐一排查，至于事故中被害人林某戊驾驶的无牌燃油助力车座垫上所留胎纹可以推断系倒地后受到冲撞造成，至于是什么车辆造成的至今无法确定。而受害人林某戊的死亡原因系事故中头部受到碾压致颅脑损伤死亡，经鉴定犯罪嫌疑人蓝某驾驶的闽A小车确定碾压了受害人林某戊的头部，并掉下半截挡泥板在事故现场。
16、连江县公安局交通管理大队道路交通道路交通事故认定书，证实被告人蓝某驾驶车辆事故后逃逸，是造成事故的原因，承担全部责任。林某戊不承担责任。
17、报警登记、接警单详情，证实2015年3月8日08：18：24连江县公安局接警。报警人电话为153****，称红厦岭隧道口摩托车发生交通事故，有受伤。8：30：10，接到电话为150****的报警人的重复报警。
18、视频截图等材料，证实案发时段可能经过案发现场的车辆情况。
19、到案说明，证实2015年3月17日，蓝某接到通知到交警大队，随后被抓获归案。
20、公安网信息查询，证实被告人蓝某准驾车型为C1，闽A所有人为蓝某。林某戊基本信息：男，1952年11月24出生。
21、户籍证明，证实被告人蓝某的基本情况。
22、被告人蓝某的供述，证实2015年3月8日早上7时许，他驾驶闽A小车从筱埕镇大埕村福州市日兴水产食品有限公司到坑园文山村接同事刘某和刘某的两个女亲戚。刘某叫他驾车先送两个大姐回筱埕蛎坞村。刘某坐副驾驶位，两个大姐坐在车后座。8时许他驾车从坑园往筱埕蛎坞村方向行驶。当时下着蒙蒙细雨，当他驾车到红霞岭隧道口时，开着车大灯，他看到前方不远处有一辆二轮摩托车侧翻在隧道内中间黄线上，摩托车是横着的。他开车进入隧道洞口不远处，光线暗了下来，经过这辆摩托车时，感觉小车像过减速带那样跳动了一下。他不知道碾压了什么东西，继续往蛎坞村方向行驶。他当时问刘某要不要下车看看，刘某说又没看见人看什么。后他开车将两位大姐送到蛎坞村后调头从原路返回。当他再次路经红霞岭隧道内的事故现场时，看到在那辆侧翻的二轮摩托车旁边有个人躺在车的旁边有血迹。他开车过隧道约5、6分钟后，他在纠结要不要报警，刘某说多一事不如少一事，建议他不报警。最后他自己决定打110电话报了警，接电话的警察说刚才已有人报过警。后他继续开车送刘某上连江。到官岭时，他和刘某商量说今天不吉利不去连江，后他们就返回大埕。三日后刘某接到蛎坞村委会通知叫他开车到连江县交警大队。他就开闽A小车到连江县交通管理大队。警察问过他当天事情的经过就把他的小车暂扣在连江县交通管理大队进一步勘察。之前他的闽A小车左前挡泥板有裂痕，3月8日经过红霞岭隧道后，第二天晚上他去检查小车有无损坏时，才发现那截挡泥板不知道掉到哪里了。当时经过事故现场时车上放音乐没有听到碾压过东西的声音。当时他不知道有碾压被害人，看鉴定报告后才认识到当天经过隧道时碾压了被害人，应该是左前轮碾压的。
他自坑园红厦村往蛎坞村方向行驶，途经红厦岭隧道口进来约十多米处，看到一辆摩托车横倒在道路中间，周围有些黑色的东西。他个子较矮小，近视眼那天也没戴眼镜。当他驾车经过倒地摩托车前时感觉小车像过减速带样跳动了一下，并且小车有倾斜，方向右偏。他开过后就在前面停车从后视镜往后看，只看到摩托车没有看到人，以为碾压了什么碎片。他开车经过现场时小车可以通过倒地的摩托车，没有碰撞到摩托车。
诉讼中，附带民事诉讼原告人提供如下证据：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与谢某民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\