贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终324号
上诉人（原审原告）:王乔乔，男，1988年9月5日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：方启航，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东友联工程有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城L组团商住楼6号楼1单元42层2号。
法定代表人：刘卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史文芸，女，该公司职工。
原审第三人：马明伟，男，1985年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人王乔乔因与被上诉人山东友联工程有限公司贵阳分公司（以下简称友联工程公司）及原审第三人马明伟劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王乔乔上诉请求：一、撤销观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1387号民事判决，改判友联工程公司向王乔乔支付经济补偿6000元，并为王乔乔补缴2016年3月至2016年9月期间的社会保险；二、一、二审诉讼费用及其他费用由友联工程公司承担。事实及理由：王乔乔是友联工程公司通过网上招聘进入友联工程公司工作的，在工作中由友联工程公司安排和管理，从事的工作属于友联工程公司业务组成部分，应当认定王乔乔与友联工程公司之间存在劳动关系。
友联工程公司辩称，王乔乔是马明伟招聘的，王乔乔与友联工程公司之间不存在劳动关系。
马明伟述称，王乔乔是马明伟个人雇佣的，王乔乔的工作都是由马明伟安排的，与友联工程公司无任何关系。
王乔乔向一审法院起诉请求：1.判令友联工程公司支付王乔乔经济补偿6000元；2.判令友联工程公司为王乔乔补缴2016年3月至2016年9月期间的社会保险；3.本案诉讼费及其他费用由友联工程公司承担。
一审法院认定事实：第三人马明伟借用友联工程公司资质承包工程并在58同城网上发布招聘信息，王乔乔于2016年3月应聘到马明伟处工作，担任工程部经理一职，约定工资标准为6000元/月，王乔乔于2016年9月离职。双方产生劳动争议，王乔乔向观山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“要求1个月经济补偿6000元；要求公司补缴社保费用。”贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月21日作出了（2016）观劳人仲裁终字第262号《裁决书》，裁决“驳回申请人王乔乔仲裁请求。”王乔乔不服该裁决，诉至法院，提出诉请如前。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。关于王乔乔诉请友联工程公司支付经济补偿金6000元的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，未签订书面合同，但同时具备上述情形，劳动关系才成立。本案中，王乔乔是由马明伟聘用，由马明伟安排劳动，支付工资。庭审中，王乔乔也认可其知晓马明伟系借用山东友联工程公司名义进行工程承包和招聘员工的事实。王乔乔认为友联工程公司应当承担劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的“用工主体责任”，该“用工主体责任”的主旨在于预防建筑施工企业把自己承建的工程分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，在该组织或者自然人雇佣的劳动者权益受到损害时，由发包方承担选任承包方不当的过错责任，但“用工主体责任”并不等同于用人单位责任，不能据此认定发包方与劳动者之间劳动关系成立，故王乔乔的诉请，不予支持。关于王乔乔要求补缴社保费用的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，不予审查。综上所述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王乔乔的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王乔乔负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，一审庭审中，王乔乔陈述称，在招聘的时候马明伟并未告诉王乔乔马明伟与山东友联工程公司系挂靠关系，马明伟是在招聘后工作过程中才告诉王乔乔马明伟与山东友联工程公司系挂靠关系。马明伟陈述称，马明伟是以山东友联工程公司的名义在58同城发布招聘信息，王乔乔来应聘，在面试过程中，马明伟告诉了王乔乔马明伟与山东友联工程公司系挂靠关系。马明伟还陈述称，在2016年9月，因为事情不多了，9月底马明伟就通知王乔乔，叫王乔乔先回去，有事再喊他回来。另查明，王乔乔在一审时提供山东友联工程公司于2016年9月19日出具的《收入证明》1份。主要内容为王乔乔为山东友联工程公司正式员工，已连续在山东友联工程公司工作2年，在山东友联工程公司任技术员职务，近1年平均收入100000元。落款处加盖有山东友联工程公司印章。山东友联工程公司认为《收入证明》是盖其他资料的时候一起盖的，在盖章档案中查不到记录。马明伟认为《收入证明》载明的内容与实际不符，可能是盖其他资料的时候一起盖的，在盖章档案中查不到记录。还查明，王乔乔在二审中陈述称，其开具《收入证明》用于贷款业务。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于《收入证明》效力问题。本案诉讼中，王乔乔提供《收入证明》欲证明王乔乔与山东友联工程公司存在劳动关系，虽然该《收入证明》中加盖山东友联工程公司的公章系真实的，但该《收入证明》中关于王乔乔工资的内容与客观事实不符，且王乔乔在二审中陈述称其开具《收入证明》用于贷款业务，故本院认为该《收入证明》不能达到王乔乔与山东友联工程公司存在劳动关系的证明目的。关于王乔乔与山东友联工程公司是否存在劳动关系问题。本案中，王乔乔通过马明伟借用山东友联工程公司名义在58同城发布的山东友联工程公司招聘信息应聘入职。一审庭审中，王乔乔认可其在入职后才知晓马明伟系借用山东友联工程公司名义进行工程承包和招聘员工的事实。王乔乔在知晓马明伟系借用山东友联工程公司名义进行工程承包和招聘员工的事实后并未提出异议或提出离职，而是接受马明伟个人安排工作和管理，并接受马明伟个人发放工资。原判认定王乔乔是由马明伟聘用并无不当，本院予以维持。而王乔乔与山东友联工程公司没有签订劳动合同。王乔乔与山东友联工程公司的上述情况不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定的双方劳动关系成立的情形，原判未认定王乔乔与山东友联工程公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。虽然王乔乔还主张山东友联工程公司应当承担原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的“用工主体责任”，但该“用工主体责任”的主旨在于预防建筑施工企业把自己承建的工程分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，在该组织或者自然人雇佣的劳动者权益受到损害时，由发包方承担选任承包方不当的过错责任。参照人力资源社会保障部于2013年4月25日的《关于执行<工伤保险条例若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，发包方承担的“用工主体责任”应为“工伤保险责任”，本案中王乔乔未主张工伤保险责任，而是要求山东友联工程公司支付经济补偿金和补缴社会保险，故原判未支持王乔乔该主张并无不当，本院予以维持。关于经济补偿金问题。因王乔乔与山东友联工程公司不存在劳动关系，王乔乔要求山东友联工程公司支付经济补偿金6000元没有实事和法律依据，原判未予支持并无不当，本院予以维持。关于社会保险问题。因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，原判不予审查并无不当，本院予以维持。
综上所述，王乔乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王乔乔负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年六月十四日
书记员 邢 海