山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初1194号
原告：李喜青，男，1960年5月27日出生，汉族。
原告：李仁枝，女，1962年9月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李联飞，男，1986年11月16日出生，汉族，二原告之子。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、提起反诉、上诉等。
委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：宋路，男，1988年1月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：长治市路路通汽车销售服务有限公司，住所地：山西省长治市长治县迎宾街。
法定代表人：王鹏，职务：该公司经理。
原告李喜青、李仁枝诉被告宋路、第三人长治市路路通汽车销售服务有限公司（以下简称路路通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）长民初字第319号民事判决书。判后，被告宋路不服一审判决，向长治市中级人民法院提起上诉，经该院审理，于2016年9月12日作出（2016）晋04民终366号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。我院于2016年11月10日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李喜青、李仁枝的委托诉讼代理人李联飞、崔志强，被告宋路及其委托诉讼代理人靳鹏飞，第三人路路通公司法定代表人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜青、李仁枝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王鹏及路路通公司赔偿两原告损失暂定5万元（具体赔偿数额待伤残鉴定结论作出为准）。2、本案诉讼费及其他一切费用由宋路及路路通公司承担。事实和理由：2015年1月2日上午7时许，被告宋路驾驶无号牌“名爵”牌小型轿车沿长治县迎宾街由东向西行驶至长治县百货公司路段时，因逆行与东西行驶的原告李喜青驾驶的蓝色电动自行车发生相撞，造成二原告受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经长治县公安局交通警察大队认定：宋路承担本次事故的主要责任，李喜青承担本次事故的次要责任，李仁枝无责任。现二原告已经治疗终结，二原告及其家属多次向被告宋路主张医疗费及其他合理费用，但被告宋路拒不赔偿。2014年12月被告宋路在被告路路通公司处购买“名爵”牌小轿车，同年12月21日被告宋路向被告路路通公司缴纳各种款项（其中包括保险费用4000元），但至发生事故之日前，被告路路通公司没有为被告宋路投保任何保险，由于被告路路通公司的过错导致二原告无法及时获得保险赔偿，鉴于此被告路路通公司属于本次事故的共同侵权人，理应对二原告承担赔偿责任。原告起诉，请求判令二被告赔偿原告损失暂定50000元（具体赔偿数额待伤残鉴定结论作出后再定）。
庭审中，二原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告宋路及第三人路路通公司承担侵权责任赔偿款：医疗费51812元（其中李喜青339**元，李仁枝17826元）、鉴定及检查费5591元（其中李喜青32**元，李仁枝2372元）、残疾赔偿金110717元（其中李喜青577**元，李仁枝52952元）、误工费40834元、护理费8100元、交通费1000元、营养费5000元、住院伙食补助费6100元、残疾辅助器具费400元、精神抚慰金10000元、财产损失2000元，共计241554元，其中在交强险责任限额内由被告及第三人足额赔偿122000元，剩余119554元按事故责任比例被告及第三人承担83687元，两项共计205687元。
被告宋路口头答辩称：1、对给原告造成的损失表示歉意。2、本案是由于被告路路通公司未能给被告宋路及时有效购买保险所造成的损失，宋路应承担的赔偿责任实际应由被告路路通公司予以赔付。3、事故发生后，被告宋路在交警队垫付了12000元的现金，在和平医院垫付了10000元现金，在长治县人民医院垫付4214.66元医疗费。4、宋路与路路通公司是分期付款的买卖合同关系，在未付清车款前被告路路通公司是实际车主。5、事故发生后被告修车、拖车4600元，该损失应按照责任比例原告承担30%赔偿责任。
第三人路路通公司口头答辩称：两原告对路路通公司的起诉无事实和法律依据，应驳回原告对其的起诉。理由为：1、原告因交通事故受伤，不是由路路通公司所致，路路通公司不是本案的直接侵害人及责任人。2、路路通公司未能及时办理保险与原告受伤之间没有任何法律上的因果关系，保险未能及时办理是事出有因，完全符合路路通公司的交易习惯。3、原告受伤并非是车辆本身原因造成，路路通公司也不是车辆所有人。4、关于原告所诉的赔偿数额问题，与路路通公司没有任何关联性，故路路通公司对此不发表任何意见。5、该事故与路路通公司的买卖合同关系是两种法律关系，原告的起诉把侵权与买卖合同混为一谈，是错误的。综上，原告对路路通公司的起诉没有任何事实和法律上依据，应当驳回。
综合二原告的起诉及被告宋路、第三人路路通公司的答辩，本案的争议焦点为：1、原告请求判令由被告和第三人共同承担侵权责任赔偿款，其中在交强险责任限额内被告及第三人足额赔偿122000元，剩余119554元按事故责任比例由被告及第三人共同承担83687元，两项共计205687元有无事实和法律依据。2、被告为二原告垫付了多少费用，被告车辆损失费用是多少？该费用应如何承担。
二原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明在涉案事故中宋路承担主要责任，李喜青承担次要责任，李仁枝无责任。
证据二、司法鉴定意见书二份，证明李喜青在本案中有三处鉴定为十级伤残，李仁枝有两处鉴定为十级伤残。
证据三、出生医学证明一份，证明二原告的孙女于2014年6月5日出生，年纪尚小，需要有人看护。
证据四、长治县西池乡南池村委会出具的证明一份，证明二原告长期随其子在城镇生活，其经常居住地和生活来源均来自城镇。
证据五、房屋租赁合同三份，证明二原告之子从2012年12月1日租住刘艳萍的房屋至今；房屋租赁合同一份，证明二原告之子从2013年12月3日至2015年12月12日租用郭振祥位于银桥市场的商户从事女鞋经营。
证据六、常住人口登记卡三份，证明二原告与李联飞属于父子、母子关系。
证据七、出院证二份、病历二份共81页，证明李喜青住院34天，李仁枝住院27天，且二原告均有明确医嘱，需要加强营养。
证据八、诊疗费、鉴定费票据共36支，证明在本次事故中二原告共花费医疗费、诊疗费、鉴定费57403元。
证据九、询问笔录及收据共5页，证明被告宋路在买车时已经将保费全额交于第三人路路通公司，由第三人路路通公司代为办理保险事宜，第三人路路通公司实际收到了相关款项。
证据十、照片一张，证明本次事故中二原告存在财产损失，且该财产不具备维修可能。
证据十一、证人刘艳萍（刘艳萍与二原告的儿子李联飞系出租人与承租人关系）出庭作证证明，二原告的儿子李联飞租赁刘艳萍在长治县医院家属院5号楼西单元402房，从2012年12月1日租住至今；房屋租赁合同一年一签，签合同是在上述出租的房子里，签合同时刘艳萍见过二原告，除签合同外，刘艳萍每年还去上述出租的房子里两三次，每次去都见过二原告，二原告也在上述房子里居住。
证据十二、证人王名栋（在家家利超市负责后勤工作，与二原告没有任何关系）出庭作证证明，二原告的儿子李联飞大概是从2013年后半年开始在家家利超市承包了卖手抓饼、糖葫芦的柜台，王名栋修水电暖时、上下班时经常在那儿看到李联飞和原告李喜青，原告李仁枝其不经常见，李喜青在外面卖爆米花、糖葫芦，李联飞在里面卖饼。
证据十三、二原告陈述：误工费按照批发、零售行业标准计算为37693元÷12个月×6.5个月×2人=40834元。
残疾赔偿金根据城镇居民人均可支配收入24069元/年×20年×11%=52951.8元，李仁枝两处十级伤残，按11%计算。李喜青240**元/年×20年×12%=57765.6元，李喜青三处十级伤残，按12%计算。共计110717元。
护理费按照居民服务、修理和其他行业服务标准计算，李喜青住院期间护理费为37693元÷365天×34天=3502元，李仁枝37693元÷365天×27天=2781元；由于二原告伤情较重，出院后在家里护理一个月，护理费为37693元÷12个月=2538元。两项合计8100元。
交通费1000元，请求法院酌情考虑。
营养费5000元，按两人标准计算，请求法院酌情考虑。
住院伙食补助费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第23条、山西省财政厅关于印发省直机关差旅费管理办法通知，每天按100元计算，两人住院61天，61天×100元/天=6100元。
残疾辅助器具费400元，因为票据丢失，请求法院酌情考虑。
财产损失2000元，因该财产仍旧在停车场放置，已无修理可能，请求法院酌情考虑财产损失数额。
精神损害赔偿金每人按5000元计算，共计10000元。
被告宋路的质证意见是：
对证据一、二无异议。
对证据三真实性无异议，但与本案无关联，被抚养人是其父母，与二原告没有抚养关系。
对证据四形式无异议，但不能证明残疾赔偿金应按城镇标准计算。
对证据五，租房合同三份与二原告没有关联，没有写清房屋的位置，不能证明其要证明的内容；对租赁合同一份真实性有异议，与本案没有关联，没有提供郭振祥的身份证复印件，银桥市场的门市属于服务中心所有，不是个人所有，郭振祥不一定享有出租的权利。
对证据六没有异议，户口本证明了原告是农业家庭户口，出具的日期是2014年8月5日，二原告都是农业户口。
对证据七真实性无异议，李仁枝的病历中医嘱不连贯，有一段时间没有用药，证明原告没有及时出院。对住院天数没有异议。
对证据八的医疗费无异议，对鉴定费无异议，对检查费有异议，对检查的必要性有异议，没有医嘱，可能存在过度检查的费用。对长治县人民医院5月9日的复查费不认可。请求法庭核实具体的数额。
对证据九无异议，同意原告的举证意见。
对证据十不能证明其要证明的内容，主张财产损失应当提供鉴定。
对证据十一无异议。
对证据十二，二原告提供的郭振祥房屋租赁合同，证明二原告之子从2013年12月13日到2015年12月12日从事女鞋经营，该证据与王名栋的证言矛盾。
对证据十三，误工费并未提供原告从事该行业的证明，因此合理的计算方法应按农业在岗职工平均工资除以12个月，计算至定残日前一天即7月15日共193天得出数据。
对残疾赔偿金应按2014年度山西省农村居民人均纯收入8809元的标准计算，对伤残系数和计算方法没异议。
对于护理费按照居民服务业标准计算，对计算方法无异议。不应当计算出院后护理费，如果原告主张出院后护理费，要提供证据证明。
对于交通费没有相关票据，请求法庭依法判决。
营养费5000元过高，请求法庭酌情判决。
对住院伙食补助费，应按受诉法院所在地标准计算：50元×61天=3050元，。
对残疾辅助器具费没有票据，法庭不应支持。
对财产损失应定损评估。
对精神损害抚慰金，每人5000元标准过高，七级以下不应当支持精神损害抚慰金。
第三人的质证意见是：
对证据一、二真实性、合法性无异议，与本案原告起诉路路通公司没有关联性。
对证据三至证据八的质证意见同被告宋路代理人的质证意见。
对证据九真实性、合法性无异议，但不能证明原告要证明的内容，不能证明保险应由路路通公司代办。
对证据十的质证意见同被告宋路代理人的质证意见。
对证据十一无异议。
对证据十二的质证意见同被告宋路代理人质证意见。
对证据十三，路路通公司与本案没有法律上关系，同意被告代理人的意见。
被告宋路为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、交强险保险单一份、机动车商业保险单一份，证明2015年1月2日由路路通公司为宋路购买交强险、商业险一份，商业险包含第三者责任险。
证据二、2014年12月21日由路路通公司出具收据一支，证明宋路在路路通公司购买车辆时按被告路路通公司的要求必须由第三人为宋路所购车辆购买保险，保险费共缴纳4000元，第二年押金1000元，第二年的保险也必须在第三人处购买。
证据三、机动车销售统一发票一支、产品合格证一份、购买车辆便签一支，证明车辆本身的情况，发票是在2015年1月3日开具的，合格证签发日期是2013年11月4日，发证日期是2013年11月20日，便签是由第三人的工作人员写下的款项明细。便签和收据证明第三人应为宋路及时有效购买保险。
证据四、发票联2张（修理费、施救费）、清单一份，证明是事发后名爵车因修车产生费用4200元，拖车费用400元，共计4600元。
证据五、光盘一张及通话录音文字说明一份，证明第三人在收取了宋路的保险费后应当在合理的期限内及时有效为该车辆购买保险，宋路多次催促下未能购买，但事故一发生第三人就能购买保险，未尽勤勉尽责义务。
证据六、1、长治县人民医院出院证2份、收据2支（金额为4214.66元），证明二原告在长治县人民医院住院的费用是由宋路垫付的，金额为4214.66元。2、在和平医院垫付的押金单5份，金额为10000元。3、长治县交警大队事故预收款通知单4张，证明宋路为二原告垫付了12000元。
第三人路路通公司的质证意见是：
对证据一真实性、合法性无异议，与二原告起诉路路通公司的诉讼没关联性。不能证明第一被告要证明的内容。
对证据二真实性、合法性无异议，与二原告起诉路路通公司的诉讼没关联性。不能证明第一被告要证明的内容。路路通公司与第一被告对保险应由谁购买没有约定，路路通公司作为4S点分销商没有法定的义务购买保险。
对证据三真实性、合法性无异议，与二原告起诉路路通公司的诉讼没关联性。不能证明第一被告要证明的内容。
对证据四真实性、合法性无异议，与二原告起诉路路通公司的诉讼没关联性。
对证据五的合法性有异议，是在肇事后的预谋行为，在证据中不能证明通话对方是路路通公司，不能证明第一被告要证明的内容。
证据六与二原告起诉路路通公司的诉讼没关联性。
二原告的质证意见是：
证据一至证据五与二原告没有关联。
对证据六真实性无异议，二原告在本案中对长治县医院的医疗费没有诉求。对交警队收据无异议，对和平医院收据无异议。
第三人路路通公司为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、购车发票一支、车辆购置税纳税申报表及税收发票各一份，证明车辆所有人为宋路。
证据二、收据一支，证明该车辆为分期付款车辆。
证据三、具有保证书性质的便条一张，证明路路通公司的交易习惯，为未买保险的车辆购买人做善意的提醒。
证据四、合作协议一份，由路路通公司与长治市长运乾顺汽车贸易有限公司4S店签订，证明路路通公司为分销点，车辆所有权及分期手续由长治市长运乾顺汽车贸易有限公司4S店办理，所有车辆所有权属于长治市4S店而非路路通公司。
被告宋路的质证意见是：
对证据一真实性、合法性无异议，发票是2015年1月3日开具的，车是2014年12月21日购买的，相距十几天时间，第三人为什么不履行自己的义务。车辆以交付为主，涉事车辆是分期付款，在未付清前所有权保留，所有权为第三人,车主有义务购买保险。
对证据二真实性、合法性无异议，认可分期付款方式，车主是第三人路路通公司；收据上载明保险4000元，续保押金1000元，第三人收取了款项应当及时为宋路购买保险。
对证据三，具有保证书性质的便条与本案没有关联，不是宋路出具，证明不了第三人的交易习惯。宋路缴纳保险费第三人应当及时为其购买。
证据四不是原件，对其真实性不认可，约定的是4S店与第三人的关系，与本案没有关联，不能突破合同的相对性。路路通公司是独立的法人，不是附属单位，应独立承担责任，与4S店没有关联。收据上显示是第三人收取款项，责任应由其承担，不能及于4S店。
二原告的质证意见是：
对证据一至四同意被告代理人的意见。
对证据二属于代理合同，视为约定不清，应当按照合同法61、62、125条进行补正，无法补正的情况下应当按照交易习惯进行认定，路路通公司收取宋路的保险费后应当及时足额为其购买保险，因为路路通公司怠于行使代理行为，导致本案原告无法及时足额得到赔偿，因此路路通公司在本案中存在过错，应当承担赔偿责任。
综合原被告双方及第三人的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于二原告提供的证据。
被告及第三人对原告提供的证据一（道路交通事故认定书一份）、证据二（司法鉴定意见书二份）无异议，本院予以采信。
被告及第三人对原告提供的证据三（出生医学证明一份）、四（西池乡南池村民委员会出具的证明一份）的真实性无异议，因该证据与本案有关联，本院予以采信。
被告及第三人认为原告提供的证据五中的一份房屋租赁合同（出租方为郭振祥，承租方为李联飞）的真实性有异议，因该证据为书证原件，被告及第三人均未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告及第三人对原告提供的证据六（常住人口登记卡三份）无异议，本院予以采信，并确认二原告系夫妻，李联飞系二原告之子，李思妍系李联飞之女，二原告系农业家庭户口。
被告及第三人对原告提供的证据七（出院证二份、病历二份共81页，证明李喜青住院34天，李仁枝住院27天，且两原告均有明确医嘱，需要加强营养。）真实性无异议，本院予以采信。但被告及第三人指出原告李仁枝的病历中医嘱不连贯，有一段时间没有用药，证明原告李仁枝没有出院，经本院审查，虽然从原告李仁枝的病历“临时医嘱单”能够反映出原告李仁枝用药有间断，但病历中的“体温单”是连续的，能够证明原告李仁枝在出院之前并未中断治疗，故被告及第三人的该质证意见本院不予采信。
被告及第三人对原告提供的证据八中的住院医疗费及鉴定费无异议，本院予以采信；被告及第三人对证据八中的二原告检查费的必要性有异议，但被告及第三人并未提供证据证明二原告的哪些检查项目属于过度检查，故本院对二原告检查费予以采信；被告及第三人对二原告于2015年5月9日在长治县人民医院的复查费（3支）不认可，因该证据为书证原件，被告及第三人均未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以采信。本院确认，原告李喜青发生住院医疗费（住院医药费统一收据1支）32006.86元、检查费（包括急诊检查费票据10支、出院复查费票据2支、鉴定检查费票据4支）3698.6元、鉴定费（收据1支）1500元；原告李仁枝发生住院医疗费住院医药费统一收据1支）16012.66元、检查费（包括急诊检查费票据11支、出院复查费票据1支、鉴定检查费票据3支）2688.7元、鉴定费（收据1支）1500元。此外，二原告支出病历复制费（收据1支）22.2元。
被告对原告提供的证据九（询问笔录一份、路路通公司出具的收据复印件一支）无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。第三人路路通公司认为该证据不能证明被告宋路的保险是由第三人代为办理，但第三人并未提供证据证明其向被告收取保险费的目的，故第三人的该质证意见本院不予采信。
被告及第三人认为原告提供的证据十（照片一张）不能证明二原告的财产（电动车）损失为2000元。本院认为，该证据结合原告提供的证据一（道路交通事故认定书一份）能够证明二原告的电动车在本次事故中受到了损失，但因二原告未提供购车发票（不能确定购车价及购车时间），也未对财产损失申请司法鉴定，故二原告主张2000元财产损失依据不足，本院酌情支持1000元。
被告及第三人对原告提供的证据十一（证人刘艳萍出庭作证证言）无异议，本院予以采信，并确认，二原告的儿子李联飞从2012年12月1日至今租赁刘艳萍在长治县医院家属院5号楼西单元402房居住，二原告也在该房子里居住。
被告及第三人认为原告提供的证据五中的三份房屋租赁合同（出租方为刘艳萍，承租方为李联飞）与原告没有关联，因该证据能得到原告提供的证据十一（证人刘艳萍出庭证言）的作证，能够证明二原告的居住地为长治县城，故该证据与本案有关联，本院予以采信。
被告及第三人认为二原告提供的证据十二（证人王名栋出庭证言）与二原告提供的证据五中的房屋租赁合同（出租方为刘艳萍，承租方为李联飞）相矛盾，经本院询问二原告的代理人李联飞（二原告之子），李联飞陈述，房屋租赁合同是其签订的，但经营是由其妻子负责，也没有办营业执照，因被告及第三人并未提供证据反驳李联飞陈述的事实，故本院确认二原告提供的证据十二与二原告提供的证据五中的房屋租赁合同（出租方为刘艳萍，承租方为李联飞）并不矛盾。基于此分析，本院对二原告提供的证据十二予以采信，并确认，二原告的儿子李联飞从2013年后半年开始在家家利超市承包了卖手抓饼、糖葫芦的柜台，原告李喜青在外面卖爆米花、糖葫芦，李联飞在里面卖饼，原告李仁枝有时也在柜台里帮忙。
被告及第三人认为二原告主张的误工费应按山西省2014年度农、林、牧、渔业统计数据作为计算依据，而不应以批发和零售业统计数据为计算依据。本院认为，二原告提供的证据十二（证人王名栋出庭证言）能够证明二原告从事的是小商品零售业，故二原告请求以批发和零售业统计数据为计算依据，本院予以支持，则二原告的误工费分别为37693元÷365天×195天（2015.1.2-2015.7.15）=20137.36元。
被告及第三人认为二原告主张的残疾赔偿金应按山西省2014年度农村居民人均可支配收入8809元作为计算依据，而不应以山西省2014年度城镇居民可支配收入24069元为计算依据。本院认为，二原告提供的证据证据三（出生医学证明一份）、四（西池乡南池村民委员会出具的证明一份）、证据五（房屋租赁合同三份）、证据十一（证人刘艳萍出庭作证证言）、证据十二（证人王名栋出庭证言）相互印证，能够证明，虽然二原告为农业家庭户口，但自2012年12月至今二原告一直在长治县城居住，且收入来源于城镇经商，故二原告应当认定为城镇居民。由此，二原告主张的残疾赔偿金本院予以采信。
被告及第三人对二原告诉求的出院后护理费不认可，因二原告所提供证据未证明医嘱要求二原告出院后需护理一个月，故本院对二原告诉求的出院后护理费不予采信。被告及第三人认为二原告诉求的住院期间护理费应以山西省2014年度居民服务、修理和其他服务业统计数据30467元作为计算依据而不应以批发和零售业统计数据37693元作为计算依据，因二原告是由其儿子、儿媳护理，二原告的儿子、儿媳从事的是批发、零售业，故二原告以山西省2014年度居民服务、修理和其他服务业统计数据30467元作为住院护理费计算依据，本院予以采信，经测算，二原告计算的住院护理费数额有误，但在正确数额之内，故本院予以采信。
被告及第三人请求法庭对二原告诉求的交通费依法判决，本院认为，二原告在本次事故中均受伤多处，又都在长治医学院附属和平医院接受治疗长达近一个月，二原告诉求1000元交通费并不过度，故本院予以采信。
被告及第三人认为二原告诉求的营养费5000元过高，本院认为，二原告的出院证中出院医嘱均载明要“加强营养”，故本院酌情确认二原告均需加强营养支持30天，则，原告李喜青的营养费为30元×（34天+30天）=1920元；原告李仁枝的营养费为30元×（27天+30天）=1710元。
被告及第三人认为二原告诉求的住院伙食补助费应以每天50元计算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，因本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食标准为每天为100元，故二原告请求以每天100元计算住院伙食补助费本院予以采信。则，原告李喜青的住院伙食补助费为100元×34天=3400元；原告李仁枝的住院伙食补助费为100元×27天=2700元。
被告及第三人对二原告主张的残疾辅助器具费不认可，因二原告未提供相关票据予以证明，故本院对二原告主张的残疾辅助器具费400元不予采信。
被告及第三人认为二原告主张的精神抚慰金10000元过高，本院认为，二原告的伤残等级均为十级，但原告李喜青为三处十级伤残，原告李仁枝为两处十级伤残，身心遭受的痛苦比一处十级伤残要严重，每人主张5000元精神抚慰金并不过度，故本院予以采信。
（二）关于被告宋路提供的证据。
原告及第三人对被告宋路提供的证据一（交强险保险单一份、机动车商业保险单一份）的真实性无异议，因该证据与本案的处理结果有关联，故本院予以采信。
原告及第三人对被告宋路提供的证据二（2014年12月21日由路路通公司出具的收据一支）、证据三（机动车销售统一发票一支、产品合格证一份、购买车辆便签一支）的真实性无异议，因该证据与本案的处理结果有关联，故本院予以采信。第三人认为该证据不能证明被告宋路的保险是由第三人代为办理，但第三人并未提供证据证明其向被告收取保险费的目的，故第三人的该质证意见本院不予采信。
原告及第三人对被告宋路提供的证据四（施救费发票及修理费发票各一支、修理清单一份）的真实性无异议，因该证据与本案的处理结果无关联，故本院不予采信。
第三人对被告宋路提供的证据五（光盘一张及通话录音文字说明一份）的合法性、真实性有异议，本院认为，结合被告宋路提供的证据一、二、三，足以认定该通话录音的双方是被告宋路和路路通公司，通话录音的内容真实，并与本案有关联，且被告宋路在向路路通公司询问时不存在诱骗等非法行为，通话录音的来源是合法的，故本院对被告宋路提供的证据五予以采信。
原告及第三人对被告宋路提供的证据六（长治县人民医院出院证2份、收据2支；长治医学院附属和平医院出具的预交款统一收据5支；长治县交警大队事故预收款通知单4张）真实性无异议，因该证据与本案的处理结果有关联，故本院予以采信。并确认，二原告在长治县人民医院住院的费用是由被告宋路垫付的，金额为4214.66元（其中：为原告李喜青垫付2951.3元，为原告李仁枝垫付1263.36元）；被告宋路在长治医学院附属和平医院为二原告垫付医疗费10000元（其中：为原告李喜青垫付8500元，为原告李仁枝垫付1500元）；被告宋路在长治县交警队为二原告垫付了12000元。
（三）关于第三人路路通公司提供的证据。
二原告及被告宋路对第三人提供的证据一（购车发票一支、车辆购置税纳税申报表及税收发票各一份）、证据二（收据一支）的真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，本案所涉机动车是被告宋路于2014年12月21日在第三人路路通公司购买的，该车被告宋路首付19000元（包括保险4000元），贷款39000元，购车发票是2015年1月3日开具的。
二原告及被告宋路认为第三人提供的证据三（具有保证书性质的便条一张）与本案没有关联，经本院审查，该便条上并没有被告宋路的签字，不能证明路路通公司对被告宋路进行了善意的提醒（即：因未买保险，出现任何情况与路路通公司无关），故该证据与本案没有关联，本院不予采信。
二原告及被告宋路对第三人提供的证据四（路路通公司与长治市长运乾顺汽车贸易有限公司签订的合作协议复印件一份）真实性不认可，且认为该证据与本案没有关联，本院认为，结合第三人提供的证据一（购车发票一支、车辆购置税纳税申报表及税收发票各一份），因购车发票及税收发票上均载明销货单位为长治市长运乾顺汽车贸易有限公司，能够认定该合作协议是真实的，但被告宋路缴纳的保险费是路路通公司收受并出具的收据，而该合作协议中并没有路路通公司收受了购车人保险费该如何处理的约定，且该合作协议明确载明路路通公司为具备汽车销售经营权的运营企业，此足以证明长治市长运乾顺汽车贸易有限公司与本案没有法律上的利害关系，故该证据与本案没有关联，本院不予采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张菊芳与吴建晨、王云杰民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\