山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4139号
上诉人(原审被告、反诉原告）：青岛科润置业有限公司。
法定代表人：郭先念，总经理。
委托诉讼代理人：李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳广田集团股份有限公司（原名称“深圳广田装饰集团股份有限公司”）。
法定代表人：范志全，董事长。
委托诉讼代理人：张中伟，山东炜弈律师事务所律师。
上诉人青岛科润置业有限公司（以下简称“青岛科润公司”）因与被上诉人深圳广田集团股份有限公司（以下简称“深圳广田公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人青岛科润公司的委托诉讼代理人李超、宋培奇，被上诉人深圳广田公司的委托诉讼代理人张中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛科润公司向本院上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审委托鉴定部门就涉案工程总造价作出鉴定报告，确定工程总造价为4341588.75元，但上诉人认为该工程造价应为4227034.84元。（1）、对于室外楼梯拆除返工问题，鉴定机构出具的鉴定报告及《回复》均认可被上诉人所使用的材料及施工质量存在问题，但其对于上诉人应承担50%的责任仅是基于主观推断而无客观依据，故该部分工程造价应另行核减61483.52元；（2）、对于吸尘地垫价格，应按照上诉人提交的《科润置业材料、设备认价表》所载明的认价，核减4671.66元；（3）、鉴定报告结算汇总表第8项的“地面拆除”及第9项“扣减小计”，该两项部分内容应总计核减48397.4元。2、双方合同第2.5.5条约定：工程投入使用两个月后无质量问题，且双方办理完毕结算手续后10日内支付工程结算价款的95%，而上诉人提交的证据材料及《司法鉴定意见书》足以证明涉案工程存在质量问题至今尚未修复，且上诉人对于结算手续也有异议。在双方合同约定的付款条件并未成就的情况下，原审判决上诉人支付工程款及利息是错误的。3、对于涉案工程存在的质量问题，原审未继续委托鉴定机构鉴定维修方案及维修费用，显属不当。4、双方合同第3.6条约定：被上诉人未按原定工期完成工程（含节点工期）的，每逾期一日，应向上诉人支付合同暂定总价款1‰的违约金。因被上诉人在施工过程中进展缓慢，上诉人要求其重新提交施工进度计划，被上诉人也将该进度计划作为证据提交并对各时间节点均无异议。因此，上诉人主张节点工期违约金依据充分。而且，即使被上诉人施工的工程存在工程量增加的情形，其对整个工程而言也是非常微小故不足以影响工程进度，并不影响节点工程的施工。而被上诉人延期完工必然导致上诉人营业损失，甚至被第三方索赔，故上诉人主张工期延误违约金及第三方损失事实清楚，原审不予支持是错误的。5、原审虽已确定涉案工程存在质量整改问题，却对质量整改违约金及未一次性验收合格违约金不予支持，属于认定事实错误。6、双方对于屈臣氏店铺漏水问题产生的损失有争议，但原审仅就举证及质证内容作了陈述，并未就相关事实作出认定，遗漏了关键事实。二、原审适用法律错误。被上诉人施工的工程一再延期，致使上诉人无法按时开业，导致诸多业主索赔，给上诉人造成巨大经济损失。在此情况下，上诉人为确保在2014年8月1日开业，经双方协商一致签订《科润城竣工场地移交单》，并注明：“本次签署不视为甲方验收，需乙方把甲方及监理2014年5月26日、2014年7月23日、2014年4月29日下发内容整改完毕以书面验收为准”。由此可见，上诉人不存在工程未经竣工验收而擅自使用的情形，故原审以工程未经竣工验收、上诉人擅自使用为由，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，将2014年8月1日认定为涉案工程的实际竣工日期，系适用法律错误。
深圳广田公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
深圳广田公司向一审法院起诉请求：1、判令青岛科润公司向深圳广田公司支付工程款5471496.62元；2、判令青岛科润公司向深圳广田公司退还履约保证金5万元；3、判令青岛科润公司向深圳广田公司支付逾期利息203312.1元；4、判令青岛科润公司承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。
青岛科润公司向一审法院提起反诉请求：1、依法判决深圳广田公司赔偿青岛科润公司工程质量赔偿金1万元（暂定金额，最终根据鉴定结果重新核定诉讼标的额）；2、依法判决深圳广田公司支付工期延误违约金1687200元；3、依法判决深圳广田公司支付工程质量整改违约金68000元；4、依法判决深圳广田公司支付工程未一次性验收合格违约金72000元；5、依法判决深圳广田公司赔偿青岛科润公司因屈臣氏店铺施工渗漏问题产生的费用139788元；6、依法判决深圳广田公司赔偿青岛科润公司因第三方索赔的费用及租金损失3364227元；7、依法判决反诉费用由深圳广田公司承担。
一审法院认定事实如下：一、关于双方诉讼代理人的相关情况。
深圳广田公司立案时委托其公司员工李晓航作为其委托代理人参加庭审，并提交了授权委托书及李晓航与深圳广田公司的劳动合同及证明。后深圳广田公司变更代理人，撤销了对李晓航的授权，变更代理人为张中伟律师、范效宁律师，对方当事人对此未提出异议。
青岛科润公司立案时委托其公司员工范美彩领取诉状及开庭传票。后委托李超作为其委托代理人参加诉讼。第二次庭审后增加宋培奇律师作为其委托代理人参加诉讼，对方当事人对此未提出异议。
二、关于双方签订《科润城项目公共区域精装修施工合同》的基本事实。
1、2013年10月18日，双方签订《科润城项目公共区域精装修施工合同》，约定：由乙方深圳广田公司承包甲方青岛科润公司的科润城项目公用区域精装修工程，工程承包范围为科润城商业项目一标段施工图纸范围内全部内容；承包方式为乙方包工包料，暂定总价款为240万元。
合同2.5条约定了工程款支付方式:2.5.1约定本工程无须预付款；2.5.2约定每月支付上月完成产值的60%，乙方每月15日前向甲方报送上月产值并经甲方、监理单位书面审核；2.5.3约定工程全部施工完毕且经甲方书面验收通过后15日内付至暂定合同总价款的75%；2.5.4约定项目整体通过竣工验收并取得备案后付至合同总价款的85%并退还履约保证金（履约保证金不计利息）；2.5.5约定工程投入使用后两个月后，无质量问题，且双方办理完毕结算手续后10日内支付工程结算价款的95%；2.5.6约定剩余结算价款5%作为质保金，保修期（两年自工程竣工验收通过并取得备案之日起计算）满，且乙方完成保修义务后全额无息支付。
合同第三条约定工期为：2013年10月20日至2013年12月20日，包含工程施工及工程验收所需的全部时间；合同3.6条约定，乙方未按原定工期完成工程（含节点工期）的，每逾期一日，乙方应当向甲方支付合同暂定总价款千分之一的违约金，甲方有权在工程结算价款中直接予以扣除，此违约金的支付并不能解除乙方应完成工程的责任或本合同规定的其他责任。
合同4.2约定了甲方派驻的代表为姜言伟，合同4.3约定了乙方派驻的代表为王保和。
合同5.1条约定了质量标准为合格，双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及造成的损失由责任方承担。
合同5.2.6约定如乙方不按合同条款及有关规范、标准、规程等要求施工，或违反正常施工秩序、施工工艺延误施工，或施工质量、安全、环保达不到要求或施工用材料设备不合规定，甲方有权勒令乙方暂停施工，乙方必须在甲方限定的时间内按照甲方要求停工整改，并处违约金500—1000元/次（具体违约数额由甲方确定且乙方无权提出异议），累计发生3次的，甲方有权解除本合同。
合同8.4条约定如经历两次（含两次）以上维修，仍不能解决问题的，甲方有权另行安排第三方进行维修，由此引起的包括但不限于维修费和材料费等维修总费用均由乙方承担，且每次乙方需另行支付维修总费用的20%作为管理费，如维修总费用低于500元的，按500元/次执行；乙方应当对第三方维修的工程质量承担保修责任。
合同9.3条约定乙方违约应承担的违约责任为：本工程必须达到国家质量验收标准及合同订立的标准，如经验收工程质量达不到要求的，乙方应无条件返工，并在甲方限定的时间内按甲方要求予以修整，直至达到质量合格标准为止，返工所涉及的费用由乙方负担。同时乙方应按暂定合同总价款的3%向甲方支付违约金，并据实赔偿甲方损失。
2、2014年6月30日，深圳广田公司将竣工图移交青岛科润公司，青岛科润公司工作人员许治雄在其中注明“电气图纸不清”；2014年7月21日，青岛科润公司工作人员葛培章签署收条。
3、2014年7月23日，青岛科润公司向深圳广田公司送达关于科润城一标段精装施工质量整改的通知，其中载明了青岛科润公司发现的部分质量问题。深圳广田公司工作人员王保和于2014年7月23日签收后注明：“我公司按要求已达到竣工验收条件，由于贵司安排其他单位进场施工，已造成我方已经完成品遭到破坏，我方对贵司扣除我公司工程款是不同意的。”
4、2014年8月1日，双方签署《科润城工程竣工场地移交单》，青岛科润公司在备注中注明：“本次签署不视为甲方验收，需乙方把甲方及监理2014年5月26日、2014年7月23日、2014年4月29日下发内容整改完毕以书面验收为准。”
5、涉案工程于2014年8月1日投入使用。
6、青岛科润公司提交的101份结算材料，显示有2014年3月31日之后的工程增加变更内容。
三、关于涉案工程造价鉴定的有关情况。
1、经深圳广田公司申请，原审法院委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，青岛市昊金海建设项目管理有限公司出具《关于胶州科润城公共区域精装修项目工程总造价的鉴定报告》，鉴定结果为：涉案工程鉴定总造价为4341588.75元。结算汇总表载明：合同内项目2396400.49元（详见附表1）；合同外项目2034373.44元（详见结算书）；扣施工电费9267.5元；扣灯具超供27472.6元（详见附表2）；室外楼梯铺装拆除返工18772.48元（双方各承担50%）；地面拆除返工33672.6元（施工方承担）。
2、深圳广田公司对该鉴定报告的质证意见为：（1）、报告《合同内项目结算书》附表1：序号2白色铝板吊顶中没有包含：①、U型铝板面积，面积588.3平方米，对单价无异议，应增加金额391125.37元，当时已提交鉴定机构，长宽都是鉴定机构计算的，但是报告中没有计算这一项；②、楼梯底部铝板展开面积差是按照投影面积计算，应当按照展开面积计算，面积61.08平方米，应增加金额40588.48元。（2）、鉴定报告工程议价材料表中石材材料价格认定过低，其中“灰姑娘”石材与“白麻”石材认价过低，低于采购价，单价应当按照“灰姑娘”石材410元计算，“白麻”石材230元计算，面积无异议，差额价格为130809.68元。（3）、对鉴定报告甲供灯具结算明细表附表2中灯具1-4项超供部分不认可，可以退还超供灯具，该数额应当在结算数额中增加18772.6元。（4）、对电线管1500米计算单价5.8元/米有异议，应当按照0.9元/米计算，数额为1350元，而不是8700元。（5）、结算汇总表第7项，室外楼梯铺装拆除返工款不认可，数量及承担方式均不认可，不存在该款项。（6）、地面拆除返工不认可，数额及承担方式均不认可，不存在该款项。对报告的其他款项均无异议，工程造价应当为4982681.96元。请求法院要求鉴定机构就深圳广田公司提出的问题做出书面说明，不需要补充鉴定及重新鉴定，待鉴定机构作出书面说明后，深圳广田公司要继续发表质证意见。
3、青岛科润公司对鉴定报告的质证意见为：（1）、结算汇总表第7项，对室外楼梯铺装拆除返工款不认可，数量及承担方式均不认可，应当由施工方承担，数额应当为80256元，全部应由施工方深圳广田公司承担。（2）、对地面拆除返工不认可，数额及单价不认可，青岛科润公司是按照地面砖块计算，单价260元每块，鉴定机构按照面积计算，单价也是按照面积计算，青岛科润公司认为数额应当为54912元，应当由施工方深圳广田公司承担。（3）、报告《合同内项目结算书》附表1：对第17项地面吸尘地垫单价不认可，材料认价是500元，数额为4540元。（4）、报告结算汇总表中9“扣减小计”，少计算了27158元，没有扣减，应当扣减。该工程造价应为4227034.84元，请求法院要求鉴定机构就青岛科润公司提出的问题做出书面说明，无需补充鉴定及重新鉴定。
4、鉴定机构对上述鉴定报告作出补充说明，对于深圳广田公司提出的问题回复如下：（1）U型铝板吊顶的造价已计算在鉴定范围内，详见“合同内项目结算书-（附表-1）中的序号40项，工程量47.06㎡；计算原则执行清单计价规范，按水平投影面积计算：即1176.59m*0.04m=47.06㎡,单价执行合同单价清单。（2）楼梯底面按照顶面计算原则计算，按清单计价规范计算原则即按水平投影面积计算，不展开计算。（3）“灰姑娘”石材，“白麻”石材价格为建设单位在施工过程中批复的价格，已予确认。（4）灯具甲供在合同中无约定结算方式。施工单位在施工过程中，应按施工图纸提供详细的供应清单不应超领，即使超领退还也应在工程施工结束时办理退还，属施工单位管理不善造成。合同中也无退甲供材料的约定，故扣减此费用。（5）甲方供的电线管问题，结算中是按5.8元/米计入的，故按5.8元/米扣除。（6）室外楼梯拆除返工问题，根据监理单位提出的整改意见,楼梯施工中石材的厚度及铺装质量存在一定的质量问题，及在施工过程中其他施工单位对本项目造成的破坏等原因综合考虑，甲乙双方各承担50%责任，按此项费用的50%扣除费用。
对于青岛科润公司提出的问题回复如下：（1）室外楼梯拆除返工问题，根据监理单位提出的整改意见，施工单位施工使用材料及施工质量存在一定的问题，但建设单位由于赶工期组织多家施工单位同时施工，楼梯又是施工单位必要的施工通道，对楼梯的施工质量造成了一定的破坏。且甲方是在工程投入使用后没有通知施工单位自行进行返工处理，故按50%承担责任。（2）地面砖项目有投标单价，即扣减费用按投标报价单价加拆除费用组成单价扣减。（3）地面吸尘地垫此项合同中有综合单价，原则上投标有的价格执行综合单价清单。（4）报告结算汇总表中9“扣减小计”扣减无问题。
5、深圳广田公司对于鉴定机构的上述回复意见质证称：对于第1项予以认可；对于第2项，按照2008年清单计算规则中的国家标准应当按照展开面积计算，按照竣工图计算展开面积是61.08平方米；对于第3项是建设单位的单方价格，不予认可；第4项是甲方提供的，退还记录没有，甲方不予收取，安装费合同中有约定，没有按照约定办；对5项，按照甲方确认单应当是0.9元/平方米，应当按照0.9元/米乘以1500元；对6项是因为青岛科润公司使用很长时间，不应作为扣除项。
6、青岛科润公司对于鉴定机构的上述回复意见质证称：第1项都是有现场施工的，应当全部由深圳广田公司承担；第2项拆除的耗材应当由深圳广田公司承担；第3项与合同的单价不一致，应当按照认价单计算，因为现场上与清单上的价格材料不一致；对第4项不发表意见。
7、法庭针对电线管向双方确认，鉴定报告中的电线管应当按照0.9元/米从甲供材料中扣除，双方均予以认可，经核算该部分数额为1350元，故鉴定报告结算汇总表第5项扣灯具超供数额变更为26122.6元，按照鉴定报告内容，总工程造价数额在此基础上变更为4342938.75元。
此次鉴定费为60440元。
四、关于涉案工程款支付的相关情况。
庭审中，双方均认可青岛科润公司已经支付深圳广田公司工程款180万元，另外代付了材料款128246.56元，共计1928246.56元。
五、关于青岛科润公司反诉事项的相关事实。
（一）关于质量问题。
青岛科润公司反诉称涉案工程存在质量问题，要求判令深圳广田公司赔偿工程质量赔偿金，并提出对涉案工程质量是否合格进行鉴定。庭审中，青岛科润公司提交了《监理工程师通知单》、《工作联系单》及《公函》，欲证明深圳广田公司存在施工质量问题。深圳广田公司对监理通知单的真实性无异议，对证明事项不认可，称监理通知单是施工过程的通知表，在施工过程中，国家规范也是允许有偏差和修缮的，并不属于质量问题，且已整改完毕，都有整改报告；工作联系单是青岛科润公司寄发的，深圳广田公司均已经收到，但对很多事项并不予认可，青岛科润公司应当举证；对文件中接收人“王保和“的签字均认可其真实性；由于其他业主进场装修造成的质量问题，深圳广田公司对此不予认可，也作出了相应的说明。
青岛科润公司为完成举证义务，向原审提交了司法鉴定申请书，申请对涉案工程深圳广田公司在施工过程中是否存在质量问题进行鉴定，原审依法委托了青岛建科建筑工程司法鉴定所进行鉴定，其出具了青岛建科司法鉴定所（2016）鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见中指出：深圳广田公司在青岛胶州科润商业中心科润城公共区域精装修工程施工质量存在以下问题：5.1所检负一层至一层2-G～2-D/4-6楼梯、3-E～3-B/6-8楼梯、3-E～3-H/8-10楼梯、4-E～4-B/5-7楼梯及一层至二层2-F～2-D/3-5楼梯的踏步面层石板材厚度不合格。5.2负二层至负一层部分楼梯踏步面层及休息平台面层石材色泽不一致。5.3负一层至三层部分楼梯及周边走廊护栏做法与图纸设计做法不符合。5.4一层部分区域地面面层的石材及瓷砖铺贴存在空鼓现象（非边角空鼓）；部分区域瓷砖图案铺设与图纸设计要求不符。
对此深圳广田公司的质证意见为：对青岛科润公司申请的质量鉴定报告不予认可，不同意质量鉴定，因为青岛科润公司在2014年8月2日已经正式使用涉案项目，再申请质量鉴定不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。
对此青岛科润公司的质证意见为：1、报告中5.1条主要说“楼梯踏步面层石板材厚度不合格”，未提及休息平台和踢脚，休息平台和踢脚是施工同时进的材料，青岛科润公司建议追加此部分的质量结果；2、报告中5.2、5.3、5.4条使用“部分”一词，内容不明确；3、5.4条中瓷砖空鼓问题仅提及了两个位置，其他位置也有空鼓；4、鉴定意见书主要针对石材厚度、石材色差、玻璃栏板安装、空鼓四个问题，青岛科润公司索赔的质量问题还有其他，如：钢化夹胶玻璃夹层内出厂前未清理、消火栓处超白背漆玻璃不符合要求等多处质量问题未提及。综上，青岛科润公司申请鉴定人员出庭接受质询。
经青岛科润公司申请，法院通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人孙立富、王进松受青岛建科建筑工程司法鉴定所指派，就该鉴定报告接受双方当事人和原审的质询，当庭作出的解释代表鉴定机构的解释。青岛科润公司对鉴定人员身份无异议，深圳广田公司称鉴定人员孙立富并非鉴定人员。经询问，鉴定人员孙立富称参与过鉴定，是主要鉴定人员签字，由王进松参与鉴定并签字。本案由王进松接受质询，深圳广田公司不认可鉴定报告，对鉴定人员没有发问。青岛科润公司提出的问题及鉴定人员回答如下：1、青岛科润公司：报告5.1条中表述为楼梯踏步面层石材厚度不合格，该表述是否包括楼梯的立面及休息平台的石材厚度也不合格？鉴定人员：这次报告只是踏步的，不包含休息平台；当时条件不具备，没有暴露面无法鉴定，是否可以补充鉴定需要破坏现有的状态。2、青岛科润公司：报告5.2条中负2层至负1层与鉴定报告7页4.2条中负2层至1层的表述不一致，是否系笔误？鉴定人员：这是2层的表述，不是青岛科润公司认为的4层。3、青岛科润公司：本条鉴定报告采用的是何种鉴定方法？鉴定人员：全部检。4、青岛科润公司：该项色泽不一致造成的面积是多大？鉴定人员：不是质量鉴定的内容。5、青岛科润公司：5.3中部分是否指的是4.3条中的相关内容？鉴定人员：是这个。6、青岛科润公司：该项与图纸设计做法不一致，面积是多少？鉴定人员：不是质量鉴定的内容。7、青岛科润公司：5.4中所采用的何种鉴定方法？鉴定人员：不是全部检验，抽检的方式，对有怀疑部分检验。青岛科润公司：抽检不合格是否意味着整体都不合格？鉴定人员：说明分项不合格不是说明全部工程不合格。青岛科润公司：这块不合格的大体面积是多少？鉴定人员：4.4.1中所描述的部分，面积多少不属于质量鉴定范围。8、青岛科润公司：除此之外还有其他部分质量问题吗？鉴定人员：这次只是质量鉴定，如果要返修需要再做方案评估的。青岛科润公司：空鼓会造成什么后果？鉴定人员：空鼓引起的后果不属于本次鉴定范围。9、青岛科润公司:对于铺设问题是否是指4.4.2中的部分？鉴定人员：是的。青岛科润公司：对这个瓷砖全部进行了鉴定还是抽检了部分？鉴定人员：全部。10、青岛科润公司：消火栓处白背漆及钢化夹层玻璃出场前未清理等几处问题，存在质量问题为何没有在鉴定报告中体现？鉴定人员：没有明确的相关依据。
原审对鉴定机构询问称：1、鉴定人员所称的质量问题是否影响涉案工程的使用？鉴定人员：在验收规范中这属于质量问题，对实际是否是破损或破坏的问题不属于本次鉴定范围；工程在结构功能上可以满足质量的要求，但是在感官上是不符合验收规范的，本身就是不符合规范规定上的质量问题，实际是否影响使用不属于本次鉴定范围。2、本次鉴定报告中所陈述的存在问题的范围大小是否属于鉴定的范围？鉴定人员：不在鉴定范围。
针对于鉴定人员的当庭质询情况，双方补充质证如下：
深圳广田公司的意见为：对鉴定人员没有补充问题，根据双方合同的5.1条关于验收的规定第3款双方对工程质量有争议，由双方同意的鉴定机构进行鉴定，涉案工程已由青岛科润公司于2014年8月1日就接收并使用，如果对质量有问题，应在验收之前就提出而不应在使用两年后提出，使用后如果对质量问题有异议不应支持。
青岛科润公司的意见为：认为鉴定报告中所涉及的质量问题较大，造成的损失数额无法直接确定，因此要求鉴定机构对存在的其他质量问题进行补充鉴定，同时就维修方案及维修费用数额申请法院继续委托鉴定。
此次鉴定费为48000元。
青岛科润公司向法庭提交了维修方案及维修费用数额的鉴定申请，经合议庭研究，没有同意青岛科润公司继续委托鉴定的申请。
（二）关于工期问题。
青岛科润公司称根据双方合同第3.6条约定，深圳广田公司应按照节点支付延期违约金并提交工期延期计算清单，节点自2014年2月27日双方确认施工进度计划计算开始时间，完工时间全部按照移交单中签署的2014年7月24日，清单就是按照这两个节点进行计算的。深圳广田公司称工程不存在逾期，工程在施工过程中不断变更增加项目，双方对变更增加没有工期的约定，青岛科润公司主张的节点计算方法与本合同无关。对此青岛科润公司提交《胶州科润城项目施工进度计划》、《工作联系单》和致函。深圳广田公司质证称，对施工进度计划的时间节点都无异议，但是其中“备注”中载明：“1、加工定货时间需规定的时间完成，加工定货前需保证甲方材料认价结束，工程进度款已拨付……”，如果没有合理认价和合理加工周期及拨付工程款是无法按照进度完工的，深圳广田公司2013年10月进场，2013年12月份开工，但在2014年4月15日，青岛科润公司还向深圳广田公司提供了新的图纸，所以深圳广田公司不存在工程延期的问题。
其中青岛科润公司提交的2014年4月29日的现场签证单载明：“应甲方要求，必胜客大门南侧墙面刷灰色乳胶漆，增加不锈钢踢脚线”；2014年5月29日的现场签证单也载明：“根据甲方要求，新增大门入口处防尘地垫改铺地砖剔凿原水泥压光地面”。
（三）关于质量整改问题。
青岛科润公司提交了工作联系单、监理通知单及函件证明深圳广田公司施工的工程存在质量问题，要求根据合同5.2.6第4行按照1000元的标准计算，计算了68次，有整改通知单、工作联系单、给深圳广田公司的公函为证，其中涉及的整改的问题至少有68处。
深圳广田公司对监理通知单的真实性无异议，对证明事项不认可，因为在施工过程中国家规范也是允许有偏差和修缮的，不属于质量问题，且已经整改完毕，深圳广田公司都有整改报告；工作联系单是青岛科润公司向深圳广田公司寄发的，深圳广田公司均已经收到，但是很多事项深圳广田公司并不予认可，青岛科润公司应当举证；由于其他业主进场装修造成的质量问题，深圳广田公司对此不予认可，也作出了相应的说明。
（四）关于屈臣氏店铺漏水及第三方索赔问题。
青岛科润公司提交了关于屈臣氏店铺漏水的损失统计表、第三方向屈臣氏店铺索赔的书面材料以及青岛科润公司与第三方业主签订的租赁合同、赔偿协议及合同履行确认书，以证明屈臣氏店铺漏水问题系由深圳广田公司引起，以及给青岛科润公司造成的损失；因深圳广田公司延期完工导致业主向青岛科润公司索赔的金额，以及延期完工期间青岛科润公司的租金损失。对此，深圳广田公司对证据的真实性与证明事项均不认可，称屈臣氏店铺漏水与深圳广田公司无关，深圳广田公司不负责防水工程，所造成的损失与深圳广田公司无关；深圳广田公司工程不存在延期，青岛科润公司与第三方赔偿数额与深圳广田公司无关，应由青岛科润公司自己承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：
一、关于深圳广田公司实际施工的工程量及工程造价的问题。
经深圳广田公司申请，原审委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，青岛市昊金海建设项目管理有限公司出具《关于胶州科润城公共区域精装修项目工程总造价的鉴定报告》，鉴定结果：涉案工程鉴定总造价为4341588.78元。
（一）针对深圳广田公司对鉴定报告提出的异议，原审做如下认定：
1、对于深圳广田公司提出的电线管问题，原审确认该数额应按0.9元/米扣除，对此青岛科润公司予以认可，故该部分数额应当按照1350元扣除，不应按照鉴定报告中的数额8700元扣除。
2、针对深圳广田公司提出的楼梯面积是否应按展开面积结算的问题，鉴定部门按清单计价规范计算原则即按水平投影面积计算，不按展开面积计算，对此深圳广田公司并未提交相关证据证明该部分应按展开面积计算，故原审对深圳广田公司的该项辩称不予采信。
3、深圳广田公司主张石材价格过低没有提交相关证据，经鉴定部门确认鉴定报告中认定的价格为施工过程批复的价格，故原审对深圳广田公司的该项辩称不予采信。
4、关于超供灯具，深圳广田公司主张超供部分可以返还，不应扣除，鉴定机构在补充说明中称双方并未约定灯具甲供的结算方式，也未退甲供材料的约定，如超供应当在工程施工结束时办理退还，属于施工单位管理不善。故原审采信鉴定报告的内容，确认该部分费用从工程款中予以扣除。
5、针对室外楼梯拆除返工问题，鉴定机构根据监理单位对该项施工已经提出整改意见的情况，考虑到其他施工单位对本项目造成的破坏，按照双方各自承担50%的责任划分并无不当，原审予以采信。
（二）针对青岛科润公司对鉴定报告提出的异议，原审做如下认定：
1、针对室外楼梯拆除返工问题，鉴定机构根据监理单位对该项施工已经提出整改意见的情况，考虑到其他施工单位对本项目造成的破坏，按照双方各自承担50%的责任划分并无不当，原审予以采信。
2、对于地面拆除问题，鉴定部门称该部分地面地砖有投标单价，即扣减费用按投标报价单价，加拆除费用组成单价扣减，青岛科润公司称应按块计算没有提交相关证据，原审对青岛科润公司的辩称不予采信。
3、对于青岛科润公司主张的地垫价格，鉴定部门称合同中有综合单价、原则上投标有的价格执行综合单价清单，因青岛科润公司并未举证证明其主张的价格系另行约定，故原审对青岛科润公司的该项辩称不予采信。
综上，原审采信鉴定报告内容，庭审中双方确认电线管按照0.9元/米扣减，因此工程总造价在鉴定报告数额的基础上增加至4348938.75元（4341588.75元+8700元-1350元），原审确认涉案工程的总造价为：4348938.75元。
庭审中，双方均认可青岛科润公司已经支付深圳广田公司180万元，另外代付了材料款128246.56元，共计1928246.56元，原审对此予以确认。
二、关于青岛科润公司申请鉴定工程质量的情况。
青岛科润公司为证明深圳广田公司所施工工程存在质量问题提交了监理通知单、工作联系单并提交质量问题鉴定申请，原审依法委托后，鉴定机构确认的质量问题为：5.1所检负一层至一层2-G～2-D/4-6楼梯、3-E～3-B/6-8楼梯、3-E～3-H/8-10楼梯、4-E～4-B/5-7楼梯及一层至二层2-F～2-D/3-5楼梯的踏步面层石板材厚度不合格；5.2负二层至负一层部分楼梯踏步面层及休息平台面层石材色泽不一致；5.3负一层至三层部分楼梯及周边走廊护栏做法与图纸设计做法不符合；5.4一层部分区域地面面层的石材及瓷砖铺贴存在空鼓现象（非边角空鼓）；部分区域瓷砖图案铺设与图纸设计要求不符。
深圳广田公司称涉案工程已经投入使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，青岛科润公司已经投入使用，视为竣工验收合格，对质量问题深圳广田公司不予认可。青岛科润公司称涉案工程未经竣工验收。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，深圳广田公司于2014年6月30日向青岛科润公司移交了装饰竣工图及一层电气竣工图，双方于2014年7月10日进行了预验收，双方于2014年8月1日签署场地移交单，青岛科润公司正式使用涉案工程。原审根据上述法律规定，确认涉案工程于2014年8月1日，青岛科润公司占有使用涉案工程的日期为竣工日期。
根据鉴定机构确认的质量问题，原审询问鉴定人员鉴定意见中所称的质量问题是否影响涉案工程的使用。鉴定人员回答称，在验收规范中这属于质量问题，在结构功能上可以满足质量的要求，但是在感官上是不符合验收规范的，实际是否影响使用不属于本次鉴定范围。故原审认为鉴定机构鉴定意见中所指出的质量问题仅能认定工程存在一定的瑕疵，不影响工程的使用价值。
青岛科润公司虽主张工程未竣工验收但其已接收并投入使用，结合鉴定部门指出的上述质量问题并未影响工程使用价值的情况，原审对青岛科润公司要求继续鉴定因上述质量问题造成的损失的申请，不再予以委托鉴定。
三、关于青岛科润公司应支付的工程款数额。
根据双方合同约定，工程项目整体通过竣工验收并取得备案后付至暂定合同总价款的85%并退还履约保证金；工程投入使用两个月后，无质量问题，且双方办理完毕结算手续后10日内支付到工程结算价款的95%；剩余结算价款5%作为质保金，保修期（两年自工程竣工验收通过并取得备案之日起计算）满，且深圳广田公司完成保修义务后全额无息支付。因青岛科润公司提起质量问题反诉时，尚在双方约定的保修期内，且经青岛科润公司申请鉴定部门鉴定，确认涉案工程存在部分质量瑕疵，深圳广田公司称已经整改完毕并未提交相关证据，应承担相应的保修义务，故原审对深圳广田公司主张全部工程款的诉讼请求不予支持。按照双方合同约定，由青岛科润公司支付深圳广田公司工程款至工程造价的95%，剩余5%的质保金在深圳广田公司履行完成保修义务后全额无息由青岛科润公司向其支付。
在扣除5%质保金后，青岛科润公司应向深圳广田公司支付的剩余工程款数额为2203245.26元（4348938.75元×95%-1928246.56元）。原审确认涉案工程自双方办理交接时即2014年8月1日视为竣工验收，故青岛科润公司应自2014年8月2日起至判决生效之日止，以2203245.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向深圳广田公司支付利息，总数额不超过深圳广田公司主张的203312.1元。
四、关于青岛科润公司主张的质量整改违约金及为一次性验收合格违约金。
青岛科润公司提交的监理工程师通知单中，部分有深圳广田公司工作人员王保和的签字，但深圳广田公司称系施工过程中出现的质量问题。原审认为青岛科润公司于2014年8月1日接收涉案工程并投入使用，应视为该工程已竣工验收，且青岛科润公司提交的监理工程师通知单均在2014年8月1日之前出具，系深圳广田公司施工过程中出现的质量整改问题，因此原审对青岛科润公司主张的质量整改违约金不予支持。
对于未一次性验收合格违约金，青岛科润公司于2014年8月1日接收涉案工程时虽在场地移交单中注明“本次签署不视为甲方验收，需乙方将下发的内容整改完毕，以书面验收为准”，但其已经于当日接收使用涉案工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，故原审对青岛科润公司主张的未一次性验收合格的违约金不予支持。
五、关于青岛科润公司主张的工期延误问题。
青岛科润公司主张双方合同约定完成工期为2013年12月20日，最后确认的时间为2014年3月31日，但深圳广田公司至2014年7月27日才将工程移交青岛科润公司，青岛科润公司于2014年8月1日接收涉案工程，按照合同约定应当支付工期延误违约金，且因工期延误导致第三方业主向青岛科润公司索赔，故应由深圳广田公司承担违约金及相当于租金的损失。深圳广田公司辩称工期延期系青岛科润公司变更增加工程，并非深圳广田公司原因，对于工期延期的损失不应由深圳广田公司承担。庭审中，青岛科润公司提交其于2014年2月27日致深圳广田公司的函，其中载明：“双方合同约定完成工期为2013年12月20日，由于多方面原因，经双方多次沟通，深圳广田公司承诺于2014年3月31日前完成合同内及变更追加的全部工作。……为保证项目顺利进行，请深圳广田公司务必于2014年2月28日前提交详细的施工进度计划。2014年3月31日是双方认可的最迟完工日期”，该函由深圳广田公司工作人员王保和签收。而深圳广田公司提交的现场签证中，其中2014年4月29日的现场签证单载明：“应甲方要求，必胜客大门南侧墙面刷灰色乳胶漆，增加不锈钢踢脚线”；2014年5月29日的现场签证单也载明“根据甲方要求，新增大门入口处防尘地垫改铺地砖剔凿原水泥压光地面。”结合深圳广田公司的现场签证可以发现在2014年3月31日后，双方通过现场签证的方式新增加了部分工程，故原审认为深圳广田公司至2014年7月27日才将工程移交青岛科润公司，青岛科润公司于2014年8月1日接收工程视为对其变更工程的确认，故原审对青岛科润公司主张的工期延误的违约金及第三方索赔的损失不予支持。
六、关于深圳广田公司主张的履约保证金。
深圳广田公司主张双方合同第14.1约定了履约保证金并有单独的投标收据，中标之后投标保证金转为履约保证金。法庭要求其提交相关收据，因深圳广田公司未在法庭规定的时间内提交，故原审对深圳广田公司的该项主张不予采信。
七、关于鉴定费的分担。
1、本案中，双方均向法庭提交了其自行制作的结算文件，深圳广田公司提交的结算报告显示结算金额为7271496.62元，青岛科润公司提交的结算汇总报表载明结算金额为4140592.002元。双方均对对方的报告不予认可，并未针对具体项提出反对意见，由于原审依深圳广田公司申请对涉案工程造价进行了鉴定，最终确认工程造价4342938.75元，故在鉴定费用的分担上，原审认为，本次鉴定费60440元，应由深圳广田公司负担57000元，由青岛科润公司负担3440元为宜。
2、青岛科润公司申请对质量问题进行鉴定，鉴定部门确认存在部分质量问题，虽因青岛科润公司已经投入使用且该问题不足以影响工程的使用价值而未支持其因工程质量问题要求的损失，但鉴定报告载明的工程质量问题并非全部因青岛科润公司使用造成，深圳广田公司应承担相应的保修义务，故该部分鉴定费48000元，原审酌情判令由深圳广田公司承担。
经折抵，应由深圳广田公司支付青岛科润公司鉴定费44560元（48000元-3440元）。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛科润置业有限公司于判决书生效后十日内支付深圳广田装饰集团股份有限公司工程款2203245.26元；二、青岛科润置业有限公司于判决书生效后十日内支付深圳广田装饰集团股份有限公司工程款利息（自2014年8月2日起以2203245.26元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至判决生效之日止），总数额不超过深圳广田装饰集团股份有限公司主张的203312.1元；三、工程造价鉴定费60440元，由深圳广田装饰集团股份有限公司负担57000元，由青岛科润置业有限公司负担3440元；质量问题鉴定费48000元，由深圳广田装饰集团股份有限公司负担。经核算，由深圳广田装饰集团股份有限公司于判决书生效后十日内支付青岛科润置业有限公司鉴定费44560元；四、驳回深圳广田装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回青岛科润置业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费51874元，由深圳广田装饰集团股份有限公司负担26874元，由青岛科润置业有限公司负担25000元；反诉案件受理费24594元，由青岛科润置业有限公司负担。
二审期间，被上诉人深圳广田公司提交《变更（备案）通知书》复印件，以证明其公司的名称已经工商登记由原名称“深圳广田装饰集团股份有限公司”变更为现名称“深圳广田集团股份有限公司”。经质证，上诉人青岛科润公司称其对此无异议。
本院经审理查明，2016年6月1日，经深圳市市场监督管理局核准，被上诉人公司由原名称“深圳广田装饰集团股份有限公司”变更为现名称“深圳广田集团股份有限公司”。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、涉案装修工程造价应如何认定以及青岛科润公司应否向深圳广田公司支付工程款；2、青岛科润公司的反诉请求应否支持。现根据本案查明的事实，评判如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向光武犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-19\\\\\",\\\\\