宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初168号
原告：宁波简达国际货运代理有限公司。住所地：宁波市江东区中兴路***号天润商座*幢*号（9-6）。
法定代表人：朱力焱，该公司董事长。
委托代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波天行国际货运代理有限公司。住所地：宁波市海曙区药行街**号（12-24）（12-25）（集中办公区）。
法定代表人：童冠祺，该公司董事长。
委托代理人：王伟，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：王素慧，浙江京衡律师事务所律师。
原告宁波简达国际货运代理有限公司（以下简称简达公司）为与被告宁波天行国际货运代理有限公司（以下简称天行公司）、浙江银达食品有限公司（以下简称银达公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，简达公司于2016年1月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结两被告银行存款23万美元或查封等值其他财产，本院于次日裁定予以准许。同年3月1日，简达公司向本院提出撤回对银达公司起诉的申请，本院亦裁定予以准许。本案于同年3月9日公开开庭进行了审理。简达公司的委托代理人王玲、天行公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简达公司起诉称：自2011年起，简达公司与天行公司间即存在海上货运代理合同关系，双方约定由天行公司委托简达公司办理海上货运事宜。合作期间，天行公司一直按约支付各项费用。2014年4月，天行公司委托简达公司办理编号为COSU6090101760、COSU6090101090提单项下五个40英尺冻柜货物从宁波港运至美国纽约港的货运事宜，简达公司接受委托后，依约向中远集装箱运输有限公司（以下简称中远集运）办理订舱出运。然上述集装箱货物运抵目的港后，一直无人提取。中远集运为此向简达公司提起诉讼[案号分别为（2015）甬海法商初字第428、478号]，要求简达公司支付货物在目的港未及时提取而发生的各项费用。2015年12月11日，宁波海事法院判决简达公司赔偿中远集运上述货物的滞箱费、堆存费、插电费及销毁费用损失共计240867美元，简达公司于2016年1月20日履行完毕。简达公司认为，天行公司系涉案货物的委托人，应依法对上述费用承担偿还责任。故诉至法院，请求判令天行公司向简达公司赔偿滞箱费、插电费、堆存费、销毁费共计23万美元及相应利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月20日起至实际支付之日止）。诉讼中，简达公司增加诉请，要求天行公司赔偿其在（2015）甬海法商初字第428、478号案件中负担的案件受理费人民币17515元。
被告天行公司答辩称：一、根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第八十六条、第八十八条的规定，目的港无人提货首先应由收货人承担责任，承运人拍卖货物后，不足部分才可以向托运人追偿，天行公司并非涉案货物的托运人，对目的港无人提货无需承担法律责任。二、（2015）甬海法商初字第428、478号民事判决书认定简达公司系涉案货物的托运人，银达公司系实际托运人，并判决简达公司和银达公司共同向中远集运赔偿，如果简达公司先行向中远集运支付了相应费用，那么根据上述两份判决其应当向银达公司进行追偿，否则法院判决的共同责任就没有意义，现简达公司向天行公司追偿不符合法律程序。三、目的港无人提货的责任不在于天行公司，简达公司从未将无人提货的事实通知过天行公司，决定弃货时也未征得天行公司的同意，而是直接与银达公司进行联系并共同向中远集运出具弃货保函，简达公司在处理受托事务时存在明显过错，天行公司对此无需承担责任。四、简达公司诉请的23万美元损失并不是涉案货物因无人提货所必然产生的损失，而是简达公司和中远集运在目的港无人提货的情况下，未能及时采取有效措施所造成的扩大损失，对损失扩大部分，在无合同约定或者法律规定的情况下，简达公司无权向天行公司主张。综上，简达公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原告简达公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、海运货物委托代理协议书，用以证明简达公司与银达公司间的货运代理合同关系及双方的权利、义务；
2、托单、AMS信息/提单确认件、海运提单副本、应收费用清单、运费清单、代理运费发票、收款回单、QQ聊天记录，用以证明简达公司已履行了天行公司委托的货运代理事项；
3、银达公司出具的弃货保函，用以证明银达公司系涉案货物的实际托运人；
4、（2015）甬海法商初字第428、478号民事判决书；
5、和解协议、增值税普通发票、境外汇款申请书；
证4至5用以证明天行公司委托的货物在目的港无人提货，简达公司因此遭受23万美元损失等事实；
6、银行对账单两份，用以证明简达公司因被中远集运索赔而遭受案件受理费损失17515元。
被告天行公司未提供任何证据。
经当庭质证，对简达公司提供的证据，天行公司质证认为，证1代理协议书的真实性没有异议，但协议书签订的时间为2014年10月8日，晚于涉案货物的出运时间，该份证据与本案无关；证2中QQ聊天记录的真实性无法确认，其余证据的真实性均无异议；证3弃货保函的真实性无异议，该保函说明银达公司作为涉案货物的实际托运人，已承诺弃货之后的责任由其承担，简达公司应向银达公司提出索赔；证4民事判决书的真实性无异议，该两份判决均认定简达公司和银达公司需共同向中远集运承担赔偿责任，简达公司在先行赔付后应向银达公司追偿；证5和解协议、发票及汇款申请书的真实性无异议，但不能证明简达公司已实际付款，简达公司应进一步提供汇款凭证；证6对账单的真实性无异议，但与本案无关。
本院经审查认为，简达公司提供的证1代理协议书，虽有原件，但签订时间为2014年10月8日，且载明自双方签字盖章之日起生效，涉案货物出运时间在该日之前，在简达公司未提供其他证据佐证的情况下，该协议对双方签订前发生的业务不具有约束力；证2中托单、AMS信息/提单确认件、提单副本、应收费用清单、运费清单、运费发票、收款回单，天行公司对真实性无异议，予以确认；QQ聊天记录因天行公司不予认可，本院不予确认；证3至6，天行公司均无异议，本院对真实性均予认定，其中证5中和解协议、增值税普通发票、境外汇款申请书能够相互印证，共同证明简达公司已向中远集运支付23万美元和解款的事实。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年3月份，天行公司向简达公司出具两份托单，委托简达公司订舱出运五个40英尺冻柜的货物，托单中载明发货人为银达公司，收货人为849077-5CANADAINC。简达公司接受委托后，向中远集运订舱出运上述货物，中远集运接受货物后签发了编号分别为COSU6090101760、COSU6090101090的海运提单，提单记载的托运人为简达公司，收货人为PRIMARYFREIGHTSERVICES,INC，承运人为中远集运，起运港中国宁波，卸货港美国纽约，五个集装箱箱号分别为BMOU9508437、CBHU2835206、CXRU1505923、CBHU2839813、CBHU2838150。同年4月16日、23日，涉案货物分两批运抵目的港并卸船。天行公司为出运货物，向简达公司支付了订舱费人民币37427元。
2014年5月12日，简达公司向中远集运的代理发送电邮称，涉案5个冻柜货物到港后由于贸易纠纷长期滞留未能提货，现和发货人协商，发货人要求弃货，请尽快按弃货处理，以减少目的港费用。银达公司于同日以发货人身份出具弃货保函。同年5月15日，简达公司向中远集运的代理出具弃货保函称，其系涉案5个冻柜货物的无船承运人/代理，由于实际发货人银达公司的经营原因目前联系不上，所有提单已经交付给收货人，上述货物已经在目的港长期滞留，为减少目的港费用，其同意中远集运根据目的港的当地法律法规、操作流程和要求对上述货柜做直接处理。
2014年5月21日，中远集运将简达公司的弃货保函副本提供给目的港的MaherTerminalsLLC公司（以下简称Maher公司），告知希望其将涉案集装箱内的货物拍卖。此后，中远集运多次电邮询问Maher公司被交付安置的集装箱状况，其中在2015年3月9日、10日发送的邮件中，中远集运称其一直在为这些在港的集装箱付款，恳请Maher公司停止收费并进行折扣；在同年3月18日发送的邮件中，中远集运要求Maher公司提供验货报告，以决定是否立即丢弃货物。同年4月22日，中远集运委托RiversideTradingInc.公司销毁涉案货物，该公司收到海关销毁批准文书后对货物进行销毁，中远公司向该公司支付了销毁处理费41000美元（5×8200美元/箱）。涉案集装箱于2015年5月4日至6日陆续空箱返还，中远集运还向Maher公司支付了堆存费83460美元、插电费41407美元。
2015年4月20日，中远集运向宁波海事法院起诉，要求简达公司和银达公司共同承担涉案集装箱在目的港发生的费用。宁波海事法院于同年12月11日作出判决，认为简达公司作为海运提单托运人应承担费用支付责任，银达公司向中远集运出具保函，视为其作为最终责任人实际加入了中远集运与简达公司的债权债务关系，应与简达公司承担共同支付责任；对于集装箱超期使用费即滞箱费，综合考量同类集装箱运营收益及价值、滞期时间、中远集运公布的滞期费标准、中远集运应负的减损义务等，酌定滞箱费为10万美元（20000美元×5）；对于堆存费、插电费，中远集运向Maher公司分别支付了83460美元、41407美元，考虑到中远集运应尽之减损义务、Maher公司提供的堆存费及插电费率偏高等，中远集运应自承其中25000美元之费用。关于销毁费用41000美元，作为运输合同项下的损失，应由简达公司和银达公司共同承担，据此判决简达公司、银达公司共同赔偿中运集运滞箱费、堆存费、插电费及销毁费用共计240867美元，并承担案件受理费人民币17515元。简达公司于2015年12月14日收到上述判决，后经和解，于2016年1月21日向中远集运支付了23万美元作为上述案件的最终解决方案（不包括案件受理费）。
本院认为：本案系简达公司作为涉案货物的托运人，向实际承运人中远集运垫付目的港费用后提起的追偿之诉。本院生效判决已认定简达公司、银达公司需共同向中运集运支付上述费用，现简达公司履行全部债务后，根据连带债务的对内效力，简达公司应首先向银达公司追偿。简达公司虽系接受天行公司委托出运涉案货物，但天行公司在托单中已披露银达公司系涉案货物的发货人，简达公司应知悉天行公司仅是银达公司的订舱代理；简达公司接受天行公司委托后又以自身名义与中远集运订立海上货物运输合同，并在向中远集运出具的弃货保函中确认其系涉案货物的无船承运人，因此简达公司与实际发货人银达公司之间成立另一层海上货物运输合同关系；在与天行公司无特别约定的情况下，根据合同相对性原则，简达公司向中远集运垫付目的港费用后，应向其合同相对人银达公司进行追偿，但不能向银达公司的代理人提出主张。综上，简达公司要求天行公司向其赔偿目的港费用的诉请，证据及理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波简达国际货运代理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币18420元，财产保全申请费5000元，均由原告宁波简达国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费18420元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户。账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 肖梓孛
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 夏淇波
二〇一六年五月十三日
代书 记员 朱丹莹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。