安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1072号
上诉人（原审被告）：马鞍山迪嘉特科技发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区，统一社会信用代码913405007668637822。
法定代表人：朱新尚，总经理。
上诉人（原审被告）：朱新尚，男，1965年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）：朱会林，男，1979年12月22日出生，汉族，住安徽省池州市。
上诉人（原审被告）：陈自保，男，1948年11月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏霞，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈德文，男，1968年7月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司（以下简称“迪嘉特公司”）、朱新尚、朱会林、陈自保因与被上诉人陈德文民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪嘉特公司、朱新尚、朱会林、陈自保共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由陈德文负担。事实与理由：1、根据案涉协议约定，陈德文向迪嘉特公司出借的款项仅为60万元，另载明的200万元是2011年至2012年双方之间其他借款而形成的欠款。但迪嘉特公司向陈德文的还款金额早已远超出了借款金额，故另200万元的欠款事实根本不存在。一审法院仅根据借款协议即认定200万元欠款事实的存在，系认定事实错误。2.2015年迪嘉特公司共偿还陈德文132250元，一审法院仅认定5万元数额有误。3、借款协议中仅约定借期内利息，故仅借期内利息应按照月息2%计算。因双方对超出借款期限的利息没有约定，故应按照同期银行贷款利率计算。一审法院计算利息所依据的本金数额及利率标准均有误。4、借款协议中就保证期间没有约定，根据法律规定，应为主债务履行期间届满之日起六个月内。现陈德文未有证据证明曾在该保证期限内向保证人主张过权利，故保证人的保证责任免除。且保证人承担保证责任的是60万元借款，而协议中载明的200万元是之前的欠款，欠款不同于借款，故保证人承担保证责任的范围仅为新发生的借款。5、陈自保是收取房屋租金的经办人，其承担连带责任的前提是不能及时将租赁费交给陈德文，但陈自保没有向陈德文交付租金是因为该租金已被司法机关采取措施致无法交付，而非陈自保收取不及时。故陈自保不应对案涉款项承担连带责任。
陈德文辩称：1、关于双方当事人之前借款的总结算，一审中陈德文已经提供了计算明细。虽然双方约定的利率是月利率3.8%，但在计算时陈德文已经按照3%扣息抵本，即便如此计算，迪嘉特公司仍欠陈德文2288240元。借款协议中仅约定还欠200万元，实际已免除了迪嘉特公司的部分欠款。2、迪嘉特公司主张的132250元还款，一审中并未主张，其在二审中又举证证明超出了法定的举证期限，不应予以认定。3、关于逾期利息，民间借贷司法解释对其有明确规定，迪嘉特公司主张按照同期银行贷款利率计算利息不符合法律规定。4、协议中明确约定保证期间不受债权届满日的限制，故计算期限应是主债务履行期限届满之日起两年。担保范围包含了所有的借款本金及利息。5、陈自保认可其已收取部分租金的事实，但其未将租金交给陈德文，应承担连带责任。
陈德文向一审法院起诉请求：1、迪嘉特公司归还陈德文借款260万元，并支付约定利息至款清时止；2、朱新尚、朱会林对上述债务承担连带清偿责任；3、陈自保协助将马鞍山市花山区湖东北路1000号房屋租赁费收归陈德文以偿还上述借款本息，并在自2015年10月5日起收取的租金范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及律师费用由迪嘉特公司、朱新尚、朱会林、陈自保承担。
一审法院认定事实：自2011年年底开始，迪嘉特公司陆续向陈德文借款，并出具相应借条，双方均通过自身或第三人银行账户向对方转账支付出借款项和还本付息。2015年8月4日，迪嘉特公司再次要求陈德文借款，当日双方与朱新尚、朱会林共同签订2015-016号《借款协议》，协议约定：迪嘉特公司本次向陈德文借款60万元，期限2个月，月利率3.5%，迪嘉特公司以其实际控制的位于马鞍山花山区××北路××号房屋（原马鞍山无线电厂）租赁款作质押担保，并向陈德文出具委托函，此函与本协议具有同等法律效力；迪嘉特公司于2011年至2012年期间陆续从陈德文处借款，经双方清算确认自2014年5月31日至今尚欠借款本金200万元及相关利息未付；迪嘉特公司承诺在本次60万元借款后一个月内归还本金130万元，在本次借款到期时归还本金130万元及本次借款的全部利息；若迪嘉特公司未按期还款，则视为迪嘉特公司违约，原欠借款本金200万元与本次借款同时间、同利率计息，陈德文可依据委托函收取质押的租赁款，直至清偿全部借款本息（包括原借款200万元的本息）；朱新尚、朱会林为迪嘉特公司向陈德文借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息及实现债权发生的全部费用，保证期限不受债权期届满日的限制。同时，迪嘉特公司向出具《授权委托书》、《委托函》，载明：该公司授权实际控制人朱新尚全权代表公司与陈德文签署2015-016号《借款协议》及《委托函》，公司自愿承担因此而产生的一切法律责任；迪嘉特公司因欠陈德文借款，现委托陈德文代收其位于马鞍山花山区××北路××号房屋（原马鞍山无线电厂）租赁款，直至清偿全部债务；同时迪嘉特公司指定陈自保协助陈德文按期收取租赁款，陈自保亦签字承诺若不能及时将收到的租赁款交给陈德文，则承担相关连带责任；若迪嘉特公司按借款协议还本付息，本委托函自动作废，在还本付息前，不得以任何借口和理由撤销或变更委托。次日，陈德文通过银行转账向迪嘉特公司支付出借款项60万元。约定的还款期限届满后，迪嘉特公司未能还本付息，陈德文亦未能如约取得迪嘉特公司出租房屋的租赁费，仅于2015年年底收到朱新尚转款5万元。
一审另查明：2016年6月30日，陈自保接受一审法院询问时述称，其受聘于迪嘉特公司专门负责收取公司位于马鞍山市××北路××号房屋对外出租的租金，每年租金约230万元，一般在每季度初月的15日前按季度收取，今年第三季度的房租尚未到期；先前马鞍山市中级人民法院已作出生效法律文书，要求公司协助扣留部分房屋租金，现由其经手代收的散户租金只有60余万元，同意按照生效法律文书的要求收取后暂不交付给公司会计。
一审庭审中，陈德文就朱新尚支付的5万元同意作为本金偿还，并放弃相应的期间利息。迪嘉特公司一审中当庭提交了部分银行转账凭证复印件，以证明通过其公司及第三人账户支付陈德文款项达2000余万元，实际并不欠陈德文所谓的200万元借款本金，仅欠陈德文借款本金60万元。因双方坚持诉辩意见及朱新尚、朱会林、陈自保未到庭，致法庭调解不能。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。迪嘉特公司多次向陈德文借款，至2015年8月4日经双方清算，迪嘉特公司尚欠陈德文借款本金200万元及相关利息，加上双方新成立的60万元借贷关系，共同与朱新尚、朱会林签订新的《借款协议》，明确了借款总金额、还款期限、利息计算方式及陈德文放弃之前借款的相关利息等，该协议系双方真实意思表示，应属有效。迪嘉特公司未能按期还款已构成违约，陈德文就通过朱新尚转付的5万元同意作为本金偿还并放弃期间利息，亦无不可，现诉请迪嘉特公司支付借款本金255万元，符合双方约定和法律规定，应予支持。双方存在大量的资金往来，迪嘉特公司仅凭部分银行转账凭证复印件辩称上述200万元借款实际并不存在，缺乏充足的证据支持，应不予采信。鉴于双方在协议中约定的借款利率过高，依法可按月利率2%计付。朱新尚、朱会林自愿为上述债务提供连带保证担保，并明确保证期限不受债权期届满日的限制，陈德文诉请其承担连带清偿责任，应予支持。迪嘉特公司向陈德文出具《授权委托书》、《委托函》，授权陈德文在债权未获清偿的情况下有权代收其名下的房屋租赁费，并指定租赁费经收人陈自保予以协助，陈自保亦签字承诺未及时将收取的租赁费交付陈德文愿承担相关连带责任，但其未能兑现，鉴于陈自保实际只能掌控散户的房屋租赁费每年60余万元，陈德文诉请其承担连带责任的范围可自2015年10月5日起以其实际经收的房屋租赁费为限。陈德文主张迪嘉特公司、朱新尚、朱会林、陈自保承担律师费用，但未能提供相关证据证明，应不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马鞍山迪嘉特科技发展有限公司于判决生效后十日内归还陈德文借款本金255万元，并自2015年8月5日起至款清之日止按月利率2%支付利息；二、朱新尚、朱会林对对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可向马鞍山迪嘉特科技发展有限公司进行追偿；三、陈自保在其自2015年10月5日起经收的房屋租赁费范围内对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由马鞍山迪嘉特科技发展有限公司、朱新尚、朱会林共同负担。
二审中，迪嘉特公司、朱新尚、朱会林、陈自保提交银行交易明细一份，证明2015年10月9日后，迪嘉特公司共还款132250元，其中5万元、4.2万元系归还利息。
陈德文对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
对双方当事人无争议的该证据，本院予以认定。
二审另查明：2015年10月9日迪嘉特公司偿还借款本金42000元、11月4日偿还本金50000元、利息21000元、12月31日偿还利息19250元。
对一审查明而双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人于2015年8月4日订立的借款协议的内容可知，协议中明确借款共计两笔，分别是协议订立当日新发生的借款60万元及2011年至2012年双方借款总结算后确定的下欠本金200万元。因双方当事人均认可2011年至2012年期间借款的月利率超出3%，故借款协议中载明的本金200万元存有包含高额利息的可能性。虽然借贷双方对前期借款本息结算后可以将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，前期利率超过年利率24%的，超过部分的利息不能计入后期借款本金。而本案中借贷双方约定的前期利率显超过该条之规定，故陈德文与迪嘉特公司前期借款本金数额的认定不能仅按照借款协议确定，而应以双方往来账目为据。
二审中，本院组织双方当事人对双方之间款项往来进行了核对，双方当事人对对方所主张的款项发生时间、金额均无异议，本院予以确认（详见附表一、二）。但迪嘉特公司主张，其转给陈德文的大额款项均是支付本金，应直接从借款总额中扣除；陈德文认为迪嘉特公司所还款项均应按照先利息后本金的顺序扣抵。本院认为，迪嘉特公司对其主张所提交的证据是转款凭证上备注的“还本金”等内容，以上内容是迪嘉特公司单方备注，并不能证明其与陈德文就还款性质达成了合意，故对迪嘉特公司的主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该条之规定，迪嘉特公司所还款项应按照先利息、后本金的顺序抵充。关于利息的计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方约定的利息已超出该条规定的标准，故已给付款项应先按照年利率36%计算利息，超过应给付利息的款项扣抵本金。经计算，至协议订立之日即2015年8月4日，迪嘉特公司尚欠陈德文借款本金1573762元、利息670552元，共计2244314元（详见附表一）。陈德文借款协议中仅要求迪嘉特公司偿还其200万元，系自愿免除迪嘉特公司的部分债务，故对协议中约定的下欠借款200万元，本院予以确认。但该200万元中包含利息426238元（2000000-1573762），该金额已经是按照月息3分扣息抵本后所得，该利息不能再重复计算利息，可计算利息的金额为本金1573762元。故新借款60万元发生后，迪嘉特公司共欠陈德文借款260万元，其中本金2173762（600000+1573762），利息426283元。经计算，至迪嘉特公司2015年12月31日最后一笔还款日止，其尚欠陈德文借款本金2039762元、利息696876元（详见附表二）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定:借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该条之规定，迪嘉特公司逾期还款利息应按照双方约定的借期内利率计算，因双方约定的借期内利率超过了法律保护的上限，一审法院将其调整为按照年利率24%计算符合法律规定，迪嘉特公司关于逾期利息应按照同期银行贷款利率计算的上诉请求，不能成立。本院不予支持。
案涉借款协议中包含了借贷双方之前发生及新发生的两笔借款，担保人对该两笔债权明确，其在借款协议上以担保人身份签字，应视为对该两笔借款一并承担连带担保责任。关于保证期间，借款协议第四条明确约定：保证期间不受债权期届满日的限制，该内容对保证期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“……视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中担保人朱新尚、朱会林的保证期间为二年，即至2017年。陈德文提起本案诉讼系在担保期限内，担保人依法应承担担保责任。一审法院就担保责任的认定正确，本院予以维持。
关于陈自保的责任。陈自保在迪嘉特公司向陈德文出具的担保函上签名，并承诺：如不能及时将收到的租赁款交给陈德文，则承担连带责任。陈自保上诉虽主张其未将租赁费交付系因该租赁费已被司法机关采取措施，但陈自保在出具该承诺书时对迪嘉特公司因其他诉讼案件致租赁费需支付给案外人而无法向陈德文给付的事实是明知的，其仍作出以上承诺，表示其愿意受该承诺的拘束，故陈自保应按照承诺对迪嘉特公司的债务承担连带清偿责任。
综上，迪嘉特公司的部分上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持；一审法院就本案部分事实认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2961号民事判决；
二、马鞍山迪嘉特科技发展有限公司于本判决生效后十日内归还陈德文借款本金2039762元、利息696876（此后利息以2039762元本金为基数，自2016年1月1日起，按照月息2分计算，款清息止）；
三、朱新尚、朱会林对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可向马鞍山迪嘉特科技发展有限公司进行追偿；
四、陈自保在其自2015年10月5日起收取的房屋租赁费范围内对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回陈德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由陈德文负担1800元，马鞍山迪嘉特科技发展有限公司、陈自保、朱新尚、朱会林共同负担34000元；二审案件受理费30800元，由陈德文负担1080元，马鞍山迪嘉特科技发展有限公司、陈自保、朱新尚、朱会林共同负担29720元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年五月五日
书记员 苏丛林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。