山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终572号
上诉人（原审被告）：烟台振华量贩超市有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街78号。
法定代表人：王静，总经理。
委托诉讼代理人：陈桂勇，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬莱市蓬达房地产开发有限公司，住所地蓬莱市钟楼东路37号。
法定代表人：盖其东，董事长。
委托诉讼代理人：张文娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。
上诉人烟台振华量贩超市有限公司（以下简称振华量贩）因与被上诉人蓬莱市蓬达房地产开发有限公司（以下简称蓬达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人振华量贩上诉请求：1、撤销蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第1174号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不顾上诉人已书面通知被上诉人解除合同、被上诉人未提出异议，双方租赁关系已实际解除且上诉人早已撤离租赁房产的事实，判令上诉人支付租金，没有事实及法律依据。上诉人因租赁房产始终存在消防隐患及漏水等各种问题，于2015年3月即停业并撤离，并于2015年4月22日发函通知被上诉人解除双方租赁合同。在本案起诉之日至上诉人收到一审判决之日长达近两年的时间内，上诉人始终未使用租赁房产，租赁房产早已被被上诉人实际控制。即使在庭审中上诉人也反复提醒被上诉人及时处置租赁房产以避免损失的扩大。上诉人实际撤出租赁房产并书面通知的行为，已经确切表明上诉人客观上无法再履行双方的租赁合同，针对该事实，无论上诉人解除合同的理由是否合法，一审法院都应当从事实上认定双方租赁合同已经解除。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三款之规定，涉案房屋具有违反法律、法规房屋使用强制性规定的情况，我方享有解除权。二、一审法院以被上诉人提交了相关产权证明及消防设施整改证明为由认定上诉人解除合同不符合法律规定的事实有误。上诉人承租的房屋系地下一层，且包含了原停车场部分，被上诉人始终未能按照合同约定提供相关证件，其在庭审中提交的蓬莱市钟楼东路94号房屋所有权证，是地上一层而非上诉人承租的地下一层的产权证明，且该证据为复印件，而未提供原件。上诉人承租部分包括原停车场，在被上诉人未就是否变更使用用途，以及变更是否经主管部门批准，是否符合消防验收的要求举证证实的情况下，一审法院以被上诉人提供的与本案租赁房产无关的复印件予以否认，明显有误。一审法院认定事实所依据的消防设施整改证明，上诉人对真实性及证明目的均不认可，该份证据并非向法院作出的证明，本身就不具备证据的效力。综上，请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，《房屋租赁合同》、《补充协议》均没有约定合同解除条件，上诉人单方解除合同不符合《合同法》法定解除合同条件，因此双方的合同未解除。上诉人没有给付蓬达公司租赁房屋钥匙，双方没有对租赁房屋进行交接。直至2017年2月23日上诉人将房屋的22把钥匙自行放到被上诉人技术科办公桌离开，上诉人仍然没有与被上诉人对租赁房屋进行交接。上诉人占有租赁房屋至2017年3月13日。二、上诉人以消防设施及房产证为由主张解除合同合法是错误的。被上诉人已经提交了房产证明，并且关于消防问题也按照要求委托专业的机构进行整改，上诉人也一直在正常营业。合同也约定上诉人有权自行维修，被上诉人承担维修费用，上诉人没有按照合同约定请第三方维修，由此可以认定消防即使存在瑕疵也不影响上诉人的正常经营。被上诉人的诉讼请求应该得到支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
蓬达公司向一审法院起诉请求：依法判令振华量贩给付蓬达公司2015年7月14日至2016年1月14日期间的租金26万元及滞纳金（自2015年7月10日起至今按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的两倍进行计算）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、振华量贩辩称主张，依据蓬达公司、振华量贩签订的《房屋租赁合同》第五条第二款约定“蓬达公司出租的房屋必须拥有如下设备设施，其中包括空调、自动上下扶梯、各种消防设施、合格的配电设施、合格的供水系统，确保振华量贩正常使用”；第七条第二款约定“蓬达公司定期对房屋进行维修保养，保证振华量贩营业、办公环境不受影响”；第八条第六款约定“租赁期内，蓬达公司全面负责消防设施的配置、检查使用等工作……”；第十条第一款约定“蓬达公司必须对所提供的租赁面积拥有独立完整且合法的所有权，房屋建设工程必须验收合格并具有合格证书，蓬达公司应于本合同签订时提供该房屋建筑建设有关手续和房产证复印件（或房产部门开具的合法房产证明）”；第四款约定“蓬达公司所提供的大楼租赁场地应具备商业经营条件，特别要符合消防法要求并提供当地消防部门验收合格证书复印件”，但蓬达公司提供的房屋未达到上述要求，且蓬达公司也一直未将相关验收证件交付振华量贩。蓬达公司对振华量贩的上述主张不予认可，并认为如涉案房屋存在如上问题，签订合同后，振华量贩不可能接收租赁房屋并持续经营至今。蓬达公司为证明其主张，提交蓬房权证商字第××号房屋所有权证一份。
振华量贩主张蓬达公司提供的租赁房屋不符合合同约定，存在严重的消防隐患及漏水等现象，且上述问题一直未得到解决。振华量贩提交了2009年8月21日振华量贩给蓬达公司的函件一份、2010年2月6日蓬达公司给振华量贩的函件一份、2014年1月21日蓬达公司给振华量贩的函件一份、2015年2月9日振华量贩给蓬达公司的函件一份、蓬公消即字【2013】第0803号《责令立即改正通知书》复印件一份。蓬达公司对2009年8月21日、2010年2月6日函件、蓬公消即字【2013】第0803号《责令立即改正通知书》复印件的真实性未予确认，对2014年1月21日、2015年2月9日的函件真实性无异议，认为双方之间因为租赁房产有部分问题是正常的，且该部分问题双方均已经解决，上述函件证明不了振华量贩的主张。另蓬公消即字【2013】第0803号《责令立即改正通知书》即使是真实的，该问题也已经整改，否则振华量贩不会一直正常占有使用蓬达公司的租赁物未停产停业。蓬达公司主张其于2015年2月9日接到振华量贩的通知函后，与消防维保公司即烟台福鑫建筑安装工程有限公司联系，将消防管道更换完毕，并在规定时间内将消防水送上。蓬达公司为证明其主张，提交了2015年2月28日烟台福鑫建筑安装工程有限公司出具的证明及蓬达公司于2015年3月6日给振华量贩关于消防扶梯及催欠款的回复函。振华量贩对蓬达公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为不能证明消防隐患已经整改消除。
3、振华量贩主张因租赁房屋问题向蓬达公司发函解除双方租赁合同，该函蓬达公司已经签收，依据法律规定，双方的租赁合同已经解除。振华量贩为证明其主张，提交2015年4月22日的《通知函》（通知与蓬达公司于2015年3月20日起解除房屋租赁合同）一份及送达证明一份。蓬达公司认可已经收到振华量贩所邮寄的解除租赁合同通知函，但主张对于该通知函蓬达公司已经做了明确回复，告知振华量贩消防问题已经解决，且振华量贩占用蓬达公司的租赁房产，振华量贩应该给付蓬达公司租金。双方所签订的《房屋租赁合同》第十二条第四项规定“属于蓬达公司维修范围的在收到振华量贩要求维修房屋及其他设施的通知起8小时不履行维修义务，振华量贩有权委托专门的维修机构予以维修，蓬达公司应当承担发生的包括维修费在内的全部费用，蓬达公司还应当赔偿因延迟维修给振华量贩造成局部停业或全部按停业面积和时间扣减相应的房租”，《房屋租赁合同》及《补充合同》均未约定解除合同的条件，振华量贩单方解除合同不符合法定解除合同的条件，故振华量贩无权单方解除合同。蓬达公司为证明其主张，提交了2015年5月11日的蓬达公司对振华量贩2015年4月22日《通知函》回复单一份、2015年9月30日、2015年10月2日蓬达公司对振华量贩的催款通知各一份。振华量贩对蓬达公司提交的上述证据的真实性未明确质证意见，主张双方的房屋租赁合同已经解除，并且蓬达公司发函的时间已过法定的异议期，蓬达公司未就振华量贩解除合同的通知提出异议。
针对上述第1、2、3项，一审法院认为，蓬达公司、振华量贩签订合同时即约定“蓬达公司应于本合同签订时提供该房屋建筑建设有关手续和房产证复印件（或房产部门开具的合法房产证明）……蓬达公司所提供的大楼租赁场地应具备商业经营条件，特别要符合消防法要求并提供当地消防部门验收合格证书复印件”，双方于2005年11月5日签订房屋租赁合同合同后对租赁物进行了交接，振华量贩对该租赁物使用长达10年之久，应视为振华量贩认可蓬达公司所提供租赁物符合合同约定，且蓬达公司在庭审中亦提供了相关的产权证书及消防设施整改的证明，现振华量贩以此为由要求解除合同不符合法律规定，不予支持。另振华量贩主张蓬达公司所提供的租赁物存在消防安全隐患及严重漏水、电梯基坑存水等现象，通过双方的来往函件可以看出蓬达公司一直就振华量贩提出的上述问题进行积极修缮改进，且针对因此给振华量贩造成的损失进行协商处理，且根据双方所签订的租赁合同第十二条第四项约定，振华量贩对蓬达公司维修等不满意可进行自行维修，费用由蓬达公司承担，现振华量贩未能提供证据证明租赁房产的上述问题已达到不能维修的状况致使租赁物不能正常使用的情况下即单方要求解除合同，于法无据，应不予支持。
4、依据双方签订的房屋租赁合同和补充协议的约定：自2006年1月15日至2016年1月14日，双方的租赁费为每年共计52万元，每半年交纳一次房租，于第一个月的前十日内交纳租金，蓬达公司主张要求振华量贩支付2015年7月14日至2016年1月14日期间的租赁费26万元及滞纳金（自2015年7月11日起计算），符合上述合同约定，应予支持。
一审法院认为，本案争议的焦点为：蓬达公司的诉讼请求应否支持。
蓬达公司要求振华量贩给付2015年7月14日至2016年1月14日期间的租金26万元符合双方所签订的房屋租赁合同的约定，予以支持。关于滞纳金的计算标准，蓬达公司要求按同期银行贷款利率的二倍计算无法律依据，一审法院认为应按同期银行贷款利率计算为宜。振华量贩所主张蓬达公司的违约行为，不符合法定的合同解除条件，故对振华量贩所陈述的其已于2015年4月22日与蓬达公司解除房屋租赁合同的辩称理由，一审法院不予采信。综上，一审法院判决：振华量贩给付蓬达公司2015年7月14日至2016年1月14日期间的租金26万元及滞纳金（自2015年7月11日起至本判决生效后十日内止按同期银行贷款利率计算），此款限于本判决生效后十日内付清。如果振华量贩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1920元，案件受理费5200元，合计7120元，由振华量贩负担。
本院审理期间，上诉人为证实其上诉主张另提交以下证据：1、2017年7月26日上诉人的工作人员用手机拍摄的涉案租赁场所的视频录像，证明虽然一审法院并未就双方租赁合同是否解除作出认定，但被上诉人已将涉案租赁场所对外出租给第三方，证明上诉人于2015年4月22日发函通知被上诉人解除合同后已实际撤离租赁场所，被上诉人早已实际控制涉案租赁场所，且已将租赁场所对外出租，双方的租赁合同已经解除。2、民事诉状以及（2017）鲁0684民初1212号案件传票，证明被上诉人于2017年再次将上诉人作为被告起诉至蓬莱市人民法院，要求上诉人支付2016年1月至2017年7月之间的租赁费共计84.375万元，蓬莱市人民法院已经立案受理。因本案中一审法院未就双方租赁合同是否解除作出认定，导致被上诉人违背客观事实，在明知其已收回租赁场所并出租给第三人的情况下仍以同上诉人之间的租赁合同作为依据要求上诉人履行合同义务，属于滥用诉权。被上诉人对证据1的真实性无异议，对证明目的也无异议。对此其解释称，在2017年2月23日上诉人将租赁房屋的22把钥匙交给了被上诉人的技术科，被上诉人为了避免损失扩大，在2017年7月份左右将涉案房屋其中一部分出租给第三人试用，在2017年12月份与第三人正式签订了租赁合同，共出租了约900平方米。对证据2的真实性无异议，但是与本案无关。
被上诉人针对其抗辩主张另提交以下证据：1、《函告》，证实2017年2月23日上诉人将租赁房屋的22把钥匙自行到被上诉人的技术科放到其办公桌上，没有办理交接手续，没有到租赁房屋现场情况下就离开了，被上诉人就有关情况向上诉人发函告知。2、被上诉人的职工情况说明，证明交钥匙的经过。上诉人对证据1当庭未发表质证意见，在本院限定的期限内亦未提交质证意见。对证据2的真实性无法确认，对证明内容亦未发表质证意见。
本院另查明，被上诉人在一审提交的房产证复印件载明的是地下一层的登记情况。
本院经审理查明的其他事实同一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当合同约定的解除条件成就或法律规定的合同解除情形发生时，当事人一方有权主张解除合同，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。据此，当事人依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同约定的解除条件成就或者法定的合同解除情形发生之要件，即通知解除合同的当事人必须具有解除权，否则，即使解除通知到达对方，对方未在约定或法定期间内提出异议并诉讼的，也不产生合同解除的效力。就本案来讲，上诉人向被上诉人发出解除通知提出解除合同的理由为涉案房屋存在严重消防安全隐患，且房屋多处严重漏水致使其无法正常营业。首先，上诉人对涉案房屋存在消防隐患及严重漏水导致其无法正常经营的事实，没有提交证据证实，本院不予采信。上诉人称其曾于2009年、2010年就上述问题向被上诉人反映过，由此能够证实，上述问题并未影响上诉人对租赁物的使用，从而导致无法实现合同目的，因此其以上述理由主张解除双方的合同没有事实及法律依据，依法不应予支持。其次，无论涉案合同是否解除，上诉人均未提交充分的证据证实其已将涉案租赁物交付给被上诉人，故其依法向应被上诉人支付租赁费或占用费。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人烟台振华量贩超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 杨卫东
审判员 王家国
二〇一八年四月十八日
书记员 车丽翠