天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初24786号
原告:唐云胜,男
被告:刘景富,男
被告:中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海新区支公司,住所地天津市河西区爱国道29号
主要负责人:孙志昭,总经理。
委托诉讼代理人:孙大鹏,天津张盈律师事务所律师。
原告唐云胜与被告刘景富、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海新区支公司(以下简称大地保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月28日受理后,依法适用简易程序,于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告唐云胜、被告刘景富、被告大地保险公司的委托诉讼代理人孙大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐云胜向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿原告车辆损失27000元、替代性交通工具费13500元、施救费2500元;2.要求被告大地保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告大地保险公司在第三者商业保险限额内承担,再不足部分由被告刘景富承担;3.原告放弃向范义军、天津市宏远物流中心主张权利;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年1月29日14时,刘金山驾驶冀B×××××号车沿于庄子路由西向东行驶至于庄子路红绿灯口处时,车前部与前方顺行原告唐云胜驾驶的冀B×××××号车后部相撞,造成两车不同损坏及唐云胜、吴学娥、武国霞、唐云芝、武庆刚受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,刘金山承担事故全部责任,唐云胜、吴学娥、武国霞、唐云芝、武庆刚不承担事故责任。
原告提交如下证据:
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单,证明事故的经过、责任比例及原、被告的主体资格;
2、维修费发票、维修明细,证明原告的车辆损失;
3、二次施救费发票,证明原告的二次施救费损失;
4、租赁合同、租赁费发票、天津大广源混凝土有限公司情况说明、车辆问诊单、天津众鑫汽车销售服务有限公司证明,证明原告系外挂业务人员,事故发生后需要使用车辆,证明替代性交通工具费损失。
被告刘景富辩称,被告刘景富承认原告主张的诉讼主体、事实及责任认定。原告的损失要求被告大地保险公司在保险限额内赔付后,超出部分被告同意承担原告合理合法损失。被告同意被告大地保险公司对原告各项费用的意见,要求所有费用由被告大地保险公司承担。冀B×××××号车登记在范义军名下,津A×××××号车登记在天津市宏远物流中心名下,冀B×××××号车、津A×××××号车均是被告实际所有,刘金山系被告雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,被告同意承担本次事故责任。冀B×××××号车在被告大地保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。
被告刘景富未提交证据。
被告大地保险公司辩称,被告大地保险公司承认原告主张的诉讼主体、事实及责任认定。被告公司对原告主张的车辆损失无异议;第一次施救费过高,第二次不认可,不属于理赔范围;替代性交通工具费不属于理赔范围,并且时间过长。冀B×××××号车在被告大地保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内,被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。交强险财产损失尚未赔付,第三者商业保险剩余限额494220元。
被告大地保险公司未提交证据。
被告大地保险公司、刘景富对原告提交的证据1、2无异议,本院予以确认。被告大地保险公司、刘景富对原告提交的证据3、4不予认可,本院认为二被告虽然对原告提交的证据3不予认可,但未能提供相反证据予以反驳,且原告提供了相应的施救费发票,能够证实原告的二次施救费损失,故本院对原告的证据3予以确认。原告提交的证据4中的租赁合同、租赁费发票、天津大广源混凝土有限公司情况说明、车辆问诊单,能够相互证实原告租赁车辆的事实,以上证据本院予以确认;原告提交的证据4中的天津众鑫汽车销售服务有限公司证明,由于原告未能提供其他证据与该证据相互印证,无法证实修理厂修理车辆时间的合理性,故不予确认。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。2016年1月29日14时,刘金山驾驶冀B×××××号车沿于庄子路由西向东行驶至于庄子路红绿灯口处时,车前部与前方顺行原告唐云胜驾驶的冀B×××××号车后部相撞,造成两车不同损坏及唐云胜、吴学娥、武国霞、唐云芝、武庆刚受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,刘金山承担事故全部责任,唐云胜、吴学娥、武国霞、唐云芝、武庆刚不承担事故责任。冀B×××××号车系原告所有。冀B×××××号车登记在范义军名下,津A×××××号车登记在天津市宏远物流中心名下,刘金山系被告刘景富雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,被告刘景富同意承担本次事故责任。冀B×××××号车在被告大地保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。交强险财产损失尚未赔付,第三者商业保险剩余限额494220元。
事故发生后,原告车辆自事故现场拖至停车场,产生拖车费500元;后原告车辆从停车场拖车到芦台的4S店维修厂,产生拖车费2000元。原告自2016年2月8日起至2016年5月10日租赁车辆90天,每天150元租赁费。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告大地保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告大地保险公司在商业三者险的剩余限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告刘景富承担。原告主张的车辆损失27000元,属于合理损失,且提供了相应的证据,本院予以支持。原告主张90天每天150元的替代性交通工具费13500元,二被告不予认可,根据原告提供的证据4,能够证实原告产生每天150元的租车费损失及原告因业务需要使用车辆;由于原告提交的天津众鑫汽车销售服务有限公司证明不能证实原告租车90天的合理性,故根据原告车辆的受损情况及处理相关事宜的合理时间,本院支持替代性交通工具费为150元∕天×30天=4500元。原告主张施救费2500元(第一次是从事故现场到停车场产生拖车费500元,第二次从停车场拖车到芦台的4S店维修厂产生拖车费2000元),二被告认为第一次施救费过高,不认可第二次拖车费,根据原告提供的证据,能够证实原告的二次拖车费损失,二被告虽然不予认可,未能提供相反证据予以反驳,故本院予以支持。被告大地保险公司辩称第二次拖车费及替代性交通工具费不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告大地保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告大地保险公司保险限额内,故被告刘景富在本案中不承担赔偿责任。
综上所述,本院支持原告的车辆损失27000元、替代性交通工具费4500元、施救费2500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告唐云胜车辆损失2000元;
二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海新区支公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告唐云胜车辆损失25000元、替代性交通工具费4500元、施救费2500元,共计32000元;
三、驳回原告唐云胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费876元,减半收取438元,由被告刘景富负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
审判员 张雅静
二〇一六年九月十八日
书记员 鲁秋亭