成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成华民初字第3453号
原告蔡强。
委托代理人张燕。
委托代理人房智明。
被告成小莉。
委托代理人刘超。
委托代理人袁宇航。
第三人四川瑞邦环境科技有限公司。
法定代表人魏民伟。
原告蔡强与被告成小莉、第三人四川瑞邦环境科技有限公司（以下简称瑞邦公司）损害公司利益责任纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告蔡强的委托代理人张燕、房智明，被告成小莉及其委托代理人刘超、袁宇航到庭参加了诉讼，第三人瑞邦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡强诉称，瑞邦公司系2014年1月23日注册成立的有限责任公司，魏民伟任公司法定代表人兼执行董事，原告任公司监事。被告系魏民伟之妻，负责公司财务管理工作。2014年2月25日，被告与魏民伟利用职务之便，擅自将公司资金200万元（分两笔）转至魏民伟个人账户。2015年5月，公司股东张继刚发现前述情况，请求原告履行监事职责。现魏民伟因病死亡。原告认为被告既负责公司财务管理工作，又系魏民伟的法定继承人，应承担相应法律责任。为此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还瑞邦公司人民币200万元，诉讼费由被告承担。
被告成小莉答辩称，原告诉称的其与魏民伟利用职务之便，擅自将公司资金转账至魏民伟个人账户与事实不符，被告于2014年3月8日才与第三人签订《劳动合同》，在此之前，被告并非第三人公司员工，未参与公司经营，不存在利用职务之便损害公司利益；本案诉争的200万元公司资金系魏民伟用于归还第三人在顶呱呱集团办理的公司注册代为出资业务的资金，属于履行职务行为和公司正常经营活动，并非个人活动，其不应当承担责任；即使魏民伟擅自侵占第三人公司资金的行为成立，但属于是魏民伟的个人行为，与被告无任何关系，被告作为魏民伟的法定继承人应仅限于在继承的财产范围内偿还。
第三人瑞邦公司未答辩。
经审理查明，第三人瑞邦公司系由原告与魏民伟、张继刚共同出资设立的有限责任公司，于2014年1月23日取得四川省工商行政管理局核发的营业执照，其中，魏民伟担任公司法定代表人，蔡强担任公司监事。公司注册资本为2000000元，其中原告认缴600000元，占出资比例的30%；魏民伟认缴800000元，占出资比例的40%；张继刚认缴600000元，占出资比例的30%。2014年2月21日，原告、魏民伟、张继刚分别通过其招商银行账户向第三人瑞邦公司验资账户转账600000元、800000元、600000元。同日，四川思诚会计师事务所有限公司出具川思诚验字（2014）第2-152号《验资报告》，载明截至2014年2月21日止，瑞邦公司已收到全体股东缴纳的实收资本共计2000000元，占注册资本的100%，其中蔡强出资600000元，魏民伟出资800000元，张继刚出资600000元。2014年2月25日，第三人瑞邦公司通过其基本账户向魏民伟分别转账1000000元、1000000元，共计2000000元。
另查明，2014年2月18日，第三人瑞邦公司（乙方）与案外人河南瑞邦环境科技有限公司（甲方）签订《合作协议》，约定甲方授权乙方作为其省级代理商代理销售甲方生产的空气源热泵无水供暖系统专利产品，甲方按照双方合同约定的地点、数量发货，协议有效期为2年，自2014年2月18日至2016年2月18日。2014年2月15日，原告与魏民伟、张继刚作为共同借款人与案外人何孝惠（出借人）签订《借款协议（无息）》，约定借款人为进行公司经营活动，向出借人借款2000000元，公司运作正常，有盈余时，陆续还清。2014年2月19日，何孝惠向第三人瑞邦公司账户转账2000000元。同日，第三人瑞邦公司向河南瑞邦环境科技有限公司转账2000000元，用途载明为预付货款。
同时查明，2016年2月26日，被告向四川省成都市蜀都公证处申请对登记在魏民伟名下“××××××××520”的手机号码与“106901336716”、“106575218284182054”、“106903561182054”、“+86013250918034”之间的相关短信内容进行保全。四川省成都市蜀都公证处于2016年3月1日出具（2016）川成蜀证内民字第4204号《公证书》。依据该《公证书》载明的内容，2014年1月17日至2014年2月26日期间，前述四个电话以【顶呱呱集团】的名义通过短信告知魏民伟，第三人瑞邦公司在其公司办理的公司注册代出资金业务办理的进展情况，即自2014年1月17日开始启动，2014年1月27日已[领取执照]，2014年1月28日已[交资金部办理]，2014年2月20日已[验资户]，2014年2月24日已[存款]，2014年2月25日已[验资报告]，2014年2月26日已[销户]等。
还查明，被告成小莉与魏民伟系夫妻关系。魏民伟于2015年6月去世。
审理过程中，原告及张继刚均认可第三人瑞邦公司注册事宜系由魏民伟一人在负责办理。就原告及张继刚分别出资的600000元，原告陈述，最开始没有招商银行的卡，因魏民伟表示注册公司需要，而同张继刚一起办理的，只办理了银行卡，具体注册的事情没有管；出资的600000元，是通过何孝惠（即张继刚的配偶）转账而来，并于其后归还给了何孝惠，在瑞邦公司注册期间总共只出过600000元，并未有多余的出资。张继刚陈述，最开始没有招商银行的卡，魏民伟表示要通过招商银行把钱转到公司，就和蔡强一起办理了招商银行卡；魏民伟只叫办卡就行了，钱的事情不用管，由他来操办，具体是谁转了600000元到其卡上不清楚；办完卡后，把卡号给魏民伟，然后就收到了这600000元，然后再转到公司账户；因公司经营需要，向其配偶何孝惠借了2000000元，该出资的600000元直接在这2000000元中进行了扣除，就没有归还；在公司注册期间总共只出了600000元。
上述事实，有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告及第三人主体身份信息、费用报销单、出纳交接清单、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、结婚证、劳动合同、验资报告、瑞邦公司章程、借款协议（无息）、还款协议书、授权书、合作协议、中国建设银行单位客户专用回单、四川省国家税务局通用机打发票、公证书、招商银行转账汇款电子回单、银行交易流水、富森美家居建材MALL入市经营合同等证据。
本院认为，认定是否构成损害公司利益的关键在于公司利益是否实际受损。原告认为被告及魏民伟擅自将公司资金2000000元转至魏民伟个人账户，损害了公司利益，主张要求其赔偿公司相应损失。根据庭审查明的事实，第三人瑞邦公司在进行验资之前，瑞邦公司的股东蔡强、魏民伟、张继刚即因公司经营需要共同向案外人何孝惠借款2000000元，该2000000元实际进入到公司账户，并以公司名义通过预付货款的形式支付给了被代理商河南瑞邦环境科技有限公司，亦即该2000000元系实际用于了公司的正常经营活动。在公司验资过程中，原告认可其应出资的600000元系其向何孝惠的借款，且在瑞邦公司注册期间，其只出资了600000元，未有多余的出资；张继刚亦认可其应出资的600000元因其与何孝惠系夫妻关系而直接在前述其与蔡强、魏民伟向何孝惠2000000元的共同借款中进行了扣除，且在瑞邦公司注册期间，其只出资了600000元。据此，本院认定前述蔡强、魏民伟、张继刚共同向何孝惠借款并实际用于公司正常经营活动的2000000元即为其对瑞邦公司的出资款。针对原告据以主张的由瑞邦公司账户转账至魏民伟个人账户2000000元的事实，本院经审查后认为，基于蔡强、张继刚对公司注册过程中的陈述，即实际系由魏民伟个人负责办理，张继刚陈述的其只负责办卡，其用于出资的招商银行账户上的600000元并不是由其支付等；结合原告方在庭审中的陈述及提交的《公证书》等相应证据，上述行为应属于魏民伟在负责办理瑞邦公司工商注册登记过程中为完成验资而实施的违规操作行为。如前所述，因瑞邦公司的登记注册资本为2000000元，而瑞邦公司的股东蔡强、魏民伟、张继刚亦实际投入了2000000元用于了公司经营活动，且在公司注册过程中蔡强、魏民伟也只按照其出资比例而分别投入了600000元、600000元，即并未有超出其出资份额的投入，瑞邦公司的利益并未受到损害，原告主张要求被告赔偿瑞邦公司损失的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡强的诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告蔡强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 符荣华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 向兰新