广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深福法民一初字第8230号
原告古维兴，男，汉族，1962年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。
被告满意，男，苗族，1987年3月23出生，身份证住址湖南省麻阳苗族自治县。
上列原告古维兴诉被告满意及刘盛茂、王惠雯民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁子怀，刘盛茂及其委托代理人赵迪，王惠雯委托代理人陈力到庭参加诉讼，被告满意经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后原告撤回对刘盛茂、王惠雯的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告向被告提供借款20万元，借款期限至2014年9月26日止，借款月利息2%，到期一次性还本付息。刘盛茂及王惠雯作为保证人承担连带保证责任。2014年5月29日，原告向被告提供借款10万元（其中9.5万元转账，0.5万元现金），2014年5月30日提供借款10万元（其中8.5万元转账，1.5万元现金），2014年6月20日提供借款10万元（其中9万元转账，1万元现金），2014年6月20日，被告向原告出具一份收款确认书，确认收到原告借款30万元。上述借款到期后，被告未按约定还本付息，将原告多次催告，保证人刘茂盛于2015年10月代为还款7.3万元。至今尚欠本金22.7万元及利息，暂计算至2015年10月30日利息为10万元。原告诉至法院，请求判令：1被告偿还借款本金22.7万元，并以年利率24%支付利息至款项付清之日止，暂计至2015年10月30日为10万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。
经审理查明，2014年5月26日，原告与被告及刘盛茂、王惠雯签订《借款合同》，约定：被告向原告借款20万元用于公司招生费用及短期周转，借款利率2.0%，借款期限4个月，自2014年5月26日起至2014年9月26日，借款按照实际支付日期及还款日计算利息。若发生借款逾期，则借款人应按照逾期借款金额每日0.03向出借人支付逾期罚金，逾期六个月每月按照0.05支付逾期罚金，并应在归还逾期借款时一并缴付。被告提供其名下粤Ａ×××××作为抵押担保。由刘盛茂及王惠雯提供保证，为借款人的借款向出借人承担连带清偿责任。保证范围包括：合同项下的借款本金、违约金、罚金、出借人为实现债权所支付的一切费用，在抵押物的抵押价值范围内，保证人并不免除相应的担保责任，保证人仍应就全部债务承担保证责任。
2014年5月29日，原告通过其名下民生银行尾号5671账户向被告名下建设银行尾号为9755账户转款9.5万元。同日，被告向原告出具两张收款确认书，均载明被告向原告借款10万元，款项转入被告指定账户，款已收讫。其中有一张有刘盛茂作为见证人的签名。次日，原告通过上述账户向被告上述账户转款8.5万元。2014年6月20日，原告通过上述账户向被告上述账户转款9万元。同日，被告向原告出具收款确认书，称向原告再借10万元，加上之前5月29日及5月30日的20万元，合计30万元。并载明所有权利义务与2014年5月28日签订的借款协议相同，但刘盛茂和王惠雯未在该确认书上签字确认。
2015年10月13日，原告向刘盛茂出具承诺书，称2014年5月26日由被告向原告借款的20万元，刘盛茂作为担保人之一，原告承诺刘盛茂代偿7.3万元，不再追究其担保责任，但须协助原告追回欠款本息。庭审时刘盛茂主张其于2015年9至10月，分别通过现金、转账、刷POS机方式支付向原告支付了7.3万元，对此，原告确认收到了7.3万元，但表示时间是在2015年10月底。刘盛茂在庭后未按法庭要求提交其付款的详细流水单，应作对其不利的认定，以原告的主张为准，该款系在2015年10月底支付的。
庭审中，原告称被告系在广州大学城开了培训中心，刘盛茂是培训中心的老师，三笔借款均是通过古校长作为中间人介绍的，刘盛茂对此也确认。每次借款时均有部分是现金支付的，被告来借款时要钱要得急，原告手上有多少现金，就先给了，剩余的转账。被告在最后一次收款时也确认收到了30万元。原告与被告之间并无其他商事往来，被告在借款后未向原告偿还款项。30万元本金的利息均从2014年6月30日开始计算，因刘盛茂于2015年10月代偿了7.3万元，故主张欠款本金为22.7万元，2015年10月30日后的利息以22.7万元为本金按照年利率24%计算。关于合同中约定利息为2%未注明是年还是月，应该是月，年利率2%不符合常理，同时双方还约定了罚息日3%，其主张的利息和罚息之和超过上限故要求按照年利率24%计算。另合同中约定的抵押车辆实际并未办理抵押登记。
王惠雯在庭审中提出要求和刘盛茂一样支付7.3万元就免除担保责任，原告同意了。庭后王惠雯于2016年4月11日向原告支付了7.3万元，原告表示免除其担保责任。
2016年7月8日，原告因刘盛茂和王惠雯向其偿还了部分款项，向本院申请撤回对两人的起诉。其中刘盛茂的还款因发生诉前，原告主张抵扣本金，而王惠雯的还款，发生在起诉后，故主张抵扣利息。
以上事实，有《借款合同》、民生银行网银回单、收款确认书、情况说明等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方均应依法依约履行各自的义务。原告出借款项后，被告应依约还本付息。
第一、关于本金。原告与被告及刘盛茂、王惠雯签订《借款合同》，向被告提供20万元的借款，由刘盛茂和王惠雯承担连带保证责任，范围包括本息及实现债权的一切费用。对于第三笔转款，因被告在收款确认书中明确再借款10万元，所有权利义务同之前的借款协议，但未经两担保人确认，故两担保人对该10万元的借款无需承担责任，担保借款为20万元。被告需对全部借款30万元承担还款责任。原告通过转账和现金的方式向被告支付的三笔借款，现金分别为0.5万元、1.5万元和1万元，数据和双方约定的利息不一致，加上被告在第三笔借款支付当日出具收款确认书确认收到30万元，故本院认定原告向被告出借的本金为30万元。2015年10月底前刘盛茂向原告支付了7.3万元，原告表示用于抵扣本金，本院予以确认。2016年4月11日，王惠雯向原告支付了7.3万元，原告主张抵扣利息。关于该笔款项的抵扣问题，双方未约定款项偿还顺序，故应按先利息后本金的顺序进行抵扣。双方在借款合同中的利息约定为2%，原告表示为笔误，系月息2%，如果年息不符合常理，本院结合双方的关系程度及对于高额逾期罚金的约定，本院认定该情形不应视为利息约定不明，而应认定双方约定的利息为月息2%。对于逾期后利息及罚金合计超过法律规定的上限即年利率24%，超过部分不予支持，原告主张按年利率24%计算，本院予以支持。鉴于原告主张30万元的利息均从2014年6月30日起算，该主张不违法法律规定，故截至刘盛茂还款时（即2015年10月底），担保借款的利息（包括借款期内利息和逾期罚金）为6.4万元，具体为：20万元×16个月×2%/月=6.4万元。刘盛茂还款7.3万元后本金变更为12.7万元，自2015年11月1日起至王惠雯还款当日（2016年4月11日），该12.7万元本金在此期间的利息为1.37万元，具体为：12.7万元×5.4个月×2%/月=1.37万元，加上之前的利息6.4万元，该还钱日合计担保借款欠本金12.7万元、利息7.77万元，王惠雯还款冲抵利息7.3万元后剩余担保借款本金12.7万元、剩余利息0.47万元。故被告拖欠担保借款本金12.7万元及无担保借款本金10万元，合计22.7万元。原告主张被告偿还借款本金22.7万元，本院予以支持。第二、关于利息。对于担保借款，剩余本金为12.7万元，王惠雯付款冲抵后尚欠利息0.47万元，付款次日起即2016年4月12日起应以12.7万元为本金按照年利率24%计至款项付清之日止。无担保的借款本金10万元，原告主张自2014年6月30日起算不违法法律规定，因月息2%和年利率24%一致，故均以年利率24%计至款项付清之日止。原告关于利息的主张，本院予以支持。原告主张被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉及答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告满意应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古维兴偿还借款本金22.7万元、利息0.47万元并支付剩余利息（剩余利息其中以12.7万元为本金自2016年4月12日起算，以10万元为本金自2014年6月30日起算，均按照年利率24%计至款项付清之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6205元及财产保全费2155元（均已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 费 敏
人民陪审员 刘 学 举
人民陪审员 丁 晓 晨
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴 泽 娜
书 记 员 江佳霖（代）
第1页共8页