山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁16民再3号
抗诉机关:山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）:山东鲁明农业科技有限公司。住所地：邹平县明集镇政府驻地。
法定代表人:成德银，该公司董事长。
委托诉讼代理人:吴宁宁，张南，山东梁邹律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）:张祥杰，男，1964年2月28日生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人:时玉遵，邹平海岳法律服务所法律工作者。
一审被告:赵长安，男，1955年5月6日生，汉族，住邹平县。
一审被告:孙庆海，男，1958年6月28日生，汉族，住邹平县。
申诉人山东鲁明农业科技有限公司(以下简称鲁明公司)因与被申诉人张祥杰及一审被告赵长安、孙庆海民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）滨中民四终字第221号民事判决，向滨州市人民检察院申请监督，该院提请山东省人民检察院抗诉，山东省人民检察院作出鲁检民(行)监[2017]37000000143号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出(2017)鲁民抗136号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。山东省人民检察院指派滨州市人民检察院检察员赵璇、谢禅出庭履行职务，申诉人鲁明公司委托代理人吴宁宁、张南，被申诉人张祥杰及其委托诉讼代理人时玉遵，一审被告赵长安到庭参加诉讼，一审被告孙庆海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
山东省人民检察院抗诉认为，本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。事实和理由:1.本案的焦点问题是张祥杰是否应当承担担保责任，即本案另一担保人孙庆海书写的“担保时间2年，担保人”是否能够代表张祥杰，孙庆海在书写了“担保时间2年”字样后，另起一行与“担保时间2年”字样对齐书写了“担保人”字样，并在“担保人”后签写了孙庆海的姓名。孙庆海称，“担保时间2年”和“担保人”字样系他同时书写。张祥杰的签名在“担保时间2年”字样、“担保人”字样及孙庆海签名的下方，张祥杰对自己作为担保人并无异议，但主张其签名的时侯仅有“担保人”，没有“担保时间2年”字样。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明”。依照上述规定，张祥杰应该提交证据证明其主张，二审判决认为“鲁明公司未提交有效证据证明张祥杰与其公司有保证期间为两年的约定”，没有合理分配举证责任，刻意加重了鲁明公司举证责任的承担。而从张祥杰的举证情况来看，对于书写时间是否同时形成，其未申请鉴定，未能提供证明书写时间不是同时形成的有效证据。同时，从本案当事人陈述来看，借款人赵长安所述和担保人张祥杰一致，出借人鲁明公司陈述和担保人孙庆海一致，张祥杰的主张从当事人陈述中不能得出结论。在没有证据证明张祥杰主张的情况下，只能以书面证据借条为依据，从借条的字迹行距以及整体内容来看，二次书写而成的特征不明显，能够认定“担保时间2年”和“担保人”系孙庆海一次书写而成。综上，张祥杰的主张不能成立，应该认定“担保时间2年”与“担保人”字样系签订借条时孙庆海当场书写，且张祥杰知道这一情况；2.应对张祥杰意思表示进行规范评价。二审判决认为“保证期间作为意思表示的重要内容，系由孙庆海书写，张祥杰对此并不认可，应当认定上述保证期间是孙庆海自己向债权人鲁明公司作出的意思表示，该意思表示约束的是孙庆海”。即终审判决认为书写内容非为本人书写，且本人事后不予认可的便不能认定本人所为的意思表示。在书面为意思表示中，并非所有的意思表示均必须由本人书写，对虽非本人书写的意思表示内容，本人以某种方式予以确认的即认为本人所为意思表示。本案中，“担保时间2年”和“担保人”为孙庆海书写，张祥杰在孙庆海书写的担保人处书写姓名，从书写完成后的内容格式上来看，“担保时间2年”和“担保人”字样均在张祥杰签名上方，具有统领性作用，张祥杰在其后签名，应该视为对这一内容的确认。另外关于张祥杰担保时间的意思表示也要置于借条的整体中来认定，从常理来看，如果张祥杰不同意孙庆海书写的担保时间的内容，应该重新书写自己的担保时间，或从文书格式上，另起一行书写担保人。另外，对于意思表示的解释，只能以本人事发当时的心理状态判断，事后本人所做的认可或者否认与事发当时不在同一时间段，不能作为意思表示的判断依据。
申诉人鲁明公司称，二审判决适用法律错误，应予撤销。事实和理由:1.孙庆海在书写了“担保时间2年”字样后，另起一行与“担保时间2年”字样对齐书写了“担保人”字样，并在“担保人”后签写了孙庆海的姓名。随后，张祥杰在孙庆海的签名下方签上了自己的姓名，孙庆海称，“担保时间2年”和“担保人”字样系他同时书写。张祥杰的签名在“担保时间2年”、“担保人”字样及孙庆海签名的下方，具有统领性作用，张祥杰对自己作为担保人并无异议，张祥杰作为担保人其担保期限就是二年，单独将“担保时间2年”剔除，不符合事实，也不符合常理;2.张祥杰若不认可“担保时间2年”，应该在签名时明确标明，在各方无特别约定的前提下，应当认定张祥杰在认同担保人的同时也认同担保时间2年;3.从借条、担保整体性解释来看，不能单独将担保期限二年的意思予以排除，申诉人不可能仅要求孙庆海担保2年，而让张祥杰担保6个月;4.申诉人已经完成了举证责任，应当支持申诉人的诉讼请求;5.张祥杰对于保证期间是2年的约定予以否认，没有任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
被申诉人张祥杰辩称，1.担保人的签字各自代表本人的意思表示，未经授权或认可，无权代表他人，鲁明公司要求张祥杰承担保证责任于法无据；2.“担保时间二年”字样是借款后他人添写，张祥杰不知情；3.借条存在多处添加修改。借条上出现了“担保时间二年”和“月息3％”字样，只有鲁明公司、孙庆海才有条件在借条上作改动添加，鲁明公司未对此作出合理解释，进一步印证了“担保时间二年”字样是事后添加的；4.鲁明公司、孙庆海改动借条的目的是减少鲁明公司的风险，减轻孙庆海的担保责任。（2014）滨中民四终字第221号民事判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
一审被告赵长安述称，1.“担保时间二年”字样是事后添加的；2.本案借款进入了邹平县长安油棉公司的账号，该公司用该笔借款偿还了银行贷款，本案借款应当由邹平县长安油棉公司偿还，不应由公司的法定代表人赵长安个人偿还。
鲁明公司向一审法院起诉请求:1.判令赵长安偿还借款本金500000元，按月利率0.15％支付该借款自2012年6月11日至还清之日的利息；孙庆海、张祥杰对上述借款本息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2012年6月11日，赵长安向鲁明公司借款500000元。赵长安给鲁明公司出具借条一份，内容为“今借到人民币伍拾万元整(￥500000元)，到期日壹个月（7月11日前还清）赵长安2012年6月11日”。赵长安写完借条后，孙庆海当即又在借条中写明“担保时间2年担保人”的字样，并签名确认，张祥杰本人亦当即在担保人处签名确认。即日鲁明公司向赵长安指定的账户转账交付了借款475000元，剩余25000元鲁明公司称现金交付给赵长安。借款到期后，赵长安于2012年8月9日向鲁明公司打款25000元、于2012年9月10日向鲁明公司打款36000元、9月11日向鲁明公司打款74000元、于2012年10月11日向鲁明公司打款20000元、于2012年11月13日向鲁明公司打款20000元，以上赵长安共向鲁明公司打款175000元。赵长安陈述除2012年9月10日、9月11日支付给鲁明公司的110000元中的100000元是偿还的鲁明公司借款本金外，其余75000元是支付的利息。赵长安、孙庆海均陈述双方口头约定的借款利息为月息伍分。
一审法院判决:一、被告赵长安于本判决生效之日起五日内偿还原告山东鲁明农业科技有限公司借款本金375000元及利息(自2012年6月11日至2012年9月10日，以借款本金475000元为基数；自2012年9月11日至本判决确定的履行期限届满之日，以借款本金375000元为基数；均按月利率0.51%计算。)，被告赵长安已支付的75000元，从上述本息中予以抵扣；二、被告张祥杰、孙庆海对上述借款本息承担连带偿还责任，其履行偿还责任后，有权就其偿还份额向被告赵长安追偿；三、驳回原告山东鲁明农业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9260元，保全费3320元，合计12580元，由原告山东鲁明农业科技有限公司负担600元，被告赵长安、张祥杰、孙庆海负担11980元。
张祥杰不服一审判决，上诉请求:免除张祥杰的担保责任。
二审法院认定事实:张祥杰称“担保时间2年”系因赵长安无力偿还借款，由孙庆海应鲁明公司要求事后添加，其在签名时并无“担保时间2年”的字样，一、二审审理期间，孙庆海在接受法庭调查时称，“担保时间2年”是在担保人签名前所写。查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本案争议的焦点问题是上诉人张祥杰是否应承担担保责任。上诉人张祥杰称其签名时并没有“担保时间2年”字样，该字样系孙庆海事后添加。孙庆海称“担保时间2年”是与“担保人”一并书写。
二审法院认为，包括保证期限、保证范围等保证的意思表示应由保证人向债权人作出。本案中，保证期限作为保证意思表示的重要内容，系由孙庆海书写，张祥杰对此并不认可，应当认定上述保证期限是孙庆海自己向债权人鲁明公司作出的意思表示，该意思表示约束的是孙庆海，而非张祥杰。鲁明公司未提交有效证据证明张祥杰与其公司有担保期限为两年的约定，故根据法律规定，应当认定张祥杰的担保期限为六个月。鲁明公司未提交有效证据证明在债务履行期届满后六个月内向张祥杰主张过权利，因此，张祥杰的保证责任应予免除。原审判令张祥杰承担责任不当，应予纠正。
二审法院判决:一、维持邹平县人民法院（2013）邹民初字第2042号民事判决第一项、第三项；二、撤销邹平县人民法院（2013）邹民初字第2042号民事判决第二项；三、孙庆海对邹平县人民法院（2013）邹民初字第2042号民事判决第一项中的款项承担连带偿还责任。孙庆海履行偿还责任后，有权就其偿还份额向赵长安追偿；四、驳回山东鲁明农业科技有限公司对张祥杰的诉讼请求。二审案件受理费9260元，由被上诉人赵长安、孙庆海承担。
再审中，各方当事人均未提供新证据。
围绕当事人的再审请求，本院对无争议的事实认定如下:二审中孙庆海拒绝测谎，二审、再审中张祥杰均同意测谎，再审中鲁明公司拒绝测谎。在借据债务人、担保人签名下面的空白处，添加过利息及打款帐户等内容。
本院对有争议的事实认定如下:张祥杰与鲁明公司是担保合同的当事人，就本案争议的担保期限而言，鲁明公司的陈述与孙庆海的陈述基本一致，张祥杰的陈述与赵长安的陈述基本一致，双方均未能提供充分证据否定对方的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定:“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的证据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方当事人提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予确认”，本案中，双方当事人对担保期限形成时间的认识截然相反，各自所主张的情形均具有现实可能性，发生概率也大体相当，结合张祥杰同意测谎而鲁明公司、孙庆海拒绝测谎以及该借据上添加过其他文字的案情，孙庆海的陈述证明力明显较弱，“担保时间2年”字样是事后添加的这一待证事实具有较高的盖然性，应当认定“担保时间2年”字样是事后添加的。本院认定的其他事实与二审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是张祥杰是否应当免除保证责任，而是否应当免除保证责任的关键在于借据中“担保时间二年”字样是事先(张祥杰签字以前)存在的还是事后添加的。本案中张祥杰陈述应赵长安的要求为其借款提供担保，张祥杰主观上具有为赵长安的债权人鲁明公司提供担保的意图，张祥杰以担保人身份在借条上签字，张祥杰与鲁明公司之间担保关系成立，双方对此并无争议，产生分歧的是担保期限条款:张祥杰主张签字时没有“担保时间2年”的字样，鲁明公司主张张祥杰签字时存在“担保时间2年”的字样。本院认为，鲁明公司接受张祥杰提供担保并要求其在借据上签字的行为，构成要约，但对要约的内容有两种不同的理解。第一种理解，如果张祥杰签字前存在“担保期限二年”字样,“担保期限二年”已成为担保合同文本的一部分，该文本可以多人多次使用，那么鲁明公司向张祥杰发出要约的内容是“为本案借款提供担保且担保期限为两年”,张祥杰作为完全民事行为能力人以担保人身份签字时，应尽到合理的审慎义务，如果其签字处的适当位置存在担保期限条款，其作为担保人如有不同意见，应另行注明，其未表示不同意见而在相应位置签名的行为，即表示本人同意该担保期限条款并受该担保期限条款的约束。第二种理解，如果该担保期限条款系其他人在担保人张祥杰不知情的情况下事后添加，鲁明公司向张祥杰发出要约的内容仅是“为本案借款提供担保”，张祥杰在借据上签字的行为即承诺的内容是为本案借款提供担保，未对担保期限作出承诺。鉴于“担保时间2年”字样是事后添加的，且无证据证明经张祥杰同意或认可，张祥杰不应受事后添加条款的约束，二审判决对“担保时间2年”不予认定并据以判令免除张祥杰的保证责任是正确的，二审判决在裁判理由上存在瑕疵，对此予以纠正，判决结果正确，予以维持。
综上所述，申诉人的申诉理由不能成立，其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院(2014)滨中民四终字第221号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 常维华
审判员 王守亮
审判员 张魁海
二〇一八年六月四日
书记员 张晶晶