江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0324民初2618号
原告：孙伟，男，1975年11月14日生，汉族，住睢宁县，现住睢宁县。
委托诉讼代理人：韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被告：王宇，男，1974年8月14日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：夏冬华，江苏圣典律师事务所律师。
被告：吕祥亚，男，1973年2月6日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：马远东，江苏益邦律师事务所律师。
原告孙伟与被告王宇、吕祥亚劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转入普通程序组成合议庭，于2017年6月2日、9月6日公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托诉讼代理人韩翠荣，被告王宇的委托诉讼代理人夏冬华，被告吕祥亚的委托诉讼代理人马远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款42500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，原告承揽二被告中央华府19号楼钢筋工工程，面积为7300平方米，总价款为182500元，已付120000元，下欠62500元，于2014年9月15日给原告出具欠条一张。欠条打后仅付20000元，余款42500元经多次催要至今未付。被告的行为侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求依法判决。
被告王宇辩称：王宇是从吕祥亚手中承包工程，而吕祥亚系挂靠江苏时代建设工程有限公司，该工程的甲方为莘县苏宁房地产置业有限公司，二被告均没有资质，因此王宇申请追加江苏时代建设工程有限公司、莘县苏宁房地产置业有限公司为本案的共同被告。涉案的工程款，吕祥亚及江苏时代建设工程有限公司、莘县苏宁房地产置业有限公司均未支付。王宇已先行垫付了原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吕祥亚辩称：本案属于建设工程合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖，所以睢宁县法院并无管辖权，应当移送山东省莘县法院审理。根据合同的相对性，原告和王宇签订的劳务分包合同，吕祥亚不是合同相对人，所以不应当承担还款义务。涉案工程的面积为6013平方米而不是7300平方米。原告在施工过程中存在工程质量问题，江苏时代建设工程有限公司已自行整改完毕，整改的费用已经在和王宇结算中扣除，吕祥亚与王宇之间的款项已全部结清。请求驳回原告对吕祥亚的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2013年8月10日，被告吕祥亚以江苏时代建设工程有限公司的名义与被告王宇签订建设工程施工合同一份，约定将位于山东省莘县苏宁公司中央华府19号楼以大清包的形式承包给被告王宇施工。2013年8月20日，王宇与原告孙伟签订一份《钢筋工班组承包施工合同》，王宇将中央华府19号楼的钢筋工工程分包给原告孙伟施工，面积为7300平方米，每平方米25元，总价款为182500元。后孙伟组织施工，并陆续领取工程款120000元。2014年9月15日，经结算，王宇向孙伟出具《证明》一份，尚欠原告19号楼钢筋工工资62500元。后经原告催要，被告王宇又给付20000元，余款42500元至今未付。
庭审中，被告王宇主张所欠的42500元工资款已付清，并提供孙伟2016年8月29日出具的借条一份，内容为“今借到王宇现金肆万两千伍佰元整”，并注明“此借条用于19号楼工程款抵账所用”。对此原告解释为，王宇2014年9月15日向其出具的是证明而不是欠条，为了让王宇出具欠条，不得已才向其出具借条，并承诺拿到欠条后不起诉王宇，方便一起向吕祥亚要钱，在王宇向自己出具欠条的同时（欠条的内容与证明的内容一致），我向王宇出具了借条，且是用同一张纸书写，在王宇出具欠条的背面左侧及我出具借条正面的左侧，我写了一个“中”字，两个条子对在一起就可以看到完整的“中”字，目的是为了证明是同时书写的，虽然他出具的欠条日期书写为2014年9月15日，实际上是2016年8月29日，是为了与他出具的《证明》是同一天。孙伟为了证明其观点，提供了王宇书写的《证明》及《欠条》，以及2017年2月27日其与王宇的两次通话录音。在该通话录音中，王宇认可欠原告的工程款，并表示与孙伟一起向吕祥亚索要。对该录音内容，本院要求被告王宇本人到庭听取并发表质证和接受质询，而王宇本人却没有到庭。
本院认为：被告王宇向原告出具工资欠条及证明，证明了原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务关系。被告王宇应及时足额给付原告工资款，其久拖不付应承担违约责任，故原告要求被告王宇给付工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王宇辩解的已付清的意见，仅提供孙伟书写的借条一张予以证明。对此本院认为，原告提供被告王宇书写的《证明》、《欠条》、录音光盘等证据之间相互印证，形成证据链条，能够证明原告的观点，且经比对，《借条》和《欠条》之间确有一个“中”字，而借条与欠条的数额一致，如王宇确系给付原告的工程款就应要求原告出具收条而非借条，且应将原告手中的欠条、证明收回，如按王宇所言系借款给原告，那么在其欠原告工程款42500元的情况下而向原告出借42500元实是有悖常理。就电话录音内容，庭后王宇向本院提供书面质证意见，认可是双方通话，但认为其在2016年8月垫付了42500元，孙伟向其出具借条。本院认为，其与孙伟通话是在2017年2月27日，如果在2016年8月王宇已付清了原告的工程款，那么在通话中王宇为何还承认欠原告的工程款，结合王宇在电话录音中认可欠原告的工程款这一事实，王宇的质证及辩解意见前后矛盾，与事实不符，本院不予采纳。其要求追加被告的意见，因原告与江苏时代建设工程有限公司、莘县苏宁房地产置业有限公司并无合同关系，原告是与王宇之间形成的系劳务关系，故本院不予追加。原告关于要求被告吕祥亚承担给付责任的诉讼请求，本院认为，吕祥亚与原告之间并无直接的合同关系，根据合同的相对性，吕祥亚不应承担给付原告工资款的责任，原告的这一诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告王宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙伟工资款42500元；
二、驳回原告孙伟对吕祥亚的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由被告王宇负担（鉴于原告已预交，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 云
审 判 员 倪泗娟
人民陪审员 白彦良
二〇一七年九月十五日
书 记 员 蔡宏宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。