贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔0330行初100号
原告范国全，男，汉族，生于1958年5月2日，重庆市綦江区人，
委托代理人张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
委托代理人娄俊，贵州贵遵律师事务所实习律师。
被告桐梓县社会保险事业局。地址：桐梓县河滨北路中段。
法定代表人娄鸿，该局局长。
委托代理人李三财，该局工作人员。
委托代理人田涛，该局工作人员。
原告范国全诉被告桐梓县社会保险事业局社会保险待遇行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范国全的委托代理人张绍明和娄俊、被告桐梓县社会保险事业局的委托代理人李三财和田涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月，原告与桐梓县永顺煤矿建立劳动关系，2013年10月30日被诊断为尘肺病二期，2013年12月5日被认定为工伤，2014年3月19日经鉴定为伤残四级。随后，原告从被告处领取了一次性伤残补助金67193.70元，并按月领取了2014年4月至2015年6月期间的伤残津贴每月2399.80元，两项共计103190.70元。2015年7月30日，桐梓县人力资源和社会保障局以原告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，桐梓县公安局进行了立案侦查，后桐梓县人民检察院于2015年11月23日作出《不起诉决定书》，认定原告不构成犯罪。2016年1月14日，桐梓县人力资源和社会保障局以原告存在“骗取社会保险待遇”为由，分别作出《劳动保障检察行政处理决定书》和《劳动保障检察行政处罚决定书》，限原告三日内退回已经领取的工伤保险待遇103190.70元，并罚款206381.40元。但该两份处罚文书均已经被习水县人民法院和遵义市中级人民判决撤销。2016年2月29日，桐梓县人力资源和社会保障局又以不当得利为由提起民事诉讼，也被桐梓县人民法院和遵义市中级人民法院裁定驳回起诉。因此，被告应当立即恢复原告的伤残津贴待遇，但经过原告多次催促，被告均未履行法定职责。原告曾经起诉要求桐梓县人力资源和社会保障局履行给付职责，但因不属其职权范围而撤诉。现被告从2017年12月起，已经恢复了按月向原告发放伤残津贴，但被告至今未按月补发原告从2015年7月起至2017年11月期间的伤残津贴，且每月应增加440元。为此，请求判决责令被告依法履行行政给付职责，立即补发原告从2015年7月至2017年11月共29个月的伤残津贴合计（2399.8元／月+每月增加440元×29个月），共计82354.2元。
原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1.习水县人民法院(2016)黔0330行初134号、遵义市中级人民法院(2016)黔03行终313号行政判决书，证明桐梓县人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》被判决撤销。
2.遵义市中级人民法院(2016)黔03行终314号行政判决书，证明桐梓县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》已被依法撤销。
3.桐梓县人民法院(2016)黔0322民初823号民事裁定书、遵义市中级人民法院(2016)黔03民终4140号民事裁定书，证明桐梓县人力资源和社会保障局提起的不当得利之诉被驳回起诉。
4.桐梓县人民检察院桐检公诉刑不诉(2015)101号《不起诉决定书》、遵义市人民检察院遵检控申复决(2016)5号《刑事申诉复查决定书》、桐梓县人民检察院桐检公诉解监(2015)35号《解除监视居住决定书》，证明原告领取工伤保险待遇不构成诈骗罪。
5.行政起诉状、习水县人民法院(2017)黔0330行初247号《行政裁定书》，证明原告曾起诉要求桐梓县人力资源和社会保障局履行法定职责后撤回起诉。
6.借记卡账户历史明细清单，证明被告只发放原告2015年7月前的伤残津贴，2015年7月至2017年11月合计29个月的伤残津贴，被告未予支付。
7.《关于调整贵州省工伤职工伤残津贴、生活护理费和供养亲属抚恤金标准的通知》，证明《通知》规定贵州省工伤职工伤残津贴四级每人每月增加440元，原告的伤残津贴每月应增加440元，为2839.8元。
被告质证认为，第1、5、6组证据达不到原告的证明目的，第2、3、4组证据与本案无关，第7组证据不能证明应以对原告的待遇进行调整。
被告辩称：一、原告曾县大庆煤业有限责任公司工作，2008年9月因尘肺病壹期被认定为工伤并鉴定为伤残七级，原告领取了包括一次性伤残补助金在内的工伤保险待遇共计85291.25元。2010年10月原告到桐梓县永顺煤矿工作，2013年10月30日被诊断为煤工尘肺贰期职业病，后被认定为工伤并鉴定为伤残四级。此后原告又在我局领取工伤保险待遇103190.70元，其中包括一次性伤残补助金67193.7元。原告的煤工尘肺职业病，只是程度不同，应认定为一次工伤伤害，但原告领取了两次一次性伤残补助金，属重复享受。根据《贵州省工伤保险条例》第二十一条规定，原告不能重复享受一次性待遇，且根据遵义市社会保险事业局与贵州省社会保险事业局的意见，原告应退还已领取的四级伤残的一次性伤残补助金67193.70元。二、原告诉请的29个月伤残津贴82354.2元数额不实，我局扣发原告伤残津贴为2015年7月至2017年11月共29个月，每月伤残津贴为2399.80元，应为69594.20元。三、被告作为社会保险经办机构，负有基金安全的管理职责，在原告退还一次性伤残补助金67193.70元之前，可在原告应享受的伤残津贴中扣抵。原告应退还的一次性伤残补助金是67193.7元，其请求支付的29个月伤残津贴是69594.2元，两笔费用处于同一法律关系之中，参照民法债务互抵原则以及为维护基金安全，被告也应该在原告应领取的伤残津贴中抵销，差额2400.50元未发放的原因是系统软件未完善，待完善后补放。四、扣抵行为没有损害原告合法权利且是在原告本人同意的前提下作出的。2018年1月5日，被告单位负责人娄鸿约见原告，当时在场人员有田涛与罗张勇，原告提出由于家庭困难，要求从补发的伤残津贴中扣除一次性伤残补助金。故被告扣抵行为合法有效。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
被告向法庭提交了下列证据材料及法律依据（复印件）：
1.桐社呈【2017】4号、桐社呈【2018】4号、遵市社呈【2017】23号、贵州省社会保险事业局复函，证明我局就原告申请积极向上级部门汇报，市社保局认为原告所受伤害应认定为一次工伤伤害，原告应退还在我局领取的一次性伤残补助金，省社保局持相同意见。
2.遵义市中级人民法院(2016)黔03行终313号生效行政判决书，证明法院认同原告应退还重复领取的一次性伤残补助金。
3.2018年1月5日会议记录、图片、工作笔记，证明原告同意在伤残津贴中抵销一次性伤残补助金。
4.回复及送达快递单据，证明我局要求原告退回一次性伤残补助金，并在拒领取的情况下邮寄送达。
5.法律法规《贵州省工伤保险条例》第二十一条。
原告质证认为：第1组证据是被告内部的请示，与本案无关，且不合法；第2组证据三性均无异议，但该判决并未明确是否应当退还一次性伤残补助金；第3组证据不具有三性；第4组证据没有法律依据，不合法。对适用的法律，原告认为本案中原告要求发放的不是一次性伤残补助金，不应适用该法律。
本院认为，当事人所举证据均具有真实性，本院据以认定案件事实。
经审理查明：原告原系大庆煤业有限责任公司职工，2009年因尘肺一期被认定为工伤并鉴定为伤残七级，经仲裁由大庆煤业支付了原告一次性伤残补助金等工伤保险待遇85291.25元。2010年10月，原告到桐梓县永顺煤矿工作，2013年10月30日被诊断为煤工尘肺贰期，后被认定为工伤并经鉴定为伤残四级。此后，原告范国全从被告处领取了一次性伤残补助金67193.70元及2014年4月起每月2399.80元的伤残津贴，两项共计103190.70元。
2015年7月，桐梓县公安局对原告范国全骗取社会保险待遇立案侦查后移送审查起诉，桐梓县人民检察院于2015年11月23日作出《不起诉决定书》，以原告的行为不构成犯罪为由决定不予起诉，后遵义市人民检察院复查后作出《刑事申诉复查决定书》维持了桐梓县人民检察院的不起诉决定书。此后，桐梓县人力资源和社会保障局先后作出《劳动保障监察行政处理决定书》和《劳动保障监察行政处罚决定书》,限原告退回已领取的工伤保险待遇103190.70元，并罚款20.63814万元，后经诉讼，该处理决定书和处罚决定书均被判决撤销。桐梓县人力资源和社会保障局又以不当得利提起民事诉讼，要求原告返还领取的工伤保险待遇103190.70元，被法院裁定驳回起诉。
此后，原告申请被告按月发放伤残津贴，被告审查后，核定原告每月伤残津贴为2399.80元，并发放给原告，但以原告不应二次享受一次性伤残补助金、应退还已领取的四级伤残的一次性伤残补助金67193.70元为由，扣除了原告2015年7月至2017年11月共29个月的伤残津贴67193.70元，余额2400.50元因系统原因未能发放。扣除后从2017年12月起按上述标准按月向原告发放伤残津贴。
2018年3月19日，被告向原告作出《关于范国全要求恢复伤残津贴的回复》，将上述伤残津贴发放情况和扣除情况向原告进行了回复。
本院认为：本案虽因刑事案件、行政案件等原因被告曾中止向原告发放伤残津贴，但从2017年12月起已按月向原告发放伤残津贴，且对原停发的2015年7月至2017年11月共29个月伤残津贴进行了核发，故被告已经履行了给付伤残津贴的法定职责。但被告核发后又对该29个月的伤残津贴进行了扣除，原告未能领取到29个月的伤残津贴系被告扣除行为所致，该扣除行为与工伤保险待遇给付行为不是同一行政行为，该扣除行为是否合法，在行政给付案件中无法审查，原告可另行救济。但是，被告向原告补发伤残津贴时，未核定原告是否应当享受每月增加440元的待遇，且原告应否享受每月增加440元的待遇属于被告行政职权范畴，未经行政机关裁量，人民法院不应进行裁判，被告应履行核定该待遇的法定职责；同时被告未将扣除后剩余部分款项支付给原告，也属于未完全履行法定职责，被告应支付该款项的法定职责。故被告应在一定期限内履行支付扣除后剩余部分伤残津贴和核定原告是否应享受每月增加440元待遇的法定职责，该期限本院酌定一个月。
需要指出的是，被告向原告发放一次性伤残补助后，又认为原告不应享受该一次性伤残补助而进行扣除，涉及工伤保险待遇相关法律适用问题，也是本案原被告之间行政纠纷的实质性问题，被告应在程序正当的基础上，作出符合形式要件的行政决定，以保障相对人在行政程序中的权利及对被告作出的行政决定进行救济的权利。但本案被告仅采用回复方式告知原告应退回一次性伤残补助金并进行扣除的行为极不严谨，被告可自行补正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第、第六十九条之规定，判决如下：
一、限被告在一个月内履行支付扣除后剩余部分伤残津贴和核定原告是否应享受每月增加440元待遇的法定职责。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 王 磊
人民陪审员 杨 琴
二〇一八年五月十二日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨