福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第726号
原告江瑞浩，男，1955年3月8日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。
委托代理人郭宏清、王宝闽，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告福建省仕明重型机械有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇黄邦村龙岩经济技术开发区联发路20号（二号厂房）。
法定代表人王苑春，总经理。
委托代理人谢松华，福建路��律师事务所律师。
原告江瑞浩与被告福建省仕明重型机械有限公司（以下简称仕明公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，仕明公司于2014年7月18日提出管辖权异议，本院裁定驳回仕明公司对本案管辖权提出的异议，仕明公司不服，提起上诉，福建省高级人民法院于2014年9月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年12月12日第一次公开开庭进行了审理，原告江瑞浩的委托代理人郭宏清、王宝闽，被告仕明公司的法定代表人王苑春及委托代理人谢松华到庭参加诉讼，并于2015年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告江瑞浩的委托代理人郭宏清、王宝闽，被告仕明公司的法定代表人王苑春及委托代理人谢松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江瑞浩诉称，江瑞浩于2008年9月18日向国家知识产权��申请砂石分离机出石构造实用新型专利，于2009年8月12日获国家知识产权局授予专利权并进行授权公告，专利号为ZL200820130075.1，现该专利仍合法有效。江瑞浩自2009年12月1日起授权厦门大轮堡环保设备有限公司（以下简称大轮堡公司）在大陆地区排他实施该专利。大轮堡公司2010年至2012年11月与仕明公司建立合作关系，以加工承揽的方式委托仕明公司代为生产包含该专利技术的砂石分离机（即整套砂石污水处理设备的“主机”），仕明公司因此得以掌握该专利的图纸及相关技术资料。仕明公司2010年起至今未经江瑞浩授权，一直擅自生产并以自有品牌对外销售侵犯该专利权（包含在砂石分离机中）的污水处理设备，按照其公司业绩中自认的销售数量，保守估计其侵权行为已给江瑞浩造成至少人民币（币种下同）1000000元的损失。为获取仕明公司生产和销售的侵权砂石分离机，江瑞浩支付机器购置费105000元、运输费1600元、叉车费1000元、侵权产品提取过程的公证费10000元及委托中间人代为购买侵权产品的费用20000元，前述费用共计137600元。同时，为制止仕明公司的侵权行为、维护江瑞浩的合法权益，江瑞浩已支出律师代理费20000元及委托律师公证费430元。仕明公司持续侵犯该专利权的行为已给江瑞浩带来巨大损失，请求判令：1、仕明公司立即停止侵犯江瑞浩专利权的行为，停止生产、销售侵害江瑞浩专利权的产品；2、仕明公司赔偿江瑞浩侵权损失1000000元；3、仕明公司赔偿江瑞浩调查收集侵权证据所支出的合理费用137600元；4、仕明公司赔偿江瑞浩支付的律师代理费20000元及委托律师公证费430元；5、仕明公司承担本案全部诉讼费、保全费及鉴定费。
仕明公司辩称，一、仕明公司没有侵害江瑞浩的专利权，大轮堡公司从未提供���何专利技术图纸资料，要求仕明公司按其技术加工其订购的砂石分离机。江瑞浩未指明仕明公司具体的侵权行为、仕明公司为大轮堡公司生产的砂石分离机是以何种形式侵权、侵害江瑞浩哪一项权利。江瑞浩无证据证明其2009年12月1日起授权大轮堡公司在大陆地区排他实施其专利。江瑞浩主张大轮堡公司以委托加工包含其专利技术的砂石分离机的方式向仕明公司提供其专利图纸，仕明公司得以掌握该专利技术，于2010年起至今未经江瑞浩授权以自有品牌对外销售，这不是事实。2010年10月26日，经人介绍，江瑞浩随同厦门大轮堡商贸有限公司陈源仓一同到仕明公司实地考察后，商谈并签订合同，定制两台RH6**砂石分离机，单价63000元。在合同履行过程中，江瑞浩多次与仕明公司联系，每次交货前都会到仕明公司验货、提货。至2012年下半年合作终止至起诉前，江瑞浩始终��告知其砂石分离机出石构造的专利技术，既未要求仕明公司按其专利技术生产，亦未指责仕明公司生产的砂石分离机侵害其专利权，江瑞浩和大轮堡公司也没有向仕明公司提供其专利技术的图纸和相关技术资料。仕明公司在与江瑞浩联系交流过程中得知，江瑞浩不会机械制图，不可能提供任何图纸给仕明公司作生产之用。相反，大轮堡公司还以方便售后服务等为借口，向仕明公司索要出石装置的图纸，仕明公司于2011年10月29日将5张出石装置零件图纸发邮件至大轮堡公司邮箱（cm5533003@126.com）。仕明公司系机械加工制造企业，完全具有自主设计、自主加工的能力，守法经营。仕明公司原本就有设计生产回转筛、回转烘干机等水泥、矿山机械设备，其中回转筛分离机与砂石分离机的结构、原理基本相同。仕明公司加工生产砂石分离机是以销定产，即签订合同后，才组织���料生产，没有接到订单，不会投料生产。自2010年底与大轮堡公司合作以来，仕明公司累计加工生产砂石分离机13台，其中为大轮堡公司加工12台，为林桂福加工1台。仕明公司生产所使用的图纸均为依据现有技术自行设计绘制，属仕明公司自有技术。仕明公司设计砂石分离机的出石系统主要参考金国淼主编的石油化工设备设计选用手册《干燥箱》中有关圆筒体进出料箱的结构装置图8-24中心出料，并参考古老的水车原理、回转筛、混凝土搅拌车出料原理，且在实践中不断总结、改进，形成自主设计，不存在侵害江瑞浩专利权的情形。二、江瑞浩起诉已超过2年的诉讼时效。江瑞浩参与大轮堡公司订购设备事宜，在2011年4月16日仕明公司交付第一台砂石分离机给大轮堡公司前，江瑞浩到仕明公司进行验货时，就已清楚知晓仕明公司加工的产品是否侵害其专利权，至2013年4月15日，已满2年的诉讼时效。江瑞浩起诉前从未指责仕明公司侵害其专利权。因此，依据禁止反悔原则等规定，人民法院不宜继续审理本案。三、江瑞浩专利权利要求书中存在瑕疵陈述或虚假陈述。江瑞浩专利权利要求书载明：“权利要求1一种砂石分离机的出石构造，包含外筒、筛筒及滑板，其中该筛筒轴向枢设于该外筒内……其特征在于：该出料口邻近该外筒的顶缘，据以提高筛筒及外筒内部的水位高度；该筛筒于邻近封板处径向设一隔板，筛筒内部由隔板区隔形成一出料段及一处理段，且出料段形成于隔板与封板之间，出料段与处理段由贯穿隔板的多个过孔连通，供石块由处理段进入出料段，筛筒于处理段的内筒壁斜向设有多个第一导板，各第一导板分别与各过孔的一侧孔缘紧邻，据以导引石块滑向并通过过孔，筛筒于出料段的内筒壁斜向设有多个第二导板，据以导引石块向滑板顶缘滑落，供向外输出石块。本实用新型可提高筛筒及外筒内部的水位高度，以提升筛筒内部空间的利用率，进而提高单位时间处理的砂石量。”可以看出存在以下错误：1、砂石分离机筒内水位高度不是取决于出料口的高度，而是取决于溢流口的开口位置，与出料口无关。溢流口一般设计均不能高于传动轴底面，否则轴向密封成本高，且结构复杂。2、上述第一导板25和第二导板26的方案陈述表达一致，可附图2表示的第二导板26为轴向平行设置，并没有斜向。按权利要求书的描述，导板26必将石块继续往右侧封板11推挤，造成强烈摩擦甚至卡死，发生机械事故。3、权利要求3、4的特征表述不清。四、仕明公司设计制造的砂石分离机出石结构与江瑞浩专利的砂石分离机出石构造不同，不存在侵权。对比江瑞浩专利附图可知，仕明公司设计的产品与江瑞浩专利有如下本质的不同。1、出石端部开口位置不同。江瑞浩专利附图4显示，江瑞浩专利的出石滑板31端面伸入位置，处于时钟1点至2点位置，位置较高，不在第二导板26提升石块落下的位置，石块几乎不会从滑板31中溜出机外。仕明公司产品的溜槽是在时钟10点至12点位置，且位置较低，处于石块落下的正下方，出石效力高。2、出石槽构造不同。江瑞浩专利的出石滑板31没有孔。仕明公司产品的出石溜槽选用不锈钢板钻孔，形成多孔板，使其具有筛分功能，把最后残余的砂子、污水、再次筛分，确保分离出来的石子不含污水及砂子。3、石块提升装置结构、角度、原理不同。江瑞浩专利附图4显示，江瑞浩专利采用第二导板26,与筛筒2的径向夹角为锐角，构成“提升斗”。仕明公司产品的出石提升斗是由端板1、端板2、筛网、多孔不锈钢板组成的梯形斗，便于出料，提升斗圆周方向设有敲击锤，敲击锤敲打过程中，可把提升斗的水、砂子振动后不易粘附在筛网及不锈钢多孔板上，以确保石头的顺利甩出滚落至出料溜槽，以提高砂石分离机的分离功能（详见江瑞浩证据第138、139页照片）。江瑞浩专利的第二导板26不带孔，而仕明公司产品的多孔不锈钢板焊接成的梯形斗。4、出石仓结构不同。江瑞浩专利附图3、附图4显示，出石仓只有进石隔板21、第二导板26与相邻的外筒1右侧封板11，没有形成独立的出石仓。仕明公司的产品由端板1、端板2、筛网、多孔不锈钢板组成的梯形斗形成独立的出石仓。斗仓部结构不同，过石孔数量、形状、大小等细节均不同。5、各零件的连接和密封方式不同。如江瑞浩专利的中轴29与隔板21的连接是过盈配合还是焊接，图中表达不清。仕明公司产品的传动轴与筛筒内支撑架采用法兰盘及螺栓连接，支撑板靠进料一面加焊10根角钢均匀分布，提高刚性，同时使得出石端板起到搅动分料作用，提高出石过孔效力，避免堵塞。6、其他出石部位结构亦有众多不同。如仕明公司的产品有喷水、喷气装置等提高效率。江瑞浩专利说明书中没有提及这些项目装置。五、江瑞浩ZL200820130075.1号“砂石分离机的出石构造”实用新型专利不具有新颖性、创造性、实用性，根据专利法第二十二条的规定，不符合专利授予条件，依法不应保护。江瑞浩专利权利要求书和说明书所述的出石构造，早在二十世纪90年代出厂的各种分离机中已能见到相同原理的类似构造，在众多专利技术中早已公布。如（1）沈阳市东陵区砂石矿业公司1990年9月10日就该出石构造的水砂分离机申请的实用新型专利，申请号为90219414.3，设计人为宋东升；（2）上海陆达机械制造有限公司2003年12月10日申请的混凝土砂石水分离回收���置实用新型专利，专利号为ZL200320122267.5；（3）辽宁佳汇重工环保设备有限公司2013年11月29日申请的沙石分离机发明专利，申请号为201310617795.6；（4）台湾人黄芳茂1996年8月20日在中国大陆申请的砂石车的余料处理装置实用新型专利，专利号为96216588.3，公告号为CN2260132Y。稍有机械制图常识的人均能从上述他人四项专利中比较得知，这四项专利均有外筒、筛筒及一滑板的构造，包含江瑞浩专利，且比江瑞浩早申请专利。砂石分离机所有专利技术基本上都是参考相关设计手册中的端面中心出料构造设计的，如石油化工设备设计选用手册《干燥箱》。江瑞浩专利说明书第二页“实用新型内容”载明“本实用新型主要目的在于提供一种砂石分离机的出石构造，其可提高筛筒及外筒内部的水位高达，以提升筛筒内部空间的利用率，进而提高单位时间处理的砂石量。”这不是事���，没有实用性。因为所有的砂石分离机都必须在中心轴以下，适当高度开一个溢流口，该溢流口的高度位置决定了筒内水位高度。即水位高度与出石滑板开口高度无关，除非其出石滑板是从中心轴下方伸入，但这与附图4所示位置不符。由此可知，江瑞浩专利不具有创造性，其专利权利要求的说明与描述的客观事实不符。江瑞浩专利说明书附图4显示，第二导板26的夹角与滑板31的相对位置，无论筛筒2的旋转方向是顺时针还是反时针，几乎没有石块会掉落在滑板31的槽内，只有在较高转速时，会有少量石块被甩入滑板内溜出，因此，江瑞浩专利不具有实用性。从江瑞浩专利说明书附图2可看出，结构过于简单，第二导板26将石块随筛筒2旋转上升过程中，始终与外筒1右侧封板11（固定不旋转）相摩擦，甚至卡死，极易造成事故。该构造没有实用价值。江瑞浩提交的检索报���并没有载明是如何判断其专利具有新颖性、创造性、实用性。六、江瑞浩主张其至少遭受1000000元的损失，索赔金额累计达1158030元，没有事实和法律依据。1、仕明公司生产的砂石分离机没有侵害江瑞浩专利权。2、江瑞浩主张2009年12月1日起授权大轮堡公司在大陆地区排他实施其专利，故即使中国大陆有人侵害其专利权，损害的是大轮堡公司在大陆的市场份额，江瑞浩并没有因此受损，受害人应当是大轮堡公司而非江瑞浩，江瑞浩不具有本案的诉讼主体资格。3、他人虚构、假冒“湖南鑫华鹰有限公司”向仕明公司发出招标要约，仕明公司经核查招标单位，得知不存在“湖南鑫华鹰有限公司”，就随便向其报送虚假的材料，报价单、公司业绩等材料不具有真实性。业绩表中八家公司均是大轮堡公司的客户，有直接将砂石分离机发运到大轮堡公司客户的发货单为证，其中有四家单位是为了宣传而善意虚构的，实际不存在（即福建东鑫混凝土公司、厦门凯斯克科技有限公司、福建东力混凝土有限公司、江西江兴混凝土有限公司），龙岩建发混凝土有限公司使用的砂石分离机是徐州三信环保机械公司生产的，另两家公司没有使用砂石分离机。4、即使江瑞浩专利有效且存在侵权行为，其专利技术（砂石分离机中的出石构造）只是砂石分离机中极小的一部分，其专利价值是非常有限的极小部分，占整机价值不到二十分之一。江瑞浩主张其至少损失1000000元没有事实依据。5、江瑞浩主张的取证费用、律师费、公证费并不是本案取证所必须发生的费用，也不符合法律规定。江瑞浩与仕明公司原本就非常熟悉，双方没有任何纠纷，江瑞浩完全可以直接向仕明公司购买砂石分离机。江瑞浩没有委托林桂福购买涉案砂石分离机，也没有支付购机款���，更没有支付上述款项。七、林桂福向仕明公司购买的砂石分离机与江瑞浩及本案无关。黄淑惠自称其从建行转款100000元给林桂福购买砂石分离机，因黄淑惠是大轮堡公司的监事，且转账单上没有注明款项用途，故存在大轮堡公司购买的可能。大轮堡公司购买涉案砂石分离机的目的不仅是为了转手倒卖赚取利差，更主要是为了窃取仕明公司的新技术。八、江瑞浩证据的种种瑕疵表明提起本案诉讼并非江瑞浩本人的真实意愿。如公证书的委托人、申请人为大轮堡公司，本案未见江瑞浩委托林桂福代购涉案砂石分离机的委托协议及付款凭证等。
江瑞浩为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、实用新型专利证书、国家知识产权局专利收费收据、实用新型专利检索报告，证明江瑞浩系ZL200820130075.1号专利的专利权人，涉案专利合法有效；2、电话录音(光碟及��字翻译)、情况说明，证明仕明公司利用曾与大轮堡公司合作的便利掌握涉案专利技术，仕明公司未经江瑞浩授权生产销售侵犯专利权的砂石分离机，仕明公司在龙岩地区至少向包括顺裕、鸿东公司在内的三家客户销售涉案砂石分离机，且销售范围扩展至浙江、南昌等地；3、报价清单及公司业绩，证明仕明公司销售涉案砂石分离机单价为220000元，仕明公司自认2010年9月到2013年7月至少生产销售了18台涉案专利产品；4、加工承揽合同，证明一台涉案砂石分离机的成本价约60000元至70000元，按照仕明公司的报价220000元计，仕明公司销售一台涉案砂石分离机的侵权利润高达150000元左右；5、(2014)厦鹭证内字第07765号公证书及发票，证明江瑞浩公证提取的涉案砂石分离机系仕明公司所生产，江瑞浩支出公证费10000元；6、《工业产品销售合同》及仕明公司《收款证明》、林桂福《��款证明》，证明江瑞浩为从仕明公司获取侵权产品支付了购货款105000元；7、林桂福《收条》，证明江瑞浩委托林桂福代为购买涉案砂石分离机的代理费为20000元；8、收款收据两份，证明江瑞浩为提取侵权产品支付了从龙岩到厦门的运输费1600元，为卸载、封存侵权产品支付了叉车使用费1000元；9、《民事案件委托代理协议》、律师费发票、公证费发票，证明江瑞浩为制止仕明公司的侵权行为，维护自身合法权益，已支出律师代理费20000元、委托律师公证费430元；10、仕明公司产品照片、顺裕（龙岩）混凝土有限公司产品照片、福建鸿东混凝土有限公司产品照片，证明仕明公司生产涉案侵权砂石分离机，并销售给顺裕（龙岩）混凝土有限公司、福建鸿东混凝土有限公司；11、砂石分离机(专利产品)详细图纸，证明涉案实用新型专利方案设计详情；12、大轮堡公司RH609砂石��水处理设备内部培训资料，证明专利砂石分离机是砂石污水处理设备（环保设备）中的技术核心和关键环节，故在该设备中价值比重最大；13、大轮堡公司产品照片，证明涉案实用新型专利的设计方案；14、厦门增值税普通发票，证明江瑞浩因申请保全仕明公司财产而支出担保房产评估费2872元；15、转账凭条，证明江瑞浩为购买涉案侵权砂石分离机，向林桂福先行转账支付定金5000元；16、转帐凭条、情况说明及台胞证，证明黄淑惠系受江瑞浩所托，代为向林桂福支付涉案侵权砂石分离机的购机款100000元；17、《加工承揽合同》两份，证明大轮堡公司2010年起委托仕明公司代为生产涉案专利砂石分离机，单价为60000元至70000元左右，大轮堡公司向仕明公司提供了涉案专利的技术资料及图纸；18、大轮堡公司销售砂石/污水分离处理设备的合同二十份，证明涉案专利砂石分离���的市场价格一般不低于180000元；19、《缴费通知》及司法鉴定相关费用预算说明（附件）、北京市国家税务局通用机打发票（2张），证明江瑞浩垫付本案司法鉴定费107000元；20、厦门市国家税务局通用机打发票，证明江瑞浩因配合本案司法鉴定现场勘验，租用叉车、吊车，并雇请操作工人进行装卸操作，共支出费用3500元；21、北京增值税普通发票，证明原告垫付本案司法鉴定人员出庭作证相关费用14500元。
仕明公司质证认为，一、证据1中的专利证书真实性无异议，但不能证明江瑞浩的主张，江瑞浩专利不具有新颖性、创造性、实用性，不符合专利授予条件。专利收费收据只能证明专利局收到吴鼎东1200元，没有注明是什么费用，该款是检索费用而非专利年费。检索报告的表面真实性无异议，内容真实性有异议，检索报告没有客观独立进行检索比对，按申请人或请求检索代理人的意见出具报告。江瑞浩专利的出石构造和原理与文献号W02004/041436A2(第18页)、CN2260132Y(第68页、第77至83页图)、CN200984553Y(第89页图)相同或等同，且外文资料没有附中文译本，不能作为证据使用。二、证据2的证明对象不成立，没有任何单位或个人向仕明公司提供涉案专利技术，仕明公司不存在侵害江瑞浩专利权的行为。1、电话录音的真实性无异议，但不能证明江瑞浩的主张，反而证明仕明公司产品与大轮堡公司之前订购的砂石分离机不同，且不同于江瑞浩的专利技术。2、大轮堡公司情况说明的真实性无法确认，内容是虚假的。从文字表达看，与起诉状表述口气一致，出自同一人之手；所述内容是虚假的，无相应证据证明江瑞浩授权大轮堡公司实施专利、大轮堡公司提供专利技术图纸给仕明公司；从证据形式上看，没有法定代表人签名，不符合《��高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第77条的规定，不具有合法性。三、证据3的真实性无异议，是仕明公司出具的，但来源不合法，仕明公司没有给江瑞浩，部分内容不符合事实，是为了宣传需要。仕明公司核查招标单位时得知不存在“湖南蠢华鹰有限公司”，就随便向其报送虚假的材料。1、报价清单载明的砂石/污水分离机规格型号、结构不同于大轮堡公司订购的设备，价格不实，不具有可比性。2、公司业绩是为了宣传需要，业绩表中八家公司均是大轮堡公司的客户，有直接将砂石分离机发运到大轮堡公司客户的发货单为证，其中有四家单位是为了宣传而善意虚构的，实际不存在(即福建东蠢混凝土公司、厦门凯斯克科技有限公司、福建东力混凝土有限公司、江西江兴混凝土有限公司)，龙岩建发混凝土有限公司使用的砂石分离机是徐州三信环保机械公司生产的，另两家公司没有使用砂石分离机。四、证据4的表面真实性无异议，但内容真实性、合法性无法确认，与本案无关。五、证据5的表面真实性无异议，内容真实性有异议，没有如实记载客观事实，不能作为证据使用。2014年4月16日并没有公证人员到仕明公司生产车间取证。申请人为大轮堡公司，公证书写明的“据黄飘飘称林桂福系居间人，己经厦门大轮堡环保设备有限公司委托”能证明林桂福是大轮堡公司委托的人。公证书所附照片可证实仕明公司产品与江瑞浩专利不同。公证费发票与江瑞浩证据9发票的记载内容重复，且金额、日期不同，记载的付款人江瑞浩不真实，没有相关的付款凭证可佐证，没有证据证明2014年4月30日江瑞浩有转账行为。六、证据6中的《工业产品销售合同》及仕明公司《收款证明》真实性无异���，与本案无关，不能证明江瑞浩的主张。林桂福《收款证明》真实性有异议，林桂福未到庭，签名不能确认，没有相应的转账凭证佐证江瑞浩有付款，也没有相应证据证明该款用于向仕明公司购买砂石分离机。七、证据7是虚假的，林桂福未到庭，签名不能确认，落款日期将“2013”涂改为“2014”，无相应的转账凭证佐证江瑞浩有付款。八、证据8的真实性有异议，江瑞浩没有付款，收款收据可随便开，印章不清，设备不是江瑞浩购买的，证明对象不能成立。九、证据9的表面真实性无异议，证明对象不能成立。1、《民事案件委托代理协议》真实性无异议。2、律师费发票内容有异议，没有江瑞浩转账凭证佐证其支付律师费20000元。3、公证费发票内容有异议，公证费430元与江瑞浩证据5中的发票记载内容重复，且金额、日期不同，记载的付款人不真实，没有相关的付款凭证可佐证，没有证据证明2014年2月25日江瑞浩有付款430元。十、证据10的真实性、关联性有异议，无法辨认拍摄场所，不能证明江瑞浩的主张。十一、证据11的真实性、关联性有异议，证明对象不能成立。这些图纸均不是江瑞浩绘制，均无江瑞浩签名，且图纸中相关零件名称与江瑞浩专利权利要求书、说明书中的名称用语不同，图纸中的图线表达与江瑞浩专利附图中的图线表达结构均不相同，与江瑞浩专利的出石构造不同，证明江瑞浩不会设计绘图，窃取他人图纸。1、图中标有Q235的导向叶片排列图、筛网框架、入料端板、出料端板1、出料端板2共五张图纸系仕明公司2011午10月29日发给大轮堡公司邮箱(cm5533003@126.com)的出石结构部分的图纸，系仕明公司自行设计的图纸。当时是大轮堡公司称为了提高其售后服务效率、便于维修服务，电话要求仕明公司提供出石结构的图纸���所以仕明公司发给大轮堡公司这五张图纸。通过江瑞浩提供的这五张图纸与仕明公司图纸对比可知，除了标题栏中的设计人员及仕明公司名称被删除外，其余图面内容及尺寸、日期、比例等均与仕明公司发给大轮堡公司邮件的图纸一致，证明江瑞浩和大轮堡公司共同窃取仕明公司及他人的技术成果和图纸。2、另外四张未标有Q235的图纸(第5、6、7、10页)也不是江瑞浩设计绘制的，均是从网络上下载他人专利拼凑而成。如第5页的总图与黄芳茂1996年的专利(江瑞浩证据第81页)完全相同。这九张图纸显然不是同一人设计绘制，因为图线表达方式、字体（五张是简体字，四张是繁体字）等不同。十二、证据12的真实性、关联性有异议，无法证明江瑞浩专利技术在该设备中价值比重最大。十三、证据13的真实性无法确认，证明对象不成立。照片能证明与仕明公司自行设计、为大���堡公司订购加工的砂石分离机的内部结构相同，与江瑞浩专利的出石构造不同。十四、证据14的真实性无异议，关联性有异议，不能证明江瑞浩的主张。发票未注明是什么事项的评估费，保全担保房屋是谢苍发、黄淑惠的，不是江瑞浩的，且法律没有规定担保需评估。十五、证据15的真实性有异议，印章看不清，未注明款项用途，不能证明江瑞浩的主张。十六、证据16中的转账凭条及情况说明的真实性、关联性均有异议，不能证明江瑞浩的主张。黄淑惠转给林桂福的款项无论用途是什么，均与本案无关。1、转账凭条的印章不清，未注明款项用途是借款还是还款，不能证明江瑞浩的主张。2、情况说明的签名真实性不能确认，所述内容让人不可思议，且与前述江瑞浩付款的证据尤其是与林桂福2014年4月16日出具给江瑞浩的《收条》矛盾。3、台胞证的真实性无异议，与本���无关。黄淑惠为大轮堡公司员工，担任监事职务。十七、证据17的真实性无异议，但原告的主张不能成立。合同有约定大轮堡公司提供图纸，但没有约定提供任何专利技术资料及图纸，大轮堡公司没有问仕明公司提供专利技术资料及图纸，也没有按合同约定提供订购设备的任何图纸。十八、证据18的复印件与原件一致，但不能证明江瑞浩的主张。十九、证据19至证据21真实性没有异议。证据20是2015年5月10日发生的叉车吊装费，与本案没有关联。
仕明公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、《加工承揽合同》、《工业产品购销合同》，证明仕明公司生产的所有砂石分离机包括为大轮堡公司生产的12台机器均未侵害江瑞浩专利权，大轮堡公司在与仕明公司订购联系期间未告知仕明公司设计、生产的砂石分离机的出石构造与江瑞浩专利相似或相同，亦未���知江瑞浩持有砂石分离机出石构造的专利，未要求仕明公司按照江瑞浩专利技术进行生产，亦未要求在订购产品上标注专利标识；2、厦门大轮堡商贸有限公司结算单，证明仕明公司为大轮堡公司定制的砂石分离机直接发给福州、广州、泉州等地的客户；3、仕明公司发货单，证明大轮堡公司订购的12台砂石分离机由仕明公司直接发给大轮堡公司的客户，江瑞浩证据3中的公司业绩（第122页）的订购厂家名单包括上述大轮堡公司客户全部名单，业绩表是宣传所需之用，不能证明业绩表中的厂家有直接与仕明公司发生买卖关系；4、发票，证明大轮堡公司向仕明公司订购12台砂石分离机，总金额为819000元，单价为63000元或69000元；5、照片，证明仕明公司设计生产的砂石分离机的出石构造不同于江瑞浩的专利技术；6、公证书，证明江瑞浩和大轮堡公司从未向仕明公司提供专利技术图纸，未向仕明公司告知江瑞浩持有出石构造的专利，未提出仕明公司的产品与江瑞浩专利相似或侵权，反而向仕明公司索要砂石分离机及出石结构的图纸，江瑞浩和大轮堡公司仿制台湾力连机械股份有限公司产品；7、邮箱网页截图（含三张彩照），证明江瑞浩2010年12月9日要求仕明公司按照台湾力连机械股份有限公司的标牌制作其定做的设备标牌，未要求标注专利号，2010年11月24日提供他人生产的砂石分离机出石口结构照片供仕明公司参考，说明其不会设计画图，未提供专利技术的图纸给仕明公司，其专利与他人砂石分离机出石结构相同；8、邮箱网页截图（含5张彩照），证明江瑞浩和大轮堡公司陈源仓在全国各地拍摄他人制造的设备，要求仕明公司按照照片设计制作，仕明公司为大轮堡公司生产的设备的出石结构发生事故后，江瑞浩与大轮堡公司无法修理，要求仕明公司提供出石结构装置的图纸；9、邮箱网页截图（含1张彩照），证明江瑞浩和大轮堡公司2012年2月27日提供台湾设备照片，要求按照照片设计制作，该照片显示的出石结构与江瑞浩专利相同，在江瑞浩申请专利前，中国大陆和台湾地区多家企业生产的砂石分离机的出石结构与其相似或相同，说明江瑞浩不会设计画图，其专利技术抄袭他人产品，在中国大陆申请专利，未在台湾地区申请专利；10、邮箱网页截图（含5张出石结构图纸），证明江瑞浩和大轮堡公司以方便其售后服务为由，要求仕明公司提供出石结构装置的图纸，仕明公司已按要求提供图纸，仕明公司产品的出石构造与江瑞浩专利不同；11、石油化工设备设计选用手册《干燥箱》，证明仕明公司砂石分离机出石装置的设计依据之一系现有公开技术，江瑞浩专利不具有新颖性、创造性、实用性；12、照片，证明仕明公司砂石分离机出石装置的设计依据之一系现有公开技术，江瑞浩专利不具有新颖性、创造性、实用性；13、申请号为90219414.3，200320122261.5，201310617795.6，CN2260132Y的实用新型专利检索材料，证明江瑞浩专利涉及的出石构造，早在1990年9月10日宋东升就已申请实用新型专利，该出石构造散见于多份实用新型专利中，江瑞浩专利不具有新颖性、创造性、实用性；14、水车图片，证明仕明公司设计的砂石分离机的出石扬料装置参考水车原理。
江瑞浩质证认为，一、证据1的真实性、合法性无异议，不能证明仕明公司的主张。1、该证据证明仕明公司与大轮堡公司曾经就砂石分离机存在加工承揽合作关系，同时证明大轮堡公司曾向仕明公司提供了涉案砂石分离机的技术资料和图纸(合同第三条)。2、仕明公司是否知道江瑞浩持有涉案专利与仕明公司是否构成���利侵权没有关联性。大轮堡公司在委托仕明公司加工砂石分离机时明确告知系专利产品，不得私自制造销售。二、证据2的真实性、合法性无异议，不能证明仕明公司的主张。该证据证明委托加工的砂石分离机的运费、维修费等费用由大轮堡公司承担。三、证据3的真实性、合法性无异议，不能证明仕明公司的主张。该证据仅能证明有些时候大轮堡公司会指示仕明公司帮忙将砂石分离机直接发给客户，仕明公司据此掌握大轮堡公司的部分客户信息。四、证据4的真实性、合法性无异议，证明大轮堡公司向仕明公司支付了《加工承揽合同》项下的款项。五、证据5的真实性、合法性、关联性无法确认。六、证据6的真实性、合法性无异议，但证明对象不能成立。（2014）闽龙闽证内民字第786号公证书、（2014）闽龙闽证内民字第787号公证书、（2014）闽龙闽证内民字第788号公证书证明此前仕明公司与大轮堡公司就砂石分离机加工合作的情况；（2014）闽龙闽证内民字第789号公证书证明此前仕明公司与大轮堡公司就砂石分离机加工合作的情况，并印证了大轮堡公司曾向仕明公司提供江瑞浩专利设计图纸，如第256、257页图纸即为涉案专利出料段第二导板的设计，第286、287页即为涉案专利滑板架的设计；（2014）闽龙闽证内民字第790号公证书、图纸证明此前仕明公司与大轮堡公司就砂石分离机加工合作的情况，并印证了大轮堡公司就专利实施对仕明公司进行指导。七、证据7至证据10的真实性、合法性无异议，但不能证明仕明公司的主张，恰恰可以证明仕明公司与大轮堡公司就砂石分离机存在合作关系。八、证据11的表面真实性予以认可，但内容无法确认，无法证明仕明公司的主张。九、证据12至证据14的真实性、关联性不予认可。
本案审理期间，本院根据江瑞浩的申请，委托北京国威知识产权司法鉴定中心对仕明公司砂石分离机出石构造的技术方案与江瑞浩专利权利要求记载的全部技术特征是否相同或者等同进行鉴定，北京国威知识产权司法鉴定中心出具北京国威[2015]知司鉴字第17号《司法鉴定意见书》，认为被控侵权产品与江瑞浩ZL200820130075.1号“砂石分离机的出石构造”实用新型专利权利要求分别有对应的15个技术特征，第7个技术特征不相同，也不等同，其余技术特征相同。
江瑞浩质证认为，对《司法鉴定意见书》的鉴定人、鉴定机构资质均予以确认，对鉴定程序合法性及鉴定书的真实性、关联性予以认可，对鉴定事项中除涉案专利技术特征A7与被控侵权产品相应技术特征比对分析及鉴定意见不予确认外，对涉案专利其余技术特征与被控侵权产品相应技术特征的比对分析及鉴定意见的均予以确认。一、《司法鉴定意见书》适用《北京市高级人民法院专利侵权判定指南》（京高法发[2013]301号）没有法律依据。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条的规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。根据《司法鉴定程序规则》第二十二条的规定，司法鉴定人进行鉴定应当依据法定程序，遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范。据此，鉴定人仅需依据相应的技术标准及技术规范，并运用科学技术及专门知识对专门性问题做出鉴别判断即可，并不涉及对专门性问题的法律评价及裁判，而指南明确其为北京高院下发给北京市第一、第二、第三中级人民法院及海淀区、朝阳区法院的规范性文件，针对的是审判工作而非技术鉴定，内���涉及的是专利侵权相关事宜的法律评价及裁判尺度，在没有法律依据的情况下，不应作为本案的鉴定依据。二、《司法鉴定意见书》认为根据涉案专利技术特征“出料口邻近外筒的顶缘，据以提高筛筒及外筒内部的水位高度”，并援引专利说明中的相关内容，得出“涉案专利的溢水口下缘位置至少应在机器的中部或中部以上”，该结论依据不足，既不符合权利说明中的描述，亦与附图所示矛盾，且不符合涉案专利在生产中实际运用的情况。1、根据权利说明书的表述“外筒1所开设用于控制其内部水位高度的溢水口只需开设于该出料口12底缘高度处，即无处理用水由该出料口12溢出造成污染之虞”，可见溢水口只需低于出料口底缘处即可（注：在实际生产运用中调试出较优的位置，即被控侵权产品与涉案专利砂石分离机现溢水口的位置），对具体高度并没有限定，同��结合涉案专利附图1可见，较佳实施例所示的出料口下缘恰处于外筒半圆状筒壳上下对合处即机器的中部，据此可以证明涉案专利的溢水口显然不可能在机器中部或以上，只可能在机器的中部以下。砂石分离机所属领域技术人员公知的是砂石分离机外筒均为半圆状筒壳上下对合，机器正常生产时的水位只可能处于外筒的下半筒，故溢水口不可能开设于机器的中部或中部以上，如果按照《司法鉴定意见书》的推论，涉案专利技术方案无法实现其功能与目的。2、对涉案专利技术特征A7“出料口邻近外筒的顶缘，据以提高筛筒及外筒内部的水位高度”的解释应结合权利说明书及附图，并应当符合涉案专利发明目的。据此，该技术特征的解释应为：涉案专利通过砂石分离机出石构造的整体创新性设计，使得石块可以从较高的位置（即出料口上缘处）滑落，相应的出料口得以设置在比现有技术的出料口（即轴心处）更高的位置（见涉案专利附图1、附图2），进而有条件使得溢水口设置在比现有技术的溢水口高的位置（注：现有技术的溢水口处于机器外筒靠近底部的位置，而利用涉案专利生产出来的砂石分离机中溢水口的位置处于外筒下半筒靠上部的位置），从而达到相比于现有技术，提高筛筒及外筒内部的水位高度及空间利用率，进而提高单位时间处理砂石量的功能。首先，筛筒及外筒内部的水位高度提高系相对于现有技术而言，是参照现有技术作业中单位时间送水量而言。根据专利说明书第2页第2段所述“由于现有砂石分离机的出料管设于筛筒的轴心处，筛筒及外筒内部的水位必须低于出料管，否则水将由出料管处外溢流出……为避免筛筒及外筒内部水位过高，外筒的侧壁在低于出料管的适当高度处开设溢水口”，现有技术溢水口的位置只能而且实例中也处于机器外筒接近底部的位置，即“低于出料管的适当高度处”之解。因为现有技术的机器作业时，筛筒旋转造成砂石翻滚本身也将导致水位比静态时提升，故溢水口与中轴处的出石口下缘（注：已处于外筒对合处以下，见后附图）为保持适当的距离，而设置于接近底部位置，由此导致现有技术“筛筒内部空间的利用率低，分离机在单位时间处理的砂石量受到限制”，江瑞浩证据1《实用新型专利检索报告》第54页的“砂石车的余料处理装置”（专利号为96216588.3）亦可佐证。其次，对于涉案专利而言，其系通过对砂石分离机出石构造的整体重新设计，改变了出石方式，使得出料口（包括上缘、下缘整体来看）相对于包括上述“砂石车的余料处理装置”在内的现有技术的出石位置有所提高，即将出料口设置于临近外筒顶缘，其下缘提升到外筒对合处以上，从而有条件使机器溢水口位置相对于现有技术有所提高，这样的设置恰恰是相比现有技术提高水位的需要。如果将涉案专利出石口下缘下移至接近或等同于现有技术出石口下缘处，而溢水口则比现有技术明显提升而开设在外筒下半筒靠上的位置，那么如果单位时间入水量提升至溢水口处，则很难保证筛筒翻滚作业中浆水不从出料口溢出，这也是为什么涉案专利出料口的位置临近外筒顶缘，而配合的溢水口位于机器外筒下半筒的上部才能够保证水位提升且不从出料口溢出。再次，事实上砂石分离机的外筒与筛筒内水位高度在机器常态作业下是不超过机器中部的。如前所述，对于砂石分离机所属领域技术人员公知的是，含涉案专利在内的砂石分离机的外筒都由上下两部分组成，其对合处（即机器中部）必然存在缝隙，出沙口设置在机器中部以下，机器内部水位���过中部时，必将从缝隙及出沙口流出，由此可知，若将溢水口设置在高于机器中部位置，将达不到以其控制水位的效果，也达不到水沙分离环保作业的要求，因此溢水口不可能设置在高于机器中部或以上的位置，溢水口位置只能设置在机器中部以下的位置。3、涉案专利溢水口设于分离机外筒下半筒的上部，并不影响水位超过溢水口向上攀升提高的可能性，在旺季、深夜或凌晨、多车同时清洗、混凝土搅拌车司机清洗车辆时习惯性加大油门操作等情况下，均可能发生单位时间内进入涉案专利砂石分离机内部的水量急剧增加导致水位骤升，超过溢水口向出料口攀升的情形，这也是涉案专利砂石分离机在设置出料口位置时考虑到的重要因素之一，必须确保在实际作业中发生上述情形时，浆水仍然不会从出料口溢出（注：泥浆水如从出料口溢出会凝结中轴，将影响机器运���，如浇到电机、减速机则会直接损坏机器）。涉案专利砂石分离机工作方式是对正在清洗的混凝土搅拌车经清洗后高压喷射出的混凝土（沙、石、水泥混合）浆水（一辆车一次喷射出的清洗浆水量可以达到1平方米至2平方米）进行环保性分离回收，允许同时处理3台混凝土搅拌车清洗浆水。由此可见，单位时间涌入涉案专利砂石分离机进行处理的砂石浆水量是允许比较大的，那么涉案专利出料口设置于机器顶缘，而溢水口设置于机器外筒下半筒上部这样的配合，才能够耐受并控制水位提升，使超过溢流口的水量在得以通过溢流口排出前不至于从出料口溢出。因此，涉案专利技术特征A7出料口位置位于机器顶缘，系配合整个出石构造的技术创新允许石头从机器顶缘处滑落，及单位时间内机器筛筒和外筒水量增加、水位提升的方案设计而做出的位置设置，其与溢水口位于机器外筒下半筒上部的位置配合才能够保证水位较现有技术方案送水量大幅提升，进而提高单位时间砂石处理量，故实现了据以提高筛筒及外筒内部的水位高度的功能作用。三、《司法鉴定意见书》认为被控侵权产品的“筛筒和机壳之间的水通过出沙口下方临近机壳下缘的溢流水槽排出”（第13、17、23页），“溢水口处于分离机的下部，其石子出口仅起到常规排出石子的作用，而不能起提高筛筒和外筒内部水位高度的作用”，“二者溢流口设置位置不同，出料口与溢流口的配合关系不同，因此这两个出料口（石子出口）的作用不同效果也不同”，并据此认定技术特征a7与A7既不相同也不等同，是错误的。1、被控侵权产品事实上已经完全运用了涉案专利的全部出石构造的创新性设计，鉴定意见认为被控侵权产品除a7之外的其余技术特征均与涉案专利技术特征相同足以证明这一点。同时，被控侵权产品的出料口亦设置在比现有技术的出料口位置高的外筒顶缘处（与涉案专利方案完全相同），允许作业时其筛筒及外筒内部的水位高度比现有技术的有所提高，实现了提高筛筒和外筒内部水位高度的功能。2、被控侵权产品的溢流口处于机器中部以下（外筒下半筒上部）的位置，恰恰保证作业过程中水位提高不至于从其石子出口溢出。如果将被控侵权产品的石子出口下缘再下移至外筒对合处以下，那么其位置与其溢水口位置的配合就很难保证水不会从出石口溢出。同时，砂石分离过程中高于溢水口位置的水可以通过溢水口处的溢流水槽排出，起到控制水位的作用，但是低于该位置的水量显然不可能从该处排出，按照鉴定意见所述，外筒与筛桶之间的水通过溢水口和溢流水槽排出显然不符合该机器的构造及作用原理，事实上，被控侵权产品的底部与涉案专利砂石分离机一样均安装有自动控制碟阀（见鉴定报告附图2-1-2-3），当砂石分离作业完毕，机器停止运行时，碟阀将自动开启将所有遗留在外筒和筛筒之间的废水排出。3、被控侵权产品与涉案专利运用领域及功能作用完全相同，同样存在旺季、深夜或凌晨、多车同时清洗、混凝土搅拌车司机清洗车辆时习惯性加大油门操作等因素导致的各种极端情形下的作业要求，其溢水口与出石口的配合同样起到确保水位在超过溢水口攀升的情况下，水不至于从石子出口溢出污染环境，故被控侵权产品出石口的功能并不仅仅在于排出石子，其设置同样考虑到提高水位的需要。被控侵权产品的石子出口、溢流口与涉案专利砂石分离机的出料口、溢水口设置完全吻合，符合涉案专利技术特征，并与涉案专利达到的作用、效果完全相同。因此，涉案专利技术特征A7与被控侵权产品相应技术特征比对完全相同，涉案专利的全部技术特征与被控侵权产品相应技术特征比对完全相同。
仕明公司质证认为，一、对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对技术特征A7和a7项的分析、比对结果“不相同，也不等同”无异议，也就是说，江瑞浩取得专利是基于出料口位置提高，据以提高筛筒及外筒内部的水位高度的核心技术特征，不同于被鉴定分离机的出石口结构，因此《司法鉴定意见书》依法可证实仕明公司没有侵害江瑞浩的专利权。二、但A3、A8、A9、A12、A13和a3、a8、a9、a12、a13项技术特征相比，是不相同的，这些技术特征是针对专利权利要求中的出料段的技术特征结构与被控侵权产品的出石仓（段）技术特征结构的描述，该结构的不同影响使用性能。江瑞浩专利的出料段形成于隔板与封板之间，从专利附图1、附图2及说明书内容可��，该封板即为外筒，并非筛筒端面，所形成的出料段并非相对封闭独立，小石块会卡在筛筒和外筒封板的缝隙之间，必将造成严重设备事故，因此该专利的出料段技术特征不具有实用性。被控侵权产品的封板为筛筒端面，出石段是相对独立的，与外筒封板不相连，是两个部件，之间有空间，便于筛筒旋转时石子不会卡在筛筒和外筒封板的缝隙之间。三、关于江瑞浩主张的鉴定意见不应适用《北京市高级人民法院专利侵权判定指南》（京高法发[2013]301号），仕明公司认为，鉴定机构在北京，本案技术比对的方法不受地理限制。
本院确认各方当事人提交的证据及北京国威知识产权司法鉴定中心的北京国威[2015]知司鉴字第17号《司法鉴定意见书》的证明力。
本院根据上述确认的证据及各方当事人在庭审中的相关陈述，查明以下事实：
2008年9��18日，江瑞浩向国家知识产权局申报了“砂石分离机的出石构造”实用新型专利，于2009年8月12日获得授权公告，专利号为ZL200820130075.1，该专利至今仍处有效法律状态。该专利权利要求载明：“1.一种砂石分离机的出石构造，包含一外筒、一筛筒及一滑板，其中，该筛筒轴向枢设于该外筒内，该外筒轴向的一端为入料端，另一端为出料端，该外筒于出料端的封板开设出料口，该滑板斜向延伸通过该出料口进入该筛筒内，且该滑板进入该筛筒内部的一端高于该外筒外部的另一端，据以导引石块输出；其特征在于：该出料口邻近该外筒的顶缘，据以提高筛筒及外筒内部的水位高度；该筛筒于邻近该封板处径向设一隔板，该筛筒内部由该隔板区隔形成一出料段和一处理段，且该出料段形成于该隔板与该封板之间，该出料段和该处理段由贯穿该隔板的多个过孔连通，供石块由该处理段进入该出料段，该筛筒于该处理段的内筒壁斜向设有多个第一导板，该各第一导板的一端分别与各过孔的一侧孔缘紧邻，据以导引石块滑向并通过该过孔，该筛筒于该出料段的内筒壁设有多个第二导板，据以导引石块向滑板顶缘滑落，供向外输出石块。2.依据权利要求1所述一种砂石分离机的出石构造，其特征在于：该各过孔分布于该隔板周缘处，并与该筛筒内周壁相邻，供石块通过该过孔进入该出料段。3.依据权利要求1所述一种砂石分离机的出石构造，其特征在于：该滑板定位于一滑板架，该滑板架设于该外筒的出料端外部。4.依据权利要求1所述一种砂石分离机的出石构造，其特征在于：该隔板轴心设有一中轴，该中轴轴向枢穿该封板轴心延伸于该外筒外部，供该筛筒与该外筒枢接，并于该外筒内部旋转。”庭审期间，江瑞浩确认本案其要求保护的系权利���求1、2、3、4。
本案审理期间，本院根据江瑞浩的申请，于2015年1月15日委托北京国威知识产权司法鉴定中心对仕明公司砂石分离机出石构造的技术方案与江瑞浩专利权利要求记载的全部技术特征是否相同或者等同进行鉴定，北京国威知识产权司法鉴定中心于2015年5月29日出具北京国威[2015]知司鉴字第17号《司法鉴定意见书》，认为被控侵权产品与江瑞浩ZL200820130075.1号“砂石分离机的出石构造”实用新型专利权利要求分别有对应的15个技术特征，除第7个技术特征不相同也不等同外，其余技术特征均相同。被控侵权产品的技术特征a7与涉案专利的技术特征A7相比，前者中石子出口开设于机壳封板纵向轴线上方，筛筒和机壳之间的水通过出砂口下方邻近机壳下缘的溢流水槽排出；后者限定的是“出料口邻近外筒的顶缘，据以提高筛筒及外筒内部的水位高度”。虽��所属领域技术人员可将“出料口邻近外筒的顶缘”理解为“出料口在外筒纵向轴线之上”，但根据《北京市高级人民法院专利侵权判定指南》(京高法发[2013]301号)第二十条规定，实用新型专利权利要求中包含非形状、非构造技术特征的，该技术特征用于限定专利权的保护范围，并按照该技术特征的字面含义进行解释。非形状、非构造技术特征，是指实用新型专利权利要求中记载的不属于产品的形状、构造或者其结合等的技术特征，如用途、制造工艺、使用方法、材料成分（组分、配比）等。技术特征A7为包含有功能限定的技术特征，需要结合说明书和附图描述该功能或效果的具体实施方式确定该技术特征的内容。所属领域技术人员公知的是，出料口要起到提高筛筒及外筒内部的水位高度的作用，其与溢水口的位置及配合是很关键的。尽管在涉案专利的权利要求1中未���及溢水口，但在涉案专利的说明书第4页倒数第二段中提到，“外筒所开设的用于控制其内部水位高度的溢水口，只需开设于垂直高度上低于该出料口底缘高度处”，“故而，当细砂、石块及水送入砂石分离机内部进行分离处理时，送入的水量可大幅提升，使得该筛筒2内部可容纳的砂石量提高，有效提升该筛筒2内部空间的利用率，进而提高单位时间处理的砂石量。”据此，涉案专利实际上在外筒1开设有溢水口，溢水口的作用是控制其内部水位高度，溢水口的位置低于该出料口底缘垂直高度处，这样就没有处理用水从出料口溢出，从而可实现“提高筛筒及外筒内部的水位高度，以提升筛筒内部空间的利用率，进而提高单位时间处理的砂石量”的目的，并可克服现有技术中“出料管设于筛筒的轴心处，筛筒及外筒内部的水位必需低于出料管，否则，水将由出料管处外���流出，造成作业环境的污染，为了避免筛筒及外筒内部的水位过高，外筒的侧壁在低于出料管的适当高度处开设溢水口，由此控制筛筒及外筒内部的水位，如此一来，筛筒内部空间的利用率低”的缺陷,由此可知，涉案专利的溢水口下缘位置至少应在机器的中部或中部以上；而SM-180H分离机中的石子出口位置虽然也邻近机壳顶缘，但其溢水口设于邻近机壳下缘的排水槽内（附件1-3；附件2-2-5-1至2-2-5-2），尤其从附件2-2-5-2溢流水槽-2以及附件2-3中可看出，SM-180H分离机中的溢水口下缘接近溢流水槽底部处。因此SM-180H分离机中的溢水口下缘处于分离机的下部，其石子出口仅起常规的排出石子的作用，而不能起提高筛筒及外筒内部的水位高度的作用。所以，被控侵权产品的技术特征a7与涉案专利的技术特征A7相比，二者的出料口（石子出口）的位置虽然相同，但由于二者的溢流口位置设置不同，出料口（石子出口）与溢流口的配合关系不同，因此这两个出料口（石子出口）的作用不同、效果也不同，所以，技术特征a7与A7相比，既不相同，也不等同。（详见下表）
涉案专利权利要求的技术方案的技术特征
SM-180H分离机的
相应技术特征
相同性/等同性判断
A1：一种砂石分离机的出石构造
A2：外','2018-09-22
06:59:13',0,'web',NULL),(10174765,'82fffb76-bb0c-45c3-87cf-a85800ab766b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"559\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0803刑初27号\",\"法院地市\":\"营口市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"82fffb76-bb0c-45c3-87cf-a85800ab766b\",\"案件名称\":\"冷某某盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"营口市西市区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西市区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"营口市西市区人民检察院以营西检公刑诉（2017）14号起诉书指控被告人冷某某涉嫌盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市西市区人民检察院检察员邵天雯、李艺菲出庭支持了公诉，被告人冷某某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514476800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冷某某盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冷某某盗窃一审刑事判决书
（2017）辽0803刑初27号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82fffb76-bb0c-45c3-87cf-a85800ab766b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冷某某盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0803刑初27号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"营口市西市区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"559\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"营口市西市区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-03\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"营口市西市区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冷某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冷某某盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-29\\\\\",\\\\\