江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终1760号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司。住所地：赣州市宁都县梅江镇环西北路**号。
负责人：廖太梯，该公司经理。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄富民，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁都县丰顺建材有限责任公司。住所地：赣州市宁都县梅江镇城南中路**号。
法定代表人：孙春荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称“人民财保宁都支公司”）因与被上诉人宁都县丰顺建材有限责任公司保险合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人民财保宁都支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足，导致判决错误。1.根据《中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司安全生产责任保险条款》第四条，本险种的保险责任是指在保险期间内，被保险人的工作人员在我国境内因下列情形导致的伤残或死亡，依照我国法律应由被保险人承担的伤残或死亡赔偿金，保险人依照本保险合同约定负责赔偿，具体情形包括以下两种：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。本案中，被保险人的工作人员阳某死亡时间是凌晨，并且根据对阳某工友的询问笔录，阳某被发现呼吸急促时已经是上床睡觉后的一个多小时，也就是说阳某出事时已经休息，根本不在工作。既不是因为工作原因出事故，也不是在从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到的事故伤害。因此，阳某的死亡不属于保险责任范围。2.所谓猝死，是指外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍引起的突然的意外的死亡。本案中，阳某的死亡原因被认定为猝死。尽管一审查明事实时，认可被上诉人在投保时阳某并未患有疾病，但体检结论为“本次体检未见明显异常”，也就是说，该体检报告并不能说明阳某不具有潜在的疾病，并不排除阳某当时有尚未检查出来的不明显的异常。根据安全生产责任保险条款中第六条第九款规定：在工作时间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，属于责任免除范围，保险公司无需承担保险责任。
被上诉人宁都县丰顺建材有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人并无证据认定阳某具有潜在性疾病，猝死不能认定为其为潜在性死亡，阳某在办理入职之前经过体检，体检结论未见阳某具有明显身体异常情况，上诉人主张体检报告不能认定其不存在潜在性疾病，上诉人应该提供证据推翻我方提交的阳某的体检报告，证明其存在潜在性疾病。在猝死结论作出之后，上诉人并未要求对阳某的尸体进行解剖，上诉人应该承担举证不能的法律后果。2.阳某的死亡属于安全生产责任范畴，上诉人与被上诉人签订的保险条款约定上诉人应该承担给付保险金的责任，阳某是被上诉人聘用的员工，职责是看守工地，属于工作时间24小时范畴，工作场所也在工作场地，阳某死亡之后，于2016年经过人社局的确认认定其在工作场地工作时间死亡，符合双方签订的保险条款第10条的约定，阳某死亡后，被上诉人向阳某的近亲属赔付了将近70万元的赔偿款，上诉人应该按照保险条款的约定承担给付责任。3.保险公司的免除上诉人的条款系格式条款不具有法律效力，保险条款中都是格式条款未对被上诉人作出特别警示及说明，根据相关法律规定，该格式条款违反了法律的强制性规定无法律效力。
被上诉人宁都县丰顺建材有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付安全生产责任保险金60万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原告系从事建筑用砂石开采、销售和钢材、水泥销售的企业，阳某系原告雇佣于看守工地的员工。2015年10月13日，原告以被保险人的身份在被告处为其公司8名员工每人购买了产品名称为“地方性安全生产责任保险”的保险各一份，《投保单》和《保险单》中均约定：每人伤亡责任限额为60万元，每人保险费2850元，保险期间为2015年10元14日零时起至2016年10月13日24时止等内容。另外，《投保单》中“特别约定”内容为：“1、经保险双方当事人平等协商，本保险单只承担意外死亡和伤残，不包括医疗费，医疗费需另行承保，其中意外伤害导致死亡的，每人赔偿限额60万元，意外伤害导致伤残的，按照每人伤残等级最高赔付5万元。……4、每次事故10000元绝对免赔额或5%免赔率，两者以高者为准。”后来，由于原告公司员工的变动，须要删除已承保的2名员工，增加5名员工入保（其中2人替换退出的2人），故在2015年11月16日，原告按照规定补交了阳某等新增3人的保费后，被告向原告出具了《保单批单》，约定阳某等新增3人的保险期间自2015年11月17日零时起至2016年10月13日24时止。2016年3月16日，原告按照安全生产监督管理部门的要求，组织了包括阳某在内的被投保员工进行了健康检查，其中，阳某的体检结论是“本次体检未见明显异常”。2016年5月19日晚上11点到12点期间，阳某在看守工地期间被发现死亡，后经宁都县人民医院认定为猝死。第二天，原告将阳某死亡的事件告知了被告。此后，原告向被告要求按照安全生产责任保险赔偿阳某的死亡保险金时，被告以保险合同中约定，在工作时间和工作岗位因疾病发作或在48小时内经抢救无效死亡的，不在赔偿范围内而拒绝赔偿。另外，宁都县人民医院对阳某的死亡原因认定为猝死的意见，原、被告均未提出异议，也均未要求进行尸体检验，明确死亡原因。
一审法院认为：本案争议焦点是：原告雇员阳某的死亡是否属于安全生产责任保险的赔偿范围，或者说是否属于《安全生产责任保险条款》中“责任免除”范围。本案中，原告为阳某等员工投保的是安全生产责任保险，而安全生产责任保险属于责任保险。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。由此可见，责任保险中，当被保险人对第三者因保险事故造成的人身伤亡和财产损失给予了赔偿的，保险人均应在保险责任限额内予以赔偿。而且，《保险条款》第四条规定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的伤残或死亡赔偿金，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。”本案中，原告的雇工阳某在采石场看守工地期间发生意外伤亡，虽然其死亡时间发生在晚上，但仍符合《保险条款》中第四条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当属于安全生产责任保险的范畴，并且作为被保险人的原告对阳某的伤亡进行了赔偿，故被告应当在保险责任限额内对原告进行赔偿。关于阳某的死亡是否属于《保险条款》中第六条第（九）项“责任免除”情形的问题。《保险条款》中第六条第（九）项规定：在工作时间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，保险人不负赔偿责任。对此，首先，阳某是原告的雇工，其死亡时是在原告的采石场工地内看守工地期间，属于在工作时间和工作岗位。其次，根据《保险条款》中第六条第（九）项的内容来看，“因疾病发作在48小时之内经抢救无效死亡，保险人不负赔偿责任”是指因投保时已患有的疾病发作，且在48小时之内经抢救无效而死亡，保险人才不负赔偿责任，并不是指任何时间患有的疾病发作导致的死亡保险人都不负责赔偿，也不是说疾病发作后在48小时内抢救无效死亡的，保险人都不负责赔偿。而根据阳某在投保后进行的健康体检结论可以印证其在投保时并未患有疾病，也就是说，阳某的死亡，并不是由于他投保时患有的疾病发作导致的死亡。故虽然他自疾病发作到死亡在48小时之内，但仍不属于该条规定的免责范围。因此，被告关于阳某的死亡属于责任免除范围的抗辩意见不能成立，不予采纳。关于《投保单》中“特别约定”内容的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款也规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中的《投保单》是被告提供的格式性文本，是本案保险合同的重要组成部分。其中的“特别约定”内容也是被告预先制定的，且其第4条的内容为免除保险人责任、加重被保险人责任的条款。而被告没有证据证明其对该条款的内容以书面或者口头的形式向原告作出了明显标志提示或者明确释明，并且其文字较其它部分文字的字体显得特别的小，使人难以辨认。原告在投保单上加盖公司印章是签订合同的必经程序和要件，保险人不能以被保险人在投保单上签字或者盖章来证明其履行了“责任免除”的释明义务。因此，该“特别约定”的内容应当属于无效条款，对被保险人不具有法律效力。综上，原告的请求具有事实和法律依据，符合双方签订的保险合同的约定，应当予以支持。被告的抗辩意见没有依据，不予采纳。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司于判决生效后五日内，赔偿原告宁都县丰顺建材有限责任公司安全生产责任保险金60万元。案件受理费9800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人宁都县丰顺建材有限责任公司向本院提交如下证据：宁人社伤认字[2016]第34号工伤认定决定书复印件一份（原件经核对退回至被上诉人），拟证明阳某是在工作时间工作地点发生死亡后果，经宁都县人力资源社会保障局认定依法认定为工伤。上诉人人民财保宁都支公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该工伤认定书是作为人力资源和社会保障部门对其辖区用人单位所发生的与劳动者之间的法律关系的确认，与本案保险合同不能作为其认定的依据。本院经审查认为，该工伤认定书来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系保险合同纠纷，争议焦点为：上诉人人民财保宁都支公司应否在被上诉人投保的安全生产责任保险限额内承担本案的赔偿义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司安全生产责任保险条款》第四条规定“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的伤残或死亡赔偿金，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”，并结合宁都县人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》（宁人社伤认字（2016）第34号），一审认定阳某的死亡属于被上诉人投保的安全生产责任保险的赔偿范围，依据充分，本院予以维持。而且，上诉人人民财保宁都支公司主ＸＸ某的死亡属于安全生产责任保险的责任免除范围，但其并未提交相关证据予以证实，故本院不予采信。因此，上诉人人民财保宁都支公司应在被上诉人投保的安全生产责任保险限额内承担本案的赔偿义务。综上所述，上诉人人民财保宁都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅