福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）惠民初字第210号
原告：福建省高德工程建设有限公司（原福建省惠安第四建筑工程公司），住所地：福建省惠安县螺城镇中山北路二号，组织机构代码：15622061-6。
法定代表人：林忠清，总经理。
委托代理人：庄祝舟，男，1952年2月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：惠安新南洋房地产开发有限公司，住所地：福建省惠安县螺城镇北关街。
法定代表人：雷玉放，该公司执行董事。
被告：武汉市海景置业发展有限责任公司，住所地：福建省武汉市东西湖区吴家山海景花园。组织机构代码：72274171-6。
法定代表人：徐志英，董事长。
委托代理人：秦筱，湖北森生律师事务所律师。
被告：武汉市海景置业发展有限责任公司惠安县分公司，住所地：福建省惠安县螺城镇北关街。
负责人：柳军平，经理。
被告：福建省君和房地产开发有限公司，住所地：福建省惠安县螺城镇建设北路君和天地小区1号楼1-2号店。组织机构代码：76856398-6。
法定代表人：连超新，总经理。
委托代理人谢竞忠，福建兴惠律师事务所律师。
第三人：陈建华，男，1961年2月28日出生，新加坡共和国居民，身份证号码：S********。
原告福建省高德工程建设有限公司（以下称高德公司）因与被告惠安新南洋房地产开发有限公司（以下称新南洋公司）、被告武汉市海景置业发展有限责任公司（以下称海景公司）、武汉市海景置业发展有限责任公司惠安县分公司（以下称海景惠安分公司）、福建省君和房地产开发有限公司（以下称君和公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2005年10月24日向惠安县人民法院起诉，惠安县人民法院于2009年1月21日作出（2006）惠民初字第83号民事判决书，判决作出后，被告高德公司、海景公司、君和公司不服，向本院上诉，本院于2009年9月15日作出（2009）泉民终字第2143号民事裁定书，裁定撤销惠安县人民法院（2006）惠民初字第83号民事判决，将本案发回惠安县人民法院重审。惠安县人民法院于2009年10月26日收到案件后，通知陈建华作为本案第三人参加诉讼，并以陈建华系新加坡籍，本案系涉外民商事案件为由，将本案移送本院处理。本院于2010年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2011年2月10日公开开庭进行了审理，原告高德公司的委托代理人庄祝舟、被告海景公司的委托代理人秦筱、被告君和公司的委托代理人谢竞忠到庭参加诉讼，被告新南洋公司、海景惠安分公司、第三人陈建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案的审理应以本院（2009）泉民再初字第2号案的审理结果为依据，2011年6月16日，本院作出（2010）泉民初字第210号民事裁定，裁定中止本案诉讼。现本院已恢复对本案的审理，本案现已审理终结。
原告高德公司诉称：原告与被告新南洋公司于2001年10月18日签订建设工程施工合同，约定被告新南洋公司将其开发的房地产即址在惠安县螺城镇北关的惠安县新南洋花苑商住区（简称新南洋花苑商住区）1—4号别墅ABCD型项目工程发包给原告施工，双方对其他具体内容进行了约定。合同签订后，原告依约进行施工，但在施工期间，被告新南洋公司将上述全部开发项目转让给被告海景公司并拒绝支付原告已完成工程的工程款，以致原告在完成主体大部分工程后被迫停工，后被告海景公司与原告协商并承诺支付原告工程款。2003年12月7日，被告海景惠安分公司组织原告及泉州市工程建设监理事务所一起对原告在2003年11月27日之前所完成的实际工程量进行确认。在此基础上，2004年2月28日原告与被告海景惠安分公司又签订了一份承诺书，被告海景惠安分公司承诺支付给原告全部工程款。2005年9月7日，被告海景公司又将上述开发项目转让给被告君和公司，被告君和公司同意向原告支付被告海景公司所结欠的工程款。但事后经原告催讨，四被告均未能支付原告工程款。请求判令：一、被告支付原告工程预付款200万元；二、对原告实际已施工并经双方确认的工程量进行决算，并判决被告支付所欠全部工程款项（并以该工程项目优先受偿）。审理中，经决算原告所完成的工程量造价为536.8879万元，故原告对诉讼请求进行重新确认，即请求被告支付原告工程款300万元。如本案工程量造价536.8879万元扣除被告已支付的部分工程款，超过原告请求的300万元，有剩余款项，原告将另行主张权利。
被告海景公司辩称：一、原告请求预付款不符合事实，且没有证据支持。二、原告请求对原告实际已完工并经双方确认的工程量进行决算，判决被告支付所欠的工程款，缺乏事实和法律依据。其主张对“已实际施工并经双方确认的工程量进行决算”，同时又主张“支付所欠全部已完工的工程款项”显然自相矛盾且模糊不清。被告海景公司对工程造价鉴定结论提出异议，并申请法院通知提出鉴定的申请人及作出鉴定结论的鉴定人员到庭进行说明。三、被告海景公司、海景惠安分公司已支付原告工程款达698万，已经付清了全部工程款项。四、被告海景公司受让本案工程项目实际上是法律上的受让，依据是泉州市中级人民法院的法律文书，但该法律文书中没有任何条款规定或有其他证据证明被告海景公司应承担偿付被告新南洋公司结欠债务的义务。由于开发二期工程，被告海景公司才承诺如果经结算被告新南洋公司确实结欠原告工程款，被告海景公司同意支付，请法院予以考虑。五、被告海景公司已经将该本案开发项目转让给被告君和公司，即使应支付原告工程款，也应由被告君和公司以其转让金支付。六、新南洋公司已被注销，应当追加其所有股东为本案被告承担法律责任。
被告君和公司辩称：一、君和公司不是本案适格的被告。原告起诉依据的是两份建设工程施工合同，但被告君和公司均不是合同的一方当事人，与原告不存在建设工程承包或发包的法律关系，因此，原告将君和公司列为被告提起诉讼是错误的，应驳回原告对被告君和公司的起诉。二、被告君和公司仅与被告海景公司存在建设工程项目整体转让的法律关系。三、被告君和公司在2005年9月7日与原告、被告海景公司达成的三方协议中，所承诺的支付给原告的工程款是指：将原应支付给被告海景公司的项目转让款，作为被告海景公司应支付给原告的工程款，并代其直接支付给原告。四、本案涉及的建设工程至今尚未结算，原告起诉的依据严重不足，其诉讼请求不明确、不具体，虽经法院释明原告明确诉讼请求，但仍不符合民事诉讼法规定的条件。五、原告请求判令支付“工程预付款200万元”的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。六、原告主张对“已实际施工并经双方确认的工程量进行决算”，同时又主张“支付所欠全部已完工的工程款项”，其主张自相矛盾且模糊不清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新南洋公司、海景惠安分公司未到庭抗辩，也未向本院提供书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。
原告高德公司向本院提供了如下证据：一、原告与被告新南洋公司于2001年10月18日签订的《建设工程施工合同》，以证明被告新南洋公司将其开发的房地产新南洋花苑商住区1—4号别墅ABCD型项目由原告施工，双方对其他具体内容进行了约定。二、原告在《东南早报》刊登的通知，以证明原告于2004年3月6日向被告新南洋公司发出通知，告知被告新南洋公司因其违约而与其终止《建设工程施工合同》。三、泉州市中级人民法院已生效的（2003）泉民终字第21号民事调解书，以证明被告新南洋公司将其所有的开发建设项目转让给被告海景公司。四、法人授权委托书，以证明被告海景公司授权被告海景惠安分公司全权负责办理新南洋花苑别墅的开发管理事务。五、《确认书》，以证明原告、被告海景惠安分公司及泉州市工程建设监理事务所共同确认2003年11月3日前新南洋花苑别墅已完成的建筑工程量。六、《承诺书》，证明被告海景惠安分公司承诺支付工程款的事实。七、《建设工程施工合同》，以证明被告海景公司重新与原告签订后期工程施工合同。八《协议书》，以证明被告君和公司愿意承担支付被告所欠原告工程款。九、原告发出的经被告海景惠安分公司签收的函告、决算书，以证明被告海景惠安分公司已于2005年1月31日收到原告发出的所欠工程款项决算书。十、补充说明，以说明新南洋别墅D1、D2、D4、D5、A2五幢工程由陈庆民承包完工，因当时原告正与被告海景公司在协商解决中，故未纳入总决算，现委托一并予以决算。十一、一期工程公司配备人员情况说明，以证明原告在承建新南洋别墅项目工程中配备工作人员的情况，其中项目经理刘国辉、安全员陈海明、管理员陈庆民。证据十、十一没有实际的书面证据，以清单所列为准。十二、三材市场价证明书，以证明决算时执行的三材价格。十三、工程更改确认书，以证明因工程设计更改施工欠款83860元。十四、别墅D1、D2、D4、D5、A2五幢工程基础加深签证单计5份、设计更改现场签证资料15份，原件在惠安县设计院，以证明被告海景公司结欠陈庆民承包工程合同定金20万元。该款项原告现不请求，将另行主张权利。十五、2005年3月20日新南洋花苑房地产开发项目工作函，以证明为解决该项目未结及未付工程款问题，海景公司及君和公司同意该项目工程款，除海景公司支付部分外，未结及未付工程款由君和公司处理及拨付。十六、2005年4月11日关于新南洋花苑项目工程款的工作函，以证明对原新南洋工程遗留工程的解决方案，明确决算审核工作结束后，拟定还款计划，由君和公司支付；十七、惠安新南洋拖欠工程款一案被告方提供证据复核情况说明，以证明其所称的已经拨付695万工程款的计算误差很大。
对于原告高德公司提供的证据，被告海景公司质证如下：对证据一真实性无异议，但该证据仅能证明原告以其名义承建新南洋别墅区项目，双方在该合同的第23.2款约定了决算标准，决算后义务人应对实际施工者结算剩余工程款，且应严格按照合同约定的标准决算。对证二至证据八无异议。证据九仅能证明原告向被告海景公司发函，但无法证明其内容的真实性，被告海景公司不予认可。证据十、十一没有内容，不能作为定案依据。证据十二不具真实性、合法性，这时被告新南洋公司已经成立，证据上的惠安光辉房地产开发有限公司与本案无关，且无法确认光辉公司的印章是否属实，该证据与本案无关，从证据内容看，该三材价格并不能表明是本案别墅工程的三材价格。证据十三不具真实性、合法性和关联性，这时被告新南洋公司已经成立，光辉公司与本案无关，且无法确认光辉房地产的印章是否属实，本证据与本案无关。证据十四原告无法提供原件，不具真实性，该证据没有业主方、监理方、施工方共同签证，只是原告单方的签证，没有证明效力。对证据十五和十六真实性没有异议，但是对于其证据目的有异议，因为其证明对象不全面，属于断章取义，因为当时对于是否遗留工程款没有确定，双方没有进行决算，在这种前提下出具的两份工作函只是对于该事实进行意向性说明，说明内容是如果双方配合积极进行审核结算工作，在工作结束之后如果确定有真实合法准确的工程款没有支付完毕，才由君和公司支付。这两份函并不能说明原、被告之间存在未支付完毕的工程款这一事实，反而说明双方一直未进行合法的结算，是否有工程欠款问题未确定。证据十七是原告单方制作提供的说明，对其真实性和证明目的均不予以认可。
被告君和公司质证如下：对证据一真实性无异议，但工程并不是原告组织施工，原告也没有代垫工程款。证据二至七与被告君和公司无关。证据八《协议书》的真实性无异议，但无法证明原告的主张，该《协议书》证明了两个事实：被告海景公司与被君和公司之间整体转让新南洋别墅区开发项目；被告君和公司应将转让款代被告海景公司直接支付给原告所结欠的工程款。证据九至十四与被告君和公司无关。对证据十五至证据十七的质证意见与被告海景公司的质证意见一致。
被告海景公司向本院提供了如下证据：一、2001年第026号《建设工程施工合同》，以此证明本案工程项目以原告名义承建，合同第六条23.2款约定决算标准，决算后义务人应对实际施工者结算剩余工程款，且严格按照合同约定的标准决算。二、《经济责任制承包合同书》及在泉州晚报上刊登的通知，以此证明该合同系原告与陈建华在2001年10月10日签订，根据该合同第三、六、七（10、14款）十一、十二、十三条的约定，可见说明原告将本案工程转包给案外人陈建华，并由其实际组织施工，自行支付各种税费及向原告支付管理费。通知系原告发出，以此证明陈建华全权代表原告承建该工程，即陈建华签订的一切单据均应视为对本案工程款的确认。三、收付款凭证，数额8万元，时间为2001年10月10日至2004年8月30日，以此证明原告依据证据二收取了陈建华管理费8万元，由被告海景公司代为支付。四、泉州市中级人民法院（2003）泉民初字第21号民事调解书，以此证明被告海景公司根据调解书依法取得本案工程项目的全部权利，被告海景公司并没有法定义务偿付被告新南洋公司的债务。五、2004年2月28日《承诺书》，以此证明为保证工程顺利开发，被告海景公司自愿向以原告名义的施工者承诺处理相关工程款。但前提为原告必须终止原建设工程施工合同，与被告海景惠安分公司办理相关项目手续，且原告应提供所挂靠公司完成的工程量，扣除已支付的工程款，再与原告确认前期合法欠款。但前期工程原告并未与被告海景公司决算，扣除已付工程款后是否存在欠款及数额多少双方至今未确定，故此承诺并非被告海景公司、海景惠安分公司的付款承诺。六、原告向被告新南洋公司发出的通知，以此证明原告依据证据四的要求，终止了与被告新南洋的合同关系，同时原告要求被告新南洋公司偿付工程欠款，说明原告仅认可被告新南洋公司为偿付工程款的义务人。七、2004年3月8日签订的《确认书》，以此证明被告海景惠安分公司依法受让本案工程项目，为保证后期工程的顺利完成，应原告的要求，会同相关部门仅对2003年11月3日前完成的工程量进行确认，但被告海景公司、海景惠安分公司未对工程款总额及欠款事宜作出确认或其他意思表示。八、2004年2月26日签订的《建设工程施工合同》，以此证明原告与被告海景公司就二期工程签订施工合同，确定该合同项下产生的权利义务由原告与被告海景公司分别负责。被告海景公司对一期工程不承担权利义务。九、2005年9月7日签订的《协议书》，以此证明因被告海景公司把开发项目全部转让给被告君和公司，为保证顺利开发及变更手续的顺利进行，原告与被告海景公司、君和公司就转让后的二期工程事宜作出约定。同时强调一期有关事宜继续履行证据四、六约定的条款，即如核算后存在合法欠款由被告海景公司负责，款项由被告君和公司在转让款中支付。十、付款凭证，金额673.40281万元，时间为2001年4月至2002年11月，以此证明被告新南洋公司已向原告承建工程的分包人及其他实际施工班组支付款项673.40281万元，包括：1、人工费1152771.86元（其中38100元为被告君和公司取得项目后支付的），计15名代表或个人领取人工费，且领款人的身份从原告出具给被告的《函告》可以认定，上述人员领取的工程款应视为被告新南洋公司已支付的工程款；2、材料、机械款等计309837.31元，因本案工程实际是单包形式，由陈建华组织人员及自行购买材料，原告仅收取管理费，故此部分由被告方支付的材料款、回填土的人工费、机械使用费、安装费等应冲抵工程款；3、工地水电费、质检费102760.84元；4、向原告交纳的管理费80000元；5、税收、占道费、噪声费、施工人员保险费等计358953.05元；6、管理工作人员工资、临建功立业费用计930169.04元；7、陈建华借款1011000元；上述7部分款为被告方实际支付的，应全部冲抵本案工程项目按证据一预定的标准决算后的工程款，同时说明原告诉称其大量工程款被拖欠的事实不能成立。十一、被告君和公司支付款项的付款凭证，金额48100元，时间为2005年2月至2005年9月8日，以此证明被告海景公司、君和公司已履行了证据九确认的部分义务，支付的上述款项应冲抵工程款。十二、函告及附件11份67页，由本案原告于2004年8月16日出具给被告海景公司，以此说明被告海景公司不认可该函件的欠款数额，但认为该函件可以证明原告已经确认了其附件中列明的相关人员是本案工程的现场施工人员，即证实陈建华是实际施工者，被告海景公司提供的证据十、十一中向上述人员支付的款项应视为向原告付款，应冲抵工程款；此外，函件还证明了上述人员仅仅为原告确认的部分实际工作人员，还有部分结清款项的实际施工人员不在此列。十三、被告海景公司于2004年8月31日出具给原告高德公司关于函告的回复，以此证明被告海景公司对上述证据十二的原告所主张的欠款不予认可，要求双方另行核对确认。对函告中涉及的实际施工人员无异议。十四、建筑安装工程施工合同、建设工程施工协议书、泥水项目施工合同书、施工合同书共4份，系陈建华分别与陈庆民、庄宝平、邱根才、庄聪能签订，以此证明上述人员及陈章明等也是实际施工班组的负责人。对上述班组人员付款应视为向原告付款，应冲抵工程款。另外除上述人员外，部分施工班组虽然未签订合同，但实际上参与工程施工，被告海景公司对该班组人员的付款应视为向原告付款，应冲抵工程款。证据十四没有原件，是被告新南洋公司提供给被告海景公司的材料。
对于被告海景公司提供的证据，原告高德公司质证如下：对证据一真实性没有异议，但无法证明被告的主张。证据二系原告内部承包合同书，对被告没有任何效力，该证据没有向被告送达，原告也没有授权内部工作人员向被告收取管理费，与本案无关，而且期限只有一年，实际上早就被终止，根本没实际履行。证据三，经过核对原件实际上只有收取6万元，该款项不是被告支付的，而是原告分公司即惠四建新南洋项目部交纳的承包金。该证据在被告手中是因为当时项目部在被告工地，后来被告把项目部所有帐目搬走。该款项不能冲抵工程款。证据四真实性无异议，但存在诈骗嫌疑。证据五至九与原告提供的证据相同，对其真实性无异议，但只能原告主张的事实。证据十，凭证均是原告惠四建新南洋工地建筑成本账，不是被告新南洋公司的付款凭证，更不是被告海景公司直接支付的款项，不能作为支付工程款的依据，与本案无关。具体质证意见如下：一、工程进度拨款及人工费。有陈建华签字等有效付款凭证金额计686625.97元。（1）原告收取的管理费，被告海景公司主张8万元，但从原件看只有6万元，且不是被告支付的款项，系原告分公司交纳的管理费。（2）陈庆民所经手的工程款，单据32份，陈庆民尽管是原告公司的管理人员，但这些款项与工程有关，如陈庆民明确载明是工程款的原告予以认可。其中，单据2中10000元纯属民间借贷，与本案无关。单据5收款收据没有陈庆民的签名。单据9中傅强领取的7000元，与本案无关。单据14、15中预借钢筋款，其中没有陈庆民的签字，也没有具体数目款项。单据16、17不仅没有签名，也没有项目数额，陈庆杰根本不知道其具体情况。单据18为预借钢筋款，且不是陈庆民经手。单据28属借款，与本案无关。单据30、31、32没有任何人的签字。（3）-（17）即吴锡标等人领款凭证，该组证据上所载明的领款人均不是原告的工作人员，有些单据没有任何人签名，无法确认其真实性，部分虽有陈建华签名确认，但其真实性仍无法认定，该组证据所记载的不是用于支付本案工程款。二、材料款凭证，有陈建华签字等有效付款凭证金额计119246.70元。被告主张2883150.32元，不能成立，不应采信。1、该组证据无法证明所记载购买的材料直接用于本案工程。2、凭证上部分有陈建华签名，金额合计119246.7元，其余的没有原告方的工作人员签字确认。3、该组证据违反建设工程常理，原告承建工程的形式是包工包料，应当由施工方即原告支付材料款，原告并没有委托被告购买材料。三、工程费用，有陈建华签字等有效付款凭证金额计184304.36元，该凭证无法证明直接用于本案工程，被告既否认光辉公司的真实性，又拿该公司的单据来抵扣工程款明显不符合事实。1、水费、电费、检验费等票据内容不明确，但其中有涉及检验惠四建的，原告予以认可。2、被告新南洋公司、海景公司的工作人员的领款不能冲抵工程款。3、税收费用，如果明确是本案建设工程项目产生的税费由被告方代垫，原告予以认可，但被告的所得税费等不能冲抵工程款。四、管理人员工资有陈建华签字等有效付款凭证金额计58498元，该凭证单据上的人员不是原告的工作人员，没有经过原告确认，工资的发放形式不符合常理。单据载明的数额720729.1元没有用于本案工程，不能冲抵工程款。五、陈建华领款，有陈建华签字等有效付款凭证金额计251000元，该凭证：1、以借款单形式的领取，借款没有任何内容，也无法证明所借款项系用于本案工程款，所借款项没有用于本案工程，该借款是陈建华的个人行为，与本案无关。2、很多单据是在陈建华签订内部合同以前或以后所写，无法作为支付工程款的依据。3、这些借款单是否确为陈建华签字无法确认。4、根据原、被告的约定，工程款应以转帐或现金方式支付给原告，而不是支付给陈建华。5、原告没有授权陈建华领取工程款，也没有通知被告支付工程款给陈建华。陈建华领取的款项不能冲抵工程款。六、伙食费及其他费用有陈建华签字等有效付款凭证金额计14134.90，该项凭证与本案无关，这些伙食费不是原告工作人员所产生的，大部分伙食费单据上没有经原告工作人员签字确认。单据中有一些借款条、生活用品、办公费用票据明确标明系被告新南洋公司所花的费用，被告也将此列为工程成本，明显不符合事实。部分单据是被告工作人员签字认可，不符合事实，且无法证明签名的真实性。伙食费及其他费用不能冲抵工程款。证据十一，2005年5月25日收到君和公司10000元属实，但系第二期工程款。其他票据没有原告工作人员签名确认，签字的人员不是原告公司的人员，无法确认其真实性，不能作为依据。证据十、十一，经法院组织双方进行复核，核对后的金额为：工程进度款、人工费686625.97元，材料款119246.70元，工程费用184304.36元，管理人员工资58498.00元，陈建华领款251000元，伙食及其它费用14134.90元，合计1313809.93元。原告确认的可用于冲抵涉案工程款的有：一、2004年1—2月份由原告海景公司余左平直接代付人工费、材料费28400元。二、2005年1—2月份由被告君和公司直接代付人工费、材料费66704元。三、2001年10至11月份陈建华经手1011000元（扣除李靖投资款550000元、陈庆民交纳的合同押金180000元，实借281000元。合计376104元。证据十二、十三，是原告、被告海景公司双方在商定过程中的函件，无法作为冲抵工程款的依据。证据十四没有原件，不能作为定案依据。
被告君和公司质证称，对被告海景公司提供的证据一至十四均没有异议。原告的起诉不符合民事诉讼法规定的条件，依法应予驳回。
被告君和公司除提供与被告海景公司所提供的证据一至十四以外，还提供证据如下：一、收款收据1份，以证明被告君和公司代为支付本案一期工程款10000元。二、借条2份，以证明被告君和公司代为支付工程款16000元。三、借款单11份，以证明被告君和公司代为支付工程款22100元。以上证据证明被告君和公司代被告海景公司支付第一期工程款48100元，这些款项是春节前，工人急于领取工资，由被告君和公司代付的，领款人为原告施工队的负责人。
原告高德公司质证称，被告君和公司提供的证据与被告海景公司提供的证据相同的部分，质证意见同上。原告对被告君和公司另外提供三份证据无异议。
被告海景公司质证称，对被告君和公司提供的证据无异议。
本案在惠安县人民法院审理中，根据原告的申请，惠安县人民法院委托泉州永信招标有限公司对原告承建的惠安新南洋花苑商住区1—4号别墅ABCD型项目在2003年11月3日之前实际完工并经原告、被告海景惠安分公司确认的工程量的部分工程造价进行评估鉴定，泉州永信招标有限公司于2006年7月23日作出惠永信建审字（2006）83号《工程造价司法鉴定书》，鉴定结论：送评工程造价536.8879万元。被告海景公司和被告君和公司认为该鉴定结论存在对部分工程量核实不准确、材料价格和事实有出入、税金计算有误等问题，以致该鉴定结论不能准确反映实际工程造价，要求重新核算。惠安县人民法院将被告提出的异议意见转交鉴定机构，泉州永信招标有限公司于2007年4月2日针对被告提出的异议作出书面答复，认为其异议不能成立。
经庭审质证，出庭的各方当事人对于下列事实没有争议，本院依法予以认定：原告提供的证据一的真实性，证据二至七的真实性、合法性和关联性，证据八、九的真实性。证据十五、十六的真实性；被告海景公司提供的证据一的真实性，证据三中的6万元的真实性，证据四的真实性，证据五至九的真实性，证据十一中收到君和公司10000元的真实性，证据十二、十三的真实性；被告君和公司提供的证据一的真实性，证据三中的6万元的真实性，证据四的真实性，证据五至九的真实性，证据十一中收到君和公司10000元的真实性，证据十二、十三的真实性提供及被告君和公司提供的证据中除与被告海景公司提供的证据相同部分以外的三份证据的真实性、合法性、关联性。
除上述无争议的部分以外，双方当事人均存在争议，本院分析认证如下：原告提供的证据一即《建设工程施工合同》，具有真实性，可以证明原告、被告新南洋公司约定被告新南洋公司将其开发的房地产新南洋花苑商住区1—4号别墅ABCD型项目发包给原告施工，双方对具体合同内容进行了约定。证据八《协议书》，可以证明被告君和公司受让被告海景公司房地产开发项目，以及愿意从转让款中承担支付被告所欠原告工程款。原告提供的证据九至十四，系原告单方出具的证据，无法证明其主张的事实。被告海景公司、君和公司提供的证据一与原告提供的证据一相同，认证意见同上。证据二系原告内部承包合同书，可以证明陈建华系原告公司的内部承包人。证据三，原件上载明的数额6万元，应予采纳。证据四至九与原告提供的证据相同，认证意见同上。证据十、十一，结合双方对帐的情况，可以认定的被告方支付给原告的款项有：（一）2004年1—2月份由被告海景公司余左平直接代付人工费、材料费28400元，（二）2005年1—2月份由被告君和公司直接代付人工费、材料费66704元，（三）2001年10-11月份陈建华经手1011000元（扣除原李靖投资款款550000元，凭证2001年8月13日收陈庆民交合同押金180000元，实借人民币281000），上述三笔款项共计376104元。被告所提供的其他支付工程进度款、人工费、材料款、工程费用、管理人员工资、借款、伙食及其它费用的相关凭证没有原告工作人员签名确认，且原告也不认可，不足以证明是被告新南洋公司支付原告工程款或工程材料款。证据十二，可以证明原告于2004年8月16日向被告海景公司发出一份《函告》，主张前期各班组完成工程量尚欠工程款计1775907.5元。证据十三，可以证明被告海景惠安分公司针对原告《函告》作了回复。证据十四没有原件，对其真实性本院不予认可。泉州永信招标有限公司根据惠安县人民法院的委托于2006年7月23日作出《工程造价司法鉴定书》，该鉴定程序合法，内容客观真实，其鉴定结论，应予采信，该鉴定书可以证明原告高德公司完成的工程造价为536.8879万元。
经审理查明：一、原告高德公司原名称为“福建省惠安第四建筑工程公司”，2003年10月31日改制后变更为现公司名称，系经工商注册登记的有限责任公司，其经营范围为“房屋建筑工程二级”。被告新南洋公司系经工商注册登记的从事房地产开发经营的有限责任公司，2003年12月25日被惠安县工商行政管理局吊销营业执照。被告海景公司系经工商注册登记的从事房地产开发及商品房销售的有限责任公司，被告海景惠安分公司系经工商登记的从事房地产开发及商品房销售的被告海景公司的下属分公司。被告君和公司系经工商登记的从事房地产开发与经营的有限责任公司。二、2001年10月18日，原告与被告新南洋公司签订《建筑工程施工合同》，约定：被告新南洋公司将址在惠安县螺城镇北关的新南洋花苑商住区的1—4号别墅ABCD型项目工程发包给原告施工，工程项目包括：ABCD型别墅框架结构三层，面积9800平方米，商住综合楼框架结构五层，面积10000平方米，工期自2001年10月28日至2002年8月27日，工程造价按实际完成工程量进行决算，合同总价款暂定800万元，合同生效后7日内预付工程款200万元，工程拨付至5%后，每月按实际工程进度拨款，同时扣回50%。合同签订后，原告组织进行施工。三、被告海景公司因与被告新南洋公司发生商品房买卖合同纠纷诉至法院，经泉州市中级人民法院主持调解，被告海景公司与被告新南洋公司达成调解协议，泉州市中级人民法院于2003年6月26日作出（2003）泉民终字第21号民事调解书，确认：（一）被告新南洋公司开发的址在惠安县螺城镇北关街的商品房项目用地面积计40亩全部转让给被告海景公司。（二）被告新南洋公司开发的新南洋花苑商住区项目总用地面积22434.9m2，在建10046m2，规划建设商住楼一幢，建筑面积8026m2，综合楼一幢，建筑面积5324m2，别墅40套，总建筑面积10594.36m2，项目总价值920万元，全部转让给被告海景公司。（三）上述项目转让后，相关规费由被告海景公司负担。第二项确定的总价款扣除已确定的部分款项后尚剩余20万元，由被告海景公司支付给被告新南洋公司。（四）被告新南洋公司应在本协议生效后5日内将址在惠安县螺城镇建设北街县武装部新南洋花苑商住区22434.9m2的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、10046m2在建工程及相关的文件一并移交给被告海景公司，并协助被告海景公司办理相关的缴费和过户手续。该民事调解书已于2003年6月6日发生法律效力。2003年9月23日被告海景公司授权被告海景惠安分公司办理上述转让项目的相关证件的过户更名及与之相关的开发管理事务。四、2004年3月6日，原告向被告新南洋公司发出通知，要求解除原告与被告新南洋公司签订的涉讼项目建筑工程施工合同，并要求被告新南洋公司支付拖欠的工程款。五、2004年3月8日，原告与被告海景惠安分公司、泉州工程建设监理事务所共同对原告在2003年11月3日前已完成的新南洋花苑商住区项目施工工程进行确认，三方共同制作《确认书》包括统计表并盖章确认。五、2004年2月8日原告与被告海景惠安分公司就前期工程款及后期的建设施工签订了一份《承诺书》，其中约定：原告应提供所有挂靠公司在该项目施工建设中完成的工程量，并扣除被告新南洋公司已支付的工程款后，由原告与被告海景公司共同确认尚欠的前期合法工程款项；对确认的工程款项按如下比例支付：1、当被告海景公司销售商品房的回款达到总销售额的50%时（即总套数的50%计），支付30%工程款给原告；2、当被告海景公司销售商品房的回款达到总销售额的80%时（即总套数的80%计），支付30%工程款给原告；3、工程竣工验收后10天内支付10%，余款30%扣除质保金（前期总造价的3%）后剩余部分在决算后1个月内结清。六、2004年2月26日原告与被告海景公司就上述新南洋花苑商住区的二期建设工程重新签订《建设工程施工合同》，该合同载明的工程内容为：一期续建工程、二期商住楼工程及配套工程，合同价款暂定800万元，最终工程款按实际完成工程量进行决算，工期自2003年11月18日至2004年8月19日，工程款的支付方式和时间为每月30日前支付当月工程进度完成量的75%，余下25%工程款在二程竣工验收办理决算后一个月内，除扣除3%的保修金外一次性付清。保修金在保修期满后一次性付清。七、2004年8月16日，原告向被告海景公司发出一份《函告》，认为前期各班组完成工程量尚欠工程款计1775907.5元。八、2004年8月31日，被告海景惠安分公司针对原告《函告》作了回复，其提出主要意见有：1、函告第1条属原新南洋公司管理人员工资，不属于工程欠款。2、陈庆民施工队的工程款情况较为复杂，有待核实，还不能确定。3、张玉坤装修工程款情况较为复杂，是在公司下发停工通知后发生的，且与陈建华签订的合同是伪造的。4、函告中所指的其他债务暂无异议，将尽快与原新南洋公司核实后确认。5、建议双方共同核实确认债务。九、此后，被告海景公司又将上述新南洋花苑商住区项目转让给被告君和公司，2005年3月20日，被告海景公司与被告君和公司共同向原告高德公司发出《新南洋花苑房地产开发项目工作函》，明确为解决该项目未结及未付工程款问题，海景公司及君和公司同意该项目工程款，除海景公司支付部分外，未结及未付工程款由君和公司处理及拨付。2005年4月11日，被告海景公司与被告君和公司共同向原告高德公司发出《关于新南洋花苑项目工程款的工作函》，提出对原新南洋工程遗留工程的解决方案，明确决算审核工作结束后，拟定还款计划，由君和公司支付。2005年9月7日，原告、被告海景公司、被告君和公司共同签订《协议书》一份，约定：被告海景公司原“新南洋花苑”项目产权变更，转让给被告君和公司，本应由被告海景公司支付给原告二期的工程欠款，由被告君和公司在应付给被告海景公司的转让金中直接作为工程款支付给原告，其中，一期工程项目（原被告新南洋公司与原告签订的施工合同中，于2004年2月份前完成的工程量）的有关事宜，继续履行被告海景惠安分公司与原告于2004年2月签订的《承诺书》中及《确认书》约定的条款，所欠工程款由被告海景公司负责，款项由被告君和公司支付。十、被告海景惠安分公司、被告君和公司在受让本案工程项目之后已经直接代付人工费、材料费计95104元，其中：（一）2004年1—2月份由原告海景公司余左平直接代付人工费、材料费28400元。（二）2005年1—2月份由被告君和公司直接代付人工费、材料费66704元。十、惠安县人民法院依法委托泉州永信招标有限公司对原告承建的惠安新南洋花苑商住区1—4号别墅ABCD型项目在2003年11月3日之前实际完成并经原告、被告海景惠安分公司确认的工程量进行造价鉴定，泉州永信招标有限公司于2006年7月23日作出《工程造价司法鉴定书》，鉴定结论：送评工程造价536.8879万元。
以上事实，有原、被告的企业法人营业执照、《建筑工程施工合同》、泉州市中级人民法院民事调解书、《确认书》、《函告》、《承诺书》、《协议书》、2005年3月20日《新南洋花苑房地产开发项目工作函》、2005年4月11日《关于处理新南洋花苑项目工程款的工作函》、《工程造价鉴定报告书》以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：一、原告的起诉是否符合民事诉讼法的规定》？二、原告对承建的新南洋花苑商住区1—4号别墅ABCD型项目在2003年11月3日之前实际完成的工程量及造价如何认定？三、被告新南洋公司和被告海景公司、海景惠安分公司、君和公司是否已支付原告工程款？四、是否应追加新南洋公司的股东作为共同被告参加诉讼？五、本案中的鉴定结论是否可以作为证据使用？
原告高德公司认为，原告起诉要求四被告承担支付工程预付款及工程款的民事责任，审理中，经合议庭释明，原告对诉讼请求予以明确，原告的起诉完全符合民事诉讼法的规定。被告海景公司受让被告新南洋公司的房地产开发项目，并在受让后委托被告海景惠安分公司承诺支付原告工程款，被告新南洋公司、海景公司、海景惠安分公司应承担支付原告工程款的民事责任。被告君和公司是涉讼建设工程的最终受让者，其与原告、被告海景公司签下协议书，承诺用转让金支付工程款，因此，被告君和公司也应承担支付原告工程款的民事责任。原告已完成的工程量造价经鉴定为536.8879万元，现原告明确请求的数额为300万元，超过诉讼请求的部分工程款，原告将另行主张权利。被告新南洋公司的状态是吊销而不是注销，具备诉讼主体资格，不需要追加新南洋公司的股东作为被告参加诉讼。本案的鉴定是经过有资质的单位进行鉴定，鉴定结论法院应予采纳。
被告海景公司认为，原告起诉时提出的诉讼请求不明确，所陈述的事实与理由与诉讼请求无直接联系，其在庭审中重新确认诉讼请求，已超过举证期限，依法应予驳回。被告海景公司已支付的工程款应冲抵原告所主张的工程款，实际上被告海景公司已支付的款项已超过所欠的工程款。原告与被告新南洋公司签订建设工程施工合同后，即将该工程转包给陈建华，由陈建华自行组织人员施工及自行购买材料，原告没有参与实际施工，而是收取管理费8万元。在陈建华实际承建过程中，陈建华已从被告新南洋公司、君和公司处领取了款项总额6939850.86元，已超过鉴定结论的工程造价数额。被告已支付给陈建华及其他施工队的款项包括：工程进度拨款、人工工资、材料款、工程水电费、质检费、税收、工程预付款、伙食费、原告收取的管理费、被告君和公司受让项目后陆续支付的48100元款项。被告海景公司是根据泉州市中级人民法院生效法律文书而受让涉案工程的，本身不是债权人，不应承担支付工程款责任。此外，被告海景公司已与被告君和公司签订《项目转让协议》，将本案建设工程项目转让给被告君和公司，即使存在未结清工程款，应由被告君和公司承担支付责任。新南洋公司已被注销，不具备诉讼主体资格，应追加其所有股东为本案被告参加诉讼。泉州永信招标有限公司不是最高人民法院入围的鉴定机构，不具备鉴定主体资格，且对工程总造价作出的鉴定结论错误，不能作为定案的根据，应当重新进行鉴定。
被告君和公司认为，被告君和公司不是适格的诉讼主体，应驳回原告对被告君和公司的起诉。原告起诉所依据是两份不同的《建设工程施工合同》，以两期不同的建设工程项目为诉讼对象，被告君和公司均不是其中的一方民事主体，与原告之间不存在合同关系，而原告与被告海景公司、君和公司在2005年9月7日所达成的三方协议中所约定的款项是指：将应支付给被告海景公司的项目转让款，作为被告海景公司应支付给原告的工程款，由被告君和公司直接支付，这不是合同的转让，也不是债务的加入，而是代海景公司履行的行为，被告君和公司已履行了主要义务，若原告认为被告君和公司违约，则应依该协议另行主张权利。关于鉴定结论的意见与被告海景公司的意见一致。
本院认为：一、原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其在诉讼过程根据鉴定结论对诉讼请求作出相应的变更，并无不当。二、原告与被告海景惠安分公司于2004年3月8日共同对原告2004年2月前实际完成的新南洋商住区1—4号别墅ABCD型项目工程量进行确认，并签订了《确认书》。根据该《确认书》及相关工程资料，惠安县人民法院委托鉴定机构对原告实际完成的工程量进行造价鉴定，鉴定结论认定原告实际完成的工程量总造价为536.8879万元，该鉴定程序合法，内容客观真实，对其鉴定结论应予采信，被告海景公司、君和公司虽提出异议，但没有相反的证据予以反驳，其异议不能成立。因此，本案原告高德公司实际完成的工程量总造价应认定为536.8879万元。经双方举证质证，被告海景公司和君和公司提供的付款证据能够认定的仅为376104元，扣除这些款项，未付的款项为4882775元。因本案被告新南洋公司未出庭抗辩，不排除有一些付款的证据未予举证的情形，且原告在2004年8月16日向被告海景公司发出的《函告》中，自认前期各班组完成工程量尚欠工程款计1775907.5元，在被告无法举证证明其应付金额扣除已付金额低于原告高德公司自认的1775907.5元的情况下，本案工程欠款应认定为1775907.5元，扣除函告后被告海景分公司、被告君和公司代付的原告人工费、材料费计95104元，应认定被告新南洋公司实际尚欠原告工程款数额为1680803.5元。三、被告新南洋公司作为发包方，依法应承担向原告支付尚欠的工程款的责任。被告海景公司、海景惠安分公司、君和公司在承诺书、相关函件以及协议书中的对原告所作的付款承诺，应视为对本案债务的加入，但并不能因此而免除其他人的付款责任，因此，本案四被告对本案债务应承担共同偿还的责任。四、根据被告新南洋公司的工商登记资料，可以体现被告新南洋公司的状态是吊销而不是注销，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经（2000）24号函），企业被吊销营业执照后，仍可以自已的名义进行诉讼活动，因此，本案不需要追加被告新南洋公司的股东作为共同被告参加诉讼。
本案因第三人陈建华系新加坡共和国居民，故本案属外商事纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
原告与被告新南洋签订《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意见表示，主体适格，内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定有效。合同约定原告承建被告新南洋公司开发的新南洋花苑商住区1—4号别墅ABCD型项目工程，已于2004年2月前完成了大部分工程施工任务。如前所述，本案工程尚欠款项应认定为1680803.5元，并应由被告君和公司负责偿还，其他被告不需要承担付款责任。原告诉请应予部分支持，部分驳回。被告海景公司、君和公司主张被告新南洋公司已向原告承建工程的分包人及其他实际施工班组支付工程款项673.40281万元，应冲抵工程款，但其提供已支付工程进度款、人工费、材料款、工程费用、管理人员工资、借款、伙食及其它费用的相关凭证，扣除原告认可的部分外，其余的不足以证明是被告新南洋公司支付原告工程款或支付工程材料款，本院不予采信。第三人陈建华与原告高德公司之间的内部承包合同关系，只在第三人陈建华与原告高德公司之间产生约束力，与本案原告主张的工程欠款无关。被告新南洋公司、海景惠安分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告惠安新南洋房地产开发有限公司、武汉市海景置业发展有限责任公司、武汉市海景置业发展有限责任公司惠安县分公司、福建省君和房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建省高德工程建设有限公司工程款1680803.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告福建省高德工程建设有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25010元，由原告福建高德工程建设有限公司负担6687元、被告惠安新南洋房地产开发有限公司、武汉市海景置业发展有限责任公司、武汉市海景置业发展有限责任公司惠安县分公司、福建省君和房地产开发有限公司共同负担18414元。鉴定费15000元，由被告惠安新南洋房地产开发有限公司、武汉市海景置业发展有限责任公司、武汉市海景置业发展有限责任公司惠安县分公司、福建省君和房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，原告福建省高德工程建设有限公司、被告惠安新南洋房地产开发有限公司、被告武汉市海景置业发展有限责任公司、被告武汉市海景置业发展有限责任公司惠安县分公司、被告福建省君和房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人陈建华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 杨金顺
审判员 吴智家
审判员 王鹏强
二〇一三年五月二十日
书记员 林东杰
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应','2018-09-20
06:19:47',0,'web',NULL),(6114570,'30eff4e8-ba7e-41df-a12a-a777008e1636','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"35\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：㈠本案所适用法律条文如下：\\\u0026#xA;第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\u0026#xA;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（-）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;㈡.特别提示：\\\u0026#xA;1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。\\\u0026#xA;2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0119民初150号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"30eff4e8-ba7e-41df-a12a-a777008e1636\",\"案件名称\":\"王某与廖桂娟机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市蓟州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蓟州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王某与被告廖桂娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张志保、被告廖桂娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495036800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某与廖桂娟机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某与廖桂娟机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）津0119民初150号\");$(\"#hidDocID\").val(\"30eff4e8-ba7e-41df-a12a-a777008e1636\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某与廖桂娟机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0119民初150号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市蓟州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"35\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市蓟州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王某,廖桂娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与廖桂娟机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-18\\\\\",\\\\\