吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0183民初字1813号
原告杨丽芳。
委托代理人李洪波。
被告李本强。
委托代理人张媛静，吉林行远律师所律师。
原告杨丽芳与被告李本强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽芳及其委托代理人李洪波、被告李本强的委托代理人张媛静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李丽芳诉称，原告的具体诉讼请求为：要求被告给付2014年5月12日的借款692876元，并于2014年5月12日开始到给付之日止，按年率利6%支付利息；2015年9月17日借款150000元，并自出具借据开始按年率利6%支付利息，当时原、被告约定利息为3分，所以原告要求被告从借款之日起按年率利6%支付利息。事实及理由：2013年5月份，被告从原告处借款人民币150000元，此借款用于回族墓地搬迁，2015年9月17日被告为原告出具借据一张，当时口头约定月利3分。2014年5月12日被告从原告处借款人民币692876元，并为原告出具借据一张，该借据约定自2014年5月12日至2015年5月11日，时至今日，被告一直没有偿还上述借款及利息，故原告提起诉讼，请求依法判决。
被告李本强辩称，1、对于150000元的借款事实，确实存在，但是被告已经偿还100000元的借款，原告的告诉有错误。2、对于692876元借款被告有异议，该部分诉讼属于虚假诉讼，请求人民法院驳回诉讼请求。3、对于50000元的借款被告同意承担诉讼费用，其他部分与被告无关。
经审理查明，2013年5月被告通过李雪辉借原告150000元，用于回族墓地搬迁。2015年9月17日被告出具借据一枚，由李雪辉将借据转给原告。借据载明：今借杨丽芳人民币壹拾伍万元，150000.00元此借款用于回族墓地搬迁借款日期2013年5月份借款人：李本强出据日期：2015年9月17日。被告主张此笔借款被告已于2014年1月12日偿还给原告100000元，对其主张提供中国建设银行转账凭条。原告对被告出具的转账凭条有异议，陈述转账凭条时间是2014年1月12日，而150000元借条的出具时间是2015年9月17日，这100000元是被告偿还2015年5月12日出具借条之前还款的凭证。原告提请证人李雪辉当庭作证，李雪辉证实：2013年杨丽芳通过其本人借给李本强150000元，当时没有出条，2015年秋天出的条，此款没有通过其本人偿还给杨丽芳，当时口头约定利息3分利。
原告主张从2011年12月12日开始，被告陆续从原告处借款，当时有的3个月结算利息有的是5个月结算利息，经过多次借款，截止到2014年1月份，累计欠原告借款本金及利息792876元，于2014年1月12日被告通过银行转账方式归还原告10万元，被告于2014年5月12日就剩余借款692876元，给原告出具借据一枚，借据的所有内容都是由借款人李本强个人所写，出具借据的地点是西十道街建行对面被告的拆迁办公室，借条上2014年5月12日至2015年5月11日是借款的期限，因本案被告多次借款，并分别结息，截止到2014年5月12日累计欠款692876元，此借据之前的所有凭证都交回李本强，所以原告记不清各次的具体数额。提供2014年5月12日借据一枚，借据载明：今借杨丽芳人民币：陆拾玖万贰仟捌佰柒拾陆元692876元自2014年5月12日至2015年5月11日借款人：李本强2014年5月12日。被告对此借条有异议，陈述对于692876元的真实性有异议，签字确实是李本强签的，但当时的情况是原告有家庭矛盾，有692876元款项去向不明，无法向家人交代，双方同是李雪辉朋友，故找被告出具了一张借条，但实际上双方根本没有发生借贷关系。被告没有收到原告的借款，双方2011年根本不认识，否则也不可能在2013年通过他人借款，同时借款有零有整，不符合借贷的正常交易习惯。原告陈述属于历年累计，但不能说清具体的交付方式本金和利息，不符合客观逻辑，能够说明原告在不认识被告时就借钱给被告。对于借给被告的本金数额也无法向法庭说明，该诉讼显然存在虚假成分，原告提供的借据不能作为原告追索债权的凭证。被告对其主张的是因为原告有家庭矛盾，为了平息矛盾不是实际借款，而出具的692876元借据，未提供证据。被告对其主张的原告系虚假诉讼，未提供充分的证据。原告关于主张的692876元借款，提供如下证据：1、收据6枚，该收据系德惠市永成商贸有限公司开具的购车库收据，收据开具时间是2011年12月12日，该公司的法定代表人是本案的被告李本强，主要证明原告与被告李本强存在借贷关系，当时被告用自己公司6处车库抵押给本案原告，从原告处借款。2、提供德惠市永成公司的企业登记档案，该档案是从德惠市市场监督管理局调取的，该登记档案能够证明，证明该公司的法定代表人、发起人及股东，均是李本强，能够证明2011年原告与被告李本强相识，并存在借贷关系。3、录音笔录一份，系本案原告与葛宝霞通话记录，该录音笔录能够证明，证明被告从原告处借款，并用6个车库票子抵押。被告对原告的证据有异议，质证意见如下：1、首先对证据的效力有异议，因为已经超过举证期限；2、对关联性有异议，这是德惠市永成公司出具的，与被告无关；3、该票据是购买车库的收据，只能证明是买卖关系，原告有票据的话，只能主张交付车库，与本案的民间借贷没有关联。4、企业登记档案不能证明原告想要证明的问题，该信息无法证明原、被告何时相识，更不能证明双方存在借贷关系。5、证人应出庭作证，但证人没来，无法证明录音笔录的真实性。被告明确在7日内向法院提交鉴定申请，鉴定2014年5月12日这枚借据是否是被告书写和签名，逾期不提交申请，视为放弃鉴定申请。被告在七日内未提交鉴定申请。
本院认为，被告对2015年9月17日给原告出具借据及借款150000元的事实无异议，但被告主张2014年1月12日已偿还给原告借款100000元，只有50000元没有偿还；而被告给原告出具的借据上写明借款日期：2013年5月，且被告主张偿还原告100000元的时间是在被告为原告出具借据之前。故被告提供的转账凭证不能对抗被告为原告出具的借据，对被告主张150000元借款已经偿还100000元的事实，不能认定。证人李雪辉的证实双方口头约定3分利，原告要求按年利率6%计算给付利息的请求，应支持。故原告要求被告偿还借款150000元及按年利率6%计算给付利息的请求，依法应予支持。关于原告主张692876元借款，对原告提供的借据，被告未提出鉴定的申请，且原告提供2014年5月12日的借据、6枚车库票据及德惠市永成公司的企业登记档案，能够相互佐证原告主张被告自2011年开始即向原告借款的事实。被告对其主张的是因为原告有家庭矛盾，为了平息矛盾不是实际借款，而出具的692876元借据，未提供证据。对其主张不予认定；被告对其主张的原告系虚假诉讼，未提供充分的证据，对其主张依法不予支持。对原告提供的2014年5月12日的借据本院予以认定。关于692876元借款，双方没有约定借款期限内的利息及逾期还款的利息，被告在约定的期限内未偿还，应依法给付逾期利息，即自2015年5月12日起按年利率6%计算，故原告要求被告偿还借款692876元及按年利率6%给付利息的请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告李本强于本判决生效之日偿还原告杨丽芳借款150000元，并自2015年9月17日起至此款给付之日止，按年利率6%计算给付利息；
二、被告李本强于本判决生效之日偿还原告杨丽芳借款692876元，并自2015年5月12日起至此款给付之日止，按年利率6%计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12230元，邮寄送达费112元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周淑波
审 判 员 李 东
人民陪审员 刘 杰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 姜成龙