四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1024民初561号
原告：四川威远农村商业银行股份有限公司，住所地威远县严陵镇顺城街72号。
法定代表人：刘阳德，董事长。
委托诉讼代理人：钟明英，公司员工。
被告：林通全。
被告：王燕。
二被告共同委托诉讼代理人陈端祥，四川环跃律师事务所律师。
原告四川威远农村商业银行股份有限公司诉被告林通全、王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟明英，被告林通全及被告林通全、王燕的委托诉讼代理人陈端祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求人民法院判令：被告林通全、王燕共同归还原告借款本金199950元、截止2015年10月9日的利息23671.76元及2015年10月9日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清时止。事实和理由：原告由原威远县农村信用合作联社改制成立（更名），二被告系夫妻关系。二被告于2013年6月20日共同向原告申请贷款200000元用于购车。同日，原告与二被告签订了《个人借款合同》，合同约定：二被告向原告借款200000元，借款期限1年，借款月利率8.25‰，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50%。《个人借款合同》签订后，原告按合同约定支付了200000元借款给被告。借款到期后，被告未归还原告借款本金，仅支付了2014年12月29日前的借款利息。
被告林通全、王燕辩称，二被告不是本案借贷关系中的实际借款人和用款人，不应成为本案的被告，不应当承担还款责任。二被告作为普通农民，不经商，不跑运输，也未建新房，没有向原告借贷巨额资金的实际需求；本案所涉借款的实际借款人和用款人是碗厂煤矿及几位老板，二被告的身份信息不过是被这些老板利用的影子和工具。本案所涉借款是实际用款单位与原告内部工作人员内外勾结，借用他人信息，采取欺骗手段，骗取金融机构贷款的结果，单位和直接责任人员的行为已构成违法发放贷款罪。综上所述，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求，或者依法将案件移送公安机关。
经审理查明：2014年11月4日，经中国银监会四川监管局批准，威远县农村信用合作联社改制更名为四川威远农村商业银行股份有限公司，威远县农村信用合作联社的债权债务转为四川威远农村商业银行股份有限公司的债权债务，并于2014年11月17日在内江市工商局办理了相关更名变更登记手续。二被告系夫妻关系。
2013年6月20日，二被告向威远县农村信用合作联社提交了二被告签名捺印的《个人借款申请书》。同日，威远县农村信用合作联社作为乙方，被告林通全作为甲方，双方又签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款额度为200000元；借款用途为购车；借款额度支用有效期自2013年6月20日起至2014年6月19日止；借款利率为月8.25‰；罚息利率为借款利率上浮50%即月12.375‰；计息从借款转入借款人之日起计算；结息按月结息；合同还对其他权利义务、争议解决等事项作了约定。被告林通全在《个人借款合同》的甲方处签名、捺印，威远县农村信用合作联社也在乙方处加盖了公章及法定代表人私章。
《个人借款合同》签订后，威远县农村信用合作联社按合同约定向被告林通全在其营业部开立的账户履行发放了借款200000元的义务。借款到期后，被告林通全返还了威远县农村信用合作联社部分借款，支付了借款期内的借款利息和2014年12月29日止的逾期利息，现二被告尚欠威远县农村信用合作联社借款199950元及逾期利息未支付。
以上事实有《个人借款申请书》、《个人借款合同》、《借款借据》、结婚证及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，威远县农村信用合作联社与被告林通全签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，威远县农村信用合作联社按照合同约定履行了发放借款给被告的义务，但被告林通全借款后未按合同约定的期限返还原告借款，被告林通全的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定和合同约定，威远县农村信用合作联社向被告林通全主张返还借款并支付逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”之规定，被告林通全、王燕作为共同申请人提交《个人借款申请书》为其向威远县农村信用合作联社应发出要约，该要约需由威远县农村信用合作联社作出承诺即与被告林通全、王燕签订借款合同，但威远县农村信用合作联社仅与被告林通全签订借款合同，而未与被告王燕签订借款合同，故被告王燕与威远县农村信用合作联社的借款合同关系并未成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，威远县农村信用合作联社与被告林通全签订的《个人借款合同》，被告王燕并非合同的相对人，对被告王燕并不具有约束力，威远县农村信用合作联社主张被告王燕与林通全共同返还借款并支付逾期利息的理由不能成立，本院不予以支持。
被告林通全、王燕辩称其不是本案的实际借款人和用款人，不应成为本案的被告，不应当承担还款责任。本院认为，威远县农村信用合作联社按合同约定将借款发放到被告林通全的银行账户卡内，其已履行了自己的义务。被告林通全将款借出后交谁使用是另一法律关系，故被告林通全、王燕的辩称理由不成立，本院不予采信。被告林通全、王燕要求将本案移送公安机关的请求。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中，威远县农村信用合作联社履行将借款发放至被告林通全的银行账户，威远县农村信用合作联社与被告林通全之间成立的金融借款合同合法、有效，本案应属经济纠纷案件。即便存在经济犯罪嫌疑，也不影响威远县农村信用合作联社向被告林通全主张返还借款的民事责任，故本院以金融借款合同纠纷继续审理并无不当。
威远县农村信用合作联社已更名为四川威远农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦应由原告四川威远农村商业银行股份有限公司享有和承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告林通全于本判决书生效之日起三十日内返还原告四川威远农村商业银行股份有限公司借款199950元并支付逾期利息，逾期利息从2014年12月30日起按月利率12.375‰计算至实际清偿日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告王燕在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告四川威远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4654元，由被告林通全负担，于本判决书生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李晓路
审 判 员 尹华荣
人民陪审员 张 桃
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘晓燕