重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4210号
上诉人（原审被告）吴晓玉，女，汉族，1971年10月21日出生，住江苏省大丰市。
委托代理人孙世建，重庆劲立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦宗永，男，汉族，1969年9月20日出生，住重庆市南岸区，现住重庆市渝北区。
委托代理人李欣，重庆聚立信律师事务所律师。
秦宗永与吴晓玉民间借贷纠纷一案，吴晓玉不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员姚刚应担任本案记录。本院于2016年7月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理,秦宗永及其委托代理人孙世建，吴晓玉的委托代理人李欣到庭参加审理。本案现已审理终结。
秦宗永一审诉称：吴晓玉因资金所需向秦宗永借款120000元，且向秦宗永出具了借条一张。借款到期后，吴晓玉未向秦宗永返还借款，也未支付利息，秦宗永多次催收无果，故起诉来院并请求：1、判令吴晓玉归还秦宗永借款120000元；2.判令吴晓玉支付秦宗永借款利息（以借款120000元为本金，从2014年1月24日起，按月息2%的标准，计算至本清时止）；3、本案受理费由吴晓玉负担。
吴晓玉一审辩称：借款属实，但借款系职务行为，故其不是适格的当事人，秦宗永应起诉其作为法定代表人的重庆久圆鼎生物科技有限公司。
一审法院经审理查明，秦宗永是吴晓玉担任法定代表人的重庆久圆鼎生物科技有限公司的职工。2014年1月23日，吴晓玉因资金所需，向秦宗永借款120000元，秦宗永当日通过银行转账的方式向吴晓玉支付了该借款120000元。吴晓玉当日向秦宗永出具了借条一份，该借条载明：“今借到秦宗永现金壹拾贰万元正（120000）利息3分，时间25天过期一天，按1角算月息，每超一天违约金500元。吴晓玉2014.1月23日.”吴晓玉在该借条上进行签名。2014年7月30日，以重庆久圆鼎生物科技有限公司作为甲方，秦宗永作为乙方，双方签订借款协议书一份，协议载明：“甲方因经营需要活动资金于2013年9月16日向乙方借款人民币叁拾万元整（小写300000.00元），次月2013年11月15日再次借款人民币捌万元整（小写：80000.00元），并于2014年元月23日再次借款人民币壹拾贰万元整（小写：120000.00元），合计人民币伍拾万元整（小写：500000.00元），截至2014年7月31日止按月息3分计算……为了保障双方权益，经双方协商拟定还款计划，达成如下协议书：一、前期产生的利息共计人民币壹拾叁万伍仟元整（135000.00元），在2014年8月30日前支付五万元……二、本金人民币伍拾万元整（小写：500000.00元）按月息2分计算，借期从2014年8月1日起——至2015年6月30日止。利息按月在每个月底前按时支付……”甲方重庆久圆鼎生物科技有限公司在该协议上加盖了印章，吴晓玉作为甲方的法定代表人在该协议上进行了签名，乙方秦宗永亦在该协议上进行了签名。之后，吴晓玉未向秦宗永返还借款120000元，也未向秦宗永支付该借款的利息，秦宗永多次催收无果，于2016年1月26日起诉来院。
审理中，吴晓玉称其虽以个人名义于2014年1月23日向秦宗永出具了该120000元借款的借条，但该120000元借款已被写入以重庆久圆鼎生物科技有限公司作为甲方，秦宗永作为乙方，双方所签订的借款协议书中：“甲方因经营需要活动资金……并于2014年元月23日再次借款人民币壹拾贰万元整（小写：120000.00元）……”吴晓玉认为借款协议书中的120000元就是借条上的120000元，吴晓玉出具借条的行为是职务行为，故该120000元借款应由重庆久圆鼎生物科技有限公司偿还。但秦宗永称吴晓玉向其出具借条的120000元借款与重庆久圆鼎生物科技有限公司与其签订借款协议书上载明的120000元借款是两笔不同的借款，借款协议书中的借款并不包括吴晓玉向秦宗永出具借条的120000元借款。
另查明，借条上载明的利息三分，秦宗永认为是月息三分，吴晓玉在审理中对此予以认可。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。吴晓玉因资金所需向秦宗永借款120000元属实，双方债权债务关系明确，且该借款的还款期限已届满，而吴晓玉至今未向秦宗永归还该借款，故吴晓玉依法应当清偿此债务。双方虽约定借款利息为月息三分，但该利率明显过高，秦宗永要求吴晓玉以借款120000元为本金，从2014年1月24日起，按月息2%的标准，计付利息至本清时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。对吴晓玉辩称出具借条是职务行为，现秦宗永依据借条起诉的120000元就是借款协议书中的120000元的抗辩理由，因在借条和借款协议书中均未注明该情况，且借条原件现仍由秦宗永持有，也不符合生活常理，故对吴晓玉的辩称，因未举示充分的证据且不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：吴晓玉在本判决生效之日起十日内归还秦宗永的借款120000元及支付利息（从2014年1月24日起，以借款120000元为本金，按月息2%的标准计算至付清时止）。
吴晓玉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求撤销（2016）渝0112民初481号民事判决书，并驳回秦宗永的全部诉讼请求；二、本案的上诉费用由秦宗永承担。其上诉的主要理由是：一、一审判决没有查明秦宗永没有实际支付两笔借款给吴晓玉及《借款协议》中的12万元就是《借条》中所述的12万元的事实。吴晓玉作为重庆久圆鼎生物科技有限公司的法定代表人，代公司书写借条本是履行职务行为，并非不妥，且一审中秦宗永无法说明2014年1月23日出借的现金12万元的支付方式、时间、有何人在场、支付给谁等情况，该笔借款不存在。二、《借款协议》与《借条》中的12万元是同一笔债务，在《借款协议》中约定了借款时间、利息的计算方式等众多内容，故本案秦宗永的诉讼请求应当驳回。三、一审法院举证责任分配错误，民间借贷纠纷应当由秦宗永举证借贷关系成立，不成立由我方举证，一审根据款项进入我方，直接推定借贷关系成立，就要求我方举证借贷关系不成立，一审举证分配错误。
秦宗永答辩称：一、一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判；二、该案中的12万元和《借款协议》中的12万元不是同一笔借款，这是两笔借款，借款人是不同的，应当维持原判。
本院经审理查明，二审中，吴晓玉申请证人张某出庭作证，证人张某证明双方签订《借款协议》时某，本案中的借款12万元包含在《借款协议》之中。秦宗永对张某的证明的真实性不予认可。本院认为，张某曾为吴晓玉公司员工，且曾经与吴晓玉关系较好，其证词不能单独作为证据采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于2014年1月23日吴晓玉向秦宗永出具的借条是个人借款、还是公司借款。本院作如下评述。
首先，2014年1月23日吴晓玉以个人的名义向秦宗永出具借条，其次，秦宗永在出具借条当庭通过转账的方式向吴晓玉支付了借款。因此，一审法院认定吴晓玉向秦宗永是正确的，秦宗永的请求应当得到支持。吴晓玉以《借款协议》为据抗辩称上述借款已经包含在借款协议之中，该理由不能成立。其一、《借款协议》为公司向秦宗永借款；的凭据。其二、《借款协议》中并没有载明吴晓玉向秦宗永的借款与《借款协议》中记载的2014年元月23日的再次借款为同一笔借款。其三、《借款协议》也没有表明免除吴晓玉的还款义务。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由吴晓玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 姚刚应