安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4419号
上诉人（原审被告）：王阳阳，女，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。
委托诉讼代理人：颜丽华，辽宁君连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘皓，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐诗从，男，1951年6月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审原告）：尚贤秀，女，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈世鹏，安徽百商律师事务所律师。
原审第三人:唐建平，男，1989年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。
上诉人王阳阳因与被上诉人唐诗从、尚贤秀及原审第三人唐建平不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王阳阳及其委托诉讼代理人颜丽华，被上诉人唐诗从、尚贤秀及其委托诉讼代理人陈世鹏，原审第三人唐建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王阳阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回唐诗从与尚贤秀的一审诉讼请求。事实和理由：一、王阳阳阳作为被告主体不适格。唐诗从系委托唐建平理财，与王阳阳无关。王阳阳与唐诗从之间没有金钱往来，也没有证据证明王阳阳夫妻所用款742956元是唐诗从的，王阳阳没有取得不当利益。二、2017年12月29日前王阳阳与唐建平是夫妻关系，期间唐建平有工资收入和理财收入，属于夫妻共同财产。合肥市中级人民法院（2017）皖01民终7230号民事判决认定王阳阳从唐建平的银行账户取款684956元，一审判决认定为742956元错误。唐建平对唐诗从的理财款是严格管理的，是不会将唐诗从的理财款给王阳阳的，王阳阳与唐建平婚姻关系存续期间多年共用的684956元是夫妻共同财产。唐建平在2016年9月将尾号4375的银行卡给王阳阳用，让王阳阳取款给其治病，在此期间唐建平和王阳阳取款是唐建平资金池中的工资收入和理财收入，与唐诗从的理财资金无关。三、唐诗从、尚贤秀与唐建平是父母子女关系，共同蓄谋削减王阳阳在离婚中所得的财产，本案实属虚假诉讼。
唐诗从与尚贤秀辩称，唐诗从与唐建平之间存在经济往来，与王阳阳之间无业务往来，故王阳阳没有合法依据占有本案诉争的属于唐诗从与尚贤秀的资金，构成不当得利，应当予以返还。唐诗从向唐建平账户共计转款190万元，而唐建平对唐诗从并无同等数额的转款，故王阳阳从唐建平银行账户中所取的742956元，为唐诗从与尚贤秀交给唐建平的理财款，而非唐建平与王阳阳的夫妻共同财产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐建平述称：王阳阳的取款、转款都是晚上十二点，并非是唐建平让其取的。涉案款项是唐诗从转给唐建平的钱，由唐建平代其理财。
唐诗从与尚贤秀向一审法院起诉请求：王阳阳返还唐诗从与尚贤秀872956元，并承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：唐诗从与尚贤秀系夫妻关系，第三人唐建平是唐诗从与尚贤秀的儿子，唐建平与王阳阳于2013年8月22日结婚，于2017年12月29日经法院判决解除夫妻关系。在唐建平与王阳阳婚姻关系存续期间，唐诗从向唐建平银行账户共转款190万元（生效的判决书已认定），唐诗从与尚贤秀庭审中陈述是将这190万元的夫妻共同财产交由儿子唐建平理财、增值。2016年9月16日至10月8日王阳阳从唐建平银行卡转账和取现共计742956元，庭审中王阳阳陈述提取上述款项是应唐建平的要求，取出后交给唐建平使用。2015年6月4日唐建平银行卡有一笔转存收入款8万元，2016年1月29日唐建平银行卡上有一笔跨行转支5万元。
一审法院认为,不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据法律规定，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。法律规定不当得利之所以应当予以返还，即在于受益人取得的利益没有合法根据，即没有法律上、也没有合同上的根据。本案中，唐诗从与尚贤秀先后多次向唐建平银行账户中转款共计190万元，生效的民事判决书已确认，王阳阳与唐建平在婚姻关系存续期间无证据证明已向唐诗从与尚贤秀有同等数额的转款行为。王阳阳辩称在与唐建平婚姻关系存续期间，双方父母都有赠与钱款的行为，但并未明确赠与的具体数额和赠与的具体人是王阳阳还是唐建平，根据相关法律规定，赠与属于夫妻共同财产，夫妻双方具有共同的处分权，王阳阳有权取得唐诗从与尚贤秀诉称的钱款；同时唐建平长期从事金融投资，是有高经济收入能力的，王阳阳支取的钱款也并非是唐诗从与尚贤秀的，而是夫妻共同财产。一审法院认为，唐诗从与尚贤秀将家庭中的钱款交由儿子唐建平理财，符合一般常理，在王阳阳与唐建平离婚诉讼中，已生效的法院的民事判决书对王阳阳在2016年9月16日至10月8日从唐建平账户上支取742956元未作处理，此次诉讼中王阳阳未能提供证据证明其支取上述钱款是自己与唐建平的日常工资收入，故王阳阳支取的钱款应是唐诗从与尚贤秀转入唐建平账户中190万元里的部分款项，因王阳阳的行为发生在王阳阳与唐建平婚姻关系存续期间，依法应由唐建平与王阳阳共同承担还款责任；本案中，唐诗从与尚贤秀未诉请要求唐建平承担责任，同时唐诗从与尚贤秀要求王阳阳承担的责任也未超出其转入唐建平账户190万元的1/2，故唐诗从与尚贤秀仅要求王阳阳承担该还款责任不违反法律规定，由于王阳阳也未能提供证据证明其在较短时间内支取742956元的合理用途，故对王阳阳抗辩亦不予采信。根据王阳阳与唐建平婚内生活状况，王阳阳与女儿正常生活支出等费用应从中扣除，酌定王阳阳返还唐诗从与尚贤秀70万元。唐诗从与尚贤秀要求王阳阳承担返还王阳阳母亲使用唐建平银行卡8万元及王阳阳私自从唐建平卡上转账5万元出借给他人的诉请，一审法院认为唐诗从与尚贤秀提交的证据不足以证明该两笔支出与唐诗从与尚贤秀转入唐建平账户上的钱款有关联性，且该两笔款的数额未超出王阳阳与唐建平家庭日常收入与开支范围，故对唐诗从与尚贤秀该部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王阳阳于判决生效之日起十五日内返还唐诗从与尚贤秀70万元；二、驳回唐诗从与尚贤秀的其他诉讼请求。本案一审案件受理费17530元，减半收取为8765元，财产保全费5000元，由唐诗从与尚贤秀负担3765元，王阳阳负担10000元。
王阳阳二审期间提交如下证据：1、交通银行信用卡私人业务受理书，证明唐建平在众润金融公司从事金融借贷业务以及为私人理财，有很高的工资收入，唐建平银行卡内的资金均是其合法收入；2、合肥中级人民法院谈话笔录，证明唐建平自认唐诗从的投资款最多200万元，部分理财到期后直接转入唐诗从的账户；3、微信截图、谈话录音，证明唐建平称其得了脑瘤，要王阳阳取款给其看病，但其将王阳阳取款的钱用于其与腾新星的花费；4、病情证明书，证明王阳阳因中孕高血压妊娠，其住院支出了费用。唐诗从与尚贤秀质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无原件，真实性存疑，该受理书也不能反映唐建平的收入状况；2、离婚判决已经确认唐诗从向唐建平转款190万元；3、对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法反应各方当事人的身份信息，也无法证明王阳阳取款后交给了唐建平；4、对证据4的真实性无异议，但与本案无关。唐建平对上述证据均不予认可。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本院（2017）皖01民终7230号民事判决确认了一审王阳阳自2016年9月15日至10月8日的取款及转款记录，该取款及转款记录与唐建平的银行账户交易记录一致，经核算，上述取款及转款金额合计为742956元，故一审判决认定的王阳阳转账和取现共计742956元正确。唐诗从将其夫妻共同财产190万元转入唐建平的银行账户由唐建平代为理财，但唐建平并无相应的款项返还给唐诗从，故可以确认唐建平银行账户中的款项实为唐诗从与尚贤秀的理财款。王阳阳主张唐建平该银行账户中的款项为唐建平的个人收入，但未能提供证据证明唐建平在夫妻关系存续期间取得如此大额收入的依据，故其主张不能成立。王阳阳将该款项通过取现和转账的方式转出后予以占有，并无法律依据，由此造成唐诗从与尚贤秀受有财产损失，构成不当得利，依法应予返还。王阳阳主张其将取出的款项交付给了唐建平，其未能就此提供证据证明，且其本人自称当时其在怀孕期间，行动不便，此种情况下唐建平让王阳阳代取款显然不合常理，故对其该主张，本院不予采信。
综上所述，王阳阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12530元，由上诉人王阳阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……