四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)成郫行初字第35号
原告陈琼书，女，1971年6月9日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人毛留成，男，1968年10月21日出生，汉族，住成都市温江区。系原告配偶（一般代理）。
被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦*号楼*楼。
法定代表人林湘，职务区长。
委托代理人罗三川，成��市温江区人民政府工作人员（一般代理）。
委托代理人杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师（一般代理）。
原告陈琼书诉被告成都市温江区人民政府不履行法定职责一案，成都市中级人民法院于2015年1月27日受理后，于同年1月29日裁定指定本院审理。2015年3月24日，本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告成都市温江区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭进行了审理。原告陈琼书及其委托代理人毛留成、被告成都市温江区人民政府的委托代理人罗三川、杨茂琼到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈琼书诉称，2014年8月1日向温江区交通局寄送了（2014）温公陈信申224号《政府信息公开申请表》，申请公开“温江区交通局交通运输管理所2012年5月支付财政金额”。温江区交通局于2014年8月20日答复，以“未提供申请公开的信息系与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料和具体用途的相关证明材料”为由而拒绝公开。原告不服，于2014年9月13日向被告寄交了行政复议申请书，被告在法定期限内未予答复。原告认为被告行政不作为，遂提起行政诉讼。
被告成都市温江区人民政府辨称，被告具有行政复议的法定职权。对于原告的复议申请，被告受理后经审理在法定期限内作出了行政复议决定。原告就相近的事由对同一被申请人同时提起了183件行政复议申请，被告统一受理，统一审查，统一作出复议决定，复议机构在送达复议决定书时，因工作失误，将在起草过程中留存的非正式版（2014）265号行政复议决定书草稿，视为正式版本打印盖章后，连同其他行政复议决定书向当���人进行了送达。被告发现上述错误后，已及时向原告发送了更正通知，并送达了内容正确的行政复议决定书。被告认为，对于原告的行政复议申请，被告在法定期限内已依法作出了行政复议决定，送达决定书草稿的失误属于工作中的瑕疵，不应被认定为违法。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年8月1日，原告陈琼书向成都市温江区交通运输局提交了183份政府信息公开申请。其中，包含原告自编号为“温公陈信申字第224号”的政府信息公开申请，申请公开“温江区交通局交通运输管理所2012年5月支付财政金额”的信息。2014年8月20日，成都市温江区交通运输管理局向原告作出了183份《关于陈琼书申请政府信息公开的办理告知书》，其中对自编号为（2014）温公陈信申字第224号的政府信息公开申请答复内容为：“申请人未提供申请的公开信息系与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料和具体用途的相关证明材料，因此不予提供。”原告因不服温江区交通运输局针对其提起的183件政府信息公开申请作出的《关于陈琼书申请政府信息公开的办理告知书》，于2014年9月12日、9月13日向被告邮寄了183份行政复议申请。其中，包含温江区交通运输局对原告[2014]温公陈信申字第224号政府信息公开申请办理告知书的行政复议申请。被告受理后于2014年9月25日向温江区交通运输局发送了行政复议申请书的副本及行政复议答复通知书，温江区交通运输局于2014年9月30日向被告提交了183份复议答复书及相关证据材料。2014年11月11日，被告对原告所提起的183份行政复议申请，作出了编号为温复字（2014）第90—272号行政复议决定书，决定书均维持了原行政机关“温江区交通运输局”所作出的具体行政行为，并于次��向原告陈琼书进行了邮寄送达。
另查明，行政复议期间，被告复议工作机构暨温江区法制办于2014年10月30日向温江区委领导报送了《关于陈琼书申请183件行政复议案件的审理意见及报审说明》。其内容为：“2014年9月中旬，申请人陈琼书因对区交通局向其作出的183份政府信息公开申请答复不服，以邮寄方式向区政府提交了183份行政复议申请书。区法制办经审查后依法予以受理[案号为温复字（2014）90—272号]，现已审理终结，拟作出维持原具体行政行为的复议决定。鉴于该183份案件均属政府信息公开纠纷，申请人、被申请人相同，案件性质相同，区法制办对183件案件按照区交通局的答复内容进行了归类处理，共分为四类。同类案件的行政复议决定书除申请公开的内容及自编号和案件号不同外，其他内容都相同。现分类报领导审签，具体分类及��件编号情况如下：1、答复内容为不属于政府信息类，为温复字（2014）第90号—118号；2、答复内容为信息不存在类，为温复字（2014）第119号—168号；3、答复内容为与申请人科研、生产、生活无关类，为温复字（2014）第169号—270号；4、答复内容为非单一的复合类，为温复字（2014）第271、272号”。
同时查明，2015年4月17日，被告向原告作出并送达了《成都市温江区人民政府关于更正温复字（2014）第265号〈行政复议决定书〉的通知》，对原行政复议决定书的错误进行了更正。其中，将原温复字（2014）第265号行政复议决定书中关于原告陈琼书自编号为（2014）温公陈信申第175号政府信息公开申请的相关内容，更正为原告陈琼书自编号为（2014）温公陈信申第224号政府信息公开申请的相关内容，并向原告送达了更正后的温复字（2014）第265号行政复议���定书。同时，告知原告其之前向原告所送达的温复字（2014）第265号行政复议决定书，因内容有误予以作废，以新送达的温复字（2014）第265号行政复议决定书为准。
以上事实，有行政复议申请书、政府信息公开申请表、关于陈琼书申请政府信息公开的办理告知书、邮政信封、挂号信函收据、行政复议决定书、送达回证、成都市温江区人民政府关于更正温复字（2014）第265号《行政复议决定书》的通知、EMS快递单及查询回执、双方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，被告收到原告183份行政复议申请书后，针对行政复议申请的内容进行了立案、审查、复议决定审批等行政复议工作，在法定期限内作出了183份行政复议决定书，并向原告进行了邮寄送达，原告亦实际收到了183份行政复议决定书。同时，在诉讼过程中，被告发现并自行更正了原温复字（2014）第265号《行政复议决定书》中错误的内容。由此可见，被告针对于原告向其提起的183份行政复议申请，已履行了行政复议职责，并在诉讼过程中更正了原复议决定书中错误的内容，且更正前、后的复议决定结果并未改变，均为“决定维持成都市温江区交通运输局于2014年8月20日向申请人陈琼书作出的《关于陈琼书申请政府信息公开的办理告知书》”。虽然，被告在向原告所送达的温复字（2014）第265号《行政复议决定书》原内容有误，但并非未履行行政复议职责。综上，原告起诉被告不作为的理由不能成立。故，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈琼书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈琼书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 覃永春
审 判 员 赵 波
人民陪审员 魏灵燕
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈小林
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法��存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。