江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0681民初2204号
原告：陆某1，男，2004年10月24日生，汉族，住启东市。
法定代理人：徐某（系陆某1母亲），1978年1月16日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。
被告：陆某2，女，1966年10月28日生，汉族，住启东市。
被告：陆某3，女，1968年4月3日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：顾忠平（系陆某3丈夫），1968年5月20日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄信兵，启东市南阳法律服务所法律工作者。
被告：陆某4，男，1970年2月3日生，汉族，住启东市。
原告陆某1与被告陆某2、陆某3、陆某4继承纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某1的委托诉讼代理人赵海健、被告陆某2、被告陆某3的委托诉讼代理人顾忠平、黄信兵、被告陆某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某1向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人陆志培、孙建英夫妇位于启东市房屋遗产。事实和理由：被继承人陆志培、孙建英夫妇分别于2014年9月29日、2017年2月2日病故，其生前生育二女一子，分别为大女儿陆某2、二女儿陆某3、儿子陆某4。原告系陆某4儿子即被继承人陆志培、孙建英孙子。陆志培、孙建英夫妇病故后留有遗产即位于启东市房屋一套。2015年10月19日、2013年1月18日，陆志培、孙建英分别立下遗嘱，列明案涉房屋归原告一人所有。原告同被告就遗产继承事宜协商，但遭被告推诿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所诉。
被告陆某2辩称：1、对于我父母生前所立遗嘱的真实性、合法性无异议。2、我同意按父母遗嘱内容执行，即案涉房屋归原告一人所有。
被告陆某3辩称：1、被继承人陆志培、孙建英夫妇生育三被告，对父母的遗产三被告均享有依法继承的权利，父母不会不顾被告的合法权益无故赠与给未成年人。2、本案中原告的法定代理人是其母亲，被告陆某2是原告父亲。我方有合理理由怀疑原、被告恶意串通损害我方的合法权益。3、三被告母亲是退休老师，在家庭中较强势，如果要立遗嘱绝不会由他人代笔。4、2015年10月15日陆志培所立的遗嘱虽经公证，但遗嘱的内容并非是陆志培亲笔书写，而是电脑打印件。电脑打印及安排公证均是原告一家所为。5、两份所谓的遗嘱是原告的父母为了侵吞遗产而为，请法庭查明，要求原告对两份遗嘱何时何人在场取得进行举证。6、被告的母亲自2008年身体不佳至2017年病故历时十年，我精心护理，并参与了丧事的料理，而原告一家盯着父母财产不放，父母从未明确表示过将房产赠与给任何人，原告是一个未成年人，他不可能担当赡养老人的义务。本案中的遗嘱违背继承法的继承顺序。7、原告在诉状中未明确取得遗嘱时间，被告的父母分别于2014年9月、2017年去世，至今最短的时间也已经有一年多，现主张接受遗赠，根据继承法的相关规定，接受遗赠人应当在二个月内作出是否接受或放弃的决定。本案中，原告主张接受遗赠已经超过法定继承的时间。综上，请求驳回原告的诉请。
被告陆某4辩称：1、对我父母生前所立遗嘱的真实性、合法性无任何异议。2、同意按照我父母所立遗嘱内容执行，即案涉房屋归原告一人所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：
被继承人陆志培与孙建英育有二女一子，分别为长女陆某2、次女陆某3、儿子陆某4。原告陆某1系陆某4儿子。被继承人陆志培与孙建英生前拥有启东市房屋一套，于2003年9月登记于陆志培名下。2013年1月18日，陆志培为孙建英代书遗嘱，载明待其百年后城河花苑1号楼104室房屋给孙子陆某1作为生活住房，其他任何人不得干涉，孙建英在遗嘱上作为立嘱人签名，陆志培在遗嘱上作为代笔人签名。2014年9月29日，孙建英病故。2015年10月19日，陆志培立下遗嘱，载明城河花苑1号楼104室房屋中属于陆志培的一半产权和陆志培应当继承孙建英的遗产部分，遗赠给孙子陆某1一人所有，并不作为配偶的共同财产。当日，启东市公证处对该遗嘱进行公证。2017年2月2日，陆志培病故。目前，案涉房屋由被告陆某2居住。
本院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱将个人财产赠与法定继承人以外的人。本案争议焦点为：被继承人孙建英及陆志培所立遗嘱是否有效？对该争议焦点，双方各执一词，本院结合前述双方的举质证及本院认证情况，综合评析如下：
关于2013年1月18日孙建英所立遗嘱的效力，本院认为，根据继承法相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名，且继承人不得作为遗嘱见证人。孙建英于2013年1月18日所立遗嘱虽有孙建英本人签名，但该遗嘱由其丈夫陆志培一人作为见证人和代某，陆志培属于孙建英第一顺序的法定继承人，其作为唯一见证人和代某明显不符合继承法相关规定。故孙建英所立遗嘱不具备法定形式要件，本院对该遗嘱效力不予认可。因此，根据继承法关于法定继承的相关规定，城河花苑1号楼104室房屋作为孙建英与陆志培的夫妻共同财产，在孙建英去世后，该房屋的二分之一份额应由第一顺序继承人陆志培、陆某2、陆某3、陆某4平均继承，每人继承获得该房屋八分之一份额。
关于2015年10月19日陆志培所立遗嘱的效力，被告陆某3抗辩该遗嘱虽经公证，但内容系打印而非亲笔书写，不能反映陆志培真实意思，并提供证人证言予以证实。本院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。陆志培所立遗嘱已经启东市公证处公证证明，公证书上载明陆志培在公证员面前在遗嘱上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果，该公证证明符合法定程序，被告陆某3提供证人证言的证明效力不足以推翻该公证证明，本院认定陆志培所立遗嘱有效。关于被告陆某3抗辩原告主张接受遗赠已经超过法定期限，本院认为，被告陆某2称其于2018年春节后整理房间时发现案涉两份遗嘱，然后告知原告父亲即被告陆某4，原告对此予以认可，结合被继承人过世后案涉房屋由被告陆某2居住的事实，陆某2陈述可信度较高，本院对原告于2018年春节后才知晓遗赠的事实予以认定。被告陆某3虽抗辩原告早已知道遗赠一事，但并未提供证据对此予以证实，本院对该抗辩不予采纳。综上，根据被继承人陆志培遗嘱，汇龙镇城河花苑1号楼104室房屋中由陆志培享有的二分之一份额及其继承孙建英该房屋的八分之一份额（合计八分之五份额）由原告陆某1享有。
关于案涉房屋所附车库，因案涉房屋产权证书上并未载明附有车库，原被告均未能提供相关证据且表示可另案解决，故在本案中不予理涉。关于被告陆某3认为被继承人的存款258600元由另两被告占有而主张分割，因与案涉房屋并无关联，故在本案中不予处理。
综上，被继承人陆志培与孙建英名下的汇龙镇城河花苑1号楼104室房屋由原告陆某1享有八分之五份额，由被告陆某2、陆某3、陆某4各继承八分之一份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下:
一、原告陆某1对被继承人陆志培与孙建英名下的启东市汇龙镇城河花苑1号楼104室房屋享有八分之五份额，被告陆某2、陆某3、陆某4对上述被继承房屋各享有八分之一份额。
二、驳回原告陆某1的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取9600元，由被告陆某2、陆某3、陆某4各负担2000元，由原告负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19200元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
审 判 员 林 辉
二〇一八年六月十九日
法官助理 万志伟
书 记 员 朱凤玲