wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014)丛刑初字第87号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人芦运岭，男，1954年3月5日出生，汉族，河北省邯郸市人，中专文化，无业，住本市。1984年因犯盗窃罪被判处有期徒刑8年；1995年因拐卖妇女被劳教3年；2000年犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑3年；2003年12月30日因盗窃被劳教3年；2008年11月28日因盗窃被劳教1年6个月；2011年9月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑11个月；2011年11月10日被暂予监外执行；2012年7月8日因盗窃罪被判处有��徒刑10个月；2012年12月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月24日被刑事拘留，次日被取保候审。因在取保期间又涉嫌新的盗窃罪，于2013年12月12日被刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现押于邯郸市第二看守所。
邯郸市丛台区人民检察院以丛台区院公诉刑诉[2014]88号起诉书指控被告人芦运岭犯盗窃罪，于2014年4月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人芦运岭到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、被告人芦运岭于2013年7月19日8时30分许，窜至邯郸市第一医院新楼东门口乘无人之际盗窃了被害人霍某放在此处的一辆棕色阿某牌电动车；2013年7月22日10时许，再次窜至邯郸市第一医院新楼门口盗窃了被害人梁某放在此处的一���黑色斯波兹曼牌电动车，事后分别将两辆电动车低价卖给邯山区劳动路西头路边的一男一女。经丛台区价格认证中心鉴定，被告阿某电动车价值2178元，斯波兹曼电动车价值500元。
2、2013年12月10日9时许，被告人芦运岭窜至邯山区陵园路邯郸银行门口，盗窃了被害人张某停放在该银行门口的一辆爱玛牌电动车，经丛台区价格认证中心鉴定，被盗的爱玛牌电动车价值1544元。
另查明，被告人芦运岭将所盗阿某、斯波兹曼牌电动车变卖后所得赃款全部挥霍，所盗爱玛牌电动车被追回并退还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、价格鉴定结论书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人芦运岭以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人芦运岭刑满释放后五年内又犯新罪，属累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人芦运岭犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月12日起至2014年9月9日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
二、违法所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵 华
二〇一四年四月二十三日
书记员 智宏博
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0704民初299号
原告：熊光国，男，汉族，生于1952年7月27日。
委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。
被告：邓朝蓉，女，汉族，生于1976年10月6日。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。
被告：龙文军，男，汉族，生于1970年12月12日。
原告熊光国诉被告邓朝蓉、龙文军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊光国的委托诉讼代理人刘洋、被告邓朝蓉的委托诉讼代理人杨睿宜、被告龙文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊光国向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳动报酬310元整。2、本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由：2015年1月22日，付德强与二被告签订了《绵阳乐荟城绿化施工合同》，合同签订后，二被告雇请原告在施工工地从事绿化工作，约定工价80元/天。2015年6月，原告做工完毕后，二被告应支付原告劳动报酬共计310元。2016年3月10日，科创区司法所、元通社区居委会组织被告于带班人蒲春松就施工工地劳动报酬纠纷进行调解，第一被告承诺在2016年6月中旬按照其签字的2月至6月实际工资表支付全部劳动报酬，现经原告多次催收，二被告仍不予支付。
被告邓朝蓉辩称：1、邓朝蓉不是本案适格的被告主体，邓朝蓉在施工期间履行的是管理责任，有关工程款是由开发商支付给千佛园林有限公司，公司又支付给付德强，付德强又支付给龙文军，由千佛公司、付德强、龙文军收取工程款后，支付了部分给邓朝蓉，邓朝蓉在履行管理期间，将部分款项全部用于了购买生产资料，生活资料和支付民工工资，其余部分因付德强和龙文军没有支付给邓朝蓉，所以邓朝蓉也没有支付给包括原告在内的剩余人员，所以本案中邓朝蓉实际上履行的是管理责任，工程款要等付德强和龙文军全部支付后才能给原告支付，所以恳请法庭驳回原告对被告邓朝蓉的诉讼请求。2、关于原告陈述的事实，我们认为有部分不属实，原告陈述第一被告承诺在2016年6月中旬按照签字的2月至6月的实际工资表支付全部工资报酬，这个不属实。实际上是在协调过程中，因为民工比较多，强迫邓朝蓉签订的承诺，这个协议也是无效的。
被告龙文军辩称：乐汇城绿化工程由龙文军和邓朝蓉在付德强手上承接过来，总金额为70万元。2014年1月份做了一个月零几天，春节前我们就把工资全额支付了。来年继续开展工程，在发展工作中，一直到6月，期间一直没有发工资，这也是事实。6月底完工后，由邓朝蓉和我直接找了付德强讨要工人工资。还到乐汇城去要工资，一直到8月10多号，施工方就说不认我们，只认付德强。经付德强、邓朝蓉、我，三方协定付款方式，不管工程亏还是赚，三方达成最终的一件事给我们5万元付工资。2015年8月25日，由付德强上午10点半钟左右在花荄的茶楼把劳务工资5万元给我们送过来。送过来后，由我和邓朝蓉签字确认，钱拿了之后，我们按照蒲松龄的工资表计算了工资，算下来是44500元，我就把44500元给邓朝蓉，支付她那边的施工人员。剩余5000元，5000元用于支付我自己请的施工员的工资。给邓朝蓉钱的时候，也给邓的管理人员通了电话，确认了这件事。原告是邓朝蓉喊过来的，钱我也给了邓朝蓉了的，所以我不应该付钱。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，案外人付德强（甲方）与二被告（乙方）签订《绵阳乐荟城绿化施工合同》，将绵阳乐荟城绿化施工工程分包给被告邓朝蓉、龙文军。
原告当庭举证《2月-6月实际工资表》，原告陈述系2015年2月至2015年6月的工资表，该工资表记载了原告等40多名工人的工资，其中原告熊光国的工资为310元，在该表落款处有被告邓朝蓉的签名，被告邓朝蓉对该证据真实性不予认可。被告龙文军对该证据无异议。二被告均认可二被告之间系合伙关系。
上述事实，有身份信息、工资表、施工合同、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告熊光国在被告邓朝蓉、龙文军合伙承包的工地上提供劳务，经被告邓朝蓉在记载了原告等40多名工人的工资表上签名确认原告工资为310元，并有工资表原件证实，故对于被告邓朝蓉欠原告工资310元的事实，本院予以确认。该笔债务发生在二被告合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定。被告龙文军应对合伙期间所欠原告的劳务费310元承担连带责任。
关于被告邓朝蓉辩称工程款由开发商支付给安县千佛园林有限公司，安县千佛山园林公司支付给付德强，付德强支付给龙文军，因安县千佛山园林公司以及付德强、龙文军没有足额支付工程款，所以责任应当由千佛公司，以及付德强承担，邓朝蓉没有用工资格的抗辩理由，本院认为案外人安县千佛山园林公司、付德强并非与原告建立劳务合同关系的合同相对方。根据合同的相对性原则，原告无权请求案外人安县千佛山园林公司、付德强承担劳务费。故对被告邓朝蓉的该抗辩理由，本院不予支持。综上，判决如下：
被告邓朝蓉、龙文军在本判决生效后三日内支付原告熊光国劳务费310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收受理费25元，由被告邓朝蓉负担12.5元，由被告龙文军负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 奂思宇
二〇一七年三月十八日
书记员 廖伊小
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)菏商终字第286号
上诉人（原审被告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地菏泽市郓城县东门街中段路西。
法定代表人：尹利广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙庆林。
委托代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。
原审第三人：郓城县海洋投资咨询有限公司。
法定代表人：常莎。
上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司(以下简称郓城农商行)因与被上诉人孙庆林、原审第三人郓城县海洋投资咨询有限公司（以下简称海洋公司）确认合同关系无效纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2013）郓商重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郓城农商行的委托诉讼代理人闫金铸、被上诉人孙庆林的委托诉讼代理人李勇参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
孙庆林一审诉称，郓城农商行将其债权转让给社会人员，2011年8月十多个人连续五天到孙庆林经营的瓶盖厂拿着有孙庆林名字的五份贷款凭证和三份担保贷款凭证，要求孙庆林偿还借款本金242000元及利息，严重影响了孙庆林的正常生活和生产。孙庆林从未在郓城农商行贷过任何款项，也未给任何人或单位进行担保，郓城农商行之前也未向孙庆林催要，郓城农商行将非孙庆林签字、盖章的借款凭证进行转让，侵犯了孙庆林的合法权益。故向法院起诉。请求：一、请求法院确认孙庆林与郓城农商行之间无借贷及担保关系；二、要求郓城农商行删除孙庆林的不良信息记录；三、要求郓城农商行给孙庆林恢复名誉，赔偿精神抚慰金5000元。
郓城农商行一审辩称，一、郓城农商行不是借款合同的主体，孙庆林不应将郓城农商行列为被告，郓城农商行已将孙庆林名下的贷款债权转让给了海洋公司。孙庆林与郓城农商行的合同关系，随债权转移而终止。二、郓城农商行是否有孙庆林的信息记录，不是法院受理范围。三、孙庆林要求精神赔偿5000元，无法律依据。
原审第三人海洋公司一审未答辩。
一审法院审理查明，在郓城农商行债权转让明细表中，记录孙庆林于1996年8月30日借款金额4800元；于1996年10月3日借款金额35000元；于1996年11月30日借款金额21000元；于1996年12月10日借款金额50000元；于1997年4月13日借款金额30000元。以上五笔借款郓城农商行已转让给海洋公司，该转让明细表盖有海洋公司公章，接收人为张洋海。在郓城农商行债权转让中，另外还有孙庆林为其他人担保向郓城农商行出具的三份借款。分别为1996年11月13日担保借款30000元；1996年11月20日担保借款40000元；1997年3月22日担保借款50000元。
原审法院认为，一、关于双方之间是否存有借贷及担保合同关系，郓城农商行未提供原始证据以便查明借款合同和担保合同签名和印章是否是孙庆林的签名和印章，海洋公司也未提供合同原件，孙庆林又予以否认，应视为郓城农商行举证不能，因此孙庆林要求确认与郓城农商行无合同关系，应以支持。二、关于删除孙庆林在郓城农商行不良记录恢复名誉问题，该请求属侵权之诉不是合同纠纷审理的范围，应予驳回。三、关于孙庆林要求郓城农商行精神赔偿的问题，该请求于法无据，因此不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在山东郓城农村商业银行股份有限公司债权转让给郓城县海洋投资咨询有限公司的明细表中，记录孙庆林于1996年8月30日借款金额4800元；于1996年10月3日借款金额35000元；于1996年11月30日借款金额21000元；于1996年12月10日借款金额50000元；于1997年4月13日借款金额30000元。孙庆林于1996年11月13日担保借款30000元；1996年11月20日担保借款40000元；1997年3月22日担保借款50000元。对以上转让的债权，孙庆林与山东郓城农村商业银行股份有限公司之间无借款及担保关系。二、驳回孙庆林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙庆林、郓城农商行各负担50元。
上诉人郓城农商行不服原审判决上诉称，本案争议合同的债权已转让给原审第三人，上诉人与被上诉人不再存在借款合同关系。上诉人已将本案债权所涉凭证全部交由原审第三人，上诉人不再负有举证义务。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人孙庆林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为双方之间是否存在借款及担保关系。上诉人陈述其与被上诉人之间曾存在借款、担保合同关系，但在本案一、二审期间，上诉人及海洋公司均为提供相关债权凭证。故在双方均不能提供相关证据证明的情况下，原审判决上诉人与被上诉人之间不存在借款、担保关系，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郓城农商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张 伟
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0602民初657号
原告李美枝，女，汉族，1970年6月15日出生。
原告贾建新，男，汉族，1968年3月18日出生。
被告贾勇，男，汉族，1977年4月24日出生。
被告武慧萍，又名武惠萍，女，汉族，1981年1月7日出生。
原告李美枝、贾建新诉被告贾勇、武慧萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员魏萨日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李美枝、贾建新到庭参加了诉讼，被告贾勇、武慧萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李美枝、贾建新诉被告贾勇、武慧萍民间借贷纠纷一案，原告李美枝、贾建新于2016年1月22日向本院提出财产保全申请，要求依法对被告贾勇在鄂尔多斯市住房公积金管理中心公积金账户及被告武慧萍在鄂尔多斯市住房公积金管理中心公积金账户予以冻结,本院依法予以冻结。
原告诉称，被告武慧萍于2012年10月16日向原告李美枝、贾建新借款本金5万元，约定月利率2%，借款本利至今未还。被告贾勇、武慧萍系夫妻关系，该债务属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。现诉至人民法院请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金五万元整，并支付从借款之日起至起诉之日约定利息38000元（从2012年10月16日至2015年12月16日止，按月利率2%计算）；二被告向原告支付从起诉之日起到还清所有借款之日止的全部利息，按月利率2%计算;本案诉讼费、保全费、执行费等相关费用由被告承担。
被告贾勇、武慧萍未到庭亦未提交书面答辩状。
原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
1、借条一张（原件），证明被告贾勇、武慧萍于2012年10月16日向原告借款5万元，约定月利率为2%的事实。
2、结婚登记信息，证明被告贾勇、武慧萍是夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务。
经审查，因二被告缺席，视为对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据为原件，且有被告武慧萍的签字，上述证据内容未违反法律的禁止性规定，与本案相关，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告武慧萍于2012年10月16日向原告李美枝、贾建新借款本金5万元，约定月利率2%，本利至今未还。
另查明，被告贾勇、武慧萍于2003年10月26日登记结婚，二被告系夫妻关系。
本院认为，被告武慧萍向原告李美枝、贾建新借款事实清楚，证据充分，有被告给原告出具的借条在案佐证，本院予以确认，被告武慧萍应予偿还。因二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故二被告应向原告李美枝、贾建新共同偿还借款本金5万元及相应利息。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告的利息主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告武慧萍、贾勇共同偿还原告李美枝、贾建新借款本金5万元及利息（利息从2012年10月16日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决发生法律效力之日给付。
案件受理费900元、保全费400元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 魏萨日娜
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 红 梅
安徽省蒙城县人民法院
民 � � � 裁 定 书
(2017)皖1622民初4930号
原告:郑彪，男，汉族，1972年4月13日出生，住蒙城县。
被告:邓飞龙，男，汉族，1978年9月10日出生，住蒙城县。
委托代理人：赵逸峰，安徽安港律师事务所律师。
本院在审理原告郑彪与被告邓飞龙为民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院，申请撤回起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任明亮撤回起诉。
案件受理费12400，减半收取，由原告承担。
审判员 陈耀辉
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄 宇
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执3056号之二
申请执行人陈某，女，汉族，1958年6月5日生，住江苏省昆山市。
被执行人钱某，男，汉族，1962年9月21日生，住江苏省昆山市。
申请执行人陈某与被执行人钱某同居关系析产纠纷执行一案，江苏省昆山市人民法院（2013）昆周民初字第0626号民事调解书已发生法律效力，依调解内容：钱某自愿补偿陈某25000元，该款于2014年11月底前支付10000元，于2015年11月底前支付15000元。如在2015年11月底之前未履行完毕，陈某可在2015年12月1日起就30000元申请法院强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
执行过程中，本院依法对被执行人钱某名下的财产进行了调查，经协查单位反馈，钱某名下现有银行帐户但暂无足额存款、无公积金存款、无房产登记信息。经向苏州市公安局交警大队车辆管理所查询，登记在钱某名下有一辆汽车，本院于2016年9月26日对钱某名下车牌号为苏Ｅ×××××五菱牌微型面包车进行查封，查封期限为贰年，自2016年9月26日起至2018年9月25日止，查封期限届满前三十日申请执行人需申请本院继续查封，逾期未申请续封由其自行承担相应的法律后果。因上述车辆并未被我院实际控制，故本院暂不适宜处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人钱某纳入失信被执行人名单并予以公布。
上述事实有本院生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书等证据证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已经查封的被执行人车辆，因未实际控制，暂不宜对该车辆进行处置。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2013）昆周民初字第0626号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
代理审判员 邓力学
代理审判员 柳心宽
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈 帅
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终215号
上诉人（原审被告）：巴中市浩通房地产开发有限公司。
法定代表人：何贤俊，系该公司董事长。
委托（特别授权）代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖兰琼，女，生于1973年4月11日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：薛凤益，男，生于1955年3月13日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：四川凤腾伟业房地产开发有限公司。
法定代表人：薛凤益，系该公司经理。
上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称“浩通公司”）因与被上诉人赖兰琼、薛凤益及原审被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司（以下简称“凤腾公司”）债权转让合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第3014号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人浩通公司的委托代理人王雷，被上诉人赖兰琼的委托代理人李涛，被上诉人薛凤益的委托代理人张强伦到庭参加诉讼，原审被告凤腾公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年9月20日，被告浩通公司给被告薛凤益出具《法人授权委托书》，到巴中市羽绒厂洽谈开发建设项目，并称由被告薛凤益全权负责处理该项目的相关一切事宜。2009年12月11日，被告浩通公司以巴浩司（2009）14号文件发出了“关于成立‘景秀江南’项目部的通知”，“任命被告薛凤益为该项目部经理，负责该项目全面工作，接受公司的统一领导和监督”。2013年11月27日，被告凤腾公司成立，被告薛凤益为该公司法定代表人。
同时查明，2011年8月至2013年6月，被告分8次在付成刚、苟芝兰处借款共计284万元，利息按月息3分、4分、5分计算，共计支付利息207.3万元。2015年，经过结算，尚欠本金284万元，至2014年12月下欠利息80.51万元，共计364.51万元。2015年1月2日，经原告赖兰琼与苟芝兰、付成刚协商，由苟芝兰、付成刚将在被告处的一部分债权50万元转让给原告赖兰琼，被告薛凤益当即向赖兰琼书立借条，被告凤腾公司与浩通公司均在借条上盖章。后因原告多次向三被告催要还款无果，遂起诉至原审法院，请求判令三被告连带偿还原告借款本金50万元及资金利息，并承担本案诉讼费。
原审另查明，被告于2011年陆续在付成刚、苟芝兰处借款284万元本金和已经支付利息的情况，以及下欠364.51万元（其中包含80.51万元利息）债权转让给本案原告赖兰琼50万元及案外人鲁栋梁、付小芹、罗锐的情况，苟芝兰予以签字确认。同时，在一审庭审中，原告赖兰琼承认该笔借款系苟芝兰处的债权转让，但转让的50万元均是本金，没有利息。
原审判决认为，原告赖兰琼与被告薛凤益均在当庭承认原告所主张的借款系其在案外人何成刚、苟芝兰处的债权转让，薛凤益向原告赖兰琼书立借条并签字、凤腾公司与浩通公司在借条上予以盖章的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”的规定，原告与三被告之间形成债权转让合同关系，三被告理应按照约定偿还在原告处的借款。浩通公司虽认为原告所主张的借款用途不明、借条中的公章不是浩通公司行政公章、浩通公司在借款中的身份不明、不应承担还款责任，但浩通公司并未提供相关证据予以佐证，同时其主张不符合法律规定，本院不予采信。因被告向原告书立的借条中已经明确约定不再计算利息，故原告要求被告自起诉之日起支付利息的请求不符合法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：一、被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司、巴中市浩通房地产开发有限公司、薛凤益于本判决书生效之日起十五日内偿还原告赖兰琼借款500000元。二、驳回原告赖兰琼的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司、巴中市浩通房地产开发有限公司、薛凤益负担。
宣判后，浩通公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，驳回被上诉人赖兰琼对上诉人浩通公司的诉讼请求。其主要事实和理由为：1.薛凤益在借条上加盖的浩通公司景秀江南项目部财务专用章，系薛凤益私刻印章，不能代表上诉人的行为；2.债权转让人付成刚、苟芝兰与被上诉人薛凤益的借款发生后，其资金均是直接转入薛凤益个人账户上，并没有进入上诉人账户；3.被上诉人赖兰琼明知项目部和薛凤益并非法人机构，不具备以上诉人名义对外签订合同的主体资格；4.上诉人是国有企业，如要对外借款，必须履行严格的审批手续，且所借的资金必须按财务制度进入公司账户。原审判决认定薛凤益的借款属于浩通公司的行为不符合客观事实和经验法则。
被上诉人赖兰琼答辩称：1.上诉人浩通公司诉称理由不成立。本案借款用于浩通公司“景秀江南”项目部开发和建设，浩通公司应当承担偿还责任；2.上诉人浩通公司认为，借条上印章系伪造的，可以向公安机关报案，但浩通公司至今并没有向公安机关报案。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛凤益答辩称：本案借款用于浩通公司“景秀江南”项目部开发和建设。请求二审法院根据本案的事实，依法予以判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，案外人付成刚、苟芝兰将其债权部分转让给被上诉人赖兰琼，被上诉人薛凤益就此重新出具借条，并加盖了上诉人浩通公司设立的“景秀江南”项目部财务专用章及原审被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司财务专用章，该债权转让行为不违背法律法规的禁止性规定，应属合法有效，债务人应当依约向债权受让人履行还款义务。因“景秀江南”项目部不具有法人主体资格，故被上诉人薛凤益以项目部名义对外实施的法律行为，其法律责任依法应由上诉人浩通公司承担，对上诉人浩通公司主张其不承担责任的理由，本院不予支持。被上诉人薛凤益系上诉人浩通公司任命的“景秀江南”项目部负责人，其认可案涉借款用于“景秀江南”项目建设，上诉人虽主张案涉借款系被上诉人薛凤益个人借款未用于项目建设、“景秀江南”项目部财务专用章系私刻，但均未提供证据证实，依法应由上诉人浩通公司自行承担举证不能的不利后果。至于上诉人主张案涉借款未纳入上诉人浩通公司财务账薄，不符合公司财务管理制度问题，属上诉人浩通公司内部管理问题，对外不具有抗辩力，对上诉人的此项上诉理由，本院亦不予以支持。
综上，浩通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费8800元，由上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年五月十二日
书 记 员 朱 彬
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1122执477号之一
申请执行人刘小丰，男，1979年9月16日出生，住所地辽宁省盘山县。
被执行人袁海英，男，1968年11月15日出生，住所地辽宁省北宁市。
辽宁省盘山县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）盘县民一初字第00632号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘小丰据此向本院申请强制执行被执行人袁海英财产损害赔偿纠纷一案，本院依法立案执行。本院立案执行后，责令被执行人履行给付申请执行人人民币9000元、案件受理费25元、执行费50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经查询银行、房产、车辆、工商管理等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县民一初字第00632号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟凡军
人民陪审员 张 阳
人民陪审员 刘姝廷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 丁建文
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更2213号
罪犯王江军，男，1964年9月16日出生，汉族，浙江省新昌县人，住浙江省绍兴市区，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于二〇一三年七月四日作出(2013)绍越刑初字第279号刑事判决，以罪犯王江军犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币100000元（已履行）。王江军不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于二〇一三年十月二十二日作出(2013)浙绍刑终字第226号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员周仲勋、袁震出庭履行职务，浙江省乔司监狱指派干警周某、冯某出庭履行职务，罪犯王江军到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王江军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，认真劳动，态度端正，完成劳动任务。对该罪犯建议减刑八个月。
庭审中，罪犯王江军对执行机关认定的事实，出示的证据均无异议。
检察机关认为，执行机关对罪犯王江军提出的减刑建议，符合法律规定的减刑程序和条件，可以按法律规定予以减刑。
经审理查明，罪犯王江军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯王江军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯王江军提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王江军准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一七年六月十三日
书记员戴皖涢
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0781民初388号
原告：台山市金禧来家禽养殖有限公司。住所地：台山市台城台海路***号。
法定代表人：焦炳来，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭伟球、许晓峰，均是广东志信律师事务所律师。
被告：李汝银，女，1967年10月20日出生，士家族，住湖北省鹤峰县，
原告台山市金禧来家禽养殖有限公司与被告李汝银种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告台山市金禧来家禽养殖有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台山市金禧来家禽养殖有限公司的撤诉申请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台山市金禧来家禽养殖有限公司撤回起诉。
案件受理费1418元，由原告负担。
审判员 李忠东
二〇一八年三月十四日
书记员 陈艳岚
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川20行终168号
上诉人（原审原告）：曾启东，男，生于1960年10月10日，汉族，住简阳市。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人：李华勇，乡长。
委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
上诉人曾启东因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初113号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月10日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审经审理查明，2010年1月10日，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，乙方代表栏签字的是曾启东。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了曾启东的起诉。
上诉人曾启东不服原审裁定，上诉认为，上诉人曾启东与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年1月10日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈淮英
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初5209号之一
原告:银川市兴庆区小苹果蔬菜配送中心，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
经营者：邝常委，男，1985年7月20日出生，汉族，户籍住址：河南省商水县。
委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：银川市金凤区爱尚御米面馆，住所地：宁夏回族自治区���川市金凤区。
经营者：刘俊，男，1990年3月5日出生，回族，户籍住址：宁夏回族自治区固原市原州区。
被告：刘红，女，1972年1月12日出生，汉族，住于宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：张云，男，1982年6月25日出生，汉族，住于宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：李美娜，女，汉族，住于宁夏回族自治区银川市金凤区，其他身份信息不详。
被告：樊仲康，男，汉族，住于宁夏回族自治区银川市金凤区，其他身份信息不详。
原告银川市兴庆区小苹果蔬菜配送中心诉被告银川市金凤区爱尚御米面馆、刘红、张云、李美娜、樊仲康买卖合同纠纷一案，原告银川市兴庆区小苹果蔬菜配送中心于2016年11月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以双方和解为由撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川市兴庆区小苹果蔬菜配送中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川市兴庆区小苹果蔬菜配送中心负担。
审判员 杜成军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘燕丽
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0183民初888号
原告：刘成博。
委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师，执业证号11301201010545508，代理权限为一般代理。
被告：赵育伟。
委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师，执业证号11301200810572512，代理权限为一般代理。
本院在审理原告刘成博与被告赵育伟民间借贷纠纷一案中，原告刘成博于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘成博的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘成博撤回起诉。
案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告刘成博负担。
审 判 长 范占良
审 判 员 杨彦昌
人民陪审员 聂 棋
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李田宁
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0203执888号之一
申请执行人过春红，女，1971年12月7日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
委托代理人柳士荷、谢彬，均系江苏辰庚律师事务所律师。
被执行人无锡流行前线卡伦特商业发展有限公司，住所江苏省无锡市清扬路99-99单号2057室（组织机构代码：58225018-0）。
法定代表人惠世扬。
申请执行人过春红与被执行人无锡流行前线卡伦特商业发展有限公司合同纠纷一案，原无锡市南长区人民法院于作出的（2015）南民初字1341号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、无锡流行前线卡伦特商业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内将无锡市清扬路91-99号太湖数码大厦3层137号、138号商铺（产权登记坐落：清扬路91-99（单号）-3137、3138）返还过春红。2、无锡流行前线卡伦特商业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内支付过春红租金损失（以购房款1579094元为基数，自2015年1月1日起至判决生效之日止按照年利率3%计算）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市南长区人民法院申请执行，该院于2016年6月3日立案执行。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，本院依法向无锡市产监处、车辆管理部门、无锡市住房公积金管理中心及银行查询，被执行人在本市无房产登记信息、无车辆登记信息、无公积金账户，无可供执行的银行存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结原无锡市南长区人民法院作出的（2015）南民初字1341号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一份，向本院提出异议。
执行长 邱园科
执行员 陈 涛
执行员 陆 华
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈 城
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)吉0183民初4720号
原告：刘庆波，男，1974年5月1日生，汉族，农民，住吉林省德惠市朝阳乡红旗村刘家屯*组。
委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利法律服务所法律工作者。
被告：陈济彬，男，汉族，农民，住吉林省德惠市朝阳乡广兴村*组。
被告：杨金波，男，1972年2月28日生，汉族，农民，住吉林省德惠市朝阳乡广兴村*组。
原告刘庆波与被告陈济彬、杨金波民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆波的委托诉讼代理人程志林、被告杨金波到庭参加诉讼，被告陈济彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆波向本院提出诉讼请求：要求陈济彬、杨金波立即偿还借款40000.00元。事实与理由：2016年6月3日，陈济彬从我处借款40000.00元，未约定利息，约定还款日期为2016年9月3日，由杨金波担保。陈济彬至今未偿还借款，现诉至法院，要求陈济彬、杨金波立即偿还借款40000.00元。
陈济彬未作答辩。
杨金波辩称，刘庆波起诉属实，但有陈济彬房屋和土地作抵押，应先走抵押程序，我不同意承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：陈济彬于2016年6月3日向刘庆波借款40000.00元，未约定利息，约定还款日期为2016年9月3日，该笔借款由杨金波提供保证，并用陈济彬房屋及土地抵押，陈济彬、杨金波于2016年6月3日共同为刘庆波出具借据一枚。该笔借款至今未偿还。陈济彬在收到本院依法送达的起诉状副本、开庭传票等相关法律文书后，对刘庆波的诉讼请求未提出抗辩，也未到庭对刘庆波提交借据进行质证，应视为刘庆波放弃抗辩权及质证的权利，本院认为，刘庆波提供的证据（借据）有另一被告杨金波陈述相佐证，具有客观真实性，应予采信。基于这些证据，本院对上述事实予以确认。
本院认为，陈济彬向刘庆波借款并出具借据，双方形成借款合同关系，该借款合同关系成立并生效，陈济彬理应履行借款合同义务即如期偿还借款。借据上除承载借款合同关系外，还承载着刘庆波与陈济彬之间的抵押合同关系、刘庆波与保证人杨金波之间的保证合同关系。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。刘庆波应先基于抵押合同关系向陈济彬主张��现债权，而后在物的担保之外基于保证合同关系向杨金波主张实现债权，现刘庆波在未主张抵押权的情况下而直接向杨金波主张权利违反法律规定，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈济彬于本判决生效后五日内偿还刘庆波40000.00元；
二、驳回刘庆波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由陈济彬负担，邮寄送达费168.00元，由陈济彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 梁湖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邵军
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3425号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴源轮胎集团有限公司，住所地山东省东营市广饶县西水工业区。法定代表人：宋文广，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。负责人：谢少波，该分行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省长丰实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道五一北路106号新侨联广场1号楼2层。法定代表人：吴斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛银储物资发展有限公司，住所地山东省青岛���市南区登州路8号。法定代表人：于功润。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余晓琼。再审申请人兴源轮胎集团有限公司（以下简称兴源公司）因与被申请人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）、福建省长丰实业有限公司（以下简称长丰公司）、青岛银储物资发展有限公司（以下简称银储公司）、吴斌、余晓琼金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴源公司申请再审称，一、二审法院认定事实及适用法律存在错误。1.2015年1月7日至同年4月7日，平安银行共向长丰公司发放贷款27笔，总金额78398837.00元，其用途名为经营周转，而实际情况是借贷双方背着兴源公司将上述流动资金全部用于偿还���丰公司2014年10月之前因申请开具银行承兑汇票所欠平安银行的款项。该行为显然属于“借新还旧”，应依法免除兴源公司的担保责任，但二审法院对上述证据不组织开庭质证，对上述事实未予认定，认定事实不清。2.长丰公司法定代表人吴斌因合同诈骗一案涉及的事实认定对案件的走向有重大影响，案件的审理也有赖于公安机关所查明的事实。兴源公司在二审开庭前提交了调取证据申请书，并依据法律规定提出中止诉讼申请，但二审法院既未调取公安机关的案卷，也没有中止诉讼，认定事实不清，显属不当。二、二审法院诉讼程序违法。1.吴斌于2016年4月5日起至今羁押于山东省广饶县看守所，二审开庭传票并没有送达吴斌，二审法院在当事人未收到开庭传票的情况下对案件进行开庭审理，且未对兴源公司二审提交的证据进行质证，程序违法。2.兴源公司2016年7月16日向二审法院提交了调取证据申请书，但二审法院既未调卷，也不通知兴源公司申请是否准许，致使事实无法查清，侵害了兴源公司的诉讼权利。3.2016年7月16日，兴源公司向二审法院提交了中止诉讼申请书及广饶县公安局广公（经）立字(2016)00010号立案决定书，申请二审法院中止案件的审理，待公安机关查明事实后再恢复审理，但二审法院同样没有告知申请人是否予以准许。4.一审中兴源公司未收到法院开庭传票，一审法院缺席判决剥夺了当事人诉讼权利严重违反法定程序，二审法院认定兴源公司已收到传票没有事实依据。综上，兴源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十项之规定申请再审。本院经审查认为，兴源公司的再审申请不成立，具体分析认定如下：一、关于本案是否存在借新还旧的问题兴源公司申请再审认为借贷双方背着兴源公司将涉案借款全部用于偿还长丰公司2014年10月之前因开具银行承兑汇票所欠平安银行的款项，明显属于借新还旧。但从二审的认定来看，本案各笔贷款的发放时间均早于银行承兑汇票到期的时间，也即新贷款发生时，旧有贷款尚未到期，不符合借新还旧的情况。兴源公司提交的证据亦未证明平安银行与长丰公司存在借新还旧的合意。故兴源公司认为本案借款构成借新还旧，二审判决认定事实不清的理由，不能成立。二、关于二审是否存在程序违法的问题首先，兴源公司称二审法院在吴斌未收到开庭传票、未对其二审提交的证据进行质证的情况下对案件开庭审理，程序违法，但未提供证据证明二审法院未向吴斌进行送达，对其该项再审理由不予支持。其次，本案的基本事实是平安银行与长丰公司是否存在借贷关系及诸担保人应否���担保证责任，对此，二审法院依据现有证据已经清楚地查明了本案事实，故二审法院未根据兴源公司的申请调取证据及中止诉讼，程序并无不当。再次，二审法院查明，一审法院通过邮政特快专递方式向兴源公司工商登记住所地，也是兴源公司确认过的送达地址邮寄送达了诉讼文书，第一次兴源公司有签收，之后再次邮寄时无人认领被退回，故兴源公司关于一审法院未对其合法传唤严重违反法定程序的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兴源轮胎集团有限公司的再审申请。审判长程新文审判员王友祥代理审判员王丹二○一六年十二月九日书记员李帅
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽1321民初345号
原告：史某某，女，1972年7月9日出生，汉族，农民，住朝阳县大庙镇。
被告：闫某某，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住址同上。
原告史某某与被告闫某某离婚纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告史某某于2016年2月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 王永忱
二〇一六年二月二十九日
书记员 胡丽娜
天津市西青区人民法院
结 案 通 知 书
原告尹振宇诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，天津市西青区人民法院作出的（2016）津0111民初4351号民事判决书已经发生法律效力。
申请人尹振宇于2017年1月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司全部履行了生效法律文书确定的给付义务，（2017）津0111执50号执行案件已经全部履行完毕。
特此通知
天津市西青区人民法院
二〇一七年五月二十四日
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申4617号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李明柏。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞大道2号。
法定代表人：王学霆，该公司董事长。
再审申请人李明柏因与被申请人南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司(以下简称苏奥公司)侵权责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终2875号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李明柏申请再审称，李明柏提起本案诉讼不构成重复起诉，本案被告及诉讼请求均与前一案不同，且两案是不同的法律关系。因此，李明柏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”在李明柏提起本案诉讼之前，其就以苏奥公司未按《汽车销售订单》的约定向其交付“奥迪Q7”3.6百年版车辆一台为由，诉至一审法院，要求解除《汽车销售订单》、苏奥公司及李明目向其返还购车款101.5万元及购车费用25万元、支付其财务成本及收益73.4万元。由此可见，李明柏就苏奥公司是否向其交付车辆问题选择了合同违约之诉。在该案生效判决作出后，李明柏又提起侵权之诉，以苏奥公司未向其交付车辆侵害其权益为由，要求苏奥公司返还购车款、赔偿损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”综观李明柏提起前诉的买卖合同纠纷案以及后诉的侵权责任纠纷案，前诉与后诉的当事人相同，即同为李明柏与苏奥公司，诉讼标的亦相同，即李明柏依据《汽车销售订单》主张苏奥公司承担责任，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即否定生效判决认定苏奥公司不承担违约责任的裁判结果，故一、二审判决据此认定李明柏提起的本案诉讼构成重复起诉，依据充分。
此外，在李明柏诉苏奥公司、李明目买卖合同纠纷案中，生效判决已认定苏奥公司按约交付车辆，不存在违约情形，并判决驳回李明柏对苏奥公司的诉讼请求，同时指引李明柏就其与李明目、李克专之间的车辆权属纠纷可另行主张。由此可以确认，苏奥公司在履行合同过程中并不存在过错，李明柏要求苏奥公司承担侵权责任，亦没有事实依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李柏明的再审申请。
审判长 杭 涛
审判员 陈良俊
审判员 张丽华
二〇一六年十二月十三日
书记员 孟 真
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0281执4135号
申请执行人：王士林，男，1981年3月27日出生，汉族，户籍所在地：安徽省蚌埠市怀远县，现住余姚市。
被执行人：倪林翔，男，1987年8月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被执行人：徐佳佳，女，1987年11月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。
申请执行人王士林与被执行人倪林翔、徐佳佳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初2666号民事判决书已于2016年9月19日发生法律效力。申请执行人于2016年10月17日向本院申请执行，要求被执行人归还借款120000元，支付利息3800元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，将被执行人倪林翔列入了失信被执行人名单，申请执行人与被执行人徐佳佳自愿达成执行和解协议，主要内容为：被执行人于2016年11月30日前归还80000元，于2017年1月20日前归还40000元，如按约履行，申请执行人放弃其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一六年十一月七日
代书记员 徐虹玒
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1732号
上诉人（原审被告）：渭南市车雷置业有限责任公司。法定代表人：毛若飞，系董事长。
委托诉讼代理人：钞艳艳，陕西泰普律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：尹鹏涛，陕西泰普律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：高少荔，女，1978年7月14日出生，汉族。
上诉人渭南市车雷置业有限责任公司（以下简称车雷公司）因与被上诉人高少荔商品房预约合同纠纷一案，上诉人车雷公司不服临渭区人民法院（2016）陕0502民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人车雷公司的委托诉讼代理人钞艳艳、尹鹏涛到庭参加了诉讼。被上诉人高少荔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车雷公司上诉请求：1、依法撤销（2016）陕0502民初155号民事判决主文第二项，依法改判上诉人不承担购房利息；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定法律关系错误，上诉人无义务向被上诉人支付资金占用的利息。本案双方当事人就房屋买卖达成合意，上诉人进行商品房开发，并于2014年9月取得商品房预售证后，多次通知被上诉人签订书面《商品房买卖合同》，但是被上诉人在接到通知后，却不及时与上诉人签订买卖合同，违约在先。上诉人一审庭审时同意解除双方的商品房“预约合同”，也是基于为有效化解纠纷考虑，但一审判决认定上诉人向被上诉人支付利息，一定程度上混淆了双方之间房屋买卖合同这个基础的法律关系，故一审判决一方面肯定双方之间是商品房“预约合同”，另一方面却判决上诉人支付资金占用利息无法律及事实依据。2、一审判决适用法律错误，上诉人只须返还被上诉人收取的购房费用。上诉人与被上诉人之间以各自履约行为表示就该房屋买卖形成的“商品房预约合同”关系，一审也已查明并认定。根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释及商品房销售管理办法的规定，上诉人在双方发生纠纷时，涉案房产早已符合商品房销售条件，上诉人在订立商品房买卖合同之前向被上诉人收取预订款性质费用的，在双方因故未能订立商品房买卖合同的，上诉人只应向被上诉人返还所收费用，同时结合合同法第120条规定，双方如都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故一审判决上诉人承担支付资金占用利息，适用法律错误。
高少荔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。应驳回上诉请求，维持一审判决。
高少荔向一审法院起诉请求：1、退还原告所交纳房款18.73万元；2、按同期银行基准贷款利率支付原告自交款之日起至履行之日的利息；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年7月，原告高少荔与被告车雷置业公司口头约定由原告高少荔购买被告车雷置业公司位于乐天聚生态园11号楼1单元1001号房，建筑面积为137.88平方米，每平方米3490元。2011年8月2日原告高少荔向被告车雷置业公司交纳购房款150000元，2013年12月10日原告高少荔向被告车雷置业公司交纳购房款37300元。被告车雷置业公司向原告高少荔出具收款收据两份，并加盖被告车雷置业公司财务专用章。另查，2014年9月28日，被告车雷置业公司取得乐天聚生态园商品房预售证。原审认为，当事人依法享有自愿订立、变更、终止民事合同关系的权利。关于原告高少荔要求与被告车雷置业公司解除商品房预约合同关系并返还购房款187300元的请求，被告车雷置业公司表示同意，故本院对原告高少荔该项诉讼请求予以支持；关于原告高少荔要求被告车雷置业公司承担收取原告高少荔187300元期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，根据“公平原则确定各方的权利义务”的合同原则，鉴于被告车雷置业公司实际占用原告高少荔资金，由被告车雷置业公司向原告高少荔支付其收取187300元期间的利息并无不妥，故对原告高少荔的该项诉讼请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，遂判决：一、解除原、被告之间的商品房预约合同关系；二、被告渭南市车雷置业有限责任公司在本判决书生效后二十日内退还原告高少荔购房款187300元及利息（计算办法：自2011年8月3日起至清结之日止以150000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2013年12月11日起至清结之日止以37300元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元，由被告渭南市车雷置业有限责任公司承担。
本案在二审审理过程中，上诉人向本院提交了新证据编号为YS0009881商品房买卖合同一份。本院对新证据进行了审查，该证据不是在一审庭审结束新发现的证据，且该证据的落款处只有上诉人车雷公司的公章，没有被上诉人的签名与本案没有关联性，故对该证明材料不予认定。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人虽没有签订书面的商品房预约合同，但双方对于达成口头商品房预约合同予以认可，且被上诉人已经履行了预约合同约定的前期交款义务。该房屋预约合同合法有效。
商品房预约合同的目的是订立本约，即商品房买卖合同。上诉人车雷公司于2014年9月28日取得商品房预售证后，双方当事人就签订商品房买卖合同进行了协商，但双方无法就合同相关内容达成一致，该内容包括具体房屋位置、面积、房价款、付款方式、交房时间、违约责任等，现被上诉人要求解除其与上诉人车雷公司的商品房预约合同的请求依法应予准许。被上诉人于2011年7月首次交付购房款，直至2016年1月3日起诉时上诉人的商品房仍达不到交付房屋的条件，被上诉人高少荔一审主张由于上诉人商品房不能明确告知交房时间，因此无法达成商品房买卖合同，上诉人在履行义务中存在过错，应依法承担返还购房款及利息的赔偿责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，上诉人长期占用被上诉人支付的购房款，并因其违约导致合同解除使得被上诉人无法实现其签订合同的目的，上诉人占用房款期间的利息是上诉人违约给被上诉人造成的损失。
综上所述，上诉人车雷公司上诉请求不承担房款利息的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人渭南市车雷置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王五喜
审 判 员 鱼小强
代理审判员 南 楠
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 常晓婷
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初3863号之一
原告卢彦慧，女，1964年9月23日出生，汉族，职员，住黑龙江省讷河市。
被告李宝生，男，1967年1月26日出生，汉族，公务员，住黑龙江省讷河市。
本院于2017年9月13日立案受理了原告卢彦慧诉被告李宝生民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢彦辉撤回起诉。
案件受理费4,750.00元,减半收取2,375.00元,保全费1,020.00元，共计3,395.00元，原告负担。
审判员 谢德伟
二〇一七年九月十九日
书记员 郭丽丽
青海省泽库县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)青2323民初110号
原告：马某1，女，撒拉族，1992年6月15日出生，系青海省海东市循化县人。
被告：马某2，男，撒拉族，1977年9月5日出生，系青海省海东市循化县人，为泽库县疾病预防控制中心正式职工，现住泽库县。
本院审理原告马某1与被告马某2婚约财产纠纷一案，原告马某1于2018年5月18日向我院提起诉讼，我院于2018年5月22日立案，被告马某2于2018年6月20日提起反诉，原告于2018年8月7日因原被告已在私下解决为由向本院自愿提出撤诉申请，本院认为原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告马某1撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
被告马某2反诉费300元全额退回。
审判员 宁吾加
二〇一八年八月七日
书记员 银吉加
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0203执异68号
案外人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人：孙晓惠，该公司总经理。
申请执行人：董阳利。
被执行人：陈学德。
本院在执行（2016）冀0203民初1963号董阳利诉陈学德民间借贷纠纷一案中，依据董阳利申请作出（2016）冀02执字第13691号执行裁定书，于2015年7月13日收到异议人中建二局第三建筑工程有限公司提出的书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中建二局第三建筑工程有限公司称：1、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”而贵院并未给异议人发出履行到期债务的通知。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”法院对第三人执行冻结需要第三人书面确认该财产属于被执行人，而贵院并没有经过异议人的书面确认，因此贸然向异议人下发协助执行并冻结异议人工程款系不合法行为。2、贵院依据董阳利同唐山市广厦涂料签订的协议为依据申请执行唐山市广厦涂料对异议人的债权，但贵院作出的执行裁定存在严重的事实认定错误，具体如下。（1）、该协议约定的工程款为”中国建筑第二工程局第三建筑工程有限公司”而非中建二局第三建筑工程有限公司，因此贵院做出的执行裁定认定执行主体错误。（2）、该协议签订于2014年1月27日，期中该协议第2条约定”乙方现有中国建筑第二工程局第三建筑工程有限公司未支付的涂料工程款若干万元”。那么唐山巿广厦涂料现有未支付工程款指的是截止到2014年1月27日的，而本执行裁定中异议人同唐山广厦涂料签订合同日期为2014年6月9日，因此贵院执行裁定认定的冻结范围错误。异议人同唐山市广厦涂料有限公司于2014年6月9日签订涂料采购合同，同时也由唐山市广厦涂料有限公司负责施工。由于唐山市广厦涂料有限公司施工的涂料在2014年开始出现质量问题，异议人于2015年3月9日向唐山巿广厦涂料有限公司下发质量通知单要求其赔偿原告损失并停止付款，后异议人要求唐山巿广厦涂料有限公司停止施工及供货。异议人于2015年5月6日出具完工证明，但因双方对质量赔偿由争议导致双方于2015年12月9日才就合同结算达成最终协议，协议约定结算额为719910元，因异议人已经支付唐山市广厦涂料有限公司799900元，故唐山市广厦涂料有限公司要另行支付异议人79990元违约金。可见，唐山市广厦涂料有限公司已不再对异议人享有债权。根据以上事实及理由请求贵院依法终止执行（2016）冀02执字第13691号执行裁定书。
本院查明：2016年7月6日，本院作出（2016）冀0203民初1963号民事判决书，判决结果为被告陈学德自本判决生效之日起十日内给付原告董阳利借款人民币44万元，借款利息从2013年1月24日起以人民币10万元为基数按照年息百分之二十四计算至本金还清之日止；借款利息从2013年2月9日起以人民币4万元为基数按照年息百分之二十四计算至本金还清之日止；借款利息从2013年8月1日起以人民币30万元为基数按照年利息百分之二十四计算至本金还清之日止。2014年1月27日陈学德、董阳利与唐山市广厦涂料有限公司三方协议，陈学德为唐山市广厦涂料有限公司实际投资人，董阳利对陈学德的债权由唐山市广厦涂料有限公司在中国建筑第二工程局第三建筑工程有限公司的工程款偿付；2014年3月5日中建二局第三建筑工程有限公司法律事务室出具证明：证明申请执行人董阳利申请执行唐山市广厦涂料有限公司在我公司（中建二局第三建筑工程有限公司）的工程款，配合法院执行；完工日期为2015年5月5日唐山盾石房地产开发有限公司出具“启新18**住宅小区一期涂料预算汇总”及“工程验收表”显示施工单位为“中建二局三公司”，启新18**住宅小区所有涂料（内外墙）全部为“广厦”公司提供。启新18**住宅小区一期涂料预算汇总价格合计为9986478.34元。唐山市广厦涂料有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司存在合同关系，唐山市广厦涂料有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司存在债权债务关系。唐山市路北区人民法院2016年9月21日向中建二局第三建筑工程有限公司送达了（2016）冀02执字第13691号协助执行通知书，要求协助扣划唐山市广厦涂料有限公司在其公司的工程款。中建二局第三建筑工程有限公司提供三方协议复印件、内外墙涂料采购合同复印件、通知单复印件、完工证、结算书及收据复印件等证据，用以证明唐山市广厦涂料有限公司已不再对中建二局第三建筑工程有限公司享有债权。
本院认为，陈学德、董阳利与唐山市广厦涂料有限公司三方协议是三方真实意思表示，本院予以认定。董阳利对陈学德的债权由唐山市广厦涂料有限公司在中建二局第三建筑工程有限公司的到期可支付债权偿付；依据2014年3月5日中建二局第三建筑工程有限公司法律事务室出具证明，“三方协议”中的中国建筑第二工程局第三建筑工程有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司为同一公司；依据唐山盾石房地产开发有限公司出具“启新18**住宅小区一期涂料预算汇总”及“工程验收表”可以证实唐山市广厦涂料有限公司在中建二局第三建筑工程有限公司“启新18**住宅小区一期涂料预算汇总价格”合计为9986478.34元。本院（2016）冀02执字第13691号协助执行通知书并无不妥。故异议人的异议理据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第一款、第二十四条的规定，裁定如下：
驳回中建二局第三建筑工程有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 李树杰
审 判 员 田海川
代理审判员 许金璐
二〇一六年十月十八日
书 记 员 贾微微
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0623民初594号
原告王成凤，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师，一般授权代理。
被告王邦云，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人黄佑权，豆沙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告王成凤诉被告王邦云健康权纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭于2015年5月31日公开开庭进行了审理。原告王成凤及其委托代理人孙中汉，被告王邦云及其委托代理人黄佑权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成凤诉称：2010年，被告的父亲将一头母牛交给原告饲养，口头约定母牛归被告父亲，母牛所生小牛归原告，原告饲养母牛4年多，生下小牛4头，存活3头。之后原被告之间因小牛归属发生争议。2016年2月15日，被告强闯原告家辱骂原告，踹烂房门，用石头殴打原告并要强行牵牛，原告见状将牛鼻索割断，被告未能够将牛牵走。被告随后又用石块和拳头殴打原告，原告丈夫和儿子前来制止了原告的进一步侵害，原告儿子报警后，经派出所处理未果。第二天原告感觉全身疼痛难忍，被家人送往盐津黄葛槽新区医院诊治，经诊断为全身多处软组织挫伤，住院14天出院，支付医疗费1526.56元，交通费155元。原告的健康权、财产权受到法律保护，故起诉至法院请求判决：1、被告停止侵害，向原告赔礼道歉；2、赔偿原告医疗费、护理费等各项损失6921.56元；诉讼费用由被告承担。
被告王邦云辩称：原告诉称被告于2016年2月15日强闯原告家，并殴打原告不是事实。事情的起因是原告帮被告家喂养母牛，母牛产下的第一头牛归原告所有，第二头牛归被告所有，以此类推，母牛始终归被告家所有。母牛在原告喂养期间共产下4头小牛，本应该一家两头，但因为死了一头，最小的一头是母牛，应当轮到分给被告家，但原告为了发展要求喂养小母牛，双方协商被告家以2600元的价格将小母牛卖给原告，原告一直未给钱。双方因此事到村委会请求调解未果。2016年春节后，被告前往原告家收牛款，于原告发生争论，原告将牛鼻索割断，致使牛群四散，被告去追牛时，原告拿起竹竿向原告打来，被告见原告一家三口要殴打被告，边跑边打电话报警，这时，原告自己倒在地上翻滚喊叫。公安干警到现场后对双方进行批评教育，但原告未等民警说完，就一走了之，不愿解决。
原告诉称被告殴打她，这时不存在的，原被告在争论的时候相距七八米，也没某某靠近过身体，不可能殴打原告。原告的伤情与被告无关，敬请人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
在庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院出示了以下证据：1、律师调查笔录两份，证明原告被被告殴打的事实；2、盐津县黄葛槽新区医院病例，明原告受伤住院的事实；3、医疗发票和交通发票，证明原告受伤及花费医疗费1526.56元以及交通费195元的事实；4、照片两张，证明房门被被告损害。
经质证，被告认为原告出示的第1组证据不客观，被调查人的身份是原告的丈夫和儿子，二人是案件的半个当事人，调查笔录不应当得到采信。对第2、3组证据的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，原告之伤不是被告所致；对第4组证据无法核实是否是因为本案产生的损失。
本院认为，原告提交的第1组证据，被调查人的身份系原告的丈夫和儿子，其证明力较弱，原告未提交其他补强证据加强其证明力，无法形成完整的证据链条，且证人没某某到庭作证，调查内容的真实性无法核实，本院对该组证据不予采信。对2、3组证据，因原告医治时间和原告受伤时间间隔较长，且病历上的专科检查与原告诉称的被石头殴打部位发生的症状有差异，本院无法核实其关联性，对该项证据本院不予采信。对第4组证据，原告对照片拍摄日期和被殴打日期不符没某某做出合理解释，本院不予采信。
被告未向本院提交证据
经庭审举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：2016年2月15日，被告王邦云前往原告家收取牛款，因原被告对牛的所有权尚有争议，二人发生争吵，争吵过程中，原告倒地喊叫，公安机关接被告报警后到场处理，原告诉称被被告殴打，公安机关处理未成。次日，原告称其被被告殴打致全身疼痛，经盐津县黄葛槽新区医院诊断为全身多处软组织挫伤，住院治疗14天出院，支付医疗费1526.56元。
本院认为，侵权后果的产生必然存在相对应的侵权行为。本案中原告诉称其受伤住院系被告殴打所致，但其提交的证据不能证明被告殴打行为的发生，且原告诉称其伤是被告使用石头殴打造成的，并在被殴打后第二天出现红肿，但病历上专科检查的症状与其所诉存在差异，无法证实原告伤情是否由被告所致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担不利后果。原告无法举证证明侵权行为的发生，以及原告伤情是否为被告所致，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王成凤的诉讼请求。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告王成凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 胡仕波
代理审判员 申蕊领
代理审判员 陶思敏
二〇一六年六月二日
书 记 员 邓 凯
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没某某收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0502执373号之一
申请执行人袁航，男，1978年12月13日出生，汉族，住枝江市。
被执行人谭华星，男，1979年7月24日出生，汉族，住枝江市。
被执行人阮冬丽，女，1980年9月19日出生，汉族，住枝江市。
申请执行人袁航与被执行人谭华星、阮冬丽民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第325号民事判决书，责令被执行人谭华星、阮冬丽清偿申请执行人借款本金214.9万元及利息42980元，并从2014年12月26日起至实际履行之日止，以214.9万元为基数，按同期同类银行贷款利率四倍向申请执行人支付利息，承担案件受理费12620元，保全费5000元，律师代理费10.9万元，执行费23890元；自2017年3月15日起至上述款项实际履行之日止，由被执行人214.9万元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付延迟履行利息。但被执行人未履行法律文书确定的义务。
本案现未发现被执行人谭华星、阮冬丽有其它可供执行的财产，申请执行人袁航亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第325号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即生效。
审判长 马晓曦
审判员 余 晓
审判员 章富翠
二〇一七年十一月二十一日
书记员 何曼曼
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)兵0202财保33号
申请人：李伟，男，1974年出生。
被申请人：巴州鲁东塑业有限公司，住所地：新疆第二师三十一团十一连，统一社会信用代码：91652823MA7766XW7E。
法定代表人：燕东勋。
被申请人：燕东勋，男，1966年出生。
申请人李伟于2018年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人巴州鲁东塑业有限公司和燕东勋名下银行存款合计43600元。申请人李伟已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人巴州鲁东塑业有限公司账户内银行存款；
二、冻结被申请人燕东勋名下银行存款；
以上两项冻结金额合计43600元，冻结期限为一年。
案件申请费456元，由李伟负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕志宏
二〇一八年七月十九日
书记员 蒲彦婷
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初2448号
原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市文昌西路1号。
法定代表人：徐扬，该��行长。
委托代理人：刘元龙，该行员工。
委托代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。
被告：高学青，男，1985年9月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被告：陆文云，女，1988年4月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行与被告高学青、陆文云信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行委托代理人刘元龙、李静到庭参加诉讼，被告高学青、陆文云经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满后未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还欠款65584.33元和从逾期付款次日起，按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准计算至实际还款之日止的利息、滞纳金；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高学青于2013年11月向原告申请办理汽车分期业务信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告高学青开卡使用后，于2016年3月25日开始逾期，结欠本金65584.33元。被告陆文云作为共同还款人应承担连带还款义务。
被告高学青、陆文云均未答辩，亦未提供证据。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行围绕诉讼请求依法提交了工行工银信用卡申请表、信用卡额度调整申请书、信用卡新发卡/额度调整授信分级审批单、身份证复印件、个人信用报告、个人薪资证明、分期付款业务申请书、分期付款谈话笔录、分期付款确认书、共同还款承诺书、户口簿复印件、结婚证复印件、分期付款合同、抵押合同、个人客户业���申请书、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单等证据。本院经庭审质证后，认定如下事实：
1、2013年11月，被告高学青按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理汽车分期业务信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为14万元，分3年、36期还款的牡丹信用卡。被告高学青申请时，被告陆文云出具共同还款承诺书，承诺自愿与被告高学青共同承担还款义务，负责共同按时偿还分期付款本息，直至分期付款本息全部结清为止。
2、被告高学青出具的牡丹卡汽车分期付款确认书第4条约定，在分期付款约定期间，如累积两次没有归还信用卡账户的最低还款额，原告有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入信用卡账户并按规定计收利息和相关费用。
3、高学青签订的信用卡购车专项分期付款合同第九条（三款）约定，在合同有效期内发生高学青累计3次违约或展期后发生一次违约等情况的，原告有权要求高学青立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消购车专项分期付款，将全部未扣款一次性计入高学青信用卡账户等。
4、开卡使用后，被告高学青尚能按约还款，但从2016年3月25日开始不履行按期还款义务，截止2017年1月13日，被告高学青结欠原告本金65584.33元。
5、牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格按合同约定履行义务。原告接受被告高学青的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。被告高学青应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约���任。被告高学青从2016年3月25日开始逾期，原告要求被告高学青归还本金65584.33元和支付从2016年3月26日起的利息、滞纳金，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。被告陆文云出具共同还款承诺书，依法应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高学青、陆文云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金65584.33元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以借款本金65584.33元为基数，自2016年3月26���起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司扬州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元，公告费300元，合计2165元，由被告高学青、陆文云共同负担，原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 邵步运
审 判 员 汪 洋
人民陪审员 许长慧
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈芳园
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初3426号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。
主要负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申智平，山东宇澄律师事务所律师。
被告：吴为兴，男，1986年9月8日出生，汉族，个体经营，住山东省费县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称延东支行）与被告吴为兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延东支行的委托诉讼代理人申智平到庭参加诉讼，被告吴为兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金64227.7元及合同约定利息、罚息；2.判令如被告不履行上述第一项给付金钱义务，原告有权就被告吴为兴所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的长城牌小型普通客车拍卖或者变卖，所得价款优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：2016年1月26日，原、被告签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为7.6万元；贷款期限为36个月，自2016年1月27日起至2019年1月27日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于支付货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告吴为兴同意将其所有的牌号为鲁Ｑ×××××的长城牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年9月27日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。为保证原告的信贷资产不受损失，特依法起诉。
吴为兴未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据、抵押权登记证书、贷款罚息表等。被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，原告延东支行与被告吴为兴签订《个人担保贷款合同》。合同约定，原告延东支行（贷款人）根据本合同向被告吴为兴(借款人、抵押人)提供贷款金额7.6万元，贷款金额以借款借据为准;贷款期限36个月;贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.947%,贷款利率的调整方式为固定利率；按期等额还款;每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其购买的长城牌小型普通客车一辆提供抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用；出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为临沂市兰山区等。
合同签订后，被告吴为兴于同年1月27日在临沂市公安局交通警察支队对抵押的长城牌小型普通客车（车牌号为鲁Ｑ×××××）进行了抵押登记。原告依约于同日向被告发放了贷款7.6万元，贷款月利率15‰。被告在借款人处签字确认。借款借出后，被告未按合同约定偿还借款本息，引起诉讼。
庭审中，原告延东支行主张，截至2017年8月7日，被告尚欠借款本金64227.7元，已支付借款利息至2016年8月27日。
本院认为，原告延东支行与被告吴为兴签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人担保贷款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告借款7.6万元。《个人担保贷款合同》约定，出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。本案中，被告未按合同约定偿付到期借款本息，应当承担约定的违约责任。被告吴为兴以其车牌号为鲁Ｑ×××××的长城牌小型普通客车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。被告吴为兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴为兴于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行剩余借款本金64227.7元，并支付利息、罚息（自2016年8月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）；
二、被告吴为兴如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权行使抵押权，对被告吴为兴的长城牌小型普通客车（车牌号为鲁Ｑ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 李厚银
二〇一七年八月七日
代书 记员 丰丙增
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)兵0701财保46号
申请人：程磊，男，1978年8月1日出生，汉族，住新疆奎屯市。
委托诉讼代理人：王新，新疆翰兴律师事务所律师。
被申请人：周爱军，男，1975年6月3日出生，汉族，住新疆奎屯市。
被申请人：李秋丽，女，1986年10月4日出生，汉族，住新疆奎屯市。
申请人程磊于2018年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周爱军、李秋丽350万元的征迁补偿款采取财产保全措施。奎屯市财汇融资担保有限责任公司为申请人程磊提供了担保。
本院经审查认为，申请人程磊的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
冻结被申请人周爱军、李秋丽的征迁补偿款350万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冀晓芳
二〇一八年五月二十九日
书记员 文 丽
1
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第1645号
原告盛岚，女，1969年6月13日生，汉族。
被告刘顺军，男，1968年3月12日生，汉族。
原告盛岚诉被告刘顺军民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月15日立案受理,依法由代理审判员柳林担任审判长、与人民陪审员许维江及邢克祥组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛岚到庭参加诉讼，被告刘顺军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛岚诉称，原、被告是多年朋友。被告刘顺军以家中有事急需钱及投资生意需要资金等为由分别于2013年8月18日、2013年10月17日及2014年1月1日向原告借钱，金额合计85000元。约定的还款期限届满后，原告多次向被告催要均未果，且被告躲避原告催要。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告偿还原告借款85000元及利息（自借款之日起，按照人民银行贷款利率计算）；并承担本案诉讼费。
被告刘顺军未作答辩亦未递交答辩状。
经审理查明，原告盛岚与被告刘顺军是老邻居及同事。2013年8月18日被告刘顺军以家中有事需用钱为由向原告盛岚借款，原告盛岚在工作单位交付给被告刘顺军5000元现金，被告刘顺军出具了借条交原告盛岚收执，该借条载明：“本人刘顺军因家中有事找盛岚借人民币伍仟元整（5000），密码是007249借钱人刘顺军2013年8月18日”。2013年10月17日，被告刘顺军以做生意需资金为由向原告盛岚借款，原告盛岚在家中交付给被告刘顺军现金20000元，被告刘顺军出具了借条，该借条载明：“本人今借盛岚人民币贰万元正（20000），到明年八月还钱，借钱人刘顺军2013年10月17日”。2013年底，被告刘顺军以做生意需资金为由向原告盛岚借款，原告盛岚在家中交付给被告刘顺军现金60000元，被告刘顺军于2014年1月1日出具了借条，该借条载明：“今借盛岚人民币陆万元整（60000）于2014年年底还清，借钱人刘顺军2014年1月1日”。
庭审中，原告盛岚陈述，2013年8月18日的借条上的密码是被告刘顺军的工资卡密码，但是工资卡取不出钱，且被告刘顺军将工资卡挂失了。三张借条上的内容均是被告刘顺军书写的，交付借款时没有扣除利息，口头约定了1万元一年利息650元。
以上事实有原告的陈述、借条等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告盛岚递交的借条原件形式完备、真实、具有关联性，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效的借贷关系。原告盛岚已经按约履行了交付借款的义务，被告刘顺军应当在原告盛岚催要后归还借款，原告主张被告归还借款85000元，本院予以支持。原告盛岚主张自借款之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，对此仅是口头陈述双方有口头约定借款利息，未递交证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对原告盛岚主张的借款利息不予支持。原告盛岚主张资金占用期间的利息，与法不悖，应予支持，鉴于双方未约定资金占用期间的逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%计算资金占用期间的利息，该利息的起算日期分别为：60000元为本金的自2015年1月1日起；20000元为本金的自2014年9月1日起；5000元为本金的自2015年5月15日（起诉之日）起。均按照年利率6%计算至实际给付之日止。被告刘顺军经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘顺军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告盛岚85000元及利息（5000元为本金自2015年5月15日起，20000元为本金自2014年9月1日起，60000元为本金自2015年1月1日起；均至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告盛岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，公告费600元，合计2526元，由被告刘顺军负担。（诉讼费及公告费原告已预付，被告刘顺军在给付上述款项时一并给付原告。）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 柳 林
人民陪审员 许维江
人民陪审员 邢克祥
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 谭 慧
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云05刑更397号
罪犯李海文，男，1982年10月10日出生，汉族，云南省镇康县人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）保中刑初字第330号刑事判决，以被告人李海文犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2015年4月2日作出(2015)云高刑终字第217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年5月25日被交付执行。执行机关云南省保山监狱于2017年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月7日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李海文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李海文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李海文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李海文减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月13日起至2028年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘逸凡
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终10157号
上诉人（原审原告）：林成中，男，1955年1月26日出生。
委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯松，男，1979年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）：北京晟鸿宏达再生资源回收有限公司，住所地北京市密云区密云镇南菜园村南侧（原刑警队院内）。
法定代表人：冯松，总经理。
上诉人林成中因与被上诉人冯松、被上诉人北京晟鸿宏达再生资源回收有限公司（以下简称宏达公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组��合议庭，开庭进行了审理。上诉人林成中及其委托诉讼代理人冀瑞英，被上诉人宏达公司法定代表人冯松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林成中上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林成中一审诉讼请求；2.诉讼费用由宏达公司、冯松承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.宏达公司成立于2007年10月18日，股东为冉×出资25万，冯松出资5万，北京中宏嘉业信息咨询有限公司出资170万，2007年12月20日股东变更为二方共同出资，股东冉×出资140万，冯松出资60万，2008年5月30日股东变更为冯松一人，法定代表人变更为冯松。林成中于2008年6月28日与其签订的协议，林成中出资28.2万元给宏达公司，林成中认为冯松系职务行为是合理的。2.林成中与冯松系表亲关系，因此未做工商登记变更，但工商登记只具有对外宣示的功能，不具有创设股东资���的权能。双方2008年6月28日之间签署协议，该协议不违反法律法规强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，林成中的请求应得到支持。3.一审法院认为林成中主张出资须经过合法的认缴程序或经实际验资进入宏达公司的注册资本违背了《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》立法精神。
冯松及宏达公司辩称，服从一审法院判决，不同意林成中的上诉请求，请求维持一审判决。
林成中向一审法院起诉请求：1.确认林成中在宏达公司的股东资格，享有50%的股权；2.案件受理费由冯松、宏达公司负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人没有争议的宏��公司工商登记材料、2008年6月28日协议书及2009年9月1日附加协议，一审法院予以认定。宏达公司成立于2007年10月18日，注册资本为200万元，工商登记列明公司股东分别为冉×、冯松、北京中宏嘉业信息咨询有限公司，实缴出资数额分别为25万元、5万元、170万元。后在公司注册资本金不变的情况下，公司股权结构几经变更。现工商登记列明公司股东分别为冯松、吴×，出资数额分别为140万元、60万元。在工商登记中没有林成中持股的记载。2008年6月28日，林成中与冯松就建设和经营宏达公司约定了投资比例及权利分配，后双方又于2009年9月1日签订附加协议，变更原协议内容。附加协议双方约定林成中将其股份承包给冯松，由冯松每年给付其13万元，林成中不参与公司的经营。协议同时约定，如冯松在正常经营情况下不支付上述款项，需将公司经营权交给林成中。一审庭审中，就林成中投资及冯松给付承包费的行为当事人均无异议，只在投资数额及承包费数额中存在争议。
一审法院认为，本案为股东资格确认纠纷，即当事人向人民法院起诉请求确认其持有公司股权的案件，法院判决确认享有的股东资格是公司法意义上的股东资格，判决确认的股东能够享有公司法规定的全部股东权利，承担公司法规定的全部股东义务。一方当事人请求人民法院确认其享有股权的应当证明以下事实之一：1.已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；2.已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，宏达公司注册资本为200万元，在工商登记中没有林成中持股的记载。虽然宏达公司和冯松认可林成中为公司建设投资过22万元，但是林成中不能证明其所主张的出资经过了合法的认缴程序或经实��验资进入宏达公司的注册资本，且林成中承认收到冯松给付的46.5万元。故林成中不符合法律规定的确认股东资格的条件。综上所述，对林成中的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014修正）第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回林成中的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林成中主张其曾投资28.5万元进行公司建设，但并未就此充分举证证明。冯松及宏达公司认可收到林成中22万元。林成中主张其2009年9月1日之前曾参与宏达公司经营，但并未就此提交证据。冯松、宏达公司主张林成中除了在2008年交付投资款时短暂涉及过公司经营事项外，其他时间均未参与。林成中、冯松均确认���依据2009年补充协议所约定的数额定额给付林成中承包费，与公司实际盈利无关，但双方对已给付金额有争议。林成中认可从未参加过股东大会，但主张系因为公司只有两个股东故并无召开股东大会的必要。林成中、冯松及宏达公司均认可从未就分红一事进行过协商。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是林成中是否享有宏达公司股东资格。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014修正）第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反��律法规强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，首先，林成中并非宏达公司设立时出资并登记在册的股东。其次，公司法意义上的股东，能够享有公司法规定的全部股东权利，亦应承担公司法规定的全部股东义务。从合同约定来看，林成中虽然曾投资过22万元，但其与冯松于2008年6月28日、2009年9月1日签订的两份协议中，既未约定林成中受让宏达公司股份的对价，也未明确其受让股份的具体份额。并且，协议中所约定的给付固定数额承包费、不参与公司事务等事项，也与通常意义上的股东权利义务不相符。从实际情况来看，2009年以来，林成中未参与宏达公司的经营管理，其所领取的承包费亦不受公司利润与亏损的影响。据此，在案证据尚不足以证明林成中符合法律所规定的确认股东资格之条件，其上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，林成中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由林成中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 宋 晖
代理审判员 孙承松
二〇一六年十月十八日
书 记 员 罗雅竺
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初312号
原告：张某1，男，1987年12月1日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王军，江苏恒山律师事务所律师。
被告：张某2，男，1965年8月17日生，汉族，住南京市溧水区。
第三人：南京市溧水区���屏镇徐溪社区居民委员会，住所地南京市溧水区东屏镇徐溪村。
法定代理人：贺秋冬，系该居民委员会主任。
第三人委托诉讼代理人：胡谦峰。
第三人委托诉讼代理人：王飞。
原告张某1与被告张某2、第三人南京市溧水区东屏镇徐溪社区居民委员会赠与合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王军，第三人南京市溧水区东屏镇徐溪社区居民委员会委托诉讼代理人胡谦峰到庭参加诉讼。被告张某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：要求被告返还2011年房屋拆迁补偿及复建协议中领取的补偿款98980元。事实和理由：原告与被告是父子关系，2003年原告父母离婚时，约定将位于溧水区东屏镇徐溪村王武村6号的所有房产归原告所有。2016年下半年，原告在与被告涉房屋拆迁纠纷一案中得知，在2011年8月21日被告与第三人因降坡项目签订了房屋拆迁补偿及复建协议，被告领取了补偿款98980元。原告认为2011年所拆迁的财产所有人为原告，被告与第三人签订的拆迁协议所获得的补偿权益应归原告所有，故诉至法院。
被告张某2未作答辩。
第三人南京市溧水区东屏镇徐溪社区居民委员会述称，由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告张某1系被告张某2之子，2003年原告母亲冷兴玲向本院提起了离婚之诉，该案经本院调解双方达成协议，协议约定：“一、原告冷兴玲要求离婚，被告张某2同意离婚。二、���生子张某1由被告抚养，被告不要求原告贴抚养费。三、财产分割：楼房四间（楼上两间楼下两间）、厨房两间，双方自愿赠与给男孩张某1所有，如该房拆迁，拆迁款以张某1名义存入银行。家庭其他财产归被告所有。四、本案案件受理费……”。协议签订后，本院于2003年3月25日出具了（2003）溧民初字第260号民事调解书对协议内容进行了确认。2011年因宁杭城际铁路建设要求，第三人经溧水区政府同意，开始实施宁杭客运专线王武村至五里牌降坡项目的房屋拆迁工作，需要对离婚协议中赠与原告的房屋所在院落的院墙及树木等附属物予以拆除。2011年8月4日至同年9月10日，原告因交通事故受伤住院治疗。2011年8月21日第三人与被告张某2签订了房屋拆迁补偿及复建协议，协议确定对面积为101.5平方米的院墙补偿95410元，对院内树木等附着物补偿3570元，以上补偿金额总计为98980元。该款项已由被告所领取。庭审中原告对被告与第三人签订的协议予以认可。
以上事实，有民事调解书、房屋拆迁补偿及复建协议、情况说明、证人证言以及当事人陈述等在卷佐证，可以证实。
本院认为，本院于2003年3月25日作出的（2003）溧民初字第260号民事调解书所确定的协议内容，是被告与冷兴玲真实的意思表示，现调解书已生效，对双方具有法律约束力。本案中原告要求返还的补偿款系赠与房屋所在院落的院墙及树木等地上附着物的补偿，并非离婚协议中约定的赠与房屋拆迁所得的补偿款。但根据农村土地的实际状况及日常交易习惯，房屋与所在院落内的院墙及附着物应属于主物与从物的关系，应视为一个整体。根据法律规定，主物转让，从物随主物应一并转让，除非有明确的特殊约定。因此，既然被��及原告的母亲在离婚调解协议中已同意将房屋赠与原告所有，那么作为房屋的附属院墙及树木等附着物应随房屋一并转移，所产生的拆迁补偿等利益也应归原告所有。综上，本院认为，原告要求被告返还98980元的拆迁补偿款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某2于本判决生效之日起十五日内返还原告张某1拆迁补偿款98980元。
本案案件受理费1138元，由被告张某2负担。
如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南���市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 尹庆华
二〇一七年三月二十九日
见习书记员 王桂萍