安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖04民终880号
上诉人（原审被告）：安徽舜耕建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村，统一社会信用代码91340400740878847G（1-6）
法定代表人：梁华俊，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，安徽云君积贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高峰，安徽云君积贤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市骁卫建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区金家岭泉山村，统一社会信用代码91340400554577194R（1-1）。
法定代表人：黄德育，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承双，男，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
上诉人安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称舜耕公司）因与被上诉人淮南市骁卫建筑机械租赁有限公司（以下简称骁卫公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2017)皖0406民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
舜耕公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定基本事实和适用法律错误。黄伟与舜耕公司签订的工程内部承包协议因黄伟未向舜耕公司交纳保证金，按合同约定，该内部承包协议至今并未发生法律效力，黄伟与承双签订授权委托书的实际时间为2015年10月20日，承双将2015年修改为2014年，由明显修改痕迹，而承双以舜耕公司名义与骁卫公司签订机械设备租赁合同的时间为2014年10月25日，此时承双并未得到黄伟授权，一审庭审时双方当事人均认可租赁合同上舜耕公司的盖章是伪造的，所以承双与舜耕公司从始至终不存在任何关系，另外，即使租赁合同中舜耕公司印章真实，按合同约定租赁期的开始计算的时间应为起重机安装质检报告出具日期2014年10月29日，一审认定为2014年10月28日错误，还有，按合同约定，2014年10月29日进场时就应该已经支付了60%费用，进出场费用应该还剩下40%即5880元，而非一审认定的14000元。二、一审适用简易程序审理本案严重违法，且黄伟应作为本案一审被告而非舜耕公司，一审遗漏黄伟作为必要被告亦严重违反法定程序。
骁卫公司辩称，一、舜耕公司在一审中一再否认其承建施工涉案项目，并以租赁合同中印章与其向法院提供的印章不一致而否认印章的真实性。现上诉状内容认可其与安润公司签订建筑施工合同，而骁卫公司为该项目工程提供塔吊租赁服务是不争的事实，至于舜耕公司与谁签订内部承包协议及如何履行，均不影响其承担租赁合同义务。舜耕公司称租赁合同中的印章不是其公司使用，但在一审中并未向公安机关报案，也不能证明其仅使用其向法院提供的印章模，故其称租赁合同虚假的观点不成立。二、设备进场第二日拿到安装检测报告符合常理，合同约定进出场费用在安装完毕后支付60%，但舜耕公司并未支付，舜耕公司和承双在一审中均未就各项费用的计算及未支付情况提出异议，骁卫公司诉请计算合理有据。故一审判决舜耕公司支付租赁费等费用，事实清楚，证据确凿。三、本案一审适用简易程序，没有影响案件正确判决，且根据合同相对性原则，不存在法院以职权追加被告情形。综上，舜耕公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
骁卫公司向一审法院起诉请求：判令舜耕公司、承双连带支付设备租金229550元，逾期利息3328.47元，合计232878.47元。
一审法院查明事实：2014年2月26日，淮南平圩经济开发区管理委员会与淮南市安润贸易有限公司（以下简称安润公司）签订了建设标准化厂房协议。2014年7月23日，安润公司与舜耕公司签订了建筑工程施工承包协议。后舜耕公司与黄伟签订了建筑工程施工内部承包协议。黄伟又分别与常宝学、杨会连等人签订了建筑工程施工承包合同，与承双签订了授权委托书。2014年8月11日，案外人吴丽影转账给付舜耕公司平圩经济开发区工程保证金50万元。2014年10月，承双在舜耕公司与骁卫公司签订的平圩经济开发区标准化厂房9#、10#、11#楼机械设备租赁合同上签字，舜耕公司加盖印章。合同约定：由骁卫公司向舜耕公司出租塔式起重机；租赁费自安装验收完或实际使用之日至舜耕公司书面通知停机之日；租赁费每月6500元，司机工资每月4500元，不足月的按实际使用天数折算；舜耕公司支付进场费用14700元；租赁费在租期满10日内结算付清，逾期按同期贷款利率支付利息；进场费安装后付60%，拆除前付40%；超过20天未付租赁费用，出租方有权停止设备使用或终止合同，停机期间租赁费继续计算。2014年10月28日设备安装后登记使用。使用不久即因工程未能正常施工，设备停止使用。骁卫公司于2017年4月15日自行拆除了该设备。
一审法院认为，舜耕公司与骁卫公司签订的租赁合同，舜耕公司虽否认合同加盖的印章为其公司真实印章，但亦未能举证证明该公司从未使用过该印章。其公司将承包的工程转包给不具施工资质的个人，实际施工人仍以其名义对外签订合同并加盖公司印章符合常理，故舜耕公司应对本案租赁合同承担民事责任。对舜耕公司否认与工程和租赁合同与其有关的意见不予采纳。根据合同约定，未付费用如下：1、进场费，符合合同约定14000元；2、租金，2014年10月28日起登记使用，至2017年4月15日拆除，每月6500元，计29个月零17天，费用192183元；3、工资，骁卫公司主张所欠5个月工资费用22500元，符合双方合同约定，依法予以支持；4、利息，骁卫公司共主张利息3328.47元未超出双方合同约定范围，依法予以支持。上述费用计232011.47元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、被告安徽舜耕建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮南市骁卫建筑机械租赁有限公司租赁费等各项费用计232011.47元；二、驳回原告淮南市骁卫建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2397元（已减半收取），由安徽舜耕建设工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳二审争议焦点为：一、一审审理程序是否严重违法，能否适用简易程序，是否遗漏必要诉讼参加人；二、舜耕公司是否是本案合同相对人，一审认定租赁费用是否正确。
本院针对上述争议焦点评述如下：
关于争议焦点一，本院认为，一审虽适用简易程序审理本案，但审理过程中充分听取了双方当事人的诉辩意见，保障了双方当事人的诉讼权利，未侵犯当事人的合法权益，且双方当事人在一审审理过程中并未对适用简易程序问题提出异议，因此，一审适用简易程序审理本案，不属于法律规定的严重违反法定程序。本案系租赁合同纠纷，从涉案租赁合同内容看，合同双方为骁卫公司和舜耕公司，黄伟并非合同相对人，因此，舜耕公司主张本案应当追加黄伟作为必要被告参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，黄伟与舜耕公司就涉案工程签订了工程内部承包协议，将涉案工程交由黄伟负责，一审法院向黄伟核实相关情况，黄伟亦认可施工过程中，具体事宜其委托给承双处理，其认可承双代表舜耕公司与骁卫公司签订的涉案租赁合同。从涉案合同的内容看，承租单位为舜耕公司，并加盖有舜耕公司印章。舜耕公司一直否认该印章的真实性，经一审当庭询问，舜耕公司自称现在所使用的公司印章系近期启用的，之前并非此印章，而舜耕公司二审当庭认可一审卷宗材料中其与黄伟签订的内部承包协议的真实性，亦认可安徽三友建设工程项目管理有限责任公司系涉案工程的监理单位，经将该内部承包协议中舜耕公司加盖的印章、有安徽三友建设工程项目管理有限责任公司涉案项目专用章的《淮南市建筑施工塔式起重机基础验收表》中舜耕公司所盖印章、以及一审法院调取的舜耕公司之前在其他案件中向其诉讼代理人出具的授权委托书中舜耕公司所盖印章，与本案涉案租赁合同中舜耕公司加盖印章对比，可以明显看出上述印章中，“安徽舜耕建设工程有限公司”中“徽”和“舜”字的右上角均各有一处明显杂点，本案租赁合同中舜耕公司印章与上述印章显属同一枚印章，能够说明涉案租赁合同中舜耕公司印章系舜耕公司控制和实际使用的印章。舜耕公司上诉称一审庭审时双方当事人均认可租赁合同上舜耕公司的盖章是伪造的，与事实不符，本院不予采信。一审认定舜耕公司系本案合同相对人符合法律规定，本院予以确认。
根据涉案租赁合同约定，租期计算时间从塔吊安装完毕检验合格或舜耕公司实际使用之日起算，涉案起重机安装质检报告虽是2014年10月29日出具，但舜耕公司及监理单位于2014年10月25日即对涉案起重机基础验收合格投入使用，承双对此亦予以认可，一审判决租期从起重机安装质量检验日期2014年10月28日开始计算，骁卫公司对此未提出上诉，故本院亦予以确认。根据舜耕公司二审陈述，其并未支付过任何涉案租赁费，其上诉称2014年10月29日进场时就已经支付了60%的费用，与其陈述自相矛盾，故本院不予采纳。一审法院根据查明事实及租赁合同约定，认定租赁费用正确。
综上所述，舜耕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4780元，由安徽舜耕建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年七月二十七日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。