广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终9121-9124号
上诉人（一审原告）：岑燕萍，女，1958年11月11日出生，香港特别行政区永久性居民，
委托代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：马琪，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁智利，男，汉族，1984年9月8日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区。
被上诉人（一审被告）：林文婷，女，汉族，1987年6月22日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。
上诉人岑燕萍因民间借贷纠纷四案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民四初字第35号、36号、37号、38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告岑燕萍于2015年7月6日向一审法院起诉称：岑燕萍是梁智利的表舅母。自2013年11月13日至2014年8月29日间，梁智利以资金周转做生意为由向岑燕萍先后有四笔借款合计2600000元（按借款时间先后顺序排序）：1.第一笔[一审案号（2015）穗海法民四初字第38号]：2013年11月13日，梁智利向岑燕萍借款500000元，并立下借据一张，借款期间从2013年11月13日至2013年12月12日止。同日，岑燕萍将款项汇入梁智利的账户（以下简称11月13日500000元借款）；2.第二笔[一审案号（2015）穗海法民四初字第35号]：2013年11月30日梁智利向岑燕萍借款500000元，并于当日立下借据一张，借款期间从2013年11月30日至2014年2月30日止，同日，岑燕萍将款项汇入被告梁智利的账户（以下简称11月30日500000元借款）；3.第三笔[一审案号（2015）穗海法民四初字第36号]：2014年5月6日梁智利向岑燕萍借款1200000元，并于当日立下借据一张，借款期间从2014年5月6日至2015年5月6日止，同日，岑燕萍将1038000元款项汇入梁智利的账户，另给付了现金162000元给梁智利（以下简称5月6日1200000元借款）；4.第四笔[一审案号（2015）穗海法民四初字第37号]：2014年8月29日梁智利向岑燕萍借款400000元，并于当日立下借据一张，借款期间从2014年8月29日至2014年9月29日止，同日，岑燕萍将款项汇入梁智利的账户（以下简称8月29日400000元借款）。林文婷与梁智利是夫妻关系，依法应当与梁智利承担共同偿还借款的责任。现借款期限已届满，梁智利和林文婷仍未还款，故岑燕萍向广州市海珠区人民法院针对上述四笔借款分别提起诉讼（以下简称四案诉讼）。
岑燕萍在（2015）穗海法民四初字第38号案中向一审法院请求判令：1.梁智利和林文婷共同向岑燕萍清偿借款本金500000元并从2013年12月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息；2.诉讼费由梁智利和林文婷负担。
岑燕萍在（2015）穗海法民四初字第35号案中向一审法院请求判令：1.梁智利和林文婷共同向岑燕萍清偿借款本金500000元并从2014年3月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息；2.诉讼费由梁智利和林文婷负担。
岑燕萍在（2015）穗海法民四初字第36号案中向一审法院请求判令：1.梁智利和林文婷共同向岑燕萍清偿借款本金1200000元并从2014年5月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息；2.诉讼费由梁智利和林文婷负担。
岑燕萍在（2015）穗海法民四初字第37号案中向一审法院请求判令：1.梁智利和林文婷共同向岑燕萍清偿借款本金400000元并从2014年10月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息；2.诉讼费由梁智利和林文婷负担。
一审被告梁智利、林文婷共同辩称：梁智利借款属实，涉案借款已经还清，双方没有约定利息，按相关司法解释规定，没有约定利息或利息约定不明，借款人不应支付利息。针对（2015）穗海法民四初字第36号案的借款，岑燕萍要求梁智利先签署借据，后转账1038000元给梁智利，岑燕萍实际只支付了1038000元，其余借款162000元岑燕萍称现金形式交付梁智利不属实。由于借款在借款期内清偿，不存在逾期利息问题，案件受理费由岑燕萍自行承担。梁智利和林文婷在2013年8月27日离婚，涉案借款发生在两人离婚之后，所以涉案借款与林文婷无关。
一审法院经审理查明：梁智利与林文婷于2011年12月6日结婚，2013年8月27日离婚。
2013年11月13日，梁智利向岑燕萍出具主要内容为“今借到岑燕萍人民币50万元，借款期限为自2013年11月13日至2013年12月12日止，借款期限届满，借款人以现金方式归还出借人岑燕萍”内容的《借据》及“本人梁智利收到岑燕萍交来的人民币伍拾万元整（￥500000.00）”内容的《收款收据》各1份。同日，岑燕萍通过其工商银行账户汇款500000元到梁智利的账户。
2013年11月30日，梁智利向岑燕萍出具主要内容为“今借到岑燕萍人民币50万元，借款期限为自2013年11月30日至2014年2月30日止，借款期限届满，借款人以现金方式归还出借人岑燕萍”内容的《借据》及“本人梁智利收到岑燕萍交来的人民币伍拾万元整（￥500000.00）”内容的《收款收据》各1份。同日，岑燕萍通过其工商银行账户汇款500000元到梁智利的账户。
2014年5月6日，岑燕萍（甲方、出借人）与梁智利（乙方，借款人）签订《借款合同》，主要内容如下：甲方借给乙方1200000元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；还款日期为“自签订本合同之日起至2015年5月6日止”；还款方式为“乙方应于借款期满日前以现金或银行转账方式归还全部借款给甲方”等。同日，梁智利向岑燕萍出具主要内容为“借款人梁智利今借到岑燕萍人民币120万元”《借据》及主要内容为“今借到岑燕萍人民币120万元，借款期限为自2014年5月6日至2015年5月6日止，借款期限届满，借款人以现金方式归还出借人岑燕萍”的《借款收据》各1份，岑燕萍通过其工商银行账户汇款1038000元到梁智利的账户。一审诉讼中，因梁智利否认收到岑燕萍交付借款现金162000元，一审法院为了查明事实，通知岑燕萍本人在第二次庭审时到庭陈述何时何地交付现金162000元的过程。本案第二次开庭时，岑燕萍没有到庭，岑燕萍代理人也没有陈述岑燕萍交付现金162000元给梁智利的经过。
岑燕萍于2014年8月26日、8月28日分别通过其工商银行账户汇款300000元、100000元到梁智利的账户。2014年8月29日，梁智利向岑燕萍出具主要内容为“今借到岑燕萍人民币40万元”内容的《借据》及“本人梁智利收到岑燕萍交来的人民币肆拾万元整（￥400000.00）”内容的《借款收据》各1份。
诉讼中，梁智利、林文婷提交了林文婷银行卡62×××02、43×××52的流水明细及梁智利银行卡62×××00、62×××47、62×××64的流水明细，显示梁智利、林文婷分别支付岑燕萍款项的情况如下：一、林文婷的付款情况：2014年2月20日支付313500元，2014年3月23日支付300000元，2014年3月20日支付343425元，2014年4月23日支付114000元，2014年7月19日支付150000元，2014年8月19日支付10000元，2014年8月22日支付2700元，2014年10月25日支付9000元，合共1242625元。林文婷说明上述款项是梁智利委托她还款给岑燕萍；二、梁智利的付款情况：2014年1月3日支付100000元，2014年1月12日支付17500元，2014年1月24日支付17350元，2014年1月30日支付15000元，2014年2月13日支付17500元，2014年2月22日支付2700元，2014年2月24日支付9000元，2014年3月1日支付17000元，2014年3月14日支付17500元，2014年3月21日支付11700元，2014年3月27日支付3000元，2014年3月30日支付15000元，2014年4月13日支付18500元，2014年4月23日支付200200元，2014年4月25日支付9000元，2014年5月12日支付17500元，2014年5月22日支付11700元，2014年5月25日支付3000元，2014年5月30日支付17000元，2014年7月8日支付4600元，2014年7月14日支付13500元，2014年8月8日支付162000元，2014年9月23日支付11700元，2014年9月14日支付17500元，2014年8月31日支付26504元，2014年8月4日支付3950元，2014年8月1日支付80000元，2014年7月31日支付15000元，2014年10月30日支付19800元，2014年10月29日支付20000元，2014年10月22日支付4510元，2014年10月1日支付39800元，2014年11月28日支付11700元，2014年11月14日支付17500元，2014年11月11日支付166800元，2014年12月13日支付20000元，2015年1月15日支付40000元，2015年1月24日支付3000元，2015年2月13日支付10000元，2014年4月30日支付15000元，合共1223014元。梁智利和林文婷在2014年1月3日至2015年2月13日期间合共向岑燕萍付款2465639元。梁智利和林文婷共同说明上述款项是用以清还四案诉讼所涉及的借款本金。
岑燕萍确认其账户在2014年1月3日至2015年2月13日期间收到林文婷转账款项1242625元、梁智利转账款项1223014元，岑燕萍说明上述款项不是归还四案诉讼所涉及的还款，岑燕萍为此补充提交了以下证据并说明收取上述款项的事由：1.4张卡号为“55×××48”的平安银行交易凭条，交易日期为2014年1月21日，商户名称均为“宏升电脑行（杨毅征）”，交易金额合共300000元，上述凭条的持卡人签名处为空白。岑燕萍说明如下：林文婷于2014年2月20日转账的300000元（6笔款项）是用于偿还岑燕萍于2014年1月21日提供给林文婷、梁智利的为期一个月的借款。该笔款项出借的时候因手头上没有足够现金，岑燕萍按照梁智利指示将岑燕萍55×××48号信用卡的钱划入梁智利的朋友曾咏茹所开的商户账户，然后再由曾咏茹转账款项至梁智利、林文婷的银行账户；2.3张卡号为“55×××48”的POS签购单，日期为2014年2月20日，商户为广州市尚佳摩登百货超市，交易金额合共295000元。岑燕萍说明如下：林文婷于2014年3月23日转账的300000元（6笔款项）是用于偿还岑燕萍于2014年2月20日提供给林文婷、梁智利的为期一个月的借款，理由同上；3.3张卡号为“55×××48”的平安银行交易凭条，交易日期为2014年3月22日，商户名称均为“宏升电脑行（杨毅征）”，交易金额合共300000元，上述凭条的持卡人签名处为空白。岑燕萍说明如下：林文婷于2014年4月23日转账的114000元是用于偿还岑燕萍于2014年3月22日提供给林文婷、梁智利的为期一个月的借款，理由同上；4.《广州恒越会计师事务所有限公司专项审计报告》（以下简称审计报告），该报告书记载岑燕萍在2013年11月13日至2015年3月21日向梁智利支出款项合计5007487元（其中转账汇出的金额为4098577元，根据借款合同、借据及收据反映的借出金额为908910元），用以证明除四案诉讼所涉及的借款外，岑燕萍与梁智利、林文婷之间还存在着其他借款关系，上述林文婷付给岑燕萍的其他款项不是用于偿还四案诉讼所涉及的借款，梁智利付给岑燕萍的款项不是用于偿还四案诉讼所涉及的借款。梁智利、林文婷对于岑燕萍的上述证据的质证意见如下：7ＸＸ安银行交易凭条和3张POS签购单无法证明所消费的卡是岑燕萍的信用卡，即便是岑燕萍持卡消费，所消费的款项也与四案诉讼无关；对审计报告的真实性、合法性及关联性均不予确认，该报告反映的是2013年11月13日至2015年3月21日期间岑燕萍的三个工商银行账户的资金支出情况，而在该期间内除了四案诉讼所涉及的借款外，岑燕萍与梁智利、林文婷还有其他经济来往，审计报告是有意截取某些日期的流水明细，该报告审计的数据超越了四案诉讼所涉及的借款范围，其结果既不全面也不真实。岑燕萍如要主张与梁智利、林文婷之间存在其他借款关系，为何岑燕萍仅举证了四案诉讼所涉及的合共借款本金2600000元的借据。
一审法院认为：岑燕萍是香港人，四案诉讼属于民间借贷纠纷，由于梁智利的住所在广州市海珠区，一审法院是对涉港澳商事案件有管辖权的法院，有权对四案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
岑燕萍主张11月13日500000元借款，提供了梁智利于2013年11月13日签署的《借据》、《收款收据》及转账凭证，且梁智利承认向岑燕萍借款500000元;岑燕萍主张11月30日500000元借款，提供了梁智利于2013年11月30日签署的《借据》、《收款收据》及转账凭证，且梁智利承认向岑燕萍借款500000元;岑燕萍主张8月29日400000元借款，提供了梁智利于2014年8月29日签署的《借据》、《借款收据》及转账凭证，且梁智利承认向岑燕萍借款400000元。一审法院认定梁智利于2013年11月13日、同年11月30日分别向岑燕萍借款500000元，梁智利于2014年8月29日向岑燕萍借款400000元。岑燕萍主张5月6日1200000元借款，提供了岑燕萍与梁智利签署的内容为借款1200000元《借款合同》，另还提交了梁智利出具的写有“今借到岑燕萍人民币120万元”内容的《借款收据》，根据当事人的陈述，一审法院认定岑燕萍与梁智利之间存在借贷关系。涉案的借款期限为“自2014年5月6日至2015年5月6日止”，现借款期限已经届满。
四案诉讼争议的焦点问题主要有以下三个：1.四案诉讼中，岑燕萍主张5月6日1200000元借款，该笔借款实际出借的本金问题；2.梁智利和林文婷在2014年1月3日至2015年2月13日期间共向岑燕萍支付的2465639元是否用于清还四案诉讼的借款；3.本案的借款是否林文婷与梁智利夫妻关系存续期间的共同债务。
关于第一个焦点问题。四案诉讼所涉及的款项交易除岑燕萍主张的1200000元的借款有162000元是现金交付，其余借款及还款均是通过银行转账支付。案件审理过程中，基于双方当事人对于梁智利是否收到借款现金162000元的案件事实存在重大争议，法庭通知岑燕萍本人到庭说明款项交付的时间、地点、款项来源等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。承担举证责任的岑燕萍本人无正当理由拒不到庭履行说明义务，应当承担举证不能的后果。综上，一审法院采信梁智利的关于约定借款1200000元实际收到1038000元的陈述，故岑燕萍在履行该笔《借款协议》过程中实际出借了1038000元本金给梁智利。
关于第二个焦点问题，梁智利和林文婷支付岑燕萍的2465639元是用以偿还四案诉讼所涉及的借款，理由有以下几方面：1.梁智利主张林文婷转账给岑燕萍的1242625元是受其委托向岑燕萍给付四案诉讼所涉的借款的还款，林文婷对此予以确认，因岑燕萍未主张其与林文婷存在其他经济往来，一审法院依法认定林文婷支付给岑燕萍的1242625元是代梁智利付款；2.四案诉讼所涉及的借款时间发生在2013年11月13日至2014年8月29日期间，梁智利和林文婷付款2465639元给岑燕萍发生在2014年1月3日至2015年2月13日期间，岑燕萍既然否认该款项是四案诉讼所涉及的还款，其就应承担举证证明其因其他经济往来收取这2465639元的责任，然而岑燕萍提交的7ＸＸ安银行交易凭条和3张POS签购单仅证明了卡号为“55×××48”信用卡消费记录，不能证明该消费与梁智利或林文婷有关，因此上述单据及审计报告均未能证明岑燕萍与梁智利或林文婷存在其他债权债务关系，岑燕萍的证据不能证明梁智利和林文婷所支付的2465639元是他们之间其他经济往来款项，因此一审法院在现有证据的基础上采信梁智利和林文婷的陈述，认定此款是用以偿还四案诉讼所涉及的还款。四案诉讼中岑燕萍的实际出借款项合共2438000元，岑燕萍已实际收到还款2465639元，因此这2465639元中有偿还四案诉讼的还款，四案诉讼所涉及的借款没有约定利息，既然梁智利已在本案岑燕萍起诉之前已全部归还了借款本金，岑燕萍起诉梁智利归还四案诉讼所涉及的借款及支付利息缺乏依据，一审法院对岑燕萍的该诉求不予支持。
关于第二个焦点问题。本案梁智利向岑燕萍借款发生在梁智利与林文婷离婚之后，岑燕萍主张本案债务是梁智利与林文婷夫妻关系存续期间的共同债务缺乏依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院对（2015）穗海法民四初字第38号案判决如下：驳回岑燕萍全部诉讼请求。该案一审诉讼费11265元（其中受理费11165元，管辖异议处理费100元），由岑燕萍负担受理费11165元，林文婷负担管辖异议处理费100元。
一审法院对（2015）穗海法民四初字第35号案判决如下：驳回岑燕萍全部诉讼请求。该案一审诉讼费10635元（其中受理费10535元，管辖异议处理费100元）由岑燕萍负担受理费10535元，林文婷负担管辖异议处理费100元。
一审法院对（2015）穗海法民四初字第36号案判决如下：驳回岑燕萍全部诉讼请求。该案一审诉讼费21181元（其中受理费16081元，诉讼保全费5000元，管辖异议处理费100元），由岑燕萍负担受理费16081元及诉讼保全费5000元，林文婷负担管辖异议处理费100元。
一审法院对（2015）穗海法民四初字第37号案判决如下：驳回岑燕萍全部诉讼请求。该案一审诉讼费11031元（其中受理费8661元，诉讼保全费2270元，管辖异议处理费100元），由岑燕萍负担受理费及诉讼保全费共10931元，林文婷负担管辖异议处理费100元。
判后，上诉人岑燕萍对四案诉讼的一审判决均不服，向本院提起上诉，四案诉讼的二审案号分别为：（2016）粤01民终9124号、（2016）粤01民终9121号、（2016）粤01民终9122号、（2016）粤01民终9123号。岑燕萍不服四案诉讼的上诉理由如下：1.一审法院认定梁智利于2013年11月13日、同年11月30日、同年5月6日和2014年8月9日，分别向岑燕萍借款500000元、500000元、1200000元和400000元是正确的，但认定该款已完全清偿错误。岑燕萍已经委托广州恒越会计师事务所有限公司对岑燕萍自2003年11月13日至2015年3月31日期间的资金支出情况进行审计，该公司出具审计报告，根据审计报告的内容，岑燕萍与梁智利、林文婷之间的借贷关系并非只是四案诉讼中的借贷关系。梁智利和林文婷所支付的2465639元并非用于支付四案诉讼的还款，而是对其他借款的还款，该还款与四案诉讼无关。2.本案债务发生林文婷完全知晓并同意，从林文婷支付1242625元可以看出林文婷与梁智利在离婚后继续有密切的金钱往来，本案借款表面上看是发生在梁智利和林文婷离婚之后，但事实上梁智利和林文婷假借离婚之名，恶意逃避四案诉讼所涉及的债务。因此，林文婷应与梁智利一同偿还本案借款及相应利息。二审庭审中，岑燕萍补充陈述：1.假设梁智利偿还了借款，应当向岑燕萍收回借据原件，但原件一直在岑燕萍手中，此情况与常理不符，而且梁智利和林文婷所支付的款项数额与四件案件借款的总额不符。2.根据上述审计报告，岑燕萍支付给梁智利的款项数额为500余万元，远远超过梁智利和林文婷的汇款246万余元，既然梁智利和林文婷认为审计报告的结果不真实不全面，请求二审法院指定相应的审计单位对双方的往来账进行审计。综上，请求二审法院依法撤销四案诉讼的一审判决，改判支持岑燕萍四案诉讼的一审诉讼请求。
被上诉人梁智利、林文婷共同辩称：四案诉讼的一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.因岑燕萍是梁智利的表舅母，两个家庭的关系非常亲密，基于亲戚关系，出于梁智利对岑燕萍的信任，还清款项后梁智利并没有要求岑燕萍将借据原件销毁或归还，岑燕萍也承诺梁智利会把借据原件销毁，但没想到岑燕萍竟然私下把这些借据原件留起来并提起诉讼。2.关于涉案审计报告，一审时法院已经对该报告书的内容进行了审查，而在涉案审计报告第1页会计师出具的调查情况清楚说明了两个情况。第一，岑燕萍在2013年11月13日至2015年3月31日向梁智利支出款项合计5007487元，其中通过银行转帐方式汇出的金额是4098577元（本部分取得借款合同借据及收据的金额为2600000元），可见会计师出具的意见也表明岑燕萍向梁智利通过银行转帐的金额中，仅仅包含了2600000元借款，而2600000元以外的金额会计师并没有给出任何意见，基于会计师出具的意见，岑燕萍与梁智利之间有借据和借款合同的借款金额只有2600000元。第二，根据借款合同、借据及收据反映借出金额908910元（本部分未能提供银行流水凭据），可见该部分金额没有书面凭证说明其法律性质，不能认定为双方之间的借款，至今为止没有仲裁机构、其他司法机关认定梁智利与岑燕萍之间存在其他借款关系，会计师事务所也没有权利认定双方之间存在其他借款关系，因此岑燕萍不能以不存在的借款关系抗辩梁智利对还款的陈述。在没有其他证据情况下，梁智利没有其他借款需要向岑燕萍归还。3.梁智利与林文婷于2013年8月27日离婚，四笔借款均发生于2013年11月30日至2014年5月期间，故四笔借款应为梁智利的个人债务，与林文婷无关，林文婷无须承担连带清偿责任。4.岑燕萍主张5月6日1200000元借款，该笔借款合同虽显示为1200000元，但实际上岑燕萍仅向梁智利通过银行转帐1038000元，因此双方仅成立1038000元的借款关系。综上，对于四案诉讼所涉及的借款，梁智利已经全数清偿，没有拖欠任何欠款，四个借款合同中双方没有就利息进行约定，因此梁智利不应承担借款期内的利息及逾期利息。
经审查，四案诉讼所涉及的一审已查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，至2014年5月6日，林文婷与梁智利已共向岑燕萍支付了1556875元。
另查明，二审庭审中岑燕萍本人到庭称，其于2014年5月6日在晚上吃夜宵的时候，用家中备用的现金，将5月6日1200000元借款中的162000元以现金方式支付给梁智利，梁智利填写了借据并打了指模；现场有岑燕萍及其丈夫，没有具体的证据证明。梁智利及林文婷对上述陈述不予确认。
另查明，岑燕萍在二审庭审中提交了5月6日1200000元借款合同的原件，该合同左上方手写注明：“在2014年11月6日全额入帐对数（4.5%）”字样并盖有指模。岑燕萍主张上述文字是梁智利手写注明并按捺指模，因为担心1200000元的安全问题，约定在2014年11月6日由梁智利将1200000元打回岑燕萍的账户，过一个数再由岑燕萍把1200000元继续借给梁智利，但梁智利没有在2014年11月6日将这笔款打回岑燕萍的账户，括号里的4.5%是约定的利息，梁智利分别于2014年8月8日和同年11月11日偿还了三个月的利息各16200元。若梁智利、林文婷不确认，可以对字迹和指模进行司法鉴定。梁智利和林文婷表示不清楚该行字的情况，从这句话的字面理解来说不能反映对上述借款明确约定了利息，不同意对字迹和指模进行鉴定，四案诉讼所涉及的借款是混合的，梁智利和林文婷有钱就还上，出现2014年8月8日有还款16200元属于巧合。
另查明，对于梁智利和林文婷的还款如何清偿四案诉讼所涉及的借款的问题，梁智利、林文婷于2016年8月18日提交书面情况说明，陈述如下：11月13日500000元借款与11月30日500000元借款期间存在重叠，故是共同偿还的，到2014年3月23日，共偿还了22笔共计1032175元，两笔借款已经偿还完毕。多偿还的32175元作为其余两笔借款的余款进行抵扣。2014年4月，梁智利需要一笔资金，需要向岑燕萍还款同时再向其借款1600000元，岑燕萍表示5月初会有钱到账，但岑燕萍想先向梁智利借点钱度过难关，2014年3月23日当天梁智利还多转了3笔计为150000元给岑燕萍；同年4月30日梁智利向岑燕萍另支付10笔款项共计524700元，就是应岑燕萍要求多次借给她急用的，岑燕萍当时签了借据给梁智利。2014年5月6日，岑燕萍告知梁智利有钱到账，有1200000元，其余400000元等其他资金到账后再借给梁智利，就让梁智利签了1200000元的借据后，向梁智利转了1038000元，并说162000元过两天等资金到了再转给梁智利，但后来一直没有转。到了当年的8月底，岑燕萍打电话给梁智利说有400000元到账了，叫梁智利出来签借据的时候，梁智利说上次借款1200000元还有162000元没有给，岑燕萍说过两天可以转给梁智利，梁智利就相信岑燕萍会转给他，因此就签了400000元的借据给岑燕萍。2014年底，梁智利资金回笼可以陆续清还向岑燕萍借的款，双方谈好将上述梁智利借给岑燕萍急用的524700元用来抵扣2014年5月6日的1038000元借款和8月29日400000元借款，加上余下的还款，梁智利和林文婷在2014年5月12日之后已经累计清还了岑燕萍1433464元，再加上11月13日500000元借款与11月30日500000元借款多偿还的32175元，实际上已经清偿了四案诉讼所涉及的全部借款。双方是亲戚，还完钱就完事，梁智利已经将岑燕萍签的524700元的借条撕掉了，岑燕萍说梁智利签的借条她也会撕掉，但没有想到岑燕萍一直保留着。
岑燕萍主张其和梁智利之间除了审计报告里统计的借款之外，没有其他的经济往来或者合作投资。岑燕萍于2017年3月29日，向本院提交了《关于岑燕萍诉梁智利、林文婷民间借贷纠纷一案事实情况说明》，对于岑燕萍与梁智利之间的款项往来情况陈述如下：双方除了民间借贷往来，再没有其他的生意往来，梁智利通过向岑燕萍支付3%-5%的高额利息，引诱其追加借款给梁智利。（一）梁智利陈述由其账户转给岑燕萍的款项共计1223014元，该款全部属于偿还借款利息，例如11月13日500000元借款，约定的月息为3.5%（即17500元）；11月30日500000元借款，约定月息为3%（即15000元）。因存在累计多笔借款利息共同偿还的情况，岑燕萍无法回忆起每笔利息所对应的借款本金情况。（二）林文婷名下银行卡汇款，是用于偿还岑燕萍到商户连续刷信用卡各套现300000元的款项。1.2013年12月24日，岑燕萍通过尾号为3548的信用卡在梁智利指定的名为“宏升电脑行（杨毅征）”的商户同一时间连续刷卡四次，共计套现300000元，梁智利当日出具借据一张，载明借款300000元，该四笔信用卡账单由林文婷于2014年2月20日分七笔通过转账到岑燕萍账户方式共归还本金300000元及支付利息13500元（以下简称12月24日300000元款项）；2.2014年1月21日，岑燕萍通过尾号为3548的信用卡在梁智利指定的名为“宏升电脑行（杨毅征）”的商户在同一时间连续刷卡四次共计套现300000元，林文婷于2014年3月20日通过转账到岑燕萍账户方式共归还343425元（偿还本金300000元及利息43425元）；3.2014年2月20日，岑燕萍通过尾号为3548的信用卡在梁智利指定的名为“广州市尚佳摩登百货超市”的商户在同一时间刷卡三次共套现295000元，林文婷于2014年3月23日通过转账到岑燕萍账户的方式六笔共转账300000元给岑燕萍；4.2014年3月22日，岑燕萍通过尾号为3548的信用卡在梁智利指定的名为“宏升电脑行（杨毅征）”的商户在同一时间刷卡三次共套现300000元（杨毅征在2014年3月22日向林文婷62×××02账户汇款386030元，可以佐证杨毅征与梁智利、林文婷共同串通套取资金的行为）。（三）岑燕萍已证明通过银行转账方式支付梁智利款项共计4098577元，通过现金支付给梁智利款项共计608910元，共计5007487元，梁智利累计偿还给岑燕萍的款项仅为1223014元。岑燕萍用信用卡套现四次累计支付1195000元款项，而林文婷偿还了1242625元，基本可以视为还清；即使梁智利偿还的1223014元未被法院认定为利息，而作为本金偿还，梁智利仍欠3484473元；即使通过现金支付梁智利的款项608910元（即仅有借据没有银行流水的款项）不能被认定为借款，仅按通过银行转账出借给梁智利的资金也达到4098577元，减去梁智利已偿还的1223014元，梁智利仍欠岑燕萍2875563元。故岑燕萍现分四案起诉梁智利和林文婷支付2600000元本金应当予以支持。
岑燕萍主张梁智利和林文婷的还款均是用于偿还通过信用卡刷卡产生的4笔债务及其他11笔债务产生的利息，其中11笔债务及偿还利息情况：1.四案诉讼所涉及的债务利息及偿还情况：11月13日500000元借款按月利息3.5%计算（其中2014年1月12日、2月13日、3月14日、4月13日、5月12日、9月14日、11月14日分别偿还利息17500元，合共122500元）；11月30日500000元借款按月利息3%计算（其中2014年1月30日、3月30日、4月30日、7月31日、10月1日、10月30日分别偿还利息15000元、同年3月1日、5月30日偿还利息17000元，合共124000元）；5月6日1200000元借款按月利息4.5%计算（其中2014年8月8日3笔各50000元、1笔12000元合共偿还利息162000元，2014年11月11日166800元中偿还162000元，两笔合共324000元）；8月29日400000元借款按月利息5%计算（其中2014年10月1日39800元款项中偿还利息20000元、同年10月29日偿还利息20000元、同年12月13日偿还利息20000元，2015年1月15日偿还利息40000元，合共100000元）；2.有银行流水的4笔债务及偿还利息情况：2014年1月13日借款500000元按月利息1.8%计算（有3笔单笔还款9000元的款项是用于偿还该债务的利息，另有4笔11700元中有9000元是用于偿还该笔利息）、2014年6月17日借款300577元、2014年7月15日借款800000元、2014年8月23日借款10000元；3.有借款借据的3笔债务及偿还利息情况：2013年11月22日借款90000元按月利息3%计算（有2笔单笔还款是用于偿还该笔借款利息，另有4笔11700元中有2700元是用于偿还该笔的利息）、12月24日300000元款项（没有偿还利息）、2014年8月30日借款80000元按月利息6%计算（有3笔还款中包括4800元的借款利息）。
岑燕萍为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.房产证（复印件）、房屋买卖合同及完税证，拟证明岑燕萍出借给梁智利的资金来源于2013年10月岑燕萍出售自有房屋（合同约定交易价格为4200000元）所得的价款。2.日期为2013年12月24日，借款人为梁智利，借款期限为30天，借款金额为300000元的借款收据和借据（该证据是审计报告中所附的审计材料）。3.4张卡号为“55×××48”的平安银行交易凭条，交易日期为2013年12月24日，商户名称均为“宏升电脑行（杨毅征）”，交易金额合共300000元，上述凭条的持卡人签名处为空白。4.卡号为55×××63，户名为岑燕萍，交易卡号为55×××48的信用卡交易明细，上述证据2、3、4拟证明12月24日300000元款项的事实，是岑燕萍通过尾号为3548工行信用卡在梁智利指定的宏升电脑行分四笔共刷卡透支300000元，杨毅征收款后再转账给梁智利，梁智利向岑燕萍出具了借据和收据，确认借到300000元。5.广州市越秀区宏升电脑商行的工商登记网上查询资料，拟证明杨毅征是该商行的经营者。证明刷卡的商铺经营者是杨毅征，杨毅征于2014年1月21日、2014年2月20日、2014年3月22日将套现的资金转账给梁智利。6.微信记录和梁智利的朋友圈截图，拟证明2014年12月到2015年2月岑燕萍向梁智利催促偿还利息，梁智利没有回复但也没有表示异议，以及林文婷始终以亲属的身份隐瞒离婚的事实。岑燕萍还提交了审计报告中所附的四案诉讼以外的银行转账流水及借款借据、收款收据和收据原件，拟证明岑燕萍向梁智利出借款项的情况，内容如下：1.岑燕萍于2014年1月13日通过其工商银行账户（帐号为62×××64）向梁智利账户（帐号为62×××64）转账500000元的银行转账流水；2.岑燕萍于2014年6月17日通过其工商银行账户（帐号为62×××64）向梁智利账户（帐号为62×××64）转账300577元的银行转账流水；3.岑燕萍于2014年7月15日通过其工商银行账户（帐号为62×××15）向梁智利账户（帐号为62×××64）转账800000元的银行转账流水及电子银行回单；4.岑燕萍于2014年8月23日通过其工商银行账户（帐号为62×××15）向梁智利账户（帐号为62×××64）转账10000元的电子银行回单；5.岑燕萍于2015年3月9日通过其工商银行账户（帐号为62×××15）向梁智利账户（帐号为62×××64）转账50000元的电子银行回单（以下简称2015年3月9日50000元）；6.2013年12月24日，由梁智利作为借款人向岑燕萍出具的借款300000元，期限为2013年12月24日至2014年1月13日的《借款收据》和《借据》；7.2013年11月22日，由梁智利作为借款人向岑燕萍出具的借款90000元，期限30日的《借款借据》及收据；8.2014年8月30日，由梁智利作为借款人向岑燕萍出具的载明金额为80000元的《借据》和《收款收据》；9.2015年1月22日，由梁智利作为借款人、岑燕萍作为出借人签订的《借款合同》及同日由梁智利签名的《收款收据》，其中《借款合同》约定借款金额为70000元，借款期限自2015年1月22日起至2015年2月21日止，合同还对借款期限内借款、逾期借款利息等进行了约定（以下简称2015年1月22日70000元）；10.2015年1月22日，由梁智利作为借款人、岑燕萍作为出借人签订的《借款合同》及同日由梁智利签名的《收款收据》，其中《借款合同》约定借款金额为40740元，借款期限自2015年1月22日起至2015年2月21日止，合同还对借款期限内利息及逾期借款利息等进行了约定（以下简称2014年1月22日40740元）；11.由梁智利作为借款人、岑燕萍作为出借人签订的《借款合同》及梁智利签名的《收款收据》，其中《借款合同》约定借款金额为22890元，借款期限自2015年3月22日起至2015年4月21日止，合同还对借款期限内利息以及逾期利息等进行了约定（以下简称2015年3月22日22890元）；12.2015年3月31日，由梁智利作为借款人、岑燕萍作为出借人签订的《借款合同》及同日由梁智利签名的《收款收据》，其中《借款合同》约定借款金额为168000元，借款期限自2015年2月28日起至2015年3月30日止，合同还对借款期限内利息及逾期借款利息等进行了约定（以下简称2015年3月31日168000元）；13.2015年3月31日，由梁智利作为借款人、岑燕萍作为出借人签订的《借款合同》及梁智利签名的《收款收据》，其中《借款合同》约定借款金额为137280元，借款期限自2015年3月31日起至2015年4月30日止，合同还对借款期限内借款利息以及逾期借款利息等进行了约定（以下简称2015年3月31日137280元）。岑燕萍认为上述证据1-5中5笔银行流水都是按一个月的借款期限出借的借款，除了2014年1月13日的500000元的借款有约定利息外，其他的几笔没有约定利息，因为岑燕萍本人不在广州，故借款时没有及时签借款合同，款项都是转账支付的。除了四案诉讼所涉借款是转账支付、12月24日300000元款项的借据是因为当日通过宏升电脑行刷卡支付产生的债务之外，其他的借款借据、收据和借款合同、收款收据中的款项都是现金交付，上述文件中梁智利的签名和按手印都是梁智利本人的，都有原件，可以进行司法鉴定。上述借据中有几笔借据有几百元的零头都是因为梁智利曾委托岑燕萍从香港带奶粉，这些奶粉钱和现金交付的钱一起计算在借据中，之所以在同一天写两张借据是岑燕萍在不同时间点给梁智利的。
梁智利、林文婷表示对于双方之间所有的交易往来进行清算与本案无关，故不需要进行清算。岑燕萍提交的上述证据超过举证期限，不应认定为新证据，梁智利、林文婷需要在庭后五个工作日内发表意见，不当庭发表质证意见，后经询问，其表示上述证据与本案无关，不发表意见。对岑燕萍的上述陈述，梁智利、林文婷认为，对岑燕萍关于还款是用于偿还4笔通过信用卡刷卡产生的债务和另外11笔债务产生的利息的陈述，因是单方陈述，没有提供证据，故不予认可。林文婷和梁智利还款的数字和时间与借款之间的关系是岑燕萍自己编排的，没有每个月固定出现的数额，且借款也都没有约定利息：17500元的还款数额多次出现只是巧合；15000元的数字并不都是固定的数额出现，有时是17000元；9000元和2700元也不是固定每个月都出现的。不需要对除了涉案四件案之外的其他的借款借据、收据和借款合同、收款收据等中梁智利的签名和指印进行鉴定，不管签名是否为梁智利的，岑燕萍实际没有将除四案诉讼所涉及的款项外的款项支付给梁智利，上述借款借据、收据和借款合同等也没有相关的银行流水凭证印证，所以除了四案诉讼之外的有借据借条的借款都是不成立的。对于有借据没有银行流水的借款，岑燕萍主张是现金支付，但梁智利没有收到该款，且十几万元的借款现金支付也不符合常理，除了四案诉讼之外的所有银行流水均不确认是借款，该银行流水主要是因为双方是亲戚，家庭之间有经济往来，有投资生意和项目，一起旅行和去澳门赌钱，岑燕萍向梁智利要筹码而发生的银行流水，岑燕萍从澳门回来就将钱打回给了梁智利。
本院认为：上诉人岑燕萍为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件，一审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。一审法院根据最密切联系原则，确定我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于2014年5月6日1200000元借款，岑燕萍是否已经足额支付了1200000元借款本金的问题。岑燕萍仅提供了向梁智利实际支付1038000元的汇款凭证，一审中岑燕萍没有到庭陈述余款162000元支付的过程，二审中虽做了相应陈述，但并未提交相应的证据佐证，故岑燕萍主张其以现金方式支付162000元余款的依据不足，一审法院认定岑燕萍实际支付1038000元并无不当，本院予以维持。
二、关于林文婷是否应承担四案诉讼所涉及的债务问题。四案诉讼所涉及的债务均发生在梁智利与林文婷离婚之后，岑燕萍并未提交证据证明林文婷对四案诉讼所涉及的债务作出了共同借款偿还的意思表示，其主张林文婷应对四案诉讼所涉及的债务承担连带清偿责任的依据不足，一审法院对岑燕萍的该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
三、关于梁智利和林文婷支付的2465639元，是否为清偿四案诉讼所涉及的债务问题。
第一，双方对上述款项用于偿还具体债务的陈述意见，均没有充分证据予以证实。1.岑燕萍针对上述款项的用途问题的主张，不能完全成立。（1）岑燕萍主张林文婷支付的款项是用于偿还通过宏升电脑行（杨毅征）或尚佳摩登百货超市刷卡套现的债务，但梁智利和林文婷对此主张不予确认，杨毅征与梁智利的账户之间虽然有转账记录，但在杨毅征未到庭说明的情况下，不足以证实该款系岑燕萍向梁智利支付的借款，岑燕萍在宏升电脑行（杨毅征）或尚佳摩登百货超市刷信用卡产生的费用与梁智利之间的关联性缺乏证据证明，故岑燕萍主张涉案部分还款是用于偿还在第三方信用卡套现产生的债务的意见不能成立。一审法院对岑燕萍的上述意见不予支持正确，本院予以维持。岑燕萍同时主张12月24日300000元款项是其在宏升电脑行刷卡300000元后，梁智利于当日向岑燕萍出具了借据和收据，确认收到300000元，虽然梁智利出具借据和收据的时间与岑燕萍在宏升电脑行刷卡的时间一致，但即使岑燕萍主张的该事实属实，因通过信用卡进行违规套现属于扰乱金融秩序的行为，不属于本案审理范围，本院对此不作审查认定。（2）《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，岑燕萍主张因2014年5月6日1200000元借款的借款合同的左上方由梁智利手写注明“在2014年11月6日全额入帐对数（4.5%）”，故该笔借款有明确的利息约定，梁智利和林文婷有部分款项用于偿还该笔1200000元借款的利息。首先，从字面意义上看，括号内4.5%并不明确表示借款利息为月利息4.5%。其次，2014年8月8日虽然有梁智利转账汇款的四笔合共162000元的款项，同年11月11日梁智利也转账汇入166800元（岑燕萍主张其中包括偿还三个月的利息162000元），但由于按岑燕萍主张同时存在其他到期债务的情况下，难以确定上述两笔款项就是用于偿还2014年5月6日1200000元借款的利息。因此，根据上述法律关于自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的视为不支付利息的规定，岑燕萍关于梁智利和林文婷的还款有部分款项用于偿还2014年5月6日1200000元借款的利息的主张依据不足，本院不予采纳。岑燕萍关于2014年5月6日1200000元借款已偿还利息324000元的利息的主张虽然不能成立，但其关于所涉及的债务利息与该笔借款有关的陈述是其自认的事实，故上述324000元的款项应作为梁智利和林文婷对该案所涉及借款本金的还款予以抵扣。岑燕萍主张除四案诉讼所涉及的借款外，其与梁智利之间还有10余笔借款债务，双方之间的借款关系先后发生，款项偿还也逐笔进行，故若没有双方对每笔借款利息进行明确约定，仅凭还款数额上的相似性，难以确定双方是否对该笔借款有明确的利息约定。岑燕萍主张的11笔借款的债务均没有书面约定明确具体的借款利息，故岑燕萍关于梁智利和林文婷的还款是用于偿还11笔借款利息的主张不能成立，本院不予采纳。2.梁智利和林文婷陈述，其支付的2465639元，均是用于支付四案诉讼所涉及的借款，但上述还款的情况与一般借款的常理不符。在2014年5月6日之前梁智利在四案诉讼所涉及的到期债务仅有1000000元（2013年11月13日500000元借款和2013年11月30日500000元借款），但在2014年5月6日之前其已经向岑燕萍支付了1556875元，已超过梁智利和林文婷应偿还的借款本金数额，梁智利和林文婷在提交的书面情况说明中也陈述，其在四案诉讼中的第三笔借款尚未发生的情况下，于2014年3月23日已经多偿还给岑燕萍32175元，说明在2014年5月6日前已存在梁智利和林文婷已清偿涉借款本金，但其二人仍不断向岑燕萍付款的事实。按梁智利和林文婷的陈述，在岑燕萍尚有款项未向梁智利支付的情况下，梁智利又在2014年5月6日向岑燕萍出具5月6日1200000元借款所涉的借据，此举也与一般的借款行为不符。梁智利和林文婷虽然解释梁智利在2014年3、4月间曾应岑燕萍要求，另向岑燕萍支付了借款，但岑燕萍对此没有确认，梁智利和林文婷也没有对上述主张予以举证，故本院对梁智利和林文婷的上述解释不予采纳。
第二，关于梁智利、林文婷支付的2465639元，是否仅是用于支付四案诉讼所涉及的债务问题。（1）根据现有证据，除四案诉讼所涉借款之外，岑燕萍与梁智利之间存在其他的借款关系的可能。第一，岑燕萍在一审中提交了审计报告证明除四案之外还与梁智利、林文婷存在其他借款关系，二审中又出具了审计报告中所涉及的银行流水、借款合同、借据等原件对存在其他借款关系的事实的真实性予以补强，梁智利、林文婷虽然对岑燕萍持有除四案诉讼之外的借款合同、借据中梁智利的签名予以否认，但表示不需要对此进行鉴定，根据谁主张谁举证的证据规则，本院采信岑燕萍关于上述借款合同、借据上的签名是梁智利本人签名的主张。第二，梁智利、林文婷没有对岑燕萍提交的除四案诉讼之外的银行流水的性质及是否已经清偿进行举证，也不能对岑燕萍持有除四案诉讼之外的由梁智利签名的借款合同、借据原件进行合理解释，故应承担对其不利的诉讼后果。综上，扣除签署岑燕萍主张通过刷信用卡套现的12月24日300000元款项，因审计报告已经对2013年11月13日至2015年3月31日期间岑燕萍向梁智利支出款项进行了统计（合计5007487元），岑燕萍已经提交了该报告中所涉的银行流水、借款合同及借据等原件，故应确认除四案诉讼外，岑燕萍在上述期间内对梁智利可能还存在2269487元（5007487元-300000元-2438000元）的债权。一审法院关于岑燕萍提交审计报告，不能证明岑燕萍与梁智利和林文婷存在其他债权债务关系的认定不当，本院予以纠正。
第三，关于梁智利、林文婷的还款如何用于清偿双方债务的问题。岑燕萍关于四案诉讼均约定了利息（11月13日500000元借款合共偿还利息122500元、11月30日500000元借款合共偿还利息124000元、5月6日1200000元借款合共偿还利息324000元、8月29日400000元借款合共偿还利息100000元，以上利息合共670500元）的主张虽然不能成立，但其关于所涉及的债务利息与四案诉讼所涉借款有关的陈述，属于其自认的事实，故上述670500元款项均应作为梁智利和林文婷对四案诉讼所涉及借款本金的还款予以抵扣。[即11月13日500000元借款本金未偿还的数额为377500元（500000元-122500元）；11月30日500000元借款本金未偿还的数额为376000元：（500000元-124000元）；5月6日1038000元借款本金未偿还的数额为714000元：（1038000元-324000元）；8月29日400000元借款本金未偿还的数额为：300000元（400000元-100000元）]。根据双方的陈述，梁智利、林文婷和岑燕萍之间存在较复杂的经济关系，因梁智利和林文婷拒绝对双方历史以来的交易往来进行清算，导致无法对双方的债务进行逐一清算的后果，应由梁智利和林文婷承担。因为除了四案诉讼所涉及的债务外，其还可能存在对岑燕萍的其他债务，梁智利和林文婷没有举证证明其已支付的2465639元中，除了岑燕萍自认的上述款项外均是用于清偿四案诉讼所涉及的债务，故本院确定梁智利和林文婷的还款清偿债务的顺序为：梁智利和林文婷的还款先用于清偿岑燕萍自认的上述借款本金（2465639元-670500元=1795139元），然后用于清偿其他可能存在的债务，余款再用于清偿四案诉讼所涉及的债务。一般而言，对于未发生及未到期的债务，债务人一般不会予以清偿，因此，基于公平合理原则，在计算梁智利和林文婷清偿的债务中，应扣除未发生及未到期的债务（2269487元-2015年3月9日50000元-2015年1月22日40740元-2015年1月22日70000元-2015年3月22日22890元-2015年3月31日168000元-2015年3月31日137280元=1780577元），但在具体清算时，不再对双方的债权债务逐一进行清理。梁智利和林文婷将其的还款余额1795139元用于偿还四案诉讼之外可能的借款后，尚有余额14562元（1795139元-1780577元）。四案诉讼中，因2013年11月13日500000元借款先到期，故上述余额先用于抵偿该案借款本金，余额为362938元（377500元-14562元）。梁智利和林文婷没有举证证明其已就上述余额及另三案的本金余额进行了清偿，故岑燕萍要求梁智利支付2013年11月13日借款本金余款362938元及另三案的借款本金的理由成立（本金合共1752938元：362938元+376000元+714000元+300000元），本院予以采纳。根据双方的约定，11月13日500000元借款自2013年12月12日到期，11月30日500000元借款2014年2月底到期，5月6日1200000元借款自2015年5月6日到期，因梁智利没有在约定期限内偿还借款本金，违反合同约定，岑燕萍主张梁智利支付自借款期限届满的次日起的逾期利息的主张有理，但因四案诉讼所涉的合同中对期限内及逾期利息均没有进行明确约定，故逾期利息应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。2014年8月29日400000元借款没有约定还款期限，岑燕萍主张自2014年10月1日起计算该项借款的逾期利息依据不足，应以起诉之日即2015年7月6日起计算相应的逾期利息。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。岑燕萍的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民四初字第35号、36号、37号、38号民事判决；
二、梁智利于本判决发生法律效力之日起十日内向岑燕萍偿还借款本金人民币1752938元并支付逾期利息（其中，以362938元为本金自2013年12月13日起，以376000元为本金自2014年3月1日起，以714000元为本金自2015年5月7日起，以300000元为本金自2015年7月6日起，均按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期利息至实际付清之日止）；
三、驳回岑燕萍的其余诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丹东东海国际经贸咨询有限公司与绍兴市华金物资贸易中心、吴仁守、丹东八达经贸有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\