贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民初671号
原告：袁荣飞，男，1951年10月27日出生，汉族，住遵义市。
被告：徐友乾，男，1979年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：陈仁超，贵州省遵义市红花岗区忠庄法律服务所法律工作者。
第三人：冷光明，男，1969年12月29日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
第三人：遵义市金广厦房地产开发有限公司，住所地：遵义市大兴路14号楼二楼。
法定代表人：王国碧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷光明，男，1969年12月29日出生,汉族，住遵义市红花岗区。
原告袁荣飞与被告徐友乾、第三人冷光明、遵义市金广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房开公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日立案受理，并依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告袁荣飞、被告徐友乾的委托代理人陈仁超、第三人冷光明、广厦房开公司委托代理人冷光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁荣飞向本院提起诉讼请求：人民法院按照（2008)遵市法执保字第75号案件保全完毕通知书和（2009)遵市法执字第139号执行裁定书的内容继续执行暨含C-2-6-1号房的执行。事实及理由：一、法院中止执行程序违法。2017年3月27日，遵义市中级人民法院因案外人提出对执行标的异议，裁定中止对执行标的执行。从案外人提出异议到裁定中止执行整个过程，未通知过申请执行人袁荣飞,也未听取袁荣飞的陈述，程序违法。二、原查封的房屋并没有拆迁还房。案外人徐友乾称，其在2006年向广厦房开公司购买了位于光明小区C-2-6-1号房，2010年签订房屋买卖合同。但上述房屋早在2008年就由执行申请人袁荣飞因其与该房开公司及冷光明借贷纠纷一案申请了财产保全查封，2010年遵义市中级人民法院又下达了执行裁定书，对光明小区76套房屋进行查封，可见，该房屋是法院已经依法查封的房屋之一。徐友乾的购买行为不能导致该房屋的物权变动。
徐友乾辩称：被告是生效判决的案外人，被告于2007年购买了广厦房开公司的房屋，并完善相关手续。2008年的保全通知书与2009年的执行裁定书查封了被告的房产，2017年被告的房屋又经法院裁定中止执行，本案原告的诉请依法不能成立，恳请法院判决驳回其诉讼请求。
第三人广厦房开公司辩称：一、拆迁还房是法律、法规规定。2005年3月29日至2005年4月14日，广厦房开公司龙洞湾光明小区项目部与总计八户被拆迁户签订了《拆迁还房协议书》，约定了还房时间、还房面积及楼层。该协议签订在冷光明与袁荣飞的借款协议之前。由于诸多原因在于2010年4月才在住建局完善了光明小区相关持手续，2010年6月开始还房。二、购房户的预购协议发生于房屋开发过程中。项目部与购房户签订有预定协议，与购房户签订有商品房购房合同。由于诸多原因，2010年5月公司开始办理购房户的正式合同签订手续。三、袁荣飞通过提起诉讼保全查封了我公司财产。遵义市中级人民法院于2008年9月5日查封了光明小区A、B、C栋楼共76套住房，我公司提出异议，建议查封光明小区C栋7、8、9共三间营业房面积207.43平方米，以保证袁荣飞的债权，置换被查封的76套住房。遵义市中级人法院于2011年9月2日以（2009)遵市法执字第139-1号查封财产通知书，查封了光明小区C栋7、8、9共三间营业房面积207.43平方米，并再次查封了购房户32套住房。四、广厦房开公司已被债权小组清资核产。2008年光明小区楼盘被政府列为问题楼盘，债权小组对公司资产进行了清资核产，袁荣飞是领导小组成员之一，公司现有资产为营业房3000平方米，33户购房户欠款200余万元，公司与购房户并无串通行为。
第三冷光明辩称：同意广厦房开公司的答辩意见。
经本院审理查明：2006年7月5日被告徐友乾与广厦房开公司龙洞湾光明小区项目部签订了《预购房屋协议》，同时交付2000元预订购房款。2007年1月24日，徐友乾与广厦房开公司龙洞湾光明小区项目购买房屋签订《商品房买卖合同》，合同约定的房号为C-2-6-1号房，建筑面积102.5平方米，单价900元，付款方式为：分期付款，2007年1月24日交房款46125元，主体工程完工盖板交房款27675元，余尾房款20%交钥匙时一次性付清……。因项目部没有完善相关政府手续，未能签订正式购房合同。2010年6月3日，徐友乾与广厦房开公司签订《商品房买卖合同》，购房号为C-2-6-1号房，建筑面积97.21平方米，单价1021元，2010年6月3日，广厦房开公司向徐友乾出具收款收据，表明其交付房款87489元。2010年7月1日，徐友乾缴纳维修基金1750元。
2008年9月24日，本院（2008)遵市法民三初字第73号民事判决主文载明：一、由被告冷光明在本判决生效后十五日内偿还原告袁荣飞借款本金额150万元及利息（从2007年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）支付违约金30万元；被告遵义市金广厦房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；二、驳回原告袁荣飞的其他诉讼请求。本院在袁荣飞申请执行上述其与冷光明、广厦房开公司借款纠纷一案中，对登记在广厦房开公司名下位于光明小区的共计76套房屋进行了查封，2008年9月24日，本院以（2008)遵市法执保字第75号案件保全完毕通知书，查封了第三人广厦房开公司位于贵州钢××厂厂区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、3-6-1;B栋1-4-1、1-4-2、1-4-3、1-4-4、2-4-1、2-4-2、1-5-1、1-5-2、1-5-3、1-5-4、2-5-1、2-5-2、1-6-1、1-6-2、1-6-3、1-6-4、2-6-1;C栋1-3-1、2-3-1、2-3-3、1-4-1、1-4-2、1-4-3、1-4-4、2-4-1、2-4-2、2-4-3、1-5-1、1-5-2、1-5-3、1-5-4、2-5-1、1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、2-6-3、3-3-1、4-3-1、4-3-2、3-4-3、4-4-3、4-4-4、3-5-1、3-5-3、4-5-2、4-5-3、4-5-4、3-6-1、3-6-2、3-6-3、4-6-1、4-6-2、4-6-3、4-6-4号共计76套住宅房。2010年9月1日本院作出（2009)遵市法执字第139号执行裁定书，对上述76套住房继续予以查封，查封期限为1年，即2011年9月3日到期。2011年9月2日因袁荣飞申请执行，本院以（2009)遵市法执字第139-1号查封财产通知书查封了下列财产：1、于2011年9月1日继续查封遵义市金广厦房地产开发有限责任公司所有的位于红花岗区××××栋：1-2-1、1-2-2、2-2-1、2-2-2、3-2-1、1-3-2、2-3-2、3-4-1、1-5-1、1-5-2、3-5-1、1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、3-6-1;B栋：2-4-1、1-5-1、2-5-1、2-5-2、1-6-1、2-6-1;C栋：1-5-1、1-5-2、1-5-3、1-5-4、2-5-1、1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、2-6-3号房共计32号套住房。2、于2011年3月3日查封了遵义市金广厦房地产开发有限责任公司所有有位于红花岗区兰家堡居××、××、××三间营业房共207.43平方米，由遵义市住建局协助办理了查封登记，查封期限至2013年3月29日届满。
2016年9月8日本案被告徐友乾提出书面执行异议，本院受理后于2017年4月21日作出(2017)黔03执异47号执行裁定书载明：中止对被执行人遵义市金广厦房地产开发有限公司位于光明小区C-2-6-1号房屋的执行。
上述事实，有原告提交的本院（2008)遵市法民三初字第73号民事判决书、本院（2008)遵市法执保字第75号保全完毕通知书、本院（2009)遵市法执字139-8号查封冻结通知书、本院(2009)遵市法执字139号裁定书、被告徐友乾提交的(2017)黔03执异47号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《收款收据》，第三人广厦房开公司提交的本院（2009)139-1号查封财产通知书、（2008)遵市法执保字第75号保全完毕通知书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案中，原告袁荣飞依据已生效的本院（2008)遵市法民三初字第73号民事判决，申请对本案第三人广厦房开公司开发的住房共计76套房屋进行了财产查封，其中包含C-2-6-1号住房。案外人即本案被告徐友乾于2016年9月8日书面提出执行异议，本院经审查后作出（2017)黔03执异47号执行裁定书中止对C-2-6-1号房的执行。本案争议的焦点为是否应当继续执行C-2-6-1号房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。之规定，本案中，2006年7月5日被告徐友乾与广厦房开公司龙洞湾光明小区项目部签订了《预购房屋协议》，同时交付2000元预订购房款。2007年1月24日被告徐友乾与第三人广厦房开公司项目部（甲方）签订《商品房屋买卖合同》，约定徐友乾向广厦房开公司购买C-2-6-1号房屋。2010年6月3日，徐友乾与广厦房开公司签订正式《商品房屋买卖合同》，确定购买该小区C-2-6-1号房屋，面积97.21平方米，徐友乾交付购房款87489元。2010年7月1日，徐友乾交纳住房维修基金。对上述《商品房屋买卖合同》，原告袁荣飞、第三人广厦房开公司均不持异议，该合同合法有效，本院予以确认。上述2007年1月24日徐友乾与广厦房开公司签订《商品房屋买卖合同》在本案原告袁荣飞申请保全查封之前，徐友乾居住该房屋至今，且其无其他房屋居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，在该房屋被保全查封之后，被告徐友乾提出执行异议的理由成立，本院经审查后作出(2017)黔03执异47号执行裁定书中止对该套住房的执行并无不当，中止执行程序合法。原告袁荣飞诉请继续执行的理由不成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第三百一十三条“对申请人执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告袁荣飞的诉讼请求。
案件受理费100元，根据原告袁荣飞的申请并经本院审核予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判长 王 妤
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月十三日
书记员 金 鑫