山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民���字第1486号
上诉人（原审被告）任富发。
委托代理人张小岗，山西明坤律师事务所律师。
委托代理人张晓晓，山西明坤律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）侯晓佳（系任富发之妻）。
委托代理人张小岗，山西明坤律师事务所律师。
委托代理人张晓晓，山西明坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）山西晋科迪贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区五一路168号1幢6层。
法定代表人李晋军，总经理。
委托代理人屈军田，山西晋科迪贸易有限公司副经理。
委托代理人梁建平，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司，住所地山西省寿阳县朝阳镇泥河村。
法定代表人杨占平，董事长。
原审被告马晨光。
上诉人任富发、侯晓佳因买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任富发及委托代理人张小岗、张晓晓；上诉人侯晓佳及委托代理人张小岗、张晓晓；被上诉人山西晋科迪贸易有限公司（以下简称晋科迪公司）的法定代表人李晋军及委托代理人梁建平、屈军田；原审被告马晨光均到庭参加诉讼。被上诉人寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司（以下简称顺通市政公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，任富发与侯晓佳系夫妻关系。2013年6月9日，晋科迪公司（供车方）与任富发（购车方）、马晨光（担保方）签订了汽车分��付款购车合同，约定：晋科迪公司根据任富发的要求，同意将欧曼重型自卸车一辆销售给任富发，发动机号为1613E083350、大架号为LRDV7PEC1DL012889、价值为417000元；晋科迪公司同意任富发以首期付款120000元。余款297000元，分18个月付清的分期付款方式购买，逾期还款，延付超过10日仍不还款的，晋科迪公司有权要求任富发立即偿还全部贷款及利息，并承担赔偿责任，任富发保证在首期付款后，依照分期付款还款计划表所列的金额和日期支付余款；若任富发无偿还能力，由马晨光无条件承担任富发应负的一切与本合同有关债务的连带清偿责任；任富发逾期付款时，应支付晋科迪公司逾期款项的利息外，还应按逾期付款金额支付每日千分之五的违约金；任富发的共同购车人（配偶或直系亲属）参与任富发分期付款购车欠款的偿还，须就此合同的内容签署“同意书”，作为本���同附件；马晨光自愿为任富发分期付款购车提供担保，并承担连带赔偿责任，须就此合同的内容签署“担保书”，作为本合同附件。同日，任富发的妻子侯晓佳给晋科迪公司出具了同意书，马晨光给晋科迪公司出具了担保书。在任富发支付了所购车的首付款120000元后，晋科迪公司于2013年6月25日将车辆交付任富发。任富发在提车单的收车人签名处签了名，该车登记在寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司名下，车牌号为晋K×××××。顺通市政公司自2013年7月25日起至2014年1月25日共代任富发向晋科迪公司支付分期款109750元，剩余分期款至今未付。故晋科迪公司诉来本院，要求任富发立即偿还购车款本金187250元及逾期利息3098元（从2014年4月9日至2014年6月30日）和违约金29211元，共计219559元。侯晓佳、任富发、寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司承担连带还款责任。
另查明，2013年6月9日，晋科迪公司与顺通市政公司签订了保证担保合同，约定：本合同所担保的主债权为晋科迪公司依据主合同所发放的借款，金额为人民币8340000元；本合同保证方式为连带责任保证。在该合同后还附了一份包括任富发在内的购车人名单，顺通市政公司在该名单上加盖了公章。
另查明，2013年6月13日，任富发以买营运车为由，与晋城银行股份有限公司太原分行签订了流动资金借款合同，约定：借款金额为210000元，借款期限为18个月，借款的担保方式为保证。任富发有义务提供令晋城银行股份有限公司太原分行满意的担保，并使晋城银行股份有限公司太原分行与担保人就本合同的具体担保事项签订保证担保合同。同日，晋科迪公司为确保任富发与晋城银行股份有限公司太原分行所签订的上述借款合同项下任富发的义务得到确实履行，与晋城银行股份有限公司太原分行签订了保证担保合同，约定：本合同所担保的主债权为晋城银行股份有限公司太原分行依据主合同所发放的贷款，金额为210000元；本合同保证方式为连带责任保证。以上合同签订后，任富发将所借到的210000元支付给晋科迪公司，晋科迪公司在2014年6月10日以前均分期代任富发向晋城银行股份有限公司太原分行偿还了借款。
原审法院认为，从晋科迪公司与任富发、马晨光签订的汽车分期付款购车合同及提车单可以看出，晋科迪公司与任富发之间存在买卖合同关系，且晋科迪公司已履行了交付车辆的义务，任富发所主张的其对合同内容及合同实际履行不知情，理由不能成立。任富发将所购车辆落户在顺通市政公司名下，并由顺通市政公司进行经营管理，是任富发对其财产的处分，任富发理应履行还款义务。
侯晓佳作为任��发的配偶，理应承担共同还款义务；马晨光作为连带责任保证人，理应承担连带还款责任。晋科迪公司所提交的其与寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司签订的保证担保合同，虽然附有包括任富发在内的购车人名单，但并不能证明任富发是该合同中被担保的借款人，故晋科迪公司要求顺通市政公司承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。晋科迪公司与任富发在汽车分期付款购车合同中已约定所购车辆余款297000元分18个月付清，即任富发应当按照分期付款明细表支付该车的分期款，鉴于任富发在寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司自2013年7月25日起至2014年1月25日代其支付了分期款109750元后，再未向晋科迪公司付款，违反了汽车分期付款购车合同的约定，且晋科迪公司所主张的逾期利息及违约金也未超出合同约定，故任富发、侯晓佳理应共同支付晋科��公司购车款本金及逾期利息和违约金，马晨光承担连带还款责任。任富发所主张的其向晋城银行股份有限公司太原分行所借的210000已交给晋科迪公司，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。
顺通市政公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。故判决：1、被告任富发、侯晓佳在本判决生效后十日内支付原告山西晋科迪贸易有限公司购车款187250元、逾期利息3098元、违约金29211元，共计219559元，被告马晨光承担连带责任；2、驳回原告山西晋科迪贸易有限公司对被告寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司的诉讼请求。
判决后，任富发、侯晓佳不服，上诉称，1、被上诉人晋科迪公司不具有原审原告的法律地位。上诉人任富发与晋城银行所签订的是贷款合同，晋��迪公司与晋城银行签订的是保证任富发还款的担保合同，债权人晋城银行并未向任富发主张权利，晋科迪公司并不能代晋城银行向任富发主张还款，在本案中，晋科迪公司不具有原审原告的法律地位。2、任富发与晋科迪公司签订的《汽车分期付款购车合同》是无效的。购车合同所涉及的标的车辆由顺通市政公司所有并且占有、使用、收益，顺通市政公司的法定代表人杨占平承诺由其付清全部购车款项，现在杨占平不再还款，晋科迪公司就以任富发为债务人提起诉讼，于法无据。所以该购车合同无效，任富发不负有向晋科迪公司支付购车款的义务。主合同无效，保证合同也无效，因此侯晓佳不承担相应的担保责任。3、即使《汽车分期付款购车合同》有效，但该购车合同并未实际履行。购车合同签订后，晋科迪公司直接将车交付给顺通市政公司并登记在其名下，购物���票记载付款人为顺通市政公司、提车人是顺通市政公司，分期付款计划表上盖章的是顺通市政公司。晋科迪公司并未向任富发履行交付车辆的义务，因此任富发并不负有支付购车款及相应违约金、利息的义务。主合同未实际履行，作为保证人的侯晓佳不承担相应的担保责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
晋科迪公司辩称，1、晋科迪公司作为原告提起诉讼是按照分期付款的约定支付车款，并不代表晋城银行主张权利；而且向晋科迪公司分期支付购车款就不再向晋城银行支付贷款；同时，晋城银行也出具还款证明，证明晋科迪公司持续不断为购车人偿还贷款，晋科迪公司具备原告的诉讼主体法律地位。2、《汽车分期付款购车合同》合法有效，并不具备购车合同无效的相关条款；而且该购车合同已实际履行。故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
马晨光述称，本案中所有马晨光的签字都是本人所签，但签字时合同的内容不知道，马晨光不应承担连带还款责任。
寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
二审法院审理查明的事实与一审法院处理查明的事实一致。
本院认为，晋科迪公司与任富发、马晨光签订的汽车分期付款购车合同及提车单可以看出，晋科迪公司与任富发之间存在买卖合同关系，且晋科迪公司已履行了交付车辆的义务，任富发所主张的合同未实际履行理由不能成立，任富发将所购车辆落户在寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司名下，并由寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司进行经营管理，而且在经营管理期间经营该车所得收益，偿还该车的分期还款，是任富发对其财产的处分，故任富发理应履行还款义务，侯晓佳作为任富发的配偶，理应承担共同还款义务；任富发作为连带责任保证人，理应承担连带还款责任。晋科迪公司与寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司于2013年6月9日签订的保证担保合同，并不能证明任富发在被保证的债务人范围内，寿阳县顺通市政工程机械服务有限公司对任富发购车所负的债务不承担连带还款责任。晋科迪公司已向晋城银行代任富发偿还购车贷款，而且晋城银行也出具还款证明，晋城银行同意晋科迪公司向任富发追偿该笔款项。任富发、侯晓佳向晋科迪公司分期支付购车款就不再向晋城银行支付贷款。所以晋科迪公司具有原审原告的诉讼主体的法律地位。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费4593元由上诉人任富发、侯晓佳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈晋婷