山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3572号
上诉人（原审被告）：烟台市牟平区建安物资有限公司，住所地：烟台市牟平区通海路266号南20米。
法定代表人：常波，经理。
委托诉讼代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市第二安装工程有限责任公司，住所地：烟台市牟平区经济开发区武五路529号。
法定代表人：董振舰，经理。
委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
上诉人烟台市牟平区建安物资有限公司因与被上诉人烟台市第二安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2016)鲁0612民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人立即付清所欠货款。事实和理由：上诉人为被上诉人供货是通过被上诉人单位领导赵某即本案证人介绍的，所以证人经常陪上诉人到被上诉人处要款未间断。况且被上诉人庭审时认可五、六年前要过款，只是最近五、六年才未要款，但证人出庭证明近五、六年向被上诉人要了六七次款，所以未过诉讼时效。原审判决认为证人帮助要款的行为不能视为是上诉人向被上诉人主张权利，理由是证人既不是上诉人单位工作人员，也没有上诉人的授权委托。该认定无法律依据。原判认为氧气、乙炔、和镀锌管款证据不足不符合事实，被上诉人认可单据上签字的名字是其本单位人员，但不认可是其本人所签的了，上诉人举证责任已完成，被上诉人应提交证据进行反驳。原审认定事实错误，请求二审维护上诉人合法权益。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：上诉人系被上诉人供货关系单位，截止1998年2月份，被上诉人欠上诉人氧气乙炔款2318元，镀锌管款5938元，应付上诉人转帐支票款9000元，以上合计被上诉人共欠上诉人17256元。上诉人多次要款，被上诉人拖欠不付。上诉人诉至法院，要求被上诉人立即付清所欠货款17256元，诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：被上诉人烟台市第二安装工程有限责任公司改制前下设烟二安五处、烟台市第二安装工程公司第六工程处（以下简称烟二安六处）等工程处，孙盛源、宇仁富分别为上述两个工程处的工作人员。1998年1月烟台市四方机电设备有限公司（以下简称四方公司）向烟二安五处出具山东省商业零售统一发票一张，货物名称为镀锌管，价款为5938元，孙盛源在该发票上签字。1998年2月5日烟二安六处向上诉人出具转帐支票一张，金额为9000元，支票付款期限为十天，该支票被银行退票。
庭审中，上诉人提交1996年3月至1997年3月材料保管帐一份，系被上诉人在上诉人处购买乙炔氧气的记账本，总价款为2318元，每次购买均有被上诉人单位工作人员签字确认，以此证明被上诉人欠上诉人氧气乙炔款2318元。被上诉人对该证据的真实性不予认可，主张被上诉人单位有过名叫王秉吉的工作人员，但已离职十多年，现无法确认材料保管帐上是否是其本人签字，其他签字人员不是被上诉人单位工作人员。上诉人在原审法院限定的期限内未提交其他相关证据证明其主张。
上诉人提交1998年1月山东省商业零售统一发票一张，证明被上诉人从上诉人处购买镀锌管，货款为5938元。因烟二安五处要求上诉人帮其购买镀锌管，上诉人从四方公司购买并付清货款后直接将货物送至被上诉人处，由孙盛源签收，故四方公司以自己的名义直接向烟二安五处开具发票。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该发票与上诉人无关，且已过诉讼时效。
上诉人提交1998年2月5日转帐支票一张，金额为9000元，证明被上诉人欠款事实。被上诉人对该证据的真实性无异议，但主张出票人宇仁富十多年前已不在被上诉人处工作，对该支票的具体情况不清楚，且上诉人的主张已过诉讼时效。
上诉人提供证人赵某出庭作证，证明上诉人的诉讼请求未过诉讼时效。证人称，1982年至2011年期间其为被上诉人工作人员，先后做过电工、第一工程处主任、技术科科长兼第三产业、总经理助理。2006年公司改制后再没上班，2011年7月1日其与被上诉人解除劳动合同，被上诉人至今未退还其工程师证。证人在1996年左右介绍上诉人为烟二安五处、烟二安六处提供氧气乙炔等材料，但五处、六处一直未付款，当时五处的负责人是孙盛源，六处的负责人是宇仁富。除转帐支票的9000元外，其他欠款大约为30000元，欠款单据大约二三十张，有发票、饭费的单子、材料单据，大部分是饭费单据，对单据的具体数额证人不清楚。因为证人是上诉人与被上诉人之间的买卖关系介绍人，与上诉人的法定代理人常波是朋友，故上诉人将所有单据交给证人，让其帮忙索要欠款，上诉人到被上诉人处索要欠款时，证人均在场。公司改制后，为索要欠款上诉人与证人一起到被上诉人处找过七、八次，最后一次的具体时间证人记不清了。证人独自到被上诉人处索要欠款的情况居多，最后一次向被上诉人索要欠款也是证人自己去的，时间大约在2015年6、7月，证人独自找到被上诉人法定代表人董振舰，要求解决所欠上诉人款项及证人的小铺和工程师证的问题，董振舰说欠款现在解决不了，要求上诉人起诉，之后证人将所有欠款单据还给上诉人。索要款项时证人无上诉人书面授权。上诉人最后一次索要欠款的时间证人不清楚。上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证言有异议，证人最近五、六年内未到被上诉人处要过款，被上诉人认为证人所讲不能证明上诉人主张的欠款未过诉讼时效；证人没有上诉人的书面授权，不能证明上诉人向被上诉人主张过款项；证人对向被上诉人索要欠款的具体内容不清楚，不能证明是本案上诉人所主张的款项。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提交的材料保管帐上未加盖被上诉人印章，上诉人亦未提交其上签字人员为被上诉人单位工作人员的相关证据，无法证明上诉人与被上诉人之间发生过材料保管帐上记载的买卖活动，且被上诉人对证据的真实性不予认可，故上诉人要求被上诉人支付氧气乙炔款2318元的诉讼请求证据不足，不予支持。当事人应及时行使诉讼权利，超过诉讼时效的人民法院不予保护。上诉人向被上诉人主张欠款应适用普通诉讼时效，即上诉人应在知道自己的权益受到损害之日起两年内向人民法院提起诉讼。上诉人提供证人赵某出庭作证，证明其诉讼请求未过诉讼时效。原审法院认为，证人赵某的证言只能证明证人自己在2015年6、7月时最后一次到被上诉人处索要过涉案款项，由于证人当时没有工作，不是上诉人单位工作人员，索要欠款亦无上诉人书面授权，所以证人索要欠款的行为不能视为是上诉人向被上诉人主张权利的行为，即诉讼时效并未因此发生中断。至于上诉人最后到被上诉人处索要欠款的时间，证人称其不知道，上诉人也未提交其他证据加以证实，故上诉人无法证实其诉讼请求未过诉讼时效，被上诉人抗辩理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上诉人烟台市牟平区建安物资有限公司对被上诉人烟台市第二安装工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费231元减半收取116元由上诉人烟台市牟平区建安物资有限公司交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人起诉主张权利是否超过诉讼时效期间。
上诉人主张的款项有三笔，一是氧气乙炔款2318元，二是镀锌管款5938元，三是转帐支票款9000元。上诉人一审提交的材料保管帐上并未加盖被上诉人印章，上诉人亦未提交证据证明材料保管账上的签字是被上诉人单位工作人员所签，故上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖氧气乙炔合同关系证据不足，上诉人要求被上诉人支付氧气乙炔款2318元本院不予支持。关于镀锌管款和转账支票款，上诉人一审中提交的证据是发票2张，该2张发票均是1998年出具，并且上诉人主张该2张发票均由被上诉人单位员工签字，因此，诉讼时效应从1998年开始计算。一审中，上诉人提交证人赵某到庭作证，证明：“2006年公司改制后再没上班”，“公司改制后，为索要欠款上诉人与证人一起到被上诉人处找过七、八次”，“证人独自到被上诉人处索要欠款的情况居多，最后一次向被上诉人索要欠款也是证人自己去的，时间大约在2015年6、7月”。该证人证言只能证明证人自己在2015年6、7月最后一次到被上诉人处索要过涉案款项，不能证明之前索要欠款的时间；并且证人只证明改制之后（即2006年之后）向被上诉人索要过欠款，并未证明改制之前向被上诉人索要欠款的事实。因此，自1998年至2006年之间，上诉人未向被上诉人主张权利，超过了诉讼时效期间。现上诉人向被上诉人主张上述欠款丧失胜诉权。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231元，由上诉人烟台市牟平区建安物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十一月七日
书 记 员 董昭懿