广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初4317号
原告：广州市泰昌消防工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市莞城莞太大道***号金马大厦*楼。统一社会信用代码为914419007638254572。
负责人：林嘉维，该公司总经理。
委托代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。统一社会信用代码为91441900770198762X。
法定代表人：叶惠全，该公司总经理。
委托代理人：李慧，该公司员工。
委托代理人：李超鹏，该公司员工。
原告广州市泰昌消防工程有限公司东莞分公司诉被告东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序独任审理，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓红林，被告的委托代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年7月10日签订《景林苑46、47、48、49号楼消防自动报警改造工程施工协议》。约定合同总价为387396.54元，工程竣工结算后三个月内被告支付工程结算金额的95%给原告，剩余5%作为保修金于保修期满后15天内无息返还原告。双方于2012年9月28日签订《消防工程竣工移交证书》及《单位工程竣工验收证明书》各一份，被告确认原告承建的项目已完工，该工程经验收合格后向被告移交完毕。双方于当日对工程款项进行结算并签订《工程结算协议书》，确认合同结算总金额为391396.54元，5%保修金金额为19569.83元，工程保修期限从2012年9月29日起至2013年9月28日止。但在保修期满后该5%保修金19569.83元被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付工程款19569.83元及利息（利息以19569.83元为本金，从2013年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原告的起诉已经过了诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求。2.对未付19569.83元的金额没有异议，但是因为出现很多质量问题，且原告没有提交工程付款申请书及发票，所以不应支付。
经审理查明：2012年7月10日，原告与被告签订《景林苑46、47、48、49号楼消防自动报警改造工程施工协议》一份，约定原告为被告的景林苑46、47、48、49号楼进行室外消防电线电缆敷设及消防自动报警系统改造等，工程固定合同总价为387396.54元。协议第八条约定工程竣工验收合格并办理竣工结算后三个月内支付至工程结算金额的95%；余下5%作为质量保修金，保修期满一年经验收合格后十五天内一次性无息结清；如被告无故迟延支付合同约定之款项，则需按银行活期存款利息向原告支付违约金；被告向原告支付相应款项10日前，原告必须向被告提供等额有效发票，被告据此付款。原告未能及时提供发票的，被告可拒绝支付相应款项而不承担违约责任。
2012年9月28日，原告向被告出具《单位工程竣工验收证明书》、《消防工程竣工移交证书》，载明案涉工程设备已安装完毕，于2012年9月28日正式验收合格，即日起该工程移交被告管理使用，被告分别签字予以确认。同日，原、被告签订《工程结算协议书》，确认工程结算总金额为391396.54元，含保修金金额19568.83元，保修期自2012年9月29日至2013年9月28日。庭审中，双方对尚有保修金19569.83元未付没有异议。
2017年4月20日，原告与中惠熙元房地产集团有限公司（下简称中惠熙元公司）在东莞市住房和城乡建设局的组织下召开协调会议，并形成《关于中惠新城加州园商铺、景林苑消防工程工程款问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该纪要记载原告反映其多次催促中惠熙元公司付款，中惠熙元公司表示在原告补交完整情况资料后在90天内支付工程款，等等。
针对被告的答辩，原告庭后向本院补充提交两份其向被告开具的案涉工程发票，发票号码分别为07161236、08234822，开票日期分别为2012年9月14日、2013年1月17日，发票金额合计391396.54元，拟证明其已依约向被告开具了请款发票。本院书面通知被告对补充提交的证据发表质证意见，但被告未予回复。
另查明，原告具备建筑业企业资质，资质类别为消防设施工程专业承包甲级。被告属于有限责任公司，股东包括东莞市中惠鸿福山庄商住开发有限公司、中惠熙元房地产集团有限公司。
以上事实，有原告提供的《景林苑46、47、48、49号楼消防自动报警改造工程施工协议》、《单位工程竣工验收证明书》、《消防工程竣工移交证书》、《工程结算协议书》、《会议纪要》、发票及完税证、建筑业企业资质证书及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。
关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。原告陈述其与中惠熙元公司旗下多个项目公司存在合作关系，其曾依约向被告请款，但被告以原告与中惠熙元公司存在合作关系为由暂不支付案涉工程款，故其起诉未过诉讼时效；被告认为中惠熙元公司与本案没有关联性。本案中，中惠熙元公司为被告的登记股东之一，结合《会议纪要》的内容来看，中惠熙元公司与原告之间的确存在工程款纠纷，不排除原告就多个工程向被告及其关联公司一并催要工程款的可能，原告关于其曾向被告请款而遭被告拒绝的陈述更可信。因此，可以认定原告在保修金支付期届满后曾向被告提出催款的要求，诉讼时效应因原告提出要求而发生中断并重新计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
被告提出原告的工程存在质量问题，但没有提出证据予以证明，故本院不予采信。原告向本院提交案涉工程发票，被告对该发票没有发表质证意见，故本院对该发票及其拟证明内容予以确认，对被告关于原告没有提交工程发票的答辩意见不予采纳。双方确认被告尚欠原告保修金19569.83元，该保修金依约已达付款条件及付款期限，故本院对原告诉请被告支付工程款19569.83元予以支持。至于逾期付款利息，双方在合同中约定如被告迟延支付的，应按银行活期存款利息向原告支付违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。故利息应从保修期届满后的15日，即2013年10月13日起按人民银行活期存款利率，计算至付清之日止，原告诉请超过部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市泰昌消防工程有限公司东莞分公司支付工程款19569.83元；
二、限被告东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市泰昌消防工程有限公司东莞分公司支付逾期付款利息（以19569.83元为本金，自2013年10月13日起按中国人民银行发布的活期存款利率计息至还清之日止）；
三、驳回原告广州市泰昌消防工程有限公司东莞分公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已减半收取的受理费192元，由被告东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司负担180元，由原告广州市泰昌消防工程有限公司东莞分公司自行承担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林
审判员 林雄东
二〇一七年八月十七日
书记员 邝中允