海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼民初24号
原告（反诉被告）：海南陵水宝玉有限公司，住所地海南省陵水县椰林镇花园西三横路22号。
法定代表人：千红花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何灵凤，海南云帆律师事务所律师。
原告（反诉被告）：李振龙，男，1973年6月20日出生，朝鲜族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何灵凤，海南云帆律师事务所律师。
原告（反诉被告）：千红花，女，1979年4月7日出生，朝鲜族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何灵凤，海南云帆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：三亚志成彩色印刷有限公司，住所地海南省三亚市东河西路64号。
法定代表人：徐丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪卫杰，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐丽，女，1960年6月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：叶雅忠，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王薇，女，1954年12月30日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河区。
委托诉讼代理人：叶雅忠，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李祥宇，男，1986年1月16日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：马群，黑龙江天宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）海南陵水宝玉有限公司（以下简称宝玉公司）、李振龙、千红花与被告（反诉原告）三亚志成彩色印刷有限公司（以下简称志成公司）、徐丽、李祥宇、王薇股权转让纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振龙及其与宝玉公司、千红花的共同委托诉讼代理人刘一凡、何灵凤，被告徐丽及其与王薇的共同委托代理人叶雅忠，被告志成公司的委托诉讼代理人倪卫杰，被告李祥宇的委托诉讼代理人马群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝玉公司、李振龙、千红花向本院提出诉讼请求：1.确认三原告与四被告签署的《融资合作、增资扩股、调整出资比例、法人变更协议书》（以下简称《协议书》）合法、有效。2.判令四被告继续履行与三原告签订的《协议书》〔含：①办理志成公司名下新公寓楼（银河公寓，面积约为10665平方米）的不动产权证，并承担相关费用；②四被告配合三原告办理金融机构抵押贷款手续，并接受股权转让款1.09亿元：③被告徐丽、李祥宇、王薇将所持志成公司股份全部转让至原告名下，并配合办理法定代表人工商变更至原告（指定人）名下；④协议书约定的其他相关义务〕。3.判令四被告向原告支付迟延履行违约金130.8万元（迟延办证违约金，自2017年2月10日起至2017年6月10日，按每天10900元计算）。4.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：志成公司为在三亚合法注册公司，徐丽、李祥宇、王薇作为志成公司股东，分别持有公司股份为35%，34.99%，30.01%。志成公司享有位于三亚市××区地块〔不动产权证号：琼（2016）三亚市不动产权第XXXX号〕及地上房屋两栋，其中旧公寓一栋己办证〔土地房屋权证号：三土房（1998）字第04**号〕，土地房屋权证面积为1383.93平方米；另一栋为新公寓楼（银河公寓）未办产权证，面积约为10665平方米。宝玉公司在陵水黎族自治县合法注册，现承租海南省国营岭门农场林地7032亩，承包期50年。因志成公司房产多年销售不畅，欲对外转让公司股权及公司名下上述房地产。四被告多次向三原告表达转让意向，希望三原告能收购志成公司的全部股权及名下上述房地产。因四被告提出的交易价格过高，原告资金不足以收购，因此没有同意。后四被告为促成交易达成，主动调整交易方案。双方最终达成以公司股权交易的方式实现上述志成公司名下两栋房地产转让之目的，股权转让资金通过双方资产抵押贷款的方式筹集。双方于2016年11月26日正式签订由被告拟定的《协议书》。志成公司作为甲方盖章，该公司三股东徐丽（由其丈夫马国利代签）、李祥宇（由陈志琦代签）、王薇（由其丈夫陈志琦代签）均在合同上作为甲方签字。宝玉公司及其股东作为乙方签字。在《协议书》签订前，志成公司按宝玉公司的要求于2016年8月24日在三亚日报发布《债权债务公告》。《协议书》第三款约定：”1、甲方将二栋楼整体转让给乙方，协议价人民币一亿零九百万元（甲方税后净收）。2、签署本协议三工作日内乙方向甲方交纳人民币陆佰万元，（其中订金300万元，首付款300万元）”。《协议书》约定运作方式如下：（1）签署本协议五十个工作日办结总产权证，费用甲方承担（第五款第一条）；（2）以甲方（志成公司）名义，用甲方二栋楼房产总证和乙方租赁的林地联合抵押担保，在金融机构或合伙人，贷款一亿四千万人民币，放款转入甲方公司在三亚乙方指定的银行账户上；甲方三股东（徐丽、李祥宇、王薇），在三亚乙方指定的银行开设专户，按工商登记的出资比例分配，从甲方公司户上将一亿四千万元再分别转付给甲方三股东名下（第四款第一条、第二条）；（3）甲方收到协议总价款一亿零九百万元时，将余款转付给乙方，甲方同时去工商管理部门办理增资扩股、企业法人、股东出资比例变更登记手续（第四款第三条）。《协议书》第七款第二条就违约责任约定：按约定时间不能按期完成各自应办理的事宜，每逾期一日处总协议价款的万分之一违约金支付给对方。《协议书》并就其他相关事宜进行了明确约定。《协议书》签订后，李振龙依照协议约定向四被告支付了600万元首笔款项。协议各方当事人也依约亲自到金融机构申请办理抵押贷款，签署了抵押贷款相关文件。2017年春节期间，三亚市房价出现大幅度上涨，四被告便开始以各种理由拖延办理协议约定的义务。按照协议第五款第一条约定（签署本协议五十个工作日办结总产权证，费用甲方承担），被告应于2017年2月9日前办理完结新公寓楼的产权证。因四被告故意拖延推迟，造成至今未能办证。且事后被告拒不按协议约定向金融机构完成申办抵押贷款相关手续。原告多次催促四被告继续履行合同，但四被告以种种理由拖延拒不履行。原告无奈提出愿意一次性全部现金支付给四被告，四被告口头同意后又反悔。2017年5月18日被告委托北京大成（哈尔滨）律师事务所倪卫杰律师，正式向原告提出解除合同，并于2017年5月26日向原告发出《解除合同通知书》，正式要求解除双方签订的《协议书》。2017年6月2日，原告银行卡内莫名多出600万元款项，联系四被告要求确认，均无回应。被告显然拒不履行合同。原告认为，双方签订的《协议书》不违反法律的强制性规定，合法有效。原告认真履行合同，按约支付了600万元款项，且为履行该协议原告做了大量的工作（贷款融资方面），并己得到金融机构的支持。现四被告见房价上涨而违约，严重违反诚实信用的民事原则，使原告的努力及大量的工作付诸东流，造成了原告巨大经济损失，且失信于合作方（三原告保留另行起诉以维护自身权益的权利）。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告志成公司答辩称，（一）三原告起诉状内容不尊重事实，《协议书》内容并未经与志成公司协商，签订行为也未经志成公司授权，属于行为人陈志琦和马利国的越权行为，应当依法认定不生效。并且原告签订《协议书》存在虚构事实欺诈行为，导致合同不具履行条件，为此被告已经书面通知解除，该解除已生效。（二）本案的真实性质并非是股权转让，三原告诉状中称《协议书》的股权转让内容是行为人之间虚假的意思表示，因此根据法律规定虚假的民事法律行为是无效行为。（三）《协议书》对公司重大资产进行转让的交易内容，并未按照法律规定经志成公司股东会决议，并且三原告对于该重大交易行为未尽谨慎审查义务，因此应当认定资产转让内容无效。（四）协议内容以三原告虚假增资扩股掩盖了公司股东抽逃出资的事实，严重影响了公司经营和偿债能力，直接损害了股东和公司债权人利益。因此，所掩饰的行为违反法律规定而无效。（五）三原告签订合同存在以公司资产支付股权转让对价的目的，因此使得股权对应的出资为虚假，而该行为的本质属于侵害公司财产，且股权转让的价值远远大于原对应的注册资金，故该行为的危害性也大于抽逃出资。因此，以志成公司资产支付股权转让对价，因损害第三人利益而无效。（六）原告李振龙在签约中存在与陈志琦恶意串通行为，损害了公司债权人利益。同时原告存在故意欺诈行为，《协议书》应认定无效或可撤销。（七）本案不存在被告违约事实，根据《协议书》第二条3款、第四条1款、第七条2款的约定，宝玉公司承诺有自己承租50年的林地联合抵押担保的内容，结合证据六证明存在虚构事实，欺诈行为，证明原告宝玉公司既不享有承租权，也拒不履行联合抵押行为，因此协议内容证明三原告才真正存在欺骗和违约事实。（八）《协议书》除存在无效、解除、可撤销情形外，还存在未成立和终止情形。根据《协议书》第八条2款”定金和首付款600万元5个工作日内若该款不到位，本协议自动作废”的内容，证据十三李振龙的交款凭证证明原告宝玉公司未能在限定期限内交纳上述钱款，而交款期限是涉案协议书生效的所附条件，所以本案存在合同未生效情形。本案证据十二和《协议书》第八条1款证明协议终止条件成就。根据《协议书》第八条第1款约定”融资失败（政府原因）本协议自动终止”的内容，结合证据十二产权证系政府因素而延期，不能供融资所用，属于本条约定的自动终止情形，并非违约事实。综上所述，志成公司针对三原告的起诉，结合本案涉及《协议书》内容和本案证据，分别对协议中存在的无效、解除、可撤销、未成立、终止等情形做出答辩，志成公司认为之所以《协议书》存在的诸多情形，恰恰说明原告李振龙存在欺诈行为和与陈志琦的串通行为，蓄意损害他人、集体、国家利益，所签订的协议书内容违法、无效，根本不具备履行条件。志成公司为避免责任和损失，采取了必要的解除措施，但是三原告依然执意诉讼。不难看出三原告企图利用司法手段达到侵吞公司资产，获取不法利益的目的。三原告的恶意诉讼和保全财产的行为，已给被告志成公司及各股东造成了严重的损失。为此，志成公司已向法庭提出反诉，希望法庭能够针对本诉与反诉的事实，进行认真审查，确认协议无效、解除或予以撤销，依法驳回原告的诉讼请求，以正公允。
被告李祥宇答辩称，（一）《协议书》为无效协议。1、《协议书》未经合法有效的股东会议决议，且内容没有客观真实性，并存在违反法律规定且损害他人利益的事实，该协议名为增资，实则为特定人进行利益输送的协议，使公司资产不但没有增加反而减少，这是协议体现的客观事实，应认定无效。2、《协议书》系损害国家、集体及第三人利益，以合法形式掩盖非法目的、违反法律强制性规定的合同，系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应当被认定为无效。3、《协议书》所有内容均不是志成公司的意思表示，协议没有经李祥宇同意，李祥宇得知协议内容后提出异议，明确表示不同意协议内容，未经股东会议决议任何人无权擅自决定公司增资扩股等重大事项，协议应当无效。4、《协议书》系宝玉公司、千红花、李振龙采取欺骗行为签订的，应当无效。5、在李祥宇不知情的情况下签订此协议，令李祥宇背负抽逃出资，损害国家、集体及公司债权人利益等法律责任，除非法院依法判决协议约定股东抽逃出资的约定有效，履行合同是李祥宇绝不能同意的。（二）《协议书》不但符合无效要件，同时还具备了依法应当撤销的法定要件。《协议书》在双方权利义务方面明显显失公平，若认定该协议为增资扩股，宝玉公司、千红花、李振龙未曾有任何出资，公司注册资本没有增加，实质存在资产减少的客观事实；若认定是资产股权转让，各股东却没有转让股权的意思表示，宝玉公司、千红花、李振龙也没有约定或实付受让资产和股权的价款，反而未有任何出资且获利3100万元，且未履行资产或股权转让的任何法定程序，从合同权利义务对等角度看，显失公平。根据宝玉公司、千红花、李振龙的举证可知，公司资产作价2.81亿元，而该协议约定交易价款只有1.09亿元，只是实际价值的37.8%，明显不合理。（三）《协议书》已经解除，不应继续履行。《协议书》签订之后，当公司股东徐丽、李祥宇及王薇看到此协议书时发现，此协议书存在诸多违法之处，并且没有召开股东会议决议，名为增资扩股实则逃避税收，此行为涉及无本套利、虚假增资、显失公平，侵犯国家、公司及股东、债权人合法利益，且宝玉公司、千红花、李振龙在付定金时即存在越权违法销售志成公司资产的行为，故提出异议，并多次口头向宝玉公司、千红花、李振龙提出解除合同，宝玉公司、千红花、李振龙置之不理，无奈公司委托律师于2017年5月27日以书面形式向宝玉公司、千红花、李振龙发出”解除合同通知书”，并依通知书第2条将宝玉公司、千红花、李振龙交付的定金及首付款600万元通过其付款账号予以退还，宝玉公司、千红花、李振龙起诉状中已表述于2017年6月2日收到此款，但其表述为银行卡莫名多出600万元是不客观的，解除合同通知书明确退款事宜及方式，宝玉公司、千红花、李振龙对通知书内容是详知的，故其明知银行卡内多出的600万元即为协议约定的定金及首付款，由此可知，宝玉公司、千红花、李振龙对解除合同通知书内容没有异议，并已实际履行，故该协议已依法解除。（四）李祥宇与宝玉公司、千红花、李振龙没有签订任何协议，李祥宇做为股东没有同意将自有股权及公司资产转让给宝玉公司、千红花、李振龙，对《协议书》内容并不知情。李祥宇从来没有对外转让股权的想法，根本没有在协议上签字确认，对协议内容完全不知晓，在了解协议内容存在诸多明显违法之处及自身将面临承担民事及刑事责任时，明确表示，此协议为无效协议，且必须撤销或解除，在此再次明确表示，李祥宇没有委托陈志琦代我行使股东权利，更没有委托我父亲李树明代我行使股东权利。（五）本案案由为”股权转让纠纷”有误。上文对协议内容已经做出表述结合本协议第五条2项及第六条1项均明确首先涉及的增资扩股事宜，如果增资扩股、调整股东出资比例真实且依法完成，被答辩人被依法确认为公司的股东身份后，才涉及下一步股权内部转让的问题，且协议对股权转让事项没有任何实质性约定，也没有履行股权转让的法定程序，所以本案案由不应为股权转让纠纷。综上所述，李祥宇请求驳回原告诉讼请求，维护国家、公司、股东及第三人合法利益。
被告徐丽、王薇共同答辩称，（一）《协议书》为无效协议。1、根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的规定，只有按合法有效的股东会议决议签订的增资协议，且内容客观真实，没有违反法律规定，没有损害他人利益，协议有效，而名为增资，实则为特定人进行利益输送的协议，应认定无效。案涉协议形式上包括融资、增资扩股、资产转让等内容，而从协议内容上体现，志成公司将其价值2.81亿元资产及所有股东的股权以1.09亿元的价格转让给宝玉公司，其支付转让费、股权资产转让时间结点及方式为陈志琦与李振龙恶意串通以公司名义且以资产做抵押在未可知的金融机构贷款1.4亿元后扣除协议约定的1.09亿元余款3100万元转给宝玉公司，而协议约定1.09亿元直接存入志成公司股东个人账户，在宝玉公司收到此3100万元之后双方共同到工商管理部门办理增资扩股、企业法人、股东出资比例变更登记手续（公司法人变更到宝玉公司、千红花、李振龙名下），而后向公司出具三股东承诺函将股权全部转至宝玉公司、千红花、李振龙名下，但只是将公司法定代表人变更。根据上述事实可知，从协议形式上看，首先要解决的是”融资、增资扩股，如果增资扩股行为不成立则涉及不到股权及资产转让的行为发生”，而根据公司法及志成公司章程规定，股份有限公司增加资本必须由股东大会作出决议。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过，同时必须实缴出资增加公司注册资本，并且因公司资本的增加，公司章程也应依法做相应的变更，并向登记机关办理变更登记。而此协议在签订之前完全没有依法经过股东大会做出决议，且宝玉公司、千红花、李振龙对此是明知的，在没有缴纳资金增加公司注册资本的同时凭空获利3100万元，根据公司法规定及《最高人民法院商事审判指导案例》可确定，合法有效的股东会议决议是增资的前提，增资应当由公司具体实施，如果增资协议严格按照股东会议决议签订，且内容客观真实，没有违反法律规定，没有损害他人利益，增资协议应当有效，而名为增资，实则为特定人进行利益输送的协议，应认定无效。2、李振龙与陈志琦恶意串通损害国家、公司利益的同时损害了徐丽、王薇及李祥宇、志成公司债权人等第三人的利益，且系采取欺诈手段、以合法形式掩盖非法目的、违反法律强制性规定的合同，依法应被认定无效。第一，《协议书》损害国家税收利益。从上文所述事实可知，原告一方虚假融资、增资客观存在，此协议第八条第3项第4项明确约定”甲乙双方同意并一致约定对外统一口径为增资扩股、股东出资比例调整以防止不必要的麻烦”、”双方任何时候都对本协议的存在及内容绝对保密！不因任何原因向第三方披露本协议的存在及内容”，由此约定可见，协议在签订时原告明知此协议是违法的，系为逃避税费及股权转让应履行的法律程序而签订的虚假增资协议，即本协议所谓的融资即是用公司的房地产做抵押进行贷款并不是引进资金融入公司，融资是虚假的，且协议已充分体现原告不必出资，公司的注册资本没有增加，这是客观事实，虚假增资客观存在，由此可见此协议融资、增资扩股均不是签订协议双方真实意思表示，而签订此融资、增资扩股协议的真正目的是在原告不出资的情况下收购公司全部资产和各股东股权，且无本套利3100万元，那么为什么要归避股权资产转让的真实目的？显而易见，因为新股东增资扩股和资产、股权转让必需经股东会议决议通过及应严格依公司及公司章程履行相应程序，所产生的税种和税费也完全不同，股权资产转让所产生的税种和税费多于、高于增资扩股所产生税种和税款，协议双方规避股权资产转让实质是在规避因此而产生的税费，虽然纳税义务主体不因约定而改变，但此协议明确约定1.09亿元已让出税款，故因此协议产生的税费由原告承担，原告是避税产生利益的实际受益人，损失的却是国家税收利益。第二、协议约定原告一方虚假增资、扩股及约定各股东抽回出资的行为使公司资产减少，损害公司利益。如果此协议履行除了国家税收利益受损之外，原告在未有任何出资的情况下又无偿获得3100万元，公司为此增加负债1.4亿元，1.09亿元存入各股东账户后，相当于各股东抽回了所有出资，公司资产又减少1.09亿元，公司2.81亿元的资产无形中减少了1.4亿元还需加上1.4亿元的银行贷款利息，由此可见，公司资产不但没有增加反而减少，使公司利益严重受损。第三、该协议严重损害了公司债权人及各股东的利益。通过本协议及上文所述内容可知，该协议如果履行产生的法律后果是，原告无偿受让且套得3100万元，志成公司所有股东抽回出资，公司所有资产抵押而使公司负债1.4亿元，志成公司无能力实现各债权人的债权，严重侵犯了债权人的合法利益，同时该协议交易价款只有1.09亿元，只是实际价值的2.81亿元的37.8%，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）司法解释关于”转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”的规定，公司为此损失1.72亿元，显失公平是不争的事实，徐丽、王薇的合法权益也因此被侵犯。志成公司现可查实的债权为1.05亿元，如果协议履行，公司将负债累累，无能力偿还贷款的同时亦无能力偿还公司债权，无法保证公司各债权人利益得以实现。第四、该协议涉及各股东抽逃出资行为，违反公司法及其解释不得抽逃出资的强制性规定，同时徐丽还会面临承担民事及刑事责任的风险。从协议体现事实可见，协议表面形式是资产转让，而最终实现的真实目的是使公司所有股东退股，在履行虚假增资过程中通过以公司资产做抵押获得贷款后由公司各股东私分的形式，实现了原告无本套利，公司所有股东实现抽回所有出资的目的，此行为符合公司法及其司法解释关于未经法定程序抽回股东出资应定性为抽逃出资的规定，该行为违反公司法及其司法解释关于股东不得抽逃出资的强制性规定。对于协议内容徐丽、王薇并不知晓，在徐丽知道协议内容之后，明确提出异议，因为协议存在诸多违法之处，特别是在徐丽及王薇不知情的情况下协议约定抽回股东所有出资，如果此协议履行，抽回出资行为即成事实，答辩人徐丽将面临承担抽逃出资的民事及刑事责任，徐丽绝对不同意履行此协议，坚决要求认定此协议无效。第四、宝玉公司采取欺骗手段使协议形成。有证据证实，在案涉协议中所体现宝玉公司承包海南省国营岭门农场林地，并用承包地与志成公司资产联合抵押担保，进行贷款，而事实上宝玉公司并不独立享有林地的承包经营权，事实上是原告与海南省国营岭门农场联营开发位于岭门农场场部东北面4032亩农林地，共同享有经营权，原告无权用该农林地进行抵押，宝玉公司明知其联营开发的林地无法进行抵押，因此才欺骗谎称享有农林地独立的承包经营权，也正是因为其承诺用该7032亩农林地做抵押担保，才使签订协议的陈志琦相信其贷款付款能力，才有签订协议的事实发生，由此可见，宝玉公司的欺骗行为是协议形成的原因之一，因欺诈形成的合同应无效。综合上述事实可见案涉协议存在协议双方恶意串通、损害国家、集体及第三人利益，存在欺诈及以合法形式掩盖非法目的、违反法律强制性规定的情形，系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应依相关法律规定认定为无效合同。（二）案涉协议不但符合无效要件，同时还具备了依法应当撤销的法定要件。通过上文内容可知案涉协议在双方权利义务方面明显显失公平，即原告未尽任何义务即获利3100万元且取得志成公司全部资产乃至股权，志成公司却要承担偿还贷款1.4亿元义务，即原告无需尽任何义务而享受权利，而志成公司在利益受损的情况下还需承担巨额债务，权利义务明显不对等。根据原告的举证可知，公司资产作价2.81亿元，而该协议约定交易价款只有1.09亿元，只是实际价值的37.8%，明显不合理，显失公平是不争的事实。根据公司法司法解释及合同法的相关规定，该协议应当被依法撤销。（二）案涉协议已经解除，不应继续履行。根据原告举证可知，宝玉公司收到了志成公司委托律师于2017年5月27日以书面形式发出的”解除合同通知书”，并收到了依通知书第2条返回的原告交付的定金及首付款600万元，说明原告对解除合同通知书内容没有异议，并未在法定期限内提出异议，且已实际履行，故该协议已依法解除。（四）徐丽、王薇与原告没有签订任何协议，做为股东没有同意将自有股权及公司资产转让给原告，也没有同意《协议书》体现的任何一项内容。从案涉协议首页可见，甲方是志成公司，没有包括公司三股东徐丽、李祥宇、王薇，只是在甲方基本情况中体出公司注册资本六百万元，三个自然人徐丽、李祥宇、王薇出资比例为35：34：31。在协议尾页也没有三人做为股东身份的签字确认，且徐丽、王薇对协议内容完全不知情，就公司融资、增资或股权、资产转让也未召开过股东会议，没有对此做出过决议，且该协议也不涉及股权转让的具体事宜。（五）本案以”股权转让纠纷”为案由有误。根据上文所述事实及协议内容可见，本案未涉及股权转让具体事项，依此案由立案审理实为不当。综上所述，徐丽、王薇请求法庭充分考虑上述答辩观点，驳回原告的诉讼请求。
志成公司、徐丽、李祥宇、王薇反诉请求：1.确认《协议书》无效或依法予以撤销；2.确认2017年5月27日志成公司做出的《解除合同通知》已生效；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：（一）涉案《协议书》的内容违背合同法、民法总则和公司法的相关法律强制性规定，属于无效合同。因此，根据合同法第五十二条规定，请求法院依法确认《协议书》无效。（二）《协议书》内容显示：志成公司做为资产出让方，以法人资产进行贷款1.4亿元，然而其中3100万元却返给受让人（反诉被告）所有，可见受让方不仅不用一分钱支付对价，反而还获得3100万元巨额资金。合同内容还显示，反诉被告接收3100万元之后开始办理志成公司法人变更，在法人变更前的债务仍然由甲方（反诉人）承担。可见，反诉人用自有公司资产抵押贷款后，还要承担偿还债务；而反诉被告不用支付一分钱取得公司及股权，还白白得了3100万元巨额资金，甚至还无需偿还债务。可见合同的内容显失公平，并不是真实意思表示，根据合同法第五十四条规定属于可撤销之情形，请求依法予以撤销。（三）《协议书》内容并非反诉人与反诉被告基于真实意愿达成。《协议书》是在反诉人对合同内容均不知情的情况下由他人越权签订，该合同至今未经反诉人追认。2017年五月份，反诉人通过公司债权人李树明的告知，才得知该《协议书》的真实情况。该合同的内容遭到债权人李树明的强烈反对，为避免不必要的后果，志成公司已正式向宝玉公司发出《解除合同通知》并经反诉被告接收，在异议期间内并未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当依法认定解除合同通知已生效。综上所述，请求法庭充分考虑反诉人的观点，支持反诉人的反诉请求。
宝玉公司、千红花、李振龙共同答辩称，（一）反诉人第一项反诉请求不明确，相互矛盾。反诉人第一项反诉请求既要求确认《协议书》无效，又要求予以撤销。协议书无效就不存在撤销，撤销的前提就是有效。一个合同怎么可能又无效又有效呢？民事诉讼要求诉讼请求具体明确，反诉人该反诉请求显然不具备这一法定前提条件。（二）《协议书》合法有效，不存在合同法第五十二条所述合同无效的情节。1、《协议书》不存在违反法律强制性规定的问题。反诉人主张《协议书》内容违反相关法律强制性规定，但未明示到底违反哪一条法律强制性规定，宝玉公司、千红花、李振龙也反复核对，未发现违反哪一条法律强制性规定。反诉人认为协议书违反法律强制性规定，显然是子虚乌有。2、关于恶意串通，损害股东及债权人利益问题。反诉状中就此问题仅有指责和观点，但未有具体内容和证据。到底是何人何时以何方式恶意串通，损害公司哪位股东或债权人合法权益？又是何人以何种方式擅自转让公司股权损害股东利益？3、关于以融资合作、增资扩股的形式掩盖抽逃出资、贷款欺诈的问题。协议书的交易方式是反诉人主动提出双方协商确认的，双方协议约定，以志成公司及宝玉公司资产联合抵押贷款，经银行审核同意（尚未完成贷款手续），何来贷款欺诈？本案联合资产贷款属于一般商业性贷款，用于支付反诉人股权转让款，双方自愿，法律未禁止，何来抽逃出资？（三）《协议书》并不存在显失公平问题。理由如下：1、双方签订合同时，三亚同类房屋约为七千至八千元每平方米。双方签订的时间节点是2016年11月，当时三亚房屋并未涨价，涉案房产没有装修没有小区没有绿化也没有停车场，同类同条件的房屋价格均不超过一万。本案实际交易价格为九千余元每平方米（总建筑面积为12048余平方米，总价为1.09亿元）。2、本案是联合两个公司资产进行抵押。因志成公司无法经营，所以多次联系宝玉公司，要求宝玉公司收购，而宝玉公司资金不足，志成公司两栋房产当时私下评估即便夸大价值，也不足以贷款一个亿，所以无奈只好协议由两家公司，即以志成公司和宝玉公司名下的资产联合抵押向银行贷款，贷款资金1.4亿用于支付反诉人的股权转让金，其余3100万用于志成公司经营。即1.09亿反诉人已经拿走，余下的债务由宝玉公司和宝玉公司接手后的志成公司承担〔李振龙（千红花）于2016年12月24日，向反诉人出具《承诺书》，承诺法人代表变更到李振龙或千红花名下后，贷款所产生的本金和利息全部由李振龙（千红花）承担〕。3、反诉人不仅不亏，反而大赚。诚如上述，反诉人志成公司名下房产为12048平方米，实际净价收入1.09亿，超过九千元每平方米。需要强调的是，该价款是税后价，全部税负由宝玉公司承担。即本案反诉人实际售价已高出市场价。（四）《协议书》全部反诉人签字合法有效，属双方真实意思表示。1、关于徐丽、王薇签字问题。本案徐丽和马利国是夫妻关系，王薇和陈志琦是夫妻关系，且涉及的股权为家庭共同财产，马利国代徐丽签字，陈志琦代王薇签字。从家庭共有财产的角度看，其本身具有处分权。如果徐丽、王薇分别对其丈夫马利国、陈志琦签字不予认可，岂不是一家人合起来诈骗宝玉公司。2、关于李祥宇签字效力问题。志成公司的特聘独立董事陈志琦直接负责与李振龙就协议细节进行商谈。在协议细节全部磋商妥当后，双方于2016年11月26日签署了《《协议书》。李祥宇因在外地不能前往三亚签字，委托陈志琦代签。在签署《协议书》之前，陈志琦提供了李祥宇身份证复印件，以及李祥宇的电子授权书，李振龙完全有理由相信陈志琦有代理的权限。3、《协议书》签订后，徐丽、王薇及李祥宇的行为已表明对马利国、陈志琦签字的认可。首先，志成公司于2016年8月24日在三亚日报发布债权债务公告。如果没有三位股东的认可，该公告不可能发布。其次，三位股东均提供了贷款所需的身份证明，并签署了贷款相关文件。再次，志成公司法定代表人徐丽向李振龙提供了个人及公司的银行账号，并收取了合同定金和首付款600万元。上述合同履行行为，三位股东知道、认可且积极配合，现在反而说不知道不认可不符合事实。（五）本案不存在志成公司单方通知解除的情形，《解除合同通知》不产生解除合同的法律效力。本案宝玉公司、李振龙、千红花没有违约，相反，违约的是志成公司、徐丽、王薇、李祥宇。本案不存在合同法第九十四条规定的五种可以单方解除合同的任何一种情况。因此，志成公司作为违约方，无权单方通知解除合同。且宝玉公司收到该通知后立即提出异议，并诉至人民法院。综上，《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。志成公司、徐丽、王薇、李祥宇上述所谓的反诉事实和理由，纯粹是为自己反悔耍赖寻找的根本不成立的借口。其一会说无效，一会说撤销，一会又说代理无效，没有任何站得住脚的事实和理由，根本不值得一驳。本案之所以发生的根本原因，说到底是因为三亚房价上涨近100%造成。利益所在，诚信值何？志成公司、徐丽、王薇、李祥宇在房屋市场涨价后反悔，并提出反诉，严重违反诚实信用的民事原则，纯属滥用诉权。为维护被反诉人的合法权益，请求法院驳回反诉人的诉讼请求，支持被反诉人的本诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宝玉公司、千红花、李振龙本案所举证据，除琼（2016）三亚市不动产权第XXXX号不动产权证、三土房（1998）字第0473号土地房屋权证为复印件外，其他证据均出示了原件。志成公司、徐丽、王薇、李祥宇对宝玉公司、千红花、李振龙提交的证据，除琼（2016）三亚市不动产权第XXXX号不动产权证、三土房（1998）字第0473号土地房屋权证、收据、解除合同通知书、志成公司工商档案、常住人口信息（徐丽、马利国、王薇、陈志琦）以外，对其他证据均不予认可，但未能提供任何反驳证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条”一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”之规定，对宝玉公司、千红花、李振龙本案所举证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。志成公司、徐丽、王薇、李祥宇提交的志成公司现存的部分债权人名单及反映债权金额的凭证，因与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。志成公司、徐丽、王薇、李祥宇提交的三亚中天土地房地产估价有限公司出具的房地产抵押价值评估报告，因未出示原件，且宝玉公司、千红花、李振龙对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：2016年11月26日，志成公司（甲方）与宝玉公司（乙方）签订《协议书》，约定经甲乙双方协议一致，同意就甲方将两栋楼（连同甲方公司及股权）一并转让给乙方一事达成如下协议：
一、甲方基本情况
1、甲方持有三证一户，即工商营业执照、税务登记证、法人代码证、银行建户。2、注册资本陆佰万元人民币，三个自然人徐丽、李祥宇、王薇，出资比例为35:34:31，法人代表徐丽。3、甲方的财产（资产）是：一栋新建公寓楼，项目名称”银河公寓”（一区）共十七层其中地下一层地上十六层，一至二层为商铺（其中：一层商业五套，二层一套）。三至十六层126套小户型为主的住宅。地下一层为人防及设备间。建筑面积，10665余平方米，另一栋五层（实际四层）旧公寓楼土地房屋权证面积1383.93平方米。二栋合计12048余平方米，总占地面积2069.59平方米。土地用途为住宅用地，出让土地的终止日期为2066～2067年。4、甲方在银河公寓项目运作中，会计科目没有按”房地产开发业”正规成本建账，记账凭证不规范、不标准，财务成本不齐全，额度不足（原计划核定征收纳税）。5、由甲方和三股东同乙方签署本协议。
二、乙方的基本情况
1、乙方在海南省陵水黎族自治县，工商行政管理部门登记注册的公司，手续齐备。2、注册资金一千万人民币，二个自然人（股东），李振龙、千红花组成，出资比例80:20。法人代表千红花。3、乙方现有资产是承租海南省国营岭门农场林地7032亩，其中边头岭区域4032亩，军田岭区域1000亩，乌鸦岭区域2000亩。承包期50年。4、由乙方和二股东同甲方签署协议。
三、协议总价款及支付
1、甲方将二栋楼（甲方基本情况己述）整体转让给乙方，协议价人民币一亿零九百万元（甲方税后净收）。2、签署本协议三个工作日内乙方向甲方交纳人民币陆佰万元（其中订金300万元，首付款300万元）。3、金融机构或某合伙人（简称）收到甲方总产权证九十个工作日之内将一亿零三百万元分三次付清。4、甲方累计收到协议款一亿零九百万元（含600万元），二日内将贷款余额付给乙方。
四、运作方式、步骤
1、以甲方（志成公司）名义，用甲方二栋楼房产总证和乙方租赁的林地联合抵押担保，在金融机构或合伙人（简称），贷款一亿四千万元人民币，放款转入甲方公司在三亚乙方指定的银行账户上。2、甲方三股东（徐丽、李祥宇、王薇），在三亚乙方指定的银行开设专户，按工商登记的出资比例分配，从甲方公司户上将一亿四千万元再分别转付给甲方三股东名下，3、甲方收到协议总价款一亿零九百万元时，将余款转付给乙方，甲方同时去工商管理部门办理增资扩股、企业法人、股东出资比例变更登记手续（由甲方法人变更到乙方名下，股东的出资比例随之调整）。4、增资扩股、法人代表变更登记完成后（三证合一），甲方二日内向乙方交房、交钥匙、交全部证照、全部印章、全部资料。
五、甲方的责、权、义务
1、签署本协议五十个工作日办结总产权证，费用甲方承担。2、负责办理增资扩股、法人变更、股东出资比例调整手续（三证一户变更）。向乙方出具甲方三股东的承诺函（甲方股权全部转至到乙方名下）。3、配合乙方办理融资贷款手续，承担法人变更前的债权、债务、纠纷责任（法律责任、经济责任）。4、负责办理新建楼的126套住宅、六套商铺的产权证（产权人甲方公司名下，若总产权证在金融机构处抵押，迫使甲方无法操作时，待解除抵押后由乙方负责办理）。5、甲方办完增资扩股及变更相关登记手续二日内，向乙方交房、交钥匙、交全部证照、全部印章、全部资料。
六、乙方的责、权、义务
1、乙方负责办理公告手续（已经完成），负责融资的全部事宜，取得总产权证九十个工作日之内金融机构或合伙人放款。配合甲方办理增资扩股、工商登记注册内容变更、提供办理新法人代表变更手续（股东出资比例调整手续）。2、承担自接管甲方公司之日起的一切资产管理、经营管理活动的经济责任和法律责任。转让房地产要承担各项税费。3、承担企业法人变更后的一切责任。4、配合联建方（恒益公司）办理验收手续满足联建方合理要求。5、甲方是根据市场评估价下浮后，优惠让利转让给乙方的，甲方已经给乙方留有税费和利润空间，因此甲方不承担本协议产生的任何税费（如有的话，另有约定的除外）。乙方对外销售要承担销售不动产所产生的一切税费及清算责任。
七、违约责任
1、如乙方中途违约（毁约）甲方扣留已付款的50%作为乙方的违约金(300万元的定金不退)，如甲方违约（毁约）需双倍返还给乙方已付款的定金部分（即300万元×2），另外乙方交纳的首付款300万元一并退还给乙方。2、按约定时间不能按期完成各自应办理的事项，每逾期一日处总协议价款的万分之一违约金支付给对方。3、不可抗力因素不追究双方责任。
八、其它条款
1、融资失败（政府原因），本协议自动终止，三日内甲方退还乙方已付款(600万元)。2、甲方收到定金和首付款六百万元本协议正式生效（三个工作日内若该款不到位，本协议自动作废）。3、甲乙双方同意并约定对外统一口径为增资扩股、股东出资比例调整以防止不必要的麻烦。4、双方任何时候都对本协议书的存在及内容绝对保密！不因任何原因向第三方披露本协议的存在及内容。双方对所了解的全部资料，包括但不限于甲方、乙方的经营情况、财务情况、商业秘密等全部情况，甲方与乙方均有义务保密，除非法律有明确规定或司法机关强制要求，任何一方不得对外公开或使用。5、本协议一式伍份，甲方三股东人手一份，乙方二股东人手一份。双方未尽事宜可签订补充协议，协商不成任何一方有权将争议提交三亚市中级人民法院通过诉讼解决。三亚志成彩色印刷有限公司账号：×××，开户行：中国银行三亚分行营业部。
《协议书》落款处盖有甲、乙双方的公章及双方股东王薇、李祥宇、徐丽、千红花、李振龙的签名，其中徐丽的签名由马利国代签，王薇、李祥宇的签名由陈志琦代签。
2016年12月5日，志成公司出具收据，载明收到李振龙交来订金300万元，徐丽在收款人一栏签名。2016年12月10日，志成公司出具收据，载明收到李振龙交来首付款300万元，徐丽在收款人一栏签名。
2016年12月24日，千红花、李振龙向志成公司及其全体股东出具承诺书，载明”兹有宝玉公司千红花女士、李振龙先生，向志成公司及全体股东郑重承诺如下事项：1、由我本人代表志成公司同签署的'融资咨询服务协议'，其咨询服务费由我千红花、李振龙二人全部承担，若有纠纷愿为其承担法律责任。2、以志成公司法人代表徐丽、股东李祥宇、王薇名义，经我李振龙介绍的金融机构贷款后，法人代表变更到李振龙或者千红花名下后，贷款所产生的本金和利息全部由我李振龙（千红花）承担，与原法人徐丽、股东李祥宇、王薇无涉！三股东不承担还本付息责任。3、本承诺如与我方2016年11月26日签署的'融资合作、增资扩股、调整出资比例、法人变更协议书'条款有冲突以本承诺为准，本承诺具有同等法律效力。”
2017年5月27日，志成公司向宝玉公司发送《解除合同通知书》，称双方签订的《协议书》签订和履行过程中存在下列问题：1、志成公司在签订该《协议书》及接受宝玉公司《承诺书》时对协议及承诺书内容存在重大误解。2、志成公司在收到定金款及首付款后，发现宝玉公司存有越权违法销售志成公司资产的侵权行为，为此志成公司已经向宝玉公司提出异议。3、后经志成公司慎重审查双方签订协议内容，宝玉公司存在无本套利、逃避税收、虚假增资、以合法形式掩盖非法目的等内容，且协议内容存在显失公平，应为无效合同。4、为防止不法后果出现，给志成公司造成更严重的损失，志成公司已多次通知宝玉公司解除协议并取回已交纳的定金及首付款600万元。但是，宝玉公司至今拒绝接收并执意要求履行协议，但是志成公司认为本协议不宜继续履行。鉴于上述事实，志成公司特书面形式向宝玉公司通知如下：1、解除志成公司与宝玉公司签订的《协议书》，终止履行，自本通知书送达宝玉公司，《协议书》即时解除。2、志成公司返还宝玉公司已交付的600万元，请宝玉公司三日内向志成公司书面形式或电子邮件提供公司账号并予以接收。逾期不提供账户或拒不接收的，相应的损失由宝玉公司自行承担。志成公司有权按宝玉公司原支付账户汇回资金，出现风险由宝玉公司承担。3、宝玉公司如接收退回的600万元资金，并书面保证在合法守信前提下同意继续与志成公司协商此事实，须三日内书面向志成公司出具说明，志成公司可重新与宝玉公司就此事进行商定。4、宝玉公司请在收到本通知三日内书面回函答复，否则视为放弃与志成公司就此事继续商定的权利。
陈志琦于2016年11月26日上午10时20分向李振龙发送了一条短信，内容为”兹有三亚志成彩色印刷有限公司股东之一李翔宇先生，因工作关系，不能前往三亚参加本公司（甲方），与海南陵水宝玉有限公司（乙方），于2016年11月26日签署内容为'融资合作、增资扩股、调整出资比例、法人变更协议书'的签字仪式，特授权委托陈志琦先生代表我本人，参加签字仪式。协议的内容我全部看过，完全同意。待办理法人变更登记手续等事项时本人再前往三亚补签。特此委托！委托人：李翔宇、李树明”。李树明出庭作证称上述短信是陈志琦发送给李树明后又要求李树明转发给陈志琦的。
另查明，徐丽与马利国系夫妻关系，王薇与陈志琦系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点为：涉案《协议书》的性质是什么；该协议的效力应如何确定；本案纠纷应如何解决。
关于《协议书》的性质问题。虽然《协议书》的名称为”融资合作、增资扩股、调整出资比例、法人变更协议书”，但其与协议的主要内容约定并不一致，故本案应以协议的内容来确定协议的性质。从《协议书》的内容来看，协议第一句就明确界定”经甲乙双方协议一致，同意就甲方将两栋楼（连同甲方公司及股权）一并转让给乙方一事达成如下协议”。虽然协议也明确约定”甲方将两栋楼整体转让给乙方”，但从双方约定的履行方式来看，如《协议书》顺利履行，则徐丽、王薇、李祥宇持有的志成公司股权全部转至宝玉公司名下，宝玉公司支付的对价款则由徐丽、王薇、李祥宇按出资比例分配，而作为志成公司资产的两栋楼仍然登记在志成公司名下，两栋楼的公司法人财产性质并未发生改变。上述交易完全符合股权转让的特征。李振龙在庭审中亦称，双方是想通过将志成公司股权及法定代表人办理工商变更登记到宝玉公司及其股东千红花、李振龙名下的形式来实现志成公司资产的转让。综合以上分析，《协议书》的性质应为公司股权整体转让的协议，本案案由应为股权转让纠纷。
关于《协议书》的效力问题。《协议书》中徐丽的签名由马利国代签，王薇、李祥宇的签名由陈志琦代签，徐丽、王薇、李祥宇称对签订《协议书》均不知情。首先，关于马利国代徐丽、陈志琦代王薇签字的效力问题。宝玉公司、千红花、李振龙称徐丽与马利国是夫妻关系，王薇和陈志琦是夫妻关系，涉案股权为家庭共有财产，马利国代徐丽签字，陈志琦代王薇签字，从家庭共有财产的角度看，其本身具有处分权。但是，股权作为一项特殊的财产权，除其具有的财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容。如无特别约定，对于自然人股东而言，股权仍属于商法规范内的私权范畴，其各项具体权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。在股权流转方面，公司法确认的合法转让主体也是股东本人，而不是其所在的家庭。因此，宝玉公司、千红花、李振龙关于马利国对徐丽的股权、陈志琦对王薇的股权具有处分权的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。宝玉公司、千红花、李振龙还提交了《融资申请书》及《借款协议书》，拟证明《协议书》签订后徐丽、王薇签署了贷款相','2018-10-08
04:58:21',0,'web',NULL),(13005935,'8ad59982-4994-4a2c-958a-a7de0091f560','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1703\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）杞执异字第39号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8ad59982-4994-4a2c-958a-a7de0091f560\",\"案件名称\":\"王效奇申请执行张好朋借款合同一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"杞县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"杞县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行王效奇申请执行张好朋借款合同一案中，被执行人之妻杨玉日向本院提出了异议，并提供其与前夫唐显强的离婚证及离婚协议、郑国用（2003）第ＥＱ8814号唐显强的国有土地使用证、唐显强的缴税契证证据（被本院查封房屋），证明杨玉与唐显强已离婚，被查封的房屋系杨玉与张好朋结婚前的个人财产，与张好朋无关，并请求法院撤销本院（2016）杞法执字第923号执行裁定。申请执行人表示对异议人提交的证据不持异议，并同意撤销本院（2016）杞法执字第923号执行裁定\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503936000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王效奇申请执行张好朋借款合同一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王效奇申请执行张好朋借款合同一案执行裁定书
（2016）杞执异字第39号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ad59982-4994-4a2c-958a-a7de0091f560\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王效奇申请执行张好朋借款合同一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）杞执异字第39号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杞县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1703\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杞县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨玉,王效奇,张好朋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王效奇申请执行张好朋借款合同一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-29\\\\\",\\\\\