黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终889号
上诉人（原审被告）：严志春，男，1987年2月16日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
被上诉人（原审原告）：谢贵学，男，1981年4月5日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：孟令海，穆棱市下城子镇法律服务所法律工作者。
上诉人��志春因与被上诉人谢贵学买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院作出（2018）黑1085民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严志春、被上诉人谢贵学及其委托诉讼代理人孟令海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严志春上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，导致错误判决。2016年4月11日，上诉人到被上诉人处购买大量农药，被上诉人对其购买的大部分农资用品开了购物小票，还记录在销售货物流水账上，因身上带的钱不够，上诉人买完农药后，当场给付被上诉人8000元，还欠11610元，上诉人在销售流水账上签字确认。签字后，上诉人还有其他农资需要购买，继��选购，上诉人又拿了四笔共计1144元，后来，上诉人还有农资要买，一共又拿了价值2900元农资。最后被上诉人写一个金额为14510元的欠条，让上诉人签字。该欠条记载的债务包括了被上诉人起诉上诉人要求给付农资款12754元。上诉人已如期偿还了此款并赎回了欠条，但一审法院判决上诉人再次履行清偿义务，属认定事实不清，判决错误。1.一审法院认定“流水账”和欠条是两笔账是错误的。因为流水账和欠条上面记载时间均为2016年4月11日，且均为被上诉人书写。根据生活经验判断，同一天发生的交易，不可能形成两张欠据，庭审调查结论，同一天也没有发生两次交易。另外，“去年欠600元”都记载在流水账上，难道欠款14510元会遗忘吗？因此，2016年4月11日前，双方已经不存在任何债权债务了，事实上，当日只发生一���买卖交易。2.被上诉人依据销售货物流水账向上诉人主张债权，与上诉人已经清偿债务（欠条），不仅在时间完全一致，该流水账右下角记载一组数字14510，与上诉人已经清偿欠条上记载数额也完全一致，这不仅仅是巧合，实际是上诉人购买农资用品，并没有完全记载在被上诉人的流水账上，而是买卖双方统计完所购农资价格后，为了形成欠条时欠款数额遗忘，临时记录在流水账上，该数字记载和上诉人清偿欠条数额，相互印证，也充分还原了一个客观事实。3.从生活常识判断，被上诉人依据销售货物流水账起诉，存在诸多疑点：一是自己在销售流水账添加了“欠条”二字，明显有作假行为；二是销售货物流水账的性质，从一般生活经验上看，仅是销售货物统计数量的一种方法，不是买卖双方的结算单据；三是对债权凭证信手涂鸦，保存方���令人质疑，也说明被上诉人没有把该流水账当作债权凭证看待。4.该流水账上的内容被上诉人说是其小舅子书写，事实上是被上诉人的爱人写的，上诉人可以申请笔迹鉴定。5.一审法院要求被上诉人提供流水账原始记录本，核实上诉人已经偿还的14510元购买的是何种农资，被上诉人代理人说庭后提供，但最后结果不得而知。二、一审判决适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……但有相反证据足以推翻的除外。”上诉人在一审中有相反的证据证明已经清偿了双方之间的债务，但一审法院认定双方买卖合同成立，判决适用法律不当。综上，请求二审法院纠正一审错误判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
谢贵学辩称，请求维持原审判决。
谢贵学向一审法院起诉请求：1.被告立即给付农资款12754元、利息2295.72元，合计15049.72元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求的计算方式为自2016年6月1日起按月利率1%计算至2018年1月15日止。
一审法院认定事实：2016年4月11日，被告严志春对在原告谢贵学处购买的化肥、农药以及玉米籽等货物并由原告亲属在账本中记载相关农资物品名称、数量、单价以及“去年欠600元”的账目并计算货款总额以及注明付现金8000元和“余欠11610元”且约定“6月1日付清，如不付清涨1分息”，被告严志春在该“流水账”下方签字确���。此后，被告又在原告处购买角瓜籽（60斤×15=900元）、异恶草松（6“并”×20=120元）、喷雾器件（40元）和农药（84元），并在同一“流水账”中由被告严志春在该内容下方签字确认。上述“流水账”合计欠款金额为12754元。被告以原告退还的14510元化肥款欠条为证称其已偿还原告上述欠款，该欠条内容为“欠化肥款壹万肆仟伍佰壹拾元；小写14510元；欠款人：严志春；从2016年4月11日记息，按1分利涨；壹万元记息”。以上为本案事实。
一审法院认为，原告谢贵学与被告严志春签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告谢贵学已按约定给付被告严志春相应农资物品，被告严志春就应及时偿还欠款并承担逾期利息，被告严志春未及时偿还欠款和逾期利息，其行为属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，被告在原告处购买农资物品并注明欠款数额以及逾期利息且在相应“流水账”上相关内容下方签字确认是双方当事人买卖合同成立以及相应欠款的有效凭证，可以认定原告已实际交付相关农资物品且被告应当按照约定及时偿还原告农资款以及相应逾期利息，故原告谢贵学要求被告严志春偿还农资款12754元、逾期利息2295.72元（自2016年6月1日起按月利率1%计算至2018年1月15日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中的逾期利息2295.72元部分小于其诉讼主张的期间计算所得逾期利息2482.78元，属于原告自行处置自己的民事权利，本院不予调整。被告严志春关于“流水账”不能作为债权凭证以及其已偿还该欠款的主张，因该“流水账”明确记载了相关物品的名称、数量、单价、金额、现金给付数额、欠款余额以及逾期利息约定并由被告签字确认，具备“欠条”生效要件，而被告提供的欠条记载的用途、数额以及逾期利息约定明显与“流水账”不符，原告在“流水账”已具备欠条生效要件的情况下要求被告另行出具明显不同的欠条且被告自愿向原告出具该数额明显高于货款的欠条并予以偿还的情形违背常理，被告也未提供其他证据证实其主张，故被告的该主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告严志春于判决生效后十日内偿还原告谢贵学农资款12754元、利息2295.72元，合计15049.72元。案件受理费178元，减半收取89元，由被告严志春负担。
本院二审期���，当事人没有提交新证据。本院采信一审法院认定的证据并对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被上诉人谢贵学持有由上诉人严志春签字的“流水账”作为债权凭证主张权利，虽然该“流水账”记载的农资用品上诉人严志春认可系其购买，但抗辩此款与其2016年4月11日给被上诉人谢贵学出具的欠条是同一笔款且已偿还完毕。经查，上诉人严志春在一审提供的欠条记载的用途、数额及对逾期利息约定的时间明显与“流水账”不符，被上诉人谢贵学亦不认可本案诉争的货款与欠条是同一笔款项，上诉人严志春作为一名具有完全民事行为能力的人，应当明知其在“流水账”上签字的法律后果，其上诉称已偿还完毕的14510元欠条与本案为同一笔债务，但在其重新出具欠条后，应该及时收回“流水账”，或者在偿还欠款时将“流水账”与欠条一同收回，而不应该将该账继续存留在被上诉人谢贵学手中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人严志春并未提供充分的证据证明其上诉主张，应当承担举证不能的不利后果，因此，一审法院适用法律并无不当。
综上所述，上诉人严志春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人严志春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 王 凡
审 判 员 郭艳辉
二〇一八年八月十四日
法官助理 王盛澎
书 记 员 孙铭晗