昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第5938号
原告：云南南方机电设备有限公司
组织机构代码：57981649-7
住址：昆明市西山区普坪村168号
法定代表人：冉耀恒
委托代理人：李云杰，女，汉族，1981年11月13日出生，系该公司员工，特别授权代理。
被告：李坤朋，男，汉族，1982年1月29日出生，居民身份证住址：云南省曲靖市富源县。
原告云南南方机电设备有限公司诉被告李坤朋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告云南南方机电设备��限公司的委托代理人李云杰，被告李坤朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云南南方机电设备有限公司起诉称：被告于2012年4月24日以分期付款的方式向原告购买了一台型号为LW500K，机号为1500KD118341的徐工装载机，该机总货款为342000元，根据被告与原告签订的《工程机械买卖合同》以及还款协议，被告需支付原告首付款50000元，剩余292000元分期支付，但至今被告仍欠原告本金144000元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1.由被告偿还原告欠款本金144000元；2.由被告承担自2013年2月26日起至所有债务支付完毕之日止按照每日万分之四的标准计算的违约金；3.由被告支付原告为追偿以上欠款而产生的拖车费4500元；4.本案案件受理费及保全费（保全费为1220元）由被告承担。
被告李坤��答辩称：被告向原告购买装载机后的三个月也即2012年8月份左右，装载机出现发动机水温高的问题，被告要求原告前来修理，原告公司的员工前来查看之后告诉被告没有问题，可以继续使用。后来发动机又出现了其他的问题，不能使用，原告派人下来之后拍了照片就走了，并没有进行修理，因为装载机不能使用，被告自己找人进行了修理，为此支出了六万多元的修理费。原告出卖给被告的机械在质保期内即出现质量问题，在被告多次打电话联系原告修理部之后也没有为被告解决问题，实为违约，被告因此未向原告支付剩余货款。
原告云南南方机电设备有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、被告身份证复印件一份。证明被告主体适格。
经质证，被告对该组证据予以认可���
二、《工程机械买卖合同》、还款协议、收条、欠条、附件、交款单各一份。证明原告与被告签订的买卖合同合法有效，本案欠款事实清楚，管辖权已约定。
经质证，被告对该组证据予以认可。
三、货物运输业增值税专用发票一份。证明原告为追偿本案欠款而支出拖车费4500元。原告陈述，本案保全没有实际取回装载机，故原告支付的费用为4500元而非全额的拖车运费。
经质证，被告对该证据不予认可，拖车费未实际产生，且与被告无关。
四、保全费发票一份。证明原告为本案诉讼支出保全费1220元。
经质证，被告对该证据真实性无异议。
被告李坤朋为支持其答辩意见，向本院提交销货清单���张，欲证明原告销售的装载机有质量问题，被告找经营部进行了修理，产生了相应的修理费用。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为该证据显示内容仅为一台徐工装载机购买配件的情况。
本院认为：原告提交的证据一、二、四经被告质证后没有异议，本院对上述证据予以采信；原告提交的证据三系发票原件，本院对该发票真实性予以采信。被告提交的六张销货清单未明确记载材料的用途、原因，出卖人的身份情况及签字真实性也不能核实；此外，销货清单中的物品是用于何处，与本案审理是否存在关联性也无法确认，本院对六份销货清单在本案中不予认定。
经审理，本院确认如下事实：
2012年4月24日，原、被告签订《工程机械买卖合同》，约定由李坤朋以342000元（含利息12000元）的价格向原告购买一台徐工LW500K型装载机（机号为：1500KD118341），首付款50000元在合同生效当天支付，余款分12个月逐月还清。李坤朋与原告签订还款协议，约定剩余款项292000元于2012年5月25日至2013年4月25日期间分12个月于每月25日前支付原告，其中2012年5月至12月期间每月支付15000元，2013年1月至4月期间每月支付43000元。《工程机械买卖合同》还约定，分期付款时，李坤朋必须按期付款，否则原告按日万分之四的利率对逾期款加收利息；机械所有权自李坤朋完全履行支付货款义务时转移，李坤朋未按合同约定完全履行支付货款义务的，机器所有权属于原告。签订《工程机械买卖合同》当天，李坤朋向原告出具《收条》、《欠条》各一份，确认其收到原告交付的徐工LW500K装载机（机号为：1500KD118341），明确其尚欠原告货款292000元并承诺该款于2013年4月25���前付清。
原告向本院提交货物运输业增值税专用发票一份，该发票记载原告因运输装载机而支出运费4500元。
庭审中，原、被告双方一致确认被告向原告支付了货款合计198000元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方自愿签署的《工程机械买卖合同》及还款协议不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约向被告交付了机号为1500KD118341的徐工LW500K装载机，被告也应按约向原告支付货款。被告辩称其向原告购买的装载机在质保期内发动机出现问题，原告未进行修理、更换，因此给被告造成了六万多元的修理费损失，故原告在履行合同过程中存在违约，被告���应支付货款。但被告对于原告交付的装载机是否出现过问题，出现了何种问题，出现问题的时间均未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当对此承担举证不利的后果，本院对被告的上述答辩意见不予采纳。庭审中，原、被告双方一致确认被告向原告支付了款项合计198000元，而合同约定的货款为342000元，且上述款项应当按照还款协议的约定于2013年4月25日前全部付清，故本院对原告要求被告向其支付剩余货款144000元的诉讼请求予以支持。原、被告双方在工程机械买卖合同中明确约定被告逾期付款应按每日万分之四向原告支付违约金，该约定未违反法律规定，本院对原告要求被告承担按照每日万分之四的标准计算的违约金的诉讼请求予以支持，但由于被告出具的欠条以及还款协议确认的被告最后付款期限均为2013年4月25日，上述违约金应当自该最后付款期限的次日即2013年4月26日起计算至被告实际付款之日止。
原告提交的拖车费发票中仅记载原告为运输装载机而支出运费4500元，并未明确该次运输中的其他信息，不能确认该发票与本案的关联性；此外，原告在庭审中也陈述本案保全并未实际拖回装载机，故本院对原告关于拖车运费4500元的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李坤朋于本判决生效后十日内支付原告云南南方机电设备有限公司欠款144000元并支付该款自2013年4月27日起至被告付清上述款项之日止按照每日万分之四的标准计算的违约金。
二、驳回原告云南南方机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4166元（原告已预交），保全费1220元（原告已预交），两项合计5386元，由被告李坤朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执���的期限是二年。
审 判 长 姚 琳
代理审判员 钟启明
人民陪审员 赵晨旭
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邵 敏