江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3395号
上诉人(原审被告)：新沂市高流镇岭西村村民委员会，住所地新沂市高流镇岭西村。
法定代表人：王同其，主任。
委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：秦树德，男，1941年10月20日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人新沂市高流镇岭西村村民委员会（以下简称岭西村委会）因与被上诉人秦树德确认合同有效纠纷一案，不服新沂市人民法院（2016)苏0381民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
岭西村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由秦树德承担。事实和理由：1、一审法院认定岭西村委会与秦树德签订的《承包树木合同》有效是错误的，该合同系秦树德自己伪造，属无效合同。秦树德认可该合同上法定代表人的签名非陈芝全本人所签，且陈芝全也到庭证明当时村里并未将涉案树木承包给秦树德，其对秦树德办理公证一事也毫不知情。2、《承包树木合同》系先有公章，后写内容，明显有悖常理。3、岭西村委会对同一时期进行公证的另外几份合同予以认可，但这并不代表秦树德所提供的合同合法有效。在本案及（2014）新双民初字第00528号案中，已经查明岭西村委会在1997年将诉争土地及树木承包给案外人李秀俊，且李秀俊对该土地进行管理并补栽树木。岭西村委会无权再将涉案土地承包给秦树德，假如秦树德真的承包涉案土地及树木十几年之久，那么李秀俊也不可能不进行阻止。
秦树德辩称，涉案《承包树木合同》内容系当地司法所工作人员何培森书写，秦树德及岭西村委会时任法定代表人陈芝全均按了手印，岭西村委会也加盖了公章。该合同还与同期岭西村委会与另外四位承包户签订的合同一起作了公证，合法有效。岭西村委会的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。
秦树德向一审法院起诉请求：判令秦树德与岭西村委会于2000年4月10日签订的《承包树木合同》在合同期内有效，诉讼费用由岭西村委会承担。
一审法院认定事实：2000年4月10日，岭西村委会分别与秦树德、吴以山、鲁军、董玉君签订承包树木合同书四份，并由岭西村委会委托高流法律服务所在新沂市公证处就上述四份合同办理合同公证。新沂市公证处于2000年4月12日就上述四份合同出具（2000）新证经内字第200-203号承包树木合同公证书，为岭西村委会法定代表人陈芝全与秦树德、吴以山、鲁军、董玉君在2000年4月10日自愿签订的合同进行公证。
（2000）新证经内字第201号公证书中所存岭西村委会与秦树德签订的承包合同载明：“甲方岭西村委会将沂北干渠东堆长120米承包给本村村民秦树德栽树（150棵），甲方将鲁士同西小堆100米也承包给秦树德栽树（100棵）；承包期从2000年3月15日至2014年3月15日，15年时间；乙方承包的树木成材甲方不参加分成，全属于乙方所有，一切税收由乙方负责。如有一方违约罚款200元。”
另查明，1、在本案审理过程中，岭西村委会提供1998年4月4日其签给案外人李秀俊的树木承包合同复印件一份，该合同载明：“甲方岭西村委会乙方李秀俊为了响应上级号召，经村委会研究决定沂北干渠经双方共同协商现定合同如下：甲方现有沂北干渠东堆南至鲁士同北至董玉军承包给乙方李秀俊，合同为15年，树木砍伐后应交村5%管理费。”岭西村委会在该合同上捺印，其负责人陈芝全签字，但李秀俊未在该份合同上签字。岭西村委会以该份证据拟证明秦树德所主张的涉案地块在1998年已经承包给了案外人李秀俊的事实。2、2011年10月24日、2014年5月6日，案外人李秀俊两次来院起诉秦树德，要求其进行财产损害赔偿，2014年12月16日，一审法院作出(2014)新双民初字第00528号民事裁定，以双方所争执的树木权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回案外人李秀俊的起诉。3、在本案审理过程中，秦树德与岭西村委会均未提供证据证明涉案地块树木栽种的事实，且目前涉案地块树木均已砍伐。4、在本案审理过程中，秦树德与岭西村委会均确认涉案合同上陈芝全的签字并非为陈芝全本人所签，但秦树德称指印为陈芝全所捺，并申请对其指纹进行鉴定，在鉴定过程中，因无法有效采集陈芝全的指纹，故鉴定未能进行。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。岭西村委会与秦树德于2000年4月10日签订涉案承包合同，该合同中岭西村时任法定代表人陈芝全的捺印虽存在争议，但该合同是以村委会的名义签订的，并加盖了村委会的印章，岭西村委会虽辩称秦树德存在利用职务之便伪造合同，但未提供证据予以证实，故对其该抗辩意见，不予采信。涉案合同签订后，又由岭西村委会委托高流镇司法所在新沂市公证处进行了公证，且案外人吴以山、鲁军、董玉君亦在同一时间与岭西村委会签订了三份合同，并共同进行了公证。在本案审理过程中，岭西村委会亦确认对其与吴以山、鲁军、董玉君签订的承包合同及办理公证事宜知情，亦认可公证书中其单位印章的真实性，故岭西村委会辩称秦树德提供虚假材料办理公证缺少事实依据。从内容上看，该份合同虽约定岭西村委会不参与分成，但从同时期签订的其他三份合同内容来看，岭西村委会与吴以山、鲁军签订的承包合同中亦约定相同事宜，且该合同内容亦不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。岭西村委会所提供其于1998年签给案外人李秀俊的承包合同亦不能否定涉案合同的效力。综上，岭西村委会与秦树德签订的《承包树木合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。秦树德起诉要求确认承包树木合同书在合同期内有效的诉请依法应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决：秦树德与新沂市高流镇岭西村村民委员会于2000年4月10日签订的《承包树木合同》在合同期内合法有效。案件受理费80元，由新沂市高流镇岭西村村民委员会负担。
本院二审期间，岭西村委会提供一审法院于2017年6月26日作出的（2017）苏0381民初2565号民事判决书一份，证明：岭西村委会与案外人李秀俊就涉案土地于1998年签订的林木承包合同已经被确认为有效，且该合同是在秦树德所提供的《承包树木合同》之前签订的，同一土地不可能存在两个合法有效的承包合同，足以证明涉案《承包树木合同》系无效合同。秦树德经质证后称其对该判决书不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，将综合分析判断其证据效力。
本院对于一审所查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案《承包树木合同》是否为有效合同。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就涉案《承包树木合同》而言，该合同内容虽由案外人书写，但岭西村委会在合同甲方（即发包方）处加盖印章，村委会时任法定代表人陈芝全捺印，秦树德在乙方（即承包方）处捺印，且合同签订后，新沂市公证处于2000年4月12日为该合同作了公证。与此同时，岭西村委会也与吴以山、鲁军、董玉君等村民也签订了内容类似的承包合同，并与秦树德一起在新沂市公证处作了公证。可见，双方当事人签订涉案《承包树木合同》的事实是客观存在的，合同内容是双方真实意思表示，并不存在法律规定的无效情形，一审判决认定该合同在合同期内合法有效，符合法律规定。岭西村委会认为涉案《承包树木合同》系秦树德所伪造，但并未提供充分证据加以证明，其提供的（2017）苏0381民初2565号民事判决书虽判决确认岭西村委会与李秀俊于1998年4月4日签订的林木承包合同在合同期内有效，但是，岭西村委会与李秀俊所签订的合同效力对涉案《承包树木合同》的效力并不产生影响。如果岭西村委会存在“一地两包”行为，导致某一承包方在承包期内无法使用土地，则岭西村委会应依法向该承包方承担违约责任，而非导致承包合同无效。至于诉讼中当事人提及的涉案土地上的树款问题，可由相关当事人另行解决，非本案处理范围。
综上，岭西村委会的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人新沂市高流镇岭西村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娟
审判员 周美来
审判员 杜 林
二〇一八年八月十六日
书记员 闫 龙