内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第422号
原告田利，又名孙田利，男，汉族。
委托代理人田金凤，女，汉族。
委托代理人庞凤玲，鄂托克前旗司法所上海庙法律服务所基层法律服务工作者。
被告邵宇波，又名邵飞，男，汉族。
被告曹钢，又名曹波，男，汉族。
委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师，为上述二被告代理。
被告徐凯，男，汉族。
被告谢凯，男，汉族。
被告陈慧，女，汉族。
被告谢建荣，男，汉族。
被告范志亮，男，汉族。
被告范文礼，男，汉族。
被告苏曼酒吧。
负责人萨仁塔娜，该酒吧经营管理人。
被告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人张润兔，系该公司董事长。
委托代理人孙彦雨，内蒙古义盟律师事务所律师。
原告田利与被告邵宇波、曹钢、徐凯、谢凯、陈慧、谢建荣、范志亮、范文礼、苏曼酒吧、鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称盛泰公司）侵权责任纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员边子仙担任审判长，与审判员徐嘉敏、人民陪审员达楞古日巴组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告田利及其委托代理人田金凤、庞凤玲，被告邵宇波、曹钢及二被告的委托代理人张春玉、徐凯、陈慧及谢建荣并作为谢凯的法定代理人、范文礼并作为范志亮的法定代理人、苏曼酒吧负责人萨仁塔娜、盛泰公司的委托代理人孙彦雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田利诉称，2015年2月20日，被告邵宇波过生日，邀请原告去苏曼酒吧参加酒宴，参加人有邵宇波、徐凯、曹钢、谢凯、范志亮，宴会大约从晚上7点一直延续至晚上11点多，喝了5瓶白酒，将近一打啤酒。在喝酒的过程中，原告再三说不喝酒，同桌的人就是不让原告走，并且强行劝酒，致使原告醉酒。原告醉酒后，其他人都走了，把原告留在酒吧。苏曼酒吧老板未尽原告在其店里醉酒后出行的安全保障义务，致使原告从酒吧出去后又到了对面的盛泰公司正在施工过程中没有任何防护设施的楼房内，导致原告从二楼坠落摔伤。直到第二天原告被过往行人发现，后送往旗医院进行治疗，被确诊为：1、L3.4椎体前柱压缩性骨折；2、左侧髋关节腔内可见两个骨折碎片，股骨头凹处骨折碎片为股骨头撕脱性骨折，另一处为髋臼缘撕脱性骨折；3、右侧髋骨粉碎性骨折并髌上囊积液。住院治疗11天，花费医疗费2万元，进行了右髌骨手术治疗，用钢板固定术，还需二次手术取钢板。腰椎手术急需5万元，因资金困难，无法手术治疗，现只好等筹款后进行治疗。现原告因腰椎三处压缩性骨折，按医生嘱咐需卧床常年休养，大小便等生活不能自理，每天24小时需专人护理，已造成终身残疾，生活不能自理。具体伤残情况（伤残等级）需经法院鉴定，按伤残等级具体确定伤残赔偿标准。
邵宇波、曹钢、徐凯、谢凯、范志亮五被告强行对原告劝酒，致使原告（智障残疾人）过量醉酒后，又不护送原告回家。苏曼酒吧对醉酒的原告未尽到安全保障义务。盛泰公司对施工尾楼管理未尽到安全保障义务，使原告醉酒状态进入施工尾楼后，摔伤致残。七被告对原告损害后果的发生均有过错行为，故诉至人民法院，请求依法判令七被告赔偿原告医疗费12309.76元、护理费17490元、误工费61364元、营养费3000元、交通费656元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金152982元、伤残鉴定费1600元，被抚养人生活费12833元、残疾辅助器具费30000元、精神抚慰金50000元，后续治疗费20000元，康复费20000元，合计383134.76元，并承担本案诉讼费。
被告邵宇波、曹钢辩称，二被告没有过错，理由如下：1、没有证据证明原告受伤时为醉酒状态，被告从其行为不能判断出事时原告是否醉酒；2、不能证明二被告有劝酒行为，即使原告喝醉，也需要证据证明二被告有劝酒的行为；3、二被告已经尽到义务，二被告已经将原告安置在酒吧睡觉，只要没有醒酒不会醒来；4、原告不能证明自己是限制行为能力人，喝酒的后果，原告应该自行承担；5、原告不能解释自己为什么不直接回家，又在复杂的工地内走到二楼，这不是醉酒或者限制行为能力人可以做到的。另外，之前原告说有人绑架，现在又说因为被告劝酒，前后矛盾。
关于赔偿费用方面，医疗费、交通费要看票据。误工费按照职工工资计算没有依据，原告既然是限制行为能力人，不存在误工，应该按城镇居民平均收入为标准计算；护理费应按居民服务业和其他服务业为标准计算；伤残赔偿金应按伤残等级9.2级为标准计算，因为两个九级不能升为八级；被抚养人不到60周岁不应计算被抚养人生活费；精神抚慰金按照伤残等级不足5万元；残疾辅助器具费需要相关证据证明。
被告徐凯辩称，我和这件事没有因果关系，我不认识原告，并且我是最后去的，喝了点酒就走了，也没有劝酒。另外，原告自己有行为能力，因此我不应该承担责任。
被告谢建荣、谢凯辩称，谢凯并不是邀约对象，只是无意中遇到，就去酒席上坐了一会，之后他和范志亮一直在隔壁坐着。而且谢凯是未成年人，原告应该尽到保护未成年人的责任，他们劝未成年人喝酒本身就是违法行为，因此我方认为谢凯对本次事件没有任何责任。谢凯在饮酒过程未参与，也没喝酒，一直在隔壁隔间坐着，最后散场的时候离开，和本案没有任何关系。
被告陈慧辩称，同意谢建荣的意见。
被告范文礼、范志亮辩称，我方同谢建荣的答辩意见相同。范志亮一不是请客人，二不是酒吧老板，三也没有劝酒，原告的摔伤跟喝酒没有直接关系，跟范志亮也没有直接关系。而且范志亮是未成年人，原告起诉范志亮没有道理。
被告苏曼酒吧辩称，我方应该提供安全保障，但原告在喝酒的时候还有离开后都是安全的，原告摔伤也不知道是几点，也不在酒吧内，所以原告的摔伤跟我方没有关系。
被告盛泰公司辩称，1、对于原告对我公司的诉讼请求不予认可，因为本案是损害赔偿纠纷一案，我公司不是实际侵权人，也不是原告受伤所在房屋的所有人，因此要求我公司承担责任没有任何法律依据；2、对原告陈述的部分事实不予认可，原告所说盛泰正在施工的房屋没有防护措施是错误的，该项目工程已经施工完毕，并且已将该房屋出售，同时出售的房屋已经实际使用，同时原告是自己将已上锁的大门破坏后进入屋内，因此原告摔伤与我公司没有任何关系，原告要求被告公司承担责任没有任何法律依据。另外，赔偿费用方面，关于误工费，根据侵权责任法相关规定，被侵权人有权主张的是因侵权造成的实际损失，而本案中，原告已自认无业，因此在其受伤期间，收入方面没有实际损失，因此误工费不赔偿。营养费应按照医疗机构出具的医嘱证明或病历载明需加强营养的才有营养费，对三期鉴定不认可。其他同意邵宇波与曹钢的意见。
原告提供证据及被告质证情况：
1、身份证两份，证明田利和孙艳梅系母子关系。
被告邵宇波、曹钢质证认为，只认可田利与孙燕梅的真实身份，但不能证明二人是母子关系。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧、盛泰公司均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
2、残疾人证两份，证明田利及其母亲为残疾人。
被告邵宇波、曹钢质证认为，田利的残疾人证，发证时间晚于肇事时间，在受伤前田利没有残疾，并不能证明原告智障。对其母亲的残疾人证认可。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧、盛泰公司均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
3、敖镇巴音社区证明，证明田利母子属于敖镇城镇居民。
被告邵宇波、曹钢质证认为，社区不是确定是否为城镇居民的单位，需要户口本证明，故对该份证据不认可。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧、盛泰公司均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
4、民政局贫困证明一份，证明原告一家是贫困低保户。
被告邵宇波、曹钢质证认为，该份证据与本案无关。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧、盛泰公司均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
5、医院出具的病历、诊断书、医疗票据、医院报告单，证明原告受伤后住院治疗及花费情况。
被告邵宇波、曹钢质证认为，应该提供2月21日的诊断书，这是出院的诊断书不认可。对于前旗医院的医疗票据认可，对于陕西省的医疗票据三支不认可。医药费收款收据50元不认可。其他证据的真实性认可。另外，住院天数是9天，不是原告所述的11天。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
被告盛泰公司质证认为，病历、医嘱上没有载明需加强营养，因此营养费不予赔偿。其他同意邵宇波、曹钢的意见。
6、原告受伤后现场照片10张，证明原告在盛泰施工的楼中受伤后的情况。
被告邵宇波、曹钢质证认为，原告在地形如此复杂，且午夜时还能行走自如，只能证明原告当时并不是醉酒状态，已经很清醒。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
被告苏曼酒吧质证认为，该份证据只能证明苏曼酒吧存在，不能证明原告在酒吧中受伤，他在店里是安全的。
被告盛泰公司质证认为，对该份证据不认可。首先，房屋不属于盛泰公司。其次，是原告自己闯入已经上了锁的房屋内。
7、司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一支，证明原告伤残程度相当于职工工伤八级、三期评定情况及鉴定费用。
被告邵宇波、曹钢质证认为，伤残结果是两个九级，按照规定应按最高等级计算，其他按百分比，不应按职工工伤八级计算；误工费不应重复计算；对于鉴定费票据没有异议。
被告盛泰公司质证认为，对于三期鉴定不予认可，因该鉴定参照的是北京地区标准，不适用于内蒙古地区。其他同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧均同意被告邵宇波、曹钢及盛泰公司的质证意见。
8、鄂托克前旗公安局接处警登记表一份、现场勘验检查卷一份、处警视频资料一份、120出警资料一份，证明原告受伤后报公安局调查及受伤后入院治疗的情况。
被告邵宇波、曹钢质证认为，第一，处警视频可以证明损害事实与二被告没有关系。理由是本案造成原告损害后果的原因还不明确。二被告已经履行了自己的注意义务，妥善安排原告睡下以后才离开。原告在睡了一个小时以后，是酒吧老板送他出去的，在光线十分暗淡的情况下，从一个带锁的门的夹缝中穿过去，又从没有任何防护的楼梯上了二楼，再穿过隔墙进入另一个楼房，期间没有摔倒或休息、徘徊的迹象，由此说明原告头脑清醒，不是在醉酒的状态下。同时，在向公安人员叙述疑似遭绑架的过程思路非常清晰，也可以说明原告并没有醉酒；第二，该份证据内容同诉状内容不一致，原告是以绑架为由报警的，而起诉是醉酒。另外，该份证据只能证明原告受伤后的情况，不能证明受伤前是否有人劝酒，是否醉酒，怎么进入房屋等情况，所以该份证据不能证明其证明目的。
被告谢建荣、陈慧、谢凯质证认为，同意邵宇波、曹钢的质证意见。另外，调查的时候没调取监控，原告如何离开酒吧，如何进入盛泰的房屋，是否有人拉进去，还是自己进去，是否与人发生口角，均没有证据证明。
被告盛泰公司质证认为，从该份证据中可以看出两个房屋均已上锁，我公司已尽到安全保障义务，同时该房屋并非我公司所有，并且原告将其中一间房屋门锁破坏，导致我公司财产损失。
被告徐凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧均同意被告邵宇波、曹钢及盛泰公司的质证意见。
9、交通费票据14支共计656元，证明原告出院后因需要其姐护理而去陕西的路费，以及去做司法鉴定来回的路费。
被告邵宇波、曹钢质证认为，去做司法鉴定的路费我们认可，其他去别人家的路费不认可。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
被告盛泰公司质证认为，该组证据无法证明原告是因本次侵权事件实际支出的交通费。
10、申请书一份，延安市人民医院材料一份（包括诊断书、病历、检查报告单、门诊收费票据），证明原告是先天听力残疾人。
被告邵宇波、曹钢质证认为，对该份证据不予认可，因为证明机构没有相应资质，也没有进行专业检测。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧、盛泰公司均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
11、户口本复印件三份及田利户口情况说明一份，证明田利的户籍地为陕西省黄陵县双龙镇，但其一直生活在内蒙古自治区鄂托克前旗敖勒召其镇，以及田利的家庭成员情况。
被告邵宇波、曹钢质证认为，对该份证据无异议。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧、盛泰公司均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
原告提供的第1、2、3、4、6、8、11组证据，被告均质证对其真实性无异议，本院对此予以确认；对原告提供的第5组证据，其中病历、诊断书记录与医疗票据、报告单能够相互印证，形成证据链条，对该组证据的真实性本院予以确认；对原告提供的第7组证据，被告质证认为伤残等级及三期评定结果有误，但未提供证据予以反证，故本院对该组证据的证明效力予以确认；对原告提供的第9组证据，结合原告提供的第5、7组证据，可以证明原告与其陪同人员去做司法鉴定花交通费400元。对原告提供的第10组证据，与原告提供的第2、3组证据相互印证，形成证据链条，对该组证据的真实性本院予以确认；
被告邵宇波、曹钢提供证据及原告、被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧、盛泰公司质证情况：
鄂托克前旗公安局接处警登记表一份、现场勘验检查卷一份、处警视频资料一份，证明本案中总结的几个焦点原告都没有证据。原告自己在饮酒后，被告安抚其睡下，在一个多小时后，原告应该已经酒醒，离开时酒吧老板发现其已经清醒，且在漆黑的晚上，在盛泰工地的复杂环境中行走自如，没有跌倒的情况，可以证明其已经酒醒，所以二被告不存在过错。
原告质证认为，对其证明目的不认可。图片同原告所诉的强行劝酒、没有尽到安全义务不一致。处警登记表及现场勘验检查卷认可。
被告苏曼酒吧质证认为，对证据的真实性认可，该组证据证明原告当时说是绑架，没有证据证明原告是在我的店里受伤的。
被告盛泰公司质证认为，对证据的真实性认可，对被告邵宇波、曹钢的证明目的也认可。补充一点，该证据无法证明涉案房屋与我公司存在法律上的关系。笔录中记载两处房屋是锁着的，我方认为本案与我公司无关。同时该房屋的业主也没有责任，是原告强行进入已锁好的房屋内，致使自己跌倒摔伤。笔录上记载原告报案说是被绑架，后公安机关也没有确定是绑架还是其自己摔倒受伤，原告对此无法证明。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮对该组证据无异议。
被告盛泰公司提供的证据及原告、被告邵宇波、曹钢、徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧质证情况：
1、商品房买卖合同三份，证明涉案房屋及左右两处房屋都已经出售，盛泰公司不是涉案房屋的所有人，因此盛泰公司不是本案适格被告，原告受伤同盛泰公司没有关系。
原告质证认为，对该组证据不认可，因为证据说明不了哪一栋哪一户被出售。原告是从盛泰尾楼进入后摔伤的，至于哪一处卖掉原告不清楚。
被告邵宇波、曹钢质证认为，该组证据只能说明有卖房意向，不能证明房屋是否已经交付，没有交付风险不转移，需要被告提供房屋交付的证据。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
2、房屋租赁合同两份及照片两张，证明被告承建的房屋已经交付，且业主已经投入使用。
原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，不能说明原告就是在照片中的房屋中摔倒受伤，也不能说明房屋是什么时候租赁的。
被告邵宇波、曹钢质证认为，对该组证据的真实性有异议。被告盛泰公司在答辩时就应该提出这个异议，并且应将其他两个业主作为被告追加，现在没有追加，我方不予认可。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
3、2015年1月17日盛泰物业查询记录，证明13号楼底商门一直有上锁。
原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的不认可。原告摔伤是2月21日，被告在2月17日的查询记录是过年的时候，原告不认可。
被告邵宇波、曹钢质证认为，证据是盛泰内部出具，不能排除其是否后补，所以对其真实性、合法性、关联性不予认可。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧均同意被告邵宇波、曹钢的质证意见。
对被告邵宇波、曹钢提供的证据，原告及其他被告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认。
对被告盛泰公司提供的第1、2组证据，无法证明待证事实，对该组证据本院不予确认；对被告盛泰公司提供的第3组证据，与被告邵宇波、曹钢提供的证据相互印证，可以证明事发房屋门有上锁。
被告徐凯、谢建荣、陈慧、谢凯、范文礼、范志亮、苏曼酒吧未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年2月20日晚，原告田利、被告曹钢、徐凯、谢凯、范志亮在苏曼酒吧为被告邵宇波庆祝生日，六人均饮了酒。因醉酒原告田利在苏曼酒吧中睡着，被告徐凯先行离开，后被告邵宇波、曹钢、谢凯、范志亮一起离开。原告田利被酒吧服务人员叫醒后独自离开，后进入酒吧斜对面的由盛泰公司承建的A1123号房屋，该房屋未投入使用，房屋内无任何安全设施，有两扇玻璃大门，事发时南侧门把手锁有铁链锁，但缝隙可容正常体型一人进入。原告田利由该侧门进入后，通过楼梯上二楼，穿过北墙上一个门洞，进入北侧房屋二楼后由楼梯口处摔落。于2015年2月21日10时经120急救，于当日14时，进入鄂托克前旗医院住院治疗，当日门诊医药费为2072.42元。共住院9天，花费医药费8733.34元。出院时诊断为：腰3、4椎体压缩骨折、右髌骨粉碎性骨折、左髋关节脱位、左股骨头撕脱性骨折、左髋臼缘撕脱性骨折，出院医嘱为：注意手术切口干燥、整洁，术后两周拆线，建议患肢制动，一个月后复查，不适随诊。出院后复查及日常医药费1504元。原告的伤情经内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心评定为：伤残程度相当于职工工伤八级，伤后误工120-180日，护理60-90日，营养30-60日，择期取除骨折内固定物。鉴定费用1600元。去做伤残鉴定本人及陪护人员的交通费400元。
另查明，原告系一级听力残疾人，无职业，户籍所在地为陕西省黄陵县双龙镇，但在鄂托克前旗敖勒召共镇巴音社区居住超过一年。其母亲孙燕梅，1966年11月13日出生，系一级听力残疾人，享受国家低保政策。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担相应的民事责任。本案中，第一，共同饮酒时，个人的人身安全应以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。原告虽为听力残疾人，但具有完全民事行为能力，且自述有饮酒经历，应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，自身有重大过失，是造成损害后果的最直接原因，故应负60%的责任。第二，被告邵宇波、曹钢、徐凯、谢凯、范志亮作为共饮者放任原告过量饮酒，且将醉酒的原告独自留在酒吧，未尽到共饮者负有的劝阻、安全送回家或通知其家人的义务，致使原告因醉酒摔伤应承担侵权责任。其中被告邵宇波作为该次生日宴会的组织者，对参与者的饮酒数量应当审慎控制，对其人身安全比其他人负有更多的注意及扶助义务，故应负10%的侵权责任。被告谢凯、范志亮是限制民事行为能力人，原告作为完全民事行为能力人对二被告负有劝阻饮酒的义务。但本案中，在原告醉酒，二被告未醉酒的情况下，二被告对原告仍然负有共饮者的相关义务，故过失相抵，被告谢凯的监护人
谢建荣、陈慧，被告范志亮的监护人范文礼各自承担3.5%的侵权责任。被告徐凯先行离开，对之后酒席中发生的事情无法预测，故应承担5%的侵权责任；被告曹钢未尽共饮者义务应承担8%的侵权责任；第四，被告苏曼酒吧作为公共经营性场所，只在其可控范围内承担对消费者的安全保障义务。本案中，原告从进入酒吧到离开酒吧均是安全的，则其离开后是否安全回家已然不在苏曼酒吧可控制的范围，故苏曼酒吧没有过错，不应承担侵权责任。第五，被告盛泰公司认为A1123号房屋已出售，其非该房屋所有者，故不应承担赔偿责任的辩论意见，因其未提供证明房屋权属的登记证书和房屋交付的凭证，故本院不予采信。A1123号房屋虽有上锁，但未起到防护的作用，房屋内也无任何安全措施，盛泰公司对该房屋管理不善与原告醉酒共同导致损害后果的发生，应承担10%的侵权责任。
行为人因侵权行为造成他人人身损害的，应当根据侵权责任大小承担相应的赔偿责任。本案中，原告要求被告承担医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的要求，有理有据，本院予以支持；被抚养人生活费，因原告母亲未满60周岁，且原告未提供有效证据证明其母亲丧失劳动能力，故本院不予支持；残疾辅助器具费、后期治疗费及康复费原告可以在实际发生后另行起诉。
被告邵宇波、曹钢认为鉴定结论中，原告残情为两个九级伤残，综合评定伤残程度相当于职工工伤八级伤残有误，经审查，该结果符合GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第4.2条晋级原则。被告盛泰公司认为鉴定结论中“误工期、营养期、护理期”参照北京地区标准得出，与内蒙古自治区的具体情况不符，经审查，该结果参照中华人民共和国公共安全行业GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》得出，合法合理。结合原告的医疗记录及伤情，本院认定误工期为150天、营养期为60日、护理期为90天。另外，原告的经常居住地为鄂托克前旗敖勒召其镇，故残疾赔偿金及被抚养人生活费应分别参照城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出计算。
具体赔偿数额参照2015年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准计算。住院伙食补助费按自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，即100天×9天=900元；因原告无固定收入，故误工费参照居民服务、修理和其他服务业每天110元计算，即110元×150天=16500元。护理费按照居民服务、修理和其他服务业每天110元计算，护理人员为一人，即110元×90天×1人=9900元。营养费按自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，即100元×60天=6000元。残疾赔偿金按照自治区上一年度城镇居民人均可支配收入28350元及伤残程度，自定残日按二十年计算，即28350元×20年×30%=170100元。精神抚慰金按照伤残等级酌情给付9000元。综上，原告的医疗费12309.76元、住院伙食补助费900元、误工费16500元、护理费9900元、营养费6000元、交通费400元、残疾赔偿金170100元、精神损害抚慰金9000元共计225109.76元。根据损害赔偿责任，被告应向原告承担各项人身损害赔偿费分别为：邵宇波225109.76元×10%=22510.98元，盛泰公司25109.76元×10%=22510.98元，曹钢225109.76元×8%=18008.78元，徐凯225109.76元×5%=11255.49元，谢建荣与陈慧225109.76元×3.5%=7878.84元，范文礼225109.76元×3.5%=7878.84元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵宇波于本判决生效之日一次性向原告田利支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计22510.98元；
二、被告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日一次性向原告田利支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计22510.98元；
三、被告曹钢于本判决生效之日一次性向原告田利支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计18008.78元；
四、被告徐凯于本判决生效之日一次性向原告田利支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计11255.49元；
五、被告谢建荣、陈慧于本判决生效之日一次性向原告田利支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计7878.84元；
六、被告范文礼于本判决生效之日一次性向原告田利支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计7878.84元；
二、驳回原告田利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7047.02（缓交），由原告田利负担4228.21元，由被告邵宇波承担704.7元，由被告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司承担704.7元，由被告曹钢承担563.76元，由被告徐凯承担352.35元，由被告谢建荣、陈慧承担246.65元，由被告范文礼承担246.65元。司法鉴定费1600元，由原告田利负担960元，由被告邵宇波承担160元，由被告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司承担160元，由被告曹钢承担128元，由被告徐凯承担80元，由被告谢建荣、陈慧承担56元，由被告范文礼承担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
审 判 员 徐 嘉 敏
人民陪审员 达楞古日巴
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王红尚减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-20\\\\\",\\\\\