广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第354号
原告（反诉被告）方松喜，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××8315。
原告（反诉被告）罗征兵，男，汉族，住所：湖北省石首市，身份证号码：×××4777。
两原告的共同委托代理人范才云，广东明宜律师事务所律师。
被告（反诉原��）广东伟恒建筑工程有限公司，住所：广东省湛江市廉江市廉城环市。注册号：440881000008892。
法定代表人尹浩。
委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。
被告佛山市澜石房地产综合开发总公司，住所：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000041752。
法定代表人简耀锡。
委托代理人吴东梅，广东法岸律师事务所律师。
原告罗征兵、方松喜诉被告广东伟恒建筑工程有限公司（下简称伟恒公司）、佛山市澜石房地产综合开发总公司（下简称澜石开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，被告伟恒公司在答辩期间向本院提起反诉，本院经审查予以准许并与本诉合并审理。本案依法适用普通程序，由审判员田媛担任审判长，与人民陪审员朱建忠、汤丽华组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告方松喜及两原告的共同委托代理人范才云、被告伟恒公司的委托代理人成平、被告澜石开发公司的委托代理人吴东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告澜石开发公司为兴建位于佛山市禅城区澜石利豪花园二期5#-8#住宅楼及地下室工程，将该项目发包给原廉江市住宅建筑工程公司（现名称已变更，即被告伟恒公司），原廉江市住宅建筑工程公司为完成施工任务，将该工程项目的劳务承包给两位原告的施工班组，被告伟恒公司发包给两原告进行劳务施工的工程内容如下：（一）双方于2011年9月15日签订的《工程劳务承包协议书》项下工程项目。该承包协议书约定：承包方式采用单价包工（不包料）形式进行，并同时约定了双方协议单价、工程款支付等条款内容。在施工过程中，双方先后另行签订的六份单项工程施工合同��分别是《5～8楼刮胶批荡工程施工合同》、《5～8楼梯级批荡及贴防滑砖工程施工合同》、《5～8楼电梯大堂贴砖工程施工合同》、《5～8楼土建屋面部分收尾工程承包协议书》、《零星工程承包协议书》、前施工队遗留手尾工程《工程施工合同》，并分别约定有单项工程施工价款内容。前述各项工程工程量在施工完成后，于2012年11月26日获得被告伟恒公司确认。（二）附加工程项目。均是被告伟恒公司因需要增加施工内容，以《报告》、《工程计价表》方式确定价款后，承包给两原告施工班组完成施工，共计工程款372857.44元。（三）其他人工费、误工费等工程量，共计798071.09元。同样是以《报告》等方式确定价款，并由两原告的施工班组完成施工。上述施工内容于2013年5月28日通过验收合格，后被告伟恒公司、工程监理公司于2013年8月1日出具《工程验收报告》。上述���原告施工班组所完成的工程项目工程款总额为8268557.86元，但被告伟恒公司至今仅支付6984865.78元，所余1283692元依约被告伟恒公司应在监理验收合格后一个月内一次性支付，即应在2013年8月31日前全部付清，被告伟恒公司拖延支付劳务分包工程款的行为严重违约，应承担逾期付款期间的违约责任。另据查，被告伟恒公司拖延支付两原告劳务施工工程款的原因之一是被告澜石开发公司未能及时支付给被告伟恒公司工程进度款所致，被告澜石开发公司理应在欠付工程款范围内对被告伟恒公司所欠两原告款项及违约金承担连带责任，故请求法院判令：1、被告伟恒公司立即付给两原告建设工程劳务分包款1283692元及迟延付款期间利息44929.22元（自2013年9月1日起按银行同期贷款月利率5‰计息，暂计至2014年3月31日，应计至实际清偿之日）；2、被告澜石开发公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告伟恒公司答辩称，从原告的证据可以看出，被告是与两原告分别签订劳务承包合同，两原告不是作为共同一方与被告签订劳务合同的。两原告承包的工程并不相同，不是同一工程。另外，罗征兵承包的工程在施工中还发生了“工伤”事件，罗征兵以单独作为原告向被告提起诉讼，案号为（2014）佛城法民一初字第1212号，在该诉讼中方松喜并没有作为共同原告同时提起诉讼，可见罗征兵与方松喜并不是共同原告。综上事实和理由，罗征兵和方松喜分别与被告签订劳务承包合同，所承包的工程不是同一工程，根据民事诉讼法第五十三条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼”的规定，本案两原告诉讼��的不是共同的，而且被告并不同意合并审理，故现两原告共同诉讼属程序错误，请求法院驳回起诉。其他意见与反诉状一致。
被告澜石开发公司答辩称，被告伟恒公司并未在分包协议盖章，该协议并非工程发包协议，对被告伟恒公司和我司没有法律效力，我司无需承担任何责任。
被告伟恒公司反诉称，2011年9月13日起，方松喜承包被告二期5#-8#住宅楼多项工程，原告在施工过程中，经常拖延工期，导致被告不能按约竣工，为了约束原告的行为，2012年9月29日原告承诺若拖延工期，逾期交付，愿承担赔偿损失每天2000元。原告在施工过程中，借被告财务管理的漏洞，已申请领取工程款8584865.78元，现经过结算原告的工程款实际应为8268557.86元，被告已多支付316307.92元，另外按原告的承诺书，应于2012年10月20日完成施工交付验收，实际却是于2013年5月28日才���成施工，逾期219天，给被告造成巨大损失。故提起反诉，请求判令：1、原告方松喜返还工程款316307.92元；2、原告方松喜赔偿损失438000元；3、原告方松喜承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，被告伟恒公司确认实际已支付给原告工程款9107880.08元，原告应收取的工程款实为8268557.86元，被告已多支付工程款839322.22元，故变更第一项反诉诉请为返还工程款839322.22元。经本院释明，被告伟恒公司追加原告罗征兵为反诉共同被告，诉请两原告连带承担反诉请求。
两原告就反诉答辩称，被告伟恒公司反诉诉请返还工程款以及赔偿损失，其提出的事实理由均不能成立，请求法庭予以驳回。
诉讼中，原告就本、反诉提供了以下证据：
1、两原告身份证、两被告的企业信息查询、组织机构代码证。证明原、被告的主体适格。
2、工程劳务承包协议书（2011年9月1日）。证明虽然协议书上只有罗征兵，但从其后协议的每一页都有罗征兵和方松喜两人的签名，亦有伟恒公司的代表签名在原告的签名之后，因此表明伟恒公司是确认两原告的合同身份的。
3、5-8#楼刮胶批荡工程施工合同（2012年2月22日）。证明5-8#楼刮胶工程也是发包给两原告施工。
4、5-8#楼梯级批荡及贴防滑砖工程施工合同（2012年2月20日）。证明5-8#楼梯平台工程发包给两原告施工，梯级数量为3916个，双方约定每一级价格为28元。
5、5-8#电梯大堂贴砖工程施工合同（2012年2月22日）。证明两原告已完成5-8#电梯大堂贴砖工程。
6、5-8楼土建层面部分收尾工程承包协议书（2011年10月21日）。证明该项的工程量为112200元。
零星工程承包协议书（2011年9月13日）。证明零星工程共有八个项目，工程价款��计为580900元。
“遗留工程”施工合同复印件（2012年1月9日）及四个附件。证明因其他工程队的工程质量不过关，其后找两原告施工，工程价款包干价1297654.75元。
5-8#楼工程量汇总表，这份汇总表是工程劳务承包协议书（2011年9月1日）合同项下的已完工工程量汇总。
利豪二期5-8#楼分部分项工程验收复印件、工程验收报告。证明涉案由两原告施工的工程量经被告及监理单位验收均已合格。
5-8#楼方松喜附加工程汇总表2、报告（2012年7月27日）、阳台及入户花园水泥计价表、报告（2012年8月14日）、报告（2012年10月8日）、报告（2012年1月26日）、报告（2012年8月18日）、报告（2012年3月14日）、报告（2013年1月8日）、报告两份（2013年1月8日）、报告（2012年12月29日）、工程款支付申请表、墙砖工程款申请。证明没有合同部分的工程，但应被告要求实际由原告施工的工程量，工程价款合计372000元，且经被告伟恒公司的确认，该工程亦已完工。
5-8栋方松喜其他已施工工程量汇总表3、报告22份、保安板房工程时工、工程承包协议。证明原告已施工工程的人工费798019元。
劳动保障监察报告书。证明在2013年春节前，因被告拖欠支付工程款，导致无法发放工人工资，由劳动监察部门组织各方协调处理。当时处理的结果为双方无法达成一致意见。
5-8号楼分部分项工程验收。证明被告在4月18日组织验收，并且验收合格。
15、户名为方松喜的银行流水。证明伟恒公司打入方松喜账户内的210万元是另案工程的工程款，与本案无关。被告伟恒公司提交的方松喜工程款支付明细表第20次的60万元在方松喜的账户上无法反映、第22次的30万元是代国都公司支付的、第24次的50万元是代国��公司支付的、第35次的50万元也是代国都公司支付、第40次的20万元代国都公司支付，此外凡涉及到国都公司的款项都是没有收据。
诉讼中，被告伟恒公司就本、反诉提供了以下证据：
1、方松喜工程款支付明细表及对应的支付凭证。证明被告伟恒公司已向方松喜支付的工程款。
2、保证书（承诺在10月20日完工）、协议书（2012年12月12日）。证明原告方松喜向我司承诺如延期一天，则支付违约金每天2100元。双方确定工程款总额为800多万元，原告确认延误的天数为219天，同期从工程款中扣除438000元。对原告主张的尾款被告不予确认。
3、5-8#楼部分工程项目验收。证明原告逾期交付工程219天。
4、（2013）佛城法民一初字第1212号案件材料、工程劳务承包协议书（2011年9月1日）。证明罗征兵与方松喜不是利益共同体，双方不能���为共同原告提起本案诉讼。
保证书（承诺在10月16日完工）。证明被告仅保留承诺在10月16日前完工的保证书原件，承诺在10月20日前完工的保证书是复印件，被告无法出示原件，但被告自愿按10月20日作为赔偿损失的起始日期。
6、2013年12月12日的协议书。证明方松喜确认延期219天，以及赔偿损失的标准为2000元／天。
7、第21次付款60万元的转账凭证13张（2012年6月4日）、2012年6月12日的电子转账凭证。证明第21次的60万元不重复于第20次付款。
诉讼中，被告澜石开发公司没有提交证据。
依原告申请，本院向佛山市禅城区石湾镇街道人力资源和社会保障局、佛山市公安局禅城分局澜石派出所调取证据两组。为查明案件事实，本院依职权向涉案工程的监理单位佛山市建诚监理有限公司调查取证，该监理单位于2014年9月9日向本院出具回复函一份。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
原告的证据1，两被告均无异议，本院予以采信。原告的证据2-7，被告伟恒公司作为合同相对方，对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据8，虽为复印件，但被告伟恒公司对施工合同的真实性无异议，并确认工程包干价为1297654.75元，故本院对真实性予以确认。原告的证据9-15，被告伟恒公司对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。被告澜石开发公司对原告的证据均有异议并不予确认，但未提供证据予以反驳，故本院对其异议不予采纳。
被告伟恒公司的证据1，明细表与付款凭证能相互印证，原告对真实性不持异议，仅主张部分付款属一期工程款和代国都公司垫付的他案工程款，故本院对真实性予以确认，至于原告对关联性持有异议的款项，本院综合全案的证��待后论述和认定。被告伟恒公司的证据2，原告对协议书的真实性无异议，对保证书的真实性有异议，由于监理单位工作人员在该保证书上签名，根据本院依职权向监理单位调查的情况，本院对该组证据的真实性予以确认，原告否认保证书上其签名捺印的真实性，但经本院释明，原告既不申请笔迹鉴定，亦未提供证据予以反驳，故本院对其异议不予采纳。被告伟恒公司的证据3、4、7，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告伟恒公司的证据5，有原件核对，原告方松喜和监理单位工作人员均签名确认，如前所述，根据本院依职权向监理单位调查的情况，本院对真实性予以确认，原告虽对真实性有异议，但既不申请笔迹鉴定，亦未提供证据予以反驳，故本院对其异议不予采纳。被告伟恒公司的证据6，有原件核对，且经两原告签名捺印，本院对真实性予以确认。
本院依原告申请调取的证据，原告、被告伟恒公司和被告澜石开发公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院依职权调取的监理单位回复函，原告、被告伟恒公司和被告澜石开发公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
利豪花园项目的开发单位为被告澜石开发公司，原廉江市住宅建筑工程公司是利豪花园二期5-8号楼工程项目的总承包单位。
2011年9月15日，原廉江市住宅建筑工程公司（甲方）与两原告（乙方）就利豪花园二期（5#-8#住宅楼及地下室工程）签订《工程劳务承包协议书》，约定：一、承包方式：采用单价包工（不包料）形式进行，乙方根据甲方提供的施工图纸及有关规定和要求，进行深化确认施工，包工期、包质量（验��标准为：合格），施工范围内包安全包文明施工等方式。乙方必须按双方认可的施工方案及设计图纸进行施工。工伤保险由廉江住宅建筑工程公司统一购买。二、工程款支付：砌砖、室内批荡、外墙批荡及贴砖等，工程进度按每月完成工程量计量，由乙方自检合格，报甲方、监理验收合格后，每月支付一次。三、甲乙双方协议单价（含施工管理费及安全文明措施费）：1、砌砖（5#-6#楼20层以上含20层，7#-8#楼21层以上含21层）23元平方；2、室内批荡10元每平方；3、外墙总价每平方50元，其中清理墙面、打点、拉毛、挂网、抹超厚部分挂双重网、打底、批防水层8厚每平方30元，表层贴砖（贴砖、填缝、墙面清洗、外墙洞口收尾工作每平方20元）面积计算见方量方；4、原施工队已完成的外墙拉毛、打点挂网部分，属合格部分扣除乙方每平方2元；5、线条批荡30元／米；6、斜���面找平层二遍20元平方；7、盖西瓦屋面40元平方；8、公共通道墙身挂转65元平方（如果甲方采用瓷砖胶粘贴单价为55元／平方米）；9、地面铺砖35元平方；10、楼梯级铺防滑砖及水泥沙找平抹光28元／级；11、楼梯间刮胶8.5元平方；12、日工：什工180元／天、技工250元／天。……五、付款方式：1、乙方保证按质按计划完成工程进度，经甲方及监理验收合格后按每月计量支付工程款，甲方不得以任何借口拖延日期支付工程款，否则乙方有权利停工，责任由甲方负责。中途因甲方原因造成的停工、误工费用由甲方负责。2、工程款支付：按每月实际完成合格的工程款的80%支付，单项完工支付至该工程完工的90%，余下10%工程款待总体完工后经甲方监理验收合格后（一个月内）一次性支付。六、合同工期：以上工作由2011年9月1日开始，完成日期2011年12月20日。如因甲方责任造成误工的相应顺延工期，如因乙方责任造成的自行负责……。两原告2011年9月1日在落款“乙方代表”处签名捺印，被告伟恒公司工作人员2011年9月15日在落款“甲方代表”处签名。
2011年9月13日，原廉江市住宅建筑工程公司（发包方、甲方）将5-8#原劳务承包施工队遗留收尾工作作为零星工程打包给原告方松喜（承包方、乙方）完成，双方签订《零星工程承包协议书》约定：一、承包方式：包工不包料（乙方自带施工工具），包工期，包质量，包安全及文明施工。二、承包工期：自2011年9月20日至2011年10月20日按日历天计共30天。三、工程内容及计价方法：1、外墙爆模混凝土打凿……2、内墙剪力墙、地面（阳台反梁、墙脚、厨卫沉箱）打爆模混凝土及清理……3、室内天花及梁打凿混凝土及清理板皮……4、内墙砌砖收尾修补、洞口砌砖修补、送风洞口��改……5、原施工队遗留杂物地面清理（二层以上）……6、排栅清理（木方、模板、钢构件及杂物）……7、窗套植筋……8、阳台、飘板装饰线植筋、钢筋绑扎、装拆模板、浇砼……以上工程内容总承包价合计580900元（施工按实际工程量完成，结算按总报价不调整）。四、工程验收及付款办法：1、乙方所完成工程内容必须自检，合格后每周报请甲方及监理单位组织验收，并做好验收签证单。2、乙方每月凭验收签证单报甲方核算承包款甲方在接到乙方申请10天内完成审核并支付乙方按实际核算承包款的80%，余下的20%待总体完工经甲方、监理验收合格后（一个月内）一次性付清……。被告伟恒公司工作人员在甲方落款处签名，原告方松喜在乙方落款处签名捺印。
2011年10月21日，原廉江市住宅建筑工程公司（发包方、甲方）将5-8#原劳务承包施工队遗留屋���需返工、拾手尾工作打包给原告方松喜（承包方、乙方）完成，双方签订《5-8#楼土建屋面部分收尾工程承包协议书》约定：一、承包方式：包工不包料（乙方自带施工工具），包工期，包质量，包安全及文明施工。二、承包工期：自2011年10月15日至2011年11月15日按日历天计共30天。三、工程内容及计价办法：1、工程内容：包括但不限于所附工程内容清单，即按现场施工现状至土建工程交付验收合格所需完成的全部施工、返工、修补内容。具体工程量见附页清单。2、计价办法：按所附工程内容清单协商定价112200元总包干（即施工按实际工程量完成，结算按总包价不调整）……乙方每月凭甲方及监理单位签发的工程（中间）验收签证单报甲方核算承包款项，甲方在接到乙方申请10天内完成审核并支付乙方按实际核算承包款项的80%，余下的20%待土建总体验收合格��（一个月内）一次性付清……。被告伟恒公司工作人员在甲方落款处签名，原告方松喜在乙方落款处签名捺印。
2012年1月9日，原廉江市住宅建筑工程公司（甲方）和原告方松喜（乙方）签订《工程施工合同》，约定：工程内容：5-8#楼前施工队遗留首层以上内外墙至天面层、已施工结构与设计图纸不相符及施工质量问题需返工的项目和砌筑及砌筑手尾工程。一、乙方承包范围：本工程采用总价包工包干方式进行施工（附双方确认的项目清单，但不限于），乙方已对本合同承包内容现场已充分视察理解并确认，保证不再对工程量及包干总价提出异议。……五、已施工结构与设计图纸不相符及施工质量问题需返工的项目：5#-8#楼1-25层所有结构及砌筑手尾班组报价802449.95元；按92%折算后为包干价738253.95元。六、装饰柱工程：5#-8#楼所有装饰柱：未施工部分324900元；返工部分234500.80元，结算总价共559400.80元。七、工程包工包干总价：第五项＋第六项=1297654.75元。八、工程款支付办法：以上工程量及金额双方已确认，不再有异议，每段工程经监理、甲方验收合格后即办手续15天内一次性付清……。原告方松喜在“施工单位、承包人”落款处签名捺印，被告伟恒公司工作人员在“发包单位、发包人”落款处签名。
2012年2月20日，原廉江市住宅建筑工程公司（发包方、甲方）和原告方松喜（承包方、乙方）签订《5-8#楼梯级批荡及贴防滑砖工程施工合同》，约定：一、工程名称：5-8#楼梯级批荡及贴防滑条工程……四、承包范围：5-8#楼每幢楼，首层至塔楼所有楼梯级批荡及贴防滑条工程，梯级数量共3504级。梯级平台未计，应计412级，合计梯级数量为3916级。总承包单价28元／级。……七、本工程按总价包干形式承包，乙方���确认现场工程总量，并根据南方设计院设计图纸内容确认包工工程综合包干总价为109648元（乙方已确认此总价已含工伤意外一切赔偿和医疗费用），乙方保证不再提出异议，不管任何情况工程量不再增加……。原告方松喜和被告伟恒公司工作人员均在该合同落款处签名确认。
2012年2月22日，原廉江市住宅建筑工程公司（发包方、甲方）和原告方松喜（承包方、乙方）签订《5-8#楼刮胶批荡工程施工合同》，约定：一、工程名称：5-8#楼刮胶工程。……四、承包范围：5-8#楼每幢楼1层至塔楼所有的消防楼梯间墙身、天花、楼梯板底。电梯大堂及走廊天花，斜屋面天花，塔楼、电梯机房，消防机房内墙及天花的刮胶工程面积共14213.47平方米。总承包单价8.5元／平方米。包干总价120814.50元。乙方向甲方提交核实工程施工计划保证书，经双方同意，不管任何情况下工��量不再增加。……七、本工程按总价包干形式承包，乙方已确认现场工程总量，并根据南方设计院设计图纸内容确认包工包料工程综合包干总价为120814.50元。（乙方已确认此总价已含工伤意外一切赔偿和医疗费用）乙方保证不再提出异议……。同日，双方另行签订《5-8#楼电梯大堂贴砖工程施工合同》，约定：一、工程名称：5-8#楼电梯大堂工程。……四、承包范围：5-8#楼每幢楼，1层至天面层电梯大堂墙面挂贴60cm×120cm瓷砖及墙角线，工程面积6389.904平方米，包工单价65元／平方米，金额415343.76元。电梯大堂铺贴80cm×80cm瓷砖及修口砖，工程面积2213.71平方米，包工单价35元／平方米，金额77479.85元。乙方向甲方提交核实工程施工计划保证书（附保证书一份），经双方同意，不管任何情况下工程量不再增加。……七、本工程按总价包干形式承包，乙方已确认现场工程总量��并根据南方设计院设计图纸内容确认包工工程综合包干总价为492823.61元（乙方已确认此总价已含工伤意外一切赔偿和医疗费用），乙方保证不再提出异议……。原告方松喜和被告伟恒公司工作人员均在上述两份施工合同落款处签名确认。
2012年9月18日，原告制作《5-8#楼工程量汇总表》，根据上述施工合同约定，将已施工完成的工程量按照工程名称进行列举、汇总并上报。2012年11月26日工程部工作人员认定上报的工程量情况属实，2012年12月3日被告伟恒公司工作人员认定按合同、图纸及项目部提供的确认单符合工程量属实。
2013年5月28日，工程部和监理单位对利豪花园二期5#-8#楼分部分项工程进行验收，监理单位对验收的14项工程均出具“合格，同意验收”的意见。2013年7月31日，项目监理部出具《利豪花园二期5#-8#楼工程验收报告》，认定利豪花园二期5#-8#楼楼层共9项工程是方松喜施工班组施工，基本上按要求完成，均验收合格。
除上述六份工程施工合同约定的施工内容外，2012年至2013年期间，原告还就被告伟恒公司另行发包的利豪花园二期其他工程进行了施工，对于此类未签订书面施工合同，但实际已由原告施工完成的工程，原告是以书面报告的形式向被告伟恒公司报送施工内容、工程量和工程款，经工程部复核后，再由被告伟恒公司审批。《利豪花园二期5-8#方松喜附加工程汇总表（2）》显示：按报告确认共13项工程，工程款合计372857.44元。《利豪花园二期5-8#方松喜已施工工程量汇总表（3）》显示：1、按报告确认共17项工程，工程款合计622031.09元；2、无报告确认但应予支付的费用合计176040元，包括①二期2011年12月30日前造成方松喜误工的补贴误工费160640元、②1#楼1505、1506重做防水处理1600元、③1#楼1601、1612底板加厚2500元、④一期1#楼1001-1006房抹灰工程款8300元、⑤一期广场水池砌砖、扎铁、捣砼人工费3000元。
另查明，2013年10月30日，原告方松喜向佛山市禅城区石湾镇街道人力资源和社会保障局（下简称石湾人社局）投诉，要求被告伟恒公司支付工程欠款1507432.08元，在石湾人社局调查询问时，原告方松喜陈述：我负责澜石利豪花园二期5#至8#楼的外墙和内墙批荡、地板砖、零星工程、扇灰工程及附加工程，2011年9月1日开始入场，班组的工人都是由我聘请到该工地工作，现在该工地的工程已经完结并退场了；全部工程总工程款8268557.86元，到现在为止收到了该公司支付的6761125.78元工程款，还有1507432.08元的工程款没有支付给我，现在还有70个工人的工程款还没有结算。
2013年10月31日，石湾人社局向被告伟恒公司的委托代理人梁君进行调查询问��梁君陈述：我公司承接了澜石利豪花园二期5-8号楼的工程项目，方松喜和罗征兵是我公司下面班组的包工头，利豪花园二期5-8号楼的工程项目是由我公司发包给方松喜和罗征兵的，他们负责屋面瓦、内外墙批荡和贴砖、线条批荡、门窗收口、垃圾清理、地面水泥沙、挂塑等工作，班组人员是方松喜聘请的，2011年6月左右开始进场工作，其承包的项目已完工，但工程质量未通过最终的验收，大约在2012年12月左右停工，完工之后退场；2013年9月已经与方松喜核算了总工程款，但未全部支付，总工程款为8268557.86元，我公司已经支付了6761125.78元给方松喜和罗征兵，余下的1507432.08元扣除未按时完成的工程结算扣款438000元后，应付1069432.08元；我公司多次要求方松喜和罗征兵班组就验收不合格的地方进行整改，两人签下了保证书承诺整改确保通过验收，若不能按期完成就按规定���担违约金，2013年5月28日两人完成整改项目并通过监理验收，但比承诺日期2012年10月20日迟了219天，按保证书规定应扣除438000元，我公司答应支付1069432.08元工程款，但两人不接受；我公司名称现已变更为广东伟恒建筑工程有限公司。
2013年11月12日和2013年11月25日，劳动保障部门两次组织召开利豪花园二期工地5-8号楼工程项目伟恒公司与方松喜、罗征兵班组劳资纠纷协调会议，被告伟恒公司与两原告均有参会协商，但未就工程欠款支付的数额达成一致。2013年12月18日，两原告出具承诺书，内容为：本人罗征兵、方松喜在澜石利豪花园二期5-8#楼所有工程结算尾款总计1507432.08元。经本人同意由澜石利豪花园（廉江市住宅建筑工程公司已变更为广东伟恒建设工程有限公司）支付工程工人工资869432元。我班组利豪花园二期5-8#楼所有工人工资由本人发放，如果还有工��工资未结清，由本人承担一切法律上、经济上的责任。另外工程尾款1507432.08元里面其中200000元是双方约定的工程质量保证金，438000元是属本人争议款项，合计638000元，由本人向法院起诉！
2014年1月6日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局（下简称禅城人社局）对被告伟恒公司作出佛禅人社石监改令字（2013）458-1号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令被告伟恒公司立即足额支付方松喜、罗征兵班组的29名工人工资869432元。2014年1月7日，因被告伟恒公司拒收上述指令书，禅城人社局采用留置方式送达。
2014年1月10日，禅城人社局以被告伟恒公司拖欠工人工资且不按要求整改的行为已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一规定为由，向佛山市公安局禅城分局移送案件相关材料。2014年1月13日，佛山市公安局禅城分局作出佛禅公立字（2014）00701号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对被告伟恒公司拒不支付劳动报酬案立案侦查。
2014年1月24日，针对原告方松喜投诉被告伟恒公司拖欠工程款一事，禅城人社局对原告方松喜作出佛禅人社石监告字（2013）第458号《劳动保障检查告知书》，主要内容为：我局已多次组织你与伟恒公司进行协商调解，但因你们双方涉及的是工程量及工程质量、完成工程时限等纠纷，且无法达成一致意见。为此现告知你与伟恒公司之间的纠纷是工程合同纠纷，请通过司法途径解决。
再查明，原廉江市住宅建筑工程公司于2013年5月29日经工商行政管理部门核准变更登记企业名称为廉江市伟恒建设工程有限公司，廉江市伟恒建设工程有限公司于2013年6月18日经工商行政管理部门核准变更登记企业名称为广东伟恒建筑��程有限公司，即本案被告伟恒公司。
诉讼中，被告伟恒公司出示两份落款日期为2012年9月29日、经原告、监理人员和工程部人员签名确认的《保证书》：（保证书一，经原告方松喜、罗征兵签名捺印，除以表格形式列明5-8#楼室内手尾工程存在需整改的问题、整改完成时间、交付监理验收时间并备注整改内容外，还载明“必须在10月20日全部完成，如不能按期完成，每天罚款2000元；如按期完成，全部工程款7天内支付90%，余额1个月付清；质量需达到质监站验收要求，以监理验收为准。（注：时间按监理验收日期起计）”；（保证书二，经原告方松喜签名捺印，除以表格形式列明5-8#楼室内手尾工程存在需整改的问题、整改完成时间、交付监理验收时间并备注整改内容外，还载明“必须在10月16日全部完成，如不能按期完成，每天罚款2000元；如按期完成，全��工程款7天内支付90%，余额1个月付清。质量按监理验收为准。（注：时间按监理验收日期起计）”。就上述两份《保证书》，佛山市建诚监理有限公司回复称：1、在利豪花园5#-8#楼项目施工过程中，我公司工作人员周健负责利豪花园5#-8#楼项目监理工作属实。2、周健同志在上述两份《保证书》上签名，情况属实。该两份《保证书》系在利豪花园行政部办公室同一天时间出具的。3、按贵院编号“保证书一”系实际执行保证书文件，“保证书二”应作废。具体原因：第二份《保证书》存在明显常识性错误：监理验收时间在施工单位整改完成之前。5#-8#楼14层-10层整改完成时间10月12日，而交付监理验收时间10月10日；5#-8#楼9层-5层整改完成时间10月13日，而交付监理验收时间10月11日。上述两项整改完成、监理验收时间存在逻辑错误，因此发现后各方现场根据“保证书二”内容以及调整完成时间重新签署“保证书一”。
诉讼中被告伟恒公司还出示两份经两原告签名捺印的《协议书》，两份协议书除落款日期不同外，内容相同：①落款时间分别为2012年12月12日、2013年12月12日；②内容均为“甲方：廉江市住宅建筑工程公司，乙方：方松喜、罗征兵，经双方确认由乙方承接的利豪花园二期所有工程结算尾款为1507432.08元。目前工程未全面竣工验收，须预留质保金200000元，待工程竣工验收，交付业主使用半年后支付。因此支付工程款为869432.08元。乙方在收到该款后，必须承诺先用于支付工人劳务费，乙方所有的劳务费用由乙方自行解决。由于乙方签有承诺书，承诺工期延误金为2000元／天，现因乙方原因延误219天，故扣除金额为438000元。备注：廉江市住宅建筑工程公司已变更为广东伟恒建设工程有限公司”；③甲方落款处均空白，��方落款处均有两原告签名捺印。
两原告根据《5-8#楼工程量汇总表》、《利豪花园二期5-8#方松喜附加工程汇总表（2）》、《利豪花园二期5-8#方松喜已施工工程量汇总表（3）》，主张涉案应付工程款总额为8268557.86元，至诉讼时止已收取工程款6984865.78元。被告伟恒公司对两原告主张的应付工程款总额8268557.86元无异议，但主张已付工程款应为9107880.08元，并提供工程款支付明细表（支付次数为44次）及对应的支付凭证予以证明。两原告核对后质证认为：①确认第1次、第2次、第4-12次、第15-19次、第21次、第23-26次、第28-34次、第38次、第39次、第41-44次；②不确认第3次、第13次、第14次、第36次、第37次，这五笔款项系被告伟恒公司支付的利豪花园第一期工程款，与本案的二期工程款无关；③不确认第20次、第22次、第27次、第35次、第40次，这五笔款项是被告伟恒公��代（2013）佛城法民一初字第1122号案被告国都建设（集团）有限公司（下简称国都公司）支付的款项，与本案工程款无关。
本院对上述两原告不予确认的两类付款共十笔的付款凭证进行了核对，具体情况为：①第3次的付款凭证为收据，经方松喜签名捺印，内容为“利豪花园一期内墙工程款21013.80元”；②第13次的付款凭证为收据，经方松喜签名捺印，内容为“利豪花园一期1#楼15层铺地板砖工人工资款1600元”；③第14次的付款凭证为收据，经方松喜签名捺印，内容为“利豪花园一期1#楼16层地面加厚捣砼工人工资款2500元”；④第36次的付款凭证为收据，经方松喜签名捺印，内容为“利豪花园一期水池砌砖、扎铁、捣水泥、贴砖3000元”；⑤第37次的付款凭证为收据，经方松喜签名捺印，内容为“利豪花园一期一号楼1001-1006抹灰工程工人款8300元”；⑥第20次的付���凭证为13张建设银行网上银行单笔代发交易回单（2012年6月4日），付款方均为佛山市南海西樵雄裕建筑装饰材料有限公司（下简称雄裕建材公司），收款方均为方松喜，用途备注为单笔代发代扣，记账日2012年5月2日，付款金额合计600000元；⑦第22次的付款凭证为7张建设银行电子转账凭证，委托日期2012年6月14日，付款方均为雄裕建材公司，收款方均为方松喜，用途备注为工程款，付款金额合计300000元；⑧第27次的付款凭证为11张建设银行电子转账凭证，委托日期2012年7月30日，付款方均为雄裕建材公司，收款方均为方松喜，用途备注为工程款，付款金额合计500000元；⑨第35次的付款凭证为11张建设银行电子转账凭证，委托日期2012年8月31日，付款方均为广东富得比拍卖有限公司佛山分公司（下简称富得比佛山公司），收款方均为方松喜，用途备注为劳务费，付款金额合计500000元；⑩第40次的付款凭证为5张建设银行电子转账凭证，委托日期2012年10月10日，付款方均为雄裕建材公司，收款方均为方松喜，用途备注为工程款，付款金额合计200000元。经比对原告举证的户名为方松喜的银行流水，原告方松喜的账户已在上述转账凭证显示的日期收入上述⑥-
⑩笔款项，合计2100000元。
就第20、22、27、35、40次付款是否为被告伟恒公司代案外人国都公司支付的另案工程款，本院依职权向国都公司发出调查取证函，要求该公司对相关情况予以答复。本院以邮寄方式送达该调查取证函后，至今未收到国都公司的复函。
还查明，就利豪花园3#、4#、9#-13#楼主体工程，原廉江市住宅建筑工程公司（发包单位）与国都公司（承包单位）于2009年12月签订《利豪花园项目三期3#、4#、9#、10#、11#、12#、13#楼主体承包工程合同》，约定合同总额为64890783元，此合同总额需按合同文件的规定作出调整。2012年3月5日，国都公司将利豪花园3#、4#、9#-13#商住楼及地下室工程分包给两原告施工，双方签订《工程劳务承包协议书》。2013年10月21日，两原告以国都公司拖欠工程款为由向本院提起诉讼，案号为（2013）佛城法民一初字第1122号，诉请国都公司支付劳务分包工程款636718.27元及迟延付款利息、被告伟恒公司和被告澜石开发公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。在该案审理过程中，两原告与国都公司一致确认国都公司已向两原告合计支付工程款220万元，国都公司并未提供已付款凭证。2014年7月24日，本院作出（2013）佛城法民一初字第1122号民事判决，判令国都公司向两原告支付工程款529338.27元及利息、被告伟恒公司和澜石开发公司承担连带清偿责任并驳回两原告的其他诉讼请求。国都公司和伟恒公司不服上述判决，���诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）佛中法民一终字第3004号民事判决，驳回上诉，维持原判。
两原告陈述：涉案工程劳务承包协议是两原告共同与被告伟恒公司签订，两原告就涉案工程是合伙关系；协议书只是协商过程中为解决农民工工资，原告作出的一个妥协，未得到双方的最终认可，且被后来的承诺书所替代；两份保证书是被告伟恒公司梁小姐打印出来让原告签名的，前提是他们承诺原告签名后就马上支付86.9万元工程款，但事实上签名后并未支付；被告主张应在2012年10月20日完工，但被告那时候支付的工程款仅为6457485元，仅为总工程款的79.85%，未达到合同约定的90%，原告依约有权停工，但原告事实上没有停工，也不存在工期延误的问题；原告确有收到第20次、第22次、第27次、第35次、第40次付款，合计210万元，但不是涉案工程款，而是伟恒公司代国都公司支付（2013）佛城法民一初字第1122号案的工程款，该笔款项牵涉企业的基本诚信，希望法院查明事实。
被告伟恒公司陈述：不确认原告的陈述，原告把国都的债务转到我司名下需经过三方共同确认，（2013）佛城法民一初字第1122号案并不包括上述210万元，即我司支付的210万元与本案并不重复；被告澜石开发公司没有向我司支付完毕工程款，因为工程没有验收也没有结算；
被告澜石开发公司陈述：确认被告伟恒公司的陈述，涉案工程没有验收也没有结算；因涉案工程尚未验收合格，原告在本案中向我司主张责任没有依据。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。被告伟恒公司向两原告发包利豪花园二期5#-8#住宅楼及地下室工程，两原告除对施工合同约定的工程完成施工外，还实际承接了合同外被告伟恒公司另行发包的利豪花园二期其他工程，故两原告与被告伟恒公司之间已形成建设工程承、发包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因两原告作为自然人并不具备建筑施工资质，其与被告伟恒公司签订的《工程劳务承包协议书》、《零星工程承包协议书》、《5-8#楼土建屋面部分收尾工程承包协议书》、《工程施工合同》、《5-8#楼梯级批荡及贴防滑砖工程施工合同》、《5-8#楼刮胶批荡工程施工合同》、《5-8#楼电梯大堂贴砖工程施工合同》均属无效。由于两原告陈述就涉案工程存在合伙关系，且作为乙方共同与被告伟恒公司签订《工程劳务承包协议书》并在该协议书上签名捺印，2012年9月29日、2013年12月18日两原告亦共同就工程款和工期作出保证和承诺，故被告伟恒公司抗辩主张两原告所承包的工程不是同一工程，缺乏事实根据，本院不予采纳。被告澜石开发公司还抗辩提出被告伟恒公司并未在分包协议盖章、分包协议对两被告没有法律效力，由于被告伟恒公司对其公司工作人员签订前述承包协议和施工合同的职务行为均予以确认，并作为发包单位向两原告支付工程款，故被告澜石开发公司的抗辩意见本院不予采纳。
两原告与被告伟恒公司对于涉案工程的应付工程款总额为8268557.86元均无异议，两原告主张被告伟恒公司仅支付6984865.78元，被告伟恒公司抗辩主张已支付9107880.08元，故本案的争议焦点为被告伟恒公司的已付款数额。如前本院确认的事实，由于两��告确认第1次、第2次、第4-12次、第15-19次、第21次、第23-26次、第28-34次、第38次、第39次、第41-44次付款，合计6971466.28元，故本院针对双方有争议的款项，作如下分析认定：
一、两原告主张系利豪花园一期工程款的5次付款。','2018-10-07
15:03:13',0,'web',NULL),(10151723,'2bdb9439-4063-4e09-a2d2-3aa8c13f1f7e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"永康市\",\"DocContent\":\"\",\"法院ID\":\"1121\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）金永商初字第2358号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464019200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"2bdb9439-4063-4e09-a2d2-3aa8c13f1f7e\",\"案件名称\":\"李笑玲与周红霞民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"永康市人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李笑玲与周红霞民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李笑玲与周红霞民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）金永商初字第2358号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2bdb9439-4063-4e09-a2d2-3aa8c13f1f7e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李笑玲与周红霞民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金永商初字第2358号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永康市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1121\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永康市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-09\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李笑玲与周红霞民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-24\\\\\",\\\\\