广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终793号
上诉人（原审被告）：韦其林，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：何业珍，女，1973年11月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：黄亮，男，1966年2月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：韦晓玲，女，1967年11月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：茂名金鸿发贸易有限公司。住所地：广东省茂名市口岸南街***号401。
法定代表人：韦其林，该公司经理。
上诉人（原审被告）：罗宇婷，女，1977年4月23日出生，汉族，住广东省茂名市。
上述六上诉人共同的委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫明珠，女，1973年6月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
上诉人韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、茂名金鸿发贸易有限公司（以下简称金鸿发公司）、罗宇婷因与被上诉人莫明珠民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1967号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：韦其林、何业珍两人是夫妻。莫明珠与韦其林等素有经济往来，2007年2月26日至2011年1月13日，因生意经营需资金周转，韦其林先后6次向借款共420000元，该款中，除韦其林自己于2010年9月11日向莫明珠借款40000元外（该笔借款约定按月利率3%计算利息），还有380000元属于韦其林与其他人共同向莫明珠借款，其中，韦其林与案外人韦晓红共同借款共4笔，分别是2007年2月26日2笔，借款金额分别为10000元、20000元，2010年4月3日1笔，借款金额为50000元，2011年1月13日1笔，借款金额为100000元，上述4笔借款共180000元，均约定按月利率3%计算借款利息；韦其林和黄亮共同借款1笔，借款时间是2010年10月13日，借款金额为200000元，亦约定按月利率3%计算借款利息。上述借款均由借款人签写借据交给莫明珠收执以作为借款凭据。金鸿发公司是成立于2011年3月18日的有限责任公司，其股东为韦其林、罗宇婷。2014年1月16日，韦其林、金鸿发公司共同向莫明珠借款合计500000元，并签写2份借据交给莫明珠收执以作为借款凭证，其中1笔借款金额为200000元，约定按月利率3%计算借款利息；另1笔借款金额为300000元，约定按月利率4%计算借款利息，罗宇婷为该笔借款作担保。2014年1月20日，韦其林、金鸿发公司再次共同向莫明珠借款100000元，并签写1份借据交给莫明珠收执以作为借款凭证，约定按月利率3%计算借款利息，罗宇婷为该笔借款作担保。以上9笔借款金额合共1020000元。2015年7月11日，韦其林、罗宇婷、金鸿发公司共同出具欠条，确认尚欠莫明珠利息94000元。同日，韦其林、罗宇婷、金鸿发公司共同出具担保书给莫明珠，内容是，金鸿发公司愿意对韦其林借莫明珠的所有借款及本息承担保证担保责任，在担保人签名落款处，金鸿发公司加盖公章，韦其林、罗宇婷签名捺指模。
2015年7月15日，因韦其林等人未清偿欠款，莫明珠向原审法院提起诉讼［案号：（2015）阳城法民一初字第1325号］，请求韦其林等人偿还借款1020000元及利息。该案诉讼中，原审法院根据莫明珠的申请，于2015年7月17日作出财产保全裁定：一、查封罗宇婷所有的坐落于茂名市甲路a号b房的商品房（房屋唯一码：N××××××9；商品房买卖合同编号：20……39）；二、查封黄亮所有的坐落于阳东县城乙小区c号的房屋（证号：粤房地权证阳东字第03×××××××0号）；三、冻结金鸿发公司在建设银行茂名分行新福二路分理处、建设银行茂名分行、农业银行茂名分行、广发银行茂名高凉支行开设的账户分别为44……09、44……80、44……21、12……40的存款；四、冻结韦其林在建设银行茂名分行、工商银行阳江分行核算中心、建设银行广东分行开设的账户分别为62……88、62……80、62……13的存款；五、冻结韦晓红在工商银行阳江江城支行、阳春农村商业银行、建设银行广东分行开设的账户分别为62……87、62……42、62……99的存款；六、冻结罗宇婷在工商银行茂名分行业务处理中心开设的账户为62……96的存款；七、查封莫明珠所有的坐落于阳江市江城区丙小区d房屋（证号：粤房地权证阳字第01……8号）；八、上述11个账户以实际的冻结总金额550000元为限。后来，根据莫明珠的申请，原审法院于2015年7月27日、31日分别作出解除部分财产保全裁定，其中2015年7月27日裁定如下：一、解除对韦其林在建设银行茂名分行、工商银行阳江分行核算中心、建设银行广东分行开设的账户分别为62……88、62……80的存款的冻结；二、解除对罗宇婷在工商银行茂名分行业务处理中心开设的账户为62……96的存款的冻结。2015年7月31日裁定如下：一、解除对韦晓红在阳春农村商业银行开设的账户为62……74的存款金额550000元的冻结；二、冻结韦晓红在阳春农村商业银行开设的账户为62……74的存款金额200000元。2015年7月31日，莫明珠（甲方）与韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司以及案外人韦晓红［上述7人（公司）均是（2015）阳城法民一初字第1325号案的被告，均作为乙方］签订和解协议书，约定：一、乙方确认总共应付甲方欠款金额为1114000元，包括欠甲方借款本金1020000元，欠息94000元；二、双方同意：1、乙方韦其林以其自有粤Q××××9号小汽车作价180000元抵偿甲方借款本金及利息180000元，并在本协议签订之日后三日内将车办理转户登记至甲方名下；2、乙方韦晓红同意以现金180000元偿还甲方借款本金180000元，该款在本协议签订之日以转账方式汇至甲方账号，甲方同时将有韦晓红落款签名的借据（借款金额共180000元）归还韦晓红，甲方此后不得再起诉韦晓红；3、乙方韦其林、黄亮、韦晓玲同意将登记于黄亮名下的阳东区乙小区c号房屋作价800000元作抵偿，由于该屋现已经抵押在工商银行作贷款担保，贷款总额700000元，目前仍欠贷款金额520000元，因此，该屋实际抵偿甲方借款的金额为280000元；在本协议签订之日起九十日内，乙方搬清物品将该屋交付给甲方使用，交付后一切房屋权益归属甲方所有，尚欠银行的贷款，则由甲方以乙方名义继续供付款给工商银行，但在本协议签订之日起六个月内，乙方仍可寻找买主售卖该屋，该六个月内的银行贷款仍由乙方支付，如售卖所得价款高于800000元，则乙方的抵偿金额按售卖所得价款减除实际尚欠贷款后得出的实际金额确定，若六个月内无法将该屋售卖成功，则不再售卖，乙方停止支付供款，改由甲方代支供款，此后该屋房价升跌与乙方无关；待该屋具备过户条件时，乙方按甲方的通知无条件协助甲方过户至甲方指定的名下；该条款所约定内容，乙方韦其林、黄亮、韦晓玲须严格遵守执行，否则视为违约，甲方有权解除协议并可向法院起诉乙方；4、乙方韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司同意，在按上述第1、2、3条抵偿欠款后仍有剩余欠款，则剩余的欠款由其四方共同分期偿还，利息不计尚余借款，即自本协议签订之日起，每月10日前支付甲方还款18000元，直至还清全部欠款时止；若不按期支付，甲方有权向法院起诉并按尚欠金额要求支付每月3%的违约金；三、签订本协议并收到乙方韦晓红支付的180000元后一日内，甲方即向法院申请撤回起诉并解除财产保全。上述协议签订后，韦其林履行了协议第二条第1项所约定的义务，将其粤Q××××9号小汽车过户登记莫明珠名下，以此抵偿所欠莫明珠借款本金及利息180000元；案外人韦晓红支付了180000元给莫明珠，莫明珠将韦晓红与韦其林共同借款时所签写的4份借据［签写时间分别是：2007年2月26日（2份）、2010年4月3日、2011年1月13日，借款金额合共180000元］交付给韦晓红。2015年8月3日，莫明珠向原审法院申请撤诉，并申请解除对金鸿发公司、韦其林、韦晓红银行账户存款的冻结以及对罗宇婷、黄亮房屋的查封。当日，原审法院裁定准许莫明珠撤回起诉，并作出解除财产保全裁定：一、解除对罗宇婷所有的坐落于茂名市甲路a号b房的房屋（房屋唯一码：N××××××9；商品房买卖合同编号：20……39）的查封；二、解除对黄亮所有的坐落于阳东县城乙小区c号的房屋（证号：粤房地权证阳东字第03×××××××0号）的查封；三、解除对茂名金鸿发贸易有限公司在建设银行茂名分行新福二路分理处、建设银行茂名分行、农业银行茂名分行、广发银行茂名高凉支行开设的账户分别为44……09、44……80、44……21、12……40的存款的冻结；四、解除对韦其林在建设银行广东分行开设的账户为62……13的存款的冻结；五、解除对韦晓红在工商银行阳江江城支行、阳春农村商业银行、建设银行广东分行开设的账户分别为62……87、62……42、62……99的存款的冻结；六、解除对莫明珠所有的坐落于阳江市江城区丙小区d房屋（证号：粤房地权证阳字第01……8号）的查封。莫明珠为上述（2015）阳城法民一初字第1325号案支付了受理费7413元、保全费5000元。
莫明珠撤诉后，韦其林分别于2015年8月5日、7日通过其自己账户转账方式支付了3000元、16000元给莫明珠，其中3000元在转账时注明该款用途是执行费用，16000元在转账时注明该款用途是还款。2015年8月5日，韦其林委托案外人蓝佳能转账支付3000元给莫明珠。对于上述转账款项，莫明珠承认已收到，并认可其中的16000元是偿还欠款，但对于另外的6000元（3000元＋3000元），莫明珠主张是韦其林作为上述（2015）阳城法民一初字第1325号案的诉讼费用支付给莫明珠的（该费用此前已由莫明珠向法院交纳）。莫明珠认为，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司及案外人韦晓红在签订和解协议书后，仅偿还了376000元（包括韦其林以车抵偿的180000元、转账支付的16000元以及韦晓红支付的180000元），尚欠738000元不肯支付，也没有交付房屋并以房屋抵偿部分债务，没有履行完毕偿还欠款义务，遂再次提起诉讼，请求判令韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司共同偿还莫明珠借款人民币738000元及利息（按月利率的2%计算，自2015年8月1日起计至付清款时止）。一审诉讼中，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司主张：其除履行了莫明珠所陈述的上述付款376000元义务外，还另外支付了6000元（前已陈述），且已通知莫明珠接收协议第二条第3项所约定的房屋（阳东区乙小区c号房屋），但莫明珠不肯去接收；现在韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司同意以上述房屋抵偿债务，请求继续履行；由于莫明珠没有及时解除前一案件相关房屋（罗宇婷名下的房屋）的查封，故其行使先履行抗辩权，拒绝履行；协议第二条第4项约定尚欠余款由韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司共同偿还，故莫明珠主张黄亮、韦晓玲承担偿还责任，没有依据。另外，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司提供何业珍与吕佑怡（签字代表：叶其盛）签订的租房合同，拟证明韦其林、黄亮、韦晓玲已履行和解协议书第二条第3项的约定，腾退出约定的房屋交给莫明珠。对于上述主张，莫明珠认为：其所收取的另外6000元是作为前一案件诉讼费用收取的（前已陈述），黄亮、韦晓玲并没有交付房屋（阳东区丙小区c号房屋），也没有通知其去接收房屋，没有办理过户登记手续，该房屋现仍在工商银行抵押；其已向法院申请解除房屋查封，双方也没有约定不解封房屋韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司就可以拒绝履行；韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司均作为签订和解协议书的乙方，共同确认应付给甲方（莫明珠）1114000元，表明韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司愿意对该款承担共同清偿责任；由于韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司违约，其现在不同意继续履行以房抵债约定，其要求韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司付清全部欠款本息。对于韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司提供的租房合同，莫明珠认为并不能证明韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司已履行交房义务。莫明珠还于诉讼中表示，其所请求的利息就是和解协议书第二条第4项所约定的违约金。
一审诉讼中，根据莫明珠的申请，原审法院于2015年12月25日作出财产保全裁定：一、查封韦其林所有的坐落于茂名市甲路m号b房（所有权证：茂预08……4；证书编号：0……1）；二、查封何业珍所有的粤Q××××8号小型轿车；三、冻结茂名金鸿发贸易有限公司在中国建设银行股份有限公司茂名分行新福二路分理处、中国农业银行股份有限公司茂名双山支行、广发银行股份有限公司茂名高凉支行开设的账户分别为44……09、44……21、12……40的存款；四、冻结韦其林在中国工商银行股份有限公司阳江分行核算中心开设的账户为62……80的存款；五、冻结罗宇婷在中国工商银行股份有限公司茂名分行业务处理中心开设的账户为62……96的存款；六、上述五个账户存款的实际冻结总金额以100000元为限。
原审认为：韦其林自己或与他人共同先后9次向莫明珠借款共1020000元，至2015年7月31日双方签订和解协议书时，双方确认尚欠利息94000元，本息共欠1114000元。该事实清楚，各方无争议，予以确认。莫明珠与韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷及案外人韦晓红所签订的和解协议书是借贷双方就如何偿还上述1114000元债务而达成的合意，是各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对各方均具有约束力，各方应按照诚实信用原则切实履行各自义务。关于协议履行情况，双方确认韦其林将其粤Q××××9号小汽车过户登记莫明珠名下，以此抵偿所欠莫明珠借款本金及利息180000元，通过其自己账户转账方式支付了16000元给莫明珠，案外人韦晓红支付了180000元给莫明珠。对上述事实，予以确认。对于韦其林通过其自己账户转账方式另外支付的3000元以及委托案外人蓝佳能转账支付的3000元如何认定问题，因韦其林支付3000元在转账时注明该款用途是执行费用，考虑到当时莫明珠已起诉请求韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷、韦晓红还款，已预交一定的诉讼费用（包括受理费和保全费），既然韦其林付款时注明是执行费用而不是偿还欠款，则该款作为韦其林支付给莫明珠前一案件的诉讼费用，更为合理。因而，对该3000元，应采纳莫明珠的意见，认定为支付前一案件的诉讼费用而非偿还尚欠借款。蓝佳能支付的3000元并无注明是作为诉讼费用支付，因而该款应认定为韦其林所偿还的欠款。因此，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷、韦晓红一共偿还的款项是379000元（180000元＋180000元＋16000元＋3000元），即尚欠款项为735000元（1114000元－379000元）。由于韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷、韦晓红在签订和解协议书时所确认的1114000元是包括借款本金1020000元和结欠利息94000元，而双方对偿还款项的顺序没有作出约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，上述379000元应认定为先偿还当时结欠利息94000元，再偿还部分借款本金，即偿还后尚欠的735000元为所欠的借款本金。和解协议书第二条第3项约定，韦其林、黄亮、韦晓玲同意将登记于黄亮名下的阳东区升平小区C10—1—1号房屋作价800000元作抵偿，扣除当时该房屋贷款520000元后，抵偿莫明珠借款280000元，黄亮、韦晓玲应在协议签订之日起九十日内搬清物品将房屋交付给莫明珠使用。从本案证据来看，黄亮、韦晓玲提供的租房合同，并不能证明其已履行交房义务，黄亮、韦晓玲亦未能提供其他证据证实其已履行交房义务。由于黄亮、韦晓玲未依约交付房屋，根据该项约定，莫明珠可以解除协议，故莫明珠不同意继续履行该项以房抵债约定，主张黄亮、韦晓玲偿还该项所约定的款项280000元，予以支持。韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷除没有履行和解协议书第二条第3项所约定的交付房屋并以房抵债义务外，也没有履行和解协议书第二条第4项所约定的每月偿还欠款18000元的义务。和解协议书并没有约定解除前一案件相关房屋的查封前，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷有权拒绝履行，故韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷主张其行使先履行抗辩权，显然没有丝毫的理据。很明显，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷已构成违约，应承担违约责任。根据双方约定，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷应按尚欠款项的月利率的3%计付违约金给莫明珠。由于该违约金约定标准超出法律规定的法院可判决强制履行的民间借贷利率上限（年利率24%即月利率2%），故莫明珠请求按月利率2%计算利息，予以支持，该利息应从和解协议书签订日（2015年7月31日）的下一个月的11日（即2015年8月11日）起开始计算。根据和解协议书约定内容，结合莫明珠请求，韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司应偿还欠款735000元给莫明珠并按月利率2%计付欠款利息给莫明珠。虽然和解协议书第一条载明乙方（包括黄亮、韦晓玲在内）确认应付甲方（莫明珠）欠款为1114000元，但从和解协议书第二条第2、3项所约定的具体偿还内容来看，黄亮、韦晓玲在以房屋抵偿债务280000元后，剩余的欠款只能由韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司偿还，而无需也由黄亮、韦晓玲共同偿还。因此，黄亮、韦晓玲的还款义务以该280000元为限。莫明珠请求黄亮、韦晓玲对所有欠款承担偿还责任，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，作出判决：一、韦其林、何业珍、茂名金鸿发贸易有限公司、罗宇婷支付尚欠的借款735000元及其利息（按月利率2%计算，从2015年8月11日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给莫明珠收领，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、黄亮、韦晓玲对上述款项中的280000元负共同清偿责任；三、驳回莫明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11200元、保全费5000元，合共16200元（莫明珠已预交），由韦其林、何业珍、茂名金鸿发贸易有限公司、罗宇婷共同负担（其中的5500元也由黄亮、韦晓玲共同负担）。
上诉人韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）在（2015）阳城法民一初字第1325号案件诉讼过程中，双方庭外达成《和解协议书》，确认借款为102万元，利息为9.4万元，并约定还款方式等，莫明珠于2015年8月3日撤诉。双方签订了《和解协议书》，应严格按协议履行，韦其林、黄亮、韦晓玲已履行《和解协议书》第二条第3项约定，已腾退房屋给莫明珠，按约定应在所欠的款项中扣除28万元，如果莫明珠需要过户，黄亮、韦晓玲可协助办理过户手续。黄亮、韦晓玲同意以房屋抵偿债务，并不存在违约行为，故黄亮、韦晓玲的债务已归于消灭，莫明珠起诉黄亮、韦晓玲无理，应予驳回。另外，黄亮在原来借款单据中只担保200000元，但在后来的和解协议中并没有承担280000元的保证责任，故原审判决黄亮承担280000元的共同清偿责任错误，韦晓玲并没有承担本案款项的保证责任，原审判决韦晓玲承担保证责任没有依据。（二）罗宇婷是茂名金鸿发贸易有限公司股东，其是代表公司履行职务，原审判令其承担本案735000元借款及利息的共同清偿责任错误。（三）《和解协议书》没有约定利息，原审支持莫明珠的利息请求没有依据。综上，请求二审撤销原审判决第一项的利息部分，并改判黄亮、韦晓玲不用对735000元项款中的280000元负共同清偿责任。
被上诉人莫明珠答辩称：（一）双方达成《和解协议书》后，韦其林等人恶意赖账，拒不按照协议约定向莫明珠履行交房抵债和分期还债义务，严重违约。直至现在，房屋的产权仍在黄亮、韦晓玲夫妻名下，房屋钥匙则在韦其林、何业珍夫妻手中。按照《和解协议书》第一条的约定，韦其林等人一致确认应偿还给莫明珠的总欠款金额为111.4万元，其中黄亮、韦晓玲以其房屋作价28万偿还其中的28万元。根据民法通则第五十七条的规定，这是黄亮、韦晓玲自愿向莫明珠设立支付义务的民事法律行为，非依法律规定或莫明珠同意，不得擅自解除。何况黄亮本身就是本案其中20万元借款的借款人，而韦晓玲是黄亮的妻子，本案债务也是其夫妻关系存续期间的共同债务，原审判令黄亮、韦晓玲对本案欠款的其中28万元承担共同清偿责任合法合理。（二）罗宇婷是金鸿发公司的股东，其是本案借款实际享用人和受益人之一，其在借款期间多次明确表示对韦其林的全部借款承担保证责任，在《和解协议书》也明确表示对全部借款承担偿还义务，原审判令其对本案735000元借款及利息承担共同清偿责任完全正确。（三）本案735000元欠款来源于韦其林等人向莫明珠借款，《和解协议书》也是对原借款的补充协议，原借据均约定按月利率3%计付利息，协议书也明确约定如不按期还款则每月支付3%的违约金，一审时莫明珠也释明所诉请的借款利息也就是协议约定的违约金，根据最高院《法释（2015）18号》司法解释第30条之规定，莫明珠的利息主张依法有据。综上，原审处理正确，应予维持。
本院查明，原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是（一）本案的借款应否计付利息；（二）罗宇婷应否承担共同清偿责任；（三）黄亮、韦晓玲应否对其中的28万元承担共同清偿责任。对于争议焦点（一），韦其林等人的9笔借款，均约定按月利率3%或4%计付利息，虽然在《和解协议书》中没有约定利息，但约定如不按期支付，莫明珠有权要求韦其林等人按每月3%支付违约金，原审判令韦其林等人按月利率2%支付利息，并无不妥。韦其林等人以原审法院没有及时解封房屋为由，认为其没按期还款不构成违约，理据不足，不予支持。对于争议焦点（二），罗宇婷个人与韦其林、金鸿发公司共同出具担保书，对韦其林借莫明珠的所有款项承担保证责任，罗宇婷亦作为乙方的其中一员与甲方莫明珠签订《和解协议书》，同意共同偿还尚欠莫明珠的借款，原审判令罗宇婷承担共同清偿责任正确。对于争议焦点（三），黄亮、韦晓玲与韦其林、何业玲、罗宇婷、韦晓红、金鸿发公司作为乙方与莫明珠签订《和解协议书》，明确表示同意用黄亮、韦晓玲名下的房屋作价28万元抵顶本案债务，即黄亮、韦晓玲同意负责偿还本案的其中28万元债务，由于黄亮、韦晓玲没有履行交付房屋的义务，则应在28万元范围内承担共同清偿责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当；上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7705元，由上诉人韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、茂名金鸿发贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一六年十一月七日
书记员 林 宗 发
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终793号
上诉人（原审被告）：韦其林，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：何业珍，女，1973年11月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：黄亮，男，1966年2月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：韦晓玲，女，1967年11月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：茂名金鸿发贸易有限公司。住所地：广东省茂名市口岸南街139号401。
法定代表人：韦其林，该公司经理。
上诉人（原审被告）：罗宇婷，女，1977年4月23日出生，汉族，住广东省茂名市。
上述六上诉人的委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫明珠，女，1973年6月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
上诉人韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、茂名金鸿发贸易有限公司（以下简称金鸿发公司）、罗宇婷因与被上诉人莫明珠民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1967号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：韦其林、何业珍两人是夫妻。莫明珠与韦其林等素有经济往来，2007年2月26日至2011年1月13日，因生意经营需资金周转，韦其林先后6次向借款共420000元，该款中，除韦其林自己于2010年9月11日向莫明珠借款40000元外（该笔借款约定按月利率3%计算利息），还有380000元属于韦其林与其他人共同向莫明珠借款，其中，韦其林与案外人韦晓红共同借款共4笔，分别是2007年2月26日2笔，借款金额分别为10000元、20000元，2010年4月3日1笔，借款金额为50000元，2011年1月13日1笔，借款金额为100000元，上述4笔借款共180000元，均约定按月利率3%计算借款利息；韦其林和黄亮共同借款1笔，借款时间是2010年10月13日，借款金额为200000元，亦约定按月利率3%计算借款利息。上述借款均由借款人签写借据交给莫明珠收执以作为借款凭据。金鸿发公司是成立于2011年3月18日的有限责任公司，其股东为韦其林、罗宇婷。2014年1月16日，韦其林、金鸿发公司共同向莫明珠借款合计500000元，并签写2份借据交给莫明珠收执以作为借款凭证，其中1笔借款金额为200000元，约定按月利率3%计算借款利息；另1笔借款金额为300000元，约定按月利率4%计算借款利息，罗宇婷为该笔借款作担保。2014年1月20日，韦其林、金鸿发公司再次共同向莫明珠借款100000元，并签写1份借据交给莫明珠收执以作为借款凭证，约定按月利率3%计算借款利息，罗宇婷为该笔借款作担保。以上9笔借款金额合共1020000元。2015年7月11日，韦其林、罗宇婷、金鸿发公司共同出具欠条，确认尚欠莫明珠利息94000元。同日，韦其林、罗宇婷、金鸿发公司共同出具担保书给莫明珠，内容是，金鸿发公司愿意对韦其林借莫明珠的所有借款及本息承担保证担保责任，在担保人签名落款处，金鸿发公司加盖公章，韦其林、罗宇婷签名捺指模。
2015年7月15日，因韦其林等人未清偿欠款，莫明珠向原审法院提起诉讼［案号：（2015）阳城法民一初字第1325号］，请求韦其林等人偿还借款1020000元及利息。该案诉讼中，原审法院根据莫明珠的申请，于2015年7月17日作出财产保全裁定：一、查封罗宇婷所有的坐落于茂名市文光中路68号2201房的商品房（房屋唯一码：N1941439；商品房买卖合同编号：2014082901038339）；二、查封黄亮所有的坐落于阳东县城升平小区C10-1-1号的房屋（证号：粤房地权证阳东字第××号）；三、冻结金鸿发公司在建设银行茂名分行新福二路分理处、建设银行茂名分行、农业银行茂名分行、广发银行茂名高凉支行开设的账户分别为44×××09、44×××80、44×××21、12×××40的存款；四、冻结韦其林在建设银行茂名分行、工商银行阳江分行核算中心、建设银行广东分行开设的账户分别为62×××88、62×××80、62×××13的存款；五、冻结韦晓红在工商银行阳江江城支行、阳春农村商业银行、建设银行广东分行开设的账户分别为62×××87、62×××42、62×××99的存款；六、冻结罗宇婷在工商银行茂名分行业务处理中心开设的账户为62×××96的存款；七、查封莫明珠所有的坐落于阳江市江城区华鸿花园C3-7房屋（证号：粤房地权证阳字第××号）；八、上述11个账户以实际的冻结总金额550000元为限。后来，根据莫明珠的申请，原审法院于2015年7月27日、31日分别作出解除部分财产保全裁定，其中2015年7月27日裁定如下：一、解除对韦其林在建设银行茂名分行、工商银行阳江分行核算中心、建设银行广东分行开设的账户分别为62×××88、62×××80的存款的冻结；二、解除对罗宇婷在工商银行茂名分行业务处理中心开设的账户为62×××96的存款的冻结。2015年7月31日裁定如下：一、解除对韦晓红在阳春农村商业银行开设的账户为62×××74的存款金额550000元的冻结；二、冻结韦晓红在阳春农村商业银行开设的账户为62×××74的存款金额200000元。2015年7月31日，莫明珠（甲方）与韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司以及案外人韦晓红［上述7人（公司）均是（2015）阳城法民一初字第1325号案的被告，均作为乙方］签订和解协议书，约定：一、乙方确认总共应付甲方欠款金额为1114000元，包括欠甲方借款本金1020000元，欠息94000元；二、双方同意：1、乙方韦其林以其自有粤Ｑ×××××号小汽车作价180000元抵偿甲方借款本金及利息180000元，并在本协议签订之日后三日内将车办理转户登记至甲方名下；2、乙方韦晓红同意以现金180000元偿还甲方借款本金180000元，该款在本协议签订之日以转账方式汇至甲方账号，甲方同时将有韦晓红落款签名的借据（借款金额共180000元）归还韦晓红，甲方此后不得再起诉韦晓红；3、乙方韦其林、黄亮、韦晓玲同意将登记于黄亮名下的阳东区升平小区C10—1—1号房屋作价800000元作抵偿，由于该屋现已经抵押在工商银行作贷款担保，贷款总额700000元，目前仍欠贷款金额520000元，因此，该屋实际抵偿甲方借款的金额为280000元；在本协议签订之日起九十日内，乙方搬清物品将该屋交付给甲方使用，交付后一切房屋权益归属甲方所有，尚欠银行的贷款，则由甲方以乙方名义继续供付款给工商银行，但在本协议签订之日起六个月内，乙方仍可寻找买主售卖该屋，该六个月内的银行贷款仍由乙方支付，如售卖所得价款高于800000元，则乙方的抵偿金额按售卖所得价款减除实际尚欠贷款后得出的实际金额确定，若六个月内无法将该屋售卖成功，则不再售卖，乙方停止支付供款，改由甲方代支供款，此后该屋房价升跌与乙方无关；待该屋具备过户条件时，乙方按甲方的通知无条件协助甲方过户至甲方指定的名下；该条款所约定内容，乙方韦其林、黄亮、韦晓玲须严格遵守执行，否则视为违约，甲方有权解除协议并可向法院起诉乙方；4、乙方韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司同意，在按上述第1、2、3条抵偿欠款后仍有剩余欠款，则剩余的欠款由其四方共同分期偿还，利息不计尚余借款，即自本协议签订之日起，每月10日前支付甲方还款18000元，直至还清全部欠款时止；若不按期支付，甲方有权向法院起诉并按尚欠金额要求支付每月3%的违约金；三、签订本协议并收到乙方韦晓红支付的180000元后一日内，甲方即向法院申请撤回起诉并解除财产保全。上述协议签订后，韦其林履行了协议第二条第1项所约定的义务，将其粤Ｑ×××××号小汽车过户登记莫明珠名下，以此抵偿所欠莫明珠借款本金及利息180000元；案外人韦晓红支付了180000元给莫明珠，莫明珠将韦晓红与韦其林共同借款时所签写的4份借据［签写时间分别是：2007年2月26日（2份）、2010年4月3日、2011年1月13日，借款金额合共180000元］交付给韦晓红。2015年8月3日，莫明珠向原审法院申请撤诉，并申请解除对金鸿发公司、韦其林、韦晓红银行账户存款的冻结以及对罗宇婷、黄亮房屋的查封。当日，原审法院裁定准许莫明珠撤回起诉，并作出解除财产保全裁定：一、解除对罗宇婷所有的坐落于茂名市文光中路68号2201房的房屋（房屋唯一码：N1941439；商品房买卖合同编号：2014082901038339）的查封；二、解除对黄亮所有的坐落于阳东县城升平小区C10-1-1号的房屋（证号：粤房地权证阳东字第××号）的查封；三、解除对茂名金鸿发贸易有限公司在建设银行茂名分行新福二路分理处、建设银行茂名分行、农业银行茂名分行、广发银行茂名高凉支行开设的账户分别为44×××09、44×××80、44×××21、12×××40的存款的冻结；四、解除对韦其林在建设银行广东分行开设的账户为62×××13的存款的冻结；五、解除对韦晓红在工商银行阳江江城支行、阳春农村商业银行、建设银行广东分行开设的账户分别为62×××87、62×××42、62×××99的存款的冻结；六、解除对莫明珠所有的坐落于阳江市江城区华鸿花园C3-7房屋（证号：粤房地权证阳字第××号）的查封。莫明珠为上述（2015）阳城法民一初字第1325号案支付了受理费7413元、保全费5000元。
莫明珠撤诉后，韦其林分别于2015年8月5日、7日通过其自己账户转账方式支付了3000元、16000元给莫明珠，其中3000元在转账时注明该款用途是执行费用，16000元在转账时注明该款用途是还款。2015年8月5日，韦其林委托案外人蓝佳能转账支付3000元给莫明珠。对于上述转账款项，莫明珠承认已收到，并认可其中的16000元是偿还欠款，但对于另外的6000元（3000元＋3000元），莫明珠主张是韦其林作为上述（2015）阳城法民一初字第1325号案的诉讼费用支付给莫明珠的（该费用此前已由莫明珠向法院交纳）。莫明珠认为，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司及案外人韦晓红在签订和解协议书后，仅偿还了376000元（包括韦其林以车抵偿的180000元、转账支付的16000元以及韦晓红支付的180000元），尚欠738000元不肯支付，也没有交付房屋并以房屋抵偿部分债务，没有履行完毕偿还欠款义务，遂再次提起诉讼，请求判令韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司共同偿还莫明珠借款人民币738000元及利息（按月利率的2%计算，自2015年8月1日起计至付清款时止）。一审诉讼中，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司主张：其除履行了莫明珠所陈述的上述付款376000元义务外，还另外支付了6000元（前已陈述），且已通知莫明珠接收协议第二条第3项所约定的房屋（阳东区升平小区C10—1—1号房屋），但莫明珠不肯去接收；现在韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司同意以上述房屋抵偿债务，请求继续履行；由于莫明珠没有及时解除前一案件相关房屋（罗宇婷名下的房屋）的查封，故其行使先履行抗辩权，拒绝履行；协议第二条第4项约定尚欠余款由韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司共同偿还，故莫明珠主张黄亮、韦晓玲承担偿还责任，没有依据。另外，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司提供何业珍与吕佑怡（签字代表：叶其盛）签订的租房合同，拟证明韦其林、黄亮、韦晓玲已履行和解协议书第二条第3项的约定，腾退出约定的房屋交给莫明珠。对于上述主张，莫明珠认为：其所收取的另外6000元是作为前一案件诉讼费用收取的（前已陈述），黄亮、韦晓玲并没有交付房屋（阳东区升平小区C10—1—1号房屋），也没有通知其去接收房屋，没有办理过户登记手续，该房屋现仍在工商银行抵押；其已向法院申请解除房屋查封，双方也没有约定不解封房屋韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司就可以拒绝履行；韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司均作为签订和解协议书的乙方，共同确认应付给甲方（莫明珠）1114000元，表明韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司愿意对该款承担共同清偿责任；由于韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司违约，其现在不同意继续履行以房抵债约定，其要求韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司付清全部欠款本息。对于韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司提供的租房合同，莫明珠认为并不能证明韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司已履行交房义务。莫明珠还于诉讼中表示，其所请求的利息就是和解协议书第二条第4项所约定的违约金。
一审诉讼中，根据莫明珠的申请，原审法院于2015年12月25日作出财产保全裁定：一、查封韦其林所有的坐落于茂名市文光中路68号2202房（所有权证：茂预0800045614；证书编号：00051901）；二、查封何业珍所有的粤Ｑ×××××号小型轿车；三、冻结茂名金鸿发贸易有限公司在中国建设银行股份有限公司茂名分行新福二路分理处、中国农业银行股份有限公司茂名双山支行、广发银行股份有限公司茂名高凉支行开设的账户分别为44×××09、44×××21、12×××40的存款；四、冻结韦其林在中国工商银行股份有限公司阳江分行核算中心开设的账户为62×××80的存款；五、冻结罗宇婷在中国工商银行股份有限公司茂名分行业务处理中心开设的账户为62×××96的存款；六、上述五个账户存款的实际冻结总金额以100000元为限。
原审认为：韦其林自己或与他人共同先后9次向莫明珠借款共1020000元，至2015年7月31日双方签订和解协议书时，双方确认尚欠利息94000元，本息共欠1114000元。该事实清楚，各方无争议，予以确认。莫明珠与韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷及案外人韦晓红所签订的和解协议书是借贷双方就如何偿还上述1114000元债务而达成的合意，是各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对各方均具有约束力，各方应按照诚实信用原则切实履行各自义务。关于协议履行情况，双方确认韦其林将其粤Ｑ×××××号小汽车过户登记莫明珠名下，以此抵偿所欠莫明珠借款本金及利息180000元，通过其自己账户转账方式支付了16000元给莫明珠，案外人韦晓红支付了180000元给莫明珠。对上述事实，予以确认。对于韦其林通过其自己账户转账方式另外支付的3000元以及委托案外人蓝佳能转账支付的3000元如何认定问题，因韦其林支付3000元在转账时注明该款用途是执行费用，考虑到当时莫明珠已起诉请求韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷、韦晓红还款，已预交一定的诉讼费用（包括受理费和保全费），既然韦其林付款时注明是执行费用而不是偿还欠款，则该款作为韦其林支付给莫明珠前一案件的诉讼费用，更为合理。因而，对该3000元，应采纳莫明珠的意见，认定为支付前一案件的诉讼费用而非偿还尚欠借款。蓝佳能支付的3000元并无注明是作为诉讼费用支付，因而该款应认定为韦其林所偿还的欠款。因此，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷、韦晓红一共偿还的款项是379000元（180000元＋180000元＋16000元＋3000元），即尚欠款项为735000元（1114000元－379000元）。由于韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷、韦晓红在签订和解协议书时所确认的1114000元是包括借款本金1020000元和结欠利息94000元，而双方对偿还款项的顺序没有作出约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，上述379000元应认定为先偿还当时结欠利息94000元，再偿还部分借款本金，即偿还后尚欠的735000元为所欠的借款本金。和解协议书第二条第3项约定，韦其林、黄亮、韦晓玲同意将登记于黄亮名下的阳东区升平小区C10—1—1号房屋作价800000元作抵偿，扣除当时该房屋贷款520000元后，抵偿莫明珠借款280000元，黄亮、韦晓玲应在协议签订之日起九十日内搬清物品将房屋交付给莫明珠使用。从本案证据来看，黄亮、韦晓玲提供的租房合同，并不能证明其已履行交房义务，黄亮、韦晓玲亦未能提供其他证据证实其已履行交房义务。由于黄亮、韦晓玲未依约交付房屋，根据该项约定，莫明珠可以解除协议，故莫明珠不同意继续履行该项以房抵债约定，主张黄亮、韦晓玲偿还该项所约定的款项280000元，予以支持。韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷除没有履行和解协议书第二条第3项所约定的交付房屋并以房抵债义务外，也没有履行和解协议书第二条第4项所约定的每月偿还欠款18000元的义务。和解协议书并没有约定解除前一案件相关房屋的查封前，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷有权拒绝履行，故韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷主张其行使先履行抗辩权，显然没有丝毫的理据。很明显，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷已构成违约，应承担违约责任。根据双方约定，韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷应按尚欠款项的月利率的3%计付违约金给莫明珠。由于该违约金约定标准超出法律规定的法院可判决强制履行的民间借贷利率上限（年利率24%即月利率2%），故莫明珠请求按月利率2%计算利息，予以支持，该利息应从和解协议书签订日（2015年7月31日）的下一个月的11日（即2015年8月11日）起开始计算。根据和解协议书约定内容，结合莫明珠请求，韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司应偿还欠款735000元给莫明珠并按月利率2%计付欠款利息给莫明珠。虽然和解协议书第一条载明乙方（包括黄亮、韦晓玲在内）确认应付甲方（莫明珠）欠款为1114000元，但从和解协议书第二条第2、3项所约定的具体偿还内容来看，黄亮、韦晓玲在以房屋抵偿债务280000元后，剩余的欠款只能由韦其林、何业珍、罗宇婷、金鸿发公司偿还，而无需也由黄亮、韦晓玲共同偿还。因此，黄亮、韦晓玲的还款义务以该280000元为限。莫明珠请求黄亮、韦晓玲对所有欠款承担偿还责任，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，作出判决：一、韦其林、何业珍、茂名金鸿发贸易有限公司、罗宇婷支付尚欠的借款735000元及其利息（按月利率2%计算，从2015年8月11日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给莫明珠收领，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、黄亮、韦晓玲对上述款项中的280000元负共同清偿责任；三、驳回莫明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11200元、保全费5000元，合共16200元（莫明珠已预交），由韦其林、何业珍、茂名金鸿发贸易有限公司、罗宇婷共同负担（其中的5500元也由黄亮、韦晓玲共同负担）。
上诉人韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）在（2015）阳城法民一初字第1325号案件诉讼过程中，双方庭外达成《和解协议书》，确认借款为102万元，利息为9.4万元，并约定还款方式等，莫明珠于2015年8月3日撤诉。双方签订了《和解协议书》，应严格按协议履行，韦其林、黄亮、韦晓玲已履行《和解协议书》第二条第3项约定，已腾退房屋给莫明珠，按约定应在所欠的款项中扣除28万元，如果莫明珠需要过户，黄亮、韦晓玲可协助办理过户手续。黄亮、韦晓玲同意以房屋抵偿债务，并不存在违约行为，故黄亮、韦晓玲的债务已归于消灭，莫明珠起诉黄亮、韦晓玲无理，应予驳回。另外，黄亮在原来借款单据中只担保200000元，但在后来的和解协议中并没有承担280000元的保证责任，故原审判决黄亮承担280000元的共同清偿责任错误，韦晓玲并没有承担本案款项的保证责任，原审判决韦晓玲承担保证责任没有依据。（二）罗宇婷是茂名金鸿发贸易有限公司股东，其是代表公司履行职务，原审判令其承担本案735000元借款及利息的共同清偿责任错误。（三）《和解协议书》没有约定利息，原审支持莫明珠的利息请求没有依据。综上，请求二审撤销原审判决第一项的利息部分，并改判黄亮、韦晓玲不用对735000元项款中的280000元负共同清偿责任。
被上诉人莫明珠答辩称：（一）双方达成《和解协议书》后，韦其林等人恶意赖账，拒不按照协议约定向莫明珠履行交房抵债和分期还债义务，严重违约。直至现在，房屋的产权仍在黄亮、韦晓玲夫妻名下，房屋钥匙则在韦其林、何业珍夫妻手中。按照《和解协议书》第一条的约定，韦其林等人一致确认应偿还给莫明珠的总欠款金额为111.4万元，其中黄亮、韦晓玲以其房屋作价28万偿还其中的28万元。根据民法通则第五十七条的规定，这是黄亮、韦晓玲自愿向莫明珠设立支付义务的民事法律行为，非依法律规定或莫明珠同意，不得擅自解除。何况黄亮本身就是本案其中20万元借款的借款人，而韦晓玲是黄亮的妻子，本案债务也是其夫妻关系存续期间的共同债务，原审判令黄亮、韦晓玲对本案欠款的其中28万元承担共同清偿责任合法合理。（二）罗宇婷是金鸿发公司的股东，是本案借款实际享用人和受益人之一，其在借款期间多次明确表示对韦其林的全部借款承担保证责任，在《和解协议书》也明确表示对全部借款承担偿还义务，原审判令其对本案735000元借款及利息承担共同清偿责任完全正确。（三）本案735000元欠款来源于韦其林等人向莫明珠借款，《和解协议书》也是对原借款的补充协议，原借据均约定按月利率3%计付利息，协议书也明确约定如不按期还款则每月支付3%的违约金，一审时莫明珠也释明所诉请的借款利息也就是协议约定的违约金，根据最高院《法释（2015）18号》司法解释第30条之规定，莫明珠的利息主张依法有据。综上，原审处理正确，应予维持。
本院查明，原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是（一）本案的借款应否计付利息；（二）罗宇婷应否承担共同清偿责任；（三）黄亮、韦晓玲应否对其中的28万元承担共同清偿责任。对于争议焦点（一），韦其林等人的9笔借款，均约定按月利率3%或4%计付利息，虽然在《和解协议书》中没有约定利息，但约定如不按期支付，莫明珠有权要求韦其林等人按每月3%支付违约金，原审判令韦其林等人按月利率2%支付利息，并无不妥。韦其林等人以原审法院没有及时解封房屋为由，认为其没按期还款不构成违约，理据不足，不予支持。对于争议焦点（二），罗宇婷个人与韦其林、金鸿发公司共同出具担保书，对韦其林借黄明珠的所有款项承担保证责任，罗宇婷亦作为乙方的其中一员与甲方黄明珠签订《和解协议书》，同意共同偿还尚欠黄明珠的借款，原审判令罗宇婷承担共同清偿责任正确。对于争议焦点（三），黄亮、韦晓玲与韦其林、何业玲、罗宇婷、韦晓红、金鸿发公司作为乙方与黄明珠签订《和解协议书》，明确表示同意用黄亮、韦晓玲名下的房屋作价28万元抵顶本案债务，即黄亮、韦晓玲同意负责偿还本案的其中28万元债务，由于黄亮、韦晓玲没有履','2018-10-08
02:54:44',0,'web',NULL),(12581247,'dce4b960-c6e8-4c62-98ee-a81d00b0edf5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0102民初1092号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dce4b960-c6e8-4c62-98ee-a81d00b0edf5\",\"案件名称\":\"姚禹丞与沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行等委托合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市和平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和平区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告姚禹丞诉被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、恒大长基（沈阳）置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告姚禹丞于2017年6月2日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509465600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姚禹丞与沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行等委托合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚禹丞与沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行等委托合同纠纷一审民事裁定书
（2017）辽0102民初1092号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dce4b960-c6e8-4c62-98ee-a81d00b0edf5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚禹丞与沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行等委托合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0102民初1092号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"委托合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姚禹丞,沈阳融宝房地产咨询有限公司,中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行,恒大长基（沈阳）置业有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚禹丞与沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行等委托合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-01\\\\\",\\\\\