四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1731号
原告：赵培绵,男,1962年10月9日出生,住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：三台县昌德房产开发有限公司，住所地三台县潼川镇西外街138号。
法定代表人：李昌旭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。
赵培绵与三台县昌德房产开发有限公司（以下简称“昌德开发公司”）关于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年04月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵培绵及其委托诉讼代理人罗自荣、被告昌德开发公司法定代表人李昌旭及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵培绵诉称，原告于2000年开始到被告处工作。2013年6月13日下午1点40分左右，原告在被告的芦溪昌德商业城进行房屋维修工作中摔伤，致右股骨中上段骨折，分别于2013年6月13日至2013年7月7日、2015年4月13日至2015年4月30日、2015年9月18日至2015年10月1日和2016年9月18日至2016年9月30日在绵阳市人民医院和绵阳市中心医院住院治疗，至今未痊愈，各次住院天数分别为24天、17天、13天、11���，出院医嘱休息时间分别为3月、2月、3月、3月，并要求全休期间一人护理，门诊随访。原告所受伤害经绵阳维益司法鉴定中心绵维司鉴定为九级伤残，原告受伤后，被告没有对原告进行任何赔偿，为维护原告合法权益，现起诉要求由被告向原告赔偿医药费87758.72元、住院伙食补助费1300元、护理费39300元、残疾赔偿金113340元、务工费23700元、营养费1800元、交通住宿费2000元、鉴定费2000元、精神抚慰金6000元，共计275198.72元。庭审中，原告要求增加门诊医药费404.97元，赔偿总额变为275603.69元。
被告昌德开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、自从原告2013年6月13日受伤后，被告在2015年12月前仍向原告支付工资；2、对于原告第一次和第二次住院所花费的医疗费是认可的，但是第三次和第四次原告受伤住院与我公司是没有任何关系的，2015年受伤与我公司无关，是原告自己跌伤导致的;3、对于原告诉请中所称的交通费，我们不予认可，它与本案无关联性；4、对于鉴定结论我们也有异议，不应该适用工伤鉴定标准，鉴定材料也存在问题；5、2015年4月30日，原告第一次出院，出院证明上显示的是骨折已经愈合；6、原告受伤时间是2013年6月13日，人身损害受伤的诉讼时效是1年，但原告至今才起诉，本案诉讼时效已超过。
经审理查明，据原被告间《劳动合同补充协议》证实赵培绵系昌德开发公司工作人员。2013年6月13日下午1点40分许，原告在被告所属的芦溪昌德商业城进行房屋维修工作中跌倒，致右股骨中上段骨折，当即被送往川北医学院附属绵阳市医院进行治疗，住院至同年7月7日。出院诊断为：1、右侧股骨上段骨折；2、重度骨质疏松症；3、脑供血不足。医嘱：休息3��月，每月随访，一年后，根据骨折愈合情况，取出内固定。用去住院费、救护车费及3次复诊费等共计30809.69元。后经社保报销21679.88元，保险公司报销2236元，原告自己承担6893.81元。
2015年4月13日，原告在绵阳市人民医院，第二次入院治疗至同月30日，该次《出院证明书》载明：出院诊断：1、右股骨上段骨折术后骨性愈合；2、十二指肠溃疡。医疗小结：患者，赵培绵，男，52岁，居民。因“右股骨骨头术后1年”入院。专科情况：右大腿上侧见弧形12厘米瘢痕，右髋关节活动受限。X片示：右股骨上段骨折术后骨性愈合。完善术后前检查，择期行内固定取出，术后抗感染治疗，伤口甲级愈合。出院医嘱及建议：休息2月，门诊随访，避免跌伤。该次住院原告共支出医疗费12207.25元。
2015年9月18日至同年10月1日，原告再次到绵阳市中心医院住院治疗，该次《出院证明书》载明：赵培绵，男，52岁，居民。入院情况：患者因“跌伤致右股骨疼痛、肿胀伴活动受限3月”。出院诊断：1、右股骨骨术后陈旧性骨折；2、十二指肠球部溃疡。出院医嘱：1、休息叁月，全休期及住院期间需陪护壹人，适当加强营养，根据骨折愈合情况决定康复锻炼；2、避免外伤、过度康复锻炼，否则有骨折、内固定松动断裂可能；3、门诊随访指导后续治疗、负重、功能训练、复查，至少每月一次；4、骨折存在不愈合、畸形愈合可能，必要时需手术治疗；5、骨折愈合后可取出内固定材料。该次住院原告自费支出17706.01元。
2016年9月19日至同年9月30日，原告再次到绵阳市中心医院住院治疗，该次《出院证明书》载明：赵培绵，男，52岁，居民。入院情况：1、右股骨陈旧性骨折髓内钉固定术后未愈合；2、十二指肠球部溃疡。出院医嘱：休息叁月，全休期及住院期间需陪护壹人，适当加强营养，根据骨折愈合情况决定康复锻炼；2、避免外伤、过度康复锻炼，否则有骨折、内固定松动断裂可能；3、门诊随访指导后续治疗、负重、功能训练、复查，至少每月一次；4、骨折存在不愈合、畸形愈合可能，必要时需手术治疗；5、骨折愈合后可取出内固定材料。此次住院，原告自费支出医疗费4515.28元。
2017年11月13日，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：“1、赵培绵右股骨中断骨折并经手术内固定后的损伤按职工工伤标准的残疾等级评定为九级伤残；2、赵培绵右股骨中断骨折并经手术内固定后的人身损害护理期评定为90（2013年6月13���-2013年9月14日）；3、赵培绵右股骨中断骨折并经手术内固定后的人身损害营养期评定为90（2013年6月13日-2013年9月14日）”。
另查明，原告受伤后向被告借支费用共计43000元，其中在2016年9月23日，原告向被告出具“借条”借款，该借条上被告公司的负责人备注“同意借支，经与本人协商，此款借后，公司不再借支赵培绵，待本人病愈最后处理”。原告受伤，被告给原告每月发放工资至2015年12月。
上述事实有原告身份证复印件、被告公司营业执照信息、申请、劳务合同补充协议、绵阳市人民医院及绵阳市中心医院证明书原件、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据4张、发票联1张、门诊票据48张、收银条1张、CT报告单、心电图报告、交���费240元发票、绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、借记卡账户历史明细清单、通话记录4张、短信记录打印件2张、电脑截图1张、银行交易明细2张、原告2016年申请、2013年7月22日结算票据、原告借支单、工资表等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是一、原告第三、四次治疗是否与初次受伤由关联；二、原告起诉是否已经超过诉讼时效；三、本案是否适用工伤赔偿标准。
原告经四次住院治疗，所治之伤均有相应医疗机构出院证明，治疗的是同一部位，所以原告四次治疗均与原受伤有直接关联。至于原告是否超过诉讼时效，亦有证据证实原告治疗多年没有间断，本案诉讼时效起始时间依法应当从鉴定结论出具之日起计算，故原告没有超过法律规定的诉讼时效期间。根据庭审中双方��供的证据显示，原被告间建立了劳动关系，原告称向相关部门申请工伤认定不能，后以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉至法院，属原告本人在诉讼活动中的意思自治。
关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原告在被告公司工作时受伤，被告理应承担责任。但适用什么赔偿标准，案件审理中原被告双方存在争议，关于原告请求残疾赔偿金的诉讼请求，因原告自行委托司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，该鉴定依据职工工伤标准评定伤残等级，该结论与原告主张按照提供劳务者受害责任纠纷不是同一法律关系，所得的九级伤残鉴定结论不能在本案中被使用，被告就此的辩称理由本院予以采信，对原告在本案主张残疾赔偿金不予支持，原告可待治愈后另行主张权利。且原告在数次治疗后的“出院证明”显示，原告亦有治疗相关疾病的费用，且治病费用在该案审理中无证据区分出来。故因有证据显示原、被告间建立了劳动关系，原告在工作中受伤，赔偿标准应当适用工伤标准。工伤赔偿适用的是无过错责任原则，而提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错原则。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。依照此条规定，受害人只能请求工伤待遇赔偿，不能请求侵权损害赔偿，即不能以提供劳务者受害责任纠纷为由主张权利。
���上所述，原告在工作中受伤是事实，可以在治愈后依法按程序向被告主张权利，本案原告以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至法院，要求被告承担赔偿责任于法无据，且证据不足。案经审理后经调解不能达成协议，故本院不能在本案中支持原告的诉讼请求。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵培绵的诉讼请求。
案件受理费减半计算为2717元，予以免受。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 张勇
二〇一八年五月二十八日
法官助理 高珊
书 记 员 傅超