陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终2052号
上诉人（原审原告）：陈占怀，男，汉族，1968年2月19日出生，安徽省亳州市谯城区村民，住。
委托诉讼代理人：桑佳佩，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸阳金源建材有限责任公司，住所地陕西省成阳市秦都区钓台镇东江渡。
法定代表人：张亚芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘纯儒，男，咸阳市秦都区渭滨服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：西安秦大建设有限公司，住所地西安市雁塔区丈八六路北口付2号。
法定代表人：候爱平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨长河，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）薛银华，男，汉族，1979年10月5日出生，河南省商丘市村民，住。
上诉人陈占怀因与被上诉人咸阳金源建材有限责任公司（以下简称金源公司）、西安秦大建设有限公司（以下简称秦大公司）、薛银华追索劳动报酬纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2016)陕0117民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈占怀及其委托诉讼代理人桑佳佩，被上诉人金源公司的委托诉讼代理人刘纯儒，被上诉人秦大公司的委托诉讼代理人杨长河，被上诉人薛银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈占怀上诉请求：撤销一审判决，改判金源公司、秦大公司、薛银华连带支付陈占怀劳务费30.1770万元，并按银行同期贷款利率计算利息（利息由2015年7月21日算至实际支付日止）。事实和理由：一审法院认定陈占怀证据不足与事实不符，庭审中金源公司承认欠付陈占怀劳务费。陈占怀提交了金源公司该项目负责人魏喜平所出具的欠条，说明欠付陈占怀劳务费总计30.1770万元的事实。陈占怀从2015年5月开始寻找金源公司与该项目的负责人魏喜平，7月才找到，但魏喜平拒绝支付，声称没钱。其以发包人即秦大公司未支付其劳务费为由，要求找秦大公司的挂靠人薛银华索要该劳务费。在万般无奈的情况下2015年7月21日其才要求金源公司项目负责人魏喜平出具欠条。该欠条是在双方核对结算工人人工费的基础上形成的，且此数据与秦大公司欠付的人工费几近一致，印证了该金额的真实性。发包人秦大公司未支付完该工程价款，其应在欠付工程款范围内承担向陈占怀支付的责任。同时薛银华挂靠秦大公司取得该工程承包权，并发包给金源公司，其应承担连带责任。
金源公司答辩，陈占怀所述与事实不符。陈占怀一审向法院提交的欠条是薛银华欠金源公司的工程款，不是金源公司欠付陈占怀的劳务费。金源公司与陈占怀约定秦大公司工程结算款项到位后再向陈占怀支付劳务费，在这期间，薛银华给金源公司共计18万元，金源公司给付陈占怀17万元，双方没有结算。根据金源公司单方结算，金源公司下欠陈占怀劳务费20.63万元。请求驳回上诉，维持原判。
秦大公司答辩，一审认定事实清楚，判决正确。秦大公司与陈占怀之间不存在合同关系。另，金源公司诉秦大公司、薛银华合同纠纷一案已于2016年7月27日达成调解，进入执行程序，并且该案与秦大公司无关。即使下欠陈占怀劳务费，也是金源公司承担责任。陈占怀起诉要求秦大公司承担责任没有依据。
薛银华答辩，我与金源公司之间存在真石漆合同关系，金源公司又将其中的劳务发包给陈占怀。陈占怀起诉要求我与秦大公司承担责任没有依据。至于陈占怀起诉金源公司能否获得支持，与我与秦大公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
陈占怀向一审法院起诉请求：判令金源公司、秦大公司、薛银华连带支付陈占怀劳务费30.1770万元，按银行同期贷款利率计算利息（利息由2015年7月21日算至实际支付日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月，陈占怀与金源公司签订劳务承包合同，约定由陈占怀组织劳务人员为金源公司承包的天下荣郡项目D5#号楼的外墙真石漆进行劳务施工，但双方当庭均未提交合同。合同签订后，陈占怀组织劳务人员进行了施工。施工完毕后，金源公司的工作人员魏喜平于2015年7月21日向陈占怀出具欠条，该欠条显示：“西安秦大建设高陵天下荣郡D-5#楼外墙真石漆欠工人款301770元，大写叁拾万零壹仟柒百柒元。”陈占怀称欠条中的魏喜平欠工人的劳务费。金源公司称该欠款是秦大公司的薛银华欠其的劳务费，金源公司代理人魏喜平称该欠条是陈占怀强行将其拉到马家湾让其书写。证人毛某当庭表示：“陈占怀活干完以后，陈占怀和工人找魏喜平要账，把魏喜平带到马家湾，我报了警，后来我又和陈占怀及几个工人去了马家湾，在马家湾陈占怀和魏喜平对账，陈占怀提出由魏喜平给其出具欠条，由陈占怀去找薛银华要账，然后魏喜平给陈占怀出具了欠条。欠条中的欠款是薛银华欠魏喜平和小陈（陈占怀）的钱，当时魏喜平不写这个欠条工人就不让他走，小陈（陈占怀）当时说这话了。”
另查明，一审法院受理的金源公司诉秦大公司、薛银华合同纠纷一案于2016年7月27日达成调解：“一、薛银华下欠金源公司劳务费31.8万元；二、薛银华在2016年9月30日前一次性支付金源公司劳务费31.8万元及逾期付款利息（利息从2015年7月27日开始计算至2016年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由薛银华承担；四、双方再无其他法律纠纷。”
一审法院认为，陈占怀与金源公司均认可陈占怀在金源公司承包天下荣郡D-5#号楼外墙真石漆劳务，故依法确认陈占怀与金源公司之间成立劳务承包合同关系。陈占怀提交欠条证明金源公司欠其外墙真石漆工人款301770元，金源公司对此不予认可。法院结合金源公司及证人毛某的当庭陈述，认定陈占怀要求金源公司支付其下欠劳务费30.1770万元的诉讼请求证据不足，不予支持。由于陈占怀与金源公司之间的债权债务数额不明确，故陈占怀要求秦大公司、薛银华承担连带赔偿其30.1770万劳务费的诉讼请求证据不足，不予支持。陈占怀要求金源公司、秦大公司、薛银华连带支付下欠劳务费的利息，但陈占怀当庭并未提交相关证据，属证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈占怀要求咸阳金源建材有限责任公司、西安秦大建设有限公司、薛银华连带支付其劳务费30.1770万元以及利息的诉讼请求。案件受理费2940元，由陈占怀承担。（陈占怀已预交5880元，法院退付其2940元。）
本院经审理查明，一审法院认定魏喜平出具欠条的事实属实。金源公司对其与陈占怀签订劳务承包合同，陈占怀在天下荣郡项目D5#号楼进行劳务施工，陈占怀已经完工，其下欠陈占怀劳务费的事实予以认可。但称其欠款的金额不是陈占怀所持魏喜平出具欠条的下欠劳务费30.177万元，而是其计算的20.63万元。魏喜平当时是公司聘任的副总经理，后离开公司。
二审中，陈占怀提交三份证据。1、考勤表（2014年10月-2015年5月）；2、人工工资欠付结算表；3、证人陈某、马某（两人为天下荣郡D-5#号楼外墙真石漆提供劳务的工人）出庭作证。以期证明工人劳务费的计算方法，劳务费已经经过每个工人的确认签字，魏喜平出具的欠条下欠劳务费30.177万元就是根据上述考勤、结算表计算得出。经质证，金源公司对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为双方没有最终结算，欠付劳务费的金额不确定。秦大公司认为，三组证据均是陈占怀单方制作，与秦大公司无关，真实性、合法性、证明目的均不认可。薛银华认为，上述证据均与其无关，证明目的不予认可。
本院认为，本案争议的焦点问题是，金源公司下欠陈占怀劳务费的金额，秦大公司、薛银华是否应当承担支付陈占怀下欠劳务费的连带责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”
本案中陈占怀持金源公司副总经理魏喜平出具的欠条，要求判令金源公司支付陈占怀劳务费30.1770万元及利息。而金源公司对其与陈占怀之间存在劳务承包合同关系，陈占怀在天下荣郡项目D5#号楼进行劳务施工，其下欠陈占怀劳务费的事实予以认可，只是对下欠劳务费30.177万元的金额不予认可，并辩称下欠劳务费的金额为20.63万元。金源公司对其抗辩未提交证据，只是其单方计算。而通过魏喜平给陈占怀出具的欠条、金源公司的自认，结合二审中陈占怀提交的证据、证人证言，能够认定金源公司魏喜平给陈占怀出具的欠条金额基本属实，因此，对陈占怀要求金源公司支付下欠劳务费30.1770万元及利息的上诉请求,本院依法予以支持。而秦大公司、薛银华与陈占怀之间不存在合同关系，其要求秦大公司、薛银华对金源公司的债务承担连带责任，缺乏依据，本院依法不予支持。一审法院仅仅根据金源公司证人毛某的证人证言，推翻金源公司魏喜平给陈占怀出具的欠条，判决驳回陈占怀的全部诉讼请求，认定事实错误。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市高陵区人民法院(2016)陕0117民初1611号民事判决；
二、本判决生效后10日内咸阳金源建材有限责任公司支付陈占怀劳务费30.1770万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2015年7月21日起计算至本判决给付之日；
三、驳回陈占怀要求西安秦大建设有限公司、薛银华承担连带给付责任的诉讼请求。
一、二审诉讼费共计5880元（陈占怀预交），由金源公司负担。金源公司在支付陈占怀上述款项时一并支付陈占怀。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 娟