江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6150号
上诉人（原审被告）：李秀合，男，1965年10月17日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：梁端福，男，1975年1月10日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
上诉人李秀合因与被上诉人梁端福林业承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2018年5月29日公开开庭审理本案。上诉人李秀合、被上诉人梁端福及委托诉讼代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀合上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费用由梁端福承担。事实和理由：1、李秀合提供新的证据，证明梁端福书面承诺不再要求支付剩余款项。2、李秀合、梁端福、邵文宝三人曾约定由李秀合拿出3万元，如果上访成功扣除上访费用再扣除李某的一部分后，剩下的钱三人分。如不成功，李秀合自行承担上述3万元费用。梁端福没按上述约定处理。3、梁端福应拿出1984年8月14日檀山村委会与梁开均、李某、邵成银签订的合同原件，如果没有合同原件，应该把李某应得的钱扣掉30%后由李秀合、梁端福、邵文宝平分。
梁端福辩称：1、1984年8月14日签订的《承包山林合同》和2001年3月5日签订的《承包山林协议书》及《承包山林补充合同》，能够说明檀山村委会曾将部分山林承包李秀合之父、梁端福之父及邵文宝之父，后梁端福及邵文宝父亲去世，檀山村委会又与李秀合父亲李某和梁端福、邵文宝续签了一份承包协议，三方取得了该山林承包经营权。2、山林承包合同期满后，檀山村委会依照合同约定付给三承包人24万元补偿金并签订协议，后三人约定“暂时将24万元补偿金打入李某委托的李秀合的账户，再进行平均分配”。而李秀合不按约定履行，拒不给付梁端福和邵文宝应享有的补偿金，梁端福多次索要，李秀合仅给付5万元，剩余3万元李秀合占为己有。3、檀山村委会与三方签订的协议、第三人邵文宝在一审法院的述称能够说明三家约定对24万元补偿费进行平均分配。李秀合一审认可24万元其已领取，理应平均分配，承包期间山林开支已由三方支付完毕，无任何债务存在。4、李秀合称三承包人约定从24万元中扣除李秀合的上访费用和李某的钱，该说法不成立。三人承包期间一切费用已结算清楚。5、对李秀合提供的付款协议的真实性无异议，但该协议的意思是三家承包山林补偿款24万元打到李秀合卡中，梁端福向李秀合索要8万元，当时邵文宝不在，就只付了5万元。李秀合与梁端福协商，邵文宝同意每人8万元后再付梁端福剩余的3万元。邵文宝一直同意24万元每家8万元，可以证实协议中三家意见是统一的，后李秀合反悔。同时，一审法院笔录说明在签订付款协议后，李秀合主张扣掉3万元后给梁端福和邵文宝每人7万元。梁端福并不因签订该付款协议而不再享有剩余的3万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁端福向一审法院起诉请求判令李秀合给付树木补偿款3万元。
一审法院查明，1984年8月14日，梁开均（梁端福父亲）、李某（李秀合父亲）、邵成银（邵文宝父亲）与原铜山县茅村人民公社檀山生产大队第三生产队签订《承包山林合同》，约定由三人合伙承包山林。2001年3月5日，梁端福、李某、邵文宝三人又与铜山县茅村镇檀山村村民委员会签订《檀山村承包山林协议书》，约定由三人继续承包山林，承包期至2014年8月14日止。2004年11月15日，梁端福办理了林权证。2016年，梁端福、邵文宝以及李某之子李秀合，三人与铜山县茅村镇檀山村村民委员会签订协议，约定承包合同期满不再续签，同时给付包括树木增长部分的价值等在内的全部补偿金24万元。该款随后汇入李秀合帐户，至一审庭审结束前，李秀合仅给付梁端福5万元。
案件审理中，邵文宝到庭接受询问，其陈述三人口头约定补偿款是平均分配，梁端福应分得8万元，但表示本人不参加庭审。
一审法院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，对共有财产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，梁端福、李秀合及邵文宝三家合伙承包荒山及林地，因承包合同期满后合伙终止，其得到的补偿款属于合伙财产，依法应当分割。因梁端福、李秀合及案外人邵文宝均认可曾约定平均分配的事实，故一审法院确认梁端福应得份额8万元，扣除已给付的5万元后，仍应给付3万元。李秀合辩称梁端福曾指使黑恶势力恐吓他，还辩称应扣除3万元的合伙费用再分配，但未提供证据予以佐证其观点，一审法院不予采纳。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，判决：李秀合于判决生效后十日内给付梁端福补偿款3万元。案件受理费减半收取280元，由李秀合负担。
二审期间，李秀合向本院提供以下证据：
1、付款协议，付款人是李北祥，收款人是梁端福，证明因当时李秀合、梁端福、邵文宝协商意见不统一，故不再向梁端福支付剩下的尾款。
2、李秀合之父李某书面证言，证明2003年时梁端福经手办事剩下的2万元，其始终不退。电厂扩建征地补偿20万元，李某安排梁端福去大队要，其没要来。1984年到2003年，李某吃住都在山上，相关费用产生不少，其他合伙人基本没看过山。
3、李某出庭作证，证明涉案山林原来是李某承包的。电厂扩建时三合伙人交给被上诉人一些钱，让其经手处理事情，还剩2万元，被上诉人说给林业站了。关于电厂扩建补的20万元，被上诉人告诉李某别要这20万了，因村里答应介绍被上诉人入党。
被上诉人梁端福质证认为：付款协议是上诉人写的，签名是被上诉人所签。该证据能够说明李秀合已领到三人承包补偿款24万元，仅给付梁端福5万元。该协议载明“三人意见不统一的情况下，不再支付”，一审法院询问意见时，其是同意平均分配的，24万元应平分。对李某证言的真实性不认可，李某与李秀合是父子关系，其证言内容不真实。证人所谓的电厂占地补偿款20万元梁端福向村里承诺不要了的说法不真实，且该20万元李某可另案起诉。证人所称的被上诉人处理事情所剩的2万元，无证据证实。证人未提及其在山上住是干什么的，也未主张其在山上住需支付其报酬。
本院认证认为，对上诉人李秀合提供的“付款协议”的真实性，被上诉人梁端福无异议；梁端福认可其在该协议上签名，协议中的“李北祥”即上诉人李秀合。该协议的内容与本案定案有关，可以作为认定本案事实的依据。证人李某的证言无其他证据佐证，无法独立证实其举证目的，本院不予采纳。
被上诉人梁端福未提供新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，2016年7月，李秀合与梁端福就24万元山林承包补偿款达成付款协议，该协议载明，经梁端福多次要求对山林承包补偿款提前预支一部分，现将山林承包补偿款24万元，提前支付给梁端福伍万元正（50000），此后在三家意见不统一的情况下，不再支付所剩余款，望梁端福能信守承诺，自重为之。付款人李北祥（李秀合）。收款人梁端福。
二审庭审期间，李秀合述称，其一审期间已持有上述付款协议，但没想在一审法院提交，当时已想好来二审法院提交。关于梁端福应分得的合伙补偿款如何计算问题，李秀合述称，24万先减去3万元合伙人共同上访费用，剩下的一家分7万，再扣除上诉人父亲的钱，每家随意，凭良心扣。梁端福同意按一合伙人7万元的标准向其支付合伙补偿款。
本案二审的争议焦点为，李秀合应否再支付梁端福合伙补偿款；如应支付，其数额如何确定。
本院认为，根据一审查明的事实，可以确认梁端福、李秀合、邵文宝三人对山林补偿金24万元系共有关系。2016年李秀合收取该笔补偿金后，向梁端福支付了5万元，并达成协议，约定“经梁端福多次要求对山林承包补偿款提前预支一部分，现将山林承包补偿款24万元，提前支付给梁端福伍万元，此后在三家意见不统一的情况下，不再支付所剩余款，望梁端福能信守承诺，自重为之”。该协议约定了余款分配的条件，即三家意见统一。该约定虽系当事人意思自治，但当三家意见无法统一，一方当事人向人民法院提起诉讼请求分配共有财产时，人民法院应当就各方当事人意见的合法合理性进行审查后作出处理，否则李秀合之外的其它当事人将永远无法获得余款。本案中，一审时梁端福主张对24万元平均分配即每家8万元，李秀合主张扣除3万元支出后再平均分配即每家7万元，二审时梁端福同意按每家7万元支付，但李秀合又主张在每家应分得7万元的基础上，进一步扣除其父李某的费用，扣除方法是“每家随意，凭良心扣”。比较分析两种共有财产分配意见，梁端福提出的意见，符合《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，同时对李秀合一审时关于应扣除3万元支出的抗辩予以认可；而李秀合二审中提出的新的分配意见，其没有提供证据加以证明，亦没有得到梁端福的认可。因此，李秀合没有正当理由否定梁端福依法提出的分配意见，梁端福请求分配24万元的主张应当予以支持，即其应获得7万元补偿金，扣除李秀合已付的5万元，李秀合应再向梁端福支付2万元。
综上所述，一审判决根据一审证据所作裁判并无不当。李秀合一审期间故意不提交其所持证据，而在二审期间提交，致一审判决认定的事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5074号民事判决；
二、李秀合于本判决生效后十日内给付梁端福补偿款2万元；
三、驳回梁端福的其他诉讼请求。
一审案件受理费280元，由梁端福负担90元，由李秀合负担190元；二审案件受理费560元，由梁端福负担180元，由李秀合负担380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张演亮
审 判 员 杜 林
审 判 员 周美来
二〇一八年六月十九日
法官助理 王亚南
书 记 员 李思雨