山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)介民初字第1605号
原告：介休市弘盛昌家私建材城有限公司，住所地山西省介休市经天路南口。
法定代表人：贺全长，职务：总经理
委托诉讼代理人：钟群，女，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍振兴，男，山西华炬律师事务所律师。
被告：李兴旺，男，1964年8月8日出生，汉族，介休市人。
委托诉讼代理人：薛立福，男，山西鼎阳律师事务所律师。
原告介休市弘盛昌家私建材城有限公司诉被告李兴旺合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告介休市弘盛昌家私建材城有限公司委托诉讼代理人钟群、霍振兴、被告李兴旺及委托诉讼代理人薛立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告介休市弘盛昌家私建材城有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即将存放于原告库房内自有物品搬离（详见起诉状附件《物品清单》）；
2、请求依法判令被告支付原告必要费用5369.67元（自二商铺腾空之日至2015年10月11日）及至实际搬离之日必要费用，该费用是指我方将被告方物品搬到我方库房之后所产生的费用，而不是其他费用。罗马利奥商铺内物品搬到我方库房的计算时间为从2014年12月13日至实际搬离之日，每日按13.69元计算；格莱斯瓷砖商铺从2015年7月14日至实际搬离之日，每日按13.69元计算。
3、请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由:被告承租原告位于山西省介休市经天路南口弘盛昌建材家俬城B1008、B1007号商铺，经营罗马利奥、格莱斯瓷砖，租赁期限分别于2014年9月27日、2015年7月10日届满。租赁期限届满后，被告未依约搬离二商铺，原告多次催告无果后，依照《租赁合同》第六条第三款之规定，于2014年12月13日将罗马利奥商铺内的地毯、茶几等物品搬至自用库房存放，于2015年7月14日将格莱斯商铺内的吊灯、瓷砖等物品搬至自用库房存放。上述被告的物品在原告库房一直存放至今。原告于2015年9月24日向被告送达了书面的《告知函》，要求其于七日内来原告处搬离物品。被告收函后复函，指责原告搬走其商铺内物品系侵权行为，并至今拒不搬离物品。截止起诉之日，原告库房因存放被告物品已产生必要费用5369.67元。
综上所述，原告为保护被告的财产利益，将其物品妥善放置于自有库房中。在被告既不认可原告的管理行为也不搬离物品的情况下，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关规定，原告起诉至贵院，请求依法支持原告诉请。
被告李兴旺未递交书面答辩状，对原告陈述的“2012年9月28日，原、被告签订了B1008号商铺的租赁协议，约定租赁期限至2014年9月27日，于2013年7月11日，原、被告签订了B1007号商铺的租赁协议，约定租赁期限至2015年7月10日。两份商铺的合同到期后，没有签订新的租赁协议。原告已将被告商铺内物品搬离被告商铺。”无异议。
原告介休市弘盛昌家私建材城有限公司针对其搬离被告商铺内物品时是否通知被告、搬离时间、搬离物品的数量及种类，提交的证据为三份通知：第一份为2014年9月24日针对被告所承租的罗马里奥商铺下发的通知书，张贴到其所承租的商铺门面，没有给被告本人送达，此时被告的该商铺已歇业关门不再营业；第二份为2014年12月10日仍为针对被告所承租的罗马里奥商铺下发的通知书，告知被告租赁期限已届满，限其于12月11日前将展位清空，逾期商场将依约追究违约责任，被告经通知仍不自行搬离，也是张贴到其所承租的商铺门面，没有给被告本人送达，此时被告的该商铺仍歇业关门不营业；第三份为2015年7月9日针对被告所承租的格莱斯商铺下发的通知书，告知被告租赁期限已届满，限其于7月12日前将展位清空，逾期商场将依约追究违约责任，被告经通知仍不自行搬离，也是张贴到其所承租的商铺门面，没有给被告本人送达，此时被告的该商铺仍歇业关门不营业。我方现在无证据证明三份通知是张贴到被告所承租的商铺门面。此三份通知为事前告知，事后经多次电话沟通后，于2015年9月24日向被告送达了书面告知函，明确告知被告已依约将被告租赁的二商铺腾空，物品存放于原告库房内，要求其七日内认领相关物品并赔偿原告损失。被告接函后于2015年9月29日回函，说明其对商铺的腾空原因、时间、物品存放地址、原告要求其认领的主张均已明确知晓。
被告李兴旺针对原告的陈述及提供证据的质证意见为：原告在举证时说被告于2014年9月前歇业，此说法应更正。我方对三份通知不予认可，原告也说了其是将三份通知张贴于商铺门面，没有交给被告，我方不知道其将通知张贴在商铺门面上。2014年9月24日，我方租赁的罗马里奥商铺因断电已不再营业；2015年7月我方租赁的格莱斯铺因断电已不再营业。关于原告提供的2015年9月24日的书面告知函我方已收到并回函，对原告提交的2015年9月29日回函的真实性无异议，是我方出具的。我方回函是要说明案件在审理中，原告要求我方此时搬离物品及赔偿损失没有依据。
被告李兴旺提交孟丽霞、王钟玲的身份证复印件及证明材料，证明内容为原告于2014年7月23日下午5点强行断了我方两个商铺的电，两个证明人为我商铺雇佣的服务员，我方没有申请证人到庭作证。
原告针对被告以上证据的质证意见为：两份证据证人均未出庭作证，不具有证明力；两证人与被告有利害关系，对其真实性不认可；两证人均陈述商铺自断电后一直停业，也可旁证原告陈述的搬离之时被告关门的状态。
原告针对从被告租赁的两个商铺内搬离物品的数量及种类，即原告诉请的要求被告拿走的物品，提交的证据为：1、要求被告搬离物品的种类及数量见两份物品清单，清单上有参与搬离物品人员签字。2、搬离时的视频资料。3、2015年6月1日被告起诉状一份。
被告李兴旺针对原告以上陈述及提供证据的质证意见为：不予认可，没有我方签字，不清楚原告清单上的物品是否是我方物品。视频资料是在我方商铺内拍摄的，但看不出搬到哪里。对原告提交的起诉状的真实性无异议，是我方出具的。但是诉状证明不了对方库房内的物品就是我方物品。
原告要求被告支付从二商铺腾空之日至实际搬离之日必要费用的陈述及提供的证据为：1、根据原被告签订的合同，被告在合同到期后三天内没有自行搬离，原告有权自行或委托他人腾空，由此产生的相关费用由被告承担。原告腾空被告商铺，被告物品必然需要存放于某处，从这一角度，原告主张的物品存放费用是腾空行为的必然费用，被告应依约承担。2、根据双方合同第六条第五款，被告到期拒不搬离，除承担赔偿责任，还应赔偿原告的损失。本案中原告将被告物品存放自有仓库，导致该库房无法自用或对外出租，库房本身的经济效益无法发挥，原告由此遭受经济损失，被告应依约承担。3、被告拒不搬离商铺，无权占有期间，原告完全有权依据商铺租金标准主张损失，这一金额远大于原告诉请金额。原告将商品存放于自有库房完全是履行了合同法一百一十九条防止损失扩大，被告应当承担。
提交证据有：收据一支，证明内容为我方库房对外出租的费用，此收据不是本案中库房的租金。提交2015介民初字第61号民事裁定书、2015晋中中法民终字第532号民事裁定书、2015介民初字第61-1号民事裁定书、2015介民初字第62号民事判决书、2015晋中中法民终字第530号民事裁定书、2015介民初字第62-1号民事判决书、2016晋07民终395号民事判决书。无其他证据提供。
被告李兴旺针对原告以上陈述及提供证据的质证意见为：收据从证据形式上是非法证据，没有公章，证明不了本案事实。对原告提交的上述法律文书真实性无异议，2015介民初字第61-1号民事裁定书所涉案件是在合同未到期的情况下起诉的。我方提交2015介民初字第908号民事裁定书。
原告对2015介民初字第908号民事裁定书的质证意见为：对其真实性无异议。
对原被告双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：根据原告陈述其将通知张贴到被告租赁的商铺，未给被告送达，但因被告所租赁的商铺因关门不再营业，故原告无法证明被告能够看到该通知，原告在搬离被告租赁的商铺内物品时，被告未到场，原告虽提供了一份视频资料，此只能证明搬离物品的过程，并不能全面反映所搬物品的种类和数量及所搬物品的存放情况，也不能证明原告诉称的库房内的物品就是从被告租赁的商铺内搬离的物品。且被告也不予认可原告诉请的库房内的物品就是被从其商铺搬离的物品。综上，原告要求被告立即将存放于原告库房内自有物品搬离并承担必要费用之请求，因举证不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告介休市弘盛昌家私建材城有限公司要求被告李兴旺立即将存放于原告库房内自有物品搬离，并支付必要费用的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 焦四虎
人民陪审员 赵梦阳
人民陪审员 孟繁盛
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 颖