重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)足法民初字第02220号
原告：重庆振雄实业有限责任公司（组织机构代码：69928013-X）,住所地重庆市大足区双桥西湖大道58号。
诉讼代表人：重庆康华会计师事务所有限责任公司（组织机构代码：20329495-0），住所地重庆市渝中区中山三路168号第22层，系重庆振雄实业有限责任公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王小平，重庆中渡律师事务所律师。
被告：陈坤寿，男，汉族，1970年2月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：谭成机，北京商安（重庆）律师事务所律师。
原告重庆振雄实业有限责任公司（以下简称：“振雄公司”）诉被告陈坤寿追收抽逃出资纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告振雄公司管理人重庆康华会计师事务所有限责任公司委托代理人王小平、被告陈坤寿委托代理人谭成机均到庭参加了诉讼。本案于2014年11月18日中止审理，2016年8月16日恢复审理，现已审理终结。
原告振雄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈坤寿返还原告抽逃出资1000万元及资金占用利息（利息计算标准：从抽逃之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告陈坤寿于2010年1月18日发起成立振雄公司，公司性质为一人有限责任公司，注册资本为1000万元。2012年3月5日，被告将其对振雄公司的全部股权转让给李华。2013年12月17日，你院裁定受理江宏琪申请被告公司破产一案，并指定重庆康华会计师事务所有限责任公司为破产管理人。经管理人财务清理，发现被告在振雄公司进行工商登记后，将注册资本全部抽逃。
被告陈坤寿辩称，被告没有抽逃注册资本，原告诉称与事实不符，振雄公司成立时陈坤寿并未缴纳1000万元注册资本，因此不存在抽逃1000万元资金。振雄公司注册资本1000万元以及验资报告等均系代办公司操作，资金由他们打入，也由他们抽走，该1000万元的进出都不是陈坤寿所实施，且后来被告已补缴1000万元出资。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告振雄公司为支持其诉讼请求，举示了下列证据：
1、振雄公司营业执照。该证据载明振雄公司成立于2010年1月18日。
2、重庆智汇鑫会计师事务所重智验字（2010）第021号验资报告。该证据载明截至2010年1月12日止，振雄公司在中国邮政储蓄银行重庆沙坪坝支行的临时存款帐户10030241217001××××帐号已收到股东陈坤寿以货币出资的注册资本1000万元，并经验资确认。
3、邮政储蓄银行交易明细单、现金支票及内部通用凭证各3份。上述证据载明振雄公司临时存款账户于2010年1月12日，分两笔（每笔500万元）共计进账1000万元；2010年1月22日，振雄公司以材料款、货款、预付款的名义，分3笔通过现金支票取款共计1000万元。
4：振雄公司记账凭证及重庆杭铁工程机械有限公司、渝北区劲铁建筑工程机具租赁站、北部新区经开园妙尚营销策划服务中心、重庆先发建筑工程设备租赁有限公司、重庆市渝北区常山建筑工程租赁中心出具的收据。上述证据载明2010年10月，振雄公司以“暂借”的名义分别将100万元、300万元、250万元、50万元、300万元合计1000万元“转汇”给这5家单位。
5、我院（2014）足法民初字第2093号原告诉陈坤寿（北部新区经开园妙尚营销策划服务中心）民间借贷纠纷一案庭审笔录。在该庭审笔录中，被告陈坤寿称证据4中的5笔借款并未实际发生，其在振雄公司成立时并未出资，后其为了平衡账目，虚列了证据4中的5笔借款共计1000万。
原告以上述证据拟证明陈坤寿出资1000万元成立了振雄公司。振雄公司登记成立后，陈坤寿出资的在原验资账户上的1000万元已转化为公司资产，陈坤寿在公司登记成立后第5天即抽逃注册资本1000万元，其抽逃注册资本后，为平衡账目，虚构了5笔借款共计1000万元，被告抽逃出资的行为已经成立。被告应依法补缴注册资本1000万元。
6、重庆先发建筑工程设备租赁有限公司股东名录、重庆杭铁工程机械有限公司股东出资情况表。该证据载明陈坤寿系二公司主要股东。
7、股权转让协议、股东会决定、准予变更登记通知书、企业变更登记审查意见书。
原告以上述证据拟证明2012年3月5日前陈坤寿系振雄公司的股东及法定代表人，2012年3月5日，陈坤寿将其持有的振雄公司的全部股权以1000万元的价格转让给李华，并辞去执行董事与法定代表人职务。
8、振雄公司记账凭证及银行回单。该证据显示，2012年3月29日，李华向陈坤寿银行账户转账680万元；同日，陈坤寿向振雄公司账户转帐680万元，银行回单上用途为转款；同日，振雄公司又将该款转账给李华，银行回单上用途亦为转款。对进账的680万元，振雄公司记账凭证记载为“陈坤寿还借李华款”，对支出的680万元，记载为“将陈坤寿还借李华款转给李华”。
原告以上述证据拟证明陈坤寿转入振雄公司的680万记载的是转款而非注册资本，该款先由李华转给陈坤寿、陈坤寿又转给振雄公司，振雄公司再转给李华，上述三笔转款金额一致，且在同一天发生，实际上只是借用振雄公司帐户转账，另外记账凭证上注明是陈坤寿还李华款，明确否定了该款系补缴注册资本。
被告质证后对原告举示的上述证据的真实性均无异议，但提出上述证据不能达到原告证明目的，原告举示的证据不能证明1000万元注册资本是陈坤寿注入的，也不能证明1000万元是陈坤寿抽走的。陈坤寿实际并未注入1000万元注册资本，也没有抽走1000万元注册资本。振雄公司注册资本当初是由沙坪坝的一家代办公司代办的，资金由他们打入，也由他们抽走，对于这一事实，沙坪坝区公安分局经侦二大队有记录。证据4内容不真实，其中记载的内容并没有实际发生，所以不能证明被告实施了抽逃出资的行为。证据8中振雄公司记账凭证上的注明没有陈坤寿的确认，李华转给陈坤寿的680万元是二个自然人之间的经济往来，与振雄公司无关，陈坤寿转给振雄公司680万元资金的事实存在，振雄公司将680万元转给李华个人，是振雄公司与李华之间的经济往来，与陈坤寿无关。
被告陈坤寿举示了下列证据：
1、2012年3月29日农商行进账单。该进账单显示2012年3月29日，被告陈坤寿向原告账户转帐680万元。
2、被告申请法院调取振雄公司现金日记账等账目的申请书。提出振雄公司在2011年、2012年收取了陈坤寿的另外320万元注册资本，该公司的现金日记账应有记录。
被告以上述证据拟证明，陈坤寿补缴了1000万元注册资本。
原告质证后对证据1真实性无异议，提出陈坤寿转入振雄公司680万的银行转账凭证上注明的是转款而非注册资本，另外记账凭证上注明是陈坤寿还李华款，因此该款不是补缴的注册资本。管理人所接手的财务账册中未有现金日记账及银行存款日记账，公司财务账目中亦没有被告所称的320万元现金进账，因此被告所称的补缴320万元现金出资款，不是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告振雄公司成立于2010年1月18日，公司性质为自然人独资有限责任公司，陈坤寿为股东，系公司的法定代表人，注册资本为1000万元。2010年1月12日、振雄公司在中国邮政储蓄银行重庆沙坪坝支行的临时存款帐户分二笔进账共计1000万元，重庆智汇鑫会计师事务所验资报告载明截至2010年1月12日止，振雄公司临时存款帐户已收到股东陈坤寿以货币出资的注册资本1000万元，并经验资确认。2010年1月22日，振雄公司以材料款、货款、预付款的名义，以现金支票的方式，分别从该临时存款帐户取款共计1000万元。该1000万元支出后，被告陈坤寿为了平衡账目，虚列了并未实际发生的5笔支出即重庆杭铁工程机械有限公司、渝北区劲铁建筑工程机具租赁站、北部新区经开园妙尚营销策划服务中心、重庆先发建筑工程设备租赁有限公司、重庆市渝北区常山建筑工程租赁中心的5笔借款。振雄公司记账凭证显示，2010年10月，振雄公司以“暂借”的名义，分别将100万元、300万元、250万元、50万元、300万元合计1000万元“转汇”给这5家单位。
2012年3月5日，被告陈坤寿与李华签订股权转让协议，将其对振雄公司的全部股权转让给李华，2012年3月6日，振雄公司进行了变更登记，公司法定代表人、股东均为李华，公司性质未变。
2012年3月29日，李华向被告陈坤寿银行账户转帐680万元。同日，陈坤寿向原告振雄公司账户转帐680万元。同日，振雄公司又将该款转账给李华。陈坤寿转给振雄公司、振雄公司转给李华，银行回单上用途均载明为转款。振雄公司记账凭证显示，对进账的680万元，记载为“陈坤寿还借李华款”，对支出的680万元，记载为“将陈坤寿还借李华款转给李华”。
2013年12月17日，我院裁定受理江宏琪申请被告公司破产一案，并指定重庆康华会计师事务所有限责任公司为破产管理人。管理人在进行财务清理时，认为被告在振雄公司进行工商登记后，将注册资本全部抽逃。为此，原告特向我院提起诉讼。
在本院审理期间，被告向本院提出了调取被告公司现金日记等账目明细的申请，提出被告在2011年、2012年陆续向原告缴纳了320万元注册资本，该公司的现金日记账及银行存款日记账应有记录。为此，被告公司管理人向本院出具了一份说明，说明内容为管理人所接手的财务账册中未有现金日记账及银行存款日记账，原告公司财务账目中亦未显示有这320万元现金进账。
本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。原告振雄公司经相关债权人提出破产申请后已由本院作出受理裁定，原告管理人以原告出资人即本案被告陈坤寿将其已出资的原告公司注册资本进行抽逃，要求被告返还所抽逃的出资而向本院提起诉讼，而本案被告却辩称原告公司成立时其并未出资，不存在抽逃出资，且其后来已补缴出资。本案争议焦点在于被告是否存在抽逃出资的行为及是否补缴了注册资本。原告为证明自己的主张，举示了验资报告、邮政储蓄银行交易明细单、振雄公司记账凭证、（2014）足法民初字第2093号庭审笔录等证据，上述证据能够证明原告公司成立时，被告陈坤寿作为股东将其出资的1000万元注册资本转入公司验资帐户，验资后在公司登记成立后5日，即将该注册资本全部转走，后为了平衡账目，在公司账目上以“暂借”的名义，虚构了并未实际发生的5笔借款共计1000万元的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条之规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:（一）将出资款项转入公司帐户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；……。”被告陈坤寿的行为符合上述二种情形。被告辩称其实际未出资，出资及抽逃行为均系代办公司行为无证据证明，即使被告所述是真实的，代办公司的行为也是经被告的授权而为，其以被告名义实施的民事法律行为，亦应由委托人及本案被告承担。因此，被告陈坤寿的行为已构成抽逃出资。被告提出其在2011年、2012年陆续向原告补缴了320万元注册资本的意见无证据证明。2012年3月29日，被告陈坤寿向原告振雄公司账户转账680万元，被告陈坤寿辩称该680万元系补缴的注册资本，但无任何依据能够证明自己的主张，且振雄公司记账凭证显示，该680万元系陈坤寿通过振雄公司账户归还的李华借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供依据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，被告对此应承担举证不能的责任。综上，被告抽逃出资的行为已经成立，其应依法补缴注册资本1000万元。
据此，根据《中华人民共和国破产法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十三条第一款、第十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈坤寿于本判决生效后十日内返还原告重庆振雄实业有限责任公司注册资本1000万元并支付利息（利息计算方式：从2010年1月22日起至付清之日止，以1000万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81800元，由被告陈坤寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴振亚
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王鹏程
二〇一六年八月三十日
书记 员代 灏 翔