黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终1118号
上诉人（原审被告）李富源，住齐齐哈尔市。
委托代理人于洪波，黑龙江鹤城律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）徐秀永，住齐齐哈尔市。
委托代理人王广斌，黑龙江鑫维律师事务所律师。
委托代理人张微山（徐秀永儿子），住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）杨淑梅，住齐齐哈尔市。
委托代理人李众，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘谊影，住齐齐哈尔市。
委托代理人于洪波，黑龙江鹤城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市碾子山铁路采石场，住所地齐齐哈尔市碾子山区滨洲线358公里处。
法定代表人李富源，该场场长。
委托代理人于洪波，黑龙江鹤城律师事务所律师。
原审第三人张相文，住齐齐哈尔市。
委托代理人李铁，黑龙江鑫维律师事务所律师。
委托代理人张微山（张相文儿子），住齐齐哈尔市。
原审第三人张舒，住齐齐哈尔市。
上诉人李富源、徐秀永因与被上诉人杨淑梅，被上诉人刘宜影、被上诉人齐齐哈尔市碾子山铁路采石场（以下简称采石场）原审第三人张相文、张舒民间借贷纠纷一案，不服
齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2015〕龙商初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李富源的委托代理人于洪波，上诉人徐秀永的委托代理人王广斌、张微山，被上诉人杨淑梅的委托代理人李众，被上诉人刘谊影、被上诉人齐齐哈尔市碾子山铁路采石场的委托代理人于洪波，原审第三人张相文的委托代理人李铁、张微山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，杨淑梅与张舒是母女关系，与张相文是公媳关系，与徐秀永是婆媳关系。李富源与刘谊影是夫妻关系。2013年李富源以碾子山铁路采石场周转资金为由向张维宁陆续借款并出具借条14张，合计金额1,960,000.00元。其中2013年4月19日200，000.00元，2013年5月16日200,000.00元欠条的借款人为张相文。2014年6月6日张维宁去世。2014年10月28日，经杨淑梅、李富源、刘宜影共同对帐，李富源、刘谊影给原告出具了两份借条，其中一份借款金额为755,905.00元，约定利息3分，并用两户住宅及碾子山采石场土地经营权作为抵押。同时杨淑梅将欠条原件返还李富源。李富源、刘谊影于2014年10月31日还款49,999.99元，杨淑梅自认此笔还款是本金。2015年8月7日还款100,000.00元，2015年10月18日还款50,000.00元,此两笔还款是利息。合计199，999.99元。杨淑梅起诉后，将该笔债权转让给张淑杰、王燕、王健，合计700,000.00元，并已通知李富源、刘谊影。其后张淑杰、王燕、王健要求以第三人的身份参加诉讼，本院在庭审中将其三人列为原告参加诉讼。第一次庭审后第三人徐秀永、张相文作为张维宁的第一顺序遗产继承人向本院申请参加诉讼。2016年2月25日，张淑杰、王燕、王健撤回对被告的起诉。现杨淑梅要求李富源、刘谊影、齐齐哈尔碾子山铁路采石场给付其本金705,906.00元，利息35,889.00元，合计741,795.00元。被告主张该笔欠款实际数额为1,200,000.00元，利息768,000.00元，本息合计1,968,000.00元，双方通过对帐，给杨淑梅出具两份欠条，其中借款金额为755,905.00元的借条借款人为杨淑梅，另一张借条的借款人为案外人。
上述事实有原、被告提供的证据及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，杨淑梅诉李富源等民间借贷纠纷一案中原始债权人为杨淑梅的丈夫张维宁。张维宁去世后，如不发生遗嘱继承或遗赠，杨淑梅及各第三人均对该债权拥有部分继承权。待本案债权取得后，杨淑梅及各第三人可就债权中张维宁的遗产部分另行分配或主张权利。杨淑梅在没有征得各继承人的同意的基础上将债权私自转让给张淑杰、王燕、王健，侵犯了其他合法继承人的利益，该债权转让行为无效。齐齐哈尔市碾子山铁路采石场主张该欠款是用于采石场生产经营，并非李富源、刘谊影个人借款，但在借条中体现借款人为李富源，同时没有证据证实该笔款项确系用于采石场生产经营，其主张本院不予支持。李富源给杨淑梅出具的欠条是双方经过对帐重新形成的欠条，李富源主张其中有部分原始欠条是利息，但原始欠条上没有体现利息字样，被告的主张本院不予支持。双方约定月息3分，杨淑梅主张按月息2分给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。第三人张相文、徐秀永主张李富源给付其中二张原始借据欠款400,000.00元,同时主张按借款总额169万元第三人继承时应分得的数额给付欠款，超过杨淑梅的诉讼标的，本案不予处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告李富源、刘谊影所欠张维宁欠款本金705,906.00元，利息35,889.00元，合计741,795.00元，于本判决生效之日起给付原告杨淑梅（从2014年11月1日起计算至2016年3月1日，此后利息顺延至本判决生效之日止）。案件受理费12,300.00元，原告承担1,082.05元，被告承担11,217.95元。
李富源不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、杨淑梅的债权已经依法转让给了张淑杰、王燕、王健等人，原审法院判决李福源继续向杨淑梅履行全部债务违反法律规定；二、杨淑梅主张的借款本息数额与事实不符，原审法院在大额民间借贷没有其他证据支持的情况下仅凭借据进行判决违反法律规定；三、上述借款的借据由铁路采石场盖章，法定代表人签字尤其是借款全部用于单位经营，因此应认定为法人债务而非个人债务，原审法院判决法定代表人及其妻子还债是错误的，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回杨淑梅的诉讼请求。
徐秀永不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、张维宁去世后徐秀永、张相文、张舒及杨淑梅均享有继承权，而张舒与杨淑梅不经其他继承人同意，擅自将原欠条交给李福源，并要求李福源重新出具欠条的这一债权处分行为无效。本案债权中有40万元是属于徐秀永和张相文夫妻共有债权，该笔债权与继承无关，杨淑梅、李福源与张舒擅自处分该笔债权行为无效。杨淑梅对李福源的诉讼是基于无效的民事行为，因此其诉讼没有法律根据，应驳回其诉讼请求。综上，原审事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案杨淑梅起诉案由为民间借贷纠纷，原始出借人为杨淑梅的丈夫张维宁，张维宁于2014年6月6日去世。2014年10月28日李福源、刘谊影经对账，重新为杨淑梅出具借据。杨淑梅依据该借据主张权利符合法律规定，本院予以支持。李富源上诉提出杨淑梅在起诉后已将部分债权转让，经审查，原审审理期间杨淑梅已将转让出的债权撤回，且原审法院已确认杨淑梅的债权转让行为无效；李富源庭审时对借款系现金交付的事实无异议，借据是在双方对账之后出具的，本院对该借款事实予以确认；本案诉争原始借据上李富源认可采石场未盖章的事实，其又未提供证据证实该笔借款采石场使用，其上诉请求该笔债务应认定为法人债务的主张无证据证实，本院不予支持。遗产继承是指生前享有财产因死亡而转移给他人的死者为被继承人；被继承人死亡时遗留的财产为遗产；依照法律规定或者被继承人的合法遗嘱承接被继承人遗产的人为继承人；继承人依照法律的直接规定或者被继承人所立的合法遗嘱享有的继承被继承人遗产的权利就是继承权。张维宁去世后，徐秀永、张相文主张遗产继承与本案非同一法律关系，若发生遗产继承，应另行主张权利，本院对徐秀永和张相文的该上诉请求不予支持。徐秀永上诉提出杨淑梅主张的债权中包含徐秀永和张相文的40万元债权，经审查徐秀永主张的40万元借据中的出借人为张相文，其未有充分证据能够证实该40万元包含在杨淑梅所主张的债权内，且李富源提交的借款协议系采石场单方出具，张舒、杨淑梅不予认可，徐秀永的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，徐秀永、李福源的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计24,600.00元，由上诉人徐秀永、
李福源各自负担12,300.00元。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 梁 英
审判员 孙宪军
二〇一六年七月十五日
书记员 王 超