江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)澄华商初字第00314号
原告：江阴市诺科科技有限公司，住所地江阴市华士镇工业集中区。
法定代表人：华明扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶海泉，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆文祖，江苏维一律师事务所律师。
被告：无锡市南泉宏达反应塔设备厂，住所地无锡市南泉镇方泉路。
法定代表人：顾锡明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：何宏伦，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
原告江阴市诺科科技有限公司（以下简称诺科公司）与被告无锡市南泉宏达反应塔设备厂（以下简称宏达厂）定作合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员陈教智适用简易程序分别于2016年1月11日、2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告诺科公司的委托诉讼代理人陶海泉，被告宏达厂的委托诉讼代理人何宏伦到庭参加诉讼。又于2016年8月8日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诺科公司的法定代表人华明扬及其委托诉讼代理人骆文祖，被告宏达厂的委托诉讼代理人何宏伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款90000元，并承担自2014年8月20日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告赔偿原告各项损失共计45899元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月30日，原、被告签订买卖合同1份，由原告向被告购买回收精蒸馏丙酮设备。2014年4月24日，原、被告又就上述设备的配套冷凝器签订买卖合同1份。签订后，原告依约共向被告支付了90000元的设备款，但被告提供的上述设备经多次测试均达不到丙酮中水含量小于200PPM指标要求。根据买卖合同第八条约定，被告提供的设备不符合他公司的要求，原告可要求被告在6天内无条件退还已支付的全部设备款，但上述款项经原告多次催讨，被告至今分文未付。同时因被告提供的上述设备无法达到原告的合同目的，造成原告配套辅助保温材料、五金配件、电焊人工损失大约45000元左右。原告认为，被告轻诺寡信，置合同约束于不顾，理应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请法院公司判决。
宏达厂辩称：1、双方签订的精蒸馏丙酮设备为双方真实意思的表示，根据合同约定被告如期保质保量制作完成。本合同的总价款为85000元人民币，原告至今付款70000元，余款10000元及代购品过滤器2只，泵1只合计4600元未支付，原告尚结欠被告19600元。2、原告诉称被告提供的设备没有达到合同的要求请求返还货款的诉请是没有任何根据和道理的。首先原告至今未将调试结果（数据）告知被告，被告不知道是否合格或不合格。其次经被告技术人员到现场指导安装时设备总高度应为11米，由于原告自身的原因降低到高度（9米）少装一节塔节2米，根据原被告双方的技术要求必须要达到11米高度才能有效确保回收的各项技术参数，故即使原告自行测试不达标其原因也是原告造成的，与被告提供的设备技术要求无关。3、2014年4月24日原被告双方签订的冷凝器设备合同总价20000元与本案无关，为另一个法律关系，双方已清结。综上，原告诉称要求被告退还货款，赔偿损失缺乏事实依据，无任何法律支撑，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2014年3月30日，诺科公司（甲方）与宏达厂（乙方）通过传真签订《买卖合同》1份，约定由诺科公司向宏达厂采购回收精蒸馏丙酮设备1套，合同价款为85000元，预付款到账后15天内交货。合同对产品名称、质量标准和技术要求、质量保证和条件、设备安装调试、结算方式及时间、所有权保留、违约责任、争议解决等作出了详细约定。其中质量标准和技术要求约定为：1、甲方需要精蒸馏的物料是含量为75%-80%的丙酮和含量为20%-25%的水的混合液，经乙方提供的成套精蒸馏丙酮设备精馏后，所得丙酮浓度达到98%以上，水含量必须小于200PPM（0.2%），回收率达到97%以上，且每小时回收量达到400KG，设备加热方式为导热油加热，其中水分检测采用瑞士万通870型水分仪检测，如乙方对该检测有异议，可委托第三方张家港华夏商检做检测，并以第三方出具的检测报告为准；2、乙方按照JB/T4735-97标准制作该套设备，并达到安全使用的要求；3、乙方需另行提供该套设备报价单（报价单中减掉30立方冷凝器，甲方自备）、设备明细和设备图纸（见附件）。质量保证和条件约定为：乙方承诺该套设备的质保期为两年，在质保期内甲方遇到问题向乙方提出后，乙方需24小时内及时到甲方现场进行免费调试修理，直至能正常使用，由此发生的材料费、工时费、差旅费有乙方自行承担；质保期过后，如甲方遇到问题向乙方提出，乙方需在48小时内到甲方现场进行调试维修，乙方仅收取相应的工时费。设备安装调试约定为：成套设备到达甲方厂家后，乙方必须到现场指导安装、调试，确保设备正常运转，并且达到甲方提出的质量标准和技术要求。结算方式及时间约定为：合同签订后，甲方支付预付款40000元，设备制作验收合格正式发货前，甲方再支付30000元，安装调试合格后再支付10000元，余款在两年质保期满后无质量问题的3个月内付清。违约责任约定为：如乙方的上述成套设备安装调试完毕，经3批次试生产后仍达不到甲方的质量标准和技术要求，该设备认定为不符合甲方要求，甲方可要求乙方在6天内无条件退还已经支付的全部设备款。争议解决为：如本合同履行发生争议，由双方协商解决，协商不成，在甲方所在地江阴市人民法院提起诉讼解决。合同上盖有双方的印章并注有合同签订人姓名、身份，其中诺科公司为法定代表人华明扬，宏达厂为代理人顾天翼。
合同有附件报价单一份，报价单第一项标注为DN400蒸馏塔、304材质、筒体板厚6mm、塔高11米。报价单最后备注有：蒸发量400Kg，回收丙酮浓度≥98%，水含量小于200PPM；制作周期15天，本设备指导安装，负责调试合格。
2014年4月24日，诺科公司与宏达厂又签订《工业品买卖合同》一份，约定诺科公司向宏达厂采购冷凝器1台，价款为20000元，合同签订设备制作完毕款到账2天内交货。
上述合同生效后，诺科公司于2014年3月31日向宏达厂付款40000元，于2014年4月22日付款30000元，于2014年4月28日付款20000元。
另查明：2014年6月22日，顾天翼给华明扬发出传真件1份，内容为他找的3个安装人员不愿意干，他没有外出安装人员，麻烦诺科公司能在当地找人安装、吊车，安装人员工资及补充管道所有费用都由他承担，安装好后他立即派员调试，保证在丙酮塔内调试到小于200PPM。
审理中，诺科公司另提供银行转账凭证1份、临时工工资结算单1份、收条1份，采购合同1份，双包协议1份，证明因宏达厂提供的设备无法达到其使用要求，造成其人工损失13750元、五金配件损失21889元、保温材料款损失10260元。宏达厂认为上述证据与本案均无关联性。
审理中，宏达厂另提供设备图纸一份，证明图纸上对蒸馏塔各部件均标注了高度，塔高合计为11000mm。诺科公司认为该图纸为宏达厂单方制作，设备高度问题与本案无关。后本院要求其提供合同附件中的图纸，其确认该图纸系合同的附件。
审理中，诺科公司确认2014年4月28日付款20000元为冷凝器的货款；出现质量问题的设备为回收精蒸馏丙酮设备；设备安装在诺科公司；反应塔现有高度为10米；安装本案所涉设备不需要通过环评和消防及安监局部门的批准，他公司没有办理相关手续；他公司不知道高度问题，宏达厂自始至终都没有提出高度问题，是诉讼之后才提出高度问题；他公司不同意加装一节塔节，原因是经过多次调试，已经没有必要；塔高与技术指标存在因果关系没有法律依据。后诺科公司又确认2014年5月初设备就安装结束进行了调试；调试几次之后宏达厂提出高度不够，要增加一节，不用诺科公司出钱，并在2014年5月底6月初拉了一节过来，但始终没来安装；诺科公司安装该设备是为了实验，是为了移动到别的地方生产。
审理中，宏达厂确认其与顾天翼系挂靠关系，顾天翼以其宏达厂的名义同诺科公司签订的合同；顾天翼确实说过水含量大于200PPM的问题。
审理中，本院对顾天翼、华明扬进行了询问，并各制作询问笔录一份。
顾天翼陈述：他是做化工设备生意的，与宏达厂是挂靠关系；为诺科公司制作的设备是诺科公司自己安装的，他们只是到现场指导；化工设备是有危险性的，弄不好会爆炸，所以需要报批，设备生产出来就是11米，诺科公司因为没有通过环评和安监局、消防部门的批准，怕超过屋顶被人举报，所以只安装了9米，是2014年5月2日安装，5月26日调试的，因为塔高只有9米所以导致水含量不达标。2014年6月22日他发给华明扬的传真，就是让诺科公司加装2米塔节，诺科公司叫他去安装，因为他们没有安装的资质，所以为解决问题就让诺科公司找人安装，费用他们来出，2米塔节现在诺科公司，只要装上这两米塔节，调试以后肯定能达到水含量的标准，但诺科公司就是不同意加上。
华明扬陈述：设备图纸是宏达厂设计了传真给诺科公司的，诺科公司技术上不懂，没提什么意见；安装是诺科公司自己安装，宏达厂指导安装；水含量不达标以前没听到宏达厂说过是什么问题，是起诉后第一次开庭的时候才提出高度不够；2米塔节是在安装之后才拿过来的，说是增加高度就可以调试成功，但宏达厂一直没有来装，一直拖到第二年，他公司发了律师函，宏达厂还是没有来；如果塔节装上调试成功的话，他公司是要的，设备已经装到苏北了；他同意宏达厂来人指导安装，宏达厂答应最后一节帮他公司安装，但宏达厂一直都不来；这套设备是单独设备，如果调试成功要将设备移到苏北诺科公司的业务单位，在诺科公司只是调试，设备移到苏北后不需要再调试，如果在诺科公司进行生产，是要预先经过环保、消防和安监部门报批的；已经到了这一步，他要求宏达厂将设备拉回去安装以后调试，他不同意设备放在诺科公司里进行安装调试，如果调试必须要全部办完手续；这个设备如果安装调试以后正常生产必须要办理手续的，当时安装调试的时候宏达厂没有讲不行、手续不全、不好来安装调试；安装调试是需要资质的，宏达厂不具备这个资质，他要求宏达厂将设备拿回去调试，诺科公司协助拆除，调试合格了诺科公司将设备移到苏北。
审理中，本院对本案所涉设备的环保问题至江阴市华士镇环境保护管理所进行了咨询，该所所长赵雪祥陈述：回收精蒸馏丙酮设备安装是需要经过环保部门审批的，化工设备的安装调试必须符合环保法的三同时原则，国家现在对化工设备是限制审批的，即使到环保所审批，也是不能通过的；因为化工企业多，环保部门一般不能主动发现问题，只有经群众举报或者该设备使用过程中出现问题了才会介入进行查处。
以上事实，有《买卖合同》、《工业品买卖合同》、报价单、图纸、付账凭证、临时工工资结算单、收条，采购合同，双包协议、询问笔录、咨询笔录及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，诺科公司与宏达厂签订的《买卖合同》对双方交易的回收精蒸馏丙酮设备约定了特定的技术标准并依图纸进行生产，该合同关系的法律性质实为定作合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应当遵守诚实信用原则，忠实履行合同义务。本案的争议焦点是：现有指标不达标能否认定本案所涉设备不符合合同约定，诺科公司是否有权主张宏达厂退还货款并赔偿损失。
诺科公司诉称本案所涉设备经测试丙酮中水含量指标未达到合同约定的小于200PPM的指标，宏达厂不予认可，认为诺科公司至今未将调试结果（数据）告知他厂，但宏达厂在审理中确认顾天翼确实说过水含量大于200PPM的问题，顾天翼在接受本院询问时也确认因为塔高只有9米所以导致水含量不达标，故可以确定本案所涉设备现有状况的水含量指标确未达到合同要求。但该设备现有指标不达标不能认定本案所涉设备不符合合同约定，诺科公司无权主张宏达厂退还货款并赔偿损失。理由是：
1、双方在合同中虽然约定了交货时间，但未约定安装调试完成时间，双方约定如设备安装调试完毕后，经3批次试生产后仍达不到质量标准和技术要求，该设备认定为不符合要求。诺科公司未提供证据证明设备已安装调试完毕，并进行了3批次试生产，故按照双方的约定，认定本案所涉设备不符合要求的条件尚未成就，诺科公司提出设备不符合合同约定的主张没有依据。
2、双方在合同附件回收塔报价单中约定了该蒸馏塔配备的材质、厚度、高度及配件的名称、规格、重量、数量等，其中蒸馏塔高度为11米，合同附件图纸中也标示了各部件高度，合计为11米，但双方均确认实际安装的高度未达到11米。宏达厂提出造成设备水含量不达标的原因是设备高度未达到所设计的高度11米，诺科公司认为设备高度与本案无关，塔高与技术指标存在因果关系没有法律依据，但诺科公司的法定代表人华明扬在接受本院询问时表示诺科公司技术上不懂，宏达厂说增加2米塔节就可以调试成功，但一直没来安装。故诺科公司在确认不懂技术亦未提供其他证据证明水含量不达标系其他因素造成的情况下，提出设备高度与技术指标没有关系的观点存在自相矛盾，不应被采信。宏达厂系设备的设计者和生产者，其提出设备未达到所设计的高度是造成水含量不达标的原因更具可信性。
3、华明扬在接受本院询问及第三次庭审时确认宏达厂说增加高度就可以调试成功，并在2014年5月底6月初就拿了一节塔节过来，但宏达厂一直没有来装，一直拖到第二年，他公司发了律师函，宏达厂还是没有来。根据该陈述，说明在安装调试之后双方就增加蒸馏塔的高度进行过协调，这也与2014年6月22日顾天翼给华明扬发的传真件内容相互印证。但诺科公司却在第一次庭审中称其不知道高度问题，宏达厂自始至终都没有提出高度问题，是诉讼之后才提出高度问题。华明扬在接受本院询问时也陈述水含量不达标以前没听到宏达厂说过是什么问题，是起诉后第一次开庭的时候宏达厂才提出高度不够。诺科公司明显存在虚假陈述。且根据合同约定诺科公司负责安装，宏达厂仅负责到现场指导安装调试，故诺科公司将未加装塔节的责任归咎于宏达厂没有依据。
4、宏达厂提出设备生产出来就是11米，诺科公司之所以只安装了9米，是因为没有通过环评和安监局、消防部门的批准，怕超过屋顶被人举报。诺科公司否认该说法，并在第一次庭审中确认安装本案所涉设备不需要通过环保、消防及安监部门的批准，但华明扬在接受本院询问时确认如果在诺科公司进行生产，是要预先经过环保、消防和安监部门报批的，调试必须要全部办完手续，这与本院对当地环保所负责人所作的调查咨询的内容相一致，故诺科公司对该事实的陈述也明显存在虚假。再结合设备报价单和图纸标注的塔高高度为11米，实际安装高度并未达到11米的事实，宏达厂的陈述更符合情理。
5、宏达厂提供的设备图纸证明蒸馏塔高度为11米，诺科公司质证时称该图纸系宏达厂单方制作。因合同中载明合同附件中有设备清单、设备明细和图纸，本院要求诺科公司提供合同附件中的图纸，诺科公司又确认宏达厂提供的图纸系合同附件中的图纸。诺科公司前后不一、罔顾事实的表现进一步降低了其可信度。
6、诺科公司在审理中确认设备安装在其公司，但却称安装在其公司只是搞实验，如果调试成功要将设备移到苏北的业务单位去，并要求宏达厂将设备拿回去调试。诺科公司的陈述与其确认的已安装调试的事实及合同中关于设备试生产及售后服务的约定内容明显存在矛盾，从而进一步印证了宏达厂主张的诺科公司因为没有通过环评和安监局、消防部门的批准，担心被人举报的事实。
7、诺科公司在审理中表示不同意再加装一节塔节，理由是经过多次调试，已经没有必要。但在尚未加装塔节的情况下，诺科公司提出该理由显然不能成立。华明扬称如果塔节装上调试成功的话，他公司是要的，但又称已经到了这一步，他要求宏达厂将设备拉回去安装调试，他不同意设备放在诺科公司里进行安装调试。诺科公司的上述表现说明其存在不履行合同、不给予协助的故意，也进一步佐证了宏达厂主张的事实。
综上所述，认定本案所涉设备不符合要求的条件尚未成就，造成设备现有安装高度非因宏达厂的原因所造成，诺科公司对宏达厂提出的改进要求不予协助，造成现有设备调试数据不达标的责任应由诺科公司承担。诺科公司主张因设备无法达到要求造成其人工、五金配件、保温材料款等损失没有依据，且其提供的银行转账凭证、临时工工资结算单、收条，采购合同，双包协议等，均系诺科公司单方制作或与第三方的往来，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。诺科公司确认2014年4月28日付款20000元为冷凝器的货款，而该冷凝器系双方在《工业品买卖合同》中约定的货物，与本案并非同一合同关系，诺科公司要求返还该20000元货款没有法律依据。综上，诺科公司要求宏达厂返还设备款和赔偿损失没有事实和法律依据，本院对诺科公司的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回江阴市诺科科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3000元，保全费1200元，合计4200元（江阴市诺科科技有限公司已预交），由江阴市诺科科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈教智
人民陪审员 徐惠春
人民陪审员 吴 靓
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 洁