陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0626民初483号
原告银川红远实业开发有限公司。
住所地宁夏回族自治区银川市延宾东路建南小区*******室。
法定代表人雷恒远，该公司经理。
委托代理人李文生，宁夏浩晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宁夏长庆石油建设工程有限公司。
住所地宁夏回族自治区盐池县青山乡街。
法定代表人肖朝福。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂。
住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区石油城生产指挥中心。
负责人高春宁，该厂厂长。
委托代理人杨杰，该厂职员。代理权限为特别授权。
委托代理人马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告银川红远实业开发有限公司与被告宁夏长庆石油建设工程有限公司、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银川红远实业开发有限公司委托代理人李文生与被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂委托代理人杨杰、马靖涛到庭参加了诉讼，被告宁夏长庆石油建设工程有限公司经传票传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银川红远实业开发有限公司诉称，2011年7月份开始，原告公司与被告宁夏长庆石油建设工程有限公司达成口头挂靠协议，原告具体施工被告宁夏长庆石油建设工程有限公司在陕西省吴起县五谷城乡河畔村68号、94号、69号井、侧100号、105号井的输油管线，原告依约履行了施工合同，但在原告施工过程中共赔付施工地村民青苗补偿费18.6万元及额外产生的外协费13万元。对此笔费用被告宁夏长庆石油建设工程有限公司财务处签字认可，此后原告多次向被告宁夏长庆石油建设工程有限公司催要，但其以资金周转紧张为由拒付。2014年11月7日，被告宁夏长庆石油建设工程有限公司在宁夏日报刊登注销公告。原告后向两被告催要上诉款项，两被告推诿不予支付，故诉至法院请求法院判令两被告支付上述费用共计390497元，并承担本案诉讼费。
原告银川红远实业开发有限公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：
一、1、长庆油田第三采油技术服务处五谷城采油作业区情况说明一份。
2、五谷城乡河畔村便函一份；
3、长庆油田第三采油技术服务处五谷城采油作业区代表人张红旭与五谷城乡河畔村村民签署协议一份；
4、外协费用明细附表一份；
二、1、宁夏长庆石油建设工程有限公司2008年度财务报表复印件2张；
2、宁夏日报一份；
三、1、油气田地面建设工程竣工工程量清单复印件一份；
2、工程竣工验收报告单复印件一份。
证明原告与两被告存在实际的合同关系，两被告对原告在实际过程中形成的青苗补偿费及外协费共计31.6万元债权予以认可的事实；同时在情况说明中有被告宁石建法定代表人肖朝福签名确认，被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂前身长庆油田第三采油技术服务处五谷城采油作业区调度专用章加盖确认，所以本案原告诉讼两被告主体适格。
被告宁夏长庆石油建设工程有限公司经传票传唤未有到庭参加诉讼。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂辩称：原告银川红远实业开发有限公司与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂之间未形成任何法律关系，包括本案原告要求的所谓为第九采油厂垫付的工程费及外协费用。因此，第九采油厂作为被告主体资格不适格，且原告诉求无法律和合同约定依据，请求依法驳回原告对第九采油厂的各项诉讼请求。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂未有向法庭提供证据。
经本案原、被告的举证，被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂对原告银川红远实业开发有限公司提供的证据一提出异议，在该组证据中第1份所谓31.6万元外协费系五谷城作业区外协所产生，并非原告的垫付；第2份村委会的便函为复印件，不符合证据规则，证据三性及证明目的，不予质证，且该证据显示为李强施工队，欠其18.6万元，实际不存在第九采油厂欠原告工程款的事实。对原告提供的该组证据第3份提出异议，认为该协议甲方签字无法确认，无甲方的盖章，无其他证据显示二作业区的代表人为签约的合法授权人，且五谷城作业区并无任何对外签订合同的权利，该情况说明中的事实并未取得两被告的认可，亦不能证实原告与两被告存在实际的合同关系。第4份证据系复印件，不符合证据三性及证明目的，对此证据不予认可，同时原告也无有效证据证明政府四部门收取费用的证据，如证实则属违规违法收取行为，不应得到法律的保护。原告列举证据不能证明上述费用系原告垫付。对原告提供的第二组证据第1份，被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂对该年度财务报告的真实性无异议，对于关联性提出异议，该财务报告只能证明第一被告宁夏长庆石油建设工程有限公司是组建而来的，并不能证明被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂系被告宁夏长庆石油建设工程有限公司的上级主管机关。对该组证据第2份无异议，认为虽然第一被告在宁夏日报上拟申请向工商部门注销，但其主体仍然在法律上存在，与第九采油厂无关联。被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂对原告提供的第三组证据提出异议，认为该组证据无论原件与否，无论其真实性，均证明被告宁夏长庆石油建设工程有限公司与采油三处存在建设施工合同，与原告无关。原告欲举证证明五谷城作业区有对外工程结算职能，但并不能证明有授权其他职能。对于原告提供的第一组证据中的第1份证据，该情况说明只能证明第三采油厂技术服务处五谷城采油作业区当时向处外协的说明，并不能证实当时的土地青苗赔付款，外部环境协调费31.6万元的债务已由原告垫付，亦不能证实应该由二被告来予以支付的合法理由，合议庭对该证据不予确认。因第2份证据，原告提供的是复印件，未能与原告核对，合议庭依据证据规则，对此不予认证。对于第3份证据，该证据系五谷城试采作业区代表人与五谷城乡河畔村的协议，签约合同的主体与本案原、被告均无直接的关联性，合议庭对此证据不予确认。对于本组证据第4份外协费用明细附表一份，该证据亦为复印件，无原件核实，合议庭据证据规则不予认证。对于原告提供的第二组证据中的第1份，宁夏长庆石油建设工程有限公司2008年度财务报表复印件2张，该证据报表不具有完整性，且与原告所举证的债务无任何关系，缺乏证据的关联性，合议庭对此不予采信。第2份宁夏日报的公告，与原告举证的工程款亦无关联，合议庭不予确认。原告提供的第三组证据中的油气田地面建设工程竣工工程量清单复印件一份及工程竣工验收报告单复印件一份，该组证据只能证明被告宁夏长庆石油建设工程有限公司与第三采油技术服务处五谷城采油作业区之间关于吴68区单井管线更换项目工程的竣工工程量与工程竣工验收情况，并不能反映出原告与本案两被告之间形成建设工程合同关系，亦不能证实原、被告之间存在合法的债权债务关系，合议庭对该组证据不予确认。
本案经双方当事人陈述、法庭举证、质证、认证后，依法确认以下案件事实：原告诉称，从2011年7月份开始，原告公司与被告宁夏长庆石油建设工程有限公司达成口头挂靠协议，原告具体施工被告宁夏长庆石油建设工程有限公司在陕西省吴起县五谷城乡河畔村68号、94号、69号井、侧100号、105号井的输油管线，原告依约履行了施工合同，但在原告施工过程中共赔付施工地村民青苗补偿费18.6万元及额外产生的外协费13万元。该款系原告为二被告垫付，应由二被告支付原告。据原告提供的证据证实被告宁夏长庆石油建设工程有限公司曾在2010年与第三采油技术服务处五谷城采油作业区之间存在吴起境内吴68区单井管线更换项目工程。原告不能提供证据证实其与两被告之间存在建设工程合同关系，亦不能证实两被告与其之间存在合法的债权债务关系。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利的后果。本案原告不能提供证据证实与两被告之间存在建设工程的事实，亦不能证实两被告与其之间存在有合法债权债务关系，原告诉讼请求缺乏事实依据，故对其主张应承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告银川红远实业开发有限公司本案的诉讼请求。
案件受理费7157元，由原告银川红远实业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 袁景峰
代理审判员 常 庆
人民陪审员 李林奕
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 田胜红