广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛中法民一终字第816号
上诉人（原审原告）肖云旭，男，汉族，1972年10月23日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人陈艳，广东群豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡啸，男，汉族，1968年10月5日出生，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）周衍喆，男，汉族，1991年8月10日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）梁家华，男，汉族，1976年1月15日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
原审被告黄炳满，男，汉族，1968年3月15日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人肖云旭、胡啸因与被上诉人周衍喆、梁家华、原审被告黄炳满提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第三十五条的规定，作出如下判决：一、胡啸、周衍喆应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿41815.29元予肖云旭；二、驳回肖云旭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（肖云旭申请缓交），由胡啸、周衍喆负担，并应连同上述款项一并付回肖云旭，法院不另收退。
上诉人肖云旭、胡啸均不服上述判决，向本院提出上诉。肖云旭上诉称：一审法院认定事实遗漏赔偿责任主体，且在认定赔偿责任比例中存在严重错误，从而导致适用法律错误。一、梁家华是肖云旭的雇主之一，应对肖云旭的损失承担连带赔偿责任。佛山市南海啸悦饮料商行(以下简称啸悦商行)系胡啸、周衍喆、梁家华共同开办经营啤酒饮料，由周衍喆与出租方黄炳满签订捷豹仓库(事故发生地)租赁合同，用于存放啤酒饮料。合同期满当天，另由梁家华续签上述仓库租赁合同，该合同是基于胡啸、周衍喆、梁家华合伙关系所签。此外，事故当天，也是由梁家华以电话方式通知肖雍俊召集老乡到捷豹仓库搬运啤酒，且搬运的啤酒是百威啤酒，而百威啤酒在大沥区域的唯一经销商是啸悦商行。可见，啸悦商行是由胡啸、周衍喆、梁家华共同合伙经营，胡啸、周衍喆、梁家华对本次事故应承担连带赔偿责任。而在一审庭审中肖云旭提供的证人及本人都已证实“秃头”是肖云旭的雇主之一，胡啸亦指出“秃头”名为“梁某华”。据此，梁家华事实上就是“秃头”，是肖云旭的雇主之一，应对肖云旭的损失承担连带赔偿责任。一审法院未将梁家华作为责任主体，显然属于事实错误。二、本次事故发生的原因系胡啸等未尽安全保障义务和采取安全防护措施义务，肖云旭在本案事故中不存在任何过错，胡啸等应承担本次事故的全部责任。1.胡啸等未提供货柜车上下辅助梯子，未排除安全隐患，疏于现场监督管理，导致肖云旭在货柜车上跌落受伤，应对本次事故承担全部责任。本案中，肖云旭在货柜车厢内搬运货物到一半时，肖云旭发现胡啸等没有提供卸货滑梯，为了卸货需要，肖云旭就想下车去搬运所需的卸货滑梯，而当时胡啸等也没有提供上下车的梯子，于是肖云旭在近2米高的货柜车辆下车时跌落，导致了本案的事故发生。胡啸等作为雇主在雇佣活动中，是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防范者，在明知肖云旭搬运的货柜车厢离地面将近2米高，不借助扶梯等工具上落车厢存在安全风险的情况下，并没有为肖云旭提供上落车厢的工具。由于胡啸等疏于现场监管，未及时发现重大安全隐患，也未采取有效防护措施减小或排除安全隐患，是此次事故发生的主要原因。因此，胡啸等根本没有保障肖云旭在从事劳务活动时的安全，应承担本次事故的全部责任。2.肖云旭在此次事故中不存在任何过错，无须承担本次事故的责任。肖云旭在从事搬运货物时已尽到了最大的谨慎注意义务，在本次事故中不存在任何过错。一审法院酌定肖云旭自行承担80%的责任，属认定事实不清，导致判决错误。三、本案事故造成肖云旭九级伤残，使其在身体和精神上都遭受了极大的痛苦，对肖云旭整个家庭打击极大。一审法院只酌情支持肖云旭精神损害抚慰金3000元明显过低，远远不能弥补肖云旭所受到的伤害。据此上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判胡啸、周衍喆、梁家华连带赔偿肖云旭损失共计220776.47元;2.本案一审、二审全部诉讼费用由胡啸、周衍喆、梁家华承担。
上诉人胡啸上诉称：一审认定事实不清，证据不足，故意偏袒肖云旭一方。一、原审判决认定“胡啸也确认肖云旭等人在其办公场所结算劳务费”，该陈述与客观事实不符，胡啸并没有作出相关的确认。相反，胡啸一再陈述，其与受伤事件没有丝毫关系，更加不可能确认在其办公场所结算劳务费。二、原审判决认为肖云旭已竭尽其举证能力，而从肖云旭提供的全部证据材料来看，根本无法确认胡啸为货物的雇主。胡啸在庭审中已经就相关已知事实全部向法庭如实陈述，而对于自己不是雇主，这是没有任何证据可以证实的。从举证责任来看，肖云旭没有提供证据证明胡啸为雇主，没有任何法律规定，非本案的雇主须要自行提供相反证据证实自己不是雇主。因此原审判决说由于胡啸没有提供证据证明自己不是雇主，从而想当然地认定胡啸为雇主，这完全是主观臆想。三、原审判决存在逻辑错误。第一，没有任何证据证实胡啸是仓库的实际经营者，第二，既然认定周衍喆为仓库的实际经营者，那么也就否定了胡啸为仓库的实际经营者。因为在本案中并没有任何证据材料证明胡啸与周衍喆是合作经营关系。换而言之，本案中即使原审法院认为雇主要么是周衍喆，要么是胡啸，也没有任何理由要求胡啸与周衍喆共同承担责任。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，且存在严重的逻辑错误，据此上诉请求：1.查明案件客观事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由肖云旭承担。
被上诉人周衍喆、梁家华、原审被告黄炳满在二审期间没有发表意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点为：1.赔偿责任主体应如何确定？2.各方当事人的责任比例应如何确定？3.肖云旭的损失应如何认定？
关于第一个争议焦点，首先，胡啸上诉认为其与肖云旭的受伤没有任何关系，不应承担任何赔偿责任。经审查，第一，肖云旭提供的证人证言反映肖云旭等人是为胡啸卸啤酒，且收取工钱的地点亦在胡啸经营的商行的办公地点，胡啸亦确认其为啤酒经销商。第二，胡啸虽然否认其为案涉啤酒的货主，但从其陈述分析，其对于本案所涉有关当事人（如“秃头”、“大华”、“叉车司机”、“老板娘”等人）均认识或熟识，胡啸亦陈述称对于大沥地区绝大部分从事啤酒经销的商户均较为熟悉，而胡啸对于其所知事实并未全部如实反映。综合前述分析，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审法院认定肖云旭是在为胡啸卸啤酒的过程中受伤正确，本院予以维持。胡啸的前述上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，肖云旭上诉认为梁家华也是肖云旭的雇主之一，亦应承担赔偿责任。经审查，肖云旭并未提供充分的证据证明梁家华即为本案中的“秃头”或“梁大华”，胡啸对此也不予确认，因此，从现有证据分析，并不能证明梁家华与肖云旭的受伤存在关联，原审法院未判决梁家华承担责任正确，本院予以维持。肖云旭的前述上诉主张不能成立，本院不予支持。再次，原审法院认定周衍喆亦是肖云旭的雇主，周衍喆没有提出上诉，本院对此予以确认。
关于第二个争议焦点，肖云旭上诉认为肖云旭不存在任何过错，无需承担任何责任。经审查，肖云旭作为从事搬运工作的成年人，具有相应的工作经验，应对工作中存在的危险尽合理的注意义务，但肖云旭在下车时忽视安全，以致跌倒受伤，故其本人的疏忽大意是其受伤的主要原因，应负主要责任。胡啸、周衍喆作为雇主没有提供相关安全辅助工具，亦存在一定过错。原审法院据此酌定由肖云旭自负80%的责任，胡啸、周衍喆承担20%的责任恰当，本院予以维持。肖云旭的前述主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，肖云旭上诉认为原审法院确定其精神损害抚慰金为3000元过低。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应根据当事人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，虽然肖云旭因伤构成九级伤残，但根据前文分析，肖云旭本人应自负80%的责任，故原审法院据此确定精神损害抚慰金为3000元恰当，本院予以维持。肖云旭的前述主张不能成立，本院不予支持。
综上，肖云旭、胡啸的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2239.38元，由上诉人肖云旭负担1394元（该部分费用肖云旭已申请缓交，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由上诉人胡啸负担845.38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年六月二日
书 记 员 莫志恒