重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0236民初1265号
原告：刘长军，男，1977年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人:杨振雨,重庆昆德律师事务所律师，有特别授权。
被告：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号，统一社会信用代码915100002018884486。
法定代表人：张绍云，董事长。
委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师，有特别授权。
委托诉讼代理人：罗茂路，重庆索达律师事务所律师。
被告:重庆奉节路桥有限公司,住所地重庆市奉节县永安街道县政路1号,统一社会信用代码915002367094311588。
法定代表人：汤刚，总经理。
委托诉讼代理人：唐波，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。
委托诉讼代理人：黄巍，重庆环法律师事务所律师。
第三人：汪德国，男，1975年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
第三人：刘建平，男，1968年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
原告刘长军与被告四川华远建设工程有限公司（以下简称四川华远建司）、重庆奉节路桥有限公司（以下简称奉节路桥公司）、第三人汪德国、刘建平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告刘长军的委托诉讼代理人杨振雨、被告四川华远建司的委托诉讼代理人何芬兰、罗茂路，被告奉节路桥公司的委托诉讼代理人唐波、黄巍，第三人汪德国到庭参加诉讼。2018年5月24日第二次公开开庭进行审理，原告刘长军及其委托诉讼代理人杨振雨，被告四川华远建司的委托诉讼代理人何芬兰、罗茂路，被告奉节路桥公司的委托诉讼代理人黄巍，第三人汪德国、刘建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长军向本院提出诉讼请求：1、判决被告四川华远建司向原告刘长军支付工程款1709800元，并以1709800元为基数按人民银行同期贷款利息标准支付自2016年11月22日至付清时止期间的资金占用利息损失（诉讼过程中，增加诉讼请求1043211.03元，变更为共计工程款2753011.03元；法庭辩论终结前再次变更为1495722.5元）；2、判决被告奉节路桥公司在欠付被告四川华远建司工程价款范围内向原告刘长军承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，奉节县渝夔交通开发有限责任公司（以下简称渝夔公司）与被告四川华远建司签订奉节县渝巴路两河口滑坡整治及危桥加固工程合同，约定四川华远建司承建该工程。2015年12月3日，四川华远建司（甲方）与刘长军（乙方）签订《项目施工项目目标责任书》，项目目标责任书载明：一、乙方配合甲方与渝夔公司（业主）签订的奉节县烟草援建农村公路及灾后重建工程CJ1503标段渝巴路两河口滑坡整治及危桥加固工程《施工合同》，并负责全面履行甲方与业主签订的工程《施工合同》，承担承接该项目和完成该项目的一切费用……。二、乙方自行负责组建四川华远建司奉节县烟草援建农村公路及灾后重建工程CJ1503标段渝巴路两河口滑坡整治及危桥加固工程项目部。……并自行组织施工班组及施工机具。……九、乙方承担的工程实行项目法人责任制，独立核算，自负盈亏，在本工程实施过程中的一切债权、债务均由乙方自行负责并承担。原告刘长军于2015年11月14日组织施工班组及施工机具按照合同约定进场施工。2016年11月21日，被告四川华远建司撤销原告刘长军现场负责人，改派汪德国担任现场管理负责人。上述工程已于2017年5月交付渝夔公司使用。截止至2016年11月21日，原告刘长军已完工程价款为499万元，被告四川华远建司仅向原告支付部分工程款及钢材款，尚欠原告刘长军工程款1709800元（诉讼过程中，变更为：根据两河口大桥交接清单载明，截止至2016年9月10日，刘长军已完工程价款为366万＋增加工程60万（减除审计因素6.58万）＋材料款36.5万元＝462.5万元。四川华远建司已向刘长军支付工程款95万元＋123.5万元＋828640元（含代付民工工资及陈振林钢材款20万元）＝3013640元。扣除四川华远建司应向刘长军收取的施工管理服务费462.5万元×2.5%＝115637.5元，四川华远建司还应向原告刘长军支付工程价款4625000元－3013640元－115637.5元＝1495722.5元）。2017年3月13日，渝夔公司将名称变更为奉节路桥公司。综上，原告刘长军与被告四川华远建司签订项目目标责任书实为挂靠合同关系，其作为实际施工人，有权向被告四川华远建司请求支付工程价款、奉节路桥公司在欠付工程价款范围内承担责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，希望判如所请。
被告四川华远建司辩称，认可2016年9月10日签订的“两河口大桥交接清单”。针对交接清单附往来第一项：“刘长军进现金96.3万（包括一切费用）”认为，该金额包含了华远建司代为支付的民工工资828640元，余134360元系变更完成，待审计通过后再行支付，且也不能直接支付给原告，该笔款项应认定为债权债务的转移。针对交接清单附往来第二项：“项目中刘总122.9万－3000＝122.6万”认为，刘总系第三人刘建平，且已实际履行。被告华远公司已经付清原告所有款项，不存在欠付款项；原告撤场的时间并非事实和理由中的2016年11月21日，而是2016年9月11日，之后均是由第三人汪德国独立完成，且第三人与原告办理了结算，结算结果业主方、监理方、承包方均知晓且认可，在之后的付款中四川华远建司按照结算进行付款，原告本人也是认可的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告奉节路桥公司辩称，不是本案适格的被告，只有存在第一承包人出现困难，才可以追加发包方奉节路桥公司作为本案的被告；四川华远建司与刘长军之间签订的目标责任书其实质是转包合同，其行为违反了最高法院施工合同司法解释第四条与合同法第二百七十二条之规定，应属于无效行为。本案的实际施工人不仅是原告，目前本案的第一被告和第二被告，还没有完成工程的结算，路桥公司不应支付第一被告的款项，现在路桥公司是按照工程完成进度支付的工程款，不存在欠付四川华远建司的工程价款，并且违约金和质量保证金不应列入对四川华远建司的应付工程款；请求驳回原告对路桥公司的起诉。
第三人汪德国辩称，2016年9月10日与原告签订了“两河口大桥交接清单”，清单附往来中的汪总是第三人汪德国本人，刘总是刘建平。签订交接清单后，进场完成后续的施工作业，并且已按清单约定于2017年1月19日将122.6万元支付给刘建平。
第三人刘建平辩称，2016年9月10日签订“两河口大桥交接清单”的地点是在第三人刘建平的办公室，大家出于对刘建平的尊重，不直呼其名而称谓“刘总”。因与原告刘长军有私人经济往来，清单中的122.6万元是原告刘长军与第三人刘建平私人往来借款及利息等结算数据，刘长军同意四川华远建司代为支付，并且已由汪德国按约定完成代支行为，有支付凭证佐证。该交接清单经刘长军和汪德国签字认可，四川华远建司和两河口项目部盖章确认，有证人吴兴国、刘世荣、刘祥、张茂喜、吴履杰证词佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，渝夔公司与四川华远建司签订奉节县渝巴路两河口滑坡整治及危桥加固工程合同，约定四川华远建司承建该工程。2015年12月3日，四川华远建司（甲方）与刘长军（乙方）签订《项目施工项目目标责任书》，王魏作为甲方代表人签名，加盖了四川华远建司印章，刘长军在乙方代表人处签名。项目目标责任书载明：一、乙方配合甲方与渝夔公司（业主）签订的奉节县烟草援建农村公路及灾后重建工程CJ1503标段渝巴路两河口滑坡整治及危桥加固工程《施工合同》，并负责全面履行甲方与业主签订的工程《施工合同》，承担承接该项目和完成该项目的一切费用……。二、乙方自行负责组建四川华远建司奉节县烟草援建农村公路及灾后重建工程CJ1503标段渝巴路两河口滑坡整治及危桥加固工程项目经理部。应根据甲方要求建立精干、高效的项目班子，并自行组织施工班组及施工机具，接受甲方的技术管理和安全管理。所组建的项目班子必须具有专业资格证书，能有效地完成施工管理。施工班组及施工机具必须满足工程施工要求和业主要求。……。渝夔公司于2016年11月4日向四川华远建司发函，对四川华远建司承建的奉节县渝巴路两河口滑坡整治及危桥加固工程在施工过程中存在的问题进行函告，并要求四川华远建司高度重视，确保项目按时、按量、安全推进。2016年11月21日，四川华远建司向渝夔公司复函，函告渝夔公司，公司已于2016年11月4日对项目部前期施工中存在的拖欠民工工资及材料款进行了支付，拟改派汪德国担任现场管理负责人，撤销刘长军现场负责人。2017年3月13日，渝夔公司将名称变更为重庆奉节路桥有限公司。
另查明，2016年9月10日，刘长军与汪德国签订“两河口大桥交接清单”，清单载明：一、桩设计内342万，二、拆桥3万，三、临时用电等21万，小计366万；四、增加工程……小计60万（减除审计因素6.58万）；五、挖桩材料20万，搅拌机3万，……小计36.5万。附往来：1、刘长军:进现金96.3万（包括一切费用）；2、项目中.刘总:122.9万－3000＝122.6万；3、汪总接管后，结清（1、2）算出的费用；4、此项目由汪德国接管、施工，本次拨款尽力在1月内落实，并支付1、2费用，加快施工进度，确保安全生产，确保工程全面顺利进行。汪德国、刘长军在末尾签名。吴兴国、刘世荣在担保落实刘长军资金到位处签名。刘祥在在场人处签名。根据庭审查明，该清单附往来第1项中的96.3万元包括清单上面第五部分的材料款36.5万元；第2项中的刘总应为本案第三人刘建平，第3项中的汪总即为本案第三人汪德国。清单签订后，汪德国进场完成后续施工。四川华远建司已代刘长军支付了民工工资及陈振林钢材款20万元，共计828640元。汪德国也按清单约定于2017年1月19日代刘长军支付了122.6万给刘建平。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述以及原告提供的合同协议书复印件、项目目标责任书复印件、（2016）渝0236民初5276号民事判决书、（2017）渝0236民初1594号案件庭审笔录复印件及民事调解书、四川华远建司支付的民工工资及钢材款价款明细表、川华建字[2013]第32号复函、被告提供的两河口大桥交接清单复印件、工资表、建设银行转账凭证、被告申请的证人吴兴国、刘世荣、张茂喜、吴履杰、刘祥出庭作证的证言、承发包合同、投标函及附录、中标通知书、项目经理委任书、路桥公司项目付款项目明细帐、第三人提供的两河口大桥交接清单原件、重庆农村商业银行客户付款回单等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为：本案所涉工程被告四川华远建司为中标施工单位，但四川华远建司中标后并未实际组织施工，而是将整个工程交给原告刘长军负责组织施工，双方签订了《项目施工项目目标责任书》。原告刘长军在组织施工的过程中，因多种原因致使其将未完部分工程转交给第三人汪德国完成，刘长军与汪德国经协商一致后，于2016年9月10日签订“两河口大桥交接清单”，清单载明：“1、刘长军:进现金96.3万（包括一切费用）；2、项目中.刘总:122.9万－3000＝122.6万；3、汪总接管后，结清（1、2）算出的费用；4、此项目由汪德国接管、施工，本次拨款尽力在1月内落实，并支付1、2费用，加快施工进度，确保安全生产，确保工程全面顺利进行”。交接清单确认了原告刘长军已经完成的工程量，以及工程款的给付情况，并确定了原告刘长军应得工程款的支付方式，即由第三人汪德国负责支付给原告刘长军和刘总（经庭审查明“刘总”系第三人刘建平）。原告刘长军与汪德国签订交接清单后，便实际退出了该项目的施工，原告刘长军与被告四川华远建司签订《项目施工项目目标责任书》便实际终止。由第三人汪德国承继了后期项目施工的全部责任，被告四川华远建司应付刘长军的工程款双方也约定了由汪德国负责支付给原告刘长军及第三人刘建平，因此自原告刘长军与汪德国签订交接清单后，刘长军便不再是被告四川华远建司中标项目的实际施工人，刘长军应得项目施工款项均由汪德国负责按交接清单的约定向原告刘长军和第三人刘建平支付。虽然原告刘长军与第三人汪德国进行工程移交的行为被告四川华远建司未参与，但事后被告四川华远建司撤销原告刘长军现场负责人，拟改派汪德国担任现场管理负责人，这说明被告四川华远建司认可原告刘长军将未完工程移交给了第三人汪德国完成，于是按照交接清单的约定向第三人汪德国支付了工程款。被告四川华远建司经原告刘长军认可，为原告刘长军垫付了其施工过程中所欠民工工资及外欠钢材款共计828640元，下欠款项已支付给第三人汪德国，第三人汪德国收到工程款后，按照交接清单的约定向第三人刘建平支付了122.6万元。因此原告刘长军请求被告四川华远建司向原告刘长军支付工程款1495722.5元，并按人民银行同期贷款利息标准支付自2016年11月22日至付清时止期间的资金占用利息损失，判决被告奉节路桥公司在欠付被告四川华远建司工程价款范围内向原告刘长军承担责任的请求；因原告刘长军与被告四川华远建司之间的权得义务于2016年9月10日交接清单签订后便实际终止，原告亦未提交被告四川华远建司欠其工程款的相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告刘长军的诉讼请求不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘长军的诉讼请求。
案件受理费18262元，减半收取9131元（原告已缴纳），诉讼保全申请费5000元（原告已缴纳），均由原告刘长军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 王海林
二〇一八年六月十四日
法官助理 姚玉林
书 记 员 梁梦雅