广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2620号
上诉人（原审被告、反诉原告）：优利德科技（中国）有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人：洪少俊，该公司总经理。
委托代理人：周建华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，该公司员工。
委托代理人：温吉安，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：湖南雷锋建设有限公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：彭佑文，该公司董事长。
委托代理人：刘久阳，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，该公司员工。
委托代理人：佘涛，广东广和律师事务所律师。
上诉人优利德科技（中国）有限公司（以下简称优利德公司）与被上诉人湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
雷锋建设公司因本案于2013年11月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.优利德公司以报建备案合同为依据，向雷锋建设公司支付工程款17241655.74元（工程结算款为66869655.74元，优利德公司已付工程进度款49628000元）；2.优利德公司支付雷锋建设公司逾期支付工程款利息1060361.83元（利率标准，中国人民银行规定的一至三年期贷款利率6.15%，起算时间2012年8月23日，暂计算至2013年11月17日），并计算至全部工程款付清为止；3.优利德公司承担本案全部的诉讼费用。原审庭审中，雷锋建设公司根据鉴定报告变更其诉讼请求，变更后为要求优利德公司以报建备案合同为依据，支付雷锋建设公司剩余工程款15703796.71元（57348419.58元＋483377.13元＋390000元＋7110000元-49628000元）及其利息，其余的诉讼请求不变。
优利德公司提起反诉，请求法院判令：1.雷锋建设公司支付各项维修费等3600000元，雷锋建设公司承担优利德公司支付的各项鉴定费600000元，2.本诉、反诉的诉讼费用由雷锋建设公司负担。原审庭审中，优利德公司变更其反诉请求，变更后为要求雷锋建设公司支付优利德公司截至2015年1月29日的各项损失合计为4758090.83元，其中涉案工程的维修费为3470645.28元、工程维修鉴定费8329.55元、质量鉴定费445136元、违约金200000元，租赁研发大楼的损失500000元、租赁宿舍的损失133980元；其余的诉讼请求不变。
原审法院经审理查明：2010年8月24日，双方当事人签订编号UNI-T-
JZ-002-01的《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定工程名称为优利德科技（东莞）有限公司松山湖项目，由雷锋建设公司对优利德公司发包的涉案工程进行施工。合同约定：（1）承包范围包括1#生产大楼、2#研发大楼、3#宿舍大楼、4#综合大楼建筑安装工程；（2）合同工期总日历天数548天，从2010年9月12日施工，至2012年3月12日竣工完成；（3）工程质量标准达到现行《工程施工质量验收规范》合格标准；（4）合同总价44680248.82元，其中人工费9331572.44元，项目单价详见经确认的工程量清单报价或施工图预算书（非招标工程）。合同的通用条款对工程的造价、质量与安全、工期和工期延误等方面作了约定。合同的专用条款约定：（1）施工设计图纸由发包人提供，工程质量达到国家或行业质量检验评定的合格标准，工程质量保修12个月；（2）合同价款的调整因素包括工程量的偏差、工程变更、物价及后继法律法规的变化、费用索赔事件或发包人负责的其他情况、工程造价管理机构发布的造价调整、其他调整因素；（3）工程变更、工程量的偏差导致措施项目费、分部分项工程费结算价以及综合单价调整的方式按实结算；物价涨落事件是指物价涨落超过合同通用条款规定的幅度，调整数据按差价全部调整；（4）利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，安全文明施工费的总金额为2824462.05元；（5）质量保证金按合同价款5%从结算款中扣留；保修期满后，承包人履行完成所有缺陷责任和保修责任后，15天内支付质量保证金；（6）承包人应在提交工程竣工验收报告前编制完成竣工结算文件，并在提交工程竣工验收报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件，造价工程师在收到该文件后28天内予以复核，若不核实竣工结算或未提出核实意见的，视为承包人递交的竣工结算已被认可。发包人应在造价工程师签发竣工结算支付证书后的28天内按照竣工结算支付证书列明的金额向承包人支付结算款，并通知造价工程师。合同附件三工程质量保修书约定质量保修期：地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程、电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程、装饰装修工程为一年，供热供冷系统工程为一个采暖期、供冷期，质量保修等费用由责任方承担。
2010年8月28日，双方当事人签订编号为UNI-T-
JZ-002的《建筑工程施工合同》，合同约定：（1）雷锋建设公司承包施工优利德公司松山湖项目图纸中除桩基工程、室内二次装修、水电、其他建设单位认为需要另行发包的工程外所有图示内容以及设计单位和建设单位修改补充的施工内容，工期总日历天数210天，开工日期以开工通知书注明为准；（2）工程质量按国家、广东省、东莞市等相关验收规范达到东莞市优良样板工程；（3）合同价款41480000元，按照工程计价书计价。合同通用条款对材料、工程设备、工期、开工和竣工、工程质量、价格调整等方面进行了约定。合同的专用条款约定：（1）涉案工程仅对《材料调差表》中所列材料进行调差，《材料限价表》中所列材料，如在实际施工中所耗用的材料价格高于限价表中所列价格，结算时按限价表所定价格结算；如在实际施工中所耗用的材料价格低于限价表中所定价格，结算时按实际耗用的材料价格结算，所定材料价格为到场价；（2）其他材料、机械、水电等都以2010《广东省建筑与装饰工程综合定额》中的基价为准，在结算时不因任何市场价格或政策等一切因素变化而调整；（3）人工综合工日单价按69元／工日包干，规费、行政事业收费、税金、利润、优惠金额等，结算时不因市场价格或政策等一切因素变化而调整；（4）工程计价选用定额优先依次为2010《广东省建筑与装饰工程综合定额》、2010《广东省安装工程综合定额》、2010《广东省市政工程综合定额》、2010《广东省园林绿化工程综合定额》、2010《广东省建设施工机械台班费用》、材料信息价格采用施工期《东莞工程造价信息》所发布材料价格。定额中铝合金门窗铝材、玻璃用料与图示用料的材质和规格不同时可以换算。合同还对工程的具体计价、工程项目、施工内容、材料品牌的选定、材料限价作了明确约定，其中约定优惠金额即下浮率为10.279%。（5）所有涉及工程造价的变更签证必须由发包人现场专业工程师、造价工程师、项目经理签字确认方才有效；（6）发包人在结算付款时扣留结算总价的5%作为质量保证金，约定的缺陷责任期和保修期满承包人没有完成缺陷责任的，发包人有权扣留与未履行责任剩余工作所需金额相应的质量保证金余额，并有权根据约定要求延长缺陷责任期直至完成剩余工作为止。缺陷责任期自实际竣工日期起计算，在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其缺陷责任期的起算日期相应提前，缺陷责任期为12个月；（7）工程在全部完工，经建设主管部门和相关部门验收合格、竣工备案手续办理完毕，取得备案证书后本工程才予以结算，结算完毕双方确认后，发包方除留结算总价5%的质量保证金外，将剩余款项于结算完毕30天内支付给承包方。若180天内不能实现，按以下结算方式结算，合同内工程全部完工，经验收合格后30天内办理完竣工结算，结算完毕后180天内付至结算总价的85%，360天内付至结算总价的95%，留5%工程保修金。（8）如诺承包人在验收时未能达到东莞市优良工程，承包人自愿支付给发包人违约金200000元。
2010年8月29日，双方当事人签订一份《补充协议》，该协议载明2010年8月24日签订的项目施工合同（合同编号：UNI-T-
JZ-002-01）仅做为报建使用，不作结算等合作约定，双方合作约定按2010年8月28日的合同执行（合同编号：UNI-T-JZ-002）。
2010年12月9日，双方签订《钢筋混凝土挡土墙工程补充协议》，约定由雷锋建设公司对涉案工程与东石厂交界处增加钢筋混凝土挡土墙190米，两头各转角增加15米，总长度220米承包施工，工程含税总包干价为390000元；经验收合格7天内付合同总价的95%，留5%作为质量保证金在挡土墙验收合格一年后无质量问题付清质量保证金尾款；发包人、承包人双方所享有权利、义务以主体施工合同（编号：UNI-
T-JZ-002）为准。双方对该增加工程包干价390000元无异议。
2011年10月26日，双方签订《增加附属工程补充协议》，约定雷锋建设公司对涉案工程的制冷机房、水泵房建筑装饰、1#生产大楼2（轴＋3.2米）-13轴（不含四层梁板）四层以上建筑装饰、1#生产大楼钢结构承包施工；工程造价确定一口价含税总价包干7110000元，如在2011年9月7日前施工的全部内容均在总价7110000元内包干，如在2011年9月7日后有相应的图纸变更、联系函等涉及工程量增加或减少影响该项工程造价的，再按主体合同结算方式套定额进行结算；该工程待主体工程验收后结算完成后付至合同总价95%，留5%质量保修金从验收之日起一年到期后付清；增加附属工程双方的权利义务以主体施工合同（编号：UNI-
T-JZ-002）为准。双方对该增加工程包干价7110000元无异议。
雷锋建设公司提供的《工程中间验收交接记录》显示，1#生产大楼的地基与基础工程于2010年10月15日开工、2010年12月20日完工、2010年12月29日验收合格，主体结构整体于2011年1月10日开工、2011年6月20日完工、2011年7月2日验收合格，土建于2010年10月15日开工、2011年8月2日完工、2011年8月15日验收合格、工程量14400㎡；2#研发大楼的地基与基础工程于2010年10月15日开工、2010年11月10日完工、2010年11月22日验收合格，主体结构整体于2010年11月15日开工、2011年6月15日完工、2011年6月16日验收合格，土建于2010年10月15日开工、2011年7月2日完工、2011年7月15日验收合格、工程量13440㎡；3#宿舍大楼的地基与基础工程于2010年10月15日开工、2010年11月1日完工、2010年11月12日验收合格，主体结构整体于2010年11月2日开工、2011年5月20日完工、2011年6月8日验收合格，土建于2010年10月15日开工、2011年7月2日完工、2011年7月15日验收合格、工程量6000㎡；4#综合大楼的地基与基础工程于2010年10月15日开工、2010年11月2日完工、2010年11月15日验收合格，主体结构整体于2010年11月2日开工、2011年5月30日完工、2011年6月17日验收合格，土建于2010年10月15日开工、2011年8月2日完工、2011年8月19日验收合格、工程量3000㎡。涉案1#生产大楼、2#研发大楼、3#宿舍大楼、4#综合大楼工程均竣工验收合格，东莞市住房和城乡建设局于2012年7月16日对前述工程进行竣工验收备案，该验收备案证书显示涉案工程的验收日期为2012年6月1日。
2012年7月18日，双方签订一份《协议书》，约定优利德公司承诺于2012年8月15日完成本方工程结算工作，2012年8月30日前双方就结算争议部分协商处理，如到期未能达成一致，双方共同聘请第三方法定机构进行结算。
双方和优利德公司聘请的第三方评估机构于2013年9月份对涉案工程的部分工程进行了工程量汇总，雷锋建设公司代表及第三方评估机构在工程量汇总表上签字确认，并注明“只确认审计公司和施工单位在优利德对数，不确认工程量”。双方对适用2010年8月24日合同还是2010年8月28日合同存在争议，对涉案工程尚有部分工程量、工程造价存在争议。双方确认涉案工程由优利德公司自行招投标，8月24日的合同是备案合同，与8月28日合同的区别：1.8月24日合同要求所有人、材、机差价全部调整，8月28日合同只对建筑钢筋、水泥、沙石、混凝土和砖进行调整，2.8月24日合同没有约定下浮率，8月28日合同约定下浮率为10.279%。雷锋建设公司认为8月24日合同是经过招投标的备案合同，应执行该合同；优利德公司认为8月28日合同是实际履行的合同，应执行该合同。
雷锋建设公司向原审法院申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，经摇珠，原审法院委托广东华联建设项目管理咨询有限公司（下称华联公司）对涉案工程的工程造价进行评估。雷锋建设公司预付了鉴定费366163元。华联公司于2014年8月19日出具了一份《工程造价司法鉴定意见书》，经当事人质证后华联公司几经修改于2014年12月26日出具了一份《工程造价司法鉴定修正汇总表》，于2015年4月28日出具了一份《关于（2013）东一法民二初字第5753号鉴定成果有争议部分修正及单列金额》，对鉴定报告做出了修改，鉴定结论将8月24日、8月28日两份合同的工程造价分别单列。其中8月24日合同双方无异议金额为57348419.58元，争议部分金额为342119.57元；8月28日合同双方无异议金额为49830491.59元，争议部分金额为316217.95元。
争议部分：1.对GD2202017-045工作联系单，两合同的红砖调差（含税）工程款均为156927.28元。雷锋建设公司认为优利德公司同意涉案工程所有外墙、电梯井墙由混凝土加气块墙体改为红砖墙体，补红砖差价139元／m3，但从2011年3月1日起至今红砖等材料价格猛涨，红砖价格高达390元／千块，要求监理、优利德公司核实确认该材料价格并按实际市场价格调整红砖墙体差价，故雷锋建设公司认为应对红砖价格予以调整。优利德公司以该工作联系单无其签名确认，更改为红砖属合同内变更工程，当时约定包干补差价139元／m3，不应该因市场涨价而更改单价。2.对GD2202017-086工作联系单，研发大楼主入口处幕墙骨架拆除、安装工程，8月24日备案合同的工程款为19839.86元，8月28日非备案合同的为17068.34元。雷锋建设公司认为优利德公司入口处雨篷变更，该处幕墙主骨架也相应变更，幕墙主骨架需全部拆除并重新制作与安装，该处幕墙面积356㎡，原幕墙主骨架制作、安装与拆除费用约80元／㎡，要求监理、优利德公司确认。优利德公司在该工作联系单下方载明：根据合同条款玻璃幕墙及雨篷由雷锋建设公司深化设计，由于雷锋建设公司设计涉后所引起的费用由雷锋建设公司负担。优利德公司认为整个玻璃幕墙的设计施工全包给雷锋建设公司，故构建包含在造价中不能另行计算。3.对GD2202017-098工作联系单，每扇上悬窗扇增加一对窗扇开启定位支撑工程，8月24日备案合同的工程款为21760.58元，8月28日非备案合同的为19523.81元。雷锋建设公司认为该工程属增加工程，优利德公司认为该工程属于雷锋建设公司的施工范围，不应另行计算费用，是原窗户工程做完后无法支撑才增加了定位支撑。华联公司认为支撑属窗户的功能部分，该部分不应该计算为增加工程。4.建筑垃圾清理费，8月24日备案合同的费用为20864.04元，8月28日非备案合同的为15986.55元。雷锋建设公司根据GD2202017-104工作联系单和GD2202017-126工作联系单，称该垃圾清理是涉案合同外增加工程，应计算，该联系单已由监理单位签收。优利德公司认为若有增加工程应有签证单，没有签证就应属于合同内工程，优利德公司未在该工作联系单上签名确认。5.对GD2202017-112工作联系单载明的工程，8月24日备案合同的工程款共计71251.64元，8月28日非备案合同的为61753.80元。包括女儿墙砌砖平齐工程、研发楼五层1-2＊F外墙漆改外墙砖工程、研发楼首层3-5＊K雨蓬白色氟碳漆工程、生产楼后侧围墙工程、宿舍楼后侧围墙贴外墙砖工程、围墙抹灰加厚。优利德公司称该工作联系单没有其签名盖章，不清楚有无做该工程。雷锋建设公司称为增加工程。6.对GD2202017-123工作联系单载明的第一项石屑、履带式单斗挖掘机（液压）工程，8月24日备案合同的工程款为34760.40元，8月28日非备案合同的为30018.57元。优利德公司称该工作联系单没有其签名盖章，不清楚有无做该工程，雷锋建设公司称为增加工程。7.对GD2202017-115工作联系单载明的第二、三项工程包括二层细石混土地面二次搬运工程、裁除玻璃40扇工程，8月24日备案合同的工程款共计5191.39元，8月28日非备案合同的为4657.74元。雷锋建设公司称为增加工程，优利德公司称该工作联系单没有其签名盖章，不清楚有无做该工程。关于换百叶窗，雷锋建设公司称图纸是玻璃、现场已换了百叶窗。8.增加鉴定的植筋材料工程款，8月24日备案合同的工程款为11524.38元，8月28日非备案合同的为10281.86元。优利德公司称汇总表是双方经过核对后的总汇总，植筋已考虑在钢筋的工程量中，雷锋建设公司称汇总表中仅宿舍大楼算了植筋，其余的没有计算。9.雷锋建设公司认为HDPE管、双壁波纹管、塑料排水管及附件所用的品牌为联塑，但《人工材料机械价差表》未体现以上材料单价，应套《东莞工程造价信息2011年8月份》。华联公司认为涉案工程施工在2010年10月至2011年8月期间，而东莞市只有2010年12月和2011年8月定额价格，华联公司取此定额价格的平均价进行计算；且经查询过其他地区该期间的价格，与华联公司计算的价格差不多，坚持鉴定的计算标准。对前述优利德公司不予确认的工作联系单，雷锋建设公司提供的《优利德科技松山湖项目发文登记表》显示由广东广信建筑工程监理有限公司的人员签收。
优利德公司提供其2010年7月5日的《建设工程招标文件》、雷锋建设公司2010年7月25日的《投标文件》，认为8月28日合同的内容与招、投标文件的内容基本一致，该合同是双方的真实意思表示；8月24日合同仅系用于备案的合同。雷锋建设公司认为8月24日合同内容与投标文件内容较接近。优利德公司确认涉案工程是其自行邀请招标工程，当时有四、五家公司竞标，由优利德公司内部自行讨论价格和中标单位。
优利德公司于2012年11月6日向雷锋建设公司发出《工作联系单》，该函载明宿舍楼阳台处漏渗水，制冷机房屋面大面积积水、屋面挡水墙开裂及外墙砖脱落、室内水泥地面起砂，生产楼一层、四层仓库大面积地面起砂及地面空鼓、外墙砖局部发黑、钢构屋面漏水三处，研发大楼的伸缩缝漏水、外墙砖局部发黑、天面保护层起砂、大面积开裂，综合楼一楼厨房地面砖空鼓原因而损坏边、角，并要求雷锋建设公司、监理和优利德公司三方代表勘察现场后明确处理时间及方案。在雷锋建设公司对宿舍楼漏水部位返修后，优利德公司分别于2012年11月15日、2012年11月28日、2013年8月14日、2013年8月16日向雷锋建设公司发函要求对涉案工程出现的漏水、渗水进行维修。2013年9月13日，雷锋建设公司对广东省高教建筑规划设计院2013年8月29日出具的松山湖项目设计回访报告进行回复，认为报告所指的六类渗水情况，对窗框交接处渗水和变形缝漏水、墙身出现点状爆裂由雷锋建设公司进行维修。墙身与女儿墙交接处渗水、钢结构与土建交接处渗水、宿舍阳台渗水倒灌应找出渗漏水确切原因及确定责任单位后由责任单位出具维修方案及承担相应维修费用。首层落地窗缺地面面层及散水因优利德公司取消了该工程部位的施工。天面积水原因早在GD2202017-053工作联系函说明了。优利德公司对该复函认为渗水问题经委托设计单位明确为雷锋建设公司施工材料及工艺问题，取消散水应有书面证据。
优利德公司提供的其与雷锋建设公司2012年6月1日签订并用于备案的《房屋建筑工程质量保修书》显示涉案工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年。质量保修期自工程竣工验收之日起计算，具体保修内容见施工合同。
优利德公司以雷锋建设公司承包的工程出现质量问题为由，于2013年12月2日自行委托广东泰安建筑工程质量司法鉴定所（以下简称泰安所）对涉案工程存在开裂、渗漏等质量问题及修复方案进行鉴定。泰安所于2014年3月18日出具《司法鉴定意见书》，认为：1.研发楼存在外墙面、门窗洞口、楼板、变形缝和幕墙等多处渗漏，部分墙体、梁板出现开裂等施工质量缺陷，存在该些质量缺陷已影响房屋后续装修工程的进行和房屋的正常使用，不符合国家相关规范（或标准）的规定及设计要求，应进行修缮处理。产生的施工质量缺陷，主要与施工不规范、未按设计去施工和施工质量控制不严等因素有关。三、四层轴组合窗安装不牢固，采用普通玻璃及个别玻璃开裂等，属于组合窗施工安装固定方式和玻璃用材不当。组合窗窗框采用60系列型材，刚度不足，属于设计不当。2.综合大楼存在外墙面、门窗洞口、楼板、变形缝和管道穿楼板处等多处渗漏，部分墙体、梁板出现开裂等施工质量缺陷。3.宿舍楼存在楼板、墙体、门窗洞口、穿板管道和幕墙等多处渗漏，部分墙体、梁板出现开裂等施工质量缺陷。4.生产楼存在外墙面、门窗洞口、楼板、钢屋盖、水槽、变形缝和幕墙等多处渗漏，部分墙体、梁板出现开裂等施工质量缺陷。存在第2、3、4点所述的质量缺陷，不符合工程验收相关的国家标准及施工图设计文件的要求，严重影响房屋美观和正常使用，应彻底进行修缮处理。产生第2、3点所述的质量缺陷，主要与施工不规范、未按设计要求施工和施工质量控制不严等因素有关。泰安所对涉案工程已出现的如外墙渗漏、窗洞四周渗漏、内墙体开裂、阳台、冲凉房、厕所渗漏、穿板管道根部渗漏、楼板开裂渗漏、楼板钢筋锈蚀、墙面、板底油漆空鼓、剥离、发霉、楼板开裂渗漏、管道渗漏、变形缝渗漏、屋面面层处理、老化的隔热板、女儿墙抹灰处理、屋面水槽渗漏、钢屋盖渗漏、幕墙渗漏等质量问题均提出了相应的房屋修缮方案。优利德公司提供的发票显示其向泰安所支付了鉴定费445000元（150000＋295000）。
雷锋建设公司于2014年4月28日对该鉴定意见书提出异议，认为：1.涉案工程于2012年6月19日通过优利德公司组织的各单位进行工程竣工验收，验收结论为合格，整个施工过程按照施工图纸及优利德公司指令进行，施工质量的控制也是严格按照各工序及验收要求进行，不存在施工不规范、未按设计要求施工和施工质量控制不严情况。2.优利德公司提供的施工图纸存在明显的缺陷。雷锋建设公司并对其提出的异议提供了优利德公司于2011年5月11日、5月25日出具的工作联系函予以证明。雷锋建设公司于2015年3月10日对前述质量鉴定意见补充异议：1.雷锋建设公司及优利德公司委托的监理公司不同意优利德公司提前接收使用涉案工程、相关政府主管部门发文禁止优利德公司提前使用涉案工程前提下，优利德公司仍强行擅自提前接收使用，优利德公司应对其行为自负责任。2.鉴定机构称涉案工程是工业建筑无需参照东莞市住房和城乡建设局颁发的《东莞市住宅工程质量通病防治手册》说法片面，涉案工程使用的建筑材料与住宅类工程相同，工厂宿舍更加属于员工居住的住宅类工程。3.优利德公司擅自更改使用红砖，且取消了除梁柱结合处以外的外墙挂网批荡，容易导致外墙批荡开裂渗水。4.卫生间、冲凉房、阳台结构板面与房间的结构板面需有高差，若无高差应做一道200mm的混凝土防水反坎，该反坎内还配有钢筋，反坎就是挡住水而不让水横向四处渗透，《东莞市住宅工程质量通病防治手册》要求做混凝土防水反坎而不是其他做法就是基于最优的考虑，优利德公司出于成本考虑不增加相应工程不妥当。5.卫生间沉箱、底部增设排水地漏的作用就是有水通过地面瓷砖到沉箱内时可通过二次排水地漏排出排水管以保证卫生间、冲凉房、阳台地面瓷砖下不积水。涉案工程无设沉箱底二次排水地漏，水无法顺利排出，在房间内外结构面没有高差或没有防水混凝土反坎挡水情况下会顺着结构板面往房间内横向渗透。6.宿舍大楼优利德公司直接指定的水电专业分包单位埋设的水管与电线管顺着结构板面从房间直通到阳台，水管与电线管塑料材质，表面比较光滑不能够与水泥砂浆紧密结合，在热胀冷缩效应下，塑料管外壁与水泥砂浆会产生缝隙，卫生间、阳台、冲凉房地板砖下面积的水在房间内外没有结构高差情况下会顺着塑料管材外壁与水泥砂浆直接的缝隙渗透进房间内。正确做法是线管不能从房间顺着结构板面直接通到阳台，而是在房间内距离结构板面一定高度在墙体上开洞，线管拐上墙从墙洞通到阳台。7.生产大楼钢结构工程问题在于钢结构屋面与砖墙连接不合理、钢梁与屋面排水沟连接不合理，在夏天日夜温差大，钢结构屋面两边连接的砖墙，气温升高时承受着钢构屋面给予它的推力，气温降低时承受着钢结构屋面给予它的拉力，在推拉力作用下导致砖墙出现开裂，反过来砖墙对钢屋面的作用力也会破坏钢屋面。且优利德公司因钢结构屋面在夏天气温高时隔热性能差，怕影响仓库产品，擅自加装石膏天花板，估计对钢结构工程增加荷载10吨以上，也会对钢结构工程本身造成变形影响。8.优利德公司提供的工程质量保修书是从松山湖档案馆复印来得，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，优利德公司擅自强行提前使用了涉案工程，如有法院委托的鉴定机构认定涉案工程地基基础工程和主体结构质量有问题导致使用不安全，雷锋建设公司愿意承担相应的民事责任，除此以外的责任，雷锋建设公司无须承担。
雷锋建设公司提供的2011年5月11日工作联系函显示优利德公司向雷锋建设公司发函要求对研发大楼防火卷帘事宜和生产大楼四层钢结构屋面工程，对施工图确认钢梁及其钢立柱。2011年5月25日工作联系函显示优利德公司向雷锋建设公司发函要求生产大楼钢结构及天沟工程需增加内容，包括钢结构轴间增加斜撑16条，外天沟段女儿墙构造柱与框架柱采用剪刀墙连接，天沟混凝土采用抗渗混凝土，天沟内壁需做防水处理，采用聚合物水泥防水涂料，女儿墙采用加气混凝土砌块砌筑。雷锋建设公司提供的《东莞市住宅工程质量通病防治手册》对厨房、卫生间地面渗漏载明沉箱式卫生间应做二次排水和二次防水设计，沉箱底排水应单独设置。雷锋建设公司提供的一份《防水涂料检验报告》显示送检的聚合物水泥防水涂料检验合格。
对雷锋建设公司提出的异议，泰安所回复：1.《东莞市住宅工程质量通病防治手册》不适用于案涉工程，住宅和宿舍是两种不同的居住建筑，不能按使用的建筑材料相同而将其归为一类。2.红砖本身是很好的墙体材料，基于国家环境保护政策而禁止使用。房屋建筑的抹灰工程采用的“挂网”是一种有效抗裂措施，但《建筑装饰装修工程质量验收规范》对于“总厚度大于或等于35mm的抹灰及不同材料基体交接处的抹灰”才要求采取加强措施，未要求所有的外墙面抹灰均需“挂网”。3.设置合理的结构高差、混凝土坎台，是厕、浴、厨房间防水设计中的有利构造措施，但因普通混凝土具有一定渗透性，故不能作为一道防水构造，而需采用合适防水材料设置防水层起到防渗漏作用，案涉工程的卫生间和阳台的防水层并未达到要求。4.卫生间采用沉箱结构是为了解决卫生器具排水横支管同层排水问题。而在沉箱底设置排水地漏，目的用于排走沉箱内填充层可能存在的渗水。从现场揭露检查结果表明，涉案工程的厕所排水立管在沉箱底处开有小孔，已基本起到沉箱二次排水作用，也未发现沉箱有大量积水的情况。5.雷锋建设公司是涉案工程的总承包单位，既然发现做法不妥，就有责任制止并令改正，而不是默认且将其隐蔽。由于涉案工程卫生间和阳台面砖采用干砌，下面为松散的砂浆层，已成了全面的渗水通道，即便有管道周边的缝隙，但相对整个渗水通道而言只是一个点而已。6.涉案工程的钢屋面均布恒荷载和活荷载设计标准值均为0.5KN／㎡，而《钢结构设计规范》（GB50017-2003）要求的屋面均布活荷载标准值仅为0.3KN／㎡，根据《建筑结构荷载规范》（GB50009-2012），轻钢龙骨石膏板吊顶的自重为0.12KN／㎡，故增加的吊顶荷载并不会对钢屋盖造成变形影响。
2014年5月14日，广东省高教建筑规划设计院向优利德公司出具《鉴定异议书之答复函》，对雷锋建设公司2014年4月28日《关于优利德工程质量司法鉴定意见书的异议》，回复认为：1.加层问题。生产大楼的加层经过该院设计人员计算、复核和设计，施工图经过施工图审查单位审查，符合国家规范。从现场看，该建筑物没有下沉，加层与开裂没有一点因果关系。2.外墙砌体材料问题。建筑物外墙材料改用红砖与原设计不符，但红砖重量直接作用于梁上，不会带着楼板变形。从现场看，均未发现结构梁因荷载变化而出现变形、开裂情况，且红砖是较砌体外墙材料抗渗抗裂性能更优的墙材，故墙裂漏水与墙体改用红砖无关。3.墙体间隔改变问题。出现开裂渗漏的墙体主要是外墙，但外墙的布置与原设计基本相符，墙体间隔改变所在的支承构件梁、板均没出现明显的变形、开裂情况，外墙开裂与墙体间隔改变没有关系。
优利德公司根据泰安所出具的《司法鉴定意见书》，自行委托东莞市智远建设顾问有限公司（以下简称智远公司）对涉案工程修补部分的工程造价进行了预算，其中研发楼修补工程造价预算为711348.30元、生产楼修补工程造价预算为994324.09元、宿舍楼修补工程造价预算为1406145.45元、综合楼修补工程造价预算为171712.16元、淋水实验工程造价预算为79741.50元、外墙清洗工程造价预算为107373.78元，合计3470645.28元。智远公司是具有乙级资质的工程造价咨询企业。优利德公司提供的发票显示其向智远公司支付了涉案修补工程预算编制咨询费8329.55元。雷锋建设公司对该预算书不予认可，认为是优利德公司单方提供的文件，工程质量问题不是雷锋建设公司施工过程中造成的。并对预算书的内容提出异议：1.预算包干费按0-2%计算，为何预算编制实际取费按最高值2%计取？2.为何所有项目套价都是在生产车间内边生产边施工？3.淋水试验2元／㎡及工程量计算的依据？4.外墙清洗3.5元／㎡及工程量计算的依据？5.人工工日是多少钱一日及其依据？6.浅色面砖（爱和陶）75×75合同约定材料单价为85元／㎡，为何《主要材料设备价格表》套用的材料单价为94元／㎡？7.《主要材料设备价格表》中补充材料铝合金组合窗、幕墙安装质量缺陷50元／㎡是什么内容及材料？8.预算工程的工程量计算依据是什么？针对雷锋建设公司的异议，智远公司于2014年5月8日答复如下：1.涉案修补工程因工程实施过程可能发生的不确定因素较多，故按上限2%计取。2.优利德公司已入住案涉的建筑，在实施修缮工程施工过程中，若要优利德公司停止生产经营、工人全部搬离宿舍进行维修会大幅提高修缮工程相关成本，编制预算采取尽量不影响办公、住宿、生产情况下进行施工，故取在生产车间内边生产边施工。3.因外墙修补后须淋水试验以检测修补效果，按2元／㎡的单价是市场询价，工程数量是建筑面积。且外墙施工后须外墙清洗，按3.5元／㎡的单价是市场询价，工程数量是外墙面积。4.因修补工程尚未实施，所有材料单价与人工工日单价均按编制预算时的最新单价，人工单价为每工日99元，浅色面砖（爱和陶）的单价94元／㎡是最新询价，雷锋建设公司提出的85元／㎡是约定之价，与修补工程的实施有时间差异。5.铝合金组合窗、幕墙安装质量缺陷的实施单价50元／㎡为市场询价。6.计算依据根据工程质量司法鉴定意见书。
优利德公司于2015年2月3日委托广东正量土地房地产资产评估有限公司（以下简称正量公司）对位于东莞市松山湖高新技术产业开发区的房地产的租金价格进行估价咨询，正量公司经市场调查和综合分析评估，对粤房地权证莞字第××号优利德公司所有的建筑面积13261.59㎡的五层工业用房在设定可利用条件下市场租赁价格为12.49元／㎡／月。优利德公司提供的其与东莞市松山湖房地产有限公司（以下简称松山湖公司）签订的《松山湖北部工业城公寓租赁合同》显示优利德公司向松山湖公司租赁共计10套公寓，租赁期限自2013年8月1日至2014年7月31日12个月，租金每月共计7840元。优利德公司提供的发票显示其向松山湖公司支付了2013年8月至2014年3月的租金共计62720元，2014年8月和9月的租金共16080元，合计78800元。
优利德公司提供的其与东莞市青龙土木建筑加固工程有限公司（以下简称青龙公司）于2014年8月27日签订的《防水补强施工合同》显示优利德公司委托青龙公司对涉案宿舍大楼、生产楼、研发楼和综合楼渗漏、开裂等缺陷进行维修。合同约定青龙公司的具体维修施工方案参照泰安所（2014）质鉴字第1、2、3、4号司法鉴定意见书确定的房屋修缮方案，对所描述部位进行相对应的修缮；合同含税总价为3467000元，总价包干；暂定工期270日历天。优利德公司提供的发票显示其向青龙公司已支付了涉案工程渗漏、开裂等缺陷维修工程款共计2002000元（572000元＋715000元＋715000元）。
雷锋建设公司称优利德公司在工程未竣工情况下提前使用涉案工程，雷锋建设公司不应对产生的质量问题承担责任。雷锋建设公司在原审法院询问下表示对涉案工程现场的质量问题、维修造价不申请鉴定。雷锋建设公司提供的2011年12月5日工作联系函显示优利德公司将于2011年12月9日试生产运营，要求所有施工单位的管理人员、施工人员及其办公室必须在2011年12月8日前全部撤离优利德公司厂区，如有收尾、维修等零星工作可安排在研发楼一楼提供部分房间给有需要的施工单位作临时仓库使用。2011年12月6日，涉案工程的监理公司广东广信建筑工程监理有限公司（以下简称广信公司）向优利德公司发出工作联系函，载明广信公司发现宿舍大楼未经竣工验收，部分房间已有工程项目部管理人员及设备安装、调试员工入住；综合大楼未经验收，首层、二层局部已投入使用；生产大楼未经验收，局部已在进行设备安装、调试；要求优利德公司完成整改。2011年12月7日，东莞松山湖高新技术产业开发区规划建设局向优利德公司发函，要求优利德公司停止使用未经竣工验收的宿舍大楼、综合大楼的使用。优利德公司2012年4月25日向雷锋建设公司出具的工作联系函载明优利德公司于2011年12月9日进场试生产调试，生产大楼二楼和综合大楼一、二楼及宿舍大楼二、三楼部分区域使用，但未与广信公司、雷锋建设公司进行内部验收及办理移交手续，仅进行了三方内部质量检查并提出整改内容，至今仍有很多质量问题没有处理和解决，不存在本工程竣工日为2011年12月9日。广信公司在该联系函下方盖章并注明使用情况属实，但未办移交手续。雷锋建设公司提供的2011年5月3日工作联系单显示雷锋建设公司向优利德公司请示宿舍大楼阳台、综合大楼二层餐厅地面增加防水部位事宜，优利德公司在该联系函上注明属实，同时载明综合大楼三楼地面增加防水，宿舍大楼冲凉房、卫生间墙面防水取消，地面防水反上墙面600。综合大楼二层楼板因混凝土浇捣施工工艺问题出现渗水现象，防水处理费用自理。
另，泰安所具有建筑工程质量司法鉴定的业务范围。智远公司具有工程造价咨询乙级资质。
原审法院认定上述事实的证据有：优利德公司及雷锋建设公司提供的证据、鉴定报告以及本案原审庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为：双方当事人对增加工程的工程款390000元和7110000元以及对优利德公司已付工程款49628000元均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点有：1.涉案工程的施工合同是以2010年8月24日的《广东省建设工程标准施工合同》还是以2010年8月28日的《建筑工程施工合同》为准？2.涉案工程的工程造价是多少？3.涉案屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的保修期是1年还是5年？4.涉案工程是否存在工程质量问题，若存在，责任方是谁？5.雷锋建设公司诉请的工程款及利息是否有依据？
关于第一个争议焦点。雷锋建设公司认为涉案工程应执行经备案的2010年8月24日《广东省建设工程标准施工合同》，优利德公司认为应执行实际履行的2010年8月28日《建筑工程施工合同》。原审法院认为，双方均确认涉案工程由优利德公司自行组织招标，雷锋建设公司投标后，优利德公司经审核确定由雷锋建设公司中标。对此，原审法院认为，涉案工程不属于必须进行招投标的工程项目，若涉案工程没有经招投标，即使将合同进行了备案，该备案合同与双方另行签订的合同不一致的，以双方实际履行的合同作为结算工程价款的依据。但一经招投标，涉案工程都应当受到招投标法的约束。优利德公司自愿依法进行招投标，双方并将合同进行了备案，虽另行签订了合同，但仍应以备案合同即8月24日的《广东省建设工程标准施工合同》作为涉案工程款结算的依据，故原审法院认定涉案合同以8月24日的《广东省建设工程标准施工合同》为准。
关于第二个争议焦点。华联公司对涉案工程的两份合同均作了工程款造价鉴定，因原审法院认定8月24日的备案合同作为工程款结算依据，故原审法院采纳8月24日备案合同的鉴定结论。根据该鉴定结论，双方无异议金额为57348419.58元（不包括390000元、7110000元），争议部分金额为342119.57元。双方对鉴定的金额无异议，原审法院对双方无异议的57348419.58元予以确认。对双方有异议的部分，原审法院认为，首先，双方有争议的项目基本有工作联系单，优利德公司称其未有人签名或盖章的都无法确认，雷锋建设公司称该工程联系单均已由监理单位签收。对此，原审法院认为，虽该工程联系单有监理单位签收，但雷锋建设公司并未提供有优利德公司签收该工作联系单的证据，故原审法院对有监理单位签收的工作联系单即认为优利德公司已认可的结论不予采纳。其次，对双方有异议的部分，原审法院分析如下：1.关于红砖调差（含税）工程款156927.28元。原审法院认为，备案合同对符合合同规定事件的工程价款约定可以调整人、材差，但混凝土加气块墙体更改为红砖墙体属变更工程，双方在商谈时已对该变更工程补差价139元／m3作了约定，并未约定可以按市场价进行调整，故不适用备案合同的约定，原审法院对该红砖调差工程款156927.28元不予确认。2.关于GD2202017-098工作联系单上每扇上悬窗扇增加一对窗扇开启定位支撑工程的工程款21760.58元。华联公司认为支撑是窗户的基本功能部分，该工程款不应该计算为增加工程。原审法院对华联公司的意见予以认可，故认定前述工程款21760.58元不应计算。3.关于建筑垃圾清理费20864.04元。华联公司认为如属涉案工程的建筑垃圾已包含在预算包干费中，不应再计取，如属其他项目的建筑垃圾，经双方确认后可以计取。雷锋建设公司称该建筑垃圾清理费属增加工程的费用，但该工作联系单未能证明已经过了优利德公司确认或有其他证据证明双方对该增加工程进行了确认，雷锋建设公司也没有证据证明其已实施了该工程，故原审法院对该垃圾清理费20864.04元不予支持。4.关于植筋材料工程款11524.38元。原审法院认为，双方对涉案工程进行核对后的汇总，并非是对所有工程均进行了汇总，根据该汇总，宿舍大楼有将植筋数据单列，而综合大楼、研发大楼、生产大楼并没有关于植筋的数据，优利德公司称植筋已经考虑在钢筋的工程量中，但该汇总并未注明此情况，且从宿舍大楼单列植筋数据情况看，雷锋建设公司所述更为合理，故原审法院认定应计算前述工程款11524.38元。5.对HDPE管、双壁波纹管、塑料排水管及附件所用的品牌在鉴定中的价格，原审法院确认华联公司鉴定的计算标准。6.关于幕墙骨架拆除、安装工程款19839.86元。根据8月24日合同的附件，雷锋建设公司承包的幕墙工程是铝合金玻璃幕墙安装，根据工作联系单显示，幕墙主骨架变更是因雨篷变更导致，优利德公司称是因雷锋建设公司原因导致应举证证明，但优利德公司现无证据证明，故原审法院认定应计算该工程款19839.86元。7.关于GD2202017-112工作联系单的工程款71251.64元。原审法院认为，该工作联系单有加盖优利德公司项目部的印章，原审法院对此予以确认，即对前述工程款71251.64元予以认定。8.关于石屑、履带式单斗挖掘机（液压）工程款34760.40元。雷锋建设公司称该工程属于增加工程，但该工作联系单未能证明已经过了优利德公司确认或有其他证据证明双方对该增加工程进行了确认，且也没有证据证明雷锋建设公司已实施了该工程，故原审法院对该工程款34760.40元不予支持。9.关于二层细石混土地面二次搬运工程、裁除玻璃40扇工程款共计5191.39元。雷锋建设公司没有证据证明其已实施了该工程，且雷锋建设公司也未能证明优利德公司已对该工程进行了确认，故原审法院对该工程款5191.39元不予支持。因此，对双方争议部分的工程，原审法院认定优利德公司应支付的工程款为102615.88元（11524.38元＋19839.86元＋71251.64元）。
综上所述，涉案工程的工程造价共计64951035.46元（57348419.58元＋102615.88元＋390000元＋7110000元）。
关于第三个争议焦点。根据8月24日合同，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的保修期为1年。而优利德公司提供的其与雷锋建设公司2012年6月1日签订并用于备案的《房屋建筑工程质量保修书》显示涉案工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。对此，原审法院认为，依照《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏建设工程的最低保修期限为5年，8月24日合同约定的前述工程1年保修期违反了最低保修期限，原审法院不予采纳，应以2012年6月1日签订并备案的《房屋建筑工程质量保修书》为准。
关于第四个争议焦点。原审法院认为，虽根据泰安所出具的报告，显示涉案工程出现的质量问题系因施工不合理导致的渗漏，但由于优利德公司在涉案工程未竣工验收时提前使用了该工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，优利德公司擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，原审法院不予支持。因此，优利德公司现因该质量问题主张的维修费、鉴定费、违约金、租金损失等各项损失4758090.83元，依据不充分，原审法院不予支持。
关于雷锋建设公司诉请支付的工程款及利息的问题。第一，涉案工程于2012年6月1日竣工验收合格，涉案工程的工程造价共计64951035.46元，390000元及7110000元工程的保修期已满，该两项工程的工程款优利德公司应全额支付。8月24日合同的工程款共计为57451035.46元，按照合同约定，留5%即2872551.77元作为质保金在工程保修期届满后才支付。正常情况下，涉案防水工程的保修期为5年，保修期于2017年6月1日才届满，优利德公司应于2017年6月2日支付质保金2872551.77元。但因优利德公司已于2011年12月9日提前使用了涉案工程。因此，涉案工程除地基基础工程和主体结构质量外，质保期已不适用于涉案工程，该质保金应予以支付。优利德公司已支付了工程款49628000元，故优利德公司应支付雷锋建设公司的工程款为15323035.46元（57451035.46元＋390000元＋7110000元-49628000元），雷锋建设公司诉请优利德公司支付工程款15703796.71元，对超出15323035.46元的部分，依据不充分，原审法院不予支持。第二，对于雷锋建设公司诉请的利息，根据双方提供的证据，双方对工程量的结算一直存有争议，并非雷锋建设公司所述优利德公司于2012年7月25日收到结算书后28日内未提出异议，故根据8月24日合同的约定，雷锋建设公司诉请优利德公司从2012年8月23日起计算未付工程款的利息，依据不充分，原审法院不予支持，利息应从涉案工程鉴定报告出具日之次日即2014年8月20日起计算。
综上所述，原审法院依照前述法律和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年8月13日判决：一、优利德科技（中国）有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向湖南雷锋建设有限公司支付工程款15323035.46元；二、优利德科技（中国）有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向湖南雷锋建设有限公司支付工程款的利息（以15323035.46元为基数，从2014年8月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回湖南雷锋建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回优利德科技（中国）有限公司的全部诉讼请求。原审本诉案件受理费127435.12元、财产保全费5000元、鉴定费366163元，已由雷锋建设公司预交，由雷锋建设公司负担22574.91元（13696.91元＋8878元），优利德公司负担476023.21元（113738.21元＋5000元＋357285元）；原审反诉案件受理费22432元、财产保全费5000元，合计诉讼费27432元，已由优利德公司预交，由其负担。
优利德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在认定事实和适用法律均存在重大错漏。一、关于工程价款结算的根据问题。（一）原审法院认定以备案合同为准，属认定事实不清。1.原审判决对双方进行的非实质意义上的“招投标活动”只字未提，从而导致判决中间接认定备案合同为中标合同的严重错误。事实上，案涉工程不属于必须进行招投标的工程项目，优利德公司参照《中华人民共和国招投标法》的招标程序而自主进行招标活动，案涉工程中优利德公司的“邀请招标”及内部确定的“中标”均不是实质意义的招投标活动，双方当事人关于案涉工程无须受《中华人民共和国招投标法》的约束。2.原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条认定备案合同为工程款结算依据，间接认定了备案合同为中标合同，导致判决发生严重错漏。根据双方认可的《建筑工程招标文件》中附随的合同样本，与双方当事人于8月28日签订的《建筑工程施工合同》完全一致，无论是价款、质量还是工期都是与后合同吻合，备案合同与之相差甚远，因此后合同才是真正中标的合同。备案合同是双方为加快办理施工手续签订用于东莞市建设局备案，并非实际履行的合同。双方于2010年8月29日签订补充协议，明确约定8月24日签订的《广东省建设工程标准施工合同》仅为报建使用，双方约定按2010年8月28日签订的施工合同执行。双方先后于2010年12月9日、2011年10月26签定的《钢筋混凝土挡土墙工程补充协议》、《增加附属工程补充协议》中明确约定双方权利义务以2010年8月28日签订的《建筑工程施工合同》为准，双方实际履行的也是该合同。3.原审法院在没有查清事实情况下，将“备案合同”视为“备案的中标合同”导致错误判决。双方于2010年8月28日签订的《建筑工程施工合同》才是“中标”合同。（二）原审法院将“备案合同”等同“备案的中标合同”，进而依据司法解释判定以备案合同为结算依据，适用法律错误。2010年8月28日《建筑工程施工合同》的签订时间在2010年8月24日签订的《广东省建设工','2018-09-24
01:58:46',0,'web',NULL),(14458779,'af2b4c2f-9bd2-4c10-92ce-576be15cedf6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：33次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2493\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）成刑执字第5891号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451562255000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"af2b4c2f-9bd2-4c10-92ce-576be15cedf6\",\"案件名称\":\"黄禄欢抢劫罪刑事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"四川省成都市郫县人民法院于2012年1月17日作出（2012）成郫刑初字第55号刑事判决，以被告人黄禄欢犯抢劫罪，判处有期徒刑10年6个月，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币20000元（履行9000元，有困难证明），刑期至2022年2月19日止。执行机关四川省崇州监狱于2014年10月10日提出对罪犯黄禄欢的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄禄欢抢劫罪刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄禄欢抢劫罪刑事裁定书
（2014）成刑执字第5891号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af2b4c2f-9bd2-4c10-92ce-576be15cedf6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄禄欢抢劫罪刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）成刑执字第5891号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄禄欢\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国监狱法》\',Items:[{法条名称:\'第二十九条\',法条内容:\'
第二十九条 被判处无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在服刑期间确有悔改或者立功表现的，根据监狱考核的结果，可以减刑。有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
\'},{法条名称:\'第三十条\',法条内容:\' 第三十条
减刑建议由监狱向人民法院提出，人民法院应当自收到减刑建议书之日起一个月内予以审核裁定；案情复杂或者情况特殊的，可以延长一个月。减刑裁定的副本应当抄送人民检察院。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利，对罪犯申诉不应不加分析地认为是不认罪悔罪。
罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、什么是确有立功表现有下列情形之一的，应当认为是确有立功表现，即：揭发、检举监内外犯罪分子的犯罪活动，经查证属实的；制止他犯逃跑、行凶、破坏等犯罪活动的；在生产、科研中有重大发明创造、技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抢险救灾中有突出表现的；有其他有利于国家和人民利益的突出事迹的。
对被劳改单位评为省级劳改积极分子的罪犯，可视为有立功表现。
二、关于死缓犯的减刑以及减刑后能否假释的问题
死缓犯的减刑，是一种法定的特殊形式的减刑，它与刑法第七十一条规定的减刑不同。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄禄欢抢劫罪刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\