江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2543号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
主要负责人：杨琦，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴树丽，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）：管士东。
原审原告：刘德洲。
上诉人都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下至判决主文前保险公司）因与被上诉人管士东、原审原告刘德洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担通常性替代交通工具费用4500元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：通常性替代交通工具费用属于发生事故后的间接损失，根据机动车商业保险第三者责任险条款第一条是免责的，故该费用不应由上诉人保险公司承担。
管士东辩称，我投保的是不计免赔，该费用应该由保险公司承担，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘德洲述称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘德洲向一审法院起诉请求：请求原审被告赔偿医疗费、误工费、租车费、评估费、车辆修理费、车辆贬值费合计172080.2元，本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月18日11时00分，管士东驾驶苏N×××××号重型普通半挂牵引车牵引苏N×××××挂号重型普通半挂车，沿淮安市清浦区西安南路由南向北行驶至西安南路与武黄路路口时，追尾刘德洲驾驶的苏H×××××号小型轿车，致两车损坏、刘德洲受伤。该事故经交警部门认定，管士东负该事故全部责任。事故发生后，刘德洲因头昏、胸部疼痛被送到淮安市第一人民医院门诊予以对症治疗，医嘱建议：随诊，休息半月。同年4月8日，刘德洲到淮安市第一人民医院门诊复诊，诊断为脑外伤后综合症，医嘱建议：休息贰周。
苏H×××××号小型轿车在事故中损坏，该车品牌型号为别克牌SGM7247ATA，系刘德洲于2012年9月份购买。2016年7月7日，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司依一审法院委托对事故车辆修理费价格出具评估报告，记载：确定苏H×××××号车辆修理费价格为109120元。苏N×××××号重型普通半挂牵引车/苏N×××××挂号重型普通半挂车系管士东所有，苏N×××××号牵引车在保险公司处已投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，苏N×××××号半挂车在保险公司处仅投保商业三者险5万元，未附加不计免赔。
一审认为，一、本案责任承担主体。苏N×××××号重型普通半挂牵引车/苏N×××××挂号重型普通半挂车系管士东所有，苏N×××××号牵引车在保险公司处已投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，苏N×××××号半挂车在保险公司处仅投保商业三者险5万元，未附加不计免赔。根据法律规定，对刘德洲损失应先由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；不足部分，由管士东予以赔偿。
二、医疗费5319.77元（其中刘德洲支付3301.62元，管士东支付2018.15元），有门诊病历和医疗费发票证实，经审查，符合法律规定，予以支持。
三、误工费。刘德洲因交通事故受伤休息不能从事劳动导致收入减少是客观事实，应予赔偿。事故发生前，刘德洲个人独资经营淮安市东明标准件厂。根据刘德洲伤情及相关医嘱，并参照2014年度制造业平均工资标准，确定误工损失为4761.29元（57929元/年÷365天*30天）。
四、车辆修理费用109120元，有评估报告予以证明，予以支持。
五、评估费5500元，该费用系进行司法鉴定支出，属于合理费用，予以支持。
六、通常性替代交通工具费用。苏H×××××号小型轿车使用性质为非营运，刘德洲主张事故发生后，租赁车辆替代出行花去租车费39000元，明显超出必要限度，不予支持。综合考虑刘德洲为处理事故及修理车辆所需时间，以及刘德洲系企业经营者，车辆使用频率较高的情况，确定该项费用为4500元（90天*50元/天）。
七、车辆贬值损失，无事实和法律依据，不予支持。
八、其它需要说明的问题。1、一审庭审中，刘德洲申请对贬值损失进行司法鉴定，因一审法院对该项损失不予支持，故对该项鉴定申请不予准许。2、《评估报告书》证明效力的认定。一审认为，评估报告是有鉴定资质的机构依法定程序作出，保险公司对此虽有异议，但未能提供充分证据证明，故对该评估报告的证明效力予以采信。
刘德洲上述各项损失合计129201.06元，先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿5319.77元，伤残赔偿限额内赔偿4761.29元，财产损失限额内赔偿2000元，合计12081.06元。超出交强险限额部分修理费、评估费和通常性替代交通工具费用共计117120元，扣除挂车免赔费用1115.43元［117120元*（50000/1050000）*20%］后，由保险公司在商业三者险限额内赔偿116004.57元（117120元-1115.43元）。仍然不足部分免赔费用1115.43元，由管士东予以赔偿。综上，保险公司应赔偿刘德洲128085.63元，管士东应赔偿刘德洲1115.43元。因管士东已经支付给刘德洲2018.15元，与其应承担的赔偿责任相互冲抵后，刘德洲尚需返还给管士东902.72元，为减少双方当事人讼累，一审判令此款直接从保险公司赔偿刘德洲的款项中支出。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿刘德洲127182.91元，支付给管士东902.72元；二、驳回刘德洲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，由刘德洲负担977元，管士东负担2765元。
二审经审理，确认一审判决认定的事实。
二审中，上诉人保险公司提供机动车商业保险条款和肇事车辆苏N×××××号重型普通半挂牵引车/苏N×××××挂号重型普通半挂车的投保单，证明依据商业第三者责任保险条款的约定，通常性替代交通工具的费用属于间接损失，保险公司已经对免责条款尽到提示说明义务，不应由保险公司承担。管士东对该投保单不予认可，认为其投保了不计免赔，相关费用应该由保险公司承担。刘德洲请求由法院依法审核。
本院认为，投保人为车辆投保交强险和商业险时，保险公司应该将相应的保险条款提供给投保人并将免责条款对投保人作出明确的提示和说明义务，由投保人在投保单中签字，故投保单中投保人签字落款的日期应与预约保险的开始日期相近。本案中，依据上诉人保险公司提供的投保单，肇事车辆苏N×××××号重型普通半挂牵引车的预约保险日期为2015年9月4日零时起至2016年9月3日二十四时止，苏N×××××挂号重型普通半挂车的预约保险日期为2015年9月5日零时起至2016年9月4日二十四时止，但在“投保人声明及签字”中投保人签字的落款日期却为2016年9月4日，该投保单真实性在无其他证据印证的情况下不能认定。因此，不能证明保险公司已经对免责条款尽到提示和说明义务，而且通常性替代交通费用是否属于间接损失、是否在保险公司免赔范围之内在保险条款中并未作出明确约定。故一审判决涉案的通常性替代交通费用4500元由上诉人保险公司承担并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 李前兵
代理审判员 王 敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 胡薇薇