重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0238民初219号
原告：黎远林，男，1953年2月16日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。
被告：巫溪县济杨市政园林绿化有限责任公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道解放街61号，社会统一信用代码915002386862088334。
法定代表人：赵勇，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚斌，重庆峡郡律师事务所实习律师。
原告黎远林与被告巫溪县济杨市政园林绿化有限责任公司（以下简称巫溪济杨绿化公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎远林及其诉讼代理人杨祖夔、被告巫溪济杨绿化公司的诉讼代理人颜强、姚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎远林向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年6月30日签订的《赔偿协议》第四、第五条无效；2.由被告赔偿原告残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）、住院伙食补助费2200元（50元/天×44天）、营养费440元（10元/天×44天）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2100元，共计63218元。事实和理由：原告自2011年4月起一直在被告处从事绿化管理工作。2013年7月2日早上6点，原告骑自行车到巫溪县马镇坝水体公园南岸上班，经过泰和大桥时，由于市政在对泰和桥进行路面整改，人行道上有一胶水管，原告所骑自行车车轮压在水管上，导致自行车溜滑原告连人带车滑到在地，造成原告受伤。原告受伤后，被告将原告送入巫溪县渝溪医院住院治疗44天后好转出院，经诊断伤情为：左股骨粗隆粉碎骨折。2014年6月30日，原、被告达成“赔偿协议”：原告医疗费30721.54元、住院期间护理费1892元、误工损失10000元，均由被告承担（上述费用被告已完全支付）；被告承担原告后续治疗费、残疾赔偿金15000元，保险公司按国家规定标准赔偿原告伤残补助费。被告和保险公司按前述协议履行完毕后，原、被告解除劳务合同。现保险公司以原告伤残等级没有达到被告购买保险约定的伤残等级为由，拒绝对原告伤残补偿费进行赔付，被告也没有赔偿原告的残疾赔偿金和住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等项目的费用。原、被告2014年6月30日签订《赔偿协议》时，意思表示不真实，被告明知原告的伤型达不到所购买保险要求的伤残等级，仍约定原告“伤残补偿费由保险公司按国家标准赔偿”，应认定被告对原告实施欺诈行为，应为无效。
被告巫溪济杨绿化公司辩称，原告诉称的原、被告系提供劳务关系、2013年7月2日原告在上班途中受伤及治疗经过属实。但原告受伤处施工路段设有明显警示标志，其受伤自身有过错。被告已经全额承担了原告的医疗费用。2014年6月30日原、被告签订的《赔偿协议》系双方自愿真实意思，其赔偿内容涵盖了原、被告基于劳务关系被告所有应赔偿项目。该协议签订时，原告治疗尚未终结，还需后续治疗，其是否达到保险需要的伤残等级，被告作为用工单位是不知道的，签订该协议时被告没有欺诈行为。原告主张协议无效已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告黎远林在被告处从事管护工作，原、被告系劳务关系。2013年4月26日，被告在民安财产保险有限公司重庆分公司购买了民安团体人身意外伤害保险，被保险人包括原告黎远林，保险期限自2013年4月27日至2014年4月26日。2013年7月2日，原告黎远林骑自行车去上班，途中路经巫溪县马镇坝泰和桥北岸桥头施工现场（设有禁行标志警戒线）时，自行车车轮碾压施工地面排水管时倾倒，原告黎远林倒地受伤。原告黎远林受伤后，被告将其送入巫溪县渝溪医院住院治疗、后原告黎远林在西南医院住院治疗。2014年6月30日，原、被告签订《赔偿协议》，约定（协议中甲方为被告巫溪济杨绿化公司，乙方为原告黎远林）：“1、乙方伤后的医疗费用30721.54元，由甲方承担；2、甲方自愿承担乙方住院期间（7月2日至8月6日）的护理费1892元（按43元/天计算）；3、甲方自愿支付乙方伤后十个月的劳务损失10000元（按1000元/月计算）；4、由于乙方需二次手术（取钢板），甲方自愿一次性赔偿乙方后续治疗费、残疾赔偿金（有可能形成）等法律规定的所有应赔费用共计15000元；5、甲方共承担乙方医药费、护理费、治疗期误工工资、后续治疗费等共计57613.54元，扣除原借款12000元（黎远林7000元、刘璐5000），甲方应一次性支付45613.54元，伤残补偿费由保险公司按国家规定标准进行补偿；6、甲、乙双方自本协议签订并履行完毕后劳务关系即解除，乙方自此不得再以该事件为由，以其他任何方式及理由向甲方单位或个人主张任何权利……”。协议签订后，被告已按照协议约定履行完毕。2015年11月2日，经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所按照《人身保险伤残评定标准》鉴定，原告黎远林的伤残程度系十级伤残。2015年12月17日，重庆市巫溪县人民法院作出（2015）巫法民初字第02037号民事调解书，民安财产保险有限公司重庆分公司与原告黎远林达成调解协议：民安财产保险有限公司重庆分公司于2016年1月20日之前支付原告黎远林医疗费5861.82元。2016年11月15日，经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所参照《道路交通事故受伤人没有伤残评定》鉴定，原告黎远林的伤残程度系十级伤残。原告黎远林支付鉴定费700元。
本院认为，原告黎远林与被告巫溪济杨绿化公司系提供劳务关系，2013年7月2日原告在去被告处上班途中受伤，2014年6月30日原、被告达成一致意见并签订了《赔偿协议》，原告认为被告在明知原告的伤残补偿费不能从保险公司获得赔偿的情况下，仍在协议中约定伤残补偿费由保险公司赔偿，属欺诈行为，损害了原告的利益，主张该协议第四条、第五条的约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，本院认为，原、被告签订该协议时均具有相应的民事行为能力，意思表示真实、自由，并由双方当事人签字、盖章予以确认，该协议依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项的规定，合同无效须在行为上实施了欺诈行为，在后果上造成了国家利益的损害。本案中，原、被告签订的《赔偿协议》对原告产生的直接损失及间接损失如何赔偿均作出了明确的约定，对残疾赔偿金项目表述为“有可能形成”，表明签订协议时原、被告对原告的伤情是否构成伤残均不能确定，虽然对双方都具有一定的风险，但双方仍对此可能产出的损失自愿进行了明确约定，未具体列明的赔偿项目以“等法律规定的所有应赔偿费用”予以综合表述，反映了双方的真实意思表示包括了因原告在去被告处上班途中受伤所应在被告处获得的全部赔偿项目及费用，由此可见，原、被告对各自的权利义务有明确的认识，并自愿承担协议约定条款所引起的法律后果，且被告在签订协议后完全履行了协议约定的金钱给付义务，原告亦完全接受并未提出异议，也表明了原告对协议内容具有准确、全面的理解和认识；协议第五条约定“伤残补偿费由保险公司按国家规定标准进行补偿”，该伤残补偿权利源于被告在民安财产保险有限公司重庆分公司购买了民安团体人身意外伤害保险，原告作为被保险人，应当按照所签订的保险合同的约定主张权利，原告出现保险事故后，能否在保险公司获得伤残补偿费的赔偿应当按照保险合同的约定予以确定，并不能由此认定被告对原告实施欺诈行为；同时，原告亦未能举证证明被告实施了欺诈行为且损害了国家利益，经本院审查该协议也没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原告主张协议第四条、第五条无效的理由不成立，本院不予支持；因协议第四条已经包括了原告应在被告处获得的全部赔偿项目及费用且被告已经完全履行，原告在本案中主张的赔偿金额与《赔偿协议》约定赔偿金额的差额视为原告在签订协议时自愿作出了放弃处分，原、被告均应当诚实守信，故，原告主张被告其赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用的请求，本院不予支持。被告辩称原告主张协议第四条、第五条无效已过诉讼时效，本院认为，巫溪县人民法院于2015年12月17日作出（2015）巫法民初字第02037号民事调解书，调解内容为民安财产保险有限公司重庆分公司赔偿原告部分医疗费用，而没有残疾赔偿金等项目，故该诉讼时效自原告知道或应当知道权利被侵害时即2015年12月17日起计算，至本案起诉时，尚不足两年，并未超过诉讼时效，因此，对被告的该辩称意见本院不予采纳。
综上所述，原告黎远林要求确认原、被告于2014年6月30日签订的《赔偿协议》第四条、第五条无效及要求被告赔偿其残疾赔偿金等费用的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告黎远林的全部诉讼请求。
案件受理费266元，由原告黎远林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张立萍
二〇一七年四月十七日
书记员 蹇和娟