山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第182号
上诉人（原审被告）：青岛中远物流有限公司，住所地：青岛市巫峡路21号。
法定代表人：孙军，董事长。
委托代理人：梁琪，北京天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人：张兴维，山东通德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区香港中路22号。
代表人：杨威，行长。
委托代理人：赵宝林，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人：李维岳，山东中苑律师事务所律师。
原审被告：光明轮胎集团有限公司，住所地：平度市明村镇前楼村。
诉讼代表人：单亦华，破产管理人主任。
委托代理人：杨明伟，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人：王宗慧，山东天正平律师事务所律师。
原审被告：青岛光明轮胎有限公司，住所地：平度市明村镇前楼工业园。
诉讼代表人：单亦华，破产管理人主任。
委托代理人：杨明伟，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人：王宗慧，山东天正平律师事务所律师。
原审被告：郑本福。
原审被告：王桂香。
上诉人青岛中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信青岛分行）、原审被告光明轮胎集团有限公司（以下简称光明集团公司）、青岛光明轮胎有限公司（以下简称光明轮胎公司）、郑本福、王桂香金融借款合同、动产质押监管合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中远物流公司的委托代理人委托代理人梁琪、张兴维，被上诉人中信青岛分行的委托代理人赵宝林、李维岳，原审被告光明集团公司、光明轮胎公司的共同委托代理人杨明伟已到庭参加诉讼，原审被告郑本福、王桂香未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信青岛分行原审诉称：2011年8月2日，原告中信青岛分行与光明集团公司签订《流动资金贷款合同》，借款金额2000万元，借款期限一年。2011年10月13日，原告与光明集团公司签订《流动资金贷款合同》，借款金额2000万元，借款期限一年。原告另与光明集团公司签订承兑协议，原告为该公司承兑2000万元银行承兑汇票。此外，光明集团公司与光明轮胎公司还拖欠原告进口押汇款共计627688美元。在此期间，原告与光明集团公司签订动产质押监管协议，光明集团公司以其所有的轮胎以及部分原材料和半成品为上述债务提供质押，郑本福为上述债务提供抵押。郑本福和王桂香为上述债务提供连带责任保证。原告已履行放款及垫款义务，被告未履行还款义务构成违约。其后，原告以与光明轮胎公司签订《进口押汇合同》、光明轮胎公司拖欠押汇款以及中远物流公司未履行监管义务为由，申请追加光��轮胎公司和中远物流公司为被告。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、被告光明集团公司、光明轮胎公司共同偿还原告借款、汇票垫款49975179.59元、押汇欠款531352.55美元及利息、罚息（自2012年6月21日起计算，利息、罚息及违约金按照借款合同约定付至清偿日止）；2、判令郑本福、王桂香对上述债务承担连带清偿责任；确认原告与被告郑本福签订的房产抵押合法有效，对抵押财产享有优先受偿权；3、判令中远物流公司在丢失质押物的范围内承担直接赔偿责任；4、案件受理费、保全费由被告承担。
光明集团公司、光明轮胎公司原审共同答辩称：一、2012年9月19日，平度市人民法院受理光明集团公司、光明轮胎公司的破产重整申请。重整期间，二公司停止营业，自行管理财产；2013年6月28日，因未提交重整计划草案，平度市人民法院终止重整程序，并宣告破产。2013年12月19日，平度法院裁定光明集团公司、光明轮胎公司和光明热电公司合并清算。二、2012年10月30日，原告分别向光明集团公司、光明轮胎公司的破产管理人申报债权。1、经审查确认光明集团公司的债权数额为542991.35美元（其中本金531352.55美元、利息7100.68美元），折合人民币3420845.5元。2、向光明轮胎公司申报债权情况为：银行欠款及承兑汇票垫款本金49975179.59元，利息1075820.57元，共计51051000.16元，经过审查确认数额一致。另，原告要求光明集团公司为光明轮胎公司542991.35美元的银行押汇本息承担连带担保责任。三、原告的破产债权清偿情况。原告的债权为54471845.66元，光明集团公司、光明轮胎公司质押给原告的斜交胎（30823条）变现值为8805922.40元、全钢胎（24802条）变现值为105980740.6元、原材料变现值为912472元，总20316469元。优先清偿原告的担保债权后，尚有债权34155376.66元未清偿，转为普通债权。需要说明的是，原告对光明轮胎公司享有的债权已经全部得到清偿。原告的债权应以破产程序中确认的为准，案件受理费、保全费、律师费及其他实现债权的费用不属于破产债权，被告光明集团公司、光明轮胎公司亦不应承担。
郑本福、王桂香原审均未答辩。
中远物流公司原审答辩称：1、本案属于金融借款纠纷，原告与中远物流公司之间系因履行动产质押监管协议而引发的纠纷，该监管关系是原告与中远物流公司形成的独立法律关系，并非从属于金融借款关系，因此原告在本案中对中远物流的起诉应不予受理。2、原告的诉讼请求不是要求中远物流公司承担连带责任或第二顺序、第三顺序的责任，该责任的前提是未实现的债权，首先要明确债权，再进行执行，如果不能执行才构成了第二顺序。而债权未实现，��远物流公司承担未实现的债权的金额不明确，诉讼标的不明确。3、涉案货物发生了缺失是因为出质人违反了三方签订的监管协议，强行将监管人赶出监管场所，经原告协商未果仍然不能实施有效的监管，因此过错完全在于三方监管协议的一方即光明集团公司，中远物流公司没有任何的过错。期间中远物流公司及时报告了原告，与原告的行长一块蹲守在光明集团公司的小旅馆，因此被告没有任何的过错。4、原告称的丢失货物，从破产关系人提供的数据看丢失的货物已经可以确认，但丢失货物的价格应按照破产管理人及破产受理法院处理破产财产时处分货物的价格予以计算，即如果没有丢失，货物拍卖应值多少。即使货物不丢失，经计算货值应该不到1000万。5、出质人用于处置的货物只有一小部分是出质人所有，绝大多数不属于出质人所有，因此其质权能否成立存在��疵。如果质权不能成立，所谓货物的缺失并不会给原告造成质权的落空而引发的损失。
原院经审理查明，一、2009年7月7日，原告与被告郑本福签订﹤最高额抵押合同》，约定被告郑本福以青崂房私有字第2209号房产为原告与被告光明集团公司自2009年7月7日至2012年7月7日期间的债务提供最高额抵押担保，担保的主债权最高额度为等值人民币4000万元。抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使。同日，双方当事人办理了抵押物登记，原告取得青房地权崂他字第00××80号抵押权证。2011年8月2日，原告与被告郑本福签订银保字第060041号《最高额保证合同》，约定被告郑本福为原告与被告光明集团公司自2011年8月2日至2012年8月2日期间因授信而发生的一切债务提供最高额保证，担保的主债权最高额度为等值人民币捌仟万元整。被告郑本福提供连带责任保证，保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利等。保证期间为两年，自债权人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。甲方（保证人郑本福）配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，被告王桂香签名确认。
二、2011年8月2日，原告与被告光明集团公司签订2011信青宁银贷字第060041号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告光明集团公司提供人民币2000万元贷款，期限12个月，自2011年8月2日至2012年8月2日。贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，随中国人民银行基准利率调整而调整。偿还贷款的方式为定期付息，到期还本。借款人未能按合同约定偿还本金、原告有权根据实际逾��天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对借款人不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。同日，原告向光明集团公司发放贷款人民币2000万元。
同日，光明集团公司做出《股东会决议》，内容为：光明集团公司股东会一致通过决议，同意光明集团公司在中信青岛分行办理8000万元人民币综合授信额度，期限1年。其中：6000万元综合授信额度由光明集团公司使用，由光明集团公司提供存货（成品轮胎）质押担保。另外2000万元由子公司光明轮胎公司使用，专项用于贸易融资，由光明集团公司提供存货（成品郑本福、王桂香签字，光明集团公司盖章确认。同日，光明轮胎公司做出二份《股东会决议》，其中一份决议内容为：光明轮胎公司股东会一致通过决议，同意光明轮胎公司在中信青岛分行办理2000��元人民币融资贸易额度，期限1年。由光明集团公司提供存货（成品轮胎）质押担保。同时追加法人代表郑本福夫妇担保。股东郑本福、王桂香签字，光明轮胎公司盖章确认。另一份决议内容为：全体董事经过讨论表决，同意用光明轮胎公司所属轮胎给光明集团公司在中信银行青岛分办理授信业务提供动产质押。光明集团公司、郑本福、王桂香、王文明分别在“股东会成员签字”栏盖章或签字。光明轮胎公司在决议右下角盖章确认。
同日，原告（乙方、质权人）与被告光明集团公司（甲方、出质人）签订2011信青宁银权动质字第060041号《动产质押合同（总量控制模式）》，约定：被告光明集团公司愿意为原告依2011信青宁银货字第060041号《人民币流动资金贷款合同》所享有的债权提供质押担保，所担保的主债权为自2011年8月2日至2012年8月2日原告享有的债权，���金为人民币2000万元；甲方以合同附件《质物清单》所列财产设定质押，质押率为59.61%；质押担保的范围包括主合同项下的授信本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方按《动产监管协议》约定垫付的质物保管费用（如有）和为实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）；当出质权利的价值明显减少可能危及乙方权益而甲方又未能提供令原告满意的相应担保的，乙方有权实现质权；甲、乙双方一致同意由乙方指定和委托的质物监管人中远物流公司监管，甲方、乙方和质物监管人已签订2011信青宁银监字第060041号《动产质押监管协议》，三方关于质物保管／监管的责任和义务以该协议的约定为准，质物监管人和甲方联合向乙方出具《质物清单》，即视为质物移交乙方占有。
同日，原告（甲方、质权人）与被��光明集团公司（乙方、出质人、借款人）、被告中远物流公司（丙方、监管2）签订2011信青宁银监字第060041号《动产质押监管协议（总量控制模式）》，约定：为保障上述060041号《人民币流动资金贷款合同》及上述060041号《动产质押合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管货物；丙方为甲方的代理人，代理原告占有质物，履行保管、监控质物的责任；在主合同项下全部债务偿清前，不论乙方是否置换、提货，质物的价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由甲方向丙方出具的《库存质物最低价值通知书》确认，质物的品种和单价由甲方向丙方出具的《质物价格确定／调整通知书》确定。质物的价值由甲方确定的单价乘以质物的库存数量确定；质物设立质押时，甲、乙双方向丙方发出《首次出质通知书》，将质物及设立质押的事实通知丙方，丙方验收货物无误后会同乙方共同签发《质物清单》予以确认；《质物清单》构成乙方、丙方对质物移交至甲方并由丙方代理甲方占有的确认，并直接作为上述060041号《动产质押合同》的附件。质物占有、监管存续期间，从丙方签发《质物清单》开始，丙方收到《解除质押监管通知书》时监管期间为止。第5.1条约定，监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物，因各种原因质物发生短少、损毁、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。5.6条约定，监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，丙方应当及时通知甲方。5.8条约��，丙方违反上述约定造成甲方质权落空或质物价值不足质物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任。第14.3条约定，三方约定的其他事项（本款的约定与本协议其他条款抵触时，本款无效）。根据乙、丙双方协议，丙方租赁乙方仓库，为乙方存放货物，不收取保管费用。监管费用由乙方支付给丙方，监管期间最长不超过本监管协议对应的融资合同债权期，如果超出，监管费按照乙、丙双方协议增收，同时丙方有权行使监管协议下各项权利。
2011年8月2日，被告光明集团公司（出质人）与原告（质权人）共同向中远物流公司签发060041号首次出质通知书（质权人和出质人共同签发），载明，出质人将24835条、价值3355.374万元的全钢轮胎质押给质权人，请监管人按2011信青宁银监字第060041号《动产质押监管协议》对质押货物进行监管，并按协议约定会同出质人签发《���物清单》给质权人。同日，光明集团公司（出质人）与中远物流公司（监管人）共同向原告签发060041号质物清单（出质人和监管人共同签发），载明出质人已将24835条、价值3355.374万元的全钢轮胎交付给监管人，本质物清单是动产质押合同不可分割的附件，并构成质物已移交监管人占有的确认。监管人确认出质人提供的质物已在监管人的占有监管之下（其中货物价值按质权人通知计算，监管方未做认定），知晓质物已质押给原告，监管人将按照动产质押监管协议的规定履行占有、监管责任。光明集团公司和中远物流公司分别在出质人和监管人处盖章确认。
三、2011年10月13日，原告与被告光明集团公司签订2011信青宁银贷字第060061号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告光明集团公司提供人民币2000万元贷款，期限12个月，自2011年10月13日至2012年10月13���。贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，随中国人民银行基准利率调整而调整。偿还贷款的方式为定期付息，到期还本。借款人未能按合同约定偿还本金、原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对借款人不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。同日，原告向光明集团公司发放贷款人民币2000万元。
同日，原告（乙方、质权人）与被告光明集团公司（甲方、出质人）签订2011信青宁银权动质字第060061号《动产质押合同（总量控制模式）》，约定：被告光明集团公司愿意为原告依2011信青宁银贷字第060061号《人民币流动资金贷款合同》所享有的债权提供质押担保，所担保的主债权为自2011年8月2日至2012年8月2日原告享有的债权，本金为人��币2000万元；甲方以合同附件《质物清单》所列财产设定质押；质押担保的范围与《动产质押合同》相同；出质人与质权人的权利义务与《动产质押合同》相同。
同日，原告（甲方、质权人）与被告光明集团公司（乙方、出质人、借款人）、被告中远物流公司（丙方、监管2）签订2011信青宁银监字第060061号《动产质押监管协议（总量控制模式）》，约定：为保障上述060041号《人民币流动资金贷款合同》及上述060041号《动产质押合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方、乙方和丙方的权利义务同上述《动产质押监管协议（总量控制模式）》。
2011年10月12日，被告光明集团公司（出质人）与原告（质权人）共同向中远物流公司签发060061号首次出质通知书（质权人和出质人共同签发），载明，出质人将26461条、价值3426.81万元的全钢轮胎质押给质权人，请监管人按2011信青宁银监字第060061号《动产质押监管协议》对质押货物进行监管，并按协议约定会同出质人签发《质物清单》给质权人。同日，光明集团公司（出质人）与中远物流公司（监管人）共同向原告签发060061号质物清单（出质人和监管人共同签发），载明出质人已将26461条、价值342681万元的全钢轮胎交付给监管人，本质物清单是动产质押合同不可分割的附件，并构成质物已移交监管人占有的确认。监管人确认出质人提供的质物已在监管人的占有监管之下（其中货物价值按质权人通知计算，监管方未做认定），知晓质物已质押给原告，监管人将按照动产质押监管协议的规定履行占有、监管责任。光明集团公司和中远物流公司分别在出质人和监管人处盖章确认。
四、2012年1月19日，原告与被告光明集团公司签订2012信青宁银承字第12061089号《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告为被告光明集团公司开具总额为人民币2000万元的承兑汇票，被告光明集团公司提供50%保证金，并由光明集团公司提供质押担保。承兑汇票到期日，原告凭票支付票款。到期日原告未获清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.05%计收罚息。如光明集团公司违约，则原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由光明集团公司承担。承兑协议签订后，原告为光明集团公司出具分别开具12张银行承兑汇票，票面总额为2000万元，到期日均为2012年7月19日。12张银行承兑汇票到期后，原告共为光明集团公司垫款9975179.59元。
2012年1月19日，原告（乙方、质权人）与被告光明集团公司（甲方、出质人）签订2011信青宁银权动质字第120610089号《动产质押合同（总��控制模式）》，约定：被告光明集团公司愿意为原告依2012信青宁银承字第1206100089号《银行承兑汇票承兑协议》所享有的债权提供质押担保，所担保的主债权为自2012年1月19日至2012年7月19日原告享有的债权，本金为人民币2000万元；甲方以合同附件《质物清单》所列财产设定质押；质押担保的范围同上述《动产质押合同》；出质人与质权人的权利义务同上述《动产质押合同》。
同日，原告（甲方、质权人）与被告光明集团公司（乙方、出质人、借款人）、被告中远物流公司（丙方、监管人）签订2011信青宁银监字第1206100089号《动产质押监管协议（总量控制模式）》，约定：为保障上述1206100089号《银行承兑汇票承兑协议》及上述1206100089号《动产质押合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。甲方、乙方和丙方的权利义务同上述《动产质押监管协议（总量控制模式）》。
2012年1月19日，被告光明集团公司（出质人）与原告（质权人）共同向中远物流公司签发120610089号首次出质通知书（质权人和出质人共同签发），载明，出质人将10652条、价值1670万元的全钢轮胎质押给质权人，请监管人按2011信青宁银监字第12061089号《动产质押监管协议》对质押货物进行监管，并按协议约定会同出质人签发《质物清单》给质权人。同日，光明集团公司（出质人）与中远物流公司（监管人）共同向原告签发120610089号质物清单（出质人和监管人共同签发），载明出质人已将10652条、价值1670万元的全钢轮胎交付给监管人，本质物清单是动产质押合同不可分割的附件，并构成质物已移交监管人占有的确认。监管人���认出质人提供的质物已在监管人的占有监管之下（其中货物价值按质权人通知计算，监管方未做认定），知晓质物已质押给原告，监管人将按照动产质押监管协议的规定履行占有、监管责任。光明集团公司和中远物流公司分别在出质人和监管人处盖章确认。
五、2011年8月1日，原告与被告光明轮胎公司签订2011信青宁银信字第063005号《综合授信合同》，约定原告向被告光明轮胎公司授信人民币2000万元，期限自2011年8月1日至2012年8月1日。综合授信额度可用于货款、票据承兑、开立信用证、进口押汇、出口押汇等一种或多种业务种类。2012年5月14日，原告与被告光明轮胎公司签订2012信青银第LC-032401号《进口押汇合同》，约定原告为被告光明轮胎公司26600LC1200324号信用证办理进口押汇，合同项下的押汇金额为553188美元，押汇期限为88天，自2012年5月14日至2012年8月10��，由被告光明集团公司提供质押担保。同日，原告履行进口押汇合同，被告光明轮胎公司支付合同约定的款项553188美元。
2011年8月1日，原告（乙方、质权人）与被告光明集团公司（甲方、出质人）签订2011信青宁银权动质字第063005号《动产质押合同（总量控制模式）》，约定：被告光明集团公司愿意为原告依2011信青宁银信字第063005号《综合授信合同》所享有的债权提供质押担保，所担保的主债权为自2011年8月1日至2012年8月1日原告享有的债权，本金金额为人民币2000万元；甲方以合同附件《质物清单》所列财产设定质押；质押担保的范围同上述《动产质押合同》；出质人与质权人的权利义务同上述《动产质押合同》。
同日，原告（甲方、质权人）与被告光明集团公司（乙方、出质人、借款人）、被告中远物流公司（丙方、监管人）签订2011信青宁银���字第063005号《动产质押监管协议（总量控制模式）》，约定：为保障上述063005号《综合授信合同》及上述063005号《动产质押合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。甲方、乙方和丙方的权利义务同上述《动产质押监管协议（总量控制模式）》。
2011年8月1日，被告光明集团公司（出质人）与原告（质权人）共同向中远物流公司签发063005号首次出质通知书（质权人和出质人共同签发），载明，出质人将24835条、价值3355.374万元的全钢轮胎质押给质权人，请监管人按2011信青宁银监字第063005号《动产质押监管协议》对质押货物进行监管，并按协议约定会同出质人签发《质物清单》给质权人。同日，光明集团公司（出质人）与中远物流公���（监管人）共同向原告签发063005号质物清单（出质人和监管人共同签发），载明出质人已将24835条、价值3355.374万元的全钢轮胎交付给监管人，本质物清单是动产质押合同不可分割的附件，并构成质物已移交监管人占有的确认。监管人确认出质人提供的质物已在监管人的占有监管之下（其中货物价值按质权人通知计算，监管方未做认定），知晓质物已质押给原告，监管人将按照动产质押监管协议的规定履行占有、监管责任。光明集团公司和中远物流公司分别在出质人和监管人处盖章确认。
六、2012年7月4日，原告（质权人）和出质人（光明集团公司）分别向监管人中远物流公司发出060041-49号、060061-39号、120610089-25号和063005-49号四份《查询及出质通知书（质权人和出质人共同签发）》，均载明《查询及出质通知书》及相应的《动产质押确认书》一起自动成为��权人与出质人双方共同确认的《动产质押合同》。如通知书与《动产质押确认书》所列不符的，以《动产质押确认书》上所列质物为准。四份《查询及出质通知书》载明的质物分别为23309条、价值3457.923万元全钢轮胎；9201条出口型价值1502.572万元全钢轮胎、7949条内销型价值1255.431万元全钢轮胎、8557条价值742.396万元斜交轮胎以及539.158吨原材料、半成品，共计4482.353万元；12451条价值1637.959万元斜交轮胎、102.06吨橡胶价值249.245万元，共计1887.204万元；1990.67万元原材料、半成品和376.29万元橡胶，共计2366.954万元。同日，被告光明集团公司（出质人）和中远物流公司（监管人）分别向原告出具《动产质押确认书》，出质人将确认书载明的货物质押给原告，对质物的真实性、合法性负责。监管人确认出质人提供的质物已在监管人的占有监管之下（其中货物价值按质权人通知计��，监管方未做认定），知晓该质物已质押给原告，监管人将按照《动产质押监管协议》的规定履行占有、监管责任。四份《动产质押确认书》所载明的质物与相应的《查询及出质通知书（质权人和出质人共同签发）》所载明的质物品名、规格／型号、数量、货物价值均一致。
七、2013年6月28日，平度市人民法院裁定光明轮胎公司、光明集团公司和青岛光明热电有限公司终止重整，宣告破产。破产管理人于2013年7月3日接管企业的财产和有关物品。《债务人财产移交接管书》所附的《存货一产成品（库存商品、开发产品、农产品）评估明细表》载明，截止2012年9月30日，光明集团公司和光明轮胎公司库存的全钢轮胎为24802条，账面价值29581556.88元，原材料的质押价值为2995227.12元。截止至2013年6月30日盘点时，全钢轮胎又丢失8068条，剩余16734条。账面价值难以计算��同时，斜交胎没有丢失。
八、2012年10月30日，原告向被告光明集团公司破产管理人和被告光明轮胎公司破产管理人申请报债权，请求确认原告因2011信青宁银贷字第060041号、第060061号流动资金贷款合同、2012信青宁银承字第12061089号银行承兑汇票承兑协议、2011信青银信字第063005号综合授信合同而产生的债权。其中，对被告光明集团公司的债权为人民币49975179.59万元及利息1075820.57万元，并对被告光明轮胎公司的债务542991.35美元承担连带担保责任。原告对被告光明轮胎公司的债权为531352.55美元、利息7100.68美元及罚息4538.12美元（利息暂计至2012年9月18日），合计542991.35美元。
2013年6月18日，山东省平度市人民法院（2012）平破字第3-2号民事裁定确认原告对被告光明集团公司享有的债权为：2011年8月2日流动资金贷款2000万元、2011年10月13日流动资金贷款2000万元以及2012年1月19日承兑汇票垫款9975179.59元，本金合计4975179.59元，利息1075820.57元，债权总额为51051000.16元（均享有优先受偿权）。
同日，山东省平度市人民法院（2012）平破字第2-2号民事裁定确认原告对被告光明轮胎公司享有的债权为：押汇本金531352.55美元、利息7100.68美元，总额为542991.35美元（人民币3420845.5元）（均享有优先受偿权）。
九、2013年12月19日，平度市人民法院（2012）平破字第3-7号民事裁定书查明，光明集团公司、光明轮胎公司和光明热电公司的工商登记资料显示，三公司虽是独立的法人单位，但法定代表人均为郑本福，股东和经理等高级管理人员相同或交叉任职。三公司之间相互提供资金使用，光明集团公司与光明轮胎公司之间存货（除原材料外）混合存放在一起，二公司经营业务范围基本相同，销售机构、管理机构为同一套班子。���度市人民法院认定，三公司在管理机构、财务、资产和业务方面严重混同，存在明显关联关系，导致其资产和负债无法区分，应对三公司破产清算案合并清算审理。
十、被告光明集团公司破产管理人和被告光明轮胎公司破产管理人确认，原告的债权总额为54471845.66元，光明集团公司和光明轮胎公司质押给原告的斜交胎（30823条）变现值为8805922.4元，全钢胎（2480条）的变现值为10598074.6元，原材料的变现值为912472元，总计20316469元。优先清偿原告的担保债权后，尚有债权34155376.66元转为普通债权。原告对光明轮胎公司享有的债权已全部得到清偿。
十一、2014年1月15日，光明轮胎公司破产管理人、青岛光明热电有限公司破产管理和光明集团公司破产管理人联合公布《合并清算破产财产分配方案》，载明中信银行的债权为54471845.66元，光明集团、光明轮胎以全钢胎、斜交胎、原材料提供质押担保。光明集团、光明轮胎质押给中信银行的斜交胎变现值为8805922.4元、全钢胎变现值为10598074.6元、原材料变现值912472元，总计20316469元，优先清偿中信银行的担保债权后，尚有债权34155376.66元未清偿，转为普通债权。普通债权的清偿率为8.47%（即2892960元）。2014年5月20日，光明轮胎公司破产管理人、青岛光明热电有限公司破产管理人和光明集团公司破产管理人联合公布《合并清算第二次破产财产分配的说明》，载明第二次破产财产分配中，原告作为光明集团公司的债权人分得218560元，分配比例为0.6399%；作为光明轮胎公司的债权人未分得财产（第一次分配已得到清偿）。
十二、庭审中，被告中远物流主张，质物清单载明的全钢胎少了15657条，按照破产处理的价格计算，缺少部分的价值为669万元。破产实际处理的斜���胎多于质物清单的数量。原材料的对应价值为2366万元，对应的主债权为3420845元，缺少部分的价值为250万元。故质物缺少部分按拍卖价格计算不超过900万元，被告中远物流公司的责任亦不应超过900万元。
十三、自2012年7月3日至同年11月底，被告中远物流公司多次向原告发函，提示原告光明轮胎公司资信欠佳，监管风险加大，货物继续存入在现有仓库存在监管方无法控制的风险。建议原告与出质人协商办理货物移库。通知原告监管人员被勒令搬离位于仓库的宿舍，被告无法代表原告对货物进行占有，无法履行监管职责。原告回函表示被告中远物流公司应采取必要措施确保质物安全，如发现有第三人抢夺质物等涉嫌刑事犯罪的行为，应立即采取相应的法律手段。被告中远物流公司又发函，称已无法履行监管合同，监管条件灭失。在监管场所外协助原告了解货��实际情况的条件也不具备。原告回函称，被告中远物流公司的行为已构成违约，应尽快采取补救措施，继续占有和实际控制货物。
以上事实，有原告提交的流动资产借款合同、银行承兑汇票承兑协议、综合授信合同、进．口押汇合同、借款凭证、最高额抵押合同、房地产他项权证、土地他项权利证明书、保证合同、利息清单、民事裁定书、函件等证据以及本院法庭审理笔录记录在案，经本院审查确认其真实性，可以采信。
原审法院认为：原告与被告光明集团公司签订的二份《流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》以及原告与被告光明轮胎公司签订的《综合授信合同》、《进口押汇合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，上述合同均合法有效。原告依约分别向被告光明集团公司共发放贷款人民币4000万元，为���明集团公司垫付承兑汇票款项9975179.59元以及为光明轮胎公司支付押汇款553188美元。被告光明集团公司、光明轮胎公司未按合同约定向原告履行还款义务系违约行为，应分别承担逾期还款的违约责任。现光明集团公司和光明轮胎公司的破产程序均已终结。依据相关合并清算破产财产分配说明，原告对光明轮胎公司的债权（本息合计542991.35美元）已获得清偿。因此，原告对被告光明轮胎公司的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。原审法院确认，原告对光明集团公司的债权尚余31043856.6元（普通债权34155376.66元一第一次分配2892960元一第二次分配218560元）。原告对于被告光明集团公司的诉讼请求因该被告已进入破产清算程序，原审法院亦不予支持。
原告与被告郑本福签订的《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，被告郑本福以其所有的青崂房私有���第2209号房产为原告与被告光明集团公司自2009年7月7日至2012年7月7日期间的债务提供最高额抵押担保，并且当事人各方到登记机关办理了抵押登记，原告取得青房地权崂他字第00××80号抵押权证，因此，本案抵押权依法发生效力。本案原告与被告光明集团公司签订的《流动资金贷款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》均属于《最高额抵押合同》所担保的主债权范围。对于原告未受清偿的债权余额31043856.6元，原告有权对抵押财产所处分的价款在人民币4000万元范围内享有优先受偿权。
原告与被告郑本福签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案原告与被告光明集团公司签订的《流动资金贷款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》均属于《最高额保证合同》所担保的主债权范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保���﹥若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，主债务人进入破产程序，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。据此，被告郑本福应依约为被告光明集团公司未清偿的债权余额提供连带责任保证。由于被告王桂香确认对其丈夫郑本福依据最高额保证合同所承担的保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，故该最高额保证合同的保证责任及于郑本福和王桂香的夫妻共同财产。但王桂香未与原告签订保证合同，故其不是独立的保证人，其并不对原告债权承担独立的保证责任。对于原告主张王桂香承担连带清偿责任，原审法院不予支持。
原告与被告光明集团公司签订的三份动产质押合同均是双方当事人的真实意思表示。被告中远物流公司主张，因质物的所有权系光明轮胎公司，故本案的动产质押合同不具有法律效力。对于质物所有权是否影响合同效力的问题，原审法院认为，由于被告光明集团公司和光明轮胎公司在管理机构、财务、资产和业务方面严重混同，存在明显关联关系，导致其资产无法区分，且光明轮胎公司亦作出股东会决议，同意其所属轮胎给被告光明集团公司在原告处办理授信业务提供动产质押，因此，光明集团公司以光明轮胎公司名下的财产出质不影响质押合同的效力，质押合同均合法有效。因涉案质物除缺失部分外，已在光明集团公司破产过程全部处分完毕，且原告已对留存的质物所处分的价款优先受偿，因此原告关于对光明集团公司提供的质物享有优先受偿权的诉请，原审法院不予支持。
原告与被告光明集团公司（出质人、借款人）、中远物流公司签订的三份动产质��监管协议（总量控制模式）是各方当事人真实的意思表示，不违反强制性法律法规，合法有效。中远物流公司依约代理原告控制、监管质物，应按照原告的书面指示和协议约定给光明集团公司提货并对原告承担质物监管责任。2012年7月4日，原告、光明集团公司和中远物流公司共同确认了质物数量，在原告未签发《解除部分质押监管通知书》的情况下，至破产拍卖时，质物出现大量缺失。原告与被告中远物流公司争议的焦点问题是：一、质物监管责任的性质、位序以及能否与主债权合并审理；二、如何认定质物监管责任。
第一个焦点问题，对于质物监管责任的性质、位序以及能否与主债权合并审理。原审法院认为，1、按照质押监管协议的约定，中远物流公司的地位系质物监管人，并非担保人；中远物流公司的违约行为系其承担赔偿责任的前提条件，这亦与担保责任以主债务人到期不履行债务违约情形相区别。2、质押合同为主合同的从合同，质押监管协议则是属于主合同和质押合同的从合同。因此，质押监管协议与贷款合同等主债权存在紧密的关系。同时，本案的主债务人已被宣告破产，且已进行破产财产分配，原告未受清偿的债权数额已经确定。因此，质押监管责任可与主债权合并审理。3、关于动产质押监管协议所约定的监管人“赔偿责任”的理解问题。原审法院认为，质押合同为主合同的从合同，质押监管协议则是为了保障质押合同及所担保的主合同的履行而签订，因此，质押监管人所负的赔偿责任不应为主合同性质的直接赔偿责任。在质押监管协议未明确约定“赔偿责任”位序的情形下，原审法院认为应将“赔偿责任”理解为“补充性的赔偿责任”。同时，本案中为保障原告与光明集团公司之间主合同的履��，同时存在最高额抵押合同和最高额保证合同。鉴于主债务人到期不履行义务时，债权人可直接要求抵押人和连带保证人承担担保责任，而中远物流公司承担的是补充性的赔偿责任，故中远物流公司的赔偿责任应位于抵押人和保证人之后。
第二个焦点问题，对于如何认定质物监管责任，原审法院认为，依据质押监管协议的约定，认定被告中远物流公司承担质物监管责任须满足两个要件：1、质物发生缺失；2、被告中远物流公司对于质物缺失负有过错。
1、本案质物发生缺失。2012年7月4日，原告和出质人分别向监管人中远物流公司发出060041-49号、060061-39号、120610089-25号和063005-49号共四份《查询及出质通知书（质权人和出质人共同签发）》，同日，被告光明集团公司（出质人）和中远物流公司共向原告出具四份《动产质押确认书》，分别确认了上述��份《查询及出质通知书》所载明的质物名称、种类及数量。四份《查询及出质通知书》、《动产质押确认书》所载明的质物分别为：内销型全钢轮胎23309条、价值3457.923万元；出口型全钢轮胎9201条、价值1502.572万元，内销型全钢轮胎7949条、价值1255.431万元，斜交轮胎8557条、价值742.396万元以及原材料、半成品539.158吨、价值981.954万元，共计4482.353万元；斜交轮胎12451条、价值1637.959万元，橡胶102.06吨、价值249.245万元，共计1887.204万元；原材料、半成品1990.67万元和橡胶376.29万元，共计2366.954万元。经计算，全钢胎共计40459条，平均单价为1536.35元；斜交胎共计21008条，平均单价为1133.01元。
截止至破产财产拍卖时，上述质物发生大量缺失，确认质物缺失部分的价值是认定中远物流公司监管责任的前提之一。由于质物拍卖时的价格即实际变现价格明显小于《质物确认��》所载明的相应价格，为了平衡各方当事人的利益，应以质物的实际变现价格为准计算质物缺失部分的价值。依据光明轮胎公司破产管理人和光明集团公司破产管理人联合出具的《中信银行质押物变现价值》，光明轮胎公司、光明集团公司的评估报告载明全钢胎共计24802条，清算价值共计16734400元。因此，原审法院认为，全钢胎平均的实际变现单价为674.7元（变现率为43.92%）。以此为单价标准，丢失的全钢胎的价值应为16007257.5元［（40459-16734）×674.7元］。斜交胎未丢失，变现单价为419.17元，变现率为37%。因此，质物的平均变现率为40.46%。2012年7月4日的《动产质押确认书》载明原材料、半成品的质押价值共计23397482.48元，橡胶的质押价值共计2492450元。按照平均变现率40.46%，原材料、半成品和橡胶的变现价值应分别为9466621.4元和1008445.2元。由于原材料的实际变现值为912472元，橡胶全部丢失，因此质物缺失部分的总值应为25569852.1元（16007257.5＋（9466621.4-912472）＋1008445.2］.
2、被告中远物流公司是否存在过错及其责任比例问题，原审法院认为，被告中远物流公司未完全履行质押监管协议所约定的对质物的监管责任，保证质物的安全完好；虽然其在质物缺失后向公安机关报案，却未清楚地表明监管人身份，亦未说明质物的权属关系。因此，被告中远物流公司对于质物的缺失负有过错，应承担相应的赔偿责任。同时，原告对质押货物的缺失亦负有一定过错，体现在：（1）质物应脱离出质人的控制，方能实现监管人代表原告的意思进行占有，但原告允许被告中远物流公司租用被告光明集团、光明轮胎公司的仓库存放质物，使原告所享有的质权不具备明显的权利外观。（2）被告中远物流公司曾多次向原告发函，提示���物的风险问题。但原告作为质押权人，未及时采取措施，亦未与中远物流公司协商另行选择存放地点，致使损失继续扩大。综合考量原告与被告中远物流公司的过错情况，原审法院认定，原告与被告中远物流公司共同导致质押物损失的后果，原告和被告中远物流公司应对丢货损失承担同等的责任，即被告中远物流公司应对原告承担12785163.34元（25570326.68元／2）的赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、二百零三条、《中华人民共和国破产法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告光明轮胎集团有限公司欠原告中信银行股份有限公司青岛分行借款本息共计31043856.6元；二、原告中信银行股份有限公司青岛分行有权对被告郑本福所有的青房地权崂他字第00××80号房地产他项权证项下的抵押财产所处分的价款就本判决第一项的欠款本息优先受偿；三、被告郑本福对本判决第一项的欠款本息承担连带清偿责任（被告郑本福承担责任的财产范围包括但不限于其与被告王桂香的夫妻共同财产）；四、被告青岛中远物流有限公司在人民币12784926.05元范围内对本判决第一项的欠款本息对被告郑本福不能清偿的部分承担赔偿责任；五、驳回原告中信银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311891元，保全费5000���，由被告光明轮胎集团有限公司、青岛光明轮胎有限公司、郑本福负担，被告青岛中远物流有限公司对其中的80000元承担连带清偿责任。
上诉人中远物流公司不服原审判决上诉称：一、原审法院将法律关系性质不同的监管合同与担保合同合并审理不当，超越案件受理范围，依法应予以纠正。上诉人认为，被上诉人并非货物所有权人，无权就缺失质物要求上诉人赔偿，只能就质物缺失给其造成的主债权不能实现的损失主张赔偿。尽管主债权在破产案件中己确定并分配完毕，但是担保债权和抵押权尚未审结并执行完毕，被上诉人的质权损失尚不明确，所以，被上诉人基于监管合同提起违约之诉的条件还不具备。二、上诉人对于质物缺失没有任何过错。被上诉人选择并委托上诉人对存放在光明轮胎公司仓库的质物进行监管，为此，三方签订质押监管协议。协议���订后，上诉人根据协议派遣监管人员24小时驻厂履行监管义务。监管协议履行期间，因光明轮胎公司于2012年7月3日停产，并且出现贷款逾期，考虑到质物继续存放光明轮胎公司仓库可能发生的强行出库、哄抢等潜在风险。在上诉人向被上诉人发送风险警示函后，被上诉人于2012年7月4日连同光明轮胎公司和上诉人对库存货物重新核库，根据核库情况，被上诉人和光明轮胎公司重新签发了出质通知书，上诉人据此签发了新的质物清单。此后，为确保质物的安全，被上诉人向青岛中院申请财产保全，执行法官于2012年7月13日对质物清单列明的货物实施了查封。2012年7月14日，因上诉人阻止光明轮胎公司强行出库部分密封圈，光明轮胎公司勒令监管员搬离并禁止进入东厂监管区域。虽经被上诉人与光明轮胎公司协调，光明轮胎公司还是在2012年7月16日将监管员强制赶出厂区。为此，上诉人当日向被上诉人发送紧急情况汇报函，通告监管合同无法继续履行，并要求被上诉人尽快协调光明轮胎公司以恢复监管条件，同时建议被上诉人及时行使质权。在场内监管条件已经不具备的情况下，基于诚信，上诉人仍安排监管员搬进附近旅馆，在外围密切观察并向被上诉人报告异常情况。上诉人提供的监管员与被上诉人授权的赵紫荆行长之间的多次通话显示，监管员被驱赶出厂后，查封的货物持续出库，被上诉人找法院及政府，法院、政府也说没办法。当公权力得不到救济的情况下，上诉人于2012年8月10日再次向被上诉人发送告知函，建议被上诉人尽快将质物移库查封，或协调法院拍卖货物，保全拍卖价款。鉴于监管条件长期不能恢复，货物持续出库，平度市人民法院甚至还在2012年8月17日和18日针对查封的货物执行了两个判决。为此，2012年11月19日，被���诉人前往平度市人民法院和担任光明轮胎公司破产管理人组长的法院善书记以及担任副组长的王勤波庭长反映了查封货物被拉走的情况。为此，被上诉人要求“继续占有”质物，由上诉人监管员返厂监管，虽经被上诉人多次努力，监管条件一直不能恢复，监管员始终无法返厂监管。被上诉人也多次报案，对制止出货均没有效果，质物丢失的责任不在上诉人。上诉人的监管员报案时己明确“我们受中信银行委托看货，货物已抵押给中信银行，现在发生强制出货，希望尽快出警制止”。警方确实出警了，但以经济纠纷为由不作处理。上诉人和被上诉人在穷尽公权力救济手段无法阻止出货的情况下，原审判决以“上诉人报案时未清楚表明监管人身份，未说明质物的权属关系”，认定上诉人“未完全履行约定的监管责任，保证质物的安全完好”，将质物丢失归责于上诉人��判定上诉人承担50%的过','2018-09-22
06:52:56',0,'web',NULL),(10162803,'26a845ae-3d23-47b8-ab51-a79f009a0d9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"186\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）冀1121执保267号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"26a845ae-3d23-47b8-ab51-a79f009a0d9b\",\"案件名称\":\"张庆站诉王宪敬、刘双粉民间借贷纠纷执行实施类执行通知书\",\"法院名称\":\"枣强县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"枣强县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498492800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张庆站诉王宪敬、刘双粉民间借贷纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"张庆站诉王宪敬、刘双粉民间借贷纠纷执行实施类执行通知书
（2016）冀1121执保267号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26a845ae-3d23-47b8-ab51-a79f009a0d9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张庆站诉王宪敬、刘双粉民间借贷纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1121执保267号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枣强县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"186\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枣强县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-12\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张庆站诉王宪敬、刘双粉民间借贷纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-27\\\\\",\\\\\