黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0109民初236号
原告：常州市太阳动力机械有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区关河西路33号906室。
法定代表人：苏美华，职务总经理。
委托代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告:邱淑琴，女，1973年12月14日出生，汉族，哈尔滨市军队离退休干休所职员，住哈尔滨市松北区。
委托代理人：杨静红，黑龙江法扬律师事务所律师。
被告：张庆辉，男，1972年5月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人：杨静红，黑龙江法扬律师事务所律师。
原告常州市太阳动力机械有限公司（以下简称常州公司）与被告邱淑琴、张庆辉执行异议之诉一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告常州公司的委托代理人孙鹏，被告邱淑琴及其委托代理人杨静红，被告张庆辉的委托代理人杨静红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常州公司向本院提出诉讼请求：判决执行位于哈尔滨市松北区东至聚源街、南至郑州街、北邻三环路D20栋1-2层118号房屋。事实和理由：常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼区法院）于2015年1月4日查封了位于哈尔滨市松北区东至聚源街、南至郑州街、北邻三环路D20栋1-2层118号房屋，并于2015年1月29日作出（2015）钟商初字第2号民事判决书，判决张庆辉给付常州公司货款733,890.5元、律师费40,000元及利息，该判决已生效。常州公司对案涉查封财产申请执行，邱淑琴提出执行异议，哈尔滨市松北区人民法院作出（2016）黑0109执异17号执行裁定书中止案涉房屋的执行。邱淑琴与张庆辉于2014年1月9日离婚，民政局的离婚协议载明无子女、无房屋、无债务；二人签订的2007年及2008年的财产协议系私下签订，该两份协议系后补形成。张庆辉对常州公司的债务协议书签订时间为2013年12月12日，案涉房产是夫妻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产，邱淑琴应作为被执行人偿还债务。常州公司对执行裁定书不服，诉至本院。
邱淑琴辩称，常州公司与哈尔滨常武柴油机经销有限责任公司（以下简称常武公司）于2014年3月签订经销协议书，张庆辉作为常武公司的法人代表公司签字，该债务是公司债务，应由常武公司偿还，不应由张庆辉偿还。经销协议书签订时间为2014年3月，张庆辉承担担保责任应在常武公司最后还款日即2014年11月30日之后，邱淑琴与张庆辉于2014年1月9日办理离婚手续，当时张庆辉既未代表公司与常州公司签订协议书，担保人责任也未发生法律效力，邱淑琴没有以案涉房屋抵偿张庆辉因提供担保而产生合同之债的义务。邱淑琴与张庆辉早已没有夫妻感情，2007年12月30日签订离婚协议时就已开始分居，当时孩子要考学，所以没办离婚手续。2008年4月24日，双方签订夫妻财产约定书，约定对共同居住的世茂滨江一期10号楼3单元501室房屋的50%作价200,000元，邱淑琴于2008年4月给付张庆辉200,000元，张庆辉出具收条；双方在共同的朋友王忠顺、王世义见证下重新签订夫妻财产约定书，约定共有房屋的分割情况及今后邱淑琴以个人财产购买的房屋不作为夫妻共同财产。邱淑琴与张庆辉办理离婚手续时，双方按照2008年4月24日签订的夫妻财产约定书对房屋已分割完毕；2013年2月26日，邱淑琴购买案涉房屋，其用个人财产购买，属于其个人房产。邱淑琴与张庆辉在民政局的离婚协议中约定无子女纠纷、无房屋纠纷，双方对此无异议。案涉房屋为邱淑琴个人财产，法院查封错误，邱淑琴对案涉房屋享有排除执行的权利。
张庆辉辩称，不同意常州公司的诉讼请求。常州公司与常武公司的货款纠纷，张庆辉仅提供担保，并非个人债务，更不是夫妻共同债务；其承担担保责任的时间应为2014年11月30之后，邱淑琴与张庆辉于2014年1月9日离婚，张庆辉应以个人财产承担债务，与邱淑琴无关。邱淑琴与张庆辉于2007年12月分居，双方签订离婚协议，约定房屋归邱淑琴所有，孩子归邱淑琴抚养，张庆辉已收到分割房屋的折价款200,000元。2008年4月24日所签订的夫妻财产约定书意在明确邱淑琴将来购买房屋时属其个人财产，与张庆辉无关，该离婚协议合法有效。双方于2014年1月9日办理离婚登记时，房产及子女无争议，故在备案离婚协议书中书写无任何争议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即常州公司举示的证据A1（2016）黑0109执异17号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对证据A2即2014年度柴油机区域经销协议书，能够证明张庆辉作为担保人在协议书中签字，不能证明签订时间，本院予以部分采信。对邱淑琴提交的证据B1离婚证、2014年1月9日离婚协议书、2007年12月30日离婚协议书、2008年4月24日夫妻财产约定书、2008年4月23日收条，证据B2哈尔滨市商品房买卖合同书、哈尔滨市商品房销售预收款专用票据，证据B5结婚证，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信；对证据B3即2014年度柴油机区域经销协议书，邱淑琴于庭审时提交的协议书与常州公司提交的协议书一致，能够证明常武公司最后还款日期为2014年12月30日前，不能证明其他待证事实，本院予以部分采信；对证据B4（2017）黑01民终5144号民事判决书，能够证明该判决为生效判决，张庆辉为常武公司提供担保的时间为2014年3月，本院予以部分采信；对证据B6王忠顺的证人证言，该证人未出庭接受质询，不符合证人证言的证据形式，本院不予采信；对证据B7王世义的证人证言，证据B8张喜龙、王凤明证人证言，结合邱淑琴提供的证据B1离婚协议书、夫妻财产约定书及证据B5结婚证，能够证明待证事实，本院对证据B7、B8均予以采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱淑琴与张庆辉原系夫妻。2007年12月30日，邱淑琴与张庆辉签订离婚协议书，约定因感情不和协议离婚，婚后一处住房位于松北××小区××楼××单元××室，归邱淑琴所有，邱淑琴给张庆辉现金200,000元；张庆辉每月给儿子张左群抚养费1000元至张左群结婚为止。2008年4月23日，张庆辉出具收到房屋折价款200,000元的收条。2008年4月24日，邱淑琴与张庆辉签订夫妻财产约定书，约定位于哈尔滨市××区××大道××号世茂滨江新城一期1区10号楼3单元5层1号房屋归邱淑琴所有，不作为夫妻共同财产；邱淑琴再买房子不属于夫妻共同财产，归邱淑琴个人所有。2013年2月26日，邱淑琴购买哈尔滨市松北区东至聚源街、南至郑州街、北邻三环路D20栋1-2层118号房屋，其一次性交付全部房价款669,677元。2014年1月9日，邱淑琴与张庆辉办理离婚登记，离婚协议书载明无子女、无财产、无房屋、无债务、无争议。2017年1月9日，邱淑琴再婚。
2014年3月，张庆辉为常武公司提供担保。钟楼区法院在审理常州公司诉张庆辉买卖合同纠纷一案中，于2015年1月4日查封案涉房屋。2015年1月29日，钟楼区法院作出（2015）钟商初字第2号民事判决书，判决张庆辉给付常州公司货款733,890.5元，律师费40,000元及利息，该判决已生效。常州公司向钟楼区法院申请执行，钟楼区法院于2015年6月4日作出委托执行函，委托本院代为执行此案。本院于2016年12月27日作出（2015）松执字第285号执行裁定书，对案涉房屋续行查封，查封期限为三年。邱淑琴提出执行异议，本院于2017年12月29日作出（2016）黑0109执异17号执行裁定书，裁定中止对松北区东至聚源街、南至郑州街、北邻三环路D20栋1-2层118号房屋的执行。常州公司对执行裁定书不服，因而成诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约定力。邱淑琴与张庆辉于2007年12月30日签订离婚协议书，约定因感情不和协议离婚，并对共同房产分割及子女抚养进行协商，二人于此时开始分居，邱淑琴已将共同房产的折价款200,000元给付张庆辉；2008年4月24日，邱淑琴与张庆辉签订夫妻财产约定书，并请其同事作为见证人，约定已分割房产不作为夫妻共同财产，邱淑琴再买房子不属于夫妻共同财产，归邱淑琴个人所有。邱淑琴与张庆辉对离婚协议书与夫妻财产约定书均无异议，双方于2014年1月9日办理离婚登记，结合邱淑琴举示的证据及其与他人于2017年1月9日再婚，显见双方在婚内签订的离婚协议书及夫妻财产约定书均为因离婚就财产分割达成的协议。邱淑琴与张庆辉于2014年1月9日离婚，在民政部门备案的离婚协议书中载明无财产、无争议，可以认定双方于2007年12月30日签订的离婚协议书及2008年4月24日签订的夫妻财产约定书已对共有财产进行了分割，对之后邱淑琴再购买房屋归其个人所有进行了约定，上述协议内容均为当事人真实意思表示，双方于2014年1月9签订的离婚协议书中载明的财产事项真实有效。常州公司称离婚协议书与夫妻财产约定书是邱淑琴与张庆辉私下后补签订，未举示证据予以证明，不能证明待证事实，该两份协议合法有效。案涉房产为邱淑琴于2013年2月26日购买，购买时间在签订夫妻财产约定书之后，该房产为邱淑琴个人财产，其依法享有所有权。
邱淑琴与张庆辉于2014年1月9日登记离婚，张庆辉于离婚后为常武公司提供担保，邱淑琴不具有以个人财产偿还常州公司债务的法定义务。邱淑琴对案涉房屋享有足以排除执行的权利，能够阻却对本案诉争房产的执行，对常州公司要求执行位于哈尔滨市松北区东至聚源街、南至郑州街、北邻三环路D20栋1-2层118号房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：
驳回原告常州市太阳动力机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告常州市太阳动力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 桓明馨
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 王国君
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王建婷