江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终1847号
上诉人（原审被告）:王鹏程，无业。
上诉人（原审被告）:刘云珍，无业。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘烊，职工。
委托诉讼代理人：张华成，射阳县洋马法律服务所法律工作者。
上诉人王鹏程、刘云珍因与被上诉人刘烊民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2016）苏0924民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王鹏程、刘云珍上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人还款64900元，并不承担利息。事实和理由：1.上诉人出具借条中均未约定利息，上诉人通过银行汇款与被上诉人所称的付息数额也不相符，一审法院认定双方约定月利率2.5%，明显错误。2.上诉人于2012年12月31日向被上诉人借款的10万元，已用现金予以偿还。一审法院认定2015年1月25日、3月1日偿还的11万元，系偿还2012年12月31日借款本息，明显不能成立。
刘烊辩称，被上诉人刘烊与上诉人王鹏程曾是同学，双方关系不错，2012年底时，王鹏程提出向刘烊借款，并表态借款月息二分半，每月按时付息，王鹏程、刘云珍向刘烊借款后，王鹏程每月均按时按月息二分半向刘烊支付利息，从上诉人每次归还款项的时间及数额可以证实，且上诉人主张每月以较小的金额来偿还借款本金明显不符合常理。2.上诉人主张2012年12月31日借款10万已用现金偿还与事实不符，该笔借款是2015年1月25日、3月1日计11万元予以偿还的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘烊向一审法院起诉请求：要求王鹏程、刘云珍偿还刘烊借款30万元和4个月的尚欠利息3万元，计33万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘烊与王鹏程是同学关系，王鹏程、刘云珍是夫妻关系。王鹏程、刘云珍于2012年12月31日、2013年4月25日、2013年8月6日三次向刘烊借款计30万元；2014年7月17日借侍如桂10万元，同年10月15日侍如桂将债权转让给刘烊，并通知了王鹏程、刘云珍；双方约定月利率为2.5%，至2015年8月25日，王鹏程、刘云珍计还款235100元，其中11万元用于偿还2012年12月31日借款本息，余125100元为借款利息。具体事实如下：
2012年12月31日王鹏程、刘云珍向刘烊借款10万元，此款于2015年1月25日还本息7万元，同年3月1日还4万元；
2013年4月25日王鹏程、刘云珍向刘烊借款10万元，同年8月25日向原告出具借条1份，载明：今借刘烊人民币壹拾万元整，今借人王鹏程；
2013年8月6日王鹏程、刘云珍向刘烊借款10万元，2014年10月25日向刘烊出具借条1份，载明：今借到刘烊人民币壹拾万元整，今借人王鹏程、刘云珍；
2014年7月17日经刘烊介绍，侍如桂借款10万元给王鹏程，后按月通过刘烊领取利息2500元，同年10月15日刘烊代王鹏程、刘云珍偿清侍如桂的10万元借款，侍如桂将债权转让给原告刘烊，并通知了王鹏程、刘云珍。
一审法院认为，1.刘烊与王鹏程、刘云珍之间的借贷关系除约定的利率超出年利率24%的部分不予保护外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王鹏程、刘云珍未按约还款属违约行为，应承担偿还借款本金及法律保护范围内利息的责任。2.侍如桂将10万元债权转让给刘烊的行为，不违反法律规定，王鹏程、刘云珍表示认可，予以确认。3.王鹏程、刘云珍辩称另以现金偿还刘烊2012年12月31日的10万元借款，依据不足，不予采信。一审法院遂判决：王鹏程、刘云珍于判决生效后10日内偿还刘烊人民币30万元。并从2015年9月25日起至实际给付之日止，以30万元本金为基数，按照年利率24%支付利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2020元，合计5145元。由被告王鹏程、刘云珍负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被上诉人刘烊在本院第二次开庭时向本院提交了：
证据一、侍如桂于2014年11月2日汇给刘云珍10万元银行明细，证明侍如桂差欠刘烊借款，在侍如桂准备还款时，正好王鹏程准备再次向刘烊借款10万元，为此，刘烊让侍如桂10万元直接汇给王鹏程。
证据二、刘烊于2014年10月15日汇给侍如桂的98250元银行明细，证明侍如桂于2014年11月2日汇给刘云珍10万元，是偿还刘烊的该笔借款。
证据三、刘烊于2015年5月22日汇给侍如桂汇款97500元银行明细，证明刘烊偿还侍如桂的债权转让款。
王鹏程、刘云珍对刘烊提供的证据的质证意见为，刘云珍于2014年11月2日收到侍如桂的汇款是事实，但该款项系侍如桂与王鹏程夫妻往来款，与刘烊无关。对刘烊汇给侍如桂款项与王鹏程、刘云珍无关。刘烊在原审及二审第一次庭审中均认可了侍如桂的债权转让的款是2014年10月15日汇给侍如桂982**元。现又以2015年5月22的汇款97500元是偿还的侍如桂的债权转让款，前后陈述不一致，故被上诉人证明不予认可。
侍如桂到庭陈述，侍如桂与王鹏程之间借贷只有一笔即2014年7月17日借款，其于2014年11月2日汇到刘云珍的10万元系准备偿还给刘烊的借款，后刘烊要求将该10万元汇给刘云珍的。
本院认定如下：2014年11月2日由侍如桂汇至刘云珍的10万元应认定为刘烊与王鹏程、刘云珍之间借贷关系。其理由，该笔汇款不但有刘烊与侍如桂之间汇款相印证，而且有侍如桂的陈述和王鹏程出具的借条相佐证，同时王鹏程、刘云珍也未能提供有效证据证明该笔款系与侍如桂之间往来款。
另刘烊在本院第二次庭审陈述，2012年12月31日的借款，认可王鹏程用现金已经归还。2013年4月25日的借款，已于2015年1月25日和2015年3月1日计11万元予以偿还。
故案涉借款还款的具体事实如下：
1.2012年12月31日王鹏程、刘云珍向刘烊的借款10万元，王鹏程、刘云珍已用现金偿还。
2.2013年4月25日，刘烊通过卡卡转账的方式向刘云珍汇款10万元，王鹏程、刘云珍于2015年1月25日、3月1日计11万元偿还。
3.2013年8月6日刘烊通过卡卡转账的方式向刘云珍汇款10万元，同年8月25日向刘烊出具借条1份，载明：今借刘烊人民币壹拾万元整，今借人王鹏程。
4.2014年11月2日侍如桂通过卡卡转账的方式向刘云珍汇款10万元，同年10月25日向刘烊出具借条1份，载明：今借到刘烊人民币壹拾万元整，今借人王鹏程、刘云珍。
5.2014年7月17日经刘烊介绍，侍如桂借款10万元给王鹏程，后按月通过刘烊领取利息2500元，同年12月28日侍如桂将该债权转让给刘烊，并通知了王鹏程、刘云珍。2015年5月22日刘烊偿还了侍如桂该债权转让款。
二审还查明，王鹏程、刘云珍偿还的235100元中，是从2014年1月23日至2015年8月25日止，每月25日左右偿还的除2015年1月25日和2015年3月1日分别偿还7万元和4万元较大数外，其余还款金额大部分为5000元、7500元。
本案二审的争议焦点为:1.上诉人王鹏程、刘云珍差欠被上诉人刘烊借款本金数额；2.案涉借款是否约定利息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于双方是否约定利息问题。本案中，王鹏程及王鹏程和刘云珍共同出具的借条虽未明确约定利息，但王鹏程、刘云珍每次还款的时间及金额的规律性，上诉人主张每月以较小的金额来偿还借款本金明显不符合常理，符合还息的特征。同时结合证人证言，可认定刘烊与王鹏程、刘云珍的借款是有息借款。上诉人主张无息借款依据不足，本院不予支持。关于上诉人差欠被上诉人借款本金数额的问题。经查，王鹏程、刘云珍先后包括侍如桂债权转让在内共向刘烊借款共五次，每次各10万元，现王鹏程、刘云珍除已偿还的二次计20万元外，其余借款均未能偿还，故一审认定王鹏程、刘云珍差欠刘烊借款本金30万元，有事实依据。
综上，王鹏程、刘云珍上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4827元，由上诉人王鹏程、刘云珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢 超