重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终666号
上诉人（原审被告）：武隆县沧龙水力发电有限公司,住所地重庆市武隆县黄莺乡隆兴一社，组织机构代码76590129-X。
法定代表人:陈久明，该公司总经理。
委托代理人：郭尧，重庆新合律师事务所律师。
委托代理人：邓志鹏，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘定江，男，1970年9月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：刘成江，重庆隆腾律师事务所律师。
上诉人武隆县沧龙水力发电有限公司（以下简称沧龙公司）与被上诉人佘定江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武隆县人民法院(2015)武法民初字第02227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：佘定江系唐孝伦经营的武隆县茅坪水泥制品厂的打砖工人。2015年6月21日，武隆县沧龙水力发电有限公司将其在唐孝伦经营的孝伦预制构建场购买的预制板由驾驶员陈维礼用车运到国强坝后，由佘定江、肖存龙、余朝辉、肖三等四人负责从车上卸载预制板，并约定每人劳务费100元，卸完后当场支付，但佘定江在卸载预制板的过程中受伤，由黄开权代为卸载预制板。卸载完毕后，沧龙公司现场负责收货的姜华支付了肖存龙、余朝辉、肖三、黄开权等四人的劳务费和驾驶员陈维礼的运输费。佘定江受伤后当日被送至武隆县福康医院住院治疗，并于2015年7月22日治疗好转出院，出院诊断为：“1、右足第一趾挤压伤:1、远节趾骨开放性骨折；2）皮肤软组织重度挫裂伤；3）趾甲损伤；4）拇长伸肌腱断裂：5）趾趾关节囊损伤；2、右足第二趾远节趾骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、术后1、2、3、6月复查X线，据片示决定克氏针拔除时间及负重时间。3、不适随诊。2015年9月27日，佘定江的伤情经重庆市武隆县司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、佘定江被重物挤压致右足受伤，属X（十）级伤残；2、佘定江被重物挤压致右足受伤，误工期、护理期和营养期分别为90日、30日、30日；3、佘定江被重物挤压致右足受伤后续医疗费用为1000元。2015年10月16日，佘定江诉至法院请求判令沧龙公司赔偿其医药费7013元、续医费1000元、误工费10035元、护理费3345元、营养费900元、住院伙食补助费1860元、残疾赔偿金50294元、被抚养人生活费5353元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金5000元，共计87200元。诉讼费由沧龙公司承担。
另查明，佘定江于2013年5月22日购买了位于重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路22号1幢10-1号房屋一套，该房屋于2014年4月30日交付佘定江使用。佘定江缴纳了该套住房2014年7月至2015年6月的物业管理费，以及2014年8月至2015年4月期间的水费。
还查明，佘定江的父亲佘方明出生于1937年1月24日；母亲王万素出生于1933年1月14日，次子佘华出生于2000年4月30日。佘方明、王万素夫妻共生育7个子女。
武隆县沧龙水力发电有限公司一审辩称：对佘定江受伤的事实无异议，但佘定江自己存在过错。我公司与佘定江之间不存在劳务关系，佘定江主张我公司雇其卸载预制板并支付劳务费100元与事实不符。我公司从唐孝伦处购买预制板，人工费和运输费都应该由唐孝伦负责，我公司与唐孝伦之间存在买卖关系，与佘定江无关。
原审法院经审理认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为:一、佘定江、沧龙公司双方是否形成劳务关系，沧龙公司是否应当对佘定江的受伤承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任；二、佘定江受伤导致的损失如何确定。
根据查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:
一、佘定江、沧龙公司双方是否形成劳务关系，沧龙公司是否应当对佘定江的受伤承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。
劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。沧龙公司将购买的预制板运至国强坝，经他人联系将佘定江等人雇请到该处卸载预制板，沧龙公司也支付了除佘定江以外其他工人的劳务费。佘定江因提供劳务途中受伤，没有完成工作任务，未领取到劳务报酬，但不能说明佘定江不应当领取劳务报酬，故双方具有劳务关系，且佘定江在提供劳务的时候受伤。沧龙公司辩称其购买预制板，已经与唐孝伦之间构成买卖关系，人工和运输均由唐孝伦负责，但根据卸载预制板的工人黄开权、肖存龙和运输预制板的驾驶员陈维礼证实，是沧龙公司的员工姜华在现场负责收货，并支付了运输费和劳务费。对沧龙公司的辩称理由，法院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，佘定江是在为沧龙公司提供劳务的过程中受伤，沧龙公司作为接受劳务的一方，依法应当依其过错承担相应的赔偿责任。佘定江作为成年人，多次受雇请卸载预制板，也应当熟悉卸载预制板方法，在进行劳务过程中，应当意识到存在一定的危险，但佘定江并未尽到安全注意义务去避免损害的发生，其自身具有一定过错，应当承担相应的民事责任。结合本案实际及双方的过错程度，对于佘定江的损失，酌定由佘定江自行承担30%的责任，武隆县沧龙水力发电有限公司承担70%的责任。
二、佘定江受伤导致的损失如何确定。
对于佘定江受伤后的各项损失，认定如下：
1、医疗费。佘定江受伤后，在武隆福康医院住院治疗期间共花去医疗费7012.9元，有医疗费发票为证，依法予以确认。
2、后续医疗费。依据武隆福康医院的病历记载，佘定江还需等骨折愈合后行克氏针取出手术取出克氏针，需要一定的医疗费用。结合司法鉴定意见，佘定江主张的续医费1000元，予以确认。
3、误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。佘定江提供的工资单系复印件，无法确定其真实性，根据工资标准情况，也未提交其个人所得税的缴纳依据，沧龙公司认可按行业标准37721元/年计算，予以确认。对于误工天数，根据佘定江受伤情况和鉴定意见，其受伤的误工期为90日较为合理，故对佘定江的误工费确认为9301元（37721元÷365天×90天）。
4、护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”佘定江主张护理费3345元，但未提交护理人员收入的相关证据，但结合本地护工劳务报酬标准来看，酌定按每天80元的标准计算护理费较为合适。对于护理天数，根据佘定江举示的司法鉴定意见书，其所需护理时限为30天，结合鉴定机构的鉴定意见及佘定江住院治疗情况，法院认为护理天数计算30天较为合理，故佘定江的护理费为2400元（80元/天×30天）。
5、营养费。佘定江主张营养费按每天30元标准计算，沧龙公司认可按每天20元标准计算，予以确认。根据佘定江的受伤的实际情况，结合鉴定意见书来看，佘定江伤后所需营养时间为30天较为合理，故佘定江的营养费确认为600元。
6、住院伙食补助费。佘定江住院31天，主张住院伙食补助费按每天30元标准计算，沧龙公司对此无异议，该项费用确认为930元。佘定江主张计算两个人的伙食补助费用，缺乏法律依据，不予支持。
7、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，佘定江为农村居民，但提供的商品房买卖合同、商品房使用说明书、物管费和水费缴纳发票，足以认定其在受到伤害时已经在城镇连续居住一年以上，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合鉴定意见，佘定江主张计算的残疾赔偿金为50294元（25147元×20年×10%）符合法律规定，予以支持。
8、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。”据此，佘定江的被扶养人法院确认为佘方明、王万素、佘华。佘定江主张其被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算，并未举证证明其被抚养人均在城镇居住生活。故佘定江的被抚养人生活费应当以农村居民标准计算为2338元（7983×10%×3÷2+7983×10%×5÷7×2）。
9、鉴定费。佘定江主张鉴定费2400元并提供了鉴定机构出具的发票，依法予以支持。
10.精神损害抚慰金。佘定江主张由沧龙公司赔偿精神损害抚慰金5000元，但沧龙公司并无故意致人损害的恶意，且佘定江自己对损害的发生亦存在过错，故不宜赔偿精神抚慰金，对佘定江的该项请求本院不予支持。
综上，佘定江受伤后的损失共计76276元，应由武隆县沧龙水力发电有限公司赔偿53393元，其余损失由佘定江自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、沧龙公司在本判决生效后五日内赔偿佘定江受伤后的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费合计53393元；二、驳回佘定江的其余诉讼请求。案件受理费1980元，减半收取990元，由沧龙公司负担590元，由佘定江负担400元。
上诉人沧龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要事实与理由为：1、一审认定我公司与佘定江之间存在劳务关系证据不足。证人唐孝伦和本案存在厉害关系，证人黄开权、肖存龙直接服从唐孝伦管理，证人陈维礼与唐孝伦存在利害往来，故四人的证言不具有真实性。2、我公司仅与唐孝伦之间存在买卖关系，与佘定江之间不存在劳务关系。我公司从唐孝伦经营的孝伦预制建场购买预制板，费用为包干价（包括人工、运输等），由唐孝伦负责将我公司购买的预制板运输到国强坝，唐孝伦安排工人佘定江、黄开权、肖存龙卸货，佘定江在卸货过程中被砸伤。
佘定江二审辩称：一审法院认定我与沧龙公司之间具有劳务关系，沧龙公司对我受到的损害应承担赔偿责任是正确的。1、沧龙公司主张与我不存在劳务关系，但没有提供任何证据证明其主张。2、一审法院在诉讼中依照我的申请，准许证人唐孝伦、开权、肖存龙、陈维礼出庭作证，其证言经过了庭审质证，合法有效。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为佘定江与沧龙公司之间是否形成了劳务关系。证人唐孝伦、黄开权、肖存龙、陈维礼在一审中均出庭作证，经质证，其证言真实性较高，应予采信。证人黄开权、唐孝伦等人证实运输预制板的运费、卸载预制板的劳务费均系沧龙公司支付，这与预制板买卖通常由预制板厂家负责上车、买家负责下车的交易习惯一致，足以认定佘定江系受沧龙公司雇请卸载预制板，与沧龙公司之间形成了劳务关系。沧龙公司主张其购买预制板时与厂家约定的是厂家负责下车，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，沧龙公司应对佘定江受伤承担相关赔偿责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，沧龙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人武隆县沧龙水力发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 谭红艳
代理审判员 张东一
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 邬昌杰