江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初7630号
原告：袁鸿志，男，1946年4月29日出生，汉族,住扬州市广陵区。
原告：张玉兰，女，1937年4月19日出生，汉族,住扬州市邗江区。
两原告共同委托代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告：孙峻峰，男，1973年11月1日出生，汉族，住高邮。
被告：焦芳，女，1977年1月12日出生，汉族，住址。
被告：杨殿光，男，1946年10月2日出生，汉族，住址。
被告：杨红兰，女，1957年8月20日出生，汉族，住址。
四被告共同委托代理人：柏文荣，高邮市新城法律服务所法律工作者。
原告袁鸿志、张玉兰与被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告袁鸿志、张玉兰及其委托代理人黄圣勇，四被告的共同委托代理人柏文荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告袁鸿志、两原告的共同委托代理人黄圣勇，四被告的共同委托代理人柏文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁鸿志、张玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰立即共同偿还原告袁鸿志、张玉兰借款本金22万元及利息、违约金（利息以22万元本金为基数，自2016年5月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；违约金按照合同约定计算），并给付律师代理费6000元；2、两原告有权对四被告设定抵押的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：2015年7月30日，被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰与原告袁鸿志、张玉兰签订《借款合同》一份。合同约定：四被告向两原告借款22万元，借款期限为6个月，自2015年7月30日起至2016年1月29日止，月利率为1.5%，按月付息，最后一期利随本清。若被告逾期支付借款本金，则逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并且违约方应承担诉讼费、律师费等费用。为担保上述借款的履行，被告杨红兰以其名下的位于高邮市高邮镇南海新村55幢304室的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，两原告按约交付了借款，但四被告仅按约支付利息至2016年4月30日，之后未再还款，原告多次催要借款未果。
被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰共同辩称：1、对四被告向两原告借款22万元的借贷合意没有异议，但四被告没有实际收到两原告交付的任何借款，故原、被告之间的民间借贷关系不成立，四被告不应承担还款责任；2、被告孙峻峰于2015年7月30日出具给原告袁鸿志的借条上载明的2万元借款，被告焦芳、杨殿光、杨红兰不知情，与该三被告无关；3、根据原告提供的银行账户交易明细，两原告实际是将20万元汇入了案外人张某的账户，这一行为并未经过四被告的授意；4、四被告已经偿还的利息是直接打入金信银通投资管理有限公司的账户，并非与两原告发生民间借贷关系；5、两原告并未提供律师费发票等证据证明其已实际支出律师费6000元，故对原告主张的律师费不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方对证据进行了质证。本院经审理认定事实如下：
2015年7月30日，原告袁鸿志、张玉兰与被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币20万元，借款期限自2015年7月30日起至2016年1月29日止，共计6个月。借期内的月利率为1.5%。利息从实际借款日计算，利息每月支付一次。若借款人逾期支付借款本金，则超出借款期限外的逾期本金按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日为止。因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。被告杨红兰自愿以其名下的位于高邮市高邮镇南海新村55幢304室的房屋抵押给两原告作为履行本合同的担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金和实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
同日，原告袁鸿志、张玉兰分别通过银行转账向案外人张某的账户各汇入10万元。被告孙峻峰向两原告出具收条一张，载明：今收到张玉兰人民币10万元整（现金），袁鸿志人民币10万元整（现金）。四被告还分别向两原告各出具还息确认书一份，载明：今确认孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰应付出借人借款利息总计人民币9000元，分6次支付（即每次还息1500元），支付日期分别为：2015年8月30日、2015年9月30日、2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月30日、2016年1月29日。
同日，被告孙峻峰再次向原告出具借条一张，载明：本人孙峻峰今欠袁鸿志人民币2万元整，月息1.5%，所有条款和金信银通合同条款一样J2015073001.
同日，原告与被告杨红兰另行签订了《抵押借款合同》并办理了抵押登记，房屋他项权证载明抵押债权数额为22万元。
借款交付后，四被告以22万元本金为基数，按照月利率1.5%偿还了截至2016年4月30日的利息，之后未再偿还借款利息，也未偿还过借款本金。
本院认为：原告袁鸿志、张玉兰与被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按约履行合同义务。两原告称其分别将10万元借款汇入案外人张某的账户，系用于偿还四被告所欠张某的20万元借款，是与四被告协商一致后按照其指示所汇。对此本院予以采信，理由如下：首先，两原告提供了四被告与张某之间的《借款合同》、借款借据、还息确认书、转账凭条等证据，足以证明四被告于2015年1月28日向张某借款20万元的事实；其次，根据高邮市高邮镇南海新村55幢304室房屋房产证附记的记载，上述房产于2015年1月28日抵押给张某，该抵押于2015年7月30日解除，该房产又于同日抵押给本案两原告，上述事实与两原告以及证人张某的陈述均相互吻合；再次，2015年7月30日四被告在签订《借款合同》并出具借款借据和还息确认书的同时，被告孙峻峰还出具收条一份，确认收到20万元借款。被告孙峻峰作为具有完全民事行为能力的人，其应预测到该收条出具后的法律后果。故四被告关于两原告未实际交付借款的抗辩主张依法不能成立。被告孙峻峰在签订《借款合同》后，又向原告袁鸿志出具借条一张，载明向袁鸿志借款2万元并承诺所有条款同《借款合同》的约定。被告焦芳、杨殿光、杨红兰辩称该2万元借款其不知情，不应承担还款责任。但根据证人张某的陈述，2015年7月30日协商相关借款事宜时，其与两原告、四被告均在场，且房屋他项权证上清楚载明债权数额为22万元，故可以确认借条上载明的2万元借款得到了被告焦芳、杨殿光、杨红兰的认可，其亦应承担共同还款责任，对其该项抗辩本院不予采纳。两原告按约交付了借款，但四被告未按约定期限足额偿还借款本息已构成违约。故对两原告要求四被告偿还借款本金22万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在《借款合同》中的约定的借期内的利率和逾期利率均不违反法律的规定，四被告仅按月利率1.5%支付利息至2016年4月30日。原告主张的逾期利息起算时间和标准均符合双方的合同约定和法律的规定，本院依法予以支持。原告在按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍主张逾期利息的同时，还要求被告按照合同约定支付违约金，不符合法律的规定，本院不予支持。两原告为追回贷款提起诉讼，虽然与江苏鈜云辰旭律师事务所律师签订了《委托代理合同》，但两原告未能举证证明其向该所已实际支付了6000元律师费，故对两原告要求四被告支付律师费6000元的诉讼请求，本院不予支持。被告杨红兰以其名下的位于高邮市高邮镇南海新村55幢304室的房屋为本案借款提供抵押担保。四被告未按约偿还借款本息，原告有权实现抵押权，对上述抵押房产折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告袁鸿志、张玉兰借款本金22万元及利息（以22万元本金为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、若被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰未按上述第一项履行给付义务，原告袁鸿志、张玉兰可就被告杨红兰名下的位于高邮市高邮镇南海新村55幢304室的房屋折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；
三、驳回原告袁鸿志、张玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4998元，由被告孙峻峰、焦芳、杨殿光、杨红兰负担（原告已预交案件受理费2499元。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由四被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付2499元；另外2499元由四被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院直接交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4998元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：a）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 谈圣富
二〇一七年二月二日
书 记 员 刘 瑶