安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行申175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴炳生，男，1956年8月13日出生，汉族，住安徽省泾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄诗梅，系吴炳生妻子，1954年10月25日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泾县房地产管理局，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭东路延伸段，组织机构代码48635464-1。
法定代表人黄学忠，该局局长。
原审第三人泾县经济和信息化委员会（原泾县经济贸易委员会），住所地安徽省泾县苏红东路53号，组织机构代码00325874-4。
法定代表人柯正宏，该委员会主任。
再审申请人吴炳生、黄诗梅因诉泾县房地产管理局行政撤销一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2015)宣中行终字第00027号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泾县人民法院查明，2001年初，黄诗梅所在的原工作单位原泾县公安交通器材厂经泾县体改委批准进行改制，处置企业资产。4月3日，黄诗梅参与竞买，中标取得原泾县公安交通器材厂位于泾县××山口社区××（××泾县××山口村××）的825.27平方米房屋所有权以及1368.70平方米国有土地使用权，当日双方签订《协议书》。4月10日，双方在泾县公证处办理了（2001）皖泾证字第76号《公证书》公证。《协议书》第五项约定：前排简易房屋在205国道线公路以内，该土地不划入土地使用证登记范围，该房屋原泾县公安交通器材厂不予办证，但房屋产权归黄诗梅所有，由黄诗梅处置。其土地黄诗梅仍可以现在的方式继续使用。6月8日，黄诗梅取得泾县人民政府建设征地（拨）用土地批复通知书[土征字（2001）第48号]，同意黄诗梅征用土地面积为2057.2平方米，并确认其中出让土地为1368.7平方米，让205国道面积688.5平方米。6月27日，原泾县公安交通器材厂将《协议书》上确定的所有房屋××××泾县房地产管理处申请初始登记并办理房产总证,其房产证号为泾房权证晏公字第××[公]号、泾房权证晏公字第××[公]号。同年8月17日，由泾县房地产管理局（原泾县房地产管理处）提供的格式化文本，双方签订《房产变更契约书》，原泾县公安交通器材厂将上述房产转移登记在黄诗梅名下，泾县房地产管理局向黄诗梅核发了泾房权证晏公字第××号《房屋所有权证》。2011年10月12日，泾县房地产管理局因黄诗梅、吴炳生申请，将处于205国道公路红线控制界内的135.41平方米房屋变更登记在黄诗梅、吴炳生名下，办理泾房权证泾川20**字第022783号房地产权证。原泾县公安交通器材厂、黄诗梅在办理初始房产登记以及过户变更登记时均未提交经公证的《协议书》。泾县房地产管理局也未明确要求双方提供《协议书》。2014年9月，泾县房地产管理局因群众举报，并经自查，发现原泾县公安交通器材厂在将厂属房屋申请办理初始登记时，未依据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第六条第二款的规定提交土地使用证以及《协议书》。在办理含135.41平方米房屋转移登记时，原泾县公安交通器材厂、黄诗梅隐瞒了该房屋位于205国道公路红线控制界内，无法取得土地使用证等事实，转让行为违反了2007年8月30日修正前的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（六）项、第五十九条的规定。泾县房地产管理局根据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第（一）项的规定，于2014年9月24日作出泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，撤销登记在黄诗梅、吴炳生名下的135.41平方米（砖木结构）房屋所有权登记，即撤销泾房地权证泾川20**字第022783号房地产权证，并于当日送达给黄诗梅、吴炳生。黄诗梅、吴炳生不服，于2014年12月23日提起本案行政诉讼。2015年3月5日，案经该院审判委员会讨论决定，认定泾县房地产管理局在作出撤销黄诗梅、吴炳生房屋所有权登记决定之前，没有告知其享有陈述、申辩的权利，存在程序违法。泾县房地产管理局于3月11日作出泾房[2015]14号《关于撤销泾房字[2014]60号文的决定》，黄诗梅、吴炳生认为泾县房地产管理局对自己作出的行政行为，反反复复地又作出撤销决定，不同意申请撤诉，要求依法裁决。
泾县人民法院认为,原泾县公安交通器材厂与黄诗梅办理涉案房产初始登记、变更过户登记时均未主动提供《协议书》，导致泾县房地产管理局办证错误。泾县房地产管理局现因对已经办证的135.41平方米简易厂房区域，位于205国道公路红线控制界内，无法取得土地使用证，不符合办理房产证条件，于2014年9月24日作出泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，认定事实正确。《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》是根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和有关法律、法规，结合本省实际制定的，该行政法规并没有被废止。泾县房地产管理局依据该行政法规，作出撤销黄诗梅、吴炳生房屋所有权登记决定，适用法律并无不当。但泾县房地产管理局未告知黄诗梅、吴炳生享有陈述、申辩的权利，未听取其陈述和申辩，存在程序违法。现泾县房地产管理局已作出泾房[2015]14号《关于撤销泾房字[2014]60号文的决定》，对其作出的泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》予以撤销。现黄诗梅、吴炳生不同意撤回对泾县房地产管理局的起诉。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第两款第（二）项之规定，判决：确认泾县房地产管理局于2014年9月24日作出的泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》违法。案件受理费50元，由泾县房地产管理局负担。
黄诗梅、吴炳生不服上述判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。
宣城市中级人民法院认为,依照法律规定，泾县房地产管理局对登记错误的房产证具有依法撤销的权力。原泾县公安交通器材厂与黄诗梅签定的《协议书》第五项约定：前排简易房屋在205国道线公路以内，该土地不划入土地使用证登记范围，该房屋原泾县公安交通器材厂不予办证，但房屋产权归黄诗梅所有，由黄诗梅处置。但原泾县公安交通器材厂与黄诗梅在办理案涉房产登记时均未主动提供上述《协议书》。泾县房地产管理局接到群众举报，并查明上述事实后，作出泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》认定事实清楚。泾县房地产管理局依照《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》作出泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》,该政府规章并未失效，其适用法律正确，故上诉人称《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第一项的规定已因《房屋登记办法》施行而失效的理由不能成立，不予支持。泾县房地产管理局作出[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》前未告知吴炳生、黄诗梅陈述、申辩的权利，违反正当程序原则。因泾县房地产管理局已撤销泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，故一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第（二）项之规定，判决确认泾县房地产管理局于2014年9月24日作出的泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》违法并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴炳生、黄诗梅负担。
吴炳生、黄诗梅申请再审称,1、原判认定事实错误。案涉房产初始登记时，虽未提交土地使用证，但该情形并不属于《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十二条规定的“不予登记”情形；案涉房屋无法取得土地使用证也是泾县城市总体规划所确定的，作为城市房地产管理部门对该事实明知，不存在当事人故意隐瞒的情形；房产变更登记前，已经依法办理了房屋初始登记，领取了房屋权属证书，不存在未依法登记领取权属证书的情形。2、原判适用法律错误。《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第一款的规定与现行的《房屋登记办法》明显不符，该条文已因《房屋登记办法》的施行而失效，即使该条文尚未失效，也不存在该条文规定的“申请人在申请登记时隐瞒事实真相”的情形，该条文也依法不能适用。请求撤销原审判决，再审改判确认泾县房地产管理局作出的泾房[2014]60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》认定事实和适用法律错误。
本院认为，原泾县公安交通器材厂与黄诗梅签定的《协议书》第五项约定：前排简易房屋在205国道线公路以内，该土地不划入土地使用证登记范围，该房屋原泾县公安交通器材厂不予办证。但在申请办理房产登记时双方未提供该《协议书》，导致泾县房地产管理局办证错误，泾县房地产管理局作出被诉撤销登记决定，认定事实正确。《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》系依据《中华人民共和国城市房地产管理法》制定的地方政府规章，与部门规章《房屋登记办法》具有同等效力，在各自的权限范围内施行，地方政府规章对属于本行政区域的具体行政管理事项作出的规定，应当优先适用，且该地方政府规章与部门规章之间并不存在申请人所述的对相同事项的规定不一致的情形，故泾县房地产管理局作出被诉撤销登记决定，适用法律正确。因被诉撤销登记决定行政程序违法，原审案件审理期间，泾县房地产管理局已作出《关于撤销泾房字[2014]60号文的决定》，在吴炳生、黄诗梅不同意撤回起诉的情况下，原审判决确认被诉行政行为违法，并无不当。吴炳生、黄诗梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吴炳生、黄诗梅的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年一月八日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。