广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第529���
上诉人（原审被告）：张红萍，女，1986年11月26日出生，汉族，身份证住址：陕西省岐山县蒲村镇冼马庄村张家组128号。
被上诉人（原审原告）：古碧泉，女，1983年5月3日出生，汉族，身份证住址：广东省梅县程江镇长滩村滩下围。
委托代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
原审被告：魏超群，男，1977年7月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县司门前镇学堂湾村16组26号。
上诉人张红萍因与被上诉人古碧泉、原审被告魏超群买卖合同纠纷一案，不服广东省广州花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏超群系广州市花都区狮岭索力皮具厂的个体经营者。2012年5月到2012年12月，魏超群多次向古碧泉购买五金货物，亦向古碧泉支付了部分货款。2013年3月4日，双方经对账，魏超群向古碧泉出具《欠条》一张，载明：“今欠创鑫五金货款贰拾伍万壹仟陆佰叁拾玖元（251639）。”后魏超群向古碧泉支付了部分货款，尚欠121639元未付。
古碧泉系“创鑫五金”的经营者，“广州市花都区狮岭创鑫五金店”未进行工商登记。诉讼中，古碧泉与魏超群均确认魏超群尚欠古碧泉货款121639元，但魏超群认为部分货物是古碧泉多送的，尚未取回。
另查明，魏超群与张红萍系夫妻关系，两人于2009年结婚。
诉讼中，古碧泉向原审法院提出财产保全申请，请求查封魏超群与张红萍价值141639元的财产，并由林创提供车牌号码为粤A×××××的小型普通客车为古碧泉申请财产保全提供担保。原审法院经审查后依法作出（2013）穗花法民二初字第1048-1号民事裁定，依法查封了担保人林创名下所有的车牌号码为粤A×××××的小型普通客车一辆，并查封了魏超群名下所有的位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街116号803房的房产一套。
古碧泉原审诉讼请求为：1.魏超群、张红萍向古碧泉支付五金货款121639元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起计算至付清款日止）；2.魏超群、张红萍对上述五金货款121639元及利息的支付承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由魏超群、张红萍承担。
原审法院认为，古碧泉与魏超群虽未签订书面合同，但古碧泉已向魏超群提供五金货物，魏超群亦已向古碧泉支付部分货款，两人之间的买卖合同关系基于双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立、有效。现魏超群在收到古碧泉货物后未依约支付货款，尚欠121639元未付，违反法律规定，依法应当支付货款。
魏超群虽抗辩称，部分货物是古碧泉多送的，古碧泉一直没��拿回去，但首先，魏超群对这一抗辩理由未提供任何证据予以证明；其次，魏超群于2013年3月4日签署欠条确认欠古碧泉货款251639元，与这一抗辩理由相悖。因此，原审法院对魏超群的这一抗辩理由不予采纳。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。魏超群、张红萍于2009年结婚，而涉案买卖合同关系发生于2012年，在魏超群与张红萍均未依法提供相反证据的情况下，因该合同而产生的债务依法属于夫妻共同债务，应由魏超群、张红萍共同偿还。魏超群、张红萍逾期支付货款，确实给古碧泉造成了利息损失��故古碧泉诉请的利息不违反法律规定，原审法院予以支持。张红萍经原审法院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：魏超群、张红萍于判决发生法律效力之日起十日内向古碧泉支付货款121639元，并支付利息（利息的计算方式：以121639元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月25日计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，保全费1228.2元，合计2794.2元，由魏超群、张红萍负担。
判后，张红萍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。张红萍、魏超群与古碧泉之间的买卖合同并不是一次性的交易，事实上的交易习惯并不是“一手交钱一手交货”，张红萍与古碧泉的货款都是分期支付的。张红萍与古碧泉的买卖合同关系自2012年5月开始，交易金额达80多万元，由于古碧泉在送货时多送了接近8万元的货物，经协商，张红萍与古碧泉口头约定剩余货款在扣除其多送的五金的价值后每月支付古碧泉2万元直至还清货款之日止，事实上张红萍在古碧泉起诉至法院之日止一直履行其支付货款的义务，但不知古碧泉因为什么原因久久未到张红萍的工厂把剩余的五金提走。由魏超群于2013年3月4日给古碧泉出具的欠条可以清楚显示张红萍一直在履行按月支付2万元货款给古碧泉的事实，同时张碧泉的转账记录也证实了这一点。古碧泉为了不收回其多送的货物反而推卸责任说张红萍违约，古碧泉多送的货物一直堆放在魏超群工厂，对魏超群来说这接近8万元的五金根本没有任何价值，但古碧泉是做五金生意的，收回多送的货物这是古碧泉应尽的义务，但古碧泉在魏超群多次与其沟通、协商的情况下却不予以配合。
二、原审法院审判程序违法。原审裁决违反法定程序，张红萍没有收到法院传票的传唤而未到庭参加诉讼，而并不是经法院传票传唤未到庭参加诉讼。张红萍由始至终并没有签收广州市花都区人民法院送达的任何书面材料，也没有在法院的送达回证上有任何签名；广州市花都区人民法院在邮寄送达未果的情况下没有进行公告送达，导致张红萍未能到庭参加诉讼，程序违法。由于原审法院的送达上存在瑕疵，在程序违法���情况下导致张红萍未能到庭参加诉讼，在未了解清楚案情而作出（2013）穗花法民二初字第1048号民事判决严重侵犯了张红萍的合法权益，影响案件的正确裁判。
故张红萍上诉请求：1.依法撤销广州市花都区人民法院作出的（2013）穗花法民二初字第1048号民事判决，驳回古碧泉对张红萍的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由古碧泉承担。
被上诉人古碧泉答辩称，上诉请求与事实没有依据，不予确认，请求二审法院对张红萍的上诉请求全部驳回。
原审被告魏超群答辩称，同意张红萍上诉意见。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明，本案一审开庭传票及相关诉讼材料，系魏超群以张红萍同住丈夫的身份代张红萍予以签收。此后，本案一审判决书也是魏超群代张红萍签收。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是原审送达程序是否合法；二是双方当事人是否就退货达成合意。
关于争议焦点一，根据原审法院留卷的送达回证显示，送达给张红萍的一审开庭传票及相关诉讼材料均由魏超群以张红萍同住丈夫的身份代张红萍签收。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”生效的法律文书已认定魏超群和张红萍系夫妻关系，该二人在原审及二审阶段均��认系夫妻关系，共同经营。因此，依照上述法律规定，魏超群代张红萍签收传票并无不当，其签收之日即为送达之日。原审开庭时，魏超群已到庭应诉，张红萍却未到庭，其辩称未收到法院传票的传唤而未到庭参加诉讼显然于理不合、于法无据，本院不予采信。原审送达程序合理合法，本院予以认可。
关于争议焦点二，张红萍主张古碧泉送货时多送了8万多元的货且承诺收回，并无提供证据予以证明，古碧泉对此亦予以否认，故本院对张红萍的该项主张不予采信。既然魏超群及张红萍均无证据证明魏超群确认的欠款中包含古碧泉承诺收回的货物金额，那么魏超群及张红萍理应依照魏超群确认的欠款金额121639元向古碧泉清偿货款。双方未约定还款期限，古碧泉有权随时要求二人偿还欠款。魏超群及张红萍拒不清付货款导致本案诉讼，原审法院依据古碧泉的请求，判令二人自立案之日即2013年9月25日起以121639元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合理合法，本院予以支持。
张红萍在二审庭审中当庭提出古碧泉提供的货物有质量问题，要求抵扣相应货款。对于其该项意见，作为共同经营人的魏超群在原审阶段并未提出此抗辩意见；作为上诉人的张红萍在上诉状亦未提及，且亦未当庭提交相应证据予以证明。对此，本院不予认定和调处。张红萍如认为古碧泉提供的货物存在质量问题，造成其实际损失，可另案主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人张红萍的上诉理由不成立，本院不予采纳，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2732.78元，由上诉人张红萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜