吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)双民初字第153号
原告徐树，男，1964年3月13日生，汉族，系北京市鹿业总公司法定代表人，户籍地长春市双阳区，现住北京市通州区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告徐祥，男，1953年9月6日生，汉族，系长春市双阳区瑞祥节能炉具厂法定代表人，户籍地长春市双阳区。现住长春市双阳区。
委托代理人石成刚，吉林盛冠律师事务所律师。
被告张同岭，男，1967年2月2日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
委托代理人马莉廷，吉林五洲律师事务所律师。
原告徐树诉被告徐祥、张同岭确认买卖合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐树及委托代理索若飞、被告徐祥委托代理人石成刚、被告张同岭及委托代理人马莉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐树诉称：原告与被告徐祥系亲属关系，徐祥系长春市双阳区瑞祥节能炉具厂法定代表人，该企业为徐祥于2000年9月在长春市双阳区工商局注册的个人独资企业。2002年4月初，原告个人投资独自购买双阳区原生产资料公司车队（马市场）房产房屋1766.55平方米和国有商服出让土地5010平方米，在被告徐祥没有任何投资的情况下，原告因在北京经商，基于经营方便，在办理上述房产及地产的产权证、土地使用证时均由被告徐祥名下的长春市双阳区瑞祥节能炉具厂担名，作为回报，约定所购房地产经营收入去掉成本后净收益由原告分给被告徐祥30%，但原告并未将房地产产权分给被告徐祥，原告系上述房产及地产的唯一合法所有人，产权与徐祥无关，为防止徐祥擅自处理担名的房地产，也为保证徐祥经济利益不受损失，双方同时约定，必须在变卖房屋及土地，或遇国家、地方政府、开发商占地拆迁时，原告与被告徐祥双方必须同时同意交易价格及赔偿价格，否则不能随意变卖及同意拆迁。2014年11月16日被告徐祥在未征得房产及地产唯一所有人原告同意的情况下擅自作主且与被告张同岭恶意串通，将原告马市场的房产1766.55平方米（按当时市场价就在人民币1000万以上）、地产5010平方米及所有无证房产以极低价格仅仅作价人民币1166万元，非法出售给被告张同岭，损害了原告的合法权益，在两被告签订协议后，协议履行前，原告得知自己房地产被非法出售的事实，立即向两被告明确表示两被告签订的买卖协议违法无效，在原告多次催促下两被告仍不废止合同，一直拖延至今，严重损害了原告的合法权益。上述事实有原告与被告徐祥所签协议书及两被告所签买卖协议书为凭，足以证明事实。原告在无奈的情况下特向法院起诉，请求法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定依法判决两被告所签买卖合同无效，依法保护原告人的合法权益。
被告徐祥辩称：1、答辩人是长春市双阳区瑞祥节能炉具厂法定代表人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条之规定，答辩人对本企业的财产享有所有权，依法有权进行转让。2、答辩人与张同岭经过平等协商自愿签订买卖合同，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的情形，应认定合法有效3、被答辩人诉称由其个人投资独自购买双阳区原生产资料公司车队（马市场）房屋及土地，答辩人没有任何投资，是由于经营需要才由答辩人名下的长春市双阳区瑞祥节能炉具厂担名的说法没有任何事实依据。4、答辩人与被答辩人于2013年9月1日签订的协议书是在答辩人违背真实意愿情况下签订的关于利益如何分配的内部约定，其效力不得对抗答辩人的对外签约行为。由于该协议显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定属可撤销协议。5、请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告张同岭辩称，第一，在资产转让当中，合同主体适格。此合同是合同双方真实意思表示，第三人张同岭是善意取得，从公证书显示，该资产是徐祥购买，在整个购买过程中，没有出现徐树。但是在商谈的过程中，徐树都参与，这份合同证明徐祥是购买人，在整个出让过程中，关于出让资产的定价、合同的相关条款，徐树都参与了讨论，没有异议。在张同岭准备受让诉争资产的过程中，张同岭聘用了专职律师，进行了出让资产的合法性调查，调查的结果该资产属于徐祥所有，没有异议。从产权部门调取的诉争资产的产权档案也足以证明诉争资产已做了权属登记，登记在双阳区瑞祥节能炉具厂名下，该企业是徐祥个人投资的私营企业，徐祥是该企业的法定代表人，经过调查之后，受让人张同岭决定收购该资产，在商谈的过程中，经过几次反复讨论，最终于2014年11月19日签订了买卖协议。这是合同双方的真实意思表示，按照物权法、合同法显示，该合同双方签字或盖章即成立，成立之后，按照该协议的约定，张同岭如数筹集资金，并按约定交付了款项，同时按照约定对炉具厂法定代表人及其投资人做了变更。同时，根据企业发展，炉具厂新的法定代表人及投资人申请变更了经营范围，增加了电动车生产项目，变更之后，新的法定代表人及投资人出资购买了电动车专利及生产设备，现在此项工作全部完成，生产设备现已全部进厂，全部装备，专利款项全部交付。新的法定代表人对企业经营项目进行变更后，由于诉争资产原来初始登记就在双阳区瑞祥节能炉具厂的名下，所以新的法定代表人在整体买断炉具厂之后，就不必对诉争资产再进行更名，现在，出让人按照合同约定在收到了相关的款项之后，已经将诉争资产向张同岭交付，张同岭已按实际约定使用该资产，在整个转让接受过程中，无人对权属提出异议，也无人向张同岭提示相关事宜，因此，张同岭是善意取得。二、原告徐树一直参与了出让的洽谈，刚才被告徐祥的代理人已说明不仅徐树参加了出让的洽谈，而且徐树、徐祥的家人都参与了洽谈，在洽谈当中，徐家成员形成了一致的意见，即已1100万的价格向张同岭出售，家庭成员对诉争资产的出让均没有异议，在合同生效后履行中，原告徐树提出异议，该异议并不是针对出让资产这件事，而是针对涉及到的相关事宜，同张同岭继续商量，具体的说，就是有一部分无籍房产徐树想在整体出售当中反悔拿回，在这过程中，徐树也没有主张撤销权，在本案第一次开庭审理中，原告徐树明确表示不主张撤销权，至于原告举证说在2013年9月1日徐祥、徐树曾签过一份协议，从这份协议的内容看，虽然写着诉争资产挂名到炉具厂名下，但是这恰恰证明是原告对公证书、对产权登记的确认，在这份协议中，双方明确表示约定了购买的这份资产，遇到出让、拆迁等等情况，收入三七分成，原告的这份证据证明原告徐树同意变卖诉争资产，只是收入三七分成，在这份合同当中，并没有权属的确认，也没有权属变更的请求，那么原告徐树是一个优秀的经商者，明知道挂名是有风险的，但在十几年的时间中有很多机会可以对公证机关提出审查的申请，有很多机会可以同徐祥通过合法的途径将资产变更到自己的名下，可是原告放弃了，也放任了，这种放任所产生的不良法律后果，原告必须自担。三、截止原告起诉时，2014年11月19日，买卖协议及其后续的补充协议，均已生效并实际履行，标的物全部交付，相关的登记全部变更完毕，张同岭已实际上成为诉争资产的所有权人，使用权人，瑞祥节能炉具厂生产经营已经启动，原告主张合同效力，没有法律依据，现在由于原告的诉讼，已经给被告造成了阶段性的损失，这一损失是原告造成，这一损失包括受让诉争资产的出让价款，购置专利款，购买设备款，及生产经营，在这里作为被告张同岭不想用恶意诉讼表示这件事情，只想用事实说明这件事。综上，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，公正裁决，维持合同的效力，支持继续履行合同。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
证据一，2014年11月16日协议书一份。2014年11月l9日二被告签订的买卖协议书一份，2015年1月30日二被告签订的补充协议书一份，后两份证据来源于长春市中级人民法院(2015)长民二终字第850号卷宗，该几份合同用于证明被告徐祥未经原告同意将属于原告的房产及土地转让给张同岭，从第二份买卖协议书和补充协议内容来看徐祥所转让的原告资产他们双方并没有履行，在补充协议第二条中仅能体现二被告之间已约定60万元转让了节能炉具厂的工商执照，从合同的第五条和第六条可以清晰体现徐祥与张同岭之间存在恶意串通来损害原告的行为，双方约定了由张同岭聘请的律师与原告打官司，并约定了胜诉或败诉双方的权利和义务，在2014年11月16日双方所签订的协议中，在协议的落款处清晰的记载着待徐树回来后再确定，说明二人明知本案诉争的房产的权利人是原告，却签订了原告不知情不认可的协议书，说明二人定约时，不存在善意。
被告徐祥的质证意见是，对三份协议的真实性没有异议，徐祥与张同岭签订的两份协议及补充协议均是双方在平等自愿的基础上依法签订的，在2014年11月16日协议书中，虽有约定，未定事宜待徐树回来后再行补充，更加标明，在此协议签订过程中，徐树对协议的内容知情并认可，只是对协议未尽的事宜需与徐树进一步沟通。因诉争房屋及土地均登记在长春市双阳区瑞祥节能炉具厂名下，徐祥是该企业法定代表人，根据个人独资企业法第17条之规定，徐祥有权将登记在自有企业名下的资产进行转让。所以，2014年11月19日买卖协议及补充协议没有徐树签字，徐祥与徐树2013年9月1日签订的协议清晰的表明，徐树对诉争房屋及土地登记在炉具厂名下是明知的，对其可能产生的法律风险是认可的，所以无论是根据法律规定，还是根据徐祥与徐树内部协议，徐祥均有权利对登记在企业名下的资产进行转让，二、关于原告代理人提到由被告张同岭为徐祥聘请律师涉嫌恶意串通没有任何事实及法律依据，徐祥代理人依法接受徐祥的委托与徐祥签有正规的委托协议，徐祥授权代理人参加诉讼，代理人依法接受委托维护徐祥合法权益，并没有做出有损当事人徐祥任何利益的法律行为。代理人依据客观事实以及法律规定，发表律师观点，具体裁判权在法院。第三点，关于补充协议一，第二条关于付款方式的约定，并不能表明张同岭向徐祥交付的60万元仅仅是独资企业手续转让款，该补充协议只是2014年11月19日徐祥与张同岭买卖协议的补充，该60万元是所有转让款中的一部分，只是．在补充协议中约定待个人独资企业手续完成变更后，张同岭将60万元交给甲方，原告代理人的观点完全是断章取义，不是事实。
被告张同岭的质证意见是，一，原告刚才提出16日的协议没有经过徐树同意，没有证据，因为16日协议上确实由一个注脚，这个注脚写的很清楚，待徐树回来后进行补充，而不是其回来后进行审定，二、在事实上徐树回来后做了补充，为什么会有后来的一系列补充协议，正是因为徐树做了补充，比如原协议中约定买受了这个资产，附属设施都归乙方，后来在补充协议中就变了，要另行收费，有证据证明收了4.8万元才归乙方，关于这件事是否转让，由于这个资产挂在了炉具厂的名下，所有的法律生效的司法文书均证明这个资产归徐祥所有，徐祥是该企业的法定代表人有权签字。徐树是否同意是你们家庭内部之间的事情，与张同岭无关。三、关于第二点，原告说这份协议没有履行，我们有一系列证据证明实际履行。有照片证明购买的设备全进厂了。刚才原告提出的第三个问题，说补充协议中60万元转让工商执照，没有事实根据，合同上写的很清楚，60万是分期付款，1100万是分期付款，这60万是买受资产，整个张同岭在买受资产中，到目前付给徐祥三笔钱，第一笔是60万，徐祥将工商执照等做了变更，这些变更完是一个阶段，张同岭第二笔钱是20万，都在工商档案中存款是另附的。第三笔是4.8万元，有证据证明是刚才说到的供暖、设施等款项，经过协商张同岭又交了4.8万。60万工商执照转让不是事实，是20万，另原告谈到恶意串通，这点与事实不符，从协议上总转让款是1100万，1100万有其中300万是直接付给徐祥，另800万由张同岭处理原炉具厂债权债务，在协议中写的很清楚，在处理债权债务中，如发生纠纷，由张同岭聘用律师处理，与徐祥无关，因此说，原告说恶意串通没有事实根据，请原告认真读一下每一个条款。
证据二，双阳区法院（2015）双民初字第355号民事判决书及长春市法院（2015）长民二终字第850号民事判决书，该组证据用于证明二被告所签订的买卖协议及补充协议中出卖的房产及土地使用权权利人是原告，徐祥仅是根据双方所订立的两份协议用双阳区节能炉具厂为原告担名的主体，并没有权利处分原告所有的房产和土地使用权，二被告所订立的三份协议，对原告不产生效力。二、在该案件审理过程中，原告举证了2004年9月10日和2013年9月1日原告与徐祥所签订的证明及协议书，该协议书已经认证了实际购买诉争房屋及土地使用权的主体是原告，只有在涉及政府征收、征用该房产时才可能涉及对外处理，并没有原告授权徐祥或他人代为处理自己的财产，徐祥与张同岭签订协议的行为并不能代表原告。同时，二人签订协议的行为并不构成善意取得，张同岭主张善意取得缺少法律构成要件，因为本身二人所签订的买卖协议不存在善意，双方明知房屋的权利人是原告，另外，标的物所约定的价款也并非市场价值，还有张同岭也并没有支付对价，所以本案张同岭既不能排除与徐祥之间恶意串通损害原告利益而导致合同无效的后果，也因没有善意并支付对价而没有得到市法院关于善意取得的认定。
被告徐祥的质证意见是，对两份判决书的真实性没有异议，第一，两份判决书虽依据徐祥与徐树之间内部协议判决诉争房屋及土地归徐树所有，但在法院判决生效之前，徐祥与张同岭经过平等协商将诉争房屋及土地出让给张同岭，并且完成了相关的变更手续，在法院判决时，诉争房屋及土地既不在徐祥名下，也不再徐树名下，而是在长春市双阳区瑞祥节能炉具厂名下。第二、依据2013年9月1日徐祥与徐树签订的协议书，徐树同意将诉争房屋及土地登记在瑞祥节能炉其厂名下，本协议本身就是授权，徐祥作为节能炉具厂的法定代表人有权依法对企业名下的资产进行转让，依据本协议第4条最后一款之约定，徐祥有权对诉争房屋及土地进行转让，只不过是徐祥要承担相关的赔偿损失的法律后果，并不是导致徐祥与张同岭之间签订的协议无效。最后，1100万元转让价格是徐祥、徐树及家庭成员与张同岭经过多方协商确定的价格，此价格是当时正常的市场价格，并非明显的不合理低价，依据徐祥与徐树之间的协议，徐祥同意按照三七比例与徐树进行分配，所以徐祥与张同岭并没有恶意串通，徐树的利益并未受损。
被告张同岭的质证意见是，两份判决书认定房屋及土地所有权人是徐树，我们已经向吉林省高级人民法院提出申诉，该案已举行听证会，我们的理由是徐树与徐祥之间的权属纠纷是发生在2014年11月19日买卖协议成立生效之后进行的，因为本案起诉是2015年1月，开庭是3月，确权纠纷是5月，就是说合同生效在先，诉讼在后，而且原告的诉讼把合同效力纠纷放在先，确权放在后，从时间节点看，确权纠纷立案审理没有依据，另外，这次转让，主体也就是权利人到底是徐祥还是徐树应该是以物权登记为准，以公证书这点具有法律效力的司法文书为证，而355号、850号判决与公证书是针对同一事实得出的相反结论。在这其中，按照民诉法证据效力原则，公证书是法律生效的司法文书，法院在审理过程中，应该采信这一证据，而不应排除这一证据，按照公证法39条利害关系人认为公证内容是错误的，应依法向公证机关提出依法审查申请，这一程序应该得到尊重，那就是说，在这十年间，徐树完全有机会，有权利申请撤销这份公证书，可是原告没有行使。由于二审法院没有采取这个已生效的法律文书，得出完全相反的结论，法院的判决与生效的公证书效力相同，结论相反，不足以支持判决的效力，省高院正在审理中，另外，原告于2013年9月1日兄弟之间的协议来证明自己的观点，与事实、法律无据。在这份协议中，说的很清楚，虽在协议中说。资金全部由徐树出资，没有权属约定，这一笔资金是借的，还是什么性质，是否交付没有证据，在协议中第三条，双方约定三七分。双方都同意转让，只是转让的收入三七分。并没有约定徐祥没有转让主体资格。刚才原告说张同岭买的时候明知道这个东西是原告的，没有根据，张同岭真不知道，张同岭在转让中，聘请的律师团，对资产来源的合法性、权属进行了论证，协议第四条约定，交易的交款和动迁赔偿的价格是双方同意的，至于价高价低不是市场价，请原告出示证据，价格高低是有法律规定的，不能以此得出张同岭不是善意取得。2013年9月1日兄弟二人之间的协议效力与公证处的效力不能相提并论。因此，以两份判决书为证据证明权利人是原告，张同岭不是善意取得，这个结论待定。
证据三，双阳区法院2015年2月11日对徐祥的询问笔录以及2015年2月27日关于企业变更的决定和转让协议，核准变更登记通知书。该组证据证明被告徐祥在法院被询问时，承认房屋没有进行交易，法院也告知其等待结果后再交易，但徐祥在2015年2月27日就将房地产转让给董秀丽，并进行了工商变更，据此说明被告徐祥与他人存在串通的问题。这个证据来源于双阳区法院（2015）双民初355号卷宗及市法院850号卷宗。
被告徐祥的质证意见是，对这几份笔录的真实性没有异议，但对证明事项存在异议，该组证据并不能表明，被告徐祥与张同岭之间存在恶意串通行为，诉争的房屋及土地登记在长春市双阳区瑞祥节能炉具厂名下，徐祥作为该企业的负责人，依据个人独资企业法第十七条之规定，有权对该房屋和土地进行转让，虽说法院曾口头通知徐祥，不要再交易，等待法院处理结果，防止产生不必要的损失，该通知只起到提醒告知的作用，在法律上对徐祥不具有强制义务，徐祥依据法律对诉争房屋及土地进行转让，于法有据。
被告张同岭的质证意见是，本份证据真实性没有异议，第一，这份证据不能证明原告的观点，因为虽然徐祥说没有交易，事实上已经交易了，如果没有交易，怎么能进行起诉，如果起诉了，说明已经交易了，第二，在记录上，虽然记载了法官告知徐祥等待结果，这仅仅表明法官对当事人尽到了告知的义务，而原告并没有依照法定程序向法院提出相关申请，因此而引发的不良法律后果，由原告自担。
证据四，长春日报的遗失公告，该公告来源于长春中院（2015）850号案件卷宗，证明被告徐祥与张同岭通过两级法院庭审明知诉争房屋及土地权利证书在原告处持有并举证的情况下，以证件丢失为由声明作废，二人存在欺诈和串通行为。
被告徐树的质证意见是，对证据的真实性没有异议，但该份证据并不能证明原告代理人陈述的观点，该份证据仅仅表明诉争的房屋及土地权利人行使权利的一种表现，在报纸公告之时，诉争房屋及土地所有权确认并未最终定案，但徐祥与张同岭之间的转让行为已经完成，并且已经部分履行。报纸公告并不能表明两者之间存在恶意串通。
被告张同岭的质证意见是，首先，证据的真实性没有异议。第一此份证据与本案无关，它对确认买卖合同不能证明任何问题。第二，这份证据对我方的观点非常有利，因为房屋产权证、土地使用权人均是瑞祥炉具厂，法定代表人是徐祥，那么保管这两份证件应该由瑞祥炉具厂或徐祥保管，那么原告应该向被告交付，被原告控制了这两份证书恰恰侵犯了被告的合法权益。第三，被告发布了遗失公告，这是被告的权利，自己的东西丢失了，不知在何方，可以发表遗失公告。
证据五，张同岭在长春市法院举证的短信截图一份，该证据来源于长春市法院（2015）850号卷宗，该证据用以证明被告张同岭与徐祥所签订的2014年11月16日买卖协议书，2014年11月19日又签订的买卖协议书均是在原告不知情的情况下，二人恶意串通所订立，短信截图显示2014年12月27日原告和被告张同岭还在讨论是否签订合同事宜，明显是二人在原告不知情的情况下，订立了损害原告利益的相关协议。
被告徐祥的质证意见是，该份证据不但不能证明原告陈述的观点，恰恰证明徐祥与张同岭在交易的过程中，徐树参与了并且对交易的过程知情，交易的过程是复杂漫长的，这中间包括2014年11月16日买卖协议及2014年11月19日买卖协议，也包括后面双方签订的补充协议，在这份证据当中，显示的时间为2014年12月27日，也就是两份买卖协议签订之后，补充协议签订之前，此份证据不但不能证据徐祥与张同岭之间存在恶意串通行为，恰恰相反，该这份证据足以证明徐树对徐祥与张同岭签订的前两份协议知情并且认可。
被告张同岭的质证意见是，首先，对这分证明的真实性没有异议，第一，这份证据恰恰证明了我方的观点，徐树参与了转让的洽谈过程。第二，原告方理由是从时间节点上看，徐树对转让不知情，这个观点不成立，短信是2014年12月27日，如果不知情为什么要发短信，徐树知情与不知情与本案无关，因为，在转让的时刻，瑞祥炉具厂徐祥是资产出让的合法主体，徐祥是炉具厂的法定代表人，炉具厂有合法的经营执照。从物权法看，出让资产炉具厂是经过登记的产权人，土地使用权人，这就是说从法律的证件上看，因为炉具厂是徐祥独资企业，徐祥签署的买卖协议合法有效，徐树知情与不知情与合法有效的转让协议没有任何关系。
被告徐祥为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
证据一，双阳区瑞祥节能炉具厂营业执照，工商登记简表一份，该份证据表明该企业性质为个人独资企业，投资人姓名为徐祥，依据个人独资企业法规定，徐祥有权对登记在企业名下的资产进行转让，诉争的房屋及土地登记在炉具厂名下，徐祥依法转让，于法有据。
原告的质证意见是，对该组证据真实性没有异议，但对其主张证明的事实有异议，登记在节能厂名下的财产属于该厂的部分其有权转让，但不属于该厂的资产其无权转让，被告徐祥明知本案诉争的房屋及土地实际权利人为原告，炉具厂仅是担名，无权处分他人财产，同时，徐祥所转让给张同岭的营业执照也不包括本案原告的上述房产和土地。
被告张同岭的质证意见是，本份证据合法有效，无异议。
证据二，公证书一份，证明诉争的房屋及土地由徐祥购买、徐祥出资并且登记在徐祥所有的瑞祥节能厂名下，该份证据是长春市黎明公证处对相关事实查验之后依法作出，其效力在该公证书没有被依法撤销之前，具有法律效力。
原告的质证意见是，对该证据真实性没有异议，但对其主张证明的事实有异议，该公证书并不是在原告委托被告徐祥购买房屋及土地时，由徐祥所进行的公证，而是在徐祥欲将原告资产据为已有时，事后所做的，该公证书仅能证明向生产资料公司购买诉争房屋及土地，缴纳款项办理的人员是徐祥，并不能证明其是实际购买人和物权权利人，长春市法院（2015）第850号终审判决，已经确认本案诉争房产及土地的权利人为原告，故应以该判决所认定的事实为准，至于公证书仅是对相关债权凭证所做出的一般性凭证，其证明力不及法院的司法裁决文书，应按照司法文书确认诉争房屋及土地使用权人为原告。
被告张同岭的质证意见是，此份证据合法有效，无异议。
证据三，徐祥、徐树签订的协议书一份，该份协议书可以表明徐树对诉争的房屋及土地登记在双阳区瑞祥节能炉具厂名下是明知的，对其可能存在的法律风险是认可的，该协议书第四条最后一点明确表明徐祥对诉争的房屋及土地可以进行单方转让，只不过是愿意承担由此造成的相关损失。
原告的质证意见是。对该份证据真实性没有异议，但对其主张的证明事实有异议，该份协议书作为认定本案诉争房屋及土地权利人的长春市法院（2015）第850号判决书的主要证据，已被两级法院确认，该协议书证明被告徐祥认可诉争的房屋及土地权利人为原告，在合同的第四条双方是对房屋及土地遇到国家征收、征用等客观因素时，双方同意交易价格，后面条款是对出现此种情况时，若一方违反约定造成损失，向另一方进行赔偿，并不是双方约定任何一方都有权处理诉争的房屋及土地，那么前提条件是客观因素，而本案中，被告与张同岭订立转让协议是属于徐祥的主观因素，并非协议所设立的客观因素，因此，在没有得到原告的许可前，徐祥无权处分原告的资产。
被告张同岭的质证意见是，对这份证据徐树、徐祥的签字没有异议，第一，在这份协议中，尽管约定了买受马市场资产全部由徐树投资购买，但是没有相关证据能够证明徐树实际出资购买，尽管在本案第一次开庭中，有几位证人出庭作证，但从庭审笔录上看，均没有证明徐树向证人借了多少钱，什么时间、地点、方式偿还的，就是说这份协议的承诺与实际出资没有形成证据链条。第二，该份证据是徐树与徐祥之间的约定，与本案善意取得的买受人没有任何约束。第三、该份证据明确的写着以炉具厂挂名，实际上就是对徐祥的委托，因此，徐祥受委托办理相关的出让手续，是合法有效的。
证据四，徐祥与张同岭之间签订的买卖协议书两份，及补充协议，该组证据证明徐祥与张同岭之间在平等自愿的基础上，经过充分协商，就诉争的房屋及土地出让事宜达成一致意见，并签署书面协议书，该协议书，没有法律规定的任何无效的情形，双方之间不存在恶意串通，损害第三人利益，更没有以合法形式掩盖非法目的一说，根据合同法第八条之规定，该合同应认定合法有效，双方都应自觉遵守。
原告的质证意见是，对被告举证的三份协议书真实性无异议，但对其主张证明的事实有异议，该三份协议书恰恰可以证明二被告恶意串通、处分了原告的资产，存在损害原告利益的行为，在第一份协议书上，清晰记载未尽事宜待原告回来后再行补充，说明被告张同岭与徐祥均明知处置的资产属于原告所有，在第二份和补充协议一上面，也都没有原告的签字，假如被告所述原告知道并认可徐祥签约，则三份协议上均应有原告的签字，没有原告的签字，在结合其他证据可以推定原告对二人的行为不知情，另外，第一份协议和第二份协议内容明显不一致，补充协议其中的内容应当属于徐祥2015年2月11日在法院的询问笔录中陈述的他与张同岭有补充协议相一致，而该补充协议上，可以清晰体现徐祥不但与张同岭串通签订买卖协议，处分原告的资产，还在张同岭将来可能取得的房屋土地补偿中，享有6%的股份，同时，二人在沟通协商如何应对原告可能主张的权利时，还约定，双方因为此前串通签订的协议，发生纠纷由被告张同岭聘请律师应诉并承担费用，这些内容都是在法院向徐祥示明后所为，补记为2015年1月30日，这些内容均是二人恶意串通损害原告利益违反合同法第52条规定的内容。
被告张同岭的质证意见是，本份协议是转让双方真实意思的表示，该份协议及补充协议合法有效。第一，该份协议转让双方主体资格合法有效。第二、该份协议各项条款没有违法现行国家法律。第三、从时间节点上看，双方2014年11月19日签订了买卖协议，2014年12月27日接到徐树的短信，要再研究一次，因此，在2015年1月30日之后出现了补充协议，这一组证据已经形成了证据链条，没有任何异议。第四，至于说协议中约定，出让方徐祥在日后的活动中享有6%的股份，这一点与徐祥和徐树签订的协议当中的股份是共同的，徐祥、徐树所占份额是三、七，这一点与我国现行法律没有冲突，至于约定在日后处理纠纷中，因为本次转让是带着债务一并转让，前炉具厂本次出让资产前，有290万的贷款一并转让，受让方张同岭在日后的偿还债务中，肯定会发生一些纠纷，这些纠纷由受让人张同岭聘请律师去解决是合法行为，并不存在什么恶意。五、在本案前期的庭审中，法院确实告知资产等案件审理结果之后再做变更，受让方与出让方均按照法院的提示告知履行，在法院没有审判结果之前，没有进行任何变更。
证据五，关于转让款1100万在徐祥、徐树之间如何分配的研究底稿（复印件）。该份证据形成于2014年10月23日，也就是在徐祥与张同岭签订买卖协议之前，该份证据是由徐树口述，徐柏书写，其他家庭成员在场的情况下形成。该份证据可以充分表明徐祥与张同岭之间进行交易，徐树及家庭成员知情，开会研究并对转让款1100万已经认可，并研究如何分配，所以徐祥与张同岭并无恶意串通之说，为了证明该证据的真实性，被告徐祥及代理人于2016年5月9日向法庭提交申请，申请法庭传唤徐柏出庭说明情况，以便法庭查明事实，依法裁判。以维护各方当事人的合法权益。
法庭收到被告徐祥向法庭提交申请证人徐柏出庭的申请，按照徐祥代理人的要求，电话通知徐柏出庭作证，并在电话中向其宣读了申请书的全部内容，徐柏未到庭。
原告的质证意见是，对该复印件的来源合法性、客观真实性及关联性均有异议，这份材料并不能体现与本案存在关联，下面所记载的日期及徐树口述“徐柏书写证人在场”等字样明显与上面字体不一致，经原告确认，书写人应为被告徐祥，另外本案诉争的房屋及土地权利人是原告，并不是包括徐柏在内的其他家庭成员共同拥有，原告也从未与他人对自己不认可徐祥的行为与大家共同处分诉争财产收益，因此，该材料并不能证明原告主张证明的事实。
被告张同岭的质证意见是，从该份证据上记载转让总价款1100万，这与2014年11月19日买卖协议书表述一致，因此对该份证据无异议。
被告张同岭为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
证据一，公证书，（2010）2112号，证明本案交易资产由徐祥购买，购买的价格40万，证明九座房屋及土地使用权以企业改制资产变现而出让。
原告的质证意见是，同此前徐祥所举质证意见一致。
被告徐祥的质证意见是，没有异议。
证据二，律师所尽职调查报告部分，房屋所有权证存根，土地使用权证，这一组证据证明本次资产交易经过专业法律人士进行资产主体资格的审查，证明交易资产所有权人、使用权人均为瑞祥节能炉具厂。
原告的质证意见是，对该组证据的真实性没异议，但对其主张的证明事实有异议，尽职调查报告形成时间是2014年11月25日，而二被告串通后订立的首份协议时间是2014年11月16日，该报告与首份协议时间前后矛盾，另外，该报告上明确标记仅供吉林省社安消防科技开发有限公司项目融资使用，不得做任何其他使用目的，故该报告与本案没有关联性，而房产与土地证的存根，仅能证明节能炉具厂因徐树、徐祥的协议而为原告享有的资产担名，作为被告徐祥应当明知自己不是权利人，徐祥与张同岭签订的首份协议也可体现，二人明知房屋土地登记记载的内容与实际权利人不一致的事实，故该组证据不能证明徐祥有权处分诉争资产。
被告徐祥对以上证据无异议。
证据三，2014年11月19日买卖协议书及附件补充协议，证明本次交易出让方为徐祥，受让方为张同岭，转让价款1100万，价款按照交易进程分段支付。
原告的质证意见是，对真实性无异议，质证意见同原告举证证明问题及徐祥举证的质证意见一致。
被告徐祥的质证意见是，对真实性没有异议，该组证据是徐祥与张同岭经过多次磋商就诉争的房屋及土地转让事宜达成的书面转让协议，该协议没有违法法律规定的任何情形，依法应确认合法有效。
证据四，转账凭证及收条，证明受让方依照买卖协议书约定向出让方交付相关款项。60万元是2015年2月28日通过建设银行董秀丽付款方，收款方徐祥，现钞。2014年11月19日工商银行转账4.8万元，有徐祥的收条，经收到董秀丽（张同岭爱人）4.8万元，上款系购买供暖系统及电容线路作价款，收款人徐祥。
被告徐祥的质证意见是对真实性没有异议，该证据表明双方已经按合同约定实际履行。被告徐祥妻子赵迎春当庭陈述，4.8万元的收条是其出的，是张同岭夫妻俩交给赵迎春的，收条时间是2014年11月16日。
原告的质证意见是，对工商银行和建设银行两张小票真实性无异议，对收款人为徐祥的11月19日收条真实性有异议，对三枚凭证与本案的关联性有异议。60万转账凭证是徐祥与张同岭串通后转让节能炉具厂营业执照所付的款项，其买卖标的物是营业资质，而非原告所有的房屋和土地，该协议不为原告所认可，同时，支付该笔证照转让款也与其串通订立的合同履行无关。事实上，二被告并末履行串通后订立的协议，至于被告主张的收条及工行小票，从二被告所签订的协议第四条来看，电容机线路等作价4.8万元并未支付现金，而2014年l1月19日的协议删除了此前协议中作价4.8万元的内容，因此。该收据及凭证与二被告之间协议是否履行也没有关联性，且徐祥的妻子赵迎春当庭已经否认收条的真实性，所以该凭证不能证明被告张同岭主张的事实。
证据五，工商局调档资料，有变更之后的企业章程，企业信息，机打信息，转让协议，企业变更决定增项等，这组证据证明2015年2月27日节能炉具厂实际投资人变更为董秀丽，法定代表人变更为董秀丽，经营项目增加了电动车生产，这份证据中，有一份转让协议，协议载明，徐祥将双阳区节能炉具厂作价20万转让给董秀丽，这份证据证明董秀丽以20万元买断了瑞祥节能炉具厂的厂名及经营权，而并非是60万元买断。
被告徐祥对证据真实性没有异议，该份证据也足以表明徐祥与
张同岭就协议已经履行。
原告的质证意见是，对该组证据真实性无异议，该组证据是双阳法院初次庭审后，明确告知徐祥不得处置相应财产后与张同岭串通将企业的资质变更为董秀丽，所转让的是工商资质，被告张同岭用该证据主张资质转让款为20万，与其举证的补充协议内容严重矛盾。在该补充协议上，明确记载关于转让节能炉具厂工商营业执照的协议，转让费为60万元，而非其此次其主张的20万元，另外，该转让协议及相关的章程体现的是被告徐祥的意志，所载内容也与二被告主张其订立的几份协议书与实际履行并交付了诉争房产及土地严重不符。20万元不可能包含价值近2000万的房产及土地，至于受让后是否进行了经营范围变更与本案没有关联性，因为即使工商进行变更，也不等于张同岭实际接收并使用属于原告名下的房产与土地，从双方在市法院另案庭审记录看，双方对该房舍及土地一直由原告对外租赁并收取租金没有异议，说明转让资质协议或变更经营范围与原告实际占有和收益该房舍土地不具有关联。
证据六，短信截图，2014年12月24日，短信内容证明徐树自始至终参与诉争资产转让的相关事宜。
被告徐祥的质证意见是，对该证据真实性没有异议，该证据表明徐祥在出让诉争的房屋及土地过程中，徐树参与并且知情，徐祥与张同岭之间没有恶意串通。
原告的质证意见是，对真实性没有异议，该短信截图结合原、被告三方举证的买卖协议书、补充协议，能够反证协议签订时是在该短信截图之前，二人串通订立，原告与张同岭沟通时，二人已经事先签订，否则不会出现原告从外地回来后，与其协商的短信，说明二被告存在恶意串通行为，而不能证明原告对此前二被告的行为知情或认可。
证据七，厂区的截图和新购置的设备进厂的截图，证明受让者张同岭已经接受管理使用该资产，按照新的经营范围购置的新设备已经进厂。
被告徐祥的质证意见是没有异议。
原告的质证意见是，对该张图片的来源和真实性及与本案的关联性均有异议。该图片不能证明所列设备为被告张同岭购买或使用，如果确实已经从徐祥处接受了房屋及场地，设备应当停放在室内固定的位置，而不能任意停放室外，节能炉具厂的照片也不能证明房屋已经实际使用，在另外庭审中，双方对原告持续对外租赁房屋并收取租金无异议，而本次又主张已经使用该房屋，明显前后矛盾，故无论该两张照片是否真实，均不能证明已实际接收和使用诉争的房产，同时，即使二被告串通后，将部分设备停放在炉具厂院内，也不属于原告认可合同效力或交付，所以两张照片与本案审理的内容缺乏关联性。
证据八，董秀丽和张同岭购买设备的买卖凭证，证明买受人张
同岭在买卖协议实际履行之后，变更了企业的经营范围，增加了电动车的经营项目，为此购置了设备。
被告徐祥质证意见是没有异议。
原告的质证意见是，对该组证据来源的合法性、客观真实性及关联性均有异议，无论是合同还是收款收据均未在此前的另案中举证，说明当时并不存在这些证据，同时，收据上存根和顾客一联均在当事人手中，明显不符合财务规定，第三，如果张同岭确实与该公司发生业务，应当有合法的增值税发票及银行汇款的凭证来辅证该事实，目前的证据材料无法确定该公司是否客观存在，另外，无论张同岭是否购置该设备，均与本案中审理的合同效力没有关联，不能支持其主张。
证据九，完税证明，诉争资产已经由张同岭使用，按照规定上缴相应的税款。
被告徐祥的质证意见是，该证据可以充分表明，诉争的房产及土地已在受让人管理控制支配下，受让人依法向国家缴纳商业税款。这充分表明徐祥与张同岭之间买卖协议已实际履行。
原告的质证意见是，对两张建设银行客户专用回单及完税证明的真实性有异议，无法与原件确认，另外，即使完税证明真实，也只能说明税务部门收到了交付的税款，并不能证明房屋的所有权人及实际使用人为本案的被告张同岭，认定房屋所有权人应以法院的终审判决为准，税款是否缴纳不是衡量物权权利及使用权利的证明文件。
证据十，吉林社安消防开发有限公司营业执照和代码证，证明吉林社安消防开发有限公司已经搬入瑞祥节能炉具厂院内。
被告徐祥对上述证据没异议。
原告的质证意见是，对营业执照和代码证真实性无异议，但虽然该公司住所登记在原告享有权利的房屋及土地上，但这仅是长春市法院终审判决未作出确认房屋及土地属于原告前，二被告利用节能炉具厂担名的机会为社安消防公司注册登记，所提供的虚拟住所而已。目前原告所有的房屋及土地早已变更到自己名下，原告将考虑下一步对该住所问题进行处理，事实上该公司并未入住原告所有的场地，不能据此证明张同岭已从徐祥处接受了房屋和场所。
证据十一，长春市双阳区2015年3月13日民二庭庭审笔录，在该笔录中，原告明确表示不在本案中行使撤销权。
被告徐祥对笔录真实性没异议，撤销权并无不当。
原告的质证意见是，笔录真实性没异议，因而被告所订立的协议存在恶意串通，损害原告利益的行为，按照合同法第52条的规定，属无效合同。因此，原告主张认定合同无效，而不主张撤销权并无不当。
证据十二，贷款还贷的证明及相关的手续，证明张同岭为继续履行合同做了充分的资金准备，由于原告的干涉不得己停止，给受让人张同岭炉具厂造成了不可估量的损失。
被告徐祥的质证意见是没异议。
原告的质证意见是，对举证的民生银行个人账户对账单及建设银行客户账户查询单真实性无异议，这些客户资料均是在2014年10月之前，而当时二被告尚未签署转让协议，故该交易对账单上无论是否存在账户资金也与其主张的合同履行没关联性，从建行的交易单看，虽然体现出2015年10月25日董秀丽账户中转入350万元，但该款已在当日转入宋长胜银行卡内，尾数为9619，截至2016年3月29日，该账户账面余额仅为755.77元，而民生银行对账单显示，2015年10月17日，董秀丽该银行卡的账户余额为0元，因此，两份银行的对账单不能证明其主张。对借款合同及担保合同的真实性无异议，但该借款的时间均是在2014年9月、10月，均在二被告订立协议之前，故该贷款是否发生应以银行实际拨付资金的凭证为准，即使拨付款项也是用于其他目的，与本案协议效力不具有关联性，从被告举证的吉林省显举电动车有限公司股东会决议等来看，被告张同岭及妻子董秀丽是该公司的股东，而该公司从事电动车的生产，在结合被告此前所举在双阳区购买电动车的合同和收据，原告有理由怀疑购买的合同和收据是用于显举公司生产还是用于双阳公司生产，因此，上述证据不但不能证明其具备履行二被告协议的资金能力，且即使能够说明存在资金准备，也无本案合同效力无关。
证据十三，2016年1月7日权属登记异议受理单这份证据证明本案诉争资产确权纠纷受让人张同岭已申请再审，高院再审已举行听证会，对有争议的资产我们已经向相关部门提出异议登记申请，以被职能部门受理。
被告徐祥的质证意见是，该份证据表明，徐祥以徐树所有权确认案件已经进入再审程序。
原告的质证意见是，对该业务受理单及附件的真实性有异议，原告对该复印件不予质证。说明一下，即使产权部门已经受理异议申请，被受理的主体也不是被告张同岭。第二，从受理日期来看，从2016年1月7日受理至今，早已超过了异议登记的有效期限，丧失登记效力，因为按照物权法的规定，利害关系人对登记的不动产登记有异议，应当在受理后15日内向法院提起所有权确认诉，但被告并未举证节能炉具厂诉讼的证据，同时，因长春市法院的终审判决并未被撤销，故审判机关已经对所有权做出确认，房管中心再受理该申请，属于程序违法。再有，虽然节能炉具厂向省法院申请对市法院850号判决提起再审，但省法院仅进行了听证，并未决定再审，下达再审裁定书，终止原判决的效力，因此，无论是被告举证的受理单，还是省法院受理的书面文件，都不能改变原告是诉争房屋及土地的权利人的事实。
另外被告徐祥妻子赵迎春当庭陈述，这个事其多数都在场，一开始徐祥身体不好，有病，特别缺钱，就跟姐弟（徐柏、徐晶霞）等家庭成员商量，大家就说人找人卖了，徐树也不在家，就由徐祥张罗，后来徐晶影由于卖商店，联系到了被告张同岭，说要卖马市场这个地方，但是这个地方我们一开始就跟张同岭说了这个地方是徐祥和徐树的，徐树占70%，','2018-10-08
04:55:56',0,'web',NULL),(12997154,'a153f933-e71c-497e-9f84-a7e1017e2b54','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1669\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁1721执1459号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a153f933-e71c-497e-9f84-a7e1017e2b54\",\"案件名称\":\"山东曹县农村商业银行股份有限公司、王鲁浩金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"曹县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"曹县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与王鲁浩、王鲁峰金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人协商解决，现申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司撤销申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504454400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东曹县农村商业银行股份有限公司、王鲁浩金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东曹县农村商业银行股份有限公司、王鲁浩金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁1721执1459号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a153f933-e71c-497e-9f84-a7e1017e2b54\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东曹县农村商业银行股份有限公司、王鲁浩金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1721执1459号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"曹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1669\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"曹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"山东曹县农村商业银行股份有限公司,王鲁浩,王鲁峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东曹县农村商业银行股份有限公司、王鲁浩金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-04\\\\\",\\\\\