安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1323民初2152号
原告：孟凡飞，男，1963年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：灵璧县向阳乡人民政府，住所地灵璧县向阳乡向阳街，统一社会信用代码113413230032004974。
法人代表：朱鹤鸣，系该乡乡长。
委托代理人：闫瑞龙，安徽徽灵律师事务所律师。
原告孟凡飞因与被告灵璧县向阳乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，于2018年4月27日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员李朝刚适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭审理了本案，原告孟凡飞与被告灵璧县向阳乡人民政府的委托代理人闫瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡飞诉称，原告与被告于2006年至2007年间签订了向阳乡王集---
与X058交叉水泥混凝土路面承包合同书，造价为1012349.00万元，和向阳乡大西村部——向阳村部水泥混凝土路面承包合同书，造价为926100.00元及向阳乡九店——大西路工程项目施工合同书，合同价为160548.00万元(以上都有合同书）共计:2098997万元，所有工程全部完工并经验收全部合格，期间，被告向原告已支付多次工程款至2010年5月28日合计付原告工程款1791000元，余下307997万元，至今无果，按合同规定验收合格被告付原告工程款95%，剩余5%一年后付清。原告多次催要，被告以政府没钱为由一拖再拖，拒不履行合同，原告每年还要支付给信用社数万元的银行利息，原告负债累累，导致原告无法偿还拖欠的农民工资。为此，原告起诉要求判令被告一次性支付合同款307993元及10年的银行同期利息160772.346元，合计468765元，并要求被告承担诉讼费。
被告灵璧县向阳乡人民政府辩称，1、原告不具有主体资格，三份合同中有两份合同是与徐州市恒达路桥工程有限公司签订，一份是与灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司签订，原告是作为公司代表人，故应该由施工方有权提起诉讼；2、原告出具的收据和挂靠合同是近期形成的，不具有真实性，如果原告坚持意见，我们申请鉴定；3、我们提供的凭证有原告个人打的收据，有的收据是加盖公司项目部公章，结合原告当时身份，我们只能认定原告是公司的代表人；4、通过灵璧县向阳财政所收据及凭证，尚欠21万元多，是三条路合计的欠款，如果付款，也是两个公司根据自己施工的项目，找被告结算；5、原告提出三笔发票钱没有支付，被告不予认可；6、诉讼时效应该按照欠款时间计算，从我们提供2010年5月28日最后一笔支付凭证，且案涉工程款不应该通过上访来终止时效，上访不是法律规定的形式，不能形成时效中断的条件；7、合同没有约定利息，不应支付。
经审理查明：2005年12月2日原告以徐州市恒达路桥工程有限公司名义与灵璧县向阳乡人民政府签订向阳乡九店——大西路工程项目施工合同书，约定该工程合同价为160548元，2005年12月20日进场施工，2006年6月20日完成竣工，并约定工程竣工验收质量合格，除留10%保证金外，其他工程款及时拨付，待一年后该工程未出现质量问题，拨付10%保证金，否则转为维修费用。2006年11月30日原告以徐州市恒达路桥工程有限公司名义与灵璧县向阳乡人民政府签订了向阳乡王集
---
与X058交叉水泥混凝土路面承包合同书，约定该工程造价为1012349万元，2006年11月30日前进场施工，2007年4月20日前交付使用，并约定分四次支付工程款第一次支付30%，第二次支付35%，第三次支付除5%质保金外的工程余款，第四次于验收合格之日起一年内无质量问题付清5%质量保证金。2007年8月30日原告以灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司名义与灵璧县向阳乡人民政府签订了向阳乡大西村部——向阳村部（胶厂）水泥混凝土路面承包合同书，约定该工程造价为926100元，2007年9月1日前开工，在2007年10月30日前交付使用，并约定执行灵璧县交通局采用的关于村村通工程的拨款方式。合同签订后原告组建工程队自己投资、独立核算，是实际施工人，且和乡政府签订的施工合同签署人也是孟凡飞。上述三项工程均已施工结束。被告已支付部分款项，下欠部分款项未支付。原告多次向被告催要该款，被告未付。2018年1月17日原告到灵璧县信访局就该欠款问题信访，被告于2018年3月29日下达了向政信[2018]4-2号向阳乡人民政府文件（关于孟凡飞信访事项处理意见书），确认了被告下欠原告工程款307997元未付,并提出涉案三条路项目建设单位为灵璧县向阳乡人民政府，但工程款由灵璧县交通局拨付，灵璧县向阳乡人民政府将协调灵璧县交通局协同处理，支付下欠工程款项。孟凡飞不服，提出复查申请，2018年4月27日灵璧县人民政府信访事项复查办公室对孟凡飞作出了申请复查不予受理告知书，提出孟凡飞诉求属于工程项目合同纠纷事项，按照《信访条例》规定，不予受理，告知孟凡飞30日内向灵璧县人民法院提起诉讼。原告遂起诉至本院。
以上事实，有原、被告陈述、原告身份证复印件，2006年11月30日灵璧县向阳乡人民政府与徐州恒达路桥工程有限公司签订的向阳乡王集----
X058交叉水泥混凝土路面承包合同书（时任向阳乡乡长卢勇签名并加盖了灵璧县向阳乡人民政府公章、孟凡飞签名并加盖了徐州恒达路桥工程有限公司公章）、2007年8月30日灵璧县向阳乡人民政府与灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司签订的向阳乡大西村部——向阳村部（胶厂）水泥混凝土路面承包合同书（时任向阳乡书记兼乡长赵腾签名并加盖了灵璧县向阳乡人民政府公章、孟凡飞签名并加盖了灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司公章）、2005年12月2日灵璧县向阳乡人民政府与徐州恒达路桥工程有限公司签订的向阳乡九店-
大西路工程项目施工合同书（时任向阳乡书记赵腾签名并加盖了灵璧县向阳乡人民政府公章、孟凡飞签名并加盖了徐州恒达路桥工程有限公司公章），2018年3月29日向政信[2018]4-2号向阳乡人民政府文件（关于孟凡飞信访事项处理意见书）及2018年4月27日灵璧县人民政府信访事项复查办公室对孟凡飞作出的申请复查不予受理告知书，2005年12月20日、2006年11月30日孟凡飞分别与徐州市恒达路桥工程有限公司签订的协议书，2007年9月2日孟凡飞与灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司签订的协议书，2005年12月20日、2006年11月30日徐州市恒达路桥工程有限公司给孟凡飞出的收款收据，2007年8月30日灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司给孟凡飞出的收款收据，2008年7月20日灵璧县向阳乡村级财务管理中心收据一张，原告的工程款支付明细账（是向阳乡王集与X058交叉路面、向阳乡大西村路两条路的费用），九店至大西公路以工代赈项目竣工验收表，证人赵某（公民身份号码，灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司法定代表人）证言；被告提供的灵璧县向阳财政所盖章确认的同孟凡飞往来明细账及相关凭证等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核实足以认定。
本院认为：本案争议焦点是原告是否适格主体；被告是否应该支付所争议的工程款；原告要求被告支付所欠工程款利息（按照同期银行贷款利率计算10年）是否应予以支持；该案是否超过诉讼时效。
原告在自己没有建筑资质情况下以徐州市恒达路桥工程有限公司名义先后与灵璧县向阳乡人民政府签订向阳乡九店——大西路工程项目施工合同书及向阳乡王集---
与X058交叉水泥混凝土路面承包合同书，后原告以灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司名义与灵璧县向阳乡人民政府签订了向阳乡大西村部——向阳村部（胶厂）水泥混凝土路面承包合同书，该三份建设施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的规定，原告先后以徐州市恒达路桥工程有限公司及灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司名义与灵璧县向阳乡人民政府签订的三份建设施工合同属无效合同。
由于灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司经理当庭出庭证明该工程系原告个人出资承建，虽然双方签订的合同是无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，作为实际工程承包人的原告当然有权要求灵璧县向阳乡人民政府支付工程款。故，原告是适格主体。作为发包方的灵璧县向阳乡人民政府应当在欠付工程款范围内承担民事责任。被告于2018年3月29日下达了向政信[2018]4-2号向阳乡人民政府文件（关于孟凡飞信访事项处理意见书），确认了被告下欠原告工程款307997元未付（原告也已在起诉状中予以确认），故被告应予以支付该欠款。合同中虽然没有约定支付利息，但多年的未支付确实给原告造成一定损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，被告应当支付拖欠工程款的利息。本案中2005年12月2日签订的合同于2006年6月20日竣工，最后付清工程款时间为2007年6月20日；2006年11月30日签订的合同于2007年4月20日竣工，最后付清工程款时间为2008年4月20日；2007年8月30日签订的合同于2007年10月30日竣工，已交付使用，最后付清工程款时间约定不明，依法律规定，应付工程价款时间为2007年10月30日，结合本案案情，最后付清工程款时间应为2008年4月20日，利息应自2008年4月20日起计算，原告要求被告支付下欠款10年的利息，合理合法，本院予以支持。
至于本案是否超过时效问题，在庭审中原告称经常催要，灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司经理当庭出庭证明该工程系原告个人出资承建。原告曾就涉案工程款信访，被告于2018年3月29日下达了向政信[2018]4-2号向阳乡人民政府文件（关于孟凡飞信访事项处理意见书），确认了被告下欠原告工程款307997元未付,后孟凡飞提出复查申请，2018年4月27日灵璧县人民政府信访事项复查办公室对孟凡飞作出了申请复查不予受理告知书，提出孟凡飞诉求属于工程项目合同纠纷事项，按照《信访条例》规定，不予受理，告知孟凡飞30日内向灵璧县人民法院提起诉讼。原告遂起诉至本院。故被告称该案已经超过诉讼时效的辩解不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告灵璧县向阳乡人民政府在本判决书生效后十日内一次支付拖欠原告孟凡飞建造灵璧县向阳乡三条路工程款计307997元及相应利息（自2008年4月20日起计算至2018年4月20日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8330元，减半收取4165元，由被告灵璧县向阳乡人民政府负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 李朝刚
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘雪梅
书 记 员 李伟妹
附：相关法律条款
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；