wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第06765号
原告方凯，男，1977年10月18日出生，汉族，住四川省成都市。
被告石祖凤，男，1981年4月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告方凯与被告石祖凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由代理审判员刘春云担任审判长，与人民陪审员韩文生、刘芳组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告方凯到庭参加了诉讼，被告石祖凤因下落不明，本院依法公告传唤，公告期届满被告石祖凤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方凯诉称，其与被告石祖凤系朋友关系。2014年3月31日，被告石祖凤以资金紧缺为由向其借款6万元并出具了借条。后被告拒不还款，故其向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金6万元并支付利息（利息以6万元为基数，自2014年3月31日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至借款还清之日止）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告石祖凤未作答辩。
经审理查明，被告石祖凤因经营需要资金向原告方凯借款。2014年3月31日，方凯通过其账户向石祖凤的账户转账6万元。同日，石祖凤向方凯出具借条一份，该借条载明“今借到方凯人民币陆万元整（60000.00）元。借款人：石祖凤”。被告石祖凤借款后未向原告偿还本息。
上述事实，有原告陈述、借条、转账凭证等证据为证，经审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告石祖凤向原告方凯借款6万元并出具借条，方凯履行了给付借款的义务，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故对于原告方凯要求被告石祖凤返还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条中未约定利息，原告方凯诉称双方口头约定借款利息按银行贷款利率计算，但未提供其他证据予以佐证，故对其该项主张，本院不予采信。故对于原告要求被告自借款之日即2014年3月31日起向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告方凯可以要求被告自2015年8月20日起（起诉之日）支付逾期利息。现原告要求被告按中国人民银行同期同类存款利率向其支付利息的标准未超过法律规定，本院予以确认。综上，被告石祖凤应以6万元为基数，自2015年8月20日起按中国人民银行同期同类存款利率向原告方凯支付逾期利息至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告石祖凤于本判决生效之日起十日内向原告方凯返还借款本金6万元并支付利息（利息以6万元为基数，从2015年8月20日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告方凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费700元，共计2000元，由被告石祖凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘春云
人民陪审员 韩文生
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李思瑶
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0524执85-1号
申请执行人付廷珍，女，生于1974年4月5日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人黎泽强，男，生于1971年5月2日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人李国勤，女，生于1974年1月6日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）泸民终字第418号民事判决书受理了付廷珍申请执行黎泽强、李国勤身体权、健康权纠纷一案，申请执行金额为赔偿款10521元及逾期利息、垫付的案件受理费420元，同时，被执行人黎泽强、李国强还应承担本案的执行费。
执行中，申请执行人付廷珍书面向本院申请撤销对被执行人黎泽强、李国勤的强制执行申请,该申请系当事人的真实意思表示，且不违法法律规定，本院依法予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第418号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 陈本刚
二〇一六年四月八日
书 记 员 马 结
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1881民初2653号
原告:殷先知，男，1981年9月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡练学，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。
被告:王翠荣，女，1953年5月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告殷先知与被告王翠荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷先知及其委托诉讼代理人胡练学、被告王翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结���
原告殷先知向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款20000元。事实和理由：2014年9月14日，被告丈夫赵辉（已于2015年11月20日死亡）向原告借款20000元，用于支付被告保险费用。原告曾多次向赵辉催要未果，在赵辉死亡后，原告认为被告系赵辉妻子，赵辉借款用于家庭开支，便继续向被告催要，被告不愿偿还借款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
被告王翠荣辩称，其与赵辉夫妻关系有名无实，赵辉自2007年离家后就不和家里人联系，过年都不回家。赵辉向原告借钱的事被告并不知晓。赵辉没有给自己买过保险，此笔借款不能认定为被告夫妻共同债务。
原告殷先知围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、借条、安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初1110号民事判决书作为证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告王翠荣未提交证据材料。
经审理查明：被告王翠荣丈夫赵辉与原告殷先知父亲系朋友关系。2014年9月4日，赵辉在汪溪街道办事处滨湖新城小区物业上班时曾通过原告父亲向原告借款20000元，并出具借条一张，载明“今借到。借殷先知人民币（大写）贰万元整￥20000.00元。事由借款买保险属实。具条人赵辉。2014年9月4日。”赵辉死亡后，原告向被告索要借款未果，遂起诉至本院。
本院认为，被告丈夫赵辉向原告殷先知借款且出具借条作为凭证，赵辉与原告之间的民间借贷关系成立。本案的争议焦点在于该笔借款是否能定性为被告夫妻共同债务。第一，在原告出具的借条原件上并没有被告本人的签名，且被告亦没有对该笔借款进行追认。第二，虽然借条上注明借款事由是购买保险，但原告并没有确实的证据证明该笔借款确实用于为被告购买保险。第三，原告提供的安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初1110号民事判决书判决时间为2017年5月12日，而最高人民法院于2018年1月16日公告公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，其中明确该解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。因此，本案中证明赵辉借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任在原告，但原告并没有向法庭提供充分的证据证明该笔借款为被告夫妻共同债务。故本院对原告殷先知主张被告王翠荣偿还借款20000元的诉讼请求不予支持。据此，依照,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告殷先知的诉讼请求。
本案受理费300元，已减半收取150元，由原告殷先知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 凤良平
二〇一八年八月二十一日
书记员 韩莉莎
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻���同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初1311号
原告曹恒生，男，汉族，1966年8月17日生，市民，住阜宁县。
被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅，住所地阜宁县阜城镇上海路天鹅国际商业中心。
经营者何伟，男，汉族，1983年9月19日生，市民，住阜宁县。
原告曹恒生（以下简称曹恒生）与被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅服务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，由审判员李正坤适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹恒生、被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅经营者何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹恒生诉称，我为被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅进行保洁，双方签订保洁协议一份，约定保洁费7500元。保洁结束后，我多次向何伟催要保洁费无果，现诉至法院，要求被告支付保洁费7500元，并承担本案诉讼费。
被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅辩称，我不应支付原告7500元。理由：1、原告为我保洁是事实，但没有打扫干净，我验收时认为不过关；2、原告安排保洁人员到我歌厅，并没有全身心的投入工作。所以我不同意支付保洁费。
经审理查明，被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅的经营者为何伟。2014年9月13日，原告曹恒生（乙方）与被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅（甲方）的经营者何伟签订保洁协议一份，约定：“甲方在乙方保洁结束后，验收合格一次性付清保洁款7500元”，并就其他事宜进行了约定。协议签订后，原告曹恒生组织人员到被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅提供保洁服务，被告于2014年9月27日开始营业。现原告因多次向被告催讨保洁费未果，诉至本院，要求被告支付保洁费7500元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告曹恒生提交的保洁协议及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律效力。原告曹恒生在协议签订后，按约向被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅履行了保洁义务，被告应当按照合同约定支付相应的保洁费。故原告要求被告支付保洁费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅辩解原告保洁不合格，不同意支付保洁费的意见，因双方并未就合格标准作具体约定，客观上原告履行了保洁义务，被告也在原告保洁结束后进行营业，故本院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅于本判决生效之日起十日内支付原告曹恒生保洁费7500元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告阜宁县阜城镇百嘉乐主体歌厅负担（原告已预交）。
本判决为终审判决。
审判员 李正坤
二〇一六年五月十七日
书记员 王文将
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5436号
上诉人（原审被告）：闫秀英，女，1954年2月23日出生。
被上诉人（原审原告）：魏国来，男，1946年7月16日出生。
委托诉讼代理人：刘顺，男，由北京市昌平区兴寿镇辛庄村民委员会推荐。
上诉人闫秀英因与被上诉人魏国来相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
闫秀英上诉请求：撤销一审判决中第一项、第二项判决，依法改判。事实和理由：一审法院事实认定错误，并且适用法律不当。一、我在公共走道临街口建设门垛和大门是魏国来提议和认可的，距今将近十年之久，也不存在影响魏国来出入的问题；2.阳光房和大门时同时建的，也已将进十年，不存在一端借助魏国来门楼的情况。一审判决我拆除距离魏国来门楼2米之内的阳光棚没有事实和法律依据,而且严重影响到我门窗的遮雨。3.闫秀英在魏国来门口处和走道内堆放的木材、笼子等杂物并不影响魏国来的通行。
魏国来辩称，同意一审判决，不同意闫秀英的上诉请求和理由。魏国来认为两家之间为相邻关系人，应该互为对方提供便利。
魏国来向一审法院起诉请求：1.请求判令闫秀英拆除私自建设在胡同口处妨碍魏国来出行的铁门及私自建设在共用胡同上妨碍采光的阳光棚；2.判令闫秀英清除堆放在魏国来家门口处及胡同内的狗笼、木柴、煤堆等杂物；3.判令闫秀英修缮其翻建过程中侵占魏国来院子面积，造成其西厢房无法排水损失及将损坏的魏国来家西厢房房瓦予以维修；4.一审诉讼费用由闫秀英承担。
一审法院认定事实：魏国来与闫秀英均系北京市昌平区兴寿镇辛庄村村民，且两家系东西邻居，魏国来家居东，闫秀英家居西。闫秀英所使用宅院房屋系1994年4月李灼华（闫秀英丈夫）自魏学宽处购得。根据两家的集体土地建设用地使用证记载的内容看，闫秀英家南至刘志合北房后沿3.15米，闫秀英家东至魏国来西墙外沿；魏国来家西至自家西墙外沿，两家之间并无散水。现魏国来家门朝西开，闫秀英家门朝南开，魏国来进出需走闫秀英家南门外的东西过道。
2008年闫秀英借助魏国来西门门楼在自家南门外东西公共通道上搭建了阳光棚，并在公共走道临街口处建设了门垛和大门，在魏国来门外走道两边堆放了木材、笼子等杂物。闫秀英在修建东边房屋时在两家中间修建了天沟，在建设时将魏国来西房上的部分瓦片踩坏。诉讼中，闫秀英陈述当初建设阳光棚和临街大门时系魏国来夫妇找其协商并同意建设的；但魏国来不认可闫秀英的说法，陈述系闫秀英自己建设的。现魏国来起诉至法院，要求闫秀英拆除临街大门和阳光棚，并清除堆放在公共通道内的物品及维修其损坏的瓦片，保证其正常排水。
一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，魏国来、闫秀英作为东西邻居，应该和睦相处，正确行使各自的权利。魏国来在公共通道里面，现闫秀英在魏国来、闫秀英两家共同使用的通道上且一端借助魏国来门楼搭建了阳光棚及在共同通道入口处建设了临街大门，尤其是在魏国来门外公共通道上堆放了大量的木材、笼子等杂物，势必影响到魏国来的正常出行，闫秀英借助魏国来门楼搭建的阳光棚对魏国来门楼亦有一定程度的影响。闫秀英辩称当初在建设阳光棚和临街大门时经过魏国来提议并认可，虽魏国来对闫秀英的上述辩称不予认可，且闫秀英并未提供除口头陈述外的其他证据予以佐证，但魏国来认可建完当初闫秀英曾经给其过临街大门钥匙的事实，仅能表明当初魏国来对建设大门并未提出异议。现因闫秀英所建大门及在公共通道上堆放杂物，确实影响魏国来的正常通行，同时作为公共通道，闫秀英亦不应占道影响邻里之间的通行，故魏国来要求闫秀英拆除在共用走道入口处的大门及搭建在门楼上的阳光棚，并清除堆放在魏国来家门口处及走道内的木材、笼子等杂物，具有事实和法律依据，法院予以支持。至于阳光棚的拆除范围，法院认为不应搭建在魏国来门楼之上，且应距离闫秀英的门楼一定距离，对于其余部分的阳光棚，并未影响魏国来的采光等相邻权利，故法院认为拆除距离魏国来门楼2米之内的阳光棚为宜。
关于魏国来要求闫秀英修缮其翻建房屋过程中侵占魏国来院子面积，造成其西厢房无法排水，根据魏国来、闫秀英两家的集体土地建设用地使用证记载，两家之间并没有预留散水，院落东至、西至分别到对方的外墙外沿，且魏国来翻建房屋在前，闫秀英翻建房屋在后，现魏国来并未提供证据证明闫秀英侵占其宅基地面积。关于排水问题，经现场勘验，虽闫秀英在魏国来门楼之外的两家之间建有卡子墙，该卡子墙能够保证两家之间的严密性，但在该卡子墙底部留有排水通道，只要保持该排水通道不被堵塞，能够保证魏国来西厢房外的正常排水，故魏国来要求将卡子墙拆除，依据不足，法院不予支持。关于魏国来要求闫秀英将损坏的瓦片予以修复，闫秀英认可当初踩坏，亦准备为其维修、更换，故对此法院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、闫秀英于判决生效后七日内自行拆除建设在与魏国来共用胡同临街入口处的大门及搭建在魏国来西门门楼上的距离其大门二米之内的阳光棚。二、闫秀英于判决生效后七日内清除堆放在魏国来门口及共用胡同内的木材、笼子等杂物。三、闫秀英于判决生效后七日内将踩坏魏国来西房上的瓦维修完毕。四、驳回魏国来的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。闫秀英在魏国来、闫秀英两家共同使用的通道上搭建了阳光棚及在共同通道入口处建设了临街大门，势必会给魏国来家带来通行、通风、采光等影响，闫秀英在魏国来门外公共通道上堆放的杂物较多，会给魏国来的正常出行带来不便。闫秀英称当初建设临街大门是魏国来提议并认可，但未提供证据加以证明，魏国来对此亦不予认可。因此一审法院经过现场勘验后支持魏国来要求闫秀英拆除在共用走道入口处的大门及搭建在门楼上的阳光棚，并清除堆放在魏国来家门口处及走道内的木材、笼子等杂物的请求并无不当。拆除阳光棚的范围，亦具有合理性。
综上所述，闫秀英的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由闫秀英负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年八月九日
法官 助理 李 程
书 记 员 苏 杭
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初1863号之一
原告：朱国朋，男，1981年1月31日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：淄博宝龙房地产开发有限公司，住所地淄博市桓台县东岳路以东北苑宝龙小区6#A楼。
法定代表人：冯海军，董事长。
原告朱国朋与被告淄博宝龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，2017年11月2日中止诉讼。原告朱国朋于2018年7月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱国朋自愿撤回对被告淄博宝龙房地产开发有限公司的起诉，系自行处分权利，不损害国家、集体、第三人的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱国朋回起诉。
案件受理费减半收取计525.00元，由原告朱国朋负担。
审判员 孙伯钧
二〇一八年七月十九日
书记员 王 娟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初10894号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托代诉讼理人：杨涛，北京人富律师事务所律师。
被告：黄成忠，男，1984年6月13日出生，户籍地河北省卢龙县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄成忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告黄成忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计87003.32元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2017年2月11日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及违约金；2.被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：被告在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。
被告黄成忠未作出答辩，亦未参加本院庭审。
招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的信用卡领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单4.《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》截屏及新版信用卡领用合约。
被告黄成忠未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，被告声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据被告的资信状况核定或随时调整其信用额度；被告及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由被告承担赔偿责任，招商银行有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知被告，修改后的内容对招商银行与被告均有约束力……此后，招商银行对被告办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给被告使用。
2016年11月18日，招商银行在其官方网站主页发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，上述公告载明，新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称新版《领用合约》）自2017年1月1日生效，并将新版领用合约全文以附件形式发布。
新版《领用合约》取消了关于滞纳金的计收条款，并对原《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》以下相关内容进行了变更：
第一，利率标准。招商银行将评估被告的资信状况及用卡记录调整被告名下的信用卡账户透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；除双方另有约定的情况外，若招商银行对被告信用卡账户的透支利率进行调整，需提前至少45个自然日通过网站公告、信用卡官方客户端掌上生活、官方微信、手机银行、网上银行、短信、电子邮件等方式通知被告，被告有权在新利率标准生效日前向招商银行提出办理销户申请。如被告未依约还款、存在其他未偿还的信用卡账款（如利息、违约金等）、存在舞弊、欺诈或洗钱等情况，则不再享受招商银行提供的利率优惠，被告信用卡账户的透支利率自下一账单日次日起一律调整为日利率万分之五。
第二，违约金和服务费用。若被告故意将信用卡出售、出租、转借或以其他方式交由他人持有或使用的视为违约，被告应向招商银行支付违约金1000元人民币，招商银行有权收回信用卡，被告并应承担由此给招商银行造成的一切损失；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金，最低为10元人民币或1美元。
被告在使用涉案信用卡过程中，未按照约定按期偿还欠款。截至2017年2月10日，被告尚欠招商银行信用卡欠款共计87003.32元。
本院认为，本案属信用卡纠纷，招商银行与被告之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。2016年11月18日，招商银行在其官方网站发布公告，对原版的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》相关收费项目及收费标准进行了修改：自2017年1月1日起对未还清当期最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述新版《领用合约》亦按照双方约定的方式进行了公告，被告应当受上述新版《领用合约》的约束。自2017年1月1日起，被告未还清最低还款额的，应当按照约定向招商银行支付违约金。综上所述，招商银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄成忠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计87003.32元，并按照新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2017年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元及公告费（以实际发生额为准），由被告黄成忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 谢金辉
人民陪审员 冯 强
二〇一七年七月十七日
书 记 员 赵秋菊
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1527民初1124号
原告:周言江，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告:宜宾市德春利实业有限公司，住所地：筠连县筠连镇玉壶一巷，企业注册号511500000006193。
法定代表人：陈兴，董事长。
被告：筠连县马灵光煤矿，住所地：筠连县蒿坝镇水坪村，企业注册号511500000029664。
法定代表人：古正文，执行董事。
原告周言江诉被告宜宾市德春利实业有限公司、筠连县马灵光煤矿合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告周言江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周言江撤回起诉处理。
审判员 付泽勋
二〇一七年九月十一日
书记员 郎寒斌
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0283民初4650号
原告：代美菊，住平度市。
原告：窦晓栋，住平度市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平（济南）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。
负责人：武长奎，经理。
委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。
原告代美菊、窦晓栋与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司人身保险合同纠纷一案,本院于2018年5月22日受理后,依法适用简易程序,于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告代美菊、窦晓栋的委托诉讼代理人陈立祥，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代美菊、窦晓栋向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告给付原告人身保险身故保险金22000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月27日，原告亲属窦玉满因交通事故意外身故。2017年10月25日，平度市人民政府全额出资在被告处为全市居民购买居民家庭民生综合保险，保险期限2017年10月25日至2018年12月24日，意外身故保险金额22000元。事后，原告多次到被告处理赔，被告无理拒赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，原告所诉保险系平度市民政局在我公司投保的团体民生意外伤害保险，该保险每户保额为22000元，保险期间自2017年10月25日至2018年10月24日，原告亲属系无证驾驶无牌机动车造成的死亡，根据保险条款，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告代美菊、窦晓栋分别是窦玉满的妻子、儿子。2017年10月27日，平度市民政局为窦玉满在内的425420户家庭投保团体意外伤害保险，每户保额为22000元，保险期间自2017年10月25日至2018年10月24日。团体意外伤害保险条款约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金；被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具的
---
保险公司免赔。2018年1月27日，窦玉满无证驾驶无牌二轮电动车与王晓晖驾驶的重型普通货车相撞，致窦玉满死亡。平度市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定窦玉满与王晓晖均承担事故的同等责任；窦玉满驾驶的二轮电动车经鉴定属于机动车范畴。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、医学死亡证明、火化证明、户口注销证明；被告提交的投保单、保险单、保险合同、保险条款及原被告的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，平度市民政局作为投保人为窦玉满在内的居民投保团体意外伤害保险，双方的保险合同关系依法成立。当被保险人出现保险事故后，保险人应当承担保险责任。本案争议的焦点为：被保险人无有效驾驶证驾驶无牌电动车是否符合保险公司免责条款的免责事由。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险公司的免责条款以及保险条款的释义中，均未明确机动车是否包括电动车。事故发生后，由于对车辆性质存在异议，交管部门委托鉴定机构进行鉴定才确定了车辆的性质。可见即使是交管部门在处理交通事故的过程中，对车辆属性也存在不确定性。虽然根据技术标准，涉案车辆经鉴定属于机动车范畴。但是，根据社会大众关于机动车的一般认知标准，在免责条款未明确提示机动车包括电动车在内的情况下，应认定免责条款中不包括电动车在内。目前在机动车管理部门尚不能独立对于电动车是否属于机动车作出明确判断的情况下，被保险人作为一个普通人，更无法知晓其驾驶的电动车就是机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识，亦无从根据机动车的管理需要办理相关的驾驶证和机动车车辆行驶证，主观上没有违反免责条款中相关规定的故意与过失。其次被保险人客观上无法对涉案车辆进行登记并取得机动车车牌。涉案型号车辆的数据未进入国家工信部公布的《车辆生产企业和产品公告》名录里，根据对机动车辆管理的规定，该车无法进行登记并取得机动车号牌及证照。保险公司应当知悉社会关于电动车的普遍认识标准并据此在免责条款中明确提示机动车包括电动车在内。因此在保险公司和被保险人对于免责条款存在争议的情况下，应作出涉案车辆不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车的解释。因此应认定被保险人驾驶电动车不属于免责条款中的免责事由。综上，被告应当赔偿原告身故保险金22000元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司付给原原告代美菊、窦晓栋保险金22000元，于判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 侯京玉
二〇一八年六月二十六日
本件与原件核对无异
书记员 刘 杨
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0404民初884号
原告:王秀琴,女,1968年11月21日生,汉族,河南省上蔡县人,太平洋财产保险公司员工,住安徽省淮南市谢家集区新社西村29-3-6。
委托代理人:盛祝雁,安徽志同律师事务所律师。
被告:徐志荣,男,1960年7月24日生,汉族,安徽省淮南市人,,住安徽省淮南市谢家集区谢二北村**楼*单元付*号,现下落不明。
被告:何堂银,女,1962年11月8日生,汉族,安徽省庐江县人,无职业,住址同被告徐志荣,现下落不明。
原告王秀琴与被告徐志荣、被告何堂银民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月22日立案受理后,依法适用普通程序,于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告王秀琴及其委托代理人盛祝雁到庭参加诉讼;被告徐志荣、何堂银经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀琴向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还借款本金20000元并支付利息2400元,合计22400元整;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告与两被告是朋友关系。2013年10月,被告声称所开的饭店资金周转困难,向原告借款10000元;2014年5月,两被告再次找到原告,称自己的朋友出车祸,向原告再次借款10000元,并承诺于2014年7月15日归还借款20000元。但到期后,被告并未履行承诺,经原告多次催要无果,故来院诉讼,请求判令被告偿还借款本息。
被告徐志荣、何堂银在答辩期内未向本院递交书面答辩。
王秀琴为证明其主张,向本院提供了如下证据:
1、原告身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格;2、两被告的户籍信息,证明被告基本情况及被告的夫妻关系;3、借条两张,证明两被告向原告借款的事实及约定了还款期限;4、手机短信复印件,证明原告向两被告催款的事实。
徐志荣、何堂银未向本院提供证据。
当事人质证及本院认证情况:经本院审查认为,王秀琴所举证据1-3均客观真实,故本院均予以认定,证据4缺乏其他证据印证,故不作认定。
基于以上认定的证据及庭审,本案查明的事实为:王秀琴与徐志荣、何堂银系朋友关系。2013年10月29日,徐志荣、何堂银夫妇共同向王秀琴借款10000元,并向王秀琴出具了借条,内容为“今借王秀琴人民币壹万元整(10000)整,借款人徐志荣、何堂银,2013年10.29”,徐志荣、何堂银在签名处分别按了指印;2014年5月15日,徐志荣、何堂银夫妇共同再次向王秀琴借款10000元并出具了借条,内容为“今借王秀琴人民币壹万元整(10000)整,2014年5月15日至2014年7月15日,借款人徐志荣、何堂银”,徐志荣、何堂银也在签名处分别按了指印。此后,由于徐志荣、何堂银迟迟不还款,原告来院诉讼,要求被告归还借款本金20000元、利息2400元。
本院认为:本案审理的焦点是王秀琴主张徐志荣、何堂银应偿还借款本息22400元是否成立。
原、被告之间的借贷关系,有被告徐志荣、何堂银出具的书面借条,借贷事实清楚,而合法的借贷关系依法应予保护,现王秀琴催要欠款,徐志荣、何堂银应当及时清偿,故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求,本院予以支持;关于逾期借款利息,被告在第一笔出具的借条中,没有关于借款期限及利率的约定,原告也未能提供充分证据证明何时向被告主张过权利,应视为原告举证不能,故其要求计算逾期借款利息的请求,本院不予支持,在第二笔借款借条中,出现了“2014年5月15日至2014年7月15日”字样,虽然意思表达不完整,但应当认定为双方关于借款期限的约定,原告主张此借条中约定的还款期限和金额,包括了被告第一笔借款后应归还的数额,其主张本院不予采信,但原告主张自2014年7月15日后按照年利率6%计算两年资金占用期间利息的请求,符合相关规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告徐志荣、何堂银于判决生效之日起十日内偿还所欠原告王秀琴的借款20000元,并支付利息1200元,合计21200元;
二、驳回原告王秀琴的其他诉讼请求。
如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元,由被告徐志荣、何堂银负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陶劲松
代理审判员 刘志超
人民陪审员 张清兰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周林林
附:相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初2484号
原告廖某甲，女，1983年12月18日出生，汉族，四川省宜宾市人。
被告赵某甲，男，1983年11月15日出生，汉族，四川省宜宾市人。
原告廖某甲诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭对本案进行了审理。原告廖某甲到庭参加了诉讼，被告赵某甲经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖某甲诉称：原、被告自由恋爱，于2007年3月26日在翠屏区民政局登记结婚。2007年12月11日生育长子赵某乙，2014年3月18日生育次子廖某乙。婚后由于被告住房有限，原、被告便与原告父母共同生活，因婚前缺乏了解，双方学识、生活习惯及环境不同，被告性格暴跌，内心忧郁，不与家人沟通，双方经常因琐事发生争执，被告也多次离家出走，原、被告也多次协商离婚，后因子女幼小未果。两个儿子也都多由原告及原告父母照顾。多年来，原告希望通过包容感动被告，但被告不但没有转变，反而无法与之沟通，致双方感情破裂，无复合可能，现请求判令：原告与被告离婚；儿子赵某乙由被告抚养，原告不支付其抚养费，廖某乙由原告抚养，被告不支付其抚养费。
被告赵某甲无答辩意见。
经审理查明，原、被告原系同班同学，2005年两人自由恋爱，于2007年3月26日登记结婚,婚后，原、被告与原告父母一起共同生活。2007年12月11日，长子赵某乙出生，2014年3月18日，次子廖某乙出生。原、被告共同生活期间，常因琐事争吵，双方因此产生矛盾。现原告以与被告感情确已破裂为由，起诉来院，要求判如所请。
上述事实有以下证据：原告及被告的身份证、结婚证、户口簿、出生医学证明、短信记录及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原告与被告经合法的婚姻登记，双方的婚姻关系合法有效。原、被告本系同班同学，恋爱两年后结婚，感情基础较好，原、被告间因琐事产生矛盾，系因双方缺乏有效的沟通交流，因此，只要原、被告间多交流、沟通，对双方之间存在的问题开诚布公，坦诚相待，双方之间存在的矛盾能够妥善化解。综上，原告无充分证据证明其与被告的感情确已破裂，其请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚情形，故原告的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告廖某甲与被告赵某甲离婚。
案件受理费减半收取130元，由原告廖某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 方
二〇一六年六月十七日
书记员 韦汉敏
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）晋04民终2318号
上诉人（原审原告）：李双连，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会。
法定代表人：牛建军，职务村委主任。
上诉人李双连因与被上诉人长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院(2015）郊民初字第662号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为，依照法律规定，与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织才属于适格的原告。本案中原告以自己名义提起诉讼为杨佳慧、杨全生主张权利，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李双连的起诉。
李双连上诉称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民法通则》第二十七条规定，上诉人作为本集体经济组织成员一户中的代表人，可以列为当事人，具有作为原告的诉讼主体资格。一审裁定适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定由一审法院继续审理本案。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人以自己名义提起诉讼为杨佳慧、杨全生主张权利，要求被上诉人支付杨佳慧、杨全生应得的青苗产量款、按地分补偿款以及青苗产量款迟延履行期间的利息，因上诉人与本案不具有直接利害关系，其作为原告起诉不符合起诉条件，故一审法院以上诉人不具备诉讼主体资格为由裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程国栋
审判员 樊红芳
审判员 郭玉霞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李晋川
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁1329执1526号
申请执行人：杨太生，居民。
被执行人：李爱民，临沭县第四实验小学教师。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1329民初3432号民事判决书，于2017年9月13日向被执行人李爱民发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款100000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李爱民银行存款150000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚宇
二〇一七年九月二十六日
书记员 伏敏
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)建商初字第396号
原告平安银行股份有限公司南京分行。
负责人冷培栋，该分行行长。
委托代理人王长青，该分行员工。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告江苏省新农村经济发展科技股份公司。
诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人王海涛，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人夏浩鑫，江苏高的律师事务所律师。
被告中融信佳投资担保股份有限公司。
法定代表人王健英，该公司董事长。
委托代理人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
被告王京，男，汉族，1967年1月22日生。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）诉被告江苏省新农村经济发展科技股份公司（以下简称新农村公司）、中融信佳投资担保股份有限公司（以下简称中融信佳公司）、王京金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人单俊，被告新农村公司的委托代理人夏浩鑫，被告中融信佳公司的委托代理人张丹燕，被告王京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称：其于2012年3月15日与新农村公司签订编号为深发宁市六贷字第20120214001号的《贷款合同》，向新农村公司贷款1400万元，期限12个月，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，按季结息，贷款到期日归还全部贷款本息。中融信佳公司、王京作为担保方，与平安银行签订《保证担保合同》。该笔贷款已于2013年3月到期。故诉至法院，请求判令：1.新农村公司立即归还本金1400万元、利息3878731.11元上述行期395.72；2.中融信佳公司、王京对新农村公司的上述债务承担连带还款责任；3.新农村公司、中融信佳公司、王京承担全部诉讼费用。
被告新农村公司答辩称：对该笔债权进行了确认，债权数额为17984531.11元，包含诉讼费105800元。
被告中融信佳公司答辩称：对该笔担保予以确认。希望法院依法判决。
被告王京答辩称：当时作为公司股东按照银行要求提供担保，请求法院及平安银行根据个人实际情况予以考虑，该笔借款是用于公司经营，并非私用。
经审理查明：2012年3月15日，新农村公司（乙方、借款人）与深圳发展银行股份有限公司南京分行（以下简称深发展银行）（甲方、贷款人）签订编号为深发宁市六贷字第20120214001号的《贷款合同》一份，向深发展银行借款1400万元，借款期限为12个月，借款年利率为贷款发放日的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，利率按季浮动，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。在该合同第十二条约定，乙方应在贷款到期日，归还全部贷款本息。第十六条约定，甲方有权要求乙方按期归还贷款本息。第十八条约定，乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方承担。第二十条约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，构成违约事件，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
同日，中融信佳公司、王京分别与深发展银行签订编号为深发宁市六保字第20120214001号、深发宁市六保字第20120214002号的《保证担保合同》各一份，为新农村公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等），保证期间为本合同生效日起直至主债务履行期届满之日后两年。
2012年3月16日，深发展银行向新农村公司发放贷款1400万元。
2015年4月16日，江苏省南京市中级人民法院裁定受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对新农村公司的重整申请。
据新农村公司破产管理人提交的债权确认单记载：确认债权中本金1400万元、利息3878731.11元、诉讼费105800元，合计17984531.11元。
另查明：2012年8月16日，深发展银行变更为平安银行。
上述事实，有《贷款合同》、《保证担保合同》、借款借据、《债权确认单》、民事裁定书、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。平安银行与新农村公司签订的《贷款合同》，与中融信佳公司、王京签订的《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。平安银行根据其与新农村公司签订的《贷款合同》约定，向新农村公司发放贷款1400万元，但新农村公司至今未予归还，已构成违约。新农村公司应承担继续向平安银行归还借款本金1400万元及利息的违约责任。现平安银行依据新农村公司破产管理人确认的债权数额17984531.11元向新农村公司主张尚欠的本金、利息、诉讼费，本院予以支持。中融信佳公司、王京与平安银行签订《保证担保合同》，为新农村公司的上述借款提供连带责任保证，在新农村公司未能按约支付本金及利息的情形下，中融信佳公司、王京应为新农村公司的上述债务承担连带给付责任。但因平安银行在向新农村公司申报债权的同时，还要求中融信佳公司、王京承担连带保证责任，为避免双重受偿情况，中融信佳公司、王京应在新农村公司破产程序终结后，对平安银行未受清偿的部分承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司南京分行对被告江苏省新农村经济发展科技股份公司享有的债权本金为1400万元、利息为3878731.11元。
二、被告中融信佳投资担保股份有限公司、王京于被告江苏省新农村经济发展科技股份公司破产程序终结后十日内，向原告平安银行股份有限公司南京分行偿付本判决第一项债务扣减原告平安银行股份有限公司南京分行在被告江苏省新农村经济发展科技股份公司破产程序中受偿部分后的余额部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费129707元，由被告新农村公司、中融信佳公司、王京共同负担。（平安银行已向新农村公司破产管理人申报诉讼费105800元，中融信佳公司、王京在新农村公司破产程序终结后十日内向平安银行支付未受偿的诉讼费用，本院不再退回。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 左绍玲
人民陪审员 何 薇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 高欣梅
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更3555号
罪犯恒占全，男，傈僳族，1975年3月4日出生于云南省兰坪县，文盲，现在云南省第四监狱服刑。
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于二〇一二年三月八日作出(2012)怒刑初字第4号刑事判决，以被告人恒占全犯故意杀人��，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于二〇一二年六月六日作出(2012)云高刑复字第193号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二〇一四年八月二十八日作出(2014)云高刑执字第2328号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第四监狱于2016年10月28日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年11月10日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯，��死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯恒占全的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零十一个月(刑期自2016年11月18日起至2036年10月17日止)，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
审 判 员 张爱华
代理审判员 何丽萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘源哲
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更7456号
罪犯万妮妮，女，汉族，中技文化，1980年2月2日出生于安徽省蚌埠市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2009年8月20日作出(2009)锡刑初字第84号刑事判决，以被告人万妮妮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2023年10月31日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2011年9月20日、2013年4月19日、2014年10月9日作出(2011)宁刑执字第5975号、(2013)宁刑执字第1683号、(2014)宁刑执字第6156号刑事裁定,共对罪犯万妮妮减去有期徒刑二年六个月(刑期至2021年4月28日止),剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯万妮妮在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯万妮妮在服刑期间曾二次被评为监狱改造积极分子。该犯已缴纳人民币二万元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、无锡市中级人民法院出具罚没款收据等证据证实。
本院认为，罪犯万妮妮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未全部履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯万妮妮减去有期徒刑一年五个月（刑期至2019年11月28日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 帆
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1102民初1100号
原告：周朝水，男，1952年2月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
委托代理人：徐勇，上饶红旗法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：姜金云，男，1977年2月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
被告：天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称天安财保上饶支公司），住所地江西省上饶市带湖路72号。
负责人：陈清，该公司经理。
委托代理人：葛英俊、王运峰，该公司员工，特别授权代理。
原告周朝水诉被告姜金云、天安财保上饶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周朝水的委托代理人徐勇、被告姜金云、天安财保上饶支公司的委托代理人葛英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周朝水诉称，2017年10月2日17时40分许,姜金云驾驶的赣Ｅ×××××号小型普通客车，从望仙乡驶往华坛山镇方向，途经华坛山镇彭家××弯道处××道，与对向由周朝水驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使周朝水受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，姜金云负事故全部责任，周朝水不负责任。为此原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计76,362.1元。
被告姜金云辩称：垫付53,835.03元医疗费（包括保险公司的1万元和原告垫付的2,167元）。
被告天安财保上饶支公司辩称：1、部分诉求过高；2、垫付10,000元医疗费，扣除15%非医保用药；3、“三期“过长，标准过高；4、年龄已超过退休年龄，不支持误工费；5、伤残申请重鉴；6、车辆维修费不合理；7、其他标准过高。
经审理查明，2017年10月2日17时40分许,姜金云驾驶的赣Ｅ×××××号小型普通客车，从望仙乡驶往华坛山镇方向，途经华坛山镇彭家××弯道处××道，与对向由周朝水驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使周朝水受伤及两车受损。周朝水受伤后被送入上饶平安医院住院治疗，其伤情为：1、右侧血气胸；2、左侧血胸；3、双肺挫裂伤；4、骨盆骨折；5、左侧锁骨骨折；6、额部皮肤裂伤；7、左眉弓皮肤裂伤；8、脑震荡；9、全身多处软组织挫伤；10、全身多处皮肤挫伤。本次事故经交警部门认定，姜金云负事故全部责任，周朝水不负责任。2018年5月28日经司法鉴定机构鉴定原告周朝水的伤情为十级伤残。
另查明，被告姜金云驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告天安财保上饶支公司投保了交强险和100万不计免赔三者商业险。事故发生在保险期间内。原告周朝水受伤后于2017年10月2日和2017年12月18日两次入上饶平安医院共计49天，共计花去医疗费、检查费合计61,286.73元，其中保险公司垫付10,000元，被告姜金云垫付41,468.03元，原告自己垫付9,818.7元，另被告姜金云垫付施救费200元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、被扶养人关系证明、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、用药清单、误工证明、修理费发票、鉴定报告及票据等证据证实。
本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，姜金云负事故全部责任，周朝水不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
庭审中，原告要求按2018年新标准赔偿伤残赔偿金，并增加后续治疗费8,000元，以及重鉴期间垫付的交通、住宿费计(399.7+180)元、检查费275元，对此本院予以支持。被告保险公司书面申请对原告第一次鉴定时评定的二处十级伤残进行重新评定，经本院委托江西中正司法鉴定中心重新评定，原告周朝水左肩关节功能障碍评定为十级伤残。对该评定结论经庭审质证，本院予以确认。原告的后续治疗费、误工期、护理期依原鉴定报告确定为8,000元、106天、106天（至评残前一天自2017年10月2日至2018年1月18日）。关于误工费问题，由于原告无稳定收入，平时必须从事与其身体状况相适应的劳动获得生活来源，又考虑到原告事发时已满65周岁，故对其误工费诉讼请求部分予以支持。酌定每天按100元计算误工费。关于摩托车修理费，事故认定书已认定车辆损坏，但原告只提供简易的修理清单，未提供维修票据，故本院酌定支持2,000元。为此，原告周朝水的各项损失医疗费为61,286.73元、后续治疗费为8,000元、住院伙食补助费为49天×20元/天=980元、营养费为49天×20元/天=980元、交通费为49天×15元/天+399.7元=1,314.7元、护理费为106天×144元/天=15,264元、误工费为106天×100元/天=10,600元、伤残赔偿金为13,242元/年×15年×10%=19,863元、精神损害抚慰金为4,000元、车损费为2,000元、鉴定费为2,400元、重鉴期间垫付的检查费、住宿费为275+180=455元、施救费为200元，以上合计127,343.43元，对此本院予以确认。
此外，原告医疗费中扣除10%保险赔偿之外非医保医疗费即61,286.73×10%=6,128.7元，由直接侵权人即被告姜金云负担，并赔偿原告周朝水的鉴定费2,400元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险限额内赔偿原告周朝水医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、检查住宿费、施救费合计108,814.73元（127,343.43-10,000-6,128.7-2,400）；
二、被告姜金云赔偿原告周朝水非医保医疗费、鉴定费8,528.7元（2,400+6,128.7）；
三、驳回原告周朝水的其他诉讼请求。
上述款项在付款时，由天安洋财保上饶支公司赔偿原告周朝水各项损失合计75,675.4元（108,814.73-41,468.03-200+8,528.7），返还被告姜金云垫付款33,139.33元（41,468.03+200-8,528.7），并限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,700元，减半收取850元，由被告姜金云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 黎藜
二〇一八年七月十七日
代书记员 何云
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1602民初4273号
原告：李亚军，女，汉族，1961年11月14日出生，住滨州市。
委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘新江，男，汉族，1973年05月30日生，住滨州市滨城区。
原告李亚军与被告刘新江买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，原告李亚军于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的诉讼权利。原告李亚军自愿撤回起诉，且不因此损及国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李亚军撤回起诉。
案件受理费336元，减半收取168元，由原告李亚军负担。
审判员 王炳申
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 静
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0324民初4467号
原告徐州宇顺混凝土有限公司，组织机构代码79742043-1，住所地江苏省徐州市睢宁县经济开发区（104国道西侧、睢桃路北侧）。
法定代表人张强，该公司经理。
委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
被告江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人张小平，该公司经理。
被告满孝勇，男，1973年9月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告徐州宇顺混凝土有限公司诉被告江西建工第三建筑有限责任公司、满孝勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判。原告徐州宇顺混凝土有限公司于2016年9月9日向本院申请撤回对被告江西建工第三建筑有限责任公司、满孝勇的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告江西建工第三建筑有限责任公司、满孝勇的起诉，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐州宇顺混凝土有限公司撤回对被告江西建工第三建筑有限责任公司、满孝勇的起诉。
案件受理费减半收取1203元，由原告徐州宇顺混凝土有限公司承担。
代理审判员 郑 韬
二〇一六年九月九日
书 记 员 李雪子
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
��京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初5611号
原告贾振林，男，1976年8月21日出生。
委托代理人史春晖，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人张芳，北京市诚实律师事务所律师。
被告孔德强，男，1975年1月4日出生。
本院在审理原告贾振林诉被告孔德强劳务合同纠纷一案中，原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贾振林撤诉。
案件受理费二十五元由原告贾振林负担，已免交。
审判员 杨卫东
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘海明
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1625民初1679号
原告：张斌，男，1976年6月27日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
被告：周延强，男，1978年5月1日出生，汉族，住博兴县。
被告：冯金梅，女，成年，汉族，住博兴县。
原告张斌与被告周延强、冯金梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。被告周延强、冯金梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张斌向本院提出诉讼请求：1.判令周延强、冯金梅立即偿还张斌借款本金90000元及支付自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；2.判令周延强、冯金梅支付自债务约定还款之日起至起诉之日止的违约金14460元；3.本案诉讼费用由周延强、冯金梅承担。事实和理由：2016年7月始，周延强、冯金梅多次向张斌借款，并于2016年10月20日与张斌签订借款合同一份，证实其向张斌借款60000元。2016年11月5日、11月17日、12月4日，其分三次向张斌借款30000元，双方签订了借款合同，约定了还款期限等。张斌通过银行及现金的形式向周延强、冯金梅交付。借款到期后，周延强、冯金梅没有履行还款义务。为维护合法权益，现诉至法院，望判若所请。
周延强、冯金梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，张斌（甲方）与周延强、冯金梅（乙方）签订借款合同，双方约定：乙方于2016年10月20日向甲方借款60000元，于2016年11月20日前全部还清甲方，贷款利率为月息2%；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之三的比例赔偿甲方损失。庭审期间张斌陈述该笔借款系周延强、冯金梅自2016年7月份至2016年10月20日期间向其所借款项总额。2016年11月5日，张斌（甲方）与周延强、冯金梅（乙方）签订借款合同，双方约定：乙方于2016年11月5日向甲方借款10000元，于2016年12月5日前全部还清甲方，贷款利率为月息2%；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之三的比例赔偿甲方损失。2016年11月17日，张斌（甲方）与周延强、冯金梅（乙方）签订借款合同，双方约定：乙方于2016年11月17日向甲方借款10000元，于2016年12月17日前全部还清甲方，贷款利率为月息2%；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之三的比例赔偿甲方损失。2016年12月4日，张斌（甲方）与周延强、冯金梅（乙方）签订借款合同，双方约定：乙方于2016年12月4日向甲方借款10000元，于2017年1月4日前全部还清甲方，贷款利率为月息2%；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之三的比例赔偿甲方损失。
至庭审辩论终结之日，周延强、冯金梅未偿还涉案借款本金90000元，亦未支付借款利息。
上述事实有张斌提交的借款合同四份、银行卡交易明细一份及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。张斌与周延强、冯金梅之间的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予以保护。借款人周延强、冯金梅没有及时偿还借款，张斌诉至法院要求冯金梅偿还借款应当视为一种催告行为，冯金梅应当履行偿还借款的义务。
关于张斌主张的利息及违约金，双方约定的月利率为2%及日违约金3‰，月利率和日违约金总额已超出法律保护范围（月利率2%），超出部分不予支持。则，结合张斌主张，其主张的利息及违约金总和为：1.以60000元为基数，自2016年11月20日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算；2.以10000元为基数，自2016年12月5日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算；3.以10000元为基数，自2016年12月17日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算；4.以10000元为基数，自2017年1月4日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算。
综上所述，张斌诉请周延强、冯金梅偿还借款本金90000元，事实清楚，证据充分，应予支持；主张的利息及违约金总和超出本院核定的部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周延强、冯金梅于本判决生效之日起十日内偿还原告张斌借款本金90000元及利息和违约金。利息和违约金总和计算方法：1.以60000元为基数，自2016年11月20日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算；2.以10000元为基数，自2016年12月5日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算；3.以10000元为基数，自2016年12月17日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算；4.以10000元为基数，自2017年1月4日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2389元，减半收取1195元，由被告周延强、冯金梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王彬彬
二〇一七年十月十一日
书记员 赵 峰
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏06刑更1173号
罪犯高春雨，男，1975年2月20日生，汉族，中专文化，天津市人，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省徐州市泉山区人民法院于2009年8月17日作出(2009)泉刑初字第103号刑事判决，以被告人高春雨犯职务侵占罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年,继续追缴涉案赃款。高春雨及同案犯不服，提出上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2009年11月30日作出(2009)徐刑二终字第0056号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年1月20日交付执行。因发现漏罪，2011年2月16日，江苏省徐州市泉山区人民法院作出(2011)泉刑初字第43号刑事判决，以罪犯高春雨犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月，与原判决合并执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，继续追缴犯罪所得。本院曾以(2013)通中刑执字第0110号、（2015）通中刑执字第1454号刑事裁定，共对其减去有期徒刑二年十个月。
刑罚执行机关江苏省南通监狱于2017年8月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯高春雨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关江苏省南通市人民检察院认为，刑罚执行机关提请对罪犯高春雨减刑的建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯高春雨在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬三次，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯高春雨在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯高春雨减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2019年7月7日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 顾春晖
审判员 倪海力
二〇一七年九月十九日
书记员 许红霞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8293号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师���
被告蔡旺素，男，1958年04月22日出生，住浙江省杭州市西湖区１０９。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蔡旺素信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告蔡旺素经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币59734.51元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月24日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归���，故诉至法院。
经审理查明：2012年08月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分���付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金59734.51元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蔡旺素于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59734.51元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，由蔡旺素负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。��告费用5.46元，由蔡旺素负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第03442号
原告：王洪泽，男，1951年7月9日出生，住凤城市.
被告：田圣兰，女，1953年3月6日出生，户籍凤城市，现住凤城市。
原告王洪泽诉被告田圣兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪泽到庭参加诉讼，被告田圣兰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2005年至2006年分三次向原告借款40000元，原告多次找被告催要借款，被告至今未还，现请求���院判令被告给付借款及利息，利息主张从被告借款最后日期2007年11月10日开始计算。
被告田圣兰未作答辩。
经审理查明：被告田圣兰分别于2005年12月8日向原告王洪泽借款5000元、于2007年11月10日向原告借款35000元，合计40000元，被告给原告出具借据三张，约定利息月息为2分，双方未约定还款时间。现原告诉至本院请求被告给付借款40000元及利息。
本院所确认的上述事实，有原告陈述的笔录、原告提供的借据等材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间债权、债务关系明确，原告按照约定向被告提供借款，被告应当及时偿还原告借款。原、被告双方未对借款期限进行约定，原告可以随时向被告主���权利。原告请求利息为月息2分，未超出法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告田圣兰于本判决生效后十日内给付原告王洪泽本金人民币40000元及利息（利息自2007年11月11起按月息2分计算至付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费800元，由被告田圣兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日��15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 郭永娟
人民陪审员 庞雪松
人民陪审员 郭永波
二〇一六年三月三十日
书 记 员 白 璐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第97号之一
原告：成都市成华区宏威高新技术研究所，住所地：成都市上东大街**号附*号。
法定代表人：刘修齐。
委托诉讼代理人：刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。该单位工作人员。
被告：四川达宏物联射频科技有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段765号天府软件园A区3号楼1层108、109号。
企业法人营业执照登记的法定代表人：刘齐宏。
委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
被告：中山达华智能科技股份有限公司，住所地：中山市小榄镇泰丰工业区水怡南路9号。
法定代表人：蔡小如。
委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
被告：娄亚华，男，1967年5月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
原告成都市成华区宏威高新技术研究所诉被告四川达宏物联射频科技有限公司、中山达华智能科技股份有限公司、娄亚华公司决议纠纷一案，本院于2014年12月11日立案。2016年10月19日，原告成都市成华区宏威高新技术研究所经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
案件受理费50元，由原告成都市成华区宏威高新技术研究所负担。
代理审判员 梁瑛
二〇一六年十月十九日
书 记 员 冯丹
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0602执786号
申请执行人：白山市浑江区人民法院,住浑江区
被执行人：赵喜刚,男性
本院在执行申请执行人白山市浑江区人民法院与被执行人王铁国罚金一案中，执行人员对被执行人的财产情况进行了多次调查，调查结果均显示无可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)吉0602执786号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐丽明
二〇一七年十一月三十日
书记员 唐晓田
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0591民初776号
原告：吴海霞，女，1972年2月29日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪苗，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市开发区府前大街52号1幢301室，统一社会信用代码91370500788470517K。
负责人：姜淑英，经理。
委托诉讼代理人：刘培志，男，安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司员工。
原告吴海霞与被告安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋振凯，被告的委托诉讼代理人刘培志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故产生车辆损失、施救费、三者损失共计1万元（暂时主张1万元，具体数额待鉴定报告出具后另行变更）；2、本案的诉讼费等一切费用由被告承担。审理中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告因交通事故产生车辆损失212650元、评估费15500元、施救费978.5元，以上共计229128.5元。事实和理由：2018年3月16日20时12分许，案外人高某驾驶原告所有的鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿利兴路由西向东行驶至胜利路路口向东300米处时，撞至前方线索固定柱，致使车辆受损。经东营市公安局垦利分局交通管理大队认定，高某承担事故全部责任。原告作为鲁Ｅ×××××号小型轿车车主，在被告保险公司处投保车损险并不计免赔率，但被告拒不赔付原告各项损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，保险公司根据保险合同在合理合法的范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的机动车辆商业保险保险单（正本）、道路交通事故认定书、行驶证照片打印件等证据的真实性无异议；原、被告对滨州市力搏价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费发票的真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月21日鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为248000元，并投保不计免赔率险，保险期间为2017年11月21日至2018年11月21日，被保险人为原告吴海霞。经东营市公安局垦利分局交通管理大队认定，2018年3月16日20时12分，高某驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××号小型客车，沿利兴路由西向东行驶至胜利路与利兴路交叉路口处东300米处时，撞至前方线索固定桩，车辆、线索固定桩受损，无人受伤。高某承担事故全部责任。经原、被告共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为212650元。原告吴海霞支出评估费15500元。原告提交978.50元车辆施救费发票一张。
本院认为，原告作为被保险人为鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、鲁Ｅ×××××号车辆损失如何确定，被告如何赔付；三、本案评估费、施救费如何承担。
关于焦点问题一，原告吴海霞系鲁Ｅ×××××号车辆所有人和和涉案保险合同的被保险人，保险合同特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司东营新区支行，原告提交盖有中国工商银行股份有限公司东营新区支行银行卡分期付款及收单合同专用章的个人贷款结清证明一份，证明涉案车辆贷款本息已于2017年12月15日全部结清，被告对该证据无异议，故本院确认原告吴海霞诉讼主体适格，依法有权提起本案诉讼。
关于焦点问题二，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为212650元，被告虽对鉴定结论不予认可，且主张原告应提交维修发票、维修明细等以证实车辆实际损失情况，但并未提供反驳证据支持其抗辩意见，且是否维修并非车辆理赔的前提，故被告上述意见本院不予采纳，该鉴定程序合法，鉴定确定的车辆损失数额本院予以确认。该损失数额未超出鲁Ｅ×××××号车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题三，原告支出评估费15500元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。对于原告主张的施救费978.50元，本院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，且原告提供了施救费发票，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴海霞车辆损失212650元、评估费15500元、施救费978.50元，共计229128.5元；上述费用直接支付至原告吴海霞开户于中国银行XX支行账号为62×××58的账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4737元，减半收取计2368.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担，被告将上述案件受理费直接支付至原告吴海霞开户于中国银行XX支行账号为62×××58的账户内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一八年七月九日
书记员 盖丹丹
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0591民初593号
原告：王希越，男，1990年1月20日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。
负责人：陈同富，经理。
委托诉讼代理人：韩乐乐，男，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司员工。
原告王希越与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平，被告的委托诉讼代理人韩乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希越向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费500元、拆检费200元、车辆损失115877.9元，共计116577.9元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月13日16时40分许，原告王希越驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车，沿崔家村南北街由北向东左转弯至南北街与中心街交叉路口时，与沿崔家村中心街由东向西行驶的张某某驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成交通事故。原告认为鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失保险、不计免赔特约险等险种，且事故发生在保险期间内。被告在发生事故后应当按照合同约定，全额赔偿原告的损失。因被告拒不赔付原告损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，保险公司根据保险合同在合理合法的范围内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险单、王希越驾驶证复印件、鲁Ｍ×××××号车辆行驶证复印件、施救费发票等证据的真实性无异议；原、被告对滨州市力搏价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费发票的真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月29日鲁Ｍ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为149492元，并投保不计免赔率险，保险期间为2018年1月2日至2019年1月1日，被保险人为原告王希越。经垦利区公安局交通警察大队认定，2018年1月13日16时40分，王希越驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿崔家村南北街由北向东左转弯至南北街与中心街交叉路口时，与沿崔家村中心街由东向西行驶的张某某驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成交通事故。王希越承担事故全部责任，张某某无责任。经原、被告共同通过法院委托鉴定，鲁Ｍ×××××号车辆损失为68820元。被告保险公司支出评估费6300元。原告提交500元车辆施救费发票一张。
本院认为，原告作为被保险人为鲁Ｍ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｍ×××××号车辆损失如何确定，被告如何赔付；二、本案评估费、施救费、拆检费如何承担。
关于焦点问题一，原告主张车辆损失115877.9元，并提交了单方委托鉴定的财产损失价格认证结论书一份，被告抗辩认为该鉴定系原告方单方委托，对财产损失价格认证结论书不予认可，并申请对鲁Ｍ×××××号车辆损失重新鉴定。经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｍ×××××号车辆损失为68820元，被告虽对鉴定结论不予认可，但并未提供反驳证据支持其抗辩意见，故被告上述意见本院不予采纳，该鉴定程序合法，鉴定确定的车辆损失数额本院予以确认。该损失数额未超出鲁Ｍ×××××号车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，被告支出评估费6300元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。对于原告主张的施救费500元，本院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，且原告提供了施救费发票，被告对施救费发票的真实性无异议，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。对于原告诉讼请求中的拆检费200元，原告不再主张，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条，第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王希越车辆损失68820元、施救费500元，共计69320元；上述费用直接支付至原告王希越开户于招商银行东营XX支行账号为62×××58的账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2632元，减半收取计1316元，由原告王希越负担533元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担783元，被告将上述案件受理费直接支付至原告王希越开户于招商银行东营XX支行账号为62×××58的账户内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一八年六月二十一日
书记员 盖丹丹
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0611执613号
申请执行人：黄晓驰。
被执行人：孙德泉。
被执行人：施卫兵。
被执行人：王铁。
本院在执行申请执行人黄晓驰与被执行人孙德泉、施卫兵、王铁民间借贷纠纷一案中，本院查询到被执行人孙德泉、施卫兵无房产、汽车、银行存款等可供执行财产，被执行人王铁无汽车、银行存款等可供执行财产，名下的房屋本院已轮候查封，该房屋设有70万元的银行抵押贷款，且由���他法院查封在先，本院暂时无法处置。申请执行人亦明确不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院除已查封但暂时无法处置的房产外，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 善 华
审判员 ��建华
审判员 张 俊 秋
二〇一六年十一月十八日
书记员 张 卉
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0591民初609号
原告：张海伦，男，1993年2月8日出生，汉族，住东营市河口区。
委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。
负责人：陈同富，经理。
委托诉讼代理人：韩乐乐，男，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司员工。
原告张海伦与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平，被告的委托诉讼代理人韩乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费980元、车辆损失60816.62元，共计61796.62元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年01月26日23时40分许，原告张海伦驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿黄河路由东向西行驶至黄河路胜利油田第七中学门口处时，因路面结冰操作不当，致使车辆撞至路北侧绿化带，造成车辆和绿化带损坏的交通事故。原告认为鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔特约险等险种，且事故发生在保险期间内。被告在发生事故后应当按照合同约定，全额赔偿原告的损失。因被告拒不赔付原告损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，待核实原告相关证据材料后，承担相应赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费。原告应当交回其更换的车辆旧件、残件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据的真实性无异议；原、被告对滨州市力搏价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费发票的真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月17日鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为62484.6元，并投保不计免赔率险，保险期间为2017年3月22日至2018年3月21日，被保险人为原告张海伦。经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定，2018年1月26日23时40分，张海伦驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿黄河路由东向西行驶至黄河路胜利油田第七中学门口处时因路面结冰操作不当，致使车辆撞到路北侧绿化带，造成车辆和绿化带损坏的交通事故。张海伦负事故的全部责任。经原、被告共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为34365元。被告支出评估费3500元。原告提交980元车辆施救费发票一张。
本院认为，原告所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号车辆损失如何确定，被告如何赔付；二、本案评估费、施救费如何承担。
关于焦点问题一，原告主张车辆损失60816.62元，并提交东营市志诚二手车鉴定评估有限公司出具的山东省交通事故财产损失价格认证结论书一份，被告对该车辆损失价格认证结论书有异议，并申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为34365元。被告对该鉴定结论不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询。2018年6月22日，鉴定人员依法出庭接受质询，并对鉴定项目、受损配件更换标准、元宝梁等配件鉴定报告损失数额的确定理由等分别向本院作出了说明，原告对评估报告及鉴定人说明均无异议，被告虽对鉴定结论及鉴定人说明不予认可，但并未提交相应反驳证据，故对被告的抗辩意见本院不予采信。本院认为，该鉴定程序合法，鉴定确定的车辆损失数额本院予以确认。该损失数额未超出鲁Ｅ×××××号车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，被告支出评估费3500元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。对于原告主张的施救费980元，本院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，且原告提供了施救费发票，被告对施救费发票的真实性无异议，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张海伦车辆损失34365元、施救费980元，共计35345元；上述费用直接支付至原告张海伦开户于东营银行股份有限公司XX支行账号为62×××75的账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，减半收取计672.5元，由原告负担287.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担385元；被告将上述案件受理费直接支付至原告张海伦开户于东营银行股份有限公司XX支行账号为62×××75的账户内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一八年六月二十五日
书记员 盖丹丹
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72民初502号之一
原告：江门市蓬江区盈通塑胶制品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇北环路双楼工业区。
法定代表人：梁坤焕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张静，广东恒运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓玲，广东恒运律师事务所律师。
被告：鼎晟国际货运代理（上海）有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号6楼802室（实际楼层为7楼）。
法定代表人:KIMJONGWOOK，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朴靖武，上海申海律师事务所律师。
原告江门市蓬江区盈通塑胶制品有限公司与被告鼎晟国际货运代理（上海）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告于6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许江门市蓬江区盈通塑胶制品有限公司撤诉。
案件受理费2359元，减半收取计1179.50元，保全申请费1597元，均由原告江门市蓬江区盈通塑胶制品有限公司负担；原告江门市蓬江区盈通塑胶制品有限公司已预交受理费4389元，本院向原告江门市蓬江区盈通塑胶制品有限公司清退受理费3209.50元。
审 判 长 吴贵宁
审 判 员 钟宇峰
审 判 员 张 乐
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张子豪
书 记 员 江婷婷
山西省原平市人���法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0981执764号
申请执行人：王晋军,男,1988年7月23日出生,住原平市长梁沟镇炭庄村。
被执行人：王瑞瑞,女,1991年6月10日出生,住原平市西镇乡南阳村。
本院依据已经发生法律效力的原平市人民法院生效的（2017）晋0981民初734号判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王瑞瑞在有关单位账户的存款60217.50元，冻结期限为12��月。
本裁定立即执行。
执行员 蔡茂荣
二〇一七年十二月十八日
书记员 王晓芳
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1324执2795号之一
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路5号。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人王保武，男，1969年1月16日生，汉族，居民。
本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院(2017)鲁1324执2795号之一裁定书，于2017年11月14日向被执行人王保武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王保武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王保武在山东省农村信用社联合社916050230×××00账户内存款人民币9360.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘金萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 张天翔
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执3021号之三
被执行人：廖举祥，男，1976年8月1日生，瑶族，初中文化，无业，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
被执行人廖举祥责令退赔一案，本院于2017年8月3日作出的（2017）苏0412刑初825号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：廖举祥犯招摇撞骗罪，责令退赔62000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月30日立案受理。
执行过程中，本院查询被执行人名下财产，依法查封被执行人廖举祥名下的苏Ｄ×××××号大众轿车，于2018年3月10日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖该汽车。2018年3月30日，买受人付德宝（身份证号码）以52425元最高价竞得。该拍卖款给付汇通信诚租赁有限公司贷款本息42145元，发放受害人黄静2546元。现廖举祥尚在监狱服刑，除冻结的银行帐户外，名下无银行存款、房产等可供执行，也无其他合适财产可供本案执行，本院已将被执行人廖举祥纳入失信被执行人名单（无期）。本案尚未执行到位59454元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，被执行人应履行生效刑事判决确定的义务，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0412刑初825号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 建
审判员 徐晓东
审判员 马群伟
二〇一八年五月十七日
书记员 石 琳
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0591民初751号
原告：何宝奎，男，1972年4月26日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。
负责人：陈同富，经理。
委托诉讼代理人：韩乐乐，男，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司员工。
原告何宝奎与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平，被告的委托诉讼代理人韩乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宝奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费1000元。车损损失、鉴定费待司法鉴定后依法变更诉讼请求。2、由被告承担本案的诉讼费。审理中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告车辆损失79857元、鉴定费5500元、施救费660元，以上共计86017元。事实和理由：2018年3月18日13时00分许，董某伟驾驶鲁Ｅ×××××号雪佛兰牌小型轿车，沿广兴路由东向西行驶至民丰路路口处时，与沿民丰路由北向南行驶原告何宝奎驾驶的鲁Ｅ×××××号北京现代牌小型普通客车发生交通事故，两车受损。原告认为原告所有的鲁Ｅ×××××号型普通客车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在发生事故后应当按照合同约定，全额赔偿原告的损失。因被告拒不赔付原告损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，根据保险合同在合理合法的范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费。原告应当交回其更换的车辆旧件、残件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据的真实性无异议；原、被告对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费发票的真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月9日，鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为102530.4元，并投保不计免赔率险，保险期间为2018年3月3日至2019年3月3日，被保险人为原告何宝奎。经东营市垦利区公安局交通管理大队认定，2018年3月18日13时00分许，董某伟驾驶鲁Ｅ×××××号雪佛兰牌小型轿车，沿广兴路由东向西行驶至民丰路路口处时，与沿民丰路由北向南行驶的何宝奎驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车发生交通事故，两车受损，无人受伤。董某伟承担事故的全部责任，何宝奎不承担事故责任。经原、被告共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为79857元。原告何宝奎支出公估费5500元。原告提交360元车辆施救费发票一张和300元车辆拆检施救费收据一张。
本院认为，原告所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号车辆损失如何确定，被告如何赔付；二、本案公估费、施救费如何承担。
关于焦点问题一，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为79857元。被告对该鉴定结论不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询。2018年6月22日，鉴定人员依法出庭接受质询，并就公估报告中的配件价格、鉴定评估程序、损失确定的方法等问题进行了说明。原告对该公估报告无异议，被告尽管认为鉴定报告确定的损失数额与原告的实际损失不符，但并未提交相应反驳证据，故对被告的抗辩意见本院不予采信。本院认为，该鉴定程序合法，鉴定确定的车辆损失数额本院予以确认。该损失数额未超出鲁Ｅ×××××号车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，被告支出公估费5500元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。对于原告主张的施救费660元，本院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，且原告提供了施救费发票和拆检施救费收据，被告虽认为施救费数额过高，对施救费发票和拆检施救费收据不予认可，但并未提交反驳证据支持其抗辩意见，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何宝奎车辆损失79857元、公估费5500元、施救费660元，共计86017元；上述费用直接支付至原告何宝奎开户于中国建设银行股份有限公司东营分行西三区XXX分理处账号为62×××92的账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取计975元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担；被告将上述案件受理费直接支付至原告何宝奎开户于中国建设银行股份有限公司东营分行西三区XXX分理处账号为62×××92的账户内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一八年六月二十五日
书记员 盖丹丹
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)吉0183民初95号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人：王占富，行长。
委托诉讼代理人：张树辉，吉林德惠农村商业银行股份有限公司朝阳支行负责人。
被告：石忠香，女，1972年3月14日生，汉族，农民，住吉林省德惠市朝阳乡。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告石忠香借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费400.00元，减半收取计200.00元，由吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 梁湖
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邵军