襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
﹝2018﹞鄂06**民初15号
原告：襄阳市三和幕墙工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路***号。
法定代表人：刘自平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马小飞、李莎，湖北巨天律师事务所律师。
被告：宜昌博高建筑工程有限公司。住所地：宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦**楼）。
法定代表人：付高权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛建国，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。
原告襄阳市三和幕墙工程有限公司（以下简称襄阳三和公司）与被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称宜昌博高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员王又荔独任审判，于2018年2月5日上午公开开庭进行了审理。原告襄阳三和公司的委托诉讼代理人马小飞、李莎，被告宜昌博高公司的委托诉讼代理人毛建国到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2018年1月30日依法作出了（2018）鄂0607民初15号之一民事裁定书。本案现已审理终结。
原告襄阳三和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金143850元和工程价款83150元，合计227000元。2、判令被告按照同期银行贷款利率支付原告所欠工程款利息直至付清全部工程款为止，利息暂计至2017年11月30日，为34161元（其中质保金143850元自2015年4月29日起计算利息，工程款83150元自2014年4月29日起计算利息）。3、本案案件受理费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月8日签订了《门窗栏杆合同》，合同约定被告将位于襄阳市钻石大道1号的华立凤凰城三期项目塑钢门窗、铝合金单元门、阳光顶棚、进户门雨棚、电梯观光幕墙、锌钢楼梯扶手、铁艺门、锌钢栏杆、铝合金百叶窗、不锈钢栏杆和不锈钢扶手等工程发包给原告施工，发包方式为包工包料，并就工程承包范围、合同工期、质量、工程验收、合同价款、支付方式等作出了明确的约定。合同签订后，原告按照被告项目部的要求进行了施工，并在2013年12月左右完工，后经质检部门验收合格，于2014年4月30日交房。后原告多次找到被告要求进行工程结算并支付剩余工程价款，但被告均以种种理由推脱。后经多方协调，先后支付了工程价款2650000元，尚欠227000元，其中按照合同约定5%的合同价款为质保金即143850元，剩余工程价款为83150元。被告还应依法支付所欠工程款及质保金的利息。
被告宜昌博高公司辩称，按照原、被告签订的合同，原告未按规定提供合法的税务发票，故被告的付款条件未成就。即便被告负有支付剩余工程款的义务，也应当扣除原告应当承担的合理税费，即6%建安税率。被告不应支付所欠工程款的利息。被告付款条件未成就而未付剩余工程款，故不违反合同约定，不应承担违约责任。双方约定的是逾期付款违约金，按合同约定被告未逾期，故不应支付利息。同时双方约定的违约金采取的是定量，原告主张计算至付款之日止的请求不能成立。
根据原、被告提交的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：原告于2012年11月23日成立，系有限责任公司；注册资本为叁佰万元整；营业期限为长期；经营范围为：铝合金门窗加工、塑钢门窗加工，装饰装修工程，建筑幕墙设计、加工、安装及销售。被告于2000年8月3日成立，系有限责任公司；注册资本为壹亿零壹拾捌万圆整；营业期限为长期；经营范围为：房屋建筑工程施工总承包，建筑装修装饰工程专业承包，土石方工程专业承包，市政公用工程施工总承包，钢结构工程专业承包，建筑起重设备安装，园林绿化工程施工，公路工程施工，地基与基础工程专业承包，水利水电工程总承包，建筑机械设备制造、销售（不含注册前置审批项目），针纺织品、日用杂品零售。2013年5月23日，原、被告签订《门窗栏杆合同》一份，约定将被告承建的华立凤凰城三期工程中的门窗栏杆分包给原告承建，发包方即甲方为本案被告，承包方即乙方为本案原告。该合同约定：“第一条1、……2、……3、承包方式：①包工包料；②包工期；③包安全；④包质量；……4、质量标准：合格。5、工程内容和承包范围：华立凤凰城三期塑钢门窗、铝合金单元门、阳光顶棚、进户门雨蓬、电梯观光幕墙、锌钢楼梯扶手、铁艺门、锌钢栏杆、铝合金百叶窗、不锈钢栏杆和不锈钢楼梯扶手等等。包括设计及满足相关政府及行业审查的要求。具体工程内容按双方确定的施工方案和施工图纸执行；6、工期期限：本工程有效工期天，自开工（以甲方通告为准），至2013年12月31日竣工。7、合同包工包料单价：⑴阳光顶棚（做法同一期和二期）包工包料价：550元/㎡；⑵观光电梯玻璃幕墙包工包料价：800元/㎡；⑶进户门雨蓬包工包料价：750元/㎡；⑷铁艺门包工包料价：1400元/樘；⑸铝合金单元门包工包料价：500元/㎡；⑹锌钢阳台栏杆包工包料价：170元/m；⑺锌钢楼梯栏杆包工包料价：180元/m；⑻锌钢空调栏杆包工包料价：110元/m，有转角的120元/m；⑼不锈钢楼梯扶手包工包料价：125元/m，不锈钢飘窗和落地窗栏杆:125元/m;⑽铝合金百叶窗270元/㎡；⑾塑钢门窗345元/m”。附件：塑钢门窗按总价的6%收取乙方的管理费（含玻璃幕墙）其余栏杆扶手收2%的管理费。所有价格按开发商指令价为准（含所有材料都按开发商指令为准）。……第五条：工程价款的结算与支付。……三、工程付款1、工程无预付款。2、工程施工完成，经甲方和监理验收合格，甲方支付至合同总价款的80%。3、工程结算完成，甲方支付至工程结算总造价的95%。4、剩余5%的质保金在保修期满后一次性付清（注：保修期壹年）。5、付款凭证：⑴有监理及甲方代表签署的质量、进度证明、验收合格证明；⑵合法税务发票；在质保期内，如发生工程质量问题，甲方有权责令乙方无偿返工和维护，否则甲方将适当扣除质保金，质保金不够抵扣时，乙方同意支付超额。第六条：违约责任。1、乙方非因甲方违约，不可抗力因素或双方另有约定的原因不能完成施工的，应向甲方偿付合同价款10%的违约金。2、乙方非因甲方违约、不可抗力因素或双方另有约定的原因逾期完成工程的，每延期一天罚款1000元，并承担由此造成的甲方工程延期损失。3、乙方未按有关规定、合同规定进行施工的，甲方有权责令乙方更改直至终止合同，由此造成的损失和违约责任由乙方承担。4、甲方非因乙方违约、不可抗力和双方另有规定的原因未按期付款的，应按照银行同期贷款利息向乙方偿付逾期的违约金。”2015年7月1日原、被告对上述合同约定工程进行了结算，原、被告对该结算单，均认可。结算单记载：“襄阳市三和幕墙工程有限公司施工华立凤凰城三期塑钢门窗、幕墙、栏杆、百叶、阳光雨棚等分项工程结算合计：贰佰捌拾柒万柒仟元（￥2877000元）。注：1、襄阳市三和幕墙工程有限公司需向宜昌博高公司提供工程结算费用税务发票‘对襄樊华琛房地产开发有限公司开据的建安税务发票’，作为尾款支付前提条件。2、工程量双方已经核实，单价由陆总审核。3、截止到2015年7月1日共支付工程款贰佰叁拾万元（￥230万元），（双方约定：自2013年4月至2015年6月30日的时间段内，如果有230万元以外陆兴荣支付刘自平工程款的，经双方核实的，追加为已付工程款）尚有伍拾柒万柒仟元（￥57.7万元）未付。4、空白处无内容。5、涂改无效。6、2015.7.1日开据华琛公司代付35万元。其余尾款在华琛支付下笔工程款中支付。”2016年2月1日，襄阳华琛房地产开发有限公司受被告委托代其给原告付款350000元，下欠227000元，该下欠的工程款按合同约定其中143850元转换成为质保金；此后被告未委托支付，也未直接支付给原告。原告要求被告支付下欠的工程款83150元、质保金143850元，共计227000元，被告要求按6%的建安税的比例扣除税款，原告只同意按其营业执照按3%的税收比例扣除税款，双方引起纠纷，被告未支付下欠的工程款、质保金227000元。原告向本院提起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告承建华立凤凰城三期工程并将其中的门窗栏杆建筑安装分包给有相应资质的原告承建，符合法律规定，故原、被告签订《门窗栏杆合同》合法有效。根据双方签订《门窗栏杆合同》第五条第三项约定，被告应在工程结算完成，支付至工程结算总造价的95%。剩余5%的质保金在保修期满后一次性付清，保修期为壹年。原、被告的工程结算单系2015年7月1日作出。故被告按合同约定应于2015年7月1日支付原告工程总造价2877000元的95%即2733150元，剩余5%的质保金即143850元应于2016年7月1日付清。2015年7月1日被告尚欠原告工程款及质保金共计577000元，后被告委托襄阳华琛房地产开发有限公司支付工程款350000元。至原告向本院提起诉讼时止，被告欠原告工程款83150元、质保金143850元，共计227000元。原告诉请被告支付该二项欠款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告按照同期银行贷款利率支付原告所欠工程款利息直至付清全部工程款为止，其中质保金143850元自2015年4月29日起计算利息，工程款83150元自2014年4月29日起计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原、被告签订《门窗栏杆合同》虽约定工期期限至2013年12月31日竣工，但原、被告均未提供工程施工完成的报告及甲方和监理验收合格的报告；原告还主张被告承建的华立凤凰城三期工程已于2014年4月30日交付使用，被告未认可，原告亦未提交证据证实该事实。本院以原、被告签署结算单的时间即2015年7月1日起算计付工程款利息，并按此日期计算保修期，质保金的应付期限为2016年7月1日。故本院对原告诉请支付工程款及质保金利息的诉讼请求予以支持，但对原告要求的计算方式及给付利息的起算时间不予支持，依照本院查明的事实及法律规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，工程款83150元自2015年7月1日起算计付利息，质保金143850元自2016年7月1日起算计付利息。被告以原告未按合同约定提供合法的税务发票为由，拒付原告工程款。依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，支付工程款是合同的主要义务，而开具发票并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，被告以原告未开发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，本院对被告的该辩称理由不予支持。被告辩称因原、被告的结算单上约定原告应向襄樊华琛房地产开发有限公司开据的建安税务发票，作为尾款支付的前提条件，而原告未提供该票据，被告已按其承包的工程向相关的税务机关缴纳税费，故应当扣除原告应承担的合理税费，即6%建安税率。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三条“税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。”第五条“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。地方各级人民政府应当依法加强对本行政区域内税收征收管理工作的领导或者协调，支持税务机关依法执行职务，依照法定税率计算税额，依法征收税款。各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务。税务机关依法执行职务，任何单位和个人不得阻挠。”税率系法定，税收亦有法定机关征收，当事人不能约定税率和代扣税费。因此被告的该辩称理由，与法律规定相悖，本院不予支持。被告还辩称，原、被告约定的是逾期付款违约金，按合同约定被告未逾期，不应支付利息。原告未向本院提出请求要求被告支付违约金，故本院对被告的此辩称理由不予审查，但原告请求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国税收征收管理法》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告宜昌博高建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳市三和幕墙工程有限公司工程款83150元、质保金143850元，共计227000元；工程款83150元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年7月1日起算计付利息至付清该款之日止，质保金143850元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年7月1日起算计付利息至付清该款之日止。
二、驳回原告襄阳市三和幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5218元，减半收取2609元，财产保全费1970元，合计4579元，由被告宜昌博高建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王又荔
二〇一八年五月十六日
书记员 刘建正