江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4750号
上诉人（原审原告、反诉被告）:南京杰轩运输有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道迎宾大道集贸市场01幢222室。
法定代表人：唐孝冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽鹏，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱久兵，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南京申通快递服务有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈越路18号。
法定代表人：冯茂跃，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：冯茂跃，男，1969年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：周爱芳（系冯茂跃之妻），女，1974年5月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人南京杰轩运输有限公司（以下简称杰轩公司）因与被上诉人南京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）、冯茂跃、周爱芳合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人杰轩公司的法定代表人唐孝冲及委托诉讼代理人王泽鹏、朱久兵，被上诉人申通公司、冯茂跃、周爱芳的共同委托诉讼代理人王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰轩公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持杰轩公司一审全部诉讼请求；2.驳回申通公司全部反诉请求；3.一、二审的诉讼费及其他费用由三被上诉人承担。
事实与理由：
一、一审判决认定事实错误
（一）对双方是否存在违约行为的认定错误
1.申通公司拒绝依约向杰轩公司提供快递面单。申通公司在履行《合同》后不久，且在杰轩公司已支付了180多万元面单预付款的情况下，就以各种理由限制或拒绝杰轩公司购买面单。为此，双方在随后签订的《价格认同书》中特别约定“南京申通不得以任何理由停止南京申通市场部发货与购买面单，如果违约，此认同书立即作废，按照双方2015年1月9日南京申通快递服务有限公司与南京杰轩运输有限公司签订的合同执行”。然而该协议签订后，申通公司并没有严格履行，反而变本加厉，明确告知杰轩公司不卖面单。一审判决认为申通公司构成违约的前提条件必须是，申通公司不出售面单的行为导致杰轩公司无法发货，该认定与客观事实不符。
2.申通公司违反合同约定停止杰轩公司发货。2016年1月15日，申通公司单方发出通知，称“因北方大范围降雪，从2016年1月20日0：00起，偏远地区停止大货运送”。此后，申通上海总公司又断断续续公布了部分线路的停运时间和名称，并列明春节后恢复正常，但从未要求申通公司从2016年1月20日起，停运所有线路。而2016年1月16日后，杰轩公司被告知从2016年1月20日止，所有线路全部停运。从2016年1月20日到2016年2月19日，杰轩公司被迫全面停止发货。
3.申通公司违反《价格认同书》的约定多次拒绝为杰轩公司过磅称重或发货。双方在《价格认同书》第11条明确约定，申通公司不得以任何理由停止杰轩公司发货，但2016年2月17日，申通公司以杰轩公司10万元罚款未交为由，拒绝让杰轩公司发货。2016年2月19日，申通公司再次拒绝为杰轩公司过磅、发货。
4.申通公司利用优势垄断地位，单方擅自设立收费项目，并把第三方向其收取的费用强加于杰轩公司。根据案涉《合同》第15条约定，“本协议的任何修改或补充必须以书面形式双方盖章和授权代表签字”，然在合同履行中，申通公司却利用自己的优势垄断地位，在收取了合同约定的各项费用外，又擅自向杰轩公司收取了一项“中转调整费”。另外，在合同双方无约定的情况下，申通公司突破合同相对性原则，单方将第三方申通上海总公司向其收取的费用强加于杰轩公司，并将该收费项目冠以“总账”或“上海帐”的名义列入到杰轩公司需支付的收费明细中。
5.申通公司违约重复扣费，给杰轩公司造成了巨大的经济损失。基于申通公司的上述种种违约行为，按照《价格认同书》第11条规定，申通公司理应将多收取的费用返还给杰轩公司。
（二）一审判决认定杰轩公司存在违约行为错误
1.《合同》第2条约定“由杰轩公司将南京区域外的大客户引进到南京区域来，通过申通公司发件，杰轩公司优先考虑将甲方操作平台二楼的仓储租满”。通过该条款可以看出，将南京区域外的客户拉到南京跨区域发件，是双方在在合同中明确约定的，也是申通公司积极追求的结果，杰轩公司据此履行合同，不存在任何违约。尽管申通上海总公司认定杰轩公司的行为违反了申通集团内部约定，但申通公司作为集团下属公司，在明知其内部有相关禁止性规定时，仍和杰轩公司签订跨区取件的合同内容，如发生不利后果，理应由申通公司自行承担。申通公司不应将申通上海总公司针对跨区取件的罚款转嫁于杰轩公司，其应退还已收取的10万元罚款。
2.杰轩公司不存在逃磅行为。首先，地磅称重是双方在合同中约定的唯一称重方式，也是双方在履行合同过程中的唯一称重费结算方式。其次，在申通公司发给杰轩公司的称重费计费数据中，从来没有显示过系统称重这一称重计费标准，从未要求杰轩公司按其所谓的系统称重来支付费用。一审法院仅凭两种称重方式数字上存在差别就推断申通公司存在逃磅行为，明显证据不足。
3.杰轩公司在2016年3月2日前不存在欠费行为。首先，《合同》和《价格认同书》中约定的收费明细仅包括：面单购买费、称重费和中转费，以及因为“大笔错写、违禁品等公司总部规定的发件类罚款和双方原签订的合同中的相关罚款”。截至2016年1月20日，杰轩公司账户余额尚有4905.65元。从2016年1月20日至2016年2月19日杰轩公司被申通公司单方禁止运输，企业处于停运状态。从2016年2月19日至3月2日，杰轩公司分五次向账户共充值155958元，因此，截至2016年3月2日，杰轩公司的账户尚有余额160863.65元。扣除从2016年1月20日至2016年3月2日杰轩公司应支付的称重费和中转费152056.41元，杰轩公司的账户尚有余额8807.24元，不欠付中转费和称重费。其次，中转调整费系申通公司单方设置的收费项目，而按照《合同》第15条的约定“本协议的任何修改或补充必须以书面形式双方盖章和授权代表签字”，因此对该收费项目的收取是无效的。再次，一审判决提到的二次中转费是上海帐中的收费明细，这是第三方申通上海总公司向申通公司收取的费用。
（三）一审判决对双方之间各项费用及其来源和收取方式认识不清
本次合同纠纷涉及到的费用名称有面单费用、称重费用、中转费用、二次中转费，总账（或称上海帐）等。其中，在《合同》和《价格认同书》中约定的费用有面单费、称重费、中转费。《合同》第6条规定：“内蒙、宁夏、新疆、青海、贵州、云南、广西、拉萨、海南按实际的二级中转费乙方支付给甲方。以及其他城市无中转费，南京申通快递服务有限公司直跑车的无中转费的政策给予乙方时间为2015年4月1日至2018年4月1日，有效期为三年”。此表述中的二级中转费是相对于无中转费的城市而言的，后在双方履行合同的过程中，就将该二级中转费在收费明细中以中转费的名称进行收费，其后双方在《价格认同书》第3条对《合同》第6条规定收费城市进行了变更，具体为“重庆、吉林、黑龙江、云南、广西、贵州、内蒙、青海、宁夏、甘肃、新疆、海口、拉萨”，并对二级中转费（在《价格认同书》第3条的表述中将二级中转费表述成了二次中转费）的收费标准进行了具体化约定。但在收费的明细中仍按照中转费的名称进行收费。即按照《合同》和《价格认同书》的约定，除了《价格认同书》第3条单列的城市在快递运输中有两种费用即称重费和中转费两项费用，其他城市的快递运输仅有称重费一项费用。双方在一审提到的二次中转费则是上海总帐中收取的费用。因双方对上海帐中的“大笔错写、违禁品等公司总部规定的发件类罚款”有具体的规定，所以对该部分费用杰轩公司认可，但对“总账”中的“二次中转费”“航空费”“网点扶持费”，因双方未约定，所以对该部分费用杰轩公司不予认可，对该部分已经收取的费用应返还给杰轩公司。
（四）一审判决认定冯茂跃、周爱芳不承担连带责任，与客观事实不符
1.冯茂跃、周爱芳两人系夫妻关系，此二人于2005年7月8日以家庭共同财产出资设立了申通公司。
2.在履行合同中，杰轩公司应冯茂跃、周爱芳要求，向其个人账户打款履行付款义务。
3.冯茂跃、周爱芳同时又于2006年7月11日以家庭共同财产出资成立了江苏申通公司，申通公司和江苏申通公司采用的是“两块牌子，一套人马”的模式，两公司之间存在混同联系。一审法院在江苏申通公司财务室的电脑调出了有关申通公司的所有数据，且该财务室核查的工作人员在杰轩公司和申通公司履行合同过程中，以申通公司员工的身份与杰轩公司进行对接和沟通。案涉合同的履行等事项全部是在江苏申通公司内完成，申通公司提供给杰轩公司的办公场所也位于江苏申通公司办公大楼内。因此，冯茂跃、周爱芳的行为明显构成了家庭共同财产和所设立的公司财产的混同。两人理应对申通公司的违约及返还费用行为承担连带责任。
二、一审判决在适用法律上存在错误
双方于2016年2月29日解除《合同》及《价格认同书》，上述两份协议均未对合同解除或者终止后的行为进行约定，而《合同》第13条的违约金条款规范的仅是合同履行过程中的行为，未规范合同解除后的相关行为，一审判决以合同解除后杰轩公司仍有部分货物（在合同解除前已按照申通公司的名义承揽的货物）认定杰轩公司存在违约行为的认定属于典型的适用法律错误。
申通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：
1.申通公司在履行合同中没有任何违约行为。根据双方签定的《价格认同书》第4条、第5条，如在申通公司账目系统中预付款余额不足，由此导致快件无法发出，相应责任应由杰轩公司自行承担。这表明如果杰轩公司存在欠费行为，申通公司依法享有合同的先履行抗辩权和不安抗辩权，即使没有申通上海总公司在不可抗力情况下发出停运通知，申通公司同样可以依据上述约定，要求杰轩公司不得发送快递。
2.杰轩公司一审提交的视频和录音，其未明确录音中各方身份，也未就录音和视频资料提供公证，因此并无证据证明申通公司拒绝出售面单，反而是申通公司提交的证据表明双方在终止合同后，杰轩公司依然在使用之前购买的面单。
3.双方于2016年11月23日在查看申通公司电脑主机系统时，杰轩公司对申通公司提供的数据均无异议，且因上述数据系统系由案外人深圳市敏思达信息技术有限公司开发，该公司出具的《证明》明确上述数据无法更改，故上述数据均真实，杰轩公司应承担相应法律后果。
4.关于地磅称重。杰轩公司在合作期间，利用承包经营的便利以及申通公司管理上的漏洞，有大量的货物未经过地磅系统称重，这些逃磅行为通过航空称重系统均能得到反映。虽然合同以及《价格认同书》约定了以地磅称重作为费用的结算方式，但杰轩公司不应从其逃磅行为中获利。
5.关于中转费。双方之所以签订《价格认同书》对原来确认的中转费进行调增，是基于快递成本的增加，且《价格认同书》是合同的补充协议，与原合同有同等的法律效力，并非是申通公司单方设置的收费项目。
6.关于上海总账。根据《价格认同书》第一条、第六条，如果杰轩公司存在违约行为，或者违反了罚款规定，因申通上海总公司和杰轩公司之间没有直接结算的账目，故申通上海总公司只能预先从申通公司的账号扣除款项，再由申通公司和杰轩公司进行结算。杰轩公司一方面认可因大笔错写、违禁品的罚款，却不认可对因其他违约行为对其进行的惩罚。
7.针对偏远地区，其中转成本和管理成本较高，所以需在原基础上进行调整，即所谓二次中转费。
冯茂跃、周爱芳同意申通公司答辩意见，另辩称，杰轩公司要求冯茂跃、周爱芳承担连带给付责任没有依据。1.冯茂跃、周爱芳与申通公司在法律上是完全独立的主体。冯茂跃作为申通公司的法定代表人，在履行合同过程中行使的是职务行为。无论是周爱芳代为收取面单费用，还是冯茂跃对外签署协议，法律后果均应归属申通公司。2.冯茂跃、周爱芳并未以保证人的身份在合同上签字确认，且申通公司也并非一人公司，故杰轩公司要求冯茂跃、周爱芳对公司承担连带责任没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判，
杰轩公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令申通公司返还杰轩公司押金20万元和多收取的面单费用133800元及罚款10万元；2.判令申通公司返还杰轩公司自2015年3月至2016年2月多收取的各项费用1993635.55元；3.判令申通公司向杰轩公司支付违约金500万元；4.判令冯茂跃、周爱芳对申通公司的上述债务承担连带清偿责任；5.一审诉讼费及保全费用由申通公司、冯茂跃、周爱芳共同负担。
申通公司向一审法院提出反诉请求：1.判令杰轩公司支付申通公司所逃的称重费1010866元；2.判令杰轩公司支付申通公司2016年2月19日后产生的中转费48334.07元、中转费调整费用799965.60元、2016年1月至7月的总账216109.046元、2016年2月19日至3月2日的称重费94942元，合计1159350.72元；3.判令杰轩公司支付申通公司截至2016年2月19日的系统欠费158066.66元；4.判令杰轩公司向申通公司支付违约金500万元；5.判令杰轩公司承担本案诉讼费。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：
一、关于杰轩公司主张的相关事实
1.关于杰轩公司主张退还的20万元押金。案涉《合同》第12条明确约定该20万元作为押金，待合作协议（即《合同》）到期不再合作后于合作终止日起一个月后归还杰轩公司，且在双方签订的《价格认同书》第12条载明：“合作押金保持之前协议不变，已经缴纳，之前的180万元预付面单购买费用继续使用面单不变，待此金额使用结束后再使用现金或者汇款购买。”现双方均确认已经于2016年2月29日终止了合作，故该20万元申通公司应予返还。
2.关于杰轩公司要求申通公司返还多收取的面单费用133800元。杰轩公司按照《合同》第4条认为应按2700元/箱支付面单费，但《价格认同书》第2条约定的面单费用为2900元/箱，而杰轩公司认为申通公司存在停止发货及拒绝提供快递单的违约行为，应当适用《价格认同书》第11条，即仍按《合同》约定的面单价格收取面单费。杰轩公司认为自2016年5月8日起，其共向申通公司购置面单659箱，每箱差价200元，计131800元。但杰轩公司在诉讼过程中仍然持有尚未使用的面单，且未能提供足够的证据证明申通公司存在不出售面单导致杰轩公司无法发货的违约行为，故杰轩公司的该项请求证据不足，多收取的面单费131800元不应返还。
3.关于杰轩公司要求返还的10万元罚款。杰轩公司认为《合同》第2条约定了由杰轩公司将南京区域内外的大客户引进到南京区域，通过申通公司发件，杰轩公司优先考虑将申通公司操作平台二楼的仓储租满。根据此约定，其不存在任何违约行为，但却被申通公司凭借垄断地位强行收取了10万元罚款，申通公司应予返还。申通公司对此抗辩称，杰轩公司的该10万元罚款属于电脑销售系统罚款，系因杰轩公司违反了《价格认同书》第1条“公司承包区的客户，市场部不得经营和合作，并且不得和公司的承包区有任何合作，否则公司有权进行处罚”的约定，以及杰轩公司的法定代表人唐孝冲在《价格认同书》上手写的承诺“南京申通承包区的客户，如果市场部去抢做，以五万元罚款每次”的内容而导致被申通上海总公司罚款，而根据《价格认同书》第6条“大笔错写、违禁品等公司总部规定的发件类罚款和双方原签订的合同中的相关罚款，市场部自行承担并及时交款”的约定，该10万元罚款应当由杰轩公司自行承担。由此可见，杰轩公司的该10万元罚款是因为不当经营被申通上海总公司的罚款，无权要求申通公司返还。
4.关于杰轩公司要求申通公司返还自2015年3月至2016年2月多收取的各项费用1993635.55元。杰轩公司认为申通公司在履行《价格认同书》的过程中存在停止发货和拒绝出售快递单的违约行为，称重费的收取标准亦应适用《价格认同书》第11条，即仍应按《合同》约定的0.35元/KG的标准收取，故申通公司按照《价格认同书》约定的标准多收取的称重费1993635.55元应予以退还。但申通公司在履行《价格认同书》的过程中并无违约行为，对于《总公司网络管理部通知》内容上可以看出是因为临近春节导致网络中部分通过第三方物流中转区域的快件无法中转所导致的无法运送，杰轩公司也不存在没有面单使用的情形，且至今尚持有未用完的面单。故在申通公司不存在违约的情况下，按照《价格认同书》约定的标准计算称重费及其他费用系据实收取的行为，且该部分费用收取时，杰轩公司并无异议，故杰轩公司的该部分请求缺乏事实依据，无权主张返还。
5.关于杰轩公司主张的500万元违约金。因杰轩公司提供的证据不足以证明申通公司在履行合同过程中存在违约行为，故该主张不能成立。
6.关于杰轩公司要求冯茂跃、周爱芳对申通公司的债务承担连带清偿责任的问题。杰轩公司认为冯茂跃、周爱芳系夫妻关系，申通公司系其夫妇以家庭共同财产出资设立的公司，其家庭财产与公司财产混同，故依法应对申通公司的债务承担连带清偿责任。经查，冯茂跃、周爱芳虽系申通公司的股东，但申通公司系具备法人资格的有限责任公司，对其民事责任应当以其公司财产独立承担，杰轩公司称冯茂跃、周爱芳的家庭财产和申通公司的财产混同，但未能提供相应的证据予以证实，故杰轩公司的该项主张不能成立。
二、关于申通公司主张的相关事实
1.关于申通公司要求杰轩公司支付所逃缴的称重费1010866元。因杰轩公司在查看申通公司的办公系统时，对快件地磅称重和系统称重的所有电脑数据均予以认可，现系统称重与地磅称重的重量出现了较大差别，足以证明杰轩公司在经营过程中存在严重的逃缴称重费的违约行为，对该部分逃缴的称重费，杰轩公司应当予以补足。对此，杰轩公司抗辩称地磅由申通公司安装，即使当时未能称重，也应由申通公司负责。杰轩公司的该项抗辩理由不当，应不予采信。
2.关于申通公司要求杰轩公司支付拖欠的2016年2月19日后产生的中转费48334.07元、中转费调整费799965.60元、2016年1月至2016年7月的总账欠款216109.046元、2016年2月19日至2016年3月2日的称重费94942元。其中，中转费48334.07元系2016年2月19日后新产生的中转费，另799965.60元系根据双方在《价格认同书》第3条中约定需要收取的二次中转费，该两部分中转费的收取具有合同依据，应当予以支付。而2016年1月至7月的总账（上海往来帐）欠款216109.046元，系杰轩公司因在经营中出现了大笔错写、违禁品等过错所导致的违反总部规定的发件类罚款而形成的，符合《价格认同书》第6条的约定，具有合同依据，杰轩公司应当支付。2016年2月19日至同年3月2日的称重费94942元，该费用是因为杰轩公司在2016年2月19日至3月2日仍然在继续使用申通公司的面单和系统发货，必然会产生称重费、中转费、二次中转费和总账的继续增加，该部分费用仍应按照《合同》第4条及《价格认同书》第2条、第4条的约定标准计收。
3.关于申通公司要求杰轩公司支付截至2016年2月19日的系统欠费158066.66元。杰轩公司对该部分系统欠费的电脑数据不持异议，故该部分费用杰轩公司应当支付。
4.关于申通公司要求杰轩公司支付违约金500万元。根据双方签订的《合同》第13条约定：“甲（申通公司）乙（杰轩公司）双方如违反上述权利和义务的条款，将视作违约，甲乙双方不得违约，如有违约将以人民币五百万元整作为违约罚款”。现杰轩公司违反了《合同》第2条的约定，用申通公司的面单在南京区域外的申通江苏常州机场公司发货，而相关中转费等费用仍然由申通公司承担，该行为已经构成严重违约，且杰轩公司还存在逃缴称重费、系统欠费、欠付中转费和二次中转费等违约行为，故杰轩公司应当按照《合同》约定支付违约金。因杰轩公司在诉讼中也向申通公司主张了违约金500万元，对违约金是否过高并未提出调减的请求，故申通公司在反诉中要求杰轩公司支付违约金500万元的主张并无不当。
一审法院认为，一审争议焦点为：1.杰轩公司要求申通公司返还押金20万元、多收取的面单费133800元、罚款10万元是否具有合同依据；2.杰轩公司要求申通公司返还2015年3月至2016年2月收取的各项费用1993635.55元是否属于多收的费用，该费用的收取是否符合合同约定；3.申通公司在履行合同过程中是否存在违约行为，应否承担支付违约金500万元的违约责任。若构成违约，该违约金数额是否约定过高；4.申通公司反诉要求杰轩公司支付逃缴的称重费1010866元是否具有事实和法律依据；5.杰轩公司是否拖欠了申通公司2016年2月19日后产生的中转费48334.07元、二次中转费799965.60元、2016年2月19日至同年3月2日称重费94942元以及2016年1-7月的总账费216109.046元，合计1159350.72元；6.杰轩公司在履行《合同》及《价格认同书》的过程中是否存在违约行为，应否承担违约责任。若应承担违约责任，《合同》约定的违约金数额500万元是否过高；7.杰轩公司是否拖欠了申通公司截止2016年2月19日的系统欠费158066.66元。根据认定的事实和相关法律规定及合同约定，杰轩公司主张的返还20万元押金的诉请符合合同约定，依法应予返还。但杰轩公司的其他诉讼请求，缺乏足够的证据证实；申通公司的反诉请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。
综上所述，杰轩公司要求申通公司返还押金20万元的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，应予支持。对杰轩公司的其他诉讼请求，因杰轩公司未能提供足够的证据予以证实，不予支持；申通公司的反诉请求事实清楚，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：
一、南京申通快递服务有限公司返还南京杰轩运输有限公司押金200000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、南京杰轩运输有限公司支付南京申通快递服务有限公司逃缴的称重费1010866元、2016年2月19日后产生的中转费48334.07元、中转费调整费799965.60元、2016年1-7月的总账费216109.046元、2016年2月19日至同年3月2日的称重费94942元、截止2016年2月19日的系统欠费158066.66元、违约金5000000元，合计7328283.38元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回南京杰轩运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费62855元，反诉案件受理费31549元，财产保全费5000元，合计99404元，由杰轩公司负担93563元，由申通公司负担5841元。杰轩公司负担的部分已由申通公司垫付25708元，杰轩公司在给付上项款额时应加付此垫款。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
杰轩公司提交以下证据：
1.户名分别为江苏申通公司、姚玲花、张芹，号码分别为153××××0333、137××××3397、138××××2273的手机缴费发票各一张，拟证明周爱芳、姚玲花、张芹系申通公司员工，且在杰轩公司一审提交的录音和视频中，上述三人曾使用过上述手机号与杰轩公司工作人员通过话。
2.公证书一份，拟证明申通公司航空称重与其他中转站称重数额存在巨大误差，申通公司航空称重数额不真实。
3.快递中转费明细单，拟证明双方于2015年5月8日签订《价格认同书》后，申通公司即按照《价格认同书》约定的计费标准向杰轩公司收取中转费，而非申通公司所称仍按原《合同》标准计费，再一次性补收799956.6元。
申通公司提交以下证据：2016年1月至7月上海总账216109.04元明细表，拟证明该时段内杰轩公司产生的罚款17409.27元及其他费用合计198699.77元。
当事人质证意见：
申通公司对杰轩公司提交的证据质证意见：1.对证据1、2、3的真实性均无异议；2.对上述证据的证明目的不予确认。理由：（1）证据1中其中一份手机缴费发票上面载明的户名为江苏申通公司，与本案当事人申通公司不是同一主体，另没有直接证据证明另二人张芹、姚玲花是申通公司员工。（2）杰轩公司和申通公司已经终止合同，杰轩公司没有权利自行进入申通公司的快递系统察看相关数据。杰轩公司声称该组数据是借由其他经营部门办公系统进入，在相关网站和为其提供察看服务的承包商没有到庭确认的情况下，无法认可公证书后附内容的真实性和合法性。本案所处理的是申通公司和杰轩公司承包经营范围内相关费用的结算，并未涉及到所谓黑龙江中转部以及北京中转部等相关部门的纠纷。在双方长期合作中，系统称重和地磅称重的差距一直存在，杰轩公司从未提出过异议。在双方现场确认电子数据时，杰轩公司已认可了全部的电子数据，却又上诉推翻之前的所有陈述，如果杰轩公司当时存有异议，就应当在书面确认书上备注说明，以便法院根据双方的质证意见进行认定。（3）申通公司不否认双方于2015年5月8日签订《价格认同书》以后是按照该认定书第3条收取中转费的，其一审主张的79万余元实际是根据《价格认同书》第3条再加上之前的基础单价得出的总和，并未重复主张。
杰轩公司对申通公司提交的证据质证意见：对2016年1月至7月上海总账明细中数据真实性予以确认。
本院认证意见：
杰轩公司、申通公司对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
二审中，杰轩公司申请证人姚某,4到庭作证，证人姚某,4作如下陈述：1.其曾经是杰轩公司的员工，杰轩公司一审提交的录音中有其与申通公司老板周爱芳、员工张芹、姚玲花的通话的内容。2.杰轩公司法定代表人唐孝冲及姚某,4本人都曾向申通公司领取过面单，申通公司老板娘一会给，一会不给。3.申通公司曾有一次直接不给发货，其为此报警。
杰轩公司对证人姚某,4的证言发表质证意见：证人姚某,4的证言客观真实。
申通公司对证人姚某,4的证言发表质证意见：1.在杰轩公司和申通公司发生冲突时，姚某,4是杰轩公司的员工，因此其在电话录音中的立场是代表杰轩公司，其证人证言与杰轩公司有极大的利害关系，可信度极低。2.申通公司一审中提交的面单领取原件从未出现过姚某,4的名字，所以其关于领取面单时被申通公司拒绝出售的证言不实。3.姚某,4称电脑系统察看的信息仅限于快递单号所对应的发件以及中转的流程，不能反映出快递从接件到签收的全过程及每一环节的收费明细，不能推翻申通公司系统数据。因此，姚某,4的证言达不到杰轩公司的证明目的。
申通公司申请证人缪某,4、田某,4到庭作证，证人缪某,4作如下陈述：1.其系申通公司承包商，在南京与其同类的承包商有107个。2.每个承包商的车辆相对固定，一般每家一辆车，所有的快件都要过磅。3.其与申通上海总公司结算时，每天从账里面扣除，涉及上海总账的费用包括二次中转、网点补贴、扶持费、罚款、开箱验视、航空费、承包费。4.承包商与申通公司之间就称重费按照地磅称重结算，存在补称重费情形。5.不同的节点称重可能会出现差异，如果差异太大，会以中转部的重量为基准。6.针对出现的快递在南京称重为30kg，但是在湖南却称重为3kg的问题，系因将快递放在传送带扫描称重时没有把控好之故。证人田某,4作如下陈述：1.其作为申通公司承包商，每天有固定一辆车进入。2.其与申通公司所签协议自负盈亏部分包括上海总账，具体包括航空、网站扶持费，所有承包商都是一样的。3.地磅称重以后计算称重费，以第二次称重来计算中转费。4.快递中转时，都要称重，之间差异非常小。5.航空称重比地磅称重要少，因为航空称重只计算航空费用，没有将江、浙、沪、皖的快递计算在内。6.中转费与二次中转费都包括在中转费里面，只不过细分了一下，因为各地路程远近不一样，除了江、浙、沪、皖以外的都有中转费。7.除了江浙、沪、皖以外都要收取航空费，中转费与航空费是一样的费用。
申通公司对两位证人证言发表质证意见：1.市场部名下车辆几乎每天都在变更，但根据市场部发货量和实际运载能力，根本不需要那么多车。那么多车进入场地，使得地磅称重系统无法识别与锁定，因此称不准。2.按照证人所述，进场时候的重量要大于系统称重，但杰轩公司一审提交的证据第7页显示，从4月1日到4月30日期间只有3天的系统称重未超出过磅重量，可看出杰轩公司逃磅非常严重。3.申通其他公司以及申通公司名下承包商均要承担对应范围内快件的费用，是整个行业的交易习惯，如果因杰轩公司持有异议而判定上述费用由申通公司承担，那么申通公司就没有利润空间了，没有任何企业能够在这种情况下实际经营下去。
杰轩公司对两位证人证言发表质证意见：1.《价格认同书》第8条规定了杰轩公司的车辆在15辆之内，故申通公司称杰轩公司因多辆车而进行逃磅不实。2.证人称南京称重与其它节点称重的重量基本吻合，经公证书公证，存在系统称重与过磅称重差异巨大情形。
本院二审另查明：
杰轩公司二审陈述：
1.一旦杰轩公司欠中转费，其账户就会自行扣除，当账户中余额为零时，就无法过磅。
2.对2016年2月19日至2016年3月21日产生的中转费48334.07元及2016年2月19日至3月2日的称重费94942元真实性无异议，但因申通公司扣除了不应支付的费用，故该笔费用不应支付。
3.为了更好的运营市场，申通公司对市场部价格作出调整，调整的价格是可以高、也可以低，黑、吉、辽、云、广、贵是快递量较大的省份，双方依据《价格认同书》里的价格履行了近一年，申通公司从未提出异议，所以申通公司认为中转费计算标准为《合同》约定的价格再加上《价格认同书》的价格的观点不能成立。
申通公司二审陈述：
1.对于杰轩公司一审提交的录音、视频的真实性无异议，确认录音内容与书面整理资料所载一致，但不认可杰轩公司的证明目的。
2.除了申通上海总公司通知停运外，申通公司后期要求杰轩公司停运的主要原因在于其违反了《价格认同书》第5条的约定，在系统中严重欠费，且申通公司发现其逃磅多次口头警告后，杰轩公司置若罔闻，故申通公司只能行使不安抗辩权和先履行抗辩权。杰轩公司未能证明其小件货物不能发货是由申通公司造成的，即便是申通公司限制其发货，也是杰轩公司违约在先，应由其自行承担相应后果。
3.杰轩公司承包了整个市场部的客户，既然是承包经营，则该自负盈亏。根据谁经营、谁受益、谁担责的基本原则，杰轩公司承包快递所发生的费用应当自行承担，否则将会造成申通公司蒙受损失。
4.针对杰轩公司一审诉请的相关数据计算，申通公司无异议。
5.在2015年4月份，双方签署《合同》之前，系统称重还没有运用到双方履行过程中，自2015年4月份以后申通公司采用进场整车过磅方式称重，之后再将每个快件逐个扫描称重，即系统称重，从而可以确定车辆过磅时遗漏的快递重量。虽然双方在《合同》和《价格认同书》中并没有明确系统称重这一概念，但不能让申通公司为杰轩公司逃缴的费用买单。
6.中转费采用预付款的形式缴纳，但费用扣除并非像杰轩公司所称那么及时，从系统电子数据再反馈到申通公司有一个过程，不会立即扣除。
7.针对杰轩公司提出的为何在2016年1月底到2016年2月中旬停运状态下仍然每天扣除总账18638元，是因为上海总账均是每月具体平均到十天进行财务记账，且记账的金额并非是当月的总账费用，而是之前未付清的总账费用，上海总账反馈到申通公司系统有时间差，因此并不存在上海总账多扣费用的问题。
8.申通公司系统系因快件扫描显示的目的地与实际到达目的不一致而出现价格差额，若所载中转费调整显示为负数，则是扣除中转费，若显示为正数，则为返还此前多扣的中转费。
9.关于系统数据中2016年3月18日、3月21日的中转费51547.02元、750345.36元，申通公司先称是因申通公司当时是按照原来《合同》收取费用，故申通公司按照《价格认同书》的计算标准将之前有些没有计算的费用进行了计算。此后，申通公司又称，其并不否认2015年5月8日签订《价格认同书》后，是按照该认同书收取的中转费，上述费用实际是原《合同》及《价格认同书》对同一地区的单价之和而得，并未重复收取。
10.上海总账相关费用在《价格认同书》第6条中是有所体现的，此说明杰轩公司在签订合同时是认同只要是申通上海总公司规定的罚款都应由其承担。申通公司在南京地区总共有107个承包商，且经营至今已有十几年，与每个承包商的结算均是按照申通上海总公司反馈回来的数据进行结算，这也是申通公司包括其它快递公司的行业惯例与交易习惯。如果仅仅因为本案双方当事人《合同》的遗漏而忽略了双方合作基础与目的，而对其它费用不予认定，那么申通公司将没有任何利润空间，也会严重破坏行业规则，甚至将导致其他承包人会依据本案生效判决要求申通公司退还之前十几年按照交易惯例扣除的所有费用。
申通上海总公司于2015年12月10日下发《关于江苏南京公司跨区取件的处罚通报》，主要内容为：申通上海总公司杭州监察部接到安吉公司投诉，称申通公司存在到浙江安吉跨区取件的行为。针对此事件，杭州监察部派员进行两次调查。经查，申通公司在浙江安吉采用换单的形式揽收快件。申通公司在客户处填写的面单都是在网上购买的不知名的面单，并通过全峰、优速等快递公司进行收件，之后再换成申通公司市场部的面单，这些换好面单的快件统一拉到安吉宏宇物流中心金锐物流集中装车发往南京公司。杭州监察部认为，申通公司到安吉公司跨区取件行为属实，由于申通公司市场部以极其低廉的价格在浙江安吉公司揽收快件，在安吉市场上形成了两个申通同时经营的现象，此行为严重扰乱了安吉的快递市场秩序，严重影响了安吉公司的正常经营。鉴于跨区取件的严重性，现根据申通上海总公司相关规定，给予申通公司如下处理：1.申通公司必须立刻停止在安吉地区的取件行为；2.申通公司跨区取件，情节恶劣，且南京为省会城市，根据总公司关于禁止跨区取件的有关规定，对申通公司进行10万元的罚款；3.申通公司在12月31日之前上交一份纸质的整改报告至总公司监察审计部。
申通上海总公司于2016年1月15日下发《总公司网络管理通知》，主要内容为：临近春节，受第三方物流停运影响，导致网络中部分通过第三方物流中转区域的快件无法继续中转，为避免客户投诉，请各网点停止揽收发往物流停运区的快件，现公布第一批名单：西藏自治区：林芝地区、山南地区、日喀则地区、亚东县。上述地区将于1月20日起停运，春节后恢复正常，请各网点公司密切关注，并做好客户解释工作，对此造成的不便，敬请谅解。此后，申通上海总公司又分别于2016年1月19日、1月21日、1月22日、1月25日、1月26日、1月29日下发了内容类似的通知，所通知的停运地区分别为：四川、西藏、青海、宁夏、内蒙古、陕西、山西、广西、湖南、甘肃、河北、湖北、辽宁、山东（上述省份均为部分地区停运），大多注明春节后恢复正常。
杰轩公司一审提交了编号尾号为7087、6898的运单扣费明细，其中，9689号运单于2015年5月7日分别扣除中转费、中转费调整、中转费12.8元、0.8元、12.8元；7087号运单于2015年6月1日扣除中转费、中转费调整分别为1.8元、3.2元。
杰轩公司一审提交了部分录音及视频，申通公司二审中对于上述证据的真实性均无异议，对于杰轩公司整理的纸质文字资料与录音及视频的一致性亦认可。在上述录音及视频中，杰轩公司与申通公司就面单的出售、线路的停运、车辆的过磅、航空费、扶持费、二级中转费、10万元罚款等事项进行了沟通。主要内容包括：1.申通公司以各种理由拒绝向申通公司出售面单；2.申通公司要求杰轩公司缴纳10万元罚款，杰轩公司提出异议；3.申通公司拒绝杰轩公司的车辆过磅、发货；4.双方确认2016年1月20日停运大件；5.杰轩公司对申通公司扣除航空费、扶持费、二级中转费提出异议。
申通公司系统数据显示：1.2016年1月21日当日余额一栏显示为-11507.82元，此后，均显示为负数；2.2015年12月上海总账186388.55元，包括罚款等36306.08元，二次中转费、二次航空费、网店扶持费合计150082.47元；3.2016年1月上海总账157737.61元，包括罚款等19155.68元，二次中转费、二次航空费、网店扶持费合计138581.93元；4.2016年2月至7月的罚款等费用2977.49元，二次中转费、二次航空费、网店扶持费合计55393.95元。
二审中，杰轩公司、申通公司均同意以实际损失调低各自主张的违约金。
杰轩公司二审提交调查取证申请书，称冯茂跃、周爱芳与其设立的申通公司财产混同，两人通过公司独立人格逃避责任，为查明上述混同关系，故申请本院调取：1.申通公司2015年1月9日至今的财务收支情况；2.申通公司与冯茂跃、周爱芳的财务往来情况。
以上事实由《关于江苏南京公司跨区取件的处罚通报》、《总公司网络管理通知》、运单、录音及视频、二审庭审笔录等在卷为凭。
因杰轩公司一审主张返还的20万元押金，一审判决已经支持，且申通公司并未提起上诉，对此，本院不再审查。故除该项主张外，本案二审争议焦点同一审，不再赘述。
本院认为，杰轩公司与申通公司签订的《合同》及《价格确认书》系双方当事人真实意思表示，均属合法有效，双方均应按约诚实守信履行。鉴于双方均确认案涉《合同》及《价格确认书》于2016年2月29日解除，对此，本院予以确认。
','2018-10-07 14:58:41',0,'web',NULL),(10133385,'8a7c69fd-
fcf4-4dcb-9708-472e09c89cb0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1553\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）鲁06民辖终19号\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8a7c69fd-
fcf4-4dcb-9708-472e09c89cb0\",\"案件名称\":\"普莱克斯（青岛）工业气体有限公司与通用光伏能源（烟台）有限公司二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省烟台市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人通用光伏能源（烟台）有限公司不服福山区人民法院作出的（2015）福商初字第226号民事裁定，向本院提出上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456217244000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"普莱克斯（青岛）工业气体有限公司与通用光伏能源（烟台）有限公司二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"普莱克斯（青岛）工业气体有限公司与通用光伏能源（烟台）有限公司二审民事裁定书
（2016）鲁06民辖终19号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a7c69fd-
fcf4-4dcb-9708-472e09c89cb0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"普莱克斯（青岛）工业气体有限公司与通用光伏能源（烟台）有限公司二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁06民辖终19号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省烟台市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1553\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省烟台市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-02-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"通用光伏能源（烟台）有限公司,普莱克斯（青岛）工业气体有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"普莱克斯（青岛）工业气体有限公司与通用光伏能源（烟台）有限公司二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-23\\\\\",\\\\\