安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌民一初字第00010号
原告：阚乃建，男，1963年10月10日出生，汉族，从事个体建筑行业，住江苏省泗洪县。
原告：舒小峰，男，1967年9月5日出生，汉族，从事个体建筑行业，住江苏省泗洪县。
两原告共同委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务律师。
被告：江苏万诚置业有限公司五河分公司，住所地安徽省五河县城关镇旧湾村，组织机构代码79507942-8。
负责人：桑晓军。
委托代理人：温岭，该分公司经理。
委托代理人：丁伟，该分公司职员。
被告：江苏万诚置业有限公司，住所地安徽省泗洪县建设南路7号（颖都家园），组织机构代码70403703-9。
法定代表人：孙文化，董事长。
委托代理人：付旭东，该公司员工。
委托代理人：周敏，该公司员工。
被告：五河县建设投资有限公司，住所地安徽省五河县城关中兴路与环城路交汇处中行五河支行五楼，组织机构代码74487991-9。
法定代表人：张倩冬，该公司总经理。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
宿迁万诚建筑工程安装有限公司，住所地安徽省宿迁市宿豫区东方花园1号楼，组织机构代码77869605-3。
法定代表人：孙恒恒，该公司总经理。
委托代理人：李闯，该公司员工。
委托代理人：徐新宇，江苏淮宁律师事务所律师。
阚乃建、舒小峰诉江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚置业公司）、江苏万诚置业有限公司五河分公司（以下简称万诚五河分公司）、五河县建设投资有限公司（以下简称五河建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。诉讼中，本院根据两原告申请，依法追加宿迁万诚建筑工程有限公司（以下简称宿迁建筑公司）为共同被告参加诉讼，于2013年4月26日、2014年6月24日、2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告阚乃建、舒小峰及其共同委托代理人张从江，被告万诚置业公司的委托代理人付旭东、周敏，被告万诚五河分公司的委托代理人温领、丁伟，被告五河建投公司的委托代理人刘永梅，被告宿迁建筑公司的委托代理人李闯、徐新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2007年4月17日，阚乃建与万诚置业五河分公司签订了一份《工程施工承包协议》，约定万诚置业五河分公司将五河县建投大厦主楼工程发包给阚乃建包工包料施工（甲供材除外），虽然宿迁建筑公司也在协议上签名盖印，但其仅是名义上签订合同的一方当事人，实际主体是阚乃建和万诚置业五河分公司。当日，阚乃建与宿迁建筑公司签订一份《工程经营承包合同》，双方约定宿迁建筑公司承接的五河县建投大厦主楼工程由阚乃建承包施工，阚乃建按造价的2%向宿迁建筑公司交纳管理费。同年10月1日，经宿迁建筑公司及万诚五河分公司、五河建投公司同意，阚乃建与舒小峰签订一份《共同承包协议书》，双方约定两人共同承包施工五河县建投大厦主楼工程，工程竣工后，阚乃建与舒小峰共同与万诚五河分公司进行竣工决算和结算工程款后，按各自施工的工程量结算和分配所得工程款。同年12月10日，顾守平代表宿迁建筑公司、万诚五河分公司与舒小峰补签了一份《工程施工管理责任书》。阚乃建于2007年6月28日进场施工，舒小峰于同年10月与阚乃建共同承包施工五河县建投大厦主楼工程。该工程于2009年9月18日竣工，2009年10月1日正式投入使用。阚乃建、舒小峰与万诚五河分公司共同委托建设银行蚌埠分行对该工程造价进行了审核（尚未出具审核报告），该分行审核确认的工程总造价35929655.96元。按照上述《工程经营承包合同》、《工程施工承包协议》约定，扣除应交总工程款2%管理费、5%税费、下浮5%，两原告实际应得的工程款为31438448.79元（35929655.96元－35929655.96元×12.5%）。各被告还应当给付的款项有：1、阚乃建、舒小峰应万诚五河分公司要求，将原定外墙毛竹脚手架变更为钢管脚手架而增加的钢管、扣件等租金543047.00元（21721.8平方米×25㎡）损失；2、两原告应万诚五河分公司、宿迁建筑公司要求，将行政中心主楼工程增加1层半模板增加造价543045.00元（5430.45㎡×100元／㎡）；3、因甲供材未到场，造成阚乃建停工待料15天的损失135000元（150人×60元／天×15天）和2台塔吊租金及塔吊工人工资4050元（2台塔吊×（180元／台／天＋工人工资90元／天×15天）；4、因被告不及时支付工程进度款，导致工期延迟15个月，造成阚乃建、舒小峰多支付3台塔吊租金及塔吊工人工资382500元（3台塔吊×8500元／月×15个月），多支付2名技术员工资135000元（2人×4500元／人×15个月），多支付7名管理人员及看管人员工资135000元（6人×1500元／人×15个月）。
截止2012年10月31日，万诚置业五河分公司与五河县建设投资有限公司共计付款22832334.03元（其中付给阚乃建16049512.08元，付给舒小峰6782821.95元），尚欠工程款8606114.76元（两原告承包工程实际应得的工程款31438448.79元－已得到工程款22832334.03元）。加上被告应增加支付脚手架租金543047.00元，增加支付模版、顶柱、木方造价543045元，赔偿停工待料15天工人工资135000元、塔吊租金及塔吊工人工资4050元，赔偿工期延迟15个月3台塔吊租金及塔吊工人工资382500元、2名技术员工资135000元、7名管理人员及看管人员工资135000元，万诚置业公司、万诚五河分公司尚欠工程款8606114.76元及其他应付费用和赔偿损失数额相加，共计应给付两原告10483756.76元。三被告迟延付款已经长达三年之久，应该赔偿迟延付款给两原告造成的利息等经济损失。两原告相关法律和司法解释的规定提起诉讼，请求法院依法判决：1、万诚五河分公司与万诚置业公司给付所欠原告阚乃建、舒小峰工程款8606114.76元；2、万诚五河分公司与万诚置业公司向两原告增加支付脚手架租金543047元（21721.8平方米×25㎡）；3、万诚五河分公司与万诚置业公司向两原告增加支付模版、顶柱、木方造价543045.00元（5430.45㎡×100元／㎡）；4、万诚五河分公司与万诚置业公司赔偿原告因此停工而造成的经济损失791550元（赔偿停工待料15天150名工人工资135000元＋塔吊租金及塔吊工人工资4050元；赔偿工期延迟15个月3台塔吊租金及塔吊工人工资382500元＋2名技术员工资135000元＋7名管理人员及看管人员工资135000元。上列四项合计后，万诚五河分公司与万诚置业公司共计应给付原告10483756.76元；5、万诚五河分公司与万诚置业公司按拖欠款总额10487376.76元×同期银行流动资金贷款利率×欠款时间的计算方法赔偿两原告因此而造成的利息损失（从2009年10月1日开始计算，至被告付清所欠工程款等款项之日止，暂计算至2012年10月1日，两原告利息损失约为2201588.9元）；6、五河县建投公司对万诚置业公司及万诚五河分公司应承担的上列各项民事责任，在欠付工程价款范围内对阚乃建、舒小峰承担责任；7、各被告分担本案受理费、财产保全费、鉴定费等各项诉讼费用。
诉讼期间，两原告以宿迁建筑公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，申请追加宿迁建筑公司为共同被告参加诉讼。请求：宿迁建筑公司给付两原告工程款10487376.76元，并给付迟延付款利息，并与其他被告分担本案受理费、财产保全费、鉴定费等各项诉讼费用。2013年4月26日庭审时两原告放弃了对宿迁建筑公司的诉讼请求。
万诚五河分公司辩称：1、阚乃建、舒小峰不是适格原告，阚乃建签订协议仅是代理行为，阚乃建、舒小峰不能作为共同原告起诉；2、万诚置业五河分公司不是本案适格被告，万诚置业五河分公司与阚乃建、舒小峰没有任何合同关系。请求法院驳回两原告起诉。
万诚置业公司辩称：1、阚乃建、舒小峰不是适格原告，阚乃建仅是泗洪万诚建筑安装工程有限公司（即宿迁建筑公司）的项目经理，其与万诚置业及五河分公司签订的协议、合同均是职务行为；2、万诚置业公司及五河分公司不是本案适格被告，阚乃建系宿迁建筑公司职工，双方签订的是内部承包合同，该合同合法有效；两原告与宿迁建筑公司之间不是挂靠关系，也不是非法转包关系，根据合同相对性，承包合同仅对两原告与宿迁建筑公司有约束力，与万诚置业公司及五河分公司无关；3、五河建投公司也不是本案适格被告，本案系BT工程，五河建投公司系工程赎买人，并非与万诚置业公司联合开发，不应作为本案被告；4、两原告诉请无事实和法律依据。
五河建投公司辩称：1、关于两原告主体资格和共同诉讼问题同意前两被告答辩意见；2、两原告依据建设工程合同要求我公司承担责任有违事实和法律规定，我方与万诚置业公司约定的给付价款的时间是工程验收合格并经双方共同确定的审计机构确定价款后一个月内，本案在给付条件没有成就情况下，两原告起诉我方有违事实和法律规定，请求驳回两原告对五河建投公司的起诉；3、两原告对我公司账户中1000万存款冻结保全错误，两原告应当解除保全或变更保全措施以避免损失继续扩大。
宿迁建筑公司辩称：1、我方同意两原告在提交法院的追加申请书中放弃对我公司的诉讼请求；2、本案诉争工程在我公司中标后由两原告内部承包系事实；同意万诚置业公司答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第1组：
1、阚乃建的身份证；
2、舒小峰的身份证。
以上证据1、2证明原告主体资格。
第2组：
3、泗洪县工商局注册登记档案查询证明，证明泗洪万诚建筑工程安装有限公司注册登记的有关情况；
4、江苏万诚置业有限公司营业执照；
5、江苏万诚置业有限公司五河分公司营业执照；
6、五河县建设投资有限公司基本信息表。
以上证据3-6证明被告主体资格。
第3组：
7、2007年4月17日，原告阚乃建与被告万诚建筑公司签订的《工程经营承包合同》；
8、2007年4月17日，原告阚乃建、万诚建筑公司共同与万诚置业五河分公司签订的《工程施工承包协议》；
9、2007年10月1日，原告阚乃建与原告舒小峰签订的《共同承包协议书》；
10、2007年12月10日，万诚建筑公司、万诚置业五河分公司与原告舒小峰补签订的《工程合同审批表》及《工程施工管理责任书》。
以上证据7-10证明五河县建设投资有限公司将五河县建设投资大厦大主楼工程发包给万诚置业五河分公司，万诚置业五河分公司将该工程名义上给万诚建筑公司、实际上转包给两原告施工的事实。
第4组：
11、《安徽省五河县建投大厦质量评估报告》；
12、五河县建投大厦主楼（五河县建设大厦行政管理中心）等工程竣工投入使用的照片17张；
13、五河县建投大厦主楼（五河县建设大厦行政管理中心）土建工程《直接费计算表》；
14、五河县建投大厦主楼（五河县建设大厦行政管理中心）水电《安装工程计算表》（人工、主材、设备）。
以上证据13、14分别证明两原告与被告万诚置业公司、万诚置业五河分公司等人共同确认的五河县建投大厦主楼土建和水电安装工程的工程量。
15、五河县建投大厦主楼土建、装饰工程《建筑安装工程结算表》，证明土建、装饰工程的造价；
16、五河县建投大厦主楼变更和增加工程《建筑安装工程结算表》，证明变更和增加的工程造价；
17、五河县建投大厦主楼水电安装工程《建筑安装工程结算表》，证明水电安装工程的造价；
18、五河县建投大厦水泵房、水池《建筑安装工程结算表》，证明水泵房和水池工程的土建、装饰工程造价。
以上证据11-18证明两原告履行了施工义务，实际施工了五河县建投大厦主楼等工程，所施工的工程已竣工交付使用，两原告实际施工的各项工程中（包括增加与变更工程）的工程量及各项工程的造价，两原告因被告迟延供应材料和迟延支付工程款造成的经济损失等方面事实。
第5组：
19、桑晓军、薛凯等人出具的证明1份。
证明五河分公司同意将原来的毛竹脚手架改为钢管脚手架、同意将原来的模板增加一层半的模板顶柱。
第6组：
20、2007年11月25日《停工报告》，
21、2007年5月28日阚乃建与刘建明签订的塔吊承包协议；
22、2007年6月20日阚乃建与刘建明签订的塔吊租赁合同；
23、2007年8月30日阚乃建与刘建明签订的塔吊承包协议；
24、2007年6月20日阚乃建与潘加平签订的塔吊租赁合同；
25、2007年8月7日阚乃建与叶军签订的劳务协议；
26、2007年10月1日舒小峰与孙磊签订的塔吊承包协议；
27、2007年10月7日舒小峰与孙磊签订的塔吊承包协议；
28、2007年10月1日舒小峰与曹玉兵签订的塔吊承包协议；
29、《领款单》；
30、2007年9月17日阚乃建与刘国新签订的塔吊承包《宿迁市国新钢管租赁站租赁合同》；
31、阚乃建租赁钢管明细表；
32、阚乃建返还所租钢管明细表；
33、舒小峰租赁钢管明细表；
34、舒小峰返还所租赁钢管明细表；
35、徽商银行卡折对账单。
以上证据20-35证明因工期延误导致支付租赁塔吊费用和相关人员的工资损失及租赁钢管费用增加的损失，并证明两原告因被告迟延支付工程款、停工待料15天造成的经济损失合计791550元。
万诚五河分公司质证意见：第1组证据没有异议；第2组证据没有异议；第3组证据真实性、合法性、关联性均有异议，工程合同系万诚建筑公司与万诚置业五河分公司之间签订的，阚乃建在合同中签字仅是做为公司代表的职务行为，不是个人行为；由于万诚五河分公司与两原告没有直接的业务往来，第4组证据均与五河分公司没有关联性；第5组证据关于毛竹脚手架改为钢管脚手架属实；其他证据与我方无关联性。
万诚置业公司质证意见：第1、2组证据没有异议；第3组证据因建设工程合同是宿迁建筑公司与万诚五河分公司签订的，阚乃建在合同中签字仅是代表泗洪万诚建筑公司的职务行为，其不是合同当事人；对第4组证据的真实性、关联性不予认可，该组证据与我公司没有关联性；第5组证据真实性无法核实；其他证据与我方无关联性。
五河建投公司质证意见：第1、2组证据没有异议。第3组证据7、8两份证据证明两原告不是本案适格原告，两原告与宿迁建筑公司的内部承包协议与本案没有关联性；证据9仅是两原告为了凑标的达到共同恶意诉讼签订，其他同意万诚置业质证意见；第5组证据与我方没有关联性；其他证据与我方无关联性。
宿迁建筑公司质证意见：第3组证据7、8、9真实性没有异议，证据10没有原件不发表意见。第4组证据没有提供原件，对于真实性无法核实，有关合同和计算表没有经过我公司确认，对其合法性、关联性由法庭认定；第5组证据毛竹脚手架改为钢管脚手架属实。
本院认证意见：对第1、2组为证明当事人身份的证据应予确认；第3证据均为两原告施工工程形成资料，对证据真实性、合法性和关联性应予认定，能够证明两原告实际施工的事实；第4组证据的三性予以确认，能够证明涉案工程为两原告实际施工的事实，但对施工工程量及造价的计算应以鉴定结论为准；第5组证据三性予以认定，能够证明两原告使用钢管脚手架及增加一层半的模板顶柱的事实；第6组证据关于停工报告及相应损失的证据，有万诚五河分公司负责人桑小军和工程管理人员许建签字确认，本院对证据真实性、合法性和关联性予以认定；第6组证据关于迟延支付工程款的损失证据，由于两原告未就迟延支付工程款的违约事实提供相应证据印证，本院对该部分证据的证明力不予确认。
两原告补充证据：
36、2007年6月28日协议书，证明原告阚乃建聘请石绍营为工程技术人员；
37、地面工程变更工程量；
38、基础工程变更工程量；
39、筑墙板工程变更工程量；
40、墙体工程变更工程量。
以上补充证据37-40证明工程量变更事实，双方都有签字认可（原告认为材料的原件均在建设银行）。
41、2008年6月8日情况说明一份，证明2008年6月1日舒小峰收到495000元款项不应计入已付款。
42、2007年11月25日《停工报告》；
43、2007年11月25日《停工报告》。
以上证据42、43与证据20证明三次停工事实及造成的损失。
44、工程量的申请、许健证明2份、王振江证明1份，证明工程造价少算了化粪池、土方、地平及防冻防沙等工程量。
万诚五河分公司质证意见：对于补充证据36原告聘请石绍营为技术管理人员的事不清楚；补充证据37-40没有出示原件不好发表意见，两原告与我公司没有合同关系，该组证据与我公司没有关联性；证据41的证据真实性和关联性不予认可；三份停工报告均没有公司印章，签名人员身份不清楚，对证据三性不予认可；证据44未经双方确认的工程量不予认可，对证据的真实性、合法性均不予认可。
万诚置业公司质证意见：对于补充证据协议系阚乃建与石绍营签订，我公司对于该证据的三性均不予认可；补充证据37-40均系复印件，真实性不予认可；我公司将工程发包给宿迁建筑公司，与两原告没有合同关系；我公司与宿迁建筑公司就该公司还没有最终决算。证据41的真实性和关联性不予认可；证据42、43和证据20三份停工报告均没有公司印章，签名人员身份不清楚，对证据三性不予认可；证据44未经双方确认的工程量不予认可，对证据的真实性、合法性均不予认可。
五河建投公司质证意见：同意万诚置业公司的质证意见，我公司与万诚置业公司系建筑整体赎买关系，不存在工程量变更的问题。
宿迁建筑公司质证意见：对于补充证据36石绍营不是我公司员工，该协议也没有经过我公司认可；补充证据37-40没有证据原件，宿迁建筑公司与万诚置业公司双方没有进行最终结算；证据41的证据真实性和关联性不予认可，其余同万诚置业公司的质证意见。
本院认证意见：两原告提供的补充证据中，根据合同约定有各方签字确认的工程量变更单据，以及该部分证据的复制件与施工图纸比对存在工程量的均应作为工程造价的依据，本院对这些证据的真实性、合法性和关联性均予以确认；对于证据41、42、43的真实性、合法性和关联性均予认定，本院对舒小峰收到495000元款项不应计入已付工程款，以及原告起诉时主张的停工待料时间及相应损失等事实均予以认定；证据44一组证据中有三份证明均不是施工过程中形成的签证单据，且未提供其他证据印证，本院对该组证据的真实性、合法性不予确认。
万诚置业公司向本院提交如下证据：
1、工程施工承包协议，证明2007年4月17日江苏万诚置业有限公司与泗洪万诚建筑工程安装有限公司（即宿迁建筑公司）签订施工合同，证明发包方为万诚置业公司，承包方为泗洪万诚建筑工程安装有限公司（即宿迁建筑公司）。
2、中标通知，证明招标单位为万诚置业公司，中标单位为泗洪万诚建筑工程安装有限公司（即宿迁建筑公司），工程名称为建投大厦，中标时间为2007年6月6日，项目经理阚乃建。
3、项目经理证，证明阚乃建为泗洪万诚建筑工程安装有限公司项目经理。
4、建筑工程施工许可证，证明建设单位万诚置业公司，施工单位泗洪万诚建筑工程安装有限公司（即宿迁建筑公司），工程名称五河县建投大厦主楼，项目经理阚乃建。
证据1－4证明：万诚置业公司为五河建投大厦的发包方，泗洪万诚建筑工程安装有限公司（即宿迁建筑公司）为承包方。
5、五河县建投大厦建设项目合作合同（一）、五河县建投大厦项目合作合同书（二），证明万诚置业公司与五河建投公司之间为赎买关系不存在建设工程合同。
6、工程经营承包合同书、工程施工管理责任书，证明阚乃建与舒小峰不是实际施工人，不具有诉讼主体资格。
7、竣工验收报告，证明工程于2009年9月18日竣工验收，2009年10月1日交付使用。
万诚置业公司补充证据：
8、劳动合同，证明原告阚乃建与原泗洪万诚建筑安装工程有限公司（即宿迁建筑公司）系劳动合同关系。
9、各方当事人签字同意由江苏永勤造价公司核算工程量协议，
10、江苏永勤造价公司咨询报告书，
11、工程预结自编、审通知书及所附相应资料，
12、江苏永勤造价公司营业执照及资质书，
以上证据9-12证明诉争工程量及价款经三方自愿协商共同委托中介机构所作鉴定结论应当作为定案依据。
13、2008年9月10日地砖材料采购合同；
14、踢脚线材料采购合同；
15、外墙面砖采购合同；
16、施工承包协议书。
以上证据13-16证明上述建材由我方提供施工，应当从工程造价中扣除材料价款。
17、2013年8月19日税收通用完税证及建筑业发票，证明税率应为4.39%而不是鉴定单位扣减的3.39%，要求法庭据实予以调减。
两原告质证意见：对以上证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；证据1宿迁建筑公司仅是名义上的工程承包人，不是实际承包人；开工许可证、项目经理证、中标通知书仅是为了施工办理的相关手续与实际情况不一致；五河县建投大厦虽为BT工程，但工程发包方仍为建设单位五河建投公司；对竣工验收报告证明的验收、投入使用时间是事实，但工期延误是由万诚置业公司拖延支付工程款导致；证据8劳动合同的签订是为了应付劳动部门检查，并没有实际履行；对证据9-12不予认可鉴定结论；对于甲供材扣除的事实需要进一步核实财务帐目后确定；对证据17交税凭证与本案不具有关联性。
五河建投公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对验收报告真实性没有异议，但工程本身存在质量问题。
宿迁建筑公司质证意见：对证据真实性没有异议，具体证明目的由法庭认定；对竣工验收报告真实性没有异议；证据8劳动合同真实性不持异议，认可原告与我们之间存在劳动合同关系；证据9-12为三方共同委托所作鉴定结论，应当作为定案依据；其他证据无异议。
本院认证意见：各方当事人均对以上证据真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认；但万诚置业公司主张阚乃建与舒小峰不是实际施工人，不具有诉讼主体资格的证明目的，与本案其他证据相矛盾，且阚乃建与宿迁建筑公司的劳动合同与阚乃建承包工程的事实不矛盾，不能以该份劳动合同排除阚乃建实际施工人的身份，因此，本院对万诚置业公司的证明目的不予采信。江苏永勤造价公司咨询报告系各方当事人自行协商委托中介机构所作，在两原告对结论提出异议并申请司法鉴定的情况下，本院对该份证据不予采信。
五河建投公司向本院提交如下证据：
1、五河县建投大厦建设项目合作合同（一）、（二），证明诉争工程系BT融资方式、工程款的支付条件、工程需通过招投标选择有资质的机构进行施工，目前付款条件没有成。
2、五河县建投大厦建设工程预算书，证明工程预算情况。
两原告质证意见：对合作合同的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。由于五河建投公司阻碍付款条件成就造成，工程造价应以两原告与万诚五河分公司签订的合同约定的取费标准进行结算，工程预算书与本案没有关联性。
万诚五河分公司质证意见：对证据真实性没有异议，工程造价应以双方共同确认的鉴定机构确定，不应由单方确认。
万诚置业公司质证意见：对证据三性没有异议。
宿迁万诚公司质证意见：同意五河分公司意见。
本院认证意见：各方当事人对五河建投公司提供的以上证据真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。
宿迁建筑公司提交证据：
1、支付工程款明细表；
2、2008年6月1日支付舒小峰495000元的收款收据。
以上证据1、2证明万诚置业公司及五河分公司和宿迁建筑公司共同给付两原告工程款情况。
3、阚乃建借据（2007年9月22日借款金额20万元）；
4、阚乃建借据（2007年9月26日借款金额30万元）；
5、公司变更登记申请事项。
以上证据3、4证明阚乃建向万诚置业公司借款50万元，应还本金及利息1320338元；证据5证明公司名称变更情况。
两原告质证意见：该明细表中所列2010年2月24日事故赔偿款85000元与两原告无关联性、不应计入支付两原告的工程款；2008年6月1日以舒小峰名义收款495000元不是支付工程款，而是借用帐户支付他人的款项，不应计入已付款；2份借据与本案工程款不具有关联性；对于证据1明细表中已给付阚乃建工程款16238842.58元和舒小峰7048397.3元，合计23287239.88元予以认可。
万诚置业公司质证意见：对付款和两原告借款事实无异议。
万诚五河分公司质证意见：对付款和两原告借款事实无异议。
五河建投公司质证意见：无异议。
本院认证意见：本院对证据1、2已付工程款中被两原告认可的证据即付款23287239.88元予以确认；证据3、4为双方借贷关系，与本案不具有关联性，本院不予认定；对宿迁建筑公司企业名称变更的事实予以确认。
根据各方当事人举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院查明以下事实：
2006年4月8日，五河建投公司与万诚置业公司签订了《五河合作合同（一）》和《五河县建投大厦建设项目合作合同（二）》，该两份合同约定双方采用BT方式融资合作，即由五河建投公司授权万诚置业公司全权负责投资建设五河县建投大厦项目，建设内容包括主楼约25000平方米和附楼约14000平方米的土建（含内外装饰）、安装以及配套工程。2007年5月26日，万诚置业公司对上述五河县建投大厦工程公开招标，宿迁建筑公司中标，中标价为4920万元。2006年7月3日，万诚置业公司为建设上述工程，在五河县设立了万诚五河分公司。2007年4月17日，阚乃建（时为宿迁建筑公司助理工程师）和顾守平代表宿迁建筑公司（承包方、乙方）与万诚五河分公司（发包方、甲方）签订一份《工程施工承包协议》，该协议约定：甲方将五河县建投大厦主楼工程承包给乙方，工程范围土建和水电安装，包工包料，工程造价暂按每平方米700元付工程款，经有关造价部门根据图纸及甲方认可的设计变更、签证和甲乙双方确认的决算总价下浮5%作为工程最终造价；计算方式按照施工有效图纸和实际变更的图纸及现场签证发生的实际工程量进行计算；付款方式为基础完成付合同总价的10%，一层主体完成付合同总价的10%，三层主体完成付合同总价的10%，五层主体完成付合同总价的10%，主体分部完成付合同总价的10%，内外粉刷完成一半付合同总价的10%，内外粉刷全部完成付合同总价的10%，工程竣工验收合格后付合同总价的10%，工程竣工结算后付至总价款的90%，自竣工验收合格之日起第十三个月内付总价款的5%，余款作为工程质量保修金满两年付3%、满三年付2%；工程所需材料、设备原则上由乙方自行采购、运输、保管和使用（甲方供应材料除外）；甲方代扣代交应由乙方支付的费用从工程款中扣除，由甲方办理施工中所需证件、批件、施工许可证费用由乙方承担；若甲方在施工中更改设计或其它原因，造成停工或返工，其一切经济损失由甲方承担，所有隐蔽工程必须经监理或质检部门验收签字后，方可进行下道工序的施工，否则一切后果由乙方承担；乙方必须严格按施工图纸和现行的施工规范施工，若质量不符合要求，甲方有权通知乙方停工或返工，因此造成的一切经济损失由乙方承担。为确保上述工程优质高效施工，双方于同年8月28日，又签订一份《五河建投大厦工程承包补充协议》，主要约定：工程承包范围为土建及水电安装，在本工程承包范围内，甲方有权对乙方承包工程中的门、电梯工程及二次装饰工程中的各分项工程进行另行分包，由甲方分包的分项工程不计入乙方工程结算总价，乙方也不得收取分项工程配套费用；结算方式约定在本工程竣工验收合格后，由甲、乙双方共同委托一家有资质的审计单位进行工程总价结算，结算结果与万诚置业公司和五河县政府之间的结算结果无任何关系。
在上述《工程施工承包协议》签订的当日即2007年4月17日，阚乃建与宿迁建筑公司（原名称泗洪万诚建筑工程安装有限公司，2007年6月28日变更为现名称。）签订一份《工程经营承包合同书》，该合同主要约定：宿迁建筑公司的责任有承接的五河县建投大厦主楼工程由阚乃建承包施工，宿迁建筑公司负责工程投标和建筑施工合同签订，保证各工地的工程款到账、代扣税费后及时拨付给阚乃建，为阚乃建提供施工所需的各种证件；阚乃建的责任有执行建管部门的法规和相关文件，服从宿迁建筑公司的管理制度，履行宿迁建筑公司与建设单位所签订的《建设工程施工合同》，自主经营，自负盈亏，阚乃建负责施工调配、技术和管理人员的组织，按造价的2%向万诚建筑公司交纳管理费，宿迁建筑公司代扣代交税金、向宿迁建筑公司缴纳每平方米1元作为安全基金；如违约赔偿对方10万元。
2007年10月1日，阚乃建与舒小峰签订一份《共同承包协议书》，该合同主要约定：因为业主及发包方不能按时支付工程进度款，为增强垫资能力，促进施工进度，双方共同承包施工五河县建投大厦主楼工程，其中阚乃建承包三分之二的工程（自东向西数第一个沉降缝以西的工程），舒小峰承包三分之一的工程（自东向西数第一个沉降缝以东的工程）；舒小峰承包施工工程的权利和义务，完全按照阚乃建与宿迁建筑公司、万诚五河分公司签订的上述2份合同的内容予以确定；承包上述工程竣工后，阚乃建与舒小峰共同与万诚五河分公司进行竣工决算和结算工程款，在共同决算、结算后，按各自施工的工程量结算和分','2018-09-24
02:08:02',0,'web',NULL),(14482114,'701958cd-7892-474b-84e2-a7c50090805e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
02:08:02',0,'web',NULL),(14482115,'49721ce2-7007-4a9f-8564-b47a2e8fe7b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1893\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鄂0683执806号之二\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"法院区县\":\"枣阳市\",\"文书ID\":\"49721ce2-7007-4a9f-8564-b47a2e8fe7b8\",\"DocContent\":\"\",\"案件名称\":\"雷浩申请刘洪勇健康权纠纷一案裁定书\",\"法院名称\":\"枣阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"雷浩申请刘洪勇健康权纠纷一案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"雷浩申请刘洪勇健康权纠纷一案裁定书
（2016）鄂0683执806号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"49721ce2-7007-4a9f-8564-b47a2e8fe7b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雷浩申请刘洪勇健康权纠纷一案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0683执806号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枣阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1893\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枣阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"雷浩,刘洪勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\'第二百四十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十七条\',法条内容:\'第二百四十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷浩申请刘洪勇健康权纠纷一案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\