黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民初字第17号
原告祖文海，住齐齐哈尔市。
委托代理人顾伯艳，黑龙江铭昊律师事务所律师。
委托代理人卜华林，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告大庆石油管理局。住所地大庆市让胡路区。
法定代表人刘宏斌，该局局长。
委托代理人李清武。
委托代理人杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。
原告祖文海诉被告大庆石油管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祖文海及其委托代理人顾伯艳、卜华林，被告委托代理人李清武、杨洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖文海诉称，2012年12月，被告因工作需要在原告承包的鱼池地下爆破钻探施工，被告与原告在2013年1月8日签订在鱼池内钻探爆破施工《赔偿合同书》，合同约定：因被告施工造成原告损失赔偿97，000.00元，如果春天鱼池水融化后发现死鱼量过大，通知被告到现场进行确定，并通过证明人多方确认数量，如超出赔偿数额的（合同赔偿额）超出部分损失，经具有鱼类鉴定资质部门的鉴定结果，死亡原因是放炮地震波造成的死亡的，由被告针对超出部分予以赔偿。被告在原告鱼池地下爆破20余处后，2013年4月现场发现，在湖泡冰层下有大量死鱼，在湖泡的冰冻化开区域有大量的漂浮在水面和沉积的腐烂的死鱼，其中有生命力非常强的泥鳅鱼和老头鱼。原告的全部损失是因为被告的爆破造成的，因为爆破钻探的时间在深冬，鱼池上面被冰面覆盖，冰下的鱼处在休眠安静状态时，突然受到被告爆破引发的强烈的地震波的冲击，造成休眠的鱼类全部死亡，给原告造成7，140，000.00元的经济损失。被告给原告造成的损失远远超出合同约定的赔偿额度。原告将损失的严重程度多次告知被告，被告多次到现场查看，原告多次与被告协商，要求被告赔偿损失被告不予办理，经委托鉴定机构鉴定，此次鱼类的死亡系因被告爆破施工形成地震波造成的（详见鉴定结论），原告请求法院支持原告的诉讼请求，请求被告承担赔偿因爆破施工给原告鱼池鱼类所造成的损失7，140，000.00元，诉讼费由被告承担。
被告大庆石油管理局辩称，1）、首先被告不同意亦不认可原告主张的所谓因被告爆破施工给原告鱼塘造成的损失数额系7，140，000.00元。被告认为：原告主张鱼塘损失为7，140，000.00元既没有事实根据更无法律依据，其主张的损失数额完全是依据没有鉴定资质、更无鉴定能力的鉴定部门在委托形式存在瑕疵、在违背客观事实、在无调查、无核实、无分析、无基础鉴定材料经质证质询的前提下，片面援引错误鉴定依据的情况下，主观推断出来的错误鉴定报告下得出的，不应被采信。2）、原告所述事实及理由错误，总结为十二个字：“违背事实、夸大其词、主观臆断”以此达到恶意诉讼的目的。首先，被告在涉案地点勘探施工征得原告及相关部门审批同意的合法施工作业行为，具有施工行为的合法性及合理性；其次，被告在涉案鱼塘附近地下爆破仅为11处（即只放了11炮，深水区无炮点，其余炮点布设在鱼塘外距离不等）而非诉状陈述的20余处（有施工作业的内页资料，即班报为证）；再次，事实上没有也不存在原告所述情形存在，即在2013年鱼塘现场发现湖泡冰层下存在大量的死鱼及漂浮腐烂的死鱼，这与原告拟提交的鉴定报告的陈述（死鱼量30万公斤，详见鉴定报告第4页“鱼体基本腐烂，故此在开泡后不易见到大量的死亡鱼类”）的内容相悖。3）、在2012年冬季是齐齐哈尔地区30年来降雪量最大的一个年份，在原告疏于对自然泡池越冬前进行“鱼塘清整、漂白粉消毒、增加投放饲料、检疫防治、甚至增氧处理，包括定期测氧采取增氧措施，及时清扫积雪和积尘，避免雪封泡的现象等”，而本案的涉案鱼塘在被告施工时，大雪封泡并无任何清雪的措施（在此声明：被告保留了当时原告没有清雪的证据），不排除部分死鱼系原告自行过错所致。另外在原告周边其他毗邻未放炮的鱼塘均存在不同程度的死鱼现象（比如：长寿湖面积几千亩，距被告工区一公里的鱼塘存在大量的死鱼，距工区十几公里的昂昂溪南湖渔场死鱼量也很大），综合上述情况，被告认为在2012年冬季降雪量大的齐齐哈尔及大庆地区，鱼池冰面融化后存在死鱼是普遍的现象，不能确定被告勘探与原告部分鱼死存在直接的因果关系。4）、诉状中原告阐述鱼死亡原因，是其在毫无根据下的主观推断的结果，即使存在一定范围的影响，被告也对其进行了合同范畴内的补偿，完全可以弥补被告对原告损失赔偿。5）、被告称发现损失严重及申请鉴定，根本没有通知被告，完全系其单方的行为，无法做到“公平、公正、客观、合理”信赖性。对此我方提出了如下几点请求：1、申请鉴定人员出庭接受质询；2、对涉案泡子的明水面积及芦苇区面积的水深进行勘察测定；3、对原告鱼塘涉案时鱼死亡原因及损失量进行重新鉴定。为此我方已经在庭审前按照《民诉法》的有关规定，提出了书面的请求材料。原告的诉状中的事实和理由部分对于鱼类的死亡原因自认为是休眠处于安静状态突然受到爆破地震波的冲击而死亡，而原告提供的鉴定报告中是阐述鱼死亡的原因非地震波的冲击原因而为鱼“钻边”造成死亡，原告阐述的理由与提交的鉴定结论是抵触的。请求合议庭查明事实，客观认定，驳回原告的诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在法定期间内提供了以下证据：
证据1、承包经营合同，证明祖文海依法取得对齐齐哈尔市昂昂溪区霍托气村西泡子渔场的使用养殖经营权。证据2、村民代表会议决议，证明取得经营权经过村民代表会议。
被告质证认为，对证据的真实性和证明问题都有异议。首先，该份证据从证据形式上来说不是原件，更不是经同原件核对无异的复印件，复印件是不能作为证据使用的。虽然证据的第2页加盖了村委会的印鉴，但是能够明确承包经营标的也就是说承包的水面面积、租金、耕地面积等事由没有村委会的印鉴确认。再有，承包合同的村委会的表决会议纪要是复印件，证明不了其经法律规定的程序合理的法定承包。所以对于本案涉案的明水区面积和浅水芦苇区面积应当由其他证据进行进一步证据补强。
证据3、鱼池赔偿合同，证明大庆物探一公司与祖文海签订因放炮给付赔偿款97，000.00元，并承诺如果实际损失超过97，000.00元时按实际损失赔偿。同时证明鱼池的面积和鱼池所有人。
被告质证认为，首先证据3是复印件，而非原件，请求法庭要求原告提供原件或经核对无异的复印件。代理人李清武只承认事情存在，写过内容，但是具体的内容的情况以原件记载内容为准，而非以复印件体现的内容作为认定的依据。退一步讲，该份证据虽为复印件，但是也不能证明原告的主张，原告人为的扩大证据的证明能力和证明范围，尚且存在复印件瑕疵不说，该份证据不能证明原告是该鱼塘的合法拥有者。另外即使证据第二页里面书写的部分是真实的，那么书写的部分表达了这样一个程序，首先待春天鱼泡池融化后发现大量死鱼，即死鱼量过大，这是第一个条件，在这种情况下得应当由多方的证明人进行确定相关的数量，在第三个条件下还得有鱼类鉴定资质的相关部门经鉴定死亡的原因和结果，另外，在原告不具备上述条件的情况下，该份鱼池赔偿书已经对原告鱼池的相关损失进行了合理、合法范围内的赔偿，无任何遗留问题。
证据4、《对齐齐哈尔市昂昂溪区霍托气村西泡子渔场2012年鱼类越冬死亡原因和损失量鉴定》，证明霍托气西泡子渔场2012年鱼类越冬死亡与大庆物探一公司放炮存在因果关系，证明造成经济损失是7，140，000.00元。
被告质证认为，1.该份司法鉴定形式不当，委托程序不合法：①法律规定司法鉴定需要当事人双方协商一致共同委托或由法院进行委托，该份司法鉴定是私自委托。②委托主体错误：齐齐哈尔市昂昂溪区农业局不是本案当事人，不具备司法鉴定的委托主体资格。③该鉴定中鉴定人张卓、齐荣斌、史玉洁没有亲笔签名，该鉴定无法律效力。依据:《司法鉴定程序通则》第35条规定必须由鉴定人员签字或盖章。④鉴定材料中没有鉴定申请及请求事项和范围。⑤该鉴定站无渔业污染事故鉴定的司法资质。2.该鉴定中依据的评估原则错误、鉴定程序违法且缺项：①委托人齐齐哈尔市昂昂溪区农业局提供的所谓原始依据、原始发票、原始记录等未经过法庭质证，未判明真假，就被鉴定人当做鉴定依据，明显是违法的。②本案养鱼密度采用黑龙江省鱼类越冬技术操作规程每立方米不超过0.25公斤依据援引错误。《黑龙江省鱼类越冬技术操作规程》规定“越冬前，清整越冬池，排干池水，清除杂草、淤泥，晒干池底，整修堤坝、拦鱼设施和闸门；越冬池清整后，用生石灰或漂白粉进行清塘消毒”。“完全止水越冬池每立方米不能超过0.25公斤”。表明该规程只是适用于经过人工挖掘、修整的越冬鱼池，不适用于本案湖泊、泡子粗放粗养的鱼类越冬。二者有本质的区别。同时，《“三北”地区鱼苗鱼种生产技术操作规程》第45条规定：无补水条件的静水越冬池每立方米最多不超过0.5斤，也就是0.25公斤。第4条规定：人工建池标准，最大不宜超过20亩。再一次说明0.25公斤的最大养殖密度只适用于人工越冬鱼池。如果原告的自然泡子放养量达到0.25公斤，鱼的死亡就不奇怪了，原因在于放养密度过高，超过了水体负载能力，结果鱼类生长不良，病弱个体增多，自然死亡率高。③在评估原则中鉴定人遗漏了最重要的法律性文件《污染死鱼调查方法（淡水）》（中华人民共和国农业部）。《污染死鱼调查方法（淡水）》规定在鱼死亡事件的分析中，要经历“事故现场调查、水样的采集、保存和分析、鱼样的采集、保存和分析”等阶段，所以要正确认定鱼类的死亡原因，应当也必须进行取水样、鱼样，并对水样进行分析是否污染，对鱼样要解剖，进行实验室分析，同时对水质及解刨鱼进行毒理和病理的分析、化验，才能对死鱼原因给出科学结论，最终确定致鱼死亡的污染物和污染源及其确定的根据。而本案的鉴定中没有对水样、鱼样进行实验室分析，没有对死鱼原因给出科学结论，没有对致鱼死亡给出确定的根据，完全凭借鉴定人主观臆断，是没有法律效力的。3.该鉴定中的基本数据等情况（如越冬能力评价及放炮数量等数据）均不属实：鉴定人实测平均水深2.5米，明水面积100公顷（1500亩），实测平均水深0.6米，芦苇区面积200公顷（3000亩），库容量370万立方米，时间是2013年4月20日。该鉴定阐述的泡池的基本情况不实而且无泡池深度的测量记录和报告，完全是其虚构的数据，所以依据这样的基础数据测算出来的放养量及损失量也不是真实客观的，没有采信的信赖性和科学性。鉴定人提供的以上数据是完全虚假的，完全不是2012年12月——2013年1月被告施工时的客观情况，这个期间泡子是在封冻期，而不是明水期，被告在2012年12月——2013年1月对泡子的勘测情况是距离岸边50米的区域基本都已冻绝底，冰下无水，有的甚至距离岸边120米的地方也冻绝底，面积至少300多亩，泡子水最深的地方是1.6米（包含冰厚）。1500亩的泡子减掉冻绝底（冰下无水）的300多亩剩余的部分不足1200亩，这1200亩平均深度1.4米（包含冰厚），减掉平均冰厚1米（冬季冰厚0.8——1.2米，平均冰厚1米），剩余的冰下平均水深0.4米。有效越冬水体320160立方米（1200亩乘以667平方米等于800400平方米，800400平方米乘以0.4米等于320160立方米，仅为30万立方米）；水深0.6米的芦苇区完全冻绝底，冰下无水。另外，鉴定报告中对被告在泡子放炮的数量也认定错误，也无依据。被告在泡池仅放了11炮，不是20炮。4.该鉴定中的施工对鱼类安全越冬影响评价错误：鉴定认为“这次鱼类越冬死亡主要是第二种原因：钻边——因缺氧和低温冻死”，这种说法是错误的。①施工使鱼受惊扰后，对鱼产生暂时的驱离作用，而1200亩的越冬面积为鱼提供了足够的洄游空间，鱼向水温高、含氧高的水体移动。越冬鱼不会向含氧少、温度低的浅水区游动。②如果越冬鱼受惊扰后失去控制能力散群，会表现出向哪里游动的都有，而不是整齐划一的集体钻边，100％地死亡。③根据渔场的溶解氧报告，水体不缺氧，所以鱼不是施工导致缺氧死亡。④鉴定人认为：从鱼死亡到开泡经过一段时间，鱼体基本腐烂，故此开泡后不易见到大量死鱼。这是鉴定人自己的主观臆测，在越冬期，冰下水温1-3.5度，接近冷冻温度，这个温度不会导致鱼体腐烂。另外，根据众所周知的自然规律，开泡后如越冬期有死鱼，死鱼会漂浮在水面，随波浪飘到岸边。⑤鉴定人调查说“有泥鳅、老头鱼等耐低温低氧鱼类及虾、水蟞、青蛙等水生生物死亡，说明其他鱼类在越冬期无法生存，估算鱼类死亡率为100﹪”.这是完全的逻辑错误，被告施工既不会造成水体低温、也没有造成水体缺氧，这些生物的死亡与被告施工没有任何关联性，而是另有其他的死亡原因。⑥另外水深0.6米的芦苇区完全冻绝底，冰下无水，按照鉴定的说法鱼无法钻边，不至于致其死亡。5.鉴定报告阐述的内容前后抵触、现场状况互相矛盾，不具有可信赖性。报告的第2页称在2013年4月20日现场调查发现在整个湖泡水深1米左右处和冰层之间有大量的死鱼，而在报告的第4页下数第5行又称：由于越冬鱼类在冰下水体中活动及死亡情况不宜观测，又由于鱼类在冰下死亡后很快（几小时）沉底，从其死亡到开泡要经过一个冬季鱼体基本腐烂，故在开泡后不易见到大量死鱼。如此前后矛盾，无法做出合理解释，在没有现场保全证据的情况下，只能认为其在虚假陈述。6.该鉴定中的鱼类损失数量和价值评价错误：①养殖鱼类投放数据是原告单方提供，没有经过质证，不能作为鉴定依据。②按1500亩有效越冬水面计算错误，该水面没有经过人工挖掘、修整，边缘地区都是冬季冻绝底的浅滩，面积300多亩，实际冰下有水的面积不足1200亩。③2012年封冻期死亡总量30万斤是鉴定人主观推断的，不是实际客观的，不能作为判案依据。④鱼类直接经济损失514万元是在2012年封冻期死亡总量30万公斤的基础上推算出来的，不是实际客观的，不能作为判案依据。7．该鉴定报告扩大了其证据的证明能力和范围，把当事人也就是原告需要举证证明的问题，用伪科学做出的鉴定一概予以充当证据予以证实，明显存在错误，更存在偏袒。
该份鉴定的笔误更正说明，是原鉴定报告中没有的，是在原鉴定报告出具后即（2013年的4月26日）两年后也就是2015年3月25日才进行的所谓的笔误更正说明，在这份笔误更正说明中，鉴定人员在没有理由、没有依据的情况下，将原鉴定报告中直接关乎涉案泡池鱼类的数量及可能造成损失的原因相关的基础数据375万公斤改成了37.5万公斤。这明显是存在错误的，也是对原鉴定报告的一个认定事实上的否认。从这点可以说明原鉴定报告是不客观的，是不科学的，是经不住它自己本身推敲的一个伪科学鉴定。另外，原鉴定书在法院证据互换的时候只有10页，不仅不存在更正说明，同时也不存在原鉴定书的第11页，也就是说原鉴定书当时是没有鉴定人员张卓、齐容斌、史玉洁三人的亲笔签名，因为原鉴定书第10页加盖公章，落款是出具的时间，鉴定没有相关人员的签字，在交换时没有11页，庭审中出现了第11页，而第11页上又重复的书写了鉴定人的姓名，鉴定人的职称和签字，连最终的落款时间都不存在，这些内容和第10页当中落款的鉴定单位和鉴定人员是重复的，明显能够看出鉴定报告第11页是鉴定机构后补充的，本身就是对鉴定报告的亵渎，是不尊重鉴定的科学性的一种典型的行为。
证据5、6、李某某、钱某某的情况说明，证明霍托气西泡子渔场鱼苗投放情况、勘探队放炮情况、死鱼情况、大庆物探一队来查看死鱼情况，同时证人钱某某出庭证实：2012年被告在原告鱼池勘探放炮，到开化时听说鱼池里面有臭鱼，证人去捡鱼了，多大鱼都有，说是被震死的。证人李某某出庭证实：2012年12月被告在原告鱼池里放炮，第二年开春时鱼有死的，原告每年秋天放鱼苗，原告鱼池清过雪，证人曾某某。
被告质证认为，证人说的炮眼是大致推算的，且证实2012年在案涉鱼池的降雪量比较大，证人也说明鱼池表面有雪存在，证人说某某的系个人主观推论。
证据7、柳某某提供的票据，证明三次卖鱼苗给祖文海霍托气村西泡子渔场。证人柳某某出庭证实原告在证人处某某，并确认票据是证人出具。
证据8、关某某提供的票据，证明卖鱼苗给霍托气村西泡子渔场情况。证人关某某出庭证实原告在证人处某某，并确认票据是证人出具。这两份证据一共4张票据证明原告购买鱼苗的事实和鱼苗投放的事实。
被告质证认为，对几张票据的真实性有异议，对于证明问题也有异议。1、柳某某和关继有仅提供了身份证复印件，未到庭接受质询，既不能说是证人证言，更没有所谓的情况说明。原告扩大了这组相关证据的证明能力和证明范围。关于四张票据，均是无公司印鉴确认，无相关部门（如工商、税务、渔业）认可，均是法律上的白条。同时票据的形式上看，也无法证明这些鱼苗是由谁购买的，购买的行为是否实际发生，以及如果购买鱼苗投放何处，均因证据的瑕疵而存在诸多的不确定性。何况其中有一张票据加盖了红色印章，那么加盖印章的是经工商行政管理部门备案登记的经营性组织，那么其如果真的有鱼苗的销售行为的话，应当开具正规的税费发票。所以上述证据无法证明原告的主张。退一步讲，即使是真的鱼苗投放的话，那么这些票据最晚是2011年的9月28日的，上面有鲢鱼、鲤鱼、草鱼和鲶鱼，次年的2012年，这些鱼按照正常计算不可能长到鉴定报告上推论的十几斤，显然原告提供的诸多证据和鉴定报告上鉴定确认的内容存在诸多瑕疵和异处。
证据9、常小斌鱼池赔偿合同两份，鱼池补充协议一份，证明李清斌签合同是职务行为，原告认为赔偿义务人应该是被告。
被告质证认为，对该组证据真实性有异议，对证明问题有异议。1、证据是复印件，无法和原件核对，不符合证据形式。2、该组证据和本案无任何关系，其他情况均是原告扩大证明能力和证明范围。
被告为证明其抗辩主张，在法定期限内向本院提供如下证据：证据1.齐齐哈尔市昂昂溪区人民政府会议纪要一份及关于在昂昂溪区进行石油勘探的报告一份。证明：被告的石油勘探施工作业得到政府的批准，施工行为具有合法性。
原告对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。会议纪要证明李清武队长和祖文海签订的鱼池赔偿合同是职务行为，跟祖文海签订的手写补充的部分是合法有效的。
证据2、鱼池赔偿合同书一份。证明被告已经赔偿原告鱼池损失款项9.7万元，而且无任何遗留问题，此后原告鱼池设施再发生任何问题与被告无关，双方的基于鱼池施工作业的赔偿的权利义务一次性已经终结并消灭，作为原告的祖文海已经实际取得了合同所约定的赔偿款项，说明其对合同约定的一次性了解赔偿事宜是认可的。同时证明该份协议根本就没有任何其他人员笔写添加的部分，同原告提供的鱼池赔偿合同书的复印件是相抵触的，我们能够当庭出示经祖文海签字确认的合同原件予以核对。
原告对这份合同的真实性没有异议，但是这份合同内容不全，在李队长与原告的那份合同上面亲笔书写，如果超过9.7万元，按照实际损失进行赔偿，在第一次开庭的时候李队长也亲口认可是这个意思。我们现在起诉的不是鱼池设施，而是鱼的死亡损失，合同中并没有说鱼的死亡与被告无关。
证据3、祖文海的泡子水深勘察记录一份，录像光盘一份，照片一组。证明：①最深的地方1.6米（包括冰厚），其他地方水深分别为：冰下无水、0.8米（包括冰厚）、1.1米（包括冰厚）、1.2米（包括冰厚）、1.3米（包括冰厚）、1.4米（包括冰厚）。②泡子没有清雪。根据被告提供的录像光盘及照片，结合原告申请的证人（李某某和钱某某）当庭的陈述，完全可以说明原告的泡子是没有清雪的，而且当年雪量特别大，按照李某某的陈述，足有一尺左右。鱼池没有清雪是造成鱼池冰下水面缺氧的最重要原因，也是东北地区冬季鱼池越冬造成鱼类死亡的最关键因素之一。结合被告提供的此组证据，被告已申请法庭对祖文海泡子的水深进行司法勘查测定。
原告对照片的真实性及与本案的关联性均有异议，根据被告提供的照片显示，有一个高压线塔，这个塔是在2014年年末或者2015年年初建造的，拍照的时候肯定不是在施工当时，被告不能提供施工当时的情况，拿着几年之后的照片证实当时的情况是不客观的，另外水深也不是施工当时测量的。
证据4、被告在祖文海泡子施工的炮点简图一份。证明：祖文海泡子内的炮点是11个及坐标，而不是原告在诉状中和鉴定报告中所述的炮点有20多个。
原告认为这份证据不能证明被告所要证明的问题。
证据5、钻井爆炸班报二份。证明：泡子内的炮点井深为7.3—8.6米，炸药量为1—2公斤。
原告质证认为：根据被告提供的证据能够证明在原告1500亩的鱼池里大面积、多点位、多用药量的爆破，具体侵权事实存在。根据被告提供的炮点图，在我们的鱼池一共爆破了40余处，给原告造成了巨大损害。
证据6、养鱼冰面清雪机作业质量规范一份。养鱼冰面清雪机作业质量规范规定:养鱼冰面清雪机作业时车外噪音不大于88分贝。证明：噪音低于88分贝时对越冬鱼无影响。
原告质证认为：这份证据证明不了跟原告的损失有因果关系，关于养鱼冰面清雪机如果对鱼会造成损害的话，是不可能生产这种机器进行使用的，低于88分贝不会对鱼造成损害没有科学和法律根据。
证据7、人工地震效应与环境影响实验研究一份。结合该份证据与被告出示的证据4、证据5、证据6、充分说明被告证明的下一问题。证明：①地震勘探采用硝铵炸药，井深9米，药量25公斤，产生噪音82分贝，而我们的井深是7.3-8.6米，炸药量是1-2公斤，所产生的噪音是低于82分贝的。②井深大于9米（炸药20或30公斤）的爆炸对鱼类损害半径不超过20米。③鱼类致死的声强级阀值为120分贝，全部致死声强级为140分贝。④鱼类受声驱赶，动态的耗氧量增加，鱼类越冬可能受到干扰。⑤鉴定人在鉴定书中采用了《大庆水下地震勘探对水产生物影响的试验报告》的试验结果，说明该试验结果在水产行业内是具有权威性的。也证明我们的施工行为是不可能对原告造成损害的。
原告质证认为：被告提供的是试验研究而不是法律依据，不能作为定案依据。根据该试验研究内容第三页概述中已经明确说明出此试验报告是大庆石油管理局委托大庆的石油部门做的一个试验报告，反而能够证明在鱼塘放炮能造成鱼类全部死亡的事实，而不能证实鱼类死亡跟放炮没有因果关系。
证据8、司法鉴定通则一份。司法鉴定通则22条规定：司法鉴定人进行鉴定应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范，该条第3项规定“专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。”《大庆水下地震勘探对水产生物影响的试验报告》的试验结果是黑龙江省人民政府、农牧渔业部、中国水产科学研究院、黄海水产研究院、中国科学研究院声学研究所等单位共同试验研究得出的，在水产行业内是具有权威性的，符合司法鉴定通则22条规定。
原告质证认为：对这份鉴定通则没有异议，但是被告要证明这份报告符合司法鉴定通则22条是不对的，因为这个是试验报告，不是司法鉴定意见，不能证明被告要证明的内容。
证据9、淡水养殖技术一份。证明：鱼类在越冬期死亡的原因有：①鱼体质差②鱼病③缺氧④低温⑤管理不善等。结合该份证据，在原告提供的鉴定报告中，没有排除鱼类上述死亡原因的情况下，擅自推定鱼死亡原因是由被告施工所致是不科学、不合理的。
原告质证认为：对这份证据的真实性没有异议，因为环境污染造成损失的，应由污染方承担举证责任，被告不能证明自己的主张，被告说原告提供的鉴定书没有排除其他原因的说法是错误的，鉴定书明确说明原告鱼的死亡原因是由被告施工造成的，被告的侵权行为和原告的损失有因果关系。
证据10、《黑龙江省鱼类越冬技术操作规程》一份、《三北地区鱼苗鱼种生产技术操作规程》一份。证明：每立方米水养鱼密度0.25公斤适用于人工越冬鱼池，不适用于泡子的粗养粗放类型。结合该份证据，说明原告提供的鉴定报告，按照人工鱼池的放养密度0.25公斤每立方米是典型的错误，也说明被告在对原告的鉴定报告质证时提出的质证观点是正确的、科学的，而且是有依据的。所以被告施工的噪音不可能致鱼死亡。在没有排除水质问题、鱼自身问题、以及未清雪管理不善问题的情况下，单方认定原告的鱼全部死亡是由被告行为所致是错误的。
原告质证认为：首先不能够证明被告勘探过程中与原告鱼类死亡不存在因果关系。关于被告所陈述的0.25公斤每立方米适用于人工越冬鱼池，人工越冬浴池与原告的湖泡养鱼是不同的，湖泡养鱼有水源补给，而人工越冬鱼池没有水源补给，原告的湖泊的实际养鱼数量能够超过0.25公斤，但是我们认可鉴定报告的内容和意见。关于被告陈述鱼类死亡不是噪音造成的，鉴定报告也没有明确说明噪音是明确造成鱼类死亡的直接原因，而是因为有噪音造成鱼类受惊吓钻边缺氧才造成鱼类死亡。
证据11《污染死鱼调查方法（淡水）》一份。证明：①《污染死鱼调查方法（淡水）》规定：进行鉴定要取水样、鱼样，对水样进行分析是否污染，对鱼样要解剖，进行实验室分析，对死鱼原因给出科学结论，最终确定致鱼死亡的污染物和污染源及其确定的根据。②鉴定人没有采取法定的鉴定方法，鉴定报告不具有客观性、科学性、关联性，不具有法律效力。
原告质证认为：因为原告提供的鉴定是符合法律规定的，被告也提供了一份证据火烧黑水泡的鉴定结论，也是该鉴定机构作出的，我们的鉴定结论客观真实，具有法律效力，明确确定了原告的鱼类死亡是由于被告爆破造成。
证据12、<<渔业水域污染事故调查处理程序规定》一份。
证明：本案的司法鉴定应适用《污染死鱼调查方法（淡水）》。而本案中，鉴定报告是没有按照该调查方法进行处理，同时在鉴定人员当庭质证过程中，也明确表明在鉴定时既没有对水质进行取样分析，也没有对鱼类进行取样、留存、解剖以对其鱼类的死亡的病理、毒理作出排除性的分析鉴定。对本案鱼类死亡是鉴定人员单方推断而致，违背调查方法作出的鉴定结论，是违法的。
原告质证认为：本案不应适用该规定，是由于被告的放炮行为造成原告的鱼类损失，被告不能要求原告把简单的问题复杂化，不能说要排除各种造成死亡的原因才能确定被告的放炮行为造成原告的鱼类死亡，被告所提的要求不合理，不符合现实及该处理程序的规定。相当于一个人患了感冒要进行全身检查排除其他疾病才能确诊为感冒。祖文海找到李队长的时候，李队长告诉祖文海找有资质的鉴定机构去鉴定，鉴定的时候我们也通知了李队长，我们履行了通知、告知义务，鉴定部门进行了取样，李队长取走过鱼，没有留存是其自己的行为。鉴定已经确认鱼类死亡是由被告爆破所致，不是其他原因所致。根据该鉴定可以认定被告的爆破施工跟原告的损失有因果关系。
证据13、大庆市人民政府(庆政发2009)19号文件、大庆市人民政府(庆政发2010)21号文件各一份。证明：①石油地震勘探补偿，有养殖合同的自然捕捞水面每眼60元。②该规定对本案的赔偿具有参考意义。
原告质证认为：这两份证据是大庆市的地方性文件，不能适用于大庆市以外的地区，应当适用侵权责任法审理本案。
证据14、另案人张延民诉大庆石油管理局渔业损害赔偿案判例一份，包括：①对火烧黑泡渔场渔业生产影响评价，该鉴定机构与本案的鉴定为同一机构。②大庆市让胡路区人民法院（2010）让民初字第693号判决。③大庆市中级人民法院（2012）庆民二终字第146号调解书，该案件经两审已经发生法律效力。证明：①张延民承包的火烧黑泡面积10.4万亩，放炮9000余炮(每1500亩放炮130炮)，鉴定直接损失349万元。本案中，原告1500亩水面仅放11炮，单位损失量应远远低于张延民，但鉴定直接损失却高达700多万元。②由于火烧黑泡渔场渔业生产影响评价存在重大瑕疵，大庆市让胡路区人民法院没有采信该鉴定，而是依据大庆市人民政府(庆政发2009)19号文件、大庆市人民政府(庆政发2010)21号文件每炮60元的规定判决565260元。③张延民不服上诉至大庆市中院，在大庆市中院的调解下，张延民与大庆石油管理局以120万元结案。说明张延民承包的火烧黑泡10.4万亩，放炮9000余炮，120万元足以弥补其损失。
原告质证认为：我国不是以判例为判决依据的国家，对该证据的观点有异议。该判决没有依据侵权责任法而是依据的地方性法规，后来上诉进行了调解，不能作为本案的依据。火烧黑泡10万亩的鉴定结论为300多万，是因为没有投放鱼苗和饲养，我们进行了鱼苗投放和饲养。
证据15、2012年11月至2013年3月1期间，齐齐哈尔历史天气数据表一组，共11页，结合原告的证人证言及鱼池冬季的照片，说明在2012年至2013年施工作业期间，鱼池所在地区降雪量特别大，是30年以来最大的降雪年份。在原告未及时清雪、管理不善等原因是造成鱼类死亡的重要原因之一。同时在涉案年份的其他地方的渔场里，也存在大量的死鱼现象，这个情况在2012年的网上记录中均有披露。
原告质证认为：这份证据超过举证期限，原告不予质证。另外原告有证人证言，证明原告已经及时清雪。
通过庭审中双方承认的事实及原、被告对对方所举证据的质证，对证据分析认证如下：
对原告提供的证据1《承包经营合同书》、证据2《村民代表会议记录》，虽然系复印件，但经本院核实霍托气村委会，证实该两份证据是真实的，故对该两份证据的客观性、真实性本院予以确认。
对原告提供的证据3《鱼池赔偿合同书》虽系复印件，但被告当时的施工队长李清武对合同下方手写内容系其本人所写没有异议，故对该证据具有客观真实性，本院予以确认。
对原告提供的证据4《对齐齐哈尔市昂昂溪区霍托气村西泡子渔场2012年鱼类越冬死亡原因和损失量鉴定》，因黑龙江省渔业环境检测站具备渔业污染事故调查鉴定资质，该鉴定虽系齐市昂昂溪区农业局委托，但委托形式并不违反法律规定，且鉴定所依据的材料经过本院核实具备真实性，鉴定人员到事故现场进行了调查，故对该鉴定中关于鱼类的死亡原因和损失量的内容本院予以采信，对鱼类损失价值部分因该站不具备鉴定资质，故对鱼类损失价值部分本院不予采信。
对原告提供的证据5、6李某某、钱某某的证言，证据7、8柳某某、关继有的证言，经庭审质证能够与其他证据相佐证，具备证据的客观真实性，本院予以采信。
对被告提供的证据1齐市昂昂溪区人民政府会议纪要及关于在昂昂溪区进行石油勘探的报告，具备客观真实性，本院予以采信。
对被告提供的证据2《鱼池赔偿合同书》，该证据与原告提供的有不一致之处，且李清武已经承认原告提供的赔偿合同书上手写内容系其所写，故对被告提供的该证据及证明的目的本院不予采信。
对被告提供的证据3鱼池水深勘察记录、录像光盘、照片，因不能体现形成时间，故对该证据本院不予采信。
对被告提供的证据4施工炮点简图、证据5钻井爆破班报，因该两份证据系被告方制作，且与其他证据相矛盾，故对被告的证明目的不予采信。
对被告提供的证据6《养鱼冰面清雪机作业质量规范》、证据7《人工地震效应与环境影响实验研究》、证据8《司法鉴定通则》、证据9《淡水养殖技术》、证据10《黑龙江省鱼类越冬技术操作规范、《三北地区鱼苗鱼种生产技术操作规程》、证据11《污染死鱼调查方法》、证据12《渔业水域污染事故调查处理程序规定》，因原告对以上证据的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。因原告对以上证据的证明目的有异议，被告没有其他证据证明原告鱼池鱼类死亡与被告勘探爆破作业没有因果关系，故本院对被告以上证据的证明目的不予采信。
对被告提供的证据13大庆市政府的文件，因该文件是大庆市政府的地方性文件，不适用于大庆市以外的地区，故本院对该证据不予采信。
对被告提供的证据14张延民诉大庆石油管理局渔业损害赔偿案件判决书，因该案二审系调解结案，故对本案不具有参考性，本院对其真实性予以确认，对被告的证明目的不予采信。
对被告提供的证据15、2012年11月至2013年3月1日期间的齐市历史天气数据表，因该证据不能证明原告鱼池鱼类死亡的原因，故对被告的证明目的本院不予采信。
通过对证据的质证、认证，本院认定本案事实如下：2012年12月25日，经齐市昂昂溪区人民政府同意，被告下属的大庆物探公司在齐市昂昂溪区进行物探施工，施工涉及要在原告承包的鱼池内钻眼放炮，2012年12月8日，原告与被告签订了一份《鱼池赔偿合同书》，该合同书约定，被告在施工结束后一次性支付给原告鱼池赔偿款97，000.00元。2013年1月8日，被告方公共关系部副队长李清武与原告签订了一份《鱼池赔偿合同书》，该合同的内容与2012年12月8日的合同相一致，只是在合同的尾部下方，李清武手写了如下内容：如春天鱼池水融化后，发现死鱼量过大，及时通知施工方到现场进行确认，并通过证明人多方认定数量，如超出补偿（合同补偿）超出部分经具有鱼类鉴定资质部门的鉴定结果，死亡原因是地震波造成的死亡，由物探施工方针对超出部予以赔偿。被告在勘探过程中，在原告鱼池内外共放炮20余处。施工结束后，2013年春季鱼池开化时，原告发现鱼池内有大量死鱼、臭鱼，原告找到齐市昂昂溪区农业局，农业局到现场视察后，发现死鱼数量非常大，不明死因，便出具了《关于霍托气西泡子渔场死鱼情况说明》，请有资质的部门给予鉴定。原告找到黑龙江省渔业环境监测站，该站鉴定人员到现场进行了实地勘察，出具了《对齐齐哈尔市昂昂溪区西泡子渔场2012年鱼类越冬死亡原因和损失量的鉴定》，鱼类死亡原因结论为：鱼类越冬期间受惊扰后失去控制能力，散群“钻边”钻入浅水区的冰下层，并因低温和缺氧而处于麻痹状态，进而因缺氧和低温而冻死在冰层和冰泥之间。损失量为：确定越冬鱼类死亡率为100%，2012年冰封期放养鱼类死亡量约24，9万公斤，野生鱼类越冬死亡量约5万公斤。被告对该鉴定结论有异议，要求重新对鱼类死亡原因和损失量及死亡鱼类的损失金额进行鉴定，经本院技术室委托，农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心、黑龙江流域渔业生态环境监测中心、哈尔滨市渔业环境监测站、辽宁站、吉林站等多个机构，对以上委托鉴定项目均不予受理。
因黑龙江省渔业环境监测站对鱼类损失价值没有鉴定资质，本院委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对死亡鱼类的价格进行鉴定，鉴定结论为：齐市昂昂溪区霍托气西泡子渔场2012年越冬死亡鱼价值为人民币4，104，316.60元。
在案件审理中，关于原告提供的《承包经营合同书》和村民代表会议记录，本院依法对霍托气村委会进行了调查，该村委会对《承包经营合同书》和村民代表会议记录予以确认。
关于原告提供的齐市昂昂溪区农业局的情况说明，经本院到齐市昂昂溪区农业局调查，该局表示该情况说明是其出具，因为当时去看了现场，死鱼数量大、死因不明，故建议有资质的部门进行鉴定。
被告要求鉴定人员出庭接受质询，黑龙江省渔业环境监测站张卓、齐荣斌出庭接受了质询，说明该监测站是黑龙江省省级唯一的具备渔业污染事故调查鉴定的机构，但该站也同时说明对鱼类的损失价值没有鉴定资质。
关于原告鱼池2012年越冬鱼类死亡与被告在原告鱼池勘探放炮作业是否有直接因果关系，本院又咨询了黑龙江省渔业环境监测站，该站答复为原告西泡子渔场2012年鱼类越冬死亡的主要原因与被告作业放炮具有直接的因果关系。
另查明，原告与被告签订的《鱼池赔偿合同书》中约定的赔偿款97，000.00元，被告已经给付原告。
本院认为，本案争议的主要问题是：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、案涉鱼池的鱼类死亡与被告在原告鱼池勘探作业是否有直接的因果关系；3、黑龙江省渔业环境监测站的鉴定能否作为证据采信；4、被告应否承担赔偿责任及赔偿数额如何确定。
关于原告是否具备原告的主体资格问题。原告虽然提供的《承包经营合同书》系复印件，但经本院核实发包人齐齐哈尔市昂昂溪区霍托气村委会，霍托气村委会对原告承包案涉鱼池的事实予以认可，且被告在勘探作业时，也是与原告签订的《鱼池赔偿合同书》，故本院对原告承包经营案涉鱼池的事实予以确认，原告在经营的财产受到损害时，作为权利人有权要求侵权人承担赔偿责任，故祖文海在本案中具备原告的主体资格。
关于案涉鱼池的鱼类死亡与被告在原告鱼池勘探作业是否有直接的因果关系问题。被告在原告鱼池勘探作业时，与原告签订了《鱼池赔偿合同书》，说明被告对其在鱼池勘探作业可能会造成鱼类死亡的后果是有预见的，且被告的公共关系部副队长李清武在《鱼池赔偿合同书》上注明的内容，也体现了被告预见勘探作业可能造成的鱼类死亡量超出双方约定的赔偿数额，故在勘探作业完毕后，原告发现鱼池死鱼量过大，找到被告，被告也表明必须找有资质的鉴定部门进行鉴定，原告找到昂昂溪区农业局，昂昂溪区农业局给原告出具了情况说明，后经黑龙江省渔业环境监测站现场勘察，鉴定结论为：“鱼类越冬期间受惊扰后失去控制能力，散群“钻边”钻入浅水区的冰下层，并因低温和缺氧而处于麻痹状态，进而因缺氧和低温而冻死在冰层和冰泥之间。”被告虽对该鉴定结论有异议，但未能提供相反证据证明该鉴定结论不真实，且本院咨询黑龙江省渔业环境监测站的结论是西泡子渔场2012年鱼类越冬死亡的主要原因与被告作业放炮具有直接的因果关系，故原告鱼池鱼类2012年越冬期的死亡系被告勘探作业放炮所致，与被告勘探作业有直接的因果关系。
黑龙江省渔业环境监测站的鉴定能否作为证据采信。原告发现鱼池死亡鱼量过大，曾找到被告解决，被告表示要找有鉴定资质的机构进行鉴定，被告对此在庭审中并不否认，原告根据昂昂溪区农业局的情况说明，找到黑龙江省渔业环境监测站，在鉴定程序上并不违反法律规定。黑龙江省渔业环境监测站具有法定的渔业污染事故调查鉴定资质，且经过现场勘察等，故对该鉴定中关于案涉鱼池鱼类死亡原因和损失量的鉴定结论，可以作为证据在本案中使用，故本院对该鉴定中关于鱼类死亡原因和损失量的结论予以采信。
关于被告应否承担赔偿责任及赔偿数额如何确定问题。通过本案相关证据证明，原告案涉鱼池鱼类2012年越冬期间死亡原因系被告在原告鱼池勘探作业放炮所致，被告的行为侵害了原告的财产权益，被告应承担损害赔偿责任。原告所受到的损失在超出双方签订的赔偿合同中约定的赔偿数额时，原告有权要求被告予以赔偿。关于赔偿数额的确定，黑龙江省渔业环境监测站的鉴定中，确定了鱼类的损失量，黑龙江仁杰价格评估有限公司在此基础上，鉴定鱼类损失价值为人民币4，104，316.60元，但原告鱼池内鱼类的死亡，也不排除2012年冬季雪大，原告也未有充分证据证明其鱼池的清雪状况，结合被告提供的鱼池冬季下雪状况的照片，原告对鱼池未完全及时清雪，也可以导致鱼池缺氧而致鱼类死亡，原告主张鱼池3年未捕捞也未有证据证实，3年中对成鱼适当捕捞也符合养鱼业的普遍做法，鉴于以上因素的介入，综合本案案情，对原告鱼池2012年越冬鱼类损失由被告赔偿50%较符合本案实际。对于原告诉讼请求中关于渔业资源恢复费用2，000，000.00元，因原告未提供证据证明被告的勘探行为给鱼池造成污染需要恢复，故对原告的此项请求不予支持。
综上所述，原告祖文海的诉讼请求合理部分本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条一款（六）项、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告大庆石油管理局赔偿原告祖文海鱼池鱼类损失2，052，158.30元，于本判决生效后15日内履行。
二、驳回原告祖文海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的','2018-09-23
08:59:09',0,'web',NULL),(12497580,'266e5c9d-30f5-4f15-864b-a7a5012e13a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"266e5c9d-30f5-4f15-864b-a7a5012e13a0\",\"案件名称\":\"张荣与牛保林买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫0181民初4052号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"巩义市人民法院\",\"法院ID\":\"1693\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院区县\":\"巩义市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张荣与被告牛保林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张荣与牛保林买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张荣与牛保林买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0181民初4052号\");$(\"#hidDocID\").val(\"266e5c9d-30f5-4f15-864b-a7a5012e13a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张荣与牛保林买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0181民初4052号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巩义市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1693\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巩义市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张荣,牛保林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张荣与牛保林买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\