安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1646号
上诉人（一审被告）：巢湖市四树商贸有限公司，住所地巢湖市民营经济园，统一社会信用代码9134018115362448XL。
法定代表人：汪颢，总经理。
上诉人（一审被告）：李群，女，1956年11月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（一审被告）：汪佩强，男，1956年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（一审被告）：汪颢，男，1984年1月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（一审被告）：梁雯婷，女，1988年4月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（一审被告）：梁光，男，1963年2月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（一审被告）：曹本霞，女，1964年11月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：周锋，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邵华，男，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（一审原告）：李佐红，女��1964年6月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人巢湖市四树商贸有限公司（以下简称四树商贸公司）、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷、梁光、曹本霞因与被上诉人邵华、李佐红民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。七上诉人的共同委托诉讼代理人周锋，被上诉人邵华、李佐红及其共同委托诉讼代理人焦纪明到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
四树商贸公司等七上诉人上诉请求：1、请求撤销一审判决中第二、三、四项，发回重审或改判偿还两被上诉人借款本金392.55万元，后续利息以202.55万元为基数计算；2、请求判决本案一��二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据原告提供的借款计算明细认定上诉人四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷需偿还被上诉人借款本金5818846.14元，该计算与事实不符。
上诉人与被上诉人之间的借贷关系自2014年3月17日开始，至2017年1月26日止。下面将按2014、2015、2016及2017年顺序，将上诉人四树商贸公司和四树商贸公司实际控制人李群、四树商贸公司法定代表人汪颢全部收到的借款数额进行逐笔罗列。上诉人汪佩强、梁雯婷为共同借款人，但并未直接接受借款。下面将五个借款人统称为“共同借款人”。
1、2014年共同借款人共收到的转账借款322.2万。2014年3月17日，被上诉人李佐红通过兴业银行巢湖支行贷款，然后再借款给上诉人李群，以谋取高额利息，金额为190万（每月利息57000元）；后又分三次转给上诉人李群622000元。至此，上诉人李群出具了借条一张，金额为260万（实际收到190+62.2=252.2，按月三分扣除了砍头息7.8万）；2014年9月2日，被上诉人李佐红向上诉人李群转入50万元；2014年11月12日转入20万元。
2、2015年共同借款人共收到的转账借款19.25万。上诉人2015年11月17日收到91000元，2015年11月19日收101500元，共计19.25万。
3、2016年共同借款人共收到转账借款199万。上诉人李群2016年1月14日收到46.8万，2016年1月15日收到210万，该笔钱为过账款，2016年1月22日转回被上诉人200万，结余10万。2016年2月2日收到142.2万。故2016年共收到199万。
4、2017年1月26日，共同借款人收到现金借款6万元。
综上，2014年3月17日至2017年1月26日，上诉人实际借款共计322.2+19.25+199+6=546.45万。一审法院认定的应还本金5818846.14元与事实不符。
二、2014��3月17日被上诉人李佐红用兴业银行巢湖支行的贷款资金190万借给上诉人，谋求高额利息。该行为违反我国法律规定，由此产生的借贷合同应当认定为无效合同。被上诉人只能主张返还90万本金，不能主张相关利息。
被上诉人一直存在套取银行贷款再高额转借出去，谋求高额利息的行为。从证据《借条补充说明》上载明的“因贷款未能及时支付”这样的措辞就可以看出，被上诉人的借款来源于银行贷款。而2014年3月17日出借给上诉人李群的190万更是直接由兴业银行从李佐红的个贷过渡户中直接转给上诉人的，上面也由银行工作人员明确注明：资金来源为贷款资金。根据我国贷款管理的相关法律法规规定，银行贷款只能依据真实的交易背景，通过受托支付的方式将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人的交易对象。既然被上诉人通过兴业银行直���将贷款资金转给上诉人，就说明上诉人与被上诉人之间有基础交易关系，如被上诉人李佐红欠上诉人四树商贸公司货款之类的，银行根据该基础购销合同来受托支付的。但事实上该基础交易关系是完全不存在的，被上诉人实际上是通过编造基础交易合同，套取银行贷款，转而高息借给上诉人。根据我国最高法院发布的民间借贷司法解释第14条第一项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”。据此，该笔190万的借款合同，应当被认定为无效合同。根据《合同法》关于无效合同的规定，被上诉人只能主张返还190万本金，不能主张相关利息。
因此，被上诉人李佐红应当退还上诉人李群已经支付的190万的利息（2014年3月17日-2016年6月26日，共计27个月，��月利息57000元）57000*27=1539000元应当冲抵借款本金。此后应当将该190万从计息本金中扣除，不承担任何利息。
三、上诉人实际收到的借款金额为546.45万，其中已经违法收取的利息153.9万应当冲抵借款本金，故上诉人应当偿还的借款本金为392.45万，其中190万不能计收利息，故计息本金为202.55万。
如上述第一条所列明的，上诉人实际收到的借款金额为546.45万元。上诉人这些年一直支付高额利息，付息金额共计218.4万元（扣除了返还过账款的200万），包括了不应支付的190万的利息153.9万，应当将该153.9万冲抵借款本金。故上诉人目前欠被上诉人的借款本金应为546.45万-153.9万=392.55万。该本金中的190万为违法借款，不能计收利息，应当从计息本金中扣除。故上诉人需偿还的借款本金为392.55万，其中计息本金为392.55-190=202.55万。
四、担保人梁光、曹本���请求撤销一审判决第四项中关于担保责任认定的判决内容，并主张自己不应承担担保责任。
在公证文书认定之前从未在借条上签过字，也没有要作为保证人的意思表示。在公证后是基于拆迁房屋抵债的前提下愿意提供担保的，其本意是在拆迁房屋抵债后如还剩下债务，愿意提供担保。现一审法院已经解除了该拆迁房屋抵债的协议，担保人愿意提供担保的前提条件已经不成立，担保责任已经随之解除。
综上，四树商贸公司、汪颢、李群、汪佩强、梁雯婷作为共同借款人，该五位上诉人均不服一审判决中对于本案借款本金金额的认定，一审法院对于被上诉人套取银行贷款转而高息借出的违法行为没有进行审查。上诉人梁光、曹本霞作为担保人请求撤销一审法院中对担保责任认定的内容。
邵华、李佐红二审答辩称：1、我方对上诉人提出上诉程序有异议，上诉人将7名当事人的上诉请求放在同一份上诉状中，甚至将保证人和主债务人的上诉请求放在一份上诉状中，不符合程序，至少主债务人和保证人应分别上诉。2、被上诉人向上诉人提供的借款总额是753.65万元，扣除本息后，尚有本金581万余元未偿还。原审判决书的明细表已经清楚载明，上诉人认为在2016年提供的借款199万元是不准确的，应当是412万元；3、被上诉人未套取银行信贷资金，被上诉人自有资金充足，不需要套取银行资金，2014年3月17日，上诉人为偿还贷款，向被上诉人借款，被上诉人准备从兴业银行账户向上诉人转款，兴业银行为避免大额资金流出，要求被上诉人配合以存单质押的方式将自有资金存定期一年的存单，再以该存单为质押，为被上诉人提供贷款，并承诺所有手续在当日完成，不影响被上诉人向上诉人提供借款资金，上述过程��楚表明被上诉人没有套取银行信贷资金的故意，也没有套取的事实。上诉人在上诉状上称“借条补充说明”中记载因贷款未能及时支付，实际是指债务人贷款偿还需要才会向被上诉人提出延期还款，并非指被上诉人的资金来源于贷款；4、原审判决后附明细表将所有的出借款和还款本息计算的非常清楚，上诉人提出的计算方法不符合事实；5、担保人签字是在2016年2月1日的借条和2016年8月1日的“借条补充说明”上，而公证发生在2016年11月，上诉人提出是因为公证之后才愿意担保，显然与该事实不符。上诉人多次提出保证意思表示，并且以签字的形式存在于借条和借条补充说明的文书上，理应承担相应的保证责任。综上，上诉人提出上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵华、李佐红向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告李群���汪佩强、汪颢、梁雯婷签订的《房屋拆迁安置期权抵偿债务协议》；2、判令被告巢湖市四树商贸有限公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷偿还原告借款本金7092224.69元，并自2016年11月5日起按月利率2%计算利息至实际款清；3、判令被告巢湖市四树商贸有限公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷赔偿原告支付的律师代理费人民币136000元；4、判令被告赔偿原告支付的诉前财产保全申请费5000元；5、判令被告李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷向原告支付《房屋拆迁安置期权抵偿债务协议》中约定的违约金150万元整；6、判令被告梁光、曹本霞对被告巢湖市四树商贸有限公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷上述第1、3、4项诉请的债务承担连带责任；7、判令本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷因经营需要曾��次向原告借款。口头约定借款月利率3%(具体借款明细见附表：借款明细)，2016年2月1日，经双方结算，被告四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷向两原告出具借条一张，载明：“今借到邵华李佐红人民币伍佰捌拾万元整(5800000元)(借款时间六个月2016.2.1
---
2016.7.30)”另备注：“每月利息2.5%，合计每月人民币壹拾肆万伍仟元整(￥145000),因此款没有按时归还，本人自愿支付滞纳金每月壹拾万元另伍仟元整。如到期不能还款，借方律师起诉费用均由借方和担保人承担。”被告梁光、曹本霞作为担保人在该借条上签名。2016年8月1日被告四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢又向两原告出具了《借条补充说明》，载明：“因贷款未能及时支付，特对借款时间2016.2.1
---2016.7.30进行延长借款，顺延6个月，时间为2016.8.1---
2017.1.31。注：借邵华、李佐红现金伍佰捌拾万元整。”另担保人梁光、曹本霞出具继续担保承诺书，载明：担保人继续担保上列债务，担保期限自2016年7月31日起至2017年1月30日止。
2016年11月4日，被告李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷(乙方)与两原告(甲方)签订一份《房屋拆迁安置期权抵偿债务协议》，在该份协议中载明：“乙方拥有一处房屋，该房屋位于巢湖市东北侧，后经拆迁尚未回迁安置，权利清晰，无瑕疵。甲乙双方有合法的债权债务关系，乙方因公司经营需要向甲方借款，共计人民币柒佰肆拾万元(7400000元)无力偿还，据此甲乙双方在平等、自愿且意思表示真实的基础上，经协商一致达成以下房屋回迁安置期权抵偿债务协议：一、协议标的……”。双方在协议中对可能出现情况分别进行约定。并于当日在巢湖市公证处办理了公证。因涉案借款到期后，各被告未能还款，致原告起诉来院。在案件诉讼过程中���告出具了《李佐红与四树案件往来款项明细》，对此各被告予以确认。从该明细可知：自2014年3月17日至2016年2月2日原告共计向被告四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷通过银行转帐等方式出借款项15笔，合计出借款项金额7536500元，另于2017年1月26日出具现金60000元，汪颢出具一张借条。该七被告于2014年4月16日至2016年6月1日合计偿还两原告款项28笔，合计金额4184000元。
另查明：原告为此次诉讼支付律师费136000元。
一审法院认为，原告与被告李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷签订的《房屋拆迁安置期权抵偿债务协议》系双方真实意思表示，并经公证，不违反相关法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。因该协议现无履行可能，经双方协商一致，同意解除该协议，故对原告的第一项诉讼请求，予以支持。因该协议系双方自愿协商解除，且对��协议的解除，双方均无过错，故对原告请求被告支付因该协议无法履行的违约金150万元的诉讼请求，不予支持。
关于《房屋拆迁安置期权抵偿债务协议》解除后，原、被告之间本金及利息的确认。被告认可前期借款口头约定的利率为月利率3%，原告根据该利率制作的借款计算明细，至2016年2月2日被告尚欠原告本金5758846.14元，利息34694.8元，对该部分内容，与各被告于2016年2月1日向原告出具的总金额为580万元的借条内容基本吻合，予以采信，故确认至2016年2月2日被告欠原告借款本金5758846.14元，利息34694.8元(详见附表：往来款项计算明细)。因双方在2016年2月1日已达成一致意见，月利率调整为2.5%，故之后被告偿还的三笔款项(分别是2016年3月1日还160000元，2016年5月19日还100000元，2016年6月1日还25000元)，在扣除前期所欠利息后均应按该利率计算，能够支付52��的利息［(160000+100000+25000-34694.8)÷(5758846.14×2.5%÷30)］，即利息付至2016年3月25日。因之后各被告再未还款，按照相关法律规定，自2016年3月26日后的利息，调整为按月利率2%计算。另2017年1月26日原告又向被告出借60000元，对该笔借款，借款人并无异议，故被告四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷应对该笔借款承担共同还款责任。综上被告四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷作为借款人应对涉案借款本金5818846.14元及其产生的相应利息承担共同还款责任。
关于被告梁光、曹本霞的责任。梁光、曹本霞于2016年2月1日作为担保人对另外五被告向原告的借款(总金额580万元，实际借款本金5758846.14元)提供担保，该笔债务系2014年3月17至2016年2月2日期间累计形成，且根据约定于2016年7月30日到期，该债务到期后，原、被告就借款期限又顺延六个月自2016年8月1日至2017年1月31日，被告梁光、曹本霞仍为该债务提供担保，但约定担保期限至2017年1月31日。《担保法解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主任务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，故梁光、曹本霞在2016年8月1日所作担保承诺中对担保期限的约定视为没有约定。因主债务届满时间为2017年1月31日，故保证期间应至2017年7月31日止，而原告于2017年5月24日即向法院起诉，即在保证期间内向两担保人主张担保责任，故梁光、曹本霞仍应对上述债务承担连带清偿责任。但担保范围不包括2017年1月26日的60000元借款。
关于律师费的负担。根据2016年2月1日各被告向原告出具的借条中约定，到期不还款，各被告应承担原告的律师费用及诉讼费用等，根据该约定，各被告应承担原告所支付的律师费用，但原告支付的该笔费用过高，应予适当调整，酌定各被告应赔偿原告支付的律师费用损失计100000元。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、解除2016年11月4日原告邵华、李佐红与被告李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷签订的《房屋拆迁安置期权抵偿债务协议》；二、被告巢湖市四树商贸有限公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷于本判决生效之日起十日内偿还原告邵华、李佐红借款本金5818846.14元，并支付利息(按月利率2%的标准，先以5758846.14元为基数，自2016年3月26日起计算至2017年1月25日，再以5818846.14元为基数，自2017��1月26日起计算至本判决确定的给付之日止)；三、被告巢湖市四树商贸有限公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷于本判决生效之日起十日内赔偿原告支付的律师代理费100000元；四、被告梁光、曹本霞对被告巢湖市四树商贸有限公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷的判决主文第二项确定的债务在本金5758846.14元及利息(按月利率2%的标准，自2016年3月26日起计算至本判决确定的给付之日止)范围内承担连带清偿责任，另对判决主文第三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告邵华、李佐红的其他诉讼请求。案件受理费63890元，减半收取31945元，保全费5000元，合计36945元，由巢湖市四树商贸有限公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷、梁光、曹本霞负担。
2014年3月17日2014年3月17日七上诉人在二审未向本院提供新证据。
2014年3月17日2014年3月17日被上诉人邵华、李佐红二审向本院提供以下证据：1、个人质押借款合同一份，2、李佐红定期储蓄存单一份，3、个人贷款划款授权书一份；以上证据证明：，被上诉人准备向上诉人交付出借款时，应银行要求，被上诉人将200万元的现金存入兴业银行，并办理定期存单，之后以该存单为质押，兴业银行为被上诉人提供了贷款190万元，并根据被上诉人授权，直接划拨给巢湖市四树商贸有限公司，上述事实表明，被上诉人自有资金充足，存入200万元，贷出190万元，被上诉人没有套取银行贷款的故意和事实。
七上诉人质证意见为：以上证据不属于新证据，不能作为定案依据；即使三份证据真实，与被上诉通过银行贷款向当事人出借款的事实没有冲突，被上诉人没有必要通过向银行转出、转入来交付借款；兴业银行出借资金在一审中已经非常明确，应以此作为定案依据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方二审争议焦点为：1、本案被上诉人邵华、李佐红实际提供的借款本金数额；2、2014年3月17日的190万元借款是否属于套取银行贷款又高利转贷他人的情形？如何计算上诉人现差欠被上诉人的本金及利息？3、梁光、曹本霞的担保责任应否免除？
关于邵华、李佐红实际出借款项金额。本案双方之间的借贷关系自2014年3月17日开始，至2017年1月26日止，四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷系共同借款人，以上事实双方均无异议。二审庭审中，双方对2014年、2015年年的出借款项金额均无异议，2017年双方只发生一笔现金出借6万元款项，亦无异议，本院予以认定。双方主要是对2016年的出借款项存在争议，其中出借13.2万元现金，上诉人予以否认，但在一审双方对账形成的往来款项明细表中，李群、汪佩强已经签字确认被上诉人出借13.2万元现金，本院予以认定。另外，上诉人主张2016年1月15日收到210万元为过账款，但双方当时对此款性质并未明确，2016年2月1日上诉人向被上诉人出具了580万元的借条，与根据计算上诉人差欠被上诉人的借款本息金额基本吻合，证明上诉人认可该210万元也为出借款。一审判决认定被上诉人向上诉人共计出借款项共计759.65万元并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人是否存在套取银行贷款又高利转贷他人的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的……”。该项所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人。规范的主体应主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业。本案中，李佐红提供了个人质押借款合同一份、定期储蓄存单等证据，足以证明李佐红于2014年3月17日存入兴业银行巢湖支行200万元，然后以储蓄存单作为质押向该银行贷款190万元，可以看出，李佐红出借给上诉人的190万元资金实际上来源于其自有资金，不符合本条款规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形。上诉人认为该190万元借款合同无效的主张，本院不予采纳。
关于梁光、曹本霞的担保责任问题。梁光、曹本霞于2016年2月1日在四树商贸公司等五共同借款人向被上诉人出具的580万元借条上签字担保，2016年8月1日梁光、曹本霞又在四树商贸公司等五共同借款人向被上诉人出具的“借条补充说明”上签字继续提供担保，而本���双方办理“房屋回迁安置期权抵偿债务协议”公证的日期为2016年11月10日，上诉人主张系基于拆迁房屋抵债的前提上愿意提供担保的，显然与该事实不符。梁光、曹本霞在涉案借条上签字担保系其真实意思表示，梁光、曹本霞自愿为四树商贸公司等五共同借款人所负债务提供担保合法有效，梁光、曹本霞上诉认为其不应承担担保责任的理由不能成立。
综上所述，四树商贸公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷、梁光、曹本霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21840元，由上诉人巢湖市四树商贸有限公司、李群、汪佩强、汪颢、梁雯婷、梁光、曹本霞共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年六月二十八日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。