湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2016）鄂01民初1790号
原告：王启汉，男，1946年5月26日出生，汉族，住台北市。
委托诉讼代理人：舒洪，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
被告：许幼麟，男，1955年9月2日出生，汉族，住台北市。
原告王启汉与被告许幼麟合同纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2013）鄂武汉中民外初字第00037号民事裁定。王启汉不服该裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）鄂民四终字第00142号民事裁定，指令我院对本案进行审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启汉的委托诉讼代理人舒洪、巩军庆到庭参加诉讼。被告许幼麟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王启汉向本院提出诉讼请求：1、确认香港太威发展有限公司与许幼麟解除签订的《房屋买卖契约书》；2、许幼麟向王启汉返还坐落于武汉市洪山区八一路30号“长汉新村”小区的2D3号房屋，将该房屋过户至王启汉名下。事实与理由：1996年4月香港太威发展有限公司与许幼麟签订《房屋买卖契约书》。许幼麟将开立的三张银行期票交予香港太威发展有限公司用于支付购房款；香港太威发展有限公司将约定的2D3号房屋过户给许幼麟，办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。之后，许幼麟因个人原因无意再购买该房屋，故没有按照协议约定的条款向香港太威发展有限公司支付购房款。事实上许幼麟也从未占有、使用过该房屋。经双方协商一致同意解除《房屋买卖契约书》。香港太威发展有限公司向许幼麟退回了三张银行期票，许幼麟承诺将房屋转回香港太威发展有限公司所有，但���事延误多年。2002年5月10日香港太威发展有限公司书面同意将洪山区八一路30号“长汉新村”小区的2D3号房屋归王启汉所有。2004年5月21日香港太威发展有限公司解散。2011年2月23日许幼麟签署《房屋产权说明并同意转回书》。2011年6月19日香港太威发展有限公司的原股东王启汉和王复国共同签署了《确认书》，一致同意房屋归王启汉所有。
许幼麟未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了核实，对其中部分不符合法定要求的证据认定如下：1、王启汉所提三张支票复印件无原件以供核实，无法确认其真实性，不予采信，但认可收回三张支票的事实已经在其他证据中被确认。2、王启汉所提2002年5月10日香港太威发展有限公司文件，形成于香港地区，无公证文件，虽王启汉持有加盖钢印的原本，但该证据仍不符合《最高人民法院���于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年8月7日国家工商行政管理局核准香港太威发展有限公司设立武汉办事处。该办事处是洪山区珞南街八一路30号2D3号房屋及相应土地的权利人。
就上述房屋，香港太威发展有限公司（卖方、乙方）与许幼麟（买方、甲方）签订《房屋买卖契约书》。1996年许幼麟取得约定房屋的所有权及相应国有土��使用权。
2011年2月23日许幼麟作出《房屋产权说明并同意转回书》称：本人许幼麟原为安顿家母返还武汉定居，特选购由台湾长汉旅行社有限公司王启汉所开发坐落于武汉武昌八一路之长汉新村2D3房，并开立三张期票支付房款，但于产权办妥后，因家母身体欠安，不拟购买，经与王启汉协商后解除长汉新村2D3房屋购买契约，并收回所开之三张期票，改以租赁长汉新村1B1房，另付租金。后王启汉办理产权转回手续时，本人已移居国外，无法联络，以致延误多年，今联系上后，本人返还台湾办理公证说明，同意王启汉取回产权。台湾台北地方法院所属民间公证人陈建源事务所对许幼麟出具此文件一事进行公证。湖北省公证协会核验该文件副本并出具《证明书》。
2011年6月19日王启汉和王复国出具《确认书》，载明：“一、王启汉、王复国于1993年在香港注册成立太威发展有限公司（公司股东仅王启汉、王复国两人）。二、太威发展有限公司于1993年委托武汉洪美房地产开发建筑有限公司开发营建落座于武汉市洪山区八一路30号（现为八一路344号）的长汉新村，所有营建资金均为王启汉、王复国共同出资。三、太威发展有限公司于2001年取消注册，结束解散。四、太威发展有限公司结束解散时言明含2D3等未购出之余屋，房屋及土地所有权，均归王启汉所有。特此确认。”台湾台北地方法院所属民间公证人陈建源事务所就两人出具此文件一事进行公证。湖北省公证协会核验该文件副本并出具《证明书》。
另查明，香港太威发展有限公司于1992年4月30日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司。依据《公司条例》第291（5）条，公司注册处处长于2003年11月28日刊登宪报，预告该公司将会在3个月后被剔除登��／被解散；依据《公司条例》第291（6）条，公司注册处处长刊登宪报该公司的名称已于2004年5月21日从登记册剔除，而该公司亦在当日起予以解散。该公司最后一任（即解散前）之董事为王启汉、王复国；最后的股东／成员为王启汉、王复国。
本院认为，王启汉的两个诉讼请求分别指向两个层次的法律关系：其中第一项是基于《房屋买卖契约书》形成的买卖合同关系；另一项是基于公司全体股东在公司解散前处置公司财产而形成的物权关系。《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条规定：“不动产的所有权，适用不动产所在地法律。”第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共��国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第二条规定：“涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”第十条规定：“涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律。”王启汉作为香港太威发展有限公司股东，选择公司在香港注册，即选择处理股东权利义务等事项时适用香港地区法律，但由于其未能在本院指定期间提供相关法律，且不主张在本案中任何法律问题的处理上适用香港地区法律，而《房屋买卖契约书》未约定处理合同争议适用的法律，买卖的房屋位于湖北省武汉市内，因此对本案全部争议的处理均适用中华人民共和国民法。
香港太威发展有限公司与许幼麟签订的《房屋买卖契约书》是双方真实意思的表示，香港太威发展有限公司拥有标的房屋的处置权，该合同不违反法律法规禁止性规定，应为有效。许幼麟交付部分购房款后，香港太威发展有限公司即将标的房屋过户至买受人许幼麟名下。因许幼麟放弃购买标的房屋，香港太威发展有限公司向其返还了已支付款项，应视为双方在解除《房屋买卖契约书》上已达成一致，该合同自当日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行��，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，香港太威发展有限公司有权请求许幼麟向其返还房屋，配合办理物权变更登记手续。但没有证据显示王启汉与许幼麟之间就案涉房屋的买卖具有直接合同关系，许幼麟在《房屋产权说明并同意转回书》中关于选购由王启汉所开发2D3房、与王启汉协商后解除购屋契约、同意王启汉取回产权的表述，系其单方对相关事实和法律关系的认识。鉴于王启汉并非买卖合同的当事人，无论许幼麟是否有意愿向王启汉返还案涉房屋，王启汉均无权基于合同解除法律关系请求许幼麟直接向其返还房屋。此外，王启汉在诉状中已经自认许幼麟从未占有使用该房屋，即使将其诉状中所称的“返还”请求作“腾退”理解，许幼麟亦对其不负有返还义务，本院对该主张不予支持。
王启汉、王复国是香港太威发展有限公司2004年5月21日解散前最后一任股东和董事，两人就公司剩余财产处置有过如下约定：“太威发展有限公司结束解散时言明含2D3等未购出之余屋，房屋及土地所有权，均归王启汉所有。”该处置行为是对股东权利的正当行使，王启汉作为公司股东，在公司解散后据全体股东关于公司剩余财产分配的约定，获得许幼麟返还给香港太威发展有限公司的位于武汉市洪山区八一路30号“长汉新村”小区的2D3号房产的所有权。因许幼麟长居国外，虽然在《房屋产权说明并同意转回书》中自述认可合同解除，但在香港太威发展有限公司解散并被除名前一直未能完成物权变更登记手续，所以至今仍负有办理变更登记的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》（1999修正）第三十八条第十一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认香港太威发展有限公司与被告许幼麟签订的《房屋买卖契约书》解除；
二、被告许幼麟于本判决生效之日起15日内办理武汉市洪山区珞南街八一路30号“长汉新村”小区的2D3号房屋变更登记至原告王启汉名下的物权登记手续；
三、驳回原告王启汉其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告许幼麟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴伶俐
审判员 代 娟
审判员 任 文
二〇一六年九月二十九日
书记员 张友芳