广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤01执复107号
申请复议人（异议人、被执行人）：周奇生，身份证住址：广州市越秀区。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市越秀区。
负责人：刘军。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：罗铁锋。
上述两申请执行人的共同委托代理人：张锋，广东金桥百信律师事务所律师。
上述两申请执行人的共同委托代理人：张莉萍，广东金桥百信律师事务所律师助理。
被执行人：梁惠珍，身份证住址：广州市越秀区。
申请复议人周奇生不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗从法执异字第5618-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议房屋为本案抵押物，依据生效判决，申请执行人申请拍卖抵押物合法有据。经查询及异议人周奇生确认，异议人周奇生与被执行人梁惠珍名下共有4处房产，其中2套住房、2套商铺，异议房屋广州市越秀区解放中路408号XX房并非是异议人周奇生唯一住房。而且，异议房屋价值36686XX元，本案执行标的为50万元左右，该房屋如果拍卖，拍卖款用于清偿债务后，余款足够异议人周奇生另购置房屋或者足以保障租赁5-8年保障性住房用于居住。故异议人周奇生请求停止拍卖异议房屋的理据不足，执行法院不予支持。异议人周奇生称本院未通知其摇珠选定中介机构的时间、未告知评估结果，据案卷材料反映，执行法院已于2015年9月11日通知其摇珠时间，也在异议房屋门口公告了评估结果，其所提的上述异议，并无事实依据，执行法院不予采纳。此外，异议人周奇生认为异议房屋价值显著高于执行标的，不应用于执行。房屋为不可分割物，即使房屋价值高于债务，亦应整体予以拍卖以清偿债务，执行法院对此异议亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：驳回异议人周奇生对执行标的广州市越秀区解放中路408号XX房所提出的执行异议。
申请复议人周奇生称：1、执行法院对广州市越秀区解放中路408号XX房（以下简称涉案房屋）的评估时并没有通知其选择评估机构、没有向其送达评估报告，违反相关法律规定；2、涉案房屋是其一家人的必需住房，如拍卖涉案房产会侵害其及其家人的居住权、生存权和小孩的受教育权。3、本案执行标的与涉案房屋的价值相差较大，本案执行标的大概只是异议房屋价值的20%，为了这么小的标的将房屋拍卖，将会影响其权益，也不合情理；4、本案的《同意抵押声明》上的签名并非本人亲笔签名。由于《同意抵押声明》是伪造的，所以本案的申请执行人对涉案房屋不具有抵押权，无权要求拍卖涉案房屋以清偿债务；5、涉案房屋是其与梁惠珍的夫妻共同财产，其与梁惠珍正在诉讼离婚，如果现在处理异议房屋，将会影响离婚案件的审理与判决。故请求法院撤销（2015）穗越法执异字第5618-1号执行异议裁定书，停止对上述房屋的拍卖。
本院查明，建行广东分行、建行荔湾支行与周奇生、梁惠珍借款合同纠纷一案，执行法院于2014年5月9日作出（2014）穗越法民二初字第879号《民事判决书》，判决建行广东分行与梁惠珍签订的编号为440450012－011－2007XX《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；自判决发生法律效力起梁惠珍、周奇生向建行广东分行、建行荔湾支行清偿借款本金4859XX.68元及利息；被告梁惠珍、周奇生不履行上述判决时，原告建行广东分行有权从拍卖或变卖被告梁惠珍名下位于广州市越秀区解放中路408号XX房的房产所得价款中优先受偿。后周奇生不服一审判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。本院于2015年5月15日作出（2014）穗中法金民终字第1619号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决于同年5月19日发生法律效力。2015年6月5日，建行广东分行与建行荔湾支行向执行法院申请执行，执行法院以（2015）穗越法执字第5618号立案执行。
在执行过程中，执行法院于2014年7月8日查封了梁惠珍名下位于广州市越秀区解放中路408号XX房屋产权，查封期限至2016年7月7日止。于2015年9月11日以国内挂号信函形式向申请复议人周奇生、被执行人梁惠珍送达《关于告知摇珠时间的通知》。经委托中介机构评估，上述房屋价值为36686XX元。执行法院于同年11月5日作出（2015）穗越法执字第5618号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖上述房屋以清偿债务。同年11月10日，执行法院在上述房屋门口张贴《公告》及拍卖裁定书，《公告》内容为告知评估结果、异议权利及限令腾空房屋。
据广州市国土资源和规划委员会于2015年7月27日出具的《房地产登记薄查册表》记载：房产地址：广州市越秀区解放中路408号XX房；建筑面积：10X.3375平方米；产权人：梁惠珍；占有部分：全部（权属人）；所有权取得方式：购买；权证号码：1201365XX号。他项权利中记载，房屋座落：广州市越秀区解放中路408号XX房；权利人：中国建设银行股份有限公司广东分行；权利种类：抵押权；权利面积：10X.3375平方米；权利部位：全部；登记时间：2010－08－30；他项证号：1200570XX。另经向广州市国土资源和规划委员会查询申请复议人周奇生、被执行人梁惠珍名下房产。被执行人梁惠珍名下共有3处房产，分别为：广州市越秀区纸行路26号首层（商铺）、广州市越秀区解放中路408号XX房、白云区三元里北站路37之2号XX房；申请复议人周奇生名下有1处房产：广州市越秀区惠福东路XX号。据广州市国土资源和规划委员会于2015年12月9日出具的《广州市不动产登记查册表》记载：房产地址：广州市越秀区惠福东路XX号；建筑面积：8X.7816平方米；登记时间：2012-08-10；建基面积：2X.9272平方米；层数：3；产权人：周奇生；占有部分：全部（权属人）；所有权取得方式：购买；权证号码：1501452XX号。
在执行异议审查期间，申请复议人周奇生就其主张及陈述提供（2015）穗越法民一重字第2号传票1份，户口簿1本。听证中周奇生称，其名下的广州市越秀区惠福东路XX号是商铺，首层面积是20平方米左右，共有3层，现用于出租，每月租金为8500元，租金已用于日常生活消费，无剩余款项可用于执行；其儿子周梓扬已大学毕业，现在深圳工作；其与被执行人梁惠珍在离婚诉讼中，已将其二人名下共4套房产作为夫妻共同财产请求分割，现案件尚未审理终结。申请执行人建行广东分行、建行荔湾支行均不同意周奇生的异议，认为根据（2013）穗越法民一初字第1612号民事判决书查明的事实可知，申请复议人与梁惠珍名下共有4套房屋，而且也有大量存款，异议房屋并非申请复议人名下唯一的一套房屋。而且，异议房屋面积高达1XX平方米，贷款时的评估价值已经高达1XX万元，现评估价值3XX多万，无论按照房屋的面积还是房屋价值，申请复议人周奇生主张该房屋为其最低生活保障住房的意见是不能成立的。另外，申请复议人周奇生的儿子已经成年及已经工作了，不属于法定扶养的家属范围。申请复议人周奇生与被执行人梁惠珍的离婚诉讼案件未审理终结，也不能成为停止拍卖异议房屋的理由，本案应该是作为夫妻共同债务处理。申请执行人提供了（2013）穗越法民一初字第1612号《民事判决书》复印件、（2014）穗越法民二初字第879号《民事判决书》复印件、（2014）穗中法金民终字第1619号《民事判决书》复印件为据。被执行人梁惠珍无到庭发表意见。
另查明，在本案执行依据即（2014）穗中法金民终字第1619号民事案件的审理中，申请复议人周奇生的上诉理由之一即本案的《同意抵押声明》上的签名并非本人亲笔签名。由于《同意抵押声明》是伪造的，所以本案的申请执行人对涉案房屋不具有抵押权。上述判决对此予以驳回。同时该判决认定涉案借款属于梁惠珍和周奇生的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中，被执行人梁惠珍、周奇生不履行生效的法律文书所确定的义务，故执行法院查封被执行人梁惠珍名下涉案房屋符合法律规定。关于申请复议人周奇生认为执行法院评估时并没有通知其选择评估机构、没有向其送达评估报告的问题，据案卷材料反映，执行法院已于2015年9月11日通知其摇珠时间，也在涉案房屋门口公告了评估结果及异议权利，故其所提的上述复议理由与事实不符，本院不予采纳。关于申请复议人周奇生认为涉案房屋是其一家人的必需住房，如拍卖涉案房产会侵害其及其家人的居住权、生存权和小孩的受教育权的问题，根据广州市房管局提供的房屋查册表显示，被执行人梁惠珍、周奇生名下共有4处房产，其中2套住房、2套商铺，涉案房屋并非是申请复议人周奇生及其家人的必需住房，本院对此复议理由亦不予采纳。申请复议人周奇生认为申请执行金额仅占涉案房屋价值的20%，执行法院不宜对涉案房屋拍卖。因房屋为不可分割物，即使涉案房屋价值高于债务，亦应整体予以拍卖以清偿债务，故此复议理由亦不能成立。关于申请复议人周奇生认为《同意抵押声明》是伪造的问题，因申请复议人在本案执行依据上诉过程中已提出该理由，且本院在该案判决已对此予以驳回，申请复议人对此不服属于对生效判决的异议，应通过其他途径解决。至于申请复议人提出执行涉案房屋影响其与梁惠珍的离婚诉讼问题，因涉案债务系周奇生与梁惠珍的夫妻共同债务，无论涉案房屋在双方任何一方名下均应予以执行，故执行涉案房屋不影响离婚判决的审理，周奇生的上述复议理由亦不能成立。
综上所述，申请复议人周奇生的复议理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请复议人周奇生的复议申请，维持广州市越秀区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）穗从法执异字第5618-1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建文
审判员 刘 皓
审判员 陈 雯
二〇一六年四月二十五日
书记员 邓伟贤