重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初5634号
原告：陈文娟，女，1987年8月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：黄洪道，男，1957年2月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原告陈文娟与被告黄洪道民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈文娟、被告黄洪道及其委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金69.28万元；2.判决被告支付2013年12月至2015年1月期间尚欠利息7.02万元；3.判决被告支付自2015年1月16日起的利息，利息以76.3万元为基数按年利率24%计算至付清之日止（扣除2016年底被告已支付的10万元）；4.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告黄洪道因经营需要，于2013年12月至2015年1月期间陆续共向原告的父亲陈某某借款69.28万元，被告黄洪道出具借条一份（借款金额为70万元，包含本金62.98万元及未付利息7.02万元，2014年8月24日又借款4万元，2015年1月16日再次借款2.3万元），并约定月息3%，按季度付息。之后，被告支付了三笔利息，一笔6.34万元，一笔6.66万元，一笔10万元，除此之外，未再偿还其他款项。陈某某于2017年6月21日因病去世，原告陈文娟为其唯一第一顺位继承人。
被告黄洪道辩称，其向陈某某出具借条之前，陈某某实际仅支付借款51.84万元，并非借条上载明的70万元，且之前并没有约定利息；借条所约定的月利率3%应按法律规定处理；出具借条后陈某某支付的三笔借款，没有约定利息；被告已经偿还了借款237975元，应当视为偿还的本金。
原告陈文娟围绕诉讼请求，举示了借条、重庆农村商业银行对私客户对账单、居民死亡医学证明、民事调解书、独生子女证书、证明、遗嘱，证明其主张的事实，被告黄洪道对借条上其本人签字之上的内容无异议，但认为其签名之下部分的内容系陈某某单方添加，本金应当按51.4万元计算，认为2016年底其向陈某某转账的款项系偿还的本金；对其他证据无异议。
被告黄洪道举示了重庆农村商业银行对私客户对账单，证明其本人向陈某某转账10万元，通过案外人姚某某向陈某某转账7,975元，该款项系偿还的借款本金，原告陈文娟对证据的真实性没有异议。
经审查，原、被告举示的证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2013年12月6日，原告陈文娟的父亲陈某某通过重庆农村商业银行向被告黄洪道转账24万元，于2014年3月4日转账27.84万元；2014年6月6日，被告黄洪道向陈某某出具借条一份，载明：“今借陈某某现金人民币700000元（大写柒拾万元整），月息3%，季度付息。借款人：黄洪道2014.6.6”。之后，陈某某于2014年6月8日向被告黄洪道转账11.14万元，于2014年8月24日转账4万元，于2015年1月6日转账2.27万元。陈某某在借条左下方添加“2014.8.24号又加了40000元，2015年1月16日借贰万叁仟元”。借款后，被告黄洪道通过重庆农村商业银行向陈某某转账偿还款项，其中于2014年9月6日转账6.34万元，于2014年12月20日转账6.66万元，于2016年12月10日转账1万元，于2016年12月23日转账4万元，于2017年1月4日转账5万元，以上共计23万元。2017年2月28日，案外人姚某某向陈某某转账7,975元。
另查明，陈某某于2017年6月21日因病去世，原告陈文娟系其唯一合法第一顺位继承人。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告黄洪道向陈某某借款并出具借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，陈某某履行了出借义务，被告黄洪道应当承担还款义务。因陈某某已死亡，原告陈文娟作为其继承人对本案债权依法享有继承权，被告黄洪道应向原告陈文娟履行还款义务。对于借款本金，原告陈文娟主张借款本金为69.28万元，因陈某某分五次共向被告黄洪道转账69.25万元，另称支付了300元现金，但未举示证据证明自己的观点，被告黄洪道否认收到300元现金，故本院依法认定本案的原始借款本金为69.25万元。对于借款利息，2014年6月6日，被告黄洪道向陈某某出具的借条上载明借款金额为70万元，借款利息按月利率3%计算，原告陈文娟主张该70万元系2013年12月6日出借的24万元，2014年3月4日出借的27.84万元及该二笔借款按月利率3%计算至2014年6月6日的利息7.02万元，加上2014年6月8日出借的11.14万元组成，被告黄洪道认为2014年6月6日出具的借条应当以当日之前实际转账金额为借款本金，即24万元+27.84万元=51.84万元，本院认为，原告陈文娟的陈述符合常理，且金额匹配，故本院依法认定陈某某与被告黄洪道对该三笔借款（24万、27.84万元、11.14万元）约定利息按月利率3%计算。对于陈某某于2014年8月24日转账的4万元及2015年1月16日转账的2.27万元，因无证据证实该2笔借款双方约定了利息，故应当认定为未约定利息。
对于被告黄洪道向陈某某转账的共计23万元是偿还借款本金还是利息的问题，其中一笔6.34万元及一笔6.66万元备注里明确载明系“付息”，本院依法认定其偿还的是利息；对于另外10万元，原告陈文娟主张偿还的是利息，被告黄洪道主张偿还的是本金，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主张务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本院依法认定该款项偿还的是借款利息(按借款时间先后抵扣，即先偿还第一笔借款利息，如有多余，视为偿还第二笔借款利息，以此类推)，按月利率3%计算，24万元本金的利息支付至2016年2月16日，27.84万元本金的利息支付至2014年7月27日；对于被告黄洪道提出其通过姚某某向陈某某转账7975元系偿还其借款的意见，因其并未举示证据证明自己的观点，故本院对该意见不予采纳。
综上，被告黄洪道尚欠原告陈文娟借款本金69.25万元及利息。对于利息，以24万元为基数的利息应从2016年2月17日开始按年利率24%计算至付清之日止，以27.84万元为基数的利息应从2014年7月28日开始按年利率24%计算至付清之日止；以11.14万元为基数的利息应从2014年6月8日开始按年利率24%计算至付清之日止。因2014年8月24日出借的4万元及2015年1月6日出借的2.27万元没有约定利息也未约定还款时间，现原告陈文娟主张利息也按年利率24%计算不符合法律规定，可以从其向被告黄洪道主张权利即本案起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止。故对于原告陈文娟诉请的利息，因其计算基数包含按月利率3%计算而来的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当整个主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告黄洪道本判决生效后七日内偿还原告陈文娟借款本金69.25万元及利息（利息以24万元为基数从2016年2月17日开始按年利率24%计算至付清之日止；以27.84万元为基数从2014年7月28日开始按年利率24%计算至付清之日止；以11.14万元为基数的从2014年6月8日开始按年利率24%计算至付清之日止；以6.27万元为基数，从2017年6月1日开始按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告陈文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,430元，由原告陈文娟负担705元，被告黄洪道负担10,725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 霜
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 李昌华
二〇一七年十月十八日
书 记 员 唐蜜蜜