重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1115号
上诉人（原审被告）：向志萍，女，汉族，1965年7月17日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄梅，女，汉族，1963年8月9日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。
原审被告：李荻，男，汉族，1991年7月17日出生，住重庆市万州区。
上诉人向志萍因与被上诉人黄梅，原审被告李荻民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向志萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回黄梅的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。
上诉事实和理由：1、一审认定事实不清。黄瑛转账给李华政的40万元不应当认定为黄梅借给李华政50万元的一部分。黄瑛作为黄梅姐姐是厉害关系人，其证言不能采信。黄瑛的打款可能涉及与李华政存在其他经济往来。案涉15万借条、50万元借条载明是以现金方式交付给李华政的，但黄梅并未提供支取大额现金的依据和其他证明已支付的记录。2、一审适用法律不当。向志萍与李华政虽然是夫妻关系，但已名存实亡。李华政分别收到黄瑛40万元、黄梅25万元后，其均通过转账方式转给了其他人，没有用于夫妻生活，一审法院不能依据婚姻法的相关规定认定以上款项用于了夫妻生活，并由向志萍承担偿还义务。李华政个人所借债务是否用于夫妻共同生活的证据应当由黄梅来出示，不应由向志萍出示。由于黄梅没有出示相关证据，一审认定案涉债务为夫妻共同债务是错误的。3、即使债务成立，案涉债务也是李华政的个人债务，不是夫妻共同债务。两份借条、两份收条和一份《借款确认》中借款人处向志萍的签字均不是其本人所签，一审时黄梅当庭承认借条上的签字是李华政代签。在黄梅明知向志萍的签字是李华政代签的情况下，长达数年不找向志萍确认其代签行为的效力，即使债务真实，也是李华政的个人债务。向志萍与李华政长期两地分居，各自生活互不往来。向志萍对李华政的借款不知情，李华政的借款也没有用于家庭生活，向志萍在农行工作有稳定收入，也不需要和李华政一起对外借款。
黄梅辩称，向志萍既是夫妻共同债务的借款人，也是李华政的遗产继承人，应当承担还款责任。黄梅一审时举示的诸多证据，能够证明黄梅与李华政的借贷关系成立。黄瑛的证人证言能够证明其是受黄梅的委托转款给李华政的。借条上多次出现的“现金”字样，是因为借贷双方都不是专业人士才这么写的，再结合黄梅举示的转账凭证，能够证明黄梅已经履行了出借义务。一审适用法律正确。根据黄梅的回忆，李华政多次以家庭要买房、买车、与向志萍的哥哥合伙做生意向黄梅借款，这些借款都是用于了家庭生活的。李华政在借条上代签向志萍名字的事情，是李华政告知了向志萍后才代签的。即使认定本案为夫妻共同债务存在法律障碍，向志萍仍然应在其遗产继承范围内承担还款责任。
李荻未出庭，也未提交书面答辩意见。
黄梅向一审法院起诉请求：1.解除黄梅与李华政、向志萍的借款合同关系；2、向志萍偿还黄梅借款本金50万元及相关利息（利息从2015年5月6日起按月利息18‰的标准计算至付清之日止）；3.向志萍向黄梅偿还借款本金15万元及相关利息（利息从2015年2月21日起按月利息18‰的标准计算至付清之日止）；4、李荻在其继承李华政遗产范围内对第2、3项债务承担偿还责任；5.诉讼费由向志萍、李荻承担。
一审法院认定事实：向志萍与李华政系夫妻关系，李荻系其子，李华政于2017年9月27日死亡。2012年11月6日，黄瑛通过银行向李华政转账40万元，2012年12月4日，黄梅通过银行向李华政转账10万元，黄瑛出庭证实转账给李华政40万元是黄梅的钱。2014年11月6日，李华政向黄梅出具《借条》，载明今借到黄梅人民币50万元，使用期限1年，借款利息按月利率18‰计算，每到半年时支付利息一次，以李华政出具的现金收条为实际支付依据。当天即2014年11月6日，李华政向黄梅出具《收条》，载明今收到黄梅人民币50万元，此款是李华政在黄梅处的借款，黄梅以现金交付给李华政的，此收条作为李华政给黄梅出具借条的付款依据，作借条的附件。李华政在2014年11月6日的《借条》、《收条》借、收款人处上签上向志萍的名字。2015年11月6日，李华政在2014年11月6日的《借条》后写明，以上50万元借款已到期未还，继续借款使用，月利率18‰，利息从2015年5月7日起计算利息，借款时间2015年11月6日，李华政在借款人处上签上向志萍的名字。
2014年2月20日，黄梅通过银行向李华政转账15万元。2015年2月21日，李华政向黄梅出具《借条》，载明今借到黄梅人民币15万元，使用期限1年，借款利息按月利率18‰计算，每到半年时支付利息一次，以李华政出具的现金收条为实际支付依据。当天即2015年2月21日，李华政向黄梅出具《收条》，载明今收到黄梅人民币15万元，此款是李华政在黄梅处的借款，黄梅以现金交付给李华政的，此收条作为李华政给黄梅出具借条的付款依据，作借条的附件。李华政在2015年2月21日的《借条》、《收条》借、收款人处上签上向志萍的名字。2016年2月21日，李华政在2015年2月21日的《借条》后写明，以上15万元借款已到期未还，继续借款使用，月利率18‰利息，利息从2015年2月22日起计算利息，2015年2月22日起的利息未付，李华政在借款人处上签上向志萍的名字。
2017年5月6日，李华政对以上两笔借款向黄梅出具《借条确认》，载明，2014年11月6日本金50万元，借款利息月利率18‰利息从2015年5月6日至2017年5月6日起止利息为22.6万元；2015年2月21日本金15万元，借款利息月利率18‰利息从2015年2月21日至2017年5月6日起止利息为7.29万元；共计借款本息94.89万元；以上欠款本息双方确认属实，并同意继续借用1年（利率按原合同不变），借款金额为94.89万元，此欠条为原两笔借款的确认凭证。李华政在借款人处上签上向志萍的名字。黄梅在庭审中认可李华政付清了借款50万元在2015年5月6日前的利息和借款15万元在2015年2月21日前的利息。李荻在一审庭审后明确表示放弃父亲李华政的遗产继承权。
一审法院认为，从李华政2012年11月、12月收到黄梅的50万元、2014年2月收到黄梅的15万元以及李华政多次向黄梅出具借据等事实，足以证明黄梅与李华政的65万元借款关系成立，双方对该借款利息约定为月息18‰，该约定不违反法律规定，予以认定。虽然李华政与黄梅在2017年5月6日约定该借款继续借用1年，但李华政于2017年9月27日死亡，黄梅要求解除双方借款合同关系，并要求相关债务人偿还借款本金65万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。由于李华政对借款50万元在2015年5月6日前的利息和借款15万元在2015年2月21日前的利息已付清，故黄梅要求50万元利息从2015年5月6日起至付清之日止按月利息18‰的标准计算、15万元利息从2015年2月21日起至付清之日止按月利息18‰的标准计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。黄梅与李华政的65万元的借款发生在向志萍与李华政夫妻关系存续期间，向志萍没有证据证明债务人李华政与债权人黄梅明确约定为李华政个人债务，或者向志萍与李华政夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务以自己所有财产进行清偿，并且债权人知道该约定，故该债务应当属于向志萍与李华政夫妻共同债务，由于李华政已去世，该债务应当由向志萍承担偿还责任。黄梅要求李荻在其继承李华政遗产范围内承担偿还责任的诉讼请求，由于李荻明确表示放弃父亲李华政的遗产继承权，并且黄梅没有证据证明李荻已经继承了李华政的遗产，对该请求，无事实依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、解除黄梅与李华政的借款合同关系；二、向志萍在本判决生效之日起七日内向黄梅偿还借款本金50万元及利息（其中：利息从2015年5月6日起至该款付清时止按月利率18‰标准计息）；三、向志萍在本判决生效之日起七日内向黄梅偿还借款本金15万元及利息（其中：利息从2015年2月21日起至该款付清时止按月利率18‰标准计息）；四、驳回黄梅的其他诉讼请求。案件受理费13290元，减半收取6645元，保全费5000元，合计11645元，由向志萍承担。
二审中，黄梅提交如下证据材料：第一组证据，中国农业银行银行卡明细2份、中国农业银行重庆市分行重银调回复、业务凭证2张。拟证明李华政借款后按半年一付的方式连续支付了黄梅15万、50万借款的部分利息。第二组证据，重庆市商品房买卖合同复印件一份、手机截图2张。拟证明李华政向黄梅借钱是用于给李荻买房子、李华政与向志萍的哥哥在长滩镇陈老板那里合伙投资做生意，陈老板曾经给黄梅发短信愿意为李华政的借款做担保。第三组证据，集资建房合同、短信截图7张。集资建房合同拟证明李华政为了给李荻在利川市谋道镇买房子向黄梅借款。短信截图拟证明李华政在短信中多次确认双方的借贷关系，并表示愿意寻求各种方法向黄梅还款。
向志萍质证认为，第一组证据不能证明李华政打款给黄梅的款项是支付给黄梅的利息。第二组证据的商品房买卖合同是复印件，对其真实性不予认可。即使合同是真实的，也不能证明李华政向黄梅借款是用于了给李荻买房子。对手机截图的真实性认可，但不能达到其证明目的。第三组证据，集资建房合同与本案没有关联性。短信截图与本案无关，不能达到其证明目的。
二审中，黄梅向本院申请调取李华政银行账户卡号在2012年11月6日至2013年3月31日的交易明细，调取其银行账户在2014年2月20日至2014年4月30日的交易明细。本院依法向中国农业银行万州支行调取了相应的证据材料。黄梅申请调取的2张卡系李华政同一账户在不同时间的卡号。
黄梅质证认为，1、通过法院调取的李华政的银行流水，再结合黄梅提交的证据，可以形成证据链条，证明案涉50万元、15万元借款成立。2、2012年12月4日转款给李华政的10万元是通过黄瑛的账户转的，但银行卡存款凭证上的客户签名是黄梅签字的。3、李华政在借款后一年半时间内，与向志萍、李荻发生多次转款往来，能够证明李华政借款是用于了给李荻买房等其他用途，向志萍陈述的她和李华政夫妻感情不和，长期分居与事实不符。4、从交易明细上看，李华政向黄梅借款后的交易行为，均是用于了家庭生活或家庭共同经营。
向志萍质证认为，对证据真实性无异议，但不能达到黄梅的证明目的。该交易明细能证明案涉40万元和10万元均是黄瑛转的，一审认定10万元是黄梅转的属认定事实错误。2、李华政没有将借款用于家庭生活或家庭共同经营。向志萍没有使用李华政的资金用于家庭生活或家庭共同经营。
向志萍提交如下证据材料：1、放弃遗产继承声明书。拟证明向志萍表示自愿无条件放弃对被继承人李华政一切遗产的继承权。2、李荻的银行流水复印件。银行流水反映，2014年2月20日黄梅转款给李华政15万元后，李华政当天转给李荻15万元，李荻又于当天将15万元转给了霍克林，拟证明黄梅所陈述的15万元用于李荻买房不成立。
黄梅质证认为，对证据1不予认可，向志萍作为案涉借款夫妻共同债务一方，其明知应承担法律责任的情况下做出放弃遗产继承，是逃避夫妻共同债务。其放弃遗产继承的行为是无效的。证据2真实性无异议，但不能达到其证明目的。
经二审审理，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。
另查明，向志萍在二审中向本院提交放弃遗产继承声明书，表示自愿无条件放弃对被继承人李华政一切遗产的继承权。
再查明，2012年12月4日，黄瑛通过银行向李华政转账10万元，黄梅在银行卡存款凭证客户签名上签字。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、黄梅与李华政是否存在65万元民间借贷法律关系。2、向志萍是否应承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点。黄梅出示的转款凭证、黄瑛的证人证言能够证明黄梅以及黄瑛受黄梅委托向李华政转款的事实，且多份转账凭证的转款金额、收款人与借条上载明的借款人、借款金额能够互相对应。因此，黄梅主张与李华政存在65万元借贷关系，本院予以确认。向志萍主张黄瑛的50万元转款与本案无关，可能是李华政与黄瑛存在其他经济往来，仅有其单方陈述，并未提供任何证据予以佐证，本院对此不予采信。由打款凭条、借条、收条及其上批注可以证明，黄梅陈述的借款发生后中途借款人有一个重新出具借条的行为。向志萍以借条、收条载明以现金方式交付借款而黄梅未提供凭据载明当日支取大额现金的依据等证据否认借贷关系成立的理由本院不予支持。
关于第二个争议焦点，也就是，能否认定案涉债务为向志萍与李华政的夫妻共同债务。向志萍虽然抗辩与李华政的夫妻关系早已名存实亡，从2008年10月份至2017年9月27日李华政死亡，双方两地分居各自生活互不来往，对李华政的借款不知情，李华政的借款也没有用于家庭共同生活、共同经营。但是，从李华政银行账户卡号2012年11月6日至2014年4月29日的交易明细显示，李华政收到案涉借款后，曾与向志萍、李荻发生过数笔银行交易往来，其交易金额最高达数十万元。此种经济上的密切往来明显与向志萍抗辩的与李华政生活互不往来，借款没有用于家庭共同生活、共同经营的情形不相符合。李华政借款用于家庭成员购房共同生活、共同经营等具有高度盖然性，一审判决认定案涉借款为向志萍与李华政的夫妻共同债务并无不当，向志萍应当对该债务承担共同偿还责任。此外，案涉借条上借款人处向志萍的签字不是向志萍本人所签不影响向志萍作为夫妻共同债务人承担偿还责任。
综上所述，向志萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由向志萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年七月二十五日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海