湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0821民初531号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行,住所地京山县新市镇京源大道46号。
负责人：高翔，该行行长。
委托诉讼代理人：王帜，男，该行职员。
��托诉讼代理人：钟儒华，湖北京源律师事务所律师。
被告：徐平耀，男，1976年10月24日出生，汉族，住湖北省京山县，
被告：刘开春，女，1981年9月27日出生，汉族，住湖北省京山县，
被告：张银虎，男，1986年2月27日出生，汉族，住湖北省京山县，
被告：毛兴美，女，1982年9月24日出生，土家族，住湖北省京山县,
被告：李启聪，男，1979年8月21日出生，汉族，住湖北省京山县，
被告：何艳丽，女，1979年10月8日出生，汉族，住湖北省京山县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行（以下简称邮储银行）与被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帜、钟儒华���庭参加诉讼，被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、被告徐平耀立即偿还原告借款本金99,999.98元，支付利息（含逾期利息）41,622.31元，合计141,622.29元，并承担从2017年2月17日起至借款付清之日止的逾期利息；2、被告刘开春对被告徐平耀所负原告债务承担共同清偿责任；3、被告张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽对被告徐平耀所负原告债务承担连带清偿保证责任。事实和理由：原告与被告徐平耀于2014年5月27日签订了《小额贷款借款合同》，合同约定被告徐平耀向原告借款100,000元用于经营周转；借款期限为12个月，从2014年5月至2015年4月；借款利率为年利率15.30%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当月利息，不还本��，此后期间按照等额本息还款法偿还，合同还约定贷款担保方式、双方权利义务及违约责任。同日，原告与被告徐平耀、张银虎、李启聪共同签订《小额贷款联保协议书》，协议约定三被告互为保证人，为任一联保成员借款承担连带清偿责任。原告依约向被告徐平耀发放贷款100,000元，但被告徐平耀未按约偿还借款本息，只偿还本金0.02元，支付利息5,212.60元，截止2017年2月16日，尚欠本金99,999.98元，利息（含逾期利息）41,622.31元，故诉至法院。
被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽未作答辩。
原告邮储银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照、金融许可证，拟证明原告具有储蓄存贷款金融业务的资格，是本案适格诉讼主体；
2.被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽居���身份证及结婚证复印件，拟证明被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽具有完全民事行为能力，徐平耀、刘开春为夫妻关系，张银虎、毛兴美为夫妻关系，李启聪、何艳丽为夫妻关系；
3.《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份,拟证明被告徐平耀、张银虎、李启聪及配偶与原告签订联保协议，协议约定三被告互为担保人，联保对象可向原告借款总额度为350,000元，单一贷款最高额度为150,000元，相互承担借款连带清偿保证责任，其配偶共同承担连带保证责任；
4.《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、借据、放款单各一份，拟证明被告徐平耀与原告签订了借款合同，合同约定了借款金额和期限、利率、还款方式、双方的权利义务、违约责任等事项，原告按约将100,000元发放给了被告徐平耀的事实；
5.逾期客户还���明细表，拟证明借款人徐平耀未按期还款，至今偿还了借款0.02元，支付利息5,212.60元，截止2017年2月16日，尚欠借款本金99,999.98元，利息（含逾期利息）41,622.31元的事实。
被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽未向本院提交证据。
本院经审查认为，被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽经合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告所提交证据来源合法、客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
根据采信的证据，结合原告的庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年5月27日，被告徐平耀、刘开春夫妇，被告张银虎、毛兴美夫妇，被告李启聪、何艳丽夫妇作为联保小组成员共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定从2014年5月27日起至2016年5���27日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150,000元、且联保小组合计贷款本金不超过350,000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保。保证范围包括被告实际向原告借款本金及利息、违约金及原告为实现债权而支付的费用等，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。同日，被告徐平耀以经营周转为由向原告邮储银行申请贷款，原告邮储银行与被告徐平耀签订了《小额贷款借款合同》，被告刘开春作为借款人配偶也在合同上签名。合同约定贷款金额为100,000元，贷款利率为年利率15.30％，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借期内前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息等。原告于合同签订当日向被告徐平耀发放贷款100,000元，被告徐平耀在借据上签名。借款到期后，被告徐平耀未能按约偿还借款和支付利息，截止2017年2月16日止，其偿还了借款本金0.02元，支付利息5,212.60元，尚欠借款99,999.98元，利息（含逾期利息）41,622.31元。原告因向被告催款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告邮储银行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，与被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽签订的《小额贷款联保协议书》，以及与被告徐平耀签订的《小额贷款借款合同》意思表示真实，内容合法，为有效合同。被告徐平耀未按期偿还借款，应承担违约责任，依照借款合同约定如不按期还款加收30%的罚息��故逾期利息的利率应为年利率19.89%（15.30%×1.3）。本院对原告邮储银行要求被告徐平耀偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求予以支持。被告刘开春与被告徐平耀系夫妻关系，且在《小额贷款借款合同》上签名，借款人徐平耀未能按约偿还的借款及利息属于夫妻共同债务，被告刘开春对此债务应当承担共同清偿责任。被告张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽作为本案债务的担保人，依法应承担连带保证责任。
被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民���院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐平耀、刘开春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行借款99,999.98元，利息41,622.31元，合计141,622.29元，并支付以实际余欠借款金额为基数从2017年2月17日起至借款清偿之日止按年利率19.89%计算的逾期利息；
二、被告张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽对前述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽承担清偿责任后，有权向被告徐平耀、刘开春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支���迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由被告徐平耀、刘开春、张银虎、毛兴美、李启聪、何艳丽各负担383元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李全军
人民陪审员 王美发
人民陪审员 欧友义
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵 波
附本判决相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。