广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第599号
原告卢志勇。
委托代理人韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。
被告陈中谋。
被告宾阳供电公司。
法定代表人叶平，该公司经理。
委托代理人宋文俊，南宁市建业法律事务所法律工作者。
委托代理人卢向浩，该公司员工。
被告宾阳县清平水利工程管理所。
法定代表人蒙超明，该管理所所长。
委托代理人周妙玲，该管理所副所长。
被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司。
代表人韦勇生，该公司经理。
委托代理人梁双宁，该公司职员。
被告广西壮族自治区宾阳公路管理局。
法定代表人农艺，该局局长。
委托代理人韦毅，该局路政执法大队大队长。
委托代理人卢珊珊，该局法制监督员。
被告杨世杰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司。
代表人刘忠田，该公司经理。
委托代理人陈俊，该公司职员。
原告卢志勇诉被告陈中谋、宾阳供电公司、宾阳县清平水利工程管理所（下称宾阳清平管理所）、中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司（下称大地财险宾阳支公司）、广西壮族自治区宾阳公路管理局（下称宾阳公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告卢志勇的委托代理人韦石岳，被告宾阳供电公司的委托代理人宋文俊、卢向浩、被告宾阳清平管理所的法定代表人蒙超明及委托代理人周妙玲、被告大地财险宾阳支公司的委托代理人梁双宁、被告宾阳公路局的委托代理人韦毅、卢珊珊到庭参加诉讼。2015年5月19日，经被告大地财险宾阳支公司申请，本院依法追加杨世杰、中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司（下称人寿财险广西分公司）作为被告参加本案诉讼，并于2015年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告卢志勇的委托代理人韦石岳，被告宾阳供电公司的委托代理人宋文俊、被告宾阳清平管理所的委托代理人周妙玲、被告大地财险宾阳支公司的委托代理人梁双宁、被告杨世杰、被告人寿财险广西分公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告宾阳公路局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢志勇诉称，2014年10月10日13时许，陈中谋驾驶的桂AG20**号轻型货车在宾阳县新桥镇清平水库路段（国道322线735KM＋600M）由东向西（即由宾阳方向往南宁方向）行驶时，碰撞因故障损坏断落后斜跨在道路上的电缆，致使电缆向前甩时击中原告，致使原告受伤及其驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。原告受伤后被送到宾阳县人民医院住院治疗。原告伤情经广西科桂司法鉴定中心司法鉴定为：伤残等级X（十）级伤残。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费9712.16元；2、护理费3840.12元（3200元／月÷30天×18天×2人）；3、误工费11667.00元（3500元／月÷30天×100天）；4、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）；5、营养费900元（50元／天×18天）；6、交通费2000元；7、伤残赔偿金46610元；8、被抚养人生活费6938.10元（其中卢某甲3083.60元，卢某乙3854.50元）；9、鉴定费700元；10、车辆损坏维修费815元；11、拖车费、停车费200元；12、精神损害抚慰金15000元。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告赔偿原告事故损失99982.82元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告卢志勇为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、道路交通事故证明，证明事故发生的事实；3、疾病证明书、出入院记录，证明原告受伤住院治疗情况；4、医疗费发票、费用清单，证明原告因伤住院产生的费用；5、车物损失估价鉴定结论书、评估费发票，证明原告的车损情况及支出的评估费；6、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级及支出的鉴定费；7、供电公司产权归属证明，证明涉事电缆产权归属；8、宾阳清平管理所电力设施维护责任证明，证明涉事电缆管理维护权的归属；9、户口簿，证明原告与护理人员、被抚养人的关系；10、证明二份，证明原告及护理人员的工作、收入情况；11、营业执照，证明原告及护理人员工作单位的真实性；12、拖车费、停车费发票，证明原告支出的拖车费、停车费。
被告陈中谋辩称，本次事故是由于电缆掉下来造成的，本案中答辩人不应当承担赔偿责任。
被告陈中谋在举证期间内未向本院提供证据。
被告宾阳供电公司辩称，一、事故发生的事实是：2014年10月10日13时许，陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车由东向西（即由宾阳方向往南宁方向）行驶，至国道322线735KM＋600M［宾阳县新桥镇清平水库桥路段）处时，碰撞因故障损坏断落后斜跨在道路上的电缆【该电缆在道路南面的电杆编号为：10KV蒙庄线清平电网支#01号，道路北面的电杆编号为：10KV蒙庄线88号（即原10KV大庄线906#28号杆），断落点在道路南面的电杆连接处】，致使电缆向前甩时击中对向驶来由杨世杰驾驶的桂A×××××号小型轿车和被答辩人驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车，接着又甩击中在道路北面等车的行人甘孝新，造成三车损坏及被答辩人和行人甘孝新受伤的伤人事故；二、该线路的产权人是谁，依法律规定如何担责：清平电网支线从70年代由宾阳清平管理所投资建设至今并未移交给答辩人管理维护，产权仍属宾阳清平管理所，答辩人在90年代以前名称为宾阳县供电所、宾阳县供电公司，1999年隶属广西电力有限公司代管县级企业，2008年整体上划广西电网公司。2011年2月26日，答辩人与宾阳清平管理所签订了《高压供用电合同》，明确清平电网支线产权分界点为新桥站大庄906线28号杆T接点线夹处，28号杆属于供电方，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属于用电方。依据《供电营业规则》第四十六条、第四十七条、五十一条的有关规定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。清平电网支线的产权属于宾阳清平管理所所有，应承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任；三、被答辩人的经济损失问题：除对被答辩人诉请的医药费无异议外，对其他的费用的计算标准及方法均有异议，对被答辩人诉请拖车费、停车费不予认可。综上所述，本案事故的发生系被告陈中谋驾驶机动车不注意安全，行驶速度太快，碰撞到电缆后甩击中被答辩人而造成伤害，其应负事故的主要责任；电缆线的产权方宾阳清平管理所对属于自己的电缆没有认真维护和及时处置断落的电缆而导致事故发生，其应负事故的次要责任；大地财险宾阳支公司应在保险赔付份额内赔付。答辩人在本次事故中没有任何责任，与本次事故无任何关联，按法律规定不应承担法律责任。请法院驳回答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告宾阳供电公司为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、情况说明，证明清平电网支线01至11号杆线路是被告宾阳清平管理所投资建设；2、《高压供用电合同》，证明其与被告宾阳清平管理所签订有高压供电合同；3、《清平水电站并网购电协议》，证明其与被告宾阳清平管理所（清平水电站）签订并网购电协议；4、产权分界点示意图，证明清平电网支线线路走向及产权分界点在10KV蒙庄线88号杆（即原10KV大庄线906#28号杆）；5、照片，证明清平电网支线线路走向。
被告宾阳清平管理所辩称，一、被告宾阳供电公司是事故导线的产权所有人，应承担对自有资产管理不善的责任。蒙庄清平电网支线（大庄906线#28号杆至答辩人变压站界外的#11号杆）的电力设施是宾阳县供电公司全额投资改造建设，按我国“谁投资，谁拥有产权”的产权归属原则，宾阳供电公司是蒙庄清平线电网支线的产权人。事故导线位于大庄线#28号杆与蒙庄清平电网支线#01号杆之间，属宾阳供电公司产权范围，该公司应承担管理不善的责任；二、事故导线的维护管理责任人是宾阳供电公司，而非答辩人。理由是：1、蒙庄清平电网支线电杆上编排的号牌是由宾阳供电公司制作悬挂，以便于该公司进行日常的维护管理；2、蒙庄清平电网支线与蒙庄线#87号杆后的线路共用同一个控制开关，安装在#87号杆上，该公司以此装置对蒙庄后段线路及清平电网支线实施控制和维护管理；三、宾阳供电公司一直对蒙庄线清平电网支线的电力设施行使管理与损益权：1、宾阳供电公司承担整条支线的电力损耗；2、宾阳供电公司自主为宾阳县自来水厂的供水加压泵站的建设迁移该支线上的#7号杆；3、宾阳供电公司为方便施工及日常管理的控制操作，于事故导线的断裂点安装短路开关，可能是扎结不实，存在安全隐患而导致导线在非常的状况下断落，该公司应对其施工行为承担责任；四、宾阳供电公司在事故发生后自觉对障碍线路进行抢修，是履行其管理责任，而不是做好事；五、宾阳供电公司与答辩人与2011年2月26日签订的《高压供用电合同》的“3.1”款违反《电力供应与使用条例》和《供电营业规则》的规定，应为无效合同条款，应依法予以修改，不能作为本案认定双方产权及责任的依据。被告宾阳供电公司不能以合同条款免除其法定责任。综上所述，造成本案事故的10KV电力导线的产权不属答辩人，答辩人无维护管理责任，答辩人与被答辩人无责任关系，本案与答辩人无关。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告宾阳清平管理所为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、10KV蒙庄线清平电网支线示意图，证明该线路的产权分界点应在清平电网支11号杆，而11号杆的产权属被告宾阳供电公司；2、10KV蒙庄线清平电网支线照片，证明被告宾阳供电公司对该线路行使和享有经营权、管理权、处置权和收益权。
被告大地财险宾阳支公司辩称，一、关于本案事故的事实是：事故发生前几秒，甘孝新在事发地等车过程中发现有电缆掉落成U型悬挂于公路中，杨世杰驾车路过事发地点时有不知名的东西突然出现在前挡风玻璃，以致杨世杰紧急刹车。就在杨世杰紧急刹车和甘孝新发现电缆掉落的瞬间，陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车正好与杨世杰会车，正在移动掉落的电缆击到轻型货车左前部，再惯性击中杨世杰、卢志勇的车和行人甘孝新而导致事故发生；二、关于本案事故责任的划分，本案涉事电缆断落是因高压电漏电造成，而高压电漏电又是电缆维护者对电缆设施维护不力致使设施老化造成，电缆掉落是事故发生主要、直接原因，且电缆维护、管理者在事故现场没有抓紧时间设置路障和警示标志，故电缆维护管理者应承担事故的主要责任；甘孝新在禁止上下车路段等车具有一定过错，应自行承担部分责任，陈中谋属正常行驶，不承担事故责任；三、被答辩人诉请的各项损失计算是：1、认可医疗费、住院伙食补助费、拖车费、车辆维修费；2、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农村的标准计算；3、营养费不予认可；4、交通费、精神损害抚慰金过高，由法院酌情认定；5、鉴定费、停车费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。综上所述，答辩人承保的标的车在本次事故中不承担事故责任，故答辩人只在交强险无责限额范围内赔付被答辩人的损失。
被告大地财险宾阳支公司在举证期间内未向本院提供证据。
被告宾阳公路局辩称，答辩人不是本案适格的被告，答辩人已尽公路养护、管理义务，不应对本案事故中造成的人身及车辆财产损害承担任何法律责任。理由如下：一、本案涉事电缆的所有权、管理责任以及使用人应当归宾阳供电公司和宾阳清平管理所两单位所有、管理、使用，依据侵权责任法第八十五条的规定，应由上述两单位负完全责任，答辩人与本案损失的发生不存在因果关系，不应承担赔偿责任；二、答辩人在本案事故中已尽到道路管理维护义务，不存在维护不周、疏于检修等管理瑕疵，答辩人不应承担本案被答辩人所述的赔偿责任；三、根据宾阳县公安局交通管理大队道路交通事故证明，本案系陈中谋驾驶桂A×××××号轻型货车撞到因故障损坏断落在公路上的供电高压电缆，致使该电缆向前甩时击中上述被答辩人或车辆所致。陈中谋驾驶桂A×××××号轻型货车行驶在公路上，应当注意观察道路上来往行人、车辆及障碍物，谨慎行驶，对影响安全行驶的行人等注意避让，避免交通事故的发生。在此事故中，陈中谋明显未尽安全行驶的义务，故应承担相应的赔偿义务。综上所述，答辩人在本次交通事故责任纠纷案件中，不存在任何过错，不应承担任何责任。
被告宾阳公路局为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、《关于印发桂西公路管理局日常公路管理巡查工作制度实施办法的通知》，证明被告宾阳公路局已尽到日常公路养护巡查义务；2、2014年10月份巡路记录，证明被告宾阳公路局已尽到日常公路养护巡查义务。
被告人寿财险广西分公司辩称，一、本案杨世杰在事故中并未存在过错且与被答辩人受伤没有因果关系，不承担事故责任，故答辩人不应在交强险内承担赔偿责任，杨世杰属于正常行驶，与被答辩人的受伤没有关联性，杨世杰与答辩人不应承担赔偿责任；二、在坚持上述意见基础上，若法院认定交强险无责赔付，亦应按照无责限额占总保险限额的比例合理分摊被答辩人的损失；三、关于被答辩人的各项损失的确定，答辩人意见是：（一）医疗费应以医疗票据原件为准，并结合相关病历进行佐证，与病历就诊记录不一致的票据，答辩人不认可；（二）营养费的主张过高，应按住院天数每天20元计算；（三）误工费，被答辩人应提供工资单、银行流水单予以证明，未能提供的按农林牧渔标准计算。同时，被答辩人无证据证明持续误工至定残前一天，故应按住院天数及其全休天数计算误工时间；（四）护理费，被答辩人亦应提供护理人员工资单、银行流水单等证据，未能提供的按农林牧渔标准以被答辩人实际住院天数计算；（五）交通费请法院酌情认定；（六）被抚养人生活费，被答辩人提供的证据不足以证明被抚养人在城镇生活居住，故该费用应按农村标准计算；（七）鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；（八）精神损害抚慰金主张过高，答辩人认为不应超过3000元；四、诉讼费不应由答辩人承担。
被告人寿财险广西分公司在举证期间内未向本院提供证据。
被告杨世杰的答辩意见和被告人寿财险广西分公司的答辩意见一致。
被告杨世杰未向本院提供证据。
本案当事人争议的焦点是：1、本案的赔偿责任如何划分；2、原告的各项费用是否合理合法？
证据的分析和认定，经庭审质证，被告人寿财险广西分公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7、8，认为该两组证据的真实性无法核实，由法院核实后认定；对证据9无异议，同时认为原告的各项损失应当按照农村标准进行计算；对证据10有异议，认为该证明内容并没有写明原告因误工而减少的实际误工损失，无法计算其误工损失情况，且出具该证明的公司法人没有出庭作证，接受当事人的询问，故对该组证据不予认可；对证据11的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据12有异议，认为该证据上的费用是事故发生后的拖车费用，没有相关单位盖章，不予认可。
被告大地财险宾阳支公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、12无异议，对证据6有异议，认为该意见书是原告自行评残，无利害关系人在场，不予认可；对证据10的质证意见与被告人寿财险广西分公司的质证意见一致。
被告宾阳供电公司、杨世杰对原告提供的证据的质证意见与被告人寿财险广西分公司的质证意见一致。
被告宾阳清平管理所、被告陈中谋对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12的质证意见与被告大地财险宾阳支公司、被告人寿财险广西分公司的质证意见一致，对证据7的证明内容不予认可。
本院对上述原告提供的证据中各被告无异议的证据予以认定，对各被告有异议的证据的认证意见是：证据6，系原告自行委托司法鉴定机构作出的鉴定结论，被告大地财险宾阳支公司有异议，但无证据反驳该结论的真实性、合法性，且其在诉讼过程中已撤回重新鉴定的申请，故本院对其异议主张不予采信；证据7、8，系被告宾阳供电公司、被告宾阳清平管理所在本案事故发生后各自对涉事电缆的产权归属、管理维护责任提出的主张意见，对于涉事电缆所有人、管理人的确认问题，本院在判决理由部分再作论述；证据10的“证明”，不符合单位出具证明材料的要求，且出具该证明材料的单位负责人或者该证明的制作人没有出庭作证，无法对该证据进行核实，故本院对该两组证据的真实性、合法性不予采信；证据12的收费收据，用于证明原告支出的拖车费、停车费情况，庭审后原告补交了相关单位出具的正式发票，与该票据上的收费项目相符，其真实性、合法性可确认，被告虽有异议，但未提出相反的证据反驳，本院对被告的主张不予采信。
经庭审质证，被告宾阳清平管理所对被告宾阳供电公司提出的证据均有异议，认为“情况说明”只是宾阳供电公司的一个观点，不能作为证据使用；两份合同的条款违反《电力供应与使用条例和》《供电营业规则》的规定，应为无效合同条款，不能作为本案认定双方产权及责任的依据；产权分界点示意图及照片均不能证明涉事电缆的产权归属问题。
被告大地财险宾阳支公司对被告宾阳供电公司提供的证据均无异议。
原告卢志勇、被告陈中谋、被告杨世杰、被告人寿财险广西分公司对被告宾阳供电公司提供的证据不发表意见，由法院认定。
本院对被告宾阳供电公司提供的证据的认证意见是：证据1，是被告宾阳供电公司对其本单位和被告宾阳清平管理所历史存在过的事实及清平电网支线投资建设由来的陈述，其单方面主张无相关的证据予以佐证，不能确认其陈述事实的真实性，故本院对其主张不予采信；证据2、3，系被告宾阳供电公司和被告宾阳清平管理所两单位于2011年2月26日共同签订的《高压供用电合同》、《清平水电站并网购电协议》，双方在上述合同中明确清平电网支线产权分界点为新桥站大庄906号线#28杆（即蒙庄线88号杆）T接线夹处，分界点一侧电力设施产权属被告宾阳供电公司；分界点至宾阳清平管理所厂房（清平水电站）内电力设施产权属宾阳清平管理所。被告宾阳清平管理所认为上述两份合同的条款违反《电力供应与使用条例》和《供电营业规则》的规定，应为无效合同条款，不能作为认定双方产权及责任的依据，本院认为，本案涉及侵权责任和合同关系的竞合，为便于解决纠纷，使事故受害者得到及时赔偿，本院本案中对合同的效力问题不作认定，由被告宾阳供电公司与被告宾阳清平管理所另行主张，故本案中本院确定由被告宾阳供电公司与被告宾阳清平管理所平均分担属于所有人或管理人应当承担的赔偿责任。一方承担的赔偿责任超过其应承担的赔偿责任的，可向对方追偿；证据4、5，是被告宾阳供电公司以示图、照片的方式反映“清平电网支线”存在及涉事电缆属于该线路的导线的事实，其要证明内容属单方面主张，不能直接证明涉事电缆的产权归属，故本院对该两组证据证明内容的主张不予采信。
经庭审质证，被告宾阳供电公司所对被告宾阳清平管理所提出的证据的真实性无异议，但认为是否与本案有关联性不予表态。
被告大地财险宾阳支公司对被告宾阳供电公司提供的证据无异议。
原告卢志勇、被告陈中谋、被告人寿财险广西分公司、被告杨世杰对被告宾阳清平管理所提供的证据不发表意见，由法院认定。
本院对被告宾阳清平管理所提供的证据的认证意见是：该两组证据是被告宾阳清平管理所以图示、照片的方式反映“清平电网支线”存在及涉事电缆属于该线路的导线的事实，其要证明内容属单方面主张，不能直接证明涉事电缆的产权归属，故本院对该两组证据证明内容的主张不予采信。
本院根据本院（2015）宾民一初字第131号、第271号案的庭审质证记录及本案当事人的答辩意见，对被告宾阳公路局提供的证据的认证意见是：被告宾阳公路局提供的证据可相互佐证，形成证据链，本院该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据被告宾阳清平管理所的申请，依职权调取的证据有：1、被调查人宾阳供电公司新桥供电所副所长赵忠生的调查笔录，其称，2014年8月，该所为便于对用户安全用电的管理，在清平电网支线01号杆上安装一短路开关，安装费用是被告宾阳清平管理所支付；2、被调查人宾阳县自来水厂王继的调查笔录，其称，2014年6月左右，该厂因加压泵机房的需要向被告宾阳供电公司新桥所申请移装清平电网支线07号杆，由于该所报价太高，最后由一个叫韦开武的人帮移装，经费由新建加压泵机房的工程费用支出，被告宾阳供电公司在移装时提供停电施工作业业务；该厂在建加压泵房期间的施工用电是借用被告宾阳清平管理所的；3、调取宾阳县公安局交通管理大队在事故发生后对陈中谋、杨世杰、甘孝新、卢志勇所做的询问笔录、现场勘察照片21张，该组证据证明发生本案交通事故的事实及事故发生的经过。
经庭审质证，原告卢志勇、被告陈中谋、被告宾阳供电公司、被告大地财险宾阳支公司、被告杨世杰、被告人寿财险广西分公司对本院依职权调取的证据无异议；被告宾阳清平管理所对证据3无异议，对1、2有异议，认为证据1、2的被调查人所述的内容不符合事实。本院认为，证据1中被调查人称安装费系被告宾阳清平管理所支付无证据予以佐证，本院不予采信；证据2系与本案无关的第三人的陈述，内容真实，被告宾阳清平管理所未提供相反的证据反驳，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认如下法律事实：2014年10月10日13时许，陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车由东向西（即由宾阳方向往南宁方向）行驶，至国道322线735KM＋600M［宾阳县新桥镇清平水库桥路段）处时，碰撞因故障损坏断落后斜跨在道路上的电缆【该电缆在道路南面的电杆编号为：10KV蒙庄线清平电网支#01号，道路北面的电杆编号为：10KV蒙庄线88号（即原10KV大庄线906#28号杆），断落点在道路南面的电杆连接处】，致使电缆向前甩时击中对向驶来由杨世杰驾驶的桂A×××××号小型轿车和卢志勇驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车，接着又甩击中在道路北面等车的行人甘孝新，造成三车损坏及卢志勇和行人甘孝新受伤的伤人事故。2014年10月22日，宾阳县公安局交通管理大队事故处理中队根据调查的现场笔录、现场勘察图、现场照片等证据出具南公交证字（2014）第BY201418128号《道路交通事故证明》，其内容为如上所述，当事人对该证明确认的事实及确认事故事实的证据均无异议。事故发生当时，被告陈中谋下车查看情况，在看见自己车头的保险杠及大灯损坏后，觉得无大碍，就驾车继续往南宁方向行驶，至思陇岗亭路口时被交警拦下并带到事故中队处理；原告卢志勇在事故发生时未戴安全头盔。事故发生当天，原告卢志勇到宾阳县人民医院住院治疗，至同年10月28日出院，共住院18天，支出医药费9712.16元。出院诊断：1、颅脑损伤（1）左侧额叶脑挫伤（2）头皮挫裂伤；2、右侧胫骨上段骨折；3、全身多处软组织挫擦伤；4、乙肝病毒携带者。出院医嘱：1、××全休一个月，注意休息，加强营养，避免右下肢触地负重；2、××患者积极手术治疗右胫骨平台骨折；3、不适请随诊。2015年1月28日，广西科桂司法鉴定中心对原告卢志勇因交通事故伤残程度作出的鉴定意见为：卢志勇的伤残等级为X（十）级伤残。原告住院期间由其妻陈香日陪护，被告陈中谋在事故发生后已支付原告卢志勇2000元医药费。2014年10月15日，宾阳县价格认证中心作出宾鉴字（2014）第197号损失估价鉴定结论书，评估原告驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车损失金额为815元。
涉事电缆是被告宾阳供电公司和被告宾阳清平管理所所称“清平电网支线”的架空高压电力线路，该线路由被告宾阳供电公司供电输入和被告宾阳清平管理所并网发电输出共同使用。2011年2月26日，上述被告签订《高压供用电合同》、《清平水电站并网购电协议》，双方在合同中明确“清平电网支线”产权分界点为新桥站大庄906号线#28杆（即蒙庄线88号杆）T接线夹处。根据上述合同约定涉事电缆属于被告宾阳清平管理所产权所属范围。被告宾阳供电公司作为电网经营的企业，具有行业的特殊性，对架空高压电力线路负有管理维护使其安全运行的义务，其对“清平电网支线”的高架电杆进行号码编排并悬挂有标志牌，2014年8月在01号杆处安装一短路开关，目的是便于对用户安全用电的管理。2014年10月10日13点07分，被告宾阳供电公司新桥供电所接到群众举报电话后，对涉事电缆故障线路进行停电，并赶到断线现场抢修，而在新桥供电所到达现场未来得及对现场采取安全防范措施时本案事故发生。被告宾阳供电公司新桥供电所对故障线路于当晚抢修完毕并恢复供电。
原告卢志勇与陈香日系夫妻关系，双方生育有：子卢某甲（2001年5月26日出生），女卢某乙（2002年7月3日出生），住广西宾阳县思陇镇益宪村委会老奶村47号，户别性质：农业家庭户口。
被告陈中谋是桂A×××××号轻型货车的所有人，该车在被告大地财险宾阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
被告杨世杰是桂A×××××号小型轿车的车主，该车在被告人寿财险广西分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，关于本案的赔偿责任如何划分问题，根据当事人无异议的交警部门出具的《交通事故证明》，本案事故的发生是由于陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车在行驶过程中碰撞因故障损坏断落后斜跨在道路上的电缆，致使电缆向前甩时击中由杨世杰驾驶的桂A×××××号小型轿车和卢志勇驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车及行人甘孝新造成机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，被告宾阳供电公司作为电网经营的企业，具有行业的特殊性，对架空高压电力线路负有管理维护使其安全运行的义务，其一直以来对“清平电网支线”行使管理权是众所周知的事实，故其实际系涉事电缆电力线路管理人；被告宾阳清平管理所与被告宾阳供电公司签订有《高压供用电合同》和《清平水电站并网购电协议》，双方在合同中明确了“清平电网支线”产权分界点，而根据合同约定被告宾阳清平管理所是涉事电缆电力线路的产权所有人，故被告宾阳供电公司、宾阳清平管理所应平均承担涉事电缆造成他人损害的侵权责任。被告陈中谋未确保安全、畅通的原则通行，且事故发生后离开现场，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款的规定，应承担相应的责任；原告卢志勇驾驶普通二轮摩托车未按规定戴安全头盔，加重了损害后果，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，亦应承担相应的责任；被告宾阳公路局在本案事故中不存在过错，无事故责任；被告杨世杰属正常行驶，无事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并综合本案事故发生的原因和原、被告过错大小程度，本院认为，本案原告的损失由被告大地财险宾阳支公司在交强险限额内、被告人寿财险广西分公司在无责赔偿限额内先予赔偿，不足部分由被告宾阳供电公司、被告宾阳清平管理所平均承担60﹪的赔偿责任，被告陈中谋承担20﹪的赔偿责任，原告卢志勇自负20%的责任为宜。关于原告诉请的各项费用是否合法有据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，对于原告的损失，本院确认如下：1、有医院收费收据的医疗费9712.16元，本院予以支持；2、误工费应为24432元／年÷365天×100天＝6694.70元，对其诉请中的过高部分不予支持；3、护理费应为24432元／年÷365天×18天＝1204.87元，对其诉请中的过高部分不予支持；4、住院伙食补助费1800元，其计算标准和方法符合法律规定，本院予以支持；5、营养费900元，有医疗机构加强营养的意见，本院予以支持；6、交通费，原告虽无相关票据，但鉴于该费用系实际支出，本院酌情支持500元；7、伤残赔偿金应为13582元；8、被抚养人卢某甲（2001年5月出生）、卢某乙（2002年7月出生）的生活费应为（5206元／年×4年÷2人×10%）＋（5206元／年×5年÷2人×10%）=2342.70元；9、鉴定费700元，有相关的票据为凭，本院予以支持；10、车辆维修费815元，有相关的票据为凭，本院予以支持；11、拖车费100元、停车费100元，原告有相关的发票为凭，本院予以支持；12、事故造成原告X（十级）伤残，对原告确实构成较严重的精神损害，但其请求精神损害抚慰金15000元过高，本院根据被告在本事故中的过错程度、侵权行为的方式、造成的损害后果、被告承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素综合考虑，酌情支持3000元。综上，原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额范围的医药费、营养费、住院伙食补助费等合计12412.16元，与本院（2015）宾民一初字第131号案属于该项费用的损失11278.31元相加，超出10000元的赔偿限额，按损失比例计算本案占52.4%，由被告大地财险宾阳支公司在交强险限额范围内赔偿5240.00元，人寿财险广西分公司在交强险无责赔偿限额范围内赔偿1000元，不足部分为6172.16元；属于交强险伤残赔偿限额范围的误工费、护理费、交通费合计27324.27元，不超出110000元的赔偿限额，按占该总限额比例计，由被告大地财险宾阳支公司赔偿91.67%即25048.16元，被告人寿财险广西分公司赔偿8.33%即2276.11元；属于交强险财产损失赔偿限额范围的车辆维修费、拖车费合计915元，与本院（2015）宾民一初字第271号案属于该项费用的损失6215元相加，超出2000元的赔偿限额，按损失比例计算本案占12.8%，由被告大地财险宾阳支公司在交强险限额范围内赔偿256元，人寿财险广西分公司在交强险无责赔偿限额范围内赔偿200元，不足部分为459元。鉴定费700元、停车费100元，不属保险公司赔偿范围，与上述不足部分6172.16＋459=6631.16元相加，合计6631.16＋800=7431.16元，由被告宾阳供电公司、被告宾阳清平管理所各自赔偿7431.16×60%÷2=2229.35元；被告陈中谋赔偿20%即1486.23元，其已支付原告2000.00元，不再承担本案赔偿责任，其多出部分2000-1486.23=513.77元，视为其代被告大地财险宾阳支公司进行了赔偿，由其与被告大地财险宾阳支公司另行处理；原告卢志勇自负20%即1486.23元。据此，被告宾阳供电公司赔偿原告卢志勇2229.35元；被告宾阳清平管理所赔偿原告卢志勇损失2229.35元；被告大地财险宾阳支公司应赔偿原告卢志勇损失5240＋25048.16＋256=30544.16元，扣减被告陈中谋代被告大地财险宾阳支公司赔偿的513.77元，被告大地财险宾阳支公司尚应赔偿原告卢志勇损失30087.84-513.77=30030.39元；被告人寿财险广西分公司尚应赔偿原告卢志勇损失1000＋2276.11＋200=3476.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宾阳供电公司赔偿原告卢志勇事故损失2229.35元；
二、被告宾阳线清平水利工程管理所赔偿原告卢志勇事故损失2229.35元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿原告卢志勇事故损失30030.39元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告卢志勇事故损失3476.11元；
五、驳回原告卢志勇的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告卢志勇负担1417元，被告陈中谋、宾阳供电公司、宾阳县水利工程管理所负担883元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾日红
审 判 员 文中宝
人民陪审员 梁翠莲
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 亮
附适用有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
','2018-09-22
06:37:59',0,'web',NULL),(10134918,'fcabd3d6-1a42-42ea-b90e-26b0d3559b17','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1007\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）崇民初字第00608号\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"fcabd3d6-1a42-42ea-b90e-26b0d3559b17\",\"案件名称\":\"徐小平与李国生民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南通市崇川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"崇川区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐小平与被告李国生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾婷婷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐小平的委托代理人王智民，被告李国生的委托代理人王建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443431406000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐小平与李国生民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐小平与李国生民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）崇民初字第00608号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fcabd3d6-1a42-42ea-b90e-26b0d3559b17\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐小平与李国生民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）崇民初字第00608号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通市崇川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1007\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南通市崇川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐小平,李国生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
[ly] （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；[ly] （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；[ly]
（三）以合法形式掩盖非法目的；[ly] （四）损害社会公共利益；[ly] （五）违反法律、行政法规的强制性规定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐小平与李国生民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\