四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初字1251号
原告：云南嘉鼎融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路1006号房屋二楼2020号，统一社会信用代码：915301035993493980。
法定代表人：冯小川，总经理。
委托诉讼代理人：邓乐，四川富绅律师事务所律师，特别授权。
被告：赵华刚，男，1980年7月11日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。
第三人：景正强，男，1970年7月18日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
原告云南嘉鼎融资担保有限公司（以下简称云南嘉鼎担保公司）与被告赵华刚，第三人景正强案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南嘉鼎担保公司的委托诉讼代理人邓乐，被告赵华刚的委托诉讼代理人刘孝彬，第三人景正强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云南嘉鼎担保公司向本院提出诉讼请求：1.确认《执行通知书》于2016年7月22日冻结的第三人景正强在中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行储蓄账户（账号为：×）上的329236元存款为原告所有，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：筠连县人民法院作出的（2016）川1527执354号之二《执行裁定书》驳回原告提出的执行异议事实认定不清，法律适用错误。被告申请执行的第三人名下账号为×的中国银行储蓄账户上的329236元存款系原告公司公款，不属于第三人个人财产收入，被告对前述款项申请执行的行为缺乏事实依据。第三人系原告公司出纳，长期负责公司的资金划拨、银行业务往来工作，为方便资金划转支付，在未经公司批准的情况下，于2015年7月在中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行以自己的名义开设了上述储蓄账户，主要用于公司支付转账。后又通过原告公司账户将原告用于支付昆明霖成装饰装修有限公司农民工的装修工资、公司员工工资以及业务外包团队工资的公司公款共计329236元划入了上述银行账户。根据上述银行账户流水明细、第三人向原告出具的检查、《曲靖市商业银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》、《昆明霖成装饰装修施工合同》、《业务外包合作协议》，可证明上述款项来自于原告公司账户。原告及第三人已对上述款项来源进行举证，且上述储蓄账户上无任何第三人个人收入的资金往来记录，第三人在原告公司每月工资为3000余元，均通过上述银行账户予以发放，足以证明上述储蓄账户上的银行存款并非其个人收入，上述款项不应予以继续执行。第三人在未经原告批准同意的情况下，私自通过原告的公司账户将原告公司公款共计329236元划入其私人账户的行为，违反国务院发布的《储蓄管理条例》禁止性规定，与银行订立的储蓄存款合同当然自始无效。根据《合同法》第五十二条、第五十八条之规定，该笔钱款应当予以返还。筠连县人民法院裁定驳回原告提出的执行异议缺乏事实与法律依据，损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被告赵华刚辩称：原告向第三人银行账户转款载明的资金用途为往来款，说明双方有正常的业务及经济往来，被告申请执行的款项系第三人银行账户上的存款，应为第三人个人财产；即使第三人违反原告公司规定将原告公司资金擅自转入自己的银行账户，其违反的公司规定属于内部规定，不能对抗其他人；原告提供的《昆明霖成装饰装修施工合同》不具备真实性，工程地址和承包方地址一致。综上，筠连县人民法院作出的（2016）川1527执354号之二《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人景正强述称：第三人对被告要求承担的担保责任无异议，但被告申请执行的第三人中国银行储蓄账户（账号为：×）上的329236元存款系原告公司公款，不属于第三人的个人财产。第三人自2015年7月1日起在原告公司上班，从事出纳工作，为方便转款办理了上述账户，该账户上的存款包括原告公司直接转款及原告公司业务收入转款，没有第三人个人的业务及资金往来。
原告为支撑其主张向本院提交了以下证据：1.原、被告及第三人身份信息，拟证明双方主体资格；2.第三人出具的检查、第三人的工资卡复印件、原告公司工资表及银行发放流水、原告公司对公明细清单、原告公司转款到第三人银行账户的业务凭证及第三人银行账户交易明细、《昆明霖成装饰装修施工合同》、《业务外包合作协议》，拟证明第三人中国银行储蓄账户（账号为：×）上的329236元存款系原告公司公款，不属于第三人的个人财产。被告对第1组证据无异议；对第2组证据中的第三人出具的检查、第三人的工资卡复印件、原告公司工资表及银行发放流水与本案的关联性持有异议，对第2组证据中的原告公司对公明细清单、原告公司转款到第三人银行账户的业务凭证及第三人银行账户交易明细认为说明了原告与第三人有正常的业务或经济往来，不能达到原告的证明目的，对第2组证据中的《昆明霖成装饰装修施工合同》、《业务外包合作协议》的真实性及关联性持有异议。第三人对上述证据均无异议。根据原告的举证情况，结合双方的质证意见，本院对第1组证据予以采信；第2组证据虽能证明原告与第三人银行账户有资金往来，但并不能确认第三人账户上的329236元完全系原告的财产，本院对第2组证据中的第三人的工资卡复印件、原告公司转款到第三人银行账户的业务凭证及第三人银行账户交易明细清单的真实性予以确认，但该组证据不能达到原告的证明目的，本院对该组证据的证明目的不予采信。
根据以上举证、质证及认证，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年11月30日，本院对赵华刚诉李国会、景正强、黄仲友民间借贷纠纷一案作出（2015）筠连民初字第1130号《民事判决书》，判决李国会偿还赵华刚借款本息及律师服务费，黄仲友、景正强承担连带清偿责任。该判决生效后，因债务人未履行义务，赵华刚申请本院强制执行。本院在执行过程中依法冻结了第三人景正强在中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行账号为×银行账户上的存款329236元。原告认为上述款项属于其公司公款，不属于第三人个人财产，于2016年7月24日向本院提出书面执行异议，本院于2016年9月2日作出（2016）川1527执354号之二《民事裁定书》，以原告所提交证据不能必然证明第三人银行账户中的存款329236元所有权属原告所有为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告对该裁定持有异议，故酿成本案诉讼。
另查明：1.原告提供的其公司账户转款到第三人银行账户（账号为：×）的业务凭证载明：2016年2月18日转款400000元、7月5日转款100000元、7月6日转款500000元、7月22日转款400000元、7月24日转款300000元，注明的转款性质均为往来款。除上述款项外，第三人的该银行账户还有其他转汇款收入，原告主张其他转汇款收入为公司的业务收入，但未提供证据证明；2.原告提供的《昆明霖成装饰装修施工合同》载明的施工日期为2015年12月15日至2016年1月25日，合同价款支付方式为签订合同后预付182500元、水电等隐蔽工程验收后支付219000元、木泥工工程验收后支付146000元、工程竣工验收合同后支付146000元、剩余的5%工程款在验收合格半年内支付。上述施工日期、付款方式与原告公司账户转款到第三人银行账户的业务凭证载明的时间、金额不符，原告主张该装修工程延期，工程款只是所转款项的一部分，但未提供证据予以证明。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，执行标的为第三人景正强在中国银行储蓄账户（账号为×）上的存款329236元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，本案中，原告提交了第三人出具的检查、第三人的工资卡复印件、原告公司工资表及银行发放流水、原告公司对公明细清单、原告公司转款到第三人银行账户的业务凭证及第三人银行账户交易明细、《昆明霖成装饰装修施工合同》、《业务外包合作协议》，拟证明第三人名下账号为×的中国银行储蓄账户上的329236元存款系原告公司公款，不属于第三人的个人财产。但上述证据未形成完整的证据链，并不足以证明上述款项必然全部系原告公司公款。且原告公司公款通过公司职工个人账户往来，明显属于不合法行为。虽然原告及第三人称系第三人个人未经公司允许的行为，但该理由明显不符合正常逻辑。故原告对第三人名下的该存款不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除执行。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”的规定，本案执行标的为第三人景正强在中国银行储蓄账户（账号为×）上的存款329236元，本院执行该款并无不当。故原告主张确认《执行通知书》于2016年7月22日冻结的第三人景正强在中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行储蓄账户（账号为：×）上的329236元存款为原告所有，并停止对该财产的执行的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云南嘉鼎融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费6239元，由原告云南嘉鼎融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨顺成
代理审判员 曹 建
人民陪审员 李家芬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 丽