wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)驿民初字第6595号
原告张秉莲，女，汉族，1940年6月23日出生。
委托代理人马铭。
被告王新红，女，汉族，1954年2月28日出生。
委托代理人龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。
原告张秉莲与被告王新红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秉莲委托代理人马铭，被告王新红委托代理人龚维礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张秉莲诉称，2015年5月30日，被告王新红驾驶电动三轮车沿春晓街由东向西行驶时将其撞伤，原告于当日入住驻马店市中心医院住院治疗，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金及鉴定费48478元。
被告王新红辩称，原告是被告骑车所撞是不属实的，根据道路交通事故证明显示，被告骑自行车在后，原告在前，是追尾，而非被撞，因此被告不应承担责任。
经审理查明,根据驻马店公安局交通警察支队事故处理大队出具的证明显示2015年5月30日，王新红骑电动三轮车沿驻马店市春晓街由东向西行驶，与张秉莲骑自行车同向行驶时发生刮擦，致张秉莲摔倒受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故发生，事故发生后，经询问双方当事人，张秉莲称：其沿春晓街由东向西直行至事故地点被对方撞到，对方如何行驶，双方如何相撞不清楚；王新红称：其沿春晓街由东向西直行至事故地点与对方并行时，对方自行车向南拐弯时车把挂住三轮车车厢后侧，双方对事故成因成因陈述不一，经调取事故现场附近监控，事故发生位置不在监控范围内。
事故发生后，张秉莲到驻马店市中心医院检查治疗，医院对伤情诊断为：左胫腓骨远端粉碎性骨折、胸12椎体陈旧性压缩骨折、骨质疏松症、脑梗塞、双下肢静脉曲张，在医院住院治疗25天。住院期间扣除医保后支出医疗费6306.15元。张秉莲系非农业家庭户口。
2015年11月27日，原告自行委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定。该所于2015年12月3日作出驻申正司鉴所[2015]临鉴字第998号鉴定意见书，被评定人张秉莲伤残等级十级伤残。张秉莲支出鉴定费600元。庭审中原告提供520元交通费票据。
上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等费用。2015年5月30日，王新红骑电动三轮车沿驻马店市春晓街由东向西行驶，与张秉莲骑自行车同向行驶时发生刮擦，致张秉莲摔倒受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故发生，事故发生后，经询问双方当事人，张秉莲称：其沿春晓街由东向西直行至事故地点被对方撞到，对方如何行驶，双方如何相撞不清楚；王新红称：其沿春晓街由东向西直行至事故地点与对方并行事，对方自行车向南拐弯时车把挂住三轮车车厢后侧，双方对事故成因成因陈述不一，经调取事故现场附近监控，事故发生位置不在监控范围内。根据交警部门出具道路事故证明，本院依法确定原告张秉莲与被告王新红负事故的同等责任。被告王新红按照本次事故过错责任承担50%的赔偿责任。
原告张秉莲的损失计算如下：1、医疗费按实际支出6306.15元计算。2、营养费按10元/天，共住院25天，计款250元。3、住院伙食补助费按20元/天，共住院25天，计款500元，4、护理费应按2014年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资28472元／年计算，护理时间为住院,25天，计款1950元（28472元／年÷365天×25天）。5、残疾赔偿金原告定残时已满75周岁，故残疾赔偿金计算为12195.7元（24391.45元/年×5年×10%）。6、鉴定费按票据计算为600元，7、交通费酌定为350元，原告以上损失共计22151.85元，该款由被告王新红负担50%，计款11075.9元，精神抚慰金酌定为2500元。综上被告王新红应支付原告赔偿款13575.9元。至于原告主张后续治疗费，因尚未发生后，原告可待实际发生后另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项﹑第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
限被告王新红于判决生效后十日内赔偿原告张秉莲各项损失13575.9元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，原告张秉莲负担400元，由被告王新红负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
代理审判员 康 兵
人民陪审员 赵培东
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱燕霞
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0507民初1839号
原告：苏州康桥物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路959号5楼A座。
法定代表人：唐菊珍，总经理。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵陈清，该公司员工。
被告：颜卫平，男，1974年3月26日生，汉族，户籍地浙江省开化县，暂住江苏省苏州市相城区。
原告苏州康桥物业管理有限公司与被告颜卫平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。审理中，原告苏州康桥物业管理有限公司以双方已协商达成一致意见为由于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州康桥物业管理有限公司自愿向本院申请撤回对被告颜卫平的起诉，系其真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告苏州康桥物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币155元，由原告苏州康桥物业管理有限公司负担。
代理审判员 史 丹
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王映华
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕09民辖终6号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市渭城区清泰街华泰世纪华城B座3层。
法定代表人：关旺，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陕西华通公路工程公司，住所地陕西省商洛市商州区名人街中段。
法定代表人：尚军良，系公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司因与陕西华通公路工程公司财产损失保险合同纠纷一案，不服岚皋县人民法院（2018）陕0925民初45号民事裁定，向本院提起上诉。
阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司上诉称,按照财产综合险保单中第十一条第5项（2）特别约定合同争议解决方式，即“向合同履行地人民法院提起诉讼”。因保险标的涉及到安康市紫阳县、岚皋县两个行政区县，而该条中没有明确为岚皋县或紫阳县，因此双方争议管辖约定为约��不明。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，该案应由其住所地人民法院管辖，故请求将案件移送至咸阳市渭城区人民法院审理。
本院经审查认为，阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司与陕西华通公路工程公司财产损失保险合同纠纷一案系合同纠纷，双方当事人签订的《财产综合险保单》中第十一条第5项（2）明确约定，合同争议解决的方式为向合同履行地人民法院提起诉讼。该案合同履行地涉及紫阳县、岚皋县两个辖区，该两县人民法院对本案均享有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。岚皋县人民法院作为本案合同履行地法院，对该案享有管辖权，被上诉人陕西华通公路工程公司选择向岚皋县人民法院起诉，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张忠全
审判员 程及海
审判员 黄 侠
二〇一八年四月二十六日
书记员 熊礼飞
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初8424号
原告：任忠，男，1963年1月27日出生。
委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。
被告：任全勇，男，1963年2月21日出生。
被告：任丽颖，女，1974年9月14日出生。
委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。
第三人：何丽君，女，1971年4月23日出生。
原告任忠与被告任全勇、任丽颖、第三人何丽君所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任忠及其委托诉讼代理人吕春辉，被告任全勇、被告任丽颖的委托诉讼代理人张兵涛、第三人何丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认位于北京市丰台区樊家村甲8号×号楼4-101号房屋的所有权由原告与二被告按份共有，原告任忠占37.5%，被告任丽颖占37.5%，被告任全勇占25%；2、被告任丽颖、任全勇协助原告任忠办理该房屋的所有权变更手续；3、本案诉讼费用由被告任丽颖、任全勇负担。事实和理由：2001年11月20日，经原、被告协商一致，由被告任全勇以其自己的名义与北京市西城区房屋土地管理局签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定北京市西城区房屋土地管理局拆迁位于北京市西城区月坛西街22号院29号的房屋，北京市西城区房屋土地管理局向被拆迁人支付了264370元拆迁补偿款。2001年12月2日，经原、被告协商一致，由被告任全勇以其自己的名义签订《集资建房协议》，购买位于北京市丰台区樊家村甲8号×号楼4-101号房屋。集资款总额为355931元，首付215931元，剩余为贷款。被告任全勇用拆迁款支付了房屋首付款，现房屋登记在任全勇的名下。原告认为上述房屋虽然登记在被告任全勇的名下，但原告对诉争房屋仍然享有相应的所有权份额，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告任丽颖、任全勇辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人何丽君述称，我与被告任全勇于1996年认识，1999年登记结婚。2001年我们准备买房。本案所涉房屋是我与任全勇的夫妻共同财产，该房屋首付是任全勇出的，贷款是任全勇还贷，我认为任全勇的婚后收入是夫妻共同财产，属于用夫妻共同财产还贷。我于2015年向法院提出离婚诉讼，法院于2015年8月20日第一次判决驳回了我的离婚请求。我之后于2016年4月再次提出离婚诉讼，该离婚案件已经开过两次庭，且当时法院已经准备对本案所涉的房屋进行评估，此时原、被告才向法院提起此次确权之诉。我之前并未听说过任忠给过任全勇钱，在之前的离婚诉讼中任全勇也没有提过这事，我认为他们这是恶意转移夫妻共同财产，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年11月20日任全勇与北京市西城区房屋土地管理局签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议记载的补偿款合计264370元。任全勇于2001年11月21日收到上述款项，原告出示的存折显示，其之后于2001年11月30日从该账户内支取75931元，于2001年12月8日支取140000元，于2001年12月18日支取3400元。2001年12月2日任全勇与北京市国土资源和房屋管理局住宅合作社签订《集资建房协议》，该合同记载的甲方（集资方）为：北京市国土资源和房屋管理局住宅合作社，乙方（出资方）为任全勇，该合同第二条记载了下列内容“乙方所集资建设的合作住宅（以下简称合作住宅，其房屋平面图件本合同附件一，房号以附件一表示为准）为本协议第一条规定的项目中的：第拾幢肆单元壹零壹号房。该合作住宅为期房……该合作住宅房屋建筑面积为92.21平方米……”该合同第三条记载了下列内容“……按建筑面积计算，该合作住宅集资单价为（人民币）每平方米3860元，总金额计人民币（大写）叁拾伍万伍仟玖佰叁拾壹元整。…….”
第三人何丽君表示，2001年11月曾经先交过一次定金，定金的金额记不清了，当时其与任全勇均没有其他大额收入。本院在庭审中询问原告任忠、被告任丽颖、任全勇，其共同所述的所谓共同出资并以任全勇的名义购房是否有书面协议，上述人员均表示没有书面协议。另外，上述人员也表示相关拆迁款也并没有进行过析分。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现本案所涉房屋的《集资建房协议》是被告任全勇于婚后签定，且任全勇与何丽君的离婚诉讼尚未审理完毕，鉴于该离婚诉讼也涉及到本案所诉争的房屋，为排除原、被告恶意串通，损害案外人合法权益的可能性，本院认为即使原、被告均认可涉案房屋为原、被告按份共有，上述人员也有义务向法院提供证据证明其在购房前，曾就此达成过共同出资的协议。现原、被告均没有直接的书面证据对此予以佐证，故其并未完成相应的举证义务，应当承担举证不利的法律后果。
综上所述，原告任忠的诉讼请求证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任忠的诉讼请求。
案件受理费2150元；由原告任忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 汪成明
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨笑非
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0881民初2344号
原告：营口经济技术开发区万通小额贷款有限责任公司
法定代表人：冯丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔丕飞，男，营口经济技术开发区万通小额贷款有限责任公司员工。
被告：刘世逊，男，1965年9月19日出生，汉族，农民。
被告:姜仁德，男，1972年8月5日出生，汉族。
原告营口经济技术开发区万通小额贷款有限责任公司（以下简称万通小额贷款公司）与被告刘世逊、姜仁德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告万通小额贷款公司委托诉讼代理人崔丕飞、被告刘世逊、姜仁德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金5万元及按口头约定月利率4分给付利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘世逊于2016年5月14日因急需资金，由盖州市什字街镇人王鑫引荐向原告借款5万元，由被告姜仁德签字担保，双方口头约定月利率4分，用款期限从2016年5月14日至2018年3月14日，被告刘世逊给原告出具了借条、收条各一份。期间被告刘世逊给付利息截止2017年3月份，后再无还款意愿。经原告多次催要，二被告执意不偿还此笔借款，故诉至法院，要求判决被告刘世逊、姜仁德给付原告借款本金5万元及所欠利息，并承担本案诉讼费用。
刘世逊辩称，我不同意原告的诉讼请求，向原告借款5万元属实，但口头约定月利率为1分5厘，不是4分。我已偿还20000本金，每月偿还2000元，共偿还10个月。
姜仁德辩称，刘世逊向原告借款5万元我给担保属实，但当时约定是用刘世逊的房照做抵押，若是刘世逊不还款先用房子抵债，我才同意给担保。而且当时约定每月偿还2000元为本金，最后一次偿还利息，并非原告所说每月偿还2000元为利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日，刘世逊因生意周转资金短缺，由王鑫引荐向万通小额贷款公司借款50000元，双方约定用款期限从2016年5月14日至2018年3月14日。刘世逊为万通小额贷款公司出具借条和收到借款的收条，姜仁德为刘世逊借款签字担保，约定承担连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、月利息、手续费、逾期利息以及及债权人为实现上述债权而支付的全部费用。2016年6月至2017年3月，刘世逊每月偿还2000元，共计20000元。万通小额贷款公司称双方口头约定借期内利率为每月4分，偿还的款项为利息。刘世逊、姜仁德称双方口头约定借期内利率为每月1分5厘，偿还的款项为本金。
本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。刘世逊向万通小额贷款公司借款，有万通小额贷款公司提供的借条、收到借款的收条为凭，故对刘世逊与万通小额贷款公司之间的债权债务关系予以确认。双方在借条中未约定利息，万通小额贷款公司主张双方口头约定月利率4分，刘世逊主张双方口头约定月利率1分5厘，双方对借贷利息约定不明，综合当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本院酌情确定双方的借贷利率为年利率24%。关于刘世逊偿还的20000元是本金还是利息，因双方在借条中未约定偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故刘世逊偿还的20000元应为利息。刘世逊未向万通小额贷款公司履行全部还款义务，属违约行为，应承担违约责任。姜仁德为刘世逊借款提供担保并约定保证范围，应按约定的保证范围承担连带偿还责任。关于姜仁德提出刘世逊的借款应先由刘世逊的房屋承担担保责任的抗辩，因姜仁德未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘世逊于本判决生效后十日内一次性偿还原告营口经济技术开发区万通小额贷款有限责任公司借款50000元，并自2016年5月14日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止（已给付20000元）；
二、被告姜仁德对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘世逊、姜仁德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年六月二十六日
书记员 马 华
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通知民初字第00297-2号
原告徐潜。
被告张聚达。
本院在审理原告徐潜诉被告张聚达侵害著作财产权纠纷一案中，原告以当事人双方已达成庭外和解协议为由，于2015年11月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在审理中申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐潜撤回对被告张聚达的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元、，保全费420元，合计820元，由原告徐潜负担。
审 判 长 陈宗林
审 判 员 纪建华
人民陪审员 龚启兵
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陶晓焱
山西省代县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
(2018)晋0923行审4号
申请执行人代县国土资源局，住所地代县新城。
统一社会信用代码×××。
法定代表人安俊虎，该局局长。
本院于2018年1月10日收到代县国土资源局的强制执行申请，请求强制执行其对张俊明作出的代国土雁罚字[2017]26号行政处罚决定。
张俊明未经县级以上人民政府批准，擅自于2016年9月占用阳明堡九龙村集体土地（耕地）6213平方米动工建花园的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定。代县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十七条之规定，于2017年11月6日对张俊明作出代国土雁罚字[2017]26号行政处罚决定书进行处罚。该处罚决定：1.将非法占用的土地6213平方米退还村集体；2.限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其设施360平方米，恢复土地原状；3.对非法占用的6213平方米土地处以10元/平方米的罚款，合计62130元。张俊明在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未履行该处罚决定确定的义务，代县国土资源局申请本院强制执行。
经审查，代县国土资源局向本院提出该强制执行申请时，没有提供申请本院强制执行标的情况和当事人的意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款之规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（1）强制执行申请书；（2）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（3）当事人的意见及行政机关催告情况；（4）申请强制执行标的情况；（5）法律、行政法规规定的其他材料。代县国土资源局向本院申请强制执行本案时，未按行政强制法的要求提供材料，不符合法律的强制性规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对代县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长李淑清
审判员马贵平
审判员席义
二〇一八年一月十五日
书记员刘彦彤
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1651号
上诉人（原审被告）刘向宏，女，1973年2月2日出生，汉族，西安泰祥房地产开发有限公司财务总监。
委托诉讼代理人李刚，男，西安泰祥房地产开发有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告）田军琪，男，1976年6月24日出生，汉族，雁鸣车队司机。
上诉人刘向宏因与被上诉人田军琪民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下，2016年3月17日，田军琪按刘向宏要求向刘向宏出借了50万元，双方约定利息为月息3%。借款期限4个月。2016年8月25日、9月9日，刘向宏向田军琪支付利息5万元。2016年9月16日，刘向宏向田军琪出具借条，载明“今借田军琪五十七万元，三个月内还清，如三个月未还清，本人刘向宏自愿将所有车辆奔驰威庭陕Ａ×××××一辆交于田军琪处理，十里铺米秦路观澜天下（8幢楼4层08号房）也交由田军琪处理。借款人刘向宏2016年9月16日。”后，双方通过短信往来就借款还款一事进行沟通。
田军琪向法院提出诉讼请求：1、请求判令刘向宏偿还田军琪借款57万元。2、本案的诉讼费用由刘向宏承担。事实和理由：2016年9月16日，刘向宏向田军琪出具借条一张，约定：刘向宏在三个月内向田军琪偿还借款57万元，如三个月内未还清，刘向宏自愿将其名下奔驰威庭陕Ａ×××××车辆交由田军琪处理，十里铺米秦路观澜天下8幢楼4层08号房也交由田军琪处理。田军琪已按约定提供借款，但刘向宏在借款到期后未履行还款义务，鉴于此，提起诉讼。
刘向宏辩称，事实不认可，2016年3月田军琪和西安泰祥公司签订借款协议，借款金额50万元，泰祥公司授权陈芬连分别在2016年8月25、9月9日向田军琪支付利息共计5万元。刘向宏以为自己系西安泰祥公司的股东，刘向宏的签字就代表公司，故刘向宏向田军琪出具的借条存在重大误解，属于可撤销的合同，因此本案的债务人是西安泰祥公司，不是刘向宏。不同意田军琪诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘向宏认为该借款系西安泰祥公司所借，刘向宏因重大误解而出具借条，未提供相应证据，法院依法不予支持。结合双方庭审陈述及证人证言，法院对刘向宏于2016年3月17日向田军琪借款50万元事实予以认可，针对双方约定的利息月息3%，刘向宏已支付了5万元，属于刘向宏自愿履行部分，不再处理，按双方的约定该部分利息支付了3个月零10天。田军琪计算利息的期间为2016年3月17日至2016年12月16日，主张8个月，针对未支付的利息，依据相关法律规定，年息不应超过24%，应再计算4个月零20天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、刘向宏于本判决生效之日起十日内支付田军琪借款本金50万元。
二、刘向宏于本判决生效之日起十日内支付田军琪50万元借款利息以年息24%计算4个月零20天。
二、驳回田军琪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9500元，减半收取计4750元，由刘向宏承担（此款田军琪已预交，刘向宏应同上款一并支付田军琪）。
宣判后，刘向宏不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案的借款是公司借款，不是个人借款。请求：1、二审法院撤销原判，发回重审或者改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
田军琪答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实
本院认为，刘向宏与田军琪之间的民间借贷法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。田军琪按照约定支付了借款，刘向宏理应承担偿还借款本金及利息的责任。刘向宏虽称本案的借款是公司借款，不是个人借款。但其抗辩理由与其本人书写的条据内容不一致，本院对此不予采信。并且其提供的证据并不能证明存在免除其责任的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。刘向宏的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元（刘向宏预交），由刘向宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年三月二十六日
书记员 李秦龙
云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2502民初990号
原告：中国工商银行股份有限公司开远支行。住所地：开远市东风路94号。
负责人：杨丽萍，支行行长。
委托诉讼代理人：张伟，男，1965年10月3日生，汉族，住开远市。系支行工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：余刚，男，1963年1月22日生，汉族，住开远市。系支行工作人员，代理权限为特别授权代理。
被告：孙立光，男，1957年8月26日生，汉族，住开远市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司开远支行与被告孙立光信用卡纠纷一案中，原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司开远支行申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司开远支行撤回起诉。
案件受理费89元，减半收取44.5元，由原告中国工商银行股份有限公司开远支行负担（已付）。
审 判 员 李玉仙
人民陪审员 谢裕恒
人民陪审员 李春梅
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张 颖
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0114民初4705号
原告：韦巍，男，1975年4月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：韦玉贵，男，1948年1月6日生，汉族。
被告：李华，男，1962年2月9日生，汉族。
原告韦巍与被告李华侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韦巍及其委托诉讼代理人韦玉贵、被告李华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告韦巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告各项损失共计14113.49元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告正常骑车行走，被告逆行反道骑行，原告避让不及被被告撞倒，造成牙床骨折，门牙撞断，手术治疗住院一周。医院有诊断证明，交警八大队认定被告李华全责。
被告李华辩称，对事实无异议，认为赔偿金过高。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李华2015年9月6日在郁金香路骑电动车逆向行驶时与原告韦巍驾驶的电动车相撞，造成两车受损及韦巍受伤的交通事故。交警八大队认定被告李华负事故全责，李华依法应赔偿原告韦巍的各项损失。经审核，原告主张的医疗费8463.49元实际个人自费支付为7926元、误工费2350元、营养费本院按10元/天酌情计算30天即300元合计10576元。原告主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院依法不予支持。被告李华应吸取教训，勿以恶小而为之，严格按照交通法规上路通行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李华于本判决生效之日起五日内赔偿原告韦巍各项损失10576元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元由被告李华负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 田 强
二〇一六年十一月十六日
见习书记员 张思凝
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0225执1372号
申请执行人张鑫,男,1986年10月11日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。
被执行人张学兵,男,1982年6月20日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。
本院在执行申请执行人张鑫与被执行人张学兵(2016)津0225民初129号民间借贷纠纷一案中,在执行过程中经本院查明,被执行人无存款及其他确定财产可供执行。本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
一、终结本院的(2016)津0225民初129号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产,可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈卫东
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏01民辖终1215号
上诉人(原审被告)：南京六合路桥建设有限公司，住所地南京金牛工业集中区（六合区金牛湖街道境内）。
法定代表人：周保祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡玥，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170—1号。
代表人：华繁令，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
原审被告：南京市江宁区麒麟街道社区卫生服务中心，住所地南京市江宁区麒麟街道麒西路***号。
法定代表人：王德彪，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈良友。
原审被告：南京西部路桥集团有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道瑞泽路8号。
法定代表人：赵嗣宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁鲜鲜，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人南京六合路桥建设有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，原审被告南京市江宁区麒麟街道社区卫生服务中心、南京西部路桥集团有限公司追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初4631号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人南京六合路桥建设有限公司上诉称，上诉人住所地在南京金牛工业集中区，故本案应由南京市六合区人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，依法应由被告住所地的人民法院管辖。因本案原审被告南京市江宁区麒麟街道社区卫生服务中心住所地在南京市江宁区汤山街道麒麟集镇616号，故原审法院作为被告之一住所地法院对本案有管辖权。对上诉人南京六合路桥建设有限公司的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一六年十月二十五日
书记员 徐 姗
内蒙古自治区多伦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内2531执461号
被执行人李广忠，男。
本院依据本院依据已经生效的法律文书，向被执行人李广忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李广忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李广忠在中国银行150844685368CNY0账户内存款人民币*元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高新元
二〇一七年十月十日
书记员 李 琦
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0921执230号之四
申请执行人：魏桂香
被执行人：杨成琪
本院执行的申请执行人魏桂香与被执行人杨成琪建设施工合同纠纷一案，申请执行标的18005.3元，已执行7774元，执行费170元已缴。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、银行存款等财产信息，除扣划银行存款7774元外，再未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，其书面认可本院的查询结果，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙建华
审 判 员 陈 毅
代理审判员 马 强
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王永伟
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民终2080号
上诉人（原审原告）：高飞。
委托诉讼代理人：韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灌云县大伊山旅游经济区管理委员会，住所地江苏省灌云县伊山镇陵园路18号。
法定代表人：徐伟明，该委员会主任。
委托诉讼代理人：秦礼伟、彭万芹，江苏华德律师事务所律师。
原审第三人：深圳市兴锦投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深港豪苑名商阁11M。
法定代表人：王庆红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐林，江苏省灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
上诉人高飞因与被上诉人灌云县大伊山旅游经济区管理委员会、原审第三人深圳市兴锦投资有限公司债权转让合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01035号民事判决；
二、本案发回江苏省灌云县人民法院重审。
上诉人高飞预交的二审案件受理费29360元，由本院予以退回。
审 判 长 童 衡
审 判 员 周兴国
代理审判员 朱培培
二〇一六年十一月四日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0524民初932号
原告：泉州市景泽物业服务有限公司。住所地泉州市丰泽区假日湖景***室。
法定代表人：周燕玲，系负责人。
委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。
被告：李振川，男，1968年2月29日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告泉州市景泽物业服务有限公司与被告李振川物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案，原告泉州市景泽物业服务有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人已自行协商解决，泉州市景泽物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泉州市景泽物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市景泽物业服务有限公司负担。
审判员 李珍珍
二〇一七年五月二日
书记员 李晓萍
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈铁西民四初字第01512号
原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司，住所地沈阳市铁西区滑翔路15号A座二层201-208。
法定代表人郭华，系单位校长。
委托代理人邱春玲，系该公司员工。
被告李珊，女，1991年10月15日出生，汉族，住址山东省莱州市沙河镇李家庄村。
原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司诉被告李珊劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隋电波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司法定代表人郭华及委托代理人邱春玲、被告李珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司诉称，请求法院依法撤销沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲字[2015]392号仲裁裁决书，依法改判，诉讼费由被告承担。
被告李珊辩称，原告说的工资不属实，平均每月是2180元。我从来没有说过不签订劳动合同，不交保险。离职后我没有直接去仲裁的，是因为没有给我发6月份工资，且调解未成，所以去仲裁。离职前已经交接工作了。
经审理查明，2014年9月19日，被告李珊到原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司工作。双方建立劳动关系后未签订书面劳动合同。2015年6月24日，被告李珊离职。被告李珊月平均工资2181元。
上述事实，有原、被告陈述，仲裁裁决书等证据，经庭审质证，本庭予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告主张与被告单位存在事实劳动关系，被告无异议，本院予以确认。
关于被告李珊主张的支付未签劳动合同双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位应与劳动者及时签订劳动合同。因此，原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司作为用人单位应当支付被告李珊主张的支付未签劳动合同双倍工资差额。现被告李珊主张未签劳动合同双倍工资差额17448元，数额合理，本院予以支持。
关于被告李珊提出原告单位拖欠其2015年6月1日至2015年6月23日期间工资1790.8元的主张，原告单位对拖欠被告李珊工资的事实及数额均无异议，本院予以确认。
关于被告李珊主张的加班费问题，劳动者主张加班费应当承担举证责任，本案中，被告提供的考勤表系其本人制作的，原告单位不予认可，因其提供的证据存在瑕疵，亦未提供其他相关证据证明其加班的事实，故本院对被告李珊加班费的主张不予支持。
关于被告李珊主张的补缴社会保险问题，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向社保管理部门寻求解决，故对于原告的该部分诉请，本院予以驳回。
关于原告主张的给付社会保险损失问题，因未提供相关证据证明，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司与被告李珊在2014年9月19日至2015年6月24日期间存在事实劳动关系；
二、原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司于本判决生效后10日内支付被告李珊未签订劳动合同二倍工资差额部分17448元；
三、原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司于本判决生效后10日内支付被告李珊2015年6月1日至2015年6月23日期间工资1790.8元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告沈阳德菲教育信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 隋电波
二〇一五年十一月二十四日
书记员代 蕾
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执恢116号之一
申请执行人：杨宏珍，女，1949年12月6日生，汉族，居民，住东台市。
被执行人：马长萍，女，1975年7月20日生，汉族，居民，住东台市。
被执行人：任荣明，男，1973年3月7日生，汉族，居民，住东台市。
申请执行人杨宏珍与被执行人马长萍、任荣明民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月20日作出（2012）东开民初字第0023号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告马长萍、任荣明于本判决生效之日起20日内归还原告杨宏珍借款37000元；案件受理费800元，由被告马长萍、任荣明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2012年9月26日申请执行人向本院申请执行，2012年11月20日本院裁定终结本次执行程序，2017年2月9日申请执行人申请恢复执行。
恢复执行过程中，本院他案预查封了被执行人马长萍位于东台碧桂园3号楼1单元703室的房产及相应土地使用权。申请执行人杨宏珍与被执行人马长萍、任荣明达成分期履行和解协议，被执行人马长萍于2017年3月24日给付申请执行人杨宏珍10000元，2018年12月31日前给付申请执行人杨宏珍27800元，余款申请执行人表示放弃。申请执行人申请撤回执行申请。
上述事实，有执行裁定书、协助执行通知书、执行和解协议、撤回执行申请书及执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议，并申请撤回执行申请，本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0981执恢116号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王益华
审判员 冯宝银
审判员 路 森
二〇一七年三月二十七日
书记员 许 轩
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初5405号
原告：陈某，女，1991年7月17日出生，汉族。
委托代理人：黄苏友，江苏天玺律师事务所律师。
被告：许某甲，男，1987年5月7日出生，汉族。
委托代理人：许巧玲。
原告陈某诉被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人黄苏友，被告许某甲及其委托代理人许巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、儿子许某乙由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元；3、诉讼费用原、被告公平分担；4、分割房屋拆迁过渡费和被告的公积金。事实和理由：原、被告于2012年2月11日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名许某乙。因婚前恋爱期间仅有三个月，双方对对方的秉性、思维方式、行为习惯等缺乏深入了解，以致婚后矛盾冲突不断，常为琐事发生争执，到今年春节甚至发展到要动手的程度，原告对这样的婚姻心灰意冷，深感感情已彻底破裂，再也无法弥合。综上，原告认为，婚姻应是以感情为基础和纽带的，原、被告因为性格不合致夫妻感情已经破裂，且被告也愿意离婚，只是就如何离婚以及孩子抚养、家庭财产分割等问题的处理无法协商。现原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。
被告许某甲辩称，被告不同意离婚，被告对原告还有感情。结婚几年来，原、被告和小孩没有一起生活过，被告觉得很可惜。原、被告系自由恋爱，之前是同事，是被告追的原告，两个人互相吸引，后来就结婚了。被告没有原告讲的爱玩游戏，被告只是偶尔玩玩手机。被告也没有动手打过原告。原、被告产生问题的导火索是原告要去东北跟朋友学手艺，被告不同意，后来就产生分歧。
经审理查明：原告陈某与被告许某甲于2010年因至同一部门工作而相识，于2011年11月19日确定恋爱关系，于2012年2月11日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子许某乙。婚前及婚后初始，双方感情较好。2016年春节后，原告想跟朋友到东北学彩妆技艺，被告基于担心原告安危等因素而未同意，双方因此发生争执。
以上事实，由结婚证，出生医学证明，微信聊天记录，原、被告双方的陈述等予以证实，本院予以采信。
本院认为，原告陈某与被告许某甲依法登记结婚，双方婚姻关系合法有效。原、被告自由恋爱而结婚，婚后育有一子，彼此具有较深的夫妻感情，近来虽因原告欲至外地学习彩妆之事发生争执，但原、被告夫妻感情尚未达到破裂的程度。原、被告在今后的生活中，如能相互理解，加强沟通，友好协商生活中遇到的事情，夫妻感情是可以得到修复的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告许某甲离婚。
本案案件受理费120元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元。（账户：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
代理审判员 赵红肖
二〇一六年十月二十日
书 记 员 成 力
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2010）甬慈催字第156号
申请人慈溪市人和印务有限公司,住所地慈溪市周巷镇万寿寺村。
法定代表人：张华苗，该公司董事长。
申请人慈溪市人和印务有限公司申请票据无效一案，本院受理后依法于2010年10月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：
一、宣告号码为GA/0102652377的招商银行宁波慈溪支行的银行承兑汇票（出票日期2010年09月20日、出票金额130000元、出票人宁波金帅集团有限公司、收款人慈溪市宏峰电器厂、付款行招商银行宁波慈溪支行、背书人慈溪市宏峰电器厂、持票人为申请人）无效；
二、本判决自公告之日起，申请人慈溪市人和印务有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
���判长蒋君亚
审 判 员 宋国梁
审 判 员 张南芾
二〇一一年一月六日
代书记员 毛晓敏
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0381民初1045号
原告：刘某某，男，1983年10月4日出生，汉族，住湘乡市望春门联盟村16组38号，身份证号码：4303811983********。
被告：郭某某，男，1969年2月6日出生，汉族，住湘乡市棋梓镇长岭村第六村民组209号，身份证号码：4303221969********。
被告：周某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住湘乡市棋梓镇蛇潭村第八村民组附278号，身份证号码：4303221977********。
原告刘某某与被告郭某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘某某、被告郭某某到庭参加了诉讼。被告周某某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款本金200000元，并按利率1%每月支付自2017年10月22日起至本息全部清偿之日止的利息。事实和理由：2017年10月22日，被告郭某某与原告签订《借款抵押协议》，向原告借款20万元，借款期限两个月，被告郭某某以其自建的潭市镇新群村农居点二栋三单元401、二栋三单元402房为借款提供抵押担保，被告郭某某向原告出具了《委托书》、《逾期变卖委托书》、《还款承诺书》，授权原告在其逾期未归还借款时变卖前述担保财产。原告以银行转账方式向原告借款人民币175000元，被告郭某某向原告出具了借条。现借款到期，原告多次催讨，被告未偿还借款本息。两被告系夫妻关系，被告郭某某将所借款项用于家庭共同经济需要，对该笔债务两被告应当共同清偿。
被告郭某某辩称：对借款本金200000元无异议。
被告周某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未向本院提交证据。被告郭某某对原告提交《借条》、《借款抵押协议》、《还款承诺书》无异议，本院依法予以采用。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告刘某某与被告郭某某系朋友关系。2017年10月22日，原告刘某某与被告签订《借款抵押协议》，约定被告郭某某向原告借款200000元。被告郭某某自愿以其名下自建的位于湘乡市潭市镇新群村农居点二栋二单元401、二栋三单元402房为借款提供抵押担保，约定还款日期为2017年12月21日，未办理抵押登记。2017年10月23日，原告刘某某通过银行转账方式向被告郭某某本人银行账户实际转入借款175000元，被告郭某某向原告出具了借条，借条内容为：“本人郭某某身份证号码430322196902061470今向刘某某借到人民币200000元，本人借款用途用于幼儿园建设，本人自愿支付借款金额1%作为每个月的借款利息。本人承诺于2017年12月21日前归还本金利息”。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告未予归还。
本院认为：合法成立的民间借贷关系，依法受到法律保护。原告与被告郭某某的民间借贷关系合法成立，双方债权债务关系明确。被告未在约定期限内偿还借款本金，依法应当承担民事责任。借贷中在提供借款时提前扣除利息的，依照相关法律规定应以实际提供的借款金额确定本金。被告郭某某向原告出具借条借款，借条载明的金额为200000元，但原告实际向被告郭某某提供的借款金额175000元。本院依法确定原告向被告郭某某提供的借款本金金额为175000元。原告在庭审中提出只要求被告偿还本金200000元，被告郭某某同意偿还200000元，系双方对自身权利的处分，本院依法予以确认。
两被告系夫妻关系，被告郭某某将借款用于在湘乡市潭市镇建柏杨幼儿园，系用于夫妻共同生产经营，该笔债务依法应当认定为两被告夫妻共同债务，两被告承担共同偿还的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郭某某、周某某共同偿还原告刘某某借款本息200000元，限两被告在本判决生效后十五日内一次性支付。
驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由被告郭某某、周某某共同负担。
以上款项两被告可汇入湘乡市人民法院代管费专用账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：中国工商银行湘乡支行。请备注湘乡市人民法院及案号，原、被告姓名）。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 米庆方
人民陪审员 周 毅
人民陪审员 郑小兵
二〇一八年七月十六日
法官 助理 喻异男
书 记 员 王 琴
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104执保206号
申请人:中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行,住所地重庆市大渡口区,统一社会信用91500104902955762W。
负责人高兵，该支行行长。
被申请人:贾艳,女性,汉族,1970年04月07日出生,住重庆市大渡口区。
被申请人:涂思洪,男性,汉族,1966年01月11日出生,住重庆市大渡口区。
中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行因与贾艳、涂思洪信用卡纠纷一案，于2017年3月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被申请人的银行存款24041.03元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已由申请人以其自有资金，提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人贾艳、涂思洪的银行存款24041.03元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本案申请费260元，由二被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 熊运蛟
二〇一七年四月十日
书记员 吴小娇
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0822民初259号
原告：孙桂彬，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：颜世芹，女。
原告孙桂彬与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人颜世芹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙桂彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月30日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼5单元202室，房屋面积为75.87平方米，原告交付了全部价款。后期当其到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
颜世芹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2013年11月30日，原告孙桂彬与万基公司签订《商品房买卖合同》，约定购买隆吉小区三期3号楼5单元202室，房屋面积为75.87平方米。原告交付全部购房款后实际入住，并取得房屋销售不动产统一发票，后期当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
对于上述事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖合同、购房收据、实际入住的相关交费凭证及本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、第三人颜世芹证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告孙桂彬与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。首先，民法总则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告孙桂彬与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。第一，该合同约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据及销售不动产统一发票并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，故该《商品房买卖合同》业已生效并实际履行。被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告孙桂彬与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告孙桂彬办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2014年1月17日签订的《商品房买卖合同》无效；
二、确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告孙桂彬于2013年11月30日签订的《商品房买卖合同》有效；
三、被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告孙桂彬办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼5单元202室（面积为75.87平方米，产籍号为4-0001-866-050202）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 吴艳文
二〇一八年三月十二日
书记员 郜 宇
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1003刑初485号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人方某乙，曾用名方某甲，扬州市邗江驾驶员培训中心有限公司教练员。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月1日被扬州市公安局邗江分局取保候审，同年8月23日被扬州市邗江区人民检察院取保候审，同年9月23日被本院取保候审，2016年9月30日经本院决定被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2016）408号起诉书指控被告人方某乙犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院代理检察员刘丹丹、被告人方某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月10日23时45分许，被告人方某乙酒后驾驶苏K×××××学号小型轿车沿扬州市邗江区京华城路由西向东行驶至育才西校区红绿灯处，被交警查获。经检测，被告人方某乙的血液中乙醇含量为214.1mg/100ml。
案发后，被告人方某乙如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人姚某、付某的证言笔录，扬州市公安局交通警察支队六大队制作、出具的查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的乙醇含量检测报告书，以及书证人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表，视听资料光盘6张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某乙违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。案发后被告人方某乙如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对被告人所提无犯罪故意的意见，经查，无事实和法律依据，不予采信。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人方某乙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年9月30日起至2016年11月29日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建
二〇一六年九月三十日
书记员 丁婧
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1402执702号
申请执行人熊建成。
被执行人唐山市巨明房地产开发有限公司。
被执行人四川省三苏酒业有限责任公司。
被执行人王伟。
被执行人刘玲。
本院依据已发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2016)川1402民初2955号民事调解书，受理熊建成与唐山市巨明房地产开发有限公司、四川省三苏酒业有限责任公司、王伟、刘玲借款合同纠纷一案。申请执行标的：向熊建成支付借款本金40万元及利息和迟延履行期间的债务利息、受理费4500元。
执行中，本院依法向被执行人唐山市巨明房地产开发有限公司、四川省三苏酒业有限责任公司、王伟、刘玲送达执行（2017)川1402执702号执行通知书、报告财产令。其后，本院核实被执行人唐山市巨明房地产开发有限公司、四川省三苏酒业有限责任公司、王伟、刘玲申报的财产：一、土地、房屋等财产均已向银行设置抵押登记，且被其他法院查封。二、正在诉讼的债权（正在四川省高级人民法院上诉中）。但采取控制性措施条件不成熟。我院依职权也未能查到被执行人有其他可供执行的财产。经释明：申请执行人熊建成同意终结本次执行程序，并暂不将唐山市巨明房地产开发有限公司、四川省三苏酒业有限责任公司、王伟、刘玲纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1402民初2955号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王朝学
二〇一七年七月二十七日
书记员 唐 静
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1566号
上诉人（原审原告）:马超，男，1965年10月6日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
被上诉人（原审被告）:盱眙县建筑工程公司，住所地盱眙县盱城镇淮河南路60号。
法定代表人：王守林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陶建东，男，1974年11月17日出生，汉族，职业不详，住溧阳市。
上诉人马超因与被上诉人盱眙县建筑工程公司、陶建东买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马超上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人盱眙县建筑工程公司承担还款责任。事实和理由：1、陶建东系盱眙县建筑工程公司指派在盱眙县第一中学的驻工地代表，负责合同履行。陶建东在合同履行中的对外采购行为，属于职务行为。依据民法通则第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故一审法院对陶建东的行为性质定性错误。2、盱眙县建筑工程公司与陶建东签订的内部承包合同仅约束合同双方，对外无约束力。3、对上诉人供应货物的行为，盱眙县建筑工程公司法定代表人王守林在结账单上批注“一中工程款到位后，优先安排处理”，该行为是盱眙县建筑工程公司对陶建东行为的认可，进一步证实了陶建东行为系职务行为。一审法院（2013）盱民初1894号、1896号，均判决盱眙县建筑工程公司承担责任。本案的案情与（2013）盱民初1896号案件完全相同，一审法院却作出不同的判决，证明本案一审法院事实认定和适用法律均存在错误。
被上诉人盱眙县建筑工程公司与陶建东均未作答辩。
马超向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同给付水泥款106885元并从原告起诉之日起按年息6%承担利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告方负担。
一审法院认定事实：2008年9月1日盱眙县第一中学（筹）（甲方）与盱眙县建筑工程公司（乙方）签订盱眙县第一中学施工合同，约定工程名称为盱眙县第一中学（盱中初中部）；承包范围为教学楼、综合楼、学生宿舍及食堂；承包方式为包工包料；合同价款执行江苏省建筑预算定额及相应计费标准按实结算；盱眙县建筑工程公司指派陶建东为驻工地代表，负责合同履行；签订协议时乙方向甲方缴纳30万元履约保证金，该保证金在所有工程都出正负零后十日内全额无息退还；乙方违约后所有责任将由乙方或保证方承担，保证方无异议；该合同还对工期及工程量、工程质量及验收、工程价款及结算、违约责任等进行了约定，合同的保证方为陶建东。2008年9月6日两被告签订内部承包合同书，约定盱眙县建筑工程公司（甲方）将盱眙县第一中学（盱中初中部）工程承包给陶建东（乙方）施工；承包工程内容、价款、工期和质量按甲方与建设单位签订的合同要求；工程开工至竣工，甲方向乙方收取工程总价的1%管理费，暂定25万元；建设单位要求缴纳的履约保证金等一切款项均由乙方支付，与甲方无关，工程项目结算后，盈利或亏损均归乙方；在盱眙县第一中学（盱中初中部）工程施工中，甲方提供资质资料和项目部章供乙方使用，所需缴纳的各项费用均由乙方承担；工程款由乙方直接与建设方单独结算，甲方协助开设一个专门账户给乙方使用，乙方应实行专款专用；等等。同日被告陶建东向被告盱眙县建筑工程公司书面承诺，由其承建的盱眙县第一中学（盱中初中部）工程，在此工程中所发生的债权债务、质量、安全及税费等一切费用均由本人承担，与盱眙县建筑工程公司及项目经理黄文学无关。
另认定，2011年被告陶建东实际施工承建盱眙县第一中学工程时先后购进原告马超水泥若干，后经结算，被告陶建东于2012年1月12日出具结账单一份，注明“马超供盱中初中部水泥款余款合计共106885元，陶建东.2012.1.12”。2012年1月13日被告盱眙县建筑工程公司法定代表人王守林在该结账单上批注“一中工程款到位后，优先安排处理，王守林13/元”。嗣后被告对上述货款未予清偿。原告马超在本案庭审期间明确认为被告陶建东与被告盱眙县建筑工程公司系挂靠关系，未举证证明两被告存在应承担共同责任的事实。
一审法院认为，原告马超与被告陶建东之间水泥买卖关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同的约定或者根据法律规定全面履行义务。建设工程挂靠施工，是指为进行工程建设，不具有相应施工资质的施工人（挂靠人）借用有资质的建筑施工企业（被挂靠人）的资质，向被挂靠人交纳管理费，承揽工程并进行施工的行为。被告陶建东与盱眙县建筑工程公司相互间无资产产权联系，无统一的财务管理，各自实行独立核算，无符合规定要求的人事任免、调动和聘用手续，结合其双方内部承包合同的内容，其符合挂靠关系的特征和条件，应认定属于被告陶建东挂靠被告盱眙县建筑工程公司进行工程建设。挂靠对内涉及挂靠人与被挂靠人的权利义务，该权利义务的内容对挂靠当事人具有合同效力，对挂靠关系以外的第三人不具有约束力。挂靠对外涉及与下游材料商的买卖关系，因为挂靠工程项目的实际施工人是挂靠人，对挂靠施工经营纠纷中的对外民事责任应由挂靠人对外承担。被告陶建东应当承担清偿货款等违约责任。原告马超未举证证明被告盱眙县建筑工程公司应当承担共同清偿责任的事实依据，故该诉请理由没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陶建东于判决生效后10日内给付原告马超货款106885元并承担该款自2017年9月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告马超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，减半收取1219元，由被告陶建东负担。
二审中，各方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据盱眙县建筑工程公司与陶建东签订的内部承包合同，可以认定陶建东系实际施工人，且上诉人向一审法院主张货款提供的2012年1月12日结账单上落款处是陶建东个人签名，同时上诉人在一审中也明确陈述陶建东与盱眙县建筑工程公司系挂靠关系，故陶建东的行为不属于职务行为。因条据系陶建东以个人名义出具的，根据合同相对性，上诉人只能向陶建东主张货款。盱眙县建筑工程公司法定代表人王守林在条据上注明“一中工程款到位后优先安排处理”，只能证明王守林同意从应给陶建东的工程款中扣除相应款项给上诉人，亦不能证明陶建东的行为是职务行为。
综上所述，马超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由上诉人马超负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 俊
审判员 梁新星
审判员 钱明芳
二〇一八年七月二十六日
书记员 谈 晓
浙江省三门县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙1022行初15号
原告沈植，男，81年11月6日出生，汉族，农民，住仙居县横溪镇溪头村延岙口**号。
委托代理人郭锐，仙居县鑫火律师事务所律师。
被告仙居县环境保护局，住所地仙居县城南工业路2号。
法定代表人潘智文，局长。
委托代理人杨俊琦，该局工作人员。
委托代理人周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
原告沈植诉被告仙居县环境保护局环境保护行政处罚一案，由台州市中级人民法院以（2016）浙10行辖100号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告沈植及其委托代理人郭锐，被告仙居县环境保护局法定代表人潘智文及委托代理人杨俊琦、周荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙居县环境保护局以原告沈植进行“三废银”加工提炼，污染环境为由，于2016年4月21日依据《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八条的规定，作出仙环罚字[2016]9号行政处罚决定，责令原告停止生产，并对原告处以10万元人民币的罚款。被告仙居县环境保护局为支持其诉讼主张，在法定举证期限内提交，并当庭宣读了以下证据和依据：
1、沈植的询问笔录1份、现场检查（勘察）笔录1份、现场照片8张、查封、扣押审批表和决定书各1份，拟证明被告作出行政处罚决定认定的事实。
2、行政处罚听证告知书1份，拟证明被告作出行政处罚前履行了告知听证程序的事实。
3、《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条，拟证明被告作出行政处罚的法律依据。
原告沈植诉称：被告仙居县环境保护局于2016年4月21日对其作出的责令停止生产、罚款人民币10万元的行政处罚认定事实不清，适用法律错误，程序违法。理由有：1、原告进行“三废银”加工是个人行为，被告行政处罚将原告行为视作企业行为，认定事实不清。被告以《建设项目环境保护管理条例》作为处罚依据，适用法律错误。2、本案制作现场检查（勘察）笔录和对原告的询问笔录的四位执法人员只有一人具有行政执法资格，其余三人在浙江省法制办网站查不到执法证信息，被告没有行政执法资格的工作人员参与执法，程序违法。请求判令撤销被告做出的仙环罚字（2016）行政处罚决定。
原告沈植向本院提交并当庭出示以下证据：
1、仙环罚字（2016）行政处罚决定书1份，拟证明被告对原告作出行政处罚的事实。
2、浙江省法制办网站行政执法证件查询结果1份，拟证明本案被告的四名执法人员只有一名有行政执法资格的事实。
被告仙居县环境保护局辩称：1、被告在接到群众举报后对原告违法行为进行了查处，查扣了原告进行加工提炼的废品物资，并拍摄了现场照片，制作了相关笔录。被告对原告的行政处罚认定事实清楚，证据充分。2、被告在查清事实后，依照规定向原告告知其享有的相关权利，之后作出行政处罚决定并送达原告，被告对原告行政处罚程序合法。3、原告进行“三废银”加工提炼的行为属于建设项目，被告依照《建设项目环境保护管理条例》对原告作出责令停止生产、罚款人民币10万元整的处罚适用法律正确。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下分析认定：
原告提供的证据1，客观真实且双方均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，本院在对被告四名执法人员的执法证件进行核实后，认定该四名工作人员具有行政执法资格，故对该证据不予采信。
被告提供的证据及依据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月11日，原告沈植在仙居县横溪镇溪头村垟口自然村利用银擦布、防辐射布头等废品进行“三废银”加工提炼，产生的刺激性废气未经处理直接排向周边环境，被告接到举报后进行了查处。2016年4月21日，被告仙居县环境保护局根据《建设项目环境保护管理条例》第十六条、二十八条的规定，作出仙环罚字（2016）9号行政处罚决定，责令沈植停止生产并处以罚款10万元。原告认为，被告作出的行政处罚，认定事实不清，适用法律错误，应适用《大气污染防治法》第一百一十九第二款的规定对其进行处罚，同时被告执法程序违法，故起诉要求撤销被告作出的行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。原告沈植利用废品进行“三废银”加工提炼，是一个生产经营过程，与一般焚烧橡胶、塑料、皮革、垃圾产生有毒烟尘和恶臭气体的行为有一定的区别。同时，原告的行为对环境造成严重的污染，有较大的社会危害性。原告的生产经营活动未经相关部门审批，被告适用《建设项目环境保护管理条例》第十六条、二十八条的规定对其进行处罚，并无不当。被告在环境保护行政执法过程中，其工作人员在执法前出示了行政执法证件，现场检查（勘察）笔录和对沈植的询问笔录均反映了该事实，经庭审核实，可以认定被告工作人员具有行政执法资格。综上，被告对原告作出的处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告沈植的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈植负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王友观
审 判 员 俞清华
人民陪审员 金晓华
二〇一六年八月十一日
代书 记员 周 祺
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤刑终949号
原公诉机关广东省广州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱金伶，女，1982年7月23日出生，汉族，大学文化，住河北省唐山市玉田县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年4月8日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。因前犯非法吸收公众存款罪于2015年12月23日被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五万元，2017年4月7日刑满释放。因本案于2017年4月7日被逮捕，2017年6月7日被取保候审。
广东省广州市中级人民法院审理广东省广州市人民检察院以穗检公二刑诉[2014]190号起诉书指控原审被告人邱金伶犯集资诈骗罪一案，于2015年12月23日作出（2014）穂中法刑二初字第140号刑事判决：（一）被告人邱金伶犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。（二）继续追缴本案的违法所得，按比例发还本案被害人。宣判后，原判被害人邱金伶不服，提出上诉。本院经审理，于2016年3月14日作出（2016）粤刑终179号刑事裁定：驳回上诉、维持原判。2015年12月23日，广东省广州市人民检察院以穗检公二刑追诉[2015]21号追加起诉决定书对原审被告人邱金伶犯集资诈骗罪一案追加起诉。广东省广州市中级人民法院经审理，于2017年5月19日作出(2016)粤01刑初410号刑事判决：（一）被告人邱金伶犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯前罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金七万元。（二）追缴被告人邱金伶的违法所得15万元，按比例发还被害人，不足部分责令被告人邱金伶予以退赔。宣判后，原审被告人邱金伶不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人邱金伶于2017年8月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人邱金伶犯非法吸收公众存款罪的事实及适用法律正确，量刑适当。邱金伶申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人邱金伶撤回上诉。
广东省广州市中级人民法院(2016)粤01刑初410号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅曜天
审判员 郑小明
审判员 邓敏波
二〇一七年九月十二日
书记员 邓碧霞
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第3161号
原告：成都市新津佰联安小额贷款有限公司。住所地：成都市新津县模范街**号**楼*号。
法定代表人：郑凯。
委托代理人：刘璐。系公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：李小兰。系公司员工，特别授权代理人。
被告：李清松。
被告：都娟。
原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司（以下简称佰联安公司）诉被告李清松、都娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由代理审判员陈洪担任审判长，与人民陪审员吴建强、邓杰组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告佰联安公司的委托代理人刘璐到庭参加诉讼，被告李清松、都娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告佰联安公司诉称，2014年3月23日，原告与被告签订了编号为2014（小贷）-0020号的《借款合同》，约定原告向被告提供100000元借款，借款月利率1.8%，借款期限为10个月，从原告实际划出借款当日开始计算利息，以等额本息方式还款。上述《借款合同》签署后，原告于2014年3月24日向被告支付了100000元的借款，被告按约支付了2014年至2015年1月的利息，2015年2月的利息及借款本金被告至今未向原告支付。经原告多次催收，被告拒绝履行还款义务，根据《借款合同》第8.2条的约定，被告若逾期还款，每日应按逾期款项的千分之一的标准向原告支付违约金。二被告的行为明确表明其不再继续履行合同的义务，已经构成违约，其行为已对原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，诉请判令：一、被告偿还借款本金10000元、利息1800元、违约金552元（暂计算至2015年4月7日，共计46天，违约金按照合同约定每日千分之一，12元一天，支付至本息全部清偿完毕为止），共计12352元；二、诉讼费及实现债权的全部费用由被告承担。
经审理查明，原告与两被告签订了编号为2014（小贷）XXX号的《借款合同》，主要约定：被告李清松、都娟向原告借款10万元用于购买原材料/设备；借款期限为10个月，自2014年3月24日至2015年2月20日，以实际放款日为准；月利率为1.8%；指定以被告李清松的账户作为发放贷款的账户；还款方式为等额本息。本息支付日期为每月20日。如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的1‰作为迟延支付违约金。上述合同签订后，原告于2014年3月24日向被告提供了借款。被告收款后按约支付了2014年4月至2015年1月的本金及利息，从2015年2月1日起至2月20日止的利息1800元及剩余本金10000元未支付。
上述事实，有原告当庭陈述、《借款合同》、《成都银行电子银行交易凭证》等证据在案予以佐证。
本院认为，原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司与被告李清松、都娟签订的《借款合同》系签约方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告按约向被告李清松、都娟提供了借款，被告李清松、都娟未按约及时、足额归还借款是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告李清松、都娟应承担相应责任。因此对于原告要求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告李清松、都娟于本判决生效之日起十日内偿还原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司借款本金10000元并支付期内利息1800元；
二、被告李清松、都娟于本判决生效之日起十日内支付原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司借款本金10000元的逾期利息（以10000元为基数，从2015年2月21日起至本金实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；
三、驳回原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108元、公告费300元，合计408元，由被告李清松、都娟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 陈 洪
人民陪审员 黄祥京
人民陪审员 吴建强
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 叶 慧
速录书记员张玉梅
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执2552号之二
申请执行人郑某某，女，汉族，某年某月某日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，身份证号码：。
被执行人程某某，男，汉族，某年某月某日生，身份证住址：重庆市巫溪县，身份证号码：。
关于申请执行人郑某某与被执行人程某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初15069号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人程某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郑某某于2017年2月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人程某某偿还借款人民币（下同）70000元及利息（以年利率6%为标准，自2016年9月29日起计至款项付清之日止，利息待计）、承担受理费775元，本院依法受理。
在执行过程中，经查，被执行人程某某已离开深圳原住所，目前暂无法查找到其下落。本院经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门查询，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查询，除已冻结被执行人程某某名下中国邮政储蓄银行账户（账号：）、查封被执行人程某某名下某汽车一辆（因目前无法实际控制，故无法处置）【详见查封、扣押、冻结财产通知书】外，未发现被执行人程某某在深圳市内有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人郑某某告知上述情况，申请执行人郑某某亦未在指定期限内提供被执行人程某某可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人程某某纳入失信被执行人名单。现有借款70000元及利息（待计）、受理费775元未执行到位。
本院认为，本案被执行人程某某目前没有可供执行的财产，且申请执行人郑某某在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人程某某新的财产线索，申请执行人郑某某可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 郑作华
执行员 罗海雁
执行员 刘翠玲
二〇一七年七月三日
书记员 李科辉
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终3472号
上诉人（原审被告）：王建立，男，汉族，1964年3月15日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：崔灿，河南崔灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南永畅建工集团鸿源置业有限公司。
法定代表人：徐贤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。
上诉人王建立与被上诉人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司（以下简称鸿源公司）排除妨害纠纷一案，周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建立的委托诉讼代理人崔灿、被上诉人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建立上诉请求：1、撤销原判，发回重审并中止一审的审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理程序违法。一审开庭前，上诉人已经另案起诉被上诉人，鉴于本案被上诉人起诉的法律事实是协议未生效，而该项事实的认定对本案的正确审理影响巨大。因此上诉人以本案必须以新立案件的审理结果为依据为由，向一审法案申请对本案中止审理。但一审法院在收到上诉人的中止审理申请后仍正常开庭审理本案，属于程序违法。2、双方签订的《拆迁安置协议》已成立并生效，被上诉人违反约定拒绝履行，上诉人占用房屋是不得已采取的自救措施。双方签订了《拆迁安置协议》，被上诉人为了自己的利益不正当的阻止所附条件生效，应视为条件已成就，协议生效。现因市场需求变化，被上诉人受利益驱使，拒绝依照约定为上诉人置换房屋，且案涉房屋面临随时被被上诉人出售的风险。经查，被上诉人现涉及民事案件高达200多起，被列为被执行人的执行案件高达70多件，毫无信誉可言，上诉人为了防止损失扩大，不得已采取自救措施，占用房屋履行抗辩权。3、因上诉人已在川汇区法院另案起诉被上诉人，要求确认拆迁安置协议已经生效并判决被上诉人向上诉人交付置换房屋，若胜诉，而本案的判决结果为上诉人将房屋返还给被上诉人，这样就会针对同一事实出现两个相互矛盾的判决，造成两个判决无法执行。
河南永畅建工集团鸿源置业有限公司辩称：1、一审程序合法，被答辩人提出的中止事由并不成立，因为本案系侵权责任纠纷，而双方之间签订的拆迁协议是否有效均不影响被答辩人侵占答辩人房屋的事实，因此另案的诉讼结果与本案的审理并没有必然联系，一审法院没有中止审理正确。2、被答辩人侵占答辩人的房屋的行为不属于自救范围，自救行为是在不能及时申请公权力救助的情况下，为维护个体权利而不得已采取的临时行为措施，本案不具有紧迫性，且事后又没有积极借助公权力维权，而答辩人是否存在失信情况，并不影响被答辩人侵犯答辩人权利的事实，因此被答辩人主张自救行为无法律和事实依据。双签订的《拆迁安置协议》中附有生效条件，因该条件未成就，所以该协议未生效，又因该协议违反了国家强制性规定，因此该拆迁协议根本无法生效。3、被答辩人另案起诉要求确认拆迁安置协议生效，该案并未判决，结果也不完全如被答辩人所说会判决我方败诉。我方并不是完全不同意将房屋交付给被答辩人，而是要求被答辩人补出低于市场价格的房价，而被答辩人不同意补差价才强行侵占答辩人房屋，因此被答辩人的主张不能成立。
河南永畅建工集团鸿源置业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王建立停止侵权、恢复原状、返还房屋；2.诉讼费用由王建立承担。
一审法院认定：2013年4月8日，鸿源公司、王建立经协商签订《拆迁安置协议》，约定将王建立所有并正在居住的位于周口市八一中路建筑公司家属院面积为69.88平方米的房屋进行拆除，然后置换鸿源公司开发的位于周口市××路××家园小区××楼东单元××层（未约定具体房屋编号），置换的面积为：112.80平方米。协议还约定凭验收单编号顺序选房，王建立按规定一次性结清新房多出面积的房款及其他费用，鸿源公司需向王建立支付拆迁安置费等各种补偿费等等……。同时协议第9条约定：此协议在2号楼的全体住户签订协议及搬家交房后正式生效。第10条：搬家的时间以下发的搬家通知书为准。后因该拆迁所涉及的全部住户未能全部达成拆迁协议等原因双方发生分歧，王建立在未结算房款的情形下，擅自选择占用了鸿源公司所建的盈辉花园小区7号楼东单元13层1304室的房屋。
另查明，在本案审理过程中，王建立另案起诉鸿源公司1.确认鸿源公司、王建立签订的拆迁协议所附条件已成就，协议已生效；2.判决鸿源公司向王建立交付合同约定的房屋。同时王建立以本案必须以新立案件审理结果为依据为由，向一审法院院申请对本案中止审理。
一审法院认为，本案属于侵权纠纷，对王建立占用房屋的行为，鸿源公司认为是基于合同所附条件未生效，王建立无权占用房屋。王建立认为合同约定的房屋交付条件已成就，王建立占用房屋的行为属于“自救措施”。但一审认为，王建立辩称的所谓“自救措施”其本质仍然属于侵权行为。理由为：假使合同约定的交付条件成就，鸿源公司存在违约，王建立也应当依法主张其权利，通过法律途径来保障自己的合法权益。而王建立在未结算清房款的情况下自行选择房屋、强行占有房屋很明显就是故意侵权行为，该行为与鸿源公司、王建立之间合同是否有效没有必然联系，也就是说，即使鸿源公司违约成立，王建立也无权突破法律制约，自行采取所谓“自救措施”强行占有房屋。该提前占有房屋行为也不会被法律认可为合法而被支持。故王建立侵权行为成立，与鸿源公司、王建立之间合同效力，是否继续履行没有必然联系，本案无中止审理必要。
综上，王建立侵权成立，对鸿源公司的诉讼请求予以支持。王建立申请中止审理理由不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十六条之规定，判决：王建立立即停止侵权，并于判决生效之日起三十日内将位于周口市八一路西侧、人民路南侧的盈辉花园小区7号楼东单元13层1304室房屋恢复原状，返还给河南永畅建工集团鸿源置业有限公司。案件受理费100元，由王建立承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方争议的问题是，被上诉人主张上诉人侵权，上诉人抗辩为双方存在《拆迁安置协议》，且因该协议效力问题另案起诉申请中止本案的审理。双方合同效力及履行问题与本案上诉人是否侵权，二者不是同一法律关系。另案的诉讼结果与本案的审理并没有必然联系，一审不准予中止审理并无不当。上诉人主张因被上诉人故意违约，为了防止损失扩大而采取占有房屋系“自救措施”，并非侵权行为，没有事实及法律依据，对此本院不予支持。上诉人在没有合法取得对涉案房屋的财产所有权、支配权之前，占用被上诉人房屋属侵权行为，无论其另案起诉的诉讼结果如何，均不影响其现在控制、占有对方房屋行为的侵权性质，故原审判决其侵权行为成立应停止侵权返还涉案房屋并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人王建立的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王建立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 周健康
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0902民初284号
原告季某某，男，1973年6月18日生，汉族，无职业，现住阜新市海州区。
委托代理人李庆宇,系阜新市海州区河北法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1974年2月23日生，汉族，无职业，现住阜新市海州区。
被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市开发区西苑街道迎宾大街中段西侧1-2层。
负责人刘丽君，系该公司总经理。
委托代理人朱某某，系该公司工作人员。
原告季某某与被告张某某、中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员成健独任审判，公开开庭进行了审理。原告季某某的委托代理人李庆宇、被告张某某、被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某某诉称：2017年3月19日6时3分许，张某某驾驶辽J122**号小型轿车沿五一路有北向南行驶至五一路五龙煤矿南1公里+324米处驶入道路左侧，与沿五一路由南向北行驶的季某某发生交通事故，造成季某某受伤。阜新市公安局交通警察支队海州大队于2017年3月30日出具道路交通事故认定书，认定张某某负此次事故主要责任，季某某负次要责任。事故发生后原告到阜新市矿总院住院治疗92天，出院主要诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折，头外伤。住院期间一级护理3天，二级护理89天。被告张某某驾驶车辆在大地财产保险股份有限公司阜新分公司投保。故要求被告赔偿原告人身损失79081.15元。其中：医疗费：6970.15元+451.7元+1200元+294元=38915.85元。误工费100元×182天=18200元。护理费：居民服务业一级护理6天、二级护理86天：107.56元×（92+6）天=10540.88元。伙食补助费：50元/天×92天=4600元。营养费：50元/天×92天=4600元。交通费：10元/天×92天=920元。鉴定费：1000元。精神抚慰金：3000元。拐杖：120元。复印费：70元。租床费：150元。床垫租金：276.00元。财产损失：500元。总计：82892.73元。以上要求保险公司在交强险范围内承担100%的医疗费、伙食补助费、营养费。其余费用超出交强险限额二被告承担90%。（38915.85+4600+4600-10000）×0.9=34304.27元。共计：69081.15元+10000=79081.15元。要求保险公司在保险责任范围内承担责任。诉讼费用由被告承担。
被告张某某辩称：交通事故属实，合理合法的我同意承担。我投保的交强险和商业险，应该由保险公司承担赔偿责任。主次责任的划分，我同意承担60%-70%的赔偿责任。
被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司辩称：张某某所有车辆在我方投保有交强险、商业三者险50万，不计免赔，从证据当中我没有看到张某某的驾驶证和行驶证的原件及复印件，如果两证真实合法有效，那么保险公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。本次事故中被告张某某承担的是主要责任，保险公司同意对合理损失按70%赔偿。
经审理查明：2017年3月19日6时3分许，被告张某某驾驶辽J122**号起亚牌小型轿车沿五一路由北向南行驶至五一路五龙煤矿南1公里+324米处驶入道路左侧，与沿五一路由南向北行驶未依法取得机动车驾驶证醉酒后被告季某某驾驶的逾期未检验的辽JM77**号轻骑铃木牌二轮摩托车发生交通事故，造成原告季某某受伤，两车部分损坏的后果。本事故经交警部门认定，被告张某某负此次事故主要责任，原告季某某负次要责任。事故发生后原告入住阜新矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折，头外伤，住院治疗92天，花医疗费36695.15元。其中一级护理6天，二级护理86天。出院后复诊花门诊费用275元。原告于本院审理过程中申请伤残评定，经本院委托评估，原告季某某的伤情不构成伤残。原告为证明本人误工损失提供单位证明、工资表等，证明原告月平均工资为3000元。
另查，肇事车辆系被告张某某所有，该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了交强险及第三者商业险50万元（不计免赔）。
上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书、住院病历、诊断书、用药清单、医疗费收据、门诊病历、外购药收据、原告工资收入证明、阜新诚信司法鉴定所[2018]司鉴字第082号司法鉴定意见书等证据材料在卷，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经公安交警部门认定被告张某某负事故的主要责任，原告季某某负事故的次要责任，本院予以确认，根据案情，本院确定被告张某某负70%的主要责任，原告季某某负30%的次要责任。鉴于肇事车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保交强险和第三者责任商业险，故应由被告保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，超过限额部分在商业三者险责任限额内按事故责任比例赔偿。关于原告季某某请求重新进行伤残等级鉴定一节，因无依据，本院不予支持。原告季某某经济损失中护理费10540.88元，伙食补助费4600元，交通费920元，财产损失500元，因被告予以认可，本院予以确认。其余经济损失本院认定如下：医疗费36970.15元（凭据），误工费9200元（3000元÷30天×92天）。营养费因无医嘱，本院不予支持。拐杖、复印费、租床费、床垫租金因无证据，本院不予支持。鉴定费、精神抚慰金因未构成伤残，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告季某某医疗费10000元、误工费9200元、护理费10540.88元、交通费920元、财产损失500元，以上合计31160.88元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告季某某医疗费26970.15元（36970.15-10000元）、伙食补助费4600元，以上合计31570.15元的70%即22099.11元。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元由被告张某某负担70%即980元，由原告季某某负担30%即420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 成 健
二〇一八年六月二十五日
书记员 冯诗佳
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0826民初890号
原告：章起云，男，1971年12月21日出生，汉族，农民，住江西省吉安市泰和县。
被告：伍益民，男，1973年6月16日出生，汉族，农民，住江西省赣州市宁都县。
原告章起云与被告伍益民劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章起云到庭参加了诉讼，被告伍益民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章起云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告75000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年元月7日，原告与被告签订锚杆框格防护工程施工劳务协议。原告依约向被告支付合同违约金3万元，在元宵节后安排机械设备、劳务人员从江西省泰和县进入贵州省望谟县施工现场。但因种种原因，原告不能开始施工。2017年4月13日，被告与原告达成协议，由被告补偿原告机械进出场的费用、人工工资和退回的合同违约金等共10万元。被告在支付25000元后，向原告出具欠条一张，承诺余款75000元在5月20日前付清。到期后，经原告多次催讨，被告一直拖延拒付。
被告伍益民未向法庭提交答辩状。
原告章起云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下法律事实：2017年元月7日，原告章起云与被告伍益民签订锚杆框格防护工程施工劳务协议。原告依约向被告支付合同违约金3万元，在元宵节后安排机械设备、劳务人员从江西省泰和县进入贵州省望谟县施工现场。但因种种原因，原告不能开始施工。2017年4月13日，双方达成协议，由被告补偿原告机械进出场的费用、人工工资和退回合同违约金等共10万元。被告在支付25000元后，向原告出具欠条一张，承诺余款75000元在5月20日前付清。到期后，经原告多次催讨，被告一直拖延、拒付。
本院认为，被告伍益民无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利法律后果由其自身承担。被告伍益民在原告章起云不能施工的情形下，双方达成协议，由被告补偿原告机械进出场的费用、人工工资和退回合同违约金等共10万元。被告在支付25000元��，向原告出具欠条一张，承诺余款75000元在5月20日前付清。此系双方真实意思表示，被告伍益民应当支付原告章起云余款75000元。本院依法支持原告章起云的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告伍益民于本判决书生效之日起五日内支付原告章起云人民币75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1675元减半收取837.50元，由被告伍益民承担。
如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 梁 斌
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄隆辉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15772号
原告：刘玉山，男，1960年7月8日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告刘玉山与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉山，被告三辰公司之委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉山向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠2014年8月至10月、2015年2月至9月期间工资的25%经济补偿金共计6989.82元；2、被告支付2017年春节过节费1000元。事实和理由：被告拖欠原告2014年8月至10月、2015年2月至9月期间工资，原告经过多次仲裁诉讼追回。按照双方《劳动合同书》及承诺书，被告应支付拖欠工资的25%经济补偿金和2017年春节过节费。故诉至法院，请求判如所请。
三辰公司辩称，原告主张期间的工资均已支付，25%经济补偿金属于劳动报酬，过节费不属于法定福利，原告的诉讼请求均已超过仲裁时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘玉山系三辰公司员工，双方于1993年7月15日签订固定期限劳动合同，2008年7月14日续签为无固定期限劳动合同。劳动合同第二十九条约定：……1、甲方（三辰公司）克扣或者无故拖欠乙方（刘玉山）工资的，以及拒不支付乙方延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付乙方工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金；……2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）受让三辰公司全体股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于华北通海有意受让三辰公司全体股东所持100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。三辰公司遂完成股权改制。2017年3月，刘玉山退休。
刘玉山曾自2014年底开始向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三辰公司支付2014年8月至10月、2015年2月至4月期间工资，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2015）第45号裁决书、京东劳人仲字（2015）第1746-1751、1754、1755、1758-1760、1763、1765、1766、1768、1769号裁决书��裁决三辰公司支付刘玉山2014年8月至10月、2015年2月至4月期间工资。双方均未起诉，上述裁决书已生效。刘玉山还曾诉至本院，要求三辰公司支付2015年5月至9月工资，本院作出（2016）京0101民初2931号民事判决书，判决三辰公司支付刘玉山2015年5月至9月工资，双方均未上诉，该判决已生效。
刘玉山再次于2017年8月2日提出劳动仲裁申请，要求三辰公司支付拖欠2014年8月至10月及2015年2月至9月期间工资的25%经济补偿金共计6989.82元、2017年春节过节费1000元。2017年8月9日仲裁委以主体不适格作出京东劳人仲不字（2017）第578号不予受理通知书。刘玉山不服通知书结果，提起诉讼。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。现三辰公司抗辩主张刘玉山的诉讼请求已过仲裁时效，刘玉山与三辰公司自1993年7月15日即签订固定期限劳动合同，约定拖欠工资应支付25%经济补偿金，刘玉山自订立劳动合同时即应知晓该约定。即，自2014年底开始向三辰公司主张拖欠工资时其应当知道关于25%经济补偿金的权利受到侵害，但直至2017年8月2日才第一次就该项权利提出主张，且并未提交导致申请仲裁期间中止、中断以及延长的证据，故三辰公司关于拖欠工资25%经济补偿金超过仲裁时效的抗辩主张，于法有据，本院予以采信。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺��进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成其股权改制的重要组成部分，亦是其改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。刘玉山于2017年3月退休，其要求三辰公司按照《承诺书》内容继续履行，支付2017年春节过节费，理由正当，本院予以支持。三辰公司关于过节费超过仲裁时效的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸��限责任公司支付原告刘玉山二〇一七年春节过节费1000元；
二、驳回原告刘玉山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊 然
二〇一七年九月十五日
书记员 梁媛苑