四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1823行初10号
原告冉启华，男，生于1975年5月8日，汉族，四川省汉源县人，现住四川省汉源县。
被告汉源县公安局，地址：四川省雅安市汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系汉源县公安局局长。
委托代理人陈晓东，系汉源县公安局民警。
委托代理人税秋，系汉源县公安局西城派出所民警。原告冉启华不服被告汉源县公安局2015年10月20日作出的汉公（富西）行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月8日立案后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告冉启华，被告汉源县公安局副局长傅刚及其委托代理人陈晓东、税秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉源县公安局于2015年10月20日对原告冉启华作出汉公（富西）行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》，现查明：冉启华为达到个人诉求，于2015年10月3日、4日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所拦获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予冉启华行政拘留10日的处罚。
原告冉启华诉称：被告2015年10月20日作出的汉公（富西）行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》，对原告拘留10日，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不合法，直接侵害原告合法权利。被告对原告进行约谈笔录，其目的是为了收集对原告进行拘留的证据，即“本人陈述和申辩”，除了这一条以外再没有任何其他证据。因此，被告对原告进行“行政拘留”是违反法律规定的，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告对北京中南海周边没有任何管辖权，即使原告违法应该由北京西城公安分局府右街派出所处罚，被告没有处罚权。综上，请求法院撤销该行政处罚。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、汉公（富西）行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》，证明被告超越职权违法处罚；
2、身份证复印件，证明原告的身份信息。
被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不相符。原告为达到个人诉求，长期到北京进行非访活动，2015年10月3日、4日，其在北京市中南海周边地区扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局查获。其行为构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告依法决定对其行政拘留十日的处罚。其事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉公(富西)行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人冉启华；
2、汉公（富西）受案字[2015]893号受案登记表，证明被告依法受理此案；
3、受案回执，证明被告依法告知汉源县人民政府信访局已受理案件；
4、关于冉启华进京上访的报案材料，证明案件来源的情况；
5、行政案件权利义务告知书、冉启华询问笔录（第一次）、行政案件权利义务告知书、冉启华询问笔录（第二次），证明被告询问冉启华前依法告知了冉启华享有的权利和义务及冉启华在京扰乱公共场所秩序的事实；
6、行政案件权利义务告知书、代盛全询问笔录，证明被告询问代盛全前依法告知其享有的权利和义务，及代盛全到北京对冉启华开展劝返工作的情况；
7、行政案件权利义务告知书、杨浩询问笔录；证明被告询问杨浩前依法告知其享有的权利和义务，及杨浩到北京对冉启华开展劝返工作的情况；
8、行政案件权利义务告知书、王西贵询问笔录，证明被告询问王西贵前依法告知其享有的权利和义务，及王西贵到北京非正常上访的情况；
9、北京市公安局西城分局训诫书，证明冉启华2015年10月3日、4日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
10、冉启华在京非正常上访的情况说明，证明四川省人民政府驻北京办事处信访处在接到冉启华非正常上访的通知后，对其作劝返工作的情况；
11、情况说明，证明劝返工作人员对冉启华作劝返工作的情况；
12、光碟制作说明，证明被告在询问冉启华时是依法进行的，对其陈述和申辩也是如实记录的；
13、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对冉启华履行了告知义务；
14、行政拘留执行回执，证明违法行为人冉启华拘留执行情况；
15、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定是依法经过审批，程序合法；
16、汉公（富西）行罚决字[2014]121号、汉公（富西）行罚决字[2015]171号《行政处罚决定书》，证明汉源县公安局曾经依法处罚过违法行为人冉启华；
17、冉启华户籍信息，证明违法行为人冉启华的身份信息；
18、北京市公安局西城分局训诫书，证明冉启华在2014年3月5日、2015年5月21日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
19、汉源县富林镇人民政府关于冉启华信访事项答复意见书，证明汉源县富林镇人民政府对冉启华反映有关问题的处理意见；
20、《中华人民共和国治安管理处罚法》，处罚违法行为人冉启华的法律依据；
21、《中华人民共和国行政处罚法》，处罚违法行为人冉启华的法律依据；
22、《公安机关办理行政案件程序规定》，处罚违法行为人冉启华程序合法；
23、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，办理此类案件的法律指导意见；
24、四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，办理此类案件的法律指导意见；
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为证据1不能证明其所要证实的内容。原告对被告提供的证据14、16、20、21、22、23、24无异议；对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、17、18、19有异议；认为证据1、2、3、6、7是违法的；证据4内容不真实，系伪造；证据5、13、15超越职权；证据8与本案无关；证据9来源不清；证据10、11内容不真实；证据12内容不清楚；证据17是错误的；证据18没见过；证明19多次答复不一样，不能作为本案的证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据的真实性予以确认。被告提交证据8与本案无关，不予确认，其他证据予以确认。
经审理查明，2014年3月、2015年5月原告到北京非正常上访曾被汉源县公安局分别行政拘留7日、9日，2015年10月原告再次到北京上访，10月3日、4日原告在中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后送至北京市马家楼接济服务中心，四川省工作组和雅安市驻京工作组接通知后开展了劝返工作，后冉启华回到汉源。2015年10月20日，汉源县公安局作出了汉公（富西）行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》，给予冉启华行政拘留10日的处罚。该处罚已执行完毕。诉讼期限内，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销汉源县公安局作出的汉公（富西）行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人冉启华居住地在汉源县，因此被告汉源县公安局对原告白忠用违反治安管理的行为有权管辖。治安案件的来源包括110报警、投案、工作中发现、移送、报案、扭送等方式，汉源县公安局对冉启华的治安违法行为予以立案查处，并不必须要由违法行为地的北京公安机关与居住地的汉源县公安机关之间办理相关移交手续。根据《国务院信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序,北京市中南海周边不是信访接待场所。被告提供的北京市公安局西城分局《训诫书》、冉启华在京非正常上访的情况说明、汉公（富西）行罚决字[2014]121号、汉公（富西）行罚决字[2015]171号行政处罚决定书等证据足以证明冉启华不止一次到北京市非正常上访及2015年10月3日、4日在北京市中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫等事实，其行为已经扰乱了北京市相关地区的公共场所正常秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。原告关于其不存在非法上访及扰乱公共场所秩序行为，被告无管辖权，所作处罚事实不清，证据不足，且违反一事不再罚原则等理由不成立，本院不予采纳。纵观本案被告所提供的证据，被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知、报批等程序，被诉汉公（富西）行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告关于被告事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法等理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告冉启华要求撤销被告汉源县公安局2015年10月20日作出的汉公（富西）行罚决字[2015]465号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告冉启华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李 舟
审 判 员 李锡林
人民陪审员 刘仕才
二〇一六年五月十七日
书 记 员 任瑶雯