吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉03民终748号
上诉人（一审被告）：吉林省荣桦担保有限公司。
法定代表人：李南蝻，总经理。
委托代理人张广术，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：韩朝旭，男，1978年5月6日出生，汉族，个体，现住梨树县。
委托代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所，律师。
被上诉人（一审被告）李树荣，1971年8月21日出生，系吉林省荣桦担保有限公司原法定代表人，现住四平市铁西区。
委托代理人徐甫林，吉林辅麟律师事务所，律师。
上诉人吉林省荣桦担保有限公司因（以下简称荣桦公司）与被上诉人韩朝旭、李树荣借款合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院(2016)吉0322民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人荣桦公司的委托代理人张广术、被上诉人韩朝旭及委托代理人赵勇、被上诉人李树荣的委托代理人徐甫林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩朝旭在原审起诉称：2013年8月5日原告借给被告人民币300万元，合同约定2013年8月14日被告偿还，约定利息日息6%，被告拖延给付，故原告起诉至法院，请求人民法院判决被告偿还原告借款人民币300万元及利息1242万元（按银行同期贷款利率四倍计算18个月），本案诉讼费及相关费用由被告承担。
荣桦公司辩称1、虽然签订过借款合同，但原告并没有履行，没有按合同将300万元支付给答辩人；2、抵押未登记，抵押不能成立，且借款合同未履行也不存在抵押的问题。
李树荣辩称：该款是借给荣桦公司的，用于公司经营。所以应当由荣桦公司清偿此笔债务，2014年1月6日荣桦公司股权转让协议书对此笔款项也有约定，所以此笔款项不是李树荣个人借款而是公司借款。
原审法院审理查明：2011年9月2日2011年11月29日案外人吉林省兴达钼业有限公司分五次借给本案被告吉林省荣桦担保有限公司人民币298万元。在借款发生的期间，被告荣桦公司的法定代表人为李树荣。吉林省兴达钼业有限公司因本案原告韩朝旭发生代偿事实明确确认上述298万元借款的债权人应变更为本案原告韩朝旭的情况下，2013年8月5日被告与原告签订了300万元借款合同一份并由被告委托于冬梅办理此借款签字事宜，吉林省荣桦担保有限公司法定代表人李树荣亦于2013年8月6日向原告出具了300万借据一份。2014年1月6日，被告荣桦公司的股东由李树荣、高石坤变更为李南蝻、张万国，即：原股东李树荣将持有吉林省荣桦担保有限公司的股份29500万元出资额占98.33%的股权转让给李南蝻；原股东高石坤将持有吉林省荣桦担保有限公司的股份500万元出资额占167%的股权转让给张万国；根据上述股权转让协议第一条6款的约定：“甲方（转让公司）另外欠李刚+范国辉人民币100万元，恒昌魏玉山人民币200万元，合计人民币1160万元由乙方直接承接且撤销原来借据”，此约定足以补强印证被告荣桦公司拖欠原告韩朝旭借款的事实，亦足以认定被告荣桦公司股东的变更并不影响其作为本案被告所应承担的民事责任。该款是借给荣桦公司的，用于公司经营。所以应当由荣桦公司清偿此笔债务,2014年1月6日荣桦公司股权转让协议书对此笔款项也有约定，所以此笔款项不是李树荣个人借款而是公司借款。
原审法院认为：一、被告吉林省荣桦担保有限公司应给付原告韩朝旭借款本金298万元及其相应利息。经庭审调查，原告韩朝旭2011年9月2日-2011年11月29日以案外人吉林省兴达钼业有限公司的名义分五次借给本案被告吉林省荣桦担保有限公司人民币298万元，后田被告荣桦公司没有及时偿还上述借款，双方补签7借款合同，公司的法定代表人李树荣也出具了300万元的借据，但实际借款金额为298万元，另外2万元实际为利息，故本案借款本金认定为298万元。被告荣桦公司从厚告韩朝旭处借款并形成合法有效的借贷关系，其应按照约定及时偿还借款，未能及时给付的行为，业已构成违约，理应负担相应的民事责任。对于借贷双方对借款期限内利息所约定的日息6%的计算标准，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中关于民间借贷利息计算标准的规定，原告韩朝旭主张的利息数额应按中国人民银行的同期贷款利率的4倍予以计算，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，被告吉林省荣桦担保有限公司应给付原告韩朝旭借款本金298万元及其相应利息。二、被告李树荣不承担民事责任。被告荣桦公司答辩称向原告借款的实际借款人系李树荣个人，与被告单位没有关系，李树荣给原告韩朝旭补签借据并没有加盖被告单位公章，不能代表被告单位意思表示的主张，由于李树荣是被告荣桦公司的原法定代表人，其相应的民事行为应认定是荣桦公司的民事行为，其所引起的相应法律后果亦应由被告荣桦公司承担，故被告的答辩与质证观点显然无法对抗本案原告的诉讼主张，被告荣桦公司没有提供相应的证据证明被告李树荣将此款用于公司之外的经营，此款系荣桦公司的借款，并非李树荣个人借款，因此被告李树荣不承担民事责任。综上，遂判决：一、被告荣桦公司于本判决生效之日起立即给付原告韩朝旭借款本金298万元及利息1078760元（利息按中国人民银行的同期贷款利率的4倍计算，计算期间自2013年8月6日至2015年2月5日），本息合计：4058760元。二、被告李树荣不承担民事责任。三、驳回原告韩朝旭的其他诉讼请求。案件受理费40736元，由原告负担1466元，另39270元及财产保全费5000元，合计44270元由被告荣桦公司负担。
宣判后，荣桦公司不服，向本院提起上诉。
荣桦公司上诉称：一，原审判决认定2011年9月2日至2011年11月29日，案外人吉林省兴达钼业有限公司分五次借给上诉人人民币298万元系认定事实错误。二、原审判决认定上诉人应偿还被上诉人韩朝旭借款298万元及利息错误。三、原审判共在没有证据证明案外人吉林省兴达钼业有限公司汇八李树荣个个帐户f的298万元系用于上诉人经营的情况下，即认定系上诉人借款，并判决由上诉人偿还错误。综上，是集外人吉林省兴达钼业有限公司与李树荣之间存在借贷关系，上诉人与韩朝旭之间不存在借贷关系，原审判决认定上诉人还款是错误的，应依法改判。
韩朝旭辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李树荣辩称：一．韩朝旭与被答辩人之间存在借款合同关系，当时是李树荣任荣桦公司经理，所以借款打人李树荣的个人账户。二、韩朝旭与被答辩人荣桦公司签订了借款台同，确认借款事实存在。三、2014年1月6日荣桦公司股权转让协议书，不仅仅是荣桦公司股东间的变更，在协议书中，对公司的债权债务承担也一并做了约定，体现了权利与义务对等原则。四、在一审过程中答辩人已经举证证明李树荣自己转款到荣桦公司账户上的相关证据。其中2011年6月16日李树荣汇八荣桦公司账户330万元一笔。此类情况时有发生。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2011年9月2日至2011年11月29日，案外人吉林省兴达钼业有限公司分五次向荣桦公司当时的法定代表人李树荣个人银行卡汇八人民币298万元。2015年2月6日，案外人吉林省兴达钼业有限公司向一审法院出具情况说明，该情况说明的主要内容是：“以上汇款是我公司惜给荣桦公司，该笔借款联系责任人是韩朝旭，该笔借款已由韩朝旭向我公司代偿，韩朝旭应向荣桦公司主张权利。2013年8月5日韩朝旭与荣桦公司签订借款合同：确认该笔借款由韩朝旭向荣桦公司主张权利。”除以上事实外，二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：虽然发生借款之时，所借款项汇入李树荣个人银行卡，但基于李树荣是荣桦公司法定代表人的身份以及2013年8月5日荣桦公司与韩朝旭签订的借款合同和2015年2月6日吉林省兴达钼业有限公司出具的情况说明，足以认定该笔借款的借款人是荣桦公司。该笔借款发生在2011年9月至11月间，李树荣实际管理经营荣桦公司到2014年1月6日股权转让之时，据此理应认定该笔借款用于荣桦公司的经营活动。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荣桦公司的上诉请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39270元，由吉林省荣桦担保有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 崔巍巍
二〇一六年七月十三日
书记员 邹立明