浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第854号
上诉人（原审原告）：杭州××稀土铝××有限公司。
住所地：浙江省××潭镇水晶工艺园区。
法定代表人：董某。
委托代理人：翁某。
上诉人（原审被告）：太平保险有限公司××司。住所
地：浙江省××路××楼。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：李某某、杨某。
上诉人杭州××稀土铝××有限公司（以下简称泉林×
×）与上诉人太平保险有限公司××司（以下简称太保××司
）保险合同纠纷一案，双方均不服浙江省建德市人民法院（20
09）杭建商初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2010年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月26
日、11月9日两次召集当事人进行了调查。本案现已审理终结
。
原审法院审理查明：泉林××于2008年2月1日以773500
元（含增值税112388.89元）的价格购买了浙a×××××号路
某越野车，并缴纳了车辆购置税66111元。泉林××于2009年1
月19日为其所有的浙a×××××号车某某保浙江分公司投保
商业险，投保了车辆损失险（保险金额为664200元）、商业第三者责任险（保险金额为500000元）、车上人员责任险（司甲
，保险金额为10000元）、基本险不计免赔率特约险等险种，
保险期限为2009年1月20日至2010年1月19日；泉林××于同日
向太保××司缴纳了保险费共计人民币11666.58元。2009年6
月5日凌某7时45分许，孙某某驾驶浙a×××××号车行驶至
杭新景高速公路往建德方向15公里＋744.80米附近时，先后碰
撞因前方事故堵车的李某驾驶的沪b×××××、沪d×××××号挂
车，高某驾驶的浙l×××××、浙l×××××号挂车，张新军驾驶
的苏n×××××、苏n×××××号挂车，造成孙某某死亡，五车不
同程甲受损的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通
警察总队杭州支队五大队认定，孙某某负事故全部责任。因该
事故泉林××花费施救费共计500元。事故发生当日，太保×
×司到交警队扣车场进行勘查，但对事故车辆至今未出具定损
单。2009年7月20日，太保××司委托深圳市智信达保险公估
有限公司杭州分公司对事故车辆进行残值公估并确定残值金额
，该公估公司于2009年8月30日出具了公估报告。太保××司
于2009年7月29日向泉林××发函，告知保险公司对事故车辆
推定全损处理，并告知泉林××保险公司初步报损零配件价格
为622863元。2009年9月10日，浙江九重天律师事务所向泉林
××发函，告知车辆的修理费用大致在人民币45万元至62万元
之间，并提出2种理赔方案：第一，对保险车辆实行修复；第
二，对车辆实行推定全损处理，并且确定赔付额为596451.6元
，残值归太保××司所有。2009年9月22日，太保××司再次
向泉林××发函，告知事故车辆修理价格在30万元至35万元之间。事故发生后，泉林××打包委托小平某某厂对事故车辆进
行维修，泉林××支付小平某某厂修理费人民币664200元。泉
林××于2009年11月4日以人民币460000元的价格将本案车辆
出卖给杨闵，且车辆过户时车辆检验合格。
原审法院审理认为：一、太保××司提供的投保单加盖
了泉林××的公章，据此认定太保××司就相关责任免除条款
已履行明确说明甲，保险单及保险条款中的相关条款对泉林×
×、太保××司均具有约束某。二、因本案标的车同类型的车
辆已停产，标的车实际使用期限仅仅为16个月零4天，以标的
车同类型的新车购置价为依据计算标的车在事故发生时的实际
价值，对泉林××、太保××司双方均较为公平、合理。本案
车辆购买时间为2008年2月1日，事故发生时间为2009年6月5日
，本案标的车实际使用时间为16个月零4天。因而标的车辆在
事故发生时的实际价值的计算方式为：（773500＋66111）［1
16个月零4天×6‰］，计算结果即本案标的车的保险价值为75
833.82元。而本案保险金额为664200元，故泉林××属于不足
额投保。三、太保××司作为专业保险人，不及时对车辆损失
进行定损，却于2009年7月20日委托公估机构对车辆残值进行
评估，并于2009年7月29日依据“口头询价”结果通某某林某
某其对标的车预推定全损、初步确定车辆零配件价格为622863
元，由此可见太保××司对2009年7月29日函件中零配件价格
是认可的，并据此推定全损，2009年7月29日的函件对太保×
×司具有约束某；之后太保××司又分别于2009年9月10日、9月22日再次向泉林××发函，分别函告泉林××车辆修理的不
同价格；在此过程乙，太保××司明知双方对车辆损失有争议
，在条件允许的情况下委托公估机构对车辆残值进行评估并已
得出公估意见，却不委托公估机构对车辆损失进行评估、定损
，而是一再以“口头询价”的结果函告泉林××车辆零配件价
格、修理价格，对此太保××司持有放任甚至故意的态度，对
未及时出具定损单具有重大过错，应对其在此过程乙的行为承
担不利后果，即太保××司应对其所发函件承担不利后果；而
泉林××提供的修理发票与太保××司2009年7月29日函件中
确定的零配件价格一致，可以认定此次事故损失车辆修理费用
为664200元。四、本案标的车属不足额投保，就车辆损失险部
分太保××司应支付的保险金计算方式为：保险金额／保险价
值×损失价值即664200／758336.82×664200＝581748.94元，
即太保××司应当在车辆损失险保险金额范围支付给泉林××
保险金581748.94元。泉林××实际为本案事故所花费的施救
费500元，太保××司应当支付给泉林××的施救费为：500元
×758336.82元／（773500＋66111）＝451.60元。本次事故中
，驾驶员孙某某死亡，泉林××投保了车上人员责任险（司甲
），太保××司应当就该险种支付给泉林××1万元的保险金
。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条
、第十八条、第四十条、第四十二条之规定，原审法院于2010
年4月21日判决：一、太保××司于判决生效后十日内支付给
泉林××保险金人民币592200.54元。二、驳回泉林××其他
诉讼请求。案件受理费人民币10547元，由泉林××负担547元，太保××司负担10000元。
宣判后，泉林××、太保××司均不服，向本院提起上
诉。泉林××上诉称：一、原审认定泉林××为不足额投保与
事实不符。首先，本案标的车是泉林××2008年初所购，2009
年1月20日投保时并非新车，合同中约定的新车购置价是在投
保时太保××司告知泉林××当时的新车购置价为664200元，
泉林××遂据此价对车辆投保。其次，本案双方签订的是格式
合同，双方约定部分条款内容优于其他格式条款，双方已约定
投保时新车购置价为664200元，泉林××按约定金额进行了投
保。第三，根据被上诉人在出险后给上诉人的几份函告中承诺
给付保险金的计算方式来看，其在诉讼前从未提出过不足额投
保的说法。原审法院将车辆出险时的实际价值确定为投保时的
新车购置价，没有任何依据。二、原审法院认定本案的保险金
错误。泉林××与修理厂打包修理价为664200元，后又支付税
款34951.11元，实际支出699151.11元。原审法院未足额认定
上述损失。综上，泉林××认为原审判决认定事实错误，请求
二审法院撤销一审判决，改判太保××司支某某林某某保险金
674700元，并承担一、二审诉讼费用。
太保××司答辩称：原审判决认定是不足额投保符合事
实和法律的规定。泉林××一审起诉的时候提供的购买新车的
发票与购置税发票，结合保险条款的规定，该车辆实际价值为
83万余元，但是泉林××与保险公司在保险合同约定为664200
元，这个数据可以明确该车辆没有按照实际的价格进行投保。
所以说一审法院按照订立合同约定的664200元与保险车辆的事故发生时的价值的差额来认定是错误的。
太保××司上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误
。一、原审判决认定的车辆修理费用明显畸高，缺乏相应的事
实依据。1.太保××司已在举证期限内向原审法院提供了公估
报告对修理费畸高的问题进行了证明，原审法院忽略了该项基
本事实，导致事实认定错误。2.事故发生后，泉林××称在花
费了664200元修理费后，将该车以460000元的价格转让给案外
人杨闵，这一行为明显违背常理。3.原审判决认定泉林××将
受损车辆打包委托小平某某厂进行维修，并支付小平某某厂修
理费664200元，系认定事实错误。原审法院作出该认定所依据
的三份证据分别是，泉林××于2009年12月8日事后补开的税
务机关代开发票、车辆零配件损坏修理清单、以及阮某某的证
人证言。税务机关代开发票系事后补开，不符合商业习惯，违
反常理；该发票涉及高达664200元的修理费用，泉林××庭审
中陈述系现金支付，也不符合商业习惯；该发票载明的收款人
为自然人阮某某，并非维修机构，也是违反常理与税务制度的
，因此该发票不足以证实发生了真实的修理行为。车辆零配件
损坏修理清单未加盖任何某某机构公章，形式上与正规修理清
单不符，且该清单中的价格与税务机关代开发票金额不符，存
在明显矛盾。阮某某的证人证言中，明确表明了其修理厂缺乏
维修受损车辆的维修能力，无法提供维修所用零配件的相关进
货凭证，在此情况下，关于受损车辆在其修理厂修理以及修理
费数额的证言，显然不具有可信性。此外，泉林××在其起诉
状中，并未提及受损车辆已修理的事实以及具体修理费用，庭审前也未提交修理事实已经发生以及具体修理费数额的相关证
据，庭审过程乙，在回答太保××司提问诉讼请求数额的组成
时，才提及产生修理费664200元，并申请延期举证。延期举证
期间，泉林××才提交了上述两份书面证据。据此，太保××
司有理由认为，上述两份书面证据系泉林××事后刻意制作。
鉴于此，原审判决仍然依据上述两份具有明乙疵的书面证据以
及阮某某的证人证言，作出泉林××将受损车辆打包委托小平
某某厂进行维修，修理费为664200元的认定，依据不足，系认
定事实错误。二、原审法院数次驳回太保××司对车辆维修费
用的司寅定申请，直接导致本案修理费用无法确定及事实认定
的错误。首先，太保××司的申请符合法某某。其次，不对泉
林××主张的修理费用进行鉴定，就无法查明本案的基本事实
。再次，太保××司申请的鉴定是可以实施的。由于在本案中
，泉林××已提供用于证明其主张的“车辆零配件损坏修理清
单”，其中的损坏零配件项目与其之前提供给太保××司的基
本一致，因此太保××司同意以其“车辆零配件损坏修理清单
”为依据进行鉴定，杭州地区有此类专业鉴定机构，鉴定是完
全可行的。三、原审判决认定，太保××司委托公估机构进行
受损车辆残值评估，却不委托公估机构定损，放任甚至故意不
及时出具定损单，具有重大过错，系认定事实错误。直到2009
年9月10日后，太保××司收到泉林××的起诉状副本时，太
保××司才得知受损车辆的实际新车购置价为839611元。投保
时，由于泉林××未按照真实的新车购置价投保，导致约定的
新车购置价为664200元，车辆损失险的投保金额也为664200元。基于该约定的新车购置价，根据保险条款第四部分释义关于
“实际价值”以及“折旧率表”的约定，受损车辆实际使用17
个月，截至出险时，受损车辆的实际价值为596451.6元。由于
该实际价值已低于太保××司初步报损零配件价格622863元，
即修复费用已超过出险时的实际价值，为此，太保××司依据
保险条款第四部分释义“全部损失”的约定，推定车辆全损，
并于2009年7月29日告知泉林××可赔偿的保险金数额，要求
收回残值等初步理赔方案，是符合双方的保险合同约定的，太
保××司据此委托公估公司癸行残值评估，完全是履行保险合
同，合理解决理赔事宜的正当履约行为，太保××司没有过错
。由于泉林××对推定全损的初步理赔方案不予认可，并多方
阻挠太保××司正式定损所需要的拆解、查勘，致使定损无法
实行。太保××司一审中提交的通知函件，已充分证明了泉林
××阻挠定损的事实。有鉴于此，为合理确定受损车辆的实际
损失，太保××司只得于2009年12月10日委托公估机构，依据
进行残值公估时初次查勘的成果以及泉林××提交的车辆零配
件损坏修理清单所确定的损失范围，进行了受损车辆损失公估
，得出公估结论，受损车辆在4s店维修的修复费用为318105.4
4元。因此，原审判决认定，太保××司放任甚至故意不及时
出具定损单，具有重大过错，系认定事实错误。四、即使泉林
××的修理费某某为664200元，原审法院在计算各项赔偿金时
，仍然存在适用法律错误。《保险法》第55条第4款规定：“
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保
险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。该条款系不足额投保情况下，保险金计算方式的规定，只有在合同没有
特别约定的情况下，才可以按照保险金额与保险价值的比例计
算赔偿保险金，有特别约定的情况下，应按特别约定计算。本
案为不足额投保，但保险条款第一部分第二章第十八条明丙定
了，在计算修理费用、施救费用时，应该按照保险金额与新车
购置价的比例计算保险金，因此，应该适用该条款的约定计算
修理费用、施救费用的赔偿金，而一审法院却按照保险金额与
保险价值的比例计算该两项保险金，显属适用法律错误。综上
，请求二审法院对泉林××的受损车辆修复费用进行司寅定，
查明本案基本事实，依法改判太保××司赔偿泉林××不超过
230578.35元{［（238557.95＋318105.44）／2＋500］×664
200／839611＋10000}的保险金。本案一审、二审诉讼费用由
泉林××承担。
泉林××答辩称：根据公估报告，副驾驶座椅为20万元
。整个汽车的车壳却只要4.8万元，明显是与事实不符的。泉
林××认为这个报告是为了应付诉讼的需要。关于修理费用，
事实上应当没有大的争议。车辆转让的价格问题，泉林××转
让车辆46万元是交易价格，不是实际的付款价格。太保××司
认可不修理可以转让30万元，而修理之后可以价值60万元，所
以泉林××不可能以46万元的价格转让，46万元的价格仅仅是
为了合理避税。事实上该车辆在修理好之后市场价在70万元左
右。作为一个专业的保险公司，太保××司承担的保险合同义
务是被保险人的财产损失，不仅仅是修理费用，其理赔的应当
是实际的损失。如何某某，怎样修，是泉林××的权利，太保××司应当根据保险合同作出赔偿。车辆维修费用的鉴定申请
，原审法院不予支持也是正确的。太保××司第一次定损价格
，其配件还需要15%的管某某用，还需要维修的费用，加上这
些费用已经超过664200元的保险金额。泉林××已经认可了太
保××司的定损，所以不需要进行鉴定。太保××司在定损过
程乙，是用推定全损的方式，事故发发生后，车辆已经停在4s
店两个月，太保××司也与4s店多次协商和沟通，并根据4s店
的清单已经作出了估价，太保××司提出泉林××不让其定损
与事实不符。同时，泉林××认为是足额投保。
泉林××在二审过程乙提交证据二份，证据1，建德市小
平汽车修理厂个体工商户营业执照复印件一份；证据2，建德
市小平汽车修理厂于2010年10月30日出具的车辆维修情况说明
一份，两份证据均欲证明某林某某向原审法院提供的修理清单
甲观真实。
根据太保××司的申请，经本院委托，浙江新华资产评
估有限公司对本案中事故车辆浙a×××××路某越野车维修
费用进行了司寅定后出具浙新评报（2010）第068号资产评估
报告，评估结论：委估车辆非4s店维修费评估值为242650元，
4s店维修费评估值为372230元。
泉林××质证认为，浙江新华资产评估有限公司不具备
对车辆修理费用评估资质和评估业务能力，以建德市小平汽车
修理厂提供清单来确定车辆实际损失范围不能客观反映车辆损
失情况，故本案鉴定本身不具备客观真实性，评估结论不能作
为定案依据。太保××司质证认为，泉林××提交的两份证据均不属
于二审新证据，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据2的真实性有异议，该份证据认为维修项目有漏项，与
泉林××一审中提供的证据维修清单乙盾。对评估结论的真实
性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据评判如下：泉林××提交的证据1，双方
均无异议，本院予以确认。证据2，因泉林××一审中已提交
小平某某厂的修理清单，其在一审、提起上诉、二审调查及鉴
定过程某某未对该修理清单提出异议，小平某某厂出具的情况
说明不能对其之前的修理清单丙的不完整作出合理解释，本院
对该证据不予确认。资产评估报告系本院委托浙江新华资产评
估有限公司癸行司寅定评估后所作结论，本院对其证明力予以
确认。
原审法院对本案事故车辆实际维修费用的数额查证有误
。本院查明，经浙江新华资产评估有限公司司寅定评估，本案
事故车辆实际维修费用非4s店为242650元，4s店为372230元。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：太保××司与泉林××公司之间的保险合同
经双方确认，合法有效，保险单及保险条款中的相关条款对泉
林××、太保××司均具有约束某。浙a×××××号路某越
野车事故发生在保险合同有效期内，太保××司应按合同约定
作出相应赔偿。本案标的车系泉林××于2008年2月1日以7735
00元（含增值税112388.89元）的价格购买，于2009年1月19日
为该车某某保浙江分公司投保了车辆损失险，保险金额为664200元。原审法院综合考虑该车实际使用期限仅为16个月零4天
，以标的车同类型的新车购置价为依据计算标的车在事故发生
时的实际价值，计算出本案标的车的保险价值为758336.82元
，据此认定泉林××属于不足额投保并无不当，泉林××认为
是足额投保的上诉理由，本院不予采纳。浙江新华资产评估有
限公司对本案中事故车辆浙a×××××路某越野车维修费用
进行了司寅定后出具浙新评报（2010）第068号资产评估报告
，评估结论：委估车辆非4s店维修费评估值为242650元，4s店
维修费评估值为372230元。鉴于泉林××委托修理车辆的建德
市小平汽车修理厂缺乏对浙a×××××路某越野车的整体修
复能力的事实，以评估结论中的4s店修理费用作为本案车辆损
失险中保险金的计算依据更加合理可信。因本案标的车属不足
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董满义、王称心盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-13\\\\\",\\\\\