四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终198号
上诉人（原审被告）：赖凤珠，女，1967年7月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人（原审原告）：陈传建，男，1954年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：聂华，四川宣意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建平，男，1970年12月13日出生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人（原审被告）：谭睿锋，男，1991年7月24日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人赖凤珠因与被上诉人陈传建、吴建平、谭睿锋民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1451号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赖凤珠，被上诉人陈传建的委托诉讼代理人聂华，被上诉人吴建平到庭参加诉讼，被上诉人谭睿锋经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人赖凤珠的上诉请求：1.依法撤销自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1451号《民事判决书》第一项对上诉人的判决；2.本案案件受理费、上诉费、司法鉴定费等全部费用由被上诉人共同承担。上诉的事实及理由：陈传建存在欺诈，陈传建说要告我丈夫吴建平，叫我签字的时候说他知道我丈夫的借款没有用于我们的共同生活，说我签了字就不告吴建平了。对吴建平的债务我并不知情，更没有用于夫妻共同生活，一审法院认定只要是上诉人的名字，上诉人就应当还款责任是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈传建辩称，强迫签字不是事实，这与上诉人在一审时候的陈述不一致。借款的目的在借条上明确是用于经营旅馆，且现在旅馆确实在经营，不能证明借款没有用于夫妻共同生活，上诉人不可能不知晓借款的事实，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人吴建平辩称，对于三张借条，上诉人并不知情，借款是其与陈传建之间产生的，借款也没有用于经营旅馆。部分借款是被迫借的，并非自己的真实意思表示，借款是虚假的，也不是在真实的情况下签订的借条。陈传建叫赖凤珠签字，说签完字后就撤诉，但是在签字后没有撤诉。
被上诉人谭睿锋未发表答辩意见。
原审原告陈传建向一审法院起诉，请求：1.判决三被告立即连带偿还原告借款150000.00元；2.判决三被告连带支付原告自2014年4月23日起至实际付款之日止的利息，按照月息2%计算；3.诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2014年4月23日，原告陈传建通过银行转账的形式将350000.00元转给被告吴建平，被告吴建平就其中150000.00元于2015年1月25日向原告出具借条一张，载明：“我于2014年4月23日向陈传建借款人民币壹拾伍万元正，借款利息按每月2%计息，按月付清当月利息，借款用于本人以谭睿锋名义购买自贡市华英都市尚城第1-20-91号房屋；还款时间为2015年2月28日，到期一次性足额归还借款；如不能依约归还，则每月按借款总额4%支付违约金给陈传建，直至完全付清借款为止”。被告谭睿锋在该借条上的担保人处签名捺印。
2015年12月21日，被告吴建平向原告出具欠条一张，载明：“本人以前多次向陈传建借款，款项陈传建通过转账或现金支付给了本人（其中部分款项本人未向陈传建提供担保），现经本人与陈传建反复核对后确定，本人现欠陈传建本金陆拾万元正（含陈传建已向自流井区法院起诉的520000.00元），欠陈传建利息共计人民币贰拾叁万壹仟叁佰元正，二者合计人民币831300.00元。扣除自流井区华英都市尚城1-1-79号房首付款人民币壹拾伍万元，尚欠陈传建人民币681300.00元。所有欠款金额以此欠条上的金额为准。以前出具的借条上所述房屋情况及担保属实且仍然有效至还清借款为止”。
原告陈传建于2016年4月19日将吴建平、赖凤珠诉至该院，要求吴建平、赖凤珠偿还其借款80000.00元及2015年12月21日之前的利息10840.00元、2015年12月22日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息。在该案中，原告陈传建所提供的借款依据即2015年12月21日被告吴建平所书写的欠条。该院于2016年6月23日作出（2016）川0302民初962号民事判决书，该判决认为欠条属双方对前期实际发生的全部借款本息的确认，原告主张被告还款后，被告应依法承担归还借款本息的责任；原告对80000.00元借款2015年12月21日前的欠息情况未举证证明，不予支持；判决被告吴建平、赖凤珠于判决生效之日起十五日内向原告陈传建支付借款本金80000.00元及利息（利息以本金80000.00元为基数，从2015年12月21日始以年率24%计算至判决确定的本金给付之日止）。该民事判决书已经生效。
被告吴建平通过转账的形式于2013年12月至2014年12月期间，将十三笔款项转入卡号为6210700200000021723的银行账户，分别为：2013年12月2日7000.00元；2014年1月30日8000.00元；2014年3月1日8000.00元；2014年4月2日8000.00元；2014年4月29日8000.00元；2014年5月30日13700.00元；2014年6月30日12000.00元；2014年8月3日12000.00元；2014年9月1日12000.00元、30000.00元；2014年10月16日10000.00元；2014年12月22日1000.00元、2000.00元。原告陈传建提供的转款给被告吴建平的凭证显示转出“账号/卡号6210700200000021723，户名陈传建”。
被告吴建平与被告赖凤珠于1995年11月15日登记结婚。
诉讼过程中原告陈传建、被告吴建平均认可案外人赖凤霞、聂培德于2013年12月31日购买的位于自流井区华英都市尚城1栋1-18-79号房屋于2015年3月9日过户给陈传建之女陈佳，已交房款用于抵扣吴建平与原告之间的借款，原告陈传建表示对于有支付依据的首付款及维修基金均予认可。四川华英实业有限责任公司都市尚城项目部于2013年12月31日向赖凤霞、聂培德出具收据两张，一张载明：收到赖凤霞、聂培德购房款148787.00元；另一张载明：收到赖凤霞、聂培德购房维修金6727.00元。
一审法院认为，关于本案借款是否成立，被告吴建平、赖凤珠是否应当承担还款责任的问题。第一，原告陈传建通过转账的形式向被告吴建平出借款项后，被告吴建平出具了借条予以确认，且被告吴建平于2015年12月21日出具的欠条再一次明确了双方的借贷关系及借款金额，被告吴建平辩称出具借条、欠条不是其真实意思表示，但未举示相应证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果；第二，原告陈传建将借款直接转至被告吴建平所有的银行账户，且被告吴建平个人出具借条予以确认，故被告吴建平关于本案借款是公司借款的辩称理由，该院不予采信；第三，本案所涉借条上，被告赖凤珠虽未在借款人处签字，但被告吴建平与被告赖凤珠于1995年11月15日登记结婚，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，故二被告应对借款承担共同还款的责任；第四，三被告辩称借条上载明的借款用途不属实，但并未举证证明本案所涉借款存在法律规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的、违背社会公序良俗的、其他违反法律、行政法规效力性强制性规定”等，人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形。综上，原告陈传建与被告吴建平的借贷关系成立，被告吴建平、赖凤珠应当对本案借款承担还款责任。
关于借款本金认定问题。原告陈传建转账350000.00元至被告吴建平账户，被告吴建平就其中150000.00元出具了本案中的借条，本案原始借款本金为150000.00元。确定本案尚欠借款本金问题，需对被告吴建平十三笔转账金额及房屋款项抵扣进行认定。第一，双方对于吴建平还款金额存在争议，因被告吴建平还款转入卡号与陈传建出具借款给吴建平时的转出卡号显示是一致的，且每笔还款金额、日期能够与原告自行提交的银行明细一一对应，因此对于被告吴建平提交有转款凭证及明细的十三笔还款金额予以确认。第二，对于被告吴建平的十三笔还款性质认定问题。双方未约定归还款项的性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；”之规定，被告吴建平的还款应当先行抵充本案约定利息，对按月利率2%计算的利息依法予以保护。超出月利率2%还款的部分若仍认定为支付的利息，将损害担保人的利益，现三被告均主张抵充本金，予以支持。第三，虽然原告陈传建与被告吴建平于2015年12月21日对所有借款本金及利息进行了结算，但担保人并未参与、确认该结算，该欠条不能对担保人产生约束力，故对欠条所结算的欠息不予支持。第四，除吴建平的十三笔还款外，原、被告之间还涉及位于自流井区华英都市尚城1栋1-18-79号房屋已交房款于2015年3月9日用于抵扣吴建平与原告之间的借款的问题，诉讼过程中被告要求以房屋实际付款金额为准进行扣除，原告亦表示认可有支付依据的金额，根据被告提供的收据，本院依法认定房款金额为155514.00元；双方对抵扣房款也无还本还是付息的约定，一并按照前述顺序抵充。由于被告吴建平与原告陈传建还有其他债务，被告吴建平在还款时未明确归还某笔债务，故被告吴建平还款和以已交房款抵借款的款项应当与原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、李红军民间借贷纠纷，原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、李建峰民间借贷纠纷二案的借款一并进行计算；原告主张十三笔还款中存在除前述三案借款外其他借款所对应的利息，但并未举证证明双方之间存在原告所称的有利息约定的其他借款，对原告陈传建的该主张本院不予支持；原告主张其提供的利息欠条能够证明吴建平未能按时足额支付利息，不存在超额支付利息，原告举示的利息欠条落款时间均在2015年3月9日之前，该部分利息已经纳入前述计算方式中，是否存在超额支付利息应当以按实计算为准。因此，分段、分比例计算后，截止2015年3月9日，本案中被告吴建平、赖凤珠尚欠原告陈传建借款本金105393.68元。
关于利息的问题。被告所出具的借条载明了“利息按每月2%计息”，双方约定了借期内利息，截止2015年3月9日，本案中被告吴建平所欠利息已经通过转账还款及房款抵扣偿清，因此本案中利息的计算应当自2015年3月10日起。双方在借条上约定了违约金“每月按借款总额4%支付”，违反法律规定，但原告现仅主张被告按月利率2%支付本案利息，不违反法律规定，被告应当支付自2015年3月10日起至剩余本金还清为止，按月利率2%计算的逾期利息。
关于被告谭睿锋是否应当承担责任，承担何种责任的问题。被告谭睿锋在担保人处签名捺印，保证合同成立，双方没有约定保证份额及保证方式，故被告谭睿锋为连带责任保证的保证人。双方未约定保证期间，保证期间应为主债务届满之日起六个月内，借条中约定的还款期限为2015年2月28日，原告陈传建向本院起诉时已经超过六个月的保证期间，现原告陈传建未举证证明其在保证期间内要求过被告谭睿锋承担保证责任，应当承担举证不能的不利后果，被告谭睿锋的保证责任免除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：1.被告吴建平、赖凤珠于本判决生效之日起十日内偿还原告陈传建借款本金105393.68元，并支付自2015年3月10日起至本金还清为止，以未还本金为基数，按月利率2%计算的逾期利息；2.驳回原告陈传建的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有新证据向法庭提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院二审期间，各方当事人均没有新证据向法庭提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是借款是否真实有效；二是上诉人赖凤珠是否应当对本案的借款承担共同还款责任。根据本案查明的事实，被上诉人陈传建于2014年4月23日通过转账的方式向吴建平转款350000元，吴建平就其中的150000元向陈传建出具了借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，双方借贷关系成立且有效。上诉人赖凤珠主张其对吴建平的借款并不知情，其签名的行为系在陈传建的胁迫和欺诈的情形下所签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人赖凤珠未能举示证据证明其受到了胁迫和欺诈而签名，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人赖凤珠与被上诉人吴建平系夫妻关系，且借款用于了夫妻共同经营，该借款应当认定为夫妻共同债务，一审判决上诉人赖凤珠与被上诉人吴建平共同承担还款责任处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人赖凤珠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元，由上诉人赖凤珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品强
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一八年三月二十九日
书记员 党若丹