湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衡中法民三终字第330号
上诉人（原审原告）湖南省祁东县农村信用合作联社。
法定代表人梁新斌，董事长。
委托代理人张富强、谢运花，湖南广裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）旷淞元。
委托代理人旷伟林。
委托代理人桂中平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省祁东县农村信用合作联社（以下简称祁东信用联社）因与被上诉人旷淞元劳动争议纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2015)祁民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人祁东信用联社的委托代理人张富强、谢运花，被上诉人旷淞元的委托代理人旷伟林、桂中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告祁东信用联社系股份合作制金融企业。2009年9月，被告旷淞元就读于湖南经济科技专修学院工商企业管理专业，四年制本科，2013年7月1日毕业，由院校发给毕业证书，该校属全日制民办高等院校。2013年3月，湖南农村信用联社拟向社会公开招聘行社业务员，发布了“湖南省农村信社联合社关于做好行社业务员和省联社机关工作人员招聘及员工新老置换工作的通知”，在该通知中（一）第二条条件及要求中（3）项规定：具有全日制普通高等院校大学专科及以上学历（学历查询时间截至2013年10月31日），将招录条件和要求在通知予以说明，并在第四条有关事项中的（二）项载明：学历要能在“中国高等教育学生信息网”查询属实（国外学历需在教育部留学服务中心认证）。向社会发布的招聘公告中计划在祁东县招聘9人，规定了招聘计划、条件和要求，招聘程序等有关事项，其中在第（二）项条件及要求规定：1、政治思想素质好、遵纪守法、诚实信用，无不良记录；2、热爱农村信用合作事业，服从组织分配，安心在农村信用社基层工作；3、具有全日制普通高等教育大学专科及以上学历；4、年龄在26周岁以下（1986年6月30日以后出生），硕士研究生及以上学历者可放宽到30周岁（1982年6月30日以后出生）。被告依照上述通知要求经过报名、笔试、面试、入围、考察、体检合格。当时，由于被告尚在校就读，未获得毕业证，即被确定为学历待定人员。2013年7月4日，被告参加上岗前培训7天后，被安排在祁东县城西信用社工作。同年8月5日，被告被原告通知参加湖南省农村信用联社组织的2013年新招员工培训,8月20日，发给培训合格结业证书。培训结束后，被告继续回到祁东县城西信用社上班，上班期间，被告遵守原告的各项管理制度，按时上下班，享受与其他员工相同的福利待遇。2013年9月原告发给被告及其他新招录人员每月1000元从2013年7月至9月（7月计半个月）共2500元劳动报酬及中秋节福利800元。2013年10月中旬，原告通知新招录人员休假，事后，原告与其他11名新招员工签订了劳动合同并安排他们上岗工作。原告通过中国高等教育学生信息网查询被告的学历，系统反馈找不到查询结果，即认为被告学历不具备“具有全日制普通高等教育大学专科及以上学历”不符合湖南省农村信用社公开招聘行社业务员招聘条件和要求，而不与被告签订劳动合同，也不同意被告上岗工作。2014年10月6日、10日前，被告及其父旷伟林为被告与原告签订合同事宜一直向原告及省、市信用社多次提出书面、口头，也发出短信要求上岗和补发工资的请求，但原告一直没有答复。2015年3月23日，被告持从中国民办教育网上查询到的湖南经济科技专修学院毕业证书结果打印件，交给原告核对查验，原告的工作人员在该查询结果上签注“查询属实”，并加盖了公章。2015年4月13日，被告向祁东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月4日，祁东县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、被申请人（原告）在本裁决生效之日起恢复同申请人（被告）的劳动关系并享受与同期招聘的行社业务员相同的待遇；二、驳回申请人（被告）的其他所有仲裁请求。原告不服该裁决，于2015年6月8日向法院提起诉讼。
原审认为，被告旷淞元系湖南经济科技专修学院工商企业管理专业四年制本科毕业生，该校系全日制民办高等院校。原告虽在其内部文件通知中规定招聘人员的学历要能在中国高等教育学生信息网上查询，但对外公布的却仅为“具有全日制普通高等教育大学专科及以上学历”，原告亦不能举证证明被告的毕业证系伪造，因此被告的学历符合原告的招聘要求，且被告通过正当程序进行了报名，参加了招工考试，成绩合格而入围，通过面议，再经原告考察、体检、审批后，在湖南省农村信用信合网和湖南省领导人才网予以公示，成为原告的行社业务员，同时在2013年7月4日被告接到原告通知后，参加了岗前培训，被安排在祁东县城西信用社上班工作。2013年8月5日，原告又通知被告去衡阳参加湖南省信用联社组织的2013年新招员工培训班学习，经考检合格颁发了结业证书，事后，被告又继续去原单位上班。被告在上班期间，遵守原告的各项管理制度，按时上下班，与其他新招员工享受同等待遇，原告发给被告及其他新招员工2013年7月至9月的劳动报酬2500元和中秋节福利800元，原、被告之间的事实劳动关系成立。原告诉称原、被告之间不存在劳动关系，与事实不符，本院不予采信。被告旷淞元现持有湖南经济科技专修学院的毕业证书，并且能在中国民办教育网上查询到结果，原告已与其他新招录的11名行社业务员签订了劳动合同却以被告的学历在中国高等教育学生信息网上无法查到，而确定被告不符合“具有全日制普通高等教育大学专科及以上学历”的招聘条件，而不与被告签订劳动合同的理由不能成立。且原告不能举证证明被告在工作期间存在有解除劳动合同的情形，因此原告应与被告签订劳动合同。原告主张被告已超过了仲裁时效，经审查，原告并未书面通知被告解除劳动关系，被告在得知原告已与其他新招录的行社业务员签订劳动合同后，被告及其父于2014年10月10日前曾多次向原告及省、市信用联反映，要求上岗和补发工资，向原告主张了权利，被告申请仲裁的时效因此而中断，自此应重新开始计算仲裁时效。被告于2015年4月13日向祁东县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、被告旷淞元与原告湖南省祁东县农村信用合作联社之间存在事实劳动关系；二、原告湖南省祁东县农村信用合作联社于本判决生效后五日内与被告旷淞元签订书面劳动合同，被告旷淞元享受与同期招聘的其他行社业务员相同的待遇。案件受理费10元，由原告湖南省祁东县农村信用合作联社负担。
宣判后，上诉人祁东信用联社不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人明显不符合上诉人上级主管部门发布的招聘公告中规定的行社业务员招聘条件，且被上诉人在上诉人城西信用社进行的岗前培训不能认定与上诉人已形成事实上劳动关系，上诉人向被上诉人支付的是劳务报酬，而非工资。另上诉人已通知被上诉人在2013年9月后不再参加培训，而被上诉人至2015年4月13日才申请劳动仲裁，明显已过仲裁时效，故原审认定事实不清、适用法律不当，裁判错误，请求依法改判上诉人与被上诉人间不存在劳动关系，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人旷淞元答辩称，其符合2013年湖南农村信用社招聘行社业务员的条件和要求，且招录后服从上诉人管理，享受与其他新招录员工相同的福利待遇，已与上诉人建立了事实上劳动关系。被上诉人2013年10月得知自己权益受到侵害后，一直向上诉人和省市信用社提出书面报告、电话短信要求上岗、补发工资，在没有得到合理答复的情况下，于2015年4月13日申请劳动仲裁，被上诉人的请求并未过仲裁时效，故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人祁东信用联社、被上诉人旷淞元均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中被上诉人旷淞元看到湖南省农村信社联合社发布的招聘公告后，通过正当程序报名，参加了招工考试，并经过面议、考察、体检、审批、公示后，成为上诉人的行社业务员，并自2013年7月参加岗前培训后在祁东县城西信用社上班。旷淞元在上班期间，遵守上诉人的各项规章制度，无违法犯罪行为，上诉人亦按月支付被上诉人劳动报酬和相关节日费用，故上诉人与被上诉人间自2013年7月起即已建立事实劳动关系。另被上诉人按照正当程序报名，其报名条件包括学历条件均经上诉人审核批准后才予考试、考察、体检等参与培训上班，即可视为上诉人在被上诉人报名时已认可了被上诉人的学历，上诉人在被上诉人培训上班后又称被上诉人学历不符合上诉人上级主管部门发布的招聘公告中规定的行社业务员招聘条件，上诉人与被上诉人间不存在事实劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采信。被上诉人旷淞元知道自己的权利被侵害后即通过报告、手机短信等方式多次向上诉人主张权利，原审认定其仲裁时效因此而中断并无不当，故上诉人称被上诉人至2015年4月13日才申请劳动仲裁，明显已过仲裁时效的上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 露