湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00144号
原告徐松。
委托代理人徐大顺。特别授权。
委托代理人范桂芝。特别授权。
被告湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市洪山区卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，该委员会主任。
委托代理人赵宏发，湖北省卫生和计划生育委员会工作人员。特别授权。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师，执业证号14201200410521574。特别授权。
原告徐松不服被告湖北省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫生和计生委）履行卫生行政监督法定职责一案，本院于2015年10月22日受理后，于2015年10月26日向被告省卫生和计生委送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等。因案情复杂，本案经湖北省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐大顺、范桂芝，被告的委托代理人张敏及原委托代理人汤慧芹到庭参加诉讼。2016年5月10日再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐大顺、范桂芝，被告的委托代理人张敏、赵宏发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月1日、2014年3月14日、2014年3月24日，原告委托代理人徐大顺向被告提交《举报信》、《再次关于金玮、王龙故意编造虚假病历的举报》、《关于省人民医院医生徐海涛、金玮、××情病历的举报》。被告省卫生和计生委分别于2014年4月30日、2014年11月17日作出鄂卫生计生信访函（2014）3号《关于对徐大顺同志来信的回复》及鄂卫生计生医信复（2014）83号《关于对徐大顺同志来信的回复》的行为。
原告徐松诉称，原告委托代理人徐大顺于2014年1月1日到被告医政处举报湖北省人民医院及其神经三科医生徐海涛、王龙、××患者崔冬梅编造虚假病历的情况。被告收到原告的举报材料后组织有关专家对相关情况进行了核实。调查发现了以下事实情况：1、该病历矛盾较多、如病历首页、大病历住院志、××程记录、护理记录等矛盾重重，自相冲突。2、腰椎压缩性骨折明显是陈旧伤，CT报告医生故意不明确诊断，临床医生未进一步检查明确新鲜与陈旧，故意制造模糊空间。3、对崔冬梅进行腰椎骨折检查的医生胡灵并未取得执业医师证书。4、××变”诊断意见的会诊记录中，××情及治疗情况”、“申请会诊理由和目的”、“会诊科室”、“申请科室”、“申请医师签名”、“申请时间”等处均为空白，严重不符合病历填写规范。5、××变”诊断意见为2012年5月15日，而诊断依据却出现在2012年5月16日。6、医师金玮的视神经诊断与治疗相互脱离、不相符合。7、医师王龙对崔冬梅视神经损伤和骨折的原因、时间均不能确定。8、徐海涛、王龙编造虚假伤情“额部多处包块血肿，全身多处青紫”无伤捏造有伤。9、医师王龙对崔冬梅的骨折治疗措施为卧床休息。10、医师王龙对崔冬梅视神经损伤治疗措施不明确。11、崔冬梅的原始病历中有5处医师签名“徐海涛”，但调查发现只有出院记录上审阅医师签名为徐海涛本人，其他4处签名“徐海涛”均不是徐海涛本人所签。12、崔冬梅病历中有4处为医师签名“王龙”，但调查发现只有出院记录上记录医师签名为王龙本人，其他3处签名“王龙”均不是王龙所签。但被告只是认定湖北省人民医院及医生对崔冬梅作出的医疗诊断意见依据不足、书写不规范及建议被告组织省内医疗专家据实诊断，并承诺“我局将依法采取行政处罚措施和发出《卫生监督意见书》责令整改”。2014年12月12日，原告收到被告对省人民医院下达的《卫生监督意见书》及省人民医院的处理结果。但时至今日，原告并未得知被告对湖北省人民医院及其医师进行行政处罚措施的消息，××情作进一步诊断。被告未履行应尽的法定职责和义务，明显不当。原告认为，湖北省卫生监督局出具的《关于徐大顺举报省人民医院有关情况调查处理报告》中已经对省人民医院和对崔冬梅进行医疗诊断的医师的违法行为进行了调查和认定：“该出院诊断后来被作为举报人徐大顺儿子致人轻伤司法鉴定的主要依据”，且就是根据该诊断治疗意见，崔冬梅被鉴定为轻伤，最后导致原告涉嫌故意伤害崔冬梅而被采取刑事措施。为此，原告提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的鄂卫生计生医信复（2014）83号《关于对徐大顺同志来信的回复》；2、请求判令被告履行法定职责向湖北省人民医院以及医师金玮、王龙、徐海涛因故意伪造虚假病历作出行政处罚；3、判令被告责令湖北省人民医院赔偿原告直接损失17万元、精神损失10万元以及由此产生的相关费用5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐松在举证期限内向本院提供以下118份证据：
第一组证据：证据1、省卫监局情况调查处理的报告（27-28页），证明省人民医院相关医生违法事实，金玮诊断意见的会诊均为空白（造假），出具报告时间在金玮诊断时间之后（造假），大病历专科检查左右眼瞳孔为2.5MM，光反射正常，眼科会诊记录左眼瞳孔散大为7mm。证据2、会诊记录（3页），多处均为空白，证明医生金玮伪造病历。证据3、会诊记录（78页）比对件，证明医生金玮伪造病历。证据4、视觉电生理报告单（72页），证明出具报告时间在诊断时间之后。证据5、住院志（6-7页大病历），证明崔冬梅入院当天眼睛和腰椎检查正常（无伤）。证据6、眼睛彩超，证明眼睛彩超。证据7、省卫监局眼科专家调查结论（99页），证明医生金玮伪造病历。证据8、武昌公安局026号鉴定书（4页），证明“未见异常”无伤，金玮编造外伤牲眼钝挫伤。证据9、V39768CT检查报告（60页），证明腰椎检查为陈旧性骨折。证据10、V39768X线检查报告（62页），证明颅脑64排＋三维重建检查正常。证据11、45429X线检查报告（61页），证明颅脑磁共振平扫检查正常。证据12、D33199CT检查报告（63页），证明颅脑CT平扫检查正常。证据13、12032213X线检查报告（64页），证明胸部检查正常。证据14、金玮录音光盘附原始文字（82页），证明医生金玮伪造病历。此外，被告隐藏重要二份（62、64页）其中（62页）检查显示“颅底骨质连续，双侧视神经管连续，视神经管管壁光整，颅内未见异常信号，颅底未见骨折”是反映视神经完好的重要依据，也是证实医生犯罪的重要证据。有意蒙骗专家隐瞒真相。第一组证据证明：崔冬梅入院当天眼睛和腰椎检查正常，眼科医生金玮故意伪造会诊记录（多处均为空白）编造虚假诊断。被告没有履行职责，未给予相应行政处罚，违反行政处罚程序。
第二组证据：证据1、鸳鸯出院记录（1、2页），证明王龙，徐海涛篡改出院记录。证据2、3号回复（30页倒数第五行），证明被告包庇袒护省人民医院及造假医生。证据3、出院记录（81页），市科协章省司法厅提供，证明崔2012年6月19到科协做鉴定，仍拿的是更改前的出院记录，遂返回更改是编造的谎言。证据4、出院记录（81页），白沙洲调解委员会提供，证明与遂返回事实不符，更改前的“右眼损伤”。省卫生和计生委在弄虚作假，省卫生和计生委表示于5月19日随即改正过来，但是后来的6月19日鉴定时显示还是没有改正过来的出院记录，省卫生和计生委的83号及3号回复“遂返回更改”是虚假的。证据5、市司法局调查报告（48-50页），证明与遂返回事实不符，时间相差一个月以上，更改前的“右眼损伤”。证据6、武汉市科协324号法医鉴定书（17-18页），证明与遂返回事实不符，时间相差一个月以上，更改前的“右眼损伤”。证据7、××案首页（59页），证明盖有公章诊断为“右眼”，与3号回复自相矛盾。证据8、出院证明（76页），证明盖有公章诊断为“右眼”，与3号回复自相矛盾。证据9、省卫监局情况调查处理的报告（27页第三），证明视神经损伤，大病历中无此诊断，但出院诊断中有此诊断；故意伪造。证据10、省卫监局眼科专家调查结论（99页），××程中只字未提，而出现在出院诊断中（故意编造）。证据11、出院记录“右眼”损伤（1页），证明医生王龙，徐海涛篡改病历诊断。证据12、出院记录“左眼”损伤（2页），证明医生王龙，徐海涛篡改病历诊断。证据13、出院证明“右眼损伤”（76页）盖公章，证明医生王龙，篡改病历诊断。证据14、出院证明“左眼损伤”（89页）无章，证明医生××历。证据15、××案首页“右眼损伤”（59页）盖公章，证明医生××历诊断。证据16、诊断证明书“左眼损伤”（77页），证明医生××历。证据17、出院记录（2页），3号回复更改后，证明同日王龙签字所谓更改后诊断“左眼”。证据18、出院证明（76页）盖有公章，证明同日王龙签字并盖有公章诊断“右眼”自相矛盾。出院当天王龙6次以上签字，3次右眼损伤（59、76、1页），并2次盖有公章。后3次为左眼损伤（77、2、89页）典型故意伪造病历。第二组证据证明：3号回复“遂返回医院更改是弄虚作假。王龙、徐海涛篡改出院记录及诊断，篡改出院证明诊断等，同日（2012年5月19日）更改后出院记录，与盖有公章出院证明，相互矛盾。被告包庇袒护。
第三组证据：证据1、王龙医师执业证书（147页），证明王龙超出注册执业范围出具医学文件。证据2、徐海涛医师执业证书（148页），证明徐海涛超出注册执业范围出具医学文件。证据3、卫监局眼科外科专家调查结论（98页），证明明知陈旧伤，诊断中有意回避。证据4、临时医嘱（75、143页），证明王龙开的四份影像学检查医嘱，检查全部正常，明知陈旧伤，诊断中有意回避。证据5、V39768CT检查报告（16页），证明明知陈旧伤，诊断中有意回避。证据6、神经外科住院志（8页），证明大病历体查脊柱正常。证据7、神经外科住院志（6页），证明步态正常。证据8、出院记录（1页），证明没有腰椎压缩性骨折的临床表现及诊疗措施；故意不记载眼晴视神经正常的影像结论。证据9、住院志（7页），证明视力视野、瞳孔、反光均正常。证据10、眼睛彩超（73页），证明眼彩超正常。证据11、住院患者首次护理评估单（11页），证明视力正常，神经外科医生违规出具眼损伤诊断。证据12、省卫监局情况调查处理的报告（27页反面倒数第一行），证明大病历与出院记录矛盾，医生伪造病历。证据13、省卫监局情况调查处理的报告（28页反面第7行），证明医生王龙做假狡辩。证据14、CT检查报告（60-63页），证明眼部视神经管壁完好，王龙故意出假诊断。证据15、左右视野检查报告（70-71页），××情，医生××历。视野报告单与首次护理记录单及大病历住院志年、月、日都不同，五花八门，原告认为不是真实的。证据16、××程记录（15页），××程记录反映检查在前，医嘱在后。证据17、病程记录（88页）崔冬梅要求出院（住院9天），证明医生诊断崔眼腈要瞎了，她却要求出院。证据18、D33199CT检查报告（63页），证明检查正常医生仍旧造假。证据19、45429X线检查报告（61页），证明检查正常医生仍旧造假。证据20、临时医嘱（75页）、长期医嘱（74页），××情与冶疗不相符。证据21、武汉市科协324号法医鉴定书（4页）、武昌公安局026号鉴定书（17页），证明正是王龙超执业范围下的骨科和眼科的虚假诊断，导致错误鉴定结论导致原告受到刑事追究。证据22、会诊记录（3页）多处均为空白，证明医生伪造病历。证据23、眼睛彩超（73页），证明崔冬梅入院眼睛检查正常。证据24、视觉电生理报告（72页），证明出具报告时间在诊断时间之后。第三组证据证明：神经科医生王龙徐海涛出具腰椎压缩性骨折，及眼科视神经损伤诊断，是超执业范围跨专业违规诊断，被告未履行职责，没有依法给予行政处分，违反行政处罚程序。
第四组证据：证据1、2012年5月19日出院记录（1页），证明王龙、徐海涛捏造“额部多处血肿包块，全身多处青紫”伪造病历伤情，无伤编造有伤。证据2、照片（142页），学校提供给公安的照片，校后勤主任张士昌拍照，证明1、崔冬梅额头、面部清晰显示没有丝毫伤痕；2、张士昌要原告将故意赖在地上的崔扶起来，原告去扶她牵她手的时候，崔故意弯腰转身造成原告扭住崔的假象，张连连拍照；3、通知原告见崔，要原告扶崔，有准备拍照都是同一人张士昌，故意陷害。证据3、住院志（大病历6-9页），证明崔入院当天检查无血肿，无皮下水肿，无伤。证据4、住院首次护理评估单（11页），证明无皮下出血、无皮下水肿，四肢关节无红肿，腰椎正常，步态正常，无外伤记录。证据5、崔冬梅法医鉴定委托书两份（12、173页），证明简要案情中，崔冬梅没有受伤的任何记载。证据6、徐松法医鉴定委托书（13页），证明有外伤情记录（比对件）。证据7、2012年5月22日武昌公安局026号鉴定书（4页），证明出院记录2012年5月19日出院查体“额部多处血肿包块，全身多处青紫”。时隔三天公安鉴定书活体检查“其他未见异常”。王龙、徐海涛恶意捏造。证据8、武汉市科协324号法医鉴定书（17页），证明法医鉴定书里无伤记载无血肿青紫细目照片。证据9、2012年5月15日会诊记录（3页）多处空白，证明在出院记录2012年5月19日前四天，2012年5月15日会诊记录中，无血肿包块青紫记载，恶意捏造。证据10、2012年5月10日崔冬梅的询问笔录（192-194页），证明公安问：你有何伤？崔仅说：头晕。证据11、××程记录（15页），证明医生造假编造血肿青紫。第四组证据证明：医生王龙，徐海涛捏造虚假伤情“额部血肿包块，全身青紫”，无伤伪造有伤，被告对此违法行为未作出应有的处罚，严重违反《卫生行政处罚程序》。
第五组证据：证据1、武昌区公安分局026号鉴定书（4页），证明错误鉴定依据是会诊纪录、出院记录、无执业医师资格胡灵出具CT报告。证据2、武汉市科技324号法医鉴定书（17-20页）鸳鸯，证明将正常的左眼3MM篡改为5MM”，与眼科会诊记录诊断“左眼钝锉伤”保持一致。证据3、拘留通知书（21页），证明错误鉴定导致原告受到刑事追究。证据4、逮捕通知书（22页），证明错误鉴定导致原告受到刑事追究。证据5、2012年6月22日民事上诉状（195页）、2012年9月5日调查笔录（119页）、2012年9月10日民事裁定书（2012）第00589号（25页），证明因虚假病历导至错误鉴定，原告被迫撤销上诉中院的离婚财产分割，桂某依法应向原告补偿700，420元（共同财产的80%）。证据6、人民调解协议书（23-24页）、17万元打款凭证（26页），证明因虚假病历造成了严重后果。证据7、出院记录（1、2页），证明鸳鸯出院记录中三个虚假诊断。证据8、会诊记录（3页）多处均为空白，证明伪造视神经损伤的虚假诊断。证据9、V39768腰椎CT报告单（16页），证明无执业医师资格实习生胡灵出具CT报告单，明知陈旧性骨折，诊断中故意回避。证据10、省司法厅处罚决定书（83页），证明法医违法鉴定被开除。证据11、省卫生厅卫生监督局调查报告（28页），证明查明了医生金玮，王龙，徐海涛等人伪造病历。证据12、湖北中真鉴定所鉴定书（37-39页），证明腰椎陈旧伤，与2012年5月10日外伤无因果关系。证据13、武汉平安鉴定所鉴定书（35-36页），证明腰椎陈旧伤，与2012年5月10日外伤不相符。证据14、同济协和等五位专家CT诊断书（65-69页），证明腰椎CT片（V39768）为陈旧性骨折。证据15、省司法厅建议函、市司法局建议函（166-168页），证明建议公安重新鉴定。第五组证据证明：二份鉴定轻伤的主要依据是虚假的出院记录（鸳鸯），虚假的眼科会诊记录（空白），非医务人胡灵出具的腰椎CT片（V39768）报告，导致原告蒙冤入狱.倒赔17万，撤销上诉中院离婚百万财产分割，虚假病历造成了严重后果，是造成错案的源头，没有依法给予应有的行政处罚。
第六组证据：证据1、出院记录两份（1-2页），证明王龙13处非本人亲手签名，徐海涛5处。证据2、住院志大病历（9页），证明王龙、徐海涛签名造假。证据3、病程记录三份（14、15、88页），证明王龙、徐海涛签名造假。证据4、长期医嘱（74页），证明王龙签名造假。证据5、临时医嘱（75页），证明王龙签名造假。证据6、出院证明（76、89页），证明王龙签名造假。证据7、诊断证明书（77页），证明王龙签名造假。证据8、住院证（58页），证明徐海涛签名造假。证据9、××案首页（59页），证明徐海涛签名造假。证据10、2012年5月10日住院志大病历（6页），证明左右瞳孔2.5mm等大等圆，视力、视野、反光全正常。证据11、出院记录（1页），证明2012年5月10日入院记载：左侧瞳孔直径5mm故意编造。证据12、2012年5月15日会诊记录（3页），证明瞳孔散大为7mm，视力0.2，0.5（五天）故意编造。证据13、视野报告单（155-156页），证明视野及VEP与眼部检查不相符合（专家调查意见）。证据14、眼睛彩超（73页），证明崔冬梅入院眼睛检查正常。证据15、专家调查意见（99页），证明医生造假。证据16、四份CT报告单（60-63页），显示：颅底骨质连续，双侧视神经管连续，视神经管管壁光整，颅内未见异常信号，颅底未见骨折。证明视神经视野正常。注：（59页）身份证填写竟是952428，出生年龄为1956年5月10日；（73页）（70页）的出生年龄为1956年12月28日，五花八门。第六组证据证明：1—9项病历医生签名造假；10—12项是眼睛从瞳孔2.5mm到7mm五天的时间。入院当天大病历视力、视野、反光全部正常，王龙、金玮造假达到蹬峰造极。
第七组证据：证据1、省卫生厅卫生监督局调查（28页倒数第6行），证明胡灵是三峡大学学生，冒用医生名义出具报告。证据2、V39768腰椎CT报告单（60页），证明胡灵冒充医师出具影像报告单。证据3、V39768颅脑CT报告单（62页），证明胡灵冒充医师出具影像报告单。证据4、关于崔冬梅病历资料涉嫌造假问题的调查报告（97页），证明省人民医院医生和崔冬梅，一个伪造病历，××诈伤，自己调查自己没有公信力，程序不合法。被举报的省人民医院应当回避，被告没有依法行使调查监管取权。证据5、情况说明（150页），证明有CT片却无报告，有报告却无CT片；住院护理记录单却用手术室护理记录单代替；视力报告单用视野检查报告代替；谎称2012年5月14日胸部CT没有做。临时医嘱胸部CT执行时间2012年5月14日11：40（75页）、CT片（91页）为证。证据6、颅脑CT片2张（162-163页）法院提供，证明法院提供4张片子中的2张（162、163页）就是与报告单（62页）对应的胶片。证据7、V39768CT检查报告（153页），证明报告结果却是腰椎与上面2张颅脑CT片不对应。证据8、手术护理记录单（159页），证明手术室护理记录单不能代替住院护理记录单。证据9、住院护理记录单（164-165页）比对件，证明以（比对件）为证，同一医院同一科室同一医生出具护理记录单却不同，（拿不出就是做假）。证据10、武大人民医院2016年1月19日CT报告书（181页），证明经同济专家王仁发会诊认定，法院调取CT片与2012年10月16日诊断崔冬梅陈旧伤的CT片是同一片子（××）。证据11、武大人民医院CT片（91-92页），证明专家王仁发会诊的法院调取的CT片。证据12、2012年10月16日会诊报告及CT片（67、144-145页），证明王仁发为崔冬梅诊断陈旧伤的CT片报告及CT片。证据13、2014年3月4日王龙的询句笔录（93页），证明就举报伪造病历捏造包块血肿一事，调查王龙时丝毫没涉及，被告故意包庇。证据14、徐海涛的询句笔录（95页），证明就举报篡改病历一事，被告完全不履职避重就轻。第七组证据证明：被告对违法医院及相关人员的调查完全是走过场，避重就轻，没有履行法定职责.恶意不提供对原告有利证据。
第八组证据：证据1、2014年1月1日举报信（170页），证明当事人于2014年1月1日到省卫生和计生委举报省人民医院王龙，金玮，被告未依照法定程序出具受理决定书及立案决定书。证据2、省卫生厅卫生监督局调查报告（27-29页），证明卫监局己查清金玮徐海涛王龙等医生的部分犯罪事实。对原告有利证据被告恶意不提供。证据3、2014年5月23日案件移送书（100页），证明无医生伪造虚假病历，捏造虚假诊断，篡改医学文书，捏造虚构伤情，冒名签字、盖章，非医务人员冒名顶替医生非法出具医学文书，这些证据确凿的犯罪事实，案件移送材料目录中无，避实就虚。执法文书竟然没有行政机关的公章？程序违法。证据4、案件移送书回执（133页），证明收到案卷材料——页（空白），其他文书和证据二项全是空白，只收到徐大顺提供相关材料。弄虚作假。证据5、公安不予立案通知书（175页），证明被告没有履行法定职责，没有依法向公安提出复议，也没有建议人民检察院立案监督，严重不作为。移送是假包庇是真。违反法定程序。证据6、省卫监督局调查报告（29页第二行），证明“我局将依法采取行政处罚措施等…”但至今未履行职责，未作出相应的行政处罚，不作为。证据7、被告3号回复（30页第三项），证明“我委将根据相关法律法规对省人民医院及其相关责任人予以处理”，同样未作出行政处罚。严重不作为。证据8、被告83号回复（32页倒数第三行），“如果后续公案机关等有权威部门确认本案有其他违法违纪情形，我委将依法依规予以处理”。既不提供医生伪造病历的犯罪事实，也不提出复议，“等”公安机关确认后再处理，只是一句空话。就是不依法行政。证据9、2014年3月24日关于省人民医院医生徐海涛、金玮、××情病历的举报（171页），证明举报时间为2014年3月24日，举报后未做出任何调查，没有对该举报事宜下发任何规范性文书。证据10、省卫监局调查报告（27页），该报告丝毫未涉及“额部多处血肿包块，全身多处青紫”捏造伤情一事。对已查实的犯罪事实也未作出行政处罚。证据11、2014年3月21日卫生监督意见书（33页），证明发出监督意见书时间在前，举报纂改出院记录时间在后（2014年3月24日）没有对该举报事宜作任何处理。证据12、2014年5月4日整改报告（34页），证明不是整改行为规范，是医生伪造病历违法犯罪。被告不但不依法查处伪造病历医生，也未采取任何监管措施。第八组证据证明：被告违反法定立案程序（七日内）；违反移送复议规定（3日内），没有作出行政处罚决定，移送不能代替行政处罚；无论是程序还是实体都没有依法行使必要的职权，严重违反了《卫生行政处罚程序》。
第九组证据：证据1、武汉市司法局关于对徐大顺投诉案件调查处理意见的报告（48页），证明武汉市司法局查实鉴定人饶某做虚假鉴定违法事实。证据2、武汉市科技中心鉴定机构出具的324号鉴定（178页），证明鉴定结论无效函。证据3、武昌区人民法院行政判决书（2014）鄂武昌行初字00020号（54页），证明起诉司法厅处罚过轻，要求撤销吊销鉴定人饶某一年的处罚决定，武昌区法院判决撤销。证据4、武汉市中级人民法院行政判决书（2014）鄂武汉中行终字第00255号（56页），证明市中院维持撤销决定。证据5、鄂司罚决字（2015）第1号湖北省司法厅行政处罚决定书（83页），证明撤销鉴定人饶某的法医登记的处罚。证据6、省卫生厅卫生监督局关于徐大顺举报省人民医院的调查报告（27页），证明省卫生监督局查实省人民医院医生伪造病历的违法事实。证据7、关于省人民医院金玮等伪造虚假病历医生移送公安，案件移送书（2014）001号（100页），证明案件移送书。证据8、案件移送书（回执）执法文书（133页），证明案件移送书（回执）。证据9、（2014）36号省公安厅督察总队复核答复意见书（40页），证明撤销武昌公安分局鉴定，国家赔偿等。证据10、武公督（2014）405号武汉市公安局督察通知书（179页），证明要求武昌公安分局立即执行省公安厅督察总队指示。证据11、《解聘通知书》（176页），证明解聘调解员吴华清首席调解员资格。证据12、《解聘通知书》（177页），证明解聘调解员喻银庭首席调解员资格。证据13、V39768崔冬梅CT片（65-69页）会诊为：陈旧伤的报告，证明武汉市多名顶级知名影像学专家对（V39768）CT片会诊为陈旧伤结论。证据14、武汉平安司法鉴定所对崔冬梅（V39768）CT片的鉴定意见书（35页），证明其鉴定结论为：崔冬梅腰伤为陈旧性损伤，与患者2012年5月10日的损伤不相符。证据15、湖北中真司法鉴定所对崔冬梅CT片（V39768）的鉴定意见书（37页），证明其鉴定结纶为：崔冬梅腰1椎体为陈旧性骨折与2012年5月10日外伤之间无因果关系。证据16、2013年11月9日湖北日报《如此鉴定伤害了谁？》（42页），证明2013年11月9日湖北日报对该案的报导。证据17、2014年6月19日楚天都市报《一纸法医鉴定书、一年多后宣告无效》（43页），证明2014年6月19日楚天都市报对该案的报导。证据18、2014年11月3日民主与法制时报《一对夫妇告司法厅一审胜诉》（44页），证明2014年11月3日民主与法制时报该案的报导。第九组证据证明：该案真相大白，涉案的多个部门对涉案人的违法事实予以查实及处理。省市多名影像学专家及鉴定机构对该CT片（V39768）进行了鉴定，多家媒体对该案的报导，引起了广泛的关注。
《关于武汉市科协法医饶某违法制作虚假鉴定的举报》（45页）、武汉市司法局《受理决定书》（47页）、武汉市司法局对徐大顺举报的《回复》（51页），证据来源于武汉市司法局。证明同样是行政机关，对于行政程序的处理，被告提供的证据没有这些，尤其是3号和83号回复，没有涉及到鸳鸯出院记录。
鄂司罚决字（2013）第1号《行政处罚决定书》（52页）、鄂司罚决字（2013）第2号《行政处罚决定书》（53页），证明司法厅在依法走程序，但是被告没有作出任何处理，只是建议，没有作出任何实质性的处理。
《原告徐松的病历》（104-115页）、《人民调解协议书》（117页）、《17万元打款凭证》（120页）、原告住院治疗费发票（121-132页），证明这些虚假的病历给当事人造成了身体上和精神上的巨大伤害，并且有严重的经济损失。徐松住院，这几年打官司的费用，都提交了相关证据。
《情况说明》（139）页，证明胡灵是一个学生，是一个非医疗机构专业人员，给崔冬梅做了检查，出具文书，给原告造成了损害，也构成非法行医，要追究她的责任。
《住院患者首次护理评估单》（157页），证明崔冬梅首次护理记录，是原始的，没有外伤，而且无疼痛。按照常理来说，这么严重的压缩性骨折怎么可能无疼痛，证明省人民医院作假，也说明了后来的“外伤疼痛”也是虚假的。
《X光片12032213》（160页）、《CT片D33199》（161页），这是法院依法调取的证据中的两张，有片子有报告，省人民医院有个情况说明，依法调取的证据中有片子没有报告，有报告没有对应的CT片子，是第150至159页，没有视力报告单，没有153页的报告片子，被告在故意隐瞒医学资料。
《MR检查报告》（174页），证明原告向被告提交的证据是原始的，不是伪造的。
《金玮的询问笔录》（94页），证明在金玮的笔录中反映被告的调查人员并没有就举报的问题进行调查。反映了金玮在调查时欺骗调查人员，她得出该结论时报告单没有出来。
《邢变枝的询问笔录》（96页），证明邢变枝在调查时表示压缩性骨折不是陈旧伤，与其自己出具的鉴定是矛盾的，邢变枝在弄虚作假，报告单冒充医师签名是非医务人员胡灵，审核医师邢变枝，这就是故意。
《邢变枝执业证书》（149页），证明邢变枝的执照是假的，是省人民医院的盖章，应该是中国人民共和国卫生部的专业盖章。
《政府信息公开申请表》（79页）、《省卫生和计生委关于徐大顺申请政府信息公开有关事项的回复》（80页），证明“就同一内容重复提出申请”，原告认为与事实不符，不是重复申请。
《神经外科住院志》（90页），××史小结，与出院记录矛盾，省人民医院在造假，被告视而不见，一个都没有处罚，不是管理不规范，是篡改出院记录。
《关于移送徐大顺举报省人民医院医生涉嫌虚构病情编造病历资料案件的函》（101页），证明省卫生和计生委根本没有对徐大顺举报的问题进行调查，并不是能力有限，被告没有履行法定职责。“依申请公开”是假话，我申请了，但是没有公开。被告在回复中已经表明多处矛盾，但是并没有处理，也没有按照程序进行，移送是假，包庇是真。对于不立案，被告没有依法提出复议，或向检察院提请监督，违反相关法律规定。
《X线检查报告5份》（134-138页），证明经法院调取的有4份证据经签字，有一份被人民医院隐瞒了，人民医院在弄虚作假，有意隐藏医疗文书，被告有监管责任。
《关于调取有关证据材料的复函》（140页），证明这个复函显示了王龙的完整的调查笔录，是后来才提供的，之前有意隐匿了。之前调查的时候根本没有涉及徐大顺举报的问题，这是包庇，有意隐匿对原告有利的证据。
《徐松的7份荣誉证书》，证明原告原先是一个优秀的教师，现在因为这个事情受到严重的打击。
《徐松被抓伤照片》（141页），证明徐松是受到崔冬梅抓挠以后才捉住崔冬梅的手，避免再被崔冬梅抓伤，是自卫。
《眼彩超》（154页），证明崔冬梅的眼睛是正常的。在九张证据（150页）里没有一张眼视力的报告，虽然提供了眼视野的报告，但是视力与视野是两个不同的医学概念。
2014年7月9日《省卫生和计生委关于徐大顺申请政府信息公开的回复》、《武昌公安分局答复意见书》。
《法律依据》：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国执业医师法》第二十一条、第二十三条、第三十七条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第七条、第三十八条，《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条、第八十二条，《医疗事故处理条例》第五十五条、第五十八条，《医疗机构管理条例》第四十八条，《卫生行政处罚程序》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第六条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国刑法》第三百三十六条、第三百零五条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条。
被告省卫生和计生委辩称，一、关于原告徐松请求法院依法撤销被告省卫生计生委作出鄂卫生计生医信复（2014）83号回复的诉讼请求，被告认为该诉讼请求与原告参与的其父诉被告的诉讼请求完全相同，属于重复起诉。二、被告针对调查中发现的问题，于2014年6月5日将有关调查资料移送公安机关。在武汉市公安局武昌分局认为没有犯罪事实，决定不予立案后，被告针对调查中发现的省人民医院部分医师病历书写不规范等问题，要求原省卫生监督局向省人民医院下达《卫生监督意见书》，责令其整改。根据有关规定对当事医生及科室进行了处理。省人民医院按照《卫生监督意见书》的要求加强了医务人员病历书写规范和医学生教育临床实践管理工作。被告基于当事医生病历书写不规范而作出的行政处理并无不当，原告要求被告对当事医生再作出其他行政处罚没有依据。三、原告要求判令被告责令湖北省人民医院赔偿的诉讼请求已明显超出了被告的行政职权范围，被告没有权利要求湖北省人民医院赔偿或者不赔偿，更没有权利责令。基于以上事实和理由，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告省卫生和计生委在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、原告之父徐大顺的《行政起诉状》，案号为（2015）鄂洪山行初字第00035号。证明请求法院依法撤销被告作出的鄂卫生计生医信复（2014）83号回复的诉讼请求在诉讼中已提出。证据2、2014年1月1日、2014年3月4日、2014年3月23日徐大顺的举报材料以及被告2014年4月30日、2014年11月17日就徐大顺的举报材料的回复。证明徐大顺反映的情况及具体诉求，被告依法履行了信访回复职责。证据3、原省卫生监督局2014年3月4日进行调查的《询问笔录》。证明省卫生计生委依法履行了调查和组织协调工作。证据4、昌公（白）不立字（2014）01号《不予立案通知书》。证明被告履行了司法移送程序。证据5、《卫生监督意见书》。证明被告依法履行了行政查处职责。证据6、省人民医院《整改报告》及对当事医生的处罚情况汇报。证明省人民医院进行了整改和处理。证据7、省卫生监督局对省人民医院整改情况的监督检查报告，证明被告履行了监督检查职责。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了以下意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明重复立案。证据2中三个举报材料的内容没有异议，时间有误，分别是2014年3月14日与3月24日。对于被告2014年4月30日与11月17日的回复，被告表示将要处理，但是没有处理，没有履行法定职责。对于被告所说的按照信访程序处理，但是应该按照卫生行政处罚规定的程序进行处理，原告是进行了举报而不是信访。证据3调查笔录，对王龙、金玮等只做了询问笔录并没有涉及实质上的问题，完全是走形式，没有履行调查职责。对于证据4，公安机关不予立案的通知书的真实性没有异议，但是对它的内容原告认为是虚假的。《行政机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第六条规定移送案件时材料应当全部移送，但是这些材料都没有移送。对证据5，《卫生监督意见书》作出时间在前，举报时间在后，而且没有对举报内容作任何处理，不能证明其履行职责。对证据6，不是不规范行为的整改问题，而是违法和犯罪问题。证据7不能证明其履行了法定职责。《监督检查报告》说明被告履行了法定职责，但是原告认为它对关键问题并没有作出相应处理，所以原告认为被告没有履行法定职责。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了以下意见：对原告的第一组证据无异议，但是对其证明目的有异议。这组证据中与原告提出的一些问题，被告在调查报告中已经反映出来了，但是这组证据并不能证明医生及医疗机构伪造、编造虚假病历。对第二组证据无异议，但是对其证明目的有异议。认为病历当中的确存在很多不足，但是不能证明伪造或者编造。对第三组证据无异议，但是对其证明目的有异议。在关于腰椎压缩性骨折的相关诊断，省人民医院的影像报告并没有明确诊断为陈旧性或者是新鲜压缩性骨折，证明目的中超执业范围跨专业违规诊断是对医学的一种误解。对第四组证据无异议，但是对其证明目的有异议。因为在这些所指的事实中，被告已经将相关案件移送公安机关，至于公安机关是否进行调查与处罚与被告无关，所以这些并不能证明被告没有履行法定职责。对第五组证据无异议，但是对其证明目的有异议。被告对证据62页原告提供的胡灵签名的报告单上面的开头是X线检查报告单，但是下面的内容却是CT检查报告的内容，所以被告认为这份原告提供的X线检查报告是虚假的。胡灵作为医学院学生，在医院实习是符合相关规定的，在发出的报告中有上级医师的签名时也是符合规定的。关于原告被拘留，不是省卫生和计生委的行为导致的，没有因果关系，所以给原告造成的精神上的损失等，与被告的行政行为无关。对第六组证据无异议，但是对其证明目的有异议。在被告还无法认定存在故意时只能先认定其是书写不规范的问题。为了进一步查明这个问题，所以被告将案件移送到公安机关进行处理定性，公安机关没有认定其有故意心态，所以被告也只能按照病历书写不规范来进行整改。对第七组证据无异议，但是对其证明目的有异议。在分析中，不论原告有没有提，被告都已经将问题给分析出来了。被告的行政处罚依据公安机关对该案件的定性来进行，所以将案件移送公安机关进行定性，如果构成犯罪，那么被告的行政处罚是非常重的，如果不是，被告只能按照书写不规范来认定。所以被告在两个回复中提到“将要怎么样”不是说没有处罚，而是一直在等公安机关的定性。需要等结果出来后再进一步采取相关措施，至于处罚是否得当是另外一回事，而不能说被告行政不作为。对第八组证据无异议，但是对其证明目的有异议。原告在投诉的时候是以信访的方式进行的，信访不仅有回复也有调查的方面，被告在调查之后也进行了回复，所以不能证明被告没有履行法定职责。对第九组证据的真实性无异议，但是对其证明目的和关联性有异议。司法鉴定环节中出现了错误被纠正，但是这与被告的行政行为并没有关联性，并不能证明被告没有履行职责。对《关于武汉市科协法医饶某违法制作虚假鉴定的举报》、武汉市司法局《受理决定书》、武汉市司法局对徐大顺举报的《回复》，该组证据无异议，对证明目的有异议。被告接到原告的投诉以后也进行了相关的调查，这份比对只能说明行政机关回复的形式不一样，但是回复形式有多种。对鄂司罚决字（2013）第1号《行政处罚决定书》、鄂司罚决字（2013）第2号《行政处罚决定书》无异议，对证明目的有异议。对《原告徐松的病历》、《人民调解协议书》、《17万元打款凭证》、《原告住院治疗费发票》（121-132页）无异议，对证明目的有异议。对《情况说明》无异议，对证明目的有异议。国家相关法律规定有上级医师指导，是可以参加实习的，不能视为非法行医。对《住院患者首次护理评估单》无异议，对证明目的有异议。只能说明护士的相关记录与医生的记录存在矛盾。如果要证明是伪造需要有主观心态，这是认定是否伪造的关键因素，这只能证明存在不实。对《X光片12032213》（160页）、《CT片D33199》（161页）无异议，对证明目的有异议。对《MR检查报告》无异议，对证明目的有异议。对《金玮的询问笔录》、《邢变枝的询问笔录》、《邢变枝执业证书》无异议，对证明目的有异议。对《政府信息公开申请表》、《省卫生和计生委关于徐大顺申请政府信息公开有关事项的回复》无异议，对证明目的有异议。对《神经外科住院志》（90页）无异议，对证明目的有异议。对《关于移送徐大顺举报省人民医院医生涉嫌虚构病情编造病历资料案件的函》无异议，对证明目的有异议。对《X线检查报告5份》（134-138页）有异议，这种格式的病历来源的真实性存疑，对证明目的有异议。对《关于调取有关证据材料的复函》无异议，对证明目的有异议。对《徐松的7份荣誉证书》无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。《徐松被抓伤照片》的真实性无法认可，对关联性不予认可，对证明目的不予认可。对《眼彩超》无异议，对证明目的有异议。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：对于原告提交的《证据目录》中载明的第61页及62页的两份X线检查报告（编号45429、V39768）、第134页至138页的五份X线检查报告（编号V39768、V39768、45429、D33199、12032213），因被告对其真实性提出异议，原告并不能提供证据证明其来源的合法性，本院不予采信。《徐松的7份荣誉证书》及《徐松被抓伤照片》（141页）与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。原告提交的其他证据，因被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告提交的证据1至证据7符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但被告《证据目录》中载明的证据2中徐大顺举报时间为2014年3月4日、2014年3月23日有误，应认定为2014年3月14日和2014年3月24日。
经审理查明，2014年1月1日，原告委托代理人徐大顺向被告提交《举报信》，举报省人民医院医生王龙、金玮于2012年5月15日前后为崔冬梅编造假病历，被法医直接引用，作出虚假轻伤鉴定，导致了极其严重的后果，要求被告立案调查，依法依规作出处理。2014年3月14日，原告委托代理人徐大顺向被告提交《再次关于金玮、王龙故意编造虚假病历的举报》，举报金玮、王龙于2012年5月10日至2012年5月19日期间，为崔冬梅编造假病历，对原告及全家带来了巨大经济损失和精神伤害，要求被告吊销金玮、王龙的行医资格证书，并移送公安机关追究刑事责任。2014年3月24日，原告委托代理人向被告提交《关于省人民医院医生徐海涛、金玮、××情病历的举报》，举报徐海涛、金玮、王龙于2012年5月10日至2012年5月19日期间，××情病历，法医依此为崔冬梅作出轻伤鉴定，原告因此受到公安机关的刑事追究，关押17天，被迫赔偿17万元，撤销上诉的离婚财产100多万元分割案件。要求被告依法依规吊销徐海涛、金玮、王龙的执业医师证书，并移送公安机关追究刑事责任。被告收到上述举报材料后，责成原湖北省卫生监督局组织相关专家进行了相关调查，2014年3月11日，原湖北省卫生监督局向被告出具了《关于徐大顺举报省人民医院有关情况调查处理的报告》，该报告主要内容为：“一、基本情况。经调取住院号为952428的原始病历查明，2015年5月10日，患者崔冬梅在省人民医院门诊部被诊断为‘脑外伤’后被收治入院，住进住院部神经外科。5月14日，省人民医院在对崔冬梅的CT检查中，印象为：1、胸、腰椎退行性变；2、腰1椎体压缩性骨折；3、颅底CT平扫未见明显移位性骨折现象；CT片报告医师签名为胡灵，审核医师签名为郉变枝。5月15日，眼科医师金玮在会诊记录上诊断意见为：1、左眼钝挫伤；2、××变。5月19日崔冬梅从省人民医院出院，出院记录上出院诊断为I级脑外伤、腰1椎体压缩性骨折、左眼视神经损伤，出院记录医师签名为王龙。审阅医师签名为徐海涛。二、专家检查意见。（一）该病历前后矛盾较多。1、病历首页中出院诊断为右眼视神经损伤，但病历中多为左眼视神经损伤；2、大病历中住院志中的体格检查及专科检查中均写为左右眼瞳孔为2.5mm，光反射正常，××程中记录为左侧瞳孔散大，为5mm，眼科会诊病历记录左眼瞳孔散大，为7mm；3、病史小结中记录右侧瞳孔为2.5mm，光反应消失，左侧瞳孔为5.0mm，光反射存在，描述前后矛盾；4、护理记录中描述瞳孔不等大，但光反射迟钝，与医生描述的光反射消失不相符。（二）关于腰椎压缩性骨折。1、第一临床医生需及时判断该腰椎骨折是否为陈旧伤，2012年5月15日诊断报告单描述腰椎体压缩性骨折，但椎旁软组织未见异常，提示陈旧性骨折，但诊断中回避了；2、临床医生需行腰椎MRIT2像检查，以进一步明确是否为陈旧性骨折。（三）关于视神经损伤。1、第一大病历中无此诊断，但出院诊断中有此诊断；2、临床外科医生应该鉴别瞳孔散大的原因，如脑疝、动眼神经损伤、视神经损伤等，医生对患者的直接光反射及间接光反射需详细检查，以鉴别是否有视神经损伤；3、疑似视神经损伤，临床医生需进一步做检查以定位诊断，例需做眼眶CT以明确神经管有无骨折压迫视神经，做MRI以明确有无视神经损伤口及损伤部位；4、视神经损伤需用激素治疗、既然有此诊断，为何无激素治疗；5、视神经损伤不可能一个月即恢复。综上所述，专家认为崔冬梅视神经损伤的诊断依据不充足，患者腰椎压缩性骨折需明确是否为陈旧性骨折。三、卫生监督检查情况。××患者崔冬梅腰1椎体压缩性骨折、左眼视神经损伤诊断的有关医师资质进行了检查，并对郉变枝、金玮、王龙、徐海涛四名医师就崔冬梅在省人民医院的诊治经过进行了询问调查。经调查发现，郉变枝、金玮、王龙、徐海涛四人具有执业医师证书，而出具患者崔冬梅印象为腰1椎体压缩性骨折的CT片报告医师胡灵未取得执业医师证书，2012年5月时，是三峡大学2008级学生在省人民医院放射科的实习生。××变’诊断意见的会诊记录中，××情及治疗情况、申请会诊理由和目的、会诊科室、申请科室、申请医师签名、申请时间均为空白，不符合病历规范。在询问调查时，××变’的诊断理由是她根据患者视野检查结果及视觉电生理检查报告而做出的判断，而崔冬梅病历中唯一的视觉电生理检查报告的检查时间为5月16日，出具报告时间在诊断之后。……此外，对患者崔冬梅的原始病历中，5处为医生签名‘徐海涛’字迹进行调查；出院记录上审阅医师签名栏为徐海涛医师本人签名，××案首页、神经外科住院志、病程记录、入院证上的4处签名，非徐海涛本人；同时对病历中有4处医生签名‘王龙’字迹进行调查，出院记录上记录医师为王龙医师本人签名，病程记录、临时医嘱、长期医嘱3处非本人签名。四、调查结论与处理建议。根据专家意见和卫生监督检查情况，初步认为省人民医院在崔冬梅原始病历中，××情描述多处矛盾，治疗措施与诊断结果不符，作出腰1椎体压缩性骨折、左眼视神经损伤的出院诊断依据不足。鉴于该出院诊断后来被作为举报人徐大顺儿子致人轻伤司法鉴定的主要依据，××情作进一步诊断。对省人民医院在崔冬梅诊治中存在的使用非卫生技术人员及病历书写不规范的问题，我局将依法采取行政处罚措施和发出《卫生监督意见书》责令其整改，以规范省人民医院的医疗执业工作。”2014年3月21日，被告对省人民医院作出（2014-203】号《卫生监督意见书》，监督意见为：“1、你医院应加强对医务人员在医疗活动过程中注重病历书写做到客观、真实、准确、及时、完整、规范。严格遵守卫生部于2010年1月制定的《病历书写规','2018-09-24
01:55:40',0,'web',NULL),(14450186,'15797913-64d3-4c76-8aed-d062fadf3a6d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"15797913-64d3-4c76-8aed-d062fadf3a6d\",\"案件名称\":\"邯郸德源纺织有限公司与张振霞劳动争议二审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）冀04民终1511号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481904000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河北省邯郸市中级人民法院\",\"法院ID\":\"214\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张振霞诉被上诉人邯郸德源纺织有限公司（以下简称德源公司）劳动争议纠纷一案，张振霞不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第03580号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张振霞、被上诉人邯郸德源纺织有限公司委托代理人戴国铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邯郸德源纺织有限公司与张振霞劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邯郸德源纺织有限公司与张振霞劳动争议二审民事判决书
（2016）冀04民终1511号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15797913-64d3-4c76-8aed-d062fadf3a6d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邯郸德源纺织有限公司与张振霞劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀04民终1511号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省邯郸市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省邯郸市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张振霞,邯郸德源纺织有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邯郸德源纺织有限公司与张振霞劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-17\\\\\",\\\\\