重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初3280号
原告：廖辉发农村承包经营户。
诉讼代表人：廖辉发，男，1954年3月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
被告：廖洪斌，男，1984年3月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：张跃发，男，1974年6月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
原告廖辉发农村承包经营户（以下简称廖辉发户）与被告廖洪斌、张跃发确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖辉发户诉讼代表人廖辉发及其委托代理人刘育刚、被告廖洪斌、被告张跃发及其委托代理人刘志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖辉发户向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认二被告2014年7月24日达成的《协议》无效；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在第一轮土地承包时，原告依法获得包含现街上菜市场旁自己屋后头面积0.3亩承包地在内的土地承包经营权，自己屋后头的承包地其四至界限为：东至范整林田，西至路边，南至张永富地，北至张永富地。1998年第二轮延包时，原告依法获得了土地承包经营权的延包。2014年二被告私自达成边界划分协议，侵犯了原告约30平方米的土地，经原告多次追索无果，综上所述，二被告不是协议土地承包经营权人，无权对原告承包的土地进行边界划分并确定归属，二被告的行为应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，请求法院依法判决。
张跃发辩称，1.原告诉状上的事实理由不属实，原告诉称二被告于2014年7月24日达成的协议并不是偶然的，而是原告与被告廖洪斌在X街上修建房屋，为了原告方的便利，原告方提出将双方的土地进行调换；2.2011年9月28日，被告张跃发在建房过程中，原被告双方就进行过一次土地调换协议，2014年7月24日的协议是双方进行协商，没有异议的情况下，原告诉讼代表人廖辉发现场拉皮尺丈量的，政府及村委会均有人员在现场参与，各方当事人正式签订该协议后，才有原告修建房屋的发生，因此原告方诉称是二被告私自签订的协议不属实；3.原告诉称依法承包自己屋后面的0.3亩土地，根据原告的土地承包证上的土地，与原告诉状中所称的土地不是同一块土地，其诉称的土地与承包证土地的四至界限不是同一块土地；4.原告根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定主张合同无效，属于适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无权处分他人财产，与原告诉称的财产是两个概念的问题，原告所主张的事实与《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定不成立，缺少法律依据；5.如果原告坚持认为协议无效，按照合同无效产生的法律后果，原告需要拆除房屋将被告的土地进行返还。廖洪斌辩称，1.我认定协议无效，2014年我与廖辉发修房子，被告张跃发阻碍施工，我们当时给了张跃发10万元，张跃发认为少了，因为2011年我们与张跃发调换了23.48平方米的土地，我们用了一部分，剩余下来的土地就要求我们还给他，我就瞒着原告私下与张跃发签订了该协议；2.被告廖洪斌文化程度为初中，该协议是张跃发自己书写，被告廖洪斌是在被逼无奈的情况下与张跃发达成协议的。
当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：身份证复印件、土地承包经营权证复印件、《协议》原件。经庭审质证及当事人陈述，本院认定事实如下：廖辉发与廖洪斌系父子关系，2014年上半年，廖辉发与廖洪斌在石柱土家族自治县X镇共同修建房屋，为了解决修房矛盾，廖辉发也曾托人与张跃发协商未果，同时廖洪斌与廖辉发在共同建房过程中产生的纠纷廖洪斌也在进行处理，廖洪斌在行使廖辉发授权的事情中廖辉发也未出具过授权委托书。2014年7月24日，被告廖洪斌与被告张跃发在石柱土家族自治县X村村委会就土地界线问题达成《协议》并签名与捺印，该《协议》由陈爱明拟写，《协议》内容如下：2014年7月24日，被告廖洪斌与被告张跃发双方本着自愿的原则，在政府和村委的调解下就双方房屋后面临菜市场处土地界线达成以下协议：1.张跃发房屋后面的土地测量的面积为33.61平方，其中宽为7.13m，长为5.7m，高为5.24m，界限为：前到张跃发的墙角、后到菜市场、左到廖辉发的地、右到小路。左边界线张跃发置业线为自己边墙到菜市场；2.以廖辉云屋后石坎为准，向外对出到廖辉发的围墙，左边以井的边缘为界，右边以张永富的土地；3.面积：张跃发34.48，廖辉发为23.48＋11=34.48；4.基本图形略；5.双方界线已经达成协议，互相交界地方要建设需双方协商，如有违约应负法律责任。双方签字：张跃发、廖洪斌，在场人：陈权珍、陈爱明。陈权珍系X镇副镇长，陈爱明系X村支部书记。
《协议》第一项张跃发屋后面的土地与原告廖辉发户农村土地承包经营权证“屋后头”的土地属同一块土地，其四至界限为：东至范整林田，西至路边，南至张永富地，北至张永富地，该承包地确认面积0.3亩（现确权面积为0.05亩）。该承包地在2014年被告廖洪斌与被告张跃发签订土地边界划分协议前登记在原告名下。
本院认为，被告廖洪斌与被告张跃发于2014年7月24日签订的《协议》是二者之间设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为。《协议》首段内容是被告廖洪斌与被告张跃发本着自愿的原则，在政府和村委的调解下就双方房屋后面菜市场处土地界线达成以下协议，是双方真实意思表示。原告廖辉发户主张被告廖洪斌签订边界协议时未征得其同意，属于无权处分，应当认定该《协议》无效，本院认为，2014年7月24日签订《协议》时，被告廖洪斌的代理行为是否有效取决于被告廖洪斌是否取得了代理权或事后是否取得了廖辉发户诉讼代表人廖辉发的同意或被告张跃发是否有理由相信被告廖洪斌具有代理权。二被告签订《协议》时廖洪斌与廖辉发系父子关系，且共同进行修建房屋，为了解决修房矛盾，廖辉发也曾托人与张跃发协商未果，加之廖洪斌与廖辉发在共同建房过程中产生的纠纷廖洪斌也在进行处理，廖洪斌在行使廖辉发授权的事情中廖辉发也未出具过授权委托书。况且被告廖洪斌与被告张跃发在村委会签订土地界线划分协议时，还有X镇副镇长、该村的村支部书记在场人的见证，客观上被告张跃发有理由相信被告廖洪斌有权代为原告廖辉发户处理该土地相关事宜的代理权外在表象，被告张跃发对被告廖洪斌的行为存在合理信赖。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，被告廖洪斌的行为已构成表见代理，原告应当对被告廖洪斌表见代理产生的法律后果承担法律责任。原告主张廖洪斌签订《协议》未经其授权同意，对其擅自达成边界划分协议的行为并不知情，其私自签订行为无效的理由有悖于常理，本院对其主张不予采信；庭审辩论时，被告廖洪斌辩称，为了协助父亲廖辉发修建房屋，减少损失和麻烦，是在被逼无奈情况下与张跃发达成《协议》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告廖洪斌在庭审中未提供充分的证据证明与被告张跃发在签订《协议》时存在欺诈、胁迫、趁人之危的情形，被告廖洪斌应承担举证不能的法律责任，对被告廖洪斌的此项辩称理由不予采信。
综上，被告廖洪斌与被告张跃发于2014年7月14日订立的《协议》是双方的真实意思表示，合法有效。原告廖辉发户请求确认二被告签订的《协议》无效的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖辉发农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告廖辉发农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 马宏伟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨艳娇