天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初9653号
原告：邵明军，男，1982年10月7日出生，汉族，住天津市津南区，
委��诉讼代理人：东晓,天津厚衡律师事务所律师。
被告：胡生建，男，1981年1月24日出生，汉族，住江苏省兴化市周奋乡崔垛二村*组***号，现住天津市东丽区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地：江苏省泰州市海陵区海陵南路295号，统一社会信用代码：91321200746841818M。
负责人：曹艳婷，总经理。
委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。
原告邵明军与被告胡生建、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司(以下简称“平安保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人东晓和被告胡生建、被告平安保险的委托诉讼代理人袁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明军向���院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告财产损失费合计26460元（包括车辆维修费25200元、公估费1260元）；2、依法判令二被告赔偿原告停运损失费15900元（期间为2017年8月31日至2017年9月30日，每天265元，两个驾驶员24小时轮班倒）；上述损失要求被告平安保险在保险范围内赔偿原告，不足部分由被告胡生建承担。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：津Ｅ×××××号出租车属于原告所有，挂靠在天津市天通出租汽车有限公司从事出租车运营。2017年8月31日6时30分许，原告驾驶津Ｅ×××××号小客车在津南区正常行驶，行驶至事故地点，被告胡生建驾驶苏Ｍ×××××号小客车沿学苑路由西向北行驶，被告胡生建车辆右侧与原告车辆前部相撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经天津市道路交通事故快速处理中心确认，被告胡生建负事故的全部责任，原告不负事故责��。事故发生后，被告平安保险迟迟不对事故车辆拍照定损，为减少损失，原告自行委托相关部门对车辆进行了定损评估，后及时对车辆进行了修理。双方就经济赔付事故未能达成一致意见，故原告呈讼法院，提出如上诉请。
被告胡生建辩称，原告所述事故发生经过属实，交通队认定我承担事故的全部责任。事故车辆在被告平安保险投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。对于原告的损失我认为应该由保险公司承担。
被告平安保险辩称，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在承保期内。原告主张的停运损失、公估费属于间接损失，不属于保险理赔范畴。诉讼费不应由我司承担。我司同意在保险范围内承担合理合法的损失。
原告向法庭提供如下证据：
1、天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书1份。以此证明事故发生的时间、地点及责任认定。
2、行驶证和驾驶证各1份及证明2份、营运证1份。以此证明受损车辆属于原告个人所有，挂靠在天津市天通出租汽车有限公司名下。该出租车由两位驾驶员轮班运营及驾驶员的日收入情况。
3、维修费发票3张,以此证明原告支付车辆维修费25200元。
4、公估费发票1张，以此证明原告支付公估费1260元。
5、公估报告1份，以此证明原告因此次交通事故造成的车辆损失为25200元。
6、证明1份。以此证明受损车辆的维修时间。
被告胡生建对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，认为交通民警出现场后直接认定我全责，然后去的处理中心，对该证据无异议；对证据2中的驾驶证和行驶证不予认可，对证明有异议，不能证明是两个从业驾驶员，对营运证无异议；对证据3的真实性无异议，对维修项目不予认可；对证据4的真实性无异议；对证据5中喷漆和拆装费用有异议，认为过高，对真实性存有异议，车辆拆解之后的情况我不清楚；对证据6有异议，认为原告自己耽误了维修时间。
被告平安保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，因为是当事人自行协商的事故责任，不是交通队做出的事故责任认定，对我方当事人协商认定全责不认可；对证据2中的行驶证、驾驶证无异议，对证明真实性无法核实，对证明日收入不予认可，有两个从业人员也不予认可，两个驾驶员应该平摊日收入，对营运证的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，需要原告提供维修项目明细；对证据4的真实性无异议，但不认可评估的车损数额，故对该费用也不认可；对证据5，认为工��费和拆装喷漆的费用过高，更换项目与照片不能一一对应，从照片无法看出损失部位，评估部门对前雾灯和前大灯予以定损，但在照片中体现不出来有损坏，没有照出配件，该报告我公司保留重新鉴定的权利，该报告显示的委托日期为2017年9月15日，原告主张停运1个多月是原告自己未及时进行定损造成的，原告主张1个月的停运损失不合理；对证据6的证明真实性不予认可，认为发生事故放置了半个月没有进行评估和维修的责任在于原告。
庭后，被告平安保险向本院提交了申请，要求对车辆损失进行重新鉴定，由于被告平安保险未提交充足的证据证明原告单方委托进行的评估存在错误或者瑕疵，故本院对被告平安保险要求重新鉴定的申请不予准许。
原告提交的证据1、3-6符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据2��行驶证、驾驶证和营运证符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据2中天津市天通出租汽车有限公司于2017年10月10日出具的证明符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。该证据中天津市天通出租汽车有限公司于2017年9月25日出具的证明显示主、从驾驶员每日收入均为265元，不符合客观情况，挂靠的出租公司不可能掌握驾驶员准确的日收入情况，故本院对天津市天通出租汽车有限公司于2017年9月25日出具的证明的证明效力不予确认。
被告胡生建未向法庭提交证据。
被告平安保险向法庭提交证据如下：
保险条款1份，以此证明停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范畴。
被告胡生建对被告平安保险提交的证据不认可，认为其投保时被告平安保险未给付其保险条款，也没有告知���停运损失是不赔付的。
由于被告平安保险未提交证据证明其已将停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范畴的免责条款已明确告知了投保人，故该保险条款中停运损失不属于保险理赔范畴的免责条款对被告胡生建不产生约束力，被告平安保险对停运损失应予赔付。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2017年8月31日6时30分许，被告胡生建驾驶苏Ｍ×××××号小客车沿津南区学苑路由西向北行驶，原告驾驶津Ｅ×××××号小客车沿该路由南向北正常行驶，被告胡生建车辆右侧与原告车辆前部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市道路交通事故快速处理中心处理，被告胡生建负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对其受损车辆进行了评估，经评估，原告的��辆损失为25200元，原告为此支付公估费1260元。后原告对车辆进行了维修并支付维修费25200元。另查明，事故车辆苏Ｍ×××××号小客车在被告平安保险投保了机动车交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。受损车辆津Ｅ×××××号小客车实际属于原告所有，该车辆属于出租运营车辆，有两位驾驶员轮班进行运营。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，非法侵害他人财产造成损坏的应承担相应的法律责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。关于事故责任问题，由于原告系沿学苑路由南向北正常行驶，被告胡生建系由西向北行驶，依据规定，被告胡生建应让行原告的车辆，由于被告胡生建未让行正常的直行车辆造成事故发生，过错全部在被告胡生建，原告对事故的发生不存在过错，故被告胡生建应负事故的全部责任。由于被告胡生建负事故的全部责任，故被告平安保险对交强险不足以弥补的损失应承担全部的民事赔偿责任。原告的损失为：
1、车辆维修费，原告主张25200元，根据原告提交的公估报告和维修费发票，本院予以支持。被告平安保险称有些维修项目（如车辆大灯和雾灯）事故照片没有显示，但评估报告的事故车辆照片中有损坏的大灯和雾灯的照片，故本院对被告平安保险的该抗辩不予采信。
2、公估费，原告主张1260元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。被告平安保险称该费用属于间接费用，不属于保险理赔范畴，但该费用的发生系为了查明损失的具体数���而发生的必要费用，依据相关规定，应由被告平安保险承担，故本院对被告平安保险的该抗辩不予采信。
3、停运损失费，原告主张15900元，关于停运时间，依据原告提交的证据可知车辆于2017年9月30日维修完毕，故停运时间应为2017年8月31日至2017年9月30日。被告平安保险称原告耽误了车辆评估和维修时间，但原告就未及时评估进行了合理解释（即等待被告平安保险进行定损，但被告平安保险迟迟未予定损，故原告为了减少损失自行委托相关部门对车辆进行了评估），故本院对被告平安保险的该抗辩不予采信。关于计算标准问题，由于原告未提交充足的证据证明其实际停运损失的数额，故本院按天津市交通运输行业标准（92570元/年）计算。经计算，本院支持一位驾驶员的停运损失费应为7861.6元。由于该车辆有主、从两位驾驶员轮班运营，本院酌情增加停运损失费至12000元。综上所述，本院支持的停运损失费应为12000元。被告平安保险称停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交证据证明其已将上述免责条款告知了投保人，故本院对该抗辩不予采信。
综上，原告的损失为：车辆维修费25200元、公估费1260元、停运损失费12000元，共计38460元。由于被告平安保险对交强险不足以弥补的损失应承担全部的民事赔偿责任，故被告平安保险在交强险和商业三者险限额内应赔偿原告经济损失共计38460元。由于原告的损失已由保险公司承担，故被告胡生建此次诉讼不承担给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告邵明军经济损失共计38460元。
二、驳回原告邵明军的其他诉讼请求。
如被告平安保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半交纳的案件受理费462.5元，由被告胡生建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一七年十二月一日
书记员 孙瑞祥
速录员 张 玲