江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终1222号
上诉人（原审原告）蒋黎。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马惠刚。
被上诉人（原审被告）昆山市捷利房地产开发有限公司，住所地昆山市玉山镇中山路83-85号。
法定代表人嵇炯润，执行董事。
委托代理人何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。
委托代理人杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。
原审第三人昆山安绅酒店管理有限公司，住所地昆山开发区前进东路1063号。
法定代表人徐文军。
上诉人蒋黎因财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民一初字第01369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院审理马惠刚诉安绅酒店、捷利房地产公司房屋租赁合同纠纷一案，于2013年4月7日作出（2012）昆民初字第2002号民事判决，马惠刚、安绅酒店公司不服该判决，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2013年8月26日作出（2013）苏中民终字第1773号终审判决：驳回上诉，维持原判。因安绅酒店、捷利房地产公司未按该生效法律文书的规定履行义务，马惠刚于2013年10月30日向原审法院申请强制执行（案号为2013昆执字第3268号），要求被执行人安绅酒店、捷利房地产公司向其支付租金等50545元及迟延履行期间的债务利息，并申请追加蒋黎为被执行人。
原审法院在(2013)昆执字第3268号执行案件中查明，被执行人捷利房地产公司系由蒋黎、陈菊仙分别出资735万元、65万元注册设立。蒋黎出资的735万元中，以货币资金出资615万元，实物资产（房屋）出资120万元。上述货币资金615万系蒋黎于2001年11月29日缴入捷利房地产公司设在中国建设银行昆山市亭林分理处的账户（账号：22×××49），2001年11月30日上述款项中的600万元即转入昆山市捷利音视装饰有限责任公司（以下简称：捷利音视公司）；上述实物出资系蒋黎以其名下的位于昆山市玉山镇丽泽1#楼1号作价120万元出资（该房产地址后变更为昆山市玉山镇震川西路161号），但上述房屋未办理房屋过户手续，2011年2月23日蒋黎与周葵珍签订房屋买卖协议，将该房产以260.90万元的价格转让给周葵珍，并办理了房屋的相关过户手续，因被执行人无财产清偿债务，蒋黎抽逃了现金注册资金600万元，作价120万元房屋实物出资不实，故原审法院作出（2013）昆执字第3268号执行裁定书：一、追加蒋黎为本案的被执行人。二、被执行人蒋黎在抽逃注册资金、注册资金不实共计720万元的范围内对原审法院并案执行的36件执行案件的申请人承担责任，包括租金等共计2381351元及迟延履行期间的债务利息、执行费。遂依法对蒋黎名下位于昆山市玉山镇虹桥路555号玉熙山庄17幢房屋以及蒋黎与蒋东良共有的位于昆山市玉山镇嘉鹿花园4号楼304室房屋予以查封。
蒋黎不服（2013）昆执字第3268号执行裁定书并提出异议称，执行法院不应追加其本人为被执行人，并要求解除对其财产的查封。对于捷利房地产公司资金转支，其提出异议理由是：一、捷利音视公司是独立的法人，即便捷利房地产公司将钱转入捷利音视公司，也没有证据证明该600万元转给了蒋黎本人；二、从捷利音视公司后续的账务来看，捷利音视公司在后续的经营中也陆续将以上借款归还给捷利房地产公司，与蒋黎无关。对于将投资的房子售出，其提出异议理由是：在后期的经营中，股东将原来的出资形式变更为现金出资，即蒋黎又另行出资185万元补充了出资。原审法院于2014年9月5日受理该执行异议，并于2015年7月23日作出（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书，该执行裁定书对（2013）昆执字第3268号执行裁定书中查明的事实予以确认，并补充查明：陈菊仙作为股东以实物出资形式出资的昆山市玉山镇文萃园6幢附房001室（即昆山市玉山镇中山路101号）未按照规定在公司设立后六个月内办理产权转移手续，并于2002年9月5日经蒋东良、陈菊仙、蒋路、蒋黎在江苏省昆山市公证处办理析产协议而归蒋黎所有，其后该房屋于2010年1月27日被蒋黎以830843元出售给陈丽丽、陈洪根、徐玲妹并办理产权转移登记，（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书认为：蒋黎将其名下的不动产作为捷利房地产公司的部分注册资本金，却未实际投入，该部分出资应属虚假出资；缴入捷利房地产公司的现金注册资金600万元于验资后即转出，属于抽逃注册资金的行为，蒋黎作为公司股东，应当在出资不实及抽逃注册资金范围内对公司的债务承担清偿责任，故原审法院作出的（2013）昆执字第3268号执行裁定并无不当，蒋黎的异议理由不能成立，据此，原审法院驳回了其执行异议。
蒋黎不服（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书，将马惠刚作为原审被告起诉至原审法院，原审法院于2015年8月17日立案受理。蒋黎为证明其并未出资不实，提供2002年3月14日的185万元现金缴款单以证明其和捷利房地产公司另一股东陈菊仙把实物投资变更为现金投资；蒋黎为证明其并未抽逃出资，提供2002年至2006年期间捷利音视公司向捷利房地产公司支付款项的银行进账单、代垫款项证明单等，数额七、八百万元，提供捷利音视公司为捷利房地产公司装修酒店花费工程款3460740.79元的发票，以证明捷利音视公司陆续归还捷利房地产公司部分款项，两公司之间是正常的资金往来。
另查明：马惠刚于2015年7月22日向原审法院提交撤销追加申请：在执行过程中，本人向法院申请追加蒋黎为被执行人，现本人与捷利房地产公司、安绅酒店已经处理完毕并交接完租赁房屋，特向法院申请撤销追加蒋黎为被执行人。
又查明：截止2014年8月5日，原审法院共计受理了同类执行案件36件，执行总标的额为2381351元，被申请执行人均为安绅酒店公司、捷利房地产公司。上述案件的被申请执行人均未能自动履行义务，故原审法院决定并案执行。
再查明：捷利房地产公司由股东蒋黎、陈菊仙发起成立，原法定代表人为蒋黎，现登记股东为上海润机构投资有限公司，法定代表人为嵇炯润。捷利音视公司系由股东蒋黎、陈菊仙发起成立，现股东为蒋黎、蒋路，法定代表人为蒋黎。
上述事实有原审原告蒋黎提供的（2014）昆执异字第0014-1号执行异议裁定书、现金缴款单、银行进账单、帐页、发票、代付证明、原审被告马惠刚提供的撤销追加申请、原审被告捷利房地产公司提供的股权转让协议及当事人在庭审中的陈述所证实。
原审原告蒋黎诉称：1、在原审被告马惠刚申请执行后将原审原告追加为被执行人，在昆山市人民法院作出（2014）昆执异字第0014-1号民事裁定书之前，原审被告马惠刚已经提出不追加原审原告为被执行人且其案件也申请执行终结，在此情况下，昆山市人民法院还将原审原告追加为被执行人，无事实和法律依据。2、昆山法院受理的被执行人为安绅酒店、捷利房地产公司的执行总标的额为2381351元的同类执行案件共计36件与原审原告无关。原审原告作为安绅酒店和捷利房地产公司的原股东，以其出资额对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。3、原审原告不存在出资不实或抽逃注册资金的行为，昆山市捷利音视装饰有限公司（以下简称：捷利音视公司）是独立的法人，捷利房地产公司将资金转入其账户是企业之间的正常资金往来，没有证据证明原审原告占有该600万元资金；从捷利音视公司的账务账册以及其向捷利房地产公司支付款项的银行进账单、代垫款项证明单等显示，捷利音视公司在后续的经营中陆续归还捷利房地产公司款项共计七八百万元，包括上述600万元，另外，捷利音视公司为捷利房地产公司装修酒店，工程款340万元，以上款项均走公司账，并未打入原审原告的个人账户，不存在抽逃注册资金的行为；捷利房地产公司由原审原告与陈菊仙分别出资735万、65万注册设立，原审原告以货币615万及实物120万的形式出资，虽然原审原告未按照规定在公司设立后的六个月内办理产权转移手续，但是其在后续经营中将原来的实物出资形式变更为现金出资，即另行向捷利房地产公司注资185万元，不存在出资不实的情形。原审原告认为将原审原告追加为被执行人明显错误，为维护合法权益，诉至法院，请求：1、撤销昆山市人民法院作出的（2014）昆执异字第0014-1号民事裁定书；2、确认原审原告不应追加为被执行人；3、解除对原审原告名下位于昆山市玉山镇虹桥路555号玉熙山庄17幢住宅以及原审原告与蒋东良共有的位于昆山市玉山镇嘉鹿花园4号楼304室房产的查封。
原审法院认为，一、关于原审原告蒋黎的被执行人地位。
原审被告马惠刚已经明确表示拿到了（2013）昆执字第3268号的执行款项，该案件已经执行完毕，其也明确表示要求撤销追加原审原告蒋黎为被执行人，原审原告蒋黎与原审被告马惠刚关于本案已无争议，故在原审被告马惠刚作为申请执行人的（2013）昆执字第3268号案件中，原审原告蒋黎不应被追加为被执行人。
二、关于撤销（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书以及解除对原审原告蒋黎名下房产的查封。
在原审被告马惠刚作为申请执行人的案件中，应当解除对原审原告蒋黎名下房产的查封。
但是，原审法院受理了同类执行案件共计36件并且并案执行，（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书系针对并案执行的36件案件而作出，涉及其他35位申请执行人的利益，原审被告马惠刚虽然撤销了追加原审原告蒋黎为被执行人的申请，但其不能代表其他35位申请执行人。原审法院亦基于36件执行案件的并案执行查封了原审原告蒋黎名下的房产。原审原告蒋黎若对其他35件执行案件的执行标的存在异议，应起诉其他35个案件的申请执行人。
同时，鉴于原审原告蒋黎与捷利房地产公司、捷利音视公司的关系，原审原告蒋黎应当举证证明其并未出资不实和抽逃出资，但是原审原告蒋黎提供的现有证据并未足以推翻（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书认定的其出资不实和抽逃出资的事实。
故原审法院对于原审原告蒋黎要求撤销（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书的诉请不予支持，对于其要求解除对其名下位于昆山市玉山镇虹桥路555号玉熙山庄17幢住宅以及其与蒋东良共有的位于昆山市玉山镇嘉鹿花园4号楼304室房产的查封的诉请亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零七条及第三百一十条之规定，原审法院判决如下：一、撤销原审原告蒋黎在（2013）昆执字第3268号案件中以原审被告马惠刚为申请执行人的被执行人地位；二、驳回原审原告蒋黎要求撤销（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书的诉讼请求；三、驳回原审原告蒋黎要求解除对其名下位于昆山市玉山镇虹桥路555号玉熙山庄17幢住宅以及其与蒋东良共有的位于昆山市玉山镇嘉鹿花园4号楼304室房产的查封的诉讼请求。案件受理费25850元，由原审原告蒋黎负担。
上诉人蒋黎不服原审判决，向本院提起上诉称：
（2013）昆民执字第3268号裁定书、（2014）昆执异字第0014号裁定书中申请人仅为马惠刚，其他人员仅为并案，马惠刚已申请撤销，则查封应当解除。若其他36人有单独申请或者法院依职权追加上诉人的话，法院有义务告知上诉人其他申请人的详细情况，上诉人有权对被追加为被执行人提出异议。但是法院未提供相应情况，致使上诉人丧失异议权。
昆山市捷利音视装饰有限公司具有独立法人资格，捷利房产将资金转入其账户是企业间正常资金往来，申请人或者法院没有证据证明上述资金转给上诉人，原审法院据此认为上诉人抽逃资金错误。根据捷利音视的财务账册、捷利音视向捷利房产支付款项的银行进账单、代垫款项证明单等显示，捷利音视在后续经营中陆续归还捷利房产款项共计七、八百万元，包括上述600万元。另外，捷利音视为捷利房产装修酒店，工程款340万元。以上款项为公司账，并未打入上诉人的个人账户，不存在抽逃注册资金的行为。捷利房产有上诉人蒋黎与陈菊仙分别出资735万元、65万元注册设立，上诉人以货币615万元及实物120万元的形式出资。虽然未按照规定在公司设立后的六个月办理产权转移（验资）手续，但在公司成立六个月内已经将原来的实物出资变更为现金出资，即另行向捷利房产注资185万元（详见附近凭证）。
综上，原审法院在程序、事实认定存在错误。请求二审法院维持原审判决第一项，撤销原审判决第二、三项，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人马惠刚二审辩称，本人的款项已经拿到并提出撤销对上诉人的追加申请。
被上诉人昆山市捷利房地产开发有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，同意一审判决。
原审第三人昆山安绅酒店管理有限公司二审未发表意见。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书明确针对并案执行的36件案件而作出，涉及其他35位申请执行人的利益，虽然马惠刚申请撤销追加蒋黎为被执行人，但其不能代表其他35位申请执行人，上诉人认为马惠刚撤回追加执行申请，对其财产的查封即应予解除无法律依据，原审法院未予支持正确，亦未影响上诉人的诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。未能提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应承担相应不利后果。蒋黎于2001年11月29日缴入捷利房地产公司设在中国建设银行昆山市亭林分理处账户615万元，2001年11月30日上述款项中的600万元即转入昆山市捷利音视装饰有限责任公司。上诉人提供的财务账册、银行进账单、代垫款项证明、装修款发票等证明力不足，并不能证实与前述600万元转款的关联性，原审法院认定上诉人抽逃出资正确。上诉人认为实物出资变更为现金出资，但并无相应验资手续，其提供的现金交款单不能证实为出资，故原审法院未予支持上诉人要求撤销（2014）昆执异字第0014-1号执行裁定书，解除对其名下位于昆山市玉山镇虹桥路555号玉熙山庄17幢住宅以及其与蒋东良共有的位于昆山市玉山镇嘉鹿花园4号楼304室房产的查封的诉请正确。
综上所述，上诉人蒋黎的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25850元，由上诉人蒋黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年六月二日
书 记 员 毛莉莉