江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复113号
复议申请人（申请执行人）:周彬，男，1966年6月10日生，汉族，住所地江苏省南通市。
委托代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
异议人：南通市崇川区文峰街道办事处，住所地江苏省南通市崇川青年东路**号。
法定代表人：孙德俊，该办事处主任。
被执行人：大丰市峰蓝纺织品有限公司，住所地江苏省大丰市西团镇工业集中区。
法定代表人：陆耀峰，该公司执行董事。
被执行人：陆耀峰，男，1970年4月3日生，汉族，住所地江苏省南通市崇川区。
被执行人：葛金兰，女，1956年10月16日生，汉族，住所地江苏省南通市崇川区。
被执行人：黄国梁，男，1982年11月1日生，汉族，住所地江苏省南通市崇川区。
复议申请人周彬不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2016）苏06执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
周彬与大丰市峰蓝纺织品有限公司（以下简称峰蓝公司）、陆耀峰、葛金兰、黄国梁借款合同纠纷一案，南通中院于2007年8月15日作出（2007）通中民二初字第0145号民事调解书：一、峰蓝公司于2007年8月30日前返还周彬借款本金4250000元、利息510000元、违约金110500元（计算至2007年7月18日）。二、陆耀峰、葛金兰、黄国梁对峰蓝公司上述债务承担连带清偿责任。后各被告均未按照上述民事调解书履行义务，周彬向南通中院申请执行。
执行过程中，南通中院于2012年7月31日向南通市崇川区文峰街道办事处（以下简称文峰街道办）送达南通中院（2007）通中执字第00239号民事裁定书、协助执行通知书，冻结（扣押）葛金兰、黄国良（梁）明星村5组的房屋补偿款4901605元。上述法律文书由文峰街道办签收。2014年7月7日，南通中院对上述款项进行了续行冻结。2015年8月7日，南通中院向文峰街道办发出履行到期债务通知书，要求文峰街道办收到通知后15日内将对葛金兰所负到期债务1118825元汇至南通中院帐户；如有异议，应自收到通知之日起15日内向南通中院提出。2015年11月16日，南通中院作出（2007）通中执字第00239-3号执行裁定，载明文峰街道办在履行通知指定的期限内未提出异议又未按通知履行，裁定：对被执行人葛金兰在第三人文峰街道办（财政所）到期债权1118825元予以强制执行。2015年11月17日，南通中院扣划文峰街道办财政所银行存款1118825元。
文峰街道办不服南通中院上述执行行为提出异议称：一、2012年6月10日，原南通市崇川区住房和建设环境保护局与葛金兰户就其位于南通市明星村五组的房屋签订搬迁补偿安置协议，补偿总金额1118825元。2012年7月24日，原南通市崇川区文峰街道明星社区居委会向南通天成房屋拆迁有限公司（以下简称天成公司）开具1118825元的转账支票，委托该公司向葛金兰支付1118825元搬迁补偿款。2012年7月25日，天成公司向葛金兰交付同等金额的现金支票支付补偿款。南通中院于2012年7月31日后，就周彬与葛金兰执行案件向异议人送达民事裁定书、协助执行通知书。2015年8月7日，南通中院再次向异议人送达民事裁定书、协助执行通知书以及履行到期债务通知书，异议人工作人员以为仍是协助冻结手续，导致未能在15日内提出异议。二、异议人认为，根据票据的无因性，葛金兰于2012年7月25日已经领取票据，此行为视为原南通市崇川区住房和建设环境保护局的补偿安置合同义务已履行完毕。南通中院于2012年7月31日向异议人送达协助执行文书时，葛金兰户的房屋补偿款债权已不存在。虽然异议人未在通知规定的15日内提出异议，但这并不发生债务存在的实体法律效力。三、退一步讲，即使葛金兰户的补偿款债权在南通中院扣划前依然存在，则该债权并非均归葛金兰、黄国梁所有。根据黄有平建房时的建房用地申请表，常住人口有黄有平、葛金兰、黄国梁，黄有平去世后，黄有平母亲黄小於对该房屋尚有继承权。请求撤销（2007）通中执字第00239-3号民事裁定，退还已扣划款项1118825元。
申请执行人周彬辨称：文峰街道办存在弄虚作假的可能，如在2012年7月25日已向葛金兰发放拆迁款，应在收到法院协助执行通知书时提出执行异议，拆迁款的发放应由财政所实施，拆迁公司发放只能视为向葛金兰的借款。
南通中院查明：2012年6月10日，葛金兰以葛金兰户的名义，与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，搬迁补偿总额1118825元。2012年7月24日，葛金兰户所在的明星社区出具委托书，“根据文峰街道房屋征收指挥部指示，委托天成公司发放葛金兰户上述全部补偿款”。2012年7月25日，实施拆迁的天成公司向葛金兰委托的代收人周建明通过银行转账支付1118825元补偿款。享有该补偿款的除葛金兰、黄国梁外，还有葛金兰丈夫（已故）的母亲黄小於。
南通中院认为：根据本案现已查明的事实，在该院向文峰街道办发出协助执行通知书之前，葛金兰、黄国梁应享有的房屋拆迁补偿款已由葛金兰领取，尽管文峰街道办在收到该院民事裁定书、协助执行通知书和履行到期债务通知书后未及时提出执行异议存有过错，但不能因此由文峰街道办承担额外义务。申请执行人周彬认为文峰街道办存在弄虚作假，但没有充足的证据证实。文峰街道办所提异议，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2016年5月11日作出（2016）苏06执异13号执行裁定：撤销该院（2007）通中执字第00239-3号执行裁定。
周彬不服南通中院（2016）苏06执异13号执行裁定，向本院申请复议称：一、南通中院于2012年7月31日向文峰街道办送达冻结葛金兰拆迁补偿款的裁定合法有效。其后至2015年12月21日，文峰街道办长达近三年半时间未提出异议，南通中院依据该裁定强制扣划葛金兰1118825元拆迁补偿款应支付申请执行人。二、被执行人葛金兰的拆迁补偿款应由文峰街道办的财政所发放，文峰街道办下属明星社区居委会不是拆迁实施单位，明星社区居委会支付给天成公司，天成公司再支付给葛金兰的受托人周建明的款项不是拆迁补偿款。据了解，周建明也是葛金兰的债权人。三、文峰街道办明星社区居委会以及天成公司的转账支票，虽填写日期是2012年7月，周建明的收条也是2012年7月25日，但南通中院没有查明上述转账支票的实际付款时间。如果实际付款时间在南通中院协助执行裁定之后，则该付款行为应被制止。本案存在明星社区居委会、天成公司倒签转账支票时间的可能性。文峰街道办提供的葛金兰于2010年2月3日出具的委托书、明星社区居委会2012年7月24日的委托书、2012年7月25日周建明出具的收条均是复印件，上述委托书、收条存在伪造、时间倒签的嫌疑。请求撤销南通中院（2016）苏06执异13号执行裁定，将执行款1118825元支付给申请执行人。
本院另查明：，南通中院执行异议卷宗中有葛金兰落款日期为2010年2月3日的委托书，载明拆迁事宜全权委托其表弟周建明签订协议，安置费用可直接补偿到周建明名下。周建明出具的落款日期为2012年7月25日的收条，载明收到天成公司对葛金兰补偿款1118825元（均为复印件）。本案审查过程中，文峰街道办提供文峰街道办明星社区居委会付给天成公司的转账支票（票号15922680），金额1118825元，支票出票日期载明2012年7月24日，实际付款时间为2012年8月1日。中国银行南通南大街支行付款通知单，由天成公司支付葛金兰1118825元，付款时间2012年8月1日。根据本院要求，文峰街道办又提供出票人为文峰街道办明星社区居委会的另两张转帐支票存根联，票号15922678，出票日期为2012年8月1日；票号15922681，出票日期为2012年8月2日。复议申请人质证认为，上述事实足以证明文峰街道办系在收到南通中院2012年7月31日协助执行通知书后才于2012年8月1日出具票号15922680的转账支票并支付拆迁补偿款。
本案争议焦点：复议申请人要求撤销南通中院（2016）苏06执异13号执行裁定是否有事实和法律依据。
本院认为：南通中院于2012年7月31日向文峰街道办送达该院（2007）通中执字第00239号民事裁定书、协助执行通知书，冻结（扣押）葛金兰、黄国良（梁）在明星村5组的房屋补偿款4901605元。文峰街道办签收了上述法律文书。依照本案查明事实，出票人为文峰街道办明星社区居委会的票号为15922678的转账支票存根联显示，出票日期为2012年8月1日；票号为15922681的转账支票存根联显示，出票日期为2012年8月2日，而本案文峰街道办明星社区居委会付给天成公司的转账支票（票号15922680）系于2012年8月1日提示付款完成，足以证明，文峰街道办系在签收南通中院冻结葛金兰、黄国良房屋补偿款的法律文书后于2012年8月1日出具转帐支票并将拆迁补偿款1118825元支付给葛金兰。据此，文峰街道办未按照南通中院送达的法律文书依法履行协助义务。文峰街道办认为“葛金兰于2012年7月25日已经领取票据，此行为视为原南通市崇川区住房和建设环境保护局的补偿安置合同义务已履行完毕”的异议主张无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。南通中院（2007）通中执字第00239-3号执行裁定对被执行人葛金兰在第三人文峰街道办到期债权予以强制执行并无不当。南通中院（2016）苏06执异13号执行裁定仅凭周建明落款日期为2012年7月25日的收条等即认定“在该院向文峰街道办发出协助执行通知书之前，葛金兰、黄国梁应享有的房屋拆迁补偿款已由葛金兰领取”确有错误，依法应予纠正。南通中院（2016）苏06执异13号执行裁定应予撤销。对此，复议申请人周彬复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06执异13号执行裁定。
二、维持江苏省南通市中级人民法院（2007）通中执字第00239-3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一七年三月九日
书 记 员 沈晓雯