西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)陕7102行初604号
原告郭甲，男。
被告西安经济技术开发区社会保障基金管理中心，
法定代表人张恒，主任。
委托代理人惠凯，西安经济技术开发区社会保障基金管理中心工作人员。
委托代理人杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
第三人西安经济技术开发区城市管理综合行政执法支队，
法定代表人汪波，支队长。
委托代理人祁云，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
原告郭甲诉被告西安经济技术开发区社会保障基金管理中心（以下简称经开区社保基金管理中心）及第三人西安经济技术开发区城市管理综合行政执法支队（以下简称经开区城市综合执法支队）不履行法定职责一案，于2018年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。原告郭甲，被告经开区社保基金管理中心委托代理人惠凯、杨琨，第三人经开区城市综合执法支队委托代理人祁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因用人单位经开区城市综合执法支队未依法为包括原告在内的城管职工缴纳养老保险费，于2017年9月30日通过邮政EMS(快递单号为：1039749027111)向被告经开区社保基金管理中心递交了书面的《请求履行法定职责申请书》，被告于2017年10月9日签收上述《请求履行法定职责申请书》。之后，被告通过电话形式告知申请人，其已要求涉案单位纠正存在的违法行为，但截止原告向西安铁路运输法院提起行政诉讼时止，涉案单位违反《社会保险法》、《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》等相关规定，不如实申报职工基本养老保险缴费基数的违法行为仍未被依法纠正、涉案单位应为申请人补缴的养老保险及差额部分仍未补缴、被告仍未依法对涉案单位的违法行为履行法定职责。综上，原告特向法院提起行政诉讼，请求依法判令被告履行法定职责，对原告在《请求履行法定职责申请书》中的申请事项做出处理。
原告郭甲向本院提交以下证据：
1.EMS快递单、快递签收情况、《请求履行法定职责申请书》。证明原告通过EMS的方式向被告邮寄申请书，被告已经收到该申请书，且原告在该申请书中明确了其要求被告履行法定职责的内容。
2.《西安市养老保险经办处关于郭甲社会保险违法案件的复函》（西养老函［2017］42号）、《关于郭甲同志反映经开区城管执法支队不如实申报职工基本养老保险缴费基数的情况说明》。证明被告经开区社保基金管理中心经查阅郭甲每月工资发放表和经开区城市综合执法支队工资总额后，认定经开区城市综合执法支队没有少报缴费基数，但其上述认定与事实不符，被告经开社保基金管理中心未依法履行法定职责。
3.郭甲的历年养老保险缴费基数、郭甲的历年工资统计、郭甲的工资卡银行账户交易明细。证明经开区城市综合执法支队的养老保险缴费基数与郭甲的实发工资不符，被告经开区社保基金管理中心未依法履行法定职责。
被告辩称，被告已经依法履行其法定职责，原告的主张与事实不符。本案中，针对原告诉称因经开区城市综合执法支队未依法为原告缴纳养老保险，故向被告递交《请求履行法定职责申请书》一事，被告作为社会保险经办机构已经依法向经开区城市综合执法支队就原告申请相关事宜进行了调查，根据调查情况对经开区城市综合执法支队存在的问题作出了处理，于2017年11月13日向经开区城市综合执法支队作出经开社稽意字[2017]第09号《社会保险稽核意见书》，要求经开区城市综合执法支队为原告补缴养老保险，并且将处理情况告知了原告，原告在其《行政起诉状》中也予确认。现原告起诉称被告未依法履行法定职责，显然与客观事实不符，对其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告向本院提交以下证据：
1.《社会保险稽核通知书》（经开社稽通字[2017]第09号）、《社会保险稽核意见书》（经开社稽意字[2017]第09号）、《社会保险稽核通知书》（经开社稽通字[2018]第01号）。证明被告经开区社保基金管理中心对经开区城市综合执法支队依法进行了调查、处理，履行了其法定职责。
2.《社会保险费征缴暂行条例》第二十条、《社会保险稽核办法》第三条、《西安市社会保险费地税征缴管理暂行办法》第三十七条。证明被告经开区社保基金管理中心依法享有对社会保险申报缴纳情况核查的职责。
第三人西安经济技术开发区城市管理综合行政执法支队述称，其已按照被告经开区社保基金管理中心的要求，为原告补缴了试用期的养老保险费用，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内未向法院提交证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据1，真实性和证明目的均予认可。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不予认可，通过该组证据恰好能够证明，被告对原告申请的处理意见，且复函中已明确了被告稽核的最终结果和处理意见，被告已经履行了其法定职责。对原告提交的证据3，与本案无关，本案审查的是被告是否履行了其法定职责，而被告作为经办机关，在稽查过程中的审查，并不是本案应当审查的问题。
原告对被告提交的证据1，真实性认可，证明目的不予认可。该组证据被告均未向原告送达，原告并不知道被告的调查结果，且该组证据并不能证明被告已经履行其法定职责。对被告提交的证据2，真实性和证明目的均予以认可。
第三人对被告提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下:
对原告提交的证据1、2，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据3，应与本案无关，依法不予确认。对被告提交的证据1，因证据来源合法、内容真实，依法予以确认。对被告提交的证据2，系法律法规，不属于证据的范畴，依法不予认定。
经审理查明，原告因其用人单位经开区城市综合执法支队未依法为其缴纳养老保险费，于2017年9月30日通过EMS的方式向被告邮寄了《请求履行法定职责申请书》，请求事项如下：1.经开区社保基金管理中心督促用人单位为其缴纳2010年10月至2011年12月的养老保险费；2.经开区社保基金管理中心责令用人单位为申请人郭甲补缴2011年1月至2016年10月少缴的养老保险费。2017年10月9日，被告签收了上述邮件。被告在收到原告的《请求履行法定职责申请书》后，在明确了原告申请的事项属于其法定职责的情形下，按照法定程序于2017年10月17作出《社会保险稽核通知书》，并于次日依法向第三人进行了送达。2017年10月24日，对第三人经开区城市综合执法支队进行了实地稽查，并于同年11月13日作出《社会保险稽核意见书》，于2017年11月23日向第三人依法进行了送达。第三人收到被告的上述《社会保险稽核意见书》后，按照被告的稽查意见，已为原告郭甲缴纳了其2010年10月至2010年12月试用期期间的养老保险费。原告认为，被告在法定期限内未将其处理结果向其告知，属于未依法履行其法定职责的行为，侵犯了其合法权益，故起诉至本院。
另查明，被告在向第三人经开区城市综合执法支队作出并送达《社会保险稽核意见书》后，于2018年3月30日再次向第三人送达了《社会保险稽核通知书》。
本院认为，《社会保险稽查办法》第十三条规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作”。《西安市社会保险费地税征缴管理暂行办法》第三十七条规定：“社会保险经办机构可对缴费单位履行社会保险登记、缴费申报的情况进行调查和检查，发现有违反《条例》和本办法行为的，有权责令其改正”。根据以上法规规定，被告经开区社保基金管理中心作为第三人所在地社会保险经办机构，对其参保单位经开区城市综合执法支队的缴费申报情况具有查处的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。本案中，原告作为第三人经开区城市综合执法支队的原职工，有权就第三人在其工作期间是否如实申报养老保险缴费基数的行为向被告进行投诉，被告在收到原告的《请求履行法定职责申请书》后，有对原告的投诉进行处理的法定职责。针对原告的第一项请求事项，被告在向第三人送达《社会保险稽核通知书》的基础上，通过对第三人进行实地稽查后，于2017年11月13日作出《社会保险稽核意见书》，要求第三人为原告郭甲缴纳2010年10月至2010年12月试用期期间的养老保险费。第三人在收到上述《社会保险稽核意见书》后，已经为原告缴纳了上述试用期内的养老保险费。原告的第一项请求事项，被告已经履行了其法定职责。针对原告的第二项请求事项，被告虽在庭审中主张其已将处理结果告知原告，但原告否认被告已向其告知的事实，且被告在庭审中并未提供其已向原告告知处理结果的有力证据。被告于2018年3月30日再次向第三人送达了《社会保险稽核通知书》，足以证明其尚未就原告的第二项请求事项做出处理决定。至于被告在庭审中主张的原告已通过另一起诉讼获知了其针对第一项请求事项的处理结果的代理意见，原告通过其他行政机关获得的案涉投诉的处理结果，并不能免除被告向原告告知的法定义务，故对被告的上述主张，本院依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告西安经济技术开发区社会保障基金管理中心于本判决生效后两个月内就原告于2017年9月30日提出的《请求履行法定职责申请书》中的第二项请求事项依法作出处理。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告西安经济技术开发区社会保障基金管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 吕建鹏
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 魏 皓