重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2257号
原告:余德英，女，1945年06月07日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告:雷竹君,女,1965年10月24日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告:雷文举,男,1974年01月01日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
原告:雷康全,男,1971年05月08日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
原告:雷润连,女,1968年07月15日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
法定代理人:蒋中正（被告雷润莲之子），男，1989年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县
以上五原告委托诉讼代理人：刘正贤，垫江县法律援助中心律师。
被告:周义全,男,1978年3月10日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：魏寿魁,男,1975年06月02日出生,汉族,居民，住重庆市梁平区。
被告：魏寿佐，男，1987年6月30日出生，汉族，居民，住重庆市梁平区。
被告：重庆万事达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路81号1-2号，统一社会信用代码91500110765928513U。
法定代表人：江红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卓，该公司职工。
被告:安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司,住所地重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街269号），统一社会信用代码91500114573418703A。
负责人：谢元刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵波，该公司职工。
原告余德英、雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连与被告周义全、魏寿魁、魏寿佐、重庆万事达汽车运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹亚林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余德英、雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连的委托诉讼代理人刘正贤，被告周义全的委托诉讼代理人王龙飞，被告重庆万事达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王卓，被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司的委托诉讼代理人赵波到庭参加了诉讼，被告魏寿魁、魏寿佐经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余德英、雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连诉称，被告周义全的父亲于2017年4月中旬去世后，原告余德英的丈夫（雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连之父）雷步涛受其雇请为其父办理丧事，雷步涛从4月19日守夜至4月20日凌晨，雷步涛等人欲回家休息，乘坐周义全驾驶的xxx号小型轿车，由垫江县长安大道方向沿桂南大道往南阳方向行驶，于3时43分许，当车行驶至桂南大道汽车南站对面处时，撞于被告魏寿魁停放在路边的xxx号重型仓栅式货车尾部，发生交通事故，致乘坐人雷步涛当场死亡。该事故经交警责任认定，周义全负主要责任，魏寿魁负次要责任，雷步涛不负责任。xxx号重型仓栅式货车在被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司投保了交强险及商业三者险。现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告丧葬费32000元、死亡赔偿金207270元、被扶养人生活费178062.47元、精神损害抚慰金50000元，办理丧事误工费1800元、交通费3000元等共计472132.47元（扣减已支40000元，还应赔偿432132.47元），先由保险公司用交强险赔偿，余额再由其他被告按责任分担。
被告周义全辩称，原告主张的损失费用计算标准明显偏高；事故发生后我方支付了原告丧葬费30000元及大地保险公司乘坐险10000元；对于事故发生事实无异议，但是在事故发生前系受害人搭乘我驾驶的车辆返回家中，我未向死者收取任何费用，从本意上系善意同乘，应减轻我40%的责任；对于事故责任的划分无异议，但我认为主次比例应按照四六比例，魏寿魁应承担40%的责任；原告超额主张的诉讼费用应由其自行承担；原告主张的精神抚慰金不应得到支持，我驾驶车辆构成交通肇事罪，不应承担精神抚慰金。
被告魏寿魁、魏寿佐未作答辩亦未向本院提交相关证据材料。
被告重庆万事达汽车运输有限公司辩称，事故发生及责任划分无异议；事故中车辆实际是被告魏寿佐的，我方在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司处投保了交强险和商业三者险（限额100万元，并投保了不计免赔）；诉讼费超出部分原告承担，其余按照责任比例承担。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司辩称，事故发生事实无异议、责任划分无异议；事故为机动车相撞，主次责任划分，次责方承担责任不应超过30%；魏寿魁所驾车辆购买了交强险和商业三者险（限额100万元，并投保了不计免赔）；我方不应承担精神抚慰金的赔偿；我方不承担诉讼费用。
经审理查明，2017年4月20日03时43分许，在雷步涛给被告周义全之父办理丧事后，周义全驾驶xxx号小型轿车搭乘雷步涛，由垫江县长安大道方向沿桂南大道往南阳转盘方向行驶，当车行驶至桂南大道原汽车南站对面处时，因未注意观察前方道路情况，致使xxx号小型轿车撞于被告魏寿魁停放在路边的xxx号重型仓栅式货车尾部，造成xxx号小型轿车乘坐人雷步涛（原告余德英之夫，原告雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连之父）当场死亡，两车受损的交通事故。2017年5月12日，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出渝（垫江）公交认字[2017]第00039号《道路交通事故认定书》，认定：周义全在本次事故中承担主要责任；魏寿魁在本次事故中承担次要责任；雷步涛在本次事故中不承担责任。xxx号重型仓栅式货车实际经营者系被告魏寿魁，挂靠于被告重庆万事达汽车运输有限公司，被告魏寿佐在与被告重庆万事达汽车运输有限公司签订挂靠合同后，已将该车转让给被告魏寿魁。xxx号重型仓栅式货车在被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，并投保了不计免赔）。此次交通事故发生在xxx号车保险理赔期内。双方经协商无果，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，在事故发生后，被告周义全支付了40000元给原告方。
上述事实，有双方当事人的陈述意见，常住人口登记卡、道路交通事故认定书、挂靠合同、死亡户口注销证明等相关证据在卷佐证，并经庭审确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告周义全违反交通法规是形成本次事故的主要原因，故应承担本次事故的70%民事赔偿责任；魏寿魁违反交通法规是形成本次事故的次要原因，故应承担本案30%的民事赔偿责任，重庆万事达汽车运输有限公司系事故车辆的挂靠车主，故应与实际经营者魏寿魁承担连带赔偿责任。被告周义全辩称其系善意同乘，应减轻其责任，与本院查明的事实不符，故对其辩解意见，本院不予采纳。事故车辆在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司投保了交强险和商业三者险，安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司应在交强险和商业三者险的限额内直接对原告方进行赔付。
对原告方的损失，本院逐一论述：1、死亡赔偿金207270元（29610元／年×7年）；2、丧葬费32000元，原告的主张属合理范围；3、精神损害抚慰金40000元，雷步涛的死亡客观上给原告方今后的身心造成了严重的痛苦，参照事故地的生活水平等因素，本院酌情认定40000元为宜；4、办理丧事支出的误工损失720元（80元/天×3人×3天）；5、办理丧葬支出的交通费酌情认定1000元。原告方主张余德英、雷润连的被扶养人生活费，依据相关法律规定，被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而在本案中，余德英与雷步涛系夫妻关系，育有子女，且雷步涛在死亡时已年满73周岁，其尚需扶养，故对原告方主张余德英的被扶养人生活费，本院不予支持；雷润连虽患有精神分裂症，但其子蒋中正已年满26周岁，在本案中也无证据证明其丧失劳动能力的程度，加之，雷步涛在死亡时已年满73周岁，其尚需扶养，故对原告方主张雷润连的被扶养人生活费，本院不予支持。综上，原告共计损失为280990元，其中属交强险赔偿范围内的为110000元，其余170990元，由被告周义全承担119693元，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司赔偿给原告余德英、雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连51297元；被告周义全垫付的40000元，应予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司于本判决生效后10日内赔偿给原告余德英、雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连161297元。
二、由被告周义全于本判决生效后10日内赔偿给原告余德英、雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连79693元。
三、驳回原告余德英、雷竹君、雷文举、雷康全、雷润连的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7782元，减半收取3891元，由被告周义全负担2723.70元，由被告魏寿魁、重庆万事达汽车运输有限公司负担1167.30元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 邹亚林
二〇一七年七月七日
法官助理 刘红君
书 记 员 陶秀丽