广东省佛山市中级人民法院
?
民 事 判 决 书
?
(2014)佛中法民一终字第8号
上诉人（原审被告）李某甲，女，汉族，1944年3月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人施梅，广东常道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某乙，女，汉族，1954年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）李某丙，男，汉族，1981年5月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）李某丁，女，汉族，1978年10月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）黎某某，女，汉族，1957年5月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
上列三被上诉人共同的委托代理人刘红增，广东海迪森律师事务所律师。
上列三被上诉人共同的委托代理人陈志文，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人李某甲、李某乙因与被上诉人李某丙、李某丁、黎某某法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法伦民初字第409号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条的规定，作出如下判决：一、被继承人郭某某于佛山市顺德区的三股股份中的两股由李某丙继承，剩余的一股由李某甲、李某乙共同继承，即李某甲、李某乙每人继承二分之一股；二、被继承人郭某某于佛山市顺德区的三股股份自2011年1月3日至2013年7月29日期间产生的股份收益（包括股红分配、量化及另分配、过节金）合共31420元由李某丙继承；三、驳回黎某某、李某丙、李某丁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由黎某某、李某丙、李某丁负担25元，由李某甲、李某乙负担25元。
上诉人李某甲、李某乙提出上诉称：一、原审法院认定李某戊对郭某某尽了较多的赡养义务，因此应多分遗产是错误的。郭某某的户口虽然跟随李某戊，但同一户口不能证明李某戊尽到了赡养母亲郭某某的义务。相反，郭某某长期以来独自居住在茅舍内，直至2000年底，因茅舍拆迁，郭某某才搬到李某戊的房屋居住。由于郭某某亦有出资建造李某戊的房屋，李某戊不得不接纳郭某某一起居住，但只是将郭某某安置在一间小平房内，对郭某某依然不理不睬，任由郭某某自食自住。郭某某身体一向较为硬朗，多年来基本上都自食其力，加上股份社的分红，郭某某在生活开支上不但可以自给自足，还略有剩余。郭某某病故后，留下13000多元存款，连同亲友给予的帛金和股份社的补助，支付后事费用后尚有结余，不存在李某丙、李某丁、黎某某所称的相关费用由李某戊一家负担的事实。虽然李某甲、李某乙未与郭某某同住同食，但李某甲、李某乙与郭某某均住在同一条街上，郭某某日常生活尤其是郭某某患病之后多由李某甲、李某乙照顾。证人亦证明李某甲、李某乙赡养郭某某的事实，而李某丙、李某丁、黎某某提交的骨灰存放证亦可反映郭某某的生养死葬事宜均由李某戊一家负责不是事实。二、(2008)顺法民一初字第02552号民事判决和（2009）佛中法民一终字第346号民事判决存在程序上的瑕疵。李某甲、李某乙均是郭某某第一顺序继承人，其均未表示放弃继承权，但李某甲、李某乙对前述两案一无所知，该两案未追加李某甲、李某乙为当事人，以致该两案只是根据日常经验法则认定李某戊对郭某某生前尽了主要的赡养义务，与事实完全相悖。三、郭某某的遗产应由各继承人平均分配。郭某某生前没有订立遗嘱，也没有签订书面遗赠扶养协议，其去世后的遗产应由郭某某第一顺序法定继承人继承。原审法院既然认定李某甲、李某乙享有继承权，那么郭某某的股份分红款31420元应由各法定继承人平均分配。李某戊已经全额收取了郭某某名下股份2008年4月28日的分红款51819元，事实上多占了郭某某的遗产，郭某某股份自2011年1月3日至2013年7月9日的分红款31420元再由李某戊一家继承，加剧遗产分配不公。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判郭某某于佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的三股股份中的一股由李某丙、李某丁、黎某某继承，剩余两股由李某甲、李某乙各继承一股；本案一、二审诉讼费全部由李某丙、李某丁、黎某某负担。
被上诉人李某丙、李某丁、黎某某答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李某戊是伦教三洲有名的孝子，对父母一直照顾有加。虽然李某戊与李四根有分别赡养父母的约定，李某戊只需赡养母亲郭某某，但李某戊在赡养郭某某的同时也经常看望、照顾父亲。自从1979年伦教三洲分田到户时起，郭某某就与李某戊同住并同一户口。从郭某某58岁至85岁，李某戊照顾郭某某足足28年，从没有让郭某某居住在所谓的茅舍，最差的时候也是住在李某戊自有的砖墙旧平房里，郭某某也有自己独立的房间，进出方便，2001年左右因旧房拆迁补偿，郭某某搬到现在的二层新房子。郭某某晚年身体虚弱，还有老年痴呆症，经常失禁，李某甲、李某乙作为外嫁女房门都不敢进，都是李某戊与妻子黎某某日夜轮流照顾郭某某。郭某某与李某戊同住时就到了退休年龄，没有生活来源，所有费用都是由李某戊一家承担，李某戊对郭某某尽了最主要的赡养义务，(2008)顺法民一初字第02552号民事判决和（2009）佛中法民一终字第346号民事判决对此亦予以确认。由于老人作息时间异于年青人，即使郭某某与李某戊不在同一时段就餐，也不能证明李某戊一家没有尽到较多的赡养义务。李某甲、李某乙指责李某戊遗弃、虐待郭某某，但其没有提供充分、有效的证据证明。李某甲、李某乙在一审时称李某戊遗弃、虐待郭某某，不应继承郭某某的遗产，二审时称外嫁女有平等的继承权，一时称李某戊没有尽赡养义务，一时称李某戊与其共同赡养郭某某，其反复无常的陈述与客观事实不符。二、李某戊多分遗产符合法律相关规定以及农村风俗习惯。法定继承以均等为一般原则，以多分少分为例外，但均等应立足于各继承人对被继承人均尽了同等或难分多寡的赡养义务。根据本案查明的事实，李某戊一家对郭某某尽了较多的赡养义务，原审判决因此将郭某某股份中的两股以及股份自2011年1月3日至2013年7月29日的分红款由李某丙继承是正确的。李某戊承担了比李某甲、李某乙多数十倍的赡养义务，本应继承郭某某全部遗产，原审法院为了平息诉讼，已经给予李某甲、李某乙适当的照顾。综上，请求二审法院驳回李某甲、李某乙的上诉请求。
上诉人李某甲、李某乙二审期间均没有提交新的证据。上诉人李某甲认为李某戊对郭某某不闻不问，任由郭某某自食自住，郭某某多年来基本上都自食其力，申请本院向佛山市顺德区居民委员会对此进行调查。
被上诉人李某丙、李某丁、黎某某二审期间提交了房地产权证一份，拟证明郭某某生前居住的房屋是李某戊拆迁补偿所得，不需要郭某某出资兴建。上诉人李某甲、李某乙质证认为，没有原件以供核对，由法院对真实性进行确认。该房屋最初是郭某某夫妻的，然后再过户给李某戊，拆迁之后也登记在李某戊名下。从该房地产权证登记的地址可知，该房屋与李某甲的住所很近，大约只是相距100米，距离李某乙的住所也就几十米，李某甲、李某乙亦曾照顾郭某某的生活。
本院认为，李某甲的调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，故本院不予准许。李某丙、李某丁、黎某某二审提交的房地产权证与本案争议焦点并无关联，而且李某丙、李某丁、黎某某未能提交原件，因此，本院对该证据不作审查与认定。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷，二审争议的焦点是被继承人郭某某涉案遗产的分配问题。（2008）顺法民一初字第02552号民事判决是否存在程序瑕疵，不是本案法定继承纠纷审查的范围。上述判决已发生法律效力，原审法院依据该判决查明的事实，认定李某戊与李四根达成赡养父母的协议，约定父亲李冠由李四根赡养，母亲郭某某由李某戊赡养，两被赡养人的户口均转到各自的赡养人户口内，被赡养人的生活费、医疗费由各自的赡养人负责至被赡养人去世。原审法院上述认定合乎《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，本院对该事实予以确认。根据郭某某与李某戊同一户口并且共同居住这一事实，可知李某戊是按照上述约定负责赡养郭某某。赡养包括经济上的供养、生活上的照料以及精神上的慰藉。即使由于郭某某有股份分红等经济来源，不需要李某戊为其提供包括金钱在内的物质供养，但根据生活经验法则，在日常生活中的劳务方面给予郭某某主要扶助的应是与郭某某同住的李某戊，因此，李某戊承担的赡养义务会多于没有与郭某某一起居住的李某甲、李某乙。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原审法院据此将郭某某名下的三股股份中的两股以及三股股份自2011年1月3日至2013年7月29日产生的收益31420元由李某戊的继承人李某丙继承，另外一股由李某甲、李某乙继承，处理妥当，本院予以维持。李某甲、李某乙对其提出的李某戊对郭某某没有尽赡养义务的主张，未能提交充分的证据证明，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李某甲、李某乙各负担100元。
本判决为终审判决。
?
?
审 判 长 钟?学?彬
代理审判员 张???莹
代理审判员 吴?绮?擎
?
?
?
二〇一四年二月二十八日
?
书记员陈?????睿