安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4709号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市太湖新城金融一街1号812-816，统一社会信用代码913202005618163175。
负责人：曹红菊，经理。
委托代理人：夏伟伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:叶贵英，女，1953年12月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：张知已，安徽李丰升律师事务所律师。
原审被告：蒋先锋，男，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称安盛财保公司）因与被上诉人叶贵英及原审被告蒋先锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2596号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判安盛财保公司少赔偿叶贵英4万元。事实和理由：叶贵英住院时安盛财保公司对其查勘报告中记录其事故前在家种田带小孩，并未长期居住于城镇及在外打工，该份报告有叶贵英女儿程勇军签名确认，应予采信。安盛财保公司也对叶贵英的居住及工作情况进行了调查，叶贵英一直在其户籍地居住，并未外出打工，只是偶尔去其女儿家带小孩，根据安盛财保公司对大唐怡和华庭小区的物业公司调查走访，物业管理人员称在小区内会看到叶贵英，但是不能确定其经常居住在该小区。叶贵英提供的误工证明中的单位登记地并无该办公场所，叶贵英主张在该单位从事保洁，与事实不符。一审判决按城镇居民标准赔偿及对误工费的认定，缺乏依据，请求二审法院查明事实后依法改判。
叶贵英辩称，叶贵英事发前一直在大唐怡和华庭小区居住，且在城镇工作，其残疾赔偿金应当按城镇居民标准赔偿。安盛财保公司单方调查的证据不具有客观真实性，不能反应叶贵英的实际居住和工作情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二法院驳回上诉，维持原判。
叶贵英向一审法院起诉请求：蒋先锋与安盛财保公司赔偿叶贵英各项损失合计148408元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月24日7时30分左右，蒋先锋驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，当车辆行驶至范同路王城街上时，将行人叶贵英刮倒，致叶贵英受伤的交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，蒋先锋负本起事故的全部责任，叶贵英无责任。叶贵英随即于2016年8月24日在安徽省肥东县中医院住院治疗，诊断为右跟骨骨折、右足舟状骨骨折、右第一跖骨骨折，于2016年9月7日出院，共住院14天。叶贵英因伤治疗共用去医疗费4910.11元，全部由蒋先锋垫付，蒋先锋另给付叶贵英1000元现金，共计垫付5910.11元。事故车辆苏Ｂ×××××的小型客车为蒋先锋驾驶并为其所有，在安盛财保公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。2016年12月1日，经叶贵英委托，安徽公正司法鉴定所对叶贵英的伤残等级,误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。该所以皖公正司鉴所［2016］法鉴字第968号司法鉴定意见书评定：被鉴定人叶贵英右足足弓完全破坏构成九级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日。叶贵英为此支付鉴定费2000元。根据安盛财保公司申请，2018年3月7日，经肥东县人民法院委托，安徽爱民司法鉴定所对叶贵英的伤残等级,误工期、护理期、营养期进行重新司法鉴定。该所以皖爱民司鉴［2018］法临鉴字第113号司法鉴定意见书评定：被鉴定人叶贵英因交通意外致右足跟骨、舟骨和第1跖骨骨折足弓结构1/3以上破坏日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日。叶贵英提供物业公司及居委会证明、村委会证明及其女儿结婚证、房产证用以证明叶贵英自2015年3月与女儿程勇军、女婿司圣非在合肥市瑶海区大鹏怡和华庭7栋301室居住、生活。叶贵英提供安徽紫嘉建筑工程有限公司证明、营业执照、法定代表人身份证明书及工资发放表用以证明叶贵英自2015年4月进入公司上班，工作岗位为保洁员，月平均工资2000元，交通事故受伤后停发其工资。安盛财保公司提供一份查勘笔录、音像资料（四段视频和一段录音）用以证明叶贵英在交通事故发生前在老家居住、种田，未外出工作，也未长期居住在其女儿家。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。叶贵英因交通事故受伤，其要求得到赔偿理由正当，依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故经公安机关交警部门作出事故责任认定，对此，双方当事人不持异议，依法予以确认。对皖爱民司鉴［2018］法临鉴字第113号司法鉴定意见书，各方当事人均同意以该重新鉴定结论作为定案依据，依法予以采信。蒋先锋作为事故车辆的驾驶人和所有人，应对叶贵英的各项损失承担赔偿责任。安盛财保公司作为车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的叶贵英的损失承担理赔责任。蒋先锋为叶贵英垫付5910.11元，予以一并处理。本案争议焦点为对叶贵英与安盛财保公司提供的相互冲突证据的如何认定。一审法院对勘验笔录、音像资料中涉及的相关人员、居委会进行了调查核实：肥东县八斗镇塅谈社区居民委员会再次出具证明及其他被调查人员均明确叶贵英在交通事故发生前一直在外务工及与其子女居住、生活，发生交通事故后回家休养，其早年种田务农、后田承包给别人、已多年未种田了，保险公司走访调查问的情况都是叶贵英发生交通事故后的情况。根据核实调查的情况，合理解释了双方证据中相互冲突的事实，结合叶贵英提供的居委会证明、房产证、务工证明、工资表等证据及发生事故时叶贵英的年龄、劳动能力情况，该院综合认定叶贵英在交通事故发生前在子女处居住、生活并在外务工的事实。叶贵英的各项诉请中：1、医疗费，有医疗机构出具的出款凭证，结合叶贵英的病历及诊断证明，可予以凭票确认。2、住院伙食补助费、营养费和护理费，标准应分别按照30元/天、30元/天和122元/天计算，期限按照住院记录及鉴定意见确定。3、残疾赔偿金，叶贵英虽为农村居民，但其提供的证据能证明其在城镇居住、工作满一年以上，支持其残疾赔偿金标准按照安徽城镇标准计算。4、误工费，叶贵英主张月工资2000元，根据其年龄及从事保洁行业工资水平，符合常规，且其标准未超过安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资，予以支持；误工期，凭鉴定结论确定。5、精神损害抚慰金，酌定为7000元。6、鉴定费，采信重新鉴定意见，故不支持叶贵英鉴定费。7、交通费，根据住院天数及距离，酌定500元。综上，叶贵英因本起交通事故造成的各项损失为：医疗费4910.11元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10980元（122元/天×90天）、残疾赔偿金47460元(31640元/年×15年×10%）、误工费12000元（2000元/30天×180天）、精神抚慰金7000元、交通费500元，合计85970.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿叶贵英损失85970.11元；二、驳回叶贵英的其他诉讼请求。（综上履行方式：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司向叶贵英支付85970.11元、叶贵英获得赔偿后返还蒋先锋垫付款5910.11元，在判决生效后七日内履行完毕）。本案一审案件受理费3268元，减半收取为1634元，由蒋先锋承担。
安盛财保公司二审期间提交如下证据：1、大唐怡和华庭小区物业公司调查视频，证明物业公司此前出具的证明内容存在瑕疵，叶贵英并非长期居住于城镇；2、安徽紫嘉建筑工程有限公司营业信息及登记的营业地照片，证明该公司登记的营业场所并无该公司，叶贵英提供的误工证明系虚假的。叶贵英质证认为，对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，叶贵英虽系农村居民，但其长期在合肥市区其女儿家居住，该节事实有其户籍地村委会、居住小区物业公司及所在社区居委会出具的证明予以证实，并且其女儿一家确在该小区购有住房并在此居住，安盛财保公司到该小区调查时物业公司管理人员也称会看到叶贵英，一审法院针对安盛财保公司单方向叶贵英户籍地村民所作的调查记录而前往当地调查再次明确叶贵英事发前在城镇居住，安盛财保公司单方所作调查不足以推翻上述证据的证明效力，一审判决认定叶贵英事发前长期居住于城镇正确。安徽紫嘉建筑工程有限公司登记营业地址虽在肥东县城区，但该公司此后因经营需要实际营业场所已迁至合肥市区，因而安盛财保公司基于登记的原营业场所无该公司而否认误工证明，本院不予采信。叶贵英系在城镇居住、工作的农村居民，其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算。叶贵英事发前在安徽紫嘉建筑工程有限公司从事保洁工作，其因本次交通事故受伤误工产生的误工损失，依法应予赔偿。
综上所述，安盛财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年八月七日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……