北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0119民初1672号
原告王璐，男，1994年4月9日出生。
原告王建海，男，1970年9月16日出生。
原告段淑琴（王建海之妻，兼王璐、王建海的委托代理人），女，1971年3月15日出生。
被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇西屯村，组织机构代码：80304XXXX。
法定代表人马石富，村主任。
委托代理人马占清，男，1966年10月29日出生。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
原告王璐、王建海、段淑琴与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王璐、王建海的委托代理人段淑琴（兼本案原告之一）；被告西屯村委会法定代表人马石富及委托代理人马占清、李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王璐、王建海、段淑琴诉称，2015年12月，××区××镇××村村委会出让村集体的土地，并按村中现有村民发放福利费，农业户口每人22000元，居民户口每人11000元；但没有相关外来迁入户口的村民补偿标准。原告于1995年将户口迁入延庆区延庆镇××村，至今已有20年之久。作为村集体的一份子，却得不到相关补偿，原告多次找被告协商此事，但均未果而终。无奈之下原告只好具文诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，具体如下：1、要求法院判令被告西屯村委会向原告支付村民福利费66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告西屯村委会辩称，我村委会不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：一、本案不属于人民法院受案范围。（一）原告虽以侵害集体经济组织成员权益的名义提起诉讼，但其诉求的实质是要求分得集体土地征收补偿款，该实质性诉求的案由在《民事案件案由规定》中并不存在；（二）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条之规定，下列涉及农村土地承包的民事纠纷，人民法院应当依法受理：1、承包合同纠纷；2、承包经营权侵权纠纷；3、承包经营权流转纠纷；4、承包地征收补偿费用分配纠纷；5、承包经营权继承纠纷。由此可见，法院所能受理的征地补偿费用分配纠纷，也只限于“承包地征收补偿费用分配纠纷”，而本案所涉征地并非原告的承包地，故法院对本案无管辖权。（三）根据《村民委员会组织法》第二十四条第（七）款之规定，补偿款分配问题属于法定的村民自治事项，其他单位或个人均无权决定，因此法院也不能僭越《村民委员会组织法》的授权内容。故根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告所诉并非人民法院受理民事诉讼的范畴，依法应予以裁定驳回起诉。二、原告起诉村委会属于被告主体不适格。本案所涉补偿款的发放决定并非由村委会作出，而是由村民会议作出，根据《村民委员会组织法》第二条“村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作”，对于村民会议的决定，村委会只能是负责执行，所以原告起诉我村委会实属被告主体不适格。三、村民会议作出的该决定的权限和程序完全合法。根据《村民委员会组织法》第二十四条第（七）款之规定，征地补偿款分配决定应由村民会议作出，我村村民会议据此法定权限召开会议，履行了第二十二条的法定程序，即由本村三分之二以上的户代表参加，村民会议作出的补偿款分配决定经到会人员的过半数通过。由此，村民会议作出的该决定的权限和程序完全合法。此外，村民会议并非《民事诉讼法》意义上的适格主体，故依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，法院亦应裁定驳回原告的起诉。四、原告诉讼请求的内容无法律依据。原告以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的名义提起诉讼，是根据《物权法》第六十三条第二款和《村民委员会组织法》第三十六条之规定，但是相关条款的内容是：村民委员会作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以申请人民法院予以撤销。可见依据法律规定，如果原告认为村委会作出的决定侵害了其合法权益，原告只能要求由人民法院予以撤销，并不能要求法院判令支付补偿款（福利费）的数额，因为究竟应支付多少补偿款，还要综合考虑补偿款发放的总额度、集体经济组织成员的数量等多重因素，这些问题是无法通过个案解决的，原告唯一的途径是可以提请所在的乡、镇人民政府责令村委会予以改正。五、原告并不享有西屯村集体经济组织成员之资格。依据《中共北京市委、北京市人民政府关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》（京发[2004]17号）第四条之规定，农村集体经济组织成员身份，各地区结合本地的实际情况，可以参照下列条件确定：（一）一轮土地承包时，已经取得本集体经济组织土地承包经营权的农户及其衍生的农业户口；（二）按照市政府指定的有关政策进行异地搬迁的水库移民、强泥石流易发区和采空区移民以及其他政策性移民；（三）上述两类以外的农业人口人员，已经将承包土地交回户口迁出村的集体经济组织，并按照现户口所在地集体经济组织的规定缴纳了集体积累，经本集体经济组织成员大会或成员代表大会讨论同意后，取得本集体经济组织成员身份，获得土地承包经营权。未履行前述条件的，其土地承包经营权根据户口迁出村的具体情况，协商解决。鉴于此，三原告均不属于上述（一）、（二）款所列的两类农业人口人员，且均没有向西屯村集体缴纳集体积累，更没有经村民会议或成员代表大会同意其取得村集体成员身份。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：
原告王建海与段淑琴系夫妻关系，二人生育一子即本案原告王璐。三原告现户口登记在××市××区××镇××村，系属农业家庭户。2015年4月，因拟进行延庆区城××工程项目建设，××征收了西屯村的部分集体土地。2015年11月，延庆区延庆镇西屯村民委员会组织召开村民代表会，就征地费用的分配方案进行了讨论，期间还进行了民意调查，最终形成分配方案为：村集体留30%，余下的除外搬户、空挂户外，农民每人分22000元，居民每人分11000元，其中包括2015年4月18日占地合同签订后，因未及时发款病故的4人。因原告一家属外搬户，在此次征地费用分配中未得到征地补偿款，故起诉至本院，要求分得征地补偿款66000元。延庆区延庆镇西屯村民委员会不同意原告的诉讼请求，因庭审中双方各执己见，故未能协商解决。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、户口薄、《污水处理厂占地补助费》、股权证复印件、北京市征地补偿安置协议、村民代表会记录等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产。本案争议的焦点问题在于原告以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”为案由要求被告村委会支付征地补偿款的诉讼请求是否系人民法院受理和管辖范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理；该法第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。故本案中，原告与村委会之间所发生的争议属于村民自治范围内的事项，该事项经过该村村民代表大会民主讨论，村委会执行的是村民代表大会形成的相关决定。如果原告认为该相关决定其人身权利、民主权利或合法财产权利的，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的上述规定，原告应先行向其居住地所在的乡镇政府要求协调处理，原告居住地所在的乡镇政府有义务和职责予以处理；如认为村委会或村民会议、村民代表会议做出的相关规定确有侵害集体成员权益的事实，应责令改正。现原告以村委会决定侵害其集体经济组织成员权益为由诉至本院，实属维权路径有误，本院依法应予裁驳。另外，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，涉及农民集体所有的不动产和动产，应依据法定程序经本集体成员自行讨论决定，其中就包括本案所涉的土地补偿费的使用以及分配方案等；该法第六十三条规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。针对本案而言，原告出于对西屯村村民会议做出的相关土地补偿分配方案不满而直接要求被告村委会支付其土地征用补偿款，不符合该法条的立法精神和本意，据此，本院亦应对原告的起诉予以驳回；再者，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条第三款之规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因原告提起的是土地补偿款分配数额的给付之诉，故本院依法不予受理。综上，原告王璐、王建海、段淑琴以西屯村集体经济组成员的身份要求村委会向其支付土地补偿款66000元的诉求，不属于人民法院民事诉讼受理之范围，本院依法应予裁定驳回起诉。综上所述，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条第三款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王璐、王建海、段淑琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王得存
审 判 员 赵永攀
人民陪审员
王春娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 昝 彤