重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0115民初5659号
原告：重庆市长寿区利龙建材经营部，住所地重庆市长寿区凤城红花村6组，注册号500221600257973。
经营者：陶建明，男，1964年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆企成建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区胜利路150号4-3号，组织机构代码771750459。
法定代表人：温洪军。
被告：魏正林，男，1968年4月4日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市长寿区利龙建材经营部与被告重庆企成建筑劳务有限公司、魏正林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市长寿区利龙建材经营部的经营者陶建明到庭参加了诉讼。被告重庆企成建筑劳务有限公司、魏正林经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市长寿区利龙建材经营部向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付我租金、维修费、赔偿费共计272388.04元及违约金（以272388.04元为基数，从2017年7月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时为止）。事实及理由：2012年9月1日，我与被告重庆企成建筑劳务有限公司负责人魏正林签订了《工程周转材料钢模架管出租合同》，该公司作为承租方在合同上加盖了公章。被告魏正林在合同上以担保人的身份签名。合同订立后，2012年9月1日至2016年1月17日间，合同约定的经办人陆续从我处提货用于工程施工，共产生租金、赔偿费、维修费共计505388.04元。其间，被告方分多次支付我租金233000元，现尚欠我款项272388.04元未付。被告行为已构成违约，应向我支付违约金。为维护我的合法权益，特向法院起诉。
被告重庆企成建筑劳务有限公司未作答辩。
被告魏正林未作答辩。
本院经审理认定如下证据：为证明本案事实，原告举示了《工程周转材料钢模架管出租合同》原件1份、发料单原件64张、收料单原件32张、费用计算单28张、《重庆建工长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼项目魏正林欠重庆市长寿区利龙建材经营部租金》结算材料原件1份、通话详单原件1份、中国电信自助终端缴费账单原件2份。因以上证据均系原件，符合法律规定。二被告未到庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利，本院均予认定。对原告举示的通话详单照片2张、通话录音1份、视频1份。本院认为，上述证据能够与通话详单原件或中国电信自助终端缴费账单原件相互印证，而二被告未到庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利，本院依法予以认定。对原告举示的建筑工程劳务分包合同复印件，因案外人重庆建工集团股份有限公司总承包分公司在（2017）渝0115民初510号案件中提供了该证据原件，且经本院核对无异，故依法予以认定。对原告举示的委托支付材料复印件2套、中国银行历史交易明细清单2份。本院认为，上述2组证据与《重庆建工长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼项目魏正林欠重庆市长寿区利龙建材经营部租金》结算材料中所载明部分内容相互印证，被告未到庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月1日，被告魏正林作为经办人，以案外人重庆建工集团股份有限公司（合同载明承租方）的名义与原告（合同载明出租方）订立了《工程周转材料钢模架管出租合同》一份，用于长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼工程施工。合同第一条约定了架管等租赁材料的计价单位、原值、租金标准、维修费等内容，第二条约定了租赁物的计量标准、租期的计算方式、交货地点、方式等内容，第三条约定了租赁物的赔偿方式等内容，第四条约定：“付款时间：承租方在该工程建到第六层楼时支付已产生租金的70%，之后每月支付已产生租金的80%，工程封顶后付清已产生的租金，余款在结构工程完工后一个月内付清。（如付现金，出租方必将出具收条），若不按时付款，出租方有权按每月租金的银行同期贷款利率×4，计算利息，并有权撤还出租物，因此造成的损失合同费用由承租方承担。……”，合同第五条约定了货物比例等内容，第六条约定：“本合同一式两份，经双方签字或盖章后生效、履行完合同内容失效”。该合同同时载明了二被告为担保人（或担保单位），案外人何曾幼、王渝、魏正龙亦同为合同经办人。后被告魏正林在合同上相应位置署名并注明其公民身份号码为“510225196××××41373”，原告及被告重庆企成建筑劳务有限公司亦分别在合同相应位置签章。此外，该合同上还在“担保人”处加盖有“重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司长寿乐至寿城水岸一期工程项目部”字样印章一枚。
合同订立后，2012年9月1日至2013年10月13日间，案外人“何增（曾）幼、魏正龙、王渝”等人共分64次从原告处租用钢管、扣件等建筑材料若干。2013年1月15日至2015年7月27日间，案外人“王渝、魏正龙、白治平、刘生贵”等人共分32次向原告归还了所租用部分材料。而在合同履行期间，案外人“王渝、魏正龙、魏镇权、白治平”等人与原告共分26次进行了结算（含租金、维修费、赔偿费）。2016年1月17日，被告魏正林与原告签订了《重庆建工长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼项目魏正林欠重庆市长寿区利龙建材经营部租金》结算材料一份，载明从2012年9月1日至2016年1月17日间共产生租金427057.24元、维修费8042.5元、赔偿费70288.3元，合计505388.04元，扣除已支付租金203000元（含被告魏正林所支付租金153000元及被告重庆企成建筑劳务有限公司委托重庆建工集团股份有限公司支付的租金30000元）后，尚欠金额为302388元。被告魏正林在该材料上“租赁人”处签字，案外人魏正龙以经办人身份署名。该份结算材料同时载明：“其中从2015年2月1日到2016年1月17日止钢管扣件由甲方项目部租用，共产生的租赁费用及钢管、扣件的赔偿费共计玖万贰仟肆佰柒拾捌元捌角玖分（92478.89元）应由甲方项目部承担。另有在此项目部开工期间的停工时间的租赁费应有甲方项目部承担”。2016年1月25日，被告重庆企成建筑劳务有限公司委托重庆建工集团股份有限公司向原告经营者陶建明支付了租金30000元（原告在诉请中已从总欠款金额扣除）。
另查明，长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼工程系由重庆建工集团股份有限公司总承包分公司发包给被告重庆企成建筑劳务有限公司施工，项目负责人为被告魏正林。现上述工程已交付购房者入住使用，据此，原告曾另案起诉被告重庆建工集团股份有限公司，要求该公司承担本案责任，该公司在另案庭审中否认应承担责任。此外，2018年1月10日10点30分，原告经营者陶建明曾致电被告魏正林（电话：1335××××722，登记姓名魏正林）。通话中，被告魏正林告知陶建明，其挂靠被告重庆企成建筑劳务有限公司经营长寿寿城水岸项目，应由其承担并承认支付本案款项。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求应提供证据证实。原告诉称二被告为本案的共同租赁方，应向其连带支付租金、租赁费、维修金等共计272388.04元。从原告举示的《工程周转材料钢模架管出租合同》内容来看，被告魏正林的身份为合同“经办人”及“担保人”，被告重庆企成劳务有限公司的身份为“担保单位”，这与原告诉称相左，故需结合原告举示其他证据及庭审查明事实具体认定二被告的身份。对被告魏正林的身份，本院认为，首先，作为合同的“经办人”，被告魏正林以案外人重庆建工集团股份有限公司的名义与原告订立合同，应得到该公司的事先授权或事后追认或构成表见代理，其行为才对该公司发生法律效力。经查，重庆建工集团股份有限公司未在案涉合同上加盖足以表达其公司意思表示的有效印章，在本院审理的其他案件中该公司亦明确否认其公司应承担本案责任。而从原告当庭举示的发、收料单、结算单及2016年1月17日形成的《重庆建工长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼项目魏正林欠重庆市长寿区利龙建材经营部租金》结算材料内容来看，虽载明了“承租方：重庆建工长寿乐至寿城水岸2、4、6号楼项目”字样，但同样无重庆建工集团股份有限公司的有效签章，所载明经办人员与该公司的身份关系基于现有证据也无法确认。综上，原告举示的上述证据均无法证明重庆建工集团股份有限公司为本案的承租方，因此，被告魏正林应就其以重庆建工集团股份有限公司的名义与原告订立合同的行为是否得到该公司的授权或构成表见代理进行举证，否则被告魏正林即应承担其行为的法律后果。现被告魏正林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未通过其他方式进行答辩、举证，应承担对其不利的法律后果。其次，被告魏正林与原告2016年1月17日签订的《重庆建工长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼项目魏正林欠重庆市长寿区利龙建材经营部租金》结算材料系对“何曾幼、王渝、魏正龙、魏镇权、白治平、刘生贵”等人收、还租赁物、分期结算行为的最终确认，也对其先期向原告支付租金153000元的行为性质（即被告魏正林个人支付租赁对价）及以被告重庆企成劳务有限公司的名义委托重庆建工集团股份有限公司向原告支付了部分租金的事实进行的确认。在被告魏正林未举证证实其行为系经案外人重庆建工集团股份有限公司授权或构成表见代理的前提下，其签署上述结算材料的行为本身即表明其身份为本案租赁人。最后，被告魏正林还在2018年1月10日与原告经营者陶建明的通话中，明确表示应由其承担本案责任，其也承诺向原告支付本案款项。基于以上理由，本院对原告诉称被告魏正林为本案租赁人的意见予以采纳，依法认定被告魏正林即为案涉合同的租赁方。本院亦认为，案涉合同载明了被告魏正林为担保人（保证人），与本院认定的其合同租赁人的身份发生了竞合，其担保人的身份应被合同租赁人的身份吸收，故本院对其担保人身份不予认定。
对被告重庆企成建筑劳务有限公司的身份，本院认为，案涉合同载明该公司为“担保单位”，且从其公司印章加盖的位置亦无法认定其合同身份为租赁人。而原告举示的委托支付材料虽能证实该公司向原告支付过租赁费用，但仅有该证据不足以反正原告与被告重庆企成建筑劳务有限公司具有合同关系，更何况该费用已经原告与被告魏正林2016年1月17日签订的《重庆建工长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼项目魏正林欠重庆市长寿区利龙建材经营部租金》结算材料确认为被告魏正林的已付租金，故该证据不能证明被告重庆企成建筑劳务有限公司为本案租赁人。原告举示的《建筑工程劳务分包合同》虽能证实被告重庆企成建筑劳务有限公司为重庆建工长寿乐至寿城水岸2、4、6号楼工程的施工方及被告魏正林为为该公司的项目负责人。但本案中被告魏正林未以被告重庆企成建筑劳务有限公司的名义与原告订立、履行合同并结算。此外，被告魏正林“项目负责人”的身份也仅系相对该《建筑工程劳务分包合同》的对方而言，对本案原告不具法律效力。此外，再无其它证据证明被告魏正林与该公司的身份关系。综上，被告魏正林的行为依法不对被告重庆企成建筑劳务有限公司产生法律后果，本院对原告诉称该公司为本案租赁人的意见不予采纳。
依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告魏正林间合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行各自义务。合同订立后，原告依约将租赁物交付被告魏正林使用，被告魏正林使用租赁物后即应向原告支付租金，如租赁物丢失、损坏亦应依约向原告支付赔偿费、维修费。现原告与被告魏正林2016年1月17日签订的《重庆建工长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼项目魏正林欠重庆市长寿区利龙建材经营部租金》结算材料已确认了欠付的租金、维修费、赔偿费共计302388.04元。经本院核定，其中租金金额为224057.24元、维修费金额为8042.5元、赔偿费金额为70288.3元。庭审中，原告自认被告重庆企成建筑劳务有限公司2016年1月25日委托重庆建工集团股份有限公司向原告经营者陶建明支付的租金30000元为本案租金，并在诉请中予以扣除。本院认为，该笔租金的支付方式与被告魏正林在2016年1月17日结算材料中确认的50000元租金的支付方式相同，而二被告均未到庭应诉，应视为放弃其质证答辩的权利，本院对原告诉称该笔款项为本案租金的意见予以采信。同时，原告主张扣除也不损害被告魏正林的合法权利。综上，本院确认被告魏正林欠付原告租金金额为194057.24元（224057.24元－30000元）、维修费金额为8042.5元、赔偿费金额为70288.3元。根据案涉合同第四条的约定，“承租方在该工程建到第六层楼时支付已产生租金的70%，之后每月支付已产生租金的80%，工程封顶后付清已产生的租金，余款在结构工程完工后一个月内付清”。现查明案涉长寿乐至寿城水岸2、4、6号楼工程已交付购房者入住、使用，可以推定合同双方约定的付款时间已届满，故本院对原告要求被告魏正林支付租金、维修费、赔偿款共计272388.04元的诉讼请求予以支持。对2016年1月17《重庆建工长寿乐至寿城水岸二期2、4、6号楼项目魏正林欠重庆市长寿区利龙建材经营部租金》结算材料上的手书文字内容，本院认为，该手书文字仅载明了部分租金应由案外人（甲方项目部）支付，并无案外具体单位进行确认，依法不对案外人发生法律效力，仅对原告及被告魏正林产生法律效力。而该文字内容中未明确该部分租金是否应从总租金中扣除，被告魏正林未到庭应诉，视为放弃对该事实进行答辩、质证的权利，故本院对该部分租金依法不予扣除。原告同时请求被告魏正林向其支付违约金（以272388.04元为基数，从2017年7月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时为止）。本院认为，被告魏正林欠付租金、维修费、工程款的行为已构成违约，应承担违约责任。根据案涉合同第四条规定，“若不按时付款，出租方有权按每月租金的银行同期贷款利率×4，计算利息”，本院认为，该约定实系对被告魏正林未按时付款的违约责任的约定。原告请求从2017年7月3日起，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算违约金不违反该双方约定，本院予以支持。但据双方前述约定，应以“每月租金金额”为基数来计算违约金，本院依法调整为以尚欠租金194057.24元为基数进行计算。被告重庆企成建筑劳务有限公司并非本案合同的当事人，且经本院释明，原告亦不要求被告重庆企成建筑劳务有限公司承担担保责任，也未基于担保关系提出诉讼请求，故本院对原告要求被告重庆企成建筑劳务有限公司承担本案责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏正林于本判决生效之日起7日内支付原告重庆市长寿区利龙建材经营部租金、维修费、赔偿费共计272388.04元及违约金（从2017年7月3日起，以194057.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆市长寿区利龙建材经营部的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5386元，由被告魏正林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 霍振峰
审 判 员 王 曌
人民陪审员 刘承重
二〇一八年五月七日
书 记 员 简 雨