江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏民诉申字第00044号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马善飞。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：庞中荣。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋永杰。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：于兴水。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘广扩。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张华。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐允乐。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孟宪利。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李玉朋。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张定岩。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘敬寒。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐香艳。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：相振聪。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：闫桂伦。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张从栋。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马善金。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈世亮。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈会义。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵芹。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘安长。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵绪习。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘乃唐。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：于维江。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：庞华。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沈庆华。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘常明。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱恒奎。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋庆广。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵世利。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋家超。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵世学。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李建。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张彬。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋家圣。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马善球。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张诒臣。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王新华。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张从景。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：庞作高。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李玉荣。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄玉金。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐晓华。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄玉堂。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李兆新。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋纪富。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈德芳。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王新敬。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵绪金。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵世忠。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马维喜。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李祥福。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈得林。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：闫奎伦。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：闫成伦。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱入启。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：闫振军。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵德圣。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋纪友。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张定迎。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张从金。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡芳义。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马维苍。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王新柱。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李宝华。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈永路。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋家强。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李均贵。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张孝亮。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐允霞。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐萍。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘居长。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘胜保。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋纪立。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘翠侠。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋永聚。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘刚常。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘桂玲。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马善宝。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：樊家亮。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张玲芝。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱学奎。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋永劲。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李文玉。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孟凡銮。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马传仁。
一审起诉人、二审上诉人：徐允仓。
一审起诉人、二审上诉人：于京玲。
一审起诉人、二审上诉人：刘自尚，1963年11月6目生。
一审起诉人、二审上诉人：陈会荣。
一审起诉人、二审上诉人：庞忠信。
一审起诉人、二审上诉人：单清花。
一审起诉人、二审上诉人：刘恒璋。
一审起诉人、二审上诉人：曹允珠。
一审起诉人、二审上诉人：仇丽霞。
一审起诉人、二审上诉人：曹广侠。
一审起诉人、二审上诉人：张宝芳。
一审起诉人、二审上诉人：孟凡耿。
一审起诉人、二审上诉人：刘立红。
一审起诉人、二审上诉人：张艳。
一审起诉人、二审上诉人：王传芬。
马善飞等100人诉赣榆区班庄镇人民政府、连云港班庄水泥有限责任公司（原赣榆县水泥厂）劳动争议纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院于2014年10月24日作出的（2014）连民诉终字第00017号民事裁定，已经发生法律效力。马善飞等85人不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马善飞等85人申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，明显包庇赣榆区班庄镇人民政府、原赣榆县水泥厂。请求江苏省高级人民法院撤销（2014）连民诉终字第00017号和（2014）赣民初字第00004号民事裁定书，准予立案受理。
2014年8月15日，马善飞等100人以赣榆区班庄镇人民政府、连云港班庄水泥有限责任公司为被告向江苏省赣榆县人民法院起诉称：2002年赣榆县人民政府发文批复同意赣榆县水泥厂改制方案，赣榆县班庄镇人民政府实施改制方案，未对待业职工办理社会保险等四险，没安排职工生存待遇，办理改制程序违法，把2800万元资金转让给徐进方违规违法。故请求判令：赣榆县班庄镇人民政府、连云港班庄水泥有限责任公司给马善飞、庞忠荣等100人办理社会养老保险等四险，补发解除劳动关系后的补偿金，未签订合同的双倍工资、法定双休日加班工资及节假日加班工资。
一审法院经审查认为：公民法人或其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼。因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。马善飞等100人诉称的赣榆县水泥厂，依照赣榆县委、县政府关于乡镇企业民营化集体资产全部退出的改制要求，根据赣榆县人民政府赣政办发[2002]15号《关于同意赣榆县水泥厂改制方案的批复》，于2002年开始组织实施企业改制方案。该改制方案非企业自主进行的改制，改制引发的争议并不基于平等的民事主体关系。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，该院于2014年8月17日作出（2014）赣民初字第00004号民事裁定：对马善飞等100人的起诉不予受理。
马善飞等100人不服一审裁定，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。
二审法院审查查明：2002年3月6日，赣榆县班庄镇人民政府向赣榆县人民政府提交了班政发（2002）10号《关于赣榆县水泥厂改制方案的报告》，同月13日，赣榆县人民政府办公室作出赣政办发[2002]15号《关于同意赣榆县水泥厂改制方案的批复》，同意班庄镇人民政府报送的赣榆县水泥厂的改制方案，实行集体净资产有偿转让。2002年3月15日，赣榆县班庄镇人民政府与徐进方签订了《乡镇企业资产转让合同》，将赣榆县水泥厂净资产52.18万元有偿转让给徐进方，徐进方承担企业经审计评估的全部债务，并负有债务的全部清偿责任。双方并对转让价款的支付、土地使用权、企业职工安置等事项作了约定。因养老保险问题，庞中荣等100人于2014年7月21日向赣榆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年7月21日，赣榆县劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲不字[2014]第43-142号《不予受理通知书》，以被申请人赣榆县水泥厂系改制企业、该争议不属于劳动争议仲裁受理范围为由，通知对其仲裁申请不予受理。马善飞等100人不服该通知书，遂向江苏省赣榆县人民法院提起民事诉讼。
二审法院认为：依据民事诉讼法的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、内退、养老保险等纠纷，无论是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理。本案中，赣榆县班庄镇人民政府根据企业改革改制政策的规定，并报经赣榆县人民政府批准，对赣榆县水泥厂进行改制，以净资产进行转让，属对赣榆县水泥厂的产权制度和劳动用工制度进行改革，赣榆县班庄镇人民政府与改制企业职工之间不是平等民事主体。马善飞等100人主张的养老保险等问题，应在企业改制过程中通过企业职工安置程序解决，该争议不属人民法院受理的民事案件范围，不符合民事诉讼的受理条件。马善飞等100人的上诉理由不能成立，该院不予采信。一审法院裁定不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，无论是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理。本案中，马善飞等100人起诉所涉及的上述纠纷，人民法院应不予受理。且本案起诉并非必要共同诉讼的情形，马善飞等100人一并提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定对马善飞等100人的起诉不予受理的处理结果并无不当。马善飞等85人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回马善飞等85人的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年十二月四日
见习书记员 汪明珠