江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民初49号
原告：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省樟树市药都南大道***号。统一社会信用代码：913609001611280726。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋广军，男，该银行营业部副主任。
委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。
被告：江西泛鑫实业发展有限公司。住所地：江西省樟树市药都北大道*号（京九城市花园）。统一社会信用代码：91360982076868818F。
法定代表人：黄欧，该公司执行董事兼总经理。
被告：黄欧，男，1982年11月3日出生，住江西省南昌市新建县。
被告：黄会娟，女，1984年8月9日出生，住广东省揭西县。
被告：黄骏，男，1978年11月25日出生，住江西省樟树市。
被告：周琼，女，1981年7月10日出生，住江西省樟树市。
被告：徐旭平，男，1964年11月16日出生，住江西省樟树市。
被告：肖清萍（系徐旭平之妻），女，1967年10月13日出生，住江西省樟树市。
被告徐旭平、肖清萍共同的委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。
原告江西樟树农村商业银行股份有限公司（以下简称樟树农商银行）与被告江西泛鑫实业发展有限公司（以下简称泛鑫公司）、黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告樟树农商银行的委托诉讼代理人宋广军、王洪平，被告徐旭平、肖清萍共同的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，被告泛鑫公司、黄欧、黄会娟、黄骏、周琼经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樟树农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令泛鑫公司偿还樟树农商银行贷款本金3860万元，利息2424259元（计算至2018年1月31日止，自2018年2月1日起按借款合同约定的利率执行）；2.樟树农商银行对泛鑫公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.黄欧、黄会娟对上述借款本息承担连带保证责任；4.徐旭平、肖清萍、黄骏、周琼对上述借款中2700万元本金及利息承担连带保证责任；5.本案诉讼费及律师费（10000元）由泛鑫公司、黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍承担。事实和理由：泛鑫公司分别于2016年6月6日至2017年9月27日在樟树农商银行营业部办理贷款8笔。8笔贷款均有抵押担保，其中2017年1月4日的3笔贷款本金合计2700万元，保证人为黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍，另5笔贷款的保证人为黄欧、黄会娟。截止2018年1月31日，泛鑫公司共欠樟树农商银行本金3860万元、利息2424259元。贷款到期后，樟树农商银行要求泛鑫公司还本付息，并要求黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍承担保证担保责任，其多次以无力偿还本息等为理由，拒不履行，故樟树农商银行诉至法院。
徐旭平、肖清萍共同辩称，一、樟树农商银行要求徐旭平、肖清萍对涉案2700万元债权本息承担保证责任没有事实和法律依据。二、退一步说，即使认定徐旭平、肖清萍为涉案2700万元债权本息提供了保证担保，徐旭平、肖清萍和黄欧、黄会娟、黄骏、周琼也仅是对该2700万元债权本息承担补充保证责任，樟树农商银行的债权应当先由借款人泛鑫公司以其自有的价值4198.62万元的抵押物先行清偿。该2700万元借款已经由泛鑫公司提供固定资产抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百六十七条和《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，樟树农商银行应当先就债务人提供的抵押物实现债权，不足部分才由六位保证人连带承担。三、从樟树农商银行提交的证据来看，其主债权数额不清，借贷关系混乱，且大部分借贷为借新还旧或转借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，对于此类借新还旧的借贷，保证人不承担保证责任。四、据樟树农商银行提交的证据显示，樟树农商银行明知借款人改变借款用途而发放贷款，明知借款人将借款用于偿还他人债务而非用于超市流动资金周转，根据最高人民法院相关司法观点，贷款人明知借款人改变贷款用途仍然发放贷款的，违背了保证人提供保证时的真实意思的，应确认保证担保无效。综上，请求驳回樟树农商银行对徐旭平、肖清萍的诉讼请求。
泛鑫公司、黄欧、黄会娟、黄骏、周琼未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.樟树农商银行提交的第一组证据：2015年1月4日《流动资金借款合同》1份、2017年1月4日借款凭证3份，受托支付用信申请表1份，2015年1月4日《最高额抵押合同》及抵押物明细表1份，他项权证1份，2015年1月4日《最高额保证合同》1份，2014年11月25日股东会决议1份。各被告对《流动资金借款合同》、借款凭证、受托支付用信申请表、《最高额抵押合同》及抵押物明细表、他项权证、股东会决议的真实性未提出异议。徐旭平、肖清萍对上述证据关联性、证明目的提出了异议。本院认为，《流动资金借款合同》和借款凭证中载明借款的担保方式为抵押，但合同并未排除其他方式的担保，不能据此否定黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍与樟树农商银行签订《最高额保证合同》的事实。对《最高额保证合同》，徐旭平、肖清萍经质证认为该合同为联保授信担保合同，合同第一页没有当事人签名，无法确认该页内容，保证人没有向樟树农商银行借款，合同落款日期有涂改。本院认为，该《最高额保证合同》为樟树农商银行制作的格式合同，合同第四页附有联保成员授信额度及联保基金一览表，并载明“（最高额保证人为联保、信用共同体成员时填写此表）”，当事人并未填写此表，根据括号内内容，只有在保证人为联保、信用共同体成员时才需要填写此表，不应仅凭该空白表格即认定各保证人之间为联保，各保证人是否向樟树农商银行借款，也与本案无关。关于签名问题，徐旭平、肖清萍称合同每页均需要签名，与一般交易习惯不符，且观察合同原件可以发现，保证人签名页与合同第一页系印刷在同一张A3纸上，合同第一页载明了“最高额保证合同”、保证人、债权人、被担保的主债权确定期间、债权最高余额、保证方式、保证范围等内容。关于落款日期，该合同为最高额保证合同，合同中明确约定了被担保的主债权确定期间，肖清萍、徐旭平对合同中签名的真实性未提出异议，无论签订日期是2015年1月4日还是先于主合同签订日期的2014年12月4日，均不影响合同效力。对3份借款凭证，泛鑫公司已在借款凭证上盖章，并在受托支付用信申请表中载明申请用途为转借，徐旭平、肖清萍认为借款凭证上载明的借款合同号与《流动资金借款合同》的编号不一致，樟树农商银行解释该编号为银行计算机系统根据放款时间生成的编号，因当事人未举证证明存在编号为152582016122810030001的借款合同，结合樟树农商银行第二组证据中的借款凭证，对其该解释本院予以采信，对借款凭证的真实性本院予以确认。综上，对樟树农商银行提交的第一组证据，本院予以采信。
2.樟树农商银行提交的第二组证据：2016年5月30日《流动资金借款合同》1份，借款凭证和受托支付申请书各5份，2016年5月30日《最高额抵押合同》及抵押物明细表1份，不动产登记证明1份，2016年5月30日《最高额保证合同》1份，2016年5月30日股东会决议1份。被告对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认。
3.樟树农商银行提交的第三组证据：欠款本息清单一份。徐旭平、肖清萍虽提出异议，但当事人未举证证明泛鑫公司还本付息的情况，对樟树农商银行主张的欠款本息金额，本院予以确认。
4.樟树农商银行提交的第四组证据：其与江西药都律师事务所签订的委托协议1份，江西省律师服务收费指导价标准1份。江西药都律师事务所已指派律师王洪平作为樟树农商银行的委托诉讼代理人参加诉讼，对该组证据的真实性本院予以确认。
5.徐旭平、肖清萍提交的泛鑫公司的公司章程1份，章程修正案5份，企业变更信息1份，樟树农商银行对其真实性无异议，本院予以确认。该组证据显示，泛鑫公司的注册资本3848万元并未发生变化，仅凭股东变更情况也不能证明该公司存在经营风险，对徐旭平、肖清萍主张泛鑫公司存在经营风险、樟树农商银行对放贷风险审查不严的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月25日，泛鑫公司股东黄欧、黄骏、徐旭平作出股东会决议，决定向樟树农商银行申请借款2700万元用于超市流动资金周转，借款期限三年，以泛鑫公司的土地、房产、设备等用于抵押担保。
2015年1月4日，樟树农商银行与泛鑫公司签订一份编号为[2015]樟农商流借字第002号的《流动资金借款合同》，双方就泛鑫公司向樟树农商银行借款2700万元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和中止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为超市流动资金周转；借款期限为2015年1月4日起至2017年12月19日，具体借款期限及日期以借款凭证为准；利率以提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行贷款基准利率为基础上浮60%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收40%；合同项下借款可循环使用，借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环额度使用期限；合同项下单笔支付金额超过50万元的贷款资金支付采用贷款人受托支付方式，即樟树农商银行根据泛鑫公司的提款通知书和支付委托，将贷款资金支付给泛鑫公司的交易对手；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。
同日，樟树农商银行与泛鑫公司签订一份《最高额抵押合同》，约定：为确保2015年1月4日樟树农商银行与泛鑫公司签订的[2015]樟农商流借字第002号合同的履行，泛鑫公司以其所有的位于樟树市药都××大道××号的房产（产权证号：1-20133890号、1-20133889号）为双方在主合同期间和最高贷款余额内连续发放的借款提供最高额抵押担保，借款最高额为2700万元，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及樟树农商银行为实现债权的所有费用。双方已为抵押物办理了抵押登记，他项权证载明抵押方式为最高额抵押，债权数额为2700万元。
同日，樟树农商银行与黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍签订一份《最高额保证合同》，约定：黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍为樟树农商银行与泛鑫公司在2015年1月4日至2017年12月19日期间在2700万元最高贷款余额内签订的所有借款合同项下债权提供最高额连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为两年。合同还约定，保证人完全了解主合同借款人的借款用途。
2017年1月4日，泛鑫公司向樟树农商银行申请支付借款2700万元，申请用途为转借。同日，樟树农商银行向泛鑫公司发放3笔借款合计2700万元，借款凭证载明借款期限均为2017年1月4日至2017年12月18日，借款利率为年利率5.655%，按季结息，泛鑫公司在借款凭证上盖章。
2016年5月30日，泛鑫公司股东黄欧、黄会娟作出股东会决议，决定向樟树农商银行申请借款1160万元用于超市经营流动资金周转，借款期限五年，以泛鑫公司的土地、房产、设备等用于抵押担保。
2016年5月30日，樟树农商银行与泛鑫公司签订一份编号为[2016]樟农商行流借字第15258-100号的《流动资金借款合同》，双方就泛鑫公司向樟树农商银行借款1360万元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和中止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为超市经营流动资金周转；借款期限为2016年5月30日起至2021年5月25日，具体借款期限及日期以借款凭证为准；利率以提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行贷款基准利率为基础上浮30%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收20%；合同项下借款可循环使用，借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环额度使用期限；合同项下单笔支付金额超过50万元的贷款资金支付采用贷款人受托支付方式，即樟树农商银行根据泛鑫公司的提款通知书和支付委托，将贷款资金支付给泛鑫公司的交易对手；借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同或双方之间其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。
同日，樟树农商银行与泛鑫公司签订一份《最高额抵押合同》，约定：为确保2016年5月30日樟树农商银行与泛鑫公司签订的[2016]樟农商行流借字第15258-100号合同的履行，泛鑫公司以其所有的位于樟树市药都××大道××302的房产（产权证号：1-20133887号、1-20133885号）为双方在主合同期间和最高贷款余额内连续发放的借款提供最高额抵押担保，借款最高额为1160万元，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及樟树农商银行为实现债权的所有费用。双方已为抵押物办理了抵押登记，他项权证载明抵押方式为最高额抵押，被担保的债权数额为1160万元。
同日，樟树农商银行与黄欧、黄会娟签订一份《最高额保证合同》，约定：黄欧、黄会娟为樟树农商银行与泛鑫公司在2016年5月30日至2021年5月25日期间在1360万元最高贷款余额内签订的所有借款合同项下债权提供最高额连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为两年。
上述合同签订后，根据泛鑫公司的付款申请，樟树农商银行向泛鑫公司发放5笔借款，泛鑫公司在借款凭证上盖章，其借款凭证分别载明：
2016年6月6日借款400万元，年利率5.655%，借款期限至2017年6月5日；
2016年7月5日借款300万元，年利率5.655%，借款期限至2017年7月4日；
2016年8月1日借款200万元，年利率5.655%，借款期限至2017年7月31日；
2017年6月20日借款200万元，年利率6.175%，借款期限至2020年6月13日；
2017年9月27日借款60万元，年利率5.655%，借款期限至2018年9月26日。
上述8笔借款中的6笔于2017年陆续到期，泛鑫公司未按期还本付息，截止2018年1月31日，尚欠樟树农商银行8笔借款本金3860万元、利息2424259元。
2018年5月7日，樟树农商银行与江西药都律师事务所签订委托协议，约定由江西药都律师事务所指派律师在本案一审中担任樟树农商银行的委托诉讼代理人，律师费1万元。
本案审理过程中，樟树农商银行向本院申请财产保全，本院于2018年3月30日作出（2018）赣09民初49号民事裁定，裁定冻结泛鑫公司、黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍的银行存款共计4200万元，或者查封、扣押、冻结其等值其他财产（其中查封、扣押、冻结黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍的财产数额不超过2870万元）。
本院认为，樟树农商银行、泛鑫公司、黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
泛鑫公司向樟树农商银行借款8笔合计3860万元，其中6笔借款到期后，泛鑫公司未按期还本付息，已构成违约，根据双方签订[2016]樟农商行流借字第15258-100号《流动资金借款合同》的约定，樟树农商银行有权宣布合同项下全部借款提前到期，对樟树农商银行请求泛鑫公司偿还借款3860万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利率，[2015]樟农商流借字第002号《流动资金借款合同》约定利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮60%，逾期罚息利率为合同利率基础上加收40%，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.24倍（160%×140%），[2016]樟农商行流借字第15258-100号《流动资金借款合同》约定利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率为合同利率基础上加收20%，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.56倍（130%×120%）。樟树农商银行提交的截止2018年1月31日的欠款本息清单并未完全按合同约定计算，其中[2015]樟农商流借字第002号《流动资金借款合同》项下的2017年1月4日3笔借款共计2700万元，樟树农商银行按年利率6.786%计算，仅在借款凭证载明的年利率5.655%基础上增加了20%；[2016]樟农商行流借字第15258-100号《流动资金借款合同》项下的2017年6月20日借款200万元和2017年9月27日借款60万元，樟树农商银行均按借款凭证约定的利率计息。对截止2018年1月31日的利息，樟树农商银行以低于合同约定的利率计算利息，系对自己权利的处分，不违反法律规定，也不损害债务人、担保人的利益，本院予以确认。从2018年2月1日起至借款本金全部清偿之日止的利息，樟树农商银行主张按合同约定的利率计算，本院予以支持。
泛鑫公司在两份《流动资金借款合同》项下的借款，均以自己的房产提供抵押担保，并已办理抵押登记，樟树农商银行的抵押权依法设立。根据抵押登记的债权最高余额，樟树农商银行有权就泛鑫公司的1-20133890号、1-20133889号抵押房产在2700万元的债权最高余额内优先受偿，就泛鑫公司的1-20133887号、1-20133885号抵押房产在1160万元的债权最高余额内优先受偿，对超过上述最高限额的部分，樟树农商银行不享有优先受偿权。
樟树农商银行与泛鑫公司签订的[2016]樟农商行流借字第15258-100号《流动资金借款合同》项下的5笔借款共计1160万元，既有泛鑫公司以其自有房产提供最高额抵押担保，又有黄欧、黄会娟的最高额保证担保，当事人未约定樟树农商银行实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，樟树农商银行应当先就泛鑫公司自己提供的抵押物实现债权，不足部分由黄欧、黄会娟按《最高额保证合同》的约定，在1360万元最高贷款余额内对借款本金、利息承担连带清偿责任。黄欧、黄会娟承担保证责任后，有权向泛鑫公司追偿。
对樟树农商银行与泛鑫公司签订的[2015]樟农商流借字第002号《流动资金借款合同》项下的3笔合计2700万元的借款，徐旭平、肖清萍主张其不承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”泛鑫公司在2017年1月4日受托支付用信申请表中载明申请2700万元借款的用途为转借，可以认定当日发放的3笔合计2700万元的借款系泛鑫公司与樟树农商银行约定以新贷偿还旧贷，当事人未举证证明该3笔借款所偿还的旧贷系何时产生，对此本院从以下两方面分析：1.若旧贷产生于[2015]樟农商流借字第002号《流动资金借款合同》签订后，则仍属于主合同项下的循环借款，根据徐旭平、肖清萍等人与樟树农商银行签订的《最高额保证合同》的约定，保证人为泛鑫公司与樟树农商银行在2015年1月4日至2017年12月19日期间在2700万元最高贷款余额内签订的所有借款合同项下债权提供最高额连带责任保证担保，徐旭平、肖清萍对发生于《最高额保证合同》约定的期间内的主债权应承担保证责任，即新贷与旧贷系同一保证人。2.若旧贷产生于[2015]樟农商流借字第002号《流动资金借款合同》签订前，根据泛鑫公司股东会决议的内容，在签订借款合同时，徐旭平系泛鑫公司的股东，徐旭平与肖清萍系夫妻关系，其对签订借款合同以前泛鑫公司的债务情况及借款用途应当知晓。此外，《最高额保证合同》中并无在借款人未按约定用途使用借款时保证人不承担责任的约定，相反，合同约定保证人完全了解主合同借款人的借款用途。据此，徐旭平、肖清萍以该3笔借款系借新还旧、未按约定用途使用借款为由主张不承担保证责任的抗辩理由不能成立。该3笔借款共计2700万元，既有泛鑫公司以其自有房产提供最高额抵押担保，又有黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍的最高额保证担保，当事人未约定樟树农商银行实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，樟树农商银行应当先就泛鑫公司自己提供的抵押物实现债权，不足部分由黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍按《最高额保证合同》的约定，在2700万元最高贷款余额内对借款本金、利息承担连带清偿责任。黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍承担保证责任后，有权向泛鑫公司追偿。
关于樟树农商银行主张的律师费1万元应否支持问题。樟树农商银行与泛鑫公司签订的两份《流动资金借款合同》中均约定由借款人承担贷款人为实现债权已付和应付的诉讼费、律师费等。樟树农商银行与江西药都律师事务所签订了委托协议，约定一审律师费为1万元，但樟树农商银行未举证证明其支付了律师费，故对樟树农商银行主张泛鑫公司承担律师费1万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，樟树农商银行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告江西泛鑫实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江西樟树农村商业银行股份有限公司偿还[2015]樟农商流借字第002号《流动资金借款合同》项下借款本金2700万元并支付相应利息（截止2018年1月31日的利息为1699893元，从2018年2月1日起至借款本金全部清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.24倍计算）；
二、限被告江西泛鑫实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江西樟树农村商业银行股份有限公司偿还[2016]樟农商行流借字第15258-100号《流动资金借款合同》项下借款本金1160万元并支付相应利息（截止2018年1月31日的利息为724366元，从2018年2月1日起至借款本金全部清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.56倍计算）；
三、对本判决第一项确定的债权，原告江西樟树农村商业银行股份有限公司对被告江西泛鑫实业发展有限公司所有的位于樟树市药都南大道94号1栋1层1××号的房产（产权证号：1-20133890号、1-20133889号）的折价款或者拍卖、变卖该抵押物所得价款在2700万元的债权最高余额内享有优先受偿权；
四、对本判决第二项确定的债权，原告江西樟树农村商业银行股份有限公司对被告江西泛鑫实业发展有限公司所有的位于樟树市药都南大道94号1栋302的房产（产权证号：1-20133887号、1-20133885号）的折价款或者拍卖、变卖该抵押物所得价款在1160万元的债权最高余额内享有优先受偿权；
五、对本判决第一项确定的债权，原告江西樟树农村商业银行股份有限公司以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿后的不足部分，由被告黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍在本金2700万元及相应利息范围内对原告江西樟树农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；
六、对本判决第二项确定的债权，原告江西樟树农村商业银行股份有限公司以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿后的不足部分，由被告黄欧、黄会娟在本金1360万元及相应利息范围内对原告江西樟树农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；
七、被告黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍承担保证责任后，有权向被告江西泛鑫实业发展有限公司追偿；
八、驳回原告江西樟树农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246921元，财产保全费5000元，合计251921元，由被告江西泛鑫实业发展有限公司、黄欧、黄会娟、黄骏、周琼、徐旭平、肖清萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陈文建
审 判 员 杨耀星
审 判 员 袁飞云
二〇一八年六月十二日
代书记员 徐 斌
附件：
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈雷等机动车交通事故责任纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-13\\\\\",\\\\\