江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终317号
上诉人(原审原告)殷云鹏，男，1936年3月11日生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。
委托代理人郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，该区区长。
委托代理人张文达，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人沈凯凯，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。
上诉人殷云鹏因与无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）、无锡市人民政府（以下简称市政府）房屋行政补偿一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年6月11日，原无锡市北塘区人民政府（以下简称原北塘区政府）向原无锡市北塘区人大常委会提交了锡北政[2012]48号《区政府关于提请将2012年全区旧城区改建项目纳入区国民经济和社会发展年度计划的报告》，该报告中2012年北塘区旧城区改建项目计划包括某地块旧城区改建项目。2012年6月12日，原无锡市北塘区人大常委会锡北人[2012]24号文载明，无锡市北塘区第十七届人民代表大会常务委员会第二次会议听取和审议了上述报告，会议决定同意该报告。
2014年3月10日，原北塘区政府作出锡北政[2014]10号《无锡市北塘区房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），决定对某地块旧城改造项目内的国有土地上的房屋实施征收，2014年3月20日，无锡市北塘区人民政府房屋征收办公室（以下简称北塘区征收办）将《北塘区人民政府关于房屋征收决定的公告》张贴于无锡市吴桥××路××号某地块旧城区改建项目公示栏。2014年3月25日，原北塘区政府将该公告刊登于当日的《无锡日报》第3版。
无锡市某四弄59号房屋位于征收范围内，该房屋所有权人为殷云鹏，建筑面积101.9平方米，国有土地使用权面积38.3平方米。2014年3月31日，经无锡某房地产估价有限公司评估，房屋评估价为747800元，室内装饰估价45651元，附属物估价8316元。同日，该评估结果在吴桥××路××号上墙公示。后该评估报告向殷云鹏送达。因双方多次协商仍未达成征收补偿协议，2014年8月5日，北塘区征收办组织召开房屋征收协调会，殷云鹏出席参加。2014年8月15日，北塘区征收办作出锡北征告[2014]53号《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》，并向殷云鹏送达。该告知书拟定以下几种补偿方案供被征收人选择：一、被征收人选择货币补偿且自行解决住房的，支付被征收人补偿款747800元及10%补贴等；二、被征收人选择货币补偿并购买定销商品房的，支付被征收人补偿款747800元并发放定销商品房准购证；三、被征收人选择产权调换的，产权调换房源为刘潭新村某房屋（建筑面积53.71平方米，评估价290034元）、县航新村某房屋房屋（建筑面积51.74平方米，评估价310440元），双方结清产权调换差价。告知书还载明了支付被征收人装潢及附属物补偿款金额及相关费用金额、答辩和申诉的期限，以及不能按期达成补偿协议的后果。殷云鹏未对该告知书提出答辩和申诉，也未对补偿方案作出选择，双方仍未达成补偿协议。2014年8月28日，原北塘区政府作出锡北政补[2014]24号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称24号《补偿决定书》），并于同年8月29日向殷云鹏送达。24号《补偿决定书》载明：一、房屋征收部门支付被征收人房屋征收补偿款人民币747800元（不含装潢及附属物补偿），同时按照被征收房屋的评估价格（不含装潢及附属物补偿）一次性对被征收人增加10%的补贴人民币74780元；被征收人自行购买商品住房的，凭商品住房购买合同，可按照被征收房屋评估价格（不含装潢及附属物补偿）对被征收人再增加5%的补贴人民币37390元；对被征收人不予发放定销商品房准购证。二、房屋征收部门支付被征收人装潢及附属物补偿款人民币96201元（含阁楼面积补偿）、搬迁费人民币4000元、奖励费人民币30000元（超过搬迁期限签约搬迁并交房的，以每日等额递减5%计算），过渡补助费人民币5000元、困难补助人民币30000元，固定设施移装费人民币1038元。三、上述补偿款全部存储于征收补偿资金专户中，被征收人应自本决定送达之日起7日内，将被征收房屋腾空交付验收合格并办理房屋征收补偿相关手续，征收部门在30个工作日内支付补偿款。
殷云鹏不服原北塘区政府的24号《补偿决定书》，于2014年10月29日向市政府申请行政复议，市政府受理殷云鹏的复议申请后，经审查，于2015年1月22日依法作出《行政复议决定书》，决定维持被申请人原北塘区政府作出的《补偿决定书》。殷云鹏收到《行政复议决定书》后仍不服,遂提起诉讼。殷云鹏等三人因不服原北塘区政府作出的《房屋征收决定》提起行政诉讼。无锡市中级人民法院于2015年12月9日作出（2014）锡行初字第00027号《行政裁定书》，驳回殷云鹏等人的起诉。殷云鹏等不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2016年5月11日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终441号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。
本案审理期间，因无锡市区划调整，原崇安区、南长区和北塘区已合并成立梁溪区，原北塘区政府的职权由梁溪区政府继续行使，梁溪区政府作为被告继续参加本案诉讼。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条的规定，原北塘区政府具有作出补偿决定的行政职权。在原北塘区政府作出《房屋征收决定》和补偿方案并予公布后，房屋征收部门北塘区征收办以及征收实施单位与殷云鹏户多次协商未果。北塘区征收办拟定货币补偿和房屋产权调换等多种方案供殷云鹏选择，殷云鹏未予答复。因在补偿方案确定的签约期内未达成协议，原北塘区政府作出补偿决定，该行政程序并无不当，故对殷云鹏提出的补偿决定程序不合法的意见，不予支持。原北塘区政府依据《征补条例》和《房屋征收决定》、补偿方案，对殷云鹏户以货币方式予以补偿，并支付装潢及附属物补偿款、搬迁费、奖励费、过渡补助费、困难补助、固定设施移装费等补贴及奖励费用，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害殷云鹏户的合法权益。市政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。
关于殷云鹏提出其未见房屋征收公告，且《房屋征收决定》不符合公共利益需要的意见。《房屋征收决定》作出后，于2014年3月20日在某地块征收范围内的吴桥××路××号某地块旧城区改建项目公示栏张贴了房屋征收决定的公告，并于2014年3月25日在《无锡日报》刊登了该公告。某地块旧城区改建项目已由原××区人民代表大会常务委员会审议决定纳入国民经济和社会发展年度计划，符合公共利益需要。故对殷云鹏的上述意见，不予采纳。关于殷云鹏提出的评估程序和评估报告内容违法，补偿标准不合理的意见。根据补偿方案公布的评估基准价格，评估机构依照规定的程序对涉案被征收房屋进行评估，评估结果能反映该房屋的市场价值。原北塘区政府依据评估结果确定货币补偿款数额，具有合理性。殷云鹏认为补偿标准不合理，未提供相应的证据予以证明，不予支持。关于殷云鹏提出的补偿决定内容违法，缺乏产权调换补偿方式的意见。因北塘区征收办向殷云鹏送达的《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》,载明货币补偿、产权调换等多种补偿方案可供选择，殷云鹏未作出选择，故对殷云鹏的上述意见，不予采纳。
综上，殷云鹏请求确认原北塘区政府作出《补偿决定书》的具体行政行为违法，要求撤销原北塘区政府作出的《补偿决定书》和市政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回殷云鹏的诉讼请求。
殷云鹏上诉称，1、评估程序及评估报告内容违法，依据评估报告作出的补偿决定不具备合法性。在作出征收决定前进行预评估程序没有法律依据，评估机构选定系单方委托、未经被征收人协商选定。评估内容超出委托评估范围，评估报告作出前未进行实地查勘，评估报告仅有一人签字且并非实际参与评估工作的评估师。2、对房屋性质认定错误，且直接进行货币补偿侵犯被征收人补偿方式选择权。其未收到过补偿方案告知书，对具体补偿方式不知情。3、一审判决未就征收决定合法性进行审查。征收决定不符合公共利益之需，基于此作出的补偿决定亦不合法。4、一审法院拖延诉讼程序，导致其房屋遭遇强拆。请求撤销涉案《补偿决定书》，依法改判。
梁溪区政府辩称，1、24号《补偿决定书》符合法律规定，保障了上诉人的合法权益。2、评估机构选定及评估报告实质内容涉及到征收决定，相关案件已经过法院生效判决，驳回了上诉人的诉讼请求。3、其已经提交了充分的证据证明评估程序、评估结果符合要求，不存在违法违规之处。4、北塘区征收办拟定了多种补偿方案供上诉人选择，但上诉人未予答复。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
市政府辩称，原北塘区政府作出24号《补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，其依法予以维持。其作出行政复议决定的受理、审理、送达程序符合行政复议法的相关规定。其请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，
一、关于评估机构选定程序是否合法问题。2012年6月12日，原无锡市北塘区第十七届人大常委会第二次会议审议，决定将某地块等旧城区改建项目计划纳入北塘区国民经济和社会发展年度计划。2014年3月10日，原北塘区政府作出《房屋征收决定》，决定对某地块旧城改造项目内的国有土地上的房屋实施征收。2012年10月23日，北塘区征收办公开邀请评估机构报名，并分别于同年11月21日、23日通过公开投票、抽签的方式选定无锡某房地产估价有限公司为征收评估机构。投票、抽签过程由公证机构予以公证。虽然评估机构选定时间早于征收决定作出之日，但是符合征收项目周期长、环节多这一实际情况，并不影响评估机构选定程序合法性以及评估报告的证明效力。上诉人殷云鹏认为涉案评估机构选择程序违法的主张缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。
二、关于评估报告内容、形式是否合法问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。本案中，无锡某房地产估价有限公司受北塘区征收办委托，对某四弄59号房屋价值、室内装饰及附属物进行了实地查勘和评估，评估时点为2014年3月10日，出具的评估表有估价师田某、刘某某签字确认，要素齐全、时点准确、形式合法。评估报告送达回执以及评估机构人员刘某签字确认、社居委工作人员现场见证的《关于评估上墙公示照片说明》，能够证明被上诉人送达了评估报告、公示了评估结果。评估报告载明了申请复核评估、鉴定的权利，殷云鹏未行使该权利，应当视为放弃自身权利。原北塘区政府按照发生效力的评估报告，对殷云鹏作出补偿决定，符合法律规定。
三、关于是否侵犯被征收人补偿方式选择权问题。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，征收实施单位北塘区征收办向殷云鹏之妻张某送达了《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》，告知殷云鹏可以在货币补偿、产权调换等补偿方式中作出选择，已经保障了被征收人征收补偿方式选择权。殷云鹏未就补偿方式作出选择，原北塘区政府作出补偿决定对其进行货币补偿，该补偿方式并无不当。上诉人殷云鹏认为原北塘区政府直接进行货币补偿侵犯其补偿方式选择权的主张没有依据，本院不予支持。
四、关于补偿结果是否合法、合理问题。《征补条例》第十七条规定：“做出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”某四弄59号，建筑面积101.9平方米，规划用途为非成套住宅。原北塘区政府根据评估结果、征收补偿方案规定的项目和标准作出24号《补偿决定书》，给予殷云鹏房屋征收补偿款、增加补贴、装潢及附属物补偿款、搬迁费、奖励费、困难补助、过渡补助费及固定设施移装费，24号《补偿决定书》确定的补偿要素齐全、补偿标准合理。
五、关于涉案项目征收是否符合公共利益问题。《征补条例》第八条第（五）项规定，对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建符合公共利益需要，市县级人民政府可以作出房屋征收决定。某地块危旧房改造项目，符合《北塘区经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、土地利用总体规划、城乡规划并纳入北塘区国民经济和社会发展年度计划，原北塘区政府对包括涉案房屋进行征收符合公共利益要求。原北塘区政府作出《房屋征收决定》后，殷云鹏提起行政诉讼但被生效判决驳回，该征收决定已经具备行政行为公定力、执行力，上诉人亦未举证证明该征收决定存在明显违法之处以及损害被征收人合法权益。原北塘区政府按照征收补偿方案对殷云鹏作出补偿决定，具有合法前提。
综上，殷云鹏的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷云鹏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 彭国顺
审判员 何 薇
审判员 卢文兵
二〇一八年二月五日
书记员 黄玉卿