广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初第7708号
原告：佛山市名欧金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇麻奢后街村南北大道东边佛山一环南边三百米处，统一社会信用代码：440682000097821。
法定代表人：邹惠玲，经理。
委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符安娜，女，汉族，1991年12月8日出生，住广州市海珠区。
被告：刘凯，男，汉族，1980年10月7日出生，住所广东省佛山市禅城区。
被告：段文彬，女，汉族，1984年3月19日出生，住所广东省佛山市禅城区。
两被告共同委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。
原告佛山市名欧金属制品有限公司诉被告刘凯、段文彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月2日、2016年9月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人梁淑媚、两被告共同委托诉讼代理人康玉军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告法定代理人邹惠玲、原告委托诉讼代理人梁淑媚、两被告共同委托诉讼代理人康玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付拖欠的货款235971.39元及利息（利息按同期人民银行贷款利率从起诉之日即2016年8月4日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来，由原告向被告供应五金件。原告与被告于2015年8月18日对往来进行了对账，被告拖欠原告货款934265.5元。对账后，被告分八次向原告支付货款70万元，自2016年2月4日最后一次付款后，一直拖欠235971.39元不予支付。经原告多次催促，被告仍拒不履行支付义务。被告拖欠原告的货款及利息应当偿还。
两被告共同辩称：一、被告没有欠原告货款，起诉状所述与事实不符；二、本案案由是买卖合同纠纷，原、被告之间没有发生买卖交易，因此本案案由不符；三、原告起诉的对象是错误的，原告主张与被告进行交易与事实不符；四、从证据角度讲，民事诉讼要求谁主张、谁举证，原告应该按照法律的原则，对自己主张的事实提供证据证明，原告并没有提供事实的证据。
诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有证据提交，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告为证明供货事实提交的电子邮件及装箱单，因原告能提供电子邮件原件予以核对，正文内容显示原告公司的名称，收件人是被告段文彬，故本院对电子邮件的真实性、关联性予以确认，作为电子邮件附件的装箱单虽确实已经电子邮件方式发送至被告段文彬处，但缺乏被告的签字确认，故本院对附件装箱单记载的内容不予确认，其不能证明原告向被告供货的具体物品，但发送装箱单的事实可证明买卖关系的存在；对银行交易明细及账户查询明细，因原告能提供原件予以核对，本院予以采信；原告为证明收款事实提供的电子邮件因能与银行交易明细相印证，且原告能提供原件予以核对，本院予以采信；对增值税发票，因原告未能提供原件予以核对，且被告有异议，本院不予采信；对两份对账单，虽然第一份对账单有通过电子邮件方式向被告段文彬发送，但收件人并未签字确认，第二份对账单原告不曾向被告送达，故对账单均是原告单方制作，在缺乏被告签字确认的情况下，本院不予采信；对通话录音，被告确认对话人是被告刘凯，其对该证据有异议但未能举证反驳，故本院对该证据予以采信。
综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本案经审理查明如下：
2015年年间，名为“名欧-
袁先生”的电子邮箱数次向被告段文彬名为vickyduan的电子邮箱发送附件为装箱单的电子邮件，邮件正文内容列明了原告公司名称、联系人、地址、联系方式等。原告称袁先生即邮件正文的联系人袁昭腾，系原告员工。
2012年5月至2016年2期间被告段文彬多次通过银行转账方式向原告法定代表人邹惠玲的中国农业银行账户转账付款，其中2015年8月27日至2016年2月期间转账八次金额合计70万元。每次转账成功后，被告段文彬名为vickyduan的电子邮箱均向邹惠玲名为Elaine的电子邮箱发送转账凭证。转账凭证中的“用途”数次表述为“名欧”、“名欧货款”、“货款”、“MINGOU”。其中2012年12月28日发送的邮件内容除了转账凭证外，尚有内容如下：“ELANINE，以下是人民币水单40万，还有另外60万只能等到下个月初左右，我会尽快安排，我现在在等换美金。刘凯”。
2015年8月18日，原告法定代表人邹惠玲与被告刘凯曾进行通话，通话中邹惠玲称被告刘凯尚欠其934265元未支付，刘凯在通话中对邹惠玲的主张未予否认。
被告刘凯与被告段文彬为夫妻关系，二人于2016年1月26日在佛山市禅城区婚姻登记处登记复婚。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告与两被告是否存在买卖合同关系的问题。被告段文彬向原告法定代表人邹惠玲多次付款，根据转账用途的描述，可认定被告段文彬向邹惠玲银行账户转账支付的是货款。被告辩称是邹惠玲向段文彬借款，段文彬通过银行转账方式向邹惠玲出借款项，因被告未能举证证明双方借贷的合意，故对被告该抗辩意见本院不予采信。又根据转账用途的描述，结合发送给被告段文彬装箱单的电子邮件的正文内容及发送装箱单的事实，可认定段文彬是与原告发生交易，原告为供货方，段文彬为收货方，段文彬支付的货款是原告公司的货款，故被告关于邹惠玲才是交易主体的抗辩意见不成立。又根据2012年12月28日段文彬的电子邮箱向邹惠玲的电子邮箱发送的邮件内容，可认定被告刘凯与被告段文彬是共同与原告进行交易。因此，以上足以认定原告与两被告存在买卖合同关系。
关于两被告是否尚欠原告货款未支付的问题。根据原告提交的通话录音，被告刘凯在录音中对原告主张的欠款事实未予否认，故本院对该欠款事实予以确认。结合被告刘凯及段文彬与原告存在买卖合同关系的事实，在被告未能举证反驳的情况下，本院认定被告刘凯所欠的款项为货款。因段文彬是与刘凯共同与原告进行交易，故原告要求被告刘凯与段文彬共同清偿，本院予以支持。两被告未能举证证明其还款情况。原告主张其与刘凯通话后两被告支付了70万元，因有银行流水为证，本院予以确认。原告主张与刘凯通话后又向两被告发了一次货，价值24369.8元，该笔货款已于2015年12月31日收到，为此提供该天发货的装箱单邮件及银行流水予以证明，因被告未能举证反驳，故本院对原告该主张予以采信。对于原告要求被告支付开具发票的手续费的请求，因原告作为卖方，开具发票是其法定义务，而其未能举证双方有开具发票被告需支付手续费的约定，故对原告该请求本院不予支持。综上，本院确认两被告尚欠原告货款234265元（934265元-700000元）未支付，原告要求被告支付，本院予以支持。两被告未能依约付款，应承担违约责任。原告要求两被告自其起诉之日起即2016年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，至被告实际清偿之日止，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘凯、段文彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市名欧金属制品有限公司支付货款234265元及利息（以234265元为本金，自2016年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至两被告实际清偿之日止）；
驳回原告佛山市名欧金属制品有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4840元，因适用简易程序审理减半收取2420元，财产保全申请费1700元，合计4120元，由原告佛山市名欧金属制品有限公司负担120元，被告刘凯、段文彬负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈秀玲
二〇一六年十月十八日
书记员 黄嘉榆