成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武侯民初字第7021号
原告侯某某。
委托代理人王坤，四川益正律师事务所律师。
被告四川道法园林工程有限公司。
法定代表人廖仕武。
被告成都大众生态园林股份有限公司。
法定代表人邓虑明。
委托代理人周海洋，四川蓉城律师事务所律师。
原告侯某某与被告四川道法园林工程有限公司（以下简称道法园林公司）、成都大众生态园林股份有限公司（以下简称大众园林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告侯某某及其委托代理人王坤，被告大众园林公司委托代理人周海洋到庭参加诉讼，被告道法园林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯某某诉称，2013年8月9日原告侯某某与被告道法园林公司签订《麓湖C8木作安装施工合同》，双方办理了结算，被告道法园林公司应付原告侯某某工程款301120.77元，目前尚欠140907.63元。2013年3月10日，原告侯某某与被告大众园林公司签订《木作安装施工合同》，双方办理了结算，被告大众园林公司应付原告侯某某25415.6元，目前尚欠5415.6元。2013年7月8日，原告侯某某与被告大众园林公司签订《花架安装施工合同》，2013年8月20日，原告侯某某与被告大众园林公司签订《木隔断、木坐凳供货及施工合同》，两份合同一并办理了结算，被告大众园林公司应付原告侯某某185699.68元，目前尚欠43502.47元。由于原告侯某某与被告大众园林公司签订的合同均是被告道法园林公司或其法定代表人廖仕武在支付款项，支付内容涉及现金、烟、酒、转账，无法明确每份合同的具体支付情况，同时也涉及被告道法园林公司借用被告大众园林公司资质的情况，故两被告应承担连带清偿责任。故原告诉至法院请求判令：1。两被告支付原告工程款189825.70元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中5415.6元从2013年7月8日起计算，184410.10元从2015年1月1日起计算）；2.被告承担本案的诉讼费。
被告道法园林公司未作答辩。
被告大众园林公司辩称，被告大众园林公司仅有金马湖壹号项目《花架安装施工合同》尾款43502.47元未付，且未付款原因是原告侯某某完成的工程存在质量问题，未经过验收。被告大众园林公司同意支付扣除合同约定的质保金外的其余款项。原告侯某某主张的其他工程及款项均为被告道法园林公司与原告侯某某之间的合同关系，与被告大众园林公司无关，故请求法院驳回原告侯某某该部分诉讼请求。
经审理查明，2013年8月9日，侯某某与道法园林公司签订《麓湖C8木作安装施工合同》，约定侯某某承包“麓湖生态城”C8地块防腐木等制作、安装工程；工程应于2013年8月18日施工完毕并经道法园林公司及业主（成都万华新城发展股份有限公司）验收合格；合同总价款146580元；合同签订后，道法园林公司预付款20000元，材料到场付款30000元，竣工后验收合格、结算办理完毕付款至结算金额的95%，余款5%作为质保金，在质保一年以后，三个月内支付。合同尾部甲方处加盖道法园林公司麓湖C8地块临时样板区项目部印章，同时邢洋作为道法园林公司代表签字。2013年9月13日，双方对麓湖C8木作项目进行收方结算，确认该项目工程价款为121722元，收方单有邢洋签字。2014年4月17日，道法园林公司与侯某某就该项目新增工程进行收方结算，收方单加盖道法园林公司麓湖C8地块临时样板区项目部印章，2014年4月21日的两份结算单，均确认结算金额179398.77元，一份有邢洋在项目经理处签字，一份加盖有道法园林公司麓湖C8地块临时样板区项目部印章。
2013年3月10日，侯某某与李光勇签订《木作安装施工合同》，合同首部甲方为大众园林公司，乙方为侯某某，合同约定侯某某承包城市绿洲售楼部景观工程项目樟子松防腐木制作、安装工程；合同总价款暂定5000元；合同签订后，甲方向乙方支付预付款5000元，工程竣工验收合格后按实办理竣工结算，甲方付款支付至工程款95%，剩余5%作为质保金，质保期为一年。合同尾部甲方处仅有李光勇签名。2013年7月8日，侯某某与李光勇就该项工程进行结算，共有两份结算单，均确认工程总价款25415.60元，已支付5000元，两份结算单均有李光勇签名。
2013年7月8日，侯某某与大众园林公司签订《花架安装施工合同》，约定侯某某承包金马湖壹号项目二批次景观花架工程；合同总价暂定为289296元；合同签订后3个工作日内大众园林公司向侯某某支付预付款30000元，材料进场并验收合格后支付至合同金额的15%，工程完成后经大众园林公司验收合格后1个月内支付至合同金额60%，经业主、大众园林公司、侯某某验收合格后三个月内支付至合同金额95%，保质期为24个月，期满支付质量保证金5%。合同尾部甲方处有大众园林公司金马湖壹号项目部签章及李光勇签字。2013年8月20日，侯某某与大众园林公司签订《木隔断、木坐凳供货及施工合同》，约定侯某某承包金马湖壹号项目二批次景观木隔断、木坐凳工程；合同总价暂定为12640元；施工完毕，竣工验收合格办理结算完毕后，付款至结算金额的95%，余款5%作为质保金，验收合格两年无任何质量问题后支付。合同尾部甲方处有大众园林公司金马湖壹号项目部签章及李光勇签字。2014年1月22日的结算单，显示金马湖壹号二批次项目侯某某木作结算金额为185699.68元，结算单项目经理栏有李光勇签名。
2015年2月2日，侯某某与道法园林公司、大众园林公司进行对账，对账单显示：截止2014年12月31日，金马湖项目欠付43502.47元，麓湖C8项目欠付140907.63元。
以上事实有，《麓湖C8木作安装施工合同》、《木作安装施工合同》、《花架安装施工合同》、《木隔断、木坐凳供货及施工合同》、收方单、结算单、对账单及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，本案共涉及三个工程项目，分别为麓湖C8项目、城市绿洲项目和金马湖壹号项目，由于合同签订当事人不同，原、被告对责任承担主体存有争议，故本院就各项目分别进行认定。
关于麓湖C8项目，被告道法园林公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告侯某某提交的《麓湖C8木作安装施工合同》及对应收方单、结算单的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。根据两次结算单显示金额，麓湖C8木作安装项目结算金额为301120.77元（121722元+179398.77元），原告侯某某认可被告道法园林公司已支付部分款项，尚欠140907.63元，本院对上述金额予以确认，故被告道法园林公司应当向原告侯某某支付麓湖C8项目工程欠款140907.63元。
关于城市绿洲项目，该项目涉及的《木作安装施工合同》首部甲方为大众园林公司，但落款仅有李光勇个人签名，被告大众园林公司辩称李光勇于2014年9月才在被告大众园林公司上班，因此2013年3月10日签订的该项目合同与被告大众园林公司无关，对此本院认为，2013年7月8日，原告侯某某与被告大众园林公司就金马湖项目签订《花架安装施工合同》时，合同落款有李光勇签名，可见2013年7月8日李光勇即代表被告大众园林公司与原告侯某某签订合同，而城市绿洲项目于2013年7月8日办理结算，李光勇在结算单上签名，可视为被告大众园林公司对该项目结算金额的认可，故本院对被告大众园林公司的上述意见不予采信，被告大众园林公司应当承担付款责任。原告侯某某认可被告大众园林公司已支付部分款项，尚欠工程款5415.6元，因被告大众园林公司就其付款情况未向本院提交证据予以证明，故本院对上述金额予以确认，被告大众园林公司应当向原告侯某某支付城市绿洲项目工程欠款5415.6元。
关于金马湖壹号项目，根据原告侯某某出具的对账单，金马湖项目未付工程款43502.47元，被告大众园林公司对此予以认可，故被告大众园林公司应当向原告侯某某支付金马湖壹号项目工程欠款43502.47元。
关于质保金，根据合同约定，麓湖C8项目质保期为1年，质保金支付期限为15个月；城市绿洲项目质保期为1年，质保金支付期限为1年；金马湖壹号二批次项目质保期为2年，质保金的支付期限为2年。原告侯某某未向本院提交证据材料证明工程验收合格的时间，但自各方当事人办理工程结算后近两年时间，被告道法园林公司与被告大众园林公司均未向原告侯某某反馈过工程质量问题，也未向本院提交证据以证明工程存在质量问题，本院认为办理工程结算之日可以视为工程已验收合格。故，麓湖C8项目最后结算日期为2014年4月21日，质保期届满为2015年7月21日，质保金为15056.04元（301120.77元×5%）；城市绿洲项目最后结算日期为2013年7月8日，质保期届满为2014年7月8日，质保金为1270.78元（25415.60元×5%）；金马湖壹号项目最后结算日期为2014年1月22日，质保期届满为2016年1月22日，质保金为9284.98元（185699.68元×5%）。现三项工程质保期均已届满，两被告应向原告侯某某返还质保金。
综上，被告道法园林公司应支付工程欠款140907.63元，被告大众园林公司应支付工程欠款48918.07元。原告侯某某主张两被告存在借用资质的情况应承担连带责任的诉讼请求，因原告侯某某未向本院提交证据予以证明，根据本案工程合同，验收单、结算单等证据，两被告分别与原告侯某某就单独工程建立承揽合同关系，故本院对原告侯某某该项诉讼请求不予支持。
关于逾期付款利息，因两被告陆续在支付款项，但未能向本院提交证据证明付款的具体情况，故原告侯某某主张对麓湖C8项目和金马湖壹号项目以其与两被告最后一次对账时间点次日开始计算迟延付款的利息，对城市绿洲项目以结算次日开始计算迟延付款的利息，本院予以支持，但计算利息的本金应扣除未到支付期限的质保金。经本院核算，麓湖C8项目欠款中286064.73元的利息从2015年1月1日始计算，质保金15056.04元的利息从2015年7月22日始计算；城市绿洲项目欠款中4144.82元的利息从2013年7月9日始计算，质保金1270.78元从2014年7月9日始计算；金马湖壹号项目欠款中34217.49元的利息从2015年1月1日始开始计算，质保金9284.98元因在本案审理过程中到期，本院对该部分利息不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告四川道法园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯某某支付工程欠款140907.63元及利息（利息计算方式为：其中125851.59元的利息从2015年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，15056.04元的利息从2015年7月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二，被告成都大众生态园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯某某支付工程欠款48918.07元及利息（利息计算方式为：其中9284.98元不计利息，4144.82元的利息从2013年7月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，1270.78元的利息从2014年7月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，34217.49元的利息从2015年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告侯某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，适用简易程序减半收取2110元，由被告四川道法园林工程有限公司负担1565元，被告成都大众生态园林股份有限公司负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
代理审判员 杨奕
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张蓓