北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8417号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴利，男，1970年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）：张志军，男，1965年3月31日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财险北京分公司）因与被上诉人刘兴利、张志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋财险北京分公司上诉请求：改判上诉人不承担停运损失147200元。事实和理由：停运损失属于间接损失，不应由我方赔偿。
刘兴利、张志军辩称，坚持一审时的诉辩意见，不同意上诉人的上诉请求。
刘兴利向一审法院起诉请求：张志军和太平洋财险北京分公司应赔偿我车辆损失138250元，因此次事故造成营运损失213133.7元，两项共计351383.7元。
一审法院认定事实如下：2012年12月13日21时15分许，武雄伟驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）由东向南行驶至北京市房山区京保路立教村口时，适有冯东坤驾驶大货车（车牌号：×××）由南向北行驶，两车发生交通事故，造成武雄伟、冯东坤受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队按照简易程序处理，确定武雄伟与冯东坤为同等责任。
另查，冯东坤驾驶的事故车辆挂靠在北京旭元运输服务公司名下进行营运，刘兴利是该事故车辆的实际车主。冯东坤是刘兴利雇佣的司机。冯东坤驾驶大货车（车牌号：×××）取得中华人民共和国道路运输证，吨位为15.55吨。
再查，武雄伟驾驶的事故车辆挂靠在大庆市嘉谊伟业运输有限公司北京分公司名下进行营运，张志军是该事故车辆的实际车主。武雄伟是张志军雇佣的司机。武雄伟驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额50万元），事故发生于保险期内。根据刘兴利的诉讼请求，经法院核算，其合理损失为：车辆损失费131000元、道路救援费7250元、停运损失147200元。上述事实，有当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、维修费发票、维修明细、道路施救费发票、道路运输证、机动车行驶证、保险单、北京旭元运输服务公司证明、（2013）房民初字第2371号民事判决书、（2015）房民初字第5071号民事裁定书等证据在案佐证。
一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。此次交通事故，公安交通管理部门确定冯东坤与武雄伟为同等责任的事故认定，双方当事人均无异议，法院予以确认。
武雄伟是张志军雇佣的司机，在为张志军工作时发生的交通事故，又因冯东坤与武雄伟对此交通事故负同等责任，故根据法律规定因此次交通事故给刘兴利造成的财产损失应承担50%的赔偿责任。
因武雄伟驾驶的事故车辆挂靠在大庆市嘉谊伟业运输有限公司北京分公司名下，故根据法律规定因此次交通事故给刘兴利造成的损害应由张志军、大庆市嘉谊伟业运输有限公司北京分公司承担连带的赔偿责任，刘兴利撤回对大庆市嘉谊伟业运输有限公司北京分公司的起诉，符合法律规定，法院准许。
因武雄伟驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，根据法律规定刘兴利的合理经济损失应先由太平洋财险北京分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋财险北京分公司在商业三者险保额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人承担赔偿责任。
本次交通事故造成刘兴利的合理经济损失，法院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。车辆损失费，根据刘兴利提供维修费发票、维修明细单予以确定。道路施救费，根据刘兴利提供道路施救费发票及施救费明细予以确定。停运损失，根据刘兴利提供北京市窦店耀辉汽车销售有限公司证明，并参照《公路工程机械台班费用定额》（JTG/TB06-03―2007）酌情认定台班费定额800元予以确认。太平洋财险北京分公司辩称刘兴利起诉该案件已经过诉讼时效，根据（2015）房民初字第5071号民事裁定书，证实刘兴利曾主张过权利，该案件并未超过诉讼时效，太平洋财险北京分公司的辩解意见，法院不予采信。因本次交通事故给刘兴利造成的财产损失未超出太平洋财险北京分公司应承保的保险责任限额范围，故本次交通事故给刘兴利造成的财产损失应由太平洋财险北京分公司赔偿。据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿刘兴利财产损失二十八万五千四百五十元。二、驳回刘兴利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是太平洋财险北京分公司应否赔偿刘兴利停运损失。依据我国法律的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据查明的事实，武雄伟驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故刘兴利的合理经济损失应先由太平洋财险北京分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋财险北京分公司在商业三者险保额内根据保险合同约定予以赔偿。太平洋财险北京分公司上诉称其不应承担停运损失的赔偿，但其不能提供证据证明其在为案涉事故车辆投保商业险时，就相关免责条款履行了提示说明义务，故对于其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一七年九月二十一日
书记员 毕文华