江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初50号
原告：中国第一重型机械股份有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区厂前路9号。
法定代表人：吴生富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓淼今，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文丽，北京大成律师事务所律师。
被告：赣州铝业股份有限公司，住所地：江西省赣州市赣县工业园二期。
法定代表人：张志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欣，广东华裔（赣州）律师事务所律师。
原告中国第一重型机械股份有限公司（以下简称“中国一重公司”）与被告赣州铝业股份有限公司（以下简称“赣州铝业公司”）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国一重公司的诉讼委托代理人邓淼今、徐文丽，被告赣州铝业公司的诉讼委托代理人林传通、杨欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国一重公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付迟延付款的违约金4234135元人民币(依据合同约定，违约金最高不得超过合同总金额的3%，合同总金额
141137830万元人民币*3%=4234135元人民币)；2、请求依法判令被告赔偿原告损失共计168332142.59元人民币（暂计算至2016年7月31日，之后继续发生的损失根据实际情况在诉讼过程中进行调整），其中包括制造成本损失21048733.66元人民币，对外采购、定作合同损失44210248.93元人民币，设计费1500000元人民币，保管损失61084500元人民币，资金占用损失40488660元人民币，金额合计168332142.59元人民币；3、判令被告承担诉讼费用。诉讼中，原告于2016年11月14日变更诉讼请求2为：请求依法判令被告赔偿原告损失共计113356092.59元人民币（暂计算至2016年11月30日，之后继续发生的损失根据实际情况在诉讼过程中进行调整），其中包括制造成本损失21048733.66元人民币，对外采购、定作合同损失44210248.93元人民币，设计费1500000元人民币，保管损失6464542.50元人民币，资金占用损失43811300元人民币，金额合计117034825.09元人民币。两项合计为121268960.09元。
事实和理由：2010年9月3日，原告与被告签署《2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同》（原告合同号10-A06003-ZZ，以下简称《设备供货合同》），被告委托原告定作制造2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备，包含机械设备、液压润滑设备、电气设备等，原告作为承揽方需要为定作方——被告提供全线设备设计、制造、供货、安装、调试、技术服务等工作。同日，原告与被告又签署了《2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同补充协议》（以下简称《补充协议》），并在后附的《2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同设备费支付表》（以下简称《设备费支付表》）上进行了签章，对《设备供货合同》中的“设备款支付方式及结算”部份进行了变更，具体付款金额与支付时间、支付方式以《设备费支付表》为最终依据。
原告（承揽方）与被告（定作方）在上述《设备供货合同》、《补充协议》及《设备费支付表》中约定：a.本合同按供货范围规定的设备总重为3718.371吨，总金额为14113.783万元人民币，包含标的设备费12843.783万元人民币，设计费300万元人民币，运保费440万元人民币，安装费及调试费530元人民币（《设备供货合同》2.1条款《补充协议》第8条）；b.合同由双方法定代表人或授权代表人签字、盖章及定作方支付给承揽方贰佰万订金到帐之日起合同生效（《设备供货合同》3.1.1条款及16.1条款）；c.设计审查后30日内，被告（定作方）向原告（承揽方）指定的收款单位、开户行及银行帐号支付设计费的50%，即150万元人民币，设计图纸完成后30日内再支付设计费的30%，即90万元人民币，设计调试合格后30日内支付剩余20%设计费，即60万元人民币（《设备供货合同》2.2条款）；d.本合同生效15日内，被告（定作方）向原告（承揽方）按照《设备供货合同》中原确定的设备费总价12030万元的15%支付预付款1804.5万元人民币，合同生效后五个月内，按照原确定的设备费总价的15%支付进度款1804.5万元人民币，设备组装结束发货前，按照原确定的设备费总价的10%支付1203万元人民币，……（《设备费支付表》）；e.设备交货期为合同生效后14个月内，所有在线设备需到达定作方现场（《设备供货合同》4.1条款）；f.若定作方迟延付款，应承担迟延付款的违约责任，迟延付款的罚款按迟延付款金额的每日万分之三进行支付，所有违约赔偿金的总和不超过合同总额的3%（《设备供货合同》10.5条款及10.6条款）;g.若定作方中途退货，应按照承揽方所遭受的实际损失承担违约责任（《设备供货合同》10.4条款）；h.履行合同时，若发生与合同有关的任何争议，如双方协商不成，可向人民法院提出诉讼（《设备供货合同》15.1条款）。
上述《设备供货合同》、《补充协议》及《设备费支付表》系原、被告双方真实意思表示，合法、公平，经原、被告双方共同签署后，被告于2010年9月29日向原告支付订金200万元人民币，原告于2010年9月30日确认收款，《设备供货合同》、《补充协议》以及《设备费支付表》生效。2010年10月份，原告即开始为完成被告2300mm（1+1）铝板带热轧机组项目（以下简称机组项目）进行设计、生产、组装、对外采购定作等工作。2010年12月7日至8日，在一重集团大连设计研究院有限公司（《设备供货合同》中确定的设计工作负责单位），被告相关代表及中国第一重型机械集团公司相关代表等人对机组项目基本设计进行了审查，被告表示满意该基本设计，与会各方以书面会议纪要的方式对基本设计内容进行了明确。但是，被告在支付了订金200万元人民币和第一笔设计费150万元人民币之后，再未向原告支付任何费用，原告多次派员督促被告依据合同约定尽快付款，被告一方面要求原告继续履行定作合同，表示会筹措款项履行付款义务，一方面又以各种理由拖延付款，导致原本应于2010年10月15日之前支付的预付款1804.5万元人民币以及应于2011年3月底之前支付的进度款1804.5万元人民币严重超期。原告基于诚信原则，即使被告迟延付款，为依据合同约定按时交货，依然积极履行合同，开展机组项目的相关制造工作。直至2011年6月16日，鉴于经多次催告被告仍拒不支付相应标的设备费的情况，为防范风险，同时也无力再垫付资金投入制造生产，原告暂停了被告2300mm（1+1）铝板带热轧机组项目，并向公司内部及相关单位下达了停产通知。
机组项目停产后，原告通过电话、会面、书面致函等形式与被告沟通协商付款及恢复生产等事宜，通过2014年至2015年间原、被告之间的多封往来函件可以了解，虽然在《设备供货合同》、《补充协议》及《设备费支付表》生效后4-5年的期间内，被告没有向原告支付任何款项，对于损失赔偿问题也是一再推诿，可是被告却一直表示自己会有能力付款，并希望原告恢复生产继续履行合同。有鉴于被告存在的严重违约行为，为维护自身权益，原告坚决要求只有被告支付相应设备费或赔偿相关损失才能继续进行制造生产。经过拉锯式的反复协调，最终，被告在2015年7月10日和2015年8月10日给原告的《回复函》中提出：根据其生产和财务状况，无力履行《设备供货合同》，要求解除合同，并表示对于合同解除所涉及的相关违约责任及赔偿事宜，依据合同有关约定协商解决。之后，对于原告提出的支付违约金和赔偿损失的要求，被告一直未能给予有效回应和合理解决。
由于被告的严重违约行为，致使原告不得不停止机组项目的制造生产，依据《设备供货合同》、《补充协议》及《设备费支付表》的相关规定，迟延付款的，按照迟延付款金额的每日万分之三支付违约金，但违约金总和不得超过合同总金额的百分之三——4234135元人民币。单以被告应于2010年10月15日之前支付的预付款18045000元人民币计算违约金，从2010年10月16日计算至2015年7月10日，18045000元人民币*（365日*4+267日）*0.0003=9349115元，已经远远超过了违约金的最高限额。故，依据合同约定和相关法律规定，被告应支付原告迟延付款的违约金4234135元人民币。
被告在原告无过错的情况下，以无力履行为由，解除了与原告的定作合同，被告应赔偿原告为履行定作合同所产生的全部损失总计168332142.59元人民币，损失的内容及计算方式如下：1、制造成本损失，系原告为完成机组项目进行生产、组装、制造等工作所耗费的原材料、燃料、动力、人工成本等，金额总计21048733.66元人民币。2、对外采购、定作合同损失，系原告为完成机组项目对外签署采购、定作合同，采购供机组项目专用的原材料、零部件，订作机组项目所需的设备构件、配套设备等，并已经支付了部分采购、定作合同款项。已经履行完毕的采购、定作合同，到货产品失去了用途；尚未履行完毕的采购、定作合同，原告需对相关供货单位承担付款义务及相应违约责任。以具体的合同标的金额计算，金额总计44210248.93元人民币。3、设计费，被告尚欠一重集团大连设计研究院有限公司设计费1500000元人民币。4、保管损失，系因被告违约不能按照合同约定时间收取定作合同标的设备，原告为了妥善保管已经制造生产或采购定作到货的零部件、设备构件、配套设备等，以及合理管理赣铝机组项目合同履行相关事宜，所产生的保管损失，从赣铝机组项目停产之日2011年6月16日暂计算至2016年7月31日，金额总计61084500元人民币。5、资金占用损失，因被告应付款而未付款，导致原告资金无法回笼、被长期不当占用，由此产生的资金占用损失从每笔应付款项的合同约定付款时间开始计算，暂计算至2016年7月31日，共计40488660元人民币。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告各项诉讼请求。
被告赣州铝业公司答辩称：一、答辩人解除定作合同的行为并非违约行为，而是于法有据的合法行为。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，作为定作人的答辩人，其在定作过程中依法享有随时解除承揽合同的法定权利。二、被答辩人存在恶意虚抛诉讼标的的行为。1、被答辩人在诉状中列明的诉讼标的额为违约金4234135元，经济损失168332142.59元。但诉讼中又将诉讼标的额变更为121268960.09元。前后相差达5000余万元，被答辩人随意虚拟诉讼标的的行为可见一斑。2、依据《设备供货合同》第10.2条之约定：“卖方及买方支付的所有违约赔偿金的总和不超过合同总额的3%，且应按所扣金额给相关责任方开据折让证明。”结合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案双方当事人在签《设备供货合同》时已经明确预见到因违反合同可能造成损失金额的大小，并明确约定了“所有违约赔偿金的总和不超过合同总额的3%”。被答辩人在明知双方已书面约定违约赔偿金上限的情况下，执意虚抛诉讼标的的行为显属恶意民事诉讼。3、被答辩人在诉状中已自认：“直至2011年6月16日……为防范风险，同时也无力再垫付资金投入制造生产，原告暂停了被告2300MM（1＋1）铝板带热轧机组项目，并向公司内部及相关单位下达了停产通知”。由此可见：被答辩人在答辩人未向其支付预付款的情形下，早已自行采取了相关防范措施，停产了2300MM（1＋1）铝板带热轧机组项目。但被答辩人在产品未完成，运保、安装、调试等工作尚未实施的前提下，其诉请赔偿的金额却已远超合同成品之总价，其诉讼请求之不合理性不言而喻。4、被答辩人诉请赔偿的所谓“保管损失费”、“资金占用损失费”等，纯系被答辩人在无有任何法律规定和当事人约定情况下，主观臆想的赔偿项目和费用。三、被答辩人在答辩人尚未审查其机组详细设计图纸的情况下，径行开展定作活动的行为系违约行为。依据《设备供货合同》第2.2条之约定：“设计审查后30日内支付设计费的50%”。答辩人仅在2010年12月8日以《会议纪要》的方式审查了被答辩人的基本设计方案，但尚未审查被答辩人最终的机组详细设计方案。反之，答辩人在该《会议纪要》中向被答辩人提出了“按照基本设计方案进行机组详细设计工作”的要求。《会议纪要》约定了：“双方将根据本次会议，进行机组的详细设计工作”。但截至今日为止，被答辩人从未将其最终的机组详细设计方案交由答辩人审查（答辩人在被答辩人尚未制定机组详细设计方案的情况下，已应被答辩人的要求向其支付了150万元设计费），答辩人在此情形下，有权拒付被答辩人的后续款项，有权抵制被答辩人的单方违约行为。被答辩人在《设备供货合同》的履行过程中，未履行在先合同义务。依据《设备供货合同》第3.3条之约定：“结算方式：定作方每次付款前，承揽方需先开具相应的增值税发票，定作方收到发票后，一周内付款”。但被答辩人在合同实际履行过程中，并未尽此在先合同义务，答辩人从未收到过被答辩人开具的要求收款的增值税发票，答辩人依约有权拒绝向其付款。四、被答辩人据以证明其实际经济损失的证据不真实、不客观、不充分。被答辩人所举的证据，要么单证不齐、要么无从查证、要么缺少票据。为有助于贵院彻查客观案件实情，答辩人已依法申请贵院委托具备法定资质的司法鉴定机构对被答辩人已制造的2300MM（1＋1）铝板带热轧机组项目的生产成本进行司法鉴定；对被答辩人为制造2300MM（1＋1）铝板带热轧机组项目而实际采购的原材料成本进行司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告中国一重公司向法院提交了如下证据：
第一组证据：1、赣州铝业公司与中国一重公司于2010年9月3日签署的《赣州铝业股份有限公司2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同》（一重合同号：10-A06003-ZZ）（18页）；2、赣州铝业公司与中国一重公司于2010年9月3日签署的《2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同补充协议》，后附双方签章的《2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同设备费支付表》（3页）。
证明事项：被告委托原告定作制造2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备，原告作为承揽方需要为定作方——被告提供全线设备设计、制造、供货、安装、调试、技术服务等工作。
第二组证据：1、赣州铝业公司向中国一重公司汇付200万元人民币订金的汇款凭单，中国一重公司向赣州铝业公司开具的200万元人民币金额的增值税专用发票，中国第一重型机械股份公司内部收取200万元人民币款项的回款业务联系单（3页）；2、中国一重公司生产计划部于2010年10月19日向股份公司各有关单位签发的《关于赣铝2300mm1+1铝板热轧机组项目生产组织总体分解原则的通知》（3页）；3、《赣州铝业股份有限公司2300mm1+1铝合热轧机组基本设计审查会议纪要》（4页）；4、《第一重型机械集团公司产品设备清单》，盖有设计单位一重集团大连设计研究院有限公司公章（14页）。
证明事项：原告与被告签署《设备供货合同》、《补充协议》以及《设备费支付表》后，被告于2010年9月29日向原告支付订金200万元人民币，原告于2010年9月30日确认收款，《设备供货合同》、《补充协议》以及《设备费支付表》生效。2010年10月份，原告即开始为完成被告2300mm（1+1）铝板带热轧机组项目（以下简称机组项目）进行设计、生产、组装、对外采购定作等工作，向公司各单位下达了“分解生产、各司其职”的通知，通知中确定机组项目生产的令号为“101402”，这表示与赣铝机组项目有关的所有零件、部件、构件、设备等，其相应的生产、定作、采购编号均以“101402”开头。一重集团大连设计研究院有限公司依据《设备供货合同》具体负责机组项目的设计工作，编制了生产、组装赣铝机组项目所需的产品设备清单，原告具体的生产、组装、对外采购定作等工作也是遵循该产品设备清单进行的。2010年12月7日至8日，在一重集团大连设计研究院有限公司，被告相关代表及中国第一重型机械集团公司相关代表等人对机组项目基本设计进行了审查并共同签署了会议纪要，被告表示满意该基本设计。证明原告该设计可按该设计进行生产、采购等工作。但至今为止被告仅支付了1500000元人民币的设计费，尚欠1500000元人民币设计费没有支付。
第三组证据：1、中国一重公司生产计划部于2011年6月16日向股份公司各有关单位签发的《赣铝2300mm1+1铝板热轧机组项目停产的通知》（1页）；2、中国一重公司于2014年10月16日发给赣州铝业股份有限公司的《法律顾问函》（3页）；3、赣州铝业公司于2014年10月22日发给中国一重公司的回函（1页）；4、中国一重公司于2014年10月23日发给赣州铝业公司的《法律顾问函》（1页）；5、赣州铝业公司于2014年10月28日发给中国一重公司的回函（1页）；6、中国一重公司于2014年10月30日发给赣州铝业公司的《法律顾问函》（2页）；7、赣州铝业公司于2014年11月11日发给中国一重公司的回函（1页）；8、中国一重公司于2014年11月12日发给赣州铝业公司的《法律顾问函》（2页）；9、赣州铝业公司于2014年11月17日发给中国一重公司的回函（1页）；10、赣州铝业公司于2014年11月26日发给中国一重公司的《赣州铝业股份有限公司2300mm1+1热轧机组付款计划》（1页）；11、中国一重公司于2015年7月1日发给赣州铝业公司的《法律顾问函》（2页）；12、赣州铝业公司于2015年7月10日发给中国一重公司的《回复函》（1页）；13、赣州铝业公司于2015年8月10日发给中国一重公司的《回复函》（1页）。
证明事项：被告在支付了订金200万元人民币和第一笔设计费150万元人民币之后，再未向原告支付任何费用。原告基于诚信原则，及被告要求履行合同的指示，依然积极履行合同，直至2011年6月16日，为防范风险，向公司内部及相关单位下达了停产通知。机组项目停产后，原告反复与被告沟通协商付款及恢复生产等事宜，最终，被告在2015年7月10日和2015年8月10日给原告的《回复函》中提出：根据其生产和财务状况，无力履行《设备供货合同》，要求解除合同，并表示对于合同解除所涉及的相关违约责任及赔偿事宜，依据合同有关约定协商解决。
第四组证据：1、中国一重公司铸锻钢部门关于赣铝机组项目制造成本明细表（1页）；2、中国一重公司重装部门关于赣铝机组项目制造成本明细表（11页）。
证明事项：依据原告记录的生产数据，生产、制造赣铝机组项目，原告铸锻钢部门发生原材料、燃料、动力、人工成本等制造成本共计5755254.96元人民币，原告重装部门发生原材料、燃料、动力、人工成本等制造成本共计15293478.7元人民币，制造成本损失共计21048733.66元人民币。
第五组证据：1、中国一重公司铸锻钢部门关于赣铝机组项目对外定作合同明细表（1页）；2、中国一重公司重装部门关于赣铝机组项目对外定作合同明细表（72页）；3、中国一重公司与天津一重电气自动化有限公司《承揽合同》（1页）、天津一重电气自动化有限公司与湘潭电机股份有限公司《买卖合同》（合同编号：2010TCE031，2页）；4、中国一公司铸锻钢部门关于赣铝机组项目对外定作合同（2份）；5、中国一重公司重装部门关于赣铝机组项目对外定作合同（138份）；
证明事项：原告为完成赣铝机组项目对外签署定作合同、支付合同款项，订作完成机组项目所需的设备构件、配套设备等。已经履行完毕的定作合同，到货产品失去了用途；尚未履行完毕的定作合同，原告需对相关供货单位承担付款义务及相应违约责任。其中：①中国一重公司与天津一重电气自动化有限公司签署《承揽合同》订作2300mm（1+1）铝板带热轧机组电机，天津一重电气自动化有限公司与湘潭电机股份有限公司签署《买卖合同》购买相关直流电机，合同标的金额7664000元人民币；②为满足原告铸锻钢部门生产、制造赣铝机组项目的需要，原告对外签署订作合同2份，涉及合同标的金额总计2281931元人民币；③为满足原告重装部门生产、制造赣铝机组项目的需要，原告对外签署订作合同138份，涉及合同标的金额总计24080038元人民币；以上，原告对外定作合同损失以合同标的金额计算，共计34025969元人民币。
第六组证据：1、中国一重公司关于赣铝机组项目对外采购合同明细表（94页）；2、中国一重公司关于赣铝机组项目对外采购合同（44份）；
证明事项：原告为完成赣铝机组项目对外签署采购合同、支付合同款项，采购完成机组项目所需的原材料、零部件等。已经履行完毕的采购合同，到货产品失去了用途；尚未履行完毕的采购合同，原告需对相关供货单位承担付款义务及相应违约责任，采购合同共计44份，涉及合同标的金额总计10184279.93元人民币。原告对外采购合同损失以合同标的金额计算，共计10184279.93元人民币。
第七组证据：1、中国一重公司出具的因赣州铝业股份有限公司违约所产生的资金占用损失核算表（1页）；2、中国一重公司出具的因赣州铝业股份有限公司违约所产生的保管费损失核算表（1页）；3、中国一重公司与江苏飞达板材股份有限公司签署的《设备供货合同》（17页）。4、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院出具（2013）齐商初字第2号民事判决书。
证明事项：因为被告应付款而未付款，导致原告资金无法回笼、被长期不当占用，由此产生的资金占用损失依据每笔应付款按照银行同期贷款利率的1.5倍进行计算，共计40488660元人民币。因为被告违约不能按照合同约定时间收取定作合同标的设备，原告为了妥善保管已经制造生产或采购定作到货的零部件、设备构件、配套设备等，以及合理管理赣铝机组项目合同履行相关事宜，所产生的保管损失，共计6108450元人民币。原告与其它定作方签署合同时约定如因定作方原因导致迟延交货或迟延提货的，定作方需要向原告支付保管费，迟延交货/提货期间保管费的支付属于行业惯常做法。
第八组证据：《关于赣铝2300mm（1+1）热轧机组项目生产进度及基础图提供会议纪要》。
证明事项：证明至2013年，原告应被告要求，赣铝项目仍在继续进行，并且原告已根据被告要求购买了相关配件，并进行加工。
第九组证据：1、中国第一重型机械股份有限公司铸锻钢部门关于赣铝机组项目对外定作合同明细表。证明目的：原告为完成赣铝机组项目，签订对外定作合同，应支付合同款项2136438元。已经履行完毕的定作合同到货产品失去用途，尚未履行完毕的合同，原告须对相关供货单位承担付款义务，及相关违约责任。原告铸锻钢部门对赣铝机组项目共对外签订金额2136438元的定作合同，实际发生损失2136438元。2、中国第一重型机械股份有限公司重装部关于赣铝机组项目对外定作合同明细表。证明目的：原告为完成赣铝机组项目，签订对外定作合同，应支付合同款项24080038元。已经履行完毕的定作合同到货产品失去用途，尚未履行完毕的合同，原告须对相关供货单位承担付款义务，及相关违约责任。原告重装部对赣铝机组项目共对外签订金额24080038元的定作合同，实际发生损失24080038元。3、中国第一重型机械股份有限公司关于赣铝机组项目对外采购合同明细表。证明目的：原告为完成赣铝机组项目，签订对外采购合同，应支付合同款项10184279.93元。已经履行完毕的采购合同到货产品失去用途，尚未履行完毕的合同，原告须对相关供货单位承担付款义务，及相关违约责任。原告对赣铝机组项目共对外签订金额10184279.93元的采购合同，实际发生损失10184279.93元。
被告赣州铝业公司质证认为：
第一组证据：1、对原、被告双方于2010年9月3日签订的《赣州铝业股份有限公司2300㎜（1＋1）铝板带热轧机组设备供货合同》、《赣州铝业股份有限公司2300㎜（1＋1）铝板带热轧机组设备供货合同补充协议》及《赣州铝业股份有限公司2300㎜（1＋1）铝板带热轧机组设备供货合同设备费支付表》的真实性、合法性和关联性不持异议；2、原、被告双方签订的《设备供货合同》第10.6条对履行合同过程中可能产生的违约责任，已明确约定：“卖方及买方支付的所有违约赔偿金的总和不超过合同总额的3%，且应按所扣金额给相关责任方开据折让证明。”
第二组证据：1、对《汇兑支付来款凭证》、《黑龙江增值税专用发票》、《回款业务联系单》的证据三性不持异议；2、《关于赣铝2300㎜（1＋1）铝板带热轧机组项目生产组织总体分解原则的通知》在证据种类上属于原告的单方陈述，仅能证明原告预定的生产计划，不能证明原告已客观上实施了预定的生产计划，且原告未能完整递交该《通知》的附表（1）和附表（2);3、《赣州铝业股份有限公司2300㎜1＋1铝合热轧机组基本设计审查会议纪要》为基本设计审查，而非详细设计审查；4、《第一重型机械集团公司产品设备清单》在证据种类上属于原告的单方陈述，缺乏其他证据的佐证。
第三组证据：1、《赣铝2300㎜1＋1铝板热轧机组项目停产的通知》通知的事项为“停止对该项目的生产组织”，而非“停止对该项目的生产活动”，即原告存在尚未实际对该项目开展生产活动的可能性；2、对《法律顾问函》和《回复函》的证据三性不持异议，但对其证明对象持有异议。被告在《回复函》中对原告单方声明的损失金额提出了异议，声明了应按合同的约定来协商解决。
第四组证据：该组证据在证据种类上属于原告的单方陈述，缺乏其他证据的佐证。
第五组证据：1、该组第1、2份证据在证据种类上属于原告的单方陈述，缺乏其他证据的佐证；2、该组第3份证据《承揽合同》缺乏已实际履行的证据；缺乏承揽人已实际交付工作成果的证据；缺乏承揽人依约应向原告开具发票的证据；3、对该组第4份证据《买卖合同》的关联性持有异议，合同主体非本案当事人；4、对该组第5份证据的真实性、关联性持有异议，不能证明合同的真伪；不能证明与本案有关；不能证明合同实际履行与否；不能证明实际履约的状况；承揽合同有一处瑕疵，有支付的90%的承揽项目没有盖章也没有骑缝章。原告既然递交了承揽合同，对方是上市公司，要证明承揽合同已经实际履行，要提供付款凭证、附带证明对方的出入库凭证以及对方的增值税发票，才能证明这些承揽合同已经实际履行。每份合同载明的产品代号也和原告自我声明的产品令号不一致。
第六组证据：1、该组第1份证据在证据种类上属于原告的单方陈述，缺乏其他证据的佐证；2、对该组第2份证据的真实性、关联性持有异议，不能证明合同的真伪；不能证明与本案有关；不能证明合同实际履行与否；不能证明实际履约的状况。
第七组证据：1、对该组第1、2份证据的合法性持有异议，该1、2份证据内容纯属原告单方面的主观意志表达，本身就不具备证据的特征，不能作为本案的证据使用；2、对该组第3份证据的关联性持有异议，该证据的内容与本案无关；原告与案外人约定的有关应收取保管费的合同内容不能当然地适用于被告（原、被告之间从未约定所谓的保管费）。
对于原告提交的第四组、第五组、第六组、第七组证据，凡是属于原告单方制作的三性均不认可。
第八组证据：1、对该组证据的真实性持有异议，郭斌是已经被铝厂开除的人员，郭斌有没有参加会议纪要，且在会议纪要当中的职能原告方没有提供相应的授权委托书。结合会议纪要的内容看并不是免除原告方提供详细的设计方案的义务，并由被告方进行审查。只有被告审查合格以后才会支付设计费用，原告才能进行正式的生产和建设。
第九组证据：1、原告现补充递交的三组证据，全部均为其自行制作的表格文字和数据。该证据在证据种类上等同于当事人的单方陈述，不属于原始证据、书面证据，不具有证明力，不能作为本案的证据采信。2、被告对于原告补充递交的三组全部证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。因为该表格文字和数据的内容，缺乏确实、充分的证据予以佐证。因此，不能证明与本案有关；不能证明合同实际履行与否；不能证明实际履行的状况；更加无法证明本案原告已经发生的实际损失。
被告赣州铝业公司未提交证据。
本院对当事人无异议的原告证据第一组、第二组1、3，第三组证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议证据关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月3日，原告中国一重公司与被告赣州铝业公司签署了《2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同》（原告合同号10-A06003-ZZ，被告合同号GL-201000908，以下简称《设备供货合同》），合同约定：1.1被告（定作方）委托原告（承揽方）定作制造2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备:1.2包含机械设备、液压润滑设备、电气设备等:1.4本合同含全线设备设计、制造、供货、安装、调试、技术服务等。2.1本合同按供货范围规定的设备总重为3718.371吨，总金额为13300万元人民币，包含标的设备费12030万元（包含在线设备制造费、备件费、配套件采购费、包装费、图纸资料费、成套费）、设计费300万元，运保费440万元人民币，安装费及调试费530元人民币。2.2本合同中机械、流体、电气设备设计费300万元，设计审查后30日内支付设计费的50%，设计图纸完成后30日内支付设计费的30%，设备调试合格后30日内支付其余20%设计费。3.1.1合同经双方授权代表签字盖章后一周内，定作方支付给承揽方200万元订金时合同生效。3.1.2合同生效后，2个月内进行设计审查，双方签署设计审查报告后，定作方向承揽方支付合同总金额的15%货款。3.1.3合同生效后5个月内，定作方向承揽方支付合同总金额的20%货款。3.1.4主轧机在承揽方制造地设计制造完成并组装结束后十天内，定作方到承揽方现场进行预验收，双方签署现场预验收报告（或会议纪要），承揽方组织发货，发货前，定作方支付合同总金额的45%。设备到达定作方现场，安装完成后，定作方支付合同全部总金额的10%。3.1.5机组设备经双方验收合格后，定作方支付合同全部总金额的5%。3.1.6质保期为双方验收合格，并签署验收协议后12个月。质保期满30天内，定作方向承揽方支付质保金，质保金为合同总金额的5%。定作方责任义务：8.1定作方应按本合同的规定及时向承揽方支付各项费用。8.2本合同生效后，定作方提出对合同的任何变更，需经定作方、承揽方双方协商解决，如造成承揽方损失应由定作方承担。承揽方责任义务：9.1承揽方按照本合同规定对设备进行制造、供货，并为设备提供安装、调试，同时提供现场技术服务。保证、违约责任和罚款：10.4若定作方中途退货，应按照承揽方所遭受的实际损失承担违约责任。10.5若定作方迟延付款，应承担迟延付款的违约责任，迟延付款的罚款按迟延付款金额的每日万分之三进行支付。10.6承揽方及定作方支付的所有违约赔偿金的总和不超过合同总额的3%，且应按所扣金额给相关责任方开据折让证明。15.1履行合同时，若发生与合同有关的任何争议，如双方协商不成，可向人民法院提出诉讼。16.1本合同由双方法定代表人或授权代表人签字、盖章及定作方订金到账之日起合同生效。
同日，原、被告又签署了一份《2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同补充协议》（以下简称《补充协议》），对《设备供货合同》中的“设备款支付方式及结算”部份进行了变更，增加部分货款813.783万元。《补充协议》后附《2300mm（1+1）铝板带热轧机组设备供货合同设备费支付表》（以下简称《设备费支付表》），载明：合同生效15日内，定作方向承揽方按主合同15%支付预付款1804.5万元，合同生效后5个月按15%支付进度款1804.5万元，设备组装结束发货前，按照原确定的设备费总价的10%支付1203万元人民币……合同签订后，被告于2010年9月29日向原告支付订金200万元人民币。
2010年12月8日，原、被告在一重集团大连设计研究院有限公司就赣州铝业2300mm1+1热轧机项目的基本设计进行审查后，形成了《赣州铝业股份有限公司2300mm1+1铝合热轧机组基本设计审查会议纪要》。纪要载明一重的基本设计达到了用户要求，一重可以按照基本设计进行机组的详细设计工作，双方将根据本次会议进行机组的详细设计工作，并明确列举了审查需要明确的具体事项。被告向一重集团大连设计研究院有限公司支付设计费150万元。
之后被告未再按合同约定的时间支付货款。2014年10月16日原告向被告发《法律顾问函》，告知被告的违约行为给其造成设备制造成本损失5058万元，设计成本损失120万元，资金占用损失1059.66万元，设备保管费909.25万元，共计7296.91万元。被告于2014年10月22日回函原告表示歉意。原告又陆续给被告发了多份《法律顾问函》，被告亦多次复函称因相关手续未尽完善，资金周转困难，希望原告支持和理解。2015年7月1日，原告再次向被告发《法律顾问函》，称其在该项目上的成本、损失、费用已达7713.97万元，要求被告予以赔偿，并解除合同。被告于2015年7月10日向原告发《回复函》，称其确实无力履行《设备供货合同》，特提出解除合同的请求，对于合同解除所涉及的相关违约责任，建议双方根据合同的相关约定协商解决。2016年8月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付迟延付款的违约金4234135元人民币和赔偿损失共计168332142.59元人民币。诉讼中，原告于2016年11月14日变更赔偿损失113356092.59元人民币。
本院认为，本案属于承揽合同法律关系。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告提出解除《设备供货合同》是否违约？被告应否承担违约责任？二、被告应否赔偿原告因合同解除造成的损失？损失的具体数额是多少？
一、关于被告赣州铝业公司解除合同的责任问题。
原告中国一重公司与被告赣州铝业公司2010年9月3日签订的《设备供货合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中约定了合同生效条款，即定作方支付给承揽方200万元订金时合同生效。被告于2010年9月29日向原告支付订金200万元，《设备供货合同》及《补充协议》即发生法律效力。合同生效后，原告开始履行合同并完成了基本设计工作，被告支付了50%的设计费150万元。由于被告相关手续未尽完善，资金周转困难，未按合同约定的时间支付货款，违反了合同约定。直至2015年7月10日被告因资金困难而向原告去函正式提出了解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。被告赣州铝业公司作为定作人，依法享有合同解除权，但在合同解除前，《设备供货合同》及《补充协议》依法生效后，被告未按合同的约定履行支付货款义务，违约责任实际产生，被告应当承担解除合同之前的违约责任。
二、关于被告应否赔偿原告损失及损失数额的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百六十八条亦规定了定作人解除承揽合同造成承揽人损失的应当赔偿。可见，被告虽然依法行使合同解除权，但合同解除之前的违约行为给原告造成的损失应当予以赔偿。
关于损失数额如何认定的问题。原告中国一重公司向本院诉请：1、迟延付款的违约金4234135元；2、暂计算至2016年11月30日的损失共计113356092.59元，其中制造成本损失21048733.66元，对外采购、定作合同损失44210248.93元，设计费1500000元，保管损失6464542.50元，资金占用损失43811300元，金额合计117034825.09元。被告赣州铝业公司认为原告的诉请极具随意性和不合理性，原告变更前后的诉请标的额相差5000余万元，且无法做出合理解释。对于原告的损失主张应否得到支持，本院逐一评判如下：
1、关于延迟付款违约金4234135元。原、被告双方签订的《设备供货合同》中约定：若定作方迟延付款，应承担迟延付款的违约责任，迟延付款的罚款按迟延付款金额的每日万分之三进行支付。承揽方及定作方支付的所有违约赔偿金的总和不超过合同总额的3%。故被告应承担的违约金为合同总金额14113.783万元（包含标设备费12843.783万元，设计费300万元，运保费440万元，安装费及调试费530元）的3%，即4234135元（141××××30×3%）。原告的该项诉请符合合同约定，应予支持。
2、关于损失113356092.59元。原告主张为完成机组项目进行生产、组装、制造等工作所耗费的原材料、燃料、动力、人工成本等，制造成本损失21048733.66元。为支持其主张，向法院提交了《第一重型机械集团公司产品设备清单》、《中国第一重型机械股份公司铸锻钢部门关于赣铝机组项目制造成本明细表》、《中国第一重型机械股份公司重装部门关于赣铝机组项目制造成本明细表》。这些证据系原告自行编制的表格数据，无其他证据相印证，不能充分证明损失的发生以及损失数额，本院对此不予采信。
对外采购、定作合同损失44210248.93元，原告主张其为完成机组项目对外签署采购、定作合同，采购供机组项目专用的原材料、零部件，订作机组项目所需的设备构件、配套设备等，并已经支付了部分采购、定作合同款项。已经履行完毕的采购、定作合同，到货产品失去了用途；尚未履行完毕的采购、定作合同，原告需对相关供货单位承担付款义务及相应违约责任。以具体的合同标的金额计算，金额总计44210248.93元。为支持其主张，原告向法院提交了原告的铸锻钢部门关于赣铝机组项目对外定作合同明细表（1页）、原告的重装部门关于赣铝机组项目对外定作合同明细表（72页）、原告与天津一重电气自动化有限公司《承揽合同》（1页）、天津一重电气自动化有限公司与湘潭电机股份有限公司《买卖合同》、原告的铸锻钢部门对外定作合同（2份）、原告的重装部门对外定作合同（138份）。原告仅向法院提供了自己编制的合同明细表和与案外人签订的定作合同，未提交履行合同的相关证据，不能证明以上合同的实际履行情况以及与本案是否具有关联性，仅以合同标的金额计算44210248.93元对外采购、定作合同损失缺乏事实依据，不能证明损失是否实际产生，原告对于该项主张的证据不足，本院不予采信。
设计费150万元。原告主张设计费总价300万元，被告仅支付150万元，尚欠150万元未支付。原告已完成设计工作，并进行了生产，被告应支付剩余设计费150万元。本院认为，双方签订的《设备采购合同》约定了机械、流体、电气设备设计费300万元，设计审查后30日内支付设计费的50%，设计图纸完成后30日内支付设计费的30%，设备调试合格后30日内支付其余20%设计费。《补充协议》约定了合同生效后2个月内进行设计审查，双方签署设计审查报告后，定作方向承揽方按合同支付货款。2010年12月8日，原、被告在一重集团大连设计研究院有限公司就赣州铝业2300mm1+1热轧机项目的基本设计进行审查后，形成会议纪要。表明一重的基本设计达到了用户要求，可以按照基本设计进行机组的详细设计工作，被告向一重集团大连设计研究院有限公司支付50%的设计费150万元。从以上事实可以认定，一重集团大连设计研究院有限公司完成了基本设计工作，是否完成了详细设计工作，尚不足以证明，双方并未签署设计审查报告，亦未进行设备调试工作。原告要求被告支付剩余设计费的证据不足，本院不予支持。
保管损失6464542.50元，原告主张因被告违约不能按照合同约定时间收取定作合同标的设备，为妥善保管已经制造生产或采购定作到货的零部件、设备构件、配套设备等，以及合理管理赣铝机组项目合同履行相关事宜，所产生的保管损失，从赣铝机组项目停产日2011年6月16日，计算至2016年11月30日，共64.5个月，月保管费标准为货物成本额的1.5‰。即66759000×1.5‰×64.5=6464542.5元。原告提交了自己编制的保管费损失核算表一份，该表格系原告自行编制，不能证明保管事实和损失的实际情况，对于原告的该项主张，本院不予支持。
资金占用损失43811300元。原告主张因被告应付款而未付款，导致原告资金无法回笼、被长期不当占用产生的资金占用损失。原告根据合同约定的被告应付款时间，结合其实际付款时间，比照银行同期贷款利率，分段计算出截至2016年11月30日的利息，并根据最高人民法院关于利息计算的相关规定，违约金利息可主张至银行同期贷款利率的1.5倍，计算被告拖欠货款利息43811300元。本院认为，由于原告未能提供资金占用的基础事实，根据合同应付款项而计算的银行利息缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告主张损失113356092.59元的证据不足，本院不予支持。被告应赔偿原告违约金4234135元，原告已支付给一重集团大连设计研究院有限公司的设计费150万元，因一重集团大连设计研究院有限公司已经完成了基本设计工作，故被告支付的150万元设计费应当支付，不得抵扣其他费用。双方签订的《设备供货合同》约定承揽方及定作方支付的所有违约赔偿金的总和不超过合同总额的3%，故被告已付的200万元应当抵付被告应向原告支付的违约金，因此，被告还应向原告支付违约金2234135元。
综上所述，原告中国一重公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赣州铝业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国第一重型机械股份有限公司支付违约金2234135元人民币。
二、驳回原告中国第一重型机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费904631.39元，由中国第一重型机械股份有限公司负担542778.83元，被告赣州铝业股份有限公司负担361852.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 邓相红
审 判 员 汪娣娣
代理审判员 颜凌云
二〇一七年七月五日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中海物业管理有限公司青岛分公司与柯茗兰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-19\\\\\",\\\\\