浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0781民初5851号
原告：吴志衡，男，1981年11月26日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。
被告：赵庆棠，男，1964年6月24日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：涂小勤，浙江康济律师事务所律师。
被告：徐永洪，男，1970年6月21日出生，汉族，住兰溪市。
原告吴志衡与被告赵庆堂、徐永洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚旭宗独任审判，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴志衡及其委托代理人吴雪忠、被告赵庆堂的委托代理人涂小勤到庭参加诉讼，被告徐永洪本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法判令被告赵庆棠支付货款913366.36元及逾期付款利息36534.65元（利息从2017年8月23日暂计算至2017年10月22日，此后利息按月利率2分算至实际履行之日）；2、被告徐永洪对上述款项承担连带支付责任。3、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告赵庆棠于2017年3月8日与杭州岩泰建材有限公司全体股东签订承包经营合同，开始经营该砂场。因生产需要，被告赵庆棠以个人名义与原告签订买卖协议，到原告处购买石料用于制沙，由被告徐永洪提供担保。原告按合同约定向被告提供石料，截止2017年8月22日，被告欠原告石料款913366.36元，本应当日支付，可是到目前为止被告仍未履行付款义务，也未支付利息。原告为维护自身合法权益，根据民诉法的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵庆堂的委托代理人在庭审中辩称：一、被告赵庆棠与原告吴志衡在2017年5月28日签订买卖协议，约定：黄角石每吨17.7元，青石每吨27元，均含运费；质量按甲方收料员验收签字为准；付款方式为黄角石拉满二个月货款结第一个月，青石拉满10000吨后预支货款；付款时，甲方逾期货款按月息2分计算。二、合同签订后，原告向被告提供石料，双方2017年6月之前的货款已经结清。现原告起诉要求被告支付2017年7月、8月货款，因原告方提供的青石质量不符合要求，无法加工成石料，只能作为黄角石处理，加工成碎石，因此，被告要求结算价格按黄角石每吨17.7元结算，数量要求原告提出销售单进行核对后确认。三、原告吴志衡从被告赵庆棠处运走碎石计244763.62元，在本案中应该予以扣减。四、因原告提供的石料存在质量问题，导致货款没有支付，故被告赵庆棠无需承担逾期付款的利息。
被告徐永洪未作答辩也未提出证据。
经审理，本院对相关事实和证据认定如下：
一、2017年5月28日，以“岩泰砂场赵庆堂”为甲方、“吴志衡（供货方）”为乙方，双方签订一份买卖协议。协议共设六个条款，内容为：一、黄角石每吨总价为17.7元，送到砂场指定地点（包括运费在内）；二、结算按砂场内过磅单为准结货款及运费（质量按甲方收料员验收签字为准）；三、付款方式：黄角石拉满二个月货款结第一个月货款；四、青石拉满10000吨，后在预支货款（总价运费货款为27元/吨结算）；五，付款时，甲方逾期货款按月息2分计算；六、甲乙双方签字，立即生效，各自一份。该书面协议尾部除了甲乙双方签名捺印外，还有“担保方”签名栏，徐永洪于“担保方”之右签名捺印以示提供担保。本节事实有《买卖协议》为证，该书证的三性为到庭双方不争，被告徐永洪没有正当理由拒不到庭，本院推定其对之没有异议，故作上述认定。
二、对于原告诉称的“被告赵庆棠于2017年3月8日与杭州岩泰建材有限公司全体股东签订承包经营合同”一节，原告用以证明的证据为《公司承包经营合同》的照片影印件3页（文字不能完全辨识），并解释称这是砂场员工赵恒用手机拍摄提供给原告。被告赵庆堂的代理人庭审中对该节事实主张的回应为“不清楚”，对证据的质证意见为没有关联。本院认为，被告代理人对原告诉称的该节事实不作承认也不作否认，依法可以按原告的陈述予以认定。至于证据的关联性，上节买卖协议中首部合同当事人甲方冠名“岩泰砂场赵庆棠”，说明赵庆棠与岩泰砂场具有某种关联，而“岩泰”这一字号与发包人的公司字号一致，因而没有关联的意见不能成立。至于公司承包经营合同上的具体内容，因被告赵庆堂方不否认自己的石料买方合同地位，故无需深究。
三、原告为证明被告赵庆堂欠其货款数额而提出的证据为领款收据2张并分别附岩泰砂场收料日报表计15页。该二张领款收据的日期均为2017年8月22日，付款单位记载为“岩泰建材有限公司”，主管批准一栏由“徐永洪”签名，经办一栏由“赵恒”签名，其中一张金额602749.75元的领款收据上款项内容一栏记录三行内容为“7月份团结青石（吴志恒）1726.51﹡25﹦431687.8”、“7月份黄石（吴志恒）1883.14﹡18.2﹦34273.15”、“7月份洋安青石（吴志恒）5947.34﹡23﹦136788.8”，按不同的石料所附收料日报表依次为11页、1页、3页；另一张金额310616.61元的领款收据上款项内容一栏记录“8月份洋安青石（吴志恒）13505.07﹡23﹦310616.61”，所附收料日报表为6页。原告对上述证据材料解释或答问称：领款收据是砂场的会计按电脑里的记录制作，收料日报表是会计从电脑里拉出来的，会计叫吴秀军，会计将领款收据和收料日报表交给我后，我找赵恒和徐永洪签的名，赵恒是负责收料的人员，徐永洪是现场负责的，平时赵庆棠在砂场的时间很少。被告赵庆棠的代理人对上述证据的质证意见为：二张领款收据上记载的付款单位是岩泰公司，而买卖协议的甲方是赵庆棠，主体不一致，所以领款收据没有关联性，真实性也不予认可，徐永洪是本案的担保人，即使是他本人所签也不能代表赵庆棠认可收据上的内容。针对原告的解释或答问内容则称：领款收据、收料日报表上没有会计的签名，不认可是会计经办，赵恒是采购员。针对上述举证质证，本院认为，赵庆棠系杭州岩泰建材有限公司下的砂场承包经营者，在经营当中将“岩泰建材有限公司”的称谓显示于有关交易票据中，不能代表票据所涉的交易与赵庆棠无关，社会现实中，承包经营者以被承包的公司名称出据或收据或签署协议是常有之事，而赵庆棠与原告签订的买卖协议的首部甲方冠名中，赵庆棠姓名之前还冠以“岩泰砂场”的称谓，因此本院认为赵庆棠一方无关联的质证意见不能成立。至于领款收据内容上的客观真实性，本院认为，企业承包经营者在经营过程中由其雇请人员为一些事情在所难免，原告对于证据形成过程的陈述是符合通常情理的，被告徐永洪是本案被告之一并被请求承担连带责任，其本人没有到庭可推定其对相关证据没有异议，尽管赵庆棠的代理人对真实性有所异议，但没有提出反对证据可以使本院对之客观真实性产生怀疑，故本院对之予以采信并确认其证明力。
四、被告赵庆棠要求抵扣而主张原告吴志衡从其砂石场运走碎石计款244763.62元，提出证据材料为：（1）录音光盘一碟并附书面整理记录二页；（2）自标名称为“销吴志衡砂石清单”的书面材料175页（其中包括汇总清单1页、明细表计7页，其余为“兰溪市岩盛砂石场销售单”）。原告方对证据（1）的质证意见为真实性有异议，与本案没有关联，对证据（2）的质证意见为没有原告方的签名，对真实性、关联性、合法性均有异议。同时认为抵扣需要双方同意，并表示不同意在本案中抵扣。本院认为，上述证据（2）中的清单和明细表系销售一方单方制作，没有买方的签名，制作清单的依据应当是“兰溪市岩盛砂石场销售单”，销售单上的销售客户处记载为“吴志衡”，下方有开票人和送货人的签名，单从销售单的形式上大致可以推定吴志衡与兰溪市岩盛砂石场发生有买卖关系，但兰溪市岩盛砂石场与赵庆棠个人的关系尚不明确，从证据（1）即2017年11月录音书面整理材料看，如果录音真实，可以认定吴志衡与赵庆棠之间除了本案原告起诉的买卖关系外，还发生有反向的买卖关系，但其中不能证明双方已经达成抵销的合意并且在碎石货款的数额上也小有争议。鉴于抵销需要双方合意为前提,录音资料不能证明双方已达成抵销合意且原告在庭审中明确不同意抵销，被告又未提出反诉，故本院对被告提出的这些证据不予深入审查其真实性，被告就此可以另外处理。
本院认为，本案原被告之间石料买卖合同及其担保关系合法有效。书面合同上没有约定石料的数量，应以实际履行的供货数量为准。担保范围未作约定，担保人应对全部债务承包保证责任。双方在合同中约定的价格与领款收据上记明的价格有所不同，应认为是双方对约定的内容作出了变更，此符合随行就市或按质论价的通常情理。被告抗辩称质量不合要求，而双方对于质量并无明确的约定，根据石料制砂的行业特点需方发现石料不合要求会及时通知停止某地或某类的石料供货，不可能继续收货。被告对于质量事项没有任何证据予以证明，本院对质量不合要求的主张不予采信。本案庭审辩论及之后的调解过程中，争议焦点转移到书面买卖协议的第二条“结算按砂场内过磅单为准”上，被告方强调要求原告提出过磅单为据，领款收据没有赵庆棠的签字不能作为判决的依据，而原告主张过磅单已经交给被告方会计。就过磅单是否已经全部交给被告方会计一事，由于领款收据上没有记载，对此本院难以判断。但本院认为原告未能提出过磅单不等于领款收据不能作为本案的裁决依据。此因为，过磅单是货物数量上的核对依据而不是领付款环节的交还凭证，并且过磅单也不是双方核对交易发生数量的不可或缺的唯一凭证，就买卖上的过磅单而言，买方的日常流水账目只要卖方认可也可以作为确认交易发生数量的依据，只有当卖方不认可买方的记录或者买方能够确实证明记录有误时才需要提出过磅单一一核对。领款收据的客观真实性本院予以认定，理由前述已经论及，就其上没有赵庆棠本人的签名是否具有效力问题，本院认为赵庆棠的签字仅仅是企业或合伙体内部对于付款的程序性要求，并不构成司法裁判上认定事实和判断权利义务内容的必然要求。领款收据的制作人和签名人均为赵庆棠所承包经营砂场的工作人员是赵庆棠一方不否认的事实，从领款收据的形式上可以认为徐永洪、赵恒是履行职务的行为，领款收据上结算价格大多比书面合同约定的价格低，本院没有理由可以认为领款收据制作人和签名人的行为超越其职权或授权的范围，故领款收据没有赵庆棠的签名不能阻却其作为裁判的依据。因此，对于原告请求支付石料货款913366.36元的请求，本院予以支持。针对原告的逾期利息请求，本院认为按月利率2%计算具有合同上依据，但从2017年8月23日起计算不合约定。2017年8月22日买方会计制作领款收据，并不表示该日就得付款，这只是付款前的计算环节而已。对照合同约定，黄石的货款按条款可以推算出每期的付款时间，但青石就非如此。合同中约定“青石拉满10000吨，后在预支货款”是一个容易发生歧义的条款，按照通常的理解，该条的意思可以认为最初阶段发生的1万吨青石货款应留待业务终了之后支付，满1万吨之后至交易终了期间发生的货物交易是先付款后供货。而双方签订的合同没有供货数量的约定又无终止期限的约定，是一个可以随时终止也可以在较长期限内不断履行的合同。如果某一方单方决定终止合同，该1万吨青石的货款支付时间就难免会发生争议。双方将青石和黄石的货款支付时间或者说结算的方法分别约定，分析其实际履行的数量并做价格对比，原因恐怕在于原告方的资金状况无能力承受黄石一样的延后付款期限。现实履行的实际情况是，6月份的货款已经结清，之后又无发生预支的情况，说明双方对于该条并未遵照执行，而是青石黄石混合一起结算付款。鉴于双方的交易已经终止并根据之前的付款履行情况，本院认为青石的付款期限应比较黄石的付款期限条款执行为宜。由此，对于原告的利息请求不能全部支持，全部应付货款913366.36元中，602749.25元应从2017年9月1日开始计息，310616.61元应从2017年10月1日开始计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵庆棠应于本判决生效后十日内支付原告石料货款913366.36元并支付逾期付款利息（计算至2018年4月30日为140535.11元，此后至实际履行日以913366.36元为计息基数按年利率24%计算）。
二、被告徐永洪对上述应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6650元（已减半），由被告赵庆棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 姚旭宗
二〇一八年五月十日
代书记员 徐昭阳