浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第702号
上诉人（原审原告）楼龙华。
委托代理人（一般授权）楼天宝。
被上诉人（原审被告）楼明华。
被上诉人（原审被告）楼水华。
上述二被上诉人共同委托代理人（特别授权）石红卫。
被上诉人（原审被告）楼利华。
原审第三人陈坚平。
原审第三人楼洪贝。
上诉人楼龙华因合伙协议、继承纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人楼龙华及其委托代理人楼天宝、被上诉人楼明华、楼水华及二被上诉人的委托代理人石红卫、被上诉人楼利华、原审第三人陈坚平、楼洪贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告楼龙华与被告楼明华、楼水华、楼利华系兄弟姐妹。四兄妹的父亲为楼建峰，母亲为徐美英，楼建峰和徐美英分别于2000年12月31日、2007年9月28日死亡。1988年3月16日，楼建峰和楼龙华、楼明华父子三人就合伙创办诸暨县城西汽车修配厂（因诸暨县于1989年9月撤县设市，后该企业更名为诸暨市城西汽车修配厂）事宜签订了一份协议书，其中约定：一、企业以经营修理汽车业务为主，兼修各种机动车辆；二、从新疆带来的价值20万元的固定资产由三人同等所有，三人再分别投资2.7万元；三、三人对建厂事宜享有同等权利，人员使用、厂务管理等事项由三人共同商量决定；四、修理厂的利润其中20-30%留作扩大再生产，10%作为劳保福利及奖金，其余部分扣除各种开支之后三人按投资归还资金；五、中途如退出企业，则返还资金从利润中提取，除去40%用于再生产和奖金、福利，其余部分还给退出者；如亏损退出，各分三分之一财产；六、楼龙华担任厂长，楼建峰暂任会计。随后，楼建峰出面办理了企业营业执照，所有制形式明确为个人合伙，负责人为楼建峰。1988年4月29日，诸暨县城西汽车修配厂与诸暨县乡镇企业统计学会（以下简称统计学会）签订联营协议，主要内容为：统计学会同意诸暨县城西汽车修配厂作为该学会的企业成员厂，城西汽车修配厂向其交纳经费500元；诸暨县城西汽车修配厂系独立核算单位，企业的一切经营事项由其自主支配，经济上自负盈亏，统计学会不作任何投入；协议为期三年，期限内按照营业额的相应比例上交会费，期满后企业一切财产归诸暨县城西汽车修配厂等等。5月4日，诸暨县乡镇企业局批复同意双方的联营协议，要求抓紧申报技改项目。5月14日，���暨县计划经济委员会批复同意将诸暨县城西汽车修配厂上报的企业技改项目列入项目计划表。6月21日，诸暨县人民政府批准诸暨县城西汽车修配厂征用原城西乡詹家山村和尚山脚的旱地1.12亩（当时所处街道为诸三路19号）。随后，楼建峰父子三人投入资金建造厂房，至1991年基本完成，但该企业实际未投入生产。该企业已于拆迁后消亡，何时消亡现已无从查证。审理中，该院向原诸暨县乡镇企业统计学会的负责人调查，该负责人陈述统计学会对该企业未投入过资金。1993年2月，因城区望云路、诸三路、浣纱北路道路改造需要，诸暨市城西汽车修配厂被列入拆迁范围。同年3月18日，诸暨市城西汽车修配厂与诸暨市城关镇土地管理所、诸暨市房屋拆迁安置所签订拆迁移建协议书，其中载明诸暨市城西汽车修配厂同意服从城市建设规划，在当月底拆除房屋，拆迁部门异地��詹家山村凉亭山为其落实用地707平方米，另按动迁办要求为楼建峰户征用山地1亩。3月20日，楼建峰以其名义与诸暨市房屋拆迁安置所签订了房屋拆迁安置补偿协议，楼建峰同意在3月30日前将诸暨市城西汽车修配厂的房屋及其附属物拆除完毕，诸暨市城西汽车修配厂获得拆迁补偿款138663.50元。为了本次拆迁，诸暨市城西汽车修配厂尚需付给城关镇詹家山村民委员会征地费用4万元。同年6月，诸暨市城关镇人民政府批准诸暨市城西汽车修配厂异地建房，层数限定为五楼。与此同时，诸暨市土地管理部门于同年6月批准诸暨市城西汽车修配厂在同一地块另行征用了土地1亩（其中部分土地用于与原诸暨市城关镇人民政府合建动迁综合楼），诸暨市城乡建设委员会同时核发了相应的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。诸暨市城西汽车修配厂拆迁后，由楼建峰负责，在���置地块建造了一幢五间六层的房屋。房屋建成后，曾出租给诸暨市暨阳实业有限公司（法定代表人为詹法）开办歌舞厅，所获得的租金用于建造涉案的其余部分房屋。2007年3月22日，该幢房屋获发房屋所有权证，房屋所有权证登记所有权人为诸暨市城西汽车修配厂，坐落位置为暨阳街道诸三路181号（现已更名为暨阳街道艮塔西路51号1幢），产别明确为私营，设计用途为综合楼。随后，在另行征用的1亩土地靠马路一侧（即诸三路183号，现已更名为艮塔西路53号），诸暨市城西汽车修配厂与原诸暨市城关镇人民政府建造了一幢六层房屋。该幢房屋东单元房屋及东侧六间车库属于诸暨市城西汽车修配厂所有，该处房地产至今未办理产权证。艮塔西路53号东单元房屋建造时，其中第五、六层房屋曾预售给案外人祝伟苗，祝伟苗支付了购房款125000元。1996年7月，祝伟苗诉至该院要求确认双方签订的购房协议无效，退还购房款，该案于1996年9月调解结案，祝伟苗同意腾退房屋，楼建峰、楼龙华、楼明华父子三人则分期退还祝伟苗购房款125000元。1993年6月，被告楼明华以其名义向诸暨市人民政府递交了农村私人建房用地呈报表，其中载明家庭在册人口为三人，即楼明华和第三人陈坚平、楼洪贝，申请用地115平方米，用于建造五层房屋，诸暨市城关镇人民政府同意批准建造。该处房屋位于诸暨市城西汽车修配厂另行征用的1亩土地之内（靠近里面山体一侧），仍由楼建峰负责建造事宜（包括与他人签订施工协议、购买建筑材料等事项），在1997年底建成。1××8年1月，楼明华以房屋所有权人的身份办理了该幢房屋的房屋所有权证，房屋所有权证上登记的房屋坐落位置为城关镇诸三路183号后面（现已更名为暨阳街道艮塔西路51号2幢），层数为五层，建筑面积为582.10平方米，所有权性质为私产。2004年8月31日，楼明华以土地使用权者的身份办理了集体土地使用证，该土地使用证上载明该处集体土地的地号为901-29-0-467，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为115.10平方米。在建造涉案房屋期间，楼建峰经手收取了原告楼龙华在浙江地区生意往来的应收货款。楼建峰将其中部分款项退还给楼龙华，部分款项投入到房屋建造之中，确切数额现已无法查证。被告楼明华亦投入资金4万元（被告楼明华陈述该4万元系其取得艮塔西路51号2幢房屋宅基地所支付的4万元征地费用，但未提供相应的证据予以佐证）。被告楼水华亦投入资金3.6万元。自2006年10月1日起，被告楼明华以其名义将艮塔西路53号东单元201室房屋出租给他人使用，至2009年7月，共收取租金30800元，上述款项收取后均转交给被告楼水华��因被告楼利华长期照顾母亲徐美英的生活起居，徐美英于2007年3月20日出具书面承诺，将艮塔西路53号东单元601室房屋的所有权处分给被告楼利华所有，楼利华须照顾其到百年之后。2008年12月8日，原、被告双方订立书面协议，明确母亲去世后的房屋租金由兄弟姐妹四人平分。徐美英去世后至2010年7月12日，出租其余部分涉案房屋共获得租金670617元，该租金由原告楼龙华与被告楼明华平分。楼建峰夫妇去世后，原、被告双方为涉案财产的分割产生争议。2008年2月，原告楼龙华向该院提起诉讼，要求与被告楼明华分割涉案房屋，确认其享有80%的产权份额。该院以诉讼标的超出该院受案范围为由移送绍兴市中级人民法院审理。绍兴市中级人民法院于2008年12月19日作出（2008）绍中民一初字第47号民事裁定书，以双方未提供证据证明该合伙企业目前的工商登记状况及是否经过清算程序等情况，且本案可能遗漏其他利益主体，故裁定驳回楼龙华的起诉。2009年10月21日，楼龙华致函楼明华，要求楼明华在收到函件后三日内与其共同组成清算人，对合伙财产进行清算，楼明华未予回应。同月30日，楼龙华持部分由楼建峰生前书写的账本再次诉讼来院，要求该院判如所请。庭审中，该院征求了原、被告双方的意见，双方一致同意艮塔西路53号东单元201室房屋归被告楼水华所有（由楼水华支付的3.6万元投入款折抵），但楼水华收取的租金由兄弟姐妹四人平分，艮塔西路53号东单元601室房屋归被告楼利华所有。此外，艮塔西路53号东单元401室房屋及附属车库一间已出卖给楼统江所有，不在原、被告双方要求分割的财产范围之内。另查明，艮塔西路53号东单元附属的六间车库，其中靠艮塔西路51号2幢房屋一侧的三间由被告楼明华在使用，靠艮塔西路53号东单��房屋一侧的东边两间由原告楼龙华在使用。靠东侧的由楼龙华、楼明华分别使用的两间车库，每间车库的面积约为西侧车库的两倍有余，当事人在庭审中同意按照2：1的比例予以处理。审理中，根据原告楼龙华的申请，该院委托诸暨广信资产评估有限公司对涉案房屋的价值进行鉴定。该鉴定单位于2011年2月11日出具资产鉴定报告书，在采用重置成本法的基础上，明确委估资产的价值为9960350元，具体分项如下：（1）关于艮塔西路51号1幢房屋，第一层自东向西每一间营业房的资产净值分别为279680元、332480元、279680元、332480元、279680元，第一层东升宾馆营业房的资产净值为106120元，第二层房屋的资产净值为952076元，第三层房屋的资产净值为933408元，第四层房屋的资产净值为880393元，第五层房屋的资产净值为834057元，第六层房屋的资产净值为806255元；（2）艮塔西路51号2幢房屋的资产净值为2384928元；（3）关于艮塔西路53号东单元房屋，其中1011室营业房（建筑面积为114.57平方米）的资产净值为561393元，301、501室房屋的资产净值均为607700元，附属5间车库的资产净值为233520元。为此鉴定，原告楼龙华支出鉴定费11500元。现艮塔西路51号1幢房屋第一层东升宾馆已变更由五加二宾馆使用。审理中，该院征求了诸暨广信资产评估有限公司的意见，该鉴定部门陈述2013年12月份的价格与评估时的价格基本一致。根据被告楼明华的申请，该院还委托西南政法大学司法鉴定中心对绿色封皮账本内“94年全年收龙华42万元95年全年收龙华4万元”两行字迹进行笔迹鉴定，以明确上述两行字迹与该账本内圆珠笔书写的内容是否系同一人书写，是否系同时形成，以及金额42万元中的“4”是否在其他数字基础上添加改写形成。该鉴定中心于2011年5月5日出具司法鉴定意���书，鉴定意见如下：1、“94年全年收龙华42万元95年全年收龙华4万元”字迹与该账本内相同字迹系同一人书写；2、“94年全年收龙华42万元，95年全年收龙华4万元”字迹与“以上总计31248.50元全部总付出26，5418.61”字迹为同期书写形成；3、“94年全年收龙华42万元”字迹内的“42”中的“4”字系原写字迹，不存在添加改写现象。为此鉴定，被告楼明华支出鉴定费8600元。
原审法院审理认为，原告楼龙华、被告楼明华和父亲楼建峰合伙开办了诸暨县城西汽车修配厂，后因城市建设需要该企业被拆迁，企业财产转为相应的房地产。因楼建峰夫妇先后死亡，故楼建峰在该合伙企业拥有的份额发生法定继承，在原、被告之间产生继承法律关系。根据本案原、被告双方诉辩焦点，现作如下分析、评判：一、诸暨市城西汽车修配厂消亡后的财产是否属于合伙人楼龙华、楼明华、楼建峰的财产？诸暨县城西汽车修配厂开办时，虽然与统计学会订有联营协议，但从联营协议的内容来看，其中约定企业的一切经营事项由其自主支配，经济上自负盈亏，统计学会不作任何投入，故该协议虽名为“联营”，实际上并不存在联营的意向和内容。从诸暨县城西汽车修配厂的建设、拆迁以及异地安置及建房等过程来看，上述事项完全由原告楼龙华、被告楼明华和楼建峰按照三人之间签订的合伙协议执行，说明该企业系个人合伙企业。企业的营业执照上面亦记载企业的所有制性质为个人合伙，也证实了企业产权归属问题。被告楼明华主张诸暨县城西汽车修配厂系诸暨县乡镇企业统计学会的联办企业，该企业所处地块属于集体所有，理由不足，该院不予采信。因诸暨市城西汽车修配厂的主体资格早已消亡，而该企业在未投入生产的情形下被拆迁，合伙企业财产转化为随后建设的房地产，在合伙人之一的楼建峰已经死亡，而其余合伙人未能自行清算的情形下，现原告楼龙华起诉要求对合伙人名下的共有财产进行分割，理由正当，该院予以支持。需要明确的是，本案仅就合伙人名下的共有财产分割作出处理，如诸暨市城西汽车修配厂对外负有债务，不影响债权人依据合伙协议约定要求合伙人予以清偿，或要求原告楼龙华和被告楼明华在继承遗产范围内予以清偿。二、诸暨市城西汽车修配厂拆迁后，涉案的三处房屋是否应纳入合伙财产加以分割？诸暨县城西汽车修配厂拆迁后，合伙企业财产已全部转化为房地产。即艮塔西路51号1幢房屋和艮塔西路53号东单元一层营业房、301室房屋、501室房屋和附属的五间车库，属于合伙人的共有财产，对此原、被告双方并无异议，故该部分财产应当纳入合伙财产加以分割。双方主要争议在于��塔西路51号2幢房屋是否系合伙人的共有财产，该院认为，该处房地产以被告楼明华的名义审批了集体土地使用权，并办理了集体土地使用证和房屋所有权证，根据现有法律和政策规定，宅基地使用权是本村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，具有专属性，非集体组织成员或者是城市居民不经过法定程序，均不得享受农村的宅基地使用权，故艮塔西路51号2幢房屋不宜纳入合伙人的共有财产在本案所涉的合伙纠纷中一并加以处理。原告楼龙华主张合伙共同体对本处房地产的建造有过相应的投入，可另循途径解决。三、原、被告之间的财产分割份额如何确定？从原告楼龙华提供的由其父亲楼建峰或被告楼水华的丈夫徐清来书写的账本来看，内容上并不完整，主要体现在：（1）收入账方面的记载基本缺失，比如艮塔西路51号1幢房屋建成后，随即用于出租��但所获得租金并未在诸多账本中得以记载，仅有的收入账主要集中在牛皮纸账本和方格信纸上；（2）涉案房屋的基建账目与楼龙华处的生意账目夹杂在一起，令人难以判断楼建峰经手收取的生意往来款项有否实际投入到基建当中；（3）已有的数册基建账目，所记载的内容显得分散、零乱，部分账本系单独的工日账，且所有账本并未明确所记载的对象，即难以确定为建造哪一幢所支出。正是由于账本内容上的不完整，无法确切判断楼龙华在建造涉案房屋时究竟投入了多少款项，结合现有证据来看，除了牛皮纸工作笔记账本上的92000元加上20000元（41000元中其中21000元包括在92000元之内）和方格纸上载明的35800元中的部分款项（如詹家山指标费12000元和招待费100元）尚可认定之外，其余款项均难以认定已投入到涉案房屋建造之中。比如“94年全年收龙华42万元95年全年收龙��4万元”这一记载，该记载的真实含义已经难以确切判断，认定为楼龙华生意往来账目亦未尝不可。此外，按照当时房屋的建筑成本推算，如原告楼龙华陈述，其实际投入款项为999887.40元，显然不符合实际，故该院对其这一主张无法采信。至于被告楼明华的投入款项，根据现有证据，亦只能认定4万元，显然，就贡献而言，楼明华（尚有一定的劳动力投入）与楼建峰（其现金投入固然极少，但其劳动力上的付出却为最多）的贡献基本相等，而楼龙华的贡献略大于父亲楼建峰和楼明华，故可确定楼龙华当中可多分的部分财产，该院确定其多分部分为艮塔西路东单元301室房屋和附属车库一间（该单元楼梯口东首第1间）。对于其余财产，在分配比例上由楼建峰、楼龙华、楼明华各享有三分之一，因楼建峰夫妇均已亡故，楼建峰名下的份额再确定按原、被告四兄弟姐妹法定继承办理。据此确定，原告楼龙华和被告楼明华对该部分财产分别享有5／12的份额，被告楼水华、楼利华分别享有1／12的份额。至于第三人陈坚平、楼洪贝对分配至被告楼明华名下的财产是否享有共有份额，系双方之间的内部法律关系，在本案中不予处理。在具体分配上，可结合房屋占有使用情况和结构状况加以合理分割，在财产价值上则按诸暨广信资产评估有限公司的确定的资产价格予以找补。至于楼龙华、楼明华收取的租金670617元和楼水华收取的租金30800元，也应当按照兄弟姐妹均分的原则予以找补。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条之规定，判决：一、坐落在诸暨市暨阳街道艮塔��路的51号的1幢房屋（登记在诸暨市城西汽车修配厂名下，建筑面积为1313.38平方米），其中第一层自东向西第1、2间营业房和第二、三层房屋归原告楼龙华所有；自东向西第3、4、5间营业房和第四、五层房屋和一层五加二宾馆营业房归被告楼明华所有；第六层房屋归被告楼利华所有；该幢房屋的楼梯归三人共用；二、坐落在诸暨市暨阳街道艮塔西路53号东单元的房屋及附属车库5间，其中301室房屋、501室房屋和靠该单元楼梯口自东向西第1、2间车库归原告楼龙华所有；靠艮塔西路51号2幢房屋一侧东首第一间车库归被告楼明华所有；一层营业房（建筑面积为114.57平方米）、201室房屋和靠艮塔西路51号2幢房屋一侧自东向西第二间车库归被告楼水华所有；601室房屋和靠艮塔西路51号2幢房屋一侧自东向西第三间车库归被告楼利华所有；三、原告楼龙华应找补被告楼明华人民币122689.92元，款判决生效之日起三十日内付清；四、被告楼利华应分别找补被告楼明华、被告楼水华人民币198098.16元、7981.92元，款判决生效之日起三十日内付清；五、驳回原告楼龙华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费85771元，鉴定费20100元，合计105871元，由原告楼龙华负担44119元，被告楼明华负担46566元，被告楼水华负担7593元，被告楼利华负担7593元。
上诉人楼龙华不服原审判决，提起上诉称：一、原审未经清算审理本案违反法律程序。（2009）绍诸民初字第4185号民事判决书所审理的属于合伙企业的财产分割案件，未经清算审理本案，把本属于合伙体城西汽车修配厂的艮塔西路51号2幢楼，未加到合伙体的财产中进行分割和债权��债务的清算，作出了判决，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第21条第一款的规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产的规定，请求二审法院依法驳回（2009）绍诸民初字第4185号民事判决，清算后重新审理本案。（2009）绍诸民初字第4185号民事判决和（2008）绍中民一初字第47号民事裁决相抵触。（2008）绍中民一初字第47号民事裁定书载明：“本院经审查认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。双方一致陈述本案诉讼的房产涉及合伙企业诸暨城西汽车修配厂的财产，其可待清算后等条件成就时再次主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）款之规定裁决如下：驳回原告楼龙华的起诉”。以上裁定充分说明合伙企业未经清算，不得请求分割合伙企业的财产。可是（2009）绍诸民初字第4185号民事判决，未经清算审理判决本案和（2008）绍中民一初字第47号生效裁定相抵触。二、依据诸暨市人民政府通知，诸发（1993）第10号文件规定“拆迁范围内的私有房产，由相关镇政府会同村委会解决拆迁用地”。1993年3月20日诸暨市房屋拆迁所和诸暨市城西汽车修配厂签订的拆迁安置补偿协议第七条约定，乙方新建房屋宅基地，按照农民建房标准和有关审批程序，由所在村委会按村镇规划统一解决。并同意为城西修配厂征用山地一亩，作为拆迁1.12亩拆迁土地的补偿。被上诉人楼明华在为城西汽车修配厂办理相关手续时，把该土地办给了自己，当时父亲楼建峰已经是70多岁的老人了，他认为是划给城西修配厂的，就这样开始盖楼。1××8年8月被上诉人楼明华又偷偷的为自己办理了产权证，窃为已有，在2004年又办理了土��使用证。当2008年审理该案时，楼明华才向法庭举证说艮塔西路51号2幢是楼明华的私产。依据拆迁协议书、征地协议书、征地费收据、改建房屋审批表，能证明以该企业的名义经审批异地征得山地一亩（艮塔西路51号2幢楼房和53号东单元的房屋地块）。该地块位置为：东至城关建筑公司征用线，南至航村山岗，西至詹家山荒山，北至诸三公路。在庭审中楼明华自己也承认，艮塔西路51号2幢的土地属于城西汽车修理厂征山地一亩之中，至于建造艮塔西路51号2幢是经楼建峰和代长春签订的协议书，为代长春所建造二层，顾越剑建造三层，韩松林为四至五层，楼建峰和该三人签定的书面协议和资金支付情况已被一审判决确认。艮塔西路51号2幢的资金来源是上诉人的蚕茧款，证据是1996年银行帐单记载楼建峰在1996年相继取走11.6万、5万、7.8万，共计23.8万元。2001年9月14日的借条，由楼明华亲笔所写，借款人张春晓签字，由张春晓的母亲本案被上诉人楼利华丈夫张信康签字认可的借条，其内容为：“今借小娘舅（被上诉人楼明华）人民币肆万伍仟元转让绍兴至武汉大客车路线经营权，如2002年1月1日，该车未能正常运营或无转让给其他人，肆万伍仟元整不还给楼明华，外公外婆留给我父母在诸三路183号后楼的一套房子转让给楼明华做肆万伍仟元的欠款”。该借条充分证明诸三路183号后楼（即艮塔西路51号2幢）为城西汽车汽配厂共有的财产，非被上诉人楼明华个人财产。这是被上诉人楼明华自己写的。请求二审法院为了使合伙企业的共有财产不受侵害，查明事实的基础上依法分割艮塔西路51号2幢的财产。三、一审法院未能按法律规定和协议约定判决是错误的。依据最高人民法院关于贯彻执行《中国人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条��一款：合同终止时对合伙企业财产的处理，有书面协议的按协议处理。城西汽车修配厂属合伙企业，是有合伙协议的，协议第四条规定：其余部分扣除各种开支以后三人按投资归还资金。该协议一审法院也已确认，一审法院认定了事实，但本案合伙企业终止时，分割的财产未按法律规定和合伙协议的约定处分，属于违法判决。一审法院在认定的事实中称在建房期间楼建峰将其中部分款项退还给楼龙华，部分款项投入到房屋建造之中，确切数额现已无法查证。被告楼明华投入资金4万元。对此，上诉人认为，由于合伙体的负责人是楼建峰，担任了会计。因楼建峰文化程度只有小学2年级，从来没有做过会计，做的只是传统的流水帐，所以该帐做得凌乱、分散、不规范。由于历史原因80、90年代刚刚改革开放，大家对合伙企业、老板等名称都比较陌生，到领营业执照时我们才知道我们叫合伙企业。所有合伙企业的条款，当时在工商局都有样本，就按样本抄。80、90年代当时的记帐情况，用现在的会计规范要求来评判肯定是不对的。该传统的流水帐是正确、确切的，也是真实意思的表达。四、一审法院认定的事实错误。依据1993年3月21日拆迁安置协议书，拆除城西汽车修理厂三层672.7平方米建筑面积补偿拆迁费为134540元，上诉人在该672.7平方米三楼投资款为84744.8元。该工程从90年开工至93年年初竣工，由于资金无法解决，城西汽车修配厂负责人和合伙人楼龙华协商解决该厂基建资金问题，双方于1991年5月签订了协议，并且在履行中，楼龙华将货款交由楼建峰支配，由于楼建峰不是专业会计，也从来没有接触过会计业务，在记录中确实有不少瑕疵，但正因为有这种瑕疵，才能证明楼建峰作为父亲对孩子们的帐目是记得更为真实确切。艮塔西路51号基建帐中，写着94年全年收龙华42万元，95年全年收龙华4万元。基建帐本里没有其他人的投入记载。而且艮塔西路51号投入需资金58万余元，这是帐本里记载的，是一笔一笔算的出来的。一审法院认定说建房实际支出远远小于46万元是错误的。记帐本的记载“以上总计31248.50元，全部总付出264318.61”这是94年的小结，而工程是96年结束的，实际在帐本的后面已经写明全部为574848元。楼龙华投资款46万元＋拆迁费134540元，合计为594540元，和楼建峰笔记本记着的基本吻合。而且艮塔西路51号一半是框架结构，一半是砖混结构，一审法院认定是错误的，与事实不符，请求二审法院重新核实。艮塔西路53号建造于1995年元月，1995年10月完工，仍有水电杂务未完，95年3月和祝伟苗签订买房协议，把该楼五、六层卖给祝伟苗得房款125000元，由于10月份祝伟苗装修时水电未通，双方发生���盾。祝伟苗于1996年7月就向诸暨市法院起诉，要求解除合同，返还房款，经法院审理后作出（1996）诸民初字第282号民事调解书。内容为：终止合同，返还房款125000元，装修费25000元，合计15万元，于96年9月16日还75000元，96年12月30日还75000元，楼建峰在此期间内把房款退还给法院。修配厂请2位律师10000元，诉讼费5000元，共计165000元（亏本40000元）。楼建峰在96年上诉人货款中支取11.2万元，还了案款和其他借款。祝伟苗的案款也就是买房用的125000元，当时房屋还在建设之中，还了11.2万元，应为楼龙华对该艮塔西路53号的投资。11.2万元＋羊皮款68555.6元＋货款23291元=203600元，应算楼龙华在艮塔西路53号的投资。一审法院认定为祝伟苗买房款125000元建成了艮塔西路53号，实际是楼龙华的投资。根据楼建峰帐本记载53号投资是249177.21元。可是一审法院认定为16万元左右，是毫无根据的，按这个说法，楼建峰帐本里记载的都是错的，这一笔一笔的原始帐还不能确定，请二审法院核实。艮塔西路51号2幢投资情况。该楼建造时间为1997年4月24日，楼明华领到房产证为1××8年元月。当时按修理厂设计，有三层框架，主体外还有配套附属设施自行车库从头到尾一排，楼明华把原自行车库拆除盖成小二层楼，等于在原来的基础上加了一层。资金来源是楼龙华的蚕茧款。根据1996年银行帐单记载委托人楼建峰在1996年相继转走基建款11.6万、5万、7.8万，共计23.8万元，为艮塔西路51号2幢筹备建房款，就是楼龙华的货款盖起了艮塔西路51号2幢。上诉人、被上诉人楼明华、楼建峰的投资情况。依据1993年3月21日的拆迁安置协议书，拆除修理厂房屋672.7平方米建筑面积，按每平方200元计算，汽配厂获得拆迁费134546元，这就是城西汽车修配厂的全部财产，该款减去上诉人的投资的84745元为49795元余款，三人平分，每人应为16598.3元。楼建峰投资16598元，被上诉人楼明华16548元＋4万元=56598元，上诉人总投资999887.4元＋16598元=1016485元。被上诉人楼水华的投资情况。楼水华投资款36000元，在有效举证期内，其本人没有举证。据庭审记录楼明华为了证明艮塔西路51号、53号建房款时提交了证据。一审法院在判决书中说是投资在艮塔西路51号2幢的，但该楼在1997年4月开工，1××8年元月被上诉人楼明华已经办理产权证，出具该投资款36000元的时间为1××8年2月份，不知他投向了何方，或楼建峰另有投资，因为这件事上诉人从头到尾不知情，上诉人只看到过一个复印件，以前也曾问过楼水华，楼水华自己也说不清楚。五、请求二审法院追加诸暨市城关镇政府（现诸暨市暨阳街道办事处）为被告，为拆迁户办理房屋产权证和土地使用证。《中华人民共和国���权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭因依法登记，未经登记，不发生效力。根据这一法律规定，艮塔西路53号房产未经登记，不发生效力。因为1993年3月18日城西汽车修配厂和诸暨市城关镇政府双方有协议约定，协议规定：开工建设由城关镇政府为拆迁户楼建峰统一选址，统一规划，统一建造。到现在城西汽车修配厂多次要求城关镇政府（诸暨市暨阳街道办事处）给城西汽修配厂办理产权证，总是推诿。根据以上事实和法律规定，无法确定艮塔西路53号为城西修配厂的合伙共有财产（又未经清算认定），一审法院未经登记确权就无权分割艮塔西路53号房产，待确定后才能处理。所以请求二审法院追加暨阳街道办事处为被告，为城西汽配厂办理产权证。综上，为了保护上诉人的合法权益，请求二审法院对艮塔西路51号1幢、53号、51号2幢房屋，按1994���、1995年、1997年的国家定额作出评估，该三处房产到底需要多少钱，减去楼建峰、楼明华的投入，余下的应该是楼龙华的投资。再按协议约定投资返还资金。这样才能公平、公开、公正。故请求二审法院查明事实，依法撤销原判，重新审理本案。
被上诉人楼明华、楼水华共同答辩称：一、一审判决程序合法。上诉人称一审判决对于合伙企业财产未经清算作出判决，违反了《合伙企业法》第21条第一款“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定，请求二审法院驳回一审判决，清算后重新审理本案。上诉人请求二审法院驳回一审判决，不符合《民事诉讼法》153条对于上诉案件的处理规定。上诉人曲解了《合伙企业法》第21条，本案不适用《合伙企业法》第21条。上诉人作为一审原告，一审的诉请是依法确认及分割合伙企业财产，要求享有80%的产���，起诉的事实及理由之一就是因为未能与被上诉人楼明华就合伙财产清算达成一致，故请求一审法院对财产权利予以确认并分割，一审法院追加了全部权利人，庭审中对合伙财产进行清查，并且依法予以分割并无不当。上诉人因为一审法院没有完全支持其诉请而以合伙财产未经清算一审法院无权分割为由提出上诉显然是自相矛盾。涉案企业诸暨市城西汽车修配厂早已消亡，作为法律关系主体已不复存在，不适用也无法适用《合伙企业法》21条关于合伙企业清算的规定。从汽修厂的历史来看，楼建峰与上诉人楼龙华、被上诉人楼明华三人1988年3月设立了该合伙企业，1988年6月21日取得1.12亩用地指标建造厂房，1991年基本完成，未实际开始经营，1993年2月被列入拆迁范围，3月签订拆迁移建协议，拆迁部门为其落实用地707平方米，征用山地1亩。截止1997年，共建造了艮塔西��51号1幢房产，53号东半单元楼房。合伙人之一楼建峰在2000年12月31日去世，其配偶亦在2007年9月28日去世。从上诉人一审提供的汽修厂营业执照可以看出，经营期限到1993年8月10日止，最后一次工商年检在1992年。当时《合伙企业法》未出台，对于合伙企业适用的法律是国务院《企业法人登记管理条例》，根据《条例》第21条，企业终止营业提供注销登记报告、批准文件、清理债务完结证明即可以办理注销登记，并不一定需要清算。对于未年检或经营期限届满的企业，工商也可以主动予以注销。本案审理过程中一审原告去工商查询过汽修厂的工商登记资料，但没有任何发现，说明该企业当年已按照《企业法人登记管理条例》的相关规定已被工商局予以注销，企业已消亡。对于1993年已经经营期限届满并已被注销的企业，1997年出台的《合伙企业法》对其不具有溯及力。二、���审判决与（2008）绍中民一初字第47号民事裁定书不发生抵触。47号案件原告楼龙华即本案上诉人诉请确认其享有合伙体80%产权，在审理过程中原告楼龙华要求法院驳回其起诉，待合伙人清算后再主张权利。裁定书以双方未提供证据证明该合伙企业目前的工商登记状况及是否经过清算程序等情况，又可能遗漏其他利益主体，原告的起诉缺乏具体事实和理由为由，按照原《民事诉讼法》108条第3项以“事实不清”驳回原告楼龙华起诉。可见，47号案件裁定书驳回起诉的理由是原告楼龙华起诉事实不清，并非出于程序问题。上诉人2009年再次起诉时出现了新的案件事实，即合伙人未能自行清算，有证据证明合伙企业汽配厂主体资格早已消亡，一审法院追加了全部利益主体，在查清合伙企业财产及权利人等案件事实后依法判决并无不当，和47号裁定不产生抵触。三、上诉人称：“被上诉人楼明华在为城西汽车修配厂办理相关手续时，把该土地办给了自己，当时父亲楼建峰已经是70多岁的老人了，认为是划给城西修配厂的，就这样开始盖楼。1××8年8月被上诉人楼明华又偷偷的为自己办理了产权证，窃为己有”严重歪曲事实。第一，汽修厂在1992年2月列入拆迁规划，随后的拆迁工作虽然大部分是合伙人之一楼建峰以个人名义经办，但是拆迁权利人是合伙企业汽修厂，是企业拆迁，楼建峰代表企业。拆迁后合伙企业建了2幢楼，即艮塔西路51号1幢，53号。对于艮塔西路51号1幢房产证已办理在汽修厂名下，53号楼是在征用土地上与城关镇动迁房联建，手续都由城关镇出面办理，由于历史原因至今未能办理房产证。这两幢楼房均在汽修厂名下，当时审批51号1幢楼及53号东半单元的有关建房手续都是由楼建峰办理的，并且负责建造，楼建峰并不存在错误���认识。上诉人对于楼建峰的主观想法纯粹是毫无依据的臆测。上诉人所称的“被上诉人楼明华在为城西汽车修配厂办理相关手续时，把该土地办给了自己”与事实严重不符。第二，汽修厂作为企业不可能审批取得宅基地。虽然诸发（1993）第10号《关于望云路、诸三路、浣纱北路道路改造房屋拆迁的有关规定》及1993年3月20日《拆迁安置补偿协议》中出现了“宅基地补偿费”之类的用词，《规定》中无论是单位企业还是私房户都给予“宅基地补偿费”，《拆迁安置补偿协议》第七条“乙方新建房屋宅基地，按照农民建房标准和有关审批程序，由所在村委会按村镇规划统一解决”，出现这一说法我们要从当时的情况出发去考量。《规定》属于规范性文件，针对的是全体拆迁户，既有单位企业用房，也有个人私有房屋，《拆迁安置补偿协议》是在10号文件指导下的格式协议，对象同样是包括单位企业以及私房户在内的全体拆迁户。1993年房地产相关法律规定没有出台，像《城市房地产管理法》从1995年1月1日才施行，更不要说《物权法》等法律了。当时的文件中的用语不可能像现在这么规范，《规定》中“宅基地补偿费”不能按照现在法律规定的“宅基地”去理解当时的概念，当时的“宅基地补偿费”实质上是现在的“土地使用权补偿费”，所以上诉人从93年文件中“宅基地”这一用词出发认为汽修厂征用的土地是宅基地，认为楼明华审批的宅基地属于合伙企业财产，显然脱离历史事实，属于偷换概念。对于《拆迁安置补偿协议》第七条“乙方新建房屋宅基地，按照农民建房标准和有关审批程序，由所在村委会按村镇规划统一解决”应作这样的理解，《拆迁安置补偿协议》属于格式文本，无论企业单位还是个人，大家都采用统一格式���所以第七条适用的对象是个人私房户，实际上对于汽修厂来说并不可能发生效力。第三，被上诉人楼明华对自己的房产艮塔西路52号2幢办理房产证及土地证光明正大，不需要偷偷摸摸，窃为己有更是无稽之谈。四、艮塔西路52号2幢房产产权属于被上诉人楼明华所有，审批手续符合法律规定，由被上诉人楼明华自行出资建造，并办理了房产证、土地证，权属清晰合法。上诉人认为艮塔西路51号2幢属于汽修厂财产，否认楼明华为该房产权利人依据不足。第一，被上诉人楼明华并不否认该房屋位于汽修厂征用的1亩土地之内，在一审时被上诉人楼明华已经对当时的经过做了详细的陈述，当时已经拿到了征地指标，由于该地块靠山边，需要开山，建造成本较高，当时汽修厂拿不出钱再造，父亲楼建峰征求了上诉人与被上诉人楼明华的意见，谁要谁出征用费与开山费，楼建峰���诉被上诉人楼明华说上诉人不想再在诸暨发展了，不要这半块地，被上诉人楼明华不要的话就转让给别人了，在这种情况下被上诉人楼明华同意买下这半块地，在1993年5月底和楼建峰一起到城关镇土管所交了全部2万征地费、2万开山费，共4万元。楼建峰在账本上载明“楼明华共拿出4万元”就是这个费用。第二，从审批过程来看，1993年6月10日楼明华以个人名义审批集体土地使用权，提交了私人建房用地呈报表，载明家庭在册人口为三人，本人、妻子陈坚平、女儿楼洪贝，申请用地115平方，五层楼，6月18日城关镇政府同意批准建造。51号2幢房屋的审批手续合法，并不违背当时的政策。批下来后，上诉人楼龙华也拿到了呈报表复印件，当时由于没有放样开工所以楼龙华的复印件上没有“城关镇城建土管办校验章”，这就是上诉人楼龙华在一审时向法庭所提供该份证据的���源。与被上诉人楼明华提供给法院的复印件的唯一区别就是无校验章。当初楼明华报批51号2幢房产建房用地时楼龙华是知晓的，也从没有提出异议。现在楼龙华说这是汽修厂的财产，楼明华偷偷摸摸办理房产证，楼龙华这是不诚信的言行，所说的不是事实。第三，从建造过程来看，由于当时汽修厂也正在进行53号东半单元的建造，父亲楼建峰一直住在施工现场，被上诉人楼明华有工作，不能一直在工地，所以委托父亲楼建峰代管，包括签协议以及建房具体事务的管理。被上诉人楼明华同时还委托了邱永苗照看，但主要是父亲守在那里。父亲代签协议不能就此推断房子就是汽修厂的。第四，从建造费用来看，51号2幢560多平方米，建造费用约11-12万，由被上诉人楼明华自筹。被上诉人楼明华自己有些积蓄，又借了一部分钱，为了节省成本建材自己采购，还买了大量的旧���料，建造成本并不高。有些费用自己直接付掉了，有些费用虽然当时父亲暂时垫付，但是和父亲都及时结清了。上诉人所称资金来源于1996年蚕茧款，楼建峰分三次总计取走23.8万元，被上诉人楼明华认为该款项与自己无关。楼龙华在91年时委托楼建峰收账，双方之间存在着经济往来，楼建峰从银行取款，不能推断楼建峰经手的23.8万投入到了楼明华建房，两者缺乏关联性。而且从当时的建造成本来看，根本不需要这么多钱。被上诉人楼明华后来还卖掉了人民路一套房子，还清了所有借款。第五，上诉人从2001年9月14日张春晓的借条来证明51号2幢房产属于合伙企业财产，否认楼明华享有所有权更是缺乏依据。楼明华在93年审批集体土地建房，后来一直使用出租，父母兄弟姐妹全都知道的，谁也没有提出过异议主张过权利。张春晓借条上写的这套房子是哪一套？外公外婆什么时候留给他父母的？留给他父母的凭证在哪里？所以张春晓借条上的房子是虚构的，实际不存在，当时只是为了保住张春晓的线路经营权所找的藉口。张春晓对于房产的取得不是原始取得，如果是继受取得，那么应当提供继受取得凭证。上诉人仅凭借条复印件来否认楼明华对于51号2幢房产所有权显然依据不足。五、一审法院对于合伙企业财产的分割合法合理。1988年3月16日合伙人共同签署的《协议书》具有法律效力，《协议书》第二条、第三条约定三方同等出资，享受同等权利。因此，一审法院对于合伙企业财产分配以均分为原则，适当向楼龙华倾斜，从亲情出发，其作为长子，合法合理，被上诉人楼明华、楼水华没有异议。上诉人所称的应当按照《协议书》第四条“其余部分扣除各种开支以后三人按投资归还资金”，上诉人在起诉状、一审庭审、上诉状中三次对自己的投资额的陈述均不一致，且上诉状中前后的金额也不同，上诉人自称的投资额无法采信。上诉人认为楼明华的投资额是56598元，楼建峰的投资额是16598元，均与事实不符。第一，被上诉人认为1988年3月16日三方所签订的《协议书》合法有效。根据该协议，三方在合伙企业设立时新疆带来的固定资产作为投入，折合20万元，同等所有，建厂投资各出2.7万元，因此，投资金额相等，三者的投资均是9万余元。第二，按照《协议书》第三条，三人具有同等的权利，使用人员，如何建厂，厂务管理，和厂有关的一切事务都要共同商量决定。按照此约定，各合伙人对于合伙企业追加投资应当得到全体合伙人的一致同意，否则该投资无效。也就是说，即使有合伙人有资金投入，也不能作为该合伙人对于合伙企业的个人投资。第三，对于《协议书》第四条约定，被上诉人楼明华��到的版本上是“均分”资金，上诉人认为是“归还”，一审法院判决认定是“归还”，无论是“均分”还是“归还”，均不影响合伙人对于合伙财产的分配。因为，按照第二条的约定三合伙人均等出资，因此，即使要归还也是等额的，没有多少之分。第四，1991年5月9日诸暨市城西汽车修配厂与上诉人楼龙华之间签订的《协议》被上诉人楼明华从不知情，即使该《协议》真实，效力也仅仅及于汽修厂、楼建峰以及楼龙华，对于合伙人楼明华无效，不能作为投资协议，且1991年后并未投入资金进行建设，该证据与本案缺乏关联性。如果该协议真实，只能证明楼龙华委托楼建峰收取在浙江的经营货款，双方具有经济往来。第五，上诉人在上诉状中陈述对于原拆除厂房投入84744.8元，对于51号楼投资了46万元，53号楼投资了203600元，而后又重复计算对51号2幢投资23.8万元，这样总计为986344.8元，陈述总投资为1016485元，依据不足。上诉人自己都说不清金额，自相矛盾。对于原拆除厂房投入资金84744.8元没有证据加以证明。上诉人一审时提供的证据账本所记载的账目其一基建账目与上诉人楼龙华生意账目混杂，大部分账本记载内容不明确，没有明确的指向对象，建造哪幢楼，各个项目的经手人是谁，楼龙华生意往来款有没有投入基建等问题均不明确，发票或收据也不齐全，并且缺乏收入帐，因此上诉人一审提供的证据不能证明他对于汽配厂有所投入，投入多少，一团乱帐无法证明上诉人实际投入了101万多元，且事实上当时汽修厂所有的房产建好总共1983平方仅需要四五十万，不需要这么多资金。第六，上诉人即使对汽修厂存在投入，也不能认定为是对于合伙企业的投资款。对于汽修厂的投资只有经过全体合伙人同意才生效。即使像上诉人自己所��有投入，也是上诉人与汽修厂之间的债权债务关系，属于另一个法律关系，与本案无关。因此，上诉人要求分到80%产权缺乏事实与法律依据。六、上诉人所称51号房产建造需投入58万余元，53号房产建造需249177.21元。上诉人得出该金额的依据是楼建峰的账本。上诉人这一计算方法不足采信。前面已经陈述，楼建峰的账本记载缺乏系统性、明确性，无法判断资金的去向及确切用途，而且，所记载内容是否准确也无从考证，因此无法作为建设成本的计算依据。一审法院考虑到当时的建筑成本进行估算具有合理性。七、一审法院对于艮塔西路53号东半单元进行分割符合法律规定。艮塔西路53号东半单元作为合伙企业的财产各当事人并无异议，且一审中当事人已明确201、601、401及附属车库一间已作处分不在分割财产范围。对于艮塔西路53号东半单元的建设经过合法审批，施工建设等手续均符合法律规定，虽然因为历史遗留问题至今未能办理房产证，但是办理房产证只是一个行政行为，该房产的民事权利指向是明确的，属于合伙企业汽修厂的财产，没有异议。法院对使用权进行分割并无不当。八、上诉状中所称的上诉人、被上诉人楼明华、楼建峰的投资情况与事实不符。三位合伙人对于汽修厂的投资是1988年合伙协议中约定的新疆带来的设备等折合20万元，权利相同，各投入2.7万元，其后并未对投资进行追加，也没有发生过实际经营。1993年拆迁后获得拆迁补偿款134546元，并征用土地一亩，建造艮塔西路51号1幢楼1313.38平方米，53号东半单元673.79平方米。建造费用来源于房租、卖房款、楼水华出资款以及借款，借款的归还是使用后续收取的房租，早已全部还清。除了原始投资外，三位合伙人没有另行投入。投资是相等的。九、上诉人请求二审追加诸暨市暨阳街道办事处为被告无法律依据与事实依据。暨阳街道办事处并非本案当事人，与本案纠纷不存在法律关系，因此追加其为被告无法律依据与事实依据。民事诉讼法也不支持二审法院追加被告。十、被上诉人楼水华对于建造艮塔西路53号东半单元房产出资3.6万元是事实，上诉状所称“一审法院在判决书中说是投资在艮塔西路51-2幢的”是上诉人信口开河，一审判决书并没有作出这样的事实认定。实际情况是艮塔西路53号东半单元建房时资金紧张，父亲楼建峰要被上诉人楼水华投资点，并答应给一套房和半个店面。当时造价每平方200元左右。被上诉人楼水华在1994年交付了2万，1995年底又交给父亲楼建峰1.6万，总共3.6万。1××8年父亲楼建峰怕他百年后被上诉人楼水华出钱的事情说不清楚会吃亏，主动出具了这份收条。2006年起这套房子就归被上诉人楼水华收取房���了，其余当事人没提出过异议。被上诉人楼明华在一审中出具了楼建峰收条，一审时上诉人对该收条记载的出资金额并无异议，并且同意该201室归被上诉人楼水华所有，折抵3.6万出资款，要求已收取租金四人平分。上诉人在上诉状中又对被上诉人楼水华出资3.6万用于汽修厂基建的事实予以质疑是出尔反尔。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，裁量公平，程序合法。上诉人的上诉请求事实与法律依据不足，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人楼利华答辩称：对楼龙华的上诉没有异议。
原审第三人陈坚平答辩称：同楼明华的意见一致。
原审第三人楼洪贝答辩称：同楼明华的意见一致。
上诉人楼龙华在二审中提供证据如下：证据1、1991年5月9日协议1份；证据2、诸暨市人民法院1996年9月2日上午谈话笔录，载明诸暨市城西汽车修配厂到93年初才完成；证据3、诸暨市人民政府诸政发（1993）10号通知，载明1993年2月13日发通知房屋拆迁；证据4、1991年2月13日建造房屋的包工头的证明一份以及90年到93年工程的单据一套。以上证据共同要求证明1991年5月9日的协议与本案具有关联性。被上诉人楼明华、楼水华质证认为，这些证据不是二审的新证据，从程序上也是不合法的。而且对真实性和关联性均不予以认可。被上诉人楼利华质证认为，证据是真实的。原审第三人陈坚平质证认为，同意楼明华的意见。原审第三人楼洪贝质证认为，同意楼明华的意见。本院经审查后认为，上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项之“新的证据”的规定，故本院依法均不予认定。
被上诉人楼明华、楼水华、楼利华、原审第三人陈坚平、楼洪贝在二审中均未提供新的证据。
本院经二审查明，经诸暨广信��产评估有限公司对涉案房屋的价值进行的鉴定，艮塔西路51号1幢房屋第一层自东向西每一间营业房的资产净值分别为195776元、232736元、195776元、232736元、195776元，本院经查明的其余事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、原审法院在审理本案时是否存在程序违法；二、讼争的暨阳街道艮塔西路51号2幢房屋是否应当作为合伙企业财产进行认定、分割；三、对讼争的暨阳街道艮塔西路51号1幢及53号东单元房屋的出资如何认定及具体如何分割。
关于争议焦点一，上诉人楼龙华主张原审法院在合伙企业未进行财产清算的情况下审理分割合伙企业财产属程序违法。经原审法院向有关部门查询，未能查询到上诉人楼龙华、被上诉人楼明华与其二人的父亲楼建峰所合伙创办的诸暨县城西汽车修配厂的登记情况及现属状态。上诉人楼龙华与被上诉人楼明华均陈述，诸暨县城西汽车修配厂实际未投入生产经营，仅在初期修建了厂房，后即被拆迁，合伙企业的财产已转化为本案讼争的房屋财产。且本案系上诉人楼龙华认为被上诉人楼明华不配合对合伙企业进行财产清算，故径行起诉要求法院确认其对讼争房屋的份额。在综合前述情况下，原审法院依法追加了相关权利人参加诉讼，对讼争房屋进行了分割，并载明“本案仅就合伙人名下的共有财产分割作出处理，如诸暨市城西汽车修配厂对外负有债务，不影响债权人依据合伙协议约定要求合伙人予以清偿，或要求原告楼龙华和被告楼明华在继承遗产范围内予以清偿”，符合本案实际，并无不当。关于上诉人楼龙华提出的本案审理期限过长的问题，经审查，本案原审前后进行了两次鉴定，所占时间较长，且并未影响到对本案实体的处理。
关于争议焦点二，讼争的暨阳街道艮塔西路51号2幢房屋是否应当作为合伙企业财产认定进行分割的问题。经审查，1993年6月，被上诉人楼明华就以其名义向诸暨市人民政府递交了农村私人建房用地呈报表，其中载明家庭在册人口为三人，即楼明华和原审第三人陈坚平、楼洪贝，申请用地115平方米，用于建造五层房屋，诸暨市城关镇人民政府同意批准建造。1××8年1月，被上诉人楼明华以房屋所有权人的身份办理了该幢房屋的房屋所有权证，房屋所有权证上登记的房屋坐落位置为城关镇诸三路183号后面（现已更名为暨阳街道艮塔西路51号2幢），层数为五层，建筑面积为582.10平方米，所有权性质为私产。2004年8月31日，被上诉人楼明华以土地使用权者的身份办理了集体土地使用证，该土地使用证上载明该处集体土地的地号为901-29-0-467，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为115.10平方米。本院认为，讼争的暨阳街道艮塔西路51号2幢房地产以被上诉人楼明华的名义审批了集体土地使用权，并办理了集体土地使用证和房屋所有权证，且该房产取得需具备村集体经济组织成员资格，具有专属性，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，被上诉人楼明华现系讼争的艮塔西路51号2幢房屋的登记所有人，在上诉人楼龙华不能提供有力证据证实其对上述房屋拥有产权的情况下，原审法院认定艮塔西路51号2幢房屋不宜纳入合伙人的共有财产在本案所涉的合伙纠纷中一并处理，应属正确。上诉人楼龙华主张对上述房产的建造有过相应的投入以及对权属登记有异议，可另循途径解决。
关于争议焦点三，对讼争的暨阳街道艮塔西路51号1幢及53号东单元房屋的出资认定以及分割问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人楼龙华在原审中主张其为建房实际投入款项为999887.40元，在二审中主张总投资额应为1016485元，但均未能提供有力证据加以证明。原审法院对上诉人楼龙华提供的账本等证据已进行具体充分的分析认证，认为上诉人楼龙华的上述投资款投入之主张依据不足，但对楼龙华投入贡献大于其他当事人之事实进行认定，进而确定其多分部分为艮塔西路东单元301室房屋和附属车库一间（该单元楼梯口东首第1间），符合本案实际，应属合理得当，本院予以照准并不再赘述。原审法院在原审庭审中征求了各方当事人的意见，各方一致同意艮塔西路53号东单元201室房屋归被上诉人楼水华所有（由楼水华支付的3.6万元投入款折抵），但楼水华收取的租金由兄弟姐妹四人平分，艮塔西路53','2018-10-08
12:41:06',0,'web',NULL),(14497483,'2af7ca1f-3611-431a-a3c6-a74701326635','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1697\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2017）豫02民申8号\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"2af7ca1f-3611-431a-a3c6-a74701326635\",\"案件名称\":\"李奇、李奔生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省开封市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人李奇、李奔、潘霄东因与被申请人周利民、韩彦敏、白影影、周某生命权纠纷一案，不服本院（2016）豫02民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李奇、李奔生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李奇、李奔生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2017）豫02民申8号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2af7ca1f-3611-431a-a3c6-a74701326635\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李奇、李奔生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫02民申8号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省开封市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1697\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省开封市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value:
\"再审审查与审判监督\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-27\"
},{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李奇,李奔,潘霄东,周利民,韩彦敏,白影影,周某\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李奇、李奔生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\