常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民��字第3177号
原告常州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区银花路4号。
法定代表人芮永昇，该公司董事长。
委托代理人沈丽敏（系原告员工）。
委托代理人莫文平（系原告员工）。
被告常州众恒汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路213号。
法定代表人许新跃，该公司总经理。
委托代理人张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告常州第一建筑集团有限公司（以下简称“常州一建公司”）诉被告常州众恒汽车销售服务有限公司（以下简称“常州众恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州一建公司的委托代理人沈丽敏、莫文平与被告常州众恒公司的委托代理人���峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州一建公司诉称，2011年8月23日，原、被告双方签订了一份上海大众汽车4S店工程的建设工程施工合同，约定了承包范围、工期、质量、付款方式、竣工结算、违约责任等条款。上述工程于2011年9月1日开工，2012年2月18日竣工。双方在合同中约定每月25日前应支付经审核工作量的50%进度款，工程竣工验收后付至合同价的80%。但是被告未按约履行，几乎每次付款都逾期，由此产生进度款逾期利息89795.99元。2012年4月24日，被告签收了原告递交的竣工结算资料，送审金额为13099054.35元，按照合同约定被告应在60天内即在2012年6月20日前审核完毕并支付至结算价的95%。然而时至今日，被告仍未完成结算审核，虽经原告多次协商、催告，被告均置之不理，拖延结算审核时间已长达18个月。原告现暂按送审价的85%作为结算金额，至2012年6月20日前应付工程款为10577486.39元。然而截至到2012年8月27日，被告仅支付了7950000元，累计欠款金额达2627486.39元（未包括保修金），产生结算款迟延支付的利息为263755.26元（暂计算至2013年12月）。综上所述，被告已拖欠原告工程款本金2627486.39元（未包括保修金），拖欠进度款和结算款发生的利息353551.25元，合计欠款金额为2981037.64元，为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告工程款本金2627486.39元及逾期利息353551.25元（暂计算至2013年12月），合计2981037.64元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原、被告通过招投标于2011年8月23日签订《建设工程施工合同》一份，证明被告应按照合同约定在收到原告的结算报告之日起60天内完成结算审核工作，但被告拖延结算的时间已长达18个月，刻意阻止付款条件的成就，应当按约支付延迟支付进度款的利息以及违约责任。2、《单位工程竣工验收证明书》一份，证明涉诉该工程于2011年9月1日开工，2012年2月18日竣工，工程的质量、工期、资料等符合要求，原告依约完成合同项下的全部施工内容，被告应于2012年6月20日之前支付除5%保修金以外的所有工程款。3、《催款函》及中通快递详情单、被告签收的网络记录各一份，证明原告向被告催要款项。4、赵卫星于2012年4月24日签收的《大众土建工程竣工决算明细》一份与《工程造价结算书》四份，证明被告在2012年4月24日收到原告递交的竣工结算资料，送审金额为13099054.35元，以及被告自收到竣工结算资料起应该在60天内完成审核，但是被告拖延了18个月，导致原告的应收工程款无法被确认，被告应承担违约责任。5、2013年8月6日原告邮寄给被告总部给江苏明都汽车集团有限公司（以下简称“明都公司”）的关于请求尽快完成结算审计的《公函》，证明该公函内列出了明都公司旗下的4个子公司的4S店没有按约履行合同，拖延结算审计的事实，也告知了结算审计拖延的原因，就是对于工程隐蔽签证部分，原告按照建设单位下发的工程做法的联系单进行了施工，建设单位的现场人员经验收合格后，在隐蔽验收单上签字确认，但是在结算审计过程中，明都公司委派的审核人员，随意改动，导致结算审计一拖再拖，在该《公函》中原告希望被告能够全面履行合同，维护企业的形象。被告对此陈述：《建设工程施工合同》、《单位工程竣工验收证明书》的真实性没有异议，《催款函》没有收到；原告是总包单位，实际上仅仅施工了《建设工程施工合同》中承包范围内房屋结构部分，室内装饰部分的工程量均由其他���位施工完成，关于工程款的约定已经被双方另外签订的《补充条款》代替，不再受这一条的约束；《单位工程竣工验收证明书》中列明的开工日期、竣工日期、工程造价是手写，验收日期是空白；被告是在2012年收到了上述大众土建工程竣工决算材料，但是具体时间无法确定；签收人赵卫星是明都公司的员工，被告是明都公司的子公司，为独立法人；《公函》是发给明都公司的，与被告无关。
被告常州众恒公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回。一、从事实方面看，双方的合同约定是工程量据实结算，在最终的审计结果没有出来之前，原告是缺乏诉权的。因为应付的金额没有确定，原告在诉状上的事实与理由部分，被告不予认可，被告认可的是已支付金额为803万余元，其中795万是工程款，还有8万余元是被告为原告垫付的工程保险���、工程交易以及原告的车辆维修费等其他款项，这些费用原告是认可的，应当从工程款中扣除；原告的工程单价奇高，根据2011年建筑行业的造价，平均单价在900元/平米，而原告的造价在不含门窗的情况下，单价在1038元/平米以上，远远高于市场的行情价格。二、从法律角度来说，造成至今审计结果迟迟不能出来的原因是由于原告的不配合，付款条件没有成就；由于双方约定的合同付款条件没有成就，被告履约情况没有违约事实，因此原告的诉请主张缺乏法律依据。
被告为证明其抗辩意见，提供了如下证据：1、原、被告就涉诉工程于2011年9月15日签订的《补充条款》一份，证明双方对付款以及工程量结算的约定以《补充条款》为准，双方在付款进度上完全按照《补充条款》的约定履行。2、常州永瑞投资咨询有限公司（以下简称“永瑞公司”）于2014年3月5��向被告出具的《关于常州众恒上海大众4S店土建工程结算审核初审情况汇总》一份，载明第一、本案涉诉工程施工面积10699平方米，土建、消防水池、围墙延伸、垃圾房及室外道路由原告承建，审核范围为土建，第二、送审金额与初审金额分别为1309.9055万元、974.6978万元，第三、由于本工程双方对施工做法及独立定价迟迟打不成统一意见，以致审计从2012年7月开始审核至今未能得出最终审计结果；从该证据可以看出，原告所承建的仅仅只是土建、消防水池、围墙延伸、垃圾房及室外道路，初审的金额为974.6978万元，至今未能得出最总审计结论的原因，是双方对施工做法及独立定价达不成统一意见所导致的。3、被告员工朱玉红制作的《一建司冲抵工程款往来明细账》，列明“常州众恒”车辆维修、工程保险费、工程交易费冲抵工程款87718元。原告对此陈述：《补充条款��形成于2011年9月15日没有经过备案登记，而2011年8月23日签订《建设工程施工合同》在前，并到常州市建筑业管理处进行了备案登记，且从内容看，《补充条款》大幅度降低了工程价款支付的比例，并增加了12%的结算让利，此外还加重了施工方的违约责任，这些条款的大幅度修改根本没有合理事由，属于实质性内容的修改，是典型的“黑白合同”，按照最高人民法院的相关司法解释，应当以备案的合同作为结算工程价款的依据；该份初审报告真实性无异议，但是从来没有收到过，而且这是2014年3月5日出的初审情况汇总，结合《建设工程施工合同》第九条足以证明拖延结算的责任方是被告，根本不存在原告不配合审计的事实；《一建司冲抵工程款往来明细账》系被告单方制作，未有原告员工签字确认，不予认可；原告收取的其他单位配合费不能作为工程价款的一个��分，因为该配合费不是被告支付的，按照相关规定，分包的配合费是独立的，是独立于工程价款之外的一个项目。
经审理查明，原、被告通过招投标于2011年8月23日签订《建设工程施工合同》一份并进行备案，约定：一、由原告（承包方）承包被告（发包方）位于常州市钟楼汽车城内的“上海大众汽车4S店工程”，建筑面积为10566平方米、框架4层、局部钢结构1层，承包范围为土石方、房屋结构、室内装饰、一般水电、外墙装饰、通风空调、建筑幕墙、金属门窗、消防、机电设备、钢结构网架、智能化、防水工程。二、合同工期暂定为2011年8月23日（具体以发包人书面开工通知为准）至2012年8月10日（具体以工程竣工质量验收为准），总日历天数为352天，质量标准为合格。三、本合同价款采用固定价格（固定单价）合同方式确定，在合同约定的风险范围内不可���整，合同价款为12251147.88元。四、发包人在合同签订生效后7日内支付合同总价的10%作为工程预付款（扣除预留金及甲供材料费用）；五、工程款（进度款）支付的方式和时间为：1、按工程形象进度支付，每月25日前承包人应将上月工程验工月报报监理、发包人及审计部门审核，发包人根据审核的工程验工月报支付经审核工作量的50%的工程进度款（经发、包双方确定调整的工程价款作为追加、减合同价款与工程进度款同期支付）；2、工程竣工质量验收后，工程款付至合同价的80%；3、自接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天内，工程结算经审计部门审定后付至审定价的95%；4、5%质量保修金按“工程质量保修书”约定执行。六、承包人在工程竣工质量验收后30天内向发包人提供完整的工程结算书和结算资料，发包人、审计部门60天内完成��计，逾期承担违约责任。七、本工程由承包人作为总包单位，发包人指定的专业分项工程的总包管理费为分包工程造价的2%。上述合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约进行施工建设。原、被告双方签订的《单位工程竣工验收证明书》载明：本案涉诉工程开工日期为2011年9月1日、竣工日期为2012年2月18日；工程已按期完成设计和合同约定的各项内容，质量符合有关法律、法规、规范和工程建设强制性标准，工程资料齐全、有效，各方验收合格；由于建设单位设备、设施等安装调试而延迟验收。
另查明，2011年9月15日，原、被告双方签订《补充条款》一份，约定：一、本项目总包质量为合格，要求验收一次性通过。二、总包工期为180天，2011年9月16日至2012年3月16日。三、本项目审计核减率以18%为界，超出部分的核减费用由承包人自理。四、工程结算优惠率12%，其中发包人供应材料、定价材料、分包工程费及独立费、零星签证、不可竞争费用及规费均不参与优惠让利。五、付款方式为本合同暂定价为1230万元，作为支付进度款的依据，基础完成付合同价的30%，主体完成并能让其他专业配合队伍进场施工付合同价的25%，竣工交付使用再付合同价的10%，经审计结束即付至审定价的75%，余款在二年内陆续付清，第一年付10%，第二年付10%，保修金按《建设工程施工合同》约定办理。六、承包人负责竣工验收资料的整理及配合归档，在竣工后30天内必须报送完毕。《补充条款》还对其他权利义务进行了约定。被告将上海大众汽车4S店的铝合金门窗、钢结构、水电、装修工程分别以38万元、190万元、200万元、300万元的价款分包给了江苏后肖幕墙装饰有限公司、常州市武进东宝钢���构工程有限公司、江苏省钟星消防工程有限公司、无锡长城装潢有限公司。原告在施工过程中分别收取了江苏省钟星消防工程有限公司、无锡长城装潢有限公司的现场材料配合费5.235万元、5万元。
又查明，本案涉诉工程竣工后，被告支付原告工程款795万元。2013年11月18日，原告向被告邮寄送达《催款函》一份，主要内容载明被告迟延支付进度款以及拖延结算，原告多次派员与被告交涉，于2013年8月5日向被告总部寄发催款函也无果，现再次请被告尽快支付工程欠款，否则将通过法律途径解决。原告因催要余款未果诉至法院，要求判如诉请。
再查明，被告以原告承建的本案工程存在找平层不牢导致房屋存在楼面裂缝现象等偷工减料行为，于2014年7月14日诉至法院，要求原告承担100万元损失。
上述事实有原、被告陈述与自认以及原告提供的��建设工程施工合同》、《催款函》及中通快递详情单被告签收的网络记录、被告提供的《补充条款》、本院调查的（2014）钟民初字自1634号案件民事诉状、受理案件通知书、答辩状等证据证实。
审理中，原告对永瑞公司初审的工程价款金额9746978元存有异议，提出除该价款之外尚有35项内容（金额为1668939.36元）应当计入工程价款，并申请鉴定。本院依法委托常州建设工程咨询有限（以下简称“中正公司”）进行司法鉴定，中正公司于2014年9月3日出具上述35项争议事项（金额为1668939.36元）工程造价鉴定的征询意见稿，本院送达双方征询意见后，中正公司于2015年1月3日出具最终《鉴定报告书》，认定上述35项争议事项（金额为1668939.36元）工程造价为685154.71元。原告为此支出鉴定费12813.63元。原、被告双方于2015年2月4日签收了上述《鉴定报告书》。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条第一款、第六十条规定，原、被告通过招投标方式于2011年8月23日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案原告在签订合同后按约于2011年9月1日开工建设、2012年2月18日竣工，并验收合格交付被告使用，履行了相关义务。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十一条也规定，法律、行政法规规定必须要经过招标投标的建设工程，当事人实际履行的建设工��施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；法律、行政法规未规定必须进行招标投标的建设工程，经过招标投标的，当事人实际履行的建设工程施工合同与中标合同实质性内容不一致的，应当以中标合同作为结算工程价款的根据。本案涉诉的建设工程，经过招标投标，且中标的《建设工程施工合同》已备案；而双方在此后签订的《补充条款》对工期、工程价款的计价方式与支付比例进行了重大变更，并增加了结算让利、加重施工方违约责任的规定，属于对备案的中标合同实质性内容的变更，根据上述法律的规定，应当以备案中标的《建设工程施工合同》作为结算工程价款的根据。
根据被告提供的“永瑞公司”出具的《关于常州众恒上海大众4S店土建工程结算审核初审情况汇总》与中正公司出具的《��定报告书》，结合原告庭审陈述，可以认定被告应当向原告给付的工程款总额为10432132.71元，被告按约定应当支付该款的95%即9910526.07元，扣除被告已支付的795万元，还应支付1960526.07元（未包括保修金，下同）。被告抗辩称另行支付了87718元费用问题，因未能提供有效证据予以证明，原告也不予认可，本院不予采纳。至于被告述及的《鉴定报告书》涉及的地坪固化剂、挖除并外运、基坑挖土深度等问题并申请工程质量鉴定事宜，属于工程质量纠纷，而被告已另行起诉原告赔偿质量损失，可以在另案中一并处理，本案不再重复处理。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息���应付工程价款之日计付。根据《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收后工程款付至合同价的80%即9800918.30元，本案工程应在2012年2月18日竣工。因存在延迟验收情形，截止2012年8月27日，被告已经支付了工程款795万元，考虑支付进度款的实际情况，对于原告主张的进度款逾期利息89795.99元不予支持。根据《建设工程施工合同》约定，自接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天内，发包人、审计部门完成审计，工程结算经审计部门审定后付至审定价的95%。本案被告企业的母公司明都公司的赵卫星于2012年4月24日代收了决算资料，被告在庭审中也认可在2012年收到了决算资料，但又说不清具体日期，本院将2012年4月24日视为被告接到原告提供的决算资料之日，被告应按照约定在2012年6月23日前完成审计并支付工程价款至审定价的95%，但是本案工程价款直至2012年7月才开始审计。故本院考虑到被告迟延完成审计除被告的原因之外，不能完全排除原告方亦存在配合不到位的情况，以及被告自2012年即使用本案工程却一直拖欠工程款不及时支付的事实，酌定由被告承担应付价款1960526.07元自2012年6月24日至原、被告签收《鉴定报告书》的60天内即2015年4月5日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的50%较为适当（如被告提前付清可以相应扣减）。如被告未在2015年4月5日前付清欠付工程价款，其应承担上述工程价款自2015年4月6日起至付清之日为止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的全部利息。本案因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条第一款、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州众恒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州第一建筑集团有限公司支付工程款1960526.07元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2012年6月24日起至2015年4月5日为止50%的利息以及自2015年4月6日起至付清之日为止的利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30649元、保全费5000元、鉴定费12813.63元，共计48462.63元（原告已预交），由原告承担12301.63元，被告承担36161元并于本判决生效之日起十日内直接给��原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 明
审 判 员 李宏玉
人民陪审员 曹佳义
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘 悦