四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0682民初1190号
原告：天弘创新资产管理有限公司,住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码9111011705923205X4。
法定代表人：郭树强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师（一般授权代理）。
被告:什邡市恒源油脂有限责任公司,住所地什邡市马井镇菠萝村，统一社会信用代码91510682205350514Y。
法定代表人：杨善炳，该公司负责人。
被告:四川一胜肴食品有限公司,住所地四川省彭州市丽春镇白鹤村4组，统一社会信用代码915101827826650811。
法定代表人：张荣桥，该公司负责人。
被告：杨善炳，男，生于1956年8月27日，汉族，住什邡市。
被告：万凤俊，男，生于1963年12月19日，汉族，住什邡市。
被告：叶先清，男，生于1971年5月28日，汉族，住什邡市。
被告:四川宜邦融资租赁有限公司,住所地成都市锦江区东大街18号2楼B043，统一社会信用代码91510100564483693Y。
法定代表人：张彦强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李昕玥，女，生于1987年7月20日，汉族，该公司员工，住四川省广汉市（一般授权代理）。
委托诉讼代理人：曾科，四川天闻律师事务所律师（特别授权代理）。
原告天弘创新资产管理有限公司与被告什邡市恒源油脂有限责任公司（以下简称“恒源公司”）、四川一胜肴食品有限公司（以下简称“一胜肴公司”）、杨善炳、万凤俊、叶先清、四川宜邦融资租赁有限公司（以下简称“宜邦公司”）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与(2017)川0682民初1191、1192号二案的当事人、法律事实大致相同，属同一法律关系，本院将三案合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恭，被告宜邦公司的委托诉讼代理人李昕玥、曾科到庭参加了诉讼。被告一胜肴公司、杨善炳、万凤俊、叶先清经本院公告送达和直接送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒源公司向原告支付租金3,873,117.96元及利息（利息按合同约定从违约之日计算至借款本息还清日止，利息暂计算至2017年4月7日为52.29万元）；2.判令被告恒源公司支付原告律师费4万元；3.判令被告一胜肴公司、杨善炳、万凤俊、叶先清对上述债务承担连带清偿责任;4.判令原告对被告宜邦公司提供抵押的机器设备变价所得享有优先受偿权；5.被告承担本案诉讼费及原告实现债权的费用。事实和理由：2014年9月28日，被告恒源公司与被告宜邦公司签订《融资租赁合同》，约定恒源公司向宜邦公司融资租赁500万元，租赁年利率为9.84%，租金分36个月支付。次日，被告宜邦公司与德阳银行股份有限公司什邡支行（以下简称“德阳银行”）签订《无追索权保理额度主合同》，约定保理额度500万元，保理期限36个月，用途为支付融资租赁费。同时被告宜邦公司将2014年9月29日至2014年9月27日产生的应收款转让给德阳银行并书面通知恒源公司。2014年9月28日，被告宜邦公司与德阳银行签订《最高额抵押合同》，以融资取得的恒源公司机器设备提供抵押担保。同日，被告一胜肴公司与德阳银行签订最高额保证合同，为恒源公司的上述借款承担连带保证责任。2014年9月29日，被告杨善炳、万凤俊、叶先清分别与德阳银行签订最高额保证合同，为恒源公司的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，德阳银行按约向恒源公司提供了500万元融资款。2015年11月，原告与德阳银行签订《债权转让协议》，德阳银行将上述债权转让给原告，并于2016年1月12日在《四川日报》登报公告。原告依法取得相应债权，但恒源公司未按约向原告支付租金本息，诉至法院，主张权利。
被告宜邦公司辩称，对原告所诉事实与请求无异议，宜邦公司只在抵押物灭失或变价不足范围内承担责任。
被告一胜肴公司、杨善炳、万凤俊、叶先清在法定期限内未向本院提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、无追索权保理额度主合同、应收款债权转让通知书、贷款凭证、最高额抵押合同、抵押登记书、最高额保证合同四份、债权转让协议及《四川日报》公告等证据。被告宜邦公司质证无异议。原告提交的证据经本院认证认为，证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。各被告在举证期限内均未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告恒源公司与被告宜邦公司签订《融资租赁合同》，约定恒源公司以其机器设备向宜邦公司回租融资500万元，租赁期限3年，租赁年利率为9.84%，租金（租赁本金和利息）分36个月支付，延迟利息一月内按租赁年利率的120%计收，延迟利息一月后每日加收0.05%罚息，未按规定支付或迟延支付利息，宜邦公司有权要求全部租金等。次日，被告宜邦公司与德阳银行签订《无追索权保理额度主合同》，约定德阳银行为宜邦公司提供保理额度500万元的服务，保理期限36个月，用途为支付融资租赁费。同时被告宜邦公司将2014年9月29日至2017年9月27日产生的融资租赁合同应收款转让给德阳银行并书面通知恒源公司。2014年9月28日，被告宜邦公司又与德阳银行签订《最高额抵押合同》，将融资而获得处分权的恒源公司机器设备提供抵押担保，债权最高担保额为500万元，双方办理了抵押登记。2014年9月28日及9月29日，被告一胜肴公司、杨善炳、万凤俊、叶先清分别与德阳银行签订最高额保证合同，为恒源公司的上述债务承担连带保证责任，债权最高保证额均为500万元，保证期间为贷款到期之日后两年。上述合同签订后，德阳银行按宜邦公司的指示向恒源公司提供了500万元融资款。被告恒源公司仅支付租金至2015年6月25日（当月未足额支付），此后未再支付租赁本金及利息，至2017年5月3日（起诉之日）尚欠租赁本金3,873,117.96元，利息118,603.90元。2015年11月，原告与德阳银行签订《债权转让协议》，德阳银行将上述债权转让给原告，并于2016年1月12日在《四川日报》登报公告。因被告恒源公司未再履行合同义务，原告遂诉至本院主张权利。
本院认为，被告恒源公司与被告宜邦公司签订的《融资租赁合同》，以及被告宜邦公司与德阳银行签订《无追索权保理额度主合同》和债权转让，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。德阳银行按约向被告恒源公司提供了融资款，被告恒源公司应当按照合同约定支付租金及利息。租赁期间，原告与德阳银行签订《债权转让协议》，德阳银行将上述债权转让给原告并登报公告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，原告依法取得德阳银行针对各被告的债权和从权利。因被告恒源公司未再履行合同义务，原告要求被告恒源公司支付租金及利息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定和合同约定，被告恒源公司放弃抗辩权利，本院予以支持。德阳银行与被告宜邦公司签订的最高额抵押合同，宜邦公司将因融资有权处分的恒源公司机器设备设立抵押并已办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：生产设备、原材料、半成品、产品”、第一百八十九条第一款“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”、第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，该抵押权已依法设立，原告就被告宜邦公司提供的抵押财产在最高额内具有优先受偿权。原告在保证期间要求被告一胜肴公司、杨善炳、万凤俊、叶先清承担保证责任的请求，因四被告与德阳银行签订的最高保证额均为500万元的保证合同，合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告一胜肴公司、杨善炳、万凤俊、叶先清应对被告恒源公司本案所涉债务承担共同连带清偿责任，但各被告承担的债务清偿额不超过500万元，且在承担连带清偿责任后，有权向被告恒源公司追偿。原告要求被告恒源公司支付律师费4万元的请求，因被告恒源公司所签合同中并无律师费负担的约定，且原告未提交代理合同等证据证明已实际产生该费用，故原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告什邡市恒源油脂有限责任公司应于本判决发生法律效力后十日内付清原告天弘创新资产管理有限公司的租赁本金3,873,117.96元及利息（计算方法为：2015年6月25日至2017年5月3日利息为118,603.90元；2017年5月3日之后的利息，以本金3,873,117.96元为基数，从2017年5月4日始计算至本金付清之日止以年利率18%为标准进行计算）。
二、被告四川一胜肴食品有限公司、杨善炳、万凤俊、叶先清对被告什邡市恒源油脂有限责任公司的上述债务承担共同连带清偿责任（各被告承担清偿责任以500万元为限），且在承担责任后有权向被告什邡市恒源油脂有限责任公司追偿。
三、原告天弘创新资产管理有限公司对被告四川宜邦融资租赁有限公司提供抵押的位于被告什邡市恒源油脂有限责任公司内的机器设备【以2014年德银最高抵字2014092200000008-2号《最高额抵押合同》附件《抵押物明细表》为准】在500万元限额内享有优先受偿权，原告实现抵押权后，被告四川宜邦融资租赁有限公司有权向被告什邡市恒源油脂有限责任公司追偿。
四、驳回原告天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42,288元、公告费600元，合计42,888元，由被告什邡市恒源油脂有限责任公司负担（此款原告已向本院预交，被告什邡市恒源油脂有限责任公司应于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈海星
审 判 员 尹翠萍
人民陪审员 华汝明
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王家菲