贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2325民初635号
原告：毛玉科，男，1974年6月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：梁斌、陈武，贵州泳清律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贞丰县丰源现代农业专业合作社（以下简称“丰源合作社”），地址：贞丰县鲁贡镇毛闷村一组，统一社会信用代码93522325MA6EGXY39R。
法定代表人：易应胜,系该公司负责人。
委托诉讼代理人：何秋庆，男，1982年10月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。系公司职工，代理权限为一般代理。
原告毛玉科诉被告丰源合作社排除妨害纠纷一案。本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告毛玉科的委托诉讼代理人梁斌、陈武，被告丰源合作社的法定代表人易应胜、委托诉讼代理人何秋庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即对原告流转承包的农用地91.2亩停止侵权、排除妨害，由原告经营管理至流转期限届满（至2021年6月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月至6月期间，原告与本村村民胡志全、王国琴、杨光照及鲁贡镇黄某2等九户村民与贞丰县鲁贡镇者冗村、坡稿村、沙坪镇这年村等农户共计1319户签订了《土地承包合同》，原承包农户自愿将其位于牛朋、同来、同顺（小地名）等地共计681.433亩的承包土地流转发包给原告及上述农户承包经营，原告与其他承包户用于甘蔗产业成片种植。其中，原告于贞丰县鲁贡镇者冗村、坡稿村、沙坪镇这年村等194户农户书面或口头订立了《土地承包合同》，原告承包土地91.2亩。该合同约定：承包期限、承包费五年不变，每亩每年承包费500元；乙方（原告）必须在每年的4月30日前将承包费支付所有发包户（甲方）；在承包期限内，如国家建设需要征收土地时，首先从土地征收款中支付乙方（原告）的实际损失及未履行期限的预期利益损失。此外，合同双方还对违约责任等问题进行了约定。该合同签订后，发包农户均交付了土地给原告，原告已依约履行承包费支付义务至2017年度，两年共支付承包费92,140元。自2017年3月以来，被告以发展香蕉种植业为由，就动员部分土地流转户将土地重新流转给被告。原告得知情况后，就电话与被告协商该事情，但被告以其是当地政府引进的产业为由，拒绝与原告协商解决此事。2018年3月21日，被告组织民工强行对原告流转的土地进行开挖。综上所述，原告认为：1、根据《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权为有期限物权，当原告从发包方合法取得土地流转承包经营权后，即取得了该有期限物权。被告强行侵占原告取得的流转土地，侵害了原告的合法权益，遂原告诉至人民法院提出前述请求。
被告辩称：原告诉称的土地面积与实际面积不符。答辩人为响应政府千亩香蕉基地建设的号召，于2018年3月21日与贞丰县鲁贡镇所属者冗、坡稿村475户村民签订了香蕉种植土地租赁协议，并于2018年3月21日一次性支付了租金。原告提交的证据《土地租赁合同》用于证明本案原告在贞××者××、坡××村流转承包的土地共计681.433亩，从本案原告提交的证据《土地租赁合同》中不难看出，有大部分是册亨县纳坡村及贞丰县沙坪等地的土地，而不是本案中答辩人所租用的鲁贡镇所涉及的土地，本案原告提供与本案无关的证据用来主张要求答辩人停止侵权，无事实依据。其次，本案诉讼主体应当是所有涉及一地二租的土地承包户。答辩人并不知情农户一地二租，答辩人是善意取得，并无过错，给原告造成的损失是一地二租的农户。另，本案原告与农户签订的租赁合同违反法律规定系无效合同，故人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告注册登记信息复印件各一份，拟证明原、被告的基本信息及具有诉讼主体资格。被告对该证据无异议。
2、原告土地流转承包合同149份、付款明细笔记本两本（共计50页），拟证明原告与其他承包户合法取得者冗村、坡稿村、这年村发包农户194户流转的土地承包经营权，分别承包的总面积681.433亩；原告承包的土地是91亩，原告承包期限为5年，已履行承包两年，支付两年承包费92,140元。被告质证称，应该将不涉及本案的册亨、贞丰县沙坪镇土地合同清理出来，涉及本案鲁贡镇者冗、坡稿的农户追加为本案被告，付款系一个人笔迹，需要核实相关农户。
3、侵权现场照片6张，拟证明被告实施侵权行为的事实，该被挖土地为另案原告王国琴、杨光照家土地，有挖掘机为王国琴家土地，有明显挖痕迹的是杨光照家土地，除了开挖的痕迹，没有着开挖的土地种植的甘蔗长得很茂盛。被告质证称，不认可，该组照片不能证明被告实施侵权行为，也不能证明被告实施侵权行为的地点、亩分，原告应该提交现场勘测的证据，不能证明该土地的实际持有人是否与本案有关。
4、2018年5月2日拍摄照片7张、土地绘制平面图两张，拟证明原告毛玉科等9户承包土地全境，位于册亨贞丰两县交界大田河两岸，总面积680余亩，其中毛玉科91.2亩，同时证明该土地种植有甘蔗及甘蔗被毁的现场，土地绘制平面图能看出每个农户承包的土地位置。被告质证称，三性不予认可，该证据是原告自己标注，原告画的草图所签名都是原告自己签的，在庭前被告已经提交涉案评估鉴定的申请，应该在评估鉴定后才能确认。
5、原告种植甘蔗销售清单（册亨南华2017/2018榨季进厂明细）一份，拟证明原告种植甘蔗销售给糖厂所产生的经济效益。被告质证称，与本案无关。
6、证人侬昌林出庭作证，拟证明侬昌林曾经给原告务工及务工地点的事实。被告质证称，证人系原告的职工，与原告有利害关系。不能作为证人出庭作证，证人的证言前后矛盾，证言不可信，该证人所说的给原告工作两年至今，但对其实际工作地却无法指认，所以该证人证言不可信。
7、证人黄某1出庭作证，拟证明黄某1流转发包土地给原告的事实。被告质证称，该证人证言的租用土地与本案无关，证人所指认的照片是有标注的照片，虽然证人自诉其不认字，但对其指认有标注的照片及涉案的土地与本案是否有关，请求法院综合认定。
8、证人黄某2出庭作证，拟证明原告在同来种植甘蔗的事实及证明被告侵权的事实。被告质证称，不予认可，黄某2代表9人提起诉讼，要求被告赔偿，可见黄某2与其9人有利害关系，不能作为本案办案依据。
9、证人胡某出庭作证，被告质证称，不可信，证人证言前后矛盾，开始证人认可为合伙关系，后面又否认合伙关系，该证人与原告存在利益关系，证人所说原告等人的甘蔗都是由证人收购，所以证人与原告有重大利益关系，其证人证言不能作为本案依据。
被告对其辩解向本院提交了以下证据：
1、鲁贡镇人民政府2017年第一批整合涉农资金千亩香蕉基地建设项目实施方案复印件一份，拟证明被告受政府邀请到鲁贡镇××村、者××村发展香蕉种植项目。原告质证称，真实性无异议，但对其证明目的有异议，该项目实施不含在原告承包土地范围内，我们无异议，如果包含有农户的土地，应该跟农户进行协商，不应该因为政府的行为损害群众利益。
2、土地流转名单、土地流转合同、会议纪要、召开群众会现场照片，拟证明我公司于2018年3月在政府召开后，由政府引进，实施千亩香蕉项目，并在召开群众大会后，与者冗、坡稿共计475户农户签订土地流转合同，同时支付租金。原告质证称，真实性请求法院核实，照片不能证明承包土地农户的事实，如果这组证据真实，被告种植香蕉项目已侵权，不能证明被告有合法的经营权来实施该项目。
原、被告提交的证据已经庭审举证、质证，现本院对证据采信理由分析如下：
原告提交的证据1、2、6、7、8、9号证据，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以作为定案的依据使用。原告提交的3、4、5号证据不能证明其主张，且与本案无实际关联性，故本院不予采纳。对于被告提交的证据，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以作为定案的依据使用。
经审理查明：2016年3月至6月期间，原告与本村村民胡志全、王国琴、杨光照及鲁贡镇黄某2等九户村民与贞丰县鲁贡镇者冗村、坡稿村、沙坪镇这年村等农户共计1319户签订了《土地承包合同》，原承包农户自愿将其位于牛朋、同来、同顺（小地名）等地共计681.433亩的承包土地流转发包给原告及上述农户承包经营，原告与其他承包户用于甘蔗产业成片种植。其中，原告与贞丰县鲁贡镇者冗村、坡稿村、沙坪镇这年村等194户农户书面或口头订立了《土地承包合同》，原告承包土地91.2亩。该合同约定：承包期限、承包费五年不变，每亩每年承包费500元；乙方（原告）必须在每年的4月30日前将承包费支付所有发包户（甲方）；在承包期限内，如国家建设需要征收土地时，首先从土地征收款中支付乙方（原告）的实际损失及未履行期限的预期利益损失。此外，合同双方还对违约责任等问题进行了约定。该合同签订后，发包农户均交付了土地给原告，原告已依约履行承包费支付义务至2017年度，两年共支付承包费92,140元。2018年3月21日,被告为响应政府千亩香蕉基地建设的号召，与贞丰县鲁贡镇所属者冗、坡稿村475户村民签订了香蕉种植土地租赁协议，并于当日支付土地租金。之后，被告进场挖坑准备种植香蕉。被告开挖的土地涉及王国琴、杨光照、黄某2三位土地流转承包户，庭审中，原告也自认流转承包的土地未被被告开挖。现原告认为被告开挖土地对其承包流转的土地有侵权行为，遂诉至人民法院提出前述请求。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”,本案原、被告均基于《土地流转合同》对其承包的土地享有占有、使用、收益、处分的权利。根据庭审查明的情况，被告现开挖准备种植香蕉的土地并不是原告从农户流转承包的土地，且亦未举证证明被告在其承包流转的土地上开挖对其有实际的侵权事实及影响原告享有物权的事实，故原告要求被告停止开挖土地并恢复土地原状的请求，与事实及法律相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛玉科的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告毛玉科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石成兵
二〇一八年六月四日
书记员 张玉洁