新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0102民初8383号
原告：周继军，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告：谢利军，男，汉族，住河南省偃师市。
共同委托诉讼代理人：王集新。
被告：王亚平，男，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：蒋昕。
原告周继军、谢利军与被告王亚平居间合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继军与原告谢利军的共同委托诉讼代理人王集新、被告王亚平的委托诉讼代理人蒋昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继军、谢利军向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还110000元居间报酬；2、判决被告承担诉讼费。事实及理由：周继军和谢利军系合伙关系。2015年6月23日，原告谢利军和被告王亚平签订了《居间合同》，合同约定王亚平作为居间人提供乌鲁木齐在建工地摄像头安装施工工程1000个工地，协助办理进场和结款事宜。居间人促成合同成立的报酬为200000元。未促成合同成立的，居间人不得要求支付报酬，同时合同中居间人违约责任条款规定因居间人的责任造成无法施工的情况发生，居间人应该退还全部。合同签订后，2015年6月24日王亚平给谢利军出具50000元收条一张，2015年6月25日周继军给王亚平通过银行转账100000元。两原告共给被告预支150000元居间报酬。被告收款后没有履行居间合同的义务，后退还40000元，尚有110000元至今没有退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
王亚平辩称：第一，其对周继军的主体资格持有异议，周继军不是居间合同的相对方，并未与被告签订过居间合同，故其与本案无关联；第二，其已按照双方居间合同履行了义务，促成了原告与第三方合同的成立，同时按照合同约定，居间人无过错，居间费不予退还，故其对原告的诉讼请求不认可；第三，基于原告第一项诉讼请求不成立，故诉讼费、送达费应当由原告自行承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：即王亚平于2015年6月24日向谢利军出示的收到50000元的收条、周继军于2015年6月25日通过中国建设银行向王亚平进行银行转账100000元的转账凭条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交证据：
1.原告提交《居间合同》一份，证明其与被告在2015年6月23日签订了居间合同，约定被告作为居间人应当在居间期间（2015年6月23日至2016年6月24日）促成原告在乌鲁木齐市个在建工地签订摄像头安装工程合同，且被告协助原告办理进场及结算事宜，同时对居间报酬等相关权利义务进行了约定。被告对《居间合同》的真实性认可，但认为签订该合同的双方是谢利军和王亚平，周继军并非居间合同的主体，其主体不适格；虽被告对周继军的主体身份提出异议，但谢利军仍为本案《居间合同》的签订方，同时原被告并未对该合同存在其他争议，故本院对《居间合同》予以确认，关于周继军主体身份问题，本院将在本院认为部分予以阐述。
2.原告提交视听资料一份，证明其与被告在居间合同签订后，因被告未能按照合同约定履行义务，双方对退还居间报酬进行了商议，被告同意向原告返还居间报酬。被告对视听资料的真实性认可，但认为该谈话内容为商议而进行的退让，应按照法律规定确定双方的权利义务。因被告对该视听证据的真实性不持异议，而原被告之间的谈话内容可以间接证实被告未能完全履行居间合同的约定义务，故本院对该证据予以确认。
二、被告提交证据：
1.被告提交新疆融力创新电气自动化有限公司证明书一份，用以证明在被告的居间行为下原告谢利军曾与第三方签订过安装摄像头的施工合同，后因原告自己的原因未能继续施工，同时已经向原告支付过工程款。原告对该证据的真实性不予认可，认为其并未因自己的原因中止在第三方处进行施工。
该证明系第三方出具的单方说明，且仅能证实谢利军曾经与第三方签订过合同，但不能证实该合同系在被告居间行为下促成，更无法证实被告已经履行了居间人的全部合同义务，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
2.被告提交领料单一份、借条一份、收据三份，证实被告作为居间人促成了原告与第三方签订了施工合同，履行了合同约定的义务。原告对该组证据的真实性予以认可，但认为该组证据仅能证实原告只对十个左右的工地进行了施工，故被告并未按照合同约定履行义务。
该组证据可以证实在被告的居间行为下，原告对部分工地进行了施工，不能证实被告完全履行了合同约定义务，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，原告谢利军与被告王亚平签订居间合同一份，原告系合同委托人、被告系合同居间人，双方约定：被告促成原告与第三方签订位于乌鲁木齐市个工地摄像头安装施工合同，同时，居间人协助委托人办理进场及借款事宜，居间期限为2015年6月23日至2016年6月24日，居间报酬为200000元。2015年6月24日谢利军向被告王亚平支付人民币50000元，6月25日周继军建设银行账户向被告王亚平账户支付人民币100000元。后被告退还40000元，尚有110000元未予退还。庭审中，两原告均认可相互间系合伙关系。
另查明，被告促成原告与案外人签订部分合同，原告共计安装摄像头工地十个在左右，收到工程款3万余元。
本院认为，关于周继军原告主体是否适格的问题，本案《居间合同》中委托人虽为谢利军，但庭审中周继军、谢利军均陈述双方系合伙关系，且在合同实际履行过程中，两原告均作为合同委托人一方向王亚平履行了付款义务支付了居间报酬，故可以认定两原告系合伙关系，两原告具有原告诉讼主体资格，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于本案中被告是否履行合同约定义务的问题，合同中明确载明“乌市在建工地摄像头安装施工工程（壹仟个工地），居间人协助委托人办理进场及结算事宜”，可以证实居间人不但要在施工工地数量上进行保证，同时还有协助两原告办理入场及结算的义务，被告出示的证据仅能证明在其居间行为下原告仅收到约十个工地三万余元的工程款，不能证实其完成了促成原告签订一千个工地施工合同的义务，而双方居间费用约定为200000元，且原告已经支付150000元，原告向被告支付的居间报酬已经明显高于其通过居间合同取得的利益，再结合原被告之间的视听谈话内容，故可以认定被告未能按照合同约定全面履行义务。
关于被告是否应向原告退还全部居间报酬的问题，双方合同约定“因甲方或居间人的责任造成无法施工的情况发生，居间人于15日内退还全部居间费用”，该条款应为居间人在根本违约后的报酬返还约定。结合原被告提交的证据，可以证实被告未能促成原告与第三方订立约定数量的合同，但同时原告也自述通过被告居间，其对近十个工地进行了施工，并取得了相应的工程款，证实被告履行了合同的少量义务，且原告亦通过被告的居间服务获取了部分利益。而居间合同就是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务后，由委托人支付报酬的合同。故本院认为在被告为原告提供部分居间服务后，因未能履行剩余合同而退还全部居间报酬，系对被告已经履行部分进行的否定评价，违背了居间合同设立的目的，同时有失公平精神。双方合同履行期已届满，故结合被告促成原告签订工程合同的数量占约定数量的比例（即按十个工程占壹仟个工程的百分之一计算），故居间报酬亦应扣除百分之一作为被告履行部分合同的居间报酬，即2000元，被告还应向原告返还108000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第四百二十七条，判决如下：
被告王亚平向原告周继军、谢利军返还居间报酬108000元
被告王亚平应于本判决生效后十日内向原告周继军、谢利军付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已预交）,减半收取1250元，由被告王亚平负担，于本判决生效后十日内向原告周继军、谢利军付清。剩余案件受理费1250元，由本院退还原告周继军、谢利军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 玉
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡晓薇