重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4145号
上诉人（原审被告）中国水利水电第十三工程局有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路2号4-2101。
法定代表人何占颂，系该公司总经理。
委托代理人李艳新（系该公司工作人员），男，1974年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆渝凡建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇三木花园3号2-6-2号。
法定代表人宗榆韬，系该公司董事长。
委托代理人张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。
原审被告邱洪均，男，1973年2月4日出生，汉族。
原审被告邱勇均，男，1976年9月5日出生，汉族。
原审被告李进，女，1975年11月16日出生，汉族。
上诉人中国水利水电第十三工程局有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第03008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月10日，通过案外人龚双飞的牵线，原告与被告邱洪均签订《建筑周转材料租赁合同》，该合同约定的内容有：一、乙方（即被告邱洪均，下同）向甲方（即原告，下同）租赁规格为1000×1500的大平模120m2（80块），日租金0.7元，清洁费4元/m2，上下车费3元/m2/次；二、实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止，如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止；三、合同签订时，乙方应支付押金1万元给甲方，甲方收到押金后应向乙方出具押金收据，押金以收据为准；四、租赁物出库时，由乙方进行清点和验收，经验收后在出库单上签字视为乙方对租赁物质量和数量表示认可；五、租赁物若有缺失及损坏，乙方应按本合同约定的价格向甲方支付赔偿；六、租金结算：模板从出库之日起至归还入库时止，按日历日计算租金，甲方每月月底依据出库、入库单上确认的实际租赁天数及数量提供《租金结算单》，乙方每月应按实支付租金，如乙方对送达的《租金结算单》在5日内未签字也未提出书面异议，视为乙方默认同意；七、租金支付：乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一月未支付，甲方有权解除协议；八、凡属报废的租赁物资按重量计价，并按6500元/吨收取赔偿金；九、乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金；十、担保：担保方愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务，保证期间自主债务履行期限届满之日起算，共两年。在合同签名部分，担保方盖的是“中国水利水电第十三工程局有限公司重庆梁忠高速公路土建第一项目经理部”的印章。
合同签订后，被告邱洪均向原告交纳了4万元的押金。原告于2013年7月15日向被告出租了规格为1000×1500的大平模100.5m2（67块）、规格为1000×1000的大平模30m2（30块）；于2013年8月4日向被告出租了规格为1000×1500（新）的大平模141m2（94块）；于2013年8月10日向被告出租了规格为1000×1500（新）的大平模201m2（134块）、规格为1000×1000（新）的大平模60m2（60块）。在2013年8月10日的发货单上，备注：此发货单签收后，即为2013年7月10日与贵公司签订的《建筑周转材料租赁合同》追加补充协议，与原合同具有同等的法律效力；此批模板承租期至少四个月，若未满四个月按四个月计算。在合同履行过程中，被告邱洪均以案外人龚双飞为其制作的模板存在质量问题、给被告造成损失为由，拒绝向原告支付租金。从2013年8、9月开始，原告和被告邱洪均就在为租金支付和模板返还事宜进行协商。被告于2014年1月24日向原告返还了11m2规格为1000×1000的大平模和93m2规格为1000×1500的大平模、于2014年3月10日向原告返还了12m2规格为1000×1000的大平模和7.5m2规格为1000×1500的大平模以及154.5m2规格为1000×1500（新）的大平模、于2014年8月21日向原告返还了7m2规格为1000×1000的大平模和42m2规格为1000×1000（新）的大平模以及75m2规格为1000×1500（新）的大平模。截止本案辩论终结时，被告尚有18m2（18块）规格为1000×1000（新）的大平模和112.5m2（75块）规格为1000×1500（新）的大平模因遗失而未能归还原告。
大渡口区人民法院认为，原告和被告邱洪均签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的合同，原被告应严格按合同的约定履行自己的义务。原告已经向被告邱洪均提供了要求规格的大平模，被告邱洪均就应按约定向原告支付租金、上下车费、清洁维护费，并如数归还所租大平模。原告向被告邱洪均出租的大平模有新、旧之分，且分1000×1000和1000×1500两种规格，但双方在合同中只约定了旧大平模1000×1500规格的租赁价格为0.7元/m2˙日；从合同履行情况看，双方并未就1000×1000规格的大平模和新1000×1500规格的大平模另行约定租赁价格，显见双方对1000×1000规格的大平模和新1000×1500规格的大平模都认可租赁价格为0.7元/m2˙日，故原告主张按0.8元/m2˙日价格计算新大平模租金的主张没有事实依据，大渡口区人民法院不予支持。原告分三批向被告发货，被告分三次向原告归还大平模，依据合同约定，租金应计算至大平模归还入库之日，则截止2014年8月21日，被告应支付的租金为30m2×194日×0.7元/m2˙日＋19m2×45日×0.7元/m2˙日＋7m2×164日×0.7元/m2˙日＋60m2×377日×0.7元/m2˙日＋100.5m2×194日×0.7元/m2˙日＋7.5m2×45日×0.7元/m2˙日＋141m2×6日×0.7元/m2˙日＋342m2×213日×0.7元/m2˙日＋187.5m2×164日×0.7元/m2˙日＝108303.65元。扣除被告邱洪均已经支付的4万元押金，则截止2015年8月21日，被告还需向原告支付租金108303.65元－40000元＝68303.65元。原被告双方均确认，剩余未还18m2＋112.5m2＝130.5m2的大平模因被盗、损毁而无法归还，依据合同约定，被告邱洪均应从2014年8月22日开始，应按每日130.5m2×0.7元/m2＝91.35元的标准继续向原告支付租金至付清赔偿费之日止。
关于逾期付款违约金，原告和被告邱洪均约定租金按月支付，若被告邱洪均迟延支付租金，则应按日向原告支付所欠租金的3‰作为违约金。被告邱洪均共向原告租赁了532.5m2的大平模，照此标准计算违约金已远超过4万元；虽然原告只酌情主张了4万元的违约金，但依据前述，截止2014年8月21日被告只欠原告租金68303.65元，显然原告主张的违约金过高，导致双方利益严重失衡，依据《中华人民共和国合同法》第五条的规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，故应对违约金进行调整。依据实际情况，大渡口区人民法院酌情确定被告应付的逾期付款违约金为10000元。
关于逾期付款利息，原告主张以所欠租金为本金、按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息；被告对此不认可。大渡口区人民法院认为，原告和被告邱洪均并没有在合同中约定逾期付款利息，且逾期付款利息本质上属于原告的损失，该损失已经通过主张违约金得到弥补，原告再重复主张逾期付款利息没有法律依据，故大渡口区人民法院对原告的该项主张不予支持。
关于上下车费和清洁费，合同约定上下车费3元/m2/次、清洁费4元/m2，该三笔费用应由被告邱洪均负担。被告邱洪均共计租用532.5m2的大平模，实际归还了402m2，故上车费应为532.5m2×3元/m2＝1597.5元，下车费应为402m2×3元/m2＝1206元，清洁费应为402m2×4元/m2＝1608元，该三项合计为1597.5元＋1206元＋1608元＝4411.5元。
关于不能归还大平模的赔偿，截止2014年8月21日，被告邱洪均尚有18块1000×1000规格和75块1000×1500规格的大平模不能归还，原告认为1000×1000规格的大平模每块重51kg、1000×1500规格的大平模每块重82kg，该主张符合组合平面钢模板的一般重量规格，且被告对此并未提出相反证据予以否定，故大渡口区人民法院对原告的意见予以采信，确认不能归还的大平模重量为18×51kg＋75×82kg＝7068kg。原告与被告邱洪均约定对报废、不能归还的模板按6500元/吨进行赔偿，但该约定价格并没有区分模板的新旧程度。本案被告不能归还的模板已经被使用过，再照全新的价格赔偿有失公平，故大渡口区人民法院酌情确定按6500元×0.6＝3900元每吨的价格进行赔偿，即被告邱洪均需向原告赔偿3900元/吨×7.068吨＝27565.2元。
关于李进、邱勇均的合伙身份问题，李进在本案第一次开庭前向大渡口区人民法院提交书面意见称其与邱洪均、邱勇均合伙从被告水电第十三工程局公司承接工程，并由邱洪均出面向原告租赁大平模；由此原告申请追加李进、邱勇均为本案共同被告，大渡口区人民法院予以准许。在后续诉讼进程中，因李进不到庭参加诉讼，经大渡口区人民法院电话询问，李进否认其与邱洪均系合伙关系。被告水电第十三工程局公司在诉讼中也证实，系因李进借钱给被告邱洪均承接工程，邱洪均携带工程款逃跑后，为获得邱洪均的工程余款，李进才出面介入工程结算；现经结算，被告邱洪均已经没有工程余款可领，故李进就不愿再牵涉本案纠纷；事实上李进也并未介入工程承包事务。因被告水电第十三工程局与李进无共同利益，加之被告水电第十三工程局应该知道被告邱洪均的承包情况，故大渡口区人民法院认为被告水电第十三工程局的陈述有较大可信性。加之在诉讼中原告也未能提交能证实邱洪均、李进合伙承接工程的证据，故依据现有查清事实大渡口区人民法院不能认定李进系被告邱洪均的合伙人，大渡口区人民法院对原告要求被告李进承担连带责任的诉求不予支持。同理，原告也没有举示证据证明被告邱勇均与被告邱洪均系合伙人关系，因此，大渡口区人民法院对原告要求被告邱勇均承担连带责任的诉求也不予支持。
关于被告水电第十三工程局公司的担保责任，原告与被告邱洪均签订租赁合同后，被告水电第十三工程局公司所属重庆梁忠高速公路土建第一项目部自愿为被告邱洪均提供担保，承诺为邱洪均在合同项下的债务承担连带保证责任。被告水电第十三工程局公司所属重庆梁忠高速公路土建第一项目部作为被告水电第十三工程局公司的分支机构，其保证行为事先未经被告水电第十三工程局公司授权，事后又未得到追认，依据《中华人民共和国担保法》第二十九条之规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，该担保合同无效。原告作为长期从事建筑周转材料租赁的专业公司，明知被告水电第十三工程局公司所属重庆梁忠高速公路土建第一项目部无法人书面授权而仍与之签订担保合同；被告水电第十三工程局公司管理缺失、放任所属重庆梁忠高速公路土建第一项目部未经法人书面授权即与原告签订担保合同，二者行为均有过错，故原告与被告水电第十三工程局公司应当根据其过错各自承担相应的缔约过失责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故大渡口区人民法院确定被告水电第十三工程局公司应对被告邱洪均所不能清偿债务的二分之一承担连带赔偿责任。
综上，一审判决如下：一、被告邱洪均于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司支付截止2014年8月21日的租金余款68303.65元；二、被告邱洪均于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司支付逾期付款违约金10000元；三、被告邱洪均于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司支付不能归还大平模的赔偿金27565.2元；四、被告邱洪均于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司支付上、下车费和清洁费共计4411.5元；五、被告邱洪均于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司支付在2014年8月22日至被告邱洪均实际付清不能归还大平模的赔偿金27565.2元之日期间、按每日91.35元计算的租金；六、被告中国水利水电第十三工程局有限公司对被告邱洪均的上述一、二、三、四、五项债务所不能清偿部分的二分之一向原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司承担连带支付责任；七、被告中国水利水电第十三工程局有限公司承担保证责任后，有权向被告邱洪均追偿；八、驳回原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司对被告李进的诉讼请求；九、驳回原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司对被告邱勇均的诉讼请求；十、驳回原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求。本案受理费4260元、公告费1200元，合计5460元，由原告重庆渝凡建筑设备租赁有限公司负担1638元、被告邱洪均负担2548元、被告中国水利水电第十三工程局有限公司负担1274元。
被告中国水利水电第十三工程局有限公司不服，上诉要求改判为驳回原告针对中国水利水电第十三工程局有限公司的所有诉讼请求。其上诉理由是：被告中国水利水电第十三工程局有限公司重庆梁忠高速公路土建第一项目经理部加盖印章，属于证实该合同的行为，龚双飞对此十分清楚。签订合同的是龚双飞，原告主体资格不适格，应当追加其进入诉讼。租赁数量与金额上诉人不认可，被上诉人对此证据不足。上诉人对一审判决第五项无法控制，一审判决有误。
被上诉人认为原判决正确，不同意上诉人的上诉请求。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定：“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承当。”本案上诉人设立的中国水利水电第十三工程局有限公司重庆梁忠高速公路土建第一项目经理部在担保人位置盖章，属于保证担保的行为。但该项目经理部属于中国水利水电第十三工程局的职能部门。企业法人的职能部门对外担保无效。被上诉人重庆渝凡建筑设备租赁有限公司应当知道该项目经理部为企业法人的职能部门，因此造成的损失按照最高人民法院的规定应由重庆渝凡建筑设备租赁有限公司自行承当。一审判决针对上诉人的部分应当予以改判，其余部分应当维持。上诉人的上诉请求成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第03008号民事判决第一、二、三、四、五、八、九、十项。
二、撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第03008号民事判决第六、七项。
三、驳回被上诉人重庆渝凡建筑设备租赁有限公司对上诉人中国水利水电第三十工程局有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4260元、公告费1200元，合计5460元，由重庆渝凡建筑设备租赁有限公司负担1638元、邱洪均负担3822元。二审案件受理费1274元，由重庆渝凡建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡智勇
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一六年八月一日
（院印）
书 记 员 陈 丽