湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0102行初252号
原告文某。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人梁某。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
原告文某因不服被告长沙市交通行政执法局(以下简称市交通执法局)作出的道路旅客运输行政处罚决定，于2017年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告文某、被告市交通执法局的委托代理人梁某和黎之昊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月21日,市交通执法局作出《行政处罚决定书》，认为文某于2017年11月30日驾驶牌号为湘HYP7**江淮瑞风小型客车在火车南站杜花路附近从事道路客运经营，文某未取得道路客运经营许可证，文某的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项的规定，决定对文某作出罚款叁万元的行政处罚。
原告文某诉称，1、文某主观上没有违反《道路旅客运输及客运站管理规定》的故意。道路旅客运输是一种以营利为目的的经营性活动。文某接乘客李学钦回桃江松木塘镇是受亲戚文常娥所托，因李学钦系怀化会同县人，是文常娥的上门女婿，常年在外打工，故与文某不熟。市交通执法局以文某与李学钦相互不认识叫不出名字，且文常娥会付50元烟钱就认定文某从事非法营运，证据明显不足。其顺路带李学钦回家是基于相邻之间的帮助，文常娥称回家会给文某50元买烟抽一事，文常娥事前并未与文某商议，没有取得文某同意，文某主观上没有拉客赚钱的故意。2、文某也没有实施道路旅客运输的行为。文
卫兵认为，从事道路旅客运输是一种长期持续的行为，行为人应当有相对固定的站点上下客，相对固定的线路，运营时间和票价等行为来开展旅客运输，获取利润，显然市交通执法局没有证据证明文某有上述行为特征。综上，请求撤销市交通执法局作出的《行政处罚决定书》。
文某向本院提交的证据材料有：1、《2017年11月30号乘车经过》；2、《行政处罚决定书》；3、《行政强制措施决定书》；4、《延长扣押期限决定书》；5、文某车辆行驶证；6、文常娥身份证复印件；7、李学钦身份证复印件；8、李学钦生活照；9、本村证明；10、李学钦的出庭证言；11、文常娥的出庭证言。
被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，具有行政执法资格，对长沙市道路旅客运输市场具有行政执法的权限。2017年11月30日10时许，执法人员在长沙市火车南站杜花路附近进行执法检查，发现文某驾驶的湘HYP7**小客车停靠在路边，市交通执法局工作人员上前进行现场调查，当场出示了行政执法证件，告知了执法人员身份。发现车上有一名男士和一名女士。后通过询问其中的男士得知，其欲搭乘文某车辆去往益阳市桃江县，车辆是通过其岳母联系，到目的地会向文某支付运费50元。同时，文某不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或其他道路旅客运输许可有效证明。市交通执法局执法人员遂采取了暂扣车辆的行政强制措施，并告知了文某享有陈述、申辩的权利。文某进行了陈述和申辩，但因陈述与申辩与事实不符，市交通执法局没有采纳。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为文某未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营的行为事实清楚，证据确凿，故对文某作出罚款叁万元的行政处罚决定，并送达给文某。市交通执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院驳回文某的诉讼请求。
市交通执法局向本院提交的证据材料有：1、长沙市机构编制委员会文件（长编委发[2017]19号）；2、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证明；3、《道路客运强制措施决定[2017]203170271号行政强制措施决定书》；4、《17364846收车凭证》；5、立案审批表；6、询问笔录；7、文某驾驶证、行驶证、身份证；8、案件处理意见书；9、《行政处罚事前告知书》；10、陈述申辩书；11、《行政处罚决定书》；12、文书送达回证；13、关于湘HYP7**小车非法运营经过；14、湖南省行政执法证；15、现场录音录像资料。
在庭审举证质证中，文某对市交通执法局提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、14的三性无异议；对证据6的合法性有异议，承认字是本人所签，但认为询问笔录内容不符合法律规定；对证据13的真实性有异议；对证据15的真实性无异议，但认为其没有收乘客的钱，未从事非法营运。市交通执法局对文某提供的证据1的真实性有异议，认为李学钦在《2017年11月30号乘车经过》中的陈述与现场录音录像中李学钦的陈述不完全一致。对证据2、3、4、5、6、7三性无异议。对证据8、9的关联性有异议，认为与本案无关。对证据10、11，市交通执法局对两位证人的证言真实性有异议，市交通执法局认为，首先，李学钦在现场视频中说他与文某的亲戚关系隔的很远，当庭作证时却说是其叔叔，前后矛盾。其次，李学钦的书面证言与文常娥的证言都是说当时是李学钦给文常娥打的电话，而李学钦当庭作证时却说是跟李学钦的老婆打的电话。再次，两证人当庭说以前没有坐过文某的车，在现场视频中却说坐过很多次。综上，市交通执法局认为两位证人的证言有问题。经庭审质证，本院认为，文某提交的证据8、9与本案无关联性，本院不予采信。市交通执法局提交的全部证据材料和文某提交的其他证据材料，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2017年11月30日10时许，市交通执法局行政执法人员在长沙市火车南站杜花路附近实施道路客运检查时，发现文某驾驶牌号为湘HYP7**江淮瑞风小型客车涉嫌非法营运，市交通执法局2名以上行政执法人员上前进行现场调查取证。在调查过程中，执法人员向文某出示行政执法证件，告知执法人员身份，并通过询问车上乘客，查明其中一名男乘客李学钦欲搭乘文某所驾车辆到益阳市桃江县，车辆系通过男乘客李学钦的岳母文常娥联系的，乘客有到目的地后向文某支付50元运费的意思表示，文某不能提供《道路运输证》、客运标志牌或其他道路旅客运输许可有效证明文件。市交通执法局当场作出《道路客运行政强制措施决定书》，决定对文某现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。2017年12月18日，市交通执法局对文某作出《行政处罚事前告知书》，告知拟对文某作出的行政处罚的违法事实、证据和依据，以及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。文某于当日进行了书面的陈述和申辩，但因其陈述与申辩意见与事实不符，市交通执法局未予采纳。2017年12月21日，市交通执法局作出处罚决定[2017]203170271号《行政处罚决定书》：认为文某未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项的规定，对文某罚款叁万元。市交通执法局于同日将《行政处罚决定书》依法送达给文某。文某不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》《湖南省道路运输条例》《道路旅客运输及客运站管理规定》、长沙市机构编制委员会（长编委发[2012]19号）文件的相关规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆进行行政处罚的行政执法职权。
本案中，市交通执法局提交的《询问笔录》《关于湘HYP7**小车非法运营经过》、视频资料等证据能够证实文某所驾车辆未取得道路客运经营许可证，文某有按照乘车人的要求，拟将乘客送至目的地，乘客有达到目的地后支付运费的意思表示，文某以营利为目的搭载乘客的行为属于非法运营行为。关于文某诉称其系受亲戚文常娥之托，顺路接文常娥的女婿李学钦回益阳市桃江县，其没有收取任何费用，因此不构成营运行为的意见以及提交的乘客李学钦的《乘车经过》、关山口村民委员会的《证明》及李学钦、文常娥出庭所作证言。本院认为，李学钦提交的书面证言（即《乘车经过》）、出庭所作证言和文常娥出庭所作证言与现场视频资料中李学钦的陈述均明确表明，到目的地后会向文某支付50元费用，能够证明双方之间有到目的地支付运费的意思表示。对于关山口村民委员会的《证明》，因其证明内容不能达到证明文某行为不构成非法营运的证明目的，本院不予采信。文某诉称其未从事非法营运的诉称理由不能成立，应不予支持。依据本院查明的上述事实，可以确认文某的上述行为构成非法营运，故市交通执法局认定事实清楚，证据确凿。市交通执法局依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项的规定，对文某作出罚款叁万元的处罚决定，适用法律正确。市交通执法局在作出行政处罚决定前，听取了文某的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。
综上，市交通执法局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，行政程序合法，应予维持。文某诉称的事实与理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回文某的诉讼请求。
本案受理费50元，由文某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李革文
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 康 毅
二〇一八年二月七日
书 记 员 廖 燕
附：本判决适用法律条文原文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。