江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申273号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（原名江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司），住所地江苏省南京市溧水区和凤镇凤翔路8号。
法定代表人：树晓荣，该公司总经理。
委托代理人：周建平，江苏普善律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏环骊干燥机械有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区城南园区兴业路3号。
法定代表人：丁明南，该公司董事长。
委托代理人：缪坤玉，江苏缪坤玉律师事务所律师。
委托代理人：黄敏，该公司员工。
再审申请人江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（以下简称嘉泰公司）因与被申请人江苏环骊干燥机械有限公司（以下简称环骊公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商终字第1280号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，���已审查终结。
嘉泰公司申请再审称：请求撤销原二审判决，依法改判驳回环骊公司的上诉请求，维持原一审判决；本案一、二审诉讼费用由环骊公司承担。理由为：嘉泰公司与环骊公司于2011年9月18日签订《干燥设备订货合同书》（以下简称第一笔合同），设备总价款为26万元，按照3:3:3:1付款，嘉泰公司与环骊公司又于2012年3月26日签订《硫酸锌滚筒干燥设备购买合同》（以下简称第二笔合同），设备总价款为60万元，也按照3:3:3:1付款。1、原二审判决认定嘉泰公司于2012年3月26日支付给环骊公司的20万元预付款中还包括第一笔合同货款7.8万元，进而认定嘉泰公司未按照合同约定支付预付款错误。（1）2012年3月26日，双方当事人签订的第二笔合同约定预付款为18万元，由于嘉泰公司当日用于支付预付款的是面额20万元的承兑汇票，故环骊公��亦出具20万元的收据，该收据明确收款事由为“设备预付款、滚筒干燥机预付款”，说明嘉泰公司支付的款项为滚筒干燥机的预付款，且数额高于合同约定的18万元，嘉泰公司已经按照合同约定超额支付了设备预付款。（2）原审法院仅依据合同约定的交货日期，无视合同中明确约定需方可以根据工程进度需要对设备推迟交货时间的事实，也不查明合同实际履行的情况，认定第一笔合同约定设备于2011年12月10日完成安装，经168小时试运行后，于2011年12月17日验收完毕，故嘉泰公司应于2011年12月27日前支付7.8万元合同款错误。事实上，根据最终用户2012年3月21日给嘉泰公司的通知，环骊公司提供的设备还未完成安装，相关工作还需要进行完善，由此可见，在嘉泰公司2012年3月26日支付给环骊公司20万元时，第一笔合同的设备还未进行调试，更谈不上��试成功和支付设备验收款。（3）虽然环骊公司尚未履行第一笔合同约定的交付技术资料的义务，嘉泰公司不应当支付验收款，但嘉泰公司基于双方合作，以及怕环骊公司资金短缺影响第二笔合同的交货，所以没有拒付设备验收款，2013年2月1日，嘉泰公司向环骊公司支付7.5万元，即是第一笔合同项下的验收款，之所以不是合同约定的7.8万元，是因为在合同履行中，嘉泰公司为环骊公司垫付了部分款项，所以暂扣了3000元。（4）嘉泰公司于2012年3月26日超额支付了20万元的设备预付款，75天后，嘉泰公司多次电话、发函催促环骊公司及时交货，环骊公司始终没有提出预付款不足的问题，直到10月底，主要设备陆续到场安装，环骊公司也从未提出预付款、提货款不足。2、二审法院要求嘉泰公司补充证据，嘉泰公司也补充了相应证据，但法院未对该证据进行质证而直接作出判���，违反了法定程序。
环骊公司答辩称：二审判决认定20万元中包括第一笔合同的7.8万元准确，该判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回嘉泰公司的再审申请。
本院认为：嘉泰公司的再审申请不能成立。
首先，依据第一笔合同的约定，合同项下干燥设备安装完成的时间应当为2011年12月10日，经168小时试运，则应于2011年12月17日验收完毕。而依据第一笔合同关于验收款支付的条件，即设备热态验收合格（即通过168小时试运），需方（嘉泰公司）在收到供方（环骊公司）提供的合同总价30%的财务收据并收到需方项目部提供的“项目设备168运行结果状况表”签字确认后10天内支付7.8万元作为验收款，嘉泰公司应当于2011年12月27日前支付���一笔合同项下的验收款7.8万元。对此，嘉泰公司主张，根据最终用户北京国电清新环保技术股份有限公司泰钢项目部2012年3月21日给嘉泰公司的通知及2016年4月出具的验收说明，环骊公司提供的设备在2012年3月21日还未完成安装，相关工作还需要进行完善，直至2012年12月20日才完成168小时试运，故二审法院认定其应当于2011年12月27日前支付验收款的认定错误。但最终用户在2012年3月21日出具的通知载明“贵公司技术施工人员已基本完成我项目部硫化结晶系统设备及管道工作，贵公司技术施工人员工作态度认真负责。调试工作还需贵公司安排技术人员到场，现场具备调试给予贵公司通知。本现场还有部分工作需进行完善。如下：1、硫化干燥系统2、包装机3、料斗未安装”。该通知为传真件，没有最终用户单位盖章，且该通知并没有写明送达单位，���要完善的内容也不清楚，通知本身亦无法看出第一笔合同项下的干燥设备未完成168小时试运。最终用户虽于2016年4月18日出具的验收说明记载第一笔合同项下的设备直至2012年12月20日才完成热态验收即运行168小时验收，但该份说明加盖的印章仅为合同专用章，也没有单位负责人及制作该说明的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的证据形式要求。故在嘉泰公司未进一步提供证据的情况下，本院对嘉泰公司提供的上述两份证据均不予认定，二审法院关于嘉泰公司应于2011年12月27日前支付验收款的认定并无不当。
其次，2012年3月26日，嘉泰公司与环骊公司签订第二笔合同，约定合同生效日期起7天内，嘉泰公司支付18万元作为预付款。同日，嘉泰公司通过20万元的承兑汇票向环骊公司支付款项，环骊公司于当日出具的收据写明付款事由为“设备预付款、滚筒干燥机预付款”。由于此时，嘉泰公司已经支付了第一笔合同项下的预付款，尚未支付验收款，故原审法院认为在嘉泰公司既需要支付第一笔合同的货款，又需要支付第二笔合同的预付款，且无约定的情况下，应按照债务到期的先后顺序清偿，并据此认定嘉泰公司于2012年3月26日支付的20万元中包含第一笔合同的7.8万元及第二笔合同的预付款12.2万元并无不当。在此基础上，由于嘉泰公司于2012年8月11日才付清第二笔合同的预付款，故环骊公司在收到该款项后在合同约定的发货时间内供货，嘉泰公司要求环骊公司承担逾期交货违约金的主张不予支持。嘉泰公司还主张环骊公司未履行第一笔合同项下交付技术资料的义务，但其并没有提供证据证明，故对该主张亦不予支持。
再次，二审法院在庭���中要求嘉泰公司在三日内提供第一笔合同项下货物存在质量问题的补充证据，但嘉泰公司提供的补充证据一为嘉泰公司发给环骊公司的传真，提及环骊公司迟延交货，未记载货物质量问题；补充证据二为山东方圆有色金属科技有限公司致函嘉泰公司，称其销售的蒸发结晶设备出现问题，但无法确定该设备是第一笔合同项下的干燥设备；补充证据三为嘉泰公司的应收账款账目，也未说明货物质量问题，故二审法院对以上证据未予质证直接作出判决亦无不当之处。
综上，嘉泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回嘉泰公司的再审申请。
审 判 长 汤茂��
审 判 员 徐 美 芬
代理审判员 刘 莉
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张 一 然