江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6123号
上诉人(原审被告)无锡市工业设备安装有限公司。
委托诉讼代理人：姚俊华。
委托诉讼代理人：储建荣。
被上诉人(原审原告)：范卫聪。
委托诉讼代理人：葛国柱。
上诉人无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡工业公司）因与被上诉人范卫聪承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初8893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人无锡工业公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。在与本案有关联的（2016）苏0582民初8595号案中，上诉人提出了管辖异议，一审法院召开了管辖异议听证，在听证程序中对证据进行了初步质证，但管辖异议听证程序有别于开庭审理程序，一审法院在开庭审理阶段对相关证据未再进行举证、质证，就认定上诉人未提交质证意见，径行判决，程序不当。二、一审判决认定事实不清。1、周建忠与上诉人不存在劳动关系，无权代表上诉人签署相关劳务证明文件，无权对相关工程项目的人工费金额进行确认，被上诉人的诉讼请求已丧失请求权基础，应依法予以驳回。2、周建忠在作伪证，具有不诚实性。吊车结算清单不具有法律效力。3、在被上诉人缺乏针对上诉人直接证据的情形下，一审法院错误分配举证责任，无视上诉人对于劳务外协施工证明的质证意见，作出对上诉人不利的解释，判令上诉人承担责任于法无据。
被上诉人范卫聪辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告范卫聪向一审法院起诉请求：无锡工业公司支付吊装台班费114600元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月7日，周建忠出具吊车结算清单一份，载明：范卫聪于2015年1月20日至2016年1月7日在无锡工业公司张家港项目部（高峰）处在沙钢所承接的项目中所发生的吊装台班费共计112200元，2016年2月6日已经支付30000元，未付款为82200元。2016年6月27日，周建忠再次出具吊车结算清单一份，载明：范卫聪于2016年2月19日至2016年6月25日在无锡工业公司张家港项目部（高峰）处在沙钢所承接的项目中所发生的吊装台班费共计32400元未付款。范卫聪主张高峰是由无锡工业公司委托在江苏沙钢集团有限公司处洽谈合同、承接工程，周建忠亦是该公司员工，其实际上是与无锡工业公司间存在合同关系，为此诉至本院，要求被告无锡工业公司支付上述欠款，引起本案纠纷。
审理中，原审被告无锡工业公司确认其在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承包过业务，但对有哪些业务、涉案工程是否为原审被告承接、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用原审被告资质在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承接业务的情况，原审被告无锡工业公司均表示不清楚，也未能向一审法院提供任何证据。
另查明，无锡工业公司对该收条无异议，但主张该枚项目部印章不是原审被告公司雕刻，其是发现有人用该枚印章在外虚构债务，为避免更大损失才收回了该印章并且已经向公安部门报案，报案情况没有书面证明。
以上事实，有劳务外协施工证明、授权委托书、商务合同、仲裁裁决书、竣工申请单、听证笔录、庭审笔录、收条及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。
本案中，范卫聪诉至一审法院，主张自无锡工业公司处承接涉案工程，要求无锡工业公司支付吊装台班费，并提供了吊车租赁合同、吊车结算清单、授权委托书、商务合同等，已就其主张提供了初步证据。无锡工业公司虽不认可范卫聪的主张，但就范卫聪提供的授权委托书未在规定时限内给予质证意见，视为其对该授权委托书无异议。根据该授权委托书，无锡工业公司授权高峰在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司商务洽谈、投标报价、签订及执行合同等，即高峰是代表无锡工业公司在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司承接工程。涉案的吊车结算清单，虽是由周建忠签字确认，但周建忠明确其是为高峰干活，代表高峰管理工程及进行工程结算，结合周建忠将无锡工业公司张家港项目印章交还给无锡工业公司，无锡工业公司亦出具收条确认收回该印章的情形，采信周建忠关于其是受高峰所雇为高峰管理工程的说法。加之高峰是代表无锡工业公司在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司承接工程，而被告无锡工业公司对在江苏沙钢集团有限公司有哪些业务、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用被告资质在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承接业务的情况均表示不清楚，也未能提供任何证据。在此情形下，范卫聪持由周建忠签字确认的劳务结算清单，要求无锡工业公司支付相应款项，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、无锡市工业设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付范卫聪吊装台班费114600元。二、驳回范卫聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元（已经减半收取），由无锡市工业设备安装有限公司负担。
二审中，张爱明提交无锡工业公司在另案中提供的《无锡工业公司机构设置印章启用登记表》1份，登记表上载明无锡工业公司沙钢安装工程项目组资料专用章的保管人是周建忠。
无锡工业公司对该证据发表质证意见为：对证据真实性无异议，与本案没有关联性。该印章领用日期是2007年12月24日，关于与周建忠的劳动关系问题，周建忠于2016年提出过与上诉人的劳动仲裁，要求确认与上诉人具有劳动关系，后经审理，张家港市劳动人事仲裁委员会制发了2016第849号仲裁裁决书，证明周建忠与上诉人之间没有劳动关系。因此该证据不能表明周建忠在出具本案涉及的结算单时与上诉人之间存有劳动关系。同时该证据也表明上诉人并没有启用过本案所涉张家港项目部的印章，使用的是无锡工业公司沙钢安装工程项目组资料专用章。
二审中，无锡工业公司确认了其出具的《供应商业务授权委托书》的真实性，该委托书载明无锡工业公司授权高峰处理沙钢业务。
二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，无锡工业公司与沙钢集团有长期的工程承揽业务往来，并授权高峰处理沙钢集团的业务。高峰成立无锡工业公司张家港项目部，张家港项目部的印章在2016年7月5日被无锡工业公司收回前由周建忠保管，周建忠还代表无锡工业公司张家港项目部向沙钢集团申请了部分工程竣工验收。虽然无锡工业公司与周建忠已解除劳动关系，也未直接授权周建忠与范卫聪进行结算，但基于周建忠保管张家港项目部印章及代表无锡工业公司向沙钢集团申请工程竣工验收等行为，已足以形成周建忠代表无锡工业公司的权利表象，并使善意相对人对其产生信赖，故范卫聪有理由相信周建忠代表无锡工业公司与其进行结算，结算后形成的劳务工资清单对无锡工业公司产生法律约束力，无锡工业公司应承担支付范卫聪人工费的责任。无锡工业公司二审中提供的证据对本案不具有证明力，本院不予采纳，其上诉称张家港项目部印章为高峰私刻、本案所涉工程非无锡工业公司承揽、周建忠无权代表其公司结算的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
经本院审查，一审法院在审理本案过程中，组织当事人进行了举证、质证，审理程序无不当之处。
综上，无锡工业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由上诉人无锡市工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 周 红
二〇一七年九月十八日
书记员 陈闵悦