江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初12797号
原告：南京和信水泥有限公司（统一社会信用代码913201150758503258），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵工业园望远路5号。
法定代表人：王云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱纪新，该公司员工。
被告：山东朝阳建设工程有限公司（统一社会信用代码91370983766663676T），住所地在山东省肥城市龙山路甲079号。
法定代表人：汪心文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
原告南京和信水泥有限公司（以下简称和信水泥公司）与被告山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和信水泥公司的法定代表人王云及委托诉讼代理人邱纪新，被告朝阳建设公司的委托诉讼代理人张华庆、吴立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和信水泥公司向本院提出诉讼请求：被告朝阳建设公司赔偿原告损失967983.72元。事实与理由：2013年7月30日，其与被告朝阳建设公司签订了一份《螺旋卷板仓制作安装合同》，约定由朝阳建设公司为原告承建4座螺旋卷板仓制作安装项目，合同总价款100万元。2014年1月，被告朝阳建设公司将上述卷板仓制作安装完成，原告共支付97万元款项，后原告将上述卷板仓投入使用。2014年7月3日，3#卷板仓突然倒塌，4#卷板仓也出现倾斜的危险状况，导致原告停产（停产时间主张1年，自2014年7月3日至2015年6月30日），造成重大损失，其中外包劳务费损失216000元、工人工资损失561983.72元、场地租赁费损失13万元、房租租赁费损失6万元，合计967983.72元。
被告朝阳建设公司辩称：原告主张的损失系因原告在停产后未采取合理措施所致，属于扩大的损失，与其违约行为无关，原告要求其赔偿无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定：原告和信水泥公司成立于2013年8月8日，经营范围为水泥零售、批发；包装服务、装卸服务；建材、混凝土销售。2013年7月30日，原告和信水泥公司与被告朝阳建设公司签订《螺旋卷板仓制作安装合同》1份，约定由朝阳建设公司承建和信水泥公司4座螺旋卷板仓制作安装工程，库内装载内容为成品散装水泥，合同总价款为100万元，被告朝阳建设公司负责工程设计、制作安装及工程范围内所需材料的购买，并按照专利技术特性和原告的工艺要求进行实际施工，且应按图纸要求保证质量，库体和基础除不可抗拒因素外，确保使用寿命15年。合同签订后，被告朝阳建设公司安排制作及安装，并于2014年1月20日经原告和信水泥公司验收合格。2014年7月3日，使用过程中3#卷板仓突然坍塌，4#卷板仓出现倾斜，并造成附房及相关设施损坏。事故发生后，经原告和信水泥公司通知，被告朝阳建设公司派人至现场查看，但未采取相关修复措施。2014年7月22日，原告和信水泥公司向被告朝阳建设公司送达《立即处理质量问题的紧急催告函》，要求朝阳建设公司在接函后三日内到现场组织实施修复、并确认损失状况���但被告朝阳建设公司接函后未再到场。2015年3月2日，原告和信水泥公司向被告朝阳建设公司送达《立即进行维修的再次催告函》，称通过司法鉴定，已确认事故系因被告施工质量不合格造成的，故要求被告接函后7日内至现场组织修复或重做，并告知若被告逾期不到场，为避免损失进一步扩大，原告将组织人员或委托其他公司予以修复或重建，相关损失由被告承担，后被告仍未到场。
2014年7月11日，原告和信水泥公司以被告朝阳建设公司施工质量不合格为由向本院提起诉讼，要求被告朝阳建设公司赔偿其卷板仓倒塌所造成的相关设施的直接损失及重建和维修费用2538200元。该案审理过程中，本院委托鉴定机构对3号卷板仓倒塌原因、1-4号卷板仓设计、制作、施工是否存在缺陷及3号卷板仓倒塌造成的直接损失、重建或维修费用进行鉴定，鉴定意见为：3号卷板仓倒塌是因施工质量不合格引起的，倒塌造成的直接损失及维修方案需要的费用合计为2538200元。本院于2015年4月15日判决被告朝阳建设公司赔偿原告和信水泥公司相关损失及重建、修复费用2538200元。被告朝阳建设公司不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2015年8月24日判决驳回上诉、维持原判决。上述判决生效后，因被告朝阳建设公司未支付赔偿款，截至本案第一次开庭之日即2016年11月16日，原告和信水泥公司尚未对上述卷板仓项目进行重做及维修，造成停产。
上述事实有营业执照、（2015）江宁商初字第565号民事判决书、（2015）宁商终字第874号民事判决书、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。
双方对原告和信水泥公司主张的停产损失有争议，本院认定如下：
一、关于工人工资损失。
原告和信水泥公司主张其工人工资损失为561983.72元（2014年7月至2015年6月），其提交以下证据：1、2014年7月至2015年6月工资发放明细表，表上均有员工签名，经计算，该表中应付工资总额为561983.72元（其中2014年7月至12月应付工资总额为293743.16元）；2、劳动合同、花名册、2014年7月至2015年6月社保缴纳明细，证明其共雇佣18名员工，部分员工缴纳社保，其中财务2人、食堂2人、门卫2人、技术人员4人、办公室内勤1人、业务员1人、磅房3人、开机2人、总经理1人，人员合理不存在多聘用人员，停产期间有人走了，在工资发放明细表中均有反应；3、2014年7月至2015年6月财务账册，该财务账册显示在该期间原告仅有少量业务（主要为处理停产前库存商品），另在其中的2015年2月财务账册中有2014年6月至2015年1月工资发放付款凭证及相应的工资发放汇总表、各月工资发放明细表，表上均有员工签名，经计算，该表中2014年7月至12月应付工资总额为192767.12元；4、原告陈述其经营散装水泥包装业务，正常需要22人左右，包含外包人员4人，磅房3人、财务2人、门卫2人、食堂2人、技术人员4人、办公室1人、销售人员2人、开机2人，技术人员主要负责维修设备、线路，外包人员负责包装，具体流程为从水泥厂采购散装水泥，拖回厂里用气泵打包到卷板仓里，由卷板仓打包成100斤的小包装，包装需要4个外包人员，包装完由车子装完后过磅，卷板仓是打包散装水泥的必需设备，没有该设备就无法打包，而其4个卷板仓均由被告提供，出现质量问题后造成无法正常生产经营。
被告朝阳建设公司对证据1的真实性有异议，认为工资发放明细表是不真实的；对证据2的真实性、关联性均有异议，认为该组证据不能证明相关人员与原告存在劳动关系，即使这些人与原告确实存在劳动关系，从原告陈述的岗位来看，亦为公司正常运转所需要的人员，与双方的质量纠纷没有任何关联，不应由被告承担这些人的工资；对证据3的真实性不予认可，认为系原告单方制作，不具有证据效力；对原告的陈述亦不予认可，认为根据工商登记材料，原告经营范围除水泥销售外还包括建材和混凝土的经营，且其从未同意过派人进行维修，原告在长达1年的时间内未采取任何措施，所造成的损失亦与其违约行为无关。
本院综合上述证据，认定原告在停产期间的合理工人工资损失为154213.7元（2014年7月至12月共6个月应付工资总额192767.12元*相关系数0.8），理由如下：1、被告提供的卷板仓出现严重质量问题，且未及时维修，客观上必然造成原告无法正常生产经营，导致停产损失，但原告亦应当及时采取措施避免损失扩大，考虑到双方诉讼期间长达1年多、重建、修复费用巨大且被告未支付、恢复经营或遣散相关人员的难度及双方过错程度等因素，本院酌定合理停产期间为6个月；2、同时，虽然原告因卷板仓出现严重质量问题无法正常生产，但在停产期间尚有处理停产前库存产品等少量业务，在认定停产损失时应当剔除该因素，故本院酌定原告的停产损失与被告违约行为之间的相关系数为0.8；3、原告财务账册中载明的2014年7月至12月应付工资总额192767.12元与其提供的劳动合同、花名册、2014年7月至2015年6月社保缴纳明细在相当程度上能够相互佐证，数额亦较为合理，在被告未能提供反证的情况下，本院予以认定。
二、关于外包人员工资损失。
原告和信水泥公司主张其外包人员劳务费损失为216000元（18000元/月*12个月），除上述证据及陈述外，其提交以下证据：1、劳务合同、2014年7月至2015年6月打包工资费用审批单，证明其将水泥包装工作外包给吴筛元，人员由吴筛元提供，每月保底工资18000元，期限自2014年5月15日至2015年12月31日，其因停产产生外包人员工资损失216000元；2、2014年7月至2015年6月财务账册，该账册中仅在2015年2月财务账册里有2014年7月至11月打包工资付款凭证及费用报销审批单，数额为5万元（1万元/月*5个月），未见其他打包工资费用审批单；3、原告陈述其之所以在停产过程中给吴筛元钱是因为其一直想通过与被告协商维修后恢复生产，如果停产当时九解除与吴筛元的合同，恢复生产后在找人就不好找了。
被告朝阳建设公司对上述证据的真实性均不予认可，认为即使是真实的，外包人员在停产后未付出任何劳动却获得全额报酬明显不合情理。
本院综合上述证据，认定原告在停产期间的合理外包人员工资损失为4万元（2014年7月至11月共5个月打包工资总额5万元*相关系数0.8），理由如下：1、关于合理停产期间及相关系数的理由同上；2、原告已与吴筛元签订合同，在恢复生产无望前，为避免恢复生产后无法及时找到外包人员，在一定期间内继续履行合同并支付合理费用并无不当，在被告未能提供反证的情况下，本院对财务账册中载明的外包人员工资5万元予以认定。
三、关于场地及房屋租赁费损失。
原告和信水泥公司主张场地租赁费损失13万元、房屋租赁费损失6万元（均为1年），其提交以下证据：场地租赁合同、房屋租赁合同、情况说明、款项支付凭证，证明其因生产经营需要与江苏佳为实业有限公司（以下简称佳为公司）签订了场地租赁合同、房屋租赁合同，租赁佳为公司位于江宁区秣陵工业园望远路5号的场地和房屋，租赁期分别为2013年8月20日至2018年8月19日、2014年5月1日至2017年4月30日，场地租赁费为13万/年、房屋租金为6万元/年，其在2013年8月29日支付了场地租赁费13万元，次年由于困难暂未支付，另因帮佳为公司维修了房屋屋顶，花去维修费49016元，冲抵了部分房租，剩余部分尚未支付。
被告朝阳建设公司对该组证据的真实性不予认可，其提交和信水泥公司和佳为公司的工商登记资料，证明和信水泥公司和佳为公司的股东相互重合，实际上是一套班子、两块牌子。
本院综合上述证据，认定原告在停产期间的合理租赁费损失为76000元（6个月租赁费95000元*相关系数0.8），理由如下：1、关于合理停产期间及相关系数的理由同上；2、原告为生产经营需要租赁场地和房屋并无不当，被告仅以两家公司股东部分重合为由否认租赁合同的真实性，证据不足，本院不予采信，在被告未能举证证明租赁费��额不合理的情况，本院对合同载明的租赁费予以认定。
本院认为：原告和信水泥公司与被告朝阳建设公司之间签订的卷板仓制作安装合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按约定履行各自的权利义务。本案中，被告朝阳建设公司既未按照合同约定的质量要求交付工作成果，又未及时履行维修义务，造成原告和信水泥公司无法正常生产经营，应当赔偿原告和信水泥公司的合理停产损失，故对原告和信水泥公司要求被告朝阳建设公司赔偿合理停产损失270213.7元（包含工人工资损失154213.7元、外包人员工资损失为4万元、租赁费损失为76000元）的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东朝阳建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京和信水泥有限公司损失270213.7元。
二、驳回南京和信水泥有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费13480元，由原告和信水泥公司负担9717元，由被告朝阳建设公司负担3763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙自亮
人民陪审员 吕建宁
人民陪审员 刘效明
二〇一七年十一月八日
见习书记员 江 悦