山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第343号
上诉人（原审被告）青岛文安投资咨询有限公司（原青岛市银企投资担保有限公司）。
法定代表人张福昌，董事长。
委托代理人蔡英丽，青岛文安投资咨询有限公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛来得克国际贸易有限公司。
法定代表人田茂连，经理。
委托代理人姜宏志，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人王磊，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛喜盈门集团有限公司。
诉讼代表人张炳学，青岛喜盈门集团有限公司管理人负责人。
委托代理人郭凡矩，青岛喜盈门集团有限公司管理人职员。
被上诉人（原审被告）青岛喜盈门家纺有限公司。
诉讼代表人张炳学，青岛喜盈门家纺有限公司管理人负责人。
委托代理人郭凡矩，青岛喜盈门家纺有限公司管理人职员。
被上诉人（原审被告）纪玉君。
被上诉人（原审被告）崔秀芳。
上诉人青岛文安投资咨询有限公司（以下简称文安公司）与被上诉人青岛来得克国际贸易有限公司、被上诉人青岛喜盈门集团有限公司（以下简称喜盈门集团）、被上诉人青岛喜盈门家纺有限公司（以下简称喜盈门家纺）、被上诉人纪玉君、被上诉人崔秀芳金融借款合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1317号民事判决，于2015年6月29日向本院提起上诉，本院于2015年9月7日受理。本院受理后，依法由审判员宿敏担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员汪青松共同组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称工商银行城阳支行）在一审中诉称，2011年8月19日，工商银行城阳支行与喜盈门集团签订《国内订单融资业务协议》及《质押合同》，约定工商银行城阳支行向喜盈门集团提供融资人民币2800万元，期限5个月，利率按基准利率上浮10%，喜盈门集团以其与总后军需物资油料部军需军事代表局签订的《军需被装采购合同》项下未来应收账款提供质押，并在人民银行征信中心办理了质押登记。同日，工商银行城阳支行与原青岛市银企投资担保有限公司（以下简称担保公司）、喜盈门家纺签订《保证合同》，与纪玉君、崔秀芳签订《最高额保证合同》，由文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对上述融资提供连带责任保证。保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期次日起两年。2011年8月23日，工商银行城阳支行依约为喜盈门集团发放贷款2800万元，利率6.71%，约定2011年11月25日还400万元、2011年12月25日还1400万元、2012年1月13日还1000万元。贷款到期后，喜盈门集团未足额偿还本息，担保人也未全面履行担保义务。截止到2013年4月20日，尚欠融资贷款本金2200万元及利息、罚息、复利共计3053645.69元。要求：1、判令喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳偿还融资贷款本金2200万元及实际还清之日的利息、罚息、复利3053645.69元（暂计算至2013年4月20日）；2、判令喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担本案律师费663400元；3、诉讼费由喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担。
本案在一审审理过程中，工商银行城阳支行变更及明确诉讼请求：1、判令喜盈门集团返还工商银行城阳支行借款本金人民币2200万元，支付截止到2013年4月20日的利息3304342.74元，并支付自2013年4月21日至2013年11月9日按合同约定的利息；2、判令喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担律师费663400元；3、判令文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担。喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对工商银行城阳支行变更后的诉讼请求均表示不要答辩期。
为支持其诉讼请求，工商银行城阳支行向法庭提供下列证据：
一、编号为38030273-2011年（城阳）字0079号《国内订单融资业务协议》1份，证明工商银行城阳支行于2011年8月19日与喜盈门集团签订协议，约定工商银行城阳支行为喜盈门集团融资人民币2800万元（2.2条），期限5个月（2.3条），利率以中国人民银行基准利率上浮10%确定（3.1.2条），按月结息（3.2条），2011年11月25日还款400万，2011年12月25日还款1400万，2012年1月13日还款1000万（5.1条），如借款人违约，贷款人有权要求赔偿，包括但不限于律师费、诉讼费等实现债权的费用（11.2条），融资到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。文安公司对真实性没有异议，但认为当时不知道约定的贷款数额是2800万元，只知道文安公司担保的金额为1800万元；另外，合同约定的回款专用账号应该由工商银行城阳支行监督，但后来喜盈门集团擅自变更了开户行，导致贷款没有及时偿还。
二、《质押合同》（9页）、《军需被装采购合同》（需被采[2011]83号）、《中国人民银行征信中心应收账款质押登记初始登记》、《中国人民银行征信中心应收账款质押登记变更登记》各1份，证明工商银行城阳支行于2011年8月19日与喜盈门集团签订协议，约定喜盈门集团以其与总后军需物资油料部军需军事代表局签订的《军需被装采购合同》（需被采[2011]83号）项下未来应收账款提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了登记。喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。文安公司对真实性、证明事项均无异议。
三、《保证合同》2份，证明工商银行城阳支行于2011年8月19日与喜盈门家纺、担保公司分别签订《保证合同》，约定为融资贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等（第二条），保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年（第4.5条）。喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。文安公司对真实性无异议，但认为该合同是格式合同，对担保金额没有明确约定。
四、《最高额保证合同》1份、纪玉君与崔秀芳身份证各1张、结婚证2张，证明工商银行城阳支行于2011年8月19日与纪玉君、崔秀芳签订《最高额保证合同》，为融资提供连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等（第三条），保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年（第4.5条）。喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。文安公司对真实性、证明事项均无异议。
五、《借款凭证》3份，证明工商银行城阳支行履行了合同义务，于2011年8月23日向喜盈门集团发放贷款共计人民2800万元。喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。文安公司对真实性、证明事项均无异议。
六、欠息表2份，证明截止到2013年4月20日，喜盈门集团欠本金2200万元，利息、罚息、复利3053645.69元。喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对真实性无异议，但认为利息过高。文安公司对真实性无异议，但认为文安公司只应承担本金1200万元产生的相应的利息；另外，工商银行城阳支行怠于行使监管回款账户的权利，造成了利息损失的扩大，故对2011年10月份喜盈门集团擅自改变账户之后的利息不应承担。
七、《委托代理合同》、电子回单、发票（7张）、收款回单各1份，证明工商银行城阳支行为实现债权支付律师费663400元，该款应由喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担。喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳有异议，认为电子回单上没有收款人的开户行；律师费数额也过高；喜盈门集团、喜盈门家纺对发票的真实性无异议，但是对于网上打印件有异议，工商银行城阳支行应提供进账单，根据工商银行城阳支行提供的代理合同第四条第一款规定，“若乙方代理甲方案件败诉或甲方债权不能完全清偿的，乙方应将甲方已支付的律师费退换甲方”。喜盈门集团、喜盈门家纺已经受理破产的情况下，其债权不可能全部清偿，所以律师费应退还工商银行城阳支行，代理合同中没有约定律师费的计算方式和支付时间，所以不认可其律师费主张。文安公司除同意被告喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳的质证意见外，认为工商银行城阳支行还应提供发票和完税证明，且代理合同上对律师费的数额没有约定，所以，汇单和合同之间没有对应关系，无法相互印证；从回款证明的内容来看，无法证明是本案的代理费；工商银行城阳支行怠于行使监管回款账号的权利，文安公司不予承担律师费，即使承担，文安公司只承担1200万元产生的律师费；文安公司对发票的真实性无异议，对回单的真实性不予认可，工商银行城阳支行委托代理合同没有规定明确的代理费数额，因此发票上的数额没有代理协议无基础，没有对应关系，无法证明是本案的代理费。
八、《贷款处理台账》1份（银行系统形成的打印件），证明贷款余额为本金人民币2200万元。喜盈门集团、喜盈门家纺对真实性、证明事项均无异议。文安公司对真实性、证明事项均无异议。纪玉君、崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。
九、《累计利息清单》1宗，证明截止到2013年4月20日，产生的利息为3304342.74元。喜盈门集团、喜盈门家纺有异议，认为该证据是工商银行城阳支行单方形成的，对计算数额有异议。文安公司的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺。纪玉君、崔秀芳的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺。
喜盈门集团在一审中辩称，1、工商银行城阳支行在喜盈门集团出现预期还贷后，未严格按《质押合同》的约定实现债权，理应承担因此造成损失的全部责任。工商银行城阳支行主张的本金、利息、罚息、复利等不承担任何责任；2、工商银行城阳支行在计算罚息、复利过程中存在错误，应予以纠正；3、工商银行城阳支行主张的律师费过高，法院不应全额支持。
喜盈门家纺在一审中辩称，1、工商银行城阳支行在喜盈门集团未清偿借款的情况下，未按照《质押合同》第六条的约定实现债权，导致本案涉及的本金、罚息、复利等损失的发生和扩大，故应当免除喜盈门家纺的担保责任；2、工商银行城阳支行在计算罚息、复利过程中存在错误，应予以纠正；3、工商银行城阳支行主张的律师费过高，法院不应全额支持。
纪玉君、崔秀芳在一审中的答辩意见同喜盈门家纺。
为支持其抗辩理由，喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳向法庭提供下列证据一、二；喜盈门集团、喜盈门家纺向法庭提供下列证据三:
一、汇款凭证1张，证明2011年8月23日喜盈门集团汇给文安公司人民币3996000元，其中含保证金360万元、担保费396000元，只主张偿还了360万元。工商银行城阳支行对真实性无异议，但认为系喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳之间的资金往来，与本案无关。文安公司对真实性无异议，但认为该回单中的用途一栏是空白的，摘要一栏注明是还款，无法证明是保证金和担保费。
二、扣划凭证2份，证明文安公司通过法院分别于2012年3月3日和2012年9月25日两次扣划喜盈门集团账户存款人民币3001585.32元。工商银行城阳支行对真实性无异议，但认为系喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳之间的资金往来，与本案无关。文安公司对真实性无异议，但认为该笔款项不在本案诉讼请求范围内。
三、公证书2份，证明因喜盈门集团签订融资协议，担保公司提供担保后，喜盈门集团到期未还款，担保公司要求喜盈门集团向其提供款项，担保公司承担担保责任；喜盈门集团将登记在纪玉君名下的公司财产（京房权证兴私字第××号房屋）委托担保公司的代理人代为销售，所得款项用于担保公司履行保证责任，销售金额约为218万元，但是担保公司没有将上述情况向喜盈门集团通报，并且将喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳等16人诉至市北法院，要求承担反担保责任，担保公司没有将上述款项列为喜盈门集团的已付款项，综合喜盈门集团、喜盈门家纺提供的三组证据，已向担保公司支付的款项合计917万余元，工商银行城阳支行在诉状没有提及已付本金及利息的具体数额。工商银行城阳支行对真实性无异议，但认为与本案无关联性。文安公司对真实性无异议，但认为该公证书仅证明了委托行为，并未证明委托结果，不能看出喜盈门集团声称的将销售款项用于担保公司履行担保责任，并且与本案工商银行城阳支行起诉的内容无关，工商银行城阳支行于喜盈门集团的借贷合同金额为2800万元，喜盈门集团逾期后，担保公司为其垫付本息600余万元，工商银行城阳支行起诉时已经扣减，所以与本案无关。纪玉君。崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。
文安公司在一审中辩称，1、工商银行城阳支行称文安公司应承担本金2200万元，与事实不符，诸多证据证明，担保公司只为喜盈门集团借款提供担保1800万元；2、喜盈门集团逾期还款后，担保公司主动向工商银行城阳支行代偿了6323251.89元；3、因喜盈门集团与工商银行城阳支行订单融资协议中约定的部队回款，喜盈门集团多次私自更改账户，挪作他用，违反了与担保公司签订的委托担保服务合同及反担保保证合同，且工商银行城阳支行在主合同履行期届满后，明知喜盈门集团由挪用回款的行为，仍怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，故保证人应在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。上述规定与工商银行城阳支行在本案中怠于行使担保物权的表现相符，应当免除文安公司的保证责任；4、喜盈门集团采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，工商银行城阳支行知道该欺诈事实，根据《担保法》和《担保法解释》，文安公司不承担保证责任；5、保证合同有关条款加重了担保公司的责任，排除担保公司的主要权利，系格式合同无效，文安公司的保证责任应予免除；6、工商银行城阳支行主张的律师费对文安公司无约束力，且工商银行城阳支行提交的代理协议不成立，故该请求不应得到支持。
为支持其抗辩理由，文安公司向法庭提供下列证据：
一、民事裁定书1份，证明担保公司先行起诉反担保人是有依据的。工商银行城阳支行对真实性无异议，但认为与本案无关。喜盈门集团、喜盈门家纺对真实性无异议，但认为只证明法院应当继续审理，没有实体上的认定。纪玉君、崔秀芳的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺。
二、《融资担保业务合作协议》1份、工商银行核保书各1份，证明工商银行城阳支行所属的工商银行青岛市分行与担保公司于2010年4月20日签订《融资担保业务合作协议》，根据上述协议第三条之规定，担保公司作为乙方“为单个融资申请人担保的融资金额不超过乙方股东实缴资本的10%……”，而担保公司工商登记的注册资本为人民币一亿八千万元整，也就是说工商银行通过上述协议，限定担保公司为单个融资申请人担保的金额不能超过1800万元，因此工商银行城阳支行所称文安公司应承担2800万元的担保责任与事实不符，应予驳回。工商银行的核保书系工商银行审查核准担保贷款业务的回执，该材料已由担保公司盖章递交给工商银行城阳支行，其内容显示担保公司为喜盈门集团贷款所担保的金额为1800万元，该核保书经由工商银行城阳支行盖章后存于工商银行城阳支行处而未交还担保公司。工商银行城阳支行对合作协议的真实性无异议，但认为确认担保公司担保的金额应当依据签订的担保合同，而不应以该证据为依据，对核保书的真实性需要庭后核实。喜盈门集团、喜盈门家纺对合作协议真实性无异议，但核保书是打印件，对真实性无法确认。被告4、5纪玉君、崔秀芳的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺。
三、中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》1份，证明工商银行城阳支行在人民银行征信中心系统中登记担保公司的担保金额为1800万元，该报告“信贷记录明细”部分显示，由担保公司对外提供担保的被担保人为“青岛喜盈门集团有限公司”，即本案实际债务人，担保金额为1800万元，非工商银行城阳支行所说的2800万元。工商银行城阳支行对真实性、证明事项均无异议。喜盈门集团对真实性无异议，但认为文安公司的担保责任应依《保证合同》为准。喜盈门家纺对真实性无异议。纪玉君、崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。
四、《委托担保服务合同》、青岛喜盈门集团有限公司股东会决议各1份，证明本案债务人喜盈门集团向工商银行城阳支行借款1800万元，委托担保公司为以上借款提供担保，上述合同前言部分写明了本案所涉贷款担保的过程，即喜盈门集团向工商银行城阳支行申请国内订单融资业务借款，总金额为2800万元，而担保公司只为该笔借款中的1800万元提供担保服务，喜盈门集团的股东会决议也体现了上述内容。工商银行城阳支行对真实性无法确认，认为“服务合同”是喜盈门集团、文安公司之间的约定，对工商银行城阳支行没有约束力；“决议”只是喜盈门集团的内部管理文件。喜盈门集团、喜盈门家纺认可曾经签订该“服务合同”，但该合同没有骑缝章，并且装订不完整，对真实性无法确认，对“决议”没有异议。纪玉君、崔秀芳的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺。
五、青岛市市北区人民法院(2012)北民三商初字第118号、第93号民事调解书各1份、报纸登载的拍卖公告3份，证明因喜盈门集团在贷款到期后，未履行还款义务，担保公司作为其中1800万元贷款的担保人，先行向法院对反担保人提起诉讼，要求其偿还贷款，诉讼共分为三次，目前已有两案调解结案，喜盈门集团在调解书中承诺先行向担保公司偿付两笔贷款共计12423251.89元及相应利息，上述案件已进入执行阶段，剩余款项涉及的诉讼目前仍在市北区法院审理中，在上述调解书的执行过程中，担保公司申请法院对喜盈门集团名下两宗房地产予以评估拍卖，但由于喜盈门集团的阻挠及政府有关方面的干扰，三次拍卖均在拍卖会举办的前一天或者当天被强行叫停，担保公司作为本案所涉1800万贷款的担保人，忠实的履行了自己的担保义务，在发现喜盈门集团的逾期还款征兆后，第一时间起诉、第一时间申请财产保全，在最大程度上保障了工商银行城阳支行的债权权益。反观工商银行城阳支行，是在喜盈门集团逾期近两年后才提起诉讼，且在担保公司起诉喜盈门集团的案件中未给予任何协助，放任债务人拖延、逃避法院执行，对于本案借款迟迟未能回收，负有不可推卸的责任。工商银行城阳支行对真实性无异议，但认为与本案无关，工商银行城阳支行为妥善解决该纠纷，积极与喜盈门集团、文安公司及其他担保人协商，但文安公司拒不履行担保义务，在协商不能解决的情况下才起诉，因此不能以起诉的时间来推断工商银行城阳支行怠于清收贷款。喜盈门集团、喜盈门家纺对真实性无异议，但认为喜盈门集团阻挠拍卖不成立。纪玉君、崔秀芳的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺；另外，两次调解书中共还款1200万元，喜盈门集团、喜盈门家纺已支付文安公司款项900余万元，多余的款项文安公司应该支付给工商银行城阳支行。
六、工商银行业务回单(付款)3份，证明在喜盈门集团逾期还款之后，担保公司向工商银行垫付了借款共计6323251.89元，按照合同约定的1800万担保额度，剩余担保额度应该为11676748.11元，工商银行城阳支行向文安公司主张2200万元担保责任，与事实不符，应予驳回。工商银行城阳支行对真实性无异议，其中2011年12月16日扣划本金400万元及利息；其中2011年12月21号扣划利息134200元；2012年8月31日扣划本金200万元。喜盈门集团、喜盈门家纺对真实性无异议，应该全部是本金。纪玉君、崔秀芳的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺。
七、《国内订单融资业务协议》1份、总后销售回款账户资金跟踪明细1宗，证明《国内订单融资业务协议》第六条、第十五条约定，喜盈门集团须在工商银行城阳支行开立的货款回款专户，作为喜盈门集团收取订单项下销售货款和存入还款资金唯一账户，并承诺销售回款用于归还工商银行城阳支行融资，喜盈门集团授权工商银行城阳支行对货款回款专户进行日常监管，第七条约定，喜盈门集团同意以本协议约定的销售货款提供质押担保，并与工商银行城阳支行另行签署《质押合同》和《应收账款质押登记协议》，但本案中，喜盈门集团的回款账户内，自2011年5月11日至2011年8月17日即工商银行城阳支行放款前，总后军事代表局共向喜盈门集团支付货款26025371元，均由喜盈门集团转至青岛瑞泰包装有限公司，此后直至2011年12月21日即订单融资协议逾期，再无任何总后回款，由此可以证明：一、喜盈门集团预先收取了总后的应收账款26025371元，又以该应收账款作质押进行订单融资，是虚假的融资背景，隐瞒了重要事实，工商银行城阳支行应该在贷前审查时已知晓该资金流向，但仍为喜盈门集团操作该笔贷款，与喜盈门集团约定的应收账款质押也未到买方总后军事代表局通知确认，放款后，工商银行城阳支行监管不力，在融资期间，明知该监管账户内一直没有回款，也不采取风险预警措施，也不告知担保公司，担保公司有理由相信工商银行城阳支行与喜盈门集团串通，骗取保证人提供担保，并且采取欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，依据《担保法解释》第三十条、第四十条的规定，文安公司不承担保证责任；同时，上述证据也表明了该笔融资，既有保证又有物的担保（即应收账款质押，已做应收账款质押登记），但工商银行城阳支行在主合同履行届满后，直至今日，未采取任何措施行使担保物权，致使喜盈门集团的回款账户形同虚设，应收账款质押登记无任何实际意义，致使质押财产灭失，根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”；第二百一十八条“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任”；最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十八第三款的规定：“债权人在主合同履行其届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”综上所述，文安公司应当免除保证责任。工商银行城阳支行对“融资协议”的真实性无异议，总后销售回款账户资金跟踪明细1宗为打印件，不予认可，喜盈门集团销售回款未进入工商银行城阳支行指定的账号，是喜盈门集团的违约行为，从文安公司提交的证据六可以看出，工商银行城阳支行催收贷款的措施非常及时，不存在工商银行城阳支行怠于清收贷款的情形，文安公司不能免除担保责任。喜盈门集团、喜盈门家纺对“协议”无异议，总后销售回款账户资金跟踪明细1宗为打印件，无法认定真实性，如果文安公司陈述属实的话，工商银行城阳支行在本案涉及的放款存在明显过错，客观上造成了喜盈门集团无法还款的事实，应该依法减免喜盈门集团的还款义务。纪玉君、崔秀芳的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺。
八、工商银行《应收账款质押担保管理办法》、兴业银行《应收账款质押授信业务管理办法》各1份，证明根据工商银行《应收账款质押担保管理办法》第十九条第(六)项、第二十五条第(三)的规定，工商银行城阳支行作为质权人对于应收账款的回款情况，应当积极关注并定期查询债务人是否存在向第三方质押或转让应收账款的情况，并应下载查询证明，且对于涉及军队采购而形成的应收账款质押的，还应重点审查，上述规定证明了工商银行城阳支行对于本案喜盈门集团提供质押的应收账款专户，应当重点监控，坚决防范其转移回款，但本案中工商银行城阳支行怠于履行这一责任，导致了喜盈门集团转移回款，因此造成的贷款逾期，担保人不应承担保证责任；另外，根据担保公司查询，业内其他银行也有类似规定，兴业银行的《应收账款质押授信业务管理办法》也明确了银行在应收账款回款专户的监管方面、应收账款的风险管理方面有重大责任，及应收账款质押后，银行应通过书面确认、事实确认、公正送达等方式通知买方（本案即总后军事代表局）以实现对应收账款回款账户的锁定，行使担保物权，正因为工商银行城阳支行贷前审查不严密，贷中监管不尽责，贷后怠于行使质权，文安公司有充分的事实与法律依据要求法院查明事实，免除文安公司的担保责任，要求工商银行城阳支行返还文安公司已垫付的632万余元。工商银行城阳支行对真实性无异议，但认为工商银行城阳支行严格按照管理办法的规定在喜盈门集团未按借款合同约定将销售款项通过工商银行城阳支行指定账号回款时，立即向喜盈门集团进行清收，所以工商银行城阳支行没有过错，其他银行的内部管理文件对工商银行城阳支行没有约束力，人民银行也没有统一的管理办法。喜盈门集团、喜盈门家纺有异议，认为只是内部管理规定，不能作为法院审理案件的基础法律依据，不予质证。纪玉君、崔秀芳的质证意见同喜盈门集团、喜盈门家纺。
九、文安公司在工商银行保证金账户的进账单1份，证明文安公司于2011年8月23日为喜盈门集团订单融资这笔业务向工商银行青岛市市南区四支行保证金账户内存入保证金360万元整，依据工商银行青岛市分行与担保公司于2010年4月20日签订《融资担保业务合作协议》第19条第（二）款规定：“1、单笔融资发放前，乙方须以该笔担保金额为基数按甲方确定的缴存比例缴存保证金，甲方以该笔保证金的缴存，作为办理融资业务的前提，比例约定如下：（1）公司客户贷款担保业务：保证金缴存比例不低于20%；”，该进账单中显示该笔业务的保证金为360万，故相对应的担保金额应为1800万元。工商银行城阳支行对真实性无异议，但只能证明缴纳了保证金360万元，不能证明文安公司的主张。喜盈门集团、喜盈门家纺对真实性无异议，但是在同一天，喜盈门集团向文安公司支付了399.6万元，所以这360万元是喜盈门集团支付的款项。纪玉君、崔秀芳对真实性无异议，360万元是喜盈门集团支付的款项，39.6万元是担保费，反担保合同上也载明该事实。
十、《关于免除担保连带责任的请求书》1份、总后军需物资油料部向喜盈门集团支付货款的银行交易明细5份，《关于免除担保连带责任的请求书》由喜盈门集团负责总后联络订单的副总吕文晓、财务总监张式栲、生产发货的厂长吕良村及集团工程师纪家栋、季德义书写、签字，结合订货合同书及银行交易明细，证明喜盈门集团与总后军需物资油料部的产品合同总额为3000多万元，产品已完成，货款已汇入喜盈门集团账户，结合文安公司提交的证据六，工商银行城阳支行与喜盈门集团约定的工商银行城阳支行监管账户，在2011年5月11日至2011年8月23日（即该笔业务放款之前），总后军需物资油料部共向喜盈门集团支付货款26025371元，喜盈门集团均通过青岛瑞泰包装有限公司转出。2011年8月23日，工商银行城阳支行分三笔向喜盈门集团放款2800万元，但这之后直至逾期乃至今天，该约定的工商银行监管账户内，再无总后回款，工商银行城阳支行在没有到总后军需局确认该应收账款且未告知其回款账户的情况下，于2011年8月23日放款。放款后，担保公司多次提醒工商银行城阳支行监管账号内回款情况，但工商银行城阳支行某领导均以“不会出问题的”为由，拒不履行监管责任，亦未作任何的风险预警措施，导致回款账号多次被喜盈门集团变更至其他银行，回款被转作他用；贷款逾期后，担保公司多次要求工商银行城阳支行到总后军需物资油料部追偿该应收账款，并且总后军需油料部发放货款的开户行为工商银行北京市分行结算中心，但工商银行城阳支行均未采取任何追偿措施。工商银行城阳支行在主合同履行届满后怠于追偿质押的应收账款，致使应收账款灭失，视为工商银行城阳支行放弃全部物的担保，文安公司应在工商银行城阳支行放弃权利的范围内免除保证责任。
工商银行城阳支行违背事实与法律，强行将2800万元的担保责任强加于担保公司，贷前不调查，贷中应收账款质押不到位且不监管，贷后不追偿应收账款，担保人有足够理由认为工商银行城阳支行与喜盈门集团恶意串通，骗取担保公司担保，损害担保人合法权益。请求法院依法判决免除文安公司的担保责任，维护文安公司的合法权益。工商银行城阳支行有异议，认为请求书中的签字除张式栲外，其他人均与本案无关，且张式栲未承担担保责任，该证据的内容与事实不符；对交易记录是复印件，不予质证，即便是原件借款人和担保人都未按约履行合同义务，理应承担连带清偿责任。喜盈门集团、喜盈门家纺要求法院依法认定。纪玉君、崔秀芳对真实性和证明事项均无异议。
根据文安公司的申请，原审法院依法调取了《中国工商银行核保书》1份（文安公司提交的证据二）。工商银行城阳支行对真实性、证明事项均无异议，但应以保证合同为准。喜盈门集团对真实性认可，但认为文安公司的担保责任应依保证合同的约定为准。喜盈门家纺对真实性无异议。纪玉君、崔秀芳对真实性、证明事项均无异议。
根据文安公司的申请，原审法院依法调取了2011年4月28日至2014年6月23日喜盈门集团在工行青岛城阳支行开立的账户交易明细1宗。工商银行城阳支行对真实性无异议，但认为喜盈门集团与总后发生的资金往来均在贷款以前，该证据与本案无关。喜盈门集团、喜盈门家纺对真实性无异议，认为工商银行城阳支行在发放贷款前和发放贷款时均应对总后的付款情况进行调查核实。文安公司对真实性无异议，认为喜盈门集团自2011年5月11日至2011年8月16日，即该笔订单融资发放前预先收取了总后还款26025371元，工商银行城阳支行知晓该事实，但仍以5000万元应收款作质押登记进行订单融资，且未到总后确认应收账款的具体数额，也未通知购货方应收账款的质押情况，工商银行城阳支行与喜盈门集团隐瞒重要事实，使担保公司认为总后回款充足，质押到位，才提供担保，放款后喜盈门集团多次更改回款账户，将应收款挪作他用，拒不还款，工商银行城阳支行不予监管，怠于行使追偿权，导致应收款丧失，故文安公司不应承担保证责任。
根据文安公司的申请，原审法院依法调取了中国人民解放军总后勤部军需物资油料部在2011年8月23日工商银行城阳支行放贷后向喜盈门集团支付货款的交易明细表1宗。工商银行城阳支行对真实性无异议，但认为与本案无关，不能据此免除文安公司的保证责任。喜盈门集团对真实性无异议。文安公司对真实性无异议，认为与文安公司提交的证据十相吻合，证明了文安公司证据十的主张。喜盈门家纺对真实性无异议，质证意见同文安公司，认为也应当免除喜盈门家纺的保证责任。纪玉君、崔秀芳对真实性无异议，质证意见同文安公司，认为也应当免除纪玉君、崔秀芳的保证责任。
一审法院经审理查明，一、2010年4月20日，工商银行城阳支行的上级行-
中国工商银行股份有限公司青岛市分行与担保公司签订《融资担保业务合作协议》，该协议的主要内容为：中国工商银行股份有限公司青岛市分行为符合条件的融资申请人办理融资业务，投资公司则为融资申请人提供不可撤销的连带责任保证，并以保证金作为质押担保，担保公司对外担保的融资总额不超过投资公司实收资本的5倍，同时其为单个融资申请人担保的融资金额不超过股东实缴资本的10%。
2011年8月8日，喜盈门集团股东会决议记载：“我公司同意由担保公司提供担保向工商银行城阳支行申请贷款壹仟捌佰万元，期限伍月……”。
2011年8月19日，喜盈门集团与担保公司签订《委托担保服务合同》，该合同的主要内容为：双方就喜盈门集团向工商银行城阳支行申请国内订单融资业务借款{38030273-2011（城阳）字0079号}2800万元中的1800万元提供担保。
2011年8月19日，由青岛市分行留存的“中国工商银行核保书”显示：担保公司自愿为借款人喜盈门集团提供金额为人民币壹仟捌佰万元（大写）的贷款担保并承担连带责任。
工商银行城阳支行在中国人民银行征信中心登录的“企业信用报告”显示：担保公司的注册资金为18000万元，为喜盈门集团担保金额为1800万元。
二、2011年4月19日，中国人民解放军总后勤部军需物资油料部军需军事代表局（以下简称军需军事代表局）与喜盈门集团签订需被采【2011】83号《军需被装采购合同》，合同的主要内容为：由喜盈门集团为军需军事代表局提供毛巾类产品，喜盈门集团按照成交产品价值的2%向军需军事代表局缴纳履约保证金（年度缴纳履约保证金最高限额100万元），合同执行期满后无息退还，双方对各自其他的权利义务作了相应的约定。该合同附《2011年度被装生产任务表》记载：陆空毛巾被475000床，价值31825000元；毛巾被2803600条，价值20185920元。总价值：52010920元。
基于上述《军需被装采购合同》，喜盈门集团为生产需要向工商银行城阳支行申请融资，双方于2011年8月19日签订《国内订单融资业务协议》，约定由工商银行城阳支行为喜盈门集团提供融资2800万元，融资期限5个月：2011年11月25日还400万元、2011年12月25日还1400万元、2012年1月13日还1000万元，融资利率以基准利率上浮10%，融资到期喜盈门集团未依约偿还的，在原融资利率的基础上加收50%计收罚息，对未支付的利息计收复利，喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立账号为38×××31的回款专户，作为喜盈门集团收取订单项下销售货款和存入还款资金的唯一账户，未经工商银行城阳支行同意，喜盈门集团不得自行从该账户支取任何款项，也不得发出从该账户支付任何款项的指令，该账户不得开通网上银行业务，喜盈门集团授权工商银行城阳支行对货款回款专户进行日常监管，包括但不限于对该账户的资金收入和支出情况进行了解和监督，且须配合工商银行城阳支行对到账款项进行逐笔核对，喜盈门集团以本协议约定的销售货款提供质押担保，并与工商银行城阳支行另行签署《质押合同》和《应收账款质押登记协议》。其中4.1.D：乙方已向甲方完整提交订单正本及其他能够证明该笔订单交易真实、合法、有效的相关法律凭证。
同日，工商银行城阳支行与喜盈门集团签订《质押合同》，约定喜盈门集团以其与军需军事代表局签订的中国人民解放军需被采【2011】83号军需被装采购合同项下的未来应收账款为其向工商银行城阳支行借款提供质押担保，价值或评估价值为人民币52010920元。该合同附件-
质物清单显示：名称未来项下应收款，价值或评估价值52010920元。2011年8月22日，工商银行城阳支行到中国人民银行办理了应收款质押初始登记，该登记表显示：出质人青岛喜盈门集团有限公司，质权人中国工商银行股份有限公司青岛分行城阳支行，主合同金额2800万元，质押金额/转让合同金融52010920元。2012年8月3日，工商银行城阳支行到中国人民银行办理了应收款质押变更登记。
2011年8月19日，工商银行城阳支行与担保公司、喜盈门家纺分别签订《保证合同》、与纪玉君、崔秀芳签订《最高额保证合同》，两份《保证合同》的主要内容为：担保公司、喜盈门家纺为工商银行城阳支行与喜盈门集团签订的《国内订单融资业务协议》项下的债权承担连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），其中第6.2条约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是有第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然有效，不因此而无效或减免”；《最高额保证合同》的主要内容为：纪玉君、崔秀芳为工商银行城阳支行与喜盈门集团在2011年8月19日至2012年8月18日期间签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议等而享有的债权在人民币2800万元最高余额内承担连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。其中第6.2条也约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是有第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然有效，不因此而无效或减免”
2011年8月23日，工商银行城阳支行分3次将人民币2800万元转入喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户（38×××31）内。
三、2011年12月16日，工商银行城阳支行从担保公司在中国工商银行青岛市南第四支行的担保基金账户中扣划担保公司人民币4189051.89元，2011年12月21日，工商银行城阳支行从担保公司在中国工商银行青岛市南第四支行的担保基金账户中扣划担保公司人民币134200元，2012年8月31日，工商银行城阳支行从担保公司在中国工商银行青岛市南第四支行的担保基金账户中扣划担保公司人民币2000000元，以上共计人民币6323251.89元。
工商银行城阳支行提供的《累计利息清单》显示：截止到2013年4月20日，喜盈门集团尚欠工商银行城阳支行本金2200万元，所产生的利息（含罚息、复利）为3304324.74元（工商银行城阳支行误计算成3304342.74元）。
四、根据文安公司的申请，原审法院调取的2011年4月28日至2014年6月23日中国工商银行客户存款对账单显示：2011年5月11日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币661200元；2011年5月20日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币5000000元；2011年5月31日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币5000000元；2011年6月10日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币1000000元；2011年6月24日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币2722249元；2011年7月19日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币4558422元；2011年7月28日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币4558422元；2011年8月16日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币2525080元。2011年5月11日至2011年8月16日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部8次向喜盈门集团汇款共计人民币26025373元。
根据文安公司的申请，原审法院调取的中国人民解放军后勤部军需物资油料部向喜盈门集团支付货款的银行交易明细及授权催收货款的证明显示：2011年9月16日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将2011年被装结算款人民币500万元汇至喜盈门集团在交通银行开立的372×××05账户内；2011年12月12日，喜盈门集团法定代表人纪玉君授权曲志勇、徐全珍到中国人民解放军后勤部军需物资油料部催收货款600万元，用于喜盈门集团偿还曲志勇、徐全珍之借款；2012年5月28日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款3199731.6元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内；2012年8月30日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款14151613.96元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内；2013年2月7日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款400万元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内。2011年9月16日至2013年2月7日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部通过其他银行等支付喜盈门集团货款共计人民币32351345.56元。
五、2013年11月9日，原审法院受理了申请人中国银行股份有限公司青岛城阳支行、青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行、工商银行城阳支行、交通银行股份有限公司青岛分行、青岛银行股份有限公司对喜盈门集团、喜盈门家纺提出的破产清算申请。
六、文安公司于2014年4月29日由原青岛市银企投资担保有限公司变更为而来。
以上事实，有《国内订单融资业务协议》、《质押合同》、《军需被装采购合同》、中国人民银行征信中心应收账款质押登记初始登记、中国人民银行征信中心应收账款质押登记变更登记、《保证合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、累计利息清单、贷款处理台账、《委托代理合同》、发票、收款回单、融资担保业务合作协议、核保书、企业信用报告、委托担保服务合同、股东会决议、业务回单、喜盈门集团在工商银行城阳支行处的部分交易记录、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，一、本案系喜盈门集团未偿还工商银行城阳支行借款本息而引发的金融借款合同纠纷。工商银行城阳支行与喜盈门集团签订的《国内订单融资业务协议》是当事人真实的意思表示，合法、有效，各方当事人均应全面自觉履行自己的义务。协议签订后，工商银行城阳支行依约将人民币2800万元分三次转入喜盈门集团指定的银行账户，事实清楚，证据充分，有工商银行城阳支行提供的“借款凭证”为证，原审法院予以确认，但担保公司已为喜盈门集团代偿的借款本金600万元应当扣减，计算公式：2800万元-600万元=2200万元。因喜盈门集团已进入破产清算程序，故工商银行城阳支行作为债权人应与其他债权人共同公平受偿，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，故原审法院不能判令喜盈门集团向工商银行城阳支行个别清偿债权，以判令工商银行城阳支行对喜盈门集团享有债权为宜。
二、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案工商银行城阳支行与喜盈门集团约定的借款期间届满后，喜盈门集团未自觉履行还本付息义务，已构成违约，应按《国内订单融资业务协议》的约定向工商银行城阳支行支付逾期付款利息（含罚息、复利等）。工商银行城阳支行主张的利息分两段计算：1、截止到2013年4月20日，借款本金人民币2800万元','2018-09-20
05:55:09',0,'web',NULL),(6067825,'197f12bd-4de7-4ab2-bf6a-6d2c6d8096ee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"197f12bd-4de7-4ab2-bf6a-6d2c6d8096ee\",\"案件名称\":\"卢某某诉王某某健康权纠纷案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）黑壕民初字第01007号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413346121000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"黑山县人民法院\",\"法院ID\":\"555\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院区县\":\"黑山县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告卢某某与被告王某某健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"卢某某诉王某某健康权纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢某某诉王某某健康权纠纷案一审民事判决书
（2014）黑壕民初字第01007号\");$(\"#hidDocID\").val(\"197f12bd-4de7-4ab2-bf6a-6d2c6d8096ee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢某某诉王某某健康权纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）黑壕民初字第01007号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"555\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"卢某某,王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢某某诉王某某健康权纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-15\\\\\",\\\\\