重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初9292号
原告中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层，统一社会信用代码91110108100017459L。
法定代表人赵光妹，总经理。
委托代理人彭泽峰，重庆东方联合律师事务所律师。
委托代理人廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。
被告胡明建，男，汉族，1963年2月14日出生，户籍所在地重庆市渝北区（现下落不明）。
原告中地长泰建设有限公司与被告胡明建合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理立案后，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2016年9月9日公开开庭对本案进行了审理。原告中地长泰建设有限公司的委托代理人彭泽峰、廖芸到庭参加了诉讼。被告胡明建经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院决定缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告中地长泰建设有限公司诉称，基于原、被告双方于2010年6月10日签订的《建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同》，被告于2014年1月16日出具欠条确认原告支付给张元坤的2139480元为其个人债务，并承诺于2014年4月30日偿还欠款，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付资金占用利息。约定的还款日到期后，被告一直未履行还款义务，原告多次向被告催索无果。故起诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告偿还欠款本金2139480元并立即向原告支付资金占用利息（资金占用利息以2139480元为本金，以中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍为比率，自原告代被告付款之日起计至2139480元本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡明建在本案诉讼过程中未向本院提交书面答辩意见。
原告中地长泰建设有限公司为证实其诉讼请求提供了以下证据:
1、《建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同》，拟证明原、被告双方约定就涉案工程由原告对外承担经济责任，由被告对内承担经济责任；
2、（2013）渝一中法民终字第01626号《民事判决书》，拟证明原告依据生效法律文书确定的义务必须向案外人张元坤支付价款及资金占用损失；
3、中国建设银行特种转账借方凭证1份、中国建设银行网上银行电子回单1份，拟证明原告向案外人张元坤支付2139480元的事实；
4、《欠条》，拟证明被告就欠款本金数额及资金占用损失的计算方式向原告进行确认的事实。
被告胡明建在本案诉讼过程中未向本院提交证据。
根据本案原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2010年6月10日，中地长泰建设有限公司与胡明建签订《建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同》一份，主要约定为：中地长泰建设有限公司将其承接的位于重庆市南岸区茶园新城区的茶园新区A核心行政中心B1区行政综合大楼建设工程以内部承包方式交胡明建组织实施；合同价款为107603887.52元；本工程实行项目独立核算、承包人自负盈亏的承包形式，即双方共同确定最低利润上缴发包人，超额部分由承包人所有，亏损及低于上缴利润部分由发包人对外承担全部经济法律责任，承包人对该工程的盈亏按合同约定承担责任，承包人对自己应承担的经济责任承担无限责任；该项目上缴管理费为工程结算总造价的1.5%（不含税）。
重庆市沙坪坝区人民法院就张元坤诉重庆地展建筑劳务有限公司、中地长泰建设有限公司买卖合同纠纷一案作出（2012）沙法民初字第05284号《民事判决书》，判决：一、由被告重庆地展建筑劳务有限公司、中地长泰建设有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告张元坤支付货款1681417.50元，并同时以1681417.50元为基数，从2011年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，二被告相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告张元坤的其他诉讼请求。案件受理费19932元（原告已预交），由被告重庆地展建筑劳务有限公司、中地长泰建设有限公司负担。被告负担的款项限于本判决发生法律效力后立即给付原告，二被告相互承担连带给付责任。
2013年7月25日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第01626号《民事判决书》，维持了（2012）沙法民初字第05284号民事判决。
2013年11月29日，中地长泰建设有限公司被重庆市沙坪坝区人民法院扣划银行存款800000元。2013年12月6日，中地长泰建设有限公司被重庆市沙坪坝区人民法院扣划银行存款1339480元。
2014年1月6日，胡明建向中地长泰建设有限公司出具《欠条》一份，主要内容为：因张元坤诉中地长泰建设有限公司、重庆地展建筑劳务有限公司一案导致的中地长泰建设有限公司所承担的还款责任实际上应由我本人承担最终还款责任，现确认由中地长泰建设有限公司垫付给张元坤的人民币2139480元整系本人个人债务，与中地长泰建设有限公司无关。由我本人向中地长泰建设有限公司全额偿还代垫款项。本人承诺于2014年4月30日前全部偿还上述款项。如因本人未履行还款义务给中地长泰建设有限公司造成损失（包括但不限于诉讼费、律师费、利息等），由我本人负责向中地长泰建设有限公司进行赔偿。利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向中地长泰建设有限公司支付，自中地长泰建设有限公司代为付款之日计算至本人还清欠款之日。
胡明建至今未向中地长泰建设有限公司支付欠款本金及相应的资金占用利息，故中地长泰建设有限公司起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告举示了被告出具的《欠条》及原告对外的支付凭证，并诉称被告未履行还款义务，被告在本案诉讼过程中未依法行使抗辩权，故被告应依法承担由此所致不利诉讼后果。
被告出具的《欠条》系其真实意思表示，《欠条》所载内容未违反法律强制性规定，且原告对《欠条》予以接受，应视为原、被告双方就被告所欠款项数额进行了确认并就欠款偿还的相应权利义务经协商达成了一致，该《欠条》属有效合同范畴。
被告在出具《欠条》后未按约定履行偿还欠款及给付资金占用利息的合同义务，被告应就此承担违约责任。原告要求被告偿还欠款及给付资金占用利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡明建于本判决生效之日起十日内向原告中地长泰建设有限公司支付欠款2139480元。
二、被告胡明建于本判决生效之日起十日内向原告中地长泰建设有限公司支付资金占用利息（其中800000元的资金占用利息以800000元为本金，以中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍为比率，自2013年11月29日起计至本金800000元付清之日止；1339480元的资金占用利息以1339480元为本金，以中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍为比率，自2013年12月6日起计至本金1339480元付清之日止）。
本案案件受理费32638元，公告费186元，合计32824元由被告胡明建负担（此款原告中地长泰建设有限公司已垫付，被告胡明建于本判决生效之日起十日内将该款给付原告中地长泰建设有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何 流
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 余 含