四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川3424民初618号
原告：王建华，男，1964年5月12日出生，蒙古族，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：德昌厚地稀土矿业有限公司。住所地：德昌县德州镇西环路城市首座7号门市。
法定代表人：周黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜兴涛，男，该单位工作人员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谢春，四川可泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王建华与被告德昌厚地稀土矿业有限公司（以下简称德昌厚地稀土公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建华的委托代理人李贵芳，被告德昌厚地稀土公司的委托代理人姜兴涛、谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠的基本工资共计287500元（每月25000元从2015年1月1日计算至2015年10月31日，2014年8月至2014年12月被拖欠工资每月25000元的30%工资）；2.依法判决被告向原告加付赔偿金143750元（支付拖欠原告工资50%）。庭审中，原告增加一项诉讼请求：因未签订书面劳动合同，应由被告支付原告2014年9月至2015年8月共计11个月的双倍工资275000元。原告王建华诉称的事实和理由：原告王建华于2014年7月25日入职被告处担任稀土矿技术管理人员及选厂厂长，每月工资为税后25000元。入职后，被告不仅未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴交社保，甚至拖欠原告2014年8月至12月每月30%的工资以及2015年1月至10月31日工资共计287500元。原告多次向被告要求支付拖欠工资，但被告以种种理由推诿没有结果。原告等人于2015年6月向德昌县人力资源和社会保障局投诉，该局于2015年6月18日对被告德昌厚地稀土公司下发了德人社监令（2015）4号《劳动保障监察限期整改指令书》，限被告在2015年6月28日核实支付拖欠劳动报酬，但被告却未支付原告任何劳动报酬。2016年5月26日，原告书面向德昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议申请，但至今未予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，特向贵院提出诉讼，请求依法判决。
被告德昌厚地稀土公司辩称，首先原告王建华在德昌厚地稀土公司工作期间，正好是中科英华高技术股份有限公司（以下简称中科英华公司）全额收购德昌厚地稀土公司期间。在收购期间中科英华公司委托了管理团队来管理德昌厚地稀土公司，原告是受这个管理团队聘请来工作的，不是被告德昌厚地稀土公司招聘的。原告与被告德昌厚地稀土公司之间无劳动合同关系，没有签订劳动合同，被告对其报酬并未有任何约定。因此，原告王建华以劳动报酬争议诉讼被告德昌厚地稀土公司，依据事实和法律被告德昌厚地稀土公司不是适格主体。原告的诉求不应针对德昌厚地稀土公司，而应向当时聘请他的中科英华公司主张。原告的工资没有经过被告德昌厚地稀土公司董事会和管理人员出具任何书面决议，况且每月工资税后25000元明显过高，与经营状况不相适应。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告王建华提交的身份证以及被告德昌厚地稀土公司提交的营业执照、组织机构代码证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院分别进行认定。一、对原告王建华提交的证据作如下认定：1、收件回执一份，用以证明原告向德昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委没有按规定期限内作出是否受理的决定，根据相关法律规定，原告可以依法向人民法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”规定，本案原告向人民法院提起诉讼，符合相关法律规定;2、德厚发（2015）2号和德厚发（2015）6号公司文件两份，用以证明原告王建华与被告之间有劳动关系的事实，文件中任命原告是公司安全生产和改扩建项目工作成员，这是被告对原告工作的安排和岗位认定。本院认为，该组证据仅能证明原告王建华与被告德昌厚地稀土公司存在劳动合同关系；3、证明、建议及营业执照各一份，用以证明被告德昌厚地稀土公司当时的法定代表人李志高对原告工资约定为每年税后300000元。本院认为，证明及建议均为原告自己所写，李志高作为当时的法定代表人人在建议及证明上签字，对其签字的行为不符合工资制度规定，该组证据不具备证据真实性、客观性、合法性，故本院不予采信；4、四川农村信用社借记卡明细清单，用以证明被告在2015年补发了原告2014年8月至12月期间工资的70%共计82580元。本院认为，对原告领取工资82580元的事实可以确认，但不能以此证实原告2014年8月至12月每月工资只发放了70%；5、2015年1月、3月至10月考勤表和2015年1月至7月工资表（复印件），用以证明原告与被告存在劳动关系，考勤期间原告一直在被告的选矿厂进行改扩建工作。本院认为考勤表及工资表上有被告公司相关人员签字，本院对其客观真实性予以确认；6、申诉书及劳动保障监察限期整改指令书（复印件），用以证明被告欠原告工资，原告等人向劳动监察大队进行申诉，德昌县人力资源和社会保障局责令被告德昌厚地稀土公司于2015年6月28日前支付拖欠工资，逾期不支付的，被告德昌厚地稀土公司应按应付金额的百分之五十以上、百分之一百以下的标准加付赔偿金。因该劳动保障监察限期整改指令书是责令被告德昌厚地稀土公司限期支付民工工资，原告王建华是管理人员不属于民工，故该证据与本案无关，本院不予采信。二、对被告德昌厚地稀土公司提交的证据作如下认定：1、中科英华公司接手被告德昌厚地稀土公司的手续材料一组（包括资产交接确认书、清单等），用以证明2014年1月15日，在对资产、财务、行政管理等工作进行核对后，德昌厚地稀土公司就将矿山移交给中科英华公司管理。本院对2014年1月15日至2015年8月25日期间，中科英华公司接管德昌厚地稀土公司的事实以及原告王建华系中科英华公司接管德昌厚地稀土公司期间聘请的管理人员的事实予以认定，但在此期间被告的营业执照企业名称并未更改，故本院认定原告与被告存在劳动关系；2、被告德昌厚地稀土公司财务部门出具的2014年12月利润表及资产负债表和2015年12月利润表及资产负债表，用以证明当时被告德昌厚地稀土公司是交给中科英华公司管理，主要资金来源于中科英华公司。同时证明德昌厚地稀土公司的亏损情况。公司没有利润，就不应该给绩效。因该证据与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王建华于2014年7月25日受聘到被告德昌厚地稀土公司工作，任选矿厂厂长一职。在原告王建华任职期间，原、被告未签订书面劳动合同。原告王建华每月应领取的工资为税前25000元、税后20630元。因公司资金周转困难，原告等未能按月领取工资。在2015年2月13日被告向原告支付2014年8月至12月工资共计82580元。自2015年1月起至2015年10月31日原告王建华离开被告公司为止，被告未能支付原告共计10个月的工资。原告王建华于2016年5月26日向德昌县劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，德昌县劳动人事争议仲裁委员会收到原告王建华的仲裁申请后，逾期未作出决定，原告于2016年7月5日向本院起诉。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。从原告王建华的诉讼请求来看，本案的案由应为劳动合同纠纷。本案中，虽然原告王建华与被告德昌厚地稀土公司未签订书面劳动合同，但双方之间已形成事实上的劳动关系。双方因劳动报酬、赔偿金以及未签书面合同的二倍工资等发生争议引起纠纷和诉讼，因此，双方之间的纠纷属劳动合同纠纷。劳动合同纠纷是指在中国境内的用人单位与劳动者因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同而发生的争议。从审理查明的情况看，原告王建华于2014年7月25日至2015年10月31日期间，在被告德昌厚地稀土公司担任选矿厂厂长一职，但双方未签订书面的劳动合同。审理中，原、被告对双方之间是否存在劳动关系，原告王建华的劳动报酬标准和未支付金额，以及被告德昌厚地稀土公司是否应支付原告王建华赔偿金、未签书面合同的二倍工资的问题存在较大争议。本院对原、被告双方争议的焦点问题作如下认定：
一、关于原告王建华与被告德昌厚地稀土公司是否存在劳动关系的问题。虽然原告王建华与被告德昌厚地稀土公司未签订书面劳动合同，但因被告德昌厚地稀土公司的相关文件以及考勤表、工资表等已表明原告王建华在2014年7月25日至2015年10月31日期间曾任被告德昌厚地稀土公司选矿厂厂长一职，故原告王建华与被告德昌厚地稀土公司存在事实上的劳动关系。
二、关于原告王建华劳动报酬标准以及被告德昌厚地稀土公司未支付的劳动报酬金额问题。虽然原告王建华诉称自己的劳动报酬实行的是年薪制，每年年薪为税后300000元，但对于该项主张原告王建华仅提交了自己书写的建议（草稿）、证明，然后由时任法定代表人李志高在该建议、证明上签署的意见予以证实，并无其他书面证据予以佐证。因当时的法定代表人李志高负责公司职工工资的签发工作，故本院只能依据原告提交的工资花名册上（有李志高签字）载明的内容，认定原告王建华的劳动报酬标准为税后月工资20630元（月工资总额为25000元，减个税4370元）。至于被告德昌厚地稀土公司未支付给原告王建华的劳动报酬金额，原告诉称从2015年1月至10月的工资分文未付，被告未能提交已经支付了全部或部分的证据，故对原告诉讼请求中要求被告支付2015年1月至10月工资的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。原告诉称要求被告支付拖欠其2014年8月至12月30%工资，因原告未能提供充分证据予以证实被告尚拖欠此期间30%的工资，故本院对该项诉讼请求不予支持。因此，被告德昌厚地稀土公司未支付原告王建华劳动报酬的期限为10个月，应支付给原告王建华的劳动报酬金额为206300元（20630元/月×10个月）。
三、关于被告德昌厚地稀土公司是否应向原告王建华加付赔偿金143750元的问题。原告王建华认为，由于被告德昌厚地稀土公司未及时足额支付其工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，被告德昌厚地稀土公司应当按应付金额的50%向其加付赔偿金。但从原、被告在庭审中的陈述的事实来看，2015年年初，被告德昌厚地稀土公司出现资金周转困难的情况后，当时法定代表人李志高决定先支付其他民工的工资，将拿年薪的高管（包括原告王建华）的工资暂缓支付。对于此决定原告王建华并未提出异议，故被告德昌厚地稀土公司不应向原告王建华承担加付赔偿金的责任。
四、关于被告德昌厚地稀土公司是否应按未签书面劳动合同向原告王建华支付2014年9月至2015年8月共计11个月的双倍工资275000元的问题。虽然原告王建华以双方未签订书面劳动合同为由向被告德昌厚地稀土公司主张双倍工资，但从原告提交的考勤表、工资表、成立安全生产管理委员会通知书等证据来看，已能清楚地反映原告王建华与被告德昌厚地稀土公司之间的劳动关系，结合原告之前在被告公司担任的职务，本院认为应视为原被告双方已签订了书面劳动合同，因此被告德昌厚地稀土公司不应向原告王建华支付未签订书面劳动合同的二倍工资。
综上所述，对原告王建华符合相关法律规定的诉讼请求，本院予以支持；对其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条、第八十五和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、由被告德昌厚地稀土矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王建华劳动报酬206300元；
二、驳回原告王建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10860元，减半收取5430元，由原告王建华负担3840元（原告已预交案件受理费5元，实际还应缴纳案件受理费3835元），由被告德昌厚地稀土矿业有限公司负担1590元。于本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 朱兴碧
二〇一六年九月五日
书记员 张珈毓