安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0323民初2312号
原告：丁良峰，男，1969年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：王毅，安徽周波律师事务所律师。
原告：丁良忠，男，1964年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
原告：丁良红，女，1972年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。
原告：丁静，女，1972年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。
以上三位原告共同的委托诉讼代理人：张建平，安徽振固律师事务所律师。
原告：固镇县仲兴乡耿武村村民委员会，住所地安徽省固镇县仲兴乡耿武村。
负责人：张绪亮。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司，经营场所安徽省蚌埠市胜利中路133号（太平洋大厦）。
负责人：代继承，任该支公司总经理。
委托诉讼代理人：闫涛，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李腾，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告丁良峰、丁良忠、丁良红、丁静、固镇县仲兴乡耿武村村民委员会（以下简称耿武村委会）诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋寿险蚌埠支公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，经依法追加丁良忠、丁良红、丁静、耿武村委会为本案共同原告后，公开开庭进行了审理。原告丁良峰及其委托诉讼代理人王毅、原告丁良忠、丁良红、丁静及其共同的委托诉讼代理人张建平、被告太平洋寿险蚌埠支公司委托诉讼代理人闫涛、李腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁良峰向本院提出诉讼请求：判决太平洋寿险蚌埠支公司支付我方计划生育特别扶助家庭综合保险金10万元。事实和理由：丁新春是我叔父，于2016年4月14日意外死亡。丁新春生前投保有计划生育特别扶助家庭综合保险，双方在保险合同中约定了投保人意外死亡的赔偿范围。丁新春生前一直跟随我共同生活，现无其他继承人。
丁良忠、丁良红、丁静的诉讼请求和理由与丁良峰相同。
耿武村委会未到庭参加诉讼，但庭后明确表示不同意放弃本案中的实体权利。
太平洋寿险蚌埠支公司辩称：1、保险合同未成立，根据保险法第34条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。在本案中，丁良峰等人未提供证据证明投保人给丁新春投保时，经过丁新春同意，故本案保险合同无效。2、即使本案保险合同有效，因丁良峰等人未能提供证据证明丁新春属意外死亡，保险人亦不应当承担赔偿责任。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于对方当事人无异议的证据：丁良忠、丁良红、丁静的身份证复印件一份、太平洋寿险蚌埠支公司营业执照复印件一份，本院予以采信并在卷佐证。丁良峰提交的对方当事人有异议的证据有：一、丁良峰的身份证复印件一份，用以证明其主体资格；二、固镇县仲兴乡卫生院2016年4月15日出具的病情证明一份、丁新春户口本复印件一份、火化证明复印件一份、固镇县公安局仲兴派出所出具的户口注销证明一份，用以证明丁新春因意外倒地，经抢救无效死亡，户口已注销；三、固镇县仲兴乡人民政府、固镇县仲兴乡耿武村村民委员会、固镇县公安局仲兴派出所共同出具的证明一份，用以证明丁良峰是丁新春的侄子且对丁新春尽赡养义务；丁新春因意外摔倒不幸死亡，其死后的一切殡葬费用均由丁良峰承担。四、保障卡一份、投保单复印件一份，用以证明丁新春与太平洋寿险蚌埠支公司签订有计划生育综合保险合同；五、耿武村委会证明两份，用以证明丁新春的土地由丁良峰代耕代种，生活一直由丁良峰照顾，尽到主要赡养义务，丁新春的赔偿款应当由丁良峰受偿。经丁良峰申请，证人陈某出庭作证，其证言内容为：我是固镇供电公司的专职电工，在耿武村收电费期间，因丁新春没有钱交电费我经村干部丁新俊（音）和张绪亮提示我经常去找丁良峰要求其代交。对于前述证据，本院评判如下：一、关于丁良峰提交的身份证复印件，太平洋寿险蚌埠支公司对其真实性未提出异议，但认为丁良峰既不是本案争议保险合同的被保险人也不是投保人，不享有本案保险金的赔偿请求权，不具在本案的诉讼主体资格。对此，本院认为保险金的赔偿请求权并不仅限于保险合同的被保险人或者投保人享有。丁良峰作为被保险人丁新春的亲属，不排除其有权获得保险赔偿的可能。如果其提供的证据不能证实其所主张的实体权利，其仅需承担在实体方面举证不能的法律后果，而不是不具有本案诉讼主体的资格。故本院对丁良峰的这一证据予以采信。二、关于丁良峰提交的证据二，太平洋寿险蚌埠支公司对其所要证明的丁新春死亡并被注销户口这一事实表示认可，本院对这一事实予以采信。但是丁良峰欲以固镇县仲兴乡卫生院的病情证明证实丁新春系意外摔倒死亡，根据丁良峰的诉请来看，其所要证明的“意外”应当是双方在保险合同中约定的“意外”，即《计划生育特别扶助家庭综合保障卡》所载明的：“被保险人因遭受意外伤害事故”。而该卫生院证明中仅写明“突然摔倒在地，人事不理，经抢救无效死亡”，并不能证明丁新春的死亡系保险双方在合同中约定的承保事故。故本院对丁良峰的这一证明目的不予采纳。三、关于丁良峰提交的证据三，所要证明的事实为丁良峰作为丁新春的侄子，对丁新春生前尽赡养义务，死后承担一切殡葬费用，系丁新春的合法继承人。结合本案另一共同原告耿武村委会负责人张绪亮的陈述可以看出，丁良峰在丁新春生前有帮助其耕种土地等扶助行为，死后有帮助其料理后事的行为。耿武村委会是本案的共同原告，在本案中和丁良峰是利益冲突方，张绪亮所陈述的这一事实是对其不利的事实，且其陈述是在被追加为本案的共同原告后作出的，故这一陈述具有较高的可信度。本院对张绪亮陈述所证实的丁良峰对丁新春生前进行过一定程度的扶养帮助这一事实予以认定。但是本案各当事人均认可丁新春生前是五保户，有固定的收入来源，生活亦能自理，故丁良峰所做的仅仅是对其扶养较多，而非“尽赡养义务”。同时，无论是村民委员会还是乡人民政府或是公安机关，在没有相关依据的情况下，都无从得知别人的殡葬费用是谁承担的。本院对证明中的这一陈述不予采信。至于丁良峰是不是丁新春的合法继承人的问题，应当是法院依各方当事人提供的证据，适用法律作出认定的问题，而不是任何组织可以证明的事实，故本院对前述证明中的这一陈述不予采纳。四、丁良峰提交的证据四，旨在证明丁新春作为被保险人与太平洋寿险蚌埠支公司之间的保险关系。太平洋寿险蚌埠支公司以该证据中的投保单复印件非为书证原件为由，表示不能确认其真实性，但该投保单复印件恰恰是其在本案原一审过程中向本院提交的，故本院对其真实性予以采信。同时，太平洋寿险蚌埠支公司以无证据证实丁新春同意并认可保险金额为由，主张双方的保险合同无效。耿武村委会作为经选举产生的基层群众自治性组织（虽经本院依法追加为共同原告，但未到庭参加诉讼），其负责人张绪亮对本案保险合同订立经过陈述为：保险是计生办买的，我们村里通知丁新春去签字领卡的，丁新春对保险情况是知道的。其这一陈述与丁新春生前一直实际持有本案计划生育特别扶助家庭综合保障卡的事实能相互印证，结合固镇县计划生育协会作为本案保险合同的投保人，对保险合同并不享有保险利益，且在保险合同中也未指定受益人，其投保的目的是对被保险人的扶助，如果不向被保险人告知并经其同意，投保行为将毫无意义的实际情况分析。也足以推定出丁新春对本案保险合同是知情并同意的。故本院对太平洋寿险蚌埠支公司与丁新春之间的保险合同关系予以认定。五、关于丁新春提交的证据五，其中所证明的尽赡养义务的内容，已在证据三的分析中作出论述，不再重复。其所证明的丁良峰应当独自受偿的内容在本案审理中，经本院向耿武村委会负责人张绪亮释明并询问，其明确表示不放弃耿武村委会在本案中应当享有的实体权利。并且将前述声明解释为，当时丁良峰带着丁良忠、丁良红、丁静的授权委托书去找他，他才同意让丁良峰全部受偿的。现在既然他们四人产生争议，无法达成协议，耿武村委会决定出面主张权利。因声明写于本案立案之前，耿武村委会亦未在声明中明确表示放弃权利，其这份声明是以民事权利人的身份出具的还是以村民管理者的身份出具的并不明晰。在本院对其在本案中的地位进行释明后，其作为权利人所作出的意思表示才更为真实。故本院对该声明不予采信。另外，张绪亮在认可丁良峰对丁新春扶养照顾较多的同时也认可了丁良忠、丁良红、丁静对丁新春也有探望。故本院对丁良峰所主张的其应当独自受偿的观点不予采纳。
通过对证据的分析和认定，本院确认以下事实：丁新春生于1950年2月1日，是固镇县仲兴乡耿武村的五保户，没有法定继承人。2016年4月14日突然倒地，经抢救无效死亡。固镇县计划生育协会在丁新春生前以其作为被保险人在太平洋寿险蚌埠支公司为其投保有计划生育特别扶助家庭综合保险。保险期间为2015年8月17日零时起至2016年8月16日二十四时止。该保险的保障内容包括意外身故保险，保障额度为10万元每户。该保险合同对“意外身故”解释为“被保险人因遭受意外伤害事故”。该保险未指定受益人。丁新春有侄子、侄女丁良忠、丁良峰、丁良红、丁静四人。丁新春生前，丁良峰与其同在一村，有时帮助其耕种土地，对其有较多的照顾和扶助行为。丁良忠、丁良红、丁静虽不在该村，有时也会对丁新春进行探望。丁新春死后，料理丧事期间，丁良忠、丁良峰、丁良红、丁静四人均在现场。
本院认为，本案争议的焦点为：一、太平洋寿险蚌埠支公司与固镇县计划生育协会之间的保险合同是否有效，丁新春的死亡是否承保事故，太平洋寿险蚌埠分公司是否应当对其赔偿，如须赔偿，赔偿数额为多少。二、如须赔偿，保险金应当由谁受偿。
关于争议焦点一，首先，如前所论述，在丁新春死亡之前，其实际持有太平洋寿险蚌埠支公司的保障卡，这一持有足以表明丁新春对保险合同知晓并同意。太平洋寿险蚌埠支公司辩称的合同无效的观点不能成立。其次因丁新春死亡的次日即被火化，在医院也无抢救记录和门诊记录，死亡原因已不能确定。是否意外身故无法判断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第二十五条的规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。在本案丁新春的死因无法确定，且意外身故和非意外身故的可能性大小也无从判断的情况下，本院按意外身故赔偿标准的50%予以支持。即太平洋寿险蚌埠支公司应当支付丁新春死亡保险金5万元。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，没有指定受益人的被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，保险人应当依据《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。也就是说，本案的应付保险金在性质上是丁新春的遗产。因丁新春无法定继承人，也未订立遗嘱，该遗产属无人继承也无人受遗赠的遗产，应当归丁新春生前所在的集体经济组织，即本案中的耿武村委会所有。同时《中华人民共和国继承法》规定，继承人以外对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。在本案中，丁良峰对丁新春扶养较多，丁良忠、丁良红、丁静对丁新春也有扶养。故本院依法确定在太平洋寿险蚌埠支公司应付的保险金中分给丁良峰1.5万元，分给丁良忠、丁良红、丁静各5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十四条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司应当赔偿丁新春死亡保险金5万元，分别支付给原告固镇县仲兴乡耿武村村民委员会2万元，原告丁良峰1.5万元，原告丁良忠、丁良红、丁静每人5000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告丁良峰、丁良忠、丁良红、丁静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，丁良峰、丁良忠、丁良红、丁静各负担300元，中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈海燕
审 判 员 姚霄志
人民陪审员 陶安杰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘雨浓