四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1286号
���诉人（原审被告）：毛德渊，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祝玉兰,女,1972年3月2日出生,汉族,农民，四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘惠英，女，1969年11月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：赵本志，男，住四川省乐山市市中区。乐山市市中区车子镇洛都社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：董佳，男，1992年3月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：���本志，男，住四川省乐山市市中区。乐山市市中区车子镇洛都社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：喻强，男，1980年6月28日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王雪雁，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人毛德渊、祝玉兰因与被上诉人刘惠英、董佳，原审被告喻强交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人毛德渊及上诉人祝玉兰、毛德渊的委托诉讼代理人向飞，被上诉人刘惠英、董佳及其委托诉讼代理人赵本志，被上诉人喻强及其委托诉讼代理人王雪雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛德渊、祝玉兰的上诉请求：改判上诉人毛德渊、祝玉兰赔偿被上诉人刘惠英、董佳共计110000元（含毛德渊、祝玉兰已经赔偿的40000元），刘惠英、董佳的其余损失由喻强独自赔偿。事实和理由：一、在平时的家具运输、安装业务中，上诉人毛德渊、祝玉兰与被上诉人喻强之间是承揽关系，不是雇佣关系。1、喻强不受上诉人管理支配，双方不具有人身依附性。2、上诉人支付给喻强的报酬，是喻强完成工作成果的对价，并非其提供劳务的对价。3、喻强安装家具的工具，是喻强自行提供的。4、喻强的报酬，是以每笔业务为单位，分别计算。以上事实，原审庭审笔录中均有记载，且系喻强自己陈述或承认。至于上诉人在日常业务中，提供运输家具的小货车一事，说明如下：首先，因为喻强本人无适合运货的车辆，上诉人才提供小货车。其次，喻强当初和上诉人商量报酬时，明确表示他最后拿到的报酬是净收入，不含油费、过路费。目前家具行业中，家具运输安装服务，是由掌握家具安装维修技能的专业人员来完成。这些人员，同时和多家家具店合作，哪家有合适业务，就给哪家做，他们其实就是个体户。二、本案交通事故发生当晚，上诉人与喻强的法律关系，仅是车辆借用关系。毛德渊、祝玉兰和喻强是邻居，喻强又是上诉人好友的亲戚，喻强有时将驾驶该车处理自己的事务，停放在自己家，上诉人也没有计较。交通事故认定书确认，该车在事故发生时具有安全隐患。而对车辆性能进行检查的义务人是谁？根据《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动���”，可见对车辆安全技术性能进行检查的义务人是车辆驾驶人，并非车主。交警部门也没有认定车主毛德渊在本案中具有交通违法行为。故，超出变强险之外的赔偿责任，应由喻强自己承担。三、事故发生当晚，喻强驾车行为与上诉人家具运输安装业务缺乏关联。喻强无法讲清他当天的出行路线，事发当晚，他驾驶车辆出现在事故现场的真实原因疑点重重（事发地进港大道，也不是从犍为回乐山的正常路线）。四、上诉人前期预付的40000元丧葬费用，超出法定标准的部分，应当作为预赔款处理，抵扣上诉人的赔偿金额。综上，上诉人只应承担未依法投保交强险的赔偿责任，上诉人的赔偿责任以交强险死亡伤残限额110000元为限；该赔偿金额，扣除前期支付的40000元赔偿款后，上诉人只应再赔偿70000元。
被上诉人刘惠英、董佳称：40000元的丧葬��，不应扣减。一审的判决正确，适用法律正确。毛德渊、祝玉兰与喻强之间的关系跟我们没关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人答辩称喻强辩：毛德渊、祝玉兰的理由只是自我陈述，没有证据佐证。喻强提供的证据证明了其工作与祝玉兰、毛德渊是雇佣关系，请求法院依法驳回毛德渊、祝玉兰的上诉。
原告刘惠英、董佳向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失共计555958元。
一审法院经审理认定：2017年1月21日，被告喻强驾驶川Ｌ×××××号轻型普通货车从五通桥区方向往乐山市市中区方向行驶，20时40分，当该车行驶至乐山市××××大道车子镇路段人行横道处时，与其行驶方向从左至右横过人行横道的行人董某相撞，造成董某经乐山市人民���院确认当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年3月2日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交认字[2017]第00014号道路交通事故认定书，认定被告喻强驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，行经人行横道未减速行驶，是造成此事故的直接原因，确认被告喻强承担此次事故的全部责任，董某无责任。死者董某出生于1966年7月14日，生前系四川省乐山市市中区车子镇的城镇居民，其父母均去世多年，原告刘惠英系死者董某之妻，原告董佳系死者董某之子。被告毛德渊和被告祝玉兰系夫妻关系，被告喻强受被告毛德渊、祝玉兰雇佣从事家具的运输与安装工作，被告喻强驾驶被告毛德渊、祝玉兰提供的川Ｌ×××××号轻型普通货车外出维修家具的回程途中发生了本案交通事故。川Ｌ×××××号轻型普通货车未购买交强险，且具有安全隐患。2017年1月22日，被告喻强支��给二原告30000元，被告毛德渊支付给二原告40000元，原告董佳向二被告出具收条，载明：“今收到车主川Ｌ×××××号毛德渊、驾驶员喻强二人交来的董某丧葬费共计70000元整（此款只是丧葬费，不计入本案件费用）”等内容。
一审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害，侵权人应当承担民事赔偿责任。公安机关作出责任的认定，客观公正，予以采信。本案中，被告喻强所驾驶的川Ｌ×××××号轻型普通货车系被告毛德渊所有，该车未购买交强险，二原告在交强险责任限额内的损失应由被告毛德渊承担全部赔偿责任。由于被告毛德渊和被告祝玉兰系夫妻关系，二人应共同承担赔偿责任。根据各方在事故中的过错程度，本应由被告喻强承担超出交强险限额原告合理损失的全部赔偿责任，但是被告喻强系受被告毛德渊、祝玉兰雇佣从事家具的运输与安装工作，且是在被告喻强提供劳务过程中造成他人损害，故应由被告毛德渊、祝玉兰承担侵权赔偿责任。由于被告喻强有重大过失，故二原告超出交强险限额的合理损失被告喻强应当与毛德渊、祝玉兰承担连带赔偿责任。被告喻强已经支付给二原告丧葬费30000元作为补偿费用，予以确认。被告毛德渊已支付给二原告40000元，且收条中已明确只作为丧葬费，故对原告主张丧葬费25233元不予支持，对被告毛德渊超出丧葬费法定赔偿部分应当收回的主张不予采信。根据二原告的主张及死者董某的年龄、城镇居民等事实，一审法院依法确定原告损失：误工费1125元（125元/天×3人×3天）、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、交通费500元，共计525725元。上列费用均属交强险死亡伤残赔偿范围内的赔偿费用。被告毛德渊、祝玉兰应在交强险死亡伤残赔偿责任限���内赔偿二原告110000元，超出交强险死亡伤残赔偿责任限额的其余损失415725元（525725元-110000元），由被告毛德渊、祝玉兰承担赔偿责任，被告喻强在415725元的赔偿限额内承担连带赔偿责任。
综上所述，二原告应得到的赔偿费用为525725元，被告毛德渊、祝玉兰应共同赔偿二原告525725元，被告喻强应在415725元赔偿限额内与被告毛德渊、祝玉兰承担连带赔偿责任。
2017年6月16日，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告毛德渊、祝玉兰于本判决生效后十日内支付原告刘惠英、董佳各项赔偿费用共计525725元，被告喻强在415725元的限额内承担连带赔偿责任；二、驳回原告刘惠英、董佳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元（已减半收取），由被告毛德渊、祝玉兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除确认一审审理查明的事实外，另查明：喻强是毛德渊、祝玉兰夫妇雇请的家具安装人员，祝玉兰负责支付其报酬；川Ｌ×××××号轻型普通货车的所有人是毛德渊，该车未购买交强险。2017年1月21日，祝玉兰指派喻强驾驶毛德渊所��的川Ｌ×××××号货车到犍为县给手机号为138××××3819的客户修床尾和到沙湾给手机号码为136××××0669的客户送家具。
以上事实，有双方当事人的陈述记录、祝玉兰书写一份“派工单”、证人程某的证言和2017年1月21日喻强手机152××××3200的通话单及2017年1月21日喻强驾车来往犍为的2份过路费发票等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、毛德渊、祝玉兰与喻强之间是承揽关系还是雇佣关系；二、丧葬费如何认定。
根据查明的事实，2017年1月21日，喻强是按照祝玉兰驾安排驶毛德渊所有的川Ｌ×××××号轻型普通货车去沙湾送货及到犍为维修家具返回途中所发生的交通事故。该事实，有双方当事人的陈述记录、祝玉兰书写的“派工单”、证人证言和2017年1月21日喻强手机的通话单及喻强驾��来往犍为的过路费发票等证据形成锁链证实。按照雇佣关系的法律特征，一是喻强是受雇主祝玉兰驾安排从事家具的安装、运输等工作，二是喻强的报酬是受雇主祝玉兰发放，三是喻强从事家具安装、运输主要工具的车辆属雇主毛德渊所有并提供。因此按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审法院认定毛德渊、祝玉兰与喻强之间是雇佣关系，符合本案的事实和法律的规定。上诉人毛德渊、祝玉兰提出的第一、二、三项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于丧葬费问题。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费属于损失的一部分，应当计算。刘惠英、董佳提出丧葬费的诉讼请求金额是25233元，未超过法定计算的标准，应当予以支持。根据查明的事实，2017年1月22日董佳收到毛德渊支付的40000元和喻强支付的30000元后出具一份“收条”，该收条括号内载明“此款只是丧葬费，不计入本案件费用”的内容，但收条是董佳单方书写，毛德渊、喻强并没有签字同意，并不能据此认定毛德渊、喻强同意将70000元全部作为丧葬费赔偿款。因此，本院确认该70000元属于毛德渊、喻强预付的赔偿款（含丧葬费）。
综上，本院确定刘惠英、董佳的损失应当为：丧葬费25233元、误工费1125元、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、交通费500元，共计人民币550958元。因车主毛德渊所有的川Ｌ×××××号轻型普通货车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，此款应由投保义务人毛德渊、祝玉兰在交强险责任限额范围内���偿刘惠英、董佳110000元，毛德渊已经支付董佳40000元，因此毛德渊、祝玉兰应当在交强险责任限额范围内赔偿刘惠英、董佳的损失为：110000﹣40000＝70000元；超出交强险责任限额范围的部分损失为：550958元－110000元＝440958元，此款应当由毛德渊、祝玉兰承担赔偿责任，喻强应当承担连带赔偿责任；因喻强已经支付董佳30000元，因此毛德渊、祝玉兰、喻强还应实际连带赔偿410958元（440958元－30000元）。
综上所述，上诉人毛德渊、祝玉兰提出上诉请求部分成立，应予支持；原判认定事实清楚，适用法律基本正确，但对垫付款及丧葬费的认定不当,应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释��第九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初899号民事判决；
二、毛德渊、祝玉兰于本判决生效后十日内在川Ｌ×××××号轻型普通货车交强险责任限额范围内赔偿刘惠英、董佳损失70000元；
三、毛德渊、祝玉兰于本判决生效后十日内赔偿刘惠英、董佳超出交强险责任限额范围的损失410958元，喻强承担连带赔偿责任；
四、驳回刘惠英、董佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1565元（已减半收取），由毛德渊、祝玉兰负担。
二审案件受理费3130元，由上诉人毛德渊、祝玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘航
审判员 李艳
审判员 易平
二〇一七年九月十四日
书记员 方圆