广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终3397号
上诉人（原审原告）何本良，男，汉族，1963年6月29日出生，住湖南省溆浦县。
委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢志信。
委托代理人伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人何本良因与被上诉人广东信华电器有限公司（以下简称信华电器公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告广东信华电器有限公司自本判决生效之日起十日内向原告何本良支付高温津贴750元、2015年8月3天的工资300元，合共1050元；二、驳回原告何本良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元，由原告负担，依法予以免交。”
上诉人何本良不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）何本良于2007年6月应聘到信华电器公司做保安工作，双方约定每月工资3400元，信华电器公司一直没有为何本良参加社会保险，2015年7月30日信华电器公司叫人事部经理何志华传达老板的意思，称现在没有保安职位，要求何本良到富安工业区厂区做生产工，如果不做在2015年7月31日前辞退处理，并称老板意见是支付一次性辞退补偿2个月工资，并亲自拿出公司事先准备空白的收工资委托书、离职申请表、辞工申请书、终止劳动合同书交给何本良签名，但何本良拒绝签名。何本良于2015年8月1日至3日回信华电器公司上班时被拒之门外，信华电器公司不允许何本良上班，信华电器公司在没有出具任何书面通知的情况下无故辞退何本良。何本良于2015年8月3日就此事向佛山市顺德勒流街道劳动监察部门投诉，后经劳动监察部门主持并与信华电器公司协商无果，劳动监察部门告知何本良应申请劳动仲裁。何本良于2015年8月17日申请劳动仲裁，但仲裁委却偏帮信华电器公司错误认定事实并作出违法仲裁，何本良因此不服并向原审法院提起诉讼，但原审法院在庭审中未组织双方对证据进行质证，错误认定事实，严重违反审判程序。本案是劳动合同纠纷，解除劳动合同的举证责任在信华电器公司，本案如果是何本良自行离职，作为用人单位的信华电器公司必须以书面形式通知何本良，但信华电器公司在仲裁及原审中一直未提供相关资料证明何本良是自愿离职的。何本良在仲裁及原审中提供劳动监察部门投诉案件登记表等证据，证明何本良是被信华电器公司无理辞退后向劳动部门投诉，上述证据足以认定何本良是被信华电器公司无理辞退，信华电器公司明显严重违反《劳动合同法》第40条的有关规定，因信华电器公司违法解除劳动合同，故其应向何本良支付代通知金3400元，根据《劳动合同法》第47条的有关规定，信华电器公司应向何本良支付经济补偿金28900元。但原审法院未审理认定这一事实。（二）信华电器公司每月发放工资都要押35天，即本月工资下月发放，发放工资时信华电器公司均要向何本良发一张工资条，该工资条没有加班费、高温补贴费、社保补贴费，何本良递交“工资明细表”中内容是空白，只有年月份及当月实发工资总数。但在仲裁庭审中信华电器公司提供“工资明细表”显示有加班费、高温补贴费、社保费，上述证据应是信华电器公司在空白栏上擅自添加加班费、高温补贴费、社保补贴。信华电器公司所谓的工资明细表是完全伪造，应属无效，但原审法院未审理并认定这一事实。（三）何本良在信华电器公司工作8年多一直遵纪守法，履行保安工作职责，并服从加班加点，每月工作30天或31天，从未休息过，每天加班4个小时，每天工作12个小时，但从未收取信华电器公司任何加班费，从2014年7月至2015年7月共加班2032小时(未计国家法定假期),信华电器公司一直拖欠何本良加班费20320元(详见加班明细表)，但原审法院并未认定此事实。二、信华电器公司没有为何本良参加社保，应支付经济补偿。何本良在信华电器公司工作8年多，一向遵守纪律，但信华电器公司的员工大部份都没有参加社会保险，包括何本良在内，何本良在职时多次向信华电器公司提出购买社保的要求，但被告知可以离职，何本良为了这份工作及家庭生活，不敢再向信华电器公司提出要求，现在信华电器公司无故将何本良辞退，并拒绝按《劳动合同法》的规定作出合理经济补偿。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未依法为劳动者缴纳社会保险的。在仲裁及原审中，信华电器公司没有提供与何本良约定不参加社保而支付补贴的约定协议，并且提供虚假证据并在工资明细表添加加班费、高温补贴费、社保费。信华电器公司从未支付任何社保补贴，但原审法院却采信信华电器公司提供的伪造虚假证据，无理认定信华电器公司一直将社会保险费直接支付给何本良，以何本良一直没有提出异议为由错误认定事实，并作出违法判决。上诉请求：一、判令信华电器公司向何本良支付因未为何本良参加社会保险和违法解除劳动合同经济补偿金合计：28900元（从2007年6月至2015年7月30日止按3400元×8.5年）。二、判令信华电器公司向何本良支付代通知金3400元。三、判令信华电器公司向何本良支付2015年8月份3天工资300元。四、判令信华电器公司向何本良支付高温津贴（从2014年6月至10月、2015年6月至7月共计7个月按150元/月)合计1050元。五、判令信华电器公司向何本良支付加班费（从2014年7月至2015年7月）总加班2032小时，合计加班费20320元。上述款项合计53970元。
被上诉人信华电器公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何本良的上诉请求，维持原判。
上诉人何本良在二审期间提交工资表一份，拟证明工资组成明细，工资中并无社保补贴。上诉人何本良在二审期间申请证人何某、罗某出庭作证，证明何本良的工资明细是不包含社保补贴的。信华电器公司对工资表的质证意见是：工资表的真实性、合法性、关联性不予确认，信华电器公司已经在一审提交何本良签名确认的工资明细表，何本良提交的该组证据不属于二审阶段的新证据，是何本良单方制作的。信华电器公司对证人证言的质证意见是：一、两证人与何本良存在利害关系，其所陈述的内容有避重就轻之嫌，两证人早已经在2013、2014年离职，两证人也明确表示有点记得或是不太记得当时的工资构成，因此，两证人所陈述的内容不能作为认定事实的直接依据；二、两证人分别陈述的工资基本情况及构成不相吻合，两证人的陈述互相矛盾，不符合常理；三、两证人的证言均不能否认何本良在工资表上签名确认的法律效力，不能推翻信华电器公司在一审阶段提交工资明细表的证明力。本院认为，何本良提交的工资条并无信华电器公司的签章确认，信华电器公司对上述证据材料也不予认可，故本院对该工资条不予确认。关于证人证言，因两证人在陈述中存在矛盾，且所证明的内容并不能推翻信华电器公司一审提交的书面证据，故本院对两证人证言不予采信。
被上诉人信华电器公司在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据。
本院依职权调取顺劳人仲案字[2015]2853号仲裁庭审笔录一份，上诉人何本良、被上诉人信华电器公司对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金、加班费、高温津贴，8月份工资引发的劳动合同纠纷案件。何本良与信华电器公司双方对原审判决的高温津贴与8月份3天的工资均无异议，故本院径行维持，对于何本良与信华电器公司在二审诉讼期间的争议焦点，本院作以下评析。
关于加班费。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，何本良并未就加班事实的存在进行确实、充分举证，也未提供证明证明信华电器公司掌握加班事实的证据，即何本良未能证明其请求加班费的事实依据。且何本良与信华电器公司签订的无固定期限的劳动合同约定何本良的基本工资是1310元/月，而何本良实际收取的月平均工资为3340元，扣除基本工资与社保补助550元，何本良基本每月收取了1000元以上的加班费。虽然何本良主张工资明细表与劳动合同在其签名时多处是空白的，前述内容均是信华电器公司事后添加的，但因何本良未提供确实、充分的证据予以证明，故本院对何本良的主张不予采信。综上，原审法院未支持何本良加班费的请求正确，本院予以维持。
关于解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金的问题。何本良在劳动仲裁申请书中提出给付经济补偿金或赔偿金的理由有三个：一是信华电器公司未为何本良购买社保；二是信华电器公司未足额支付工资及高温津贴；三是信华电器公司违法辞退何本良。本院对何本良的主张分析如下：关于何本良的离职原因，何本良上诉主张信华电器公司将何本良的工作岗位由保安调整为生产工，并称如果何本良不同意则于2015年7月31日做辞退处理；信华电器公司则主张因为信华电器公司搬了新厂，要求何本良去新厂上班，何本良认为新厂离家太远，不愿意去新厂上班，是何本良自己离职的。根据本院依职权调取的顺劳人仲案字[2015]2853号仲裁庭审笔录，何本良在仲裁期间就离职原因的陈述是信华电器公司要求何本良到其他地方工作，何本良希望在原来的公司工作，并且调动工作希望能够协商，信华电器公司认为没有协商的余地。对比双方在仲裁及上诉期间的陈述与主张，何本良的陈述明显存在矛盾，本院综合分析双方的陈述及何本良的诉讼请求，采信信华电器公司的主张认定本案系因为何本良因不同意去新的工作地点工作而行使单方解除权。由于双方签订的劳动合同并未约定具体的工作地点，且信华电器公司因公司搬迁将何本良调整至位于富安工业区的公司总部，新旧两个工作地点均位于顺德区勒流，信华电器公司调整何伟雄的工作地点并未违反法律规定及合同的约定,故并非信华电器公司主动解除双方的劳动关系，而是何本良行使单方解除权，故何本良以信华电器公司辞退为由请求支付经济补偿金没有法律依据。信华电器公司在一审期间提交的工资明细表显示何本良已经收取了信华电器公司支付的社保补助，虽然何本良主张工资明细表与劳动合同在其签名时多处是空白的，具体内容均是信华电器公司事后添加的，但因何本良未提供证据予以证明，故本院对何本良的主张不予采信。何本良已经领取了社保补助，现何本良以此为由主张解除劳动关系的经济补偿金没有法律依据。根据前述分析，信华电器公司已经足额支付了加班费，故何本良以信华电器公司未足额支付加班费为由主张经济补偿金没有法律依据。虽然信华电器公司未足额支付高温津贴，但由于规定高温津贴的法律文件位阶较低，并非法律法规，为了维护劳动关系的稳定性，劳动者不能单独以用人单位未支付高温津贴为由解除劳动关系主张经济补偿金，故何本良以信华电器公司未支付高温津贴为由请求支付经济补偿金本院不予支持。
关于代通知金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案何本良行使单方解除劳动关系并不符合前述规定应予支付代通知金的情形，故本院对何本良关于代通知金的请求不予以支持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何本良负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二○一六年二○一六年九月十二日
书记员 林嘉欣