北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4370号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡宏仁，董事长。
委托代理人钟延红，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人左婷婷，北京市京都律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初837号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：商标申请注册的实质审查程序中，应首先审查申请标志是否可以作为商业标志加以使用的问题，即是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条的有关规定，其次审查相关公众对于申请标志是否能够作为区分商品来源的商业标志加以识别，即是否违反商标法第十一条的有关规定，在此基础上才涉及具有区分商品来源功能的申请注册商标标志与引证商标标志近似性判断的问题。商标评审委员会在商评字[2016]第109027号《关于第16064309号“贡茶GONGCHA及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）中已经认定第16064309号“贡茶GONGCHA及图”商标（简称诉争商标）违反了商标法第十条的有关规定，就不应当再适用商标法第三十条、第三十一条加以判断。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：商标评审委员会根据国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回决定的理由，以及贡茶（上海）餐饮管理有限公司（简称贡茶公司）在驳回复审申请中所提理由进行审理，符合《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定，并无不当。
贡茶公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标
1.申请人：贡茶公司。
2.申请号：16064309。
3.申请日期：2014年12月31日。
4.标志：
5.指定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：无酒精果汁饮料；蔬菜汁（饮料）；可乐；奶茶（非奶为主）；豆类饮料；饮料制作配料；汽水等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：广东贡茶投资有限公司。
2.注册号：9734170。
3.申请日期：2011年7月18日。
4.注册公告日期：2012年11月28日。
5.专用权期限至2022年11月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶；茶叶代用品；冰茶；茶饮料。
（二）引证商标三
1.申请人：广东贡茶投资有限公司。
2.申请号：14029963。
3.申请日期：2014年2月17日。
4.初审公告日期：2016年6月20日。
5.标志：
6.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：无酒精果汁饮料；果汁；水（饮料）；奶茶（非奶为主）；植物饮料；豆类饮料；啤酒；饮料制作配料等。
（三）引证商标四
1.申请人：广东贡茶投资有限公司。
2.申请号：14005936。
3.申请日期：2014年2月8日。
4.标志：
5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3005；3008-3009；3011；3013；3019）：搅稠奶油制剂；冰淇淋；豆浆；面条；谷类制品；茶饮料；茶；龟苓膏；咖啡饮料；牛奶硬块糖（糖果）。
三、被诉决定
2016年12月8日,商标评审委员会作出被诉决定，认定：第15576127号“贡茶禧御GONGCHA及图”商标已无效，其与诉争商标的权利冲突已不存在；诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；汉字“贡茶”、拼音“GONGCHA”作为诉争商标的显著部分使用在“可乐、汽水”等商品上，易使相关公众对商品的内容、原料等特点产生误认，诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项的规定。据此决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
2016年1月14日，商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第十条第一款第七项、第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。贡茶公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由是：诉争商标的申请注册未违反第十条第一款第七项以及第三十条、第三十一条的规定，依法应在全部商品上予以核准注册。
上述事实，有诉争商标与引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、被诉决定，当事人在商标驳回复审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定,商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及评审时的事实状态进行审理。
本案中，商标局依据商标法第十条第一款第七项、第三十条和第三十一条的规定，作出对诉争商标不予核准注册的决定。贡茶公司向商标评审委员会提交的驳回复审申请书中也提出了关于诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第三十条和第三十一条规定的评审理由。因此，商标评审委员会对诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七项以及第三十条、第三十一条进行评述，未违反相关法律规定。尽管诉争商标标志被认定构成商标法规定的不得作为商标使用的情形，对于其是否与他人在先取得的合法权利相冲突的问题已无审查的必要，但是原审判决以此为由撤销被诉决定，缺乏法律依据，本院予以纠正。
根据商标法第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中，因欺骗性导致对商品特点的误认，包括对商品性质、质量、原料成分、功能用途、工艺技术等方面的误认。判断标志是否具有欺骗性，应从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品，综合考虑标志本身或其构成要素是否具有欺骗性。
本案中，诉争商标由汉字“贡茶”、拼音“GONGCHA”及茶杯图形组成，由于商标中的中文文字部分通常被相关公众用于认读及呼叫，易被消费者识别、记忆，故诉争商标的显著识别部分为汉字“贡茶”。“贡茶”是指中国古代专供皇宫享用的茶叶。“贡茶”作为商标指定使用在“奶茶（非奶为主）”商品上，易使相关公众认为该商品质量上乘，进而对商品质量产生误认。同时，“贡茶”作为商标指定使用在除“奶茶（非奶为主）”以外的“可乐、汽水”等商品上，易使相关公众误认为前述商品的原料中含有“茶”或其成分与“茶”有关，进而对商品的主要原料、成分等特点产生误认。因此，被诉决定有关诉争商标构成商标法第十条第一款第七项规定所指情形的认定并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。商标评审委员会的上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初837号行政判决；
二、驳回贡茶（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 萍