浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙行终557号
上诉人（原审原告）孙应丹，女，1963年1月21日出生，汉族，住武义县。
委托代理人潘观春，浙江中义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武义县人民政府，住所地武义县壶山下街128号。
法定代表人张新宇，县长。
委托代理人张德松，武义县国土资源局副局长。
委托代理人潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）金子健，男，1938年2月13日出生，汉族，住武义县。
委托代理人蓝珊，浙江五义律师事务所律师。
孙应丹诉武义县人民政府土地行政登记一案，金华市中级人民法院于2016年4月27日作出（2015）浙金行初字第99号行政裁定。孙应丹不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙应丹的委托代理人潘观春，被上诉人武义县人民政府的委托代理人张德松、潘伟萍，被上诉人金子健及其委托代理人蓝珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人金子健于1998年2月23日与原武义县龙厦房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，以总价一万元购买了位于武义县龙厦商厦1层第26号柴房，建筑面积14平方米。第三人金子健于2006年4月13日取得了上述房产的房屋所有权证，该房屋所有权证号为房权证武字第××号，建筑面积14.18平方米，房屋总层数1层，设计用途为其他用途。2006年4月27日，第三人金子健向被告武义县人民政府申请对上述房产进行土地使用权登记。经审核，武义县人民政府于2006年5月15日作出准予登记发证的审批意见，并于同日作出武国用（2006）第002247号国有土地使用权证，土地使用权人为金子健，土地座落县城壶山下街62号龙厦商厦，地号为0103348-26，地类（用途）为住宅，使用权面积为2.33平方米，其中分摊面积2.33平方米。在原告孙应丹持有的房权证武字第××号、房权证武字第××号房屋所有权证中，第00000915号房屋所有权证记载了两处房屋，一处为建筑面积158.87平方米商业用途的房屋，房屋总层数7层，所在层数1层，另一处为建筑面积11.34平方米的其他用途的房屋，房屋总层数1层；第00000916号房屋所有权证中记载了��处建筑面积为293.23平方米住宅用途的房屋，房屋总层数7层，所在层数2层。原告孙应丹持有的武国用（98）字第002188号国有土地使用证中，记载土地座落于壶山下街12号地块，地号为01030348-13，用途为商住，共有分摊面积为87.83平方米。原告孙应丹于2015年4月收到第三人金子健向其提起的民事侵权之诉，要求孙应丹停止侵权、腾空涉案土地上的房屋并支付相应损失。原告认为被告将其所有的土地使用权部分错误登记给了第三人，故向本院提起诉讼，要求撤销武国用（2006）第002247号国有土地使用权证。
原审法院认为，第三人金子健通过商品房购买方式取得涉案土地上的房屋，在取得了房屋所有权证后向被告武义县人民政府申请对涉案土地使用权登记，被告以土地总证、商品房购销合同，房产证复印件等材料为依据，于2006年5月15日向第三人金子健颁发了武国用��2006）第002247号国有土地使用权证。原告认为该国有土地使用权证系将已经登记在原告名下的土地进行了重复登记，并提交了武国用（98）字第002188号国有土地使用证、房权证武字第××号、房权证武字第××号房屋所有权证等证据用以支持其主张。但从本院采信的证据及查明的事实来看，其均不足以证明被诉国有土地使用权证中的土地与原告所持有的土地使用证中的土地存在交叉或重叠的情况，故本案现有证据无法证实被诉的颁证行为对原告的合法权益产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告孙应丹的起诉。
孙应丹上诉称：原审裁定认定事实证据不足，导致裁判结果错误。上诉人于1998年12月、1999年3月取得诉争房产的土地使用权证、房屋所有权证，并一直使用至今；原审第三人的14.18平方米的柴房的所有权、国有土地使用权的确权时间是2006年4月、5月。原审第三人的柴房为平房，系建造、占有土地之上，其占有面积至少为14.18平方米；上诉人的房产与原审第三人的房产并不存在相邻或者处于上下不同楼层的情景，两者相距十多米。如根据原审认定的事实，则原审第三人的房屋所有权证中所确定的土地将分布于不同的区域，即产生房屋与土地分离的事实存在。为此，提起上诉，请求撤销原审裁定，改判撤销被诉土地登记行为。
武义县人民政府答辩称：1、答辩人于2006年5月15日颁发给原审第三人金子健的武国用（2006）00247号国有土地使用证事实清楚，证据确凿，程序合法。2、上诉人认为答辩人颁发给原审第三人金子健的武国用（2006）00247号国有土地使用证中将原属于上诉人所有的柴房中的部分面积错误登���至第三人名下无任何事实和法律依据。3、答辩人颁发给原审第三人名下的武国用（2006）00247号国有土地使用证与上诉人所称的土地不存在交叉、重叠或相邻的情形，第三人取得的土地位于地号0103348-26地块，而上诉人确权登记的11.34平方米的土地位于地号01030348-13地块，两者毫不相关。4、上诉人诉称的“产生房屋与土地相分离的事实存在”这一说法是错误的，客观上并不存在这种情况。综上，原审认定事实清楚，裁定正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
金子健未在法定期限内提交答辩状，二审庭审中辩称：1、坐落在武义县城壶山下街62号龙厦商厦26号的柴房系第三人金子健的合法财产，金子健取得该土地使用权事实清楚、程序合法，金子健是在1998年2月23日与原武义县龙厦房地产开发有限公司签订的商品房购销合同，合同清楚载明了标的物为26号柴房，2006年5月也缴纳了相关契税，办理了土地使用权的登记手续，因此，第三人金子健对该柴房拥有合法的使用权和所有权。2、房屋所有权证和国有土地使用权证登记的先后顺序并不能作为是否交叉登记的一个理由，上诉人应提供重复交叉的直接证据。3、上诉人在《上诉状》中所称的柴房实际上是第三人金子健自建的厨房，与本案无任何关联性，并不能混同。4、上诉人系原武义县龙厦房地产开发有限公司的股东，第三人的土地证与房产证均由该公司的员工协助办理，上诉人没有理由不知晓相关情况。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，本院围绕被上诉人武义县人民政府的被诉土地登记行为是否可能侵害上诉人孙应丹的合法权益、孙应丹对土地登记行为提起诉讼是否具有原告资格的审理重点进行了审查。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。另，二审庭审中，被上诉人武义县人民政府提交了武义县国土资源局的《土地登记发证记录表》，该记录表载明被上诉人金子健的证号为002247的土地使用证由金剑兰（武义县龙厦房地产开发有限公司销售员）于5月19日代领。上诉人孙应丹的委托代理人对该证据材料的真实性未表示异议。
本院认为，被上诉人金子健于1998年2月23日与武义县龙厦房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，向该公司购买位于武义县城壶山下街62号龙厦商厦1层第26号柴房1间（建筑面积14.18平方米），于2006年4月13日办理房产登记并领取房屋所有权证（房权证武字第××号），此后申请土地使用权登记并提供了土地总证、商品房购销合同、房屋所有权证等材料。被上诉人武义县人民政府经审核于2006年5月15日对该房产进行土地登记并���发武国用（2006）第002247号国有土地使用权证。该证载明：土地使用权人金子健，土地座落县城壶山下街62号龙厦商厦，地号为0103348-26，地类（用途）为住宅，使用权面积为2.33平方米，其中分摊面积2.33平方米。该证宗地图（1楼店面示意图）中也标注涉案土地位于第“26”号。金子健与龙厦房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》载明涉案房产为龙厦商厦“一层第26号柴房”。涉案房产虽一直由孙应丹占有使用，但并不能据此证明其对该房产享有合法权利。孙应丹诉称武义县人民政府“将原属于原告所有的柴房中的部分面积错误登记至第三人名下”的理由缺乏相应的证据证实。现有证据材料显示被诉土地登记行为并未对孙应丹的合法权益产生实际影响，故孙应丹对该土地登记行为提起诉讼，不具有原告主体资格。至于被诉土地登记行为是否正确合法，并不属于本案审理范围。原审裁定驳回孙应丹的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。孙应丹的上诉理由均缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董跃进
审判员 陈 肖
审判员 车勇进
二〇一六年七月二十八日
书记员 韦若莎