山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终236号
上诉人（原审被告）：莒县城阳街道桃园社区郭家园街经济合作社（原莒县城阳镇郭家园街村民委员会），住所地莒县城阳街道郭家园街。
法定代表人：王爱生，该社主任。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒县城阳建筑工程有限公司（原莒县城阳建筑工程集团有限公司），住所地莒县城阳街道潍徐北路东侧156号，统一社会信用代码9137112216853011XO。
法定代表人：李永军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董海燕，山东文心正律师事务所律师。
上诉人莒县城阳街道桃园社区郭家园街经济合作社（以下简称郭家园街合作社）因与被上诉人莒县城阳建筑工程有限公司（以下简称城阳建筑公司）担保责任追偿权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2016)鲁1122民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭家园街合作社委托诉讼代理人姚记全，被上诉人城阳建筑公司委托诉讼代理人董海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭家园街合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决直接认定城阳建筑公司与莒县城阳建筑工程集团有限公司为同一法人缺乏证据。2、莒县城阳建筑工程集团有限公司在机构变更时已经丧失担保人资格，不再系借款的担保人。3、莒县城阳街道郭家园街村民委员会并未使用涉案借款，亦未让城阳建筑公司为其担保。4、一审判决对日照皓星管理咨询有限公司如何取得涉案债权等事实未查明。5、城阳建筑公司与日照皓星管理咨询有限公司签订的协议损害了郭家园街合作社的权利，不能作为追偿权依据。6、原审判令利息自2014年6月6日起计算无依据，城阳建筑公司的诉讼请求超过诉讼时效。
城阳建筑公司辩称：1、莒县城阳建筑工程集团有限公司因企业改制更名为莒县城阳建筑工程有限公司这一事实已经莒县人民法院（2003）莒民二初字第148号生效判决予以认定。2、莒县城阳街道郭家园街村民委员会向中国银行莒县支行借款21万元并由原莒县城阳建筑工程集团有限公司为该笔借款提供担保的事实已有充分证据证实。3、中国银行莒县支行将该笔债权转让给日照皓星管理咨询有限公司的事实有人民法院生效裁定予以证实，生效裁定同时将本案上诉人及被上诉人作为被执行人进行强制执行，冻结了被上诉人的65万元的存款。4、日照皓星管理咨询有限公司与被上诉人所签订的协议书并未损害上诉人的合法权益，该协议书并不违反法律规定，法庭应予确认。5、原审法院判决利息自2014年6月6日起计算是根据被上诉人向日照皓星管理咨询有限公司付款的时间开始计算利息起始时间的，该判决正确。6、被上诉人于2016年7月6日起诉前，存有诉讼时效中断事由，其诉求未超过诉讼时效。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
城阳建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令郭家园街合作社立即偿还城阳建筑公司垫付款55万元及利息（利息以垫付款55万元为基数，自2014年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；2.诉讼费由郭家园街合作社承担。事实与理由：1996年11月30日，郭家园街合作社与中国银行莒县支行签订《人民币资金借款合同》，约定郭家园街合作社向中国银行莒县支行借款21万元。同日，城阳建筑公司、郭家园街合作社与中国人民莒县支行签订《保证合同》，由城阳建筑公司为上述借款提供担保。同日，中国银行莒县支行向郭家园街合作社发放借款21万元，但郭家园街合作社未能如期偿还借款。后中国银行莒县支行就上述借款向莒县人民法院起诉，该院以（2003）莒民二初字第148号民事判决判令郭家园街合作社向中国人民银行莒县支行给付借款本金21万元及利息，城阳建筑公司对该借款负连带清偿责任，后案件进入执行程序。2008年，中国银行莒县支行将该笔债权转让给日照皓星管理咨询有限公司，后申请执行人亦变更为日照皓星管理咨询有限公司，案件亦由日照市中级人民法院指定日照市岚山区人民法院管辖。2014年3月19日，日照市岚山区人民法院以（2013）岚执字第564号执行裁定书冻结了城阳建筑公司银行存款65万元，后双方达成和解，城阳建筑公司支付日照皓星管理咨询有限公司55万元（含借款本金、利息、滞纳金等），城阳建筑公司支付上述款项后，有权向郭家园街合作社行使追偿权。
郭家园街合作社一审辩称，城阳建筑公司起诉郭家园街合作社主体错误，郭家园街合作社从未与中国银行莒县支行签订过借款合同，城阳建筑公司也未给郭家园街合作社提供过借款担保，涉案债务即使是原莒县城阳镇郭家园街村民委员会会所借，也与郭家园街合作社没有任何关系，对涉案债务也不承继，亦不承担任何还款责任。
城阳建筑公司诉称原莒县城阳镇郭家园街村民委员会于1996年11月30日向中国银行莒县支行借款不属实。经郭家园街合作社核查，莒县城阳镇郭家园街村民委员会从未向中国银行莒县支行借过钱，也未找城阳建筑公司提供过担保，相应的记账凭证中也没有该借款的记载，郭家园街合作社认为（2003）莒民初字第148号民事判决书中判决莒县城阳镇郭家园街村民委员会承担责任是错误的。上述判决作出后，中国银行莒县支行也未申请执行，日照市岚山区人民法院在执行时已经过了执行申请期限和执行期限，法院应驳回其执行申请，即使进行执行，按照相应的执行法律规定，也应通知莒县城阳镇郭家园街村民委员会。
城阳建筑公司诉称2008年中国银行莒县支行将债权转让给日照皓星管理咨询有限公司，在债权转让时未通知莒县城阳镇郭家园街村民委员会，且转让时也未进入执行程序，依照法律规定，债权转让时应通知债务人，未经通知的对债权人不发生效力。城阳建筑公司与日照皓星管理咨询有限公司所达成的执行和解协议，是未通知莒县城阳镇郭家园街村民委员会参加的情况下私下达成的，且达成的前提是债权转让未通知债务人的情形，所以，即使达成了协议，也是城阳建筑公司的单方行为，与郭家园街合作社及莒县城阳镇郭家园街村民委员会没有任何关系，现城阳建筑公司依据该协议进行追偿，缺乏有效的法律依据。
案件在日照市岚山区人民法院执行时，莒县城阳镇郭家园街村民委员会未收到执行通知，在城阳建筑公司与日照皓星管理咨询有限公司达成协议时，也没有任何单位及个人通知郭家园街合作社或莒县城阳镇郭家园街村民委员会参加，该协议的达成是在规避了郭家园街合作社的情况下达成的。郭家园街合作社认为，即使该协议真实存在，也是在侵害郭家园街合作社及莒县城阳镇郭家园街村民委员会的权利下达成的是无效协议，不产生任何法律效果。理由是城阳建筑公司在超过执行期限和保证期间的情况下，依然对相应的债务作出认可，对于其认可行为，应由城阳建筑公司自行承担，不应再向其他任何单位追偿。
综上，本案城阳建筑公司主张的借款是1996年产生的，而2014年3月19日又由日照市岚山区人民法院进行执行，后城阳建筑公司又与日照皓星管理咨询有限公司达成执行和解。在此时间段内，中国银行莒县支行等单位从未找过郭家园街合作社或莒县城阳镇郭家园街村民委员会进行执行，而同时莒县城阳镇郭家园街村民委员会也具备相应的履行能力，但本案迟迟没有执行，现城阳建筑公司又突然达成执行和解，存在相应的问题，所以，城阳建筑公司要求郭家园街合作社偿还借款没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回城阳建筑公司的诉讼请求。
一审中，城阳建筑公司围绕诉讼请求依法提交了《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《中国银行借款凭证（借据）》、（2003）莒民二初字第148号民事判决书、申请执行书、（2003）莒法执字第711号民事裁定书、（2013）日执指字第1号、变更申请执行人申请书、（2013）岚执字第564号执行裁定书、《执行和解协议书》、收据、信用社转款记录、山东省农村商业社转账回单、（2015）莒商初字第650号案开庭传票、（2015）莒商初字第650号民事裁定书等证据，郭家园街合作社对上述证据的真实性没有异议，但主张郭家园街合作社未取得上述借款，城阳建筑公司还款与郭家园街合作社无关，且城阳建筑公司于2014年6月6日还款后起诉本案，已超过诉讼时效。郭家园街合作社围绕辩称依法提交了《莒县农村经济收入统一凭证》7份，城阳建筑公司经质证后认为该证据不能证实其已偿还涉案债务。对于当事人提交的证据，一审法院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据城阳建筑公司的陈述和郭家园街合作社辩称及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
1996年11月30日，中国银行莒县支行与莒县城阳街道郭家园街村民委员会签订借款合同一份，合同约定：莒县城阳街道郭家园街村民委员会向该行借款21万元，借款用途为进材料，借款期限自1996年11月30日至1997年3月6日，月利率为千分之九点二四，对逾期贷款按银行规定加收百分之三的利息。同日，中国银行莒县支行与莒县城阳建筑集团有限公司、莒县城阳街道郭家园街村民委员会签订保证合同一份，合同约定：莒县城阳建筑工程集团有限公司愿意为莒县城阳镇郭家园街村民委员会借款提供担保，保证金额为21万元，莒县城阳建筑工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任，保证责任直至主合同债务清偿为止。后中国银行莒县支行按约付给莒县城阳街道郭家园街村民委员会借款21万元，但莒县城阳街道郭家园街村民委员会、莒县城阳建筑集团有限公司未按合同约定付还借款。
1997年12月11日，莒县城阳建筑集团有限公司因企业改制更名为“莒县城阳建筑工程有限公司”。
2003年2月19日，中国银行莒县支行就上述借款将莒县城阳街道郭家园街村民委员会、城阳建筑公司诉至一审法院。一审法院经依法审理后，于2003年4月15日作出（2003）莒民二初字第148号民事判决，判决莒县城阳镇郭家园街村民委员会于判决生效后十日内给付城阳建筑公司中国银行莒县支行借款21万元及利息（利息按合同约定利率计至履行完毕止）；城阳建筑公司对该借款负连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向莒县城阳镇郭家园街村民委员会追偿。
2003年5月14日，中国银行莒县支行以莒县城阳街道郭家园街村民委员会、城阳建筑公司为被执行人向一审法院申请强制执行（2003）莒民二初字第148号民事判决。因莒县城阳街道郭家园街村民委员会、城阳建筑公司暂无执行能力，一审法院于2003年4月25日作出（2003）莒法执字第711号民事裁定，裁定执行案件执行程序终结执行。2013年6月14日，日照市中级人民法院作出（2013）日执指字第1号民事裁定，将该执行案件指定日照市岚山区人民法院执行。
2014年3月19日，经日照皓星管理咨询有限公司申请，日照市岚山区人民法院作出（2013）岚执字第564号裁定，变更日照皓星管理咨询有限公司为申请执行人中国银行股份有限公司莒县支行与被执行人莒县城阳街道郭家园街村民委员会、城阳建筑公司借款合同纠纷一案的申请执行人。同日，该院冻结被执行人城阳建筑公司的存款65万元。
2014年6月5日，日照皓星管理咨询有限公司与城阳建筑公司签订协议书，协议约定：就莒县人民法院（2003）莒民二初字第148号民事判决书所确定的乙方（城阳建筑公司）义务，乙方一次性支付甲方（日照皓星管理咨询有限公司）人民币55万元，该款包括判决书确定的借款本金、利息、滞纳金等，上述款项打入甲方指定账号（户名王金钊，开户行中国银行，账号62×××67）；乙方支付上述款项后，甲方不再拥有对乙方及莒县城阳街道郭家园街村民委员会申请执行等任何权利；乙方支付上述款项后，有权向莒县城阳街道郭家园街村民委员会行使追偿权；乙方支付上述款项后，甲方向人民法院撤回执行申请，双方不再发生任何争议，原在人民法院产生的诉讼、执行等费用由甲方承担。2014年6月6日，城阳建筑公司向日照皓星管理咨询有限公司汇款55万元，日照皓星管理咨询有限公司为城阳建筑公司出具收据一份。
2015年3月31日，城阳建筑公司以担保追偿权为由将莒县城阳街道郭家园街经济合作社诉至一审法院。一审法院经审查后，于2015年6月29日依法作出（2015）莒商初字第650民事裁定，以莒县城阳街道郭家园街经济合作社尚未依法成立，其作为郭家园街合作社不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件为由，驳回城阳建筑公司的起诉。
2015年11月2日，为加强撤村设社区后村集体“三资”管理工作，各自然村成立了经济合作社，并推选出管理委员会，具体负责村集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作，莒县农业局下发《关于对村经济合作社进行备案管理的通知》（莒农字[2015]87号），该文件附件载明莒县城阳街道郭家园街村民委员会成立“莒县城阳街道桃园社区郭家园街经济合作社”。
2016年7月6日，城阳建筑公司诉至一审法院，请求处理。
一审法院认为，城阳建筑公司依据生效的（2003）莒民二初字第148号民事判决，向申请执行人日照皓星管理咨询有限公司支付了借款本金、利息、滞纳金等费用共计55万元，代为清偿了郭家园街合作社的债务，履行了保证责任，依法可以向主债务人郭家园街合作社进行追偿。
本案中，城阳建筑公司于2014年6月6日履行完毕担保责任，郭家园街合作社主张其于2016年7月6日起诉超过诉讼时效。本案城阳建筑公司对郭家园街合作社享有的追偿权，应自其承担保证责任后才能行使，城阳建筑公司最后履行保证义务，偿还涉案债务的时间是2014年6月6日，故城阳建筑公司城阳建筑公司行使追偿权的诉讼时效的时间应自2014年6月6日起计算两年。城阳建筑公司曾于2015年3月31日向一审法院提起诉讼向郭家园街合作社主张权利，尚在诉讼时效期间内，一审法院于2015年5月6日裁定驳回，引起诉讼时效中断，故城阳建筑公司现于2016年7月6日起诉，尚在诉讼时效内，其追偿权应当予以保护。郭家园街合作社辩称其未取得涉案借款，城阳建筑公司代为清偿债务与郭家园街合作无关等，与事实不符，不予采信。
莒县城阳街道郭家园街村民委员会成立郭家园街合作社，具体负责村集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作，因此城阳建筑公司主张郭家园街合作社承担责任有理，应予支持。城阳建筑公司主张利息自2014年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止，不违背法律规定，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民实于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下：莒县城阳街道桃园社区郭家园街经济合作社于判决生效后十日内给付莒县城阳建筑工程有限公司垫付款55万元及利息（利息以55万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年6月6日计算至债务履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，莒县城阳街道桃园社区郭家园街经济合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一审法院（2003）莒民二初字第148号民事判决已经发生法律效力。该生效判决已依法确认莒县城阳街道郭家园街村民委员会为借款人、莒县城阳建筑工程集团有限公司为担保人向中国银行莒县支行借款的事实，同时对城阳建筑公司与莒县城阳建筑工程集团有限公司的关系及借款人、担保人应承担的法律责任亦作出相应确认和判决。对该生效判决所确认的事实，郭家园街合作社没有相反证据足以推翻。故郭家园街合作社关于一审判决直接认定城阳建筑公司与莒县城阳建筑工程集团有限公司为同一法人缺乏证据及莒县城阳建筑工程集团有限公司在机构变更时已经丧失担保人资格、不再系借款的担保人和莒县城阳街道郭家园街村委会并未使用涉案借款、亦未让城阳建筑公司为其担保的三项上诉理由，无事实根据和法律依据，依法不能成立，本院依法不予采信。
涉案纠纷系因执行一审法院（2003）莒民二初字第148号民事判决而产生。日照市岚山区人民法院在执行过程中，于2014年3月19日作出（2013）岚执字第564号裁定，变更日照皓星管理咨询有限公司为该执行案件的申请执行人，同时冻结城阳建筑公司的存款65万元，郭家园街合作社没有相反证据足以推翻上述事实。且人民法院执行案件以生效判决为依据，日照皓星管理咨询有限公司如何取得涉案债权、如何通知债务人，并不当然影响被执行人履行生效判决所确定的义务。郭家园街合作社该项上诉理由无事实根据和法律依据，本院依法不予采信。
在案件执行过程中，城阳建筑公司与申请执行人以达成和解协议的方式履行生效判决义务，符合法律规定。同时，城阳建筑公司作为涉案借款保证人，在履行保证责任后，依法取得向借款人追偿的权利。郭家园街合作社无证据证实和解协议内容损害其合法权益，故郭家园街合作社关于城阳建筑公司与日照皓星管理咨询有限公司签订的协议损害了郭家园街合作社的权利，不能作为追偿权依据的上诉理由亦不能成立，本院依法亦不予采信。
城阳建筑公司于2014年6月6日履行担保责任，其自该日起主张债务利息符合法律规定；同时其行使追偿权的诉讼时效应自该日起计算两年，城阳建筑公司在本案起诉之前曾于2015年3月31日向原审法院提起诉讼，该诉讼行为引起诉讼时效中断，城阳建筑公司本次起诉并未超过诉讼时效。郭家园街合作社关于原审判令利息自2014年6月6日起计算无依据、城阳建筑公司诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由亦无事实根据和法律依据，依法不能成立。
综上所述，郭家园街合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人莒县城阳街道桃园社区郭家园街经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 刘丽艳
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈令燕