湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
��2016）鄂0106民初2380号
原告：黄金菊。
委托代理人：王盟盟、段成钢，湖北九通盛律师事务所律师。
原告：刘越秀。
被告：刘海涛。
第三人：龙某甲。
第三人：龙某乙。
委托代理人：龙某甲。
第三人：龙某丙。
第三人：武汉市武昌区教育局基建维修教学设备管理站，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：余克己，站长。
委托代理人：王斌、王晓丹，湖北豪邦律师事务所律师。
第三人：武汉市教育局，住所地武汉市江汉区。
法定代表人：孟晖，局长。
委托代理人：钟满君，湖北忠三律师事务所律师。
原告黄金菊与被告刘海涛及第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙、武汉市武昌区教育局基建维修教学设备管理站（以下简称设备管理站）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金莎独任审判。在审理过程中，刘越秀申请作为共同原告参加诉讼，本院依法通知武汉市教育局作为第三人参加诉讼。本案于2016年5月31日开庭，公开进行了审理。原告黄金菊及委托代理人王盟盟、段成钢，原告刘越秀，被告刘海涛，第三人龙某甲、龙某丙及龙某乙的委托代理人龙某甲，第三人设备管理站的委托代理人王斌、王晓丹、第三人武汉市教育局的委托代理人钟满君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金菊诉称，原告黄金菊的前夫龙乐廷去世后，与刘冲云于1977年2月5日在武昌区民政局登记结婚，双方均系再婚，再婚后未生育子女，刘冲云因病于1995年10月24日去世。原告黄金菊和刘冲云再婚时，原告与前夫生育的三子女，即第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙均未成年，由原告黄金菊��刘冲云共同抚养成人。刘冲云与前妻有一子，即被告刘海涛。
原告黄金菊与刘冲云再婚后，在上世纪80年代末90年代初，刘冲云单位武汉市教委分了一套公房即武昌区斗级营55号4层1室。1994年左右，原告黄金菊和刘冲云夫妻共同买断了上述房屋产权的60%，现该房屋管理单位即第三人教育管理站也出具证明证实了房屋状况，上述房屋目前因政府征收，面临拆迁。
原告认为，武昌区斗级营55号4层1室房屋系原告黄金菊和刘冲云夫妻的共同财产，第三人虽有40%的产权份额，但依据政策应当进行房改并获得相应房款，在刘冲云去世后，原告和被告及第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙均享有继承权，为配合政府征收工作，原告特诉至法院，诉讼请求：1、依法判令上述各当事人对位于武昌区斗级营55号4层1室房屋（房屋所有权证昌2013007810，建筑面积63.49平���米，新号49号）享有相应权益。2、诉讼费用由原告、被告、第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙共同承担。
原告黄金菊为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告的身份信息、第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙的身份证复印件，第三人设备管理站的组织机构代码证，拟证明原、被告及第三人的主体适格。
证据二、原告与第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙的亲属关系证明、婚姻登记信息资料，拟证明原告黄金菊与被继承人刘冲云于1977年2月5日结婚，结婚时黄金菊与前夫所生的三个子女均未成年。
证据三、死亡证明，拟证明被继承人刘冲云因病于1995年10月24日去世。
证据四、武汉市房屋产权登记信息查询单、单位证明，拟证明诉争房屋的情况。
证据五、拆迁通告和被拆迁户信息单，拟证明诉争房屋面临拆迁，还没有签订拆迁协议。
原告刘越秀诉称，我是刘冲云的亲生女儿，我要求在诉争房屋中享有相应的权益。
原告刘越秀未提交证据。
被告刘海涛辩称，原告提起继承纠纷已过诉讼时效，应丧失胜诉权。原告与刘冲云于1977年2月5日再婚，应对家庭、财产情况非常清楚。刘冲云于1995年10月24日去世后至今已过20余年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，民事权利的诉讼时效为二年，权利被侵害知道或应当知道之日超过二十年的人民法院不予保护，因此原告没有胜诉权。
本案诉争房屋应属答辩人的父亲刘冲云的个人财产。刘冲云于1993年用自己个人享有的工龄等买断该房屋60%的产权，应与原告无任何关系，原告无权要求先按夫妻共同财产分割后再继承。
原告和第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙无权分割、继承诉争房产。原告未对再婚配偶，第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙未对继父履行过任何抚养、赡养义务。刘冲云一直和答辩人共同生活，在生病期间也是答辩人和妹妹刘越秀照料直至去世。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，应依法判令驳回原告的诉讼请求，判令答辩人享有本案诉争房屋的权利。
被告刘海涛为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一、证明两份，拟证明刘冲云去世之前的生活状况。
证据二、证人证言4份：
（1）证人刘某（女）陈述：我是新河街学校的退休老师，我与刘冲云是同事，他当时是我们学校的书记，我是会计。刘冲云有段时间一个人住在我们学校的电教室里，具体时间记不清了，我只记得住了很久，当时环境挺艰苦，学校其��的领导还劝过刘冲云让他回家住。他住在学校不是有偿值班。
（2）证人牛某（女）陈述：我在新河街学校实验室上班，与刘冲云是同事，八十年代末，刘冲云在学校实验室放电视机的房间放了一张单人床，住了大概一年多，什么时候走的我不知道，床一直放在那。他原来在学校担任书记一职，住在学校时已不是书记了。
（3）证人邱某（男）陈述：我们家解放前就住在斗级营，住的是私房。刘海涛住的房屋是教育局在八十年代建的，以前是斗级营小学，后来建成宿舍了。我以前是做餐馆的，刘冲云去世时还是在我的餐馆办的。刘冲云大概在1993年之前住在斗级营直到去世。
（4）证人杜某（男）陈述：我住在斗级营教育局宿舍的二楼，刘冲云住在四楼，当时刘冲云住的房屋是带阳台的，很多住户都想要这套房屋，房子大概是1993年分的，我经常看到刘冲云送他孙女上学，刘海涛一家三口与刘冲云住在这个房子里，刘冲云一直住到去世。我自己也是教育局的人，我的房屋已经买断了。
证据三、死亡证复印件，拟证明刘冲云的死亡事实。
证据四、房屋所有权证、发票，拟证明房改时钱是由我交纳的。
第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙共同述称，同意原告黄金菊的诉讼请求。我们三个人都有继承权，我们对继父刘冲云尽了赡养义务。
第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙提交如下证据：
证据一、残疾人证、鉴定表，拟证明龙某乙是残疾人，应多分继承份额。
第三人设备管理站述称，刘冲云原为武昌区新河街中学离休人员。1990年，刘冲云分得武昌区斗级营55号4层1室、产权人为武汉市教育委员会的自管公房。1993年12月，刘冲云按照《武汉教委系统关于��售公有住房暂行办法》的有关规定，购买了涉案房屋60%的产权，领取了编号为05007011号《武汉市教育委员会优惠价房屋所有权证》。2003年7月21日，武汉市人民政府办公厅以武政办（2003）93号文将武汉市教育委员会直接管辖的房地产产权按行政区划分别划转到各区教委管理。因此，涉案房屋产权现由答辩人管理。原告诉称刘冲云享有涉案房屋60%的产权，涉案房屋40%的产权由答辩人管理与事实相符。
答辩人认为，刘冲云于1995年10月24日去世，其生前购买的涉案房屋60%的产权份额为其遗产，应由其继承人依法主张继承。
第三人设备管理站提交如下证据：
证据一、武汉市教育委员会、武汉市人民政府办公厅、武汉市房地产管理局文件各一份，拟证明刘冲云对其于1993年12月购买的位于武昌区斗级营55号4层1室武汉市教育委员会的自���公房享有60%的产权，武汉市教育局享有该房屋另外40%的产权。武汉市教育委员会直接管辖的房地产产权被按行政区划分别划转到各区教委管理。
证据二、购房申请表、武汉市教委系统自管公有住房买卖协议书、定价表，拟证明刘冲云购房提交的相关材料。
第三人教育局述称，诉争房屋虽然登记在武汉市教育局名下，但实际由设备管理站所有。
第三人教育局未提交证据。
经当庭举证、质证，各方当事人对原告黄金菊提交证据的真实性不持异议。
对被告刘海涛提交的证据一，原告黄金菊对2016年5月15日证明的真实性有异议，不认可证明的事实，居委会公章不具有证明效力，对派出所的证明无异议；原告刘越秀无异议；第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙认为证明与事实不相符，刘冲云去世前是龙某乙送到医院抢救��；第三人设备管理站、教育局认为与自己无关。对被告刘海涛提交的证人证言，原告刘越秀无异议；第三人设备管理站、教育局认为与自己无关；对证人刘某的证言，原告黄金菊和第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙认为刘冲云是在学校住了一段时间，但当时是有偿值班；原告刘越秀无异议，对杜某的证言，原告黄金菊认为证言不属实，诉争房屋是1990年改建，1993年搬进去的，1995年刘冲云发病是本人照顾的；第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙对证言有异议，刘冲云19**年10月份之前，在我们家里住了两年，是因为被刘海涛赶出来的，刘冲云生病时还是由龙某乙送到医院的，去世之前只在武汉市第三医院呆了一个多月；对证人牛某、邱某的证言无异议。对被告证据3，原告和第三人龙某甲、龙某乙、龙某丙无异议，第三人设备管理站、教育局认为与自己无关；对被告证据4，各���当事人均无异议，但原告黄金菊认为是用夫妻共同财产交纳的。
对第三人龙某乙提交的证据，其他当事人均无异议。
对第三人设备管理站提交的证据，其他当事人均无异议。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力结合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。
经庭审举证、质证、认证，本院确认以下事实：
刘冲云与黄金菊于1977年2月5日结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。再婚时，刘冲云与前妻生育一子刘海涛、一女刘越秀。黄金菊与前夫生育长女龙某甲、长子龙某乙、次子龙某丙。刘海涛和刘越秀随自己的母亲生活，龙某甲、龙某乙、龙某丙随黄金菊、刘冲云生活。
1993年12月1日，武汉市教育委员会优惠价房屋所有权证载明：产权人刘冲云，权证字号武教房���第××号，产权来源市教委自管房，房屋坐落武昌区斗级营55号甲单元四楼一号，使用面积44.56平方米，建筑面积51.83平方米，购房应付款11143.45元，购房实付款6603元。1994年1月31日，刘冲云交房款6603.14元，武昌区教育委员会出具收据，收据原件由被告刘海涛保管，其陈述款项由自己所交。从1993年诉争房屋分给刘冲云之后，刘冲云和刘海涛及刘海涛的妻子、女儿共同居住在诉争房屋中，直到刘冲云于1995年10月24日死亡。
1997年10月20日，武汉市教育委员会下发武教基（1997）49号文，向武汉市房地产管理局呈报《市教委关于出售自管公有住房办证工作的请示》，对拟出售的住房的办证范围、面积计算、具体办法和资金管理进行了明确。
1998年8月23日，武汉市房地产管理局下发武房产（1998）83号《市房地局关于批转﹤市教委关于出售公有住房办证工作的通���﹥的通知》，通知各城区房地局按《市教委关于出售自管公有住房办证工作的通知》，结合房地产产权登记发证的有关规定，做好市教委系统出售自管公有住房的产权登记发证工作。
2003年7月16日，武汉市人民政府办公厅下发武政办（2003）93号《市人民政府办公厅关于做好教育部门有关房地产划转工作的通知》，载明：原市教委已将其直接管辖的房地产产权按行政区划分别划转到各区教委管理。但由于种种原因，这批已划转的房地产未办理过户手续。对此，市、区教育局可凭当时市教委批准划转房地产的文件、清册、房屋交接手续资料及原市教委领取的房屋所有权证、土地使用权证，抓紧到有关部门办理房屋、土地权证变更登记手续。
2013年7月10日，武汉市教育局取得昌2013007810号房屋所有权证，房屋坐落武昌区斗级营55号4层1号，建筑面积63.49平���米。教育局将房屋交设备管理站处分。
2016年1月28日，斗级营片旧城改建项目、武汉天德房屋征收服务有限公司张贴通告，通知斗级营片旧城改建项目征收工作于2015年11月19日启动。诉争房屋也在征收范围内。
2016年3月18日，教育局设备管理站出具证明一份，载明：兹有我教育局职工刘冲云按60%产权购买了教育局系统住房一套，房屋坐落在斗级营55号4层1室，建筑面积63.49平方米，产权证待办！原《武汉市教育委员会优惠价房屋所有权证》上的建筑面积51.83平方米，是没有算分摊的！
因当事人对房屋权属协商未果，原告黄金菊诉至本院，要求判如所请。原告刘越秀也提出自己的诉讼请求。经本院主持调解，各方当事人未达成协议。
另查明，第三人龙某乙为肢体残疾人，残疾等级三级。
本院认为，本案争议的焦点是：诉争房屋系刘冲云的个人财产还是刘冲云与黄金菊的共同财产；刘冲云的遗产继承问题。
一、诉争房屋60%的产权份额系刘冲云的个人财产还是刘冲云与黄金菊的共同财产。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，诉争房屋60%的产权份额系刘冲云在与黄金菊的夫妻关系存续期间取得的，应为夫妻共同财产，双方各享有50%的份额，其中为刘冲云所有的部分系被继承财产。
二、刘冲云的遗产继承问题。
根据《中华人民共和国继��法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”的规定，刘冲云的第一顺序法定继承人为：配偶黄金菊，婚生子女刘海涛、刘越秀，继子女龙某甲、龙某乙、龙某丙。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配���产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定，第三人龙某乙系残疾人，在分配遗产时应予以照顾，被告刘海涛系与刘冲云共同生活且尽了主要扶养义务的人，分配遗产时，可以多分。故本院酌情确定刘冲云的法定继承人对诉争房屋中刘冲云享有的30%份额继承比例为：黄金菊2.4%，龙某甲2.4%，龙某乙4.8%，龙某丙2.4%，刘海涛15.6%，刘越秀2.4%。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
坐落于武汉���武昌区斗级营55号4层1号房屋（房屋所有权证号：昌2013007810号，建筑面积：63.49平方米）中原由刘冲云购买的60%份额，由原告黄金菊享有32.4%份额，龙某甲享有2.4%份额，龙某乙享有4.8%份额，龙某丙享有2.4%份额，刘海涛享有15.6%份额，刘越秀享有2.4%份额。
本案案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告黄金菊负担1170元，由被告刘海涛负担500元（此款原告黄金菊已垫付，由被告刘海涛于本判决生效之日起十日内直接给付原告黄金菊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，��款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 莎
二〇一六年七月十二日
书记员 任冬春