四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终926号
上诉人(原审原告):曾国旗,男,2002年11月18日出生,住四川省攀枝花市仁和区。
法定代理人：文英（曾国旗的母亲），女，1974年8月2日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：何霞，四川徐绍刚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):曾明建,男,1974年3月17日出生,住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金美（曾明建之妻），女，1979年1月10日出生，住攀枝花市仁和区。
被上诉人(原审被告):曾开祥,男,1950年2月14日出生,住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):张学聪,女,1949年12月20日出生,住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
上诉人曾国旗因与被上诉人曾明建、曾开祥、张学聪物权确认纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人曾国旗的法定代理人文英、委托诉讼代理人何霞，被上诉人曾明建的委托诉讼代理人黄馨慧、王金美，被上诉人曾开祥、张学聪及其共同委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人曾国旗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人曾明建承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2015年11月25日在四川省攀枝花市仁和区金江镇人民调解委员会（以下简称金江调委会）达成的《人民调解协议书》合法有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十七条规定，当事人申请司法确认协议，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（五）调解协议内容涉及物权、知识产权确权的。曾国旗难以向法院申请司法确认，故依法向有管辖权的人民法院提起诉讼，但一审法院对此调解协议不予认定，导致本案事实不清，证据不足；二、一审适用法律错误。2015年11月25日在金江调委会达成的《人民调解协议书》是物权确认协议，诉争财产所有权人在赠与曾国旗之前系曾明建、曾开祥和张学聪所有，仅曾明建一人难以完成赠与合同的撤销行为，即使撤销赠与行为，也属无权处分。一审法院认定撤销行为成立，作出驳回曾国旗的判决，是在偏袒曾明建。
被上诉人曾明建辩称，认可一审判决。
被上诉人曾明祥辩称，同意将诉争房屋赠送给曾国旗，同意曾国旗的上诉事实和理由。
被上诉人张学聪辩称，同意将诉争房屋赠送给曾国旗，同意曾国旗的上诉事实和理由。
曾国旗向一审法院起诉请求：确认曾明建、曾开祥、张学聪家庭共有楼房的二楼房5间、洗澡间1间和厕所1间归曾国旗所有；一审诉讼费由曾明建、曾开祥、张学聪承担。
一审法院认定事实：曾国旗系文英、曾明建的婚生子；系曾开祥、张学聪夫妇的长孙。
2007年11月21日，文英与曾明建协议离婚，双方约定曾国旗随曾明建生活。2008年2月25日，文英与曾明建、曾开祥、张学聪经一审法院主持调解，自愿达成协议，共同确认位于攀枝花市仁和区金江镇金江村秧田箐组82号砖混结构一楼一底楼房一栋共9间、厨房1间、厕所1间、洗澡房1间归曾明建、曾开祥、张学聪所有，系家庭共有财产。2015年7月29日，仁和法院作出（2015）仁和民初字第931号民事判决书，判决曾国旗随文英生活。2015年11月25日，经金江调委会主持调解，文英与曾明建达成如下调解协议：“1.住房二楼五间、洗澡房和厕所归曾国旗所有。曾明建只有使用权，无处理权和所有权，由曾国旗的监护人文英管理支配……”，文英与曾明建均在该份调解协议书上签字并捺印。在本案一审庭审中，曾明建明确表示对调解协议内容反悔，要求撤销赠与行为。2016年2月2日，曾开祥、张学聪作出如下申明：“一、曾开祥、张学聪自愿放弃仁和法院（2008）仁和民初字第116号民事调解书中共有财产的份额；二、同意并认可金江调委会于2015年11月25日作出的《人民调解协议书》的内容，愿意将与曾明建共同共有的家庭财产重新划分为《人民调解协议书》确定的权属：即住房二楼五间、洗澡间和厕所归曾国旗所有，曾明建只有使用权，无处理权和所有权，由曾国旗的监护人文英管理支配；住房一楼四间归曾国红所有。三、《人民调解协议书》确定的权属由曾国旗、曾国红分别所有的情况下，曾开祥、张学聪自愿放弃财产所有权，如果不分别属于曾国旗、曾国红所有，而属于曾明建所有，则曾开祥、张学聪对共有财产的所有权不予放弃”。
在本案一审庭审中，曾国旗的法定代理人文英表述变更抚养关系后，曾国旗一直与其在攀枝花市仁和区五十一居住。
另查明，曾明建肢体四级残疾。2009年12月23日，曾明建与王金美再婚，婚后育有一女。
上述事实，有曾国旗、曾明建、曾开祥、张学聪的陈述及经过庭审质证、认证的《自愿离婚协议书》、（2008）仁和民初字第116号民事调解书、（2015）仁和民初字第931号民事判决书、《人民调解协议书》、《放弃财产所有权的申明》等书证在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之间可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中，曾国旗的母亲文英与曾明建所签订的《人民调解协议书》第一条将案涉房屋的所有权归曾国旗所有，而不需要曾国旗支付对价换取相应的价值，该意思表示符合赠与的法律特征。曾明建在2015年11月25日作出将案涉房屋所有权赠与曾国旗的意思表示后，没有将相应权利依法变更过户给曾国旗，亦未交付给曾国旗实际占用、使用，故该赠与行为并未完成，相应的财产权利没有转移。现曾明建明确表示撤销赠与，该撤销行为不违背法律规定。由于曾明建撤销赠与，故曾国旗的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回曾国旗的诉讼请求。一审案件受理费100元，由曾国旗负担。
曾国旗为证明自己的主张，向本院提交了十三份证据，但只出示三组新证据，其他证据与一审相同，不出示。该三组证据拟证明曾国旗由文英抚养，曾明建不具有抚养曾国旗的条件：
证据一，2008年2月26日，曾明建与文英签订的子女抚养补充协议（与证据三重复）。拟证明曾明建和文英协议离婚后，曾明建针对房子分割提出了分家的诉讼，（2008）仁和民初字第116号民事调解书下达后，曾明建与文英内部出了一个子女补充协议，与本案涉及的物权确权有持续性关系；证据二，2010年8月19日，攀枝花市仁和区金江镇人民政府和曾开祥所在的攀枝花市仁和区金江镇金江村秧田箐村民小组签订的征地补偿协议。拟证明诉争房子登记在曾开祥名下，属于曾开祥、张学聪、文英、曾明建、曾国旗的共同财产，属于文英和曾明建离婚前的财产。
曾明建质证认为，证据一子女抚养补充协议真实性、合法性、关联性不予认可，签订时间是2008年2月26日，书写笔迹、字体与上诉内容是不一致的；曾明建的签字因本人未到庭，无法核实真伪；本案是物权确认纠纷，与子女抚养无关。证据二征地补偿协议材料为复印件，未加盖鲜章，也未标明此件的出处，本案是确权纠纷，与征地补偿协议没有关系，看不出曾国旗所要证明的补偿对象与曾明建、张学聪、曾开祥之间的关系；补偿款是2010年9月之后发生的事情，文英、曾明建于2007年11月21日的离婚协议已经确认了财产分割，与文英没有关系。
曾开祥、张学聪质证认为，曾国旗提交的三组新证据真实性、合法性、关联性没有异议，同意曾国旗的质证内容及意见。
曾明建为证明自己的主张，向本院提交了以下新证据：
证据一，2016年5月30日、2016年8月1日、2016年6月27日2016年8月29日仁和法院出具的办案款物交接凭证，拟证明变更抚养权后曾明建积极履行了义务，对子女支付了抚养费；证据二，2015年5月12日文英诉讼曾明建诉状一份，拟证明文英家庭条件优越，有抚养曾国旗的条件；证据三，曾明建手写的一份单子，拟证明曾明建身患重残疾，被文英侮辱、欺骗，老人有殴打王金美的事实，现在家庭十分贫困；证据四，残疾证，拟证明一审提交过证明，残疾证是一审之后才办下来。
曾国旗质证认为，证据一真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，只能证明曾国旗的父母离婚后，曾国旗的抚养权变更为文英；证据二、证据三真实性、合法性、关联性无异议；证据四真实性、关联性有异议，伤残程度没有经过鉴定，与本案无关。
曾开祥、张学聪发表质证意见认为，对证据一、证据二的真实性、合法性没有异议，这组证据对确认物权没有关联；证据三有弄虚作假的行为，曾明建有想法未到庭说明，曾明建的配偶王金美陈述曾云才五岁，五岁的小孩看不懂这张纸条内容，故对真实性、关联性、合法性都有异议；证据四从残疾证上载明的残疾等级可以确定曾明建是最轻的残疾，对生活没有严重影响，曾明建出院是曾开祥办理的，已经没有问题了。残疾证是信访办的人在曾开祥老房子照了一张相办理的，对残疾证真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
二审中，曾开祥、张学聪未提交新证据。
本院认为，以上证据与本案缺乏关联性，故对其证明目的不予采信。
本院审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，物权的取得有原始取得与继受取得之分，继受取得是指以他人的权利及意思为依据取得物权，如因买卖、赠与取得物的所有权。继受取得又可分为创设与移转两种方式，赠与则是移转。四川省攀枝花市仁和区金江镇金江村秧田箐组82号房屋系家庭共同共有财产，这是双方当事人一致认可的事实，曾国旗尚未成年，未对家庭作出任何贡献，只有通过赠与移转的方式才能实际取得案涉房屋所有权，案涉房屋并未发生移转的事实。曾国旗认为《人民调解协议书》真实合法有效，是确权协议，未提供证据，应承担举证不利的法律后果。曾国旗提出一审法院事实不清，证据不足、适用法律错误的主张，与查明事实和法律依据不符，一审法院据此作出相应判决并无不当，予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾国旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十一月七日
书记员 苏 颖