陕西省延安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕06行终61号
上诉人（原审原告）徐小雷，男，1982年4月1日出生，汉族，高中文化，子长县余家坪乡庙砭村村民。
委托代理人钟志林，男，1964年4月7日出生，汉族，子长县瓦窑堡镇永坪路社区居民。
被上诉人（原审被告）子长县交通局。住所地：子长县县政府*楼。
法定代表人刘三连，该局局长。
委托代理人高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）子长县道路运输管理所。住所地：子长县原管理站。
法定代表人高文伟，该所所长。
原审第三人子长县顺运货物运输有限责任公司。住所地：子长县安定东路。
法定代表人曹顺，该公司董事长。
上诉人徐小雷因诉被上诉人子长县交通局、子长县道路运输管理所不履行法定职责一案，不服延川县人民法院(2017)陕0622行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告提起诉讼的前提是被诉行政行为侵犯其合法权益。而原告起诉时向法院提供的证据为陕J308**车的机动车行驶证、道路运输证和车辆承包合同。机动车行驶证和道路运输证上登记的车辆所有人均为子长县顺运货物运输有限责任公司，车辆承包合同的出租方也为子长县顺运货物运输有限责任公司，承包方为徐小雷，承包期限为2012年1月1日至2016年1月1日。可见，原告不是陕J308**车的所有人，虽然曾经为该车的承包人，但承包期限已于2016年1月1日届满，该车现在是否年检与原告没有利害关系。故原告要求被告对车辆履行年检审验的职责与其无法律上的利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响，徐小雷不具有原告主体资格。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。但原告未提供证据证明其已经向子长县运管所提出申请，故原告的起诉不符合法律规定，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）之规定，裁定：驳回原告徐小雷的起诉。原告预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。
上诉人徐小雷上诉请求及主要理由：1、一审裁定认定上诉人不具备原告主体资格不符合本案实际情况和相关法律规定。《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”然而，一审认定上诉人不是陕J308**车的所有人，虽然曾经为该车的承包人，但承包期限已于2016年1月1日届满，被上诉人不履行法定职责的行为与上诉人无法律上的利害关系，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，认为上诉人不具有原告主体资格。一审的裁定不符合法律规定。上诉人认为，上诉人虽非本案所涉车辆的所有人，但却是车辆的承包人和实际经营人，由于被上诉人在承包期间不履行年检法定职责和颁发营运证件，致使上诉人承包的车辆至今没有合法手续，给上诉人造成了严重的经济损失，上诉人完全可以作为与本案有利害关系的公民向人民法院提起诉讼。2、一审法院未经开庭审理本案即认为上诉人未提供证据证明已经向被上诉人提出申请，以上诉人的起诉不符合法律规定驳回上诉人的起诉，违背了法律规定。《行政诉讼法》第38条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的。”本案属于被告应当依职权主动履行法定职责的情形。根据《道路零担货物运输管理办法》的相关规定，运管机关对零担货运经营户经营资格和经营行为进行监督。对业务实行经营资格和经营行为的年度审验。年审合格，加盖合格章。本案被上诉人运管所非但不履行监督义务，反而违法给顺运公司颁发所谓的道路运输证，使得上诉人在不知情的情况下花巨资承包了第三人的货车，因无年度审验，导致无法营运。根据《行政诉讼法》第34条规定，本案应当由被上诉人举证证明其已经履行了法定的职责，一审裁定与法律相悖。3、关于被上诉人的资格问题。根据《道路交通安全法》和《道路零担货运管理办法》的相关规定，被上诉人子长县道路运输管理所作为具体的交通运输管理部门，隶属于子长县交通局，其具体职责是管理营运车辆经营行为，包括核发经营许可证、审批客运班线、管理经营行为是否规范、车辆维修行业管理等，因此被上诉人为本案的适格被告。综上，请求1、依法撤销延川县人民法院(2017)陕0622行初62号行政裁定书；2、由原审法院依照不履行法定职责及行政不作为行为造成损失而审理此案。
被上诉人子长县交通局辩称，1、零担货运经营是由道路运输管理所根据《道路运输条例》审批，被上诉人不具有履行审批、核发道路运输经营许可证的职能，不是本案适格被告。2、原审法院适用法律正确，上诉人不具备行政诉讼原告主体资格。机动车行驶证和道路运输证上登记的车辆所有人均为子长县顺运货物运输有限责任公司，上诉人是车辆的承包人，且承包期已满，该车现在是否年检与上诉人无法律上的利害关系，对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人不应当具有行政诉讼原告主体资格。综上，上诉人和被上诉人都不具有诉讼主体资格，本案不应当受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。
被上诉人子长县道路运输管理所答辩称，1、徐小雷不是货运车辆的登记所有人，无权要求被上诉人对其租赁顺运公司的车辆年检。2011年2月，第三人公司向被上诉人提出投放小型零担货运车辆的申请，被上诉人根据《道路运输条例》、《道路零担货运运输管理办法》批准同意投放20辆小型货运车。2012年，第三人公司与上诉人等签订了《车辆承包合同》，该合同第六条约定：1、甲方拥有车辆的所有权，线路的所有权，乙方只享有车辆、线路的承包经营权；2、由甲方提供线路及车辆使用权，乙方向甲方缴纳承包费；3、乙方在承包经营期间，不得转让车辆经营权，否则甲方有权终止合同并回收车辆，取消承包经营资格。可见，被上诉人与第三人公司之间是管理与被管理关系，第三人公司与上诉人之间是合同关系，被上诉人与上诉人之间没有关系。上诉人经营的是第三人公司的车辆，被上诉人只给第三人公司核发《道路运输经营许可证》，依该公司的申请对该公司的零担货运车进行年检，上诉人只是车辆的承包人，无权以其自己的名义要求被上诉人给车辆年检。2、原审法院适用法律正确，上诉人不具有行政诉讼原告主体资格，应当驳回其起诉。《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”上诉人起诉时提交的机动车行驶证和道路运输证上登记的车辆所有人均为第三人子长县顺运货物运输有限责任公司，车辆承包合同证明上诉人是该车辆的承包人，且其承包期限已满，该车现在是否年检与上诉人无法律上的利害关系，对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人不应当具有行政诉讼原告主体资格。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原裁定。
第三人子长县顺运货物运输有限责任公司未提出陈述意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人徐小雷虽与第三人子长县顺运货物运输有限责任公司签订过零担货运车辆承包合同，但承包期限已自2016年1月1日终止，且双方在承包经营性客运车辆折旧专项协议第四条中明确约定，货运车辆承包年限到期后，第三人收回经营权，上诉人承包经营自行终止。上诉人要求对已终止经营权的车辆进行年检审验，因该车辆的行驶证、道路运输证上登记的车辆所有权人均为第三人，上诉人既非车辆经营权人，又非车辆所有权人，该车辆的年检、审验与其无利害关系，且上诉人未向被上诉人子长县交通局、子长县道路运输管理所提出过要求履行对出租车辆进行年检审验的申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被上诉人不履行法定职责的案件中，上诉人应当提供其向被上诉人提出申请的证据，故上诉人的起诉不符合法律规定。上诉人认为其所诉的行政不履行行为属于被上诉人应当依职权主动履行的法定职责。对该主张，本院认为，营运车辆的年检审验属于行政许可行为，应当依申请而取得，不属于被上诉人主动履行的职责，故上诉人的主张不能成立。一审予以驳回起诉正确。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 薛 莉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 薛 霄