青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁72民初字1686号
原告：梁宝学，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。
被告：迟立起，男，汉族，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
第三人：梁宝世，男，汉族，户籍地址：辽宁省瓦房店市，现住荣成市。
原告梁宝学诉被告迟立起、第三人梁宝世船舶租用合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王厚龙、被告委托代理人王文玄、第三人梁宝世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宝学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告船舶租金28万元；2、请求第三人承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2012年12月22日，原被告签订《光船租赁协议》，约定原告将“辽大中渔15203”、“辽瓦渔85056”出租给被告使用三年，租金13万元，不准转租给他人，如果转租租金加倍（26万元）。原告如期将船舶交给被告，履行了自己的义务，交船地、接船地均在石岛。被告接收后，没有按期支付租金，原告不断催要，在2016年6月2日，被告还承认欠原告租金15万元。现在原告发现被告接收原告船舶后，立即将船舶转租给第三人使用，根据合同约定，被告应当加倍支付租金26万元。第三人转租原告的船舶有过错，第三人应当承担连带责任。原告根据合同法、海事诉讼特别程序法、民事诉讼法的相关规定，提起诉讼。庭审中，原告明确，原来合同约定租金13万元，被告在整个光租期间没有支付过租金，船舶在经营期间要到韩国捕鱼，欠付办理有关证件的费用2万元，共欠15万元。因发现转租，加租金13万元，共计28万元。
被告迟立起辩称，合同是我和梁宝学签的，船是梁宝世接的，我是给梁宝世租的船，他们是同一个村的，是堂兄弟关系，我只是代写了合同，船我也没接到，使用者是梁宝世。因为梁宝学不相信梁宝世，跟我签合同是只是保证我能拿出钱来，他不管谁使。三年的租金都是梁宝世与梁宝学联系的，跟我没有关系，有没有付我也不知道，对办证的2万元我更不知道，因为实际使用者不是我本人。
第三人梁宝世述称，合同是原告和迟立起签的不假，船是我使用的不假，但是为什么签这个合同，因为梁宝学不相信我，当时迟立起给我做代理，给我提供的蟹子网和两条船，他从中挣代理费和提成款，上物资和卖货都是迟立起经手。迟立起和梁宝学之间的帐怎么走我不知道，但是我从迟立起处租船，租这个船的钱都付给迟立起，我已向迟立起支付三年的租金13万元。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月22日，梁宝学作为甲方，迟立起作为乙方，签订光船租赁合同，约定：“经甲乙双方充分协商，签订本光船租赁合同。一、船舶概况：证件齐全，船壳坚实无破损，机器设施正常运转，通讯导航设备完好无损，处于正常运营生产状态。二、租期：3年，自2013年1月1日起至15年12月30日。三、租金：3年租金壹拾叁万元正。四、付款方式：2013年付7万元，2014年6万元。五、“辽瓦渔85056”船必须换主机280马力，30齿轮箱，两面船帮换水蜡。六、每年两次拉坞，防污漆、船壳漆、拉坞费乙方负担，甲方拉坞有权检查南韩证和渔船，乙方无权转租他人，如转租，租金加倍。七、本合同期内，辽大中渔15203船、辽瓦渔85056船的所有权仍归甲方所有，甲方有权跟踪检查；经营权属于乙方，乙方自主经营，自负盈亏，乙方不得以本对船做债务抵押，不得转租他人，乙方必须严格遵守国家渔业法规，手法经营，维护甲方的荣誉。本合同期内，“辽大中渔15203”、“辽瓦渔85056”船发生的所有风险及经济纠纷由乙方全部承担，甲方概不负责；乙方必须加入船舶保险，并向甲方出具所有保险证明，否则甲方有权收回船舶。”梁宝学在甲方处签字，迟立起在乙方处签字。
对于前述光船租赁合同，原告与被告均予认可，第三人表示不知道协议内容，真实性不予认可。因原被告作为该合同的当事人，对该合同予以认可，本院对其予以确认。
上述协议签订后，梁宝学交付了船舶，迟立起通知梁宝世接收了船舶。其中“辽瓦渔85056”渔船由梁宝世于一年后退还给梁宝学并告知迟立起，“辽大中渔15203”渔船由梁宝世于租赁期满后返还给梁宝学。
该部分事实，当事人没有争议，本院予以确认。
原被告以及第三人均认可，每条船每年的租金平均计算。本院对此予以认定。
对于迟立起是否代理梁宝世签订光船租赁合同，该光船租赁合同是否直接约束梁宝世与梁宝学，是应由梁宝世还是应由迟立起向梁宝学支付租金以及应付租金数额，当事人均有异议。
原告梁宝学称，原告与被告之间签订的租赁合同合法有效，被告转租船舶，第三人已向被告支付3年的租金13万元，被告的转租行为在2015年夏天之前原告不知道，2015年夏天以后原告才知道。被告经营期间欠南韩证费用2万元，因此以前一直向被告索要15万元，但根据合同第六条的约定，转租租金加倍，根据第三条3年租金13万元，转租就是26万元，故被告应支付原告的租金26万元。加上被告经营期间欠南韩证费用2万元，被告应支付28万元。
为证明其主张，原告提交了2015年5月5日，梁栋与迟立起的通话录音、2016年6月2日梁宝世、迟立起与梁宝学、梁栋之间的4段对话录音。2015年5月5日，梁栋与迟立起的通话录音中，梁栋提及被告用别人的证都给钱，但用梁栋的证没有给钱，并且梁栋向迟立起催要拖欠其父亲梁宝学的15万元，并表示由于没有做成迟立起与梁宝世共同欠的，不能找梁宝世要钱，只能找迟立起。迟立起表示歇伏（休渔）给钱。2016年6月2日梁宝世、迟立起与梁宝学、梁栋之间的对话录音中，梁宝学、梁栋向迟立起催要15万元欠款，并声称合同是与迟立起签的，只要迟立起说冲他要钱就冲迟立起要钱，如果不说，就冲迟立起与梁宝世要钱。梁宝世表示租船的钱都给迟立起了，不能找他。迟立起称此事由其与梁宝世解决，并称，当初是与梁宝世一起做买卖，租了梁宝学的船三年，迟立起与梁宝学签了合同，两年半时迟立起还欠十几万元，由于合同半途中止，影响其利益，得有个说法。而且，梁宝世已告知梁宝世与梁宝学之间自己解决，不用迟立起了。梁宝世否认说过告知迟立起其与梁宝学之间自己解决租金的事不用迟立起的话，并称其已将租金达成协议给迟立起了。
被告迟立起对录音真实性与内容基本没有异议。但被告辩称，因为梁宝学不相信梁宝世，其只是代写合同，跟其签合同只是保证其能拿出钱来，梁宝学不管谁使，船是梁宝世使用，其没有参与船舶交接。一年后因“辽瓦渔85056”渔船不好用退给梁宝学应该相应的减去一部分费用；另一艘船梁栋于2015年5月告知其说梁宝学和梁宝世达成协议相互解决船的事宜，不用被告了，梁宝世也证实这个事，所以被告就没管。三年的租金都是梁宝世与梁宝学联系的，跟被告没有关系，有没有付被告也不知道。即使认定转租，由于约定的违约金过高，应当适当予以降低。对办证的2万元由于实际使用者不是被告，被告不知道，不应承担。
第三人梁宝世对录音没有异议，但解释称，梁宝学不相信第三人，所以迟立起去租船，配上网再租给第三人。租船时梁宝学确实不知道船是第三人用，以为是被告用，以为第三人和被告一起干，第三人与被告于2015年2月份达成协议时，原告才知道船转租给第三人。第三人租迟立起的船，已向迟立起支付三年租金13万元。因“辽瓦渔85056”太旧不好用，一年后退给梁宝学，第三人没要求被告减租金。被告说要原告减租金，是否减不清楚。2015年年底第三人把船直接交给梁宝学，没有通过被告。被告所说的2015年第三人跟梁栋达成协议不属实，2015年年初第三人与被告达成协议，租船费用都算到第三人欠迟立起的欠款里，第三人就给被告说好拉坞时第三人自己出钱，不用通知被告，被告只需要检查一下就好，说不用被告了仅限于拉坞不用他了，被告欠梁宝学的租金他还得管，第三人不用管了。
原告在庭审中明确表示，不再向第三人梁宝世主张权利。
本院认为，原被告之间签订的光船租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点在于：迟立起是否代理梁宝世签订光船租赁合同，该光船租赁合同是否直接约束梁宝世与梁宝学？是应由梁宝世还是应由迟立起向梁宝学支付租金以及应付租金数额？
关于迟立起是否代理梁宝世签订光船租赁合同，该光船租赁合同是否直接约束梁宝世与梁宝学的问题，本院认为，原告提交的光船租赁合同当事人为原告梁宝学与被告迟立起，并未涉及其他人，该合同内容并不违法，系双方的真实意思表示，具有法律效力。根据合同相对性原则，该合同应当约束作为合同当事人的原告与被告，原被告均应依照光船租赁合同全面履行各自的义务。被告主张其系代理梁宝世签订并履行该合同，需提交相应的证据予以证明，但其并未提交证据。而且，通过原被告以及第三人的陈述，由于原告不相信梁宝世，迟立起租用船舶后，将其交付给梁宝世使用，并收取了梁宝世的租金，可以认定，被告迟立起和原告梁宝学之间的光船租赁合同关系与被告迟立起和第三人梁宝世之间的光船租赁合同关系相互独立，第三人梁宝世与原告梁宝学之间交接船的行为系履行各自合同项下的权利与义务的行为，并不足以认定迟立起系作为梁宝世的代理签订并履行光船租赁合同。被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于租金数额的问题，本院认为，《中华人民共和国海商法》第一百五十二条第一款规定，承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定的时间支付租金连续超过七日的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。依照原被告之间的光船租赁合同第三条约定，两艘船三年租金为13万元，按照原被告以及第三人确认的方式，每艘船每年租金平均分摊应为21667元。由于其中一艘船舶租用一年后即已返还给原告，故被告应支付实际租用期间的租金，还船后相应的租金应予扣减。被告未举证证明其向原告支付过租金，故被告应向原告支付租金86667元。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原被告之间的光船租赁合同第六条约定，被告无权转租他人，如转租，租金加倍。该约定系违约责任条款，系被告违反约定转租情形下应当支付的违约金。由于合同约定的租金总额为13万元，原被告约定被告转租时租金加倍，过分高于造成的损失，被告请求予以降低，根据本案情况，本院认定被告应向原告支付3.9万元。由于原告依照光船租赁合同第三条及第六条主张租金，本院将该部分数额计入被告应向原告支付的租金数额。
原告主张的其余租金以及所谓的南韩证的费用，没有事实和法律依据，不予支持。
第三人并非光船租赁合同的当事人，不享有该光船租赁合同的权利与义务，原告亦不再主张其承担责任，第三人不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百五十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告迟立起于本判决生效之日起十日内向原告梁宝学支付租金125667元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告梁宝学对被告迟立起的其他诉讼请求。
三、驳回原告梁宝学对第三人梁宝世的诉讼请求。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告负担1516元，被告负担1234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判员 张波
二〇一六年十二月二日
书记员 汤瑜