襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0691民初1195号
原告宣正豪，男，1980年6月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人曾德奇、周会立，河南三贤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财保襄阳中心支公司）。住所地：襄阳市。
负责人刘保华，永安财保襄阳中心支公司总经理。
委托代理人张洪波，永安财保襄阳中心支公司员工。代理权限：一般代理。
原告宣正豪诉被告永安财保襄阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏俊独任审判,公开开庭进行了审理。原告宣正豪及其委托代理人周会立，被告永安财保襄阳中心支公司的委托代理人张洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宣正豪诉称，2013年10月21日，原告驾驶其所有的鄂FC59**号轿车行至邓州市人民路与古城路交叉口，与姚丽驾驶的电动车相撞，造成姚丽及电动车乘坐人赵云多受伤。交警认定原告负事故的全部责任。后经交警调解，原告赔偿姚丽各项损失19563元，赔偿赵云多各项损失125000元（均不含医疗费）。该车辆在被告处投保了交强险及商业三者险，因赵云多不配合做伤残鉴定，也不提供治疗所花费的医疗费，致使原告无法理赔。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求1、判令被告赵云多配合原告做伤残评定，并提供其住院所花费的医疗费票据；2、判令被告赔偿原告各项损失220000元；诉讼费由被告承担。赔偿清单：医疗费73325.6元（赵云多64712.10元、姚丽8613.50元）、残疾赔偿金（赵云多）72156元、护理费（赵云多）13120元+14400元、护理费（姚丽）1680元、住院伙食补助费（赵云多）4100元、住院伙食补助费（姚丽）1050元、营养费（赵云多）2460元、营养费（姚丽）630元、误工费（赵云多）24000元、误工费（姚丽）1680元、精神抚慰金（赵云多）20000元、鉴定费800元，合计229401.6元。（诉讼中，原告向本院申请撤回对被告赵云多的起诉，本院口头裁定予以准许。）
被告永安财保襄阳中心支公司辩称：1、鄂FC59**车在被告处投保属实，但被保险人是黄秋霞，而非本案原告。原告不是合同当事人，不具有主张理赔的权利；同时，原告也未提供其与黄秋霞的关系，也无黄秋霞的授权，也不能证明其就是鄂FC59**车的所有权人，其主体不适格，应当驳回其诉讼请求。2、原告要求保险公司赔偿其损失于法无据。原告虽然赔偿了伤者、垫付了医疗费，但其未提供任何索赔资料，导致被告无法对事故形成的原因、性质、损失进行确认，无法理赔，且从原告2013年12月31日和2014年1月10日分别赔偿了姚丽及赵云多，截止至开庭，已超出两年，已超出诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。3、若法庭审核，原告应提供完整、真实、有效的索赔资料，医疗费应扣除非医保用药，所有不合理、不符合法律规定、无证据的诉求，核减的损失均应由原告自行承担。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。综上，请求法院依法判决。
本院根据当事人的陈述并结合其提供的与本案有关联的有效证据，认定以下事实：
黄秋霞为其所有的鄂FC59**号轿车在被告永安财保襄阳中心支公司投保了交强险，约定交强险保险金额为122000元（含死亡伤残赔偿金110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）、第三者责任保险（保险金额为20万元）、车上人员责任险-
乘客（保险金额为2万元/座×4）、车辆损失险（保险金额为69900元）、车上人员责任险-
驾驶员（保险金额为2万元）及不计免赔特约险，保险期间均自2013年4月26日零时起至2014年4月25日二十四时止；永安财保襄阳中心支公司签发了保单，并在保单明示告知栏3、详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务。永安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款在责任免除中规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿：...（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据（系黑体字）等。原告提交的投保单显示黄秋霞在投保人声明本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保处签名。宣正豪提交黄秋霞书写的证明欲证实该投保单上的签名不是黄秋霞本人的签名。被告永安财保襄阳中心支公司于2016年8月25日申请对黄秋霞签名的真实性进行鉴定，于2017年3月15日申请撤回了鉴定申请。
2013年10月21日22时10分，宣正豪驾驶鄂FC59**号小轿车在邓州市人民路古城路交叉口与姚丽驾驶的电动车相撞，造成姚丽及乘车人赵云多受伤、车辆损坏，宣正豪肇事后驾车逃逸。邓州市事故处理中队豫公交认字[2013]第00110号道路交通事故认定书认定：1、宣正豪发生交通事故后逃逸，违反了《道路交通安全法》第七十条之规定，是造成此事故的全部原因。2、姚丽、赵云多的行为与此事故的形成无原因。宣正豪负事故的全部责任，姚丽、赵云多无责任。姚丽，女，汉族，生于1996年9月13日，住河南省邓州市文渠乡文渠村姚庄53号；赵云多，女，汉族，生于1996年10月1日，住河南省邓州市文渠乡文渠村老街村赵庄5号。
2013年12月31日，经邓州市道路交通事故人民调解委员会组织调解，宣正豪与姚丽达成调解协议：1、由宣正豪承担姚丽住院期间的全部医疗费用（凭证）。2、由宣正豪一次性赔偿姚丽误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费等（一切法定赔偿项目）共计一万九千五百六十三元整（19563.00元）。3、宣正豪的车损由自己承担。4、自此双方互无纠葛。履行方式、时限：当场履行。
2014年1月10日，经邓州市道路交通事故人民调解委员会组织调解，宣正豪与赵云多达成调解协议：1、由宣正豪承担赵云多住院期间的全部医疗费用（凭证）。2、由宣正豪一次性赔偿赵云多残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等（一切法定赔偿项目）共计壹拾贰万伍仟元整（125000.00元）。3、宣正豪的车损由自己承担。4、本协议是双方当事人各自行使和处分其民事权利的真实意思表示，双方当事人签字后。该交通事故的赔偿事宜双方互无纠葛。履行方式、时限：当场履行。
2016年5月16日，经河南三贤律师事务所委托，南阳峡光法医临床司法审查所于同日出具南峡光司鉴所（2016）文审字第2/051601号法医文证审查意见书，审查意见：赵云多急性重型颅脑损伤遗留智力轻度缺损属八级残。支出鉴定费800元。
事故发生后，赵云多被送往邓州市人民医院住院治疗83天，于2014年1月13日出院，出院诊断：1、急性颅脑损伤；2、桥脑，左侧枕叶及膑胝体压部脑挫伤；3、弥漫性轴索损伤；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧颞顶部头皮下血肿；6、全身多处软组织损伤。出院医嘱：继续门诊治疗。花费医疗费64712.1元。姚丽于2013年10月22日被送往邓州市人民医院住院治疗21天，同年11月12日出院。出院诊断：1、脑震荡；2、左枕顶部头皮下血肿；3、胸背部、腹部及右下肢多处软组织挫伤；4、右趾骨骨折。出院医嘱：注意休息，门诊复查。花费医疗费8613.5元。
庭审中，原告宣正豪述称，鄂FC59**轿车系黄秋霞所有，其为黄秋霞做事，该车辆一直由其帮黄秋霞跑业务使用。黄秋霞也述称，宣正豪于2013年10月21日使用其所有的鄂FC59**号轿车在河南邓州市发生交通事故，在事故发生后，其本人未参与事故的处理，均是由宣正豪处理并赔偿受害人的一切损失。
本院认为，黄秋霞为其所有的鄂FC59**号轿车在被告永安财保襄阳中心支公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为20万元）等保险及不计免赔特约险，被告永安财保襄阳中心支公司签发了保单，双方之间的保险合同关系依法成立。原告宣正豪在保险期间内驾驶投保车辆发生交通事故，并与伤者方签订赔偿协议、支付赔偿款，原告宣正豪就该次事故对投保车辆具有保险利益，有权依据黄秋霞与被告永安财保襄阳中心支公司之间的保险合同主张相关权益。被告永安财保襄阳中心支公司关于宣正豪不是车辆所有人、作为原告不适格的抗辩不成立，本院不予采纳。保险期间内，投保车辆发生交通事故，被告永安财保襄阳中心支公司在承保的交强险及商业三者险范围限额内予以理赔。原告宣正豪主张的医疗费73325.6元（赵云多64712.10元、姚丽8613.50元）以及赵云多的护理费13120元（住院82天×80元/天×2人）+14400元（出院后180天×80元/天）、姚丽住院期间的护理费1680元（21天×80元/天），有相关证据证明且不超过相关标准，本院予以认定；原告宣正豪主张的赵云多残疾赔偿金72156元（12026元×20年×30%），精神抚慰金20000元过高，本院认定赵云多残疾赔偿金为71064元（11844元×20年×30%）、精神抚慰金15000元，过高部分本院不予认定。原告宣正豪主张住院伙食补助费赵云多4100元（住院82天×50元/天）、姚丽1050元（21天×50元/天）标准过高，本院酌情分别认定1640元、420元。原告宣正豪主张赵云多的营养费2460元（82天×30元/天）虽然没有医嘱证明，但赵云多的出院证明为急性颅脑损伤、桥脑、左侧枕叶及膑胝体压部脑挫伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血等，本院酌情支持1230元；原告宣正豪主张姚丽的营养费630元（21天×30元/天）因无医嘱证明，本院不予支持。原告宣正豪主张赵云多的误工费24000元（300天×80元/天）、姚丽的误工费1680元（21天×80元/天），因事发时赵云多、姚丽均刚满17周岁不满18周岁，原告宣正豪又没有举证证实该二人已经参加工作的事实，故本院不予认定。原告宣正豪主张的鉴定费800元，有相关票据证实，本院予以认定。以上可以认定的损失合计192679.6元，不超过被告永安财保襄阳中心支公司在承保的交强险及商业三者险范围限额，故本院予以支持。被告永安财保襄阳中心支公司还提出原告的诉讼请求已超出诉讼时效，应当驳回其诉讼请求的抗辩。经查，宣正豪分别于2013年12月31日、2014年1月10日与姚丽、赵云多达成调解协议，并提起诉讼，于2015年8月27日被河南省邓州市人民法院受理（被告永安财保襄阳中心支公司提出管辖权异议后案件移送本院），故被告永安财保襄阳中心支公司的抗辩不成立，本院不予采纳。被告永安财保襄阳中心支公司提出宣正豪肇事逃逸、商业三者险拒赔的抗辩，该抗辩的依据为保险条款载明的免责事项，由于原告方对免责条款不予认可，被告永安财保襄阳中心支公司未举证证明其就该免责条款履行了提示和明确说明义务，故该保险条款依法不产生效力，被告永安财保襄阳中心支公司该项抗辩不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告永安财保襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告宣正豪支付保险理赔款192679.6元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宣正豪的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，由被告永安财保襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏俊
二〇一七年三月二十日
书记员 云佳