浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初1273号
原告：胡美松。
委托代理人：王学美、蔡云蕾（特别授权），浙江瑞大律师事务所律师。
被告：金微华。
被告：金玉利。
委托代理人：黄建、金伟东（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
被告：金邦局。
委托代理人：黄建、金伟东（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
被告：周邦胜。
原告胡美松与被告金微华、金玉利、金邦局、周邦胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2016年7月12日、2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告胡美松及其委托代理人蔡云蕾、被告金玉利及金邦局的委托代理人金伟东到庭参加诉讼，被告金微华、周邦胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依原告胡美松的申请，本院依法裁定保全登记在被告金邦局名下的坐落于瑞安市上望街道九二村河滨路××幢××单元××室的房产（产权证号：××号）。本案现已审理终结。
原告胡美松向本院提出如下诉讼请求：１、判令四被告共同偿还原告借款人民币43万元并支付利息（以28万元为基数，自2015年6月11日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，现暂算至2015年10月10日止为16800元；以15万元为基数，自2015年3月15日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，现暂算至2015年11月14日止为18000元）；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
原告于诉状中提出如下事实与理由：被告金微华与被告周邦胜系夫妻关系。被告金邦局与被告金玉利系夫妻关系，分别系金微华的胞弟和弟媳。2014年开始，被告金微华以资金周转为由陆续向原告借款共计80万元，后陆续进行偿还。截至2014年8月11日，被告金微华尚欠原告借款28万元，并重新出具一份借条交原告收执，双方口头约定月利率1.5%。2014年10月28日，被告金微华再次向原告借款15万元，原告从案外人颜存谷处转调了15万元现金交付给被告金微华。同日，被告金微华出具一份借条交原告收执，双方口头约定月利率1.5%。原告考虑到其出借给被告金微华的借款已多达43万元，遂要求被告金玉利和金邦局作为共同借款人，在两份借条上予以签字确认。上述28万元借款的利息已付至2015年6月10日，计42000元。另15万元借款的利息已付至2015年3月14日，计10000元。后经原告多次催讨，四被告均未还款。庭审过程中，原告又将事实更正如下：截至2014年8月11日，被告金微华尚欠原告借款28万元，并出具一份28万元的借条交原告收执，被告金邦局作为共同借款人在借条上签字确认。几天后，被告金微华再次提出向原告借款，原告因无闲钱而表示拒绝。后被告金玉利和金微华一起来找原告，金玉利表示她愿意作为共同借款人，并向原告出示了她所有的上海房屋的房产证等，希望原告可以慢慢筹钱借给金微华。考虑到被告金玉利、金邦局的经济状况不错，原告同意再借给金微华15万元。金玉利称她即将出国，就预先在28万元借条的中间空白处以共同借款人的身份签字，同时金微华在金玉利签字的上方出具了一份15万元的借条，但未书写落款时间。2014年10月28日，原告从案外人颜存谷处转调了15万元现金交付给被告金微华后，金微华才在15万元借条上书写了落款时间“2014年10月28日”。
被告金微华辩称，我确实有向原告借款，尚欠本金43万元，当时约定月利率2%。我实际也是按月息2%支付利息到去年，后来因为没钱就没付了。
被告金玉利、金邦局辩称，原告诉称与事实不符。实际情况是：1、被告金微华是被告金邦局的姐姐。金微华称其向原告借款，需向原告出具一份借条，要求金玉利和金邦局在借条上签字承担共同还款责任。金玉利和金邦局出于亲情，遂在借条上签字，但该两被告实际并未从原告处收取任何款项。2、金玉利和金邦局在借条上签字时，借条上只有金微华向原告借款22万元的相关内容。至于借款金额22万元被改成28万元，以及金微华向原告借款15万元的相关内容，该两被告均不知情。3、双方并未对22万元借款约定利息。4、金玉利和金邦局已于2015年12月11日通过案外人张某向原告偿付本金10万元，加上原告于借条上注明的已收42000元，故22万元借款尚欠78000元。
针对被告金玉利、金邦局的辩称，原告又作补充陈述如下：原告与被告金微华口头约定借款月利率2%，但金微华实际以月利率1.5%支付利息。原告收到的案外人张某汇款10万元，并非偿付本案借款，而是偿付被告金微华欠原告的其他借款。金微华于2015年7月15日、2015年10月13日分别向原告借款各5万元，合计10万元。原告于2015年12月1日向法院起诉要求金微华偿还该笔欠款，后金微华指示案外人张某于2015年12月11日汇款10万元给原告用以偿付该笔欠款。这一事实业经瑞安市人民法院作出的（2016）浙0381民初932号民事判决书认定。
被告周邦胜未作答辩。
原告胡美松在举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证一份，拟证明原告诉讼主体身份；
证据2、被告身份证复印件四份，拟证明被告诉讼主体身份；
证据3、结婚登记申请书、离婚协议书及离婚登记审查处理表各一份，拟证明四被告的婚姻状况；
证据4、借条、明细对账单各一份及短信记录照片复印件一张，拟证明被告金微华向原告借款，以及被告金玉利、金邦局作为共同借款人的事实；
证据5、（2016）浙0381民初932号民事判决书、银行转账凭证各一份，拟证明以下事实：1、本案两笔借款真实存在；2、被告仅支付部分利息，尚欠本金43万元及剩余利息；3、被告所称的案外人张某10万元汇款并非偿还本案借款；
证据6、录音光盘（附文字记录），拟证明以下事实：1、被告金微华承认欠原告借款43万元；2、被告金玉利系涉案15万元借款的共同借款人，该15万元借条的实际出具时间为2014年8月份；3、金微华曾按月利率1.5%支付过原告利息。
被告金玉利、金邦局在举证期限内提供了如下证据：
证据7、护照两份，拟证明涉案15万元借款发生时，被告金玉利、金邦局身在国外，不是该笔借款的共同借款人；
证据8、银行转账凭证复印件一份（同证据5中银行转账凭证），拟证明两被告已向原告偿付本金10万元的事实；
证据9、证人张某、金某出庭所作的证言，拟证明两被告指示两位证人汇款10万元给原告用以偿还本案借款本金的事实。
被告金微华、周邦胜在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院依职权调取并出示了如下证据：
证据10、（2016）浙0381民初932号一案的庭前审查笔录、电话记录、民事庭审笔录、对质笔录各一份。
上述证据，经庭审出示、质证。被告金微华、周邦胜未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告金玉利、金邦局质证认为：证据1-3无异议。证据4中借条，借条上半部分载明的金微华向原告借款22万元的相关内容属实，金微华确曾向原告借款22万元，并由金玉利、金邦局作为共同还款人在借条上签字确认；但借款金额是22万元，金玉利、金邦局对22万元何时被涂改成28万元不知情，即使金微华又另外向原告借款6万元，金玉利和金邦局亦只对他们签字确认的22万元承担共同还款责任；双方并未就22万元借款约定利息，即使原告和金微华之间约定了利息，金玉利和金邦局对此不知情，故无需对利息部分承担共同还款责任；借条下半部分载明的金微华向原告借款15万元的相关内容，金玉利和金邦局均不知情，亦未签字承诺作为该款的共同还款人或担保人；据该借条显示，15万元借款的相关内容的出具时间为2014年10月28日，金玉利、金邦局当时都身在国外，不可能在借条上签字。证据4中明细对账单，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，对账单仅反映案外人颜存谷取现15万元，不能证明涉案15万元已交付的事实。证据4中短信照片，因系复印件，真实性无法确认，且其内容无法显示短信发送人和接收人是谁；即使这是原告和金微华之间的短信记录，也不能证明短信中提到的28万元和15万元就是涉案两笔借款，以及该两笔借款存在利息约定。证据5中民事判决书，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议；首先，被告金微华于（2016）浙0381民初932号一案的诉讼过程中承认的欠原告借款28万元、15万元，是否就是涉案两笔借款需法院查明；其次，该证据不能证明张某汇款的10万元系偿还金微华欠原告的其他借款，实际上，该款系偿还本案借款本金。证据5中银行转账凭证，不能证明原告主张的待证事实，但可以证明本案22万元借款金玉利、金邦局已通过张某向原告偿还10万元本金。证据6，质证意见如下：1、录音发生在原告和金微华之间，金玉利和金邦局对其真实性无法确认；2、录音无法证明原告主张的待证事实，其内容只反映出金微华自认欠原告借款28万元、15万元，并未涉及金玉利和金邦局；3、录音内容可以反映出15万元借条的出具时间并非2014年8月份；4、金微华于录音中承认了张某替被告偿还了本案22万元借款的其中10万元本金。5、关于利息，一直是原告自说自话，金微华从始至终未对利息作出任何回应，故不能证明本案借款利息为月利率1.5%。证据9，对其三性无异议，可以反映出被告金邦局指示其弟弟金某转账10万元给原告，金某资金不足，又从其朋友张某处转调了7万元，凑成10万元由张某汇款给原告用以偿付本案22万元借款的本金。证据10，首先，被告金微华于该案中承认欠原告借款43万元，系金微华单方的自认，并不代表被告金玉利、金邦局对这43万元承担共同还款责任，实际上，该两被告只对涉案22万元借款承担共同还款责任；其次，张某的汇款10万元，是用来偿还哪笔债务，不能依据金微华的陈述，而应按照该10万元款项的所有权人即两位证人的意思表示来认定，现两位证人已当庭表示他们是受金邦局的指示汇款给原告，故该10万元是偿还本案22万元借款。原告胡美松质证认为：证据7，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告金玉利实际于2014年8月18日与原告达成对15万元借款承担共同还款责任的合意，并于当天在15万元借款的借条上签字，而借条落款时间2014年10月28日是实际交付借款的时间，原、被告为方便利息的起算才将交款时间作为借条落款时间。证据8，不能证明被告主张的待证事实，该10万元是偿还金微华欠原告的其他借款，与本案无关。证据9，其中证人张某明确表示不知款项的具体用途，故其证言不能证明被告主张的待证事实；证人金某与四被告均有亲戚关系，且证言前后有矛盾之处，有理由怀疑其真实性。证据10，对其三性无异议，其内容可以反映以下几个事实：1、金微华自认欠原告借款43万元；2、原告在向法庭陈述涉案43万元的利息为月利率1.5%，当时金微华在场且对此予以默认，故本案两笔借款存在利息约定为月息1.5%；3、金微华于该案中承认张某的汇款10万元是偿还她欠原告的其他借款，该案判决书也对这一事实进行了认定。
本院认证意见如下：证据1-3，双方无异议，予以采信。证据4中借条，双方对其真实性无异议，故对借条本身及其内容予以采信，至于双方争议的借款金额、利息约定及偿付情况、共同借款人责任承担及其范围等问题，本院将结合各方陈述及其他证据在说理部分予以具体阐述。证据4中明细对账单，系案外人颜某现取15万元的记录，与本案不具关联性，故不予采信。证据4中短信照片，系复印件，真实性无法确认，故不予采信。证据5中民事判决书，系本院生效法律文书，故予以采信。证据5中银行转账凭证及证据8，该两份证据相同，双方对其真实性无异议，故对转账凭证本身及其内容予以采信，至于双方争议的该笔款项的用途，本院将结合各方陈述及其他证据在说理部分予以具体阐述。证据6，录音反映的对话内容与原告及被告金微华的诉辩意见相吻合，可以认定对话发生在原告与金微华之间，对涉及原告与金微华的对话部分内容予以采信，但因原告和金微华与金玉利、金邦局在本案中存在利害关系，故对涉及金玉利、金邦局的部分内容不予采信。证据7，其真实性双方无争议，可以证明被告金玉利、金邦局于2014年10月28日身在国外，故予以采信。证据9，证人金某称其受被告金邦局的指示转账给原告，因缺资继而又指示证人张某汇款10万元给原告，证人张某称其受金某的指示汇款10万元给原告，但两位证人均表示并不知晓款项的具体用途，故不能证明被告主张的待证事实。至于该笔款项的用途，本院将结合各方陈述及其他证据在说理部分予以具体阐述。证据10，系各方当事人于（2016）浙0381民初932号一案中向法庭所作的陈述，并经各方当事人签字确认，视为各方当事人的真实意思表示，故予以采信。
经审理查明：被告金微华陆续向原告胡美松借款，后又陆续偿还部分款项。2014年8月11日，被告金微华结欠原告28万元，并出具一份28万元的借条交原告收执。被告金玉利、金邦局以共同借款人身份在借条上签字，承诺对该笔借款承担共同还款责任。2014年10月28日，被告金微华再次向原告借款15万元，并在28万元借条的中间空白部分又书写了一份15万元的借条交原告收执。上述两笔借款，原告与被告金微华均口头约定借款月利率2%。嗣后，被告金微华支付28万元借款的利息至2015年6月10日计42000元，支付15万元借款的利息至2015年3月14日计10000元。借款本金及剩余利息至今未付。
另查明：被告金微华与被告周邦胜于2000年9月8日办理结婚登记手续，2015年10月26日办理离婚登记手续。被告金玉利与被告金邦局于2000年4月20日办理结婚登记手续。被告金玉利与被告金邦局于2014年9月8日同时出境至意大利。
本院认为，原告胡美松与被告金微华之间的借款合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效，被告金微华应在合理期限内返还借款。现就本案争议事实认定理由阐述如下：一、涉案借款金额认定为43万元。原告持有被告金微华签字确认的、借款金额分别为28万元、15万元的债权凭证，而被告金微华于（2016）浙0381民初932号一案和本案诉讼过程中，以及与原告的通话录音中多次自认尚欠原告两笔借款，金额分别为28万元、15万元，合计43万元。据此，本院认定本案借款金额为43万元。二、本案借款认定为有息，月息为1.5%。原告与被告金微华一致认可涉案两笔借款系有息借款，双方口头约定月息2%，这在双方的诉辩意见及通话录音中可以体现。但原告认为被告金微华实际是按月息1.5%付息，且在本案中诉请按月息1.5%计息，系有利于被告，故本院认定借款月息为1.5%。三、被告金玉利、金邦局仅对28万元借款本金承担共同还款责任，对28万元借款的利息及15万元借款本金及利息无需承担共同还款责任。1、被告金玉利、金邦局辩称，该两被告以共同借款人身份在28万元借款的借条上签字当时，借条载明的借款金额为22万元，而后22万元又被他人擅自修改为28万元，故该两被告只对22万元本金承担共同还款责任。但该两被告未提供任何证据证明借款金额修改发生在他们签字之后，视为他们确认的是28万元借款，故对该两被告的上述答辩意见不予支持。2、本院认定28万元借款为有息，是就原告和被告金微华而言。因原告未提供任何证据证明被告金玉利、金邦局知晓其与金微华之间的利息约定，故被告金玉利、金邦局对28万元借款的利息无需承担共同还款责任。3、原告诉称15万元的借条实际由被告金微华于2014年8月份出具，同时由被告金玉利以共同借款人身份签字，但未提供证据证明，故本院只能依据借条载明的落款时间即2014年10月28日作为借条出具时间，而该时间被告金玉利、金邦局确出境在外。据此，可以认定被告金玉利在借条上签字应只是对28万元借款相关内容的确认，并不涉及15万元借款，故被告金玉利、金邦局无需对15万元借款本金及利息承担共同还款责任。四、被告还款情况。1、关于本金偿付情况。被告金邦局辩称其已通过案外人张某转账10万元给原告用以偿付本案28万元借款的本金，而原告认为该10万元系被告金微华偿还的2015年7月15日的借款5万元和2015年10月13日的借款5万元。结合各方在（2016）浙0381民初932号一案的庭前审查笔录、庭审笔录、对质笔录中所作的陈述等，原告与被告金微华确曾协商一致由被告金微华先偿还2015年7月15日的借款5万元和2015年10月13日的借款5万元，而原告在收到该10万元后未再行起诉主张该部分权利，后被告金微华又反悔称将该10万元用于偿还该案借款。该案最终判决认为被告金微华违背了诚实信用原则，且原告对被告金微华已经偿还的款项，优先偿还没有担保的债权，亦符合法律规定，并据此认定案外人张某转账给原告的10万元，系被告金微华偿还的2015年7月15日的借款5万元和2015年10月13日的借款5万元。现被告金玉利、金邦局认为该10万元系偿付本案借款，仅提供两位证人证言为证，但两位证人均当庭表示并不知晓款项的具体用途，故两位证人证言不足以推翻前案判决所认定的事实。据此，本院认定上述10万元并非偿还本案借款。被告金玉利、金邦局辩称28万元借条上载明的“已收42000元”系偿付本金，原告认为该款系利息。本院认为，该款系被告金微华支付，金微华与原告均认可是支付利息，且原告亦就该款如何计算所得作出了合情合理的解释，故该款应认定为利息。2、关于利息偿付情况。原告自认被告金微华支付28万元借款的利息至2015年6月10日为42000元，15万元借款的利息至2015年3月14日为10000元，有利于被告，且利率未超过年利率24%，故予以支持。涉案两笔借款所对应的债务虽系被告金微华以个人名义所负，但发生于被告金微华与被告周邦胜夫妻关系存续期间，该两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，由该两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金微华、周邦胜于本判决生效后十日内共同偿还原告胡美松借款本金43万元，并支付利息（以借款本金28万元为基数，自2015年6月11日起按月息1.5%计至本判决确定履行之日止；以借款本金15万元为基数，自2015年3月15起按月息1.5%计至本判决确定履行之日止）；
二、被告金玉利、金邦局对上述第一项债务中借款本金43万元的其中28万元承担共同偿还责任；
三、驳回原告胡美松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8272元及保全费3020元，由被告金微华、金玉利、金邦局、周邦胜共同负担；公告费400元，由被告金玉利、金邦局共同负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告胡美松应于本判决生效之日起十五日内来本院退回受理费8272元及保全费3020元）。
如不服本判决，被告金玉利、金邦局可在本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8272元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 赵章瑜
人民 陪 审员 张微萍
人民 陪 审员 吴学军
二〇一六年八月十八日
（代）书记员 周力程