四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1424民初829号
原告：何平,男,1982年11月12日出生,住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。
被告；四川省华城建筑有限公司（统一社会信用代码：915114007091416955），住所地：眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层。
法定代表人：汪淑华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师。
原告何平与被告四川省华城建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何平及其委托诉讼代理人彭家孝和被告四川省华城建筑有限公司的委托诉讼代理人陈兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告263114元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年被告在丹棱县西门承包修建政府的“白塔安置房”工程，并将工程的木工、水泥工、钢筋工分包。2015年8月原告到被告的分包的泥工处务工，从事外墙砖放线，当年9月13日，原告在工地干活时不慎被铁钉刺伤右眼，后被送四川华西医院住院治疗，诊断为右眼球破裂伤，经行“右眼球破裂伤清创缝合及前房冲洗成形术”，9月21日出院。同年12月2日入院四川华西医院经行右眼角膜拆线，12月9日出院，医嘱全休3月。出院后，原告在家休养，2016年11月9日，被告委派公司员工林某办理原告伤残鉴定事宜，并委托四川华西法医学鉴定中心进行司法鉴定，2017年7月3日四川华西法医学鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，原告为7级伤残。后原、被告就工伤赔偿多次协商未达成协议。依据眉中法民一（2015）10号文件第十七条及第十九条的规定。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判决。不要求追加班组长（实际施工人）作为第三人参加诉讼。原告主张的赔偿项目及数额为：1、一次性伤残补助金：13个月×6000元=78000元；2、一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金：36×4024元=144864元；3、停工留薪期间工资：6×6000元＝36000元；4、住院生活补助费：15×50元=750元；5、护理费：15×100元=1500元；6、交通费：1000元；7、鉴定费：1000元；合计：263114元。
被告四川省华城建筑有限公司辩称，原告对被告的起诉，请求没有事实与法律依据。按照法律规定，原告起诉的案件性质,被告认为是劳动争议而不是本案案由，法院应当按照法律规定。1、现在一审程序被告的意见是不符合法律规定，程序不具有合法性。2、被告是用人单位，原告是劳动者，伤残等级是七级，在诊断中的费用等被告也已经偿付了，上次调解时候有班组长在，因为班组长跟被告是签订了合同的，请求法庭将其追加为本案第三人。按照规定的程序应当先在劳动仲裁部门进行仲裁。3、原告提起诉讼的法律依据是什么，因为涉及程序是否正当。关于原告方提出的眉中法民一（2015）10号文件纪要的十七、十八、十九条，被告的意见是1、因为这不是人民法院进行审判的依据，既非法律也非行政法规；2、最高人民法院有司法解释明确规定各高级人民法院均无权制定司法解释；3、中级人民法院按照国家立法法和最高人民法院的司法解释更无权制定；4、即使说纪要有所规范化，原告的陈述也不符合纪要规定的内容。本案应当按照劳动合同法和劳动法及相应的法律实体要求进行裁判。原告谈到各项费用，是工伤程序中可以按照法律规定直接计算的，那么本案的程序从人民法院认定案件的性质来说是提供劳务者受害责任纠纷，不属于工伤程序也就谈不上按照工伤程序来计算数额。对于原告请求的金额以及证据来说，被告不发表质证意见，请求判决驳回原告的诉讼请求，走工伤赔付程序。
本院经审理认定事实如下：原告何平向法庭提交的第一组证据是原告的身份证复印件，用于证实原告的主体信息。
被告四川省华城建筑有限公司质证意见：对此证据三性没有意见。
本院认为，被告四川省华城建筑有限公司对原告何平此证据没有意见，本院予以采信。
原告何平向法庭提交的第二组证据是四川大学华西医院出院病情证明书两份，用于证实：第一份是2015年9月13日入院同年9月21日出院，诊断为右眼球破裂伤。第二份是2015年12月2日入院同年12月9日出院，证实原告进行右眼角膜拆线，出院医嘱全休三月。第一次8天，第二次7天，住院共计15天。被告出的钱，具体金额不清楚。
被告四川省华城建筑有限公司质证意见：对证据三性认可，其他没有意见。住院期间的费用是全部由我公司支付的，金额多少没有统计。
本院认为，被告四川省华城建筑有限公司对原告何平此证据没有意见，本院予以采信。
原告何平向法庭提交的第三组证据是委托书一份，用于证实被告委托公司员工林某全权办理原告何平伤残鉴定一事。
被告四川省华城建筑有限公司质证意见：对证据三性无异议。
本院认为，被告四川省华城建筑有限公司对原告何平此证据没有意见，本院予以采信。
原告何平向法庭提交的第四组证据是被告向四川华西法医学鉴定中心的申请一份，用于证实被告就原告外墙砖放线钢钉弹入眼内受伤申请华西法医学鉴定中心按工伤伤残标准等级进行鉴定。
被告四川省华城建筑有限公司质证意见：是公司出的，没有任何异议。
本院认为，被告四川省华城建筑有限公司对原告何平此证据没有意见，本院予以采信。
原告何平向法庭提交的第五组证据是四川华西法医学鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告的伤情经鉴定为七级伤残，原告垫付鉴定费1000元。没有认定工伤。
被告四川省华城建筑有限公司质证意见：没有意见。没有认定工伤。
本院认为，被告四川省华城建筑有限公司对原告何平此证据没有意见，本院予以采信。
原告何平向法庭提交的班组长（实际施工人）徐某的证明，用于证实原告每月月工资是8000元。
被告四川省华城建筑有限公司质证意见：证人应当出庭作证，其不符合法律规定。该证据的合法性存在问题。
本院认为，被告四川省华城建筑有限公司虽对此证据存在异议，但该证人系工地班组长（实际施工人），其证言可作为本案佐证。
本院认为，根据四川省高级人民法院川高法民一[2016]1号《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。被告四川省华城建筑有限公司作为承包单位违反法律、法规规定，将承包业务分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员原告何平在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持。因此对于被告四川省华城建筑有限公司认为应当走工伤赔付程序的主张，依法不予支持。被告四川省华城建筑有限公司当庭口头申请追加实际施工人作为第三人参加诉讼，但原告何平不请求追加实际施工人参加诉讼，不要求实际施工人承担连带赔偿责任，是原告何平对自己权利的放弃，故本院依法不予追加。故对被告四川省华城建筑有限公司此主张，依法不予支持。原告何平主张其月工资为6000元，有其班组长（实际施工人）的证言证实其月工资为8000元的佐证，且按现丹棱县的标准，原告何平作为泥工，其月工资6000元不为过高，本院依法予以确认。对于原告何平请求赔偿的一次性伤残补助金78000元的总额的计算,符合《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，本院依法予以确认。对于原告何平请求赔偿的一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金144864元的总额的计算，符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项及四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第八条第二款的规定，本院依法予以确认。对于原告何平请求赔偿的停工留薪期间工资36000元的总额的计算，原告何平定残之日为2017年7月3日，其仅请求6个月的停工留薪期间工资，符合《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款的规定，本院依法予以确认。对于原告何平请求赔偿的住院生活补助费750元，护理费1500元，交通费1000元，鉴定费1000元的主张，均符合法律的规定和客观实际，本院依法予确认。以上合计：263114元。由被告四川省华城建筑有限公司赔偿原告何平。原、被告与本院不一致的意见，依法不予支持。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，第三十条，第三十三条第一款、第二款，第三十七条的规定，判决如下：
由被告四川省华城建筑有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告何平263114元。
案件受理费2623元（原告已预交1312元），由被告四川省华城建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 华拥军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 伍利飞