江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4056号
上诉人(原审被告)：丛继芳，农民，（邮寄地址：沛县城投御园小区7号楼1102室金维律师事务所张斌收）
上诉人(原审被告)：丛海滋，农民。
上诉人(原审被告)：董友叶，农民。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沛县大屯镇夏官屯居民委员会，住所地沛县大屯街道办事处夏官屯村。
法定代表人：惠铃和，该居委会主任。
上诉人丛继芳、丛海滋、董友叶因与被上诉人沛县大屯镇夏官屯居民委员会（以下简称夏官屯居委会）土地承包合同纠纷一案，不服沛县人民法院(2015)沛大民初字第0165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丛继芳、丛海滋、董友叶及委托诉讼代理人张斌，被上诉人夏官屯居委会的法定代表人惠铃和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丛继芳、丛海滋、董友叶的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审法院开庭时，认定上诉人所承包的湖田前三年庄稼被淹三年、挖河工程施工两年，以上五年中（2003年-2008年）上诉人应当免交租金是正确的。2、但原审法院没有考虑到的事实是：从2008年之后即河道工程施工后，上诉人所承包的湖田已经全部被政府征收，上诉人与被上诉人之间的承包合同也因征收行为无法再实现被解除，原审法院判令上诉人再交纳承包湖田被征收后的租金无事实和法律依据。
夏官屯居委会辩称，1、上诉人认为从2008年之后因河道造成的工程施工湖田被政府收回是错误的，2008年6月河道清淤只是暂时占用，不是长期使用，土地所有权仍归属被上诉人所有，占用不等于征收，占用之后的土地仍能耕种使用，上诉人主张2008年之后不需缴纳租金是错误的。2、一审法院对事实进行查清，也到现场进行了实地勘察咨询并问了所有邻居，分清了双方的权利和义务，是公平公正的，请求二审法院依法维持原判。
夏官屯居委会向一审法院起诉的请求为：请求判令支付土地承包费66000元，并返还承包土地，清理土地上的附着物（果树、杨树及简易房等），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2002年10月1日，案外人郑言明（2013年7月份去世）与丛继芳、丛海滋、董友叶共同与夏官屯居委会签订一份土地承包合同，双方约定：居委会将湖田一块约60亩（西侧宽66米，东侧宽74米，南侧邻石大屯村湖田，北靠小屯村湖田）承包给郑言明、丛继芳、丛海滋、董友叶四户使用，承包年限暂定10年，每年承包费为6000元，承包人有使用、开发权，如国家征地卖地款归居委会，青苗款归承包人，承包期内如开闸放水或者因水大，与其它承包湖田一样不能收庄稼，居委会退还承包费。每年交纳一次承包费，否则居委会有权终止合同，收回湖田，附着物和青苗等居委会概不负责。1998年11月16签订的合同作废，本合同签定之日起生效。承包合同签订后，郑言明及三被告仅交纳了第一年的承包费6000元。
经查，涉案湖田位于南四湖××坝闸下西××引河××段西侧、运河东侧，湖田呈东西走向，湖田西侧宽约66米、东侧宽约74米，湖田面积约为60亩。该湖田南邻沛县大屯镇石大屯村的湖田、北邻沛县大屯镇小屯村的湖田。夏官屯居委会对涉案湖田享有管理和使用权。
2015年7月24日，经原审法院现场勘验，董友叶的承包地位于湖田的最南侧，丛海滋的承包地与董友叶的承包地相邻，郑言明的承包地与丛海滋的承包地相邻，丛继芳的承包地位于湖田的最北侧，三人及郑言明承包的湖田面积相等。在湖田的最西侧，董友叶用空心砖建造了简易房13间，丛海滋建造简易房4间，丛继芳建造简易房17间。丛继芳在湖田的最西侧小面积种植了农作物，丛海滋、董友叶未种植农作物。从湖田的最西侧到湖田约中间位置的大坝处，丛继芳、丛海滋、董友叶均于2003年春季种植了大量杨树，杨树直径约为15至20厘米。从湖田中间位置的大坝处向东，主要是苇田地，无法种植农作物。大坝的东西两侧各有两处鱼塘，在2002年承包湖田时有三处鱼塘，后承包人投资进行了改造，并在大坝的西侧开挖了一处面积约2亩的鱼塘。现鱼塘因河道清淤灌浆，无法进行养殖。
诉讼中承包人主张，2003年发大水庄稼被淹，2004至2006年三年的庄稼也被水淹；2006年冬季，大屯镇水利站进行征地，因挖河灌浆，两年不能种植庄稼；前后六年无法种植庄稼，也不能养鱼。庭审中夏官屯居委会陈述，挖河工程从2007年正式施工，2008年8月份工程结束；在10年的承包期内，庄稼有三年被淹。
2014年1月份，夏官屯居委会以湖田承包合同到期为由，向本案三承包人及郑言明的亲属送达了《湖田收回通知》，要求承包人在2014年1月15日前清除湖田内的附着物，由居委会另行发包。因双方关于湖田附属物、青苗款、占地补偿款等费用的补偿问题有争议，承包人不同意返还承包的湖田，夏官屯居委会遂起诉至原审法院。
另查明，水利部淮河水利委员会于2006年9月下发文件，文件批复南四湖二级坝闸下西股引河上段河道开挖剩余工程应复工建设，施工期为2006年10月至2007年5月，涉及江苏省的渡般和移民征地补偿项目由江苏省负责组织实施，其余项目由山东省按规定组建工程项目法人，负责工程的建设管理；后沛县湖西大堤加固工程建设管理处委托沛县水利局大屯镇水利管理服务站具体负责实施沛县大屯镇境内的移民征地和拆迁补偿工作，2007年3月21日及2008年6月2日，沛县水利局大屯镇水利管理服务站共拨付给夏官屯居委会占地补偿款、鱼塘鱼苗补偿款262200元。
还查明，郑言明去世前将其承包的湖田及种植的树木转让给了丛继芳（两人系姑舅老表），董友叶系丛海滋的姨夫。
一审法院认为，夏官屯居委会对涉案湖田享有管理和使用权，双方当事人之间签订的湖田承包合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照诚实信用原则履行义务、行使权利。本案湖田承包合同的签订日期为2002年10月1日，湖田的承包期限为10年，至2012年10月1日合同有效期届满，承包合同期限届满后转为不定期承包合同，夏官屯居委会可以在合理的期限内要求承包人返还湖田。夏官屯居委会于2014年1月份通知三承包人，要求承包人清理湖田内的附着物，三承包人拒绝返还湖田，应当承担违约责任。夏官屯居委会要求三承包人返还承包地，清理承包湖田上的附着物的诉讼请求成立，予以支持。夏官屯居委会要求承包人支付土地承包费66000元（2003年10月1日至2014年10月1日期间共计11年的承包费），因双方当事人在承包合同中约定承包期内如开闸放水或者因水大，与其它承包湖田一样不能收庄稼，居委会退还承包费，故三承包人的庄稼被淹三年、挖河工程施工的两年，该期间共计五年的承包费30000元，三承包人应当免交，三承包人还应支付夏官屯居委会承包费36000元。关于三承包人主张的挖河工程占地赔偿款、鱼塘鱼苗赔偿款等费用应当由夏官屯居委会予以补偿，因夏官屯居委会的该项要求与本案并非同一法律关系，不能合并处理，三承包人可以另行主张权利。
遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四十五条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、本判决生效后，丛海滋、董友叶、丛继芳应于2016年10月1日前将位于南四湖二级坝闸下西股引河上段西侧、运河东侧的约60亩湖田（该湖田南邻沛县大屯镇石大屯村的湖田、北邻沛县大屯镇小屯村的湖田，湖田西侧宽约66米、东侧宽约74米）上的农作物、果树、杨树、简易房等附属物全部清理完毕，并将湖田返还给沛县大屯镇夏官屯居民委员会；二、本判决生效后十日内，丛海滋、董友叶分别支付沛县大屯镇夏官屯居民委员会湖田承包费各9000元；三、本判决生效后十日内，丛继芳支付沛县大屯镇夏官屯居民委员会湖田承包费18000元；四、驳回沛县大屯镇夏官屯居民委员会的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：2008年之后的涉案租金应否扣除。
本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为，从2008年之后即河道工程施工后，上诉人所承包的湖田已经全部被政府征收，双方之间的承包合同也因征收行为无法再实现应予解除，从而主张2008年之后的租金不应再支付。但是，首先，湖田面积约为60亩，三上诉人承包的鱼塘面积约38亩，而居委会领取的鱼塘补偿款仅为15亩，面积有很大出入；其次，上诉人认可2006年10月居委会的湖田被征收完毕，但经现场勘查，三上诉人的鱼塘现在还在原地；再次，对于涉案湖田及鱼塘是否被征收，上诉人庭审中也回答“不清楚”，因此，尽管民委会有土地被征收的事实，但是否征收了三上诉人的承包地，三上诉人提交的证据不足，目前的证据不能证明其承包的湖田及鱼塘被征收。三上诉人关于2008年之后的租金应予扣除的主张证据不足。如三上诉人如有证据证明夏官屯居委会占用了其土地征收补偿款，可待有证据后另行主张权利。
综上所述，丛继芳、丛海滋、董友叶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人丛继芳、丛海滋、董友叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 薛淑淑