广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终17915号
上诉人（原审原告）：广州市华康地空开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区XX路903号。
法定代表人：余秀萍，职务：总经理。
委托代理人：周晓琳，广东四端律师事务所律师。
委托代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市恒懋旺物业经营管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区XX路903号负一层B15154、B15155、B15156。
法定代表人：胡健明，职务：总经理。
委托代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：广州市志燊物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区XX路903号负一层。
法定代表人：张振夫，职务：总经理。
委托代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州市华康地空开发有限公司（以下简称华康公司）、上诉人广州市恒懋旺物业经营管理有限公司（以下简称恒懋旺公司）、上诉人广州市志燊物业管理有限公司（以下简称志燊公司）因物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华康公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判恒懋旺公司向华康公司支付广州市荔湾区XX路负一层1602号房的场地使用费，自2014年12月2日起计至场地实际返还华康公司之日止；2.一、二审诉讼费由恒懋旺公司承担。事实和理由如下：一、在诉讼过程中，华康公司多次明确指出《协议书》第一页内容没有经华康公司骑缝盖章确认，且时任法定代表人吴小龙也不是本人签名，华康公司亦当庭否认《协议书》真实性，该《协议书》认定的事实亦是错误的。在恒懋旺公司没有其他证据证明《协议书》是华康公司真实意思表示的情况下，一审判决依据该份2003年签订的《协议书》及2008年签订的《前期物业服务合同》认定本案事实明显不当；二、华康公司仅将包括涉案物业在内的XX路903号地下商城委托给广州市康旺投资咨询有限公司进行经营管理（已于2014年11月26日公告解除委托），因此华康公司不可能将同一个商城同时委托给两家公司进行经营管理，志燊公司并非华康公司的委托代理人，无权将将涉案物业交由恒懋旺公司使用；三、志燊公司以物业管理用房的名义，侵占了XX路903号地下商城负2层12轴到14轴西侧的物业，又伪造《协议书》将涉案物业免费交给恒懋旺公司使用，从而达到非法占有的目的。而恒懋旺公司未得到华康公司的许可，也未严格审查志燊公司的权限，擅自使用涉案物业，属于侵犯了华康公司的合法权益。综上，请求二审法院予以改判。
恒懋旺公司针对华康公司的上诉答辩称：1、协议书上是有骑缝章的，华康公司也没有提供相反的证据证明协议书是不真实的，故不能仅凭华康公司的否认而否认。一审法院认定协议书是真实合法有效的，是正确的。2、华康公司认为志燊公司不是其委托代理人，无权将涉案物业交付给我方使用，缺乏事实依据。协议书明确约定了华康公司将涉案商铺所在地的全部商铺都交由志燊公司经营、出租、管理等，因此志燊公司有权将涉案商铺对外进行出租，故我方与志燊公司签订的场地使用协议是合法有效的。至于华康公司提到志燊公司不可能同时将商场委托给康旺公司与我方进行经营管理，缺乏事实依据，华康公司也没有提交相反证据予以反驳。不能证明《协议书》是虚假的。3、华康公司认为我方未经其许可使用商场用地，属于侵权行为，缺乏事实依据。如上所述，我方使用涉案场地是经与志燊公司签订场地使用协议书而取得涉案场地使用权，而志燊公司是与华康公司有签订协议书而取得了对外出租经营的权利。各方的权利来源合法并有依据，无需再经华康公司同意，不存在志燊公司和我方擅自使用涉案物业的情形。协议书约定我方是要保证整个物业的出租利润的80%以上才免费使用，而且要对外连续广告、招租、出租管理等业务，并非无了期的使用该物业。协议书对于第三方使用权限是有明确约定的，虽然是约定免费使用，但并没有损害华康公司的权益。综上，请求驳回华康公司的全部上诉请求。
志燊公司针对华康公司的上诉答辩称：1、我方与恒懋旺公司签订《场地使用协议》是合法有效的，其中附加有保证商场出租率达到每年80%以上，保证承租人按照涉案商场的物业管理标准，向甲方交纳物业管理费，恒懋旺公司并不是没有任何条件的绝对的免费使用，因此没有违背华康公司的意愿，损害其利益。2、我方与恒懋旺公司续签的《场地使用协议》尚未到期，应当继续履行，收回既无依据，也必然导致我方违约而承担违约赔偿责任，还将涉案场地招租经营产生困境，以及损害各个小租户及华康公司的利益。3、一审法院认定1602房即为仓库是缺乏依据的，根据穗国土规划协查号复函表明，明确是否是仓库、商铺、走道、排风机房等的位置需前往住建委办理套图手续予以明确，法院直接给予认定没有任何依据。
恒懋旺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回华康公司要求恒懋旺公司立即停止使用广州市荔湾区XX路903号负一层1602号商铺，并将上述商铺恢复原状的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由华康公司承担。事实和理由如下：一、依据《国有土地使用权出让合同》及《建设工程规划许可证》可知，涉案土地的受让方和建设单位均为华康公司、广州市荔湾区人民政府以及广州市荔湾区人民防空办公室三方，并非一审法院认定的仅为华康公司一方，涉案面积应由三方共同享有使用权。且依据穗国土规划协查号复函的内容可知，XX路负一层1602房尚未办理初始登记，开发商华康公司在办理负一层其他户商铺的初始登记时，自报该房屋的规划用途为排风机房。经对比该房屋的《房地产分户图》、穗荔规验证字【2003】1号《规划验收合格证》首层竣工图，国土规划委尚不能明确梯间、仓库、商铺、走道、排风机房在《房地产分户图》的具体位置。因此，一审法院认定华康公司是涉案地块的受让者和建设者，对涉案商铺享有使用权，有权对占用人主张权利缺乏事实依据。在没有向市住建委办理套图手续，明确分清公共配套设施的情况下，将涉案商铺认定为仓库亦缺乏依据；二、恒懋旺公司与志燊公司签订的《场地使用协议》附有“在康王城进行租赁经营，保证商场出租率每年达到80%以上，保证承租人按照甲方的物业管理标准，向甲方交纳物业管理费”的条件。另，在原《场地使用协议》到期后，恒懋旺公司与志燊公司进行了续签，约定期限三年，从2017年7月6日至2020年7月5日，并约定恒懋旺公司每年向志燊公司支付场地使用费102720元。因此，恒懋旺公司并未无条件的免费使用涉案物业，损害华康公司的利益。志燊公司经华康公司委托经营管理，其与恒懋旺公司所签的《场地租赁协议》亦应合法有效。综上，请求二审法院依法予以改判。
华康公司针对恒懋旺公司的上诉答辩称：1、一审判决书认定本案涉及的物业属于仓库的事实，是一审法院结合规划局的复函以及到现场勘查事实显示排风机房所在的位置是明确的，故对一审法院认定涉案物业应为仓库，我方予以认可。2、关于恒懋旺公司、志燊公司签订的两份《场地使用协议》，协议书中涉及到的场地是B15154-B15156，是与本案无关的物业，这一事实经过几轮诉讼均已查明。不论该两份协议书是否真实，该两份协议书所涉的物业均与本案无关。2017年6月1日的《场地使用协议》是志燊公司与恒懋旺公司为了针对一审判决书中认为《场地使用协议》已经到期的意见而签订的，故对其真实性不予确认。我方认可一审法院关于要求恒懋旺公司将使用华康公司的物业进行返还的判决事项，请求二审法院予以维持。对于恒懋旺公司的全部上诉请求，请求予以驳回。
志燊公司针对恒懋旺公司的上诉答辩称：同意恒懋旺公司的全部上诉请求及理由。
志燊公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回华康公司要求志燊公司搬出广州市荔湾区XX路903号负一层1602号商铺，将场地交还的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由华康公司承担。事实和理由如下：一、2013年10月1日，志燊公司与华康公司签订《协议书》约定：华康公司将康王商业城负一、二层等未售物业及返租业主的商铺全权委托康王物业公司（志燊公司的前身）进行全面经营、招商管理工作，并同意以康王公司的名义对上述物业与第三方签署合作协议、租赁合同等相关的有效文件及其他条款。2014年7月6日，志燊公司与恒懋旺公司签订《场地租赁协议》，并附加有“在康王城进行租赁经营，保证商场出租率每年达到80%以上，保证承租人按照甲方的物业管理标准，向甲方交纳物业管理费”的条件。因此，志燊公司受华康公司全权委托对康王商业城进行全面经营招商管理工作，据此与恒懋旺公司签订的《场地租赁协议》合法有效，没有违背华康公司意愿，损害其利益；二、在原《场地使用协议》到期前，恒懋旺公司与志燊公司进行了续签，约定期限三年，从2017年7月6日至2020年7月5日。现在华康公司要求收回并无依据，也必然导致志燊公司违约而承担违约赔偿责任，还将造成康王商业城招商招租经营陷入困境，损害本案三方和小业主及租户等各方的利益；三、一审法院认定1602号商铺为仓库缺乏依据。依据穗国土规划协查号复函的内容可知，XX路负一层1602房尚未办理初始登记，开发商华康公司在办理负一层其他户商铺的初始登记时，自报该房屋的规划用途为排风机房。经对比该房屋的《房地产分户图》、穗荔规验证字【2003】1号《规划验收合格证》首层竣工图，国土规划委尚不能明确梯间、仓库、商铺、走道、排风机房在《房地产分户图》的具体位置，而是建议法院到市住建委办理套图手续予以明确。综上，请求二审法院予以改判。
华康公司针对志燊公司的上诉答辩称：本案一审判决与志燊公司是无关。志燊公司与华康公司的《协议书》没有经过我方董事会的同意而签订，且没有加盖我方的骑缝章，故对其真实性我方无法确认。2、该《协议书》的签约代表分别是吴小龙及张振夫，而吴小龙既是华康公司的法定代表人，也是志燊公司的法定代表人，张振夫既是华康公司的高管人员及董事，又是志燊公司的股东及现法定代表人。故我方认为这份《协议书》是涉嫌侵占华康公司的资产，对此我方已经报案。公安部门已经立案，并以涉嫌职务侵占罪刑拘了吴小龙。所以对《协议书》的真实性我方是存疑的。综上，我方认为志燊公司的上诉请求是没有事实及法律依据的，请求二审法院予以驳回。其他意见与我方对恒懋旺公司的答辩意见一致。
恒懋旺公司针对志燊公司的上诉答辩称：同意志燊公司的上诉请求及理由。
2016年8月15日，华康公司向一审法院起诉请求判令：1、恒懋旺公司立即停止使用广州市荔湾区XX路903号负一层1602号铺，并将上述商铺恢复原状返还华康公司；2、恒懋旺公司向华康公司支付广州市荔湾区XX路903号负一层1602号铺的使用费（每月使用费按建筑面积823.4852㎡÷2×78元/月·㎡=32058元，自2014年12月2日起计至场地实际恢复原状返还华康公司之日止）；3、本案诉讼费用由恒懋旺公司承担。
一审法院经审理查明：1998年5月4日，华康公司与广州市荔湾区人民政府、广州市荔湾区人民防空办公室（协议内称受让方）和广州市国土局（协议内称出让方）签订《国有土地使用权出让合同》，约定甲方出让给乙方的地块位于荔湾区中山七路282-304号以北至西华路232-256号，面积为30227平方米。1999年9月10日，广州市国土局房管局颁发穗府国用（1999）字第特188号《国有土地使用证》，其中载明土地使用者为华康公司，坐落中山七路282-304号以北、西华路232号-256号，使用权面积22898平方米（地下部分面积）。2000年4月19日，广州市城市规划局荔湾区分局核发【1997穗城规（荔）建字第252号】《建设工程规划许可证》载明：建设单位为华康公司与广州市荔湾区人民政府、广州市荔湾区人民防空办公室，建设项目名称为地下人防工程、地下商业街，建设规模48160平方米。上述建设工程于2003年以【穗规荔验证字（2003）1号】《建设工程规划验收合格证》规划验收。
2003年3月1日华康公司与广州市康王物业管理有限公司（以下简称康王物业公司）签订《物业管理委托合同》，约定：康王物业公司对座落在广州市荔湾区XX路903号物业（建筑面积48160平方米）进行物业管理。管理期限自2003年3月1日起至2008年2月28日止。
2008年8月1日华康公司与康王物业公司签订《前期物业服务合同》约定：华康公司委托康王物业公司对康王商业城48160平方米提供前期物业管理服务；（第二十四条）华康公司应于合同生效之日起按相关规定向康王物业公司提供物业管理用房，由康王物业公司无偿使用。（第二十五条）本合同期限自2008年8月1日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止。在本合同期限内，业主委员会在依法成立后，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
2003年10月1日华康公司与康王物业公司签订《协议书》约定：华康公司将康王商业城负一、二层等未售物业及华康公司返租业主的商铺全权委托康王物业公司进行全面经营、招商管理工作，并同意以康王物业公司名义对上述物业与第三方签署、合作协议、租赁合同等相关的有效文件。华康公司同意上述物业由康王物业公司负责收取租金等收益，且委托康王物业公司履行下列事宜：1、华康公司优先支付未售物业的物业管理费给康王物业公司；2、华康公司与业主签订的逾期交铺违约金等最后以物业管理费冲减，就上述冲减的物业管理费等相关协议约定之费用，华康公司同意康王物业公司在收取的租金等收益中自行抵扣；3、华康公司与康王物业公司签订的返租合同返租期内的物业管理费，华康公司同意康王物业公司在收取的租金收益中自行抵扣；4、对华康公司物业未完工部分工程款的支付；5、康王物业公司收取租金等收益首先扣除商场必要的营运及经营成本后，再从余额中自行抵扣或支付上述费用；6、康王物业公司在履行上述事项时，应出具合法有效的凭证给华康公司确认。
2008年8月15日华康公司办理荔湾区XX路903号负一层共735户商铺的《广州市房地产权属证明书》，权属证书记载，权属人：广州市华康地空开发有限公司。所有权来源：新建，分割。占有份额：全部。房屋用途：非居住用房。总建筑面积：14127.7579平方米。
2010年5月20日康王物业公司名称变更为志燊公司。
2014年7月6日志燊公司与恒懋旺公司签订《场地使用协议》约定：志燊公司允许恒懋旺公司在康王商业城进行招商租赁经营，但需保证商场出租率每年达到80%以上；作为保证招商租赁的开展，志燊公司为恒懋旺公司免费提供办公用房，即位于商场负一层B15154-B15156约120平方米，使用期限从2014年7月6日至2017年7月5日。如有续约，应在到期前一个月另行协议。
一审审理过程中，一审法院组织三方当事人到现场勘验，三方当事人均确认恒懋旺公司使用的场所位于XX路康王地下商业城负一层1号出入口手扶电梯对面位置。
一审庭审中，三方当事人对恒懋旺公司使用场地的面积有争议，华康公司申请对场地面积进行测绘，三方当事人均同意由一审法院确定有资质的测绘机构进行测绘。一审法院委托广东建准检测技术所有限公司对恒懋旺公司使用场地面积进行了测绘，测绘费为18000元。测绘结果为：首层的使用面积为107.2281平方米（已剔除井管位置），夹层面积为106.5451平方米。华康公司、恒懋旺公司均对测绘结果没有异议。
一审庭审中，双方当事人对恒懋旺公司使用场地的规划功能有争议，一审法院发函到广州市国土资源和规划委员会查询，该委员会以穗国土规划协查（2017）31号复函回复：XX路负一层1602号房尚未办理初始登记，开发商华康公司在办理负一层其它735户商铺的初始登记时，自报该房屋的规划用途为排风机房。经对比该房屋的《房地产分户图》与穗荔规验证字[2003]1号《建设工程规划验收合格证》首层竣工图，该所在位置规划用途为梯间、仓库、商铺、走道、排风机房，建议办理套图手续明确梯间、走道、排风机房在《房地产分户图》中的具体位置。并附负一层的规划验收图纸。
华康公司、恒懋旺公司对上述复函的内容没有异议，但华康公司认为测绘公司到实地测绘时，已经将排风机房排除在外，故恒懋旺公司使用的房屋属于华康公司自有的物业。恒懋旺公司则认为既然华康公司在规划时申报该范围是排风机房，就应该认定恒懋旺公司使用的范围是排风机房。对上述规划验收图纸，结合现场勘验情况，一审法院可以确定恒懋旺公司使用的场地范围位于7-9轴之间，在梯间上方，验收图上标注此处的功能是仓库（剔除风井和管井）。华康公司提供的房地产查丈原图，1602房是一个很大的范围，呈Z形状，排风机房位于右下方，华康公司圈出恒懋旺公司使用的范围，仅是左上方部分。
另华康公司对恒懋旺公司提供的2008年《前期物业服务合同》、2003年的《协议书》的真实性不予确认，认为合同中华康公司的法定代表人吴小龙的签名不是其本人的字迹，但认可合同中华康公司所盖的公章是真实的。华康公司对2014年7月6日志燊公司与恒懋旺公司签订《场地使用协议》的真实性有异议，认为该协议中约定使用的场所是B15154-B15156，但根据华康公司去出租屋管理中心调查，广州市康旺物业经营管理有限公司与黄日明签订了《柏德莱商业城商铺租赁合同》，康旺公司将B15154-B15156铺出租给黄日明使用，租赁期限为2012年4月1日至2017年3月31日，故恒懋旺公司提供的《场地使用协议》是虚假的。志燊公司、恒懋旺公司则辩解志燊公司原将B15154-B15156出租给恒懋旺公司使用，后双方协议把租赁场地变更为目前讼争的场地。
一审法院认为：XX路康王商业城负一层1602房虽然至今尚未办理产权初始登记，但华康公司是该地块的土地受让者及建设者，故华康公司对该商业城地下部分尚未确权和出售的部位享有使用权。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或其它行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或进行经营性活动的，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。从广州市国土资源和规划委员会的复函中可知负一层1602房尚未预售，华康公司作为商场的开发商是负一层1602房的权利人，有权对占用人主张权利。对于恒懋旺公司实际使用的XX路负一层1602号铺部分区域的性质，虽然华康公司在规划时自行申报为排风机房，但从商场实际竣工的验收图纸看，负一层1602房的范围较大，其涵盖的功能有梯间、仓库、商铺、走道、排风机房，因此，恒懋旺公司现使用场地的性质应根据实际规划验收图纸及恒懋旺公司使用场地的范围、四至来对比确定。根据一审法院现场勘验情况，恒懋旺公司使用的场地范围位于7-9轴之间，在梯间上方，验收图上标注此处的功能是仓库，故一审法院确定恒懋旺公司使用部位的性质为仓库。恒懋旺公司认为该处是公共配套设施主张华康公司不享有诉权的抗辩缺乏事实依据和法律依据，不予采信。本案中，华康公司对恒懋旺公司提交的2008年《前期物业服务合同》、2003年《协议书》的真实性不予确认，但由于该《前期物业服务合同》、《协议书》中华康公司所盖的公章是真实的，故一审法院对该《前期物业服务合同》、《协议书》的真实性予以确认。志燊公司作为代理人依据《协议书》将商场负一层尚未出售的部位出租给恒懋旺公司使用是有合同依据的。根据法律规定，志燊公司作为华康公司的委托代理人在履行义务时应从维护委托人的合法利益的角度妥善处理委托事项，尽到合理的注意义务。本案中，华康公司委托志燊公司出租物业时注明是要收取租金的，但志燊公司却将华康公司未出售的物业免费提供给恒懋旺公司，明显违背了华康公司的意愿，损害了华康公司的利益，且恒懋旺公司与志燊公司之间的《场地使用协议》已经到期，故华康公司作为场地的权利人要求恒懋旺公司立即停止使用广州市荔湾区XX路负一层1602号铺，并将上述商铺恢复原状返还华康公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持，志燊公司对腾退场地应给予必要的协助配合。对于华康公司要求恒懋旺公司支付场地使用费问题，由于恒懋旺公司免费使用场地是经过华康公司的委托代理人志燊公司的同意，故华康公司要求恒懋旺公司支付房屋使用费缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年7月14日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，恒懋旺公司搬出广州市荔湾区XX路负一层1602房（具体位置：XX路康王地下商业城负一层1号出入口手扶电梯对面位置，含首层和阁楼），将上述场地交还给华康公司管业使用，志燊公司对退还场地应给予必要的协助配合；二、驳回华康公司的其它诉讼请求。一审案件受理费6108元，由华康公司负担6008元，恒懋旺公司负担100元。本案测绘费18000元由华康公司负担。
二审期间，恒懋旺公司向本院提交了如下证据：1、志燊公司与恒懋旺公司于2017年6月1日签订的《场地租赁协议》；2、志燊公司于2017年7月6日出具的《收款收据》两张，拟证明志燊公司与恒懋旺公司在原《场地使用协议》到期后又续签了涉案场地的使用协议，期限为三年，至今尚未到期；且新的《场地使用协议》是约定了租金，恒懋旺公司现在也按时逐月地缴纳涉案场地租金、按金。
华康公司质证称：对于2017年6月1日的《场地使用协议》真实性、合法性、关联性均不认可，该《场地租赁协议书》是恒懋旺公司与志燊公司为了应付诉讼而故意做出来的协议，且根据一审法院查明的事实以及华康公司提交的工商查册资料清楚地显示B15154-B15156与涉案物业不是同一物业，查册资料中明确显示B15154-B15156商铺只有65平方米，是由康旺公司出租给黄日明，这份证据已经由各方进行质证并查实的，志燊公司与恒懋旺公司一审时均已确认此事实，由于B15154-B15156商铺与涉案物业不是同一个物业，故收据也是虚假的。
志燊公司质证称：认可2017年6月1日的《场地使用协议》、两份《收款收据》的真实性、合法性及关联性。
志燊公司向本院提交了广州市国土资源和规划委员会于2017年5月23日作出的穗国土规划公开[2017]1388号《依申请公开政府信息答复书》及附件《地下二层平面图》，其中《依申请公开政府信息答复书》主要内容为：经核，（97）建字第009号于1997年8月经广州市规划局荔湾区规划分局同意建设地下人防工程、地下二层、地下商业街，建设单位：区政府、区人防办、市华康地空开发有限公司（详见附件）；拟证明涉案场地建设单位是华康公司与广州市荔湾区人民政府、广州市荔湾区人民防空办公室，因此涉案物业不仅是华康公司所有。
华康公司质证称：对该证据的真实性没有异议，该证据是针对涉案商场二层作出的答复。
恒懋旺公司质证称：对该证据真实性、合法性、关联性没有异议。
经二审审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
另查明，2008年8月15日，华康公司取得荔湾区XX路903号负一层共735户商铺（详见附表）的《广州市房地产权属证明书》，其附表包括XX路903号1602铺，产权人华康公司，功能为排风机房。
本院认为，本案争议的焦点为华康公司主张恒懋旺公司搬出广州市荔湾区XX路903号负一层1602房占用部位，将场地交还华康公司及支付相应使用费的请求应否支持。
华康公司作为XX路康王商业城地下部分土地使用权人及建设单位，已取得涉案广州市荔湾区XX路903号负一层共735户商铺的权属登记，其中包括了争议的1602房，故华康公司依法对1602房享有开发商及权属人的权利。恒懋旺公司上诉称涉案场地应由华康公司、广州市荔湾区人民政府及广州市荔湾区人民防空办公室共同享有使用权，与《广州市房地产权属证明书》载明的权属人相悖，本院不予采信。志燊公司二审提交的证据仅反映康王商业城负二层的建设单位情况，与本案争议的负一层1602房无涉，本院不予采纳该证据。
华康公司与志燊公司签订2003年的《协议书》，约定华康公司将康王商业城负一、二层等未售出物业及华康公司返租业主的商铺全权委托志燊公司进行经营招商并收取租金。华康公司不予确认该《协议书》的真实性，但确认合同中所盖华康公司的公章是真实的，故应认定该《协议书》的真实性。志燊公司基于华康公司的委托取得包括对本案争议的负一层1602房进行经营招商的权利，应勤勉谨慎地履行其受托义务。现因志燊公司将负一层1602房部分面积无偿交付恒懋旺公司使用，有悖华康公司的委托志燊公司招商经营的意愿，且2014年7月6日的《场地使用协议》亦已届期满，华康公司作为负一层1602房的权利人以及该物业经营招商委托人，有权向受托人志燊公司、实际使用人恒懋旺公司提出收回场地、停止对该部分物业继续占用经营的主张。至于该1602房物业是否属于公设配套的问题，系涉案场地内相关区分所有权人之间的法律关系，与受托经营人志燊公司、实际使用人恒懋旺公司无关，志燊公司、恒懋旺公司据此抗辩不予交还场地，理由不成立，不予支持。志燊公司与恒懋旺公司在本案诉讼期间另行签订的《场地使用协议》，发生在华康公司行使权利人以及委托人的权利主张收回涉案场地之后，志燊公司、恒懋旺公司在明知华康公司已主张权利的情况下仍签订2017年6月1日的《场地使用协议》，应自行承担协议无法履行的法律后果。志燊公司、恒懋旺公司据此上诉提出不予交还涉案场地，理据不足，本院不予支持。
鉴于恒懋旺公司免费使用涉案场地是经华康公司的受托人志燊公司的许可，故华康公司要求恒懋旺公司支付房屋使用费缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，华康公司、恒懋旺公司、志燊公司的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。审查一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6208元，由上诉人广州市华康地空开发有限公司负担6008元，广州市恒懋旺物业经营管理有限公司负担100元，广州市志燊物业管理有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 闫 娜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 旭