湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0105民初1410号
原告：丁玲，女，1984年6月22日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：蔡春玲，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。
被告:严辉煌，男，1957年10月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：严玉婷（系严辉煌之女），1987年8月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，特别授权代理。
被告：柳发季，男，1949年7月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：柳琴（系柳发季之女），1975年3月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，特别授权代理。
原告丁玲与被告严辉煌、柳发季生命权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王侃独任审判，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告丁玲及委托诉讼代理人蔡春玲，被告严辉煌及委托诉讼代理人严玉婷，被告柳发季及委托诉讼代理人柳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玲向本院提出诉讼请求：1、被告严辉煌、被告柳发季赔偿原告66173.22元。2、本案诉讼费由被告严辉煌、被告柳发季承担。事实与理由：2016年1月20日晚11时30分左右，两被告与原告父亲丁德钟在打牌后一起前往汉阳文化创意产业园后一家小吃店吃饭，吃饭期间三人共饮了很多白酒，一直到凌晨1点多，两被告先后离开小吃店，留下丁德钟一人醉得不省人事，大概过了半个小时，丁德钟走出小吃店，因无人照顾，导致其走上江汉一桥行车道拦车，后不幸被车辆撞倒，导致死亡。2016年2月19日，武汉市公安局汉阳区交通大队对此次事故进行了责任认定，丁德钟与肇事两司机承担同等责任。随后，原告以交通事故纠纷为由起诉至汉阳区人民法院，经审理，法院判决丁德钟自身存在过错，应自行承担30%责任。原告认为两被告与原告父亲一起饮酒，酒后未尽合理注意义务，未通知家属，未协助其回家也未尽到照顾义务，导致发生交通事故，对此两被告存在主观上的过错，应当承担赔偿责任。
被告严辉煌辩称：被告严辉煌对于丁德钟的死亡没有过错，被告严辉煌已履行了合理注意义务，不应当承担任何赔偿责任，应当驳回原告的全部诉讼请求。因为：1、丁德钟的死亡的直接原因是交通事故，与双方当事人一起宵夜无必然联系。2、吃宵夜是丁德钟提议，酒也是丁德钟买的，两被告极力劝阻丁德钟喝酒，也尽到了力所能及的照顾义务和注意义务。
被告柳发季辩称内容与被告严辉煌一致。
经审理查明：原告父亲丁德钟与被告严辉煌、柳发季系“牌友”。2016年1月20日，原告父亲丁德钟与被告严辉煌、柳发季相互邀约打牌。当晚7时许，柳发季在外用餐后步行前往严辉煌家，在路过丁德钟经营的餐厅时，丁德钟正在餐厅用餐，丁德钟看到柳发季后亦前往严辉煌家中，三人与另一人一起打牌。打牌到晚上11时30分左右，两被告与原告父亲丁德钟一起前往汉阳文化创意产业园后一家小吃店“宵夜”。用餐期间丁德钟饮了白酒，到第二天即1月21日凌晨1点左右，两被告先后离开小吃店，大概过了半个小时，丁德钟走出小吃店。1月21日3时43分，丁德钟走上江汉一桥行车道拦车，被车辆撞倒导致死亡。发生交通事故时，丁德钟处于醉酒状态。2016年2月19日，武汉市公安局汉阳区交通大队对此次事故进行了责任认定，丁德钟与两名肇事司机承担同等责任。随后，原告以交通事故纠纷为由起诉至本院，经审理，本院作出（2016）鄂0105民初2443号民事判决书，认定原告损失共计567629元，判决由保险公司及机动车方共计赔偿原告520000元（含判决前垫付部分），其余损失47629元因丁德钟自身存在过错，由原告自行承担。
另查明：死者丁德钟生于1954年8月20日，其父母均先于其死亡，丁德钟生前已离婚，仅生有一女即原告丁玲。
原、被告存在争议的两个事实：
一、两被告是否有过度劝酒等不当行为导致丁德钟醉酒。原告认为丁德钟与两被告过度饮酒导致醉酒。两被告均陈述打完牌后柳发季先离开，丁德钟邀约严辉煌一起“宵夜”，严辉煌开始不同意，因丁德钟执意要求，严辉煌只得同意。出门后走到半路，遇柳发季转头来拿遗失在严辉煌家中的物品，于是三人就一起去汉南一村某小吃店用餐。大概11点半开始用餐，要了两小瓶“关公坊”牌白酒（一瓶150毫升），柳发季没有喝酒，严辉煌和丁德钟各喝一瓶。丁德钟喝完一瓶后还要喝酒，严辉煌没喝完，不同意再喝，并要求送丁德钟回家。丁德钟仍坚持要喝酒，严辉煌将酒瓶摔了，丁德钟就不高兴、骂人。原告未就其主张提交证据；两被告提交小吃店经营者高群英证人证言一份以证明喝酒的经过，证言内容与两被告陈述基本一致。原告未提交相关证据，应对其主张承担举证不能的不利后果。而被告所提交的证人虽然仅为一人，证明力有所欠缺，但因该证人与双方并无利害关系，其到庭陈述清晰，与两被告陈述一致，本院予以采信，故认定两被告并无过度劝酒等不当行为导致丁德钟醉酒。
二、两被告在丁德钟醉酒后是否对丁德钟尽到了合理的照顾义务。原告提交蔡中秋证人证言一份，对此节事实陈述为：经事后查看电子监控视频，丁德于2016年1月21日1时45分离开小吃店，向涵洞方向走去，在铁门处摔倒，起来后继续走，之后情况就看不到了。两被告对证人所陈述看到的视频不持异议，但认为所反映的事实不完整，本院对该证人陈述予以采信。两被告提交证据：1、高群英证人证言一份，以证明因两被告不同意继续喝酒，丁德钟骂人，随后两被告离开了一下，但马上又返回，于是证人将小吃店关门，关门时三人还在一起，之后发生的事情证人不清楚。2、凌世魁、魏孝华证人证言各一份，以证明两证人系该小吃店所在社区保安，两被告发现丁德钟不在小吃店后要求两证人帮助寻找，寻找未果。原告对被告所提交两份证据未提出具体异议，仅认为两被告未尽照顾义务，本院认为被告所提交的证言中证人与双方并无利害关系，其到庭陈述清晰，与两被告陈述一致，本院予以采信，故认定小吃店关门时三人在一起，两被告发现丁德钟不在后与社区保安一起进行了寻找。关于小吃店关门后，两被告为何与丁德钟不在一起，本院进行了询问。严辉煌答复，柳发季去保安值班室联系保安，询问能否让丁德钟在保安值班室休息，而严辉煌因天气冷回家添衣服；柳发季答复其去保安值班室联系保安，询问能否让丁德钟在保安值班室休息。本院认为，在丁德钟醉酒后，两被告即使需添衣服或联系保安亦不应同时进行，需留下一人照顾丁德钟，而两被告同时离开，应认定为存在疏忽大意，未尽合理的照顾义务。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、火化证、证人证言、民事判决书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：因丁德钟死亡，经原告造成损失共计567,629元，在交通事故纠纷案件中，原告已获得赔偿520,000元，其余损失47,629元应认定为原告可在本案中主张的实际损失。原告认为交通事故中由两机动车方按协议赔偿的款项中超出法定标准之外的金额系自愿赔偿，仍应作为原告的损失在本案中主张，因重复赔偿无法律依据，故本院不予采信。两被告与原告一同饮酒，并无过度劝酒等行为导致丁德钟醉酒，在发现丁德钟不在小吃店门口后亦进行了积极的寻找，但是在丁德钟醉酒后两被告同时离开，应认定为存在疏忽大意的过失，未尽合理的照顾义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应承担侵权责任，对原告损失予以赔偿。因丁德钟系完全民事行为能力人，对其过量饮酒的后果应有足够的认知能力，故丁德钟对损害的发生有主要过错，可以减轻两被告的责任。本院酌定两被告应承担原告其余损失的20%，且因两被告共同实施侵权行为，应当承担连带责任。原告超出本院核准范围的过高或不合理诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告严辉煌、被告柳发季共同赔偿原告丁玲损失9,525.8元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告丁玲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为727元（原告已交纳）,由原告丁玲负担582元，被告严辉煌、被告柳发季共同承担145元，被告严辉煌、被告柳发季于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担145元直接支付给原告丁玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王 侃
二〇一八年六月十一日
书记员 龚子英