wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428财保29号之一
复议申请人：平原县鑫胜源农机有限公司，住所地山东省平原县光明西大街27号。
法定代表人：杨淑芹，职务董事长。
被申请人：德州海伟机械有限公司，住所地德州市南经济开发区海伟路。
法定代表人：王合海，职务董事长。
被申请人德州海伟机械有限公司与平原县鑫胜源农机有限公司诉前保全一案，本院于2018年5月21日作出（2018）鲁1428财保29号民事裁定书。复议申请人平原县鑫胜源农机有限公司不服，于2018年5月25日向本院提出复议申请。
平原县鑫胜源农机有限公司议称，被申请人和复议申请人住所地均不在武城县境内，复议申请人在武城县境内没有财产，故武城县人民法院对该案没有管辖权。被申请人向没有管辖权的武城县人民法院申请财产保全，明显缺乏法律依据，请求撤销（2018）鲁1428财保29号民事裁定书，解除查封。
本院经审查认为，被申请人德州海伟机械有限公司与复议申请人平原县鑫胜源农机有限公司系买卖合同关系，且复议申请人给被申请人出具了欠条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本院双方没有约定管辖法院和合同履行地，被申请人德州海伟机械有限公司为接受货币一方，被申请人住所地为合同履行地，被申请人公司住所地在德州市南经济开发区，德州市南经济开发区位于山东省武城县，故山东省武城县对本案有管辖权。综上，复议申请人提出的复议申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款裁定如下：
驳回平原县鑫胜源有限公司的复议申请。
审判员 李佃富
二〇一八年六月一日
书记员 王智慧
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4782号
罪犯陈志清，男，1967年12月23日出生于江苏省常州市，汉族，大学文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省南京市江宁区人民法院于2013年4月24日作出(2012)江宁刑二初字第320号刑事判决，以被告人陈志清犯受贿罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2024年8月2日止），并处没收财产人民币四十万元。判决发生法律效力后于2013年7月10日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）宁刑执字第8542号刑事裁定，对罪犯陈志清减去有期徒刑一年(刑期至2023年8月2日止)。执行机关江苏省南京监狱于2017年8月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年10月20日进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯陈志清在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑八个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯陈志清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯陈志清在服刑期间于2015年8月、2016年4月、2017年3月获得监狱表扬三次，没收财产四十万元已履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、扣押清单等证据证实。
本院认为，罪犯陈志清在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系职务犯罪，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯陈志清减去有期徒刑八个月（刑期至2022年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 沙孝民
审 判 员 舒晓艺
人民陪审员 李 洁
人民陪审员 邰玉梅
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杨 帆
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0291民初3884号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托诉讼代理人：周鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄军，该公司员工。
被告：孙和平，男，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告孙和平物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
代理审判员 俞泽迪
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李舒鸿
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0423民初774号
原告：泾阳县中翼汽车服务有限公司
法定代表人：赵某某，系该公司经理。
委托代理人：王某1，系该公司法律顾问。
被告：王某2，男，汉族。
原告泾阳县中翼汽车服务有限公司与被告王某2追偿权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾阳县中翼汽车服务有限公司委托代理人王某1到庭参加诉讼，被告王某2经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告泾阳县中翼汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告88000元；2、判令被告从2014年9月10日起按照月利率千分之六承担利息至本息归还完毕之日止；3、承担实现债权的全部费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为汽车贸易有限公司，2014年9月10日，被告以分期购车为由向泾阳县农村合作联社城关信用社贷款88000元，借款期限3年，约定利率千分之六。原告为该笔贷款提供连带责任担保。借款后，被告不按合同约定归还借款，2016年1月19日原告替被告清偿了该笔贷款。原告多次联系被告，被告避而不见。
被告王某2经法院传票合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交证据进行核对予以确认并在卷佐证。本院认为，被告未出庭答辩，视为对原告主张的事实放弃答辩，故本院对原告主张的事实予以确认。原告为被告提供担保，在承担了担保责任后，享有向被告追偿的权利。故原告请求被告归还借款及承担利息本院应予以支持。其请求被告承担实现债权的费用，因未提供证据予以证明，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告王某2于判决生效后十内给付原告泾阳县中翼汽车服务有限公司88000元；并从2016年1月20日起按照月利率千分之六承担该款利息至归还完毕之日止。二、驳回原告泾阳县中翼汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告王某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 来掌权
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 杨雪侠
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 媛
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)深宝法行初字第349号
原告隆志国，男，壮族，1978年2月7日出生，身份证住址广西隆安县。
委托代理人许文华，广东芳华律师事务所律师。
委托代理人林小敏，广东芳华律师事务所律师。
被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地广东省深圳市宝安区西乡黄田西部开发区（107国道黄田兴围路口右侧）。
负责人叶刚强，该大队大队长。
委托代理人余凌峰，该大队民警。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
原告隆志国诉被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队不服行政强制措施及行政赔偿一案，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告隆志国及其委托代理人林小敏、被告委托代理人余凌峰、彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月1日约21时40分，原告驾驶自有的电动三轮车自北往南方向驶到宝安区松岗立业路维也纳酒店附近，突然遭到两名未穿任何制服分别驾驶摩托车的男子逼停。其中一男子向原告表明，他们是警察，现正在查处违法车辆。询问原告姓名住址等基本信息后，并对原告进行拍摄图像。其后该男子向原告表明，原告电动车已被扣留，原告可在下周一（8月3日）到松岗交警中队领取扣车凭证。由于8月3日原告所领取编号为4403063820391911行政强制措施凭证所记载的内容与事实不符，故并未在该凭证上签名确认。原告认为编号为4403063820391911行政强制措施凭证所载内容不实，应依法予以撤销。一、行政强制措施凭证所载内容不实。1、事发时间是2015年8月1日晚约21时40分，并非凭证所载的“2015年8月2日18时18分”；2、事发地点是在松岗立业路维也纳酒店附近，也非凭证所载的“广深路-
松岗桥底”。二、被告违法作出行政强制措施依法应予撤销。1、作出行政强制措施的人员身份不明。事发时该两名男子均未穿警员制服且未向原告出示可识别其身份的证件。2、事发前深圳市公安局及宝安分局均未发出禁止或限制电动车在上述路段（立业路）通行的通告。3、被告作出强制措施前未以口头或书面告知原告违法事实，仅表明其是来“抓车的”，甚至未让原告申辩。综上，被告以虚构的事实并违反法定程序作出的行政强制措施依法应予撤销，并应承担因具体行政违法而给原告造成的损失。恳请司法监督被告的执法行为，并依法维护原告的合法权益。故请求法院判令：1、依法撤销被告作出的编号为4403063820391911《公安交通管理行政强制处罚措施凭证》；2、被告返还非法扣押原告的车架号为028613电动三轮车；3、被告赔偿原告车辆扣押期间的财产损失1500元（暂计）（交通费损失按照100元/天，从2015年8月2日起计算到返还扣押车辆之日止）；4、被告承担本案诉讼费。
经审理查明，2015年8月2日，被告作出编号为4403063820391911《公安交通管理行政强制处罚措施凭证》，认定原告于2015年8月2日18时48分在广深公路-
松岗桥底下有如下行为：驾驶摩托车、电瓶车以及其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第36条第1款、第114条第1款，决定采取以下强制措施：扣留非机动车。原告在庭审中自认于2015年8月3日收到涉案《公安交通管理行政强制处罚措施凭证》。2015年12月16日，原告向深圳市公安局交通警察局提起行政复议申请。深圳市公安局交通警察局以原告的申请已超过行政复议申请期限为由，于2015年12月21日作出《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理。原告收到该决定书后，未就该不予受理决定书向人民法院提起行政诉讼，2015年12月25日以不服被告作出的《公安交通管理行政强制处罚措施凭证》及行政赔偿为由向本院起诉。
本院认为，《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第五十九条规定，当事人对公安机关交通管理部门的强制措施或者行政处罚决定不服的，可以自法律文书送达之日起六十日内，向上一级主管机关申请复议；上一级主管机关应当自接到复议申请之日起六十日内作出复议决定。申请人不服复议决定的，可以自复议决定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。该条例的规定表明，在深圳经济特区范围内对公安机关交通管理部门作出的行政强制措施不服的，应先向作出交通管理行政强制措施机关的上一级主管机关申请行政复议，而不能直接提起诉讼。本案被告作出的《公安交通管理行政强制处罚措施凭证》亦明确告知了权利救济途径是60日内向深圳市公安局交通警察支队申请复议，对行政复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2015年8月3日收到涉案的《公安交通管理行政强制处罚措施凭证》，直到2015年12月16日才向深圳市公安局交通警察局提起行政复议申请，原告提起行政复议的时间已超过法定的申请复议时间。因此，原告未经行政复议程序，直接向本院提起行政诉讼不符合法律规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告隆志国的起诉。
原告隆志国预交的案件受理费人民币50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 连 渊 博
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
第1页共5页
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第09165号
原告：练爱华。
委托代理人：李明春，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。
委托代理人���王霞，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。
被告：陕西新汇建筑工程有限公司
法定代表人：张稳社，职务不详。
被告：陕西新汇建筑工程有限公司咸阳分公司。
负责人：张璐，该分公司经理。
原告练爱华与被告陕西新汇建筑工程有限公司（以下简称新汇公司）、陕西新汇建筑工程有限公司咸阳分公司（以下简称新汇咸阳分公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告练爱华的委托代理人李明春、被告新汇咸阳分公司负责人张璐到庭参加了诉讼，被告新汇公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告练爱华诉称，2014年11月至12月，被告新汇咸阳分公司共向原告定作货款为239346元的玻璃，原告交付玻璃后被告一直未付款。现诉至法院，请求判令：1、被告新汇咸阳分公司向原告支付货款239346元；2、被告新汇公司对上述债务承担连带责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告新汇咸阳分公司当庭认可下欠原告练爱华货款239346元未支付。
被告新汇公司经合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年11月至12月，被告新汇咸阳分公司共向原告练爱华定作货款为239346元的玻璃，原告交付玻璃后被告一直未付款。2015年9月30日，双方签订对账单，载明涉案玻璃已经全部交付被告，被告下欠原告货款239346元未支付。
另查明，被告新汇咸阳分公司系被告新汇公司设立的分支机构。
上述事实，有供货本、对账单、被告营业执照及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告练爱华与被告新汇咸阳分公司虽未签订书面���定作合同，但双方已经形成事实上的定作关系，原告练爱华履行了定作义务，被告新汇咸阳分公司理应履行支付相应款项的义务，结合有双方签字认可的对账单，原告练爱华请求被告新汇咸阳分公司支付货款239346元依法应予支持。原告练爱华请求被告新汇公司承担连带责任一节，经查，因被告新汇咸阳分公司系被告新汇公司设立的分支机构，被告新汇公司理应对被告新汇咸阳分公司的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西新汇建筑工程有限公司咸阳分公司于本判决生效后十日内向原告支付货款239346元。
二、被告陕西新汇建筑工程有限公司对上述给付内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给��金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。
案件受理费4890元，由被告陕西新汇建筑工程有限公司咸阳分公司、陕西新汇建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 兰 喆
人民陪审员 肖宏伟
人民陪审员 吕彩玲
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨镇珲
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初16917号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，该分行员工。
被告：尹利云，女，1974年10月19日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告尹利云信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告尹利云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.尹利云向广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币97634.57元（暂计至2017年3月17日）：其中本金57151.38元、利息15356.51元、滞纳金24977.93元、分期手续费148.75元（其中滞纳金计算至2016年12月31日，其他欠款金额从2017年3月18日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至所有欠款清偿之日止)；2.尹利云承担本案诉讼费用。事实和理由：尹利云向广发银行申请办理了信用卡，卡号为：52×××70，开户时间：2013年4月18日。尹利云在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
尹利云在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有尹利云签名的《广发白金信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易明细等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡开户时间：2013年4月18日。
二、卡号：52×××70（原始卡号：52×××02）。
三、信用额度：70000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利；
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元；
3.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算。
五、还款约定：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并变更还款顺序的权利。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、欠款情况：截至2017年3月17日，尚欠广发银行信用卡本金57151.38元、利息15356.51元、滞纳金24977.93元、分期手续费148.75元。
九、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金。
本院认为，本案系信用卡纠纷。尹利云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，尹利云应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹利云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金57151.38元及利息、滞纳金、分期手续费（截至2017年3月17日，利息15356.51元、滞纳金24977.93元、分期手续费148.75元；之后的利息、分期手续费均按中国人民银行的规定及双方签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的标准计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240.86元，由被告尹利云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
人民陪审员 叶高山
人民陪审员 翟 菁
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1325民初1518号
原告：刘体槐,女,汉族，1944年11月24日出生,住四川省西充县。
原告：程俊萍,男,汉族1970年5月19日出生,住四川省西充县。
诉讼委托代理人：杜勇，男，四川源泉律师事务所律师，系上列二原告特别授权代理人。
被告四川鸿缘房地产有限公司。
法定代表人：贾林，男，该公司总经理。
刘体槐、程俊萍与四川鸿缘房地产有限公司关于民间借贷纠纷一案，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘体槐、程俊萍与四川鸿缘房地产有限公司关于民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法进行审理。
刘体槐、程俊萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金270万元，并承担2015年10月18日至今的利息180万元；事实和理由：2014年1月26日。被告在承揽西充县晋城镇建设路北段“棚户区”改造项目时，因资金周转需要，在原告处借款270万元。2015年10月，被告在支付了第一年利息后，再未支付借款本息，经多次催收未果。
本院经审查认为，原告刘体槐、程俊萍与被告四川鸿缘房地产有限公司民间借贷纠份一案，本院立案受理后，在审理过程中，因被告四川鸿缘房地产有限公司及该公司法定代表人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，西充县公安局已立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，裁定如下：
驳回原告刘体槐、程俊萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 谌利民
人民陪审员 张 兵
人民陪审员 巨 毅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 袁 媛
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初1998号
原告：曾爱明，男，1972年11月14日出生，汉族，住宁都县。
被告：宋小平，男，1977年9月20日出生，汉族，住宁都县。
原告曾爱明与被告宋小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾爱明到庭参加诉讼，被告宋小平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告清偿原告借款40000元及利息（自2015年2月1日起按月利率2%计算至还款之日止）；二、本案受理费由被告承担。
事实与理由：2014年5月9日被告以资金周转为由向原告借款60000元，约定借款期限为2014年5月9日至2015年5月9日止，月利率3%，每月利息3000元整，逾期每月按千分之二计违约金。被告借款后于2015年1月7日偿还原告借款本金20000元，其余本息未予清偿。为此，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告的常住人口信息详细、被告出具给原告的借据一张，原告的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。查明的事实：原、被告系朋友关系，2014年5月9日被告因资金周转需要向原告借款60000元整，约定月利率3%，被告借款后支付了2015年6月30日之前的利息，并于2015年7月1日清偿本金20000元，尚欠本金40000元及2015年7月1日之后的利息。
本院认为，被告宋小平尚欠原告曾爱明借款40000元事实清楚，证据充分，被告理应按约定期限清偿原告的借款本息，但原、被告约定的月利率过高，不符合法律规定，现原告自愿将其利息请求变更至法律保护的基本限度内，本院予以准许。因此，原告曾爱明的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋小平于本判决生效后十日内清偿原告曾爱明借款40000元及利息（自2015年7月1日起按年利率24%计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告宋小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后两年内申请执行。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 胡冬英
人民陪审员 罗 翔
二〇一八年一月十一日
书 记 员 符蓉宛
附本案相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1421民初2681号
原告：刘丽。
被告：易德柱。
被告：韩俊德。
原告刘丽诉被告易德柱、韩俊德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨恩旭独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告刘丽到庭参加诉讼，被告易德柱、韩俊德经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘丽诉称，二被告欠我2万元经我多次催要至今未还，无奈诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告易德柱、韩俊德未答辩。
经审理查明，原告通过韩俊德介绍认识易德柱，2014年二被告共同找原告借人民币2万元，之后被告未能及时偿还，并于2016年1月30日写下欠条即易德柱欠原告人民币2万元，欠款人为易德柱、韩俊德。原告为要求被告偿还欠款未果诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及欠条载卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告间借款事实存在，被告使用借款后应及时还款，逾期侵害了原告的合法权益。故依法支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告易德柱、韩俊德于判决生效后偿还原告刘丽人民币2万元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告易德柱、韩俊德承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杨恩旭
二〇一六年十月十八日
书记员 刘 烨
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
苏01**执2418号
被执行人苏同明，男，1969年12月14日出生，汉族，小学文化，无业。
被执行人宗勇，男，1969年12月5日出生，汉族，初中文化，无业。
苏同明、宗勇组织、领导传销活动罪一案，本院于2016年8月23日作出（2016）苏0111刑初499号刑事判决书，判决：被告人苏同明犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的3日。即自2016年4月26日起至2017年12月22日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）；被告人宗勇犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月14日起至2017年9月13日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。该判决生效后，因被执行人苏同明、宗勇未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年9月8日立案执行。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人苏同明、宗勇名下无房产及车辆权属登记，无大额存款。本院已将苏同明、宗勇纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、刑事判决书、执行决定书等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人苏同明、宗勇名下无房产及车辆权属登记。本院已冻结宗勇银行帐户，并将苏同明、宗勇纳入失信被执行人员名单。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0111刑初499号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 章发祥
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 吴晓珺
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄 洁
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0281执字第696号
移送执行机构讷河市人民法院刑事审判庭。
被执行人孙国龙，男，汉族，1976年2月12日出生，农民，住黑龙江省讷河市。
关于讷河市人民法院与孙国龙罚金纠纷一案，讷河市人民法院作出（2015）讷刑初字第382号刑事判决书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据本院刑事审判庭移送，本院立案后进入执行程序。
在执行中，依法调查了被执行人名下财产，被执行人名下无可供执行的财产，且被执行人孙国龙下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院（2017）黑0281执字第696号执行案件本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，本院将依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵庆春
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈洪涛
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初3706号
原告石家庄蓝海工具有限公司，住所地河北省石家庄裕华区方兴路10号。
法定代表人许文强，董事长。
委托代理人任向宾，系公司员工。
被告高志伟。
原告石家庄蓝海工具有限公司为与被告高志伟买卖合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬适用简易程序独任审判，因被告高志伟无法联系，需公告送达，本案依法转换为普通程序并组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告石家庄蓝海工具有限公司的委托代理人任向宾到庭参加诉讼，被告高志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告起诉称，自2014年7月起，原、被告建立了金刚石锯片的买卖关系。开始时被告尚能按时结算货款，但后来拒绝支付货款，截止到2016年1月10日累计欠货款12600元。经多次催要无果，为此，原告请求判令：被告支付原告货款12600元；本案诉讼费由被告负担。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：应收款凭证一份，证明被告尚欠原告货款12600元的事实。
被告未作答辩，亦未向法庭提交证据。
审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对原告提交的证据进行了当庭审核，被告未提出反驳证据，本院确认其证明力。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2016年1月10日，被告高志伟向原告石家庄蓝海工具有限公司购买金刚石锯片，双方为此出具应收款凭证一张，凭证载明被告尚欠原告货款为12600元，客户地址为金华市婺城区倪家村。被告在该凭证中欠款人处签字确认。此后，经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为：被告高志伟尚欠原告石家庄蓝海工具有限公司金刚石锯片货款12600元，有被告高志伟签字确认的应收款凭证为证，事实清楚，本院予以确认。原、被告未约定货款支付时间，被告应当在收到货物时支付货款，现被告分文未付，已构成违约，故其应当承担支付货款12600元的民事责任。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对其自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄蓝海工具有限公司货款12600元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费116元（原告已预交），公告费300元，由被告高志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 盛云扬
人民陪审员 詹汝金
人民陪审员 潘志荣
二〇一六年八月十五日
代书 记员 金可全
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0243民初2715号
原告：邵建华，男，1967年8月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：邵建平，男，1968年3月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：邵小红，男，1970年8月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
三原告委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区民族路23号中国人寿大厦名义层2至9层。
主要负责人：周多光，该分公司总经理。
被告：中国人寿保险股份有限公司彭水苗族土家族自治县支公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街34号。
主要负责人：李世芬，该支公司总经理。
二被告的委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
原告邵建华、邵建平、邵小红诉被告中国人寿保险股份有限公司彭水苗族土家族自治县支公司(以下简称中国人寿彭水支公司)、被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人寿重庆分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵建华、邵建平、邵小红的委托诉讼代理人王军，被告中国人寿彭水支公司、被告中国人寿重庆分公司的委托诉讼代理人王子高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建华、邵建平、邵小红原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告中国人寿彭水支公司、被告中国人寿重庆分公司赔偿原告邵建华、邵建平、邵小红保险赔偿款30000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：三原告之父邵玉良，于2015年12月31日向被告中国人寿彭水支公司投保国寿小额意外伤害保险，被告中国人寿彭水支公司向邵玉良出具了保险单，并告知只要人死了就赔偿30000元，无其他附加条件。2016年4月16日，邵玉良因意外事故死亡，三原告向被告中国人寿彭水支公司索赔时被拒赔。
被告中国人寿彭水支公司、被告中国人寿重庆分公司共同辩称：三原告在诉状中陈述只要人死了就赔偿叁万元、死者系意外死亡不属实，死者系自杀身亡。二被告不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
三原告提交的对汪碧花的调查笔录一份，拟证明二被告在向被保险人销售保险时未尽到提示和告知义务。本院认为，汪碧花作为村干部和保险实际销售人，其陈述具有一定的可信性，再结合本案被告方未向本院提交证据证明送达了保险条款的事实，本院认定被告方在向被保险人邵玉良销售保险时未尽到提示和告知义务。
本院经审理认定事实如下：
邵玉良系三原告的父亲。2015年12月31日，邵玉良向被告中国人寿重庆分公司缴纳保险费40元，购买国寿小额意外伤害保险（2013版）和国寿附加小额意外费用补偿医疗保险。同日，被告中国人寿重庆分公司出具个人保险单一份，载明被保险人为邵玉良，投保险种名称为国寿小额意外伤害保险（2013版），保险合同成立时间为2015年12月31日，保险金额30000元，国寿附加小额意外费用补偿医疗保险，保险金额1000元；保险期间1年，自2016年1月1日零时起至2016年12月31日二十四时止，身故保险金受益人为法定继承人。
2016年4月16日，被保险人邵玉良死亡。次日，三原告向被告中国人寿重庆市分公司报案。2016年4月19日，被告中国人寿彭水支公司的出险员对原告邵建华、邵玉良邻居邵玉文、邵玉良的同居人杨胜珍作了调查笔录。原告邵建华在该笔录中陈述邵玉良在自家老房子后面的山林中吊死，并排除系他人所为的可能；邵玉文在调查笔录中陈述邵玉良于2016年4月16日在自家屋后树林中用绳子上吊死亡；杨胜珍陈述邵玉良死亡前曾向她暗示自己活不长久。被告方还向本院出示了两张照片，一张为邵玉良老房子后面的山林中树上挂着绳子，另一张系邵玉良的尸体，其脖子处有明显的暗红色勒痕。
2016年5月24日，原告邵建华向被告中国人寿彭水支公司申请理赔，2016年4月26日，被告中国人寿彭水支公司作出拒赔通知，拒赔原因为被保险人系自杀身故，不属于保险合同约定的责任范围。
本院认为：本案是一起意外伤害保险合同纠纷。邵玉良向被告中国人寿重庆分公司投保了“国寿小额意外伤害保险（2013版）”，该保险是双方自愿订立，意思表示真实，不损害国家、集体、和他人利益，法律应予以尊重。二被告向本院举示的三份调查笔录结合照片能够认定邵玉良系自杀身故，《中华人民共和国保险法》第四十四条规定：“以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。”邵玉良与被告中国人寿重庆分公司签订的保险合同成立于2015年12月31日，邵玉良自杀身故时间为2016年4月16日，二者相距不足二年，故二被告不承担给付保险金的责任，对于三原告要求二被告支付保险赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
综上所涉，原告邵建华、邵建平、邵小红的诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵建华、邵建平、邵小红的诉讼请求。
案件受理费550元(原告邵建华、邵建平、邵小红已预交275元)，减半收取275元，由原告邵建华、邵建平、邵小红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱为
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王洪
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2955号之一
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。
主要负责人：石鹏飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201010993424。
委托诉讼代理人：梁淑媛，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201310523751。
被告：熊稳，男，1991年9月11日生，汉族，住南昌市新建区。
被告：熊晓飞，男，1969年10月8日生，汉族，住南昌市新建区。
被告：胡恢萍，女，1968年4月7日生，汉族，住南昌市新建区。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司南昌分行与被告熊稳、熊晓飞、胡恢萍金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司南昌分行撤回起诉。
本案受理费12440元、财产保全费4870元，共计17310元（原告已预交），其中受理费减半收取，退回原告6220元。
审 判 长 齐进斌
人民陪审员 林如霞
人民陪审员 肖长凤
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 烨
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉01民申61号
再审申请人(原审被告):郭宝明,男,1966年1月20日生,汉族,住长春市朝阳区。委托代理人:葛志宽,吉林中证律师事务所律师。再审申请人(原审被告):李辉,女,1969年4月7日生,汉族,住长春市朝阳区。委托代理人:葛志宽,吉林中证律师事务所律师。
被申请人(原审原告):石晓露,女,1968年8月26日生,满族,住长春市朝阳区。委托代理人:刘颖,北京大成(长春)律师事务所律师。原审被告:刘彦,女,1967年9月15日生,汉族,住长春市朝阳区。再审申请人郭宝明、李辉因与被申请人石晓露及原审被告刘彦民间借贷纠纷一案,不服长春市宽城区人民法院(2016)吉0103民初805号民事调解书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。郭宝明、李辉申请再审称:(一)被申请人石晓露已就起诉的借款金额提起了对郭浩(系再审申请人郭宝明、李辉之子)的刑事控告,公安机关已经立案,并对涉嫌诈骗罪的郭浩实施了逮捕,真正的借款人尚不确定,借款事实有待该刑事案件查清,本案原审依法应中止审理。(二)原审调解违反法定程序,调解时未告知主持调解人员和书记员姓名及是否申请回避等有关诉讼权利和义务,再审申请人根本没有见到法官、书记员,石晓露作为原审法院的工作人员,在调解过程中,既当原告又充当自己案件的“法官”,在没有办案法官和书记员在场的情况下,单方组织“调解”,滥用法官职权,违反法定程序。调解时,刘彦未在场,但在调解笔录上却有她的签字,调解笔录内容虚假。(三)原审调解违背自愿原则,被申请人以法官身份单方组织调解,在法律解释上肆意蒙骗再审申请人,导致其陷入错误认识而签写调解笔录,调解笔录的内容违背了当事人的真实意思,违反了调解自愿原则。(四)再审申请人非本案适格被告。原审调解书依据的借条是在真正的借款人郭浩还不上钱的情况下,被申请人石晓露于2016年3月28日上午找到中间人郭宝明、刘彦补签的,郭宝明不是真正的借款人,只是郭浩借款的代理人,不是本案适格被告。退一步讲,即使郭宝明是借款人,李辉也不应承担还款义务,该笔借款没有用于夫妻共同生活,李辉也没有因此获益,不属夫妻共同债务,李辉不应履行还款义务,李辉在借条上不是以借款人身份签字的,签字只是确认知道此事。(五)调解书经双方当事人签收生效,原审调解书未送达,再审申请人在石晓露的欺骗下,填写了空白的送达回证,且送达回证的签收时间经过篡改。被申请人石晓露提交答辩意见认为,(一)再审申请人与被申请人之间的借款合同关系真实有效,再审申请人向被申请人借款的事实在宽城区人民法院的调解书上已经确认,且被申请人李辉也明确说知道郭宝明借款用于儿子郭浩公司周转用款。(二)再审申请人与被申请人及刘彦是在宽城区法院的组织下进行的庭前调解,各方均核对了调解笔录并在调解笔录上签字确认,宽城区法院依据调解笔录制作民事调解书,该调解书依法送达并发生法律效力。(三)再审申请人关于调解书违背自愿原则的主张与其在调解笔录上签字的行为相矛盾,被申请人作为宽城区人民法院的法官助理,同时是本案的原告与再审申请人参与调解并形成调解协议,不违反法律规定,由于再审申请人对法律不熟悉,被申请人对其做的解释说明不应视为被申请人组织调解,再审申请人的再审理由没有证据支持,应当依法驳回其再审申请。本院经审查认为,(一)本案系以简易程序调解结案,调解时原、被告均同意适用简易程序审理,并申请法院调解结案,也都在调解笔录及民事调解书送达回证上签字,调解协议已经双方当事人签名生效,民事调解书也已依法向各方当事人进行了送达,再审申请人主张本案存在中止审理的情形,无证据佐证,不予支持。(二)关于再审申请人主张原审调解违反法定程序,本案系经双方当事人同意以简易程序调解审理的案件,据调解笔录记载,调解过程中法庭向双方当事人告知了主审法官、书记员身份及诉讼权利义务等,故原审调解符合法定程序,再审申请人该项主张不能成立。(三)再审申请人主张调解违背自愿原则,但从调解笔录内容看,并不存在违背当事人自愿原则的情形,双方当事人也都在调解笔录上签字确认,再审申请人所提供的录音等证据不足以证明调解程序违法及调解违背自愿原则。(四)再审申请人主张实际借款人是郭浩,郭宝明、李辉作为本案被告主体不适格,但并无证据证明。依据借条记载,借款人应为郭宝明,刘彦为担保人,李辉作为郭宝明的妻子也在借条上进行了补签,对其丈夫郭宝明的借款行为及数额进行了确认,据此郭宝明、李辉作为本案被告主体适格,再审申请人该项主张不能成立。(五)根据本案原审卷宗送达回证所载,双方当事人都已签收原审法院向其直接送达的民事调解书,送达日期虽有改动,但不足以改变调解书已向双方当事人送达的事实,故再审申请人关于民事调解书未向其送达的主张亦不能成立。综上,郭宝明、李辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回郭宝明、李辉的再审申请。
审 判 长 管 莉
代理审判员 李 磊
代理审判员 王宇杰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 辛庚元
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
2017鲁14**民初字第1802号
原告：朱金玉
被告：郎言海
被告：赵春玲
被告：米峰
本院在审理原告朱金玉诉被告郎言海、赵春玲民间借贷纠纷一案中，原告朱金玉于2016年6月22日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告郎言海、赵春玲名下银行存款25万元，或查封被告同等价值的其他财产。
经审查，本院认为，原告朱金玉的申请符合法律规定，为便于本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告郎言海、赵春玲名下银行存款25元，或查封被告同等价值的其他财产，至本案审理、执行完毕。
本裁定书送达后立即生效
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵义修
二〇一六年六月二十二日
书记员 张金虎
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云03刑更6181号
罪犯胡正文，男,汉族，1987年1月3日出生于云南省富源县,初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○八年八月八日作出(2008)曲中刑初字第166号刑事附带民事判决，以被告人胡正文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，并处附带民事赔偿4万元（刑期自2008年4月16日起至2023年4月15日止）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2008年11月4日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年10月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯胡正文在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯胡正文现刑罚执行已达8年4个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑五次，2015年11月5日减刑后的刑期至2017年11月15日止。罪犯胡正文在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬，评为2015年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡正文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡正文减去有期徒刑一年（刑期自2008年4月16日起至2016年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 武昔花
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 艳
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)共民一初字第36号
原告邱小红，女,1965年4月23日出生，汉族，住共青城市。
委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师，执业证号13604200510963685。
委托代理人胡静，江西共诚信律师事务所实习律师。
被告江西共青昌乐制衣有限公司，住所地:共青城市富华大道。
法定代表人邹隆生，该公司总经理。
被告邹隆生，男，1963年1月14日出生，汉族，住共青城市。
被告俞茂英，系被告邹隆生之妻，1963年12月19日出生，汉族，住址同上。
本院于2014年12月30日立案受理原告邱小红诉被告江西共青昌乐制衣有限公司、邹隆生、俞茂英民间借贷纠纷一案，依法由审判员熊爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱小红及委托代理人杨军、胡静到庭参加了诉讼,被告江西共青昌乐制衣有限公司、邹隆生、俞茂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱小红诉称，2013年7月24日，被告江西共青昌乐制衣有限公司因偿还银行贷款之需向原告借款90万元，由被告江西共青昌乐制衣有限公司的法人邹隆生出具了借条，并加盖了被告江西共青昌乐制衣有限公司印章。双方书面约定于2013年9月15日前还款，被告邹隆生提供担保。三被告共计还款60万元,尚欠借款本金30万元。被告邹隆生与被告俞茂英系夫妻，故被告俞茂英对借款亦应承担连带责任。后原告向三被告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：一、被告江西共青昌乐制衣有限公司偿还借款30万元，并按同期贷款利率支付自2013年9月16日至还款日的利息；二、被告邹隆生、俞茂英对上述借款本息承担连带责任；三、诉讼费5800元及财产保全费2120元由被告江西共青昌乐制衣有限公司、邹隆生、俞茂英承担。
被告江西共青昌乐制衣有限公司、邹隆生、俞茂英未提出书面答辩，亦未到庭应诉。
经审理查明，2013年7月24日，被告江西共青昌乐制衣有限公司为偿还银行到期贷款向原告邱小红借款90万元，原告按约定向被告江西共青昌乐制衣有限公司的出纳潘小露的银行帐户转入90万元。为此，被告江西共青昌乐制衣有限公司法人邹隆生向原告出具了90万元的借条一份，并加盖了被告江西共青昌乐制衣有限公司的印章，约定于2013年9月15日前还款，未约定借款利率。被告邹隆生在借条担保人项下签名，为该笔借款提供担保，担保期2年，但未明确担保方式及担保范围。2013年9月23日，被告江西共青昌乐制衣有限公司向原告还款60万元。后原告经多次催款未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。
另查，被告邹隆生又名邹龙生，与被告俞茂英于1985年2月2日登记结婚。被告江西共青昌乐制衣有限公司系被告邹隆生、俞茂英二人控股公司。
上述事实，有原告邱小红的陈述、被告江西共青昌乐制衣有限公司出具的借条、银行存款凭证、询问笔录等证据证实，且经庭审审查核实，可予认定。
本院认为，被告江西共青昌乐制衣有限公司、邹隆生、俞茂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃举证、质证等诉讼权利。本案经开庭审理，据已查明事实，依法可缺席判决。被告江西共青昌乐制衣有限公司向原告邱小红借款并出具了借条，双方系民间借贷关系，债权债务关系明确。被告江西共青昌乐制衣有限公司经其出纳收取原告的借款，不影响其与原告之间借贷关系的成立。原告持被告江西共青昌乐制衣有限公司出具的借条诉至本院，要求被告江西共青昌乐制衣有限公司归还尚欠的借款30万元及按同期贷款利率计付逾期利息，依法应予支持。被告邹隆生为被告江西共青昌乐制衣有限公司的借款提供担保，未明确担保方式及担保范围，应对借款本息及实现债权的合理费用承担连带责任。被告江西共青昌乐制衣有限公司系被告邹隆生、俞茂英夫妻二人控股公司，被告江西共青昌乐制衣有限公司借款及被告邹隆生担保均发生在被告邹隆生、俞茂英的夫妻关系存续期间，故被告俞茂英对本案借款及利息亦应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西共青昌乐制衣有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邱小红偿还借款30万元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，支付自2013年9月16日至本判决确定的还款日的利息。
二、被告邹隆生、俞茂英对上述（一）项还款付息义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，财产保全费2120元，共计5020元由被告江西共青昌乐制衣有限公司、俞茂英、邹隆生负担（此款原告已预交，由三被告连同上述借款于本判决生效之日起七日给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊爱民
二〇一五年二月十一日
书记员 熊奇奇
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)榆民初字第2312号
原告白清均，现住榆树市。
原告王丽杰，现住榆树市。
被告姜艳华，现住榆树市。
原告白清均、王丽杰诉被告姜艳华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王洪光适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日，我们与被告姜艳华及其丈夫杨守林签订了一份房屋买卖协议书，将登记在被告丈夫杨守林及共有人被告姜艳华名下的位于五棵树镇农行住宅楼1单元3楼西门0902-3-209-132,房产证号为吉榆房权证五棵树镇字第2012024**号，面积为65.10平方米的房屋卖给我们，约定价款八万元人民币。协议书签订后，我们付清了房价款，被告方将房屋及所有权证交付给了我们。被告的丈夫杨守林于2014年去世。现因被告丈夫去世房屋无法办理过户手续，请求人民法院确认我们与被告姜艳华及其丈夫杨守林签订的房屋买卖协议书合法有效。
被告辩称，原告诉状中说的全部属实，签订买卖合同时我在场，我承认协议书有效。
经审理查明，2013年3月21日，二原告与被告姜艳华及其丈夫杨守林签订了一份房屋买卖协议书，将登记在被告丈夫杨守林及共有人被告姜艳华名下的位于五棵树镇农行住宅楼1单元3楼西门0902-3-209-132,房产证号为吉榆房权证五棵树镇字第2012024**号，面积为65.10平方米的房屋卖给二原告，约定价款八万元人民币。协议书签订后，二原告付清了房价款，被告方将房屋及所有权证交付给了二原告。被告丈夫杨守林于2014年去世。因房屋无法过户，现二原告为请求人民法院确认与被告姜艳华及其丈夫杨守林签订的房屋买卖协议书合法有效诉来本院。
本院认为，二原告与被告及其丈夫在签定协议后，二原告按约定交付了房屋价款，被告及其丈夫也将房屋及产权证交付给了二原告，双方签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律规定亦未侵犯国家、集体的合法权益，故对二原告请求确认所签订的房屋买卖协议书合法有效的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
确认原告白清均、王丽杰与被告姜艳华及其丈夫杨守林于2013年3月21日签订的房屋买卖协议书合法有效。
案件受理费100元由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王洪光
二〇一五年七月九日
书记员 张艳红
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0922民初922号
原告：赵文彬，男，1986年9月28日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：郑林峰，男，1996年6月1日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
本院在审理原告赵文彬与被告郑林峰合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，原告赵文彬于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，经调解，郑林峰已还清全部欠款，现赵文彬向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵文彬撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈金花
二〇一八年五月二日
书记员 黄小燕
天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)津0105刑初264号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人艾景海,男,1960年2月13日出生于天津市,汉族,初中文化,无职业,住天津市河北区,户籍在天津市河北区。因本案于2016年1月18日被刑事拘留,同年1月25日被取保候审。
天津市河北区人民检察院以津北检公诉刑诉〔2016〕291号起诉书指控被告人艾景海犯聚众斗殴罪,于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。天津市河北区人民检察院指派代理检察员叶永涛出庭支持公诉,被告人艾景海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2015年3月22日,张某2与张某1因天津纺织机械厂院内厂房的使用权发生纠纷,双方分别纠集人员在天津纺织机械厂院内持械相互殴斗。其间,被告人艾景海受张某1一方人员纠集,积极参与斗殴。并提供了相应的证据。
公诉机关认为,被告人艾景海积极参加聚众斗殴,且聚众斗殴人数多,规模大,社会影响恶劣,应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任,同时认定本案系共同犯罪。提请本院依法惩处。
被告人艾景海表示认罪。
经审理查明,张某2与张某1(均另案处理)因天津市河北区万柳村大街天津纺织机械厂院内一厂房的使用权发生纠纷,2015年3月22日,张某1直接或通过他人纠集二十余人与张某2纠集的人员发生持械斗殴。斗殴造成张某2左上臂及左大腿被砍伤,肋骨骨折。经天津市公安局河北分局物证鉴定所鉴定,张某2肋骨骨折的损伤程度为轻伤二级,左上臂、左大腿的损伤程度为轻微伤。其间,被告人艾景海受张某1一方人员的纠集,积极参与。
公安机关经工作,于2016年1月18日在本市河北区振宜里小区将被告人艾景海抓获。
上述事实,有经庭审举证、质证的证据证实:
1、公安机关出具的案件来源及抓获经过,证明本案的案发及被告人艾景海到案的事实经过。
2、同案犯李某、汪某、梁某、张某2、崔某、刘某等人的供述,证明斗殴的起因及斗殴的经过。
3、案发现场录像及截图照片,证明斗殴发生前艾景海持不明物体出现在案发现场附近,斗殴发生时艾景海出现在案发现场。
4、法医学人体损伤程度鉴定意见书证明,参与斗殴人员张某2的伤情。
5、公安机关出具的户籍材料,证明被告人艾景海的户籍身份情况。
上述证据,本院予以确认。
本院认为,被告人艾景海积极参与聚众斗殴,且聚众斗殴的人数多,规模大,社会影响恶劣,其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人艾景海犯聚众斗殴罪,事实清楚,证据充分,罪名成立,本院予以支持。被告人艾景海虽未直接参与斗殴,但其出现在案发现场,起到了站脚助威的作用,为本方相识人员提供了心理上的帮助,可认定为共同犯罪中的从犯。鉴于被告人艾景海有从犯情节、没有前科劣迹且能够当庭自愿认罪,可对其减轻处罚并适用缓刑。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(二)项,第二十五条第一款,第二十七条,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款的规定,判决如下:
被告人艾景海犯聚众斗殴罪,判处有期徒刑二年,缓刑二年。
(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。)
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 吕 垣
审 判 员 宫兆军
人民陪审员 刘慧丽
二〇一六年十一月二日
书 记 员 马 兰
附:本裁判文书适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条第一款聚众斗殴的,对首要分子和其他积极参加的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的,对首要分子和其他积极参加的,处三年以上十年以下有期徒刑:
(一)多次聚众斗殴的;
(二)聚众斗殴人数多,规模大,社会影响恶劣的;
(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴,造成社会秩序严重混乱的;
(四)持械聚众斗殴的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。
对于从犯,应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的,可以宣告缓刑,对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。
缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0782执2351号
申请人景玉峰，男，1985年8月5日生，汉族。
被执行人河南敏达钢构有限公司。
景玉峰申请执行河南敏达钢构有限公司承揽合同纠纷一案，申请人景玉峰依据生效的（2016）豫0782民特97号民事裁定书，于2016年11月18日立案执行，本院依法向被执行人河南敏达钢构有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人景玉峰安装费85000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费1175元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人河南敏达钢构有限公司给付申请人景玉峰现金85000元，结算执行费1175元，申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0782民特97号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 王 毅
代理审判员 朱新昌
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 琦
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)共民二初字第185号
原告江西乾钰服装有限公司，住所地：共青城市发展大道南侧。
法定代表人朱海英，总经理。
委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师，执业证号13604200510963685。
被告江西雪世界服饰有限公司，住所地：共青城市发展大道。
法定代表人王绍任，总经理。
原告江西乾钰服装有限公司诉被告江西雪世界服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员俞大华、戴大川、胡屹东组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西乾钰服装有限公司的委托代理人杨军到庭参加了诉讼，被告江西雪世界服饰有限公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西乾钰服装有限公司诉称，2011年3月，原告与被告江西雪世界服饰有限公司签订了一份《服装厂租赁协议》，约定原告租赁被告的厂房，租赁期限六年。合同签订后，原告依约交纳租金，并对办公室、保安室、卫生间和厨房等进行了装修。因被告欠债较多，导致厂房被共青城市人民法院查封、拍卖，致使原告签订《服装厂租赁协议》的目的无法实现，故诉至法院，请求判令：解除原、被告签订的租赁合同；被告赔偿原告装修损失233492元，并确认原告享有涉案装修工程的优先受偿权；本案的诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：《服装厂租赁协议》、《房屋征收评估查勘表》、《房地产估价报告》各一份等。
被告江西雪世界服饰有限公司未作答辩，亦未提供证据。
鉴于被告江西雪世界服饰有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及其提供的证据进行审核。经审核，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据原告的当庭陈述及其所提交的证据，本院确认原告所述事实属实。
本院认为，《服装厂租赁协议》系原告江西乾钰服装有限公司与被告江西雪世界服饰有限公司在平等自愿、协商一致的基础上达成的，合法有效，理应遵守。涉案厂房因被告自身的原因被法院查封、拍卖，致使原告与其签订的租赁合同目的无法实现。原告因此要求解除合同，理由充分，本院予以支持。原告在使用期间对厂房进行了装修，客观上增加了涉案房产的价值。合同解除后，对原告装修的损失，被告理应承担赔偿责任，根据《房屋征收评估查勘表》和《房地产估价报告》，原告要求被告赔偿损失233492元，并要求对其装修的部分享有建设工程优先受偿权，理由成立，本院予以支持。被告江西雪世界服饰有限公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告江西乾钰服装有限公司与被告江西雪世界服饰有限公司签订的《服装厂租赁协议》；
二、被告江西雪世界服饰有限公司在本判决生效后七日内向原告江西乾钰服装有限公司赔偿损失233492元；
三、原告江西乾钰服装有限公司对被告江西雪世界服饰有限公司的办公室、保安室、卫生间和厨房等装修工程折价或拍卖的价款在233492元的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元、财产保全费1737元，共计6537元（该款原告江西乾钰服装有限公司已预交），由被告江西雪世界服饰有限公司连同上述款项一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 俞大华
审判员 戴大川
审判员 胡屹东
二〇一四年二月二十日
书记员 关东东
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0119民初9075号
原告：金碧物业有限公司天津分公司，营业场所天津市蓟州区渔阳镇商贸街36号。
主要负责人：胡亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘凯旋，男，金碧物业有限公司天津分公司员工。
被告：康美梅，女，1988年9月5日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告金碧物业有限公司天津分公司（以下简称金碧物业公司）与被告康美梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。金碧物业公司的委托诉讼代理人刘凯旋到庭参加诉讼，康美梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金碧物业公司向本院提出诉讼请求：判令康美梅偿还借款115000元，并支付自逾期之日起至付清之日止按照日1‰的标准计算的利息。事实和理由：2014年5月29日康美梅因购买恒大绿洲房屋向金碧物业公司借款347000元，双方订立《借款协议》，约定康美梅于2017年5月7日前偿还115000元，每逾期一天，按未归还总额的1‰支付违约金。还款期限届满后，康美梅未按约偿还借款。
康美梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，康美梅为购买恒大绿洲1号楼2-703号房屋向金碧物业公司借款347000元，双方约定：康美梅于2015年5月7日前偿还116000元，2016年5月7日前偿还116000元，2017年5月7日前偿还115000元；如未按照约定期限偿还借款，每逾期一天，康美梅按照每期未偿还款项总额的1‰支付违约金。还款期限届满后，康美梅未按约还款。
上述事实，有金碧物业公司向本院提交的借款协议、借款借据、委托书、天津市津丽湖投资有限公司出具的证明、金碧物业公司的陈述意见在卷佐证。
本院认为，康美梅以购房所需为由向金碧物业公司借款，双方的借款合同关系合法有效，康美梅理应按约还款。金碧物业公司要求康美梅返还借款115000元，理据充分，本院予以支持。金碧物业公司要求康美梅支付自逾期之日起至借款还清之日止按日1‰的标准计算的违约金，该违约金标准过高，超过了民间借贷利率的限制性规定，本院对其中超过年利率24%计算的部分不予支持。康美梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩权，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、康美梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向金碧物业有限公司天津分公司偿还借款本金115000元及逾期付款违约金（自2017年5月8日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；
二、驳回金碧物业有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由康美梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵国动
二〇一七年九月二十五日
书记员 骆长杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)延行非执字第151号
申请执行人延吉市住房和城乡建设局。
法定代表人李克，局长。
被执行人延吉市玉梅饺子馆。
申请执行人延吉市住房和城乡建设局（以下简称申请执行人）2015年7月21日向本院申请强制执行该局2014年12月31日对被执行人延吉市玉梅饺子馆（以下简称被执行人）作出的（2014）延市建卫决字第2409号限期缴纳城市卫生费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为的合法性和证据材料进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人就被执行人拖欠2014年1月至2014年12月份城市卫生费一案，对被执行人作出（2014）延市建卫决字第2409号限期缴纳城市卫生费决定，限被执行人于2014年12月31日前将所���欠城市卫生费240元缴纳到延吉市环境卫生作业有限公司。被执行人在法定期限内对该限期缴纳城市卫生费决定未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行缴费义务。故申请执行人向本院申请强制执行对被执行人作出的限期缴纳城市卫生费决定。
本院认为，根据《吉林省城市卫生费收费暂行规定》第一条第一项和《延边朝鲜族自治州环境卫生收费管理办法》第一条、第二条第一项、第四项及延市建发【2000】17号文件《关于调整练歌厅等门市房及建筑工地施工渣土卫生费收费方法的请示》、延州价联发【2004】40号《关于城市环境卫生服务费有关问题的通知》的规定，申请执行人对被执行人作出的限期缴纳城市卫生费决定，并无不当，对其申请应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人���吉市住房和城乡建设局对被执行人延吉市玉梅饺子馆作出的（2014）延市建卫决字第2409号限期缴纳城市卫生费决定。限被执行人延吉市玉梅饺子馆自接到本裁定书之日起五日内自动到延吉市环境卫生作业有限公司【地址：延吉市朝阳街200号（延吉市检察院斜对过），联系电话：261****】履行交纳城市卫生费240元及滞纳金的义务。
强制执行支出的其他费用由被执行人延吉市玉梅饺子馆负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 司信吉
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张艺花
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更9527号
罪犯曹祝英，女，汉族，高中文化，1972年8月8日出生于江苏省泰州市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省泰州市高港区人民法院于2010年6月18日作出(2010)泰高刑初字第55号刑事判决，以被告人曹祝英犯贪污罪，判处有期徒刑十年（刑期至2020年3月3日止），并处没收财产人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2012年10月8日、2015年2月5日作出(2012)宁刑执字第7292号、(2015)宁刑执字第756号刑事裁定,对罪犯曹祝英共减去有期徒刑二年二个月(刑期至2018年1月3日止)。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯曹祝英在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2015年以来，罪犯曹祝英在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖二次，一次被评为监狱改造积极分子。该犯已履行财产刑人民币一千元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、泰州市高港区人民法院出具的收据等证据证实。
本院认为，罪犯曹祝英在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯大部分财产刑未履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹祝英减去有期徒刑十个月（刑期至2017年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨 帆
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)昆刑执字第17637号
罪犯田子骞，男,1991年2月18日出生，汉族，云南省宣威市人,小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省昆明市西山区人民法院于二〇一三年五月八日作出(2013)西法刑初字第279号刑事判决，以被告人田子骞犯抢劫罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一四年九月十七日经本院以（2014）昆刑执字第19390号裁定书减刑六个月。执行机关云南省第三女子监狱于二〇一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯田子骞在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯田子骞在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯田子骞在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯田子骞减去有期徒刑四个月。（刑期自2012年9月27日起至2015年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执458号之一
申请执行人：罗维文，男，1973年8月23日出生，汉族，住南部县长坪镇。
被执行人：杨雪林，男，1973年1月18日出生，汉族，住南部县南隆镇。
本院在执行罗维文与杨雪林民间借贷纠纷一案中，申请执行人罗维文申请执行73790元及利息，未执行到位。执行过程中申请执行与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄达
审判员 何苗
审判员 邓浩
二〇一七年六月二十八日
书记员 周勇
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)吉02行终74号
上诉人（原审原告）舒兰市何兰英个体客运，住所地舒兰市。
负责人何兰英。
委托代理人魏防震，男，1976年8月25日生，汉族，无职业，住舒兰市。
被上诉人（原审被告）舒兰市运输管理所，住所地舒兰市。
法定代表人杨建强，所长。
委托代理人赵怡翔。
委托代理人陈静。
上诉人舒兰市何兰英个���客运（以下简称何兰英客运）因诉舒兰市运输管理所客运管理一案，不服舒兰市人民法院（2017）吉0283行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何兰英客运的委托代理人魏防震，被上诉人舒兰市运输管理所的委托代理人赵怡翔、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年，何兰英客运承包县内客运班车，营运路线为小城经群岭至舒兰。发车时间为6:10、8：20、12:40，返回时间为7:10、11:20、15:10。2014年1月15日,原告重新取得道路运输经营许可证。原告经营客运一段时间后，对吉林市鹏奥公路客运有限责任公司蛟河分公司运营的×××（现为×××）客车，蛟河至舒兰（途经新站、上营、小城）的发车时间有异议，该车道路运输经营许可证始发时间为9:50，返程时间为14:10分，��实际返程时间为14:50分。为此，原告多次找到被告舒兰市运输管理所口头沟通，未果后于2016年7月13日起诉至本院，要求被告履行法定职责，依法行政，纠正蛟河至舒兰×××客车（现车号为×××客车）发车时间违规行为。本院于2016年8月25日作出（2016）吉0283行初22号行政判决，判决被告作出裁决。被告于2016年9月9日作出舒运裁字【2016】第001号裁定，原告不服，于2016年9月20日又向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的舒运裁字【2016】第001号裁定并调整发车时间。本院在审理过程中，被告于2016年10月25日撤销舒运裁字【2016】第001号舒兰市运输管理所对何兰英、魏防震诉求蛟河至舒兰客车×××未按照许可时间发车的裁定的决定。舒兰市运输管理所于2017年1月4日作出舒运裁字【2016】第002号裁定，原告不服，于2017年1月9日再次向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的舒运裁字【2016】第002号裁定并调整发车时间。
原审法院认为:被告舒兰市运输管理所作为道路运输管理机构对辖区内的道路运输及客运站具有管理监督的法定职权。被告受理原告何兰英客运纠正发车时间的申请后，依法履行了调查、调解等程序，并通过集体讨论，最终作出了舒运裁字【2016】第002号裁定书，该裁定符合法定程序，依法应予维持。原告现主张撤销该裁定，但在其经营此线路前争议的营运时间便已形成，原告应属知情，其购买行为代表认可既定的营运时间，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告舒兰市何兰英个体客运的诉讼请求。
何兰英客运上诉称：原审认定事实不清。原审认定上诉人在购买经营线路时争议的车辆营运时间就已形��，购买行为代表认可既定的营运时间，但上诉人购买线路时所知情的×××客运班车的返程时间是14:10。被上诉人称争议班车发车时间是2003年经过与客运中心站及客运公司、各经营者沟通协商并公示确定的，这种说法与被上诉人2014年对上诉人的答复是矛盾的。争议的班线客车是吉林市运输管理处许可的县际班车，作为下级的舒兰市运输管理所无权变更。请求撤销原审判决，发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。
舒兰市运输管理所答辩称：一、2003年，按照吉林省运输管理局的要求，舒兰市对所有市内班车实行统一进站、统一售票、统一发车、统一结算。现在舒兰市往小城镇方向班线客车发车时间是当年经过与客运中心站及客运公司、各经营者多次沟通协商达成一致，经过公示确定的发车时间，一直平稳运行至今，各车辆经营人并无异议。上诉人是2012年开始经营此线路车辆，是从原经营人手中购买的经营车辆，具体发车时间已经形成，原告应知情并认可。二、2003年统一进站发车，原许可车辆发车时间出现重叠交叉，所以才进行的调整。2005年7月《道路旅客运输及客运站管理规定》出台，根据第三十六条和五十七条的规定，现行的《道路客运班线经营许可》中不再有具体发车时间的许可内容，而是由客运站经营者合理安排发车时间。所以，不存在答辩人变更吉林市运输管理许可的事实。原审认定事实清楚，答辩人作出的不予调整班线发车时间的具体行政行为正确，应予以维持。
双方提供的证据与在一审提供的证据相同，不再重复列举。
经审查，本院对证据的认定与一审相同，不再重述。
根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的主要案件事实与一审相同。另查明：吉林市鹏奥公路客运有限责任公司蛟河分公司运营的×××客车于2003年以前即开始运营，许可的去程时间为9:50，返程时间为14:10。2003年，按照吉林省运输管理局的要求，舒兰市对市内客运班线运营车辆实行统一进站管理，对舒兰市小城镇方向的客运车辆的发车时间经沟通协商后，重新公示了发车时间，×××客车返程时间自此变为14:50。何兰英客运经营的小城经群岭至舒兰的客运班线原经营者系付丛明，2009年，何兰英丈夫魏防震从付丛明处转让取得了该客运班线经营权，2012年10月经营者变更为何兰英。
本院认为：×××客车（现车号为×××客车）从舒兰往蛟河的发车时间在最初许可时确定的是14:10，但在2003年舒兰市对市内客运班线运营车辆实行统一进站管理后，该车的发车时间即调整为14:50，��从此时起，该客车从舒兰发车时间应认定为14:50。上诉人何兰英客运的经营者何兰英及其丈夫魏防震在2009年取得小城经群岭至舒兰线路经营权之前，×××客车从舒兰往蛟河的发车时间为14:50已经持续多年，现上诉人对2003年调整发车时间的行为提出异议，认为违法，但2003年调整发车时间的行为距今已时隔14年之久，人民法院对该行为不能再进行审查。上诉人要求舒兰市运输管理所纠正×××客车未按许可运营，即未按当初许可的时间发车，实际上是要求舒兰市运输管理所将×××客车从舒兰的发车时间调整回2003年之前的14:10。《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十七条第三款规定：“客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定。”何兰英及丈夫魏防震对舒兰至小城、上营、蛟河方向的发车时间提出异议，客运站未能协调解决纠纷，舒兰市运输管理所根据上诉人的申请，对此纠纷作出裁定，符合程序规定。舒兰至蛟河方向线路的发车时间已运行多年，从每日14点以后的发车时间看，各车次发车时间间隔有5分钟、20分钟、30分钟不等，其中上诉人提出异议的×××客车发车时间为14:50，上诉人经营的车辆发车时间为15:10,两车间隔20分钟，并无不合理之处。调整×××客车的发车时间，势必会涉及其他客车的发车时间也要作相应调整，舒兰市运输管理所考虑到舒兰至蛟河方向客运线路的发车时间平稳运行多年，未支持上诉人要求，维持×××客车和上诉人经营客车的发车时间不变，无不当之处。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒兰市何兰英个体客运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年五月十一日
书 记 员 隋雨桐
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初262号
原告：汤正祥，男，1953年3月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。
被告：李富琼，女，1970年7月18日生，汉族。
被告：彭爱华，男，1967年3月10日生，汉族。
原告汤正祥与被告李富琼、彭爱华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤正祥的委托诉讼代理人韩祯祥，被告李富琼到庭参加了诉讼，被告彭爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤正祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告受伤致残的各种损失518094.54元（医药费119163.54元，残疾赔偿金267291元，精神抚慰金18000元，误工费21000元，鉴定费3680元，交通费1000元，护理费108000元，住院伙食补助费1440元，营养费3600元）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月6日，二被告委托案外人李富方召集人员，翻修二被告所有的位于洪雅县余坪镇的房屋。此后，李富方召集了案外人李桂全、汤正祥等人。同年6月7日17时左右，原告汤正祥在二被告所有的房上作业时不慎坠地致头部严重受伤，被送往眉山市人民医院住院治疗经诊断为：重型颅脑伤，肺部感染，凝血功能障碍，T12、L1椎体骨折，多处软组织伤，低白蛋白血症。于2016年7月5日转到丹棱县中医医院住院治疗，7月25日出院回家，前后共花去医疗费119163.54元。
2016年12月27日原告汤正祥的伤残经四川西南司法鉴定中心鉴定为五级伤残，误工期为180一240天，营养期为60-120天，护理期为720-1080天，花去鉴定费3680元。
原告汤正祥系城镇居民户，事故发生后被告已支付25000元，另李富方支付5000元。
被告李富琼辩称，他为帮我翻房子受伤是事实，原告要求高，我赔不起这么多钱。
被告彭爱华未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年6月6日，二被告委托案外人李富方召集人员，翻修二被告所有的位于洪雅县余坪镇的房屋。此后，李富方召集了案外人李桂全、汤正祥等人。同年6月7日17时左右，原告汤正祥在二被告所有的房上作业时不慎坠地致头部严重受伤，被送往眉山市人民医院住院治疗经诊断为：重型颅脑伤，肺部感染，凝血功能障碍，T12、L1椎体骨折，多处软组织伤，低白蛋白血症，于2016年7月5日转到丹棱县中医医院住院治疗，7月25日出院回家，前后共花去医疗费119163.54元。
2016年12月27日原告汤正祥的伤残经四川西南司法鉴定中心鉴定为五级伤残，误工期为180一240天，营养期为60-120天，护理期为720-1080天，花去鉴定费3680元。
原告汤正祥系城镇居民户，事故发生后被告已支付25000元，李富方支付5000元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，病情证明，司法鉴定意见书，医药发票，病历等证据证实。
本院认为，公民的身体健康权受国家法律保护。原告汤正祥在为二被告提供翻修房屋的劳务时受到损伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告李富琼、彭爱华作为接受劳务一方，未对提供劳务一方的高空作业提供相应的安全保护措施，安全监督不到位，应承担主要过错责任；原告汤正祥作为一名完全行为能力人，应认识到高空作业存在的危险性，但其未尽充分安全注意义务，对自身的伤害亦应承担相应责任。本院认为应由二被告承担70%的责任，原告承担30%的责任为宜。
本院对汤正祥受伤造成的损失确认如下：
原告的医药费119163.54元，有医药发票证实，本院予以确认。
原告主张的残疾赔偿金267291元，计算合理，本院予以确认。
原告主张的精神抚慰金18000元，原告在此事故中造成伤残，精神造成痛苦，结合当事人在事故中的责任和本地生活水平，本院支持18000元。
原告主张的误工费21000元，因原告受伤致残经鉴定为误工期为180一240天，因此，其主张误工费，符合法律规定，本院支持180天按每天100元计算，其误工费为18000元。
原告主张的鉴定费3680元，有鉴定发票证实，本确予以确认。
原告主张的交通费1000元，本院根据原告就医情况，酌情支持600元。
原告主张的护理费108000元，根据鉴定结论护理期为720-1080天，本院支持720天并按每天90元计算，其护理费为64800元。
原告主张的住院伙食补助费1440元，计算合理，本院予以确认。
原告主张的营养费3600元，根据原告的伤情，本院支持1000元。
综上，原告汤正祥受伤造成的损失为：医药费119163.54元，残疾赔偿金267291元，精神抚慰金18000元，鉴定费3680元，误工费18000元，交通费600元，院伙食补助费1440元，护理费64800元，营养费1000元，以上共计493974.54元。
综上所述，原告的损失493974.54元，应由被告李富琼、彭爱华赔偿70%即345782.18元，扣除事故发生后被告已支付的25000元和李富方支付的5000元，被告李富琼、彭爱华尚应赔偿315782.18元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李富琼、彭爱华在本判决生效之日起15日内赔偿原告汤正祥的各项损失315782.18元；
二、驳回原告汤正祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4490元，由原告汤正祥负担1472元，被告李富琼、彭爱华负担3018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 凌福刚
二〇一七年三月十日
书记员 刘 萍
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0802执417号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行,住白城市。
被执行人：许宝文,住白城市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司白城洮北支行与许宝文借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2541号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：张大伟
审判员 ：刘兆杰
审判员 ：马春平
二〇一八年五月八日
书记员 ：傅帮喜
重庆市北碚区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
(2017)渝0109法赔7号
赔偿请求人：李宏，男，生于1979年4月26日，土家族，住重庆市黔江区。
赔偿请求人李宏于2017年8月9日以违法拘留为由，向本院申请国家赔偿。本院于当日立案受理，本案现已审查终结。
赔偿请求人李宏称，2015年4月29日，北碚法院作出（2015）碚法民执字第00680号拘留决定，决定对赔偿请求人拘留十五日。2015年8月10日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法执复字第434号复议决定，以北碚法院作出拘留决定缺乏事实依据为由予以撤销。事发时赔偿请求人收入最低保障为每月1.7万元，事发至申请人总计时间为28个月损失合计为47.6万元。鉴于北碚法院清除公安系统该拘留信息时间为2个月，合计30个月损失赔偿共计51万元；并赔偿等额精神损失赔偿金51万元。两项共计102万元。
经审查，重庆市兴国金科灯具有限公司（以下简称兴国公司）申请执行重庆堑途电子科技有限公司（以下简称堑途公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月6日作出（2014）碚法民初字第05798号民事判决：一、从2014年9月11日起，解除兴国公司与堑途公司签订的《JL418K摩托车LED前大灯协同试制合作协议》；二、由堑途公司于本判决生效之日起十五日内支付兴国公司人民币4万元，并从2014年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清；三、驳回兴国公司的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由堑途公司负担。
由于堑途公司未履行生效判决确定义务，兴国公司向本院申请执行一审案件受理费1550元、返还产品研发预付款4万元及利息1055.56元。本院于2015年2月25日以（2015）碚法民执字第00680号立案受理。该案于2016年6月24日裁定终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2015年3月13日通过挂号信方式向堑途公司送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、财产申报表等法律文书，但该挂号信被退回。2015年4月29日，本院执行人员在北碚区静观镇找到堑途公司的法定代表人李宏，要求李宏履行公司承担的义务，但未果。执行人员随即向李宏送达了（2015）碚法民执字第00680号拘留决定书，以被执行人堑途公司拒不履行生效法律文书确定的义务为由对李宏拘留十五日。当日下午16时，李宏被送至北碚区拘留所执行拘留（自2015年4月29日至2015年5月14日止）。李宏不服申请复议。重庆市第一中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）渝一中法执复字第434号复议决定，以案涉拘留决定缺乏事实依据为由予以撤销。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第100条规定，被执行人或其他人有下列拒不履行生效法律文书或者妨害执行行为之一的，人民法院可以依照民事诉讼法第一百零二条的规定处理。原民事诉讼法第一百零二条第一款第六项规定，诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。第二条规定，对没有实施妨害诉讼行为的人采取罚款或者拘留措施的，属于“违法采取对妨害诉讼的强制措施”。妨害诉讼的强制措施适用于诉讼活动的全过程，也就是既适用于案件的审判阶段，也适用于案件的执行阶段。
《国家赔偿法》第三十八条规定：人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条规定：赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。本院于2015年4月29日以堑途公司拒不履行生效法律文书确定的义务为由作出对其法定代表人李宏拘留十五日的决定，后被复议机关撤销，视为“违法采取对妨害诉讼的强制措施”，李宏于2015年9月6日收到复议决定后于2017年8月9日提起本次国家赔偿符合法律规定。
《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼过程中，具有本解释第二条、第六条规定情形，侵犯公民人身权的，应当依照国家赔偿法第三十三条、第三十四条的规定计算赔偿金。致人精神损害的，应当依照国家赔偿法第三十五条的规定，在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；造成严重后果的，还应当支付相应的精神损害抚慰金。《国家赔偿法》第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。《最高人民法院关于人民法院执行＜中华人民共和国国家赔偿法＞几个问题的解释》第六条规定，赔偿法第二十六条关于“侵犯公民人身自由的，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”中规定的上年度，应为赔偿义务机关、复议机关或者人民法院赔偿委员会作出赔偿决定时的上年度；复议机关或者人民法院赔偿委员会决定维持原赔偿决定的，按作出原赔偿决定时的上年度执行。按照最高人民法院通知，自2017年5月31日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日258.89元。因原拘留决定已被实际执行，应当依法支付赔偿金。按15天×258.89元／天计算，赔偿金数额为3883.35元。
关于赔偿请求人精神损害赔偿金的请求。《国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《重庆市高级人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害抚慰金的意见》第四条规定，赔偿请求人主张遭受精神损害造成严重后果的，应当提供证据予以证明。《重庆市实施<中华人民共和国国家赔偿法>办法》第四十七条规定，有下列情形之一，属于致人精神损害造成严重后果：（一）受害人死亡、伤残或者产生严重疾病不能治愈的；（二）受害人被羁押一年以上或者被判处和执行一年以上刑罚的，但是，缓刑除外；（三）受害人名誉权、荣誉权受到严重损害给其家庭、生活或者工作造成严重不利后果的；（四）其他导致受害人产生严重生理痛苦和心理痛苦的情形。本案中，李宏未举示证据证明本院违法拘留致其精神损害造成严重后果，故对该项赔偿请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款、第十三条之规定，决定如下：
一、支付李宏被限制人身自由的赔偿金3883.35元。
二、驳回赔偿请求人李宏关于本院违法拘留赔偿的其他国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年九月七日
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1003刑初399号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人陈后林，男，1973年4月16日出生于江苏省姜堰市，汉族，初中文化，出租车司机，住扬州市邗江区。2010年10月14日，因赌博被扬州市公安局原维扬分局罚款五百元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年2月28日被取保候审，同年6月22日被检察院取保候审。同年8月1日被本院取保候审。
被告人赵春英，女，1973年8月30日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，个体，住江苏省扬州市邗江区。被告人赵春英因涉嫌开设赌场罪，于2017年2月28日被扬州市公安局邗江分局取保候审，同年6月22日被检察院取保候审。同年8月1日被本院取保候审。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉[2017]400号起诉书指控被告人陈后林、赵春英犯开设赌场罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员张东伟出庭支持公诉，被告人陈后林、赵春英到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月以来，被告人陈后林、赵春英，先后通过微信、QQ软件，采用建立QQ群，拉好友进群抢红包的手段，组织群内成员以抢到特殊数字后根据其事先设置的奖项发放数额不等奖金的方式进行赌博活动。2017年1月7日，被告人陈后林、赵春英建立的“好人缘聊天群”共发出红包1275次，赌资共计人民币81310元，并获得违法所得人民币5000元。
案发后，被告人赵春英主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。被告人陈后林到案后如实供述了自己的犯罪事实。在审理中，二名被告人退出违法所得人民币5000元。
上述事实，被告人陈后林、赵春英在开庭审理过程中均无异议，且有书证人口信息、到案经过、接受证据材料清单、江苏省非税收入一般缴款书、行政处罚决定书，未到庭证人陈某、安某、韩某、骆某、朱某、章某、薛某的证言笔录，被告人陈后林、赵春英的供述与辩解，扬州市公安局邗江分局制作的检查笔录、电子证据检查工作记录等证据证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈后林、赵春英以营利为目的，开设赌场罪，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控其犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，应予支持。被告人陈后林、赵春英共同故意犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人陈后林、赵春英均起主要作用，系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人赵春英主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人陈后林到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；二名被告人退出违法所得，可酌情从轻处罚；被告人陈后林有劣迹，可酌情从重处罚。综合以上量刑情节，可给予二名被告人一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈后林犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人赵春英犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人陈后林、赵春英退出的违法所得共计人民币五千元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁善珉
二〇一七年八月十一日
书记员 杨雅茹
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执61号
申请执行人陈国华，男，1955年10月4日生，汉族，沭阳县人，市民，住江苏省沭阳县。
被执行人沭阳交通医院，住所地沭阳县沭城镇人民西路。
法定代表人杨应军，该医院院长。
申请执行人陈国华与被执行人沭阳交通医院借款合同纠纷一案，本院于2014年2月10日作出的（2013）沭商初字第0743号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈国华依据该民事调解书于2016年1月5日向本院申请执行，要求被执行人沭阳交通医院给付款300000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人沭阳交通医院送达了执行通知书、报告财产令，限其立即履行调解书确定的义务。因被执行人沭阳交通医院未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对其经济收入、银行存款、企业股权、房产与车辆等财产情况进行了调查，未发现其有可供执行财产。之后将被执行人沭阳交通医院的财产调查情况告知申请执行人陈国华，申请执行人陈国华表示不能提供被执行人沭阳交通医院其他可供执行的财产线索，因此至今申请执行人的债权没有得到受偿。
本院认为：本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院调查，未发现被执行人沭阳交通医院有可供执行财产，申请执行人陈国华也不能提供被执行人沭阳交通医院其他可供执行的财产线索。本案符合依法终结本次执行程序情形，应予终结本次执行程序。申请执行人陈国华发现被执行人沭阳交通医院有可供执行财产时，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结2014年2月10日本院作出的（2013）沭商初字第0743号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 刘大伟
执行员 徐晓军
执行员 王学秋
二〇一六年十一月二日
书记员 纪佳宝
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1002执342号
申请执行人于保香，女，汉族，住威海为炬高技术产业开发区。
被执行人环翠区鸿翔电子游戏厅。
申请执行人与被执行人转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1002民初3126号民事判决书已发生法律效力，被执行人应当支付申请执行人转让费50000.00元、案件受理费1050元及迟延履行期间的债务利息。
执行过程中查明，被执行人已停止经营。本院查询了被执行人的银行存款、车辆、证券等财产情况，未查到可供执行的财产，申请执行人亦提供不出相应的执行线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，故本次执行程序应予以终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)鲁1002执342号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 员 刘建涛
助理审判员 刘大海
助理审判员 江 涛
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘晓军
连云港市海州区人民法院
执行裁定书
（2016)苏0706执3174号
申请执行人王硕，男，1994年2月21日生，；汉族，住连云港市。
被执行人汪朝阳，男，1984年8月8日生，；汉族，住江苏省灌云县。
申请人王硕与被执行人汪朝阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初3301号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人汪朝阳应支付申请人王硕欠款3万元并承担相应诉讼费用，申请人因被执行人未按期履行确定义务，向本院申请执行，本院于2016年9月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依��对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，被执行人下落不明，本院冻结了被执行人名下的四个银行账户，但余额均不足以清偿本案债务。除此之外，查明被执行人名下确无其他财产可供执行。申请人书面同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询��执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人对人民法院调查表示书面认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一项）之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0706民初3301号民事判决书本次执程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 雷书生
审 判 员 苏士军
代理审判员 周文贤
二〇一七年三月八日
书记员徐惠清