福建省平潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岚刑初字第260号
公诉机关福建省平潭县人民检察院。
被告人高松，男，1974年7月22日出生于福建省平潭县，汉族，大学专科文化，平潭综合实验区环境与国土资源局权籍处和房地产交易中心预售科负责人，户籍地平潭县，住所地平潭县。因涉嫌犯滥用职权罪于2013年9月8日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，同年11月7日变更为取保候审。2014年10月21日本院决定继续取保候审。
辩护人陈晖，福建中美律师事务所律师。
平潭县人民检察院以岚检公刑刑诉[2014]1161号起诉书指控被告人高松犯滥用职权罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员林建斌、杨倞希出庭支持公诉，被告人高松及其辩护人陈晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月，福建旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）向某综合实验区环境与国土资源局权籍处申请位于平某县潭城镇东环路东侧的“平某滨海国际度假区”项目1#至21#楼的商品房预售许可证。时任平潭综合实验区环境与国土资源局权籍处和房地产交易中心预售科负责人的被告人高松作为对该项目办理商品房预售许可证的调查人，在对旺达公司申请的“平某滨海国际度假区”项目进行现场勘查及预售许可申请的会审过程中，收受了旺达公司工作人员丁某3所给的红包2500元，在明知旺达公司所申请项目的地块系旅游、娱乐综合用地，该项目属于旅游酒店，未经政府相关部门批准改变土地用途并补交土地出让金的情况下，超越职权，在《会审记录》、《房地产交易与房屋权属登记审查意见表》上签字同意核发该项目1至21号楼相应面积的商品房预售许可，致使旺达公司顺利取得该项目1#至21#共计21幢相应面积的商品房预售许可证。2013年6月，旺达公司向平潭综合实验区房地产交易中心申请销售合同备案。2013年7月2日，平潭综合实验区环境和国土资源局权籍处召开处务会研究该项目销售合同备案及产权分户登记问题。高松在明知该项目地块土地用途为旅游、娱乐综合用地，没有申请改变土地规划用途并补交土地价款，该项目1#至21#的楼房均属于旅游酒店，不能进行分割销售的情况下，超越职权，仍同意“平某滨海国际度假区”项目进行分割销售，申请办理销售合同备案及产权分户登记。几天后，高松收受了薛某1贿送的1万元好处费。向旺达公司购买别墅的25户业主中的19户已由平潭综合实验区房地产交易中心进行销售合同备案登记,其行为给国家造成重大经济损失达7691.36万元，案发后，多名业主均表示要上访，对抗情绪强烈，影响了实验区社会的和谐稳定，扰乱了房地产交易市场的正常秩序,对实验区的土地和房地产市场管理产生了恶劣的影响。2013年11月1日，平潭综合实验区环境与国土资源局已依法撤销了高松等人非法审批给旺达公司开发的“平潭滨海国际度假区”项目的《商品房预售许可证》。2014年7月10日，旺达公司向某综合实验区财政金融局补交了土地出让价款7691.36万元。2013年11月5日，高松通过其家属退还赃款12500元。
公诉机关认为，被告人高松身为国家机关中从事公务的人员，在行政审批过程中徇私舞弊，滥用职权，致使国家遭受经济损失达7691.36万元，并造成恶劣的社会影响，情节特别严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第二款、第九十三条第一款之规定，应以滥用职权罪追究其刑事责任。公诉机关为支持上述事实，向法庭出示证人证言、任职证明、平潭综合实验区环境和国土资源局土地房产权籍处职能的规定、平潭滨海国际度假区的商品房预售申请材料、权籍处会议记录、房地产交易与房屋权属登记审查意见表、商品房预售许可证、平某综合实验区环境与国土资源局的复函、土地估价报告、鉴定意见、到案经过、户籍证明、同案人供述、被告人供述等证据。
被告人高松辩称，他是依法依职权颁发商品房预售合同，该地块的土地用途并未改变，国家未遭受损失，其行为不构成滥用职权罪。
辩护人陈晖提出，被告人高松的行为不构成犯罪。平潭综合实验区房地产交易中心权籍处和房地产交易中心是颁发商品房预售许可证与合同备案登记的唯一职权机关；2014年7月30日平某综合实验区环境与国土资源局在涉案公司没有申请改变土地规划用途并因此补交土地价款的情形下，对涉案地块重新颁发商品房预售许可证的行为，可以推论案发时“权籍处和交易中心”对涉案地产分割销售颁发《商品房预售许可证》与合同备案登记完全是依职权行为。公诉机关认为分割销售涉案地产前提条件是申请改变土地规划用途并补交土地价款没有法律依据。1、至今没有任何法律、法规明文规定旅游娱乐综合用地分割销售必须申请改变土地规划用途并因此补交土地价款。法无明文规定不为罪，凭何指控被告人滥用职责？2、2014年7月30日政府部门在涉案地块没有申请改变土地规划用途、也没因分割销售地产而补交土地价款的情形下，重新对涉案旅游娱乐综合用地分割销售颁发《商品房预售许可证》，并对合同备案，该具体行政行为可以反证公诉机关指控对涉案地产分割销售颁发《商品房预售许可证》及对合同备案登记必须申请改变土地规划用途并因此补交土地价款的观点是错误的。高松参与对涉案地块的颁证并合同备案行为，不存在给国家造成7691.36万元经济损失以及恶劣影响的问题。涉案公司被加收土地出让金7691.36万元，是根据国土部《关于房地产用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》作出的，因调整容积率补缴地价款的情形与被告人参与涉案地产分割销售颁证和合同报备行为无关。而公诉机关指控被告人的行为造成恶劣社会影响缺乏证据。情况说明中涉及的上访没有发生，9月7日旺达公司售楼部现场也没有发生突发事件，上访和突发事件没有实际发生。综上所述，高松作为一个颁证和合同报备具体经办人员，经集体研究全部同意对涉案地产分割销售颁证并合同备案的情形下，经手办理相关手续办理，不存在滥用职权，也没有造成国家经济损失和恶劣的社会影响，应依法宣告被告人高松无罪。
经审理查明，2012年11月，福建旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）向某综合实验区环境与国土资源局权籍处申请位于平某县潭城镇东环路东侧的“平某滨海国际度假区”项目1#至21#楼的商品房预售许可证。时任平某综合实验区环境与国土资源局权籍处处长、房地产交易中心主任林某6(另案处理)因接受旺达公司法定代表人丁某5说情和吃请，而时任平潭综合实验区环境与国土资源局权籍处和房地产交易中心预售科负责人的被告人高松作为对该项目办理商品房预售许可证的调查人，在对旺达公司申请的“平某滨海国际度假区”项目进行现场勘查及预售许可申请的会审过程中，收受了旺达公司工作人员丁某3所给的红包2500元。2012年11月20日在丁某5的催促下，林某6指示高松、何某1等人先盖章再补办审批手续，高松便让旺达公司常务副经理丁某4领走“平潭滨海国际度假区”项目1至21号楼相应面积的预售许可证。后高松在未召开会审会议的情况下让黄某制作一份同意颁发商品房预售许可证的《会审记录》，高松、曾某、魏某等人在《会审记录》上签名。高松还在《房地产交易与房屋权属登记审查意见表》上签字同意核发该项目的商品房预售许可。高松等人的行为致使旺达公司的“平潭滨海国际度假区”项目部分房屋得以分割销售。2013年6月，旺达公司向平潭综合实验区房地产交易中心提出“平潭滨海国际度假区”项目1至21号楼共计21幢房屋的商品房销售合同备案申请。2013年7月2日，林某6以处务会的形式召集高松等相关人员研究该项目销售合同备案及产权分户登记问题。高松等人同意“平某滨海国际度假区”项目进行分割销售，办理销售合同备案及产权分户登记，后平潭综合试验区房地产交易中心以处务会的形式予以审批，使向旺达公司购买别墅的25户业主中的19户已由平潭综合实验区房地产交易中心进行销售合同备案登记。几天后，高松收受薛某1贿送的1万元好处费。
2013年9月4日，平潭综合实验区环境与国土资源局权籍处、房地产交易中心联合向旺达公司发出《关于收回平潭滨海国际度假区项目<商品房预售许可证>的通知》，要求旺达公司立即暂停销售并及时上交商品房预售许可证。2013年9月6日，平潭综合实验区环境与国土资源局权籍处和房地产交易中心工作人员向旺达公司送达了《关于暂停平潭滨海国际度假区项目销售的通知》并将通知张贴于旺达公司售楼部。当天，旺达公司向平潭综合实验区权籍处、房地产交易中心上交该项目商品房预售许可证。为防止预定户实施过激行为的群体性事件发生，平潭综合实验区公安局指示城关派出所密切关注该项目开盘情况，城关派出所当天下午到旺达公司售楼部了解情况，督促公司管理人员做好客户提前预告知和解释疏导等相关善后工作。9月7日（原定开盘日），城关派出所安排30多名民警备勤待命，同时另行安排民警到现场维持秩序，以防止突发事件发生。当天，旺达公司开始向“5万抵10万，日享受188元优惠”的公寓式酒店认筹客户退回认筹款，截止案发已退回115户，退款金额575万元，尚有66户未退款，金额为330万元。为防止发生购房户和认筹户上访等群体性事件，挽回政府形象，平潭综合实验区管委会责成房地产交易中心对购房户动态摸底调查，绝大部份购房户表示如果政府撤销该预售许可证将会上访或引发民事、行政诉讼，同时表达是否能退回已缴纳购房款的担心，并对职能部门的渎职行为表示强烈不满。平某综合实验区环境与国土资源局于2013年11月1日以岚综实环国土综[2013]44号文件撤销了该预售许可证。
2014年3月14日，管委会召开2014年第4次主任办公会议。会议在听取了林某7（时任平某县县长、环境与国土资源局局长）的汇报后议定：在不改变土地用途的前提下，对滨海国际项目用地按现有土地出让市场价格，经评估并由旺达公司补交土地出让金差价后，依法办理相关手续。同年6月5日，国土局（甲方）与旺达公司（乙方）签订协议：根据上述会议精神，以及国土部《关于房地产用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》，对滨海国际项目可分割销售与不可分割销售国有建设用地使用权进行差价评估，由甲方向乙方按宗地（3.5233公顷）加收土地出让金7691.36万元后，同意滨海国际对外分割销售。乙方根据审批的设计方案，度假酒店以套为单元、公寓式酒店以客房为单元、旅游配套（商业、娱乐、餐饮等）以间为单元对外分割销售并办理产权登记，其中公寓式酒店内公共配套设施除国家标准公摊由乙方自持。并约定，除本合同条款外，原合同其他条款保持不变。
2014年7月10日，旺达公司向某财政金融局缴纳土地出让价款7691.36万元。此后，旺达公司又提出滨海国际项目1-21#共计21幢商品房预售许可申请，并提交了相关申请材料。同年7月30日，权籍处及房地产交易中心审查认为，该申请符合相关规定，批准滨海国际预售许可，并发放（2014）岚综实房某第10号《商品房预售许可证》。
2016年2月《福建省人民政府关于化解房地产库存的若干意见》（闽政〔2016〕11号）规定：为贯彻落实中央和全省经济工作会议精神，现就化解房地产库存，促进我省房地产市场稳定健康发展，提出以下意见：作为旅游设施的产权式（公寓式）酒店在不改变规划用途和统一经营管理的情况下，可以分割出售，对于房地产企业申请预售的，预售许可部门应当予以办理预售许可手续。土地、房屋登记部门应当予以办理预售许可手续，并在权属证书注明：酒店产权为房地产企业与购买者共有，用途为酒店，不得改变用途。鼓励开发建设和购买绿色建筑住宅及精装修商品房项目，具体奖励办法由各市、县政府根据实际制定。
2013年11月5日，被告人高松通过其家属退出赃款12500元。
以上事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人卢某（平某房地产交易中心抵押科负责人）证言，证实因房地产交易中心人员少，在平时工作中通常由预售科的高松召集几个科室的负责人参加现场勘察。2012年11月的一天，高松叫他、魏由文、黄某到平潭滨海国际度假区楼盘现场勘查，当时旺达公司的经办人给了他500元的红包。勘查后，高松把会审记录拿给他签名，他看到高松已经签名了，他就在记录上签名，实际上没有进行正式的会审。2013年7月，他们处召开了处务会讨论“平某滨海国际度假区”能否分割销售的事项，会议讨论到酒店式公寓和公寓式酒店的区别，林某6就旺达公司申请的项目能否分割销售征求各科室负责人意见，大家对分割出售没有提出异议，且国土部门与旺达公司签的土地出让合同未规定该项目能否分割销售，会议就决定同意旺达公司开发的“平某滨海国际度假区”项目可以分割销售。
2、证人黄某（平潭综合实验区房地产交易中心办公室副主任）证言，证实2012年11月，高松叫他和魏某、卢某一起调查滨海国际度假区预售项目的相关情况，旺达公司的员工送他500元的红包。一个星期后的一天，高松拿着一份滨海国际项目的未盖章的《商品房预售许可证》、《商品房预售申请表》等相关的收件材料来找他，让他做一份会审记录，他就按照以往的预售会审格式填写会审记录，因为审查意见表中收件、调查、复审、审批落款时间已印制好11月，但具体日期未填写，所以他做的会审记录上的日期也未填写。后他将《商品房预售许可证》、《商品房预售申请表》及会审记录等相关的收件材料还给高松。实际上并没有召开会审会议。2013年7月，权籍处召开了处务会讨论平某滨海国际度假区项目销售合同备案事项，参加会议的有林某6、高某、曾某、陈某1、高松、卢某和魏某，他列席会议并负责记录。林某6要求会议讨论平某滨海国际度假区项目销售合同能否备案，高松汇报该项目是由度假酒店、公寓式酒店和旅游配套组成，是旅游娱乐综合用地，旺达公司签订的出让合同约定可以转让，对于能否分割销售没有约定，我省其他县市对类似项目有允许分割销售的情况。参会的其他人员就分别发表意见，高某认为不能办理，但也有意见认为相关法律没有规定不能办理，最后林某6处长综合大家意见说既然已经办了预售许可，就允许项目进行预售，合同也没有限制该项目不能分割转让，于是会议议定同意该项目办理销售合同备案及产权分户登记。黄某对侦查机关提取的房地产交易与房屋登记审查意见表与处务会记录进行了确认。
3、证人陈某1（平某房地产交易中心中介科负责人兼权籍科副科长）证言，证实2012年11月，林某6处长二次叫他参加丁某5、丁某2等人组织的宴请。2013年7月，权籍处召开了处务会讨论平某滨海国际度假区项目销售合同备案事项，参加会议的有林某6、高某、曾某、魏某、高松、卢某和他。会上林某6要求讨论旺达公司的平某滨海国际度假区项目能否分割销售并办理备案。高松汇报该项目是由度假酒店、公寓式酒店和旅游配套组成，是旅游娱乐综合用地，出让合同约定可以转让，对能否分割销售没有约定，我省一些县市对类似项目允许分割销售，但一些地方不允许分割销售。这件事情由预售科高松、分管领导曾某、主任林某6具体把关，会议结束后他在处务会会议记录上签名。
4、证人曹某（平潭综合实验区房地产交易中心工作人员）证言，证实她是平潭综合实验区房地产交易中心预售科的工作人员，主要是在窗口受理房产销售合同备案、办理按揭贷款合同材料。受理“平某滨海国际度假区”项目的销售合同备案材料时，她问高松如何处理，高松让旺达公司将销售合同备案申请材料拿回，先不要办理。后来，旺达公司又把该项目的销售合同备案材料拿给她受理，她又去请示高松，高松说现在可以办理销售合同备案登记，她就将材料收下移交给杨某1处理。
5、证人高某（平潭综合实验区环境与国土资源局土地与房产权籍处处长）证言，证实2013年7月2日，林某6处长召集他、曾某、魏某、陈某1、高松、卢某开会。会上，林某6提出旺达公司办理了商品房预售许可证后申请办理销售合同备案，但是社会上有声音说旺达公司所申请的地块不能办理商品房预售许可证，要求集体研究能否为旺达公司办理销售合同备案及产权分户登记。由于开会之前林某6咨询过他关于酒店类土地用途的地块能否分割销售，他查阅了相关资料，就在会上发表了两点意见：一是根据他收集的相关法律法规和文件材料，没有找到明确规定旅游、娱乐综合用地性质项目不能办理商品房预售许可证和分割销售，能否办理得由地方政府把握并作出规定；二是根据房屋登记办法关于房屋登记单元的定义，酒店用地不能分割销售。他发表意见后，曾某说经咨询上级部门的相关人员，其口头答复土地出让合同没有规定不能分割销售，就可以办理。魏某和卢某提出法律没有禁止的就可以办理，陈某1当时表态没有意见。最后，林某6说既然法律上没有明确禁止旅游、娱乐综合用地办理商品房预售许可证和分割销售，就按大家的意见给予办理。
高某还证实：2013年7月2日的前一周，林某6咨询他酒店用地的房地产能否分割，他查找《土地管理法》、《房地产管理法》、《城镇国有土地使用权出让与转让暂行规定》、《城市商品房预售管理办法》、《福建省商品房预售管理暂行办法》等法律法规资料，发现均无对酒店用地是否属于商品房进行规定，且《福建商品房销售管理暂行办法》将商品房定义为“由房地产开发企业在依法取得国有土地使用权的土地上开发建设，向社会公开销售的房屋及附属设施”。他还查找到北京市、海口、宁波等地地方性规范文件，或规定禁止分割销售，或规定分割销售应符合一定条件，或规定产权所有人仅限于企业。因此，他认为法律法规并未对酒店分割销售做出禁止性规定，能否分割销售应由地方自行规定。他认为酒店用地出让的本意不是进行分割销售，但又找不到相关法律规定，根据《房屋登记办法》规定的“房屋基本单元是指有固定界线、可以独立使用并且有明确、唯一编号（幢号、室号）的房屋或特定空间”，酒店用地如果分割销售后不能独立使用的，不符合该规定，故不宜分割销售。他将上述意见向林某6处长提出供参考。他和王某同志上任后均认为该项目不宜销售，应该收回旺达公司的预售许可证并向上级汇报情况。期间，他还分别向省国土资源厅、省住建厅相关业务处进行了口头咨询，省国土资源厅认为应该由地方政府认定，省住建厅的意见和他的一样，以登记单元为由认为不能分割登记。9月4日经请示局领导后，王某和他共同签发了要求旺达公司停止预售的通知，9月5日送达旺达公司要求停止预售，但旺达公司未配合。根据区领导指示，9月6日发布通知要求旺达公司停止预售。
6、证人何某1（交易中心办公室主任）证言，证实当时高松将已打印好的旺达公司“平潭滨海国际度假区”项目商品房预售许可证给他，说林某6处长让他盖章，他向林某6核实同意后，他就在该预售证上盖章。他盖完印章后，丁某1马上作了用印登记。根据记录，“平潭滨海国际度假区”项目商品房预售许可证上的印章用印时间是2012年11月20日。2013年9月5日晚，即高松被检察院带走的那晚，他和高松、魏某、王某加班，高松将旺达公司办理“平潭滨海国际度假区”项目商品房预售许可证的档案拿出来，发现《房地产交易与房屋权属登记审查意见表》上的落款时间处除林某6签发处已填写落款时间外，其他栏的落款时间都是空着，高松就在收件意见栏中填写落款日为25日，分别在调查意见和复审意见栏中填写落款日为26日。后来他和高松发现原先林某6审批的落款时间有改动过，但不能确定是19日改为29日还是29日改为19日，高松就将刚填写的25日改为15日，将26日改为16日。他也拿出由其保管的关于旺达公司申请项目的会审记录，发现上面的时间空着，就与高松补填时间，后面高松将时间改了，他也跟着改了。证人何某1经辨认2012年11月16日会审纪录，确认在案的会审记录就是当晚他与高松在办公室加班时，补签、更改日期的会审记录。经辨认，侦查机关提取的平潭综合试验区环境与国土资源局土地房产权籍处公章使用情况一览表上序号为103的印章使用记录，记载的是给旺达公司“平潭滨海国际度假区”项目商品房预售许可证盖章的记录。
7、证人丁某1（交易中心临时工）证言，证实“商品房预售许可证(2012)岚综实房某第015号福建旺达房地产开发有限公司”的印章一定是2012年11月20日之前或当天盖的。
平某综合实验区环境与国土资源局土地房产权籍公章使用情况一览表证明：丁某4于2012年11月20日领走福建旺达房地产开发有限公司的商品房预售许可证(2012)岚综实房某第015号。丁某1对该份书证进行确认。
8、证人杨某1（平潭综合实验区房地产交易中心预售科科员）证言，证实他听曹某说过高松曾交待“平某滨海国际度假区”项目不能办理备案登记。过了一段时间高松告诉曹某该项目可以备案登记，让曹某把材料拿给他初审。他收到材料时，高松也告诉他该项目可以办理销售合同备案。
9、证人吴某1（厦门市房地产交易中心的挂职干部）证言，证实2013年3、4月份，高松请他帮忙咨询关于酒店用地能否办理预售许可证及分割销售的问题，他打电话给厦门房地产交易中心的同事郑文婷咨询该问题，郑文婷回答能否办理预售许可证及分割销售法律上没有明确规定，但可以整体转让，同时告诉他，厦门对这种用地，可以办理整体转让，但禁止办理销售许可证及分割销售。他把郑文婷的答复内容告诉了高松。
10、证人陈某2（时任区环境与国土资源局副局长）证言，证实2012年11月的一天，丁某2请他到“武夷桂苑”会所吃饭，一起吃饭的还有林某6、丁某5、丁某2和交易中心的陈某1。丁某2、丁某5向林某6敬酒时说过感谢关照、支持之类的话。他分管区房地产交易中心期间不知道旺达公司向该中心申请办理关于“平潭滨海国际度假区”项目的商品房预售许可证和销售合同备案及分割销售，直到林某6等人因渎职被立案查办后，才知道这件事。林某6没有向他汇报过这件事，也没有其他人向他请示或汇报过这件事。
11、证人陈某3（福建省土地开发整理中心副科长）证言，证实2012年至2013年间，曾某打电话向他咨询关于旅游、娱乐综合用地的土地性质如何变更，他就告诉曾某要依土地合同的约定来变更，如果要变更用地性质还要经过一级政府审批，曾某接着又问他关于旅游、娱乐综合用地的预售许可证要如何办理，他回答自己不知道这项业务，这是建设部门所管的业务。
12、证人丁某2证言，证实2012年的一天，丁某5让他介绍认识魏某，咨询“平某滨海度假区”项目能否分割办理产权。他和丁某5到交易中心魏某办公室，他向魏某介绍了丁某5，说是来咨询“平某滨海度假区”项目能否分割办理产权，并请魏某帮忙，魏某同意。后因他有事先离开了魏某的办公室，没听到魏某和丁某5之间的对话。2012年11月左右，旺达公司向某交易中心申请“平某滨海国际度假区”项目的预售许可证，后来有一天，丁某5的儿子丁某3带交易中心的魏某、卢某、高松到平某滨海国际度假区工地进行现场勘查。丁某3拿了一个500元红包让他帮忙送给魏某，于是他就将红包给了魏某，魏某推辞了一下就收下了。2012年11月，丁某5说请林某6在“武夷桂苑”会所吃饭，让他也一起参加，席间丁某5多次向林某6敬酒，并说要照顾一下之类的话，他想可能是需要请林某6帮忙办理“平某滨海国际度假区”项目的事情。此后不久，他人通过林某6找丁某5帮忙承包旺达公司项目的水电工程，丁德明叫他一起到万得福华美达酒店吃饭。
13、证人丁某3（旺达公司董事长助理）证言，证实2012年10月至11月间的一天，他受旺达公司的委托到平潭综合实验区房地产交易中心申请办理位于平某县潭城镇东环路东侧的“平某滨海国际度假区”项目1#至21#共计21幢楼商品房预售许可证。高松收下申请材料查看后说，旺达公司申请的项目地块是旅游、娱乐综合用地，以前从未办理过此类业务，可能不好办。他回去后向丁某4汇报，期间也多次去找过高松，催促他赶紧办理手续，及时到现场勘查，但都没有结果。2012年11月的一天，高松等人到“平某滨海国际度假区”项目现场勘查、核对，勘查现场后他就给高松等人每人500元的红包，并让丁某2将500元红包转交给魏某。之后他还找过高松几次，但都没有得到明确的回复。于是他再次向丁某4汇报，丁某4让他催促高松尽快把申请材料上报给领导审批，其他事由丁某4协调处理。后来，他又到高松的办公室咨询公司申请项目的预售证办理情况，他觉得高松很为难，就跟高松说交易中心的领导他们已沟通协调好了，尽快把旺达公司的申请材料报批。说完后，他把一个装有2000元的信封放在高松的桌子上就离开了。一段时间后，他们公司的预售证就办理下来了。2013年6月，他到房地产交易预售科窗口申请办理“平某滨海国际度假区”销售合同备案，经办人向高松汇报后告诉他，旺达公司所申请的项目是属于酒店项目不能分割销售，必须整体转让，不能办理销售合同备案的申请，然后他就回去。丁某4听了他的汇报后让他再等一段时间，过了一段时间后，他到房地产交易中心预售科窗口办理了该项目的销售合同备案。
14、证人丁某4（旺达公司常务副经理）证言，证实丁某3向他汇报，已将旺达公司办理预售许可证的申请材料交给高松一段时间了，但高松仍未表态能否办理。他就让丁某3尽量去催高松办理。随后，他向丁某5汇报此事，并建议丁某5尽快与交易中心的领导沟通协调，尽快办理公司申请的“平某滨海国际度假区”项目l#至21#共计21幢楼商品房预售许可证。丁某5就说他会协调这件事。2012年11月，丁某5告诉他已和交易中心领导沟通了，可以到交易中心去领项目的商品房预售许可证。领证时间以他在中心登记薄上的签字时间为准。2013年五六月，旺达公司陆续将项目的十几幢楼预售出去，预售的4#楼共有17层130余套，与购房者签订的合同上写明是旅游度假酒店功能，但实际营销方向上是卖给个人的，产权归购房者个人。合同约定购房人要返租给旺达作为整体酒店使用，年租金是购买总金额的6%，合同期为五年。他不清楚此后如何为购房者办理产权证，也不清楚要求返租的合同期满后，这130多套如何使用。5#至21#共17幢卖给25名购房户，备案了19户，这17幢的销售合同上没约定返租，购房人都是作为自己的度假别墅使用，产权归买房的个人，到时如何办产权证他也不懂。
15、证人丁某5（旺达公司董事长）证言，证实1999年10月，旺达公司向平潭县政府申请位于平潭县的一块52.85亩的地块用于投资经营平某滨海国际度假区项目。2000年3月，平潭县政府以旅游、娱乐综合用地批准给他公司投资经营并签订合同。因政府征地问题拖了七八年，2007年、2008年的时候，公司还向县政府申请该项目由旅游、娱乐综合用地变更为商住地，容积率也申请相应调整。县政府常务会议通过补交地价后可以变更，经政府评估需补交1700多万元。后来县土管会未开会研究，所以这个项目至今都没有变更。2012年10月或11月，他认为公司与政府签订的土地出让合同中约定只要投资25%就可以出让，且听说厦门、莆田、邵武等地有的旅游用地项目可以分割销售，所以他就着手办理“平潭滨海国际度假区”项目商品房预售许可证。在办理前，他通过丁某2找到交易中心的魏某咨询该项目能否办理预售证，当时魏某说平某没有办理过旅游、娱乐综合用地的预售证，要找中心的领导。后他找林某6请求办理预售许可证，当时林某6没有答应，经他一再要求，林某6才答应让人先看现场。过了几天，他又去找林某6，林某6叫来了曾某，他跟林某6、曾某说在厦门、莆田可以办理旅游、娱乐综合用地的预售证，请林某6、曾某尽力帮忙办理。林某6和曾某说要先了解一下，并未当场答应办理。之后他又多次找过林某6，还在“武夷桂苑山庄”请过林某6吃饭，主要是要林某6帮忙把预售证办下来。后来林某6和曾某告诉他其他地方有在办理，就同意给他们公司办预售许可证。他让丁某4、丁某3负责向交易中心窗口申报办理。后来，丁某4和丁某3跟他说预售科的高松没有答应办理，他打电话给林某6，让林某6找高松赶紧办这个事情，因为当时准备向银行申请开发贷款也需要预售许可证，林某6表示会跟高松沟通，让他明天到中心去办理，他就让丁某4和丁某3去办理了。2013年六七月份，客户的购房合同开始备案，丁某3和丁某4向他汇报，高松说这个项目能否备案要中心开会研究，他就跟林某6说，这个项目备案时预售科说要你们开会研究，林某6就同意了，后来交易中心就开会研究，同意给予办理备案登记、产权分户。在林某6开会前后，他在林某6办公室跟林某6说“你投20万元到我这里，按6分利息给你”，主要是为了感谢林某6在办理预售证的过程中给予的帮忙。过了几天，林某6说已汇了20万元，他就出具了一张收据给林某6。
16、证人薛某1（旺达恒润实业（福建）责任有限公司副总经理）证言，证实2013年7月初一天，她打电话给高松，让他到旧进城路（又称江仔口）附近地点，高松开车过来，她将信封包的1万元放到他车里。
17、证人陈某4、林某1、林某2、吴某2、陈某5、姚某、何某2、俞某、林某3、郭某、薛某2、蔡某、薛某3、林某4证言，分别证实他们购房时手续齐全，如果出现问题，政府和旺达公司都负有责任，他们将通过诉讼和上访解决事实。
18、任职证明，证实高松从2011年6月起任平潭综合实验区房地产交易中心预售科负责人，其职责是承办预售科初审工作。
19、平潭综合试验区房地产交易中心岚综实房地交（2011）10号关于发放商品房预售许可证的请示文件，证实平潭综合实验区环境与国土资源局土地房产权籍处、平潭综合实验区房地产交易中心于2011年1月27日向某综合实验区环境与国土资源局书面请示，拟先行委托房地产交易中心发放商品房预售许可证，待权籍处行政章启动后，再由权籍处审批发放。
20、平潭综合实验区党工委、平潭综合实验区管委会关于设立平潭综合实验区房地产交易中心的通知、事业单位法人证书、组织机构代码证，证实2011年5月11日平潭综合实验区党工委、平潭综合实验区管委会设立平潭综合实验区房地产交易中心，法定代表人林某6，经费系财政补助，该中心归平某综合实验区环境与国土资源局管理，系事业单位法人，业务包括土地、房屋所有权、使用权、共有权转让；预售合同备案等。2013年8月21日法定代表人变更为王某。
21、平潭综合试验区房地产交易中心2011年1月26日会议记录，证实2011年1月26日，林某6主持召开会议，曾某、高松、卢某、魏某等人参加的会议，会议决定，商品房预售许可证的发放实行会审制和领导审批制相结合的核发制度。领导审批制为五审制，即收件->调查->初审->复审->审批。会审制参加人员为曾某、卢某、高松、魏某，何某1做好记录。商品房实地察看工程建设进度人员：曾某、高松、魏某、卢某、杨某1、何某1。
22、平潭综合实验区管理委员会《关于研究房屋权属登记相关问题会议纪要》，证实原先由平潭县人民政府及其工作部门履行的土地、房屋权属登记等职能调整为区环境与国土资源局职能，参考上海、厦门等地的做法，将土地、房屋权证两证合一，即《平潭综合实验区土地房屋权证》，审批程序为收件、初审（会审制）、调查、复核、审批，前三项由土地房产权籍处和房地产交易中心负责，复核人为土地房产权籍处处长林某6，终审人为区环境与国土资源局副局长陈某2。
23、平潭综合实验区党工委办公室2013年3月8日《关于印发<平某综合实验区环境与国土资源局主要职责、内设机构和人员编制规定>的通知》，证实平潭综合实验区环境与国土资源局权籍处的职责是负责规范全区土地权属管理，负责全区土地调查、确权、登记工作；拟定全区房产交易、房屋权属管理政策；负责全区房屋权属登记工作；负责商品房预售许可；承担各类土地、房产登记资料的收集、整理和汇总管理，提供社会查询服务等。
24、中共福建省委平某综合实验区工作委员会、福建省平某综合实验区管委会《关于设立党工委、管委会工作部门内设机构的通知》（2010.11.12），证实环境与国土资源局内设处室包括土地房产权籍处（加挂房地产交易中心牌子）。
25、福建省人民政府《关于授予平某综合实验区行使部分省级行政职权的通知》（2012.5），证实福建省国土厅授予平潭综合实验区行使乡镇土地利用总体规划、省级土地登记事项、原应报省政府批准后方能收回的土地或者改变土地用途的土地审批权限。
26、平某综合实验区党工委党群工作部《关于调整设置区环境与国土资源局所属事业单位的通知》，证实根据工作需要对区环境与国土资源局所属事业单位进行调整，保留区房地产交易中心，明确具有商品房预售许可、商品房买卖合同备案登记、按揭登记的职责。
27、平潭综合实验区房地产交易中心出具的办理商品房预售许可证需要的材料及平潭滨海国际度假区提交的材料：商品房预售申请表、营业执照复印件、资质证书复印件、土地使用权出让合同复印件（含补充合同）、国有土地使用证复印件、建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、建筑工程施工合同复印件、拆迁安置确认证明、预售款监管协议、白蚂蚁防治合同备案表、申请范围各幢房屋工程进度表、楼盘表、立项批文、规划总平图、房屋实测（预算）结果与规划审批指标对照表、公司委托书、物价局一房一标价表、商品房销售方案、关于项目涉及配建公用设施建设完成情况的声明（公司应对照土地合同及补充合同、划拨决定书等材料）。如土地已抵押的，提供土地使用权抵押证书及银行同意办理预售许可证的证明。
旺达公司向某房地产交易中心申请商品房预售许可证时提交以下材料：
《平潭县人民政府关于以协议出让方式处理经营性房地产项目用地历史遗留问题的公告》（2004.8.13），证实福建九达房地产开发有限公司平某分公司2002.4.28在东环路东侧的52.85的地块属于旅游综合用地。
《平某县国有土地使用权出让合同》及《补充合同》，体现九达公司与平某国土局于2002年9月28日签订的《平某县国有土地使用权出让合同》，土地使用用途为旅游、娱乐综合用地。在出让期内，乙方九达公司如需改变本合同规定的土地使用要求，应当报经甲方和平某县规划管理部门审批，依照有关规定重新签订土地使用合同，调整有关费用。乙方九达公司与甲方平某国土局于04年9月30日签订的《补充协议书》，甲、乙双方于2002年4月28日签订岚地合(2002)009号《平某县国有土地使用权出让合同》后，由于各种原因未能全面履行合同，根据福建省国土资源厅闽国土资文[2004]74号文件有关规定，经2004年8月30日县委、县政府联席会议研究同意，该宗协议出让地块作为历史遗留问题处理。
福州（平某）综合实验区党工委与管委会《2009年第8次联席会议纪要》，证实关于九达房地产有限公司受让土地开发问题，会议原则同意的内容包括：该项目用地要严格按照原合同规定的土地用途进行规划建设，沿街一层可作为酒店的配套设施予以设计，小区设计应开放、通透，凸显平某滨海旅游特色。
2010年3月15日平潭县政府颁给旺达公司的《国有土地使用权证》，证实旺达公司位于潭城镇东环路东侧的土地建设项目（即滨海国际度假村）地类属于旅游娱乐综合用地。土地使用要求、建设期限按补充合同，福州（平某）综合实验区党工委与管委会2009第8次联席会议纪要为准。
平潭综合实验区经济发展局2011年1月28日《关于福建旺达房地产开发有限公司平某滨海国际度假酒店项目备案的通知》，证实平潭综合实验区经济发展局于2011年1月28日对福建旺达房地产开发有限公司平某滨海国际度假酒店项目进行备案。项目名称：平某滨海国际度假酒店建设工程。建设内容与规模：建设酒店及配套用房，总建筑面积为50519.8平方米。
2011年3月20日综合实验区规划局颁给旺达公司《建设工程规划许可证》，证实平潭滨海国际度假区项目建设规模：新建主楼21幢（一层一幢，二层二幢，三层17幢，17层1幢），计容建筑面积25777平方米，总建筑面积50729.85平方米。
《商品房预售申请表》及预售方案，证实旺达公司就平潭滨海国际度假村提出商品房预售申请，材料体现房屋性质是商业营业用房。具体预售方案：预售楼号1-21，总建筑面积47853.78，其中住宅，写字楼均为零，商业营业用房是31611.31平方米。
2011年12月26日有综合实验区交通与建设局颁给旺达公司的平潭滨海国际度假村项目《建筑工程施工许可证》，证实平某滨海国际度假区项目经批准建设。
《企业法人营业执照》，证实福建省工商局于2012年5月18日核发旺达公司企业法人营业执照，该司经营范围为房地产开发、商品房的销售和出租及相应的物业管理，对娱乐业、旅游业、酒店业的投资与管理。
《暂定资质证书》，证实平某县综合实验区交通与建设局2012年6月14日颁发的暂定资质证书，确定丁某5的福建旺达房地产开发有限公司可承担建筑面积20万平方米以下（含20万平方米）的开发建设项目。该公司在建的开发项目有：平某滨海国际度假区，福建省福州市平某综合实验区潭城镇东环路东侧。
共计21幢的《福州市房地产统一标识核准书》，证实平某滨海国际度假村的建设情况。
处务会及《房地产交易与房屋权属登记审查意见表》，经林某6、高松、曾某、曹某等人辨认，证实福建旺达房地产开发有限公司申请的平某滨海国际度假区的预售许可申请2012年11月15日由曹某收件，11月16日由高松调查，高松的调查意见是该项目证件齐全。经实地勘察，该工程基本封顶，符合商品房预售条件，拟予以核发《商品房预售许可证》，妥否请复审。16日由曾某复审，曾某复审意见是经复审，拟同意核发《商品房预售许可证》。11月19日由林某6审批同意。时间上有涂改。
平潭滨海园国际度假村项目的商品房预售许可《会审记录》，证实2012年11月26日在区房地产交易中心，由曾华其、卢某、魏由文参加平潭滨海园国际度假村项目的预售许可的讨论：福建旺达房地产开发有限公司申请的位于潭城镇东环路东侧的“平潭滨海国际度假区”项目的1﹟至21﹟共计21幢的商品房预售许可证。经初审材料和实地调查，形成如下意见。有按申请的预售许可的要求提交相关材料，所提交材料齐全完整，内容真实有效，相关证件手续等符合预售许可的要求，符合法定要求；经实地勘察该工程基本封顶符合商品房预售条件；拟批准预售楼号为1﹟至21﹟用途为旅游综合；拟批准预售面积为31611.31平方米，均为旅游配套度假酒店；预购款指定监管银行为招商银行股份有限公司福州平某支行；拟同意核发上述楼号及相应面积的商品房预售许可证。
《平潭综合实验区环境与国土资源局土地房产权籍处公章使用情况一览表》，经丁某1、何某1辨认，证实福建旺达房地产开发有限公司丁某4领取的商品房预售许可证(2012)岚综实房某第015号用印时间是2012年11月20日。
平潭综合实验区环境与国土资源局土地房产权籍处于2012年11月20日向旺达公司核发的《商品房预售许可证》（2012）岚综实房许字第015号，显示平潭滨海国际度假区批准预售楼号：1#至21#（共计21幢），建筑面积：31611.31平方米。用途系旅游娱乐综合。
2013年7月2日处务会讨论记录，证实2013年7月2日在区房地产交易中心，由高某、曾某、魏某、陈某1、高松、卢某参加，林某6主持的处务会，对福建旺达房地产开发有限公司申请销售合同备案事宜进行讨论。会议认为，福建旺达房地产开发有限公司与国土部门签订的出让合同未限制该项目不能分割转让，且该单位已依法律规定为该项目颁发了商品房预售许可证，现研究认为该公司手续齐全，材料完整，同意该公司开发的“平某滨海国际度假区”项目分割销售，可申请办理销售合同备案及产权分户登记。
平潭综合实验区房地产交易中心的《房地产买卖按揭报表》，证实至2013年9月9日，旺达滨海国际度假村项目在平潭综合实验区房地产交易中心备案19户。
28、撤销预售许可证和合同备案材料、平潭综合实验区房地产交易中心情况说明、平潭综合实验区房地产交易中心关于撤销商品房买卖合同备案的通知、平潭综合实验区环境与国土资源局关于撤销福建旺达房地产开发有限公司（平潭县城关龙凤路南侧、龙里工区东侧地块）《商品房预售许可证》决定书等材料。
平潭综合实验区环境与国土资源局关于撤销福建旺达房地产开发有限公司（平潭县城关龙凤路南侧、龙里工区东侧地块）《商品房预售许可证》决定书，证实2013年11月1日，平潭综合试验区与国土资源局以福建旺达房地产开发有限公司将度假区项目的土地用途，由“旅游、娱乐用途”改变为“居住”用途，决定撤销（2012）岚综房某第15号《商品房预售许可证》（平某县城关龙凤路南侧、龙里工区东侧地块）。
平潭综合实验区房地产交易中心岚综实房地交（2013）16号关于撤销商品房买卖合同备案的通知，证实平潭综合试验区房地产交易中心依法对福建旺达房地产开发有限公司与周小琴等21位合同当事人签订的《商品房买卖合同》，给予撤销合同备案。
29、平潭综合试验区环境与国土资源局《关于平潭滨海国际度假区项目进行商品房预售造成恶劣影响的情况说明》，证实平某滨海国际度假区项目已预售25套别墅，其中签订合同21套，已收认购金4套，向房地产交易中心备案19套，成交金额13704万元，已收款5843万元，其中预缴税款616万元，余下款项用于交付工程款等开支，现账户余款9万多元。公寓式酒店已认筹客户181户，原定于2013年9月7日开盘销售。2013年9月4日，平潭国土资源局土地房产权籍处、房地产易中心联合向旺达公司发出《关于收回平潭滨海国际度假区项目<商品房预售许可证>的通知》。2013年9月6日，平潭综合实验区房地产交易中心将该情况上报平潭综合实验区公安局，平潭综合实验区公安局指示城关派出所密切关注该项目开盘情况，城关派出所当天下午到旺达公司售楼部了解情况，督促公司管理人员做好客户提前预告知和解释疏导等相关善后工作。9月7日，城关派出所安排30多名警力在所里备勤待命，防止旺达公司售楼部现场发生突发事件，并派出若干便衣警员，到现场了解情况，适时掌握动态。当天，旺达公司开始向“5万抵10万，日享受188元优惠”的公寓式酒店认筹客户退回认筹款，目前已退回115户，退款金额575万元。尚有66户未退款，金额为330万元。为防止购房户和认筹户纠集上访等影响社会安定稳定的行为发生，平潭综合试验区房地产交易中心对购房户的动态进行摸底调查，绝大部份购房户认为如果政府撤销该预售许可将通过上访或诉讼来维护自己的合法权益，表达了对自己已缴购房款的担心，并表示对职能部门的不满情绪，善后工作直接牵扯区各个单位和部门大量的人力、物力、财力，影响平某综合试验区社会安定稳定，乃至实验区良好的发展环境。
30、平潭县公安局出具的《情况说明》，证实2012年9月7日，平某派出所专门安排了30多名民警和辅警在所里备勤待命，以应对旺达公司售楼部里可能发生的突发群体性问题，同时派出若干便衣警员，到旺达公司售楼部现场了解情况，适时掌握现场动态。
31、福建旺达房地产开发有限公司出具《关于平某滨海国际度假区的销售情况》，证实2013年5月开始，平某滨海国际度假区已售25套度假酒店，成交总额13704万元，己收款5843万元（已预缴税款约616万元）。目前该款项己用于支付工程款，其中：21套成交总额11136万元、首付款已收5573万元、合同己签21套（已备案19套），其余4套己收认购金270万元。原定于2013年9月7日公寓式酒店进行销售，旺达房地产开发公司于9月6日接到区环境与国土资源局土地房产权籍处、房地产交易中心《关于收回平潭滨海国际度假区项目（商品房预','2018-09-24
04:29:33',0,'web',NULL),(14876026,'3e50d233-c975-4452-954e-a71401341f63','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2229\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）粤17刑更第6058号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"阳江市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487520000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"3e50d233-c975-4452-954e-a71401341f63\",\"案件名称\":\"欧世亮减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省阳江市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"广东省肇庆市端州区人民法院于2010年1月20日作出（2010）端刑初字第16号刑事判决，以被告人欧世亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2010年4月12日作出（2010）肇中法刑终字第54号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯欧世亮在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年4月25日对其减去有期徒刑一年；2015年1月26日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2017年11月30日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯欧世亮在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月14日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"欧世亮减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"欧世亮减刑刑事裁定书
（2016）粤17刑更第6058号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e50d233-c975-4452-954e-a71401341f63\");$(\"#hidCaseName\").val(\"欧世亮减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤17刑更第6058号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省阳江市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2229\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省阳江市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"欧世亮\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"欧世亮减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-20\\\\\",\\\\\