江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终350号
上诉人(原审被告)：江苏大德古建建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇李庄村。
法定代表人：张德如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜山县鹏程钢模租赁站，住所地江苏省徐州市铜山新区北京路烟草公司南侧鸿运石材厂院内。
诉讼代表人：田夫忠，该站负责人。
委托诉讼代理人：郭强，江苏金华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华律师事务所律师。
原审被告：朱海洋,男,1972年1月9日出生，汉族,住江苏省徐州市沛县。
上诉人江苏大德古建建筑工程有限公司（以下简称大德公司）因与被上诉人铜山县鹏程钢模租赁站（以下简称鹏程租赁站）、原审被告朱海洋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大德公司的委托诉讼代理人孙忠志、被上诉人鹏程租赁站的委托诉讼代理人郭强、原审被���朱海洋到庭接受询问。本案现已审理终结。
大德公司上诉请求：1、请求二审查明事实，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：经上诉人大德公司核实，自2014年11月2日至2015年12月19日，大德公司并未全部租用被上诉人扣件6960个、钢管9962米、顶丝1000个、套管200个。部分租赁物是上诉人大德公司使用的，部分租赁物是他人使用或经手的。他人使用或经手的租赁物不应由上诉人大德公司承担责任。大德公司认可涉案合同上的印章是由大德公司公章。
被上诉人鹏程租赁站二审答辩称：一审认定事实清楚，费用计算正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱海洋二审述称：涉案租赁物全部是上诉人大德公司租赁使用。
鹏程租赁站向一审法院诉称：大德公司于2014年和鹏程租赁站签订租赁合同，租用鹏程租赁站钢管等材料，合同签订后，鹏程租赁站按约定履行了合同，大德公司及朱海洋拒不支付租金、返还租赁物。请求依法判令大德公司及朱海洋支付租金91050.07元、赔偿材料损失40128.4元，并承担律师费4000元，承担诉讼费用。
大德公司、朱海洋一审未出庭，亦未答辩。
一审法院认定事实：2014年11月2日，大德公司因经营需要，与鹏程租赁站签订租赁合同，该合同加盖双方公章，朱海洋以大德公司委托代理人身份签名，同时在合同担保人位置签名，提供担保。租赁合同主要内容：1、大德公司租赁鹏程租赁站钢管的租用价格为每米每天0.012元，扣件价格为每个每天0.011元，顶丝价格为每个每天0.025元；2��钢管每米价值15元，扣件每根价值5元，顶丝每个价值15元；3、常规配用，另计租金，钢管每1.5米配扣件一只，库存扣件数量按合同约定价计算租金；4、承租方缴纳定金5000元，定金在最末次结算时冲抵应付款；5、承租方应当按照合同约定及时付款，如不能按规定付款，应以总租金额的30%承担责任；6、出租方有权收回租赁物，丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则继续计算租金；出租方为实现债权产生的费用包括律师费用，全部由承租方承担；7、担保人承担连带责任，担保期限至货物退清、租赁费付清为止。
上述合同签订以后，大德公司自2014年11月2日起租用鹏程租赁站钢管等材料至2015年12月19日，大德公司共租用鹏程租赁站扣件6960个、钢管9962米、顶丝1000个、套管200个。2016年1月8日，经结算，朱海洋作为承租��的委托人和负责人，在对账单中签名；该对账单显示：至对账之日，大德公司在租数量为：扣件5909个，钢管3574.1米，顶丝545个，套管113个；应付鹏程租赁站费用合计81940.31元，包括应付租金数额为80786.01元，顶丝清理等各种费用1154.3元。
此后，大德公司未再支付租金，亦未返还租赁物。鹏程租赁站为此提起诉讼，并与江苏金华星律师事务所签订委托代理合同，支付了代理费用4000元。
依照合同约定价格和双方之前计算的价格计算，自2016年1月8日对账后至2016年3月31日，新产生的租金数额为10264.06元，加上对账时确定的应付租金数额为80786.01元，至2016年3月31日，大德公司共欠鹏程租赁站租金合计为91050.07元。
一审法院认为：
大德���司因经营需要向鹏程租赁站租赁建筑材料，双方签订了租赁合同，同时该租赁合同加盖合同双方的专用印章，并有当时经办人员签字，上述合同确系双方当事人真实的意思表示，依法有效，因该合同所产生的债权债务关系，依法应予以保护。
鹏程租赁站在合同签订后，向大德公司提供了租赁物，大德公司应当按照合同约定及时偿付租金、返还租赁物，但本案大德公司在使用了租赁物后，对租金分文未付，亦没有返还租赁物，大德公司上述行为违反合同约定，应承担违约责任，对本案纠纷的发生，应当负全部责任。鹏程租赁站要求大德公司偿付租金、赔偿未返还的租赁物损失的请求，予以支持。
朱海洋在租赁合同上担保人位置签名，该签名系朱海洋本人真实意思表示，依法有效，本案租赁合同��确规定了朱海洋作为担保人应承担连带保证责任，保证期限直至货物退清、租赁费付清为止，该合同保证条款依法有效；因此，朱海洋在债务人大德公司不履行债务的情况下，应当按照合同约定对本案债务承担保证责任。
朱海洋于2016年1月8日在对账单上签名，该对账单依法有效，应作为定案依据。对账单显示，至2016年1月8日，大德公司尚欠鹏程租赁站租金数额为80786.01元；至2016年3月31日，新产生的租金为10264.06元，合计为91050.07元，对该数额予以确认，大德公司应予以偿还。
2016年3月以后，大德公司始终未返还所欠鹏程租赁站钢管、扣件、顶丝和套管，鹏程租赁站主张按合同价格赔偿为钢管每米15元、扣件每根5个、顶丝每个15元，该计算的结果过高，鹏程租赁站自愿降低赔偿价格按钢管每米8元计算，3574.1米钢管赔偿数额为28529.8元；顶丝每根8元计算，未返还545个，赔偿数额为4360元；扣件数额，扣掉库存的3600个，尚欠2309个，按每根3元计算为6927元，上述应予赔偿数额为39816.8元，该计算结果不违反合同约定，予以支持。大德公司如能够返还租赁物，相应赔偿数额应予以扣减。
关于大德公司尚未返还的套管113个，由于合同上没有约定价格，对该部分未返还套管的损失，以及2016年1月8日对账单显示的顶丝扣件清理等各种费用1154.3元，该两项费用，鹏程租赁站一审当庭表示暂不计算。
鹏程租赁站当庭承认已经收到大德公司支付定金5000元，但认为按照合同约定，大德公司应当承担总租金额的30%违约责任，该定金5000元应当予以相抵。原审法院认为，关于定金如何结算问题，由于租赁合同明确���定了定金在最末次结算时冲抵应付款，因此鹏程租赁站收取的5000元定金应当从大德公司拖欠的应付款中扣除。鹏程租赁站主张代理费用4000元，提供了代理合同和律师费发票，同时合同中明确规定了大德公司违约情况下应当承担律师费用等，因此鹏程租赁站主张的律师费损失4000元由大德公司负担，该请求符合合同规定，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决:一、江苏大德古建建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿付鹏程租赁站租金86010.07元（租金计算至2016年3月31日，已扣除定金5000元），并支付律师费用损失4000元。二、江苏大德古建建���工程有限公司于判决生效后十日内赔偿鹏程租赁站未返还租赁物的损失39816.8元（大德公司如能返还租赁物，应当从该款中扣除相应的赔偿数额）。三、朱海洋对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元、公告费460元，由江苏大德古建建筑工程有限公司、朱海洋负担（该款鹏程租赁站已预交，由大德公司、朱海洋随案款一并支付鹏程租赁站）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：大德公司有关部分租赁物其未使用，其不应承担该部分租赁费用的主张能否成立。
二审中，大德公司提交《租赁合同》一份，内容与鹏程租赁站一审提交《租赁合同》一致。大德公司持有合同尾部大德公司委托代理人签名为朱海洋，鹏程租赁站提交合同尾部大德公司委托代理人签名为朱海洋和郝银生。大德公司主张对郝银生所经手的租赁物的实际使用范围应进一步核实。
被上诉人鹏程租赁站质证意见：真实性无异议，郝银生的签字为其本人书写。当时郝银生与朱海洋共同来到鹏程租赁站，由朱海洋签署授权委托书，朱海洋主张郝银生提走的租赁物其全部认可。鹏程租赁站收到该授权委托书后，让郝银生在合同上亲笔签名。
原审被告朱海洋质证意见：真实性无异议。上诉人大德公司持有的合同是鹏程租赁站给朱海洋，朱海洋转交给大德公司。郝银生拉走的租赁物，经过大德公司法定代表人张德如口头同意。出库单上有郝银生签字的部分，就是郝银���拉走的，该部分租赁物也使用在大德公司工地。现无法区分朱海洋拉走租赁物和郝银生拉走租赁物。郝银生拉走租赁物也是朱海洋负责统一归还。未归还部分租赁物已经丢失，无法找到。
二审中，被上诉人鹏程租赁站提交2014年11月21日朱海洋委托郝银生去鹏程租赁站拉租赁物的《委托书》一份。委托书注明“郝银生拉走的钢管、扣件、顶丝等数量朱海洋一律认可。”收到这份委托书后，鹏程租赁站让郝银生在双方租赁合同大德公司委托人处签署名字。因为双方最终对账单朱海洋签字认可，该份委托书鹏程租赁站一审未提交。
上诉人大德公司质证意见：真实性认可，对合法性、关联性有异议。朱海洋无再授权或再委托的权利，郝银生拉走的钢管等材料的具体用途，无法��实。
原审被告朱海洋质证意见：朱海洋在大德公司法定代表人张德如同意的情况下，委托郝银生拉租赁物。郝银生是大德公司另一分包商刘勇的工人。郝银生拉走的租赁物也使用在大德公司工地。
原审被告朱海洋二审未提供新证据。
本院对上述上诉人及被上诉人提交证据的真实性予以认定。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
大德公司因经营需要，向鹏程租赁站租赁建筑材料，双方签订了租赁合同。鹏程租赁站在合同签订后，向大德公司提供了租赁物，大德公司应按照合同约定及时偿付租金、并返还租赁物。
大德公司对其委托朱海洋办理相关租赁事宜不持异议。大德公司虽主张其对部分费用不予认可，但对于哪部分费用不予认可，并未予以明确。对本案郝银生拉走的部分租赁物，朱海洋予以认可。朱海洋签署了《鹏程钢模租赁站租金计算清单》，该计算清单对朱海洋拉走部分租赁物和郝银生拉走部分租赁物进行了统一结算，视为朱海洋作为大德公司受托人对相关费用的认可。
按照朱海洋主张，其为大德公司工程分包商。郝银生拉走部分租赁物，使用在大德公司另一分包商刘勇工地。大德公司作为工程承包商，应该对其工地分包相关事实有一定了解。就此，在法庭释明其进一步举证情况下，大德公司仍然未予举证证明其主张。
按照一审认定的事实，2016年3月后，大德公司未返还所欠鹏程租赁��钢管、扣件、顶丝和套管数量如下：其中钢管3574.1米，顶丝545个，扣件2309个。朱海洋主张上述租赁物已不存在，无法返还。大德公司二审也未明确上述未返还部分钢管、扣件、顶丝和套管是否完好存在，能否予以返还。故一审判决大德公司就其未予返还部分租赁物承担赔偿费用39816.8元，并无不当。
综上所述，上诉人大德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人大德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘思蒙