青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁72民初800号
原告：叶文双，男，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
原告：刘士民，男，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司，住所地：山东省威海市。
负责人：常晓，总经理。
委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。
原告叶文双、刘士民诉被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“长安保险威海公司”）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军强、被告的委托诉讼代理人林荣耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文双、刘士民向本院提出诉讼请求，请求判令被告给付保险赔偿金30万元并负担本案诉讼费用。事实与理由：原告叶文双系“荣远渔168”渔船船东，所雇佣的船员刘延国在“荣远渔168”渔船上从事船员工作。原告刘士民系刘延国之子。2013年6月10日，刘延国随“荣远渔168”渔船在渔港外避风时，不慎落水失踪，后经青岛海事法院以（2014）青海法宣字第45号民事判决书中宣告其死亡。原告叶文双在被告处投保了以“荣远渔168”渔船船员（包括刘延国）为被保险人的《长安团体意外伤害保险》，保单号为62711202371020000022，保险期间为自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止。船员刘延国出险后，经协商，原告与刘延国亲属签订了赔偿协议，原告赔偿了刘延国亲属的相应经济损失，刘延国亲属将上述保险合同的权利与义务转让给了原告，二原告共同向被告报案并提供了相应的保险理赔材料，但被告却违背保险法第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定，时至今日，既未明确告知原告是否理赔，也未给予原告保险赔款。原告认为，刘延国在保险期间出险，发生保险事故，被告依法应承担本次事故产生的保险金给付责任。经与被告交涉无果，请求依法裁决。
被告长安保险威海公司辩称，一、原被告之间签订的保险合同是无效的，因为依据保险法的相关规定以死亡为给付保险条件的合同必须经过被保险人的同意，并经被保险人的认可，方可有效，经初步了解，没有证据证实原告在签订保险时经过被保险人的同意或者对保险金额的认可，因此认为该合同是无效的。二、即使原被告之间的合同是有效的，刘延国死亡也不属于保险赔偿范围。因原被告签订合同的相关规定，必须属于出海船舶户口簿中所合法登记的出海船民方可属于承保的范围，在案发后经被告了解，被保险人刘延国的渔民证的签发日期为2013年10月25日，船舶户口登记簿的时间为2013年10月25日，而刘延国实际出险时间据原告诉状所称是2013年6月10日，均属于出险后补办的渔民证和船舶户口登记簿，因此，不属于该合同的承保范围，被告没有承保责任。三、原告的报案时间超期，并且出险时间不确定，据原告称刘延国死亡的出险时间为2013年6月10日，而原告的实际报案时间为2013年10月24日，根据保险合同第七条相关规定，保险事故发生应该在24小时内报险，特殊情况下可延长。从事故报险到保险理赔时隔4个多月，即使原被告所签订的合同有效，也因违反出险报案时间的约定，被告也不应予理赔。四、原告是否是刘延国的法定受益人，原告从未向被告提供过任何用于理赔的资料或申请，因此，原告所称的被告无正当理由拒赔与事实不符，而且，二原告之间就刘延国死亡所享有的保险赔偿金进行转让的情形并未及时通知原告，该转让债权行为对被告不发生效力。而且，具有人身赔偿性质的债权是不可以转让的，所以他的转让是无效的，基于转让无效，原告不具有主体资格。五、保险合同载明的被保险人数为12人，而出海船舶户口簿机打的人数正好为12人，手写2人，其中包括死者刘延国，机打确认的被保险人数数额与登记簿一致，排斥了手写的两个被保险人，而且手写是无效的。即使出海船舶户口簿人数都成立，出海船舶户口簿的人数为16人，与保险合同中被保险人数12人不一致，原告的请求数额也应该为相应对应为12/16。根据被告向“荣远渔168”渔船上的出海船员进行调查取证证实实际出海船上人员为15人，已经超出了原被告保险合同中约定的承保人数12人的范围，并且刘延国出海时并没有办理合法的船员证，也没有进行出海户口簿登记，不属于承保的范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告叶文双、刘士民提交的被告出具的保单号为62711202371020000022的《长安团体意外伤害保险单》（人身险专用）载明，投保人叶文双，被保险人共12人(另附被保险人及受益人名单)，险种名称为主险长安团体意外伤害保险，附加险为长安附加团体意外伤害医疗保险，保险金额分别为360万元、48万元，保险期间为自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止，交费日期为于2012年11月11日前缴清全部保险费。“特别约定”栏载明“1、请投保人/被保险人收到保单后，及时核对保单信息是否正确，所附条款是否齐全，如有问题，请立即与本公司联系。同时仔细阅读条款，特别是条款中注明的责任免除及限制性条款等内容。2、本合同争议由中华人民共和国司法管辖，适用中华人民共和国法律。3、本保单仅承保荣远渔168渔船号上的船员，长安团体人身意外伤害保险每人保额30万元，长安附加团体意外伤害医疗每人保额4万元，每次事故每人医疗费用扣除100元免赔额后，剔除被保险人已从其他福利计划或医疗保险计划（包括社会医疗保险中从个人医疗账户中扣减部分）取得部分或全部补偿，按照剩余金额的85%赔付。4、本保单仅承保被保险人在船东为叶文双的渔船号荣远渔168的渔船上工作时发生的保险事故，离开本船舶以及非在本船上出险，属于保险除外责任。5、理赔时投保人需提供对应的《出海船舶户口簿》，如被保险人在出险前已到相关部门变更《出海船舶户口簿》中“出海船民情况登记”清单，并向保险人进行备案，保险人将以“出海船民情况登记”清单作为理赔依据，提供出海人员清单与我司备案不一致的，以我司备案为准，不在备案清单内的，我司不承担相应保险责任。6、除另有书面约定外，投保人不按保险单中列明的付款日期交付保险费，本保险合同自逾期之日自动解除，本公司不承担赔偿责任。7、在发生引起或可能引起本保单项下索赔的事故时，被保险人或其代表应于事故发生之日起24小时内通知本公司，并在七天或经本公司书面同意延长的期限内书面报告并提供事故发生的经过、原因和损失程度，否则保险人不承担保险责任。报案电话：95××2。8、未尽事宜以保单背面的保险条款为准，请仔细阅读，尤其是责任免除部分。9、……。10、本保单使用《长安团体意外伤害保险条款（2010版）》、《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》”。签单地点（略），签单日期为2012年11月1日。保险单背面均为空白。保单正面上部打印有“收付（费）确认时间：2012-11-0118：57：19投保确认时间：2012-11-0118：57：26保单打印时间：2012-11-0216：18：17”。
原被告均确认，投保时未确定被保险人及受益人名单。
被告提交的《长安团体意外伤害保险条款（2010版）》{长安责任（备-意外）[2010](主)31号}第三条载明：“投保人应为对被保险人有利益的机关、企业、事业单位和社会团体，其投保的人数必须占约定承包团体人员的75%以上，且投保人数不低于5人。”第六条载明：“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人从事违法、犯罪行为；……”其中（一）至（九）项字体加粗加黑。
原告陈述，被告送达给原告的保险单中没有该保险条款，且被告的保险经办人车志伟另案证实被告没有将相应的保险条款给付过原告，更没有就保险条款内容向原告做过解释或提示。
本院审理的叶文双诉中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司海上保险合同纠纷一案中，本院于2015年12月22日作出（2014）青海法海商初字第973号民事判决，查明以下事实：2013年5月30日，原告与刘延国签订合同书，约定原告雇佣刘延国在船上工作，合同期限为自2013年5月30日起至春节前结清工资止，并约定了劳动报酬及其他权利与义务。刘延国在随“荣远渔168”渔船出海作业期间，不慎落水失踪。荣成市公安局龙须岛边防派出所于2014年5月26日出具证明，载明“经查，2013年6月份荣远渔168号船船员刘延国在海上作业过程中，不慎落入海中失踪，后经多方多次搜寻，至今没有发现刘延国，刘延国无生还的可能。”刘延国之子刘士民向本院申请宣告刘延国死亡。2014年4月23日，本院作出（2014）青海法宣字第45号民事判决，判决宣告刘延国死亡。2013年11月1日，原告与刘士民（系刘延国的唯一近亲属）签订赔偿协议书，约定原告向刘士民赔偿死亡赔偿金50万元，并约定了付款方式和其他权利与义务。2013年11月1日、2014年6月12日，原告向刘士民的指定账户支付25万元、20万元。刘士民于2013年11月1日出具收条，载明“今收到叶文双赔偿款人民币叁拾万元（30万元）剩余20万元待刘延国宣告死亡判决下达后即时支付。（注其中30万元之中收现金五万元）”。2014年6月12日，刘士民出具收条，载明“今收人身伤亡赔偿金贰拾万元（20万元）”。并认定，荣成市公安局龙须岛边防派出所于2014年5月26日出具的证明已经证实“荣远渔168”渔船船员刘延国于2013年6月份在海上作业过程中不慎落入海中失踪，且本院已经依法判决宣告刘延国死亡，叶文双已向刘延国的唯一近亲属刘士民支付赔偿款50万元，叶文双作为雇主已经承担了赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司海上保险应当承担雇主责任险的保险责任，据此判决中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司向叶文双支付保险赔偿金20万元。
被告提交的2013年10月24日被告工作人员向“荣远渔168”渔船船员宋志昂所做的调查笔录显示，宋志昂陈述，刘延国上船工作约10天左右，事故发生于2013年5月底，（具体时间不清楚），在南方，具体海域不清楚，事发时有雨、大风约七八级，当时船舶在行驶过程中因风大停驶，刘延国在甲板上洗漱，因风大、船晃得厉害，他看见刘延国不慎滑倒摔下船，扔了一个救生圈，刘延国虽然抓住了，但因风大未能游过来，又扔了一个救生圈，还是没有救上来，砍断锚绳去救，也没能找到。事发时，该船上船员为15人。
原告提交的东阿县大桥镇张山村民委员会于2014年5月30日出具的证明证实，刘延国的父亲刘兆义、母亲麻长群已死亡，刘延国已与配偶赵兰廷离婚，儿子为刘士民。东阿县公安局大桥镇派出所加盖公章证明“情况属实”。
东阿县公安局大桥镇派出所出具的死亡注销证明显示，刘兆义、麻长群分别于2010年5月21日、2012年10月12日死亡。山东省东阿县人民法院于2009年9月4日作出的（2009）东民初字第831号民事调解书载明，刘延国与赵兰廷协议离婚，婚生男孩刘士民随刘延国生活。户口簿显示，刘兆义、麻长群、刘延国、赵兰廷、刘士民均为农业家庭户口。
原告提交的刘士民于2016年2月24日出具的保险合同权利义务转让书载明：“投保人叶文双投保的《长安团体意外伤害保险单》（保单号62711202371020000022项下保险合同所涉及的、因被保险人刘延国死亡产生的保险金请求权，由刘延国唯一法定继承人（××）刘士民转让给叶文双，由叶文双直接向贵公司行使上述保险金请求权，所得保险金归叶文双所有。”
原告称，理赔时刘士民和原告一起将权利转让通知等材料交给了被告的代理车志伟。被告辩称没有收到过相关的理赔资料，与死者的家属也没有见过面，接到诉状之后才知道的。
原告提交的编号为1011570903718的邮政特快专递、照片及投递流程单显示，原告的委托代理人迟方方于2016年2月26日向被告送达了保险合同权利义务转让书，被告单位收发章于2016年2月27日签收。内容为：“投保人叶文双投保的《长安团体意外伤害保险单》（保单号62711202371020000022项下保险合同所涉及的、因被保险人刘延国死亡产生的保险金请求权，由刘延国唯一法定继承人（××）刘士民转让给叶文双，由叶文双直接向贵公司行使上述保险金请求权，所得保险金归叶文双所有。”
原告提交的威海公安边防支队于2012年12月26日签发的编号为3710820101524的“荣远渔168”渔船的出海船舶户口簿中的“出海船名情况登记”记载了刘延国等17名船员的姓名、职务、船民证号等信息（含已被划去的孙某、贺某两名船员的信息）。其中，其他船员的信息系打印形成，刘延国、杨某两名船员的信息依次列于其他船员的信息栏后面，且系用黑色笔手写填制，并加盖有红色条形章，内容模糊不清。“出海船名情况登记”记载的刘延国的职务为船员，船民证号为3710820135190。该出海户口簿载明的有效期为至2016年12月26日止，并载明2012年度、2013年度年审通过，荣成市公安局石岛边防派出所在船舶概况登记栏的“（管理机构盖章）栏以及年度审验栏均加盖了公章。船舶入（出）港记录空白。
被告对于出海船舶户口簿的第10页中刘延国及其船民证号3710820135190等内容不予认可，认为系于刘延国出险后进行手写添加，其添加时间以及添加人员的身份均有待证实，并且经被告的调查刘延国的船民证的实际签发时间是2013年10月25日，不能证明在案发时死者刘延国有合法的出海船民身份，也不能证明死者刘延国出海进行了合法的登记，他的行为违反法律规定，不属于承保范围。
在本院审理的叶文双诉被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司的海上保险合同纠纷一案[案号：(2014)青海法海商初字第972号]中，被告声称，威海市公安边防支队工作人员曾打开管理系统，显示刘延国出海户口簿的登记时间是2013年10月25日，渔民证的签发时间也是2013年10月25日，均系在涉案事故发生以后补办，但未提交证据。在该案中，本院应被告的申请向威海市公安边防支队调取相应的船员登记信息资料及刘延国的出海船民证。该队以原始资料均在基层派出所、“荣远渔168”渔船属于远洋渔船，其无管辖权限为由，建议到基层派出所调取。本院又应被告的申请向荣成市公安局石岛边防派出所调取，并要求核实“荣远渔168”渔船出海船舶户口簿中第10页手写的刘延国及其船民证号以及加盖的条形章是否为该所填制、加盖及其填制、加盖的具体时间。该所以系统更新无法调取2014年之前数据为由，未提供船员登记信息资料及刘延国的出海船民证信息，并以时间过长，注册章于2014年1月份更换，无法确认是否其填制加盖为由，未予提供有关条形章的资料。在该案中，应原告的申请，证人车某出庭作证称，其是人保财险荣成分公司的保险经纪人，受长安保险威海公司的委托为其做业务（没有书面的授权），并负责船东的报案，长安保险委托其接受报案再报给长安保险威海公司，所有船东的报案都是由其根据船东的意思向长安保险威海公司报案，且每个案件都已赔付，由长安保险威海公司的常经理向其支付报酬。其经办了叶文双的业务，叶文双是经其联系后，由叶文双直接将保费付给威海长安保险公司，一个星期后，长安保险威海公司邮寄保单给他，他转交给叶文双。购买保险过程中，叶文双与长安保险威海公司之间没有协商，也没有将合同的免责条款向叶文双作出解释或说明，长安保险威海公司确定保费、船号及人数以后叶文双将保费交给长安保险，只要保费汇过去，人数对，就没有其他的解释或说明。投保时未确定被保险人和受益人名单，长安保险威海公司要求把保额和人数报上就可以，也没有要求船东提供被保险人同意投保的资料，涉案渔船不记名的只要是12个人就可投保，低于12个人不能投保，长安保险威海公司有通用表。2013年6月10日，叶文双报案称船员疑似失踪，找不到了，他问船在哪里，叶文双称船在外作业，船上通过通讯系统联络的，渔船暂时回不来。因无法确定具体是不是失踪，他认为应该由公安边防机关调查，告知如果船靠岸马上报边防机关与长安保险威海公司和太平洋保险。船回来后第一时间报案，也通报了长安保险和太平洋保险，两家公司同时派人到码头做了笔录和登记，并要求在公安边防机关出具证明之后报海事法院，待海事法院宣告死亡后才能理赔。船东根据要求把公安机关出具的死亡证明递交到青岛海事法院石岛法庭，待判决书作出后连同其他资料递交到长安保险威海公司被拒赔，理由是错过报案时间。长安保险威海公司直接口头拒赔，未接受理赔资料。长安保险威海公司在该案中认可涉案渔船靠岸后，长安保险威海公司的工作人员的确去了码头现场，但是声称系2013年10月24日到码头，经落实，才知道事发后4个多月才报案，并认为车志伟代表不了长安保险威海公司，其所证实的相关内容不客观，而且没有相关证据佐证，不能证实原告依据合同约定进行报案或者理赔。对于车某是否受其委托推销保险、订立保险合同并接受报案、经办理赔等事项，被告表示要予以核实，但未提交反馈意见。在该案中，原被告均确认刘延国系在“荣远渔168”渔船上出险。
本院认为，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条第一款的规定，海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。依照海商法第二百一十八条的规定，可以作为海上保险合同的保险标的如下：（一）船舶；（二）货物；（三）船舶营运收入，包括运费、租金、旅客票款；（四）货物预期利润；（五）船员工资和其他报酬；（六）对第三人的责任；（七）由于发生保险事故可能受到损失的其他财产和产生的责任、费用。本案系以人身意外伤亡为标的的团体意外伤害保险引发的纠纷，并不属于海商法调整的海上保险合同纠纷，而是保险事故发生于海上的保险合同纠纷，应适用保险法及相关法律规定。
本案争议的主要焦点在于：一、保险合同是否有效；二原告是否适格的主体；三、被告是否应当承担保险责任。
关于保险合同的效力问题，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项的规定，投保人对与其有劳动关系的劳动者具有保险利益。本案所涉保险合同订立时，作为雇主的叶文双为其雇员投保人身意外险，对被保险人具有保险利益。虽然保险法第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效，但是，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条规定，“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。本案中，叶文双作为雇主为包括刘延国在内的同船12名船员共同投保了团体意外伤害保险，且距其失踪期间，刘延国及其他船员均未提出异议，刘延国出险后，作为其受益人的近亲属对此也未提出异议，应视为被保险人刘延国同意并认可保险金额。
综上，作为投保人的原告对被保险人刘延国具有保险利益，且刘延国同意并认可保险金额，故本案所涉的保险合同关系合法有效。
关于原告的主体资格问题。本院认为，依照保险法第四十二条第一款第（一）款的规定，被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。依照继承法第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。即，在人身保险合同项下的被保险人死亡的情况下，如没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金应作为被保险人的遗产，由被保险人的法定继承人继承，向保险人主张。本案中，原告刘士民系刘延国的唯一近亲属、第一顺序继承人，有权继承刘延国的保险金。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，原告刘士民有权处分自己的实体权利，其将享有的保险金请求权转让给原告叶文双，不属于不得转让的情形，并不违反法律规定，亦不损害他人合法权益，并且已将转让事宜通知被告，应为合法有效。因此，叶文双有权要求被告支付涉案保险合同项下应赔付给被保险人刘延国继承人刘士民的保险金。
关于被告的责任问题。本院认为，依照保险法第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原被告对于保险单中的“特别约定”条款中的第5条中关于《出海船舶户口簿》及其“出海船民情况登记”清单的记载发生争议。被告认为，依照该条款，只有出海船舶户口簿中合法登记的出海船民才属于承保范围，原告提供的出海船舶户口簿系事后补办，刘延国出海时并没有办理合法的船员证，也没有进行出海户口簿登记，不属于承保的范围，而且，刘延国未办理登记出海违法，依照保险条款第六条第（四）项的规定，被告不应承担赔偿责任。即使赔偿，也应按照投保人数占出海户口簿登记的实际在船的船员人数的比例进行赔偿。原告称被告未尽到告知和提醒的义务，对该条款的法律效力不予认可。本院认为，被告作为保险人,主张对保单中的“特别约定”条款以及雇主责任保险条款中的免责条款等，已向原告履行了明确的说明告知义务，被告对此应承担举证义务。保险单系于原告交纳保险费以后，被告才签发并交付给原告，保险单中的“特别约定”条款系打印形成，字体较小，并未作出特别提示，属于格式条款，原告否认被告进行过解释说明或提示。故，雇主责任险保险单“特别约定”条款中第5条等免除或减轻被告责任的条款，不产生效力。保险条款第六条责任免除条款第（四）项“被保险人从事违法、犯罪行为”虽然字体加黑，但被告并未提交证据证明其已交付给原告，并作出过解释或说明，故，该条款也不产生效力。即使有效，也只有在被保险人从事违法、犯罪行为与保险事故的发生存在因果关系的情况下，被告才能免除责任。依照保险单的记载，原告为其12名雇员在“荣远渔168”船上工作期间发生的意外伤害事故导致的死亡投保了团体意外伤害保险，保险限额为每人30万元，被告予以承保，并未明确具体的雇员身份，应承担相应的法律后果，因此，被告作为保险人，应对原告的12名雇员在保险期间内在“荣远渔168”船上工作期间发生的意外伤害事故导致的伤亡事故承担保险责任。本案中，荣成市公安局龙须岛边防派出所于2014年5月26日出具的证明已经证实“荣远渔168”渔船船员刘延国于2013年6月份在海上作业过程中不慎落入海中失踪，且本院已经依法判决宣告刘延国死亡，原被告也确认刘延国系在该渔船上出险，足以认定，刘延国系在“荣远渔168”渔船上作业期间发生保险事故，被告应当对刘延国的死亡承担保险责任。因刘延国的唯一法定继承人刘士民已将其保险金请求权转让给叶文双，故被告应向叶文双支付保险赔偿金30万元。
出海船舶户口簿系有关行政主管机关进行沿海船舶的边防治安管理需要而要求办理的证书，并非证明船员随船工作的唯一证据。而且，刘延国是否办理出海渔民登记与其发生保险事故不存在因果关系。被告以出海船舶户口簿存在瑕疵为由否定刘延国在涉案渔船上发生保险事故的事实，并以船员未办理出海渔民登记违法而拒绝理赔，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
从保险单的记载看，并没有关于实际在船的船员人数超过投保人数时，需按照投保人数占实际在船船员的比例进行赔付的约定，被告以此为由进行抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条第一款第（四）项、第三十四条、第四十二条第一款第（一）款、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条、第十三条的规定：
一、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告叶文双支付保险金30万元。
二、驳回原告刘士民对被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一七年三月八日
书 记 员 孙 萍