浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙10民终2517号
上诉人（原审被告）:乐清市赤砂制砖厂（普通合伙）。住所地：乐清市湖雾镇赤砂村。
代表人：金美富，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郑的，浙江鼎格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州市华鑫燃料有限公司。住所地：台州市椒江区葭沚街道三山煤炭市场。
法定代表人：赵玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章庆龙，台州市洪家法律服务所法律工作者。
上诉人乐清市赤砂制砖厂（普通合伙）（以下简称赤砂砖厂）因与被上诉人台州市华鑫燃料有限公司（以下简称华鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赤砂砖厂上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案案件受理费由被上诉人承担；事实和理由：一、金额为113880元的欠款和157400元欠款不是上诉人的债务，因为113880元的欠条是齐小清、王梅生出具的，他们二人曾暂时在上诉人处工作，但无权代表上诉人对外出具欠条，157400元的欠条是叶春友出具，他曾是上诉人的合伙人之一，但早已退伙，在其他地方经营砖厂，不能代表上诉人出具欠条，此外，现有证据不能确定这欠条上齐小清、王梅生、叶春友的签字系本人所写，一审法院将这两笔债务认定为上诉人的债务没有事实依据；2.一审法院认为2012年1月16日的欠条结算的是两个月的货款，金额为157400元，而2012年1月15日的欠条结算的是近六个月的货款，一审法院凭主观臆想推测认定，六个月的货款必然多于两个月的货款，否则就是与常理不符，但是一审法院的认定纯属猜测，没有客观依据，再者，本厂小工齐小清、王梅生不可能知晓工厂尚欠的货款，因为他们不是货款支付的经手人，这有上诉人提供的银行对账清单为证，被上诉人在一审中对上诉人支付的150000元货款事实先认可又否定，在法院庭审后询问时又认可，这种反复的态度实际是不诚信行为，这应作为法院裁判时的考虑因素。
被上诉人华鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人欠被上诉人货款有欠条及其相关证据予以证明，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
华鑫公司向一审法院起诉请求：要求被告支付货款491287.30元。
一审法院认定的事实：原、被告曾有煤炭买卖业务往来。双方于2011年2月1日经结算，被告欠原告货款370000元。齐小清、王梅生于2012年1月15日向原告出具欠款凭证，该凭证载明“欠华鑫煤场煤款（3月29日-9月15日）113880元”。叶春友于2012年1月16日向原告出具了欠款凭单，该凭证载明“2011年11月14日至2012年1月10日共11车煤，157400元，每吨810元，194.44吨”。被告于2011年4月13日支付货款100000元，于2011年6月19日支付货款60000元，于2011年12月23日支付货款20000元，于2012年1月4日支付货款70000元，于2013年2月8日支付货款100000元，于2015年2月7日支付货款50000元，另查明，叶春友系被告企业的合伙人，齐小清、王梅生系被告企业员工。
一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案争议焦点：一、关于本案所涉的两份欠款凭证所载明的欠款是否属于被告的债务问题。两份欠款凭单的签收人分别为叶春友、齐小清、王梅生，叶春友系被告企业的合伙人，齐小清、王梅生系被告企业的员工。针对叶春友的签收行为，虽然被告不予认可，认为叶春友已经退伙，但其并未提供叶春友与原告结算时就已退伙的证据，故可以认定叶春友的签收行为系代表被告与原告进行的结算。针对齐小清、王梅生的签收行为，上述两人均系被告企业员工，并且齐小清与被告的代表人金美富存在亲戚关系，故上述两人的签收行为已构成表见代理。因此，该院确定两份欠款凭证所载明的欠款应属于被告的债务。二、关于被告自2011年4月13日起至2012年1月4日止支付的货款250000元是否在2012年1月15日的欠款凭证结算过程中予以扣除的问题。该院认为该250000元应当在2012年1月15日出具的该份欠款凭证结算过程中扣除了，具体理由如下：1.从形式上看该单据系欠款凭证，应为结算后的债权凭证。2.从原告提供的在此期间的物资调运过磅单的存根联反映，发货金额扣除已付款后的金额与凭证记载的欠款金额相吻合。对于原告提供的物资调运过磅单。被告对该证据的真实性有异议，认为上述单据系原告单方出具。被告在庭审中辩称其出具的370000元欠条的欠款已支付完毕，但该欠条并未收回，其也未在之后出具的凭据中明确载明欠款支付的事实。现从原告提供的物资调运过磅单形式上反映，该部分过磅单又有齐小清、王梅生、叶春友等的签字确认。再结合被告前后出具的欠款凭据的欠款金额予以综合分析，故对上述所涉过磅单予以认定。3、从2012年1月16日的欠款凭证反映，上述凭证载明两个月的欠款金额为157400元，而2012年1月15日的该份欠款凭证载明的时间跨度为6个月左右，交易金额为113880元的数字明显不符合常理。因此，该院采信原告的主张，确认被告自2011年4月13日起至2012年1月4日止支付的货款250000元已在2012年1月15日出具的欠款凭证结算过程中予以扣除了。综上，经计算，原告的欠款金额应为641280元，扣除欠条及欠款凭证出具后支付的150000元，尚欠货款491280元。原告变更后诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告乐清市赤砂制砖厂（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市华鑫燃料有限公司货款491280元；二、驳回原告台州市华鑫燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335元（已减半），由被告乐清市赤砂制砖厂（普通合伙）负担。
二审期间，上诉人赤砂砖厂向本院提交了以下证据：1.收条一份，拟证明于2014年5月29日支付货款30000元；2.台州银行回单两份，拟证明于2014年7月16日、7月27日分别支付货款20500元、40200元。
被上诉人华鑫公司质证认为：上述收条和银行存款与本案无关，因为这三笔款项均支付给柏林中个人，并非支付给被上诉人，若按照上诉人自认的370000元欠款，减去支付了的250000元、150000元和上述款项，则付款多于欠款，明显不符合常理。
本院认证认为，上诉人只认可金额为370000元的欠条，根据现已查明的事实，上诉人于2011年4月13日至2012年至1月4日期间，已支付250000元，于2013年2月8日、2015年2月17日分别支付100000元、50000元，若再加上上述三笔款项，远远超过所欠债务，故对上述证据的关联性，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有：争议一，金额为113880元的欠款和157400元欠款是否为上诉人的债务？上诉人对这两笔债务不予认可，只认可金勇君出具的370000元欠条，但根据已查明的事实，上诉人于2011年4月至2015年2月共付款400000元，远超过上诉人认可的370000元欠款，可见上诉人的抗辩理由与事实不符，此外，上诉人认为齐小清、王梅生、叶春友签字真实性无法确定，即使真实也不能产生法律效力，但齐小清、王梅生曾为上诉人员工，叶春友曾为合伙人，上诉人既未申请他们出庭作证，也未申请笔迹鉴定，故原审法院认定他们出具欠条的行为构成表见代理得当，本院亦认定涉案两份欠条（2012年1月15日、同年1月16日）所载欠款系上诉人债务；争议二，2012年1月15日的欠条是否系扣除上诉人支付的250000元后结算而来。双方均认可上诉人于2011年4月13日至2012年1月4日间支付了250000元的事实，但上诉人认为该笔款项系偿还370000元欠款，被上诉人则认为双方在2012年1月15日结算时已扣除该笔款项，本院分析认为，若该笔250000元系偿还370000元的欠款，而双方在之后的结算中对已还部分不予以明确或扣减，与一般的交易和结算常理不符，此外，被上诉人提供了过磅单证明双方的交易量，虽仅有部分过磅单有齐小清、王梅生、叶春友的签字，但过磅单与被上诉人的记账清单、2012年1月15日的欠条内容相印证，能够证明2011年3月29日至9月15日的货物交易金额远超欠条所载金额，综合以上因素，本院认定该笔250000元还款已经在2012年1月15日欠条结算过程中予以扣除。本案三份欠条载明上诉人共计欠款641280元，上诉人于2013年2月和2015年2月共还款150000元，故上诉人现尚欠被上诉人货款491280元，原审法院对此认定得当，本院予以维持。
综上所述，上诉人赤砂砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8670元，由上诉人乐清市赤砂制砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一七年二月十六日
代书 记员 李 萍