新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0109民初2170号
原告(反诉被告)：王建国，男，汉族，1973年8月11日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：谢永新，新疆伯仲律师事务所律师。
被告(反诉原告)：新疆盈科高分子材料有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区林泉西路770号。
法定代表人：张自毅，该公司总经理。
委托代理人：蒲昊，男，汉族，1978年8月6日出生，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市经济技术开发区过境公路226号1号楼1单元403室。
原告(反诉被告)王建国与被告(反诉原告)新疆盈科高分子材料有限公司（以下简称：盈科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日、2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王建国及其委托代理人谢永新，被告(反诉原告)盈科公司的委托代理人蒲昊参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款150万元；2.要求被告支付自2013年11月20日至2015年5月20日的利息135000元，支付自2015年5月21日至付清欠款时的利息。3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年8月10日，原、被告签订二份工程项目合同书，被告将其位于米东区大破城村的全框架办公楼及厂房、小二楼修建工程交付原告施工，双方对相关事宜进行约定，此后原告组织人力物力进行施工，在工程施工过程中，2015年9月26日工程所在地的大破城村民委员会组织相关人员强行将房屋推倒，为此被告另行就工程损失问题在乌鲁木齐市中级人民法院向侵权人提起诉讼，原告为此索要未支付部分工程款。被告于2013年11月20日出具了欠条，注明欠工程款150万元，但被告一直未付，现诉至法院，请求法院支持。
被告辩称：我公司与原告的确存在工程施工合同关系，但对原告主张尚欠其150万元不予认可，原告出示的欠条有可能是胁迫我公司人员书写。我公司已经超额支付工程款，原告应向我公司返还多付工程款。
反诉原告向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告返还反诉原告多支付工程款2160764.18元；2.由反诉被告承担反诉费用。事实及理由：反诉被告于2013年8月10日起给反诉原告位于米东区大破城村工地施工，施工范围包括办公室、小二楼、厂房的包工包料，后该工程被大破城村民强行推倒，反诉原告诉至法院，并对工程造价进行鉴定，经鉴定反诉被告的项目造价为1339235.82元，而反诉原告实际支付工程款早已超出项目造价款，故反诉原告提出反诉，要求反诉被告返还多支付的工程款。
反诉被告辩称：反诉原告所诉无事实及法律依据，双方已经进行结算，反诉原告所谓的结算报告和鉴定时间不一致，内容也不一致，反诉原告的反诉请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据有原告出示的(2014)乌中民四初字第89号民事判决书、（2016）新民终58号民事判决书，银行明细清单、业务凭证。对张雨晨是被告法定代表人之子，负责涉案工程的管理、向原告负责付款没有异议，对于被告已通过张雨晨向原告支付款项282万元没有异议，对以上证据和事实本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示的《工程项目合同书》，被告对合同中除造价提出质疑外其它内容认可。因原、被告对双方具有建设工程施工合同关系予以确认，故对该工程项目合同书中被告将其位于大破城村被告办公室、小二楼、框架车间发包给原告施工，采用包工包料方式进行承包等内容本院予以确认。对于约定工程单价及施工面积，因该合同属无效合同，且未完全履行，故对原告以此证实工程款数额的不予确认。2.原告出示的2013年11月20日由张雨晨签名的、内容为“今新疆盈科高分子公司欠王建国工程款人民币壹佰伍拾万元整，经2013年11月20日结算”的条据，被告以此条据可能是张雨晨被胁迫所签，对条据的合法性提出质疑。根据原告与被告在审理过程中的叙述，原告与被告在“原告新疆盈科高分子材料有限公司与被告米东区古牧地镇大破城村村民委员会排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案”中相互串通涉嫌出具虚假证据及作伪证一事予以认可，故对此份证据是否是双方真实意思表示不能确定。而且参照鉴定书原告承建房屋实际价值1668276元，根据双方认可原告已收款数额282万元，已超过原告已施工工程造价，张雨晨再向原告出具尚欠工程款的收据不符合事实。另外双方对尚未完工的工程没有进行核算，也未进行评估，张雨晨作出尚欠工程款的结论也不符合常理，故对此份证据的真实性不予确认。3.对于被告出示的、由乌鲁木齐市中级人民法院委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对新疆盈科高分子材料有限公司新建厂区工程的工程造价进行鉴定，原告以该鉴定书与本案无关联性不予认可。因该鉴定书是原告施工房屋被他人强行拆除产生诉讼后，由法院委托有相应鉴定资质单位进行的工程造价评估，该鉴定能够反映原告施工房屋实际价值，且鉴定范围包括本案所涉原告施工工程范围，故对其关联性予以确认。4.对于被告出示的由原、被告签名盖章的工程进度款协议，原告认为其是配合被告与他人进行侵权纠纷时所作，不予认可。通过原、被告陈述，原告与被告为在诉讼中为多向侵权人要求赔偿而出具虚假证据及作伪证制作以上协议，对其真实性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日，原、被告签订了工程项目合同书，被告将其位于米东区小破城村的宿舍楼小二楼、全框架办公楼及厂房修建工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，由发包方提供技术资料及图纸，承包方按需施工。原告遂开始施工，施工期间由被告法定代表人之子张雨晨负责向原告付款，2013年8月至9月张雨晨共向原告支付160余万元。2013年9月27日，米东区古牧地镇大破城村村民将正在施工的原告工地上已建建筑物强行拆除并破坏了施工设施。2014年6月22日，张雨晨向原告出具了付款清单，内容为2013年付给王建国款项合计282万元，分别为100万、50万和132万元。被告盈科公司于2014年8月4日将米东区古牧地镇大破城村村委会起诉至乌鲁木齐市中级人民法院，在2014年9月15日的庭审中盈科公司出示了其与原告王建国为配合盈科公司多取得赔偿签订的与实际不符的工程进度款协议，王建国还作为证人当庭作伪证称盈科公司已向其支付工程款800多万。在盈科公司诉讼过程中，乌鲁木齐市中级人民法院委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对新疆盈科高分子材料有限公司新建厂区工程的工程造价进行鉴定，新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）于2015年7月21日出具了新铭鉴字[2015]第008号工程造价鉴定报告，鉴定结论中被告盈科公司受损工程的造价为二层宿舍楼毁损工程造价为423082.71元，四层框架厂房现场存在工程造价为356106.22元，四层框架毁损部分的工程造价为146205.90元，五层办公楼现场存在工程造价为291971.89元，五层办公楼毁损部分的工程造价为121869.10元，围墙现场存在工程造价为18447.36元，围墙毁损部分的工程造价为131046.87元，以上工程造价总计为1668276元。
本院认为，原告作为个人没有施工资质进行建设工程施工，违反法律强制性规定，其与被告之间的建设工程施工合同无效。原告施工因他人侵权双方合同不能达到竣工验收条件，双方应按其过错承担合同无效造成的损失。原告以张雨晨出具的条据主张工程款，因条据真实性不能认定，故对原告要求被告以条据载明的150万元支付工程款的诉讼请求不予支持。根据鉴定报告认定的工程造价，原告已收取的工程款明显多于施工工程造价，故对其要求被告继续支付工程款的诉讼请求不予支持。
对于反诉原告要求退还实际支付款项扣除反诉被告实际完工工程量后多收取工程款的诉讼请求，因反诉原告实际施工工程的造价已通过鉴定确认，但根据民事判决书认定的事实，第三人侵权时不仅造成在建工程损坏同时也损坏了施工设施，而此部分并未包括在鉴定报告中。从现有证据反映被告于侵权事实发生前2013年8、9月间共支付160余万元，而至2014年6月22日张雨晨的付款清单反映已付282万元，也就是在侵权事实发生后又支付了120余万元，在张雨晨所作的付款清单上并未明确所支付款项仅是工程款情形下，此部分款项是否是对施工设施等其他损害进行的赔偿不能排除，故反诉原告以多出鉴定报告中工程造价的款项为不当得利要求返还的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王建国要求被告新疆盈科高分子材料有限公司支付工程款150万元的诉讼请求；
二、驳回原告王建国要求被告新疆盈科高分子材料有限公司支付利息的诉讼请求；
三、驳回反诉原告新疆盈科高分子材料有限公司要求反诉被告王建国返还反诉原告多支付工程款2160764.18元的诉讼请求。
本诉部分案件受理费19515元（原告已预交），由原告负担，邮寄送达费60元（原告已预交），由原告负担。反诉部分案件受理费12043.06元（反诉原告已预交），由反诉原告负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 纪洪刚
人民陪审员 屈震旦
人民陪审员 郭 艳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 明 晰