云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2622民初866号
原告：白某，男，2003年7月6日生。
法定代理人：白某某（系原告白某之父），男，1975年9月13日生。
法定代理人：王某某（系原告白某之母），女，1977年5月6日生。
委托诉讼代理人：史家才，男，源泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：仁发明，男，1971年1月3日生。
被告：天安财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市下沙坝东路8号。
负责人：郑闵，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范锦程，男，系该公司职工。特别授权代理。
被告：文山市茂运运输有限责任公司砚山分公司，住所地砚山县江那镇民航路公路小区。
法定代表人：何云辉，男，系该公司经理。
原告白某与被告仁发明、文山市茂运运输有限责任公司砚山分公司、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某的法定代理人王某某及其委托代理人史家才，被告仁发明、被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司的委托代理人范锦程到庭参加诉讼。被告文山市茂运运输有限责任公司砚山分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某向本院提出诉讼请求：1.请依据《民法通则》、《交通安全法》及相关司法解释之规定，判令被告赔偿原告医疗费21966.11元、住院伙食补助费1800元、护理费2268元、补课费21633元、伤残赔偿金52746元、后续治疗费4900元、鉴定费1200元、交通费161元、精神抚慰金10000元等各项经济损失共计116674.11元（含之前被告仁发明垫付的25000元），其中保险公司在交强险赔偿限额内赔偿96808元（含10000元精神抚慰金），余款19866.11元由仁发明和文山市茂运运输有限责任公司砚山分公司连带赔偿；2.请判被告承担诉讼费。事实理由：2015年10月，仁发明驾驶云HC2X**号轻型自卸货车，由商贸大街方向驶往平远镇客运站方向，当日14时15分许，行至平远镇丰湖路农业银行门口路段，其驾驶车辆右转弯时与同向行驶的秦朝稳驾驶的自行车（载原告白某）相撞，造成白某、秦朝稳受伤，秦朝稳所驾驶自行车受损的道路交通事故；交警认定仁发明承担此事故的全部责任，白某、秦朝稳不承担此事故的责任。经查：云HC2X**号车辆所有人为文山市茂运运输有限责任公司砚山分公司，该车在天安财产保险股份有限公司文山中心支公司砚山营销服务部业务部投保机动车交通事故责任强制保险。白某先后在砚山县第二人民医院和解放军第五十九医院住院治疗18天，支付医疗费21966.11元。2016年6月21日，白某的伤经鉴定为十级伤残，需后续治疗费4900元，因双方未能达成赔偿协议，所以特起诉至人民法院，请求支持以上诉请。
被告仁发明、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司承认原告在本案中所主张的交通事故发生的时间、地点、经过等事实，但天安财产保险股份有限公司文山中心支公司认为，原告诉请中的计算标准存在错误：一、医药费根据票据的显示，原告在住院期间产生的医疗费共计20764.31元，后期复查治疗费用1201.8元，此项费用中我公司根据交强险规定已垫付10000元；二、对住院期间的伙食补助费没有意见；三、护理费由于原告没有提交相应的护理证明，视为亲属护理，根据户口册显示，其亲属属于农民，应按照农村标准进行计算；四、变更的补课费请原告向法庭提交相关的证据；五、伤残费的计算因原告户口册显示为农民，应按农村标准计算；六、后续治疗费已经实际发生了1201.8元，应该以实际发生的金额计算；七、鉴定费及诉讼费根据保险合同的约定不应该由保险公司承担；八、原告提交的交通费票据中的时间与治疗的时间不相符，不予认可；九、由于交通事故并不是被告仁发明主观恶意造成的，原告已经主张了残疾赔偿金，不应该再主张精神抚慰金，该项费用不应该得到法院的支持。
本院认为，被告仁发明、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司承认原告白某在本案中主张的交通事故的事实，故对原告白某主张的该部分事实予以确认。另经本院审理查明：被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司系云HC2X**号轻型自卸货车的交强险以及50万元商业第三者责任保险人，事故发生时该肇事车辆尚在保险期间内。被告文山市茂运运输有限责任公司砚山分公司系云HC2X**号轻型自卸货车的登记车辆所有人。原告主张的各项经济损失，本院认定如下：1.医疗费418.88+587+1196.4+325+19438.83=21966.11元，被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司辩称医药费仅指原告在住院期间产生的20764.31元，1201.8元为后期复查治疗费用，属于后续治疗费用。本院认为，原告于2015年10月19日至2015年11月6日期间住院治疗，出院后又到门诊进行相关的复查，以上产生的费用都属于医药费的支出，并非被告主张的仅有住院期间产生的费用才属于医药费，并且原告是2016年6月20日进行的后续医疗费用评估鉴定，之前支付的费用并不在该次鉴定中，原告主张的医疗费均有正式医疗发票为据，本院予以全部支持；2.住院伙食补助费18天×100元=1800元，符合原告提交的住院、出院记录天数，且被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司对该项费用没有意见，因此原告主张的住院伙食补助费本院全部支持；3.护理费126元×18天=2268元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…………”，并非被告主张的护理费按照农村标准进行计算，原告针对该主张并未向本院提交相应的证据证明护理人员的收入情况，因此本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定原告的护理费为126元×18天=2268元；4.补课费176.6元×245天=43267×0.5=21633元，原告主张受伤后无法正常上学因此产生补课费这笔直接的损失，针对该主张原告并没有提交相应的补课证明、收费收据等，因此本院对该笔补课费用不予支持；5.伤残赔偿金26373×20×0.1=52746元，是按照城镇居民标准进行计算的，原告就该主张向本院提交了其户口册、学籍证明、伤残等级鉴定意见书，证明其居住地为平远镇丰湖社区，且发生交通事故时属在校学生，正在砚山县平远第一中学读七年级，所受伤害鉴定为十级伤残。被告对原告提交的该三份证据没有意见，因此原告主张伤残赔偿金按城镇居民标准进行计算是符合案件事实和法律规定的，该笔费用本院全部支持；6.后续治疗费4900元，原告针对该主张向本院提交了后续医疗费用评估鉴定意见书，欲证明其后续医疗费用评估需人民币4900元，本院对该份证据本身予以采信，但该笔费用原告并未实际产生，可待实际产生后另行主张赔偿，因此本院不予支持原告的后续治疗费用；7.鉴定费1200元，鉴定费是由于被告进行伤残等级鉴定所产生的，且原告已经提交了对应的正式发票，故此全部予以支持；8.交通费161元，原告为此提交了一组发票，证实原告因此次事故受伤治疗花去交通费161元。经质证后被告认为，交通费票据中显示的时间与治疗时间并不相符，被告不予认可。本院审查后认定其中部分交通费票据，其中三张票据上显示的时间均在住院期2015-10-19至2015-11-6之间，该三张票据是开远、平远街两地往返车票，数额共计75元，另附一张2元的原告法定代理人白某某车票保险凭证，合计77元，本院支持该77元的交通费。另两张车票发票上显示的时间为2016年6月20日文山开往平远街，该时间是原告到文山进行鉴定的时间，因此该票据上显示的车票数额合计34元本院予以支持。另一张发票为过路费，票据上没有任何信息显示该费用是原告产生的交通费，且原告没有提交其他证据予以佐证，故此不予支持。综上，原告主张的交通费本院支持111元；9.精神抚慰金10000元，该笔费用被告不予认可，原告虽然身体受到损伤，对其主张的残疾赔偿金本院予以支持，但未提交其精神受到损害的具体后果的证据，对此本院不予支持。综上所述，本院确认原告的合理费用为：医疗费21966.11元、住院伙食补助费18天×100元=1800元、护理费126元×18天=2268元、伤残赔偿金26373×20×0.1=52746元、鉴定费1200元、交通费111元，以上损失共计80091.11元（被告仁发明已垫付17195.5元，被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司已垫付10000元）。本案涉及的另一名伤者秦朝稳经本院对其法定代理人制作相关的询问笔录，告知其享有的权利后，其明确表示放弃对该事故的起诉。被告文山市茂运运输有限责任公司砚山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告白某医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计78891.11元（含被告仁发明之前垫付的17195.5元和被告天安财产保险股份有限责任公司文山中心支公司之前垫付的10000元）；
二、由被告仁发明赔偿原告白某鉴定费1200元，被告文山市茂运运输有限责任公司砚山分公司承担连带赔偿责任；
以上款项限本判决生效后六十日内履行完毕。
三、驳回原告白某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元，减半收取1046元，由原告白某负担146元，由被告仁发明负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韩红超
二〇一六年九月二十五日
书记员 王洲艳