湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第02144号
原告：张某甲。
委托代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
原告：张某乙。
委托代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
委托代理人：张晓玎。
原告：王某。
委托代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
原告：张英。
委托代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
原告：张某丙。
委托代理人：张英，身份情况同前所述。
委托代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
被告：张某丁。
委托代理人：王予青，湖北创智律师事务所律师。
原告张某甲、张某乙、王某、张英、张某丙与被告张某丁继承纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，依法由审判员张承霞担任审判长，与代理审判员张剑、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2013年5月28日开庭公开进行了审理，原告张某甲、张某乙、王某、张英及其共同委托代理人陈汉芹，原告张某丙委托代理人张英，被告张某丁及其委托代理人王予青到庭参加诉讼。经原告张某甲、张某乙、王某、张英、张某丙申请，本院委托湖北诚信司法中心进行司法鉴定。本案于2014年7月21日再次公开开庭进行了审理，原告张某甲、张某乙、王某、张英及其共同委托代理人陈汉芹，原告张某丙委托代理人张英，原告张某乙委托代理人张晓玎，被告张某丁及其委托代理人王予青到庭参加诉讼。本案于2014年10月27日第三次公开开庭进行了审理，原告张某甲、张某乙及其与王某、张���、张某丙的共同委托代理人陈汉芹，原告张某乙委托代理人张晓玎，被告张某丁及其委托代理人王予青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙共同诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，均系被继承人张生文与廖雀屏之子女；被继承人廖雀屏与张生文分别于2002年4月7日、2012年10月30日去世；张生文去世后，被告称有张生文的遗嘱，并主张被继承人张生文的全部积蓄、金银首饰、抚恤金、六个月工资及位于武汉市武昌区茶港新村红星苑小区2栋1单元1501号的房屋及房屋内的所有财物由其继承；经原告反复催要，并在老干部服务处领导的敦促及监督下，被告于2012年11月1日出示了一份2010年5月12日署名为张生文的遗嘱；原告认为，该遗嘱不是被继承人张生文的真实意思表示，不能确定是其亲笔书写，且被继承人廖雀屏去世后未��遗产进行分割，该遗嘱中提到财产包含有廖雀屏的财产，并非全部是被继承人张生文的个人财产，该房屋并没有办理权属证书，被继承人张生文无权处分，因此该遗嘱无效；对于被继承人廖雀屏与张生文的遗产应依法分割；被继承人廖雀屏生前在中国银行民主路支行、中国工商银行江南支行存有12万元存款，其去世后，该款项已由被告取出转存到被继承人张生文账户上，由被告掌管；2002年1月起被继承人张生文的工资均由被告代领并掌管，因被继承人张生文生前系正军职离休干部，其日常生活老干部服务处为其配有专职的勤务员，出行配备有专车及司机，医疗费用由单位全额报销，因此其工资基本不用；截止2012年11月，被告从老干部服务处领取被继承人张生文的工资共计1411227.3元，该款项系被继承人张生文生前储蓄，现在被告掌控中；原告认为这些均应属被继承人��雀屏、张生文的遗产，根据法律的相关规定，该遗产应由原被告共同继承，故被告应向五原告分别返还255204.6元；被继承人廖雀屏去世后，其自己及其妹廖素萍的金银首饰（见实物清单）均交给了被继承人张生文保管，张生文去世后，该金银首饰均在被告掌控中，原告认为该金银首饰应由各原被告等额分割；被继承人廖雀屏去世后，被告从社会保险机构领取了丧葬费1500元，一次性抚恤金9120元，养老保险费10770元，该款项未分割，由被告保管，原告认为，该一次性抚恤金及养老保险费应由原被告等额享有；被继承人张生文去世后，其家属依法可获得抚恤金360100元（其中由民政部分发给的抚恤金有350100元，部队发给的特别抚恤金10000元），该抚恤金不属于遗产，张生文无权处分，根据相关规定，被继承人张生文去世后的抚恤金依法应由各原被告等额享有；位于武汉市武���区茶港新村红星苑小区2栋东单元1501号、1502号的房屋系张生文向部队退还了其与廖雀屏生前共同居住的房屋，并使用了张生文个人住房补贴后，部队分配给被继承人张生文使用的，该房屋的使用权包含廖雀屏的财产权利，该房屋目前未取得房屋权属证书，各原告作为两继承人的子女对这两套房屋应享有等额的财产权益；因被继承人张生文去世后单位应发给丧葬费90840元，对于处理张生文丧事后多余的费用，应由各原被告等额分割；综上，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：一、确认2010年5月12日署名为张生文的遗嘱无效；二、被告张某丁向各原告返还侵吞的被继承人廖雀屏、张生文遗产1531227.3元（其中廖雀屏去世后留下的银行存款120000元、张生文2002年1月-2012年10月期间的收入1411227.3元）中的六分之一，即向各原告分别返还255204.6元；三、各原被告对被继承人金银首饰遗产等额继承；四、被告向各原告返还因被继承人廖雀屏去世后社保机构发放的费用共计19890元（其中一次性抚恤金9120元、养老保险费10770元）中的六分之一，即向各原告分别返还3315元；五、因被继承人张生文去世而发给家属的抚恤金360100元（其中民政部门发给350100元，部队发给一次性特别抚恤金10000元）由各原被告等额分割；六、确认各原被告对位于武昌区茶港新村红星苑小区2栋1单元1501号、1502号的房屋享有等额的财产权益；七、被继承人张生文去世后单位一次性给付的六个月生前离休费及福利51330元由各原被告等额分割；八、各原被告对张生文的丧葬费支出后多余的部分等额分割；九、本案诉讼费用由被告承担。后原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙增加诉讼请求，要求继承分割被继承人张生文遗留的毛主席像章、勋章、银元等纪念品��国库券；要求被告向各原告返还因被继承人廖雀屏去世后社保机构发放一次性抚恤金10869.09元。
原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：干部爱人情况登记表（复印件）、家庭信息表（复印件）、张某戊应征青年入伍登记表（原件），拟证明被继承人张生文与廖雀屏系夫妻关系，五原告及被告均系两被继承人的子女。
证据二：中南路派出所户口信息（原件），拟证明被继承人廖雀屏于2002年4月7日去世，于2002年4月17日注销户口。
证据三：居民病伤死亡医学证明（推断）书（复印件），拟证明被继承人张生文于2012年10月30日去世。
证据四：保证书（复印件）、遗嘱（复印件），拟证明被继承人张生文去世后，被告称有遗嘱但不愿公开，为了尽快处理张生文后事，老干部服务处领导出面协调，原被告达成合意，向老干部服务处出具了保证书，并在老干部服务处领导的监督下，被告于2012年11月1日下午出示了2010年5月12日的署名为张生文的遗嘱；该份遗嘱有可能不是张生文书写，可能不是真实的，需要鉴定。
证据五：张生文首长生前基本工资情况及去世后应享受待遇说明（复印件三份，来源是老干部服务处），拟证明这是由张生文生前所在单位老干部服务处出具的，证明张生文生前工资7575元／月及其去世后应享受的相关待遇，包括丧葬费、特别抚恤金、民政部门发的抚恤金等。
证据六：张生文首长2002年-2012年工资收入统计表（复印件，来源是老干部服务处），拟证明这是由张生文生前所在单位老干部服务处出具的，证明自2002年1月至2012年11月，张生文的工资共计有1426631.3元，除2012年7月工资由原告张某乙领��外，其余的1411227.3元均由被告代领取并掌管。
证据七：武昌船舶重工有限责任公司出具的证明（原件），拟证明被继承人廖雀屏生前在单位未享受任何形式的福利分房，其去世后社保发放的丧葬费为1500元，一次性抚恤金为9120元。
证据八：全民所有制工人登记表（复印件）、实物清单（原件，系原告书写），拟证明被继承人廖雀屏的妹妹廖素萍因膝下无子女，其带养原告王某，廖素萍去世后期遗留的金戒指两枚，金项链一条，玉镯两个，金耳环两对由王某带回交给了廖雀屏保管；被继承人廖雀屏去世后留下的金银首饰为金戒指两枚，金项链一条，玉镯两个，金兔子一个；廖雀屏去世后，上述所有金银首饰均被继承人张生文保管，张生文去世后，该财务均由被告掌管。
证据九：2002年的电话录音（书面文字及光盘一张）、照片一组，拟证明按照中国传统，廖雀屏去世，张生文还在世，财产没有分割，张生文说钱是用来买房子，所以现在没有过时效；关于生活，张生文有勤务兵、司机，不需要张某丁照顾、赡养，当时是考虑到张某丁下岗的经济问题，就让张某丁回来照看，张生文的工资如果没用就是遗产，被告也说有记账的习惯，我们现在想知道140多万的工资的去向；照片证明原告对父母也有尽赡养义务。
证据十：居住动态栏照片一张，拟证明武汉市武昌区茶港新村红星苑小区2栋东单元没有1502号房屋。
被告张某丁辩称：一、纷争的由来及相关法律事实。原被告均系被继承人张生文、廖雀屏之婚生子女，自上世纪八十年代后，随着子女长大成人成家立业，仅余二老相互抚养照料居家生活；2002年4月，廖雀屏因病去世，该生活变故对张生文的冲击甚大，此刻家父亦是八旬有七老人��家父即要承受年老体衰与病痛折磨，又要面临老伴离去，乏人照顾的孤独寂寞晚年，在这种情形下，家父权衡再三，向被告提出共同生活尽赡养之责的要求；被告应诺了家父的请求并得到了妻子的理解和支持；此后被告夫妇和家父共同生活达十年之久，2012年10月家父以98岁高龄去世；无疑，被告夫妇的尽心赡养是家父颐养天年跻身高寿长者的重要因素；被告陪伴家父生活十年远非原告想象的那样风平浪静、无所用心，被告曾面对内退下岗的冲击与无法再度搏击人生的无奈，更感受到本人身患重病时妻子同时照顾家父与丈夫时所默默承受的巨大身心压力；应当说正是被告夫妇长期对家父的尽心照料，对长辈由衷的尊重以及长辈生前始终感受到的亲人的关爱，最终促使家父采用遗嘱方式对个人身后财产和权益作出了得体处置；2010年2月2日家父在家中办理了一份公证遗嘱���该遗嘱明确在其过世后，坐落于武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼1单元1501室房屋由张某丁继承，该遗嘱尚对相邻1502室房屋由各原告按比例继承作了相应安排；2010年5月12日，家父又亲笔书写了一份遗书，在此遗书之首家父即陈明立遗书的原因即自2002年4月7日其老伴病故至今，其一直由张某丁（大儿子）、徐娅娣（大媳妇）赡养，如今张某丁患肾病正在住院治疗；其后家父明白无疑地表明身故后将自己全部动产及权益赠与张某丁，同时也明确后者负有养老至终且料理后事的义务，家父尚保留了该自书遗嘱的变更权；该自书遗嘱对于房屋的继承内容表述与公证遗嘱完全一致，再度表明了老人对房屋继承的态度与意思表示；家父可能已经预计到，其身后子女可能会因遗产继承发生纠纷，为了避免这种令长者心寒的结局，家父特地请二位曾在身边工作的人员作为证明���在遗嘱上签章，以求其本人意愿受到尊重，遗产继承能顺利办理；然而，老人身后之事最终未按其设想顺利办理，老人尸骨未寒，争夺遗产暗流即起，只是在部队有关部门有办协调干预下，丧事才勉强办毕，子女间对遗产争议调解无效且和解不能最终酿成眼下诉讼之争。二、家父生前以公证遗嘱、自书遗嘱方式处分个人财产和法定权益的行为合法有效。1、家父生前二度设立遗嘱时均具备完全民事行为能力，其立遗嘱人的民事主体资格不容置疑；我国民法通则中对民事法律行为的主体作了一般性规定，既要求当事人必须具有相应的民事行为能力，从本案相关事实看，家父立遗嘱时的民事行为能力完全是应予首肯的；2、家父所立遗嘱的意思表示是真实的。三、家父自书遗嘱的内容不违反国家法律的禁止性规定，应合法有效。1、自书遗嘱不存在处分第三方财产的瑕疵��原告起诉状中提出家父自书遗嘱中处分了当属廖老遗产的观点不能成立；廖老当年故去时，其是否以遗嘱方式处分了自己的遗产现并无证据可以证明，再者廖老去世后，家父已经以行为表明其继受了廖老可继承遗产的全部份额，当时各原告对此事实是知晓的，在法律规定的时效内，各原告未依法提出对廖老遗产继承权利主张，应视为已过诉讼时效各继承人均丧失了胜诉权；2、家父对部队房改房的所有权是合法的且独自享有该房屋所有权，未办理产权登记并不妨碍其处分该房屋遗嘱的法律效力。原告以廖老对部队所配公房共同享有使用权而推定讼争房屋为共同遗产是无事实法律依据的，廖老去世时该房改房并未建成且军队离休高级干部房改政策也未落实，廖老的原住宅使用权因其去世而归于灭失，房屋使用权依法不能继承，家父房屋所有权的形成与廖老无任何干系��另外即使是物权法也并未明确规定未办理不动产登记不得享有相应物权，不动产登记并非强制登记，原告现明确要求等份共同继承家父房改房（1502房屋）的使用权益是其放弃该房屋使用权继承的明确意思表示。3、家父自书遗嘱中对抚恤金的详尽处分，不违反法律规定，当属有效。被告认为抚恤金家父生前已知晓且在其去世即已形成的财产权益，其有权指定受领人；首先，抚恤金是家父去世时同时形成的个人财产权益；其次抚恤金是与病故军人人身密切相关的依附权益，国家制订军人抚恤优待条例的主要目的是激励军人保卫祖国的献身精神，军人生前遗愿没有理由不被尊重更无理由不为国家法律所保护；再者病故军人遗愿不违反法律的强制性规定当属有效，“法不明文禁止皆可为”是我国民法领域现普遍适用的重要民事活动原则，病故军人生前实施的民事活动绝不应人为排斥在外，家父在遗嘱中指定张某丁为军人病故一次性抚恤金及一次性特别抚恤金与部队原单位军人病故补偿费唯一受领人的内容没有违反现行任一国家法律法规的强制性规定，被告完全具备军人遗属资格且不属依法被取消抚恤资格的对象，国家审判机关应依法保护其合法权益。综上所述，被告作为张生文长子，在其生前尽到了赡养义务，在其身故后甚望家父遗愿能受到其他子女的尊重，避免因遗产相争最终伤害手足之情的恶果；面对今天相争的现实，被告实在无法退避，谨请：1、驳回原告的全部诉讼请求；2、原告共同承担本案案件受理费及证人出庭交通、食宿、误工费及其他合理费用。
被告张某丁为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：2010年2月2日公证遗嘱（原件），拟证明被继承人张生文遗嘱处分军队房改及公证书及遗���的真实性、合法性。
证据二：600328号老干部离休荣誉证（原件），拟证明被继承人张生文身份及公证遗嘱立遗嘱人身份。
证据三：2010年5月12日自书遗嘱（原件），拟证明被继承人张生文采用自书遗嘱方式处分本人财产与相关权益，遗嘱继承的真实合法性有效性。
证据四：何章武证言、李强证言，拟证明张生文自书遗嘱及签名的事实，立遗嘱人意思表示、亲笔签名的客观真实性。
证据五：2008年10月29日广州军区武汉老干部服务处证明（原件），拟证明张生文遗嘱处分房屋的性质及所有者权利，张生文公证遗嘱对房屋处分的合法性、有效性。
证据六：广州军区武汉老干部服务处证明（原件），拟证明部队管理部门对张生文遗嘱所涉房屋的性质、权属及未办证原因的证明，该房屋权属及未办理登记的客观原因。
证据七：武汉首长服务处通知一份、张生文新房装修意见一份；拟证明将武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼东单元1501室房屋隔成1501、1502两套房屋是张生文的意思。
本院在核实张生文公证遗嘱的过程中，向湖北省武汉市洪兴公证处调取该处（2013）洪兴复字第2号《复查决定书》一份及中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处2008年10月29日《证明》两份。双方当事人对上述证据真实性均无异议。
经当庭举证质证，被告张某丁对原告提交的证据一、二、三真实性无异议，但是没有关联性，因为廖雀屏是2002年4月去世，在十二年后谈不上遗产继承问题，该证据和遗产继承没有关系，关于婚姻情况、配偶情况、子女情况真实性无异议，但是与本案无关；对证据四遗嘱的真实性在形式上有异议，复印的部分是真实的，但是原告提交的复印件不是完��复印的，证明人上的签字按印没有复印上来，当时考虑不想让两个见证人卷入家庭纠纷，张某丁复印的时候就把证明人遮住了，没有复印，保证书的真实性无异议，但是单位的调解，与本案没有关系；对证据五真实性有异议，没有单位的印章；对证据六真实性有异议，跟证据五的质证意见一致，但是补充一点，工资收入与扣除生活开支后的收入不是一个概念，不能以工资收入作为遗产的依据，这样是不公的；对证据七关于证明“廖雀屏生前在单位未享受任何形式的福利分房”有异议，因为这是武船重工的一个部门的证明，不能证明是廖雀屏单位法人的意思，对丧葬费、抚恤金没有异议，丧葬费和抚恤金是我领取的，没有进行分割，是代我父亲收的，然后就存起来的；对证据八工人登记表和调查表，真实性无异议，但是认为和本案无关，对实物清单，我认为和本案没有相关性，因为是四个原告在一起写的，而且把所有权界定为廖雀屏和廖素萍，并没有附上廖雀屏收到廖素萍财产的书证，而且也无法确定是保管或者是赠与，廖雀屏在2002年已经去世，所以这些清单与本案无关；对证据九照片真实性无异议，但是关联性有异议，对于张生文生前受赡养的情况，在其自书遗嘱上说得很清楚，而且张生文并没有和其他子女断绝关系，所以和子女有来往很正常；关于录音，父亲是因为妻子去世、单位房改问题，需要和家人沟通，应当以遗嘱为准，因为有了新的遗嘱后自然就否定了前面的；对证据十真实性无异议，但该东单元1501号只是一个大号，实际分成了东单元1501、1502两个房屋。原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙对被告张某丁提交的证据一真实性无异议，盖了公证处的章子，但对证明目的有异议，公证书作为公证遗嘱，老人已经90多岁，应该有录音录像笔录等证明老人是否有行为能力，所以对合法性有异议，假设公证书是真的，但是该房子张生文是无权处分的；对证据二无异议；对证据三遗嘱的真实性有异议，当时提供给老干部服务处不是这一份，没有底下的两个人签字，申请法院对该遗嘱鉴定，看是否是张生文的笔迹，另外，自书遗嘱应该是从头到尾一个人写，要不要证明人无所谓，而且李强说就是首长让他签字，至于是否是首长写的，根本无法判断；对证据四真实性有异议，李强说他在首长家里，他也没看见是否是首长写的，而且我们跟李强联系，李强说除了房子什么东西都没涉及，所以给李强看的，不是被告提供的这一份；对证据五真实性合法性都有异议，需要核实后确认是否是老干部服务处出具的，而且涉及的房子，现在老干部服务处都没有界定，即使是真实的，也不认可��的效力，不能证明张生文有所有权，我们去问的时候，他们答复是按经济适用房还是房改房，以及住房补贴，都没有定；对证据六无异议；对证据七真实性有异议，不能确定是谁出具的。本院对双方当事人提交的证据评议如下：对原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙提交的证据一、二、三、十，被告张某丁对其真实性无异议，本院予以采信；对证据四中保证书真实性无异议，本院予以采信，对遗嘱复印件与鉴定结论意见一致，本院予以采信；对证据五、六因本院向中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处核实，该处未予确认，本院不予采信；对证据七被告张某丁确认代领抚恤金及丧葬费共计10869.09元，原告亦予以认可，本院予以采信；对证据八中新工人登记表及下放知识青年家庭政治面貌及社会关系调查表予以采信，对实物清单结合案情进行综合评议；���证据九录音中无张生文对遗产的明确处分的意思表示且后立有遗嘱，对该录音本院不予采信，照片不能证明与本案的关联性，本院不予采信。对被告张某丁提交的证据一、二、六予以采信；证据三、四与鉴定结论相符，本院予以采信；对证据五因本院向中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处核实，该处虽未予确认，但与本院向武汉市洪兴公证处调取的《证明》一致且与武汉市洪兴公证处《复查决定书》相印证，本院予以采信；对证据七原告未提交证据予以推翻，且与武汉市洪兴公证处《复查决定书》相印证，本院予以采信。
经审理查明，张生文，男，系中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处离休干部，1915年农历7月23日出生，于××××年××月与廖雀屏（公民身份号码××）结婚，育有大儿子张某丁、大女儿张某丙、二女儿张某甲、二儿子张某乙、三女儿王某、四女儿张某戊。张生文于2012年10月30日去世，廖雀屏于2002年4月7日去世。
2010年2月2日，被继承人张生文立下遗嘱一份，载明：我与廖雀屏系原配夫妻，共生育六个子女即张某丁、张某丙、张某甲、张某乙、王某、张某戊，廖雀屏于2002年4月7日病故，我一直未再婚；坐落于武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼东单元1501、1502室二套房屋（建筑面积分别为174平方米、161平方米）系部队分给其的房改住房，于2005年10月建成，2007年10月入住，房产证尚未办理；为了避免子女为房产发生纠纷，特立以下遗嘱，在我过世后，坐落于武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼东单元1501室房屋由张某丁继承，坐落于武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼东单元1502室房屋归张某丙、张某甲、张某乙、王某所有，其中张某乙享有40%，张某丙、张某甲、王某各享有20%。该遗嘱经湖北省武汉市洪兴公证处（2010）鄂洪兴内证字第418号公证书予以公证。
2010年5月12日，被继承人张生文自书遗嘱一份，载明：自2002年4月7日我老伴病故至今，我一直由张某丁（大儿子）、徐娅娣（大媳妇）赡养，如今张某丁患肾病正在住院治疗；经慎重考虑，我自愿在我故世后，将我的全部积蓄、金银首饰、我抚恤金（含治丧包干经费、民政抚恤金、六个月的工资等）以及我位于湖北省武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼东单元编号1501的军队房改住房（建筑面积约为174平方米）的所有权，该住房内我的所有财物全部赠予张某丁，张某丁则负责赡养我至终老并负责料理我的后事；红星大院二栋十五楼西单元编号为1502的军队房改住房（建筑面积约为161平方米）的所有权分别赠予张某丙（大女儿）20%、张某甲（二女儿）20%、张某乙（���儿子）40%、王某（三女儿）20%，张某戊（四女儿）没有分房，已给捌万元钱，如有变故，我将保留变更此遗嘱赠予的权利。该遗嘱由证明人何章武、李强签字证明。
2012年11月1日，被告张某丁与原告张某乙、张某甲、王某、张某戊签订一份《保证书》，载明：我们恳请服务处领导协调解决张生文子女有关家庭事务，宣读张生文遗嘱，做到讲法规、讲大局、讲亲情、讲诚信，讲实效，并保证积极配合治丧办商定父亲后事办理；如对遗嘱有异议，待丧事办完后再行处理；……遗嘱公布时间为2012年11月1日下午。
原被告双方因遗产继承未达成一致意见，原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙诉至本院，请求判如所请。
原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙对被继承人张生文于2010年5月12日的自书遗嘱真实性有异议，认为该���嘱不是一人所写，不符合自书遗嘱的要求，申请对该遗嘱进行鉴定，鉴定事项为该遗嘱是否为同一人书写。经本院委托，湖北诚信司法鉴定中心于2013年11月8日作出鄂诚信（2013）文鉴字第19号《文书鉴定意见书》，分析说明为：通过以上检验结果显示，检材字迹的整体书写风貌、书写水平及单个笔画运笔、收笔特征基本一致，包括繁体字、简写字、异体字特征、运笔不流利、甚至抖动等特征均相吻合，符合老年人所书写笔迹特征，但检材中第9行两处“张某丁”字迹与其他“张”字写法不一样，书写熟练程度也存在差异；鉴定结论为：送检的2010年5月12日遗嘱上除证明处字迹外，其他字迹倾向于同一人所书写（但“张”字差异明显）。原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙认为该鉴定书中检验过程与鉴定意见相互矛盾，鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定，��原告重新鉴定的申请不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十七条的规定，本院未予准许。
经原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙申请，本院向中国银行股份有限公司武汉武昌支行、中国工商银行股份有限公司武汉江南支行、中国银行股份有限公司武汉洪山支行查询，均未查询到被继承人廖雀屏相关存款信息。
经原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙申请，本院向武汉市武昌区民政局查询，武昌区民政局优抚安置科于2014年6月23日出具《证明》，载明：根据张生文同志生前最后一个月基础工资7662元，可以计算出其病故后一次性死亡抚恤金为7662元×40个月＝306480元，再加上年全国城镇居民人均可支配收入21810元／年的二倍21810×2＝43620元，共计306480元＋43620元＝350100元；由于张生文同志家不能达成协议，所以��其病故后的一次性抚恤金费没有领取，特此证明。
本案在审理过程中，经本院释明，要求双方当事人提供被继承人廖雀屏、张生文遗留的金银首饰清单，并对实物进行清点，双方当事人均予以同意。原告提供金银首饰明细为：金戒指4枚、金项链2条、玉镯4个、金耳环2对、金兔子1个。被告张某丁提供《首饰登记清单》一份，载明：1、心型“福”字金项链一条，心型盒装；2、金戒指一只，心型盒装；3、金戒指（轻薄）、银戒指（质地不详）各一只，分别白纸包；4、兔型金（或镀金）项链一条，锦袋装；5、珍珠翡翠项链一条，锦方盒装；6、绿钻石（三只，质地不详）金项链一条，白革方盒装；7、玉石手镯两只（琥珀色、浅绿色各一，质地不详）塑料袋装；8、绿白相间大理石手镯一对，红白纸包；9、翡翠色玉石手镯一只，红白纸包；10、黑白花斑大理石手镯一对，塑料袋装；11、戒指两只（琥珀色、黑金各一，质地不详），塑料袋装；12、大理石吊坠一只，蓝葫芦型绒盒装；13、黑玉手镯一只（质地不详），塑料袋装；14、黑色手镯（质地不详）红绒方盒装；15、稀金项链一只，塑料袋装；16、玉佩一只（质地不详）。被告张某丁确认上述金银首饰在被继承人廖雀屏去世后未进行分割，但之后在本案审理过程中拒绝提供金银首饰实物进行清点。
本案在审理过程中，被告张某丁确认被继承人廖雀屏去世后的存款由其转入被继承人张生文名下，被继承人张生文的存款及因国库券由其代管；经本院释明，要求被告张某丁提供被继承人廖雀屏去世后的存款明细及国库券予以评估价值，被告张某丁拒绝提供。被告张某丁确认其代领被继承人廖雀屏病故后在武昌船舶重工有限责任公司清算的抚恤金10869.09元（其中10个月工���9220.46元，银行利息84.04元，银行税扣除22.28元；丧葬费1500元，银行利息21.86元），该款项双方当事人未进行分割。
原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙庭审中主张被继承人廖雀屏及张生文遗留的金银首饰价值共计60000元，国库券价值共计50000元，被继承人廖雀屏去世后其名下存款为120000元。
另查明，中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处于2008年10月29日出具《证明》两份，载明：兹有我部军队离休干部张生文，拥有对我部位于湖北省武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼东单元编号为1501、1502的军队房改住房的所有权，建筑面积约为174平方米、161平方米，于2005年10月建成，2007年10月3日入住，其房产证尚未办理。
2013年8月6日，湖北省武汉市洪兴公证处作出（2013）洪兴复字第2号《复查决定书》，载明：经查，本公证遗嘱涉及的位于武昌区茶港小区红星大院二栋十五楼东单元1501、1502室的二套房屋，系在该小区二栋东单元15楼300多平方米的基础上，在房屋管理部门征求老干部房屋是否需要隔断的意见时根据张生文的要求隔断而成的1501、1502室，且该房屋管理部门广州军区老干部服务处出具了张生文对该1501、1502室二套房屋拥有所有权的证明；上述二套房屋是申请人张生文妻子廖雀屏去世后由部队有关部门根据房改政策按照张生文生前的职级分配的，分配时未考虑其配偶的工龄等其他情况。根据《公证程序规则》第六十三条第一款第一项的规定，本处决定维持（2010）鄂洪兴内证字第418号公证书。
经原被告双方申请，本院于2014年2月14日向中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处发函，要求核实被继承人张生文以下事项：1、张生文生前基本工资情况、在民政计领经费情况及实际发放情况；2、张生文生前的住房及权属性质情况；3、张生文去世后应享受待遇情况（丧葬费、离休费、福利、抚恤金等）。该处于2014年4月16日向本院复函，载明：张生文同志有关工资等待遇情况系军队内部秘密文件，根据军队保密条令条例有关规定，不得将内部秘密文件外传、外借或以任何形式泄漏，对此，我们专门请示了广州军区军事法院，指示我们可以不受理此项调查，以上复函，请谅解。双方当事人对该复函均无异议。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告主张继承是否超出诉讼时效的问题；二、关于遗产继承分割的问题。
一、关于原告主张继承是否超出诉讼时效的问题。
被告张某丁辩称被继承人廖雀屏于2002年去世后，原告均知道金银首饰是在被继承人张生文手上的，原告均未主张过权利，现在提起诉讼已过诉讼时效。本院认为，双方当事人均确认被继承人廖雀屏去世后，其遗产均未进行继承分割；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，被继承人廖雀屏去世后，遗产一直未进行分割，自被继承人张生文去世后，双方当事人因遗产继承发生争议，本案中诉讼时效应从原告知道被告张某丁要求按遗嘱继承被继承人廖雀屏、张生文的遗产时起计算，即为遗嘱公布时间2012年11月1日起计算二年，原告于2013年4月11日向本院提起诉讼主张权利未超出法律规定的诉讼时效；对被告��某丁的抗辩意见本院不予采纳。
二、关于遗产继承分割的问题。
（1）关于被继承人廖雀屏遗产继承分割。
被继承人廖雀屏、张生文遗留的金银首饰、国库券及被继承人廖雀屏去世时其名下存款由被告张某丁代管，经本院释明，被告张某丁无正当理由拒绝提交上述财产进行清点；根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙主张被继承人廖雀屏、张生文遗留的金银首饰价值共计60000元，国库券价值共计50000元，被继承人廖雀屏去世时其名下存款120000元的事实成立。
根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承��被继承人死亡时开始”的规定，本案被继承人廖雀屏于2002年4月7日去世，廖雀屏死亡后遗留的个人财产应作为遗产分割。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”的规定，原被告均未举证证明被继承人廖雀屏立有遗嘱，故被继承人廖雀屏的遗产按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的作为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，被继承人廖雀屏、张生文遗留的价值60000元的金银首饰、价值50000元的国库券及被告继承人廖雀屏去世时其名下的存��120000元作为其夫妻关系存续期间的共同财产，应将上述财产一半分出为被继承人张生文所有，其余一半作为被继承人廖雀屏的遗产，即价值30000元的金银首饰、价值25000元的国库券及存款60000元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，被继承人廖雀屏去世后，张生文、原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙及被告张某丁均作为第一顺序的继承人，应当均等继承，即各继承16428.57元（115000元÷7）。因上述金银首饰、存款、国库券均由被告张某丁实际取得，且其存在故意隐匿遗产的行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”的规定，原告张某甲、张某乙、王某、张��戊、张某丙主张适当减少被告张某丁的继承份额的意见符合法律规定，本院予以支持，并酌情减少其应继承的遗产份额30%即4928.57元（16428.57元×30%）；故被告张某丁实际应继承11500元（16428.57元-4928.57元），应返还原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙各17414.28元（16428.57元＋4928.57元÷5）。
关于被继承人廖雀屏病故后武昌船舶重工有限责任公司发放的抚恤金。本院认为，抚恤金是国家按规定发给死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的抚慰和救济，并非死者的个人财产，不能作为遗产继承。本案中被继承人廖雀屏去世后单位发放的抚恤金是对廖雀屏遗属的抚慰，作为廖雀屏的亲属，张生文、原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙及被告张某丁均有权平等享受；被告张某丁实际已领取被继承人廖雀屏病故后在武昌船舶重工有限责任公司��算的抚恤金10869.09元（其中10个月工资9220.46元，银行利息84.04元，银行税扣除22.28元；丧葬费1500元，银行利息21.86元）；丧葬费系被继承人廖雀屏去世后应实际支出费用，原告要求分割没有法律依据，本院不予支持；原告主张剩余抚恤金9369.09元（10869.09元-1500元）符合法律规定，张生文、原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙及被告张某丁应各自等额享有1338.44元（9369.09元÷7），因上述抚恤金由被告张某丁实际取得，故被告张某丁应返还原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙各1338.44元.
原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙主张坐落于武汉市武昌区茶港新村红星苑小区2栋1单元1501号、1502号的房屋系部队分配给被继承人张生文使用，包含了被继承人廖雀屏的财产权利，应以继承分割；本院向中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处核实该房屋权属性质，该处以涉密为由未予明确；但湖北省武汉市洪兴公证处《复查决定书》中已查明“上述二套房屋是申请人张生文妻子廖雀屏去世后由部队有关部门根据房改政策按照张生文生前的职级分配的，分配时未考虑其配偶的工龄等其他情况”，原告亦未提交相关证据予以推翻，原告现主张要求继承分割上述房屋中被继承人廖雀屏的财产权利没有事实依据，本院不予支持。原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙主张分割被继承人廖雀屏养老保险费10770元，没有提交证据予以证明，对此主张本院不予支持。
（2）关于被继承人张生文的遗产继承分割。
2010年2月2日，被继承人张生文立下遗嘱一份，并经公证；该遗嘱仅涉及对坐落于武汉市武昌区茶港新村红星苑小区2栋东单元1501号、1502号的房屋的处分。2010年5月12日，被继承人张生文另立自��遗嘱一份，处分了其全部积蓄、金银首饰、抚恤金（含治丧包干经费、民政抚恤金、六个月工资等）以及坐落于武汉市武昌区茶港新村红星苑小区2栋东单元1501号、西单元1502号的房屋。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”的规定，被继承人张生文所立两份遗嘱对房屋的处分应当以2010年2月2日公证遗嘱为准；对其全部积蓄、金银首饰、抚恤金（含治丧包干经费、民政抚恤金、六个月工资等）的处分应以2010年5月12日自书遗嘱为准。
关于武汉市武昌区茶港新村红星苑小区2栋东单元1501号、1502号的房屋的继承。原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙主张被继承人张生文2010年2月2日公证遗嘱、2010年5月12日遗嘱内容违反法律、法规强制性规定应属无效。本院认为，被继承人张生文对坐落于武汉市武昌区茶港新村红星苑小区2栋东单元1501号、1502号的房屋虽未办理所有权证，但中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处出具了《证明》，能够证明上述房屋由被继承人张生文占有、使用、收益并享有相关期待权利，被继承人张生文对上述房屋的处分并非无权处分，上述遗嘱对房屋的处分合法有效。原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙主张被继承人张生文立上述遗嘱时不具备完全民事行为能力，但未提交相关证据证明，对此意见本院不予采纳。原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙主张2010年5月12日所立遗嘱为附条件的遗赠协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有��嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，被继承人张生文对武汉市武昌区茶港新村红星苑小区2栋东单元1501号、1502号房屋享有的占有、使用、收益及相关期待权利，应当按照遗嘱进行继承；即坐落于武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼东单元1501室房屋的占有、使用、收益及相关期待权利由张某丁继承，坐落于武汉市武昌区茶港红星大院二栋十五楼东单元1502室房屋占有、使用、收益及相关期待权利由张某丙、张某甲、张某乙、王某继承，其中张某乙享有40%份额，张某丙、张某甲、王某各享有20%份额。
关于在武汉市武昌区民政局尚未领取的被继承人张生文的死亡抚恤金350100元。本院认为，抚恤金是国家按规定发给死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的抚慰和救济，并非死者的个人财产，不能作为遗产继���；根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”的规定；被继承人张生文于2010年5月12日自书遗嘱中对抚恤金处分的部分无效；根据中华人民共和国国务院、中华人民共和国中央军事委员会《军人抚恤优待条例》第十五条“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹”和《湖北省军人抚恤优待实施办法》第六条“现役军人死亡后，其遗属一次性抚恤金由持证人户籍所在地的县民政部门按照下列方式核发，所需经费列入县级财政预算：（一）有父母（抚养人）、配偶、子女且对���配数额协商一致的，按照协商确定的数额核发；协商不成的，按照人数等额核发；（二）无父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。兄弟姐妹为两人以上且对分配数额协商一致的，按照协商确定的数额核发；协商不成的，按照人数等额核发；（三）无上述遗属的，不予核发”的规定，张生文去世后的抚恤金是对张生文遗属的抚慰，作为张生文遗属，原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙和被告张某丁均有权均等享受；故武汉市武昌区民政局发放的被继承人张生文的一次性抚恤金350100元，由原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙和被告张某丁各自享有58350元（350100元÷6）。
关于被继承人廖雀屏去世后，武昌船舶重工有限责任公司发入的抚恤金中1338.44元归张生文��有。张生文去世后，该款项作为被继承人张生文的遗产，按照其2010年5月12日自书遗嘱的处分办理，归被告张某丁所有。
关于被继承人廖雀屏、张生文遗留的金银首饰，除被继承人廖雀屏所有的部分已折价分割外，被继承人张生文所有的部分，按照被继承人张生文于2010年5月12日自书遗嘱的处分办理，归被告张某丁所有。
原告张某甲、张某乙、王某、张某戊、张某丙主张分割被继承人张生文存款及因其去世部队发放给家属的一次性抚恤金10000元、六个月生前离休费、丧葬费，因本院向中国人民解放军广州军区武汉老干部服务处核实，该处以涉密为由未予明确；故原告此项主张','2018-10-08
12:50:45',0,'web',NULL),(14526686,'9c26b58e-fb06-43d4-80e8-65f2f3264e4a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9c26b58e-fb06-43d4-80e8-65f2f3264e4a\",\"案件名称\":\"葛燕霞与深圳中科得利智能技术有限公司合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）深南法蛇民初字第355号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481558400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"深圳市南山区人民法院\",\"法院ID\":\"2153\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"南山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告葛某诉被告深圳某智能技术有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛某到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"葛燕霞与深圳中科得利智能技术有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"葛燕霞与深圳中科得利智能技术有限公司合同纠纷一审民事判决书
（2015）深南法蛇民初字第355号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c26b58e-fb06-43d4-80e8-65f2f3264e4a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"葛燕霞与深圳中科得利智能技术有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）深南法蛇民初字第355号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市南山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2153\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市南山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"葛某,深圳某智能技术有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"葛燕霞与深圳中科得利智能技术有限公司合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-13\\\\\",\\\\\