安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终1524号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人：李良炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李建民，男，1981年4月1日，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
委托诉讼代理人：王世方，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪永宝，男，1981年10月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：六安祥龙汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡。
法定代表人：张广英，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人汪永宝、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司、李建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决“第一项”，改判“李建民超出交强险赔偿限额的损失63637.9元由汪永宝、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司赔偿”（争议金额63637.49元）；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在商业三者险责任限额内赔偿63637.49元，不符合保险合同约定。被上诉人在没有取得营运车辆从业资格证的情况下驾驶营运车辆，显然属于商业三者险合同第二十四条第二款第六项约定的免赔情形，应当免除上诉人的赔偿责任。二、商业三者险合同第二十四条第二款第六项合法、合理且上诉人已尽明确告知义务，应当认定该条款有效。约定营运车辆驾驶人应当具有相关部门的许可证书，不仅不违法，而且有利于保护营运车辆驾驶人及相关人员的人身安全，应当认定为有效，对于该免责条款，上诉人在订立保险合同时尽到了告知及明确说明的业务。
李建民辩称，1、原审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、无道路运输资格证并不代表没有驾驶运营的资格，更不能代表增大保险事故发生的概率，驾驶员是否持有道路运输资格证与事故的发生与否没有直接关系；3、一审中，被上诉人没有提供证据证明对投保人作出了明确的告知和提示义务，因此，该格式条款属于无效条款；4、运输管理部门对驾驶员从业资格证管理属于行政管理行为，未办理道路从业资格证应承担行政法律责任而非民事法律责任。交通部在2017年已经取消4.5吨以下小货车道路运输资格证的办理，说明国家对该项也在放宽，若保险公司依此拒赔的话明显与国家政策相悖，且在司法实践中，一般都是判决保险公司商业条款予以赔偿。
汪永宝、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司未予答辩。
李建民向一审法院提出诉讼请求：1、被告汪永宝、被告祥龙公司赔偿原告李建民医疗费55064.98元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10980元（122元/天×90天）、误工费33000元（5500元/月×6个月）、残疾赔偿金126560元(31640元/年×20年×20%)、鉴定费2400元、被抚养人生活费66660.40元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、财产损失86681.50元，合计313689.19元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在保险责任限额内对于第一项诉请承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月12日9时5分左右，被告汪永宝驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｎ×××××号重型专项作业半挂车沿烟汕线由北往南行驶至1146KM+290M处，与沿烟汕线由南往北行驶的原告李建民驾驶的皖Ａ×××××号重型厢式货车相撞，致原告李建民、被告汪永宝受伤以及车辆受损的交通事故。原告李建民受伤后被送往桐城市人民医院救治，同年3月15日转院至安徽医科大学第一附属医院治疗，同年3月29日出院，住院17天。桐城市人民医院出院诊断为：1、左侧髋臼骨折。2、颌面部软组织疾患挫裂伤。3、左侧头皮裂伤。4、颅骨骨折（左侧颌面部多发性骨折）。5、左侧眼眶挫伤（伴左侧眼眶骨折）。安徽医科大学第一附属医院出院诊断为：（左侧）髋臼骨折，髋关节脱位。2017年5月8日，桐城市公安局交通警察大队出具桐公交认字[2017]第00053号道路交通事故认定书，认定原告李建民与被告汪永宝负同等责任。2017年9月30日，安徽百友司法鉴定中心评定原告李建民伤残等级为九级，休息期180日，营养期90日，护理期90日。2017年11月28日，安徽百友司法鉴定中心评定原告李建民后续治疗费12000元。另查明，原告李建民系道路货物运输驾驶员。被告汪永宝驾驶的车辆所有人为被告祥龙公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。
一审法院认为：公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｎ×××××号重型专项作业半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在交强险的各项责任限额内对原告的损失予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司根据保险合同按过错程度予以赔偿。本次交通事故中，原告李建民与被告汪永宝负同等责任，依照相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险中承担50%的赔偿责任，其余50%由原告李建民自行负担。
经法院核定原告李建民因本次事故造成的财产性损失为：医疗费55064.98元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费510元（30元/天×17天），营养费2700元（30元/天×90天），护理费按照2017年度安徽省居民服务行业平均工资标准计算为10980元（122元/天×90天），误工费，原告李建民主张按5500元/月计算，没有事实依据，原告李建民系道路货物运输驾驶员，其误工标准应当按照2017年度安徽省交通运输业平均工资标准计算为30060元（167元/天×180天），残疾赔偿金126560元(31640元/年×20年×20%)，鉴定费2400元，合计240274.98元。原告李建民在本次事故中受伤致残，造成一定的精神创伤，其要求赔偿精神损害抚慰金，应予支持，法院酌定为7000元。原告李建民主张交通费2000元，未提供证据证明，法院不予支持。原告李建民要求被告赔偿被扶养人生活费70516元，其伤残等级为九级，对正常生活的影响程度较小，其所遭受的伤害，已经由伤残赔偿金予以赔偿，且原告李建民未提供证据证明丧失劳动能力，故对其请求，法院不予支持。综上所述，原告李建民的财产性损失240274.98元，精神损害抚慰金酌定7000元，合计247274.98元，属于交强险赔偿范围的为120000元。超出交强险责任限额的部分127274.98元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险中承担50%为63637.49元，合计183637.49元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，原审判决如下：一、原告李建民因本次交通事故造成的损失235274.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在商业三者险责任限额范围内按合同约定赔偿63637.49元，合计183637.49元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6034元（原告预交5415元），减半收取3017元，由原告李建民负担1262元，由被告汪永宝、被告祥龙公司共同负担1755元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张被上诉人汪永宝在没有取得营运车辆从业资格的情况下，驾驶营运车辆且保险公司已尽到明确告知义务，上诉人在第三者责任险内不承担赔偿责任有无事实和法律依据。
《合同法》第四十条明确规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司诉称的《保险合同》第二十四条第二款第六项的约定，属格式条款，该条款约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。”投保人向保险公司投保商业三者险，最终目的是为了将驾驶机动车产生的风险予以转移，该最终目的也即投保人应享有的主要权利。《保险合同》第二十四条第二款第六项却将交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书作为赔偿的必要条件，而该条件并非驾驶机动车的必要条件，显然该条款是为了免除保险公司责任、加重投保人责任、排除投保人主要权利，故该条款无效。因此，上诉人主张被上诉人汪永宝在没有取得营运车辆从业资格的情况下，驾驶营运车辆且保险公司已尽到明确告知义务，上诉人在第三者责任险内不承担赔偿责任无事实与法律依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1391元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 江 韵
审判员 马 骥
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 璜
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。