山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初1241号
原告：霍海珍，女，1988年6月26日生，汉族，农民，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：王作稳，山东卓爵律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李江源，男，1988年10月5日生，汉族，农民，住山东省广饶县，（特别授权代理）。系原告之丈夫。
被告：郭鹏，男，1984年6月18日生，汉族，农民，住邹平县。
委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告霍海珍与被告郭鹏质押合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，并于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告霍海珍及委托诉讼代理人王作稳、李江源、被告郭鹏的委托诉讼代理人邓永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍海珍向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1.解除原被告签订的《车辆转押协议书》；2.被告向原告返还款项153000元；3.被告向原告支付在沂南县法院的诉讼费用1650元；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月12日，原告与被告签订《车辆转押协议书》，约定被告将刘长军质押在被告处的车牌号为鲁Ｑ×××××的奥迪牌小轿车转押给原告或使用。原告依约向被告支付款项153000元。2017年10月30日，临沂骏越汽车贸易有限公司将原告该车辆强行开走。原告向沂南县法院针对临沂骏越汽车贸易有限公司提起返还财产诉讼，该法院认为涉案车辆现被合法权利人占有，原告已经无权要求返还车辆，从而驳回了原告的诉讼请求。现原告与被告签订的《车辆转押协议书》履行不了，且原告的合同目的已经无法实现，为此，特诉至法院，请求依法判处。
被告郭鹏辩称，原告诉讼请求不应得到法庭支持，原告在诉状中称该涉案车辆是由车辆实际所有人刘长军质押在被告处的，被告是与刘长军签订的质押合同，刘长军也出具了借条，该车辆抵押到期后，刘长军没有偿还被告的借款，被告按照车辆实际所有人刘长军所做出的承诺，将该车辆转押给原告，原告与被告郭鹏签订了车辆转押协议书，该协议书中明确规定了该车辆由原告使用和管理，而且原被告双方都是完全行为能力人，该协议的签订符合合同法、民法以及物权法的规定，为合法有效的车辆转押协议，并且原告诉状中该车辆被临沂骏越汽车贸易有限公司指派的郭建光将车辆抢走，并不是实际车辆所有人刘长军让他抢走的，因此，被告不同意解除原被告签订的车辆转押协议；并且被告在诉状中所声称返还款项，并没有说明是什么款项，因此，原告就此隐瞒了事实真相，请求法庭依法查明，驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了四组证据【车辆转押协议书一份；录音光盘两份、手机录音整理材料两份、一本通交易明细一张、转账交易截图复印件两张；山东省沂南县（2017）鲁1321民初4905号民事判决书一份；诉讼费专用发票一份】，被告经质证后，对证据1本身无异议，但认为被告明知车主系刘长军，只不过现在找不到刘长军，无法办理过户手续；被告对证据2有异议，认为收款方为齐红芳，付款人是李江源，均不是本案原被告，被告对证据3本身无异议，但认为沂源县人民法院已认定了转押协议的合法性，就不应该由原告单方要求解除；被告对证据4有异议，认为系原告诉讼不当而导致被法院驳回，诉讼费与被告无关。被告为证实其辩称理由向本院提交证据一组（刘长军与郭鹏签订的车辆质押借款合同一份及车辆机动车行驶证），经原告质证后，原告有异议，认为与本案无关联且证据系复印件，不能作为认定事实的证据使用。原被告提交的证据中经双方质证无异议的部分，本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，应予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，案外人刘长军从临沂骏越汽车贸易有限公司购买奥迪牌小轿车一辆，车辆价款为402000元，刘长军首付121000元，其余款项281000元由刘长军从山东沂南农村商业银行贷款，临沂骏越汽车贸易有限公司承担连带责任保证。因刘长军不能足额还款，导致逾期或临沂骏越汽车贸易有限公司垫付的，刘长军同意债权人将债权和抵押权一并转让给临沂骏越汽车贸易有限公司，由该公司有权将车辆收回并进行处置。2017年5月27日，双方正式签订《个人借款合同》及《抵押合同》、《保证合同》等。2017年6月9日，刘长军取得涉案车辆行驶证（车牌号为鲁Ｑ×××××）并登记在其名下。刘长军后分别于2017年7月、2017年8月偿还贷款两次，后停止偿还。2017年6月14日，刘长军与本案被告郭鹏签订《汽车质押借款合同》、《承诺书》、《逾期变卖协议书》各一份，约定刘长军向被告借款119000元,利息为月息5000元，借款期限至2017年7月13日，质押物为鲁Ｑ×××××奥迪牌轿车。
2017年9月12日，原告与被告签订《车辆转押协议书》一份，约定被告为规避风险，将刘长军质押在被告处的鲁Ｑ×××××奥迪牌轿车转押给原告或使用，在协议书中原被告约定：如刘长军出现，协商后提供过户手续时，霍海珍再按当时二手车市场价格补偿给被告或刘长军，如刘长军不愿意提供协助过户，在与被告签订的质押协议逾期后仍要将车赎回，最终必须补偿原告一定的经济费用。双方对该费用的补偿数额和方式未作明确约定。原告后通过支付宝等方式向被告支付款项153000元（被告方当庭予认可已收到），被告将鲁Ｑ×××××奥迪牌轿车交付原告使用。2017年10月30日，在原告之丈夫李江源驾驶涉案奥迪车辆时，被临沂骏越汽车贸易有限公司派人将车开回。2017年11月13日，原告以其是该涉案车辆的合法占有人和使用人，向山东省沂南县人民法院提起诉讼，要求返还车辆。山东省沂南县人民法院于2017年12月28日作出（2017）鲁1321民初4905号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告承担该案的案件受理费1650元。原告未提起上诉，现该判决书已发生法律效力。2018年4月10日，原告向本院提起本诉。
本院认为，质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同。本案中，原被告虽然签订的是《车辆转押协议书》，但根据协议书的内容及双方并无主债务合同的事实，双方签订的合同名为转质权合同，实际为买卖合同。具体到本案中，被告明知涉案鲁Ｑ×××××奥迪牌轿车系其从刘长军处质押而来，且存在权利瑕疵的情况下，仍将该车辆以153000元的价款让与本案原告，并致使该车辆被第三人临沂骏越汽车贸易有限公司开走，导致本案原告丧失了对该车辆的所有权，违背了诚实信用原则。本案原告明知该车辆系抵押车辆，车辆并非登记在被告名下且未对车辆实际抵押状况进行核实了解的情况下，仍以低于市场价格坚持交易，亦存在过错。本院认为，由原告承担次要责任，被告承担主要责任。双方按照2:8为宜。因被告出卖给原告的车况处在权利瑕疵，致使原告不能实现买卖合同的目的，故原告要求解除双方签订的转押协议书的诉讼请求本院予以支持。原被告双方就涉案车辆无法过户及被他人主张权利丧失车辆占有权情况下补偿数额和方式未作明确约定，故本院不予确定。现原告已按照双方的转押协议支付被告价款153000元，被告应返还原告相应的价款122400元（153000元×80%），原告的其他诉讼请求（沂南法院诉讼费）因与本案无关，故本院不予支持。被告的辩称理由因与本院查明的事实和相关法律规定不符，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告霍海珍与被告郭鹏签订的《车辆转押协议书》；
二、被告郭鹏于本判决生效后五日内返还原告霍海珍款项122400元；
三、驳回原告霍海珍的其他诉讼请求。
如被告郭鹏未按上述指定的期间偿还，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告霍海珍负担300元，由被告郭鹏负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘建刚
二〇一八年六月二十七日
书记员 张甜甜