湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法响民初字第203号
原告邬国梅，男，1987年1月10日出生，汉族。
委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。
被告司马守振，男，1951年10月25日出生，汉族。（系死者司马中卫之父）
被告张学彩，女，1951年9月5日出生，汉族。（系死者司马中卫之母）
被告赵翠翠，女，1983年10月10日出生，汉族。（系死者司马中卫之妻）
被告司马某某，女，2005年1月20日出生，汉族。（系死者司马中卫之女）
被告司马某甲，男，2005年9月25日出生，汉族。（系死者司马中卫之二子）
被告司马某乙，男，2007年7月27日出生，汉族。（系死者司马中卫之三子）
被告司马忠强，男，1976年9月30日出生，汉族。
被告山东省临沂市华瑞顺翔运输有限公司，住所地山东省苍山县向城镇道口村77号，系鲁Q2XX**车及鲁Q9XX**挂车的实际所有人。
法定代表人李凤明，该公司经理。
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市通达路367号裕城大厦1A层。
法定代表人孟黎明，该公司经理。
委托代理人董越，女，1982年12月25日出生，汉族。
被告文宇，男，1985年12月10日出生，汉族。
被告东乡县豪发物流有限公司，住所地江西省抚州市东乡县汽贸城4栋4号，系赣F5XX**号车的挂靠公司。
法定代表人于厨女，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市赣东大道828号。
负责人杨学荣，该公司总经理。
委托代理人万克勤，江西汝河律师事务所律师。
被告东乡县南港汽车运输有限责任公司，住所地江西省抚州市东乡县岗上积镇。
法定代表人程青华，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地江西省抚州市东乡县孝岗镇公园西路1号。
负责人邱隆，该公司经理。
原告邬国梅与被告司马守振、张学彩、赵翠翠、司马某某、司马某甲、司马某乙、司马忠强、文宇、东乡县豪发物流有限公司（以下简称豪发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称太平洋财保抚州公司）、山东省临沂市华瑞顺翔运输有限公司（以下简称顺翔公司）、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚财保临沂公司）、东乡县南港汽车运输有限责任公司（以下简称南港公司）、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称人民财保东乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成由审判员陈璐璐担任审判长、代理审判员尹华东、人民陪审员潘红艳参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，代理书记员李溪担任记录。原告邬国梅及委托代理人王义、被告永诚财保临沂公司的委托代理人董越、太平洋财保抚州公司的委托代理人万克勤到庭参加诉讼。被告司马守振、张学彩、赵翠翠、司马某某、司马某甲、司马某乙、司马忠强、文宇、豪发公司、顺翔公司、南港公司、人民财保东乡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬国梅诉称：2013年6月2日14时35分许，司马中卫驾驶鲁Q2XX**／鲁Q9XX**挂号重型集装箱半挂车沿沪昆高速公路由西往东行驶时，左侧车头碰撞前方停于港湾位置处的由被告文宇驾驶的赣F5XX**／赣FXX**挂号重型厢式半挂车右侧车尾部，并造成将站在赣F5XX**／赣FXX**挂车车厢顶整理货物的该车乘车人邬国梅、鲁Q2XX**／鲁Q9X**挂号车乘车人司马忠强、庄前军受伤，两车及赣F5XX**／赣FXX**挂车所载货物受损的交通事故。经湖南省公安厅高支队潭邵大队认定，司马中卫负主要责任，文宇负次要责任。被告司马中卫驾驶的鲁Q2XX**／鲁Q9X**挂号重型集装箱半挂车的所有人为司马忠强，挂靠在顺翔公司名下。文宇驾驶的赣F5XX**／赣F2X**挂车分别挂靠于被告豪发公司和南港公司，赣F5XX**挂车在太平洋财保抚州公司购买了车上人员险。事故发生时，上述保险均在保险期限内。原告认为其各项损失为233159.6元（医药费58288.39元、伤残赔偿金93656元、误工费20313.81元、护理费12800元、伙食补助费5100元、营养费3000元、住宿费3000元、被抚养人生活费28596.6元、鉴定费924.8元、精神抚慰金10000元、其他损失费用﹤诉讼费480元﹥）。现诉至法院，请求判令被告共同赔偿原告各项损失233159.6元，并由被告承担本案诉讼费。
原告邬国梅为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份资料、老关镇XX村村委会证明及被告工商登记资料，拟证明双方诉讼主体资格及原告一直生活在萍乡市老关镇XX村规划区内；2、《道路交通事故认定书》一份，拟证明事故的发生及责任的划分；3、湘潭市第三人民医院的住院资料、医疗费发票及护理证明，拟证明原告在湘潭市第三人民医院发生的医药费用及原告的其他损失；4、老关中心卫生院住院资料及医疗费发票，拟证明原告在老关中心卫生院发生的医药费及其他损失；5、潭州司法鉴定所司法鉴定《意见书》及鉴定费，拟证明原告的伤残等级、相关后续治疗费、鉴定费及误工时间；6、鲁Q2XX**／鲁Q9X**挂号车的行驶证及两车的保险手续各一份，拟证明两车登记挂靠车主为山东省临沂市华瑞顺翔运输有限公司、在永诚财保临沂公司投保交强险及商业第三者责任险及两车行驶证均在有效期限内；7、湘潭市岳塘区人民法院《民事调解书》及湖南省非税收入缴款凭证一份，拟证明湘潭市第三人民医院因原告未交医疗费起诉原告发生的诉讼费480元；8、出生医学证明，拟证明原告的儿子邬鑫元于2012年8月6日出生；9、袁检、邬敬平、钟晓云身份证明及袁检与原告的结婚证明，拟证明原告家庭成员的基本情况；10、湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第294号《民事判决书》一份，同一事故的农村户口的当事人司马中卫（事故中死亡）按城市户口人员的标准计算了死亡补偿费及交通事故的其他情况；11、太平财保公司抚州公司及人民财保东乡公司保单各一份，拟证明赣F5XX**／赣F2X**挂车投保车上人员险的事实；12、交通住宿费票据，拟证明原告发生交通事故后发生的交通费、住宿费；13、《劳动合同》、租房合同等，拟证明原告在城市务工，应按城市户口人员标准计算伤残赔偿金的事实。
被告永诚财保临沂公司对原告提供的证据质证如下：对证据1中村委会证明有异议，村委会没有证明其居住地的城乡性质且无当地的政府文件印证，对证据1的其他部分无异议。对证据2、6、8、9、11无异议。对证据3中的护理证明有异议，原告应提交所请护工所在单位开具的证明及正式发票，否则被告不予认可，证据3的其他部分无异议，但应扣除非医保用药。对证据4真实性无异议，但从住院病历可以看出原告已经好转出院，对于出院后产生的治疗费用被告不同意赔偿，且应当扣除非医保用药，且卧床休息三个月的医嘱与人民医院的医嘱重复计算了休息时间。对证据5的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，伤残等级过高，后续治疗费用原告应另行主张权利，鉴定费不属于被告承担责任的范围，鉴定意见书只能证明伤残九级，不能证明误工时间、护工人数、护工期限、后续治疗费等问题，且该意见书也只是一个分析说明。证据7有异议，诉讼费不应由被告承担，且与本案无关。对证据10的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告应按比照证据10计算伤残赔偿金，被告同意按农业户口进行赔偿。证据12的交通费数额过高，请求人民法院酌情认定，其中的住宿费被告不同意承担。证据13有异议，租房合同的三性均有异议，应提交房屋产权证及缴纳房租费、水电费等证据，租房合同有涂改，对真实性不予认可。
被告太平洋财保抚州公司对原告提供的证据质证如下：对证据1关联性有异议。证据2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13中，卧床护理鉴定的关联性及鉴定时间有异议，且陪护人员不等于护理人员，抚养费应从2014年12月5日开始计算，死亡标准不同于伤残标准，证据的其他部分无异议。证据7与被告太平洋财保抚州公司无关。
被告永诚财保临沂公司辩称，事故发生在保险期限内，原告应提供事故驾驶人员驾驶证交被告核实。本次事故构成保险责任，被告同意赔偿原告合理损失，超出部分应根据双方事故责任划分相应责任。原告起诉标的额过高，对于原告的各项标准应按照农村标准计算。被告不承担本案诉讼费。
被告永诚财保临沂公司未提供证据。
被告太平洋财保抚州公司辩称，本案受害人不是被告乘客，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告不是本案适格的诉讼主体。按保险合同约定，肇事车辆在被告处投保了5万元的车险，合同约定了医保费、鉴定费、诉讼费不属于被告应承担责任的范围。肇事车辆驾驶者负本次事故的次要责任，被告享有5%的免赔。原告起诉部分证据不足，部分费用过高。
被告太平洋财保抚州公司为支持自己的抗辩理由，向本院提供了一份由保监会统一制作并普遍适用的保险合同，拟证明合同约定免赔金额及被告太平洋财保抚州公司不承担医保费、鉴定费、诉讼费。
原告邬国梅对被告太平洋财保抚州公司提供的证据的三性均有异议，该证据没有车主盖章，车主投保时并没有认可该免责条款，证明目的不能实现。
被告永诚财保临沂公司对被告太平洋财保抚州公司提供的证据无异议。
被告南港公司辩称，原告不是被告南港公司的乘客，被告南港公司未直接侵害原告的权益，被告南港公司不应承担责任。虽然车子在被告南港公司名下，但实际车主系文鹏，事故驾驶人也系文宇，不应由被告南港公司承担责任。
被告南港公司未提供证据，亦未进行质证。
被告人民财保东乡公司辩称，被告人民财保东乡公司与本案的原告无关，不应承担责任。
被告人民财保东乡公司未提供证据，亦未进行质证。
被告司马守振、张学彩、赵翠翠、司马某某、司马某甲、司马某乙、司马忠强、文宇、豪发公司、顺翔公司未予以答辩，亦未向本院提供证据及进行质证。
因被告司马守振、张学彩、赵翠翠、司马某某、司马某甲、司马某乙、司马忠强、文宇、南港公司、豪发公司、人民财保东乡公司、顺翔公司无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告邬国梅、被告太平洋财保抚州公司提供的证据的质证权利。原告邬国梅、被告被告太平洋财保抚州公司提供的证据经到庭当事人庭审质证，本院认定如下：原告邬国梅提供的证据2、6、8、9、11因到庭当事人无异议，故予以认定；原告邬国梅提供的证据1、3、4、5、7、13内容合法、来源真实，且与本案具有关联性，故予以认定；原告邬国梅提供的证10与本案无关联性，故不予认定；原告提供的证据12中无乘车日期的票据不予认定，有乘车票据且发生在事故期限内的票据予以认定。
经审理查明：2013年6月2日14时35分许，司马中卫驾驶鲁Q2XX**／鲁Q9X**挂号重型集装箱半挂车沿沪昆高速公路由西往东行驶时，左侧车头碰撞前方停于港湾位置处的由被告文宇驾驶的赣F5XX**／赣F2X**挂号重型厢式半挂车右侧车尾部，并造成站在赣F5XX**／赣F2X**挂车车厢顶整理货物的该车乘车人邬国梅、鲁Q2XX**／鲁Q9X**挂号车乘车人司马忠强、庄前军受伤、两车及赣F5XX**／赣F2X**挂车所载货物受损的交通事故。2013年7月11日，湖南省公安厅高支队潭邵大队作出高公交认字（2013）第00038号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人司马中卫负事故的主要责任，驾驶人文宇负事故的次要责任，乘车人邬国梅、司马忠强、庄前军在事故中无过错，不负此次事故责任。事故发生后，伤者邬国梅被送至湘潭市三医院住院救治，从2013年6月2日起共住院治疗16天，并请两名护工进行陪护，花费医疗费46298.3元，从湘潭市三医院出院后至2013年7月5日，原告在萍乡市湘东区老关中心卫生院继续住院住院治疗17天，并请一名护工进行护理，花费医药费1990.26元。原告邬国梅的伤于2013年12月5日经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定为玖级伤残，建议出院后（2013年7月5日）继续休息配合门诊治疗肆个月，门诊费用凭票据，适时取出内固定，预计费用10000元左右，届时住院休息壹个月。被告文宇驾驶的赣F5XX**／赣F2X**挂车分别挂靠于被告豪发公司和南港公司，2010年3月12日，在南港公司的监督下，江文荣将赣F2X**挂车转卖给熊运箭，同日，熊运箭与南港公司签订汽车挂靠合同，熊运箭将车挂靠于南港公司，后熊运箭将车转让给文宇，文宇与南港公司的权利义务关系仍然成立。赣F5XX**牵引车在太平洋财保抚州公司购买了50000元的车上人员险，但未购买不计免赔险，文宇负事故次要责任，在商业险中应扣除5%的免赔率。鲁Q2XX**／鲁Q9X**挂车的实际车主为司马忠强，登记车主为顺翔公司，两车均在永诚财保临沂公司购买了交强险、商业三责险及不计免赔险等保险险种。两车购买的交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元、医疗费用赔偿限额均为10000元、财产赔偿限额均为2000元，商业三责险保险金额均为300000元。此次交通事故发生时，上述保险均在保险期间内。
另查明，原告邬国梅自小随其父母生活在萍乡市老关镇XX村规划区内，现已在城镇务工多年，其主要收入来源于城镇。原告邬国梅与其妻袁检共同抚养儿子邬鑫元（2012年8月6日出生），原告在庭审中变更了诉讼请求，自愿放弃要求被告承担其父母的抚养费。
本院认为：
（一）公民的身体健康和财产受法律保护，侵害公民身体和财产造成损失的，应当予以赔偿。
（二）关于交通事故责任认定的问题。驾驶人司马中卫驾驶机动车未确保行车安全，未按照操作规范安全驾驶，此过错行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。驾驶人文宇驾驶机动车在道路上临时停车，未紧靠道路右侧，此过错是造成事故的次要原因，负此次事故次要责任。乘车人邬国梅、司马忠强、庄前军在事故中无过错，不负此次事故责任。
（三）关于邬国梅赔偿金是否按照湖南省城镇居民标准计算的问题。原告邬国梅的户籍虽在农村，但自小生活在规划区内，且向本院提供了在城镇务工的劳务合同和租房合同，其收入主要来源于城镇，故邬国梅的伤残赔偿金按照湖南省城镇居民标准计算较为妥当。
（四）关于本案中被扶养人生活费的计算问题。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故本院对原告要求支付被扶养人邬鑫元生活费的诉讼请求予以支持。
（五）原告遭受损失的认定问题。原告邬国梅遭受的损失依据湖南省2014—2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准核定：1、原告在湘潭市第三人民医院治疗的医疗46298.13元，原告在老关中心卫生院治疗的医疗费1990.26元，后续治疗费10000元（考虑原告取内固定时会实际发生，故一并予以计算），合计58288.39元；2、伤残赔偿金93656元（23414元／年×20年×20%）；3、误工费15583.33元（误工天数从2013年6月2日计算至2013年12月4日﹤定残前一日﹥合计185天，后续治疗的误工30天，合计215天，因原告请求计算的误工天数为187天，故原告的误工天数按187天计算。原告提供的劳务合同中的工资标准为2500元／月，故应按该标准计算原告的误工损失。误工费为187天×2500元÷30天=15583.33元）；4、护理费3920元（湘潭市第三人民医院住院期间的护理天数32天﹤16天×2人﹥，老关中心卫生院住院的护理天数17天，合计49天。原告要求按80元／天计算护理费符合当地的客观实际，本院予以认定。护理费为49天×80元=3920元）；5、住院伙食补助费1330元（省内住院16天﹤16天×30元=480元﹥，省外住院17天﹤17天×50元／天=850元﹥）；6、住宿费及交通费，因原告无充分证据证明发生了3000元，考虑在本次交通事故中原告为治疗及主张权利会发生交通费及住宿费的实际，本院酌情认定1200元；7、被抚养人生活费11010.59元（从2013年12月6日﹤定残之次日﹥计算原告儿子邬鑫元的被抚养人生活费的期限为16.66年。因原告儿子生活在农村，故应按照农村居民人均年生活消费支出6609元的标准计算。被抚养人生活费为16.66年×6609元／年÷2人×20%=11010.59元），8、原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，考虑原告遭受精神损害的实际情况，本院认为原告的精神损害抚慰金宜认定为5000元；9、原告邬国梅诉请的营养费3000元，本院考虑到原告伤残情况及补充营养的必要性，本院酌情认定1000元；10、其他损失480元，湘潭市第三人民医院起诉原告拖欠医药费发生的诉讼费480元是因被告未及时履行救治义务而导致，本院予以认定；11、鉴定费924.80元。以上1-11项损失合计192393.11元。被告永诚财保临沂公司主张原告国梅的医疗费应扣除非医保部分，非医保部分保险公司不予承担，但未提供医疗费的审核清单，也无具备相关资质的权威机构出具的证明，故本院不予采信。
（六）关于赔偿责任的确定
1、被告文宇对原告方所造成的经济损失，应承担30%的赔偿责任；被告豪发公司作为赣F5XX**车辆的所有人，应当与被告文宇共同赔偿原告方的损失，赣F2X**挂车虽挂靠在南港公司，但公司与文宇明确了权利义务关系，赣F2X**挂车在此次交通事故造成的损失由文宇承担；被告太平洋财保抚州公司作为赣F5XX**车辆的承保单位应当在保险责任内承担责任。鲁Q2XX**挂车、鲁Q9X**挂车投保交强险确定，死亡伤残赔偿限额均为110000元，该赔偿责任限额应当负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依判决或调解承担的精神损害抚慰金。本院认定原告国梅受伤造成的残疾赔偿金、护理费、交通住宿费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金合计130369.92元，该款项在交强险死亡伤残责任限额内，被告永诚财保临沂公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邬国梅的损失130369.92元。医疗费用责任限额均为10000元，该赔偿责任限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后期治疗费、整容费、营养费。本院认定原告邬国梅的医疗费（包括后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费为60618.39元，该款项超出责任限额，被告永诚财保临沂公司应赔偿原告邬国梅20000元。综上所述，被告永诚财保临沂公司在交强险范围内应赔偿原告邬国梅受伤造成的损失150369.92元。
2、原告邬国梅因受伤余下的经济损失42023.19元，因司马中卫负事故的主要责任，文宇负事故的次要责任，乘车人邬国梅不负此次事故责任。本院认定司马中卫驾驶的鲁Q2XX**／鲁Q9X**挂车的车主司马忠强及顺翔公司应承担70%的责任。故由被告马忠强及顺翔公司共同赔偿原告邬国梅剩余经济损失的70%即29416.23元，该赔偿款中可在商业第三者责任险范围内（限额为500000元）由被告永诚财保临沂公司代为赔偿28432.87元（因鉴定费和其他损失不属保险公司承担范围，扣除了鉴定费924.8元和其他损失480元中被告司马忠强、顺翔公司按70%的责任应赔偿的983.36元）。本院认定文宇与豪发公司承担剩余经济损失30%的赔偿责任，故由被告文宇、被告豪发公司共同赔偿原告邬国梅的损失12606.96元，该赔偿款部分可在车上人员商业险范围内（限额为50000元）由被告太平洋财保抚州公司代为赔偿11576.24元（因鉴定费和其他损失不属保险公司承担责任范围，扣除了鉴定费924.8元和其他损失480元中被告文宇及豪发公司按30%的责任应赔偿的421.44元后剩余12281.52元，在12281.52元的基础上扣除被告太平洋财保抚州公司的5%免赔率﹤609.28元﹥后还应由被告太平洋财保抚州公司代赔11576.24元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邬国梅的损失150369.92元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邬国梅的损失28432.87元，共计178802.79元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在商业车上人员险范围内赔偿原告邬国梅的经济损失11576.24元；
三、被告文宇、被告东乡县豪发物流有限公司共同赔偿原告邬国梅的经济损失1030.72元；
四、被告司马忠强、被告山东省临沂市华瑞顺翔运输有限公司共同赔偿原告邬国梅的经济损失983.36元；
五、驳回原告邬国梅的其他诉讼请求。
上述款项，限在判决生效后五日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由被告文宇、被告东乡县豪发物流有限公司共同负担405元，由被告司马忠强、被告山东省临沂市华瑞顺翔运输有限公司共同负担945元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈璐璐
代理审判员 尹华东
人民陪审员 潘红艳
二〇一五年二月六日
代理书记员 李 溪
附本案相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规','2018-10-06
17:56:11',0,'web',NULL),(6099084,'30fceb92-1d8f-4df8-9608-a90f00a16600','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"丰泽区\",\"补正文书\":null,\"法院ID\":\"1325\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0503民初4919号\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"30fceb92-1d8f-4df8-9608-a90f00a16600\",\"案件名称\":\"史萃芳与泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"泉州市丰泽区人民法院\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"史萃芳与泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"史萃芳与泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书
（2018）闽0503民初4919号\");$(\"#hidDocID\").val(\"30fceb92-1d8f-4df8-9608-a90f00a16600\");$(\"#hidCaseName\").val(\"史萃芳与泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0503民初4919号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泉州市丰泽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泉州市丰泽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"史萃芳与泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\