广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第363号
原告梁侨新，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人蔡柳燕，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。是原告梁桥新的妻子。
原告蔡柳燕，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
两原告共同委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。
被告佛山市住房和城乡建设管理局。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人乔羽，局长。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人李启林。
被告广东省住房和城乡建设厅。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人王芃，厅长。
委托代理人黎志成。
第三人佛山市禅城区土地储备中心。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人黄碧君，主任。
委托代理人夏翠明、黄丽贞，均是佛山市禅城区澜石片
区改造工程指挥部工作人员。
原告梁侨新、蔡柳燕不服被告佛山市住房和城乡建设管理局房屋拆迁行政裁决及被告广东省住房和城乡建设厅行政复议决定纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日受理后，于2015年8月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区土地储备中心与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月14日、2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告梁侨新、蔡柳燕及其共同委托代理人李吏民，被告佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称市住建局）的委托代理人黄震、李启林，被告广东省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）的委托代理人黎志成到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2014年1月20日作出佛建拆裁字（2013）第91号《房屋拆迁补偿行政裁决书》，裁决如下：（一）第三人在澜石××马路与××大道交界安置地块，或者在东平河北岸佛山公园西侧安置地块，按1：1的比例补偿相应套内建筑面积的房屋给原告。临迁过渡期间，若原告自行安排住处的，第三人每月按被拆迁房屋的建筑面积以16元／㎡的标准向原告发放临时安置补助费。临时安置补助费的发放从原告办妥被拆迁房屋交接手续之日起，至交付安置用房通知送达原告满60日止。（二）第三人在本裁决书送达之日起15日内，支付下列补偿款给原告：1、一次性向原告按每户600元的标准支付搬家费。2、按原告提供的由有关部门出具的单据支付被拆迁房屋内的电话、电视等迁移费。（三）原告在本裁决书送达之日起15日内自行搬出佛山市禅城区汾江南路115号七座（原银苑商住城七座／汾江南路282号七座）501房，并将该房屋交由第三人拆除。被告省住建厅于2015年7月20日作出粤建复决（2015）52号《行政复议决定书》，维持被告市住建局作出的佛建拆裁字（2013）第91号《房屋拆迁补偿行政裁决书》。
原告诉称，2015年5月1日，原告收到被告市住建局邮寄的房屋拆迁裁决，得知被告市住建局作出佛建拆裁字（2013）第91号《房屋拆迁行政裁决书》，决定将原告位于佛山市禅城区澜石银苑商住城七座501房屋实施拆迁。原告不服该房屋拆迁裁决向被告省住建厅申请行政复议，2015年7月25日原告收到被告省住建厅作出的粤建复决（2015）52号《行政复议决定书》，错误地维持了被告市住建局房屋拆迁裁决。原告认为，被告市住建局作出的房屋拆迁裁决程序违法、认定事实错误、适用法律法规不当，严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。被告省住建厅在行政复议过程中未履行法定程序，行政复议决定认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以撤销。为此，原告特向法院起诉，请求：1、撤销被告广东省住房和城乡建设厅粤建复决（2015）52号《行政复议决定书》；2、撤销被告佛山市住房和城乡建设管理局作出佛建拆裁字（2013）第91号《房屋拆迁行政裁决》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、国有土地使用证；
3、房地产权证；
4、房地产权共有（用）证。
证据1-4证明原告的诉讼主体资格。
5、房屋拆迁补偿行政裁决书。证明本案诉讼标的的存在。
6、顺丰速运邮递单；
7、EMS国内标准快递；
8、行政复议决定书。
证据6-8证明原告收到房屋拆迁补偿行政裁决书后在法定期限内申请行政复议，被告省住建厅作出错误的行政复议决定书后，原告在法定期限内向法院提起行政诉讼。
被告市住建局辩称，一、被告市住建局具有就拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、《广东省城市房屋拆迁管理规定》（修正）第四条的规定，根据佛山市政府职能部门设置，被告市住建局作为佛山市行政区域内城市房屋拆迁工作的行政主管部门，具有就拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的行政职权。二、被告市住建局作出《房屋拆迁行政裁决书》所依据的事实清楚、证据确凿。2009年12月30日，第三人依法取得了《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年12月30日起至2011年12月29日止，上述拆迁事项已在拆迁范围内以及在《佛山日报》上予以公告。后经依法申请，第三人取得房屋拆迁延期许可，拆迁期限延长至2015年12月31日，上述事项也进行了公告。原告房屋属于拆迁范围。第三人就拆迁安置补偿事项与原告进行了协商，协商过程中，原告要求现楼置换，不参加抽签，与第三人无法达成一致，被告市住建局认为原告提出现楼置换不参加抽签的要求不符合《澜石片区改造项目房屋拆迁补偿安置方案》中关于安置顺序的规定。因此，被告市住建局作出《房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、正确确凿。三、被告市住建局作出《房屋拆迁行政裁决书》程序合法。1、第三人向被告市住建局提出申请，并依法提交了《裁决申请书》、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对原告的补偿安置方案、与原告的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等资料。经审核，第三人的申请依法应受理，被告市住建局向第三人发出了《房屋拆迁行政裁决受理通知书》。2、被告市住建局在法定期限内向原告送达《房屋拆迁裁决申请书》副本、评估报告书、《房屋拆迁行政裁决答辩通知书》以及《房屋拆迁裁决调解通知书》等，告知其权利。3、被告市住建局依法通知原告于2014年1月17日下午2：30举行裁决调解会，原告依时出席行政裁决调解会，调解会中，原告再次提出要求现楼置换，不参与抽签，无法与第三人达成补偿协议，被告市住建局遂于2014年1月20日依法作出《房屋拆迁行政裁决书》，并分别送达给第三人及原告。因此，被告市住建局作出《房屋拆迁行政裁决书》的整个程序符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、第十四条、第十五条的规定。四、被告市住建局作出《房屋拆迁行政裁决书》所适用的法律、法规、规章正确。被告市住建局在查明事实的基础上，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第三十一条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条，《城市房屋拆迁工作规程》第八条，《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第十二条以及《佛山市区房屋拆迁补助费标准》第一条、第四条的规定，依法作出《房屋拆迁行政裁决书》，被告市住建局适用法律、法规、规章正确。五、被告市住建局作出《房屋拆迁行政裁决书》的裁决内容合法适当。原告与第三人双方无法达成调解，被告市住建局根据查明的事实依法作出《房屋拆迁行政裁决书》，内容如下：（一）第三人在澜石××马路与××大道交界安置地块或东平河北岸佛山公园西侧安置地块，按1：1的比例补偿相应套内建筑面积的房屋给原告。（二）临迁过渡期间，若原告自行安排住处的，第三人每月按被拆迁房屋的建筑面积16元／平方米的标准向原告发放临时安置补助费，临时安置补助费的发放从原告办妥被拆迁房屋交接手续之日起至安置用房通知送达原告满60日止。（三）第三人在裁决书送达之日起15日内，一次性向原告支付搬家费600元；按原告提供的有关部门出具的单据支付电话、电视等迁移费。（四）原告在裁决书送达之日起15日内搬出被拆迁房屋并交给第三人拆除。另外，裁决书已明确告知原告与第三人，如不服本裁决的，可向有关机关或者人民政府申请行政复议的期限和向有关人民法院提起诉讼的期限。因此，裁决内容合法适当。综上所述，被告市住建局具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权，其作出《房屋拆迁行政裁决书》符合法定程序，适用法律法规正确，内容合法，请法院予以维持。
被告市住建局及被告省住建局于2015年8月19日共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、组织机构代码证。证明被告市住建局的诉讼主体资格。
2、房屋拆迁许可证（佛房禅拆许字（2009）第16号）；
3、房屋拆迁公告（佛房禅拆告字（2009）第16号）；
4、佛山日报公告的房屋拆迁公告（佛房禅拆告字（2009）第16号）；
5、房屋拆迁许可证（佛建拆延字（2011）第12号）；
6、房屋拆迁延期公告（佛建拆延字（2011）第12号）；
7、房屋拆迁许可证（佛建拆延字（2012）第12号）；
8、房屋拆迁延期公告（佛建拆延字（2012）第12号）；
9、房屋拆迁延期公告（2013年6月25日）；
10、房屋拆迁延期公告（2013年12月27日）；
11、房屋拆迁延期公告（2014年12月29日）。
证据2-11证明第三人是被拆迁房屋所在的澜石片区改造项目拆迁范围的拆迁人，拆迁期限自2009年12月30日至2012年6月30日止，后经延期获批准至2015年12月31日止，房屋拆迁许可证、补偿安置方案及拆迁许可证延期均已公告。
12、行政裁决申请书；
13、组织机构代码证；
14、事业单位法人证书；
15、法定代表人身份证明；
16、授权委托书；
17、曹敏身份证复印件；
18、李艳身份证复印件；
19、梁侨新、蔡柳燕身份材料；
20、地籍档案馆（档案）查询结果答复书；
21、房地产登记信息查询结果；
22、评估报告书；
23、对被申请人的拆迁补偿安置方案；
24、动迁过程记录表；
25、拆迁协商记录；
26、未达成协议的比例及原因；
27、房屋拆迁行政裁决受理通知书（佛建拆裁字（2013）第91号）；
28、房屋拆迁行政裁决调解通知书（佛建拆裁字（2013）第91号）；
29、房屋拆迁行政裁决答辩通知书（佛建拆裁字（2013）第91号）；
30、国内特快专递邮件详单；
31、行政裁决调解记录。
证据12-31证明1、第三人向被告市住建局申请房屋拆迁行政裁决，并提交申请行政裁决应提交的资料；2、房地产登记的产权人记载为原告梁侨新、蔡柳燕，用途为住宅；3、被拆迁房屋已经评估其房地产市场价值，并出具报告书；4、对原告的拆迁补偿安置方案符合相关规定；5、向原告送达裁决调解通知书、答辩通知书、评估报告；6、原告参加调解会，但无法与第三人达成补偿协议。
32、房屋拆迁行政裁决书（佛建拆裁字（2013）第91号）；
33、国内特快专递邮件详单；
34、送达回证。
证据32-34证明被告市住建局受理第三人的房屋拆迁行政裁决申请后依法作出行政裁决，并依法送达给第三人及原告。
被告市住建局向本院提供了以下法律依据：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；
2、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第二十三条、第三十一条；
3、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第十条、第十四条；
4、《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第四条、第十二条；
5、《佛山市区房屋拆迁管理规定》第四十二条；
6、《佛山市区房屋拆迁补助费标准》第一条、第四条。
证明被告市住建局具有作出行政裁决的法定职权，作出《房屋拆迁补偿行政裁决书》程序合法，适用法律法规正确。
被告省住建厅辩称，被告省住建厅严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定进行审查并作出行政复议决定，程序合法。原告不服被告市住建局作出的《房屋拆迁行政裁决书》，向被告省住建厅申请复议。被告省住建厅收到原告的行政复议申请，经审查决定予以受理，通知被告市住建局提出行政复议答复并提交作出该具体行政行为的证据材料。被告市住建局向被告省住建厅提交了相关证据材料。被告省住建厅经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持被告市住建局作出的《房屋拆迁行政裁决书》，并向各方当事人送达。二、被告省住建厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。行政复议审查过程中，被告省住建厅查明：因澜石片区改造项目建设需要，被告市住建局于2009年12月30日核发了《房屋拆迁许可证》，拆迁人为第三人，拆迁期限为2009年12月30日至2011年12月29日。后经第三人提出拆迁许可证延期申请，被告市住建局批准该项目拆迁期限延至2015年12月31日。原告的房屋位于拆迁范围内。根据《房地产估价报告》，原告房屋于2009年12月30日的市场评估价为316414元，根据《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》，房屋的建筑面积为69.71平方米，建筑结构为钢混，房屋用途住宅。2013年12月25日，第三人因与原告协商未能达成补偿安置协议，向被告市住建局申请行政裁决。被告市住建局于2013年12月30日受理该申请，并向原告送达房屋拆迁裁决申请书副本、拆迁补偿安置方案、房屋评估报告、答辩通知书和调解通知书等。2014年1月17日，被告市住建局主持第三人和原告召开裁决调解会，双方调解不成功。2014年1月20日，被告市住建局作出《房屋拆迁补偿行政裁决书》。三、被告省住建厅作出的行政复议决定依据充分。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，被告市住建局于2009年12月30日核发澜石片区改造项目的《房屋拆迁许可证》，该项目的房屋拆迁许可证在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前取得，根据上述规定，该项目继续沿用原《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。被告市住建局在查明事实的基础上，依据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第三十一条，原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条，原《城市房屋拆迁工作规程》第八条，原《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第十二条以及《佛山市区房屋拆迁补助费标准》第一条、第四条规定，作出《房屋拆迁补偿行政裁决书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告省住建厅维持了被告市住建局的《房屋拆迁补偿行政裁决书》，依据充分。综上所述，被告省住建厅作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，法律依据充分，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告省住建厅于2015年8月19日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书和快递单。证明原告向被告省住建厅邮寄送达申请书，被告省住建厅收到申请复议材料。
2、行政复议答复书和证据目录清单证据。证明被告省住建厅作出《行政复议决定》事实清楚。
3、提出行政复议答复通知书。证明被告省住建厅在法定期限内要求被告市住建局答复，程序合法。
4、行政复议决定书；
5、送达证明。
证据4、5证明被告省住建厅在法定期限内做出行政复议决定，程序合法。
被告省住建厅向本院提供了以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条。
第三人在本院通知其参加诉讼后，未到庭参加诉讼，未提供证据，亦未进行陈述，不影响案件的审理。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告市住建局及被告省住建厅提供的证据1、13、15、19，原告经质证均无异议，本院予以确认。证据2-11，原告经质证对以上证据提出了质疑，其观点为：1、第三人不是适格的拆迁人；拆迁许可没有经过听证，程序违法；没有三方资金监管证明；澜石片区改造项目是非具体的建设项目，颁发拆迁许可证违法；非公共利益不能拆除房屋；拆迁许可期限2年违法。2、公告形式及程序均不合法。经审查，原告的上述抗辩理由均属于针对房屋拆迁许可行为的合法性提出的质疑，由于房屋拆迁许可行为与本案审查的拆迁裁决行政行为分属不同的具体行政行为，拆迁许可行为合法性不属本案的审查范围，对拆迁许可行为的合法性在本案中不作审查。上述证据与本案相关联，且经本院核对与原件一致，故本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。至于第三人是否为适格拆迁人的问题，属于本案重点审查的内容之一，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述。证据12、20、21、27-29、31-33，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据14、16-18，原告认为第三人不是适格的拆迁人，上述证据没有原件予以核对，对真实性不予确认。经审查，上述证据是第三人向被告市住建局申请拆迁行政裁决时提交的身份证明文件，被告市住建局对于申请人提交的拆迁人、委托人的身份证明材料进行审查后保存复印件存档，符合法律法规的规定，原告以被告市住建局未出示原件为由不予确认的理由不成立，本院对上述证据予以确认。至于原告提出的第三人不是适格的拆迁人的问题，属于本案重点审查的内容之一，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述。证据22，原告经质证认为该报告书未向原告送达，对其不产生效力。同时认为该评估报告严重违法，委托人不是拆迁人；评估机构并非由被拆迁人选定，其选定程序违法；且评估机构没有年检；评估结果欠缺客观、公平、合理；评估结果未公示、送达。经审查，该评估报告书是由澜石旧城改造指挥部委托评估机构对原告房屋价值进行的评估，是被告市住建局作出裁决参考的依据，本院对其真实性予以确定。原告对《评估报告书》合法性及送达的有效性提出的质疑是否成立的问题属本案重点审查的内容之一，本院将结合全案证据和查明的事实待后论述。证据23，原告认为补偿方案不合理，置换房屋的价值不匹配，货币补偿没有按照市场价格予以补偿。经审查，该证据是拆迁人取得拆迁许可时已经提交的安置补偿方案，本院对其真实性予以确认。至于被告市住建局裁决的补偿方案是否合法属于本案重点审查的内容之一，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述。证据24、25，原告对其真实性不予确认，认为没有原告的签名，记录形式不合法，改造拆迁办的人员非拆迁人，应视为与被拆迁人没有协商。经审查，该证据经本院核对与原件一致，本院对其真实性予以确认。至于第三人提供的协商记录是否有效的问题属于本案重点审查的内容之一，由本院结合全案证据和查明的事实待后论述。证据26，原告认为虚构事实，被告市住建局没有提交达成协议的相关证据。经审查，该证据为第三人向被告市住建局申请行政裁决时提交的未达成协议的比例及原因，加盖第三人公章，被告市住建局在行政裁决中也对其内容进行了表述，本院对其真实性予以确认。证据30、34，原告对其真实性有异议。经审查，上述证据是被告市住建局对第三人申请行政裁决进行送达的程序资料，与本案相关联，经本院核对与原件一致，本院对其真实性、关联性予以确认。
对被告省住建厅提供的证据1，原告经质证无异议，本院予以确认。证据2、3，原告经质证表示不清楚。经审查，上述证据为被告省住建厅受理原告的行政复议申请后，通知被告市住建局答复的文书以及被告市住建局作出答复和提供证据的材料，与本案相关联，经本院核对与原件一致，本院对其真实性、关联性予以确认。证据4、5，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告省住建厅作出的涉案《行政复议决定书》复议程序是否合法，属于本案行政争议焦点之一，将结合全案的证据及查明的事实待后论述。
对原告提供的证据证据1-4、6、7，各方当事人均质证均无异议，本院予以确认。证据5、8，分别与被告市住建局提供的证据32、被告省住建厅提供的证据4相同，不再重复论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2009年12月30日，被告市住建局向第三人发出佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，并于同日发出公告，确定以第三人为拆迁人对澜石片区改造项目进行拆迁。原告是佛山市禅城区汾江南路115号七座（原银苑商住城七座／汾江南路282号七座）501房屋所有权人，该房屋位于拆迁范围内。2011年12月，被告市住建局向第三人作出佛出佛建拆延字（2011）第12号《房屋拆迁许可证》，并于2011年12月19日发出公告，批准拆迁期限延期至2012年6月30日。2012年6月27日，被告市住建局向第三人发出佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》，并于同日发出公告，批准拆迁延期至2013年6月30日。2013年6月25日，被告市住建局作出佛建拆延字（2013）第6号《房屋拆迁延期公告》，批准拆迁延期至2013年12月31日。2013年12月27日，被告市住建局作出《房屋拆迁延期公告》，批准拆迁延期至2014年12月31日。2014年12月29日，被告市住建局作出《房屋拆迁延期公告》，批准拆迁延期至2015年12月31日。第三人在动迁中经与原告就拆迁补偿安置方案进行协商，未能达成拆迁补偿安置协议。2013年12月25日，第三人向被告市住建局提交《行政裁决申请书》，申请拆迁行政裁决，并提交了被拆迁人身份资料复印件、拆迁人身份资料、委托授权资料、土地权属证明材料、房屋权属证明材料、评估报告书、对被申请人的拆迁补偿安置方案、拆迁协商记录、未达成协议的比例及原因、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁延期公告等资料。被告市住建局于2013年12月30日发出佛建拆裁字（2013）第91号《房屋拆迁行政裁决受理通知书》，受理了第三人的申请，并向原告发出了答辩通知和调解通知。被告市住建局于2014年1月17日召开拆迁行政裁决调解会，但调解未能成功。2014年1月20日，被告市住建局作出佛建拆裁字（2013）第91号《房屋拆迁补偿行政裁决书》，裁决内容为：（一）第三人在澜石××马路与××大道交界安置地块，或者在东平河北岸佛山公园西侧安置地块，按1：1的比例补偿相应套内建筑面积的房屋给原告。临迁过渡期间，若原告自行安排住处的，第三人每月按被拆迁房屋的建筑面积以16元／㎡的标准向原告发放临时安置补助费。临时安置补助费的发放从原告办妥被拆迁房屋交接手续之日起，至交付安置用房通知送达原告满60日止。（二）第三人在本裁决书送达之日起15日内，支付下列补偿款给原告：1、一次性向原告按每户600元的标准支付搬家费。2、按原告提供的由有关部门出具的单据支付被拆迁房屋内的电话、电视等迁移费。（三）原告在本裁决书送达之日起15日内自行搬出佛山市禅城区汾江南路115号七座（原银苑商住城七座／汾江南路282号七座）501房，并将该房屋交由第三人拆除。裁决书送达后，原告不服该行政裁决，于2015年6月15日以邮寄的方式向被告省住建厅申请行政复议，复议机关受理后于2015年7月20日作出了粤建复决（2015）52号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《房屋拆迁行政裁决书》，并分别于2015年7月23日将上述《行政复议决定书》送达给了原告及被告市住建局。原告仍不服，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案是因房屋拆迁行为引发的不服行政裁决纠纷，涉案的房屋拆迁项目于2009年取得《房屋拆迁许可证》，根据2011年2月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，对于本案拆迁项目引起的纠纷，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关法律法规对被告市住建局作出的行政行为的合法性进行审理。本案的行政争议焦点为：一、被告市住建局作出的佛建拆裁字（2013）第91号《房屋拆迁补偿行政裁决书》是否合法。重点审查：1、被告市住建局是否具有对本案涉案房屋作出房屋拆迁裁决的法定职权；2、第三人是否属于适格的拆迁裁决申请人；3、第三人提供的协商记录是否有效；4、原告主张被告市住建局在受理裁决之前未进行听证，程序违法，是否成立；5、原告对评估报告书提出的质疑是否成立；6、被告市住建局在行政裁决中的调解程序是否合法；7、原告认为被告市住建局作出行政裁决超过法定期限的主张是否成立；8、被告市住建局裁决的内容及补偿方案是否合法。二、被告省住建厅作出的粤建复决（2015）52号《行政复议决定书》复议程序是否合法。
关于被告市住建局是否具有对本案涉案房屋作出房屋拆迁裁决的法定职权的问题。原告认为，被告市住建局作出行政裁决书的行为超越了法定职权。如前所述，本案纠纷应适用原《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关法律法规。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”以及参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。”的规定，被告市住建局作为市人民政府城市房屋拆迁管理部门，具有作出本案讼争《房屋拆迁补偿行政裁决书》的法定职权，其裁决主体合法。原告的上述主张依法无据，本院不予支持。
关于第三人是否为适格的拆迁行政裁决当事人的问题。本案原告提出第三人只有事业单位的资格，其申请拆迁许可的材料缺失或违法，向第三人颁发《拆迁许可证》行为违法，第三人不具备拆迁人资格，也没有拆迁裁决申请人资格。由本案认定的证据和查明的事实可知，第三人经拆迁许可程序取得佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，成为该许可证书确认的拆迁人，该拆迁许可行为是不同于本案讼争拆迁行政裁决的另一行政行为，拆迁许可未经法定程序撤销或变更前，对外具有法律效力。对于拆迁项目的批准文件、国有土地使用权批准文件、规划许可文件、拆迁计划和拆迁方案、进行拆迁项目所需资金的证明等内容的审查均属拆迁许可行为中的前置审批内容，第三人的拆迁人资格已经拆迁许可行政程序审查确认并对外公布，故原告对第三人的拆迁人资格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”的规定，第三人是取得拆迁许可的适格拆迁人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”的规定，第三人作为拆迁人在无法就拆迁安置补偿问题达成协议的情况下，向被告市住建局申请拆迁裁决，符合法律法规的规定。原告提出事业单位不得作为拆迁人主张，由于第三人已经经过法定程序取得拆迁许可，获得拆迁人资格，其身份性质为事业单位并不影响其作为拆迁人、拆迁裁决申请人的资格。因此，第三人具有拆迁裁决申请人资格及本案诉讼主体资格。
关于第三人提供的协商记录是否有效的问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：……（六）申请人与被申请人的协商记录；……”，根据上述规定，拆迁裁决申请人在申请裁决时应当提交与被申请人协商的记录。本案中，被告市住建局提供了《拆迁协商记录》，证明第三人在申请裁决时提交了协商记录。原告认为被告市住建局提供的协商记录没有经过原告签名确认。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条：“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程”的规定，房屋拆迁行政裁决的程序是对于拆迁人和被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形设置的争议解决方式，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定申请人应提交协商记录，是为了保障申请人与被申请人之间有充分的协商机会，但在协商并无实质结果而需要以行政裁决的方式确定安置补偿方案的情况下，被申请人拒绝在协商记录上签名是符合常理的，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》也并未对协商记录的形式作出强制性或指导性的规定，也未对协商的次数作出强制性或指导性的规定，且从本案的证据和庭审中查明的事实可知，拆迁人就安置补偿问题与原告进行过协商，《拆迁协商记录》记录的协商经过也并无违反法律法规的规定，故被告市住建局提交的《拆迁协商记录》不违反法律法规的规定，可以作为受理拆迁裁决申请时的“申请人与被申请人的协商记录”。故对《拆迁协商记录》提出的质疑不成立，第三人提供的协商记录有效。
关于原告主张被告市住建局在受理裁决之前未进行听证，程序违法，是否成立的问题。原告认为，拆迁人申请裁决时未达成协议比例较高，被告市住建局在受理裁决之前，应当进行听证。由于被告市住建局未进行听证，故程序违法。经审查，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条规定：“未达成拆迁补偿安置协议户数较多或比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决之前，应当进行听证。具体标准、程序由省、自治区、直辖市人民政府房屋拆迁管理部门规定”。本案中，根据第三人提交的“未达成协议的比例和原因”显示，至2013年11月1日止，达成协议完成比例92.68%，由于广东省并无就听证的具体标准和程序进行规定，故对于以上的比例，是否需要进行听证，属于被告市住建局的行政裁量权范围。被告市住建局对于达成协议完成比例为92.68%的情形没有进行听证，并无违反法律法规的强制性规定，不构成程序违法。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。
关于原告对《评估报告书》提出的质疑是否成立的问题。原告在诉讼中对于评估公司的资质、委托程序合法性、《评估报告书》中勘察、估价技术、估价的时点及送达程序提出质疑，认为评估程序违反法律规定。被告市住建局作为房屋拆迁裁决部门，在受理裁决申请后，对于拆迁房屋的估价应当采用具有法律效力的估价报告，故被告市住建局应对估价报告的估价房屋、估价时点、评估机构及估价人资格等形式合法性进行审查；而估价程序及估价技术属于评估机构依法进行房地产评估的程序，应依照房地产评估法规的规定进行救济；对于评估结果，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《城市房屋拆迁估价指导意见》均对救济途径作出了规定。因此，原告提出的质疑应从上述三部分进行论述。
一、对于被告市住建局依法在拆迁裁决程序中审查的内容，本案被告市住建局提供的《评估报告书》作出的单位为佛山市公信房地产土地估价有限公司，其营业执照载明的经营范围中有房地产价格评估的业务范围，《房地产价格评估机构资格证书》证实其具有房地产评估资格，两估价人也提供了相应的注册房地产估价师资格证书，被告市住建局依据上述证据确认估价机构及估价人有效符合法律法规规定。《评估报告书》中被估价的房屋是本案讼争的拆迁房屋，估价的时点为澜石片区拆迁许可证颁发的时间，均符合法律的规定，故被告市住建局已履行了对评估报告形式合法性的审查职责。原告提出评估报告书的委托程序不合法，被告市住建局未提供拆迁人委托佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部进行委托评估的委托授权资料的意见，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，评估结论是裁决申请人向房屋拆迁管理部门提交的材料，进行委托评估程序的证据在本案中第三人未向被告市住建局提交，也不属于被告市住建局对于评估报告的审查职责，故原告上述抗辩理由不成立。
二、对于原告提出的评估程序的异议，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十九条的规定：“拆迁人或被拆迁人对估价报告有疑问的，可以向估价机构咨询。估价机构应当向其解释拆迁估价的依据、原则、程序、方法、参','2018-10-07
14:59:35',0,'web',NULL),(10136038,'7b5e063c-9831-4afc-825a-a7ee0102b03a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7b5e063c-9831-4afc-825a-a7ee0102b03a\",\"案件名称\":\"陈荷平、詹汉军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙1121执511号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"青田县人民法院\",\"法院ID\":\"1148\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院区县\":\"青田县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人陈荷平与被执行人詹汉军买卖合同纠纷一案中，被执行人詹汉军外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年7月10日向本院申请终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈荷平、詹汉军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈荷平、詹汉军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）浙1121执511号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b5e063c-9831-4afc-825a-a7ee0102b03a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈荷平、詹汉军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1121执511号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1148\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈荷平,詹汉军\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈荷平、詹汉军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\