山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第21号
上诉人（原审被告）：东营市顺凯物流有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区牛庄镇文化路。
法定代表人：张福州，董事长。
委托代理人：张群，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东神驰化工集团有限公司。住所地：山东省东营市东营区郝纯路***号。
法定代表人：李九玉，董事长。
委托代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。
上诉人东营市顺凯物流有限责任公司（以下简称顺凯物流公司）因与被上诉人山东神驰化工集团有限公司（以下简称神驰化工公司）运输合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2013）东商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人顺凯物流公司的委托代理人卜祥亭、张群，被上诉人神驰化工公司的委托代理人王读文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神驰化工公司一审诉称：2012年4月，神驰化工公司与顺凯物流公司签订《运输合同》，由顺凯物流公司作为承运人派运输车辆将神驰化工公司货物93#及符号中国石化销售有限公司（以下简称中石化公司）技术标准的汽油从神驰化工公司成品装车区运至日照岚山港童海油库，后由船转运至中石化公司指定接货商。《运输合同》对承运方在运输过程中承担的责任作出了约定。然而，顺凯物流公司委派的个别车辆在运输过程中，中途擅自盗卖部分油品，用含甲缩醛的劣质油品充数，造成神驰化工公司的油品5815.434吨受到污染，给神驰化工公司造成巨额损失，依据法律规定，顺凯物流公司应承担违约赔偿责任。请求判令顺凯物流公司赔偿神驰化工公司经济损失629.5万元，本案诉讼费、保全费及其他涉案费用等由顺凯物流公司承担。
顺凯物流公司一审答辩称：一、顺凯物流公司仅是应神驰化工公司经理李光、李金龙的要求，帮助介绍了运输车队，顺凯物流公司仅是起到介绍作用的中间人，每吨收取5元的中介费，并非本案的运输主体，故神驰化工公司起诉顺凯物流公司主体错误，依法应予驳回。二、神驰化工公司提交的2012年4月5日签订的《运输合同》是在运输合同油品出现问题后，在顺凯物流公司不知情的情况下，神驰化工公司以不与个体发生业务为由与顺凯物流公司后来签订的，与之前所签订的《运输合同》相比，本案运输合同免除了神驰化工公司应当承担的装卸车检验油品质量义务，违背了双方一贯形成的交易习惯。三、顺凯物流公司不应当承担赔偿责任。1、顺凯物流公司仅是中介人，合同是在神驰化工公司的欺骗下签订的。2、本案是由于司机宋广兴的盗窃行为引发的刑事案件，该盗窃行为并不属于雇佣活动或与雇佣活动相关联的行为，超出了运输行为的范畴，应当由犯罪嫌疑人宋广兴承担赔偿责任。四、神驰化工公司对损失的发生有过错，应自行承担责任。1、运输车辆装油完毕后，神驰化工公司没有对运输车辆采取打铅封等密封措施或所打铅封不符合规范，使运输车辆司机有机可乘，盗窃油品并掺入其他油品，这是造成神驰化工公司损失的主要原因。2、神驰化工公司违背了双方以往的交易习惯，没有履行装卸车的检验程序，致使被掺入其他油品的油放入储油罐，损失进一步扩大，神驰化工公司的过错非常明显。五、神驰化工公司主张其销售的93#汽油不含甲缩醛，但没有相关证据，其主张不能成立。神驰化工公司销售的涉案93#汽油不是以劣质汽油的名义销售的，而是以合格汽油销售的。神驰化工公司主张的损失是市场原因造成的，与顺凯物流公司没有关系，神驰化工公司将市场原因引发的商业风险造成的损失转嫁给顺凯物流公司显然不能成立。六、神驰化工公司主张的损失数额不能成立。神驰化工公司没有权威的鉴定报告证明其出厂的油品是否合格，是否含有甲缩醛，且神驰化工公司送检的样品是其单方送检的，检验单位也是神驰化工公司单方选定的，神驰化工公司无法证明其送检的油品就是宋广兴运输的油品，因此，其鉴定结论不能作为有效证据使用，神驰化工公司主张的油品污染损失和运输损失不能成立。
原审法院查明：2012年4月5日，神驰化工公司（甲方、托运人）、顺凯物流公司（乙方、承运人）就成品油运输事宜签订SCYS-120405-2号《运输合同》。约定：由顺凯物流公司作为承运人委派运输车辆将神驰化工公司货物-93#汽油从神驰化工公司成品装车区运至日照岚山港童海油库。《运输合同》约定“乙方在承运本单货运任务期间，应确保所有车辆及人员严格遵守装货地、卸货地相关管理制度，做到安全、准时、保质、保量，甲方货物在运输期间出现的质量和数量方面的损失，由乙方承担全部赔偿责任；若因为乙方人员不作为或存在主观故意性而造成甲方货物受损，乙方除承担赔偿责任外，还要接受相应处罚。”《运输合同》签订后，顺凯物流公司安排鲁E×××××在内的多辆车辆具体负责运输该批货物。2012年8月8日，神驰化工公司向公安机关报案，称其托运的油品存在被承运者盗卖的嫌疑，造成了巨大经济损失，请求公安机关立案处理。当天，东营市公安局东营分局决定对此案立案侦查。2013年7月9日，东营市东营区人民法院就宋广兴涉嫌盗窃罪一案作出（2013）东刑初字第141号刑事判决，该判决已经发生法律效力。（2013）东刑初字第141号刑事判决认定：鲁E×××××号车的司机宋广兴为了牟取非法利益，多次盗换承运的93#号汽油。2012年4月，宋广兴驾驶自己的鲁E×××××油罐车为神驰化工公司运输93#汽油，从神驰化工公司运至日照岚山港童海油库。当年4月20日、22日宋广兴两次驾车从神驰化工公司装入93#国III汽油，并由神驰化工公司工作人员在其油罐车的装油口和卸油口处打上铅封，随后宋广兴到同村宋涛经营的调油点在不破坏铅封的情况下将罐口打开，将所运部分汽油换成调和油。鲁E×××××车在本案中共盗窃油品20吨，造成的直接经济损失时210840元。
宋广兴在2012年9月6日向侦查机关供述“神驰化工公司的人员将铅封打到装油口和卸油口阀门的手柄上，我可以在不破坏手柄上的铅封的情况下将卸油口和装油口的阀门打开。”宋涛在2012年9月14日向公安机关供述：“我给宋广兴换上调和油的成分为：55%的轻质油和45%甲缩醛调和而成的，这样的调和油的密度和国标93#汽油的密度是差不多的。”
根据中石化股份销办（2011）157号文件规定：神驰化工公司系该公司的外采油生产企业，外采汽油追加检测指标要求：甲缩醛不得检出。根据神驰化工公司出厂前对储罐内汽油的检测结果，93#汽油未检出甲缩醛。2012年5月11日，山东省产品质量监督检验研究院对金海油2船运输的汽油样品进行了测试，结果为甲缩醛含量0.56%。为了转运该批汽油，神驰化工公司与童海港业公司签订了中转协议。中转费用为每月每吨41元，超过30天后每月每吨交纳仓储费30元。另外，神驰化工公司（乙方）与童海港业公司还签订了《包罐协议》。约定包罐时间暂定为6个月，乙方一次性支付包罐费用50万元；乙方专罐专用，每月承担1.5‰的油库保管损耗。经童海港业公司核实，童海油库将3201.178吨油品装到金海油2轮，后来退回。同期在该油库储存的问题油品总量为5777.289吨。该批油品2012年8月出库。
2012年3月28日，神驰化工公司与中石化公司签订关于购销成品油的数量和价格的确认函，规定：在2012年4月1日至30日的有效期内，广东石油公司指定油库93#汽油送到价格是9850元／吨，浙江、江苏石油公司指定油库93#号汽油送到价格是9770元／吨。
2012年7月27日，神驰化工公司与中石化公司签订关于购销成品油的数量和价格的确认函，规定：2012年7月16日至31日的有效期内，浙江石油公司指定油库93#油库送到价格8600元／吨。
2012年8月15日，山东京博石油化工公司（以下简称京博物流公司）与中石化公司签订关于购销成品油的数量和价格的确认函，规定：在2012年8月16日至31日的有效期内，山东石油公司指定油库93#汽油送到价格是8700／吨，广东石油公司指定油库93#汽油送到价格是9000元／吨。
2012年7月31日，神驰化工公司与上海建友石化公司签订《销售合同》。约定销售93#汽油3200吨，每吨8300元（自提价），实际销售是3137.392元。
2012元7月16日，神驰化工公司向南京联合石化公司销售93#汽油3681.89吨，每吨8260元。
2012年7月27日，神驰化工公司向中石化华北分公司销售93#汽油2913.657吨，每吨8600元。
另查明，2012年4月5日，神驰化工公司（甲方、托运人）、京博物流公司（乙方、承运人）就93#成品油运输事宜签订SCYS-12405-1号《运输合同》。该合同内容与本案神驰化工公司、顺凯物流公司双方签订的运输合同的内容基本一致。京博物流公司安排鲁M×××××在内的多部车辆运输该批货物。2013年12月3日，东营市东营区人民法院就赵向忠、程艳峰涉嫌盗窃罪一案作出（2013）东刑初字第317号刑事判决，该判决已经发生法律效力。（2013）东刑初字第317号刑事判决认定：鲁M×××××车的司机赵向忠、程艳峰为了牟取非法利益，2012年4月10日至21日四次驾驶鲁M×××××运输车辆从神驰化工公司装入93#国III车用汽油，每次均由神驰化工公司工作人员在其油罐的装油口和卸油口打上铅封，随后二人在车主的指使下到垦利县炼油厂西侧的一调油点在不破坏铅封的情况下将油罐口打开，将所运部分汽油换成调和油。鲁M×××××车在（2012）东商初字第83号案件中共盗换油品13吨，造成直接经济损失是137046元。
东营市杰庆化工有限公司开办人周志广在2012年8月17日接受公安机关询问时，明确承认“我经过询问业务员，得知我们给这些成品油运输车注入的还不是我们往小加油站出售的非标油，而是60%轻质汽油和40%甲缩醛勾兑而成的调和油。”周志广在2012年9月21日接受公安机关询问时，再次明确“我问过陈乐金，当时他给换的是60%的轻质油和40%甲缩醛的调和油。”陈金乐在2012年8月20日接受公安机关询问时，明确回答“我们换给对方的调和油的成分是60%的轻质油和40%甲缩醛。”
原审法院认为：神驰化工公司、顺凯物流公司在本案中存在五方面的争议问题：神驰化工公司、顺凯物流公司之间是否存在运输合同关系；顺凯物流公司在履行运输合同过程中是否存在违约行为；顺凯物流公司的违约行为是否给神驰化工公司造成了损失及其数额；顺凯物流公司对于神驰化工公司遭受的经济损失应承担何种责任；神驰化工公司应否因其自身行为承担相应责任。
一、关于神驰化工公司、顺凯物流公司之间是否存在运输合同关系的问题。原审法院认为，顺凯物流公司并不否认神驰化工公司提交的《运输合同》的真实性，只是辩称该合同是后来补签的，并且是在受到神驰化工公司欺骗的情况下签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和第五十五条的规定，如果顺凯物流公司签订的合同确系受到神驰化工公司欺骗的结果，则应依法在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。事实上，神驰化工公司最早在2012年12月就针对顺凯物流公司提起诉讼，即该院（2012）东商初字第83号案件，顺凯物流公司在法定时限内没有行使撤销权，因此，该院对顺凯物流公司主张的受欺骗而签订该合同的主张不予支持。神驰化工公司、顺凯物流公司通过传真方式签订了《运输合同》，顺凯物流公司开具的货物运输统一发票也可印证双方存在运输合同关系。另外，神驰化工公司与顺凯物流公司签订运输合同后，既可安排自有车辆承担运输任务，也可联系社会个体车辆或其他公司车辆承担运输任务，但这并不能改变顺凯物流公司的承运人身份，相关车辆的运输行为导致的法律后果也依法应当由作为承运人的顺凯物流公司承担。
二、关于顺凯物流公司在履行运输合同过程中是否存在违约行为的问题。原审法院认为，神驰化工公司、顺凯物流公司签订的《运输合同》意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约定履行。根据《运输合同》约定，“顺凯物流公司（乙方）在承运本单货运任务期间，应确保所有车辆及人员严格遵守装货地、卸货地相关管理制度，做到安全、准时、保质、保量，神驰化工公司（甲方）货物在运输期间出现的质量和数量方面的损失，由乙方承担全部赔偿责任；若因为乙方人员不作为或存在主观故意性而造成甲方货物损失，乙方除承担赔偿责任外，还要接受相应处罚。”事实上，由于顺凯物流公司管理不善，其安排承担运输任务的司机中途盗卖油品，并且用劣质油品充抵数量，导致运输的油品收到甲缩醛污染。司机的运输行为是顺凯物流公司安排的，是顺凯物流公司履行《运输合同》承运义务的具体表现。司机在运输过程中盗窃油品构成刑事犯罪，但这不妨碍顺凯物流公司作为承运人对神驰化工公司承担合同责任。（一）93#汽油中检验发现的甲缩醛不是出厂时自有的。1、神驰化工公司、顺凯物流公司之间是运输合同关系，不是买卖合同关系。通常情况下，买卖合同的双方当事人才会共同检测或委托第三方检测所买卖油品的品质，包括各种指标是否合格包括是否含有甲缩醛等；而在运输合同关系情形下，顺凯物流公司作为承运人，其承担的义务是将神驰化工公司托运的油品运输到指定地点交货，按照运输业务的惯例，承运人通常不会关心所运输油品的品质指标。除双方有特殊约定，否则，托运人和承运人一般不会共同检测或委托第三方检测运输油品的品质如何。2、由于神驰化工公司出售的油品运到目的地后需要由买方对汽油的品质进行检测，作为出卖方的神驰化工公司在油品出厂时由自己设立的检测部门进行检测，是对自己所售产品质量的内部控制措施，是一种合乎常规的程序；3、神驰化工公司在油品出厂时进行检测，既不可能预料到顺凯物流公司的司机会在运输途中盗换油品，双方当时也没有任何争议和纠纷，因此神驰化工公司在主观上不存在伪造检测结果的动机。另外，客观分析，作为国有大型企业的中石化公司对外采油品的品质和供应商的选择十分苛刻，神驰化工公司作为炼化企业能够入册成为中石化公司的外采供应商十分不易，用自己合格的产品赢得中石化公司这一巨大市场是神驰化工公司的本能。正是因为中石化公司明确要求神驰化工公司供应的油品不得检出甲缩醛成分并附有检测报告，神驰化工公司在出厂时对其销售的油品质量符合中石化公司要求的情况才进行运输，是完全合乎常理的。基于以上分析，神驰化工公司在油品出厂检测虽然是单方检测，但其检测结果是客观的，能够反映油品出厂时的质量状况。4、顺凯物流公司作为油品的承运人，在自己委派的司机盗换油品后，以单方检测为由对神驰化工公司的出厂检测报告结果不予认可，一方面，如前所述，托运人和承运人一般不会共同检测或委托第三方检测运输油品的品质，顺凯物流公司此种质疑明显不符合运输业的商业惯例；另一方面，顺凯物流公司虽对神驰化工公司油品在出厂时不含有甲缩醛成份持有异议，但对自己的主张没有提供任何证据加以证明。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，顺凯物流公司的主张证据不足，神驰化工公司的出厂检测报告的证明力应予确认。据此可以认定，神驰化工公司委托顺凯物流公司运输的93#汽油在出厂之时并不含有甲缩醛。（二）93#汽油中检测发现的甲缩醛是由顺凯物流公司委派的运输司机在盗卖油品过程中造成的。1、生效的（2013）东刑初字第141号刑事判决书确认了宋广兴驾驶鲁E×××××油罐车在运输93#汽油途中盗换油品的事实。2、宋广兴在2012年9月6日向侦查机关供述：“神驰化工公司的人员将铅封打到装油口和卸油口阀门的手柄上，我可以在不破坏手柄的铅封的情况下将卸油口和装油口的阀门开。”3、换油点工作人员宋涛在2012年9月14日向公安机关供述：“我给宋广兴换上的调和汽油的成分为：55%的轻质油和45%的甲缩醛调和而成的，这样的调和油的密度和国标93#汽油的密度是差不多的。”综上分析，一方面，神驰化工公司的油品在出厂检测时未检出甲缩醛，另一方面，具体换油的加油点工作人员明确认可所添加的劣质油品中含有大量的甲缩醛，正反两方面的证据相互印证，足以认定顺凯物流公司委派的司机在运输途中盗卖并更换油品时神驰化工公司托运的油品受到甲缩醛污染的唯一原因。
三、关于顺凯物流公司的违约行为给神驰化工公司造成的经济损失数额的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合的约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。顺凯物流公司的违约行为给神驰化工公司造成的经济损失既包括神驰化工公司减少的利益，也包括神驰化工公司增加支出的费用，根据神驰化工公司的诉讼主张，前者主要包括货物贬值损失、贷款不能及时回款产生的利息损失、增加的损耗损失，后者主要包括船舶中途停靠（等待）产生的滞期费用、返港装卸产生的港务费用、租罐支出的仓储费用，上述损失均属于违约方赔偿的损失范围。
（一）关于货物贬值损失，原审法院认为，根据神驰化工公司提供的证据，所涉油品原计划销往中石化公司下属的广东石油公司。由于顺凯物流公司的原因，油品在运输途中受到甲缩醛污染，已不符合中石化公司的质量要求，神驰化工公司被迫降价处理，因此产生的实际销售价格与原定销售价格之间的差额属于顺凯物流公司的违约行为给神驰化工公司造成货物贬值损失。根据童海港业公司2012年8月31日出具的《证明》，神驰化工公司在该油库储存的油品中出现质量问题的共有5777.289吨，其中3137.392吨销售给了上海建友石化公司，其余部分销售给了南京联合石化公司和中石化华北分公司，该5777.289吨油品的货物贬值损失具体计算如下：1、出售给上海建友石化公司3137.392吨油品涉及的货物贬值损失。根据中石化公司的价格确认函，2012年4月份江、浙两省指定油库运到价是9770元／吨，根据神驰化工公司提供的其与洋浦福海船务有限公司签订的《租船合同（补充协议）》，岚山到舟山的运费为112元／吨，9770元是运到价，扣除海上运费112元，自提价是9658元，因为受到甲缩醛污染，神驰化工公司销售价格是8300元，每吨差价1358元，该3137.392吨油品产生的货物贬值损失是4260578元。2、出售给南京联合石化公司1314.256吨油品涉及的货物贬值损失。根据中石化公司的价格确认函，2012年4月份江、浙两省指定油库运到价是9770元／吨，根据神驰化工公司提供的其与南京联合石化公司签订的《销售合同》，神驰化工公司销售价格（运到价）是8260元，每吨差价是1510元，该1314.256吨油品产生的货物贬值损失是1984527元。3、出售给中石化华北分公司1300吨油品涉及的货物贬值损失。根据中石化公司的价格确认函，2012年4月份江、浙两省指定油库运到价是9770元／吨，根据神驰化工公司提供的其与中石化华北分公司签订的《销售合同》，神驰化工公司销售价格（运到价）是8600元，每吨差价是1170元，该1300吨油品产生的货物贬值损失1521000元。4、关于神驰化工公司处理油品时价格的合理性问题。神驰化工公司系炼化企业，以销售成品汽、柴油为主业，客观上有及时销售油品、快速回笼资金的营利冲动。涉案的该批次汽油原计划销往广东，因为出现质量问题被迫退回。根据神驰化工公司提供的证据，其不但因为向银行贷款产生了巨额利息，而且退回的货物产生了大量的仓储和装卸费用，增加了新的损耗，还可能遭受市场价格波动产生的风险，不论从何种角度分析，及时将该批油品销售出去，并且争取用最高的价格销售出去，都是神驰化工公司作为卖方的正常心理状态，神驰化工公司不存在故意低价销售，由己方主动承担巨大经济损失之可能，特别是在当时盗换油品的责任主体尚不能确定的情况下。顺凯物流公司在庭审中虽然对神驰化工公司所售油品价格的合理性提出异议，但是，一方面，顺凯物流公司没有证据证明该出售价格的不合理性；另一方面，顺凯物流公司本身即是导致出现此种局面的责任承担者。因此，对顺凯物流公司异议不予支持，依法确认神驰化工公司向上海建友石化公司、南京联合石化公司、中石化华北分公司三方销售油品的价格是当时油品市场销售该品质汽油的正常的、合理的销售价格。5、关于2012年4月份至8月份期间汽油市场价格波动导致的风险负担问题。从神驰化工公司提供的证据分析，2012年4月份和8月份相比，中石化公司订购93#汽油的价格出现了明显下降，顺凯物流公司据此认为，神驰化工公司向上海建友石化公司、南京联合石化公司、中石化华北分公司三方销售油品的价格之所以比原定销售的价格低是市场价格被动的结果，属于正常的市场风险，故销售价格出现的差额不应作为神驰化工公司损失由顺凯物流公司承担。该院认为，神驰化工公司该批次汽油原计划销往中石化公司下属广东分公司，在2012年4月份就通过油船向目的地运往，途中因为发现存在受到甲缩醛污染的可能而返回。正如前述分析，神驰化工公司作为销售成品汽、柴油为主业的炼化企业，客观上有及时销售油品、快速回笼资金的营利冲动，并且从神驰化工公司向上海建友石化公司、南京联合石化公司、中石化华北分公司三方销售油品的时间分析，发生在2012年7、8月份，考虑到以下因素：一是神驰化工公司发现油品出现质量问题后需要以秘密方式查找原因和责任主体，二是神驰化工公司寻找买方、与买方协商价格等诸多工作环节均需时日，因此，神驰化工公司在7、8月期间处理油品从时间上看不存在明显拖延的情形，在此期间中石化公司下调汽油收购价格，这种价格调整会影响市场上合格油品的销售价格，当然也会对含有甲缩醛成份的汽油销售价格产生影响。如前所述，在确认神驰化工公司向上海建友石化公司等三方销售价格具有合理性的前提下，原定于2012年4月份销售的较高价格与7、8月份向上海建友石化公司等三方实际销售的较低价格之间的差额而产生的损失，不属于正常的因市场价格波动而产生的风险，而是由于顺凯物流公司的违约行为给神驰化工公司造成的直接损失，依法应由顺凯物流公司作为违约方承担法律责任。
综上，受甲缩醛污染的5777.289吨油品产生的货物贬值损失为：4260578＋1984527＋1521000=7766105元。
（二）关于损耗损失，原审法院认为，1、金海油2船中途返回后，卸货实收数为3194.027吨，比起始装运的3201.178吨减少了7.151吨，这部分损耗属于船舶运输途中正常的损耗，并且神驰化工公司在此后再次销售时系由买方自提，未产生新的损耗，因此，对神驰化工公司主张的这部分损耗损失不予支持。2、神驰化工公司储存的油品中出现质量问题的共有5777.289吨，其中3137.392吨销售给了上海建友石化公司，出售给南京联合石化公司1314.256吨、出售给中石化华北分公司1300吨，共产生损耗25.64吨。该25.64吨损耗中，既有正常存储产生的合理损耗，也有延期储存、额外装卸增加的损耗，后者属于顺凯物流公司违约赔偿的范围，因两者夹杂其间不易区分，该院酌定顺凯物流公司承担全部损耗损失的70%，即25.64x9770x70%＝175352元。
（三）关于贷款不能及时回款产生的利息损失，原审法院认为，神驰化工公司从2012年4月份向广东供货，由于顺凯物流公司的违约行为油品被退回，直至7月27日才处理完毕。神驰化工公司提供了与中石化公司签订的《成品油购销框架协议》及具体履行该协议的证据，上述证据可以充分证明其在向中石化公司销售油品后能够及时回款，由于顺凯物流公司的违约行为，神驰化工公司汽油不能及时销售，更不能及时回笼资金，神驰化工公司要求按中国人民银行同期贷款利率支付3个月的利息损失，理由恰当，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。考虑到在此期间中国人民银行基准利率发生调整，酌定各按1.5个月计算调整前后的利息损失，该部分损失为（2614.256＋3137.392）×9700x6.1%÷12×1.5＋（2614.256＋3137.392）×9770×5.85%÷12×1.5=839392元。
（四）关于退货产生的船运等损失，原审法院认为，1、180元／吨的运输费用是神驰化工公司销售油品时正常支出的成本，由于已对神驰化工公司主张的货物贬值损失给予了赔偿，因此对神驰化工公司主张的运费支出不予支持。2、金海油2船在运输途中因为可能存在的油品质量问题停靠舟山近10天，等待后续指示，神驰化工公司为此向船务公司支出了6天共计9万元的滞期费用，属于神驰化工公司额外支出的费用，应由违约方承担。3、金海油2船因运输的汽油存在质量问题返回后在岚山港口再次卸油，导致产生额外的港务费25元／吨，共计3194.027×25=79851元，予以支持。综上，退货产生的船运等损失为：90000＋79851=169851元。
（五）关于仓储费用损失，原审法院认为，1、金海油2船于2012年5月8日返回岚山港后，实际卸油数量是3194.027吨。神驰化工公司的油品原定于2012年4月份销往广东，因出现质量问题最终装船运出是当年的8月8日，多储存了3个月，产生了租罐仓储费用。根据《油品中转协议》和童海港业公司开具的发票，第一个月的仓储费用为41元／吨，超出一个月按30元／吨。5月8日至6月8日的租罐仓储费用为3194.027×41=130955元，6月8日至8月8日租罐仓储费用为3194.027×30×2=191642元。2、金海油2船于2012年5月8日返回岚山港后，所载汽油因存在质量问题另行租罐储存，根据《包罐协议》约定，神驰化工公司为此支出了3个月的租罐费用：50÷6×3=25万元。综上，神驰化工公司产生的仓储费用损失为：130955＋191462＋250000=572417元。
综合前述全部五方面的分析，顺凯物流公司违约给神驰化工公司造成的经济损失总额为7766105＋175352＋839392＋169851＋572417=9523117元。
四、关于顺凯物流公司对于神驰化工公司遭受的经济损失应当承担何种责任的问题。（一）顺凯物流公司应对神驰化工公司的损失承担违约赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承贷违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。如前所述，双方签订的《运输合同》约定了承运方在运输过程中承担的“安全、准时、保质、保量”的义务，明确了“货物在运输期间出现的质量和数量方面的损失承运方承担的赔偿责任”。但在实际运输过程中，顺凯物流公司安排的运输司机采用盗窃方式偷换油品，并用劣质油品充量，严重违反合同规定，是违约行为。根据《运输合同》约定和法律规定，顺凯物流公司作为承运人应对此给神驰化工公司造成的经济损失承担赔偿责任。（二）顺凯物流公司对神驰化工公司损失有义务承担全部赔偿责任，根据已查明的事实，神驰化工公司、顺凯物流公司签订《运输合同》，顺凯物流公司作为承运人负责将神驰化工公司托运的93#汽油运至日照岚山港童海油库的储油罐内。同时，神驰化工公司与案外人京博物流公司也签订了《运输合同》，京博物流公司作为承运人同样将神驰化工公司托运的93#汽油运至日照岚山港童海油库的储油罐内。不但顺凯物流公司的司机存在盗换油品的问题，京博物流公司安排的司机同样存在盗换油品的问题，京博物流公司的司机在盗换油品时也混入了大量的甲缩醛成份。顺凯物流公司司机、京博物流公司司机的盗换油品行为单独每一个都足以造成神驰化工公司油品受到甲缩醛污染的后果，即顺凯物流公司单方的行为，或者京博物流公司单方的行为，或者顺凯物流公司、京博物流公司两方共同的行为都足以导致神驰化工公司托运的油品收到甲缩醛污染的后果，顺凯物流公司和案外人京博物流公司作为责任主体依法都负有赔偿神驰化工公司全部损失的义务。鉴于神驰化工公司就同一损失在原审法院同时起诉了顺凯物流公司和案外人京博物流公司，两责任主体对于神驰化工公司之损失应根据各自盗换原油数量的比例予以分担，即顺凯物流公司应承担神驰化工公司全部损失9523117元的20／33，即5771586元。
五、关于神驰化工公司应否因其自身行为承担相应责任的问题。（一）神驰化工公司不应因铅封措施承担责任，一审法院认为，铅封的主要作用，是对某些设备设置完毕后加以固定，防止他人私自调整，或者是将物品装入密封容器后，在出、入口处加以封识，只要铅封未经破坏，即可确认设备未被私自调整，容器未被他人自私开启。神驰化工公司对于托运的油品是否采取铅封措施，没有强制性的规范要求。当事人在本案中提供的证据可以证实：运输车辆的加油口和卸油口都有铅封，宋广兴等人在盗换油品时将阀门整体转动，未破坏铅封。宋广兴等人能够在不破坏铅封的情况下盗换油品，说明神驰化工公司设置的铅封措施在技术上还存在漏洞，给不法行为人以可乘之机。但从根本上讲，顺凯物流公司承运的油品中出现甲缩醛，原因不是神驰化工公司在铅封措施上存在技术漏洞，而是顺凯物流公司司机的故意行为所造成。客观分析，与神驰化工公司相比，顺凯物流公司对自己安排的运输车辆更应该采取类似铅封这样的防范措施，因为只要神驰化工公司将托运的货物交付给顺凯物流公司即完成托运义务，其后应由顺凯物流公司将承运的货物保质、保量地运输至指定地点。车辆是顺凯物流公司安排的，即使神驰化工公司对于运输车辆不采取任何铅封措施，顺凯物流公司作为承运人也有保证油品不得被盗换的合同义务。因此，神驰化工公司的油品在出厂时检验合格，铅封后由密封车辆直接运往目的地，神驰化工公司的人员在检查发现铅封完好后直接卸货，不应据此认定其在铅封问题上存在过错，并对油品受到甲缩醛污染承担责任。（二）神驰化工公司不存在因到货检验和装船前检验措施不当，导致损失扩大的情形，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。对于该条规定，应作如下解释，其一，当己方发现对方违约之后，有义务采取适当措施防止损失扩大；其二，如果己方发现对方违约可能或者已经给己方造成损失，有能力、有条件采取措施却不采取合理措施，放任损失扩大，这是一种违背诚实信用原则的行为，因此，对己方应采取措施却未采取措施，导致的损失扩大部分无权要求违约方承担。但就本案来讲，顺凯物流公司司机盗换油品的行为是一种不为外人所知的隐蔽行为，直到油品被检测出受到甲缩醛污染和公安机关介入侦查，神驰化工公司此前对于顺凯物流公司的违约行为一无所知。神驰化工公司在顺凯物流公司负责运输的车辆上采取了铅封措施，在发现油品可能受到甲缩醛污染后及时通知运输途中的船舶中途依靠，在进一步确认油品质量问题的情况下通知船舶返航，没有扩大损失而是有效防止了船舶继续航行造成的损失扩大；金海油2船返航后，神驰化工公司租罐储存问题油品，积极采取各种措施查找油品出现问题的根源，并向公安机关报案，在此期间及时寻找买方处理问题油品，在当时责任主体尚无法确定、可能遭受重大经济损失的情况下，神驰化工公司采取的一系列处置措施总体上切实可行，没有明显的人为故意拖延从而导致损失扩大的情形，因此，依法不应承担这方面的法律责任。（三）神驰化工公司不应因油品在入库和装船前未进行检测而承担责任神驰化工公司的油品在出厂前进行了检测，并额外采取了铅封措施，密封运到日照岚山港童海油库后，车上铅封完好，神驰化工公司将油卸入密封的储油罐后，又从该储油罐将汽油装入船舶外运，可以讲，油品一直均处于密封措施的有效监管之下，基于此种情形，神驰化工公司当然有理由相信顺凯物流公司车辆运到的油品、装入储油罐的油品、从储油罐中打出装船外运的油品就是其出厂已检验合格的油品，要求神驰化工公司对于运输到童海油库的油品在卸车前逐一再进行质量检测不符合常理。因此，顺凯物流公司主张要求神驰化工公司因为未检测即卸油入库、装船外运而承担责任，该院不予支持。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，原审法院判决：东营市顺凯物流有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿山东神驰化工集团有限公司经济损失5771586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55865元，由山东神驰化工集团有限公司承担4645元，东营市顺凯物流有限责任公司承担51220元。诉讼保全费5000元由东营市顺凯物流有限责任公司承担。
上诉人顺凯物流公司上诉称：一、原判决程序违法。1、在一审开庭时，上诉人当庭提交了公安机关对宋广兴作的两份《讯问笔录》，证明宋广兴等人运输车辆到达日照童海油库时，被上诉人的工作人员在运输车辆上取了样品，仅看样品的颜色和是否含水，未尽到检验义务，原判决对该证据未予评判，程序违法。2、原判决第17页“另查明”部分，一审开庭时未经上诉人质证，原判决却采信了该证据，程序违法。3、该案从立案到结案近两年时间，程序违法。4、涉案司机宋广兴作为直接的侵权人，对被上诉人主张的所谓损失负有直接赔偿责任，但是被上诉人在一审中没有起诉宋广兴，原审法院也没有依法追加遗漏的当事人，程序违法。原审法院违反法定程序，依法应撤销原判。二、现有证据不能认定涉案油品含有甲缩醛，原判决对此认定缺乏事实依据，适用法律错误。1、原判决一方面认定涉案油品含有甲缩醛，另一方面又认定涉案油品销售给了中石化的下属公司，自相矛盾。2、原判决仅凭宋涛等人的供述就认定涉案油品含有甲缩醛证据不足。3、被上诉人自行取样，送检样品，委托作出的测试报告不应被采信。三、原判决认定的被上诉人主张的因油品污染造成的损失证据均为其单方出具或者与其关系密切的客户出具，均不应作为定案证据。1、被上诉人出库油品质量检测结果及受污染的油品质量检验均是其单方出具。2、被上诉人主张的受污染的油罐存油未通知上诉人到场清查吨数，明显不合常理。3、油罐中有5777.289吨汽油，那么用20吨调和油掺与其中，该油应该还能达到国标，并不影响油品价格。事实证明，被上诉人最终也是以市场价出售的该产品，期间4个多月的时间被上诉人不及时销售油品是造成其损失的根本原因。四、原审判决上诉人承担被上诉人“货款不能及时回款产生的利息损失”，属于认定事实错误，被上诉人的该主张不应得到支持。五、原判决认定被上诉人主张的损失不符合客观事实，上诉人仅应承担可预见损失，因被上诉人未履行检验义务和包装义务导致的损失应自行承担。本案中，被上诉人履行装、卸车检验义务虽然没有在运输合同中约定，但是双方多年合作中形成的商业惯例，被上诉人对因为没有履行装、卸车检验义务造成扩大的损失应当自行承担。六、被上诉人让上诉人开具全额发票，以便计算运费为由，骗取上诉人签订了合同，上诉人对被上诉人的经理郭丰民、李光、李金龙的电话录音可以证实。本案的实际承运人是袁健和宋广兴，上诉人仅是介绍人，原审判令认定上诉人赔偿被上诉人全部损失不公平。七、原判决对被上诉人的损失计算不当，2012年7月份该油品价格处于下行趋势，被上诉人主张的损失是正常市场风险原因造成，并非必然损失。八、原判决认定被上诉人在发现盗油现象后采取的补救措施适当错误。被上诉人未履行装、卸车检验义务，造成了二次损失。被上诉人知道油品被污染的时间为2012年4月26日，但其处理问题油品的时间为2012年7月17日，被上诉人拖延销售油品的时间过长。原判决认定被上诉人采取的措施是合理的，明显错误。九、上诉人与京博物流公司的责任分担问题，上诉人认为其与京博物流公司按照被上诉人损失的五五责任分配比较合适。十、东营区法院（2013）东刑初字第141号《刑事判决书》第5页第5段明确载明宋广兴已经赔偿了被上诉人4万元，但是原判决在认定上诉人赔偿其损失时未予扣除。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。
被上诉人神驰公司答辩称：第一、原审判决程序合法，原审法院对上诉人提交的宋广兴的《讯问笔录》和“另查明”部分的证据进行了质证。因顺凯公司委派的运输司机涉及刑事责任，诉讼期间原审法院对本案中止审理。本案案情复杂，并进行多次审理，均是合法的。第二、涉案油品中含有甲缩醛，业已生效的东营区法院（2013）东刑初字第141号刑事判决书，确认了上诉人委派的司机宋广兴在运输中盗换油品的事实。原判决采信被上诉人做出的检测报告和委托第三方做出的测试报告，符合中石化有关文件的规定，符合本案的实际情况。被上诉人与上诉人间的关系是托运人与承运人之间的运输合同关系，故承运人不参与油品的质量检验。上诉人与被上诉人签订的本案《运输合同》，也未约定对所运输的油品须上诉人一同进行检测。上诉人委派的司机在运输途中盗卖并更换油品是被上诉人托运的油品受到甲缩醛污染的唯一原因。第三、被上诉人提交的因油品污染造成损失的证据，客观真实，合法有效，与本案具有关联性。上诉人的司机盗换油品的行为是一种不为人所知的隐蔽行为（故构成盗窃罪），直到油品被检测出受到甲缩醛污染和公安机关介入刑事侦查，被上诉人此前对于上诉人的违约行为一无所知，所以，当时不可能通知上诉人。被上诉人在原审判决中提供的损失证据都是在本案正常的交易过程中实际产生的、符合法律规定或交易惯例的、与涉案行为具有关联性的票据及单证，客观真实，环环相扣，能够达到民事诉讼中对证据证明力的要求。第四、原审判决认定“货款不能及时回款而产生的利息损失”由上诉人承担正确。被上诉人从2010年4月份向广东供货，由于上诉人的违约行为油品被退回，直至7月27日才处理完毕。被上诉人的汽油不能及时销售，更不能及时回笼资金，仅按中国人民银行同期贷款利率支付3个月的利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持正确。第五、上诉人认为被上诉人未履行检验义务和包装义务导致的损失，应自行承担其损失的上诉理由不成立。双方签订的《运输合同》并未约定被上诉人必须在货到后对油品进行再次检验，中石化文件也只要求提供出厂前的检测报告。因此，被上诉人没有在运输公司运到后油品入库前和装船前再次检验的合同义务或其他义务。本案中，被上诉人的油品在出厂前进行了检测，并额外采取了铅封措施，上诉人承运的油品中出现甲缩醛，原因不是被上诉人在铅封措施上存在漏洞，而是上诉人司机的故意行为所造成。上诉人的该项主张有悖法律规定。第六、上诉人是本案合格的责任主体，上诉人与被上诉人签订了运输合同，提供车辆运输，并向被上诉人开具发票。如果上诉人只是中介人，其应介绍第三者与被上诉人签订合同。只要该车辆是上诉人委派来履行其与被上诉人签订的运输合同的，其应对相关车辆的运输行为导致的法律后果承担责任。第七、上诉人主张被上诉人的损失属于或有损失，与实际不符。本案中，上诉人的司机故意盗窃和调换油品的行为，导致被上诉人的汽油没有在当年4月份卖出，发生的差价损失，租船肥、港务费是客观存在的，上诉人主张该部分费用属于或有损失的理由不成立。第八、上诉人认为被上诉人补救措施不适当或拖延销售油品致使损失扩大与事实不符，其该条上诉理由不成立。被上诉人在发现油品可能受到甲缩醛污染后及时通知船舶中途停靠并返航，返航后，被上诉人租罐储存问题油品，积极采取各种措施查找油品出现问题的根源，并向公安机关报案，在此期间及时寻找买方处理问题油品。被上诉人采取的一系列处置措施是及时可行的，不存在故意拖延的情形。第九、本案是违约损害赔偿纠纷，原审法院判决上诉人与案外人京博公司按各自盗换原油数量的比例分担责任公平合理。
第十、被上诉人与上诉人存在运输合同关系，而与宋广兴不存在运输合同关系。至于宋广兴为减轻罪责而退赃4万元，其交到了公安机关，被上诉人并未领到此款，原审法院未予扣减并无不当。综上所述，原审判决对于本案的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是：一、原审程序是否合法；二、原审判决认定涉案油品含有甲缩醛及被上诉人的油品损失数额是否正确；三、被上诉人对于损失的扩大是否存在责任。
一、原审程序合法，理由如下：原审判决书对上诉人提交的宋广兴的《讯问笔录》和“另查明”部分的证据进行了质证。因上诉人委派的运输司机涉及刑事责任，诉讼期间原审法院对本案中止审理。本案案情复杂，原审法院多次进行开庭审理，并非拖延审理。2012年4月5日，被上诉人（甲方）与上诉人（乙方）签订的《运输合同》约定，“乙方在承运本单货运任务期间，应确保所有车辆及人员严格遵守装货地、卸货地相关管理制度，做到安全、准时、保质、保量，甲方货物在运输期间出现的质量和数量方面的损失，由乙方承担全部赔偿责任；若因为乙方人员不作为或存在主观故意性而造成甲方货物受损，乙方除承担赔偿责任外，还要接受相应处罚。”根据原审法院查明的事实：上诉人的司机宋广兴运输途中盗卖被上诉人的油品，并且用劣质油品充抵数量的行为，导致油品受到甲缩醛污染，违反了双方的合同约定，上诉人作为承运人是适格的责任主体，故上诉人主张原审法院遗漏当事人，存在程序错误的上诉理由不能成立，对此本院不予支持。原审判决认定上诉人为适格的责任主体正确，理由如下：上诉人对被上诉人提交的《运输合同》真实性无异议，只是主张在受到被上诉人欺骗的情况下后来补签的。如果上诉人是受到欺骗与被上诉人订立的《运输合同》，其应依照《合同法》的相关规定，在法定期限内行使撤销权。在双方订立的《运输合同》未被撤销的前提下，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《运输合同》有效，判令上诉人承担责任，并无不当。上诉人认为本案实际承运人是袁健和宋广兴，自己只是中介人。本案事实是，上诉人与被上诉人签订了SCYS-120405-2号运输合同，被上诉人与袁健和宋广兴并未签订运输合同。因此，上诉人主张袁健和宋广兴为实际承运人的理由不成立，不予支持。
二、原审判决认定涉案油品含有甲缩醛正确，理由如下：宋广兴是上诉人委派的运输司机，其本人在公安机关的供述中，已承认其在不破坏铅封的情况下将卸油口和装油口的阀门打开，实施盗换油品的行为。换油点工作人员宋涛2012年9月14日的供述“我给宋广兴换上的调和油的成分为55%的轻质油和45%的甲缩醛调和而成”。业已生效的东营市东营区人民法院作出的（2013）东刑初字第141号刑事判决，确认了上诉人委派的司机宋广兴驾驶鲁E×××××油罐车在运输被上诉人93#汽油中盗换油品的事实。以上事实足以证明涉案油品中，因上诉人委派的司机的行为而含有了甲缩醛。因此，原审判决认定涉案油品含有甲缩醛事实清楚，于法有据，采信被上诉人做出的检测报告和委托第三方做出的测试报告，并无不当。本案中，被上诉人为减少损失将油品销售给上海建友石化公司等单位，上诉人以此否定不了其承运的油品已被掺入甲缩醛的事实。
原审判决认定被上诉人的损失数额并无不当，理由如下：第一，本案不能依据刑事判决中确认的犯罪数额作为被上诉人的损失数额。东营市东营区人民法院作出的（2013）东刑初字第141号刑事判决，确认了上诉人委派的司机宋广兴驾驶鲁E×××××油罐车在本案中共盗换油品20吨，造成的直接经济损失是210840元。但刑法规范和民法规范的调整角度和调整方法不同，刑法规范注重的是行为人的行为具备了犯罪构成要件，具有违法性与可责性，因此给予刑事制裁，（2013）东刑初字第141号刑事判决认定的盗换油品的数量是犯罪数额，惩罚的是盗换油品的犯罪行为。但民事责任与刑事责任的范围不同，二者不能互相替代。本案中，被上诉人的损失，并不限于涉案司机在运输过程中直接盗取的20吨油品，还包括混入含甲缩醛调和油而导致油品质量受损等问题，故上诉人关于应依据刑事判决中确认的犯罪数额认定被上诉人损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。第二，上诉人关于只承担可以预见的直接损失，不应承担涉案油品在童海油库收货后所产生的损失没有依据。本案双方当事人约定的运输合同目的地虽为童海油库，但造成被上诉人损失的原因并不是在童海油库收货之后，而是上诉人履行运输合同过程中司机的盗换行为。如果上诉人的司机不盗窃调换优质油，就不会发生海上运输阶段发现油品因受到甲缩醛污染而返港并重新出售等问题。因此，上诉人关于只承担可以预见的直接损失，对童海油库收货后再次海上运输时间段所产生的损失不应由其承担的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。第三，原审法院认定的货物贬值损失、货款不能及时回款产生的利息损失、增加的损耗损失，船舶中途停靠产生的滞期费用、返港装卸产生的港务费用、租罐支出的仓储费用，均为上诉人的违约行为给被上诉人造成的经济损失，既包括被上诉人减少的利益，也包括被上诉人增加支出的费用，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定。因此，上诉人关于原审判决认定被上诉人的损失数额错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于被上诉人对损失的扩大是否存在责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中对于损失的扩大，被上诉人已经采取了适当措施，不应承担责任。具体理由为：首先，被上诉人不应因铅封措施承担责任。上诉人作为承运人，将油品保质保量运输至指定地点是其合同义务。而且，上诉人在本案中提供车辆，被上诉人已在运输车辆的装油口和卸油口打了铅封，一个铅封一个编号，只要铅封未被破坏，被上诉人就有理由相信运送设备未被私自调整或开启。而上诉人委派司机盗换油品的行为是在不破坏铅封的情况下将阀门整体转动打开油罐口，将所运部分汽油换成调和油，对此被上诉人在卸油时通过检查铅封是不能发现的。因此，被上诉人在油品质量的防范上已尽到合理注意义务，并无过错。其次，被上诉人不应因油品在入库和装船前未进行检验而承担责任。被上诉人的油品在出厂前进行了检测，并采取了铅封措施，运到童海油库后，因铅封完好，被上诉人有理由相信上诉人车辆运到的油品、装入储油罐的油品、从储油罐中打出装船外运的油品就是其出厂已检验合格的油品。上诉人主张被上诉人应在油品入库和装船前再次进行检验，但并未提供相应的行业惯例或合同约定等证据，故应承担举证不能的责任，被上诉人不应因油品在入库和装船前未进行检验而承担责任。
第三、被上诉人不存在发现油品质量问题后故意拖延导致损失扩大的情况。涉案油品海上运输过程中，被上诉人在发现油品可能受到甲缩醛污染后及时通知运输途中的船舶中途停靠，在进一步确认油品质量问题的情况下通知船舶返航，没有扩大损失而是有效防止了船舶继续航行造成的损失扩大；金海油2船返航后，被上诉人租罐储存问题油品，积极采取各种措施查找油品出现问题的根源，并向公安机关报案，在此期间及时寻找买方处理问题油品，在当时责任主体尚无法确定、可能遭受重大经济损失的情况下，被上诉人采取的一系列处置措施连续可行，没有明显的人为故意拖延从而导致损失扩大的情形，故上诉人关于被上诉人存在扩大损失责任的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
第四、原审判','2018-10-08
12:19:01',0,'web',NULL),(14433769,'d4cb13b1-0292-49b7-8f13-a7e6017d91cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1877\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）鄂江夏执字第01012号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"732bb2ea-865a-4b57-afdf-166d32f2fad7\",\"案件名称\":\"张微与周明化执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市江夏区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江夏区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447940671000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张微与周明化执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张微与周明化执行裁定书
（2015）鄂江夏执字第01012号\");$(\"#hidDocID\").val(\"732bb2ea-865a-4b57-afdf-166d32f2fad7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张微与周明化执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂江夏执字第01012号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江夏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1877\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江夏区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-07\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张微与周明化执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-19\\\\\",\\\\\