江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)宜行初字第56号
原告暨诉讼代表人魏道华。
原告暨诉讼代表人周美华。
原告暨诉讼代表人夏龙大。
原告暨诉讼代表人蒋志清。
委托代理人张魁雄（受诉讼代表人魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清的共同特别授权委托），信利律师事务所上海分所专职律师。
被告宜兴市建设局，住所地宜兴市陶都路115号。
法定代表人陈建平，该局局长。
委托代理人陈敏，该局法制科科长。
委托代理人杨俊涛，该局征管办副主任。
第三人宜兴市土地收购储备中心，住所地宜城街道东山东路4号。
法定代表人莫志强，该中心主任。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清等65人（具体名单详见附件）诉被告宜兴市建设局（以下简称市建设局）不履行法定职责及行政赔偿一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼。因宜兴市土地收购储备中心（以下简称储备中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院受理后依法进行了审理，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清等65人诉称：一、在2003年原市车站拆迁中，被告应管而未管的违法事项：1、原拆迁人“宜兴市城市建设发展有限公司”立项时无建设项目；2、第三人受让时手续不合法，资金不到位就发放拆迁许可证；3、第三人明明是商品房盈利性开发，被告却在房屋拆迁公告中欺骗群众为“因建设项目需要”；4、对第三人拆迁中的违法行为不履行法定监管职责，特别是宜兴法院（2003）宜初行字第58号《行政判决书》将第三人的违法行为判决后，被告仍未对其进行监管和纠错。二、《宜兴市城市房屋拆迁补偿评估技术细则（试行）》严重违法。该文件系宜兴市政府办公室印发，是2003年市车站拆迁确定补偿价格的执行依据，其强行规定“以政府指导价为补偿基准价”，严重违背国务院305号令和2003年宜兴市48号政府令所确定的“以房地产市场评估价格确定”原则。鉴于以上事实和理由，2003年4月30日的拆迁补偿协议产生在欺骗和违法的基础上，致使拆迁补偿价竟然不到2002年2月氿滨大道西侧拆迁补偿价的1/4，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销，其中被告有不可推卸的责任，理应与第三人连带承担赔偿原告全部拆迁损失。诉至法院，请求：1、判定被告在2003年市车站拆迁中未履行法定监管职责；2、判令《宜兴市城市房屋拆迁补偿评估技术细则（试行）》的违法性；3、依法撤销第三人在违法基础上与原告签订的拆迁补偿协议，并责令被告与第三人连带赔偿原告的拆迁损失(按照2003年宜兴市48号政府令的规定执行)。
被告市建设局辩称：一、本案已经超过诉讼时效的有关规定，请求驳回其诉请；二、我局在原市车站的拆迁改造中不存在未履行行政监管职能的行为：1、原告诉状中所称的原拆迁人“宜兴市城市建设发展有限公司”自始至终不是拆迁人，不属于拆迁行政管理对象，原告所称的违法颁发拆迁许可证、剥夺原告补偿方式的选择权等事项已在宜兴法院（2004）宜行初字第0019号生效判决书、无锡中院（2008）锡民终字第0445号民事判决书、省高院苏民终字（2004）第096、145、188号民事判决书中做出相应结论，违反了一事不再理的原则；2、关于原告诉请的要求判定《宜兴市城市房屋拆迁补偿评估技术细则（试行）》的违法性，我局认为，市政府根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》的规定和授权，制定了区位基准价；根据《江苏省城市房屋拆迁补偿价评估技术导则（试行）》的规定，制定该细则，从形式和内容上看符合上位法的规定，是合法有效的；3、原告诉请的赔偿损失问题，我局认为，宜兴市土地收购储备中心与原告63户签订的房屋拆迁货币补偿协议，系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，且协议已经履行完毕，并由两级法院判决确定，故原告的诉讼标的已为生效判决所羁束，故应驳回原告的起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人未作陈述。
经审理查明：2003年3月5日，原宜兴市发展计划局（现为宜兴市发展和改革委员会）作出宜计和（2003）26号关于同意宜兴移动公司“移动机战（双桥）”等19个项目立项的批复，同意宜兴移动公司“移动机战（双桥）”等19个项目立项，其中包括原市车站地块的房屋拆迁项目，建设单位为宜兴市城市建设发展有限公司（以下简称城建公司）。同月18日，城建公司将原市车站等地块的房屋拆迁项目转让给储备中心。同日，储备中心向原宜兴市发展计划局提交了关于要求房屋拆迁项目立项的申请报告。同月19日，宜兴市发展计划局作出宜计和（2003）35号关于同意城建公司“房屋拆迁（原市车站地块）”等项目变更投资建设单位的批复，同意宜计和（2003）26号文件批复的城建公司房屋拆迁（原市车站地块等）4个项目的建设投资单位，变更为储备中心。同日，宜兴市国土资源局（以下简称市国土局）作出了宜国土临（2003）第7号临时用地批准通知。
同月20日，市建设局核发了宜规地2003字第036号建设用地规划许可证（临时）。同日，储备中心向市建设局提交要求办理房屋拆迁许可证的申请。同月21日，市建设局核发了宜拆许字（2003）第17号房屋拆迁许可证。该拆迁许可证载明：拆迁范围东至宜北路、南至太滆西路、西至氿滨路、北至宜滨新村，拆迁面积为70000㎡，拆迁实施单位为宜兴市房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司），拆迁期限为2003年3月27日至2003年4月30日等内容。原告魏道华等63户所有的房屋均在该拆迁范围内。
2003年4月8日，市国土局向宜兴新天地置业有限公司出具宜国土出（2003）第76号《出让国有土地使用权的通知》，载明：你单位以挂牌交易方式竞得位于宜城镇太鬲西路北侧（宜兴市车站地块）的一副国有土地使用权，出让土地面积为69157.13平方米，出让年限为70年，出让土地用途为城镇混合住宅用地，土地出让金底价为2089.44元/平方米。
另查明：原市车站地块拆迁区域共涉及被拆迁户290余户，所涉拆迁范围内的房屋均已在2004年拆除，所有被拆迁户均已补偿安置。其中，原告魏道华等63户被拆迁户于2003年3月30日至5月19日期间先后与储备中心委托的拆迁公司签订《宜兴市房屋拆迁货币补偿协议书》。
又查明：蒋春娣、褚诚杰、褚选杰3人因不服市建设局作出的房屋拆迁裁决于2003年8月分别向本院提起行政诉讼，本院于2004年6月作出判决，撤销房屋拆迁裁决内容的第二、四项，维持第一、三项。蒋春娣、褚诚杰、褚选杰、张和大、张建强、褚和杰6人于2004年6月分别向本院提起行政诉讼，要求撤销市建设局所颁发的宜拆许字（2003）第17号房屋拆迁许可证，本院于同年9月先后作出判决，确认市建设局颁发的房屋拆迁许可证违法。魏道华、夏龙大、周美华等23人先后于2007年8月、2008年6月至9月分别向本院起诉储备中心，要求确认其与储备中心的房屋拆迁货币补偿协议无效撤销该协议，本院先后作出民事判决，驳回魏道华等人的诉讼请求。魏道华等23人于2009年年底向本院起诉市建设局，请求撤销房屋拆迁许可证，本院于同年12月作出裁定，对其起诉不予受理。魏道华于2013年10月向本院起诉储备中心，要求被告赔偿其房屋被欺诈拆除的经济损失，本院同月作出裁定，对其起诉不予受理。魏道华于2014年4月向本院起诉市建设局，要求被告赔偿其因非法拆除造成的损失1178.4万元，本院同月作出裁定，对其起诉不予受理。魏道华、夏龙大等人的上述诉讼，均不服本院一审裁判，上诉至无锡中院，中院经审理后均作出维持判决或裁定驳回上诉，维持原审判决或裁定。原告魏道华等65人此前于2015年6月25日向本院分别起诉市建设局和市国土局，要求判令被告在2003年4月原市车站的拆迁中具有多种违法行政行为同时要求被告和第三人储备中心连带承担依法赔偿原告的拆迁损失。后原告魏道华等65人于同年8月18日自愿撤回两个案件的起诉。
再查明：章良彬与满兰英系夫妻关系，章良彬于2003年4月27日与储备中心委托的拆迁公司签订《宜兴市房屋拆迁货币补偿协议书》，夫妻二人先后于2008年、2010年去世，两人共生育一子三女（长子章玉龙、长女章玉凤、次女章凤华、三女章红芳）。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原市车站地块的拆迁范围内的房屋已于2004年均已全部拆除，且所有被拆迁户均已得到安置补偿，虽然原告魏道华等65人中有部分当事人在当时并未起诉，但该63户被拆迁户在2003年均与拆迁公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，从其均已得到补偿安置情况来看，有充分理由认为其已经知道当时涉及拆迁相关行政行为内容，因此其起诉期限应当从当时签订拆迁安置补偿协议之日起计算，最长不得超过两年。综上，魏道华等65人提起的诉讼已超过法定的起诉期限。对原告要求撤销原拆迁补偿协议并要求连带赔偿拆迁损失的诉讼请求，因其与拆迁人之间已形成民事法律关系，现再行主张拆迁利益不属于行政诉讼受案范围，且魏道华、夏龙大等23人此前已针对拆迁补偿协议向法院提起过诉讼，对拆迁补偿协议的合法性问题已经法院生效裁判的确认，该部分请求应受生效裁判羁束。另外，关于原市车站地块拆迁事项，对相关的拆迁裁决、拆迁许可证、拆迁协议等内容，都有该地块相关人员提起过诉讼，法院均已作出生效裁判文书。该部分诉讼具有代表性意义，相关裁判文书也经一审、二审等程序予以确定。虽然本次诉讼，原告魏道华等人在具体诉请形式上稍有不同，但诉讼的实质仍然是涉及该地块拆迁的相同行政行为，属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告魏道华、周美华、夏龙大、蒋志清等65人的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 蒋毅斌
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年二月十七日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
另附本案原告名单：
原告魏道华，男，1938年3月7日生，居民身份证号码320223193803070517，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村100号。
原告周美华，男，1953年5月13日生，居民身份证号码320223195305130512，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村104号。
原告夏龙大，男，1940年10月20日生，居民身份证号码320223194010200515，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村49号。
原告蒋志清，男，1951年7月18日生，居民身份证号码320223195107186195，汉族，住宜兴市宜城街道阳泉新村3号205室。
原告徐洪生，男，1937年9月24日生，居民身份证号码320223193709240516，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村33号。
原告许杰忠，男，1946年8月20日生，居民身份证号码32022319460820051X，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村103号。
原告周齐平，男，1963年1月13日生，居民身份证号码320223196301130210，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村45号。
原告储顺强，男，1958年2月4日生，居民身份证号码320223195802040518.汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村47号。
原告谢忠明，男，1952年10月7日生，居民身份证号码320223195210070510，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村57号。
原告吴顺洪，男，1949年11月29日生，居民身份证号码320223194911290239，汉族，住宜兴市宜城街道东珠巷56号305室。
原告吴彩英，女，1954年12月13日生，居民身份证号码320223195412130243，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村60号。
原告季小佰，男，1954年11月6日生，居民身份证号码320223195411060511，汉族，住宜兴市宜城街道氿滨北路63-7号204室。
原告徐荣华，男，1953年3月9日生，居民身份证号码320223195303090238，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村24号。
原告季伯琴，女，1968年11月6日生，居民身份证号码32022319681106054X，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村90号。
原告李介斌，男，1952年9月8日生，居民身份证号码320223195209080519，汉族，住宜兴市宜城街道团氿花园72号204室。
原告沈兰如，女，1956年5月22日生，居民身份证号码320223195605220528，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村118号。
原告陆校根，男，1955年4月5日生，居民身份证号码320223195504050515，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村27号。
原告徐建华，男，1962年9月28日生，居民身份证号码320223196209280515，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村24号。
原告宋琴妹，女，1946年7月25日生，居民身份证号码320223194607250523，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村95号。
原告周美成，男，1955年8月14日生，居民身份证号码320223195508140518，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村107号。
原告秦琦华，男，1947年2月23日生，居民身份证号码320223194702230213，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村78号。
原告韩田坤，男，1929年4月24日生，居民身份证号码320223192904240218，汉族，住宜兴市宜城街道朝阳新村43-1号101室。
原告黄一明，男，1950年6月16日生，居民身份证号码32022319500616021X，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村21号。
原告储力强，男，1956年5月11日生，居民身份证号码320223195605110214，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村46号。
原告谢锡铭，男，1964年9月25日生，居民身份证号码32022319640925037X，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村58号。
原告张志明，男，1956年6月16日生，居民身份证号码320223195606160512，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村64号。
原告任夕芬，女，1941年6月24日生，居民身份证号码32022319410624052X，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村53号。
原告周扣松，男，1944年8月14日生，居民身份证号码320223194408140217，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村118号。
原告钱春强，男，1966年10月16日生，居民身份证号码320223196610160210，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村39号。
原告周听生，男，1943年8月21日生，居民身份证号码320223194308210214，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村123号。
原告陈智聪，男，1945年2月7日生，居民身份证号码320223194502070219，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村26号。
原告储可强，男，1953年10月13日生，居民身份证号码320223195310130410，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村77号。
原告潘夕林，男，1965年3月14日生，居民身份证号码320223196503141073，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村43号。
原告张顺良，男，1971年10月21日生，居民身份证号码320223197110210511，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村77号。
原告潘全妹，女，1949年11月9日生，居民身份证号码320223194911090528，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村71号。
原告鲁俊华，女，1950年10月29日生，居民身份证号码320223195010290527，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村65号。
原告陈亚斌，男，1945年4月24日生，居民身份证号码320223194504240218，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村66号。
原告庄秀英，女，1950年12月15日生，居民身份证号码320282195012150384，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村116号。
原告徐留洪，男，1946年5月18日生，居民身份证号码320223194605187831，汉族，住宜兴市新庄镇震泽路126号。
原告韩勤，女，1954年5月2日生，居民身份证号码320223195405020222，汉族，住宜兴市宜城街道光荣东路82号502室。
原告傅柯，男，1957年5月18日生，居民身份证号码320223195705180519，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村115号。
原告吴志清，男，1939年1月18日生，居民身份证号码320223193901180218，汉族，住宜兴市宜城街道东虹新村87号104室。
原告吴解南，男，1954年4月8日生，居民身份证号码320223195404080514，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村63号。
原告夏文英，女，1967年12月6日生，居民身份证号码320223196712060528，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村113号。
原告朱杏生，男，1942年5月24日生，居民身份证号码320223194205240218，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村86号。
原告徐小华，男，1958年8月24日生，居民身份证号码320223195808240510，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村25号。
原告谢玉明，男，1961年11月28日生，居民身份证号码320223196111280218，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村112号。
原告万泽仁，男，1942年4月11日生，居民身份证号码320223194204110219，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村82号。
原告褚和杰，男，1955年8月12日生，居民身份证号码320223195508120234，汉族，住宜兴市宜城街道太滆西路154号。
原告章红芳，女，1966年12月3日生，居民身份证号码320223196612030225，汉族，住宜兴市宜城街道太滆新村214号1室。
原告章玉龙，男，1952年10月1日生，居民身份证号码320223195210010219，汉族，住宜兴市宜城街道太滆新村214号。
原告章凤华，女，1957年2月19日生，居民身份证号码320223195702190201，汉族，住宜兴市宜城街道通贞观路西路24号603室。
原告章玉凤，女，1954年10月19日生，居民身份证号码32022319541019020X，汉族，住宜兴市宜城街道文昌花园1号401室。
原告陈秀华，女，1960年1月6日生，居民身份证号码320282196001060521，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村111号。
原告汤秀华，女，1951年9月13日生，居民身份证号码320282195109130523，汉族，住宜兴市屺亭街道文庄村前渡船1号。
原告狄伯民，男，1965年2月12日生，居民身份证号码320223196502120510，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村96号。
原告徐秀娣，女，1948年10月5日生，居民身份证号码320223194810050527，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村48号。
原告徐光华，男，1965年8月2日生，居民身份证号码320223196508020238，汉族，住宜兴市宜城镇宜滨新村32号。
原告狄夕明，男，1968年7月7日生，居民身份证号码320223196807070534，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村97号。
原告包继超，男，1966年7月22日生，居民身份证号码320223196607220534，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村109号。
原告范洪发，男，1953年2月19日生，居民身份证号码320223195302190210，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村124号。
原告郭文忠，男，1968年7月12日生，居民身份证号码320282196807120378，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村52号。
原告陆美华，女，1944年5月4日生，居民身份证号码320223194405040528，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村87号。
原告孙常君，女，1969年11月21日生，居民身份证号码320223196911216783，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村74号。
原告周才华，男，1959年11月21日生，居民身份证号码320223195911210512，汉族，住宜兴市宜城街道宜滨新村44号