北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终933号
上诉人（一审第三人）孙银生，男，1952年6月26日出生。
上诉人（一审第三人）冯玉芝（孙银生之妻），1955年1月4日出生。
上诉人（一审第三人）孙银香，女，1955年3月28日出生。
上诉人（一审第三人）孙银兰，女，1963年6月6日出生。
上诉人（一审第三人）孙超（孙银生之子），1981年3月2日出生。
上诉人（一审第三人）孙洁，男，1969年6月11日出生。
上诉人（一审第三人）刘红（孙洁之妻），女，1968年11月23日出生。
上诉人（一审第三人）杨建军（孙银兰之夫），男，1962年10月13日出生。
上诉人（一审第三人）杨一行（孙银兰之子），1991年5月14日。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。
委托代理人姜鹏，北京市东城区人民政府干部。
被上诉人（一审原告）北京世颂房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街1号。
法定代表人贾树森，董事长。
委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。
一审第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人董菲菲，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心干部。
上诉人孙银生、冯玉芝、孙银兰、孙超、孙银香、孙洁、刘红、杨建军、杨一行（以下简称孙银生等九人）因北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第1083号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东城房管局于2015年11月19日作出京东房管裁字（2015）第98号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第98号裁决），主要内容为：申请人世颂公司依据东拆许字[2006]第272号《房屋拆迁许可证》（以下简称第272号拆迁许可证）批准，进行桥苑艺舍项目建设并实施房屋拆迁工作。北京市东城区东总布胡同48号（以下简称东总布胡同48号）房屋属于公告的拆迁范围。被申请人北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房地一中心）在该址有直管公房1.5间，建筑面积28.26平方米。该址另有自建房屋。该房屋原承租人王贵珍已故，房屋承租人未变更。该址在册户口2户10人，分别为户主孙银香、之妹孙银兰、之其他亲属杨建军、杨一行、之弟孙洁、之其他亲属刘红；户主孙银生、之妻冯玉芝、之子孙超、之孙子孙灿（2岁）。经北京天兴房地产评估事务所（以下简称天兴评估所）评估，该房屋市场评估价为248386元。申请人提供北京市东城区建国门北大街3号楼10层1001号二居室（建筑面积57.64平方米）作为临时周转房屋。各方当事人协商过程中由拆迁人提出两种补偿方式由被申请人任选其一：1、货币补偿被申请人
2826000元；2、为被申请人产权调换北京市东城区建国门北大街3号楼10层1002号二居室，市场评估价439390元，与原住房互找差价，由第三人继续居住，第三人可根据相关政策确定新承租人后与东城房地一中心重新签订房屋租赁合同。因申请人与被申请人和第三人未达成安置协议，故申请人向本机关提出裁决申请。本机关认为，申请人依据第272号拆迁许可证进行拆迁，具备合法拆迁人资格。东城房地一中心在该址有直管公房，故应作为被拆迁人。第三人在东总布胡同48号有户籍登记，且有部分人在现场居住，但在原承租人去世后，第三人未与东城房地一中心重新签订房屋租赁合同并办理房改售房，故第三人不能作为被拆迁人。第三人孙银兰、孙银香、孙洁要求拆迁人对其家自行搭建的房屋按照正式房进行补偿，无法规依据，不予支持。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第四条、第五条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》的有关规定，裁决：一、被拆迁人东城房地一中心自收到本裁决书之日起15日内与拆迁人办理北京市东城区建国门北大街3号楼10层1002号二居室的产权调换手续，由第三人继续居住。第三人可根据相关政策确定新承租人后与东城房地一中心重新签订房屋租赁合同。第三人可领取搬迁补助费565.2元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将东总布胡同48号直管公房腾空交申请人处置。同时将自建房屋自行拆迁，自建房不予补偿。逾期未办，被拆迁人东城房地一中心与第三人自逾期之日起1日内腾空东总布胡同48号直管公房及所有自建房屋，并交申请人处置。第三人自逾期之日起1日内搬至北京市东城区建国门北大街3号楼10层1002号二居室周转。周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。第三人孙银生等九人不服该裁决，于2016年1月11日、2016年1月15日、2016年1月18日向东城区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，东城区政府于2016年3月1日分别作出东政复字[2016]1号、3号、4号、6号、9号、10号行政复议决定，均维持了原行政裁决。
孙银生等九人在一审中述称：一、东城房管局作出第98号裁决没有尽到充分调解的义务，在谈话中只是一味询问，没有让开发商和我们进行充分公平的沟通，导致未达成安置补偿协议，严重损害了我们的合法权益。二、关于裁决书中认定我家补偿要求过高的提法，裁决书中没有根据事实对我们居住的公房和我们实际居住的自建房居住问题进行合理的安置和补偿。三、根据北京市相关法律法规，公房拆迁补偿款就是对房屋承租人居住权丧失的赔偿。因为我们是房屋实际居住人，应该享有该房屋及相关附属物的使用权、居住权和受益权。但是，东城房管局作出的裁决，没有按照相关的规定进行有效的解决，并存在明显的不公平不合理的安置。四、自2006年世颂公司进行桥苑艺舍拆迁项目公告以后，一直未与我家商谈拆迁安置补偿事宜。直到2011年年底，世颂公司在没有施工许可证的情况下在距离我家房屋不到一米之处挖基坑打桩，造成房屋危险，墙体开裂，地基下沉，房顶掉落。后经我家向有关部门反映上述问题，北京市住房和城乡建设委员会于2015年7月6日责令开发商给我家在外面租房居住。现请求撤销东城房管局作出的第98号裁决及东城区政府作出的6份行政复议决定。
世颂公司在一审中诉称：世颂公司依据第272号拆迁许可证批准，进行桥苑艺社项目建设并实施房屋拆迁工作，东总布胡同48号房屋属于拆迁范围。东城房地一中心在该地址有直管公房1.5间，建筑面积28.26平方米。该址另有自建房屋。该房屋原承租人王贵珍已故后，没有办理承租人更名手续。该地址在册户口2户10人。拆迁开始后，世颂公司与孙银生等九人进行多次谈话，要求尽快签订拆迁安置补偿协议，并将房屋交给世颂公司拆除。但孙银生等九人所提条件过高，不符合相关法律法规的规定，导致无法达成拆迁安置协议。世颂公司无奈之下申请裁决，东城房管局于2015年11月19日作出第98号裁决。世颂公司认为，东城房管局在进行调解的过程中，未能尽到充分的调解义务，导致拆迁工作无法进行，损害了世颂公司的合法权益，故向一审法院提起行政诉讼，要求撤销第98号裁决及被诉行政复议决定。
东城房管局在一审中辩称:2015年10月13日，世颂公司就王贵珍在东总布胡同48号公房的拆迁问题向我局提出裁决申请。我局受理后于2015年10月14日通知拆迁当事人各方，并于2015年10月29日进行谈话。经调查查明：东城房地一中心在该址有直管公房1.5间，建筑面积28.26平方米。该址另有自建房。该房屋原承租人王贵珍已故，在册户口2户10人。该房屋市场评估价为2826000元。经调解，拆迁当事人各方未能就拆迁补偿安置达成协议。我局依据《北京市拆迁办法》的相关规定，于2015年11月19日作出第98号裁决，并于次日分别送达各方当事人。该裁决符合相关法规及规章等规定，请求驳回世颂公司的诉讼请求。
东城区政府在一审中辩称:2016年1月11日，申请人孙银生就东城房管局作出的第98号裁决，向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理。2016年1月13日，答辩人向东城房管局发出东政复字[2016]1号《行政复议答复通知书》，东城房管局于2016年1月15日提交了答复书及相关证据材料、依据。2016年1月15日，申请人孙洁、申请人孙银香、申请人孙银兰、杨建军、杨一行及申请人刘红、申请人冯玉芝、孙超于2016年1月18日就上述裁决，分别向答辩人提出相同的行政复议请求。答辩人依法受理后，于2016年1月21日向东城房管局送达了东政复字[2016]3、4、6、9、10号《行政复议答复通知书》。东城房管局于2015年1月26日提交了行政复议答复书和相关证据材料。因申请人全部是同一户籍内分别对同一拆迁裁决提起行政复议申请，答辩人对该6案进行了并案审查。并通知东城房地一中心和世颂公司作为第三人参加行政复议。经审查，答辩人认为，东城房管局作出的第98号裁决符合相关法规规定，事实清楚、证据确凿，符合法定程序，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年3月1日分别作出东政复字[2016]1、3、4、6、9、10号行政复议决定，均维持了原行政裁决。
一审第三人东城房地一中心口头述称，同意东城房管局、东城区政府作出的行政行为，请求判决驳回世颂公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2006年1月，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。
《北京市拆迁办法》第二十一条规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿；被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换，产权调换的房屋由原承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同。
本案中，因被拆迁人东城房地一中心与原房屋承租人的继承人对解除租赁关系未达成协议，且东城房地一中心同意就被拆迁房屋进行产权调换。因此，东城房管局依据上述规定裁决世颂公司对东城房地一中心实行产权调换，并由原承租人的共居人根据相关政策重新确定新的承租人再继续承租产权调换房屋，该裁决结果具有事实依据和法律依据。
关于涉案自建房是否应当进行安置补偿问题。根据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》第二条的规定，在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并且符合(一)单独立户；(二)本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；(三)本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房的条件的，可以向拆迁人申请拆迁安置补助。对符合规定条件的自建房居民，拆迁人应当按照经济适用住房均价和规定面积标准给予拆迁安置补助。本案中，孙银香和孙银生虽在涉案拆迁范围内单独立户，但不符合上述规定的本人长期居住自建房并在拆迁范围外无正式住房等其他条件，故东城房管局作出对该院自建房不予补偿的裁决是正确的，孙银生、孙银兰等人要求对自建房进行补偿安置的理由，缺乏事实依据和法律依据。
东城房管局依法受理世颂公司的裁决申请后，对其提交的申请材料进行了审查，并组织三方拆迁当事人进行谈话调解，履行了中止告知程序，并及时作出第98号裁决，并无不当。
综上，东城房管局作出的第98号裁决，认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序并无不当。东城区政府对申请人孙银生等九人就同一行政行为提出的6份复议申请，履行了受理、并案审查及送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。现世颂公司要求撤销第98号裁决及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回世颂公司的全部诉讼请求。
孙银生等九人不服一审判决，以一审法院不尊重事实，处理不公，严重损害上诉人的合法权益及其公民合理的居住权利，将上诉人家庭10口人安置在57平米的两居室内明显不切实际，更是不负责任。孙银香、孙银兰及孙洁三家均属于符合规定条件的自住房居民，应按照经济适用住房均价和规定面积标准给予拆迁安置补助，自建房是在特定年代建造的，是政策过渡时期的历史遗留问题，且自建房房龄长达39年，当时建造经过政府同意等理由提起上诉，请求撤销一审判决，撤销东城区政府作出的东政复字[2016]1、3、4、6、9、10号行政复议决定，撤销第98号裁决。
东城房管局同意一审判决，请求予以维持。
东城区政府同意一审判决，请求予以维持。
世颂公司同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人东城房地一中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城房管局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、第272号拆迁许可证，证明该拆迁许可证确定的拆迁期限、拆迁范围及拆迁期限延期至2016年6月30日等内容；
2、送达回执；
3、第98号裁决。
被告用证据2-3证明其依法送达相关文书；
4、谈话笔录，证明东城房管局依法组织调解；
5、房屋拆迁裁决申请书；
6、法定代表人身份证明书；
7、授权委托书；
8、未签协议比例及原因；
9、房屋拆迁补偿及补助款支付表；
10、谈话记录。
东城房管局用以上证据5-10证明拆迁人世颂公司于2015年10月13日申请裁决时提交的裁决材料，东城房管局依据申请启动裁决程序；
11、公有住宅租赁合同，证明被拆迁房屋的权属情况；
12、被拆迁房屋评估报告、送达回执及登报报纸，证明拆迁人依法对被拆迁房屋进行了评估并依法予以送达；
13、户口证明，证明被拆迁房屋的户籍情况及孙银生等人与原房屋承租人的关系和原承租人王贵珍已故；
14、产权调换房产权证；
15、产权调换房屋使用证明；
16、产权调换房屋评估报告及送达回执。
东城房管局用证据14-16证明拆迁人提供了符合规定的调换房屋。
在一审诉讼期间，东城区政府提交并在庭审中出示了下列证据：
1、行政复议申请书，证明申请人提出行政复议申请的时间及请求事项；
2、行政复议答复通知书及送达回证，证明东城区政府在法定期限内受理复议申请并作出答复通知书；
3、行政复议答复书，证明被申请人东城房管局在法定答复期内提交了复议答复书及证据、依据；
4、第三人参加行政复议答复通知书及送达回证，证明东城房管局在审查期间依法追加了世颂公司、东城房地一中心为第三人参加行政复议；
5、第三人行政复议答复书，证明东城区政府是经过全面审查本案事实，履行了审查义务；
6、行政复议决定书6份及送达回执，证明东城区政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达本案当事人。
在一审诉讼期间，孙银生等九人提交并在庭审中出示了下列证据：
1、户主王贵珍的户口本及常住人口登记卡及承租人王贵珍的公有住宅租赁合同，证明王贵珍是被拆迁房屋的承租人和户主；
2、照片及北京青年报于2012年2月12日的相关报道、国家安监总局北京市12350举报投诉中心2012年3月5日的主要资讯（网站获取），证明世颂公司违法施工，造成自家房屋受损；
3、裁决申请书，证明裁决申请书已经认可了自建房，但是行政复议决定对该事实没有认定。
在一审诉讼期间，世颂公司、东城房地一中心未提交证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：东城房管局提交的证据1-9、证据11-15符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳；证据10系拆迁公司经办人员单方制作的谈话记录，因被谈话人提出异议，且该谈话记录上无被谈话人签字，故对该证据的真实性不予采信。东城区政府提交的全部证据，能够证明其履行行政复议相关程序的事实，予以采纳。孙银生等九人提供的证据1、证据3能够证明其主张的事实，予以采信；证据2与被诉行政行为审查的事实无关，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，世颂公司依据东城房管局核发的第272号拆迁许可证，在东总布胡同等部分地区进行桥苑艺舍项目建设并实施房屋拆迁工作。该房屋拆迁许可证的拆迁期限为2006年1月13日至2006年7月12日，后经东城房管局数次批准，拆迁期限延长至2016年6月30日。产权人东城房地一中心在拆迁范围的东总布胡同48号有直管公房1.5间，房屋使用面积21.2平方米。该房屋原承租人王贵珍于2003年去世，房屋承租人至今未变更。东城房地一中心就该房未办理房改售房手续。该址在册户口2户10人，分别为户主孙银香、之妹孙银兰、之其他亲属杨建军、杨一行、之弟孙洁、之其他亲属刘红；户主孙银生、之妻冯玉芝、之子孙超、之孙子孙灿（2岁）。经天兴评估所评估，该房屋市场评估价为248386元。该评估报告中告知拆迁当事人对评估结果有异议的，自原评估报告送达之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。评估公司的评估人员将上述评估报告于2007年9月13日直接送达给孙洁，又于2015年7月7日公告送达已故原承租人的法定继承人。孙银生等人未在规定的期限内提出复核申请，也未要求重新评估。世颂公司提供北京市东城区建国门北大街3号楼10层1001号二居室（建筑面积57.64平方米）作为产权调换房屋及临时周转使用。各方当事人协商过程中由拆迁人提出两种补偿方式由东城房地一中心任选其一：1、货币补偿东城房地一中心2826000元；2、为东城房地一中心产权调换北京市东城区建国门北大街3号楼10层1002号二居室，市场评估价439390元，与原住房互找差价，由孙银生等九人继续居住，孙银生等九人可根据相关政策确定新承租人后与东城房地一中心重新签订房屋租赁合同。后因世颂公司与东城房地一中心及孙银生等九人未达成安置协议，故世颂公司于2015年10月13日申请东城房管局进行裁决，并提交了法定代表人身份证明书、授权委托书、裁决申请书、评估报告、谈话记录、未签协议比例及原因、房屋拆迁补偿及补助款支付表、户口证明、公有住宅租赁合同等相关材料。东城房管局受理后，于2015年10月20日组织各方当事人进行谈话并调解。在谈话中，东城房地一中心表示，孙银生等九人与拆迁人达成安置补偿协议，可以为其办理房改售房手续；如达不成安置补偿协议，同意拆迁人提供产权调换房屋。孙银兰、孙银香、孙洁等人表示，要求拆迁人对其家自建房屋按照正式房进行补偿；孙银生另外表示，要求拆迁人按照北京市2012年人均居住面积对其一家4口人进行房屋安置。经调解后，各方当事人最终未就拆迁补偿安置问题达成协议。2015年11月6日，东城房管局以需核实原承租人王贵珍死亡时间为由，口头告知申请人中止裁决程序并记录在案。后申请人世颂公司提交了北京市公安局建国门派出所于2015年11月17日出具的王贵珍已死亡的户口证明，东城房管局于2015年11月19日作出第98号裁决，并于次日分别送达给各方当事人。
申请人孙银生于2016年1月11日，申请人孙洁、申请人孙银香、申请人孙银兰、杨建军、杨一行于2016年1月15日，申请人刘红、申请人冯玉芝、孙超于2016年1月18日分别针对第98号裁决向东城区政府申请行政复议。东城区政府先后受理上述申请后，书面通知东城房管局进行书面答复并提交证据、依据。东城房管局于2015年1月15日、1月26日提交了行政复议答复书和相关证据材料。在行政复议期间，东城区政府对上述6案进行了并案审查，并通知东城房地一中心和世颂公司作为第三人参加行政复议。经审查，东城区政府认为，东城房管局作出的第98号裁决符合相关法规规定，事实清楚、证据确凿，符合法定程序，依据《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年3月1日分别作出东政复字[2016]1、3、4、6、9、10号行政复议决定，均维持了原行政裁决。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2006年1月，故本案应适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。
《北京市拆迁办法》第二十一条规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿；被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换，产权调换的房屋由原承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同。本案中，因被拆迁人东城房地一中心与原房屋承租人的继承人对解除租赁关系未达成协议，且东城房地一中心同意就被拆迁房屋进行产权调换。因此，东城房管局依据上述规定裁决世颂公司对东城房地一中心实行产权调换，并由原承租人的共居人根据相关政策重新确定新的承租人再继续承租产权调换房屋，该裁决结果具有事实依据和法律依据。
关于涉案自建房是否应当进行安置补偿问题。根据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》第二条的规定，在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并且符合(一)单独立户；(二)本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；(三)本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房的条件的，可以向拆迁人申请拆迁安置补助。对符合规定条件的自建房居民，拆迁人应当按照经济适用住房均价和规定面积标准给予拆迁安置补助。本案中，孙银香和孙银生虽在涉案拆迁范围内单独立户，但不符合上述规定的本人长期居住自建房并在拆迁范围外无正式住房等其他条件，故东城房管局作出对该院自建房不予补偿的裁决是正确的。
东城房管局依法受理世颂公司的裁决申请后，对其提交的申请材料进行了审查，并组织三方拆迁当事人进行谈话调解，履行了中止告知程序，并及时作出第98号裁决，并无不当。综上，东城房管局作出的第98号裁决，认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序并无不当。东城区政府对申请人孙银生等九人就同一行政行为提出的6份复议申请，履行了受理、并案审查及送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。孙银生、冯玉芝、孙银兰、孙超、孙银香、孙洁、刘红、杨建军、杨一行的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京世颂房地产开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由孙银生、冯玉芝、孙银兰、孙超、孙银香、孙洁、刘红、杨建军、杨一行共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年七月十三日
书 记 员 石颖