福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3966号
原告张淑婷，女，1978年2月22日出生，汉族。
原告温雯轩，女，2007年3月12日出生，汉族。
法定代理人张淑婷，身份信息同上，系原告温雯轩的母亲。
原告温石祥，男，1950年10月20日出生，汉族。
原告陈晓霞，女，1956年9月28日出生，汉族。
以上四原告的共同委托代理人许继强，福建厦金律师事务所律师。
被告陈松桥，男，1975年1月12日出生，汉族。
被告沈美玲，女，1980年8月1日出生，汉族。
以上二被告的共同委托代理人李志维、吴帆，福建东方格致律师事务所律师。
被告孙晓文，男，1990年6月25日出生，汉族。
被告翁文儿，女，1987年2月10日出生，汉族。
被告巫升河，男，1994年8月13日出生，汉族。
被告张某。
被告张广平，男，1967年7月28日出生，汉族，系被告张某的父亲。
被告张味勤，女，1970年10月22日出生，汉族，系被告张某的母亲。
以上六被告的共同委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。
被告厦门烟草海晟物业服务有限公司。
法定代表人黄光忠，董事长。
委托代理人邱春晖、张慧娜，福建天衡联合律师事务所律师。
被告厦门华润燃气有限公司。
法定代表人刘天伟，董事长。
委托代理人赵浩、黄家俊，职员。
被告陈思聪，男，1981年2月20日出生，汉族。
委托代理人郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。
原告张淑婷、温雯轩、温石祥、陈晓霞诉被告陈松桥、孙晓文、巫升河、张某、张广平、张味勤、厦门烟草海晟物业服务有限公司（以下简称海晟物业公司）、厦门华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）、陈思聪生命权纠纷一案，本院受理后，依被告陈松桥的申请追加翁文儿为共同被告，依被告孙晓文的申请追加沈美玲为共同被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张淑婷、温石祥、陈晓霞及四原告的共同委托代理人许继强，被告陈松桥、沈美玲的共同委托代理人李志维，被告孙晓文、翁文儿、巫升河、张某、张广平、张味勤的共同委托代理人黄伟凡，被告海晟物业公司的委托代理人邱春晖、张慧娜，被告华润燃气公司的委托代理人赵浩，被告陈思聪的委托代理人郭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑婷、温雯轩、温石祥、陈晓霞共同诉称，张淑婷系温洪涛生前的配偶，温雯轩系温洪涛的女儿，温石祥、陈晓霞系温洪涛的父母。陈思聪系被告华润燃气公司员工，2013年10月26日，温洪涛应陈思聪的要求，与陈思聪共同进入厦门市海沧区海晟维多利亚小区10号楼安装煤气。当天下午15时左右，温洪涛在施工过程中，被该小区10号楼3201室落下的一把螺丝刀砸中头部，后温洪涛被立即送往厦门大学附属中山医院（以下简称中山医院）抢救治疗，但因伤势过重，于2013年10月30日9时死亡。经查，陈松桥、沈美玲系海晟维多利亚小区10号3201室的业主，其二人欲为该房产阳台安装铝合金窗，于是请孙晓文进行安装。2013年10月26日14时左右，孙晓文指派张某、巫升河到海晟维多利亚小区10号3201室进行安装，海晟物业公司系海晟维多利亚小区的物业管理单位。四原告认为，本案十一位被告在本次事件中构成共同侵权，应对四原告因温洪涛死亡造成的各项损失共同承担连带赔偿责任，具体而言：1、铝合金窗的安装应交由具有施工资质的单位进行施工，陈松桥、沈美玲作为业主，却将铝合金窗的安装交由不具有施工资质的个人，选任上存在过失，且陈松桥、沈美玲作为业主，没有在阳台安装防护措施，也未进行现场监督，存在过错，其二人应对温洪涛的死亡承担赔偿责任；2、张某、巫升河在施工过程中未采取任何防护措施亦未妥善管理施工工具，以致螺丝刀坠落直接导致温洪涛的死亡，张某、巫升河为系直接侵权人，其二人受雇于孙晓文、翁文儿，孙晓文在明知自己不具备装修施工资质的情况下，指派张某、巫升河为海晟维多利亚小区10号3201室安装铝合金门窗，且在施工过程中不但未对张某、巫升河进行监督，在施工前、施工中更未采取任何安全防护措施，张某、巫升河、孙晓文、翁文儿对温洪涛的死亡均存在过错，应对温洪涛的死亡承担赔偿责任，张某事发时为未成年人，张广平、张味勤作为张某的父母，应与张某共同承担赔偿责任；3、海晟物业公司作为海晟维多利亚小区的物业管理公司，应对小区内部存在的潜在危险尽到合理的注意义务，并采取必要的措施除去该危险，对小区内违反物业装饰装修和使用等方面法律法规的行为应当制止，海晟物业公司未尽到以上注意义务，未安排相关人员对装修、安装的业主进行监督和安全告知，存在过错，应对温洪涛的死亡承担赔偿责任；4、华润燃气公司及陈思聪要求温洪涛前往事发地点施工，却未对其进行任何安全培训，也未向其提供任何防护措施，华润燃气公司及陈思聪亦应对温洪涛的死亡承担赔偿责任。本案各被告的侵害行为直接结合发生同一损害结果，构成共同侵权，依法应承担连带赔偿责任。四原告因温洪涛的死亡造成的各项损失有：医疗费20013元（人民币，下同）、误工费5778.6元、交通费8400元、住宿费4837元、丧葬费27930元、死亡赔偿金827200元、被扶养人生活费496984元、精神损害抚慰金120000元，以上共计1511142.6元，扣除已支付的90000元，各被告尚应连带赔偿四原告因温洪涛死亡造成的各项损失共计1421142.6元。综上，请求判令：陈松桥、沈美玲、孙晓文、翁文儿、巫升河、张某、张广平、张味勤、海晟物业公司、华润燃气公司、陈思聪连带赔偿四原告各项损失共计1421142.6元。
被告陈松桥、沈美玲共同辩称，一、陈思聪在温洪涛受伤后盲目拔出插入温洪涛头部的螺丝刀，该行为有违基本医疗常识，对温洪涛的死亡后果有重大影响，起到了关键性的作用；二、温洪涛未经专业培训考核合格，却应陈思聪的邀请安装燃气管道，在施工现场未按照施工规范佩戴安全帽，温洪涛的未佩戴安全帽的行为是造成其受伤的原因之一，因此，华润公司、陈思聪及温洪涛本人均应依法承担相应的责任；三、雇工巫升河、张某在安装铝合金窗的过程中，因疏忽导致螺丝刀落下，造成温洪涛受伤，被告巫升河、张某及其监护人张广平、张味勤、雇主孙晓文、翁文儿应承担相应的法律责任；四、陈松桥、沈美玲作为业主，不应对温洪涛的受伤以至死亡承担连带责任：1、陈松桥、沈美玲与孙晓文、翁文儿之间的承揽合同关系真实、合法、有效；2、制作安装铝合金门窗无需资质要求；3、陈松桥、沈美玲不存在选任、定做或指示上的过失，不应承担赔偿责任；五、四原告主张的部分赔偿项目及金额缺乏依据：1、误工费：四原告主张的计算标准、人数、天数均过高；2、交通费：四原告主张的金额过高；3、住宿费：四原告均居住在厦门，无住宿的必要；4、死亡赔偿金：应以农村居民的标准计算；5、被抚养人生活费：（1）温石祥、陈晓霞均按月领取养老金，有生活来源，不是法律意义上的被扶养人；（2）温雯轩的被扶养人生活费计算年数过多，且应以农村居民人均生活消费支出额为标准进行计算；6、精神损害抚慰金过高；六、陈松桥、沈美玲已先行支付50000元赔偿款。综上，请求法院依法裁判。
被告孙晓文、翁文儿、巫升河、张某、张广平、张味勤共同辩称，一、孙晓文与翁文儿系夫妻关系，其二人在海晟维多利亚小区内开设经营铝合金窗的店铺并共同经营，巫升河、张某为雇员，此外，事故发生时，张某为未成年人，张广平、张味勤为张某的监护人，本案中，孙晓文、翁文儿、巫升河、张某、张广平、张味勤之间具体的责任分配，由法院进行认定；二、没有证据证明温洪涛具有安装燃气管道的资质，且温洪涛在施工过程中未佩戴安全帽，温洪涛自身对其死亡结果的发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害结果的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任；三、华润公司及陈思聪为温洪涛的共同雇主，陈思聪作为燃气管道安装人员，在明知温洪涛没有安装资质的情况下，要求其帮忙进行燃气管道安装，存在过错，华润公司在知道温洪涛不具备施工资质的情况下仍允许其进行施工，亦存在过错，华润公司及陈思聪应承担雇主赔偿责任；四、陈松桥、沈美玲应承担赔偿责任：1、陈松桥、沈美玲作为发包方没有选任有安装铝合金窗资质的人员进行施工，存在选任过错；2、陈松桥、沈美玲违反规定封闭阳台；3、陈松桥、沈美玲作为业主，在安装时未加装防护网，存在过错；五、四原告主张的赔偿项目及金额不合理：1、误工费：温石祥、陈晓霞均已达退休年龄，不存在误工费，且四原告主张的误工费计算标准过高；2、交通费：四原告主张的金额过高；3、住宿费：四原告均系厦门人，常住厦门，不存在住宿费，四原告主张的住宿费不合理；4、被扶养人生活费：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出；5、精神损害抚慰金：四原告主张的金额过高；六、孙晓文、翁文儿已支付赔偿款40000元。综上，请求法院依法裁判。
被告海晟物业公司辩称，一、海晟物业公司未实施侵权行为，且对讼争侵权事件的发生不存在过错，依法无需承担侵权责任：1、本案系建筑物的搁置物坠落导致的人身损害纠纷，侵权责任人应为坠落物的所有人、管理人或使用人，本案中坠落伤人的搁置物并非海晟物业公司所有，或为海晟物业公司使用，不属于海晟物业公司的管理范围，因此，海晟物业公司对该搁置物坠落造成的侵权行为不应承担损害赔偿责任；2、海晟物业公司作为事发小区的物业服务企业，已经尽到了必要的注意义务、装修管理义务和安全防范义务、保障义务，海晟物业公司对本案人身损害的发生不存在过错；二、温洪涛在明知自身不具备从事燃气管道拆改、安装资质的情况下，前往施工现场帮忙且未采取任何安全防范措施，温洪涛对事故的发生存在过错，应承担一定的责任；三、四原告主张的赔偿金额超出法律规定的标准：1、医疗费：四原告主张的医疗费中存在一笔金额为205元的款项因四原告提供的票据并非医疗机构出具，故应予以剔除；2、误工费：四原告对其主张的误工费未能提交充分证据予以证明，不应当予以支持；3、交通费：四原告主张的交通费已包含在其主张的丧葬费中，四原告重复主张交通费，不应得到支持；4、住宿费：（1）四原告主张的住宿费为4837元，但其提供的票据金额仅为1840元；（2）温洪涛在中山医院住院治疗，四原告均为厦门户口，在厦门有住所，没有必要支出额外的住宿费，四原告主张的住宿费不应得到支持；5、被扶养人生活费：（1）被扶养人生活费应从温洪涛死亡之日起算；（2）温石祥、陈晓霞虽已界退休年龄，但不代表其已丧失劳动能力且无其他生活来源，且温石祥、陈晓霞每月均可领取养老金，温石祥、陈晓霞的被扶养人生活费不应得到支持；6、精神损害抚慰金：四原告主张的金额过高，应当予以调低。综上，请求驳回对海晟物业公司的诉讼请求。
被告华润燃气公司辩称，一、导致温洪涛死亡的根本原因系高空坠落的螺丝刀扎入温洪涛头部，应当由侵权人承担赔偿责任，华润燃气公司未实施侵权行为，且对侵权事件的发生不存在任何过错，无需承担赔偿责任；二、华润燃气公司与温洪涛之间不存在任何关系，温洪涛并非华润燃气公司的劳务派遣人员，华润燃气公司并无对其进行技术培训、向其提供安全保障用品的义务，温洪涛的死亡原因、结果与华润燃气公司均无关系，华润燃气公司不存在任何过错及过失；三、对于四原告主张的部分赔偿项目及金额的意见，同意其他被告的答辩意见。综上，请求驳回对华润燃气公司的诉讼请求。
被告陈思聪辩称，一、四原告主张温洪涛系应陈思聪邀请到事发现场进行帮工并非事实，事实上，温洪涛生前系从事房产中介工作，其当天跟随陈思聪到达事发现场系为了了解该小区的房屋情况，即使温洪涛有一些帮抬东西或递工具的行为，也不构成法律意义上的帮工关系或雇佣关系；二、没有证据证明陈思聪在温洪涛受伤后拔出了插入温洪涛头部的螺丝刀；三、陈思聪在本案中不存在任何过错，温洪涛的死亡系由于螺丝刀使用人管理不善造成的，陈思聪并非共同侵权人，四原告以陈思聪系共同侵权人之一为由要求陈思聪承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据；四、对于四原告主张的部分赔偿项目及金额的意见，同意其他被告的答辩意见；五、温洪涛受伤后，陈思聪作为其多年的朋友一直陪伴直至温洪涛死亡，并垫付了20000元的丧葬医疗费。综上，请求驳回对陈思聪的诉讼请求。
经审理查明：
一、张淑婷系温洪涛生前的配偶，温石祥、陈晓霞系温洪涛的父母、温雯轩系温洪涛的女儿。温石祥、陈晓霞共育有二子，分别为长子温洪中，次子温洪涛。
二、陈思聪系华润燃气公司的员工。2013年10月26日，温洪涛应陈思聪邀请，与陈思聪共同前往厦门市海沧区海晟维多利亚小区10号楼101室进行煤气管道施工。当日15时45分左右，温洪涛被高空坠楼的一把螺丝刀砸中头部并摔倒在地，陈思聪将温洪涛扶起并拔出插入温洪涛头部的螺丝刀。事故发生后，温洪涛被送往中山医院住院治疗，入院诊断为：重型开放性颅脑外伤、顶部脑内血肿并破入脑室、脑疝、顶骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、顶部头皮裂伤，经过四日抢救，温洪涛因伤势过重于2013年10月30日9时10分死亡，死亡诊断为：1、重型开放性颅脑外伤、顶部脑内血肿并破入脑室、脑疝、顶骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、顶部头皮裂伤；2、多器官功能衰竭。
三、陈松桥、沈美玲系夫妻关系，其二人系厦门市海沧区海晟维多利亚小区10号楼3201室的业主。孙晓文、翁文儿系夫妻关系，其二人在海晟维多利亚小区内共同经营铝合金门窗店，该店未办理工商登记。2013年9月1日，陈松桥、沈美玲在孙晓文、翁文儿共同经营的铝合金门窗店购买铝合金门窗，约定由卖方负责铝合金门窗的安装。双方在测量完毕后依测量结果、单价拟定一份《预算单》，沈美玲、翁文儿分别在《预算单》上签名并交对方收执。2013年10月26日，孙晓文指派张某、巫升河前往厦门市海沧区海晟维多利亚小区10号楼3201室（复式）进行施工。施工过程中，因一楼所需材料规格不符，二人将螺丝刀搁置在一楼铝合金框架上后先行前往该房屋二楼进行施工，后该螺丝刀从高空坠入，插入温洪涛脑部。事发时，张某系未成年人，张广平、张味勤系张某的父母。
四、本案审理过程中，陈松桥申请对陈思聪拔除温洪涛头部螺丝刀的行为与温洪涛死亡后果之间的因果关系及原因力大小进行鉴定，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心依本院委托作出正泰司鉴（2014）法病鉴字第9号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：螺丝刀高坠所致深部脑组织挫伤、脑内血肿，生命中枢脑干受压、脑疝形成，是导致温洪涛死亡的直接原因。陈思聪拔出温洪涛头部螺丝刀的行为，对温洪涛螺丝刀高坠插入顶部致顶叶下深部脑组织神经核团损伤、脑内血肿形成，生命中枢脑干受压、脑疝形成病情进展作用轻微，与高坠螺丝刀插入温洪涛颅内所致开放性颅脑外伤死亡的主要死因之间无明显因果关系。陈松桥、沈美玲对该份鉴定结论持有异议，提出重新鉴定申请。
五、海晟物业为海晟维多利亚小区的物业管理单位。
六、2013年1月至2013年12月期间，温石祥每月的养老金收入为2791.14元，陈晓霞每月的养老金收入为1240元。
七、本案事故发生后，沈美玲已先行向四原告支付50000元，孙晓文已先行向四原告支付40000元，陈思聪已先行向四原告支付20000元。
八、本案审理过程中，四原告向本院提出财产保全申请，请求保全陈松桥、沈美玲名下位于厦门市海沧区沧虹路东里10号3201室的房产中属于被告陈松桥的50%份额（价值以1307504.01元为限），并提供了相应的担保。本院于2013年11月27日作出裁定，并采取了相应的保全措施。
以上事实，有四原告提交的《结婚证》、《户口本》、《出生医学证明》、《死亡记录》、《住院病历》、《报警记录》、《询问笔录》三份，陈松桥、沈美玲提交的《预算单》、《名片》、《收款收据》、《证明》，孙晓文、翁文儿、巫升河、张某、张广平、张味勤提交的《预算单》、《收条》，海晟物业公司提交的《人员基本信息》、《业主登记资料》，陈思聪提交的《收款收据》，福建正泰司法鉴定中心依本院委托作出的《法医临床司法鉴定意见书》，本院对王甲金、华丽平、厦门市公安局钟山派出所警官黄圣超、林志斌进行询问所形成的《询问笔录》及各方当事人的庭审陈述为证，足以认定。
关于四原告因温洪涛受伤、死亡造成的损失，本院分析认定如下：
一、医疗费。四原告主张因温洪涛受伤后住院治疗产生医疗费损失20013元，有相应的票据为证，本院予以认定。
二、误工费。温石祥、陈晓霞已超过法定退休年龄，亦未提交证据证明其客观上存在误工损失，因此，本院仅对张淑婷的误工费予以认定。四原告未能提交证据证明张淑婷的收入水平及实际误工情况，故以本市上一年度农林牧渔业收入标准40203元／年的标准计算，四原告主张误工期限9天，属于合理范畴。经核算，误工费共计991.31元（40203元÷365天×9日）。
三、交通费。四原告主张因温洪涛受伤、死亡产生交通费损失8400元，并提供相应的票据，但该票据系因包车而产生，四原告未能提交证据证明包车费用产生的必要性及合理性，应承担举证不能的责任。综合本案具体情况，本院酌定交通费为4000元。
四、住宿费。四原告及温洪涛均为厦门居民，在厦门有固定居所，一般情况下无产生住宿费的必要，四原告虽提交住宿费票据，但未能提交证据证明住宿费产生的必要性及合理性，故本院对于四原告主张的住宿费损失4837元，不予认定。
五、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费损失为27930元（4655元／月×6个月）。
六、死亡赔偿金。死亡赔偿金包括两部分，其中一部分是死亡赔偿金，另一部分是被抚养人生活费。
1、死亡赔偿金。温洪涛系厦门居民，死亡赔偿金应依以本市上一年度城镇居民人均可支配收入为依据进行计算，经核算，死亡赔偿金共计827200元（41360元／年×20年）。
2、被扶养人生活费。四原告主张温洪涛的被扶养人共计三人，分别为温石祥、陈晓霞、温雯轩。
①温石祥、陈晓霞的被扶养人生活费：根据已查明的事实，温石祥在2013年1月至12月期间每月领取养老金2791.14元，陈晓霞在2013年1月至12月期间每月领取养老金1240元，其二人按月领取养老金，有相应的生活来源，因此，其二人不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条所规定的被扶养人，本院对于四原告主张的温石祥、陈晓霞的被扶养人生活费，不予支持。
②温雯轩的被扶养人生活费：各被告对四原告主张温雯轩系温洪涛的被扶养人均不持异议，本院亦予以认定。温雯轩出生于2007年3月12日，温洪涛死亡时，其为6.6岁，其被扶养年限为11.4年，其扶养义务人为2人，因此，温雯轩的被扶养人生活费为153124.8元（26864元／年×11.4年÷2）。
综上，四原告因温洪涛死亡造成的死亡赔偿金损失为827200元，被扶养人生活费损失为153124.8元。
七、精神损害抚慰金。温洪涛因本次事故受伤后死亡，其近亲属因丧失亲人遭受了巨大的精神伤害，四原告主张精神损害抚慰金具有相应的事实和法律依据，但四原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定为80000元。
四原告以上损失共计1113259.11元。
本院认为，本案系生命权纠纷，本案的争议焦点在于侵权责任的承担主体。一、本案所涉螺丝刀在无人使用的情况下从高空坠落造成温洪涛死亡，该情形属于建筑物的搁置物发生坠落造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，巫升河、张某作为螺丝刀的使用人，未能妥善保管其所使用的螺丝刀，致使螺丝刀处于无人看管的状态后坠落，其二人存在过错。张某、巫升河系受雇于孙晓文、翁文儿，并系受孙晓文的指派前往安装铝合金窗，张某、巫升河与孙晓文、翁文儿之间形成雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，孙晓文、翁文儿作为雇主，应对温洪涛的死亡承担赔偿责任，张某、巫升河在从事雇佣活动的过程中，存在重大过失，其二人应当与孙晓文、翁文儿承担连带赔偿责任。本案事故发生时，张某系限制民事行为能力人，因此，张某应承担的民事责任应由其监护人，即被告张广平、张味勤承担。四原告主张孙晓文、翁文儿、巫升河、张广平、张味勤承担赔偿责任，本院予以支持；主张张某承担赔偿责任，本院不予支持。二、根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条的规定，承接住宅室内装饰装修工程的应是具有装饰装修资质的企业，铝合金门窗安装属于室内装饰装修的一部分，陈松桥、沈美玲作为定作人，理应将铝合金门窗的安装交由有资质的单位进行施工。经庭审调查，孙晓文、翁文儿所经营的铝合金门窗店尚未办理工商登记，更不具备相应的施工资质，陈松桥、沈美玲作为定作人，在选任上存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，陈松桥、沈美玲作为定作人，亦应承担相应的赔偿责任。四原告主张陈松桥、沈美玲承担赔偿责任，本院予以支持。三、温洪涛的死亡系因螺丝刀高空坠落造成的，陈思聪并非螺丝刀的所有人或使用人，陈思聪在温洪涛受伤后虽有拔出温洪涛头部螺丝刀的行为，但该行为与温洪涛死亡后果之间的因果关系及原因力大小，已经具有法医鉴定资质的专业机构进行鉴定，陈松桥、沈美玲虽对鉴定结论提出异议，亦提出重新鉴定申请，但其二人均未提交证据证明该份鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中所存在的应予准许重新鉴定的情形，因此，本院对陈松桥、沈美玲提出的重新鉴定申请不予支持，对正泰司鉴（2014）法病鉴字第9号《法医临床司法鉴定意见书》予以采信，并以此认定陈思聪拔出温洪涛头部螺丝刀的行为与温洪涛死亡的主要死因之间无明显的因果关系。陈思聪既非螺丝刀的使用人、所有人，其行为与温洪涛死亡的主要死因之间又无明显的因果关系，四原告主张陈思聪承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。四、温洪涛的死亡系因无人看管的螺丝刀发生坠落造成的，海晟物业公司并非发生坠落的螺丝刀的所有人或使用人，与螺丝刀坠落这一事件的发生不具有关联性，且发生坠落之前，螺丝刀系位于厦门市海沧区海晟维多利亚小区10号楼3201室内，不属于海晟物业公司的管理范围，因此，四原告主张海晟物业公司为共同侵权人之一，并要求海晟物业公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。五、温洪涛的受伤、死亡并非系其在施工过程中因施工不当而造成，温洪涛在事发时虽未佩戴安全帽，但该行为对于高空坠落物件致人损害的发生而言，并不构成过错，故温洪涛虽在事发时未佩戴安全帽，但该行为并不能减轻侵权人的责任。基于同一理由，四原告以华润公司未对温洪涛进行安全培训、未向温洪涛提供任何防护措施为由，主张华润公司为共同侵权人之一，并要求华润公司承担赔偿责任，不能成立，本院不予支持。综上，结合本案的具体情况，本院酌定陈松桥、沈美玲应对温洪涛的死亡承担30%的赔偿责任，孙晓文、翁文儿应对温洪涛死亡承担70%的赔偿责任，巫升河、张广平、张味勤应对孙晓文、翁文儿应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。四原告因温洪涛死亡造成的各项损失共计1113259.11元，陈松桥、沈美玲应向四原告赔偿333977.73元，扣除沈美玲已先行支付的50000元，陈松桥、沈美玲尚应向四原告赔偿283977.73元；孙晓文、翁文儿应向四原告赔偿779281.38元，扣除孙晓文已先行支付的40000元，孙晓文、翁文儿尚应向四原告赔偿739281.38元，巫升河、张广平、张味勤应对上述739281.38元承担连带清偿责任。此外，陈思聪已先行向四原告支付20000元，因陈思聪在本案中无需承担赔偿责任，故该笔款项的处理应由双方自行协商。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈松桥、沈美玲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张淑婷、温雯轩、温石祥、陈晓霞各项损失共计283977.73元（已扣除沈美玲先行支付的50000元）；
二、被告孙晓文、翁文儿应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张淑婷、温雯轩、温石祥、陈晓霞各项损失共计739281.38元（已扣除孙晓文先行支付的40000元）；
三、被告巫升河、张广平、张味勤对上述第二项所确定的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告张淑婷、温雯轩、温石祥、陈晓霞的其余诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7455元，由原告张淑婷、温雯轩、温石祥、陈晓霞负担2087元，由被告陈松桥、沈美玲负担1610元，孙晓文、翁文儿、巫升河、张广平、张味勤负担3758元；保全费5000元，由被告陈松桥、沈美玲负担1500元，由被告孙晓文、翁文儿、巫升河、张广平、张味勤负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 颜思远
代理审判员 林 丹
人民陪审员 杨三霞
二〇一四年十一月六日
代书 记员 陈丹雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告兴城市龙腾装饰工程有限公司诉被告辽宁绿垣建材科技开发有限公司、大庆华夏绿垣建材科技开发有限公司、张洪胜、郎志午装饰装修合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-11\\\\\",\\\\\