四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初245号
原告：龙晓林，男，1970年10月22日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：曾廷秀，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：曾廷芬，女，1961年3月8日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：李红英（亲属关系），女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权。
被告：何健刚，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：陈建华，男，1964年2月10日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：曹远梅，女，1963年1月5日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：薛花，女，1975年I2月13日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：丁遂群，女，1948年10月30日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：詹本莉，女，1951年9月17日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：丁遂群，女，1948年10月30日出生，汉族，四川省筠连县室，特别授权。
被告：詹本兴，女，1947年1月3日出生，汉族，四川省筠连县室。
被告：李红英，女，1968年12月15日出生，汉族，四川省筠连县号。
被告：李红群，女，1971年3月24日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区1。
委托诉讼代理人：李红英（亲属关系），女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权。
被告：李红卫，男，汉族，1965年1月15日出生，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：李红英（亲属关系），女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权。
被告：张训，女，1962年11月1日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：李红英（亲属关系），女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权。
被告：王芸，女，1964年2月2日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：李红英（亲属关系），女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权。
被告：李春梅，女，1969年11月14日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：李红英（亲属关系），女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权。
被告：曾文峰，男，1982年4月28日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被告：曾文梅，女，1986年2月24日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：曾文峰（曾文梅哥哥），男，1982年4月28日出生，汉族，居民，住四川省筠连县，特别授权。
第三人：郝鸿，男，汉族，1963年5月2日生，户籍地四川省筠连县。
委托诉讼代理人：蒋井玉（郝鸿母亲），女，1947年7月29日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权。
原告龙晓林诉被告曾廷秀、曾廷芬、何健刚、陈建华、曹远梅、薛花、丁遂群、詹本莉、詹本兴、李红英、李红群、李红卫、张训、王芸、李春梅，第三人郝鸿执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年1月30日立案。审理中，根据原告的申请，本院依法通知了曾文峰、曾文梅作为本案被告参加了诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙晓林，被告詹本兴、李红英、曹远梅、陈建华、丁遂群，被告曾廷芬、李红群、李红卫、张训、王芸、李春梅的委托诉讼代理人李红英，被告詹本莉的委托诉讼代理人丁遂群，第三人郝鸿的委托诉讼代理人蒋井玉到庭参加了诉讼。被告曾廷秀、曾文峰、曾文梅、何健刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，被告薛花未经法庭许可中途退庭。本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告龙晓林向本院提出诉讼请求：对原告的执行案件（2017）川1527执10号等33案的执行财产分配方案提出异议，要求参与该案的执行分配。事实与理由：原告与第三人郝鸿合同纠纷一案，经筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1694号民事判决确定郝鸿应付原告款项84，182.5元。其后案件进行执行程序，经筠连县人民法院作出（2017）川1527执10号等33案执行财产分配方案，该方案排除了原告的分配参与人资格，原告对此不服，故提起执行分配方案异议之诉。原告认为分配方案存在以下问题，一是分配方案确定了分配款项系公安机关在办理郝鸿刑事案件中所查、冻取得的郝鸿个人财产，并非詹本略、李登梅财产，原告作为郝鸿为被执行人的案件申请人应当依法参与分配；二是本案被告申请执行的案件涉及詹本略及其他被执行主体，不应参与对郝鸿财产的执行分配；三是分配方案中已明确郝鸿已无其他财产可供执行，让原告在以后执行款中参与分配是一句空话；四是分配方案没有查明郝鸿被查封、扣押、冻结的所有财产状况，以及已经得到财产的执行权人情况，根据民事债权优先的原则，该案可能存在隐瞒对郝鸿扣押财产不正确的处理，可能构成对原告民事债权优先的妨碍。使原告对整个郝鸿财产的处理不知情，信息不公开，违反了人民法院执行程序公开的规定；五是被告与原告作为同一顺序的债权，在无任何优先权的情况下，无权排除原告的分配参与权。综上，请求人民法院支持原告请求。
被告詹本兴辩称，本案所涉分配的款项与原告无关，被告詹本兴接受法院的分配方案，原告方的债权应该在其他阶段解决。
被告曾廷芬、李红英、李红群、李红卫、张训、王芸、李春梅共同辩称，1．分配方案是人民法院制定的，被告曾廷芬、李红英、李红群、李红卫、张训、王芸、李春梅只是同意分配方案，原告对方案有异议不应起诉被告方；2．詹本略与郝鸿的财产是分不开的，所分配款项并不是郝鸿或詹本略的私人财产；3．因未能全额得到分配，被告方对分配方案也存在一定的意见；4．分配方案的资金是被告方与翠屏区人民法院联系后预留的，原告不应参与分配这一笔资金。
被告曹远梅辩称，1．执行分配方案所分配的这笔钱是法院专门解决被告方这一批人问题的；2．原告债权的性质与被告方债权的性质不一样；3．分配方案是人民法院作出的，被告方对此不清楚。
被告陈建华辩称，同意被告曹远梅的意见，分配方案是翠屏区人民法院提前落实的，筠连县人民法院是参照翠屏区人民法院的方案作出的分配方案，这笔钱是翠屏区人民法院专门为被告方预留的。
被告丁遂群、詹本莉共同辩称，1．分配方案是翠屏区人民法院根据相关法律依据作出的，这笔钱是为被告方这一批人预留的，原告的债务与这笔钱无关；2．这笔钱是郝鸿等人非法经营罪查封冻结的资金，并非郝鸿的个人财产；3．原告诉状中陈述的内容没有法律依据，根据刑诉法的规定，所分配的财产属于涉案财产的退还。
被告曾廷秀、曾文峰、曾文梅、何健刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告薛花未经法庭许可中途退庭，也未提交书面答辩意见。
第三人郝鸿述称，1．法院首先应把郝鸿的财产和詹本略的财产进行区分；2．对分配方案分配的这笔款只有判决或调解确定由郝鸿承担责任的郝从政、薛花、何燕、龙晓林、单成芬等9人可以分配，其余人均不应在这笔款中进行分配；3．公安机关在收缴郝鸿财产过程中存在问题，要求公安机关出具收缴明细。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的以下事实，本院予以确认：1．龙晓林与郝鸿因服务合同纠纷一案，本院判决郝鸿支付龙晓林办理宴席的人工费、材料款等共计82,324.5元，因郝鸿未履行生效判决，龙晓林申请强制执行，本院以（2015）筠连执字第512号案件予以受理。2．曾廷秀、曾廷芬、何健刚、陈建华、曹远梅与郝鸿、詹本略民间借贷纠纷五案，本院判决由詹本略清偿债务；薛花与郝鸿民间借贷纠纷一案，经调解由郝鸿清偿债务；曾廷芬、丁遂群、詹本莉、詹本兴、李红英、李红群、李红卫、张训、王芸、李春梅与詹本略、李登梅民间借贷纠纷共十一案（其中曾廷芬起诉两案），经调解由詹本略、李登梅共同清偿债务；曾文峰、曾文梅与詹本略民间借贷纠纷一案，经调解由詹本略清偿债务，以上案件法律文书生效后，申请人均已向本院申请强制执行，本院以（2017）川1527执10号等29案予以受理；3．经本院与宜宾市翠屏区人民法院协调，于2017年从翠屏区人民法院将有明确具体分配内容的留存款项3,902,560元予以提取。翠屏区人民法院确认：该款系宜宾市公安局在办理郝鸿非法经营罪中所查扣，并在翠屏区人民法院执行中转入翠屏区人民法院；该款作为退还郝鸿非法吸收公众存款的参与人的借款；退还人员为刑事案件司法审计中确定的人员及筠连县人民法院2015年以民事诉讼受理的人员；退还金额参照非法集资案件，退还的款项应扣除已经收取的利息，如收取的利息已经超过本金不再追回；经核算上述暂扣款尚不足退还所有的参与人应退还的金额，只能以80%的比例进行退还。对此，翠屏区人民法院将本院2015年民事诉讼受理的29案分配表函告本院，分配表就该笔款项分配的具体人员和具体金额给予了明确；4．本院执行局根据宜宾市翠屏区人民法院具体分配表的内容，于2017年11月20日作出了（2017）川1527执10号等33案执行财产分配方案，该方案将龙晓林列明为债权人，方案中除逐案收取了执行费外，与翠屏区人民法院分配表一致，其中龙晓林无分配金额；5．龙晓林针对我院该执行财产分配方案提交了执行异议书，被告方分别提交了执行财产分配方案异议意见，均不同意龙晓林的异议，原告遂在期限内向本院提起了执行分配异议之诉。
本院认为，执行分配方案异议之诉系基于执行分配方案所确定的债权数额、受偿顺序等问题存在争议而进行救济的途径。本案争议焦点为：案涉执行分配方案所分配款项系民事执行标的还是刑事退还款，原告是否有权参与分配。对于案涉执行分配方案所分配款项的性质问题，根据宜宾市翠屏区人民法院确认，该款是作为退还郝鸿非法吸收公众存款的参与人的借款退还，且已明确将本案被告方纳入了退还人员范围。翠屏区人民法院作为郝鸿刑事犯罪案件的一审审判机关，其所做出的刑事案件案款退还确认，本院不宜改变，所以本院提取的分配款项应定性为刑事退还款。对原告的异议是否成立的问题，因原告系郝鸿的一般债权人，不属于刑事案件案款退赔人员范围，其能够参与的是涉及对郝鸿民事执行标的财产的分配，而本案所涉分配方案实质为刑事案款退款分配方案而不是民事执行标的财产分配方案，原告不属于退款人员范围，所以原告不能分配到相应金额。对第三人述称的郝鸿、詹本略财产区分问题，以及公安机关在收缴财产过程中的问题，不属于本案审理范围。
综上，原告对（2017）川1527执10号等33案的执行财产分配方案提出的异议不能成立，其要求参与该案的执行分配的请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告龙晓林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告龙晓林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 曾本胜
审判员 王纯华
审判员 李增强
二〇一八年七月十九日
书记员 何 莹