湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1281民申1号
再审申请人（原审案外人）：钦山，男，1973年5月4日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
再审申请人（原审案外人）：钦万林，男，1971年5月3日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
再审申请人（原审案外人）：钦万凤，女，1970年5月23日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
再审申请人（原审案外人）：陈祖寿，男，1975年11月18日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
再审申请人（原审案外人）：陈祖辉，男，1973年12月19日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭拥兵，湖南华湘律师事务所律师，执业证号14301201520781410。
被申请人（原审原告、申请执行人）：张秋红，女，1981年10月26日出生，侗族，湖南省洪江市人，公务员，住洪江市。
再审申请人钦山、钦万林、钦万凤、陈祖寿、陈祖辉因与被申请人张秋红在张秋红与洪江市盛世天豪引线厂、张荣德、杨花秀、曾国清、陈祖兵民间借贷纠纷一案中，不服本院（2014）洪民二初字第284号民事判决书、（2015）洪执字第129-1号执行裁定书、（2015）洪执字第129-2号执行裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钦山、钦万林、钦万凤、陈祖寿、陈祖辉申请再审称：洪江市人民法院据已发生法律效力的（2014）洪民二初字第284号民事判决书，作出（2015）洪执字第129-1号执行裁定书、（2015）洪执字第129-2号执行裁定书，冻结并执行了钦山、钦万林、钦万凤、陈祖寿、陈祖辉的银行账户存款共计70.9万元，该财产属申请人所有，申请人提出了执行异议，该院驳回了申请人的请求，申请人认为原判决、裁定错误，根据法律规定提出再审申请，请求1、依法撤销洪江市人民法院（2014）洪民二初字第284号民事判决书；2、依法撤销洪江市人民法院（2015）洪执字第129-1号执行裁定书、（2015）洪执字第129-2号执行裁定书；3、依法判决执行回转钦山、钦万林、钦万凤、陈祖辉、陈祖寿五人已被执行的银行存款70.9万元。事实与理由：一、原审被告张荣德自认借款为张荣德、杨花秀夫妻向原审原告张秋红的个人借款，而与原审被告洪江市盛世天豪引线厂及其合伙人曾国清、陈祖兵无关。1、在原审判决中，张荣德自认以个人名义四次向张秋红借款35万元，其中前三次为张秋红通过银行转账30万元至张荣德中国银行帐户，另5万元为张秋红现金给付张荣德。借款时盛世天豪引线厂尚未登记注册成立。2、根据资料显示，张荣德被盛世天豪引线厂指定为合伙事务执行人的日期为“2011年2月1日”，张荣德向张秋红所写借据为其个人借款，与合伙企业及其他合伙人无关。二、张荣德、杨花秀与张秋红之间的借款收据存在明显的伪造。1、借款期间，盛世天豪引线厂还未成立，却盖有洪江市盛世天豪引线厂的印章。2、借据上所盖印章与2017年6月19日洪江市食品药品工商质量监督管理局出具证明所示“洪江市盛世天豪引线厂”公章印模完全不一致，为张荣德为借款而假冒的印章。三、张荣德、杨花秀与张秋红之间基于借据签订的借款协议书为无效协议。张秋红与张荣德、杨花秀之间基于虚构的借据于2011年10月12日补充签订的借款协议书完全可以认定为双方有恶意串通的故意，损害合伙企业及其他合伙人的利益，应当认定为无效合同。四、即使张荣德借款时盛世天豪引线厂登记成立，张秋红和张荣德之间的借款借据为真实证据，原审判决所依据的证据也不足以证明张秋红与盛世天豪引线厂之间存在借款关系的事实。原审原告张秋红仅提交两组证据，一组是借条四份，另一组是协议书一份，这二组证据不足以证明张秋红与盛世天豪引线厂之间存在借款关系。1、根据法律规定，未提供银行转账凭证等其他债权凭证，证据单一且不完整，没有形成证据体系，不足以认定存在借贷关系，且存在有串通虚假诉讼的可能。同时，在原审中存在：（1）张荣德承认借款为个人借款；（2）原审被告曾国清、陈祖兵以借款时盛世天豪引线厂尚未登记注册成立为抗辩理由否认借款事实存在；（3）原审被告抗辩四张借据上的印章为假印章等事实的情况下，原审竟未严格对上述借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实情况进行审查，径行做出判决。2、民间借贷为实践性合同。在审理民间借贷案件中，法院应着重审查借贷资金的交付情况。关于借款的交付情况，申请人查明以下事实：（1）借款发生期间，因盛世天豪引线厂尚未登记成立，没有任何资金进入对公账号；（2）在张荣德个人中国银行帐户XXX中，2010年4月23日、6月3日、8月1日分别存入10万元、10万元及9万元，这与张秋红出具的借据日期完全吻合。（3）张荣德个人向张秋红借款后，张秋红担心张荣德不具备还款能力，要求杨花秀在借条上签字，由张荣德、杨花秀夫妻共同承担债务清偿的连带责任。基于以上理由，申请人认为（2014）洪民二初字第284号民事判决书认定事实错误，洪江市盛世天豪引线厂与张秋红之间不存在借贷关系，应依法撤销（2015）洪执字第129－1号执行裁定书、（2015）洪执字第129－2号执行裁定书，并判决执行回转申请人已执行给张秋红的存款70.9万元，支持申请人的再审请求。
张秋红提交意见称：生效判决与申请人无权利义务关系、毫不相干，申请人对该生效判决不具备再审申请主体资格、无再审申请权，同时，原审被告、申请人均未在法定期限内对判决、执行裁定提出再审申请，均已经丧失再审申请权，且生效判决、执行裁定完全正确，申请人申请再审，主观捏造事实认为判决错误，而该判决与申请人毫不相干、无民事权益关系，且未提交任何新的事实和证据，也没有其它法定理由，再审申请书上所列的理由，依法不能成立，不应当受理，受理后依法应裁定驳回其再审申请。理由如下：一、申请人对法院生效判决不具备民事诉讼法第二百二十七条、民诉法司法解释第四百二十三条规定的案外人申请再审的主体资格和法定必备条件，且不适用前述两条规定的“执行异议裁定送达之日起6个月内申请再审”的期限起算规定，早已超过了判决、执行裁定生效后6个月期限。具备主体资格的原审被告至今未提出再审申请，早已超过法定期限，早已丧失再审申请权。1、申请人对生效判决无权申请再审，不具备申请再审的主体资格。申请人均不是生效判决的当事人，判决未涉及申请人，更不存在判决损害申请人民事权益。2、申请人在执行过程中提出的不属于执行异议，更不是民事诉讼法第二百二十七条规定的“对执行标的提出书面异议”，不具备案外人申请再审的基础条件之一。申请人在执行过程中提出所谓执行异议明显不属于“对执行标的有异议”的情形，实是对执行裁定所依据的与民事判决认定事实提出异议，不是对执行标的的异议，明显不属于执行异议。3、生效判决未牵涉申请人，未确定任何申请人履行判决义务，与任何申请人无任何权利义务关系。申请人使用自己的银行账户帮助、配合被执行人曾国清转移执行标的，从而账户内隐匿的属于被执行人的资金被冻结、划拨，与生效判决之间扯不上任何逻辑关系。因此，申请人不具备案外人申请再审的基础条件之二即“认为原判决损害其民事权益的”。4、申请人申请再审因不具备申请再审的两个必备基础条件，不适用民诉法司法解释第四百二十三条“执行异议裁定送达之日起6个月内申请再审”的期限起算规定。二、（2015）洪执字第129-1号执行裁定书、（2015）洪执字第129-2号执行裁定书，申请人同样不具备再审的法定条件，且已超过法定6个月期限。1、虽然表面上是冻结了申请人名下帐户款项，但法院已查明系被执行人所有，申请人系帮助被执行人逃避执行，不存在裁定损害其民事权益。2、申请人同样未按照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出执行异议，同样不是对执行标的提出异议。3、申请人不具备以上两条在执行异议被裁定驳回后申请再审的基础条件，申请人再审明显不适用民诉法司法解释第四百二十三条的期限规定，而应当直接适用民事诉讼法规定的裁定生效即收到裁定书后6个月内申请再审，但申请人和被执行人在法定期限均未申请再审，已经超过法定申请再审期限。三、原审判决审判程序合法，案件事实清楚，认定事实正确，证据确实充分，适用法律准确，实体判决正确，不存在任何错误或者瑕疵。申请人申请再审的理由显然不能成立。1、原审被告张荣德在执行中自认借款为张荣德、杨花秀夫妻向张秋红的个人借款，该自认与原审查明的客观事实不符。（1）张荣德关于借款系个人借款的自认看似主动承担责任，实则是罔顾客观事实，与其他被执行人在诉讼中勾结、串通，企图达到逃避债务的目的。第一，张荣德自认借款系夫妻个人借款，与其借款时的身份不符，第二、借条及《借款协议书》都有见证人签名，见证人作为中立的第三方，其签名说明的事实比张荣德事后的自认更有证明力。第三，张荣德个人负债累累，没有偿还能力，将借款自认为个人借款，明显为企图逃避债务。（2）借款时间在前，盛世天豪引线厂登记注册在后并不矛盾，不影响债务成立和债务人主体为盛世天豪引线厂。张荣德作为合伙事务执行人、负责人，代表盛世天豪引线厂向张秋红借款，借条加盖了公章，虽然当时合伙企业盛世天豪引线厂尚未进行工商登记，但各伙人之间已经签订了合伙协议，个人合伙具备民事主体资格，可以独立对外进行民事法律行为，独立对外承担民事责任。同时张秋红作为合伙之外的善意第三人，其并不知道合伙尚未进行工商登记。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。张荣德以设立中的盛世天豪引线厂名义向张秋红借款，也应当由盛世天豪引线厂承担。盛世天豪引线厂从个人合伙经过注册登记，从个人合伙的主体身份转变为合伙企业的主体身份，其对身份转变之前的债务依法应当继受，同时，从个人合伙经过登记注册转变成合伙企业，盛世天豪引线厂对原个人合伙对外的借款债务进行追认，并由此承担该笔借款的偿还责任符合法律规定。（3）即使张荣德被盛世天豪引线厂指定为合伙事务执行人的日期为“2011年2月1日”属实，也不能否定张荣德2010年2月18日（借款前）就已经具有合伙事务执行人资格和身份。原审被告曾国清、陈祖兵原审提交的证据《合伙事务执行人委托书》的签订时间是2010年2月18日，该委托书记载，盛世天豪引线厂全体合伙人决定同意委托张荣德为本合伙企业的合伙事务执行人。2、盛世天豪引线厂登记注册为合伙企业后，对此前属于个人合伙时的借款手续通过签订《借款协议书》进行完善，制定还款计划是合法的民事行为，盛世天豪引线厂合伙事务执行人张荣德在借条上使用个人合伙时的原印章不是盛世天豪引线厂借款后拒绝还款的“护身符”。（1）盛世天豪引线厂所有合伙人对张荣德在盛世天豪引线厂从个人合伙经登记转变为合伙企业过程中以盛世天豪引线厂的名义和印章开展业务知情并认可，申请人也都知情并认可。曾国清、陈祖兵提交的《租用土地合同书》是2009年12月15日签订，对外进行这一民事活动并使用的也是“洪江市盛世天豪引线厂”的印章，以该厂名义，合同上该厂的代表签名不仅包括张荣德、曾国清、陈祖兵，也包括申请人陈祖寿、陈祖辉及钦山等其他案外人的家属。（2）盛世天豪引线厂合伙事务执行人张荣德代表盛世天豪引线厂个人合伙向张秋红借款，盛世天豪引线厂从个人合伙经登记注册转变为合伙企业后，与张秋红签订的《借款协议书》属于借款合同履行过程中的还款协议性质的合同，该协议进一步确立了经注册登记为合伙企业后的盛世天豪引线厂的还款义务，确立了其作为债务人的主体身份。（3）不存在伪造印章的说法和事实，个人合伙也可以刻制印章。退一万步讲，即使是张荣德借款过程前后欺骗了其他合伙人，根据合伙企业法的规定，也应当由合伙企业承担偿还责任。且个人合伙不需要经工商部门批准才能刻制印章，只是盖印章作为个人合伙的字号印章与注册登记后的合伙企业印章非同一枚印章，并不能认定为伪造，非同一枚印章与伪造印章不是同一个概念。3、申请人在没有任何证据的情况下套用合同法第五十二条第二款的规定，否认《借款协议书》的效力应追究责任。（1）申请人认为张秋红与张荣德、杨花秀虚构借据，却提不出任何证据。（2）民间借贷是实践活动，根据原审提供的证据，张秋红已向原审被告交付款项，合同依法成立并生效，申请人申请书中也证实了。4、申请人认为“原审判决所依据的证据不足以证明张秋红与盛世天豪引线厂之间存在借款关系的事实”不成立。（1）虽盛世天豪引线厂是在合伙企业成立之前还属于个人合伙时到原告处借款，但张荣德、曾国清、陈祖兵在借款前已经签订了《合伙企业合伙协议书》、《合伙事务执行人委托书》，张荣德又是以个人合伙盛世天豪引线厂名义借款，且盛世天豪引线厂在由个人合伙登记注册转变主体身份为合伙企业后与张秋红签订了《借款协议书》加以确认，属于法律上的主体身份转变后的债务的继受，张荣德作为盛世天豪引线厂的合伙事务执行人，其代表盛世天豪引线厂向张秋红借款的还款责任应该由盛世天豪引线厂承担。（2）申请人一方面证实张秋红出具的借据日期与张荣德的银行帐户入帐相符，一方面又怀疑借贷事实，自相矛盾。第一，没有任何法律规定民间借贷收到借款的主体必须与债务人主体完全一致。第二，申请人主观臆测存在虚假诉讼可能。张荣德银行帐户入帐与张秋红持有的借据日期相符，张秋红的借款进入张荣德的银行帐户，是因为张荣德是个人合伙的执行人。第三，张荣德的自认，曾国清、陈祖兵以借款时盛世天豪引线厂尚未登记注册成立为合伙企业、张荣德使用的是假印章等抗辩理由都不能成立。（3）张秋红是根据作为合伙事务执行人张荣德的指定转款到张荣德的帐户，该转款行为更加说明了借款系合伙企业盛世天豪引线厂的债务。张荣德与曾国清早已在2010年2月18日签订了《合伙企业合伙协议书》，二人均为合伙事务执行人，同日，陈祖兵加入合伙企业。后经工商注册登记转变为合伙企业后，继续确定张荣德为合伙事务执行人，张荣德的指定是代表盛世天豪引线厂的指定，符合借款时的客观情况。（4）张秋红要求杨花秀在借条上签字，是债务的共同承担，债务并没有因此转移。综上，申请人不具备申请再审的主体资格和法定必备条件，对二份执行裁定的申请再审已超过法定期限，申请再审的理由不能成立，请求法院依法驳回再审申请。
本院经审查认为，申请人作为原审案外人要求再审撤销（2014）洪民二初字第284号民事判决书，因该民事判决书确定的给付标的物与申请人无民事权益关系，申请人再审无法律依据，不应支持。申请人认为（2015）洪执字第129－1号执行裁定书、（2015）洪执字第129－2号执行裁定书错误，也要求再审撤销，因申请人再审请求已超过了法律规定的6个月期限，申请人又无证据证实要求撤销的执行裁定书有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。据此，对申请人要求再审的请求，应当予以驳回，申请人要求执行回转的请求亦不应支持。依照上述法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钦山、钦万林、钦万凤、陈祖寿、陈祖辉的再审申请。
审 判 长 蒋秋平
审 判 员 廖碧秀
审 判 员 刘小平
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 廖利玲