重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初1468号
原告:谢礼波，男，1978年3月11日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人:蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告:李德明，男，1966年1月3日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告:欧邦强，男，1972年7月23日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告谢礼波诉被告李德明、欧邦强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。依法由审判员饶思臣担任审判长，与人民陪审员邓世亮、人民陪审员王建新组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告谢礼波及其特别授权委托代理人蒋达均到庭参加了诉讼。被告李德明、被告欧邦强经本院合法传票，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告欧邦强是亲戚关系，欧邦强给原告说:2014年，被告李德明承包经营重庆市大足区后龙山建材有限公司开办在李德明组土地上的石子厂，经营得红红火火，他都有两台车拉李德明生产经营的石子，同时说李德明经营中差周转资金，他作为担保人拿月息3分向原告借款，原告想到利息高，加上有亲戚欧邦强作为担保人，故于2015年5月11日借给李德明20万元，被告李德明向原告出具了20万元的借条一张，欧邦强在借条上以担保人的身份签的字。借条约定3个月内一次性还清本息，按银行最高利息结算。该借款原告是在中国农业银行重庆市分行转在欧邦强的账户上，原告又亲眼看到欧邦强转去李德明账户上。2015年10月22日原告向被告催收款时，被告又在借条上写下第二次续条，并写下了2015年10月22日的时间。情因被告李德明对承包企业停止了生产经营，逼迫原告提起本案诉讼。原告诉请法院判令：1、被告李德明归还原告20万元借款，同时判决其从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至20万元本金还清为止；2、被告欧邦强对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李德明、欧邦强均均未向本院作出答辩意见。
经审理查明：原告与被告欧邦强是亲戚关系。2014年被告李德明承包经营重庆市大足区后龙山建材有限公司在被告欧邦强所在集体经济组织开办的石子厂，被告欧邦强与被告李德明订立有石子运输销售合同。被告李德明在承包经营期间因资金困难，通过被告欧邦强担保向原告借款20万元。2015年5月11日原告通过其在中国农业银行的账户向被告欧邦强的银行账户转汇入20万元，于同日由被告欧邦强将该20万元转汇入被告李德明的银行账户。被告李德明当日收到该借款后，于当日向原告出具借条一张，并由被告欧邦强在担保人处签名捺印。借条载明：“借条经双方协商，今借到（支出方）谢礼波名下现金人民币200000.00元（大写贰拾万元整）身份证51023019780311XXXX借款人李德明身份号码51023019660103XXXX以上款项的利息按银行同期最高利息结算。借款之日起叁个月内一次性还清所有本金和利息。若叁个月内到期未还，经协商继续借款事宜，但是借款（支出方）可以终止借款，而借款人李德明无法还清以上所有款项，可用李德明名下的所有财产（房子、车子、银行存款、企业、工厂及所有能变卖先进的机械设备来做抵押、占扣、变卖或经过法院追要。借款人：李德明（签名捺印）担保人：欧邦强（签名捺印）2015年5月11日”。借款期限届满后，二被告未按期归还借款。2015年10月22日原告向被告李德明催收时，被告李德明在借条的左下空白处书写了“第二次续条，以上同样2015年10月22日李德明（签名捺印）”字样。之后，被告李德明仍未按约定期限归还借款。经原告多次催收未果，原告于2016年2月29日起诉来院，请求判如所请。
在审理过程中，原告陈述被告李德明在2015年7月份向其支付了2.4万元，给的时候没有具体说明是给的利息或是归还的借款本金。原告在庭审时认可被告李德明支付的2.4万元是归还的借款本金，认可被告李德明至今尚下欠借款本金17.6万元。
上述事实，有借条、银行转款单以及原告在庭审时的陈述等证据载卷佐证，经当庭质证，予以确认。
本院认为,合法的民间借贷关系应受法律保护。被告李德明、欧邦强经本院公告送达相关法律文书，期满后无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告提交的借条及其当庭陈述，本院经审查后,结合查明的事实和证据依法确认其证明效力。原告与被告李德明虽未签订书面借款合同，但原告提供的借条、银行转款单及其当庭陈述足以证实原告与被告李德明之间借款的金额、发生时间以及用途等基本情形，其事实清楚，证据确凿，足以认定原告与被告李德明之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告李德明应当按照约定的期限返还借款。被告李德明至今尚未清偿借款，原告要求被告李德明归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于庭审时原告认可被告李德明已归还借款本金2.4万元，本院据此确认被告李德明现尚应归还原告借款本金17.6万元。原告诉请归还借款本金20万元不当，应予以纠正。
借款人应按照约定的期限还本付息，逾期不还的，应当按照约定或者国家有关规定支付资金占用期间的利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，原告举示的借条载明双方约定利息按银行同期最高利息结算，但没有约定具体的利率标准，属于约定不明情形，应当视为不支付利息。原告于2015年10月22日允许借款人暨被告李德明在借条空白处签注“第二次续条，以上同样”字样，按常理，可理解于当日原告向被告李德明进行了催收，且同意李德明从2015年10月22日起三个月内清偿借款。因此，原告与被告李德明重新达成的还款届满之日应当确定为2016年1月21日。被告李德明未按期归还，则应当从2016年1月22日起给付资金占用期间的利息，利息可依法按年利率6%计算。原告现诉请从起诉之日（2016年2月29日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，是其对自己的合法权益的自由处分。本院予以许可并支持，但诉请执行的基准利率若因政策性调整，应当以不超过年利率6%为限。
对原告诉请被告欧邦强对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，原告与被告李德明于2015年10月22日重新达成还款时间的新约定属于变更原借款合同的主要内容，而依照《中华人民共和国担保法》第二十四之规定，变更合同主要内容的，应当取得保证人的同意，否则，担保人不再承担担保责任。由于被告欧邦强没有对新约定签字确认，则被告欧邦强依法不再承担保证责任。同时，被告欧邦强的保证方式没有约定，应当视为按照连带责任保证承担保证责任，原告应当在原确定的债务履行期届满之日（即2015年8月10日）起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期不要求的，保证人免除保证责任。原告于2016年2月29日方向本院提起诉讼，已经超过法定期限，被告李德明的保证责任也依法应当免除。因此，对此项诉讼请求，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李德明于本判决生效之日起十日内偿还原告谢礼波借款176000元并给付利息（利息以176000元为借款本金基数，从2016年2月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至借款本息付清时止。若基准利率若因政策性调整，应当以不超过年利率6%为限）。
如果被告李德明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告谢礼波的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元和公告费600元，共计4900元，由被告李德明承担（此款已由原告谢礼波垫付，待被告李德明履行偿还借款本息义务时一并给付与原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 饶思臣
人民陪审员 王建新
人民陪审员 邓世亮
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 诚