北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第30128号
原告栗梅，女，1982年12月出生。
委托代理人鲁鹏(栗梅之夫)，男，1979年7月出生，上海中达能源科技有限公司员工，住北京市海淀区。
委托代理人钟兰安，北京路浩律师事务所律师。
被告重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号。
法定代表人李建伟，总经理。
委托代理人冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人王小婷，重庆汉尊律师事务所律师。
被告河南德恩投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三北路32号财富广场5号楼1单元21层西北户。
法定代表人李山石。
原告栗梅与被告重庆市泰诚建设工程有限公司(以下简称泰诚建设公司)、被告河南德恩投资担保有限公司(以下简称德恩投资公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员殷实、沈玉明参加的合议庭审理本案。本院于2015年10月28日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告栗梅及其委托代理人鲁鹏、被告泰诚建设公司的委托代理人冯乔兵、王小婷到庭参加诉讼。被告德恩投资公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告栗梅起诉称：2015年4月10日，泰诚建设公司向栗梅借款100万元，德恩投资公司提供担保，还款日期为7月10日。有《还款计划书》、《担保函》、《借据》、《收据》等为证。栗梅履行义务后，泰诚建设公司、德恩投资公司到期未能偿还借款。栗梅多次催要无果。故原告栗梅诉至法院，诉讼请求：1、判令被告泰诚建设公司支付原告栗梅本金100万元、利息4.8万元；2、被告泰诚建设公司自起诉之日起赔偿原告栗梅利息损失，以100万元为本金，自2015年7月11日起计算到支付完毕全部本金为止，按月息1.6%计算；3、判令被告德恩投资公司承担连带保证责任。
原告栗梅向本院提交以下证据予以证明：证据1、《理财资料说明书》、《还款计划书》、《担保函》、《借据》、《收据》；证据2、泰诚建设公司河南分公司的企业法人变更信息；证据3、栗梅与德恩投资公司法定代表人李山石电话通话的录音光盘和文字整理稿；证据4、栗梅的中国农业银行借记卡明细对帐单。
被告泰诚建设公司答辩称：泰诚建设公司及其河南分公司从未向栗梅借款100万元。本案可能涉及刑事案件，栗梅提供的《借据》和《收据》加盖的泰诚建设公司河南分公司的印章是虚假的。故泰诚建设公司请求法院驳回栗梅的诉讼请求。
被告泰诚建设公司就其答辩意见，申请对2015年4月10日的《借据》、《收据》中泰诚建设公司河南分公司印章与样本的同一性进行鉴定。泰诚建设公司提供的样本为泰诚建设公司河南分公司在2013年3月在上海浦东发展银行郑州分行留存的印鉴。
被告德恩投资公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院委托鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2015年12月11日向本院出具《司法鉴定意见书》。
经本院庭审质证，双方当事人对原告栗梅提交的证据2的真实性无异议，本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、北京盛唐司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论为，检材(2015年4月10日的《借据》、《收据》)中的泰诚建设公司河南分公司印章印文与样本(泰诚建设公司河南分公司在2013年3月在上海浦东发展银行郑州分行留存的印鉴)中的印章印文不是同一枚印章盖印。原告栗梅对《司法鉴定意见书》的鉴定结论不认可，认为泰诚建设公司河南分公司使用的不一定是同一枚印章。被告泰诚建设公司对鉴定结论无异议。本院认为，泰诚建设公司提交的其河南分公司作为样本的印文，系在银行保管的文件，具有客观性，故对《司法鉴定意见书》的真实性、合性和关联性，本院予以确认。
二、原告栗梅提交的证据1《理财资料说明书》、《还款计划书》、《担保函》、《借据》、《收据》，证明栗梅向泰诚建设公司河南分公司出借100万元，德恩投资公司对还款进行担保。被告泰诚建设公司对此证据中的《借据》、《收据》的真实性不认可，文件中的印章是虚假的，对《还款计划书》、《担保函》的真实性不能确认。本院认为，证据1中的《借据》、《收据》印章已经过司法鉴定，并非由泰诚建设公司河南分公司的真实印章形成，故本院对此证据的真实性、合法性不予确认，此证据与本案具有关联性。证据1中的《理财资料说明书》、《还款计划书》、《担保函》，并无其他证据推翻其真实性，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
三、原告栗梅提交的证据3栗梅与德恩投资公司法定代表人李山石电话通话的录音光盘和文字整理稿，证明借款和担保事实的存在。被告泰诚建设公司认为此证据无法确认通话对象是谁，该通话主体应作为证人出现，此证据无法证明泰诚建设公司与栗梅之间存在借贷关系。本院认为，通过谈话内容看与栗梅的投资款有关，同时与《还款计划书》、《担保函》相结合，本院对此证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，但不能证明栗梅与泰诚建设公司存在真实的借贷关系。
四、原告栗梅提交的证据4栗梅的中国农业银行借记卡明细对帐单，证明栗梅的款项一直由德恩投资公司作为理财产品出借并担保。被告泰诚建设公司认为该证据反映的是消费支出，看不出消费对方的主体，消费支出时间也与本案文件涉及的时间不符，此证据与本案无关。原告栗梅称本案的100万元是在2014年7月10日出借的，在德恩投资公司刷的POS机，支出96万元，一部分利息转化为本金，栗梅自2013年开始就在德恩投资公司作理财产品。本院认为，此证据与《还款计划书》、《担保函》以及栗梅的陈述相结合，能够证明栗梅通过德恩投资公司向他人出借了款项，本院对此证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院根据上述认证查明，栗梅自2013年开始在德恩投资公司进行理财，栗梅通过德恩投资公司的介绍，将资金出借给其他公司，德恩投资公司进行担保。
2014年7月10日，栗梅在德恩投资公司刷卡96万元，出借了一笔资金，期限一年，出借方卡号为×××。德恩投资公司提供了借据。2015年4月10日，因德恩投资公司未能确保借款方返还栗梅出借的资金，德恩投资公司重新为栗梅出具了《还款计划书》、《担保函》、《借据》、《收据》。《还款计划书》写明借款人泰诚建设公司河南分公司，合同编号2015年借字第0325号，出借人栗梅，帐号×××，借款金额100万元，借款日2015年4月10日，借款期限三个月，利息合计48000元，利息每月归还16000元，本金还款日为2015年7月10日。德恩投资公司在《还款计划书》下方郑重承诺，若到期借款人不能按期足额还款，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本、息。德恩投资公司出具的《担保函》内容为，栗梅与泰诚建设公司河南分公司签定的《借款/担保合同》编号为2015年借字第0325号的贷款金额100万元，期限三个月，由德恩投资公司提供连带责任保证，保证金额为100万元，若到期借款人不能按期足额还款，德恩投资公司在到期之日起三日内将无条件代为偿还本、息。德恩投资公司出具给栗梅的100万元《借据》、《收据》中盖有“泰诚建设公司河南分公司”的印章和负责人“逯军”的人名章。此后，德恩投资公司和“泰诚建设公司河南分公司”均未向栗梅归还投资本金和利息。
2015年9月1日，泰诚建设公司河南分公司的负责人变更为李光荣。
2016年2月，栗梅曾向德恩投资公司的法定代表人李山石进行催款，李山石表示泰诚建设公司河南分公司的人员都跑了，没有办法。
诉讼中，栗梅称其从未见过借款方泰诚建设公司河南分公司的人员，《借据》和《收据》都是德恩投资公司提供的。泰诚建设公司称其河南分公司的帐目中不存在此笔借款，泰诚建设公司曾针对其河南分公司负责人逯军报过刑事案件。
诉讼中，经本院委托鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2015年12月11日向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为，检材(2015年4月10日的《借据》、《收据》)中的泰诚建设公司河南分公司印章印文与样本(泰诚建设公司河南分公司在2013年3月在上海浦东发展银行郑州分行留存的印鉴)中的印章印文不是同一枚印章盖印。
以上事实，有原告栗梅提交的上述有效证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，通过德恩投资公司提供给栗梅的《借据》、《收据》来看，名义上的借款方是“泰诚建设公司河南分公司”，本案经过司法鉴定程序后可知，名义上的借款方与本案被告泰诚建设公司下属的河南分公司并非同一主体，由于德恩投资公司未出庭应诉，无法确定非法印章系由德恩投资公司一方出具还是由他人出具，故本案的借款方主体不明，栗梅与借款方形成的借贷合同关系并不当然无效。被告泰诚建设公司并非实际借款方的上级公司，故其不承担还款责任。德恩投资公司应当与借款方存在一定关系。德恩投资公司在《还款计划书》和《担保函》中对栗梅的投资本金和利息承诺无条件代为偿还，其作为担保方的责任不能免除。栗梅主张借款期满后的利息按月息1.6%计算，折为年息是19.2%，此标准与《还款计划书》约定的利息标准一致，本院予以支持。被告德恩投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南德恩投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告栗梅借款本金一百万元及利息四万八千元，并支付自二Ｏ一五年七月十一日起至一百万元本金付清之日止的利息，按照年息百分之十九点二计算；
二、驳回原告栗梅其他诉讼请求。
如果被告河南德恩投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万零二百元(被告重庆市泰诚建设工程有限公司已预交)，由被告河南德恩投资担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费二百六十元(原告栗梅已预交)，由被告河南德恩投资担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万三千八百元(原告栗梅已预交)，由被告河南德恩投资担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员
殷实
人民陪审员
沈玉明
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郭 瑞