湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第285号
原告蔡桃桃，女，1934年10月19日出生。
原告甘桂枝，女，1972年5月16日出生。
原告蔡鹏，男，1992年9月1日出生。
原告蔡慧，女，1987年11月23日出生。
四原告委托代理人吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被告程桂阳，女，1974年6月11日出生。
委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。
被告龚利足，男，1971年1月19日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
代表人黄剑。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
被告彭顺来，男，1970年6月30日出生。
委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
原告蔡桃桃、甘桂枝、蔡鹏、蔡慧与被告程桂阳、龚利足、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财险娄底支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因被告程桂阳、人寿财险娄底支公司以彭顺来与本案处理结果有法律上的利害关系为由，申请追加彭顺来为本案被告，本院审查后书面通知彭顺来作为本案被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡桃桃、甘桂枝及四原告委托代理人吴文化、被告程桂阳的委托代理人李富强、被告人寿财险娄底支公司的委托代理人朱晓河、被告彭顺来的委托代理人曹斌到庭参加诉讼，被告龚利足经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡桃桃、甘桂枝、蔡鹏、蔡慧诉称：2012年8月22日凌晨，被告彭顺来驾驶湘K472**中型普通货车从双峰县往汉寿县酉港镇行驶，当日5时18分许行至省道205线汉寿县龙阳镇龙阳大道三堤两港加油站路段，与受害人蔡海涛所骑自行车相撞，造成受害人蔡海涛受伤、湘K472**中型普通货车及受害人蔡海涛所骑自行车受损的道路交通事故。事故发生后，受害人蔡海涛于2012年9月3日经医院抢救无效死亡。本次交通事故经汉寿县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，彭顺来负本次事故的全部责任，蔡海涛无责任。湘K472**中型普通货车系被告程桂阳和被告龚利足共同所有，被告彭顺来系受雇于被告程桂阳和被告龚利足从事湘K472**中型普通货车的驾驶及运输业务。湘K472**中型普通货车的登记所有人即被告程桂阳为该车辆在被告人寿财险娄底支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。现原告诉至法院要求被告方赔偿死亡赔偿金376880元、丧葬费17760元、被扶养人生活费13402.90元、医疗费188262.09元、住院伙食补助费390元、误工费1300元、护理费1300元、其他费用28095元，合计627389.99元。四原告为证明其诉讼主张，除本人陈述外，还向本院提交下列证据：
1、原告蔡桃桃、甘桂枝、蔡鹏、蔡慧的常住人口登记卡1份，用以证明四原告与受害人蔡海涛的近亲属关系情况；
2、汉寿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书以及湘K472**中型普通货车行驶证、车辆信息各1份，用以证明本次交通事故发生的经过、责任划分情况，以及湘K472**中型普通货车登记的所有人为被告程桂阳，其驾驶员为被告彭顺来的情况；
3、汉寿县公安局交通警察大队对彭顺来所作的询问笔录2份、对龚利足所作的询问笔录1份，用以证明被告彭顺来受被告程桂阳、龚利足的雇请驾驶湘K472**中型普通货车，以及被告程桂阳、龚利足系夫妻关系的情况；
4、汉寿县人民医院出院诊断书及费用明细清单各2份、中南大学湘雅三医院出院诊断书及住院医药费收据各1份、汉寿县人民医院出具的证明1份，用以证明受害人蔡海涛住院治疗以及开支医疗费用的情况；
5、汉寿县人民医院出具的证明4份及交通费票据，用以证明受害人蔡海涛开支抢救治疗费用以及由其受伤至死亡所开支的交通费用情况；
6、住宿费、餐饮费票据，用以证明原告方因受害人蔡海涛住院治疗所产生的住宿费用及餐饮费用情况；
7、汉寿县龙阳镇西湖村村民委员会出具的证明1份，用以证明受害人蔡海涛因交通事故抢救无效死亡，以及受害人蔡海涛生前的户籍性质虽为农村居民，但其一直没有从事农业生产的情况；
8、证人蔡新烈的当庭证言，用以证明受害人蔡海涛生前一直从事酿酒及销售经营活动，未从事农业生产的情况，以及其家庭原承包土地大部分被政府征收，其已无耕作土地的情况。
被告程桂阳辩称：被告程桂阳与被告龚利足早已办理离婚登记，对原告方主张的被告程桂阳与被告龚利足系湘K472**中型普通货车所有人的情况有异议，再者对原告方主张的被告彭顺来系受雇于被告程桂阳从事湘K472**中型普通货车的驾驶及运输业务有异议，另外原告方所主张的各项损失标准过高。被告程桂阳为证明其诉讼主张，除委托代理人陈述外，还向本院提交下列证据：
1、离婚证复印件1份，用以证明被告程桂阳与被告龚利足于2010年登记离婚的情况；
2、湘K472**车辆信息1份，用以证明湘K472**中型普通货车并非被告程桂阳与被告龚利足的夫妻共同财产；
3、汉寿县公安局交通警察大队对被告龚利足所作的调查笔录1份，用以证明被告程桂阳与被告龚利足已离婚的情况；
4、收条5份，用以证明被告程桂阳已为原告方垫付赔偿款130000元的情况。
被告龚利足未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告人寿财险娄底支公司辩称：原告方所主张的各项损失过高，请求人民法院严格依法审查认定，特别是受害人蔡海涛的死亡赔偿金只能适用农村居民标准计算；被告人寿财险娄底支公司依法承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任，因被告彭顺来肇事逃逸，根据机动车第三者责任保险条款的约定，被告人寿财险娄底支公司对机动车第三者责任保险不负保险赔偿责任。被告人寿财险娄底支公司为证明其诉讼主张，除委托代理人陈述外，还向本院提交下列证据：
1、机动车辆保险报案记录（代抄单）1份，用以证明湘K472**中型普通货车在被告人寿财险娄底支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的情况，以及四条特别约定的内容均是保险合同的组成部分；
2、机动车交通事故责任强制保险条款1份，用以证明被告人寿财险娄底支公司承保的机动车交通事故责任强制保险的保险约定情况；
3、机动车第三者责任保险条款1份，用以证明被告人寿财险娄底支公司承保的机动车第三者责任保险条款的保险约定情况；
4、汉寿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，用以证明本起交通事故发生的经过及责任划分情况，以及被告彭顺来肇事逃逸，被告人寿财险娄底支公司承保的机动车第三者责任保险不负保险赔偿责任的情况；
5、机动车保险投保单1份，用以证明被告人寿财险娄底支公司与被告程桂阳之间的保险合同约定合法有效的情况；
6、（2012）汉刑初字第215号刑事判决书及受害人蔡海涛近亲属与彭顺来达成的和解协议各1份，用以证明被告彭顺来被追究刑事责任及其赔偿的情况，以及被告彭顺来肇事逃逸，被告人寿财险娄底支公司承保的机动车第三者责任保险不负保险赔偿责任的情况。
被告彭顺来辩称：首先法院根据被告人寿财险娄底支公司、程桂阳的申请追加彭顺来为本案被告不符合法律规定，再者被告彭顺来虽是肇事车辆的驾驶员，但其是受雇于被告程桂阳以及虽已离婚但仍同居生活在一起的被告龚利足，因此被告彭顺来属于从事雇佣活动，其在本案中不应承担赔偿责任。被告彭顺来就其辩称未向本院提交证据。
庭审中，到庭当事人出示了其所举证据，被告龚利足未到庭，视为对其质证权利的放弃。经庭审质证，对原告方提交的第1组证据，被告程桂阳、人寿财险娄底支公司、彭顺来均没有异议，本院经审查认为该组证据均系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，对其证明力予以确认。对原告方提交的第2组证据，被告人寿财险没有异议，被告程桂阳、彭顺来对该事故认定书的结论有异议，本院经审查认为该交通事故认定书系公安交通管理部门通过对交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，被告程桂阳、彭顺来虽提出异议，但其既未在规定期限内向上级交警部门申请复核，也未能在庭审中提交相关证据予以反驳，故对该组证据的证明力予以确认。对原告方提交的第3组证据，被告人寿财险娄底支公司、彭顺来没有异议，被告程桂阳对其真实性有异议，认为肇事车辆并非被告程桂阳与被告龚利足共同所有，被告彭顺来也不是受雇于被告程桂阳，而且被告龚利足陈述其与被告程桂阳系夫妻关系的情况不真实，本院经审查认为首先因涉及身份关系的情况不适用自认原则，对被告龚利足陈述其与被告程桂阳系夫妻关系的情况不予确认，其次汉寿县公安局交通警察大队对被告龚利足、彭顺来所作的调查笔录系被告龚利足、彭顺来对亲身感知事实的陈述，结合本案的其他事实，可以认定被告彭顺来是受被告程桂阳、龚利足雇请从事驾驶活动，故对该组证据的证明力部分予以确认。对原告方提交的第4组证据，被告程桂阳、人寿财险娄底支公司、彭顺来对其真实性没有异议，但认为汉寿县人民医院出具的证明载明的教授会诊费用不是正式票据，本院经审查认为该组证据中的汉寿县人民医院出具的证明载明的教授会诊费用不是正式票据，不具有合法性，该组证据中的其他证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，能够证明原告方用以证明的目的，故对该组证据的证明力部分予以确认。对原告方提交的第5组证据，被告程桂阳、人寿财险娄底支公司、彭顺来对其真实性没有异议，但对交通费的具体数额有异议，本院经审查认为该组证据中的汉寿县人民医院出具的证明不是正式票据，不具有合法性，该组证据中的高铁车票并非受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，该组证据中的其他交通费票据上未载明乘车时间，其形式上存在瑕疵，故对该组证据的证明力不予确认。对原告方提交的第6组证据，被告程桂阳、人寿财险娄底支公司、彭顺来对其真实性没有异议，但对费用的具体数额有异议，本院经审查认为原告方所主张的餐饮费无相应法律依据，其所主张的住宿费标准过高，且系手写发票，形式上存在瑕疵，故对其证明力不予确认。对原告方提交的第7组证据，被告程桂阳、人寿财险娄底支公司、彭顺来认为不能证明受害人蔡海涛生前在城镇生活，对原告方提交的第8组证据即证人蔡新烈的当庭证言，被告程桂阳、人寿财险娄底支公司、彭顺来对证人证言的真实性、关联性有异议，认为证人蔡新烈是受害人蔡海涛的亲属，其系与本案有利害关系的证人，本院经审查认为原告方提交的第7组证据系受害人蔡海涛生前住所地的村民委员会出具的证明，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，原告方提交的第8组证据即证人蔡新烈的当庭证言，经庭审查明证人蔡新烈系受害人蔡海涛的堂兄，属于与原告方有利害关系的证人，其证言虽不能作为单独认定案件事实的依据，但系对其亲身感知事实的陈述，并与原告方提交的第7组证据载明的内容相互印证，故该两组证据均能证明原告方用以证明的目的，对其证明力予以确认。
对被告程桂阳提交的第1组证据，原告方及被告人寿财险娄底支公司、彭顺来均没有异议，本院经审查认为该组证据系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，对其证明力予以确认。对被告程桂阳提交的第2组证据，原告方及被告人寿财险娄底支公司、彭顺来均没有异议，本院经审查认为该车辆信息来源于公安交通管理部门，其载明湘K472**中型普通货车登记的所有人为被告程桂阳，因该情况与本院查明的湘K472**中型普通货车的实际所有人不一致，故对该组证据的证明力不予确认。对被告程桂阳提交的第3组证据，原告方及被告人寿财险娄底支公司、彭顺来均没有异议，本院经审查认为汉寿县公安局交通警察大队对被告龚利足所作的调查笔录系被告龚利足对亲身感知事实的陈述，但被告龚利足所陈述的其与被告程桂阳已办理离婚登记的情况属于涉及身份关系的情况，因涉及身份关系的情况不适用自认原则，故对该组证据的证明力不予确认。对被告程桂阳提交的第4组证据，被告人寿财险娄底支公司、彭顺来没有异议，原告方对其中一份2012年8月13日的收条有异议，认为是汉寿县公安局交通警察大队干警出具的收条，本院经审查认为该组证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，原告方提出对2012年8月13日汉寿县公安局交通警察大队干警出具的收条有异议，经本院查明汉寿县公安局交通警察大队已将其出具该收条收取的事故保证金转交给原告方，故对该组证据的证明力予以确认。
对被告人寿财险娄底支公司提交的第1组、第4组、第5组、第6组证据，原告方及被告程桂阳、彭顺来均没有异议，本院经审查认为上述四组证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。对被告人寿财险娄底支公司提交的第2组、第3组证据，被告程桂阳、彭顺来没有异议，原告方对该保险条款中的免责条款有异议，认为被告人寿财险娄底支公司在承保时对免责条款应向投保人进行明示，本院经审查认为该两组证据中的保险条款虽均系格式条款，但其未违反相关法律、行政法规的强制性规定，被告程桂阳自愿选择被告人寿财险娄底支公司为湘K472**中型普通货车投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，说明被告程桂阳愿意接受该保险条款的约定，且被告程桂阳在机动车保险投保单上签名确认保险人已对其履行了告知义务，说明被告人寿财险娄底支公司对免除保险人责任的条款向被告程桂阳进行了明确说明，再者原告方在庭审中未能提交相关证据证明被告人寿财险娄底支公司在承保时未向被告程桂阳履行明确说明义务，故对该两组证据的证明力予以确认。据此，并结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年8月22日凌晨，被告彭顺来驾驶湘K472**中型普通货车从双峰县驶往汉寿县酉港镇，当日5时18分许行至省道205线汉寿县龙阳镇龙阳大道三堤两港加油站路段与受害人蔡海涛所驾自行车相撞，造成受害人蔡海涛受伤、湘K472**中型普通货车及受害人蔡海涛所驾自行车受损的道路交通事故。事故发生后，被告彭顺来驾驶湘K472**中型普通货车逃逸。受害人蔡海涛受伤后被送往汉寿县人民医院住院治疗，共住院3天，开支医疗费47899.23元，后转至中南大学湘雅三医院住院治疗，共住院7天，开支医疗费129771.24元，再转至汉寿县人民医院住院治疗，共住院2天，开支医疗费5591.62元，于2012年9月3日经抢救无效死亡。2012年9月14日，汉寿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告彭顺来驾驶机动车会车因相向车辆灯光照射无法正确判明前方情况时未降低车速安全行驶，驾驶机动车发生交通事故后未立即停车、未保护现场、未抢救受伤人员、未报警且驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第三款的规定，负本次道路交通事故的全部责任，受害人蔡海涛不负本次道路交通事故的责任。本次交通事故发生后，被告龚利足、程桂阳向原告方支付了赔偿款130000元，被告彭顺来向原告方支付了补偿款45000元。
另查明，受害人蔡海涛出生于1968年8月，其生前的户籍性质为农村居民，但其住所地紧邻汉寿县城镇规划区边缘，且其近些年一直以从事酿酒及县城内销酒作为固定收入来源。原告母亲蔡桃桃的户籍性质为农村居民，其出生于1934年10月，应计算扶养年限为5年，由受害人蔡海涛等5人赡养。湘K472**中型普通货车登记的所有人为被告程桂阳，被告彭顺来受被告龚利足雇请驾驶该车辆。被告程桂阳为湘K472**中型普通货车在被告人寿财险娄底支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险限额为200000元，保险期间从2012年6月3日0时起至2013年6月2日24时止。被告人寿财险娄底支公司与被告程桂阳的机动车第三者责任保险条款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2011年度湖南省职工月平均工资为2960元，城镇居民人均可支配收入为18844元，城镇居民人均消费性支出为13403元，批发和零售业平均收入为33788元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据到庭双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点一是被告人寿财险娄底支公司、程桂阳申请追加彭顺来为本案被告是否符合法律规定？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。…”的规定，可见赋予申请追加必须共同进行诉讼当事人的权利主体是当事人，而当事人即包括原告也包括被告，且彭顺来作为湘K472**中型普通货车即肇事车辆的驾驶员，是本次交通事故的直接侵权人，亦应是本案必须共同进行诉讼的当事人，因此被告人寿财险娄底支公司、程桂阳申请追加彭顺来为本案被告符合相关法律规定。对被告彭顺来辩称被告人寿财险娄底支公司、程桂阳申请追加其为本案被告不符合法律规定的意见，不予采纳。
本案争议的焦点二是原告方的损失是按农村居民标准还是按照城镇居民标准计算？《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人蔡海涛死亡前的户籍性质虽是农村居民，但本次事故发生前，其多年一直以从事酿酒及县城内销酒作为固定收入来源，并紧邻汉寿县城镇规划区边缘居住、生活，其收入、支出水平明显高于农村户口居民，且原告蔡桃桃随受害人蔡海涛共同居住生活，现原告方起诉请求按城镇居民标准计算受害人蔡海涛的死亡赔偿金以及原告蔡桃桃的被扶养人生活费，符合相关法律规定，予以支持。被告程桂阳、人寿财险娄底支公司辩称受害人蔡海涛的死亡赔偿金及原告蔡桃桃的被扶养人生活费只能按照农村居民标准计算损失的意见，因其在庭审中未能提交相关证据予以证明，不予采纳。
本案争议的焦点三是湘K472**中型普通货车的实际所有人是谁？从本案查实的证据可以看出，被告程桂阳与被告龚利足原系夫妻关系，其办理离婚登记的时间是2010年5月24日，而湘K472**中型普通货车初次登记的日期是2012年6月6日。虽然湘K472**中型普通货车登记的所有人为被告程桂阳，但被告程桂阳在与被告龚利足离婚后购买了湘K472**中型普通货车，其将该车辆交给被告龚利足从事经营活动明显与常理不符，而且被告龚利足与被告彭顺来在汉寿县公安局交通警察大队对其进行调查时均陈述该车辆的所有人为被告龚利足，只是登记的所有人为被告程桂阳，而被告程桂阳亦在庭审中陈述该车辆系其所有，且被告程桂阳又为该车辆在被告人寿财险娄底支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，另外被彭顺来亦在庭审中陈述被告龚利足与被告程桂阳虽已离婚，但两人仍一起共同生活并共同从事水产经营，据此可以认定被告龚利足与被告程桂阳为湘K472**中型普通货车的实际所有人。
本案争议的焦点四是被告彭顺来在本案中是否应对原告方的损失承担赔偿责任？本案中，被告彭顺来虽是直接受被告龚利足雇请驾驶湘K472**中型普通货车，但该车辆的实际所有人是被告龚利足与被告程桂阳，因此可以认定是被告龚利足与被告程桂阳雇请被告彭顺来从事驾驶活动。被告彭顺来在从事雇佣活动中导致受害人蔡海涛死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任…”，以及《中华人民共和国物权法》第一百零二条：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；…”的规定，应由被告龚利足、程桂阳对被告彭顺来给四原告造成的损失承担连带赔偿责任。被告彭顺来因发生交通事故后驾车逃离事故现场，在本次交通事故中负全部责任，可以认定其在从事雇佣活动中存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。…”的规定，被告彭顺来应当与被告龚利足、程桂阳对四原告因其近亲属在本次交通事故中死亡所遭受的损失承担连带赔偿责任。
本案争议的焦点五是被告人寿财险娄底支公司所承保的机动车第三者责任保险是否应对原告方的损失承担保险赔偿责任？本案中的机动车第三者责任保险条款是中国人寿财产保险股份有限公司为了重复使用而预行拟定，并在订立保险合同时未与对方协商的条款。被告程桂阳自愿为湘K472**中型普通货车在被告人寿财险娄底支公司投保机动车第三者责任保险并且在机动车保险投保单上签名确认保险人已对其履行了告知义务，说明被告程桂阳愿意接受该保险条款的约定，且被告人寿财险娄底支公司对免除保险人责任的条款向被告程桂阳进行了明确说明，加之该机动车第三者责任保险条款并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故被告人寿财险娄底支公司与被告程桂阳签订的机动车第三者责任保险合同合法、有效。本起交通事故发生后，被告程桂阳允许的驾驶人即被告彭顺来在未依法采取措施的情况下驾驶湘K472**中型普通货车逃离事故现场，其行为违反了该机动车第三者责任保险条款中关于被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿的约定，因此被告人寿财险娄底支公司可以依照该约定不承担机动车第三者责任保险的赔偿责任，故对被告人寿财险娄底支公司辩称的被告彭顺来肇事逃逸，被告人寿财险娄底支公司承保的机动车第三者责任保险不应承担保险赔偿责任的意见，予以采纳。原告方主张的被告人寿财险娄底支公司未对免责条款进行明确说明，相关免责条款不发生法律效力的问题，因被告人寿财险娄底支公司与被告程桂阳约定的交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿这一免责条款的内容明确、具体，没有歧义，且被告人寿财险娄底支公司在机动车第三者责任保险条款中已以黑体字这一醒目方式予以了标识、提示，而且对照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交通肇事后逃逸这一约定的免责情形也是法律所规定的禁止行为，驾驶人无需经由保险公司明确说明就应知悉其涵义、法律后果等法律常识性内容，故对原告方的该主张不予支持。
四原告因其近亲属蔡海涛在本次交通事故中死亡，因此遭受了各项经济损失，依法应当获得赔偿。四原告所主张的其他费用中包含的交通费、住宿费，虽未向本院提交相关依据，但考虑到其支出相关费用的必然性，予以支持，但其主张的数额偏高，本院酌情确定为其交通费为5000元、住宿费为1000元。四原告所主张的其他费中包含的餐饮费、案外人交通费等费用，部分未向本院提交相关依据，部分无相关法律依据，不予支持。四原告主张的各项损失标准均是依据2011年湖南省的各项统计数据所计算，系对其自身权利的处分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于各项损害赔偿项目的具体规定、本案的相关事实以及相应的统计数据计算，四原告的各项损失应为：医疗费183262.09元、误工费1110.84元（计算方式为33788元/365天×12天）、护理费960元（计算方式为80元/天×12天）、住院伙食补助费360元（计算方式为30元/天×12天）、交通费5000元、住宿费1000元、死亡赔偿金376880元（计算方式为18844元/年×20年）、丧葬费17760元（计算方式为2960元/月×6个月）、被扶养人生活费13402.90元（计算方式为13403元/年×5年÷5＝13403元，因原告方此项主张为13402.90元，系对其自身权利的处分，予以支持）。上述损失合计为599735.83元。
本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，首先应由被告人寿财险娄底支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，即赔偿四原告损失120000元。对于超出部分479735.83元（599735.83元－120000元），则应由事故责任各方根据其在事故中的过错比例承担责任。湘K472**中型普通货车的驾驶员即被告彭顺来在本次事故中负全部责任，本院确定被告龚利足、程桂阳、彭顺来应承担100%的民事赔偿责任，即赔偿四原告各项损失479735.83元。虽然被告程桂阳为湘K472**中型普通货车在被告人寿财险娄底支公司投保了机动车第三者责任保险，因被告彭顺来在本起交通事故发生后驾驶湘K472**中型普通货车逃离事故现场，故被告人寿财险娄底支公司承保的机动车第三者责任保险按照保险合同约定不应承担保险赔偿责任。本次交通事故发生后，被告龚利足、程桂阳向原告方支付了赔偿款130000元，被告彭顺来向原告方支付了补偿款45000元，应当予以扣减，故被告龚利足、程桂阳、彭顺来还应向原告方支付赔偿款304735.83元（479735.83元－130000元－45000元）。被告龚利足经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡桃桃、甘桂枝、蔡鹏、蔡慧因其近亲属在本次交通事故中死亡所致损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告龚利足、程桂阳、彭顺来赔偿原告蔡桃桃、甘桂枝、蔡鹏、蔡慧因其近亲属在本次交通事故中死亡所致损失304735.83元，于本判决生效之日起十五日内付清，被告龚利足、程桂阳、彭顺来承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡桃桃、甘桂枝、蔡鹏、蔡慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理','2018-09-24
04:36:12',0,'web',NULL),(14894183,'4bae4058-872d-4fac-851c-54d3a654813f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3154\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）甘民终237号\",\"附加原文\":\"附：何雁龄等34人自然人基本情况：
何雁龄，男，1959年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区中关村南大街12号农科院研究生院。
楚万国，男，1969年12月26日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。
杨国芳，男，1963年11月22日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。
邓惠燕，女，1964年2月4日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区公园路西苑小区45号。
张集荣，男，1971年5月16日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。 向东，男，1963年7月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。
蒋清森，男，1974年2月3日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。 蔡国泰，男，1974年11月28日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区文庙新村。
王博，男，1973年2月4日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。 贾涛，男，1972年1月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。
楚春元，男，1973年5月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。
彭治斌，男，1968年10月24日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区玉泉巷17号。
魏双成，男，1965年4月24日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷39号。 马占辉，男，1949年2月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。
马设民，男，1957年9月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。 李晓梅，女，1972年3月9日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区迎宾路23号。
王江，女，1967年6月29日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷29号。 郭虎，男，1973年10月24日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区大井巷16号。
来华，女，1969年2月27日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区靶场南路27号。 王君，女，1967年1月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区金叶巷1号。
史万虎，男，1971年10月18日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷70号。
赵天智，男，1974年1月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区文庙新村2栋3单元202室。
张桂梅，女，1975年10月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷54号2栋5单元501室。
张斌，男，1974年9月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷23号4单元402室。
张玉花，女，1977年9月19日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区钟楼街25号1栋2单元602室。
冯国顺，男，1977年10月18日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区南关东路南苑园区。
郝海山，男，1967年11月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区复兴路花园山庄北13栋4单元401室。
赵子功，男，1958年2月18日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷41号2栋2单元601室。
李军花，女，1970年3月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。 杨万吉，男，1970年6月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区天瑞巷38号。
李克生，男，1973年12月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区文庙新村2栋3单元201室。
张明学，男，1969年2月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区文庙新村2栋3单元502室。
侯国虎，男，1979年10月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区文庙新村2栋3单元301室。
沈波，男，1966年11月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区勤俭巷3号2单元501室\",\"法院地市\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4bae4058-872d-4fac-851c-54d3a654813f\",\"案件名称\":\"上诉人何雁龄等34人与被上诉人甘肃春意农业技术有限公司、谢铎、段生福、严世钰、刘斌基、王生强、侯海霞确认合同无效纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"甘肃省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人何雁龄等34人与被上诉人甘肃春意农业技术有限公司（以下简称春意公司）、谢铎、段生福、严世钰、刘斌基、王生强、侯海霞确认合同无效纠纷一案，前因何雁龄等34人不服武威市中级人民法院（2014）武中民初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院经审理做出（2014）甘民二终字第179号民事裁定，撤销前述民事判决，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭，经审理做出（2015）武中民初字第25号民事判决，何雁龄等34人仍不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人史万虎、马设民及委托代理人刘文，被上诉人春意公司的负责人及被上诉人谢铎、段生福、严世钰、刘斌基、王生强，被上诉人侯海霞及委托代理人王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482336000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人何雁龄等34人与被上诉人甘肃春意农业技术有限公司、谢铎、段生福、严世钰、刘斌基、王生强、侯海霞确认合同无效纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人何雁龄等34人与被上诉人甘肃春意农业技术有限公司、谢铎、段生福、严世钰、刘斌基、王生强、侯海霞确认合同无效纠纷二审民事判决书
（2016）甘民终237号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4bae4058-872d-4fac-851c-54d3a654813f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人何雁龄等34人与被上诉人甘肃春意农业技术有限公司、谢铎、段生福、严世钰、刘斌基、王生强、侯海霞确认合同无效纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘民终237号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘肃省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘肃省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同无效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何雁龄,甘肃春意农业技术有限公司,谢铎,段生福,严世钰,刘斌基,王生强,侯海霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人何雁龄等34人与被上诉人甘肃春意农业技术有限公司、谢铎、段生福、严世钰、刘斌基、王生强、侯海霞确认合同无效纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-22\\\\\",\\\\\