宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1138号
原告：侯敏，女，1976年6月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢正，宁波市正大法律服务所法律工作者。
被告：宋征军，男，1971年7月30日出生，汉族。
被告：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司。
代表人：刘瑞，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
代表人：孙武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨训岭，该支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：吴军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘小龙，上海达晨律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（。
代表人：徐斌，该分公司总经理。
被告：包正，男，1979年3月30日出生，汉族。
原告侯敏为与被告宋征军、安徽省长丰县惠山运输有限公司（以下简称惠山运输公司）、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称浙商安徽分公司）、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地合肥支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月29日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2015年3月25日转为普通程序，组成合议庭审理，并延长审理期限二个月。本院于2015年8月17日作出（2015）甬北民初字第58号民事判决。后被告浙商安徽分公司、大地合肥支公司不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）浙甬民二终字第682号民事裁定，以原审判决认定事实清楚，但遗漏了本案当事人为由，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理过程中，本院依照原告申请，依法追加包正为本案共同被告；原告申请撤回对被告惠山运输公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告侯敏及其委托诉讼代理人谢正，被告平安上海分公司委托诉讼代理人潘小龙、被告浙商安徽分公司委托诉讼代理人张家合、被告大地合肥支公司委托诉讼代理人杨训岭、被告包正到庭参加诉讼；被告宋征军、被告人保杭州市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯敏向本院提出诉讼请求：1.被告宋征军赔偿原告医疗费114683.12元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费330元、营养费3000元、住院期间护理费1650元、出院后护理费5925元、误工费32618元、残疾赔偿金191408元、被扶养人生活费32609.50元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，合计407123.62元；2.被告浙商安徽分公司、大地合肥支公司分别在车辆保险责任限额范围内承担保险责任；3.被告平安上海分公司、人保杭州市分公司在交强险无责限额范围内承担保险责任。
事实和理由：2014年6月7日10时许，被告包正驾驶沪E×××××号小型普通客车（车内乘坐包晗语和原告侯敏）追尾碰撞由谈鹤琳驾驶的沪M×××××号小型轿车（车内乘坐黄佳君，交强险投保于被告平安上海分公司），致使沪M×××××号小型轿车失控，甩尾至应急车道，并与护栏发生碰撞，而被告包正驾驶的车辆继续向前行驶与由冯玉宪驾驶的浙E×××××号小型轿车（交强险投保于被告平安上海分公司）发生追尾碰撞，造成冯玉宪、黄佳君、包晗语及原告侯敏受伤，三车损坏与部分车内物品受损的交通事故；紧接着，被告宋征军驾驶的豫P×××××/皖A7H**挂号重型拖挂车（牵引车交强险和商业三者险投保于被告浙商安徽分公司，挂车商业三者险投保于被告大地合肥支公司，其中商业三者险责任限额各为500000元）侧面追尾碰撞褚光辉驾驶的苏F×××××号小型轿车（交强险投保于被告平安上海分公司），致使苏F×××××号小型轿车发生旋转与被告包正驾驶的沪E×××××号小型普通客车左后轮发生碰撞，并与刘建驾驶的浙C×××××号小型越野车（交强险投保于被告人保杭州市分公司）左侧车身发生刮擦又致使沪E×××××号小型普通客车向前碰撞冯玉宪驾驶的浙E×××××号小型轿车左侧车门，造成包晗语及原告侯敏再次受伤，各车损坏的交通事故。上述两起道路交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，前起交通事故由被告包正承担事故的全部责任，后起事故由被告宋征军承担事故的全部责任。
事发后，原告侯敏因胸椎骨折入住上海长征医院，并于2014年6月16日出院。2014年9月11日，原告的伤情经宁波三益司法鉴定所鉴定，其因道路交通事故致T12椎体粉碎性骨折的伤残等级为九级伤残（道标）；建议休息期限为240日；护理期限为90日；营养期限为90日；后续治疗费约需12000元。
原告侯敏认为，被告宋征军的行为造成原告身体受到伤害，应承担赔偿责任；由于豫P×××××/皖AXXX**挂号重型拖挂车分别在被告浙商安徽分公司和被告大地合肥支公司投保了交强险和商业三者险，因此该两被告应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担保险赔偿责任；沪M×××××号小型轿车、浙E×××××号小型轿车、苏F×××××号小型轿车、浙C×××××号小型越野车的驾驶人虽然在交通事故中不承担事故的责任，但对原告所受的伤害存在因果关系，故上述车辆的交强险承保公司应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。虽然原告侯敏追加了包正作为本案被告，但是包正无需承担责任。如果法院认为包正需要承担责任，原告将放弃相应诉请。
被告宋征军未作答辩。
被告浙商安徽分公司辩称，涉案的豫P×××××号牵引车在被告浙商安徽分公司投保了交强险和商业三者险。但该车在投保商业三者险时，保险人已与投保人协商一致，对拖挂皖A7K**挂号外的挂车出险时不负赔偿责任。由于本案交通事故发生时，豫P×××××号牵引车拖挂的挂车不是保险合同约定的挂车，因此商业三者险不予赔偿，即使需要承担赔偿责任，非医保用药、鉴定费及诉讼费也不属于保险责任，应予免除。另外，对庭审中原告按新的统计标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费无异议。
被告大地合肥支公司辩称，除了被告浙商安徽分公司答辩意见之外，补充如下：1.其承保的挂车所约定的主车不是本起事故的主车，所以被告大地合肥支公司在商业险内不承担责任；2.交通事故认定书中对原告的损伤进行了两次事故认定，原告的损失应当由两起事故的责任人进行平摊，在无责方承担责任后被告大地合肥支公司再承担责任；3.应当由被告大地合肥支公司承包的挂车承担的责任，首先应在主车的交强险范围内承担责任，况且由于主挂不符，被告大地合肥支公司不应承担责任。
被告平安上海分公司辩称，本案不只原告受伤，还有其他伤员，请法院预留其他份额。对原告庭审中变更残疾赔偿金和被抚养人生活费计算标准不予认可，应当按照原审时原告所主张的标准。
被告人保杭州市分公司书面辩称，事故车辆浙C×××××号在被告人保杭州市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，且驾驶人刘建不承担事故的责任，因此被告人保杭州市分公司愿在交强险无责限额12000元范围内承担赔偿责任。
被告包正辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议。包正系原告受伤时乘坐车辆的司机，在签署交通事故认定书时因为其比较累，没注意是两张交通事故认定书就签字了。但当时包正的车后面受伤严重，第二次撞击部位是左后方，原告侯敏是背后冲击受伤，是由左侧撞击引起的，所以被告包正无需承担责任。即便需要承担责任，也只承担原告侯敏头部缝合以及其女儿手部伤情的部分责任。
原告侯敏为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队事故认定书2份，拟证明交通事故发生经过及责任认定的事实；
2.上海长征医院门诊病历及出院记录各1份，拟证明原告受伤治疗的事实；
3.医疗费票据1组，拟证明原告花费医疗费114683.12元的事实；
4.宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤残等级、护理时间、误工时间等情况；
5.发票1份，拟证明原告因伤情鉴定支出1900元的事实；
6.车费发票6张，拟证明原告支出交通费的事实；
7.2014年3-5月工资明细、在职证明、工资扣发证明、银行交易清单各1份及个税完税证明2份，拟证明原告事发前收入状况及事发后收入减少的事实；
8.常住人口登记卡1份，拟证明原告为城镇居民的事实；
9.常住人口登记卡、出生医学证明各1份，拟证明包晗语为原告女儿，其户籍为非农业家庭户口的事实；
10.车辆照片和修理清单复印件一组，拟证明原告侯敏受伤部位与车辆受损部位的因果关系，原告侯敏受伤与包正无关的事实；
11.入院记录一份，拟证明原告侯敏受伤部位的事实。
对于上述证据，被告宋征军、人保杭州市分公司未发表质证意见；被告包正无异议。被告浙商安徽分公司、大地合肥支公司、平安上海分公司对证据1、2、3、5无异议；对证据4，认为休息期限、护理期限、营养期限过长、后续治疗费过高；对证据6，关联性有异议；对证据7，真实性没有异议，对关联性不予认可；对证据8、9，被告大地合肥支公司、平安上海分公司无异议，被告浙商安徽分公司未发表质证意见；对证据10，被告浙商安徽分公司、大地合肥支公司对三性不予认可，但浙商安徽分公司认为应该对事故进行现场勘查，大地合肥支公司表明中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应该进行了现场勘验，被告平安上海分公司对真实性不予认可；被告包正无异议，该组照片是大地上海分公司发邮件给包正的；对证据11，被告浙商安徽分公司、大地合肥支公司对真实性无异议，关联性有异议，住院记录只是针对两次事故医院所作出的记录，不能达到原告的证明目的，被告平安上海分公司、包正无异议。
被告浙商安徽分公司为证明其不承担诉讼费、非医保用药、鉴定费及不承担商业三者险赔偿责任的事实，向本院提交了机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆保险投保单、安徽分公司关于牵引主挂车承保核保工作督导函各1份。
对上述证据，被告宋征军、人保杭州市分公司未发表质证意见。原告认为特别约定条款无效；被告大地合肥支公司、平安上海分公司、包正对真实性无异议。
被告大地合肥支公司提供投保单一份，用以证明涉案挂车约定的主车是皖A×××××，在保单中特别约定主车、挂车不能分开使用，宋征军所驾车辆违反合同义务，故大地合肥支公司不应该承担责任的事实。
对上述证据，被告宋征军、人保杭州市分公司未发表质证意见。原告认为投保单应该与保险合同一起，且特别约定条款无效；被告浙商安徽分公司、平安上海分公司、包正对真实性无异议。
被告宋征军、平安上海分公司、人保杭州市分公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告宋征军、人保杭州市分公司未发表质证意见，视为放弃质证权利，本院对原告侯敏、被告浙商安徽分公司、被告大地合肥支公司、被告平安上海分公司无争议的证据予以确认；对原告侯敏提交的证据4，被告浙商安徽分公司、被告大地合肥支公司、被告平安上海分公司虽提出异议，但未提供反驳证据，异议不能成立，本院对证据效力予以认定；对原告提交的证据6，部分票据与本案无关，本院对其证明力予以部分认定；对原告提交的证据7，证据间可以相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院对证明力予以认定；对原告提交的证据8、9，来源真实、合法，可以证明待证事实，证明力予以认定；对原告提供的证据10，原告虽未提供证据原件，但被告浙商安徽分公司、被告大地合肥支公司确认进行了现场勘验，却未提供现场勘验的照片、记录，故本院对该组证据中的照片予以认定；对被告浙商安徽分公司、被告大地合肥支公司提交的证据，真实性予以认定，对其证明力结合其他证据认定。
本案根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年6月7日10时许，被告包正驾驶沪E×××××号小型普通客车（车内乘坐包晗语和原告侯敏）追尾碰撞由谈鹤琳驾驶的沪M×××××号小型轿车（车内乘坐黄佳君，交强险投保于被告平安上海分公司），致使沪M×××××号小型轿车失控，甩尾至应急车道，并与护栏发生碰撞，而包正驾驶的车辆继续向前行驶与由冯玉宪驾驶的浙E×××××号小型轿车（交强险投保于被告平安上海分公司）发生追尾碰撞，造成冯玉宪、黄佳君、包晗语及原告侯敏受伤，三车损坏与部分车内物品受损的交通事故；紧接着，被告宋征军驾驶的豫P×××××/皖A7H**挂号重型拖挂车侧面追尾碰撞褚光辉驾驶的苏F×××××号小型轿车（交强险投保于被告平安上海分公司），致使苏F×××××号小型轿车发生旋转与被告包正驾驶的沪E×××××号小型普通客车左后轮发生碰撞，并与刘建驾驶的浙C×××××号小型越野车（交强险投保于被告人保杭州市分公司）左侧车身发生刮擦又致使沪E×××××号小型普通客车向前碰撞冯玉宪驾驶的浙E×××××号小型轿车左侧车门，造成包晗语及原告侯敏再次受伤，各车损坏的交通事故。上述两起道路交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，前起交通事故由被告包正承担事故的全部责任，后起事故由被告宋征军承担事故的全部责任。被告包正车辆主要受损部位是左后方。
事发后，原告侯敏因胸椎骨折入住上海长征医院，入院记录载明：患者车祸后出现腰背部疼痛，当时无头晕、头痛，无二便功能障碍。急诊送宁波市中医院行头部清创缝合，行腰椎CT（宁波市中医院2014-06-07）示：脊柱生理曲度可，T12椎体爆裂骨折，部分骨折块突入椎管内。原告侯敏后于6月16日出院。2014年9月11日，原告的伤情经宁波三益司法鉴定所鉴定，其因道路交通事故致T12椎体粉碎性骨折的伤残等级为九级伤残（道标）；建议休息期限为240日；护理期限为90日；营养期限为90日；后续治疗费约需12000元。
包晗语（2007年9月11日出生）系原告侯敏的女儿，户籍为非农业家庭户，在本案交通事故中受伤。审理中，包晗语向本院出具声明，放弃交强险优先赔偿权利。
豫P×××××号牵引车在被告浙商安徽分公司投保了交强险和商业三者险，交强险的保险期间自2013年7月3日12时0分0秒起至2014年7月3日12时0分0秒止，责任限额为122000元；商业三者险的保险期间自2013年7月5日0时0分0秒起至2014年7月4日23时59分59秒止，保险金额为500000元，不计免赔。机动车辆保险投保单特别约定：本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为皖A7K**挂号，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任。
皖AXXX**挂号半挂车在被告大地合肥支公司投保了商业三者险，保险金额为500000元，不计免赔，约定保险期间自2013年7月3日零时起至2014年7月2日二十四时止。投保单中特别约定：主车皖A×××××主挂不得分开使用。
关于原告侯敏因本案交通事故造成的损失，本院作如下认定：
1.医疗费，原告侯敏提供的医疗费票据中，应剔除不属于医疗费范畴的伙食费160元，予以认定114166.12元，并确定非医保用药的金额为24990.74元；
2.后续治疗费，依据司法鉴定意见确定，予以认定12000元；
3.住院伙食补助费，原告侯敏主张11天与事实不符，其实际住院时间仅为9天，予以认定270元（30元/天×9天）；
4.营养费，原告侯敏主张3000元（1000元/月×3个月）尚属合理，本院予以认定；
5.护理费，对照宁波医院护工从事同等级别护理的劳务报酬，原告主张按150元/天的标准计算住院期间护理费合理，予以支持，但天数应按实际住院时间（9天）计算；非住院期间，根据鉴定意见，相应的天数为81天，该期间属部分护理，护理费根据护理级别参照宁波市全社会职工年平均工资标准酌情确定，原告主张按75元/天的标准计算确属过高，本院认为60元/天较为适宜。因此，予以认定6210元（150元/天×9天+60元/天×81天）；
6.误工费，《人身损害赔偿司法解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本院根据原告单位出具的证明予以认定17132元；
7.残疾赔偿金，原告重审中按宁波市2015年度城镇居民人均可支配收入标准（47852元）主张191408元，符合法律规定，予以认定；
8.被扶养人生活费，原告按宁波市2015年度城镇居民人均生活消费支出主张32609.50元（29645元×11年÷2人×20%）符合法律规定，予以认定。基于本案交通事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施以后，故上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下；
9.精神损害抚慰金，原告主张10000元合理，予以支持；
10.交通费，本院结合原告实际就诊情况，酌情认定300元；
11.鉴定费，1900元系原告明确伤情的必要合理支出，予以认定。
上述1-11项合计388995.62元。
本院认为：本案争议焦点，一.被告浙商安徽分公司投保单中关于指定牵引车指定挂车约定的效力问题；二.被告大地合肥支公司在投保单中指定主车，并约定主挂不能分开使用条款的效力问题；三.原告的伤情是由一次事故导致还是两次事故导致，如果是由两次事故造成的，两次事故责任比例如何分配。
关于争议焦点一，关于被告浙商安徽分公司投保单中“本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为皖A7K**挂号，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任”的效力问题。
2009年底交通运输部、国家发改委、公安部、海关总署、保监会五部门联合印发的《关于促进甩挂运输发展的通知书》的文件精神，已充分说明了甩挂运输不会增加风险，而且经保监会审批通过的机动车第三者责任保险的基本责任保险范围也未将该情形列入责任免除事由。被告浙商安徽分公司将上述情形作为免除责任的事由，对投保人显失公平，也违背了诚实信用的原则。而且从被告浙商安徽分公司督导函下发的时间及对内容的理解，该特别约定已经长期在保险公司承保主挂车保险业务中予以反复采用，实际已经成为了格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。事实上，被告浙商安徽分公司提供的投保单中该特别约定的字体与其他条款的字体为同一字体，几无区别，需仔细通读才能发觉该特别约定的存在，完全不能达到足以引起投保人注意的程度。因此无法认定其已尽到了提示义务。况且被告浙商安徽分公司也没有提供证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。因此，该特别约定的条款无效，被告浙商安徽分公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点二，被告大地合肥支公司投保单中“主车皖A×××××，主挂不得分开使用”的特别约定的效力问题。
根据前面论述，此项约定属格式条款，保险人负有明确说明的义务。被告大地合肥支公司虽然在投保单中明确约定了主车和主挂不得分开使用，但未告知投保人该约定的法律后果，因此被告大地合肥支公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点三，原告的伤情是由一次事故导致还是两次事故导致，如果是由两次事故造成的，两次事故责任比例如何分配。
根据道路交通事故认定书，被告宋征军负全部责任的交通事故和被告包正负全部责任的交通事故均造成了原告侯敏受伤，故原告侯敏受伤系两次事故引起。本院综合考量事故发生的过程、车辆受伤部位、原告伤情、被告宋征军及被告包正的过错程度对于事故的原因力大小，酌情确定对于原告侯敏的损失由被告宋征军承担80%，被告包正承担20%。
根据相关法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告浙商安徽分公司、大地合肥支公司关于非医保用药不属于保险责任的抗辩，于法有据，本院予以采信。被告浙商安徽分公司、大地合肥支公司关于鉴定费不属于保险责任的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信。综上，被告浙商安徽分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金）；被告平安上海分公司在沪M×××××号、浙E×××××号、苏F×××××号三车无责限额范围内赔偿原告36000元（含精神损害抚慰金）；被告人保杭州市分公司在浙C×××××号车辆无责限额范围内赔偿原告12000元（含精神损害抚慰金）。超出上述交强险限额部分的数额为220995.62元（388995.62-168000），被告宋征军应承担176796.50元（220995.62×80%），被告包正承担44199.12元（220995.62-176796.50）。除19992.59元（24990.74×80%）的非医保用药外，其余损失均属于保险责任范围，因此由被告浙商安徽分公司、被告大地合肥支公司在各自的商业三者险责任限额范围内赔偿原告78401.96元[（176796.50-19992.59）÷2]。超出保险责任的19992.59元由被告宋征军赔偿。因原告侯敏自愿放弃对被告包正的赔偿主张，对被告包正并无不利，本院予以准许。被告宋征军、人保杭州市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯敏198401.96元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯敏78401.96元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯敏36000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯敏12000元；
五、被告宋征军于本判决生效后十日内赔偿原告侯敏19992.59元；
六、驳回原告侯敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7407元，由原告侯敏负担330元，被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担3610元，被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1426元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担655元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担218元，被告宋征军负担364元，被告包正负担804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢颖颖
人民陪审员 黄云丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 包陈颖
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
','2018-09-24
02:28:44',0,'web',NULL),(14535703,'1d5cf12c-44a5-4800-9029-a754000dffcb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：146次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京0105民初38837号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1d5cf12c-44a5-4800-9029-a754000dffcb\",\"案件名称\":\"人民网股份有限公司与上海垦德广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）与被告上海垦德广告有限公司（以下简称垦德公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人刘佳佳、余小琴到庭参加了诉讼。垦德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492099200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"人民网股份有限公司与上海垦德广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"人民网股份有限公司与上海垦德广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书
（2016）京0105民初38837号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d5cf12c-44a5-4800-9029-a754000dffcb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"人民网股份有限公司与上海垦德广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0105民初38837号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品信息网络传播权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"人民网股份有限公司,上海垦德广告有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"人民网股份有限公司与上海垦德广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-14\\\\\",\\\\\