吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0183民初2682号
原告开封市祥符区光大建设有限公司，住所地河南省开封市祥符区兴隆乡杨寨村北。
法定代表人郑海见，董事长。
委托代理人周焕丽，该公司职员。
委托代理人纪月华，北京市盈科律师事务所律师。
被告李长在，男，1976年6月26日生，汉族，个体工商户，住河北省保定市清苑县大庄镇小庄村114区***号。
委托代理人王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
第三人光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1栋802室。
法定代表人牛蔚涛，总经理。
原告开封市祥符区光大建设有限公司（以下简称祥符光大）与被告李长在以及第三人光大国际建设工程总公司（以下简称光大总公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥符光大及其委托代理人周焕丽、纪月华和被告李长在的委托代理人王晓萍到庭参加了诉讼。被告光大总公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥符光大诉称，德惠市人民法院（2016）吉0183执38号执行裁定书裁定冻结了被告光大总公司在中国建设银行股份有限公司开封县支行账户内的300万元存款，该存款属于我公司所有。理由如下：一、光大祥符项目部属于非独立法人，其主管单位是我公司。我公司实际管理控制这光大祥符项目部的工程项目，承担该项目投资、建设、运营的风险和责任。二、我公司为光大成贤建设有限公司的控股企业，投资建设了开封市祥符区城区基础设施项目，继而成立了光大祥符项目部。三、光大祥符项目部的银行账户名义上在总公司名下,实为我公司管理和控制，我公司的控股股东-
光大成贤公司承担着基础设施项目的投资责任。三、账户内的300万资金是光大成贤投资控股有限公司董事长徐进潇以个人房产担保对外融资取得，属于我公司所有，是为保障农民工工资之用，与总公司无直接关系。四、第三人光大总公司所涉案件已经申诉，进入再审阶段，且因双方都是自然人，该案件若执行回转，难度较大。为避免支出不必要的司法成本，建议暂缓执行。综上，请求确认该300万元归我公司所有，并停止对其执行。
被告李长在辩称，德惠市人民法院（2016）吉0183执38号执行裁定书冻结第三人光大总公司银行账户内的存款为第三人合法占有并所有，原告主张该冻结款项为其所有并无事实和法律依据。理由是：第一、货币是一种特殊的种类物，在交易与流通上可以互相替换。且货币的占有与所有是同一的，也就是占有即所有，货币一旦交付，就会发生所有权的转移。第二、法院执行机构冻结第三人持有的账户，且不问资金流向，第三人账户内的存款就是第三人合法占有并所有的款项，任何人无权主张该款项。退一步讲，即便该300万元是原告转入的，根据货币的特殊属性，当该300万元转入第三人账户时，即发生货币所有权的转移，第三人就成为该300万元的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十五条第三款规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。而该账户并非国家指明用途的专项资金，执行机构可以依法定程序予以冻结并执行。第三、原告诉状只是在叙述其与第三人之间的关系，其所要证明与阐述的事实与本案没有直接关系，其关系的真实性与逻辑性无从考证，因此原告诉请并无事实根据。故请求依法驳回原告的无理之诉，继续执行，以维护我的合法权益不受非法侵犯。
本案原、被告争议的焦点问题是：原告请求阻却对执行标的的执行诉讼请求是否成立。
围绕该焦点问题，本庭组织双方当事人分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：
原告祥符光大的观点是：300万元资金是在光大祥符项目经理部账户内，该账户是由我公司开立占用并支配的，不应仅凭银行登记账户名称而冻结项目经理部账户内的资金。
原告对其主张提供证据如下：
1、开封市祥符区城区基础设施建设项目PPP合同书一份；
2、全国企业信用信息公示系统信息记录一份；
该两份证据证明光大祥符项目经理部是由原告成立的，与第三人无关。
3、汴光建发（2016）1号文件，证明原告成立了光大祥符项目经理部并开设专用银行账户，并对该账户进行管理和使用；
4、光大祥符项目经理部的账户明细信息，证明该账户内资金流转与第三人无关；
5、光大成贤建设有限公司2016年5月20日出具的证明一份；
6、中国工商银行网上银行电子回单一份（该回单系原告从中国工商网上银行打印所得）；
7、中国建设银行股份有限公司开封县支行对公活期存款交易名单；
证据5、6、7证明光大祥符项目经理部账户内资金流转以及300万元资金与第三人无关，属于原告公司所有。
上述证据经庭审质证，被告的质证意见是：对证据1、2、3有异议，与本案没有任何关联性；对证据4、5、6的真实性有异议，系复印件，真实性存疑；且都是单位的工作流程，与本案没有任何关联。对证据7的真实性有异议，法院冻结的300万元是第三人账户内的资金，与原告没有关系。
被告李长在的观点是：原告要求停止执行的诉讼请求不能成立，要求继续执行。
被告对其主张提供如下证据：
1、德惠市人民法院（2015）德民初字第872号民事判决书一份，证明被告李长在和第三人光大总公司关于建设工程合同纠纷一案，经判决第三人负有给付被告工程款2598485.00元的义务；
2、长春市中级人民法院（2015）长民一终字第472号民事判决书一份，证明长春中院维持德惠法院（2015）德民初字第872号民事判决书的裁判结果；
3、德惠市人民法院财产查询反馈汇总表一份，证明于2016年4月6日经银行查询反馈信息显示第三人光大总公司账户内资金状态是无冻结信息、无资金往来信息、无关联账户信息，余额为5059335.72元；
4德惠市人民法院协助执行通知书回执一份，证明2015年5月5日中国建设银行收到德惠法院（2016）吉0183执38号民事裁定书一份和（2016）吉0183执38号协助执行通知书一份，并对第三人账户以300万元为限作冻结处理，实际冻结可用金额300万元，冻结期限为2016年5月5日至2017年5月5日；
5、德惠市人民法院（2016）吉0183执异19号执行裁定书一份，证明原告的执行异议申请被本院以证据不足为由予以驳回。
上述证据材料经庭审质证，原告的质证意见是：对证据1和2均无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但对其合法性和证明目的不予认可。
原告对其质疑反驳主张并无提供相反证据予以推翻。
经审理查明，被告李长在和第三人光大总公司及其分公司之间因建设工程施工合同发生纠纷，后经本院（2015）德民初字第872号生效民事判决书判决由第三人对被告履行2598485.00元工程款的给付义务。该生效判决书确定的给付内容在进入执行程序后经依法采取执行措施对第三人账户项下的300万元执行标的予以冻结。
本院认为，本案诉争异议标的（即300万元）所依附的实体法律关系是被告李长在和第三人光大总公司之间的建设工程施工合同法律关系，双方在该法律关系中的权利义务内容已为我院（2015）德民初字第872号生效民事判决书所确定和羁束，并在依法进入执行程序后经采取执行措施对给付义务人（即第三人）在中国建设银行股份有限公司开封县支行账户内存款300万元予以冻结。根据该建设银行出具的《财产查询反馈汇总表》信息显示，第三人的账户状态为“无冻结信息、无资金往来信息、无关联账户信息”，同时根据货币的占有与所有具有同一性的特殊属性，本案诉争异议标的300万元应为第三人合法所有财产。原告诉请为其所有的主张理由牵强，内容庞杂混乱，其所提供的相关证据与本案待证事实之间欠缺必要的关联性与内在逻辑性，其陈请的公司内部机构设立以及相互间资金流动程序是其内部工作流程，只有对内效力，对外不具有对抗性。因此对其主张以及相关证据依法不予采信。至于第三人光大总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩行为，视为放弃其诉讼权利。
综上所述，原告就本案诉争执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、三百一十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、驳回原告开封市祥符区光大建设有限公司的诉讼请求；
二、在（2016）吉0183执38号执行案件中许可对300万元执行标的的执行。
案件受理费30800.00元和特快专递费224.00元，计31024.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 李奕衡
代理审判员 孙永德
二〇一六年九月九日
书 记 员 王熙宁