江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)溧民初字第3268号
原告：张家荣,男,1954年12月13日出生，汉族，退休职工。
委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王步云，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
被告：东屏镇人民政府,住所地南京市溧水区东屏镇金湖路88号。
法定代表人：刘昌红，东屏镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
原告张家荣与被告东屏镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家荣及其委托诉讼代理人陈年凤，被告东屏镇人民政府的委托诉讼代理人胡谦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家荣诉称，2000年11月10日，原、被告签订一份《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》，协议约定被告将原菜场及院内面积8000平方米的空地、房屋等收购有偿转让给原告，由原告负责建造综合性市场。工程按约定如期动工，后菜场建成，双方按约定办理移交，于2001年3月28日签订《关于东屏菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》，将1380㎡菜场移交给被告，同时约定菜场大棚按1680元/㎡（含全钢屋架大棚、土建、水电等）作价。因双方均不具备相关资质，双方之间的协议应为无效合同，但菜场大棚等系被告要求原告建设，该工程已经完工，且被告也早已投入使用多年并且从中获得不少收益。原告投入了相应人力、物力、财力到该工程，被告应当支付相应的建设工程施工合同纠纷款项。原告诉至法院要求被告支付赔偿款2318400元及自工程交付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告东屏镇人民政府辩称，1.原告起诉要求被告支付相应赔偿款2318400元及利息的依据是2001年3月28日双方协议中约定的东屏镇菜场大棚作价的款项。原告曾在2015年2月向被告提起诉讼要求被告赔偿相应损失2956200元，其中就包括本案中菜场天棚作价的款项。对原告该诉请，(2015)溧民初字第637号生效民事判决中已经做出处理，原告现在就同一诉请再次诉讼，违反了一事不再理的原则，法院应当依法驳回原告的起诉。2.(2015)溧民初字第637号中，因原告提供的证据不足，法院依法驳回了原告的诉讼请求。在本次诉讼中，即便本案需要进行实体审理，原告也应当就此诉讼请求向法院提供足以证明其主张的证据，即原告应当向法庭提供2000年11月10日《关于共同开发东屏集镇综合市场的协议书》和《关于东屏菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》的原件，否则法庭仍不应支持其诉请。3.即便原告向法庭提交的两份协议的复印件与原件一致，原告的诉请也不能成立。协议书约定为原、被告共同开发，但双方均不具有房地产开发或经营及施工资质，且涉案土地为国有土地，法庭需考虑协议的效力。原告在被告交付菜场时，协议约定如果被告不能按约定的规划让原告完成开发，被告承诺按菜场总造价的50%补偿给原告。实际上协议订立之后原告相继完成了小商品市场、住宅楼的建造。按照规划图所示，只有车库储藏室未完成。即便应由被告承担合理损失，该50%补偿因属于间接损失，不应支持。现小商品市场和商住楼均已完成并由原告出售并予以收益，原告现仍按照50%的标准主张，是不正确的。4.工程造价鉴定报告与本案的关联性及能否作为裁判依据由法院确定。综上，请求人民法院依法处理。
经审理查明，原告曾于2015年2月持《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》及《关于东屏镇菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》的复印件诉至本院，认为其与被告就建设溧水区东屏集镇综合市场的权利义务进行了约定，现因被告原因导致原告不能按照原规划建设，造成原告开发效益受损，故要求被告按照上述二份协议赔偿其相关损失。案件审理过程中，因被告对上述二份协议复印件不予认可，原告亦无法提供原件核实复印件的真实性，故本院以原告现有证据不足以证明其主张为由，作出(2015)溧民初字第637号判决，驳回了原告的诉讼请求。
原告提供的《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》复印件中约定：甲方（即被告）将原菜场及院内面积8000平方米的空地、房屋有偿转让给乙方（即原告）负责建设集镇综合市场，并约定按照协议规划图纸施工，工程建成后，集贸市场和停车场的产权和使用权归甲方所有，其余商品房及小商品房市场的产权、使用权归乙方所有。
原告提供的《关于东屏镇菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》复印件中约定：根据双方共同签订的（共同开发综合市场协议）约定菜场产权、使用权归甲方（即被告）。但是为了保证顺利的按约建设综合市场，如果因为甲方的原因（含政策性变化、领导干部更换等），导致不能按原定规划建设，造成乙方（即原告）开发效益受损的话，现双方约定菜场大棚按1680元／㎡作价，如甲方不能按约定的规划图纸让乙方完成开发，甲方承诺按菜场总造价的50%补偿给乙方，且同时赔偿乙方按规划图纸施工所造成的损失（含间接损失）。本案审理过程中，原告仍无法提供上述二份协议的原件，被告对原告提供的复印件不予认可。
原、被告双方均认可溧水区东屏集镇综合市场系被告交由原告张家荣负责建设，综合市场规划内容包括菜场、小商品市场、住宅、停车场、车库储藏室、公共设施。除车库和储藏室之外，其他部分都已经建成使用。
2001年3月28日，原告将东屏镇菜场移交给被告，双方以签订东屏镇菜场移交附件的形式进行了交接确认，其中菜场大棚配套及附属设施包括：道路、引水渠方便水库过水沟和涵管、公共厕所、停车场、储物房、变压器（分摊）、菜场内部装修。
原告认为虽双方订立的《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》、《关于东屏镇菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》因双方均不具备相应的资质，为无效协议。但东屏镇菜场、配套及附属设施系由其施工建设，并移交给被告使用收益，故其有权向被告主张相应的工程价款，故其对其上述施工内容申请工程造价司法鉴定，本院依法准许了原告的鉴定申请并委托江苏建瑞工程咨询有限公司进行工程造价鉴定。
2016年9月13日，江苏建瑞工程咨询有限公司作出苏建造鉴[2016]第2号工程造价咨询报告书，经鉴定，工程造价金额为968824.77元，该工程造价包含工程规费及税金。（原告申请鉴定的储物房因已经拆除，无法核查现场，原告也未提交相应的鉴定依据，故该部分未计入造价）。
以上事实，有原、被告陈述、(2015)溧民初字第637号判决书、东屏镇菜场移交附件、苏建造鉴[2016]第2号工程造价咨询报告书、开庭笔录、质证笔录、谈话笔录等予以证实。
本院认为，本案诉争的东屏镇菜场、配套及附属设施系被告交由原告施工建设，且该工程已于2001年3月28日移交给被告使用至今，原告现依据建设工程施工合同关系向被告主张该工程相应的工程价款，有相应的事实和法律依据。原告要求被告支付涉案工程补偿款2318400元，因涉案工程价款经鉴定确定为968824.77元，故被告应向原告支付的工程款数额本院认定为968824.77元。
关于原告主张的涉案工程价款的利息，按照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，双方在2001年3月28日进行了涉案工程的交接手续并形成了移交附件，故而原告自2001年3月28日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准向被告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告抗辩原告的诉请在(2015)溧民初字第637号案件中已进行处理，原告现再次起诉违反一事不再理原则，故人民法院应驳回原告起诉。本院认为，原告在(2015)溧民初字第637号案件中要求被告赔偿是认为双方之间签订的《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》、《关于东屏镇菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》有效进而依据上述协议要求被告继续履行合同并赔偿损失，而本案中原告是认为双方之间的上述协议无效，基于双方之间的建设工程施工合同关系而要求被告支付工程款，原告并非基于同一事实理由而提出的诉讼请求，故而本院认为原告起诉并不违反一事不再理原则，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东屏镇人民政府应自本判决发生法律效力之日起三十日内向原告张家荣支付工程款968824.77元及相应的利息（自2001年3月28日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告张家荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25347元，由原告张家荣负担14755元，由被告东屏镇人民政府负担10592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 怡
代理审判员 逯婷婷
人民陪审员 陈语智
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姜 沛