广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第694号
原告：陈路，男，汉族，1974年9月1日出生，住浙江省温州市。
委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
委托代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。
被告：夏良晓，男，汉族，1973年10月14日出生，住浙江省泰顺县。
委托代理人：刘红军，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：蔡梓谦，广东万言律师事务所辅助人员。
原告陈路诉被告夏良晓民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审理，并分别于2014年7月8日、2014年9月17日公开开庭进行审理，原告陈路（第二次开庭）及其委托代理人黄文波、刘开坛，被告夏良晓的委托代理人刘红军、蔡梓谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈路诉称：原、被告双方系朋友关系，被告夏良晓因生意资金周转困难，于2011年4月18日至2011年7月26日期间，共向原告借款人民币24，000，000元，因被告一直未能按合同约定还本付息，截止至2013年3月15日，被告拖欠原告利息（包括财务顾问费）共计3，341，000元，经原、被告双方协商，于2013年3月22日签订《借款合同》，约定原告拖欠被告的利息3，341，000元，作为借款本金出借给被告，期限从2013年3月15日至2013年9月14日，月利息为1.87%（即62477元），并约定如被告逾期还款，被告每天应按借款的千分之二支付违约金。合同签订后，被告未能在在约定期限内还本付息。后来经过协商，双方于2013年9月15日就该借款事宜续签了一份《借款合同》，借款期限顺延至2014年3月14日，在原告给予宽限期的情况下，被告亦未能按照双方约定偿还所有本息。同时，鉴于原告的行业地位和对财务金融知识的优势，被告不定时向原告咨询所借款项的投资方向、策略等问题，被告需要按《借款协议》之约定每月向原告支付财务服务费37753元。时至今日，被告未向原告偿还任何的本金、利息、顾问费及服务费。经原告多次催促，被告仍推诿拒付。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币3，341，000元及利息562，290元（按月利率1.87%从2013年9月15日计算至实际付清之日，暂计至2014年6月14日）；2.被告向原告支付服务费339，779元（按每月1.13%从2013年9月15日计算至实际付清之日，暂计至2014年6月14日）；3.被告向原告支付本金逾期违约金人民币661，518元（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年3月9日计算至实际付清之日，暂计2014年6月14日）；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告夏良晓辩称：案涉借款并未实际发生，是原告为规避高利贷的违法行为而制作的，借款合同属于实践性合同，原告并无向答辩人交付案涉借款，答辩人不应支付本金、利息、服务费及违约金；原告诉请的3，341，000元本金中关于利息的计算已经超过了法定标准的部分不能作为本金计算；案涉借款3，341，000元计算利息属于复利，原告不是金融机构，不能计算复利；根据被告现在搜集的付款事实，已经清偿了原告全部的借款本金，加上原告另案起诉的其它案件，答辩人总共归还了本息25，148，000元，应该驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月22日，原告陈路作为甲方，被告夏良晓作为乙方，签订一份《借款合同》，约定：鉴于，2011年4月18日，乙方向甲方借款人民币2，000，000元；2011年5月18日，乙方向甲方借款人民币8，000，000元；2011年6月9日，乙方向甲方借款人民币2，000，000元；2011年6月9日，乙方向甲方借款人民币5，000，000元；2011年7月4日，乙方向甲方借款人民币4，000，000元；2011年7月26日，乙方向甲方借款人民币3，000，000元；以上借款均已到期，但由于乙方资金周转原因，一直未能足额清偿本息，本金已重新签订借款合同，截止至2013年3月15日止，乙方共欠甲方利息（包括财务顾问费）3，341，000元，此笔款项作为本次借款的金额，借款期限自2013年3月15日起至2013年9月14日止，期限届满，乙方应当一次性返还甲方借款本息；借款利息为月利息1.87%，合计人民币62477元，乙方每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额的1.13%向甲方支付服务费，合计人民币37753元，按月结息，利息支付日为每月15日，借款到期利随本清；特别约定，甲方同意乙方在每个利息支付日，支付上述利息及服务费的50%，每月余下利息及服务费的50%，在借款到期日前必须结清；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，且双方未就欠款本息达成新的协议，视为严重违约，每逾期一天，除按本合同约定继续计算利息及服务费外，还应另行向甲方支付全部借款本金千分之二的违约金。2013年9月15日，被告夏良晓向原告出具收据一张，记载：今收到陈路人民币334.1万。庭审中，原告陈路明确案涉借款3，341，000元包含利息2，316，000元，顾问费1，025，000元，被告夏良晓对此表示不予确认，但对总额3，341，000元予以确认。
被告夏良晓向本院提交了转账凭证若干、代付款证明，主张其自2011年5月11日起至2013年12月24日期间，通过其本人及案外人蓝某某、吴某甲、吴某乙的银行账户向原告陈路的账户共计汇款25，148，000元，用于归还案涉款项及其他借款。原告陈路确认收到被告夏良晓归还的25，148，000元，但主张该款项系被告夏良晓用于归还其他借款及支付案涉借款的利息、服务费及顾问费，其中2013年4月15日之前的汇款系用于归还其他借款的利息、顾问费及其他借款，从2013年4月15日起的七笔汇款（即2013年4月15日的350000元、2013年5月15日的300000元、2013年6月17日的300000元、2013年7月17日的300000元、2013年11月4日的330000元、2013年12月3日的330000元、2013年12月24日的330000元）系支付案涉借款及其他借款的利息及服务费的50%。原告陈路向本院补充提交了银行卡取款凭条、进账单、《借款协议》及收据若干，显示：2011年3月3日，东莞市同盈实业投资有限公司向东莞市虎门旺邦化纤制品经营部转账20，000，000元；2011年3月11日，原告陈路向案外人蓝某某转账4，874，950元；2010年3月31日，原告陈路向案外人蓝某某转账2，000，000元；2010年10月25日，原告陈路向案外人吴某甲转账1，964，000元；2011年4月27日，原告陈路向案外人蓝某某转账2，925，000元；2011年4月29日，原告陈路向案外人蓝某某转账1，950，000元；2011年4月18日，被告夏良晓向原告陈路借款2，000，000元，并出具了收据；2011年6月9日，被告夏良晓向原告陈路借款5，000，000元，并出具了收据。原告陈路据此主张被告夏良晓除了案涉借款以外，还多次向原告陈路借款。原、被告双方一致确认，2011年4月18日的借款2，000，000元及2011年6月9日的借款5，000，000元，被告夏良晓已经归还完毕。同时，被告夏良晓主张原告陈路于2010年3月31日向案外人蓝某某转账的2，000，000元实为2011年4月18日的借款2，000，000元，原告陈路于2010年10月25日向案外人吴某甲转账的1，964，000元及2011年4月27日向案外人蓝某某转账的2，925，000元相加实为2011年6月9日的借款5，000，000元，但未提供任何证据予以证明，且原告陈路对此不予认可。另，被告夏良晓庭后提交一份转账凭证，显示：2011年6月9日，案外人吴某甲向原告陈路转账5，000，000元。原告陈路确认该款项系归还其于2011年3月11日转账给案外人蓝某某的4，874，950元。
另查明，原告陈路主张被告夏良晓分别于2011年7月4日借款4，000，000元未还，2011年6月9日借款2，000，000元未还，2011年7月26日借款3，000，000元未还，2013年9月15日借款1，860，000元未还，2011年5月18日借款8，000，000元未还，并分别起诉至本院，案号分别为（2014）东二法虎民一初字第293号（以下简称293号），（2014）东二法虎民一初字第692号（以下简称692号），（2014）东二法虎民一初字第693号（以下简称693号），（2014）东二法虎民一初字第695号（以下简称695号），（2014）东二法虎民一初字第700号（以下简称700号）。其中695号案件中的借款1，860，000元系293号案件的借款4，000，000元、692号案件的借款2，000，000元、693号案件的借款3，000，000元、本案借款3，341，000元及700号案件的借款8，000，000元共计20，341，000元自2013年3月15日起至2013年9月15日期间未支付的利息及顾问费。在该五案中，原告陈路确认被告夏良晓于2013年4月15日转账的350000元、2013年5月15日转账的300000元、2013年6月17日转账的300000元、2013年7月17日转账的300000元系支付293号案件的借款4，000，000元、692号案件的借款2，000，000元、693号案件的借款3，000，000元、本案借款3，341，000元以及700号案件的借款8，000，000元共计借款20，341，000元自2013年3月15日至2013年9月15日期间的利息及服务费的50%。另外，原告陈路还确认被告夏良晓于2013年11月4日转账的330000元、2013年12月3日转账的330000元、2013年12月24日转账的330000元系支付293号案件的借款4，000，000元、692号案件的借款2，000，000元、693号案件的借款3，000，000元、本案借款3，341，000元、695号案件的借款1，860，000元以及700号案件的借款8，000，000元共计借款22，201，000元自2013年9月15日起三个月的利息及服务费的50%。
庭审中，原告陈路确认其诉请的服务费不是案涉借款利息，而是因为被告夏良晓向原告陈路咨询投资事宜产生的费用，与借款本身并无关联。
以上事实，有《借款合同》、收据、银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单、转账凭证、代付款证明，当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告夏良晓对原告陈路提交的《借款合同》、收据等证据的真实性没有异议，并确认双方之间存在民间借贷关系，对此本院依法予以确认。本案的争议焦点主要是：一、案涉借款有无归还；二、案涉借款有无超过法定标准；三、案涉借款是否应计算利息、服务费及违约金。
对于第一个争议焦点，根据案涉《借款合同》反映的事实，案涉借款3，341，000元系原、被告双方于2013年3月15日对之前借款共计24，000，000元的未付利息及顾问费的结算，故被告夏良晓于2013年3月15日之前归还的款项不能视为归还案涉款项，而2013年3月15日之后发生的转账只有七笔，即2013年4月15日转账的350000元、2013年5月15日转账的300000元、2013年6月17日转账的300000元、2013年7月17日转账的300000元、2013年11月4日转账的330000元、2013年12月3日转账的330000元和2013年12月24日转账的330000元。原告陈路主张前四笔转账系支付借款总额为20，341，000元自2013年3月15日至2013年9月15日期间的利息及服务费的50%，后三笔转账款系支付借款总额为22，201，000元自2013年9月15日起三个月的利息及服务费的50%，被告陈路虽然对此不予认可，但未就该七笔转账的用途提出明确的主张。本院认为，根据原、被告双方的约定，借款利息每月按1.87%计算，服务费每月按1.13%计算，则借款总额20，341，000元每月的利息及服务费的50%为305120元，借款总额22，201，000元每月的利息及服务费的50%为333015元，从转账金额上来看，该七笔款项的金额与对应期间的利息及服务费的50%基本相符，该七笔款项系支付案涉款项及其他未还借款的利息及服务费的可能性更大。另，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故在被告夏良晓未明确该七笔款项系归还借款本金还是利息的情况下，本院依法采信原告的主张，认定该七笔借款系归还所有借款的利息及服务费。综上，在被告夏良晓未提出其他反证的情况下，本院依法采信原告陈路的主张，认定该七笔转账系支付所有借款自2013年3月份起的利息及服务费的50%。被告夏良晓主张案涉借款3，341，000元已经归还依据不足，本院依法不予支持。
对于第二个争议焦点，原告陈路主张案涉借款3，341，000元包含利息2，316，000元，顾问费1，025，000元，对此被告夏良晓不予确认，但未提出明确的主张。本院认为，根据原、被告双方在293号案件、692号案件、693号案件及700号案件签订的《借款协议》的约定，之前的借款利息是按照每月千分之十七计算，财务顾问费是按照每月千分之八计算，二者之比为17：8，据此，本院依法认定案涉借款3，341，000元中利息与顾问费之比亦为17：8，即利息为2，271，880元，财务顾问费为1，069，120元。由于原、被告双方对于该部分利息的起算时间未达成一致意见，故本院无法计算该部分利息是否超过法定标准，但根据其他案件中的《借款协议》的约定，借款利息是按照每月千分之十七计算，即月利率为1.7%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院依法推定案涉借款中的利息2，271，880元亦未超过法定标准。该部分利息经被告夏良晓确认，且原告陈路在293号案件、692号案件、693号案件、695号案件及700号案件中并未主张，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条的规定，被告夏良晓应当支付2，271，880元给原告。对于案涉借款中的财务顾问费为1，069，120元，本院认为，本案为民间借贷纠纷，该部分费用系被告夏良晓向原告陈路咨询投资事宜产生的服务费用，与案涉借款本身无关，与本案的民间借贷关系相比属于不同的法律关系，故在本案中本院对该部分费用不予处理，原告陈路就该部分费用可另行主张权利。
对于第三个争议焦点，案涉借款2，274，880元本身的性质属于利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，2013年3月15日之前的借款本金24，000，000元其中7，000，000元已经归还，另外17，000，000元在2013年3月15日续签《借款合同》，且合同约定的借款利率为1.87%，已达到中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故案涉借款不应再计算利息及违约金，故对于原告诉请的利息及违约金，本院依法均不予支持。至于服务费，与本案属于不同的法律关系，对原告该部分诉请，本院不予处理，原告陈路可另行主张该部分费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告夏良晓于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈路支付2，271，880元；
二、驳回原告陈路的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23018元（原告已预交），由原告陈路负担12356元，由被告夏良晓负担10662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 丁紫茵