湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘03民终473号
上诉人（原审被告）：刘迎新，男，1984年10月24日出生，汉族，湖南省新化县人，住新化县。
委托诉讼代理人:余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯丽华，男，1982年9月25日出生，汉族，湖南省人，住湘乡市。
委托诉讼代理人：彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府1栋一单元。
负责人：吴建平，公司经理。
委托诉讼代理人：欧阳聪智，男，1987年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，该公司员工，住湘潭县。
上诉人刘迎新因与被上诉人冯丽华、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财险湘潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘迎新的委托诉讼代理人余彪，被上诉人冯丽华的委托诉讼代理人彭志豪，被上诉人平安财险湘潭中心支公司的委托诉讼代理人欧阳聪智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘迎新上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审，诉讼费由被上诉人冯丽华承担。事实与理由：一、一审在开庭前没有向上诉人送达相关应诉材料，程序严重违法。上诉人住新化县，一审法院未将证据和应诉材料送达给上诉人，仅在开庭的时候电话通知上诉人，但上诉人对此毫不知情，无法参加诉讼。本案在没有送达应诉材料的情况下，直接开庭审理，导致上诉人无法参加庭审，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。二、一审法院在没有任何证据的情况下，判令上诉人承担28376元损失是错误的。三、平安财险湘潭中心支公司在定损过程中存在着严重违法行为，定损结论错误，应重新定损。本案事发地是在湘乡市，修理却到了长沙的4S店，上诉人对此毫不知情，且在定损过程中未通知上诉人到场。根据车辆受损情况，定损最多不超过6万元，而本案定损却高达14万余元，损害了上诉人的权益，也涉嫌损害保险公司利益。
冯丽华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
平安财险湘潭中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
冯丽华向一审法院起诉请求：判令刘迎新、平安财险湘潭中心支公司赔偿冯丽华修车费、施救费共计30320元（不含平安财险湘潭中心支公司垫付的113280元）及停车费、误工费损失共计10000元。
一审法院认定如下事实：2017年8月1日，被告刘迎新驾驶的湘Ｋ×××××号重型货车在332省道33.6KM处因路面打滑，车子失控时撞上王夏驾驶的湘Ｂ×××××号中型货车，再撞上肖福海驾驶的湘Ａ×××××号货车，最后撞上原告驾驶的湘Ａ×××××号宝马小轿车，造成四车相撞的交通事故。原告在此次交通事故中的受损车辆经被告平安财险湘潭中心支公司定损为143600元，其中材料更换费132631.47元，工时费10368.53元，施救费600元。对此次交通事故，湘乡市交警大队认定刘迎新负事故全部责任，王夏、冯丽华、肖福海不负事故责任。另查明：刘迎新驾驶的湘Ｋ×××××号重型货车属于其本人所有，在被告平安财险湘潭中心支公司处投保了50万元的商业三责险，未购买不计免赔险。两被告所订立的商业保险合同约定负事故全部责任保险公司的免赔率为20%。事故发生后，平安财险湘潭中心支公司已经预先在交强险范围内赔偿了原告1520元，商业三责险限额内赔偿了原告113280元，合计赔付了114800元给原告，另在交强险限额内赔付了王夏及肖福海的受损车辆共计480元。结合原、被告的当庭陈述及有效证据，核定原告在此次交通事故中车辆损失及施救费用为143600元。
一审法院认为：本案系机动车交通事故致财产损失的侵权责任纠纷。交警部门作出刘迎新负此次事故全部责任，冯丽华、王夏、肖福海无事故责任的责任认定程序合法，定性准确，依法应予以确认。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因湘Ｋ×××××号重型货车在被告平安财险湘潭中心支公司投保了交强险，交强险财产部分的责任限额为2000元，被告平安财险湘潭中心公司已经分别向原告及在事故中受损的其他两车主赔偿了1520元、480元，交强险财产损失部分已经用尽。王夏、肖福海驾驶的车辆为无责车，其交强险责任限额各为100元，原告未起诉两无责车车主及相应保险公司，则属于两无责车应承担的200元依法应当予以扣减。原告的余下损失部分为141880元（143600-1520-200），因被告刘迎新负此次事故全部责任，原告冯丽华无责任，故依法应由被告刘迎新承担。又因湘Ｋ×××××号重型货车在平安财险湘潭中心支公司投保了50万元的商业三责险，未购买不计免赔，两被告约定负全责的免赔率为20%。被告平安财险湘潭中心支公司应在第三者责任险范围内，对原告的该部分损失，扣除20%的免赔率外的损失共计113504元（141880×80%）承担清偿责任。以上属被告平安财险湘潭中心支公司应承担的原告损失总额为115024元（1520+113504），平安财险湘潭中心支公司已经预赔付了114800元给原告，还应赔付224元给原告。原告剩余损失28376元（143600-115024-200）由被告刘迎新本人承担。原告另主张停车费及误工费损失10000元因未提供相应证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在商业三责险责任限额内赔偿原告冯丽华车辆损失及施救费共计224元（不含已经预先赔付并且应当由其赔付的114800元）。2、被告刘迎新赔偿原告冯丽华余下损失共计28376元。3、驳回原告冯丽华的其他诉讼请求。上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕,赔偿款直接划入湘乡市人民法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：19×××09，开户行：工行湘乡市支行）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取404元，原告冯丽华负担104元，被告刘迎新负担300元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、一审法院送达程序是否合法。根据法律规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。经本院核实，一审法院在一审开庭前，通过电话确认了刘迎新的邮寄送达地址，并按该地址向其邮寄送达了开庭传票等应诉手续，同时通过电话告知了其开庭时间和地点。在开庭当天，一审法院再次通过电话询问刘迎新为何未到庭参加诉讼，刘迎新表示其已经收到了开庭传票等应诉手续，因在外地无法到庭参加诉讼。上述事实有一审法院的通话记录及邮寄送达的回执予以证实，一审送达程序合法。刘迎新认为一审送达程序不合法与事实不符，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、一审判决刘迎新承担责任是否有事实依据。上诉人称在定损过程中未通知上诉人到场，定损过高，损害了其合法权益，但未举证证明案涉车辆损失存在不合理的情形，平安财险湘潭中心支公司对该损失亦无异议，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，刘迎新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人刘迎新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜文军
审 判 员 肖瑞芬
审 判 员 唐 逊
二〇一八年六月二十日
代理书记员 梁 莎
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。