贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民再终字第27号
申请再审人（原一审原告、二审上诉人）周永华，男，1970年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区野鸭乡养马村周家寨组。
委托代理人孟欣，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201011932545。
委托代理人陈璐，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201200911230129。
被申请人（原一审被告、二审上诉人）遵义建工（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区白杨路白杨还房小区25号楼二楼。
法定代表人徐四清，董事长。
委托代理人高连江，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200310471157。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）曾杰，男，1975年1月19日出生，土家族，住贵阳市小河区盘江南路*号*栋*单元**号。
原一、二审第三人冯大伟，男，出生年月不详，汉族，住贵阳市小河区王宽村。
原一、二审第三人冷远体，男，出生年月不详，汉族，住址同上。
申请再审人周永华与被申请人遵义建工（集团）有限公司、曾杰及原审第三人冯大伟、冷远体租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2012年6月13日作出（2012）乌民初字第133号民事判决，周永华、遵义建工（集团）有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月4日作出（2012）筑民终字第1624号民事判决，已经发生法律效力。周永华不服，向贵州省高级人民法院申请再审。该院于2013年7月24日作出（2013）黔高民申字第361号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。周永华的委托代理人孟欣，遵义建工（集团）有限公司的委托代理人高连江到庭参加诉讼，曾杰、冯大伟、冷远体经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审认定，2008年1月22日，原告（甲方）与被告曾杰（乙方）签订一份《周转材料租赁合同》约定：“一，乙方因承建工程，向甲方租赁周转材料，租赁材料时需持单位的有效证件及可办理租赁合同。……。三、租赁期限及结算方式：租赁时间不足贰月，所有材料按贰月计算租赁费，超期则以实际时间为准，乙方提前天向甲方提供准确数量、规格、型号、计划单，以领材料之日起至材料归还完毕之日止，款付清合同自动终止。2、租赁费计算以甲方发货凭证为准发货证必须经乙方签字，同时作为租金结算的有效依据，租金时间必须按日历表计算，途中公休、节假日概不扣除每月结算租金一次，最迟不超过五天，否则，甲方收取乙方租金总额的3%滞纳金，同时，甲方有收回乙方租用材料，并拒绝再供应材料。……。六、材料的赔偿：乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料款付清为止。……。九、违约责任：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同同时收取材料值20%的违约金及其材料单位值金额。1、乙方未按合同第三规定向甲方交纳租金或滞纳金。2、擅自转卖或不按合同规定使用物资的，3、未经甲方同意，将物资转租他人的。……。”。该合同系原告拟定的格式合同，合同中还对租赁单价、材料赔偿、运输方式、验收等事项进行了约定。在该合同上，甲方负责人系原告周永华签名，并加盖“贵阳乌当红发建筑材料租赁站合同专用章”；乙方人负责人系被告曾杰签名，并加盖“遵义建工集团贵州劲嘉公司厂区挡墙工程技术资料签证专用章”，乙方经办人栏系冯大伟、冷远体签名。2008年3月8日，原告与被告曾杰以“通知”的形式对租赁单价及运输费进行调整。2008年2月14日至3月17日，原告向被告的“嘉工地工程”发放租赁材料；2008年4月12日至8月23日，被告曾杰向原告退还租赁材料；2008年3月至9月30日，双方按月结算租金，截止2008年9月30日，被告曾杰应付原告租金总计183752.91元，实际支付原告租金184300元。双方于2008年9月30日签字确认的《出租物资租金结算清单》上载明：被告有钢管27.247吨、扣件7051套、角模518.25米、钢模355.6875平方米、V型卡25386只、顶托762套未退还原告。该部分租赁材料按双方合同约定价格计算，价值为215046.99元。之后，被告未与原告结算租金，也未赔偿尚欠原告的租赁材料。2010年5月26日，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告支付原告租金176517.47元，违约金100000元；2、判令被告返还原告钢管27.247吨、扣件7051套、角模518.25米、钢模355.6875平方米、V型卡25386只、顶托762套，如不能返还，则按合同约定的价格赔偿原告215046.99元；3、判令被告从2010年6月1日起按每日290.91元向原告支付未退材料的租金，直至所有材料归还完之日止。另查，被告曾杰与被告遵义建工（集团）有限公司自述双方之间系挂靠关系，“劲嘉工地工程”系被告曾杰以被告遵义建工（集团）有限公司的名义承建（未提供相应证据）；在原告提供的收、发货凭证及结算清单上签字的第三人冯大伟、冷远体等人系被告曾杰指定的经办人。审理中，原、被告一致同意解除租赁合同；原告周永华坚持其诉讼请求；被告遵义建工（集团）有限公司以其与原告不存在租赁关系为由，不同意原告的诉请；被告曾杰对原告提供的有其指定经办人签字的收、发货凭证及结算清单予以认可，但以双方签订的《周转材料租赁合同》系原告拟定的格式合同，赔偿材料继续计算租金的条款属无效条款，违约责任条款存在重复计算，违约金应以所欠材料价值计算，原告主张的违约金过高，双方系因原告不讲诚信多计算租赁材料才产生争议，原告请求赔偿材料、支付租金属双重要求，原告要求支付租金的起诉已超过诉讼时效为由，仅同意支付原告材料款120000元。为此，经原审法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
原一审认为，本案争议的焦点是：一、原告与被告曾杰签订的《周转材料租赁合同》效力如何认定？二、该合同约定承租人的权利义务应由谁承担？三、原告诉请被告返还所欠租赁材料或按合同约定计价赔偿应如何处理？四、原告主张的违约金是否过高？五、原告诉请被告支付所欠租赁材料产生的租金是否应支持？
关于争议焦点一，租赁合同是双务有偿合同。原告与被告曾杰于2008年1月22日签订的《周转材料租赁合同》已实际履行；该合同是由原告提供的格式合同，合同第六条“乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料款付清为止。”，加重了被告支付租金的责任，排除了被告返还或者赔偿租赁物的权利，违反《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，应属无效条款。因此该合同属部分有效合同。合同第三条约定了滞纳金，第九条约定了滞纳金，该两条关于违约责任的约定存在重复。合同第九条中“收取材料值20%的违约金”，原告与被告曾杰对“材料值”的理解发生争议，原告理解为“全部租赁材料的价值”，被告曾杰理解为“所欠材料的价值”，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。......。”的规定，原告应承担不利于自己的解释后果，故该条款应以被告的理解为准，即违约金按所欠租赁材料价值的20%计算。
关于争议焦点二，被告曾杰与原告签订《周转材料租赁合同》，其自认是合同相对方，并实际履行该合同，自愿承担合同责任；被告曾杰收取原告的租赁材料后，未按约定完全履行承租人义务，已构成违约，依据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的人义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”的规定，其理应承担相应的违约责任。被告遵义建工（集团）有限公司与被告曾杰自述双方之间是挂靠关系，被告曾杰系以被告遵义建工（集团）有限公司的名义承建“劲嘉工地工程”，双方自述的内容违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“......”.禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书，营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，应属无效，故该工程应为被告遵义建工（集团）有限公司承建。被告曾杰与原告签订的《周转材料租赁合同》加盖遵义建工（集团）贵州劲嘉公司厂区挡墙工程技术资料签证专用章“不能完全代表被告遵义建工（集团）有限公司，原告也未举证证明被告遵义建工（集团）有限公司授权被告曾杰与其签订租赁合同，但由于被告曾杰向原告租赁的材料系用于“劲嘉工地工程”，且二被告自认双方系挂靠关系，被告遵义建工（集团）有限公司允许被告曾杰以其名义承建该工程的违法行为是导致原告与被告曾杰签订租赁合同的主要原因，故被告遵义建工（集团）有限公司对本案纠纷的发生负有过错，应对被告曾杰违约给原告造成的经济损失不能清偿部分承担补充赔偿责任。第三人冯大伟、冷远体系被告曾杰指定的经办人，且原告也未主张第三人承担责任，故第三人冯大伟、冷远体不应承担责任。
关于争议焦点三，原告诉请被告返还所欠租赁材料或按合同约定计价赔偿，其提供的2008年9月30日双方最后一次结算租金时签字确认的《出租物资租金结算清单》上已明确载明所欠租赁材料的名称和数量，被告曾杰虽提出原告不讲诚信致使其所欠租赁材料的数量不实，但其未提供相应的证据，故对原告的该项诉请，本院予以支持；被告在庭审中自述所欠租赁材料不能返还，故应按合同约定计价赔偿，即被告应赔偿所欠原告租赁材料款215046.99元。
关于争议焦点四，被告未按约定及时支付租金并返还租赁材料，其行为已构成违约，理应承担违约责任，故对原告依据双方所签合同第九条要求被告支付违约金的诉请，本院予以支持。但结合该条款的解释，原告主张的金额过高，本院予以扣减，即被告应支付原告的违约金金额具体为215046.99×20%=43009.40元。
关于争议焦点五，2008年9月30日之前的租金，原、被告双方按月结算并已付清。根据原、被告陈述及原告提供提供的《出租物资租金结算清单》可看出，被告所欠原告的租赁材料在2008年9月30日已不能返还原告，此时，双方之间签订的《周转材料租赁合同》实际已终止，所欠租赁材料已转化为债务；且原告现主张的租金系被告所欠租赁材料产生，该部分租金系原告单方计算，被告不认可。被告未及时与原告结算不能返还的租赁材料，其具有过错。但双方在《周转材料租赁合同》第三条中约定“每月结算租金一次，最迟不超过五天”，被告在2008年9月30日后就未与原告结算租金，也未返还租赁材料。在此情形下，原告未及时主张权利，导致租金损失扩大，依据《合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，扩大部分的租金损失不应由被告承担。因此，原告主张2008年11月之后的租金损失，本院不予支持；其主张的2008年10月至11月的最近，按理应得到支持，但《民法通则》第一百三十六条规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，被告提出原告请求支付租金的起诉超过诉讼时效的理由成立，故对该部分租金，法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第四十一条、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条。第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第43条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曾杰在本判决生效后十五日内赔偿原告周永华租赁材料款215046.99元，并支付原告周永华违约金43009.43元，合计258056.39元；二、若被告曾杰到期不能清偿原告周永华的上述债务部分，由被告遵义建工（集团）有限公司承担补充赔偿责任；三、驳回原告周永华的其余诉讼请求。案件受理费8670元，由原告周永华负担4119元，被告曾杰、遵义建工（集团）有限公司共同负担4551元。
宣判后，上诉人周永华不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、上诉人周永华与上诉人遵义建工在《周转材料租赁合同》中对合同履行期没有约定，该合同应为无固定期限合同；2、原判对本案租金的计算时间的认定违背客观事实，不符合相关法律规定，违反合同意思自治原则。二、原判对租金的诉讼时效适用法律错误。双方签订的《周转材料租赁合同》中对合同的履行期没有限定，故该合同应为无固定期限合同，本案的租金诉讼时效并未届满。综上，原判认定事实错误，适用法律错误。故请求：依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第133号民事判决第三项，依法改判为：1、上诉人遵义建工支付上诉人周永华租金176517.47元；2、被上诉人曾杰一次性返还上诉人周永华钢管27.247吨、扣件7051套、角模518.25米、钢模355.6875平方米、V型卡25386只、顶托762套。如不能返还，则按合同约定的价格赔偿上诉人周永华人民币215046.99元。并自2010年6月1日起按每日钢管每天租金80元/吨/月、扣件0.007元/套/天、钢模板0.11元/天/套、V型卡0.001元/只、固定角模0.07元/米、阴角模0.12元/米、顶托0.08元/套/天，向上诉人周永华支付未退材料的租金直至材料退赔完毕之日止；3、一二审案件受理费用由上诉人遵义建工和被上诉人曾杰承担。上诉人遵义建工向本院上诉称：一、原判仅凭被上诉人曾杰与上诉人遵义建工系挂靠关系，上诉人遵义建工同意挂靠有过错为由而判决上诉人遵义建工承担补充赔偿责任属于适用法律错误。二、根据本案的合同履行情况没有任何事实和法律依据可以认定上诉人遵义建工应当承担责任，相反，所有证据表明，上诉人周永华应当对自己的行为承担法律责任。三、即便上诉人遵义建工应当承担补充赔偿责任，但是由于原判决主文“若被告曾杰到期不能清偿与周永华的上述债务部分，由被告遵义建工集团有限公司承担补充赔偿责任”，上诉人遵义建工认为“到期”二字不知如何理解，恳请法院予以释明。故请求：一、依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第133号民事判决第二项；二、依法改判为驳回上诉人周永华对上诉人遵义建工的诉讼请求；三、一二审案件受理费用由上诉人周永华承担。被上诉人曾杰及原审第三人冯大伟、冷远林未到庭答辩。
原二审查明的事实与原一审查明的事实基本一致。
原二审认为，上诉人周永华与被上诉人曾杰于2008年1月22日签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。《周转材料租赁合同》约定租金未付清、未返还材料不能赔偿前，未返还材料的租金算至材料款付清时止。双方于2008年9月30日签字确认的《出租物资租金结算清单》上载明被上诉人曾杰有钢管27.247吨、扣件7051套、角模518.25米、钢模355.6875平方米、V型卡25386只、顶托762套未返还上诉人周永华。该部分租赁材料案双方合同约定价格计算，价值为215046.99元。之后，被上诉人曾杰未与上诉人周永华结算租金，也未赔偿上诉人周永华的租赁材料。现上诉人周永华诉请被上诉人曾杰按双方合同约定支付租金176571.47元，并返还钢管钢管27.247吨、扣件7051套、角模518.25米、钢模355.6875平方米、V型卡25386只、顶托762套。如不能返还，则按合同约定的价格赔偿人民币215046.99元。并自2010年6月1日起按每日钢管每天租金80元/吨/月、扣件0.007元/套/天、钢模板0.1元/天/套、V型卡0.001元/只、固定角模0.07元/米、阴角模0.12元/米、顶托0.08元/套/天，租金直至材料退赔完毕之日止，本院予以支持。
上诉人遵义建工与被上诉人曾杰虽自认有靠关系，但上诉人遵义建工未授权被上诉人曾杰与上诉人周永华签订《周转材料租赁合同》虽然《周转材料租赁合同》中加盖了遵义建工（集团）贵州劲嘉公司厂区挡墙工程技术资料签证专用章，但该印章不是上诉人遵义建工身份印鉴，并不能代表上诉人遵义建工的意思表示。且在《周转材料租赁合同》履行过程中，仅有上诉人周永华向被上诉人曾杰出具的收条作为付款收据，并无上诉人遵义建工付款的证据，上诉人周永华亦未提交证据证明上诉人曾杰与其签订《周转材料租赁合同》是受上述人遵义建工的委托，或是被上诉人曾杰系上诉人遵义建工员工，现上诉人遵义建工认为其不是《周转材料租赁合同》合同相对人，与其没有关联，上诉人周永华亦不能提供证据证明其是与上诉人遵义建工签订合同、或履行合同，故原判判决上诉人遵义建工承担补充赔偿责任有误，本院予以纠正。对上诉人遵义建工的上诉请求本院予以支持。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第133号民事判决第三项，即驳回原告周永华的其他诉讼请求；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第133号民事判决第二项；三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第133号民事判决第一项为被上诉人曾杰于本判决生效之日起十五日内支付上诉人周永华租金176517.47元、违约金43009.40元，共计219526.87元；四、被上诉人曾杰于本判决生效之日起十五日内一次性返还上诉人周永华钢管27.247吨、扣件7051套、角模518.25米、钢模355.6875平方米、V型卡25386只、顶托762套。如不能返还，则按合同约定的价格赔偿上诉人周永华人民币215046.99元。并自2010年6月1日起按每日钢管每天租金80元/吨/月、扣件0.007元/套/天、钢模板0.1元/天/套、V型卡0.001元/只、固定角模0.07元/米、阴角模0.12元/米、顶托0.08元/套/天，向上诉人周永华支付未退材料的租金直至材料退赔完毕之日止。一审案件受理费8670元，二审案件受理费17340元，均由被上诉人曾杰负担。
周永华申请再审称：1、遵义建工（集团）有限公司与曾杰系挂靠关系，曾杰借用遵义建工集团有限公司的资质承揽工程，并利用遵义建工集团有限公司的名义与申请人签订租赁合同，对外以遵义建工集团有限公司的名义从事活动，曾杰与申请人签订的租赁合同的行为是遵义建工集团有限公司的行为，是职务行为。曾杰在该工程上的身份是该项目的负责人员。2、遵义建工集团有限公司对双方的租赁行为是予以认可的。遵义建工集团有限公司应该在合同尚未履行的情况下立即书面通知原告，说明加盖遵义建工集团有限公司施工项目部资料专用章的合同的签订未经其授权，其签订合同的行为属于无效行为，然而，在合同履行过程中申请人并为收到遵义建工集团有限公司的任何通知。合同已经履行或部分履行，而遵义建工集团有限公司又并未提出异议的，则可认定是遵义建工集团有限公司对履行行为的认可，是对没有对外效力的印章的追认，遵义建工集团有限公司应当承担履行该合同的责任。3、建工集团有限公司明知曾杰无施工资质，允许其以建工集团有限公司的名义承揽该合同，该责任亦由其承担。
遵义建工（集团）有限公司再审辩称：租赁合同系曾杰以其个人名义签订的，遵义建工（集团）有限公司不是合同相对方，不应当承担责任。
曾杰、冯大伟、冷远体再审均未到庭亦未提交再审意见。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、遵义建工（集团）有限公司是否应当承担责任；二、《周转材料租赁合同》中的合同相对方应当承担的合同责任范围、标准。
关于焦点一、本案中遵义建工（集团）有限公司与曾杰虽系挂靠关系，而《周转材料租赁合同》却系曾杰以个人名义与周永华签订，虽然合同上加盖了遵义建工（集团）贵州劲嘉公司厂区挡墙工程技术资料签证专用章，但该印章并非遵义建工（集团）有限公司的公章或合同专用章。现遵义建工（集团）有限公司明确否认该公司曾授权曾杰与周永华签订《周转材料租赁合同》，且周永华亦未能提供其就《周转材料租赁合同》的签订、履行等相关事宜已告知遵义建工（集团）有限公司的事实依据，根据合同的相对性原理，结合租金均由曾杰个人向周永华支付的事实，应当认定《周转材料租赁合同》的签订主体为曾杰与周永华，由此产生的合同责任亦只能由曾杰个人承担，而不能由遵义建工（集团）有限公司承担。
关于焦点二、对周永华要求曾杰支付2008年10月1日至诉讼前未返还租赁材料租金176517.47元及违约金100000元的诉请，因双方于2008年9月30日签字确认的《出租物资租金结算清单》虽对2008年9月30日前的租金进行结算，并对已返还租赁材料及未返还租赁材料进行确认，但双方未对未返还租赁材料何时返还进行明确约定，故周永华诉请曾杰支付2008年10月1日至诉讼前未返还租赁材料租金176517.47元符合合同约定及行业惯例，本院予以支持；因曾杰未及时支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任，《周转材料租赁合同》约定违约金的标准为材料值的20%，对此周永华主张材料值应为本租赁合同项下的全部材料价值，曾杰主张材料值应为未返还的材料价值，因《周转材料租赁合同》系周永华提供的格式合同，应当作出不利于周永华的解释，即按照未返还材料价值215046.99元的20%计算为43009.40元，本院对周永华主张的100000元违约金仅支持43009.40元。对周永华要求曾杰返还租赁材料及不能返还时按照合同约定的价格赔偿215046.99元的诉请，因曾杰负有返还租赁物的义务，该诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对周永华要求曾杰从2010年6月1日起支付未退材料租金至所有材料归还完毕之日止的诉请，因周永华向法院提起诉讼后曾杰仍占有部分租赁材料，曾杰并未及时将该部分租赁材料返还周永华，故曾杰仍应向周永华支付未退材料租金，但计算期限不应超过原二审判决确定的返还租赁材料的履行期限，原二审判决于2012年12月4日作出，判决确定的履行期限为判决生效之日起15日内，因此，对曾杰未返还材料的租金从2010年6月1日起计算至2012年12月19日至，原二审判决计算至材料退赔完毕之日止确有不当，予以纠正。
综上，原二审判决认定事实清楚，但判决结果不当，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，……发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。……”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2012）筑民终字第1624号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、变更本院（2012）筑民终字第1624号民事判决第四项为：被申请人曾杰于本判决生效之日起十五日内一次性返还申请再审人周永华钢管27.247吨、扣件7051套、角模518.25米、钢模355.6875平方米、V型卡25386只、顶托762套。如不能返还，则按合同约定的价格赔偿申请再审人周永华人民币215046.99元；并自2010年6月1日起按钢管80元/吨/月、扣件0.007元/套/天、钢模板0.1元/天/套、V型卡0.001元/只、固定角模0.07元/米、阴角模0.12元/米、顶托0.08元/套/天的租金标准向申请再审人周永华支付未退材料的租金至2012年12月19日止。
原一审案件受理费8670元，二审案件受理费17340元，均由被申请人曾杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一五年十一月四日
书 记 员 江 涛