新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵10民终119号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李建厂，男，1971年12月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市一八三团。
委托诉讼代理人：王江，新疆北屯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王小元，男，1965年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市一八三团。
上诉人李建厂因与被上诉人王小元农机作业服务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2016）兵1001民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建厂及其委托诉讼代理人王江、被上诉人王小元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建厂上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法发回重审或予以改判。事实和理由：一、被上诉人主张的油葵出苗率低与上诉人播种质量不存在因果关系。本案上诉人与被上诉人系农机作业服务合同关系，即上诉人以提供农机作业的方式按被上诉人的指示播种，被上诉人在验收合格验后向上诉人支付播种费。2016年5月30日播种完毕后，被上诉人当天将应付的播种费5400元写在证明上，并已支付2400元，通过以上事实，无论是根据农机作业服务合同还是根据行业习惯推断，只有当被上诉人对上诉人的播种工作验收合格后才会自愿支付播种费，所谓“验收合格”最主要的方面当然是播种质量合格，一审以被上诉人单方委托的机构出具的鉴定意见，确定被上诉人播种质量不合格，显然与事实不符。二、关于赔偿数额，原审认定上诉人承担责任所依据的主要证据是鉴定意见，该鉴定意见不能作为本案的有效证据，1.该鉴定系被上诉人在未通知上诉人的情况下单方委托，既未与上诉人协商，也非经人民法院指定，鉴定程序存在瑕疵，不存在客观性；2.一审认定被上诉人油葵出亩率为44.31%缺乏依据，油葵品种众多，本案被上诉人所种油葵品种为“606”，根据该品种及油葵作物的出苗规律，6月21日并不是鉴定出苗率的最佳时机，如果鉴定时间向后推迟，出苗率有可能是70%-80%，一审法院根据错误的鉴定意见认定的“缺苗率55.69%”的事实显然缺乏依据；3.一审认定被上诉人平均亩产250公斤缺乏依据，本案被上诉人的油葵实际已收获，其亩产完全可以用称重的方式测量出来，无需依据其他因素进行推算，据此得出的亩产损失139.23元（250×55.69%＝139.23）亦缺乏依据；4.一审判决时，油葵已收获，每公斤3元的市场价已形成，一审却依据鉴定结论中我区油葵平均价4.5元计算损失数额违背事实。5.本案中的鉴定机构并非有资质的价格认定机构，一审认定的减产损失56388元完全没有依据。
王小元辩称，本案经过阿勒泰市农机局的调查和新疆农林牧司法鉴定所的鉴定，因上诉人播种质量不合格造成被上诉人减产损失是客观事实，关于赔偿的数额，鉴定意见很明确，因油葵产品的水分不同，价格也不同，上诉人称每公斤3元的市场价格并不存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王小元向一审法院起诉请求：请求李建厂赔偿王小元经济损失65000元。
李建厂向一审法院反诉请求：请求王小元支付李建厂播种费3000元及运输费2000元，合计5000元。
一审法院认定事实：2016年5月30日，李建厂以每亩30元的价格为王小元在萨尔胡松乡640台三支四斗承包种植的无壳南瓜和油葵共计180亩进行播种，其中油葵90亩。2016年6月8日，王小元发现油葵出苗率低，向阿勒泰市农机局投诉。2016年6月17日，阿勒泰市农机局工作人员玛依拉、胡马尔别克·别肯与第十师一八三团农机站站长耿锋利组织双方到田间进行现场调查，认定油葵播种深度6厘米～8厘米。2016年6月21日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心根据王小元的委托到田间现场勘验，播种深度均较深，一般6～7厘米，缺苗率55.69%，王小元种植的这块油葵，农业生产各种条件较好，经测算亩产可达300公斤，损失按每亩250公斤计算较为合理。并于2016年7月7日作出鉴定意见：“王小元在萨尔胡松乡640台地承包种植油葵90亩，由于播种质量问题，造成每亩至少损失油葵产品139.23公斤，90亩损失12529.8公斤，如果按照我区油葵平均价格每公斤4.5元计算，损失价值至少为56388元。”王小元支付鉴定费6000元。
李建厂为王小元播种费用共计5400元，王小元已支付2400元，尚欠3000元未付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人李建厂提供的农机作业服务质量是否格格；二、鉴定程序是否合法；三、鉴定机构认定的亩产损失及油葵市场价格是否可做为认定被上诉人损失的依据及被上诉人的损失如何计算。
关于争议焦点一。上诉人李建厂为被上诉人王小元提供播种服务，被上诉人向上诉人支付机耕费，双方构成农机作业服务合同关系，双方对服务质量如何检验验收未做明确约定。农机作业服务合同属无名合同，其合同性质与买卖合同相似，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，可以参照买卖合同的相关规定，对没有约定检验期间的，应当及时检验。被上诉人在油葵种子破土出苗后发现出苗率低即向上诉人及相关部门反映情况，可以认定被上诉人履行了及时检验义务，经农机部门现场调查和鉴定部门田间现场勘验，均证实播种深度均较深，且证据相互印证，足以证实存在播种质量问题，被上诉人向上诉人出具的“证明”仅对播种的面积、单价及价款等予以确认，不能视为质量合格，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二。被上诉人发现油葵出苗率低，经阿勒泰市农机局调查并与上诉人协商不成后，自行委托鉴定部门进行鉴定，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，系维护自身合法权益的方式，民事诉讼法并未明确规定只能由当事人协商或人民法院指定鉴定机构，故本案鉴定程序合法，上诉人关于本案鉴定程序存在瑕疵的上诉理由不能成立。
关于争议焦点三。对鉴定部门出具的每亩减产139.23公斤，90亩减产12529.80公斤，按我区油葵平均价格每公斤4.5元计算，损失为56388元的鉴定意见，上诉人虽有异议，但并未提供相反证据，应承担举证不能的不利后果。本案的实际减产损失以被上诉人自认的亩产122.22公斤（产品收获11吨÷90亩），每公斤4.12元计算，减产损失为43780.82元（（250公斤-122.22公斤）×90亩×4.12元），对上诉人的该项上诉理由合理部分予以支持，其余部分不予支持。被上诉人因本案造成的其他合理费用，包括交通费500元、鉴定费6000元，合计53880.82元，一审关于双方责任比例的划分适当，由被上诉人自行承担20%的责任，本院予以确认，即由上诉人赔偿被上诉人各项损失共计43104.66元。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，减产损失计算不当，上诉人的上诉，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2016）兵1001民初525号民事判决第二项“原告（反诉被告）王小元支付被告（反诉原告）李建厂播种费3000元”、第三项“驳回原告（反诉被告）王小元的其他诉讼请求”、第四项“驳回被告（反诉原告）李建厂的其他反诉请求”；
二、变更新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2016）兵1001民初525号民事判决第一项为上诉人李建厂赔偿被上诉人王小元交通费、鉴定费、减产损失共计43104.66元。
上述款项折抵后，上诉人李建厂于本判决生效后十日内支付被上诉人王小元40104.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由上诉人李建厂负担472.49元，被上诉人王小元负担240.01元；一审反诉案件受理费减半收取计25元，由上诉人李建厂负担10元，被上诉人王小元负担15元；二审案件受理费1057.76元，由上诉人李建厂负担906.26元，被上诉人王小元负担151.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
审 判 员 刘文胜
代理审判员 郑丰华
二〇一七年三月六日
书 记 员 朱云洁
1