江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1127民初1363号
原告：上饶汽运余干公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇余珠公路边，统一社会信用代码：91361127861733871A。
法定代表人:刘光源，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李锋科，江西方盈律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或上诉，代为申请强制执行）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，住所地江西省上饶市余干县干越大道95号，统一社会信用代码：91361127861735746F。
法定代表人：吴庐高，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑铭亚，江西宜业律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉请，答辩、举证、申请重新鉴定；进行和解；提起反诉或上诉）。
原告上饶汽运余干公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法由审判员陈军玲适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告上饶汽运余干公司委托诉讼代理人李锋科、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司委托诉讼代理人郑铭亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶汽运余干公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按保险合同赔付原告42138.41元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所属车辆赣Ｅ×××××客运车于2016年7月9日在昌万公路10KM+700M弯道内与苏Ｈ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成赣Ｅ×××××客运车内乘客涂享珍、陈春花、王某、宋某、刘某及司机谭镇不同程度的受伤。经南昌县公安局交通管理大队进行事故认定，认定驾驶苏Ｈ×××××号重型普通货车的驾驶员徐一方负事故的主要责任，驾驶赣Ｅ×××××客运车的驾驶员谭镇负事故的次要责任。事故发生后，受伤乘客及司机多次向原告索赔，原告经南昌县公安局交通管理大队塘南中队多次主持调解，同乘客涂享珍、陈春花、王某、宋某、刘某及司机谭镇达成赔偿协议，并实际支付协议约定的赔偿款项。原告所属车辆赣Ｅ×××××客运车在被告处投有交强险和道路客运承运人责任保险，并且该交通事故发生在保险期内。现原告依法提起诉讼，望法院判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司辩称，一、案涉受害人的损失应依法核定。1、受害人的住院伙食补助费和营养费均应按20元/天计算。2、根据现有证据，答辩人认可宋某损失为5209.65元；王某损失为2726.46元；刘冬姣损失7284.72元；涂享珍损失为9726.13元；陈春花损失为7448.48元；谭镇损失因未见住院费发票，待定。二、答辩人依承运人责任险条款约定承担赔偿责。1、答辩人同意按对宋某、王某、刘冬姣、涂享梅损失核算数在承运人责任险内赔偿，但请法庭确认答辩人对对方责任车苏Ｈ×××××号车驾驶人徐一方及相关保险机构就答辩人已赔偿数额享有追偿权。2、受害人谭镇属被保险人的雇员，依照承运人责任险条款第三条第（一）项规定，答辩人对其损失不负责赔偿。3、受害人陈春花不属本车乘员，是案涉事故车赣Ｅ×××××号车和事故车苏Ｈ×××××号车的第三者，因此依承运人责任险条款第三条约定，答辩人在承运人责任险内对陈春英的损失不负责赔偿。鉴于事故车赣Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险，答辩人可在该车的交强险限额内赔偿陈春花50%的损失，陈春花余50%的损失，原告应向事故车苏Ｈ×××××号车的交强险承保公司索赔。
在审理过程中，原告提交以下证据：
一、原告营业执照、法人代表身份证明，证明：原告身份信息，具有民事主体资格；
二、《南昌县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》，证明：该起交通事故的损失情况；
三、赣Ｅ×××××车辆的行驶证、司机谭镇的驾驶证、从业资格证，证明：原告所属车辆具有合法营运、司机具有合法驾驶的资格；
四、受伤旅客及受伤者的身份信息、和解协议书、收条、出、入院记录、用药清单、医药费发票等，证明：各位旅客及受伤者的损失情况及原告实际履行完毕赔付义务的依据；
五、道路客运承运人责任保险单、交强险及第三人责任险保险单，证明：交通事故发生时事故车辆在被告处投有保险，且在保险期内。
被告对原告证据的三性均无异议。
被告未提供证据。
原告提供证据来源合法、内容真实，被告也无异议，本院予以采纳。
根据当事人的陈述及其提供的证据，本院查明以下事实：
原告所属车辆赣Ｅ×××××客运车于2016年7月9日13时54分左右在昌万公路10KM+700M弯道内与苏Ｈ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成赣Ｅ×××××客运车内乘客涂享珍、王某、宋某、刘某（姣））等及司机谭镇、两轮电动车驾驶人陈春花不同程度的受伤。经南昌县公安局交通管理大队进行事故认定，认定驾驶苏Ｈ×××××号重型普通货车的驾驶员徐一方负事故的主要责任，驾驶赣Ｅ×××××客运车的驾驶员谭镇负事故的次要责任。
事故发生后，涂享珍在南昌市第一医院住院14天，花去医疗费6870.13元，王某在南昌市第二医院住院14天，花去医疗费2014.46元，宋某在南昌市第一医院住院14天，花去医疗费3679.65元，刘某在南昌市第一医院住院14天，花去医疗费4428.72元，谭镇在南昌市第二医院住院14天，花去医疗费6836.97元（5177.62元+1087.77元+108.15元+463.43元），陈春花在南昌市第一医院住院14天，花去医疗费5306.48元（4746.48元+280元+280元）。
经南昌县公安局交通管理大队塘南中队主持调解，原告与6名受害者涂享珍、王某、宋某、刘某、谭镇、陈春花分别达成交通事故和解协议，并实际支付协议约定的赔偿款项。其中原告赔偿涂享珍10286元，赔偿王某2806元、赔偿宋某5410元、赔偿刘某7845元、赔偿谭镇8221元、赔偿陈春花7728元。
原告上饶汽运余干公司为自己所有的赣Ｅ×××××号客车于2015年10月9日在被告处投保了交强险和50万元第三者责任保险（保险期自2015年10月23日0时至2016年10月22日24时止），2015年6月3日在被告处投保了道路客运承运人责任保险（保险期自2016年1月1日0时至2016年12月31日24时止），保额每人（座）50万元（包括旅客和司机）。
本院认为，原告上饶汽运余干公司为自己所有的赣Ｅ×××××号客车在被告处投保了交强险、50万元第三者责任保险、道路客运承运人责任保险。在保险期限内，上饶汽运余干公司驾驶该车辆发生了交通事故，原告上饶汽运余干公司负事故次要责任，被告应当在保险责任范围内依法负赔偿责任。原告已向被害人履行了赔偿义务，被告应当在相应的数额范围内赔偿给原告。由于原告投保的道路客运承运人责任保险对象既包括乘客，也包括司乘人员，故对于被害人乘客涂享珍、王某、宋某、刘某，司机谭镇的损失可在道路客运承运人责任保险内赔偿。对于第三者陈春花的损失，被告认为只在强制险内赔偿50%。本院认为，第三者陈春花的损失既可以在被告的强制险中赔偿，也可以在另一事故责任方的车辆苏Ｈ×××××号车保险公司的强制险中赔偿。现在原告已赔偿受害人，原告在被告处投保，被告应当在强制险的限额内给予充分赔偿。被告赔偿后，如果认为有必要，可向责任车苏Ｈ×××××号车驾驶人徐一方及相关保险机构就已赔偿数额进行部分追偿。根据相关法律法规和赔偿标准，结合被告的答辩意见和本案情况，本院认定各受害人的损失费用包含：1、医药费，按发票据实计算；2、护理费，按每天144元乘以住院天数计算；3、误工费：按每天102元乘以住院天数计算；其中涂享珍70岁，刘某69岁不计算误工费；4、住院伙食补助费，按每天20元乘以住院天数计算；5、营养费，按每天20元乘以住院天数计算；6、交通住宿费，酌情考虑。这样宋某损失为3679.65元+5×102元+5×144元+5×20元+5×20元+100元（酌定交通住宿费）＝5209.65元；王某损失为2014.46元+2×102元+2×144元+2×20元+2×20元+140元（酌定交通住宿费）＝2726.46元；刘冬姣损失4428.72元+14×144元+14×20元+14×20元+280元（酌定交通住宿费）＝7284.72元；涂享珍损失为6870.13元+14×144元+14×20元+14×20元+280元（酌定交通住宿费）＝9726.13元；陈春花损失为5306.48元+7×102元+7×144元+7×20元+7×20元+140元（酌定交通住宿费）＝7448.48元；谭镇损失为6836.97元+4×102元+4×144元+4×20元+4×20元+140元（酌定交通住宿费）＝8060.97元。6名受害人损失合计为40456.41元。经庭审原告举证后，被告当庭确认的数额与本院确认的损失数额一致，故本院确认被告应当赔偿原告40456.41元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于本判决生效之日起五日内给付原告上饶汽运余干公司保险金40456.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费853元，减半收取427元，由被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 陈军玲
二〇一八年六月二十日
书记员 史肖燕