江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终5644号
上诉人(原审被告、反诉原告)：江苏仪征苏中建设有限公司，住所地仪征经济开发区科研二路1号。
法定代表人：金玉平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ全，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：苏州市利达商品混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹中南路1999号。
法定代表人：张林根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。
上诉人江苏仪征苏中建设有限公司（以下简称苏中公司）因与被上诉人苏州市利达商品混凝土有限公司（以下简称利达公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区法院（2017）苏0506民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏中公司上诉请求：1、变更一审判决主文第一项为“被告江苏仪征苏中建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市利达商品混凝土有限公司货款433331.23元”，驳回利达公司其他诉讼请求；2、撤销一审判决主文第二项，变更为“苏州利达商品混凝土有限公司赔偿江苏仪征苏中建设有限公司损失51033.2元。”
事实与理由：1、双方终止履行合同并不是因为苏中公司未按期支付货款。2、一审判决利达公司主张货款及利息的适用条款不正确。3、一审未判决利达公司向苏中公司开具相应发票。4、苏中公司已举证证明利达公司拒绝供货。5、利达公司无权停止供货。6、苏中公司确因多支付货款造成了损失。
利达公司答辩称：本案是因为苏中公司不按合同履行付款义务导致的诉讼。合同履行过程中，其并未单方面提出对单价进行调整，且其已减少了对利息的主张。发票是因苏中公司没有支付相应价款而未开具。拒绝供货的事情是不存在的，对方也没有多支付货款。
利达公司向一审法院起诉请求：1、苏中公司给付货款1585153.19元；2、苏中公司偿付以货款1003742.21元（3876073.19元×85%-2290920元）为基数从2017年1月1日起，以货款585153.19元为基数从2017年1月20日起，均按银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日的逾期利息。一审庭审中，利达公司主张以货款1585153.19元为基数从2017年1月20日起按银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日止支付逾期利息。
苏中公司向一审法院反诉请求：1、利达公司因擅自终止合同赔偿其相关损失51033.2元；2、反诉费用由利达公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月14日，利达公司（乙方）与苏中公司（甲方）签订《混凝土买卖合同》1份，合同主要内容为：甲方因承建亚东工业（苏州）PA66项目B标段土建工程，向乙方购买混凝土13000立方米，单价按苏州建设局当月市场信息价普通C30非泵价下浮27%，每降一级等级减10元/方，每升一级等级加15元/方，C45在C40单价上加25元/方，C50在C45单价上加30元/方，C50以上价格另议；泵送加15元/方，参剂加价：P8加8元/方,细石加10元/方,掺防冻剂加10元/方;乙方送货单由甲方收料人或甲方指定的工地人员签收，以作为双方的结算依据；每月26日乙方统计并出具上月26日至本月25日的方量及金额的对账单，甲方在次月5日之前与乙方核对，每月结算单甲方指定许如意、赵家全、王相铭签认；甲方于次月25日之前支付上月货款的60%，2016年12月底之前支付余款的25%，2017年6月底之前支付余款的25%，剩余货款于2017年年底付清；甲方每月按时付款，如逾期不付，乙方有权停止供货，并有权收取全款；如甲方超过30天未通知乙方供货，则视为甲方工程已结束，双方所签合同提前终止，甲方应付清全部货款；如原材料价格浮动较大，混凝土价格则另行协商，协商不成，双方均有权终止合同且不承担违约责任，并结清余款；本合同自双方代表签字，加盖双方合同专用印章后生效；合同还约定了技术要求，验收标准、方法及提出异议的期限，违约责任等事项。在该合同上，利达公司加盖了合同专用章，并由周建祖签名，苏中公司加盖了公章，并由沈小杉签名。
上述事实，双方当事人均予以了确认。
利达公司称，其向苏中公司提供混凝土14316立方米，计价3876073.19元；苏中公司收货后支付货款2290920元（1300000元为2016年5月27日后支付），余款1585153.19元至今未付；对方的项目负责人为沈小杉，材料员为洪善根，对账单由洪善根与其对账并收取小票，沈小杉复核后签署。为此，利达公司提供《商品混凝土决算表》6份：供货时间2015年12月19日至2016年5月27日；累计方量：14316立方米；累计金额：3876073.19元；累计付款：990920元；实际欠款：2885153.19元。在上述决算表上，由洪善根于2016年1月1日至同年7月6日间签署：此表已核；由沈小杉在前5份决算表上签了名（最后1份决算表为10立方米，计2436.20元）。
苏中公司质证认为，1、对洪善根、沈小杉签名的真实性无法核实，两人已于2016年7、8月间被其开除；2、洪善根不是工地材料员，而是负责工地安全的人员，其无权与对方核对方量；3、对对方所述的付款金额予以确认。
苏中公司称，其向国产实业（苏州）新兴建材有限公司（以下简称国产公司）购买混凝土的单价为在苏州当月市场信息价普通C30非泵价下浮23%，即其多支付了4%的货款，造成其直接经济损失51033.20元〔982389.08元-（982389.08元÷77%×73%）〕。为此，苏中公司提供了以下证据：1、其与国产公司于2016年6月1日签订的《商品砼购销合同》1份：苏中公司向国产公司购买混凝土约10000立方米，单价依据苏州造价信息网当月公布的指导价（普通混凝土）C30为基础下浮23%；2、国产公司于2016年7月5日、8月10日、9月19日分别开具给被告苏中公司的江苏增值税普通发票各1份（计3份）：价税合计982389.08元。
利达公司质证认为，上述证据与本案没有关联性，双方于2016年5月27日后未发生供货关系，是对方没有向其发出供货指令。
一审法院认为：利达公司与苏中公司签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，对此双方均应恪守履行。关于本诉部分。首先，苏中公司虽对洪善根、沈小杉在利达公司结算表上的签名表示无法核实，但其并未否认两人签名的真实性，而该两人系苏中公司派驻工地的人员，故应认定该两人的签名有效；其次，苏中公司虽指定每月对账单由许如意、赵家全、王相铭签认，但沈小杉以苏中公司代表身份与利达公司签订了合同，故沈小杉在利达公司决算表上的签名行为可以代表苏中公司。另，最后1份结算表（计10立方米）上沈小杉虽未签名，但由洪善根签署了“此表已核”的意见，而此前5份结算表也由洪善根签署意见后，才由沈小杉在结算表上签了名，故可以认定该份结算表上所载混凝土苏中公司已收取；再次，双方所签合同约定“甲方每月按时付款，如逾期不付，乙方有权停止供货，并有权收取全款”，而至2016年7月6日止被告苏中公司仅支付了利达公司约25.56%（990920元÷3876073.19元×100%）的货款，故利达公司有权要求苏中公司支付剩余全部货款；最后，利达公司变更逾期利息请求的起算日期及计算方法，因不加重苏中公司负担，故一审法院予以准许。关于反诉部分。首先，双方所签合同约定“甲方超过30天未通知乙方供货，则视为甲方工程已结束，双方所签合同提前终止，甲方应付清全部货款”而苏中公司并未提供其通知利达公司供货而遭对方拒供的证据，即不能认定利达公司拒绝供货；其次，双方所签合同又约定“如原材料价格浮动较大，混凝土价格则另行协商，协商不成，双方均有权终止合同且不承担违约责任，并结清余款”，按该约定即使因原材料价格上涨双方对调高混凝土价格未达成协议，利达公司也有权终止合同，即不再向苏中公司供货；最后，利达公司与苏中公司所签合同混凝土的单价为在苏州建设局当月市场信息价基价上下浮27%，而苏中公司与国产公司所签合同混凝土的单价为在苏州造价信息网当月公布的指导价基价上下浮23%，二者下浮的比率虽不同，但发布的部门不同，基价也就不尽相同，即不能认定苏中公司为此就多支付了货款。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告江苏仪征苏中建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市利达商品混凝土有限公司货款1585153.19元，并偿付该款从2017年1月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定支付之日止的逾期利息。驳回被告江苏仪征苏中建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计9713元，反诉案件受理费538元，财产保全费5000元，合计15251元，由被告苏中公司负担。
本院二审期间，苏中公司围绕上诉请求依法提交了证据：苏州市吴中区建设工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告三份，日期为2016年4月7日，拟证明利达公司提供的混凝土没有达到合同约定的标准。本院组织当事人进行了证据交换和质证。利达公司质证意见：首先这三份检测报告的真实性无法确定，关于检测报告中的混凝土试块，应为混凝土公司和施工单位分别制作，而且苏中公司也无法证明该试块是由利达公司提供的。其次该份证据所证明的混凝土质量问题与本案没有关联性。报告只写了施工单位是苏中公司，但是不能证明利达公司是混凝土的唯一供货商，并且检测报告仅针对抗压效果一项，不合格的原因也不能证明完全是由混凝土供货商造成的，因为施工单位也有养护的义务。而且据其所知该项目已通过竣工验收并投入使用。本院认证意见：苏中公司二审举证的混凝土抗压强度检测报告并非新证据。且该报告的委托单位并非苏中公司，其也无法证明检测的试块系利达公司提供，故与涉案合同的关联性无法认定，对苏中公司二审举证不予确认。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：双方当事人自愿签订的《混凝土买卖合同》合法有效，该合同对供货要求、付款方式、有权终止合同情形及违约责任等均有明确约定。首先，苏中公司主张利达公司拒绝供货并未提供相应证据。其次，涉案合同约定了苏中公司逾期不付货款，利达公司有停止供货并收取全款的权利。再次，涉案合同还约定了合同提前终止的条件及苏中公司付清全款的义务，而本案符合合同提前终止的情形。本案中，利达公司供货至2016年5月27日止，双方最后决算是在同年7月6日。涉案货款按约已全部到期，而苏中公司至该决算日止仅支付了约25.56%的货款，故利达公司诉请剩余货款有合同依据。苏中公司逾期不支付货款构成违约，应承担相应违约责任，而利达公司诉请逾期利息的起算日期及计算方法，未加重苏中公司负担，一审予以准许并无不当。涉案合同还约定了混凝土价格如协商不成，双方均有权终止合同且不承担违约责任，并停止供货。现当事人协商未果，利达公司可按约停止供货，且涉案合同约定的参照基价为苏州建设局当月市场信息价，而苏中公司与国产公司所签合同约定的参照基价为苏州造价信息网当月公布的指导价，无法据此得出苏中公司因利达公司停止供货而导致损失的结论。此外，利达公司开具发票应是苏中公司支付相应价款后的附随义务，该义务是否履行不影响苏中公司履行合同主要义务即付款。
综上所述，苏中公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15803元，由江苏仪征苏中建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓蕾
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一七年十月十七日
书记员 陆紫澜