广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初1084号
原告：伍瑞娟，女，1969年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。
被告：吴兆勇，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告伍瑞娟与被告吴兆勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武闯、被告吴兆勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本息共计300483元（其中本金264000元，截至2017年12月18日的利息为36483元，从起诉之日起按年利率15%计算至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求明确为：判令被告向原告支付借款本息共计300483元（其中本金264000元，以本金50000元、156000元、58000元为基数，分别从2016年10月21日、2016年10月29日、2017年4月21日起按年利率15%计算利息至实际清偿之日，暂计至2017年12月18日的利息为5029+8054+23400=36483元）。事实和理由：被告因为生意周转需要，分别于2016年10月21日、2016年10月29日、2017年4月21日共计向原告借款264000元，并签下借据约定还款期限。还款期限届满后原告多次向被告索要还款，但被告都以各种理由拖延，原告遂起诉至法院。
被告辩称，1.被告不认识原告，被告实际是向“卢剑山”借款，并非向原告借款；2.对于原告诉请的本金，被告实际收到的并没有那么多，其中2016年10月21日的50000元只收到42000元，2016年10月29日的156000元只收到140000元，2017年4月21日的58000元只收到50000元；3.对于原告诉请的利息，由于被告实际收取借款时，出借人已经从中扣除了利息，故被告认为不应再支付利息；4.被告已经偿还了部分借款，对2016年10月21日实际借到的42000元已还本息50000元，被告曾要求“卢剑山”返还借据，“卢剑山”当时称已经撕毁该借据，但其实际上没有撕毁，对于2016年10月29日实际借到的140000元及2017年4月21日实际借到50000元，已还款70000元，被告认为目前尚欠58000元未还；5.被告不同意承担本案诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的三张《借据》，被告认为三张《借据》中机打部分的内容在被告签名确认时已经存在，且确认三张《借据》中“甲方”处“吴兆勇”的签名及身份证号码、“借款人”处“吴兆勇”的签名及日期、2016年10月21日《借据》中“借款金额”处的“伍万元正”及2017年4月21日《借据》中“借款金额”处的“伍万捌仟元正”均是被告本人亲笔所写，认为该三张《借据》中的其他手写部分的内容在被告签名时并不存在，但被告未提交反证证明其签名确认时其他手写部分的内容并不存在，原告提交的该组证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，被告出具了涉案的第一份《借据》，约定借款金额为50000元，借款方式为现金7500元，银行转账42500元，借款期限为2016年10月21日至2016年11月21日，原告于当天通过其银行账户（账号：80×××83）向被告的银行账户（账号：62×××73）转账42500元、交付现金7500元；2016年10月29日，被告向原告出具了涉案的第二份《借据》，约定借款金额为156000元，借款方式为现金10920元，银行转账145080元，借款期限为2016年10月29日至2016年12月17日，原告于2016年11月1日通过其银行账户（账号：80×××83）向被告的银行账户（账号：62×××73）转账145080元、交付现金10920元；2017年4月21日，被告向原告出具了涉案的第三份《借据》，约定借款金额为58000元，借款方式为现金58000元，借款期限为2017年4月21日至2017年5月21日，签订该《借据》当天原告向被告交付现金58000元。此外，被告向原告出具的上述三张《借据》，均约定借款利率为年利率15%，借款利息一次性收取，利随本清，《借据》还约定了其他事项。2017年5月21日，被告向原告出具《借款补充协议》，确认上述58000元借款已于2017年5月21日到期，并约定“如借据登记的借款期限已到期，但借款方不能按期全额归还借款，则借出方将按借据登记利率，双倍收取逾期借款利息”等。借款后，被告没有向原告支付任何本息，原告为此于2018年1月10日提起本案诉讼。
以上事实，还有庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立和生效应当符合形式要件和实质要件两个条件，即一个是达成合意的外在形式，如借条、借款合同等可以表明双方借款合意的形式；另一个是款项的实际交付。原告提交的三份《借据》及《借款补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且原告已按约定向被告交付了涉案的借款，该借贷关系成立。被告应按约定期限向原告返还借款，但被告未按约定履行还款义务，应向原告返还全部借款并承担相应的违约责任。原告主张以本金50000元、156000元、58000元为基数，分别从2016年10月21日、2016年10月29日、2017年4月21日起按年利率15%计算利息至实际清偿之日。对于涉案三笔借款在借款期限届满之前的利息，因三份《借据》均载明“借款利率：年利率15%，一次性收取，利随本清”，双方明确约定了借期内的利率，且利息标准并未超出年利率24%，原告的主张于法有据，但涉案第二笔借款的利息应从借款实际交付时间即2016年11月1日开始计算，故原告诉求合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持；对于借款期限届满之后的利息，虽三份《借据》均未明确约定逾期利率，但均约定如被告不能按时全额归还借款，需支付违约金每日1000元给原告，且《借款补充协议》也对第三笔借款补充约定了逾期利息的计算标准，则被告签订《借据》及《借款补充协议》时已经可以预见其因逾期支付借款本息而需要承担的违约责任，现原告自认约定的违约金标准过高，已主动调整为按照年利率15%计算逾期利息，低于双方约定的违约金或逾期利率标准，且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，未超出年利率24%，故原告的该部分主张理据充分，本院予以支持。被告辩称实际收到的款项少于《借据》所载的款项、已经偿还了一部分原告在本案中诉请的借款，但截至本案作出判决时，未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第九条第一款第（二）项、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴兆勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍瑞娟偿还借款本金264000元并支付利息（利息计算方式：以本金50000元、156000元、58000元为基数，分别从2016年10月21日、2016年11月1日、2017年4月21日起按年利率15%计算利息至2016年11月21日、2016年12月17日、2017年5月21日；以实际欠款金额为基数，分别从2016年11月22日、2016年12月18日、2017年5月22日起按年利率15%计算利息至实际清偿之日）；
二、驳回原告伍瑞娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5807.24元（原告已预交），由原告伍瑞娟负担3.77元，被告吴兆勇负担5803.47元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍瑞娟支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何铭娴
人民陪审员 梁淑鸣
人民陪审员 邓凯甄
二〇一八年五月十七日
书 记 员 廖秀雄
黎彩德