重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0237民初289号
原告：夏忠科，男，1974年7月30日出生，重庆市巫山县。
被告：周维海，男，1967年5月11日出生，住重庆市巫山县。
被告：夏忠维，男，1972年9月19日出生，住重庆市巫山县。
被告：张在富，男，1953年9月1日出生，住重庆市巫山县。
被告：谢芝彩，女，1956年8月10日出生，住重庆市巫山县。
被告：张某，女，2008年8月5日出生，住重庆市巫山县。
被告：张某1，女，2005年7月14日出生，住重庆市巫山县。
被告张某、张某1的法定代理人陈太平(系被告张某、张某1之母)，女，1981年5月18日出生，住址同上。
原告夏忠科与被告周维海、夏忠维民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法由审判员陈丽独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏忠科，被告夏忠维到庭参加诉讼。被告周维海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原告要求追加张在富、谢芝彩、张某、张某1作为本案被告参加诉讼，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告夏忠科到庭参加诉讼，被告夏忠维、周维海、张在富、谢芝彩、张某、张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告夏忠科向本院提出诉讼请求：1.判决被告周维海、张在富、谢芝彩、张某、张某1偿还原告借款本金50000元及利息(利息从2016年1月22日起至还清之日止，按月息2分计算)；2.由被告夏忠维对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月22日，被告周维海、夏忠维以及张某2因建设沙场需要资金周转，向原告借款50000元。由于原告本人手里没钱，就在朋友处借了50000元转借给被告周维海和张某2，并约定借款期限两个月，由被告周维海、张某2出具了借条，担保人夏忠维也在借条上签字。两个月的借款期满后，原告多次找到借款人和担保人还款，却被其以各种理由拖延不还。后来借款人张某2去世，被告周维海承诺由他来负责偿还，但还是以各种理由拖延。原告多次要求担保人还款，担保人夏忠维也承诺若周维海和张某2未偿还此款，则由担保人负责偿还。被告张在富、谢芝彩系张某2的父母，张某、张某1系张某2的女儿，也应承担偿还责任。因原告多次向催讨借款未果，现提起如前诉请，请求支持原告的诉讼请求。
被告夏忠维辩称，借款和担保均是事实。借款到期后，被告夏忠维也帮忙进行了催收。借款人张某2因病去世后，被告周维海曾答应由他来负责还款。原告是在2016年年底才要求担保人还款，在此之前是担保人和原告一起找二借款人还款。被告夏忠维既未实际使用借款，也未收到借款人的还款。在2017年8月左右，原告夏忠科找到被告要钱，被告便给原告汇款10000元，但原告没有出具借条，该款由法院依法处理。
被告张在富、谢芝彩辩称，张某2于2016年2月29日(农历)去世后，没有留下任何财产，其生前尚欠大笔债务。
被告张某、张某1辩称，被告张某、张某1的父母于2011年6月8日办理了离婚登记，离婚后二被告由其母亲陈太平抚养。二被告之父张某2于2016年4月因脑干出血猝死，去世后未留下任何财产，二被告在本案中不应承担责任。
被告周维海未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的身份证复印件、借条原件、邹某出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告夏忠维与原告夏忠科系同胞兄弟关系。被告张在富、谢芝彩系张某2父母，被告张某、张某1系张某2之女。陈太平与张某2原系夫妻关系，双方已于2011年6月办理离婚登记手续。张某2于2016年4月因脑干出血去世。
2016年1月22日，被告周维海和张某2因投资建沙场需资金周转通过被告夏忠维介绍向原告借款50000元，并出具了借条一张，借条内容载明：“今借到夏忠科人民币大写伍万元整，小写50000元，时间为两个月，2016年1月22日起到3月22日止为借款期限。如还款日未能还款按每天500元计算，超出一个月以房产抵押。”被告周维海和张某2作为借款人，被告夏忠维作为担保人在借条上签名捺印。原告在案外人邹某处借了50000元现金转交给被告周维海、张某2。在约定的借款期限届满后，双方也未办理抵押登记。原告向借款人周维海、张某2催收未果。2017年8月末，被告夏忠维向原告夏忠科汇款10000元。
本院认为，张某2和被告周维海共同出具借条向原告夏忠科借款，双方之间形成的民间借贷关合法有效，应受法律保护。在双方约定的借款期限届满后，被告周维海作为借款人，未能按约定履行还款义务，理应承担相应的民事责任。因另一共同借款人张某2已去世，现原告夏忠科未举证证实被告张在富、谢芝彩、张某、张某1作为张某2的法定继承人，已继承张某2的遗产，应承担举证不能的法律后果，其要求被告张在富、谢芝彩、张某、张某1承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
被告夏忠维作为担保人在借条上签名，为借款人周维海和张某2的该笔借款提供担保，因双方未约定保证方式和保证期间，故应当认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。关于原告夏忠科在保证期间内是否要求保证人承担保证责任的问题，本院作如下评判。原告称其是在借款到期后即2016年4月就要求被告夏忠维还款，而被告夏忠维陈述原告是在2016年年底才要求还款，在此之前是两人共同找借款人还钱。本案中，借款人张某2在2016年4月去世，被告夏忠维带着原告一同找借款人催要借款，也视为同时在向担保人主张权利。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2018年1月向本院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，即在诉讼时效期限内。原告夏忠科要求被告夏忠维承担保证责任的请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告夏忠维于2017年8月末向原告夏忠科汇款10000元，双方对该款的性质存有争议，原告称系偿还的周维海的借款本金，被告夏忠维称系原告向被告夏忠维的借款，结合以前原告夏忠科曾追讨还款这一事实，该款应视为被告夏忠维代借款人周维海偿还的借款本金。在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，被告周维海应偿还的借款本金数额应为40000元。本案中，原告与被告周维海未约定借款期内利率，但约定的借款逾期利率超过年利率24%，现原告按年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应从借款逾期之日起开始主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告周维海在本判决生效后十日内，偿还原告夏忠科借款本金40000元及其利息(利息从2016年3月23日起至2017年8月31日止，以借款本金50000元为为基数，按年利率24%计算；从2017年9月1日起至还款之日止，以借款本金40000元为基数，按年利率24%计算)。
二、由被告夏忠维对上列借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告夏忠科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告周维海、夏忠维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 艾明荣
人民陪审员 史学僚
二〇一八年六月二十日
书 记 员 尚维洪
杜明海