河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
案由：机动车交通事故责任纠纷
立案日期：2018年4月25日
|
适用程序：简易
|
案号：（2018）豫1025民初1257号
当
事
人
|
原
告
|
原告：苗晓红，女，汉族，1979年10月25日生，住河南省襄城县烟城鑫苑19号楼3单元4楼，身份证号：410426197910254020.
原告：师文婷，女，汉族，2005年4月20日生，住址同上，身份证号：411025200504204068。
法定代理人：苗晓红，系师文婷之母。
原告：师海田，男，汉族，1951年7月21日生，住河南省襄城县城关镇市场街96号附3号，身份证号：410426195107210070。
苗晓红、师文婷、师海田共同的委托代理人：刘俊卿、霍二鹏，河南金豫律师事务所律师。
被
告
被告：赵曙光，男，汉族，1968年7月25日生，住址河南省鲁山县熊背乡熊背村4组283号。身份证号:410423196807254010。
被告：张亭，女，汉族，1972年7月27日生，住址同上。身份证号：410423197207274047，系被告赵曙光之妻。
被告张亭、赵曙光共同的委托代理人：杨增乾，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山新华区建设路西段路南水利局办公室1-3层。
负责人:范红军，总经理。
委托代理人：杨昆，公司员工。
案
件
审
理
经
过
|
原告苗晓红、师文婷、师海田诉被告赵曙光、张亭、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下均简称：“太平洋财险平顶山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法有审判员独任审判审判，于2018年5月23日、5月29日、6月13日三次公开开庭进行了审理。原告苗晓红、师海田及与原告师文婷共同的委托代理人霍二鹏、被告赵曙光、张亭共同的委托代理人杨增乾、被告太平洋财险平顶山公司的委托代理人杨昆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
诉、辩请求和争议焦点
诉、辩请求和争议焦点（续）
诉、辩请求和争议焦点（续）
诉、辩请求和争议焦点（续）
诉、辩请求和争议焦点（续）
诉、辩请求和争议焦点（续）
2018年4月10日1时许分，赵曙光驾驶豫D91118号重型货车行驶至S329省道襄城县麦岭镇扁担李村路段处停驶时，与师俊豪驾驶的豫KBP927号二轮摩托车相撞，造成摩托车损坏、师俊豪当场死亡的交通事故。2018年4月24日，经襄城县公安交警大队认定，赵曙光应负该交通事故的同等责任；太平洋财险平顶山公司为豫D91118号重型货车机动车交强险和商业第三责任保险的承保单位，故该公司应当在保险限额内承担赔偿责任。张亭为豫D91118号重型货车行驶证所示车主，故应对该车造成的损失与被告赵曙光承担连带赔偿责任。综上所述，原告认为：被告赵曙光等人的行为显然构成对原告的侵权，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。要求：一、判令被告太平洋财险平顶山公司在机动车交强险和商业第三责任保险限额内赔偿三原告死亡赔偿金591157.2元（2018年河南城镇居民年收入29557元/年×20年）；丧葬费25014元（2018河南城镇非私营单位平均工资50028元/年÷12个月×6个月）；’精神抚慰金60000元；被扶养人生活费174800.43元（其女现年13岁、计5年年限，其父现年67岁、计13年年限，分段计5年×19422.27元/年2018城镇居民支出=97111.35元，再计8年×19422.27元/年÷兄弟二人=77689.08元）；车损费1560元；施救费520元；鉴定费200元；交通费2000元。以上合计855071.63元-112000元（交强险内承担）=743071.63元×50%同等责任比例=371535.81元再加上112000元=483535.81元（总诉请）。二、判令被告赵曙光、张亭对超出机动车交强险和商业第三责任保险限额以外的损失部分承担赔偿责任并承担本案诉讼费。
被告赵曙光、张亭共同辩称：1、该事故的发生并非是被告赵曙光故意造成，赵曙光仅是该车辆的司机，具有驾驶车辆的资格，有合法的手续和证件。2、赵曙光不是该案的适格被告，该车辆有明确的车主即本案被告张亭，因此将赵列为本案的被告没有任何法律依据。3、事故发生后被告方司机及车主积极配合交警事故部门的处理，并主动向受害方由交警部门向其缴纳丧葬费20000元，鉴于肇事车辆入有交强险和商业保险，在保险公司赔偿不足的部分，只要合乎法律规定，被告张亭积极主动的承担自己应该赔偿的经济损失。4、根据原告诉状中的诉讼人是否合乎民诉法的条件，望人民法院查证核实后予以确认。5、据阅原告的赔偿清单本方认为根据事故发生的时间，跟原告所述的时间应该按照2017年的标准予以计算。
被告太平洋财险平顶山公司辩称：1、请法院依法核实本案车辆豫D91118重型货车在我公司投保属实。2、本次事故我公司并未受到驾驶人及车主报案索赔信息，请法院依法核实事故的真实性。3、如投保属实、事故属实，驾驶人及车辆具备驾驶证、资格证、行车证、营运证无免责事由，我公司可在合同约定范围内承担合理合法的责任。我公司非本案的侵权人，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
本院在开庭审理中，经征得到庭当事人的同意，归纳本案中双方当事人争议的主要焦点为：1、原告的诉讼请求是否是否有事实依据和法律依据，是否应予支持；2.被告保险公司是否承担精神抚慰金、鉴定费、诉讼费。
原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一:原告苗晓红身份证、户口本、结婚证各一份，师文婷户口本一份，师海田身份证、户口本、居委会证明各一份。证明三原告家庭成员关系，诉讼主体适格，及受害人被扶养人的费用。
证据二:襄城县公安交警大队道路交通事故认定书一份。证明该事故赵曙光、师俊豪各负同等责任。
证据三:豫D91118号重型普通货车行驶证、驾驶员赵曙光驾驶证复印件各一份。证明事故车辆行驶证、登记车主及驾驶员身份。
证据四:中国太平洋财产保险股份有限公司保单复印件二份。证明事故车辆在该公司投保有机动交强险和30万元商业第三责任保险且为不计免赔，事故发生时在保险期间内。
证据五:师俊豪身份证、户口本、火化证明、尸体检验报告各一份。证明师俊豪因该交通事故死亡，生前属城镇居民户，应以城镇居民标准支持各项费用。
证据六:豫KBP927号二轮摩托车行驶证、河南万信价格评估有限公司评估报告书一份、评估发票一份、施救发票一份。证明该车车损费用及因此产生的评估费、施救费。
证据七：《道路交通事故现场图》一份、照片6张，交警队调查赵曙光的笔录、调查张亭的笔录、调查杨广跃的笔录各一份，[许莲司鉴所（2018）病鉴字第117号]许昌莲城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份。证明本案交通事故属实，师俊豪的死亡确因本案交通事故引起。
被告赵曙光、张亭为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一：被张、赵的身份证明各一份，证明赵、张的身份情况。
证据二：被赵的驾驶证一份。证明被赵的驾驶资格。
证据三：肇事车辆的行驶证。证明显示车主是张亭。
证据四：保险公司的强制保险和商业保险单各一份。证明被赵、张提供的保险单据和原告提供的单据是一致的，说明被告赵、张确实入有保险。
被告太平洋财险平顶山公司为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
提供保单1套4页、空白保单2张、保险条款1份。证明张亭已收到我司保单及保险条款，我司已对免责事由履行了告知义务，就本次事故属于免责事由，我司不应承担赔偿责任。2份空白保单证明我司给客户即被保险人投保单正本中包含投保条款。1份投保单证明张亭的投保事实。
本院调取的证据有：襄城县交警大队的出警记录一份。证明事故时报警情况。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告赵曙光、张亭对原告提供的证据均无异议。
被告赵曙光、张亭对被告太平洋财险平顶山公司提供的证据对投保人声明一份、投保单中一面一份，显示被告张亭签名的一份均有异议，第一，上边显示的张亭的名字均不是被告张亭所签名。第二点：上述证据均为复印件，也未加盖印章证明复印属实，复印件不能单独作为证据采纳。第三：对证明问题有异议。上述证据均为格式合同，有关约定没有逐条告知投保人。第四：结合本案，受害方所诉要求保险公司进行事故赔偿，并不是车辆投保人与保险公司的追偿和合同纠纷。因此保险公司提供上述证据对本案不是一个法律关系。针对车辆所有人与保险公司签订的合同不管如何约定，与本案原告诉讼没有任何关系。
被告赵曙光、张亭对本院调取的证据无异议。但上边所写“肇事逃逸”仅是民警反馈意见，无调查勘验等证据证实，与交警队事故认定书不一致，应当以交警队调查认定的事实为准。
被告太平洋财险平顶山公司对原告提供的证据一有异议，居委会证明无派出所民警签字，且只证明其只有儿子并未指明其有女儿作出证明。对证据二有异议，事故认定书中事故认定经过显示事故发生后被赵驾驶机动车驶离现场，请求法院依法调取事故认定书附件、现场报告、检验报告、监控录像等以核实事故发生的原因及事故责任。证据三、四为复印件，请法院依法核实原件。对于证据五只对尸检报告有异议，尸检报告中鉴定项是对师俊豪乙醇定性定量分析鉴定，并非是死因鉴定。对证据六是单方委托，我方不予认可，鉴定费我方不予承担。对证据七的本身真实性没有异议。关于对交警队调查杨光跃的询问笔录，并未认定肇事车辆为豫D9118，对事故车辆认定，应调取详细的录像及痕迹比对报告，以确定肇事车辆为豫D9118。对事故的报警人并无询问笔录，应调取报警人信息。对死因鉴定的真实性无异议，但鉴定意见无法证明师俊豪在事故发生后当场死亡，或者是肇事车辆驶离现场，师俊豪因未抢救及时造成死亡。
被告太平洋财险平顶山公司对被告张曙光、张亭提供的证据一无异议。对证据二、三法院应当核实，且未提供运输证和营运证据有合法的运输资格。对证据四为复印件，被告方并未向我公司报案，应核实原件及投保情况。
被告太平洋财险平顶山公司对本院调取的证据真实性无异议，通过处理民警的反馈，为肇事逃逸致一人死亡。
原告对被告太平洋财险平顶山公司提供的证据有异议，认为：该组证据的真实性及签名请法庭及本案被告张亭核实，该组证据文本及保险条款，均为被告保险公司单方提供的格式条款，依据现行法律及司法解释规定，如合同双方当事人对格式条款的约定内容理解有争议，应作出有利于非格式条款提供一方当事人的解释和认定。且该保险条款约定不应当对抗第三方即本案受害人，本案依据事故认定书证据显示，本案并非逃逸事故，故也不应适用该条款。综上，该组证据依法不应采信。该组证据均为复印件，未有原件予以核实，且未加盖保险公司公章，故不应当作为证据使用。
原告对被告赵曙光、张亭提供的证据无异议。
原告对本院调取的证据无异议。
事实和证据的分析和认定
事实和证据的分析和认定（续）
事实和证据的分析和认定（续）
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提供的证据一中的原告苗晓红身份证、户口本、结婚证各一份，师文婷户口本一份，师海田身份证、户口本，到庭被告对其真实性未提出异议，该证据不违反法律规定，应予采信。其中的居委会证明经本院核实属实，应予采信。原告提供的证据二系事故认定书，被告太平洋财险平顶山公司虽然有异议，但未提供相应证据证实，该证据不违反法律规定，应予采信。原告提供的证据三、四系在交警部门复印手续，交警部门已经加盖印章证明属实，该证据应予采信。原告提供的证据五身份证、户口本、火化证明报告到庭被告未提出异议，依法应予采信，其中的尸体检验报告到庭被告对其真实性未提出异议，应予采信。原告提供的证据六中的鉴定书被告太平洋财险平顶山公司虽然有异议，但不申请重新鉴定，该证据依法应予采信。证据六中的其他部分到庭被告对其真实性未提出异议，依法应予采信。证据七到庭被告对其真实性未提出异议，该证据不违反法律规定，应予采信。
被告赵曙光、张亭提供的证据一到庭当事人均无异议，应予采信。证据二、三与原告提供的证据三中的内容一致，证据四与原告提供的证据四一致，交警部门已经加盖印章证明属实，依法均应予采信。
被告太平洋财险平顶山公司提供的证据系格式条款，被告张亭不认可在上面的签字，且本案事故并非肇事逃逸，不适用该免责条款。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述和质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
2018年4月10日1时许分，师俊豪驾驶豫KBP927号二轮摩托车由西向东行驶至S329省道襄城县麦岭镇扁担李村路段时，与同向停驶的由赵曙光驾驶的豫D91118号重型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏，师俊豪当场死亡的道路交通事故。事故发生后，赵曙光驾驶机动车驶离现场，经调查得知：赵曙光事发时驾车行驶至该路段时，因疲劳将车停驶在路边，在驾驶室内休息，睡醒后未下车即驾驶该车继续行驶。
襄城县公安交警大队对该事故进行了处理，于2018年4月24日，作出[公交认字（2018）第0410-1号]《襄城县公安交警大队道路交通事故认定书》。其中载明：道路交通事故证据及事故形成原因分析：该道路交通事故有受案登记表、现场图、现场勘验笔录、现场照片、事故车辆、询问笔录、检验鉴定报告书等证据证实。师俊豪饮酒后驾驶机动车且驾驶摩托车，未按规定戴安全头盔是造成该道路交通事故的原因之一；赵曙光驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行是造成该道路交通事故的另一原因。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因：一、师俊豪驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第五十一条之规定，负该道路交通事故的同等责任；二、赵曙光驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负该道路交通事故的同等责任。
在交警队处理期间，经襄城县公安交警大队申请。河南万信价格评估有限公司对师俊豪在事故中受损的车辆损失进行了司法鉴定，该公司于2018年5月22日作出[万信豫（2018鉴字第KCM-05159号）]《河南万信价格评估有限公司关于对豫KPB927号豪爵牌二轮摩托车修复损失价格评估鉴定意见书》。结论为：经鉴定评估，豫KPB927号豪爵牌二轮摩托车在鉴定基准日（2018年4月9日）的损失价值为：人民币1520元。原告为此鉴定花费评估费200元。
原告于2018年5月16日自在襄城县大唐物流有限公司花费拖车费291.26元，税费8.74元，计300元。花费停车费194.17元，税费5.83元，计200元，两项合计500元。
事故发生后，被告赵曙光垫付原告丧葬费2万元。
原告就其损失与被告经协商未达成一致意见，原告于2018年4月25日诉至我院。
另查明：被告赵曙光驾驶的肇事车豫D91118号重型货车登记车主为被告张亭，被告张亭与被告赵曙光系夫妻关系。
肇事车豫D91118号重型货车以被告张亭为被保险人，于2017年9月28日在被告太平洋财险平顶山公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，保险期间均为2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。第三者责任险保险金额/责任限额为30万元、且不计免赔。
另查明：原告师海田，1951年7月21日生，系死者师俊豪之父，在师俊豪事故时有师俊豪（死者）、师峻岭两个儿子。师俊豪生前为城镇户口。
师俊豪生前与妻子生育女儿师文婷，师文婷2005年4月20日生。
裁
判
理
由
裁
判
理
由（续）
裁
判
理
由（续）
裁
判
理
由（续）
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告家属师俊豪与被告赵曙光驾驶的车辆发生的道路交通事故，经公安交警部门处理，作出的事故认定书，不违反法律规定，应予采信。各方当事人均应当按照该认定书承担相应的法律责任。按照有关规定，被告赵曙光作为实际车主应承担相应的赔偿责任。肇事车肇事车豫D91118号重型货车在被告太平洋财险平顶山公司办理有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，被告太平洋财险平顶山公司应当在保险合同约定的保险限额范围内承担赔偿责任。
被告赵曙光与被告张亭系夫妻关系，肇事车豫D91118号重型货车系其夫妻共同财产。故原告要求被告赵曙光、张亭作为车主承担赔偿责任，理由正当，但应依法由被告赵曙光与被告张亭共同赔偿。原告要求其二人承担连带赔偿责任，不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称01lydyh01城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
按照上述规定：原告起诉立案的2018年4月25日，河南省2018年度人身损害赔偿标准，已经因人代会的召开时公布了2017年度有关数据。且因师俊豪生前为城镇户口，原告要求被告按照2018年度公布的2017年度的城镇标准进行赔偿，理由正当，应予支持。
原告的亲属师俊豪在事故中死亡，三原告作为师俊豪的近亲属要求被告承担赔偿责任，理由正当，但应按照有关规定处理，原告之过高要求不予支持。经查明，原告的损失有：
一、死亡赔偿金591157.2元（原告要求死亡赔偿金依照2018年度公布的2017年度河南城镇居民年人均可支配收入标准29557.86元/年计算，不违反法律规定，应予支持。乘以20年计591157.2元）。
二、丧葬费25014元（原告要求丧葬费依照2018年度公布的2017年度河南城镇非私营单位平均工资50028元/年计算，不违反法律规定，应予支持。计算半年计25014元。）
三、精神抚慰金30000元（原告亲属因本次交通事故死亡，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，理由正当，但其要求被告赔偿该费用60000元过高，本院根据事故中师俊豪负同等责任的情况，酌定确定为30000元）。
四、被扶养人生活费174800.43元（师俊豪生前需要扶养的被扶养人有两名：一是师俊豪的女儿师文婷，2005年4月20日生，事故的2018年4月10日，其为13周岁，应当被扶养5年；二是师俊豪的父亲师海田，1961年7月21日生，事故的2018年4月10日时其为67周岁，按但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的规定，其应被扶养13年。两人均为城镇户口，其被扶养人生活费均应按照2017年度河南省城镇居民人均消费支出19422.27元/年计算。其被扶养人生活费计算为：1、5年，有两名被扶养人，按“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此该段被扶养人生活费计算为：5年×19422.27元/年=97111.35元。2、6-13年为师海田一人，计8年。其有两个儿子，应由被告承担一半。该段被扶养人生活费计算为：8年×19422.27元/年÷2=77689.08元。1加2合计174800.43元。）
五、车损费1520元（原告的车辆损失经评估为1520元，原告要求被告赔偿，理由正当，但其要求被告赔偿该费用中1560元多出的部分，不予支持。）
六、施救停车费500元（原告为处理事故花费拖车费300元。花费停车费200元，两项合计500元，属于原告为处理事故所花费的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿，理由正当，但其要求被告赔偿该费用中520元多出的部分，不予支持。）
七、交通费500元（原告为处理事故、鉴定等需要花费一定的交通费，原告要求被告赔偿交通费，理由正当，但其要求被告赔偿该费用2000元，过高，酌定为500元。）
八、鉴定费200元（原告为处理事故花费鉴定费200元，属于原告为处理事故所花费的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持。）
以上一至八项合计823691.63元。
上述费用首先由被告太平洋财险平顶山公司赔偿为：
（一）在交强险赔偿限额内赔偿为：1、在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿为：原告的上述费用中的一、二、三、四、六、七至六项中的110000元。2、在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告的车损费1520元。1、2合计111520元。
（二）在三责险赔偿限额30万元内赔偿为：按规定，原告的鉴定费200元、停车费200元，合计400元，属于间接损失，保险公司不应赔偿。原告的总损失823691.63元，扣减鉴定费、停车费合计400元，再扣减上述交强险已经计算的111520元，下余711771.63元，因师俊豪、赵曙光在事故中负同等责任，其中的一半355885.82元中的30万元，应依法由被告太平洋财险平顶山公司赔偿。
以上（一）（二）合计411520元。
原告的总损失823691.63元，扣减鉴定费、停车费合计400元，再扣减上述交强险已经计算的111520元，下余711771.63元，因师俊豪、赵曙光在事故中负同等责任，其中的一半355885.82元中的30万元，由被告太平洋财险平顶山公司赔偿，下余55885.82元，加上鉴定费、停车费中的一半200元，合计56085.82元，再扣减被告赵曙光已经支付原告的2万元，下余36085.82元，依法由被告赵曙光、赵亭共同赔偿。
原告的其他损失因师俊豪在事故中承担同等责任，依法由三原告自负。
裁
判
主
文
裁
判
主
文（续）
|
本院为保护当事人的人身财产权利不受侵犯，经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在肇事车豫D91118号重型货车在该公司投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内支付原告苗晓红、师文婷、师海田的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、车损费、施救费、交通费等共计411520元。
二、被告赵曙光、张亭赔偿原告苗晓红、师文婷、师海田死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、车损费、施救费、停车费、交通费、鉴定费等共计36085.82元。
三、驳回原告苗晓红、师文婷、师海田的其它诉讼请求。
以上第一、二项于本判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8552元，减半收取4276元，由原告苗晓红、师文婷、师海田负担318元，由被告赵曙光、张亭负担3958元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判
人员
及
裁判
日期
|
审 判 员 张 双 召
二〇一八年六月十三日
书 记 员 姜 培 亮