重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初5530号
原告：重庆恒博机械制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块1号楼，统一社会信用代码91500104660884446H。
法定代表人：涂太媛，董事长。
委托诉讼代理人：李永华，原告重庆恒博机械制造有限公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：涂峰，原告重庆恒博机械制造有限公司员工。特别授权。
被告：黄玉，女，1989年9月1日出生，汉族，住四川省巴中市。
委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆中钦国彦律师事务所律师。特别授权。
原告重庆恒博机械制造有限公司诉被告黄玉劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒博机械制造有限公司的委托诉讼代理人李永华、涂峰，被告黄玉及其委托诉讼理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆恒博机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失10.8万元。事实与理由：被告于2010年7月20日入职原告，从事备件订购兼内勤工作。2017年以来，被告多次抱怨收入偏低、工作量大，要求增加工资。原告综合考虑该岗位实际情况，未予调整，被告由此心存不满，在外多处寻找新工作，并伺机报复原告。2017年12月20日，原告与重庆丰泽数控机床有限公司（以下简称“丰泽公司”）签订《工矿产品购销合同》，约定原告应于2018年3月15日向该公司交付2台磨床，总价款390万元，如迟延交货，每天罚款3000元。为完成上述磨床的组装，原告车工班组长向吉全于2018年1月22日按工作流程向被告提出订购30件铜轴瓦的申请，同时将请购单及图纸资料交给被告，并明确要求被告在2018年2月23日前将备件入库。后被告明确告知向吉全已于2018年1月23日向无锡新风轴瓦厂完成了订货，春节后收货。2018年3月5日，向吉全到库房发现没有该备件，随后询问对方厂家才发现货物尚未订购。2018年1月30日，原告电工班组长杨文勇按工作流程向被告提出订购20台三相机床冷却电泵的申请，并明确要求被告在2018年2月23日前将备件入库。后被告明确告知杨文勇已于2018年1月31日向湖南兴韬油泵电机有限责任公司完成了订货，春节后收货。2018年3月7日，杨文勇到库房发现没有该备件，随后询问对方厂家才发现货物尚未订购。原告法定代表人涂太媛得知此事后才赶紧下单并要求对方加急生产，至2018年4月3日才收到订购的铜轴瓦并入库，至2018年3月20日和2018年4月9日才收到订购的三相机床冷却电泵并入库。2018年4月20日，丰泽公司向原告送达逾期交货罚款通知单，载明因原告迟延交货应向丰泽公司支付违约金108000元（从合同总款中扣减）。原告认为，因被告未按规定订货，利用职权故意拖延订货时间，致使原告不能按计划组装设备，不能按时向丰泽公司交货，极大地损害了原告的市场信誉，也给原告造成较大的经济损失，被告应予赔偿。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告黄玉辩称：本案属于劳动争议纠纷，应当经过仲裁前置程序，而江津区劳动人事争议仲裁委员会对本案未进行实体审理，程序上不符合法律规定。被告在工作期间兢兢业业，认真履行职责，没有提出过增加工资的要求，对原告也不存在不满情绪。工作期间，被告因自身身体原因需休养，向原告履行了相应请假手续，原告是知情的，被告并未给原告造成损失及不利影响。被告在原告处的工作岗位是文员，只负责收发快递、打印文件、做清洁及一些内勤工作，并不负责公司产品设备的订购。原告诉称的设备订购情况，被告均不知情，原告既未安排被告负责，也不属于被告的工作职责。2018年2月25日，因原告存在违反劳动合同法第三十八条规定的情形，被告依法向原告提出解除劳动关系，双方不再有法律上的管理及被管理的关系，原告是否违约及是否遭受损失与被告无关。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对双方没有争议的证据，本院予以确认。现对双方有争议的证据列举如下：
原告围绕其诉讼请求举示了以下证据：
1、天津吉诺科技有限公司重庆分公司销售合同、成都新特源电器有限公司产品购销合同、广州司密达实业有限公司报价单、米思米（中国）精密机械贸易有限公司报价单、长沙天久金属材料有限公司工矿产品购销合同、重庆赛力盟电机有限责任公司买卖合同、江苏科瑞斯机件有限公司购销合同，拟证明：被告的工作职责之一系代表原告订购外地货物。
2、工矿产品购销合同，拟证明：原告于2017年12月20日与丰泽公司签订合同，约定丰泽公司向其订购两台磨床，总价款390万元，交货时间为2018年3月15日，迟延交货丰泽公司有权按照3000元/天对原告进行罚款。
3、向吉全及杨文勇书面证言、请购单、无锡市新风轴瓦厂及湖南兴韬油泵电机有限责任公司书面证明、申请证人杨文勇、向吉全出庭作证，拟证明：原告为了履行与丰泽公司签订的工矿产品购销合同，需对外采购备件组装磨床。原告工作人员向吉全、杨文勇分别于2018年1月22日和1月30日将采购备件的请购单交给被告，要求被告采购。被告答复称已于2018年1月22日和1月30日分别向无锡市新风轴瓦厂及湖南兴韬油泵电机有限责任公司订购了相关备件，春节后可收货。但向吉全、杨文勇于2018年3月初发现被告实际并未向上述两家厂商订货。
4、无锡市新风轴瓦厂购销合同、湖南兴韬油泵电机有限责任公司产品供销合同、物流装车单、运输服务合同、逾期交货罚款通知单，拟证明：因被告未按时订购备件，原告于2018年3月8日和3月23日才向上述两家厂商订购，延误了组装磨床的时间，致使原告向丰泽公司的交货时间迟延至2018年4月21日，丰泽公司按3000元/天的标准对原告延迟交货罚款108000元。
5、申请证人秦礼出庭作证，拟证明：秦礼系丰泽公司的法定代表人，与原告长期存在业务往来。2017年12月20日，丰泽公司与原告签订《工矿产品购销合同》，约定丰泽公司向原告订购两台磨床。后由于原告延迟交货，丰泽公司按约对原告罚款108000元，该款项在尾款中予以扣除，目前尚未达到尾款支付条件。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1中有被告签字的合同的真实性予以认可，但对外采购不是被告的本职工作，只是原告偶尔安排被告帮忙做一些。对证据2真实性有异议，被告不清楚原告与丰泽公司签订合同的情况。对证据3真实性有异议，两位证人均是原告的员工购销，与原告存在利害关系，也无证据证明其将请购单交给被告进行采购，事实上原告从未安排被告为丰泽公司的购销合同采购相关备件，被告也未收到该请购单。对证据4真实性有异议，被告不清楚原告与无锡市新风轴瓦厂和湖南兴韬油泵电机有限责任公司签订合同的情况，也不清楚原告与丰泽公司签订的购销合同是否实际履行，该组证据不能证明被告存在损失及已实际支付违约金。对证据5真实性有异议，秦礼系丰泽公司法定代表人，该公司与原告有长期合作往来，且该公司以前也向原告采购过类似产品，案涉购销合同不具有唯一性。
被告为反驳原告的诉讼请求举示了以下证据：
1、2010年7月20日的《劳动合同书》和2017年1月4日的《劳动合同书》，拟证明：原、被告于2010年7月20日建立劳动关系，被告的工作岗位是文员，工作职责不包括采购。
2、解除劳动关系通知书、EMS回单、投递查询记录，拟证明：被告于2018年2月24日向原告邮寄解除劳动关系通知书，以原告违反劳动合同法第三十八条规定为由提出解除劳动关系，原告于2018年2月28日签收。
原告对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但原告的工作岗位虽名为文员，但其工作职责包括采购货品，且被告是在工作期间怠于履行职责致使原告遭受损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月20日，原、被告签订《劳动合同书》，约定被告在原告处从事文员岗位，合同期限至2011年7月20日。合同期满后，被告继续在原告处工作。2017年1月4日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《劳动合同书》，合同期限为无固定期限：从2017年1月4日起至甲乙双方约定的劳动合同终止条件或法定条件出现止。该合同第二十条第（七）项约定：乙方违章、违规操作、工作失职或渎职，赔偿由此给甲方造成的直接经济损失。工作期间，被告的工作职责为收发快递、打印文件、做清洁及一些内勤工作，同时也对外签订了部分采购合同。2017年12月20日，原告与丰泽公司签订《工矿产品购销合同》，约定丰泽公司向原告采购两台磨床，总价款390万元，交货时间为2018年3月15日，并约定出卖人延迟交货买受人有权对出卖人按照每天3000元进行罚款，总额不得超过合同总金额的5%。因原告未按时向丰泽公司交付货物，丰泽公司于2018年4月20日向原告送达《逾期交货罚款通知单》，通知原告因延迟交货36天，应按3000元/天向丰泽公司支付违约金，违约金从合同总款中扣减，共计108000元，以后延期时间按实际的延期天数累计计算罚款金额。
2018年2月24日，被告向原告邮寄解除劳动关系通知书，以原告违反劳动合同法第三十八条规定为由提出解除劳动关系，并于次日离开原告单位。原告于2018年2月28日收到该通知书。2018年4月26日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致。该委于当日作出渝津劳人仲不字（2018）第60号不予受理通知书，以本案不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。
以上事实，有当事人陈述、不予受理案件通知书、劳动合同书、工矿产品购销合同、逾期交货罚款通知单、解除劳动关系通知书、EMS回单、投递查询记录及证人证言等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”本案中，原、被告签订的劳动合同书中约定了被告违章、违规操作、工作失职或渎职，应赔偿原告直接经济损失，故本案应以劳动争议纠纷进行审理，但原告应对被告因工作失职、渎职给其造成损失承担相应举证责任。原告虽申请了证人向吉全、杨文勇出庭作证证明其将请购单交与被告采购货品，但该两位证人系原告的员工，与其有重大利害关系，且其二人也是该事件的当事人，是否将请购单交付被告及未按时采购的责任应由谁承担与其二人亦有重大利害关系，故其证人证言不能单独作为认定事实的依据，不足以认定原告确已安排被告从事相关采购工作及被告存在失职、渎职行为。同时，原告作为用人单位，对被告的工作具有监督管理义务，故其对未按时订购货物产生的损失亦负有不可推卸的责任。此外，原告主张的违约金不属于其所遭受的直接经济损失，且该违约金目前尚未实际支付，违约金数额是否合理及以后是否实际支付亦不确定，不能以此作为原告主张损失的依据。综上，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆恒博机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆恒博机械制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李希琳
二〇一八年六月二十八日
书记员 周 寒