广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终8851号
上诉人（原审被告）：许宁，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：杨玲，住河北省石家庄市长安区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗尧，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈智荣，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈福伟，住广东省广州市。
上诉人许宁、杨玲因与被上诉人陈智荣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许宁、杨玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈智荣的诉讼请求；2.上诉费由陈智荣承担。事实和理由：一、一审法院遗漏当事人或者违法缺席判决，严重违反法定程序。许宁和杨玲，均未在开庭日前收到法院传票，但一审法院未能核实送达情况，没有安排二次开庭，严重损害杨玲的合法诉权。二、一审法院认定基本事实不清，本案证据并不足以支持在缺席情况下进行事实认定。陈智荣案中，仅有借条，没有转账记录，且14年10月28日借条中的10万和陈智辉案中其中一笔10万是重复的。许宁和陈智辉不存在借款事实，因为许宁与陈智辉原来是生意合作伙伴，从事民间借贷，也就是放数，借钱的人跟许宁比较熟，是通过许宁借出去钱，当时有一笔钱40万收不回来，陈智辉就要求许宁背这笔钱，导致双方关系恶化。陈智荣和罗某之前和许宁没有见过面，也没有打过交道，都是通过陈智辉联系的。陈智荣与许宁不存在借贷关系，陈智荣打钱到许宁账户，是因为陈智荣和陈智辉是亲戚关系，陈智辉和许宁做生意产生了一些金钱往来，陈智辉委托陈智荣打钱给许宁的。罗某始终没有见过，借条是许宁被迫写的。
被上诉人陈智荣辩称，不同意许宁、杨玲的上诉请求，请求维持一审判决。
陈智荣向一审法院起诉请求：1.许宁、杨玲立即偿还欠款210000元；2.许宁、杨玲立即支付欠款利息（以110000元为本金，自2014年7月1日起算；以100000元为本金，自2014年10月28日起算，均按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的标准计至实际清偿之日止）；3.许宁、杨玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月1日，许宁向陈智荣出具《借据》，约定：因个人财务资金周转紧张，陈智荣出借给许宁1100**元，借款期限自2014年7月1日起至2014年8月1日止，借款期限前归还。许宁已经确实收到陈智荣转账到许宁账号上的借款110000元等。
2014年10月28日，许宁向陈智荣出具《借款借据》，内容：许宁已经收到陈智荣出借的借款100000元。借款期限自2014年10月28日起至2014年11月27日止。
许宁收到陈智荣支付的上述款项后，至今未向陈智荣还款，经陈智荣多次追讨未果，遂成讼。
案件审理过程中，陈智荣确认该两笔款项均是通过现金支付的。同时，陈智荣提供了其2014年6月19日至2014年12月4日的银行卡客户交易查询、收入证明、情况说明等证据，以证实其出借现金的能力。
另查明，许宁与杨玲系夫妻关系，于2009年12月3日登记结婚。
一审法院认为：许宁于2014年7月1日向陈智荣出具《借据》以及2014年10月28日出具的《借款借据》，明确写明许宁向陈智荣借款，并已实际收取借款共计210000元。许宁作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具《借据》、《借款借据》确认已收到借款的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，应视为双方对借款达成合意，借贷关系成立。
关于陈智荣主张许宁返还欠款本金及利息的问题。许宁经一审法院合法送达传票逾期未到庭应诉，视为对陈智荣称其收到现金借款210000元至今未归还的诉请放弃抗辩的权利，一审法院对陈智荣的陈述予以采信。陈智荣要求许宁返还借款210000元并按照中国人民银行同期（半年期）贷款利率标准支付自出借之日起的利息有事实和法律依据，一审法院予以照准。
关于陈智荣主张的夫妻共同债务问题。涉案借款发生在许宁、杨玲夫妻关系存续期间，杨玲在一审法院合法送达传票、诉状副本及证据材料后逾期未到庭应诉，许宁、杨玲亦未能提供证据证明该债务约定为个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。陈智荣要求杨玲与许宁共同承担上述债务，有事实及法律依据，一审法院予以支持。
许宁、杨玲经一审法院合法送达传票传唤逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，一审法院依法对本案作缺席审判。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：许宁、杨玲于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈智荣偿还借款210000元及利息（自2014年7月1日起至2014年10月27日止，以110000元为本金计算；自2014年10月28日起至判决确定给付之日止，以210000元为本金，均按中国人民银行同期（半年期）贷款利率标准计算）。如果许宁、杨玲未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4520元，由许宁、杨玲负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，许宁、杨玲提交了如下证据：张某甲代理人杨某乙的群众来访登记表、张某甲的报警回执、寄件人为卢某、杨某乙的快递单若干、张某甲的群众来信及内附证据、张某甲提出的车辆布控申请书若干、车辆罚单、张某乙证人证言及身份证复印件、曹某手写收条、行政诉讼委托代理合同、律师费发票等，拟证明许宁和陈智荣不存在借款关系，而是许宁与陈智辉合作经营民间借贷生意产生的经济往来。陈智荣对上述证据的三性均不予确认，认为许宁和杨玲只是陈述了张某甲车辆丢失后的立案过程，没有证据证明是陈智荣、陈智辉、罗某扣留的，故与本案无关，且其亦不清楚张某乙陈述的许宁被黑社会绑架的事情，对方称被胁迫不是事实。
二审中，许宁承认借据是他签的，但抗辩称借据是受陈智辉和其他黑社会人员胁迫写的，借款没有实际发生，其母亲张某乙出庭作证称，2014年11月16日晚，有6名她不认识的自称是受“辉仔”指使的男子绑架许宁到她家中催许宁还钱。其中一名自称叫“曹某”的人拿出一张许宁签的欠曹某256万元的欠条出来威胁她帮许宁还钱。许宁说，那256万元的欠条是这6个人绑架殴打他期间逼迫他签的，他不认识这些人，他们还另外强迫他签了几张借陈智辉、陈智荣、罗某钱的借条，他实际并没有欠这些人钱。后来，他们其中一个人说“辉仔（陈智辉）”说她家有一辆新车停在后面，他们要把车开走作抵押，否则就继续带走许宁，然后就强行拿走了她的侄女张某甲的新车的行驶证、钥匙和车。此外，张某乙向法庭表示她并不认识陈智荣和罗某，记不清当天这两人是否在场，她认识陈智辉，当晚他没在现场。
另查明，2015年3月2日，一审法院到许宁位于广州市天河区员村西街7号大院8号802房的住所直接送达应诉通知书、传票等诉讼材料，因该住所无人应答，一审法院将传票粘贴在门口并拍照。2015年3月3日，许宁的父亲许某前往一审法院领取应诉通知书、传票等诉讼材料，并提交了其与许宁的户口资料、许宁身份证复印件、许宁对其授权委托书。陈智荣申请追加杨玲为本案共同被告后，一审法院于2015年5月5日通过法院专递的形式将应诉通知书和传票等诉讼材料邮寄到杨玲的身份证住址河北省石家庄市长安区谈南路谈中园4栋4单元604号，邮件回执联显示该邮件由许宁签收。
再查明，另案中，陈智辉、罗某也对许宁、杨玲提起诉讼，一审案号分别为（2015）穗天法金民初字第457号、459号，二审案号分别为（2017）粤01民终8852、8853号。（2015）穗天法金民初字第457号案中，原告陈智辉向一审法院陈述因其身份证抵押给他人，故而在2014年10月28日叫朋友黄某陪他到柜台办理现金转账给许宁，但现金是他的。黄某向一审法院作证称，陈智辉给了他10万元现金让他转到许宁的银行账户，他只是代陈智辉办理转账业务。该案二审过程中，陈智辉否认与许宁存在生意合作关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对许宁、杨玲的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：
关于本案是否须中止审理的问题。许宁、杨玲认为本案可能涉嫌诉讼欺诈构成刑事犯罪，故向本院申请中止审理。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”的规定，本案中，许宁、杨玲并未举证证明本案的基本事实与某一刑事案件有关联，亦未证明本案的审理必须以该刑事案件的审理结果为依据，故而其申请中止审理本案的理由不成立，本院依法予以驳回，对本案继续审理。
关于一审送达程序是否合法的问题。许宁、杨玲上诉称其未收到一审法院的传票，一审法院违法缺席判决剥夺其合法诉权。对此本院认为，根据本院查明的事实，一审法院的送达程序并无不当，许宁、杨玲经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法可以缺席判决。许宁、杨玲的该项上诉理由缺乏事实理由和法律依据，本院依法不予支持。
关于许宁主张其受胁迫而签订借据的问题。首先，张某乙是许宁的母亲，其与许宁、杨玲存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，据张某乙陈述，其并不能确认2014年11月16日当晚，陈智荣也在绑架胁迫许宁的人当中，且当晚许宁被胁迫写欠条的是给一个叫“曹某”的人，并非本案被上诉人陈智荣。再次，张某乙说许宁跟她说，许宁是受陈智荣胁迫签订的借据，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七的规定，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，而非听说。最后，张某乙称张某甲的车被抢，张某甲已报警并采取了布控申请等一系列措施，但即便该事实属实，亦属另外的法律关系，与本案无关，当事人可另案主张。故综上所述，许宁上诉主张其受胁迫而签订借据的理由亦不能成立，本院亦不予支持。
关于许宁是否收到陈智荣210000元借款的问题。首先，许宁承认涉案借据为其所签，但抗辩称其实际上没有收到这些款项，对此本院认为，许宁作为理性的完全民事行为能力人，其应当认识到自己签订借据，并在借据上确认已经收到涉案款项的法律意义和后果。其次，一审中，陈智荣主张其是以现金支付的方式借给许宁2100**元，并提供了收入证明、银行卡客户交易查询等证据证明其有现金支付的能力。再次，许宁关于是否收到涉案款项的陈述前后矛盾。一方面其抗辩称自己从未收到陈智荣的钱，另一方面又陈述称是陈智辉委托陈智荣打钱给他。最后，许宁称涉案款项中的100000元与另案【（2015）穗天法金民初字第457号案】陈智辉借给许宁的100000元被重复主张，但据本院查明，该案中，案外人黄某已向一审法院作证称该笔款项是其代陈智辉转账给许宁的，而许宁亦未举证证明涉案款项中的100000元即为该案的100000元。故综上所述，许宁上诉认为其没有实际收到210000元的主张不成立，本院依法不予支持。
关于杨玲是否须共同承担债务的问题。涉案借款发生在许宁和杨玲夫妻关系存续期间，且杨玲并未举证证明涉案借款约定为许宁的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院认定涉案借款为许宁和杨玲的夫妻共同债务并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人许宁、杨玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人许宁、杨玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 梁小琳
审判员 庞智雄
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨佩霞