`
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0321民初338号
原告:贺某1，男，1985年11月23日出生，汉族，住江西省莲花县。系受害人张某一丈夫。
原告:贺某二，女，2016年1月30日出生，汉族，住江西省莲花县。系受害人张某一女儿。
法定代理人：贺某1，系原告贺某二父亲。
原告：张某，男，1959年7月19日出生，汉族，住江西省莲花县。系受害人张某一父亲。
三原告委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。
被告：贺某三，男，1994年12月11日出生，汉族，住江西省莲花县。
被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层，统一社会信用代码：91360125MA35FBGU6C。
负责人：罗林，公司总经理。
委托诉讼代理人：周坤，公司法务部员工。
原告贺某1、贺某二、张某与被告贺某三、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称恒邦财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某1、张某、贺某二法定代理人贺某1及三原告委托诉讼代理人王迪，被告贺某三、恒邦财保江西分公司委托诉讼代理人周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺某1、贺某二、张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的合理费用、电动车修理费等损失共计567,059.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日下午，被告贺某三驾驶赣Ｊ×××××小车由莲花县检察院往莲花县长途汽车站方向行驶，14时20分许，行驶至莲花县广兴路段时，与从左侧往右侧横过公路的由受害人张某一驾驶的二轮电动车相撞，造成张某一受伤经医院抢救无效后死亡及两车受损的交通事故。此次事故经莲花县交警大队认定被告贺某三与张某一各负此次事故的同等责任。事故发生后，原告与被告贺某三对于以上诉求达成协议，由原告通过法律途径解决。综上，原告认为被告贺某三在此次事故中对造成受害人张某一的死亡负同等责任，应承担原告作为赔偿权利人的相应损失。因被告贺某三所驾驶的赣Ｊ×××××小车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险共计1,122,000.00元，事故发生在保险期间，被告保险公司理应在责任限额范围内对原告的损失进行先理赔，如有不足，则根据事故责任比例和我国相关法律之规定来承担，原告特提出以上诉求，请求依法支持原告的诉求。
恒邦财保江西分公司辩称，在核实车辆年检有效期内，驾驶员具有合法的驾驶资格，且无其他免职事由的前提下，我公司依据合同约定和法律规定承担相应的赔偿责任；事故双方负同等责任，原告诉请的精神损害抚慰金过高，应根据事故责任酌定；对于超出交强险各分项限额的部分，我公司主张在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任；我公司不是此次事故的直接侵权人，根据法律规定和合同约定，不承担诉讼费用。
贺某三未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的身份证、户口簿、结婚证及三板桥乡桥头村委会证明，用以证明三原告的主体资格。被告恒邦财保江西分公司质证后对户口簿的关联性提出异议，认为户口簿显示受害人系农业家庭户口，其死亡赔偿金应按农村户口赔偿标准赔偿。该组证据能证明三原告的主体资格，作为书证，符合证据的“三性”原则，本院予以认定，至于受害人张某一死亡赔偿金的适用标准，本院将结合其他证据予以确定。2、琴亭镇西门村村委会证明、养老保险个人账户明细表、被征地农民参保资格认定表、张某一生前工作证明，证明受害人张某一生前系失地农民，居住在县城，在美容院务工，其死亡赔偿金应按城镇户口标准赔偿。被告恒邦财保江西分公司质证后对工作证明的三性均持异议，对其他证据无异议。本院认为，由燕子专业美容中心贺某2出具的证明，不符合证据的形式要件，证人贺某2未出庭作证，对该工作证明本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日下午2时20分许，被告贺某三驾驶赣Ｊ×××××小车途经莲花县××××路段时，与从左侧往右侧横过公路的由受害人张某一驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成受害人张某一受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。莲花县公安局交通警察大队在对事故现场进行勘验后，于2018年3月27日出具莲公交认字【2018】第0023号道路交通事故认定书，认定被告贺某三驾驶车辆行驶至道路复杂路段未确保安全车速行驶，且临危时操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，是造成此次事故的原因之一；认定受害人张某一驾驶二轮电动车横过机动车道时未确认安全后通过，且未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，是造成此次事故的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，被告贺某三与受害人张某一两人交通违法情节相当，共同作用造成此次事故，各负此次事故的同等责任。事故发生后，受害人当即被送入莲花县人民医院救治，后又转入萍乡市人民医院抢救，因伤势严重于2018年3月16日抢救无效死亡，在莲花县人民医院、萍乡市人民医院抢救期间的医疗费用全部由被告贺某三垫付。
另查明，被告贺某三持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，初次领证日期为2017年12月8日，驾驶证有效期至2023年12月8日。肇事车辆赣Ｊ×××××小车登记车主为被告贺某三。被告贺某三于2017年10月18日为肇事车辆赣Ｊ×××××小车在被告恒邦财保江西分公司投保了交强险和商业三者险。交强险责任限额为122,000.00元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000.00元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10，000.00元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额为2,000.00元。商业三者险的责任限额为1，000,000.00元。保险期间均为自2017年10月18日至2018年10月18日止。原告贺某1、贺某二、张某及受害人张某一均系农业家庭户口，但受害人张某一自2015年3月20日与原告贺某1结婚后，于2015年9月10日将户口迁入莲花县琴亭镇派出所，与原告贺某1一家人居住在莲花县琴××镇××新村。2018年4月23日，莲花县琴亭镇西门村村委会出具证明，证明原告贺某1一家所承包的耕地多年前已被征收，属失地农民。2015年9月，原告贺某1及其父母亲、受害人张某一均因耕地被征收而参加养老保险。被告恒邦财保江西分公司出险后对受害人张某一驾驶的二轮电动车进行了定损，确认损失为830元。2018年3月29日，经交警部门召集原、被告进行调解，双方达成一致协议：一、张某一抢救期间的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金、抚养费、电动车修理费、家属处理交通事故所产生的费用及殡仪馆所产生的费用等其他一切合理费用均由张某一家属通过诉讼程序向贺某三所投保的保险公司理赔，理赔所得款均归张某一家属所有，贺某三须提供所有理赔手续给张某一家属，张某一家属的诉讼费用由张某一家属自行承担；二、由贺某三出于人道主义补偿给张某一家属100,000.00元。原告贺某1、张某和被告贺某三均在调解协议上签名捺印。
本院认为，莲花县公安局交通警察大队对事故责任作出认定后，原、被告双方均未提出异议，未向上级交管部门申请复核，本院对交警部门的责任认定书予以确认，并以此作为承担民事赔偿责任的依据。因肇事车辆赣Ｊ×××××小车在被告恒邦财保江西分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条的规定，原告贺某1、贺某二、张某因受害人张某一交通事故死亡所造成的各项经济损失应先由被告恒邦财保江西分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照保险合同约定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的则由侵权人被告贺某三按照事故责任比例予以赔偿。原告主张受害人张某一死亡赔偿金按城镇赔偿标准计算31198元/年×20年=623，960.00元，被告恒邦财保江西分公司辩称应按农村户口赔偿标准赔偿，因为户口簿上显示受害人张某一属农村家庭户口。本院认为，虽然户口簿上显示受害人张某一系农村家庭户口，但张某一与原告贺某1结婚后，就将户口迁入莲花县公安局琴亭派出所，并随原告贺某1一家在莲花县琴××镇××新村居住生活，而琴亭镇属于莲花县城城区所辖的城镇，且原告贺某1一家人属失地农民，经审核已参加城镇居民养老保险，因而本院确认受害人张某一的死亡赔偿金按城镇户口赔偿标准计算。原告主张由被告恒邦财保江西分公司在交强险责任限额内赔偿后，不足部分由被告恒邦财保江西分公司在商业三者险责任限额内按60%予以赔偿。被告恒邦财保江西分公司辩称按50%进行赔偿，因为事故认定书是认定双方负事故同等责任。本院认为，受害人张某一驾驶的二轮电动车属非机动车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定严格按照责任比例赔偿，而江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条第一款第（二）项则明确规定，非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。所以，原告主张交强险赔偿后不足部分由被告恒邦财保江西分公司在商业三者险责任限额内按60%的比例予以赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50,000.00元，被告恒邦财保江西分公司辩称过高，应根据事故责任比例予以核减，以赔偿２－３万元为宜。本院认为，受害人张某一因交通事故死亡对原告贺某1、张某等在精神上造成了极大的损害，根据相关法律规定，侵害他人身体造成一级伤残或者死亡的，应赔偿50,000.00元的精神损害抚慰金。另外，根据被告恒邦财保江西分公司与原告贺某三签订的保险合同约定，精神损害抚慰金只在交强险责任限额内予以赔偿，在商业三者险责任限额内是不予赔偿的，而交强险的赔付是不按事故责任比例赔偿的，因而被告恒邦财保江西分公司认为精神损害抚慰金50,000.00元过高，应予核减的辩论意见，本院依法不予采纳。综上，本院对原告因受害人张某一交通事故死亡所造成的各项经济损失认定如下：一、死亡赔偿金777,912.00元（其中含被扶养人贺某二生活费153,952.00元）；二、丧葬费：63069元÷2=31，534.50元；三、精神损害抚慰金50,000.00元；四、亲属办理丧葬事宜所产生的误工费4人×4天×145元/天=2，320.00元；五、电动车修理费830元。以上合计862,596.50元，由被告恒邦财保江西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金50,000.00元和死亡赔偿金60,000.00元，在财产损失赔偿限额内赔偿电动车修理费830元，合计110,830.00元，不足部分由被告恒邦财保江西分公司在商业三者险责任限额内按60%比例予以赔偿，即（862,596.50元-110,830.00元）×60%=451,059.90元。至于被告贺某三为受害人张某一抢救期间垫付的医疗费用，因庭审中被告贺某三并未向本院主张权利，也未向本院提交医疗费用票据，本院在本案中不作处理，由被告贺某三自行向被告恒邦财保江西分公司理赔。因原告贺某1、张某与被告贺某三签订的赔偿协议中明确约定，原告提起诉讼所花费的诉讼费用由原告承担，该约定是双方当事人真实意思表示，故本案诉讼费用由原告承担。
综上所述，原告贺某1、张某、贺某二因受害人张某一交通事故死亡所造成的各项经济损失862,596.50元，由被告恒邦财保江西分公司在交强险责任限额内赔偿110,830.00元，在商业三者险责任限额内赔偿451,059.90元，合计561,889.50元。被告贺某三为受害人张某一抢救期间垫付的医疗费用由被告贺某三自行向被告恒邦财保江西分公司理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题>的解释》第八条规定，判决如下：
由被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告贺某1、贺某二、张某因受害人张某一交通事故死亡所造成的各项经济损失110,830.00元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿451,059.90元，合计561,889.90元，限判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,454.00元，由原告贺某1、贺某二、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。
审 判 长 肖立夫
人民陪审员 贺东来
人民陪审员 刘香林
二〇一八年七月五日
书 记 员 郑符荣