苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01724号
原告夏伦。
委托代理人姚虹伶，江苏尔雅律师事务所律师。
被告周荣明。
被告苏州市外事旅游车船有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越湖路南侧。
法定代表人薛振，董事长。
委托代理人唐登标，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告夏伦与被告周荣明、被告苏州市外事旅游车船有限公司（以下简称苏州外事旅游公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员舒馨独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告夏伦的委托代理人姚虹伶、被告周荣明、被告苏州外事旅游公司的委托代理人唐登标、被告太保苏州分公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伦诉称，2014年11月21日14时18分许，被告周荣明驾驶苏E×××××小型轿车沿阳澄湖西路由西向南右转弯行使至人民路路口时，与沿阳澄湖西路南侧由东向西横过马路的原告夏伦相撞，造成原告受伤及车辆受损。经交警队认定，被告周荣明与原告夏伦负事故同等责任。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，且误工期为6个月、营养期为3个月、护理期为2个月。现请求判令被告赔偿原告各项损失合计167844元，其中由被告保险公司在交强险及商业险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，要求被告周荣明在超过交强险限额部分承担70%的赔偿责任，被告苏州外事旅游公司连带赔偿，并由被告承担本案诉讼费用。
被告周荣明辩称，对事故发生及责任认定无异议，对于原告的赔偿应该全部由保险公司予以赔偿。
被告苏州外事旅游公司辩称，被告周荣明与我公司系挂靠关系，原告所有的赔偿应全部由保险公司与被告周荣明承担，我公司不承担。
被告太保苏州分公司辩称，对事故真实性及责任认定无异议，愿意在保险责任范围内承担相应的赔偿责任，前期我公司已垫付了医药费10000元，请求一并处理，被保险车辆未投保不计免赔险，由于肇事车负事故同等责任，在商业险范围内免赔10%，诉讼费、鉴定费及非医保用药我公司不承担。
经审理查明，2014年11月21日14时18分许，被告周荣明驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖西路由西向南右转弯行至苏州市相城区阳澄湖西路人民路路口西南角时，值原告夏伦驾驶苏E×××××电动自行车沿苏州市相城区阳澄湖西路南侧由东向南斜穿机动车道，两车相碰，致两车不同程度受损，原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2015年1月15日出具苏公交相认字[2014]第Y183号道路交通事故认定书，认定原告夏伦、被告周荣明负事故同等责任。苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，于2015年8月3日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第2312号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人夏伦因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；2、被鉴定人夏伦的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。原告自行垫付鉴定费3732.02元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告苏州外事旅游公司，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、商业三责险1000000元（无不计免赔险），事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的当事人主体信息，机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业三责险保单复印件、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
庭审中，双方一致确认，事故发生后被告周荣明垫付人民币22000元、被告太保苏州分公司垫付人民币10000元。
本案争议焦点：因本次交通事故造成原告损失的认定。
原告主张，医疗费54483.78元，为此提供病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单予以作证；住院伙食补助费1750元，按照50元/天计算住院期间35天；营养费4500元，按照50元/天计算90天；误工费30000元，按照5000元/月计算6个月，为此提供新区香喷喷饮食店出具的证明一份，证明其于2013年6月进入无锡新区香喷喷饮食店从事厨师工作，2014年9月被派至苏州相城区繁花中心的新食代加盟店工作，在此期间的工资为5000元/月，均以现金形式发放，事故发生后受伤住院，至2015年6月1日回单位上班，期间未发放工资；护理费8400元，其中住院期间30天的护理费为4800元，提供收条、苏州工业园区娄葑就业服务有限公司出具的证明复印件各一份，证明2014年11月21日至2014年12月20日，原告聘请护工护理，每天160元，共计30天，合计护理费为4800元，另按鉴定意见书护理期为60天，剩余的30天按120元/天主张合计3600元，故护理费共计人民币8400元；交通费1000元，无票据；住宿费200元，提供通用机打发票及任凯假日旅馆入住收据各一份，证明事故发生后，原告住院，原告家属到医院探望产生的住宿费用；鉴定费3732.02元，提供鉴定费发票；残疾赔偿金68692元，按照江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算20年结合系数0.1，为此提供暂住信息摘录一份，证明原告事故发生前一年一直居住在城镇范围，其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准赔偿；被扶养人生活费37561.6元，提供出生医学证明二份，证明原告与徐婉琪生育两个子女，女儿夏某甲（2015年3月6日生）计算17年，女儿夏某乙（2012年3月26日生）计算15年，均按江苏省城镇居民消费性支出23476元/年结合系数0.1计算二分之一份额；精神损害抚慰金5000元。
经质证，被告周荣明表示由法院依法判决；被告苏州外事旅游公司、被告太保苏州分公司均认为医疗费由法院按照票据审核，应当扣除非医保用药部分；住院伙食补助费认可30元/天计算34天；营养费标准认可30元/天，期限无异议；误工费，对于原告提供的误工证明的内容不予认可，认为应当提供事故发生前后的工资打款记录或者现金签收发放单来证明其实际误工减少的收入，根据原告现有证据，只认可1680元/月；护理费，对于原告提供的收条及证明复印件的真实性不予认可，原告未提供陪护费的相应票据，且护理费标准过高，认可80元/天计算60天；交通费由法院酌情认定；住宿费，原告提供的住宿费发票及收据不认可，与本案无必要性及关联性；鉴定费真实性无异议，但不属于保险理赔范围，为此被告太保苏州分公司提供投保单及保险条款各一份，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（六）款明确载明“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，保险人不负责赔偿，且该部分已加粗、加黑予以明示，被告苏州外事旅游公司作为登记车主在《机动车辆保险产品条款告知协议》上盖章确认，保险公司已经尽到告知、提示义务；残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算方式均无异议，但对于鉴定意见书中原告因本次交通事故构成十级伤残的意见不认可，若法院判决承担，则原告女儿夏某甲在事故发生时还未出生，根据相关司法解释，被扶养人是指事发时实际扶养的人，所以对于夏某甲的扶养费不应当计算在内；精神损害抚慰金应当按照责任比例承担。原告夏伦、被告周荣明、被告苏州外事旅游公司对被告太保苏州分公司提供的投保单及保险条款真实性均无异议。
本院认为，根据病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单认定医疗费为54483.78元，被告苏州外事旅游公司及被告太保苏州分公司提出扣除非医保用药部分，但是未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，该辩解意见不予采纳；住院伙食补助费，根据住院费用清单及出院记录，原告因交通事故受伤，于2014年11月21日入院，2014年12月25日出院，原告的主张在法律允许范围内，本院予以认定；原告对于营养费的主张未超法律允许范围，本院予以认定；误工费，根据原告提供的企业信用信息公示查询表打印件、朱国俊的身份证复印件、证明，可以证明朱国俊系无锡新区香喷喷饮食店的经营者，原告系从事厨师工作，原告主张按照5000元/月计算误工费，但未提供相应证据证明其实际月收入水平，故本院认定误工费按照2014年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资36423元/年计算6个月为18211.5元；对于护理费，原告仅提供由詹双兰于2014年12月25日出具的收条及由苏州工业园区娄葑就业服务有限公司出具的证明复印件，未提交证据原件，也未提供护理费发票予以证明，故本院根据鉴定意见书参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算2个月为6000元；交通费，原告虽未提供相应发票，但原告就诊治疗必然发生，故本院酌情认定交通费200元；住宿费，原告并未提供证据证明发生住宿费用的必要性，故本院对此不予认可；鉴定费，根据相应鉴定费发票，本院认定鉴定费为3732.02元，根据被告太保苏州分公司提供的投保单及保险条款，其在投保时已对投保人针对责任免除部分履行了告知义务，对此原告夏伦、被告周荣明及被告苏州外事旅游公司均无异议，故鉴定费不属于被告太保苏州分公司赔付范围；残疾赔偿金，根据原告提供的暂住信息摘录及误工证明，原告于2013年10月19日至2014年8月10日居住在无锡市滨湖区周新苑297号103室，2014年9月至苏州工作，故本院按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金为68692元（34346元/年×20×0.1），被告太保苏州分公司虽对原告的伤残等级提出异议，但并未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳；被扶养人生活费，到原告定残之时，原告夏伦与徐婉琪已生育女儿夏某甲（2015年××月××日生）、女儿夏某乙（2012年××月××日生），故本院按上一年度江苏省城镇居民消费性支出23476元/年标准计算，原告主张的37561.6元未超过法律允许范围，本院予以支持，该款应计入残疾赔偿金项目中；精神损害抚慰金，根据事故责任、原告的伤情等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。
综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费54483.78元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、误工费18211.5元、护理费6000元、交通费200元、鉴定费3732.02元、残疾赔偿金106253.6元（包含被扶养人生活费37561.6元）、精神损害抚慰金5000元，合计200130.9元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费54483.78元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，合计人民币60733.78元，由被告太保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费6000元、误工费18211.5元、交通费200元、残疾赔偿金106253.6元（包含被扶养人生活费37561.6元）、精神损害抚慰金5000元，合计人民币135665.1元，由被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元，故被告太保苏州分公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币120000元。对于超出交强险部分的损失76398.88元（未包含鉴定费3732.02元），由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，故由被告太保苏州分公司依据商业保险合同承担65%的赔偿责任，由于苏E×××××小型轿车未投保不计免赔险，故依据商业保险条款应扣除10%的免赔率，即被告太保苏州分公司在商业三责险范围应赔偿原告44693.34元（76398.88元×65%×0.9），由被告周荣明、被告苏州外事旅游公司连带赔偿原告4965.93元（76398.88元×65%×0.1）。对于鉴定费3732.02元，由于该费用属原告鉴定本次事故伤情及营养期、误工期、护理期及人数所客观产生，故应由被告周荣明、被告苏州外事旅游公司作为苏E×××××机动车一方按65%的比例承担连带赔偿责任，即2425.81元。审理中，被告苏州外事旅游公司提出其与被告周荣明系挂靠关系，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。综上，被告太保苏州分公司合计应赔偿原告人民币164693.34元，扣除已经垫付的10000元，尚应给付154693.34元。被告周荣明、被告苏州外事旅游公司应连带赔偿原告人民币7391.74元，事故发生后被告周荣明已垫付了22000元，故原告应返还被告周荣明人民币14608.26元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告夏伦人民币154693.34元。
二、被告周荣明、被告苏州市外事旅游车船有限公司应共同合计赔偿原告人民币7391.74元，此款与被告周荣明的垫付款22000元相抵扣，原告夏伦应返还被告周荣明人民币14608.26元。
综上一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告夏伦人民币140085.08元，支付被告周荣明人民币14608.26元，均定于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告夏伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币700元，由原告夏伦负担245元，由被告周荣明、被告苏州市外事旅游车船有限公司负担455元（此款原告夏伦已预交，不再退还，被告周荣明、被告苏州市外事旅游车船有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 舒馨
二〇一六年二月四日
书记员 吴正