重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初7830号
原告：周景华，男，1978年3月5日出生，汉族，住重庆市
铜梁区。
委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被告：孙光前，男，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1支路118号，统一社会信用代码91500234711631378E。
法定代表人：陈关键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。
被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。
法定代表人：罗正中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告周景华与被告孙光前、重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称平安公司）、重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告平安公司在提交答辩状期间内向本院提起管辖权异议，本院中止审理。现中止原因消除后，本院继续审理。原告的委托诉讼代理人杨道明，被告孙光前，被告平安公司的委托诉讼代理人赵光华、安夏，被告城投公司的委托诉讼代理人张剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周景华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告所欠的工程款275005.64元及利息（利息从2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。城投公司在欠付工程款范围内对原告承担责任。2、本案诉讼费由三被告承担。
事实及理由：2013年11月8日，第二被告平安公司与第三被告城投公司签订了合川区草街航电枢纽第五标段的《建设工程施工合同》，第一被告孙光前与第二被告平安公司系挂靠关系。第一被告又把钢筋工作承包给原告。2016年12月8日，原告与被告孙光前进行结算，被告孙光前尚欠原告劳务费275005.64元。第三被告现尚有1000多万元的工程款未付给第二被告。现原告作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条的规定提起诉讼，请依法判决，实现原告的上诉请求。
被告孙光前辩称，欠工程劳务费是事实，未支付原因是工程款项未收回。
被告平安公司辩称，1、诉状上原告要求平安公司给付工程款而不是劳务费，对要求平安公司支付工程款的诉求不应得到支持。从起诉状中显示不出原告与平安公司有直接的法律关系，如果原告有更进一步的证据证明与平安公司有劳动关系请在举证时证明。2、原告诉求金额只截至2016年8月止，没有扣减2017年孙光前委托平安公司支付的相应款项。3、孙光前与原告之间产生的结算金额，平安公司并不知情。4、孙光前的陈述损害了平安公司的利益。5、平安公司与城投公司之间没有进行竣工验收也没有进行结算，平安公司也未与孙光前进行竣工验收和其他方面的结算，所以原告对平安公司和城投公司诉求的支付条件都不具备。
被告城投公司辩称，1、原告与城投公司没有任何关系，城投公司从来没有与原告形成承包合同，也没有雇佣原告为其工作，所以原告起诉城投公司于法无据。2、城投公司把工程发包给平安公司，该工程未竣工、未验收、未结算、未审计，平安公司早已违反合同约定的交付时间，目前根据合同的约定，城投公司不欠平安公司的工程款，由于平安公司延期完成工程给城投公司造成重大经济损失，城投公司将保留追究平安公司的法律责任。3、如果法院在审理中查明，平安公司将工程违法分包或挂靠给第三人施工，其行为也违反了平安公司与城投公司签订的工程承包合同，城投公司将保留追究平安公司的违约责任。综上所述，请求法院驳回原告对城投公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告城投公司（发包人）与被告平安公司（承包人）于2013年11月8日签订《建设工程施工合同》，由城投公司将草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）发包给被告平安公司。该合同尾部承包人处，由平安公司加盖印章，法定代表人私章，并由孙光前在委托代理人处签名。
2014年1月21日，甲方平安公司与乙方孙光前签订《重庆平安胜发建设（集团）有限公司工程项目内部责任书》，约定乙方孙光前内部承包草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）。平安公司与孙光前没有劳动关系。
之后，孙光前又将项目中的模板分项工程分包给原告周景华施工。原告施工的工程已完工并交付。2016年12月8日，孙光前对原告周景华的施工工程进行结算确认，尚欠原告工程款为275005.64元。2017年1月26日，孙光前委托平安公司向原告支付工程款55001.13元，现原告施工部分尚欠工程款220004.51元。原告多次催收工程款无果，原告遂向本院提起诉讼，其诉请如前。
庭审中，原告举示了平安公司给孙光前出具的法人授权委托书的复印件，但原告手中并不持有法人授权委托书。
上述事实，有原、被告陈述，及结算单、银行转款凭证、授权委托书、重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3371号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终1152号民事判决书、工程项目内部责任书等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、周景华的合同相对人是平安公司还是孙光前；二、工程款及利息的支付问题；三、城投公司是否对平安公司欠付工程款。本院分别评判如下：
关于周景华的合同相对人的问题。
平安公司与孙光前签订了《重庆平安胜发建设（集团）有限公司工程项目内部责任书》，因平安公司与孙光前没有劳动关系，双方不符合建立内部承包合同的主体资质，结合孙光前在与平安公司签订《重庆平安胜发建设（集团）有限公司工程项目内部责任书》之前，即以委托代理人的身份在平安公司与城投公司的《建设工程施工合同》的乙方委托代理人处签名的事实，表明孙光前介入了平安公司与城投公司洽谈合同中。故，孙光前与平安公司不是内部承包的法律关系，孙光前存在借用平安公司资质与城投公司建立合同关系的情形。
虽然原告庭审中举示了《法人授权委托书》的复印件，但周景华不持有《法人授权委托书》，故认定周景华的合同相对人系平安公司证据不足。周景华的合同相对方应是孙光前。
二、关于工程款及利息的支付问题。原告周景华与孙光前签订的合同，合同产生的法律责任应由孙光前承担。周景华系自然人，不具有建筑施工资质，孙光前将模板工作分包给原告，违反了建筑法律、法规的相关规定，该分包行为无效。虽然合同无效，但原告施工的工程已完工并交付，孙光前与原告之间进行了结算，除已支付的工程款外，尚欠工程款220004.51元，被告孙光前应支付原告周景华工程款220004.51元，高出部分，本院不予支持。原告要求从结算之日即从2016年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，理由正当，本院支持。平安公司不是合同相对方，原告要求平安公司承担责任，本院不予支持。
城投公司是否对平安公司欠付工程款。
城投公司将工程发包给平安公司，但双方未进行结算，原告无证据证明被告城投公司尚欠工程款，故原告要求被告城投公司在欠付工程款的范围内承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、由被告孙光前于本判决生效后五日内支付原告周景华工程款220004.51元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月8日起至付款之日止）。
二、驳回原告周景华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425.08元，减半收取2712.54元，由原告周景华承担415.54元，由被告孙光前承担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘鸿炜