北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)朝行初字第52号
原告冯长顺，男，1973年5月28日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人李非，女。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告冯长顺（以下称原告）诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）不履行行政处罚法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人李非、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年7月9日对原告作出京工商朝望京举答字（2013）第013号《举报情况答复函》，答复称：被告于2013年6月19日收到原告提出的要求查处“北京家乐福商业有限公司望京店”（以下简称家乐福望京店）销售的“壹品源”牌手撕鱿鱼丝、“元臻”牌鲜烤马鲛鱼两种食品为不合格商品问题的举报。被告对家乐福望京店出售的上述两种商品进行了抽样，送至北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心（以下简称检验检疫技术中心）检测，无法认定其是否为合格或不合格商品，决定不予立案。
在法定期限内，被告向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《举报登记单》，用以证明本案系从北京市工商行政管理局12315中心转来的原告的举报，原告举报时要求工商部门进行查处，原告协助查处，查处结果沟通、奖励，对原告信息保密。2、2013年7月3日，被告工作人员对家乐福望京店进行现场检查制作的《现场笔录》及拍摄的6张现场照片，检查过程中被告工作人员对涉案食品进行了抽样检查。3、家乐福望京店提供的《营业执照（副本）》复印件、涉案食品的交易明细、重庆市壹品源食品有限责任公司委托重庆市计量质量检测研究院作出的关于涉案手撕鱿鱼的2013-08SS020440《检验报告》、上海赛林食品有限公司委托上海市营养食品质量监督检验站、上海源本食品质量检验有限公司作出的关于涉案鲜烤马鲛鱼的2013-4711-Z-3123《检验报告》，用以证明被举报人的主体资格、涉案食品的销售情况及检验情况。4、检验检疫技术中心于2013年7月9日作出的关于涉案手撕鱿鱼的231300001533《检验报告》和关于涉案鲜烤马鲛鱼的231300001532《检验报告》，及该中心于2014年1月15日出具的《关于鲜烤马鲛鱼和手撕鱿鱼中甲醛检测结果的说明》，用以证明被告将抽样的食品送检验检疫技术中心进行检测得出的结果，以及该中心陈述的无法以检测结果判定涉案食品是否合格的原因。5、《举报情况答复函》及全球邮政特快专递寄件人存联，用以证明被告将上述工作情况书面告知了原告。
（二）规范性文件依据：1、以国家工商行政管理总局令第43号公布、自2009年7月30日起施行的《流通环节食品安全监督管理办法》。2、以国家工商行政管理总局令第28号公布、自2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。被告以上述规范性文件说明其具有对流通环节食品安全进行监督管理的法定职责，其在本案履行的工作内容符合上述规章的规定。
原告诉称，2013年6月19日原告依法对家乐福望京店销售有毒食品违法行为向被告进行举报。2013年11月1日收到被告的书面通知，以无法认定涉案食品是否合格为由，决定不予立案。原告认为，只要把涉案食品送到有判定资质的检测机构，或者根据中华人民共和国卫生部发布的《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单》、SC/T3025-2006《水产品中甲醛的测定》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》等法律规定及科学依据、科学手段，就可以判定涉案食品是否合格。根据原告提供的相关检测报告，可以证明家乐福望京店销售的涉案食品为不合格食品、有毒食品。被告销案于法无据、是非不分，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，包庇、放纵本地区企业生产销售有毒食品，坑害人民群众。故现诉至法院，请求判令被告对原告举报申诉家乐福望京店销售有毒食品违法行为依法重新进行处理，依法对家乐福望京店销售有毒食品违法行为进行查处。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、《北京市海淀区人民法院证据材料收据》及北京锦绣大地技术检测分析中心有限公司（以下简称锦绣大地公司）出具的关于手撕鱿鱼的GL13060701-01《检测报告》和关于鲜烤马鲛鱼的GL13060701-02《检测报告》，用以证明上述两份检测报告依据的检验标准是GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，其检测结果说明本案被举报的食品是不合格的。2、锦绣大地公司出具的GL13042505-01、GL13052002-05、GL13052002-06、GL13042505-02四份检测报告，其中前2份是关于手撕鱿鱼的，后2份是关于鲜烤马鲛鱼的，检测结论为涉案食品的甲醛参数不符合标准要求，用以证明涉案食品是不合格的。3、重庆市计量质量检测研究院对“壹品源”手撕鱿鱼出具的2013-02SS102005、2013-02SS102006两份《检验报告》，用以证明虽两份检验报告未检测出甲醛，但检测的依据是GB/T23497-2009《鱿鱼丝》，证明原告主张的检测依据是正确的。4、北京市食品质量监督检验三站对鲜烤马鲛鱼进行检测而出具的×××《检验报告》，用以证明该检测所依据的标准为GB2760—2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。5、广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的食测2013-09-1124《测试报告》，用以证明对同类产品的检测依据都是一样的，都是不能检出甲醛。6、购物小票6张，用以证明家乐福望京店确实在销售违法产品，原告购买了涉案食品。7、全球邮政特快专递收件人存联及中国邮政速递物流查询结果网络打印件，用以证明原告于2013年11月1日才收到了上述《举报情况答复函》。8、（2010）东民初字第3402号《民事判决书》，用以证明涉案食品同类的产品甲醛的检测标准为不得检出。此外，原告在庭审中提出中华人民共和国农业行业标准NY5172－2002《无公害食品水发水产品》也应适用于本案，按照该标准，涉案食品甲醛含量不能超过10㎎/㎏。
被告辩称，第一，被告处理举报请求履行了法定职责。接到原告申诉和举报后，被告于2013年7月3日到家乐福望京店进行现场检查，发现生产日期为2013年5月5日的“壹品源”牌手撕鱿鱼已售完，被告执法人员要求家乐福望京店对生产日期为2013年4月1日的“元臻”牌鲜烤马鲛鱼进行下架处理。同时，被告执法人员履行抽检手续，对生产日期为2013年6月2日的“壹品源”牌手撕鱿鱼和生产日期为2013年4月1日的“元臻”牌鲜烤马鲛鱼两种商品进行抽检，送至检验检疫技术中心。2013年7月9日，检验检疫技术中心出具检测报告，“壹品源”牌手撕鱿鱼甲醛含量为112mg/kg,“元臻”牌鲜烤马鲛鱼甲醛含量为7.lmg/kg。检验检疫技术中心未出具判定涉案食品中甲醛合格与否的结论。后鉴于诉讼需要，被告特就检测报告能否用于法庭举证向检测机构征询意见，检测机构对出具检测报告的情况作了书面说明。后被告向原告送达《举报情况答复函》，告知检验检疫技术中心无法认定其举报的“壹品源”牌手撕鱿鱼和“元臻”牌鲜烤马鲛鱼是否为合格或不合格商品，决定不予立案，并通过快递邮寄送达方式将上述处理结果告知给原告。第二，被告作出的行政处理决定有事实和法律依据。本案中检验检疫技术中心告知被告：根据相关研究报告表明，海水产品自身带有一定含量甲醛的现象是很普遍的。对食用鱼类甲醛本底含量研究表明，未受甲醛污染的鲜活捕捞产品中有甲醛检出，有的水产品甲醛含量还很高。有些水产品捕捞后经冷冻保鲜过程中由于含有氧化三甲胺酶等，自身也可产生甲醛。并且在水产品的储存过程中发现，冷冻水产品的甲醛含量要高于鲜活水产品，并且随着冷藏时间的延长，样品中的甲醛含量呈上升趋势，所以无法对“壹品源”牌手撕鱿鱼及“元臻”牌鲜烤马鲛鱼中的甲醛作出合格与否的判定结论。另，根据农业部办公厅《关于商请协调解决水产品中甲醛含量处罚标准有关问题的函》（农办市函[2004]48号），甲醛可在动植物体内自然产生，是一种自身代谢产物。部分水产品自身含有甲醛成分，其中包括鱿鱼丝。并且随着贮藏时间及条件的变化，甲醛含量处于变化状态。而且鱿鱼丝是一种熟干制品，脱水干制本身就是一种防腐工艺，正规鱿鱼丝生产企业不需要通过添加甲醛来防腐。虽然国家明令禁止在食品中非法添加甲醛，但检测机构无法判定“壹品源”牌手撕鱿鱼及“元臻”牌鲜烤马鲛鱼中甲醛是否属于人为添加，因此无法出具对“壹品源”牌手撕鱿鱼及“元臻”牌鲜烤马鲛鱼中的甲醛进行合格与否的判定结论。因此，被告对该案作出了不予立案处理决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料具备关联性、合法性、真实性，能够证明被告接到举报后予以举报登记、现场检查抽样、收集相关材料、送检测机构检测以及作出书面答复并向原告进行送达的情况，本院对此予以采信。2、对于原告提交的证据材料：（1）原告提交的证据材料1－5系不同检验机构在不同时间对鱿鱼丝等食品进行检测所得结果，相关检测报告所判断、检验的依据并非完全一致，标准要求亦不具有一致性，且部分检验的结果为甲醛未检出，因此不具有证明涉案食品是不合格商品的效力，亦不具有证明被告未履行法定职责的效力，本院对上述证据不予采信；（2）原告提交的证据材料6和7与本案具有关联性，能够证明原告购买涉案食品和收到涉案《举报情况答复函》的情况，本院对此予以采信；（3）原告提交的证据材料9，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院经审理查明，2013年6月19日，被告接到原告举报，反映其在家乐福望京店购买的“壹品源”牌手撕鱿鱼和“元臻”牌鲜烤马鲛鱼食品是不合格商品，要求对家乐福望京店销售有毒食品的违法行为进行查处。2013年7月3日，被告执法人员到家乐福望京店进行现场检查，并对涉案食品进行了抽样，在此过程中制作了《现场笔录》并进行了拍照。家乐福望京店向被告提交了《营业执照（副本）》、销售记录、《检验报告》等材料。后被告将上述抽检样品送至检验检疫技术中心进行检测。2013年7月9日，检验检疫技术中心出具231300001532和231300001533两份《检验报告》，对手撕鱿鱼和鲜烤马鲛鱼两种食品中的甲醛进行检测，鲜烤马鲛鱼的检测结果为7.1mg/kg，手撕鱿鱼的检测结果为112mg/kg。后检验检疫技术中心又向被告出具《关于鲜烤马鲛鱼和手撕鱿鱼中甲醛检测结果的说明》，就海水产品自身带有一定含量甲醛的情况进行说明，并指出由于上述情况不能确定最终检出的甲醛属原料本身含有，还是运输、储存和加工过程中人为添加，无法单纯根据检测结果判定鲜烤马鲛鱼和手撕鱿鱼中甲醛测定结果是否符合卫生部食品整治办［2008］3号文的规定，因此无法对上述样品中的甲醛结果进行合格与否的判定。2013年7月9日，被告作出《举报情况答复函》，将上述检测结果告知原告，因无法认定涉案食品是否为合格或不合格商品，决定不予立案。后被告将《举报情况答复函》通过邮寄方式送达原告。
庭审中，经本院询问，原告对被告委托检验检疫技术中心出具的两份《检验报告》检测出甲醛的数值予以认可。
本院认为，以中华人民共和国主席令十一届第9号公布、自2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五条第二款中规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级工商行政管理等部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《流通环节食品安全监督管理办法》第五条规定，县级及其以上地方工商行政管理机关，在当地人民政府的统一领导下，负责本辖区内流通环节食品安全监督管理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市朝阳区行政区划内的工商行政管理机关，具有根据举报等途径对流通环节的食品安全进行监督管理的行政职责。
本案中，原告认为其在家乐福望京店购买的涉案手撕鱿鱼和鲜烤马鲛鱼为不合格商品，从而向被告进行举报。经被告抽样并委托检验检疫技术中心检测，涉案鲜烤马鲛鱼的甲醛含量为7.1mg/kg，手撕鱿鱼的甲醛含量为112mg/kg。庭审中，原告对该检测数值无异议。因此，本案的主要争议焦点是：含有上述甲醛数值的涉案食品，是否符合法律、法规和食品安全标准关于该类食品安全的规定。
《食品安全法》第二十八条第（一）项中规定，禁止生产经营添加食品添加剂以外的化学物质的食品；第四十六条规定，食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂；不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质或者其他可能危害人体健康的物质。此外，原告根据全国打击违法添加非食用物质和滥用食品添加剂专项整治领导小组于2008年12月12日以食品整治办[2008]3号文印发的《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单》、中华人民共和国卫生部发布的中华人民共和国国家标准GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》等相应规定，提出了涉案食品中应不得检出甲醛。上述法律条文及相应标准均系从人为添加食品添加剂或相应化学物质的角度，对食品生产者和经营者的相应行为提出的规范要求。本案中，被告以《关于商请协调解决水产品中甲醛含量处罚标准有关问题的函》以及检验检疫技术中心出具的《关于鲜烤马鲛鱼和手撕鱿鱼中甲醛检测结果的说明》，说明甲醛在鲜鱿鱼、冻鱿鱼、鱿鱼丝成品等部分水产品中存在本底值，不能根据检测出的数值判断甲醛是来源于原料本身，还是运输、储存和加工过程中人为违法添加的。庭审中原告虽不认可被告的上述意见，但对此并未提供反驳证据证明涉案食品中的甲醛系人为添加、而非来源于该食品本身。因此，原告以上述标准主张涉案食品为不合格商品，本院无法予以支持。另外，关于原告提出的根据中华人民共和国农业部发布的、农业行业标准NY5172－2002《无公害食品水发水产品》，涉案食品甲醛含量不能超过10㎎/㎏的意见，因该行业标准适用于“干制品水发的水产品（包括水发海参、水发鱿鱼、水发墨鱼、水发干贝、水发鱼翅等），水浸泡销售的解冻水产品（解冻虾仁、解冻银鱼等），以及浸泡销售的鲜水产品（鲜墨鱼仔、鲜小鱿鱼等）”，涉案食品不在上述范围之内，故本院对于原告以该标准作为判断涉案食品为不合格商品的主张亦无法予以支持。
本案中，被告根据检测结果，在了解目前国内对于涉案食品中甲醛相关问题的基础上，得出无法认定涉案食品是否为合格或不合格产品的结论，从而决定不予立案。被告的上述判断不违反相关法律规定，对此本院不持异议。
《食品安全法》第八十条中规定，县级以上工商行政管理等部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理。以中华人民共和国国务院令第557号公布、自2009年7月20日实施的《中华人民共和国食品安全法实施条例》第五十三条规定，工商行政管理等部门应当公布本单位的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报；对接到的咨询、投诉、举报，应当依照食品安全法第八十条的规定进行答复、核实、处理，并对咨询、投诉、举报和答复、核实、处理的情况予以记录、保存。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案；第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人；工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，被告收到原告举报后，履行了现场检查、抽样送检等核实程序，根据检测结果决定不予立案，并将结果告知了原告。被告履行程序不违背上述法律、法规和规章的规定，本院对此不持异议。原告主张被告履行程序违法，没有相应依据，本院不予支持。
综上，原告要求被告履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冯长顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯长顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 张淑云
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 骆芳菲