湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4668号
原告（反诉被告）:浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段海涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：李丹丹，浙江乾衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖州江南华博房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市益民路32号。
法定代表人：施锡严，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达建设）与被告（反诉原告）湖州江南华博房地产开发有限公司（以下简称华博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法由审判员孔剑萍适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，因八达公司申请，本院依法对华博公司财产采取保全措施。华博公司于2016年8月19日向本院提出管辖权异议并提交异议书，经审查，本院于同年8月30日作出裁定，驳回了华博公司对本案管辖权提出的异议。华博公司于2016年10月9日向本院提起反诉，本院于同日立案受理，案件本诉与反诉合并审理,于2016年10月13日、11月5日两次公开开庭进行了审理，庭后两次组织证据交换，八达建设的委托诉讼代理人段海涛、李丹丹及华博公司的委托诉讼代理人庄永宏到庭参加诉讼。根据八达建设的申请，本院于2016年11月5日作出（2016）浙0502民初4668号司法鉴定决定书，湖州正立工程咨询审价有限公司接受委托，对涉案工程造价进行司法鉴定，并于2018年5月9日出具湖正基核报吴字[2018]第004号工程造价鉴定意见书。因人事调整，本案变更审判人员，后依法组成合议庭，于2018年6月12日、2018年6月15日、同年6月20日公开开庭进行了审理。八达建设的委托诉讼代理人段海涛、李丹丹,华博公司的委托诉讼代理人俞丹、庄永宏到庭参加诉讼。经华博公司申请，湖州正立工程咨询审价有限公司鉴定人员出庭接受质询。本案现已审理终结。
八达建设起诉称：华博公司与八达建设于2005年签订建设工程施工合同（以下简称1标合同），工程名称为“湖州众鑫商业广场2区（1#标段工程）”，合同约定采用可调价格合同，合同价款暂定为52113000元。合同价款的支付方式为：1、打桩工程开始至裙房结顶，支付完成量的80%工程款；2、裙房以上按月进度支付完成量的80%进度款；3、工程竣工验收合格后七日内支付工程总造价的90%；档案馆资料合格时支付至98%，余款2%为工程保修金。并约定了逾期付款的违约金计算方式为发包方支付应付款同期银行贷款利息，且工程顺延。1标合同签订后，八达建设依约施工，该工程于2007年1月30日验收合格，2007年4月17日完成档案馆备案工作，工程决算书于2007年2月23日制作，工程结算造价为137127293元，结算书于2009年6月16日交由华博公司，后由浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行审计，双方曾数次沟通，审计至今未果。截止2009年6月29日华博公司共计支付工程款120500000元。诉讼中，经鉴定1标合同所涉工程造价为129865884元，尚欠工程款9365884元。
另华博公司与八达建设于2009年7月1日签订建设工程施工合同（以下简称2标合同），工程名称为“湖州众鑫商业广场3区块（2#标段工程）”，合同约定采用可调价格合同，按工程量实际结算，合同价款暂定为85000000元。合同价款的支付方式为：1、打桩工程开始至地下室结顶，在地下室结构结顶后七天内支付完成量的80%工程款；完成工程量的计价口径与该工程的结算口径相同；余同；地下室结构结顶后，按月支付进度款，次月5日前支付当月已完成工程量造价的80%；工程竣工验收合格后七日内支付工程总造价的90%；工程竣工资料档案馆备案后七天内支付至工程总结算价款的95%；审计完成后七日内支付至结算价款的98%；余款2%为工程保修金。并约定了逾期付款的违约金计算方式为发包方支付应付金额万分之五的违约金，并承担承包方由此造成的一切损失。2标合同签订后，八达建设依约施工，该工程于2011年7月22日竣工验收合格，完成档案馆备案工作，工程决算书于2012年4月制作完毕交由华博公司，工程结算造价为157236335元。后交由浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行审计，经双方数次沟通，审计未果。截止2016年12月31日华博公司共计支付工程款92500000元。诉讼中，经鉴定2标合同所涉工程造价为131883054元，尚欠工程款39383054元。
另华博公司与八达建设于2011年1月12日签订建设工程施工合同（以下简称3标合同），工程名称为“湖州众鑫商业广场3区块（2#标段工程）室外总布工程”，合同约定该合同价款采用可调价格合同，合同价款暂定为2000000元。合同价款的支付方式为：合同签订，施工单位进场后七天内支付合同价款的5%作为工程预付款；项目办理开工安全生产条件审查前，支付安全防护、文明施工费60%的价款；工程完成至50%七天内支付合同价款40%的工程款；工程竣工结算完成后七天内支付至总价款的98%；余款2%为工程保修金，保修期满后七天内付清。并约定了逾期付款的违约金计算方式为发包方支付应付金额万分之五的违约金，顺延工程。该工程于2011年8月9日竣工验收，完成档案备案工作。工程结算书于2011年11月制作并交于华博公司，工程结算造价为7301440元。诉讼中，经鉴定3标合同工程造价为3556881元。华博公司至今未支付过任何款项。华博公司与八达建设之间的三份建设工程施工合同均合法有效，华博公司应当履行付款义务。综上，涉案工程经鉴定工程总造价265305819元，扣除1标合同及2标合同履行中八达建设已收工程款213000000元，华博公司至今尚欠工程款52305819元。请求判令：1、华博公司支付八达建设工程款88665068元及逾期利息10997906元（暂计算至2015年5月31日）并计算至判决生效之日止；2、本案诉讼费由华博公司承担。工程造价司法鉴定后，八达建设二次变更诉讼请求，最后变更并增加诉讼请求为：1、华博公司支付八达建设工程款52305819元，支付逾期利息51296238元【按每日万分之五计算，其中1标合同自2009年9月16日（2009年6月16日结算书交由华博公司，应于90天内完成审计）暂计算至2018年6月15日共计3194天，逾期利息4985772元[9365884×(6%÷360)×3194]；2标合同自2012年7月31日（2012年4月结算书交由华博公司，应于90天内完成审计）至2013年2月6日共计190天，逾期利息3633312元[（131883054×98%-91000000）×0.0005×190]。2013年2月7日至2013年7月22日（质保期届满2年）共165天，逾期利息3031495元[（38245392-1500000）×0.0005×165]。2013年7月23日至2018年6月15日共1788天，逾期金额35208450元（39383054×0.0005×1788）。2标合同合计逾期利息41873257元。3标合同自2011年8月16日至2018年6月15日共2495天，逾期利息4437209元（3556881×0.0005×2495）。以上三项判决计算至实际履行之日止】；2、本案鉴定费2111700元由华博公司承担；3、本案诉讼费由华博公司承担。
华博公司答辩并反诉称：一、华博公司已按约向八达建设支付讼争工程款项。华博公司与八达建设分别于2005年签订工程名称为“湖州众鑫商业广场2区”的1标合同，于2009年7月1日签订工程名称为“湖州众鑫商业广场3区”的2标合同，以及于2011年1月12日签订工程名称为“湖州众鑫商业广场3区室外总布工程”的3标合同。对于上述讼争三项工程，华博公司付款情况分别如下：1标合同约定工程暂定价52113000元，另根据合同第26条第3项约定工程验收合格后支付至合同总造价的90%，至今华博公司已向八达建设支付工程款120500000元。2标合同约定工程暂定价85000000元，工程验收合格后支付至合同总造价的90%，至今华博公司已经向八达建设支付工程款92500000元。3标合同约定工程暂定价2000000元，工程验收合格后支付至合同总造价的90%，至今华博公司已向八达建设支付工程款3576355元。因此，华博公司已按约超额支付工程款项。二、讼争工程尚在办理结算中，八达建设向华博公司主张工程款于法无据。根据双方合同第26条、第33条的约定，讼争工程验收合格后，八达建设应当提交完整的竣工结算资料，并共同委托审计单位对讼争工程造价进行审计。然而，工程完工后，八达建设提供的结算资料不全，且存在大量的高估冒算，审计单位多次联系八达公司核对，八达建设却怠于配合，造成审计工作进展缓慢，由于八达建设自身的原因，造成讼争工程尚未完成结算，讼争工程是否尚有尾款未付或者存在工程款超付，目前尚无定论，现八达建设起诉主张工程款项与事实不符，于法无据。针对八达建设变更诉讼请求，华博公司认为，双方签订合同，华博公司依约支付工程款，不存在拖欠工程问题。司法鉴定中双方存在分歧，其中部分异议要求鉴定机构回应。鉴定造价中相当一部分工程量并非八达建设完成，是华博公司委托第三方施工。工程质量保修金合同有规定，不同的工程部位有不同的质保期要求，合同约定有5年或2年的质保期，并不是工程交付业主，质保期已经结束。综上，华博公司已按约支付工程款，请求驳回八达建设的诉讼请求。
2004年10月27日，华博公司与八达建设签订湖州锦绣江南工程施工协议书。一、工程名称：湖州锦绣江南。工程地点：湖州市益民路（原人民布厂地块）。工程内容：施工图范围内的土建、装饰工程；安装、附属工程、绿化工程。消防、弱电工程若有特殊情况双方另行商定。二、承包方式：包工包料。三、工程开工计划安排：湖州锦绣江南工程分为三区块按次序施工，第一区块计划于2004年12月开工，第二区块计划于2005年6月开工，第三区块计划于2005年11月开工。工期每个区块均暂定18个月。四、工程造价及取费：工程总造价暂估180000000元，土建、装饰工程按《浙江省建筑工程预算定额》（1994版）及《浙江省建筑（中高档装饰）工程补充预算定额》（2000年版）为依据进行编制直接费、综合费率，综合费率（含税）按11.9%计取。安装、消防、弱电工程按94版《全国统一安装工程预算定额》及《全国统一安装工程补充预算定额》为依据编制，安装管理费按人工费60%计取，消防、弱电工程管理费按人工费45%计取。绿化工程以《仿古建筑及园林工程预算定额》为依据编制，按人工费60%计取。材料价格按合同工期前80%月份湖州市材料信息价的平均价调整，无价材料由双方协商后甲方即华博公司代表签证定价。五、付款方式，分区块进行先后施工，以区块为付款条件单位。乙方即八达建设在工程竣工后三十天内提交决算报告，双方委托有相应资质的审计单位在九十天内完成工程审计后三十天内提交决算报告，双方委托有相应资质的审计单位在九十天内完成工程审计并确定工程结算价款，审价完成后七天内支付至结算价款的98%，余款2%作为工程保修金。六、违约责任：八达建设不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范要求，或发生其他使合同无法履行的行为，按协议条款约定支付违约金，赔偿因其违约给华博公司造成的损失。2004年12月30日，八达建设提交投标文件，在湖州市招投标中心开标。2005年1月7日，招标单位华博公司的湖州众鑫商业广场1#标段、2#标段、3#标段经评标由八达公司施工。2005年5月16日，经招标，湖州众鑫商业广场1#标段增加工程由八达建设施工。2008年6月30日，八达建设就湖州众鑫商业广场3区（2#标段）工程向华博公司投标，投标函载明：八达建设已详细审核全部招标文件，包括修改文件及有关附件；八达建设承认投标函附录是其投标函的组成部分；一旦中标，保证在2008年7月10日开工，2010年4月21日竣工，即650日历天内完成并移交全部工程；八达建设将按照招标文件的规定提交中标价的10%（工程造价约85000000元）计8500000元作为履约保证金，其中工期履约保证金为30%即2550000元；并按中标通知书规定的日期与华博公司签订承包合同，并承担承包单位的一切义务和责任项目。中标通知书和本投标文件将成为约束双方的合同文件的组成部分。投标函附录误期违约金5000元/天，误期赔偿费限额合同价款0.5%。合同签订后，八达建设未能在承诺的工期完工。工期延误违约金425000元。基于上述华博公司所有的工程均由八达建设施工，且八达建设承诺2010年4月21日竣工按期完成施工任务。2009年5月28日，华博公司将位于湖州市西北侧的拇指大厦已取得商品房预售证的商品房对外预售，并与购房人签订商品房买卖合同，约定2011年5月31日前交房。2010年4月18日，华博公司将位于湖州市西北侧的静江公寓已取得商品房预售证的商品房对外预售，并与购房人签订《商品房买卖合同》，约定2011年1月31日前交房。由于施工方八达建设的工期延误，造成华博公司逾期交房，并赔偿业主共计9566828元。综上，华博公司认为，因施工方原因造成工期延误，除按合同约定支付违约金外，还应没收八达公司的工期履约保证金，并赔偿华博公司的经济损失。反诉诉讼请求：1、八达建设支付华博公司工期延误违约金425000元（投函约定按合同总价的5%计），并赔偿华博公司经济损失9135828元，两项合计金额9560828元；2、没收八达建设工期履约保证金255万元；3、由华博公司承担本案诉讼费用。
八达建设针对反诉答辩称：一、八达建设并不存在工期延误的事实。首先八达建设在投标函中的确有保证开工日期与竣工日期，但在实际签订的建设工程施工合同即2标合同中，对该项条款已作出了变更。2标合同第一页第三条中明确约定开工日期以开工报告签发日的次日计算，竣工日期以开工日期往后顺延总工期日历天数的次日，合同工期总日历天数为《全国统一建筑安装工程工期定额》及浙建（2001）92号文件规定的工期天数的75%天。而根据八达建设提交的施工许可证可得知2标工程符合施工条件的日期为2008年12月9日。另八达建设曾于2010年1月16日致函华博公司，告知华博公司因工程外立面整体方案调整，施工图迟迟未交付给八达建设，导致八达建设无法开展外立面施工工作，致使工程竣工延期，并要求华博公司给予一定补偿，加快施工进度以减少八达建设的损失，该份函件于2010年1月19日交付给俞丹签收确认。因此该工程工期延误并非八达建设导致，该工程顺延符合2标合同第29页第13条约定的工程顺延的其他情况。退一步讲，即使八达建设工期延误，也应根据2标合同专用条款第35.2款第一项约定，即“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：按3000/天向发包人支付误期违约金，误期赔偿费限额为合同价的3‰。”商务标投标文件是2008年6月30日签订，而2标合同是2008年7月12日签订，两份合同均经双方确认，根据合同法第77条规定，当事人协商一致，可以变更合同。则合同变更的内容约定明确的应以变更后的合同为准，招标文件中第9条也明确除非另外达成协议并生效，中标通知书和招标文件将成为约束双方的合同文件的组成部分，因此就涉案的两份合同签订的时间先后及招标文件中的第9条约定可以认定误期赔偿费的约定应适用2标合同。二、工期履约保证金并不存在。虽然在招标文件中提及八达建设在中标后应提交工期履约保证金255万元，但在招标文件中并未具体明确双方的权利义务。招标文件中只约定了八达建设中标后要提交保证金，却未提及何时返还保证金，双方的权利义务明显不对等。事实上在合同具体履行的过程中，华博公司也从未提及保证金的问题，也侧面反映华博公司其实对该保证金一说是持消极态度。另外涉案工程已经竣工多年，即使当初提交了保证金，现也应该返还保证金。三、华博公司提起反诉没有事实依据，华博公司完全可以在本诉中对延误工期提出抗辩理由阐述，八达建设也会本着实事求是的态度与华博公司进行核实，根本无须反诉，浪费人力物力。因此反诉费用应由华博公司承担。四、关于鉴定意见书，在对账过程中双方均提出了相应的意见，鉴定机构在听取双方意见之后作出了最后的鉴定意见书，八达建设认为与当初送审结算书差距较大，但本着实事求是以及相信第三方的公平公正，认可了鉴定意见书最后的造价，且华博公司提出的异议及材料都在对账中已向鉴定机构提出。华博公司称有代为付款，并不在工程造价范围内，如果确有代为支付，只要按基数扣除即可。华博公司称工程边边角角有委托第三方施工，在对账中已经提出，但没有提交书面材料。
八达建设为支持本诉诉讼请求和反诉答辩意见，向本院提交如下证据材料：
证据1、建设工程1标合同一份，拟证明华博公司与八达建设签订关于湖州众鑫商业广场2区1#标段的建设工程施工合同，并就工程款支付方式及违约金计算方式作出了相应约定。
证据2、1标合同竣工验收备案表一份，拟证明1标合同工程于2007年4月17日完成档案馆备案工作。
证据3、1标合同工程决算书及签收页各一份，拟证明1标合同工程决算书于2007年2月23日制作，并于2009年6月16日交由华博公司，工程决算造价为137127293元。
证据4、建设工程2标合同一份，拟证明华博公司与八达建设签订关于湖州众鑫商业广场3区块2标段工程的建设工程2标合同，并就工程款支付方式及违约金计算方式作出了相应约定。
证据5、2标合同竣工验收备案表一份，拟证明2标合同工程于2011年7月22日完成档案馆备案工作。
证据6、2标合同工程决算书一份，拟证明该项工程结算书于2012年4月制作，工程决算造价为157236335元。
证据7、建设工程3标合同（2标段室外总布工程）一份，拟证明华博公司与八达建设签订了关于湖州众鑫商业广场3区块（2标段室外总布工程）的建设工程3标合同，并就工程款支付方式及违约金计算方式作出了相应约定。
证据8、3标合同竣工验收备案表一份，拟证明3标合同工程结算书于2011年8月9日完成档案馆备案工作。
证据9、3标合同工程决算书一份，拟证明3标合同工程结算书于2011年11月制作，工程决算造价为7301440元。
证据10、QQ邮件往来及录音资料，拟证明涉案三项工程造价仍在审计中。
证据11、建设工程施工许可证，拟证明2标合同工程于2008年12月9日符合施工条件，开工延误不是八达建设的过错。
证据12、工作联系单，拟证明因华博公司迟迟未交付3区2标段外立面施工图纸，导致外立面施工工作无法开展，工程的竣工时间延期。
证据13、工程造价鉴定意见书一份，拟证明涉案工程造价总计265305819元，其中1标合同工程造价为129865884元，2标合同工程造价为131883054元，3标合同室外总布工程造价为3556881元。鉴定意见书中鉴定机构单独列出的争议部分劳动保险费，应单独计算，不应计算在11.9%综合费用之中。
证据14、浙建建[1998]12号浙计经基[1998]16号浙财基字[1998]1号《关于规范建设施工企业劳动保险费用计取办法的通知》、工程造价鉴定意见书中第9页建筑工程取费表；
证据15、建筑安装工程综合费用定额（1994）。
证据14-15，拟证明建筑安装工程综合费率不包括劳保统筹基金，劳动保险费是单独核算的项目，该2%应单独计费。
证据16、全国统一建筑安装工程工期定额及2标合同工期计算表，拟证明2标合同施工工期（开工时间为2008年12月9日，竣工日期为2011年7月22日，共历时965天）未超过合同约定工期1032天的事实。
证据17、鉴定费收据三份，拟证明八达建设支付工程造价司法鉴定费合计2111700元。
华博公司质证认为：对八达公司提交的证据1、证据4及证据7，即1标合同、2标合同及3标合同的真实性没有异议，提请法庭注意合同第26、第33条的约定。证据2、证据5及证据8，即1标合同、2标合同及3标合同的竣工验收备案表，对真实性没有异议，通过竣工验收备案表反映了八达建设的实际竣工日期与合同约定日期有延误，可以反映工程存在工期延误的事实。证据3、证据6及证据9，即1标合同、2标合同及3标合同的工程决算书及签收页，对签收的事实没有异议，但对决算书内容有异议，是八达建设单方制作行为，存在高估冒算，该价格不能作为双方结算的依据。华博公司收到材料按照合同约定提交有资质的审计单位进行核算，待做出客观公正的结论作为依据，但是因八达建设自身原因没有配合，结算工作尚未完成。证据10、QQ邮件往来、录音，邮件和往来电子资料是否是双方谈话内容无法核实，只能反映双方对结算有过交流和沟通，真实性无法核实。证据11、建设工程施工许可证，真实性没有异议，施工许可证是3区2标段一个标段工程，根据双方协议书约定由八达建设施工建设，何时取得施工许可证是八达建设的义务，不能达到证明目的。证据12、工作联系单，真实性没有异议，但内容仅是八达建设单方说明，对阐述的内容有异议。证据13、工程造价意见书，已提交书面意见，要求鉴定人员出庭说明。证据14-15，根据浙江省建筑安装工程综合费用定额（1994）第二节间接费第9条，劳动保险费作为间接费的一部分，间接费包含企业管理费用、财务费用以及其他费用，其中劳动保险费是属于企业管理费一个小项目。每个工程项目综合费率当中包含施工附加费、施工包干费、施工现场经费、间接费等。所以劳动保险费已经包含在综合费率11.9%当中，不应再单独计算。八达建设混淆概念，单独列出劳保统筹基金，这是两个不同的概念，根据94定额2%的劳动保险费包含在综合费率里面。证据16、全国统一建筑安装工程工期定额及2标段工期计算表，认为施工日期以双方合同约定为准，定额只是一种计算方法，有约定应按约定。2018年12月9日的时候二标段的地下桩基都已经完成，相应工期都没有计算，所以对开工时间有异议。证据17、鉴定费票据，华博公司表示其不承担鉴定费用，认为原先华博公司委托第三方审计，已支付费用100多万元，主要是因施工方提供资料不全，以致审计最终未能完成，而且原先的审计费按合同约定也应由八达建设承担。
华博公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、情况说明一份，拟证明双方在办理结算中审计单位一直联系八达建设配合结算工作，但八达建设一直不来对账，造成审计工作开展缓慢、无法完成，主要是八达建设自身原因造成。
证据2、水电费凭证，拟证明在施工过程中，华博公司为八达公司垫付水电费576088元。
证据3、环保费用一份，拟证明华博公司为施工缴纳的环保费用66767元。
证据4、室外第三方支付（曹竞翔）的收条三份及付款凭证，拟证明3#标段施工过程中八达建设的负责人通过预支方式预支款项230万元。
证据5、室外第三方支付涂料（张素勤）凭证六张，拟证明华博公司为八达建设支付涂料款59万元。
证据6、其他各项垫付费用凭据，拟证明华博公司为八达建设垫付各类款项43500元。
证据7、湖州锦绣江南工程施工协议书一份，拟证明工程地点湖州市益民路（原人民布厂地块），工程内容施工图范围内的土建、装饰工程；安装、附属工程、绿化工程。消防、弱电工程若有特殊情况双方另商定等。同时证明双方建设工程施工合同关系。
证据8、中标通知书四份，拟证明2005年1月7日招标单位华博公司的湖州众鑫商业广场1#标段、2#标段、3#标段经评标由八达建设施工等。
证据9、商务投标文件（7页），拟证明投标人八达建设就湖州众鑫商业广场3区块2#标段工程已详细审核全部招标文件，包括修改文件及有关附件，八达建设承认投标函附录是其方投标函的组成部分，承诺一旦中标，保证在2008年7月10日开工，2010年4月21日竣工，即650日历天内完成并移交全部工程等。
证据10、声明一份，拟证明华博公司与八达建设仅签订备案合同，正式合同未签订。
证据11、商品房买卖合同，拟证明2009年5月28日，江南华博将位于湖州市西北侧的拇指大厦已取得商品房预售证的商品房对外预售，并与购房人签订商品房买卖合同，约定2011年5月31日前交房。
证据12、商品房买卖合同，拟证明2010年4月28日，江南华博将位于湖州市西北侧的静江公寓已取得商品房预售证的商品房对外预售，并与购房人签订商品房买卖合同，约定2011年1月31日前交房。
证据13、商品房买卖合同，拟证明2010年5月30日，江南华博将位于湖州市西北侧的商铺对外预售，并与购房人签订商品房买卖合同，约定2011年1月31日前交房。
证据14、赔偿金付款凭证（454份），拟证明拇指大厦、静江公寓、商铺因工期延误，华博公司作为开发商赔偿业主损失共计9135828元。
证据15、会议纪要四份，拟证明众鑫广场商业3区2#标段工程双方约定于2008年7月开工，2010年4月21日竣工，八达建设在会议纪要中明确不迟于2010年11月15日竣工，实际竣工日2011年7月22日，八达建设造成工期延误，造成华博公司无法如期向第三方交房。
证据16、供货及施工协议书一份，拟证明华博公司将众鑫广场3区项目中全部强弱电井道及地下室、配电房出线处需防火封堵施工的工程发包给第三方施工，该部分费用应从鉴定的工程造价费用中予以扣除。
八达公司质证认为：对证据1、情况说明，真实性有异议，是审计单位单方制作，制作人应当到庭接受询问，八达建设一直在催进度。证据2、水电费凭证，对真实性无异议，但根据华博公司所提交的水电费清单，是代收商铺的水电费，应由华博公司与商铺自行协商处理，不应在本案所涉工程款中抵扣，并且提交的只有发票，没有相应的付款凭证。3区2标段工程于2011年7月竣工，之后产生的水电费也是华博公司承担。证据3、环保费用，根据2标合同第9页9.1条第五项约定，环保费用由发包方自主承担。证据4、室外第三方支付的收条及付款凭证，经庭后核实，并未用于与八达建设的工程款结算，该笔借款是否实际产生，是用于工程款的抵扣还是个人借款，均不明确，也未得到曹竞翔的明确，与本案工程结算无关。证据5、室外第三方支付涂料凭证，该凭证是借条形式，用于抵扣涂料，是两个法律关系无法混淆，混淆会造成结算困难，不予认可。证据6、其他垫付费用凭据，认为华博公司是以增值税发票作为依据，根据法律规定，增值税发票不能真实表示缴纳情况。经庭后核实，八达建设对其中28000元代付款予以认可。证据7、施工协议书，真实性没有异议，该项目在之后重新招投标，该协议书没有实质的法律效力。证据8、中标通知书，真实性没有异议，对证明内容有异议。证据9、商务投标文件，真实性没有异议，对证明内容有异议，投标函中有保证开工、竣工时间，但事实上双方在2008年7月签订了建设工程施工合同即2标合同，合同第九条对该约定进行了变更。证据10、声明，真实性没有异议，但与本案无关联性。证据11-13、商品房买卖合同，该合同真实性无从考证，即使是真实的，与本案也无关联。证据14、赔偿金付款凭证，真实性有异议，该付款凭证是被告内部凭证，是否真实发生无法得知，且时间全部为同一天，该凭证即使真实，也与本案无关，是华博公司与第三人签订的合同，合同也没有对此进行约定，该证据与本案无关，不予认可。证据15、会议纪要，真实性没有异议，对其证明内容有异议，其中2010年3月8日的会议记录第四项内容中，八达建设的确将竣工日期定于2010年11月15日，但前提必须是华博公司配合完成八达建设提出的前三项会议内容，这前三项内容与之前八达建设向法庭提交的工作联系函的内容也相互吻合。但是在2010年4月22日的会议纪要中可得知华博公司仍没有落实装修图纸问题，图纸上变更的部位也迟迟未以书面形式告知。2010年9月17日的会议纪要中，华博公司延迟交付图纸，单方面将竣工日期确定于2010年11月份，显然不合理，该竣工日期也没有得到八达建设的确认。再者根据2011年5月13日的会议纪要可以得知，单身公寓精装修的工程是有延误，这也直接导致了最后工程的验收延期。证据16、供货及施工协议书，是由华博公司与第三方签订，真实性无法确认，再者该份协议书的承包范围已包含在双方签订的施工合同之中，实际施工方为八达建设，并非合同签订的第三方，该份协议书无任何相关的施工记录、付款记录、验收记录予以佐证，无法证实该合同中约定的承包范围是由第三方实施。
本院认证认为：（一）八达建设提交的证据。八达公司提交的证据1、证据4及证据7，即1标合同、2标合同及3标合同，华博公司质证对真实性无异议，本院认为，该三份合同为备案合同，双方没有签订其他补充协议，合同已实际履行，而华博公司举证的施工协议书，内容在实际建设施工过程中已经发生变更，并非实际履行合同，故对该些证据的效力予以认定。其中2标合同签订时间应为2008年7月12日，而非八达建设起诉书中的2009年7月1日。证据2、证据5及证据8，即三份合同的竣工验收备案表，八达建设对证据的真实性没有异议，从该备案表记载的工期结合合同约定工期，可以反映三项工程实际施工工期均超过合同约定工期，但3标合同因华博公司至今未支付合同价款，根据合同约定可以顺延工期，故对1标合同、2标合同认定为延期交付，对3标合同延期交付不予认定。八达建设虽抗辩工程未延期交付，但没有提供有效证据证明工期顺延，其意见不予采纳。证据3、证据6及证据9，即八达建设制作的三份工程决算书及一份签收页，系八达建设制作，华博公司不予认可，但可以证明八达建设向华博公司提交工程决算书的事实，对证据的该部分证明效力予以认定。证据10、邮件、录音等证据，华博公司对证据的真实性有异议，八达建设提供该些证据要求证明涉案三项工程造价仍在审计中，但该项事实没有争议，故对其证据效力不予认定。证据11、建设工程施工许可证，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认定。证据12、工作联系单，华博公司质证有异议，本院认为，该份联系单为八达建设单方制作，无其他证据佐证，且根据证据内容无法确认工期顺延的具体情况，对其证明效力不予认定。证据13、工程造价意见书，系委托司法鉴定所作的工程造价鉴定结论。经华博公司申请，鉴定机构人员到庭接受质询。经质询，鉴定机构对2标合同鉴定工程造价调整为131349714元。鉴定机构认为，华博公司所提异议，该些意见之前已经提过，鉴定机构针对该些意见已组织双方核对，对双方一致确认以及现场可见的异议部分作了调整，对于其他异议，因无证据佐证，且为隐蔽工程，无法支持。关于1标合同的钢筋用量，华博公司少计算了钢筋连接、绑扎的搭接工程量，且华博公司采用原施工图的电子建模方式计算，而鉴定机构关于1标合同钢筋用量采用手工翻量按竣工图纸计算，计算方法相对准确。关于1标、2标合同涉桩基工程量的异议，华博公司认为，八达建设未提供桩基施工记录，故对鉴定报告该项工程量有异议。鉴定机构认为，对于一个通过竣工验收的合格工程而言，必然有桩基工程量，鉴于本工程涉及的均为管桩，按竣工图为标准计算应为合理，且竣工图纸经双方质证确认。八达建设对鉴定机构事后所作调整提出异议，认为鉴定机构出具的情况说明及调整说明3页第1条“3区2标段土建地下室土建第47项地沟铸铁盖板，调整为塑料盖板，调整工程量为189.51平方米”。经核实鉴定意见书已按“复合盖板”计入。鉴定机构经复查，认为实际并未调整，仍按272.84元/平方米计价，现调整为按“复合盖板”144.57元/平方米计价。关于铝合金平开窗的计价调整，鉴定是按现场实际状况按铝合金平开窗项计价，并未按铝合金隔热推拉门计价，单价来源于信息价，异议不成立。关于立面干挂黄金钻花岗岩墙面工程量因华博公司提出异议，经过复查，为工程量汇总错误，应予调整。本院认为，鉴定机构答复合理，予以采纳。对该份工程造价意见书，结合鉴定机构于2018年6月19日所出具的情况说明及调整说明，予以认定。证据14、《关于规范建设施工企业劳动保险费用计取办法的通知》及证据15、建筑安装工程综合费用定额（1994），华博公司质证有异议，本院认为，证据15在综合费率说明中明确建筑安装工程综合费率，不包括劳保统筹基金，该项费用由统筹管理机构按工程造价的1.6%（后调整为2%）单独计取，故对两份证据的证明效力予以认定。证据16、工期定额及工期计算表，本院认为，2标合同约定按《全国统一建筑安装工程工期定额》及浙建建[2001]92号文件规定计算工期，经核算，2标合同工期为893天，八达建设核算工期有误。证据17、鉴定费票据，系八达建设为本次司法鉴定支付的费用，对其证据效力予以认定。（二）华博公司提交的证据。华博公司提交的证据1、情况说明，系第三方审计机构出具，八达建设虽有异议，但未能提出抗辩证据，结合八达建设在本案司法鉴定中仍有桩基资料不能提供的情况，对其证据的效力予以认定。证据2、水电费凭证，八达建设对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，华博公司提供了记账凭证及部分水电费发票，要求证明代八达建设支付水电费576088元，但票据提供不全。根据发票显示，用电地址为湖州市塔下街延伸段飞凤大桥南堍，与施工地段相符，八达建设称水电费均自行承担，但未提供证据，经审核对其中发生时间在涉案工程建设期间的水电费100850元予以认定。证据3、环保费用，根据2标合同约定应由发包方承担，对其证据效力不予认定。证据4及证据5即第三方支付凭证，八达建设经庭后核实否认与本案工程款结算的关联性，华博公司未能进一步提供证据佐证关联性，故对其证据效力不予认定。证据6、其他垫付费用凭据，八达建设对其中28000元维修费用予以认可，经审查，该部分费用凭据包含联系单及审批表，能印证工程维修及华博公司垫付款项的事实，对其证据效力予以认定。证据7、施工协议书，能证明双方就涉案工程曾签订协议书的事实，但在招投标后，因情况发生变化，计划建设的3区工程因故未建设，双方又签订三份建设工程施工合同，合同提交备案，故对该份协议书有关内容的证明效力不予认定。证据8、中标通知书，该份证据能证明涉案工程经过招投标程序的事实。但招投标后，因情况发生变化，双方签订的建设工程合同相关内容有所调整。中标通知书中2标段建设规模为38223平方米，而实际建筑面积为66767.8平方米；中标通知书中的3标段工程，实际未施工建设。证据9系2标段工程建设的投标文件，包括法定代表人身份证明、投标全权代表授权委托书、投标函及投标函附录，从时间看是在中标通知书发出经过三年多时间后编制，中标通知书载明的建设规模也与双方事后签订的2标合同差距较大，2标合同对双方权利义务作了具体约定，已提交建设主管部门备案，此后双方没有签订补充协议，应认为该份备案合同即2标合同为双方当事人的真实意思表示，对投标文件的该部分证据效力不予认定。证据10系八达建设与华博公司于2008年9月26日出具的一份声明，华博公司提交该份证据拟证明双方签订的2标合同仅为备案合同，正式合同未签订。八达建设对该份证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，备案的2标合同应认定为双方实际履行的合同，故对华博公司主张的拟证事实的证据效力不予认定。证据11-14，系2标合同建设的商品房买卖合同及赔偿金付款凭证，华博公司拟证明2标合同工程所建设的商品房因八达建设延期交房产生违约赔偿的事实。八达建设对该些证据的真实性有异议，认为即使真实，也与本案无关。本院认为，2标合同虽约定工期赔偿金，但在违约金不足以补偿损失的情况下，华博公司主张损失赔偿，符合法律规定，该些证据与本案具有关联性，对其证据效力予以认定，支持的赔偿金额以本院核定为准，具体在本院认为中予以阐述。证据15、会议纪要，八达建设对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，会议纪要能佐证2标合同所涉工程延期竣工的事实，对该部分证据效力予以认定，但不能证明华博公司主张的合同约定开工、竣工时间等拟证事实。证据16、供货及施工协议书，八达建设认为证据的真实性无法确认。本院认为，该证据缺乏佐证，真实性难以查明，对其证据效力不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2004年10月27日，华博公司因开发建设“湖州锦绣江南”（后更名为“众鑫广场”）工程，经过招投标程序，确定八达建设中标，中标建设工程包括众鑫广场1#标段工程、1#标段增加工程、2#标段工程、3#标段工程（实际未施工）。2005年，双方签订建设工程施工合同即1标合同，工程名称为湖州众鑫商业广场2区1#标段工程，建筑面积52113平方米。合同约定，合同价款暂定52113000元；开工日期具体以发包人批准的开工报告为准，合同工期总日历天数540天；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。关于工程款支付，合同专用条款第26条约定，打桩工程开始至裙房结顶，支付完成量的80%工程款；裙房以上按月进度支付完成量的80%进度款；工程竣工验收合格后七日内支付至合同造价的90%，乙方（八达建设）在工程竣工后30天内提交决算报告，双方委托有相应资质的审计单位在90天内完成二次工程审计并确定工程结算价款，审计完成后七天内支付至结算价款的90%，档案馆资料合格时支付至98%，余款2%作为工程保修金。合同专用条款第35条约定，发包人逾期付款应承担支付应付款同期银行贷款利息，且工期顺延。延误每天罚1000元，但总额不得超过工程总造价的3‰。该项工程自2005年6月28日开工建设，至2007年4月5日竣工，总历时645天。八达建设制作工程结算书，于2009年6月16日提交给华博公司，工程结算造价为137127293元。截止2009年6月29日，华博公司共计支付工程款120500000元。
2008年7月12日，华博公司与八达建设签订建设工程施工合同即2标合同，工程名称为湖州众鑫商业广场3区（2#标段）工程，建筑面积66767.8平方米。合同约定，合同价款暂定85000000元；开工日期以开工报告签发的次日计算，合同工期总日历天数按《全国统一建筑安装工程工期定额》及浙建建[2001]92号文件规定的工期天数的75%天。关于工程款支付，合同专用条款第26条约定，打桩工程开始至地下室结顶，在地下室结构结顶后七天内支付完成工程量造价的80%；完成工程量的计价口径与该工程的结算口径相同；余同；地下室结构结顶后，按月支付进度款，次月5日前支付当月已完成工程量造价的80%；工程竣工验收合格后七日内支付工程总造价的90%；乙方（八达建设）在工程竣工后30天内提交决算报告，双方委托有相应资质的审计单位在90天内完成最终工程审计并确定工程结算价款；工程竣工资料档案馆备案后七天内支付到工程总结算价款的95%；审计完成后七日内支付至结算价款的98%；余款2%为工程保修金。合同专用条款第35.1条约定，发包人逾期付款应承担的违约责任为发包人向承包人支付应付金额万分之五的违约金，并承担承包方由此造成的一切损失。合同专用条款第43条约定，本工程保修期限按浙江省有关质量保修期限的规定执行。该份合同于2008年11月17日提交建设主管部门备案。2标合同签订后，八达建设依约施工，该工程自2008年11月1日开工建设，至2011年7月22日竣工验收合格，总历时993天。经核算，该工程合同工期为893天，施工延期100天。八达建设制作工程决算书，于2012年4月交提交给华博公司，工程结算造价为157236335元。截止2016年12月31日，华博公司共计支付工程款92500000元。
2011年1月12日，华博公司与八达建设签订建设工程施工合同即3标合同，工程名称为湖州众鑫商业广场3区块（2#标段工程）室外总布工程，工程面积约8000平方米。合同约定，合同价款暂定2000000元；开工日期以发包人批准的开工报告为准，合同工期总历时30天。合同专用条款第26.2条约定，合同签订，施工单位进场后七天内支付合同价款的5%作为工程预付款；项目办理开工安全生产条件审查前，支付安全防护、文明施工费60%的价款；工程完成至50%后七天内支付合同价款40%的工程款；工程竣工验收合格后七天内支付合同价款30%的工程款（安全防护、文明施工措施费剩余的40%含在此笔工程款中）；工程竣工结算完成后七天内支付至总价款的98%；余款2%为工程质量保修金，保修期满后七天内付清。合同专用条款第33条约定，在具备竣工条件，并提交竣工报告后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告和完整的结算资料，发包人予以签收；发包人在收到承包人提交的竣工结算报告及完整结算资料后，在60天内完成审核，并经承包人签字确认。并约定了逾期付款的违约金计算方式为应付款额每日万分之五的违约金，顺延工程；工程质量保修期限为二年。该工程于2011年1月1日开工建设，至2011年8月9日竣工验收合格。八达建设制作工程结算书，于2011年11月提交给华博公司，工程结算造价为7301440元。3标合同工程款至今未支付。
华博公司对八达建设结算的工程造价有异议，1标合同、2标合同及3标合同工程造价结算均交由浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行审计。浙江韦宁工程审价咨询有限公司于2016年10月11日出具情况说明，反映八达建设不配合对账，致审计未果。后八达建设向本院提起诉讼。
诉讼中，经八达建设申请，本院委托湖州正立工程咨询审价有限公司对涉案工程造价进行鉴定。湖州正立工程咨询审价有限公司于2018年5月9日出具湖正基核报吴字【2018】第004号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为1标合同工程造价款129865884元，2标合同工程造价款131883054元，3标合同工程造价款3556881元。后经庭审质询，鉴定机构调整2标合同工程造价款为131349714元。调整后三项工程合计造价款264772479元。八达建设为本次鉴定支付鉴定费2111700元。
诉讼中，华博公司主张代八达建设支付水电费576088元，环保费66767元，室外第三方支付两项共计289万元，其他垫付费用43500元，上述款项应从支付工程款中扣除。经本院审核，其中水电费100850元，维修费43500元，两项合计144350元为华博公司代八达建设支付款项。
本案工程造价款经鉴定为264772479元，扣除华博公司已支付1标、2标合同工程款合计213000000元，另扣除华博公司代付款144350元，尚余工程款51628129元未付。
2009年5月28日，华博公司将位于湖州市西北侧的拇指大厦已取得商品房预售证的部分商品房对外预售，并与购房人签订商品房买卖合同，约定2011年5月31日前交房。2010年4月18日，华博公司将位于湖州市西北侧的静江公寓已取得商品房预售证的商品房对外预售，并与购房人签订商品房买卖合同，约定2011年1月31日前交房。2010年5月30日，华博公司将位于湖州市西北侧的休闲中心商铺对外预售，并与购房人签订商品房买卖合同，约定2011年1月31日前交房。由于八达建设延期竣工交付工程，加之华博公司在销售静江公寓及休闲中心商铺时，与购房人签订的商品房买卖合同约定的交房时间早于合同竣工时间，造成华博公司逾期交房，华博公司共赔偿业主损失9566828元，其中拇指大厦商品房380套，按每日万分之二标准计赔，支付赔偿金3370572元；静江公寓60套，按每日万分之二标准计赔，支付赔偿金3855907元；商铺14套，按每日万分之二计赔，支付赔偿金1909349元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"游向群、黄爱国与戴毓珊、陈从珑实现担保物权纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-02\\\\\",\\\\\