广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂11民终1192号
上诉人（原审原告）：谢隆提，男，1968年7月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：李林，男，1982年8月11日出生，汉族，住广西容县。
委托诉讼代理人：李达和，男，1957年10月11日出生，汉族，住广西昭平县。
被上诉人（原审被告）：任金莹，男，1986年12月19日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路8号。
负责人：王秀珍，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。
上诉人谢隆提因与被上诉人李林、任金莹、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢隆提、被上诉人李林的委托诉讼代理人李达和、被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人周丽丝到庭参加诉讼。被上诉人任金莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢隆提上诉请求：1.撤销一审错误判决，支持上诉人一审合理诉讼请求；2.被上诉人李林承担本案一、二审全部费用；3.保险公司不赔的部分由被上诉人李林承担。事实和理由：一、一审判决在“赔偿标准和数额”中依据了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”两条规定，这两条规定不符合本案判决，属严重错误、典型的玩忽职守、滥用职权。上诉人被李林违章驾驶机动车辆撞伤是事实，人身受伤有医院医疗证明、医疗费单据，并有交警部门的责任认定书予以证实，财物损失有实物和与实物相符的相关照片予以证实，以上证据足以证明上诉人向被上诉人索赔的主张成立。票据或某些证据欠全主要是因为李林嚣张拒付医疗费，竟趁上诉人在公会医院作左手肘破裂缝补手术时恶意逃离医院，同时带走另案谢庆益民和邹回妹的门诊病历及相关证明，致使同起事故受伤的上诉人一家三口因缺钱而无条件继续进院治疗。当时上诉人左肘破裂流血不止，缝补三针，足足三个星期无法弯曲活动及工作。总之，上诉人是因被上诉人李林的恶劣行为致使受伤无条件住院，不良后果其必须依法承担。既然已知事实真相，其他的费用也就顺然产生，请求二审法院实事求是、多用人性化的理念来依法判赔。二、一审纵容了被上诉人李林嚣张拒赔、恶意逃离医院置伤者生死于不顾的行为，忽视了上诉人的合法权益受侵。1.上诉人在一审提交的营业执照及户口本证明上诉人的收入情况，予以作为计算误工费的依据。2.上诉人一审提交博新复印打字店收据中130元是本案打印谢隆提、谢庆益民、邹回妹诉状及证据资料、相片复印等的复印费，合计用了160张A4纸，每张5角，再加上50元的打印费共130元。3.原告眼镜因该事故造成左镜破损、右镜刮花、框架变形(450°高清非球面镜片，博土牌镜框近视眼镜)，当时在人民医院配置850元/副。4.同案的车辆、衣服损坏，都有实物和与实物相符的照片，足够证明与本案的直接关系。5.治疗费（在家后续治疗)、误工费、生活费、营养费等上诉人都有权向李林依法索赔。6.关于祭品损失，事发当天上诉人一家三口载着祭品是做清明的，连人带车被撞翻，又因事故耽搁，清明扫墓无法进行，祭品自然全部作废，所有财物损失都与本案有直接的关系，属于被上诉人理赔范围。综上，请求贵院支持上诉人的上诉，重新依法公平、公正进行判决。
李林辩称，索赔需要有事实和理由，上诉人上诉无理，住院费和医疗费需要有效凭证予以证明，不然不予赔偿。相信法院的判决是公平公正的。
太平洋保险公司辩称，对一审判决第一项关于答辩人公司判决的内容无异议。一审法院已查明本案事实、责任比例、赔偿对象，所适用的法律法规及赔偿标准均合法合理，一审判决公平公正。本案二审诉讼费用不应由答辩人承担，事故发生后，答辩人并未拒赔而引发诉讼，并且答辩人不是该起事故的直接侵权人。
被上诉人任金莹未提交书面答辩意见。
谢隆提向一审法院起诉请求：1.三被告共同赔偿原告的各项损失共计17126.2元，其中先由被告太平洋保险公司在机动车第三者责任保险（以下简称交强险）责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月4日13时00分，李林驾驶桂JXXX**号小型客车沿省道307线由八步往公会方向行驶，当行驶至该线35公里+450米处右转弯时与同方向直线行驶由谢隆提驾驶搭载邹回妹、谢庆益民的无号牌轻便二轮摩托车发生碰刮，造成谢隆提、邹回妹、谢庆益民三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并作出认定：李林承担本次事故的主要责任，谢隆提承担此次事故的次要责任，邹回妹、谢庆益民不承担此次事故责任。事故发生后，原告即前往贺州市公会中心卫生院和贺州市人民医院分别进行了门诊治疗，原告的伤情经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左前臂皮肤裂伤。原告为进行门诊治疗支出医疗费1889.36元。为维护其权益，原告于2016年5月5日向该院提起民事诉讼，并为此支出邮寄费128元。另查明，原告谢隆提系个体工商业主。被告李林持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，桂JXXX**号车系被告任金莹所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业险（附加不计免赔）。
一审法院认为，一、民事责任的承担。交警部门认定被告李林承担本次事故的主要责任，原告谢隆提承担事故的次要责任，邹回妹、谢庆益民不承担本次事故责任并无不当，该院予以确认。桂JXXX**号车在被告太平洋保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿。原告的损失交强险赔偿后不足部分，该院根据本案实际依法确定：由原告谢隆提自行承担20%的民事责任，由被告李林承担80%的民事赔偿责任。桂JXXX**号车辆在被告太平洋保险公司投保的商业险合法有效，被告太平洋保险公司应按商业险合同的约定对被告李林应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分由被告李林赔偿。无证据证实被告任金莹有导致本事故发生的过错行为，其无需承担本案民事责任。二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院对原告谢隆提的损失数额确认如下：1、医疗费1889.36元（根据原告所提交的医疗费票据确定该数，原告主张常规医疗费3000元理据不足，该院不予支持）；2、原告主张的保暖衬衣损失、眼镜损失、祭品损失，均未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，该院对原告的该主张不予支持。但被告保险公司同意赔偿该项损失300元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在庭审中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对保险公司主张赔偿原告保暖衬衣损失、眼镜损失、祭品损失300元的意见，该院予以支持；3、同上，对保险公司主张赔偿原告车辆损失费350元的意见，该院予以支持；4、原告主张误工费6000元、伙食补助费2000元理据不足，该院不予支持；5、原告主张交通费和挂号费136.88元，但未能提交证据予以证实，该院酌情支持交通费100元。综上，原告各项损失合计2639.36元。原告主张各项损失过高部分，该院均不予支持。原告的上述损失中属于交强险医疗费限额（限额10000元）项下的有医疗费1889.36元，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费限额项下赔偿原告1889.36元；属于交强险死亡伤残项下限额（限额110000元）的有交通费100元，被告太平洋保险公司应在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告100元；属于交强险财产损失限额（限额2000元）项下的有保暖衬衣损失、眼镜损失、祭品损失、车辆损失费共计650元，被告太平洋保险公司应在交强险财产损失限额项下赔偿原告650元。综上，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告谢隆提2639.36元（1899.36元+100元+650元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告谢隆提各项损失共计2639.36元；二、驳回原告谢隆提的其他诉讼请求。案件受理费减半收取114元，保全费120元，合计234元（原告已预交），由原告谢隆提自行负担134元，由被告李林负担100元。本案邮寄费128元（原告已预交），由被告李林负担。
二审期间，各方当事人未提交新证据，对一审认定事实也无异议。本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、一审判决对上诉人谢隆提因本案交通事故产生的各项损失的认定是否正确合理；二、一审判决适用法律是否正确。
一、关于一审判决对上诉人谢隆提因本案交通事故产生的各项损失的认定是否正确合理的问题。1.关于医疗费的认定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，根据上诉人提交的贺州市人民医院以及平桂区公会中心卫生院的门诊收费票据以及相关诊断证明进行核算，其为门诊治疗支出医疗费为1889.36元。上诉人主张其在家继续治疗，医疗费还需另按常规医治每天医疗费150元计算20天，共计3000元，该主张没有证据予以证实，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审确认上诉人医疗费损失为1889.32元正确，本院予以确认。2.关于误工费的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，上诉人主张其存在误工损失，但并未提交其接受治疗的医疗机构出具的证明予以证实，其所提交的贺州市人民医院以及贺州市公会中心卫生院的疾病证明材料中并无其因受伤需要休息的诊断，无法确认上诉人是否需要休息、是否存在误工的事实以及误工时间，故一审对其请求的误工费不予支持并无不当，本院予以维持。3.关于伙食补助费的认定，上诉人并未住院进行治疗，也未举证证实其存在住院治疗的必要性，其所主张的伙食补助费理据不足，一审不予支持并无不当，本院予以维持。4.关于交通费和挂号费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，上诉人所主张的交通挂号等费用，均未提交证据予以证实，但一审法院根据其就医地点以及时间、次数酌情支持其交通费100元，符合本案具体情况且较为合理，本院予以确认。5.关于保暖衬衣、眼镜、祭品以及车辆损失的认定，以上物品因本案交通事故遭受损失，损失数额的认定应根据物品在损失发生时的市场价格以及损坏程度予以确定，但以上物品因不同的品牌、来源、使用时间，其市场价格也会相差较大，而上诉人并未提交任何可以证实以上物品市场价格的证据，其并未尽到相关的举证责任，应承担不利后果。一审对上诉人所主张的上述物品的损失数额未予采纳，符合法律规定。在保险公司自认上诉人损失价值且其自认的价值具备一定合理性的情况下，一审判决保险公司承担其明确表示承认的对于己不利的事实符合法律规定并无不当，本院予以维持。6.关于上诉人谢隆提所提交的博新复印打字店收据的认定，该收据记载金额为210元，与上诉人所主张的130元不符，收据中的内容也无法证实其与本案的关联性。且起诉必须有具体的诉讼请求，上诉人在起诉时并未对该项材料复印费提出诉请，且材料复印费也并不属于法律所规定的诉讼费用范畴，故一审法院对该项费用未予认定并无不当，本院予以确认。7.上诉人在二审中所主张的营养费等费用因其一审未予主张，不在本案审理范围，本院不予处理。
二、关于一审判决适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人的权益遭受侵害时，其不仅需对其所主张的损失的发生进行举证，也应对其所主张的损失的价值负有举证责任，即在本案中，上诉人既需举证证实其损失的发生以及与被上诉人李林的侵权行为之间存在因果关系，同时亦需完成对损失的价值这一事实主张的举证责任。本案中，在上诉人未能完成对其所主张的保暖衬衣、眼镜、祭品以及车辆损失的价值的举证责任的情况下，一审法院适用以上法律规定要求其承担不利后果并无不当，本院予以确认。上诉人关于一审适用法律错误的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人谢隆提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人谢隆提负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄德幹