湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第202号
上诉人（原审原告）宜章信和运输服务有限公司，住所地湖南省宜章县南京洞文明南路96号。
法定代表人全效，该公司经理。
委托代理人欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄樊市襄城区星火路1号公交调度大楼四楼。
负责人王安平，该公司经理。
委托代理人王辉，男。
被上诉人（原审被告）胡晓明，男。
被上诉人（原审被告）襄樊青林顺达物流有限公司，住所地湖北省襄樊市襄阳区邓城大道国邦物流园2号。
法定代表人李大明，该公司总经理。
委托代理人鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏其玲，女。
委托代理人周杰（系被上诉人魏其玲的丈夫），男。
被上诉人（原审被告）王成，男。
被上诉人（原审被告）东辽县凯量化工物流有限公司，住所地吉林省辽源市东辽县辽河镇永平村四组。
法定代表人王维刚，该公司经理。
委托代理人匡松林，男，郴州市苏仙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司，住所地吉林省辽源市人民大街466号。
负责人王平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地吉林省辽源市西宁大街377号。
负责人宋亚林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）泽州县华立物流有限公司，住所地山西省泽州县金村镇霍秀村。
法定代表人刘震立，该公司总经理。
委托代理人匡松林，男，郴州市苏仙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李军胜，男。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市凤台西街2690号火焰综合楼。
负责人侯敬东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）那新民，男。
被上诉人（原审被告）邯郸市华宇运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路680号。
法定代表人梁艳芳，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城东昌府区兴华西路22号。
负责人周生锋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市人民西路29-14号。
负责人陈华，该公司经理。
委托代理人李小同，男。
委托代理人谭熹，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路18号。
负责人陈小周，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）蒋四香，男。
被上诉人（原审第三人）刘满连，女。
被上诉人（原审第三人）蒋田瑞，男。
法定代理人欧群（系被上诉人蒋天瑞之母），女。
被上诉人（原审第三人）李国军，男。
被上诉人（原审第三人）肖见凤（系被上诉人李国军之妻），女。
被上诉人（原审第三人）黄红飞，女。
被上诉人（原审第三人）李可莹（系被上诉人黄红飞之女），女。
法定代理人黄红飞，女。
上诉人宜章信和运输服务有限公司（以下简称宜章信和运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称大地财险郴州支公司）、东辽县凯量化工物流有限公司（以下简称凯量公司）、李国军、肖见凤、黄红飞、李可莹、蒋四香、刘满连、蒋田瑞、蒋卫鹏、胡晓明、襄樊青林顺达物流有限公司（以下简称青林公司）、魏其玲、王成、泽州县华立物流有限公司（以下简称华立公司）、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称人保财险辽源分公司）、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安财险辽源公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财保晋城公司）、那新民、邯郸市华宇运输有限公司（以下简称华宇公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财保聊城公司）、李军胜、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）苏民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宜章信和运输公司的委托代理人欧远忠，上诉人中华联合财保襄阳公司的委托代理人王辉，被上诉人大地财险郴州支公司的委托代理人李小同、谭熹，被上诉人凯量公司、华立公司的委托代理人匡松林，被上诉人李国军、肖见凤、黄红飞，被上诉人刘满连，被上诉人青林公司的委托代理人鲁道兴，被上诉人魏其玲的委托代理人周杰到庭参加诉讼。被上诉人蒋卫鹏、胡晓明、王成、人保财险辽源分公司、平安财险辽源公司、太平洋财保晋城公司、那新民、华宇公司、阳光财保聊城公司、李军胜、人保财险郴州公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月09日03时28分许，死者李桥新驾驶湘L4B8**号重型货车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1758KM＋143m路段时，遇前方因施工路段路面变窄，造成交通拥堵，其驾车撞上停在右侧行车道内的由胡晓明驾驶的鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号半挂车尾部，并推动鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号半挂车往前行驶先后追尾撞上同车道内由李军胜驾驶的晋E285**（晋E66**挂）号半挂车尾部、由王成驾驶的吉D702**（吉D14**挂）号半挂车尾部、由那新民驾驶的冀D875**（冀DBA**挂）号半挂车尾部，造成湘L4B8**号重型货车驾驶人李桥新、乘车人蒋少奎当场死亡及五车不同程度受员的道路交通事故。2012年1月9日，湖南省交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出第4315059201100006号道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人李桥新驾驶制动达不到要求的机动车及机动车载物超过核定载质量，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”之规定，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任。2、驾驶人胡晓明驾驶鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号半挂车车后部粘贴的反光标识不符合技术规范要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。3、那新民、王成、李军胜无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。4、乘车人蒋少奎无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。
事故发生后，2012年8月10日，郴州市苏仙区价格认证中心作出（2012）郴苏价认鉴字第37号关于道路交通事故湘L4B8**车辆损失价格评估鉴定结论书：认为同类品牌型号规格车辆重置价格为334，552元，综合成新率为96%，按当地市场行情确定残值率为9%。鉴定价格=334，552×96%-334，552×9%=291，060（元）。故价格鉴定结论为：价格鉴定标的湘L4B8**解放牌重型自卸货车在价格鉴定基准日的损失价值为人民币大写：贰拾玖万壹仟零陆拾元整（￥291，060元）。为本次事故宜章信和运输公司花费：高速吊卸货、吊出吊车费4400元，高速路上、场内装卸费2000元，高速货物保管费1200元，高速转运费2400元，鉴定费11，600元。
另查明，事故车辆所有权、实际经营人、驾驶人和保险情况如下：
湘L4B8**号车所有权人为宜章信和运输公司，蒋卫鹏与死者蒋少奎是该车实际经营人，死者李桥新是蒋卫鹏与死者蒋少奎雇请的司机。该车在大地财险郴州支公司购买驾驶员车上人员责任险5万元／座×1座，乘客车上人员责任险5万元／座×2座。在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买驾驶员车上人员责任险1万元／座×1座，乘客车上人员责任险2万元／座×1座。二、鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号车所有权人为青林公司，魏其玲是该车实际经营人，胡晓明是魏其玲雇请的司机。主、挂车在中华联合财保襄阳公司购买两份交强险，其中每份交强险死亡伤残赔偿限额11万，财产赔偿限额2000元。商业第三者责任险50万元（主车30万元，挂车20万元）。三、晋E285**（晋E66**挂）号车所有权人为华立公司，司机李军胜。主、挂车在太平洋财保晋城公司购买交强险两份，其中每份交强险无责任赔付死亡伤残赔偿限额1.1万，财产赔偿限额200元。四、冀D875**（冀DBA**挂）号车所有权人华宇公司，薛启峰为实际经营人，司机那新民。主、挂车在阳光财保聊城公司购买交强险两份，其中每份交强险无责任赔付死亡伤残赔偿限额1.1万，财产赔偿限额200元。五、吉D702**（吉D14**挂）号车所有权人为凯量公司，司机王成。主车在人保财险辽源分公司购买交强险一份、挂车在平安财险辽源公司购买交强险一份，其中每份交强险无责任赔付死亡伤残赔偿限额1.1万，财产赔偿限额200元。本案交通事故发生在各保险期限内。
诉讼中，蒋四香、刘满连、蒋田瑞、蒋卫鹏、表示本案车辆损失由宜章信和运输公司主张。
原审法院认为，本案的焦点问题是：一、交通事故责任划分及承担问题；二、谁是湘L4B8**号车的所有权人、实际经营人问题；三、宜章信和运输公司损失数额问题；四、如何赔付问题。
一、关于本案交通事故责任划分及承担问题。胡晓明驾驶的车辆后部粘贴的反光标识不符合技术规范要求，未能给后来车辆足够的安全警示，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其驾驶行为具有明显交通违法性，是造成本次事故的原因之一，应当承担此次事故次要责任。而吉D702**（吉D14**挂）号车、晋E285**（晋E66**）号车、冀D875**（冀DBA**挂）号车的驾驶人无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。故原审被告辩称鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号车在本次交通事故中应与吉D702**（吉D14**挂）号车、晋E285**（晋E66**）号车、冀D875**（冀DBA**挂）号车共同承担次要责任的理由不能成立，不予支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，予以采信。根据本案事故双方当事人的交通违法行为以及违法行为对损害后果的作用力，结合本案实际情况，及诉求事实，以死者李桥新负事故主要责任，承担70%事故责任；胡晓明负事故次要责任，承担30%事故责任为宜；王成、李军胜、那新民无与事故有直接因果关系的交通违法行为，不应承担本案的民事赔偿责任。鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号半挂车所有权人为青林公司，对事故车辆具有管理职责，因车辆致人损失，应当承担民事赔偿责任，魏其玲是该车的实际经营人，对该车因经营过程中致人损害，亦应承担民事赔偿责任。胡晓明是公司的雇请司机在事故中承担次要责任，在发生本案交通事故时的驾驶行为系执行工作任务，造成的损害结果应由青林公司、魏其玲共同承担连带责任。
二、关于谁是湘L4B8**号车的所有权人、实际经营人问题以及湘L4B8**号车事故责任由谁承担。2011年4月16日，蒋卫鹏与死者蒋少奎共同作为需方与供方宜章华锐汽车贸易有限公司签订了《汽车（全款）买卖合同书》，约定：由供方宜章华锐汽车贸易有限公司向需方提供解放青岛货车一台，价格242800元。宜章华锐汽车贸易有限公司的法定代表人蒋绪波、销售员唐孝良，蒋少奎、死者蒋卫鹏分别在合同书上的供、需方栏签订。蒋卫鹏当庭陈述：我与死者蒋少奎是合伙买车，死者李桥新是我雇请的司机。庭后，原审法院向宜章华锐汽车销售有限公司的法定代表人蒋绪波，销售员唐孝良作了调查笔录。蒋绪波陈述：湘L4B8**号车的购车款是姓蒋的来交了一部分钱，至于是蒋卫鹏还是死者蒋少奎来交的钱，因为时间久了记不清了。宜章信和运输公司也出了一部分钱。关于姓蒋的与宜章信和运输公司是不是保留所有权的销售贷款关系我不清楚，货款数额我也不清楚。唐孝良陈述：当时合同是死者蒋少奎与我公司签订的，也是他来我公司交的货车款钱。因为我们是跟死者蒋少奎签订的合同，所以户头也是蒋少奎的名字，不管是哪个来交钱都是以蒋少奎的户头向我公司交钱。我公司只认钱不认人，只要把汽车货款全额付清我公司就把车提给蒋少奎。为此，根据蒋卫鹏的庭审笔录陈述及对宜章华锐汽车贸易有限公司的法定代表人蒋绪波、销售员唐孝良的调查笔录可以证实，宜章信和运输公司与蒋卫鹏、死者蒋少奎共同出资购买湘L4B8**号车，是该车的实际所有权人。这与宜章信和运输公司提交的《汽车租赁合同》，主张宜章信和运输公司与蒋少奎是租赁关系的、蒋卫鹏是担保人的事实明显相悖，不予认可。为了便于汽车管理和运输，蒋卫鹏与死者蒋少奎将湘L4B8**号车落户在宜章信和运输公司处，蒋少奎、蒋卫鹏作为该车的共同经营人，雇请李桥新为司机，李桥新的事故责任由雇主（用人单位）承担。死者蒋少奎的继承人蒋四香、刘满连、蒋田瑞未放弃继承，且为事故损失积极维权，具备为死者蒋少奎承担事故责任的主体资格。综上所述，宜章信和运输公司与蒋卫鹏、死者蒋少奎的继承人应当承担湘L4B8**号车的事故责任。
三、关于宜章信和运输公司的损失，宜章信和运输公司主张的车辆报废损失为车辆的重置价格，鉴定机构对车辆损失鉴定的结果为291，060元，重置价格没扣除残值，故车辆损失应以鉴定机构的鉴定结果为准。确认如下：1、车辆损失291，060元；2、吊车费、拖车费、转货费10，000元；3、鉴定费11，600元。以上损失合计312，660元。
四、如何赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错比例分担责任。”故，凯量公司要求保险公司在交强险限额内先予赔偿，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，凯量公司要求保险公司在商业第三者责任险范围内履行赔偿义务，符合法律规定，予以支持。但是，本案事故造成两人死亡、五台车辆受损，除一台车辆经通知仍放弃诉讼主张损失赔偿之外，其他受损方都到提起了诉讼主张，为公平起见，损失受偿应当全案考虑，保险赔款按各方损失比例受偿为宜。
首先，交强险赔偿财产损失方面。鄂F1C9**及鄂F1K**挂车损失154，401元（车辆修理费127，401元、高速装卸费1500元、高速吊车费6000元、高速拖车箱费3600元、高速抢修费2800元、拖车车厢保管费1900元、拖车费9200元、鉴定费2000元）。晋E285**及晋E66**挂车损失281，945.2元（车辆维修费209，000元、施救费14，200元、货物保管费转货费23，600元、拖罐费25，400元、停车费1500元、食宿费2097元、交通费6148.2元）。吉D702**及吉D14**挂车损失36，282元（车辆维修费30，910元、施救费2000元、保管费拖车费2290元、交通费食宿费1082元）。湘L4B8**车损失312，660元（车辆维修费291，060元、鉴定费11，600元、装卸费保管费转运费吊车费10，000元）。冀D875**及冀DBA**挂车经通知，亦未提出诉讼主张，视为其自行处分权利。交强险应保险赔偿财产损失情况如下：1、负事故次要责任的鄂F1C9**及鄂F1K**挂车，交强险承保人中华联合财保襄阳公司应当支付保险赔偿款4000元，由晋E285**及晋E66**挂车、吉D702**及吉D14**挂车、湘L4B8**车按比例分配，用保险赔偿款4000元与三车辆损失额630，887.2元之比（4000÷630，887.2），得出赔偿比例系数约为0.63%。为此，晋E285**及晋E66**挂车可获赔偿1750元（281，945.2×0.63%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿230元（36，282×0.63%）、湘L4B8**车可获赔偿2020元（312，660×0.63%）；2、负事故主要责任的湘L4B8**车，交强险承保人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应当支付保险赔偿款2000元，由鄂F1C9**及鄂F1K**挂车、晋E285**及晋E66**挂车、吉D702**及吉D14**挂车按比例分配，用保险赔偿款2000元与三车辆损失额472，628.2元之比（2000÷472，628.2），得出赔偿比例系数约为0.4%。为此，鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿650元（154，401×0.4%）、晋E285**及晋E66**挂车可获赔偿1190元（281，945.2×0.4%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿160元（36，282×0.4%），但是晋E285**及晋E66**挂车放弃了该项赔偿请求权，系自行处分诉讼权利的行为，予以准许；3、无事故责任的晋E285**及晋E66**挂车，交强险承保人太平洋财保晋城公司应当支付保险赔偿款200元，由鄂F1C9**及鄂F1K**挂车、吉D702**及吉D14**挂车、湘L4B8**车按比例分配，用保险赔偿款200元与三车辆损失额503，343元之比（200÷503，343），得出赔偿比例系数约为0.04%。为此，鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿60元（154，401×0.04%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿15元（36，282×0.04%）、湘L4B8**车可获赔偿125元（312，660×0.04%）；4、无事故责任的吉D702**及吉D14**挂车，主挂车交强险承保人人保财险辽源分公司、平安财险辽源公司分别应当支付保险赔偿款100元，合计200元，由鄂F1C9**及鄂F1K**挂车、晋E285**及晋E66**挂车、湘L4B8**车按比例分配，用保险赔偿款200元与三车辆损失额749，006.2元之比（200÷749，006.2），得出赔偿比例系数约为0.027%。为此，鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿40元（154，401×0.027%）、晋E285**及晋E66**挂车可获赔偿75元（281，945.2×0.027%）、湘L4B8**车可获赔偿85元（312，660×0.027%）；5、无事故责任的冀D875**及冀DBA**挂车，交强险承保人阳光财险聊城公司应当支付保险赔偿款200元，由鄂F1C9**及鄂F1K**挂车、晋E285**及晋E66**挂车、吉D702**及吉D14**挂车、湘L4B8**车按比例分配，用保险赔偿款200元与四车辆损失额785，288.2元之比（200÷785，288.2），得出赔偿比例系数约为0.025%。为此，鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿40元（154，401×0.025%）、晋E285**及晋E66**挂车可获赔偿70元（281，945.2×0.025%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿10元（36，282×0.025%）、湘L4B8**车可获赔偿80元（312，660×0.025%）。
其次，经以上赔偿不足的损失，按照事故责任分摊，即湘L4B8**车的所有权人、实际经营人承担70%赔偿责任，鄂F1C9**及鄂F1K**挂车的所有权人、实际经营人承担30%赔偿责任。
再次，商业第三者责任险保险赔偿款分配。1、负事故次要责任的鄂F1C9**及鄂F1K**挂车，中华联合财保襄阳公司承保主挂车商业第三者责任险的限额分别是30万元、20万元，合计50万元。由死者李桥新损失、死者蒋少奎损失、晋E285**及晋E66**挂车损失、吉D702**及吉D14**挂车、湘L4B8**车损失的30%（事故次要责任）在50万元限额内分配，为此，死者李桥新损失可获赔偿123，578.4元［（损失563，928.1元-交强险保险赔偿152，000元）×30%］、死者蒋少奎损失可获赔偿108，753.9元［（损失496，513元-交强险保险赔偿134，000元）×30%］、晋E285**及晋E66**挂车损失可获赔偿83，658元［（损失281，945.2元-交强险保险赔偿1190-1750-75-70元）×30%］、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿10，767.1元［（损失36，282元-交强险保险赔偿160-230-15-10元）×30%］、湘L4B8**车损失可获赔偿93，105元［（损失312，660元-交强险保险赔偿2020-125-85-80元）×30%］。2、负事故主要责任的湘L4B8**车，大地财保郴州公司承保商业第三者责任险的限额20万元。由晋E285**及晋E66**挂车损失、吉D702**及吉D14**挂车、鄂F1C9**及鄂F1K**挂车损失的70%（事故主要责任）在20万元限额内比例分配。减去交强险赔偿部分，晋E285**及晋E66**挂车损失还有278，860.2元（损失281，945.2-交强险赔偿1190-1750-75-70元），乘以70%等于195，202.1元；减去交强险赔偿部分，吉D702**及吉D14**挂车损失还有35，867元（损失36，282元-交强险保险赔偿160-230-15-10元），乘以70%等于25，106.9元；减去交强险赔偿部分，鄂F1C9**及鄂F1K**挂车损失还有153，611元（损失154，401元-交强险保险赔偿650-60-40-40元），乘以70%等于107，527.7元。三车可分配此20万元商业第三者责任险的损失合计327，836.7元（195，202.1＋25，106.9＋107，527.7），用保险赔款200，000元与三车辆损失额327，836.7元之比［200，000÷327，836.7］，得出赔偿比例系数约为0.61%。为此，该20万元商业第三者责任险中，晋E285**及晋E66**挂车损失可获赔偿119，080元（损失195，202.1元×61%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿15，320元（损失25，106.9元×61%）、鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿65，600元（损失107，527.7元×61%）。上述商业第三者责任险保险赔偿款赔偿到位后，可以相应抵减湘L4B8**车所有权人、实际经营人或鄂F1C9**及鄂F1K**挂车的所有权人、实际经营人的赔偿责任。
再者，关于保险公司主张免责条款有效，在进行保险理赔时应减除免赔部分问题。原审法院认为，保险条款是格式条款，在当事人不予认可免责条款的情况下，保险公司应提供证据证实其已就免责条款对投保人及被保险人进行了明确告知，保险公司没有举证，应认定免责条款为无效条款，故此，对保险公司的该项主张不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：“一、原告宜章信和运输服务有限公司的损失有车辆损失291，060元、吊车费10，000元、鉴定费11，600元，合计312，660元。二、交强险部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在交强险限额4000元内赔偿2020元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司晋城中心支公司在交强险无责限额200元内赔偿125元；由被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司分别在交强险无责限额100元内赔偿42.5元；由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险无责限额200元内赔偿80元。三、交强险赔偿后剩余损失310，350元（312，660-2020-125-42.5-42.5-80），由被告魏其玲、襄樊青林顺达物流有限公司共同赔偿93，105元（310，350×30%）；由原告宜章信和运输服务有限公司自负损失217，245元（310，350×70%）。四、由被告中华联合财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在车辆商业第三者责任险50万元内，对被告魏其玲、襄樊青林顺达物流有限公司上述第三项赔偿义务93，105元承担保险赔偿责任93，105元。赔偿后抵减被告魏其玲、襄樊青林顺达物流有限公司的赔偿责任。五、原告宜章信和运输服务有限公司不享有第三、四项重复赔偿的权利。六、驳回原告宜章信和运输服务有限公司的其他诉讼请求。上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3288.42元，由原告宜章信和运输服务有限公司承担1188.42元，由被告襄樊青林顺达物流有限公司承担2100元。”
判决后，上诉人宜章信和运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、湘L4B8**号车的实际所有权人应以行驶证、机动车销售统一发票、保险单及保险凭证、《汽车租赁合同》等书证进行确认，而不能以当事人或案外人的口头陈述认定。宜章信和运输公司在原审中提交了宜章县国税局开具的机动车销售统一发票，证明湘L4B8**号车是宜章信和运输公司购买的事实；提交了郴州市公安局交通警察大队签发的湘L4B8**号车行驶证、湘交运管郴字《道路运输证》、大地财险郴州支公司及人保财险郴州分公司的保险证、以及宜章信和运输公司与蒋少奎签订的《汽车租赁合同》，均可以证明湘L4B8**号车的所有权人是宜章信和运输公司，蒋卫鹏和蒋少奎是湘L4B8**号车的承租人及担保人，不是该车辆的共同所有权人。2、宜章信和运输公司购买湘L4B8**号车的目的是租赁给蒋少奎使用、经营。对拟租赁车辆的品牌、型号、价格等均尊重承租人的选择，故在签订租赁合同前，一般由承租人自行选车、订车，之后由宜章信和运输公司付款或委托承租人代为付款及办理购车相关手续。原判没有审查核实客观事实，仅凭购车合同及个人陈述认定蒋卫鹏和蒋少奎是湘L4B8**号车的所有权人与事实不符。3、蒋绪波、唐孝良的证言只是证明部分表面事实和行为，对湘L4B8**号车的购车款来源，付款主体并未核实，其证言不能证明湘L4B8**号车的所有权人。二、原判适用法律错误，判决不公。宜章信和运输公司是湘L4B8**号车的所有权人，将该车租赁给蒋少奎经营，双方之间是租赁合同关系，应按租赁合同的约定和法律法规认定双方的责任和义务。根据侵权责任法的规定，宜章信和运输公司作为湘L4B8**号车的出租方，对交通事故的发生没有过错，不应承担本案赔偿责任。故上诉请求：撤销原判，改判宜章信和运输公司不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人中华联合财保襄阳公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院无视上诉人与被上诉人之间的保险合同约定，任意裁判，加大了我公司的赔偿责任。上诉人与被上诉人青林公司在平等、自愿的前提下签订了机动车商业三者险保险合同，该合同对双方均具有法律效力。同时，上诉人在保险合同条款中已经用醒目的黑色加粗字体印刷出商业免赔率的扣减条件及扣减方式以提醒被上诉人青林公司，被上诉人青林公司亦在保险单上签章认可了合同约定的内容，以此可以推断被上诉人青林公司亦在保险单上签章认可了合同条款的内容，商业免赔率扣减的条款对青林公司应当发生法律效力。按照合同约定，在未购买商业三者险不计免赔的前提下，保险车辆承担事故次要责任的，应当扣除5%的商业免赔率。故请求二审法院撤销原判，改判我公司承担90，469.75元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人魏其玲答辩称：魏其玲是受害者，原审判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋四香、刘满连、蒋田瑞答辩称：一、不认可《交通事故责任认定书》对责任人的认定，其他三台车辆都没有粘贴反光标志，没有设置停车警示标志，也没有开启警示灯，都应承担相应的责任，原判按三七比例划分赔偿责任不合理；二、宜章信和运输公司上诉反映的情况是事实，蒋少奎与宜章信和运输公司是租赁合同关系，与蒋少鹏无关，有《汽车租赁合》证实。三、大地财险郴州支公司与宜章信和运输公司签订的保险条款对条三方不具备约束力；其也没有举证证明对免责条款履行了告知义务；本案系特大交通事故，死伤人员多，车辆损失严重，作为转移风险的保险公司应承担相应的责任。
被上诉人李国军、肖见凤、黄红飞答辩称，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯量公司、华立公司答辩称：原判认定事实清楚，判决公正，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人青林公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人太平洋财险晋城支公司提交书面答辩称，本案系多辆机动车追尾发生交通事故，所承保的晋E285**（晋E66**挂）号车在事故中无责任，交强险已按无责任赔偿限额进行了赔偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人大地财险郴州支公司原审判决认定事实、适用法律正确。
上诉人宜章信和运输公司针对上诉人中华联合财保襄阳公司的上诉答辩称，由法院依法处理。
上诉人中华联合财保襄阳公司针对上诉人宜章信和运输公司原审判决除关于我方上诉所涉部分，其他事实认定及法律适用均是正确的。
被上诉人蒋卫鹏、胡晓明、王成、人保财险辽源分公司、平安财险辽源公司、那新民、华宇公司、阳光财保聊城公司、李军胜、人保财险郴州公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
上诉人宜章信和运输公司向本院提交四份证据，证据一、企业法人营业执照，拟证明宜章信和运输公司的诉讼主体资格；证据二、机动车销售统一发票，拟证明宜章信和运输公司向宜章华锐汽车贸易有限公司支付242，800元购车款的事实；证据三、《汽车租赁合同》，拟证明宜章信和运输公司在2011年6月9日将新购买合格的湘L4B8**号车租赁给蒋卫奎的事实；证据四、承诺书，拟证明蒋少奎不是湘L4B8**号车的共有权人。
被上诉人魏其玲、蒋四香、刘满连、蒋田瑞、李国军、肖见凤、黄红飞对四份证据均无异议。被上诉人东辽县凯量物流公司、泽州县华立物流支公司对证据一、证据二无异议，对证据三、证据四有异议，宜章信和运输公司与蒋少奎是挂靠关系，而不是租赁关系。上诉人大地财险郴州支公司、中华联合财保襄阳公司对四份证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：各当事人对该4份证据的真实性均无异议，该4份证据载明的客观事实，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、庭审陈述，以及原审中已提交的证据，本院对原审除湘L4B8**号车的所有权情况以外的事实查明部分予以确认，另补充查明：一、湘L4B8**号车购车发票的购货单位为宜章信和运输公司。2011年6月9日，宜章信和运输公司（出租方、甲方）与蒋少奎（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，主要内容有；乙方租用甲方的解放牌货车，车辆的所有权为甲，乙方只有使用权；租车时间12个月，自2011年6月9日至2012年6月9日；乙方每月向甲方缴纳租金18，559元，租金于次月9日前结清；乙方承担车辆租用期间的油料及车辆使用中的其他费用；甲方同意乙方的租车请求，向乙方提供性能完好的车辆，以及该车必备的有关证件、工具等；租赁期满后，车辆所有权转归乙方所有，甲方配合乙方办理相关过户手续。二、湘L4B8**号车的行驶证载明所有人是宜章信和运输公司；湘L4B8**号车使用的道路运输证业户也是宜章信和运输公司。三、宜章信和运输公司在二审庭审中陈述，其只负责将年检合格的、并已购买保险的湘L4B8**号车租赁给蒋少奎，其他问题都是由蒋少奎负责管理和控制。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题是：一、上诉人宜章信和运输公司在本案中是否应承担赔偿责任；二、上诉人中华联合财保襄阳公司所主张的商业三者险的免赔率是否应当予以支持。
关于争议焦点一。1、上诉人宜章信和运输公司是否应当承担本案的民事赔偿责任，关键是查清该公司与蒋少奎是何种法律关系及在交通事故侵权中是否存有过错。本案中，湘L4B8**号车的购车发票单位、登记所有权人、行驶证、道路运输证、保险投保人等均是宜章信和运输公司，实际经营者受害人蒋少奎一方的委托代理人也认为蒋少奎不是湘L4B8**号车的所有权人。虽然《汽车租赁合同》约定租赁期满后，车辆所有权转归蒋少奎所有，但在湘L4B8**号车所有权转移之前，该车的所有权人仍然是宜章信和运输公司。蒋少奎实际经营湘L4B8**号车，不能当然的认定其是该车的所有权人。原判认定宜章信和运输公司、蒋卫鹏、蒋少奎是湘L4B8**号车的实际共有权人，与证据证明的事实相悖，本院予以纠正。宜章信和运输公司认为其是湘L4B8**号车的所有权人的上诉理由，有证据证实，本院予以支持。2、《汽车租赁合同》明确约定承租方蒋少奎租赁出租方宜章信和运输公司的解放牌货车湘L4B8**号车，该车的所有权人为宜章信和运输公司，蒋少奎只有使用权，受害人蒋少奎一方的委托代理人也认可蒋少奎与宜章信和运输公司是汽车租赁关系。故宜章信和运输公司认为其与蒋少奎是汽车租赁关系，本院亦予以支持。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。机动车是具有一定危险性的运输工具，其所有人或管理人应当加强对机动车的日常保养和维护，且应是一种动态的维护和管理，以确保机动车上道行驶性能良好。本案中，宜章信和运输公司是湘L4B8**号车的所有人及管理人，其作为从事道路货物运输的专业企业，应当知道性能达不到要求的货运车辆在道路上行驶的危险性，并应采取相应措施确保上路行驶的货运车辆性能良好。但根据宜章信和运输公司在二审庭审中的陈述，其仅是将湘L4B8**号车租赁给蒋少奎经营使用，每月收取18，559元的租金，而没有对该车履行必要的日常管控职责。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》的认定，湘L4B8**号车在交通事故中存有制动达不到要求的缺陷，以及载物超过核定载质量的违法行为，负事故的主要责任。因此，可以认定宜章信和运输公司对本案交通事故的发生存有过错，根据上述法律条款的规定，宜章信和运输公司应当与蒋少奎、蒋卫鹏承担连带赔偿责任，原审法院对其责任承担形式的判决并无不当，本院予以确认。宜章信和运输公司认为其是湘L4B8**号车的出租方，对交通事故的发生没有过错，不应承担本案赔偿责任的上诉理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，青林公司为其所有车辆在中华联合财保襄阳公司购买了商业三者险。保险公司应当按照商业三者险保险合同的约定承担保险责任。中华联合财保襄阳公司提交的商业三者险保险条款是其一方提供的格式条款，青林公司表示该公司在购买商业三者险时中华联合财保襄阳公司并未就免赔事项向其进行过明确说明。一、二审诉讼中，中华联合财保襄阳公司均没有提供证据证实投保人收到上述格式保险条款，或对其中的“责任免除”条款采取了合理的方式予以提示、说明。中华联合财保襄阳公司认为其在保险合同条款中已经用醒目的黑色加粗字体印刷出商业免赔率的扣减条件及扣减方式以提醒被上诉人青林公司，青林公司亦在保险单上签章认可了合同约定的内容，以此可以推断被上诉人青林公司亦在保险单上签章认可了合同条款的内容。但保险公司作为格式条款提供的一方，其仅以对所涉免赔事项条款字体的加黑加粗、投保人的签章并不足以认定投保人知晓并认可了相关免责事项，保险公司还应当提交其他相应证据予以佐证。因此，该格式保险条款中免除保险公司责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，对相对方没有法律约束力。中华联合财保襄阳公司要求支持免赔率5%上诉理由，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任某与王某1、王某2婚约财产纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\