江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1465号
上诉人（原审被告）：如东县兴华建筑工程有限公司，住所地如东县长沙镇港城村九组。
法定代表人：陈国泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金湖金宝利建筑劳务有限公司，住所地金湖县金石农机农资机电城5幢109室。
法定代表人：汤昌凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原审第三人：周浩，男，1975年1月20日出生，汉族，个体户，住金湖县。
上诉人如东县兴华建筑工程有限公司(以下除判决主文外简称兴华公司)因与被上诉人金湖金宝利建筑劳务有限公司(以下除判决主文外简称金宝利公司)、原审第三人周浩建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审期间，根据被上诉人的申请，依法裁定对上诉人的财产进行了保全，限额为44万元。本案现已审理终结。
上诉人兴华公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经按照双方结算单的约定付清剩余32万元案涉款项，一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明已经履行付款义务错误。1、本案的《脚手架搭设租赁协议》是由原审第三人周浩代表被上诉人与上诉人签订，最终结算单亦是周浩代表被上诉人所为，周浩是案涉《脚手架搭设租赁协议》的实际施工人。根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十三条的规定，承包人根据建设工程施工合同要求发包人支付案涉款项，发包人要求对已经向实际施工人支付的部分进行抵扣的，人民法院应予以支持。本案一审法院未认定上诉人支付的32万元案涉款项不当。2、即使周浩不是案涉工程的实际施工人，根据一审庭审中被上诉人陈述周浩是其公司员工的意见，结合该工程一直是周浩代表被上诉人与上诉人签订合同和结算的事实，也应当认定周浩有权代表被上诉人领取案涉款项。二、一审法院对本案利息的判决不当。本案双方的结算单已经对付款时间作出约定，即2014年8月30日之前付4万元，余款春节前付清。结算单载明的“甲方按年息10%支付给乙方利息，期限最长不得超过一年”明显应当理解为利息支付的时间不超过一年。一审法院认定不超过一年是对付款时间的约定不当，双方不可能在结算单已经对付款时间明确约定的情况下再次约定一个不具体的时间。
被上诉人金宝利公司答辩称：1、周浩领款行为没有得到被上诉人的授权，并且相关款项也没有说明施工的具体楼号，上诉人的第一点上诉理由不成立。2、关于利息双方明确约定了利息的计算标准及支付时间，上诉人没有在约定的期限内付款，逾期后理应按约定利率支付利息，上诉人不能因为自己的违约行为而额外收益，一审法院对利息的判决符合法律规定。
原审第三人周浩述称：1、案涉脚手架系案外人田频提供，其只负责脚手架的搭建，其已告知上诉人将脚手架的费用支付给田频，其劳务费与田频结算。2、金湖县东方明珠工程20、21、22号楼的负责人是许小兵，金湖县东方明珠工程二期工程的负责人为顾一峰，二期工程1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12号楼的脚手架也是其所做，其从上诉人处领取的32万元是二期工程和劳务费用，与金宝利公司无关。
金宝利公司向一审法院起诉请求：1、判令兴华公司偿还32万元及利息（从2015年2月16日起至实际还款之日止，按年利率10%的标准计算）；2.兴华公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月3日，兴华公司金湖县东方明珠项目部（甲方）与金宝利公司（乙方）签订脚手架搭设租赁协议，双方约定：甲方将金湖县东方明珠工程20-22号楼内外脚手架工程以包工包料的形式承包给乙方施工。第三人周浩在该租赁协议上签字,同时金宝利公司在该协议上加盖公章。2014年7月26日，兴华公司东方明珠项目部与金宝利公司对搭设脚手架的款项进行结算，并形成结算单。该结算单中载明：现东方明珠20、21、22号三栋楼的脚手架费用经甲乙双方结算为伍拾万圆整，先前甲方已经支付壹拾陆万圆整给乙方，下欠案涉款项叁拾肆万元。甲方在2014年8月30日之前付4万元给乙方，余款春节前付清。此结算为最终结算，如任何一方提出任何价款异议，对方一律不予回应。乙方的20号楼脚手架限期在2014年7月30日前拆完运清。如乙方不拆完运清，甲方按每天伍仟元对乙方进行处罚，罚款从案涉款项欠款中抵扣，如甲方不履行按结算单条款付款，甲方按年息10%支付给乙方利息，期限最长不得超过一年；2015年2月16日兴华公司付款2万元，尚欠32万元。2015年4月17日、2015年6月27日兴华公司分别付款2万元、15万元，第三人周浩在收据上签字；2016年2月6日兴华公司向第三人周浩汇款5万元。2016年3月16日，兴华公司向第三人周浩付款8万元，第三人周浩在收据上签字；2016年4月28日、9月14日、9月20日，第三人周浩向兴华公司分别借款8000元、6000元、6000元用于架子工案涉款项和钢管租金。
一审法院另查明：2014年1月28日，兴华公司向金宝利公司支付13万元，第三人周浩在该收据上签字，金宝利公司加盖公章，且一审庭审中，金宝利公司对兴华公司支付的该笔款项予以认可。2016年4月7日，淮安华尔创架业有限公司与兴华公司签订外脚手架搭设分包协议，第三人周浩和案外人季海军分别代表公司在协议上签字。
一审法院认为，金宝利公司与兴华公司签订的脚手架搭设租赁协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应为有效协议，金宝利公司、兴华公司应按该协议的约定行使权利和履行义务。兴华公司租用金宝利公司的脚手架，并由金宝利公司负责搭设，工程结束后，双方进行结算并形成结算协议，兴华公司理应按结算协议的约定履行付款义务。本案中，金宝利公司主张兴华公司欠其案涉款项32万元，有金宝利公司提供的结算单予以证实，故对金宝利公司要求兴华公司支付32万元的诉讼请求予以支持。对于兴华公司主张案涉32万元已付清的辩解意见，一审法院认为，一审庭审中，兴华公司虽然提供证据证明其在结算清单出具后向第三人周浩支付32万元，但该证据上均无金宝利公司的签章，兴华公司也未提供证据证明第三人周浩有权代表金宝利公司收取案涉款项，且根据以往的交易习惯，兴华公司向金宝利公司支付款项均由金宝利公司加盖公章确认，兴华公司提供的证据不足以证明其已向金宝利公司履行了付款义务，故对兴华公司的上述辩解意见不予采纳。关于金宝利公司要求兴华公司以32万元为本金按年利率10%从2015年2月16日起至实际给付之日止计算利息的诉讼请求，根据金宝利公司、兴华公司的约定，如兴华公司不按结算单条款付款，兴华公司按年息10%支付给金宝利公司利息，期限最长不得超过一年，该约定不违反法律法规的强制性规定，兴华公司未按约定付款，应按上述约定履行义务，按年利率10%的标准支付利息。关于“期限最长不得超过一年”的约定应为对付款期限的约定，而非支付利息期限的约定。金宝利公司、兴华公司在结算单中约定的付清款项期限为2015年春节前，现金宝利公司主张从2015年2月16日起计算利息不违反法律规定，兴华公司应从2015年2月16日起至实际给付之日止，按年利率10%的标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：如东县兴华建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付金湖金宝利建筑劳务有限公司案涉款项32万元及利息（从2015年2月16日起至实际给付之日止，按年利率10%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由如东县兴华建筑工程有限公司负担。
本案二审期间，被上诉人金宝利公司提供证据如下：1、2014年12月27日周浩、张学余与兴华公司东方明珠项目部签订的《脚手架租赁协议书》，证明周浩为兴华公司承建的东方明珠二期1、5、6、7、8、9号楼工程供应钢管扣件等；2、出租单，证明周浩已经履行租赁协议，交付了钢管扣件，周浩有权领取租金；3、周浩银行卡交易明细单，证明2018年7月4日，季海军代表兴华公司向周浩支付10万元，加上其他付款，已经超过32万元，进一步证明周浩领取的款项是其他楼号的租金，与金宝利公司无关；4、金湖县建设工程安全监督站出具的情况说明，证明东方明珠二期工程项目经理为兴华公司的顾一峰，周浩所领取的32万元是由顾一峰签字批准，该款属于周浩个人所有，与金宝利公司无关。
上诉人兴华公司质证意见：1、对于《脚手架租赁协议书》的真实性认可，但与本案无关；2、对于出租单的真实性不认可，该证据为复印件，内容均由被上诉人自行添加；3、对于银行转账记录的真实性认可，但与本案无关，不能证明被上诉人的证明目的；4、对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，许小兵和顾一峰都是兴华公司的工程负责人，但备案的项目经理不是上述二人，他们对涉案工程的管理不存在分工。
本院认证意见：上诉人对被上诉人提供的证据1、3的真实性无异议，本院予以确认，上诉人对被上诉人提供的证据4的真实性虽提出异议，但未提供反驳证据推翻该证据，故对证据4的真实性本院亦予以确认，证据2与本案无关联，本院不予审查。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，2014年7月26日结算单中载明的已付款16万元，系上诉人的会计于2013年12月12日、2014年1月28日分别汇给案外人田频3万、13万元。其中13万元由周浩向上诉人出具了收据，该收据中有许小兵签字批准，并有被上诉人加盖公章。上诉人所主张的周浩领取的32万元均是由顾一峰、季海军批准支付，32万元领款款凭证中均没有被上诉人加盖公章。
再查明：2014年12月27日，周浩、张学余与兴华公司东方明珠项目部签订脚手架租赁协议一份，约定兴华公司金湖县东方明珠二期1、5、6、7、8、9号楼工程所需钢管、扣件等材料由周浩、张学余供应，该合同是季海军代表上诉人签订。兴华公司承建的东方明珠20、21、22号楼项目经理是许小兵，二期1-3号楼、5-9号楼及地下人防工程项目经理是顾一峰。上诉人于2018年向周浩支付10万元款项。
本案二审的争议焦点为：1、周浩领取的32万元与本案有无关联；2、案涉款项的利息是否只应当支付一年。
本院认为：关于周浩领取的32万元与本案有无关联问题。金湖县建设工程安全监督局出具的情况说明载明，上诉人承建的东方明珠20、21、22号楼项目负责人为许小兵，其承建的金湖东方明珠二期1-3号楼、5-9号楼及地下人防工程项目经理是顾一峰。案涉脚手架工程合同及结算单是由许小兵代表上诉人签订，2014年1月28日13万元由周浩出具并加盖被上诉人公章的13万元收据亦是许小兵批准支付给案外人田频，而周浩以个人名义自行领取的32万元均是由顾一峰、季海军批准支付，结合季海军分别代表上诉人与周浩签订脚手架租赁协议，将上诉人承建的金湖东方明珠二期1、5、6、7、8、9号楼的脚手架工程承包给周浩、张学余及将金湖东方明珠二期10、11、12号楼的脚手架工程承包给周浩代表的华尔创架业有限公司及上诉人于2018年另行支付周浩10万元的事实，在上诉人不能举证证明其已付清东方明珠二期1、5、6、7、8、9号楼及10、11、12号楼的脚手架费用的情况下，应认定周浩领取的32万元与本案争议的20、21、22号楼的脚手架费用无关，上诉人主张本案争议的款项已付清证据不足。
关于案涉款项利息问题，案涉结算单中关于“甲方（即兴华公司）按年息10%支付给乙方（金宝利公司）利息，期限最长不得超过一年”的约定应是对付款期限及利率标准的约定，双方当事人对付款期限内的利率进行了约定，对逾期利率未作约定的，逾期利率应当参照期限内的利率确定。如果将该条款解释为仅支付一年的利息，逾期后不支付利息有违公平原则，故一审对利息的判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，财产保全费2720元，合计8820元，由上诉人兴华公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 潘昌锋
审判员 孙宪腾
审判员 朱月娥
二〇一八年七月二十五日
书记员 徐竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。