wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初3387号
原告：杨钦。
被告：林建彬。
被告：谭巧玲。
原告杨钦与被告林建彬、谭巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员江海燕独任审
判，于同年7月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨钦到庭参加诉讼，被告林建彬、谭巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钦诉称：两被告系夫妻关系，其因资金周转需要于2013年11月27日向原告借款人民币50000元，并出具借条一份。另双方口头约定每月按月利率2%计付利息。2015年5月始，原告向第一被告催要本息，其以暂时没有偿还能力为由拒还，后原告催讨，但均无果而终。据此，原告请求判令：被告林建彬、谭巧玲向原告归还借款本金人民币50000元并支付利息（自2015年5月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
被告林建彬、谭巧玲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明：被告林建彬于2013年11月27日向原告借款人民币50000元，并出具借条一份。借条未就还款期限与利息作出约定。借款后，被告林建彬未向原告归还借款。被告谭巧玲与被告林建彬系夫妻关系。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告的身份证（复印件）、水阁派出所出具的证明两份、莲都区档案馆出具的结婚登记审查外理表一份、借条一份及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：被告林建彬于2013年11月27日向原告借款人民币50000元，有其出具的借条为凭，原告杨钦与被告林建彬之间借贷关系成立。双方未约定还款期限，被告林建彬应在原告催讨后履行还款义务。现被告的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。上述借款发生在被告林建彬、谭巧玲夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应依法共同偿还。另，原告诉请两被告自2015年5月1日起按月利率2%支付利息，因双方未约定借款利息，本院仅支持其合理部分，即自2016年5月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止。为此，本院对原告有事实和法律依据的诉请予以支持，与事实不符的诉请予以驳回。被告林建彬、谭巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林建彬、谭巧玲于判决生效后十日内归还原告杨钦借款本金人民币50000元并支付利息（自2016年5月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告杨钦的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1359元，减半收取679.5元，由原告杨钦负担179.5元,由被告林建彬、谭巧玲负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 江海燕
二〇一六年七月八日
代书 记员 沈琛琛
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0603民初768号
原告：王祥永，**，住安徽省宿州市萧县。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，**。
法定代表人：罗世威，该公司总经理。
被告：天津滨海伟杰建筑工程有限公司，**。
委托代理人：张浩，该公司总经理。
被告：张焕好，**，住安徽省淮北市濉溪县。
被告：肖尚春，**，住安徽省芜湖市无为县。
被告：曾加华，**，住安徽省巢湖市居巢区。
原告王祥永与被告中国建筑一局（集团）有限公司、天津滨海伟杰建筑工程有限公司、张焕好、肖尚春、曾加华劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由审判员孙雪薇适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为：本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙雪薇
人民陪审员 乐可洁
人民陪审员 董筱筱
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘慧慧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初241号
原告：四川长江工程起重机有限责任公司。住所地：泸州市江阳区酒谷大道5段**号。
法定代表人：乔健，董事长。
委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：滕光林，男，该公司员工。
被告：杜方济，男，汉族，1982年8月26日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。
被告：屈兰仙，女，汉族，1981年5月20日出生，住址同上。
原告四川���江工程起重机有限责任公司与被告杜方济、屈兰仙追偿权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川长江工程起重机有限责任公司撤诉。
案件受理费1671元，由原告负担。
审判员 方 强
二〇一八年二月六日
书记员 刘春梅
湖南省临武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1025执154号
申请执行人屠某甲，女，汉族，湖南省临武县人，现住临武县舜峰镇柳树街。
被执行人屠某乙，男，汉族，湖南省临武县人，现住临武县舜峰镇南冲村委。
本院在执行申请执行人屠某甲与被执行人屠某乙抚养费纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人屠某乙有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗明勇
审 判 员 陈卫国
人民陪审员 陈艳丽
二〇一七年十月九日
书 记 员 李 艳
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初1470号
原告：重庆同润美地置业开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县双庆乡中嘴坝。统一社会信用代码：91500240787488555U。
法定代表人：谭金凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
被告：宦成金，男，生于1957年2月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：庄永群，女，生于1960年3月2日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆同润美地置业开发有限公司诉被告宦成金、庄永群商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员刘文华独任审判，适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告重庆同润美地置业开发有限公司于2017年5月11日向本院申请撤回对被告宦成金、庄永群的起诉。
本院认为，原告重庆同润美地置业开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆同润美地置业开发有限公司撤回对被告宦成金、庄永群的起诉。
案件受理费901.00元（已减半收取），由原告重庆同润美地置业开发有限公司承担。
审判员 刘文华
二〇一七年五月十一日
书记员 谭 茜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0602民初2955号
原告孟云仙。
委托代理人（特别授权代理）张卫，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告屠旭明。
被告柳巧巧。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴袍江财富中心菖蒲街308号。
负责人陈强龙，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，公司员工。
本院于2016年3月28日立案受理了原告孟云仙诉被告屠旭明、���巧巧、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为“被告屠旭明、柳巧巧赔偿原告孟云仙人民币10000元。”原告孟云仙于2016年5月20日向本院申请撤回对被告屠旭明、柳巧巧、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司的起诉。
本院认为，原告孟云仙提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事。法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟云仙撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告孟云仙负担。
代理审判员 张蓓
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李芳
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初1387号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，系该公司总经理。
委托代理人王毅，系该公司职工。
委托代理人张仁强，重庆祥永律师事务所。
被告周明容，女，1967年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告周明容物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2017年2月28向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 杨宝黎
二〇一七年三月十日
书记员 张焜棋
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)即商初字第2389号
原告鲁和强，男，1971年10月24日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人胡环环，即墨市大信法律服务所法律工作者。
被告孙绪勇，男，1968年7月14日出生，汉族，住即墨市。
被告孙彩红，女，1969年11月25日出生，汉族，住住即墨市。
原告鲁和强诉被告孙绪勇、孙彩红买卖合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员杨洪波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡环环，被告孙绪勇到庭参加了诉讼，被告孙彩红经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告提供做鞋材料，累计欠款7677元未付。被告为原告出具欠条一张，原告多次索要，被告拒付，故起诉要求被告还款。
被告孙绪勇辩称，我不欠原告那么多钱，我家里还有剩下的原告的鞋料，要求退给原告。
被告孙彩红未到庭，亦无书面答辩。
经审理查明，2005年原被告双方存在业务关系，原告向被告供应鞋料，经双方结算,被告共欠原告鞋料款12677元，后给付5000元，尚欠7677元，后被告孙绪勇向原告出具结算单并签字予以确认，此款原告多次索要未果，故起诉要求还款。
上述事实，有原被告陈述、欠款单等证据在案为凭，经庭审质证后予以采信。
本院认为，原被告之间有业务关系，被告购买原告鞋料并在结算单上签名予以确认,双方买卖关系清楚，债权债务明确，被告欠原告鞋料款7677元，证据确实充分，原告要求偿还应予以支持，二被告系夫妻，对此债务应承担连带责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告孙绪勇偿还原告鲁和强鞋料款7677元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙绪勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 杨洪波
二〇一五年九月十五日
书 记 员 郭宗宽
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初854号
原告：陈宪卫，男。
被告：李世金，男。
被告：薛代军，男。
原告陈宪卫与被告李世金、薛代军劳务合同纠纷一案，本院2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宪卫向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告支付人工费3700元，其他损失6000元，合计9700元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年4月，原告与李世金签订协议，约定将薛代军承揽的长安创汇路社区部分工程的打磨劳务分包给原告。在原告完成了相关劳务内容，经双方结算，李世金确认其欠付原告劳务费3700元。但至今二被告未支付该款项，其行为严重侵害原告利益，故原告诉至法院。
被告李世金承认其欠付原告3700元劳务费的主张，但辩称因上游发包方未结清其合同款，导致其资金周转困难，难以支付欠付原告的部分劳务费。
被告薛代军辩称，其只是中间人，将李世金介绍至工地劳务公司，其本身并不负责工程内容，也不领取劳动报酬，因此其不应当在本案中承担任何责任。
原告为证明其主张向本院提交了协议与欠条。被告李世金对欠条无异议，对协议真实性予以否认；被告薛代军称其未曾见过上述证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾受被告李世金雇佣，在创汇社区从事住宅楼打磨劳务。2016年1月，经过结算，被告李世金向原告陈宪卫出具欠条一份，载明其欠付原告人工费3700元。另查明，被告薛代军与本案争诉法律关系并无联系。本案审理过程中，因原、被告分歧较大，故未能达成调解。
本院认为，原告陈宪卫在按照被告李世金要求提供相应劳务后，被告李世金未能及时履行其向原告支付劳务费的义务，给原告造成了相应损害，应当承担相应的违约责任。原告主张被告立即支付双方所结算3700元劳务费的诉求，应当依法予以支持。对于原告所主张6000元其他损失，因未能对以上损失合理性加以说明，故仅按3700元欠付款项自2016年2月1日起至被告李世金实际付清上述款项之日的同期人民银行贷款利率部分予以支持。另，被告薛代军与本案争诉法律关系并无联系，不应当承担相应清付和赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李世金应在本判决生效后十五日内，向原告陈宪卫支付欠付人工费3700元并赔偿损失。（损失数额：以3700元为本金，自2016年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止）
如果被告李世金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，原告陈宪卫已预交，由被告李世金负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 杨更利
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李 娟
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执416号之二
申请执行人冯永青，男，1955年6月19日出生，住黄岩区。
被执行人何玲青，女，1963年3月19日出生，住黄岩区。
本院在执行申请执行人冯永青与被执行人何玲青为买卖合同纠纷的（2015）台黄商初字第01611号民事判决书一案中，于2017年2月6日向被执行人何玲青发出执行通知书，责令被执行人何玲青履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人借款人民币39000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费775元、公告费400元、申请执行费491元。但被执行人何玲青至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人何玲青亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人何玲青纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统调查了被执行人何玲青的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人何玲青有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人何玲青在浙江黄岩金来劳保用品厂处享有90%的股权投资，因负债,该厂厂房已被本院另案拍卖，其股权无处置价值。本院依法进行了冻结，并告知申请执行人有权申请评估拍卖上述股权，但申请执行人逾期未提起申请。未发现被执行人何玲青有其他可供执行的财产。申请执行人冯永青亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人何玲青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执416号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人何玲青有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 金 一
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执713号之三
申请执行人：陈宝军，男,1976年10月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：恒祥房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：张小卫，董事长。
委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟志仟，黑龙江腾飞律师事务所律师。
本院在执行陈宝军申请执行恒祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人不按和解协议履行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王北松
审 判 员 秦文胜
代理审判员 舒 尧
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陆薪旭
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0322民初820号之一
原告：高志芳，女，1979年10月19日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。
委托诉讼代理人：张长征，男，盂县正和法律服务所法律工作者。
被告：程鹏辉，男，1980年3月10日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。
被告：刘美玲，女，1981年2月17日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。
二被告委托诉讼代理人：刘剑，男，山西鑫海律师事务所律师。
本院在审理原告高志芳与被告程鹏辉、刘美玲民间借贷纠纷一案中，被告程鹏辉、刘美玲于2016年8月4日申请本院中止本案，本院以（2016）晋0322民初820号民事裁定书中止本案，后原告高志芳于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高志芳撤回起诉。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告高志芳负担。
审判员 尚财林
二〇一七年三月二日
书记员 赵晓燕
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0202民初2814号
原告:郎丽君，女，1968年12月8日生，汉族，住吉林经济技术开发区。
委托代理人：方强（郎丽君之子），男，1989年10月9日生，汉族，住吉林经济技术开发区。
被告：李玉民，男，1964年1月1日生，汉族，户籍所在地吉林省长春市九台区，现羁押于吉林省江城监狱。
被告：王晶，女，1978年5月16日生，汉族，住吉林经济技术开发区。
委托代理人：郭磷，吉林雪柳律师事务所律师。
原告郎丽君诉被告李玉民、王晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郎丽君及其委托代理人方强、被告李玉民、被告王晶及其委托代理人郭磷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎丽君诉称：原告与二名被告系朋友关系，二名被告系夫妻关系。于2015年6月11日二名被告以购买吉林至蛟河运输大客车线路向原告借款150000元，当时约定同年12月11日前偿还，每月利率三分，并由二名被告共同出具借条。该款系原告为帮助二名被告从朋友刘宝山处转借的。于2015年12月7日原告得知第一被告李玉民因诈骗罪被采取刑事拘留，原告找到被告王晶，其答复想办法解决，以后至今没有偿还借款本金和到期利息。故来院告诉，请求判令：依法判决二名被告共同偿还借款本金150000元及利息45000元合计195000元。
被告李玉民辩称：借款属实，利息是3分利。
被告王晶辩称：一、答辩人没有收到钱款，不承担给付、偿还欠款责任。答辩人与被答辩人不认识，不是朋友关系。答辩人与李玉民也不是夫妻关系。借条是李玉民让答辩人写的，钱，不是答辩人向原告借的。出具借条的当天被答辩人并没有向答辩人交付15万元，至于钱是怎么交付的，答辩人不清楚，原告提到的所谓的李玉民买车事宜，答辩人更是不知道。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即除当事人在合同上签字外还要求出借人向借款人实际交付货币后，借款合同才生效。二、原告主体不适格，本案原告无诉权。根据原告在诉状中所述，原告的资金是从刘宝山处转借的，因此本案的债权人是否为刘宝山还没有确定，原告郎丽君没有诉权，诉讼请求不能得到法律支持。如诉状所述，适格主体并未向法庭提出告诉，本案没有适格主体作为原告，因诉请缺乏适格主体无法确定债权人。根据《民事诉讼法》第119条规定要求符合立案条件的诉讼当事人才有诉的权利，而本案原告不是自己的财产权利受到损失，无权向答辩人主张要求返还财产。三、被告主体只有李玉民，答辩人不是共同借款人，不承担偿还义务。本案中，李玉民与原告协商借款之事，答辩人没有参与；钱款交付之时，答辩人不在场，不知道钱款交付之事，更不知道钱款用途。因答辩人与原告郎丽君并不相识，答辩人出于对李玉民的个人信赖，被欺骗在借条上签字，存在李玉民与原告串通欺骗答辩人签字的可能性，不能排除，因此，这笔款应当是李玉民个人债务，不是共同借款人，更不是共同债务，请法庭明察秋毫。四、查清事实、裁定驳回起诉。本案是给付之诉，被答辩人与答辩人之间民间借贷关系不成立，对于一个没有诉权的人，请求法庭查清事实依法裁定驳回起诉。
经审理查明：原告郎丽君与被告李玉民系朋友关系，李玉民与王晶系同居关系。2015年6月11日，在吉林经济技术开发区双吉街道某饭店，郎丽君从案外人刘宝山处得到现金150000元，随即将此款交付给李玉民，并由李玉民当场出具借条一份，李玉民与王晶均在借款人处签字。借条上载明借款金额150000元，借款期限为2015年6月11日至2015年12月11日，口头约定利息为月利率3分。后郎丽君在借条上书写“利息（27000）没付”的字样。借款到期后，两被告未返还借款，被告李玉民因诈骗罪被羁押于吉林省江城监狱。郎丽君催收未果，诉至本院。
认定上述事实的证据有：借条及庭审中双方自述等。
根据郎丽君的诉讼请求和李玉民、王晶的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、原告郎丽君主体是否适格；2、原、被告之间是否存在借贷法律关系；3、被告王晶是否承担共同偿还责任。
本院认为，从借条看，出借人为郎丽君，借款人为李玉民和王晶，即双方就借款意思表示一致，形成了合意。尽管郎丽君出借的钱款系由案外人刘宝山提供，但货币系特殊的种类物而非特定物，占有货币就视为取得了货币的所有权，刘宝山将钱款交付给郎丽君后，即丧失了对该钱款的所有权，而享有对郎丽君的债权，其可以请求郎丽君返还同等数额的钱款，但不能请求郎丽君返还钱款原物或恢复原状，同理可知郎丽君将钱款出借给被告后，即享有请求被告返还同等数额钱款的权利，故其作为本案原告主体适格。庭审中李玉民对借款数额、过程等无异议，陈述能够与郎丽君的陈诉较为一致，故可认定郎丽君与李玉民之间存在借贷法律关系。王晶辩称未见到价款交付过程，但庭审中自认其“看见李玉民拿着钱出来了”，并且自愿在借款人处签字，作为完全民事行为能力人，王晶能够充分了解陪同李玉民去借钱并在借条上借款人处签字的法律后果，考虑到其与李玉民关系更为紧密，其行为可视作债务加入，即基于对李玉民的信任或其他缘故，自愿加入郎丽君与李玉民的债权债务关系中，与李玉民共同承担偿还责任。故对其抗辩不予支持。关于借款利息问题，借款期内双方约定月利率3分明显高于法律规定，应调整为年利率24%，因被告未按照约定返还借款，故应支付逾期利息，双方未约定逾期利息，根据郎丽君的诉讼请求，亦应以年利率24%支付。经计算，自2015年6月11日至2016年4月11日的利息为30180.82元（150000元×24%÷365天×306天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李玉民、王晶于本判决生效之日起五日内返还原告郎丽君借款本金150000元并支付利息30180.82元，本息合计180180.82元；
二、驳回原告郎丽君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告李玉民、王晶负担1940元，由原告郎丽君负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王猛
二〇一六年十二月五日
代理书记员 徐岚
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0204民初129号
原告:齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司，组织机构代码证66388624-4，住所地齐齐哈尔市龙沙区南市场小区3号楼4单元101号。
法定代表人：李永武，男，该公司总经理。
委托代理人孙世萍，女，该公司的项目经理。
被告:张玲，女，1969年6月13日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
原告齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司（下文简称南慧物业公司）与被告张玲物业合同纠纷一案，原告于2017年1月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司的委托代理人孙世萍、被告张玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南慧物业公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付拖欠的2013年至2015年物业费共计4985.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南慧物业公司是2013年入住电苑小区担任物业管理公司，按照物业管理法的规定，物业服务委托合同都是由小区业主委员会代表业主和南慧物业公司签订的，南慧物业公司执行的是三级物业收费标准，住宅每平方米每月收取物业费0.45元，商服每平方米每月收费0.70元。被告的房屋位于铁锋区电苑小区1号楼商服14号，面积237.47平方米，每年物业费应为1995.00元。被告于2013年交纳了1000.00元物业费，2014年、2015年均没有交纳物业费，故原告诉至法院，要求被告交纳物业费4985.00元。
被告张玲辩称：一、物业服务委托合同不是被告个人与物业公司签订的，没有义务缴纳物业费，而且物业费的收取标准被告也不清楚；二、被告将商服房屋出租，并和租户之间有约定，由租户缴纳物业费，2013年租户缴纳了1000.00元物业费，还欠995.00元钱，该租户搬走时要补交物业费500.00元，但租户和南慧物业公司收费人员发生争执，南慧物业公司就没收，所以被告认为其不该承担2013年所欠的995.00元物业费。而2014年和2015年商服房屋一直没有出租，所以被告不同意交纳全额的物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人有异议的证据是：原告证据一、齐齐哈尔市铁锋区站前街道电苑小区业主委员会证明，证明南慧物业公司对小区进行了物业服务；原告证据二、物业服务委托合同三份，证明原告和小区业主委员会签订了物业服务委托合同；原告证据三、铁锋区物业服务企业信用等级评定打分表、物业费催缴通知书二张，证明南慧物业公司服务等级是合格的，原告向被告催缴过物业费。经质证，被告对上述证据均有异议，被告不知小区业主委员会由哪些人组成，什么时间成立的，其无权代表被告签订物业服务委托合同，被告也没有收到物业费催缴通知书。本院认为原告提交的上述证据与本案有关联性，来源合法，本院予以确认。
本院查明的事实是：南慧物业公司于2013年入住铁锋区电苑小区担任该小区的物业管理工作，并分别于2013年1月30日、2014年1月30日、2015年1月30日与齐齐哈尔市铁锋区站前街道电苑小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，合同约定住宅房屋每月每平方米应交物业费0.45元，非住宅房屋每月每平方米应交物业费0.70元，业主应在第一季度内交纳全年的物业费。被告张玲的房屋位于铁锋区电苑小区1号楼商服14号，面积237.47平方米，每年应交纳的物业费为1995.00元。张玲于2013年将房屋出租给他人，由租户交纳了物业费1000.00元，尚欠995.00元，2014年、2015年张玲没有交纳物业费，从2013年至2015年被告共欠物业费4985.00元。
本院认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》第十五条第二款的规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行代表业主与业主大全选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中齐齐哈尔市铁锋区站前街道电苑小区业主委员会代表业主与原告南慧物业公司连续三年签订《物业服务委托合同》，该合同双方签订的主体符合法律规定，合同内容合法，该《物业服务委托合同》合法有效，双方均应按合内约定的权利和义务履行各自的职责。现南慧物业公司履行了物业管理的职责，业主就应按合同的约定交纳物业管理费，被告张玲以房屋没有出租无人使用为由，没有交纳物业费，但房屋是否有人居住和使用并不是交纳物业费的前提，故本院对被告的观点不予支持。被告又主张其不知道业主委会员是何时成立、哪些人组成，但并不影响小区业主委员会正常履行职责。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
被告张玲于本判决生效之日起五日内一次性给付原告齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司2013年、2014年、2015年物业费共计4985.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告张玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 杜代芬
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 高玉倩
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0682民初6113号
原告沈来萍。
原告谢仁才。
原告汪米玲。
原告谢书兵。
被告熊存网。
被告南通市凯诺物流有限公司，住所地如皋市如城街道花市南路959号。
负责人夏红卫。
被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地如皋市如城街道惠政西路988号4栋1楼。
负责人郭承荣。
本院在审理原告沈来萍、谢仁才、汪米玲、谢书兵与被告熊存网、南通市凯诺物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈来萍、谢仁才、汪米玲、谢书兵于2016年7月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉并不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈来萍、谢仁才、汪米玲、谢书兵撤诉。
案件受理费2755元，由原告沈来萍、谢仁才、汪米玲、谢书兵负担。
代理审判员 李 茜
二〇一六年七月二十六日
见习书记员 胡茂梅
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2301民初844号
原告：樊立涛，男，汉族，1968年9月15日出生，住昌吉市。
被告：余占贵，男，汉族，1964年8月8日出生，无固定职业，住昌吉市。
委托诉讼代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
本院在审理原告樊立涛与被告余占贵返还原物纠纷一案中，原告樊立涛以已与被告自行和解为由，于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊立涛撤回起诉。
本案受理费2150元（已减半收取），由原告樊立涛负担。
审判员 王江丽
二〇一七年三月十一日
书记员 葛 君
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初8392号
原告:重庆渝足物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225795898036H）,住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段9号御墅林枫1-2-3。
法定代表人：周代文。
委托诉讼代理人：杨奎，李翼析，重庆市双龙法律服务所法律服务工作者。
被告:彭卷友）,男,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区（被告身份信息由原告提供）。
本院在审理原告重庆渝足物业管理有限公司诉被告彭卷友物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝足物业管理有限公司于2016年11月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告彭卷友的起诉。
本院认为，原告重庆渝足物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝足物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由重庆渝足物业管理有限公司负担。
代理审判员 程 行
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 康衾蜻
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0115民初2792号
原告奚瑞国,男,1972年5月26日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
被告赵克伟,男,1974年5月6日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
被告喻雪梅,女,1974年12月9日出生,汉族,居民,户籍地同上,现住天津市宝坻区。
原告奚瑞国与被告赵克伟、喻雪梅买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月18日立案受理后,依法由代理审判员高杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告喻雪梅到庭参加诉讼,被告赵克伟经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称,2015年3月11日被告赵克伟欠付原告铁板款18000元,因资金周转困难,被告赵克伟于当日为原告出具���条一张,并约定了还款期限。到期后被告赵克伟未如约还款,后经原告多次催要,被告至今拖欠未付。原告因此起诉要求:1、二被告夫妻偿还原告铁板款18000元。2、诉讼费被告承担。原告当庭放弃要求被告喻雪梅承担责任。
原告为证实其主张,提交欠据一份。
被告赵克伟未到庭,在举证期限内未提交证据亦未提交答辩材料。
被告喻雪梅辩称,二被告虽为夫妻关系,但自2015年5月份分居至今,自己不清楚赵克伟欠付原告铁板款事宜,不同意原告诉讼请求。
被告喻雪梅对原告提交的欠据未发表质证意见,庭后提交二被告结婚证复印件一份。
经审理查明,原告经营钢板销售业务,办理了营业执照,未起字号。2015年初开始,被告赵克伟陆续在原告处购买钢板,给付了部分货款,至2015年3月11日共计欠付钢板款18000元,被告赵克伟为原告出具欠据。此款经原告多次催要未果,因此呈讼。
上述事实有当事人的当庭陈述及书证予以证实。
本院认为,被告自原告处购买钢板,双方虽未签订书面合同,但已实际履行,故双方之间的买卖合同关系已成立。被告赵克伟为原告出具的欠据,足以认定被告欠付原告钢板款18000元的事实,被告赵克伟理应承担还款责任。双方虽未约定还款期间,但原告可以随时向被告主张权利。二被告为夫妻关系,原告放弃要求被告喻雪梅承担责任,是对自己权利的处分,不违反法律、行政法规的强制性规定,本院予以准许。
被告赵克伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,亦未提交证据对原告的诉讼请求予以反驳,应当承担因此产生的不利后果。
综合上述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十��条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
被告赵克伟于判决生效后五日内给付原告奚瑞国钢板款18000元。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元,已减半收取120元(原告已预缴),由被告赵克伟承担,执行时间同上。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用,在上诉期满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理。)
代理审判员 高 杨
二〇一六年四月三十日
书 记 员 韩晓霞
附相关法律条款:
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有��任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0106刑初1015号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人夏×，男，1987年6月10日出生。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年5月28日被羁押，同年6月28日被取保候审。
被告人张×，男，1989年1月14日出生。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年5月28日被羁押，同年6月28日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉(2016)1061号起诉书指控被告人夏×、张×犯敲诈勒索罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭譞出庭支持公诉，被告人夏×、张×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2015年5月28日21时许，被告人夏×、张×伙同王×1（已起诉）在本市丰台区丰泽家园×号楼底商的茶馆内，以偿还赌债及利息为由，通过殴打被害人王×2，迫使其签下数额为81万元的2张欠条，并以被害人王×2的奔驰车为抵押，王×1指使被告人夏×、张×将车辆开走。经鉴定，被害人王×2所受损伤为轻微伤；涉案车辆价值人民币56.7万元。
被告人夏×、张×于2015年5月28日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所抓获。并向法庭提供了下列证据：被告人夏×、张×供述，被害人王×2陈述，证人王×1的证言，辨认笔录，鉴定意见及相关书证为证等证据，公诉机关认为被告人夏×、张×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，提请本院依法惩处。
被告人夏×、张×对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪没有提出异议。
经审理查明：
2015年5月28日21时许，被告人夏×、张×伙同王×1在北京市丰台区丰泽家园×号楼底商的茶馆内，以偿还赌债及利息为由，通过殴打被害人王×2，迫使被害人王×2签下数额共计人民币810000元的借款合同，并以被害人王×2的奔驰车为抵押，王×1指使被告人夏×、张×将车辆开走。经鉴定，被害人王×2所受损伤为轻微伤，涉案车辆价值人民币567000元。
被告人夏×、张×于2015年5月28日向北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所投案。
此项事实，有下列证据：
1、被害人王×2陈述证实在上述时间、地点，被告人夏×、张×伙同王×1以偿还赌债及利息为由，对其进行殴打，迫使其签下欠条2张，数额共计人民币
810000元，并以其的奔驰车为抵押的事实。
2、辨认笔录证实被害人王×2辨认出王×1是2015年5月28日18时至22时期间，在丰泽家园×号楼底商的茶馆内，伙同被告人夏×、张×以威胁、殴打的方式，迫使其签下欠条2张，数额共计人民币810000元，并以其的奔驰车为抵押的行为人之一。
3、证人王×1证言证实在上述时间、地点，被告人夏×、张×伙同其以偿还赌债及利息为由，对被害人王×2进行殴打，迫使王×2签下欠条2张，数额共计人民币810000元，并以王×2的奔驰车为抵押的事实。
4、个人借款合同二张证实被害人王×2被迫书写欠条及抵押车辆文书的具体情况。
5、北京市丰台区价格认证中心涉案财产价格鉴定结论书证实被害人王×2所有的涉案车辆经鉴定价值人民币567000元。
6、北京电力医院诊断证明书证实被害人王×2的伤情。
7、北京市丰台区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书证实被害人王×2身体所受损伤程度为轻微伤。
8、常住人口基本信息证实被告人夏×、张×的身份情况。
9、公安机关出具的工作说明、破案报告、到案经过证实该案的破获及被告人夏×、张×有投案情节的情况。
上述证据证明的情况与被告人夏×、张×的供述在基本事实及情节上相互印证，足以证实被告人夏×、张×该起敲诈勒索的事实。故本院对公诉机关所举证据予以确认。
本院认为，被告人夏×、张×无视国家法律，伙同他人使用暴力及要挟手段敲诈公民财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人夏×、张×犯敲诈勒索罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人夏×、张×在共同犯罪中起次要及辅助作用，系从犯。鉴于被告人夏×、张×有自首情节，且有未遂情节，认罪态度较好，故本院对二被告人予以减轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人夏×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
二、被告人张×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 王 威
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 李 静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 隗合佳
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云31执192号
被执行人：许家朝，男，1982年2月1日出生，云南省盈江县人。现在监狱服刑。
许家朝犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2004）德刑一初字第01055号刑事判决书已经发生法律效力，该案刑事判决书判决：“一、被告人许家朝犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”。判决生效后，本院对该案财产刑部分立案移送执行。
本院在执行许家朝贩卖毒品罪财产刑执行一案中，经查，被执行人许家朝无土地、房屋、银行存款、车辆等财产可供执行。现许家朝的姐姐许菊书代许家朝交纳5000元人民币至本院执行账户，代为许家朝履行刑罚附加刑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款（一）项之规定，裁定如下：
一、将本案执行款5000.00元人民币依法上缴国库。
二、终结本院（2017）云31执192号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘卫东
审判员 岳老四
审判员 杨 杰
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 军
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0115民初4915号
原告：金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段58号金科黄金海岸3号楼2-3号，统一社会信用代码915001025779986456。
负责人：夏绍飞，公司董事长。
被告：杨圩，女，1986年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张寻，男，1986年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司与被告杨圩、张寻物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司的申请符合��律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司负担。
审 判 员 王 曌
二〇一八年七月三十日
法官助理 王利利
书 记 员 余星颖
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)浦商破字4号
申请人朱莉，女，汉族，1976年3月15日出生。
被申请人南京芒砀工贸实业有限公司，住所地在南京市浦口区珠江镇凤凰大街055-8。
法定代表人姜某，董事长。
2015年11月26日，申请人朱莉向本院提出对被申请人南京芒砀工贸实业有限公司（以下简称芒砀公司）进行破产清算的申请，本院于2016年6月1日裁定受理。
本院查明：申请人朱莉据以申请芒砀公司破产清算的债权是基于（2015）鼓商初字第274号民事判决书所确定的芒砀公司对朱莉的债务。在本院裁定受理芒砀公司破产清算案件后，2016年8月7日，上述判决书因确有错误，已由南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0616民监2号民事裁定书，裁定进行再审，并中止上述判决书的执行。
本院认为：根据已查明的事实，（2015）鼓商初字第274号民事判决书因确有错误已由南京市鼓楼区人民法院裁定再审，并中止该判决书的执行，故申请人朱莉对被申请人芒砀公司是否享有到期债权处于不确定的状态，其申请不符合《中华人民共和国企业破产法》关于债权人申请债务人破产的条件，依法应驳回申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人朱莉提出的对被申请人南京芒砀工贸实业有限公司进行破产清算的申请。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张海霞
代理审判员 宋 环
代理审判员 张 岚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐 乔
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
赣11**刑初282号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人谢某，男，汉族，小学文化，家住江西省上饶县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年7月30日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2016年8月10日被取保候审。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉（2016）267号起诉书指控被告人谢某犯职务侵占罪，于2016年8月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
自2010年3月份起，被告人谢某任职于江西东方吉达物流有限公司上饶网点，主要负责将广东揭阳发送到上饶的货物配送给客户、向客户代收货款和运费、代支公司运营成本、工人工资等事宜。从2012年7月份开始，被告人谢某利用职务之便，通过收后款还前款的方式，多次将其代收的公司货款据为己有，用于其女婿手术费用、本人及女儿谢某1家用。2015年6月底，被告人谢某擅自离职，并带走其自2015年3月起所收货款。江西东方吉达物流有限公司法人代表张某2知情后，要求被告人谢某归还公司货款，被告人谢某以要求公司补偿为由拒不归还。
2015年7月30日13时，被告人谢某于上饶县枫岭头镇枫岭头村被上饶市公安局信州分局民警抓获。经双方核对确认，被告人谢某共侵占江西东方吉达物流有限公司货款477，722元。案发后，被告人谢某的家属积极代为赔偿了公司损失45万元，并取得了被害人谅解。
上述事实，有被告人谢某常住人口信息、归案情况说明、银行交易流水、对账清单、东方吉达物流托运单封面清单、企业法人营业执照、扣押、发还物品清单、谅解书、协议书、证人谢某1、谢某、张某1等人的证言、被害人张某2的陈述、被告人谢某的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某作为江西东方吉达物流有限公司上饶网点的工作人员，利用代公司收取货款的便利，挪用公司货款人民币477，722元用于个人使用，数额较大，其行为已触犯刑法，构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢某被抓获归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人谢某的家属已经赔偿了被害人的损失并取得谅解，具备酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人谢某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴劲松
人民陪审员 朱 磊
人民陪审员 郑 艳
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 黄晓晨
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1011民初2388号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社,住所地内江市东兴区。
被告：李顺金，男，汉族，1952年12月1日出生，住四川省内江市东兴区。
本院在审理内江市东兴区农村信用合作联社与李顺金关于金融借款合同纠纷一案中，原告内江市东兴区农村信用合作联社于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判长 张 飞
审判员 肖燕玲
审判员 孙文奇
二〇一六年十月十四日
书记员 曾梓宸
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0523民初3605号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路449号。统一社会信用代码91340523577084667P。
负责人：候仁明，行长。
被告：陈仕梅，女，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行与被告陈仕梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 洪亦彬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡佳佳
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0422民初531号
原告贵州银行股份有限公司普定县支行，住所地普定县城关镇光明路。
负责人张丹，系该支行行长。
统一社会信用代码：XXXXXXXXXX。
委托代理人吴宽波，男，1981年2月18日生，布依族，贵州省安顺人，贵州银行股份有限公司普定县支行员工，住安顺市西秀区，代理权限：特别授权代理。
委托代理人周云波，男，1985年10月27日生，汉族，贵州省安顺人，贵州银行股份有限公司普定县支行员工，住安顺市西秀区，代理权限：特别授权代理。
被告李德飞，女，1954年10月1日生，穿青人，户籍所在地织金县，现住普定县。
本院在审理原告贵州银行股份有限公司普定县支行诉被告李德飞金融借款合同纠纷一案中，原告贵州银行股份有限公司普定县支行于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州银行股份有限公司普定县支行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州银行股份有限公司普定县支行撤回起诉。
案件受理费4954元，减半收取2477元，由原告贵州银行股份有限公司普定县支行承担。
审判员 刘坤元
二〇一七年三月二十一日
书记员 袁熙芬
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)苏行诉申字第00072号
再审申请人（一审起诉人）：徐均。
徐均诉南通市通州区人民法院行政其他一案，江苏省南通市中级人民法院于2015年4月7日作出的(2015)通中行诉终字第00037号行政裁定，已经发生法律效力。徐均不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐均以南通市通州区人民法院为被告向江苏省如东县人民法院起诉称：徐均因向蒋淑君、吴养芝等人索要剩余标会本金及借款时发生争议而受伤，后经公安法医鉴定为轻微伤。徐均认为，其损伤应符合轻伤标准，南通市通州区人民法院应予纠正，同时对南通市通州区人民法院处理的民事案件中事故责任划分、损害赔偿等不服，故请求：认定南通市通州区人民法院违法裁判。
一审法院认为：1、徐均不服南通市通州区人民法院处理的民事纠纷中的事故责任及赔偿等，该争议应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定通过民事途径解决。2、徐均认为相关人员有违法行为，应当向纪检监察等部门反映。综上，徐均的诉求不属于人民法院行政案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，该院于2014年12月15日作出（2014）东行诉初字第00119号行政裁定：对徐均的起诉不予受理。
徐均不服一审裁定，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：徐均认为南通市通州区人民法院在民事案件中对事故责任划分、损害赔偿错误，要求认定该院违法裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，如徐均对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，其可通过依法申请再审等合法途径解决。徐均的上述请求不属于行政案件的受案范围。其认为相关人员有违法行为，可向纪检监察等部门反映。徐均的上诉理由没有法律依据。一审法院对其起诉裁定不予受理并无不当。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
徐均向本院申请再审称：二审裁定错误。请求撤销二审裁定。
本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，南通市通州区人民法院系法律规定的审判机关，并非行政机关，徐均因不服该院相关司法行为提起本案诉讼，其所列被告不适格，所诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定对徐均的起诉不予受理并无不当。徐均的再审申请不符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回徐均的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一六年二月二十五日
见习书记员 汪明珠
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0781执恢427号
申请执行人江油市农村信用合作联社，住所地江油市中坝镇太华路南段120号；
法定代表人颜勇，理事长。
被执行人罗文武，男，汉族，生于1971年1月9日。
本院依据已经发生法律效力的（2014）江油民初字第3458号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人罗文武的银行存款249030.15元（本息合计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费1450元，执行费3140元，一并从被执行人罗文武处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一六年十月十九日
书记员 陈礼
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0826执62号
申请执行人：高贵珍，女，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：吴玮东，男，1967年10月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：吴先乔，男，1971年8月14日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：朱志国，男，1973年9月9日生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：安徽领尚工程建筑有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河路369号淝河大厦六层。
法定代表人：吴玮东，系该公司经理。
关于高贵珍与吴玮东、吴先乔、朱志国、安徽领尚工程建筑有限公司民间借贷纠纷一案，安徽省宿松县人民法院于2017年5月11日作出的（2017）皖0826民初627号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年1月8日立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人吴先乔在中国建设银行股份有限公司合肥和平广场支行的存款100万元。
二、冻结被执行人吴先乔在招商银行合肥分行马鞍山路支行的存款100万元。
三、冻结被执行人吴先乔在中国银行安徽省分行营业部的存款50万元。
本裁定立即执行。
审判员 王海林
二〇一八年二月二十四日
书记员 方 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执���人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1322民初4417号
原告：安徽萧县农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省萧县。统一社会信用代码913413007830611X1。
法定代表人：杨连雪，职务，董事长。
委托诉讼代理人：陈林，职务，资产管理部主任。
被告：谢秋梅，女，1979年10月13日出生。
被告：刘法信，男，1963年4月10日出生，住安徽省萧县。
本院在审理原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司与被告谢秋梅、刘法信借款合同纠纷一案过程中，原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谢秋梅、刘法信的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利及诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1268元，减半收取634元，由原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 单开峰
二〇一六年十月二十一日
书记员 张凯莉
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初2505号
原告：马兹贵农村承包经营户
诉讼代表人：马兹贵（又名马兹桂），女，1967年8月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马德渊（马兹贵之父），男，1942年12月20日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：马世刚，男，1971年12月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告马兹贵农村承包经营户与被告马世刚物权保护纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告马兹贵农村承包经营户的委托诉讼代理人马德渊、被告马世刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马兹贵农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告撤除在原告承包土地上修的猪圈和栽的果树；2.请求人民法院判定被告从2014年以来，所占原告27个平方土地的占用费给原告付款；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告第一轮、二轮土地承包时，承包了一块小地名为“张家坝”的田，面积为1.05亩。被告在离原告不远的地方新建了住房，在未经原告同意的情况下在原告的承包土地上挨河边的一方新建猪圈一栋，并强行栽种果树，经村组调解无果，被告仍不拆除猪圈和果树，还陈述此处土地是被告的。原告无奈诉至法院请求依法审处。
马世刚辩称，被告2008年便修好了猪圈并栽种果树，原告当时便知情。被告所修猪圈和栽种的果树是在原告承包田“张家坝”南方界线“大路”以外，与原告无关。原告诉称的被告拒绝调解是因为原告的委托诉讼代理人马德渊毁坏政府所修人行便道，村组要求被告自行恢复，被告拒绝调解，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：原告马兹贵农村承包经营户诉讼代表人马兹桂又名马兹贵。原告承包了一块地名为“张家坝”田，四至界限为“东至马培才田，西至李中伍田，南至大路，北至河沟”。本院经实地现场勘察并绘制草图一张，被告修建的猪圈和栽种的果树位于马兹桂承包田“张家坝”南方田埂以外，并紧靠原告南方田埂，被告所建猪圈北面墙借用了原告南方田埂。另，原告“张家坝”的承包田南方田埂同时系人行路，除此之外，南面再无其他“大路”。
本院认为，原告马兹贵农村承包经营户承包田“张家坝”四至界限中载明的“南至大路”，而除南面的人行路（田埂）外，再无其他所谓的“大路”，故本院认为原告“张家坝”承包田南面界线“大路”即原告“张家坝”承包田南面田埂（人行路）。在农村，田埂即是农户承包田的分界线，被告修建的猪圈和栽种的果树在原告“张家坝”承包田南面界线之外，没有侵害原告的土地承包经营权，原告无权要求被告停止侵害、赔偿损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”之规定，原告在本案中不具有诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告马兹贵农村承包经营户的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 罗 成
二〇一八年六月二十八日
法官助理 宋来勇
书 记 员 向 彬
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更3822号
罪犯雷爱军，男，汉族，出生地湖南省桂阳县，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市从化市人民法院于2012年6月4日作出(2012)穗从法刑初字第167号刑事判决，以被告人雷爱军犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月5日作出(2012)穗中法刑一终字第490号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年11月13日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯雷爱军在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年8月4日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷爱军系累犯。该犯在本次考核期间（2012年11月13日至2016年4月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖29次；2015年3月被评为改造积极分子（2013年9月表扬，2013年9月、11月、12月、2014年1月、2月、3月、4月、5月、7月、8月、10月、12月、2015年1月、2月获得嘉奖）；2016年1月获得表扬。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计扣2分，2014年10月22日因看电教片时未经报告私自上厕所，情节较轻被扣1分；2015年10月30日因2015年10月份思想政治教育抽考不及格被扣1分。罚金人民币1000元执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯雷爱军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯雷爱军予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范 杰
四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1124民初88号
原告：赵刚，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师。
被告：曾建文，男，1975年11月29日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
原告赵刚与被告曾建文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告赵刚的委托诉讼代理人陈秋明到庭参加诉讼。被告曾建文经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾建文立即归还原告借款本金15万元及资金占用利息（利息计算以本金15万元为基数，自2015年12月10日起按年利率6%标准计算利息至所有款项还清时止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要电话告知原告需借款15万元，2015年5月9日因被告急需用钱，原告当日向被告转账3万元，2015年5月12日，原告通过银行转账方式向被告支付5万元，现金方式支付7万元，以上借款合计15万元。2015年5月11日，被告向原告出具《借条》一份，借条载明“今借到赵刚现金15万元正（大写：壹拾伍万元正）”，此款在2015年11月22日前归还部分，在2015年12月10日前还清”，被告在该《借条》上签名并捺印。借款到期后，被告未按约偿还借款，现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告曾建文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告赵刚与被告曾建文身份信息各1份、借条一份、借记卡账户历史明细清单一份、结婚证复印件1份，本院认为原告提交的上述证据材料真实合法，能形成完整证据锁链，共同证明本案基本案件事实，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：
原告赵刚与被告曾建文系朋友关系，原告赵刚与案外人陈英系夫妻关系。2015年5月，被告曾建文因资金周转需要向原告借款，原告于2015年5月9日通过其妻子陈英账户（账户号：44×××24）向被告曾建文转账交付借款3万元，于2015年5月12日再次通过其妻子陈英的上述账户向被告曾建文转账交付借款5万元，并于当日通过其妻子陈英的上述账户分次支取现金69999元加上原告赵刚自有资金向被告曾建文交付借款7万元。被告曾建文于2015年5月12日向原告出具借条，借条载明“借条今借到赵刚现金15万元正（大写：壹拾伍万元正），此款在2015年11月22日归还部分，在2015年12月10日还清。借款人：曾建文（）2015.5.11”。被告曾建文在借条上以借款人身份签名捺印。被告曾建文未按期还款，原告诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案借款期限已经届满，被告应按约向原告返还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，本案中，原被告双方既未对借期内的利率进行约定，也未对逾期利率进行约定，故被告应从逾期还款之日（即2015年12月11日）起以未偿还的借款本金为基数按年利率6%支付利息至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾建文在本判决生效之日起十日内向原告赵刚偿还借款本金15万元及利息（利息计算方式：以未付本金为基数，按年利率6%从2015年12月11日起计算至付清本金之日止）；
二、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费560元，由被告曾建文承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 鄢新民
人民陪审员 蒋丽华
人民陪审员 邹栋才
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 谢昭富
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初1892号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第409号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第871号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨 冉
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0707民初8476号
原告：王统传（又名王统权），男，1963年7月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区城信法律服务所法律工作者。
被告：连云港市赣榆区青口镇陈沟村村民委员会，住所地连云港市赣榆区青口镇陈沟村。
负责人：李大专。
原告王统传与被告连云港市赣榆区青口镇陈沟村村民委员会（以下简称“青口镇陈沟村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王统传的委托代理人李传会到庭参加了诉讼。被告青口镇陈沟村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王统传向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款26652元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为完成上级下达的税费上交任务，分别于2000年12月22日、2001年9月27日、2001年12月1日三次向原告借现金4000元、15000元、7652.6元，合计借款26652.8元。为此，原告每年都找被告索要，其均以暂时无钱为由一拖再拖，至今分文未付。
被告青口镇陈沟村委会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2000年12月22日、2001年9月27日、2001年12月1日，被告青口镇陈沟村委会分别向原告王统传借款4000元、15000元、7000元，原告王统传系被告工作人员，因被告相关开支又垫付现金652.8元，一并计入7000元的借款中，三次借款共计26652.8元，被告立下收据三份交原告持有，均未约定利息和还款时间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告青口镇陈沟村委会分三次向原告王统传借款共计26652.8元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。原告王统传只主张借款26652元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。由于没有约定还款时间，原告有权随时向被告主张权利。被告应当在原告提出请求后的合理时间内偿还借款。因原、被告未约定利息，根据相关法律规定，原告主张的利息应自起诉之日起，按年利率6%计算。综上，对原告王统传要求被告青口镇陈沟村委会偿还借款26652元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告青口镇陈沟村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连云港市赣榆区青口镇陈沟村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王统传支付借款本金26652元及利息（自2016年9月21日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，减半收取计232.5元，由被告连云港市赣榆区青口镇陈沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
代理审判员 张 曼
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 寇兆君
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初5226号
原告：王立建，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：梁宁波，男，1968年3月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告王立建与被告梁宁波买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告王立建到庭参加诉讼，被告梁宁波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王立建向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年3月19日拖欠货款至今不付，多次电话催讨未果，而且被告恶意换了电话号码。原告遂诉至法院，望判如所请。
被告梁宁波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，被告梁宁波在原告王立建处购买牛奶，双方结算后确认货款共计25000元。嗣后，原告向被告销售核桃乳等饮料，被告支付部分货款，双方结算后确认被告尚欠货款15000元。2017年10月7日，双方确认被告共计欠原告货款40000元。
本院认为，原告王立建与被告梁宁波之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告已发货且双方已对货款进行结算，被告应当按照约定支付货款。双方未约定支付货款的时间，被告应当在收到货物的同时支付。现原告诉请被告支付货款40000元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。
综上所述，原告王立建的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁宁波在本判决生效之日起五日内支付原告王立建货款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告梁宁波负担。此款原告王立建已预交，经原告同意，由被告在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕 霞
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈奕臻
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21848号之一
原告：许木材，男，1979年1月19日出生，汉族，住广东省惠来县，
被告：林贵良，男，1978年12月8日出生，汉族，住广东省英德市，
本院审理原告许木材诉被告林贵良房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告以双方达成和解为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告许木材申请撤回对被告林贵良的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告许木材撤诉。
本案受理费减半收取为1700元，财产保全费1295元，合计2995元（原告已预交），由原告许木材负担。
审判员 何序明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李金莲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1884号
罪犯孙帮田，男，汉族，1966年5月17日生，小学文化，安徽省马鞍山市人，现在安徽省合肥监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2015年2月13日作出（2015）海少刑初字第7号刑事判决，以被告人孙帮田犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯孙帮田确有悔改表现，于2018年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯孙帮田在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯孙帮田在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年2月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯狱政奖励集中审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孙帮田在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙帮田减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年8月12日起至2020年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年五月二十八日
书记员 李小玢
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8759号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告卢贤益，男，1982年02月19日出生，住浙江省温州市平阳县。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告卢贤益信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告卢贤益经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币164489.62元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年03月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金164489.62元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
卢贤益于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金164489.62元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3590元，由卢贤益负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由卢贤益负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民初字791号
原告：重庆品道物业管理有限公司，住所地重庆市江津区德感街道东江路6号重庆市峻坤实业有限公司办公楼1幢3-2号，信用代码915001160703305588。
法定代表人：张勇，总经理。
被告：易治水，男，汉族，1968年4月25日，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆品道物业管理有限公司与被告易治水物业服务合同纠纷一案中，原告重庆品道物业管理有限公司于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆品道物业管理有限公司向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆品道物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆品道物业管理有限公司负担。
审判员 谭逢路
二〇一六年二月十六日
书记员 张珍桔
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初750号
原告：重庆盛缘汽车维修有限公司，住所地：重庆市万盛经开区。
法定代表人：朱启友，厂长。
委托诉讼代理人：朱昌丞，男，1993年4月10日出生，汉族，该公司办公室主任，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：赵永德，男，1966年1月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告重庆盛缘汽车维修有限公司与被告赵永德修理合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告重庆盛缘汽车维修有限公司的法定代表人朱启友和委托诉讼代理人朱昌丞、被告赵永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆盛缘汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付渝BJ71**号汽车的维修费680元，并以680元为基数，从2017年4月21日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：被告自称系渝BJ71**号货车实际车主。2017年4月20日，被告将渝BJ71**号货车交由原告维修，并签名确认维修费用为680元。原告多次催收该款，被告一直未付。现提起诉讼，请求判如所请。
被告赵永德辩称，被告在原告维修处维修渝BJ71**号货车属实，维修的结算金额也属实。但是被告曾经向原告支付5000元现金，应当用于抵扣渝BJ71**号货车的维修费。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的有限责任公司（自然人独资），其经营范围包括批发零售汽车配件、润滑油，二类汽车维修。被告系具有完全民事行为能力的自然人。
2017年4月20日，被告将渝BJ71**号货车交由原告维修。同日，原告维修完毕并将货车返还被告。同时，原告出具1份《维修结算清单》，载明送修人为被告，车牌号为渝BJ71**，维修费合计金额为680元，付款方式为挂账等内容。《维修结算清单》一式四联，分别为白色联、红色联、蓝色联和黄色联。《维修结算清单》中特别注明“红联结账”字样。被告以接车人的名义在《维修结算清单》上签名确认。之后，原告向被告催收维修欠款未果，遂向本院提起诉讼。
审理中，被告辩称其另外一辆渝BG69**号货车车祸报废后卖了1万元，除其中的5000元用于支付施救费用外，另外的5000元则用于向原告支付了本案所涉的渝BJ71**号货车的维修费用。原告则称该5000元系用于支付渝BG69**号货车的报废拆解相关费用，与本案无关。
另查明，本案原告向本院提起另案诉讼，要求本案被告支付其送修的渝BG69**号货车的维修费4万余元。2018年2月28日，经本院主持调解，双方就渝BG69**号货车的维修费用达成协议。随即，本院作出（2018）渝0110民初657号民事调解书，载明本案被告应当支付原告渝BG69**号货车的维修费1.7万元等内容。
上述事实，有《维修结算清单》等书证和当事人陈述笔录在卷佐证，经当庭质证和本院审查属实，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告将渝BJ71**号货车送交原告进行维修，原告接收并予以维修，原、被告之间已达成口头修理合同。该口头修理合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告完成维修并返还货车后，被告应当支付相应的维修费用。双方已通过书面结算方式确定维修费用为680元，本院予以认定。
《维修结算清单》中特别备注的“红联结账”，可以证明《维修结算清单》中载有被告签名的结账联（红联）为结账依据，可作为维修费收据。根据交易习惯，被告付清维修费后应当取回结账联（红联），作为被告已向原告付款的凭据。现原告举示了《维修结算清单》中的结账联（红联），可以认定被告未能付清该笔维修费。因此，原告要求被告支付维修费680元，理由正当，本院予以支持。虽然被告辩称向原告支付了5000元，但未能提供充分证据证明该款系支付本案中渝BJ71**号货车的维修费用，本院对此不予采纳。
《维修结算清单》中载明的“付款方式：挂账”，可以证明双方约定被告接车时并不需要即时支付维修费。由于没有证据证明双方约定了维修费的支付期限，所以根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告有权要求被告随时履行付款义务，但应当给予被告必要的准备时间。被告经催收后仍不支付欠款，造成原告资金占用损失，应当承担相应的民事责任。现原告要求以所欠维修费为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付资金占用损失，理由正当，本院予以支持。由于原告未举证证明其催收欠款的时间，所以本院确定资金占用损失从起诉之日（即2018年1月16日）起计算至付清之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵永德于本判决生效后立即向原告重庆盛缘汽车维修有限公司支付渝BJ71**号货车的维修费680元，并从2018年1月16日起至付清之日止，以680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告赵永德负担（受理费已由原告预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王晋涵
二〇一八年三月十六日
法官助理 聂于翔
书 记 员 张雪娇
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执1001号之一
申请执行人苏州市聚创科技小额贷款有限公司，住所地苏州高新区科技城科灵路37号。
法定代表人王平，该公司董事长。
委托代理人杨鑫，江苏立泰律师事务所律师。
被执行人苏州市民友粮油配送服务有限公司，住所地苏州高新区何山路242号（103室-203室）。
法定代表人诸晓吉，该公司总经理。
被执行人江苏铭顺汽车贸易有限公司，住所地苏州高新区塔园路369号。
法定代表人徐激，该公司总经理。
被执行人苏州宝晟运输有限公司，住所地苏州高新区何山路242号。
法定代表人王朱昌，该公司总经理。
被执行人徐激。
被执行人诸晓吉。
被执行人许国华。
申请执行人苏州市聚创科技小额贷款有限公司与被执行人苏州市民友粮油配送服务有限公司、江苏铭顺汽车贸易有限公司、苏州宝晟运输有限公司、徐激、诸晓吉、许国华金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第0540号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：苏州市民友粮油配送服务有限公司向苏州市聚创科技小额贷款有限公司偿还借款本金342万元、利息（含复利）90464.29元（算至2015年3月20日，之后以本金342万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）；苏州市民友粮油配送服务有限公司向苏州市聚创科技小额贷款有限公司偿付律师费损失79809元；江苏铭顺汽车贸易有限公司、苏州宝晟运输有限公司、徐激、诸晓吉、许国华对苏州市民友粮油配送服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；并有权在承担连带清偿责任后向苏州市民友粮油配送服务有限公司追偿；当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费38097元、公告费600元，保全费5000元，合计43697元，由苏州市民友粮油配送服务有限公司、江苏铭顺汽车贸易有限公司、苏州宝晟运输有限公司、徐激、诸晓吉、许国华负担。因苏州市民友粮油配送服务有限公司、江苏铭顺汽车贸易有限公司、苏州宝晟运输有限公司、徐激、诸晓吉、许国华未按法律文书的规定履行义务,苏州市聚创科技小额贷款有限公司向本院提起强制执行申请，本院已立案执行，立案执行标的为3633970.29元，执行费38740元。
本院在执行中，根据被执行人身份证号码对其名下银行存款进行查询，其名下无存款。本院向苏州市车辆管理所查询，被执行人名下有车辆信息登记，本院已查封，但无法找到车辆进行扣押。本院向房产管理部门查询，被执行人许国华名下有坐落于苏州市伍子胥弄15号301室、苏州市吴中区临湖镇腾飞路27号1幢1室房产，本院已查封。苏州市伍子胥弄15号301室房产，本院系轮候查封。苏州市吴中区临湖镇腾飞路27号1幢1室房产，被执行人许国华仅占1%的份额，且申请人已收到被执行人许国华支付的10万元并申请本院解除对该房产的查封，故本院已解除对该房产的查封。本院已处置被执行人诸晓吉名下坐落于昆山市玉山镇御墅临峰5-15幢房产，因被执行人案件较多，本案与其他案件共同分配，本案可得185146.43元。故本案立案执行标的3633970.29元，已执行到位285146.43元。因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，无其他可供执行财产线索提供，并确认终结本案本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，除拍卖房产所得款项外，无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)虎商初字第0540号民事判决书未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 嵇建平
执行员 张 弛
执行员 孙榕宁
二〇一六年九月十九日
书记员 叶 倩
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0524执恢5号之一
申请执行人罗天云，女，1976年7月13日生，汉族。
申请执行人卢小会，女，1999年1月25日生，汉族。
申请执行人卢林宏，男，2000年10月15日生，汉族。
申请执行人卢江艳，女，2001年12月8日生，汉族。
卢江艳、卢林宏的法定代理人罗天云，系卢江艳、卢林宏、卢小会母亲，本案申请执行人。
被执行人熊德宇，男，1960年3月2日生，穿青人。
本院在执行申请执行人卢江艳、卢林宏、卢小会、罗天云与被执行人熊德宇合同一案中，查封了被执行人熊德宇与陈恒伊位于织金县城关镇八角岩26号的房屋一栋，案外人熊淼以该房已赠与其为由提起诉讼，本院裁定中止执行，中止情形消除后，再恢复执行，现案外人熊淼与熊德宇、陈恒伊、贵州鑫沃钢铁有限公司、熊绍余、熊雨清赠与合同一案正在审理中。卢江艳、卢林宏、卢小会、罗天云于2017年12月22日向本院撤强制执行申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，有下列情形的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结本院（2014）黔织民初字第228号民事调解的执行。
审判员 段家勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱佳林
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)耿法执字第242号
申请人黄良翠，女，生于1960年7月21日，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。
被执行人李珍慧，女，生于1957年6月1日，拉祜族，耿马自治县人，耿马自治县文化体育局退休职工，住耿马自治县物资局宿舍区。
关于黄良翠申请执行李珍慧民间借贷纠纷一案，耿马自治县人民法院于2015年9月7日作出（2015）耿民初字第528号民事判决书己发生法律效力。权利人黄良翠于2015年11月17日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，应执行标的18000.00元，经过采取执行措施，查明被执行人没有履行能力，也无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
耿马傣族佤族自治县人民法院(2015)耿法执字第242号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 李国华
执行员 刀江云
执行员 李陶江
二〇一七年四月二十日
书记员 陈 华
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终6938号
上诉人（原审原告）：关勇
被上诉人（原审被告）：张宇
委托代理人：唐文娟
上诉人关勇因与被上诉人张宇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员田丽担任审判长并主审，审判员赵钺、助理审判员林晓楠参加合议的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月8日，关勇与张宇签订借款协议书，约定惯用借给张宇人民币三万元，借款期限2012年6月8日至2012年7月8日。同日，关勇给张宇出具借据一份，内容为：“兹向关勇借款人民币（大写）叁万元整，（小写）￥30000元整，作为之用，在2012年7月8日之前还清。借款人张宇2012年6月8日。”
原审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案，关勇、张宇签订的借款协议书约定2012年7月8日为还款到期日，该笔借款的诉讼时效到期日为2014年7月7日，关勇于2016年2月14日来院起诉，已超过诉讼时效。庭审中，关勇也未能提供证据证明有诉讼中断的证据，故关勇的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回关勇的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由关勇承担。
宣判后，上诉人关勇不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷没有超过诉讼时效，在2014年5月上诉人对被上诉人进行过追讨，也找过他领导，因此原审法院认定上诉人的起诉过诉讼时效是错误的。
被上诉人张宇答辩称：上诉人没有证据跟我要过钱，要求维持原判。
二审查明事实与原审基本一致。
本院认为：该案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。经查，上诉人与被上诉人签订的借款协议书约定2012年7月8日为还款到期日，该笔借款的诉讼时效到期日为2014年7月7日，被上诉人在原审开庭笔录中承认2015年2月其单位主任找过他一回，说过被上诉人欠款上诉人的事。依据相关法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，可重新计算诉讼时效期间。上诉人在一、二审期间均不能提供证据证明在诉讼时效期间有中断的证据。而2015年的催要行为系在诉讼时效届满后。综上，该案已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人关勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 丽
审 判 员 赵 钺
助理审判员 林晓楠
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执恢84号之二
申请执行人唐平，女，1967年11月13日生，汉族。
被执行人陈燕，女，1959年8月14日生，汉族。
申请执行人唐平与被执行人陈燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）黔织民初字1237号民事调解书已发生法律效力，但被执行人陈燕至今未履行该生效法律文书确定的偿付申请执行人唐平的借款本金100000元及利息，支付迟延履行期间的债务利息,并交纳案件受理费4400元、执行费1400元的义务。申请执行人唐平于2017年2月21日向本院申请恢复执行。
在执行过程中，1、本院于2017年2月24日向被执行人陈燕送达执行通知书、财产报告令、不得规避执行告知书、廉政监督卡、财产申报表，责令被执行人陈燕立即履行上述义务，但被执行人至今未履行。
本院通过全国网络查控系统未查出被执行人陈燕有可供执行的银行存款、工商登记、有价证卷，但被执行有车号为贵FQ41**小型越野汽车一辆，本院于2017年2月23日对该车进行扣押、2017年2月28日在互联网上进行公开拍卖，因无人竟买，第二次拍卖以价格64589.6元而流拍，经申请执行人唐平与被执行人陈燕协商自愿作价50000元低偿给申请执行人唐平。
本院于2017年5月2日查明，被执行人陈燕所有的位于织金县双堰社区城防路11号有房屋一栋4层（产权证号：织房权城关镇字第750010**号）已被贵阳市云岩区人民法院于2015年12月4日查封。本院因候庆英申请执行陈燕、薛永照民间借贷纠纷一案于2017年5月15日以（2017）黔0524执376号执行裁定依法对该房轮候查封，并函告贵阳市云岩区人民法院，要求在处置上述房屋时函告本院。
本院于2017年8月14日查实，被执行人陈燕在织金县人民医院的工资收入已被本院以（2016）黔0524执183号执行裁定书每月提取3000元用于清偿其所欠陈静的借款150000元，提取期限至2020年6月止。
本院于2017年3月2日将被执行人陈燕纳入全国法院失信被执行人名单并发出限制高消费令。
上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人唐平，并要求其提被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人认可本院的执行，并表示现不能提供被执行人陈燕有可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因被执行人陈燕暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示现不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 段家勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 毛 孟
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4579号
原告：陈霞，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：谭俊飞，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，户籍地重庆市垫江县，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。
原告陈霞与被告谭俊飞不当得利纠纷一案，原告于2018年5月23日诉至本院。本院受理后，依法由审判员杨烈辉适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈霞、被告谭俊飞及其委托诉讼代理人游国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霞向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判：1、被告谭俊飞返还原告不当得利款100000元，并支付原告按月利率1%计算的13个月利息13000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年4月17日，因原告操作失误，将原告招商银行账户内的存款100000元转至被告重庆农村商业账户内。原、被告之间无经济往来，无债权债务关系，被告占有原告误转的100000元款项，无法律根据，属不当得利，应予以返还。请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告谭俊飞答辩称，2016年11月19日，原告丈夫万能称其装修房屋差钱向我借款50000元。之后，万能一边还款，一边又向我借去部分现金。在万能借钱还款的过程中，我与原告见过面，但主要是与万能发生关系。2017年4月17日，万能将我的银行户名和账号告知原告，原告通过其招商银行账户向我转款100000元，偿还万能向我借款的本息，自此，我与原告夫妇互不欠账。我取得被告转款100000元，有法律根据，不属于不当得利，原告诉称的事实和理由不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月19日，被告谭俊飞与原告陈霞之夫万能、担保人张永生、盛晓东三方签订《借款担保合同》约定，万能向谭俊飞借款50000元，按月利率2%计付利息，张永生、盛晓东为借款提供担保。当日，谭俊飞将出借款50000元转入万能的银行账户，万能向谭俊飞出具借据一张，借据上留有万能、陈霞的电话号码。2017年4月17日，陈霞分三次向谭俊飞账户转款共计100000元。2018年5月23日，陈霞诉至本院，要求谭俊飞返还不当得利100000元。
审理中，原告未能就自己原本想要将款项转给何人，以及收款方与被告的户名、账号是否存在相似之处，从而导致其误将款项转给被告的可能性等问题作出合理的解释。原告称不知道万能与谭俊飞之间存在借贷关系，即便有借贷关系也与己无关，并称其向谭俊飞转款时意识不清，但原告对其所称的“转款时意识不清”，未提交任何证据予以证明。
本院确认的上述事实，有原、被告双方的陈述记录、《借款担保合同》、借据、银行转款凭证、银行交易明细等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，原告陈霞基于与万能夫妻关系存续期间万能向被告谭俊飞借款的事实向谭俊飞银行账户转入的100000元款项，可以认定为用于偿还向谭俊飞的借款本息。原告取得该笔款项有法律根据，不属于不当得利。原告对其诉称的因失误将款项划入谭俊飞银行账户的事实，不能作出令人信服的、符合逻辑的解释，更无相关证据证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告诉讼请求所依据的事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告陈霞的诉讼请求。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告陈霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 杨烈辉
二〇一八年六月十四日
书记员 李 萌