江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1745号
上诉人（原审原告）薛黎民，男，1960年2月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人（原审原告）：朱明，女，1961年7月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：淮安市顺达停车管理有限公司，住所地淮安万达广场一期城市综合体步行街南167号—68室。
法定代表人：许尔军，该公司经理。
委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市康佳物业服务有限公司，住所地淮安市清河区建设小区4号楼104室。
法定代表人：朱建康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余元顺，江苏引航律师事务所律师。
上诉人薛黎民、朱明因与被上诉人淮安市顺达停车管理有限公司（以下简称顺达公司）、淮安市康佳物业服务有限公司（以下简称康佳公司）排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2017)苏0812民初8821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛黎民、朱明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定的规划停车位存在错误；规划明确的停车位是环宇路路边路面停车位，而不是商铺门前的公共场地。被上诉人顺达公司在上诉人商铺前设立停车场，足以证明妨碍成立。二、商品房开发过程中，所有商铺面前都留有宽敞的场地，其目的是为商铺服务，所以从设计时即考虑到此场地的规划设置。作为开发商，为了能使其所开发的商铺能高价卖出，其在商铺前留下宽敞的场地增强其卖点。以此吸引购买者，客观上此场地价值己无形中包含在高价商铺中。虽然是共用，但更多的是为商铺经营人员和顾客的方便。作为商铺购买者用高价所购买的商铺，不仅看中的是商铺，也看中商铺面前的宽敞的场地，而宽敞的场地能发辉其所购买的商铺价值，否则任何投资者不可能用高价购买此类商铺。被上诉人顺达公司在上诉人商铺面前设立停车位没有合法手续，违反了“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途”的规定。《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、《江苏省物业管理条例》第六十三条都规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、车库，由业主大会或者业主大会授权的业主委员会决定使用。物业法律、法规亦非常明确规定，在上诉人商铺面前设立停车位首先要符合规划，在符合规划的前提下要经业主大会同意或业主大会授权的业主委员会决定,满足以上条件后所设立的停车位还要首先满足业主的需要；而本案设立停车位的顺达公司在上诉人商铺面前设立停车位无任何合法依据，其行为是违法的。事实上，被上诉人停车公司的行为影响了上诉人和顾客的正常通行，也影响了上诉人商铺的经营。被上诉人顺达公司在上诉人商铺前设立停车场，使上诉人商铺中的货物及宣传、广告无法展示，行人要绕道行使才能进入上诉人商铺，开车的顾客停在上诉人商铺前购买商品还要先交停车费才能停车，上诉人本人的车停在自己商铺前也要先交停车费才能停车，被上诉人行为严重影响上诉人正常通行和经营。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人顺达公司、康佳公司辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处，请求二审维持原审判决。
上诉人薛黎民、朱明向原审提出的诉讼请求：请求判决两原审被告停止在原审原告商铺前设立停车场，排除该行为给原审原告造成的妨碍，恢复原审原告商铺前原有的状态，并承担本案的诉讼费用。
一审经审理查明：2010年1月，两原审原告购买位于淮安市××广场××、××号商铺（以下简称南6号、南7号商铺）房屋。2011年11月25日，两原审原告取得南6号、南7号房屋所有权（每间商铺建筑面积均为115.18平方米），房屋规划用途为商业。该房屋座西朝东，紧临环宇路。
2012年12月29日，原审被告康佳公司与万达广场一期住宅小区业主委员会签订《万达（一期）物业服务合同》1份，约定：原审被告康佳公司在万达（××）住宅小区（××）物业管理区域内，提供其他服务包括：1、地下人防临时停车场的管理服务及收费；2、周边商业街道临时停放车辆的管理及收费；期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2013年10月10日，淮安市万达一期住宅业主委员会向原审被告康佳公司发出《关于万达一期环宇路门面配套停车位进行管理的通知》，内容为:缓解万达一期地下停车场停车难问题，根据物业服务合同约定，经业主委员会研究决定，责成你公司将淮安市规划局规划设计的小区配套环宇路路面停车位安排指定人员进行收费管理，优先解决小区业主停车……。2014年4月6日，原审被告康佳公司与与大连万达物业公司签订《淮安金街一期住宅底商物业管理区域划分协议书》，约定：自2014年5月1日起，康佳公司正式承担淮安金街（一期住宅底商）双方已经约定区域的物业管理工作，包括本案所涉的金街商铺、环宇路商铺前的公共区域及规划范围内的停车位。2015年6月1日，淮安市万达一期住宅业主委员会向原审被告康佳公司发出《关于万达一期环宇路门面配套停车位进行管理的通知》，内容与2013年10月10日所发通知相同。2015年11月14日，原审被告康佳公司与万达广场一期住宅小区业主委员会又续签合同，期限为2016年1月1日至2020年12月31日，服务范围包括周边金街、环宇商业街道门前临时停放车辆的管理及收费。2017年6月15日，淮安市万达一期住宅业主委员会向原审被告康佳公司发出《关于万达一期环宇路路面配套停车位进行管理的委托函》，内容为:为规范万达一期周边停车秩序，缓解万达一期停车难问题，根据物业服务合同约定，经业主委员会研究决定，责成你公司万达一期住宅小区原规划设计配套路面停车位委托指定人员进行收费管理……。
2013年5月20日，两原审被告签订《万达（一期）住宅路面停车收费承包合同》1份，原审被告康佳公司将环宇路一期住宅门面房门前停车位（小区红线以内）发包给原审被告顺达公司，承包期限自2013年6月1日至2016年6月1日。2015年6月17日，两原审被告签订《万达（一期）外围规划地面停车位承包管理合同》1份，原审被告康佳公司将环宇路一期住宅门前规划50个停车位（小区红线以内东门与西门之间）等发包给原审被告顺达公司，承包期限自2015年6月1日至2018年6月1日，约定优先提供小区业主路面停车，双方另对承包费用等进行了约定。
2015年7月1日，原审原告以原审被告顺达公司及大连万达物业公司在其商铺前空地设立停车位进行收费严重影响其正常通行和经营为由诉至原淮安市清河区人民法院（以下简称原清河法院），要求排除妨碍、恢复原状。原清河法院于2016年1月29日作出（2015）河新民初字第1002号民事判决书，认为原审原告未提供证据证明停车场所在的土地使用权属其所有和使用及该停车场的设立妨碍原审原告拥有的商铺的通行及经营，判决驳回原审原告的诉讼请求。原审原告不服向淮安中院提起上诉，因上诉超过上诉期，该判决已发生法律效力。后原审原告又向淮安中院申请再审，该案申请再审复查中，原审被告顺达公司提供了康佳公司与万达（一期）业主委员会签订的物业服务合同，主张（2015）河新民初字第1002号民事判决主体认定有误，后又撤回再审申请，并于2016年8月10日以康佳公司、顺达公司为原审被告另行提起诉讼。原清河法院经审理后认为（2015）河新民初字第1002号民事判决已生效，在该案中，原审原告无论从诉讼请求的内容及所依据的事实均与本案相同，虽然从主体上将大连万达物业公司变为原审被告康佳物业，但从其主张所依据的物权法律关系看，如存在侵权责任法律关系，那也应当是原审被告顺达公司与康佳公司共同的侵权，属重复诉讼，故于2017年2月23日作出（2016）苏0802民初字3297号之一民事裁定，驳回原审原告的起诉。原审原告不服该裁定向淮安中院提起上诉。淮安中院经审理后认为：本案前诉（2015）河新民初字第1002号一案中，原审被告为大连万达物业公司，而本案一审原审被告为康佳公司，且本案诉称的事实及诉讼请求也与前诉并不相同。前诉判决生效后，上诉人对前诉判决申请再审，在该案再审过程中，顺达公司提供康佳公司与万达（一期）业主委员会签订物业服务合同，前诉与后诉发生了新的事实。综上，本案上诉人一审提起的诉讼不属重复起诉，遂于2017年5月18日作出(2017)苏08民终1155号民事裁定：撤销（2016）苏0802民初字3297号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。
2016年4月，该小区业主在淮水安澜上发贴反映原审被告在万达二期设立停车位收费等问题，市城管局网络发言人回复：经向规划、国土部门查询，确认万达二期环宇路北侧商铺门前有规划机动车停车位，万达二期用地红线到北侧人行道路牙边缘，属于物管区域范围，设置停车场地不需要营业执照，但停车场经营者应办理营业执照，经查，经营该停车场所的顺达公司已办理营业执照，且停车行为已经过万达二期业主委员会授权。2016年5月，该小区业主在淮水安澜上发贴反映原审被告在万达一期设立停车位收费等问题，市城管局网络发言人回复：万达一期小区红线内为小区内街，属于物业管理区域，物业管理区域内停车场的设立由业主大会或者业主大会授权的业主委员会决定……。
另查：原审被告顺达公司已办理营业执照，商铺与原审被告设立的停车位有4-5米的距离可供行人及车辆通行，该停车位经过规划设计。
一审法院审理认为：当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原审原告未能提供证据证明停车场所在的土地使用权属其所有和使用，亦未提交证据证明该停车场的设立妨碍原审原告商铺的经营及正常通行。同时该停车场停车位经过规划设计，在用地红线范围内，属于物管区域，业主委员会通过与原审被告康佳公司签订《物业服务合同》，包括由原审被告康佳公司设立停车位并进行收费管理等内容，原审被告康佳公司将其中的停车场管理服务交给专门从事停车服务的原审被告顺达公司经营，原审原告商铺与原审被告设立的停车位有4-5米的距离可供行人及车辆通行，原审被告顺达公司亦承诺按承包合同约定优先提供小区业主路面停车。综上，两原审原告要求两原审被告停止在其商铺前设立停车场、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，法院依法不予支持。原审被告康佳公司提出本案再次立案审理违反了一事不再理原则，因本案与前诉的诉讼主体及诉称的事实不尽相同，故对原审被告该抗辩不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《物业管理条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回原审原告薛黎民、朱明的诉讼请求。案件受理费80元，由原审原告薛黎民、朱明负担。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审中，上诉人又提供一份《商品房买卖合同》，主张合同示意图中没有停车场，且其买房时没有说明门口是承包给别人做停车场。被上诉人顺达公司认为，其是从物业公司承包了停车位。被上诉人康佳公司认为，停车场划分经过规划设计，在规划用地范围及建筑用地之间。
本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第十二条规定：……业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，根据一审查明的事实，诉争停车场的停车位系经过规划设计而存在，且在用地红线范围内，故应属于物管区域。而为规范万达一期周边停车秩序，缓解万达一期停车难问题，是小区业主委员会根据物业服务合同约定，经研究作出收费管理的决定。该决定并不违反《物业管理条例》的相关规定。上诉人有执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定的义务。而根据一审查明的事实，上诉人商铺与被上诉人设立的停车位有4-5米的距离，可供行人及车辆通行。故上诉人主张被上诉人设立的停车位严重影响其和顾客进出商铺和正常通行，妨碍其所有的物权，理由不充分。且上诉人也提供不出，诉争车位应由其单独使用的证据，故本院对此不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人薛黎民、朱明负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一八年八月十日
书记员 周 亚