wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0203民初298号
原告：铜川市印台区农村信用合作联社，住所地：铜川市印台区同官路，统一社会信用代码：91610203921212040M。
法定代表人：赵录军，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：韦喜录，系该联社风险部工作人员。
委托诉讼代理人：陈靖，陕西秦人律师事务所律师。
被告：杜爱香，女，汉族。
委托诉讼代理人：曾学超，汉族。
被告：曾学超，男，汉族。
原告铜川市印台区农村信用合作联社诉被告杜爱香、曾学超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜川市印台区农村信用合作联社委托代理人韦喜录、陈靖，被告杜爱香委托诉讼代理人及被告曾学超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月17日被告杜爱香、曾学超因经营性周转，与原告签订了期限为一年的《个人借款合同》，借款期限自2014年1月17日至2015年1月16日止。合同约定借款本金50万元，用于借新还旧，借款月利率9.34‰，还款方式按季结息，借款到期一次性归还借款。同日，杜学斌、孙国福分别与原告签订《保证担保合同》，保证人杜学斌、孙国福对该借款承担连带责任保证，保证范围为：借款合同项下全部的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，二保证人均承诺为杜爱香的50万元借款作担保，“愿承担担保连带责任，直至借款本息还清为止”，截止2018年3月27日被告拖欠借款本金人民币499990元及利息240188.33元，本息合计740178.33元。合同到期后，原告多次催要，被告不积极履行偿还借款本金及利息之义务，原告为维护合法权益遂诉至法院，请求：1、请求依法判令各被告连带偿还原告本金人民币499990及利息240188.33元（利息暂计算至2018年3月27日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、借款借据一份、借款申请书一份、个人借款合同一份、杜爱香身份证复印件一份、结婚证复印件一份、杜爱香和曾学超合同面签照片一张、借新还旧通知书一份，证明被告杜爱香、曾学超身份信息以及在原告处贷款的事实，贷款期限自2014年1月17日至2015年1月16日，月利率9.44‰，还款方式按季结息，借款到期一次性归还借款；2、杜学斌借款担保承诺书复印件一份、孙国福借款担保承诺书复印件一份、保证合同复印件一份、身份证复印件一份、面签照片一张，证明杜学斌、孙国福身份信息及二人为被告杜爱香、曾学超贷款提供担保的事实；3、贷款本息催收通知书回执一份，证明原告向贷款人、保证人催收贷款本息的事实及他们承诺的情况；4、联网核查结果照片一张，证明截止2018年3月27日，被告杜爱香、曾学超拖欠贷款本金人民币499990元，利息240188.33元的事实。
被告杜爱香开庭期间由其委托诉讼代理人代为应诉，庭审结束后，被告杜爱香自行提交答辩意见称，其与被告曾学超于2016年5月27日协议离婚，本案涉及的贷款由被告曾学超承担。2015年1月16日贷款到期后至今（2018年4月30日）期间，被告杜爱香没有收到原告以任何形式的催款通知，催款电话也没有收到（被告杜爱香期间未曾换电话号码），依据法律规定，由于该笔借款时效已过，原告实际已放弃对其追讨该笔贷款的权利，为维护被告杜爱香合法权益，原告不能将其作为被告。
被告曾学超辩称，同意原告诉讼请求，没有异议，原告诉称的借款事实成立，对于本金与利息的计算无异议，被告曾学超曾经归还过500元借款。
经审理查明，2012年12月6日被告杜爱香因经销矿山物资资金周转不开，向原告铜川市印台区农村信用合作联社下属单位高楼河信用社借款500000元，该笔贷款于2013年12月4日到期。2014年1月15日，被告杜爱香、曾学超向原告书写《借款申请书》，申请向原告铜川市印台区农村信用合作联社下属单位高楼河信用社办理借新还旧贷款500000元，用于归还上述贷款。2014年1月17日，铜川市印台区农村信用合作联社高楼河信用社与被告杜爱香、曾学超签订《个人借款合同》，约定被告杜爱香、曾学超向原告借款500000元用以借新还旧，借款期限自2014年1月17日至2015年1月16日，借款月利率为9.44‰，按季结息，同日，原告向被告杜爱香、曾学超发放了该笔贷款。2014年1月17日，杜学斌、孙国福分别向原告书写《借款担保承诺书》，称自愿为被告杜爱香在原告处借款500000元作担保，并愿承担担保连带责任，直到借款本息还清为止并签订《保证担保合同》。2017年8月28日被告曾学超归还本金利息共计500元。2017年8月26日，原告向杜爱香催收该笔借款，被告曾学超在原告制作的《贷款本息催收通知书》回执中的借款人栏签字。
另查明，2018年5月28日原告铜川市印台区农村信用合作联社向本院提交申请，请求撤回对借款保证人杜学斌、孙国福的诉讼请求。
还查明，被告杜爱香、曾学超曾经系夫妻关系，双方于2016年5月27日办理了离婚登记手续。截止2018年3月27日，被告杜爱香、曾学超拖欠原告借款本金499990元，借款利息240188.33元，合计740178.33元。
上述事实，有借款申请、个人借款合同、借款担保承诺书、保证担保合同、贷款本息催收通知书和庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告杜爱香、曾学超签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，根据该合同的约定，原告履行了放贷义务，贷款到期后被告杜爱香、曾学超未履行归还全部借款的义务，现原告起诉要求被告杜爱香、曾学超归还借款本金499990元，借款利息240188.33元，被告杜爱香庭审未到庭，但庭审后向本院提交辩论词称其已经于2016年5月27日与被告曾学超离婚，借款期间和借款到期后都未曾接到原告的催款通知，现该笔借款已过诉讼时效，故其不应承担还款责任，被告曾学超对借款的事实认可，对原告起诉的借款本金和利息的数额均没有异议。本院经审查后认定，原告与被告杜爱香、曾学超借款期限为2014年1月17日至2015年1月16日，截止原告起诉时，已经超过诉讼时效期间，且原告未提交在诉讼时效期间内向被告杜爱香催款的相关证据，故对原告要求被告杜爱香承担还款责任的诉讼请求不予支持，根据原告向本院提交的2017年8月26日《贷款本息催收通知书》回执，被告曾学超在借款人栏签字确认，可以认定被告曾学超对该笔借款的认可，被告曾学超应当对该笔借款承担还款责任。依照《民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，最高人民法院<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
被告曾学超自本判决生效之日起三十日内向原告铜川市印台区农村信用合作联社清偿借款本金人民币499990，利息240188.33元（利息暂计算至2018年3月27日），合计金额740178.33元。
驳回原告对被告杜爱香的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11201元，减半收取5600.5元，由被告曾学超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 杨保平
二〇一八年五月二十八日
书记员 侯国芳
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更4627号
罪犯潘刘生，男，1989年3月15日出生，汉族，出生地广东省云浮市罗定市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市云城区人民法院于2013年10月9日作出(2013)云城法刑初字第199号刑事判决，以被告人潘刘生犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。因罪犯潘刘生在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年9月24日��其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯潘刘生在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘刘生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖2次；2016年6月获得改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯潘刘生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯潘刘生予以减去有期徒刑五个月二十四天���刑期执行至2016年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘 妙 婷
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0151民初3954号之一
原告：重庆福玛建筑工程项目管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号B栋13-8，统一社会信用代码91500000577194364G。
法定代表人：杜长平，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所律师。
被告：重庆市锦天地产（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，统一社会信用代码500104000021289。
法定代表人：卢志红，董事长。
被告：重庆市淮阳房地产有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道23号，统一社会信用代码915002245699487790。
法定代表人：卢志红，董事长。
被告：重庆博信建设有限公司，住所地重庆市渝北区大湾镇政府办公楼207室，统一社会信用代码91500112203509843Q。
法定代表人：刘志伟，总经理。
被告：卢志红，男，1962年7月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：重庆新淮商业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道23号三楼（锦天水岸），统一社会信用代码91500224MA5U611F8K。
法定代表人：卢志红，总经理。
本院在审理原告重庆福玛建筑工程项目管理有��公司诉被告重庆市锦天地产（集团）有限公司、重庆市淮阳房地产有限公司、重庆博信建设有限公司、卢志红、重庆新淮商业管理有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1096元，减半交纳548元，由原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司负担。
代理审判员 蓝燕
二〇一七年一月三日
书 记 员 张颖
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初6306号
原告：高代章，男，1962年6月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆拓锐装饰设计有限公司（统一社会信用代码：91500225322420091F），住所地重庆市大足区棠香街道办事处宏声商业广场4B01-1、4B01-2号门市。
法定代表人：李杨，系公司经理。
本院在审理原告高代章与被告重庆拓锐装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案中，原告高代章于2017年10月16日向本院提出撤诉申请，撤回对被告重庆拓锐装饰设计有限公司的起诉。
本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告高代章撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高代章负担。
审判员 刘大华
二〇一七年十月十六日
书记员 夏 秋
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执1211号
被执行人：何仕勇，男，1999年10月20日出生于云南省昭通市，汉族，初中文化，住云南省昭通市大关县。
本院于2017年1月23日作出的(2016)苏1181刑初905号刑事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人何仕勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月6日起至2017年3月7日止)，并处罚金人民币一千元(此款于本判决生效后十日内缴纳)。本院于2017年3月8日立案执行，追缴罚金。
本院在执行过程中，本院于2017年3月13日依法向被执行人何仕勇发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，通知其于2017年3月15日到庭履行生效判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2017年6月1日，本院对被执行人何仕勇作出拘留强制措施的决定，同时向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布
本院于2017年4月24日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)苏1181刑初905号刑事判决书追缴罚金部分的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 俊
审判员 沙军荣
审判员 路忠贤
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱建峰
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0103民初3092号
原告：西安福华出租汽车有限责任公司，住所地：西安市莲湖区红庙坡路82号2号楼。
法定代表人：王安民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗雪敏，陕西康铭律师事务所律师。
被告：韩林江，男，1962年4月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡斌，陕西云达律师事务所律师。
原告西安福华出租汽车有限责任公司（以下简称福华公司）与被告韩林江机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告福华公司委托诉讼代理人罗雪敏、被告韩林江委托诉讼代理人胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福华公司诉称，2015年7月23日晚23时许，李甲平驾驶原告福华公司所有的陕AT49**号出租车，沿环城东路东侧机非混合车道内由南向北正常行驶时，车后是被告韩林江驾驶车牌号为陕西省AU08345王派牌电动自行车，由于被告行驶速度过快，地面较滑，刹车时不慎摔到致伤。被告韩林江报警称是陕AT49**号出租车在行驶中将其撞倒致伤。西安市公安局交通警察支队碑林大队接警后将陕AT49**号出租车予以扣押审查。2015年8月25日西公交证字【2015B】6101037201507231号道路交通事故证明，依据鉴定意见，未发现两车相互接触形成的对应痕迹；且无证据证明陕AT49**号出租车在事故发生前是否对韩林江所驾电动车造成影响。现起诉依法判令被告韩林江赔偿原告停运损失费15301元及维修费共计260元，共计15561元；诉讼费由被告负担。
被告韩林江辩称，2015年7月23日晚23时10分许，原告车辆驾驶人员李甲平驾驶的陕AT49**号出租车与被告韩林江驾驶的陕西省AU08345王派牌电动自行车同方向行驶于环城东路东侧公交专用道及非机动车道上。韩林江驾驶陕西省AU08345王派牌电动自行车行驶在陕AT49**号出租车后方，原告驾驶人员未让非机动车先行，变更车道未开启转向灯，致被告不能正常行驶，被告失去平衡被摔倒在地，导致头部及身上多处受伤。原告被120急救车送往西安市红会医院抢救治疗，诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、全身多处软组织损伤，当即住院治疗，同年7月27日出院。
经审理查明，2015年7月23日晚23时10分左右，李甲平驾驶原告福华公司所有的陕AT49**号出租车，沿环城东路东侧机非混合车道内由南向北行驶至“神州高速”酒店南约100米处时，后方是被告韩林江驾驶车牌号为陕西省AU08345王派牌电动自行车，韩林江驾驶电动自行车摔倒，致韩林江受伤，被告韩林江被120送往西安市红会医院治疗，2015年7月24日至2015年7月27日，被告在西安市红会医院住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤；脑震荡；头皮裂伤；头皮血肿；全身多处软组织损伤。出院医嘱为：伤口按时换药，5天后拆线；不适随诊，定期复查。
事故发生后，原告驾驶员李甲平停车后向110报警，110出警后认为是交通事故，由122出警。西安市公安局交通警察支队碑林大队到现场后将原告陕AT49**号出租车扣留至诚信达停车场。2015年7月27日西安市公安局交通警察支队碑林大队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定日期2015年7月27日至2015年8月24日。2015年8月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年7月23日23时40分许，发生在环城东路的交通事故，经检验鉴定表明：未发现陕AT49**号出租车与陕西省AU08345王派牌电动自行车相互接触形成的对应痕迹。2015年8月24日西安市公安局交通警察支队碑林大队将陕AT49**号出租车返还原告。2015年8月25日，西安市公安局交通警察支队碑林大队作出西公交证字【2015B】6101037201507231号道路交通事故证明，该证明载明：通过对此事故现场、当事双方的调查了解及事故车辆痕迹的技术鉴定结果，该事故证据不足以证明该事故为两车交通事故，应为韩林江驾驶电动车发生的单方交通事故，且无证据证明陕AT49**号车在事故发生前是否对韩林江所驾电动车造成影响，故现告知双方当事人在当地人民法院对该事故的民事损害赔偿进行诉讼。陕AT49**号车辆所有人为被告福华公司，承包人李甲平在驾驶该车行驶过程中与被告韩林江发生本案纠纷。
庭审中，被告称其为避让原告车辆摔倒。对交通事故证明书，被告称其并未收到，该证明没有法律效力，不能证明交通事故发生的责任认定，不予认可。本案在审理过程中，被告韩林江提起反诉，后又撤回反诉。
以上事实有鉴定报告、道路交通事故证明、返还物品证明、当事人陈述及庭审笔录存卷为据。
本院认为，李甲平驾驶原告福华公司陕AT49**号车与被告韩林江驾驶的陕西省AU08345王派牌电动自行车在同方向行驶中，被告韩林江驾驶的陕西省AU08345王派牌电动自行车摔倒致韩林江受伤，根据西安市公安局交通警察支队碑林大队作出的道路交通事故证明，该证明认定事故证据不足以证明该事故为两车交通事故，应为韩林江驾驶电动车发生的单方交通事故，且无证据证明陕AT49**号车在事故发生前是否对韩林江所驾电动车造成影响。被告对该证明不予认可，认为该道路交通事故证明与事实不符。公安交通管理部门制作的道路交通事故证明，能够证明交通事故发生的时间、地点及当事人的过错程度及责任承担。本案的道路交通事故证明，在事实上认定韩林江报警与事实不符，该事故证明能够证明本案交通事故发生的时间、地点。事故发生后，原告驾驶员李甲平报警，西安市公安局交通警察支队碑林大队为查明案件事实，扣留了原告的车辆送鉴定单位进行鉴定。原告因受伤被送往医院住院治疗。本案系交通事故发生后，原告报警后，为查明案件事实西安市公安局交通警察支队碑林大队扣留了车辆，属于国家机关调查事实的行为，且被告当时已受伤住院，从公平原则考虑，故对原告请求被告赔偿停运期间损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中
华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告西安福华出租汽车有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费189元由原告西安福华出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。反诉费50元由被告韩林江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢虹
审 判 员 蒲晖
人民陪审员 李秦
二〇一六年十月十九日
书 记 员 鲁婧
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1002民初5164号
原告：河南威盾保安服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区张新庄。
法定代表人：韦存山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建峰，男，该公司工作人员。
被告：许昌鹿鼎实业发展有限公司，住所地许昌市龙翔路中段路西侧。
法定代表人：张运安，该公司董事长。
原告河南威盾保安服务有限公司与被告许昌鹿鼎实业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告河南威盾保安服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南威盾保安服务有限公司撤诉处理。
审判员 丁伟
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙科
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=467618d3-2538-47d8-862a-425e0ab05d9b&imgId=NDY3NjE4ZDMtMjUzOC00N2Q4LTg2MmEtNDI1ZTBhYjA1ZDliMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2015〕伊法执字第1400号
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
被执行人邱秉晖。
被执行人屈娜。
被执行人邱宏廷。
被执行人鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与邱秉晖、屈娜、邱宏廷、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2015〕伊民初字第819号民事判决书，被执行人邱秉晖、屈娜、邱宏廷、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司应向申请人偿还575.831473万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2015年6月11日立案执行。
在执行过程中，依法查封了被执行人邱秉晖所有的已给申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的房屋一套。现因鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人邱秉晖、屈娜、邱宏廷、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2016年9月26日，被执行人邱秉晖、屈娜、邱宏廷、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行本金575.831473万元及利息，并负担本案申请执行费56192元。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人邱秉晖、屈娜、邱宏廷、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：
终结本院〔2015〕伊民初字第819号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 闫振平
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈 琴
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执494号之一
申请执行人:中国农业银行股份有限公司邵东县支行，住所地：邵东县两市镇荷花路194号。
法定代表人罗泽良，系该支行行长。
被执行人：尹伊林，男，1975年8月21日出生，汉族，住邵东县野鸡坪镇毛竹村双家族*号。
被执行人：赵铁生，男，1971年11月19日出生，汉族，住邵东县简家陇乡政府机关宿舍。
申请执行人中国农业银行股份有限公司邵东县支行与被执行人尹伊林、赵铁生金融借款、保证合同纠纷一案，本院作出的（2014）邵东民初字第2201号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人尹伊林、赵铁生需归还申请执行人中国农业银行股份有限公司邵东县支行借款5万元及利息，被执行人承担诉讼费1491元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年4月19日立案执行。
本院在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向；
经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但未发现有其他存款登记记录；
经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录；
经向本院辖区的房产部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记信息。
申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）湘0521执494号案终结本次执行。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 宁顶峰
二〇一七年十月十日
代理书记员 王连玉
重庆铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝8601民初458号
原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼，组织机构代码77486685-2。
法定代表人：黄述英，执行董事。
委托代理人：刘泯江，男，汉族，1984年3月10日出生。
被告：周云全，男，汉族，1968年9月4日出生。
在原告重庆宣豪运输有限公司诉被告周云全挂靠经营合同纠纷一案审理期间，原告重庆宣豪运输有限公司于2016年6月21日向本院申请撤回对被告周云全的起诉。
本院经审查认为，原告重庆宣豪运输有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆宣豪运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担。
代理审判员 吴泽波
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郑召伟
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0183执880号
申请执行人叶志荣，男，1961年4月18日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人许建文，男，1967年4月2日出生，汉族，住邛崃市。
申请执行人叶志荣与被执行人许建文追索劳动报酬纠纷一案，本院的（2016）川0183民初840号民事调解书书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年5月13日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的相关财产线索。本院认为本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序，本院对申请执行人尚未受偿的债权及其他相关权利予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）川0183民初840号民事调解书的本次执行程序；
终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 寇元飞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0106民初8936号
原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区。
负责人：袁志忠，系该行行长。
委托代理人：范俊杰、曹丽，均系广东德法理律师事务所律师。
被告：叶晓勇，住浙江省永嘉县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告叶晓勇信用卡纠纷一案过程中，原告于2016年06月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司广州珠江支行撤回起诉。
本案受理费2120元，减半收取1060元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担。
审判员 何 洁
二〇一六年七月六日
书记员 卢秋云
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执444号之一
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人淄博天泰吊装工程有限公司,住所地山东省桓台县索镇五里桥。
法定代表人张峰,总经理。
经理。被执行人张峰,男,1968年1月19日出生,汉族,住山东省桓台县。申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人淄博天泰吊装工程有限公司、张峰融资租赁合同纠纷一案中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律所确定的义务，亦均未在指定时间内向本院报告其财产状况。现申请执行人申请终结本次执行程序。因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙占江
审判员 刘恩生
审判员 尹立强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 石景钰
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初1779号
原告：王某某，女，1984年4月4日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：谭林敏，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘明星，贵州圣丰律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：万某某，男，1970年3月1日生，住安顺市西秀区。
原告王某某与被告万某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人谭林敏、刘明星到庭参加诉讼，被告万某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告款项人民币58000元，并自2016年12月20日起按每天1000元支付违约金，直至全部债务清偿完毕止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年起，被告不间断地在原告处购买所需砖块和管线，截止2015年12月22日，被告共向原告购买了230000元的砖块和管线，但被告仅向原告支付了人民币172000元，尚余58000元未支付。经原告多次向被告催要，被告均以暂时无钱支付为借口拒付。原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉求。庭审中，原告将违约金调整为按年利率24%计算利息，从2016年12月21日开始计付至本息还清为止。
被告万某某在举证期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，被告万某某从原告王某某处陆续购买标砖和双壁波纹管，约定规格为500的管线单价为120元/米，规格为200的管线单价为21元/米，规格为300的管线单价为132元/米，标砖的单价为0.3元/块。被告陆续向原告支付了部分货款，至2016年12月1日，经原被告双方结算，被告尚欠原告货款人民币58000元，被告将货款转为欠条交原告收执，欠条载明：“今欠到王某某砖、水管钱共计伍万捌仟元正（58000元），注明：此款于2016年12月20日付清。如违约，欠款人以每天1000元的违约金处罚。此据欠款人：万某某。2016.12.1”欠条出具后，被告万某某至今未履行还款义务。以上事实，有原告的陈述，原告提供的身份证、户口簿、欠条、商品送货单、销货清单、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告与原告达成口头买卖协议，被告陆续向原告购买标砖和双壁波纹管，并支付了部分款项，经双方于2016年12月1日结算，被告尚欠原告货款人民币58000元，被告向原告出具欠条，约定“此款于2016年12月20日付清”，该约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，被告应按约定履行自己的义务。被告至今未履行还款义务，已构成违约。关于违约责任的问题，双方在欠条中约定“如违约，欠款人以每天1000元的违约金处罚”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”原被告双方约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，被告对约定的违约金未提出异议，原告认为欠条对违约金的约定过高，将违约金调整为以未付款58000元为基数按年利率24%从2016年12月21日开始计付利息至本息还清为止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告万某某在本判决生效之日起十日内支付给原告王某某货款人民币58000元，并以本金人民币58000元为基数按年利率24%从2016年12月21日开始计付利息至本息还清为止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1250元，减半收取人民币625元，由被告万某某承担。该款原告王某某已预交，由被告万某某在本判决生效之日起十日内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 吴 文 刚
二〇一七年六月二十一日
书记员 赵雷（代）
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0203民初2747号
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行,住所地湖南省株洲市。
负责人贺涛，系该行行长。
被告覃君勇，男，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
被告汤梦洁，女，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
被告湖南中瑞房地产有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
负责人：郑松献。
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行诉被告覃君勇、汤梦洁、湖南中瑞房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院向原告送达了缴费通知，要求原告在规定时间内预交案件受理费，原告逾期未预交。
本院认为,原告逾期未预交案件受理费，应按自动撤诉处理,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行自动撤回起诉。
审判员 谭夏先
二〇一七年十月三十一日
书记员 易文峰
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)扬邗双民初字第0456号
原告黄梅玲
委托代理人李孝平、王俊，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告吴子军
原告黄梅玲与被告吴子军离婚纠��一案，本院于2013年10月26日立案受理后，依法由代理审判员谢云参适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告黄梅玲及其委托代理人李孝平、王俊，被告吴子军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅玲诉称：原、被告于2005年7月相识后建立恋爱关系，2008年1月办理结婚仪式，同年8月7日登记结婚，2009年4月生育一子，取名吴XX。婚后，被告脾气暴躁，对原告实施了数次家庭暴力，且生活中稍有不顺就扔东西。此外，被告缺乏家庭责任感，对家庭生活不闻不问，经常在外打牌。现双方已没有共同语言，夫妻感情已彻底破裂，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令准予原、被告离婚，婚生子由被告抚养。
原告黄梅玲除当庭陈述外，还提供了身份证、结婚证、照片等证据。
被告吴子军辩称：原告陈述的理由均不属实，因为孩子还小，坚决不同���离婚。
被告除当庭陈述外，未提供证据。
经审理查明：原、被告于2005年7月相识后建立恋爱关系，2008年1月办理结婚仪式，同年8月7日登记结婚，2009年4月23日生育一子，取名吴XX。婚前感情较好，婚后经常为家庭琐事发生争吵，现原、被告已分居。2013年10月26日原告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实有原、被告提供的结婚证、身份证及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：原、被告夫妻感情是否确已完全破裂？
本院认为，准予或不准离婚应当以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，原、被告婚前、婚后夫妻感情尚可。近年，虽原、被告经常为琐事争吵，但夫妻感情并未完全破裂，原告主张夫妻感情破裂证据不足，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方在今后生活中，互谅互让，珍惜夫妻感情，营���和睦的家庭氛围，共同促进婚生子的健康成长。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准许原告黄梅玲与被告吴子军离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄梅玲负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：1108020909000104857），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 谢云参
二〇一四年一月二十日
书 记 员 汤丽君
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0624民初186号
原告许某某，女，汉族，1983年5月29日出生，陕西省延安市安塞区人，住安塞区真武洞镇居委中心街社区***号。身份证号码：6106251983********。
被告蔡某，男，汉族，1981年12月18日出生，陕西省延安市安塞区人，系安塞区谭家营小学教师，住安塞区农行家属楼*单元***室。身份证号码：6126241981********。
被告蔡某某某，男，汉族，1983年11月10日出生，陕西省延安市安塞区人，系安塞区工业园区职工，住安塞区农机公司家属楼一单元501室。身份证号码：6126241983********。
被告蔡某某，男，汉族，1984年3月24日出生，陕西省延安市安塞区人，系安塞区城北区。身份证号码：6106241984********。
原告许某某诉被告蔡某、蔡某某、蔡某某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判,公开开庭进行了审理，原告许某某到庭参加了诉讼，被告蔡某、蔡某某、蔡某某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告偿还原告150000元借款本金及还款之日止的利息。2、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：原告与被告蔡某夫妻系多年同事关系，三被告系亲兄弟。2016年6月27日，三被告以做大棚物资供应资金周转困难为由，向原告借款15万元，月息3000元。之后原告多次向三被告主张借款本金及利息，三被告一拖再拖，至今没有给原告付款。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据材料。
一、身份证复印件一份，证明原告主体适格。
二、借条原件一份，证明三被告向原告借款的事实。
被告蔡某、蔡某某、蔡某某某未到庭未作答辩，亦未向法庭提供证据材料。
因三被告未到庭，本案经开庭举证，本院对原告提供的证据材料经审查属实，予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2016年6月，三被告以做大棚物资供应资金周转困难为由，提出向原告借款，2016年6月29日，原告给三被告借款15万元，约定利息2分，月息3000元。三被告给原告出具了借条，借条注明：“今贷到许某某人民币壹拾伍万元正，利息贰分，月利息叁仟元”，被告蔡某在借条上签名捺印，被告蔡某某、蔡某某某在借条上签名。之后原告多次向三被告索要借款，三被告至今未偿还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，且其约定利率受法律保护，双方当事人均应按约定履行义务。原告要求三被告偿还欠款的诉讼请求，于法有据，故原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告蔡某、蔡某某、蔡某某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金150000元，承担按照约定的0.02元利息从2016年6月29日起计算至本判决执行完毕止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告蔡某、蔡某某、蔡某某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 杨新平
二〇一七年三月二十四日
书记员 杜小利
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0523民初3451号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路155号，统一社会信用代码913405001538002360。
法定代表人：胡孝平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴庆祝，该公司白桥支行行长。
被告：陈昌连，男，1967年11月2日出生，汉族，住安徽省和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司与被告陈昌连金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月4日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽和县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张宗春
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 勇
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0104执620号
申请执行人:赵天顺,男。
委托代理人：赵红霞，女。
被执行人:蒋培锋,男,1978年9月1日出出生，汉族,住西安市莲湖区白家口***号,身份证号6101041978********。
申请执行人赵天顺与被执行人蒋培锋机动车交通事故责任纠纷一案，西安市中级区人民法院(2016)陕01民终6413号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵天顺2017年1月24日向本院申请执行，执行标的31772.1元，本院已立案执行。
本案在执行中查明：申请执行人赵天顺与被执行人蒋培锋在西安市中级人民法院主持达成（2017）陕01民终1440号民事调解书并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市中级区人民法院(2016)陕01民终6413号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨兴龙
执行员 张胜利
执行员 徐 炜
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 林
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)新执字第4241号
申请执行人：刘海根。
被执行人：陈栋。
申请执行人刘海根与被执行人陈栋机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年7月6日作出的（2015）新民一初字第130民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘海根于2015年9月9日向本院申请强制执行，本院于2015年9月10日立案执行。
本院在执行过程中，已查明被执行人陈栋登记在其名下的赣Ａ×××××福特牌小车，并已查封该车辆。被执行人无其他银行存款、房产、股权。被执行人陈栋至今仍欠申请执行人刘海根赔偿款71712.11元。
本院认为，本院已查封了被执行人陈栋的车辆，但该车辆未实际控制，不宜处置，此外被执行人无存款、无房产、无股权，无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）新执字第424号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 禄
审判员 况慧美
审判员 孙 情
二〇一五年十二月八日
书记员 涂 晨
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)津0101民初5788号
原告：天津市和平区高层楼房房管站,住所天津市和平区和平路同庆后大胡同10号，实际经营地天津市和平区新福方里小区院内。
法定代表人：辛必鸣，站长。
委托诉讼代理人：史旭博，女，该房管站管理组干部，住天津市和平区。
被告：蔡艳，女，1968年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
原告天津市和平区高层楼房房管站与被告蔡艳房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2017年8月24日立案。原告天津市和平区高层楼房房管站于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市和平区高层楼房房管站撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李霞
二〇一七年九月十二日
书记员 宗宁
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初4126号
原告：郑夕明，男，1964年4月14日出生，汉族，重庆大足人，住重庆市大足区。
委托代理人：吴世君，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
被告：重庆德能再生资源股份有限公司（统一社会信用代码915001110656980834），住所地重庆市大足区双桥经开区邮亭工业园区（红林村4、7组）。
法定代表人：罗钦德。
委托代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告郑夕明诉被告重庆德能再生资源股份有限公司（以下简称德能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员李钰娟适用简易程序独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告郑夕明及其委托代理人吴世君、被告重庆德能再生资源股份有限公司特别授权委托代理人朱仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告德能公司于2015年1月4日因生意经营周转需要资金，向原告郑夕明借款37.2万元整，并与原告签订结款协议，约定从2016年1月至5月起每月底还款12000元整，于2016年5月30日一次性还清借款31.2万元，双方未约定借款利息。至2016年5月30日借款到期后，被告仍未偿还借款。为此原告向被告催要借款本金，但被告不接电话回避原告，为维护原告的合法权益，依法起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金37.2万元，并从权利主张之日起要求被告支付资金占用损失按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2015年1月4日的30万元借款与本案无关，并且该借款被告已经归还。2016年1月26日被告德能公司没有收到原告支付的任何借款，因此该民间借贷关系不成立。
经审理查明:原告郑夕明与被告法定代表人罗钦德系朋友关系，被告德能公司因资金周转困难，向原告郑夕明借款。2016年1月26日，原告郑夕明与被告德能公司签订借款协议，约定借款金额为37.2万元，借款时间从2016年1月1日至2016年5月30日，被告于2016年1月至5月每月还款12000元，于2016年5月30日还款31.2万元，未约定借款利息。借款协议出具后，原告郑夕明在借款协议上出借方处签字确认，被告德能公司在借款协议借款方处加盖公司印章，并由公司法定代表人罗钦德签字确认。原告在庭审中自述，被告于2015年1月4日向原告借款30万元，原被告签订一份借款协议，当日原告通过重庆农村商业银行向被告账户汇款30万元，约定该款于2016年1月10日前偿还，该款到期后被告未按约偿还。被告又于2016年1月26日向原告借得现金72000元，当日经原被告协商将2015年1月4日30万元的借款和72000元的借款合并而重新签订借款协议，借款金额为37.2万元。借款到期后，原告郑夕明多次要求被告德能公司偿还借款未果，现起诉来院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金37.2万元，并从权利主张之日起要求被告支付资金占用损失按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、借款协议原件一份、收条两份等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案被告向原告出具的借款协议对借款时间、金额、还款时间做了明确约定，并且原、被告也在借款协议上签字、盖章确认，能够认定原、被告之间的民间借贷关系成立。被告抗辩已将2015年1月4日30万元借款偿还，但在庭审中未能提供相应的证据证明，同时被告未能对2016年1月26日的借贷行为尚未实际发生作出合理的说明。因此，被告称已将2015年1月4日30万元借款偿还，2016年1月26日的借贷行为尚未实际发生，本案民间借贷关系不成立的辩解理由，本院不予支持。综上，本院对原告郑夕明要求被告德能公司偿还借款37.2万元的诉讼请求，予以支持。关于资金占用损失问题，本院依法可从权利主张之日起（即起诉之日起）按照年利率6%计算资金占用利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
限被告重庆德能再生资源股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑夕明借款37.2万元及资金占用利息（利息以37.2万元为基数，自2016年6月1日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取为3440元，由被告重庆德能再生资源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李钰娟
二〇一六年六月二十三日
书记员 谢友雁
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0582民初8756号
申请人：袁丽莉，女，1991年2月17日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：姚君，江苏联合-合力律师事务所律师。
被申请人：张桂兴，男，1962年8月2日生，汉族，住张家港市。
被申请人：严凤琴，女，1964年11月22日生，汉族，住张家港市。
申请人袁丽莉与被申请人张桂兴、严凤琴民间借贷纠纷一案，申请人袁丽莉于2018年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人张桂兴、严凤琴的银行存款80000元进行冻结或对其相应价值的财产进行查封、扣押。申请人袁丽莉以浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司的《诉讼财产保全责任保险担保函》提供担保。
本院经审查认为，申请人袁丽莉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人张桂兴、严凤琴的银行存款80000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。
冻结存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其财产权的期限不得超过三年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 斌
二〇一八年七月十八日
法官助理 卜 雪
书 记 员 陆晓雷
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0705民初第2699号
原告：铜陵联源物业管理有限责任公司,住所地安徽省铜陵市淮河南路。组织机构代码71991174-5。
法定代表人：耿海宁，董事长。
委托诉讼代理人：蔡永生，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣典成，该公司经理。
被告：李欢,男,1982年11月17日出生,汉族，住安徽省铜陵市。
原告铜陵联源物业管理有限责任公司（以下简称联源物业）与被告李欢物业服务合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告联源物业的委托诉讼代理人蔡永生、宣典成，被告李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联源物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理费1661元及滞纳金1819元（按日千分之三计算）；2、律师费300元及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李欢于2016年1月10日就位于嘉华广场二期小区2栋2401号的物业管理事项与原告铜陵联源物业签订《铜陵联源物业管理服务协议》，约定由原告提供房屋共用部分、共用设施设备的维护管理、环境卫生、保安、交通等相关物业服务，被告按每月每平方米1.2元的标准缴纳物业费，每年6月、12月预缴纳半年费用，被告户每期应缴纳830.5元。被告自2017年1月起至2017年12月已有2期物业费未交，累计拖欠物业费1661元及滞纳金1819元，现为维护原告合法权利，特具状贵院。
李欢辩称：原告没有尽到物业服务之责。1、小区内生活垃圾未及时清运；2、房屋公用部位的维护和管理没有做到位，消防设施不完整；3、原告擅自改装电梯、电梯内乱贴广告；4、安全通道乱摆放自行车，原告未进行管理。所以答辩人认为在本案的服务期内，答辩人只需交纳与物业服务相匹配的物业费，而不应支付全额物业费，原告要求被告承担滞纳金、诉讼费、律师费没有事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明：被告李欢系铜陵市嘉华广场二期小区2栋2401号物业的业主，该房屋建筑面积为115.33平方米。2016年1月10日，原告联源物业（甲方）与李欢（乙方）签订了《嘉华广场二期物业管理服务协议》。协议约定有以下方面内容：甲方对小区内房屋的共用部位、公共设施、设备、绿化、环境卫生、安全防范及公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理，本物业按《铜陵市住宅小区物业管理服务分等定级标准》五级服务质量标准执行，甲方提供的物业管理服务质量包括：房屋外观整洁、无乱搭乱建，附属共用设施完好，设备完好，能正常发挥其功能设备有人定期维护，环境清洁，垃圾定时清运，车辆有序通行、停放，协助有关部门对突发事件采取相应措施，消防设施齐全，定期检查，保持完好，对房屋共用部位、共用设施设备急修不过夜、小修不过三天等内容；乙方按每月每平方米1.20元向原告交纳物业管理服务费，乙方交纳费用时间：每年12月交纳次年物业管理费用，乙方不按时交纳物业服务费，甲方有权按每日千分之三收取滞纳金；若甲方违反协议，未达到管理约定目标的，乙方有权利要求甲方改正，逾期未改正而给乙方造成经济损失的，甲方应承担相应的责任等内容。该物业合同履行中，经原告同意，业主可选择按合同年交物业费，也可选择每年6月、12月预缴纳半年费用，被告自2017年1月起至2017年12月拖欠物业费1661元。
另查明：联源物业为涉案小区内提供了相关的物业服务工作，在其提供的物业服务中，存在日常保洁工作不到位，垃圾未及时清运，公共通道有乱停放现象，消防设施管理不规范等情形。
上述事实，有原被告签订的《物业管理服务协议》以及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告联源物业与被告李欢签订的物业管理服务协议是双方真实意思表示，依法成立并有效。原、被告间形成物业服务合同法律关系，原、被告均应依约履行协议。被告在接受原告提供的物业管理服务过程中，拖欠原告物业服务费未交纳，存在违约行为；原告虽已履行物业服务主要之责，但在提供物业管理服务的过程中存在瑕疵，应承担相应的责任。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费1661元酌情扣减10%，对原告主张被告支付逾期付款滞纳金及律师费不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李欢于本判决生效之日起三日内支付原告铜陵联源物业管理有限责任公司物业服务费1494.90元；
二、驳回原告铜陵联源物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告负担10元，被告负担15元。
本判决为终审判决。
审判员 郑宏伟
二〇一八年八月十日
书记员 王 瑞
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条——质量不符合约定的，应当按当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理，更换，重作，退货，减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条——基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省，自治区，直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第18410号
原告易源俏，女，1987年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人朱军容，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告张秀琳，女，1963年7月16日出生，蒙古族，工作单位及职务不详，住北京市西城区。
原告易源俏与被告张秀琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈建波担任审判长，人民陪审员孙焕云、闫洪参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告易源俏的委托代理人朱军容到庭参加诉讼。被告张秀琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告易源俏诉称：2012年8月24日，张秀琳因经营需要，经友众信业商务顾问（北京）有限公司（以下简称友众公司）推荐，与易源俏签订借款协议，约定张秀琳向易源俏借款56921.39元，借款期限24个月，每月25日为还款日，还款期限为2012年9月25日至2014年8月25日止，张秀琳应按月向易源俏偿还本息2698.67元。易源俏于合同签订之日代张秀琳向友众公司支付服务费，并将借款本金一次性支付给张秀琳。张秀琳按照合同约定时间偿还29686.7元本息后，自2013年8月25日起未再履行还款义务。易源俏多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、张秀琳偿还逾期本金人民币32611.89元；2、张秀琳支付利息、罚息、违约金（自2013年8月25日起至实际清偿之日止，罚息按日万之五计算，违约金按月10%计算，暂计算至2015年4月16日，利息为2470.82元、罚息为7303.91元、违约金为3508.31元）；3、张秀琳承担本案诉讼费。
被告张秀琳既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据。
原告易源俏向本院提交以下证据：1、借款协议；2、还款管理服务说明书；3、信用咨询及管理服务协议；4、证明；5、广州银联网络支付有限公司客户电子回单。经审查，易源俏提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案事实相关，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2012年8月24日，张秀琳与易源俏签订《借款协议》，约定张秀琳因资金周转向易源俏借款56921.39元，共分24个月还款，每月偿还本息2698.67元，还款起止日期为2012年9月25日至2014年8月25日，还款日每月25日；合同项下借款本金支付方式为网上银行汇款，由易源俏通过网上银行汇款方式将款项汇入到上述张秀琳的专用账户中；经张秀琳同意及授权易源俏将合同约定的借款本金数额，在扣除代替张秀琳应缴纳给友众公司服务费后的剩余款项支付到以上约定的张秀琳专用账户中；张秀琳应依约按月足额偿还应付的借款本息。若张秀琳晚于规定的还款日还款，应向张秀琳支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，若计算所得低于100元的，按100元计，每月单独计算，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。
同日，张秀琳与友众公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定友众公司为张秀琳提供信用咨询及管理服务，以居间促成张秀琳与特定出借人之间的交易，张秀琳支付给友众公司相应的服务费；经友众公司推荐，张秀琳与特定借款人于2012年8月24日签订了《借款协议》，借款金额为56921.39元，借款协议编号为4332；本协议项下服务费为16921.39元，张秀琳同意并授权由特定出借人在向其交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为向友众公司支付。另，友众公司还向张秀琳告知了还款注意事项，张秀琳予以了解后在《还款管理服务说明书》上签字。
同日，友众公司将易源俏出借的56921.39元在扣除服务费16921.39元后剩余的4万元转账支付给张秀琳。
张秀琳在履行借款协议过程中仅偿还了前十一期本息。自2013年8月25日起，张秀琳停止还款，至今尚有借款本金32611.89元未还。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，易源俏与张秀琳签订的借款协议及张秀琳与友众公司签订的信用服务协议和还款服务说明，均系各方当事人的真实意思表示，内容均未违反法律、法规的强制性规定，且易源俏作为出借人已履行了出借借款的义务，故易源俏与张秀琳之间的借款关系成立且生效。张秀琳作为借款人在收到借款协议约定的借款后亦应依据借款协议、信用服务协议合同、还款服务说明的约定履行偿还借款本息的义务。张秀琳至今仍未还清全部借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对易源俏要求张秀琳偿还剩余借款本金32611.89元的诉讼请求予以支持。关于易源俏要求张秀琳支付利息、罚息、违约金一节，本院认为，针对同一笔借款，贷款方主张的利息、罚息、违约金之和折算的实际利率不应超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院将上述三项合计的计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。关于利息、违约金、罚息的起算日，本院认为，张秀琳未按期偿还2013年8月25日的款项且之后未再还款，故利息、违约金、罚息的起算日应为2013年8月26日起算。综上，本院对易源俏该项诉讼请求中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。张秀琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实和认定的证据做出裁决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秀琳偿还原告易源俏借款本金三万二千六百一十一元八角九分，并支付利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息合计以三万二千六百一十一元八角九分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一三年八月二十六日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告易源俏的其他诉讼请求。
如果被告张秀琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百四十八元、公告费二百六十元（原告易源俏已预交），由被告张秀琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蔡 蕊
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑1003民初802号
原告：宋翠红，女，1972年7月15日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：戴甄阳（原告女儿），女，1991年2月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：牡丹江富达信房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区机车路11号，统一社会信用代码9123006774699089M。
法定代表人：林国民，董事长。
原告宋翠红与被告牡丹江富达信房地产开发有限公司（以下简称“富达信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋翠红委托诉讼代理人戴甄阳到庭参加诉讼。被告富达信公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付逾期交房违约金5616.66元。房屋产权登记违约金3488.61元。返还房屋减少面积差1507.00元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告、被告双方自2011年11月14日签订商品房买卖合同，合同编号XX，该商品房（合同约定）建筑面积120.38平方米，每平方米单价2898.00元，一次性付款348860.00元（房款存入开户行：邮政银行牡丹江市机车路支行），账号XX。商品房交付期限2012年12月30日前交付买受人使用，出卖人逾期交房按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。买受人如能在360日内取得房地产权属证的，违约金总额以买受人交房款的百分之一最高限额。2013年11月18日，���告所售商品房验收交付原告入住，交房期限违约322天，按合同约定应支付原告违约金5616.66元；2017年5月25日，被告通知原告办理房屋产权登记手续，原告没有在360日内取得房地产权属证，按约定被告应支付违约金3488.61元；因房屋面积以牡丹江市房产登记管理处实测的面积为准，原告所购商品房减少面积0.52平方米，被告应返还面积差金额1507.00元。
被告富达信公司未到庭，亦未提交答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2011年11月14日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于机车现代城第1幢5单元903号房一栋，建筑面积120.38平方米，单价为每平方米2898.00元。房屋总价款348861.00元。该合同第八条约定被告应当在2012年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符��本合同约定的商品房交付原告使用。该合同第九条约定除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，原告要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。被告于2013年11月28日将房屋向原告实际交付。该合同第十五条约定被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：即原告不退房，同意延期至360日，原告不能在360日内取得房地产权属证的，被告按日向原告支付已交房价款的万分之0.5的违约金，合同继续履行。违约金总金额以原告已交房价款的百分之一为最高限额。原告于2017年5月25日被通知办理产权证照。2017年5月24日，被告向原告出具了欠据一张，载明被告欠原告房屋面积差价款1507.00元。以上事实有原告提交的商品房买卖合同1份、机车现代城业主用户验收单1份、黑（2017）牡丹江市不动产权第0033001号房屋不动产权证书1页、牡丹江市房屋产籍图1份、销售不动产统一发票1份、2017年5月24日欠据1份附卷佐证。
本院认为，原告与被告于2011年11月14日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示且已生效，原告与被告应依据诚实信用的原则履行该合同。根据该合同第八条约定被告交房时间为2012年12月30日，而被告实际交房的时间为2013年11月28日，已实际违约332天，故被告应按照该合同第九条的约定按日向原告交付购房款的万分之0.5的违约金，原告请求支付5616.66元，不违反约定，本院予以支持。根据该合同第十五条约定，被告应在商品房交付使用后60内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告的房屋实际交付使用的时间为2013年11月28日，而原告被通知办理产权证书的时间为2017年5月25日。说明在房屋交付使用后60日内以及法定的办理房屋产权证照的时限内，原告未取得房屋产权证照。而原告未主张退房，说明原告同意将取得产权证照的时间延长360日。而从房屋交付使用至取得产权证照时隔三年半的时间，已远远超出该合同第十五条约定的时间。被告亦未出庭举证证明其已在约定的时间内向产权登记机关备案其需要提交的材料。故，系因被告的违约行为导致逾期办理房屋产权证照。被告应承担违约责任，即根据合同第十五条的约定向原告支付房屋总价款百分之一的违约金3488.61元。被告已向原告出具��据认可其欠付原告房屋面积差价款1507.00元，故原告主张房屋面积差价款1507.00元，本院予以支持。
综上，原告主张被告支付其逾期交房的违约金5616.66元、逾期办理产权证照违约金3488.61元、房屋面积差价款1507.00元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条“人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。”、第二百七十二条“民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。”、第二百七十四条第一款第一项“下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；”规定，判决如下：
被告牡丹江富达信房地产开发有限公司向原告支付逾期交房的违约金5616.66元，逾期办理产权证照违约金3488.61元，房屋面积差价款1507.00元。合计10612.27元。以上款项在本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条��规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计33.00元，财产保全费126.00元，由被告牡丹江富达信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾宏
二〇一八年七月十八日
书记员 吴昊
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0411民初1850号
原告：蒋永安，男，1950年1月27日生，汉族，住常州市武进区。
被告：赵士芳，男，1956年8月24日生，汉族，住常州市新北区。
原告蒋永安与被告赵士芳劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后,依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告蒋永安到庭参加诉讼，被告赵士芳经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋永安向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付原告工资款75940元，并支付迟延付款的利息（按年利率6%计算，期限从2017年5月14日起至实际付清时为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，原告为被告在安信工地做雨水井、污水井、弱电井等工作。截止2017年5月14日被告尚欠原告人工费75940元。此款都是工人的辛苦血汗钱，经原告多次催要，被告却一直未予支付，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告赵士芳未出庭亦未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，原告为被告在安信工地做雨水井、污水井、弱电井若干。2016年8月25日原告取得完工单一份，载明“老蒋2015年至2016年在安信赵总工地共做P700圆井、污水井81只、雨水井69只……共计柒拾肆个点工”。2017年5月14日，被告赵士芳在该完工单上备注：“共计115940元，已付40000元，还欠75940元”，并签名确认。原告在庭审中确认，已收到40000元，余款75940元被告一直未付，并要求被告按照年利息6%承担自2017年5月14日起至实际付清之日止的利息。
以上事实，有原告提供的完工单一份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，合法的债务应受法律保护。原告为被告做污水井、雨水井、弱电井，被告对于结欠原告的劳务款以书面方式予以确认，但未能及时全额支付。庭审中，原告自认被告已支付款项40000元，被告亦未能就其付款情况进行举证，故原告要求被告立即支付欠款75940元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告未在完工单中承诺付款期限，因此，原告要求被告承担自款项确认之日即2017年5月14日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵士芳在答辩期内不作答辩，经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵士芳于本判决生效之日起十日内支付原告蒋永安劳务款75940元及逾期利息损失（自2017年5月14日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699元，公告费600元，合计2299元，由被告赵士芳负担。（诉讼费原告已预交，原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 邹科琦
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 杜大富
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈溯馨
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1525民初3672号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高玉河，董事长。
被告陈景山，男，1966年10月7日，汉族。
被告陈士玉，男，1987年12月25日，汉族。
被告马军祥，男，1976年2月8日，汉族。
被告陈肖勇，男，1987年10月9日，汉族。
被告陈汝海，男，1969年2月17日，汉族。
被告冯建科，男，1971年7月24日，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告陈景山、陈士玉、马军祥、陈肖勇、陈汝海、冯建科借款担保合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张其峰
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 红
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执1380号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人陈宏伟，系行长。
被执行人王力伟。
被执行人陶丽丽。
被执行人李文举。
被执行人马清伟，现住扶余市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被执行人王力伟、陶丽丽、李文举、马清伟金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0781民初2077号民事判决，判决如下：一、被告王力伟、陶丽丽于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金5万元，并按借款合同约定支付相应利息、罚息；二、被告李文举、马清伟对此贷款承担连带保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告王力伟、陶丽丽追偿。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由被执行人王力伟、陶丽丽、李文举、马清伟负担。由于被执行人王力伟、陶丽丽、李文举、马清伟未能自动履行该民事判决中所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行于2016年7月19日向本院申请执行，要求被执行人王力伟、陶丽丽、李文举、马清伟履行该民事判决所确定的义务。本院于2016年7月19日立案执行，并于2016年10月13日向被执行人王力伟、陶丽丽、李文举、马清伟送达了执行通知书、报告财产令、执行听证传票、限制高消费令等相关执行法律文书，并将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中查明，现被执行人王力伟、陶丽丽、李文举、马清伟无可供执行财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行亦提供不出被执行人王力伟、陶丽丽、李文举、马清伟的其他可供执行财产。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2016）吉0781民初2077号民事判决本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 侯艳华
二〇一六年十二月十五日
书记员 宋庆学
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）皖0102民初6938号
原告:安徽徽盐资产管理有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路以东昌盛以北安徽盐业大厦8层。
法定代表人：徐静文。
委托诉讼代理人：葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫立振，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告:安徽万达汽车销售有限公司,住所地安省合肥市肥东县撮镇镇龙塘工业园内。
法定代表人：施迎东。
被告:中元国信信用融资担保有限公司,住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27楼。
法定代表人：卓华。
被告:陶新成,男,1982年5月10日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
被告:唐怀亮,男,1980年10月23日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。
被告:张莹莹,女,1982年7月8日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告安徽徽盐资产管理有限公司诉被告安徽万达汽车销售有限公司、中元国信信用融资担保有限公司、陶新成、唐怀亮、张莹莹追偿权纠纷一案中，原告安徽徽盐资产管理有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结或查封被告安徽万达汽车销售有限公司、中元国信信用融资担保有限公司、陶新成、唐怀亮、张莹莹的银行存款5793753元或查封、扣押其等额财产，并由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为其保全提供担保。
本院认为，原告安徽徽盐资产管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款及《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结或查封被告安徽万达汽车销售有限公司、中元国信信用融资担保有限公司、陶新成、唐怀亮、张莹莹的银行存款5793753元或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾苏淮
二〇一八年七月二十六日
书记员 谢小雨
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执2651号
申请执行人沭阳新阳混凝土有限公司，住所地江苏省沭阳县十字街道纬一路（沭城工业园）。
法定代表人韩学文，该公司总经理。
委托代理人徐高勇，该公司副经理。
被执行人江苏仪建建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市仪征市真州镇扬子东路157号。
法定代表人周福忠，该公司董事长。
本院在执行沭阳新阳混凝土有限公司与江苏仪建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨光阳
代理审判员 庄宜霖
代理审判员 刘小磊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐 志
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0422执恢65号之二
申请执行人马兆琼，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县城关镇。身份证号：XX。
被执行人刘玲,曾用名刘登琼，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省六盘水市人，个体工商户，住普定县城关镇。身份证号：XX。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0422民初1011号民事判决书，向被执行人刘玲发出执行通知书，责令其履行向申请人马兆琼支付借款本金20000元，利息3000元，共计23000元的义务，但被执行人至今并未履行义务。
本院在执行过程中查明，被执行人刘玲在普定县城关镇园丁路XX号拥有住房一套，本院已对该房屋查封，但因该房屋已被其他案件查封，本案暂不能对该房产进行处置。
经穷尽执行措施查明，被执行人刘玲暂无其他可供执行财产，申请人马兆琼亦不能向本院提供被执行人刘玲的其他财产状况或线索，经向申请执行人释明后，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结(2016)黔0422执恢65号案件的本次执行程序。
申请执行人马兆琼在被执行人刘玲具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨雪冰
审判员 赵厚培
审判员 吴有明
二〇一七年四月十三日
书记员 夏 娟
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0106民初6354号
原告：郑春燕，女，1966年1月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
被告：张景云，女，1948年12月1日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告郑春燕与被告张景云民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告郑春燕于2016年12月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑春燕自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑春燕撤诉。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告郑春燕负担。
审判员 李颖
二〇一六年十二月十五日
书记员 孙琪
附本裁判文书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)穗中法刑二终字第701号
原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宗某某，出生地江西省抚州市，户籍地江西省抚州市东乡县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2014年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。
辩护人朱清华，广东瑞迪安律师事务所律师。
原审被告人李某，出生地广东省博罗县，户籍地广东省博罗县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2014年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。2015年7月8日被广州市越秀区人民法院取保候审。
原审被告人邓某，出生地广东省雷州市，户籍地广东省雷州市。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2014年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。2015年7月8日被广州市越秀区人民法院取保候审。
广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人宗某某、李某、邓某犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2015年7月8日作出（2015）穗越法刑初字第506号刑事判决。原审被告人宗某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：
2014年2月开始，被告人宗某某承租广州市越秀区广园西路218号盈富外贸服装城A1121档、A1202档以及A02-2仓库经营销售、存放假冒“POLO”、“TOMMY”、“LACOSTE”、“BURBERRY”等注册商标的服装，并先后雇请被告人李某、邓某在档口负责销售。
2014年8月27日，公安人员分别将被告人宗某某、李某、邓某抓获，并现场缴获假冒“POLO”、“TOMMY”、“LACOSTE”、“BURBERRY”注册商标的短袖T恤13012件以及账册22本。
经广东大同司法会计鉴定所鉴定，在2014年1月9日至8月26日期间，被告人销售假冒注册商标的服装共值447991元。
截止至2014年8月27日，涉案“POLO”、“TOMMY”、“LACOSTE”、“BURBERRY”商标已在国家商标局注册并在注册有效期内，核定使用商品范围为衣服、服装。
原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的《搜查笔录》，《情况说明》，扣押清单，案发现场、缴获的假冒注册商标的服装、账册收据照片，租赁合同，营业执照、授权委托书、商标注册证、核准续展注册证明、鉴定书、价格证明、请求书、核准商标转让证明，抓获经过、破案报告，司法鉴定检验意见，户籍材料，证人刘某乙、阮某、程某、周某的证言等作为认定上述事实的证据。
原判决认为，被告人宗某某、李某、邓某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。宗某某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，李某、邓某起辅助、次要作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人宗某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二十三万元。二、被告人李某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；并处罚金五千元。三、被告人邓某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；并处罚金二千元。四、扣押在案的假冒注册商标的衣物及销售单据一批予以没收。
宣判后，宗某某及辩护人提出原审量刑过重，请求改判：1、购买宗某某服装的外国人习惯将翻领短袖衣服通称为“POLO”衫，涉案447991元货单销售的是宗某某自有的服装品牌，并非假冒注册商标的服装，原审未考虑商业交易的惯例。2、现场缴获的商品并未出售，宗某某的行为属未遂，且宗某某是初犯、偶犯。
原审被告人李某提出其只是打工的，不应承担刑事责任。
原审被告人邓某无异议。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人宗某某及辩护人、原审被告人李某所提意见，经查，1、涉案“POLO”、“POLObyRALPHLAUREN”以及马球选手图形标志等商标是大众所熟悉的著名商标，受我国法律保护。宗某某从事服装经营，其知道所销售及被查扣的服装系假冒不同商标的商品。2、扣押的送货单据显示，送货单中不仅记录“圆领”、“背心”、“横条”等款式，还有数字型号或颜色，更有“POLO”、“TOMMY”、“汤某”、“八宝丽”、“巴某”、“鳄鱼”等明显区分品牌的记录，因而原审以送货单据规格型号栏中与现场查获的假冒服装品名相符部分作为认定涉案假冒注册商标商品的销售金额，并无不当。3、原判决根据宗某某、李某、邓某的犯罪事实、性质、情节、认罪、悔罪态度和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内分别予以处罚，量刑并无不当。上诉人宗某某及辩护人、原审被告人李某所提意见均不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人宗某某、原审被告人李某、邓某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为均构成销售假冒注册商标的商品罪。宗某某是主犯，应按照所组织的全部犯罪处罚，李某、邓某是从犯，依法应从轻或减轻处罚。原判决认定事实和适用法律定罪正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春竹
审 判 员 马健中
代理审判员 许媛媛
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 玮
郑紫晖
廖盛良
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0381执2188号
申请执行人:彭飞，男，1972年5月14日生，汉族，住新沂市。
被执行人：新沂市万德福商贸有限公司，住所地新沂市南京路。
法定代表人：刘培君，该公司董事长。
申请执行人彭飞与被执行人新沂市万德福商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0381民初2180号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月14日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，无银行存款信息；2、查询被执行人的车辆信息，登记在被执行人名下的车辆已被多案查封且下落不明，本案暂无法处置该车辆；3、查询被执行人的房地产登记情况，被执行人新沂市万德福商贸有限公司所有的位于新沂市南京路的房产已被多案查封，本案暂无法处置该房产。本案申请执行标的275683元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，应当终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，也未提供被执行人下落的线索，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦金虎
执行员 赵向东
执行员 赵 浩
二〇一六年十二月八日
书记员 沈小凡
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0833民初245号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行，住所地：抚远市抚远镇正阳路99号。
法定代表人��旺庆，男，该行行长。
委托代理人杨雨轩。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求参加调解、进行和解、提起上诉，代收法律文书。
被告姜忠宝，男，汉族，农民。
被告姜忠山，男，汉族，农民。
被告李殿军，男，汉族，农民。
被告白云鹏，男，汉族，农民。
被告张培育，男，汉族，公务员。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与被告姜忠宝、姜忠山、李殿军、白云鹏、张培育金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月7日立案受理。依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了��理。经本院合法传唤，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行委托代理人、被告姜忠宝、姜忠山、李殿军、白云鹏到庭参加诉讼，被告张培育无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.请求判令被告姜忠宝偿还贷款本金10万元，偿还截止2016年1月5日的借款罚息37152.31元，总计137152.31元。并判令被告姜忠宝仍按《借款合同》的约定支付2016年1月5日之付清之日止的利息、罚息;
2.请求判令被告姜忠山偿还贷款本金10万元，偿还截止2016年1月5日的借款罚息37152.31元，总计137152.31元。并判令被告姜忠山仍按《借款合同》的约定支付2016年1月5日之付清之日止的利息、罚息;
3.请求判令被告李殿军偿还贷款本金8万元，偿还截止2016年1月5日的借款罚息29714.12元，总计109714.12元。并判令被告李殿军仍按《借款合同》的约定支付2016年1月5日之付清之日止的利息、罚息;
4.被告白云鹏、张培育对上述债务相互承担连带保证责任。
5.诉讼费用由被告姜忠宝、姜忠山、李殿军承担。
原告诉称，2013年5月17日被告姜忠宝、姜忠山、李殿军向原告申请农户小额联保贷款，其中被告姜忠宝申请金额10万元，被告姜忠山申请金额为10万元，被告李殿军申请金额为8万元，年利率为14.58%（逾期后执行1.5倍利率，为年利率21.87%），贷款期限11个月（2013年5月28日至2014年4月28日），合同约定前9个月内被告姜忠宝、姜忠山、李殿军偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本��还款法偿还。被告姜忠宝、姜忠山、李殿军组成联保小组，相互承担连带保证责任，联保额度期限为2年，白云鹏、张培育为被告姜忠宝、姜忠山、李殿军的担保人承担连带保证责任。原告均按照被告姜忠宝、姜忠山、李殿军的申请额度给三人放款，贷款到期后，被告姜忠宝、姜忠山、李殿军违反合同约定，未按期偿还贷款，原告多次索要未果，因此诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据；被告姜忠宝对于贷款事实无异议，但是对于罚息有异议，对于罚息时间不清楚；被告姜忠山对于贷款实施无异议；被告李殿军对于贷款不承认，对于担保行为承认可；被告白云鹏对贷款事实及数额没有异议，但对担保行为有异议，认为不应该由其个人或张培育个人担保，应该由村委会或农场局担保。村里、农场局��邮储银行有合同，针对担保行为的合同；但被告姜忠宝、李殿军、白云鹏并未就其主张提交证据，被告张培育未提供书面答辩意见亦未出庭质证，本院对原告提供的证据及欲证明的事实予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行与被告姜忠宝、姜忠山、李殿军、白云鹏、张培育所签借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告按借款合同的约定发放了借款，履行了贷款人的合同义务，被告赵振成、李晓明、王斌未按照约定的期限偿还借款余额及利息，其行为构成违约，且合同约定罚息21.87%不超过法定利息上限（年利率24%），因此应按照合同约定支付欠款及��息、罚息。被告姜忠宝、姜忠山、李殿军系同一联保小组成员，按照双方签订的联保协议及补充协议之约定，联保小组成员对合同债务应承担连带保证清偿责任，按照借款合同约定，被告白云鹏、张培育作为被告姜忠宝、姜忠山、李殿军三人的担保人对三人所欠贷款及利息承担连带保证责任，而原告为实现债权而预交的诉讼费处于联保小组成员担保及保证人担保范围之内。被告张培育经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜忠宝偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行借款本金10万元，偿还截止2016年1月5日的借款罚息37152.31元，总计137152.31元，并按借款合同的约定支付2016年1月5日之付清本金之日止的利息、罚息（年利率21.87%）；
二、被告姜忠山偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行借款本金10万元，偿还截止2016年1月5日的借款罚息37152.31元，总计137152.31元，并按借款合同的约定支付2016年1月5日之付清本金之日止的利息、罚息（年利率21.87%）；
三、被告李殿军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行借款本金8万元，偿还截止2016年1月5日的借款罚息29714.12元，总计109714.12元，并按借款合同的约定支付2016年1月5日之付清本金之日止的利息、罚息（年利率21.87%）；
四、被告姜忠宝、姜忠山、李殿军均对判项（一）、（二）、（三）中他人所欠贷款承担连带保证责任；
五、被告白云鹏、张培育对判项（一）、（二）、（三）中列明的全部欠款承担连带保证责任、对本案诉讼费承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，由被告姜忠宝、姜忠山、李殿军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院��
审 判 长 吴利超
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邹德永
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0103执1523号
申请执行人：林萍花，女，1977年9月6日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：竺元年，男，1955年12月30日生，汉族，住江西省。
江西省南昌市西湖区人民法院于2015年12月17日作出的（2015）西刑初字第1030号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人竺元年退赔申请执行人林萍花损失人民币18768元。
本院在执行过程中，查询了被执行人名下车辆、房产登记情况及银行存款情况，暂未发现被执行人有财产可供执行，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本案申请执行标的18768元，执行费180元，总计18948元，未执行18948元。
本院认为：被执行人竺元年暂无其他财产可供执行，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西刑初字第1030号刑事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 辉
审判员 张 健
审判员 邓宜伟
二〇一七年四月十三日
书记员 :吴蓉
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1002民初1848号
原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。
负责人：储晓庆，该单位行长。
委托诉讼代理人：戴明生，该单位员工。
委托诉讼代理人：俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。
被告：邱文广，男，1981年7月2日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告邱文广信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞云豹，被告邱文广及其委托诉讼代理人周雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告邱文广立即归还截至2018年2月6日的信用卡本金40269.09元、利息14409.88元、违约金6894.29元，此后至实际给付之日的利息费用按合同约定计算。事实和理由：2015年10月15日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××75，截至2018年2月6日欠信用卡本金40269.09元、利息14409.88元、违约金6894.29元。
原告提供了信用卡申领表及领用合约、流水明细及汇总查询表明细、直客式普通分期付款申请表、信用卡额度调整申请表、进账单及入账委托书、汽车位使用权购买协议。
邱文广辩称，被告归还了近十期的本金。被告欠本金为36660元，利息和违约金过高，请求法院予以调整。
被告提供了2017年5月至2018年4月原告出具的月度汇总明细。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月15日，被告因购买汽车位需要，向原告申请直客式普通分期付款，分期额度44000元，分36期，手续费11.5%为5060元。当日，被告缴纳了5060元。被告向原告申请办理信用卡，额度44000元，卡号62×××75。被告在申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。申请表背面信用卡领用合约规定，非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应支付透支利息及滞纳金。对申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；对申请人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为日万分之五(年化率约为19.9%)。根据被告邱文广的确认，原告于2015年10月22日将44000元汇入扬州韵城房地产开发有限公司。被告共还款3期共计3730元，另有存款利息0.91元，共计3730.91元，未还本金为40269.09元。被告自2016年2月起未还款，原告于2016年5月6日将自此之后的分期付款迟缴金额36660元提前结清入账。原告计算违约金（滞纳金）至2016年8月共计6894.29元。自2016年9月起，原告每月仅计算分期付款利息。
本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、支付合理费用。被告主张已还款近十期，未提供相应的证据，本院不予支持。被告如果按期还款，享有免息还款期。同样，被告未按期还款，应按合同约定支付滞纳金、利息。被告主张利息、违约金过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邱文广于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金本金40269.09元、利息及违约金(截至2018年2月6日利息14409.88元、违约金6894.29元，此后至实际给付之日的利息、违约金按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取为670元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 姜莉
二〇一八年五月二十九日
书记员 周洁
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤07刑更字第1319号
罪犯白海杰，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省鹤山市人民法院于2013年7月10日作出(2013)江鹤法刑初字第189号刑事判决，以被告人白海杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2013年12月18日作出（2013）江中法刑二终字第113号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2017年11月6日止。
执行机关广东省江门监狱于2016年10月8日提出假释建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯白海杰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治，文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出假释建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯白海杰获得嘉奖25次；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬；2016年1月被评为改造积极分子；2016年8月获得表扬。其居住地鹤山市司法局于2016年7月28日出具《调查评估意见书》，同意对其进行社区矫正。
以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯白海杰已执行原判刑期二分之一以上，在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。具备实行社区矫正的条件。提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯白海杰准予假释（假释考验期自宣判日期起，至2017年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 吴健英
人民陪审员 崔显宗
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐雪芬
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0402刑初418号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人杨乐，公民身份号码XXXX，住云南省玉溪市红塔区。因犯盗窃罪于2013年8月1日被本院判处有期徒刑三年零五个月，于2015年3月18日减刑释放。因本案于2016年5月1日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2016年6月7日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2016]399号起诉书指控被告人杨乐犯盗窃罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员孔娅敏出庭支持公诉，被告人杨乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，1、2016年5月1日2时许，被告人杨乐和飞某某（另案处理）、飞某、王某某（二人均未达刑事责任年龄）到玉溪市红塔区徐百户屯18幢1号门口，盗走李某某停放于此的一辆红色华鹰牌摩托车（号牌：云FD09**，型号HY150-6B）。该摩托车被四人丢弃于玉溪市红塔区徐百户屯排水河渠内。经鉴定，该被盗摩托车价值人民币400元。
2、2016年5月1日2时许，被告人杨乐和飞某某、飞某、王某某到玉溪市红塔区大河边村子进村口路边，盗走余某某停放于此的一辆白色神龙-
富康牌小型汽车（云FK75**，车辆型号DC7141RPC）。四人盗窃该汽车后，将汽车推行至玉溪市红塔区左井村子路边时遇民警，后将该汽车丢弃于玉溪市红塔区左井村子路边。经鉴定，该汽车价值人民币9000元。
公诉机关针对起诉书指控的事实，向法庭出示了物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。认为被告人杨乐秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨乐到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法判处。公诉机关当庭提出被告人杨乐系累犯，应从重处罚。
被告人杨乐对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经本院审理查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证的被告人杨乐的户口证明，抓获经过，本院（2009）玉红刑初字第179号、228号刑事判决书，释放证明书，被告人杨乐的供述，证人飞某某、飞某、王某某的证言，辨认笔录及照片，被害人李某某、余某某的陈述，被盗摩托车、汽车的照片，扣押决定书、扣押笔录，扣押清单、发还清单，玉溪市红塔区价格认证中心玉红价认（2016）087号价格认��结论书，鉴定意见通知书等证据在卷证实，被告人杨乐均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人杨乐以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人杨乐犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人杨乐曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人杨乐到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公民财产权益不受侵犯，根据被告人杨乐的犯罪事实、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨乐犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨乐的刑期自2016年5月1日起至2017年4月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春秀
人民陪审员 高庆兰
人民陪审员 李桂仙
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 罗 华