北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三中行初字第37号
原告北京市怀柔区怀柔镇东大街村村民委员会，住所地北京市怀柔区迎宾中路38号。
法定代表人张桂明，主任。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人张付东，男。
被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人常卫，区长。
委托代理人田昭。
委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。
第三人北京露露饮料有限责任公司，住所地北京市怀柔区开放路东渔场西200米。
法定代表人王旭昌，董事长。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
委托代理人梁志刚。
第三人北京天联热力有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路18号。
法定代表人王守亮，总经理。
委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人许登平。
第三人北京市怀柔区怀柔镇新贤街村村民委员会，住所地北京市怀柔区新贤街村。
法定代表人张白河，主任。
委托代理人王建生，男。
第三人北京市怀柔区怀柔镇东大街村经济合作社，住所地北京市怀柔区怀柔镇东大街村。
法定代表人张桂明，社长。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人张付东，男。
第三人北京东兴新世纪经贸中心，住所地北京市怀柔区迎宾中路**号。
法定代表人张桂明，总经理。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人张付东，男。
原告北京市怀柔区怀柔镇东大街村村民委员会（以下简称东大街村委会）不服被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）作出的《土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月24日受理后，于2013年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市怀柔区怀柔镇东大街村经济合作社（以下简称东大街村合作社）、北京东兴新世纪经贸中心（以下简称东兴新世纪中心）与本案被诉决定书具有法律上的利害关系，本院依法追加东大街村合作社、东兴新世纪中心为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告东大街村委会、第三人东大街村合作社、第三人东兴新世纪中心的委托代理人任保华、张付东，被告怀柔区政府的委托代理人田昭、徐波，第三人北京露露饮料有限责任公司（以下简称露露公司）的委托代理人秦淑香，第三人北京天联热力有限公司（以下简称天联公司）的委托代理人周洪义、许登平，第三人北京市怀柔区怀柔镇新贤街村村民委员会（以下简称新贤街村委会）的委托代理人王建生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月6日，被告怀柔区政府对原告东大街村委会、第三人露露公司、第三人天联公司作出被诉决定书，该决定书内容为：第一申请人露露公司，第二申请人东大街村委会，被申请人天联公司。争议事由：第一申请人、第二申请人分别于2012年7月12日、2012年9月18日向北京市国土资源局怀柔分局（以下简称国土怀柔分局）提出对其使用土地的西侧土地权属与被申请人存在争议，要求对有争议的土地进行权属确认。
第一申请人陈述：1994年国有资产转让取得使用权时，有西至墙外至道路中心4.75米的代征地。
第二申请人陈述：争议宗土地应归其所有。
被申请人陈述：（一）院墙外4.75米的观点没有事实法律依据，不能成立。（二）司法机关对现场勘测结果表明，申请人已经将原西墙外的4.75米扩占到其院墙内。（三）被申请人实际拥有和使用该土地。（四）政府职能部门的调查表明争议地土地性质是集体土地，不属于国有土地。
经查：该争议宗地位于第一申请人西侧，被申请人东侧，经北京苍穹数码测绘有限公司测绘，争议面积为1843.44平方米。
一、第一申请人、原属第二申请人企业、被申请人用地基本情况。
（一）露露公司占地基本情况。
1992年4月1日经原怀柔县人民政府批准，原怀柔县××品公司征用第二申请人所属集体土地1.093公顷（合10930平方米），批准文号为【京地（怀政）字［92］第11号】。
1995年1月16日原北京市怀柔县××开发公司与怀柔县×××公司签订《协议书》，将该宗地有偿转让给北京市怀柔县地产开发公司。四至为：东至从东院墙外5米处起，西至院墙外4.75米止，北至东部至冷库北院墙止；西部至院墙止，南至从南院墙起。
1996年5月16日，北京市怀柔县地产开发公司又将该宗土地出让给露露公司，出让面积10613平方米。
（二）天联公司占地基本情况。
1998年7月22日经原怀柔县人民政府批准，天联公司、北京市怀柔县××1公司、北京天联××2集团分别征用怀柔镇新贤街村所属集体土地0.53公顷（合5300平方米）批准文号：京房地（怀建）字［98］第161号；0.25公顷（合2500平方米）批准文号：京房地（怀建）字［98］第162号；0.6公顷（合6000平方米）批准文号：京房地（怀建）字［98］第160号。以上三家企业为新贤街村集体企业，总面积13800平方米。
根据原怀柔县人民政府有关文件精神，怀柔镇新贤街村集体企业办理国有土地使用证时，分别为北京天联科工贸集团、天联公司、北京市怀柔县天联再生公司办理《国有土地使用证》，证号分别为京怀（98）国用（出）字第98134、98135、98136号，出让面积分别为5952平方米、5192平方米、2464平方米，总面积13608平方米。
2005年3月24日，经怀柔区人民政府批准，将上述三宗土地合为一宗登记在天联公司名下，宗地总面积13493.43平方米。
（三）东兴新世纪中心占地基本情况。
1998年7月22日经原怀柔县人民政府批准，北京市×车工贸公司、北京××日用化学厂分别征用怀柔镇东大街村所属集体土地0.458公顷（合4580平方米）批准文号：京房地（怀建）字［98］第184号；0.623公顷（合6230平方米）批准文号：京房地（怀建）字［98］第186号。以上两家企业为东大街村集体企业，总面积10810平方米。
根据原怀柔县人民政府有关文件精神，怀柔镇东大街村集体企业办理国有土地使用证时，分别为北京市×车工贸公司、北京××日用化学厂办理《国有土地使用证》，证号分别为京怀（98）国用（出）字第095、097号，出让面积分别为4576平方米、6232.5平方米，总面积10808.5平方米。
2001年11月27日，经怀柔区人民政府批准，将上述两宗土地合为一宗登记在东兴新世纪中心名下，宗地总面积10765.8平方米。
综上所述，第一申请人、原属第二申请人企业东兴新世纪中心和被申请人所用土地均有合法手续，但三方《国有土地使用证》中均未包括争议宗地。第二申请人在办理征地手续时，四至注明西至天联公司东院墙外路。
二、第一申请人、原属第二申请人企业、被申请人地籍调查情况。
（一）2000年北京市城镇国有土地地籍调查情况。
天联公司在2000年北京市城镇国有土地地籍调查时，本宗指界人宋×1，邻宗指界人张×1（东大街村指界人）共同认可该争议地为新贤街村级路（属共用路），二人同时于2000年6月21日在北京市城镇国有土地地籍调查表中签字盖章。
东兴新世纪中心在2000年北京市城镇国有土地地籍调查时，本宗指界人赵×1，认可该争议地为共用地（没有主张该宗土地权属），邻宗指界人刘×2（露露公司指界人）也予以确认，二人同时于2000年6月22日在北京市城镇国有土地地籍调查表中签字盖章。
露露公司在2000年北京市城镇国有土地地籍调查时，本宗指界人刘×2，邻宗指界人王×2（后城街村指界人）共同认可该争议地为共用路，二人同时于2000年6月22日在北京市城镇国有土地地籍调查表中签字盖章。
（二）2006年集体土地调查、2009年集体土地第二次调查情况
天联公司在2006年、2009年集体土地调查时，直接引用1998年7月22日领取《国有土地使用证》现场界址和2000年北京市城镇国有土地地籍调查成果，将争议地由新贤街村写成东大街村。
东兴新世纪中心在2006年、2009年集体土地调查时，直接引用2001年11月27日领取的《国有土地使用证》现场界址，将争议地由新贤街村写成东大街村。
露露公司在2006年、2009年集体土地调查时，直接引用1996年5月16日批准的《国有土地使用证》现场界址和2000年北京市城镇国有土地地籍调查成果，将争议地由新贤街村写成东大街村。
（三）国有土地登记情况
1.天联公司国有土地登记情况
该公司在1998年办理征地手续时，已注明东至“露露饮料有限公司”。2005年在办理国有土地确权登记发证时，本宗指界人刘玉娟，邻宗指界人东大街村张×1、新贤街村张白河共同认可该争议地为新贤街村级路，三人同时于2005年5月22日在地籍调查表中签字盖章。2005年3月30日领取《国有土地使用证》。
2.东兴新世纪中心国有土地登记情况
该公司在1998年办理征地手续时，已注明西至“天联租赁公司”东院墙外路。2000年在办理国有土地确权登记发证时，本宗指界人赵×1，于2000年6月22日对本宗土地进行指界，也认可相邻宗地的界址，并在北京市城镇国有土地地籍调查表中签字盖章，2001年11月27日领取《国有土地使用证》。
3.露露公司国有土地登记情况
该公司至今未办理国有土地登记手续。
综上所述，2000年城镇国有土地调查时各方均指界承认争议宗地为新贤街村共用路；在第二申请人、被申请人办理国有土地登记时也得到相关指界人或者引用2000年城镇地籍调查成果予以认可。但是在2006集体土地调查、2009年集体土地第二次调查时，引用2000年北京市城镇国有土地地籍调查成果时将新贤街村写成东大街村，显然是错误的。
综前所述，该争议土地均不在三方《国有土地使用证》范围内。根据1992年原怀柔县××品公司征地批复和原怀柔县地产公司转让协议中“西至墙外4.75米止”的叙述，被申请人辩称的墙外4.75米土地已被第一申请人所占用，因没有证据证明该院墙是否翻建移动过，因此确定第一申请人西院墙外（南北长113.89米，东西宽4.75米）的540.98平方米土地应为国家所有。据此，争议地内有【南北长113.89米减去7.62米（7.62米不在争议范围内），东西宽4.75米】504.78平方米土地应为国家所有。东大街村委会依据错误的2009年集体土地调查成果索取争议地的所有权显然也不能成立。依据2000年北京市城镇国有土地地籍调查成果、东大街村委会于2010年11月20日出具的证明及北京市怀柔区怀柔镇后城街村经济合作社于2010年12月20日证明材料，该争议地中除已属国家所有土地以外的土地应为新贤街村集体所有。
依据《北京市土地权属争议调查处理办法》第四章调查和调解第二十一条规定：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。”2013年4月27日，国土怀柔分局依法进行调解，并告知处理意见。争议各方均不同意，但其观点、理由都没有充足证据和法律依据，故不能予以支持，对此有询问笔录在案佐证。
根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五条和《北京市土地权属争议调查处理办法》第五章第二十八条的规定，现决定：争议土地中有504.78平方米国有土地，余下的1338.66平方米土地属怀柔镇新贤街村集体所有。
原告不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。
为证明被诉具体行政行为具有合法性，被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据，并经庭审质证：
第一组证据：《北京市土地权属争议调查处理办法》第二十八条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第五条。证明被告作出被诉决定书时的职责范围和法律法规。
第二组证据：被告作出被诉决定书的程序性证据材料。1.土地权属争议案件受理通知书、国土资源法律文书送达回证（2012年7月20日）；2.国土怀柔分局给天联公司的答辩通知书、国土资源法律文书送达回证（2012年7月20日）；3.国土怀柔分局给天联公司、东大街村委会、露露公司的更改受理日期通知书、送达回证（2012年10月20日）；4.东大街村委会土地权属争议案件受理通知书（2012年10月20日）；5.土地权属争议指界通知书（2012年9月25日）；6.通知书（测绘成果通知书、2012年11月30日）；7.更正测绘成果通知书及土地权属争议案件相关材料提交通知书（2012年12月11日）；8.土地权属争议案件延期办理告知单（2013年3月3日）；9.土地权属争议调解通知书（2013年4月24日）；10.关于变更土地权属争议申请人的答复（2013年5月29日）；11.国土怀柔分局关于土地权属争议案件处理意见的请示（2013年5月3日）。
被告提交以上证据证明在作出被诉决定书过程中履行的相应程序和相应义务。
第三组证据：1.2006年、2009年集体土地调查情况。证明目的：调查成果属于制作人工作笔误，没有相应权利人和利害关系人签字盖章，不具备法律效力；2.天联公司土地权属登记资料。证明目的：申请人东大街村委会和第三人露露公司及邻宗后城街村委会共同确认争议地为新贤街村级路，且相应指界人在地籍调查表签字盖章予以认可具备法律效力；3.东兴新世纪中心土地权属登记资料。证明目的：申请人东大街村委会认可以西院墙为界和争议地为新贤街村级路（共用路）；4.东兴新世纪中心征地出转让资料。证明目的：办理用地手续都是以西院墙为界，申请人东大街村委会没有对争议地权利进行主张，出让资料中也没有注明4.75米的代征地；5.露露公司和东兴新世纪中心西院墙是否移动资料。证明目的：第一，两公司最初征地都是以该院墙为界。第二，东兴新世纪中心征地和出让及土地权属登记都是以该院墙为界，无法证明院墙外有东大街村集体土地；6.更正通知书、东大街村委会证明、后横街村委会证明、地籍调查表、国有土地使用证，证明被告调查情况。
原告东大街村委会诉称，2011年因第三人露露公司与第三人天联公司因我村所有的露露公司西侧、天联公司东侧、南北向东西宽10米，南北长160米的道路被天联公司封堵，天联公司认为道路归其所有，露露公司认为征地道路有通行权，双方申请土地权属争议后，2012年9月12日，原告申请参加露露公司与天联公司之间的道路的权属争议。2013年5月6日，被告作出被诉决定书，原告对被诉决定书不服，向北京市人民政府申请行政复议，申请撤销被告作出的被诉决定书，2013年9月6日，原告接到北京市人民政府作出的行政复议决定书，维持被告作出的被诉决定书。
原告不服被告作出的被诉决定书的事实和理由：
1.被诉决定书认为2006年集体土地调查，2009年集体土地第二次调查时，引用2000年北京市城镇国有土地地籍调查成果时将新贤街村写成东大街村，显然是错误的，该认定无充分、可信证据予以证明。事实上是2006年土地地籍调查是援用1998年天联公司所属三家企业土地四至范围，无纠纷，天联公司东侧为东大街集体土地，2009年土地调查时沿用了2006年的调查成果。这个调查成果是土地调查工作人员特别注明的事项，2006年、2009年该《宗地图》在东大街村的土地地籍档案中予以保存。2012年11月在地籍号：1-5-13-40（3）《国有土地发证范围图》中的注明该争议地属东大街村集体，现认为结果错误，无事实依据，也与多次土地调查成果相悖。
2.被告依据2000年北京市城镇国有土地调查成果、东大街村委会的证明及北京市怀柔区怀柔镇后城街经济合作社的证明，认为该争议地中除已属于国家所有土地以外的土地应为新贤街村集体所有的认定是错误的。理由：一是原告依据的是1998年、2006年、2009年的土地调查成果认为争议的土地属于原告所有，而被告凭2000年对第三人天联公司地籍调查中，宋×1既是天联公司指界人，又是新贤街村指界人的错误指界成果，即认为1998年、2006年、2009年的土地调查成果将新贤街写成东大街是非常错误的，依据严重不足。二是东大街曾出过证明，证明内容不涉土地所有权，涉及的是土地现实中由谁使用，被告以此认为土地所有权人应是新贤街村集体，无法律依据。三是被告认为北京市怀柔区怀柔镇后城街经济合作社于2010年12月20日出具了证明材料，也证明争议地属于新贤街村集体，该争议地与其无关，该村证明不能作为确权依据。
3.根据《土地争议结果示意图》所示，被告确认露露公司申请争议的其原征地西侧西墙外有4.75米道路。恰恰是这4.75米的道路是从原告处征用的，露露公司北侧是原告下属的东兴新世纪中心，1998年征地时西侧是公用路，指界人是赵×1（村副书记），该指界成果完全证实西侧的路是东大街村集体。从以上的两个征地事实完全可以证明争议地是属于东大街村集体而不是新贤街村集体。
4.该争议的道路权属相邻三家企业，即天联公司、露露公司、东兴新世纪中心，但对被诉决定书中涉及的露露公司、东兴新世纪中心的2000年地籍调查成果及该案涉及露露公司1996年5月16日领证时的调查成果；2009年地籍调查时直接引用2000年6月22日宗地号为2700023003号成果；天联公司1998年7月22日领证时的调查成果；东兴新世纪中心2001年领证时调查成果（档案号758号）；2009年地籍调查成果引用的档案号为2001-0134的档案材料等，被告未提交给复议机关北京市人民政府进行审查。
现起诉要求依法撤销怀柔区政府于2013年5月6日作出的被诉决定书。
原告向法庭提交如下证据：
1.宗地图（2009年7月30日），来源国土怀柔分局地籍档案，证明争议地权利人是怀柔区怀柔镇东大街村集体；
2.国有土地发证范围图（2012年11月26日），国土怀柔分局提供，证明争议地权利人是怀柔区怀柔镇东大街村经济合作社；
3.协议书，国土怀柔分局提供，证明原告最初征地单位的协议书，协议书内容第四条保证道路通行，第五条西至西院强外4.75米止；
4.北京市地籍调查表（露露公司、2006年6月17日），国土怀柔分局提供，证明四至，西至东大街村集体，宗地革图，调查员意见，1996年5月16日已领证，证明争议地原告所有；
5.北京市地籍调查表（露露公司、2009年7月30日），国土怀柔分局提供，证明四至，西至东大街村农民集体，宗地图，调查员意见，直接引用宗地号为2700023003成果，证明争议地归原告所有；
6.北京市地籍调查表（天联公司、2006年6月17日），国土怀柔分局提供，证明四至，东至东大街村，宗地革图，调查员意见，依据1998年7月22日，已有调查成果，不再重新指界，直接引用。争议地归原告所有；
7.北京市地籍调查表（天联公司、2009年7月30日），国土怀柔分局提供，证明四至，东至东大街村集体，宗地革图，调查员意见，直接引用2700023001成果宗地图。争议地归原告所有；
8.北京市地籍调查表（东兴新世纪中心、2006年6月17日），国土怀柔分局提供，证明四至，西至东大街村，宗地革图，调查员意见，依据已有调查成果档案号758号，不再重新指界签字，直接引用。争议地归原告所有；
9.北京市地籍调查表（东兴新世纪中心、2009年7月30日），国土怀柔分局提供，证明四至，西至东大街村集体，宗地革图，调查员意见，界址无变化，直接引用原发证材料，档案号2001-0134，宗地图，争议地归原告所有；
10.北京市城镇国有土地地籍调查表（东兴新世纪中心、2000年6月22日），国土怀柔分局提供，证明调查表中指界人只有东大街村的副书记，没有其他人的指界，证明仍然是东大街村的土地；
11.国家建设用地批准书附件（1998年7月22日），国土怀柔分局提供，证明东兴新世纪中心的国家建设用地四至，西至天联公司东院墙外路。争议地归原告所有；
12.何建春证人证言（证人出庭），证明本案诉争的天联公司东边的路和露露公司西边的路，是东大街大队修的；
13.马明春证人证言（证人出庭），证明本案诉争的地是东大街村的，具体位置在开放路的南边。
被告怀柔区政府辩称，一、解决和处理土地权属争议是区政府的法定职责。二、区政府作出的被诉决定书，适用法律正确，程序合法。三、认定土地权属争议，事实清楚，证据充分。区政府认为原告提起行政诉讼所持的理由和请求，不符合事实真相和有关法律、法规规定，请求法院依法维持怀柔区政府2013年5月6日作出的被诉决定书。
第三人露露公司述称，第一，我公司同意原告的诉讼意见和请求，认为原告在起诉状当中陈述的理由是真实的。第二，被告方在受理本案当中对诉争的土地权属没有客观、真实的认定本案的事实，作出的决定是错误的。
第三人露露公司未向本院提交证据。
第三人天联公司述称，一、关于部分争议土地属于新贤街村的认定。被诉决定书中既说明了2000年国有土地调查、2006年和2009年集体土地调查的事实经过，又引述了东大街村委会于2010年11月20日出具的证明材料，能够证明部分争议土地属于新贤街村集体。此外，在2010年9月8日，怀柔区经信委组织的协调会中，东大街村亦认可了新贤街村对土地权属提出的主张，这些事实都表明，东大街村委会早已明确认可争议部分土地属于新贤街村，其现在提出的诉讼理由既与事实不符，也与其自身多次表述矛盾，不能成立。二、对于历年来各类土地调查结果中曾出现的表述不一之处，怀柔区政府有权依据事实和法律规定作出认定。东大街村委会复议申请中以某年土地调查成果与某年不同之说，只能说明你有意见，但不能推翻怀柔区政府作出的被诉认定书的结论。三、关于露露公司申请争议的西墙外4.75米土地的历史征用情况，被诉决定书已经论述了因征用而导致土地国有的依据，并认定504.78平方米土地应为国有，我们认为该认定结论正确。东大街村委会诉讼理由中所提赵×1的指界，不能证明争议地属于东大街村。综上，被告作出的被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，认定结论合理，请求人民法院予以维持。
第三人天联公司向本院提交以下证据：
1.1992年1月，怀柔县××品公司从东大街村购买土地时的附图。证明事项：附图标明该地块北部东西长度为77.38米，其中含西院墙外的4.75米，减去院墙外的4.75米，院墙内总长度应为72.63米；
2.1995年，怀柔县地产开发公司从怀柔区副食品公司购买该土地时的附图。证明事项：该平面图标明土地北部东西长度为73米；
3.2011年4月12日，北京市第二中级人民法院现场勘验笔录。证明事项：现场测量露露公司北部东西实际长度为77.54米。加上院墙地基为78米，证明露露公司已将院墙外的4.75米扩占到院墙内；
4.2004年12月15日天联公司与新贤街村经济合作社签订《补充协议》及新贤街村经济合作社出具的《证明》。证明事项：新贤街村将土地使用权转让给了天联公司；
5.2011年2月20日新贤街村经济合作社出具的《证明》。证明事项：争议土地使用权已经以2200万元一并转让给天联公司；
6.2010年11月20日东大街村委会出具的《证明》。证明事项：争议土地使用权归天联公司所有；
7.2010年12月20日怀柔镇后横街村经济合作社出具的《证明》。证明事项：争议土地使用权归天联公司所有；
8.2010年12月2日原露露公司第一任厂长张士林的谈话笔录。证明事项：露露公司对争议土地没有使用权，露露公司从该道路通行是因租用天联公司库房，属有偿使用；
9.2010年10月15日怀柔区政府第61期会议纪要。证明事项：该纪要议定事项要求露露公司有偿使用该土地，证明该土地使用权归天联公司；
10.2010年10月15日怀柔区土地权属登记中心出具的《关于北京露露饮料有限责任公司与北京天联热力有限公司之间道路权属情况的说明》。证明事项：新贤街村对争议土地主张所有权，并得到了东大街村的认可。争议土地属于集体土地，不属于国有土地。
第三人新贤街村委会述称，原告提出的各项诉讼理由均不能成立：一、部分争议土地属于新贤街村。根据2000年北京市城镇国有土地地籍调查情况，能够证明部分争议土地属于新贤街村集体。二、对于2006年和2009年集体土地调查材料，与2000年土地调查结果中表述不一致之处，我方认为被告有权依据事实和法律规定作出认定，我方同意怀柔区政府作出的被诉认定书的认定理由和结论。综上，被告作出被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，认定结论合理，请求人民法院予以维持。
第三人新贤街村委会未向本院提交证据。
第三人东大街村合作社、东兴新世纪中心同意原告的诉讼意见。
第三人东大街村合作社、东兴新世纪中心未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了充分的质证意见，本院对各方当事人提交的证据做如下确认：
被告提交的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的要求，本院认可上述证据真实性及关联性。原告提交的证据1-11，本院认可该证据的真实性，但对原告的证明目的不予认可；原告提交的证据12、13，本院不予认可。第三人天联公司提交的证据，本院予以认可。
在本案诉讼过程中，东大街村委会针对天联公司提交的证据6即2010年11月20日东大街村委会出具的《证明》提出鉴定申请，其申请内容为：“天联公司提供的2010年11月20日北京市怀柔区怀柔镇东大街村村民委员会出具的《证明》，经我村再次核实，原村主任及管理公章的工作人员均否认在《证明》的内容中加盖过公章，特申请对《证明》中的公章进行真实性鉴定。”本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，北京明正司法鉴定中心于2014年8月8日出具京正（2014）文鉴字第205号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2010年11月20日”的《证明》上落款处盖印的“北京市怀柔区怀柔镇东大街村村民委员会”红色圆形印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。该《司法鉴定意见书》经庭审质证，对上述鉴定意见真实性予以认可。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
本案涉案的土地位于露露公司与东兴新世纪中心的西侧，天联公司东侧，涉案土地面积为1834.44平方米。该涉案土地分别与天联公司、东兴新世纪中心、露露公司、东大街村合作社相邻。
东兴新世纪中心系原告所属集体企业。2000年6月22日，原北京市房屋土地管理局对东兴新世纪中心进行土地地籍调查，并制作《北京市城镇国有土地地籍调查表》，其中该表中注明宗地草图起点号17、终点号18的界址线（东兴新世纪中心西侧）的临宗地（涉案土地）为共用路，本宗地的指界人为赵×1。
天联公司系新贤街村所属集体企业，其所使用的土地系北京天联科工贸集团、天联公司、北京市怀柔县天联再生公司原使用的国有土地。1998年7月，原怀柔县人民政府为上述三家公司核发《国有土地使用证》。2000年6月21日，原北京市房屋土地管理局对天联公司进行土地地籍调查，并制作《北京市城镇国有土地地籍调查表》，其中该表中注明宗地草图起点号1、终点号3的界址线及起点号6、终点号1的界址线（天联公司东侧）的临宗地（涉案土地）为新贤街村集地，临宗地以及本宗地的指界人均为宋×1，与天联公司相邻的南侧土地注明为东大街村集地（界址线起点号3、终点号4），临宗地的指界人为张×1，临宗地的指界人为宋×1。
2005年2月22日，原北京市国土资源和房屋管理局对天联公司使用的土地再次进行地籍调查，并制作《北京市城镇国有土地地籍调查表》，其中该表中注明宗地草图起点号1、终点号3的界址线及起点号6、终点号1的界址线（天联公司东侧）的临宗地（涉案土地）为新贤街村集地，其中临宗地的指界人为张白河、本宗地的指界人为刘小娟，与天联公司相邻的南侧土地注明为东大街村集地（界址线起点号3、终点号4），本宗地指界人为张×1，临宗地指界人为刘小娟。
露露公司使用的土地系原怀柔县××品公司征用原告所属的集体土地。1992年1月18日，原北京市怀柔县××品公司与原告签订《协议书》，约定副食品公司占地位置西至猪场西院墙外4.75米止。
2006年、2009年两次地籍调查，被告在露露公司、天联公司、东兴新世纪中心的地籍调查表上的宗地草图中均将涉案土地标注为东大街村集体。
2006年6月17日，在针对露露公司的地籍调查表中，在权属界址调查记事及调查员意见中注明：经复核该宗地于1996年5月16日已领取国有土地使用证，现界址未发生变化，依据已有的调查登记成果，不再重新指界签字，直接引用。2009年7月30日，在针对露露公司的地籍调查表中，在权属界址调查记事及调查员意见中注明：本宗地使用权人于1996年领取国有土地使用证，经复核，依据发证资料无法再实地准确找出权属界线的位置，但2000年城镇地籍调查时重新指界签字，现界址未发生变化，直接引用2000年6月22日城镇地籍调查。
2006年6月17日，在针对天联公司的地籍调查表中，在权属界址调查记事及调查员意见中注明：经复核该宗地于1998年7月22日已领取国有土地使用证，现界址未发生变化，依据已有调查登记成果不再重新指界，直接引用。2009年7月30日，在针对天联公司的地籍调查表中，在权属界址调查记事及调查员意见中注明：该宗地使用权人于1998年领取国有土地使用证，权利人同为天联公司，经复核，由于本宗地无法分割，只能按同一宗调查，2000年城镇地籍调查时重新指界签字，界址未发生变化，直接引用2000年6月21日城镇地籍调查成果。
2006年6月17日在针对东兴新世纪中心的地籍调查表中，在权属界址调查记事及调查员意见中注明：经复核该宗地于2001年11月27日已领取国有土地使用证，现界址未发生变化，依据已有调查登记成果不再重新指界，直接引用。2009年7月30日，在针对东兴新世纪中心的地籍调查表中，在权属界址调查记事及调查员意见中注明：该宗地使用权人于2001年领取国有土地使用证，经核实，界址无变化，直接引用原发证资料。
2010年11月20日，原告出具证明，内容为：东大街村企业东兴新世纪中心国有土地使用证京怀国用（2001出）字第0135号，西侧地界红线以西（现西院墙以西）南北长160余米，东西宽10米，管道通廊土地使用权归天联公司所有。
2010年12月20日，北京市怀柔区怀柔镇后城街村经济合作社出具证明，内容为：露露公司及怀柔镇东大街村企业东兴新世纪中心土地证西地界，西院墙以西的集体土地（管道通廊）归怀柔镇新贤街村所有（该地块前身为新贤街村民稻地）。现企业转制后该地块归天联公司所有。露露公司及前身怀柔副食品公司冷库等企业走的大门始终是城管大队北，现东西走向水泥路对着的西南大门，该路直通露露公司院内，道路两边的绿化柳树清晰可见。
因露露公司与天联公司就涉案土地权属存在争议，露露公司及原告为申请人，以天联公司为被申请人向国土怀柔分局申请土地使用权权属争议处理，国土怀柔分局经研究后，于2012年9月6日受理。2012年9月25日，国土怀柔分局向原告、露露公司及天联公司发出《土地权属争议指界通知书》，进行现场界址认定。2012年11月30日国土怀柔分局向原告、露露公司及天联公司发出通知书，告知当事人土地权属争议案件测绘成果已经完成，将测绘成果送达各方。2012年12月7日，国土怀柔分局向上述三方当事人作出《更正测绘成果通知书》及《土地权属争议案件相关材料提交通知书》。2013年3月1日，国土怀柔分局向上述三方当事人作出《土地权属争议案件延期办理告知单》，拟延期二个月办理。2013年4月24日，国土怀柔分局向上述三方当事人作出《土地权属争议调解通知书》。2013年4月27日进行了调解并制作询问笔录，上述三方当事人经调解未达成一致。2013年5月3日，国土怀柔分局向被告作出京国土怀（2013）60号《关于土地权属争议案件处理意见的请示》，拟定处理意见为：争议土地中有504.78平方米为国有土地，余下的1338.66平方米土地属怀柔镇新贤街村集体所有，并起草了《土地权属争议决定书》，报被告批准。被告经研究予以批准并于2013年5月6日对原告、第三人露露公司、第三人天联公司作出被诉决定书。
原告不服，于2013年7月5日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府将露露公司、天联公司及新贤街村委会列为第三人，并于2013年8月20日作出京政复字（2013）278号《行政复议决定书》，维持了被诉决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。根据以上法律、规章的规定，被告具有对原告与露露公司、天联公司之间的土地权属争议进行处理的行政职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有','2018-10-06
17:54:09',0,'web',NULL),(6092368,'3801ace7-0857-4a10-bf9d-dcafdc6fad84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"375\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）赛民初字第02308号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3801ace7-0857-4a10-bf9d-dcafdc6fad84\",\"案件名称\":\"王冠婷与内蒙古锦峰置业有限公司房屋买卖合同一审民事判决书\",\"法院名称\":\"呼和浩特市赛罕区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赛罕区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王冠婷诉被告内蒙古锦峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员郝英适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琴到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450431956000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王冠婷与内蒙古锦峰置业有限公司房屋买卖合同一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王冠婷与内蒙古锦峰置业有限公司房屋买卖合同一审民事判决书
（2015）赛民初字第02308号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3801ace7-0857-4a10-bf9d-dcafdc6fad84\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王冠婷与内蒙古锦峰置业有限公司房屋买卖合同一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）赛民初字第02308号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼和浩特市赛罕区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"375\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼和浩特市赛罕区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王冠婷,内蒙古锦峰置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\' 第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王冠婷与内蒙古锦峰置业有限公司房屋买卖合同一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\