重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终342号
上诉人(原审被告)谢安青，男，1969年5月17日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托代理人谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄俊平，女，1960年4月21日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托代理人黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）奉节县地质灾害整治中心，住所地奉节县永安镇人和街16号，组织机构代码77485282-1。
法定代表人郭兵，该单位主任。
委托代理人冯书国（特别授权），重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉节县安坪镇新铺村村民委员会，住所地重庆市奉节县安坪镇新铺村1社。
法定代表人吴清国，该村委会主任。
上诉人谢安青诉被上诉人黄俊平、奉节县地质灾害整治中心、奉节县安坪镇新铺村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2015)奉法民初字第03997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谢安青于2006年购买黄俊平位于奉节县安坪乡新铺村3组的房屋，后双方就土地承包经营权是否系转让产生纠纷，经奉节县农村土地承包仲裁委员会裁决，由黄俊平享有双方所争土地的承包经营权，现该仲裁裁决书已发生法律效力。2015年8月24日，因奉节县安坪镇新铺村滑坡治理工程应急抢险治理，奉节县地质灾害整治中心与奉节县安坪镇新铺村村民委员会签订《奉节县新铺滑坡应急治理工程紧急征用土地补偿协议》，征用新铺村部分集体土地，双方当事人在本案中对被征用的地块号为206、207、257、264的土地的相关补偿款有争议，涉及该四块土地的土地补偿费为2682.96元、安置补助费6036.66元、青苗费134.57元、果园补偿费1486.80元、农药、肥料补损278.77元。协议签订后，奉节县地质灾害整治中心将占地补偿款已转入奉节县安坪镇新铺村村民委员会的银行账户。本案诉争的土地占用及果园补偿费（土地补偿费、安置补助费、果园补偿费、青苗费、农药、肥料补损）10619.76元已由奉节县安坪镇新铺村村民委员会发放给谢安青。
原审原告黄俊平诉称：2015年8月20日左右，因安坪镇新铺村滑坡治理、修建公路需要，奉节县地质灾害整治中心征收黄俊平承包地四块（206、207、257、264号），地块号是从上往下编的，补偿费共计11175.76元。其中：土地占用及果园补偿费10619.76元；附着物补偿费556元。奉节县地质灾害整治中心、奉节县安坪镇新铺村村民委员会在丈量土地及果园时没有通知黄俊平到���、核对及签字认可。奉节县地质灾害整治中心通过奉节县安坪镇新铺村村民委员会以谢安青耕种黄俊平承包地为由，将征收土地占用及果园补偿费、附着物补偿费登记到谢安青户头上并准备支付。黄俊平认为，奉节县地质灾害整治中心所征收的土地承包经营权属黄俊平所有，谢安青没有土地承包经营权，只有土地耕种使用权，故土地占用及果园补偿费10619.76元应归黄俊平所有；谢安青只应享有附着物补偿费556元。据此，黄俊平诉至法院，请求：1、判令奉节县地质灾害整治中心、奉节县安坪镇新铺村村民委员会、谢安青给付黄俊平承包地征收补偿费10619.76元；2、诉讼费由对方承担。
原审原告黄俊平为证明其所主张的事实，向一审法院举示了以下证据：
1、黄俊平身份证；2、原告户口页；3、谢安青户口证明；4、土地承包经营权证；5、仲裁裁决书��6、民事裁定书两份；7、天鹅村委会证明；8、天鹅村退耕还林补偿款表册；9、房屋转让和土地转包协议；10、结婚证；11、执行申请书；12安坪镇政府文件；13、付款表。
原审被告奉节县地质灾害整治中心辩称：我方不是适格的被告，按重庆市高级人民法院的相关意见，本案当事人应为集体经济组织及其成员，我方只是征收主体。我方征收新铺村的土地面积、金额，对方均无异议，我方已按征收协议将补偿款全额打到村委会对公账户上，我方无任何侵权行为，应驳回其对我方的起诉。果园补偿费是针对占用果园地的补偿款，即对大脐橙树的地上附着物补偿费。
原审被告奉节县地质灾害整治中心为证明所主张的事实，向一审法院举示了以下证据：
1、组织机构代码证；2、事业单位法人证书；3、三峡库区地灾防治顾问部文件；4、重庆市财��局文件；5、征地通告；6、征用土地补偿协议及支付凭证。
原审被告奉节县安坪镇新铺村村民委员会辩称：征收土地的补偿款是由奉节县地质灾害整治中心直接打到村委会账户的，面积由奉节县地质灾害整治中心丈量，我方通过广播通知村民到村委会进行确认面积，然后按照71000元／亩的标准计算出各农户土地占用及果园补偿费（包括土地补偿费、安置补助费、果园补偿费、青苗费、农药、肥料补损），附着物补偿费针对小脐橙树进行的补偿，是按4元／公分的标准计算的，黄俊平与谢安青争议的地块号为206、207、257、264的土地占用及果园补偿费10619.76元、附着物补偿费556元，已由谢安青领取。
原审被告奉节县安坪镇新铺村村民委员会为证明所主张的事实，向一审法院举示了以下证据：
1、申请书；2、农村土地承包经营纠纷调解仲裁法；3、奉节县农村土地承包经营权确权颁证工作领导小组办公室文件；4、房屋转让和土地转包协议；5、刘明政转让田地和房屋补充协议；6、关于房屋买卖及土地承包经营权转让村社同意意见书；7、新铺村民事纠纷调解协议记录；8、新铺村民委员会关于刘明政与谢安青房屋买卖涉及土地权属纠纷的调解（处理）意见；9、安坪镇新铺村滑坡治理土地占用付款表。
原审被告谢安青辩称：我买房搭地，谁种田谁受益，黄俊平诉称的款项我已领取。小脐橙树是我买房之后栽的，附着物补偿费556元无异议。下面的土地买的时候就有脐橙树，上面的土地上的脐橙树是我买之后栽的。
原审被告谢安青为证明所主张的事实，向一审法院举示了以下证据：
1、协议；2、刘明政转让田地和房屋补充协议；3、新铺村民委员会关于刘明政与谢安青房屋买卖涉及土地权属纠纷的调解（处理）意见；4、关于房屋买卖及土地承包经营权转让村社同意意见书。
原审被告奉节县地质灾害整治中心对黄俊平举示的证据的质证意见为：黄俊平举示的证据与我方无关。
原审被告奉节县安坪镇新铺村村民委员会对黄俊平举示的证据的质证意见为：对证据5有异议，对其他证据无异议。
原审被告谢安青对黄俊平举示的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、10、12、13无异议，对证据5有异议，对证据6、7、8真实性无异议，对证据9认为是复印件，我方是买屋搭田，签有补充协议。对证据11有异议。
原审原告黄俊平对奉节县地质灾害整治中心举示的证据无异议。
原审被告奉节县安坪镇新铺村村民委员会对奉节县地质灾害整治中心举示的证据无异议。
原审被告谢安青对奉节县地质灾害整治中心举示的证据无异议。
原审原告对奉节县安坪镇新铺村村民委员会举示的证据的质证意见为：对证据1、4、9的真实性无异议，对证据2、3无异议，对证据5的真实性无异议，但内容不是将土地转让。对证据6的真实性有异议，系复印件，无黄俊平或其丈夫签字。对证据7无黄俊平签字，且黄俊平丈夫签注的是“不服、不认”。对证据8认为无效。
原审被告奉节县地质灾害整治中心对奉节县安坪镇新铺村村民委员会举示的证据质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但与我方无关。
原审被告谢安青对奉节县安坪镇新铺村村民委员会举示的证据无异议。
原审原告对谢安青举示的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，与本案无关，对证据2真实性无异议，内容不是将土地转让。对证据3认为无效，对证据4真实性有异议。
原审被告奉节县地质灾害整治中心对谢安青举示的证据无异议。
原审被告奉节县安坪镇新铺村村民委员会对谢安青举示的证据无异议。
一审法院对双方当事人双方举示的证据审查认证如下：
原审原告举示的证据1、2、3、4、10、12、13，奉节县地质灾害整治中心未提出实质性异议，奉节县安坪镇新铺村村民委员会无异议，谢安青无异议，一审法院予以采信。证据5仲裁裁决书，系奉节县农村土地承包仲裁委员会作出的生效裁决书，一审法院予以采信。证据6民事裁定书，系法院作出的生效法律文书，一审法院予以采信。证据7、8，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。证据9，谢安青对其真实性无异议，一审法院对其真实性予以采信。证据11，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。
原审被告奉节县地质灾害整治中��举示的证据，双方当事人均无异议，一审法院予以采信。
原审被告奉节县安坪镇新铺村村民委员会举示的证据1、2、3，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。证据4，一审法院对其真实性予以采信。证据5，黄俊平对其真实性无异议，一审法院对其真实性予以采信。证据6，真实性无法确认，一审法院不予采信。证据7、8，两份证据能够证明奉节县安坪镇新铺村村民委员会在奉节县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决之后就黄俊平与谢安青承包经营权争议问题进行了调解，但双方未形成统一意见，该两份证据不能达到奉节县安坪镇新铺村村民委员会的证明目的，一审法院不予采信。证据9，双方当事人均无异议，一审法院予以采信。
原审被告谢安青举示的证据1，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。证据2，黄俊平对其真实性无异议，一审法院对其真实性予以采信。证据3、4，两份证据能够证明奉节县安坪镇新铺村村民委员会在奉节县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决之后就黄俊平与谢安青承包经营权争议问题进行了调解，但双方未形成统一意见，该两份证据不能达到谢安青的证明目的，一审法院不予采信。
一审法院认为，2006年，黄俊平将其位于奉节县安坪镇新铺村的房屋卖给谢安青，并签订有《房屋转让和土地转包协议》，后双方就土地承包经营权系转包还是转让产生争议。2012年3月31日，经奉节县农村土地承包仲裁委员会裁决由黄俊平享有土地承包经营权，现该仲裁裁决书已生效，故黄俊平对被征用土地享有承包经营权，黄俊平有权按照村集体的分配方案享有其被征用土地的土地补偿费、安置补助费。因果园补偿费属于地上附着物补偿费，且双方当事人均认可占地果树全系黄俊平���种，故应由黄俊平享有果园补偿费。对于青苗费和农药、果园补损，因被征用土地系谢安青耕种，故应由其享有。故谢安青应当返还黄俊平土地补偿费、安置补助费、果园补偿费共10206.42元。奉节县安坪镇新铺村村民委员会在奉节县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决书，认定由黄俊平享有争议土地的承包经营权，且该仲裁裁决书已生效的情况下，就争议的土地承包经营权进行了调解，由此能够说明奉节县安坪镇新铺村村民委员会对黄俊平享有土地承包经营权的事实是知晓的，其在知晓的情况下将应属黄俊平所得的征地补偿费发放给谢安青的行为，侵犯了黄俊平的合法权益，应与谢安青负共同返还的义务。奉节县地质灾害整治中心已按照《奉节县新铺滑坡应急治理工程紧急征用土地补偿协议》将征地补偿款全额支付给奉节县安坪镇新铺村村民委员会，因此奉节县地质灾害整治中心在本案中不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、奉节县安坪镇新铺村村民委员会与谢安青在本判决生效后20日内共同返还黄俊平土地补偿费、安置补助费、果园补偿费共10206.42元；二、驳回黄俊平的其他诉讼请求。赔偿义务人如未按该判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，由黄俊平负担6元，谢安青、奉节县安坪镇新铺村村民委员会共同负担27元��
谢安青不服一审判决，向本院提起上诉，请求:承包地征收补偿费由上诉人谢安青所有。主要事实和理由：上诉人谢安青与被上诉人黄俊平于2006年1月13日签订《房屋转让和土地转包协议》。该协议约定黄俊平将2.58亩承包地转让给谢安青和谢学元。同年1月18日，黄俊平的丈夫刘明政与谢安青签订《补充协议》，进一步明确了土地的界限。协议签订后，奉节县安坪镇新铺村委会组织村民对协议进行签字确认。以上协议实质是承包地转让协议。2014年3月11日，奉节县安坪镇人民政府调解委员会和奉节县安坪镇新铺村民委员会确认，本案争议的承包地的承包经营权属于上诉人。而且仲裁裁决作出后，向人民法院提出诉讼并未撤诉。
被上诉人奉节县地质灾害整治中心答辩称：本案争议土地的承包经营权经仲裁裁决由黄俊平享有。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄俊平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地承包经营权归黄俊平所有。
被上诉人奉节县安坪镇新铺村村民委员会未出庭进行答辩。
二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：本案诉争的被征用土地的承包经营权的归属。本院针对本案的争议焦点评判如下：首先，黄俊平与谢安青签订《房屋转让和土地转包协议》后，双方就协议中涉及的土地的承包经营权系转包还是转让产生争议。2012年3月31日，经奉节县农村土地承包仲裁委员会裁决由黄俊平享有土地承包经营权，现该仲裁裁决书已生效。故黄俊平对协议中涉及的土地享有承包经营权。2015年8月24日，奉节县地质灾害整治中心与奉节县安坪镇新铺村村民委员会签订《奉节县新铺���坡应急治理工程紧急征用土地补偿协议》，征用了包括黄俊平与谢安青签订的协议中涉及的土地在内的新铺村部分集体土地。因奉节县农村土地承包仲裁委员会裁决由黄俊平享有土地承包经营权，所以土地被征用的相应补偿费用应当由黄俊平所有。其次，对于仲裁裁决书是否生效的问题，上诉人谢安青上诉主张，在收到奉节县农村土地承包仲裁委员会裁决书后向人民法院提出起诉，但并未撤回起诉，而是委托代理人撤回起诉。该仲裁裁决书未生效。对其该主张，上诉人谢安青并未提供充分证据予以证明。最后，对于上诉人谢安青主张的，奉节县农村土地承包仲裁委员会作出裁决后，奉节县安坪镇人民政府人民调解委员会和奉节县安坪镇新铺村民委员会作出调解意见确认，本案争议的被征用土地的承包经营权属于上诉人所有。但被上诉人黄俊平并未对该调解意见签��认可，表明，被上诉人黄俊平就被征用土地的承包经营权与上诉人谢安青未达成调解协议。故，一审判决认定被征用土地承包经营权系被上诉人黄俊平享有，进而判决返还被上诉人黄俊平土地补偿费、安置补助费、果园补偿费并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66元，由上诉人谢安青负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 铁晓松
审判��盛建华
审判员 李迪云
二〇一六年四月六日
书记员 何云东