四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终1320号
上诉人（原审原告）:李云祥，男，1978年3月出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：邱富忠，四川省德昌县德州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：丁友斌，男，1991年5月出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：胡志刚，四川可泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川辉跃建筑有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区长征路**号华铁宾馆*楼***号。
法定代表人：姜林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨杰植，男，1990年9月出生，汉族，住四川省德昌县，系该公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人李云祥因与被上诉人丁友斌、四川辉跃建筑有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2017)川3424民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李云祥及委托诉讼代理人邱富忠、被上诉人丁友斌及委托诉讼代理人胡志刚、被上诉人四川辉跃建筑有限公司的委托诉讼代理人杨杰植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李云祥上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人连带支付砂石款2万元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人仅提供了四份证明材料未申请证人出庭作证，一审中上诉人曾提出过申请证人出庭作证，上诉人逾期提供并非故意或重大过失，一审驳回上诉人申请证人出庭作证请求属程序违法。双方之间口头协商约定购买上诉人地里的沙石，折价2万元，完工后一次性付清。恳请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丁友斌辩称，双方之间没有、不存在口头合同，上诉人没有证据证明双方之间有任何买卖协议。上诉人一审时不能提供证据和不能申请证人作证，属于自己的故意和重大过失。上诉人一审申请证人出庭是临时口头提出，也未通知证人到庭，一审程序合法。双方的劳务关系应另案解决。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人四川辉跃建筑有限公司辩称，同意被上诉人丁友斌的答辩意见。
一审原告李云祥向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告石材款57600元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月28日，作为业主方的德昌县茨达镇朝阳村村委会与作为承包方的四川辉跃建筑有限公司签订了德昌县茨达镇朝阳村一社入社路工程《合同协议书》，该《合同协议书》约定：“一、工程范围：德昌县茨达镇朝阳村一社入社路工程，公路总里程长度4公里。公路技术标准为12cm厚泥结碎石铺路。二、工程地点：德昌县茨达镇朝阳村一社。……。四、施工期限：该工程开工时间2016年4月29日，竣工时间2016年5月10日。五、工程造价及付款方式：1.工程中标价395865.00元……。3.付款方式：以工程完工并由相关部门验收合格后付款。验收合格后十五天内先支付总工程款德95%，剩余5%质保金等质保期满1年后十五天内支付。……。业主：德昌县茨达镇朝阳村民委员会签章、承包人：四川辉跃建筑有限公司签章。”合同签订后，被告四川辉跃建筑有限公司将该工程转包给被告丁友斌，被告丁友斌将该工程完工后，原告认为被告丁友斌应按双方口头协议支付其砂石材料款，被告丁友斌不予认可。双方发生争议，原告于2017年6月1日诉讼至一审法院，请求：1、判令被告支付石材款人民币57600元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在买卖关系。一审法院对这一焦点作如下认定：原告认为自己于与被告丁友斌口头协议，被告所需石材从位于下刘家坪的原告地里挖采，待完工后，被告支付原告石材款。原告与被告丁友斌存在买卖关系。二被告认为，工程所用砂石是由苏阿惹和德昌县阿荣砂石场提供，原告没有证据证明原告向被告提供了砂石，原、被告双方不存在买卖关系。一审认为，原告为证明自己的主张仅提供了证明四份，证据1是自己所写的证明加盖了村、社印章，该证据为自己给自己证明，另外三份证明即李禄补、苏子次地日、孙木呷的证明既无证人的身份证明，证人也均未出庭作证，该四份证明不符合证据的真实性、合法性和关联性，上述证据不具有证明效力。故原、被告之间不存在买卖关系。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提交证据不能证明或不足以证明自己的主张，应承担举证不能的民事责任。综上，原告要求被告丁友斌支付石材款57600元的诉讼请求，不符合相关法律规定，一审不予支持。据此，判决：驳回原告李云祥的诉讼请求。案件受理费人民币1240元，减半收取计人民币620元，由原告李云祥负担。
本院二审中，上诉人李云祥申请证人朱明华、李绿补、孙木呷出庭作证。三位证人当庭作证主要内容为：被上诉人丁友斌2016年在德昌县茨达镇朝阳村修路，一共修了四公里的路，其中有2.4公里的路是在李云祥家的林地里采的沙石修筑。具体采了多少沙石，双方之间如何协商均不清楚。
被上诉人丁友斌对以上证人证言质证后认为，三位证人的证言不具有真实性，所陈述的内容与上诉人李云祥一审陈述的事实也不一致，证言与本案不具有关联性。
被上诉人四川辉跃建筑有限公司对以上证言质证意见与被上诉人丁友斌一致。
被上诉人丁友斌提交了三份增值税发票，证明其修路所用的沙石是从恒信沙石公司的阿荣沙场购买。
上诉人李云祥对三份增值税发票真实性无异议，但不能证明沙石用在本案工地，丁友斌在德昌有很多工地。
被上诉人四川辉跃建筑有限公司对三份增值税发票无异议。
本院对上述证据经审查认为，双方当事人提交上述证据的真实性，本院予以确认。但就以上证据的合法性和与本案的关联性问题将在后文结合其他证据一并予以认定。
二审中双方当事人对一审查明的事实无异议，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为1、上诉人李云祥与被上诉人丁友斌之间是否存在沙石买卖合同关系2、被上诉人丁友斌是否应当支付上诉人李云祥2万元沙石款。
对上诉人李云祥与被上诉人丁友斌之间是否存在沙石买卖合同关系的问题，双方之间并未签订书面的沙石买卖合同，上诉人主张双方之间有口头协议，但既未得到被上诉人丁友斌的认可，也无证据证实。上诉人二审申请的三位证人证言也没有证明双方之间有沙石买卖合同。上诉人李云祥主张与被上诉人丁友斌之间存在口头沙石买卖合同，双方之间形成了沙石买卖关系的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
对于被上诉人丁友斌是否应当支付上诉人李云祥2万元沙石款的问题，上诉人李云祥主张应由二被上诉人连带支付2万元沙石款，但并不能举证证明双方之间存在沙石买卖关系，其二审证人证言也仅仅证明看到丁友斌在李云祥林地里采挖过沙石，且并无其他证据印证。至于双方之间是否协商，是否达成2万元砂石款的口头沙石买卖合同均不知道，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李云祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，240.00元，由上诉人李云祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二Ｏ一七年十一月十三
书记员 杨 波