陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0523民初1485号
原告:梁某某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住所蒲城县XX镇XX村*组。
委托诉讼代理人:傅小旭，系陕西卓星律师事务所律师。
被告:李某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住所大荔县城关街道办事处XX村*组。
被告:李某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住所大荔县城关街道办事处X村*组。
二被告共同委托诉讼代理人:马安民，系大荔县148法律服务所法律工作者。
原告梁某某与被告李某某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某某及其委托代理人傳小旭，被告李某及其委托代理人马安民到庭参加了诉讼。被告李某某经传票传唤因故未到庭。本案现已审理终结。
原告梁某某向本院提出诉讼请求：由二被告立即支付货款134000元及利息（利率按银行同期同类贷款利率计算，从法院立案之日起算至实际还款之日止）。事实和理由：自己从2009年前开始与胡某某合伙开办一烟花炮竹企业，企业名称为“蒲城坡头镇旭某花炮有限责任公司”，管理部门给该企业颁发了《安全生产许可证》，但该企业没有进行工商登记。被告李某某与被告李某系夫妻关系，被告经人介绍后，自2009年以来长期从原告处购买该企业生产的烟花炮竹产品，在双方多次进行交易而建立了一定的信任基础，2011年5月14日被告尚欠原告货款4015元，2013年1月17日，被告尚欠原告货款27742元，2013年3月10日被告拉货后尚欠原告货款34622元，2013年4月20日被告拉货后尚欠原告货款68627元，共计货款135006元，上述货款经原告多次催要，二被告虽然口头答应付款，但一直未付，2014年末，原告催要货款时，其又提出质量问题，并以此为由拒付，2015年6月13日，原告再次去被告家要账，要求被告出具欠条，被告李某某立即拒不认帐，原告无奈，于2015年7月11日以合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关向李某某调查时，其仅承认部分欠款事实，使公安机关做出了撤销立案的决定。原告认为，虽然双方无书面协议，但双方之间的买卖合同以交易习惯口头订立并履行，应受法律保护。
被告李某某、李某辩称，我们从原告处购买烟花炮竹属实，但在2013年春节前是按照一车一结算的交易习惯进行的，该期间不欠原告货款。2013年春季，原告以蒲城县取缔私人作坊烟花厂，要把他的存货送到府谷县给被告，被告拒绝接货，原告执意要送货，货送到府谷县时，二被告都不在场，是被告的哥哥代收的货物，后来被告查验后，发现货物件数不对，单件数量不对，头数不够等问题，同时发生了（2013年4月前后）原告货物炸伤村民下巴的事故，被告要求原告前去府谷县处理，原告却不去，使问题搁置起来，上述事情的发生导致被告生意关门，公安机关收缴了很多存货，批发出去的货物因质量纠纷不能收回货款，剩余货物卖不出去，至今还有大量存货在府谷县。该货物属于原告寄放在府谷县李某之兄处的，质量有问题，原告应当将货物拉回。现原告、被告均无烟花炮竹许可证，违反了《烟花炮竹安全管理条例》第三条的规定，属于违法生产经营，原告之诉应予驳回。
本院经审理认定事实如下：对于原告和被告在2013年春节前曾经发生过烟花炮竹买卖事实予以确认。
诉讼中，关于原告认为其具有诉讼主体资格及合法经营问题，原告举证(1).蒲城坡头镇旭某花炮有限责任公司《安全生产许可证》复印件（开庭后与原件核对无异，该证已于2013年3月28日注销），载明负责人为胡某某。原告解释说，自己和胡某某合伙经营，没有办理工商登记。举证（2）.蒲城县某某镇联兴村委会证明一份（开庭后提交），证明旭某公司是原告和胡某某共同创建合伙经营，该公司于2013年取缔。关于原告的主体资格问题，（1）本院对某某镇联兴村委会会计胡某全做的调查笔录，胡某全陈述：村委会证明是自己开具的，2010年前原告和胡某某开始合伙经营蒲城坡头镇旭某花炮有限责任公司，没有进行工商登记；（2）.本院向蒲城县工商局做了调查，调查结果为蒲城坡头镇旭某花炮有限责任公司没有进行工商登记。被告对原告的证据材料质证意见为，该两份证据材料是在开庭后提交的，不应在一审中作为证据使用；村委会证明无开具人署名，形式要件不符合法律规定，其也无资格证明公司消灭的事实；对法院调查笔录真实性无异议，胡某全也不能证明旭某公司未进行工商登记的事实；旭某公司是法人组织，故原告诉讼主体不合格，也不能证明原告合法经营。本院认为，上述证据材料真实，能够确认原告具有诉讼主体资格，原告和胡某某合伙经营蒲城坡头镇旭某花炮有限责任公司，原告属于合法经营。
关于原告诉讼的买卖合同关系及欠款数额：原告举证（1）自己书写的四份销售清单。1.2015年5月14日清单，共计4015元；2.2013年1月17日清单，载明2012年总欠52742元，2013年正月17日付25000元。（下欠27742元）；3.2013年3月10日清单，共计34622元；4.（2013年）4月20日清单，共计68627元。上述款项累计135006元。被告质证认为，该材料属于原告书写，被告没有签字，不予认可。本院认为，该证据材料不能证明被告欠款事实。原告举证（2）蒲城县公安局某某派出所于2015年8月5日对被告李某某的调查笔录，该笔录记载被告李某某陈述内容为（对于原告货款）“前面货款已经结清，就剩他货款，大约就是5-7万元”。被告质证意见为，谈话笔录属实，但“大约就是5-7万元”字样属于公安机关人员后来添加的，被告不知道。本院认为，该调查笔录（含“大约就是5-7万元”内容）属于公安机关制作，其真实性予以认定，但结合被告辩称，该“大约就是5-7万元”内容应理解为原告给被告送货数量的估计价值。原告举证（3）证人张某某出庭的证言。张某某陈述：2015年6月份的一天，我和司机、原告等人到被告家里，原告要求被告付款，李某某、李某在场，原告说欠款为134000元，李某某拿出一个笔记本，看后说欠款11.9万元，后来又说炮的质量问题，没有达成协议。被告质证认为，证人和原告有利益关系，且是孤证，不予认可。本院认为，该证人证言属于孤证，不予认定。
关于原告认为烟花炮竹货物质量合格问题，其举证《陕西省烟花及民爆产品质量监督检验站的检验报告》（复印件）。该报告样品名称大地红，生产单位蒲城县旭某花炮有限公司，送样人梁某某。检验结论该样品所检项目均符合GB10631-2011《烟花炮竹安全与质量》标准规定要求。被告质证认为，不能证明原告的产品质量合格。本院认为，该报告因无原件核对，真实性不予认定。
诉讼中被告李某某、李某认为原告所送货物质量不合格，举证“鞭炮（实物）”予以证明。原告质证认为，该鞭炮不属于原告销售的。本院认为，因原告不认可该鞭炮属于自己销售的，被告也无其他证据印证，故对该鞭炮属于原告销售的事实不予认定。
本院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。诉讼中，原告未举证证明被告购买其烟花炮竹后尚欠货款有效证据。虽然被告承认2013年春季，原告给其拉运了一车烟花炮竹至府谷县，交由李某之兄收取，其货物品名、价格不明，对该货物的处理事宜双方也约定不明。故其主张要求被告支付烟花炮竹货款的请求无事实依据支持，该诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告梁某某的诉讼请求。
本案案件受理费2980元，减半收取，由原告承担1490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 赵永义
二〇一六年八月十二日
书记员 路 楠