wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0102民初1517号
原告：袁剑英，男，1965年6月3日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区二宫乡村民，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王亚龙。
委托诉讼代理人：许婷。
被告：王宏伟，男，1970年7月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
原告袁剑英与被告王宏伟委托合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁剑英及其委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼，被告王宏伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁剑英型本院提出诉讼请求：判令被告返还原告现金120000元及利息12864元（自2014年10月30日至2016年3月计16个月，120000×6.7‰×16个月），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2014年6月25日向原告收取现金120000元，用于为原告之女袁某办理工作事宜。被告承诺如果在2014年10月30日前办理不成，则全额退还所收现金，但被告未能在限期内办成工作，且至今未退还款项。原告竣工多次催要无果，故诉至法院，请求支持如诉。
被告王宏伟未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2014年6月25日收条1张，证实：被告收取原告现金120000元，用于为原告女儿办理国家电网正式职工的工作岗位，若办理不成则在10月30日前全额退还。
鉴于被告未能到庭参加诉讼和质证，亦未提交书面答辩意见，是在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的自由处分，故应当视为被告对原告提交的证据和诉求事实没有争议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年6月，原告通过其朋友张庆（已去世）认识了被告，被告声称可以办理入职国家电网正式工作岗位的事宜。原告为了解决其女儿袁某的工作，遂于2014年6月25日应被告的要求一次性支付给被告120000元现金。被告于当日向原告出具收条一张，载明“今收到袁剑英现金120000元，用于办理袁X工作费用（国家电网正式全民职工）；办成全款收取，办不成全款退还，在10月30日前退完。”之后，被告并未能够为原告女儿办理工作，也没有按承诺期限退还所收取的款项。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告接受原告的委托，并在收到原告预付的处理事务的费用后，应当按照原告的指示如期全面完成受托事务。被告作为受托人在收费后既未办理受托事务，亦未在原告催告后履行退款义务，该情形已经符合合同解除的法定条件。合同法规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于此，被告依法应当退还原告已支付的全部费用。基于被告未能按照承诺的期限退还其所收取的费用，是对原告资金的非法占用，由此给原告造成的相应经济损失，亦应当给予赔偿。原告选择由被告按月利率6.7‰计付迟延付款期间利息的诉讼主张，与法不悖，本院予以采纳。
综上所述，原告提出由被告退还120000元费用并赔偿利息损失12864元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王宏伟退还原告袁剑英费用120000元；
二、被告王宏伟赔付原告袁剑英利息12864元。
上述被告王宏伟应给付款项合计后，限于本判决生效后立即一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2957.28元（原告已预交）、公告送达费320元，由被告王宏伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 江金麒
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 李晓媛
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 雷 娜
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1391执447号
移送部门临沂高新技术产业开发区人民法院刑庭.
被执行人：李传江，男，汉族，初中文化，个体。
被执行人李传江罚金一案，临沂高新技术产业开发区人民法院(2015)临高新刑初字36号刑事判决书已经发生法律效力。案件经移送进入执行程序，由本院依法立案受理。本院依据已经发生法律效力的临沂高新技术产业开发区人民法院(2015)临高新刑初字36号刑事判决书，于2016年11月23日向被执行人李传江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李传江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人李传江所有的银行存款6000元及执行费50元或查封扣押其相应价值的财产,在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何宗泉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李弈萌
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0424民初1344号
原告：崔某某。
委托诉讼代理人，刘某某，陕西省礼泉县城关法律服务所法律工作者。
被告：吴某某。
被告:乾县宜农农产品专业合作社联合社。
统一社会信用代码：93610424MA6XMFEF08.
住所：陕西省咸阳市乾县城关镇花口村桥西街**号。
法定代表人：景某某。
原告崔某某与被告吴某某，乾县宜农农产品专业合作社联合社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑海旭适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告崔某某及其委托诉讼代理人刘某某与被告吴某某，乾县宜农农产品专业合作社联合社法定代表人景某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称，请求：1.二被告给付原告的农药款6878元及逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告在家经营一农药店。2017年6月15日，经郑某介绍，按其与乾县宜农农产品专业合作社联合社法人景某某之约，原告将约定的农药送到郑某家门外。被告吴某某在郑某门外接收了该批农药，并答应3天内付款，所以被告吴某某未做欠款手续。之后，经原告与郑某催要，而两被告互相推诿拒不归还原告欠款。现起诉贵院请依法判决。
被告吴某某辩称，其不认识原告，也与原告无业务往来。郑某是其联合社的业务顾问，其与郑某有业务往来。
被告乾县宜农农产品专业合作社联合社法定代表人辩称，其不认识原告，原告诉状所写的组织机构代码是错误的，也从未向原告打过电话。其认识被告吴某某，吴某某不是其员工。
庭审中，原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告自己记录的销售农药清单，上有证人郑某签名一份；2.2018年3月28日庭审记录复印件一份；3.原告与被告吴某某聊天记录(光盘)一份；4.证人郑某出庭证言，证明原、被告买卖农药全过程。
被告吴某某对原告提供的上述证据质证意见是：对证据1、2不认可，对证据3，确实与原告说过话；对证据4的意见是其认识郑某，并与郑某有业务来往，但与本案原告不认识。
被告乾县宜农农产品专业合作社联合社法定代表人对原告提供的上述证据质证意见是：对证据1、2、4不认可，其没见过证据3，对证据3不清楚；其与郑某有过联系，但无生意往来。
两被告均未举证。
经本院对原告提供的上述证据审查认为，其来源合法，能够反映一定的客观事实，且证据具有相互关联性，本院予以认定。
根据上述原、被告举证、质证可以确认以下事实：原告经营农药生意。2017年6月15日，经郑某介绍，原告将约定的总售价6878元的6种不同数量的农药送到郑某处。被告吴某某在郑某门外接收了该批农药，并当场拉走。之后，经原告催要欠款无果。原告遂起诉请求依法判决。
本院认为，原告崔某某与被告吴某某之间的农药买卖合同成立。原告崔益民交付了农药给被告吴文伟后，被告吴某某应负有及时清偿货款给原告崔益民的义务；因被告吴某某不是被告乾县宜农农产品专业合作社联合社员工，其与原告崔某某之间的买卖关系不应由被告乾县宜农农产品专业合作社联合社承受，故驳回原告对被告乾县宜农农产品专业合作社联合社的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：
一、被告吴某某在判决生效后十日内一次性向原告崔某某清偿农药款6878元及利息(利息从2017年6月15日起开始计算，到债务清偿结束日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
二、驳回原告崔某某对被告乾县宜农农产品专业合作社联合社的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元后由被告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑海旭
二〇一八年八月八日
书记员 贾亚莉
附《中华人民共和国合同法》第六十条﹝全面履行与附随义务﹞当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条﹝金钱债务的实际履行﹞当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条﹝违约金﹞当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0622财保8号
申请人：吴翔宇,男,1983年9月3日出生,汉族,江西省南昌市青山湖区人,住南昌市青山湖区。
被申请人：胡立勇,男,1971年11月2日出生,汉族,上海市徐汇区人,住上海市徐汇区。
被申请人：胡建达，男，1940年12月27日出生，汉族，上海市徐汇区人，住上海市徐汇区。
被申请人：郑芷云，女，1945年8月23日出生，汉族，上海市徐汇区人，住上海市徐汇区。
被申请人：巨和投资管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼，统一社会信用代码91310115677858535T。
法定代表人：胡立勇，职务：执行董事。
申请人吴翔宇于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司的银行存款人民币2749000或者查封、扣押相应价值财产。申请人吴翔宇以其名下座落于江西省鹰潭市沿江大道滨江明珠4栋2单元404室的房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人吴翔宇因被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司拖欠其借款本金2000000元及利息，为防止案件难以执行而向本院申请对被申请人采取诉前财产保全措施，申请人吴翔宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司在银行的存款人民币2749000元或查封、扣押、冻结被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 毛欣胜
二〇一八年五月八日
书记员 段国丹
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1428执405号
申请执行人:李燕
被执行人：武继强
申请执行人依据发生法律效力的（2016）鲁1428民初461号民事判决书民间借贷纠纷一案，于2016年6月14日向本院申请执行，本院依法受理。本院在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案的执行标的总额为304920元，执行债权数额为0元，剩余债权数额为304920元。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双栋
审 判 员 刘宝辉
人民陪审员 徐永峰
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 秘 璇
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1323民初275号
原告：广西桂通赢供应链有限公司，住所地柳州市跃进路106号之八汇金国际10-9号。
法定代表人：王维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡礼艳，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小桂，广西广合律师事务所律师。
被告：广西宣达食品有限公司，住所地武宣县黔江糖厂旁。
法定代表人：潘思皓，该公司总经理。
原告广西桂通赢供应链有限公司（以下简称桂通赢公司）与被告广西宣达食品有限公司（以下简称宣达食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告桂通赢公司的委托诉讼代理人胡礼艳到庭参加诉讼，被告宣达食品公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
桂通赢公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款542913.8元，按合同货款总金额1642913.8元的5%计算支付违约金82145.69元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月18日，被告与原告签订《商品购销合同》，约定2015年8月至9月期间，被告向原告购买桔水1300吨，每吨单价1210元，合同总金额为1573000元，交货地点为广西凤塘鹿寨制糖有限公司生产区，被告应在2015年9月25日前提完货，被告应在2015年10月21日前付清全部货款，如未能如期支付货款，应按合同金额的5%承担违约赔偿责任。同日，被告与原告签订《补充协议》，约定被告以其固定资产为《商品购销合同》作抵押，保证原告按时回款，诉讼由合同签订地管辖。合同签订后，原告分批次向被告提供桔水共计1371.56吨，实际销售货款1642913.8元，被告累计已付货款1100000元，尚欠542913.8元。2016年5月27日，被告向原告出具《承诺函》，确认上述事实，并承诺于2016年6月20日前付清上述欠款。但原告经多次向被告催款，被告仍未付欠款，原告遂诉至法院，以维护原告合法权益。
被告宣达食品公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据《商品购销合同》、《补充协议》、《承诺函》及银行收款凭证、广西增值税专用发票，本院予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月18日，被告与原告签订《商品购销合同》，约定2015年8月至9月期间，被告向原告购买桔水1300吨，每吨单价1210元，合同金额（含税）为1573000元，交货地点为广西凤塘鹿寨制糖有限公司生产区，被告须在2015年9月25日前提完货物，被告须在2015年10月21日前付清全部货款，如未能如期支付货款，应按合同金额的5%承担违约赔偿责任。同日，被告与原告签订《补充协议》，约定被告以其固定资产为《商品购销合同》作抵押，以保证原告按时收回货款，并对争议解���等方面作了约定。合同签订后，原告按约分批次向被告提供桔水。2016年5月27日，经双方核对后，被告向原告出具《承诺函》，确认在双方的交易往来中，被告应付给原告合同总金额1642913.8元，被告已付110万元，尚欠货款542913.8元，并承诺于2016年6月20日前付清上述所欠货款。之后，被告未能支付欠款，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，依法成立的买卖合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告宣达食品公司向原告桂通赢公司购买桔水，原告已依约向被告履行了支付货物的义务，双方的买卖合同关系成立，被告应履行付款的义务。针对原告诉请的二个方面：一、因原、被告双方经核对欠款后，确认被告尚有542913.8元货款未支付，故原告要求被告支付542913.8元货款有事实根据和法律依据，本院予以支持。二、关于原告请求被告按合同货款总金额1642913.8元的5%计算支付违约金82145.69元应否支持的问题。因原、被告在对《承诺函》中约定货款的支付期限为2016年6月20日，被告尚欠原告的货款为542913.8元，《承诺函》中未约定逾期付款的违约事项，原告也未能提供证据证明被告已支付的货款的逾期支付时间及金额等情况。因此，原告请求被告按合同货款总金额1642913.8元的5%计算支付违约金82145.69元没有事实和法律依据，应按尚欠货款542913.8元的5%计算支付违约金为27145.69元。因此，被告应支付原告违约金为27145.69元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（三）》第二十四条第三款，��中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
告广西宣达食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告广西桂通赢供应链有限公司货款542913.8元。二、
告广西宣达食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告广西桂通赢供应链有限公司违约金27145.69元。三、
三、驳回原告广西桂通赢供应链有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10051元，由被告广西宣达食品有限公司负担9167元，原告广西桂通赢供应链有限公司负��884元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蒙玉连
审 判 员 黄鸿环
人民陪审员 臧领边
二〇一七年四月十四日
书 记 员 江宇玉
附：有关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受��支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（三）》第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执494号之一
申请人中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。
负责人张建东，行长。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
被执行人刘畅，男，1982年8月16日出生。
原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行与被告刘畅金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）东民（商）初字第17334号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行向本院申请执行，要求被执行人刘畅偿还借款本金911941.69元及利息、罚息、复利（其中截至2015年11月24日的利息、罚息、复利为55701.77元，自2015年11月25日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款/担保合同》约定计算）；申请执行人中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行有权以被告刘畅已办理抵押登记的位于北京市×县×园×号楼×至×层×单元×号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；要求被执行人给付一审案件受理费6649元；要求被执行人给付相应的迟延履行利息。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产。经本院调查被执行人名下的财产情况，本院于2016年2月24日查封了被执行人刘畅名下位于北京市×县×园×号楼×至×层×单元×号房屋，其名下无其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）东民（商）初字第17334号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许文清
代理审判员 郭海宁
代理审判员 李 燕
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姜 淼
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1972民初1346号
原告：郭桂，女，汉族，1939年8月22日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄凤娟，广东苏曼律师事务所辅助人员。
被告：彭辉，男，汉族，1985年4月24日出生，住湖南省汉寿县，
被告：德邦物流股份有限公司（以下简称“德邦物流公司”）。住所地：上海市青浦区徐泾镇徐祥路***号*幢。统一社会信用代码为91310000692944327T。
法定代表人：崔维星。
被告：东莞市德邦货运有限公司（以下简称“东莞德邦货运公司”）。住所地：广东省东莞市石排镇石崇大道西安博东莞石排物流中心3、4号仓库。统一社会信用代码为91441900762940680J。
法定代表人：李建雄。
被告：东莞市德邦货运有限公司虎门小捷滘营业部（以下简称“东莞德邦货运虎门营业部”）。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路东朗工业区东朗商业步行街B4-B8商铺。统一社会信用代码为914419006649743188。
负责人：曾永平。
以上三被告共同委托诉讼代理人：罗文，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2018年5月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告连带赔偿原告损失70153.53元（医疗费2156.51元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1300元、误工费28814.87元、护理费1300元、营养费2000元、残疾赔偿金18842.15元、鉴定费3230元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1510元）。原告原诉请79857.25元，后变更为70153.53元；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2017年6月23日，被告彭辉驾驶无号牌电动三轮车途经东莞市××镇××东路××对面路段时，与原告驾驶无号牌人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定：被告彭辉负事故全部责任；
3.当事人情况：原告事发时年满77周岁，东莞市虎门镇人。原告提供的证据证明：原告系东莞市虎门镇沙角社区大沙头小组村民，原告长期以来在沙角综合市场摆摊卖菜，并准时缴纳费用；
4.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗13天（7月6日出院），医嘱：休息三个月、定期门诊复查、加强营养等，至2017年10月5日，原告共产生医疗费共计11860.23元(社保支付9703.72元)；
5.后续治疗费：原告出院的门诊医疗费已计算在医疗费中，原告诉请后续治疗费属于重复计算，本院不予支持；
6.住院伙食补助费：100元/天×13天=1300元；
7.营养费：500元；
8.护理费：按东莞护工收入水平计算，即：100元/天×13天=1300元；
9.残疾赔偿金：2017年11月28日，经鉴定，原告构成十级伤残。残疾赔偿金本院按城镇标准计算为37684.3元/年×5年×10%（伤残系数）=18842.15元；
10.精神损害抚慰金：5000元；
11.鉴定费：3230元；
12.误工费：原告住院13天，休息三个月（90天），共误工103天。原告未能提供其收入的完税证明，误工费参照批发和零售业66566元/年标准计算，即：66566元/年÷365天/年×103天=18784.38元；
13.交通费：1000元；
14.住宿费：原告为东莞虎门镇户籍居民，治疗机构也是虎门镇，原告诉请住宿费不合理，不予支持；
15.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；
16.其他情况：（1）经查，被告彭辉驾驶的无号牌电动三轮车印有“德邦快递”标志。被告彭辉陈述其受雇于被告东莞德邦货运公司，并被分派到东莞德邦货运虎门营业部工作，与被告东莞德邦货运公司签订劳动合同，且事发时在送快递给客户。对于以上任职的事实，被告东莞德邦货运公司予以确认。本院认为，被告彭辉任职于东莞德邦货运公司的事实，两被告均予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告彭辉的赔偿责任应由被告东莞德邦货运公司承担。被告东莞德邦货运公司主张在本案中与被告彭辉承担连带赔偿责任无依据，不予支持；（2）被告彭辉事发后支付原告3300元。
裁判结果
以上4-13项共计52113.04元（不包括社保支付部分），根据事故责任比例，应由被告东莞德邦货运公司赔付原告，扣减被告彭辉已支付的3300元，仍需赔付48813.04元。驳回原告对被告德邦物流公司、东莞德邦虎门营业部及彭辉的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：
一、限被告东莞市德邦货运有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告郭桂488**.04元；
二、驳回原告郭桂对被告彭辉、德邦物流股份有限公司和东莞市德邦货运有限公司虎门小捷滘营业部的诉讼请求；
三、驳回原告郭桂其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费777元（原告预交），由原告负担236元，由被告东莞德邦货运公司负担541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
人民陪审员 陈伟宁
人民陪审员 秦艳芬
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 邓焕恩
邓晓敏
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
户名：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0321民初1821号
原告：十堰恒阳混凝土工程有限公司，住所地：十堰市郧阳区柳陂镇。统一社会信用代码：91420304568325801J。
法定代表人：钟菊和，该公司董事长。
被告：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1101001号。
法定代表人唐启兵，该公司总经理。
原告十堰恒阳混凝土工程有限公司与被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。
原告十堰恒阳混凝土工程有限公司诉称，2014年12月24日，原、被告签订了《购销合同》，约定由原告向被告销售预拌混凝土，用于其承建的柳陂镇吴家沟村2组的中广光伏电站项目。原告按约定供应了预拌混凝土，2015年5月31日双方确定了欠款金额，后原告多次索要未果。
被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于湖南省湘潭市雨湖区，湖北省十堰市郧阳区人民法院对本案没有管辖权，请求将案件移送湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案为买卖合同纠纷，双方于2014年12月24日签订的《十堰恒阳混凝土工程有限公司销售合同》中明确约定交货地点即合同履行地为柳陂镇吴家沟村二组，位于十堰市郧阳区辖区，本院对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谢筱
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013)吴利民初字第874号
原告杨文成，男，1964年7月21日出生，回族，初中文化，个体。
被告叶青，男，1983年11月18日出生，回族，高中文化，个体。
原告杨文成诉被告叶青民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文成到庭参加了诉讼，被告叶青经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨文成诉称，被告叶青向原告借款50000元用于信用社还款，并用房产证（房证号64003，地址吴忠市星河锦城2期7号楼2单元4楼东户）一份作抵押。后原告催要借款，被告推诿不还，现原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款50000元并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
证据一、借条一张（原件），证明被告向原告借款5万元并约定以吴忠市星河锦城20242号房屋做抵押的事实。
证据二、中华人民共和国房屋所有权证一本（原件），证明被告叶青所约定抵押的房屋吴忠市星河锦城20242号房屋产权在被告叶青名下，房屋建筑面积113平方米，产权证号吴忠市房权证市区字第00154**号。
被告叶青经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告提供证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认；对原告提供证据二的真实性、合法性予以认定，但与本案无关联性，证明效力不予确认。
经审理查明,2011年12月31日，被告叶青向原告借款50000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到杨文成现金伍万元整（50000），以吴忠星河锦城20242号房子抵押，房证号64003，借款人：叶青，电话1389558****,2011年12月31日。”同时，被告叶青将所约定抵押的房屋产权证质押给原告，双方未作房屋抵押权登记。借款后，原告多次催要，被告至今未还。
上述事实有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。
本院认为，原告杨文成提交的原始借条系书证原件，能够证明被告叶青向原告借款的事实。被告叶青作为借款人，经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩、质证意见，应承担对己不力的法律后果，本院依照相关法律规定可以缺席进行审理。对原告杨文成主张被告叶青偿还借款50000元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院应予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告叶青偿还原告杨文成借款50000元，限被告叶青于判决生效后10日内付清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，由被告叶青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 蒋 耀 武
审 判 员 张 恒 宁
人民陪审员 张 建 英
马秀梅
二〇一三年十二月三日
书 记 员 高亚军高亚
常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0412执5254号
申请执行人杨国华，男，1962年8月22日生，汉族，常州市人，现住常州市武进区。
被执行人常��市武进湖塘丰源浆纱厂，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰工业园区。
投资人杨秀华。
杨国华与常州市武进湖塘丰源浆纱厂请求确认人民调解协议纠纷一案，本院作出的（2016）苏0412民初6478号民事调解书已发生法律效力。杨国华向本院申请强制执行，申请执行912075元及相应利息，本院依法立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人是本市多起案件的被执行人，被执行人的厂房等财产被常州市经济开发区法院首先查封并在处置，本院依法向其申请参与分配，未发现被执行人有其他合适财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行���务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有合适财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有合适财产可供执行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定立即执行。
执行长 邹 军
执行员 蒋建忠
执行员 李晓昕
二〇一七年四月十四日
书记员 于军辉
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1602执1633号之三
申请执行人：包栋梁，男，生于1987年1月14日，汉族，居民，住四川省邻水县。
被执行人：四川峰林通信工程有限公司。
法定代表人：黄刚，总经理。
本院在执行包栋梁与四川峰林通信工程有限公司劳动争议纠纷一案中，查明：本案的执行标的为：126761元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已执行77954元，再未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 曾华
审判员 龙岗
审判员 程兵
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴超
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初961号之一
原告：李院笑。
委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所律师。
被告：陈荣洲。
被告：陈锦源。
本院受理原告李院笑与被告陈荣洲、陈锦源房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法进行审理。
原告李院笑向本院提出诉讼请求：1.判令原告占有位于广东省东莞市××村××路×号×××房屋产权及集体土地使用权50%的份额；2.两被告协助原告办理上述房屋产权及集体土地使用权的过户手续；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告陈荣洲、陈锦源在自愿合法的基础上，经协商一致，共同就位于广东省东莞市××村××路×号×××房屋产权及集体土地使用权50%的份额的转让事宜订立了《房屋及宅基地转让合同》，被告陈荣洲自愿将其占有上述住房和集体使用权的50%的份额出售给原告，被告陈锦源明确表示同意被告陈荣洲与原告的交易行为，并且不主张优先购买权。原告与被告陈锦源系夫妻关系，原告购买被告陈荣洲占有的50%份额并未对被告陈锦源实际使用该房屋有任何影响。原告按照合同约定，向被告陈荣洲支付了相应价款，按照原告意思，被告陈锦源为被告陈荣洲解决了各类经济纠纷；被告陈荣洲应在原告交完全部款项后15日内积极配合原告办理过户手续。2017年6月16日，原告按约履行了付款义务，被告陈荣洲也将上述房屋腾空并连同房屋的相关证件、钥匙交付给原告，但两被告一直拖延不协助原告办理上述房屋产权及集体土地使用权的过户手续。
本院查明，原告请求确权的房屋位于广东省东莞市××村××路×号×××，登记的权属人为被告陈锦源、共有（用）人为被告陈荣洲，属共同共有。房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产共有（用）权证号为粤房地共证字第××号。该房屋所在土地的使用权证号为：东府集用（1999）第××号、东府集用（2003）第××号，分别登记在被告陈荣洲、陈锦源名下。上述房屋已被本院以（2017）粤1972民初7099号民事裁定书于2017年7月17日查封，至本裁定书作出时，查封措施尚未解除。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，原告提起本案确权诉讼，应予驳回。原告可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。
依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李院笑的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 梁美华
人民陪审员 陈献惠
人民陪审员 刘绮琪
二〇一八年七月六日
书 记 员 陈清梅
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0104民初3627号
原告李明花，公民身份号码***，哈尔滨市道外区。
被告权元元，公民身份号码***，住哈尔滨市香坊区。
原告李明花与被告权元元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李明花到庭参加诉讼，被告权元元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明花诉称：被告分别于2013年3月1日、2014年4月16日、2014年5月1日向原告现金借款100,000元、60,000元、30,000元，合计190,000元，其中部分借款约定了利息。上述三笔借款，被告分别向原告出具了借条。2015年4月11日，被告对上述三笔借款向原告出具了总的借条予以确认，之前出具的借条作废，尚欠197,400元，并承诺2015年10月1日前偿还，现还款期届满，被告未履行还款义务，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款197,400元并支付逾期还款利息（自2015年10月2日按年利率6%计算至借款付清之日止）。2、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时举示证据：
证据一、借条一份，证明截止至2015年4月11日被告尚欠原告借款197,400元，约定2015年10月1日还清。
证据二、欠条三份，证明被告权元元分别于2014年4月1日向原告借款100,000元，2014年4月16年借款30,000元，2014年5月1日借款60,000元，双方结算后被告向原告出具总借条（即证据一）。
被告权元元未提供书面答辩状，亦未提供反驳或抗辩证据。
本院对原告证据认证如下：原告提供证据一系原件，真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院对原告证据一予以采信。证据二借款当时出具的欠条与证据一借款内容相互佐证，能够证明案件事实，被告未到庭，放弃质证，本院对证据二予以采信。
经审理查明：被告权元元分别于2014年4月1日向原告借款100,000元，2014年4月16年向原告借款30,000元，2014年5月1日向原告借款60,000元，上述借款共计190,000元，被告仅偿还部分借款利息，本金尚未给付。经双方结算，截止2015年4月11日被告尚欠原告借款本金190,000元，利息7,400元，并约定2015年10月1日前还清。借款到期后，被告权元元未按约定还款，尚欠原告李明花借款本息197,400元。
本院认为：原告李明花与被告权元元借贷关系合法有效，原告履行了借款义务后，被告应当按照约定及时偿还借款。被告未履行还款义务，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金190,000元的诉讼请求予以支持。
关于原告所诉利息的请求，原、被告之间未书面约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告请求符合法律规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告权元元于本判决生效后立即偿还原告李明花借款本金190,000元。
二、被告权元元于本判决生效后立即给付原告李明花利息7,400元（截止至2015年4月11日），自2015年10月1日起的利息，以190,000元为基数，按年利率6%计算，计算至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,248元，公告费560元，原告已预交，由被告权元元负担，此款于本判决生效后连同上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚文玉
代理审判员 刘美静
人民陪审员 孙 昊
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 高 超
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋10民终561号
上诉人（原审原告）：杨学焕，男。
被上诉人（原审被告）：李金娥，女。
委托代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。
上诉人杨学焕因与被上诉人李金娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第01350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨学焕、被上诉人李金娥的委托代理人于淑梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：2015年9月1日上午10时，杨学焕与李金娥因琐事发生冲突，李金娥将杨学焕殴打致伤。2015年9月22日襄汾县公安局新城镇派出所作出（新城）行罚决字[2015]00058号行政处罚决定书对李金娥处以200元罚款的行政处罚。2015年9月25日，杨学焕在襄汾县人民医院住院治疗，共住院9天，花费医疗费5777.54元（5629.54元+148元=5777.54元）。以上系本案基本事实。
原审人民法院经审理认为：公民享有生命健康权。本案中，依据原告杨学焕提供的襄汾县公安局新城镇派出所作出的行政处罚决定书及被告的庭审陈述，被告李金娥于2015年9月1日因琐事将原告杨学焕打伤的行为构成侵权行为，本院予以确认。依据被告李金娥提交的原告杨学焕在新城镇派出所做的笔录以及原告杨学焕提供的住院病例记载情况，可以证明被告李金娥的侵权行为轻微且在距侵权行为发生长达近一个月时间后的2015年9月25日原告杨学焕才因耳鸣住院治疗，原告杨学焕未能举证证明被告李金娥的侵权行为是造成其耳鸣的直接原因。综上，原告杨学焕不能举证证明被告李金娥的侵权行为与自己因耳鸣住院治疗具有因果关系，应当承担不利后果，故原告杨学焕的诉讼请求不成立。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回原告杨学焕的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨学焕负担。
杨学焕不服一审判决，向本院提出上诉称：李金娥将我殴打致伤的事实有襄汾县公安局新城镇派出所作出的行政处罚决定书予以认定，因当时病情未表现严重及家庭经济困难，上诉人虽未当天住院就医，后病情日益明显，严重影响到上诉人的正常生活，才去医院正式就诊。原审未依据上诉人提交的证据作出正确的事实认定，而仅以被上诉人的口头答辩理由，驳回上诉人的合法诉求，故请求二审法院依法撤销原判，予以改判被上诉人赔偿上诉人医药费等损失8300元。李金娥辩称：一审判决认定事实正确，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。
本院认为：杨学焕主张其人身损害系李金娥的侵权行为所致，但从杨学焕提供的住院病历中所记载的时间来看，是在李金娥的侵权行为发生后的二十四天，且病历载明系耳鸣住院治疗，杨学焕没有证据证明李金娥的侵权行为与其耳鸣住院治疗之间存在因果关系，故对杨学焕请求李金娥赔偿其各项损失的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨学焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 张永顺
审判员 王慧勇
二〇一六年五月九日
书记员 吕张萍
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初674号
原告：蒋显容，女，1953年6月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：邓和平，系重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市树丰园林绿化有限公司，住所地重庆市荣昌区万灵镇沙堡村，统一社会信用代码915002260661573268。
法定代表人：蒋文树，系公司总经理。
原告蒋显容与被告重庆市树丰园林绿化有限公司（以下简称“树丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期满后，双方未达成和解协议。原告蒋显容的委托代理人邓和平，被告树丰公司的法定代表人蒋文树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋显容向本院提出诉讼请求：1、被告树丰公司支付原告的工资2800元；2、诉讼费由被告负担。
事实及理由：2016年10月，彭铭先叫原告去树丰公司干活，在苗场先后从事了铲草、栽树等工作，因无现金支付，彭铭先出示欠条一张，载明欠原告2800元，原告多次找被告支付拖欠工资但被拒付。
树丰公司的法定代表人蒋文树与彭铭先系夫妻关系，于2005年6月17日登记再婚。树丰公司系蒋文树、彭铭先婚姻关系存续期间投资64.5万元注册成立。
被告树丰公司辩称：蒋显容没有在被告公司苗场干过活，对彭铭先出具的欠条不予认可，彭铭先无权代表公司向原告出具欠条，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月13日，彭铭先向原告出具《欠条》一张，该欠条载明：今欠到蒋先容在重庆树丰园林绿化有限公司苗场2016年4月-5月共计40天×70=2800元，经办人彭铭先，重庆树丰园林绿化公司，2016年10月13日。
庭审中，被告树丰公司对原告举示的《欠条》不予认可，并认可彭铭先无权代表公司向原告出具欠条，原告也未在被告公司苗场干过活。
另查明：蒋文树为树丰公司法定代表人，彭铭先与蒋文树原系夫妻关系，于2005年6月17日登记结婚。2015年9月16日，本院作出（2015）荣法民初字第03625号民事判决书，判决：一、准许彭铭先与蒋文树离婚；二、蒋文树名下的树丰公司99.22%的股份由彭铭先、蒋文树各享有49.61%的比例……。该判决已发生法律效力。
上述事实，有原、被告陈述及欠条、民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案中，原告认为其为被告树丰公司提供劳务，树丰公司应向其支付劳务费，并向本院举示了一张由彭铭先向原告出具的《欠条》。对于该《欠条》本院评述如下：首先,原告未举证证明树丰公司授权彭铭先向其出具《欠条》，其次，原告也未提供证据证实其为树丰公司提供了劳务；最后，树丰公司也不认可其授权了彭铭先向原告出具《欠条》及原告为树丰公司苗场提供过劳务的事实。综上彭铭先向原告出具《欠条》行为只能视为其个人行为，不能代表树丰公司，原告现仅凭该《欠条》要求树丰公司支付其劳务费，证据不足，本院对此不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋显容的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告蒋显容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 郭杰
二〇一七年五月十日
书 记 员 江焱
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第01729号
原告吴某某，女，汉族。
被告沈阳五洲春天购物有限公司。
法定代表人严志校，系董事长。
委托代理人何群，女，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人林宇，女，汉族。
原告吴某某与被告沈阳五洲春天购物有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯菲独任审��，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告沈阳五洲春天购物有限公司委托代理人何群、林宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2005年11月29日，原、被告双方签订商铺租赁协议，约定将原告位于沈阳市和平区太原北街65号X号，套内建筑面积12.40平方米商铺出租给被告，租赁期限：2006年1月1日至2009年6月30日为免租期，自2009年7月1日至2015年12月31日为有偿租期，租金按商铺面积计算，每平方米每月370元、每月租金4588元，一个季度13764元，每三个月为一个结算周期，每结算期届满后10个公历日支付本期租金，现被告已拖欠租金247752元，原告多次催要，被告拒绝支付。现原告起诉至法院，请求法院：1、判令被告履行商铺租赁协议支付2009年7月1日至2013年12月31日（54个月）租金247752元；2、判令被告支付逾期利息（按逾期天数参照中国人民银���同期贷款利率支付）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳五洲春天购物有限公司辩称，原告主张租金的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。我国《民法通则》第136条的规定，对延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年，原告的诉求从2009年7月1日至2013年12月31日的租金，其部分租金已超过法定的诉讼时效期间。租赁合同是典型的继续性合同，双方约定商铺租金按季度支付，因而应以每季度为单位来计算诉讼时效，原告在未收到商铺租金时并未及时主张其权利，对于超过诉讼时效的季度租金请求，我公司不予认可。双方签订的租赁合同没有约定利息等违约责任，原告请求赔偿利息没有事实和法律依据，请法庭驳回该项诉讼请求。
经审理查明，2005年11月29日，原告吴某某与沈阳五洲商业经营管理有限公司（于2006年4月30日更名为沈阳五洲春天购物有限公司）签订《商���租赁协议》一份，约定被告（乙方）承租原告（甲方）所有的位于沈阳市和平区太原北街65号X号，套内建筑面积12.40平方米商铺，租赁期限从2006年1月1日至2009年6月30日止为免租期，甲方同意无偿提供给乙方；自2009年7月1日至2015年12月31日为有偿租赁期，租金为每月每平方米370元，合计每月租金为4588元（税前）。关于租赁租金支付方式双方约定，自租赁起算日起，按每三个月为一个结算周期，在本结算周期届满后10个公历日内支付本期租金，依此类推。协议签订后，原告按照约定将商铺交付被告使用，但被告未按协议约定按季度向原告支付2009年7月1日至2013年12月31日的租金247752元（税前）。
上述事实，有原告向法庭提供的商品房买卖合同复印件、商铺租赁协议复印件及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商铺租赁协议，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，均应恪守履行。原告已经按照约定将商铺交付被告使用，被告亦应按照约定履行给付原告租金的义务。但被告至今未履行给付原告2009年7月1日至2013年12月31日租金的义务，系违约行为，同时被告拖欠租金的行为在事实上给原告造成了一定损失，被告应承担相应的违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。其中，利息的给付标准，按照中国人民银行同期贷款利率计算。五洲业户长期、持续向被告主张权利是众所周知的事实，故本院对被告提出的关于原告超出诉讼时效的抗辩理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告沈阳五洲春天购物有限公司给付原告吴某某2009年7月1日至2013年12月31日期间的商铺租金247752元（税前）；
二、本判决生效后10日内，被告沈阳五洲春天购物有限公司支付原告吴某某上述租金的逾期利息，计算方式：以季度租金13764元为本金，起始日分别为2009年10月11日、2010年1月11日、2010年4月11日、2010年7月11日、2010年10月11日、2011年1月11日、2011年4月11日、2011年7月11日、2011年10月11日、2012年1月11日、2012年4月11日、2012年7月11日、2012年10月11日、2013年1月11日、2013年4月11日、2013年7月11日、2013年10月11日、2014年1月11日，均至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5016元（原告已预交），减半收取2508元，由被告沈阳五��春天购物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 菲
二〇一四年八月七日
书记员 董悦冉
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0283民初4108号
原告：仲维强，男，1970年8月21日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：徐秀花，山东道本律师事务所律师。
被告：董昌志，男，1969年7月12日生，汉族，住平度市。
被告：王宁波，女，1969年7月16日生，汉族，住平度市。
二被告共同委托诉讼代理人：刘贤才，平度东方法律服务所法律工作者。
原告仲维强与被告董昌志、王宁波民间借贷纠纷一案，于2018年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲维强及其委托诉讼代理人徐秀花、被告董昌志及被告董昌志、王宁波的委托诉讼代理人刘贤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲维强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董昌志、王宁波立即归还借款本金62000元及利息（自起诉之日至款项付清之日按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董昌志与王宁波系夫妻关系。2014年2月8日，被告董昌志向原告仲维强借得人民币62000元，并出具借条一份。该款项经原告多次索要，被告至今未还。以上债务发生于被告王宁波与被告董昌志夫妻关系存续期间，被告王宁波应对上述债务承担共同偿还责任。
董昌志、王宁波共同辩称，1、被告董昌志给原告出具借条后，原告没有交付款项，而是给了被告一张工商银行储蓄卡，让被告去银行提取，但是被告去提取的时候发现卡中没有钱；2、被告董昌志与被告王宁波系夫妻，被告董昌志给原告出具的借条未经被告王宁波合意，因此原告起诉被告王宁波无法律依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交原告户名工商银行储蓄卡一张，并申请本院调取该卡2014年交易记录一份，用于证明原告未实际交付款项。原告称该银行卡系为了与被告共同投资网上理财项目而开户并交给被告管理，后因原告本人无时间操作而放弃投资，该卡与本案的借款无关。本院认为，该银行卡虽系原告仲维强户名，但仲维强已对此卡用途作出合理解释，被告作为完全民事行为能力人，其为原告出具借条载明“今借到”仲维强62000元，视为其已经收到原告给付的款项。原告称该借款系现金交付，因原告从事长途运输工作，结合原告职业特点及借款数额，现金交付亦符合日常习惯。综上，被告的答辩不足以推翻原告所持的借条，本院对被告该答辩意见不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告董昌志与被告王宁波系夫妻，原告仲维强与二被告系邻居。被告董昌志于2014年2月8日向原告仲维强借款62000元，并出具借条一支，载明：“今借到李戈庄仲维强人民币62000元整（陆万贰仟元正），借款人：董昌志159698244282014年2月8日”。
本院认为，合法的借款应予偿还。根据原告提交的证据及庭审陈述，被告董昌志向原告借款62000元，事实清楚，证据充分，被��董昌志应予偿还。被告辩称原告未实际给付借款，证据不足，本院不予采信。原告主张被告王宁波共同偿还借款，本院认为，该借款金额已超出家庭日常生活所需，原告也无证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于被告夫妻共同意思表示，故原告以夫妻共同债务为由要求王宁波共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。由于双方未约定利息，亦未约定还款时间，原告要求被告董昌志自起诉之日至款项付清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董昌志于本判决生效后十日内偿还原告仲维强借款人民币62000元；
二、被告董昌志于本判决生效后十日内支付原告仲维强资金占用期间利息（利息的计算，以本金人民币62000元为基数，自2018年5月7日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告仲维强对被告王宁波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告董昌志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 代娜娜
二〇一八年七月二十日
本件与原件核对无异
法官助理杨丽超
书记员刘宁
申请执行期限为履行期届满二年内提出
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2426民初959号之一
原告：郭合松，男，1969年11月20日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
被告：吉林省嘉华建筑装饰工程有限公司，住所吉林省长春市。
法定代表人：杨帆，该公司经理。
被告：朱万宝，男，汉族，现住吉林省安图县，其他情况不详。
本院在审理原告郭合松诉被告吉林���嘉华建筑装饰工程有限公司、朱万宝劳务合同纠纷一案中，原告郭合松于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭合松申请撤诉，其理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告郭合松撤回起诉。
案件受理费1412元，减半收取706元，由原告郭合松负担。
审 判 长 高万斌
审 判 员 祝顺伟
人民陪审员 董 凯
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王晓松
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0102执1214号之三
申请执行人李通林，男，1978年9月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
被执行人吴尔嵘，男，1980年12月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
本院依法对已经发生法律效力的（2016）浙0102民初365号民事调解书进行执行，于2017年7月4日至5日在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人吴尔嵘名下车牌号浙Ａ×××××长安牌汽车一辆进行了拍卖，买受人许依伦以最高价人民币4.5285万元竞得，但在指定的期限内，许依伦未缴纳拍卖款，已构成拍卖违约。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）项、第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
重新拍卖被执行人吴尔嵘名下车牌号浙Ａ×××××长安牌汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢高勇
二〇一七年八月十六日
书记员 阮哲琪
山东省梁山县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0832刑初6号
公诉机关梁山县人民检察院。
被告人李某1，男，出生于山东省梁山县，汉族，初中文化程度，务农，户籍所在地山东省济宁市梁山县，住梁山县。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年4月19日被梁山县公安局取保候审，同年11月7日被梁山县人民检察院取保候审。
梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉（2016）226号起诉书指控被告人李某1犯滥伐林木罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员林婷婷出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁山县人民检察院指控，2016年3月24日，被告人李某1为获取利益，在没有办理采伐证的情况下，将购买的位于梁山县小路口镇某村西北角的66棵杨树伐掉，并转卖给他人。同年4月5日，经林业部门测算，被伐杨树为13.7735立方米。
被告人李某1于2016年4月19日主动到梁山县森林公安局投案，并如实供述了犯罪事实。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭提供了如下证据：1.书证：户籍证明等；2.证人证言：证人董某等人的证言；3.被告人的供述与辩解：被告人李某1的供述与辩解；4.勘验笔录。
公诉机关认为，被告人李某1违反森林法的规定，滥伐其他林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
被告人李某1对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人李某1在开庭审理中予以供认，并有接受刑事案件登记表，被告人李某1的供述，证人董某、李某2的证言，辨认人董某的辨认笔录，现场勘查笔录，现场示意图、现场照片，办案说明，户籍证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人李某1违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。梁山县人民检察院指控被告人李某1犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，予以支持。被告人李某1主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某1犯滥伐林木罪，单处罚金人民币四千元。
（罚金于判决生效之日起十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭长征
审 判 员 蒋海青
人民陪审员 荣飞龙
二〇一七年三月三十日
书 记 员 屈菲菲
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三(民)初字第2635号
原告上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人沈秋荣,总经理。
委托代理人李范华。
委托代理人沈桂英。
被告徐新明，成年，住上海市青浦区佳乐苑***弄***号***室。
原告上海开祥物业管理有限公司诉被告徐新明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费人民币2,695.97元，滞纳金400元。本院于2015年7月7日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海开祥物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海开祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 吴忠
二〇一五年七月二十二日
书记员 胡琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初3026号之一
原告：宁波市仲海工贸有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥街道梅林。
法定代表人：周海涛，该公司总经理。
被告：宁波市镇海润舟工艺品有限公司。住所地：宁波市镇海区贵驷景德路3号。
法定代表人：王涛。
原告宁波市仲海工贸有限公司诉被告宁波市镇海润舟工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告宁波市仲海工贸有限公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波市仲海工��有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波市仲海工贸有限公司撤诉。
案件受理费201元，减半收取计100.5元，财产保全费190元，由原告宁波市仲海工贸有限公司负担。
代理审判员 王玮瑶
二〇一六年十月九日
书 记 员 王淼钰
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初8348号
原告:重庆渝足物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225795898036H）,住所地重庆市大足区北环二路东段9号御墅林枫1-2-3号。
法定代表人：周代文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李翼析，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：覃世政，男，出生年月日不详，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
本院在审理原告重庆渝足物业管理有限公司诉被告覃世政物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝足物业管理有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告覃世政的起诉。
本院认为，原告重庆渝足物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝足物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆渝足物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨 飞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 康衾蜻
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0481执恢103号
申请执行人:刘长社,男性,汉族,1960年08月13日出生。
被执行人:陕西汇豪宏发投资有限公司
法定代表人梁汝明，该公司总裁。
申请执行人刘长社依据生效的（2013）兴民初字第01255号民事判决书申请执行陕西汇豪宏发投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案被执行人应给付申请人违约金11218元，承担案件受理费80元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解并履行完毕，申请执行人向本院撤销执行，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）兴民初字第01255号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 林
审判员 王新党
审判员 杨豫军
二〇一七年七月十九日
书记员 王 琪
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0781民初1184号之一
原告：张友谋，男，生于1964年7月11日，住江油市。
委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。
被告：四川聚人投资有限公司，住所遂宁市遂州中路159号。
法定代表人：吴洪波。
委托代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。
原告张友谋诉被告四川聚人投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，原告张友谋于2016年10月18日向本院提出撤诉、解除保全申请书，请求撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉并解除对被告四川聚人投资有限公司的财产保全措施。
经审查，本院认为，原告申请撤诉及解除保全措施，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、准许原告张友谋撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉；
二、解除对被告四川聚人投资有限公司价值310000元银行存款的冻结措施或价值相应财产的查封、扣押措施。
本案免收案件受理费及保全费。
审判员 薛梅
二〇一六年十月十九日
书记员 吴林
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)桂1023民初802号
原告：沈凤君，女，1948年8月24日生，汉族，住南宁市。
被告：广西百合化工股份有限公司。
住所地：广西平果县马头镇百合基地。
法定代表人：林理明。
统一社会信用代码：91451000745115646D。
原告沈凤君与被告广西百合化工股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈凤君到庭参加诉讼，被告广西百合化工股份有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凤君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告货款122700元；2、判令被告支付给原告逾期支付货款利息（利息计算：以122700元为基数，从原告正式向法院起诉时起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计收）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告、被告与第三方（广西腾丰商贸有限公司），都是经营石灰生意，彼此之间经常有生意往来，被告有拖欠第三方的货款，第三方亦有拖欠原告的货款。为妥善解决三方之间的债权债务关系，经友好协商，2015年1月6日，原、被告与第三方共同签订了一份《债权转让协议书》，明确约定第三方欠原告的货款145700元由被告从第三方的欠款中扣除给原告，第三方不再欠原告的货款。协议书签订生效后，被告分多次通过转账方式向原告支付了23000元货款，尚有122700元未付，为此提起诉讼。
原告沈凤君为证明自己的主张,在举证期限内向本院提交的证据有:原告、被告与第三方广西腾丰商贸有限公司共同的签订《债权转让协议书》一份，证明被告欠原告货款122700元的事实。
被告广西百合化工股份有限公司未作答辩，也无证据出示，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。庭审中，原告保证其所提交的证据和对案件事实的陈述客观、真实，且无其他影响证明效力的因素。经核证，本院对原告起诉陈述的事实和提交的证据的证明力，予以确认。
根据原告的起诉和举证及本院的核证情况，本院经审理认定事实如下：
被告对案外人广西腾丰商贸有限公司负有债务，而广西腾丰商贸有限公司又对原告负有债务。就债权转让事宜，三方当事人经平等自愿协商一致，于2015年1月6日共同签订了一份《债权转让协议书》，约定广西腾丰商贸有限公司欠原告的145700元货款由被告从欠广西腾丰商贸有限公司的货款中扣除直接支付给原告，广西腾丰商贸有限公司不再欠原告的货款。协议书签订生效后，被告已向原告支付了23000元货款，尚有122700元未付。原告多次催讨未果，为此提起诉讼。
本院认为，债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告、被告与案外人广西腾丰商贸有限公司就债权转让有关事宜共同签订的《债权转让协议书》符合法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依合同约定诉请被告支付价款有法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求计收利息并无不妥，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告广西百合化工股份有限公司支付给原告沈凤君货款本金122700元和利息（利息计算：本金122700元为基数，从原告2018年4月24日正式向法院起诉时起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计收）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案受理费1377元，由被告广西百合化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费数额视当事人提出的上诉请求数额确定（户名:待结算财政款项-
法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 陈东平
二〇一八年五月二十一日
法官助理 黄 枭
书 记 员 黄微微
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内01民终917号
上诉人（原审原告）：广贵生，男，1951年2月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：广朝平，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：董文明，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：董志强，男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：广争气，又名广宪，男，1944年12月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：张五十七，男，1956年7月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：广从兵，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：张凤禄，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：董丑乐，男，1959年9月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：白伟政，男，1949年2月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：张二和，男，1949年7月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：张锁君，男，1972年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：张贵小，男，1949年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：李国胜，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：广永祥，男，2012年2月20日死亡。
上诉人（原审原告）：程玉，男，1947年2月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：李和平，男，1978年11月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人（原审原告）：张喜科，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
共同诉讼代表人：广贵生，男，1951年2月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
共同诉讼代表人：白伟政，男，1949年2月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
共同诉讼代表人：张喜科，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
被上诉人（原审被告）：胡连锁，又名胡光，男，1970年11月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人广贵生、广朝平、董文明、董志强、广争气、张五十七、广从兵、张凤禄、董丑乐、白伟政、张二和、张锁君、张贵小、李国胜、广永祥、程玉、李和平、张喜科（以下简称张喜科等18人）因与被上诉人胡连锁排除妨害纠纷一案，不服托克托县人民法院（2015）托民初字第616号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张喜科等18人上诉请求：一、依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案，支持张喜科等18人的诉讼请求；二、判令胡连锁承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案为土地承包经营权侵权案件，属于法院受案范围。1.诉争土地属于伍什家镇杜家壕村所有有大量证据可以佐证。在一审中，张喜科等18人向法庭递交的杜家壕村委会证明、托克托县伍什家镇伍什家村委会与杜家壕村委会的土地权属界线协议书、证人刘付全的证言、测绘图片等均可证实，诉争土地归杜家壕村委会所有。尤其是伍什家村委会与杜家壕村委会的权属协议书是对两村界线的明确划分，也符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款协商解决土地权属争议的规定，具有相应的法律效力。原审法院对此权属协议的证明效力不予认定，严重违法。2.胡连锁侵占的土地不仅是杜家壕村集体的土地，也是张喜科等16户村民的承包土地，有承包合同、经营权证书等可以证明。张喜科等18人对本案诉争土地享有合法的使用权，胡连锁耕种是侵权行为，原审法院将侵权纠纷定性为权属争议脱离事实。二、原审裁定驳回起诉明显错误。1.张喜科等18人是诉争土地的合法承包人，其权利被侵害有权提起诉讼，主体合格；2.胡连锁是侵权人，张喜科等18人将其列为被告并无不当；3.张喜科等18人的诉讼请求具体明确；4.属于原审法院受理范围和管辖范围。张喜科等18人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院裁定张喜科等18人的起诉不属于法院受案范围违反上述规定。
胡连锁辩称，土地不给对方，因为张喜科等18人的土地承包经营权证是假的，想写多少就写多少。
张喜科等18人向一审法院起诉请求：一、依法判令胡连锁停止侵害、退还非法耕种张喜科等18人的耕地20亩；二、判令胡连锁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案争议的约20亩土地，位于托克托县伍什家镇伍什家村与杜家壕村的交界处，该约20亩土地在2015年由胡连锁耕种。该约20亩土地属于哪个村，张喜科等18人16户村民与胡连锁提供的证据均不能予以证明。
一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，当事人协商不成的，由人民政府处理。本案争议的约20亩土地，位于托克托县伍什家镇伍什家村与杜家壕村的交界处，张喜科等18人16户村民与胡连锁提供的证据均不能证明本案争议的约20亩土地属于哪个村。故本案争议的这约20亩土地，应由县级以上人民政府处理。因此，张喜科等18人16户村民的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定：驳回张喜科等18人16户村民的起诉。
本院认为，根据托克托县伍什家镇杜家壕村民委员会及托克托县伍什家卫生院于2016年3月29日出具的证明，张喜科等18人于2015年7月20日就本案提起诉讼时一审起诉状中所列的原告广永祥已于2012年2月20日去世，起诉状中系其子广三贵签名捺印。一审法院未查清该事实，在当事人已死亡的情况下未变更该农村承包经营户的其他家庭成员参加诉讼，其适用法律错误。一审法院应当通知该农村承包经营户的其他家庭成员参加诉讼，并就本案重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销托克托县人民法院（2015）托民初字第616号民事裁定；
二、本案指令托克托县人民法院审理。
二审案件受理费100元，退还上诉人广贵生、广朝平、董文明、董志强、广争气、张五十七、广从兵、张凤禄、董丑乐、白伟政、张二和、张锁君、张贵小、李国胜、程玉、李和平、张喜科。
本裁定为终审裁定。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年十月二十四日
书记员 樱 子
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执14240号之一
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军，行长。
被执行人：潘海华，男，1978年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告潘海华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初5437号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还贷款本金51671.75元及利息、罚息，并承担案件受理费1787.18元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年12月7日依法立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年12月间向广东省内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期向佛山市各区不动产登记中心，市公安局交通警察支队车管所查询，查明被执行人在本市区范围内无房产及车辆登记。另被执行人经本院传唤，无到庭接受询查，无向本院申报财产，本院及申请执行人亦无法与被执行人取得联系。2016年12月27日本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人已清楚上述执行情况，并称无被执行人的执行财产状况及线索提供，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为债务51671.75元及利息和案件受理费。
本院认为，经本院调查，未发现被执行人有可供的执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。因本案无财产可供执行，故应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执14240号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 李 华 江
执行员 欧阳健生
二〇一七年一月十一日
书记员 梁 焜 明
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0103民初6928号
申请人：黄业雷，男，汉族，1965年10月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：许福昌,安徽永承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡传文,安徽永承律师事务所实习律师。
被申请人：项先佑，男，汉族，1965年3月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人：张之琳，女，汉族，1962年2月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
黄业雷诉项先佑、张之琳民间借贷纠纷一案，申请人黄业雷于2017年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人项先佑、张之琳银行存款2850000元或查封、扣押等值的其他财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人黄业雷的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
一、冻结被申请人项先佑、张之琳银行存款2850000元或查封、扣押等值的其他财产；
二、查封黄业雷名下位于安徽省合肥市XX区XX新村XX幢XXX（产权证号：合产字第XXXXX号）房产；
本裁定立即开始执行。
案件申请费为5000元，由黄业雷预交。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 军
二〇一七年十月三十日
书记员 杨丹丹
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114民初8735号
原告：李卫华，男，1975年5月15日出生，土家族，住湖南省株洲市荷塘区，
委托诉讼代理人：陈跃雄，成都市青白江区，特别授权代理。
被告：四川民升医药有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇阳光林森路366-384号。
负责人：黄勇。
原告李卫华诉被告四川民升医药有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告李卫华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：
本案按原告李卫华撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 刘玉明
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 萍
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣09民终389号
上诉人（原审被告）杨新平，男，1984年4月29日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）刘艳兰，女，1984年12月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系杨新平的妻子。
委托代理人刘志思，宜春市中宸法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审原告）张宜江，男，1975年12月18日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人袁军，江西爱心律师事务所律师。
上诉人杨新平、刘艳兰与被上诉人张宜江民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1675号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经原审法院查明，张宜江与杨新平系朋友关系，杨新平以做生意需要资金为由向张宜江借款40000元，杨新平于2014年8月4日出具借条一张，借条内容为“借条今借到张宜江现金人民币（40000元正）大写（肆万元正）是实借款人：杨新平2014年8月4日”，张宜江于同日将一张中国农业银行信用卡交给杨新平，杨新平于2014年8月30日分两次通过信用卡套现的方式将40000元取出。杨新平至今仍未履行还款义务，故张宜江诉至法院。另查明，杨新平与刘艳兰系夫妻关系。
原审法院认为，合法的债务应当及时清偿。杨新平、刘艳兰辩称借条是杨新平在被张宜江欺骗的情形下违背真实意思出具的，且该笔借款系用于非法投资放高利贷进行赌博，依法不应受法律保护，但二人未提供充分证据予以证明，故该辩称理由不能成立。张宜江为证实其向杨新平借款40000元的诉讼主张向法庭提交了借条、银行流水等证据，事实清楚，故对张宜江要求杨新平偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。由于张宜江与杨新平在借条并未明确约定借款利率，视为不支付利息，但杨新平需按银行同期贷款利率承担逾期还款利息。由于借条未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，张宜江可以催告杨新平在合理期限内返还，故逾期还款利息应从张宜江向法院起诉之日起计算。杨新平、刘艳兰辩称刘艳兰不是本案的适格被告，但未证明张宜江与杨新平明确约定该笔借款系个人债务，且该借款是在婚姻关系存续期间以杨新平名义所负债务，故该借款应认定为夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限杨新平在判决生效后7日内偿还张宜江借款40000元及自2015年7月7日起至付清之日止的逾期利息（按照银行同期贷款利率计算）；二、刘艳兰对上述借款及利息在家庭财产范围内承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全费420元，共计1220元，由杨新平、刘艳兰承担。
上诉人杨新平、刘艳兰不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人张宜江的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审判决在未查明事实的情况下，而将赌资认定为借款，属认定事实错误。实际上是胡梅忠、张宜江和杨新平三人合伙投资赌场放高利贷和进行赌博。上诉人刘艳兰根本不知道，也未参与一起赌博，上诉人杨新平未将该款用于与刘艳兰的家庭生活当中，刘艳兰没有享受和受益，不是本案当事人，不应承担共同还款责任。二、原审判决严重违法法定程序，黄美桃出具了证人证言，但是一审庭审时在法庭内旁听，又是张宜江妻子的亲姐姐，与本案有利害关系，不能作为证据使用，而原审法院却予以认定，明显偏袒被上诉人，严重违反法律程序。
被上诉人张宜江针对上诉人杨新平、刘艳兰的上诉请求，答辩称：1、上诉人杨新平未提供证据证明该借款属于赌资，公安机关的证明也不能证明该借款属于赌资，且上诉人杨新平作为正常成年人，出具了借条，亦无证据证明出具该借条时受到欺骗、威胁等情形。2、杨新平、刘艳兰为夫妻，在夫妻关系存续期间所负的债务，认定夫妻共同债务并无不当。3、法律规定是证人出庭作证不得旁听法庭审理，而不是证人在开庭前出具了书面证言而不得旁听审理，故原审不存在违反法定程序的情形与事实。
结合双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、借贷关系是否合法有效。2、刘艳兰是否要承担还款责任。3、原审判决是否存在违反法定程序的情形。
二审期间，上诉人杨新平、刘艳兰申请证人胡绍辉出庭作证，1、证明张宜江的信用卡没有交给上诉人。2、张宜江信用卡的钱被胡梅忠拿走了，上诉人没有拿到这个钱。张宜江对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人杨新平欲证明信用卡没有到上诉人手上不是事实。
综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对于胡绍辉的证人证言，被上诉人对该证据的“三性”均有异议，而胡绍辉的证词与上诉人杨新平在原审中的陈述存在矛盾，对刷卡时间等事实表示不记得，故本院不予以确认。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人张宜江主张上诉人杨新平向其借款40000元，双方存在民间借贷关系，并提供了借条、信用卡刷卡记录为证。上诉人杨新平上诉称借条载明借款40000元实际是被上诉人张宜江合伙参与赌博的赌资，被上诉人张宜江予以否认，杨新平又未能提供证据反驳其本人出具给张宜江借条的证明力，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。上诉人刘艳兰上诉称涉案款项属于赌资，未用于家庭生活当中，其不应承担还款责任，亦未提供证据予以证实，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杨新平、刘艳兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚文阁
审判员 龙 琴
审判员 周传华
二〇一六年六月二十日
书记员 卢建艳
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第759号
原告：邓斌，男，1967年5月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县，
委托代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601199410103571。
被告：张忠，男，1968年11月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
原告邓斌诉被告张忠保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓斌及其委托代理人熊隆坤到庭参加诉讼。被告张忠在本院2015年7月16日第一次开庭审理时到庭参加诉讼，在本院2015年8月13日第二次开庭审理时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓斌诉称：原、被告系朋友关系。2014年6月，经被告张忠介绍承接其朋友袁云龙公司即贵溪丹霞实业有限公司国际汽车城项目附属工程，并于同月13日签订了1份《建设工程施工合同》。同日，原告按合同约定将保证金600000元汇入袁云龙指定的账户，并由袁云龙及贵溪丹霞实业有限公司出具了收条。2014年10月22日，因袁云龙未将上述工程交付原告承建，故双方同意终止施工合同，袁云龙退还了200000元保证金，剩余款项400000元由袁云龙出具了欠条1份，承诺2014年10月25日支付欠款一半，剩余款项在2014年11月11日还清，该欠款由被告张忠提供担保。然而，袁云龙至今未归还欠款，且被告张忠对此却予以推诿。原告特诉诸法院，要求1、判令被告张忠立即归还欠款400000元及逾期利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告邓斌提交了如下证据：
证据一、原告邓斌的身份证复印件、被告的常住人口信息表。
证明原、被告的诉讼主体适格。
证据二、原告与贵溪丹霞实业有限公司签订的《建设施工合同》1份。
证明：原告与贵溪丹霞实业有限公司于2014年6月13日就国际汽车城附属工程达成了建设施工合同的事实，并约定由原告向贵溪丹霞实业有限公司和袁云龙支付600000元的工程履约保证金。
证据三、银行转款凭证1份、收条1份。
证明：原告于2014年6月13日通过光大银行南昌分行的网银，根据合同的约定按被告张忠的要求已支付了600000元保证金给袁云龙，并由贵溪丹霞实业有限公司和袁云龙出具了收据。
证据四、袁云龙出具的欠条1份。
证明1、因上述工程袁云龙未交由原告施工，故袁云龙退还原告
600000元的工程履约保证金。2014年10月22日，袁云龙退还了200000元，尚欠400000元承诺于2014年10月25日支付一半，剩余欠款于2014年11月11日还清；2、上述欠款由被告张忠提供担保，承担连带保证责任。
证据五、黄新勇出具的证明1份。
证明：邓斌向袁云龙支付了600000元的工程保证金及保证金的退还问题均与黄新勇无关，且黄新勇也承诺该笔400000元保证金的权利人是邓斌一个人的。
被告张忠辩称：我与原告系朋友关系。袁云龙收了原告600000元保证金属实，欠条是袁云龙打给原告的，欠条中的字是我签的。我签字的原因是，袁云龙与原告也是朋友关系，原告叫我约袁云龙谈保证金的事。我认为袁云龙有能力还钱，当时袁云龙就出具了借条给原告，我还提醒过袁云龙，能做得到就写借条，做不到就不要写借条。当时原告就叫我担保，我有点犹豫，原告称知道我和我父母的住处，我怕有什么后果，就很不情愿地在欠条上签了字。我认为是原告胁迫我签的字。
被告张忠未提供证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年6月13日，贵溪丹霞实业有限公司（发包人）与黄新勇、邓斌（承包人）签订《建设施工合同》1份，约定黄新勇、邓斌承包施工贵溪丹霞国际汽车城项目绿化、消防附属工程，双方对工期、质量标准、合同价格、履约担保等作了约定，其中约定履约保证金为600000元。在合同上，袁云龙在贵溪丹霞实业有限公司法定代表人一栏中签名。
签约后，原告邓斌向袁涌浩转款600000元。2014年6月13日，贵溪丹霞实业有限公司和袁云龙共同出具《收条》1张，载明：“今收到邓斌关于丹霞汽车城消防园林绿化部分保证金
600000元”。
此后，因各种原因，贵溪丹霞实业有限公司与黄新勇、邓斌无法履行建设施工合同，经协商，双方同意终止合同。2014年9月，袁涌浩向原告邓斌转款200000元。2014年10月22日，袁云龙作为欠款人，出具《欠条》1张，载明：“今欠到邓斌人民币400000元。原邓斌和本人及公司签订的合同自动终止（原合同保证金600000元已付200000元）作废。原收条也作废。另本欠款本人承诺2014年10月25日支付欠款一半，剩余款项在2014年11月11日还清”。被告张忠作为担保人在欠条上签名。后袁云龙未按约还款，被告张忠也未履行担保之责。原告故诉诸法院，提出如前之诉。
另查明，黄新勇在接受本院调查时认可：保证金600000元是由原告邓斌个人支付，保证金的权利人是邓斌，其对本案400000元保证金不主张任何权利。
再查明：被告张忠在2015年7月16日第一次庭审中，提出其在欠条中签名是受原告邓斌胁迫所为，要求延期举证和开庭审理，本院予以准许，并要求被告张忠就其辩称意见在庭审后15日内向公安机关报案。此后，在本院规定的期限内，被告张忠未提供任何证据，也未参加第二次开庭审理。
本院认为：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，袁云龙在建设施工合同终止后出具欠条，载明欠原告邓斌保证金400000元，被告张忠作为担保人在欠条上签名，因双方对保证方式没有约定，被告张忠对债务应承担连带责任保证。原告起诉要求被告张忠承担保证责任，归还欠款400000元，属于在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。被告张忠辩称作为担保人是受原告邓斌胁迫所为的意见，未提供证据证明，本院不予采信。被告张忠在承担保证责任后，有权向袁云龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院{关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张忠于本判决生效后十日内归还原告邓斌款400000元及逾期利息（其中本金200000元，自2014年10月26日至判决确定给付之日止；本金200000元，自2014年11月12日至判决确定给付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费7300元，财产保全费2770元，合计10070元，由被告张忠承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 付 蕾
人民陪审员 郑 松
人民陪审员 郭小燕
二〇一五年八月十八日
书 记 员 章小红
速 录 员 张 圆
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝03民终1914号
上诉人(原审被告)：张浩，男，1983年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆云奥建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝新路176号附2号6-3号，统一社会信用代码915001077784574587。
法定代表人：李海洋，总经理。
原审原告：向庆会，女，1966年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
原审被告：杨同明，男，1966年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
上诉人张浩因与被上诉人重庆云奥建筑劳务有限公司（以下简称云奥劳务公司），原审原告向庆会，原审被告杨同明买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院二审查明：杨同明在一审中委托李海洋作为诉讼代理人出庭参加诉讼，并出具了书面的委托书，李海洋向一审法院提交了该委托书；张浩在一审中亦委托了李海洋作为诉讼代理人出庭参加诉讼，李海洋向一审法院提交张浩的委托书并非张浩本人书写。一审法院未准许李海洋作为杨同明、张浩的诉讼代理人出庭参加诉讼，并作出缺席判决。
本院认为，一审中，张浩、杨同明之所以未出庭参加诉讼，系因其委托了李海洋作为诉讼代理人出庭参加诉讼。一审法院在未准许李海洋作为张浩、杨同明诉讼代理人出庭参加诉讼的情况下，应告知张浩、杨同明另行委托他人或重新安排开庭时间。一审法院在未准许李海洋作为张浩、杨同明诉讼代理人出庭参加诉讼的情况下进行缺席裁判，客观上剥夺了张浩、杨同明在一审中的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1284号民事判决；
二、本案发回重庆市丰都县人民法院重审。
上诉人张浩预交的二审案件受理费2364元予以退回。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 余婷婷
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0222民初3040号
原告孔永国，男，1979年2月8日生，汉族，住贵州省盘县。
被告吴加明，男，1968年3月5日生，汉族，住贵州省盘县。
一般授权委托代理人吴亚东，男，1954年3月7日生，彝族，住贵州省盘县乐民镇新街居委会三小区，公民身份号码5202021954********。
原告孔永国诉被告吴加明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡翔于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告孔永国、被告吴加明及其委托代理人吴亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月8日，被告无有效机动车驾驶证，在未佩戴安全头盔的情况下驾驶机件不符合技术标准的无号牌电动三轮摩托车载唐性林，从盘县石桥镇往乐民镇方向行驶，当日16时21分行驶至盘县乐民镇202县道38KM+500M处时，由于被告违法占道行驶，致使该车前轮与对向行驶的原告车辆贵BDH6**号小型普通客车前保险杆左端相撞，造成原告及唐性林受伤的事实。事故发生后，原告主动为唐性林垫付医药费人民币1500元，支付汽车修理费人民币3765元，事故车辆安全技术检验鉴定报告费人民币480元，共计人民币5745元。本次事故经盘县公安局交通警察大队认定吴加明负事故全部责任，孔永国、唐性林无事故责任。为此，诉至法院，请求：一、依法判令被告吴加明偿还原告为唐性林垫付医药费人民币1500元，支付汽车修理费人民币3765元，事故车辆安全技术检验鉴定报告费人民币480元，共计人民币5745元；二、案件受理费由被告承担。
被告吴加明辩称，原告所诉请求是原告的个人行为，以答辩人无关，原告在未经相关部门评估需要维修哪些地方和更换损坏的零件资格报告单，私自到修理部门进行修理，更换各种部件，是不合法的；原告已全额支付了被害人的医疗费，原告给被害人的1500元与被告无关，被告不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月8日，被告无有效机动车驾驶证，在未佩戴安全头盔的情况下驾驶机件不符合技术标准的无号牌电动三轮摩托车搭载唐性林，从盘县石桥镇往乐民镇方向行驶，当日16时21分行驶至盘县乐民镇202县道38KM+500M处时，由于被告违法占道行驶，致使该车前轮与对向行驶的原告车辆贵BDH6**号小型普通客车前保险杆左端相撞，造成原告车辆左前大灯、前保险杆等部件受损及唐性林受伤的事实。事故发生后，原告支付给唐性林人民币1500元，支付汽车修理费人民币3765元，事故车辆安全技术检验鉴定报告费人民币480元。本次事故经盘县公安局交通警察大队认定吴加明负事故全部责任，孔永国、唐性林无事故责任。
上述事实，有原被告的陈述、身份证、维修清单、发票、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，由于被告违法占道行驶，致使其所驾驶的三轮车前轮与原告驾驶的车辆前保险杆左端相撞，造成原告车辆左前大灯、前保险杆等部件受损及唐性林受伤的事实。经盘县公安局交通警察大队认定，吴加明负本次事故全部责任，被告应对本起事故承担相应的赔偿责任。原告因本次事故造成车辆维修费3765元及车辆检测费480元的事实，有原告提供的维修清单、发票等证据证实，且符合法律规定，被告应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆维修费3765元及车辆检测费480元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告所诉请求是原告的个人行为，以答辩人无关，原告在未经相关部门评估需要维修哪些地方和更换损坏的零件资格报告单，私自到修理部门进行修理，更换各种部件，是不合法的抗辩理由无法律依据，本院不予采信。
关于原告主张要求被告偿还其垫付的医疗费人民币1500元。本院认为，原告在事发后支付给唐性林的1500元与被告无任何法律关系，被告不应承担偿还义务。原告要求被告偿还其垫付的医疗费人民币1500元依法无据，本院不予支持。被告提出原告给被害人的1500元与被告无关，被告不承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴加明于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告孔永国经济损失人民币4245元。
二、驳回原告孔永国的其他诉讼请求。
如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币50元，原告已预交，因适用简易程序审理，减半收取人民币25元，由被告吴加明承担并于本判决生效后十五内一次性支付给原告孔永国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贵州省盘县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未按相关规定交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如果义务人吴加明未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，权利人孔永国可在本判决确定履行期限届满之日起二年内向贵州省盘县人民法院申请强制执行。
审判员 胡 翔
二〇一六年七月十三日
书记员 张天柳
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执1377号
本院在执行申请执行人温县农信社与被执行人张小干金融借款纠纷过程中，查明被执行人张小干拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人张小干纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月四日
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0304民申2号
再审申请人(原审被告)李录平，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区东关街办。
委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）杜亚军，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。
再审申请人李录平因与被申请人杜亚军民间借贷纠纷一案，不服本院(2013)陈民初字第01450号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李录平申请再审称:原审查明的案件事实不正确，审判程序违法，请求依法撤销宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民初字第01450号民事判决书，依法改判。
本院审查查明:杜亚军与李录平民间借贷纠纷一案，本院受理后于2013年12月2日做出(2013)陈民初字第01450号民事判决书，宣判后双方当事人均未上诉，该判决已于2014年1月4日生效。
本院认为:李录平的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下:
驳回李录平的再审申请。
审判长 王小兵
审判员 赵 君
审判员 宋社让
二〇一六年十月十七日
书记员 丁 璞
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0107执恢506号
申请执行人蹇树芳，女。
被执行人重庆市金鹿电动车有限公司。
法定代表人王孝坤，职务董事长。
本院在执行蹇树芳与重庆市金鹿电动车有限公司公正债权文书纠纷一案中，被执行人重庆市金鹿电动车有限公司被人民法院裁定宣告破产，执行程序无法继续进行，执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结重庆市大渡口区公证处（2014）渝渡证字023号民公正债权文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 萍
审判员 汤跃庆
审判员 吴福弘
二〇一七年六月二十七日
书记员 李亚军
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初11565号
原告：江某，女，1978年2月21日生，汉族。
被告：吕某，男，1977年8月10日生，汉族。
原告江某与被告吕某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员安东东独任审判，于2015年9月19日公开开庭进行了审理。原告江某、被告吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某诉称：其与被告吕某原系夫妻关系，婚后因双方感情不和于2016年9月19日协议离婚，双方在协议离婚时约定，在夫妻关系存续期间内夫妻共同财产中拆迁安置房两套，由其与吕某各享有1套相关权益。吕某于离婚后实际居住���铜花苑×××室，江某于离婚后实际居住新铜花苑×××室。现诉至法院，要求确认新铜花苑×××室归其所有。
被告吕某辩称：对于其与原告江某诉称的事实无异议，江某在与其离婚时曾口头承诺，新铜花苑×××室还是归双方婚姻存续期间内生育子女吕蕾所有。请求法庭查明事实，依法判决。
经审理查明：原告江某与被告吕某原系夫妻关系。
婚后因双方感情不和于2016年9月19日协议离婚，双方在协议离婚时约定，双方婚姻存续期间内生育子女吕蕾由吕某负责抚养教育，江某每月支付抚养教育费用800元至吕蕾年满16周岁止，在双方夫妻关系存续期间内夫妻共同财产中拆迁安置房两套，由江某与吕某各享有1套相关权益。吕某于离婚后实际居住新铜花苑×××室，江某于离婚后实际居住新铜花苑×××室���
上述事实，有离婚协议书、拆迁补偿安置协议书及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告江某与被告吕某在离婚协议中明确约定在双方夫妻关系存续期间内夫妻共同财产中拆迁安置房两套，由江某与吕某各享有1套相关权益。吕某于离婚后实际居住新铜花苑×××，江某于离婚后实际居住新铜花苑×××。江某可要求确认新铜花苑×××相关权益归其所有。对于吕某辩称的江某在与其离婚时曾口头承诺，新铜花苑×××归双方婚姻存续期间内生育子女吕蕾所有的意见，无证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十条、《最高人民法院<关于中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
原告江某与被告吕某在夫妻关系存续期间内共同财产中位于南京市江宁区新铜花苑×××相关权益归原告江某所有。
本案应收案件受理费减半收取1650元，被告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 安东东
二〇一六年十一月二十一日
见习书记员 俞亮亮
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津02民终1202号
上诉人（原审原告）杨拥军，男，1968年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托代理人李晓伶，天津精诚律师事务所律师。
委托代理人梁波，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)管现昌，男，1962年6月4日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托代理人王蕾，天津仁华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津滨海钢材城经营管理有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路务本一村北侧天津昊雄钢铁物流发展有限公司院内1楼888号。
法定代表人陈茂雄，该公司经理。
上诉人杨拥军因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组��合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨拥军的委托代理人李晓伶、梁波，被上诉人管现昌的委托代理人王蕾到庭参加诉讼，被上诉人天津滨海钢材城经营管理有限公司经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院认为，原告提供的证据不足以证明原告与被告管现昌之间、二被告之间存在建设工程合同关系，原告主张被告管现昌承担工程款的给付责任，主体有瑕疵，管现昌不是本案适格被告，原告起诉依法应予驳回，因原告主张的基础法律关系不存在，故其主张天津滨海钢材城经营管理有限公司承担连带责任，原审法院亦不审议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款的规定，裁定：“驳回原告杨拥军的起诉。案件受理费4242元，退还原告杨拥军。”
上诉人���拥军上诉请求：撤销原审裁定,依法将本案发回重审。主要理由:本案上诉人提出包括工程材料送货单、工程范围及用料说明、证人证言等多组证据，证明诉争工程是二被上诉人发包，且由被上诉人管现昌支付工程款这一事实，故原审法院认定事实错误。且在一审审理过程中，对于相关证据缺乏质证程序。
被上诉人管现昌辩称,不同意上诉人的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。管现昌仅为涉诉工程的介绍人，并不是发包人，管现昌不应承担支付工程款的责任。
被上诉人天津滨海钢材城经营管理有限公司未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，上诉人主张其与被上诉人管现昌之间存在建设工程合同关系，但其提供的工程材料送货单、工程范围及用料说明、证人证言等证据均系上诉人单方出具，不足以证明上诉人与被上诉��管现昌之间存在建设工程合同关系。对于上诉人提供的录音证据，其内容存在矛盾，在未有其他有效证据相佐证的情况下，亦不能充分证明本案的待证事实，故，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
代理审判员 刘建奇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 辛 璐