黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终1742号
上诉人（原审被告）李锐，女。
上诉人（原审被告）杜沫，男。
被上诉人（原审原告）马丽，女。
上诉人李锐、杜沫为与被上诉人马丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方当事人系朋友关系，李锐、杜沫系夫妻关系。2012年11月13日，李锐、杜沫夫妻从马丽处借款30万元，约定借款期限2个月，如还不上此款，用依安农场嘉祥花园2号楼10号商铺还其借款。2013年11月21日，李锐、杜沫在马丽处又借款15万元。双方借贷关系形成后，李锐、杜沫按月付给马丽1.2万元，付至2014年9月13日，2013年11月21日后又加付6000元。马丽称，李锐、杜沫所付款为借款利息。2014年12月19日，杜沫的姑姑杜亚娟给马丽出具一份还款计划，承诺杜沫欠马丽的45万元由杜亚娟分三次偿还，至2015年3-4月底前还清并结清利息，退回抵押物。杜亚娟出具还款计划后，没有还款。2015年8月，双方协商，用依安农场嘉祥花园的商铺做抵押，以马丽堂妹马莹的名义在银行贷款用以偿还马丽的欠款，该笔贷款办下来后，李锐、杜沫没有用于偿还马丽欠款，而是向开发商交纳了购房款。
原审法院经审理认为：马丽有借据证实李锐、杜沫借款30万元未还，有杜亚娟出具的还款计划予以佐证，相互之间形成证据链条。李锐、杜沫抗辩已用房屋偿还了借款，并没有实际履行，故不予以采纳。李锐、杜沫未能按双方约定履行还款义务，属于合同违约，应承担继续履行还款的合同义务。马丽主张李锐、杜沫偿还借款的诉讼请求应予支持。李锐、杜沫借款后按月支付给马丽1.2万元，至杜亚娟承诺还款，可佐证借款本金并未偿还，李锐、杜沫所支付的1.2万元应当是每月向马丽支付的利息，故马丽主张的利息，按年利率24%计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李锐、杜沫于本判决生效后即偿还马丽借款本金30万元；二、李锐、杜沫新闻广播付马丽借款利息12万元（按年利率24%标准从2014年10月13日起算至2016年6月12日并延续至实际给付之日止）。案件受理费7744元，由李锐、杜沫承担7600元，马丽承担144元，保全费2668元，由李锐、杜沫承担。
李锐、杜沫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李锐、杜沫于2012年11月13日向马丽借贷30万元整，当时双方约定借款期限为2个月，双方没有约定借款利息。只约定如借款人到期未能及时还款，借款人用其名下产权房屋还其借款。现借款人已经完成房屋交割，并且此房屋已经过户到马莹名下。李锐、杜沫在借款后，不定期、不定额向马丽账户还款，数额为16.2万元，还有部分金额没有调出票据流水，请求法院调取。此外，马丽要求李锐、杜沫为其支付马丽侄女马莹银行贷款本金利息，具体金额以银行还款票据为准。综上，李锐、杜沫已超额支付马丽欠款30万元整，请求撤销（2016）黑0202民初784号民事判决，本案诉讼费由马丽承担。
针对李锐、杜沫的上诉，马丽答辩称：一、李锐、杜沫称双方没有约定借款利息不符合事实。虽然借条中没有写明利息给付标准，但双方口头约定了利息，从杜沫姑姑杜亚娟出具的还款计划中可以明确看到，直到2014年12月29日，李锐、杜沫仍欠款45万元本金。此外，一审庭审时，李锐只是说利息过高，但并未否认双方有利息约定。以上两点可以证明双方有利息约定。二、关于依安农场嘉祥花园2号楼10号商铺的问题。虽然在2012年11月13日，李锐、杜沫为马丽出具的借条中约定如到期还不上借款用该商铺抵债，但事实上李锐、杜沫并没有按照此约定履行到期债务及抵押担保。事实上，之所以将该处房产落到马莹名下是为了贷款，贷款下来后用以偿还李锐、杜沫向马丽的借款。因李锐、杜沫及家人都有不良信用记录，无法进行贷款，所以借用马莹的名义进行贷款。而贷款下来后，马丽一分钱都没有得到，房子也没有实际交付给马丽，对此李锐、杜沫在一审中也是认可的。故李锐、杜沫在上诉状中称已经将房屋交付给马丽不符合客观事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李锐、杜沫的上诉请求，本案诉讼费由李锐、杜沫负担。
二审审理期间，李锐、杜沫向本院提交由马丽为杜沫出具的5万元收条一份，证实在2014年12月18日李锐、杜沫还向马丽偿还过一笔5万元的现金。马丽质证称，该收条系她为杜沫出具的，但这笔5万元钱与本案的30万元借款无关，是另外一笔借款。马丽称，该笔5万元借款实际上是她的朋友李艳借给杜沫的，但当时李艳将5万元钱交给了马丽，是以马丽的名义借给杜沫的，所以在杜沫偿还5万元后，马丽出具了此收条。马丽表示，在杜沫偿还这笔5万元借款时，她没有隨身携带杜沫出具的该笔5万元借款的借条，所以她出具了收条，并表示可以向法庭提交该笔5万元借款的借条，并让李艳出庭作证。
二审审理期间，马丽为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、杜沫的姑姑杜亚娟于2015年6月26日为马丽出具的另外一份还款承诺，证实李锐、杜沫未偿还其欠款。李锐质证称，对该份还款承诺的真实性无异议，承认该份还款承诺是杜亚娟写的。但表示，依安农场嘉祥花园2号楼10号商铺现已给了马丽，同一笔债务不能偿还两次。证据二、杜沫于2014年1月28日为马丽出具的5万元借条一份，证实李锐提交的5万元收条，系杜沫偿还该笔借款时马丽为杜沫出具的，与本案借款无关。李锐质证称，她提交的5万元收条不是偿还该笔5万元借款的，而是偿还本案30万元的借款，并且偿还的是本金。这笔5万元的借款，至今并未偿还。证据三、证人李艳出庭证实，2014年的时候，马丽找到她说杜沫要用钱，向她借款5万元，她同意了。她与马丽、杜沫一起去的齐齐哈尔市永安小学北侧的邮政储蓄银行取的钱。当时她与马丽去银行里面取钱，杜沫在银行门外等侯。从银行取钱后，马丽给她打的欠条。至于将钱交给杜沫后，杜沫是否给马丽打欠条，她不清楚。该笔借款当时约定了利息。借款后，杜沫记下了她的银行卡号，杜沫按月向她的银行卡打入2000元利息。杜沫最多打了三个月的利息，之后因她着急用钱，她向马丽说后，马丽就偿还给了她5万元钱。针对证人李艳的出庭证言，李锐质证称无异议。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，李锐、杜沫对本案所涉的借条，杜亚娟出具的还款计划、还款承诺的真实性并无异议，故双方之间的借贷关系成立，依法应予保护。李锐、杜沫上诉称，本案借款为无息借款，但庭审中李锐又表示她知道偿还过利息，其前后所述自相矛盾，故对于李锐、杜沫所述本案借款为无息借款的主张，本院不予采信。李锐、杜沫称已用依安农场嘉祥花园2号楼10号商铺抵顶本案借款。经审理查明，依安农场嘉祥花园2号楼10号商铺虽已过户至马莹名下，但李锐、杜沫并未实际交付，根据贷款后依然由李锐、杜沫向银行还款，同时结合杜沫姑姑杜亚娟于2015年6月26日为马丽出具的还款承诺的内容分析，李锐、杜沫称已用商铺抵顶本案借款的主张亦不成立。审理中，李锐提交5万元收条一份，主张杜沫曾于2014年12月18日偿还过本案借款5万元本金，但马丽亦提交5万元借条一份，证人李艳亦出庭证实借款过程，故李锐、杜沫主张该5万元收条系偿还本案借款本金，证据不足。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,744.00元，由上诉人李锐、杜沫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文学
审判员 吴 琦
审判员 王 雷
二〇一六年十月二十七日
书记员 张冬宇