江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终281号
上诉人（原审被告）：江西缔益建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道创美小区丽景嘉苑。
法定代表人：占小军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：郑永平，男，1976年9月2日生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师，特别授权。
原审被告：上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林大道。
法定代表人：谌雷鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周小明、叶盛波，该公司法律顾问，特别授权。
上诉人江西缔益建设工程有限公司与被上诉人郑永平、原审被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院作出的（2017）赣1103民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人江西缔益建设工程有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容，改判上诉人支付被上诉人剩余工程款人民币239,515元，同时驳回被上诉人要求上诉人支付逾期利息的诉讼请求；2、判决被上诉人向上诉人提供金额为人民币1,249,500元的税票。事实与理由：1、剩余工程款277,500元计算错误。被上诉人在一审中诉称总工程款为1,249,500元，上诉人已经支付972,500元，剩余工程款为277,000元，扣除保修金37,485元，余款应为239,515元;2、一审判决支付逾期利息错误。上诉人与被上诉人未约定逾期利息，且一审法院以出具《委托书》的时间作为应支付全部剩余工程款的时间节点是错误的。到2017年农历年前，上诉人支付被上诉人的工程款比例已经达到近80%，而业主方即原审被告月兔房地产公司支付上诉人的工程款尚未达到该比例。涉案工程直到2017年12月上旬才竣工验收合格。上诉人出具的《委托书》是在被上诉人采取非正常手段的情况下，按被上诉人的要求对其工程款进行的结算并委托月兔房地产公司向其直接付款的凭证，而其日期并非是上诉人应当支付全部工程款的日期；3、一审法院以双方未约定税款判决该税款由上诉人承担缺乏法律依据。《中华人民共和国税法》第二十一条第二款规定“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、适用、取得发票。”因此，被上诉人应当持金额为人民币1,249,500元的税务发票向上诉人领取剩余工程款。一审以未约定为由让上诉人承担全部工程款的税费是错误的。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，故应当依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、被上诉人承接上诉人分包工程的单价已经确定不包含所谓的税款，故即使建设工程施工方应当向承建方或者业主主体提供税票，但是应当约定工程单价不含包单价，故被上诉人没有向上诉人提供税票的义务，也没有由被上诉人向上诉人提供税票的合同约定；2、上诉人和被上诉人之间基于建设工程分包项目竣工结算并由上诉人向被上诉人交付结算凭证，即以确定上诉人与被上诉人之间的工程款数额，该凭证虽未约定逾期利息，但是事实上出具委托书后或者结算凭证后上诉人应当依法向被上诉人支付应付的工程款，故因其拒付或者延期给付，已造成被上诉人实际权益受损，故一审依法判决由上诉人承担拒付或延期给付工程款产生的利息部分合法合理。
郑永平向一审法院提出的诉讼请求：1、判决两被告江西缔益建设工程有限公司、上饶市广丰区房地产开发有限公司立即向其支付拖欠的钢筋工程款277,500元；、判决两被告江西缔益建设工程有限公司、上饶市广丰区房地产开发有限公司按年利率6%支付逾期付款期间的利息11,100元，并判令支付利息期间至工程款支付完毕时止；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告月兔公司是广丰区天地豪园房地产开发业主。2013年4月12日，被告缔益公司与被告月兔公司签订建设工程施工合同，由被告缔益公司承建被告月兔公司开发的天地豪园二期（二标段87#、88#）高层住宅楼工程的建筑、装饰及安装工程。开工日期2013年4月16日，竣工日期2014年10月16日。合同签订后，被告缔益公司将该工程的钢筋焊、接及绑扎工程承包给原告郑永平施工。2017年元月23日，原告与被告缔益公司结算，原告共完成工程款计人民币1,249,500元整，除已支付工程款972,500元，尚欠277,500元，因被告缔益公司暂时无力支付，由被告缔益公司向被告月兔公司出具委托书，在委托书载明工程款总额，已付数额及尚欠数额，尚欠工程款由月兔公司直接支付给原告，委托书不能撤销，但保修金要按相关规定办理。委托书出具后，原告所做的钢筋焊、接及绑扎工程已完工，但俩被告之间整个工程还未竣工验收。委托书出具至今，被告并未支付，故原告向该院起诉。
该院另查明，两被告就该工程约定保修金按合同价款3%提取，竣工验收合格后二年退还其中的1%，剩余2%全部项目保修期满后一次性无息退还。
一审法院认为：被告缔益公司将被告月兔公司天地豪园二期（二标段87#、88#）高层住宅楼工程的钢筋焊、接及绑扎工程转包给原告施工属实，被告缔益公司以委托书的形式确认原告完成的工程量并确定总工程款及尚欠工程款，应认定双方已对原告完成的钢筋焊、接及绑扎工程进行了结算，该结算真实、合法，应予认可。被告缔益公司应按委托书上认定的尚欠款予以归还。因委托书出具后，已涵盖双方之前所有的合同、结算过程，故双方应以该委托书作为最后结算依据。委托书未涉及税款、支付进度，视为未约定税款，剩余工程款应全额支付。两被告之间的支付工程约定不能约束原告与被告缔益公司的约定。但保修金双方约定按相关规定办理，因原告为被告工程做工，双方保修金应按两被告之间约定的保修金办理。原告施工总工程款共计人民币1,249,500元，应扣除保修金1,249,500×3%＝37,485元，被告缔益公司尚欠原告剩余工程款为240,015元(277,500元-37,485元＝240,015元)。保修金按两被告之间签订的合同约定时间处理，如到期不履行可另行主张。故此，被告缔益公司对尚欠工程款240,015元未及时履行支付义务，引起本案发生，应负本案全部责任。被告缔益公司虽然授权委托月兔公司直接支付工程款给原告，但被告月兔公司并未认可，应由被告缔益公司直接支付工程款给原告，而业主月兔公司作为发包方，应当在欠付被告缔益公司工程款的范围内对原告的债务承担连带清偿责任。
综上所述，被告缔益公司应立即支付原告剩余工程款240,015元，逾期利息9600元（自2017年1月23日算至2017年8月30日止），合计249,615元,2017年9月1日以后的利息按年利率6%支付至本息还清之日止。保修金按两被告之间签订的合同约定时间处理，如到期不履行原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，判决如下：一、被告江西缔益建设工程有限公司应在本判决生效后立即支付原告郑永平剩余工程款240,015元，逾期利息9600元（自2017年1月23日算至2017年8月30日止），合计249,615元,2017年9月1日以后的利息按年利率6%支付至本息还清之日止;二、被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司在欠付被告江西缔益建设工程有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，减半收取2815元，保全费1907元，合计4722元，由原告负担293元，被告江西缔益建设工程有限公司负担4429元。
上诉人江西缔益建设工程有限公司在二审中向本院提交以下三份证据：1、竣工验收报告，证明：本案所涉工程实际竣工日期为2017年12月18日，一审法院判决支付竣工日期前的利息是不正确，被上诉人应承担提起诉讼之前的诉讼费；2、银行汇款电子回单一份，证明：2017年5与26日上诉人支付给宁建明人民币27,854元，该款应从工程余款中扣除；3、工作联系单两份，证明：李燕彬所施工工程出项严重质量问题，在质保期间拒绝维修，上诉人因此另请他人施工花费22,000元。
被上诉人郑永平质证认为：1、对于证据一，真实性无异议，关联性有异议，工程竣工是由上诉人将其承建的整体工程交付业主进行竣工，与本案被上诉人的分包项目竣工时间不产生时间冲突，不能认定为分包项目的实际竣工日期。各被上诉人确认的实际竣工时间已由上诉人出具的工程分项单项凭证委托书所确认，故上诉人出具的整体竣工验收报告的时间不能认定为上诉人可以不承担违约利息的证据使用；2、对于证据二，真实性无异议，关联性有异议。该证据在一审中已有，故不能作为二审新证据使用。且该电子回单所涉及的款项与本案诉请的工程款无关，实际是宁建明与江西缔益建设工程有限公司关于天地豪园坡道的人工费；3、对于证据三，三性均有异议。被上诉人认为与本案建设工程施工款并无关联。
本院认证认为：1、对于证据一，整体项目的竣工时间与本案所涉及的分包项目付款方式有关，故本院予以确认；2、对于证据二，该证明形成于一审庭审结束前，不属于新证据，且该证明为复印件，故本院不予确认；3、对于证据三，与本案并无关联性，故本院不予确认。
被上诉人郑永平在二审期间未向法庭提交新证据。
二审经审理查明，该建筑工程整体竣工确为2017年12月18日。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、工程整体竣工时间与分包项目竣工结算时间有无关联？二、双方未约定逾期利息，是否需要支付逾期利息？三、该工程涉及的税费应当由谁承担？
对于焦点一，2107年1月23日，上诉人江西缔益建设工程有限公司以委托书的方式确认被上诉人完成的工程量以及尚未支付的工程款，应认定为双方对原告完成的工程进行了结算。在该委托书中，江西缔益建设工程有限公司委托上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司直接将剩余工程款支付给被上诉人，应视为双当事人对分包项目结算付款的约定，该委托书真实、合法，应予以认可，作为最后的结算依据。因此在本案中，整体竣工时间与分包项目剩余工程款的结算时间并无直接关联。总工程款为1,249,500元，上诉人已经支付972,500元，剩余工程款为277,000元，扣除保修金37,485元，余款应为239,515元。一审法院计算错误，应予纠正。
对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，当事人没有约定欠付工程价款利息计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
对于焦点三，发票管理属于税务机关的行政职权范畴，单位或个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票，即无论当事人是否约定一方负有开具发票的义务，双方均应按照相关法律、行政法规的规定开具、使用和取得发票，此为当事人的法定权利义务。但在本案中，江西缔益建设工程有限公司要求郑永平开具发票的请求不属于民事诉讼请求。因为其并未提出因收款方未开具发票造成其损失，而仅要求郑永平开具发票，这不属平等主体之间的民事法律关系。如存在应当开具而未开具发票情形的，付款方可向税务机关申请解决，由税务机关按照相关规定处理，而非人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，江西缔益建设工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3416号民事判决的第二项，即被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司在欠付被告江西缔益建设工程有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。；
二、变更上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3416号民事判决的第一项为江西缔益建设工程有限公司应在本判决生效后立即支付郑永平剩余工程款239,515元，逾期利息8,662.46元（自2017年1月23日算至2017年8月30日止），合计248,177.46元，2017年9月1日以后的利息按年利率6%支付至本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5630元，减半收取2815元，保全费1907元，合计4722元，由郑永平负担293元，江西缔益建设工程有限公司负担4429元。二审案件受理费52元，由江西缔益建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 夏旭莉
审判员 姜一珉
二〇一八年七月二十三日
书记员 谢雅婷