安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖0104民初758号
原告：丁瑞荣，男，1977年7月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市潜山路与习友路交口政务办公第二区A单元，统一社会信用代码123401007950806721。
法定代表人：韦建华，该局局长。
委托诉讼代理人：俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告丁瑞荣与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、合肥市重点工程建设管理局（以下简称合肥市重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁瑞荣及委托诉讼代理人罗振海，被告合肥市重点局的委托诉讼代理人帖雯到庭参加了诉讼。被告中太公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁瑞荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告中太公司支付工程款221797元、利息13307.82元（自2016年2月7日起按人民银行同期贷款利率暂以年利率6%计算至2017年2月6日，此后至款项付清为止）；2.判令被告合肥市重点局就上述欠款承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月5日，原告与被告中太公司签订《沥青砼路面铺筑施工合同》，约定由原告承包被告中太公司承建的合肥市精神卫生防治中心医院沥青砼路面铺筑工程。原告包工包料，合同约定价格为120元/平米，总面积约1800平米。经查，上述工程为被告合肥市重点局发包给被告中太公司承建。合同签订后，原告及时保质保量施工，于2015年12月20日左右完成约定工程。2016年2月2日，经决算，中心楼道路沥青砼铺设面积为1668平米、单价120元/平米，此项工程价款为200160元；中心楼后期车库上跑道集水沟板、室外台阶大理石火烧板铺贴、停车位草坪砖铺贴、井盖更换、空调基座等材料费及人工费21637元。上述工程款合计221797元，被告中太公司承诺上述工程款在2016年2月7日前全部付清。现付款期限已过近一年，被告中太公司仍拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中太公司未作答辩。
被告合肥市重点局辩称：我方已经按照与被告中太公司的合同约定，超额支付了工程款。因工程的剩余款项决算价未出，不具备付款条件。因此，我方对被告中太公司已无未付款，无需向原告承担连带付款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、企业信息查询单、《沥青砼路面铺筑施工合同》、结算单，被告合肥市重点局提交了《建设工程施工合同》、付款明细、付款凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月24日，合肥市重点局（发包人、甲方）与中太公司（承包人、乙方）（子公司：中太建设安徽中奕工程有限公司）签订一份《安徽省精神卫生防治中心住院楼工程施工合同》，约定：“工程名称：安徽省精神卫生防治中心住院楼工程；工程地点：合肥市第四人民医院内；工程内容：单体工程的建筑、结构、水、电、暖、装饰、智能化等以及室外总体工程等；合同工期为660天，开工日期2012年8月26日（具体以开工令为准），竣工日期2014年6月17日（含竣工验收时间）；合同价款（即中标价）52026411元（含预留金320万元）”等，合同专用条款另对双方权利义务、工程量确认及工程款支付方式等作出约定。该合同的尾部落款“承包人”处，亦加盖了中太建设安徽中奕工程有限公司印章。
上述合同签订后，合肥市重点局陆续向中太公司支付工程款合计48529938元。
2015年12月5日，吴欢以中太公司（发包方、甲方）名义与丁瑞荣（承包方、乙方）签订一份《沥青砼路面铺筑施工合同》，约定：“合肥市精神卫生防治中心医院广场门口沥青混凝土路面铺筑工程以包工包料的形式发包给乙方，施工面积约1800平方米；合同单价120元每平方米，暂定合计人民币216000元，工程竣工后在2016年1月25日之前一次性支付”等内容。该合同尾部落款“甲方”处除有吴欢签名，还加盖了“中太建设集团安徽省精神卫生防治中心住院楼项目部”印章。
合同签订后，丁瑞荣即组织工人进行施工，于2015年12月20日完工。2016年1月20日的结算单确认：“已完成中心楼道路沥青摊铺1668平方米，单价为120元/平方米，合价为200160元；中心楼后期车库上跑道集水沟盖板、室外台阶大理石火烧板铺贴、停车位草坪砖铺贴、井盖更换、空调机座等，合计材料费及人工费为21637元。总计费用为221797元，经双方验收合格，工程量属实，于2016年2月7日前全部付清。”上述结算单除有丁瑞荣、吴欢签名，亦加盖了“中太建设集团安徽省精神卫生防治中心住院楼项目部”印章。
此后，中太公司未依约付款，丁瑞荣遂于2017年1月16日诉至本院。
庭审中，合肥市重点局陈述：案涉工程已全部完工，但尚未竣工验收。
本院认为：安徽省精神卫生防治中心住院楼工程由中太公司承包，吴欢以该工程项目部名义与丁瑞荣签订施工合同，并加盖“中太建设集团安徽省精神卫生防治中心住院楼项目部”印章，且合同已经实际履行。故丁瑞荣有理由相信吴欢有代理权，其行为构成表见代理，所产生的民事责任应当由中太公司承担。丁瑞荣作为个人并无施工资质，其与中太公司签订的施工合同依法应属无效。丁瑞荣依据结算单确认的工程款和付款期限，要求中太公司支付尚欠工程款221797元及自逾期之日即2016年2月8日起按照银行同期贷款利率计算利息的诉请，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。本案中，合肥市重点局将安徽省精神卫生防治中心住院楼工程发包给中太公司，并已支付工程款48529938元，超过双方签订的建设工程施工合同约定的应付款。故丁瑞荣主张合肥市重点局作为发包人在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁瑞荣工程款221797元及该款自2016年2月8日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息；
二、驳回原告丁瑞荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4827元，减半收取计2413.5元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李建莉
二〇一七年九月十五日
书记员 杜晓婵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。