重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初1585号
原告：彭远久，男，1967年11月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：绵阳佳成建设有限公司，住所绵阳市游仙经济试验区中经路15号，统一社会信用代码915107042054073223。
法定代表人：张啟林，经理。
委托诉讼代理人：王明慧，重庆康渝律师事务所律师。
原告彭远久与被告绵阳佳成建设有限公司(以下简称“佳成公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序分别于2018年4月18日，2018年5月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告彭远久的委托诉讼代理人梁安武，被告佳成公司的委托诉讼代理人王明慧到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告彭远久的委托诉讼代理人陈仕伟，被告佳成公司的委托诉讼代理人王明慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭远久向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付石子、河沙款共计36482.28元，并从2018年3月12日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理后变更为：1、判令被告给付石子、河沙款共计27361.65元并从2018年3月12日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月1日签订一份石子、石粉购销合同，合同约定了单价和给付日期等。之后，原告从2015年7月开始向被告承建的铜梁区侣俸镇志和村土地整治项目出售石子、河沙等材料。经双方结算，被告共欠原告河沙、石子款共计36482.20元。之后，被告通过穆义刚支付了9120.55元，尚欠27361.65元。原告多次催收，被告拒不支付。为了维护自身合法权益，特诉请法院希判决如诉讼请求。
佳成公司辩称，原、被告不存在买卖合同关系，被告也未实际供货。刘云伦不是被告工作人员，且无公司授权，故其在结算资料等文件签字的法律后果不应由公司承担。2017年8月4日，涉案资料章已登报作废，之后的盖章应当视为无效。原告要求按基准利率1.5倍计算利息无依据。原告起诉已过诉讼时效，诉讼时效应当从原告最后一次供货2015年8月10日的次月10日起计算，故其诉讼时效应于2017年9月10日届满。
本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，佳成公司中标了原重庆市铜梁县国土资源和房屋管理局发包的原铜梁县2013-2014年度土地整理项目(九标段)工程。2015年6月1日，佳成公司（甲方）与彭远久（乙方）签订了《石子、石粉购销合同》，合同约定：“由甲方中标的铜梁县2013-2014年度土地整理项目九标段，由乙方为甲方提供碎石，经双方友好协商，达成如下协议：一、乙方按甲方要求按时、足额将上述建材运至甲方位于侣俸志和村搅拌场，保证甲方正常施工。甲方需要供货，需提前一天通知乙方。二、乙方为甲方提供的碎石，四轴货车运送碎石按46元/吨进行结算，石粉按45元/吨进行结算，河沙按77元结算。供货过程中若遇普遍性的建材价格上调，经双方协商一致后，同步执行新的价格……四、碎石、石粉货款每月结算一次，月底前双方完成账单核对工作，甲方于次月10日前将货款全额支付给乙方……五、双方结账时，以核对的账单为准……”。甲方加盖佳成公司九标段资料专用章，乙方由彭远久签字并捺印。
2015年8月10日，刘云伦以项目部经办人的名义与彭远久对2015年6月至8月10日供应的石子、石粉、河沙等进行了核算，核算金额为36482.20元。
2017年1月，佳成公司向彭远久出具《供货结算单》，经结算：2015.06-08.10，石粉106.44吨，单价48元，金额5109.12元；2015.06-08.10，石子154.75吨，单价45元，金额6963.75元；2015.06-08.10，石子183.32吨，单价46元，金额8432.72元；2015.06-08.10，石子18.43吨，单价47元，金额866.21元；2015.06-08.10，河沙68吨，单价77元，金额5236元；2015.06-08.10，河沙128.24，单价77元，金额9874.48元；以上合计金额36482.28元。供货人彭远久签字并捺印，收货单位加盖佳成公司九标段资料专用章。佳成公司未支付货款。彭远久于2018年3月12日起诉来院。
审理中，彭远久陈述佳成公司于2015年12月25日通过穆义刚支付货款9120.55元，并举示了庭审笔录、民事判决书等证据证实该项目确有佳成公司通过穆义刚支付货款的情况，本院对上述事实依法予以确认。另外，佳成公司认为《供货结算单》的盖章日期为2015年8月31日前签订的，但未提交相关证据予以证实。
另查明，本院在(2017)渝0151民初281号案中依法调取了佳成公司2014年8月6日向原铜梁县国土资源和房屋管理局出具的《关于启用绵阳佳成建设有限公司铜梁县2013-2014年度土地整理项目九标段资料专用章的函》，该函载明：铜梁县国土资源和房屋管理局：经公司研究决定启用绵阳佳成建设有限公司“铜梁县2013-2014年度土地整理项目九标段”项目部资料专用章。该章仅限与本项目工程相关计量支付文件、技术资料的签发，用于其他的一律无效，印模附后。本院向重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局调取该函原件，该局经查找无该函件。
上述事实有原、被告的陈述，成交确认书、中标通知书、佳成公司文件、石子、石粉购销合同、供货结算单、劳动合同、民事判决书等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案的诉讼时效期间是否届满；二、关于“资料专用章”效力问题。本院针对上述争议焦点评析如下：
一、本案的诉讼时效期间是否届满。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，佳成公司通过穆义刚于2015年12月25日支付货款，佳成公司的同意履行义务行为应当构成诉讼时效中断。另外，加盖有佳成公司资料专业章的结算单出具时间为2017年1月，由此可推定彭远久曾于2017年1月向佳成公司主张过权利，诉讼时效也存在中断情形。据此，本案诉讼时效期间尚未届满。
二、关于“资料专用章”效力问题。
佳成公司就该资料专用章专门向有关主管机关出具了公函，对该资料专用章的真实性进行了认可，加之其未对该公函公示或登记备案，且该资料专用章亦未经公安机关备案。故根据以上事实，足以认定彭远久在签订购销合同时，无法知晓该资料专用章的使用范围。而在佳成公司出具的上述函件中载明“该章限与本项目工程相关计量支付文件、…的签发，…”，且佳成公司确认案涉工程由其实际承建。据此，在案涉购销合同、结算单、劳动合同均加盖了该资料专用章的情况下，足以认定佳成公司与彭远久是购销合同的买卖相对方、结算单系双方就购销合同履行所作的结算，佳成公司应当按照合同约定承担相应责任。
综上所述，根据购销合同、结算单等在案证据以及当事人的陈述，本案双方形成了合法有效的买卖合同法律关系，在彭远久实际进行了供货，且双方进行了结算的情况下，佳成公司未按约履行合同义务，应当承担相应的民事责任。从结算单看，佳成公司欠彭远久货款36482.28元，佳成公司通过穆义刚支付了9120.55元，尚欠27361.73元，故对彭远久要求佳成公司支付尚欠的货款27361.65元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分系对其权利的处分。关于资金占用费的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。彭远久与佳成公司于2017年1月进行结算，佳成公司逾期支付货款，应当承担相应的违约责任。故彭远久要求佳成公司以尚欠货款本金为基数从起诉之日即2018年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告绵阳佳成建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭远久货款27361.65元，并自2018年3月12日开始以尚欠货款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付资金占用利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取计242元，由被告绵阳佳成建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李明星
二〇一八年五月二十四日
书记员 张贵英