广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛三法民二初字第1407号
原告：佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社，住所地：佛山市三水区，统一社会信用代码：91440607799317788P。
负责人：刘乐生。
委托代理人：刘颜健，梁晓峰，该社职员。
被告：张活基，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3239。
被告：梁宝德，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3215。
被告：慕慧敏，女，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3248。
上述被告委托代理人：蔡奋峰、陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告：梁玉燕，女，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3229。
原告佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社（下称芦苞信社）诉被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人刘颜健到庭参加诉讼。被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市三水区农村信用合作联社（下称三水信社，原告属于其分支机构）于2013年12月18日与广东省金世昌融资担保有限公司（下称金世昌）签订了编号为“三农信保2013001号”《合作协议书》，约定金世昌为原告向借款人发放的借款承担连带担保责任，业务合作的具体事项以《保证担保合同》的约定为准。同日，三水信社与被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏签订《担保协议书》，约定被告张活基、梁宝德、慕慧敏、梁玉燕对编号为“三农信保2013001号”《合作协议书》项下每一笔担保业务承担连带担保责任。
借款人佛山市三水丰厚五金有限公司（下称丰厚五金公司）因自有资金不足，于2014年3月17日向原告申请借款，原告与丰厚五金公司于2014年3月21日签订了信借合字第10020149901550093号《借款合同》，约定丰厚五金公司向原告借款600万元，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月9日止，借款利率为8.4%。后原告于2014年10月8日与丰厚五金公司、金世昌签订了编号为10020149901550093-1《借款合同》，确定年利率为9.6%，不按时偿还借款本息，在约定借款利率基础上加收50%即14.4%。
金世昌于2014年3月21日与原告、丰厚五金公司签订了编号为信保合字第10120149901526750号《保证担保合同》，对该笔借款本息承担连带清偿责任。本借款合同涉及的借款属于编号为三农信保2013001号《合作协议书》项下的担保范围，即被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏对上述600万元借款本息及原告为实现债权费用等承担连带清偿责任。合同签订后，原告依合同约定履行义务，于2014年3月25日向丰厚五金公司发放借款600万元。
另，丰厚五金公司因自有资金不足，于2014年3月17日向原告申请借款，原告与丰厚五金公司于2014年3月21日签订了信借合字第10020149901550151号《借款合同》，约定丰厚五金公司向原告借款400万元，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月19日止，借款利率为8.4%。后原告于2014年10月8日与丰厚五金公司、金世昌签订了编号为10020149901550151-1《借款合同》，确定年利率为9.6%，不按时偿还借款本息，在约定借款利率基础上加收50%即14.4%。
金世昌于2014年3月21日与原告、丰厚五金公司签订了编号为信保合字第10120149901527244号《保证担保合同》，对该笔借款本息承担连带清偿责任。本借款合同涉及的借款属于编号为三农信保2013001号《合作协议书》项下的担保范围，即被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏对上述400万元借款本息及原告为实现债权费用等承担连带清偿责任。合同签订后，原告依合同约定履行义务，于2014年3月25日向丰厚五金公司发放借款400万元。
原告经对丰厚五金公司提起诉讼及申请执行[（2014）佛三法乐民初字第517号判决书、（2015）佛中法民二终字第621号判决书、（2015）佛三法执字第2705号执行案件通知书]，被告至今拖欠原告借款本金9582539.63元、利息1871222.85元（暂计至2015年12月9日），本息合计11453762.48元及诉讼费87238.9元。
另外，借款人佛山市三水楠群峰板业有限公司（下称楠群峰板业公司），因自有资金不足，于2014年3月13日向原告申请借款，原告与楠群峰板业公司于2014年3月17日签订了信借合字第10020149901425755号《借款合同》，约定楠群峰板业公司向原告借款700万元，借款期限自2014年3月17日起至2015年3月13日止，借款利率为8.7%，不按时偿还借款本息，在约定借款利率基础上加收50%即13.05%。
金世昌于2014年3月17日与原告、楠群峰板业公司签订了编号为信保合字第10120149901415235号《保证担保合同》，对该笔借款本息承担连带清偿责任。本借款合同涉及的借款属于编号为三农信保2013001号《合作协议书》项下的担保范围，即被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏对上述700万元借款本息及原告为实现债权费用等承担连带清偿责任。合同签订后，原告依合同约定履行义务，于2014年3月19日向楠群峰板业公司发放借款700万元。
原告经对楠群峰板业公司提起诉讼及申请执行[（2015）佛三法塘民初字第79号判决书、（2015）佛中法民二终字第632号判决书、（2015）佛三法执字第2583号执行案件通知书]，被告至今拖欠原告借款本金6707777.74元、利息1125085.01元（暂计至2015年12月9日），本息合计7832862.75元及诉讼费61415元。
为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、确认被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏对丰厚五金公司拖欠原告借款本金9582539.63元，利息1871222.85元（暂计至2015年12月9日），本息合计11453762.48元，及从2015年12月10日起至清偿之日止按年利率14.40%计算的利息，以及原告为实现上述债权所垫付的诉讼费用87238.9元的全部债务承担连带清偿责任，债务合计11541001.38元（暂计至2015年12月9日）；2、确认被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏对楠群峰板业公司拖欠原告借款本金6707777.74元，利息1125085.01元（暂计至2015年12月9日），本息合计7832862.75元，及从2015年12月10日起至清偿之日止按年利率13.05%计算的利息，以及原告为实现上述债权所垫付的诉讼费用61415元的全部债务承担连带清偿责任，债务合计7894277.75元（暂计至2015年12月9日），上述合计金额19435279.13元；3、本案诉讼费用由上述四被告共同承担。
被告张活基辩称：1、请求法院核实丰厚五金公司及楠群峰板业公司截止开庭之日尚欠原告本息情况；2、答辩人认为原告主张的利息过高，请法院核实。
被告梁宝德、慕慧敏、梁玉燕没有答辩，亦没有向本院提供证据。
诉讼中原告向本院提供如下证据：
1、原告营业执照，四被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、丰厚五金公司贷款利息登记薄、楠群峰板业公司贷款利息登记薄，证明涉案借款人拖欠贷款利息的情况。
3、合作协议书（三农信保2013001号），证明三水信社与金世昌关于担保业务合作的事实。
4、担保协议书，证明被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏对合作协议书项下金世昌为借款人担保的业务承担连带清偿责任。
5、金世昌营业执照及组织机构代码证，丰厚五金公司营业执照及组织机构代码证，证明借款人丰厚五金公司及保证人金世昌的诉讼主体资格。
6、借款合同（丰厚五金），证明原告与丰厚五金公司存在合法有效的借款合同关系。
7、借款借据（丰厚五金），证明原告依约向丰厚五金公司发放贷款的事实。
8、保证担保合同2份(编号分别为：10120149901526750及10120149901527244)，证明金世昌对丰厚五金公司的借款承连带清偿责任。
9、（2015）佛三法乐民初字第517号、（2015）佛中法民二终字第621号民事判决书各一份，（2015）佛三法执字第2705号受理执行案件通知书一份，证明借款人丰厚五金公司拖欠原告借款的事实。
10、楠群峰板业公司营业执照及组织机构代码证，证明借款人楠群峰板业公司诉讼主体资格。
11、借款合同（楠群峰板业公司），证明原告与楠群峰板业公司存在合法有效的借款合同关系。
12、借款借据（楠群峰板业公司），证明原告依约向楠群峰板业公司发放贷款的事实。
13、保证担保合同(编号10120149901415235)1份，证明金世昌对楠群峰板业公司的借款承连带清偿责任。
14、（2015）佛三法塘民初字第79号、（2015）佛中法民二终字第632号民事判决书各一份，（2015）佛三法执字第2583号受理执行案件通知书一份，证明借款人楠群峰板业公司拖欠原告借款的事实。
15、收据2份，证明金世昌就涉案借款向原告还款的情况。
经审查原告提供的证据，是原件或能互相印证的复印件，四被告没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。
本院认为：合法的担保关系受法律保护。被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏与三水信社签订的《担保协议书》，是合法有效的合同，应受法律保护。借款人丰厚五金公司及楠群峰板业公司欠原告借款本息，有生效的法律文书确认，该些债务均由金世昌作连带担保。根据上述《担保协议书》及三水信社与金世昌签订的《合作协议书》，被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏对金世昌所担保的借款承担连带担保责任，故原告诉请被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏连带清偿案涉贷款本息，合法有据，本院予以支持。各被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、对佛山市三水丰厚五金有限公司欠原告佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社的借款本金9582539.63元，利息1871222.85元（暂计至2015年12月9日），本息合计11453762.48元，及从2015年12月10日起至清偿之日止按年利率14.40%计算的利息，以及原告为实现债权所垫付的诉讼费用87238.9元，被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任。
二、对佛山市三水楠群峰板业有限公司欠原告佛山市三水区农村信用合作联社芦苞信用社的借款本金6707777.74元，利息1125085.01元（暂计至2015年12月9日），本息合计7832862.75元，及从2015年12月10日起至清偿之日止按年利率13.05%计算的利息，以及原告为实现上述债权所垫付的诉讼费用61415元，被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138412元，由被告张活基、梁玉燕、梁宝德、慕慧敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林伟庭
审 判 员 周淑华
人民陪审员 梁宇彪
二〇一六年五月十日
书 记 员 李洁文