黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终561号
上诉人（一审原告）：于爱国,住哈尔滨市道里区。
被上诉人（一审被告）：中国石油天然气股份有限公司黑龙江哈尔滨销售分公司，住所地哈尔滨市道里区高谊街58号。
代表人：张书义，经理。
委托诉讼代理人：迟红，女，1984年9月14日生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市南岗区黄河路宣西小区57栋2单元301室。
委托诉讼代理人：毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
上诉人于爱国因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江哈尔滨销售分公司（以下简称石油公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人于爱国，被上诉人石油公司的委托代理人迟红、毕凤睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于爱国上诉请求：1、请求撤销（2016）黑0102民初5335号民事判决；2、依法判决劳动合同全部无效；3、依法判决不定时工时争议，要求出示批准单位并明确什么时间属于加班；4、依法判决工资争议，由于石油公司属于国资委控股的股份有限公司，工资变动不是其控制范围，并与写明情况不符，此争议不得到解决前，所有罚款要经过本人同意或司法确认；5、依法判决合同写的工作要求和质量标准要求具体化；6、依法判决标准制定权的问题要求符合实际，并广泛征求意见，凡是涉及到自己的问题，必须征求本人的同意；7、依法判决明确由于石油公司人员设备及流程原因所造成的损失，由石油公司相应人员负责；8、依法判决小商品丢货现象应从人员配置、流程管理等多方面解决问题；9、依法判决包烧费的明补问题，要求执行哈政发（2010）2号《哈尔滨市人民政府关于哈尔滨市职工热费补贴有关事宜的通知》；10、依法变更诉讼主体及裁定管辖权；11、申请召开庭前会议并对证据重新质证；12、请求对仲裁书、一审判决书内容对与错的部分进行确认；13、本案一、二审诉讼费由石油公司承担。事实及理由：一、原审判决认定于爱国所举证据没有关联性错误。1、一审阶段，于爱国递交的证据紧紧围绕诉讼请求说明问题，故一审法院对于最基本、最核心的证据不予采信错误。2、一审开庭审理案件的过程毫无意义，完全形同虚设。双方递交的证据并没有作为判案的依据，而是将仲裁的主要意见作出判决，对于仲裁中涉案的关键环节，证据二、三都没有采信，已经推翻了不定时工作制的仲裁基础；3、从证据法角度看，一审判决严重违背劳动法关于举证责任分配之规定，将本应该由石油公司负担的举证责任予以免除。二、一审认定双方签订的劳动合同存在欺诈的情形没有举证，于爱国已经举证。三、一审以于爱国诉请的第二至第八项没有提出经济补偿要求，且该七项请求不属于人民法院受理劳动人事争议范围不予支持，于法无据。四、一审作出的判决是依照合同法第五十二条作出的，违反法律适用性的规定。五、于爱国陈述的有关内容未记入庭审笔录中。六、于爱国提出的申请书不回复、不处理，严重损害其诉讼权利。七、于爱国提出的法律风险告知书一份，证明判决不能作为证据，也证明故意欺诈，法院不予采信，严重侵害其诉讼权利。
石油公司辩称：1、一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持；2、上诉人请求有的属于企业内部管理问题，有的不属于法院受案范围。加油员属于不定时工时制，上诉人在2016年4月提起仲裁时，已不再从事加油员工作，其主张的不定时工时制与上诉人无关。双方签订的劳动合同依法具有效力。
于爱国向一审法院起诉请求：1、请求判定劳动合同全部无效；2、“不定时”工作争议，要求出示批准单位并明确什么时间工作属于加班；3、工资争议，由于石油公司属于国资委控股的股份有限公司，工资发放受上级约束，要求出示相关文件，工资变动不是石油公司控制范围，并与写明情况不符；4、合同写的工作要求和质量标准要求具体化；5、标准制定权的问题要求符合实际，并广泛征求意见；6、明确由于石油公司人员设备及流程原因所造成的损失，由石油公司相应人员负责；7、小商品丢货现象应从人员配置，流程管理等多方面解决问题；8、包烧费的明补问题，要求执行哈政发（2010）2号《哈尔滨市人民政府关于哈尔滨市职工热费补贴有关事宜的通知》。
一审法院认定事实：于爱国于2003年入职石油公司处工作。2014年3月1日，双方签订无固定期限劳动合同，该合同经劳动行政部门备案。于爱国在石油公司处曾经从事过加油员、安全员工作。现于爱国从事辅助性工作，实行固定工作制，双休日休息。于爱国的工资由石油公司通过银行发放到其银行卡中。
一审法院认为，双方签订的劳动合同系真实意思表示，合法有效。于爱国未举示证据证实签订合同时石油公司存在欺诈、胁迫于爱国签订合同的情形，故于爱国要求确认合同无效的诉请，不予支持。于爱国的第二项至第八项诉讼请求并未提出任何经济补偿要求，且该七项诉请不属于人民法院受理劳动人事争议的范围，故对其该七项诉请，不予支持。据此判决：驳回于爱国的诉讼请求。案件受理费10元，由于爱国负担。
二审庭审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于爱国提交的证据：一、哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明仲裁时提出的问题没有劳动合同法的必备条款，本合同的有效组成部分是缺少的，该份证据能够确认合同无效，亦能证明其他的请求是合理的。二、仲裁申请书一份，拟证明仲裁的内容与于爱国请求的不服。针对于爱国举示的证据一，石油公司质证认为真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为该庭审笔录不能证明劳动合同存在无效的情形；对证据二的真实性无异议，但认为仲裁不存在漏项的问题。对该两份证据本院认定如下：于爱国举示的证据不能证明其上诉主张，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，1、关于于爱国上诉主张双方签订的《劳动合同书》无效的问题。本案中，争议双方于2014年3月1日签订《劳动合同书》，该合同书系双方真实意思表示，并在哈尔滨市人力资源和社会保障局备案且已履行多年，应为有效合同。于爱国现不能举示符合劳动合同无效法定情形的相关证据，故对该项上诉主张，本院不予支持。2、关于于爱国上诉主张的“依法判决不定时工时争议，要求出示批准单位并明确什么时间属于加班”的问题。原劳动部《关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复》第二条规定：“企业高级管理人员、外勤人员、销售人员、装卸人员、消防人员、边远井站住岗人员、部分运输及值班性岗位人员，以及因生产特点、工作性质无法按标准工作时间衡量的职工，实行不定时工作制。”本案中，双方签订的劳动合同第四条约定于爱国执行不定时工作制，且于爱国已按照此约定实际履行多年。于爱国从事的加油员工作，符合销售人员、值班性岗位人员、无法按标准工作时间衡量等特点，故应认定于爱国从事加油员的工作实行不定时工作制。3、关于于爱国上诉主张的“工资争议”、“合同具体化”、“标准制定权”、“人员设备及流程造成的损失、“小商品丢货”及“包烧费明补”等问题，均系企业制度、管理及相应法规文件的适用问题，不属人民法院受理劳动人事争议的范围，一审法院对此不予支持并无不当。4、关于于爱国主张管辖权的问题。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，于爱国作为一审原告，其未在法定期间内提出管辖权异议，故对该项主张不予支持。5、关于于爱国主张变更诉讼主体问题。于爱国在一审起诉时，起诉被告主体为中国石油天然气股份有限公司黑龙江哈尔滨销售分公司，且于爱国是与中国石油天然气股份有限公司黑龙江哈尔滨销售分公司签订劳动合同，现其主张被告主体应为中国石油天然气股份有限公司无事实依据，对该项主张本院不予支持。6、关于于爱国上诉主张申请召开庭前会议并对证据重新质证的问题。因于爱国在一二审举示的证据均在庭审过程中予以质证，故对该项主张不予支持。
综上，于爱国的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 晓 辉
审判员 端木繁辉
审判员 潘 雪 梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘 晶