浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第3016号
原告（反诉被告）：义乌九通建设有限公司，住所地：义乌市春晗南路176、178号。
法定代表人：胡彩霞，执行董事。
委托诉讼代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈繁，浙江厚望律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：义乌市童店五金电镀有限公司，住所地：义乌市江湾工业区。
法定代表人：季诚根，董事长。
委托诉讼代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。
原告义乌九通建设有限公司为与被告义乌市童店五金电镀有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。后被告在举证期限内提出反诉，本院于2015年11月30日对反诉予以受理，并于2015年12月29日进行了证据交换。因案情复杂，本案于2015年12月30日转为普通程序，于2016年1月21日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）义乌九通建设有限公司的委托诉讼代理人鲁邦升、陈繁（第二次庭审未到庭），被告（反诉原告）义乌市童店五金电镀有限公司的法定代表人季诚根及其委托诉讼代理人李小平、陆云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌九通建设有限公司起诉称：原、被告在2013年3月29日签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于义乌市稠江街道经济开发区的1#、2#厂房和综合楼的土建、水电工程发包给原告施工。合同约定：（1）合同价款暂定为21062599元，具体价款以《浙江省2010<浙江省建筑工程预算定额>》、《浙江省建筑工程预算施工取费定额》取费标准结算造价让利5%确定；（2）采用可调价格结算，调整方法按《浙江省2010<浙江省建筑工程预算定额>》、《浙江省建筑工程预算施工取费定额》取费标准结算造价，决算材料、人工、机械按施工同期信息价调差，其中主体用钢筋、水泥、商品混凝土按主体施工期间信息价平均值计价；（3）工程变更、工程量增加、人工工资调整，合同价款调整等，增加的工程量按2010定额追加工程款，并在完成后7天内付款；（4）由被告承担本工程造价5.8%的税金，该税金由原告代缴，但被告应在工程主体结顶前支付；（5）文明施工费按建筑面积每平方米12元计算，由被告在办理工程安全监督手续时一次性支付，具体按义建局（2012）6号文件执行；（6）合同价款不包含各类规费、检测费和施工水电费；（7）违约责任及其他权利义务按通用条款执行。此外，合同对工程款的支付方式、时间、保修金等方面均作出了具体约定。合同签订后，原告即组织施工队伍进场施工。涉案工程在2014年12月2日竣工并通过验收。嗣后，原告即要求被告按照合同约定计价方法对工程价款进行结算，并给被告提交了综合楼和1#、2#厂房的结算书，但被告以各种理由至今尚未配合结算，对原告提交的结算书也不予表态，更未按施工合同约定的支付方式和原告的结算价款支付工程款。根据原告结算：其中综合楼工程造价为7523981元，安装工程501661元；1#厂房工程造价为9171456元，安装工程607645元；2#厂房工程造价为14799163元，安装工程1089453元，合计工程款33693359元，其中建筑工程造价31494600元，安装工程造价2198759元。但截止2015年7月11日，被告以各种方式累计支付的工程价款才23353050元。差额10340309元至今未支付。此外，被告也没有按照约定支付应由被告承担的税金。原告认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》依法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。原告已按合同约定履行了施工义务，且承建工程已经通过验收，那么被告应当要对发包给原告施工的工程造价进行结算，按合同约定方法支付工程价款，否则即构成违约。虽然原、被告所签订的《建设工程施工合同》，对合同价款暂定为21062599元，但暂定工程款是按楼高五层预算的，实际建造楼高却分别变更为八、九、十层，远远超过预算楼高，工程造价当然超过预算造价。鉴于《建设工程施工合同》已明确按可调价格结算，具体按《浙江省2010<浙江省建筑工程预算定额>》、《浙江省建筑工程预算施工取费定额》取费标准结算造价，故增加的工程量应当要按照浙江省2010定额标准进行结算。假如被告对原告提交的结算造价33693359元有异议，可以进行协商或共同委托第三方结算或通过司法鉴定，被告既对原告提交的结算造价不理不睬，又不共同委托结算，原告只能起诉，由人民法院对涉案工程委托司法鉴定，以司法鉴定造价作为涉案工程造价的结算依据。鉴于以上事实和理由，现诉请：1、判令被告支付工程款余款10340309元（具体金额以司法鉴定造价金额为准，计算公式为鉴定造价减去已支付工程款）；2、判令原告对讼争工程享有优先受偿权。
第一次庭审时，原告补充以下事实：被告支付工程款，2014年7月15日前已支付款项14702983元，在2014年7月15日后分24次共支付11100067元，这两笔合计数额中有245万元是支付其他工程款的，应当要予以扣除，也就是说本案所付工程的金额是14702983元加上11100067元，减去245万元，即本案已支付的工程款为23353050元。关于实际施工时依据的图纸和原来施工图纸的比较。老的图纸：厂房一的建筑面积是6060.80平方米，其中地下室建筑面积82.96平方米，建筑高度是31.55米，其中底层层高为5.8米，二层层高4.6米，三层层4.5米，四至八层层高为3.3米。厂房一老的荷载，楼梯是3.5KM，一至三层楼面荷载是10，四至八层是5。老的图纸与新的图纸有很多不一样。关于厂房二老的图纸与新的图纸许多数据不一致。综合楼老的图纸与新的图纸变化不大。新的图纸出图时间为2013年2月9日，本案涉案三份合同都是在新的施工图纸定稿之前签订的。
被告义乌市童店五金电镀有限公司答辩称：要求驳回原告的诉讼请求。2012年8月11日，原、被告签订了义乌市童店五金电镀有限公司厂房一、厂房二工程补充协议，约定工程造价厂房795元每平方，地下室、综合楼造价930元每平方，包括基础工程，按规定单价不准调整。后因政府下文对企业厂房容积率的提高，被告向政府部门沟通，同意厂房从八层升至九层。为此，2012年9月26日原告与被告对厂房一、厂房二重新签订补充协议，对其中三条内容做了改变，从五至八层变更按八至十层支付，工程施工时间从9个月变更为11个月。同时确定，以前所签合同作废，以补充协议为准，该补充协议的其他条款与之前的协议是一致的。义乌市经济开发技术管理委员会、义乌市住房城乡建设局分别于12月25日、31日同意被告三幢房屋按八至十层建设，为了取得施工许可证，原告要求被告在建设工程施工合同最后落款盖章用于备案，并由原告单独办理备案手续。2013年5月17日取得建设工程施工许可证，2014年7月份原告施工基本完成，15日工程竣工验收，同日原告方出具施工总结，确认厂房一地上九层建筑面积为6772.35平方米，地下一层建筑面积为445.95平方米，厂房二地上八层建筑面积为12941.77平方米，综合楼地上十层建筑面积为5088.56平方米，被告出具竣工总结，确认了上述面积。为此，当天双方按补充协议约定的价格进行结算，并在结算证明上盖章确认总工程款为21062600元。至此，被告支付工程款人民币14902983元，后被告陆续向原告支付工程款，2015年10月30日双方确认已付工程款25803050元，扣除污水站工程款245万元，实际被告已付工程款23353050元，同日，原告向法院提起了诉讼。综合上述，2012年9月26日双方签订的补充协议是双方的真实意思表示，原告主张的建设工程施工合同仅仅是用于备案的合同，不是双方调整施工关系的真实意思，如果建设工程施工合同是双方的真实意思，就没有签订补充协议的必要。虽然补充协议时间在前，建设工程施工合同的时间在后，但建设工程施工合同没有任何条款约定来否定补充协议，正因为双方建立施工关系有签订补充协议的确认，才会以原告是施工人进行备案，因此，原告主张按建设工程施工合同结算工程根本不成立。请求法庭予以驳回。我们认为，原告诉请是违背诚信的恶意诉讼，从上次的庭审交换来看，被告不仅不欠原告工程款，被告反而多支付了工程款。从证据上看，原告提供的建设工程施工合同原件是加盖有第三方造价管理公司公章，足以说明该合同是为了取得施工许可的合同，不是双方真实意思表示的合同。被告方认为，原告方所依据的合同与被告方提供的合同完全不同，原告提供的合同不能作为结算工程款的依据。原告提供的合同与被告在房管局调取的合同差距很大。原告所提供的合同楼层是五至八层，建筑面积是2500多平方米。被告方提供的合同是八至十层，建筑面积也是2500多平方米。原告认为他们自己提供的合同是备案合同，但我们认为这份合同不是法律上认定的备案合同，不应按该份合同确定计算方式。
第二次庭审时，被告补充以下事实：在施工过程中，原告方不及时给水电消防工程施工人员付款，当时水电消防这一块的实际施工人与原告单独建立了关系，但这个关系还是在原告范畴内。结算是三方确认一起结算的。该部分工程的合同相对人是原告。这一块的施工范围还是按照原、被告之前的有关约定进行处理。2014年和2015年结算过程中，原告方确认厂房一、二和综合楼的合计结算建筑面积为25249平方米。
原告义乌九通建设有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：
一、第一次庭审时（包括证据交换时）原告提供的证据。
证据1，营业执照、组织机构代码证复印件各一份、公司基本情况原件一份，证明原、被告主体资格。
证据2，建设工程施工合同复印件一份，证明：（1）原、被告经多次协商，最终在2013年3月29日签订建设工程施工合同，就被告发包给原告施工的1、2号厂房和综合楼土建、水电工程，合同价款暂定21062599元，具体采用《浙江省2010〈浙江省建筑工程预算定额〉》《浙江省建筑工程预算施工取费定额》取费结算造价，决算材料、人工、机械按施工合同期信息价调差，其中主体用钢筋、水泥、商品混凝土按主体施工期间信息价平均值计价的事实；（2）被告在2013年3月29日最终没有确定施工图，为了施工进度，在2012年8月11日、2012年9月26日所签订的补充协议的基础上，于2013年3月29日签订建设工程施工合同，这份合同是备案合同。说明一点，这份合同签订时，原、被告双方各保存7份，正本一份，副本6份，这是其中一份正本。公章是当时必须要盖的，这份合同就是备案的合同，备案单位是义乌市建设部门（管理建设工程合同备案，具体名称讲不出来）。
证据3，建筑工程预算书三份（原件是加盖原告公章），证明涉案工程经原告结算，其中综合楼工程造价为7523981元，安装工程501661元，1#厂房工程造价为9171456元，安装工程607645元，2#厂房工程造价为14799163元，安装工程1089453元，合计工程造价33693359元，其中建筑工程造价31494600元，安装工程造价2198759元的事实。
证据4，义乌市童店五金电镀有限公司工程预算汇总原件一份、预付款清单打印件六份，证明：（1）原、被告在2015年10月30日对涉案工程的预付工程款项进行对账汇总，经对账，被告以各种方式预付的工程款项情况为：在2014年5月21日至2014年7月23日期间，预付至九通公司账户的工程款为190万元；在2013年1月5日至2014年5月5日期间预付至钱国旺账户（原告认可）的工程款为13002983元；在2014年6月3日至2014年9月3日预付至钱国旺账户（原告认可）的工程款为325万元；在2014年8月30日至2014年12月5日预付至钱国旺账户（原告认可）的工程款为225万元；2015年1月1日至2015年7月5日预付至钱国旺账户（原告认可）工程款为3932962元；2015年9月1日至2015年10月1日预付至钱国旺账户1467105元；但以上款项已包含污水站土建工程240万元和锅炉房土建工程款5万元，由于245万元未在原告承建的范围之内，且也未列入原告的结算价款之中，因此应当要予以扣除，据此，被告实际预付工程款为23353050元（25803050-2450000元）。（2）2014年7月15日前已支付款项14702983元，在2014年7月15日后分24次共支付11100067元。
证据5，义乌市建设工程竣工验收备案确认书复印件一份（加盖义乌市城建档案馆查档专用章），证明涉案工程已竣工验收的事实。
证据6，施工图设计文件审查合格书原件一份、浙江增值税普通发票原件一份、浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告书原件一份及附件建筑工程概况原件一份、浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查专业审查记录表原件10份、浙江省公共建筑围护结构节能设计表原件一份，证明被告发包给原告施工的厂房一、厂房二、综合楼工程施工图的最终定稿时间，被告经多次修改、调整，施工图最终在2013年4月7日通过审查，颁发施工图设计文件审查合格书，被告是在2013年4月9日才领到最终定稿的施工图纸的。说明一点，2013年4月9日的时间确定是根据发票，2013年4月7日在其他证据材料中有反映。
证据7，施工图纸共计153份（其中厂房一号楼49份，厂房二号楼61份、综合楼43份），证明实际施工图纸出图时间为2013年4月7日，该时间说明原、被告在2013年3月29日签订了建设工程施工合同，当时之所以约定暂定合同价，原因是实际施工图还没有出来，因此，双方在建设工程施工合同中约定工程价款的计取方法。
被告质证认为：证据1，没有意见。
证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的复印件没有提供原件，无法核实。被告也没有与原告签订过这份合同。就算按照这份合同和图纸，也不能套算出结算价格，这个合同中对用什么钢筋、泥土等整个项目的所有材料都没有约定过，不同的钢筋有不同的信息价，无法得出工程的价款。合同载明的第14条约定让利5%是完全不可能成立的，按义乌当地的让利标准是8%-16%，原、被告协商的让利价不可能是5%，这份合同被告方没有与原告方签订过。后原告当庭（证据交换时）补充提供建设工程施工合同原件，被告据此就合同真实性问题发表补充质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。双方签订合同后，所有的备案手续都是原告方去办理的，当时原告拿去备案的合同，被告方在合同最后一张盖过章，但没有盖过骑缝章也没有任何人签过字，该合同只是用于备案，被告方也没有留存，对合同条款的内容双方都没有谈过，没有确认过合同内容，合同内容是由原告方自己去确定的。这份合同内容有没有去备案过，被告方不清楚，但我们自己从备案部门拿出来的备案合同与原告方不一致。第二次庭审时，被告补充以下质证意见：原告提供的合同中载明的建筑面积25248.63平方是按图纸计算出来的，也就是合同签订时，有关施工图纸中与计算工程量有关内容都已经商量好了，再委托设计方去设计施工图纸的。在2013年5月28日开工的时候，原告已经拿到施工图纸了。在将近18个月的施工期间，如果工程造价相差三分之一，原告没有向被告方提出过任何疑问，说明2012年9月26日签订补充协议中确定的单价是合理的，原告方是没有异议的。在将近二年的时间也没有提出异议过。被告提供的建设工程施工合同是从义乌市城乡建设局档案馆复印的。
证据3的三性均有异议，被告方从来没有看到过这三份预算书，不能证明原告需要证明的事实。
证据4的三性没有异议，但要说明一点，其中载明钢管租金款20万元未付，当时搞错了，真实情况是24万元未付。第二次庭审时，被告补充以下质证意见：在上次证据交换中，根据我们自己提供的证据，到2014年7月15日止被告共计支付给原告是14902983元，对于2014年7月15日后支付的款项，以被告方提供的证据为准，到目前为止，扣除其他工程的工程款245万元，本案所涉工程的工程款实际支付数额为23353050元。
证据5，没有异议，说明一点，确认书载明的工程最终造价为21062600元，而该证据是原告自己提供的，应认为原告自己已经确认，并不是原告主张的3000多万元。
证据6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，虽然图纸是迟一点拿出来的，图纸拿出来的目的有两个，一个是用于施工，一个是办理建设工程施工许可证。因为这个项目图纸有改变过，原来造五至八层，后来改为造八至十层。原来有五至八层的图纸，由于层数变更了，我们跟原告方谈合同时，是不需要拿出这份图纸的，双方也能够把合同内容确定，不能证明原告的证明目的。开始协商是按五至八层的工程谈过的，而且双方也签过五至八层的合同，时间是2012年8月11日，因为2012年9月7日义乌市人民政府下了一个抄告单，允许企业建房时容积率增大，所以被告就去相关部门要求把房屋造到八至十层，到了2012年9月26日双方又重新签订了建设工程承包合同。
证据7，真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议，图纸标明的日期是2013年1月，并不是4月7日。施工图纸的确定跟合同内容没有太多的因果关系。2013年3月29日备案的合同是八至十层的合同，而不是五至八层的合同，而且八至十层的备案合同暂定价为21062599元，原告提供的合同并不是真实的。
二、第二次庭审时原告提供的证据。
证据1，双方签订于2012年8月11日的《厂房1、厂房2、综合楼工程承包补充协议》原件一份，证明：（1）双方在该协议中，明确工程造价是按当时的施工图纸确定的事实；（2）明确约定被告需要对图纸进行变换，施工造价的增加或者减少，按实际市场价格直接计算的事实；3、双方在该协议的最后，以“注明附加一条”的方式，明确如综合楼政府允许改成九层，双方一致同意楼层总高度为36.3米的事实。
证据2，双方签订于2012年9月26日的《厂房1、厂房2、综合楼工程承包补充协议》原件一份，证明双方在该协议中，再次明确协议约定的造价是针对原施工加图的，如被告需要对图纸进行变更，那么变更后的施工造价增减，则按实际市场价格直接费用计算的事实。
证据3，被告第一次提供给原告的施工图原件三份（厂房一、厂房二、综合楼各一份），证明被告原计划建造的厂房一、厂房二、综合楼的建筑面积、层高、楼高的情况。原施工图其中厂房一建筑面积为6060.89平方米（其中地下室建筑面积82.96平方米），主体为八层，建筑高度为31.55米，其中底层层高为5.8米，二层层高为4.6米，三层层高为4.5米，四至八层层高为3.3米；厂房二的建筑面积为7578.5平方米，主体为五层，建筑高度为23.75米，底层层高为5.8米，二至三层为4.5米、四至五层为4.4米；综合楼建筑面积为4217平方米，主体为八层，建筑高度为31.55米，底层层高为5.8米，二至七层为3.3米，八层为5.8米的事实；而被告在2013年4月7日提交给原告实际施工的图纸，其中厂房一建筑面积为7218.3平方米，楼高44.95米，女儿墙48.2米；厂房二建筑面积为12941.77平方米，楼高42.75米，女儿墙44.8米；综合楼建筑面积为5088.56平方米，高度41.95，女儿墙48.2米。而且，新施工图的荷载是1000公斤，原施工图的荷载只有500公斤，经对新、旧图纸楼高、层高、荷载等与工程量有关的参数比较，原告实际施工图纸的工程量比原图纸增加了近三分之一。
被告质证认为：对证据1，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，这份协议双方确实是签过的，当时签订时楼层确定是五至八层的。但这份协议已经被双方给作废，所以不具有关联性。
对证据2，真实性、合法性、关联性均没有异议。对证明目的有异议，合同约定的单价是双方商定的，并不完全依托于图纸，双方也有约定如对图纸进行变更，增减的量按实际市场价格直接费用计算，双方在履行2012年9月26日协议过程中没有任何变更，双方施工过程中也是按这份协议执行的。该协议中所约定的按实际市场价格直接费用并不是原告讲的按定额计算。协议中约定的内容跟原告方的说法不一致。
从原告提供的证据1、2，恰恰能证明双方对于合同工程的价款是按照固定单价作为计算工程价款的依据的。
对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。这是2012年8月11日补充协议中约定所使用的图纸，这个协议双方已经作废了，双方没有实际履行，所以该图纸与本案无关。原告的证明目的中新施工图的荷载是1000公斤，而原施工图的荷载是500公斤，而根据被告方的图纸荷载变少了，原告所说的工程量增加是原告自己想出来的。
本案审理过程中，原告义乌九通建设有限公司申请鉴定，鉴定内容为：对涉案工程按新的施工图反映出来的工程量及备案合同约定的计价方案，对工程造价进行鉴定；反诉原告义乌市童店五金电镀有限公司申请对涉案厂房1、厂房2、综合楼及地下室的建筑面积进行测量确定。本院首先依法委托浙江宏誉工程咨询有限公司对原告申请鉴定的内容进行相应的鉴定，2016年11月18日，该鉴定机构出具了鉴定报告。原告义乌九通建设有限公司为此交纳鉴定费用22万元。
被告对该鉴定报告质证认为：对真实性、合法性、关联性均有异议。鉴定报告中的钢筋、水泥、商品砼的价格是按照信息平均价决定的，并不是按照双方实际使用材料的价格决定的。原、被告双方真实意思表示是按面积、单价进行结算的，不是按照定额进行结算的，不是双方真实意思表示，跟本案无关，不合法。双方在结算水电工程时，原告也确认水电工程量的工程款实际为929901元，审计的水电工程造价为3068072元，所以鉴定不是双方当事人真实意思表示，不具有合法性和关联性。
原告对该鉴定报告补充认为：该鉴定报告中部分计价是错误的，有部分多算的，其中大部分是少算了，具体体现是鉴定报告中的单位（专业）工程预算费用计算表以及分部分项工程量计算表，其中关于综合楼土建分部分项工程量计算表的序号为73的，定额编号选错了，实际应该是10-31，不是10-30，按照原告的计算方法10-31定额应该是31.92，但鉴定报告里面是按30.26计算，少算了12784元；下面序号为79也是错误的，鉴定报告中按158元，实际应该是按463.5元，该表中定额编号是空白的；序号90-96也是错误的，这几项内容没有定额编号，实际上根据备案合同都是有标准的，应该按定额来计算，这些都是少算了的，按合同原告计算累计少算总额为1546822元；序号99号也是错误的，定额编号也是空白的，工料单价应该是86.99元，定额编号为14-169，少算了776506元。厂房一分土建的分部分项工程量计算表，序号93-98、101的工料单价也是错的，这几项还没有合计。上述各项由于鉴定单位没有采用法定的定额标准，因此少计算了1546822元。
被告义乌市童店五金电镀有限公司为支持自己的抗辩，提供以下证据：
一、第一次庭审（包括证据交换时）提供以下证据。
证据1，2012年8月11日原、被告双方签订的《义乌市童店五金电镀有限公司厂房1、厂房2、综合楼工程承包补充协议》复印件一份，证明：（1）协议第一条第五项约定工程造价厂房795元/平方米，地下室造价综合楼930元/平方米，包括基础工程，按规定单价不准调整；（2）协议第三条第一项约定：综合楼共计八层，厂房一以前图纸全部作废，按照现在八层；厂房二的四、五楼完成付20%；（3）该协议条款最后约定：说明以前所签订合同、如与本补充协议不同之处，以本补充协议为准。
证据2，2012年9月26日原、被告双方签订的《义乌市童店五金电镀有限公司厂房1、厂房2、综合楼工程承包补充协议》原件一份，证明：（1）原、被告双方第一次签订工程承包合同就写“补充协议”的事实；（2）双方对该协议非常重视，原告方有其法定代表人配偶王国栋和实际施工人的签字、被告方四股东签字；（3）协议第一条第五项约定工程造价厂房795元/平方米，地下室造价综合楼930元/平方米，包括基础工程，按规定单价不准调整；（4）协议第三条第一项约定：综合楼厂房一、厂房二以前图纸全部作废，按照现在的图纸施工，综合楼共计十层；厂房一按照现在九层的图纸计算，厂房二的八楼楼面完成付24%；甲方（被告）已买钢筋大钢3900元/吨，此钢筋按发票价格折算，共计600吨，此款在第二次付款时抵扣工程款40%，第三次抵扣60%；（5）协议第九条第二款约定：合同生效，甲乙双方都不得对合同规格造价、材料提出变更；（6）协议第十一条第三款约定：本合同一式六份，甲乙双方各三份，以前所签订合同作废，以本补充协议为准；（7）该协议条款最后约定：说明以前所签订合同，如与本协议不同之处，以本补充协议为准；（8）每页都有骑缝章。
证据3，2012年12月25日经义乌市经济技术开发区管理委员会同意的被告综合楼厂房一沿街效果图及三幢楼的鸟瞰图原件各一份、2012年11月完成的被告规划平面图原件一份，证明被告综合楼和厂房在2012年12月25日就被批准造十层、九层、八层。
证据4，2013年3月29日双方签订的《建设工程施工合同》（原告提供的）复印件一份共19页，证明：（1）第五条约定，合同价款金额暂定人民币21062599元；合同第14页约定，综合楼、厂房一、二建筑面积25248.63平方米，层数地下一层至地上五至八层；（2）没有骑缝章。
证据5，2013年3月29日双方签订的《建设工程施工合同》（在义乌市城建档案馆备案的）复印件（加盖义乌市城建档案馆专用章）一份29页，证明：（1）第五条约定，合同价款金额暂定人民币21062599元。合同第14页约定，综合楼、厂房一、二建筑面积25248.63平方米，层数地下一层至地上八至十层；（2）没有骑缝章。
证据6，建筑工程施工许可证复印件一份，证明按本案合同被告取得的建筑施工许可证记载的面积为25248.63平方米，合同价格为人民币21062599元。
以上证据共同证明：（1）双方第一次签订合同就写“补充协议”，并都在条款最后说明：以前所签订合同，如与本协议不同之处，以本补充协议为准。按照建设工程施工合同的惯例，发包方和承建方谈好的约束双方的合同都作为备案合同的补充合同，本意是备案合同仅以备案之用，不作为约束双方的意见表示，补充合同才约束双方当事人。其他人都会把补充协议的时间写到备案合同之后，而本案的当事人只是按真实的发生时间写明。因此本案双方于2012年12月29日签订的“补充协议”才是双方当事人的真实意思表示。（2）原来房屋是造五至八层，2012年9月26日双方就已确定综合楼十层、厂房一为九层、厂房二为八层，因此原告提供的是2013年3月29日签订的合同，还写着五至八层，证明该合同是原告伪造的，没有法律效力。（3）两个《建设工程施工合同》不同的层数，相同的建筑面积，合同暂定价都是人民币21062599元，八至十层实地建成的面积和《建设工程施工合同》写明的建筑面积25248.63平方米相吻合。因此原告起诉状称由五至八层变更八至十层才导致暂定价比实际工程款少人民币1000多万元根本不成立。（4）两份“补充协议”除了层数不同外，第二份补充合同多了第十一条第3款：本合同一式六份，甲乙双方各三份，以前所签订合同作废，以本补充协议为准的约定，目的是为了作废第一份补充合同。而两份补充协议都有说明：以前所签订合同，如与本协议书不同之处，以本补充协议为准，证明其目的是为了否定备案的合同。（5）《建设工程施工合同》没有骑缝章的原因，该合同仅作为备案，不作为约束双方的真实意思。（6）双方在补充协议约定合同生效双方不得对合同造价、材料提出变更，证明《建设工程施工合同》写明按定额结算也不是双方当事人对原约定的变更。因此，原告提供的《建设工程施工合同》是原告伪造的，不能作为认定事实的依据，备案的《建设工程施工合同》仅为备案，对双方当事人也没有约束力。双方于2012年12月29日签订的“补充协议”才是双方当事人的真实意思表示，对双方有法律约束力。
证据7，2014年7月11日钱国旺签订的领（付）款凭证原件30份、付款凭证原件9份、收条原件一份，预防安全防护、文明施工措施费用证明原件一份，2015年10月14日钱国旺签字确认收到被告钢筋600余吨，人民币240万元的收条原件一份，证明：（1）2014年7月11日前被告支付工程款人民币14902983元；（2）2015年10月14日钱国旺签字确认收到被告钢筋600余吨的收条，说明双方实际按补充协议第三条第1项约定的履行；证明2012年9月26日双方签订补充协议是双方实际履行的协议。
证据8，施工总结、竣工总结、竣工报告、决算证明复印件（加盖义乌市城建档案馆印章）各一份，证明：（1）2014年7月15日工程竣工验收、厂房1地上九层建筑面积6772.35平方米，地下一层建筑面积445.95平方米，厂房2地上八层建筑面积12941.77平方米，综合楼地上十层建筑面积5088.56平方米。（2）上述建筑面积按2012年9月26日的补充协议结算（厂房一6772.35+厂房二12941.77）×795=15672725.4元，（厂房一地下445.95+综合楼5088.56）×930=5147094.3元，合计人民币20819819.7元，加上围墙人民币242772元，共计人民币2106.26万元，说明一点，围墙不在双方合同约定范围内，这是另外施工的，该工程款也计入本案所涉工程款范围。（3）双方工程款已经结算总价人民币2106.26万元，原告要求按定额计算不成立。
证据7、8共同证明：在2014年7月15日工程竣工验收前被告付工程款人民币14902983元，并没有多付。
证据9，2015年2月5日钱国旺出具的收条、原告2014年春节民工工资人民币1841521元的收条原件一份，同日钱国旺同意发放给架子班组师春荣、钱国旺同意发放给泥工班组陈宴厚、钱国旺同意发放给钢筋班组谢和贵、钱国旺同意发放给花岗岩地瓷砖班组吴金卫、钱国旺同意发放给粉刷班组彭丰军、钱国旺同意发放给泥工班组王忠平、钱国旺同意发放给木工班组徐丽君书面凭证原件共7份，施工员杨安荣工资书面凭证原件一份，按上述八份书面凭证确认的银行打款凭证原件8份，证明因原告方不及时支付民工工资，春节导致被告开始被迫支付款项人民币1841521元。说明一点，除了1841521元的收条是手写原件，其他都是复写纸写的，银行打款凭证为打印件。
证据10，2015年2月11日，钱国旺用于支付油漆班组和铝合金班组工资的人民币50万元的借条原件一份，铝合金班组李汉云和油漆班组童优水的收条原件一份及承诺不再投诉的承诺书复印件（由李汉云、童优水签名并认为与原件相符盖手指印）一份，证明被告让钱国旺出具借条，工程款已经要付过头了，该款项人民币50万元被告也是因农民工工资投诉被迫支付的。
证据11，2014年11月17日，被告同意支付消防、水电安装工程款的凭证复印件（由方汪新签字并认为与原件相符盖手印）一份、方汪新身份证复印件一份、钱国旺的付款凭证原件二份，证明2014年底被告要办理房屋所有权证需消防资料，方汪新要求被告必须担保付款，才同意提供消防资料，被告又被迫付款，并已付款人民币40万元，未付水电消防款人民币634612元。
证据12，2014年12月10日，被告向金华市瑞城商品混泥土有限公司同意为混泥土款人民币1367105元出具担保函复印件一份，2015年5月5日金华市瑞城商品混泥土有限公司起诉被告要求支付混泥土款人民币1367105元及滞纳金、律师费的起诉状复印件一份，2015年9月30日原告、被告及金华市瑞城商品混泥土有限公司和钱国旺签订的《四方协议书》原件一份，2015年9月30日、10月10日金额分别是人民币50万元、92.4446万元的浙江省农村信用社结算业务申请书原件二份、2015年10月13日金东区人民法院（2015）金东商初字第1119号民事裁定书复印件一份，证明2014年底被告要办理房屋所有权证，需原告盖章，原告要求被告必须向金华市瑞城商品混泥土有限公司支付混泥土款人民币1367105元担保，被告又被迫担保付款，并付款人民币1424446元。
证据13，2014年12月17日房屋所有权证复印件三份，证明：（1）被告于2014年12月17日取得房屋所有权证。（2）房屋所有权证确认：厂房一的十层、地上建筑面积6795.31平方米、地下建筑面积187.22平方米，和竣工总结确认的6772.35平方米相吻合，地下建筑因部分消防水池不在所有权证上体现了；厂房二的八层建筑面积12969.95平方米，和竣工总结确认的12941.77平方米相吻合；综合楼十层建筑面积5108.4平方米，和竣工总结确认的5088.56平方米相吻合。（3）证明实际施工是按2012年9月26日双方签订补充协议履行的，该补充协议是双方的真实意思。
证据9-13共同证明：被告被胁迫付出的工程款共计支付人民币4165967元。
证据14，2015年10月30日被告和钱国旺共同确认工程预汇总原件一份、2013年7月14日被告担保、钱国旺和义乌市广天钢管租赁服务部签订的《钢管扣件租赁合同》复印件一份、结算清单复印件一份、钱国旺出具的人民币10万元的付款凭证原件一份、钟丽强的身份证复印件一份；被告、原告、钱国旺向季敬仁出具的欠钢材款人民币63.8万元的欠条复印件（由季敬仁在欠条下方确认与原件相符）一份、季敬仁身份证复印件一份、钱国旺出具的人民币25万元的付款凭证原件一份，证明：（1）双方在2015年10月30日结算被告已付工程款人民币25803050元，扣除不在合同范围内的污水站工程款人民币245万元，本案所涉已付工程款人民币23353050元。（2）被告担保支付的款项还有：水电工程款人民币63万元，钢管租金人民币24万元，钢筋款人民币38.8万元，共计人民币125.8万元未付。（3）2015年10月30日双方将付款总额才予以确认，原告就已经起诉，同时被告还有担保款人民币125.8万元未付，因此，被告没有起诉原告要求归还款项，催是催过的。
证据15，义乌市公共资源交易网关于试行基于2010版计价依据预算造价3000万元以下现场评分法招标的工程建设项目让利幅度标准的通知电脑打印件一份，证明义乌规定对工业与民用建筑的造价让利幅度是10%-16%，原告主张的按定额让利5%不可能是双方的约定。
证据16，领（付）款凭证原件11份，付款凭证原件5份，证明被告支付原告工程款人民币6441441元。
证据17，2014年12月1日、8日原告法定代表人胡彩霞用手机号156××××0679给被告管财务的股东季敬贵手机号135××××3818发要求被告按面积25248.63平方米支付税款人民币1244757元的短信打印件三条，及原告法定代表人收被告税款的收条原件一份、建筑业统一发票原件二份，证明原、被告双方确认建筑工程总面积为25248.63平方米的事实，及被告已支付税款的事实。
证据18，中国建设银行股份有限公司义乌分行出具的证明原件一份、中国建设银行信用额度审批批复打印件一份、中国建设银行贷款余额证明原件一份、业务合同打印件四份，证明2015年1月份，被告要办理贷款2500万元以及办理转贷款300万元，需要办房屋所有权证的事实。
原告质证认为：证据1，因为被告方也认为是复印件，而且也认为合同已经作废，已经没有质证的意义。说明双方对这个工程曾经进行过沟通、协商的事实。虽然协议中约定了单位平方造价，但平方造价不是固定造价，当时平方造价是针对老的施工图而确定的，而不是针对新的施工图确定的。
证据2，表面真实性没有异议，但与本案争议的焦点不具有关联性。也只能证明是一个承包工程的意向书，双方对有关条款作了初步约定，该补充协议不能作为处理本案纠纷的最终协议，只能根据时间先后和法律规定的内容来确定哪个协议作为最终双方权利、义务调整的依据。该补充协议能够体现被告有变更图纸的意向，所以在协议中明确，假如图纸有变化，按新的图纸来确定造价，协议第9条有约定。
证据3，表面真实性没有异议，但与本案争议的焦点不具有关联性。对证据3中的备案施工合同，正因为当时新的施工图纸没有出来，但楼高已经出来，根据双方的估价，合同中确定了暂定价，但是为了慎重起见双方又约定了计算公式，这个合同是比较规范的合同。
证据4、5，真实性、合法性、关联性均无异议。这两份证据，假如说有矛盾之处，最终按备案的合同作为调整本案法律关系的依据。
证据6，真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该许可证只能证明施工的许可。
关于证据1-6，对被告证明的共同目的有异议。根据以上6组证据归纳不出被告想要证明的共同证明目的。
证据7，与本案不具有关联性。不管是真的还是假的，应以原、被告双方在2015年10月30日已确认过的内容为准，其他原告一律不予认可。
证据8，真实性没有异议，其中决算证明，我们要说明一下，当时提供决算证明是为了帮助被告办房产证用，而不是双方真正的决算。决算证明我们是在2014年7月15日作出的，决算证明中所谓的总工程款21062599元是双方合同约定的暂定价，而不是最终决算价，事实上被告在2014年7月15日之后还支付了11100067元，从付款的方式来看，也是认可双方真实的决算价。该决算证明是用于做房产证用的。施工总结确实是被告写的，写该总结为了被告做房产证。
关于证据7-8，共同证明目的没有任何意义。
证据9，与本案不具有关联性，就算是真实的，只要原、被告双方在2015年10月30日已确认过的内容范围内的，我们予以认可，其他不在范围内的，我们一律不予认可。
证据10、11、12，与证据9质证意见一样。
证据13，房屋所有权证书本身真实性没有异议，对它记载的建筑面积也没有异议，对证明目的有异议，根据该证据不能推断出被告的证明目的。
关于证据9-13，对共同证明目的有异议。被告认为是被胁迫付款，应当提供相应证据。
证据14，到2015年10月30日止已付工程款应以汇总中为准，汇总中有的，予以认可，汇总中没有的，一律不予认可。
证据15，真实性没有异议，与本案不具有关联性。这也仅仅是义乌市公共资源办发的参考性的意见，而且适用的是国家投资的工程。
证据16、17，质证意见与前面的意见相同，只要2015年10月30日汇总中有的，我们都予以确认，没有的，一律不予确认。
证据18，对证明的真实性没有异议，但与本案无关联性。对批复真实性没有异议，这是被告内部贷款程序性文件，与本案无关联性。对余额证明真实性没有异议，与本案没有关联性。对于业务合同与本案不具有关联性。
另外，针对本诉原告提供的证据3，被告提供反驳证据施工图纸两组6份（一组是2010年的，一组是2013年的），证明关于荷载问题，2010年施工图纸中的荷载是1000公斤，2013年施工图纸中的荷载是800公斤。
原告质证认为：对真实性没有异议。但仅凭被告方提供的施工图纸是计算不出整个荷载的，应该是整套图纸进行计算的。
二、第二次庭审时被告提供的证据。
证据1，2015年12月17日被告和河南省海浪消防设备有限公司义乌分公司、方汪新签订协议书一份、方汪新身份证复印件一份、方汪新、钱国旺签字、被告盖章的消防水电结算单复印件一份、方汪新和钱国旺签字、被告和原告盖章的消防水电结算单一份，证明：（1）原被告双方消防结算确认厂一、二及综合楼的面积为25249平方米的事实，和决算证明上的面积25248.63平米方一致的事实。原被告双方水电结算确认厂房一面积7218.03平方米，厂房二面积为12941.77平方米，综合楼面积5089平方米，合计25248.8平方米和决算证明上的面积25248.63平方米一致。因此双方工程款的结算面积按25248.63平方米是双方确认的并认可的面积。（2）原被告双方确认消防、水电总工程款为1914612.4元是双方的真实意思，也是实际按此约定履行的。原告要求按定额结算不是双方真实意思表示，也不是双方实际履行的依据。
证据2，2016年9月27日季敬仁出具的收条一份，2016年元月25日被告和义乌市广天钢管租赁服务部、钱国旺签订的协议一份，证明被告因本案所涉工程于2016年元月支付钢管租金24万元和被告因本案所涉工程于2016年9月支付钢材款25万元及利息人民币7.7万元的事实。
补充说明：除了原告盖章的结算单和方汪新的身份证是复印件外，其他都是原件，这两组证据在上次开庭时已提交，在证据11里面。
原告质证认为：该2组证据不是新证据，而且证据1中的协议书形成的时间是2015年12月17日，但本案的起诉时间是2015年10月30日。至于水电施工，其实原告在2013年7月1日把该部分工程分包给河南省海浪消防设备有限公司义乌分公司施工，由于被告在履行合同过程当中没有按施工进度支付工程款项，因此，原被告在2014年11月份经协商由被告把该部分款项中的部分款项直接支付给河南省海浪消防设备有限公司义乌分公司。因此，该部分合同其实在2014年11月份被告部分履行，其实这部分工程包含在原告的施工范围，只是原告将这部分工程分包给河南省海浪消防设备有限公司义乌分公司，与被告直接结算的应该是原告。对该协议书，我们是不认可的，因为结算权归原告所有。关于两份结算单，关于加盖原告印章，对于结算单左下方方汪新所写的内容有异议，是事后添加的，其他内容原告认可，当时原告同意被告直接支付这部分款项，并不等于该部分是造价金额。根据原告与河南公司签订的协议是原告要支付给河南公司的，后来被告没有支付给原告，就协商由被告先支付给河南公司，最后原告方按鉴定结算的造价进行结算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"章国财与新昌县儒岙镇天姥新村村民委员会义务帮工人受害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\