苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第0245号
原告王某。
委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。
被告谢某。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告王某与被告谢某、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人庄景武、被告人保苏州市分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼，被告谢某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年8月26日10时21分，被告谢某驾驶苏E×××××小型客车由南向西拐弯进入相城区富元路直行时，值原告王某驾驶电动自行车在富元路相城大道辅道由南向北行驶，两车相碰，致两车不同程度损坏，原告王某受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年9月5日作出第3205071002536511号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人责任如下：被告谢某负主要责任，原告王某负次要责任。为赔偿事宜，原告王某诉至法院，请求判令被告方赔偿医疗费18017.48元、住院伙食补助费378元、营养费1200元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、误工费7500元、护理费1800元、车辆修理费400元、交通费500元、鉴定费2520元，共计人民币106007.48元，由被告人保苏州市分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告谢某承担赔偿责任；被告承担本案诉讼费。
被告谢某未作答辩。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。谢某驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围内承担相应赔偿责任。我公司在交强险范围内已经支付了3000元医疗费，要求在本案中一并处理。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明,2014年8月26日10时21分，被告谢某驾驶苏E×××××小型客车由南向西拐弯进入苏州市相城区富元路直行时，值原告王某驾驶电动自行车在富元路相城大道辅道由南向北行驶，两车相碰，致两车不同程度损坏，原告王某受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年9月5日作出第3205071002536511号道路交通事故认定书（简易程���），认定当事人责任如下：被告谢某负主要责任，原告王某负次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年1月19日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王某因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人王某的误工期限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为二个月。
另查，苏E×××××小型客车车主为被告谢某，该车在被告人保苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔的500000元商业第三者责任险，本次事故发生在上述保险期限内。原告王某确认至今收到被告人保苏州市分公司人民币3000元。
以上事实，由原告王某提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保险单复印件、鉴定意见书等材料及当事人陈述予以证实。
原告王某主张，原告王某于2014年8月26日入住苏州市相城人民医院到同年9月16日出院，出院后进行复诊，现治疗已经终结，花费医疗费18017.48元，提供门诊病历1本、出院记录1份、医疗费发票8张、住院费用清单1份；原告住院共计21天，按每天18元计算住院伙食补助费为378元；根据鉴定结论，营养期限60天，按每天20元计算营养费为1200元；原告伤后1人护理共计30天，按每天60元计算护理费1800元；原告因就医，主张交通费500元，无相应证据提供；原告为苏州市户籍，现其构成十级伤残，按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元赔偿20年残疾赔偿金的10%为68692元；原告王某系相城区元和吴文博家具店员工，按每月2500元计算3个月的误工费为7500元，提供相城区元和吴文博家具店营业执照复印件及该家具店证明各1份；事故中，原告王某所有的电动自行车受损，经保险公司定损，花费车辆维修费400元，提供财产损失确认书1份及修理费发票4张；另主张精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元，提供相应票据。
经质证，被告人保苏州市分公司对医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、车辆修理费均无异议；护理费期限无异议，认可50元/天；因原告未提供劳动合同、事故发生前一年及事故发生后三个月的工资发放明细，故不认可误工费；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可3500元；鉴定费金额无异议，认为保险公司不承担。
本院认为，根据原告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为18017.48元；原告王某主张的住院伙食补助费378元、营养费1200元、残疾赔偿金68692元、车辆修理费400元未超出法律允许的范围，且有相应证据为凭，本院予以认定；原告虽举证了相城区元和吴文博家具店的营业执照及该家具店出具的证明，但其未能提供劳动合同、工资发放清单等原始凭证，故原告的证据不足以证实原告伤前月收入情况，但根据原告提供的证据，可以认定原告王某从事保洁工作，其主张的2500元/月低于2012年度江苏省其他服务业平均工资48333元/年，根据鉴定意见，原告的误工期限为伤后三个月，故本院认定按2500元/月计算3个月的误工费为7500元；原告伤后需一人护理30天，参照本地护工从事同等级别护理的报酬，按每人每天60元计算护理费为1800元；原告王某作为非机动车一方负事故次要责任，可视为存在一般过失，在确定精神损害抚慰金时可不再考虑过失相抵，原告在事故中构成十级伤残，故认定精神损害抚慰金5000元；根据原告就��情况，酌情认定交通费300元；原告主张的鉴定2520元有相应证据为凭，本院予以认定。
综上，本院认定在本案中原告王某的损失为：医疗费18017.48元、住院伙食补助费378元、营养费1200元、残疾赔偿金68692元、误工费7500元、车辆修理费400元、护理费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计已经超过医疗费用赔偿限额10000元，故在此范围10000元内赔偿；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；修理费在财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告人保苏州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王某人民币93692元（包括精神损害抚慰金5000元）。不足部分12115.48元（包括鉴定费2520元），因本次事故发生在机动车与非机动车之间，现被告谢某负主要责任，原告王某负次要责任，而苏E×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保了不计免赔的500000元商业三者险，故不足部分由被告人保苏州市分公司依保险合同承担75%的赔偿责任，即赔偿9086.61元，被告人保苏州市分公司认为不赔偿鉴定费的主张，于法无据，本院不予认定。故被告人保苏州市分公司共应赔偿原告王某人民币102778.61元，与其预付的3000元相抵后，尚应赔偿99778.61元。因被告人保苏州市分公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告谢某不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通���》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告王某人民币102778.61元，扣除其预付的人民币3000元后，尚应赔偿人��币99778.61元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币456元，由原告王某负担114元，被告谢某负担342元（被告谢某负担之款，原告王某已自愿垫付，本院不再退还，被告谢某于本判决生效之日起十日内直接给付原告王某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户���：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年三月二十日
书记员 张璐娴