安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)皖07民终665号
上诉人(原审被告)：周佑兰，女，1967年1月13日出生，汉族，住铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务律师。
委托诉讼代理人：陆珂，安徽景旺律师事务律师。
上诉人(原审被告)：铜陵砚利商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：周佑兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵市华润矿业有限责任公司，住所地铜陵市铜官山区爱国路36号。
法定代表人：孙志红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
上诉人周佑兰、铜陵砚利商贸有限公司（以下简称砚利商贸公司）因与被上诉人铜陵市华润矿业有限责任公司（以下简称华润矿业公司）联营合同纠纷一案，不服原安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官民二初字第01566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人周佑兰的委托诉讼代理人龚秀凤、上诉人砚利商贸公司的委托诉讼代理人左冬生、被上诉人华润矿业公司的委托诉讼代理人陶然亭到庭参加诉讼。案件在审理过程中，原安徽省铜陵市铜官山区人民法院更名为安徽省铜陵市铜官区人民法院。本案现已审理终结。
周佑兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华润矿业公司对周佑兰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华润矿业公司承担。事实和理由：1.铜陵市汇鑫小额贷款股份有限公司的证明证实了华润矿业公司提交的证据五《个人借款合同》是虚假合同，460万元借款未实际发生。2015年2月4日欠款明细表和收入支付清单不具有真实性，所谓的“双方结算确认”与客观事实相悖，由此认定砚利商贸公司欠华润矿业公司143万余元及利息错误。2.一审认定周佑兰抽逃出资错误。犀牛山铁矿向周佑兰转款460万元的性质为归还借款，而不是为周佑兰向砚利商贸公司虚假出资。砚利商贸公司汇给犀牛山铁矿的大量资金性质为预付货款，而不是退回出资。
华润矿业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
砚利商贸公司述称：同意周佑兰的上诉意见。
砚利商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华润矿业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华润矿业公司承担。事实和理由：1.一审仅依据双方对账结果对欠款的金额进行认定，忽视了实际存在的转账凭证等证据，认定事实不清，证据不足。2.本案审理结果以另案（2015）铜官民二初字第00829号为依据，一审在该案二审尚未终结的情况下作出判决，违背法律规定。该案中，恒福工贸公司向华润矿业公司支付的利息应有一半归砚利商贸公司，理应从借款中扣除。该案尚在上诉阶段，本案应中止诉讼。3.华润矿业公司的法定代表人孙志红于2015年10月4日出具收条，收条明确注明收到周佑兰奔驰轿车一辆，价值78万元，用于砚利商贸公司归还华润矿业公司之间往来欠款。
华润矿业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
周佑兰述称：同意砚利商贸公司的上诉意见。
华润矿业公司向一审法院起诉请求：1.周佑兰、砚利商贸公司偿还欠款1436350元并承担利息损失1045279.73元（按月息3%自2013年9月21日计至2015年10月31日）并继续计至付款日；2.本案诉讼、保全费用由周佑兰、砚利商贸公司承担。
一审法院认定事实：华润矿业公司与砚利商贸公司自2011年10月起开始合作从事矿产品贸易活动。2011年10月18日、24日，华润矿业公司法定代表人孙志红以其妻李红菊名义两次从铜陵市汇鑫小额贷款股份有限公司借款共计460万元，借款利息为月息18.2‰，借款当日将此借款460万元转入华润矿业公司账户。2011年11月4日、10日、24日、29日，12月2日、7日华润矿业公司分别转款75万、300万、100万、40万、30万、220万共计765万元至砚利商贸公司账户。由于亏损，在2013年9月20日华润矿业公司与砚利商贸公司终止了合作经营。2015年2月4日经双方结算确认，砚利商贸公司欠华润矿业公司1436350元，并注明此笔欠款1436350元是由华润矿业公司在小贷公司贷款460万元中的一部分，结算至2013年9月20日，2013年9月21日以后汇鑫小额贷款股份有限公司借款利息一直由华润矿业公司按小贷公司借款合同约定给付该欠款1436350元利息。现经华润矿业公司催要，砚利商贸公司至今未归还。砚利商贸公司系周佑兰2010年3月10日申请成立，股东为周佑兰、徐桃玉，公司章程规定公司注册资本800万元分两期到资，股东周佑兰：认缴出资额760万，占注册资本的95%，分两期于公司成立之日起两年内缴足。其中第一期货币出资300万元，于公司设立登记前缴纳；第二期货币出资460万元，公司成立之日起两年内缴纳。股东徐桃玉：认缴出资额40万，占注册资本的5%，分两期于公司成立之日起两年内缴足。其中第一期货币出资40万元，于公司设立登记前缴纳。2010年3月10日，周佑兰转账300万，徐桃玉转账40万到被告砚利商贸公司账上，当日，砚利商贸公司将周佑兰转账的300万转回给周佑兰。2011年1月5日，经股东会决议对公司章程进行修正，公司实收资本800万元，于2011年1月5日缴纳。股东周佑兰认缴出资额460万，于2011年1月5日缴纳。2011年1月5日，南陵犀牛山铁矿向砚利商贸公司转账340万元，向周佑兰转账460万元共计800万元到砚利商贸公司。砚利商贸公司于2011年1月6日、7日、10日、11日分五次分别转账150万、300万、70万、103万、177万共计800万元转回到南陵犀牛山铁矿。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案系华润矿业公司与砚利商贸公司之间的联营合同纠纷，2013年9月20日华润矿业公司与砚利商贸公司终止了合作经营。经双方结算确认，砚利商贸公司欠华润矿业公司1436350元，故对华润矿业公司要求砚利商贸公司给付其所欠1436350元及利息的主张,本院予以支持。利息应从双方结算后即2013年9月21日起按月息18.2‰计算。周佑兰辨称,华润与砚利之间存在合作经营关系，但合作关系仅存于公司之间，周佑兰的行为均系其作为法定代表人的职务行为，原告起诉周佑兰系主体不适格，请求法院驳回原告对周佑兰的起诉。因周佑兰系砚利商贸公司的股东，按其公司章程出资，但其在该公司注册资金出资后，又将其出资的注册资金抽回，周佑兰应在其抽回的460万元注册资金范围内对外承担债务。故对其辨称不予采纳。砚利商贸公司辩称，算账后华润矿业公司还欠砚利商贸公司100多万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。因双方账目在2015年2月4日全部结算清后确认砚利商贸公司尚欠原告公司1436350元及利息，故对其辨称，本院不予采纳。据此，判决：被告砚利商贸公司、周佑兰于本判决生效后三日内一次性给付原告华润矿业公司欠款本金1436350元元及利息（利息自2013年9月21日起按月利率18.2‰支付至本判决确定的履行之日止）；如果两被告未按本院生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13327元，诉前保全费5000元，合计18327元，由两被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审证据的认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：1.砚利商贸公司是否尚欠华润矿业公司1436350元及利息；2.周佑兰是否有抽逃出资；3.本案是否应当中止诉讼。2015年2月4日经砚利商贸公司、华润矿业公司共同盖章确认的《砚利商贸欠华润矿业款明细表》，明确载明砚利商贸公司欠华润矿业公司1436350元。因此，一审认定砚利商贸公司尚欠华润矿业公司1436350元及利息正确。砚利商贸公司称2015年10月4日已以价值78万元奔驰轿车一辆归还欠款，从收条看，收条上载明“以过户为准”，诉讼中砚利商贸公司所举证据不足以证明已经完成约定过户，因此本案中不认定已归还78万元。周佑兰认可《砚利商贸欠华润矿业款明细表》盖章的真实性但又主张该表不真实，并无充分证据予以证明，故不予支持。周佑兰上诉称2013年098号《个人借款合同》虚假，华润矿业公司认为该合同本身就未签署，并非虚假。本院认为，砚利商贸公司、华润矿业公司在合作经营结束后已经对账结算，2013年098号《个人借款合同》的签订及履行情况对砚利商贸公司、华润矿业公司双方之间的债权债务并无直接影响，不能以此推翻2015年2月4日《砚利商贸欠华润矿业款明细表》结算结果。从查明的周佑兰对砚利商贸公司的出资资金走向事实来看，一审认定周佑兰存在抽逃出资行为并无不当，周佑兰辩称其与犀牛山铁矿的款项往来系其他业务往来的观点，其证据并不充分，故不予采纳。砚利商贸公司上诉称本案判决以另案结果为依据、应中止诉讼的观点，华润矿业公司与恒福工贸公司之间的诉讼与本案属于不同的法律关系，本案裁判并不以该案结果为依据，因此对砚利商贸公司该项观点不予采纳。
综上所述，周佑兰、砚利商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35454.3元，由上诉人周佑兰负担17727.15元，上诉人砚利商贸公司负担17727.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 彤
代理审判员 柳乐安
代理审判员 王 淼
二〇一七年一月十三日
书 记 员 廖继贵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……