广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2041号
原告卢某1，女，2000年5月28日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，
法定代理人林某，女，1975年9月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，是原告的母亲。
法定代理人卢某2，男，1970年9月14日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，是原告的父亲。
委托代理人黄雄，广东名道律师事务所律师。
被告凌汝德，男，1978年3月5日出生，壮族，住广西宾阳县，
委托代理人郭进，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人李斌，广东信而立律师事务所辅助人员。
被告陈自敬，女，1980年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告李龙昌，男，1977年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
上述两被告共同委托代理人杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人何均秀，广东遥力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，该公司经理。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
原告卢某1诉被告凌汝德、陈自敬、李龙昌、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告卢某1的法定代理人林某及委托代理人黄雄，被告凌汝德的委托代理人郭进，被告陈自敬及李龙昌的共同委托代理人何均秀、杨鸿璋，被告人保财险东莞公司的委托代理人张宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某1诉称，2015年7月9日15时00分许，被告凌汝德无证驾驶无号牌二轮摩托车由水贝工业区南往水贝工业区北方向行驶，途经没有交通信号灯也没有交通警察指挥的路口过程中，车身右侧与从其右往左边沿宏运路行驶、由陈自敬驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成卢某1受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定凌汝德负事故的主要责任，陈自敬负事故的次要责任，卢某1不负事故责任。经查，被告李龙昌是粤Ｓ×××××号车的所有人，被告人保财险东莞公司承保了该车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）。原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为构成十级伤残。事发后，原告花费巨额的医疗费。因多次索赔未果，原告卢某1为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.被告凌汝德、陈自敬、李龙昌连带赔偿原告损失共计202996.04元（含医疗费77678.9元、后续治疗费、住院伙食补助费11600元、营养费5000元、残疾赔偿金71717.14元、精神损害抚慰金10000元、护理费11600元、鉴定费1800元、交通费2000元、处理事故人员误工费11600元）；2.被告人保财险东莞公司在交强险及商业险范围内对上述金额承担赔偿责任，精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付；3.四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告卢某1明确其诉求的后续治疗费为0元。
被告人保财险东莞公司辩称，1.本次事故涉及多人受伤，请求法院核实受伤人员的情况，再行决定交强险的费用是否预留；2.其已经向石排医院垫付了交强险部分医疗费10000元及为原告卢某1支付了医疗费24491.2元，另向卢某1、卢和森的法定代理人卢某2支付了赔偿款24491.2元，请求法院依法核查原告的医疗费总额及各被告垫付情况，并根据保险条款及合同的约定应当扣除非社保用药的费用；3.原告诉求的后续治疗费过高，且并未实际发生；4.原告诉求的护理费诉求过高，应按50元/天的标准计算；5.原告诉求的交通费、精神损害抚慰金过高；6.鉴定费不属于其赔偿范围；7.原告诉求的处理事故人员误工费没有事实依据；8.原告有关营养费的诉求过高。
被告陈自敬、李龙昌答辩称，1.被告陈自敬与被告凌汝德应承担按份责任；2.被告李龙昌在被告人保财险东莞公司处购买了交强险、商业险及不计免赔，故被告陈自敬、李龙昌的赔偿责任应当由被告人保财险东莞公司承担；3.被告陈自敬、李龙昌已为卢某1支付了35000元，该费用应由被告人保财险东莞公司直接向其赔付；4.李龙昌曾向林某支付鉴定费用2000元，该费用应由被告人保财险东莞公司直接向其赔付。
被告凌汝德答辩称，1.其已垫付13187.7元；2.原告是农村户口，原告请求按城镇户口计算相关赔偿的依据不足；3.其他的答辩意见与被告人保财险东莞公司的答辩意见一致。
经审理查明，2015年7月9日15时00分许，在东莞市水贝工业区宏运路水贝村文化广场路口，被告凌汝德无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭载庞井娜、卢某1、卢和森）由水贝工业区南往水贝工业区北方向行驶，途经没有交通信号灯也没有交通警察指挥的路口过程中，车身右侧与从其右往左边从石洲大道往水贝村委会方向）沿宏运路行驶的由陈自敬驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成凌汝德、庞井娜、卢某1、卢和森受伤及两车损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定凌汝德负事故的主要责任，陈自敬负事故的次要责任，庞井娜、卢某1、卢和森不负事故责任。
该事故发生后，原告卢某1被送往东莞市石排医院住院治疗，时间为2015年7月9日至2015年11月4日，共计住院118天，原告花费门诊及住院费用共计77678.9元。庭审中各方确认，被告人保财险东莞公司支付了22896.7元，被告陈自敬、李龙昌支付35000元，被告凌汝德支付13187.7元，其余款项由原告支付。原告的伤情经诊断为：右额部硬膜外血肿，右额骨骨折等，出院医嘱为：休息三个月，加强营养，继续门诊治疗，定期复查，不适随诊，住院期间留陪一人（林某）。2015年12月7日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为两个十级伤残。
原告卢某1生于2000年5月28日，为农村居民户口。原告主张其未满16周岁，现借用别人的身份证打工，其随法定代理人在东莞生活多年，其法定代理人有固定收入，故要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，提供卢某2的中国社会保险卡、东莞市社会保障卡、居住证、医疗卡（卢和森）、厂（房）租、水、电费收款收据（2015年6月至2015年11月）、误工证明、参保人险种缴费明细表、任职证明、劳动合同（卢某2）、银行交易明细等佐证。上述证据中，卢某2的东莞市社会保障卡显示的发卡日期为2012年11月1日，居住证的有效日期为2013年8月5日至2014年8月5日；参保人险种缴费明细表显示在2013年2月至2014年9月期间，卢某2以东莞横沥创华精密五金塑胶厂的员工的名义缴纳工伤保险；银行交易明细显示卢某2在2014年10月至2014年11月有工资入账，在2014年12月至2015年7月期间并无相关的入账记录，且其大部分的交易都是发生在广××八宝镇支行自助服务点。原告提供误工证明证明林某及卢某2因处理事故发生的误工情况。其中落款盖有“东莞市德伸五金塑胶制品有限公司”印章的误工证明显示：林某自2015年3月27日至今在该公司工作，工资为平均每月3027元，自2015年7月9日其女儿卢某1发生事故需要请假照顾，此事故并非该单位造成，故请假期间该单位并未向其发放工资，落款中并无出具的日期；盖有“石排阳沛电子厂人事部专用章”的误工证明显示，卢某2自2015年3月27日至今在该公司工作，其月平均工资为3000元，自2015年7月9日其儿子卢和森发生事故需要请假照顾，此事故非该单位造成，故在该职工请假期间，该单位并未向其发放工资，落款中并无出具的时间。原告卢某1主张其父母的工资通过现金形式发放，其中林某在2014年9月后没有缴纳社会保险，卢某2有缴纳社会保险。经限期举证，原告并未能提供卢某2在2014年9月至事发前的社会保险缴费记录。被告人保财险东莞公司、陈自敬、李龙昌对上述证据的真实性不予确认，被告凌汝德对居住证的真实性予以确认，其中凌汝德、人保财险东莞公司主张上述证据并不足以证明原告及其法定代理人的居住及有稳定收入的情况，被告陈自敬、李龙昌认为根据政府的户籍改革政策，应按照城镇标准计算原告的相应损失。对于护理费，原告卢某1主张由其母亲林某护理，林某的月工资为3000元，故要求以100元/天的标准计算护理费；对于交通费，原告主张是家属处理事故发生的费用；对于处理事故人员误工费，原告主张是其父母及家属因处理事故发生的费用。
原告卢某1主张其因进行伤残鉴定，向被告陈自敬、李龙昌借支2000元，其实际产生鉴定费1800元，但并未提供证据予以证明鉴定费的情况。被告陈自敬、李龙昌对原告主张的鉴定费没有异议，被告凌汝德、人保财险东莞公司则认为原告应提供鉴定费发票佐证。经限期举证，原告并未在规定的期限内提交有关鉴定费的证据。
被告人保财险东莞公司提供广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告卢某1住院期间的医疗费包含自付费用共计11293.69元。被告陈自敬、李龙昌质证称对该鉴定意见书的真实性没有异议，原告主张的医疗费是因本案产生，均是医生根据其病情决定，如要求李龙昌或原告承担自付项目的费用，就违背了保险法的损害补偿原则，若人保财险东莞公司不赔付该鉴定意见书中的费用，则该费用应由原告承担，因若被告人保财险东莞公司的主张得到支持，则李龙昌、陈自敬对原告承担的医疗费也应限于基本的医疗费保险范围内。
另查，案涉粤Ｓ×××××号车的登记车主为李龙昌，其为该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和商业险（1000000元及不计免赔），交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。
再查，本案事故造成卢某1、卢和森、凌汝德、庞井娜受伤，本院另案受理了原告卢和森起诉被告凌汝德、陈自敬、李龙昌、人保财险东莞公司等机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2016）粤1971民初2040号。另两伤者凌汝德、庞井娜亦到庭表示将要起诉事故损失。后卢某1、卢和森的法定代理人林某，凌汝德的委托代理人郭进、庞井娜及其法定代理人韦秋明当庭协商，表示经衡量各方的损失及共同协商，同意将交强险的各项限额按照以下比例分配赔偿：卢某1占40%、卢和森占40%、凌汝德占15%、庞井娜占5%，对属于商业险的损失，因经估计没有超出肇事车辆的限额范围，故请法院依法判决。
以上事实，有原告提供的户口本、道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、出院证明书、住院费用明细清单、广东岭南司法鉴定意见书、中国社会保险卡、中国社会保障卡、居住证、医疗卡、误工证明、厂（房）租、水、电费收款收据、劳动合同、任职证明、营业执照、职位申请表、参保人险种缴费明细表、银行交易明细表，被告人保财险东莞公司提供的司法鉴定意见书，被告陈自敬、李龙昌提供的住院押金说明、住院押金单、医疗费发票、借条及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定凌汝德负事故的主要责任，陈自敬负事故的次要责任，庞井娜、卢某1、卢和森不负事故责任。该道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成凌汝德、庞井娜、卢某1、卢和森受伤，四人相对于粤Ｓ×××××号车而言，均属于该车的第三者，而被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对四人的损失承担赔偿责任。因卢某1、卢和森的法定代理人林某，凌汝德的委托代理人郭进，庞井娜及其法定代理人韦秋明明确同意将交强险的各项限额按照卢某1占40%、卢和森占40%、凌汝德占15%、庞井娜占5%的比例进行分配，即由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费限额4000元、死亡伤残赔偿限额44000元的范围内对原告的损失承担责任，该意见属于各方对自身权利的自由处分，本院对此予以认定。又因本案是发生在机动车之间的交通事故，被告凌汝德负事故的主要责任，陈自敬负事故的次要责任，故对于原告卢某1超出上述分配限额的损失，应由被告凌汝德承担70%的赔偿责任，被告陈自敬承担30%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告陈自敬应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额范围内可由被告人保财险东莞公司直接赔偿给卢某1，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由被告陈自敬承担30%的赔偿责任，被告李龙昌对被告陈自敬的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1.医疗费：各方确认截至2015年11月4日，原告花费门诊及住院费用共计77678.9元，其中被告人保财险东莞公司支付22896.7元，被告陈自敬、李龙昌支付35000元，被告凌汝德支付13187.7元，其余款项由原告支付，本院对此予以认定。根据被告人保财险东莞公司提供的司法鉴定意见书，该部分医疗费中包含了非社保用药金额11293.69元，本院予以认定。
2.住院伙食补助费：原告自2015年7月9日至2015年11月4日住院，原告主张住院伙食补助费11600元合理，本院予以支持。
3.营养费：原告因案涉事故构成两个十级伤残，医嘱记载加强营养，根据原告的伤情及年龄，本院酌定支持营养费700元。
4.残疾赔偿金：原告卢某1为农村居民，事发时14周岁，因事故造成两个十级伤残。原告为未成年人，其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，应对其随监护人生活，且其监护人符合在城镇居住一年以上且有固定收入的条件的情况负有举证责任。原告主张其父亲卢某2在事发前一年有缴纳社会保险，但其在举证期限内提供的卢某2的参保人险种缴费记录显示的截止时间为2014年9月，并非至事发前，另原告提交的银行交易明细显示卢某2在2014年12月至2015年7月期间并无入账记录，且其大部分的交易都是发生在广××八宝镇支行自助服务点，综合原告提供的证据及各被告的意见，本院认为原告提供的证据并不足以证明其符合按照城镇标准计算损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，残疾赔偿金按照广东省2015年度全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算为：12245.6元/年×20年×11％（两个十级伤残）＝26940.32元。
5、精神抚慰金：本案交通事故造成原告两个十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持其精神抚慰金5500元，原告主张该费用在交强险内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
6.护理费：原告因案涉事故受伤住院118天，医嘱记载护理人员为林某。原告主张林某的月收入为3000元，本院认为其提供的误工证明及劳动合同并不足以证明林某的收入及误工损失情况，故本院酌定按照东莞市一般护工标准50元/天，计算原告住院期间118天的护理费为：50元/天×118天=5900元。
7.鉴定费：原告因案涉事故受伤，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为两个十级伤残。原告主张其产生鉴定费1800元，应对此负有举证责任。因经限期举证，原告并未提供证据证明鉴定费的情况，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的该项费用不予支持。
8.交通费：原告主张其在东莞市居住，其受伤后在石排医院住院治疗，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用。根据原告的受伤及处理事故的情况，综合各方的意见，原告主张其产生交通费2000元合理，本院支持交通费2000元。
9.处理事故人员误工费：根据原告的受伤、住院情况及原告在庭审中主张，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人4天。原告提供的证据并不足以证明误工人员及其损失情况，故处理事故人员误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元/月÷30天/月×4天×2人＝402.67元。
以上损失第1至3项共计89978.9元（含非社保用药金额11293.69元），属于粤Ｓ×××××号车的交强险医疗费限额的赔偿范围。被告人保财险东莞公司主张根据保险条款的约定应扣除非社保用药的金额，但并未提供相应的保险条款佐证，本院认为其该主张依据不足，故对其该主张不予采纳。以上损失第4至9项共计40742.99元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。根据凌汝德、庞井娜、卢某1、卢和森有关交强险限额的分配比例的陈述，对于原告属于医疗费限额的损失89978.9元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费限额内承担4000元，超出部分85978.9元，由被告凌汝德承担70%即60185.23元，由被告陈自敬负担30%即25793.67元。对于原告属于死亡伤残赔偿限额的损失40742.99元，并未超出被告人保财险东莞公司的死亡伤残赔偿限额，该款由被告人保财险东莞公司负担。综上，被告凌汝德应赔偿原告损失60185.23元，扣减其已垫付的医疗费13187.7元，其尚应赔偿原告损失46997.53元。被告陈自敬应赔偿原告损失25793.67元，该款并未超出被告人保财险东莞公司承保的商业险的范围，应由被告人保财险东莞公司承担。故被告人保财险东莞公司应赔偿原告损失：4000元+40742.99元=44742.99元。根据实际赔付原则，被告陈自敬、李龙昌已赔付35000元医疗费及2000元、被告人保财险东莞公司已赔付医疗费22896.7元，该款应从被告人保财险东莞公司的赔款中予以扣减，被告人保财险东莞公司尚应赔偿原告损失：4000元+40742.99元+25793.67元-22896.7元-35000元-2000元=10639.96元。被告李龙昌、陈自敬无需对原告的损失承担赔偿责任。对于原告卢某1超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告卢某1损失10639.96元；
二、被告凌汝德自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告卢某1损失46997.53元；
三、驳回原告卢某1对被告陈自敬、李龙昌的诉讼请求；
四、驳回原告卢某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费2172.47元（已由原告预交），由原告卢某1负担1555.47元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担114元，被告凌汝德负担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一六年四月二十日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐光明与苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店、苏州欧尚超市有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\