南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑二初字第0183号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人李晓新，曾用名李新，有限公司天津分公司经理。因涉嫌职务侵占罪，于2014年10月10日被南通市通州区公安局刑事拘留，于2014年11月14日以涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
辩护人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
辩护人俞春雷，江苏清心律师事务所律师。
被告人许玉山，个体经营商贸中心。因涉嫌职务侵占罪，于2014年10月12日被南通市通州区公安局刑事拘留，以涉嫌对非国家工作人员行贿罪于2014年11月10日被南通市通州区公安局取保候审。
辩护人葛志军，江苏清心律师事务所律师。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2015〕431号起诉书指控被告人李晓新犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，被告人许玉山犯职务侵占罪、对非国家工作人员行贿罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日、2016年9月12日两次公开开庭进行了审理。期间，南通市通州区人民检察院于同年10月23日向本院建议对本案延期审理，本院于同日决定对本案延期审理，后于同年11月23日恢复审理。南通市通州区人民检察院于2016年2月19日再次向本院建议对本案延期审理，本院于同日决定对本案延期审理，后于同年3月18日恢复审理。后经江苏省南通市中级人民法院批准延长审限三个月。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩、代理检察员樊夫出庭支持公诉，被告人李晓新及其辩护人朱建新、俞春雷，被告人许玉山及其辩护人葛志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控：（一）职务侵占。作为有限公司（以下简称公司）天津分公司经理的被告人李晓新于2009年4月，为购买自用奥迪A8轿车，与被告人许玉山等人共同计议，伪造天津分公司与被告人许玉山经营的商贸中心（以下简称商贸中心）之间的虚假钢材交易合同、钢材验收单，一并交天津分公司入账。同年9月2日，被告人许玉山要求商贸中心会计刘某一将人民币840000元汇款至被告人李晓新提供的中国农业银行卡，被告人李晓新将该款占为己有。后天津分公司将人民币869175.30元以钢材款名义支付给被告人许玉山经营的商贸中心。
（二）非国家工作人员受贿。2008年至2011年期间，被告人李晓新利用其担任天津分公司经理，全面负责天津分公司的职务之便，为被告人许玉山、劳务承包商许某一谋取利益，非法收受二人所送款物共计人民币217996元。
（三）对非国家工作人员行贿。2008年6月，天津分公司未经公开招投标，即由被告人李晓新决定，将被告人许玉山经营的商贸中心确定为该公司天津工程的钢材供应商。2011年四、五月份的一天，被告人许玉山为能继续以高于市场的价格向天津分公司工地供应钢材，将一张存有人民币100000元的中国农业银行卡送给被告人李晓新。2008年6月至2013年10月，商贸中心向天津分公司供应钢材款高出市场信息价累计金额计人民币3098258.21元。
公诉机关认为，被告人李晓新身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大；被告人许玉山明知被告人李晓新侵占公司财物而为其提供帮助，应当以职务侵占罪追究两被告人的刑事责任；被告人李晓新身为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任；被告人许玉山为谋取不正当利益，给予公司工作人员财物，应当以对非国家工作人员行贿罪追究其刑事责任。提请本院依法分别判处。
为证明上述指控，公诉机关提供了下列证据：1.被告人李晓新的任职材料、被告人许玉山提供的钢筋购销合同、送货单、南通市通州区公安局调取的银行往来明细、银行卡交易明细、天津分公司提供的验收单等书证；2.证人杨某、刘某一、邵某、许某一、许某二等人的证言；3.南通市通州区价格认证中心出具的价格鉴定结论书等鉴定意见；4.被告人李晓新、许玉山的供述和辩解等。
被告人李晓新对公诉机关的指控未提出辩解，并当庭自愿认罪。其辩护人提出如下辩护意见：（一）公诉机关指控被告人李晓新犯职务侵占罪事实不清、证据不足。1.根据公诉机关提供的被告人李晓新与公司签订的“目标管理责任书”，被告人李晓新作为合同的责任人，以其所持有公司的股权和个人资产为履行该责任书作担保，定额上缴利润，因此被告人李晓新具有承包人的身份。在这一法律关系下，承包经营所形成的财产收益，在承包人依约缴纳了承包利润后就应该归承包人所有，因此，被告人李晓新占有这部分财产非公司财产；天津分公司是自负盈亏的，人员工资是由天津分公司自己承担，对于承包期间形成的财产归属，应当根据合同约定来确定，虽然被告人李晓新在承包期未满、未经审计盈亏不明的情况下占有财产的行为不当，也只是侵害了发包人的知情权，没有侵害发包人的财产利益，不宜认定为犯罪。2.现有证据不足以证明被告人李晓新具有侵占公司财产为己有的主观故意。被告人李晓新占有人民币840000元的主观目的是想换车，虽然所购车辆登记在其名下，但换车是为了天津分公司的经营，该车辆的保险费、汽油费等费用也是由天津分公司支付。（二）关于对被告人李晓新的量刑。1.被告人李晓新在被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的被告人许玉山给其人民币100000元的事实，应当以自首论，依法可以从轻或减轻处罚；2.被告人李晓新自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；3.他人代被告人李晓新退出受贿款人民币200000元，可以从轻处罚；4.被告人李晓新愿意以其集资款抵偿其占用款，具有悔罪表现，可以从轻处罚；5.被告人李晓新收取被告人许玉山和证人许某一所送钱物，并没有为该两人谋取非法利益，只是按照正常交易价格提供了交易机会，这与收受贿赂为他人谋取非法利益具有不同的社会危害性，社会危害性相对较低，建议对其从轻处理。（三）公诉机关指控被告人许玉山以高于市场价格人民币3090000元供应钢材给天津分公司的认定与事实不符。侦查机关调取的市场信息价是钢厂出产价、现款价，而天津分公司购买钢材的价格是到工地的价格、40天以后支付价款，中间被告人许玉山需要承担运输费用、财物成本、税收，同时还要获利，不存在高于市场价的不正当利益问题。
被告人许玉山对起诉书指控的事实提出异议，辩解其商贸中心为被告人李晓新过账的人民币840000元不是用来买车的，被告人李晓新说是为天津分公司冲抵费用的。其辩护人提出如下辩护意见：（一）被告人许玉山的行为不构成职务侵占罪。1.根据被告人许玉山的供述和证人杨某、秦某的证言，起诉书认定的职务侵占事实与证据证明的事实有偏差。2.被告人许玉山没有职务侵占的共同故意。首先，被告人许玉山和证人杨某只知道被告人李晓新要用材料款发票走账冲抵天津分公司的有关费用，并不知道被告人李晓新要将走账款占为己有；其次，被告人李晓新用材料票冲抵费用，该行为违反了财务管理、税务管理的一般要求，但该行为并不必然构成职务侵占罪，被告人许玉山的行为不能认定为明知犯罪而提供帮助的行为；第三，被告人许玉山没有与被告人李晓新共同占有该款。（二）被告人许玉山不构成对非国家工作人员行贿罪。关于交易价格，起诉书以市场信息价作为钢材交易价格高低的评价标准是不正确的，因此，认定被告人许玉山送钱给被告人李晓新是为了高于市场价销售钢材给天津分公司与客观事实不符。钢材的市场信息价是指钢厂的出厂价，而钢材到施工工地还需支付装卸费、运输费、综合管理费、税金、利润、短期资金占用费（帐期15天），被告人许玉山经营的商贸中心与天津分公司的钢材交易，都是根据市场行情确定的合理价格，没有明显高价谋取非法利益。
各辩护人为了证明上述辩护意见，分别提供了下列证据：
1.被告人李晓新的辩护人朱建新提供了：（1)公安机关于2014年11月7日出具的受案登记表，证明被告人李晓新在2014年10月15日交待被告人许玉山送给其10万元的银行卡，是公安机关没有掌握的的事实；（2)提交申请书一份，申请法院调查6份证据。
2.被告人许玉山的辩护人葛志军提供了：（1）商贸中心供应天津分公司钢材的新华信息及兰格网信息价对照表12份，证明公司向侦查机关提交的价格比对表上全部采用的兰格网上的信息价，而该价格是钢厂的出厂价，公安机关采用钢厂的出厂价进行比对不合理；（2）北京兰格电子商务有限公司出具的“钢材结算证明书”两份，证明兰格钢铁网天津每天出的建筑钢材“工地采购结算指导价”为市场批量价格+装卸费+运输费+综合管理费+税金+利润+短期资金占用费（账期为15天，超过15天后，每天每吨支付5元/吨利息费用）；证明兰格钢铁网天津每天出的建筑钢材批量价格为当日市场现金交货价格。
经审理查明，2008年2月12日，公司任命被告人李晓新为该公司天津分公司经理，负责全面工作。天津分公司是公司下属分公司，不具有法人资格，由总公司委派财务人员管理财务；其人员的养老保险、医疗保险、住房公积金由公司统一在南通市通州区相关部门办理。公司与天津分公司签订有“目标管理责任书”。主要内容有，目标管理期限为三年，每年度考核一次；每年完成施工产值二亿元；每年度上交利润二百万元（含产值指标3‰的企业综合基金，其他税金、各项规费等由目标管理责任单位承担）；经济分配、项目效益工资及各种形式的奖励，兑现方案报公司审批或备案后实施；承担职工工资、福利和社会保险等所有费用，保证职工的工资标准不低于同地区、同行业工资的平均水平；目标管理责任人以所持公司的股权和个人资产作为本责任书的抵押，若因经营管理不善，导致项目亏损或严重影响企业形象的，目标管理责任人和项目部管理人员承担因此产生的经济损失。
公司天津分公司的所有开支、费用都要向总公司报批，单位财务列支。被告人李晓新的工资是由公司负责人审批后由天津分公司发放，但人事关系隶属于公司，其社会保险、住房公积金、医疗保险均由公司代缴。
（一）职务侵占
2009年下半年，被告人李晓新经与被告人许玉山共同计议，指使天津分公司材料员杨某以天津分公司的名义与被告人许玉山所经营的商贸中心签订虚假的钢筋购销合同，合同标的额为人民币869275.30元，合同上日期为2009年4月11日，并授意杨某、秦某制作假的钢材验收单，商贸中心制作假的送货单，通过天津分公司与商贸中心货款往来的流水账，将人民币869737.30元，从天津分公司转至商贸中心账上。假的验收单由天津分公司做入2009年12月1日至31日记账凭证中。被告人许玉山于2009年9月2日通过会计刘某一将人民币840000元（869737.30元扣除税费后）转到被告人李晓新提供的户名为邵某的农业银行卡上。该款被被告人李晓新部分用于为公司购买汽车（均已报销转入其个人集资款），部分自己挥霍掉。嗣后，被告人李晓新通过被告人许玉山的哥哥许某三于2010年9月10日购买奥迪A8轿车，车款计人民币942800元，该车款由被告人许玉山的哥哥垫付。
上述事实，有公诉机关提供并经被告人质证的下列证据予以证明：
1.书证：
（1）南通市通州区公安局调取的常住人口基本信息，证明被告人李晓新、许玉山已达刑事责任年龄的事实。
（2）公司的组织代码、“市新建（2008）字第7号关于李晓新同志任职的通知”、管理人员信息登记表，证明2008年2月12日，被告人李晓新被任命为公司天津分公司经理，负责全面工作的事实。
（3）公司2008年2月17日的会议记录，以及公司与被告人李晓新于2009年10月28日、2013年2月15日签订的目标管理责任书，证明天津分公司不具有法人资格，但实行独立核算，由被告人李晓新负责全面工作的事实。
（4）南通市通州区医疗保险基金管理中心提供的被告人李晓新的医疗保险缴费证明，证明被告人李晓新的医保费已从2010年1月缴至2015年12月的事实。
（5）南通市住房公积金管理中心通州管理部提供的被告人李晓新公积金缴纳查询信息，证明被告人李晓新的公积金已缴纳至2015年12月的事实。
（6）个体工商户营业执照，证明商贸中心的经营者为许玉山，经营范围是销售建筑材料，执照有效期自2006年4月13日至2010年4月12日的事实。
（7）中国农业银行取款业务回单、卡号为6218的司法查询结果，证明该卡的户名是邵某，2009年9月2日，证人刘某一向该卡转存人民币840000元的事实。
（8）被告人许玉山提供的虚假钢筋购销合同，证明被告人许玉山代表商贸中心与证人杨某代表公司天津分公司，分别作为供货方和购货方签订的虚假钢筋购销合同，标的额为人民币869275.30元，签订日期为2009年4月11日的事实。
（9）被告人许玉山提供的虚假送货单（兼销售合同），证明根据该送货单记载该笔交易的签订日期为2009年4月11日，供方为商贸中心，需方为公司项目部，产品为4种型号的三级钢，金额为人民币869737.30元的事实。
（10）南通市建筑安装工程有限公司北京分公司的虚假验收单，证明虚假验收单的日期为2009年11月8日，货物价值人民币869737.30元的事实。
（11）商贸中心与公司的对账单，证明公司账面反映，2009年4月11日，商贸中心向集团工地运送三级钢材，货款价值人民币869737.30元的事实。
（12）卡号为6218的交易凭证影印件10份，证明卡号6218的户名是邵某，自2009年7月28日起交易凭证的签名是被告人李晓新的事实。
（13）一汽大众交车单、机动车注册、转移注销登记/转入申请表、机动车销售统一发票、进口机动车随车检验单、中华人民共和国税收通用完税凭证、中华人民共和国机动车行驶证、保险业专用发票等，证明2010年9月10日，一汽大众向许某三（被告人许玉山的二哥）交付奥迪A8L2.8（豪华版）轿车一辆，车款已交清，共计人民币942800元。奥迪A8L2.8（豪华版）轿车的购货人为被告人李晓新的事实。
（14）机动车销售统一发票、公安交通管理收费凭证、税收通用缴款书、保险业专用发票等，证明被告人李晓新于2010年5月29日为天津分公司购买了两辆大众宝莱轿车，价值人民币211600元；被告人李晓新于2010年6月12日购买了一辆奥德赛牌多用途车，价值人民币274800元的事实。
（15）公司借据、0008734号领款单据，证明2010年5月29日公司以购买轿车为由向被告人李晓新借款人民币210000元，后该款作为被告人李晓新的个人集资款事实。
（16）销售不动产统一发票记账联、天津市房产登记簿查询信息，证明被告人李晓新于2010年10月30日购买投资有限公司销售的28-1-1101、1102两套住房，房款分别为人民币1210599元、1420231元，分别付款人民币370599元、430231元的事实。
（17）被告人许玉山提供的借条，证明被告人李晓新于2014年1月3日向被告人许玉山出具借条两张，其中一张内容为被告人许玉山为被告人李晓新代购奥迪A8轿车的购车款约为人民币900000元，被告人李晓新已支付人民币600000元，余款由被告人许玉山垫付，待被告人李晓新资金缓解后一并解决。另一张为此前被告人李晓新向被告人许玉山借款人民币100000元，待被告人李晓新资金缓解后一并解决的事实。
2.证人证言：
（1）未到庭证人杨某的证言，证明其是天津分公司的材料员，负责公司的采购工作。其根据被告人李晓新的吩咐与被告人许玉山虚构了一份钢筋购销合同，2009年11月8日的验收单并不是根据钢材送货单开出来的，这张验收单的钢材业务是不存在的事实。
（2）未到庭证人秦某的证言，证明其是天津分公司的材料员。2009年年底的时候，其根据杨某的要求填写了一张验收单，在制单人一栏签上自己名字的事实。
（3）未到庭证人庄某的证言，证明其是天津分公司的资料员，2009年4月11日的钢筋销售合同是由杨某草拟，其打印的，在场的还有被告人李晓新、许玉山的事实。
（4）未到庭证人王某甲的证言，证明其是天津分公司工地的钢筋施工员，工地上的钢筋都要经其验收签字。2009年11月8日的一张验收单，其经过仔细辨别后确认验收单上的“王某甲”不是其本人签字的事实。
（5）未到庭证人赵某的证言，证明其是被告人李晓新的驾驶员，被告人李晓新在购买奥迪A8轿车之前，将沃尔沃轿车作价抵给了混凝土公司。被告人李晓新后来购买的奥迪轿车是以其个人名义上牌照的事实。
（6）未到庭证人刘某二的证言，证明其是天津市混凝土有限公司的销售代表，给天津分公司工地送混凝土。2009年年底的时候，被告人李晓新说资金紧张，想用一辆沃尔沃S60轿车抵部分货款，经公司领导认可以后签订了抵账协议的事实。
（7）未到庭证人张某甲的证言，证明其是天津分公司的会计，被告人李晓新驾驶的黑色奥迪A8轿车没有在公司进行过资产登记，该车与公司没有关系，是被告人李晓新本人所有。2010年8月4日，在天津分公司第六大道的办公室里，被告人李晓新和刘某二签订了一份抵车协议，抵偿的货款金额是人民币6000000元，被告人李晓新让其将抵车款开一张支票给被告人许玉山的事实。
（8）未到庭证人许某三的证言，证明其与被告人许玉山是兄弟关系。2010年下半年，被告人许玉山托其帮被告人李晓新买一辆奥迪A8轿车，共计人民币900000元左右，车款由其垫付，车子发票上开的是被告人李晓新名字的事实。
（9）未到庭证人刘某一的证言，证明其从2009年2、3月份到2010年元旦，在被告人许玉山经营的公司打工，2009年9月的时候，被告人许玉山让其转人民币840000元到邵某的农行卡上的事实。
（10）未到庭证人黄某的证言，证明其从2009年下半年到天津给被告人许玉山做会计，被告人许玉山以商贸中心对外做钢材生意。被告人许玉山会用自己的银行卡进行资金流转，也会让手下的人开银行卡提供给他使用的事实。
（11）未到庭证人邵某的证言，证明其在2005、2006年间与公司有业务往来，其不认识被告人许玉山，其曾经在天津办过一张农行卡，后来将这张农行卡给了被告人李晓新的事实。
（12）未到庭证人张某乙的证言，证明其是开发有限公司现金会计。2010年5月29日被告人李晓新垫钱为公司买了两辆宝莱轿车，共计人民币209600元，后来凑足人民币210000元作为被告人李晓新的个人集资款入了公司的账。2010年6月12日，被告人李晓新又垫资帮公司买了一辆奥德赛轿车，共计人民币310000元左右，分了两次报销的事实。
3.被告人的供述和辩解：
（1）被告人李晓新的供述和辩解，证明2009年的时候，其因为想购买奥迪A8车，与被告人许玉山及天津分公司材料员杨某在天津分公司的办公室里谈换车子的事情，后其让杨某与被告人许玉山签订一份假的钢筋购销合同。其将户名为邵某的农行卡号给了被告人许玉山，被告人许玉山转入该卡人民币840000元，但该款没有用在购买奥迪A8车上。2010年5月29日花了人民币209600元帮公司购买了两辆车，后来这笔钱作为其个人在公司的集资款，还有2010年6月12日花了人民币310000元为公司买车先垫付的，已经报销到手，另外转了人民币200000到自己的农行卡里，被其用掉了。其将自己的沃尔沃轿车作价人民币600000元抵给他人，为此，给了被告人许玉山一张人民币600000元的支票，后来给被告人许玉山出具了一张借条，金额为人民币300000元，作为剩余部分的车款。所购买的奥迪A8轿车登记的是其自己名字的事实。
（2）被告人许玉山的供述和辩解，证明被告人李晓新想将沃尔沃轿车作价人民币600000元卖掉，购置一辆奥迪A8轿车，差额部分让其帮忙做一份虚假的钢筋交易合同，从公司弄钱。后来被告人李晓新和杨某商量，由杨某草拟了一份钢筋购销合同，把合同签订时间提前，还做了一份配套的送货单给其，后其就将钢筋购销合同和送货单带回了公司，并让公司会计把这一笔假账加到和公司的对账单上。公司已经将这笔虚假的钢材款支付给其，但是具体时间不清楚。其之后让会计刘某一转到被告人李晓新指定的一张银行卡上人民币840000元。后其与哥哥许某三一起到北京帮被告人李晓新购买了一辆奥迪A8轿车，车款一共是人民币900000元左右，去掉之前被告人李晓新给的人民币600000元支票，被告人李晓新向其出具了一张人民币300000元的借条的事实。
（二）非国家工作人员受贿
2008年至2011年期间，被告人李晓新利用其担任天津分公司经理，全面负责天津分公司的职务之便，为被告人许玉山、劳务承包商许某一谋取利益，非法收受二人所送款物共计人民币217996元。具体犯罪事实如下：
1.2011年四、五月份的一天，被告人李晓新在天津分公司天津第六大道的办公室里，收受被告人许玉山所送存有人民币100000元的中国银行卡1张（开户名：许某二，卡号：6212），占为己有。
2.2008年八、九月份的一天，被告人李晓新收受由他人转赠的，劳务承包商许某一所送存有人民币100000元的中国农业银行卡1张（开户名：芦某，卡号：6212），占为己有。
3.2011年1月份的一天，被告人李晓新在天津分公司北塘工地办公室内收受劳务承包商许某一所送苹果iPhone4手机4只（经鉴定，价值人民币17996元），占为己有。
公司于2014年8月19日向南通市通州区公安局报案，被告人李晓新、许玉山于同年10月10日、12日被分别抓获归案。归案后，被告人李晓新逐步供述了犯职务侵占罪和非国家工作人员受贿罪的部分犯罪事实；被告人许玉山亦逐步供述了犯职务侵占罪的部分犯罪事实，辩称向被告人李晓新送钱不是为了谋取不正当利益。
案发后，证人邵某于2014年12月27日为被告人李晓新退出赃款人民币200000元暂存于南通市通州区公安局。
本案在审理中，被告人李晓新的亲属为其退出赃款人民币100000元，暂存于本院财政专户；被告人许玉山主动缴纳人民币30000元，暂存于本院财政专户，用于挽回公司的经济损失。
上述事实，有公诉机关提供并经被告人质证的下列证据予以证明：
1.证人证言:
（1）未到庭证人许某二的证言，证明其从2011年春节过后到被告人许玉山的公司打工，主要负责送货。被告人许玉山曾让其到农业银行办过一张银行卡，开户名是其本人，银行卡办好之后就交给了被告人许玉山，其之后就再也没有用过这张卡的事实。
（2）未到庭证人许某一的证言，证明2008年下半年，其为承接天津分公司的劳务分包工程，通过其朋友闫某向被告人李晓新赠送一张以其妻子芦某名义开户的中国农业银行卡，卡内存有人民币100000元，后该卡一直由被告人李晓新保管并使用；2011年1月，其又应被告人李晓新的要求，向其赠送4只苹果4手机的事实。
（3）未到庭证人芦某的证言，证明2008年，其丈夫许某一曾经将以其名义开户、内存人民币100000元的银行卡送给被告人李晓新，后该卡被被告人李晓新遗失，其又补办了一张卡号为6212的中国农业银行卡交给被告人李晓新继续使用的事实。
（4）未到庭证人张某甲的证言，证明被告人许玉山经营的商贸中心不定期到天津分公司对账，天津分公司不定期付给商贸中心部分货款，每次付的货款都是还之前欠的部分货款。根据天津分公司的明细分类账，截止到2010年4月30日与商贸中心往来账面上是预付人民币102019.58元，天津分公司不再欠商贸中心的钢筋款，说明2009年11月8日，金额为人民币869737.30元的验收单上的钢材款已经支付给商贸中心的事实。
（5）未到庭证人杨某的证言，证明天津分公司所建工程的钢材供应商是被告人李晓新联系的，被告人李晓新称与被告人许玉山之前就有过合作，所以天津分公司确定被告人许玉山的商贸中心为天津工程的钢材供应商一直到工程结束的事实。
（6）未到庭证人王某乙的证言，证明其是公司的党委副书记，其代表公司于2014年8月19日到公安机关报案的事实。
2.书证：
（1）户名为许某二的中国农业银行卡的查询记录，证明2011年4月9日现金开户，存入人民币100元，当日网银转账存入人民币99900元，至2011年12月21日经取现后剩余人民币938元，2012年1月13日存入人民币500000元，2012年4月11日消费人民币400000元，2012年5月12日消费人民币100000元，至2014年6月25日经取现后剩余人民币38.49元的事实。
（2）户名为芦某的中国农业银行卡交易记录，证明以芦某名义开户的中国农业银行卡（卡号为6212）于2008年7月26日存入现金人民币100000元；该卡于2009年2月25日取现人民币100000元的事实。
（3）公司提供的钢材价格对照表，证明商贸中心供应天津分公司钢材供货价与信息价的情况，2008年6月至2013年10月，实际供货价与信息价相比，差额为人民币3098258.21元的事实。
（4）建筑工程有限公司工商登记资料，证明该公司的法定代表人为证人许某一的事实。
（5）南通市通州区公安局出具的扣押清单、南通市非税收入一般缴款书，证明案发后，证人邵某为被告人李晓新退出赃款人民币200000元，被告人李晓新、许玉山在本案审理期间，分别缴纳人民币100000元和30000元的事实。
3.鉴定意见：南通市通州区价格认证中心出具的《关于四部手机的价格鉴证结论书》，证明4部苹果牌iPhone4国行16GB手机在价格基准日的鉴证价格为人民币17996元。
4.南通市通州区公安局出具的发破案经过，证明2014年8月19日，公司向南通市通州区公安局控告，称该公司天津分公司负责人被告人李晓新在2009年期间，与材料商串通，通过虚增建筑成本的方式侵占公司资产人民币869737.3元。该局经审查，于2014年10月10日对被告人李晓新以涉嫌职务侵占罪立案侦查。被告人李晓新、许玉山分别于2014年10月10日、10月12日被抓获归案的事实。
5.被告人的供述和辩解：
（1）被告人李晓新的供述和辩解，证明：①2010年左右，其曾在天津分公司第六大道的办公室里收受被告人许玉山所送一张存有人民币100000元的银行卡，密码就写在银行卡的背面，户名是许某二，卡上的钱被其吃饭、取现消费掉了；②2008年下半年，其收受由他人转赠的，劳务承包商许某一所送存有人民币100000元的中国农业银行卡1张，后又曾收受许某一所送苹果iPhone4手机4部的事实。
（2）被告人许玉山的供述和辩解，证明其曾经让公司的送货员许某二开了一张农行卡，当时存有人民币100元，之后又往卡里转了人民币99900元，卡里就是人民币100000元，其将密码写在卡背后，之后送给了被告人李晓新。因为被告人李晓新是天津分公司的负责人，其想通过送这笔钱让他继续关照生意，并能及时支付钢材款的事实。
针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
（一）关于被告人李晓新的辩护人提出被告人李晓新与公司系承包关系，被告人李晓新通过非法手段套取的资金不属公司财产，不应认定被告人李晓新构成职务侵占罪的辩护意见，本院认为，公司与被告人李晓新虽然订立过“目标管理责任书”，但根据天津分公司的财务管理、资金运作状况及人员待遇情况，天津分公司是作为一个不具备法人资格的经济实体实行独立核算，被告人李晓新仅是作为天津分公司负责人承担管理责任，而非由被告人李晓新个人承包天津分公司，亦不是天津分公司集体承包，被告人李晓新将通过弄虚作假的非法手段从天津分公司套取的资金人民币840000元占为己有，即侵犯了公司的财产所有权，其行为即构成职务侵占罪。关于被告人李晓新的辩护人还提出被告人李晓新主动交代被告人许玉山所送人民币100000元，应属于自首的辩护意见，本院认为，被告人李晓新虽然主动交待了收受被告人许玉山所送存有人民币100000元的银行卡，但没有如实供述自己收受贿赂的全部犯罪事实，其犯非国家工作人员受贿罪不构成自首。因此，对被告人李晓新的辩护人提出的上述两项辩护意见不予采纳，采纳辩护人认为被告人李晓新当庭自愿认罪，并已退出部分财产用于挽回经济损失，建议对其从轻处罚的辩护意见。
（二）关于被告人许玉山的辩护人提出被告人许玉山没有职务侵占的共同故意，没有与被告人李晓新共同占有该款，只是违反了财务管理、税务管理的一般要求，不能认定为明知犯罪而提供帮助的辩护意见。本院认为，被告人许玉山在公安机关侦查期间共有过12次供述笔录，其中曾有三次作过有罪供述，称与被告人李晓新共同商量从天津分公司套取钢材款，且其帮助套取的人民币840000元并没有转到天津分公司账上，而是转到被告人李晓新指定的个人银行卡上，可见其是明知被告人李晓新侵占公司资金而予以帮助，应属共同犯罪。因此，对辩护人的该项辩护意见不予采纳。
（三）关于被告人许玉山的辩护人提出公诉机关指控被告人许玉山犯对非国家工作人员行贿罪，证据不充分的辩护意见，本院认为，被告人许玉山以商贸中心名义供应给天津分公司的钢材价格，虽然没有经过招投标程序，但根据证人证言的反映，商贸中心供应给天津分公司的钢材价格都是经过材料员的询价、核价，并没有盲目的以商贸中心的报价进行交易。而公安机关整理的价格对照表中出现的价格差是否在不合理、不公平范围内，公诉机关亦未能提供证据解释信息价的含义，及其与市场实际交易价格的区别，因此，公诉机关认定商贸中心的钢材供应价格明显高于市场交易价，属于不合理价格，从而谋取不正当利益的证据不充分。为此，采纳辩护人的该项辩护意见。
综上，本院认为，被告人李晓新身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大；被告人许玉山明知被告人李晓新侵占公司财物而为其提供帮助，两被告人的行为均已构成职务侵占罪；被告人李晓新身为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，对两被告人均应予惩处。公诉机关指控被告人李晓新犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，被告人许玉山犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李晓新、许玉山共同实施职务侵占犯罪，属共同犯罪，被告人李晓新起主要作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥、参与的全部犯罪分别进行处罚；被告人许玉山起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人李晓新一人犯数罪，应当实行数罪并罚。鉴于被告人李晓新当庭自愿认罪，并退出部分赃款，有一定悔罪表现，可对其酌情从轻处罚；被告人许玉山在共同犯罪中的作用、地位较小，没有共同牟利，情节轻微，可以对其免予刑处。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公司合法利益，维护公司工作人员职务行为的廉洁性，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条第一、三款、第三十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李晓新犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，决定合并执行有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2019年4月9日止）；
被告人许玉山犯职务侵占罪，免予刑事处罚；
二、被告人李晓新已退出的赃款计人民币300000元，被告人许玉山主动缴纳的人民币30000元，合计人民币330000元，发还被害单位有限公司；
继续向被告人李晓新追缴赃款人民币510000元，发还给被害单位有限公司；
责令被告人李晓新退出非法所得人民币217996元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 殷晓露
人民陪审员 沈秉洪
人民陪审员 陆志清
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴 忧
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位','2018-09-24
02:19:37',0,'web',NULL),(14513612,'9870a03d-b796-428f-a96e-a75500fe8e5d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
02:19:37',0,'web',NULL),(14513613,'c60e2f17-0945-4d2f-a196-a7540085e463','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"32\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）津0114执终2707号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c60e2f17-0945-4d2f-a196-a7540085e463\",\"案件名称\":\"天津农村商业银行股份有限公司武清曹子里支行、张喜玲金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"天津市武清区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武清区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492099200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津农村商业银行股份有限公司武清曹子里支行、张喜玲金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津农村商业银行股份有限公司武清曹子里支行、张喜玲金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）津0114执终2707号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c60e2f17-0945-4d2f-a196-a7540085e463\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津农村商业银行股份有限公司武清曹子里支行、张喜玲金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0114执终2707号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市武清区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"32\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市武清区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"天津农村商业银行股份有限公司武清曹子里支行,张喜玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津农村商业银行股份有限公司武清曹子里支行、张喜玲金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-14\\\\\",\\\\\