北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终788号
上诉人（一审原告）张立红，女，1966年8月13日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
上诉人张立红因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求确认拆除行为违法一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张立红在一审中诉称：其是崇各庄村村民，一直从事养殖业，2007年上半年因村民反映污染问题，在村委会的协调下搬到村“东河滩”处建造了451.8平方米的养殖设施，占地1亩。2009年3月14日，其与青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订了《土地承包租赁合同书》，其这些年来一直在该承包地上从事养殖。2017年9月21日下午，青龙湖镇政府突然组织数百不明身份人员开着铲车和挖掘机将其养殖设施及院墙夷为平地。其认为青龙湖镇政府强拆房屋的行为在实体和程序上均违法，故诉至法院，请求法院确认青龙湖镇政府于2017年9月21日拆除其位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1亩土地上451.8平方米养殖设施及院墙的行为违法。
青龙湖镇政府辩称，被强拆的标的物是违法建筑，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，是应该被强制拆除的，张立红的诉讼请求应当依法予以驳回。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府在未严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将张立红的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故张立红请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认青龙湖镇政府于2017年9月21日强制拆除张立红位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处承包地内养殖设施及院墙的行为违法。
张立红不服一审判决，以一审法院认定证据存在错误，青龙湖镇政府提供的证据2、3对于涉案房屋建筑所在地点认定不一致，上诉人承包的土地为农用地并非建筑用地，不用适用建筑用地规划许可的相应规定，对于农用地上的违法建设应由国土部门查处等为由提起上诉，请求撤销一审判决并发回一审法院重审，或查清事实后依法改判。
青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，青龙湖镇政府提交并在庭审中出示了下列证据：
1.北京市国土资源一张图（3页），证明：张立红涉案违法建筑所占用的土地为一般农用地。
2.青政函〔2017〕181号《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》，证明：青龙湖镇政府对涉案建筑进行了问询。
3.规（房）执函［2017］172号《案件协查复函》，证明：涉案建筑未取得规划许可。
张立红提交并在一审庭审中出示了如下证据：
1.土地承包租赁合同书，证明：张立红是该土地的合法使用人，按照合同的约定进行种养殖建设设施。
2.照片（3页），证明：张立红的设施遭受强拆。
3.个体工商户营业执照及税务登记证，证明：张立红依法实施种养殖行为。
4.北京市规划委员会房山分局规房（2017）第11号《答复告知书》，证明：崇各庄村“东河滩”地块的规划用途、崇各庄村村庄规划不存在，张立红的种养殖设施没有违反规划。
5.北京市国土资源局房山分局（2018）第16号-答《政府信息公开答复告知书》及北京市第二次全国土地调查土地利用现状分类及附图，证明：张立红的种养殖设施位于仓储用地上，土地利用现状为063，而非一般农用地，故没有青龙湖镇政府所说的擅自把农用地转为建设用地的行为；即使张立红的土地是农用地，按照国土资源部和农业部的规定也不需要办理农用地转用手续，不需要办理规划许可手续。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：张立红提交的证据1、3及青龙湖镇政府提交的证据2、3，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，予以采纳。张立红提交的证据2、青龙湖镇政府提交的证据1，形式不符合法律规定，不能确认其真实性及与本案的关联性，不予采纳。张立红提交的其他证据，与本案审查对象不具有直接关联性，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，2009年3月14日，张立红与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订土地承包租赁合同书，由张立红租赁崇各庄村“东河滩”处1亩土地，用于种养殖产业，租赁期限自2009年3月6日起至2020年12月31日止。后张立红在上述承包地内建设了养殖设施及院墙。2017年9月21日，青龙湖镇政府向北京市规划委员会房山分局发出《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，北京市规划委员会房山分局作出《案件协查复函》，函复未对张立红等人在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，青龙湖镇政府对张立红位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处的建筑物实施了强制拆除。张立红不服，向一审法院提起行政诉讼。一审庭审中，青龙湖镇政府认可其拆除了张立红的养殖设施及院墙。
本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府未履行上述法定程序，径行将张立红的建筑物拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》规定，应确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法。故张立红请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，应予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。张立红的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张立红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 王 琪
审判员 孙轶松
二〇一八年六月二十八日
书记员 王远征