山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1402民初2066号
原告：刘希霞，女，1980年4月16日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：德州银龙集团有限公司，住所地：德州市德城区新港街80号。
法定代表人：王广存，董事长。
被告：刘贵州，男，1965年3月10日出生，汉族，德州银鑫棉业有限公司法定代表人，现住德城区。
原告刘希霞与被告德州银龙集团有限公司（以下简称银龙公司）、刘贵州民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁彬、被告刘贵州到庭参加诉讼，被告银龙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘希霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告银龙公司偿还原告欠款360万元及利息（利息自2012年9月26日起按照双方约定计算至被告付清借款之日止）和违约金。2、判令被告刘贵州对上述欠款本息承担连带还款责任。事实和理由：被告银龙公司因经营需要，与原告签���借款协议，于2012年1月9日向原告借款360万元，被告银龙公司于同日出具借据一份，被告刘贵州在借款协议担保人处签字承担连带担保责任。期间仅偿还部分利息，到期后原告多次向上述被告催要，被告一再拖延借款偿还日期。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，望依法判如所求。
银龙公司未答辩。
刘贵州辩称，借款合同的借款期限届满时间仅仅明确了年份，是2012年，没有明确具体的月份和日期，就算按2012年12月31日算，保证期间是两年，原告在保证期间内没有向保证人主张过权利，应免除保证人的保证责任，驳回原告对保证人的诉讼请求。
本院经审理认定本案事实如下：2012年1月9日，原、被告签订了一份《借款协议》，主要内容：被告银龙公司向原告借款360万元用于经营周转，借款期限201年01月09日至2012年▁月▁日，被告银龙公司收到借款后须向原告出具收据；月利率2%，分红按1%，银龙公司承诺支付原告按日加付本息5‰的违约金作为违约赔偿；被告刘贵州为银龙公司提供连带保证责任担保，保证担保的范围为主债权、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、误工费、差旅费、律师服务费等）；保证期间为主债权届满之日起两年。原告没有在《借款协议》上签名，被告银龙公司在借款人处加盖了公章，当时的法定代表人刘贵州签名，被告刘贵州同时在保证人处签名。原告同日通过银行转账方式转入被告银龙公司账户360万元，被告银龙公司给原告出具了收据一份。原告递交的收据上由银龙公司加盖财务专用章，和“刘贵州”私章。银龙公司财务人员杜某当庭证明一般收据上不加盖法人代表私章，是原告要求加盖的。
被告银龙公司偿还原告借款利息至2012年9月26日，此后再没有偿还原告借款利息，更未偿还借款本金。原告主张曾向借款人银龙公司和担保人刘贵州主张过权利，刘贵州不认可。原告递交催收函和回执各九份，催收函和回执上签署的时间分别是2012年12月31日、2013年6月30日、2013年12月31日、2014年6月30日、2014年12月31日、2015年6月30日、2015年12月31日，还有两份没有签署年月日，从内容看，利息分别计算至2016年6月30日和2016年12月31日。催收函内容为：“催收函德州银龙集团有限公司（借款人）、刘贵州（保证人）：贵公司于2012年1月9日借本人人民币叁佰陆拾万元整，双方约定利息及手续费合计按3%计算支付，双方签订的有‘借款协议’一份，贵公司出具了标的为360万元的借据一份，但自2012年9月26日起贵公司一直未支付任何利息、费用及本金。现正式通知并要求贵公司按照合同协议约定支付本金及相关利息、手���，截止2012年12月31日需偿还本金360万元整、利息及手续费合计32.4万元整，合计392.4万元。本人不放弃索要违约金的权利。债权人：刘希霞（身份证号）2012年12月31日”。回执内容为：“回执刘希霞：我公司已收到你的欠款催收函，其中提到的借款事项属实，我公司承认相关欠款本金及利息费用，截止2012年12月31日应偿还本金360万元整、利息及手续费合计32.4万元整，合计392.4万元。因资金紧张，我公司现无法归还，我公司承诺按照原约定利息、费用支付，并努力通过各种渠道筹措资金尽早归还，并承诺按照约定支付违约金。借款企业财务印鉴：2012年12月31日经办人杜某”。回执上加盖了被告银龙公司的财务专用章、两个“刘贵州”私章。其他催款函的内容与2012年12月31日的催款函相比，除截止时间、需偿还的利息及手续费数额、签署时间不同外，其他内容相同；其他回���与2012年12月31日的回执相比，截止时间、需偿还的利息及手续费数额、签署时间不同，再就是2013年12月31日后的回执因被告银龙公司法人代表由刘贵州变更为刘子营，加盖的印章因此由两个“刘贵州”私章变更为一个“刘子营”一个“刘贵州”。
被告刘贵州辩称原告递交的收据和回执上加盖的“刘贵州”私章不属于自己所有，也从未授权他人刻制、加盖，更不是自己加盖的，自己也不认识原告。原告的律师代理词中写明原告不认识被告刘贵州，借款、催要欠款均是通过银龙公司财务人员杜某办理的。证人杜某当庭作证证明银龙公司的财务专用章、法定代表人私章均由其保管，加盖刘贵州私章时未告知被告刘贵州，更未征得被告刘贵州的同意，刘贵州的法人代表私章现仍在其处。
被告刘贵州辩称被告银龙公司从未在收据上加盖“刘贵州”私章，经查本院受理的其他债权人起诉被告银龙公司民间借贷案件卷宗，其中被告刘贵州担任法定代表人期间的（2014）德城民初字第1796号、第1797号、（2017）鲁1402民初1192号、2206号案件涉及的收据上均未加盖“刘贵州”私章。原告则称这几个案件的借款均发生在本案借款之后。
本院认为，原、被告在《借款协议》中既约定了借款月利率2%，又约定了分红1%，违约金按日加付5‰，三项之和超过了国家民间借贷月利率不超过2%的有关规定，超过部分不应受到法律保护。原告履行了出借义务，被告银龙公司应按约定偿还原告借款本金和符合法律规定的利息。故原告要求被告银龙公司偿还借款本金360万元及自2012年9月26日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，依法应予以支持。原告主张的利息、分红、违约金之和超过月利率2%的部分，本院不予支持。
原、被告在《借款协议》中约定保证期间为主债权归还日期届满之日起两年，但《借款协议》的借款期限届满时间没有明确月份和日期，仅明确了年份2012年，按照一般的逻辑规则，最长借款到期日为2012年12月31日，保证期间自2013年1月1日至2014年12月31日。原告在这个期间应向保证人主张权利，否则保证人的保证责任予以免除。
原告负有保证期间内向被告刘贵州主张权利的举证责任。原告自称“刘贵州”私章系银龙公司财务人员杜某加盖，证人杜某当庭作证证明其加盖刘贵州私章未告知刘贵州，未征得刘贵州的同意。故杜某在催款函回执上加盖刘贵州法人代表私章的行为被告刘贵州并不知悉，对被告刘贵州不具有法律拘束力，不能证明原告在保证期间内向被告刘贵州主张了权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保���期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告刘贵州的保证责任应予以免除，原告要求被告刘贵州承担连带还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德州银龙集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘希霞借款本金360万元及利息（利息从2012年9月26日起至借款还清之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费17800元，由被告德州银龙集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一七年九月十八日
书记员 李晨阳