四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初2029号
原告：蒲相成，男，汉族，生于1972年5月10日，住四川省绵阳市涪城区。
原告：马加平，男，汉族，生于1967年10月20日，住四川省绵阳市涪城区。
二原告共同委托诉讼代理人：何大明，四川久太律师事务所律师。
被告：张俊波，男，汉族，生于1977年6月2日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。
被告：申建川，男，汉族，生于1963年7月27日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：张光伟，男，汉族，生于1952年5月9日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：李秋璐，女，汉族，生于1986年10月7日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。
原告蒲相成、马加平与被告张俊波、申建川、张光伟、李秋璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲相成、马加平及其委托诉讼代理人何大明、被告张俊波的委托诉讼代理人杨清华、被告李秋璐的委托诉讼代理人余腾精到庭参加诉讼。被告张光伟经本院公告传唤，被告申建川经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
蒲相成、马加平向本院提出诉讼请求：1、判令被告申建川、张俊波偿还原告借款本金80万元及至付清之日止的资金利息；2、判令被告张光伟、李秋璐对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用和律师费用。事实和理由：原告蒲相成与马加平是朋友，2014年1月29日被告申建川以个人名义向原告借款，蒲相成受马加平委托将80万元现金分两次转给申建川；申建川给蒲相成出具了《借据》；文继全、张光伟、张俊波以担保人的名义签字盖章。借款到期后，申建川没有归还，原告多次找借款人和担保人履行还款义务，2015年5月原告又去催款时才知道该笔借款的实际借款人为张俊波。于是在2015年7月21日要求张俊波出具了《还款承诺书》，被告李秋璐以担保人身份签字担保。之后原告继续向张俊波、张光伟、李秋璐催收2015年6月21日之后的利息和本金，被告均未支付。为了维护自身合法权益，原告特诉至法院。庭审是原告变更诉讼请求第一项中的利息以80万元为基数从2015年6月22日至付清之日止按月息2%计算。诉请三中律师费不再主张。
被告张俊波辩称，本案实际借款人是申建川，但在庭前债务已经转移给张俊波，应当由张俊波偿还借款；债务约定利息超出国家标准部分不应支持；2015年6月21日之后的利息张俊波无力偿还，原告蒲相成在2015年7月21日起将张俊波位于绵阳市涪城区公园路1号7楼12号占用冲抵利息，将房屋内价值十万余元的家具进行了变卖，将房屋结构进行了破坏。房屋占用费及家具变卖款项、建筑物的损坏应当冲抵债务利息；2015年4月起原告蒲相成将张俊波川Ｚ×××××丰田车一辆扣押使用至今未归还，而且车辆未年检，处于报废状态，车辆使用费及车辆损失赔偿应当冲抵债务利息；本案实际出借人为蒲相成，马家平不是本案适格原告，借据和还款承诺都载明出借人为蒲相成，无马家平任何授权委托。
被告申建川未作答辩。
被告张光伟庭前提交书面答辩状，辩称张光伟担保期间为2014年12月29日至2016年12月29日，担保期间债权人未向担保人主张担保责任，依法应当免除担保人的担保责任，2015年5月9日《担保合同》虽有张光伟签字，但仅是用其房产和车辆作抵押，而不是担保人身份担保，所以张光伟不应承担担保责任；张光伟仅对借款人申建川承担担保责任，对变更后的借款人张俊波仅做了物品抵押，并未做担保人，故不应对变更后的债务人张俊波承担担保责任；本案出款人是蒲相成，马加平不享有诉讼原告主体地位，在借款过程中是蒲相成在进行出借，而且起诉中所称蒲相成受马加平委托不属实，在借款过程中未有委托书出具，也未告知有委托事项，故出借人仅为蒲相成。
被告李秋璐辩称，李秋璐2015年7月21日应张俊波的请求，对其所欠蒲相成80万元提供了担保，没有约定担保期间，则担保期间依法应当为6个月（2015年11月21日至2016年5月21日），在该期间内借款人蒲相成及马家平没有向李秋璐主张担保权利，李秋璐的担保责任依法应当免除。借款时李秋璐问了张俊波借款事由，张俊波告知该借款实际是申建川借款，张俊波承担债务是因为申建川将债务转让给张俊波，在签担保时张俊波已经将自己的房屋及车辆交付给蒲相成用于冲抵利息，李秋璐基于以上事由才进行担保。
原告为证明其主张提交了以下证据：
证1、原、被告身份证复印件，证明主体资格；
证2、2014年1月29日借据，载明借到蒲相成人民币80万元，借款期限2014年1月29日至2014年12月28日，利息每月18‰，借款以申建川、张光伟、张俊波、文继全个人名下的一切财产作为抵押担保，申建川在借款人处签字。张光伟、张俊波、文继全为申建川于2014年1月29日向蒲相成借款80万元本息提供担保，担保方式是连带责任担保，担保期限是还清借款本息终止，张光伟、张俊波、文继全在担保人处签字捺印；
证3、招行转账汇款电子回单2份，证明蒲相成依约将80万元借款分两次转给申建川；
证4、2015年5月9日张光伟、张俊波以借款人身份向二原告出具的担保合同、张光伟与裕都实业公司签订的购房协议、川Ｂ×××××小汽车行驶证复印件，合同约定该笔借款实际用款人是张俊波，张光伟自愿用绵阳裕都实业购买的办公房作抵押担保，张俊波自愿用川Ｂ×××××宝马轿车作借款的抵押担保；
证5、2015年7月21日还款承诺书，载明借款人张俊波，借款金额80万元，利息截止时间2015年6月21日，约定还款期限2015年10月20日之前归还50万元、2015年11月20日之前还清借款本息，张俊波在借款人处签字，张俊波注明以长虹世纪城二期25栋1单元11-2号作为抵押，将款项归还给马加平，李秋璐在担保人处签字捺印，担保方式未约定。商品房买卖合同摘要，证明张俊波向原告出具承诺书，约定了逾期利息的计算方法，明确以蒲相成名义借给张俊波的8万元借款，还款时由马加平收回80万元借款及利息，李秋璐以长虹世纪城房产作为担保；
证6、张俊波与李秋璐婚姻登记证明，证明债务是在张俊波与李秋璐婚姻关系存续期间发生，双方应共同承担还款责任。
被告张俊波质证意见：证1、无异议；
证2、真实性无异议，证明目的有异议。借款人是申建川，张俊波是担保人。借款月利息18‰过高；
证3、该回单是复印件，是蒲相成直接转给申建川的，马加平不是出借人；
证4、担保合同真实性无异议，该合同称张光伟房屋、张俊波车辆抵押担保的约定没有办理登记，是无效的。由张俊波偿还借款实际是债务转让的行为。购房协议是复印件，真实性无法确认，与本案无关，即使是真实的，也属于无效抵押担保；
证5、还款承诺书真实性无异议，该承诺属于债务承接的形式，蒲相成的款项转由支付给马加平的约定没有蒲相成的签字确认，是否生效不能确定。房屋担保没有办理抵押登记属于无效约定。商品房买卖合同摘要是复印件，真实性无法确定，与本案无关；
证6、真实性无异议，本案主债务人是申建川，原告将款项支付给申建川，张俊波只是因为担保行为而承担受让债务，不是夫妻共同债务。
被告李秋璐质证意见：证1、真实性无异议；
证2、真实性不清楚，该借据载明内容借款人是申建川，张俊波只是作为担保人在该借据签字，能证明真实借款人是申建川；
证3、真实性不清楚。转账时间与借款出借时间吻合，能印证真实借款人是申建川而非张俊波；
证4、担保合同真实性不清楚，合同载明2014年1月29日在出借人处借到现金人民币80万元，没有其他证据证明张俊波收到了2014年1月29日的借款，是张俊波由担保人变为债务人的债务转让，接受债务转让时没有夫妻一方的同意，该债务转让行为无效。张俊波本人没有在2014来了1月29日收到出借款80万元，不应当将债务列为夫妻共同债务。购房协议真实性不清楚，不能达到原告的证明目的，如存在抵押，依据先物后人的原则，原告应当先对担保物进行处置；
证5、真实性无异议，不能达到原告的证明目的。李秋璐作为担保人的签字是因为张俊波的债务转让行为，非张俊波系实际借款人已经从出借人蒲相成处收取了80万元借款，所以该借款还款承诺李秋璐表明的仅是担保人身份，非夫妻共同债务承担偿还责任。该担保责任未约定担保期间，则担保期间依法应当为6个月（2015年11月21日至2016年5月21日），在该期间内借款人蒲相成及马加平没有向李秋璐主张担保权利，李秋璐的担保责任依法应当免除。该承诺书没有载明马加平的身份系出借人，马加平与本案无关；
证6、真实性无异议，不能达到原告的证明目的。原告没有证明在夫妻关系存续期间该借款支付给张俊波使用。
被告张俊波举证张俊波公园路1号房屋房产证复印件、物管费缴费票据，证明2014年1月至2016年6月期间物业费是原告蒲相成缴纳的，该房屋由原告占有使用，房屋占用费应当冲抵利息。
原告质证意见为真实性无异议、关联性有异议。物业费是蒲相成缴纳的，该证据属于房屋使用过程中物权占有的问题，与本案民间借贷无关，被告可以另案起诉。
被告李秋璐质证意见无异议，2015年7月21日李秋璐签订担保合同时了解到该房屋在2015年7月21日起被占用。
被告李秋璐举证高新区法院作出的生效判决，载明连带担保责任未约定担保期间的均按6个月计算担保期间，担保期间内未主张担保责任的，担保人依法应当免除担保责任。2015年7月21日起至今债权人已经对占有房屋价值十余万的家具予以变卖且导致房屋结构受损，占用期间房屋使用费双方口头约定抵扣利息，家具变卖费用、结构损失费、房屋使用费应当抵扣利息，张俊波使用的车辆川Ｚ×××××丰田牌轿车2015年4月被原告占用使用至报废，车辆所有人（张俊波的岳父）曾报案，车辆使用费及物品损失费应当冲抵利息。
原告质证意见判决书真实性无异议，与本案无关，不能达到原告的证明目的。双方未约定用房屋及车辆冲抵利息，被告陈述与本案无关。
被告李秋璐质证意见判决书无异议，该判决引用了担保法26条。
庭审原告陈述实际资金出借人是马家平，蒲相成是马家平的代理人，借款时双方是马加平口头委托将款项借给申建川，“借款后申建川躲避，我们找到张光伟，张光伟陈述实际借款人是张俊波，张俊波也愿意承担债务，所以签订了担保合同、还款承诺书。我通过微信及电话向张俊波说过将债权转移给马加平，张俊波也同意。张光伟及张俊波通过现金方式向我们支付过十多万的利息，具体金额记不清楚了，利息已经支付到了2015年6月21日。申建川没有还过钱。”。蒲相成陈述借贷80万元的资金来源是2014年1月29日在马加平处借的现金，马加平称不能提供银行取款记录。
被告张俊波代理人陈述2015年5月9日张俊波、张光伟出具的担保合同载明出借人为蒲相成和马加平是因原告蒲相成签订协议时向张俊波陈述资金是从马加平处筹集的。张俊波与申建川没有单独签订协议，只是告知债权人。张俊波在2015年5月9日签订担保合同时受让债务，张俊波出具还款承诺之后才应当承担还款义务，之前是申建川在还款，承诺书签订之后张俊波没有还款，原告才将张俊波的房屋及车辆占用了，占用费及其他款项冲抵利息，超出部分应当冲抵本金。
双方均认可担保合同及还款承诺中涉及房产及车辆均未办理抵押。
本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，申建川向蒲相成出具《借据》载明：“今借到（出借资金人）蒲相成（身份证号码：）人民币大写：捌拾万元正，小写：800000.00元，借款用途：工程周转。借款期限：壹拾壹个月，即2014年1月29日至2014年12月28日，借款按月息千分之十八计息，结息及还款方式为：到期本息一次性还清，借款以申建川、张光伟、张俊波、文继全个人名下一切财产作抵押担保。借款到期，若借款人不能按期还款，逾期利息自2014年12月28日起按月息千分之十八计息。同时，出借资金人蒲相成可向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，出借资金人蒲相成为实现债权而发生的一切费用（如诉讼费、律师费、执行费、保全费、活动费等一切费用）概由借款人申建川、担保人：张光伟、张俊波、文继全承担。此据。特别约定：本借据自款存入申建川建行卡卡号43×××32账户之日起生效。担保人张光伟、张俊波、文继全自愿为申建川于2014年1月29日向出借资金人：蒲相成借款人民币捌拾万元正本息提供连带责任担保，担保期限和责任至还清借款本息终止。申建川在借款人处签字，文继全、张光伟、张俊波在担保人处签字。原告提交的转款凭证显示蒲相成2014年1月29日给申建川转款两笔，金额分别为600000元、200000元。2015年5月9日，原告蒲相成、马加平作为出借资金人，张俊波作为借款人出具《担保合同》，内容载明2014年1月29日在出借人处借到现金人民币80万元，以张光伟所购金家林总部经济试验区核心启动区总部001栋办公用房作抵押，保证于2015年5月12日下午16:00前归还部分借款300000.00元（大写叁拾万元正）如未能按时归还，张光伟、张俊波名下川Ｂ×××××号牌宝马760车辆移交出借人作抵押。2015年7月21日，张俊波、李秋璐出具《还款承诺书》，内容为张俊波于2014年1月29日向蒲相成借款人民币八十万元正，截止2015年7月21日尚有借款本金八十万元未归还，借款利息已结付至2015年6月21日，借款人保证在2015年10月20日前还款50万元，保证在2015年11月20日前还清借款本息及相关费用。逾期借款利息自2015年6月21日起按月利率千分之三十，按实际逾期天数计息，约定出借资金人为实现债权而发生的一切费用（如诉讼费、律师费、执行费、保全费、活动费等一切费用）全部由借款人、担保人承担。张俊波在保证人（借款人）处签名，备注以长虹世纪城二期25幢1单元11-2号合同签约备案号58371绵房权证00××92到时此款还给马加平（510702196710202175），李秋璐在担保人处签名，备注以长虹世纪城二期房产作为担保。
本院认为，蒲相成、马加平现均作为原告主张与被告双方存在民间借贷关系，原告蒲相成陈述受马加平委托被告不予认可，二人亦无证据证实委托授权事实的存在和资金来源确系马加平，马加平为案涉借款实际出借人不能成立，但《还款承诺书》反映在2015年7月21日原告蒲相成将债权转让马加平的意图已为被告知晓且同意，按照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，马加平取代蒲相成取得债权人地位具备原告主体地位。蒲相成无权再向被告主张债权。原告主张被告张俊波系实际借款人，被告张俊波否认，认可自己受让申建川债权应承担还款责任。本院认为，虽无张俊波使用80万元借款的证据，但依据《担保合同》、《还款承诺》张俊波均认可自己于2014年1月29日向蒲相成借款人民币八十万元正，结合张俊波举证自己已将公园路1号房产交由蒲相成占有使用，房屋占用费应当冲抵利息的票据显示蒲相成自2014年1月即已承担物业费用这一情况，且张俊波所称债务转让亦无证据支持，本院对张俊波债权转让的抗辩不予支持，张俊波应作为实际借款人承担还款责任，张俊波在2015年5月9日签署《担保合同》已承诺承担还款责任并为原告所接受，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定原告请求申建川承担还款责任于法无据。
被告张光伟签署《借据》对蒲相成借款人民币捌拾万元正本息提供连带责任担保，担保期限和责任至还清借款本息终止，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，80万元借款2014年12月28日到期，张光伟保证期间为2014年12月29日至2016年12月28日，在此期间张光伟于2015年5月9日和张俊波共同以借款人的身份向原告出具《担保合同》，承诺以张光伟所购绵阳科技城金家林总部经济试验区核心启动区总部001栋办公用房抵押，承诺于2015年5月12日下午16时前归还借款30万元，承诺如未能按时归还以张光伟、张俊波名下川Ｂ×××××号牌宝马车移交出借人做借款抵押，能够说明原告在保证期间向张光伟主张了权利并取得相应承诺，张光伟的抗辩与证据呈现的事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告张光伟对被告张俊波的以上义务承担连带清偿责任。
原告在庭审时提交了《结婚登记审查处理表》主张被告李秋璐与被告张俊波系夫妻关系，被告张俊波在夫妻关系存续期间向原告借款。本院认为原告所提交的《结婚登记审查处理表》已证实被告李秋璐在2014年1月29日债务发生时与被告张俊波系夫妻关系，《还款承诺书》亦表明被告李秋璐知晓张俊波在夫妻关系存续期间向原告借款并愿意承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告李秋璐对被告张俊波的债务承担共同清偿的责任。
张俊波否认现金还款行为，称之前是申建川在还款，抗辩2015年6月21日之后的利息张俊波无力偿还，原告蒲相成在2015年7月21日起将张俊波位于绵阳市涪城区公园路1号7楼12号占用冲抵利息，将房屋内价值十万余元的家具进行了变卖，将房屋结构进行了破坏。房屋占用费及家具变卖款项、建筑物的损坏应当冲抵债务利息；2015年4月起原告蒲相成将张俊波川Ｚ×××××丰田车一辆扣押使用至今未归还，而且车辆未年检，处于报废状态，车辆使用费及车辆损失赔偿应当冲抵债务利息，原告称申建川未还过钱，张光伟、张俊波通过现金方式支付过十多万利息，认可利息已支付至2015年6月21日。本院采信双方2015年7月21日签订的《还款承诺书》，确认双方利息按照月息千分之十八结付至2015年6月21日，双方在签订《还款承诺书》当日变更利息为月利率千分之三十，原告请求张俊波偿还借款本金80万元并自2015年6月22日起至还清之日止按照年利率24%支付资金利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院予以支持。
综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张俊波、李秋璐在本判决生效后十日内向原告马加平偿还借款本金800000元，并承担该款自2015年6月22日起至款项支付完毕止按照年利率24%计算的资金利息；
二、被告张光伟对以上义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回马加平其他诉讼请求。
本案案件受理费11800元，由被告张俊波、李秋璐、张光伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李红英
人民陪审员 罗志川
人民陪审员 李 杰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 许 晗