福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0781民初39号
原告：张宇轩，女，2005年11月25日出生汉族，学生，住邵武市。系受害人李某之养女。
原告：张常浩，男，2007年10月7日出生汉族，学生，住邵武市。系受害人李某之子。
法定代理人暨原告：张某（系原告张宇轩、张常浩之父），男，1973年5月26日出生汉族，邵武市村民，住邵武市。系受害人李某之夫。
原告：李兴诗，男，1943年10月19日出生汉族，邵武市村民，住邵武市。系受害人李某之父。
原告：高长女，女，1950年2月15日出生汉族，邵武市村民，住邵武市。系受害人李某之母。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。
原告：李惟孟，男，1978年5月25日出生汉族，邵武市村民，住邵武市。系受害人李某之弟。
委托诉讼代理人：李惟存（系原告李惟孟之堂兄），男，村民，住邵武市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（统一社会信用代码913507027983890347），住所地南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼2层201号及1层16号。
负责人：毛瑞英，经理。
委托诉讼代���人：陈旭峰，男，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司法务，住福建省政和县。
被告：熊小金，男，1969年1月10日出生汉族，驾驶员，住邵武市。
被告：章选聪，男，1969年8月6日出生汉族，驾驶员，住邵武市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。
原告张宇轩、张常浩、张某、李兴诗、高长女、李惟孟与被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称联合财产保险南平支公司）、熊小金、章选聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日、2017年4月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告张某及原告张宇轩、张常浩、��某、李兴诗、高长女的共同诉讼代理人朱文华，原告李惟孟及诉讼代理人李惟存，被告联合财产保险南平支公司的诉讼代理人陈旭峰，被告熊小金、章选聪的共同诉讼代理人郭智明到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告张某及原告张宇轩、张常浩、张某、李兴诗、高长女的共同诉讼代理人朱文华，原告李惟孟的诉讼代理人李惟存到庭参加诉讼。被告联合财产保险南平支公司、被告熊小金、章选聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张宇轩、张常浩、张某、李兴诗、高长女、李惟孟向本院提出诉讼请求：1.熊小金和章选聪连带赔偿六原告各项损失共计1,173,247.70元；2.联合财产保险南平支公司在交强险和商业险范围内对上述赔偿款承担理赔责任。事实和理由：2016年9月24日13时36分许，熊小金驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车，沿邵武市越王桥北往南方向行驶，途经解放路越××桥××路段，与右侧同向由李某驾驶的邵武02615号二轮电动车发生碰撞，造成李某当场死亡和车辆损坏的交通事故。该起事故经邵武市公安局交通警察大队作出责任认定，熊小金、李某负事故的同等责任。受害人李某生前与张某共生育一子一女张宇轩、张常浩，两人均未成年。李某只有姐弟二人，其弟李惟孟系一级残疾人，无劳动能力和生活来源，是依靠李某抚养生活。李兴诗、高长女系李某的父母，现已年老，需依靠李某抚养生活。六原告因李某的死亡造成的损失有：1.死亡赔偿金33,275元/年×20年=665,500元；2.丧葬费58,719元/年÷2=29,359.50元(原主张27,117.50元，当庭变更为29,359.50元)；3.被扶养人张宇轩的生活费23,520元/年×7年÷2人=82,320元；被扶养人张常浩的生活费23,520元/年×9年÷2人=105,840元；被扶养人李兴诗的生活费23,520元/年×5年=117,600元；被扶养人高长女的生活费23,520元/年×14年=329,280元；被扶养人李惟孟的生活费23,520元/年×20年=470,400元；4.误工费126元/天×10人×10天＝12,600元;5.交通费2,000元；6.直接财产损失5,580元（手机2,000元、电动车3,580元）；7.住宿费1,600元;8.精神损害抚慰金60,000元；以上损失共计1,882,079.50元。因赣Ｆ×××××号重型自卸货车在联合财产保险南平支公司投保了交强险和商业险,故上述损失由联合财产保险南平支公司在交强险范围先行扣除110,000元，剩余部分再由熊小金按60%的过错赔偿六原告的各项损失即1,063,247.70元。因章选聪系肇事车辆F78528号重型自卸货车的实际车主,且系熊小金的雇主，故应与熊小金承担连带赔偿责任。联合财产保险南平支公司在交强险和商业险范围内对章选聪和熊小金的赔偿进行理赔。
联合财产保险南平支公司辩称，一、保险公司不是侵权人，不承担侵权责任，保险公司只承担保险合同责任。若本案属于保险责任事故，无论是交强险还是商业险，都应在明确被保险人的赔偿责任后，再按照法律规定和保险合同的约定来确定保险公司的保险赔偿责任。二、六原告主张的各项损失部分诉请于法无据，依法应予驳回。具体如下：1.死亡赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的证据不足，由法院依法审核；2.被扶养人生活费，原告的计算已超过“被扶养人的生活费年赔偿总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额”的法律规定，应予重新计算。同时，原告李惟孟不属于本案的被扶养人。原告李兴诗、高长女有其他赡养费的来源，且两人的生活费也应按二个子女承担赡养义务来计算��故应当依法驳回不符合法律规定的被扶养人生活费以及适当扣减相应被扶养人生活费；3.精神损害抚慰金，本案受害人负事故同等责任，存在一定过错，原告主张精神损害抚慰金60,000元过高，应予扣减。保险公司认为支付25,000元较为适宜；4.原告主张的交通费、住宿费、误工费或没有证据支持或主张过高，由法院依法裁决。三、本案事故发生时，被保险机动车赣Ｆ×××××号车存在超载行为，保险公司在商业险部分应当增加免赔率10%。另原告主张侵权人承担60%赔偿责任，但本案是同等责任，按保险合同规定，保险公司只承担50%的赔付比例，超出赔付比例10%的部分，应由侵权人自行承担。四、保险公司不承担本案的诉讼费用。因保险公司对原告损失的产生没有过错，原告将保险公司列为被告的目的在于能直接拿到赔偿款。因此，保险公司承担保险理赔责��不属于真正意义上案件的败诉方，不应承担诉讼费。综上，请法院依法裁判。
熊小金辩称，答辩人受雇于章选聪，与章选聪系雇员与雇主的关系。根据法律规定，答辩人的侵权行为应由雇主章选聪承担赔偿责任，故请求法院驳回原告对答辩人的所有诉请。
章选聪辩称，一、同意熊小金的答辩意见。二、六原告主张的各项损失部分诉请于法无据，依法应予驳回。具体如下：1.被扶养人生活费。据了解，原告李惟孟于2008年因工致残，其公司为此赔偿了李惟孟各项损失共计900,000余元(不包含医疗费)。且根据《工伤保险条例》相关规定，结合李兴诗、高长女的年龄，上述的赔偿款中已包括了给付给李兴诗、高长女的被抚养人生活费。而且按照工伤损害计算“被抚养人生活费”��公式，“被抚养人生活费”的赔偿是不考虑应承担抚养义务的人数，即原告李惟孟的工伤赔偿款中已全部给付李兴诗、高长女的生活费。因此，原告李惟孟、李兴诗、高长女均不属于本案的被扶养人。另原告计算的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过上一年度人均年生活消费支出额，应予重新计算；2.六原告主张的其他损失，部分项目主张赔偿金额过高，部分项目没有证据支持，由法院依法裁决；3.要求本案的精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。三、李某所驾驶的二轮电动车虽持有“非机动车行驶证”，但据答辩人向有关车行了解，李某所驾驶的该型号电动车实际时速最高可达40至50公里，应属机动车。本案双方负事故同等责任，原告主张答辩人承担60%赔偿责任没有事实和法律依据。四、保险公司提出超载应增加免赔率10%以及原告主张60%赔偿比例，超出保险赔付比例的10%部分应由侵权人自行承担的答辩意见没有法律依据。本案肇事车辆登记“核定载重”为12.5吨，发生事故时实际载重为29吨。但该车实际载重可达50吨，实际载重29吨对其运行安全性能没有任何影响。且事发时，该车是在前方“缓慢行驶”，是死者李某驾驶电动车试图从右后方超车才造成本起事故。肇事车辆的“超载”行为对交通事故的发生没有任何影响。保险公司要求因载超增加免赔率10%没有事实根据。另保险公司以保险合同约定同等责任下只赔付50%，该约定违反了合同法第四十条的规定，约定无效。对章选聪应承担的赔偿损失均应由保险公司承担。综上，因肇事车辆已投保了交强险和商业险且含不计免赔��，故本案原告的各项合法损失均应由联合财产保险南平支公司在保险范围内予以赔偿。且章选聪替保险公司先行支付给六原告的赔偿款60,000元，也应由保险公司直接返还给章选聪。五、关于诉讼费的承担，由法院裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
六原告为证明自己的诉讼主张，于第一次开庭向本院举有以下证据：
证据一、结婚证、户口簿、邵武市公安局金坑派出所证明、邵武市金坑乡金坑村民委员会证明各1份，拟证明六原告具备原告主体资格的事实。
证据二、道路交通事故认定书1份，拟证明本案事故发生情况及责任认定。
证据三、死亡医学证明书、遗体火化证明书、火化证各1份，拟证明李某因交通事故死亡，并于2016年10月30日火化的事实。
证据四、邵武市康家丽竹炭制品有限责任公司证明、房屋租赁合同、邵武市水北街道办事处王宝锻社区居委会证明和吴美德等3人的证明、邵武市公安局水北派出所与王宝锻社区居委会共同出具的证明、邵武市越王小学学籍证明各1份，拟证明：1.李某在康家丽竹炭制品有限公司工作的事实且李某一家长期在邵武市区居住;2.李某的子女在邵武市区小学就学的事实。
证据五、邵武市通泰街道办事处跃进社区居民委员会证明、李惟孟的房产证和土地使用权证各1份，拟证明原告李惟孟、李兴诗、高长女居住在邵武市××路××室的事实。
证据六、残疾人证1份，拟��明李惟孟系一级肢体残疾人，需依靠李某抚养的事实。
证据七、非机动车行驶证1张，拟证明李某驾驶的邵武02615号二轮电动车系非机动车的事实。
证据八、住宿费发票2张共计1,600元，拟证明因李某死亡，其亲属来市区花费住宿费1,600元的事实。
证据九、定额发票3张共计60元,拟证明因李某死亡其亲朋为办理丧事花费部分交通费用的事实。
证据十、收入票据1张，拟证明李某所驾驶电动车购买价为3,580元。
六原告于第二次开庭补充提供证据如下：
证据十一、邵武市公安局大埠岗派出所户籍信息证明1份，拟证明张宇轩系李某与张某的养女。
证据十二、邵武市水北街道办事处王宝锻社区居委会证明1份(2017年3月16日出具)，拟证明李某与张某长期在邵武市打工的事实。
联合财产保险南平支公司质证认为，对原告所举证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据一不能证明李兴诗、高长女只有受害人李某和李惟孟两个子女。另张宇轩在户口本显示与李某、张某等人为非亲属关系，不能证明张宇轩为本案的被扶养人。对证据二、三的真实性、合法性、关联性没有异议。证据二道路交通事故认定书中对李某所驾驶电动车进行了鉴定，认为该车符合机动车运行安全技术条件，证明交警部门也是将该车视为机动车。同时事故认定书上明确写明熊小金驾驶货车的超载行为与事故发生有直接因果关系，存在过错责任。因此依保险合同约定应增加免赔率10%。对证据四，康家丽竹炭制品有限公司的证明没有负责人或者经办人的签名，证据形式不合法。且证明受害人在该单位上班，应当提供劳动合同、工资收入或是医保、社保等有关证明。对租赁合同由法院依法审核确认。对王宝锻居委会和吴美德的证明、邵武市公安局水北派出所证明、邵武市越王小学学籍证明均没有异议。证据五，对跃进社区居委会证明有异议，该证明没有经办人及负责人签名，不符合证据形式要件。证据五的土地证、房产证真实性、合法性没有异议，关联性有异议。据了解，李惟孟与其父母长期是在乡下居住，并不在城里居住。证据六，李惟孟虽是残疾人，但与本案无关。证据七的真实性、合法性没有异议，但李某所驾驶的电动车重量超过20公斤，属于轻便摩托车，应认定为机动车。证据八的真实性、合法性没有异议，但该费用系原告招待其他��属的住宿开支，不属于法定赔偿范围。证据九的真实性、合法性、关联性没有异议。证据十，非正式票据，真实性无法确认。联合财产保险南平支公司于第二次开庭前提交书面质证意见，表示对原告所举证据十一、十二的真实性、合法性、关联性没有异议，但要求原告对上述证据予以完善，即应当有单位经办人、负责人签名。
熊小金、章选聪共同质证认为，对原告所举证据一的结婚证、常住人口登记卡、金坑派出所证明的真实性、合法性、关联性没有异议。对金坑乡村民委员会出具的证明真实性有异议，李惟孟是否属低保户情况无法确认。据了解李惟孟在金坑乡盖有楼房，且楼房装有内置电梯。同时本人经营网店。虽然李惟孟是残疾人，但其残疾系工伤造成，已获得相应的工伤赔偿，其本人和父母的生活均有保障。而且李某的父母实际上也是随李惟孟生活，且有生活保障。该组证据不能证明李惟孟与李某之间存在扶养关系。对证据二道路交通事故认定书的真实性、合法性没有异议，对认定同等责任也没有异议，但对事故认定书中关于事故形成原因分析认定部分有异议。首先，货车的载货虽超过核定载质量，但并未超过设计载质量，即未超过实际载质量。其次，事故发生与超过核定载质量没有关联。本案交通事故发生时，货车与电动车同向而行，而非相向而行，并且货车在前，而电动车在后，李某在货车缓慢行驶时试图从前方车辆的右侧穿插行驶，显而易见，车辆是否超载，对于事故的发生并无影响。因此，认定超载与事故发生有关联没有事实根据。对证据三、四的真实性、合法性、关联性没有异议。证据五，对跃进社区居委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议。李惟孟是在2009年出售了原有的邵武市巴黎春天小区A13幢502室的房产后，才购买了邵武市白渚路63号6幢102室的房产，但其并未在此居住。而是在老家建房和父母居住，生活来源是工伤赔偿，以及经营网店所得。对证据五的房产证、土地证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据六的真实性、合法性没有异议，但不能证明其与李某存在扶养关系。证据七的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据八、九的住宿费、交通费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，但相关费用的支出由法院依法酌情判决。对证据十的真实性、合法性没有异议，但电动车使用后现有实际价值无法确定，由法院裁定。熊小金、章选聪于第二次开庭前提交书面质证意见，表示对原告所举证据十一、十二的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认为，原告所举证据一���经审核来源合法，客观真实，本院予以采信。证据二、三、六、七、十一、十二，被告联合财产保险南平支公司及熊小金、章选聪对真实性、合法性无异议，本院予以采信。证据四，康丽竹炭制品有限公司出具的证明不符合证据形式要件，又未有相应劳动合同或工资单等相关证明予以佐证，对该证据不予采信。证据四的居委会及派出所的有关证明，上述这些证明有所在辖区公安派出所和社区居委会加盖的公章，并有辖区民警签字确认以及学校的相应证明，真实性、合法性可以确认，本院予以采信，该组证据可以证实受害人一家长期在邵武市区居住生活情况及子女在市区就读的事实。证据五，跃进社区居委会证明，经庭审调查，李惟孟自认该房产用于出租，与证明事实不符，对该证据不予采信。证据五的李惟孟房产证、土地使用权证，真实性可以确认，予以采信。证据七，三被告认为李某所驾车辆应认定为机动车，但该辩称没有相反证据的证实，对该质证意见本院不予采纳。证据八、九，均系正式票据，本院予以采信。证据十，虽系手工票据，但票据购车金额3,580元，与目前该车市场价格相当。且出具票据时间为2015年5月3日，与受害人办理非机动行驶证时间为2015年6月8日也能相衔接。结合票据上备注栏载明：“抽太空被”等字样，可以确认该票据真实、客观，故对该证据予以采信。证据十一、十二，被告联合财产保险南平支公司及熊小金、章选聪对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
联合财产保险南平支公司向本院提供以下证据：
证据一、机动车第三者责任保险条款1份,拟证明保险条款第九条第（二）款有约定了��保险车辆“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
证据二、机动车商业保险单投保单1份，拟证明赣Ｆ×××××号车辆投保情况以及保险公司已尽到免责条款的告知义务。
证据三、李惟孟的离婚协议书1份，拟证明李惟孟有获得工伤赔偿的事实。
六原告及被告熊小金、章选聪质证对上组证据的真实性、合法性均无异议，但原告李惟孟表示工伤赔偿款没有90多万，只有80多万，且已基本花费完了。其长期以来及今后都需要依靠姐姐李某抚养，属于本案的被扶养人。被告章选聪认为赣Ｆ×××××号车辆购买不计免赔险，且超载与事故发生没有直接联系，保险公司提出超载增加免赔率10%没有依据。
被��熊小金未提供证据。
被告章选聪向本院提供以下证据：
证据一、金溪县永祥车队说明1份，拟证明赣Ｆ×××××号车辆登记所有人为××永××车队，但实际所有人为章选聪。
证据二、收条3张，拟证明章选聪已赔偿原告方60,000元，该款应在赔偿总额中扣除并由保险公司直接返还给章选聪。
六原告及被告联合财产保险南平支公司、熊小金质证对上组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但六原告认为章选聪已赔偿的60,000元是章选聪在法定赔偿范围外另行自愿赔偿的，不应从本案赔偿额中扣除，但章选聪对此不予认可。
本院认为，被告联合财产保险南平支公司、章选聪所举的证据均来源合法���客观真实且与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日13时36分许，熊小金驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车，沿邵武市越王桥北往南方向行驶，途经解放路越××桥××路段，与右侧同向由李某驾驶的邵武02615号二轮电动车发生碰撞，造成李某当场死亡和车辆损坏的交通事故。该起交通事故经邵武市公安局交通警察大队作出责任认定：熊小金驾驶车辆通行道路，载货超过核定载质量，是造成事故的一方面成因。李某驾驶车辆通行道路，遇前方车辆缓慢行驶时从前方车辆右侧穿插行驶，是造成事故的另一方面成因。熊小金与李某均负事故的同等责任。
同时查明，1.原告张某、张宇轩、张常浩分别系受害人李某的丈夫、养女、儿子。原��张某与李某于2003年2月27日登记结婚，双方于2007年10月7日生育儿子张常浩，其养女张宇轩出生于2005年11月25日，四人户口均属农村户籍。但受害人李某与丈夫张某自2005年以来一直租住生活于邵武市市区并在市区务工，其两子女也长期在邵武市区越王小学就学。原告李兴诗、高长女、李惟孟分别系受害人李某的父母和胞弟。原告李兴诗出生于1943年10月19日，原告高长女出生于1950年2月15日，两人均系邵武市金坑乡金坑村民委员会村民。双方共生育两子女，即女儿李某和儿子李惟孟。原告李惟孟于2008年因工残疾，获得工伤赔偿款800,000余元（原告李惟孟自认数额）且在邵武市区有商品房一套。2.2016年，福建省城镇居民人均可支配收入为33,275元/年，城镇居民人均消费性支出为23,520元/年。
另查明，赣Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主为��溪县永祥车队，实际所有人为章选聪。该车在联合财产保险南平支公司投保了交强险和1,000,000元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险。该商业险中的营业用汽车损失保险条款第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”以及机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：………（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。本起事故发生在保险期限内。事故发生后，章选聪已赔偿六原告60,000元。
再查明，熊小金系章选聪雇佣的驾驶员，该起事故发生在熊小金为章选聪运输货物期间。李某所驾驶的二轮电动车持有邵武市公安局交通巡逻警察大队颁发的非机动车行驶证。我省2008年5月1日施行的福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条第一款第（三）项规定：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当依法承担侵权赔偿责任。本案中，熊小金驾驶的货车与受害人李某驾驶二轮电动车发生碰撞，导致李某死亡的后果，且负事故同等责任，故熊小金应对李某的死亡承担相应的赔偿责任。根据双方当事人在本起事故中的过错程度及有关法律、法规，本院确定由被告熊小金承担本起事故60%的赔偿责任，受害人李某自行承担40%的损失。又因熊小金系章选聪的雇员，根据侵权法的相关规定，雇员在雇佣活动过程中造成他人损害的，应由雇主承担侵权赔偿责任。因此，本案熊小金的赔偿责任应由章选聪承担。
关于本案原告的损失问题。结合原告的诉请及证据认定，对各项损失确认如下：
1.死亡赔偿金(含被扶养人的生活费)：本案受害人李某户籍虽为农村户口，但其与丈夫张某长期工作和生活居住在邵武市区，故李某的死亡赔偿金及被扶养人生活费均应参照城镇居民标准计算。
（1）死亡赔偿金为665,500元（33,275元/年×20年）；
（2）被扶养人生活费：原告主张受害人李某生前需扶养的近亲属共五人即原告张宇轩、张常浩、李兴诗、高长女、李惟孟。本院认为，原告张宇轩、张常浩系李某子女且未满18周岁，原告李兴诗、高长女系李某父母且已年满60周岁，无劳动能力和生活来源，上述四原告均属于被扶养人。原告李惟孟虽残疾，但其获有工伤赔偿，有一定的生活保障，且也无证据证实其与李某存在扶养与被扶养关系，故对原告李惟孟要求赔偿其生活费的主张，本院不予支持。因此，本院确定受害人李某应承担扶养义务的对象为张宇轩、张常浩、李兴诗、高长女。结合各原告扶养年限及扶养人数情况，确定各被扶养人生活费：1.张宇轩11周岁，需扶养7年。张常浩9周岁，需扶养9��。即张宇轩生活费为23,520元/年×1/2＝11,760元/年；张常浩生活费为23,520元/年×1/2＝11,760元/年;2.李兴诗73周岁，需扶养7年，原告主张扶养5年，未超出扶养年限，本院予以准许。高长女66周岁，需扶养14年。原告李兴诗、高长女主张儿子李惟孟为残疾人，无劳动能力和生活来源，不具有扶养能力，应由受害人李某一人承担全部扶养义务。经查与事实不符，对该主张本院不予采纳。故原告李兴诗、高长女的扶养人数仍应以二人计算。因此李兴诗的生活费为23,520元/年×1/2＝11,760元/年；高长女的生活费为23,520元/年×1/2＝11,760元/年（上述四原告的生活费均按照福建省2016年度城镇居民人均消费性支出23,520元/年的标准计算）。受害人李某的被扶养人有四人，因年赔偿总额累计不应超过福建省2016年度城镇居民人均消费性支出23,520元/年的标准，故被扶养人生活费应分段计算为：被扶��人张宇轩、张常浩、李兴诗、高长女前5年的生活费共计23,520元/年×5年＝117,600元（平均每人29,400元）；第6年至第7年张宇轩、张常浩、高长女的生活费共计23,520元/年×2年＝47,040元（平均每人15,680元）；第8年至第9年张常浩、高长女的生活费共计23,520元/年×2年＝47,040元（平均每人23,520元）；第10年至第14年高长女的生活费为23,520元/年×1/2×5年=58,800元。以上合计117,600元+47,040元+47,040元+58,800元＝270,480元。本院确认四名被扶养人的生活费共计270,480元(其中张宇轩的扶养费为45,080元、张常浩的扶养费68,600元、李兴诗的扶养费为29,400元、高长女的扶养费为127,400元)，超出部分，本院不予支持;综上，死亡赔偿金(含被扶养人的生活费)共计665,500元+270,480元＝935,980元。
2.丧葬费：29,359.50元，各被告无异议，本院予以支持。
3.误工费：因各被告对原告主张误工费按每天126元计算没有异议，结合本案的实际情况，本院(?http:?/??/?205.0.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=47&Gid;=668&ShowLink;=false&PreSelectId;=723300744&Page;=2&PageSize;=20”\\\l”m_font_1#m_font_1?)酌情确认误工为5人5天，即误工费为126元/天×5天×5人=3,150元。
4.交通费、住宿费：因受害人李爱李某事故在市区，其亲属主要居住于乡镇，李爱李某因办理丧葬等事宜发生交通费、住宿费属必然开支。原告提供交通票据虽为60元，结合实际情况，本院酌定为500元，对原告主张超出部分不予支持。住宿费用1,600元有票据为证，本院予以支持。两项合计2,100元
5.直接财产损失：原告主���手机损失2,000元，未有证据证实，不予支持。原告主张二轮电动车的损失，虽购买价与使用后的实际价值存在差价，但事故发生后，保险公司应对损坏的车辆及时定损，现保险公司及侵权人均未提供车辆实际价值的有关证据。而原告主张二轮电动车的损失3,580元有购车发票为证，故本院予以支持。
6.精神损害抚慰金:原告作为李爱李某系亲属,因李爱李某亡必然遭受精神上损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金60,000元，于法有据，本院予以支持。被告章选聪要求精神损害抚慰金在交强险中优先受偿，本院予以支持。
综上，以上各项损失合计1,034,169.50元。对原告主张超出部分，本院不予支持。
因本案肇事车辆赣F赣Ｆ×××××型自卸货车投保了交强险及商业第三者责任���且不计免赔险，故本起交通事故的损失，应由联合财产保险南平支公司依据法律及保险合同的有关约定在交强险和商业险责任限额的范围内予以赔偿，超出部分再由章选聪予以赔偿。因此，原告的损失应先由联合财产保险南平支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿112,000元（其中精神损害抚慰金60,000元及财产损失2,000元在该项下赔偿）。超过责任限额的部分的损失922,169.50元（1,034,169.50元-112,000元），由章选聪按60%比例予以赔偿即553,301.70元。被告联合财产保险南平支公司提出本起事故负同等责任，依保险合同约定，保险公司仅按50%的赔付比例予以理赔，超出部分应由侵权人承担？本院认为，保险公司提供的关于赔付比例的保险条款，属格式条款，且该条款明显免除或减轻保险人依法应承担的义务，加重对方责任，违反了合同法及保险法的相关规定，故对保险公司提出超出50%赔付比例部分应由侵权人承担的辩解意见，本院不予采纳。另保险公司提出车辆超载应增加免赔率10%，因赣F赣Ｆ×××××型自卸货车已投保了不计免赔险，车辆超载在保险免责条款范围内，故对该辩解意见，本院亦不予采纳。即章选聪应赔偿原告的损失553,301.70元均由被告联合财产保险南平支公司在机动车第三者责任险的责任限额予以赔付，扣除章选聪已赔偿的60,000元，尚需赔偿493,301.70元，由被告联合财产保险南平支公司在机动车第三者责任险的责任限额直接赔付给原告。被告章选聪先行赔付的60,000元，可另行向保险公司主张权利，本案不作处理。
关于原告李惟孟主张赔偿本案死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、直接财产损失、精神损害抚慰金的诉请？本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任��》第十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，在被侵权人死亡的情形下，有权请求侵权人承担侵权责任的人即“赔偿权利人”为：被侵权人的近亲属以及依法由被侵权人承担扶养义务的被扶养人；或支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人，对垫付的费用享有赔偿请求权。本案死亡赔偿金、精神损害抚慰金是对受害人近亲属因受害人死亡导致生活资源减少和丧失的一种补偿，以及对受害人亲属的精神抚慰。因此，该两项诉请的“赔偿权利人”首先应当是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属，即应参照继承法中继承人的顺序享有赔偿请求权。即由第一顺序继承人配偶、子女、父母享有上述赔偿款的请求权。在有第一顺序继承人的情形下，原告李惟孟无权主张上述赔偿款。此外，经庭审查明，原告李惟孟不属于本案的被扶养人，且也未垫付本案的丧葬费、交通费、住宿费等有关费用。综上，原告李惟孟不属于本案的赔偿权利人，对其主张的各项诉请，本院均不予支持。
被告联合财产保险南平支公司、熊小金、章选聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼���》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应在“机动车第三者责任强制保险”责任限额范围赔偿张宇轩、张常浩、张光张某兴诗、高长女各项损失112,000元，在“机动车第三者责任保险”责任限额内赔付张宇轩、张常浩、张光张某兴诗、高长女各项损失493,301.70元，以上合计605,301.70元，定于本判决生效后15日内给付。
二、驳回张宇轩、张常浩、张光张某兴诗、高长女、李惟孟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,358元，由张宇轩、张常浩、张光张某兴诗、高长女、李惟孟负担6,950元，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司负担1,852元，章选聪负担5,556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 郑秀云
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 郑美珍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 林丽春
本案依据的主要法律条文
《��华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告胡某某与被告杨某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-19\\\\\",\\\\\