辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12681号
上诉人(原审被告）：沈阳军超物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王守军，��，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：戚辉，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：王英俊，辽宁夏森律师事务所律师。
上诉人沈阳军超物业管理有限公司、被上诉人戚辉名誉权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出（2016）辽0104民初9534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人沈阳军超物业管理有限公司的法定代表人王守军、被上诉人戚辉委托代理人王英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳军超物业管理有限公司提出上诉称：（一）横幅及照片、《告全体业主书》及照片、《告示》、《致业主的一封信》中的内容都是真实的，所���不构成诬陷；（二）戚辉未能提供证据证明侵权行为是由我公司实施的。
戚辉向一审法院起诉请求：我是沈阳市大东区前进街道彤利紫竹小区业主委员会主任，沈阳军超物业管理有限公司是该小区的物业公司。该公司自2015年3月28日通过招投标的形势与业主委员会签定了一加二的服务合同，合同期至2016年3月31日。由于沈阳军超物业管理有限公司未能履行服务合同的内容，合同到期后，向业委会保证能在短时间内完成合同中的内容，业委会全体开会研究，同意给军超物业三个月的整改时间，整改期到六月末。期间，物业公司自感完不成合同的内容，更换一名常务经理，到园后对业委会和业主公开进行恐吓、谩骂、威胁、扬言与物业签定合同的是朋友，不签合同打折腿，下半生坐轮椅，在威胁恐吓中，业主委员会集体开会决定在整改期结束后（2016年6月30日），召开业主大会，由广大业主选择物业公司的去留问题。7月2日开始通知召开业主大会，并公示大会内容。7月8日下午召开了业主大会，当天晚上在社区指导下，组织各楼长、业主代表，对各住户进行的上门投票，到7月16日投票结束，进行封票。7月20日，在社区工作人员和业主代表的验证下，进行了公开计票，后来社区多名工作人员又对全部选票进行逐户核实，确定是真实有效的。8月22日由业主委员会向全体业主张贴业主大会决议情况说明，要求沈阳军超物业管理有限公司服务到8月31日。8月23日沈阳军超物业管理有限公司将业主大会决议撕掉，次日下午四点，沈阳军超物业管理有限公司在全小区各单元门、两个大门张贴诬陷业委会和我的材料，在园区中给我和业委会造成了极坏的影响，业委会开会研究针对沈阳军超物业管理有限公司的诬陷��条给予了回应，但又被沈阳军超物业管理有限公司撕掉。8月26日下午，又在两个大门上悬挂大型横幅指名道姓对我进行攻击，我报110备案，前进派出所出警将横幅摘下。8月29日，又在门上张贴大型印刷物，公开威胁诬陷我和业委会，被业主给摘下，物证目前在我手中保存。9月4、5日下午，又在大门后给业主发诬陷材料，共计二百余张。沈阳军超物业管理有限公司以上恶劣行为对我和业委会成员身心造成了极大伤害。无奈我起诉至贵法院，诉讼请求：1、判令沈阳军超物业管理有限公司立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复我名誉；2、判令沈阳军超物业管理有限公司赔偿精神损费4.2万元，律师费8000元；3、判令沈阳军超物业管理有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，戚辉系大东区彤利紫竹尚苑小区业主委��会主任，沈阳军超物业管理有限公司系为该小区提供物业服务的物业公司。2016年以来，戚辉所在的小区业主委员会与沈阳军超物业管理有限公司发生矛盾，该业主委员会认为，沈阳军超物业管理有限公司不能为小区提供按合同约定的服务。2016年8月下旬，沈阳军超物业管理有限公司在小区大门上方悬挂数米长的横幅，上写“业委会主任戚辉向军超物业吃拿卡要”，并在小区公告栏内张贴《告全体业主书》，内容有“业委会主任两年没交物业费及车位，共计人民币4098元”及“业委会主任向物业公司卡要几万元占为己有，后来要到钱合同之前又要好处费4万元，给2万元不行，好处费嫌少不签合同，这种行为（极）及其恶劣”等字样。沈阳军超物业管理有限公司在给小区居民发放的《致业主的一封信》及《紫竹尚苑业委会不作为存在下列问题》的书面材料中，又多次重复上述文字内容。戚辉认为自己的名誉权受到了极大侵害，要求沈阳军超物业管理有限公司停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复戚辉名誉，并赔偿精神损失费等。
一审法院认为，公民享有人格尊严，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤。本案沈阳军超物业管理有限公司因物业管理问题与戚辉及其所在的业主委员会发生矛盾，本应通过正常途径解决，沈阳军超物业管理有限公司却采用不当手段，用在小区大门上悬挂条幅、在公告栏内张贴通告、向小区居民发放书面材料等方式，用文字侮辱戚辉人格，极易使不明真相的小区居民误解戚辉，客观上使戚辉的社会评价降低，沈阳军超物业管理有限公司的行为侵犯了戚辉的名誉权，且情节严重，对戚辉要求沈阳军超物业管理有限公司停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复戚辉名誉，赔偿精神损失费的诉讼请求予以支持，但戚辉要求赔偿精神损失费的数额过高，依据沈阳军超物业管理有限公司的经济能力、过错程度等因素酌定适当赔偿数额。戚辉要求赔偿律师代理费用理由不足，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、判决生效后三日内，沈阳军超物业管理有限公司书面向戚辉赔礼道歉，保证今后不再发生类似行为，该道歉内容应经原审法院审核。沈阳军超物业管理有限公司同时应将上述道歉内容在该小区各公告栏、各个单元入口处醒目位置处以书面形式张贴。二、判决生效后三日内，沈阳军超物���管理有限公司赔偿戚辉精神损失费2000元。三、驳回戚辉、沈阳军超物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元由沈阳军超物业管理有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于沈阳军超物业管理有限公司主张横幅及照片、《告全体业主书》及照片、《告示》、《致业主的一封信》中的内容都是真实的、所以对戚辉不构成诬陷的问题，沈阳军超物业管理有限公司因物业管理问题与戚辉及其所在的业主委员会发生矛盾，其所涉及的问题应通过正常途径解决，沈阳军超物业管理有限公司却采用在小区大门上悬挂条幅、在公告栏内张贴通告、向小区居民发放书面材料等方式，其中文字侮辱戚辉人格，客观上造成了园区居民对戚辉产生误解及���社会评价降低的后果，故原审法院认定沈阳军超物业管理有限公司的行为侵犯了戚辉的名誉权、对戚辉公开赔礼道歉及适当赔偿精神损失费并无不妥，本院予以确认。
关于沈阳军超物业管理有限公司主张戚辉未能提供证据证明侵权行为是由该公司实施的问题，在原审庭审期间，一审法院对横幅及照片、《告全体业主书》及照片、《告示》、《致业主的一封信》进行了质证，沈阳军超物业管理有限公司对实施上述行为均未表示异议，只是称内容属实，故本院对沈阳军超物业管理有限公司的该主张无法支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二��案件受理费500元，由沈阳军超物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一六年十二月二日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。