浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）��0681民初4751号
原告：宣海浪，男，1985年11月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被告：冯天宇，男，1993年1月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周鲁钢，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
原告宣海浪与被告冯天宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宣海浪的委托诉讼代理人李卫民，被告冯天宇的委托诉讼代理人周鲁钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣海浪起诉称，被告因资金需要于2016年12月12日向原告借款25万元，约定于2016年12月22日还款，利息8000元预扣，并以其占有的车牌号为浙Ｇ×××××号的车辆作为抵押。被告未能按约定如期归还款项，其抵押的浙Ｇ×××××车辆已经被浙江省金华市婺���区人民法院强制执行。现原告起诉要求被告归还借款242000元，利息1600元，并支付自2016年12月23日起至款付清日止按年利率24%计算的利息损失。
被告冯天宇辩称，被告以浙Ｇ×××××车辆抵押向原告借款242000元属实，但双方并未约定利息，约定十天内还款提车，并明确该车辆被告是暂时抵押，原告方不能擅自上路使用，只能停放在特定区域，但原告未按约将车辆停放而擅自使用，导致该车辆灭失，原告未能返还抵押物车辆，导致被告未归还款项，只要原告能返还抵押物，被告随时可以还款。
原告宣海浪为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、收条一份，证明2016年12月12日被告收到原告在交付的人民币25万元整，并约定于2016年12月22日还款。
2、中国农业银行交易明细清单一份，证明原告于2016年12月12日通过银行汇��交付给被告242000元。
3、金华市婺城区人民法院在淘宝网中关于浙Ｇ×××××途锐牌汽车拍卖公告、竞价成功确认书各一份，证明被告提供抵押的车辆被金华市婺城区人民法院于2016年3月7日拍卖，网络拍卖成交价格为369000元。
4、申请出示诸暨市公安局城西派出所对冯天宇的询问笔录，以证明冯天宇在笔录中承认借款25万元，利息为10天8000元，预扣8000元，实际交款242000元，约定利息为三分。
5、申请出示诸暨市公安局工业新城派出所对郦春峰的询问笔录，证明冯天宇实际借款242000元，10天利息8000元。
6、车辆买卖协议、质押借款合同各一份，质押借款合同中出借方是空白的，借款方是方林海，签订时间是2016年1月11日，借款人方林海也签字按印了，车辆买卖协议中甲方方林海签字按印了，乙方是空白的，协议其他条款也是空白的。���质证，被告对证据1的真实性无异议，但是认为实际收到款项为242000元，该收条中载明的车辆在当天就被告移走，导致被告在到期后无法提车还款。对证据2、3真实性无异议。对证据4，该份笔录载明了借款金额为242000元，但是利息没有约定为三分，10天利息8000元是明确的，但是10天之后的利息并未约定。对证据5无异议。对于证据6，被告认为该两份证据上面载明的27万元款项如果在吴英豪交付了27万元的前提下，也就可以证实车主方林海已经将该车辆在2016年1月11日转让给吴英豪。
被告冯天宇提供了下列证据：
7、被告冯天宇与吴英豪之间的债权转让协议书、收据各一份，证明被告在将车辆抵押给原告时该车辆被告是合法取得该车的。经质证，原告对证据的真实性不清楚，对被告主张转让协议书的合法性、关联性有异议，该份协议书不能证明吴英豪��法享有该辆车辆的抵押权，转让人本身的权利来源不清楚。债权转让协议书上并未注明债务人姓名，不能证明吴英豪实际享有债权，该份合同并未实际成立。协议书第一条同时约定了抵押权、使用权、所有权一并转让，违反法律规定。
8、为查明案件事实，本院在中国裁判文书公开网上调取了金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初6963号民事判决书一份、（2016）浙0702执4786号民事裁定书二份，并在淘宝网司法拍卖信息中调取了浙Ｇ×××××号车辆的评估报告一份。经质证，原告宣海浪、被告冯天宇对上述证据无异议。
经审查，本院,上述证据1、2、3、4、5、8，来源合法，内容真实，与本案存在关联性，故依法予以采纳。对于证据6，因车辆买卖协议、质押借款合同中当事人、标的物均不明确，也无其他证据佐证，无法确认合同是否成立，故对该证据���本院不予采纳。对于证据7，合同约定未债权转让协议，但根据现有证据无法证明存在债权转让的事实，该协议的真实性无法确认，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明：2016年12月12日，被告冯天宇向原告宣海浪出具了收条一份，收条载明：“今收到宣海浪人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），以汽车车牌为浙Ｇ×××××大众途锐WVGAB97P为抵押，并于2016年12月22日提车还款，逾期则放弃回收车辆。”同日，原告宣海浪通过银行转账将242000元转账给被告冯天宇,被告冯天宇将浙Ｇ×××××大众途锐汽车交给原告宣海浪。
另查明，浙Ｇ×××××号车辆的所有权人为方林海，2015年5月6日、2015年11月3日，方林海因购买汽车需要向中国工商银行股份有限公司金华铁头岭支行办理信用卡分期付款业务，由金华市宝丰汽车贸易有限公司作为保证人，并将车辆为借款抵押。2015年5月21日、11月19日，方林海将浙Ｇ×××××号等车辆到有关部门办理的抵押登记，中国工商银行股份有限公司金华铁头岭支行为抵押权人，金华市宝丰汽车贸易有限公司为第二顺位抵押权人。因方林海未能按约定还款，金华市宝丰汽车贸易有限公司作为保证人共代偿了717525元，方林海的上述借款均已清偿。金华市宝丰汽车贸易有限公司代偿后向金华市婺城区人民法院起诉方林海，2016年9月20日，金华市婺城区人民法院判决：被告方林海、方文连于判决生效后5日内，支付金华市宝丰汽车贸易有限公司代偿款717525元，支付违约金143505元，并支付金华市宝丰汽车贸易有限公司实现债权的费用7300元，金华市宝丰汽车贸易有限公司对方林海名下的车牌号为浙Ｇ×××××途锐牌及另一奔驰牌小型汽车在代偿范围内享有优先受偿权。2016年3月7日，金华市婺城区人民法院通过淘宝网司法拍卖系统，将浙Ｇ×××××途锐牌车辆拍卖，网络拍卖成交价格为369000元。
本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原告宣海浪与被告冯天宇之间存在借款合同和车辆抵押合同，对于借款合同，借款合同系双方真实意思表示，除预先扣除利息的行为违法了法律规定外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对于车辆抵押合同，车牌号为浙Ｇ×××××的车辆的所有权人为案外人方林海，方林海已经于2015年间将车辆抵押给中国工商银行股份有限公司金华铁头岭支行和金华市宝丰汽车贸易有限公司，且已经办理抵押登记，中国工商银行股份有限公司金华铁头岭支行为抵押权人，金华市宝丰汽车贸易有限公司为第二顺位抵押权人。2016年9月20日金华���婺城区人民法院判决金华市宝丰汽车贸易有限公司对方林海名下的车牌号为浙Ｇ×××××途锐牌及另一奔驰牌小型汽车在代偿范围内享有优先受偿权。原告宣海浪与被告冯天宇签订抵押合同的时间为2016年12月12日，被告冯天宇并未取得对浙Ｇ×××××车辆的处分权，无权将车辆质押给原告，而且从现有证据分析，被告无法举证证明浙Ｇ×××××途锐牌轿车是如何从方林海处转移至被告处，结合上述生效法律文书确定的内容，车辆所有权人方林海客观上无法对被告抵押车辆的行为作出追认的意思表示，故本案的车辆抵押合同对原、被告双方均无法律约束力。现浙Ｇ×××××车辆已经被金华市婺城区人民法院通过法律程序强制执行，车辆已无法返还，原告对此并无过错，故原告无需承担返还责任，也无需承担被告受到的损失。
被告冯天宇向原告宣海浪借款242000元，至今未还，事实清楚，证据充分。因双方并未明确约定利息，故本院对逾期归还之日起，即2016年12月22日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失予以支持，其他部分不予支持。现原告起诉要求被告归还借款242000元，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息1600元，并支付自2016年12月23日起至款付清日止按年利率24%计算的利息损失的请求，本院对合法部分，即自2016年12月22日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失予以支持，其他部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定,判决如下:
一、被告冯天宇应归还原告宣海浪借款人民币242000元，并支付自2016年12月22日起至款付清日止按年利率6%���算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宣海浪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4954元，由被告冯天宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张姚望
代理审判员 陈 翊
人民陪审员 金 鑫
二〇一七年九月十日
书 记 员 杨佳妮
?PAGE??