吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉07民终846号
上诉人（原审被告）：陈威宏，个体工商户，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：陈国志，个体工商户，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：张亚杰，个体工商户，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区鑫瑞祥土特产商店。住所：吉林省昌邑区江畔人家**号楼*******号网点*层。
经营者:陈威宏，男，1989年6月6日生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市昌邑区江畔人家********室。
四上诉人共同委托代理人：张丽文，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振发，住吉林省前郭县。
委托代理人：贾洪玲，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人陈威宏、陈国志、张亚杰、吉林市昌邑区鑫瑞祥土特产商店（以下简称鑫瑞祥商店）因与被上诉人王振发债权转让纠纷一案。不服前郭县人民法院(2014)前民初字第2624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈威宏、陈国志、张亚杰、吉林市昌邑区鑫瑞祥土特产商店的共同委托代理人张丽文，被上诉人王振发的委托代理人贾洪玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王振发诉称：金国顺与前郭县阳光村镇银行股份有限公司（以下简称“阳光村镇银行”）于2012年9月29日签订的编号为×××号《个人借款合同》，并出具借据一枚，约定贷款利率为月利率10.6‰（逾期利息加罚50%），用途为收粮。同日，前郭县阳光村镇银行与陈威宏、陈国志、张亚杰、吉林昌邑区鑫瑞祥土特产商店签订的编号为×××号《最高额保证合同》，金国顺此笔贷款由陈威宏、陈国志、张亚杰、吉林昌邑区鑫瑞祥土特产商店提供连带保证责任担保。2013年12月25日，前郭县阳光村镇银行通过公证与原告王振发签订《债权转让协议》一份，将债权转让给原告王振发，因金国顺一直未还款，故原告诉至本院，请求法院判令：四被告按债权转让金额偿还原告贷款本金200万元及利息229371.62元，并从转让之日起按前郭县阳光村镇银行借款约定的利率支付利息及罚息。
原审被告陈威宏、陈国志、张亚杰辩称：一、根据国务院第297号令，为了依法处理国有银行不良贷款，促进国有银行和国有企业的改革和发展，公布并实施了《金融资产管理公司条例》。根据条例规定，银行债权转让受让主体为金融资产管理公司。根据财政部2004年颁布的《金融资产管理公司资产处置管理办法》资产管理公司进行不良债权转让需要办理审批、备案、登记等手续，并需公告评估等，银行对不良资产处置需要经过《金融资产管理公司》而且要符合《金融资产管理公司资产处置管理办法》的规定进行处置。故本案债权转让合同的受让主体王振发作为自然人并非法定的适格主体，不具备受让人资格。二、法院应对受让人权利范围和身份合法性进行审查，要求受让人提供权利合法性和权力范围，如果本案原告不能提供权利合法性证据，应承担举证不能的后果。三、如果该笔贷款并非不良资产，原告向他人借款来将该笔债权购买后再向四被告索要该笔贷款，不符合常理。综上，原告与阳光村镇银行之间的债权转让合同无效，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审被告吉林昌邑区鑫瑞祥土特产商店原审未答辩。
原审法院审理查明：2012年9月29日，金国顺在阳光村镇银行借款200万元，并于当天签订《个人借款合同》一份，约定借款用途为收粮，借款期限自2012年9月29日起至2013年9月28日止，借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率浮动范围内执行，此笔借款执行月利率10.6‰，且借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为×××号《最高额保证合同》。邹淑珍、张亚杰、陈国志、陈威宏给阳光村镇银行出具保证担保承诺书一枚，承诺为金国顺阳光村镇银行的贷款200万元提供连带责任保证担保。在同日，被告陈国志、陈威宏、张亚杰、吉林昌邑区鑫瑞祥土特产商店、吉林隆博工贸有限公司与阳光村镇银行签订《最高额保证合同》一份，合同约定保证人自愿为债权人与债务人形成的200万元债权提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为无限连带责任保证，各保证人对债权人承担无限连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年12月25日，阳光村镇银行与原告王振发签订债权转让协议一份，阳光村镇银行将其对于金国顺200万元贷款债权的全部相关权益转让给原告王振发，王振发于本协议生效之日起三日内一次性支付阳光村镇银行转让价款224万元。该协议于2013年12月25日经前郭县公证处公证员邱学东公证。2013年12月26日，前郭县公证处公证员邱学东、公证人员王晓琳、王凯杰与阳光村镇银行工作人员宋胜军、王国辉前往吉林市大口钦镇将《债权转让协议书》交给债务人金国顺，金国顺接收此文件。2013年12月27日，原告王振发将金国顺在阳光村镇银行的此笔贷款本金200万元及利息231849.01元偿还完毕。认定上述事实的证据有：原、被告陈述，个人借款合同一份、借款借据一枚、保证担保承诺书四枚、最高额保证合同一份、债权转让协议一份、公证书一份、工作记录、业务凭证两枚。根据原告诉讼请求和被告答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.此笔债权转让合同是否有效。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
原审法院认为：本案中，阳光村镇银行与金国顺签订的《借款合同》、与被告陈威宏、陈国志、张亚杰、吉林市昌邑区鑫瑞祥土特产商店签订的《最高额保证合同》及被告张亚杰、陈国志、陈威宏给阳光村镇银行出具的保证担保承诺书均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，对上述合同及承诺书的效力，本院予以确认。双方当事人应按合同的约定全面履行义务。原告王振发与阳光村镇银行签订的《债权转让协议》系阳光村镇银行与原告的真实意思表示，未违反法律规定，且出让人（债权人）亦将转让通知告知了债务人，对该转让协议的效力本院予以确认。虽被告辩解该笔债权转让系不良资产，应当由金融资产管理公司处理，原告王振发不是转让的适格主体，但原告王振发是以等价清偿金国顺债务的方式取得本案债权，不违反法律规定，故本院对被告该辩解不予支持。本案中原告已与阳光村镇银行签订了债权转让协议，并已替金国顺向阳光村镇银行履行了偿还借款的义务，根据合同法关于债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利的规定，作为此笔借款担保人的被告陈威宏、陈国志、张亚杰、吉林市昌邑区鑫瑞祥土特产商店应按保证承诺书的约定及《最高额担保合同》的约定向原告履行担保义务。虽原告王振发偿还本金200万元及利息231849.01元，但其仅向本院主张本息2229371.62元，故四被告应偿还本金200万元、利息229371.62元。由于阳光村镇银行将《借款合同》及《担保合同》全部权利转让给原告，根据该合同约定，借款利率为月利率10.6‰，逾期还款的，原告有权对逾期的借款额计收罚息，罚息利率在合同约定的利率水平上加收50%即15.9‰（10.6‰﹢10.6‰×50%），故该借款利率应按15.9‰计算。四被告作为上述借款的连带保证人，其在担保中约定的担保范围为主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，故其应对上述款项承担连带清偿责任，在四被告承担保证责任后，有权向债务人金国顺追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国志、陈威宏、张亚杰、吉林昌邑区鑫瑞祥土特产商店于本判决生效之日起立即给付原告王振发借款本金200万元、利息229371.62元，并从2013年12月28日起以本金200万元为基数按月利率15.9‰计付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24630元，由被告陈国志、陈威宏、张亚杰、吉林昌邑区鑫瑞祥土特产商店承担。
宣判后，上诉人陈威宏、陈国志、张亚杰、吉林市昌邑区鑫瑞祥土特产商店人民不服前郭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违背事实和法律，有枉法裁判之嫌。在本案中，所涉及到的前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被上诉人王振发签订的“债权转让协议”明显是虚假行为，作为债权人银行不起诉债务人，借此来逃避真正的债务人偿还义务，与债务人和被上诉人恶意串通，对上诉人进行敲诈勒索显而易见。原审法官对被上诉人的代理人的实际身份有意进行隐瞒，被上诉人代理人实际身份是“前郭县阳光村镇银行股份有限公司的职员”。原审法院违背事实和法律，不但不公正执法，还把这种显而易见的敲诈勒索行为用法律商店使之合法化。二、根据国务院第297号令，为了依法处理银行不良贷款，公布并实施了《金融资产管理公司条例》，根据条例第10条规定，明确了银行债权转让的受让主体为金融资产管理公司，金融管理公司的成立需要中国人民银行颁发《金融机构法人许可证》并向工商行政管理部门办理登记。原审原告人起诉依据的债权转让合同，明确确定转让的债权为“不良资产”，原审法院不但不依法进行审查，还称“被告辩解该笔债权为不良资产”，说明原审法院的法官就案件的基本证据都不核实，玩忽职守。三、根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》通知第六项和第七项等相关规定，法院对受让人权利范围和身份合法性进行审查，要求受让人提供权利合法性和权利范围。“债权转让协议”第2.1.1款，已经明确确定该笔贷款为不良贷款。明确确定此笔贷款存在部分或全部不能收回的风险、特性以及清收的困难性。作为被上诉人王振发明知该债权存在如此的风险，而且还借款全额及利息全部先行支付给银行，来签订“债权转让协议”违背客观规律而且违背常理。这样的做法只能说明（1）被上诉人对基本事务无认知能力，属于无民事行为能力人，所签订的任何协议无效。（2）被上诉人与银行和债务人恶意串通。根据法律规定被上诉人也不具备受让主体资格。国家对于不良资产的认定还需要法定的评估拍卖和其他法律程序等。原审法院无视法律，具有严重倾向性，导致判决不公，是法律失去公信力，望二审法院对此高度重视。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，枉法裁判，请求二审法院国家事实和法律，依法裁判，以维护上诉人的合法权益和法律尊严。
被上诉人王振发答辩称：被上诉人与阳光村镇银行签订的债权转让协议合法有效，转让具体的债权属于转让给社会第三人，受让人无需具有贷款资格，并非向社会不特定对象发放贷款，被上诉人已经依照协议清偿了债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，此协议已经公证，已经通知了债务人。根据《中华人民共和国担保法》十八条的规定，债权人有权要求上诉人承担担保责任。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人虽提出阳光村镇银行与王振发的债权转让合同无效的意见，但其并未提供证据证明该转让行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故其此点上诉意见，本院不予支持。上诉人提出依据第297号国务院令，不良债权只能向金融机构转让的意见，经查，297号国务院令适用的范围是国有银行，本案阳光村镇银行是私营商业银行不适用该规定，故对其此点上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出的王振发属于无民事行为能力其签订的债权转让合同无效的上诉意见，因其未提供证据证明王振发是无民事行为能力人，故对其此项上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24630元，由四上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年九月三十日
书记员 李 林