陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1408号
上诉人（一审被告）：付亚军。
上诉人（一审被告）：付文姬，系付亚军之女。
上诉人（一审被告）：郑军，系付亚军之女婿。
上诉人（一审被告）：赵联联，系付亚军之妻子。
四上诉人共同委托代理人：户晓红、邱伟，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王伟。
委托代理人：郭进卫，系王伟之表哥。
上诉人付文姬、付亚军、郑军、赵联联因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人付文姬、付亚军及其四上诉人共同委托代理人户晓红，被上诉人王伟委托代理人郭进卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年6月30日被告付文姬因生意周转向原告王伟借款30万元，并在渭南市临渭区南塘路渭南市汇丰寄卖有限公司一楼办公室与原告签订了《借条》一份：“本人付文姬，系陕西举众科技有限公司法人，今暂借王伟人民币30万元，借款期限一个月，若到期未能归还，则按照商业银行同期同种类贷款利率四倍计付利息，并按照借款金额的30﹪每月支付违约金。借款人付文姬、付亚军、赵联联、郑军四人签名。时间2015年6月30日”。同日原告在位于西潼路旁的一建行给被告付亚军账户转账30万元。被告付亚军、郑军、赵联联在以上相同时间相同地点与原告签订了《担保合同》及《担保承诺书》并在借条上签字认可连带保证担保责任。由于原、被告约定借款期限一个月，因四被告未能按期归还，现原告请求法院判令四被告连带归还所借原告自2015年8月1日至清结之日的30万元本金并按商业银行贷款利率四倍的利息及违约金9万元。一审法院另查明，被告郑军于2016年1月7日归还原告10000元。以上事实有原、被告陈述及借条、担保合同、担保承诺书、转账凭证、照片等证据相互印证。
一审法院认为，原告王伟与被告付文姬的借款及与三被告付亚军、郑军、赵联联的担保合同关系真实，且三被告付亚军、郑军、赵联联均在借条、担保合同、担保承诺书签字，原告王伟的合法权益依法应受到法律保护。对被告付亚军主张的每个月归还原告15000元共计六个月90000元的事实，被告付亚军未有证据支持其主张且原告不予认可，本院不予采信。对被告郑军于2016年1月7日归还原告10000元利息的事实，原、被告对此未有异议，故应从借款30万利息中予以扣除。因原、被告约定利率超出法律强制性规定，超出部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告付文姬在本判决生效后十五日内向原告王伟归还借款30万元及利息（按年利率24%计算，从2015年8月1日算至实际结清之日止，履行时扣减10000元利息）。二、被告付亚军、郑军、赵联联对上述还款承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费7150元，由被告付文姬、付亚军、郑军、赵联联承担。
上诉人付文姬、付亚军、郑军、赵联联不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审对于上诉人已经偿还的10.5万元未认定。上诉人在借款当天，本金30万元打来后，便取出1.5万元给被上诉人派来的人。后每月归还1.5万元，上诉人付文姬、司机魏建民及财务孟茹给被上诉人送过一次，付文姬单独给付过一次，其余是付亚军给付的。2016年1月7日上诉人郑军归还的是当月的，当时给了1万元，在随后的15日左右上诉人付亚军又归还了5000元。以上从2015年6月30日到2016年1月共计给付10.5万元。2、上诉人共偿还上诉人利息10.5万元剩余本金19.5万元。上诉人每月归还被上诉人1.5万元，实际是按月息5%归还的，远超过法律允许的范围。故请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初1955号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王伟答辩称，该笔借款明确约定，借款期限一个月，到期后如不能归还，则按商业银行同期同种类贷款利率的四倍给付利息，因而不存在被答辩人所述借款当日扣除利息和每月归还利息1.5万元一事。上诉人一审庭审时说给被上诉人9万元利息，上诉状中称10.5万元，其说法前后不一，且无归还上述款项的证据。除了上诉人郑军给付被上诉人1万元利息外，上诉人再未清偿过本金及利息。上诉人称10.5万元是归还的利息，又说剩余本金19.5万元，属于本息混淆，逻辑混乱。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审期间，上诉人为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、证人孟茹出庭作证证明上诉人付文姬让其给汇丰寄卖行柜员送了1.5万元。证明上诉人付文姬向被上诉人清偿1.5万元。2、2016年6月14日上诉人付亚军在王伟办公室用手机所录录音一份，证明本案借款已经清偿9万元，元月7日上诉人郑军给付1万元，元月15日之前在上诉人付亚军家又给了5000元，上诉人共计已经清偿了10.5万元。
被上诉人王伟对上述证据的质证意见为：1、证人孟茹是将1.5万元交给汇丰寄卖行的柜员，汇丰寄卖行是被上诉人前妻史宪莉所开设，两人已离婚十余年，汇丰寄卖行与被上诉人没有关系。2、录音存在诱导，只是口头说的，没有证据印证。
根据双方当事人的举证质证意见，结合庭审，对二审中上诉人提供的证据认证如下：1、汇丰寄卖行与王伟虽是两个不同的主体，但本案借条、担保合同、担保承诺书均是在汇丰寄卖行签订，借款的给付也是从汇丰寄卖行法定代表人史宪莉账户转出。因此对证人证言及其证明目的予以认可。2、本院要求王伟本人到庭对录音进行质证，王伟经本院多次通知未到庭，故本院对录音的真实性予以认定。从录音内容上可以看出上诉人向被上诉人还过利息，在录音的对话中，上诉人付亚军与被上诉人对利息清偿的截止时间有异议，被上诉人称“应该是去年12月份还是11月份就断了利息”、“元月份打那条子已经拖欠二个月利息”，上诉人付亚军主张利息清至12月份，根据上诉人二审提供的证据，结合当事人庭审陈述及2016年1月7日上诉人郑军给付的1万元，认定本案借款去年12月份断了利息，即借款利息清至2015年11月30日。
二审经审理查明，本案借款利息清至2015年11月30日。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人付文姬从被上诉人王伟处借款30万元，其余三上诉人付亚军、郑军、赵联联作为连带担保人对借款进行担保，借款关系及担保关系证据充分，双方当事人对此无异议，对双方之间的借款关系及担保关系予以认定。本案的争议焦点是上诉人应偿还被上诉人下欠借款及利息为多少。上诉人二审时主张本案借款其已偿还10.5万元，应当从本金中扣除，对于利息偿还情况其申请证人孟茹出庭证明及上诉人付亚军与被上诉人王伟的对话录音。本院认为这两份证据并不能证明上诉人是对借款本金的偿还，在双方就所偿还款项未特别约定时，偿还款项依法应先冲抵利息。录音内容结合当事人庭审陈述、证人孟茹证言、及双方对2016年1月7日上诉人郑军给付的1万元，认定本案借款利息清至2015年11月30日。上诉人付文姬应对借款本金30万元及2015年12月1日之后的利息进行清偿。双方在借款合同中约定，如付文姬不能按期归还，按照商业银行同期同种类贷款利率的四倍计付利息，并按照借款金额的30%每月支付违约金。双方对借款利息的约定符合法律规定，但利息及违约金之和超过法律保护的范围，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对被上诉人诉请超过年利率24%的部分不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初1955号民事判决；
二、上诉人付文姬在本判决生效后十五日内向被上诉人王伟归还借款30万元及借款利息、违约金（违约金及利息之和按年利率24%计算给付，从2015年12月1日算至实际结清之日止。）；
三、上诉人付亚军、郑军、赵联联对上述给付承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费7150元，二审案件受理费3720元，共计10870元。由上诉人付文姬、付亚军、郑军、赵联联承担10352元，被上诉人王伟承担518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张晓娟