广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终4374号
上诉人（原审原告）曹欣东，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人蒋晓刚，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胥丽薇，中国香港居民。
委托代理人孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托代理人陈泽雄，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。
上诉人曹欣东因与被上诉人胥丽薇民间借贷纠纷一案，���服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法布民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，曹欣东、胥丽薇在庭审中确认在2014年10月1日之前双方存在其他借款合同。曹欣东主张，2014年10月1日以前的借款合同均已经履行完毕，其在庭审中坚持本案起诉的是2014年10月1日的新的借款合同，与以前的合同没有关联。胥丽薇承认截至2014年10月1日时，有部分之前的借款本金没有偿还，以前偿还的超出法定标准的利息应抵扣本金，所以截至2014年10月1日未还本金的金额为22万余元。
另查，2014年10月1日，曹欣东与胥丽薇签订一份《个人借款合同》，约定胥丽薇因生意需要向曹欣东借用现金人民币40万元，期限15个月，月息3.5%；曹欣东于2014年10月1日提供40万元现金至胥丽薇账上；胥丽薇向曹欣东利息支付次数为每半月一次，时间为每月1日及15日；胥丽薇担保抵押物为自由房产（百合星城A-
C栋星雅阁612）。曹欣东庭审中确认，合同约定的房产抵押未实际办理抵押登记手续。曹欣东称，该合同的借款是以现金方式交付，但没有证据证明，胥丽薇在2014年10月1日后每半个月支付一次利息的方式可以证明曹欣东确实交付过借款。胥丽薇否认借款实际交付，其在2014年10月1日之后偿还的利息是按照该合同约定履行，但偿还的款项是以前的未还清的借款。
以上事实，有经庭审质证的《个人借款合同》、当事人的陈述予以证明。
曹欣东的诉讼请求：1、胥丽薇偿还借款本金人民币40万元；2、胥丽薇支付自2015年5月16日起的利息14000元，按月息3.5%计算，暂计算至2015年6月15日止，实际利息计算至实际付清本息之日止；3、胥丽薇承担本案的全部诉讼费���。
原审认为，曹欣东主张其按照2014年10月1日的《个人借款合同》借款给胥丽薇40万元，但曹欣东并未提交借款实际交付的证据，《个人借款合同》只是双方存在借贷合意的证据；胥丽薇虽在2014年10月1日之后有偿还借款的行为，但根据双方确认，在2014年10月1日之前存在其他借款合同，胥丽薇解释是偿还的其他借款合同，具有合理性，曹欣东应承担举证不能的不利法律后果。因此，法院认定2014年10月1日的《个人借款合同》记载的40万元借款并未实际交付，该合同应是对之前未还借款的确认，并重新约定了借款期限与利息支付方式等内容。曹欣东坚持按照该份《个人借款合同》主张债权，不同意以其他借款合同作为依据主张本案债权，为了防止重复认定借款，法院不予支持曹欣东在本案的诉讼请求。曹欣东如认为胥丽薇尚欠借款，应另循法律途径解决2014年10���1日之前发生的借款争议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如：驳回原告曹欣东的全部诉讼请求。案件受理费7510元及诉讼保全费2590元（曹欣东已预交），由曹欣东自行负担。
上诉人曹欣东不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、对案件依法进行改判；3、本案一、二审全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）由胥丽薇承担。事实理由：一、一审判决依据胥丽薇提交的三份《个人借款合同》与本案存在关联性就认定曹欣东与胥丽薇于2014年10月1日的《个人借款合同》约定的40万元借款并未实际交付的事实认定错误。1、依据曹欣东自2012年起至2015年期间本金实际支付过程，可以认定曹欣东在第三份合同签订时确实存在着原有剩余本金转入新合同及后续本金的支付补足事实。且从双方的交易���惯上看，签订借款合同时为了方便核算，前一次的剩余本金通常转入新的借款合同，并由曹欣东支付后续本金补足借款合同中约定的借款本金，从而可以认定曹欣东实际已经履行了支付借款本金的义务。
(1)双方在一审中均有确认自2012年之前就存在事实借贷关系，并在2012年12月1日签订第一份《个人借款合同》时双方结算尚有本金70万元，其中固定借款额度本金40万，临时借款额度本金30万，双方将该本金计入2012年12月1日的《个人借款合同》；
(2)在2013年12月30日，胥丽薇返还第一份合同期内的43万本金，剩余本金30万，胥丽薇在2013年12月31日又借10万，2014年1月3日又借20万，本金增加至60万，因胥丽薇在第一份合同期满后对资金的需求增加，经双方协商对上述剩余借款本金结算后，于2014年3月31日签订了第二份《个人借款合同》后将在此期间的剩余本金70万元转入第二份《个人借款合同》；
(3)在2014年所签订的第二份借款合同期内曹欣东又陆续向胥丽薇提供借款，截止至2014年10月1日前，胥丽薇尚欠曹欣东借款本金64万元，因胥丽薇对第二份合同的借款额度及月息提出新的要求，双方于2014年10月对第二份借款合同剩余本金进行了清算，双方同时签订了第三份借款合同，将剩余本金64万元转入第三份合同，至此，第二份借款合同履行终止；胥丽薇于2014年10月5日偿还了本金5万元，10月8日偿还本金14万元，10月9日偿还了本金7万元，至此，胥丽薇尚欠本金38万元，因第三份合同约定曹欣东需提供固定借款40万元，曹欣东于是在2014年10月15日将9月份的利息17500元及另外转账支付本金1840元给胥丽薇方，再加上2014年10月15日的到期利息660元及剩余本金38万元，共计凑足了第三份借款合同所约定的本金40万元；
(4)对��三份借款合同签订后利息的支付情况：在2014年10月后，胥丽薇实际是按照第三份合同的约定，按40万的本金，月利率3.5%每半个月支付一次利息，胥丽薇依据该约定从2014年10月一直支付到2014年5月15日后，就再未支付利息；
综上所述，上诉本金的支付及利息的收取过程均有曹欣东的银行流水记录予以证实，因此，应当确认第三份借款合同所涉及的本金来源于第二份合同清算后的剩余本金及第三份合同签订后的后续补交本金，可以认定曹欣东已经履行了支付借款的义务，本案的借款合同已经实际履行。
2、曹欣东与胥丽薇对三份借款合同的真实性均予以认可。曹欣东认为前二份借款合同已经结算完毕，因借款期限的问题，双方为了方便核算，第三份合同是对一、二份合同结算之后确定的新的债务情况，故应以第三份合同所约定的借款本金及利息为���，且双方在2014年10月后利息的支付情况也是以第三份合同约定进行支付。由此可见，双方均确认存在债权，且双方所指借款均为同一笔，只是在履行上有争议。因此，即便一审法院不认定曹欣东与胥丽薇双方对2014年10月1日之前的两份借款合同已结算完成这一事实，也可以确认该合同中约定的本金已经实际支付。一审法院以防止重复认定借款为由驳回曹欣东请求无任何依据。
3、胥丽薇确认其自2014年10月1日起至2015年5月中旬已经按照第三份合同所约定的本金和利率向曹欣东支付利息，该行为实际可视为胥丽薇已经以实际行动认可了第三份合同的本金已经交付，且该份借款合同已经实际履行的事实。胥丽薇辩称该行为是基于之前的借款关系作出的支付行为，但是从胥丽薇所提交的三份借款合同上看，三份借款合同所约定的借款本金、借款利率均不相同，胥丽���却以第三份借款合同所约定的本金及利率向曹欣东支付利息，明显胥丽薇的辩称事实不符。但是，一审法院却仅依据胥丽薇的辩称认定第三份借款合同并未实际履行的事实错误。
综上所述，在曹欣东提交相应付款记录及曹欣东与胥丽薇双方均确认存在付款到于2014年10月1日签订的《个人借款合同》的情况下，同时还存在胥丽薇确认已经按照该份合同对本金和利息的约定实际支付了相应款项的情况下，应当得出双方的借款行为是真实发生的，胥丽薇也是以实际行为事实上确认了第三份合同的有效性，就应当按第三份合同的约定支持曹欣东对本金的欠息的约定。
二、胥丽薇的辩称与本案基本事实自相矛盾，但一审法院却并未核实基本事实仅依据胥丽薇的辩称具有合理性就作出了该判决。1、胥丽薇自2014年10月起至2015年5月中旬期间一直按照第三份合同向曹欣东支付利息，胥丽薇辩称该行为是基于之前的借款关系作出的支付行为，但是从胥丽薇所提交的三份借款合同上看，三份借款合同所约定的借款本金、借款利率均不相同，胥丽薇却以第三份借款合同所约定的本金及利率向曹欣东支付利息，明显胥丽薇的辩称事实不符。但是，一审法院对本案的基本事实未作出审查，就认定胥丽薇的辩称具有合理性缺乏证据支持。
2、胥丽薇在庭审中所称第三份合同签订时仅剩余本金22万余元，但是胥丽薇在与曹欣东签订了第三份合同时却依据第三份合同约定的借款本金40万元的标准向曹欣东支付利息，其行为与其辩称自相矛盾，明显与事实不符合。
3、胥丽薇单方主张以超过银行同期利率四倍部分用于抵扣本金，经过折抵，胥丽薇对拖欠曹欣东的借款本金已经偿还完毕，但是胥丽薇单方抵扣本金的理由并无任何法律依据，同时胥丽薇也没有提供其所称的在第三份合同签订后所还款项是用于前两份合同的计算依据，因此，一审判决仅依据胥丽薇的辩称就认定其还款行为性质缺乏证据支持。
被上诉人胥丽薇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曹欣东的上诉请求。
本院经审理查明,曹欣东在二审提交以下证据：1、个人借款合同，曹欣东与胥丽薇之间的借贷事实，证明借贷的本金是从第一份合同延续到第三份合同；2、事件陈述，案情描述；3、网站卖房广告，2015年6月10日，曹欣东发现胥丽薇卖房，有逃款现象，起诉查封；4、短信记录，2014年9月到2015年9月的短信，证明40万是如何形成以及40万的真实存在；5、2013年1月18日到2月3日的转帐流水，证明曹欣东向胥丽薇借出本金30万；6、2013年3月6日到3月20日转帐流水，证明曹欣东向胥丽薇出借本金37万元；7、2013年12月31日至2014年1月3日转帐水单，证实曹欣东向胥丽薇出借本金30万元；8、2014年4月3日转帐水单，证实曹欣东向胥丽薇出借本金20万元；9、2014年10月15日转帐水单，这是曹欣东向胥丽薇最后一次转帐，是1840元，凑齐40万本金；10、2014年7月至2015年5月实收利息计算，证明第三份合同的执行依据；11、平安银行流水帐，证明2012年12月1日第一份合同的形成依据；12、民生银行2013年到2015年5月流水帐，证明曹欣东与胥丽薇在2013年到2015年5月的资金往来。胥丽薇对此的意见为：1、本案中曹欣东为原告，其在起诉前或者在一审法院给的举证期限内就应该提交这些证据，但其未能提供，而且这些证据是复印件，无法核实其真实性；2、我方在一审中提出了反诉，也提供了大量的证据证明胥丽薇向曹欣东支付款项的过程，而一审中曹欣东认为其起诉的依据��2014年10月1日的借款合同，其在一审中自认在2014年10月1日前双方的权利义务已经全部解决，因此，原审法院认为，我方提出的反诉请求是基于2014年10月1日之前的事实，故对我方的反诉没有处理，曹欣东在二审中否认了一审中的自认，认为案件的借款是2014年10月1日之前形成的，若二审法院继续审理本案，将会对我方不公。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。曹欣东在原审主张，本案起诉的是2014年10月1日的新的借款合同，该合同的借款是以现金方式交付，与以前的合同没有关联，2014年10月1日以前的借款合同均已经履行完毕。原审法院根据曹欣东的上述主张进行审理，在曹欣东没有证据证明借款已实际交付的情况下，曹欣东的诉讼请求不能成立，故原审法院驳回曹欣东诉讼请求的处理恰当，本院予以维持。��欣东现上诉主张在2014年10月1日合同签订时确实存在着之前借款合同剩余本金转入新合同及后续本金的支付补足事实，该借款合同的本金40万元由曹欣东在2014年10月15日将9月份的利息17500元及另外转账支付本金1840元给胥丽薇，再加上2014年10月15日的到期利息660元及之前借款合同剩余本金38万元组成。曹欣东上诉主张所依据的事实与其起诉所依据的、原审法院所审理的事实完全不同，其据此主张原审判决错误依据不足，不能成立，曹欣东应就其上诉主张另循法律途径解决，本院对此不予处理。
综上,曹欣东上诉理由不足,本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币7510元,由上诉人曹欣东负��。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一六年五月十七日
书记员 方佳娜(兼)