河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫04民终1506号
上诉人（原审被告）:姚尧，男，汉族。
委托诉讼代理人:赵革彬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：平顶山市再就业小额贷款担保中心。法定代表人：杜志伟，主任。
委托诉讼代理人：王燕红，女，汉族。
委托诉讼代理人：侯晓远，河南大乘律师事务所律师。
原审被告：李静静，女，汉族。
上诉人姚尧因与被上诉人平顶山市再就业小额贷款担保中心、原审被告李静静追偿权纠纷一案，不服平顶山市新华区（2016）豫0402民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚尧上诉请求：撤销一审判决，依法改判姚尧不承担保证责任，诉讼费由平顶山市再就业小额担保中心承担。事实与理由：1、本案涉及的《保证人单位证明》不属于法院依职权调取证据的范围，在当事人未申请调取的情况下法院主动调取，有失公正。该证据未经当事人公开质证，根据法律规定未经质证的证据，不能作为定案依据。2、平顶山市再就业小额贷款担保中心曾两次起诉姚尧，在第一次审理时姚尧就涉案的签名不予认可，申请司法鉴定并按照法庭及鉴定人要求提交了符合条件的检材，但司法鉴定机构的鉴定意见结果是不能证明反担保合同书中姚尧是其本人所为。平顶山市再就业小额贷款担保中心在证据不足的情形下撤回起诉。平顶山市再就业小额贷款担保中心在第二次起诉姚尧时，姚尧以第一次的鉴定结论依据抗辩，符合法律规定，无需再申请鉴定。一审判决却以姚尧不申请鉴定为由把举证责任义务推给姚尧是不公平的。3、涉案的利害关系人丁杰是贷款的实际使用人，张营伟是担保人，应追加此二人参加诉讼，以便全面、客观查明事实，公平划分责任。4、反担保合同审批材料中姚尧的签名非本人所为。
平顶山市再就业小额贷款担保中心辩称，合同上所签名字是姚尧本人所签，不存在造假的情况，姚尧应当承担连带责任。
李静静述称，对本案不发表意见。当时签字时，包括丁杰在内，我们四个人都在邮政储蓄银行。
平顶山市再就业小额贷款担保中心向一审法院起诉请求：判令李静静、姚尧偿还平顶山市再就业小额贷款担保中心代为偿还的借款本金8万元、利息139.17元、违约金1628元，共计81768元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月9日，平顶山市湛河区城市管理监察执法局向平顶山市再就业小额贷款担保中心出具《保证人单位证明》一份，内容“平顶山市再就业小额贷款担保中心：兹有我单位姚尧同志，身份证号码4104O3198301025732系我单位正式在编在职人员，任工人职务。其本人月收入为人民币2400元。如借款人未按期偿还贷款，本单位同意逐月划扣保证人工资，用于抵偿逾期贷款。”2013年5月24日，李静静在中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行办理再就业小额贷款8万元，期限12个月，到期日2014年5月24日。平顶山市再就业小额贷款担保中心为李静静提供连带责任保证。平顶山市再就业小额贷款担保中心又与李静静以及姚尧、张营伟签订平顶山市小额担保贷款反担保合同一份，约定：姚尧、张营伟为李静静向贷款人借款给平顶山市再就业小额贷款担保中心提供反担保，保证期限至自主债务履行期满后2年止，反担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为全部债务和为实现平顶山市再就业小额贷款担保中心的追偿权而给其造成的一切经济损失。2013年5月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行向李静静发放贷款8万元，到期日期为2014年5月24日。李静静到期后没有还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行2014年5月29日从平顶山市再就业小额贷款担保中心账户扣划本金8万元及利息139.17元。现平顶山市再就业小额贷款担保中心来院起诉，要求李静静、姚尧还款，引起诉讼。另查明，1、庭审中，姚尧对平顶山市再就业小额贷款担保中心提供的反担保合同、担保人责任告知书、保证人单位证明中的涉及姚尧的签名及指纹均不认可，姚尧也不对其申请司法鉴定。2、庭审中，李静静陈述反担保合同系姚尧的真实意思表示。
一审法院认为，平顶山市再就业小额贷款担保中心与李静静、姚尧、张营伟签订平顶山市小额担保贷款反担保合同，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同。由于李静静未及时偿还，致使银行扣划平顶山市再就业小额贷款担保中心本金8万元及利息139.17元，平顶山市再就业小额贷款担保中心有权依法向李静静追偿并要求李静静支付利息，并可以要求姚尧承担连带保证责任。平顶山市再就业小额贷款担保中心请求支付违约金的诉讼请求，依据不足，不予支持。李静静与丁杰离婚时关于该笔债务的约定，不能对抗平顶山市再就业小额贷款担保中心。姚尧对平顶山市再就业小额贷款担保中心提供的反担保合同等证据中的涉及姚尧的签名及指纹均不认可，且也不申请司法鉴定，但其提供的证据不足以证明反担保合同的真实性存在疑点，且根据姚尧所在单位的证明及李静静的当庭陈述，可以认定姚尧提供反担保的真实性。姚尧与张营伟之间系连带共同保证关系，平顶山市再就业小额贷款担保中心仅起诉姚尧，没有起诉张营伟，符合法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、李静静应于判决生效之日起十日内向平顶山市再就业小额贷款担保中心支付人民币8万元及利息139.17元。二、姚尧对上述款项承担连带清偿责任。姚尧承担保证责任后，有权向李静静追偿。三、驳回平顶山市再就业小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l844元，减半收取922元，由平顶山市再就业小额贷款担保中心负担50元，李静静、姚尧负担872元。
本院在二审期间，姚尧向法院申请对涉案的反担保合同中姚尧的签名及指纹进行鉴定。河南金剑司法鉴定中心作出《司法鉴定委托不予受理通知书》，鉴定机构以“鉴定材料不完整、不充分”（检验过程中发现检材指印纹线不清晰，可辨识的特征太少，不具备同意认定的条件；样本指印因右手食指受伤，采集的右手食指指印中心纹线不清晰，不具备同一认定的条件）为由，决定不予受理，并退还所有鉴定材料。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案中所涉及的反担保合同是各方当事人在平等自愿的基础上所签订的，系各方当事人真实意思的表示，各方均应按照合同的约定履行义务。姚尧对平顶山市再就业小额贷款担保中心提供的反担保合同、担保人责任告知书等证据中的签名及指纹均不认可，并申请对指纹进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合本案各方的举证能力，姚尧应当承担证明指纹并非其本人的举证责任，但根据鉴定机构所作出的《司法鉴定委托不予受理通知书》无法认定证据中所显示的指印不是姚尧本人的。故姚尧上诉称反担保合同、担保人责任告知书等证据中的指印不是自己的上诉理由本院不予支持。姚尧曾在（2014）新民初字第1280号案件中就本案所涉及的反担保合同中的字迹申请鉴定，河南司法警察司法鉴定中心以“检材字迹和样本字迹差距较大，不具备鉴定条件，致使本次鉴定无法进行”为由决定终止鉴定，没有做出最终鉴定意见，并非姚尧上诉所称的鉴定结果是不能证明反担保合同书中姚尧签名是其本人所为。本案一审中姚尧明确表示对涉案证据中的签名及指纹不申请鉴定，故姚尧上诉称举证义务应由平顶山市再就业小额贷款担保中心承担的理由本院不予支持。根据法律的相关规定，平顶山市再就业小额贷款担保中心仅对姚尧提起诉讼并无不当，姚尧提出需追加当事人的上诉理由本院不予支持。
综上所述，姚尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1803元，由上诉姚尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王少峰
审判员 张姗姗
二〇一六年十二月六日
书记员 郭闪闪