浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第219号
原告：海盐××交通建设有限公司。住所地：海盐经济
开发区××大桥新区××西首。
法定代表人：余某某。
委托代理人：陆甲。
被告：海盐××机械模具有限公司。住所地：海盐县西
××村××组。
法定代表人：陆乙。
委托代理人：李甲。
原告海盐××交通建设有限公司为与被告海盐××机械
模具有限公司与企业有关的纠纷一案，于2010年3月19日向本
院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2010年5月17日
、2011年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人
陆甲、被告委托代理人李甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告海盐××交通建设有限公司起诉称：2008年4月初，
双方就被告提供场地作为合作条件用于某告建设沥青混凝土生
产基地的有关事项达成一致，并于2008年4月10日签订合作协
议，约定：合作期间被告必须保证提供给原告的场地使用权合
法有效，积极配合原告在场地内的正常工作不得干涉，确保使
用期间不受外界干涉，因被告原因造成原告停工的，被告应赔偿原告一切损失。另外，根据双方约定，2008年4月9日，原告
向被告转帐支付200000元，由被告法定代表人签收。2008年4
月12日，原告在与被告签订合作协议的情况下，与第三人签订
了沥青拌和厂土建工程协议，约定由李乙负责承包建设沥青拌
和厂土建工程，工程内容包括变压器配电房、彩钢板活动房、
吊机基础、拌和基础、水泥砼场地及宕渣道路等，工程总价85
5448元，协议签订后10日内预付100000元，工程完工验收合格
付清余款。2008年4月13日，原告根据约定以现金形式向李乙
支付了100000元工程预付款，2008年8月22日，原告与李乙进
行了结算，原告开具工程付款审批单同意支付剩余工程款7513
40元，并开具相应金额支票，至此，原告与李乙之间的工程款
已经全部付清。2008年8月23日，在原告沥青混凝土基地刚建
成时收到了海盐经济开发区管理委员会（以下简称开发区）在
2008年8月22日向某、被告作出的限期拆除违法建筑通某某，
责令双方于2008年9月30日前拆除在场地上建成的沥青拌和炉
，否则将移交有关部门强制拆除。原告在收到限期拆除违法建
筑通某某后立即联系沥青拌和炉厂家，并于2008年8月25日与
对方签订了搬迁协议，对沥青拌和炉进行了搬迁，并于2010年
2月11日付清了600000元搬迁费。2009年4月8日，海盐滨海测
绘有限公司进行测绘，经测绘原告总共建设面积10837.19平方
米，其中砖混房123.45平方米、彩钢板房302.59平方米、吊机
基础12.25平方米、设备基础235.21平方米、水泥场地7922.02
平方米、宕渣道路2191.67平方米。被告的违约行为，给原告
造成重大经济损失，故请求判令：1、解除原、被告签订的合作协议；2、被告向某告返还进场预缴费200000元；3、被告向
某告赔偿损失1451340元；4、被告承担本案诉讼费用。诉讼中
，本院就合作协议的效力问题向某告进行了释明，原告认为如
果法院认定协议无效，仅第一项诉讼请求发生变化，且同意法
院的认定，对其他诉讼请求不变。
被告海盐××机械模具有限公司答辩称：一、原告的诉
讼行为不符合法律规定和司某某践精神。原告的诉讼请求是合
同解除权成就后的诉讼权利，原告未要求解除合同直接提出返
还和赔偿的请求，缺乏赖以行使后权利的前置条件。二、开发
区的限期拆除违法建筑通某某证明原告根本性地违反了合作协
议的约定，其未与被告商量，擅自毁约的行为，损害了被告的
利益，给被告造成了损失。三、双方的合作协议并非是紧密型
的，也非合伙出资或掺股的合伙关系，而是一种各自独立、各
自经营、具有互利互惠的关系；同时，被告在签订合同后积极
准备，支出的费用已达1700000元左右。综上，请求驳回原告
的全部诉讼请求；对原告增加的诉讼请求不予认可，不应在本
案中予以审理。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、合作协议一份，证明2008年4月10日原、被告双方正
式签署合作协议，约定由被告向某告提供场地用于某告建设沥
青混凝土生产基地，合作期间被告必须保证提供给原告的场地
使用权合法有效，积极配合原告在场地内正常工作不得干涉，
确保使用期间不受外界干涉，因被告原因造成原告停工的，被
告应赔偿原告一切损失。二、支付凭证一份，证明2008年4月9日原告向被告转帐
支付现金200000元，并由被告法定代表人陆乙签收的事实。
三、沥青拌和厂土建工程协议一份，证明2008年4月12日
原告在确认与被告合作的情况下，与他人签署了沥青拌和厂土
建工程协议，约定由李乙负责承包建设沥青拌和厂土建工程，
工程内容包括变压器配电房、彩钢板活动房、吊机基础、拌和
炉基础、水泥砼场地及宕渣道路等，工程总价855448元。
四、支付凭证一份，证明2008年4月13日原告根据土建工
程协议约定，预付100000元工程款。
五、支付凭证及支票存根，证明2008年8月22日经李乙多
次催讨，原告开具付款批单同意向其支付751340元工程款；20
08年8月25日，原告开具相应支票，至此工程款全部结清。
六、限期拆除违法建筑通某某一份，证明2008年8月22日
原告收到开发区向某、被告双方发出限期拆除违法建筑通某某
，责令原、被告双方于2008年9月30日前拆除在场地上建成的
沥青拌和炉。
七、搬迁协议、付款凭证、收款收据，证明原告收到限
期拆除违法建筑通某某后，立即与设备厂家联系搬迁事宜，并
于2008年8月25日与无锡大通工程甲械有限公司（以下简称大
通公司）签署搬迁协议，搬迁费用为600000元；2010年2月11
日，原告转帐支付600000元，大通公司出具了收据。
八、测绘结论、测绘表一份，证明2009年4月海盐滨海测
绘有限公司对场地进行测绘，经测绘原告总共建设面积10837.
19平方米。九、开发区国土资源所的证明一份，证明该土地是基本
农田，属于农保地。
被告质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，
但对证据与其待证事实之间的关联性有异议。合作协议第一条
、第三条第二款约定了原告因生产经营需要由被告提供场地，
被告承诺场地使用权来源合法。被告认为其与案外人曙光村村
民委签订的协议及该村民委提供的情况说明，足以证明场地使
用权来源是合法的。对证据二的200000元预缴款（支票凭证上
写的所谓借款），被告是收到的，但不是借款，根据合作协议
第四条第3款的约定，属于预先支付给被告的装卸款。对证据
三、四、五的真实性、合法性、关联性均有异议，李乙是何许
人不清楚，且原告没有申请证人出庭作证，也没有其他证据予
以佐证；支付凭证形式上看是白条，不具有合法性、真实性；
对原告陈述的场地宕渣、道路浇筑和吊机基础木桩的工作，是
由被告出资完成的；如果上述有些部分是原告做的，也是原告
未经审批合法经营而造成损失，后果应由其自负。对证据六的
真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议：1、通某某
签收的当事人是原告，是由原告法定代表人余某某签收。虽然
抬头上有被告名称，但开发区最终确定沥青拌和炉建筑的当事
人是原告后，才发给原告的，被告并没有收到；2、从内容上
看，分明是载明了原告因未经审批而擅自建造沥青拌和炉而被
通知限期拆除，而并非针对本案被告；3、通某某载明的是沥
青拌和炉并非是其他建筑物，原告主张的损失，不是本案审理
的范围；4、该份通某某证明原告存在根本性违约和违法经营的事实。对证据七的三性均有异议，被告不予认可，理由和证
据三、四、五一致。对证据八的三性不予认可：1、该证据属
于某告单方某某；2、该证据是基于委托关系而存在某种特定
的利某某系，测绘仅凭原告的单方陈述作出的，属原告自述行
为。对证明九的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议
。首先，作出土地规划的部门应是县级以上人民政府，开发区
土地管理所无法作出；第二，证明中表述涉案土地用途为基本
农田，但没有明确根据什么时候，哪一级政府作出的城市建设
规划及有效年限；第三，既然是基本农田，那作为经营、管理
该土地的曙光村村民委，为何将该场地一直用于窑厂生产、经
营，后又租赁给被告使用，至原、被告签订合作协议时，国土
部门一直未予纠正或作出相应的具体行政行为，这证明被告基
于与曙光村村民委的租赁协议取得的土地使用权合法有效；第
四、根据被告掌握的事实，不管是本案涉案的场地，还是曙光
村的其他毗邻的承包组的土地，早在2003年被开发区作为建设
用地征用，有证据证明开发区每年都在拨付农户相应的补偿款
。该事实证明，本案中土地的属性与原告未经审批擅自建炉的
违法行为和因其违法行为而给自己造成的损失之间不存在关联
性。
本院认证认为：被告对证据一、二、六的真实性、合法
性没有异议，故对证据一、二、六的真实性、合法性予以认定
；对证据三、四、五被告不予认可，且认为部分工作由其完成
，而原告也无其他证据进一步证明，但查明的事实表明，部分
工作确为原告完成，证据三、四、五与本案事实具有一定的关联性，但因无工程竣工验收评估报告等证据佐证，故对证据三
、四、五与原告主张的赔偿损失之间的关联性不予认定；对证
据七被告虽有异议，但设备搬迁之事实客观存在，且为原告独
立完成，故对证据七本院予以认定；证据八因与本案缺乏关联
性，本院不予认定；被告对证据九的真实性没有异议，故对证
据九本院予以认定。
诉讼中，被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、被告与曙光村村民委签订的场地租赁协议及由曙光
村村民委出具的情况说明一份，证明：1、涉案的土地是被告
向曙光村村民委租赁的，使用合法；2、被告在承租期间，该
村民委同意被告与第三人发生转租或者合作并依法使用土地的
事实。
二、合作协议一份，证明原、被告在合作协议中约定了
各自的权利、义务。
三、工业品买卖合同及收条，证明被告为履行合作协议
购买了价值146000元吊机并支付了相应的吊机款的事实。
四、土地租金发票一份，证明被告已支付土地租金的事
实。
五、收取费用证明，证明被告为履行合作协议雇人铺设
宕渣场地、河道开挖等工作并支付费用达327465元的事实。
六、2008年4月29日收条，证明被告为履行合同义务购买
了吊桩，支付费用28504元的事实。
七、2008年4月28日收款收据，证明被告为履行合同义务
购置吊机电缆，支付费用3220元的事实。八、事业规费专用发票，证明被告为履行合同义务支付
了河道港务费2000元的事实。
九、证明一份，证明被告为履行合同义务，在平整场地
时，推倒了场地东侧价值60000元的围墙的事实。
十、照片四组，证明：1、被告为履行合同购置并安装吊
机的事实；2、被告铺设宕渣场地及推倒围墙的事实；3、吊机
木桩镶嵌、码头建造、河道开挖后的现状；4、涉案场地河对
岸同样是他人从事沥青混凝土的生产场地，与本案同类，但对
方是依法进行审批许可后才投入生产的。
十一、限期拆除违法建筑通某某一份，证明：1、原告在
履行合作协议的过程中，存在未经审批建造拌和炉而遭开发区
通知限期拆除的根本性违约、违法的事实；2、原告的违法行
为和履行合同义务中存在的根本性违约行为，违反合作协议第
三条第5款关于某告必须合法经营的义务。
原告质证认为：一、对证据一的真实性、合法性、关联
性不予认可。该事项未经三分之二的村民表决通过，合法性有
问题；情况说明的日期是2010年4月7日，是在原告起诉后，被
告找了村里相关人员出具的，不具有真实性、合法性，且有个
人签名，作为证人证言应当出庭作证，故对真实性不予认可。
二、对合作协议的真实性没有异议，但证明对象坚持原告的意
见；作为场地的提供方即被告，承诺合法取得土地使用权，因
此，即便报批相关手续，也应由被告报批。三、对工业品买卖
合同的真实性、关联性、合法性不予认可；对收条无法认可，
是否是涉案的吊机、是否存在业务关系均未能证明。四、土地租金发票是曙光村经济合作社开具的，和曙光村村民委不是同
一组织机构，与本案没有关系；2007年的土地租金只是一份收
据，不是合法有效的发票，署名是经济合作社，不是曙光村村
民委。五、收取费用证明是一个白条，实际是否支付尚未证明
。六、2008年4月29日的收条与本案无关。七、对2008年4月28
日的收款收据的真实性、合法性、关联性不予认可，收款单位
盖章无法辨认，是否用于本案场地尚未证明。八、对事业规费
专用发票的真实性没有异议，但与本案没有关联性。九、证明
是由一个自然人出具的，从形式上讲属证人证言，证人未出庭
没有证据效力，且没有其他证据予以佐证，故不予认可。十、
对于照片，不清楚是哪一个场地，是哪个时期的，因此，不具
有证明效力。十一、对证据十一的真实性没有异议，但签名与
原告的原件不一致，对其证明对象有异议，被告提出是由原告
法定代表人签收，但并没有签全名，是不是原告法定代表人签
收不能确认，如果被告认为是原告法定代表人签收的，应在庭
前提出鉴定，但被告尚未提出。
本院认证认为：对证据一、四原告虽不予认可，但证据
本身具有真实性，故对证据一、四的形式真实性本院予以认定
；又因租赁协议具有违法性，故对证据一、四与被告主张之间
的关联性不予认定；对证据二的真实性双方无异议，故本院予
以认定；对证据三原告虽有异议，但其认可吊机为被告所购，
故对证据三可予以认定；对证据五、六、七、九、十与本案事
实具有一定的关联性，可确认被告还完成了其他部分的工作，
但因无工程竣工验收评估报告等证据佐证，故对证据五、六、七、九、十与被告提出的损失之间的关联性不予认定；对证据
八、十一的真实性原告无异议，本院予以确认。
本院依申请向开发区工作人员崔某某进行调查，形成了
两份调查笔录。
原告质证认为：对2010年4月20日的调查笔录的真实性没
有异议，但对被询问人的表述有异议，因为混凝土搅拌站是不
需要申请建设许可证和施工许可证的，且这块地属于农保地，
不能作为建设用地，该份笔录表明该块土地是农保地。对2011
年3月3日的笔录，应由证人出庭作证，且其陈述的内容是否真
实无法确认。
被告质证认为：对2010年4月20日的笔录：1、笔录证实
了原告未经审批，擅自建造办公房的行为。2、土地属于农保
地，被告不清楚；且建设混凝土生产基地，原告与曙光村村民
委也协商过，经该村民委同意的，原告应了解土地属性；土地
的属性与原告提出的诉请不存在关联性。对2011年3月3日的笔
录中崔某某的身份予以认可，但其认为主要是原告未取得建设
许可证、规划许可证和施工许可证所造成的。
本院认证认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
五条规定：人民法院有权向有关单位和个人调查取证。故对本
院调查笔录的真实性与合法性应当予以认定；被询问人陈述的
内容与本案相关事实之间存在关联，故对笔录的内容与本案事
实之间的关联性予以认定。
本院经审理查明：2008年4月10日，原、被告签订一份合
作协议，约定：第一条、原告因生产经营需要，经协商一致，被告向某告提供现有西塘桥镇曙光村场地一幅，用于某告建设
沥青混凝土生产基地；原告委托被告提供石料卸货业务。第二
条、合作期限为3年，自2008年4月10日起至2011年4月10日止
，合作期满可续订合作协议。第三条、合作方式：1、被告提
供的场地位于西塘桥镇曙光村，北临六平申线航道，南至被告
公司厂房，东至跨海大桥高速公路，西至小河边，占地约13.5
亩，包括8吨吊机一台（含操作人员）、围墙等。被告负责原
告生产所需石料卸货，并由原告支付给被告装卸费用，吊机用
电费用由被告负责支付，原告不再另行支付场地租金等场地费
用；原告投入所有沥青拌和厂工程甲械及施工人员。2、合作
期间被告必须保证提供给原告的场地使用权合法有效，积极配
合原告在场地内的正常工作不得干涉，确保使用期间不受外界
干涉。除因国家开发建设重点工程乙用，造成的损失由双方各
自承担；其他因被告原因造成原告停工，被告应赔偿原告一切
损失。3、被告提供的8吨吊机必须服从原告的安排进行工作，
并作好该机械的日常保养、维修。满足原告的工作需要，操作
人员工资由被告解决。该设备的安全操作由被告负责，如发生
一切安全事故由被告负责。4、被告积极配合原告协调当地政
府及老百姓的关系。5、被告必须合法经营，场地使用期间的
水、电费用均由原告负责承担。第四条、装卸费用结算及支某
某式：1、原告必须给被告一年保底生产10万吨沥青砼产品的
石料吊机卸货业务，如不满10万吨仍以10万吨结算。10万吨以
3.5元／吨计算；超出10万吨以上部分以3.0元／吨计算。2、
以月为结算周期，原告支付被告保底卸货费用29000元／月，累计至350000元／年。产量超出部分以年为结算周期，年底一
次性结算付清。3、原告进场前支付被告200000元用作进场预
缴费。双方还就其他事项作了约定。在签订协议的前一天，原
告向被告付款200000元，由被告法定代表人签收；协议签订后
，双方开始投入资金，进行工程施工。
2008年8月22日，在原告沥青混凝土基地未完全建成时，
开发区向某、被告发出了限期拆除违法建筑通某某，该通某某
内容如下：经查，你单位（户）未经批准，擅自于2008年3月
在曙光村高速公路（跨海大桥北接线西侧）建造沥青拌和炉。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海顺企建筑机械工程有限公司与上海誉向脚手架有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\