江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初929号
原告曹金顺。
原告朱小全。
上述两原告共同委托代理人陶君奎。
被告俞建名。
原告曹金顺、朱小全诉被告俞建名民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年2月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告曹金顺、朱小全及两原告共同委托代理人陶君奎、被告俞建名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金顺、朱小全诉称：2011年2月21日，被告以企业资金周转困难为由并以个人名义向两原告借款，原告曹金顺当日用银行本票92万元、银行承兑汇票3万元及现金5万元，原告朱小全当日用银行本票50万元共计150万元向被告支付了借款，被告当日向两原告出具收条1份，并约定一年结清。到期后，原告多次催讨但被告至今本息分文未付。2014年1月6日，两原告曾向法院起诉要求被告归还上述借款，法院立案审查后发现被告因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案审查，遂依据相关规定驳回了原告的起诉，被告受到刑事处罚后，两原告了解到本案所涉借款并未在刑事判决中予以认定。为此，要求被告归还两原告借款150万元。
被告俞建名辩称：被告已通过支付票据、转账的方式向两原告归还了150万元借款，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月1日，被告俞建名（甲方）与原告朱小全（乙方）签订协议1份，约定甲方委托乙方选型金刚砂中强料，每半年为（完成后利润为贰拾伍万元正），流动资金为壹佰伍拾万元，选型后利润为每季度结算一次，本协议有效期为壹年，如果乙方期满后准备退出该项目的合作，甲方需及时组织资金壹佰伍拾万元按时归还乙方。被告及原告朱小全分别在协议上甲方栏、乙方栏签字，落款时间为同年1月1日。同年1月15日，被告（甲方）与原告曹金顺（乙方）签订协议1份，约定甲方委托乙方选型金刚砂中强料，每半年为（完成后利润为伍万元整），流动资金为叁拾万元正，选型后利润为每季度结算一次，本协议有效期为壹年，如果乙方期满后准备退出该项目的合作，甲方需及时组织资金叁拾万元正按时归还乙方。被告及原告曹金顺分别在协议上甲方栏、乙方栏签字，落款时间为同年1月15日。签订上述2份协议后，原告朱小全、曹金顺分别将150万元、30万元交付给了被告。2011年2月5日，常熟市怡华金刚石有限公司向原告朱小全、曹金顺出具收条1份，收条载明“今收到朱小全、曹金顺投资款贰佰万元整（200万），年收益率为25%（即伍拾万元整），期限为贰年”，常熟市怡华金刚石有限公司、被告分别在收条上盖章、签名，落款时间为同年2月5日。同年2月21日，被告收到原告朱小全、曹金顺的150万元后向两人出具收条1份，收条载明“今收到朱小全、曹金顺投资款壹佰伍拾万元正，150万，年收益率为25%，壹年结清。本收条期限为壹年”，被告在收条上收款人栏签名，落款时间为同年2月21日。2012年6月21日，被告向原告朱小全出具承诺1份，承诺载明“今向朱小全承诺在本月底前归还借款肆佰柒拾柒万元（477万），如逾期不还，本人愿意用二厂作抵押”，被告在承诺上承诺人栏签名，落款时间为同年6月21日。2014年1月6日，原告曹金顺、朱小全以被告结欠其上述2011年2月21日借款150万元未还为由向本院起诉被告及被告妻子吴和瑛，要求归还上述借款。同年2月7日，本院依据相关规定以被告涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉。2016年1月18日，原告曹金顺、朱小全再次以被告结欠其上述借款150万元未还为由向本院起诉，要求被告归还该借款。
另查明：被告系常熟市怡华金刚石有限公司法定代表人。2013年1月7日，本院裁定常熟市怡华金刚石有限公司等六家由被告实际控制的企业（以下简称怡华系企业）重整，并确定江苏竹辉律师事务所担任管理人。原告朱小全、曹金顺在本院确定的债权申报期限内申报了债权477万元，管理人对原告朱小全、曹金顺申报的债权进行了审核，上述477万元申报债权中包括选型机加工类债权240万元（其中，选型机和金刚砂原料押金/流动资金朱小全为150万元，曹金顺为30万元，朱小全、曹金顺分别收到加工费45万元、9万元，朱小全、曹金顺分别申报加工费50万元、10万元），债权汇总表备注栏中并注明另有借款350万元。同年5月18日，管理人向原告朱小全、曹金顺发出债权审核结果通知书，确认两人债权总金额为175.20万元。
又查明：2013年7月3日、2014年8月1日，常熟市人民检察院分别以被告犯抽逃出资罪、合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。该案经过审理，对非法吸收公众存款部分，本院认定2006年至2012年7月间，被告先后多次从王维民等社会公众处非法吸收存款或变相非法吸收存款合计49912.45万元，其中，2006年至2012年7月间，被告以企业资金紧张、入股公司、临时周转等为由，约定高额利息，先后多次向社会公众非法吸收存款合计45887.70万元；2007年12月至2012年4月间，被告为获取资金，通过口口相传的途径向社会公众公开宣传，委托他人选型金刚砂，每台选型机及金刚砂原料名义上收取押金15万元或30万元，承诺对应支付的年固定利润为5万元或10万元，从钱永祥等社会公众处变相吸收存款共计4024.75万元。2015年4月13日，本院对该案作出判决，其中，认定被告犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并责令被告退赔该案尚未退出的赃款37036.53万元，发还相关被害人（单位）。该案审理中，吴和瑛证实：怡华系企业的股东就其和被告两人，股东会不常开，都是被告做主，其只是签字，怡华系企业实际由被告掌控。怡华集团的财务核算大部分是通过其夫妇二人的农行卡核算的。上述判决中，本院对公诉机关指控的非法吸收公众存款罪中未能提供承兑汇票、汇款、取款凭证、入股财务收据等客观的支付材料的部分未予认定，对本案所涉150万元借款未予认定。后被告不服该案判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。经过审理，该院认为原判决认定被告犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、量刑适当，遂维持了原判决中对被告犯非法吸收公众存款罪所作出的判决。
审理中，被告表示：原告借款150万元给其后，其通过支付票据、转账方式归还了上述借款，其中，转账金额大于票据金额，若以票据方式归还借款，其会让原告在票据复印件上签名后予以留存，在其被羁押后，相关还款凭证及账目被尚湖镇其企业债务清偿工作组取走了；转账还款系从其个人在农行尚湖支行开设的银行账户转账至两原告在农行开设的银行账户，还款期间为2011年2月至2012年7月。落款时间为2011年2月21日其出具给原告的收条是2012年7月左右补写的，补写时其已经还清了借款，补写该收条是为了应付其他债主。两原告则表示：落款时间为2011年2月21日被告向其两人出具的收条是被告当日出具的。2012年3月原告朱小全曾收到被告200万元的转账，但该款系被告归还的另一笔被告公司的200万元借款。对此，被告表示：2012年3月其转账的200万元中其归还了本案150万元借款中的部分借款。其公司比较正规，若其公司借款肯定是由公司归还的。经本院询问，被告表示不申请对上述落款时间为2011年2月21日的收条的形成时间进行司法鉴定。
为核实相关事实，本院对尚湖镇政法委员陈瑜进行了询问，陈瑜表示：尚湖镇成立怡华系企业债务清偿领导小组后，并未接收到被告所称的还款凭证及账目。本院还对农行尚湖支行进行了查询，查询结果显示：2011年2月1日至2012年7月31日，被告在该行开设的账户没有至原告曹金顺在农行开设的账户的转账信息，被告在该行开设的账户转账至原告朱小全在农行开设的账户的记录共8笔，分别是：2011年4月15日转账20万元、5月13日转账10万元、7月19日转账33万元、8月8日转账5万元、8月25日转账2万元、9月9日转账20万元、2012年3月6日转账100万元、3月8日转账100万元。本院另对怡华系企业管理人江苏竹辉律师事务所进行了调查，该所表示：原告朱小全、曹金顺曾向法院申报477万元破产重整债权，管理人审定其债权金额为175.20万元，该审定的债权系选型机加工类债权。
经庭审质证，原告曹金顺、朱小全对上述本院调查情况均无异议，并表示：其两人与被告（被告公司）之间的经济往来除了承兑汇票兑现外，还包括借款和选型机加工，被告欠其两人债务包括借款和选型机加工两部分，其中，借款有两笔，分别是上述2011年2月5日的借款200万元（利息为50万元）及本案借款150万元（利息为37.50万元），借款本息合计437.50万元；选型机加工部分有上述朱小全选型机押金150万元（年加工费为50万元），上述曹金顺选型机押金30万元（年加工费为10万元），选型机押金及加工费合计240万元，上述债务合计677.50万元，被告于2012年3月6日、3月8日通过转账向其两人归还了借款200万元，其两人与被告商定按被告结欠其两人债务477万元计，被告并于同年6月21日出具了承诺，确认了上述债务，承诺了还款期限，后被告未能兑现承诺，故其两人在怡华系企业重整时申报了上述债权，被审核认定属企业债务的仅有172.50万元，后该款项其两人仅得到分配款13.41万元，上述172.50万元中并不包含本案被告的个人借款150万元。被告于2011年4月15日至9月9日转账给原告朱小全的6笔90万元款项中包含了被告应向其两人支付的2010年度选型机加工费54万元，剩余36万元系原告朱小全给付被告承兑汇票后被告兑现的钱，其两人向法院申报的加工费是2011年度的加工费，上述90万元并不是归还本案的借款。
被告对上述本院调查情况真实性没有异议，被告表示：其结欠两原告的债务包括本案借款150万元及两原告选型机押金180万元。2011年2月5日其出具的收条中的200万元借款是对上述选型机押金180万元及其未付的加工费的债务的确认，并不是新的借款。150万元借款其已还清，2010年度的加工费其已于当年支付给了两原告，180万元的选型机押金及所有加工费其均于2012年上半年之前陆续以支付票据、现金及转账方式给付了两原告。2011年4月15日至2012年3月8日期间其转账给两原告的8笔290万元中2012年3月的2笔200万元系归还本案150万元借款本息及支付加工费，其余90万元系归还两原告的选型机押金及支付加工费，其中并没有两原告所称的承兑汇票兑现钱。2012年6月21日其向原告朱小全出具承诺时双方所有债务均已结清，承诺中内容是虚假的，是为了应付债主的。
上述事实，有协议、收条、承诺复印件、银行账户明细清单、银行记账凭证、银行个人结算业务申请书、银行本票、债权审核结果通知书、催款函、本院（2014）熟尚民初字第0036号民事裁定书、本院（2014）熟刑二初字第00046号刑事判决书、苏州市中级人民法院（2015）苏中刑二终字第00120号刑事判决书及本案庭审笔录、电话记录、银行账户往来查询明细、函、说明函、选型机加工类债权申报情况汇报等在卷佐证。
本院认为：对原告提交的落款时间为2011年2月21日由被告出具的收条中注明的“投资款”，原、被告均确认系借款，本院予以采信，结合原告提交的付款凭证等证据材料及当事人庭审中的陈述，本院对被告于2011年2月21日向两原告借款150万元的事实予以认定。对于上述借款还款事宜，原告认为被告分文未还，被告则认为已通过支付票据、转账方式（转账期间为2011年2月至2012年7月）归还了全部借款。被告未能提供证据材料对其以支付票据方式归还本案借款的主张予以证实，本院对此不予采信；至于转账方式，2011年2月至2012年7月间被告通过转账向两原告支付了8笔款项合计290万元，其中，2012年3月6日、3月8日2笔共计200万元转账原告认为系归还被告（公司）于2011年2月5日向其所借的200万元，为证明其主张，原告对被告于2012年6月21日向其出具的承诺中477万元款项的构成进行了解释，该解释得到了其提交的收条、协议、债权申报审核材料等证据材料的印证。被告认为上述200万元转账中部分归还了本案150万元借款，2011年2月5日收条中的所涉200万元仅是对之前债务的结算，2012年6月21日承诺中477万元是虚构的，但被告未能提供证据材料对其主张予以证实，故本院对原告上述主张予以采信，对被告上述抗辩意见不予采信。其余6笔合计90万元转账，原告认为系支付2011年度加工费54万元及承兑汇票兑现款36万元，被告认为系退还选型机押金及支付加工费，本院认定该90万元并不涉及归还本案150万元借款。故对上述被告关于其已归还本案借款的抗辩意见，本院不予采信。本案150万元借款未包含在本院（2014）熟刑二初字第00046号刑事判决书中所认定的犯罪数额之内，也不包含在本院怡华系企业重整案件审核认定的企业债务之内。借款应当按约归还，对原告要求被告归还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告关于落款时间为2011年2月21日其向原告出具的收条是2012年7月左右补写的抗辩意见，原告予以否认，被告未能提供相关证据材料对其主张予以证实，故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告俞建名归还原告曹金顺、朱小全借款人民币1500000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 何 斌
人民陪审员 秦琴华
人民陪审员 杨振茁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 毛菊秋