西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0104民初2406号
原告：闫博，男，汉族。
被告：西安市大唐西市物业服务有限公司。
法定代表人：于波，该公司经理。
委托诉讼代理人：李卓，男，汉族。
原告闫博与被告西安大唐西市物业服务有限公司（以下简称西市物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫博及被告西市物业公司委托诉讼代理人李卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫博向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告向原告支付原告代为赔偿案外人林峰车辆受损维修款4500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告闫博系西安市莲湖区西市北路20号西市佳园小区7号楼xxxx户业主，租用同小区地下停车库59区xxx号车位。被告西市物业公司系经营含该小区停车场服务等在内的物业管理服务公司。案外人林峰系同小区4号楼xxxx户业主。2018年1月10日22时左右，在涉诉小区停车库59区，原告欲停车至201号车位时，适逢案外人林峰在同区域005号车位停车打开右后门。因灯光昏暗、立柱遮挡，原告自行操作立体停车库时，未发现005号车位车况。当原告刷卡后005号车位自动下降，林峰车辆在持续下沉过程中产生车门受损以致报废的结果，产生维修费13561元。对此，原告与林峰协议赔偿其9000元，林峰自行承担4561元。原告认为，此次事故中车位报警系统未正常报警，被告在设计安装车位时存在缺陷和隐患，对此次事故的发生负有不可推卸的责任，故诉至法院，望判如所请。
被告西市物业公司辩称：案外人的车辆损失非被告造成，原告要求被告承担责任的原因不成立，故被告不应承担任何责任。案外人车辆损失是原告疏忽大意，启动升降设备前在视线阻隔的情况下未下车查看案外人车辆是否停放妥善所致。其不妥当行为引起案外人车辆损失，被告不应承担；也因此，依据原、被告签订的《西安佳园地下停车位使用权转让协议》第二条第四项约定“因乙方使用不当造成人身伤亡、财产损失的由乙方承担全部责任”的约定，原告应对自己的使用升降车位不当引起的赔偿义务承担责任。即便被告有赔偿义务，也应由案外人与被告协商，原告在无案外人委托或授权的情况下与案外人达成赔偿协议，被告也未参加双方赔偿协商过程，故被告对赔偿协议不予认可。综上请求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、照片三张、林峰身份证复印件、修车清单及税务发票、修车刷卡单9000元小票、赔偿协议一份、企业信用信息公示报告，原告证明2018年1月10日22时左右其在涉诉小区地下车库59区操控立体车位时，致同区005号车位停放的案外人林峰车辆下降、车门被卡报废，双方后达成协议，原告赔付林峰损失9000元；林峰身份证复印件来源是事故发生后双方互相拍的照片。企业信用信息公示报告来源于工商局门户网上下载，4561元发票是我向林峰要的复印的，林峰需要该原件进行报修。被告对照片真实性和证明目的认可，对其他证据真实性和证明目的均不认可，认为原告和林峰达成的协议被告并未参与，赔偿数额没法确认，该赔偿一事与被告无关。
2、照片四张及一张照片打印件，原告证明当时其他区域照明正常，只有事故发生区域照明灯不亮，被告在管理中存在责任，被告立体车库存在缺陷，存在视野盲区。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为灯光是散射的，一个灯不亮不影响视线，照片也能看出当时的光线是充足的，立柱为地下车库承重立柱，其设计合理不合理与物业公司无关。
3、现场照片一组，被告证明原告所在车位区域照明条件不影响其停车时的观察判断，8张照片分两次拍摄日间和夜间。原告认为该组证据不是事发当时的照片，不能证明照明条件不影响其停车时的观察判断，照片的亮度受相机操作的影响，且从照片中能看出开灯和不开灯的区别是很大的。
4、陕西省住宅小区物业服务指导标准，被告证明地下停车场的公共照明设施完好符合标准规定。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该证据仅能证明其符合指导标准，但不能抵消被告责任，地下停车场灯光不亮导致原告视野盲区属实。
5、西安佳园地下停车位使用权转让协议，被告证明原告应对自己的使用不当承担责任。原告认可该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为按照特种设备条列原告没有操作权限，应由被告专业人员操作。
经审理查明，2018年1月10日22时左右，原告闫博在西安市莲湖区西市北路20号西市佳园小区停车库59区欲将车辆停放在201号车位时，适逢案外人林峰在同区域005号车位停车、并打开右后车门。原告称因当时灯光昏暗、立柱遮挡，其在自行操作立体停车库时未发现005号车位车况，遂在操作停车过程中造成案外人林峰停放在005号车位上的汽车右后门受损、报废。经维修，受损车辆产生维修费13561元。2018年1月17日，原告就此事与案外人达成协议，并于当日赔偿案外人9000元。就原告所述事发当时停车场灯光昏暗、立柱遮挡，原告提交证据为照片一组。被告提交同一场地照片。两组照片均显示涉事停车位近前有立柱，立柱上附着警示灯、警示标志及提示。经询，原告表示事发前三个月其在使用立体车位的过程中并未发生类似事件，停车场灯光昏暗也为事发后发现。被告提交《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》载明，涉诉升降横移类机械式停车设备检验合格。
此外，2012年12月18日，案外人刘春艳与西安大唐西市置业有限公司签订《西市佳园地下停车位使用权转让协议》，由刘春艳取得位于西市佳园小区地下一层车位号为59区二层201机械式立体停车位使用权。2017年10月21日，原告与刘春艳签订《车位出租合同》，租赁上述车位，租期为2017年10月21日至2018年10月20日，租金4000元/年，租赁期内的车位管理费由出租人承担。
上述事实，有车位出租合同、照片三张、林峰身份证复印件、修车清单及税务发票、修车刷卡单9000元小票、赔偿协议一份、企业信用信息公示报告、照片四张及一张照片打印件、现场照片一组、陕西省住宅小区物业服务指导标准、西安佳园地下停车位使用权转让协议、地下机械车位车辆停放服务手册及起重机械安装改造重大维修监督检验报告、车辆停放记录打印件、立体车库停车注意事项截图等及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告闫博承租案外人刘春艳在涉诉西市佳园小区地下停车场59区201号车位，并且实际使用该停车位三月余，故本案原、被告因物业服务合同引起的纠纷应依法参照关于业主的规定予以处理。原告主张被告因未尽物业服务义务以致其观察失误，致使他人车辆受损、原告承担赔偿金9000元，并要求被告对此分担4500元。原告虽提交照片证明被告未尽到物业服务管理义务，但仅凭该组照片不足以证明损害后果的发生与被告的物业服务管理行为之间存在直接的关联关系，且原告亦认可其在事发前三个月使用同一停车场、同一停车位未出现失误。原告与案外人林峰之间对车辆损失维修、达成协议并未告知被告，本案中原告主张的修理费真实性、合理性未在合理期限内向被告披露。故原告起诉要求被告承担其已经支付的赔偿金9000元的一半4500元，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫博要求被告西安市大唐西市物业服务有限公司支付原告代为赔偿案外人林峰车辆受损维修款4500元的诉讼请求。
案件受理费50元，原告闫博已预付，由原告闫博自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 苏亦南
人民陪审员 姬 伟
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘 恒