广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终866号
上诉人(原审被告)：广东荣基鸿业建筑工程总公司,住所地：化州市下郭开发区梅石路。
法定代表人：麦树春。
委托诉讼代理人：梁确，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邹波，男，汉族，1983年9月27日出生，住址：四川省资中县，
被上诉人(原审被告)：彭永春，男，汉族，1968年3月18日出生，住址：福建省清流县，
上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司（下称荣基鸿业公司）与被上诉人邹波、彭永春因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月29日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告彭永春与被告荣基鸿业公司退还工程保证金220000元及工人工资吕林30000元、李华18000元、陈金刚30000元、刘召利36000元、向军24000元，合计352000元；2、诉讼费由被告承担；3、判决被告赔偿自2015年2月9日以来的利息损失。
主要事实和理由：2015年2月9日，原告与被告荣基鸿业公司的项目经理被告彭永春签订《合同书》，约定荣基鸿业公司将惠州市马安镇茂升厂房的劳务承包给原告，工程单价：建筑面积每平方米390元，宿舍按建筑面积每平方米400元，于2015年3月7日开工，邹波按彭永春要求交纳工程保证金220000元。可是，荣基鸿业公司的工程根本不存在，至今也没有带我去过现场。在这期间我打电话与彭永春商量退款及工人工资一事，彭永春答应在2015年5月30日退还。至今彭永春分文未还，而且还躲着不见面，行为构成诈骗。
被告彭永春辩称：深圳一家公司需在马安建一个33000平方米的厂房，我跟这家公司签订了一份施工合同，交了55万元履约金，签订合同后定于2015年3月7日正式开工，我跟原告签订了一份施工合同，并向原告借了22万元，但是由于该工程未开工，工程款追不回来，所以我现在没钱给原告。
被告荣基鸿业公司辩称：不同意原告的所有诉请，被告荣基鸿业公司从未收到原告的款项，原告与被告彭永春的纠纷与被告荣基鸿业公司无关。原、被告虽然签订了合同，但是由于工程甲方的原因导致该合同一直未履行，我方认为本案中原告向被告彭永春借出的款项于该施工合同无关，合同第7条第一点约定，施工保证金在进场当日缴纳，双方的合同签订后并未履行，故双方合同约定的支付条件并未成就，而且双方约定的履约保证金是20万元，与原告诉请的22万元并不吻合，我方认为从生活经验法则，工程保证金的支付应当直接支付至被告荣基鸿业公司账户，而且是一次性支付，而本案中原告向被告分多次付款，结合原告提交的短信、还款承诺书，我方有理由相信，原告在支付诉争的款项时内心应是确信支付给被告彭永春作为工程前期开销的借款，只是在起诉时为了执行得到保证，才将被告荣基鸿业公司列为被告。被告彭永春的答辩意见与被告荣基鸿业公司的说法相吻合，能够说明本案的款项是原告与被告彭永春的借款，与被告无关。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告彭永春代表被告荣基鸿业公司（甲方）与原告（乙方）于2015年2月9日签订《建筑工程施工合同书》，约定甲方将惠州市马安镇茂升厂房的劳务承包给原告，开工日期为2015年3月7日，竣工日期为2015年10月7日，原告进场当日应向被告交纳工程质量、合同履约保证金人民币20万元，在原告施工至2栋2层屋面浇砼完返还人民币10万元整，余款待全部楼层封顶返还。合同签订后，原告向被告彭永春银行账户打入款项共计20万元。后该合同约定的工程没有实际开工，合同未实际履行。被告彭永春另以资金紧张为由，向原告借款2万元。2015年8月30日被告彭永春向原告出具借条一份，内容为：今借到邹波人民币22万元，利息每月5000元，定于2016年3月30日前还清本息。原告于2015年9月29日向本院提起诉讼，请求本院判如所请。2016年1月19日，被告彭永春向原告出具保证还款承诺书一份，内容为：本人彭永春欠邹波惠州工程保证金22万元，工人工资13万元，共计35万元，本人保证在2016年4月20日之前还清此款，如到期未还，本人愿加班偿还此款；到4月20日没还款，本人自己来福田区派出所与邹波见面解决。
被告彭永春与被告荣基鸿业公司存在合作关系。
以上事实，有身份证明、营业执照、企业登记信息、《建筑工程施工合同书》、借条、保证还款承诺书、当事人陈述及开庭笔录在案为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告彭永春收取原告20万元工程保证金，并向原告借款2万元属实，其向原告出具借条、保证还款承诺书，承诺在2016年4月20日前向原告返还款项22万元、支付工人工资13万元，则被告彭永春应当履行承诺向原告支付上述款项共计35万元并承担逾期支付款项的违约责任向原告支付利息，利息以35万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月21日起计算至款项付清之日止。
关于被告荣基鸿业公司是否应向原告承担款项给付责任的问题。原告提交的涉案的《建筑工程施工合同书》上盖有被告荣基鸿业的印章，被告彭永春与被告荣基鸿业公司存在合作关系，被告彭永春收取的20万工程保证金属于合同约定的范围，被告荣基鸿业公司应对原告负有返还该笔20万元工程保证金的义务。被告彭永春向原告借款2万元，属于私人借款，被告荣基鸿业公司对该笔款项不承担法律责任。被告彭永春明确以个人名义向原告确认应支付工人工资13万元，该数额未经被告荣基鸿业公司确认，原告诉请被告荣基鸿业公司对该笔13万元款项承担给付责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告彭永春应自本判决生效之日起七日内向原告邹波支付款项35万元及利息（利息应以35万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月21日起计算至款项付清之日止）。
二、被告广东荣基鸿业建筑工程总公司应对上述第一项判决确定的款项中的20万元及相应利息向原告邹波承担连带清偿责任。
三、驳回原告邹波的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6580元（原告已预交），由被告彭永春、被告广东荣基鸿业建筑工程总公司共同负担。
当事人二审的意见
上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第929号《民事判决书》第二项；2、依法驳回被上诉人要求上诉人承担清偿责任的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审法院在本案的审理中，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人主张的合同履约金根本没有有效的证据支持，具体为：一、被上诉人主张的“工程保证金”无论从支付对象、支付时间相支付金额上均与双方合同约定的“工程质量、合同履约金”不符。上诉人与被上诉人于2015年2月9日签订的《建筑工程施工合同书》明确约定：工程的开工日期为:2015年3月7日，……乙方(即被上诉人）进场当日应向甲方交纳工程质量、合同履约金人民币贰拾万元整……。一审法院以“《建筑工程施工合同书》上盖有荣基鸿业公司的印章，彭永春与荣基鸿业公司存在合作关系”为由，即认定彭永春收取的20万元工程保证金属于合同约定的范围，荣基鸿业公司应对邹波负有返还义务。上诉人认为一审法院的这个认定是错误的，违反了法律规定、双方约定和生活常理。（一）支付对象。《建筑工程施工合同书》的合同双方是邹波和荣基鸿业公司，在《建筑工程施工合同书》中双方明确约定，被上诉人缴纳工程质量、合同履约金的对象是甲方、即上诉人荣基鸿业公司。彭永春在《建筑工程施工合同书》的地位，仅系荣基鸿业公司签订该合同的代表。该合同中没有任何明示或暗示的表述，授权彭永春在签证该合同书之外可以代表荣基鸿业公司行事，邹波也未能举证证明彭永春取得其他方面的授权，如本案争议的起因：彭永春是否有权代荣基公司收取工程保证金。此外，一审法院在认定中使用了“合作关系”这么一个表述，但这并非法律上概念。从“合作关系”无论如何也不能推导出荣基鸿业公司应当承担连带清偿责任的法律后果。（二）支付时间。合同明确约定，工程的开工日期为2015年3月7日，保证金的支付时间为“进场当日”。因此保证金的支付日期，不应早于2015年3月7日。但从被上诉人提交的银行汇款凭证来看，其分多次向彭永春支付款项的，均早于约定的进场时间（其中10万元在2015年2月10日支付）。（三）支付金额。合同明确约定的保证金是20万元，而被上诉人在提起一审诉讼时，其主张是交纳了22万元的工程保证金，但没有任何证据证明合同双方就保证金的金额作出过有效的变更。从上可以得知，在合同双方对工程保证金由明确约定的情况下，邹波分多次向彭永春支付22万元时，内心是明确知悉其支付的对象、时间和金额是不符合合同约定的。结合邹波和彭永春之间的短信记录，可以判断邹波向彭永春付款时，其目的是借款，在起诉时改称是支付工程保证金，只不过是为了能从荣基鸿业公司得到偿付。此外，在被上人诉讼请求明确为“送还22万元工程保证金”的情况下，一审法院毫无理由、毫无依据的将被上诉人主张的调整为返还20万元保证金及2万元借款，一审法院主动调整被上诉人诉讼请求的做法显然没有任何法律依据。
二、邹波和彭永春之间的款项往来及相关借条、承诺书，符合个人借款的特征。从邹波提供的其与彭永春的短信记录来看，彭永春是以“要应酬”、“手头紧”等理由不断地向邹波要钱。也就是说，邹波向彭永春付款时，其自身的认知和目的，绝对不是要向荣基鸿业公同支付工程保证金，而是听信了彭永春的种种借口，借钱给彭永春。22万元分多次支付，是与邹波的这种认知相符合的。从彭永春2015年8月30日向邹波出具借条的内容，“今借到邹波[多少钱]……利息[多少]……[何时]还清本息……经借人[彭永春]”来看，该22万元的性质是借款是非常明确的。在庭审中，被上诉人也承认，起诉前其曾多次向邹波追讨，甚至在上诉人的协助下报警求助，但其却从来未向上诉人主张过权利。可见，其在起诉前亦明确讼争款项与上诉人无关。在邹波2015年9月29日提起一审诉讼后，邹波通过各种手段向彭永春施压，要求彭永春在2016年1月19日出具了《保证还款承诺书》。其目的很明确，就是要把这22万的性质，和工程保证金挂钩，以达到把荣基鸿业公司拖进来的目的。但是，即便彭永春在这份承诺书迫于压力把22万写成了工程保证金，承诺书的内容还是彭永春“本人欠邹波”、“本人保证在20146年4月20日前还清”、“如到期未还，本人愿加班偿还此款”、“到4月20日没还款，本人自己来福田派出所与邹波见面解决”。落款是“承诺人：彭永春”。也就是说，无论是借条还是承诺书，其内容均反映了彭永春个人同邹波借款后，如何与邹波就利息相还款时间达成一致的事实，与荣基鸿业公司根本无涉。
三、付款凭证的核查问题。在一审庭审中，邹波作为原告没有提交其主张的22万元相应的银行付款凭证，该等凭证由邹波庭后向法庭提交。一审法院如何认定，其具体支付的时间、金额是否更符合借款的操作，请二审法院依法审查。
综上，被上诉人邹波在向彭永春支付该22万无时，明确知悉该等支付无论从文付对象、时间和金额上，均与合同约定不符，其内心认知是借款而非支付工程保证金，或至少有重大的过错，依法应仅向借款人彭永春追讨，或自行承担其过错的不利后果。上诉人荣基鸿业公司在本案中没有任何过错，依法不应承担任何责任。一审法院的判决，认定事实和适用法律均有错误，依法应予以撤销；被上诉人要求上诉人承担清偿责任的诉讼请求，于法于理无据，依法应予以驳回。请二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人邹波、彭永春未提交书面答辩状，亦未到庭应诉
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据上诉人上诉请求，本案二审争议点为：荣基鸿业公司是否应对一审认定的20万元工程保证金及相应利息向被上诉人邹波承担连带清偿责任。
荣基鸿业公司对彭永春与邹波签订的《建筑工程施工合同》予以确认并盖章，该合同签订是荣基鸿业公司的真实意思表示，合同合法有效，各方均无异议，本院予以确认。上诉人二审中诉称支付对象、支付时间和支付金额与合同约定不符，故而其不应承担连带清偿责任。对此本院认为，彭永春经荣基鸿业公司授权与邹波签订《建筑工程施工合同》，合同书盖有荣基鸿业公司的印章，被上诉人邹波基于合同信赖与合同信守原则，其有足够的理由相信彭永春有权在其权限范围内代表荣基鸿业公司收取20万工程保证金。虽然被上诉人未按照合同约定支付相关款项，但其属于善意的相对人，主观上不存在恶意，依法应保护其合法权益。另，上诉人一方授权彭永春个人代为签订《建筑工程施工合同》，其后未尽到审慎的监督管理义务，导致彭永春个人以上诉人公司名义收取相关工程保证金，其依法应承担监督不当的法律后果。原审认定彭永春代表荣基鸿业公司收取工程保证金是在其权限内履行合同，有事实和法律依据。至于在邹波向彭永春追讨涉案资金过程中彭永春出具借据和承诺书的问题，是邹波为了更大限度内保护自己权利而采取的自助措施，在其未明确放弃对荣基鸿业公司的实体权利情况下，仍然有权依照《建筑工程施工合同》向荣基鸿业公司主张权利。
综上所述，上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6580元，由上诉人广东荣基鸿业建筑工程总公司。
本判决为终审判决。
审判长 郑 杰
审判员 黄宇乐
审判员 寇 倩
二〇一七年九月二十二日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；