黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第566号
原告：杨晓辉，男，1965年5月15日出生，汉族，黑龙江省梧桐河农场职工。
委托诉讼代理人：杨晓华（杨晓辉之姐），女，黑龙江省梧桐河农场职工。
委托诉讼代理人：高兴林，黑龙江中直律师事务所律师。
被告：黑龙江省梧桐河农场，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县梧桐河农场。
法定代表人：梁道满，男，该场场长。
委托诉讼代理人：刘振，男，该场司法分局局长。
委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
原告杨晓辉因与被告黑龙江省梧桐河农场（以下简称梧桐河农场）合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月23日、2016年1月12日、2016年8月22日三次公开开庭进行了审理。原告杨晓辉及其委托诉讼代理人杨晓华、高兴林，被告梧桐河农场委托诉讼代理人刘振、齐慧刚到庭参加第一次、第二次诉讼；原告杨晓辉及其委托诉讼代理人杨晓华，被告梧桐河农场委托诉讼代理人刘振、齐慧刚到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓辉向本院提出诉讼请求：请求法院依据《草原法》、《民法通则》、《合同法》的规定，调解或判决被告赔偿原告如下损失，1.办理草原承包合同及草原使用证费用210400.00元（汤原县人民政府收管理费204000.00元；原告到汤原县办事签合同费用1800.00元；车费4600.00元）。2.看护草原费用29900.00元（看护人员工资、交通费24500.00元；烧荒人工、交通费5400.00元）。3.植树造林费用1594700.00元（4000亩护堤林树苗款85120.00元，人工费47000.00元，拉树苗车款3600.00元；10公里护浪林树苗款19000.00元，人工费27000.00元；国家造林补偿款1405780.00元；看护费7200.00元）。4.耕地发包费用500000.00元（原告个人100公顷地的发包损失500000.00元；农场职工荒地发包损失；桦川农民承包荒地损失）。5.维护堤坝修建道路费用165000.00元（三队老坝加固人工、机械费86000.00元；六队老坝加固人工、机械费79000.00元）。6.诉讼费、上访费、律师费、专家论证费500000.00元（诉讼费40000.00元、律师费180000.00元、专家论证费30000.00元、上访费250000.00元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付款项的第一项210400.00元未变更，第二项29900.00元未变更，第三项1594700.00元未变更，第四项变更为1000000.00元，第五项变更为162000.00元，放弃第六项诉讼请求，以上合计为2997000.00元。第三次庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付林地间的间种损失和柳条做柳编损失，两项合计为5998000.00元，后表示在此次诉讼中放弃该项请求。事实和理由：原告是被告单位职工。从2001年开始，原告与被告签订坝外地承租经营合同，承包范围：老等山自然保护区周边、七排闸大坝以东、梧普路以北的坝外耕地。2002年，原告自筹资金在承包堤内种植护堤林500亩，2003年又在承包地内种植防浪林10公里、宜林荒山4000亩，为被告争取国家投资300余万元。2003年，在被告发包的其他坝外地，发生溺水死人事件，被告开始加强坝外地管理。
2005年4月，经被告允许并出具证明，其与汤原县人民政府签订《草原承包合同书》，并依法取得《草原使用证》。原告投入了大量的人力、物力、财力，对承包的6万余亩草原及政策允许的耕地进行经营、管理，包括缴纳土地承包管理费用、看护草原、植树造林、荒地发包、维护堤坝、修建道路等。2006年4月，因被告单位法定代表人变更，被告利用职权，动用警力，强行非法剥夺原告草原使用权。2009年，被告以汤原县人民政府为被告，以原告为第三人提起行政诉讼，法院判决撤销汤原县人民政府颁发给原告的《草原使用证》，法院同时认为被告应对原告进行赔偿。
为维护自己的合法权益，原告一直向各级行政、纪检、司法机关信访控告。现原、被告达成协议，为维护社会大局稳定、维护法律尊严，双方同意该纠纷通过向法院诉讼方式一次性解决，因此原告提起诉讼。
被告梧桐河农场辩称，原告诉状所述内容没有事实以及法律依据，原告现有的证据不能证明其诉称是真实的。关于原告主张的第一项费用，原告与汤原县人民政府签订《草原承包合同书》及《草原使用证》均已被依法撤销，围绕该合同以及使用证主张所有的费用和利益均不受法律保护，且该费用也非被告收取；关于原告主张的第二项费用，即看护草原费用，原告不能证明该费用已经实际发生，双方之间关于该费用也没有约定，且看护草原不能使草原价值升值，该费用与被告无关；关于原告主张的第三项费用，原告没有证据证明4000亩宜林荒山及10公里防浪林的存在，没有证据证明现存防浪林与原告之间的关系，该项费用中最后一项国家造林补偿款，被告不知情，没有收到该款，如果原告主张该款存在，应当提供证据；关于原告主张的第四项费用，首先该费用并未由被告收取，且该费用的发生是以《草原承包合同书》及《草原使用证》的合法性为前提，对于不受法律保护的法律关系所衍生的费用也不受法律保护；关于原告主张的第五项费用，有证据证明原告没有权利、没有义务维修堤坝、道路，且有证据证明维修堤坝、修建道路需经过管理部门的批准方可进行，这是国家规定的硬性条件，违反该规定所产生的费用不受法律保护，未经批准的维修、维护行为有可能对堤坝造成人为损害，所以该费用被告不应支付。
原告为支持其的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.草原承包合同书（复印件，同时提交原件进行核对）一份、黑龙江省草原使用证（复印件，同时提交原件进行核对）一份、收费许可证（复印件，同时提交原件进行核对）一份、黑龙江省农垦中级法院〔2009〕垦行终字第9号行政判决书（复印件，同时提交原件进行核对）一份、佳木斯市人民政府佳政复决〔2008〕6号行政复议决定书（复印件，同时提交原件进行核对）一份、佳牧复决〔2008〕1号佳木斯市畜牧局行政复议决定书（复印件，同时提交原件进行核对）一份、2005年4月21日黑龙江省梧桐河农场出具的证明（复印件）一份、汤草字〔2005〕1号关于调整全县草原承包费价格的通知（复印件，同时提交原件进行核对）一份、汤草字〔2006〕2号关于草原承包合同使用的通知（复印件，同时提交原件进行核对）一份、黑龙江省非经营性统一收费票据（复印件，同时提交原件进行核对）一份、黑龙江省行政事业性收费票据（复印件，同时提交原件进行核对）一份、2001年坝外地承包经营合同书（复印件，同时提交原件进行核对）一份、2002年坝外地承租经营合同（复印件，同时提交原件进行核对）一份、造林承包合同（复印件，同时提交原件进行核对）一份、证人李龙的书面证言（复印件，同时提交原件进行核对）一份、李健的谈话笔录（复印件）二份。证明原告方与汤原县人民政府签订的《草原承包合同书》及办理的《草原使用证》和收费许可证都是被告方出具证明允许的，是经过佳木斯市政府、佳木斯市畜牧局和汤原县人民政府依法颁发的，办完证之后正常经营了两年，已经履行了使用和正常经营手续，况且从2001年-2010年（草原使用证被撤销）始终都是合法有效的手续，能够证明为此付出的交通费是存在的。
被告的质证意见是：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，多数证据与原告证明目的无关。认为草原承包合同书和黑龙江省草原使用证已被依法撤销，原告方与汤原县人民政府签订的《草原承包合同书》和办理的《草原使用证》行为系无效行为，是自始无效，原告所述办理草原使用证后经营两年，在2010年草原使用证被撤销之前有效的说法是错误的，追求一个违法行为带来的收益、效益以及期间的投入都是违法的。对《草原使用证》真实性无异议，但其内部记载“草原使用单位”，中标注有“法人代表姓名”，可见该证应对单位颁发，不应是对个人颁发。对收费许可证真实性无异议，但该证记载的收费单位为草原管理站，法定代表人杨晓辉，可见杨晓辉的行为有可能系职务行为，但不是个人行为，且该证的有效日期明显有人为遮挡痕迹，据了解收费许可证通常以年为单位，也就是说该证应当是2005年12月31日到期，所以该证据完全可以证明本案诉讼与原告个人没有联系，该证据明确表明杨晓辉的行为性质。黑龙江省农垦中级法院〔2009〕垦行终字第9号行政判决书是真实的，但是其不仅不能证明原告的主张，反而可以证明被告认为的《草原承包合同书》和《草原使用证》违法的观点，该判决系终审判决已经发生法律效力，应当得到执行以及认可。佳政复决〔2008〕6号佳木斯市人民政府行政复议决定书、佳牧复决〔2008〕1号佳木斯市畜牧局行政复议决定书两份证据与黑龙江省农垦中级法院〔2009〕垦行终字第9号行政判决书相冲突，应当执行判决书内容。对2005年4月21日黑龙江省梧桐河农场出具证明的真实性、关联性存在异议，原告没有提供原件，从证明内容上看明确写明是委托杨晓辉办证，没有授权杨晓辉其他权限，所以该证据可以证明被告所述的委托事实存在，而不是办证到杨晓辉个人名下，因为受委托人在委托权限内其行为后果是由委托人承受的，而不是由受托人享有权利并承担义务。对汤草字〔2005〕1号汤原县草原监理站文件真实性有异议，因为没有公章，对关联性有异议，与本案无关，假设该文件存在，其发放对象也不应是杨晓辉。对汤草字〔2006〕2号关于草原承包合同使用的通知的真实性无法确认，对关联性有异议，该文件是指适用于具有承包资格的单位或者个人，而本案的草原承包合同已经被撤销，该文件不适用于本案。对黑龙江省非经营性统一收费票据、黑龙江省行政事业性收费票据的真实性无法确认，对关联性有异议，所有费用被告均不知情，且该费用是基于合同书以及使用证产生的，所以该费用应当由收取单位自行负责，与被告无关，且该费用从性质上不属于经营草原的成本。对2001年坝外地承包经营合同书、2002年坝外地承租经营合同真实性没有异议，对关联性有异议，两份合同已经履行完毕，没有任何争议，与本案无关。对造林承包合同的真实性没有异议，但只能证明存在书面合同，按照民事诉讼法证据规则的规定主张合同履行一方，应当对已经履行合同承担举证责任，而本案缺失该方面证据。证人李龙的书面证言，属于证人证言，不属于书证，证人未出庭，对该证据的真实性有异议。对李健的谈话笔录真实性有异议，认为该证据为复印件，对其合法性有异议，认为纪委的谈话笔录属于机密，个人无权获取、传播、公开，对该证据的关联性有异议，认为李健的身份、职务、权限都不能证明该证据欲证明的目的。
2.王群个体工商营业执照（复印件）一份、王群的常住人口登记卡（复印件）一份及王群出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、张健的身份证（复印件）一份及张健出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、于涛出具的收条（复印件，同时提交原件进行核对）一份、刘义平的身份证（复印件）一份及刘义平出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、刘志勇的身份证（复印件）一份及刘志勇出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、隋礼发的身份证（复印件）及隋礼发出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、李广海的身份证（复印件）一份及李广海出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份。证明原告看护草原支付的车费、看护人员的饭费，共计24500.00元。
被告的质证意见是：无法确定以上费用是否实际发生；被告从未委托原告雇人看护草原、烧荒等行为，这些行为被告林业科的工作人员自己就可以完成，不需要原告外雇人完成；如果原告确实产生了这些费用，也是2005年原告个人承包以后，原告为了获取坝外地的发包利益才自己雇人看地，该笔费用与被告无关；假设该费用应当由被告方支付，也应当是补偿性质，而不是赔偿，补偿的前提是在被告合法使用的土地上有增值行为，但是显然看护行为不能给土地带来增值；证人应出庭作证。
3.陈若者的身份证（复印件）一份和陈若者出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、张少华及贾桂红出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、袁永和的身份证（复印件）一份和袁永和出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、管克平的身份证（复印件）一份和管克平出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、李胜昌的身份证（复印件）一份和李胜昌出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、曹务亮的身份证（复印件）一份和曹务亮出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、钟顺福的身份证（复印件）一份和钟顺福出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、王宏志出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、郝文山签字的恳请领导证明坝外林地由我种植书证（复印件，同时提供原件进行核对）一份、马永林的身份证（复印件）一份和马永林出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、史建堂的常住人口登记卡（复印件）一份及史建堂出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、国发〔2002〕10号国务院文件（复印件，同时提供原件进行核对）一份、梧农场发〔2003〕17号文件（复印件，同时提供原件进行核对）一份、梧农场发〔2004〕14号文件（复印件同时提供原件进行核对）一份、刘传武的常住人口登记卡（复印件）一份及刘传武出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、赵乃军身份证（复印件）一份及赵乃军出具的证明（复印件，同时提供原件进行核对）一份、赵乃军2007年8月9日出具的证明一份、2009年5月15日郝文山的询问笔录（复印件）一份、2009年5月18日叶舒华的询问笔录（复印件）一份、2009年5月19日周佳红的询问笔录（复印件）一份、2015年8月17日叶舒华出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、2015年2月1日周佳红出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、2015年1月7日周佳红出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、2014年10月14日周佳红出具的2003年坝外栽树情况（复印件，同时提交原件进行核对）一份、工作记录（复印件，同时提交原件进行核对）四页、2002年3月29日林业科周佳宏出具的收条（复印件，同时提交原件进行核对）一份、2003年坝外地植树职工明细表打印件一份、七排干名（复印件，同时提交原件进行核对）二份、四队名单（复印件，同时提交原件进行核对）一份、六队名单（复印件，同时提交原件进行核对）一份、兔场名单（复印件，同时提交原件进行核对）一份、坝外地落实情况（复印件，同时提交原件进行核对）一份、兔场（复印件，同时提交原件进行核对）一份、六队（复印件，同时提交原件进行核对）一份、九队（复印件，同时提交原件进行核对）一份、五排干（复印件，同时提交原件进行核对）一份。证明原告承包坝外地，种植宜林荒山4000亩、防浪林10公里（200公顷）的事实及所支出的种植费用1594700.00元，应由被告承担。
被告的质证意见是：该组证据原件与复印件核对一致，对该组证据中证人证言的真实性有异议，对其他书证的关联性有异议。认为农场的文件发放对象不含有个人。4000亩护堤林所产生的费用不应由被告赔偿。被告到现场核查后，未发现有护堤林的存在，对于不存在的护堤林，被告不能赔偿。原告曾经在恳请领导证明坝外林地由我种植的书证中，自认该护堤林只种植2800亩且没有成活。4000亩的护堤林没有原告与农场签订书面合同，被告没有委托原告造林并承诺给予补偿款的事实。原告在恳请领导证明坝外林地由我种植的书证中，说明护堤林是2001、2002年种的，现原告主张是2003年种的，据此，被告认为原告造林的事实不存在。原告自认的事实中说明了树苗由原告自行解决，后来谈到根据国家的政策应当由农场补贴给杨晓辉，这是原告方自己的辩解。被告问过周佳红，周佳红陈述是从王晓凯处买的1万元的树苗，再没有其它，跟原告所述的4000亩林地的树苗不符。综上，因为树林已经肯定不存在了，被告认为造林的事实需要进一步证明，被告认为造林的事实不存在。原告在恳请领导证明坝外林地由我种植的书证中已经自认的事实与4000亩宜林荒山不是一件事。被告认为，该书证中没有分防浪林和宜林荒山。该书证中原告陈述的应是原告所有的全部林地，如果宜林荒山真的存在，在该书证中应将宜林荒山也写进去，但原告没有写，说明原告当时没有4000亩宜林荒山的存在。王念文的证言证明的目的是与原告所述不同的，按照刑事判决书中所述，王念文的证言证明了100公顷的林地是存在的，而不是向原告所述，该林地已经被破坏了。原告主张的看护费7200.00元，被告不应赔偿。被告没有委托原告进行看护。看护费是否产生，被告无法核实。原告主张看护防浪林和宜林荒山的事实，因宜林荒山根本不存在，所以该事实不成立。即使宜林荒山存在，原告也是为了维护其自身利益，被告不能因为原告维护自身利益而产生的费用而承担责任。被告认为原告陈述的事实是虚假的，史建堂的证明只是陈述看护的是防浪林，没有提到宜林荒山，这个证言证明4000亩宜林荒山的事实不存在。史建堂证明的费用是6年，而当事人陈述的费用是4年的，当事人陈述与其提供的证言矛盾，由此说明看护费、4000亩宜林荒山的事实都是不存在的。国家造林补偿款1405780.00元，被告认为不应当由被告承担。原因：原告所述国家造林补偿款1980000.00元，被告从来没有听说过，也没有得到过该补偿款。原告要求被告给付该补偿款也没有依据。原告提供的国发〔2002〕10号国务院文件是针对农村农民的，不适用国有农场职工。根据该文件第三项第（八）条的规定，杨晓辉没有退耕的情况，不是农村农民，而是农场职工，所以该规定不适用原告。该文件第四项也表明该文件针对的对象只是农民。该笔补偿款，被告根本没有得到过。从文件的整体精神来看，补贴的前提是有林地，且造林已经成功，但杨晓辉造林成功的事实并不存在，因此无该笔补偿款的存在。原告自述2001年种的防浪林，但是该文件是2004年的，不能约束2001年的事情。文件中也说明应当签订合同，但是原、被告之间没有相应的宜林荒山、防浪林的合同关系，也就不存在补偿的情况，该文件与本案没有关联，不能适用，1980000.00元的补偿款也不存在。宜林荒山、防浪林的合同关系、造林的事实也都不存在。梧农场发〔2004〕14号文件中已经强调，必须要签订合同，该文件是对签订合同的合同相对方说的。但是农场与杨晓辉之间没有合同，因此该文件与杨晓辉无关，如果原告硬套该文件，文件中也指出每年应该交造林保证金300.00元/公顷，但是杨晓辉没有向农场交过该笔保证金，因此该事实是不存在的。补植的范围并不是原告所述坝外地的范围，而是泛指所有的造林苗，这里并没有单独指出只是针对坝外地的地方，文件最后说明的坝外地的问题，并不能说明原告种植了坝外地，而是说明2004年需要补植，说明地上当时是没有树的，且文件中也强调需要签订承包合同，因此该文件说明原告主张的事实是不存在的。对证人出具证明的真实性有异议，认为证人需出庭，对公安机关的三份询问笔录真实性有异议，对叶舒华出具证明的关联性有异议，认为不能证明本案事实。对周佳宏出具三份证明的真实性、关联性有异议，认为2015年2月1日的证明写明合同是一年一签，到2003年时合同延续就没有单独签订是不属实的。工作记录，无法确定记录人是谁，不具有证明效力。对于收条的真实性有异议，认为该抵押金只是在2002年交付，无法证明2002年之后的事实。对名单和落实情况真实性有异议，认为该证据属于当事人陈述。
4.刘都全身份证（复印件）一份及刘都全2008年8月6日出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、陈若者身份证（复印件）一份及陈若者出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、草原承包合同书原件66份（序号从7号开始至149号，其中序号37、67各有2份，没有序号10、15、16、17、18、22、40、41、42、44、47、55、56、57、58、65、74、77、79、84、86、87、88、89、93、94、95、97号-148号）。证明原告在2006年-2010年期间发包损失3200000.00元，涉及土地面积为1950公顷，按照每公顷地500.00元的价格，计算4年，应得土地发包费用为3200000.00元，原告主张被告方赔偿1000000.00元。
被告的质证意见是：该组证据的复印件与原件核对一致。被告不应当赔偿原告要求的1000000.00元损失。理由为：原告与被告之间从没有签订过100公顷耕地的发包、承包合同，2001年、2002年的合同已经履行完毕，被告不存在阻碍原告耕种其自己耕地的行为；如果原告所述100公顷耕地，是2005年其与汤原县人民政府签订的草原使用合同中标明的100公顷耕地使用权，那么该合同以及草原使用证已被确认违法、被撤销了，双方签订合同的行为和颁发草原证的行为的无效是自始无效，因此原告对该耕地自始没有使用权，损失也就无从谈起；生效的判决书中已经确认原告在2006、2007年的发包行为造成被告的损失将近500000.00元，因此原告不存在相应损失；2005年原告已经将该地承包出去了，已经得到460000.00元，而且2006年、2007年原告也发包出去一部分地，2005年-2007年这三年原告将农场的地发包出去得到收益，因此原告没有损失，而是被告农场受到了损失。出具证明的证人应当出庭。66份合同书签订日期统一为2006年1月15日，66份合同都加盖草原监管站的印章，但签订地点是坝外的不同地点，客观上不可能出现杨晓辉以及草原监管站在一天之内签订66份合同，而且该合同取得的前提条件是，2005年杨晓辉与汤原县人民政府签订的草原使用合同和杨晓辉取得的草原使用证已经被撤销。
5.刘都全身份证（复印件）一份及刘都全2007年11月6日出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、苟丛福身份证（复印件）一份及苟丛福出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、陈宜朋身份证（复印件）一份及陈宜朋出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、王国庆出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、张云霞出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份、曾庆喜出具的证明（复印件，同时提交原件进行核对）一份。证明原告在管理草原期间维护堤坝、修建道路的费用，该笔费用162000.00元，应由被告承担。
被告的质证意见是：该组证据的复印件与原件核对一致。被告不承担原告主张的162000.00元。因为原告维修的是老坝，老堤坝不需要维护，原告维护的原因是他要将坝外地再外包，原告是为了获取更高的发包费用，是为了其自身利益，以免涨水淹地，使其坝外地无法外包，才对老坝进行维护。被告没有委托原告维修废弃的老堤坝，该堤坝已经废弃，因此产生的费用被告不能承担。另外，即使维护老堤坝产生的费用发生了，该笔费用过高，也是不真实的。证人应出庭作证。
6.陈若者、杨秀芳的证人证言。证明2003年杨晓辉雇人造林的情况，农场把杨晓辉承包的坝外地发包他人，杨晓辉自家种的坝外地被他人抢种的情况和坝外地的收成效益，2003年坝外宜林荒山造林4000亩，承包给种地户，林间可以间种作物，杨晓辉没有收费。
被告的质证意见是：针对陈若者的证人证言的质证意见为，证人证言属于传来证据；关于原告雇人以及花钱只是证人的猜测，证人也不是原告的员工和近亲属，证人不可能知道原告是如何雇人和花钱的；证人不能证明原告实际种植的宜林荒山是多少；如果要证明宜林荒山的实际面积，原告应当举示更加充分的证据，例如按照规定种植后应当进行验收，而验收恰恰可以最简单直接证明种植面积，但是本案没有相关证据。针对杨秀芳的证人证言的质证意见为，证人证言关于雇人花钱栽树，栽种面积、栽种时间、栽种人数都是听说的，并没有亲身经历。杨晓辉给李胜昌、曹务亮开支，证人不是经历人也不是经手人，也属于传来证据，所以不能证明原告主张。
7.朱凤俭、成秉莲的证人证言。证明2003年，杨晓辉雇佣包括两位证人参加的几十人，进行宜林荒山造林4000亩。
被告的质证意见是：针对朱凤俭的证人证言的质证意见为，证人朱凤俭的证言与证人杨秀芳的证言有冲突，两个证人陈述的参加栽种的人数是冲突的，而且差距特别巨大，栽种人数直接影响栽种面积，所以该证言仍然不能证明原告栽种面积的主张。针对成秉莲的证人证言的质证意见为，该证人证言不能证明实际栽种面积，栽种人数与杨秀芳证人证言冲突。
8.梧桐河农场2008年坝外行洪区管理方案（复印件）一份。证明被告以竞标的方式对坝外地进行对外承包，在竞标过程中，杨晓辉已竞标成功，但被告未将坝外地发包给原告，却把坝外地发包给司法科科长刘振的弟弟刘战和田建设经营，当时原告竞标的标价为1170000.00元，而刘战和田建设只交给被告的300000.00元进行非法开荒。
被告的质证意见是：该方案与本案无关；该方案自始至终没有承诺承包人是谁；该方案明确标价不是竞标的唯一标准；针对该方案建议原告另诉解决。
9.申请法院调取的刘都全、赵甲岩的调查笔录。其中刘都全的调查笔录，证明2001年至2006年坝外地种地户的经济效益，每垧地是5000.00-7000.00元，并证明了这期间坝外地一直由原告经营，并在坝外造林的事实。赵甲岩的笔录，证明杨晓辉在2000年开始承包经营坝外地，赵甲岩是其中一位从杨晓辉手里承包的承包户，2006年被告强行侵权，电视公告不让原告承包坝外，农场另行发包。2003年至2005年坝外地有收成，每公顷4000.00-5000.00元的效益。
被告的质证意见是：对刘都全调查笔录的质证意见为，该笔录可以证明原告与被告之间就坝外地始终存在争议，不能证明原告已经实际取得管理或者使用坝外地的合法依据，在此前提下不论刘都全的钱交给谁，都不能证明原告是合法的权利人，也就是不能证明原告在本案中的诉求和主张。该笔录存在前后矛盾之处，前面说2001年至2006年期间效益是5000.00-7000.00元，后面说在该六年间发过三次水，而且发水之后基本就绝产，所以关于该效益的数额甚至是否存在效益都是未知。客观上，2001年至2007年之间，当地确实发水数次，该地域的收益情况以现有证据无法认定。该证人其身份和职业不可能知道原告与被告之间的关于坝外地、宜林荒山等相关问题的权利义务。对赵甲岩的调查笔录的质证意见为，首先赵甲岩仅仅依据原告收钱就认定原告是权利人显然是错误的，而且证人说是于成负责收钱并开具收据，收款人署名是于成，可见钱并没有交给原告，关于原告是权利人只是推测。关于土地收成，该证人说2010年以后的收成虽然表述准确但与本案无关，但是可以证明该地块经常发生被水淹及绝产的情况，该证人明确表述2003年-2005年之间不清楚该地块的情况。综上所述，两位证人无法证明原告的主张。不能证明原告是权利人。不能证明该地块的收成和收益。
10.申请法院调取的2014年12月29日和2015年1月27日周佳红的询问笔录两份。2014年12月29日的周佳红的询问笔录，证明杨晓辉2003年继续经营坝外地，植树宜林荒山4000亩。4000亩宜林荒山造林的补贴已到农场账户，没发给杨晓辉。杨晓辉没向农户收费。2015年1月27日周佳红的询问笔录，证明杨晓辉营造的是两块林，一个是宜林荒山造林，另一个是防浪林，是有区别的。被告侵权，将坝外地发包给刘战和田建设经营。
被告的质证意见是：对2014年12月29日笔录的质证意见为，该笔录不能证明原告的主张，笔录第二页中间部分是问：“当时2003年研究种植坝外地要求种多少？”证人答：“给原告是4000亩宜林荒山，但是没等验收就涨水了。因为涨水看不出栽种效果，后期林业处工作人员又去了一次，地面没有任何东西。”由此可见，不能证明原告种植4000亩宜林荒山的事实。证人回答不清楚原告是否种植了防浪林。另外，该笔录中存在证人推测的内容，笔录最后一页，证人明确表示原告所购买的树苗按照最大的行距也种不了4000亩。对2015年1月27日笔录的质证意见为，该笔录也证明了原告与被告之间纠纷的存在，该笔录的最后一页可以证明在验收时是看不到地上有附着物，而且500亩的宜林荒山没有达到验收标准。综上所述，两份笔录不能证明原告主张。关于原告的权利人身份已有充分证据证明其所依赖的使用证及合同均已被撤销。
本院的认证意见为：
原告提供的证据1，能够证明原告方与汤原县人民政府签订的《草原承包合同书》及办理的《草原使用证》和收费许可证是基于被告方出具证明后办理的，是经过佳木斯市政府、佳木斯市畜牧局和汤原县人民政府依法颁发的。被告虽有异议，但被告提供的证据不足以反驳该证据证明的内容，该证据作为证明以上问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提供的证据2，能够证明原告看护草原支付的车费、看护人员的饭费，共计24500.00元。被告虽有异议，但被告提供的证据不足以反驳该证据证明的内容，该证据作为证明以上问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提供证据3中的各证据相互佐证，并有原告提供的证据6、7、10以及原、被告2014年7月23日的调解笔录印证，能够证明原告承包被告坝外地，种植宜林荒山4000亩、防浪林10公里的事实。被告虽有异议，但被告提供的证据不足以反驳该证据证明的内容，该证据作为证明以上问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提供的证据5，能够证明原告在管理草原期间维护堤坝、修建道路支出162000.00元费用。被告虽有异议，但被告提供的证据不足以反驳该证据证明的内容，该证据作为证明以上问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提供的证据6、7，能够证明原告承包被告坝外地，种植宜林荒山4000亩、防浪林10公里的事实。被告虽有异议，但被告提供的证据不足以反驳该证据证明的内容，该证据作为证明以上问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提供的证据8，能够证明被告以竞标的方式对坝外地进行对外承包。被告虽有异议，但被告提供的证据不足以反驳该证据证明的内容，该证据作为证明以上问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提供的证据10，能够证明杨晓辉2003年继续经营坝外地，植树宜林荒山4000亩，相关造林补贴款已到农场账户，没发给杨晓辉，杨晓辉营造的是两块林，一个是宜林荒山造林，另一个是防浪林（10公里、30米宽），是有区别的。被告虽有异议，但被告提供的证据不足以反驳该证据证明的内容，该证据作为证明以上问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提供的以上证据，不能证明其要证明的其他问题，且被告有异议，原告提供的证据作为证明原告要证明的其他问题的证据，不具有关联性，本院不予采信。
原告提供的证据4、9，不能证明其诉讼请求，且被告有异议，该证据不具有关联性，本院不予采信。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.黑龙江省汤原县人民法院（2010）汤刑初字第129号刑事判决书（复印件）一份。证明原告获得草原使用证及承包合同是由于汤原县畜牧局原副局长樊安滥用职权行为颁发的，其行为经法院确认构成滥用职权罪。
原告的质证意见是：原告交费用交给汤原人民政府是因为当时坝外的草原的管辖权是归汤原县人民政府，被告没有管辖权。当时是被告出具证明要求原告去汤原县人民政府办理的。原告办理的对错与原告个人没有关系，是被告要求原告去办理的，因为汤原县对该草原有管辖权。原告认为，被告当时要求原告去汤原办理相关证件是没有错的，因为草原确实是归汤原县管辖的，同时被告还让原告去宝泉岭管理局工商局办理收费许可证。被告因为没有草原管辖权才给原告出具委托，让原告去汤原县办证。2008年被告向汤原县出具函，要求汤原县政府将草原管辖权移交给梧桐河农场。黑龙江省农垦中级法院行政判决没有具体说明由汤原县人民政府赔偿这笔钱。相反，在法院组织的第一次调解后，原告代理人找过黑龙江省农垦中级法院邱庭长。对此，邱庭长表示当时判决时与管理局有协议，该案与汤原县人民政府没有关系，都由梧桐河农场和管理局来承担该笔费用。综上，原告认为，被告到目前为止仍然没有草原使用权。被告的观点不能成立。被告的代理人对本案的经过并不熟悉。行政判决撤销草原使用证是因为当时汤原县人民政府在合理期间内没有提供相关证据，判决中写明根据信赖保护原则对杨晓辉进行适当补偿，并不是指汤原县人民政府补偿，而是应由被告方补偿。汤原县的刑事判决与本案无关，不能以此证明原告的办证行为是有问题的。原告办证的全过程都是合法的，樊安滥用职权与原告无关。当时交费虽然是交给汤原县人民政府的，原告要求被告承担责任是因为本案中被告方是获益方，是因为被告方强行剥夺了原告对草原的使用权，被告在这块地上取得了利益，现在承包权已经归被告了，被告发包之后获得了上千万的利益，因此责任应由被告承担责任。撤销原告使用证时，两级法院与被告方是有协议的，协议中要求对原告进行补偿，之后才能撤销原告的使用证。被告农场的国税、地税都上缴汤原县，故原告所交费用到汤原县是合理的。
另外，该份证据与本案无关，樊安的错误是挪用公款、滥用职权，滥用职权是因为被告出具的证明，有错误也是被告造成的，被告应作出赔偿，被告为什么不起诉汤原县和汤原县畜牧局要求赔偿，反而对原告进行自然资源侵权起诉，并给汤原县畜牧局钱，被告和汤原县人民政府有效益关系。
2.黑龙江省农垦中级法院〔2009〕垦行终字第9号行政判决书（复印件）一份。证明2005年，樊安为原告办理的草原使用证系违法办理，该使用证被撤销，使用证以及合同自始无效。
原告的质证意见是：被告的观点不能成立。被告的代理人对本案的经过并不熟悉。行政判决撤销草原使用证是因为当时汤原县人民政府在合理期间内没有提供相关证据，判决中写明根据信赖保护原则对杨晓辉进行适当补偿，并不是指汤原县人民政府补偿，而是应由被告方补偿。汤原县的刑事判决与本案无关，不能以此证明原告的办证行为是有问题的。原告办证的全过程都是合法的，樊安滥用职权与原告无关。当时交费虽然是交给汤原县人民政府的，要求被告承担责任是因为本案中被告方是获益方，是因为被告方强行剥夺了原告的使用权，在这块地上取得了利益，现在承包权已经归被告了，被告发包之后获得了上千万的利益，因此责任应由被告承担责任。撤销杨晓辉使用证时，两级法院与被告方是有协议的，协议中要求对杨晓辉进行补偿，之后才能撤销杨晓辉的使用证。被告出具证明委托原告办证，是原告办理草原使用证的基础，没有被告出具的证明原告是肯定办理不下来草原使用证的。被告先让原告办证，后来又撤销该使用权证，前后矛盾。虽然被告出具的证明上没说的很细，但是确实是被告出具的证明让原告办证。2001年原告就承包该坝外地草原，未取得草原使用证都是不符合法律规定，但到目前为止，农场也没取得政府颁发的草原使用证。原告不同意该地使用权人是农场，草原属于国家所有，须经县级以上人民政府许可才有使用权，而农场没有证件。草原虽然在农场版图内，但是不同于耕地，是受草原法规范，农场没有使用权。自然人不能办理使用权证的说法也是不成立的。原、被双方对于2005年4月21日黑龙江省梧桐河农场出具的证明的解释也是不同的，杨晓辉持有该证明办证就应办理到杨晓辉名下，在2009年之前该证都是有效的。
原告认为该费用应当由农场承担，原告办理的草原使用证和签订的承包合同是合法有效的。杨晓辉没有权利去为农场办证，因为农场不可能委托杨晓辉去，应委托办公室主任去办理，因此说农场出具该证明是让杨晓辉将证办理到杨晓辉个人名下；工商许可证的法人是杨晓辉，而不是农场，农场不可能一错再错；汤原县人民政府汤送函〔2008〕4号文件，是对梧桐河农场梧农函字〔2008〕1号函的答复，其中明确说明是根据2006年1月1日新修改的《黑龙江省草原条例》而移交的，移交后要求农场办理相关草原使用证；汤草字〔2006〕2号关于草原承包合同使用的通知，证明汤原县草原行政区管理范围包括梧桐河农场。被告出具证明让杨晓辉个人办证是因为2003年11月6日淹死人后，因省里、管理局有明文规定不许在坝外种地，农场本来决定在坝外地种树、种草，但坝外种植户就要种地，结果2005年坝外的种地户与养殖户发生冲突，农场怕承担责任，经研究决定让杨晓辉办成个人使用证，一旦出了问题由杨晓辉由个人负责、由汤原县人民政府承担责任。2003年被告欠原告植树款，被告没有钱给原告才让原告承包坝外地。这件事原告已经向中纪委、总局纪委都提出了赔偿问题，中纪委有明文批示。该案一直得到总局纪委，省纪委的关注，如果杨晓辉的赔偿需要由汤原县承担，省纪委自然会与农场、汤原县双方作沟通，不应仅仅跟总局纪委沟通，该案目前仍然未处理完毕。2008年4月21日管理局刘长友局长现场办公会也进行了调解，一致表示给杨晓辉赔偿。管理局、梧桐河农场领导多人参加该次会议。原告办理的草原使用证，不是樊安个人行为，而是被告出具证明让原告到汤原县人民政府办理的草原使用证，是根据国家草原法规定合法办理的。综上，该笔赔偿应由梧桐河农场承担。
3.黑国用（2003）字第002号中华人民共和国国有土地使用证（复印件）一份。证明梧桐河农场坝外土地系梧桐河农场享有土地使用权的国有土地，其他单位和个人未经许可不能使用。
原告的质证意见是：对该证据不认可。该证据与2008年原、被告自然资源侵权纠纷的案件卷宗中农场提出的证据不一样，当时农场出示的土地使用证2004-2006年未经过年检，是作废的、没有效力的土地使用证。
4.2014年6月25日梧桐河农场水务局出具关于加固堤防有关规定的说明一份。证明松花江堤防梧桐河农场段的运行管理单位是梧桐河农场水务局，其他任何单位和个人无权对其管护和运行，水务局从未收到原告要求对堤防加固和维护的任何申请。
原告的质证意见是：认为该证据与本案无关，原告所加固的是松防堤以内的老坝和坝外田间地机车通道，根本与松花江堤无关，和水务局的文件无关，被告应该赔偿。
5.记账凭证（复印件，加盖梧桐河农场财务专用章）七份、黑龙江省单位往来资金结算票据（复印件，加盖梧桐河农场财务专用章）三份、中国农业银行转账存款单一联（复印件，加盖梧桐河农场财务专用章）一份。证明原告2001年交付利费50000.00元，2002年交付利费40000.00元，风险抵押金5000.00元，2003年农场退回原告缴纳的风险抵押金5000.00元，双方合同终止。
原告的质证意见是：认为其也有证据证明，原告给被告正常缴费，同时没有风险抵押金退回情况，2003年到2005年合同延续，由林业科周佳宏证明和法院的调查笔录为证。
6.2014年7月7日梧桐河农场林业科出具的梧桐河农场林业科说明一份。证明原告所述的4000亩宜林荒山，经现场勘察未发现一亩柳树林，10公里的防浪林，经现场勘察只有三排闸以西三公里范围内有部分防浪林，但无法确认是人工种植还是自然形成，无法确认系原告种植。
原告的质证意见是：认为该证据没有证明效力，梧桐河农场林业科为被告下属单位，存在利害关系，通过前面的多次举证，本案有录像、照片、证人、文件等都充分证实原告种植4000亩宜林荒山和10公里防浪林的事实。王念文在（2010）汤刑初字第129号刑事判决书第十二页中证实2010年1月14日梧桐河农场坝外地还有100公顷林地的存在，而被告举示的该份证据出具的时间为2014年7月7日，从2007年被告起诉原告自然资源侵权，被告就将坝外地承包给种植户了，将4000亩宜林荒山给破坏了。
本院的认证意见为：
被告提供的证据1、2、3、6，能够证明本案的相关事实及被告证明方向，原告虽有异议，但原告提供的证据不足以反驳该证据的证明内容，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告提供的证据4，是被告方的下属部门提供，与本案有利害关系，该证据不能直接证明被告的辩称观点，且原告有异议，该证据不具有关联性，本院不予采信。
被告提供的证据5，能够证明原告交纳利费和风险抵押金的过程，该证据作为证明此问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。该证据不能证明2003年原、被告双方签订的承包合同已经终止，且原告有异议，该证据作为证明此问题的证据，不具有关联性，本院不予采信。
本院依职权调取以下证据：
1.梧农函字［2006］1号黑龙江省梧桐河农场文件《梧桐河农场关于所辖坝外草原管理权的函》（复印件）、汤原县畜牧局2006年5月20日《关于解除汤原县草原监理站与梧桐河农场草原委托杨晓辉管理的通知》（复印件）、汤原县草原监理站2007年9月4日《关于收回杨晓辉<草原使用证>及解除<草原承包合同>的决定》（复印件）、汤政函〔2008〕4号汤原县人民政府文件《汤原县人民政府关于移交梧桐河农场草原管理权的函》（复印件）、汤原县草原监理站2008年2月1日《关于移交梧桐河农场草原管理权和使用权的通知》（复印件）、黑垦水文〔2008〕4号黑龙江省农垦总局水务局文件《黑龙江省农垦总局水务局关于明确梧桐河农场松花江段行洪区管理权限的批复》（复印件）、梧农函字［2008］1号黑龙江省梧桐河农场文件《黑龙江省梧桐河农场关于所辖坝外草原管理使用权的函》（复印件）、黑政法函〔2009〕109号黑龙江省人民政府法制办公室文件《关于对我省草原管理工作中有关问题的复函》（复印件）各一份。证明本案的相关事实。原、被告对该组证据无异议。
2.2016年7月28日，黑龙江省梧桐河农场出具的《关于对法
院<调取证据函>的说明》、2016年8月2日，黑龙江省梧桐河农场出具《说明》各一份。证明本案相关事实。
其中，《关于对法院<调取证据函>的说明》主要内容为：
本院函内容一是“根据2002年《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》，你单位获得国家向退耕户提供粮食、现金补助以及种苗和造林费补助情况。”梧桐河农场在《关于对法院<调取证据函>的说明》中，回复：此事与本案无关。原告的质证意见为：被告因该以函的公文形式回应法院出具的函，被告不应确定该证据与本案无关，应由法院确定，梧桐河农场此项说明不能作为证据。梧桐河农场是按照国务院该文件执行的，并且梧桐河农场得到了国家拨款：管局计财处造林拨款50000.00元；国债资金退耕造林、荒山造林50000.00元；上级造林拨款10000.00元。2002年原告与林业科签订500亩的植树造林合同，树苗是在林业处买的，价值10000.00元，符合国务院文件。2002年《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》，不是针对2002年一年，凡属于宜林荒山都是按照国务院文件执行的，2002年梧桐河农场按文件执行了，2003年分局林业处下达的宜林荒山任务4000亩任务，原告进行了营造，梧桐河农场应向法院提供2003年后国家拨款情况，与本案有关。
本院函内容二是“你单位从2001年至2009年给杨晓辉发放工资情况。”梧桐河农场在《','2018-10-08
04:47:26',0,'web',NULL),(12965695,'8a2ce356-5497-423b-9774-a9480110d6f7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：29次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8a2ce356-5497-423b-9774-a9480110d6f7\",\"案件名称\":\"秦贤军与崔春来、秦仁兵合伙协议纠纷一审执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）陕0929执356号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"白河县人民法院\",\"法院ID\":\"3128\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"安康市\",\"法院区县\":\"白河县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"秦贤军与崔春来、秦仁兵合伙协议纠纷一案，申请执行人秦贤军依据陕西省汉滨区人民法院作出的（2015）汉滨民初字第01430号民事判决书，于2018年7月2日向本院申请执行，申请标的额共计410000元，本院现已立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"秦贤军与崔春来、秦仁兵合伙协议纠纷一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦贤军与崔春来、秦仁兵合伙协议纠纷一审执行裁定书
（2018）陕0929执356号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a2ce356-5497-423b-9774-a9480110d6f7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦贤军与崔春来、秦仁兵合伙协议纠纷一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0929执356号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"白河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3128\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"白河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"秦贤军,崔春来,秦仁兵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十条\',法条内容:\'第二百三十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百三十九条\',法条内容:\'第二百三十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦贤军与崔春来、秦仁兵合伙协议纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-26\\\\\",\\\\\