四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1483号
上诉人（原审被告）：陈维财，男，1968年7月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳京辉建材有限公司，住所地：三台县芦溪工业集中发展区。
法定代表人：张高辉，系该公司经理。
上诉人陈维财因与被上诉人绵阳京辉建材有限公司（以下简称：京辉建材公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2018）川0722民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈维财上诉请求：一、撤销省三台县人民法院(2018）川0722民初212号民事判决，依法改判或者驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏必要诉讼参与主体。案涉工程由四川川寓建筑工程有限公司（以下简称：川寓公司）总承建，上诉人作为项目负责人。二、一审法院判令上诉人承担支付责任错误，承担主体错误。上诉人作为案涉工程项目负责人，完成川寓公司的对外行为，应视为川寓公司行为。
被上诉人京辉建材公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法调解或判决被告支付原告商品砼货款本金400563.6元及逾期付款利息（利息按月息2%计算，从应付未付时间起至全部清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月22日，陈维财（甲方）以自己的名义与京辉建材公司（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》，约定甲方购买乙方20000m3混凝土，预计总价款700万元，供应时间从2015年4月23日起至2016年4月30日止。该合同第四条第4项本工程预拌（商品）砼结算、付款方式还约定“⑴甲方单位主体工程浇筑至六层或用砼时间达到130日时（此两项以其中任意一项先到为准），甲乙双方在15个工作日内完成结算并支付80%的商品砼款。⑵甲方单位主体工程浇筑至十六层时，甲乙双方在15个工作日之内完成结算并支付80%的商品砼款。从第一次付款到第二次付款，时间不得超过90天。⑶甲方单位主体工程浇筑至二十六层时，甲乙双方在15个工作日之内完成结算并支付80%的商品砼款。从第二次付款到第三次付款，时间不得超过90天。⑷甲方单位主体工程结构封顶或从用砼之日时间达到10个月（此两项以其中任意一项先到为准），甲方在60日之内支付清全部应付款项，甲方付清货款后，乙方向甲方提供混凝土质量证明资料。⑸甲方如未按上述方式付款，则从次日开始甲方需按实际欠款额向乙方支付每月2%的资金占用利息，直到付清所有应付款项为止（但所欠商品砼款最终不能再超出自然月3个月支付）…五、甲方责任：1、甲方签收负责人：董小林联系电话134××××7206该签收负责人有权在该工程中签署结算单、对账单等…”。该合同签订后，京辉建材公司向陈维财供货。2016年5月22日，被告陈维财向京辉建材公司出具了付款承诺一份，其中载明“我承建的'江岸国际'一期工程1#、2#楼项目由绵阳京辉建材有限公司供应商品砼。若我未按合同约定支付应付款项，我在此承诺：1、我无条件配合绵阳京辉建材有限公司出具付款委托书，由四川川寓建筑工程有限公司代为支付应付全部货款；2、如绵阳京辉建材有限公司有意购买该项目商铺或住宅，我配合出具相关抵扣房款手续（应付款项中扣除抵房款）；否则绵阳京辉建材有限公司将有权停止供应商品砼。由此造成的一切损失将由我自行负责。”
2017年1月17日，陈维财以川寓公司负责人名义与供货方京辉建材公司进行了砼工程量结算，确定工程量的合计金额为7509683.643元，需方（甲方）川寓公司下有“经办人：杨莉”、“现场负责人：董小林”、“甲方负责人：陈维财”签字，但该份汇总单并无川寓公司签章。
2017年3月29日，陈维财再次向京辉建材公司出具承诺书，内容为“现由我承包的江岸国际一期1#、2#楼地下室需浇筑C20垫层商品砼，经双方协议单价为300元/m3（不含税票）；货款在四川倍乐房产有限公司支付最近一次工程款时，由四川川寓建筑工程有限公司全额代为支付贵公司，但最迟不超过2017年4月30日”。该承诺书上还有“董小林”签名。
2017年6月9日，一张混凝土供应结算单显示需方（甲方）川寓公司与供货方（乙方）京辉建材公司对2017年3月30日起至2017年6月1日止的混凝土供应进行了结算，结算金额为190880元，需方（甲方）下有“经办人：方量属实，单价以合同为准付蓉”、“负责人：方量属实单价以合同为准董小林已核对杨莉”签字，但该结算单亦无川寓公司签章。
京辉建材公司曾于2017年6月向本院起诉要求陈维财给付商品砼货款[（2017）川0722民初1834案]，陈维财在该案中认可双方签订的《商品混凝土购销合同》真实，但对原告的证明目的不予认可；且陈维财在该案中提起反诉，要求京辉建材公司赔偿损失403.26万元。后京辉建材公司撤回起诉，陈维财撤回反诉。2018年1月，京辉建材公司再次起诉来院，要求陈维财给付商品砼货款及逾期付款利息。案经审理中调解，双方当事人争议较大，未能达成一致协议。
本案审理过程中，京辉建材公司撤回要求陈维财给付2015年5月22日所签《商品砼混凝土购销合同》所欠货款209683.60元及逾期利息的请求作另案起诉，仅要求陈维财给付2017年6月9日结算的商品砼货款190880元。
另，本案审理过程中，本院向川寓公司负责人廖某某了解陈维财与该公司关系。廖某某陈述陈维财并非川寓公司职工，其与该公司系挂靠关系，且结算单上签字的付蓉、杨莉、董小林均非川寓公司职工。
一审法院认为，被告陈维财辩称自己主体不适格不应承担责任，但其在（2017）川0722民初1834号案中认可双方签订的买卖合同真实且以自己的名义提起反诉，在本案审理过程中又辩称买卖合同系以川寓公司项目负责人名义所签，其陈述前后矛盾。川寓公司陈述陈维财并非公司员工，是工程的实际施工人，与该公司系挂靠关系，所以本院认为陈维财应当按照原、被告双方的约定支付价款。陈维财认为应由川寓公司承担责任，但却未提供充分证据证明自己的行为能够代表川寓公司，所以本院对其辩称不予采信。原、被告双方于2017年3月30日至2017年6月1日期间的买卖行为虽未签订书面合同，但双方已形成了事实的买卖关系。陈维财、董小林于2017年3月29日向京辉建材公司作出支付商品砼款项的承诺，其后，董小林与京辉建材公司对同年3月30日到6月1日期间所供应的混凝土进行了结算，合计金额为190880元。从2015年4月22日双方签订的合同及2017年3月29日的承诺书可知董小林代表陈维财签署结算单、对账单等，承诺书也有董小林的签字，陈维财应当按照承诺书及结算单履行给付货款的义务。京辉建材公司在审理中撤回要求陈维财给付2015年5月22日所签《商品砼混凝土购销合同》所欠货款209683.60元及逾期利息的请求，本院予以准许。
综上所述，本院对原告京辉建材公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：由陈维财在本判决生效之日起十五日内向绵阳京辉建材有限公司给付商品砼货款190880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，减半收取计3654元,由原告绵阳京辉建材有限公司负担1913元，被告陈维财负担1741元（此款在执行中由被告直接给付原告）。
二审中,当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中各方对于诉争的货物已由被上诉人供货至案涉项目，均不持异议。本案争议的焦点在于案涉买卖合同的权利义务主体是否是上诉人陈维财以及结算单中的金额是否应予认定。
上诉人认为其作为案涉项目的负责人，其对外的行为应当由川寓公司承担相应的法律后果。但川寓公司、供货方即被上诉人京辉建材公司对此均不予认可。在双方前期签订的书面合同中，均是由陈维财个人作为需方签订，并在合同中指定董小林作为甲方签收负责人。再结合上诉人于2016年5月22日出具的《付款承诺》以及于2017年3月29日出具的《承诺书》，能够认定上诉人个人与被上诉人就案涉工程商品混凝土供货事宜建立其买卖合同关系，并由被上诉人持续向案涉项目进行了供货。
被上诉人原审中主张的190880元货款虽无书面购销协议，但上诉方相关人员对上述货物的数量及价款签字进行了确认。原判据此认定双方建立了事实上的买卖合同关系以及确认本案中上诉人应付货款金额为190880元并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对于上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈维财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理4117元，由上诉人陈维财负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年五月二十三日
书记员 唐梓菡