四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初309号
原告彭先好，男，1976年6月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人张伯金，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。
被告张发辉，男，1975年6月22日出生，汉族，住金堂县。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司。住所地：常州市。
负责人蒋旭，经理。
委托代理人杨恒，四川华楚律师事务所律师。
原告彭先好诉被告张发辉、中国人民财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由代理审判员欧莉适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告彭先好及其特别授权委托代理人张伯金、被告张发辉、被告保险公司特别授权委托代理人杨恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭先好诉称，2015年7月15日6时许，被告张发辉驾驶苏DXXX**（临）号小型客车由钢管厂往云绣方向行驶，当行驶至云绣社区x组金磊山庄外道路时，与谌贻长驾驶并搭乘原告彭先好的车牌号为川AXX**的普通摩托车相撞，造成谌贻长、彭先好受伤，车辆损坏的交通事故。交通部门认定被告张发辉负事故的全部责任。事故发生后，原告分别在金堂县中医医院、成都医学院第一附属医院住院治疗。后经四川华大司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告张发辉驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。现诉至法院，请求判令被告张发辉赔偿原告各项损失共计227908.85元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金8000元在交强险内优先赔付；本案诉讼费由被告承担。
被告张发辉辩称，对交通事故发生的事实及责任划分均无异议，垫付医疗费3500元、护理费33天、生活费500元请求在本案一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的基本事实和责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保交强险12万及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期内，保险公司垫付医疗费10000元，请求在本案一并处理。原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，医疗费扣除自费药20%，住院时间为75天，住院伙食补助费按照30元每天计算；护理费认可住院期间，80元每天；原告未提交误工损失证明，不应支持误工费，即使要支持误工费，误工费计算方式也有误，应按照建筑行业就业人员平均工资计算至评残前一天；后续治疗费以实际发生为准；交通费认可300元，精神抚慰金认可5000元。
经审理查明，2015年7月15日06时许，被告张发辉驾驶车牌号为苏DXXX**(临)的小型客车由钢管厂王云绣路方向行驶，当行驶至云绣路云绣社区17组金磊山庄外道路时，与谌贻长驾驶并搭乘彭先好的车牌号为川AXX**的普通摩托车象征，造成谌贻长，彭先好受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定被告张发辉负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往金堂县中医医院住院治疗，于2015年9月20日出院，住院67天，出院诊断：L2椎体爆裂性骨折；腰部闭合伤局限性腹膜炎等。出院医嘱及建议：门诊随诊；出院后在专科医师指导下行功能训练；出院后1、3、6月返院复查，根据复查情况决定支具拆除及腰部负重；出院后休息3月，加强营养及一人护理；出院后到上级医院治疗耳鸣；出院带药等。2015年10月15日至2015年10月23日期间，原告到成都医学院第一附属医院住院治疗耳鸣。原告共计住院75天，医疗费共计56511.25元，其中1573.24元已经报销，剩余54938.01元，原告垫付41438.01元，被告张发辉垫付3500元，被告保险公司垫付10000元。2015年9月20日，金堂县中医医院出具病情证明单载明：病员（彭先好）因L2椎体爆裂性骨折在我院行切开复位钉棒系统内固定术，后期取出内固定预计费用约8000.00元（捌仟元）。原告住院期间，被告张发辉聘请护工护理33天，被告张发辉还支付原告生活费500元。2015年10月26日，四川华大司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级，原告支出鉴定费1000元。
另查明，1、车牌号为苏DXXX**(临)的小型客车的登记所有人是被告张发辉，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万及该险种不计免赔险,事故发生在保险期内。2、原告系金堂县兴德高建筑起重租赁有限公司员工，2013年1月至2015年7月一直在该公司上班，从事钢筋工。原告之父彭明德，共有三个成年子女。3、2014年四川省有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入24381元、农村居民人均生活消费支出7110元、建筑业就业人员平均工资38303元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、出院病情证明、医疗费票据、工作证明、工资表、亲属关系证明以及到庭当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，交警部门作出的事故认定书程序合法，各方当事人均无异议，本院予以采纳。被告张发辉负本次交通事故的全部责任，应当承担本案民事赔偿责任。因苏DXXX**(临)号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足及保险公司不予赔偿的部分由被告张发辉承担。关于原告的残疾赔偿金计算标准问题，原告主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，提交了工作证明、工资表、考勤表等予以证明，被告对上述证据真实性无异议，但认为不足以证明原告的残疾赔偿金应按照城镇标准计算，抗辩应按照农村标准计算其残疾赔偿金。本院认为，原告提交的证据材料具有真实性、合法性，能够证明原告在城镇务工已满一年的事实，故，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。被告保险公司未提供相反证据予以反驳，对其抗辩，本院不予采纳。关于原告的误工费，原告从事建筑行业，根据其行业性质，原告关于误工费的主张，本院予以支持，但原告每月收入不固定，也未提供最近三年平均收入情况，本院确定其误工费标准按照2014年度四川省建筑行业就业人员平均工资计算，时间计算至评残前一天，即误工时间为103天。关于原告的医疗费，原告提交的医疗费票据中未加盖公章的票据，本院不予采信，其余医疗费票据具有真实性，各方当事人均无异议，本院予以采信，但原告已经报销医疗费应予扣除，关于自费药扣除比例，各方未达成一致意见，也未申请鉴定，本院酌定扣除自费药15%。原告关于护理费的主张，根据原告的伤情，原告伤情较重，且受伤部位特殊，结合医嘱需一人护理及进行伤残鉴定时原告的状态（自行步入检查室），本院酌定支持院外护理时间一个月即计算至2015年10月20日。原告医嘱休息期间进行鉴定，其误工费依法计算至定残前一天，误工费标准根据原告工作性质，按照2014年度四川省建筑行业就业人员平均工资计算。原告主张精神抚慰金在交强险内优先支付，符合法律规定，本院予以支持。
根据本院认定的事实和有关规定，原告方的各项损失认定如下：
1、医疗费54938.01元，酌定扣除自费药15%即8240.70元；
2、后续治疗费8000元；
3、住院伙食补助费3000元（40元/天×75天）；
4、护理费7760元（80元/天×97天），其中被告张发辉垫付33天即2640元，原告垫付5120元；
5、残疾赔偿金97524元（24381元×20%×20年）；被扶养人生活费2370元（7110元×20%×5年÷3）；合计99894元；
6、误工费10808.79元（38303元/年÷365天×103天）；
7、交通费酌定500元；
8、鉴定费1000元；
9、精神抚慰金。根据当事人过错程度、损害后果及当地经济水平，酌定精神抚慰金7000元。
以上费用合计192900.80元，其中医疗费（不含自费药）、后续治疗费、住院伙食补助费57697.31元属于交强险医疗费用项，已超过交强险医疗费限额10000元，由保险公司在交强险医疗费用限额赔偿10000元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计125962.79元，属于交强险死亡伤残费用项，已超出交强险死亡伤残费用限额110000元，由保险公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿110000元。超出交强险限额的费用63660.10元，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。保险公司不予赔偿自费药及鉴定费合计9240.70元，由被告张发辉负担。原告垫付诉讼费2359元，由被告张发辉承担。将各方垫付费用进行品迭，由被告保险公司赔偿原告彭先好173660.10元（10000元+110000元+63660.10元-10000元）；由被告张发辉赔偿原告彭先好4959.70元（9240.70元+2359元-2640元-3500元-500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告彭先好173660.10元；
二、被告张发辉于本判决生效之日起10日内赔偿原告彭先好4959.70元；
三、驳回原告彭先好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2359元，由被告张发辉。（此款原告已预交，被告张发辉负担的费用已在上述给付中予以抵扣）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 欧 莉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 艾茹志