湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3259号
上诉人（原审被告）：黄巍。
委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):中联重科股份有限公司法定代表人：詹纯新。
委托诉讼代理人：周丽。
被上诉人（原审被告）：漯河市冠捷建材有限公司。
法定代表人：陈全起。
上诉人黄巍因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）、漯河市冠捷建材有限公司（以下简称冠捷建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄巍上诉请求：请求撤销南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6823号民事判决，驳回中联重科公司对黄巍的诉讼请求；本案诉讼费用由中联重科公司、冠捷建材公司承担。事实和理由：一、黄巍的行为是职务行为，相应的法律后果应由冠捷建材公司承担，黄巍不拖欠中联重科公司的首付款。二、中联重科公司的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。三、一审法院判决的违约金数额过高，超过了中联重科的实际损失的30%，请求二审法院予以调整。
中联重科公司辩称，一、双方签订的《产品买卖合同》、《首付款补充协议》等合同时，黄巍均未提交冠捷建材公司的授权委托书，而是由黄巍本人签字，即使黄巍是冠捷建材公司的职员，也不当然的认定其行为构成职务行为。二、黄巍在中联重科公司提供的对账函上签字确认了欠款数额。三、2015年1月22日，黄巍向中联重科公司确认合同��款及欠款数额，其行为引起诉讼时效的中断，诉讼时效从2015年1月22日重新计算。
中联重科公司向一审法院起诉请求：1、判令黄巍立即向中联重科公司支付货款24.469万元及违约金23.859055万元（违约金自2012年8月24日起，按万分之五／日的标准，暂计算至2016年7月13日，2016年7月13日以后的违约金顺延照计至黄巍完全清偿之日止）：2、判令冠捷建材公司对黄巍的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、判令黄巍、冠捷建材公司承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联重科公司为实现债权而支付的其他合理费用。
一审法院认定事实，2012年8月23日，中联重科公司与黄巍签订了合同顺序号为12019767的《产品买卖合同》及编号为11120139的《关于首付款支付的补充协议》，约定由黄巍向中联重科公司购买型号为ZLJ5300THB125-40的泵车���备一台，货款总计240万元。《产品买卖合同》第九条约定，付款方式为按揭付款，买受人在合同签订即日起付定金10万元，2012年8月23日前支付首付款48万元，按揭费用6.469万元，余款192万元由买受人办理48个月银行按揭贷款一次性支付。第十六条约定，若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应的违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担，因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金，中联重科公司在出卖人处盖章，黄巍在买受人处签名，冠捷建材公司在担保人处盖章。《关于首付款支付的补充协议》约定，因黄巍资金周转困难，影响首次付款总额的支付，双方本着长期合作的原则，经友好协商，达成如下协议：黄巍于2012年8月23日前向中联重科公司支付部分首付款3.531万元；首付款余额44.469万元由黄巍于货到工地起分6个月等额在每月25日前向中联重科公司支付。中联重科公司在甲方处盖章，黄巍在乙方处盖章。后中联重科公司依约向黄巍交付了本案所涉设备。中联重科公司在庭审中陈述，黄巍于2012年7月6日至2014年11月20日共计向中联重科公司支付23.531万元，现尚欠中联重科公司24.469万元。中联重科公司催要未果，遂诉诸该院。
一审法院认为，中联重科公司与黄巍签订的《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》内容合法。黄巍提出其系受冠捷建材公司委派代表该公司与中联重科公司签订购买工程机械设备的产品买卖合同等手续，黄巍行为属职务行为，其后果应由冠捷建材公司承担的抗辩意见，该院认为中联重科公司对该抗辩意见不予认可，黄巍在签订合同时亦未提交冠捷建材公司授权的书面材料，且黄巍在收货确认函上签名确认收到中联重科公司提供的设备。���联重科公司依约向黄巍交付本案所涉设备后，黄巍未按约向中联重科公司支付首付款的行为是导致本案发生的主要原因，其行为已构成违约，根据合同的相对性原则，中联重科公司有权向黄巍主张权利，黄巍应承担给付剩余首付款的民事责任。故该院对黄巍提出的上述抗辩意见不予采纳，对中联重科公司主张黄巍给付货款244690元的诉讼请求予以支持。
关于中联重科公司提出要求黄巍支付违约金238590.55元的诉讼请求，黄巍提出中联重科公司计算的违约金过高，按照法规定，违约金金额不超过损失数额的百分之三十的抗辩意见，该院认为中联重科公司、黄巍在《产品买卖合同》中约定，若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应的违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担，因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金，上述约定合法有效，黄巍未按时、足额向中联重科公司支付首付款，造成中联重科公司损失，应按照《产品买卖合同》的约定向中联重科公司承担违约责任，故该院对中联重科公司要求黄巍支付违约金238590.55元的诉讼请求依法予以支持，对黄巍的提出的该抗辩意见不予采纳。
关于黄巍提出中联重科公司起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权的抗辩意见，本案所涉的设备首付款，黄巍应在2013年2月22日前支付完毕，但黄巍在中联重科公司于2015年1月22日出具的对账函中签字，根据《中华人民共和国民法通则》第140条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，黄巍的签字行为引起诉讼时效的中断，本案的诉讼时效自2015年1月22日起重新起算，中联重科公司的起诉未超过诉讼时效，故该院对黄巍提出的该抗辩意见依法��予采纳。
关于中联重科公司要求冠捷建材公司对黄巍的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院认为，冠捷建材公司与中联重科公司签订的《产品买卖合同》中约定，担保期限为货款到期日起二年，本案中所涉首付款黄巍应在2013年2月22日前支付，中联重科公司应在保证期间即应在2015年2月22日前向冠捷建材公司主张权利，而中联重科公司未提出证据证实其在2015年2月22日前向冠捷建材公司主张过权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，该院对中联重科公司要求冠捷建材公司对黄巍的债务承担清偿责任的诉讼请求依法不予支持。中联重科公司主张黄巍承担除案件受理费、保全费外的为实现债权而支出的费用，因未提交证据证���该费用实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限黄巍于判决生效之日起五日内给付中联重科公司首付款244690元及违约金238590.55元(自2012年8月24日按合同约定计算至2016年7月13日止，此日后的违约金按合同约定计算至本判决确定给付之日止)；二、驳回中联重���公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8549元，保全费2970元，合计11519元，由黄巍负担(此款已由中联重科公司先行垫付，黄巍在给付上述款项时一并给付中联重科公司)。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：一、黄巍是否是《产品买卖合同》的合同主体。二、中联重科公司起诉是否超过诉讼时效。三、违约金是否需要调整。
关于焦点一，本案所涉《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》、《收货确认函》、《对账单》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。以上合同及附件均是黄巍以自己的名义与中联重科公司订立的��在合同订立时，黄巍未提交冠捷建材公司授权的书面材料，在合同履行过程中，黄巍亦未向中联重科公司披露其系受冠捷建材公司委托进行交易，故对于黄巍上诉称其行为属职务行为的主张，本院不予支持。
关于焦点二，黄巍在中联重科公司于2015年1月22日出具的对账函中签字，其的签字行为引起诉讼时效的中断，本案的诉讼时效自2015年1月22日起重新起算，中联重科公司的起诉未超过诉讼时效，故本院对黄巍提出的超过诉讼时效的主张不予采纳。
关于焦点三，根据双方签订的《产品买卖合同》约定，因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。上述约定合法有效，现黄巍未按时、足额向中联重科公司支付首付款，应承担相应民事责任。中联重科公司按照《产品买卖合同》的约定要求黄巍支付违约金于法有据，本院��以支持。
综上所述，黄巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8549元，由黄巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。