苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初8234号
原告金晓花，女，1983年3月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告徐承兴，男，1987年2月28日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告吴江市富昌废旧物资回收有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹西路西侧。
法定代表人徐金富。
被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场2902室。
负责人庄严，副总经理。
委托代理人袁繁，江苏优路律师事务所律师。
委托代理人王余芹，江苏优路律师事务所实习律师。
原告金小花与被告徐承兴、吴江市富昌废旧物资回收有限公司（以下简称富昌公司）、史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序进行审理。后因被告徐承兴、富昌公司下落不明，本案于2016年7月21日转为普通程序，依法由审判员吴建中、代理审判员陈烨、人民陪审员沈舜心组成合议庭适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告金晓花的委托代理人张费华，被告保险公司的委托代理人袁繁、王余芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金晓花诉称：2014年10月2日16时40分，李涛驾驶无牌电动自行车，车上载陈大全、陈建龙沿环太湖路由东向西逆向行驶，当行驶至水利枢纽路段，斜过马路时与徐承兴驾驶苏Ｅ×××××中型普通客车，车上载张闯、曹辉等人，沿环太湖路由东向西行驶发生相撞，之后苏Ｅ×××××中型普通客车失控又与对方向周新驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，车上载金晓花、周玥岑相撞，造成苏Ｅ×××××小型轿车车辆损坏及周新、金晓花、周玥岑受伤的交通事故。根据苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队苏公交吴认字[2014]第XK042号道路交通事故认定书，认定被告徐承兴负主要责任，原告对该起交通事故无责任。现查明苏Ｅ×××××中型普通客车的登记车主为被告富昌公司，且向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期限内。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费2426.46元、营养费2400元、护理费5760元、误工费5120元、交通费500元、车损2000元，合计18206.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐承兴未作答辩。
被告富昌公司未作答辩。
被告保险公司辩称：1、对本起事故发生的事实和责任认定没有异议；2、苏Ｅ×××××中型普通客车在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险（限额200000元，未投保不计免赔率附加险），但是事发时被告徐承兴存在准驾不符及事故后逃逸情形，故其不应当承担赔偿责任；3、本起事故造成多人受伤，苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第597号案件已经就陈大全因交通事故受伤进行判决，在该案中陈大全就医疗费用部分已经用去1000元，在死亡伤残部分用去55000元，则交强险部分只剩下医药费9000元、死亡伤残部分55000元、财产部分2000元，其认为应当在交强险限额内为其他受伤人员周新、陈建龙、周玥岑、李涛保留份额；4、本起交通事故徐承兴承担主要责任，李涛承担次要责任，因此超过交强险损失部分，原告方应向李涛要求赔偿；5、如果判决其在商业险范围内承担赔偿责任，因徐承兴负主要责任，其承担不超过70%的赔偿责任，且应扣除未投保不计免赔率附加险部分15%的免赔率，即对于超交强险部分的金额乘以70%再乘以85%；6、原告方所主张的营养费、护理费、误工费无法律和事实依据，其不是本案原告的侵权人，原告所主张的诉讼费用不属于保险公司理赔范围，保险公司不予承担，其余各单项在质证意见中发表。
经审理查明：2014年10月2日16时40分许，李涛驾驶无牌电动自行车，车上载陈大全、陈建龙沿环太湖路由东向西逆向行驶，当行驶至水利枢纽路段，斜过马路时与徐承兴驾驶苏Ｅ×××××中型普通客车，车上载张闯、曹辉等人，沿环太湖路由东向西行驶发生相撞，之后苏Ｅ×××××中型普通客车失控又与对方向周新驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，车上载金晓花、周玥岑相撞，造成三车损坏及李涛、陈大全、陈建龙、周新、金晓花、周玥岑受伤的交通事故，事故后徐承兴离开现场。此事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，徐承兴负事故的主要责任，李涛负事故次要责任，周新、陈大全、陈建龙、金晓花、周玥岑不负事故责任。
另查明：徐承兴所驾驶的苏Ｅ×××××中型普通客车的行驶证登记车主为富昌公司，该事故车辆在大众保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险及商业三责险（保险限额为200000元，未投保不计免赔率附加险），保险期限自2014年3月6日至2015年3月5日，该起交通事故发生在保险期限内，大众保险股份有限公司苏州分公司于2014年11月17日更名为史带财产保险股份有限公司苏州分公司。
又查明：事发时，徐承兴仅取得准驾车型为B2的驾驶证，其未取得驾驶中型普通客车的驾驶资格。
再查明：苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第597号民事判决书，就本起交通事故另一名伤者陈大全作出了如下判决：判令史带财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿陈大全56000元。上述款项已经由保险公司支付至苏州市吴中区人民法院账户中。
审理中，金晓花表示，其自愿放弃李涛需承担的赔偿份额，不要求李涛承担赔偿责任。事故中，徐承兴未对其垫付过任何款项。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、医药费发票、苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第597号民事判决书、电子转账回单以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张2426.46元，并提交了门诊病历1本、医疗费发票19张予以证明；被告保险公司对上述证据的真实性均没有异议，但认为有三次挂号费重复，医疗费总金额应为2406.93元，并应扣除20%的非医保用药；原告同意将医疗费总金额调整为2406.93元。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求扣除20%非医保用药的主张不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为2406.93元。
2、营养费。原告主张2400元，按照50元/天计算48天，提供医院病假证明书予以证明；被告保险公司对病假证明书的真实性没有异议，但原告以此来主张营养费无事实和法律依据，不予认可。本院认为，原告因本次交通事故致多组织挫伤，无骨折，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T119-2014）的规定，本院酌情给予原告10天的营养期限，参照受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院酌情认定，原告的营养费为500元。
3、护理费。原告主张5760元，按照120元/天计算48天，提供医院病假证明书予以证明；被告保险公司对病假证明书的真实性没有异议，但原告以此来主张护理费无事实和法律依据，不予认可。本院认为，护理期是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。因本次交通事故并未致原告生活自理困难，故对于原告护理费的主张，本院不予支持。
4、误工费。原告主张5120元，按照3200元/月，即106.66元/天计算48天，提供苏州市越湖海绵复合厂出具的误工证明、该单位的营业执照、原告社保卡、苏州市社会保险基金管理中心出具的社保缴纳明细、医院病假证明书予以证明；被告保险公司对误工证明的真实性有异议，认为原告并未提交在事故发生前工资收入情况及事故发生后工资减少的情况，故对该份证明不予认可，对于其他证据真实性无法确认。本院认为，结合原告具体伤情，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T119-2014）的规定，原告多组织挫伤，本院酌情认定原告的误工期限为30天。原告提交的证据可以证明其在苏州市越湖海绵复合厂工作，月工资3200元在合理的范围内，本院予以采信。故本院酌情认定，原告的误工费为3200元。
5、交通费。原告主张500元，无证据提交，请法院酌情认定；被告保险公司请法院依法认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确须产生一定的交通费，结合原告在本案中的治疗情况，本院酌情认定，原告因本案事故受伤就医发生的交通费为300元。
6、财产损失。原告主张2000元，提交事故车辆苏Ｅ×××××修理费发票、苏Ｅ×××××的行驶证、保单、（2016）苏0509民初4436号民事调解书，证明本次交通事故导致原告所有的车辆维修费为51000元，其中49000元已经（2016）苏0509民初4436号案件中处理完毕；被告保险公司对修理费发票、民事调解书的真实性没有异议，行驶证、保单的真实性无法确认，对于原告主张的车损2000元，其不予赔偿。本院认为，根据原告提交的证据，可以证明因本次交通事故原告维修被损坏车辆所支出的费用为51000元，事故发生后，原告向其投保的保险公司，即中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司进行了理赔，中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司赔付原告车辆维修费49000元，剩余的2000元车辆维修费未得到赔偿，应由事故责任方按照事故责任比例进行赔偿。故本院认定，原告的财产损失为2000元。
据上，原告的损失为：医疗费为2406.93元、营养费为500元，小计2906.93元；误工费3200元、交通费300元，小计3500元；财产损失为2000元。合计8406.93元。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，被告徐承兴未取得驾驶中型普通客车的驾驶资格，受害人依法有权要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，被告保险公司在赔偿范围内享有对侵权人追偿的权利。结合该起交通事故中其他伤者的伤情和损失情况及苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第597号生效民事判决书预留赔偿份额，本院酌情确定由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额3200元、交强险医疗费用赔偿限额1700元范围内先行赔付原告，对于原告的财产损失，因被告徐承兴未取得相应驾驶资格，保险公司无需在交强险限额内承担赔偿责任，即被告保险公司共计在交强险赔偿限额内赔偿原告4900元。关于超出交强险赔偿范围的3506.93元，由于被告徐承兴存在驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符、事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场等情况，被告徐承兴存在违反法律、行政法规的禁止性规定的行为，故对于被告保险公司认为其无需在商业险范围内承担赔偿责任的主张，本院依法予以支持。故本院确定超出交强险赔偿范围的3506.93元，按照事故责任认定，由被告徐承兴承担75%的赔偿责任，即2630.20元，由李涛承担25%的赔偿责任，即876.73元。审理中，原告明确表示放弃对李涛应承担的赔偿份额的主张，故对于李涛应承担的赔偿份额，本院不予理涉。因车辆驾驶人被告徐承兴与登记车主被告富昌公司拒不到庭，致两者之间的关系无法查清，从依法保护受害人合法权益的角度考虑，原告主张被告富昌公司对被告徐承兴应承担的债务承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持，即被告富昌公司对被告徐承兴在本案中应承担的2630.20元承担连带赔偿责任。被告徐承兴、富昌公司放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额范围内赔偿原告金晓花各项损失合计4900元，于本判决生效之日起十日内履行。
被告徐承兴于本判决生效之日起十日内给付原告金晓花赔偿款2630.20元，被告吴江市富昌废旧物资回收有限公司对本项债务承担连带清偿责任。
驳回原告金晓花的其他诉讼请求。
（以上两项付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、公告费560元，合计960元，由原告金晓花负担120元，由被告徐承兴、吴江市富昌废旧物资回收有限公司负担840元。被告李群应负担之数于本判决生效之日起十日内直接支付给原告金晓花。原告金晓花已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。
审 判 长 吴建中
代理审判员 陈 烨
人民陪审员 沈舜心
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 魏秀婷