苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初5070号
原告：苏州市恒朗模具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路28号。
法定代表人：肖百勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：随大丰，男，1979年5月5日生，汉族，住安徽省太和县，现住江苏省苏州市相城区。
原告苏州市恒朗模具有限公司(以下简称恒朗公司)与被告随大丰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告恒朗公司的委托诉讼代理人刘柏成，被告随大丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒朗公司向本院提出诉讼请求：判决原告不予支付被告工资42000元。事实和理由：仲裁委员会对案件事实认定错误，没有法律适用依据。被告与原告不存在劳动关系，被告是原告公司原大股东及原法定代表人，其行使的是管理者的职能，完全违背劳动关系的定义。仲裁所依据的协议是两个股东之间签订的，与第三方的原告没有关系，协议上没有原告公司的公章，不是被告与公司的协议。被告与肖百勇及原告在场的情况下又于2017年6月2日重新签订了一份协议，对2017年5月6日所签协议中的内容进行重新约定，且被告在后一份约定中也确定与公司没有任何债权债务。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告不应当支付被告工资，遂诉至法院。
被告随大丰辩称，虽然其原来是公司最大的股东，但也是劳动者，每月7500元的工资报酬也是协商过且是每月发放的。股东分为两种，一种是直接参股不上班的，另一种是也参加公司工作的股东，其也在公司上班，因此领取工资也是理所应当的。其退股时，双方也是协商一致的，工资也是在协商的时候对方答应的。2017年5月6日签订的协议与6月2日签的协议是有关联的，签第一份协议的时候，其还留在恒朗公司，财务上其和公司是分开的，其费用是从其所做的业务中按一定比例提成，后来其彻底退出公司，才签订了2017年6月2日的协议，除了2017年5月6日协议中约定的退款金额外，再补偿其60000元。
经审理查明，被告恒朗公司成立于2014年7月3日，原法定代表人为随大丰，注册资本20万元。2017年6月16日，该公司法定代表人变更为肖百勇。2017年5月6日，随大丰与肖百勇签订协议一份，载明：合伙人随大丰、肖百勇经协商达成以下协议：归还随大丰投资款120000元，归还随大丰垫付款19316.40元，付随大丰工资2016年11月、12月14000元，付随大丰工资2017年1、2、3、4月28000元，另外补贴78683元，合计260000元；随大丰百分之六十股份全部转让肖百勇，变更工商营业执照；以后合作方式为随大丰负责业务，双方认可按合同金额一定比例提成，具体提成双方协商。该协议由随大丰、肖百勇分别签字确认。
2017年6月2日，随大丰与肖百勇签订关于随大丰转让股权协议一份，其中第一条股权的转让中约定：随大丰因个人原因自愿退出恒朗公司，并自愿将持有该公司的全部股权转让给肖百勇，肖百勇同意接受上述转让的股权；随大丰转让给肖百勇的股权总价值为6万元，在办理完工商变更登记手续后给付6万元；第二条债权债务的处理中约定：随大丰确认退出恒朗公司，其个人与公司的所有事情已办结，包括债权债务，并确认与该公司没有任何债权债务，同时随大丰承诺在担任公司总经理（法人代表）期间至退出公司之时公司的所有债权债务为向公司提供的债权债务表内的债权债务；因公司的债权债务决定随大丰的股权转让及退出的条件，所以随大丰承诺除向公司提供的债权债务表上的债权债务外，公司没有其他任何债权债务，如在随大丰退出后，发现公司还有其他在随大丰任职期间存在的债务，随大丰愿意一个人承担全部债务，并支付给肖百勇与债务额相等的补偿金，但以肖百勇名义对外负的债务除外。协议还对其他内容进行了约定。该协议由随大丰、肖百勇分别签字捺印确认。该协议签订的同时，随大丰、肖百勇还共同在一份恒朗公司的应付账款、应收账款明细表上签字确认。
另查明，2015年9月11日，随大丰与肖百勇签订补充协议一份，约定：经合伙人对公司现状的分析，商量研究决定，两合伙人的基本工资改动如下，肖百勇5000元/月，随大丰7500元/月，公司暂为随大丰缴纳公司部分的社保金额。该协议由随大丰、肖百勇及恒朗公司分别签字盖章确认。
又查明，2015年12月、2016年1月、3月、4月恒朗公司分别通过银行账户(账号32×××72)向随大丰的银行账户（账号62×××53）各转账7500元，备注均为工资。
2017年7月14日，随大丰向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒朗公司支付随大丰6个月工资42000元。该委于2017年8月30日作出相劳人仲案字[2017]452号仲裁裁决书，裁决恒朗公司一次性向随大丰支付2016年11月、12月、2017年1月、2月、3月、4月的工资42000元，并驳回了随大丰其他仲裁请求。恒朗公司不服该裁决，遂起诉至本院。
以上事实，有当事人提供的恒朗公司工商登记资料两份、身份证复印件、仲裁裁决书、协议、随大丰转让股权协议、应付账款应收账款明细表、补充协议、银行流水明细各一份及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。其一，随大丰作为恒朗公司的原股东及法定代表人与其作为公司劳动者的身份并不冲突。本案中，随大丰、肖百勇及恒朗公司在2015年9月11日签订的补充协议中明确约定，随大丰的工资为7500元/月，恒朗公司在该协议上盖章的行为应视为其对恒朗公司与随大丰存在事实上的劳动关系及上述工资标准的认可。其后，恒朗公司分别于2015年12月、2016年1月、3月、4月每月向随大丰支付工资7500元的行为亦证明上述工资制度已经生效且正常执行。原告恒朗公司认为其从未向随大丰发放过工资，该所发款项实际为原告公司对股东鼓励的分红，公司的账户资金由随大丰自由支取的主张，因无证据证实，本院不予支持。其二，随大丰与肖百勇分别于2017年5月6日和6月2日签订协议两份，后一份协议中对股权转让对价、投资款抵作出资款等事项进行了重新约定，但未对随大丰的应付工资事项进行重新约定，故随大丰与肖百勇在2017年5月6日签订的协议中对应付随大丰6个月工资42000元的约定真实有效，该约定印证了截止至2017年4月，上述工资制度依然生效且正常执行，且被告要求支付每月7000元的工资金额未超过上述工资标准。原告认为2017年6月2日的协议中随大丰已确认与恒朗公司没有任何债权债务的主张，与本案的劳动报酬争议无直接关联，本院不予支持。其三，2017年5月6日协议涉及的是被告将其百分之六十的股份转让给肖百勇，变更营业执照，而在后续被告也确将其拥有的股份转让给了肖百勇，且营业执照也完成了变更，原告的法定代表人也由被告变更为肖百勇，故本院认为签订该份协议时，肖百勇虽只是原告公司的股东，但在后续被告也确实按照协议的要求履行了股权转让及法定代表人变更，肖百勇也实际成为了原告公司的法定代表人，该份协议实际上也是为后续法定代表人变更服务的，故该份协议是真实有效的。综上，恒朗公司应向随大丰支付2016年11月、12月及2017年1月、2月、3月、4月工资42000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告苏州市恒朗模具有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告随大丰2016年11月、12月及2017年1月、2月、3月、4月的工资共计42000元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州市恒朗模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 员 苏林泉
二〇一七年十二月十八日
法官助理 林静宜
书 记 员 杨 剑