陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终505号
上诉人（原审原告）宝鸡市棉麻采购供应站，住所地宝鸡市金台区中山东路**号。
法定代表人陈长安，该公司经理。
委托代理人吴智丰，陕西国文律师事务所律师。
委托代理人丁路兵，陕西永佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝鸡市陈仓房地产开发公司，住所地宝鸡市金台区金台大道28号6幢3层1号。
法定代表人董应怀，该公司总经理。
委托代理人张志敏，该公司法律顾问。
委托代理人刘虎林，该公司办公室主任。
上诉人宝鸡市棉麻采购供应站因与被上诉人宝鸡市陈仓房地产开发公司返还原物纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝鸡市棉麻采购供应站上诉请求：1、撤销宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303民初2263号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，涉诉房产一直为被上诉人占有，其应支付占用费；2、一审判决驳回上诉人关于占用费的请求，适用法律不当。
宝鸡市陈仓房地产开发公司辩称：被上诉人并未占用上诉人房产，双方租赁合同已经人民法院判决解除，且该判决对于前期租赁费用亦已处理，一审法院判决适当，应予以维持。
宝鸡市棉麻采购供应站向一审法院起诉请求：1、被告返还原告租赁物（位于宝鸡市中山东路83号棉麻大厦5、6层，面积1311.17平方米）；2、被告支付原告房屋占用损失费262000元（自2015年2月起至返还租赁物之日止，按合同约定的月租赁费计算，暂算至2016年9月底）；3、被告将承租原告的租赁物恢复原状；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月1日原告宝鸡市棉麻采购供应站与被告宝鸡市陈仓房地产开发公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定：被告租赁原告位于宝鸡市中山东路83号棉麻大厦5、6层，面积1311.17平方米，租金每月13110元，租金于每月5号前支付，租赁期限至2018年6月30日止，并约定了违约金，如每月超过5号但不超过10号（含10号），除缴纳租金、费用外，每日按月租金5‰收取滞纳金，一次超过10号，即视为被告违约。合同签订后，原告依约将租赁房屋交付被告使用，被告缴付原告押金3万元租金及2013年7月1日至同年12月31日的租金78600元。被告租房的用途为安置拆迁户，该租赁房屋从起租之日至今闲置。2015年1月21日，被告致函原告，提出在租赁之初，双方约定为先租后买，用于安置拆迁户，由于原告上级部门不同意出售，失去了继续租赁该房产的意义，被告表示从2014年起终止租赁合同。2015年原告将被告诉至本院，请求判令被告支付2014年全年及2015年1-4月份租金并支付滞纳金256956元。本院于2015年7月16日作出（2015）金民初字第00544号判决书，该判决如下：一、原告与被告之间签订的《房屋租赁合同》于2015年1月31日予以解除。二、被告于判决生效后10日内支付原告租赁费170300元（从2014年1月起至2015年1月止），并按照同期人民银行贷款利率赔偿原告利息损失。三、原告返还被告押金3万元。四、驳回原告的其他诉讼请求。该案宣判后，原告不服该判决，遂上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院，2015年12月23日宝鸡市中级人民法院作出宝中民三终字第00061号判决书，该判决驳回了原告的上诉，维持原判。2016年1月本院分别向原、被告送达了宝鸡市中级法院的二审判决书。2016年8月本院向被告送达了执行通知书，要求被告按照两级法院的判决履行义务，目前此案已经执行完毕。但原告认为两级法院的判决没有解决解除租赁合同后租赁房屋的后续问题，故再次诉至本院请求判令：1、被告返还原告租赁物（位于宝鸡市中山东路83号棉麻大厦5、6层，面积1311.17平方米）；2、被告支付原告房屋占用损失费262000元（自2015年2月起至返还租赁物之日止，按合同约定的月租赁费计算，暂算至2016年9月底）；3、被告将承租原告的租赁物恢复原状；4、本案诉讼费用由被告承担。
再查，依据原、被告在2013年7月1日签订的《房屋租赁合同》附件第十五条第三项：“乙方（被告）可根据自己的需要对承租的楼内进行不影响建筑结构的改造，费用由乙方负责，安全由乙方负责。但施工前乙方必须以书面形式（附图）向甲方（原告）提交改造方案，经甲方书面同意，方可动工改造，否则因此造成的一切损失均由乙方负责。”被告承租原告的棉麻大厦5、6层后，5楼没有改造，6楼被告对其进行了改造，具体改造内容如下：(1)、七间房门及门框全部拆除；（2）、六间房屋卫生间被拆除；（3）、西边第一间房屋的北墙被拆除，西墙被拆除；（4）、通道东西墙被拆除；（5）、六楼进户卷闸门和木门被拆除；（6）、南边西第一间房屋被告新砌墙；（7）、进户前厅被告新砌墙；（8）、所有房屋内新安装部分管道。
一审法院认为，原告宝鸡市棉麻采购供应站与被告宝鸡市陈仓房地产开发公司2013年7月1日签订的《房屋租赁合同》依据两级法院的民事判决书于2015年1月31日被解除。首先依据本院（2015）金民初字第00554号民事判决书查明的事实，该租赁房屋从起租之日到2015年1月期间闲置；其次被告提交的原、被告均无异议2014年8月26日被告向原告出具的工作函，可以看出被告从2014年8月就对租赁房屋不再使用，被告当时向原告要求终止租赁合同；再次本院判决2015年1月31日解除租赁合同。房屋闲置并且经过法院解除租赁合同，原告即拥有使用房屋的合法权利。原告诉称被告拒绝交房，致使原告无法收回房屋，被告予以否认，从本院勘察现场看，房屋入口门上钉有木板条，但没有上锁，同时也没有证据显示原告收回房屋时被告予以阻拦，故原告以被告拒绝交房为由没有收回租赁房屋从而要求被告返还房屋及支付2015年1月之后的租赁费，理由不充分，本院不予支持。对原告要求的被告将改造房屋恢复原状，本院认为，依据双方签订的《房屋租赁合同》附件第15条第3项之规定，被告在合同解除后，应该将房屋恢复原状，被告对房屋结构改变虽然予以否认，但没有证据，反之依据原告提交的照片结合被告的证人连文虎的证言，可以认定被告改变了房屋结构，故对原告请求被告恢复租赁物的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十四条之规定，判决：一、被告宝鸡市陈仓房地产开发公司于判决生效后三十日将承租原告宝鸡市棉麻采购供应站的租赁物恢复原状，具体包括：(1)、安装七间房门及门框；（2）、六间房屋卫生间恢复原状；（3）、西边第一间房屋的北墙新砌，西墙新砌；（4）、通道东西墙新砌；（5）、安装六楼进户卷闸门和木门；（6）、南边西第一间房屋砌墙拆除；（7）、进户前厅砌墙拆除；（8）、所有房屋内新安装部分管道拆除。如果被告没有恢复原状，原告可以自行恢复，但施工费用依据总决算的单据由被告承担。二、驳回原告宝鸡市棉麻采购供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元，减半收取2616.50元，由原告宝鸡市棉麻采购供应站承担616.50元，被告宝鸡市陈仓房地产开发公司承担2000元。
本院二审期间，当事人无新的证据提交。本院经二审查明的案件事实与一审法院认定的本案基本事实一致，对于一审法院据以定案的相关证据本院亦予以确认。
本院认为，本案上诉人的主要上诉主张为，被上诉人在双方租赁合同解除后，一直占用房屋，不予返还，其应返还房屋并支付占用期间的费用。根据人民法院已生效的裁判文书显示，涉诉房屋自本案双方当事人约定的起租之日一直处于闲置状态，且该租赁合同已自2015年1月31日解除。且本案中亦无证据显示在租赁合同解除后，被上诉人曾使用涉诉房产或在上诉人主张返还房屋时拒绝履行返还义务，且根据双方已解除的租赁合同中的约定显示，上诉人拥有涉诉房屋所在楼宇的管理权，故一审法院不支持上诉人关于返还房屋及支付占用费的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5233元，由宝鸡市棉麻采购供应站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 逸
代理审判员 姚 坤
代理审判员 王云飞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 赵宝锋