福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第25号
原告郭启迪，男，1955年7月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人王志工，福建众益律师事务所律师。
委托代理人叶小舟，福建众益律师事务所实习律师。
被告林立举，男，1977年4月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈鹏、李晓兰，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告莆田市博爱鞋材有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林工业区，组织机构代码证代码75136516-6。
法定代表人陈清土。
被告福建省力天融资担保有限公司，住所地福建省莆田市荔城区长寿居委会梅园东路468弄1号观桥御景，组织机构代码证代码69904426-8。
法定代表人杨荔镔。
原告郭启迪诉被告林立举、莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭启迪的委托代理人王志工与被告林立举的委托代理人李晓兰到庭参加诉讼，被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭启迪诉称：被告林立举经常向原告借款，至2011年3月15日被告林立举仍欠原告本金100万元未还。之后，被告林立举又向原告借款，原告按被告林立举的要求分别于2011年3月15日、2011年3月16日汇给谢辉的银行账号共计人民币1900万元，合计借款人民币2000万元。该笔借款至2011年10月1日止，被告林立举已归还1700万元本金及利息，其余300万元整被告林立举约定向原告续借，并重新出具一份《借条》给原告，期限自2011年10月1日起至2013年9月30日止，月利率按2.5%计算，按季度付利息，并承诺如未能按季度付息，同意按每三个月本息相加，直接支付一年利息100万元，以此类推，此有被告林立举在2011年10月1日出具的《借条》为据。2011年10月27日，被告林立举向原告借款人民币300万元整，期限自2011年10月27日起至2012年10月26日，月利率按2.5%计算，按月付利息，并承诺如未能按月付息，同意按每三个月本息相加，以此类推，到期一次性还清本金。对于上述借款，被告莆田市博爱鞋材有限公司、被告福建省力天融资担保有限公司分别出具了担保函，愿意对此承担连带保证责任，此有《担保函》为据。事后，被告林立举仅支付给原告2011年10月1日300万元借款的一年100万元利息，并未偿还借款本金及其余利息。现上述借款期限已届满，而三被告又拒不还款，故原告提起诉讼，请求法院：1、判决被告林立举归还借款本金人民币600万元及其利息（其中300万元自2011年10月1日起按月利率2.5%计至还款之日止；另300万元自2012年6月1日起按月利率2.5%计至还款之日止），至起诉之日利息约为2450000元。2、依法判决被告莆田市博爱鞋材有限公司、被告福建省力天融资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。庭审期间，原告郭启迪当庭变更诉讼请求为：1、判决被告林立举归还借款本金人民币600万元及其利息（其中300万元自2012年10月1日起按月利率2.5%计至还款之日止；另300万元，其中100万元自2011年10月27日起按月利率2.5%计至还款之日止，150万元自2011年11月11日起按月利率2.5%计息，50万元自2011年11月15日起按月利率2.5%计息），至起诉之日利息约为2975000元。2、判决被告莆田市博爱鞋材有限公司、被告福建省力天融资担保有限公司对上述债务承担连带担保责任。
被告林立举辩称：一、2011年10月1日300万元的借款，借条上有注明是由2011年3月15日借款2000万元，已还1700万元，续借300万元而来的，实际上2011年3月15日原告仅支付了1700万元借款本金，剩余300万元作为利息在本金中预先予以扣除，被告林立举归还了1700万元借款本金后，就剩砍头息300万元出具本案讼争的借条，本笔2000万元借款实际的借款人是郑小青，被告林立举只是其中的担保人之一，林立举为免除担保责任，自2011年7月1日承接了本笔债务，并代为偿还了1700万元。因此2011年10月1日借条项下的300万元的借款并非真实的借款关系，按照合同法第二百条的规定，该项诉讼请求不能得到支持。二、2011年10月27日300万元借条的借款真实存在，但该笔借款双方并未约定利息，而且被告已就该笔借款归还了借款本金共计176.2万元。三、根据担保法第26条的规定，被告莆田市博爱鞋材有限公司、被告福建省力天融资担保有限公司的担保期限已过，不应再承担担保责任。
被告莆田市博爱鞋材有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告福建省力天融资担保有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
在本院审理过程中，原告郭启迪向本院提供如下证据：
证据一、《借条》及汇款凭证，欲证明：1、2011年10月1日被告林立举向原告借款300万元，利息按月利率2.5%计，若逾期付息每年利息为100万元；2、2011年3月15日、16日原告通过工商银行分别转账给谢辉800万元、900万元、200万元。
证据二、《借条》及汇款凭证，欲证明：1、2011年10月27日被告林立举另向原告借款300万元，利息按月利率2.5%计。2、2011年10月27日、11月11日、11月15日原告通过工商银行、建设银行分别转账给林春香100万元、150万元、50万元。
证据三、被告莆田市博爱鞋材有限公司《担保函》及股东会决议，欲证明：被告莆田市博爱鞋材有限公司同意为被告林立举向原告借款承担连带担保责任。
证据四、被告福建省力天融资担保有限公司《担保函》及股东会决议，欲证明：被告福建省力天融资担保有限公司同意为林立举向原告借款承担连带保证责任。
证据五、2011年3月15日之前被告林立举与原告之间的来往汇款凭证，欲证明：被告林立举与原告存在经济往来账目。
被告林立举质证如下：
对证据一质证认为：原告提供的证据一《借条》及汇款凭证，对借条的真实性、合法性及证明对象有异议，该借条确实是被告出具的，但该借条并非真实的借款法律关系，而是2011年3月15日2000万元借款的砍头息300万元，2011年3月15日两张共计1700万元的汇款凭证，对证据三性及证明对象均无异议，3月16日的200万元的汇款凭证真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该付款凭证是原告和郑小青（通过谢辉的银行账户）之间的其他经济往来，与本案诉讼借款无任何关联性，原告和郑小青之间通过谢辉的银行账户资金往来众多，对此我方已申请法院调查谢辉的银行账户，以便查清事实。
对证据二质证认为：证据二《借条》及汇款凭证，对部分真实性、证明对象有异议。该张借条被告出具时双方并未约定借款利息，该张借条上月利率2.5%系原告起诉之前填写的。对300万元借款及付款凭证没有异议。
对证据三、证据四质证认为：原告提供的证据三被告莆田市博爱鞋材有限公司《担保函》及股东会决议、证据四被告福建省力天融资担保有限公司《担保函》及股东会决议，该二组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，根据担保法的相关规定，担保人的担保期限已过，不应再承担担保责任。
对证据五质证认为：原告提供的证据五2011年3月15日之前被告林立举与原告之间的来往汇款凭证，对真实性和合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议。该份证据与本案讼争借款毫无关系，反而能证明原告与被告林立举之间经济往来众多。
本院审查认为：原告提供的证据一、证据二的两份《借条》均是被告出具的，被告林立举对此无异议，且该两份借条均有对应的汇款凭证相互印证，故本院予以采信。原告提供的证据三、证据四系本案二担保人出具的担保函及股东会决议，均有加盖公司公章，被告林立举对该二份证据的真实性无异议，故本院予以采信。被告对原告提供的证据五真实性没有异议，本院予以采信。
被告林立举向本院提供如下证据：
证据一、林立举62×××33的银行账户转款列表，欲证明：被告林立举于2012年4月1日向原告归还9万元。
证据二、林飞力《确认函》及林飞力62×××23的银行对账单，欲证明：被告林立举通过林飞力的银行账户向原告归还人民币27.8万元。
证据三、林春香《确认书》及林春香62×××79的银行对账单，欲证明：被告林立举通过林春香的银行账户向原告归还人民币139.4万元。
证据四、照片，欲证明：2011年10月27日的借条，双方并未约定利息。
原告郭启迪质证如下：
对证据一质证认为：林立举62×××33的银行账户转款列表，对真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，这笔款项是被告林立举偿还第二笔300万元的借款利息，从2012年3月1日到4月1日按月利率3分计的利息。
对证据二质证认为：对林飞力《确认函》及林飞力62×××23的银行对账单，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。1、其中2011年12月2日的转款0.8万元是偿还第二笔借款其中的50万元的16天、按照月利率3分计的利息。2、2012年3月1日汇的9万元是偿还第二笔借款300万元按照月利率3分计的利息，偿还利息的时间是2012年2月1日到3月1日。3、第三笔2012年5月1日被告汇给原告9万元偿还第二笔300万元从2012年4月1日到5月1日按照3分计算的利息。4、第四笔2012年6月1日被告汇给原告9万元偿还第二笔300万元从2012年5月1日到6月1日按照3分计算的利息。
对证据三质证认为：林春香《确认书》及林春香62×××79的银行对账单，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。1、其中2012年6月6日被告偿还给原告的100万元是用来支付本案第一笔2011年10月1日300万元的利息，这100万元是按照违约责任来支付的。2、2011年10月1日转款13.5万元这一笔款与本案无关，因为2011年10月1日本案借款还没有发生，这笔是以前原、被告之间其他借款利息的结算。3、2012年2月1日25.9万元也是支付本案第二笔借款的利息，具体是：（1）其中支付2011年10月27日到2012年1月31日借款本金100万元按照月利率3%计算的利息9.5万元。（2）第二笔2011年11月11日到2012年2月1日按月利率3分利计算的利息12万元。（3）从2011年12月1日到2012年1月31日50万元本金按照月利率3%计算的利息3万元。（4）还差1.4万元是2011年11月30日借300万元到2011年12月4日按照3%月利率计算的利息。
对证据四质证认为：对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。这是复印件，真实性无法确认。原告向法庭提供的是借条原件，上面明确注明月利率是2.5%，所以这张借条可能是在没有写利息之前拍下的。而且这个证据也不符合常理，原、被告之间有很多笔借款，没有一笔不写利息，都是约定在借条上写2.5%，实际他们是按3分或4.5分来计息。
本院审查认为，原告郭启迪对被告林立举提供的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院予以采信。被告林立举提供的证据四并不能证明其主张，故本院不予采信。
根据上述本院认定的证据及当事人陈述，本院对本案事实作如下认定：
2011年10月1日，被告林立举向原告郭启迪出具《借条》一份，内容为：“本人林立举向郭启迪借款人民币叁佰万元整（￥3，000，000），期限自2011年10月1日至2013年9月30日止，月利率2.5%。按季度付利息，借款人承诺如未能按季度付息，同意按每三个月本息相加，以此类推，同意在2012年6月1日一次性付全年利息壹佰万元整（￥1，000，000），及在2013年6月1日一次性付全年利息壹佰万元整（￥1，000，000）。到期一次性还清本金人民币叁佰万元整（￥3，000，000）。注：本借款于2011年3月15日借款贰仟万已还壹仟柒佰万元整，续借叁佰万元整。款项汇入借款人指定帐号：宁德蕉城工行谢辉账户，帐号：62×××46。借款人：林立举，身份证号码：，2011年10月1日。”2011年10月27日，被告林立举再次向原告郭启迪出具《借条》一份，内容为：“本人林立举向郭启迪借款人民币叁佰万元整（￥3，000，000），期限自2011年10月27日至2012年10月26日，月利率2.5%。按月付利息，借款人承诺如未能按季度付息，同意按每三个月本息相加，以此类推，到期一次性还清本金。款项分别于10月27日100万元，11月11日150万元，11月15日50万元汇入：户名：林春香；开户行：工行莆田荔城支行；帐号：62×××79。借款人：林立举，身份证号码：，2011年10月27日。”
2010年12月15日，莆田市博爱鞋材有限公司出具《股东会决议》，内容为：“经全体股东表决同意，公司为林立举向郭启迪在二〇一〇年十二月十五日至二〇一一年十二月十五日每笔借款作担保，担保期限直至还款为止，公司愿意负连带经济责任。全体股东签字：陈清土、许耿，莆田市博爱鞋材公司（公章），二〇一〇年十二月十五日。”2011年12月15日，莆田市博爱鞋材有限公司出具《担保函》，内容为：“本公司愿意在二〇一〇年十二月十五日至二〇一三年十二月十五日期间，对林立举向郭启迪本人或公司的每笔借款进行担保，如林立举逾期未还款，本公司全体股东愿意承担连带经济责任。莆田市博爱鞋材有限公司（公章），许耿、陈清土，二〇一一年十二月十五日。”
2010年12月15日，福建省力天融资担保有限公司、莆田市博爱鞋材有限公司出具《担保函》，内容为：“本公司愿意为林立举向郭启迪在二〇一〇年十二月十五日至二〇一一年十二月十五日每笔借款作担保，公司愿意负连带经济责任。连带经济责任担保单位：福建省力天融资担保有限公司（盖章），法定代表人：杨荔镔（私章）。连带经济责任担保单位：莆田市博爱鞋材有限公司（盖章），法定代表人：陈清土（私章），二〇一〇年十二月十五日。”2011年12月15日，福建省力天融资担保有限公司出具《股东会决议》，内容为：“经全体股东表决同意，公司为林立举向郭启迪在二〇一〇年十二月十五日至二〇一三年十二月十五日每笔借款作担保，担保期限直至还款为止，公司全体股东愿意负连带经济责任。全体股东签字：杨荔镔，福建省力天融资担保有限公司，二〇一一年十二月十五日。”
2012年4月1日，原告林立举通过卡号为62×××33的银行账户向原告郭启迪转账人民币9万元。2011年12月2日、2012年3月1日、2012年5月1日、2012年6月1日，被告林立举通过其姐姐林飞力卡号为62×××23的银行账户分别向原告郭启迪卡号为62×××99的银行账户转账人民币0.8万元、9万元、9万元、9万元。2011年10月1日、2012年2月1日、2012年6月6日，被告林立举通过案外人林春香卡号为62×××79的银行账户分别向原告郭启迪卡号为62×××99的银行账户转账人民币13.5万元、25.9万元、100万元。本案原告郭启迪与被告林立举双方经济往来频繁、有过多笔借贷往来，原告郭启迪主张被告林立举尚欠本案讼争两笔借款未清偿，被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司系连带责任保证人，经向被告林立举催讨无果，原告郭启迪于2014年1月9日向本院提起诉讼。
针对原告郭启迪与被告林立举争议的焦点问题，即本案讼争两笔借款是否系真实的借贷关系、被告林立举是否已还款、被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司担保期限是否已超过的问题，本院审查、分析并认定如下：
原告郭启迪认为：一、被告林立举主张2011年10月1日的300万元借款是砍头息，应提供相应的证据证实，否则不应得到支持。2011年10月1日的300万元借条是原告郭启迪与被告林立举双方对账后，被告林立举尚欠原告郭启迪人民300万元，因而重新出具的借条。2011年3月15日原告郭启迪汇给被告林立举的款项总共是三笔，第一笔1000万元，第二笔是800万元，第三笔是900万元，总共是2700万元，2011年3月16日原告郭启迪又汇给被告林立举人民币200万元。2011年10月1日双方对来往的账目进行结算，结算的结果就是被告林立举偿还了2600万元，还剩下300万元。也就是说2011年10月1日借条上面备注的借2000万元，还1700万元是笔误，实际上是借了2900万元，还了2600万元，还剩300万元。二、2011年10月27日借款300万元双方有约定利息，书面约定是2.5%，实际上是3分利。1、其中2012年6月6日被告林立举偿还给原告的100万元是用来支付本案第一笔2011年10月1日300万元的利息，这100万元是按照违约责任来支付的。2、2011年10月1日13.5万元的这笔利息与本案无关，因为2011年10月1日本案借款还没有发生，这笔是以前原被告之间借款利息的结算。3、2012年2月1日25.9万元也是支付本案第二笔借款的利息，具体是：（1）其中支付2011年10月27日到2012年1月31日借款本金100万元按照月利率3%计算的利息9.5万元。（2）第二笔2011年11月11日原告郭启迪汇给被告林立举150万元至2012年1月31日按月利率3分利计算共80天的利息12万元。（3）2011年11月15日汇给林立举50万元，自2011年12月1日到2012年1月31日按照月利率3%计算60天的利息3万元。（4）另外的1.4万元是2011年11月30日借300万元到2011年12月4日按照3%月利率计算5天的利息（被告林立举已于2011年12月4日归还这笔借款）。4、2011年12月2日、2012年3月1日、2012年4月1日、2012年5月1日、2012年6月1日被告林立举通过案外人林飞力及其自己的银行账户分别汇给原告郭启迪0.8万元、9万元、9万元、9万元、9万元，共计36.8万元，均系归还2011年10月27日的300万元借款的部分利息，并非偿还本金。其中，0.8万元是支付2011年11月15日50万元借款（300万元借款的一部分）到2011年12月1日共计16天的利息；4笔9万元是分别支付300万元借款从2012年2月1日至2012年5月31日共计4个月的利息。三、关于被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司担保期限是否已超过的问题，因二被告出具的《担保函》及《股东决议》中约定的担保期限是到还款之日，因此本案被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司的担保期限并没有超过。
被告林立举认为：一、2011年10月1日这张300万元的借条实际是2011年3月15日案外人郑小青向原告借的2000万元借款，当时借款人是郑小青，林立举是作为担保人。这笔借款原告当时只支付了1700万元借款本金，300万元作为砍头息预先在本金中予以扣除。被告林立举为免除担保责任，承接了该笔债务，并于2011年7月1日还款1000万元，2011年7月5日还款600元，2011年8月5日还了100万元，累计共还款1700万元。到2011年10月1日按照原告郭启迪的要求被告林立举就300万元砍头息重新出具了300万元的借条。该笔借款的利息被告还未偿还。二、2011年10月27日的借款300万元并没有约定利息，被告林立举所归还的都是本金。三、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司的担保期限已经超过。
本院审查认为，一、关于本案讼争两笔借款是否系真实的借贷关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、被告林立举主张本案2011年10月1日的300万元借条是“砍头息”，并非真实借贷关系，但是结合原告郭启迪提供的《借条》及汇款凭证，被告林立举并无提供相反的证据证明其主张，故本院认为被告林立举于2011年10月1日出具的300万元《借条》系真实的。2、被告林立举主张2011年10月27日的300万元《借条》双方未约定利息，并提供未写利息的借条照片为证。而原告郭启迪提供的被告林立举2011年10月27日出具的300万元《借条》载明月利息2.5%。根据日常交易习惯及生活经验，若双方未约定借款利息，应当在借条上注明或将约定利息的留白处划去，被告林立举提供的未写利息的借条照片，不能排除是在填写利息之前拍摄的，故结合原告郭启迪提供的2011年10月27日的《借条》原件及汇款凭证，本院认为该借条是真实的且约定的月利息为2.5%。
二、结合讼争两份《借条》内容、原告郭启迪对被告林立举的还款质证内容、以及被告林立举的还款记录，可以认定被告林立举于2011年10月1日汇给原告郭启迪的13.5万元并非归还本案讼争两笔借款，被告林立举于2012年6月6日汇给原告郭启迪的100万元归还的是2011年10月1日的300万元借款；被告林立举于2011年12月2日至2012年6月1日汇给原告郭启迪的62.7万元是归还2011年10月27日的300万元借款。原告郭启迪主张虽然双方借条上约定月利率按2.5%计算，但实际履行付息均是按月利率3%计算，结合被告林立举的还款记录，可以看出被告林立举确实按月利率3%在归还利息。但是根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告要求被告林立举按月利率3%归还利息，明显超过法律规定的范围，依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即月利率2.19%）计算利息。具体计算如下：
1、2011年10月1日的300万元借款，被告林立举于2012年6月6日已归还100万元，则被告林立举2011年10月1日至2012年6月6日需归还该笔借款的利息为53.874万元［300万元（本金）×2.19%（银行同期贷款率四倍的月利率）×8.2（月）=53.874万元］，故该笔借款截止2012年6月1日尚欠本金253.874万元［本金300万元-（还款100万元-
利息53.874万元）=253.874万元］。
2、2011年10月27日的借款300万元，被告林立举于2011年12月2日归还0.8万元，本金300万元从2011年10月27日计算至2011年12月2日共计37天，利息为8.103万元［300万元（本金）×2.19%（银行同期贷款率四倍的月利率）÷30（天）×37（天）=8.103万元］，扣除已还款0.8万元，尚欠7.303万元的利息。被告林立举于2012年2月1日还款25.9万元，本金300万元从2011年12月2日起计算至2012年2月1日共计61天，利息为13.359万元［300万元（本金）×2.19%（银行同期贷款率四倍的月利率）÷30（天）×61（天）=13.359万元］，扣除利息20.662万元［13.359万元＋7.303万元=20.662万元］，余下5.238万元用于抵扣本金，尚余本金294.762万元，……以此类推计算，最后截止2012年6月1日尚余本金284.44万元未还（具体计算图表附后）。
三、关于被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司担保期限是否已超过的问题，根据被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司出具的《担保函》、《股东会决议》，双方均承诺愿意为林立举向郭启迪在“2010年12月5日至2011年12月15日”期间以及“2010年12月15日至2013年12月15日”的每笔借款进行担保，担保期限直至还款为止，如林立举逾期未还款，愿意承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。”故被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司担保期限并未超过。
综上，本院认为，被告林立举于2011年10月1日及2011年10月27日分别向原告郭启迪借款人民币300万元，两笔共计人民币600万元，月利率按2.5%计算。上述两笔借款有原告郭启迪向本院提供的《借条》两份及六份银行转账凭证为据，事实清楚，债权债务关系明确，应予认定。本案讼争的两笔300万元借款，虽然双方在实际履行付息是按月息3%计算，现原告郭启迪主张月息按借条约定的2.5%计算，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，原告要求月息按2.5%计算，超过法律规定的范围，依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对于超出部分的利息不予支持。2011年10月1日的300万元的借款，被告林立举截止2012年6月6日归还了人民币100万元，至2012年6月6日被告林立举尚欠本金人民币253.874万元，故被告林立举归还该笔借款本金人民币253.874万元及自2012年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2011年10月27日的300万元的借款，截止2012年6月1日归还了人民币62.7万元，至2012年6月1日被告林立举尚欠本金人民币284.44万元，故被告林立举应归还该笔借款本金人民币284.44万元及自2012年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，原告郭启迪就超出部分利息主张本院不予支持。本案讼争两笔借款均发生在被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司出具的《担保函》、《股东会决议》的期间内，故被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司应对本案讼争借款承担连带清偿责任。被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告林立举应于本判决生效之日起十日内归还给原告郭启迪借款人民币253.874万元并支付该借款自2012年6月7日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告林立举应于本判决生效之日起十日内归还给原告郭启迪借款人民币284.44万元并支付该借款自2012年6月2日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
三、被告莆田市博爱鞋材有限公司、福建省力天融资担保有限公司就上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币70950元，由原告郭启迪负担人民币8650元，由被告林立举负担人民币62300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年五月六日
书 记 员 吴恩华
附：相关主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
还款时间
还款金额（万元）
四倍利息（万元）
抵扣本金（万元）
所余本金（万元）
2011.12.2
300×0.00073×37天=8.103
-7.303
2012.2.1
300×0.00073×61天=13.359
25.9-7.303-13.359=5.238
300-5.238=294.762
2012.3.1
294.762×0.00073×29天=6.24
9-6.24=2.76
294.762-2.76=292.002
2012.4.1
292.002×0.00073×30天=6.395
9-6.395=2.605
292.002-2.605=289.397
2012.5.1
289.397×0.00073×31天=6.549
9-6.549=2.451
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平南县国土资源局与龙胜一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\