浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终1394号
上诉人（原审原告）杭州席媒科技有限公司,住所地杭州市江干区九盛路9号24幢2楼2023室。
法定代表人魏豪，总经理。
委托代理人段利明、汤小东，浙江诺力亚律师事务所。
被上诉人（原审被告）杭州桓浩物业有限公司余杭分公司,住所地杭州市余杭区南苑街道胡姬花园13幢13-1室。
法定代表人杨文憶，经理。
被上诉人（原审被告）杭州桓浩物业有限公司,住所地杭州市西湖区西溪路560号1幢1楼119室。
法定代表人杨文憶，经理。
两被上诉人共同委托代理人王闰、赵同刚，浙江杭天信律师事务所。
上诉人杭州席媒科技有限公司（以下简称席媒科技公司）因与被上诉人杭州桓浩物业有限公司余杭分公司(以下简称桓浩物业余杭分公司)、杭州桓浩物业有限公司（以下简称桓浩物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初16598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，席媒科技公司系杭州市余杭区美亚大厦301室房屋使用人。该房屋建筑面积为121.13平方米。该房屋室内设有消防设施二处。2017年3月10日，桓浩物业余杭分公司（甲方）与席媒科技公司（乙方）签订《美亚大厦物业服务协议》一份，协议约定甲方受美亚大厦业委会的委托，依据《美亚大厦物业管理服务合同》对美亚大厦实施物业管理，双方达成如下协议：第一条、物业管理服务内容：一、服务共用部位的维护和管理：共用部位是指物业管理区域内属全体业主、使用人共同使用的门厅、楼梯间、水泵间、电表间、电梯间、电话分线间、电梯机房、走廊通道、房屋承重结构、室外墙面、屋面等部位。二、房屋共用设施设备的维护和管理：共用设施设备是指物业管理区域内，属全体业主、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井、化粪池、垃圾通道、垃圾箱（房）、电视天线、电梯、照明灯具、建筑智能系统、避雷装置、消防器具、防盗门、邮政信箱、娱乐设施等设施设备。…四、秩序维护：内容：门岗值班、物业管理区域内不定时巡视、公共报警监控、对大楼内治安和消防安全进行管理。…七、消防管理：内容：消防器材管理、易燃品管理、制定消防制度及宣传教育、加强消防队伍建设，定期进行消防预演训练。第二条、双方的权利和义务：一、甲方的权利和义务：…9、向乙方提供房屋自用部位、自用设施、设备维修养护等有偿服务。二、乙方的权利义务：…8、做好自用部分的消防器材及安全管理工作；自设消控中心的应做好相关设备的维护保养工作。第三条、物业管理服务质量：一、房屋外观、二共用部位、共用设施设备的维护和管理、三、环境卫生、四、绿化、五、交通秩序与车辆停放、刘、秩序维护：3大楼实行24小时门岗执勤，协助公安部门对大楼公共部位进行巡视；4、维护大楼内共用部位灭火设备，保持其功能良好。第七条、违约责任：一、甲方违反协议，未到达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正且给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任，并对乙方给予经济赔偿。协议还对其他相关权利和义务进行了约定。2017年7月14日晚，席媒科技公司所有的301室房屋室内一处消防栓发生漏水，7月15日早7点左右经发现后，由席媒科技公司人员及物业公司人员检查后，关紧阀门，并通知消防部门。消防部门到场检查后未发现问题，后由席媒科技公司及物业公司共同将该消防栓贴封存证。至今，该消防栓再未发生漏水。2017年7月25日，席媒科技公司对漏水事故后造成的房屋内部现状进行公证拍照、摄像。2017年8月23日，席媒科技公司委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司对案涉房屋漏水损失进行评估，经评估，美亚大厦三楼办公室漏水损失分为三楼办公室装修浸水损失、仓库耗材浸水损失、升降机等设备浸水损失、租赁费用，经评估总损失金额为822650元。另查明，桓浩物业公司与杭州市余杭区胡姬花园业主委员会签订的《美亚胡姬花苑共用设备移交清单》载明：一、共用设备移交物业管理清单：（五）消防设施设备：美亚大厦：1、火灾自动报警系统含消防主机2台、共用部分外部报警设备及外部控制设备；2、消防泵系统含消防泵2台喷淋泵2台、湿式报警阀4套、共用部分消火栓及共用部分自动喷淋。另，席媒科技公司已付清2017年2月1日至2017年12月31日物业费。席媒科技公司于2017年9月诉至原审法院，请求判令：桓浩物业余杭分公司、桓浩物业公司共同赔偿其损失833567元，并承担本案诉讼费。原审法院于2017年12月14日经现场实地勘察，事发消防栓位于美亚大厦301室房屋室内东面墙上。
原审法院认为：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案桓浩物业余杭分公司系桓浩物业公司设立的分公司，其民事责任应由桓浩物业公司承担。故，对席媒科技公司要求被告杭州桓浩物业有限公司余杭分公司承担责任的诉请，原审法院不予支持。本案争议焦点为案涉漏水消防栓是否属于物业公司物业服务管理范围。席媒科技公司作为案涉房屋使用人与桓浩物业余杭分公司签订的《美亚大厦物业服务协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。席媒科家公司主张案涉消防栓属于物业管理服务范围，桓浩物业余杭分公司未能对案涉消防栓尽到维护管理义务，应当承担违约责任。桓浩物业余杭分公司、桓浩物业公司抗辩称该消防栓系席媒科技公司自用部分消防设施，其维护管理责任不在物业公司。原审法院认为，根据双方签订的《物业服务协议》约定，桓浩物业余杭分公司管理服务的内容均为服务共用部位、共用设施设备的维护和管理，同时明确约定原告应承担其自用部位的消防器材的管理工作。而案涉漏水消防栓经双方确认系位于席媒科技公司所有的房屋内，故，对该消防栓的维护管理责任应不属于物业公司。关于席媒科技公司提出事发当晚桓浩物业余杭分公司无人值班，未能及时发现漏水采取合理措施防止损害发生的意见，未能提交有效证据予以证明，且席媒科技公司亦认可桓浩物业余杭分公司不掌握其房屋门禁钥匙。故，对席媒科技公司的该项意见，原审法院亦不予采信。综上，席媒科技公司要求桓浩物业余杭分公司承担损失赔偿的违约责任，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杭州席媒科技有限公司的诉讼请求。本案受理费6068元（已减半收取），由杭州席媒科技有限公司负担。
宣判后，席媒科技公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。上诉人员工于2017年7月15日早上7时来上班时发现公司到处积水，顺着水流找到案涉消防栓后立刻通知被上诉人员工，被上诉人派人赶到现场后发现案涉消防栓已经损坏不受控制，故使用铁钳、扳手等工具将消防栓拧紧。根据《消防法》的规定，对建筑消防设施每年至少进行一次全面检查，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查。消防栓的检测不以单个作为检测标的，而以整个消防系统作为检测物。本案中负责对整个消防系统进行检测的是被上诉人，而被上诉人在庭审中未提交在2017年7月14日之前的检测合格报告，一审也未予查明。物业管理服务，不应局限于物品分割管理，被上诉人作为物业服务人，不仅应管理公共设施，对消防设施设备等也应尽到特别注意义务。根据《美亚大厦物业服务协议》第一部分第四条，被上诉人负有对物业管理区域内不定时巡视，对大楼内治安和消防安全进行管理的义务，第三部分中被上诉人有24小时门岗值勤，协助公安部门对大楼公共补位进行巡视的义务，但本案中长达4小时的漏水，积水已经蔓延至公共楼道，被上诉人却没有发现导致损失扩大，被上诉人一审自己也提交了巡查记录。综上，上诉人席媒科技公司请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿其损失833567元。二审法庭调查中，席媒科技公司补充上诉理由如下：一审承办人系被上诉人服务小区的业主，应当回避本案审理，故一审程序违法。
被上诉人桓浩物业余杭分公司、桓浩物业公司答辩称：事实清楚，2017年7月15日，上诉人发现公司积水后找到被上诉人，被上诉人到了现场，将消防栓拧紧，然后不再漏水。因为漏水地点在上诉人使用的面积内，被上诉人没有钥匙不能自行进入对方公司，所以漏水情况是上诉人发现告诉被上诉人的。根据《浙江省消防条例》第十六条的规定，被上诉人对公用的消防设施有法定职责。对于业主自用部分的消防设施是依据物业服务合同约定，在物业服务合同中，约定了上诉人需要做好自用部分的消防器材及安全管理工作。按照法律及合同约定，案涉消防栓应由上诉人自己维护。被上诉人履行了巡视和对公用设施的安全管理义务，上诉状记载漏水长达4小时，积水蔓延至公共楼道不符合事实。上诉人无法确认漏水的时间，积水蔓延的情况，被上诉人也没有发现。公共楼道平面高于上诉人房屋平面。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人席媒科技公司与桓浩物业余杭分公司、桓浩物业公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，案涉漏水消防栓位于席媒科技公司所有的房屋内，根据《美亚大厦物业服务协议》对物业服务范围仅限于共有部位、共用设施设备的维护和管理的约定以及《美亚胡姬花园共用设备移交清单》的记载，案涉漏水消防栓的维护管理责任不属于被上诉人桓浩物业余杭分公司。并且，案涉漏水发生时，桓浩物业余杭分公司不掌握房门钥匙，也未有证据证明案涉消防栓漏水系桓浩物业余杭分公司所致，故席媒科技公司主张桓浩物业余杭分公司对案涉消防栓漏水承担责任依据不足。但根据《美亚大厦物业服务协议》的约定，桓浩物业余杭分公司负有在大厦内公共部位巡视的义务，并结合桓浩物业余杭分公司自认其履行了巡视义务以及一审中自述的“距离消防栓的侧门外有渗水迹象”，桓浩物业余杭分公司在发现渗漏情况下负有及时通知相关业主避免损失进一步扩大的义务。但桓浩物业公司二审中称早上7点左右其仅拨打席媒科技公司固定电话但无人接听，明显属于通知义务履行不到位，且桓浩物业公司二审中又改称漏水系上诉人先发现并通知其、漏水系楼下银行电话通知其、其拨打固定电话未联系到席媒科技公司、其在接到银行电话后也未去席媒科技公司室外查看漏水情况，明显存在矛盾且未有合理解释或有效证据，故桓浩物业余杭分公司应承担未及时履行通知义务导致损失扩大的责任。本院酌情确定桓浩物业余杭分公司赔偿席媒科技公司3万元，因桓浩物业余杭分公司不具备独立法人资格，故桓浩物业公司与桓浩物业余杭分公司共同承担上述3万元赔偿责任。席媒科技公司对一审程序所持异议缺乏法律依据，本院不予支持。综上，席媒科级公司的部分上诉理由成立，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初16598号民事判决；
二、杭州桓浩物业有限公司余杭分公司、杭州桓浩物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杭州席媒科技有限公司30000元；
三、驳回杭州席媒科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费12136元，减半收取6068元，由杭州桓浩物业有限公司余杭分公司、杭州桓浩物业有限公司负担218元，由杭州席媒科技有限公司负担5850元。二审案件受理费12136元，由杭州桓浩物业有限公司余杭分公司、杭州桓浩物业有限公司负担436元，由杭州席媒科技有限公司负担11700元，杭州桓浩物业有限公司余杭分公司、杭州桓浩物业有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳诉讼费，杭州席媒科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一八年三月十四日书记员姚亦驰
?PAGE?