福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初1520号
原告：兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区。
负责人：游天建，行长。
委托诉讼代理人：程浩，福建大中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡先云，福建大中律师事务所律师。
被告：俞道熙，男，汉族，住福建省永泰县。
被告：陈燕梅，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：华润置地（福州）有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：潘进，男，系该司职工。
委托诉讼代理人：陈肖宇，男，系该司职工。
原告兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行（下简称“兴业福建自贸区福州片区分行”）因与被告俞道熙、陈燕梅、华润置地（福州）有限公司（下简称“华润公司”）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告兴业福建自贸区福州片区分行的委托诉讼代理人蔡先云及被告华润公司的委托诉讼代理人潘进、陈肖宇到庭参加诉讼。被告俞道熙、陈燕梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业福建自贸区福州片区分行向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告俞道熙签订的合同编号《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》，并判令被告俞道熙提前偿还尚欠原告的贷款本金673388.61元，利息、罚息16745.08元（利息、罚息暂计至2016年12月7日，2016年12月7日后的利息、罚息按合同约定计付），同时判令被告俞道熙向原告支付律师费8000.00元；2、判令原告有权处置被告俞道熙的抵押物{坐落于福州市仓山区的房产}所得价款中优先清偿被告俞道熙尚欠原告的上述债务（详见诉讼请求第一项）；3、判令被告陈燕梅、华润公司对被告俞道熙尚欠原告的上述债务（详见诉讼请求第一项）承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年11月10日，原告和被告俞道熙签订一份《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定：原告贷给被告俞道熙人民币柒拾叁万元；借款期限自2010年11月10日至2040年11月10日；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮15%；固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日；被告俞道熙按照等额本息偿还法偿还借款本息；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；被告俞道熙未按合同规定按时偿还借款本息的，原告有权解除借款合同，要求被告俞道熙清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用等。被告俞道熙以坐落于福州市仓山区的房产作抵押，担保其履行本合同项下债务，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。上述抵押已于2010年12月9日在福州市房产交易登记中心办理了抵押登记。被告华润置地（福州）有限公司自愿作为保证人，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起二年。保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等。
2010年11月10日，被告华润置地（福州）有限公司向原告出具《不可撤销阶段性担保函》，为被告俞道熙《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》项下债务提供不可撤销的连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用{包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖（变卖）费等}；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；被告华润置地（福州）有限公司保证，无论原告对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均有权直接要求保证人承担保证责任，而无须先行使其他担保权利。
2010年11月10日，被告陈燕梅向原告出具《个人担保函》，为被告俞道熙履行《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》项下债务提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖（变卖）费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；被告陈燕梅承诺，无论原告对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押等），原告均有权直接要求保证人承担保证责任，而无须先行使其他担保权利等。
上述合同签订后，原告即依约贷给被告俞道熙人民币柒拾叁万元款项。但被告俞道熙从2016年5月起连续拖欠贷款本息至今已构成违约。被告陈燕梅及被告华润置地（福州）有限公司作为连带保证人亦均未履行连带还款义务。原告多次向被告催促还款，均无果。为实现债权，原告已支出律师代理费8000.00元，依合同的约定，该费用应由被告承担。
另，原告已于2015年4月21日将企业名称由兴业银行股份有限公司福州马江支行变更为兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行。
被告华润公司辩称，首先，原告和被告俞道熙解除合同没有通知华润公司，故对华润公司没有产生效力。其次，借款人即被告俞道熙约定以所购房产抵押并于条件成就时办理抵押权登记手续，是华润公司为其提供连带责任保证的重要原因。现该涉案房屋所在楼栋已取得《初始登记通知书》，具备办理房屋产权证的条件，也已具备办理房屋抵押登记的条件，但借款人即被告俞道熙却拒不办理，侵害了华润公司的期待权。即原告行使优先受偿权的条件因被告俞道熙恶意阻却而应视为已成就。因此，华润公司同意原告的第二项诉请，即原告有权就讼争房产的拍卖所得优先受偿。再次，根据《物权法》第一百七十六条的规定，因本案同时存在保证人提供保证以及借款人以自己的财产提供抵押，故债权人应当就借款人提供的抵押财产优先受偿，而保证人即华润公司在债权人已受偿范围内免除保证责任。综上所述，请求法院判令借款人即被告俞道熙完成该房屋的抵押登记，抵押权人即原告应当就该房屋优先受偿，同时华润公司在原告优先受偿范围内免除担保责任。另外，华润公司的担保范围不包括律师代理费。
被告俞道熙、陈燕梅未作答辩，亦未向本院提交证明材料。
为证明其诉请主张，原告兴业福建自贸区福州片区分行向本院提供了如下证明材料：
A1、《个人购房抵押（保证）借款合同》、预告登记权证。
A2、兴业银行借款借据。
A3、个人担保函及不可撤销阶段性担保函。
A4、《客户还款明细清单》及《逾期利息计算表》。
A5、中国银监会福建监管局文件、中国银监会文件及营业执照。
A6、委托代理合同及发票。
被告华润公司向本院提交一份《初始登记通知书》以证明本案讼争房屋于2012年就可以办理产权证。
经庭审举证、质证，本院认证意见为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告俞道熙、陈燕梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相关的诉讼权利和举证权利。原告及被告华润公司对对方提交的上述证明材料的真实性均无异议，且经本院审查具有客观性、关联性、合法性特征，故本院均予以采纳作为定案依据。
根据当事人的陈述、举证、庭审质证、诉辩意见及审查的证据，本院确认如下事实：
2010年11月10日，兴业银行股份有限公司福州马江支行（下简称“兴行马江支行”）作为债权人（抵押权人）与被告俞道熙作为主债务人（抵押人）、被告陈燕梅作为抵押物共有人（抵押人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》。合同约定，被告俞道熙向兴行马江支行借款73万元，用于购买福州市仓山区的房产，并将该房产作为本合同项下借款的抵押担保；借款期限自2010年11月10日至2040年11月10日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮15%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日；被告俞道熙按照等额本息偿还法偿还借款本息。合同还约定，如债务人即被告俞道熙未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；如债务人未按约定偿还原告借款本息，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债务人或保证人账户中扣收，或行使担保权，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责；在本合同中既有抵押担保又有保证担保的，债权人有权在行使担保权时进行选择，既可以先行使抵押担保，也可以先行使保证担保，还可同时行使抵押担保和保证担保以清偿合同项下的债权债务；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息即构成违约，同时还约定，违约发生后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。该《个人购房抵押（保证）借款合同》上有债权人（抵押权人）兴行马江支行的盖章与主债务人（抵押人）俞道熙、抵押物共有人（抵押人）陈燕梅的签字。2010年12月9日，福州市房地产交易登记中心对上述房产进行了预购商品房抵押权预告登记，但至今未取得他项权利证书。被告俞道熙至今未办理商品房的不动产所有权登记。
2010年11月10日，为保证借款人（即被告俞道熙）按主合同的约定还款，被告华润公司向兴行马江支行出具一份《不可撤销阶段性担保函》，载：1、华润公司同意从主合同签订之日起至借款人取得所购房产的产权证并办妥以贵行为抵押权人的房屋抵押登记之日止的阶段内，为借款人依约还款承担保证责任；2、保证范围包括主合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金；3、保证方式为不可撤销连带保证责任；4、主债务履行期间，无论借款人因何原因未按约归还借款本息且超过宽限期10日以上的，华润公司将无条件替借款人履行债务或承担责任，主债务履行期间，贵行依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，华润公司对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；5、本担保函出具后，若借款人取得所购房产产权证、办妥以贵行为抵押权人的抵押手续，并将相应的抵押权登记证明等文件资料交由贵行占管，且借款人在保证期间发生的债权债务关系得到各方明确认可，则从办妥房产抵押登记之日起，华润公司的保证责任解除；6、在本担保函确定的阶段内，若借款人未依主合同的约定及时足额偿付借款本息，或发生其他违约事项，华润公司保证在接到贵行书面催收通知之日起七日内，按贵行书面通知的要求，将有关款项付至贵行指定账户；7、在本担保函确定的阶段内，除“延长借款期限及增加借款金额”两种情况外，借款人与贵行协议变更主合同的，无需得到华润公司同意；8、本担保函出具之日起生效。另，该《担保函》尾部“补充条款”载：主合同效力终止的，本担保函效力随之终止；因主合同为银行格式文本，若主合同中本公司担保责任超过本担保函所列担保责任的，则以此担保函为准。
同日，为保证借款人（即被告俞道熙）按主合同的约定还款，被告陈燕梅向兴行马江支行出具《个人担保函》，载：1、保证范围为债务人按照主合同应偿还债权人的主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费；2、保证人在本担保函项下承担连带保证责任；3、保证期间为主债务履行期届满之日起两年，债权人按照主合同约定提前收贷等情况下主债务履行期提前届满时，保证期间相应提前；4、保证人同意当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他人任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权力。
2011年3月14日，兴行马江支行向被告俞道熙发放借款73万元。但因被告俞道熙自2016年5月起拖欠借款本息，故原告依照合同约定宣布本案讼争借款提前到期，并要求被告俞道熙清偿所有到期或未到期的借款本金、利息等。截至2016年12月7日，被告俞道熙共欠付原告贷款本金673388.61元，利息、罚息16745.08元。原告催讨未果，遂起诉至法院。
另查明，2012年12月，福州市房地产交易登记中心向被告华润公司出具一份《初始登记通知书》，载：你司申请仓山区房屋产权初始登记（总登记），产权登记总建筑面积170724.08平方米，具体范围见附表。
原告为本案委托福建大中律师事务所律师代理诉讼事宜，支付律师费8000.00元。
又查明，兴业银行股份有限公司福州马江支行先于2015年2月更名为兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区支行，后再于2015年4月更名为兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行。
本院认为：兴业银行股份有限公司福州马江支行名称变更为兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，因前后两个名称均指向同一银行，且根据法律规定，企业法人名称变更，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担，故兴业银行股份有限公司福州马江支行的权利义务应由变更后的兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行承继，故原告诉讼主体适格。
原告具有经营金融业务的主体资格，原告与被告俞道熙、陈燕梅签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合同依法有效。原告按约向被告俞道熙发放贷款，已履行合同义务。被告俞道熙未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。涉诉《个人购房抵押（保证）借款合同》第十三条第一项约定“债务人不按本合同规定按时偿还借款本息”即构成违约，同时该条第二项还约定，违约发生后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。故现原告诉请要求解除《个人购房抵押（保证）借款合同》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。除外，被告俞道熙还应提前偿还尚欠原告的贷款本金673388.61元及利息、罚息16745.08元（利息、罚息暂计至2015年12月7日，之后至款项还清之日止的利息、罚息按《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定计付）。同时，根据双方合同约定，被告俞道熙还应承担原告为本案支出的律师费用8000.00元。另，被告陈燕梅应按《个人担保函》的约定就被告俞道熙的前述债务承担连带清偿责任。
关于案涉商品房已办理预购商品房抵押权预告登记，且已具备办理物权登记条件，因购房人怠于办理抵押登记，预告登记权利人能否对商品房处置价款行使优先受偿权的问题。原告主张其有权以案涉借款合同项下的抵押物即位于福建省福州市仓山区的房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿本案债权，然根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定可知，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，预告登记权利人享有当不动产物权登记条件成就时对不动产优先办理物权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对不动产的处分。故预告登记属于债权保全措施，并具有排除他人处分标的物的物权效力。基于预告登记并非正式物权登记，故在仅办理预购商品房抵押权预告登记情况下，抵押权并未依登记而设立。
商品房按揭贷款往往涉及贷款银行、开发商、购房人三方利益，商品房担保贷款合同与商品房买卖合同亦相互牵连，若在商品房已经具备抵押登记条件而因购房人原因未能完成正式登记，将导致银行对商品房的抵押权未能依登记而及时设立，开发商提供阶段性担保（通常约定保证期间至抵押权设立之时）的保证期间被不当延长，购房人亦将面临开发商以购房人违约为由解除商品房买卖合同而导致其无法获取商品房溢价收益的不利局面，影响到交易安全和合同稳定。因此，在具备物权登记条件情况下，购房人有义务协助贷款银行办理商品房抵押登记，开发商亦应督促购房人办理抵押登记。在商品房抵押登记完成后，抵押权方依法设立，银行才能作为抵押权人对商品房行使优先受偿权，开发商因保证期间届满而免除保证责任。本案中，案涉福建省福州市仓山区的房产已完成初始登记并已具备办理登记至购房人名下以及抵押登记等物权登记条件，但购房人即被告俞道熙怠于办理以致抵押登记未完成，故被告俞道熙负有协助办理抵押登记的义务，被告华润公司应督促其办理。本院确定被告俞道熙应在本判决生效之日起三十日内协助办理案涉房产抵押登记。
购房人俞道熙若逾期仍未协助办理抵押登记，基于其尚未办理商品房的不动产所有权登记，故本院无法径行判决由债权人即原告自行办理抵押登记手续。在抵押登记因购房人拒不配合而客观上无法完成的情况下，亦应赋予债权人对不动产优先受偿权。理由如下：其一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条关于“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”的规定，俞道熙虽尚未办理案涉商品房产权证，但该商品房已具备物权登记条件且已交付其使用，应认定为属于俞道熙财产，客观上应作为俞道熙责任财产进行处置。其二，案涉商品房已具备不动产抵押登记条件，但购房人却拒不办理，已违反抵押合同约定，违背了诚实信用原则，赋予债权人对案涉房产优先权，有利于遏制违约失信行为，维护交易安全。其三，当商品房具备办理抵押登记条件时，购房人怠于办理登记，本质上属于购房人为自己的利益而不正当地阻止条件成就，应参照附条件民事法律行为的相关法律规定，而视为条件已成就，即债权人行使优先权的条件因义务人恶意阻却而依法视为已成就。其四，抵押权预告登记虽非正式抵押登记而不产生设立抵押权的法律效果，但第三人可通过抵押权预告登记情况知悉不动产将来可能设立抵押权，故其亦已具备一定的公示外观，在满足特定条件下，赋予债权人对不动产优先权，并不违反物权公示要求。最后，赋予债权人优先权，亦符合法律及司法解释规定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条关于“买受人未按照商品房担保贷款合同的约定偿还贷款，亦未与担保权人办理商品房抵押登记手续，担保权人起诉买受人，请求处分商品房买卖合同项下买受人合同权利的，应当通知出卖人参加诉讼；担保权人同时起诉出卖人时，如果出卖人为商品房担保贷款合同提供保证的，应当列为共同被告。”的规定，债权人即原告有权处分购房人俞道熙于商品房买卖合同项下的合同权利，而俞道熙取得商品房所有权亦属于该权利范畴，故原告有权处置案涉商品房。综上，案涉商品房已具备物权登记条件但因购房人原因导致抵押权客观上无法依登记而设立，在此特定情况下赋予债权人对商品房处置价款优先受偿权，有利于平衡保护各方当事人利益，保障交易安全和稳定。故根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，本院依法确认债权人即原告对案涉不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
案涉《不可撤销阶段性担保函》系被告华润公司出具给原告，华润公司在该函中明确承诺在借款人取得所购房产的产权证并办妥兴业银行为抵押权人的房产抵押登记之日止的阶段内，为借款人依约还款承担连带保证责任。故在抵押权未能依登记而设立情况下，华润公司的保证期间延续。在本案审理中，虽华润公司以《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定为据，主张因本案担保函并未约定在债务人自己提供物的担保的情况下，债权人可自主选择任一担保权利，故华润公司仅对物的担保以外的债权承担保证责任，但该担保函第七条明确约定“在本担保函确定的阶段内，若借款人未依主合同的约定及时足额偿付借款本息，或发生其他违约事项，华润公司保证在接到原告书面催收通知之日起七日内，按原告书面通知的要求，将有关款项付至原告指定账户”，应视为华润公司已放弃在物的担保权利的范围内免除保证责任的权利，并承诺原告可自由选择任一担保物权。但因担保函已明确约定保证范围仅为“借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金”，并不包括实现债权的费用，如律师代理费等，故被告华润公司仅就被告俞道熙前述确定的借款本息向原告承担还款责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，被告华润公司在承担保证责任后，有权向债务人俞道熙追偿。在追偿过程中，若债权人即原告对案涉房产拍卖、变卖所得价款优先受偿后尚有余款的，应优先用于偿还被告华润公司垫付之款项及按银行贷款利率计算所产生的利息，仍有余款的应退还被告俞道熙。被告俞道熙、陈燕梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第二十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被告俞道熙签订的编号为个住118012010281《个人购房抵押（保证）借款合同》。
二、被告俞道熙应于本判决生效之日起十五日内向原告兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行偿还借款本金673388.61元及利息、罚息16745.08元（利息、罚息暂计至2015年12月7日，之后利息、罚息按《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定计至款项还清之日止）。
三、被告俞道熙应于本判决书生效之日起十五日内偿还原告兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行因本案支付的律师费8000.00元。
四、被告陈燕梅应对本判决第二、三项被告俞道熙确定的债务承担连带偿还责任。
五、被告华润置地（福州）有限公司应对本判决第二项被告俞道熙确定的债务承担连带偿还责任。
六、被告俞道熙应于本判决生效之日起三十日内协助原告兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行办理不动产抵押登记手续，被告华润置地（福州）有限公司应督促俞道熙并配合其办理抵押登记；抵押登记手续办妥之日，被告华润置地（福州）有限公司的保证责任终止。
七、福建省福州市仓山区的房产抵押登记办妥后，或被告俞道熙逾期仍未办理抵押登记的，原告兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行有权以上述房产拍卖、变卖所得价款，对本判决第二、三项被告俞道熙确定的债务优先受偿。
八、原告兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行对福建省福州市仓山区的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿后尚有余款的，应优先清偿被告华润置地（福州）有限公司因承担保证责任所垫付之款项及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从款项垫付之日起计算）；再有余款的退还被告俞道熙。
九、被告华润置地（福州）有限公司就其承担保证责任而代垫的款项本息受偿不足的部分，有权继续向被告俞道熙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11100.00元，由被告俞道熙、陈燕梅、华润置地（福州）有限公司共同承担。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋连花
人民陪审员 纪秀花
人民陪审员 侯添淦
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘 馨
附：本案适用主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国物权法》
第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十','2018-09-24
02:28:02',0,'web',NULL),(14534111,'5703306e-1f98-437c-af05-a7a500cca135','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"734\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0124民初891号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5703306e-1f98-437c-af05-a7a500cca135\",\"案件名称\":\"魏清华与新华人寿保险保险纠纷一案\",\"法院名称\":\"方正县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"方正县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"魏清华与新华人寿保险保险纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"魏清华与新华人寿保险保险纠纷一案
（2017）黑0124民初891号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5703306e-1f98-437c-af05-a7a500cca135\");$(\"#hidCaseName\").val(\"魏清华与新华人寿保险保险纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0124民初891号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"方正县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"734\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"方正县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏清华与新华人寿保险保险纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\