陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初1008号之一
原告陕西延长石油精原煤化工有限公司，住所地：陕西省榆林市神木县大柳塔镇。
法定代表人端木庆军，该公司董事长。
委托代理人张宏，该公司销售部部长。
委托代理人付鹏，陕西富能律师事务所律师。
被告内蒙古博海工贸有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区景道。
法定代表人张刚虎，该公司总经理
被告乌海市海鑫化工有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌海市。
法定代表人张刚虎，该公司总经理。
被告盛屯金属有限公司，住所地：厦门市翔安区双沪北路。
法定代表人应海珍，该公司执行董事。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人张波，陕西英培律师事务所律师。
被告盛屯矿业集团股份有限公司，住所地：厦门市翔安区。
法定代表人陈东，该公司董事长。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人张波，陕西英培律师事务所律师。
原告陕西延长石油精原煤化工有限公司（以下简称陕西延长公司）诉内蒙古博海工贸有限公司（以下简称博海公司）乌海市海鑫化工有限责任公司（以下简称海鑫公司）、盛屯金属有限公司（以下简称盛屯金属公司）、盛屯矿业集团股份有限公司（以下简称盛屯集团公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宏、付鹏到庭参加了诉讼，被告盛屯金属公司、盛屯集团公司的委托代理人梁洪流、张波到庭参加了诉讼。被告博海公司、海鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月1日，原告与被告海鑫公司签订了《工矿产品购销合同》；2011年11月20日，原告与被告博海公司签订了《兰炭购销合同》；2011年11月20日，原告与被告盛屯金属公司签订了《兰炭购销合同》。上述三份合同分别约定了产品名称、单价付款方式等内容。截止2013年2月9日，海鑫公司的预付款余额有1226685.99元；截止2013年7月8日，盛屯金属公司欠款为3126019.80元；截止2013年7月，博海公司的欠款为3072936.6元。2013年7月8日，在原告未同意的情况下，上述三被告来函称业务整合，将所有业务往来均由博海公司进行。并自称三公司为内部关联企业。三被告欠款合计为4972270.41元。2014年1月，博海公司向原告付款30万元。之后上述三被告再未履行任何付款义务。
经查，厦门大有同盛屯金属公司系盛屯集团公司公司的全资子公司，于2013年12月20日申请变更为盛屯金属有限公司。盛屯金属公司与盛屯集团公司存在人员、财务、业务、办公地址混同的情形。另，原告与海鑫公司签订合同时的名称为“神木县精原煤化工有限公司”，海鑫公司对此知晓并认可。《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任”。第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。”
原告认为，原告与海鑫公司、博海公司、盛屯金属公司之间建立的买卖合同关系真实、有效，应受法律保护。三被告欠款金额明确，且自认为关联企业，应就欠款本息承担连带清偿责任。盛屯金属公司虽为被告盛屯集团公司的全资子公司，但二者之间存在管理人员、财务、业务、办公地址混同的情形，盛屯集团公司应对盛同金属公司的债务承担连带清偿责任。故起诉请求：1、依法判令内蒙古博海工贸有限公司、乌海市海鑫化工有限公司、盛屯金属有限公司立即向原告连带支付货款4672270.41元；2、依法判令上述三被告按照中国人民银行同期贷款利率（一到三年年利率为5%）向原告连带支付从2014年2月1日起至货款支付完毕之日止的利息及罚息，截止2015年12月31日已产生671646元（4672270.41×5%×23个月×1.5倍罚息）；3、依法判令盛屯矿业集团股份有限公司为盛屯金属有限公司的欠款本息向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组、原告与海鑫公司签订的《工矿产品购销合同》一份、原告与博海公司签订的《兰炭购销合同》一份、原告与大有同盛公司签订的《兰炭购销合同》一份、海鑫公司的《调价函》传真件二份、大有同盛公司的《调价函》二份，证明原告与三被告之间的合同关系真实有效，三被告应按供货量确认后开具的增值税发票显示的金额付款，调价函系双方对于开具增值税发票作为结算依据的重申和肯定。海鑫公司与大有同盛公司的调价函格式完全一致，二者之间存在关联性。合同履行过程,原告与三被告形成了以传真方式进行业务接洽的交易习惯。
第二组、三被告在原告处财务挂账记录八页、与海鑫公司的对账单一份、与大有同盛公司的对账单一份、客户销售明细单一份、增值税专用发票九支、证明三份、抵账协议一份、收据二支，证明三被告欠原告货款金额共计4672270.41元，欠款金额明确、具体，应向原告及时、足额支付。
第三组、海鑫、博海、大有同盛公司共同向原告致函一份，证明三被告为内部关联企业，应向原告承担连带支付剩余货款，三被告知晓原告公司名称变更为“陕西延长石油精原煤化工有限公司。
第四组、四被告的工商信息资料，证明海鑫公司、博海公司、盛屯金属公司为内部关联企业，应向原告承担连带支付剩余货款4672270.41元的义务；盛屯金属公司与盛屯集团公司存在办公地址相同，办公人员相同、财务混同等情形，盛屯集团公司作为盛屯金属公司的股东，应就其债务承担连带清偿责任。
被告海鑫公司、博海公司未到庭答辩亦未向法庭提交证据。
被告盛屯金属公司、盛屯集团公司辩称:第一、对管辖权有异议，原告起诉依据的是2011年1月1日原告与海鑫公司签订的工矿产品购销合同,这份合同纠纷解决的方式既约定了仲裁又约定了诉讼应为无效。原告依据的第二份合同是2011年10月20日原告与博海公司签订的合同中未约定管辖法院。第二、案件实体方面，两份合同的主体均不同，且该两公司在合同履行过程中并不存在合同的转移和合同的混同，这是主体不同的两个合同。原告要求盛屯金属公司承担连带责任既无合同依据也无法律依据。盛屯集团公司与盛屯金属公司虽然是母子公司，但他们是独立的公司，他们在人员、财务等方面都没有混同，不能认定为法人混同。原告对公司法中企业混同的理解有误，即便盛屯金属公司与盛屯集团公司有混同，也是一个企业无能为力承担责任的时候，另一个公司承担连带责任。
被告盛屯金属公司向法庭提交了以下证据：
兰炭购销合同一份、调价函两份、收款收据两份，证明被告盛屯金属公司与原告存在直接的买卖合同关系，两者之间的债权债务关系已结清。
被告盛屯集团公司未向法庭提交证据。
经庭审质证,二被告对原告提交的第一组证据中的原告与盛屯金属公司签订的合同以及两份调价函的真实性无异议，其他证据因均无原件，对其真实性无法确定，对该组证据的证明目的有异议；对原告提交的第二组证据中涉及海鑫公司和博海公司在原告处的挂账记录的表面真实性无法核对，对涉及盛屯金属公司的证据的真实性和证明目的均有异议，因为原告的挂账记录是单方的，对账单上的公章用肉眼看不是盛屯金属公司的，调价函上的公章才是真实的；对原告提交的第三组证据的真实性和证明目的均有异议，理由是原告无法提供原件，且经代理人与公司确认，公司的公章以及陈东的私章均没有盖过，不予认可；对原告提交的第四组证据中的名片的真实性有异议，其他证据的真实性无异议，对该组证据的证明目的有异议，认为该组证据中没有任何证据可以证明海鑫公司、博海公司和盛屯金属公司有任何连带关系，他们均为独立的公司，对外独立承担责任，盛屯金属公司与盛屯集团公司没有混同，对外不承担连带责任。
原告对被告盛屯金属公司提交的证据中的兰炭购销合同和调价函的真实性予以认可，对收据因没有原件不予质证。
对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的第一组证据因其来源合法、内容真实、与本案有关联，对其真实性予以认定；对原告提交的第二组证据中有原件的证据的真实性予以认定；对原告提交的第三组证据，因其无法提供原件，对其真实性和证明目的均不予认定；对原告提交的第四组证据的真实性予以认定。对被告盛屯金属公司提交的证据中的兰炭购销合同和调价函的真实性予以认定，对收据不予认定。对以上原被告提交的所有证据的证明目的结合本案其他事实综合予以评定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2011年1月1日，原告与海鑫公司签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定供方为原告，需方为被告海鑫公司，产品名称为中料，并约定了单价等内容。2011年11月20日，原告与博海公司签订了一份《兰炭购销合同》，合同约定供方为原告，需方为博海公司，并约定了产品名称及单价等内容。2011年10月20日，原告与被告盛屯金属公司（厦门大有同盛贸易有限公司）签订了《兰炭购销合同》，供方为原告，需方为盛屯金属公司，同时也约定了产品名称、单价等。上述三份合同签订后，原告按合同约定分别向三被告以及三被告指定的需方供货并按需方要求出具了税票。
本院经审查认为:原告与被告海鑫公司、博海公司、盛屯金属公司分别签订了三份不同的供货合同，其合同内容不违反有关法律行政法规定的强制性规定，应属有效。但该三份合同属于三个不同主体与原告所签订，形成三个独立的法律关系,由此引发的纠纷属于三个不同的诉讼。而原告依据的关联函因无原件本院不予认定，且原告再无其他相关证据证明其关联性；同时原告与被告盛屯集团公司也没有事实和法律上的关系。所以原告应当分别起诉主张权利，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陕西延长石油精原煤化工有限公司的起诉。
案件受理费49210元在本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 杨惠萍
审判员 项晓艳
二〇一六年十一月七日
书记员 姚晓芳