广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终11916号
上诉人（原审被告）：过平，身份证住址江西省抚州市黎川县。
委托诉讼代理人：蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺祖山，身份证住址四川省大竹县。
委托诉讼代理人：林志灿，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建牛，身份证住址四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿运兴房地产顾问有限公司。
法定代表人：蒋振宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
上诉人过平因与被上诉人贺祖山、杨建牛、深圳市鸿运兴房地产顾问有限公司（以下简称鸿运兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人过平上诉请求：1、撤销原审判决，驳回贺祖山对过平的全部诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由贺祖山、杨建牛、鸿运兴公司承担。事实与理由：1、本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷，而不应定为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中贺祖山作为雇佣关系的受雇佣人，其接受杨建牛的安排，提供劳务，并造成自身损害。双方是基于个人之间的雇佣关系，受雇佣人受到损害的。关于该纠纷的处理此前由《人身损害赔偿解释》进行规范，但是《侵权责任法》实施以后，该法第35条规定已经取代了此前的规定，双方之间的纠纷应适用侵权法的规定进行处理，因此，本案应认定为提供劳务者受害责任纠纷。
2、一审法院认定事实错误，过平并非发包人，也并不知道杨建牛系无资质施工方，不应对损害承担赔偿责任。本案中，过平从鸿运兴公司处承租厂房，双方之间签订了书面的租赁合同，但是过平与贺祖山、杨建牛并不存在发包与承包关系。首先，鸿运兴公司与杨建牛签订有书面的《包工协议》，约定由杨建牛承包工程进行入场装修（包括内墙刷白，外墙涂漆等高危险作业），并且就双方之间的责任承担作出明确约定。杨建牛也是接受鸿运兴公司的委托一直在从事装修工作。虽然过平从2014年1月3日开始承租该厂房，但是装修是鸿运兴公司与杨建牛联络，装修事宜一直也是杨建牛在处理，只是装修费用由过平承担，在此期间，过平并没有介入其中的装修管理事宜。所以本案中虽然在事故发生时，案涉厂房是由过平承租，但是实际的发包方为鸿运兴公司，而不是过平。一审法院简单的以装修费用的支付者为过平就简单的认定过平为发包方实属不妥，因此法院应驳回贺祖山对过平的全部诉讼请求。
3、对于事故的发生，贺祖山作为受害方存在一定过错，鸿运兴作为工地的管理方、电梯的提供者存在严重过错，应按照其过错程度承担相应的赔偿责任。一审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。根据《人身损害赔偿解释》第11条规定，对于雇员的伤害，雇主承担责任的归责原则是无过错责任原则，但是根据《侵权责任法》第35条规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任。由于该司法解释的相关规定已经被侵权责任法的规定所取代，因此关于提供劳务者受害责任的归责原则应为过错责任原则，而不是无过错责任原则。本案中，贺祖山起诉状明确载明：由于电梯失控，导致贺祖山从4米高处随电梯、斗车一起坠地，造成贺祖山受伤的安全事故。本案中，鸿运兴公司作为电梯的管理方、提供者，由于管理、防护方面存在严重过错，导致事故发生，贺祖山在使用电梯时也存在不当，存在一定过错，应对事故负责，过平并不存在任何过错，无需对该事故承担任何责任。一审法院在裁判时，依据《人身损害赔偿解释》第11条进行判决，但是该条法律规定已经被《侵权责任法》第35条所取代，一审法院适用法律错误，请求予以改判。
被上诉人贺祖山辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回过平的上诉请求，维持原判。
被上诉人鸿运兴公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。
被上诉人杨建牛未答辩。
贺祖山向一审法院起诉请求杨建牛、鸿运兴公司、过平共同赔偿：1、住院伙食补助费600元、住院护理费600元；2、营养费5,000元、误工费21,696元；3、鉴定费1,003元、残疾赔偿金46,677.2元；4、精神损害抚慰金20,000元；5、杨建牛、鸿运兴公司、过平共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月3日，原告在公明东坑社区雅明街10号厂房二楼装修工地做水泥工的工作，当晚20点许，因电梯失控，原告随电梯、斗车一起从4米高处坠地，造成原告受伤。原告受伤后立即被送往深圳市光明新区人民医院住院治疗，经诊断为腰椎爆裂性骨折；右根骨、左根骨骨折；右外踝、左外踝骨折、全身多处软组织挫伤。原告住院6天后出院回家自行休养，出院医嘱建议休息1年，住院期间陪护1人，加强营养。原告于2014年6月17日进行了伤残等级鉴定，被评定为伤残九级，原告为此支付鉴定费1,003元。
另查明，原告受雇于被告杨建牛在涉案工地工作，2013年3月14日，被告鸿运兴公司作为甲方，被告杨建牛作为乙方，双方签订了一份《包工协议》，约定甲方将现有2栋框架式厂房、1栋宿舍楼委托乙方入场装修（其中包括内墙刷白、外墙涂漆等高危险施工作业）。被告鸿运兴公司确认该份《包工协议》的真实性，但称原告受伤时，《包工协议》约定的装修作业已经履行完毕。原告受伤时，涉案厂房出租给了被告过平，被告鸿运兴公司仅是作为中间人联系了被告杨建牛为被告过平承租的厂房装修。被告鸿运兴公司提交了其与被告过平签订了《房屋租赁合同》，2014年2月14日，被告鸿运兴公司作为甲方，被告过平作为乙方，双方签订的该合同，并约定甲方将东坑社区雅明街10号鸿运兴厂房2F出租给乙方，租赁期限从2014年1月3日至2016年1月2日止，甲方将厂房交给乙方起计装修期，装修期为10天，从2014年1月13日开始计租。被告过平确认该份租赁合同的真实性，但称原告受伤时，其尚未入场，是被告鸿运兴公司的法人联系的被告杨建牛，其与被告杨建牛之前不认识。庭审中，法庭询问被告杨建牛的装修费用是由谁支付，被告过平陈述是由其支付。
以上事实，有原告提交的门诊病历、疾病诊断证明书、出院证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告提交的《包工协议》、《房屋租赁合同》、银行流水以及庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。
一审法院认为：公民的人身权利受到法律保护，任何人不得侵犯。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告受被告杨建牛的雇佣从事装修作业，并在工作过程中受伤，被告杨建牛作为雇主应对原告因此次事故所遭受的损失承担赔偿责任。本案争议焦点为被告鸿运兴公司、被告过平的责任承担。根据被告鸿运兴公司与被告过平签订的《房屋租赁合同》的约定，原告从事装修的工地在受伤时是出租给被告过平的，从庭审查明的情况来看，本次装修的款项是被告过平支付给被告杨建牛的，据此可以认定，被告过平将本案的装修工程转包给没有安全生产条件和施工资质的被告杨建牛，应与被告杨建牛对原告的损失承担连带赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及有关法律法规的规定，原告的损失数额为：1、住院伙食补助费，原告住院6天，为100元/天×6天＝600元；2、护理费，出院医嘱注明住院期间陪护1人，原告按照100元/天主张600元合理，原审法院予以支持；3、营养费，出院医嘱建议加强营养，原告腰椎、右腿、左腿多处骨折，综合考虑原告受伤的情况，原审法院酌定为3,000元；4、鉴定费：原告自行支付鉴定费1,003元，原审法院予以支持；5、误工费：出院医嘱建议休息1年，原告未能提供收入情况证明，原审法院按照深圳市最低工资标准予以计算为1,808元/月×12个月＝21,696元；6、残疾赔偿金，原告为农业户籍，经计算为12,245.6元/年×20年×0.2＝48,982.4元，原告请求46,677.2元，原审法院予以支持；7、精神损害抚慰金，原告被评定为九级伤残，原审法院酌定为20,000元；以上1-7项共计93,576.2元，应由被告杨建牛承担，被告过平对被告杨建牛的赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨建牛须于判决生效之日起三日内赔偿原告贺祖山各项损失共计人民币93,576.2元；二、被告过平对被告杨建牛的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告贺祖山对被告深圳市鸿运兴房地产顾问有限公司的诉讼请求；四、驳回原告贺祖山的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,190元，由原告贺祖山负担140元，由被告杨建牛、过平负担2,050元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，过平提交一组照片，证明对于事故的发生，贺祖山作为受害方存在一定过错，鸿运兴公司作为工地的管理方、电梯的提供者也存在过错，应按其过错承担相应的责任，通过照片可以发现，该电梯只是一个简易的临时搭建的电梯，缺少有效的防护措施，同时也正是由于该电梯失控导致受害人从四楼高处坠地造成伤害，贺祖山在起诉状中也对上述事实进行了确认。贺祖山对此的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。鸿运兴公司对此的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点为各方当事人在本案中应承担的责任。本院认为，杨建牛作为雇主应对贺祖山在本案事故中所遭受的损失承担赔偿责任，过平将涉案的装修工程转包给没有安全生产条件和施工资质的杨建牛，应与杨建牛对贺祖山的损失承担连带赔偿责任，贺祖山、鸿运兴公司在本案中无需承担责任。理由如下：1、过平主张涉案装修工程系由鸿运兴公司而非过平发包给杨建牛，但：鸿运兴公司与杨建牛虽然签订有《包工协议》，但该协议的签订时间为2013年3月14日，在鸿运兴公司与过平2014年2月14日签订的《房屋租赁合同》前，根据《房屋租赁合同》的约定，过平租赁涉案厂房的时间从2014年1月3日开始，即从该日始，涉案厂房即由过平控制和使用，涉案厂房的装修费用实际上亦是由过平支付，而涉案事故发生在2014年1月3日。在过平未能提交充分有效的证据证明涉案厂房2014年1月3日后装修工程的发包人为鸿运兴公司的情况下，应根据上述约定及装修费用的支付情况认定涉案装修工程的发包人为过平，故过平应与杨建牛对贺祖山的损失承担连带赔偿责任；2、过平主张鸿运兴公司对涉案电梯的管理、防护存在严重过错，贺祖山对涉案电梯的使用存在一定过错，均应承担一定的责任，但过平对此均没有提交充分、有效的证据予以证明，故其该主张依据不足，不能成立。
综上所述,过平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币536元,由上诉人过平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一六年十月十二日
书记员 方佳娜（兼）