重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0236民初1460号
原告:徐自亮,男,1969年10月21日出生,汉族,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人:刘立安,奉节县永安法律服务所法律工作者。
被告:古国琼,女,1961年2月28日出生,汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：杨合银,男,1957年12月4日出生,汉族，住重庆市奉节县，系被告古国琼丈夫,有特别授权。
委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被告:杨合银,男,1957年12月4日出生,汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者。
原告徐自亮与被告古国琼、杨合银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员方晏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐自亮及其委托诉讼代理人刘立安，被告古国琼的委托诉讼代理人杨合银、石鹏，被告杨合银及其委托诉讼代理人石鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐自亮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的房屋租赁合同；2.判令因房屋拆迁涉及的装修补偿费、停业损失费共计约250000元由原告享有;3.案件受理费由被告承担。在庭审中，原告徐自亮当庭将第2项诉讼请求中的装修补偿费金额变更为35015元、停业损失变更为80244.07元，请求金额变更为115259.07元。事实和理由：原、被告于2016年2月1日签订了门市租赁合同，约定租赁期间为5年，从2016年2月1日起至2021年2月1日止。双方约定了租金的数额及租金的支付方式，以及水、电、卫生费和装修事宜。双方未约定因政策原因导致房屋拆迁补助款的分配方案，原、被告双方现因拆迁款分配产生纠纷，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告古国琼、杨合银辩称,1.本案案由不应该是房屋租赁合同纠纷，本案的法律关系是房屋拆迁过程中发生的纠纷，原告主张的法律关系不成立，补偿款如何组成由朱衣镇人民政府确定，漏列了被告，应追加朱衣镇人民政府为本案被告。2.房屋租赁合同是无效的，以古国琼名义签订合同的门市没有产权证，是被罚款处理了的。3.原告不是适格主体，房屋不是原告装修的，原告无权主张装修补偿费；停业损失是对房屋功能的补偿，原告没有经营了，不能把问题归到被告身上。租赁合同无法继续履行，是政府拆迁所导致的，过错不在被告，补偿款不应该由原告享有。4.合同具有相对性，合同是古国琼签的，被告杨合银不是适格的被告，且补偿款被告没有实际占有。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月16日，原告徐自亮与案外人陈双全合伙，由案外人陈双全作为乙方入股李大秀经营的李大姐鸿运酒楼和李大姐小吃店（鸿运小吃），陈双全与李大秀约定,甲方李大秀将50%的股份转让给乙方陈双全，乙方陈双方付转让费318000元。2015年11月18日，经陈双全与李大秀协商，约定将李大姐鸿运酒楼与李大姐鸿运小吃分开经营，由陈双全经营李大姐鸿运酒楼，李大秀经营李大姐鸿运小吃。酒楼系租用了被告杨合银等人的门市进行经营，原告与案外人陈双全接手经营后仍继续租用。2016年2月1日，被告的门市租期届满，原告徐自亮与被告杨合银之妻被告古国琼签订《门市租赁合同》，合同约定：甲方（古国琼）将位于朱衣司法所对面自己的两个门市出租给乙方（徐自亮）使用；租赁期限暂定5年，从2016年2月1日起至2021年2月1日止；门市租金第一年为30000元，以后每年在前一年的基础上分别再加3000元，租金一年一支付，先付款后住房；租赁期满后，乙方应将甲方的门市三垛间墙（红砖和空心砖各占一半）和厕所恢复原状，如不恢复原状折价3万元付甲方，由甲方自行恢复，乙方所装修的材料及门不予拆除，租赁期间，如圈闸门坏了由乙方维修或更换。门市租金原告方已支付至2018年2月1日。
因奉节县朱衣场镇棚户区改造，2017年9月5日，被告杨合银作为乙方与甲方奉节县国土资源和房屋管理局、丙方奉节县朱衣镇人民政府签订《国有土地上房屋货币补偿协议书》，协议约定，乙方杨合银房屋补偿、补助、奖励总金额为1717031.26元，扣除乙方应缴纳未经权属登记房屋违法收入69584元，甲方直接支付乙方1647447.26元。上述费用中包含装修、装饰物与附属物的拆除与补偿费（以重置评估价为准），停产停业损失费（非住宅、自主经营房屋按房屋补偿金额的6%一次性给予）等费用。2018年1月15日上述三方再次签订《国有土地上房屋货币补偿补充协议》，补充协议第二条约定：根据原协议甲方应直接支付乙方补偿金额1647447.26元，已支付乙方70%补偿金额1153213.08元，现支付乙方剩余30%补偿金额为494234.18元。”第三条约定“因产权人和经营者之间就室内装修和停产停业损失费分配未协商一致，暂扣除室内装修费35015元，停产停业损失费80244.07元，共计115259.07元”。《国有土地上房屋货币补偿补充协议》第三条约定的室内装修费及停产停业损失费现暂扣在奉节县朱衣镇人民政府，原、被告因上述款项归属发生争议，故原告起诉至法院。
上述事实，有原告提交的门市租赁合同、货币补偿补充协议，有被告杨合银、古国琼提交的结婚证、杨合银门市货币补偿明细表、货币补偿协议、门市租赁合同等证据在卷佐证。经庭审质证和本院审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提交的入股合伙协议书、朱衣李大姐鸿运酒楼转让合同、转让费收据、申请书、奉节县李大秀酒楼的营业执照及税务登记证、朱衣镇黄果社区证明、陈双全询问笔录进行综合认证，上述证据能够证明原告与陈双全合伙从李大秀处受让李大秀酒楼进行经营，在经营酒楼过程中因酒楼所在门市拆迁，原告与门市所有人就拆迁该门市所得装修费、停产停业损失费发生争议，上述两笔款项暂扣于朱衣镇人民政府以及陈双全同意以原告名义主张权利的事实。对被告提交的奉节府征公[2017]10号文件及奉国土房管公告[2017]21号文件，来源真实，本院予以确认，10号文件显示对于非住宅的停产停业损失的分配应依照被征收房屋的生产、经营人与房屋所有权人的约定进行，没有约定，由二者协商分配；21号文件显示，对未经登记修建于2010年10月21日至2014年10月24日期间用于开发、经营牟利的房屋，按1600元/平方米没收违法收入后予以补偿安置，及时接受处罚并签订补偿安置协议的，可按800元/平方米没收违法收入。
本院认为，2016年2月1日原告与被告古国琼签订《门市租赁合同》，虽该租赁合同所涉门市无产权证明，但根据《国有土地上房屋货币补偿协议书》及补偿明细表可证明政府部门已就该门市进行了处罚，被处罚后，在法庭辩论终结前，该门市按合法建筑得到了拆迁补偿；原告租赁被告门市作为酒楼经营是一个长期持续的行为，被告杨合银对其妻古国琼出租门市的行为理应是知情并同意的，故原告与被告古国琼签订的《门市租赁合同》对原、被告均具有约束力，该合同系原、被告双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告租用的门市系用于经营李大姐酒楼，该酒楼由原告与案外人陈双全合伙经营，陈双全表示同意原告单独对该门市因拆迁产生的装修费、停产停业损失费提起诉讼，不要求参加到本次诉讼中，这是陈双全在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，本院予以确认，因此原告是适格的主体。同时《国有土地上房屋货币补偿协议书》及相应补充协议，系被告杨合银与相关部门签订，相关拆迁款项系杨合银与相关部门达成的合意，装修费及停产停业损失费的归属与其存在利害关系，将其列为本案被告并无不当。
对原告主张的解除合同，本案原、被告签订的《门市租赁合同》因政府的拆迁而无法继续履行、合同目的无法实现，故原告可要求解除合同；但是在租赁期间解除合同，实际对原告造成了损失，而被告方因拆迁能够获得相应的补偿，根据公平原则及《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告可要求被告对提前解除合同对其造成的损失进行赔偿。
对原告主张的装修费，虽被告主张门市系由其进行装修，但被告出租的门市系用于酒楼经营，根据交易习惯及原告与被告古国琼签订的《门市租赁合同》关于装饰装修的约定，被告无需将门市装修成酒楼规模后出租给原告，且被告未对自己的主张提供证据，故本院对此不予采纳，理应视为承租人对门市进行了装修，该门市的原承租人为李大秀，其在将酒楼转让给原告与陈双全时收取了转让费，故门市拆迁补偿中的装修费应由原告与陈双全取得，根据《国有土地上房屋货币补偿补充协议》确定的补偿标准以及合伙人陈双方同意以原告名义提起诉讼的陈述，补偿的装修费35015元可由原告享有。
对原告主张的停产停业损失费，虽《门市租赁合同》中未对因政府拆迁导致合同解除后，拆迁费用的分配进行约定，但根据《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》第八条的规定：被征收房屋的生产、经营单位或个人不是被征收人的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失；没有约定的，由被征收人和生产、经营的单位或个人协商分配。原告在被拆迁门市从事经营活动，被告系被拆迁门市的权利人，因此原、被告均因门市拆迁而遭受了损失，停产停业损失费由原告单独享有或者由被告单独享有都是不公平的，故根据公平原则，确定由原告享有60%的停产停业损失费，由被告享有40%的停产停业损失费，《国有土地上房屋货币补偿补充协议》确定的停产停业损失费金额为80244.07元，故该笔费用中原告享有的停产停业费为48146.44元（80244.07元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告徐自亮与被告古国琼于2016年2月1日签订的《门市租赁合同》；
二、因2016年2月1日《门市租赁合同》所涉门市拆迁补偿款中的装修费35015元、停产停业损失费48146.44元由原告徐自亮享有；
三、驳回原告徐自亮的其他诉讼请求。
案件受理费2606元，减半收取1303元，由被告杨合银、古国琼负担940元，原告徐自亮负担363元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 方晏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 龙宇
书 记 员 陶爽