wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初6721号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人王利民（特别授权），浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告平阳县金煌朝娱乐俱乐部。
合伙人曾成良、周开全。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称为原告）与被告平阳县金煌朝娱乐俱乐部（以下简称为被告）著作权侵权纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王利民到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了北京海蝶音乐有限公司等5个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该5个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《DiDa》（以下称为涉案作品）1首歌曲进行了证据保全。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，故请求人民法院判令：一、被告立即停止播放并从曲库中删除歌曲《DiDa》，赔偿原告经济损失1000元；二、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉称的事实，提供了如下证据：
1、正版光盘封面及光盘，拟证明涉案作品的著作权人为北京当然文化传播有限公司的事实；
2、原告与北京当然文化传播有限公司签订的《音像著作权授权合同》及（2013）京东方内民证字第3266号关于合同复印件与原件相符的公证书，拟证明原告取得了相应的著作权；
3、北京市东方公证处出具的（2016）京东方内民证字第00074号公证书并附光盘，拟证明被告实施了侵权行为。
被告未作答辩亦未提供证据。
诉讼过程中，本院依法到平阳县文化广播电视新闻出版局调取被告场所包厢数量证明（证据4），显示被告共有包厢数47个。
上述证据经庭审出示，被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查，对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以采信；对本院调取的被告场所包厢数，原告无异议，亦予以采信。
经审理，本院认定本案事实如下：
涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权人为北京当然文化传播有限公司。由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了涉案作品。2010年4月12日，原告与北京当然文化传播有限公司签订了《音像著作权授权合同》。双方约定：北京当然文化传播有限公司将其拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理。原告可以同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向北京当然文化传播有限公司分配使用费。上述管理活动，均以原告的名义进行。原告还有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。双方约定合同自签订之日起生效，合同有效期为三年，至期满前60日北京当然文化传播有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
被告系一家普通合伙企业，成立于2011年7月6日，经营范围为KTV服务，登记场所包厢数为47个。
2015年10月29日，在北京市东方公证处公证人员的监督下，原告的委托代理人颜佳怡来到平阳县金煌朝娱乐俱乐部，以普通消费者身份进入101房间进行消费，在房间内设置的点歌系统上进行查找、点击、播放，依次点播歌曲，其中包括涉案作品。颜佳怡还操作原告提供、经过公证人员清洁度检查的摄像设备对播放过程进行了摄像，消费结束后获得了加盖被告印章的收款收据一张，金额为1080元。随后，在公证人员的监督下，颜佳怡将本次保全所拍摄的视频文件刻录成光盘。经比对，上述公证点播的涉案作品与原告提供的光盘中涉案作品的相应词曲及画面相同。
本院认为：根据《音像著作权授权合同》，原告享有涉案作品的放映权，有权以自己的名义起诉被告。虽然原告在公证证据保全时点播的曲目仅播放了部分内容，但该部分内容与涉案作品的相应部分一致，考虑到公证证据保全所受到的时间限制以及被告经营的是娱乐场所等因素，本案公证书足以证实被告在其经营场所播放了涉案作品。被告未经原告或北京当然文化传播有限公司的许可，在其经营的KTV向公众提供涉案作品的点播服务，侵害了原告就涉案作品享有的相应著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，原告有权要求被告停止侵权，其要求被告停止播放、从曲库中删除涉案作品的诉讼请求应予支持。至于原告请求被告赔偿其经济损失以及为制止侵权支出的合理费用。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，著作权法规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本案中，原告要求本院酌情确定赔偿数额及合理开支。本院综合考虑涉案作品的市场影响、知名度一般，被告登记经营的KTV包厢数量为47个，原告为维权支出的律师费用、公证费用、包厢费用（这些费用应在原告同时起诉被告的案件中予以分摊）等因素后，确定赔偿数额（含合理开支）300元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平阳县金煌朝娱乐俱乐部于本判决生效之日立即停止向公众提供作品《DiDa》的点播服务，并从曲库中删除该作品；
二、被告平阳县金煌朝娱乐俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理开支）300元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担11元，被告平阳县金煌朝娱乐俱乐部负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 赵章瑜
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 周力程
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初3736号
原告：重庆市大足区宏基化工厂（组织机构代码X2215227-5），住所地重庆市大足区石马镇太平村七社。
代表人：高文生，厂长。
委托诉讼代理人：高勋，重庆名豪律师事务所律师。
被告：重庆市平捷机械制造有限公司（组织机构代码74748431-4），住所地重庆市双桥经开区双龙东路。
法定代表人：谭锋，总经理。
原告重庆市大足区宏基化工厂（以下简称宏基化工厂）与被告重庆市平捷机械制造有限公司（以下简称平捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员谭鸿雁于2016年7月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏基化工厂厂长高文生及一般授权委托代理人高勋到庭参加了诉讼，被告平捷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告宏基化工厂诉称，原、被告系合作关系，原告长期向被告供应“水玻璃”。2016年3月28日，双方进行对账结算，一致确认截止2015年3月，被告共下欠原告货款111517元。现原告多次催收未果，遂依法提起诉讼，要求被告立即支付货款111517元并支付资金占用损失（以111517元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）。
被告平捷公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告自2006年起即开始向被告供货，主要货物为硅酸钠（俗名“水玻璃”），双方一直未签订书面买卖合同。2016年3月28日，原告向被告发送对账函，载明截止2015年3月，被告尚欠原告货款111517元，被告在该对账函上加盖财务专用章予以确认。现因多次催收未果，原告遂于2016年5月17日起诉来院，诉请如前。
另查明，被告原名重庆市双桥区金飞机械制造有限公司，后于2014年10月21日更名为重庆市平捷机械制造有限公司。
上述事实，有原告的当庭陈述、对账函、被告工商等级信息等证据载卷为凭，经庭审举示，足以认定。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据材料，视为放弃抗辩和质证的权利,本院结合相关证据对原告陈述的事实予以确认，并以此为基础作出如下评述：原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方均在对账函上盖章确认应付货款，足以证明原、被告之间存在买卖关系及被告下欠原告货款111517元之事实。被告自结算之日起即负有付款义务，但被告至今未向原告支付货款，已属违约，应予纠正，故对原告要求被告支付货款111517元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院认为，被告未及时履行付款义务，对原告造成了实际损失，应当向原告支付资金占用损失。现原告要求被告以111517元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率从起诉之日起计算资金占用损失至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆市平捷机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市大足区宏基化工厂货款111517元及资金占用损失（以111517元为基数，从2016年5月17日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆市大足区宏基化工厂的其他诉讼请求。
如果被告重庆市平捷机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2530元减半收取为1265元，诉讼保全费820元，共计2085元，由被告重庆市平捷机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭鸿雁
二〇一六年八月九日
书 记 员 熊 艺
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0603民初2283号
原告：四川法韬律师事务所，住所地四川省成都市交大路***号。
负责人：翁富雨。
被告：李本琼，女，1969年9月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告四川法韬律师事务所与被告李本琼诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告四川法韬律师事务所于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川法韬律师事务所的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川法韬律师事务所撤诉。
案件受理费950元，减半征收计475元，由原告四川法韬律师事务所负担。
审 判 长 周章琳
人民陪审员 廖 谦
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年七月十日
书 记 员 邓 静
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初3603号
原告：杨明权，男，1953年11月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：陈益安，男，1969年3月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：马君花，女，1972年9月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告杨明权与被告陈益安、马君花物权保护纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法进行审理。
杨明权向本院提出诉讼请求：1、被告陈益安赔偿原告人工费200.00元；2、被告陈益安赔偿原告肥料、种子、柴油、微耕机损耗等费用100.00元；3、被告陈益安赔偿原告稻谷损失600.00元；4、被告马君花赔偿原告复耕费100.00元及2018年春季种菜的收入5000.00元；5、被告赔偿原告因解决此事产生的误工费；6、被告支付原告因原告走司法程序而产生的相关法定费用。事实与理由：2017年11月，被告陈益安以20年前土地转让面积过多为由，要求原告将大冲(小地名)的大部分承包田还给被告，原告予以拒绝。此后，马君花强行在田地上挖沟、分割地块，并扬言分割出去的田地属被告所有，若原告在分割出去的田地上种庄稼，被告将会拔掉分割出去的田地上原告所种的庄稼。被告的行为侵犯了原告的承包经营权，给原告造成经济损失。请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，只有与本案存在直接利害关系的公民、法人和其他组织才能成为本案的原告。杨明权起诉所依据的事实及理由系享有承包经营权的土地被他人侵害。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度……”和第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，涉案土地的直接权利人系农村承包经营户，而非该农村承包经营户内部的家庭成员。因此，只有相关的农村承包经营户才是涉案土地被侵权后的直接利害关系人。原告杨明权以自然人身份就涉案土地的相关权利提起诉讼，其主体资格不适格，本案不符合立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，杨明权在本案中的起诉应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回杨明权的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 尹华正
二〇一八年八月一日
书记员 明 雪
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0591民初1369号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被告：牟平，男，1983年8月18日出生，汉族，住东营市东营区。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）与被告牟平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保东营分公司委托诉讼代理人杨树青、被告牟平到庭参加庭前会议，牟平发表了答辩和质证意见；本案开庭审理时，原告人保东营分公司委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼，被告牟平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告人保东营分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失等共计19024元；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年12月14日，牟平驾驶无牌微型轿车在湖州路与运河路交叉口处与刘某驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经东营市公安局交通管理大队认定牟平承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任，事故发生后刘某向保险公司提出代位索赔申请，保险公司向刘某赔付26320元后，取得向被告的追偿权，原告多次找被告协商，但被告一直置之不理，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告牟平辩称，对交通事故的事实认可，但是认为交警划分责任不正确；原告赔付给刘某的鲁Ｅ×××××号车辆的损失数额过高。
本院经审理查明以下事实：经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，2017年12月14日11时11分，牟平驾驶无牌号微型轿车沿运河路由西向东至湖州路与运河路口时，与沿湖州路由南向北行驶的刘某驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。牟平承担事故的主要责任，刘某承担事故次要责任。鲁Ｅ×××××号车辆在原告人保东营分公司投保机动车损失险，保险金额为113800元，并投保不计免赔率险，保险期间为2017年9月25日至2018年9月25日。经人保东营分公司定损，鲁Ｅ×××××号车辆损失数额为26120元，因涉案事故鲁Ｅ×××××号车辆产生施救费200元，2018年3月7日，原告人保东营分公司将赔付款项26320元支付给鲁Ｅ×××××号车辆被保险人刘某。
上述事实，由原告提交的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车商业保险单复印件、道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、施救费发票、中国工商银行网上银行电子回单等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，本案中，通过原告提交的机动车商业保险单及中国工商银行网上银行电子回单可以认定鲁Ｅ×××××号车辆在原告人保东营分公司投保，原告人保东营分公司已将赔付款项26320元支付给鲁Ｅ×××××号车辆被保险人刘某，原告人保东营分公司要求被告牟平在交强险范围内作为投保义务人首先支付2000元，剩余部分按照70%责任比例支付17024元，以上共计19024元。庭前会议中被告牟平虽认为交警划分责任不正确且原告人保东营分公司赔付给刘某的鲁Ｅ×××××号车辆的损失数额过高，但并未提交反驳证据支持其抗辩意见，故对被告意见本院不予采纳。现原告有权代位行使要求被告牟平赔偿的权利，原告主张被告赔付19024元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告牟平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
被告牟平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司保险金共计19024元。上述款项由被告牟平直接支付至原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司开户于中国工商银行股份有限公司XX分行16×××42的账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取计138元，由被告牟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一八年七月十一日
书记员 盖丹丹
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0303民初3205号
原告蒋继春。
原告蒋荣伟。
原告蒋晴晴。
原告蒋为为。
原告王志高。
原告凌庆兰。
原告蒋荣伟、蒋晴晴、蒋为为、王志高、凌庆兰的共同委托代理人蒋继春。
被告徐州市云龙区金刚工伤代理服务中心，经营场所徐州市经济技术开发区蟠桃*期。
经营者董金刚。
原告蒋继春与被告徐州市云龙区金刚工伤代理服务中心返还赔偿款纠纷一案，本院于2016年7月7日立案，后依法追加蒋荣伟、蒋晴晴、蒋为为、王志高、凌庆兰为本案原告参加诉讼。
原告蒋继春、蒋荣伟、蒋晴晴、蒋为为、王志高、凌庆兰诉称，六原告曾委托徐州市云龙区金刚工伤代理服务中心处理王玉玲劳动争议纠纷诉讼事宜，徐州市泉山区法院作出（2012）泉民初字1479号民事判决后，被告依据该判决从法院领取赔偿款460510元，被告支付原告部分款项后，仍有20985元未付。原告催要未果，故诉至法院，请求判令被告返款赔偿款20985元并支付利息5709元。
被告徐州市××区金刚工伤代理服务中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告注册地虽在徐州市××区，但被告的办公地点及主要办公场所均在徐州经济技术开发区蟠桃××期，故提出管辖权异议，请求将本案移送至徐州经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，虽然被告的注册地在徐州市××区，但其主要办事机构所在地在徐州××技术开发区，故本院对本案无管辖权，本案应由徐州经济技术开发区人民法院处理。
根照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
徐州市云龙区金刚工伤代理服务中心对管辖权提出的异议成立，本案移送至徐州经济技术开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判员 董新
二〇一六年九月十二日
书记员 刘铭
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初535号
原告：赖同兵，男，1957年7月29日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：刘丹丹，四川新成名律师事务所律师。
被告：德阳市明润农业开发有限公司，住所地四川省德阳市区。
法定代表人：兰顺明，该公司经理。
委托诉讼代理人：周伟，四川依仁律师事务所律师。
原告赖同兵与被告德阳市明润农业开发有限公司（以下简称“明润公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖同兵的委托诉讼代理人刘丹丹及被告明润公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖同兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告于2016年4月6日签订的“德阳市明润农业开发有限公司惠农协议”；2.请求被告给付原告4亩菌种折价32000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月5日，原被告签订了一份种植回收羊肚菌的协议书，该协议约定由被告向原告提供羊肚菌菌种和专用药品（送达到种植地点），并安排技术人员给原告提供基地规划、技术培训、现场技术管理和生产技术管理，原告提供场地和实施具体生产活动，羊肚菌产出后，被告按照一定价格向原告回收羊肚菌成品。协议签订后，原告向被告支付了购买菌种的定金并按照被告的要求培土下种、购买遮阳网等材料，但预计的收获期已过，却没有长出羊肚菌。原告多次找被告协商解决羊肚菌绝收的赔偿事宜，被告便于2016年4月6日与原告签订了一份“德阳市明润农业开发有限公司惠农协议”，该协议第三条约定:“2016年乙方（赖同兵）与甲方（明润公司）继续合作，甲方免费向乙方提供4亩菌种，且不再收取技术咨询费”，可被告至今没有向原告提供4亩菌种，即没有赔偿原告因羊肚菌绝收所受损失，按照种植回收羊肚菌协议约定，4亩菌种折价32000元。综上所述，被告用行动表明其拒绝履行与原告签订的“惠农协议”约定，致使原告所受损失未获得补偿。
被告明润公司辩称，原告所说没有事实依据，而且我方一直同意提供羊肚菌菌种，是原告在此过程中未向我方提出种植请求；而且羊肚菌欠收的真实原因并不清楚，我方也退还了原告的保证金；惠农协议是公司签订的，是原告自行决定什么时候种植，2018年我方也愿意继续提供种子。原告所主张的32000元赔偿款没有事实依据，约定的费用包含技术服务费，无法赔付。
本院经审理查明，基本事实如下：2015年9月5日，原、被告双方签订《协议书》，该《协议书》约定由甲方（明润公司）向乙方（赖同兵）提供羊肚菌菌种和专用药品，并安排技术人员给原告提供基地规划、技术培训、现场技术管理和生产技术管理，同时乙方提供土地、人工并负担配套设施的搭建及日常生产的管理；协议还约定“羊肚菌菌种、准用营养料由甲方提供，每亩（按667平方米/亩计算）提供菌种500瓶，专用营养料2000袋，甲方收取费用共计8000元/亩。甲方提供的菌种及专用营养料到达种植地点前2天乙方支付50%货款，余下款项在乙方将羊肚菌卖与甲方时在应付款项中扣除；本协议签订时乙方向甲方交纳保证金1000元/亩，如乙方在履行本协议时无违约行为，甲方应在本协议终止后将保证金退还乙方”。2016年4月6日，原、被告双方签订《德阳市明润农业开发有限公司惠农协议》，约定甲方（明润公司）在签订本协议当日退还乙方（赖同兵）保证金2500元；2016年乙方继续与甲方合作，甲方免费向乙方提供4亩菌种（每亩250袋），且不再收取技术咨询费。本协议签订后，乙方不得以任何理由，任何方式向甲方主张权利，否则退还或折价支付本惠农协议给予乙方的全部优惠物资及补助款项，并赔偿因此给甲方造成的损失。2017年4月1日，原告赖同兵向本院提起诉讼，认为己方对《德阳市明润农业开发有限公司惠农协议》内容有重大误解请求撤销。后本院作出（2017）川0603民初1397号民事判决，驳回了原告赖同兵的诉讼请求，该案经德阳市中级人民法院（2017）川06民终1545号民事判决予以维持。原告认为，被告违约致其损失，遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。
诉讼过程中，原告放弃了解除“德阳市明润农业开发有限公司惠农协议”的诉讼请求。
以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证质证，本院予以采信。
本院认为，本案主要争议在于被告明润公司是否违约。原告主张被告明润公司未履行协议构成违约，则应当举证证明。由于羊肚菌对生长环境及气候条件要求高，原告赖同兵作为羊肚菌培种需方，需提供土地、人工并负担配套设施的搭建，只有在满足相应的种植条件下，相关菌种的提供才成为必需。但原告并未举证证明其向明润公司主张过提供4亩菌种而明润公司拒绝提供的事实。此外，原告于2017年4月向法院提起诉讼要求撤销协议的行为，亦能证明原告主观上存在不愿意继续履行2016年4月6日双方所签《惠农协议》的意愿并采取了不履行该协议的主动行为。即便是在本次诉讼过程中，被告明润公司仍然表示愿意提供羊肚菌给原告。故此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当对其举证不能承担相应的法律后果，本院对其主张被告明润公司违约，要求赔偿32000元损失的诉讼请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赖同兵的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赖同兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 林小萍
二〇一八年三月六日
法官助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)溧民初字第4027号
原告杨燕，女，1966年8月3日生，汉族，无业。
委托代理人范遵国，江苏同心园律师事务所律师。
被告王强，男，1989年6月23日生，汉族，职工。
委托代理人韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
原告杨燕与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员赵怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕的委托代理人范遵国，被告王强及其委托代理人韩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨燕诉称，被告因经营所需于2011年6月29日向原告借款10万元。因原、被告原系亲戚关系，被告当时并未书写借据，后双方关系僵持，原告向被告催要借款，但被告未能履行还款义务。为此，原告诉至本院，要求被告归还借款10万元。
被告王强辩称，被告对10万元借款事实是认可的，但借款时间是2011年11月1日，所借的10万元是用于被告王强和原告的女儿陈阳所用。结婚当时，被告给付原告彩礼28000元，钻戒一枚价值约9000元，黄金戒指一枚价值约为5000元，黄金项链一条价值约为4000元，黄金耳环一副价值约为3000元，黄金手镯一只价值约为8000元，并且在被告王强与陈阳办的婚宴所花的酒席费用是44800元（35桌×1250元/桌），中华香烟价值13000元，天之蓝酒价值23400元（260元/瓶×15箱）。故被告认为向原告所借的10万元是用于结婚和婚后生活花费，该10万元借款应由被告与陈阳共同偿还。
经审理查明，被告王强与原告杨燕的女儿陈阳于2011年7月28日登记结婚。2011年6月29日至同年11月1日期间，王强曾向杨燕借款一次，金额为10万元，由杨燕将10万元从中国银行取出，将现金交付给王强，双方未出具书面借款凭据。2015年7月28日，王强与陈阳离婚。后杨燕向王强催要借款未果，诉至本院。
上述事实，由原、被告的陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方的陈述，原、被告之间的借款关系成立并生效，被告虽辩称借款为夫妻共同借款，但由于双方没有签订借款凭证，实际借款日期无法查明，即便如被告所述，借款发生在夫妻关系存续期间，但实际接收人是被告，同时，作为债权人的原告有权选择要求被告承担全部还款义务，或者要求被告及其曾经的妻子陈阳共同承担还款义务。现原告仅要求被告还款，是对其权利的处分。故原告要求被告归还借款10万元，合法有据，本院予以支持；被告履行还款义务后，认为是夫妻共同借款的，可依法向陈阳主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王强于本判决生效之日起十日内向原告杨燕归还借款本金人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 员 赵 怡
二〇一五年十二月十二日
见习书记员 程亚萍
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4690号
原告：王某，女，1961年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：谢某，女，1969年12月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告王某诉被告谢某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月23日，原告王某向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取485元（原告已预交），由原告王某负担。
（此页无正文）
审判员 钟雅丽
二〇一八年八月二十三日
书记员 齐 媛
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初1862号
原告:成都旺旺食品有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市高新区高朋大道3号东方希望大厦A座1105号。统一社会信用代码91510100713025400W。
负责人：郑文琦，总经理。
委托诉讼代理人:石菊，该公司员工。
被告:左健健，男，汉族，1991年8月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人:左长全，系被告父亲。
原告成都旺旺食品有限公司成都分公司与被告左健健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都旺旺食品有限公司成都分公司的委托代理人石菊、被告左健健的委托诉讼代理人左长全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都旺旺食品有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告住房押金1000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤销要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2016年9月13日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告租住被告位于德阳市黄河西路127号东方明城x栋x号供原告使用，租赁期限为2016年10月15日至2017年10月14日止，月租金1600元/月，原告支付1000元作为租房押金。根据合同约定，合同解除或终止时被告无条件返还原告支付的租房押金。2017年10月14日合同期满后，双方未续签租赁合同，但被告拒不退还1000元押金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告左健健辩称：签合同时，因为原告说要租几年，答辩人买了空调、窗帘，并改造了卫生间，同时还给原告员工拿了500元;原告退租未将房屋还原，水、电、气卡也未退给答辩人，答辩人不应退还押金。
本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，原告（承租方甲方）与被告（出租方乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同与本案有关的约定有：1.乙方将其合法拥有的坐落于德阳市黄河西路127号东方明城x栋x号房屋及设施出租给甲方作为居住使用；2.起租时房屋内部装修状况为窗帘叁套、空调两个；3.该房屋及设施租赁期共12个月，自2016年10月15日起至2017年10月14日止；4.甲方向乙方支付1000元作为租房押金，甲方支付押金前乙方须交付同等金额收据,合同解除或终止时乙方应无条件返还甲方支付的租房押金。原告在甲方处盖公司公章，被告在乙方处签字捺印。
2016年10月26日，被告出具《收条》一张，载明“今收到成都旺旺食品有限公司成都分公司房屋租凭押金1000元。”
上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、《收条》等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制行规定，合法有效，对原、被告双方均有拘束力。
关于原告要求被告返还1000元押金的主张。原告认为，根据《房屋租赁合同》约定，租赁期满后，被告应退还原告押金1000元。被告认为，原告未复原房屋，不应退还押金1000元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》约定，合同解除或终止时被告应无条件返还原告支付的租房押金。原告依约向被告支付房屋押金1000元，合同期满后双方未续签租赁合同，现被告拒不退还原告房屋押金于法无据。故就原告要求被告返还1000元押金的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告左健健于本判决生效之日起十日内返还原告成都旺旺食品有限公司成都分公司押金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费25元，由被告左健健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 廖虹琳
二〇一八年七月二日
法官助理 李秋月
书 记 员 黄 丹
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0105执209号
申请执行人于浩，男，1984年11月4日生，汉族。
被执行人江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人贺永明，系该公司总经理。
于浩与江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日作出(2014)建南民初字第428号民事判决书，判令江苏海峡商业管理有限公司应于判决生效之日起十日内给付于浩租金10723.16元（自2013年12月1日起至2014年6月30日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费68元，由江苏海峡商业管理有限公司负担。判决生效后，海峡公司未在指定的期限内未履行法律义务，于浩遂于2015年1月6日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人海峡公司在本市没有房产和土地使用权；其有2005年8月19日出厂的车牌号为苏A×××××的捷达牌小型轿车和2007年9月1日出厂的车牌号为苏A×××××的捷豹牌小型轿车各一辆，该车辆均被本院在车辆管理部门办理了暂扣手续，但车辆均下落不明，本院无法处置；其分别持有江苏圆泰置业有限公司50.51%、沈阳中豪威尔置业有限公司5%的股份，本院于2016年3月24日、3月30日对上述股权予以冻结。另查明，江苏圆泰置业有限公司因拖欠紫金农商银行贷款4000余万元，该银行已向管辖法院申请强制执行。2016年3月30日，本院前往沈阳调查了沈阳中豪威尔置业有限公司的经营情况，查明该公司因经营不善，现已停止经营；截至2016年3月25日，海峡公司在各家银行存款余额共计为16700元，本院已依法扣划。
还查明，截至目前，除本案外，海峡公司在本院还有涉及作为主债务人的其他执行案件1000余件，总标的额约4830万元；另有作为担保人的执行案件1件，标的额元10475678.85元。本院曾于2014年另案扣划了海峡公司账户存款476350元，此款与上述16700元，合计493050元，对该笔执行款依照各案的债权比例予以分配。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结对(2014)建南民初字第428号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。
审 判 长 黄 健
审 判 员 王铁勋
审 判 员 王扩军
二〇一六年六月十二日
见习书记员 郭振伟
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4246号
原告：吴其友，男，1971年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
诉讼委托代理人：代光辉，重庆峡阳律师事务所律师。
诉讼委托代理人：蔡德生，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：重庆吉正商贸有限公司，住所地：重庆市涪陵区洗墨路68号D幢1-3号，统一社会信用代码91500102660871813H。
法定代表人：吴伟，该公司总经理。
被告：魏雅琴，女，1973年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
诉讼委托代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。
被告：吴伟，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告吴其友与被告重庆吉正商贸有限公司、魏雅琴、吴伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴其友和诉讼诉讼委托代理人代光辉、蔡德生，被告魏雅琴的诉讼委托代理人李强到庭参加了诉讼。被告重庆吉正商贸有限公司、吴伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：（1）判决被告重庆吉正商贸有限公司、魏雅琴、吴伟支付借款30万元从2017年4月30日起至2018年6月20日止按月利率2%计算的利息。（2）由被告负担本案的案件受理费。原告主张的事实与理由如下：被告重庆吉正商贸有限公司周转差款，在2013年6－10月期间，向原告借了30万元。2017年4月30日，被告重新出具借条确认了该借款，承诺在2019年4月30日前一次性还清，利息按年支付7.2万元。被告魏雅琴、吴伟承诺对该借款和包括律师费在内的费用承担连带责任。到期后，被告却没有按约定支付利息。原告认为，被告不按协议约定支付借款利息构成违约，原告有权要求其支付。
被告重庆吉正商贸有限公司、吴伟未作答辩。
被告魏雅琴辩称，原、被告间有借款合同关系，但具体数额需以原告提供的实际转款数额为准。
原告为证明其主张，提供了借条复印件佐证。
被告未提供证据。
结合对原告举示证据的质证和审查，对原告主张的事实，本院确认如下：2017年4月30日，被告重庆吉正商贸有限公司、魏雅琴、吴伟给原告出具了借条，确认此前向原告借了30万元，承诺利息每年7.2万元。被告魏雅琴、吴伟提供保证担保。后因被告没有支付利息，原告遂于2018年5月14日诉至本院。
本院认为，原、被告的借款和担保约定没有法定无效事由，属有效合同。被告重庆吉正商贸有限公司、魏雅琴、吴伟借款后没有按约定支付利息构成违约，原告有权要求其继续履行，支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆吉正商贸有限公司在本判决生效后10日内，支付原告吴其友借款30万元从2017年4月30日起至2018年6月20日期间的利息8.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取925元，由被告重庆吉正商贸有限公司负担，被告魏雅琴、吴伟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 田世明
二〇一八年六月二十七日
书记员 秦 媛
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0503民初1285号
原告：毕某某，女。
被告：李某，男。
原告毕某某与被告李某离婚纠纷一案，本院立案后，原告毕某某于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕某某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毕某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由毕某某负担。
审判员 关晋生
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋 宇
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初2195号
原告：代弋，男，1980年10月28日出生，汉族，个体工商户，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。
被告：张跃庆，男，1963年10月16日出生，汉族，重庆渝旺建联劳务有限公司法定代表人，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所实习律师。
原告代弋诉被告张跃庆不当得利纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员陈基斌担任审判长，与人民陪审员姚云惠、尹军组成合议庭，适用普通程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告代弋及其委托诉讼代理人程林，被告张跃庆及其委托诉讼代理人游小强、肖露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代弋向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告张跃庆返还原告不当得利336万元并赔偿从2017年1月19日起至返还时止按月利率2%计算的资金占用损失。事实和理由：2017年1月22日，原告因生意往来需要向他人购买钢材，通过网上银行转账396万元，由于原告操作失误，不慎将396万元错误转账至被告账户，两天后原告发现错误转账后遂与被告联系并要求返还，但被告称该款已被挪作他用，2017年1月22日，被告仅返还了原告60万元。事后，经原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判如所请。
被告张跃庆辩称，我与原告及案外人ＸＸ系合伙关系，我系三人合伙事务的管理人。原告转账396万元在我的账户上属实，但此款并非原告所有，而是我们合伙承包工程，发包方支付我们合伙组织的款项，通过原告的账户转账给我，由我代为合伙组织进行资金管理，并非原告错误转账到我的账户下，且原告称我已返还了60万元，并不是返还而是三人按合伙比例分配的合伙利益，实际上是我们用已收回的工程款中200万元作为合伙利益分配，我占55%的比例，分得110万元，ＸＸ占15%的比例，分得30万元，原告占30%的比例，分得60万元。因此，原告主张错误转账396万元给我，属于不当得利要求返还的理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系高新技术产业开发区旭美扬石材厂个体工商户的经营者，被告系重庆市渝旺建联劳务有限公司的法定代表人。原、被告及案外人ＸＸ系合伙关系，三人合伙出资并借用重庆市吉力建设集团有限公司的名义承建了“秀山县2012年新建廉租房（工业园）三标段”工程项目，被告系三人合伙事务的管理人。2017年1月18日，“秀山县2012年新建廉租房（工业园）三标段”工程项目的发包人秀山工业发展投资有限公司委托秀山县佳苑居实业有限公司通过银行转账形式支付了工程款1023万元，转账至重庆市吉力建设集团有限公司账户上，重庆市吉力建设集团有限公司将税费代扣后再划拨给三人合伙组织，扣税金额为261990.3元，剩余工程款9968009.7元。2017年1月19日，重庆市吉力建设集团有限公司应被告的指示，将税后工程款6008009.7元划转到被告的重庆市渝旺建联劳务有限公司账户上，将工程款396万元划转到原告高新技术产业开发区旭美扬石材厂账户上。同日，原告将该工程款396万元转账至被告账户。事后，被告用已收回的工程款中200万元作为合伙利益分配，按被告占55%的比例，分得110万元，ＸＸ占15%的比例，分得30万元，原告占30%的比例，分得60万元。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的原告向被告转账396万元的《银行转发凭证》1张、《钢材供需合同》2份，被告提供的《合伙协议》3份、《委托书及银行交易明细》、秀山县佳苑居实业有限公司转账1023万元至重庆市吉力建设集团有限公司的《银行转账凭证》、重庆市吉力建设集团有限公司转账至原告账户396万元和被告账户6008009.7元的《银行转账凭证》、被告转账给原告396万元的《银行转账凭证》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告及案外人ＸＸ系合伙关系，其合伙收入的工程款通过合伙组织的委托，由发包方向原告转账396万元的工程款归合伙组织所有，原告不享有所有权，由于被告系合伙组织的管理人，原告将属于合伙组织的工程款转账给被告，被告系履行合伙事务，被告接收该款合理、合法。根据法律规定，因没有法律根据，取得不当利益，造成他人利益受损，构成不当得利。原告转账给被告的396万元系合伙组织的财产，并非原告个人财产，原告利益也未受到损失，且被告接收该款并非个人占有，而是代为管理合伙组织的财产，也未造成合伙组织财产受损，故原告主张被告接收此款属于不当得利，无事实和法律依据。同时，原告称拟向他人转账396万元用于购买钢材而错误转账至被告账户，未提供充分证据证明，加之，原告认可该款系合同组织所有的款项，合伙组织委托其购买钢材，现合伙人均否认需购买钢材，也不要求原告继续交付钢材，原告依法应将该款交还合伙组织，被告系合伙组织的管理人，原告将此款转给被告合法。综上，原告不享有396万元的所有权，原告转账给被告，被告代为管理该款合法，原告及合伙组织利益均未受到损失，被告不构成不当得利，被告支付原告60万元系合伙组织分配的合伙利益，并非返还的不当得利，故原告要求被告返还336万元不当得利的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告代弋的全部诉讼请求。
案件受理费39280元，由原告代弋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陈基斌
人民陪审员 姚云惠
人民陪审员 尹 军
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 董 瑞
书 记 员 张 洋
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0705民初2920号
原告：铜陵联源物业管理有限责任公司，住安徽省铜陵市淮河南路，组织机构代码：71991174-5。
法定代表人：耿海宁，总经理。
被告：李涛，女，1986年11月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市，
被告：关永鑫，男，1985年5月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市，
原告铜陵联源物业管理有限责任公司诉被告李涛、关永鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，原告铜陵联源物业管理有限责任公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告铜陵联源物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告铜陵联源物业管理有限责任公司负担。
审判员 王云
二〇一七年七月二十五日
书记员 朱琳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0623财保50号
申请人：林某
被申请人：李某某
申请人林某于2016年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某某所有的位于中江县玄武东路33号1栋1单元301号房屋进行查封。申请人提供其位于中江县凯江镇大北街31号门面房54.73平方米作担保。
本院经审查认为，申请人林某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人李某某所有的位于中江县玄武东路33号1栋1单元301号房屋
二、查封申请人林某所有的位于中江县凯江镇大北街31号门面房54.73平方米
案件申请费620元，由申请人林某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李伦稙
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邓 蕾
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1923民初1259号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘,该单位理事长。
委托代理人(特别授权)袁和平,该单位职工。
被告胡涛。
被告袁超琼。
原告平昌县农村信用合作联社诉被告胡涛、袁超琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平昌县农村信用合作联社法定代表人赖弘的委托代理人袁和平、被告胡涛到庭参加了诉讼，被告袁超琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告平昌县农村信用合作联社诉称：2012年4月23日被告向原告申请抵押贷款200000元,约定借款期限5年，月利率11.0834‰，并自愿用位于平昌县江口镇新北街春光苑1单元10层房产110.13平方米提供抵押，双方签订了《最高额抵押合同》、《借款合同》，原告在取得抵押物他项权证后交付了贷款200000元，被告自借款后仅结付了利息61311.80元，由于被告未能履行还本付息的义务，原告多次找被告催收无果，根据合同约定由于被告违约，恳请人民法院由于被告违约宣布贷款立即到期，判令被告立即偿还借款本金200000元，被告所设定的抵押物折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，自借款到期之次日起利息上浮30%，被告承担为实现债权所支付的相关费用。
被告胡涛辩称：原告所诉属实，我愿在刑满后偿还，但请求原告不收罚息。
被告袁超琼未作答辩。
经审理查明，2012年4月23日被告与原告签订《个人借款合同》，约定：借款用途购房，借款额度200000元,借款期限2012年4月23日至2017年4月22日，月利率11.0834‰，按季结息，结息日为每月的第20日，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，如果被告连续六个月不按约定结付利息，原告有权提前终止合同，并依法收回贷款本息。同时被告与原告签订《最高额抵押合同》，被告以其所有座落于江口镇新北街春光苑c1幢1单元10层房屋（面积110.13平方米，房屋所有权证号201200502）抵押担保，抵押担保范围主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，如果被告连续六个月不按约定结付利息，被告同意原告有权提前终止借款合同，并依法收回贷款本息，被告仍为借款承担担保连带责任，并办理了抵押物登记，领取了《房屋他项权证》（平房他证平昌县字第2012000**号）。同月27日原告支付被告200000元，同时被告给原告书立了借款借据。截止2015年4月26日被告仅支付原告利息61311.80元，此后被告分文未付，原告催收无果，于2016年6月诉讼来院。
上述事实，原、被告无异议，本院予以认定。
本院认为，被告向原告借款200000元，有原、被告签订《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，以及被告书立的借款借据证实，其债权债务关系和抵押担保成立，被告未按约定支付原告利息，属违约行为，现应按照《个人借款合同》约定提前终止借款合同，并立即履行偿还原告借款和支付利息的义务，逾期以其抵押担保财产折价或拍卖、变卖后的价款偿还原告借款、利息，故对原告诉请依法予以支持。依照《中华人民共和囯民法通则》第一百零八条和《中华人民共和囯合同法》第九十二条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和囯担保法》第三十三条、《中华人民共和囯民事诉讼法》第－百四＋四条之规定，缺席判决如下：
限被告胡涛、袁超琼在判决生效后十日内共同偿还清原告平昌县农村信用合作联社借款200000元，利随本清(利息按《个人借款合同》约定计算)，逾期未偿还，以被告胡涛、袁超琼所有座落于江口镇新北街春光苑c1幢1单元10层房屋（面积110.13平方米，房屋所有权证号201200502）抵押担保财产折价或拍卖、变卖后的价款优先偿还原告平昌县农村信用合作联社借款及利息。
如果当亊人未按本院指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五＋三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告胡涛、袁超琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费4300元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判长 李大凯
审判员 苟中亚
审判员 张国阳
二〇一六年十月二十日
书记员 冉志敏
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川08民终972号
上诉人（原审起诉人）周明龙，男，生于1946年11月23日，汉族。
上诉人周明龙不服广元市昭化区人民法院（2016）川0811民初671号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人周明龙上诉称，被上诉人何仕永法官侵害了上诉人作为公民的合法利益，依照《民法通则》第一百二十一条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”的规定，请求上级人民法院维护上诉人的合法权益。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中上诉人起诉时称，被起诉人广元市昭化区人民法院原虎跳法庭庭长何仕永在处理太公信用社与太公镇政府之间的贷款纠纷过程中，强行把上诉人保管室的专利产品无偿交给太公信用社偿还太公镇政府的债务，把起诉人发明的多种试验品全部交给太公镇政府。要求判令何仕永赔偿抢走起诉人保管室的财产资金共23.99万元，赔偿毁灭了起诉人保管室发明的产品不能投入使用的经济损失200万元等。由于何仕永的行为系执法行为，属于履行职务行为。上诉人的起诉不是民事诉讼法调整的平等民事主体之间的权利义务关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的条件。原审对周明龙的起诉，裁定不予受理并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 张德太
审判员 徐朝武
二〇一六年十一月二十二日
书记员 高 凤
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏02行初1号
原告周蓉芳。
委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。
被告无锡市南长区人民政府，住所地无锡市南长区永丰路1号。
法定代表人陈锡伦，区长。
委托代理人鲁杰，无锡市南长区人民政府工作人员。
委托代理人郁卿峰，江苏崇宁律师事务所律师。
被告无锡市住房和城乡建设局，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人翁林敏，局长。
委托代理人朱秋荣，该局工作人员。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，市长。
委托代理人张守华，无锡市人民政府工作人员。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
第三人江苏古运河投资发展有限公司，住所地无锡市南长区南长街198号。
法定代表人陈旭民，该公司执行董事。
委托代理人高畅，江苏梁溪律师事务所律师。
本院在开庭审理原告周蓉芳诉被告无锡市南长区人民政府、无锡市住房和城乡建设局、无锡市人民政府、第三人江苏古运河投资发展有限公司拆迁行政强制一案时，因原告周蓉芳到庭后未经法庭准许中途退庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周蓉芳负担。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈胜利
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0303民初1354号
起诉人宝鸡市房地产综合开发公司,住所地宝鸡市金台区。
法定代表人沈明怀，任总经理。
被起诉人陕西国实投资有限公司，住所地宝鸡市金台大道。
法定代表人胡宏良，任经理。
2016年5月12日本院收到宝鸡市房地产综合开发公司的起诉状，起诉陕西国实投资有限公司，要求判令解除双方2013年8月5日签订的《土地购买协议书》，被起诉人双倍返还起诉人支付的定金400万元，并承担逾期付款利息，诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本案中起诉人与被起诉人于2013年8月5日签订《土地购买协议书》，约定被起诉人将其位于眉县美阳街西段南侧土地使用权三宗转让给起诉人，合计面积105.4095亩，转让价款为7115万元。合同签订后，起诉人向被起诉人支付定金200万元。由于被起诉人未按约定履行土地使用权交付及过户手续，致起诉人诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案中双方因土地使用权的转让发生纠纷，争议标的为不动产，应向土地所在地人民法院起诉，本院不具有该案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下:
对宝鸡市房地产综合开发公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 杨晓丽
二〇一六年五月十七日
书记员 王 曼
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0681执790号
申请执行人：蒋廷甫,男,1952年6月6日出生,住白山市
被执行人：临江市大湖村煤矿,地址：临江市
本院在执行申请执行人蒋廷甫与被执行人临江市大湖村煤矿劳务合同纠纷一案中，申请执行人蒋廷甫因（2017）吉0681民初898号民事调解书向本院申请执行，立案（2017）吉0681执790号，申请执行人李仁国申请执行立案（2017）吉0681执837号，因为被执行人均为临江市大湖村煤矿，为便于案件执行，将（2017）吉0681执790号案件与（2017）吉0681执837号案件并案执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项，第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2017)吉0681执790号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱光华
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙伟博
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初564号
原告：叙永县后山镇卫生院，住所：叙永县后山镇街村。
法定代表人：亢章贵。
委托诉讼代理人：彭静，四川精汇律师事务所律师。
被告：胡容，女，1978年12月4日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：杨明理，男，1968年4月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：张洪，男，1978年7月18日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：江雪峰，叙永县落卜法律服务所法律工作者。
原告叙永县后山镇卫生院(以下简称后山卫生院)与被告胡容、杨明理、张洪追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告后山卫生院法定代表人亢章贵及委托诉讼代理人彭静、被告胡容、被告杨明理、被告张洪及其委托诉讼代理人江雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告后山卫生院向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡容赔偿原告损失223697元；2、判决被告杨明理、张洪在被告胡容赔偿范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：被告胡容、杨明理原系原告职工，被告张洪系原告职工。被告杨明理、张洪、胡容曾分别任院长、办公室主任、会计兼出纳。2013年12月，被告胡容谎称原告需资金周转，向案外人苏远芳借款200000元，并出具了借条，还加盖了原告的公章；但未将借款转入原告账户。2016年，被告杨明理、胡容涉嫌犯罪被羁押。被告胡容在相关部门询问时称，200000元借款系其个人使用，借条上的公章系个人加盖。同年，案外人苏远芳向法院起诉，要求原告偿还借款。法院认为借条加盖了原告公章，判决原告承担偿还责任，并告知原告有权向相关责任人追偿。原告认为被告胡容向他人借款200000元用作个人使用，原告已按法院判决偿还了借款及利息，故该款应由被告胡容赔偿原告。被告杨明理、张洪对公章管理存在失职行为，应承担连带赔偿责任。
被告胡容辩称，在案外人苏远芳处借款200000元系被告胡容个人使用，公章系被告胡容个人私自加盖，负责人处“杨明理”三个字系被告胡容所签，与被告杨明理、张洪无关。被告胡容在借款后按月利息8000元支付了24个月的利息，共计192000元，系个人所支付，应依法予以扣减。
被告杨明理辩称，被告胡容向案外人苏远芳借款一事，被告杨明理并不知情，是在案外人苏远芳起诉后山卫生院时才知道的。当时，被告杨明理、张洪、胡容均是院委会委员，分别任院长、办公室主任、会计兼出纳，单位并无公章管理的相关职责规定，被告胡容因工作需要也有机会使用公章，故被告杨明理不存在管理失职问题，不应承担赔偿责任。
被告张洪辩称，其并不知晓被告胡容于2013年12月向案外人苏远芳借款200000元，且被告胡容在相关部门的询问过程中已认可200000元借款系其个人使用，故被告张洪不是本案适格被告。被告张洪在办公室工作期间，后山卫生院及其上级主管部门并无公章管理的明确要求，被告张洪对公章管理并无过错，且生效文书已确认向被告胡容追偿，故被告张洪不应向原告承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，时任后山卫生院出纳员的被告胡容以原告后山卫生院需要资金周转为由，向案外人苏远芳借款200000元，约定借款期限为一年，月利率为4%。2014年12月25日，被告胡容因未能归还案外人苏远芳的借款，向案外人苏远芳出具借条一份，并私自在借款人负责人处签署了时任院长“杨明理”的名字和加盖了后山卫生院的公章。在向案外人苏远芳出具前述借条前后，被告胡容均未告知时任院长杨明理及时任办公室主任张洪。2014年1月25日起至2015年12月24日止，被告胡容向案外人苏远芳共计支付了24个月的利息即192000元。2016年2月23日，本院受理了案外人诉本案原告后山卫生院民间借贷纠纷一案。经审理后认定被告胡容以原告名义向案外人苏远芳借款200000元形成表见代理，作出(2016)川0524民初507号民事判决书，判决后山卫生院支付案外人苏远芳借款本金152000元及利息(利息以152000元为本金，自2015年12月25日起按月利率2%计算至实际清偿借款本金之日止)，并负担诉讼费1634元。后山卫生院不服本院(2016)川0524民初507号民事判决，上诉至四川省泸州市中级人民法院，四川省泸州市中级人民法院经审理后于2017年8月4日作出判决，判决“驳回上诉，维持原判。”2017年10月30日，本院扣划了原告案款223697元，包括借款本金152000元、利息66880元、诉讼费1634元及执行费3183元。在被告胡容借款期间，被告杨明理、张洪及胡容均是后山卫生院院委会委员，在工作中都有可能使用公章。
上述事实，有当事人陈述、本院(2016)川0524民初507号民事判决书、(2017)川0524执1227号报告财产令、案款执行通知书、执行裁定书、四川省泸州市中级人民法院(2017)川05民终469号民事判决书、侦查机关对被告胡容询问的笔录等证据予以证明。
本院认为，被告胡容未经原告后山卫生院授权或追认，私自向案外人苏远芳出具加盖后山卫生院公章的借条，以原告后山卫生院名义向案外人苏远芳借款，致使案外人苏远芳相信被告胡容系代理原告向案外人苏远芳借款，在原告、被告胡容及案外人苏远芳之间形成表见代理关系。原告作为表见代理的被代理人向案外人苏远芳承担了借款人责任，向无权代理人即被告胡容追偿由此遭受的损失符合法律规定，本院依法予以支持。原告所产生的损失223697元，有生效法律文书予以确认，被告胡容也未持异议，本院依法确认被告胡容应赔偿原告的损失为223697元。被告杨明理、张洪未参与被告胡容借款之事，并非无权代理的行为人，原告向被告杨明理、张洪行使追偿权无事实依据。在被告胡容以原告名义借款期间，被告杨明理、张洪虽分别担任院长和办公室主任，但无证据证明杨明理、张洪有保管公章的具体职责；且被告胡容作为出纳，在工作中有使用公章的可能，现也无证据证明被告胡容使用公章系被告杨明理、张洪因管理公章失职所致。原告以被告杨明理、张洪分别担任相应职务而请求其承担民事赔偿责任无事实及法律依据。故本院对原告请求被告杨明理、张洪承担连带赔偿责任的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定，判决如下：
一、被告胡容赔偿原告叙永县后山镇卫生院相关损失费223697元；于本判决生效之日起十五日内支付原告；
二、驳回原告叙永县后山镇卫生院的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2328元，由被告胡容负担；该款原告叙永县后山镇卫生院已垫付，被告胡容于本判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 葛一波
二〇一八年四月二十六日
书记员 莫 薇
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）普民四(民)初字第1270号
原告李永辉，男，1980年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托代理人马玉堂，河北天汉律师事务所律师。被告瞿莉，女，1982年6月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人瞿爱华，女，1960年11月4日出生，汉族，住址同上。被告瞿爱华，基本情况同上。原告李永辉与被告瞿莉、瞿爱华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永辉的委托代理人马玉堂、被告瞿爱华并作为被告瞿莉的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永辉诉称，原告所在的河北省邯郸安泰纺织印染有限公司(以下简称安泰公司)长期向江苏泰兴市黄桥牛仔布有限公司(以下简称黄桥公司)供货，黄桥公司共欠安泰公司货款130万元。经两公司协商，黄桥公司将其员工徐勇名义持有的上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋折抵80万元欠款，后安泰公司将上述房屋给予原告。2009年黄桥公司将上述房屋产权过户给原告，原告成为该房屋产权人。原告在准备入住系争房屋时发现系争房屋由被告出租他人。经了解，系争房屋原属被告瞿莉所有，因被告瞿爱华拖欠黄桥公司货款，被告瞿莉于2009年2月4日将上述房产转让给黄桥公司。两被告长期占有使用系争房屋，已侵犯原告合法权益，故原告于2012年9月26日诉至本院，请求判决：两被告迁出上海市新村路XXX弄XXX号XXX室。被告瞿莉、瞿爱华辩称，被告就原告与案外人徐勇买卖合同效力已提起诉讼，但二审判决明显错误，被告已向上级法院申请再审。本案系争房屋属被告瞿莉私人财产，后瞿莉将系争房屋为瞿爱华提供担保，黄桥公司违反约定，将房屋过户至徐勇名下，存在过错。之后徐勇又将系争房屋擅自转让给原告，侵犯了瞿莉的合法权利。若强行要求两被告搬出系争房屋，可能将激化社会矛盾，使两被告失去最基本的生存保障。经审理查明，2009年2月11日，瞿莉、黄桥公司、徐勇参与了甲方为黄桥公司、乙方为“上海佳目丽服饰有限公司、瞿莉、陆观耀”的《和解协议书》的签署，该协议的主要内容为：瞿爱华因刑事案件受审，现确认瞿爱华于六个月内将欠款53万元归还黄桥公司，黄桥公司向司法机关申请对瞿爱华减免刑罚，瞿莉等愿为瞿爱华的债务作担保。同日，瞿莉、黄桥公司、徐勇签订补充协议一份，约定瞿莉应黄桥公司要求将上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋作价43万元直接过户至徐勇名下，三年内房屋仍由瞿莉使用，如瞿爱华或瞿莉于三年内未归还43万钱款，则瞿莉无权再回赎房屋，如瞿爱华仍被判实刑，则黄桥公司应无条件向瞿莉返还房屋。上述协议签订后，瞿莉通过公证委托代理人将系争房屋以买卖的方式过户至徐勇名下。2009年9月，徐勇与李永辉签订了编号为“798934”的《上海市房地产买卖合同》，将房屋向李永辉转让，合同价格为451000元，但李永辉未支付房款。2009年9月18日，房屋产权登记至李永辉名下。2012年9月26日，原告起诉来院，要求被告迁出系争房屋。2013年2月26日，瞿莉诉至本院要求确认原告与案外人买卖合同无效，未被二审法院获准。另查明，系争房屋现由被告瞿莉、瞿爱华使用。本院认为，被告瞿莉主张案外人徐某某系争房屋产权转让给原告无效的主张经由生效判决认定，未获采纳。在此情况下，根据不动产登记公示原则，原告作为系争房屋登记产权人，依法享有系争房屋的占有、使用、收益和处分的权利。现两被告占用系争房屋，已对原告合法享有的物权造成了侵害。原告要求两被告排除妨害，迁出系争房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以采纳。被告表示对已经生效的判决不服，其已提起再审申请，当事人申请再审，不停止判决、裁定的执行，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决如下：被告瞿莉、瞿爱华应于本判决生效之日起十日内携其物品迁出上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋。本案受理费人民币50元，已减半收取，由被告瞿莉、瞿爱华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王春晖
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1622执33-3号
申请执行人葛新桂，男，1976年11月10日出生，住蒙城县。
申请执行人张永海，男，1973年8月15日出生，住蒙城县。
被执行人葛新影，男，1972年6月18日出生，汉族，住蒙城县，
本院依照已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00133号民事判决书，已责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二，裁定如下；
扣划被执行人葛新影的银行帐户存款元。转至蒙城县人民法院（户名；蒙城县人民法院，开户行；蒙城农村商业银行城东分理处，帐号：20000042115210300000163）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐绍祥
二〇一七年八月七日
书记员 王沛生
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执3600号之一
申请执行人兴业银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码91320594674869183M，住所地苏州。
负责人王学祥，该行行长。
被执行人黄德威。
申请执行人兴业银行股份有限公司苏州分行与被执行人黄德威金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出的（2015）园商初字第03508号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告黄德威于本判决生效之日起7日内偿还原告兴业银行股份有限公司苏州分行借款本金288786.33元、罚息6424.51元，及自2015年9月8日起至实际清偿之日按年利率11.7%计算的罚息；二、被告黄德威于本判决生效之日起7日内向原告兴业银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的律师费11956元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元、诉讼保全费2270元，合计8178元由被告黄德威负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费8178元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人兴业银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2016年10月12日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人黄德威名下有位于苏州高新区淮海街14号8幢501室房地产，该房地产在本院另案【（2015）园执字第03351号】处置中，成交后将依法进行分配。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币315344.84元及迟延履行期间的利息未能执行到位。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定自送达后发生法律效力。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王灵楠
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黑10刑更502号
罪犯蔡明清，男，1972年4月15日出生，满族，出生地辽宁省沈阳市，文化程度小学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2010年4月19日黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出（2010）萨刑初字第21号刑事附带民事判决，认定蔡明清犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金102000元，并赔偿附带民事诉讼原告人人民币19769.51元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年9月29日减去有期徒刑一年五个月。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱认为该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2017年9月5日报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡明清能认罪服法，接受教育改造，思想、文化、技术教育学习成绩达标，完成劳动任务，共获有效奖分3250分，兑现表扬5次。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。上述事实，有监狱提供的罪犯蔡明清的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现，依法可以减刑，根据其犯罪情节、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现等确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯蔡明清减去有期徒刑六个月。
（裁定减刑后，刑期至2025年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 马 玥
二〇一七年九月二十二日
书记员 郑月微
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0203执840号
申请执行人：夏春宜，汉族，男，住宜春市袁州区。
被执行人：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，地址芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的芜湖市弋江区人民法院(2017)皖0203民初1247号民事判决书，于2017年6月21日向被执行人安徽安兴杰成房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽安兴杰成房地产开发有限公司银行存款人民币9471元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈世鸿
二〇一七年七月十二日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0921执303号
申请执行人于灯林，男，1965年7月18日生，定襄县受禄乡北受禄村人，现居本村。
被执行人王福康，男，1971年9月2日生，定襄县受禄乡北受禄村人，现居本村。
本院在执行申请执行人于灯林申请执行被执行人王福民间借贷一案过程中，因申请执行人于灯林不能提供被执行人王福康的可供执行财产或财产线索，故向本院提出申请，请求依法终结本案本次执行程序，待条件具备时再立案申请执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)晋0921执303号案的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向执行法院申请执行债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙金鳌
审判员 侯慧峰
审判员 薄海伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘 洁
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第500-5号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与王均会其他民事纠纷一案中查明，被执行人王均会拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将王均会纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十三日
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4548号
原告：金科物业服务集团有限公司，统一社会信用代码91500105450411798D，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。
法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖科，男，1987年1月11日出生，住重庆市涪陵区。
被告：况静平，女，1972年6月4日出生，住重庆市涪陵区。
原告金科物业服务集团有限公司与被告况静平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后依法由审判员覃仁瑜适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖科到庭参加诉讼，被告况静平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金科物业服务集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告支付原告物业服务费1866.70元、水电公摊费125.39元、车位服务费2320元、滞纳金169.83元。事实和理由：原告与重庆金科实业集团科润房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定了物业服务费、水电公摊费的收费标准及违约责任等。按被告签订的房屋买卖合同约定，被告于2015年6月14日为接房日。原告依约履行了《前期物业服务合同》，被告自2015年12月1日起一直拖欠物业服务费、公摊水电费等至今。原告多次催收，被告拒不交纳。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告况静平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定金科天籁城商住小区由原告提供物业管理服务，物业服务费按月收取，高层住宅物业服务费每月按建筑面积1.6元/平方米收取；共用部位、共用设备设施运行的能源消耗按国家政策规定应纳入公摊范围的能耗部分，采取按户据实分摊的方式向业主或使用人另行计收；双方对委托服务事项、双方的权利义务、物业服务要求和标准等进行了约定。被告系该小区X幢XX号房屋业主并有一停车位。2015年10月14日被告向重庆市金科汇宜房地产开发有限公司作出书面承诺，同意履行、遵守“金科天籁城业主临时管理规约”。该临时管理规约约定停车物业服务费按每个车位每月80元收取；业主未能按时足额交纳物业服务费、每日应按应缴费总额3‰的标准向物业服务企业支付违约金。后原告按照物业服务合同履行物业服务。从2015年12月1日起，被告开始拒绝交纳停车物业服务费；从2016年8月起，被告拒绝交纳水电分摊费；从2017年5月1日起，被告开始拒绝交纳物业服务费。原告向被告催收无果，遂于2018年5月22日诉至本院。
另查明，被告未交纳2015年12月1日至2018年4月30日停车物业服务费2320元、2016年8月至2018年3月水电公摊费125.39元、2017年5月1日至2018年4月30日物业服务费1866.70元。
本院确认的上述事实，有原告的庭审陈述，有原告提交的前期物业服务合同、业主临时管理规约、欠费明细、催收记录表、律师函、不动产登记中心档案查询结果等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查可以采信。
本院认为，重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，依法成立，受法律保护。被告作为金科天籁城小区业主，未按照物业服务合同和业主临时管理规约履行业主义务，按时交纳物业服务费、水电公摊费、停车物业服务费，已属违约行为，应承担交纳物业服务费、水电公摊费、停车物业服务费的民事责任。因原告提交的证据不能证明被告应承担支付滞纳金的民事责任，故该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第六条规定，判决如下：
一、被告况静平于本判决生效之日起十日内支付原告金科物业服务集团有限公司2015年12月1日至2018年4月30日停车物业服务费2320元、2016年8月至2018年3月水电公摊费125.39元、2017年5月1日至2018年4月30日物业服务费1866.70元，共计4312.09元。
二、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告况静平负担。
本判决为终审判决。
审判员 覃仁瑜
二〇一八年七月十三日
书记员 潘呈静
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初189号
原告曹骥，男，汉族，住河南省开封市。
被告陕西坤和房地产开发有限责任公司，公司地址：汉台区前进东路口。
组织机构代码：73042496-4。
法定代表人王韶利，该公司董事长。
委托代理人杨娇娇，该公司员工。
原告曹骥诉被告陕西坤和房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹骥，被告陕西坤和房地产开发有限责任公司委托代理人杨娇娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹骥诉称，2015年5月6日，原被告签订《东润风景认购协议书》，约定由被告向原告出具东润风景小��11-3-506号房屋，总价款46万元。在订立认购协议的同时，原告向被告交定金20000元。《认购协议》同时约定双方在2015年5月21日之前签订《商品房买卖合同》。《认购协议》订立之后，原告于2015年5月16日又向被告支付房款13万元。后因被告的房屋被人民法院查封，无法签订正式《商品房买卖合同》，原告要求被告退还购房款并双倍返还定金，被告口头同意退还双倍定金。但经原告多次催讨，被告仅退还预付款10万元。
被告陕西坤和房地产开发有限责任公司辩称，对原告起诉的事实理由无异议，并同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月6日，原被告签订《东润风景认购协议书》，约定：原告购买被告开发的东润风景小区11-3-506号房屋，总价款46万元；签订协议同时，原告向被告交定金20000元；双方在2015年5月21日前签订《商品房买卖合同》；该协议签订后，原告于5月16日又向被告支付购房款13万元。后由于涉案房屋因其他诉讼案件被人民法院查封，直至庭审时尚未解封，故直接导致双方无法签订正式的《商品房买卖合同》，原告请求双倍返还定金并退还购房款，但经多次催促，被告只是答应并未实际履行，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即双倍返还定金4万元；2、判令被告立即返还原告购房款3万元并承担相应利息3000元（按照年利率10%计算至2016年5月16日）；3、案件诉讼费由被告承担。
以上事实有以下证据查明：1、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码复印件一份；2、《东润风景》认购协议书一份；3、收款收据三张；4、本案庭审笔录载卷佐证。
以上证据来源合法有效，并经双方当事人当庭举证质证，原被告陈述之事实基本吻合，本院予以确认。
本院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权力并履行相应义务。本案被告认可原告起诉的事实及理由，其应承担相应的违约责任，故对原告要求被告返还已付购房款30000元的诉请，本院予以支持；同时依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于定金的相关法律规定，被告因自身原因导致无法按约与原告进一步签订《商品房买卖合同》，其应承担向原告双倍返还定金（40000元）的违约责任，故本院对原告该项诉请予以支持；对原告请求被告给付相应利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但因双方合同未约定违约金数额或计算方法，原告请求年利率10%计付利息的标准过高，故本院对原告相应的利息损失确定为以30000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自约定签订合同之日，即2015年5月21日计算至本判决书确定之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告陕西坤和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起二十日内向原告曹骥返还已付购房款30000元，并以30000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年5月21日起向原告计付利息至本判决确定之日止。
二、被告陕西坤和房地产开发有限责任公司向原告曹骥双倍返还定金共计40000元（本判决书生效之日起二十日内给付）。
三、驳回原告曹骥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1626元，由被告陕西坤和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当���人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 喆
人民陪审员 王汉利
人民陪审员 周宝兰
二〇一六年三月四日
书 记 员 唐梦婷
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更658号
罪犯刘登平，男，1972年2月4日出生于四川省富顺县，汉族，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）玉中刑初字第49号刑事判决，以被告人刘登平犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人刘登平不服，提出上诉。本院于2015年11月30日作出（2015）��高刑终字第1301号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定于2015年12月30日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省嵩明监狱于2018年3月13日将本案报请本院审理。本院于2018年3月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘登平在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉���法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘登平的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一八年三月三十日
书记员 刘源哲
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01民终字第12859号
上诉人（一审原告）：吕贵枫。
被上诉人（一审被告）：沈阳商业城股份有限公司。
法定代表人：王奇，该公司董事长。
委托代理人：张弘超，该公司职员。
上诉人吕贵枫与被上诉人沈阳商业城股份有限公司因劳动争议一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初字第8076号裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员周海鹏、马晨光参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
吕贵枫向一审法院诉称，沈阳商业城股份有限公司于2000年股票上市发行，吕贵枫应持有沈阳商业城股份有限公司的内部职工股，但沈阳商业城股份有限公司以欺诈手段剥夺了吕贵枫的持股和参股权，并用打击报复手段强制拘留吕贵枫，已达到欺诈目的，使吕贵枫失去了沈阳商业城股份有限公司的股权，特请法院确认沈阳商业城股份有限公司的行为违法。诉讼请求：请求确认沈阳商业城股份有限公司用欺诈手段剥夺吕贵枫的股权利益违法。
沈阳商业城股份有限公司辩称，企业没有向员工发放过任何内部股，吕贵枫的诉讼请求没有相关的事实和法律依据，吕贵枫的诉讼请求已经超过诉讼时效，诉讼请求不属于人民法院的受理范围。
一审法院认为，吕贵枫要求确认剥夺沈阳商业城股份有限公司职工应得的股权利益违法，因2016年吕贵枫起诉来院，请求人民法院确认吕贵枫应享有沈阳商业城股份有限公司的股权，一审法院已做出（2016）辽0103民初7682号民事判决书。吕贵枫在本案中的诉讼请求实际上仍为股东资格确认问题，属于重复诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告吕贵枫的起诉。
案件受理费人民币10元，退回原告吕贵枫。
宣判后，吕贵枫不服，向本院提出上诉。称：一审法院驳回我的起诉属于适用法律错误，我的起诉应属于人民法院受理民事案件的受案范围。
被上诉人沈阳商业城股份有限公司辩称，同意一审法院裁定。
本院认为，本案诉请因吕贵枫于2016年已起诉至一审法院，请求一审法院确认吕贵枫应享有沈阳商业城股份有限公司的股权，一审法院已做出（2016）辽0103民初7682号民事判决书。吕贵枫在本案中的诉讼请求实际上仍为股东资格确认问题，属于重复诉讼，一审法院驳回其起诉并无不当。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 智
审判员 周海鹏
审判员 马晨光
二〇一六年十二月十五日
书记员 康 赦
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第375号之二
申请执行人李慧，女，1976年5月19日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人郭成斌，男，1975年12月7日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）昆民初字第3708号民事调解书，申请执行人李慧与被执行人郭成斌民间借贷纠纷一案，执行中以（2015）昆执字第375-1号执行裁定书冻结了被执行人郭成斌的银行存款，现需要扣划其存款，故解除冻结并扣划。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第168条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
解除（扣划）被执行人郭成斌的银行存款344970元。
本裁定送达后即法生法律效力。
审判长 胡 蒙
二〇一六年五月九日
书记员 李晋鹏
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初5190号
原告：吴善智。
被告：徐益良。
被告：郑蔚芳。
两被告共同委托代理人：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。
原告吴善智为与被告徐益良、郑蔚芳民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钱建平独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴善智、被告徐益良、郑蔚芳的共同委托代理人邹敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴善智起诉称：二被告系夫妻关系。2014年10月18日，被告徐益良向原告借款20万元，约定于2015年4月17日归还。2014年10月31日，被告徐益良再次向原告借款10万元，约定于2014年11月30日之前归还。两笔借款均约定月利率按2%计算。借款到期后，被告未按约归还借款，原告多次催讨，被告拖欠至今未归还。原告请求法院判令：1、二被告立即归还原告借款30万元并支付利息114000元（其中本金20万元的利息已自2014年10月18日计算至2016年5月17日，本金10万元的利息已自2014年10月31日计算至2016年5月30日，上述利息均按月利率2%计算，此后利息按此利率计算至实际归还之日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异）、被告身份证复印件二份、户口簿复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、夫妻关系证明复印件一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
3、借据二份，证明被告徐益良二次向原告借款共计30万元的事实。
被告徐益良答辩称：1、原告诉称与事实不符，被告向原告借款实际上仅19万元，并非30万元，其中2014年10月31日出具的借条载明的10万元并未实际交付；2、2014年10月18日所出具的借条，双方并未约定利息，借条上的月息2%系原告事后添加，况且原告仅交付19万元，并非20万元，因此本案应按本金19万元计算，而且不能计算利息；3、被告徐益良在借款后，通过担保人朱卫东及本人已归还原告将近10万元，但原告在诉状中并未表述。综上，请求法院在查明事实的基础之上依法判决。
被告郑蔚芳答辩称，被告徐益良向原告借款，被告郑蔚芳并不知情，也未在借条上签字确认，且被告徐益良将所借的10万元借给朱卫东，因此被告徐益良所借款项并未用于夫妻共同生活。综上，请求驳回原告对被告郑蔚芳的诉讼请求。
被告徐益良向本院提交的证据有：银行交易清单一份，证明被告徐益良只收到19万元的事实。
被告郑蔚芳向本院提交的证据有：借条、收条复印件一份（与原件核对无异），证明2014年10月18日所借10万元并未用于夫妻共同生活。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告徐益良、郑蔚芳无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告徐益良、郑蔚芳否认该证据系其提供，但对其系夫妻关系的事实予以认可，本院认为，被告对该证据的出处虽予否认，但对其真实性无异议，故对该证据的证明力予以确认。
3、对原告提供的证据3，被告认为，借条出具时并未写明利息，双方未约定利息；其中20万元的借条，实际交付了19万元，故本金应按19万元认定；其中10万元的借条，明确写明银行卡，故应通过银行账户交付，实际上并未交付，该借款未生效。本院认为，原告承认月利率系其当着被告徐益良的面所写，其关于借款本金交付的陈述符合常理，被告的异议不能成立，故对该证据的证明力予以确认。
4、对被告徐益良提供的证据，原告对真实性无异议，认为该笔借款中有一万元系现金交付。本院认为，该证据可以证明被告徐益良于2014年10月18日通过银行转账收到原告交付借款本金19万元的事实。
5、对被告郑蔚芳提供的证据，原告认为该证据与其无关。本院认为，原告的异议成立，对该证据不予采信。
根据本院确认证明效力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月18日，被告徐益良以资金周转为由向原告借得人民币20万元，其中19万元系原告通过其妻叶美萱的银行账户转账至被告徐益良账户。被告徐益良向原告出具借条一份，借条载明借款金额为20万元，月利率2%，约定于2015年4月17日之前归还。同年10月31日，被告徐益良向原告借得10万元，并出具借条一份，借条载明借款金额为10万元整，月利率2%，约定于2014年11月30日之前归还。嗣后，被告徐益良未按约归还借款，原告多次催讨，被告拖欠至今未归还。又查明，被告徐益良、郑蔚芳于1995年3月25日登记结婚。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立。双方的争议焦点主要有相关借款本金的交付金额、借款利率及有无归还借款。关于借款本金的交付，借据上虽然写有被告的银行账户，但双方并未明确约定借款本金必须通过银行转账交付，也未明确排除其他交付方式，故被告徐益良关于本案借款应按实际转账金额19万元认定本金的意见，不予采信。关于借款利率，被告徐益良辩称双方并未约定，鉴于案涉借据均系格式借据，相关空格均由借款人徐益良填写，从交易安全的角度考虑，若是双方未约定利率或约定不计利息，其理应将月利率空格处划去，再将借据交予原告，显然被告的辩解意见不符合常理，故不予采信。被告徐益良辩称其与担保人共计归还原告借款近10万元，对此原告予以否认，被告亦未提供证据，故对此意见不予采信。本案借据约定有借期及利率，为定期有息借贷，被告未按约归还借款属违约行为，应承担归还借款、支付利息的民事责任。被告郑蔚芳与被告徐益良系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，被告郑蔚芳未能举证证明借款双方曾明确约定为个人债务，故其应承担共同还款责任，其以该借款未用于夫妻共同生活为由请求驳回对其诉讼请求的意见不能成立。综上，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐益良、郑蔚芳于本判决生效之日起十日内归还原告吴善智借款本金30万元、支付利息11.4万元（其中20万元本金的利息已自2014年10月18日计算至2016年5月17日，10万元本金的利息已自2014年10月31日计算至2016年5月30日，上述利息均按月利率20‰计算，此后利息按此利率计算至实际归还之日止），合计41.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3755元（已减半收取）、保全费2620元，合计诉讼费用6375元（原告已预交），由被告徐益良、郑蔚芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 钱建平
二〇一六年七月二十八日
代书记员 叶林峰
浙江省江山市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0881行审7号
申请执行人：江山市卫生和计划生育局。
法定代表人：毛增喜。
委托代理人（特别授权）：叶恭华。
被申请执行人：王清。
被申请执行人：李文秀。
申请执行人江山市卫生和计划生育局于2016年2月16日向本院申请强制执行江计生征字（2015）第1842号行政征收决定确定的被申请执行人王清、李文秀履行缴纳社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人江山市卫生和计划生育局于2015年6月23日作出江计生征字（2015）第1842号征收社会抚养费决定书。该行政决定认定：被申请执行人于2015年1月15日不符合法定条件生育一女孩。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（四）、（五）项之规定，决定对被申请执行人征收社会抚养费30100元整。行政征收决定作出后，申请执行人于X年X月X日送达了被申请执行人，要求被申请执行人于2015年7月23日前履行缴纳社会抚养费的义务。2015年12月25日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人王清、李文秀在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后满十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人江山市卫生和计划生育局于2015年6月23日作出的江计生征字(2015)第1842号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 何伟平
审判员 王江松
审判员 毛红菊
二〇一六年二月十七日
书记员 李 岚
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖18民再12号
抗诉机关：安徽省宣城市人民检察院。
原审原告：南京大地光电科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区后宰门西街95号。
法定代表人：彭加宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚树彦，江苏圣典律师事务所律师。
原审被告：江苏雷奇新能源科技有限公司，住所地江苏省南京市江苏路60号世贸大厦B座26F。
法定代表人：王耀，该公司总经理。
原审被告：绩溪县市政工程管理局，住所地安徽省绩溪县东门广场建设大楼四楼。
法定代表人：曹一鸣，该局局长。
委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
原审原告南京大地光电科技有限公司诉原审被告江苏雷奇新能源科技有限公司、绩溪县市政工程管理局建设工程施工合同纠纷一案，绩溪县人民法院于2014年12月4日作出（2014）绩民二初字第00154号民事判决。该判决已发生法律效力。宣城市人民检察院以宣检民（行）监〔2016〕34180000009号民事抗诉书向本院提出抗诉。
本院再审过程中，宣城市人民检察院于2018年8月21日向本院撤回抗诉。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第三项规定，裁定如下：
准许宣城市人民检察院撤回抗诉，本案终结再审程序。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 周宏韬
二〇一八年八月二十二日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：
……
（三）人民检察院撤回抗诉的；
……
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0621民初3748号
原告ＸＸ，男，1968年6月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告闫小丹，女，1982年11月1日出生，汉族，公务员，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
原告ＸＸ诉被告闫小丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法由审判员王敬渊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告闫小丹经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2011年3月11日，被告闫小丹向原告借款12万元，并给原告出具了借条一张，约定月利率2.5%，季度结息，被告闫小丹在借条上签字并签了丈夫吕春波的名字。借款后，经原告催要借款，被告未付，原告起诉，请求：1、判令被告给付原告借款本金12万元，利息15.36万元（从2011年3月11日起至2016年7月11日，按照月利率2%计算），本利合计27.36万元；2、诉讼费由被告承担。
被告闫小丹辩称，对借款的事实认可，对借据的真实性也认可。闫小丹和吕春波是夫妻，当时是闫小丹向ＸＸ借款的，借条也是闫小丹给ＸＸ出具的，借条上面吕春波的签名是闫小丹写的，但是这笔钱是给吕春波在乌审旗做工程用了。现在闫小丹也同意自己偿还原告这笔借款，只还本金，利息给不起了。
经审理查明，2011年3月11日，被告闫小丹向原告ＸＸ借款本金12万元，并给原告出具了借款单一张，约定月利率2.5%，季度结息，借款人签字处有被告闫小丹的签字，“吕春波”的名字是闫小丹写的。原告称是闫小丹出具的借条，也是闫小丹拿走的现金12万元，借款后，本金和利息未归还，原告提起本案诉讼，请求被告闫小丹给付原告借款本金12万元，利息15.36万元（从2011年3月11日起至2016年7月11日，按照月利率2%计算），本利合计27.36万元。被告闫小丹认可给原告出具了借条，也同意自己承担全部还款责任。
以上事实有原告ＸＸ提供的借款单一张及当事人陈述在卷证实。
本院认为，被告闫小丹向原告ＸＸ借款的事实清楚，被告闫小丹作为借款人应承担偿还借款本金及合法利息的责任。现原告请求被告闫小丹给付原告所欠借款本金12万元，本院予以支持。原被告的借贷约定了月利率2.5%，现原告请求被告给付原告上述本金12万元从2011年3月11日起至2016年7月11日止，按照月利率2%计算的利息15.36万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫小丹于本判决生效之日给付原告ＸＸ借款本金12万元，利息15.36万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5404元，减半收取2702元，由被告闫小丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王敬渊
二〇一六年十月九日
书记员 邬培高
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4122号
原告：杨宗俊，男，1968年7月23日出生，住重庆市涪陵区。
被告：万昌华，男，1967年10月22日出生，住重庆市涪陵区。
原告杨宗俊与被告万昌华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了缺席审理。原告杨宗俊到庭参加诉讼，被告万昌华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗俊向本院提出如下诉讼请求：判决被告归还借款1万元，并支付借款1万元从2017年9月3日起至付清之日止按年利率4.75%计算的利息。事实和理由：2017年6月2日，被告向原告借款1万元，并当场写下借条一张。借款到期后，被告以各种理由迟迟不归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告万昌华未作答辩。
原告杨宗俊围绕诉讼请求依法提交了借条、微信记录、手机短信记录作为证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：2017年6月2日被告万昌华向原告借款1万元，并向原告出具借条一张，该借条载明了被告向原告借款1万元，双方约定被告于2017年9月2日归还。借款到期后，原告多次以微信、短信等方式要求被告归还借款，被告未归还，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方的民间借贷系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。被告未按照约定期限按期归还借款已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原被告双方对逾期还款利率未作约定，现原告要求被告按年利率4.75%支付利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告万昌华于本判决生效之日起十日内归还原告杨宗俊借款1万元，并支付借款1万元从2017年9月3日起至付清之日止按年利率4.75%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，减半收取29元，由被告万昌华负担。
本判决为终审判决。
审判员 覃仁瑜
二〇一八年六月二十九日
书记员 邓晓琴