江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)赣中民四终字第1031号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司。住所地：赣州市兴国县潋江镇兴国大道***号。
负责人陈福军，该公司经理。
委托代理人罗启演、黄强强，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾三香。
被上诉人（原审原告）孙官风。
原审被告邓经有。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称“人寿财保兴国支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月27日，被告邓经有驾驶赣02735**变形拖拉机沿S223线从龙口圩往中岭村方向行驶。9时40分许，行至龙口中学路段时，遇原告曾三香驾驶赣BVT8**普通二轮摩托车（后载原告孙官风）在前方同车道同方向行驶。被告邓经有从赣BVT8**车左侧超车时，由于被告邓经有未确定有充足的安全距离超车，致使两车相接触，造成原告曾三香、孙官风受伤及赣BVT8**车受损的交通事故。2014年8月5日，兴国县公安局交通警察大队对该交通事故作出责任认定：被告邓经有承担事故的全部责任；原告曾三香、孙官风不承担事故的责任。事故发生后，原告曾三香于当天被送往兴国县中医院住院治疗至2014年7月29日，期间医疗费用为4806.94元，由被告邓经有支付。2014年7月29日至9月15日，原告曾三香在兴国县人民医院住院治疗，经诊断原告曾三香的伤情为：1.左锁骨骨折；2.左肩部皮肤软组织挫裂伤，期间原告曾三香的住院医疗费用为19257元，由被告邓经有支付。2014年10月5日，原告曾三香在兴国县人民医院门诊复检，花费原告曾三香检查费228元。2014年10月9日至10月16日，原告曾三香在兴国县社富中心卫生院住院治疗，医疗费为1180.36元，原告曾三香自费287.62元，向兴国县农村合作医疗机构报销829.74元。2014年11月5日，原告曾三香委托兴国县兴业司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，鉴定结论为原告曾三香的伤残等级为十级、后续治疗费7300元、误工损失日130天，原告曾三香为此支付鉴定费用1900元。事故发生后，原告孙官风于当天被送往兴国县中医院住院治疗至2014年7月29日，医疗费用为5678.02元，由被告邓经有支付；2014年7月28日，被告邓经有向原告孙官风支付了生活费1000元。2014年7月29日至9月15日，原告孙官风在兴国县人民医院住院治疗，经诊断原告孙官风的伤情为：左髌骨粉碎性骨折，期间原告孙官风的医疗费用为20247元，由被告邓经有支付10247元，被告人寿财保兴国支公司支付了10000元；被告邓经有还另行支付了原告孙官风生活费2400元。2014年11月5日，原告孙官风委托兴国县兴业司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，鉴定结论为原告孙官风的伤残等级为十级、后续治疗费1700元、误工损失日120天，原告孙官风为此支付鉴定费用1900元。诉讼过程中，被告人寿财保兴国支公司于2015年3月13日申请原审法院对原告曾三香的伤残等级、后续医疗费及被告孙官风的伤残等级进行重新鉴定。江西济源司法鉴定中心于2015年6月2日出具了赣济司鉴中心[2015]检字第369、370号司法鉴定意见书，结论为原告曾三香的伤残等级为十级、后续治疗费6000元；原告孙官风的伤残等级为十级，被告人寿财保兴国支公司为此花费重新鉴定费用1400元及700元。被告邓经有驾驶的赣02735**变形拖拉机于2013年9月23日在人寿财保兴国支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的责任限额为300000元（含不计免赔）。原告曾三香、孙官风系农业家庭户口，自2013年3月起两人一直在广东省深圳市“雅家工艺品有限公司”打工及生活。原告曾三香生育了三个子女：即李盛芳、李裕平、李裕军，三个子女均为农村户口；原告曾三香的父亲曾绍忠、母亲谢秋香，均为农业户口，两人共生育了两个子女。原告孙官风收养了一个女儿：李孙英，为农村户口；原告孙官风的父亲孙既昊、母亲张秀英，均为农业户口，两人共生育了三个子女。
原审法院认为：被告邓经有驾驶的赣02735**变形拖拉机与原告曾三香驾驶的赣BVT8**普通二轮摩托车发生交通事故，兴国县公安局交通警察大队对此事故已作出交通事故认定书，被告邓经有承担事故的全部责任，原告曾三香、孙官风不承担事故的责任，予以认定。因被告邓经有驾驶的赣02735**变形拖拉机在被告人寿财保兴国支公司投保了“交强险”和商业第三者责任保险，原告可依照法律规定要求被告人寿财保兴国支公司在“交强险”和商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告人寿财保兴国支公司承担了相应的赔偿责任后，被告邓经有应当根据其在交通事故中的责任，依法对原告所遭受的其余损失进行赔偿。被告邓经有在本次交通事故所垫付的费用，被告邓经有要求在本案中一并处理，为减少诉累，予以准许。对于原告曾三香、孙官风主张的赔偿项目，具体确定如下：1.医疗费。该费用应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合原、被告在本案中提供的医疗费发票、疾病诊断书、出院记录等证据，原告曾三香的医疗费共计应为24579.56元（4806.94元＋19257元＋228元＋287.62元），其中原告曾三香花费了515.62元，被告邓经有支付了24063.94元；原告孙官风的医疗费共计应为25925.02元（5678.02元＋20247元），其中被告邓经有支付了15925.02元，被告人寿财保兴国支公司支付了10000元。原告曾三香的后续医疗费经重新鉴定为6000元，原告孙官风的后续医疗费经鉴定为1700元，予以确认。2.误工费。该项费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告曾三香、孙官风的误工时间经鉴定为130天及120天，予以确认。因二原告未能提供充分的证据证实其最近三年的收入状况，故应参照受诉法院所在地上一年度相同或相近行业职工的平均工资，结合两原告的劳动能力及从事的相关行业，两原告曾三香的误工费应以100元/天为宜。因此，原告曾三香的误工费应为13000元（100元/天×130天），原告孙官风的误工费应为12000元（100元/天×120天）。3.护理费。该项费用根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据两原告住院治疗的时间，原告曾三香的护理期限应为57天，原告孙官风的护理期限应为50天。根据两原告伤情，护理人员应以1人为限。护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即以100元/天为宜。因此，原告曾三香的护理费应为5700元（100元/天×57天），原告孙官风的护理费应为5000元（100元/天×50天）。4.住院伙食补助费。该项费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告曾三香住院治疗57天，原告孙官风住院治疗50天，结合两原告的伤情，住院伙食补助费应以30元/天为宜。因此，原告曾三香的住院伙食补助费应为1710元（30元/天×57天），原告孙官风的住院伙食补助费应为1500元（30元/天×50天）。5.营养费。该项费用根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。考虑到本案两原告的伤情及住院治疗的实际情况，应给予一定的营养费补助，营养费应以30元/天为宜。因此，原告曾三香的营养费应为1710元（30元/天×57天），原告孙官风的营养费应为1500元（30元/天×50天）。6.交通费。该项费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据本案的实际情况，结合两原告的就医地点、时间、人数、次数，酌定原告曾三香的交通费为800元，原告孙官风的交通费费为600元。7.残疾赔偿金。该项费用根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告曾三香、孙官风虽为农业家庭户口，但自2013年3月起两人一直在广东省深圳市“雅家工艺品有限公司”打工及生活，两原告主张要求按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入即32598.70元/年计算，有事实和法律依据，予以支持。结合两原告的伤残等级均为十级，两原告的残疾赔偿金均应为65197.40元（32598.70元/年×20年×10%）。8.医疗器械费。原告曾三香主张其购买轮椅、铁拐等医疗器械费680元，仅提供了收款收据及医疗器械销售单予以证实，并未提供正式的完税票据，证明力不足，结合原告曾三香的伤情为左锁骨骨折，原告曾三香的该项主张不予支持。9.被抚养人生活费。该项费用应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。结合本案的实际情况，原告曾三香的被抚养人生活费应为6793.20元[7548元/年×(1＋2＋5＋10)年×10%÷2人]，原告孙官风主张的被抚养人生活费应为1635.40元[7548元/年×1年÷2人×10%＋7548元/年×5年×10%÷3人]。10.精神损害抚慰金。鉴于原告曾三香、孙官风的伤情已构成十级伤残，给两原告的身体和精神上造成了一定的损害和痛苦，两原告要求被告承担精神损害抚慰金的请求，符合法律规定。结合本案事故中两原告的伤情及原、被告双方的过错，酌定两原告的精神损害抚慰金均为3000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国县支公司赔偿原告曾三香医疗费515.62元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费1710元、营养费1710元、误工费13000元、护理费5700元、交通费为800元、残疾赔偿金65197.40元、被抚养人生活费应为6793.20元、精神损害抚慰金3000元，合计104426.22元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国县支公司赔偿原告孙官风后续医疗费1700元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、误工费12000元、护理费5000元、交通费为600元、残疾赔偿金65197.40元、被抚养人生活费应为1635.40元、精神损害抚慰金3000元，合计92132.80元。三、被告邓经有垫付的医疗费用39988.96元（4806.94元＋19257元＋5678.02元＋10247元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国县支公司赔偿给被告邓经有。四、被告邓经有已向原告孙官风支付的生活费用3400元，由原告孙官风返还给被告邓经有。五、原告曾三香的伤残鉴定费用1900元及原告孙官风的伤残鉴定费用1900元，合计3800元，由被告邓经有承担。六、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国县支公司支付的重新鉴定费用2100元，由原告曾三香承担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国县支公司自行承担1900元。告曾三香、孙官风的其他诉讼请求。八、本案所涉执行内容限在本判决生效后二十日内履行完毕。本案受理费减半收取2435元，原告曾三香、孙官风已预交，由被告邓经有承担2035元，原告曾三香、孙官风自行承担400元。
上诉人人寿财保兴国支公司上诉请求：撤销原审判决，核减原审判决由上诉人承担的不合理损失36932元；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.被上诉人曾三香、孙官风残疾赔偿金应按江西省城镇居民人均可支配收入24309元/年计算。原审中，被上诉人曾三香、孙官风虽然分别提供其在广东省工作证明、单位营业执照、工资条等，以此主张按广东省城镇标准计算残疾赔偿金，但被上诉人曾三香、孙官风提供的工资条显示其工资均超过3500元，但均无个人所得税缴纳凭证予以佐证，上诉人认为，结合司法实践，被上诉人曾三香、孙官风残疾赔偿金应按江西省城镇居民标准计算。2.原审判决被上诉人曾三香的被扶养人生活费超过其诉讼请求。原审时，被上诉人曾三香提供的赔偿清单中主张被扶养人生活费仅为3019元，且在庭审中并未对此变更诉讼请求，原审判决被上诉人曾三香的被扶养人生活费6793元，明显超过其主张的被扶养人生活费的诉讼请求。
被上诉人曾三香、孙官风未向本院提交书面答辩意见。
原审被告邓经有未向本院提交书面陈述意见。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，对原审认定被上诉人曾三香、孙官风的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费以及精神损害抚慰金，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.被上诉人曾三香、孙官风的残疾赔偿金适用标准；2.原审判决被上诉人曾三香的被扶养人生活费是否超过其诉讼请求。
关于被上诉人曾三香、孙官风的残疾赔偿金适用标准问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用标准。本案中被上诉人曾三香、孙官风提供的深圳市雅家工艺品有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、工作证明、工资明细流水、二份劳动合同等证据，足以证实其经常居住地和主要收入来源地为深圳市龙岗区。故本案诉争残疾赔偿金，原审判决依据广东城镇相应标准计算并无不当，本院予以维持。关于原审判决被上诉人曾三香的被扶养人生活费是否超过其诉讼请求的问题。根据原审庭审记录载明，被上诉人曾三香、孙官风的委托代理人在法庭调查阶段当庭增加诉讼请求“两原告被扶养人生活费在起诉时遗落了，增加两原告的被扶养人费用，所以原告方增加相关费用的诉讼请求共计10432.35元”，因此原审判决被上诉人曾三香的被扶养人生活费并未超过其诉讼请求，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人人寿财保兴国支公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
代理审判员 彭伟明
代理审判员 雷勉励
二〇一六年二月四日
书 记 员 郭 敏