山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终303号
上诉人（原审原告）:李新霞，女，1977年12月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红宜，男，1961年4月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：魏静，女，1971年8月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：田地，男，1979年6月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人李新霞因与被上诉人李红宜、魏静、田地民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。1、上诉人李新霞出借给被上诉人李红宜、魏静10万元，双方在欠条中约定月利率五分，且被上诉人魏静在庭审中亦认可，一审法院认定本案中借款利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍错误。2、根据法律规定，被上诉人已经偿还的15000元系三个月的利息，而非借款本金，一审认定为归还借款本金错误。3、上诉人李新霞已支付的保全费、律师费应由被上诉人李红宜、魏静、田地承担。
魏静辩称，认可涉案借款月息为五分，但利息约定过高，且已归还的15000元系借款本金。
李红宜、田地未作答辩。
李新霞向一审法院起诉请求：请求依法判令李红宜、魏静、田地偿还借款本金10万元及利息,诉讼费、保全费、律师费、反担保费由李红宜、魏静、田地承担。
一审法院认定事实：2016年1月18日崔小龙与李红宜、魏静达成借款协议，由李红宜、魏静向崔小龙出具书面借据一张，约定：借崔小龙现金10万元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，使用期限为2016年1月18日至2016年3月18日止。借款人保证到期归还利息和本金，逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额20%的违约金。本笔借款由担保人自愿承担连带责任担保，保证范围为本金、利息、违约金等实现债权的一切费用，担保期限自本笔借款到期之日五年内。担保人承诺借款人与出借人对借款约定修改、补充或变更均不影响担保人履行本借据规定的担保义务，并无需经担保人同意，若发生纠纷向指定东港人民法院起诉解决，所用费用由担保人及借款人承担。另附特别约定（略）。上述借据由借款人李红宜、魏静及担保人田地签字按印。当日崔小龙以李新霞的名义通过工商银行转给魏静45000元，以叶洪臣的名义通过日照银行转给魏静50000元。2016年7月9日崔小龙将李红宜、魏静的借款转让给李新霞，李红宜、魏静均在书面债权转让通知书上签字按印确认，同日崔小龙将债权转让通知书邮寄给田地。李新霞向李红宜、魏静、田地催要借款未果，于2016年7月25日向一审法院提起诉讼，要求李红宜、魏静、田地偿还借款10万元及利息。
庭审中，李新霞提供书面借据、银行转账记录、债权转让记录、邮政快递单据证明自己的主张，李红宜、魏静无异议，田地认为快递单据及债权转让通知书不能认定田地继续同意担保，但未提供相应证据证明。另双方均对李红宜、魏静、田地之前已经偿还李新霞15000元的事实予以认可，李新霞认为系偿还的借款利息，李红宜、魏静、田地认为系偿还的借款本金。
一审法院认为，李红宜、魏静由田地担保向崔小龙借款，并向崔小龙出具书面借据，双方之间的民间借贷关系成立。借款到期后崔小龙将该笔债权转让给李新霞，并书面通知了李红宜、魏静、田地，不违反相关法律规定和当事人约定，故李红宜、魏静应当按照约定向李新霞偿还借款本金及利息，本案田地应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案李新霞虽提供李红宜、魏静、田地书写借款10万元的借据条，但同时仅提供交付95000元的银行转账记录，庭审中李红宜等又不认可收到李新霞现金5000元，故结合双方的当事人之间的借款原因、借款金额、交付方式、实际交付数额等因素，一审法院认为本案崔小龙实际出借的95000元为借款本金；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方当事人约定借款月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，不超出上述法律规定，一审法院予以支持。李红宜等已经偿还的15000元，双方未有明确约定系归还的借款利息，应视为偿还的借款本金，故应从上述借款本金95000元中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决：一、李红宜、魏静于判决生效之日起七日内偿还李新霞借款本金80000元及利息（利息按照月利率为中国人民银行贷款利率的四倍标准，自借款之日计算至判决指定的履行之日止）；二、田地对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向李红宜、魏静追偿；三、驳回李新霞本案的其他诉讼请求。如李红宜、魏静、田地未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李新霞负担250元，由李红宜、魏静负担900元。
本院二审期间，上诉人李新霞提交证据一、李红宜、魏静给李新霞出具的欠条（原件），载明“2016年1月18日崔小龙借给李红宜、魏静10万元整，按月息5分计算，截止到2016年7月18日尚欠利息1万元整。2016年7月10日李红宜魏静（捺印）”，用以证明上诉人李新霞与被上诉人李红宜、魏静约定的涉案借款利息为月息五分。证据二、2016年4月18日李红宜、魏静出具给崔小龙的借据5000元（原件），载明“今借崔小龙人民币现金（大写）伍仟元，小写5000元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，使用期限自2016年4月18日至2016年5月18日，借款人魏静担保人李红宜”，用以证明被上诉人李红宜、魏静欠崔小龙5000元利息，利息的计付期间为2016年4月18日到2016年5月18日。证据三、2016年9月22日担保人田地出具的保证书一份（原件），载明“本人田地于2016年初为魏静担保向崔小龙借款100000元，至今，我田地自愿承担担保人所有责任，并向借款人崔小龙债权转让人李新霞保证，在魏静未能还清借款前，田地自愿于2016.10.22前偿还借款的50%计50000元，并保证按时按约定还款。保证人：田地2016.9.22”，用以证明被上诉人田地愿意为涉案借款承担担保责任。
被上诉人李红宜、田地未到庭质证。被上诉人魏静质证认为，对证据一认可，是其书写，实际借款人田地曾告知魏静跟出借人约定的涉案借款利息是月息五分，但因利率过高，后期仅归还15000元本金。对于证据二不予认可，名字是其所签，但是内容并未看清，且跟本案无关。对证据三，是田地的字迹，但不清楚什么事情。结合三被上诉人的质证意见，对于上述三份证据，本院予以采信。
被上诉人魏静在二审中认可借款时约定利息为月息五分。根据一审庭审中双方当事人自认，被上诉人李红宜、魏静于2016年2月支付5000元、于2016年4月2日支付5000元、于2016年7月18日支付5000元。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，一是借款实际出借的本金数额；二是已支付的15000元的性质；三是涉案借款的本金与利息的数额;四是律师费等费用是否应由被上诉人承担。
对于焦点一，本案中，上诉人李新霞仅提供95000元的银行转账证明，而三被上诉人不认可收到现金5000元，故结合双方的当事人之间的借款原因、借款金额、交付方式、实际交付数额等因素，一审认定涉案借款实际出借本金为95000元并无不当。
对于焦点二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人对被上诉人李红宜、魏静已支付上诉人李新霞15000元的事实均无异议，但上诉人李新霞主张系支付的借款利息，被上诉人李红宜、魏静、田地主张系支付的借款本金，因双方当事人没有约定，因此，该15000元应先抵充利息，超出部分作为偿还的本金。
对于焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对于逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人李新霞主张涉案借款的利息为月息五分，二审中提供的欠条亦载明月息为五分，且被上诉人魏静亦认可经被上诉人田地告知其涉案借款约定利息为月息五分，结合被上诉人李红宜、田地对该欠条放弃质证权利的情况。本院认定涉案借款双方当事人约定借款利息为月息五分。
对于被上诉人已付利息和本金数额，因双方当事人约定的利息违反法律规定，对于已支付的借款利息适用年利率36%计算，未支付的借款利息适用年利率24%计算，故本院认定如下：（1）至2016年2月18日，涉案借款利息为2850元（以本金95000元为基数，按照年利率36%计算），被上诉人于2016年2月支付的5000元，其中2850元抵充利息，余款2150元（5000元-2850元）应作为本金予以扣除；（2）至2016年4月2日，涉案借款利息为4085.4元（以本金92850元为基数，按照年利率36%计算），被上诉人于2016年4月2日支付的5000元，其中4085.4元抵充利息，余款914.6元（5000元-4085.4元）应作为本金扣除；（3）被上诉人于2016年7月18日支付的5000元，不足以支付自2016年4月3日至2016年7月18日的利息，该5000元应抵充利息。综上，被上诉人李红宜、魏静应偿还本金为91935.4元及利息（以本金91935.4元为基数，按照年利率24%，自2016年4月3日起计算至判决指定的履行之日止，扣除已支付的5000元利息）。一审对于涉案借款的本金及利息计付认定错误，本院予以纠正。
对于焦点四，关于律师费，因双方当事人在涉案借款合同中对律师费的负担问题并未明确约定，故对上诉人李新霞要求三被上诉人支付律师费的主张，本院不予支持。上诉人李新霞关于三被上诉人应支付为保全而向担保公司支付的费用的上诉理由，因该费用不属于必然发生，本院不予支持。
综上所述，李新霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5219号民事判决第二、三项；
二、变更日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5219号民事判决第一项为“被上诉人李红宜、魏静于判决生效之日起七日内偿还上诉人李新霞借款本金91935.4元及利息（以本金91935.4元为基数，按照年利率24%，自2016年4月3日起计算至判决指定的履行之日止，扣除已支付的5000元利息）”。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由上诉人李新霞负担92元，由被上诉人李红宜、魏静、田地负担2078元。二审案件受理费2300元，由被上诉人李红宜、魏静、田地负担2115元，由上诉人李新霞负担185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一七年五月八日
书 记 员 叶 迪