云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017云05**民初277号
原告：蒋忠元,男,1972年6月21日出生,汉族，住施甸县。
原告：ＸＸＸ,男,1964年9月25日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋忠明,男,1967年6月13日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋光翠,女,1975年5月14日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋发茂,男,1975年9月20日出生,汉族，住施甸县。
原告：刘世建,男,1976年3月8日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵吉玉,男,1960年7月5日出生,汉族，住施甸县。
原告：张定育,女,1967年2月26日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵相元,男,1957年8月19日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵集元,男,1971年9月19日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵永团,女,1993年10月10日出生,汉族，住施甸县。
原告：段汝信,男,1966年2月6日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋发扬,男,1969年8月12日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵碧玉,男,1995年12月22日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋银花,女,1968年10月7日出生,汉族，住施甸县。
原告：张培富,男,1969年9月9日出生,汉族，住施甸县。
原告：张绍丽,女,1965年4月2日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵相华,男,1965年8月20日出生,汉族，住施甸县。
原告：段汝良,男,1965年4月16日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋发银,男,1974年9月5日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋中华,男,1958年10月10日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵桥,男,1977年2月8日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋文官,男,1985年5月12日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋应杨,男,1969年8月24日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵平,女,1963年11月4日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋发军,男,1983年3月5日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋忠祥,男,1961年11月19日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵成栋,男,1936年8月21日出生,汉族，住施甸县。
原告：段兴兰,女,1956年8月8日出生,汉族，住施甸县。
原告：段学永,男,1975年8月4日出生,汉族，住施甸县。
原告：段学元,男,1970年8月12日出生,汉族，住施甸县。
原告：段汝能,男,1969年12月30日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵永成,男,1987年11月15日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵应元,男,1975年3月8日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋文孝,男,1968年10月6日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵平,女,1967年3月4日出生,汉族，住施甸县。
原告：唐学彩,女,1950年5月5日出生,汉族，住施甸县。
原告：焦中梅,女,1958年7月4日出生,佤族，住施甸县。
原告：杨根才,男,1950年5月9日出生,汉族，住施甸县。
原告：段汝光,男,1967年11月21日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵建,男,1958年1月8日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵云燕,女,1981年8月12日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋发能,男,1981年10月9日出生,汉族，住施甸县。
原告：查翠芳,女,1964年9月20日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵安,男,1957年7月16日出生,汉族，住施甸县。
原告：杨在余,女,1965年5月19日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵成开,男,1951年7月17日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵成中,男,1954年6月5日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵彩,女,1954年10月10日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵斌,男,1974年3月28日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵元,男,1973年1月15日出生,汉族，住施甸县。
原告：梅丽先,女,1967年9月8日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋应泉,男,1954年7月6日出生,汉族，住施甸县。
原告：张光有,男,1975年12月5日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋发志,男,1947年1月1日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋发兴,男,1990年1月1日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋学兵,男,1973年1月2日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋怀贵,男,1948年5月5日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋发团,男,1976年8月15日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵高元,男,1961年9月29日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋文华,男,1982年5月19日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵炳纯,男,1950年3月2日出生,汉族，住施甸县。
原告：段怀立,男,1956年4月8日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋应彩,女,1951年12月28日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵炳全,男,1944年10月21日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋贵阳,男,1971年8月10日出生,汉族，住施甸县。
原告：蒋炳兆,男,1947年7月15日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵吉堂,男,1960年7月26日出生,汉族，住施甸县。
原告：赵炳怀,女,1958年12月8日出生,汉族，住施甸县。
共同诉讼代表人：蒋贵阳、蒋炳兆、赵吉堂、赵炳怀。
委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒋中卫，男，1975年8月14日出生，汉族，住施甸县。
被告：蒋应才，男，1944年10月29日出生，汉族，住施甸县。
委托诉讼代理人：蒋文燕，女，1977年10月15日出生，汉族，住施甸县，系蒋应才之女，特别授权代理。
被告：蒋文宁，女，1974年2月26日出生，汉族，住施甸县。
被告：蒋红银，男，1990年5月10日出生，汉族，住施甸县。
被告：蒋文芹，女，1967年7月6日出生，汉族，住施甸县。
蒋应才、蒋文宁、蒋红银、蒋文芹共同委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。
蒋应才、蒋文宁、蒋红银、蒋文芹共同委托诉讼代理人：禹成礼，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒋忠元等69人与被告蒋中卫、蒋应才、蒋文宁、蒋红银、蒋文芹侵害集体经济组织成员权益纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人蒋贵阳、蒋炳兆、赵吉堂、赵炳怀及委托诉讼代理人杨光祥，被告蒋中卫、蒋应才、蒋文宁、蒋文芹、蒋红银及委托诉讼代理人蒋文燕、魏建荣、禹成礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋忠元等69人向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告蒋中卫与被告蒋应才2014年10月27日签订的违法协议书无效；２．判令被告蒋应才、蒋文芹、蒋文宁、蒋红银将多领取的属于集体的土地补偿费和安置补偿费、青苗补助费、地上附着物、建筑物、构筑物等补偿费、被征地农民生活补偿金返还给原告；3．判令被告蒋应才、蒋文芹、蒋文宁、蒋红银将属于集体土地面积的被征地农民生活补偿金归原告所有。事实和理由：原告系施甸县甸阳镇张家村委员会莽索村一组的村民，被告蒋中卫系村民小组长。2014年4月8日，施甸县国土资源局与莽索村一组分别签订编号为ZD-2016-114号、ZD-2016-115号的《施甸县国土资源局统征土地协议》，征收了莽索村一组的集体土地18.464亩，应支付的集体土地补偿费和安置补助费合计1107840元、青苗补偿费18094.72元、地上附着物、建筑物、构筑物等补偿费合计113430元、被征地农民生活补偿金按每亩每年800元补偿其中2014、2015两年合计29542.40元，此外，还支付给莽索村一组集体征收土地调田费9232元。在被征收的18.464亩土地中，属于集体管理的土地应当在10亩以上，但被告蒋中卫于2014年10月24日在瓦厂召开了所谓的“瓦厂集体面积权属问题处理会议”，在只有六、七个人参加会议的情况下，蒋中卫擅自表态说集体的土地只有0.8亩，将集体土地交给蒋应才家丈量，补偿款由蒋应才家领取后拿出6万元给集体用于公益事业，这样的村民会议违反了相关法律规定，损害了群众的利益，所议事项是无效的。接着，蒋中卫在没有得到村民同意的情况下，于同月27日与蒋应才到施甸县甸阳镇法律服务所请工作人员代写了一份“协议书”，擅自将集体的土地归并给蒋应才全部丈量，补偿款全部由蒋应才领取后拿出6万元给集体用于公益事业，这样的协议书同样是违法和无效的。原告等村民得知上述情况后，竭力反对，一直主张集体的土地应当在10亩以上，不能将全部土地归并给蒋应才家，原告不要这6万元。但在群众的反对之下，2014年12月17日，经过蒋中卫签字，施甸县县城建设项目指挥部将全部补偿款1254135.92元分成四个户头分别打到蒋应才、蒋应才的两个女儿蒋文芹、蒋文宁及蒋应才的孙子蒋红银的户头上，在群众中引起了强烈的反响和不满。此事经原告多次找村委会、甸阳镇、施甸县县城建设项目指挥部反映均没有得到解决，只能起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告蒋中卫辩称，其是在上级政府的要求下开展工作，召开村民会议前通知每户出代表开会，至于当天开会有些人不到会不知道原因，会议所作的决议会后分别找村民进行签名捺印认可，签署协议不是个人行为，协议是否有效，请法院判决。
被告蒋应才、蒋文芹、蒋文宁、蒋红银辩称，一、因政府要征用答辩人经营管理的莽索村一组契丹山庄的土地，在该块地中有一亩属集体原瓦厂的面积，属答辩人经营承包着，其余土地是答辩人与他人调换、流转而来。为解决契丹山庄中原属于集体瓦厂的土地征收和补偿相关事宜，2014年10月24日召开莽索村一组村民会议，有莽索一组居民代表20余人和小组长蒋中卫、村委会领导和县政府城工委相关工作组人员参加，会议讨论研究答辩人家经营管理使用的契丹山庄及周边土地的归属和集体土地一亩的征用补偿处理问题，在参会人员表决得出结论后，因牵扯补偿费用的处分，为了程序和实体合理合法处理上述事宜，于当月27日请施甸县甸阳镇法律服务所以调解协议的形式出具《协议书》，协议书明确“政府征用甸阳镇张家社区莽索村一组契丹山庄面积由蒋应才全部丈量，征用补偿款全部由蒋应才领取，领取补偿款后蒋应才拿出陆万元给集体用于公益事业”。协议书生效后政府拆迁办按文件依法补偿了答辩人，答辩人并按协议内容履约。因该协议是答辩人与莽索村一组的代表人蒋中卫建立的，蒋中卫代表莽索村一组全体居民行使权利，协议内容经村民会议议定，协议书上还有村民代表的签字，另还有本村民委员会的领导及工作组的干部参加讨论研究后形成，双方并到法律服务所进行了法律事实的确认和见证了协议书，所以该协议是合法有效的，不存在合同法第52条的情形，不是几个村民凭主观想否定就否定的事，为此请求法院依法驳回被答辩人的诉讼和主张。二、本案所涉协议书依法成立，施甸县征迁办按征收程序对答辩人被征收物进行核实，丈量无异议进行了补偿兑现，同时答辩人按协议书的约定对村民小组给予兑现完毕，各方都履行了相关权利义务。如果认为答辩人得到补偿不合法，则应由村民小组进行行政诉讼来解决，而不应由被答辩人来谈论补偿对与不对，因为诉讼的主体不是被答辩人，被答辩人不具有此资格权。为此请法院对被答辩人的起诉和主张依法驳回。三、答辩人是契丹山庄地域被征收的补偿金的受益人是无可争议的事实，有答辩人在此经营管理30多年的事实，有《协议书》为证，有城工委征收办相关的征收补偿调查核实资料为证，证实答辩人得到的补偿合法。如果该款项答辩人不应该获得，也应当由政府决定和办理，被答辩人无主体资格来争夺。综上所述，被答辩人的诉讼和主张依法不能成立，人民法院应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．《甸阳镇张家村莽索村一组关于瓦厂集体面积权属问题处理的会议记录》《莽索村一组关于瓦厂集体面积权属问题处理意见表决表》《关于莽索村一组蒋应才户耕种瓦厂集体土地的处置意见》，原告认为村民小组会议参加的村民人数达不到法定要求，会议记录反映出参会村民对于瓦厂的面积和处置没有形成一致意见，蒋中卫作出的决定无效，表决表是在后制作补签，不是村民真实意思表示；被告认为村民小组会议作出的决定合法有效，大多数村民在表决表上签名或捺印同意村民小组会议的决定。本院认为，综合会议现场照片、会议记录及当事人在法庭上的陈述，可以确定莽索村一组当天召开村民小组会议实际到会的村民加上城工委、张家社区工作人员合计约25人，参会村民人数达不到村民委员会组织法中规定的参会人员绝对多数的要求，且村民发言中除蒋应才明确提出集体的面积约0.8亩外，其他参会村民没有人明确集体的面积有多少，会议当场没有对蒋中卫的提议进行表决，故会议作出的决定违反法律的效力性规定因而无效；处置意见系依据会议决定而制作，会议决定无效，其当然无效；表决表因系在后制作，从村民签名笔迹上可发现其中存在代签的情况，是否村民的真实意思表示存疑，故不能作为认定多数村民同意会议决定的依据。因而，该三份书证不能证明村民小组会议的召开合法、所作决定有效；2．甸阳镇法律服务所的《协议书》，根据协议书的内容，其性质类似于对村民小组会议决定的见证，但又不是见证书，也不是对争议事项经调解达成的调解协议，因此不能证明村民小组会议决定合法有效；3．《张家社区会议记录》《调解笔录》和施甸县县城建设项目指挥部出具的《证明》，证实原告等莽索村一组村民对瓦厂的面积和补偿费用归蒋应才领取有异议，本院确认瓦厂土地权属存在争议的事实；4．证人鲁某、蒋某、段某、赵某的证言，证实蒋应才通过调换等方式流转了其他村民在瓦厂附近的土地，蒋应才认可流转土地的事实，但认为流转得来的土地面积大于证人所陈述的面积，因存在争议，本院确认该片土地存在流转的事实，但对于具体流转面积不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告均系施甸县甸阳镇张家社区居民委员会（原张家村民委员会）莽索村一组的村民，蒋中卫系村民小组长。农村土地承包到户时，莽索村一组集体所有的一座瓦厂以及坯房、晾场、取土场等土地及设施没有承包到户，由集体管理，在瓦厂附近还有其他村民管理的饲料地等土地，都没有作为承包土地发包并登记在承包合同及承包经营权证书内。蒋应才于1985年前后承租瓦厂，每年给付集体租赁费用，之后蒋应才通过与其他村民交换、受让的方式流转得瓦厂周边的土地，并建成“契丹山庄”。2014年，施甸县在实施县城建设规划进程中，需要征收莽索村一组瓦厂及周边的土地，为明确被征收土地中集体的面积和蒋应才的面积，2014年10月24日，在施甸县县城建设指挥部（城工委）工作人员、张家社区居民委员会等相关人员参加的情况下，莽索村一组在瓦厂召开村民小组会议，有约20名村民参会，会议作出决定：“不管（集体的）面积多少由蒋应才家丈量，征用补偿款由蒋应才家领取后拿出陆万元给集体用于公益事业。集体面积部份后续一切政府补偿补助等也归蒋应才家所有。集体不在参与。”会后，制作了《甸阳镇张家村莽索村一组关于瓦厂集体面积权属问题处理的会议记录》《关于莽索村一组蒋应才户耕种瓦厂集体土地的处置意见》《莽索村一组关于瓦厂集体面积权属问题处理意见表决表》，表决表由蒋中卫安排一位村民去找其他村民签名、捺印。2014年10月27日，蒋中卫代表莽索村一组与蒋应才到甸阳镇法律服务所签订了《协议书》，对村民小组会议决定的内容进行了明确，在协议书中写明：“政府征用甸阳镇张家社区莽索村一组契丹山庄的面积，因此面积中约有集体面积1亩（集体瓦厂面积），从1984年至今一直都由蒋应才管理使用。现集体于2014年10月24日开现场群众会商量处理相关事宜，群众一致同意达成协议如下：一、政府征用甸阳镇张家社区莽索村一组契丹山庄面积由蒋应才全部丈量，征用补偿款全部由蒋应才领取，领取补偿款后蒋应才拿出陆万元整（60000.00）给集体用于公益事业。二、集体面积部分后续一切政府补助也归蒋应才家所有。二（三）、协议达成之日起，双方自愿共同遵守……”段某某、蒋某某等人作为参与人在协议上签了名，甸阳镇法律服务所加盖印鉴。2014年11月，因蒋应才与兄弟妯娌在瓦厂征收补偿费用分配上产生争议经调解未果，引起蒋炳兆、蒋贵阳、赵高元、赵炳全、张定育等村民提出瓦厂属于集体所有、要求根究（追究）集体的土地的诉求。2016年4月8日，施甸县国土资源局与莽索村一组签订了《施甸县国土资源局统征土地协议》及补充协议，征收了莽索村一组集体土地18.464亩，征收土地补偿款含：土地补偿费和安置补助费1107840.00元，青苗补偿费18094.72元，地上附着物、建筑物、构筑物等补偿费113430.00元，被征地农民生活补偿金2014、2015两年合计29542.40元；此外还支付给莽索村一组调田费9232.00元。以上至共计1268907.12元，已分别拨付给被告蒋应才、蒋文宁、蒋红银、蒋文芹四个户。蒋应才于2016年6月27日将60000元交给莽索村一组，蒋中卫出具了收据。原告等村民因要求追究集体土地的问题未得到解决，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第五十八条、第五十九条第一款的规定，本案中莽索村一组的瓦厂其所占用土地，属于莽索村一组集体所有；依据物权法第五十九条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第二十八条第三款的规定，村民小组处置集体的土地应召开小组会议讨论决定，参加会议的人数及作出决定的程序应当符合村民委员会组织法第二十八条第一款的要求，即参会村民应达到全小组应参会人员的三分之二以上且所作出的决定须经参会村民的过半数同意。本案中2014年10月24日召开的村民小组会议，参加的村民人数达不到法律规定的最低人数比例要求，此时应暂停会议并通知未到会的村民参会直至符合法律规定的人数比例才能继续开会，但当天会议继续进行并作出决定，已侵害了大多数村民对于集体资产和重大事务办理的知情权、评议权和表决权等合法权益，依法应确认会议程序违法、所作决定无效。因此，依据物权法第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，原告蒋忠元等69名村民具有诉讼主体资格，可以请求撤销村民小组会议作出的决定。对蒋中卫与蒋应才在法律服务所签订的协议书，其内容是对村民小组会议决定的明确，该民事法律行为的效力，因村民小组会议所作决定被确认无效，依法应予撤销。
关于本案涉诉18.464亩土地的青苗补偿费和地上附着物补偿费，依据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，蒋应才实际管理瓦厂及周边土地，青苗补偿费和地上的树木、房屋、建筑和设施等补偿费用合计131524.72元，应归蒋应才户所有。
关于土地补偿费、安置补助费等其他费用，原告和被告蒋应才对集体瓦厂及其附属用地的面积存在争议。原告主张18.464亩土地中属于集体所有的有10亩以上，但蒋应才不予认可；而蒋应才主张属于集体的土地仅有0.8亩，其余的属于其原管理土地加上后期与他人互换、并购取得的土地，原告同样不予认可。因没有相应的权属证书能证实双方的主张，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理”的规定，人民法院不直接处理土地使用权争议，原告应当先向人民政府申请处理土地使用权争议，待明确集体的土地面积后再要求处理土地补偿费用的分割。
综上所述，原告的第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告的第二项和第三项诉讼请求，因证据不能证实集体土地面积有多少，实质上双方对于土地使用权存在争议，而土地使用权争议不属于人民法院民事案件审理范畴，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告蒋中卫与蒋应才于2014年10月27日在施甸县甸阳镇法律服务所签订的《协议书》；
二、被征收的18.464亩集体土地上的附作物、建筑物、构筑物和青苗补偿费共计131524.72元归被告蒋应才户所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告负担1000元，被告蒋应才负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审 判 长 李西典
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 苏炳启
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 段开凤
附：本案引用的法律条文
一、中华人民共和国民法通则
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
二、2017中华人民共和国物权法
第五十八条集体所有的不动产和动产包括：
（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；
（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；
（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他不动产和动产。
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十三条第一款集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
三、中华人民共和国村民委员会组织法
第二十八条第一款召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
第三款属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
四、中华人民共和国土地管理法
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
五、中华人民共和国土地管理法实施细则
第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
六、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。