江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终2346号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。
负责人：卢勇其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建猛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高元元，女，汉族，1988年10月13日出生，住淮安市洪泽区。
被上诉人（原审原告）：高静，女，汉族，1987年10月26日出生，住东海县。
被上诉人（原审原告）：高张氏，女，汉族，1934年7月26日出生，住淮安市洪泽区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭海波，男，汉族，1975年9月1日出生，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：徐伟，男，汉族，1981年4月16日出生，住涟水县。
原审被告：涟水华联运输有限公司，住所地涟水县徐集乡人民政府院内。
负责人：刘连红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司(以下简称“人保公司”)因与被上诉人高元元、高静、高张氏、郭海波、徐伟、原审被告涟水华联运输有限公司(以下简称“华联公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判上诉人少承担489280元，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未审查死者生前务工情况。一是死者系农村户籍，虽然提供了村委会证明，但是村委会证明中也显示死者家中有八亩责任田，因此应按农村户籍认定死亡赔偿金；二是虽然村委会和两个证人证明死者平时有承包藕塘挖藕，其收入来源仍然源于农业，并且挖藕是季节性的，并不是一年四季都是从事这项工作，被上诉人未提供充分证据证明其收入超过城镇标准，故一审按城镇标准赔偿死亡赔偿金，证据不足。
高元元、高静、高张氏、华联公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
郭海波、徐伟未作书面答辩。
高元元、高静、高张氏向一审法院提出诉讼请求:要求被告赔偿丧葬费36342元，死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费27726元、精神抚慰金50000元（要求在交强险范围内优先支付）、办理丧事的交通、误工等费用5000元、摩托车损失5200元，共计996708元，并承担诉讼费用。
一审法院查明事实如下：2017年12月23日5时40分许，郭海波驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｈ×××××重型普通半挂车，沿328省道由南向北行驶至155km+78m处时，因疲劳没有观察前方道路情况，追尾撞到前方同向在第二行车道行驶的高广顺所驾苏Ｈ×××××普通二轮摩托车尾部，事故造成高广顺死亡、车辆损坏。
中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对高广顺的尸体进行尸表检验及死亡原因分析，高广顺系颅脑损伤死亡。
高广顺与张桂珍(已故)共有子女二人，即：长女高静，次女高元元，均已成年。另，高广顺的父亲高殿禄(已故)与其母亲高张氏(1934年7月26日出生)共有二子四女，即长子高广顺、次子高广仕，长女高士珍、次女高士兰、三女高士凤、四女高广秀。
高广顺生前长期以采藕为业。证人高某、盛某陈述，高广顺生前，和他们一起采藕十余年，平均每天纯收入200多元，年收入七、八万元。村委会出具证明：高广顺在外承包藕塘挖藕。
事故致高广顺所驾驶的苏Ｈ×××××二轮摩托车(HB066090)损坏，该车辆购于2017年5月23日，购买价5200元。
郭海波是徐伟雇用的驾驶员，其驾车系职务行为，因本次事故正在被侦查，因其可能判处管制、拘役或者独立附加刑，依法被淮安市公安局直属分局取保侯审。
经公安交警部门认定，郭海波负本起事故的全部责任。
苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｈ×××××重型普通半挂车，登记在华联公司名下，实际所有人为徐伟，徐伟将车辆挂靠华联公司经营，该车在人保公司投保交强险及商业三者险155万元，不计免赔，事故发生在保险期间。
《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)……；(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……
华联公司在投保单的投保人声明处盖章，该投保单无落款日期。
事故发生后，徐伟支付高元元4万元。
2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入为43622元/年；江苏省城镇居民人均消费性支出为27726元/年。2017年度江苏省在职职工的平均工资为72684元。
高元元、高静、高张氏主张丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费27726元、精神抚慰金50000元、办理丧事的交通费、误工费等5000元、摩托车损失5200元。
徐伟、华联公司、人保公司对丧葬费无异议，辩称死亡赔偿金和被扶养人生活费按农村居民计算，精神抚慰金、办理丧事的交通费、误工费、摩托车损失不予认可。郭海波的意见为请法院依法判决。
庭审中，当事人各持诉、辩意见，致调解未果。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜的损失费等。造成受害人财产损失的，还应当予以修复或折价补偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，郭海波驾驶机动车造成高广顺死亡，负事故的全部责任，原告要求郭海波赔偿高广顺因死亡造成的各项损失，证据充分，应予支持。郭海波系徐伟雇用的驾驶员，其在履行职务过程中致人死亡，应由雇主徐伟承担侵权赔偿责任。徐伟将涉案车辆挂靠华联公司从事交通运输经营活动期间发生交通事故致人损害，徐伟、华联公司承担连带赔偿责任。涉案车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，故人保公司应在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由其根据保险合同约定在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由徐伟予以赔偿，华联公司承担连带责任。
人保公司辩称商业三者险免责问题。其提出郭海波发生事故后，驾车离开现场，属于商业险免责事由，提供投保单及保险条款佐证。一审法院认为，保险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下”应为肇事者主观上存在故意，其明知发生事故为逃避法律追究而离开事故现场，人保公司未能举证郭海波明知发生事故而离开现场的证据，另，郭海波在发现车灯罩损坏，怀疑发生事故时，立即返回寻找现场并报警，得知发生事故后，立即到公安交警部门接受处理，交警部门也未认定郭海波事故后属逃逸行为，故对人保公司商业险免责的辩解意见不予支持。另人保公司辩称郭海波所驾车辆超载，要求适用10%的绝对免赔，其提供的照片不能证明车辆超载，且当时货车载有铁板，属不可分割物，本起事故成因是郭海波疲劳驾驶，疏于观察所致，而非车载货物超长导致，故对此辩解意见不予支持。
高元元、高静、高张氏主张丧葬费36342元，数额合理，予以认定。
死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。高广顺生前以采藕为业，高元元、高静、高张氏主张死亡赔偿金872440元，符合法律规定，予以认定。
高元元、高静、高张氏主张被扶养人生活费27726元，根据其提交的证据，结合高张氏的年龄、抚养人人数，认定抚养费23105元。
精神抚慰金。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。高元元、高静、高张氏主张精神抚慰金50000元。徐伟、华联公司、人保公司辩称郭海波现在正被取保侯审，属承担刑事责任，故原告主张的精神抚慰金不应得到法院支持。对此，一审法院认为，高广顺因交通事故死亡，给其近亲属带来的痛苦是客观存在的，但侵权人郭海波因本起事故正在取保侯审，属承担刑事责任，亦即对受害人亲属的一种精神抚慰，故对该项主张不予支持。
受害人死亡的，赔偿义务人还应支付给受害人的近亲属因办理丧事支出的交通费和误工损失等其它合理费用。高元元、高静、高张氏主张办理丧事的交通费、误工费等5000元，结合原告的证据情况，酌情认定4000元。
高元元、高静、高张氏主张摩托车损失5200元，徐伟、华联公司、人保公司对高广顺的摩托车损失不认可，根据原告举证及车辆使用已超过6个月，酌情确定3500元。
综上确认，关于高广顺的死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费23105元、丧葬费36342元、处理事故人员的交通、误工等费用4000元、财产损失3500元，计939387元。由人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。徐伟已付的40000元应予冲抵，故人保公司应赔偿高元元、高静、高张氏899387元，赔偿徐伟40000元。
经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第一项，最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、二十九条、第三十五条，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿高元元、高静、高张氏关于高广顺的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员的交通和误工等费用、财产损失费计899387元，同时赔偿徐伟款40000元；二、驳回原告高静、高元元、高张氏其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13740元，减半收取6870元，由被告徐伟负担3435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担3435元。
二审中各方当事人未提供新的证据。
二审经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于原审对被上诉人高元元、高静、高张氏主张其死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿是否有误问题。依据相关法律规定，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，被上诉人高元元、高静、高张氏主张其死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿，就应当提供证据予以证明。对此，一审中被上诉人高元元、高静、高张氏出具了村委会证明，证人高某、盛某陈述，以及高广顺生前收入流水帐等证据证实。上述证据旨在证明高广顺生前长期在外承包藕塘挖藕，并以采藕为业，且与证人一起采藕十余年，平均每天纯收入200多元，年收入七、八万元。上诉人虽对上述证据有异议，但一、二审中未提供充分证据予以证明。故原审依据查明的案件事实，对被上诉人高元元、高静、高张氏主张相关赔偿按城镇居民的标准计算，并无不当。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5197元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 徐 炜
审 判 员 李前兵
二〇一八年八月二十日
法官助理 何 倩
书 记 员 李 戎