湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终113号
上诉人（原审被告）：岚皋县朝阳矿业有限责任公司，住所地陕西省安康市岚皋县城关镇河滨大道168号。
法定代表人：于初进，公司董事长。
上诉人（原审被告）：易吉兵，男，汉族，1973年9月19日出生，住陕西省岚皋县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙军锋，陕西博纳新律师事务所律师。
被��诉人（原审原告）：谭敏，男，汉族，1976年8月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建兴，男，汉族，1968年12月24日出生，住福建省福清市，现因合同诈骗被关押在山西省原平市看守所。
上诉人岚皋县朝阳矿业有限责任公司（以下简称岚皋矿业公司）、上诉人易吉兵因与被上诉人谭敏、被上诉人陈建兴买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行审理。上诉人岚皋矿业公司和易吉兵的共同委托诉讼代理人孙军锋、被上诉人谭敏的委托诉讼代理人陈继军到庭参加诉讼，被上诉人陈建兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
岚皋矿业公司和易吉兵共同上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1989号民事判决书（以下简称一审判决），驳回一审原告谭敏之诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人陈建兴在无上诉人授权的情况下，私刻“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章，进而以“朝阳石煤矿”的名义与谭敏签订的《石煤供需合同》，不构成表见代理，上诉人岚皋矿业公司对此不应承担任何法律责任。1、岚皋矿业公司于2011年11月5将所属煤矿的采矿权转让给陈建兴，由陈建兴独自开采、独立经营、独享经营收益、独立承担相关债务，双方为此签订了一份《协议书》，谭敏对此是明知的。2、岚皋矿业公司自成立至今根本不存在“朝阳石煤矿”这一分支机构，从未办理过“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”的营业执照。3、陈建兴未经上诉人授权非法私刻“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章，进而以“朝阳石煤矿”的名义与谭敏签订的《石煤供需合同》，并实际占有相关款项，实则涉嫌经济犯罪。4、岚皋矿业公司于2014年2月份发现陈建兴私刻印章的行为后，立即发文请求岚皋县公安局治安大队吊销假冒印章，又在《安康日报》发布了声明，以此提醒善意第三方注意、以免上当受骗。上诉人及时尽到了合理的善意的注意提醒义务，不存在过错。5、审计报告显示财务挂有“朝阳矿业项目部（陈福兴）”的账，并不能证明上诉人岚皋矿业公司对陈建兴以“朝阳石煤矿”的名义对外开展经营活动是明知的和认可的。二、《石煤供需合同》已被谭敏与陈建兴协商终止，之后双方权利义务以备忘录为准，谭敏与陈建兴之间的��律关系已由买卖合同关系转变成个人合伙关系，该合伙关系与上诉人无关。上诉人谭敏一审举证的备忘录明确记载，合同甲方是谭敏，乙方是岚皋县朝阳煤矿，并不涉及被告岚皋矿业公司。备忘录第2条明确记载：“乙方同意在2014年10月底至2014年农历年前将达到低位收到基4500/大卡的煤炭拿到甲方指定场地，由甲乙双方过磅签字为准，数量约为5万吨，定价原则：1、按当期市场行情为指导价。2、如协商不成，按甲方销售合同价格减去相关运费、税收、杂费及其它合理费用，保留甲方20元每吨利润的情况作为煤价。”双方之间的关系已不是买卖合同关系，而是一种合伙关系。三、退一步讲，即便认为上诉人岚皋矿业公司应对本案涉及的买卖合同承担相关法律责任，但因被上诉人谭敏并未在两年内向岚皋矿业公司主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。谭敏与陈建兴以“朝阳石煤矿”之名签订的《石煤供需合同》约定，甲方应在2013年8月7日之前完成发货，陈建兴独立经营的煤矿并未在2013年8月7日前完成发货，谭敏未在2015年8月8日前向岚皋矿业公司主张过权利，谭敏举证的在2014年10月31日与陈建兴签署的《确认函》加盖的是“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章，因该印章系陈建兴非法私刻的，对岚皋矿业公司无法律约束力。四、上诉人岚皋矿业公司并非一人有限公司，应由一审原告谭敏对自己主张的易吉兵滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益及混同公司财产等问题承担举证责任，而不是由上诉人举证证明自己不存在该类问题。陈建兴转入易吉兵个人账户的现金，纯属个人之间的借贷关系，陈建兴在一审当庭对此表示认可，该部分现金与岚皋矿业公司无关。谭敏举证的一审证据7，该份执行裁定书明确记���：“2016年6月16日经本院主持双方当事人自愿达成如下协议……”可见该份执行裁定书中记载的易吉兵承担连带清偿责任是基于执行程序中的和解协议，并非法院依法判决，并不能证明易吉兵应对公司债务承担连带清偿责任。岚皋矿业公司是2010年11月1日成立的，在公司筹备期间及成立之初，为了通过政府组织的环评、安评等验收，改造工程投入巨大，且没有销售收入，形成亏损很正常，岂能以此证明上诉人易吉兵存在任意处置、混同公司财产、损害债权人利益的行为呢？五、湘潭市公安局岳塘分局无权介入人民法院正在审理的经济纠纷案件，被上诉人谭敏一审中补充提交的湘潭市公安局岳塘分局经济侦查大队出具的针对陈建兴、林河清两份询问笔录及诸多的银行现金流水单据，因违反法律的禁止性规定，且不具有真实性，不能作为定案的依据。如本案涉及经济犯罪，应当由人民法院移交公安机关查处。但本案人民法院正在审理，并未移送公安机关，公安机关无权介入人民法院正在审理的经济纠纷案件。六、上诉人岚皋矿业公司及易吉兵在一审中提交的抗辩证据足以反驳被上诉人谭敏的诉讼主张。1、岚皋矿业公司的三份验资报告及一份审计报告，作为本案的抗辩证据，完全可以证实：岚皋矿业公司注册资本早已由公司股东按照公司章程的规定全额出资，股东不存在虚报注册资本、虚假出资、抽逃出资等出资不到位的情况。2、岚皋矿业公司的审计报告，完全可以证实：上诉人岚皋矿业公司按照企业会计准则的要求建立了规范的财务账册，公允反映了企业的经营情况，不存在公司与股东财产混同的现象。3、一审证据20、21，完全反驳了被上诉人谭敏的诉讼主张及其相应证据的证明目的，易吉兵与陈建兴之间确实存在借贷关系，个人账户之间的现金往来与公司无关，不存在易吉兵任意处置、混同公司财产、损害债权人利益的行为。七、被上诉人陈建兴被羁押，本案不适用缺席审理，应当到陈建兴被羁押地开庭。
谭敏答辩认为：上诉人上诉请求不成立，请求驳回其上诉，维持原判。一、陈建兴与答辩人签订《石煤供需合同》时，提供了岚皋矿业公司的授权任命书、任职通知及启用印章的通知，签订合同的地点为石煤矿位于岚皋县的项目部，陈建兴还提供了其与岚皋矿业公司签订的《协议书》和相关付款凭证，答辩人也是应陈建兴要求将所有货款都支付至岚皋矿业公司银行账户内，可以看出，岚皋矿业公司对陈建兴以岚皋矿业公司项目部名义对外开展经营活动是明知并认可的，答辩人有理由相信陈建兴是岚皋矿业公司石煤矿的负责人，其有权代表岚皋矿业公司与答辩人签订《石煤供��合同》。《协议书》是由陈建兴与岚皋矿业公司所签订，根据合同相对性原则，其关于石煤矿对外责任承担的约定内容不能约束作为合同外第三人的答辩人。并且，《协议书》第三条第二款第一项中也明确约定甲方（岚皋矿业公司）应负责为乙方（陈建兴）在当地工商部门注册分公司，以便乙方施工、生产、销售、独立核算。根据日常经验可知，朝阳矿公司转让给陈建兴的是煤矿的开采、销售权，陈建兴不以岚皋矿业公司或其下属分支机构的名义，根本无法对外正常开展煤矿开采和销售活动。上诉人提交的证据中2015年岚皋矿业公司审计报告体现，截止至2015年12月31日，岚皋矿业公司欠朝阳石煤矿项目部（陈福兴）4985425.64元，也可以看出，岚皋矿业公司对陈建兴等人以岚皋矿业公司项目部名义对外开展经营活动是明知并认可的。上诉人称陈建兴私刻印章的事实已经��效判决即陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初2609号民事判决确认，但该判决书判项并不存在私刻印章的判决内容，且根据答辩人提供的证据及日常生活经验完全可以将此推翻。上诉人称其于2014年2月份发现陈建兴私刻印章后，便发文请求岚皋县公安局治安大队吊销假冒印章，并在《安康日报》发布了声明，则上诉人不应对陈建兴私刻印章的行为承担法律责任。答辩人认为，首先，陈建兴刻制印章是依据其与岚皋矿业公司《协议书》约定，并已经过岚皋矿业公司允许；其次，答辩人与岚皋矿业公司签订《石煤供需合同》是在2013年5月份，在岚皋矿业公司请求吊销印章及发布声明之前，再者，岚皋矿业公司请求吊销印章及发布声明并未告知答辩人。二、《石煤供需合同》在一审判决生效前答辩人并未与陈建兴协商终止，上诉人称答辩人与陈建兴之间的法律关系已由买卖合同关系转变成个人合伙关系，合伙关系与上诉人岚皋矿业公司无关，该上诉理由不能成立。签订《石煤供需合同》后，因岚皋矿业公司石煤矿一直未发货，答辩人于2014年10月22日派代表与岚皋矿业公司石煤矿就合同履行事宜进行协商，并达成《备忘录》，根据《备忘录》约定，若岚皋矿业公司石煤矿能在2014年农历年底前将约定的煤炭供给至答辩人指定地点，则双方可按备忘录约定履行，若未履行则按原合同执行或退还答辩人货款。三、上诉人称答辩人未在两年内向上诉人岚皋矿业公司主张权利，诉讼请求已过诉讼时效，该上诉理由不能成立。答辩人分别于2014年10月22日和2014年10月31日与陈建兴通过备忘录和确认函方式进行对账，该行为属于向岚皋矿业公司主张权利，构成诉讼时效中断。四、上诉人称答辩人主张上诉人易吉兵滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益及混同公司财产等问题，并无充分有效的证据予以支持，应承担举证不能的法律后果，该上诉理由不能成立。答辩人在一审阶段提交了证据6、11、14、15，足以证明上诉人易吉兵至少将3050万元本应属于岚皋矿业公司的煤矿转让款存入其私人账户，并且没有将上述收入记入岚皋矿业公司的公司账目。上诉人易吉兵称上述私人账户往来系与陈建兴之间的借贷关系往来，是陈建兴归还向易吉兵的借款。但上述辩解明显与人们的日常生活经验相违背，并且易吉兵并未提供相应的债权凭证，也未提供易吉兵向陈建兴提供借款的支付凭证。答辩人在一审阶段提供的证据8、9、10、11、13、15均为答辩人申请人民法院调取的证据，真实有效、来源合法，与本案均具有直接关系。五、本案在一审审理过程中，上诉人岚皋矿业公司及易吉兵称“岚皋县朝阳矿业有限���任公司石煤矿”印章系陈建兴非法私刻，陈建兴无权以岚皋矿业公司石煤矿名义对外开展经营活动、签订合同。答辩人知悉该情况后，认为如若属实，则陈建兴涉嫌伪造公司印章罪及诈骗罪，为维护自身合法权益，随即向湘潭市公安局岳塘分局进行报案。湘潭市公安局岳塘分局接到答辩人报案后，为保障答辩人这一普通公民的财产权不受非法侵害，依法尽职尽责展开调查。后经湘潭市公安局岳塘分局前往岚皋县公安局调查核实，认定陈建兴未私刻印章，其有权以岚皋矿业公司项目部名义对外开展经营活动、签订合同，并不涉嫌刑事犯罪。湘潭市公安局岳塘分局在调查过程中所获取的材料（对林河清、陈建兴的询问笔录和银行流水材料）与正在进行的答辩人和被上诉人之间的买卖合同纠纷诉讼有直接联系，有利于一审法院更好地查清事实，而答辩人与答辩人的代理��无法调取到，答辩人便在一审阶段申请法院向湘潭市公安局岳塘分局调取上述材料作为证据。综上，答辩人申请法院调取的证据13（对林河清、陈建兴的询问笔录）及证据15（银行流水材料）真实有效，来源合法，与本案有直接关系，能证明“岚皋县朝阳矿业有限责任公司石煤矿”印章并非陈建兴非法私刻并且岚皋矿业公司及易吉兵至少收到陈建兴等人支付的转让款3790万元，一审法院将该两份证据作为判决依据完全正确，上诉人该上诉理由不能成立。六、上诉人称在一审阶段提交的抗辩证据足以反驳答辩人的诉讼主张，该上诉理由不能成立。上诉人在一审阶段提交的验资报告及审计报告，均是上诉人在答辩人提起诉讼后单方委托会计师事务所所做，审计报告是2013-2015年度的，并不能真实反映上诉人岚皋矿业公司的真实财务状况。同时，答辩人在一审阶段对上诉人提���的审计报告提出了合理的质疑，因审计报告属于鉴定意见类别，做出审计报告的会计师应出庭接受质询，而会计师无正当理由拒不出庭，上诉人也未提供会计师出具审计报告所依据的工作底稿，则该审计报告三性均有问题，无法反驳答辩人在一审阶段的诉讼主张。一审法院认定岚皋矿业公司和易吉兵应就本案不存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任的事实承担举证不能的不利法律后果完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉理由均不成立，答辩人请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
谭敏向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告岚皋矿业公司签订的《石煤供需合同》；2、被告岚皋矿业公司向原告返还货款1250万元，支付至返还全部货款之日止的资金占用费（自2013年8月7日起暂计算至2015年9月1日的资金占用费为700万元；自2015年9月2日起至返还全部货款之日的资金占用费以1250万元为基础，按人民银行同期基准贷款利率的四倍计算）；3、易吉兵、陈建兴对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、关于买卖合同的相关事实
2011年11月5日，岚皋矿业公司与陈建兴签订《协议书》，协议约定岚皋矿业公司将其名下岚皋县朝阳石煤矿的开采权作价5000万元转让给陈建兴，陈建兴拥有岚皋矿业公司已审批的露天开采权、经营销售权、矿区道路与设施及沿线道路使用权，陈建兴每年向岚皋矿业公司缴纳管理费用1000万元，岚皋矿业公司应负责为陈建兴在当地工商部门注册分公司，以便陈建兴施工、生产、销售、独立核算，协议还约定了其他内容。协议的补充说明确定陈建兴于协议���订前（2011年11月1日）向易吉兵账户支付的100万元系协议定金。协议签订后，岚皋县朝阳石煤矿的合伙人陈建兴、林河清、陈福兴、林巧明、魏斌等人均向易吉兵的个人账户（包括中国建设银行62×××58账户、中国农业银行62×××17账户）和岚皋矿业公司在中国农业银行岚皋县支行开立的26×××89账户（以下简称8989账户）支付过转让款；2012年2月10日，岚皋矿业公司在中国农业银行岚皋县支行开立了26×××62账户（以下简称8062账户）供陈建兴使用，陈建兴等人通过该账户也向岚皋矿业公司8989账户支付过转让款。根据被告岚皋矿业公司提交的陕西佳联会计师事务所有限公司提交的审计报告体现，截至2015年12月31日，岚皋矿业公司欠朝阳矿业项目部（陈福兴）4,985,425.64元，账龄为2-3年。2013年5月6日，原告与岚皋矿业公司下属朝阳石煤矿及陈建兴签订了《石煤供需合同》，合同约定由岚皋矿业公司向原告供应石煤，原告应于30日内预付货款1200万元；岚皋矿业公司在足额发货前需要每月支付未发货款的资金占用费（按照人民银行规定的同期基准贷款利率的4倍执行）；陈建兴自愿对岚皋矿业公司履行合同提供连带责任保证担保。协议签订后，原告向岚皋矿业公司的8062账户先后预付货款1250万元，但岚皋矿业公司未能按照合同约定向原告供货。2014年10月22日，原告方代表张超、苏利与岚皋矿业公司代表陈建兴、陈福平签订了备忘录，约定双方继续履行合同。2014年10月31日，岚皋矿业公司代表陈建兴向原告提供了《确认函》，确认了原告分8次向岚皋矿业公司支付了预付款1250万元。此后，岚皋矿业公司一直未能向原告供货。原告经多次催告无效后，遂诉至法院。
二、关于岚皋矿业公司与股东易吉兵的相关事实
岚皋矿业公司工商登记成立日期为2010年11月1日，成立时股东有易吉兵、易及波和张学军三人，其中易吉兵认缴出资800万元，占岚皋矿业公司注册资本的80%，岚皋矿业公司首期出资200万元全部由易吉兵出资，并由易吉兵担任公司的执行董事。根据陕西省工商行政管理局调取的岚皋矿业公司的2010年度资产负债表和利润表体现，该公司成立当年即存在上期营业收入、营业成本和亏损，其中体现上期亏损金额为2,173,597元。岚皋矿业公司提供的审计报告显示，该公司2013年度主营业务收入为2,534,906.97元，2014年度为1,538,400元，2015年度为零。
被告岚皋矿业公司在中国农业银行岚皋县支行的8989账户与被告易吉兵个人之间存在大量资金往来，截止到2012年12月31日，其中向易吉兵个人账户转账8笔，金额共计1802.6万元，易吉兵个人账户转入岚皋矿业公司4笔，金额共计1220万元，相互抵扣后，���吉兵尚欠岚皋矿业公司582.6万元。
岚皋矿业公司在2012年向易吉兵持股80%的岚皋县惠宇水力发电有限公司提供借款2740万元，截止2015年12月31日仍有1110万元。岚皋矿业公司在2012年收取了利息39.1401万元，2014年分两次收取了利息90万元，2015年分两次收取利息80万元，2016年收取利息40万元，上述利息收入均没有记入公司财务账。
2011年11月5日，岚皋矿业公司与陈建兴签订《协议书》，根据该协议约定，岚皋矿业公司以5000万元价格将岚皋矿业公司拥有的位于岚皋县漳河办事处朝阳石煤矿的采矿权和朝阳石煤矿的矿区道路、设施及前期投资转让给陈建兴，并负责办理转让过程中所需的一切证照、手续、印章等，并为陈建兴在当地工商部门注册分公司，以便陈建兴施工、生产、销售和独立核算，陈建兴每年还需向岚皋矿业公司缴纳管理费用1000万元，协议��约定了其他事项。协议签订后，陈建兴通过自己和他人账户已经向岚皋矿业公司支付转让款有3795万元。其中，易吉兵个人账户（包括工行62×××26账户，建行62×××58账户及农行62×××17账户）共计收到转让款1550万元，岚皋矿业公司8989账户收到转让款2245万元，详细如下：
1、2011年11月1日，陈建兴从中行6216663600000115056账户向易吉兵中国工商银行62×××26账户内转账100万元；
2、2011年11月4日，陈建兴从建行43×××33账户向易吉兵建行金花支行62×××58账户内转账50万元；
3、2011年12月1日，陈建兴从建行43×××33账户向易吉兵建行金花支行62×××58账户内转账350万元；
4、2011年12月6日，陈建兴从建行43×××33账户向易吉兵建行金花支行62×××58账户内转账250万元；
5、2011年12月20日，林河清从工行62×××19账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账375万元；
6、2011年12月22日，陈福兴从农行62×××12账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账100万元；
7、2012年2月1日，林巧明从福清建行62×××11账户向易吉兵建行金花支行62×××58账户内转账250万元；
8、2012年2月10日，林巧明从福清建行62×××11账户向易吉兵建行金花支行62×××58账户内转账120万元；
9、2012年2月17日，魏斌从农行62×××16账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账500万元；
10、2012年3月6日，陈建兴从建行43×××33账户向易吉兵建行金花支行62×××58账户内转账150万元；
11、2012年3月9日，魏斌从农行62×××16账户向易吉兵农行岚皋支行62×××17账户内转账50万元；
12、2012年3月9日，魏斌从农行62×××16账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账500万元；
13、2012年4月23日，陈建兴从岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××62账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账100万元；
14、2012年4月24日，陈建兴从岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××62账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账350万元；
15、2012年4月24日，陈建兴从岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××62账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账50万元；
16、2012年4月25日，陈建兴从岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××62账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账50万元；
17、2012年7月3日，陈建兴从建行62×××66账户向易吉兵农行岚皋支行62×××17账户内转账100万元；
18、2012年9月25日，陈建兴从建行62×××66账户向易吉兵农行岚皋支行62×××17账户内转账30万元；
19、2013年1月30日，陈江波从农行62×××13账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账40万元；
20、2013年3月6日，陈建兴从岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××62账户向易吉兵农行岚皋支行62×××17账户内转账100万元；
21、2014年4月24日，陈建兴从农行62×××13账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账30万元；
22、2014年8月6日，陈建兴从岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××62账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账110万元；
23、2015年4月2日，陈建兴从农行62×××13账户向岚皋矿业公司农行岚皋支行26×××89账户内转账40万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告岚皋矿业公司是否应当承担返还货款及资金占用费的义务；二、被告应当返还的货款金额；三、被告陈建兴应否对岚皋矿业公司的债务承担连带清偿责任；四、被告易吉兵和岚皋矿业公司是否构成公司人格混同并并对岚皋矿业公司的债务承担连带清偿责任。
一、关于被告岚皋矿业公司是否应当承担返还货款及资金占用费的问题
根据被告岚皋矿业公司与被告陈建兴签订的《协议书》约定，陈建兴拥有岚皋矿业公司已审批的露天开采权、经营销售权、矿区道路与设施及沿线道路使用权，岚皋矿业公司还应负责为陈建兴在当地工商部分注册分公司，以便陈建兴施工、生产、销售、独立核算。岚皋矿业公司承认为陈建兴提供了农业银行账户（账号26×××62）对外开展经营活动，原告支付的预付货款也是付到了岚皋矿业公司提供的银行账户。并且，各方当事人均认可陈建兴实际对石煤矿进行了开采和销售活动，只是由于开采过程中发生意外，才导致朝阳石煤矿生产经营停止。根据日常经验可知，岚��矿业公司转让给陈建兴的是煤矿的开采、销售权，陈建兴不以岚皋矿业公司或其下属分支机构的名义，根本无法对外正常开展煤矿开采和销售活动，另外，被告岚皋矿业公司提交的审计报告体现，截至2015年12月31日，岚皋矿业公司欠朝阳矿业项目部（陈福兴）4,985,425.64元，可以看出，岚皋矿业公司对陈建兴等人以朝阳矿业项目部名义对外开展经营活动是认可的，由此可见，岚皋矿业公司和易吉兵对陈建兴长期以岚皋矿业公司名义对外开展经营活动的行为应当是明知的。原告在陈建兴向其提供了其与岚皋矿业公司签订的《协议书》和相关付款凭证复印件，《石煤供需合同》是在石煤矿位于岚皋县的项目部签订，所有货款均是付到岚皋矿业公司账户的情况下，有理由相信陈建兴是岚皋矿业公司石煤矿的负责人，有权代表岚皋矿业公司与其签订《石煤供需合同》，陈建兴的行为构成表现代理。此外，岚皋矿业公司向公安机关报案和在《安康日报》登报的时间都是2014年2月，此时离原告与陈建兴签订《石煤供需合同》的签订时间已经超过半年。现岚皋矿业公司以陈建兴与岚皋矿业公司签订的《协议书》约定所有债权债务均由陈建兴承担，陈建兴私刻印章为由，主张岚皋矿业公司不承担责任，与查明的事实不符，法院不予支持。
二、关于被告应当返还的货款金额问题
原告预付货款1250万元后，被告岚皋矿业公司和被告陈建兴均认为其已经返还部分货款，但均没有提供能够支持其观点的证据，被告岚皋矿业公司提供返还66万元货款的证据，均不是付至原告和原告指定的付款账户，原告也当庭予以了否认。因此，返还货款的金额应当为1250万元。《石煤供需合同》第七条明确约定，岚皋矿业公司在足额发货前需每月支付原告未发货货款的资金占用费（资金占用费按照人民银行规定的同期基准贷款利率的4倍执行），该约定不违反法律规定，岚皋矿业公司应当自原告支付货款之日起按协议约定的利率支付资金占用费。
三、关于陈建兴应否对岚皋矿业公司的债务承担连带清偿责任问题
原告与岚皋矿业公司下属朝阳石煤矿及陈建兴于2013年5月6日签订的《石煤供需合同》中明确约定，陈建兴对岚皋矿业公司履行合同提供连带责任保证担保。2014年10月22日，陈建兴又代表岚皋矿业公司与原告方确认继续履行合同，则陈建兴应继续承担担保责任。现岚皋矿业公司一直未向原告供货，原告在本案诉讼时效及保证期间内向岚皋矿业公司和陈建兴主张了权利，且开庭时陈建兴当庭表示愿意承担还款义务，因此，陈建兴应对岚皋矿业公司返还货款及支付资金占用费的义务承担连带清偿责任。
四、关于易吉兵和岚皋矿业公司是否构成公司人格混同并对岚皋矿业公司的债务承担连带清偿责任问题
本案能否适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于公司人格否认的规定，要求易吉兵对岚皋矿业公司的债务承担连带清偿责任，应从以下几方面予以考察：
其一，主体要件，公司人格否认法理适用的主体是实施了滥用公司人格和股东有限责任行为的控制股东，即实际参与公司经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东。本案中，易吉兵持有岚皋矿业公司80%的股份，是岚皋矿业公司的控制股东，并担任岚皋矿业公司的执行董事，故易吉兵符合适用公司人格否认法理的主体要件。
其二，行为要件，是指控制股东实施了滥用公司法人人格的行为，主要表现为公司的人格混同，即公司与股东不分或者合一，主要指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同。本院认为，易吉兵与岚皋矿业公司存在严重的人格混同，易吉兵应对岚皋矿业公司的债务承担连带清偿责任。
（一）易吉兵与岚皋矿业公司存在严重的人格混同情形。
1、根据庭审查明的事实，岚皋矿业公司在成立之初，就存在将不可能存在的上年度亏损2,173,597元记入公司账簿的情形，而岚皋矿业公司首期实缴的注册资本才200万元，实际上造成公司成立之日就已经资不抵债，由此可见，岚皋矿业公司的账务处理严重违反了《中华人民共和国会计法》，直接损害了公司债权人的利益；
2、根据岚皋矿业公司与陈建兴签订的《协议书》约定，原告提交的付款凭证证据，以及三被告的当庭陈述，岚皋矿业公司直接收到陈建兴等人的采矿权转让款至少超过2245万元，对于年收入不超过254万元，注册资本也只有1000万元的公司，岚皋矿业公司收到超过2245万元的巨额收入必然会在该公司财务报表上有所体现，而岚皋矿业公司提交的审计报告却无法看出该笔交易的任何痕迹，足以让债权人对其财务记录的真实性产生合理的怀疑；
3、易吉兵在岚皋矿业公司与陈建兴履行《协议书》期间，其个人银行账户曾收取了陈建兴等人1550万元资金，尽管易吉兵的代理人称上述资金系陈建兴向易吉兵归还借款，但却没有提供足够的证据支持。易吉兵和岚皋矿业的代理人一方面称陈建兴只付了1000多万元的转让款，这意味着陈建兴欠付岚皋矿业转让款3000多万元；另一方面又称易吉兵收到的陈建兴的1550万元巨额款项均系双方个人之间的债权债务往来，但却没有提供任何易吉兵向陈建兴归还借款的银行付款凭证，这显然与日常经验严重不符。因此，原告和被告陈��兴所主张上述支付给易吉兵的款项均系陈建兴支付给岚皋矿业公司的采矿权转让款更合符合日常生活经验；
4、根据《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序，但岚皋矿业公司在年主营业务收入最高年份不超过254万元的情况下，控制股东易吉兵却与公司存在大量没有交易背景的资金往来，金额超过3000万元，远远超过了岚皋矿业公司的注册资本，并且岚皋矿业公司还存在向易吉兵控制的关联企业岚皋县惠宇水力发电有限公司长期提供了巨额资金的情形，岚皋矿业公司与易吉兵的上述行为同样让人对岚皋矿业公司的法人独立性产生质疑；
5、岚皋矿业公司于2012年2月17日和3月9日收到从魏斌账户支付的两笔转让款共计1000万元后当天就转到了易吉兵个人账户；岚皋矿业公司于2012年4月23日收到转让款100万元，4月24日收到两笔转让款共计400万元后，于2012年4月24日将500万元转让款付到了易吉兵的个人账户；以上共计1500万元巨额转让款均系岚皋矿业公司的收入，却被易吉兵随意支配，反映作为岚皋矿业公司股东易吉兵其个人资产与公司资产不分彼此的状况，足以认定易吉兵与岚皋矿业公司之间财产严重混同。
（二）岚皋矿业公司掌握是否存在人格混同的证据，却拒绝提交审计，应当承担举证不能的后果。
根据本案原告提交的证据，足以让债权人对岚皋矿业公司的人格独立性产生合理的怀疑，有理由向人民法院申请委托第三方审计机构对岚皋矿业公司的财务进行审计，而岚皋矿业公司明确拒绝配合进行审计，更加令人对易���兵与岚皋矿业公司的法人人格独立产生合理怀疑。《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”是针对行为责任的规定，行为责任可以在当事人之间互相转移。当提出主张方提供了一定证明标准的证据后，即履行了其提供证据的责任，此时行为责任转移到相对方，由相对方提出反证，以此来削弱本证的证明力。况且，公司人格否认案件不同于一般民事案件，考虑到债权人处于信息劣势而举证困难等因素，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在债权人用以证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的证据令人产生合理怀疑情形的前提下，应将没有滥用的举证责任分配给被诉股东。结合本案实际情形，根据高度盖然性原则，在原告方所举证据已经能够证明对易吉兵与岚皋矿业公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况下，岚皋矿业公司、易吉兵作为掌握着公司会计资料等重要证据的当事人，应就不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实承担举证的行为责任，现岚皋矿业公司、易吉兵明确拒绝原告提出的就岚皋矿业的公司财务记录进行审计，则岚皋矿业公司、易吉兵应当就本案不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实承担举证不能的不利后果。
其三，被告易吉兵滥用公司人格的行为对债权人利益或者社会公共利益造成了严重损害。本案中，岚皋矿业公司从2015年停产至今，由于股东易吉兵滥用公司人格，造成岚皋矿业公司实际已经没有财产偿还债权人的债务，本案原告巨额货款无法收回，显然已经严重损害了作为债权人的原告的利益。
被告岚皋矿业公司及易吉兵辩称岚皋矿业公司早已将��矿权转让给陈建兴，陈建兴经营产生的债务应由陈建兴独自承担的辩解意见没有法律依据，被告岚皋矿业公司虽然将采矿权转让给被告陈建兴，但该转让协议只能约定协议双方当事人，本案原告作为合同外的第三人不受该合同条款约束；被告岚皋矿业公司及易吉兵辩称《石煤供需合同》与被告岚皋矿业公司无关，陈建兴未经公司授权私刻印章，并与原告签订的合同应当由其个人承担；法院认为，被告岚皋矿业公司虽未在供需合同上盖章，但在岚皋矿业公司为陈建兴的经营活动提供了银行账号，原告所有货款均付到岚皋矿业公司账户的情况下，原告有理由相信陈建兴是岚皋矿业公司石煤矿的负责人，有权代表岚皋矿业公司与其签订《石煤供需合同》，陈建兴的行为构成表见代理。对该辩解意见法院不予采信。被告岚皋矿业公司及易吉兵辩称被告岚皋矿业公司给陈建兴出借了一个银行账户，由陈建兴实际使用，被告岚皋矿业公司仅对出借陈建兴账户承担责任。法院认为，被告岚皋矿业公司不仅向陈建兴提供银行账户，还为陈建兴经营煤矿提供了经营资质，使陈建兴能够以岚皋矿业公司名义对外开展经营活动，因此，被告岚皋矿业公司应当对陈建兴对外进行的与岚皋煤矿经营有关的经济活动承担承担连带责任，对被告该辩解意见法院不予采信。
被告岚皋矿业公司及易吉兵辩称被告岚皋矿业公司出借账户给陈建兴，但原告未在2年时效内向岚皋矿业公司主张权利，现已逾时效，原告的诉讼请求请求予以驳回。本案经审理查明，原告分别在2014年10月22日和2014年10月31日与陈建兴通过备忘录和确认函方式进行对账的行为属于向岚皋矿业公司主张权利，构成诉讼时效的中断，因此，原告于2016年9月12日向法院提起诉讼没有超过诉讼��效。对被告该辩解意见法院不予采信。
被告岚皋矿业公司及易吉兵辩称陈建兴早已给原告退还66万元货款，应予以扣除，但三被告均未能提供足够证据证明陈建兴曾向本案原告退还货款66万元，对该辩解意见法院不予采信。
对被告岚皋矿业公司及易吉兵辩称本案中股东未存在虚假出资，抽逃出资行为，不存在公司财产混同的行为，本案债务不属被告岚皋矿业公司债务，原告要求易吉兵承担连带责任的诉讼请求应予以驳回的辩解意见，法院认为，原告提供的证据证明易吉兵存在滥用公司人格的行为，岚皋矿业和易吉兵未能提供证据证明易吉兵不构成滥用公司人格。对被告岚皋矿业公司和易吉兵该辩解意见法院不予采信。
被告陈建兴辩称其返还原告近200万元货款，未能提供证据证明，法院对该辩解意见不予采信；被告陈建兴辩称原协议已��解除，与原告的合同应以后来的备忘录为准，经审理查明，被告陈建兴代表岚皋矿业公司签订的备忘录和确认函并没有解除合同的约定，仅对履行时间和定价方式等内容进行了重新约定，因此，不能认定双方合同已经解除。对该辩解意见法院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：一、解除原告谭敏与被告岚皋县朝阳矿业有限责任公司之间于2013年5月6日签订的《石煤供需合同》；二、被告岚皋县朝阳矿业有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告谭敏货款1250万元并按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率的4倍支付资金占用费（从2013年4月25日起计算至货款1250万元全部还清之日止）；三、被告陈建兴、易吉兵对被告岚皋县朝阳矿业有限责任公司上述款项的给付义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费138800元，财产保全费5000元，由被告岚皋县朝阳矿业有限责任公司、陈建兴、易吉兵共同负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是，岚皋矿业公司对陈建兴以“朝阳石煤矿”名义与谭敏签订的买卖合同是否应当承担法律责任？易吉兵是否应当对岚皋矿业公司的债务承担连带偿还责任？湖南省湘潭市岳塘区公安分局调查取证行为是否违法以��其调取的证据是否可以作为认定本案事实的依据？本案是否可以缺席审理？
一、岚皋矿业公司对陈建兴以“朝阳石煤矿”名义与谭敏签订的买卖合同是否应当承担法律责任？
根据《中华人民共和国煤炭法》第十八条、第十九条、第二十二条之规定，开设煤炭企业应当具备法定的条件并经法定审批程序，取得煤炭生产安全许可证，个人不具备煤炭开采销售的资质。岚皋矿业公司与陈建兴于2011年11月5日签订的《协议书》约定，岚皋矿业公司向陈建兴提供银行账户，为陈建兴经营煤矿提供经营资质，允许陈建兴以岚皋矿业公司名义对外开展经营活动。据此可以认定，岚皋矿业公司与陈建兴之间属于内部承包关系，岚皋矿业公司虽约定将朝阳石煤矿转让给陈建兴经营，由陈建兴个人承担经济责任，但对外的经营主体仍然只能是岚皋矿业公司，岚皋矿业���司仍然要承担生产经营活动产生的法律责任，即岚皋矿业公司授权陈建兴以岚皋矿业公司或其分支机构的名义开展经营活动，陈建兴以朝阳石煤矿名义开展的经营活动，应当认定为职务代理行为，而不能认定为其个人行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，陈建兴的经营活动对朝阳石煤矿发生法律效力。
岚皋矿业公司与陈建兴的《协议书》第三条第二款第一项明确约定甲方（岚皋矿业公司）应负责为乙方（陈建兴）在当地工商部门注册分公司，以便乙方施工、生产、销售、独立核算。据此可以认定，岚皋矿业公司授权陈建兴成立分支机构并以分支机构名义开展经营活动。现岚皋矿业公司收取了陈建兴的转让费，并将石煤矿的实际经营权交给陈建兴，虽没有履行为陈建兴注册成立分支机构的义务，没有为朝阳石煤矿办理工商登记，不能认定为岚皋矿业公司的分支机构，但对陈建兴以朝阳石煤矿名义实施的经营活动应当承担的民事责任不能因此而免除，参照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”之规定，朝阳石煤矿应当承担的民事责任应当由岚皋矿业公司承担。
岚皋矿业公司与陈建兴之间关于陈建兴独立开采经营、独立承担经济责任的约定只能约束协议双方，对他人不发生效力。陈建兴的行为既为职务代理行为，不论谭敏对岚皋矿业公司与陈建兴之间的内部关系是否知��，岚皋矿业公司都应当对陈建兴的行为承担法律责任。岚皋矿业公司认为陈建兴的行为不适用表见代理制度的理由成立，本院予以采纳。岚皋矿业公司认为岚皋矿业公司早已将煤矿采矿权转让给陈建兴，谭敏事前对此是明知的，并非不知情的第三人，相关法律责任应由被上诉人陈建兴独自承担的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。
岚皋矿业公司认为，陈建兴使用的“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章系陈建兴私刻，其行为构成经济犯罪。本院查明，陈建兴目前虽被羁押，但没有证据证实陈建兴在本案中使用“岚皋县朝阳矿业有限责任公司朝阳石煤矿”印章的行为构成犯罪，也没有证据证实陈建兴与谭敏之间的民事行为构成犯罪。退一步讲，即使陈建兴使用的公章是违法私刻的，依据《中华人名共和国民法总则》第一百八十七条“民事���体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，由于陈建兴是经岚皋矿业公司授权负责朝阳石煤矿的生产经营活动，岚皋矿业公司对陈建兴职务范围内的行为也应当承担法律责任。其违法私刻印章的行为，应另由有关机关依法处罚，不影响本案当事人承担相应民事责任。
岚皋矿业公司主张，该公司于2014年2月曾请求岚皋县公安局吊销陈建兴使用的印章并于《安康日报》','2018-10-08
12:43:36',0,'web',NULL),(14505218,'6e6613a8-7cb2-4dbe-
af4e-65cb898334c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6e6613a8-7cb2-4dbe-
af4e-65cb898334c5\",\"案件名称\":\"傅梅与广州市台安鞋业有限公司劳动争议2016民终5450二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤01民终5450、5451号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477238400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2137\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人广州市台安鞋业有限公司（以下简称台安公司）因与被上诉人傅梅劳动合同纠纷二案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2323、2344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本二案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"傅梅与广州市台安鞋业有限公司劳动争议2016民终5450二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"傅梅与广州市台安鞋业有限公司劳动争议2016民终5450二审民事裁定书
（2016）粤01民终5450、5451号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6e6613a8-7cb2-4dbe-
af4e-65cb898334c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"傅梅与广州市台安鞋业有限公司劳动争议2016民终5450二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤01民终5450、5451号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广州市台安鞋业有限公司,傅梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"傅梅与广州市台安鞋业有限公司劳动争议2016民终5450二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-24\\\\\",\\\\\