黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)加商初字第270号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行。
负责人魏春田，中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行行长。
委托代理人兰波。
委托代理人崔鹰。
被告大兴安岭地区森鑫小额贷款有限公司。
法定代表人朱莉，大兴安岭地区森鑫小额贷款有限公司执行董事。
委托代理人王群。
委托代理人王建彬。
第三人塔河县住房和城乡建设局。
法定代表人盛之英，塔河县住房和城乡建设局局长。
委托代理人赵志萍。
委托代理人司世江。
第三人塔河县展望木业有限责任公司。
法定代表人邵长权。
第三人邵长权。
第三人郎群。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行与被告大兴安岭地区森鑫小额贷款有限公司、第三人塔河县住房和城乡建设局、邵长权、郎群、塔河县展望木业有限责任公司案外人执行异议之诉一案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行于2016年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人兰波、崔鹰，被告的委托代理人王群、王建彬，第三人塔河县住房和城乡建设局的委托代理人赵志萍到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加邵长权、郎群、塔河县展望木业有限责任公司为本案当事人参加诉讼。本案于2016年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人兰波、崔鹰，被告的委托代理人王群、王建彬，第三人塔河县住房和城乡建设局的法定代表人盛之英、委托代理人赵志萍、司世江到庭参加诉讼，第三人邵长权、郎群、塔河县展望木业有限责任公司经传票传唤未到庭。本案于2016年7月27日进行了第三次公开开庭审理，原告的委托代理人兰波、崔鹰，被告的委托代理人王群到庭参加诉讼，第三人塔河县住房和城乡建设局、邵长权、郎群、塔河县展望木业有限责任公司经传票传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年11月19日原告（即案外人）收到加格达奇区人民法院送达的（2015）加执异字第2号执行裁定书，原告认为加格达奇区人民法院作出的执行异议裁定缺乏事实与法律依据。一、原告对邵长权名下的塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号房产享有合法、有效的抵押权。2013年3月4日邵长权将其名下的位于塔河镇常富北侧609号的房产（房产证号码：塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号）作为抵押财产向原告提供抵押担保，并于当日在第三人处办理了塔房他证塔字第201XXXXXX**号他项权证，该他项证系第三人办理并出据的，证照真实、合法、有效。因抵押财产的他项权证的办理必须经过申请、审批等环节才能办理出，故抵押财产的他项权证即是抵押登记的体现，抵押登记的最终结果体现在他项权证书上。二、被告对邵长权名下的塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号房产不享有优先受偿的权利。本案涉案的抵押房产（房产证号码：塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号）是原告于2013年3月4日在第三人处依法办理的抵押并取得了他项权证（他项权证号码为：塔房他证塔字第201XXXXXX**号），而被告是2014年3月26日在第三人处办理的抵押，原告办理抵押的时间早于被告。依据我国《物权法》第一百九十九条的规定，该涉案的抵押财产应当先由原告享有抵押权优先受偿。请求法院确认原告持有的塔房他证塔字第201XXXXXX**号他项权证合法、有效，停止对邵长权名下的塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号房产的强制执行，由被告负担诉讼费用。
被告辩称，一、原告《抵押合同》无效，原告提供的《借款合同》未体现《抵押合同》编号，原告提供的《借款合同》借款人为张华，借款金额为1000000.00元，借款存续期为10年，担保方式为抵押。该《借款合同》中未体现《抵押合同》编号，被告认为主合同与从合同无连带关系。《抵押合同》担保的债务人和《借款合同》不符。原告提供的《抵押合同》（编号：×××），抵押人为邵长权，财产共有人为郎群，该《抵押合同》担保的债务人为邵长权，担保的主合同《借款合同》编号为×××，即担保的债务人和《借款合同》编号与《借款合同》不符。《抵押合同》担保的期限与《借款合同》的借款期限不符，《借款合同》借款期限自2013年3月4日至2023年3月4日，为10年。而《抵押合同》中担保债权确定的期间为2013年3月4日至2018年3月4日，为5年。二、第三人塔河县住房和城乡建设局已经证明该房产抵押在被告公司名下。三、本案涉案的房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》原件在被告处留存。四、被告公司祝祎在第三人处办理的抵押登记。五、加格达奇区人民法院（2015）加执异字第2号裁定，已经驳回了原告的异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人塔河县住房和城乡建设局辩称，原告提供的《借款合同》与《抵押担保合同》没有关联性，《抵押合同》中所注的抵押合同编号与借款合同编号不一致，原告没有提供有效的担保合同，其主张房产已经抵押给原告不能成立。
第三人邵长权、郎群、塔河县展望木业有限责任公司未到庭亦未答辩。
为证明自己的主张，原告提供的证据有：
1、个人额度借款合同复印件一份、个人最高额抵押合同复印件一份、个人贷款放款单复印件一份、贷款手工借据复印件一份（以上证据原件经核对后取回），证明本案中第三人邵长权、郎群、塔河县展望木业有限责任公司以其自有的房屋为借款人张华提供抵押并且借款人张华已经收到原告发放的贷款，借款合同及最高额抵押合同合法有效。
2、第三人邵长权、郎群、塔河县展望木业有限责任公司提供抵押担保的房产证及土地证复印件一份共计2页（塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号房产证及塔国用（2012）第07**号土地使用证），证明本案的涉案他项权证中记载的用于抵押的房地产系第三人邵长权所有。
3、塔房他证塔字第201XXXXXX**号房屋他项权证复印件一份，证实本案涉案房屋于2013年3月4日已经抵押给原告，并且由本案第三人塔河县房产局出具了他项权证，该涉案房产抵押日期早于被告手中持有的他项权证抵押日期。原告依法享有优先受偿权，该权利早于被告。
黑龙江民强司法鉴定中心出具的《司法鉴定文书》（黑民司文鉴字[2016]第61号）。原告方不认可黑龙江省民强司法鉴定中心出具的司法鉴定文书，认为原告仍享有优先权，但是没有其他证据可以出示。
为证明自己的主张，被告提供的证据有：
1、（2014）加商初字第164号民事调解书、借款合同及抵押合同复印件（原件经核对后取回），证明被告与邵长权、塔河县展望木业有限责任公司、郎群之间存在借款事实、抵押事实并且已经进入执行程序。
2、房产证及土地使用证登记手续、房屋他项权证、土地他项权利证明书复印件各一份（原件经核对后取回），证明该房屋所有权证和他项权证所书写的字迹是相一致的，是出自第三人处工作人员，并且房屋所有权证标明了他项权抵押给大兴安岭地区森鑫小额贷款有限公司，以上证据能够证明被告的抵押程序合法，请法院予以保护。
3、2015年7月16日加格达奇区人民法院执行局工作人员到塔河房产管理局查询争议房产抵押登记的查询件复印件一份，能够证明该房屋抵押给被告大兴安岭森鑫小额贷款有限公司。
为证明自己的主张，第三人塔河县住房和城乡建设局提供的证据有：
1、塔河县住房和城乡建设局正在使用的房产登记公章印模，证实原告提供的他项权利证书中所加盖的公章并非第三人塔河县住房和城乡建设局公章。第三人塔河县住房和城乡建设局办理房产登记的工作人员谢昊和于雪分别为他人办理他项权利证书的复印件一份（原件经核对后取回），证实原告提供的他项权证上书写字迹与这两位工作人员的字迹完全不符，原告提供的他项权证书并非出自第三人。
2、原告于2013年6月7日交纳的黑龙江省政府非税收入票据复印件一份（原件经核对后取回），证明商业银行办理抵押登记时都是由银行交纳抵押登记费用，原告作为商业银行也应该是由其交纳。
第三人邵长权、郎群、塔河县展望木业有限责任公司均未提供证据。
综合以上证据，经审理查明：第三人塔河县展望木业有限公司于2014年1月28日与被告签订《借款合同》向被告借款2000000.00元，借款期限为2014年1月28日至2014年4月27日，第三人邵长权、郎群以自有房屋提供担保，与被告签订了《抵押合同》，将邵长权名下的位于黑龙江省大兴安岭地区塔河镇常富街北侧房产（塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号）及位于塔河镇友谊大街南侧土地使用权（土地证号：塔国用2012第07**号）为第三人塔河县展望木业有限责任公司向被告借款提供抵押担保。该抵押于2014年3月26日在第三人塔河县住房和城乡建设局进行了抵押登记。借款期限届满后，第三人塔河县展望木业有限公司、邵长权、郎群并未履行偿还义务。被告大兴安岭地区森鑫小额贷款有限公司将第三人塔河县展望木业有限责任公司、邵长权、郎群起诉至加格达奇区人民法院。该案各方当事人达成调解，加格达奇区人民法院于2014年11月19日作出（2014）加商初字第164号民事调解。该案进入执行程序后，案外人即本案原告于2015年11月4日对强制执行邵长权名下的塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号房产提出书面异议。加格达奇区人民法院（2015）加执异字第2号民事裁定驳回本案原告的异议。原告收到裁定后提起案外人执行异议之诉。
另查明，2013年3月4日，张华与原告签订《个人额度借款合同》（合同编号：×××），向原告借款1000000.00元，额度存续期最长为10年，自2013年3月4日起至2023年3月4日。2013年3月4日原告与第三人邵长权、郎群签订《个人最高额抵押合同》（合同编号：×××）。该抵押合同中债务人为邵长权，抵押人为邵长权、郎群，提供1000000.00元最高额抵押担保，担保时间是自2013年3月4日至2018年3月4日，抵押财产为邵长权名下房产，产权证号为：塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号。第三人塔河县住房和城乡建设局称该抵押合同中涉案的房屋没有在第三人处办理抵押登记手续。原告持有的他项权证也不是出自第三人塔河县住房和城乡建设局。经原告申请，黑龙江省民强司法鉴定中心出具了黑民司文鉴字（2016）第61号司法鉴定意见书，该鉴定意见书检验意见为：塔房他证塔字第201XXXXXX**号中华人民共和国房屋他项权证上填发单位（公章）处“塔河县房产管理局”公章印文与样本印文（即第三人塔河县住房和城乡建设局的公章印文）不是同一印章所盖印。
以上事实，有经过当庭质证的原告、被告、第三人塔河县住房和城乡建设局提供的证据以及原告、被告、第三人塔河县住房和城乡建设局的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，不动产抵押权的设立，应依法登记发生效力。本案中，原告与第三人邵长权、郎群于2013年3月4日签订《个人最高额抵押合同》中涉案的房产在第三人塔河县和住房建设局没有抵押登记。原告提交的塔房他证塔字第201XXXXXX**号他项权证经黑龙江省民强司法鉴定中心鉴定，该房屋他项权证上填发单位（公章）处“塔河县房产管理局”公章印文与第三人塔河县住房和城乡建设局的公章印文也不是同一印章所盖印。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”原告提交的证据并不能证明其主张。被告与第三人邵长权、郎群签订的《抵押合同》中涉案的房屋即邵长权名下的位于黑龙江省大兴安岭地区塔河镇常富街北侧房产（塔房权证塔河镇字第201XXXXXX**号）及位于塔河镇友谊大街南侧土地使用权（土地证号：塔国用2012第0781号）于2014年3月**日在第三人塔河县住房和城乡建设局进行了抵押登记，被告抵押权生效。故对原告的诉讼请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行的诉讼请求。
案件受理费100.00元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 赵玉荣
代理审判员 侯 晶
代理审判员 李明站
二〇一六年八月四日
书 记 员 武冬梅
相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。