四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)叙永民初字第1846号
原告沈元模，男，生于1959年1月20日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
法定代理人朱鸿，女，生于1962年7月14日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县，系原告沈元模之妻。
原告朱鸿，女，生于1962年7月14日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
两原告共同委托代理人谢华，四川舟畅律师事务所律师。
被告胡纯林，男，生于1966年10月8日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
被告曹开群，女，生于1970年11月18日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县，系被告胡纯林之妻。
原告沈元模、朱鸿诉被告胡纯林、曹开群共有物分割纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员陈本刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈元模、朱鸿及其委托代理人谢华、被告胡纯林、曹开群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年3月3日向案外人叙永县马岭供销合作社(以下简称马岭供销社)购买了位于叙永县江门镇二居委五小组的房屋，土地使用面积为337.19平方米，房屋建筑面积为438.51平方米。原、被告双方于2012年9月12日和2012年11月2日办理了房屋所有权证和国有土地使用权证书，两证均注明原、被告所购房屋为按份共有，每个共有人占25%的份额。2015年3月，被告在未经原告同意的情况下擅自处分共有财产，将部分房屋拆除后重建，从而对原、被告所共有房屋权利构成侵害。由于被告对房屋选址界限的不合理安排，导致现存土地不能得到合理的分配和利用，并且造成尚存房屋存在极大的危险，为了维护共有人的合法权利，根据《物权法》的规定，原告诉至法院，请求判决：一、被告停止对原、被告双方共有的位于江门镇二居委五小组的房屋进行侵害；二、被告赔偿已拆除房屋所造成的损失；三、对原、被告共有房屋进行分割；四、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：被告于2008年与马岭供销社签订了买卖合同，房屋的四至是清楚的。因为在办理产权证明时，原告想侵占被告的所有的巷子，同时原告沈元模还想把产权办在他儿子名下，双方未能达成一致，致使房监所无法办证。为了办理过户被告迫于无奈才同意与原告把房屋办在一个证上。被告要重建房屋之前是通知了原告的，在被告拆房那天原告沈元模还来帮被告拆房划线，被告还留了应急通道。之后被告在修建房子的过程中，原告沈元模经常来无理取闹，导致被告停工一个多月。综上，被告是在自己的房屋上进行重建，没有占原告的房子，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年10月，马岭供销社决定出售坐落在江门镇二居委的本案讼争房屋，原告沈元模在与马岭供销社负责人郑开伦数次磋商之后，以100000元的价格达成初步协议。后原告沈元模与被告胡纯林共同到郑开伦处，要求由沈元模与胡纯林共同向马岭供销社购买。郑开伦提出本案讼争房屋的产权和土地使用权均办在一个证上，如由沈元模与胡纯林共同购买今后易产生纠纷，要求二人就以何种方式购买协商清楚后再与马岭供销社签订房屋买卖合同,沈元模与胡纯林经过协商之后于2008年3月3日再到郑开伦处分别与马岭供销社签订了《房屋转让协议》。
原告沈元模与马岭供销社签订的《房屋转让协议》中约定：马岭供销社转让给沈元模坐落在江门镇二居委的房屋系竹木结构，两个开间，占地面积168.6平方米，使用面积212.11平方米，沈元模一次性向马岭供销社支付转让金30000元。房屋四界：东临自墙为界，邻土坎；西临自墙为界，邻运输社；南临自墙为界，临川云公路；北临胡纯林房，共墙，该房屋产权无争议。
被告胡纯林与马岭供销社签订的《房屋转让协议》中约定：马岭供销社转让给胡纯林坐落在江门镇二居委的房屋系竹木结构，两个开间，占地面积168.6平方米，使用面积212.11平方米，胡纯林一次性向马岭供销社支付转让金30000元。房屋四界：东临自墙为界，邻农业银行房；西临沈元模房，同墙；南临自墙为界，临川云公路；北临自墙为界，邻土坎，该房屋产权无争议。
在合同签订后，原告沈元模与被告胡纯林当日各向马岭供销社支付了50000元，马岭供销社将房产证和国有土地使用权证交给原告沈元模保管，并按两份协议分别约定的四至范围将房屋交付给原告沈元模与被告胡纯林使用。之后原、被告各自管理使用向马岭供销社购买的房屋至今。
2012年6月原告沈元模、朱鸿与被告胡纯林、曹开群在办理讼争房屋产权过户手续过程中，发现马岭供销社交付给沈元模的邻运输社的宽4.2米、进深5.7米的一间门市的土地使用权人登记为马岭供销社，但该间房屋的房屋所有权并不属于马岭供销社，原、被告因此发生争议。后为办理房屋产权过户手续，由原告朱鸿于2012年6月14日参照叙永县房监所的房屋转让契约模版起草了一份《房地产买卖契约》，原告沈元模、朱鸿、被告胡纯林、曹开群与马岭供销社先后在契约上签字盖章，契约内容为：甲方（马岭供销社）自愿将讼争房屋出售给乙方（沈元模、胡纯林、朱鸿、曹开群），成交价格为30000元，乙方于2007年12月29日一次性付清给甲方，甲方于2007年12月29日将房屋交付给乙方，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。依据该契约，原告沈元模、朱鸿与被告胡纯林、曹开群办理了房屋所有权（房权证号为房权证叙永字第2012014**号）及国有土地使用权（土地使用权证号为叙国用2012第2408号）过户登记，沈元模、胡纯林、朱鸿、曹开群各占25%份额按份共有房屋所有权及国有土地使用权。该国有土地使用证登记范围包含邻运输社的宽4.2米、进深5.7米的门市范围内土地使用权，但该间门市的房屋所有权并未登记在房权证叙永字第2012014**号房屋所有权证下。
2015年3月，被告胡纯林、曹开群准备将由其管理使用的部分拆后重建，被告胡纯林与原告沈元模协商后，被告胡纯林、曹开群将由其管理使用的部分进行了拆后重建，原告沈元模对被告开始划线拆房时提供了帮工。
另查明：被告胡纯林曾于２０１０年将其向马岭供销社购买房屋出租给案外人王国才做小食品生意，租期三年，租金均由被告胡纯林收取。2013年一货车撞坏被告胡纯林向马岭供销社购买的房屋，该货车的司机将赔偿款支付给被告胡纯林。
上述事实，有原、被告的身份证，沈元模、胡纯林分别与马岭供销社签订《房屋转让协议》各一份，叙永字第201201413号房屋所有权证、叙国用2012第2408号国有土地使用权证，本院在叙永县房监所调取的《房地产买卖契约》复印件、申请书复印件、房屋所有权转移登记申请表复印件，本院依被告胡纯林申请对原告朱鸿、被告胡纯林、证人郑开伦、王晓方、柳洪远、高淑蓉的调查笔录以及原、被告的当庭陈述等予以证明，证据客观真实，本院予以确认。
本院认为：基于法律行为的物权变动应充分尊重当事人的意思自治。本案中，原、被告于2008年3月3日和2012年6月14日与马岭供销社签订了两次房屋转让合同。2008年3月3日原告沈元模和被告胡纯林与马岭供销社分别签订的《房屋转让协议》是经过数次磋商，经过审慎考虑后达成的协议。其后，马岭供销社也是按该协议确定的四至范围将讼争房屋分别交付给原、被告双方各自管理使用至今，期间原、被告并未因此发生争议。被告方将自己管理的房屋出租由其单独收取租金，被告管理的房屋被他人损坏所获得的赔偿金也是由其单独收取，被告方对自己管理的房屋进行划线拆房时，原告沈元模也到场进行了帮工协助，以上事实与2008年3月3日签订的《房屋转让协议》内容相互印证，足可证明原、被告于2008年3月3日与马岭供销社签订的《房屋转让协议》系其真实意思表示且不违反法律规定，该协议合法有效。而2012年6月14日原告沈元模、朱鸿及被告胡纯林、曹开群与马岭供销社签订的《房地产买卖契约》是为了办理房屋转移登记手续，原、被告共同向马岭供销社购买讼争房屋并由原、被告对该房屋按份享有所有权并非双方的真实意思。故被告应按2008年3月3日与马岭供销社签订的《房屋转让协议》确定的四至范围享有房屋产权。现被告对自己享有产权的房屋进行拆除重建，并未侵犯原告的合法权利。故原告的主张与事实不符，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，本院对原告沈元模、朱鸿的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈元模、朱鸿的全部诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告原告沈元模、朱鸿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈本刚
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘 勇