江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0585民初293号
原告:李某，女，汉族，2008年6月6日出生，户籍地安徽省凤台县，暂住地江苏省太仓市。
法定代理人：刘某，女，汉族，1976年5月7日出生，住安徽省凤台县，系原告的母亲。
委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
被告一：张玉峰，男，汉族，1977年7月27日出生，户籍地河南民权县。
被告二：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
原告李某与被告张玉峰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人刘某及委托诉讼代理人陈冯宇，被告张玉峰，被告保险公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告24661.36元，具本如下损失：医疗费2508.36元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、护理费12000元、财产损失413元、鉴定费1680元、学费4620元，合计24661.36元。事实与理由：2016年4月26日，被告张玉峰驾驶苏Ｅ×××××小型客车在太仓市××××路靠左停车，后起步往西掉头过程中，车辆右前部与原告搭载的刘某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经太仓市交警大队认定，被告张玉峰负事故主要责任，刘某负事故次要责任，原告李某不负事故责任。车辆苏Ｅ×××××在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。为赔偿问题，原告诉至法院。
被告张玉峰辨称：对事故事实及责任认定没异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，应由被告保险公司在限额内承担赔偿责任。事故发生后我向原告及案外人刘某、李方远三人垫付医疗费共2000元，希望全部返还。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定没异议，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在我公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险（附不计免赔）。因事故造成三人受伤，在交强险内是否预留份额由法院酌定。本案是主次责，对于超出交强险的部分，保险公司承担70%的责任。对原告主张的各项赔偿项目：1、医疗费总金额没有异议，但需扣除10%非医保用药；2、住院伙食补助费认可30元每天计算3天，计90元；3、营养费认可30元每天计算90天，计2700元；4、护理费认可70元每天计算120天，计8400元；5、财产损失不认可；6、鉴定费金额没异议，但不属于保险理赔范围；7、原告在9月即上学，即使存在学费损失，损失对应期间也应该是事故发生后至事故发生所属学期结束，且学费是间接损失不属于理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年4月26日16时41分左右，被告张玉峰驾驶苏Ｅ×××××小型客车在太仓市陆渡沿新浏路由西往东行驶至中航塑业有限公司前路段靠左停车，后起步往西掉头过程中，车辆右前部与沿新浏路由东往西行驶的刘某驾驶的电动自行车（车上搭载：李方远、李某）发生碰撞，致原告李玉方及刘某、李方远受伤，两车不同程度损坏。经太仓市交警大队认定，被告张玉峰负事故主要责任，刘某负事故次要责任，原告不负事故责任。
原告受伤当日被送往太仓市人民医院入观察室治疗，经诊断为右跟骨下缘骨折、头面部外伤，于2016年4月29日出院，后又多次门诊复查。治疗完毕后，原告至苏州大学司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年10月9日出具司法鉴定意见书，建议原告伤后90日给予营养支持、一人护理120日。鉴定费为1680元。
车辆苏Ｅ×××××小型客车被告保险公司处投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），保险期间均为自2015年10月13日10时起至2016年10月13日10时止。
关于交强险部分是否需要预留，原告陈述另两名伤者一个是原告母亲刘某、一个是原告哥哥李方远，原告及其哥哥李方远均为未成年人，原告母亲为两人的法定监护人，原告认为交强险不需要预留，被告对此不持异议。
原告为主张学费损失，提供了1、太仓市三港小学出具的缴费明细一份，载明2015年秋学期及2016年春学期缴纳费用明细。2、太仓市教育局于2016年9月28日出具的《关于小学、初中和普高学生休学的批复》，载明原告因车祸右跟骨骨折，并经太仓市第一人民医院证明，同意其休学一年，休学期限自2016年4月1日起至2017年4月1日止。3、太仓市三港小学于2016年12月8日出具的证明一份，载明“其读二年级下学期时，因发生交通事故需要在家休养，经医院证明、家长申请、教育局批准，同意原告休学一年。本学期已复读，编班在我校二年级一班。”原告当庭陈述，因不愿意待在家里，原告在事故当年的9月份就到校复学了，原告因事故重复读了一遍二年级，因此主张之前已缴纳的一年学费。被告张玉峰认为原告在2016年9月份已经去上学了，不存在休学一年。被告保险公司认为原告的休学申请批复载明休学期间为一年，但其在2016年9月已经提前复学，即使存在休学学费损失，也是自事故发生后至该学期结束，且原告主张学费并没有提供相应的发票，另，学费为交通事故的间接损失，不在保险公司的赔偿范围。原告对两被告的意见补充认为，即使原告没有在2016年9月复学，原告在家也需要人照顾，也会存在对应的照料费用。
对财产损失，原告未能提供证据佐证，但当庭陈述，事故造成原告头面部流血，沾染了衣服，且脚踝骨折，在医院把牛仔裤剪掉了，鞋子落在事故现场没有去捡。
对被告张玉峰提出的垫付费用2000元，其未能提供证据予以佐证，原告对此亦不予认可。
上述事实，有原告提供的事故认定书原件、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历原件、出院记录原件、医疗费用等票据原件、司法鉴定意见书原件、鉴定费票据原件、学费缴费明细原件、休学批复原件、复学证明原件以及原、被告当庭陈述证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任。机动车同时投保商业三者险的，当事人同时起诉相应保险公司的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下：
1、医疗费2508.36元有医疗费票据、门诊病历、出观察室记录等证据佐证，本院予以确认。被告保险公司提出扣除10%的非医保用药，但未能提供相应的证据佐证，故本院对被告保险公司的该项主张不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算4天，计200元。被告保险公司认可30元每天计算3天。本院认为，原告的主张标准符合法律规定，结合原告的留院观察时间，本院确认原告的住院伙食补助费为150元。
3、营养费。原告主张按照50元每天计算90天，计4500元。被告保险公司认可30元每天的标准。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院对此予以支持。
4、护理费。原告主张按照100元每天计算120天，计12000元。被告保险公司认可70元每天的标准。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院对此予以支持。
5、财产损失。原告主张事故造成原告的内衣、外套、牛仔裤、靴子损坏，共计413元。两被告均不予认可。本院认为，结合原告的伤情，本院对原告主张的因事故造成衣物部分损失的事实，酌定原告的财产损失为100元。
6、鉴定费1680元有鉴定费票据佐证，本院予以确认。
7、学费。原告因二年级复读主张整个学年的学费损失共4620元。两被告对原告主张的学费均提出异议。本院认为，原告因伤休息而耽误学业，确实存在一定的损失，综合原告的伤情、休息时间、学业等因素，酌定该损失为1500元。
综上，本院确认原告因本次事故造成损失为医疗费2508.36元、住院伙食补助费150元、营养费4500元、护理费12000元、财产损失100元、学业损失1500元、鉴定费1680元，共计22438.36元，由被告保险公司依照交强险的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿7158.36元（医疗费、住院伙食补助费的、营养费合计金额），死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费12000元，财产损失赔偿限额内赔偿衣物损失100元，合计19258.36元；交强险不足部分为3180元。本案中，被告张玉峰驾驶机动车负事故主要责任，本院确认超出交强险部分由被告张玉峰承担75%的赔偿责任，即2385元。被告保险公司提出学费、鉴定费不在保险公司理赔范围内，但其未能提供证据佐证，本院对此不予支持；故超出交强险部分2385元由被告保险公司在商业三者险内予以赔付。据此，被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告共计21643.36元。被告张玉峰提出事故发生后其向原告垫付的费用应予返还，但其未能提供证据佐证垫付费用，故本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告李某交通事故赔偿款21643.36元，于本判决生效之日起10日内履行。
如采用汇款方式支付，原告确认如下银行账户为款项接收账户：户名李士伟，开户行中国邮政储蓄银行太仓市陆渡支行，账号62×××72。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由原告李某负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司216元。该款原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担部分由其于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：62×××69。
审 判 长 包永明
代理审判员 汪 丹
人民陪审员 李希杰
二〇一七年六月八日
书 记 员 吴守花