四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0682民初1191号
原告：天弘创新资产管理有限公司,住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码9111011705923205X4。
法定代表人：郭树强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师（一般授权代理）。
被告:什邡市恒源油脂有限责任公司,住所地什邡市马井镇菠萝村，统一社会信用代码91510682205350514Y。
法定代表人：杨善炳，该公司负责人。
被告：杨善炳，男，生于1956年8月27日，汉族，住什邡市。
被告：万凤俊，男，生于1963年12月19日，汉族，住什邡市。
被告：叶先清，男，生于1971年5月28日，汉族，住什邡市。
原告天弘创新资产管理有限公司与被告什邡市恒源油脂有限责任公司（以下简称“恒源公司”）、杨善炳、万凤俊、叶先清金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与(2017)川0682民初1190、1192号二案的当事人、法律事实大致相同，属同一法律关系，本院将三案合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恭到庭参加了诉讼。被告恒源公司、杨善炳、万凤俊、叶先清经本院公告送达和直接送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒源公司向原告偿还借款本金9,739,164.97元及利息（利息按合同约定从违约之日计算至借款本息还清日止，利息暂计算至2017年4月7日为145.55万元）；2.判令被告恒源公司支付原告律师费4万元；3.判令被告杨善炳、万凤俊、叶先清对上述债务承担连带清偿责任;4.判令原告对被告恒源公司质押的食用油等变价所得享有优先受偿权；5.被告承担本案诉讼费及原告其他实现债权的费用。事实和理由：2015年6月11日，被告恒源公司与德阳银行股份有限公司什邡支行（以下简称“德阳银行”）签订《借款合同》和《权利质押合同》，约定德阳银行向恒源公司提供贷款1000万元，借款月利率为6.95‰，借款期限从2015年6月11日至2016年6月10日，恒源公司以其面值/评估值1538.5万元食用油等提供质押担保。同日，被告杨善炳、万凤俊、叶先清分别与德阳银行签订最高额保证合同，为恒源公司的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，德阳银行按约向恒源公司提供了1000万元贷款。2015年11月，原告与德阳银行签订《债权转让协议》，德阳银行将上述债权转让给原告，并于2016年1月12日在《四川日报》登报公告。现借款已到期，原告依法取得相应债权，诉至法院，主张权利。
被告恒源公司、杨善炳、万凤俊、叶先清在法定期限内未向本院提交书面答辩，在本院限定的期限内亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、贷款凭证、最高额保证合同三份、权利质押合同、质押登记、质物清单、债权转让协议及《四川日报》公告等证据，经本院审查认证认为，证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，被告恒源公司与德阳银行签订《借款合同》和《权利质押合同》，约定德阳银行向恒源公司提供贷款1,000万元，借款月利率为6.95‰，借款期限从2015年6月11日至2016年6月10日，逾期未归还贷款本金在执行利率基础上加收50%计收逾期利息，恒源公司以其面值/评估值1,538.5万元食用油（1,400T）、菜籽(400T)、菜粕(270T)提供质押担保。同日，被告杨善炳、万凤俊、叶先清与德阳银行签订最高额保证合同，为恒源公司的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，德阳银行按约向恒源公司提供了1,000万元贷款，双方对恒源公司提供的质物在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质物交由德阳银行指定的监管人四川辉睿金融仓储股份有限公司（以下简称“辉睿公司”）监管。但被告恒源公司从2015年8月20日起未再按约支付利息，2016年3月25日归还借款本金260,834.03元,尚欠借款本金9,739,165.97元。2015年11月，原告与德阳银行签订《债权转让协议》，德阳银行将上述债权转让给原告，并于2016年1月12日在《四川日报》登报公告。借款到期后，因被告恒源公司未按约偿还借款本息，原告遂诉至本院主张权利。
本案审理过程中，原告陈述称因被告恒源公司未及时支付辉睿公司监管费用，辉睿公司已于2017年7月撤离现场，质物中食用油已变成油水混合物,菜籽、菜粕已不存在。
本院认为，德阳银行与被告恒源公司签订的《借款合同》和《权利质押合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。德阳银行按约向被告恒源公司提供了借款，被告恒源公司应当按照合同约定偿还借款本金及利息。借款期间，原告与德阳银行签订《债权转让协议》，德阳银行将上述债权转让给原告并登报公告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，原告依法取得德阳银行针对各被告的债权和从权利。合同约定的借款本金及利息偿还期限届满，被告恒源公司尚欠借款本金及利息未偿还。原告要求被告恒源公司偿还借款本金及利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，且被告恒源公司放弃抗辩权利，本院予以支持。德阳银行与被告恒源公司签订了权利质押合同，并交付质物，质权已依法设立，但根据原告的陈述质物已灭失，根据《中华人民共和国担保法》第七十三条“质权因质物灭失而消灭”的规定，原告的质权已消灭，故原告要求对质物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。原告在保证期间要求被告杨善炳、万凤俊、叶先清承担保证责任的请求，因三被告与德阳银行签订的最高保证额均为1,000万元的保证合同，合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告杨善炳、万凤俊、叶先清应对被告恒源公司本案所涉债务承担共同连带清偿责任，但每人承担的债务清偿额不超过1,000万元，且在承担连带清偿责任后，有权向被告恒源公司追偿。原告要求被告恒源公司支付律师费4万元的请求，虽然借款合同中有律师费负担的约定，但因原告未提交代理合同、律师费发票等证据证明必然或已实际产生该费用，故原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告什邡市恒源油脂有限责任公司应于本判决发生法律效力后十日内付清所欠原告天弘创新资产管理有限公司的借款本金9,739,165.97元及借款期间和逾期利息（计算方法为：以本金1,000万元为基数，从2015年8月20日始计算至2016年3月25日以月利率6.95‰为标准进行计算；以本金9,739,165.97元为基数，从2016年3月26日始计算至2016年6月10日以月利率6.95‰为标准进行计算，从2016年6月11日始按月利率10.425‰计算至本金付清之日止）；
二、被告杨善炳、万凤俊、叶先清对被告什邡市恒源油脂有限责任公司的上述债务承担共同连带清偿责任（各被告以1，000万元为限），且在承担责任后有权向被告什邡市恒源油脂有限责任公司追偿；
三、驳回原告天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89,208元、公告费600元，合计89,808元。由被告什邡市恒源油脂有限责任公司负担（此款原告已向本院预交，被告什邡市恒源油脂有限责任公司应于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈海星
审 判 员 尹翠萍
人民陪审员 华汝明
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王家菲