江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终146号
上诉人（原审原告）钱富英，女，1949年12月15日生，，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。
法定代表人王庆春，该局局长。
委托代理人张荣、龚雨宸，该局工作人员。
上诉人钱富英因与被上诉人江阴市公安局治安行政处罚一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年4月25日、5月11日，江阴市公安局要塞派出所接无锡驻京信访工作组反映，钱富英为征地拆迁等事宜到北京中南海地区进行非访，要塞派出所于2016年4月26日、5月12日分别受案，并书面传唤钱富英于4月26日、5月12日到派出所进行询问（4月26日传唤证上被传唤人到达时间填写为2016年4月26日17时25分，由办案民警填写，并注明钱富英拒绝签字，离开时间填写为2016年4月27日16时02分，由钱富英签名；5月12日传唤证上被传唤人到达时间、离开时间均由办案民警填写，到达时间注明为2016年5月12日19时，离开时间2016年5月13日11时，并注明钱富英拒绝签名），并分别制作了询问笔录，钱富英拒绝在笔录上签名。2016年4月26日，要塞派出所同时传唤江阴市澄江街道谢园村的谢金芬到派出所进行询问，并制作了询问笔录。2016年5月24日，钱富英和韩明江、陆彩琴、承锡祥一起到北京中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，后被送至北京久敬庄接济服务中心，于5月25日返回江阴。同日，江阴市公安局要塞派出所予以受案，并于5月26日传唤钱富英至派出所进行询问（办案民警在传唤证上注明被传唤人到达时间为2016年5月26日12时，离开时间为2016年5月27日11时，并注明钱富英拒绝签字），制作了询问笔录，钱富英拒绝在笔录上签名。5月26日，要塞派出所同时传唤韩明江、陆彩琴、承锡祥到派出所进行询问调查（三人均在传唤证上填写了到达时间和离开时间），并制作了询问笔录。2016年5月27日，江阴市公安局对钱富英澄公（要）不罚决字字［2016］312号不予行政处罚决定书，认定：2016年4月25日、5月11日，钱富英因土地被征用等问题到北京中南海地区非正常上访，5月24日，钱富英因同样问题再次与韩明江、陆彩琴、承锡祥等人到北京中南海地区非正常上访，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项之规定，决定对钱富英不予行政处罚，并于当日送达给钱富英。钱富英不服，诉至法院，请求依法撤销江阴市公安局作出的澄公（要）不罚决字字[2016]312号不予行政处罚决定书，并判令江阴市公安局赔偿精神损害抚慰金10万元、承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依据《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作；县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。依照上述规定，江阴市公安局作为钱富英居住地公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序的违法行为进行行政处罚的法定职权。《信访条例》第十八条第一款、第二十条明确规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。江阴市公安局根据钱富英、韩明江、承锡祥、陆彩琴在要塞派出所询问时的陈述，结合无锡市驻京信访工作组工作人员及江阴信访工作人员出具的工作记录、工作情况说明等证据，认定钱富英到中南海地区非正常上访扰乱公共场所秩序，并无不当，同时考虑到违法行为情节特别轻微，最终对钱富英作出不予行政处罚的决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。对于钱富英上访的原因，江阴市公安局在不予行政处罚决定中概括表述为土地被征用等问题，该表述欠妥，但上访原因的表述不当并不影响对钱富英等人违法行为的事实认定。关于传唤的合法性问题。根据《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条及《程序规定》第五十四条、第五十五条规定，公安机关使用传唤证传唤违反治安管理行为人接受调查的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，江阴市公安局下属要塞派出所传唤钱富英到案后，对其进行询问，制作了询问笔录。因钱富英涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条规定，有可能被处以行政拘留的处罚，故要塞派出所经批准后延长传唤时间，并无不当。因钱富英拒绝在传唤证上填写到达时间及离开时间，故以办案民警依法在传唤证上注明的到达时间及离开时间为准，派出所对钱富英询问查证时间并未超过二十四小时，要塞派出所对钱富英传唤程序符合法律规定。钱富英提交的监控摄像及照片只能证明要塞派出所送达传唤证时的情况，并不能证明具体询问查证时间，其主张要塞派出所非法关押其26小时并无相应证据证明，故原审法院不予采信。综上，江阴市公安局对钱富英作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。钱富英要求撤销该不予处罚决定并要求江阴市公安局赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，并无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回钱富英的诉讼请求。
上诉人钱富英上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审法院认定“北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集”错误；原审关于“江阴市公安局根据钱富英、承锡祥、韩明江、陆彩琴在要塞派出所询问时的陈述……认定钱富英到中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，并无不当”的认定错误。2、原审判决适用法律错误。原审把钱富英的举报行为认定为非法上访，适用法律存在错误。请求:1、撤销一审判决；2、撤销江阴市公安局澄公（要）不罚决字[2016]312号《不予行政处罚决定书》；3、江阴市公安局在江阴市日报上向钱富英赔礼道歉，恢复钱富英名誉；4、江阴市公安局赔偿钱富英精神损害抚慰金10万元；5、一、二审诉讼费用由江阴市公安局承担。
被上诉人江阴市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，请求法院维持一审判决。
原审原告钱富英向原审法院提供了以下证据：1、《传唤证》；2、澄公（要）不罚决字[2016]312号《不予行政处罚决定书》；3、光盘1张；4、信访事项告知书等；5、钱富英从电信查询的其手机的信息。
原审被告江阴市公安局向原审法院提交如下证据：1、不予行政处罚决定书及送达回证；2、查获经过、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、内部审批手续；3、江阴市公安局对钱富英及承锡祥、陆彩琴、韩明江等四人进行询问调查时所制作的询问笔录及在询问前对被询问人发出的行政案件权利义务告知书；4、工作记录及工作情况说明；5、常住人口基本信息。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。江阴市公安局具有对违反治安管理行为进行处罚的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，钱富英居住地在江阴市，江阴市公安局具有管辖权。
《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，钱富英2016年5月24日到作为非信访接待场所的中南海周边地区非正常上访，该行为有扰乱公共场所秩序、违反治安管理的嫌疑，江阴市公安局采取传唤等措施进行调查，在调查结案后，因钱富英违反治安管理行为情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项的规定作出不予行政处罚决定，并予以送达，该《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量得当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。上诉人钱富英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱富英负担。
决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年八月二十二日
法官助理 崔晓萌
书 记 员 孙 莉