广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1222民初414号
原告：廖天生，男，汉族，农民，户籍地：广西北流市，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：郭建强，系广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦俏妮，系广西万益律师事务所律师。
被告：梁学军，男，瑶族，干部，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：牙韩辉，系天峨县法律事务中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司。所在地：广西天峨县六排镇塘英开发区。统一社会信用代码：91451222900991962F。
负责人：涂大发，该支公司经理。
委托诉讼代理人：樊寿良，系广西真意律师事务所律师。
原告廖天生与被告梁学军、中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭建强、韦俏妮，被告梁学军的委托诉讼代理人牙韩辉、被告中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司(以下简称天峨人保财险公司)的委托诉讼代理人樊寿良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖天生向本院提出诉讼请求：1、判令被告天峨人保财险公司在交强险赔偿范围内向原告赔偿损失122000元（庭审变更）[原告经济损失共计490432.70元（庭审变更），其中医疗费1476.9元，住院伙食费13100元，营养费12050元，护理费17051.9元（庭审变更），残疾赔偿金215262.4元（庭审变更），被抚养人生活费134517.7元（庭审变更），误工费33273.84元（庭审变更），伤残鉴定费3700元，交通费3000元，精神抚慰金50000元，车辆损失7000元]，交强险优先支付精神损害抚慰金；2、判令被告梁学军向原告承担交强险赔偿不足部分的赔偿责任，即368432.70元，先由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿；以上1、2项合计490432.70元（庭审变更）；3、判令两个被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月22日14时55分，梁学军驾驶桂Ｍ×××××号小型普通客车由天峨县非物质文化遗产保护传承中心往天峨县武装部方向行驶，14时58分，当车辆在下陡坡行驶过程中由于梁学军操作不当，致使车辆失控冲至大峨县六排镇河滨路004号门前碰撞廖天生驾驶的桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车后又连续碰撞停于路边停车线内的桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车、桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车、桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车、桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车、桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车及一辆无号牌普通二轮摩托车，造成廖天生受伤及上述八辆二轮摩托车和道路路边两间房子不同程度损坏的交通事故。交警部门出具的认定书认定梁学军应承担事故全部责任，廖天生不承担事故责任。经查，事故车桂Ｍ×××××号小型普通客车的车主系被告梁学军，该车向保险公司购买了机动车交强险和20万商业第三者责任险，交强险和商业第三者责任险的保险期间均为：2016年1月28日至2017年1月27日，本案事故发生在上述保险期间内。本案原告虽然是农村户口，但其长期在天峨县城定居、工作生活，事故发生前的几年时间里，原告均与其妻子共同经营天峨县爱家灯饰店。综上，其经常居住地为城镇，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第50条规定：“因交通事故伤亡的经常房住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”据此，本案的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准赔偿。原告在该起事故中遭受经济损失应先由被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿，交强险不足以赔偿的部分，应由被告梁学军向原告承担全部赔偿，且该款项先由保险公司在商业第三者责任险中支付。发生事故时，原告年仅39岁，是家中的顶梁柱，因为这起事故给原告造成了伤残，这对其今后的工作和持家都造成极大影响。此起交通事故给原告精神上造成的损害是难以衡量的，原告要求被告赔偿50000元精神损害抚慰金合法合理。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
梁学军辩称，本案交通事故发生后，其并没有推脱自己的责任，而是在事故发生后的第一时间将原告送往医疗机构救治并前后已垫付了301334.28元的医疗费和其他费用。但原告诉求的赔偿数额部分缺乏事实和法律依据而且计算有误，具体如下：1、医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。其认为自己已经给付原告共计301334.28元，完全足以支付所有的医疗费用。原告认为尚欠1476.9元医疗费，其不得而知。而且所开支的检查费、治疗费是否属于本案事故而引发的病因也无法确认。2、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。其认为，原告受伤住院的天数应为：4天＋46天+81天＝131天，从出院日期为2016年8月1日＋3个月的疗养期后评残期为2016年11月1日＝93天即误工时间应为131天＋93天＝224天。原告计算为241天应为错误计算。所以，误工时间为224天，误工费为28754.84元。3、护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告计算的护理费不合理。首先对于护理人员的月收入无法确认，原告提出护理人员为批发和零售业，可是没有一份证据能证实护理人员为批发和零售业的工作人员。所以，只能参照广西护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。4、住院伙食补助费，是对受害人住院治疗期间伙食费用的一定补助。原告的住院伙食补助费符合上述规定，并由原始证据确定。5、营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的赔偿营养费的主张缺乏医疗机构“加强营养”的证明，说明原告无需加强营养。6、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计赔，且应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因原告未提供相关的交通费用的发票等票据，无法证明费用产生的真实性。7、残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级予以计算。根据受害人的多等级伤残计算应按照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中附录B中所确定的多等级伤残者的伤残赔偿计算公式加以计算。应为：C=Ct×C1×（Ih）（≤10%，I=1,2,3……n，多次伤残）即：26416元/年×20年×100%×21%[20%（九级伤残）+1%（十级伤残）]=110947.2元。8、物品损失费应根据受害人物品相关损失情况确定。原告应该举证证明物品损坏损失的相关证据，没有任何证据证实物品损失的大小或者无法确认，应承担举证不能的法律后果。物品（摩托车）损失应由修理票据证明或者相应的评估损失证明并由原始证据确定。9、被扶养人生活费应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定予以计算。其一、关于该案被扶养人廖瑞玉、黄苏秀的身份无法确认，也无法认定该两被扶养人的关系是夫妻关系，更无法认定其出生年月日。村委会证明的夫妻关系或出生年月日，不具有法律上证明效率，在证据的“三性”上是无法确认的。婚姻关系的证明和出生年月日的证明只有民政部门的结婚证和公安部门的户籍证明才能证明。其二、被扶养人廖科焱、廖瑞玉的扶养费同样计算有误，应为：廖科焱的为16321元/年×（18-17）×100%×21%÷2=1713.71元；廖瑞玉的为16321元/年×（18-9）×100%×21%÷2=15423.35元。10、司法鉴定费根据鉴定机构出具的票据确定。原告的司法鉴定费符合上述规定，并由原始证据确定。11、精神损害抚慰金应根据受害人伤残情况、精神痛苦等确定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。本案能否确认精神损害抚慰金应由法院依法予以确定。
天峨人保财险公司辩称：1、原告请求的部分赔偿费用缺乏依据。（1）、护理费：应提供护理人员的收入情况，根据护理人员的收入状况确定。（2）、误工费：原告主张按批发和零售业从业人员的收入标准计算，就应提供其在事故发生的前一年从事批发和零售业事实的证据，否则不应得到支持。（3）、残疾赔偿金：原告的伤残等级经重新鉴定为九级伤残，伤残等级计算系数应20%，并且原告为农村户口，其主张按城镇居民收入计算伤残赔偿金应提供充分证据证明原告在事故发生前一年在城镇居住并以城镇收入为主要生活来源的事实。（4）、被扶养人生活费：首先，被扶养人生活费与年龄有关，原告应提供被扶养人身份信息以证实被扶养人的年龄状况；其次，计算系数应按20％计算。再次，被扶养人居住于农村应按农村居民消费标准计算。（5）、交通费：需提供相应的正式票据作为凭据，凭据应与就医地点、时间、人数吻合。（6）、营养费：原告请求的营养费明显偏高，应根据原告的伤情及当地居民生活状况确定。（7）、伤残鉴定费：该费用是原告自行委托鉴定机构鉴定，且鉴定意见已被人民法院重新委托的鉴定机构作出的鉴定意见推翻，该费用应由原告自行承担。（8）、车辆损失费：应提供车辆损失方面的证据予以证实。（9）、精神抚慰金：原告的伤残等级为九级，其请求精神抚慰金5万元明显偏高。2、涉案事故车桂Ｍ×××××号小型普通客车在其保险公司投保交强险及限额为20万元的第三者责任险。对于原告的损失费用，其公司只能在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿，超过部分由侵权人梁学军承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方当事人对对方的证据的异议的认证意见如下：原告的证据9即关于被扶养人的书证，确实仅凭原告户籍地的村委会的《证明》证实其父母的婚姻关系以及生养原告在内的两个子女的情况从证据规则角度考虑难以服人，但本案客观事实应如该份《证明》内容，本院为避免原告诉累，而对该份确存瑕疵的证据予以确认，以便同案落实相关被抚养人的生活费。原告的证据10、11、12、13即用以证明原告系城镇居民的证据因其来源合法，内容客观真实且互为关联，故应予确认。原告的证据14、15、16即用以证明原告因本案受伤而诊疗的证据，经审查，均为必要且正当，被告方的质疑无事实根据，而且其亦未能提供有效证据佐证自己的质疑主张。原告的证据18即伤残鉴定费发票，因为原告首次前往鉴定是其单方所为，所得鉴定结果被告方不予认可，后一次鉴定系本院依法委托进行，故本院只确认后一次鉴定产生的鉴定费1200元，其他与本案无关联。原告的证据19即因本案原告被撞的摩托车的购车发票，该车早于2013年购买，当时购买价为7000元，原告一直使用至本案事故发生已时隔3年多，其损耗、被撞后的残值等情况均不清楚，原告仅凭该购车发票主张被告方赔偿该摩托车确实缺乏事实根据，也难以服人，故不应予以确认，原告可另案主张权利。除了上述异议，被告方对原告的诉请事项即《原告的损失计算说明》中的事项1、3、4、5、6、7、9、10亦有异议，本院经逐一审核后认定如下：事项1即医疗费共1476.90元，分别是原告于2016年9月22日的500元及同年11月14日的276.90元均为原告在广西医科大学第一附属医院诊疗的门诊收费，以及原告于2016年11月30日在解放军三○三医院诊疗支付的700元，该三笔诊疗费用必要且正当，被告方存疑，但也未能依法提供相反的证据予以否认。事项3即营养费及原告因本案事故误工天数问题，从诊疗资料足以确认原告的伤势较为严重，故结合当地生活水平，确定其营养费每天50元必要且切实；自本案事故发生之日即2016年3月22日始，至原告主张的定残日的前一天即2016年11月17日止，共计241天，故应确定原告的实际误工天数为241天。根据卷宗现有证据，本院确认原告夫妇及其子女为城镇居民，原告的父母为农村居民，原告夫妇的职业属于“居民服务和其他服务业”，故其事项4、5、6、7即本案各项赔偿费应参照《2017-2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的各相应项目的标准计算赔付。原告关于因其妻系“批发和零售业”从业人员，故其亦应属此类从业人员，以及其参与经营所谓的夫妻店的主张无事实根据及法律依据。因原告当庭明确表示就其躯体损伤不再进行伤残鉴定，故本案不适用多等级伤残的规定计赔。计算系数依法应按20%计赔。对于事项9，因尚无证据证明原告因本案事故实际产生的交通费用，故对该项不应予以确认。对于事项10，本院根据现有证据所证实的原告廖天生的伤残情况，及其由此遭受精神痛苦程度等因素，确认本案的精神损害抚慰金以10000元为妥。被告梁学军的证据4、8，确实与原告的诉讼主张无关联，但确系被告梁学军因本案的实际支出，故应予确认，但不应在被告方依法应承担的赔偿项目之列。被告梁学军的证据5、6、7，经逐一核对，确实无误，故应予确认。被告天峨人保财险公司没有提供证据。综上，本院对本案原、被告各方的质证意见中对切合本案实际且有事实根据和法律依据的部分已经予以采纳，其余的不予采纳，在此不再逐一展开阐述。据此，本院确认本案事实如下：2016年3月22日14时55分，梁学军驾驶牌号为桂Ｍ×××××小型普通客车由天峨县非物质文化遗产保护传承中心往天峨县武装部方向行驶，14时58分，当车辆行驶下陡坡时，由于梁学军不慎，致使该车辆失控冲至天峨县六排镇河滨路004号门前碰撞廖天生驾驶的车牌为桂Ｍ×××××普通二轮摩托车后，又连续碰撞停于路边停车线内的另6辆摩托车，造成廖天生受伤及上述八辆车辆和路边两间房屋不同程度损坏的交通事故。廖天生被及时送往天峨县人民医院救治，后被转至广西医科大学第一附属医院医治，前后共住院131天后出院，出院医嘱全休3个月。交警部门就本案事故出具的事故责任认定书认定梁学军承担事故全部责任，廖天生不承担事故责任。被告梁学军因本案事故截至2017年8月15日止已经赔付各项费用共计301334.28元。后原告单方到南宁市社会福利医院司法鉴定所进行精神病鉴定，并于2016年11月18日被鉴定为8级精神伤残。原告据此于2017年8月1日向本院提起赔偿诉讼。后因被告方在应诉期内对原告的伤残等级提出异议。经本院委托南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定原告为9级精神伤残。经查，涉案的桂Ｍ×××××小型普通客车的车主系被告梁学军，该车在天峨人保财险公司购买有机动车交强险和20万元的第三者责任险，该两项保险的期间均为：2016年1月28日至2017年1月27日，本案事故发生在上述保险期间内。本案原告及其家庭成员均系农村户籍，但其夫妻及两个小孩长期在天峨县居住生活，事故发生前的两年时间里，原告的妻子黄爱春在天峨县城租有店面用于经营灯饰，原告据此主张残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计赔，其误工费按“批发和零售业”的从业人员误工费计赔。原告认为自己在该起事故中遭受了医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、伤残鉴定费、交通费、精神抚慰金、车辆损失等11项经济损失共计490432.70元（庭审变更），主张天峨人保财险公司应在交强险责任限额内赔偿122000元（庭审变更），交强险不足以赔偿的部分为：490432.70元－122000元=368432.70元，应由被告梁学军向原告承担全额赔偿即368432.70元（庭审变更），且该款项应先由被告天峨人保财险公司在第三者责任险中支付。
本院认为，本案虽为交通事故责任纠纷，但当事人对事故责任划分并无异议，争议焦点是赔偿问题以及被告梁学军已经赔付原告廖天生的款额。本院根据本案现有证据材料，依照相关法律并参照相关规定，对原告关于其属于“批发和零售业”从业人员的主张不予认可，并对本案的赔偿问题作出如下认定：1、医疗费1476.90元；2、住院伙食补助费13100元（住院131天×100元/天）；3、营养费12050元（案发之日至原告主张的定残日的前一天共241天×50元/天）；4、护理费17051.89元（护理人员参照“居民服务和其他服务业”标准即47511元/年÷365天/年×住院天数131天×1人）；5、残疾赔偿金113296元（城镇居民人均可支配收入28324元/年×20年×20%）；6、被抚养人生活费：46623.60元[原告的父母、子女共4人，均“按城镇居民人均消费性支出”即17268元/年计赔，其中，儿子廖科焱现已年满18周岁；女儿廖宛亦的：17268元/年×（18岁－10岁）8年÷2人×20%=13814.40元；父廖瑞玉已于2017年1月去世（庭后与原告之妻核实）；母黄苏秀的：17268元/年×19年（1956年生）÷2人×20%=32809.20元]；7、误工费31370.28元（47511元/年÷365天/年×241天）；8、伤残鉴定费1200元；9、交通费：无；10、精神损害抚慰金10000元；11、车辆损失：无。以上除了第1项、第8项外共计243491.77元。被告梁学军已支付各项费用共计301334.28元，其中，支付送血费380元，支付天峨县人民医院医务人员差旅费1523元，共计1903元，因不在本案法定赔偿项目之列，故应从其已赔付的总额中减出。综上，应当确认梁学军已经支付本案各项赔偿款共299431.28元。经核对，在梁学军已付上述款项中，有191000元直接汇于原告之妻黄爱春的账户，黄爱春从该191000元支付原告在广西医科大学第一附属医院的医疗费共87631.34元，那么，黄爱春的账户应尚余103368.66元（实际已应由支出）。被告梁学军已付的301334.28元中有108431.28元为医疗费（110334.28元-380元-1523元）。则本案的医疗费应为：108431.28元（梁学军付）+87631.34元（原告之妻付）+1479.90元（原告门诊支付）=197542.52元。综上，被告方应当赔偿原告的各项损失共计：441034.29元（243491.77元+197542.52元），减出被告梁学军已赔付的299431.28元，尚需赔偿141603.01元（441034.29元-299431.28元）。被告天峨人保财险公司应当赔偿原告交强险限额医疗费10000元、以交强险赔付原告的精神损害抚慰金10000元。剩余交强险100000元及第三者责任险200000元，共300000元，应当作为被告天峨人保财险公司应承担被告梁学军所应赔偿的部分，即被告天峨人保财险公司共应赔付320000元，不足部分由被告梁学军自行承担赔偿，亦即本案中梁学军尚需自行承担赔偿121034.29元（441034.29元-320000元）。那么，应由被告天峨人保财险公司直接赔付给原告廖天生141603.01元、直接赔付给被告梁学军178396.99元（320000元-141603.01元）。
综上所述，本院对原告廖天生的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，并参照《2017-2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司因承担被告梁学军的桂Ｍ×××××号小型普通客车的保险责任而赔偿给原告廖天生的各项经济损失共计人民币141603.01元（包括从交强险中赔付精神损害抚慰金10000元、尚余的交强险100000元及其限额内的医疗费10000元，另从第三者责任险200000元中赔付21603.01元）。限于本判决生效之日始10日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司以尚余的第三者责任险金额赔偿给被告梁学军因本案先予赔付原告廖天生的各项赔偿款即人民币178396.99元。限于本判决生效之日始10日付清。
三、本案除中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司应赔付的320000元外，原告尚应获赔的121034.29元被告梁学军已经赔付给原告廖天生清楚，被告梁学军不再赔偿。
四、驳回原告廖天生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8278元（原告已预交1278元），由原告廖天生负担1278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司负担4500元，由被告梁学军负担2500元。
伤残鉴定费1200元，由原告廖天生、被告中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司、被告梁学军各自负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 郭学逵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙海燕
附：本案适用法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相','2018-10-08
14:26:22',0,'web',NULL),(14787373,'e0b67e0d-9a54-412b-8b50-a94900a70fb4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：22次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"29\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0106民初5312号\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e0b67e0d-9a54-412b-8b50-a94900a70fb4\",\"案件名称\":\"天津市日新物业管理有限公司与孙磊物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市红桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告天津市日新物业管理有限公司与被告孙磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535299200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"红桥区\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市日新物业管理有限公司与孙磊物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市日新物业管理有限公司与孙磊物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）津0106民初5312号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e0b67e0d-9a54-412b-8b50-a94900a70fb4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市日新物业管理有限公司与孙磊物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0106民初5312号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市红桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"29\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市红桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市日新物业管理有限公司,孙磊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市日新物业管理有限公司与孙磊物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-27\\\\\",\\\\\