wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执1100号
移送执行部门江苏省泰州市海陵区人民法院刑庭。
被执行人刘小冬，女，1975年11月4日出生于江苏省泰州市，汉族，小学文化，农民，住泰州市海陵区。
关于本院刑庭移送执行刘小冬盗窃罪一案，本院于2014年1月20日作出的（2014）泰海刑字第5号刑事判决书已经发生法律���力。依该裁判：被执行人中矿（天津）物流有限公司应缴纳3500元罚金。本院于2016年5月20日对判决书中应缴纳罚金部分立案执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年5月20日，本院向被执行人发出执行通知书，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2016年6月6日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品、车辆等情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、其他金融产品、车辆。2016年5月30日，本院向泰州市国土资源局查询了被执行人名下房产信息，被执行人名下无可供执行的房产。另本院于2016年6月4日到被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的下落和财产线索，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本院已经穷尽执行查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）泰海���字第5号刑事判决书中对刘小冬罚金部分的本次执行程序。
本案具备执行条件时，由本院依职权恢复本案的执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 沈海平
审判员 许 冰
二〇一六年十一月十七日
书记员 李 祎
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执5313号之一
执行申请人成都神州数码有限公司。
被执行人成都铁骑科技有限公司。
法定代表人贾洪流。
被执行人贾洪流。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4765号民事判决书，于2017年9月13日受理招成都神州数码���限公司申请执行成都铁骑科技有限公司、贾洪流买卖合同纠纷一案,执行标的为人民币745210元、违约金149042元及利息。
执行过程中，本院于2017年9月13日依法将被执行人贾洪流纳入失信被执行人名单。本院依法将被执行人成都神州数码有限公司名下川A94T**的汽车予以查封。因查封的车辆未实际控制且被执行人无其他可供执行的财产，暂不具备执行条件，本院决定终结本次执行程序。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4765号民事判决书的本次执行程序。
本���定送达后即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 方钦少
执行员 万品儒
二〇一七年十二月十八日
书记员 李锐峰
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初5529号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：董少平，男，该行客户经理。
被告：刘全荣。
被告：李良文。
被告：赵宝云。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告刘全荣、李良文、赵宝云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董少平、被告刘全荣、李良文到庭参加了诉讼，被告赵宝云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘全荣归还原告贷款本金150000元，贷款利息38579.35元（计算至2016年5月20日，以后利息另计），共计188579.35元；2.被告李良文、赵宝云负连带清偿责任；3.案件诉讼费用及案件其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告刘全荣、李良文、赵宝云与山东青州农村商业银行股份有限公司于2013年2月25日签订个人最高额联合保证借款合同，2014年3月21日，被告刘全荣向原告借款150000元，约定2015年3月18日归还，截至2016年5月20日，被告尚欠本金150000元，利息38579.35元。借款到期后原告信贷人员多次催收，被告以种种理由为借口，拒不归还原告贷款本息，为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院判如所请。
被告刘全荣辩称，原告起诉贷款属实，但是我现在资金紧张，暂无偿还能力，我会积极想办法偿还贷款。
被告李良文辩称，原告起诉担保属实。
被告赵宝云未作答辩。
经审理查明，2013年2月25日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告刘全荣、李良文、赵宝云签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。合同约定刘全荣、李良文、赵宝云自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年2月25日起至2015年12月3日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；如贷款逾期从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。被告刘全荣、李良文、赵宝云的授信额度分别为150000元、80000元、150000元。2014年3月21日，被告刘全荣向原告借款150000元，约定到期日为2015年3月18日，贷款执行月利率9.25‰。原告于当日将借款150000元打入被告刘全荣的个人账户，被告刘全荣在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。至2016年5月20日，被告尚欠借款本金150000元，利息28421.97元。为此，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告刘全荣、李良文、赵宝云签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告刘全荣150000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告刘全荣应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。对原告要求被告刘全荣偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李良文、赵宝云作为被告刘全荣的连带责任保证人，应按照其与原告所签个人最高额联合保证借款合同，对被告刘全荣的债务承担连带清偿责任。被告赵宝云经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘全荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金150000元。
二、被告刘全荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息28421.97元（利息计算至2016年5月20日），以后的利息，以借款本金150000元为基数，按照月利率9.25‰加收50%计算至实际付清之日；
三、被告李良文、赵宝云对以上债务承担连带清偿责任；
四、被告李良文、赵宝云承担保证责任后，有权向被告刘全荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4072元，减半收取2036元，由被告刘全荣、李良文、赵宝云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 郑玉凤
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 曹 艳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4903号
原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102691234630J，住所地：重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。
法定代表人：王波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐熙涠，女，1991年11月15日出生，住重庆市涪陵区。
被告：瞿伟，男，1987年5月29日出生，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆市捷佳物业服务有限公司诉被告瞿伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由审判员袁锐独任审判，适用简易程序(小额诉讼)，于同年7月12日公开开庭进行了审理，原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐熙涠（特别代理）到庭参加诉讼，被告瞿伟经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付尚欠原告从2017年1月1日至2018年5月31日期间的物业服务费1033.6元、2017年1月1日至2017年4月30日的能源公摊费69.4元，2016年7月的电梯年检费21.5元，2017年8月的电梯年检费18.4元，违约金838.58元，共计人民币1981.48元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清时止。事实和理由：被告系重庆市涪陵区XXXX小区5-3-4号的业主。原告依照《物业服务合同》约定提供了物业服务，但被告却从2017年1月1日起至2018年5月31日拖欠原告物业服务费、能源公摊费、电梯年检费等。经原告多次催收，被告拒不交纳，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告瞿伟未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市涪陵区XXXX小区5-3-4号的业主，房屋建筑面积76.02平方米。2016年1月1日原告与重庆市涪陵区XXXX小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定：由原告对被告居住的小区提供物业服务，物业服务费收费标准：花园洋房：0.7元/月/平方米、电梯房：0.8元/月/平方米、共用专项设备运行的能源消耗费(公共用电、用水、发电机油料等)每户6元收取。同时双方还对服务内容、质量、权利、义务、违约等进行了约定。从2017年1月1日起被告开始拖欠原告物业等相关费用，被告从2017年1月1日至2018年5月31日期间的物业服务费1033.6元；2017年1月1日至2017年4月30日的能源公摊费69.4元；2016年7月的电梯年检费21.5元；2017年8月的电梯年检费18.4元，共计人民币1142.9元未给付原告。原告向被告催收无果，遂诉至本院。
原告围绕诉讼请求在庭审调查中提交了营业执照、物业服务合同、重庆市涪陵区国土资源局出具的房产所有人信息、业主身份证明、欠费清单、收费单据、电梯年检费分摊明细表、催款通知单及张贴照片等证据材料，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告所居住的重庆市涪陵区万景风情别院小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，双方均应享有协议约定的权利和履行协议约定的义务。被告作为该小区的业主，该合同依法对被告具有约束力。原告按照该合同的约定为被告提供了物业服务，被告接受服务后就应当按照此合同的约定向原告缴纳物业服务等相关费用。被告应按照房屋建筑面积交纳物业服务费，即从2017年4月1日起至2018年1月22日止计1033.6元(［76.02平方米×0.8元／月×17个月］；能源公摊费69.4元；2016年的电梯年检费21.5元；2017年电梯年检费18.4元，共计人民币1142.9元。被告未按约定给付物业管理费，已构成违约，应当承担相应的违约责任。在庭审中，原告主动减少违约金为10元，本院应予准许。被告未按照约定交纳费用，实际给原告造成了资金占用损失，故对于原告要求被告支付从起诉之日至付清之日止起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。
综上所述，为保护当事人正当合法的民事权益，维护社会经济秩序的稳定，遵循诚实信用的原则，构建和谐社会。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瞿伟在本判决生效后10日内支付原告重庆市捷佳物业服务有限公司的物业服务费、能源公摊费、电梯年检费、违约金，共计人民币1152.9元。并支付以1142.9元为基数从2018年5月31日至付清之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告瞿伟负担。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
本判决为终审判决。
审判员 袁锐
二〇一八年七月十三日
书记员 刘欣
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2959号
原告：谢国权，男，1976年11月09日出生，汉族，重庆市武隆区烟草公司职工，现住重庆市涪陵区。
被告：熊民卫，男，1967年03月23日出生，汉族，武隆区公安局退休民警，住重庆市武隆区。
原告谢国权诉被告熊民卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月14日立案受理后，依法由审判员代军适用简易程序于2017年09月12日公开开庭进行了审理。原告谢国权到庭参加了诉讼，被告熊民卫经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢国��向本院提起诉讼请求：请求人民法院判令被告熊民卫偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2015年11月16日起按年利率6%计算，利随本清），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告关系密切，被告熊民卫因在涪陵区焦石镇开发房地产差资金周转，于2015年10月16日向原告谢国权借款10万元，约定于2015年11月15日前偿还，并出具了借条一张。借款到期后，被告熊民卫以各种理由拒绝还款，原告谢国权多次催收无果，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告谢国权的诉讼请求。
被告熊民卫未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年10月16日，被告熊民卫向原告谢国权借款10万元，原告谢国权通过银行转款5万元及向他人借款5万元后现金支付5万元的方式，共计���付10万元给被告熊民卫。同日，被告熊民卫向原告谢国强出具借条一张载明“今借到谢国权现金人民币100000.00元整，大写壹拾万元整。于2015年11月15日还清。借款人：熊民卫。身份证号码：512326XXXXXXXX6328。电话：13896****XX。2015年10月16日”。被告熊民卫收到借款后，至今未偿还过借款本金或利息。
本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条、重庆农村商业银行武隆支行客户付款回单等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为，原告谢国权与被告熊民卫签订的借条，是双方的真实意思表示，且符合法律、法规规定，合法有效，受法律保护。借条出具后，原告谢国权通过银行转款及现金支付的方式已共计支付10万元给被告熊民卫。借款到期后，被告熊民卫未偿还任何借款或利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告谢国权主张被告熊民卫应支付的利息从2015年11月16日起按年利率6%的标准计算，未违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告谢国权诉请被告熊民卫偿还10万元借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告熊民卫在本判决生效后五日内偿还原告谢国权借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2015年11月16日起按年利率6%计算，利随本清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半交纳1150元，（原告谢国权已预交），由被告熊民卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代军
二〇一七年九月二十五日
书记员 王雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑01民特49号
申请人：黑龙江荘施美生物科技开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇东风村义兴屯。
法定代表人：王连英，经理。
委托诉讼代理人：吕德才，黑龙江梓博律师事务所律师。
被申请人：慈洪伟，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者，住哈尔滨市道外区。
申请人黑龙江荘施美生物科技开发有限公司(以下简称荘施美生物科技公司)与被申请人慈洪伟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年2月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
荘施美生物科技公司称，依法撤销哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称道外区仲裁委)作出的哈外劳人仲字[2016]第368-1号裁决书。事实与理由：1、荘施美生物科技公司与慈洪伟是否存在劳动关系未经认定，仲裁程序中，慈洪伟亦未向道外区仲裁委提交能够证明双方存在劳动关系的证据，依据劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》，慈洪伟未完成主张双方存在劳动关系的举证责任，道外区仲裁委作出终局裁决适用法律错误；2、道外区仲裁委在终局裁决中支持慈洪伟2015年11月至2016年5月期间欠付工资9668元，又在非终局裁决中支持慈洪伟2015年12月至2016年5月期间的双倍工资17760元，相当于荘施美生物科技公司需向慈洪伟三倍支付2015年12月至2016年5月期间的工资，道外区仲裁委曲解法律规定，适用法律错误，导致荘施美生物科技公司的合法权益受损。诉讼中，荘施美生物科技公司另主张，道外区仲裁委对本案无管辖权、违反法定程序、仲裁裁决的依据系刘天宝(刘洪宇)伪造的。
慈洪伟称，荘施美生物科技公司申请的事项及理由均不符合法律规定，应当予以驳回。《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，终局裁决是对追索劳动报酬，工伤医疗费，经济补偿的金额不超过当地月最低工资12个月的标准，道外区仲裁委就本案作出的终局裁决各项均不超过哈市最低12个月工资标准，根据《最高院关于审理劳动争议案件解释(四)》第三条规定，终局裁决涉及数项请求均不超过当地最低工资标准，不论数项之和是否超过12个月最低工资，均应确定为终局裁决。因此，仲裁裁决符合法律规定，道外区仲裁委作出的终局裁决不存在适用法律、法规确有错误的情形及无管辖权、违反法定程序、仲裁裁决的依据系刘天宝(刘洪宇)伪造的等情形，荘施美生物科技公司的申请没有法律依据。
经审查查明：2017年1月10日，道外区仲裁委作出哈外劳人仲字[2016]第368-1号裁决：一、荘施美生物科技公司支付拖欠慈洪伟的工资9668元。二、荘施美生物科技公司支付拖欠慈洪伟工资25%的经济补偿金2417元。三、荘施美生物科技公司给付慈洪伟解除劳动关系经济补偿金3552元。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第三条的主旨是中级人民法院对申请撤销终局裁决案件程序性审查的规定，因《劳动争议调解仲裁法》对用人单位申请撤销仲裁的六种法定事由进行了明确、严格的限制，因此，该六种情形系审查的重点。荘施美生物科技公司以《装卸协议书》证明双方是承揽合同关系，并以此为由主张仲裁程序适用法律、法规确有错误。《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的适用法律、法规确有错误是指“适用法律、行政法规、地方性法规错误(不包括法律法规以外的其他规范性文件)。适用已失效或尚未生效的法律法规的；援用法条错误的；违反法律关于溯及力规定”。本案的仲裁裁决认定“慈洪伟与荘施美生物科技公司建立了事实劳动关系，双方未签订劳动合同”系对案件事实的认定，不属于适用法律、法规问题。另，荘施美生物科技公司称“道外区仲裁委在终局裁决中支持慈洪伟2015年11月至2016年5月期间欠付工资9668元，又在非终局裁决中支持慈洪伟此期间的双倍工资17760元，相当三倍支付工资，属适用法律错误”的问题。《劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，道外区仲裁委的终局裁决第一项内容只是荘施美生物科技公司应支付拖欠慈洪伟的工资，至于非终局裁决中支持慈洪伟此期间未签订劳动合同双倍工资17760元是否由已支付部分和拖欠部分组成的实体问题，因荘施美生物科技公司已就本案非终局裁决向基层人民法院提起了诉讼，故其该主张既不属于终局裁决适用法律法规错误的问题，亦不属于中级人民法院对终局裁决的审查范围。荘施美生物科技公司以“道外区仲裁委受理平等主体之间的合同纠纷”为由主张该仲裁委没有管辖权。《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第二项规定的劳动争议仲裁委员会无管辖权是指“劳动争议仲裁委员会违反《劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定受理劳动争议案件”的情形，该管辖权系指地域管辖，故道外区仲裁委受理本案并未违反上述规定，荘施美生物科技公司的该项主张不成立。荘施美生物科技公司以“道外区仲裁委超过审理期限”为由主张仲裁违反法定程序，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项规定的违反法定程序是指“仲裁员依法应当回避而没有回避的。仲裁组织组成不合法。仲裁机构没将仲裁庭的组成情况、开庭时间、地点等事项书面通知当事人的，以及仲裁庭开庭时当事人未能陈述、进行辩论的和裁决所依据的证据经另一方当事人质证”等情形，荘施美生物科技公司的主张与上述情形不符，其主张不成立。荘施美生物科技公司以“刘宝平(刘洪宇)伪造其公司拖欠32名劳动者工资为309395元《临时账页》”为由主张案涉劳动者伪造证据。《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项规定的裁决根据是伪造的证据指“证据应当是劳动者提供的证据；劳动者提供的伪造证据应当是主要证据，即认定案件事实的主要证据。用人单位应当提供证据证明劳动者提供了该伪造证据，且还需证明该伪造证据是仲裁裁决所根据的主要证据”。诉讼中，慈洪伟举示荘施美生物科技公司经理田志猛妻子杨微出具的《确认单》否定了荘施美生物科技公司关于刘天宝伪造证据的主张，荘施美生物科技公司的该主张不成立。
综上，荘施美生物科技公司的申请不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条条第一项规定，裁定如下：
驳回申请人黑龙江荘施美生物科技开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人黑龙江荘施美生物科技开发有限公司负担。
审 判 长 陶传贵
审 判 员 田晓辉
审 判 员 郑兴华
二〇一七年三月二十三日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0781民初3552号
原告：王某，女，生于1993年8月9日，汉族。
被告：李某某，男，生于1989年9月19日，汉族。
本院在审理王某诉李某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理。依法由审判员罗勇适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。被告李某某到庭参加诉讼，原告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，裁定如下：
原告王某诉被告李某某离婚纠纷一案按撤诉处理。
本案案件受理费260元，减半收取130元由原告王某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗 勇
二〇一六年九月八日
书记员 林雪松
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0602民初2704号
原告：葛翔，男，1974年10月3日生，汉族，户籍地南通市，现住南通市。
被告中国建设银行股份有限公司南通城中支行，住所地人民中路31号。
主要负责人：袁向宇。
委托诉讼代理人：胡捷宇，中国建设银行股份有限公司南通城中支行员工。
委托诉讼代理人：周昌银，中国建设银行股份有限公司南通分行员工。
被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地北京朝阳区东四环中路41号嘉泰国际大厦A座二层。
法定代表人：李默。
委托诉讼代理人：张欢，北京大宗商品交易所有限公司法务。
被告：北京天誉金泰商品经营有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号SK大厦22层。
法定代表人：姜炳。
本院在审理原告葛翔与被告中国建设银行股份有限公司南通城中支行、北京大宗商品交易所有限公司、北京天誉金泰商品经营有限公司合同纠纷一案中，原告葛翔于2016年10月19日向本院提起撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告葛翔自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛翔撤诉。
案件受理费人民币40元（已减半），由葛翔负担。
审判员 叶 菁
审判员 周 健
审判员 何佳伟
二〇一六年十月十九日
书记员 陈 颖
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0585刑初359号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人吴某，个体。2002年因犯诈骗罪被滨海县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2016年1月12日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年1月25日释放，次日被取保候审，同年6月7日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
辩护人周建，江苏朋德律师事务所律师。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2016〕351号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2015年11月12日零时左右，被告人吴某和侯某、王某、朱荣领酒后至本市酒店开房住宿，因琐事和被害人赵某、张某发生口角，被告人吴某乘被害人赵某不备，拳击被害人赵某右肩部致其倒地轻伤二级，后又和侯某殴打张某。公诉机关认为，被告人吴某故意伤害他人，致1人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人吴某当庭对太仓市人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实认罪。
其辩护人提出以下辩护意见：1、虽有前科但不构成累犯；2、系坦白，已赔偿谅解。综上，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年11月12日零时左右，被告人吴某和侯某（另案处理）、王某、朱荣领共四人酒后至太仓市浮桥镇纳维斯酒店四楼开房住宿，因琐事和被害人赵某、张某发生口角，侯某、王某、朱荣领等人和张某在宾馆吧台对面的茶几处理论、聊天，被告人吴某乘被害人赵某不备，用拳头殴打被害人赵某右肩部致其倒地受伤，后又和侯某殴打张某。
经法医鉴定，被害人赵某右锁骨骨折，其损伤程度已构成轻伤二级。
被告人吴某到案后如实供述自己的犯罪事实，已赔偿被害人赵某、张某全部经济损失并取得谅解。
上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭被害人赵某的陈述、辨认笔录及照片；未到庭证人侯某、王某、张某、何某、孙某、范某、李某能、史正忠的证言、辨认笔录及照片；本案抓获经过、情况说明；视听资料；法医学人体损伤程度鉴定书；协议书、收条、谅解书；行政处罚决定书；刑事判决书；被告人吴某的供述及身份材料等证据证实。
上述事实和证据，被告人吴某及其辩护人在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人吴某曾因犯罪受过刑事处罚，酌情对其从重处罚。被告人吴某系坦白，已赔偿被害人损失，并得到谅解，依法及酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2016年12月23日止，已扣除先行羁押的14日）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裴江
二〇一六年六月七日
书记员 陈成
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2833号
上诉人（原审被告）：江苏城磊建设有限公司，住所地常州市新北区汉江路125号。
法定代表人：周仁良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈强，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉辉，江苏怀德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尹俊。
委托诉讼代理人：孙正平，金坛区龙山法律服务所法律工作者。
上诉人江苏城磊建设有限公司（以下简称城磊公司）因与被上诉人尹俊买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城磊公司上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定城磊公司向尹俊采购的黄沙数量这一事实错误，城磊公司在朗博工地使用的是商品混凝土，对黄沙的需求量较少，城磊公司仅向尹俊采购黄沙71.64吨，金额为5587.92元，该笔款项已经结清，供应多少数量的黄沙应由尹俊举证，一审法院对举证责任的分配错误。谢建华、武杰强的证人证言不能作为定案依据。证人出庭必须在举证期限届满前提出，而尹俊申请证人出庭是在第一次庭审之后，早已过了十五天举证期限，证人与尹俊有多年经济利益关系，完全有可能作出对尹俊有利的证言，证人对送货情况记忆不清，送货数量，送货时间等均无法确认，尹俊提供的证据不能证明城磊公司采购并使用黄沙的数量及金额。2、一审法院就朗博工程承建主体在不同的案件中作出自相矛盾的认定。在材料款纠纷中，一审法院认定朗博工程由城磊公司施工，材料款应由城磊公司支付。在财产保全案件中，一审法院否定了城磊公司是朗博工程的施工主体，认为包建法、张志培是实际施工人，工程款不归城磊公司所有，属于包建法、张志培所有，按此逻辑，朗博工程并非城磊公司承建，黄沙货款应由工程实际承建主体承担，而不应由城磊公司支付。
尹俊口头辩称：1、尹俊在原审已经提供了相关的合同以及双方在买卖过程中的送货单，同时送货人员也到庭作证，且在城磊公司的要求下也开具了票据，该票据是城磊公司在出具证明之后开具的，因此城磊公司与尹俊之间买卖关系是存在的，且原审法院是通过送货小票认定城磊公司尚欠尹俊货款的事实。2、关于主体问题，根据城磊公司所提供的开具发票的证明以及双方订立的合同，均认可了朗博公司工地的承建方是城磊公司，因此城磊公司主体是适格的。
尹俊向一审法院起诉请求：城磊公司给付尹俊黄沙款人民币224697.8元；本案诉讼费由城磊公司负担。
城磊公司辩称，尹俊无充分证据证明城磊公司使用了价值314697.8元的黄沙，根据尹俊的送货单签收证据看，只有包建法和张志培是城磊公司的员工，由此二人签字的送货单城磊公司认可。除此之外的签收人不是城磊公司员工，对他们签字的送货单无法确定该黄沙是送到哪个工地，由谁使用，城磊公司不能认可。城磊公司在朗博工程项目上使用的是商品混凝土，对黄沙的需求量很少，不需要使用30多万元的黄沙，因此，对于非城磊公司员工签字的送货单与城磊公司工程项目无关，请求驳回尹俊诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年2月7日，包建法、张志培（甲方）与尹俊（乙方）签订《黄沙、水泥购买合同》一份，载明：一、材料名称、单价：粗沙开票价92元、中沙开票价78元。二、供货方式：甲方在合同约定的工地建筑期限内，只可购买乙方在此合同中约定的材料，不得向其他供货商购买。否则，甲方承担违约责任。三、质量标准：乙方保证所供应建筑材料符合标准，其质量由甲方材料验收员收货时当面检验为准。四、材料供应、验收：1、为保证工程进度、满足施工需求，乙方按甲方提供材料的品种、数量，在指定时间运送到甲方指定地点。2、乙方的材料到达甲方指定地点后，由甲方安排专职材料验收员按时、按合同规格、标准收料，当面清点，验收后并开具收料单，甲乙双方即完成交货。五、付款方式：货款满拾万元整，付乙方伍万元整，以此类推，工程结束后付清。2015年5月25日，城磊公司出具证明一份，载明：兹有本公司朗博项目部（金东工业园内）的土建工程项目委托尹俊专供黄沙7653吨，价92元/吨，计人民币柒拾万肆仟零柒拾陆元整（小写704076元），诚请开票，特此证明。另查明，根据送货单显示尹俊共向朗博工地送粗沙1242.58吨、中沙2520.86吨。
一审中，送货驾驶员谢建华、武杰强到庭陈述，所运输的黄沙均系按照尹俊的指示送往朗博工地并由工地相关人员签收。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、与尹俊发生买卖合同关系的相对方是谁；二、如果城磊公司是涉案买卖合同相对方，尚欠尹俊的货款数额是多少；三、尹俊主张的多开发票的税款应否支持。
关于第一个争议焦点，尹俊提供的《黄沙、水泥购买合同》上载明的合同相对方为城磊公司，并且有城磊公司公司工作人员包建法、张志培签字。结合城磊公司向尹俊出具的证明，可以认定案外人包建法、张志培是以城磊公司的名义与尹俊订立合同，案外人包建法、张志培的行为事后得到城磊公司的追认，其行为的法律后果应由城磊公司承担。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案工程系城磊公司承建，其未举证从其他供应商处购买黄沙的凭证或尹俊所主张的黄沙数量与施工所需的材料数量差距悬殊的证据。故应承担举证不能的法律后果。结合送货单及送货人员的证言并结合建筑行业相关惯例，可以认定尹俊已按城磊公司要求履行了供货的义务，所供黄沙金额为310944.44元，扣除已支付的100000元，尹俊要求城磊公司给付黄沙款210944.44元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。关于第三个争议焦点，尹俊在诉讼过程中，撤回了要求城磊公司给付多开发票产生的税款，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，予以照准。判决：1、城磊公司于判决生效之日起15日内向尹俊支付货款人民币210944.44元。2、驳回尹俊其他诉讼请求。案件受理费人民币4672元，保全费1695元，合计6367元，由尹俊负担327元，由城磊公司负担6040元。如果城磊公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、根据城磊公司一审陈述，可以认定其为涉案黄沙买受人的事实。二、根据民事诉讼举证责任一般规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证责任并承担举证不能的不利后果。本案中，尹俊为证明城磊公司拖欠黄沙货款的事实，提供了城磊公司出具的开具黄沙发票的证明，证明明确载有黄沙的数量及款项，结合供货合同、证人证言等证据，初步反映了尹俊主张的事实客观存在，原审据此作出的认定并无不当，上诉人在审理过程中虽提出工程所需黄沙数量较少等事实主张，但未能提供相应的证据，对此应当承担举证不能的不利后果。原审判决并无不当，应予维持，上诉人上诉主张无证据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4672元，由城磊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一六年九月二十日
书 记 员 石 琳
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑08**民初1500号
原告孙光忱，男，汉族，农民。
被告薛中和，男，汉族，农民。
原告孙光忱诉被告薛中和买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张富军适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告孙光忱到庭参加诉讼，被告薛中和经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日被告在原告处赊购复合肥42袋、尿素20袋、二胺28袋，共欠原告化肥款12320元，约定月利率1%，被告给原告出具欠条一张。后此款经原告索要，被告未偿还。现原告要求被告偿还欠款12320元及利息。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
欠条一份。意在证明2014年5月19日被告在原告处购买复合肥42袋，每袋145元，购买尿素20袋，每袋94元，购买二胺28袋，每袋190元，合计13290元，当时给被告优惠了970元，被告共欠原告12320元，约定月利率1%，未约定还款时间。
被告薛中和未到庭发表质证意见。
本院经审查认为，被告薛中和经本院传票传唤，未到庭对原告提供的证据进行质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃质证权利并对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以采信。
被告薛中和庭前未提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年5月19日被告薛中和在原告孙光忱处赊购化肥，欠原告化肥款12320元，被告给原告出具欠据一张，约定月利率1%，未约定还款时间。该款被告至今未给付。
本院认为：被告在原告处赊购化肥，原告将商品交付给被告后，被告给原告出具了欠据，视为双方买卖合同成立。双方约定的利率不违反法律规定，双方未约定价款履行期限，债权人可以随时要求履行，故对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条之规定，判决如下：
被告薛中和于本判决生效之日起10内给付原告孙光忱化肥款人民币12320元及利息（利息以12320元为基数，从2014年5月19起按月利率1%计算至本判决确定的自动履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元减半收取54元，由被告薛中和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张富军
二〇一六年八月八日
书记员 张嘉欣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初1000号
原告：龚治全，男，汉族，1967年2月28日出生，住重庆市渝北区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城新沛路苗圃北侧，组织机构代码67897309-2。
负责人：张建，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
原告龚治全与被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿沛县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚治全，被告人寿沛县公司的委托诉讼代理人王玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚治全向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告各项损失共计30165.82元。事实和理由：2016年9月3日，王墩露驾驶皮卡，行驶至重庆市渝北区石船镇石统路战旗农庄路口路段时，与龚治全驾驶的普通摩托车碰撞，致龚治全受伤，两车受损的交通事故，交警部门认定王墩露承担本次事故的全部责任，龚治全无责任。原告因本次交通事故产生如下损失：误工费15600元、医疗费9780.82元、车辆维修费1585元、营养费1000元，交通费200元，精神抚慰金2000元。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告人寿沛县公司辩称，事故发生至今，原告或被保险人并未向我司报案，原告损失暂无法核实，结合原告诉请，医疗费部分扣除10%非医保用药。误工费过高，已达到纳税金额，应提交完税证明、工资扣发证明、劳动合同予以佐证。交通费法庭酌情处理。精神抚慰金不认可，我司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下，2016年9月3日，王墩露驾驶皮卡，行驶至重庆市渝北区石船镇石统路战旗农庄路口路段时，与龚治全驾驶的普通摩托车碰撞，致龚志全受伤，两车受损的交通事故，交警部门认定王墩露承担本次事故的全部责任，龚治全无责任。
原告受伤后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗21天（2016年9月3日至2016年9月24日），出院医嘱：注意休息，不适随访，门诊随访。该院于2016年10月6日和2016年10月26日分别出具诊疗证明，载明原告需分别休息一周。原告住院期间产生住院治疗费7850.82元，其中王墩露支付5000元，欠费2850.82元，原告还自行支付了门诊费票据金额为1333.38元。
原告事发前从事建筑工作。普通摩托车系原告龚治全实际所有，登记在其子龚长东名下，维修费花费1585元。
皮卡的登记车主为李锦明，事发由王墩露驾驶，该车在被告人寿沛县公司投保有交强险，事故发生在保险期内。
庭审中，原告自愿放弃对王墩露和李锦明的诉讼请求，仅请求被告人寿沛县公司在交强险赔偿责任限额内对原告进行赔偿。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口簿、住院病案资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。误工费：根据原告提供的诊疗证明，原告的误工时间应为60天；原告事发前从事建筑业，本院酌情按上年度建筑业就业人员平均年收入45987元/年主张，误工费为7560元（45987÷365×60）。医疗费：原告住院期间产生住院治疗中欠费2850.82元，自行支付门诊费票据金额1333.38元，其医疗费应为4184元。车辆维修费：普通摩托车登记在龚长东名下，系原告实际所有，故其因维修普通摩托车花费的1585元予以认定。营养费：原告提供的证据不能证明其需要加强营养，不予认定。交通费：原告主张交通费200元符合本案情况，予以认定。精神抚慰金：原告在本次交通事故中不承担责任，本次事故给原告造成了一定的精神损害，结合本案实际情况，本院酌情主张2000元。原告以上损失共计15529元。
对本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告人寿沛县公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。故被告人寿沛县公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告4184元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告9760元：在财产损失赔偿限额内赔偿1585元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告龚治全15529元；
二、驳回原告龚治全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元由原告龚治全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王濛
二〇一七年六月十七日
书 记 员 樊娟
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更5084号
罪犯陈某，男，汉族，出生地广东省电白县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2015年8月5日作出(2015)穗番法刑初字第1236号刑事判决，以被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。判决生效后，于2015年8月31日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年9月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某在本次考核期间（2015年8月31日至2016年7月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖10次；2016年3月获得表扬。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈某予以减去有期徒刑二十三天（刑期执行至2016年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年十月十二日
书 记 员 范 杰
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁1502民初1077号
原告：邢恒超，男，1982年2月18日出生，汉族，个体工商户，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：武安市华顺运输有限公司，住所地河北省邯郸市武安市南环路630号。
法定代表人：霍占军，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司，住所地河北省曲周县建设街北头路西农牧局南侧。
负责人：冯运坤，经理。
委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。
被告：万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心，住所地河北省邯郸市中华大街52号。
法定代表人：武庆发，董事长。
委托诉讼代理人：康洁，该公司职工。
原告邢恒超与被告武安市华顺运输有限公司（以下简称华顺运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称人寿财产保险公司）、万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心（以下简称万合集团事故管理中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢恒超委托诉讼代理人许公庆到庭参加诉讼。被告华顺运输公司、人寿财产保险公司、万合集团事故管理中心，经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
邢恒超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等各项费用共计99648元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月17日4时许，赵保其驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿S39行驶至S39德商高速公路100公里时，因违法变更车道与邢恒超驾驶的鲁Ｎ×××××号车相撞，致两车及所载货物不同程度损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队认定赵保其承担事故的全部责任，邢恒超无责任。经查肇事车辆冀Ｄ×××××号在被告人寿财产保险投保有交强险，在被告万合集团事故管理中心交付事故管理费用，事故发生后，原被告多次协商未达成一致意见，特诉至法院。请求法院依法予以支持。
华顺运输公司未答辩。
人寿财产保险公司书面辩称：1.冀Ｄ×××××号车辆在我公司仅承保有交强险，财产限额为2000元。对事故的发生及责任划分无异议；2.事故发生后，我司承保车辆冀Ｄ×××××已经与被答辩人达成协议，赔偿其损失15000元，邢恒超出具收到条。冀Ｄ×××××号车辆的被保险人向答辩人提出索赔请求，并授权给万合集团管理中心代为领取赔款，答辩人审核证据后，将赔款2000元于2018年1月25日支付给万合集团管理中心。综上所述，答辩人已经在保险责任及保险限额内将赔款支付给被保险人授权单位万合集团事故管理中心，针对被答辩人提起的诉讼请求，我司将不再承担赔偿责任。3.诉讼费、鉴定费不属于我司赔偿范围，我司不予赔偿。
万合集团事故管理中心未答辩。
本院经审理认定事实如下2018年1月17日4时许，赵保其驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿S39行驶至S39德商高速公路100公里时，因违法变更车道与邢恒超驾驶的鲁Ｎ×××××号车相撞，致两车及所载货物不同程度损坏。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队出具道路事故认定书，认定赵保其承担此事故的全部责任，邢恒超无责任。
鲁Ｎ×××××号车的实际所有人系邢恒超。事故发生后，经聊城市高速交警支队委托，聊城市大公价格评估有限公司对该车的车损进行鉴定并于2018年1月24日作出鉴定报告，结论：车损为90921元。邢恒超支出评估费3727元、施救费5000元。
冀Ｄ×××××号车的登记车主是华顺运输公司，该车在人寿财产保险公司投保机动车交强险一份；在万合集团事故管理中心投保有保额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间。
2018年1月19日，肇事者赵保其（作为甲方）与邢恒超（作为乙方）达成协议一份，协议内容:1.甲方承担全部责任并一次性赔偿乙方人民币15000元。2.乙方车辆维修费、货物损失等各项费用由乙方向甲方保险公司追偿，不得再向甲方主张任何权利，不再追究甲方任何其他责任，双方无任何经济纠纷，以后互不追究等其他内容。后赵保其给付邢恒超15000元，邢恒超为其出具收据一张。后万合集团事故管理中心向人寿财产保险公司进行理赔，人寿财产保险公司于2018年1月25日将赔偿款2000元支付给万合集团事故管理中心。
以上事实，双方当事人没有争议，且有相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，赵保其驾驶车辆与邢恒超驾驶的车辆相撞，致原告车辆受损，交警部门认定赵保其承担事故全部责任，邢恒超无责任，事实清楚，本院予以认定。机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆冀Ｄ×××××号在人寿财产保险公司投保有交强险一份，人寿财产保险公司认为其已向被保险人理赔不应再承担赔偿责任。本院认为，肇事方对原告进行了赔付，但未免除人寿财产保险公司的责任，在本案中，原告是赔偿权利人，在原告的损失未得到全部赔偿，肇事方未取得代位行使赔偿权利的情况下，人寿财产保险公司不应向被保险人进行理赔，故人寿财产保险公司仍应在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任。人寿财产保险公司可以向被保险人追回理赔款。
按照赵保其与原告签订的协议，原告对于其超出交强险的损失应由保险公司在商业三者险范围内承担责任。而肇事车辆未在保险公司投保有商业三者险，原告依据协议第二条无法得到赔偿，故应认定协议第二条为无效条款。华顺运输公司作为肇事车辆的登记车主，对涉案车辆具有监督和管理义务，对该车造成的损失应承担赔偿责任。肇事车辆在万合集团事故管理中心“投保有商业三者险”，而万合集团事故管理中心未提交证据证明其具有经营财产损失保险范围的资质。万合集团事故管理中心应在其“承保”的100万元内与华顺运输公司承担连带赔偿责任。
原告的损失有：1、车损为90921元。本院认为，该鉴定报告程序正当，鉴定结论依据的事实清楚，说理恰当，鉴定过程和鉴定结论并无不当之处，本院予以采信；2、施救费5000元；3、评估费3727元。以上共计99648元。
对上述损失，由人寿财产保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告邢恒超车损2000元；剩余损失97648元，由华顺运输公司赔偿，万合集团事故管理中心承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告邢恒超车辆损失费2000元；
二、武安市华顺运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢恒超车辆损失费、施救费、评估费共计97648元；
三、万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心赔偿对上述第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，由被告武安市华顺运输有限公司、万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 潘丽英
二〇一八年四月十二日
书记员 田 振
长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执恢字第00556号
吉林省长岭县人民法院
执行裁定书
（2015）长执恢字第556号
申请执行人某联社。
被执行人初某。
申请执行人某联社与被执行人初某融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2011年12月18日作出（2011）长民初字第5288号民事调解，调解如下：被告初某偿还原告的借款本金30000元及加收利息。如果未按本调解指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人要求被执行人履行判决所确定的法律义务。经查明被执行人无财产可供执行。申请执行人某联社同意终结本次执行程序。申请执行人某联社同意终结本次执行程序。2015年12月8日本案恢复执行，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院2011年12月18日作出（2011）长民初字第5288号民事调解书所确定的给付义务予以终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张丽艳
审判员 张兆成
审判员 余大焕
二〇一五年十二月二十一日
书记员 冯 岩
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初3700号
原告：王秀昌，男，1963年1月23日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗雪，重庆万忠律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路23号，统一社会信用代码：91500102768895155D。
法定代表人杨忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王星，重庆圣石牛律师事务所律师。
原告王秀昌与被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员袁锐适用简易(小额诉讼)程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告王秀昌的诉讼委托代理人罗雪（特别代理）、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司的诉讼代理人王星（特别代理）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀昌向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即支付原告车辆损失费、拖车费等共计12510元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月17日10时，陈恳驾驶渝GSXX**小型轿车行驶至重庆市涪陵区国道319线2235公里+432米时，与原告所有渝GXX**小汽车碰撞，造成事故，经公安交通管理部门认定，陈恳负事故主要责任，原告负次要责任，事故发生后，原告及时向被告通知了事故情况。2017年7月18日，陈恳所有车辆投保的保险公司对原告车辆定损，达成了定损协议，并按相应责任比例支付了原告车辆损失费31190元，剩余12510元，原告向被告提出理赔申请，但被告拒不理赔。为维护合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。
被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司辩称，交通事故认定书中明确说明原告驾驶车辆在道路上行驶时将牌匾平放在驾驶室上方，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定。此行为也违反了保险合同的第九款第四条的安全装载的规定，该条款为免责规定，故我司不应承担赔偿责任。
经本院审理认定事实如下：原告所有的渝GXX**小汽车向被告购买了车辆损失险、不计免赔特约险，保险期自2016年10月26日0时起至2017年10月25日24时止。2017年5月17日10时28分，陈恳驾驶渝GXX**小型轿车行驶至重庆市涪陵区国道319线2235公里+432米时，与原告所有渝GXX**小汽车发生碰撞，造成交通事故，经公安交通管理部门认定，陈恳负事故主要责任，原告负次要责任，事故发生后，原告及时向被告报告了该事故情况。2017年7月18日，陈恳所有车辆投保的保险公司对原告车辆定损，原告车辆损失共计43700元，并按公安交通管理部门认定相应责任比例支付了原告车辆损失费31190元，剩余12510元，原告向被告提出理赔申请，但被告拒不理赔，原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述、原告提供的机动车保险单、道路交通事故责任认定书、机动车辆保险定损报告、预付支付回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、报案记录等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成原告财产损失，原告作为被保险人，享有向被告申请理赔的权利，被告亦应按约对原告的损失予以赔偿。本案中，原告造成损失共计为43700元，陈恳所有车辆投保的保险公司按照《道路交通事故责任认定书》相应责任比例支付了原告车辆损失费31190元，剩余12510元，被告应当按照合同的约定予以赔偿。被告辩称，违反了保险合同的第九款第四条的安全装载的规定，不应责赔偿，应予免责。但是根据法律规定，对保险条款有争议的，应当根据通常理解予以解释，本案中驾驶员将牌匾平放在驾驶室上方，虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，但不属于保险合同条款的适用免责情形，故不适用该保险合同中免责条款。被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司于本判决生效后10日内支付给原告王秀昌车辆损失费、拖车费共计12510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 袁 锐
二〇一八年七月十日
书记员 蒲艳平
莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)莱州执字第229-1号
申请执行人：张学成，男，汉族，1964年11月12日出生，城镇居民，住莱州市。
被执行人：刘云波，男，汉族，1957年11月23日出生，农村居民，住莱州市。
申请执行人张学成与被执行人刘云波机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州驿民初字第464号民事判决书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘云波在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币674864元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判长 王宝壮
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 豪
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)包青商初字第116号
原告包头市信通建筑安装有限责任公司青山分公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
负责人伊拉乐图，该公司总经理。
委托代理人刘文军，内蒙古金矢律师事务所律师。
委托代理人王娜，内蒙古金矢律师事务所律师。
被告赤峰开元劳务输出有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市大板镇。
法定代表人张广辉，该公司总经理。
本院在审理原告包头市信通建筑安装有限责任公司青山分公司诉被告赤峰开元劳务输出有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告包头市信通建筑安装有限责任公司青山分公司于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市信通建筑安装有限责任公司青山分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市信通建筑安装有限责任公司青山分公司撤回起诉。
案件受理费770元，当事人申请撤诉减半收取385元，由原告包头市信通建筑安装有限责任公司青山分公司负担。
审判员 高 玲
二〇一六年二月二十九日
书记员 孙梦姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初2030号
原告：徐晓红，女，1971年10月1日出生，汉族，住南昌市。
被告：南昌市购购电子商务有限公司，住所地：南昌市西湖区中山路244号（第七层），统一社会信用代码：91360100589220910F。
法定代表人：魏军，该公司总经理。
原告徐晓红诉被告南昌市购购电子商务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐晓红到庭参加诉讼，被告南昌市购购电子商务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓红诉称：2016年3月14日，原告与被告签订了《购购商城商铺经营承包合同》，2016年3月15日原告共支付给被告共计贰万伍仟玖佰玖拾陆元人民币，从签订合同至今商城消防不合格，一直没有达到入驻的标准和要求，导致原告不能进场营业，以至于达不到合同目的。而且根据《补充协议》，截至2016年12月31日前若万寿宫未拆迁，被告必须在2017年1月1日至2017年1月7日办理全额退款。万寿宫2017年5月18日才停止营业。根据以上事实，请求法院判决解除合同，并由被告全额返还原告所付款项及利息。原告认为其合法权益受到侵害，特向法院起诉，请求判令：1、解除《购购商场商铺经营承包合同》、《补充协议》；2、被告返还原告人民币贰万伍仟玖佰玖拾陆元及从2016年3月15日至2017年12月31日的利息贰仟元，共计贰万柒仟玖佰玖拾陆元；3、本案诉讼费及由此产生的其他费用均由被告承担。
原告徐晓红提交了如下证据：
证据一，被告企业信息表，证明被告主体适格。
证据二，《购购商城商铺经营承包合同》两份，证明原告和被告有商铺经营合同关系。
证据三，2016年7月13日签订的《补充协议》，证明2016年12月31日前若万寿宫未拆除，被告必须在2017年1月1日至2017年1月7日办理全额退款。
证据四，拆迁告知书，证明万寿宫商城是2017年5月18日才停止营业。
证据五，收据及pos单两份，证明两个店面分别缴纳了9516元和12480元租金，并且分别各缴纳了2000元的保证金。
被告南昌市购购电子商务有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告系南昌市万寿宫商城童装经营户，因万寿宫实施消防改造工程，2016年3月14日，原告与被告签订两份《购购商城商铺经营承包合同》（编号分别为3F054及3F055）。合同约定：被告将位于南昌市西湖区中山路244号南昌购购商城三层3F054号（面积为6.1m2）和3F055号（面积为8m2）的商铺承包给原告，承包期均为一年，即自2016年8月1日起至2017年7月31日止。原告有权占有并使用该场地，并按约定支付经营承包金、物业管理费。原告于合同签订时，由被告支付整年承包金，并将承包金以现金方式交给被告或存入被告指定银行账户。3F054号店铺承包金标准为793元/月，3F055号店铺承包金标准为1040元/月。合同签订时原告应向被告缴纳履约保证金2000元，被告开据相应的收款收据。另双方还对各自的权利义务、物业管理费及违约责任等进行了约定。按照约定，原告于2016年3月15日通过刷卡方式向被告支付了两个店铺的整年承包金9516元及12480元，履约保证金各2000元，共计25996元，被告就以上款项分别向原告出具了收据。后因万寿宫商城消防改造时间延迟及被告方原因导致原告所租店铺经营环境不佳，双方于2016年7月13日签订了《补充协议》一份，内容为：“购购商城的试营业日期应以万寿宫拆迁时间为准向后推迟3个月为试营业期，三个月后的第一天为起租日期”，并约定“截止至2016年12月31日前，若万寿宫未拆迁，被告方须在2017年1月1日至2017年1月7日内办理全额退款”，该协议第六款还约定“如消防未通过或相关部门责令停止营业，造成原告无法正常营业或者其他损失，由被告承担责任”。
另查明，万寿宫商城于2017年5月18日因消防改造正式停止营业。
上述事实，有原告提交的证据、原告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《商铺经营承包合同》和《补充协议》系当事人双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应诚信履行。在合同约定的店铺交付日期到来前，双方已协商对原合同内容作出了变更，并约定“截止至2016年12月31日前，若万寿宫未拆迁，被告方须在2017年1月1日至2017年1月7日内办理全额退款”，该内容实为对合同解除条件的约定。因万寿宫商城经营户实际于2017年5月18日正式停止营业，搬出商城，晚于补充协议约定的拆迁时间，故原告方据此约定要求解除与被告签订的《购购商城商铺经营承包合同》、《补充协议》及要求被告退还已交纳的店铺承包金及保证金，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭表示放弃对利息的诉请，属原告对自身权利的处分，本院予以确认。被告南昌市购购电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐晓红与被告南昌市购购电子商务有限公司于2016年3月14日签订的《购购商城商铺经营承包合同》及2016年7月13日签订的《补充协议》。
二、被告南昌市购购电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐晓红店铺承包金及履约保证金共计25996元。
三、驳回原告徐晓红的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告徐晓红预交的案件受理费499元，由被告南昌市购购电子商务有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 杨建梅
人民陪审员 熊剑霞
人民陪审员 吴 敏
二〇一八年六月十九日
书 记 员 闵如兰
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初4812号
原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码91500102691234630J，住所地重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。
法定代表人：王波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐熙涠，女，1991年11月15日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告：段峰，男，1986年11月14日出生，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告段峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法由审判员周波适用简易程序（小额诉讼）,公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐熙涠到庭参加诉讼。被告段峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告段峰支付原告2017年4月1日至2018年1月22日期间的物业服务费924.3元、能源公摊费58.3元，共计982.6元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清之日止。事实及理由：原告于2015年7月与涪陵区之江名苑业主委员会签订物业服务合同，并在2017年4月1日至2018年1月22日期间为该小区提供物业服务。被告作为该小区业主，却拒绝交纳物业服务费用，经原告催收仍不履行交费义务。
被告段峰未作答辩。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及时全面履行合同义务。本案中，原告与涪陵区之江名苑业主委员会签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效的合同。原告按照合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，被告应当向原告支付物业服务费等相关费用，故对于原告要求被告支付物业管理费、能源公摊费共计982.6元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定及时交纳物业服务费和能源公摊费，实际给原告造成了资金占用损失，故对于原告要求被告支付从起诉之日至付清之日止起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段峰在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市捷佳物业服务有限公司物业管理费924.3元、能源公摊费58.3元，共计982.6元，并支付以982.6元为基数从2018年5月30日至付清之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告段峰负担。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 周 波
二〇一八年七月三日
书记员 李曾红
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1434号之一
申请执行人:赵桂荣，女，1955年2月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：赵晶玲，女，1972年6月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：李枫，女，1995年1月14日出生，汉族，现住址同上。
本院在受理赵桂荣申请执行赵晶玲、李枫饲养动物损害责任纠纷一案中，双方当事人已自行达成执行和解，被执行人给付申请执行人各项损失共121840元(其中包含执行费1840元)，申请执行人已确认收到以上款项，并同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的2016）冀1102民初3936号民事判决书及（2017）冀1102民初1572号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋明亮
二〇一七年十月十日
书记员 段旭杰
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更727号
罪犯杜松，男，1990年12月6日出生，汉族，云南省元阳县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）红中刑一初字第60号刑事判决，以被告人杜松犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人杜松不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年12月18日作出(2013)云高刑终字第1677号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年1月23日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2017年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月2日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杜松在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杜松在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜松减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年八月十五日
书记员 张国菲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初9297号
原告公海艳，泰州市升华房地产业务员。
委托代理人张奇，山东平澜律师事务所律师。
被告张国，中国农业银行信用卡复核员。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人卢玉玲，该公司理赔部职工。
原告公海艳诉被告张国、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公海艳的委托代理人张奇、被告张国、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托代理人卢玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公海艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计31500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公海艳诉称，2015年6月16日9时，原告骑电动自行车沿北园路由西向东行驶至事故地点时,与被告张国驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞,造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后双方就具体赔偿事宜未达成一致，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张国辩称，原告系农村户口，应按照农村户口计算赔偿，请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险50万元不计免赔属实，依法核实肇事车驾驶证及行驶证合法有效的情况下在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照事故比例予以承担，根据合同约定，鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年6月16日9时50分许，原告公海艳骑电动自行车沿北园路由西向东逆向行驶至北园路农业银行门口路段时,与沿北园路由东向北右转弯的被告张国驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞,造成原告受伤及两车部分损坏的道路交能事故。该次交通事故经临沂市公安局交通警察支队直属一大队认定：原告公海艳与被告张国均负事故同等责任。原告公海艳受伤后在临沂市兰山区人民医院住院治疗33天,共花费医疗费9865.8元（含被告张国垫付的3000元）。原告伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定：不构成伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告支出司法鉴定费1200元。原告公海艳受伤住院期间由其亲属来雅芳护理，护理人员系城镇居民。原告主张其系泰州升华房地产公司职工，发生事故前日均工资100元，因本次事故公司对其停发工资，提交所在单位的营业执照、劳动合同、事故发生前12个月的工资表、停发工资证明各一份予以证实。
另查明，被告张国驾驶的肇事车辆鲁Q×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及商业险50万元（不计免赔），事故均发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身伤害的，应当承担赔偿责任。被告张国驾驶小型轿车与骑行电动自行车的原告公海艳相撞，致原告公海艳受伤，两车辆部分受损，原告公海艳与被告张国负事故同等责任，以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司作为肇事车辆鲁Q×××××号小型轿车的保险人，依照法律规定，应在其承保的第三者责任险范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告张国依据其事故责任比例向原告进行赔偿。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。原告主张的误工损失，其误工期结合其伤情并参照法医鉴定意见，本院按100天予以支持。原告主张的营养费，因其伤情未构成伤残且未有医疗机构出具的需加强营养的诊断证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、原告公海艳因交通事故受伤支出的医疗费9865.8元、应得的住院伙食补助费990元（30元/天×33天），计10855.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业险限额内赔偿513.48元（855.8元×60%）；
二、原告公海艳因交通事故造成的误工费10000元（100元/天×100天）、护理费5185.2元（86.42元/天×60天）、交通费500元，计15685.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿；
三、原告公海艳因交通事故支出的鉴定费1200元，由被告张国负担720元（1200元×60%）；
四、原告公海艳返还被告张国垫付的医疗费3000元；
五、驳回原告公海艳的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费550元减半收取275元、保全费170元，计445元，由被告张国负担227元，余款由原告负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一六年八月九日
代书记员 张 毓
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0112民初3804号
原告：胡某，女，1985年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：周某，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川中江县。
原告胡某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后。原告胡某于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡某撤诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由胡某负担。
审判员 刘 晶
二〇一七年三月二十三日
书记员 简清清
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)凤民一初字第03410号
原告:张传领，男，1976年3月4日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：刘博，职工。
被告：李纯然，男，1975年2月16日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
原告张传领与被告李纯然民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由审判员岳永芳适用简易程序，独任审判。后因被告李纯然无法直接送达，转入普通程序审理，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告李纯然到庭参加诉讼。原告张传领的委托代理人刘博、被告李纯然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传领诉称：被告于2013年9月15日，被告向其借款85000元，并出具借条一份，明确约定借款期限为60天。在此期限内无息。但是借条又同时注明“从2015年11月15日开始每月按3分计算利息，即每月付利息2550元”。借款到期后被告没有偿还。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请法院判令：1、被告立即偿借款本金85000元；2、被告逾期还款从2015年11月16日开始每月按3分计算利息；3、承担本案诉讼费用。
李纯然没有到庭，也未答辩。
张传领为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、张传领的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
二、借条一份，证明原、被告之间的债权债务关系。
李纯然没有提供证据。
对张传领所举证据，与本案具有合法性、真实性、关联性，经审查本院予以采信。
经审理查明：张传领与李纯然以前认识。2015年9月15日李纯然以需要资金周转为由向张传领借款85000元，为其出具一份借条，在此借条中写明“无息”，借款期限为60天。李存然在借款人及金额、无息字样上，有签名并盖有指印。后经张传领多次催要本息无果，诉至本院，要求李纯然偿还借款及利息。
又查明：张传领自认在2015年9月15日的借条上“从2015年11月15日开始每月付利息2550元”字样，是其本人书写。
本院认为：合法的借贷关系应受到法律的保护。李纯然向张传领借款85000元，有其出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实、充分，故对张传领要求李纯然偿还借款85000元的主张，本院予以支持。本案在审理过程中，张传领自认在借款时双方没有对利息有书面约定，故对其要求李纯然支付利息的请求，本院不予支持。李纯然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证责任及抗辩权利的放弃。依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告李纯然偿还原告张传领借款本金85000元，于本判决生效后7日内履行；
二、驳回原告张传领其他的诉讼请求；
三、案件受理费1926元，公告费560元，由被告李纯然负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 史太宗
审 判 员 岳永芳
人民陪审员 刘西林
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孙慧云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初11209号
原告:周海仙，女，1974年12月24日出生，汉族，农民，住义乌市。
被告：龚辉达，男，1947年1月26日出生，汉族，住义乌市。
原告周海仙与被告龚辉达民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序。后因需向被告龚辉达公告送达相关诉讼材料，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行审理。原告周海仙到庭参加诉讼，被告龚辉达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海仙向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金20000元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付到实际履行完毕之日止）。事实和理由：2012年5月20日，被告向原告借款20000元，以上事实有被告出具的借条一份为凭，至今未归还。
被告龚辉达未作答辩。
原告周海仙向本院提供借条（原件）一份，其上有被告龚辉达的签名捺印，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年5月20日，被告龚辉达因资金周转所需向原告周海仙借款20000元，并于同日向原告周海仙出具借条一份，载明“今向周海仙借到人民币贰万元正”。嗣后，被告龚辉达并未归还上述借款。为此，原告周海仙于2016年7月11日诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立，合法有效。未约定借款期限的，出借人有权随时向借款人主张。现原告周海仙要求被告龚辉达归还借款本金并从起诉之日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，但该利息最高应以不超过年利率6%为限。
综上，原告的诉请合法合理，本院予以支持。被告龚辉达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告龚辉达于本判决生效后十日内归还原告周海仙借款20000元并支付逾期利息（从2016年7月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，但最高应以不超过年利率6%为限计算到本判决履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告龚辉达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 珺
人民陪审员 王 升
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年十月十九日
代书 记员 朱军军
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更4134号
罪犯曾国荣，男，汉族，出生地广东省从化市，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省从化市人民法院于2008年12月15日作出(2008)从刑初字第402号刑事判决，以被告人曾国荣犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2009年5月8日作出(2009)穗中法刑一终字第181号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯曾国荣在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年3月9日对其减去有期徒刑一年；2014年1月19日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯曾国荣在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年8月4日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾国荣系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年10月1日至2016年4月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖28次；2015年8月被评为改造积极分子（2015年7月获得表扬、2013年10月至12月连续获得嘉奖、2014年1月获得嘉奖、2014年4月至12月连续获得嘉奖、2015年7月获得嘉奖），2016年2月获得表扬。2014年7月15日因发现他犯破坏公私财物未及时制止与汇报被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾国荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾国荣予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范 杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0103民初5931号
申请人：王璐，女，汉族，1991年2月14日出生，住黑龙江省七台河市茄子河区。
委托诉讼代理人：吴婷，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李震，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被申请人：杜凯，男，汉族，1995年3月11日出生，住合肥市庐阳区。
本院受理的原告王璐与被告杜凯民间借贷纠纷一案，申请人王璐于2017年8月18日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人杜凯的银行存款180000元或查封、扣押等值的其他财产。担保财产为在中华联合财产保险股份有限公司投保的保险金额为180000元的保单保函。
本院经审查认为，申请人王璐的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:
冻结被申请人杜凯的银行存款180000元或查封、扣押等值的其他财产。
案件申请费1420元，由申请人王璐缴纳。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程徐林
二〇一七年九月六日
书记员 陆 瑾
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114执保73号
申请人：四川蜀开电气有限公司，住所地成都市金牛区九里堤南路84号46幢5单元8楼30号，统一社会信用代码91510106665317686K。
法定代表人：郑绍松，该公司总经理。
委托代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被申请人：四川麦格华力科技有限公司，住所地四川省广汉市深圳路西二段，统一社会信用代码9151068179398976X5。
法定代表人：赵力。
申请人四川蜀开电气有限公司与被申请人四川麦格华力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2018)川0114执保73号民事裁定书，冻结被申请人四川麦格华力科技有限公司的银行存款10万元。申请人四川蜀开电气有限公司向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告四川蜀开电气有限公司与被告四川麦格华力科技有限公司买卖合同纠纷一案，被告已将原告货款全部履行付清，原告已申请撤诉，申请人四川蜀开电气有限公司申请解除财产保全措施符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人四川麦格华力科技有限公司名下长城华西银行股份有限公司广汉西园支行账户20×××66的银行存款10万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余唯嘉
二〇一八年三月七日
书记员 李 琦
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更1276号
罪犯陈品，男，1983年10月20日出生，汉族，出生地贵州省望谟县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2003年7月8日作出(2003)东中法刑初字第108号刑事判决，以被告人陈品犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2003年11月5日作出(2003)粤高法刑二终字第399号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈品在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2006年7月21日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2008年7月15日对其减去有期徒刑二年三个月；2010年7月20日对其减去有期徒刑二年一个月；2012年10月23日对其减去有期徒刑一年十个月；2014年12月29日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯陈品在服刑期间确有悔改表现为由于2017年4月19日提出减刑建议，并报请本院审理。本院依法组成合议庭于2017年5月12日对本案进行公开开庭审理。广东省韶关市人民检察院指派检察人员黄某、陈某出庭履行职务，刑罚执行机关的代表广东省北江监狱刑罚执行人员杨某、戴某出庭履行职务，罪犯陈品到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈品因犯抢劫罪被判处无期徒刑。本院于2014年12月29日对罪犯陈品减刑九个月，该裁定于2015年1月4日予以送达。该犯在本次考核期间（2014年11月16日至2017年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖27次。2016年3月被评为改造积极分子（2015年5月获得表扬；2015年11月获得表扬；2016年2月获得记功）；2016年5月获得表扬；2016年11月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈品确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯抢劫罪被判处无期徒刑，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈品予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 赖洁华
审判员 钟素雅
二〇一七年五月二十四日
书记员 何楚楚
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0204民初1031号
原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司。
负责人张大鹏，该公司总经理。
委托代理人李超，该公司员工。
委托代理人赵兰，该公司员工。
被告李启方，男，汉族。
第三人中国建设银行股份有限公司铜川分行。
负责人李子健，该行行长。
委托代理人杨翔，该行员工。
原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司（以下简称联通公司）与被告李启方、第三人中国建设银行股份有限公司铜川分行（以下简称建行铜川分行）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托代理人李超、赵兰，第三人建行铜川分行的委托代理人杨翔到庭参加诉讼，被告李启方经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告联通公司诉称，2014年12月25日原告与被告、第三人签订《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》，约定：被告自愿参加3G终端合约计划，承诺履行iPhone5s终端合约，合约期自2014年12月起至2016年11月止；在合约期内被告必须保证入网手机号码正常在网，自愿使用月最低消费386元的3G基本套餐，同时将其在第三人处设立的借记卡银行账户中的10000元存款作为办理合约计划业务的保证金，并委托第三人冻结该笔存款至协议约定的解冻条件成就时，冻结期内被告不得提前支取、质押或转让该笔存款。若在合约期内被告存在如下违约行为，1、连续欠费停机超过90日的；2、因各种原因主动离网、办理过户或因违反该协议被强行销户的；3、发生机、卡分离使用的；4、在冻结期内第26个月底前未结清合约期内欠费的。原告有权要求第三人依照协议约定扣划保证金到原告指定账户，同时保留对被告欠费金额及滞纳金的追缴权利，第三人有义务协助原告对欠费进行追缴。协议同时约定，原、被告在履行协议的过程中发生争议的，应先行协商，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。协议签订后，原告根据协议约定为被告办理了相关业务，但被告在合约期内未依约履行协议约定事项，截至原告起诉之日，被告未结清欠费及滞纳金达2052.06元，且原告无法通过被告入网时的手机号码联系到本人，被告的行为严重违反了协议约定，为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、第三人按照协议约定将被告在第三人处设立的借记卡银行账户冻结的10000元保证金扣划到原告指定账户。二、本案诉讼费由被告承担。
原告联通公司提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、3G客户入网登记单；2、《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》；3、被告身份证复印件、个人资信证明书；证明原、被告及第三人之间的合同关系，以及要求第三人履行扣划义务的依据。
对原告提交证据的分析认定：被告不到庭是放弃诉讼权利，第三人对原告提交的证据无异议，证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告李启方未到庭答辩亦未提交证据。
第三人建行铜川分行述称，对原告陈述的事实理由及诉讼请求没有异议，协议有这个约定，同意按照协议约定履行。
第三人建行铜川分行未提交证据。
经审理查明，2014年12月25日联通公司（乙方）与李启方（甲方）、建行铜川分行（丙方）签订《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》，约定:二、本协议签订时，甲方同意将本人在丙方所开立借记卡银行账户中的存款10000元作为办理“甲方存款担保免预存办理3G终端合约计划”业务活动的保证金，同时以本协议委托丙方冻结该笔存款直至本协议约定的解冻条件成就时。三、本协议执行过程中，甲方承诺正常履行所办理的iPhone5s终端合约，保证入网手机号码正常在网24个月，即2014年12月至2016年11月，并自愿选择使用乙方提供的386元3G基本套餐，且终端合约期内不降低资费套餐月费使用标准。若甲方发生以下违约行为，同意因其违约造成的全部损失由自身承担，并以本协议授权丙方根据乙方出具的《存款解冻扣划通知书》将违约金扣划转至乙方账户。1、以下情况视同甲方违约：(1)、甲方连续欠费停机超过90日；(2)、甲方在合约期满前因各种原因主动离网、办理过户或因违反《入网协议》而被强行销户；(3)、甲方所办理的手机产品发生机、卡分离使用的情况；(4)、甲方在冻结期内第26个月/38个月底前未结清合约期内欠费的行为。2、违约金标准及代扣：（1）甲方违约金=冻结的保证金金额+累计欠费金额+累计欠费所产生的滞纳金。（2）违约金代扣：若发生甲方违约，甲方同意丙方凭乙方出具的《存款解冻扣划通知书》按上款约定应承担的违约金，对甲方冻结保证金全额扣划付给乙方。乙方保留对欠费金额、滞纳金追缴权利，丙方有义务在法律允许范围内协助乙方对欠费进行追缴。协议签订后，联通公司依约为李启方办理了相关业务，建行铜川分行依约冻结了李启方借记卡银行账户10000元存款。李启方未按约定履行合同义务，现入网手机号码已经无法联系。
上述事实，有当事人陈述、3G客户入网登记单、《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》、被告身份证复印件、个人资信证明书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，联通公司与李启方、建行铜川分行自愿协商签订的《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》，是各方真实意思的表示，合法有效，三方当事人均应全面履行合同义务。李启方未按合同约定保证入网手机号码正常在网24个月，在终端合约期满前主动离网，构成违约，应承担违约责任。李启方不到庭是放弃诉讼权利，联通公司主张建行铜川分行按照约定履行扣划李启方保证金符合合同约定，亦不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
第三人中国建设银行股份有限公司铜川分行于本判决生效后十日内将冻结被告李启方借记卡银行账户10000元保证金扣划到原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司指定账户(开户行：中国工商银行铜川正阳路支行)。
如果第三人中国建设银行股份有限公司铜川分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费100元由被告李启方负担，原告已经预交的100元受理费本院不予退还，由被告李启方直接支付原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 张 梅
审 判 员 杨 敏
审 判 员 张红星
人民陪审员 张仁全
代审 判员 焦志成
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨 笑
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)琼96刑终55号
原公诉机关海南省定安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈绍胜。
定安县人民法院审理定安县人民检察院指控原审被告人陈绍胜犯故意伤害罪一案，于2016年1月13日作出（2016）琼9021刑初10号刑事判决，即：被告人陈绍胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。原审被告人陈绍胜不服，以原审量刑过重为由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人陈绍胜自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人陈绍胜犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈绍胜自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈绍胜撤回上诉。
定安县人民法院（2016）琼9021刑初10号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 符 强
审判员 张奇志
审判员 张龙剑
二〇一六年二月二十四日
书记员 邹 铭
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞
的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
审核：符强撰稿：符强校对：邹铭印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年2月24日印制
（共印25份）
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初3650号
原告：重庆市美森物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河三村5号14-3，统一社会信用代码91500105688913501W。
法定代表人：杨洋，公司经理。
委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师，执业证号15001200910148797。
被告：石群英，女，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆市美森物业管理有限责任公司与被告石群英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，依法由审判员杨长煌独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于2018年5月28日公开开庭进行了缺席审理，原告重庆市美森物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人熊天顺到庭参加诉讼，被告石群英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市美森物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告石群英支付原告重庆市美森物业管理有限责任公司2016年6月至2016年10月期间位于重庆市涪陵区某小区某号房屋的物业服务费416.50元、水电公摊费50.00元、二次供水电费45.60元，共计512.10元及承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月9日，原告重庆市美森物业管理有限责任公司与被告石群英签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定了双方的权利与义务、服务内容和违约责任等。2016年10月，森柯·尚江国际小区成立了业主委员会，业主委员会选聘了其他物业服务企业作为小区服务单位，从而终止了与原告的物业服务合同。原告对森柯·尚江国际小区业主的生活环境、生活条件、生活秩序、设备设施等的日常管理和维护，付出了人力物力，并尽到了物业服务合同约定的义务，被告理应交纳相关物业服务费等费用。原告经多次催收未果。
被告石群英未参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据材料。
原告重庆市美森物业管理有限责任公司围绕诉讼请求在庭审调查中提交了前期物业管理服务协议复印件、业主资料登记表（入住）复印件、催收通知书张贴照片复印件、收款收据原件等证据材料，上述证据并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
综合这些证据，本院确认如下事实：2014年11月9日，原告重庆市美森物业管理有限责任公司与被告石群英签订了《前期物业管理服务协议》，并约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务项目与服务标准、违约责任等内容，其中，物业管理服务收费标准为1.20元/月·㎡。合同签订后，原告按照合同约定向被告所在小区提供了物业服务，被告石群英每月交纳物业服务费83.34元、水电公摊费10元、据实分摊二次供水电费。2016年6月至2016年10月，被告石群英尚欠物业服务费416.50元、水电公摊费50.00元、二次供水电费45.60元，共计512.10元未缴纳，原告经催收无果，遂诉至本院。
本院认为，原告重庆市美森物业管理有限责任公司与被告石群英签订的前期物业管理服务协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的规定，对原、被告双方当事人均具有约束力，应当受法律保护。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告重庆市美森物业管理有限责任公司按照合同约定为被告石群英提供了相应的物业服务，应当享有按照合同约定，收取物业服务费用的权利。被告石群英应按物业服务合同的约定，向原告重庆市美森物业管理有限责任公司交纳相应的物业服务费等费用。被告石群英2016年6月至2016年10月期间，未向原告重庆市美森物业管理有限责任公司缴纳物业服务费等费用，实属违约行为，其应当承担支付原告物业服务费用的民事责任。原告重庆市美森物业管理有限责任公司主张被告石群英尚欠物业服务费416.50元、水电公摊费50.00元、二次供水电费45.60元，共计512.10元的事实，本院予以采纳；原告重庆市美森物业管理有限责任公司据此主张被告石群英支付物业服务费、水电公摊费、二次供水电费的诉请，符合当事人的合同约定且于法有据，本院应予支持。被告石群英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃民事权利及诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石群英在本判决生效后十日内支付原告美森物业管理有限责任公司物业服务费416.50元、水电公摊费50.00元、二次供水电费45.60元，共计512.10元。
如果被告石群英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告石群英负担。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
本判决为终审判决。
审判员 杨长煌
二〇一八年六月二十日
书记员 洪晓潞
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执4359号之一
申请执行人：陆某，女，1963年10月22日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被执行人：张某，女，1958年10月11日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：黄某，女，1987年3月6日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行(2016)浙0282民初3419号陆某与张某、黄某被继承人债务清偿纠纷一案过程中查明，被执行人张某、黄某无继承遗产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，故应当终结本次执行程序。被执行人张某、黄某在继承遗产的范围内尚需向申请执行人陆某支付执行款48300元及相关利息，另向本院缴纳案件受理费504元，申请执行费624.5元。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七���第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执4359号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 何 旭 强
审判员 莫 建 江
二〇一六年十月二十七日
书记员 徐松迪（代）
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0302执205号之二
申请执行人马海刚，男，1982年2月13日出生。
被执行人韩海宁，男，1982年12月21日出生。
被执行人胡世琳，女，汉族，1978年6月8日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第2067民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款121000元，并负担本案执行费1756元，案件受理费2720元，但被执行人至今尚未全部履行。
本案在执行过程中，经向银行、房管、车管、土地查询，被执行人暂无可供执行财产，现申请执行人申请本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序，是其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
待被执行人有履行能力时，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
助理审判员 易宇阳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 高晓飞
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0118民初7703号
原告:天津市静海县旺植种子销售中心,地址天津市静海区陈官屯镇三街。
法定代表人:谭桂红,负责人。
被告:刘壮青,男,1966年3月21日出生,汉族,农民。
原告天津市静海县旺植种子销售中心诉被告刘壮青买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月10日立案。原告于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告天津市静海县旺植种子销售中心撤诉。
案件受理费313元,由原告负担。
审判员 元哲生
二〇一六年十二月五日
书记员 荆凤波