湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民五初字第00153号
原告胡玄江，男，1963年4月18日出生，汉族，系宁乡县玄江切砖钢丝厂经营者。
委托代理人唐智国，湖南超前律师事务所律师。
委托代理人罗建民，北京天彦昊律师事务所律师。
被告王铁军，男，1961年4月28日出生，汉族。
委托代理人刘异，湖南思博达律师事务所律师。
委托代理人罗杰，湖南思博达律师事务所实习律师。
原告胡玄江因与被告王铁军侵害实用新型专利权纠纷一案，于2012年12月4日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2013年2月19日。本院于2013年2月19日受理了本案，并依法组成合议庭，于2013年8月5日进行了公开开庭审理。原告胡玄江及其委托代理人唐智国、罗建民，被告王铁军及其委托代理人刘异、罗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系ZL201020155995.6号“一种切砖钢丝绞扣机”实用新型专利的专利权人，凭借该专利，原告在同行业竞争中一直保持优势。原告经客户举报及自行调查发现，被告使用与原告专利产品完全一样的切砖钢丝绞扣机在生产钢丝，其使用的绞扣机的特征与原告的专利权利要求1所记载的必要技术特征完全相同。同时被告使用的被控侵权产品还侵犯了原告专利的权利要求2-10。被告的上述行为对原告的生产经营造成了严重的冲击，共计给原告造成了80万元的经济损失。原告认为，被告未经原告许可，为生产经营目的使用侵犯原告专利权的产品，侵害了原告的专利权，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告：1、立即停止侵害原告专利权的行为；2、立即销毁侵害原告专利权的产品；3、赔偿原告损失80万元；4、赔偿原告为制止侵权行为所支出的39600元；4、承担本案的全部诉讼费用。原告在庭审中明确第一项诉讼请求是指停止制造和使用行为。
被告辩称：1、被告系经营红砖切坯钢丝、机械配件批发兼零售及齿轮加工的个体经营者，没有生产被控侵权产品的相关资质，没有实施原告所诉称的制造、销售侵害原告专利权的产品的行为；2、被控侵权产品系被告从案外人贺灿阳处购得，被告在购买时检查了贺灿阳的营业执照等资质，对是否侵权不知情，故应依法免予赔偿责任，原告要求被告赔偿损失80万元没有任何事实依据；3、原告并未提交律师费的发票，其要求被告支付制止侵权行为所支出的39600元及承担本案诉讼费用没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件及宁乡县玄江切砖钢丝厂营业执照、组织机构代码证；
证据2、被告的公民信息检索单；
证据1、2，拟共同证明原、被告的诉讼主体资格。
证据3、涉案实用新型专利证书；
证据4、涉案实用新型专利权利要求书；
证据5、涉案专利登记簿副本；
证据6、涉案实用新型专利权评估报告；
证据3-6，拟共同证明原告享有涉案专利权及专利权的保护范围，且该专利至今有效。
证据7、湖南省宁乡县公证处作出的（2012）湘长宁证字第977号公证书；
证据8、被告出具的销售侵权钢丝产品的收据；
证据7、8，拟共同证明被告实施了侵权行为的事实。
证据9、实际损失的相关票据；
证据10、委托代理合同及代理费收据；
证据11、北京市天昊联合知识产权代理有限公司出具的相关代理费发票（包括专利检索费和登记副本费）；
证据12，宁乡县公证处出具的公证费缴款书。
证据9-12，拟共同证明原告因被告侵权行为而受到的损失以及原告为维权支出的律师费、公证费等相关费用。
被告对原告的证据发表质证意见认为：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2、6、8无异议；证据3、4、5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，专利登记薄副本记载的专利有效期是2013年4月7日，已经过了有效期；证据7的真实性无异议，对合法性有异议；证据9的真实性无异议，关联性有异议；证据10的真实性无异议，但原告未提供相应发票，对其是否实际履行有异议；证据11的真实性无异议，关联性、合法性有异议，无专利局出具的相关票据佐证；证据12的真实性无异议。
本院认为，证据1、2系原、被告双方身份证明材料，真实、合法，与本案有关，予以认定；证据3、4、5、6，结合原告庭后补充提交的新一年度的专利登记簿副本记载的事项，可确认涉案专利现仍为有效状态，该组证据真实、合法，且与本案有关，予以认定；证据7，该保全公证书真实、合法、有效，被告虽有异议但并未提交反驳证据，予以认定，其证明力结合全案事实进行综合判定；证据8，被告对其无异议，予以认定，其证明力结合全案事实进行综合判定；证据9，证据中的票据包括电信e家年使用费、阿里巴巴技术服务费、2007-2012年百度推广技术服务费及涉案专利的申请费、年费，本院认为该部分票据反映的内容并不能证明系原告因被侵权所受到的实际损失，不予认定；证据10，因原告未提供律师费发票，不予认定，结合律师出庭参加诉讼活动的事实，本院对此部分费用进行酌情认定；证据11、12，真实、合法，与本案有关，予以认定，但因原告在本院还有其他诉讼，所产生的费用并不仅指向本院的维权开支，因此对该部分维权开支本院将酌情进行认定。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、案外人邓雪峰出具的转让凭证，拟证明被控侵权产品具有合法来源；
证据2、就业失业登记证，拟证明被告系下岗职工，经济困难。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为，对证据1的真实性、合法性均有异议，无法确认其真实性；对证据2的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，对于证据1，本院庭后与案外人贺灿阳（其系凭证中转让方的经营者）进行谈话，要求其对该转让凭证的真实性进行确认，其称邓雪峰是其合伙人，并在笔录中确认销售切砖机给被告的事实，并称还一同将部分钢丝成品及相关原材料卖给被告。基于案外人的确认且原告也对该事实不再持异议，本院认为，该证据真实、合法，与本案有关，予以认定，其证明力结合全案事实进行判定；证据2，真实、合法，但与本案不具有关联性，不予认定。
被告还申请证人成福阳出庭作证，拟证明被控侵权产品从他人处购得并支付了相关价款。证人成福阳出庭作证陈述，被告去宁乡购买被控侵权产品时，被告邀请他一起去，因为他是学技工的，看机器是否能够运转，被告总共花了8万多元。原告认为证人的陈述并未明确产品的来源及产品的数量，证人所称的价款8万多元与转让凭证中的价款有差额，且证人系被告的朋友，证明力有瑕疵。本院认为，该证言与被告提交的转让凭证及本院与贺灿阳的谈话笔录相印证，可以认定被控侵权产品来自于案外人贺灿阳处的事实。
根据以上定案证据，本院经审理查明：
原告胡玄江系ZL201020155995.6号“一种切砖钢丝绞扣机”实用新型专利的专利权人，该专利申请日为2010年4月8日，授权公告日为2010年12月8日。国家知识产权局于2013年8月22日颁布的专利登记簿副本记载，截止至办理专利登记簿副本之日起，该专利权有效，年费缴纳至2014年4月7日。
原告在本案中主张该专利权利要求中全部10项权利要求的保护。该专利权利要求1的内容为：一种切砖钢丝绞扣机，其包括：两个轴钩，所述两个轴钩以一定间隔对称地设置在机架平台上；钢丝就位装置，其包括钢丝抵板和钢丝被动压板，所述钢丝就位装置将钢丝就位于两个活动压板内，使钢丝的两端头分别夹持在两个活动压板内，所述两个活动压板分别同侧紧靠两个钩头设置，可使两个轴钩分别钩住钢丝，且在所述两个轴钩的旋转下，将夹持在活动压板内的钢丝的两端头缠绕在钢丝主径上；以及动力传输装置，其包括电动机、轨轴齿轮和作为中介齿轮的半边齿轮；其中所述轨轴齿轮利用设置在其上的连杆对连接在钢丝抵板上的两个推拉轴进行推拉，而半边齿轮用于将电动机的动力传输给两个轴钩；其特征在于，所述钢丝抵板的上方设置有安装在机架上的钢丝就位轴，并且在所述钢丝就位轴的两端上对称设置有一对活动压片。
权利要求2的内容为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述钢丝就位轴具有一体地设置在其上的定时张开板和定时回位钩，同时在所述钢丝抵板上的两个推拉轴之间的横梁上设置有推杆，利用所述推杆推动所述钢丝就位轴上的定时张开板。
权利要求3的内容为：根据权利要求2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在所述钢丝就位轴与上机架之间设置有限位杆，在所述限位杆上套有压紧弹簧。
权利要求4的内容为：根据权利要求3所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述限位杆的上端限位在机架上的通孔内。
权利要求5的内容为：根据权利要求3或4所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在钢丝就位轴的上方机架上固定有限位板，以对所述压紧弹簧进行限位。
权利要求6的内容为：根据权利要求2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述推杆为L型推杆。
权利要求7的内容为：根据权利要求1或2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述轨轴齿轮的两个推拉轴朝着钢丝抵板的方向上以前低后高地的方式倾斜地安装在轨轴齿轮的两边中机架层上面的轴套内。
权利要求8的内容为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在所述每个活动压板的出丝侧面的外端部上设置有朝着轴钩延伸的凸点，所述凸点用于使进入所述活动压板内的钢丝不滑出绞扣区域。
权利要求9的内容为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在机体的进丝部位上设置有调直部，用于将钢丝校直。
权利要求10的内容为：根据权利要求9所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述调直部包括：两个压紧的压辊，它们在与机架的进丝方向相垂直的方向上竖向地平行设置；具有进丝孔的第一进丝盘和第二进丝盘，它们分别对称地设置在进丝方向上的所述两个压辊的两侧上，以使两个进丝盘的进丝孔同时与两个压辊的压紧面正对；所述每个进丝盘在竖直方向上延伸有一端固定在机架上且另一端为悬空的细长杆。
说明书所附本实用新型钢丝铰扣机的平面示意图如下（图1）。
图1专利产品平面示意图
国家知识产权局于2012年10月12日完成的《实用新型专利权评价报告》中载明，涉案实用新型专利权利要求1-10具有专利法第二十二条第二款所规定的新颖性及第三款规定的创造性，未发现存在不符合授权专利权条件的缺陷。
湖南省宁乡县公证处于2012年9月5日出具（2012）湘长宁证字第977号公证书。该公证书记载，申请人胡玄江于2012年8月28日来到该处申请证据保全。2012年9月2日10时10分，该处两位公证员与申请人胡玄江、摄像人员熊岁登、龚利华来到湘乡市红仑工业园德馨小区1栋101-102号湘乡市湘乡大道湘乡市齿轮专行、机械配件经营部，对该经营部内的切砖钢丝生产设备及相关现状进行了现场察看，摄像人熊岁登进行了拍照，现场取得照片28张，龚利华在该经营部以240元的价款购买了直径为1.1×560mm的切砖钢丝一件，该经营部王铁军出具了收条一张。公证员袁国新制作了《现场记录》一份共二页。该公证书附有《现场笔录》一份和现场拍摄的28张照片。公证书所附照片（1）、（6）如下（见图2、3）
图2被控侵权产品图片（1）
图3被控侵权产品图片（6）
经当庭比对，原告认为，被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1-10的技术特征完全相同；被告认为，两者技术特征不同在于权利要求1中的动力传输装置中包括轨轴齿轮和作为中介齿轮的半边齿轮，而被控侵权产品的动力传输装置中只有半边齿轮，没有轨轴齿轮。
原告还提交了进行涉案专利评价报告产生的6000元费用的发票及为进行证据保全公证产生的2800元公证费的发票（与本院受理的原告起诉的另一起案件票据相同）。
案外人邓雪峰于2011年11月4日出具凭证一份，上面记载：现有长沙阳丰切砖钢丝厂以86000元整转让现有机械12台给湘乡切砖钢丝厂。案外人贺灿阳系原告就本案专利向本院提起的另一起侵害实用新型专利纠纷案件的被告。本院于2014年2月10日对案外人贺灿阳所做的谈话笔录中，贺灿阳称邓雪峰是他的合伙人，他们共同经营长沙阳丰切砖钢丝厂，贺灿阳确认他们于2011年11月4日将其经营的长沙阳丰切砖钢丝厂的12台切砖机械、2.4吨钢丝成品及3.5吨没加工的钢丝原材料等生产加工材料卖给了本案被告王铁军，但不清楚本案中的被控侵权产品是否系他们卖给王铁军的设备。证人成福阳出庭作证确认被控侵权产品系被告从他人处购得。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点主要体现在以下几个方面：
一、被诉侵权技术方案是否落入原告专利权的保护范围
原告认为，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1-10的技术特征相同。
被告认为，被控侵权产品的动力传输装置中只有半边齿轮，没有专利权利1中所述的轨轴齿轮，故两者技术方案不同，被诉侵权技术方案未落入原告专利权的保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本院根据原告主张的权利要求，依据上述规定确定专利权的保护范围并进行技术比对分析。
本案中，原告在本案中主张该专利权利要求中全部10项权利要求的保护，被告仅对专利权利要求1中的动力传输部分提出异议，认为专利权利要求书上明确规定了两个齿轮，即包括轨轴齿轮和半边齿轮，而被控侵权产品只有半边齿轮。本院分析如下：
对于专利权利要求1，结合专利说明书的标注，可以分解为以下几个特征：1、是一种切砖钢丝绞扣机；2、包括两个轴钩217，所述两个轴钩以一定间隔对称地设置在机架平台上；3、包括钢丝就位装置，其包括钢丝抵板227和钢丝被动压板214，所述钢丝就位装置将钢丝就位于两个活动压板内218，使钢丝的两端头分别夹持在两个活动压板内，所述两个活动压板分别同侧紧靠两个钩头设置，可使两个轴钩分别钩住钢丝，且在所述两个轴钩的旋转下，将夹持在活动压板内的钢丝的两端头缠绕在钢丝主径上；4、包括动力传输装置，其包括电动机209、轨轴齿轮206和作为中介齿轮的半边齿轮211；其中所述轨轴齿轮利用设置在其上的连杆220对连接在钢丝抵板上的两个推拉轴213进行推拉，而半边齿轮用于将电动机的动力传输给两个轴钩；5、该切砖钢丝绞扣机的特征在于，所述钢丝抵板的上方设置有安装在机架上的钢丝就位轴411，并且在所述钢丝就位轴的两端上对称设置有一对活动压片406。
根据图4可以看出，被控侵权产品具备专利权利要求1所记载的特征。对于被告提出异议的被控侵权产品在动力传输装置中只有半边齿轮没有轨轴齿轮的辩论意见，本院认为，根据专利权利要求1有关轨轴齿轮的描述，即所述轨轴齿轮利用设置在其上的连杆220对连接在钢丝抵板上的两个推拉轴213进行推拉，而半边齿轮用于将电动机的动力传输给两个轴钩。从图4可以看出，虽然被控侵权产品并非同专利一样将轨轴齿轮设置在机器后部，即206′所指向的齿轮是安装在机器的左侧，且通过轴与连杆220′连接，但都是利用带动连杆对连接在钢丝抵板上的两个推拉轴进行推拉，故可认定被控侵权产品上安装的齿轮与专利所称的轨轴齿轮系以基本相同的手段、达到基本相同的效果、并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的结构，两者构成等同，故对被告的该辩论意见不予采信。
图4被控侵权产品比对示意图1
注：为方便与专利特征进行比对，被控侵权产品相关特征的序号采用与专利相同的序号并加“′”以示区分（下同）。
对于权利要求2，结合专利说明书的标注，可以分解为以下几个特征：1、根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机；2、其特征在于，所述钢丝就位轴411具有一体地设置在其上的定时张开板410和定时回位钩402，同时在所述钢丝抵板上的两个推拉轴之间的横梁上设置有推杆401，利用所述推杆推动所述钢丝就位轴上的定时张开板。根据图5可以看出，被控侵权产品具有权利要求2中所述的钢丝就位轴上设置的定时张开板和定时回位钩，但推拉轴之间横梁上的推杆无法从图片上看出。本院认为，基于被控侵权产品上设置有定时张开板，必然要设置推杆与其配合，且被告对该特征并无异议，对该特征存在的事实予以认定，故本院认定被控侵权产品具有权利要求2的技术特征。
图5被控侵权产品比对示意图2
对于权利要求3，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在所述钢丝就位轴与上机架之间设置有限位杆407，在所述限位杆上套有压紧弹簧。权利要求4可表述为：根据权利要求3所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述限位杆的上端限位在机架上的通孔内。权利要求5可表述为：根据权利要求3或4所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在钢丝就位轴的上方机架上固定有限位板403，以对所述压紧弹簧进行限位。根据图6可以看出，被控侵权产品具有权利要求3、4、5的技术特征，且被告对此并无异议，本院予以认定。
图6被控侵权产品比对示意图3
对于权利要求6，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述推杆为L型推杆。根据被告所提交的图片，本院并不能看出该推杆的形状，虽然在分析权利要求2时本院认定了推杆存在的事实，但本院并不能认定该推杆的形状，基于被告对该事实并无异议，本院对被控侵权产品具有该项权利要求的特征予以认定。
对于权利要求7，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求1或2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述轨轴齿轮的两个推拉轴朝着钢丝抵板的方向上以前低后高的方式倾斜地安装在轨轴齿轮的两边中机架层上面的轴套408内。根据图7可以看出，被控侵权产品的两个推拉轴系安装在中机架层上面的轴套408′内，基于权利要求1中的分析，被控侵权产品的轨轴齿轮并非装置在机器后部，故轴套所在的中机架并非在轨轴齿轮两边，但本院认为本特征的要点在于该推拉轴安装在中机架层上面的轴套内，该特征的变化并不影响到本特征的认定。但对于专利要求的安装方式即朝着钢丝抵板的方向上以前低后高的方式倾斜地安装从图片中并不能体现，但基于被告对该事实并无异议，本院认定被控侵权产品具有权利要求7的特征。
图7被控侵权产品比对示意图4
对于权利要求8，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在所述每个活动压板的出丝侧面的外端部上设置有朝着轴钩延伸的凸点219，所述凸点用于使进入所述活动压板内的钢丝不滑出绞扣区域。根据图8可以看出，被控侵权产品具有权利要求8的技术特征，且被告对此并无异议，本院予以认定。
图8被控侵权产品比对示意图5
对于权利要求9，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在机体的进丝部位上设置有调直部201，用于将钢丝校直。权利要求10其特征表述为：根据权利要求9所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述调直部包括：两个压紧的压辊，它们在与机架的进丝方向相垂直的方向上竖向地平行设置；具有进丝孔的第一进丝盘和第二进丝盘，它们分别对称地设置在进丝方向上的所述两个压辊的两侧上，以使两个进丝盘的进丝孔同时与两个压辊的压紧面正对；所述每个进丝盘在竖直方向上延伸有一端固定在机架上且另一端为悬空的细长杆。根据图9可以看出，被控侵权产品具有权利要求9、10的技术特征，且被告对此并无异议，本院予以认定。
图9被控侵权产品比对示意图6
综上所述，被控侵权产品的技术特征与原告专利的技术特征构成相同，故本院依法认定被诉侵权技术方案落入原告专利权的保护范围。
二、被告相关责任的认定
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定，实用新型专利权被授予后，除专利法另有规定外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。原告作为涉案ZL201020155995.6号“一种切砖钢丝绞扣机”实用新型专利的专利权人，其合法权利应受到法律保护。
本案中，原告在庭审中称被告存在制造和使用专利产品的行为，但并未对被告存在制造行为的事实进行举证，因此对该事实不予认定。结合前述分析可见，被诉侵权技术方案落入了原告专利权的保护范围，被告未经原告许可，为生产经营目的使用包含被诉侵权技术方案的切砖钢丝生产设备，且未举证证明存在其他不属于专利侵权的情形，故分别构成对原告涉案专利权的侵犯。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担责任的方式主要包括停止侵害、赔偿损失等。故对原告所提出的要求被告停止使用专利侵权产品的请求，本院予以支持。同时基于销毁被控侵权产品的请求属于停止专利侵权行为的具体方式，故对原告的该请求本院不再单独予以支持。
对被告提出的其符合免赔事由的辩论意见，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第七十条之规定，为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，根据现有证据可确认以下事实：1、案外人贺灿阳称其将12台切砖机械、2.4吨钢丝成品及3.5吨没加工的钢丝原材料等生产加工材料卖给了本案被告王铁军，被告也提交了相关的凭证；2、案外人贺灿阳系原告就本案专利向本院提起的另一起侵害实用新型专利纠纷案件的被告；3、原告认可被告的产品来源于案外人贺灿阳；4、证人成福阳出庭作证确认被控侵权产品系被告从他人处购得的事实；5、原告也并未提交证据证明被告明知侵权事实存在。本院认为，虽然案外人贺灿阳称不清楚其卖给被告的设备中是否包括被控侵权产品，但综合以上事实本院认为可依法确认被控侵权产品系被告从案外人处购得的事实。因此，本院依法认定被告主观上符合专利法第七十条规定的“不知道”的情形且其能证明产品合法来源，依法不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王铁军立即停止使用侵害原告第ZL201020155995.6号“一种切砖钢丝绞扣机”实用新型专利权的机器产品；
二、驳回原告胡玄江的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币12996元，由原告胡玄江负担9996元，被告王铁军负担3000元。该费用已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍峻民
代理审判员 程 婧
人民陪审员 欧阳燕
二〇一四年七月三十一日书记员刘婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第十七条专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
217′′′′′′′~~
209′','2018-10-07
15:03:22',0,'web',NULL),(10151968,'4497f2f1-18ba-457d-bcbe-a82301055231','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1690\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0184民初7159号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4497f2f1-18ba-457d-bcbe-a82301055231\",\"案件名称\":\"洛阳市涧西区濠铭货物搬运部与河南大智物流有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新郑市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新郑市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告洛阳市涧西区濠铭货物搬运部与被告河南大智物流有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告洛阳市涧西区濠铭货物搬运部于2017年9月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"洛阳市涧西区濠铭货物搬运部与河南大智物流有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"洛阳市涧西区濠铭货物搬运部与河南大智物流有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0184民初7159号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4497f2f1-18ba-457d-bcbe-a82301055231\");$(\"#hidCaseName\").val(\"洛阳市涧西区濠铭货物搬运部与河南大智物流有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0184民初7159号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新郑市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1690\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新郑市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"委托合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"洛阳市涧西区濠铭货物搬运部,河南大智物流有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洛阳市涧西区濠铭货物搬运部与河南大智物流有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\