山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终4214号
上诉人（原审被告）:青岛泰诺信货运股份有限公司。
法定代表人：付永刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁福媛。
上诉人（原审被告）:青岛喇叭物流科技有限公司。
法定代表人:韩福泉，公司总经理。
委托诉讼代理人:王仕清，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王丽月，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭红亮。
委托诉讼代理人：王春艳，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昌森，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭如意。
委托诉讼代理人：孙东清，山东江河海（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海星，山东江河海（城阳）律师事务所律师。
上诉人青岛泰诺信货运股份有限公司、上诉人青岛喇叭物流科技有限公司因与被上诉人彭红亮、被上诉人郭如意提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服山东省青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结.
青岛泰诺信货运股份有限公司上诉请求：1、依法改判山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5776号民事判决第二项、第三项。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定郭如意对彭红亮人身损害发生没有责任有错误。事发当日（2016年6月16日）彭红亮第一次来到LED广告字安装现场，郭如意（彭红亮与郭如意系连襟关系）6月14日已经在安装现场作业一天，因6月15日大风工地停工一天，他明知安装活动现场提供了安全条件即吊车。郭如意的过错在于：（一）擅自带领彭红亮来到安装现场；（二）未能及时通知青岛喇叭物流科技有限公司到现场安装的事实，导致青岛喇叭物流科技有限公司不知道他要继续安装作业。（三）明知安装活动现场提供吊车，没有要求青岛喇叭物流科技有限公司安排吊车，郭如意通知青岛喇叭物流科技有限公司将于16日安装的话，在青岛泰诺信货运股份有限公司提供吊车安装的情况下，人身损害发生的可能性为零。二、原审认定青岛喇叭物流科技有限公司不具备户外广告安装资质或安全生产条件有错误。喇叭物流是具有合法经营资格的广告经营者、广告发布者，其将设计制作好的LED等广告字安装，是广告发布活动，不需要资质。上诉人泰诺信与喇叭物流之间的合同内容是LED广告字设计、制作、发布，构成加工承揽合同关系，合同中第五条对现场安全生产条件有约定。三、原审法院适用法律有错误。根据《中华人民共和国广告法》第23条规定，广告主委托设计、制作、发布广告，应当委托具有合法经营资格的广告经营者、广告发布者。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。也就是说，定作人对承揽人的人身损害赔偿承担过错责任原则。本案中，上诉人对彭红亮的人身损害不存在过错，不需要承担赔偿责任。
彭红亮辩称，上诉人泰诺信公司应当承担赔偿责任，从原审庭审可以确认，被上诉人在上诉人处安装字体时摔伤的事实。在整个施工过程中，上诉人的法定代表人一直在现场指挥，并未采取提供有效的防护措施，不具备安全生产条件。因此应承担赔偿责任。另外上诉人青岛喇叭物流公司并不具备安装户外字体广告的资质。根据《青岛市城市管理局户外广告设施安全管理规定》第四条规定，本案所涉及的安装字体项目属于户外广告设置的范畴，其中第14条确认户外广告安装需要经过审批，并需具备安装资质，才能进行施工。但从上诉人青岛喇叭物流的工商登记看，其并不具备安装户外广告设施的资质。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郭如意辩称，郭如意与彭红亮同为雇工，二者之间不存在任何侵权责任关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
青岛喇叭物流科技有限公司辩称，喇叭物流与泰诺信的承包合同经过多次涂改，不具有合同效力，并且该合同并没有实际履行，喇叭物流并没有为泰诺信公司提供安装制作。喇叭物流不具备户外广告安装资质及安全生产条件，不应当由喇叭物流承担相应的赔偿责任。
青岛喇叭物流科技有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5776号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、依法判决一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对该案事实认定不清，证据不足，导致判决错误。1、上诉人与彭红亮受伤并无任何关系，不应承担赔偿责任。（1）彭红亮是在为青岛泰诺信货运股份有限公司提供劳务过程中受伤，并非为上诉人工作中受伤，且上诉人也未雇佣彭红亮为其工作。（2）虽然上诉人在与青岛泰诺信货运股份有限公司间的承保合同上加盖了公章，但一是该合同从形式上来看，合同重要部分多次涂改，不具有合同效力；而且该合同并未实际履行，上诉人并没有为青岛泰诺信货运股份有限公司提供安装、制作。2、一审法院证据不足。在没有充分的证据证明的情况下，错误的认定上诉人实际承包了青岛泰诺信货运股份有限公司楼顶字体制作安装项目。一审法院仅仅凭一份尚未履行的承包合同，并无其他有力证据的情况下，就此认定上诉人实际上承包了楼顶字体制作安装项目，属于证据不足。3、一审法院关于赔偿责任比例的分配（2:8）有误，彭红亮作为完全民事行为能力人应该至少承担30%的责任。
彭红亮辩称，一审提交的证据上显示，上诉人喇叭物流承包了泰诺信公司的制作安装字体的项目，该证据一审已经予以提供。关于责任比例问题，被上诉人认为在整个施工过程中，因上诉人未提供安全防护措施及生产条件导致受伤，因此应当承担大部分赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郭如意辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
青岛泰诺信货运股份有限公司辩称，一审法院认定喇叭物流承包泰诺信公司字体安装项目的事实正确。发光字的设计制作安装均由喇叭物流公司安排人员制作，包括工资情况及需要多少人工作，泰诺信公司对具体详情不了解。泰诺信和喇叭物流之间的加工承包合同有现场安装条件的约定，泰诺信根据约定提供吊车。
彭红亮向一审法院起诉请求：1、医疗费167973.42元、交通费1000元、误工费29054元、护理费14527元、伤残赔偿金261588元、被扶养人生活费144253.50元、伤残鉴定费3700元、住院伙食补助费3600元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金50000元,共计695695.92元。事实与理由：2016年6月16日中午10点50左右，原告在青岛市城阳区丹山工业园北门附近为被告安装广告字时，从楼上摔下受伤，造成多处骨折并入院治疗，花费巨额的医药费。被告支付部分医疗费后，拒不支付剩余费用。
本案当事人举证、质证情况：
原告为证明其主张向法庭提交证据及三被告质证意见如下：
证据1，城阳区人民医院门诊病历1份、住院病案1份、解放军四0一医院住院病案2份，证明2016年6月16日原告在被告青岛泰诺信货运股份有限公司处为其安装字体时从楼上坠落摔伤的，因受伤于当日住院治疗的事实。被告青岛泰诺信货运股份有限公司、被告青岛喇叭物流科技有限公司、被告郭如意均对该证据真实性无异议。
证据2，医疗费票据1宗，证明原告受伤后被送至医院救治所花费的医疗费用，共计167973.42元。被告青岛泰诺信货运股份有限公司、被告青岛喇叭物流科技有限公司、被告郭如意均对该证据真实性无异议。
证据3，青岛即墨中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定报告意见书1份、鉴定费发票1张，证明原告受伤后经鉴定，原告伤残为八级，误工时间为180天，护理期为90天，后续治疗费为人民币16000－20000元，因此原告要求支付伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等有事实依据和法律依据。同时原告为该次事故花费鉴定费3640元。被
告青岛泰诺信货运股份有限公司对该证据的真实性无异议，但认为鉴定费过高。另外，从2017年1月1日起，应按照《人体损伤致残等级》来认定。被告青岛喇叭物流科技有限公司、被告郭如意均对该证据真实性无异议。
证据4，居住证3张、结婚证1张，证明原告及陪护人员杨婷婷在本地居住一年以上，应依据城镇户口计算相关费用。另，原告与陪护人员系夫妻关系。被告青岛泰诺信货运股份有限公司、被告青岛喇叭物流科技有限公司对原告的居住证无异议。但认为陪护人员杨婷婷的居住时间未达到1年以上。对结婚证无异议。被告郭如意对该证据的真实性无异议。
证据5，出生证明1份，证明原告育有一子、年幼，应支付被扶养人生活费。被告青岛泰诺信货运股份有限公司、被告青岛喇叭物流科技有限公司、被告郭如意均对该证据真实性无异议。
证据6，菏泽市开发区佃户屯办事处彭堂社区居民委员会出具的证明2份，以及原告父母的身份证复印件2张，证明原告父母年迈无收入来源，以及子女的情况。被告青岛泰诺信货运股份有限公司认为原告父母无收入来源的证明仅由社区居民委员会出具不充分，应由民政部门出具。被告青岛喇叭物流科技有限公司、被告郭如意均对该证据真实性无异议。
证据7，即墨市通济街道办事处前枣杭村民委员会出具的证明1张，证明原告父母自2015年2月份起一直居住在即墨市通济街道办事处前枣杭村。因此，应参照城镇居民计算被扶养人生活费。被告青岛泰诺信货运股份有限公司、被告青岛喇叭物流科技有限公司对该证据有异议，证明应由经办人签字。被告郭如意，对该证据的真实性无异议。
证据8，交通费票据1宗，证明原告及其陪护人员住院及检查期间所花费的交通费共计1000元。被告青岛泰诺信货运股份有限公司对该证据有异议，不予认可。被告青岛喇叭物流科技有限公司、被告郭如意认为应由法院酌情予以认定。
被告青岛泰诺信货运股份有限公司为证明其主张，向法庭提交证据及原告、被告青岛喇叭物流科技有限公司、被告郭如意质证意见如下：
证据1，发光字施工承包合同1份，证明青岛泰诺信货运股份有限公司与被告青岛喇叭物流科技有限公司和被告郭如意系加工承揽合同关系。原告对该证据的真实性无法确认。从合同中看，该合同多处修改，作为证据使用有重大瑕疵。被告青岛喇叭物流科技有限公司认为，1、该合同名称为承包合同，被告青岛喇叭物流科技有限公司没有资质承包字体的安装、制作；2、从形式上讲，该合同重要部分多次涂改，不具有合同效力；3、该合同并未实际履行，被告青岛喇叭物流科技有限公司未实际履行合同。合同上的印章是被告青岛喇叭物流科技有限公司的印章，但“李浩亮”的签字不知道是谁所签，被告青岛喇叭物流科技有限公司没有李浩亮这个人。被告郭如意对该证据的真实性无法确认。如该合同属实，从该合同来看，该合同系施工承包合同，经被告郭如意查询的工商登记，被告青岛喇叭物流科技有限公司不具备施工资质，该合同涉嫌违法承包，对违法承包的合同，根据最高院司法解释规定，被告青岛泰诺信货运股份有限公司应承担违法发包的法律责任，包括对本案原告的赔偿责任，被告郭如意不能根据该合同判断出被告郭如意与被告青岛泰诺信货运股份有限公司之间存在加工承揽合同关系。从合同最后签字盖章情况来看，被告青岛喇叭物流科技有限公司处非常明显是先有了盖章，后签名。再次，被告青岛喇叭物流科技有限公司的法定代表人是韩福泉，并非是李浩亮。被告青岛泰诺信货运股份有限公司补充意见为，签字人为“李浩亮”本人签字，是被告青岛喇叭物流科技有限公司法定代表人韩福泉让其在合同上签字。被告青岛喇叭物流科技有限公司、被告郭如意均未向法庭提交证据。
一审法院认定的基本事实是：1、2016年6月16日中午10点50左右，原告彭红亮在青岛市城阳区丹山工业园北门附近为青岛泰诺信货运股份有限公司安装广告字时，从楼上摔下受伤。原告受伤后被急救车送到青岛市城阳区第三人民医院治疗，被诊断为踝关节骨折（右）、肘关节骨折（右）、肋骨骨折、胸椎骨折、腰椎骨折、肺挫伤、面部皮肤挫伤等，分别在青岛市城阳区第三人民医院、青岛市城阳人民医院、中国人民解放军第四0一医院等治疗，共计住院36天，花费医疗费167973.42元。2、在诉讼过程中，法院依原告申请委托青岛即墨中医医院司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定。2017年7月10日，青岛即墨中医医院司法鉴定所出具了青即司鉴所[2017]伤鉴字第0106号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人彭红亮最高致残程度为八级；2、被鉴定人彭红亮误工期为180天，护理期为90日；3、被鉴定人彭红亮后续治疗费约需人民币壹万陆仟圆至贰万圆。原告花费鉴定费3640元。原告的被扶养人有：原告之子彭某×，2013年×月×日出生；原告之母刘玉花，1957年10月13日出生；原告之父彭保生，1958年7月17日出生。原告之父母育有子女4人。原告因该事故主张医疗费167973.42元、交通费1000元、误工费29054元、护理费14527元、伤残赔偿金261588元、被抚养人生活费144253.5元、伤残鉴定费3700元、住院伙食补助费3600元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金50000元。
3、被告青岛泰诺信货运股份有限公司提交的发光字施工承包合同载明，发包方（甲方）青岛泰诺信货运股份有限公司承包方（乙方）青岛喇叭物流科技有限公司；工程名称：楼顶LED中孔字；工程地点：泰诺信物流园；承包范围：楼顶字制作安装、铜字制作安装；合同价款：23900元。合同订立时间为2016年6月4日。该合同加盖了被告青岛泰诺信货运股份有限公司和被告青岛喇叭物流科技有限公司的公章。4、被告青岛喇叭物流科技有限公司营业执照的经营范围：智能化物流系统技术开发；……室内装修、装潢；办公场地规划；设计、制作、代理、发布国内广告。5、菏泽市开发区佃户屯办事处彭堂社区居民委员会出具的证明载明，本村村民彭保生与刘玉花系夫妻关系，××，无劳动能力，无收入。6、2016年度青岛市城镇居民人均可支配收入为43598元，2016年度青岛市城镇居民人均生活消费支出为28285元，2016年度青岛市在岗职工平均工资为58917元。
一审法院认为:本案系因提供劳务者受害引起的赔偿纠纷。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据原、被告双方陈述及提交的证据，可以认定被告青岛喇叭物流科技有限公司承包被告青岛泰诺信货运股份有限公司楼顶字体制作安装项目，被告青岛喇叭物流科技有限公司雇用原告在涉案工地作零工，双方之间形成劳务关系，原告在从事劳务活动中受伤，被告青岛喇叭物流科技有限公司作为接受劳务一方，应当承担相应的赔偿责任。事发时，原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中对自身安全未尽到充分的安全注意义务，以致身体受到伤害，其对自身损害也应当承担部分过错责任。综合考虑本案实际情况，原告与被告青岛喇叭物流科技有限公司承担责任的比例以2:8为宜。另根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故造成人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告青岛泰诺信货运股份有限公司与被告青岛喇叭物流科技有限公司签订了涉案工程施工承包合同，将涉案工程发包给被告青岛喇叭物流科技有限公司。经查，被告青岛喇叭物流科技有限公司不具备户外广告安装资质或安全生产条件，被告青岛泰诺信货运股份有限公司将涉案工程安装部分分包给不具有相应资质或安全生产条件的被告青岛喇叭物流科技有限公司，因此应对原告因伤所产生的损失承担连带赔偿责任。被告青岛泰诺信货运股份有限公司辩称，被告青岛泰诺信货运股份有限公司与被告郭如意之间是间接加工承揽关系，并非劳务关系。因被告青岛泰诺信货运股份有限公司未提供证据证明，故法院认为被告该抗辩意见证据不足，法院不予采信。原告要求被告郭如意承担责任，其未提交证据证明其与被告郭如意之间存在雇佣关系，故法院对原告该主张不予支持。原告因该事故引发的合理损失认定如下：1、医药费。根据原告提交的医药费单据，原告主张的医疗费167973.42元，符合法律规定，法院予以支持；2、后续治疗费。根据鉴定结论，法院对原告主张的后续治疗费20000元，符合法律规定，法院予以支持；3、住院伙食补助费。原告共计住院36天，其按照每天100元的标准计算住院伙食补助费费用过高，法院酌情支持参照国家机关一般工作人员出差补助20元／天的标准计算住院伙食补助费720元（20元/天×36天），超出部分法院不予支持；4、护理费。根据鉴定结论，原告的护理期为90天，其护理费按照2016年度青岛市在岗职工平均工资58917元的标准计算为14527元（58917元÷365天×90天），符合法律规定，法院予以支持；5、误工费。根据鉴定结论，原告的误工期为180天，其误工费按照2016年度青岛市在岗职工平均工资58917元的标准计算为29054元（58917元÷365天×180天），符合法律规定，法院予以支持；6、伤残赔偿金，原告所受伤经司法鉴定为八级伤残，故其伤残赔偿金按照2016年青岛市城市居民人均可支配收入43598元计算为261588元（43598元/年×20年×30%），符合法律规定，法院予以支持。被扶养人生活费，根据被扶养人至原告定残之日的年龄，原告主张其父母的被扶养年限应为20年，其子的被抚养年限为14年。其被扶养人生活费按照2016年青岛市城镇居民人均消费性支出28285元的标准计算其父母20年、其子14年共计144253.50元（28285元×20年÷4人×30%×2人＋28285元×14年÷2人×30%），法院予以支持。且根据法律规定，该费用应计入到伤残赔偿金中，故伤残赔偿金为405841.50元；7、鉴定费。原告为该次鉴定支出的鉴定费3640元，法院予以认定；8、精神损害赔偿金。原告主张精神损害赔偿金50000元，数额过高，结合本案案情及原告的伤残等级，法院酌情支持10000元；9、交通费。原告主张交通费1000元，数额过高，法院酌情支持其交通费500元。原告因该事故引发的合理经济损失为医药费167973.42元、住院伙食补助费720元、后续治疗费20000元、护理费14527元、误工费29054元、伤残赔偿金405841.50元、鉴定费3640元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元。以上款项除精神损害抚慰金外合计642255.92元，被告青岛喇叭物流科技有限公司需承担80%的赔偿责任，即应赔偿原告513804.73元，加上精神损害抚慰金10000元，被告青岛喇叭物流科技有限公司需赔偿原告各项损失共计523804.73元。被告青岛泰诺信货运股份有限公司对上述损失应承担连带赔偿责任。据此判决：一、被告青岛喇叭物流科技有限公司于判决生效之日起10日内赔付原告彭红亮各项经济损失共计523804.73元。二、被告青岛泰诺信货运股份有限公司对本判决第一项所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告彭红亮对被告郭如意的诉讼请求。四、驳回原告彭红亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费10757元，由原告负担2658元，由被告青岛青岛喇叭物流科技有限公司、被告青岛泰诺信货运股份有限公司负担8099元。两被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经法院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、郭如意对彭红亮人身损害的发生是否应承担民事责任。二、一审法院对青岛喇叭物流科技有限公司不具备户外广告安装资质或安全生产条件的认定是否错误。三、一审法院认定青岛喇叭物流科技有限公司实际承包青岛泰诺信货运股份有限公司楼顶字体制作安装项目证据是否充分以及青岛泰诺信货运股份有限公司和青岛喇叭物流科技有限公司对彭红亮的人身损害是否存在过错并应否承担赔偿责任。四、一审法院关于彭红亮与青岛喇叭物流科技有限公司赔偿责任按2:8比例分配是否妥当。
关于争议焦点一,一审中彭红亮追加郭如意为被告承担民事责任，但其未提交证明其与被告郭如意之间存在雇佣关系的证据。二审中青岛泰诺信货运股份有限公司上诉称，郭如意对于本案的损害发生存有过错，郭如意应承担民事责任。但其一审、二审中均未提交有关证据证明其主张，本院对青岛泰诺信货运股份有限公司的该项上诉主张无法支持。
关于争议焦点二,一审法院对青岛喇叭物流科技有限公司不具备户外广告安装资质或安全生产条件的认定是否错误问题。青岛泰诺信货运股份有限公司上诉认为，青岛喇叭物流科技有限公司具有合法经营资格的广告经营者、广告发布者，其将设计制作好的LED等广告字安装，是广告发布活动，不需要资质。本院经审查认为，青岛喇叭物流科技有限公司的经营范围为：……设计、制作、代理、发布国内广告（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。《青岛市城市管理局户外广告设施安全管理规定》规定，本案所涉及的安装字体项目属于户外广告设置的范畴，户外广告安装需要经过审批，并需具备安装资质，才能进行施工。一审法院认定青岛喇叭物流科技有限公司不具备户外广告安装资质或安全生产条件，青岛泰诺信货运股份有限公司将涉案工程安装部分分包给不具有相应资质或安全生产条件的青岛喇叭物流科技有限公司，因此应对彭红亮因伤所产生的损失承担连带赔偿责任，具有事实和法律依据。
关于争议焦点三,一审法院认定青岛喇叭物流科技有限公司实际承包青岛泰诺信货运股份有限公司楼顶字体制作安装项目证据是否充分问题。青岛喇叭物流科技有限公司上诉称，虽然上诉人在与青岛泰诺信货运股份有限公司间的承包合同上加盖了公章，但是该合同从形式上来看，合同重要部分多次涂改，不具有合同效力；而且该合同并未实际履行，上诉人并没有为青岛泰诺信货运股份有限公司提供安装、制作。一审中青岛泰诺信货运股份有限公司提交了发光字施工承包合同1份。本院经审查认为，该合同内容虽有多处修改，但其上均加盖青岛喇叭物流科技有限公司和青岛泰诺信货运股份有限公司的印章，由该份合同的签订主体、合同的主要内容等可以充分证明青岛喇叭物流科技有限公司承包青岛泰诺信货运股份有限公司楼顶字体制作安装项目。青岛喇叭物流科技有限公司雇用彭红亮在涉案工地作零工，双方之间形成劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。具体到本案，青岛泰诺信货运股份有限公司与青岛喇叭物流科技有限公司签订了涉案工程施工承包合同，将涉案工程发包给青岛喇叭物流科技有限公司。青岛喇叭物流科技有限公司不具备户外广告安装资质或安全生产条件，青岛泰诺信货运股份有限公司将涉案工程安装部分分包给不具有相应资质或安全生产条件的青岛喇叭物流科技有限公司，其应对彭红亮因伤所产生的损失承担连带赔偿责任。因此，本院对青岛喇叭物流科技有限公司的该项上诉主张无法支持。
关于争议焦点四,彭红亮与青岛喇叭物流科技有限公司赔偿责任按2:8比例分配是否妥当问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭红亮作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中对自身安全未尽到充分的安全注意义务，以致身体受到伤害，其对自身损害也应当承担部分过错责任。一审法院综合考虑本案实际情况，认定彭红亮与青岛喇叭物流科技有限公司承担责任按2:8比例分配并无不妥。
综上所述，上诉人青岛泰诺信货运股份有限公司、上诉人青岛喇叭物流科技有限公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收青岛泰诺信货运股份有限公司8099元，由青岛泰诺信货运股份有限公司负担。
二审案件受理费预收青岛喇叭物流科技有限公司8099元，由青岛喇叭物流科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 毕 威
二〇一八年六月二十八日
书记员 肖梦琦
书记员 王 璇