重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终219号
上诉人（原审被告）:宋宗淑，女，1972年1月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：宋宗天，重庆岱林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晏平，重庆岱林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:商红，女，1966年12月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原审被告:傅成洋，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人宋宗淑因与被上诉人商红及原审被告傅成洋保证合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2017)渝0237民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋宗淑的委托诉讼代理人宋宗天、张晏平，被上诉人商红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋宗淑上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人对利息不承担担保责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在2015年9月9日就明确要求傅成洋归还本金及利息，没有给宽限期，那么保证期间就应该从2015年9月9日开始计算六个月，至2016年3月9日止。这期间被上诉人从来没有要求上诉人承担担保责任。2.虽然被上诉人诉称在2016年2月6日给上诉人的丈夫黄宗前转发了傅成洋群发的短信，但该短信并非直接发给上诉人，且该短信内容也并不是要求宋宗淑承担还款责任。所以该短信不能视为被上诉人在担保期内向上诉人主张了权利。3.2015年9月9日被上诉人要求傅成洋归还本金及利息，傅成洋说资金出现了问题，只能归还本金，利息就不还了。被上诉人为了保证债务的顺利实现，便同意了放弃利息。并且后边的四次还款都只偿还了本金，也由此可见被上诉人当时是不要求偿还利息的。
商红答辩称，案涉借款系通过宋宗淑的丈夫黄宗前才借给傅成洋。被上诉人在2016年2月5日遇到黄宗前，给他说傅成洋发了短信就跑了，钱怎么办。黄宗前就叫被上诉人将短信转发给他。后来黄宗前归还的第一笔借款是黄宗前把傅成洋在学校的质保金4万元取出还的。黄宗前与宋宗淑系夫妻，应共同承担担保责任。被上诉人并没有放弃过案涉利息。
商红向一审法院起诉请求：1.判令宋宗淑返还按约定月利率2%计算的利息3.9332万元（从2015年9月9日到2016年4月29日，借款4万元的利息，按月利率2%计算为0.6133万元；从2015年9月9日到2016年9月30日，借款1万元的利息，按月利率2%计算为0.2533万元；从2015年9月9日到2016年12月9日，借款5万元的利息，按月利率2%计算为1.5万元；从2015年9月9日到2016年12月29日，借款5万元的利息，按月利率2%计算为1.5666万元）。2.本案诉讼费由宋宗淑承担。
一审法院认为，傅成洋向商红借款，宋宗淑自愿为借款提供担保，其借贷担保法律关系成立，且合法有效。未约定保证方式，按照法律规定，其保证方式为连带责任保证。傅成洋未按约定偿还借款，商红既可以要求借款人即傅成洋偿还，也可以要求保证人即宋宗淑偿还。商红基于保证担保法律关系，要求宋宗淑承担责任，而不要求傅成洋承担责任，是商红对其权利的处分，不违反法律规定，应予支持。商红不要求傅成洋承担责任，故傅成洋在本案中不承担责任。本案系保证担保而产生的纠纷，其法律关系的实质是保证合同，而非民间借贷，故本案案由应为保证合同纠纷。借贷未约定借款期限，视为不定期的借款。宋宗淑的保证期间，应当自商红催告傅成洋偿还借款的合理期限届满之日起计算。未约定保证期间，按照法律规定，其保证期间为六个月。宋宗淑及其丈夫黄宗前先后4次代偿借款，足以证明商红在保证期间内要求宋宗淑承担保证责任。按照法律规定，保证人即宋宗淑的保证责任不再适用六个月的保证期间，而应从商红要求其承担保证责任之日起，计算保证合同的诉讼时效期间两年。保证合同的诉讼时效，又因连续的代偿行为而中断。在此期间内，商红要求宋宗淑承担保证责任，宋宗淑应当承担保证责任。庭审中，商红承认傅成洋偿还借款利息至2015年9月8日，属于商红自认，应予以确认。按照约定的借款利率，偿还借款利息截止时间，结合双方确认的代偿借款金额、时间，计算出代偿借款下欠利息3.992667万元。商红要求宋宗淑偿还借款利息3.9332万元，系商红对实体权利的处分，不违反法律规定，应予以确认。宋宗淑的辩解理由，缺乏事实及法律依据，均不能成立，不予采纳。综上所述，商红的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：由宋宗淑在本判决生效后五日内，代傅成洋偿还商红借款利息3.9332万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.0784万元，由宋宗淑负担。
二审经审理查明，傅成洋于2014年9月9日向商红出具借条，向商红借款15万元，利息按照每季度9000元计算。宋宗淑在借条上以担保人的名义签字确认。2016年2月6日，商红向宋宗淑的丈夫黄宗前发送内容为傅成洋无法归还利息的短信。黄宗前于当日向商红回复收到该短信。2016年4月29日，宋宗淑通过其丈夫黄宗前代傅成洋偿还商红4万元。2016年9月30日，宋宗淑代傅成洋偿还商红1万元。2016年12月9日，宋宗淑通过其丈夫黄宗前代傅成洋偿还商红5万元。2016年12月29日，宋宗淑通过其丈夫黄宗前代傅成洋偿还商红5万元。
本案的争议焦点是：宋宗淑是否应对案涉借款利息承担保证责任。本院针对本案的争议焦点评判如下：傅成洋向商红借款15万元，由宋宗淑承担保证责任。双方当事人既未约定还款期限也未约定保证期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限未约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。商红主张从2015年9月9日起多次找傅成洋催收借款及利息。宋宗淑上诉主张其保证期间应从商红向傅成洋催收借款及利息之日即2015年9月9日起算，但宋宗淑并未提供证据证明商红要求傅成洋履行还款义务给予了一定的宽限期。故，本院对宋宗淑提出的保证期间应从商红向傅成洋催收借款及利息之日即2015年9月9日起算的上诉理由不予支持。即使保证期间从2015年9月9日起算，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。宋宗淑的丈夫黄宗前于2016年2月6日收到了商红于当日向其发送的内容为傅成洋无法归还利息的短信。结合宋宗淑在此之后分四次偿还商红15万元的事实，足以证明商红在保证期间内要求宋宗淑承担保证责任的事实。至于宋宗淑上诉主张商红曾同意放弃案涉借款利息的事实，商红对此不予认可，而且宋宗淑也未对该主张举示充足的证据予以证明。故，本院对宋宗淑的上诉请求不予支持。但一审判决主文表述不当应予纠正。
综上所述，宋宗淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述不当。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市巫山县人民法院(2017)渝0237民初1793号民事判决；
二、由宋宗淑在本判决生效后五日内对傅成洋所欠商红的借款利息39332元承担连带清偿责任。宋宗淑在承担保证责任后，有权向傅成洋追偿。
一审案件受理费784元，由宋宗淑负担。二审案件受理费784
元，由宋宗淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年二月二十三日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾