重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初6686号
原告：蔺忠平，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：易基礼，男，1969年8月31日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：晏小强，男，1975年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：秦学彬，重庆山语律师事务所律师。
被告：冉兴志，男，1977年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
第三人：重庆市涪陵区社会保险局，统一社会信用代码12500102451944422CC，住所地重庆市涪陵区顺江大道6号。
法定代表人：赵依明，重庆市涪陵区社会保险局局长。
委托诉讼代理人：赵琨，女，1973年1月10日出生，汉族，重庆市涪陵区社会保险局居民医保科副科长，住重庆市涪陵区。
原告蔺忠平与被告易基礼、晏小强、冉兴志，第三人重庆市涪陵区社会保险局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法由审判员王小林适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，书记员杜薇担任庭审记录。庭审中，原告于2017年10月13日书面申请本院追加冉兴志作为本案被告，原告的申请符合法律规定，本院依法予以追加。本院再次于2017年11月9日公开开庭进行了审理，书记员杜薇担任庭审记录。本院于2018年2月9日通知第三人重庆市涪陵区社会保险局参加诉讼，于2018年2月27日再次开庭。第一次庭审中，原告蔺忠平及其委托诉讼代理人吴开锋、张波，被告易基礼、晏小强及其委托诉讼代理人秦学彬到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告蔺忠平及其委托诉讼代理人张波，被告易基礼、晏小强及其委托诉讼代理人秦学彬、被告冉兴志到庭参加了诉讼。第三次开庭时，原告蔺忠平及其委托诉讼代理人张波，被告易基礼、晏小强的委托诉讼代理人秦学彬以及第三人重庆市涪陵区社会保险局委托诉讼代理人赵琨到庭参加了诉讼，被告冉兴志经本院传票传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔺忠平经过第三次庭审后向本院提出如下变更后的诉讼请求：请求人民法院判决被告易基礼、晏小强、冉兴志连带赔偿原告总的金额为65107.18元。其中续医费2928.78元，误工费24151.1元，残疾人赔偿金23098元，被扶养人生活费4479.3元，营养费1200元，住院伙食补助费850元，护理费3000元，交通费500元，鉴定费1900元，精神损害抚慰金3000元。事实及理由：被告易基礼将其房屋承包给没有建造房屋相关资质的被告冉兴志和晏小强承建。被告晏小强雇佣原告蔺忠平做水泥工，并告诉原告，师傅可以每天得250元、小工每天150元，原告是泥工师傅，可以每天得250元，剩下的归被告晏小强。2016年12月17日10时左右，原告在砌砖时，砖墙倒塌导致原告受伤。原告被送往涪陵区马武中心卫生院兴隆分院住院治疗12天，诊断为左外踝骨折、左腓骨近端骨折。期间花去医疗费17000元，被告支付了5000元。出院后，原告于2017年3月20日到涪陵司法鉴定所鉴定，结果为左下肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残，受伤之日起30天左右需一人护理，误工期为180天左右，需营养补助60天左右，续医费（取内固定物费）8000元左右。原、被告协商赔偿事宜未果，特诉请法院支持原告的诉讼请求。鉴于第一次医疗费除原告自行医保报销外已经由冉兴志预先垫付给医院6000元，原告出院时由冉兴志结清，不再索赔医疗费。2018年1月5日至2018年1月9日第二次就医，取除骨折内固定装置，发生医疗总费用2928.78元。
被告易基礼辩称：原告做工受伤是事实。我将房屋承包给被告晏小强和冉兴志建造，且原告受伤的时候我没有在家，因此赔偿事宜应由原告与被告晏小强之间解决，况且结账时原告和其他被告称不再与我有关，因此我不愿赔偿。
被告晏小强辩称：原告诉称房屋承包给我建造不属实，我不是本案适格的主体，既不是承包人，也不是房主。因为我和原告是邻居关系也是亲戚，我就叫原告一起去做工。原告是泥工师傅，工钱比我高，倒塌的墙体是原告自己修砌，本身具有安全隐患，原告自身存在重大过错，因倒塌受伤应当由原告自行承担责任。原告受伤后，我作为其亲戚，已经垫支了医疗费5000元和生活费1000余元，共计6200元。现原告的续医费已经明确是2928.78元，原告请求的续医费应当相应的变更为2928.78元才公平。针对营养费，被告不需要特殊营养，原告也未提供相应需要加强营养的证据。住院伙食补助费850元无异议，护理费标准无异议，误工费有异议，原告未提供证据证明长期从事的职业，应按照最高院公布的标准计算，交通费500元过高，原告住家与住院的地方距离只有几元、十几元的交通费用，鉴定费1900元无异议，精神损害抚慰金，原告自身有过错，不应得到支持。
被告冉兴志辩称：原告叫我找人承建房屋，我介绍了晏小强，而晏小强介绍原告去做工。被告易基礼只拿了6000元给我，我都拿到医院支付原告的医疗费，剩余工资款结算没有在我手上。
第三人重庆市涪陵区社会保险局辩称并诉称：经查询，证明原告蔺忠平因“外踝骨折”两次住院报账结算记录，第一次2016年12月17日至2016年12月29日，外踝骨折，发生医疗总费用14651.66元，其中医保报销总额11215.9元，医院超限垫支0.69元，现金支付3435.07元；第二次，2018年1月5日至2018年1月9日，取除骨折内固定装置，发生医疗总费用2928.78元，医保报销总额1567.85元，现金支付金额1360.93元。两次住院共计报销12783.75元。按照相关法律规定，基本医疗保险基金报销后，可以向侵权人追偿，现我们根据三个被告侵权责任的大小，依法向三个被告追偿相应比例。对于原告自己应承担的部分，我们不追偿。
针对第三人诉称，原告蔺忠平辩称：两次报销金额均无异议。
被告易基礼辩称：我没有什么答辩意见，是原告和第三人之间的事。
被告晏小强辩称：1、报销是由原告到第三人处报销的，责任主体应该是原告，我们之间不存在权利义务关系，我们不是赔付主体，对第三人提出的报销金额无异议。2、对于第三人在庭审中放弃对原告应当承担的部分的追偿权，是其对自己权利的处分，不能转嫁到被告身上。
被告冉兴志未对第三人诉称发表答辩意见。
通过原告、三被告和第三人之间的诉称和答辩，本院确认各方无争议的事实：被告易基礼通过案外人其兄弟找到被告冉兴志叫人来做工建造自家第三层房屋，冉兴志将劳务分包给被告晏小强。晏小强叫上原告蔺忠平做工，2016年12月17日10时左右，做工过程中原告因为自己与他人一起所砌的墙倒塌受伤住院治疗，其中医保报销总额11215.9元，其余费用原告出院时由冉兴志结清。原告出院后于2017年3月20日经司法鉴定，评定伤残等级10级，30天左右护理期，误工期180天，营养补助60天，续医费（取内固定物）8000元。2018年1月5日至2018年1月9日第二次就医，取除骨折内固定装置，发生医疗总费用2928.78元。两次住院共发生医疗费用19580.47元，两次医保报销了12783.75元。
本案争议的焦点：1、各方为谁来承担赔偿责任发生争议。2、晏小强认为原告自己作为泥工师傅，是其自己建造的墙倒塌，其自身存在过错，但原告蔺忠平不予认可。3、被告晏小强认为原告鉴定评残的时间不合规定，有些项目鉴定意见不合理。4、除去已经支付的第一次医疗费外，整体损失总金额原告认为是57725.01元，被告认为是56725.01元，因主张精神损害抚慰金额度不同相差1000元。
通过各方当事人举证质证及辩论，本院当庭认定如下事实：1、被告易基礼是房主，通过其兄弟找到被告冉兴志，口头议价4万，粉刷另算包给冉兴志改造第三层房屋。实施中，材料由冉兴志负责，人工包给被告晏小强负责，晏小强找到原告蔺忠平在内共6人一起去做工，原告工资为250元/天。2、2016年12月17日10时左右，原告与他人一道参加砌墙时墙体倒塌导致原告受伤住院，2016年12月29日出院，共治疗12天。3、原告第一次住院发生的医疗费除医保报销外其余费用全部由被告冉兴志结清，共计5435.10元，被告晏小强支付给原告蔺忠平生活费1000元。
对于原告蔺忠平受伤造成损失总额的认定，本院作如下评析和确认：两次住院共发生医疗费用19580.47元，其中第一次医疗费用除医保报销外，被告冉兴志支付5435.10元，第二次医疗费用2928.78元，除医保报销外其余费用系原告自行支付，两次医保报销了12783.75元。被告认为原告出院是2016年12月，鉴定时间是2017年3月29日，不到3个月，伤情未达到稳定状态，鉴定结论不够标准客观，本院认为原告伤愈向有鉴定资质的机构申请鉴定合情合法，对被告的异议主张不予支持。原告根据鉴定意见书主张续医费8000元用于取出体内固定物，因为第二次就医取出体内固定物实际发生医疗费2928.78元，已经并入两次医疗费总额度计算，所以原告对续医费的主张不再支持。根据鉴定意见书，原告主张残疾赔偿金23098元，符合按照相关行政机关2017年公布的上一年度农村居民纯收入标准即11549元/年，乘以20年再乘以十级伤残所需补助的比例10%计算所得结果；主张被扶养人生活费4479.3元，符合乘以按照农村居民人均生活消费支出标准9954元/年乘以原告遭受实际伤残时与其妻子共同抚养一个9岁子女到18岁成年所需的年数9再除以2再乘以十级伤残所需补助的比例10%得到各自应该分担的额度；主张营养费1200元，符合20元/天标准乘以营养补助的天数60所得；主张住院伙食补助费850元，符合标准50元/天乘以应该补助天数17天所得；主张护理费3000元，符合需要100元/天/人标准乘以需要护理的人数1再乘以需要护理的天数30天所得结果；主张鉴定费1900元，有收费凭证作依据。本院认为原告主张的上述费用有鉴定意见书为凭且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款和其他相关法律规定，应该予以支持。对原告主张的交通费500元，因为其无任何证据证明，但确需实际发生费用，本院酌定300元。误工期虽经司法鉴定确定为180天，但根据法律规定，误工费最多只能计算至定残日前一天，故原告的误工时限为92天。对原告主张误工费的适用标准，原告作为农民没有证据证明其长期从事建筑行业，本院采信被告主张，不应按照建筑行业收入标准计算，应按照2016年度重庆市农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资36437元除以全年天数365再乘以误工天数92所得出的结果9184.12元进行计算。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，残疾人赔偿金本身属于精神损害抚慰金的一种形式，加之原告自身也有过错，因此本院认为原告另外再主张精神损害抚慰金3000元的请求明显偏高，适度调低准予其主张1000元。上述经本院确认的原告受伤造成的各项损失费用总额共计64591.89元（含精神损害抚慰金1000元）。
本院确认的上述事实，有庭审中原、被告、第三人的陈述笔录，原告提交的苏宇的证人证言、涪陵区马武镇中心卫生院住院病历、住院证、出院记录、涪陵区马武镇中心卫生院兴隆分院出院证明、常住人口登记卡、文观村村民委员会证明、重庆市涪陵区司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票，被告晏小强提交的徐国明的证人证言，第三人重庆市涪陵区社会保险局提交的医保报账情况证明等书面证据在卷佐证，并经庭审质证，符合证据规范要求，能够证明上述案件事实，各方当事人不再持异议，可以采信。
本院认为，公民享有健康权并受法律保护，健康权受到侵害的有权请求侵权人承担侵权责任，本案中原告蔺忠平为他人建造房屋砌墙时人身受到伤害有权请求侵权人赔偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国侵权责任法》相关条款作了同样规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。同法第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。同法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。晏小强是其在整个房屋建造项目上分包劳务项目的接受劳务一方主体，冉兴志是整个房屋建造项目接受劳务的一方主体；由于没有合同明确约定，本院认为晏小强和冉兴志对原告蔺忠平做工各自负有采取安全措施的注意义务，原告是晏小强叫来做劳务的，晏小强作为劳务雇主和冉兴志作为整个房屋建造承包雇主都负有对包括原告在内的工人做工提供安全设施保障和安全监管义务，原告蔺忠平也应当负有一定的安全注意义务，但没有证据显示晏小强和冉兴志已经履行了各自负有的上述安全注意义务，而晏小强、冉兴志和原告自身未尽到应有的安全注意义务的行为，三人之间没有共同加害的意思表示，但各自不尽安全义务的行为都足以导致原告受伤结果的发生。因此，冉兴志和晏小强应当对原告蔺忠平提供劳务受到损害除原告自身应当承担责任的部分外承担连带赔偿责任。
原告作为熟练砖工应当预见到砌墙可能产生倒塌的危险，本应采取措施防止倒塌发生，而其与他人一起参与农村房屋两米左右高墙体砌砖时，自己建造墙体倒塌导致自己受伤，除了与其一起砌墙的人员存在配合不当的可能性外，没有证据显示还有其他力量介入导致墙体倒塌，显然原告砌墙时没有尽到应有的安全注意义务才会造成自己所砌墙体倒塌，因此原告作为提供劳务一方对自己受伤存在一定过错，但其过错小于接受劳务一方，因为没有证据显示后者对改造房屋砌墙采取了应有的可以避免危险发生的安全措施（既没有相应的安全设施也没有相应的安全制度规范，更没有对参与砌墙的人员进行安全教育提醒和对现场实施安全监管等），并且作为项目承包人接受劳务一方对项目负有更多更高的安全注意义务。综合全案，本院认为原告蔺忠平对自己提供劳务受伤损害至少承担20%的责任即12718.38元，可以依法获赔各项损失总额63591.89元的80%再加上精神损害抚慰金1000元即51873.51元，但还应该扣除第一次医疗费用中冉兴志支付的5435.10元、被告晏小强支付生活费1000元和两次医保费报销额度12783.75元的80%即10227元，最后原告可从被告处获赔35211.41元。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。谁是本案中接受劳务一方并且应该对原告蔺忠平提供劳务受到损害承担相应的赔偿责任呢？原告认为房主易基礼、劳务分包人晏小强和项目承包人冉兴志三个被告都是接受劳务一方（民间通俗意义上所说的“老板”），而房主被告易基礼认为其将房屋第三层改造整个项目一口价发包给了承包人被告冉兴志故不应对原告受伤负责，劳务分包人被告晏小强认为其仅仅是帮冉兴志叫上几名工人与原告一起为易基礼建房也不是接受劳务的一方（不是“老板”）不应该对原告受伤损失承担责任，项目承包人冉兴志认为其将劳务全部包给了晏小强故不应该对原告受伤负有责任。
事实上，被告易基礼将第三层房屋改建项目整体一口价发包给冉兴志，与冉兴志形成的是农村房屋建设施工承包合同关系，其对承包人组织谁来做工又如何管理等均无控制的权利和义务，仅仅享有接受合格项目的权利和支付项目整体对价的义务，与原告没有形成劳务关系。从全案可以看出，易基礼作为房屋建设方是建设项目发包人，被告冉兴志作为施工方是承包人，冉兴志又将劳务分包给了晏小强，晏小强召集了原告蔺忠平等人员一起做工，因此晏小强是劳务分包人。原告蔺忠平做砖工提供劳务，被告冉兴志作为项目承包人和被告晏小强作为劳务分包人均为劳务接受人。换句话说，原告蔺忠平是雇员，整个房屋建设项目上冉兴志是雇主（“老板”），劳务分包项目上晏小强是雇主（“老板”）。原告根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条第一款关于农村二层及以上房屋设计和施工应当选用有相应资质的主体的规定认为易基礼存在过失，对此我们认为该条例作为行政法规，对承建农村房屋二层及以上房屋的设计、施工主体承接相关项目和相关行政机关在履行农村房屋建设监管责任时提出的规范性要求，同时也是对农民或农户发包方建造自身房屋选任合格设计、施工主体规定的强制性法律义务，因为农民或农户房屋建设质量不仅涉及自身安全，同时还可能影响其他不特定人员的安全，因此作为发包方的农户或农民如果选任不合格的设计、施工主体势必给其他人包括建设中的劳务提供人员在内造成公共性安全隐患，本案中被告易基礼作为房屋建设的发包人没有尽到选择合格施工主体的法律义务，可能成为包括原告在内不特定人员受伤的间接性原因。原告蔺忠平认为被告易基礼至少应当知道承包人冉兴志作为雇主接受发包没有相应资质或安全生产条件，应当与雇主冉兴志对雇员蔺忠平在从事雇佣劳务活动中遭受人身损害承担连带赔偿责任，对此我们认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告蔺忠平作为雇员提供劳务受伤，其雇主就是接受劳务的晏小强和冉兴志，易基礼通过其兄弟找到冉兴志来建造第三层房屋，应当知道接受发包人冉兴志没有相应建筑施工资质，但没有证据表明他知道或应当知道接受分包人晏小强也没有相应资质，因为接受分包人晏小强是接受发包人冉兴志选任的。所以，被告易基礼只因其发包给冉兴志建造房屋存在未尽到谨慎选任接受发包人义务的过错而对接受发包人冉兴志应当按份承担赔偿的部分（即整体损失的40%）承担连带赔偿责任，所以被告易基礼认为不应当承担责任的辩称理由没有相应的事实和法律依据不能成立，原告蔺忠平要求易基礼与其他二被告对全部损失承担连带赔偿责任的部分请求和理由也不能成立，本院予以驳回。
与原告蔺忠平相比较，被告晏小强接受项目承包人冉兴志分包的劳务后一共组织了包括原告蔺忠平和自己在内的六名工人来做工，原告蔺忠平的工钱经协商后由晏小强决定和发放，显然晏小强是该项工程劳务的接受分包人和组织者，对原告蔺忠平做工质量和安全负有直接控制的权利和义务，却没有证据显示其对劳务人员的选用和现场监管尽到了应有的注意义务，对原告蔺忠平损害发生存在较大过错，被告晏小强对原告损害不承担和少承担责任的主张和理由不能成立。与原告蔺忠平相比较，被告冉兴志作为项目承包人，将劳务分包给晏小强并通过被告晏小强组织原告蔺忠平做砖工，是房屋建造项目接受劳务的一方，对包括原告蔺忠平和被告晏小强在内的工人提供的劳务质量和做工安全以及整个项目的组织管理有整体性的控制权利和义务，然而明知自己没有取得相应建筑资质便承包建造农村房屋第三层，应当知道分包人晏小强也没有相应的建筑资质，但没有证据显示其已经尽到了项目现场整体监管和采取安全措施以及选任合格分包人的注意义务，对原告蔺忠平做工受到损害的发生同样存在较大的过错，被告冉兴志认为不是接受劳务的一方不应对原告损害承担赔偿责任主张和理由不能成立。因此，原告蔺忠平主张接受劳务的被告晏小强和冉兴志对其提供劳务受害除自己应当承担较小责任外的80%损失承担连带赔偿责任的请求及其理由符合事实和法律规定，本院予以支持；被告晏小强和冉兴志在原告蔺忠平受伤事情上都存在履行谨慎选人用人和采取应有安全措施的注意义务，两被告各自的过错很难区分大小，因此应该对其共同承担连带赔偿原告蔺忠平受害损失的80%部分各自平均承担，即各自有权在向原告蔺忠平承担连带赔偿整体损失的80%后向对方追偿支付一半的损失（即整体损失的40%）。
第三人重庆市涪陵区社会保险局在原告蔺忠平通过基本医疗保险基金报销后，有权根据侵权责任的大小按照相应比例向三被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告蔺忠平提供劳务受伤损失金额总数为64591.89元（含精神损害抚慰金1000元）。根据过错程度，原告自身承担受伤总损失63591.89元的20%责任即负担12718.38元，被告晏小强和冉兴志共同向原告连带承担总损失不包括精神损害抚慰金的80%赔偿责任加上1000元精神抚慰金即51873.51元，但还应该扣除第一次医疗费用中冉兴志支付的5435.10元、被告晏小强支付生活费1000元和两次医保费报销额度12783.75元的80%即10227元，最后原告可从被告处获赔35211.41元，其中被告晏小强和冉兴志各自负担一半即17605.70元，易基礼对冉兴志最后应当承担赔偿的17605.70元在冉兴志和晏小强不能连带清偿的情况下承担连带赔偿责任。被告冉兴志在先期支付原告蔺忠平费用中比被告晏小强多支付4435.10元，在各自向原告蔺忠平和第三人清偿所有赔偿费用后，晏小强应当向冉兴志支付2217.55元。原告在第三人重庆市涪陵区社会保险局报销的医保费用12783.75元的80%即10227元，由被告晏小强和冉兴志共同向第三人连带承担赔偿责任，其中被告晏小强和冉兴志各自负担5113.5元。被告易基礼对被告冉兴志负担的5113.5元在冉兴志和晏小强不能连带清偿的情况下承担连带赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、十三条、十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告晏小强赔偿原告蔺忠平17605.70元，被告冉兴志赔偿原告蔺忠平17605.70元，本判决生效后十日内付清。
二、原告在第三人重庆市涪陵区社会保险局报销的医保费用12783.75元的80%即10227元，由被告晏小强赔偿第三人5113.5元，被告冉兴志赔偿第三人5113.5元，本判决生效后十日内付清。
三、被告晏小强和冉兴志对第一项、第二项判决确定的对方应该赔偿金额承担连带责任，对对方应负担金额承担连带责任后均有权向对方追偿。
四、被告晏小强和冉兴志各自对第一项、第二项判决确定的赔偿金额支付后，晏小强应当立即支付冉兴志2217.55元。
五、被告易基礼对冉兴志应该赔偿原告蔺忠平的17605.70元和赔偿第三人重庆市涪陵区社会保险局的5113.5元在冉兴志和晏小强不能连带清偿的情况下承担连带赔偿责任。
六、驳回原告蔺忠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，减半收取924元，由原告负担186元，直接向法院缴纳；被告晏小强、冉兴志共同负担738元直接向法院缴纳，一方直接向法院缴纳后可向对方要求支付其各自应当负担的369元，易基礼对冉兴志应当负担的369元在晏小强和冉兴志不能向法院缴纳时负责缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 王小林
二〇一八年六月二十八日
法官助理 董 怡
书 记 员 杜 薇