陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民初51号原告：刘晓英，女。
委托代理人邢云飞，陕西兢业律师事务所律师。
被告：汉中市石马建筑工程有限责任公司，住所地：汉中市汉台区站前路西段。
法定代表人：王秋波，该公司董事长。
委托代理人韩杰，陕西嘉盟律师事务所律师。
第三人：王秋波，男。
第三人：邓仕全，男。
第三人：何建洪，男。
第三人：蔡丽霞，女。
第三人：师霞，女。
第三人：赵春梅，女。
第三人：ＸＸ，男。
第三人：钱明红，女。
第三人：周宇恒，女。
第三人：邢玉萍，女。
第三人：王汉纪，男。
第三人：马睛珊，男。
第三人：李强，男。
第三人：崔红艳，女。
第三人：彭彬，男。
第三人：赵兰英，女。系朱先成（已去世）之妻。
第三人：朱君清，男。系朱先成（已去世）、赵兰英之子。
以上十七第三人共同委托代理人：余艳，陕西嘉盟律师事务所律师。
第三人：徐凤莲，女。系刘义清（已去世）之妻。
委托代理人：刘永忠，系徐凤莲之子。
第三人：刘永忠，男。系刘义清（已去世）之子。
第三人：陈伯祥，男。
第三人：余洁，女。
原告刘晓英与被告汉中市石马建筑工程有限责任公司（以下简称汉中石马建司）、第三人王秋波、邓仕全、何建洪、蔡丽霞、师霞、赵春梅、ＸＸ、钱明红、周宇恒、邢玉萍、王汉纪、马睛珊、李强、崔红艳、彭彬、赵兰英、朱君清、徐凤莲、刘永忠、陈伯祥、余洁公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告刘晓英及其委托代理人邢云飞，被告汉中石马建司的委托代理人韩杰，第三人王秋波、邓仕全、何建洪、蔡丽霞、师霞、赵春梅、ＸＸ、钱明红、周宇恒、邢玉萍、王汉纪、马睛珊、李强、崔红艳、彭彬、赵兰英、朱君清的委托代理人余艳，第三人徐凤莲的委托代理人兼第三人刘永忠，第三人陈伯祥到庭参加了诉讼，第三人余洁经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘晓英诉称，一、依法解散汉中市石马建筑工程有限责任公司；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘晓英系汉中石马建司支部书记、副董事长。汉中市石马建筑工程有限责任公司2003年8月经北关街道办事处批准于2004年2月成立，改制中将原石马建司积累的资产进行了评估，总资产评估为2000万元，注册为股份公司，全体股东20人，王秋波占股份50%，刘晓英占股份20%，剩余18名股东占股份30%。从2004年至今，公司从未召开过股东大会及董事会，违反财经纪律，胡乱开支、偷税漏税。原告为维护自己的权利，于2013年向汉中市仲裁委申请股权确认盈余分配权纠纷，仲裁委于2013年4月15日以汉仲裁字(2013)6号裁决：被告向原告支付截止2010年底红利529061.26元，现市中级法院正在执行中。2015年原告向汉台区人民法院起诉要求分配2011年至2014年盈利分红，汉台区人民法院于2016年1月6日调解被告支付给原告经济补偿20000元。公司报表2011年亏损320690.82元，2013年亏损860692.5元，2014年亏损89943.87元，2015年亏损330359元，累计亏损1594397.83元。从2004年至今，公司从未给股东分配过红利，股东之间矛盾尖锐，经营困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，特依法提起诉讼。
被告汉中石马建司辩称，一、原告提出的解散公司的理由不符合《公司法》第182条的规定，汉中石马建司不应该被解散。从法律规定看，通过司法程序解散公司必须满足三个前置条件：其一，公司经营发生严重困难；其二，继续存续会使公司股东利益遭受重大损失的；其三，通过其他途径无法解决。显然，石马建司并不满足这些前置条件。从公司经营情况看，石马建司受建筑行业整体不景气影响，近年利润有所下滑，但石马建司一直保持正常经营，按时发放工资，按时缴纳税费，经营未发生严重困难，因为石马建司的存续，可以使得现有股东中在公司工作的职工，从公司获得收益，股东各项社保费用得以正常缴纳。从公司现有的股东之间的矛盾看，该种冲突完全可以通过收购股份、召开股东大会等方式解决，被答辩人并未穷尽一切方式。二、石马建司运营正常，未出现应当解散的情形，不应被解散，原告的诉请应当被驳回。石马建司一直正常经营，未受过行政处罚，更未被吊销营业执照、责令关闭或者撤销；迄今为止，石马建司未出现约定解散事由，更未有分立、合并等情形，一直正常经营。虽然原告对公司经营方式有质疑，该种质疑并未达到《公司法》182条规定的解散事由，原告要求解散公司的诉求不应得到支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王秋波、邓仕全、何建洪、蔡丽霞、师霞、赵春梅、ＸＸ、钱明红、周宇恒、邢玉萍、王汉纪、马睛珊、李强、崔红艳、彭彬、赵兰英、朱君清辩称，汉中石马建司目前正常经营，有效的保证股东的利益，并按时发放在岗职工的工资，原告提出的解散公司事由不符合《公司法》第182条的规定，也没有达到解散公司的条件，大家不愿意解散公司。
第三人徐凤莲、刘永忠辩称，公司改制时所给的股份一直没有进行分红，同意解散公司。
第三人陈伯祥辩称，公司改制时的股份划分是由经理一个人说了算，没有具体的依据，自从公司改制后，没有分过红，也没有召开过股东大会，现在公司一直处于亏损状态，所以同意解散公司。
第三人余洁向本院提交书面意见不同意解散公司。
原告刘晓英为支持其诉讼请求，向本院提交以下十一组证据：1、2007年3月22日原告给汉中石马建司的质询函。2、2011年3月3日原告给汉中石马建司的股东权利分配申请书。3、2011年4月7日原告给王秋波董事长的函。4、2015年11月5日汉中石马建司民事反诉状。5、2015年11月5日汉中石马建司答辩状。6、(2015)汉台民初字第00500号裁定书。7、(2015)汉中民二终字第00037号裁定书。8、(2015)汉台民初字第01915号民事调解书。9、汉中仲裁字(2013)6号裁定书。以上九组证据均证明原告的利益及相应的股权受到侵害，向公司提出解散的要求合法。10、2017年5月10日汉中社会保险费催缴通知。11、2017年8月8日汉中社会保险费催缴通知。证明公司相应职工的医疗保险没有按时交纳，公司经营亏损。对于原告提交的十一组证据，被告汉中石马建司质证认为前三组证据均为复印件，对真实性无法确认，也与本案没有关联，对四至九组证据认为不能达到原告的证明目的，对第十、十一组证据认为均为复印件，真实性无法确认。第三人王秋波、邓仕全、何建洪、蔡丽霞、师霞、赵春梅、ＸＸ、钱明红、周宇恒、邢玉萍、王汉纪、马睛珊、李强、崔红艳、彭彬、赵兰英、朱君清质证认为，前三组证据均为复印件，对真实性无法确认，也不能证明其权利受到损害，对四至十一组证据的真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的。第三人徐凤莲、刘永忠、陈伯祥对原告提交的十一组证据表示不清楚具体情况，不发表质证意见。本院根据各方当事人质证意见及涉案其他证据对原告提交的十一组证据真实性予以采信。
被告汉中石马建司为支持其诉讼请求，向本院提交以下十组证据：1、汉中石马建司营业执照复印件。证明被告的主体资格适格。2、投资证明一份、汉中市北关工贸总公司、北关街道办事处改制文件各一份。证明汉中石马建司拥有土地、建筑物等实有资产，不存在经营困难，不应解散。3、工商登记资料一套。证明汉中石马建司并未有章程以及法定的公司解散情形。4、2004年2月16日汉中恒信有限责任会计师事务所资产评估报告书。证明汉中石马建司正常经营，不应解散。5、《建筑工程施工合同书》3份。证明被告一直在经营，不存在法定解散情形。6、社保缴纳凭证复印件2份。证明被告正常缴纳社保费用，正常经营。7、国税、地税缴纳票据复印件2套。证明被告正常纳税，公司正常经营，未达到解散情形。8、汉中石马建司工资发放表复印件5份。证明被告正常给职工发放工资，正常经营的事实。9、汉中石马建司近三年资产损益表复印件3份。证明被告正常经营，近几年虽有亏损，但未达到经营困难的情形。10、民事调解书复印件1份，领条l份，执行通知书复印件1份。证明被告能够履行法院判决，正常经营的事实。对于被告提交的十组证据，原告刘晓英质证认为真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。第三人王秋波、邓仕全、何建洪、蔡丽霞、师霞、赵春梅、ＸＸ、钱明红、周宇恒、邢玉萍、王汉纪、马睛珊、李强、崔红艳、彭彬、赵兰英、朱君清质证对证据的真实性均予以认可，也认可其证明目的。第三人徐凤莲、刘永忠、陈伯祥对被告提交的十组证据真实性没有异议。本院对被告提交的十组证据真实性予以采信。
第三人王秋波、邓仕全、何建洪、蔡丽霞、师霞、赵春梅、ＸＸ、钱明红、周宇恒、邢玉萍、王汉纪、马睛珊、李强、崔红艳、彭彬、赵兰英、朱君清向本院提交了13份是否解散公司意见书，证明其不同意解散公司。原告刘晓英质证认为上述股东未出庭，证据真实性无法确认。被告王秋波质证对证据的真实性和第三人的证明目的均无异议。第三人徐凤莲、刘永忠、陈伯祥对证据真实性无异议。本院对第三人提交的证据真实性予以采信。
本院于2017年11月21日以职权调查了第三人赵兰英，赵兰英证言证实其丈夫朱先成去世后，汉中石马建司的股份由自己和大儿子朱君清继承，小儿子朱永和已经分家十几年了，不参与公司的事情，自己不同意解散公司。原告、被告及其他第三人质证对该证据均无异议，本院对证据真实性予以采信。
根据以上已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2004年2月17日被告汉中石马建司在原乡镇集体企业汉中石马建筑工程公司的基础上改制后重新注册成立。该公司申请登记的注册资本为人民币2000万元，汉中石马建司在改制时，经主管部门汉台区北关街道办事处批准，原汉中石马建筑工程公司职工王秋波、刘晓英、邓仕全、何建洪、蔡丽霞、师霞、赵春梅、ＸＸ、钱明红、周宇恒、邢玉萍、王汉纪、马睛珊、李强、崔红艳、彭彬、刘义清（去世）、朱先成（去世）、陈伯祥、余洁等二十人以该公司剩余资产进行配股，其中王秋波配股份额1000万元比例占50%、刘晓英配股份额400万元比例占20%、邓仕全配股份额40万元比例占2%、何建洪配股份额60万元比例占3%、蔡丽霞配股份额40万元比例占2%、师霞配股份额16万元比例占0.8%、赵春梅配股份额50万元比例占2.5%、ＸＸ配股份额24万元比例占1.2%、钱明红配股份额32万元比例占1.6%、周宇恒配股份额30万元比例占1.5%、邢玉萍配股份额60万元比例占3%、王汉纪配股份额18万元比例占0.9%、马睛珊配股份额50万元比例占2.5%、李强配股份额10万元比例占0.5%、崔红艳配股份额14万元比例占0.7%、彭彬配股份额12万元比例占0.6%、刘义清配股份额70万元比例占3.5%、朱先成配股份额24万元比例占1.2%、陈伯祥配股份额30万元比例占1.5%、余洁配股份额20万元比例占1%。公司法定代表人由王秋波担任。公司经营范围为土木工程建筑、市政公用工程建设。
公司改制成立之后，原告刘晓英继续在汉中石马建司工作至2010年退休。公司自2004年2月17日成立至2010年年底未向原告在内的股东分红。原告向汉中仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人石马建司对申请人发出资证明书，确认申请人对公司出资肆佰万元（即注册资本20%）；2、分配申请人2004年至2010年公司盈余红利20%，计1476000元。仲裁委委托汉中四方有限责任会计师事务所对汉中石马建司2004年至2010年的业务收支情况进行了审计，结论为公司在2010年底的红利2645306.3元应向股东分配。汉中仲裁委员会于2013年4月15日作出汉仲裁字（2013）6号裁决书，裁决汉中石马建司向刘晓英支付2004年至2010年年底红利529061.26元。
2015年，因被告公司未向股东分配红利，原告刘晓英向汉中市汉台区法院提起诉讼，要求被告向其分配2011年至2014年公司盈余红利190698元。该案经汉中市汉台区法院审理后作出(2015)汉台民初字第00500号民事裁定书，裁定驳回刘晓英的起诉。刘晓英不服提起上诉，经本院审理作出(2015)汉中民二终字第00037号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，发回汉台区法院重审。汉台区法院重审后，2016年1月6日作出(2015)汉台民初字第01915号民事调解书，协议由被告汉中石马建司于2016年1月7日前给付原告刘晓英2011年至2015年担任公司股东期间的经济补偿费20000元。
据汉中石马建设公司财务报表显示，2013年至2016年期间，公司净利润分别为2013年-847342.53元、2014年-89943.87元、2015年-330359.33元、2016年47447.68元。2017年公司正常缴纳税款、企业职工基本养老保险金，正常发放了在职职工的工资。2015年、2016年期间，汉中石马建设公司以公司名义签订有建筑工程施工合同。
另查明，刘义清2010年去世后，其继承人为妻徐凤莲、子刘永忠、刘勇，刘勇自愿放弃继承权；朱先成2005年去世后，其继承人为妻赵兰英、子朱君清、朱永和，赵兰英称十几年前分家时小儿子朱永和表示不参与公司的事情。
还查明，汉中石马建司公司章程第三十一条载明，公司有下列情形之一的可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并、分立解散；（四）公司被依法宣告破产；（五）公司被依法责令关闭。原告刘晓英在本案起诉前没有向公司提出要求回购股份或将股份转让给其他人。在本案庭审过程中，第三人王秋波、何建洪、蔡丽霞、师霞、ＸＸ、钱明红、邓仕全、邢玉萍、王汉纪、马睛珊、李强、赵春梅、周宇恒、余洁、彭彬、赵兰英、朱君清向本院提交书面意见表示不同意解散公司。
本院认为，公司解散是引起公司人格消灭的法律事实，是指公司因法律或章程规定的事由出现而停止其积极主动的营业活动并进行清算的一种状态。设立的目的在于为公司僵局困境中增加一种最后的救济措施。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条对可以提起解散公司诉讼的事由做出了进一步规定，（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
根据上述法律及司法解释，人民法院应股东请求而解散公司应当具备“公司经营管理发生严重困难且通过其他途径无法解决”或公司章程规定的情形。本案中，原告刘晓英提起解散公司的诉讼，其主要理由是1、公司经营管理不规范，未严格按照公司法及公司章程定期召开股东会及给股东分红；2、公司经营连年亏损；3、公司未按时缴纳职工工资统筹。综观本案，首先，被告汉中石马建司管理不规范，长期未召开股东大会，也未给股东分红，致原告通过仲裁或诉讼主张自己的权利，但是公司目前正常开展建筑工程经营，缴纳税款和职工基本养老保险，从公司的财务状况看尽管有亏损但未达到经营困难的情形，原告与公司的矛盾主要是其与公司法人王秋波个人之间的矛盾，被告汉中石马建司并未达到公司经营管理发生严重困难的情形。其次，如原告认为自己的股东权益受损完全可以通过提议召开股东大会、要求公司收购股份或向第三人转让股份等方式维护自己的合法权利，原告并未穷尽化解僵局的方法，且本案中大多数股东表示不愿意解散公司，故本案并未形成法律规定的通过其他途径无法解决股东之间矛盾的情形。第三，本案目前也不存在汉中石马建司公司章程第三十一条载明的公司可以解散的情形。因此，汉中石马建司尚不符合公司法及司法解释规定的公司解散条件，原告的刘晓英的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓英要求解散汉中市石马建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元由原告刘晓英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一八年五月十日
书 记 员 熊俪雅