北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终8307号
上诉人（原审原告）：中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道西大街15号。
法定代表人：王伟，董事长。
委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京西阳光投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街5号。
法定代表人：李艳臣，总经理。
委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务所律师。
上诉人中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司（以下简称中瑞华特公司）因与被上诉人北京京西阳光投资有限公司（以下简称京西阳光公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第08340号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中瑞华特公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持中瑞华特公司的一审全部诉讼请求；诉讼费用由京西阳光公司承担。理由如下：一、一审法院以重复诉讼为由，裁定驳回中瑞华特公司的起诉，缺乏事实和法律依据。本案源于2010年的拆迁，中瑞华特公司作为承租人在未获得任何补偿的情况下被京西阳光公司强行拆迁。因京西阳光公司系房山区政府的拆迁公司，此后几年间中瑞华特公司虽多次起诉，但一审法院开始是采取主持双方协商、劝中瑞华特公司撤诉的方式处理本案，这也导致中瑞华特公司撤诉两次。中瑞华特公司第三次起诉后，一审法院以案由不对，裁定驳回中瑞华特公司的起诉，并告知中瑞华特公司换个案由另行起诉。中瑞华特公司按一审法院的说法提起本次诉讼，但一审法院却以重复诉讼为由裁定驳回中瑞华特公司的起诉。二、案情简要：1、拆迁经过。中瑞华特公司是一家生产灭火品的企业，自2004年8月开始承租涉案土地设立工厂，租期到2013年12月底届满。承租期间，中瑞华特公司先后投资60余万元在该处进行修缮、添附，投资600余万元购买设备、建厂。2010年7月至8月间，在未与中瑞华特公司协商、未给予中瑞华特公司任何拆迁补偿的情况下，京西阳光公司出动了大量的人力对中瑞华特公司实施了强拆，导致中瑞华特公司的大型生产设备全部报废，给中瑞华特公司造成了巨大的经济损失。后中瑞华特公司将出租人北京利桢农业公司和京西阳光公司起诉至一审法院，要求北京利桢农业公司和京西阳光公司根据相关法律规定连带向中瑞华特公司支付停产停业综合补助费、搬迁补助费、装修、设备及附属物等补偿费。2、一审法院第一次审理。一审法院经审理查明，2010年8月18日，北京开元恒基房地产土地评估有限公司为15号院出具了（2010）第46—249号《拆迁估价报告》，其中：地上物补偿面积3789.9平方米，补偿价13798404元，停产停业综合补助费0元，搬家补助费151596元，拆迁补偿价总计1395万元。2010年9月8日，京西阳光公司与利桢农业公司签订了《房山新城窦店工业基地拆迁补偿协议》（非宅用），后向利桢农业公司支付拆迁补偿款共计1395万元。上述拆迁款全部由利桢农业公司领取，其中停产停业损失补偿金额为0元。一审法院还查明，京西阳光公司委托的拆迁公司原始拆迁档案中附有中瑞华特公司的营业执照复印件、税务登记证、以及近来纳税凭证等材料。在一审诉讼过程中，一审法院多次做中瑞华特公司的工作，劝说中瑞华特公司与京西阳光公司协商解决停产停业综合补助事宜，京西阳光公司亦答应可以协商，故中瑞华特公司于2011年12月向法院申请撤回了对京西阳光公司的起诉。后该案终审判决利桢农业公司向中瑞华特公司支付相应的搬迁补助费和装修、设备及附属物补偿费。中瑞华特公司应得的停产停业损失等仍未获得处理。自2011年底中瑞华特公司对京西阳光公司撤诉后，中瑞华特公司多次与京西阳光公司联系协商停产停业补助事宜，但未果。3、向一审法院第二次起诉。因双方协商未果，中瑞华特公司以拆迁补偿合同纠纷为由将京西阳光公司起诉至一审法院。京西阳光公司这次答辩称他们拆迁时不知道中瑞华特公司的存在。但事实上，拆迁前中瑞华特公司多次找到拆迁单位，多次主动与拆迁单位协商，均被告知不跟承租人谈，只跟房主谈。中瑞华特公司出示了拆迁档案中附有中瑞华特公司的营业执照、纳税证明等材料时，一审法院又劝说双方协商处理，故中瑞华特公司撤回起诉与京西阳光公司协商。在此期间，京西阳光公司口头答应给中瑞华特公司部分拆迁款，中瑞华特公司认为数额低请求提高，就在双方协商过程中，因京西阳光公司领导出事，京西阳光公司开始答应的条件全部不认，双方再次终止了协商。4、向一审法院第三次起诉。中瑞华特公司无奈，只能再次以拆迁补偿合同纠纷为由将京西阳光公司起诉至一审法院。庭审中，京西阳光公司当庭陈述只要有营业执照、有连续六个月缴税证明的承租人都可以获得停产停业补偿。此后一审法院告知中瑞华特公司案由不对，需换个案由另行起诉，并裁定驳回了中瑞华特公司的诉讼请求。5、本次诉讼为第四次向京西阳光公司主张权利。中瑞华特公司听从一审法院的告知，换了案由另行起诉时，被告知这次需到窦店镇法庭去立案。换了不同的法庭后，窦店镇法庭又告知中瑞华特公司，案由就应该是拆迁补偿合同纠纷。后一审法院窦店镇法庭以重复诉讼为由，裁定驳回中瑞华特公司的起诉。三、中瑞华特公司作为拆迁土地的承租人，理应获得拆迁补偿。本案的基础法律事实就是拆迁引起的侵权纠纷，无论是根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》，还是其他法律、法规规定，中瑞华特公司均应获得停产停业损失补偿。中瑞华特公司以拆迁补偿合同纠纷为由起诉，被一审法院告知案由不对，要求换个案由起诉，当时中瑞华特公司曾请求一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条来确认案由，一审法院置之不理。中瑞华特公司无奈，只能换个案由再起诉，又被窦店镇法庭告知案由就应是拆迁补偿纠纷，上次已处理，本案属重复诉讼。拆迁至今近六年，法律、法规规定的，中瑞华特公司应得的停产停业损害补偿的合法权利无法主张。一审法院的处理，既违反了事实又违反了法律。故中瑞华特公司提出上诉，请求二审法院依法发回重审或改判。
中瑞华特公司向一审法院起诉请求：判令京西阳光公司向中瑞华特公司赔偿停产停业综合补助费967350元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年，中瑞华特公司以与利桢农业公司和京西阳光公司存在房屋租赁合同纠纷为由，诉诸一审法院。请求判令利桢农业公司退还房屋租金102.5万元及支付利息，支付拆迁补偿金1767838元，并要求京西阳光公司承担连带给付责任。诉讼期间，中瑞华特公司撤回了对京西阳光公司的起诉。2011年12月19日，一审法院作出（2011）房民初字第00494号民事判决，判决利桢农业公司向中瑞华特公司履行退还租金及利息、给付拆迁搬家补助费和地上物及附属物补偿款等金钱给付义务。利桢农业公司不服判决提起上诉。2012年4月17日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第2092号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年，中瑞华特公司以与京西阳光公司存在房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起诉讼而后又撤诉，为此一审法院作出（2013）房民初字第05611号民事裁定书。2014年，中瑞华特公司以利桢农业公司与京西阳光公司签订的拆迁补偿协议中没有其停产停业损失补偿为由，结合（2011）房民初字第00494号民事判决中认定的租房面积和停产停业补偿标准，要求京西阳光公司履行给付停产停业补偿之义务。一审法院以中瑞华特公司未能举证证明其与京西阳光公司存在房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，作出（2014）房民初字第8407号民事裁定，驳回了中瑞华特公司的起诉。上述案件审理期间，北京市房山区住房和城乡建设委员会亦以拆迁裁决申请超过拆迁期限为由，作出不予受理决定。2015年5月13日，中瑞华特公司再次主张权利，要求京西阳光公司赔偿停产停业综合补助费。一审法院认为，中瑞华特公司已就停产停业综合补助费的给付事宜向京西阳光公司主张过权利，而业已生效的法律文书认定双方之间不存在房屋拆迁安置补偿合同关系。现中瑞华特公司再次向京西阳光公司主张停产停业综合补助费，已构成重复起诉。援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，中瑞华特公司以京西阳光公司未与房屋承租人中瑞华特公司协商，单方面将停产停业损失认定为0，该行为侵害中瑞华特公司应获补偿的合法权益为由，提起财产损害赔偿诉讼，要求京西阳光公司赔偿中瑞华特公司停产停业综合补助费。人民法院受理的财产损害赔偿纠纷是物权受到侵害后的损害赔偿纠纷。中瑞华特公司作为拆迁房屋的承租人，其享有的租赁使用权并不属于法律规定的用益物权范畴，不具备物权权属性质，因此，中瑞华特公司并非财产损害赔偿纠纷的适格原告。中瑞华特公司的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回中瑞华特公司的起诉于法有据，并无不当。中瑞华特公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，中瑞华特公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 李 琴
二〇一六年十月十二日
书记员 李长亮