广东省恩平市人民法院
民事判决���
（2016）粤0785民初800号
原告：岑海英，男，1969年2月1日出生，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：罗松生，男，1962年9月13日出生，汉族，住广东省清新县。
被告：罗雪锋，男，1986年5月8日出生，汉族，住广东省清新县。
被告：吴凤娣，女，1962年4月7日出生，汉族，住广东省清新县。
被告：清远市清新区清晖房地产开发有限公司（原名清新县清晖房地产开发有限公司），住所地：广东省清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部。组织机构代码：76061124-2。
法定代表人：罗松生。
以上四被告的委托诉讼代理人：黄建良，男，���远市清新区清晖房地产开发有限公司员工。
原告岑海英与被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告岑海英的委托诉讼代理人刘伟亮、梁彧健，被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人黄建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岑海英向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还款项14934249元；2、判令四被告连带偿还借款利息(以14934249元为基数，从起诉之日起，按月利率2%计算至全部清偿之日止；3、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。2016年12月2日，原告变更诉讼请求为：1、四被告连带偿还借款本金7267000元；2、四被告连带偿还借款利息(2015年11月13日之前的利息为3602550元，2015年11月13日之后的利息，以7267000元为基数，按月利率2%计算至全部清偿之日止)；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年期间，被告罗松生向原告借款，被告罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司提供连带保证担保，其中：2012年1月9日原告出借3300000元给被告、2012年3月12日原告出借2000000元给被告、2012年6月14日原告出借2000000元给被告、2012年9月12日原告出借2000000元给被告、2012年12月14日原告出借2000000元给被告。由于被告未能按约定期限偿还款项给原告，原告、被告进行了以下对账：2014年12月1l日，被告与原告签订《协议书》,约定以被告四的房屋以物抵债给原告，抵偿拖欠原告的部分债务7612249元；(2)2015年1月14日，原告与被告签订两份《借据》,确认被告除《协议书》中以物抵债的债务外，还拖欠原告款项为7322000元(6657000元十665000元)。上述协议签署后，各被告均未履行，至今仍拖欠原告款项合共(7612249元十7322000元)=14934249元。四被告拖欠原告的借款本息不还，依法应连带偿还借款本金、利息给原告。原、被告在借据中约定了发生纠纷由恩平市人民法院管辖，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
四被告共同辩称：原告岑海英的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回，2012年1月9日被告罗松生签订借据向原告岑海英借300万元，岑海英在出借本金中预先扣除利息后，实际交付出借款为288万元。2012年1月9日被告罗松生签订借据向原告岑海英借30万元，岑海英在出借本金中预先扣除利息后，实际交付出借款为28.8万元。2012年3月12日被告罗松生签订借据向原告岑海英借200万元，岑海英在出借本金中预先扣除利息后，实际交付出借款为178.8万元。2012年6���14日被告罗松生签订借据向原告岑海英借200万元，岑海英在出借本金中预先扣除利息后，实际交付出借款为170.8万元。2012年9月12日被告罗松生签订借据向原告岑海英借200万元。尽管罗松生对此所谓借款签了收据，但因为此借据项下的所谓借款，其实是上述一、二、三项借款高息及罚息计算出来的数额，没有实质的交付，亦远超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，是违法的，所以岑海英没有请求归还的权利。2014年12月11日，被告罗松生与原告岑海英在《协议书》中所确认的7612249元的欠款，与2015年1月14日双方分别在两张《借据》中约定6657000元和665000元共7322000元的欠款，其实是同一笔数。并且都是上述一、二、三项借款高息、罚息及利滚利计算出来的数额，严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。不应受法律保护。从上述可算，被告罗松生真正借原告岑海英的款项，分别有2012年1月9日的288万元和28.8万元，2012年3月12日的178.8万元，2012年6月14日的170.8万元，总共666.4万元。从2012年1月开始，借款人罗松生就不断付息，由于利息过高，又加上高额的罚息和利滚利，致使欠款以几何级膨胀。即使如此，到2015年1月为止，罗松生向岑海英现金还款472.7万元，以��抵债7616874元。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款合法的2%月息计算，罗松生向岑海英多付1748631.74元，岑海英应当归还。综上所述，被告并没有欠原告的任何欠款，反而多支付还款1748631.74元，原告应当归还。原告在本案要求被告归还14934249元及支付相应利息毫无实事和法律依据，请求法院予以驳回。
原告岑海英为支持其诉讼请求，在诉讼期间提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、罗松生、罗雪锋、吴凤娣身份证；
3、清晖公司工商登记资料；
证据3、3证明各被告的主体资格。
4、借据（2012年1月9日）；
5、借据（2012年3月12日）；
6、借据（2012年6月14日）；
7、银行转账凭证3页；
8、借据（2012年9���12日）；
9、收款收据；
证据4-9证明：（1）原告出借款项给被告的事实；（2）被告确认已收到原告的借款。
10、协议书，证明原告与被告进行对账的事实；
11、借据，证明原告与被告进行对账的事实；
12、工商银行电子银行回单（2015年4月3日），证明原告于2015年4月3日退回购房款30000元、105850元给朱广金银行账户，再由朱广金将款项汇入清晖公司的中行账户；
13、工商银行电子银行回单（2015年4月3日），证明原告于2015年4月3日退回购房款30000元、105850元给朱石清银行账户，再由朱石清将款项汇入清晖公司的中行账户；
14、工商银行电子银行回单（2015年4月8日），证明原告于2015年4月8日退回蔡凤莲购房款20000元汇入清晖公司的中行账户；
15、工商银行电子银行回单（2015年5月7日），证明原��于2015年5月7日退回购房款20000元给张小海银行账户，再由张小海将款项汇入清晖公司的中行账户；
16、中国银行电子银行回单（2015年9月18日），证明原告于2015年9月18日退回黄永权购房款29000元汇入清晖公司的中行账户；
17、中国银行电子银行回单（2015年9月18日），证明原告于2015年9月18日退回伍树锋购房款30000元汇入清晖公司的中行账户；
18、中国银行电子银行回单（2015年9月21日），证明原告于2015年9月21日退回李志平购房款30000元汇入清晖公司的中行账户；
19、中国银行电子银行回单（2015年9月24日），证明原告于2015年9月24日退回陈运军购房款30000元汇入清晖公司的中行账户；
20、中国银行电子银行回单（2015年9月29日）；
21、中国银行电子银行回单（2015年11月5日）；
22、吴结财的情况说明书；
证据20-22证明：（1）原告于2015年9月29日代吴结财退回山湖世纪8A2402房首期款给清晖公司当中行账户；（2）原告于2015年11月5日支付6万元给吴结财；（3）清晖公司转账支付35万元给原告的款项中，有9万元是作为罗松生清偿拖欠吴结财的款项，原告实际上只收取26万元的款项。
23、银行流水单，证明上述转账的真实性；
24、利息本金计算表，证明被告欠原告的利息情况。
四被告对原告所提交的证据的共同质证意见是：
对原告方证据1、2、3的三性没有异议。证据4、5、6的关联性、真实性没有异议，但原告预先扣除利息，证据4的两张借据被告实际收到借款分别收到只有288万元和28.8万元，证据5的借据被告实际收到178.8万元，证据6的借据被告实际收到170.8万元。对证据7的个人业务凭单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异���，因为出借人不是原告而是吴阜超。对证据7流水明细中2012年1月9日3168000元扣除利息后加上288万元及28.8万元的数额刚好对应一致，流水明细第13页中2012年6月14日758000元与第10页的同一天的借据数额对不上，对其关联性有异议，对真实性、合法性没有异议。对证据8的三性不予认可，此借据是上述四个借据实际借款的高息及罚息计算出来的数额，没有实际交付，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定。对证据9的三性有异议，此收据项下的借款其实是上述6664000元借款高息、罚息计算出来的数额，没有实际交付，是虚假的。对证据10、11的关联性、真实性没有异议，但对合法性有异议，理由与证据9相同。证据12—22由于是电子回单和个人制作的单方面材料，对其三性均不予认可。证据23凡是退到清晖公司账户上的款项我方认可与本案有关联性，退回到其他个人的款项我方也予以确认。对证据24因为是原告自行制作的统计表，作为证据质证对其三性不予认可。
四被告在诉讼期间共同提供的证据有：
1、被告向原告付息还本明细表，证明被告向原告付息还本共4727000元。算至2014年4月，被告只欠4973086.66元；
2、被告向原告付息还本的过账记录凭证，证明被告向原告付息还本共4727000元。算至2014年4月，被告只欠4973086.66元；
3、抵房明细表，证明原告从被告处取得抵债房16套房，总面积1917.66平方米，总价值7616874元；
4、原告从被告处取得抵债房的认购书、买卖合同和收款凭证，证明原告从被告处取得抵债房16套，总面积1917.66平方米，总价值7616874元；
5、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告向原告支付卖房款40万元的事实。
原告对四被���提供的证据的质证意见是：对被告证据1中序号第29项标注还款金额122000元这笔还款实际收款日期是2013年10月18日，对第47项2015年1月13日标注还款金额7616874元这笔还款不确认，我方没有收到该笔还款，对该表中月利率我方不予确认，双方约定的月利率是4%，而不是2%，其他的还款金额我方确认已收到。对证据2的质证意见与证据1一致，对于被告在证据2中用红色笔划出的还款数额我方确认收到款项，该部分在证据1都有反映出来。对证据3我方认为没有收到过被告所称的价值为7616874元的16套房抵债，这部分房屋也没有过户到原告名下，对证明内容不确认。对证据4我方没有取得抵债房屋的所有权，对被告所称的以房抵债的房款有一笔2015年8月21日罗美燕转账给黄清的30000元我方没有收到，其他款项凡是有原告签收的收据或者原告银行帐户收到款的我方均确认已收到，但是有部分即我方证据12-22的原告已退回款项给业主或被告。对证据5没有异议。
经审理查明:2012年1月9日，借款人罗松生与岑海英签订一份《借据》，约定罗松生因业务发展需要向岑海英借款3000000元，借款期限为2012年1月9日至2012年7月6日止，全部借款于2012年7月6日前还清，逾期按日利率千分之五计算罚息，并按月计算复利。保证人对此笔借款负连带责任。罗松生在借款人栏签名并捺指模，罗雪锋、吴凤娣在保证人栏签名并捺指模，清新县清晖房地产开发有限公司在保证人栏加盖印章。
2012年1月9日，借款人罗松生与岑海英签订一份《借据》，约定罗松生因业务发展需要向岑海英借款300000元，借款期限为2012年1月9日至2012年7月8日止，全部借款于2012年7月8日前还清，逾期按日利率千分之五计算罚息，并按月计算复利。保证人对此笔借款负连带责任。罗松���在借款人栏签名并捺指模，罗雪锋、吴凤娣在保证人栏签名并捺指模，清新县清晖房地产开发有限公司在保证人栏加盖印章。
2012年1月9日，岑海英向罗雪锋62×××28卡号中汇款3168000元。
2012年3月12日，借款人罗松生与岑海英签订一份《借据》，约定罗松生因业务发展需要向岑海英借款2000000元，借款期限为2012年3月12日至2012年9月11日止，全部借款于2012年9月11日前还清，逾期按日利率千分之五计算罚息，并按月计算复利。保证人对此笔借款负连带责任。罗松生在借款人栏签名并捺指模，罗雪锋、吴凤娣在保证人栏签名并捺指模，清新县清晖房地产开发有限公司在保证人栏加盖印章。
2012年3月12日，案外人吴阜超向罗雪锋62×××28卡号中汇款1788000元。
2012年6月14日，借款人罗松生与岑海英签订一份《借据》，约定罗松生因业务发展需���向岑海英借款2000000元，借款期限为2012年6月14日至2012年12月13日止，全部借款于2012年12月13日前还清，逾期按日利率千分之五计算罚息，并按月计算复利。保证人对此笔借款负连带责任。罗松生在借款人栏签名并捺指模，罗雪锋、吴凤娣在保证人栏签名并捺指模，清新县清晖房地产开发有限公司在保证人栏加盖印章。
2012年6月14日，岑海英向6222082018000241072卡号汇款758000元。
2012年9月12日，罗松生向岑海英签订一份《借据》，借据载明：今（2012年9月12日）借款人罗松生借到并确认已收到岑海英人民币共贰佰万元正（小写：2000000元正），借款人须每月按百分之二（2%）支付利息给出借人，如未能每月付清利息则按月复式计算。出借人岑海英有权任意时候凭此借据向借款人收回全额本息。如有纠纷，交由恩平市人民法院处理。担保人作为上述借款人���担保人，对上述借款付连带责任直至此笔借款本息清偿完毕止。罗松生在借款人栏签名并捺指模，罗雪锋、吴凤娣在担保人栏签名并捺指模，清新县清晖房地产开发有限公司在担保人栏加盖印章。
2012年9月12日，罗松生向岑海英出具收款收据一份，载明罗松生收到岑海英、吴阜超交来借款人民币共2000000元，收款日期2012年9月12日。
2014年12月11日，甲方罗松生、清新县清晖房地产开发有限公司和乙方岑海英签订一份《协议书》，约定：一、愿意将位于清远市山湖世纪花园的十五套房产抵顶给岑海英的部分借款本金及利息，面积1917.66平方米,总房价玖佰肆拾捌万捌仟捌佰玖拾肆元整,办证费用及入户门对讲机款壹拾叁万叁仟叁佰玖拾伍元整。合计玖佰陆拾壹万贰仟贰佰肆拾玖元整(￥7612249.00元)。附房号：5A1805、5A1706、5A2906、5A3106、5C2803、5C3003、5C3103、5C3203、5C3108、5D3106、8A203、8A2802、8A206、5D1801、5D3101。自签订认购书之日起抵顶部分的款项不计利息，如不能按时网签合同，按原合同执行。二、自签订认购书两个月内甲方要自行将以上房产解押并协助办理好网签手续。三、甲方要无条件协助乙方办理一切房产转让手续，包括甲方售楼部工作人员要无条件协助乙方销售。四、由于甲方原因造成不能按时网签的，按原借款合同执行计算。五、甲方无条件协调好住建网签事宜，自网签日起半年内乙方未按处理好的房产，乙方要自行入名。六、上房产乙方需转让的房产的房款由乙方收取，包括首期款、按揭款，如需要办理按揭的房产，首期款、按揭款需转入甲方专用账户的，必须在收到房款的十个工作日内划回乙方账户。七、关于水费方面，买卖各付各税。罗松生在落款甲方处签名，清新县清晖房地产开发有限公司在落款��方处盖印，岑海英在落款乙方处签名。
2015年1月14日，罗松生向岑海英出具一份《借据》，借据载明：今（2015年1月14日）借款人罗松生借到并确认已收到岑海英人民币共陆佰陆拾伍万柒仟元正，借款人须每月按百分之二（2%）支付利息给出借人，如未能每月付清利息则按月复式计算。出借人岑海英有权任意时候凭此借据向借款人收回全额本息。如有纠纷，交由恩平市人民法院处理。担保人作为上述借款人的担保人，对上述借款付连带责任直至此笔借款本息清偿完毕止。罗松生在借款人栏签名并捺指模，罗雪锋、吴凤娣在担保人栏签名并捺指模，清新县清晖房地产开发有限公司在借款人栏加盖印章。
2015年1月14日，罗松生、岑海英、吴凤娣、罗雪锋和清新县清晖房地产开发有限公司签订借据一份，借据载明：现借款人罗松生借到并确认已经收到岑海英人民币共陆拾陆万伍仟元正（￥665000），此笔借款按以下约定还清：2015年2月14日还款133000元、2015年3月14日还款133000元、2015年4月14日还款133000元、2015年5月14日还款133000元、2015年6月14日还款133000元。借款人必须按时还款，逾期按日利率5‰计算罚息，并按月结息计算复利。保证人对上述借款付连带责任直至此笔借款清偿完毕止。如有纠纷，交恩平市人民法院处理。落款处罗松生在借款人一栏签名并捺指纹，吴凤娣、罗雪锋和清新县清晖房地产开发有限公司分别在担保人栏签名或盖章。
借款后，被告通过转账直接还款共4727000元，其中：2012年2月8日还款13.2万元，4月8日还款21.2万元，5月22日还款21.2万元，7月27日还款20万元，8月1日还款9.2万元，8月28日还款29.2万元，11月2日还款20万元，12月7日还款20万元，2013年4月18日还款28万元，5月31日还款37.2万元，7月9日��款37.2万元，8月9日还款30万元、7.2万元，9月12日还款15万元，10月17日还款22.2万元，12月2日还款37.2万元，12月19日还款33万元，12月24日还款4.2万元，2014年3月7日还款52.5万元，4月30日还款15万元。
原告在2015年期间，共收取了被告的房款1988008元。其中：2015年1月16日收到罗建飞支付房款50000元、2015年1月20日收到吴凤娣支付房款50000元、2015年3月17日收到罗雪锋支付房款211700元、2015年4月7日收到区洁霞支付房款25708元、2015年4月13日收到区洁霞支付房款30000元、2015年4月15日收到罗雪锋支付房款30000元、2015年4月21日收到吴凤娣支付房款30000元、2015年5月7日收到区洁霞支付房款29000元、2015年5月13日收到吴凤娣支付房款30000元、2015年5月14日收到吴凤娣支付房款277100元、2015年6月5日收到吴凤娣支付房款60000元、2015年6月29日收到罗世伟支付房款30000元、2015年7月23日收到罗美燕支付房款294500元、2015年7月30日收到罗松生支付房款30000元、2015年9月14日收到房款现金30000元、2015年9月20日收到房款现金30000元、2015年9月25日收到吴凤娣支付房款150000元、2015年9月25日收到吴凤娣支付房款200000元、2015年11月13日收到吴国红支付房款400000元。
原告在收取了1988008元房款后，向四被告退回了房款520700元，其中：2015年4月3日退回两笔共271700元、2015年4月8日退回20000元、2015年5月7日退回20000元、2015年9月18日退回两笔共59000元、2015年9月21日退回30000元、2015年9月24日退回30000元、2015年9月29日替吴结财转账90000元。
对上述所有还款，双方当事人均无法区分是具体还哪一笔借款的款项，且无法区分是还本金还是还利息。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。四被告因业务���要，向原告借款，其借贷关系应当认定为合法有效。根据原告的诉称，四被告的辩解及双方提交的证据，现分析如下：
一、关于原告实际支付的本金金额。本院认为，民间借贷属于实践合同，出借人除了需证明有借款的合意外，还需举证证明其实际支付了借据中的款项。原告主张2012年1月9日出借3300000元给被告、2012年3月12日出借2000000元给被告、2012年6月14日出借2000000元给被告、2012年9月12日出借2000000元给被告、2012年12月14日出借2000000元给被告。1、对于2012年1月9日的330万元，四被告认为岑海英在出借本金中预先扣除利息后，实际交付出借款为288万元和28.8万元两笔。原告提供的岑海英银行明细信息打印反映，2012年1月9日岑海英向罗雪锋汇款3168000元。对原告认为其余款项通过现金交付，对此原告未提供证据证明，本院不予采信。本院认定该笔借款原告实际向��松生支付3168000元；2、对于2012年3月12日的2000000元，被告认为岑海英在出借本金中预先扣除利息后，实际交付出借款为178.8万元。原告提供的吴阜超中国工商银行个人业务凭证反映，2012年3月12日吴阜超向罗雪锋转账1788000元。经本院询问吴阜超，吴阜超明确表示该1788000元是根据岑海英委托代其为向罗松生支付该笔2012年3月12日出借款的。对原告支付该1788000元，本院予以确认。对原告认为其余款项通过现金交付，对此原告未提供证据证明，本院不予采信。本院认定该笔借款原告实际向罗松生支付1788000元；3、对于2012年6月14日的2000000元，四被告认为岑海英在出借本金中预先扣除利息后，实际交付出借款为1708000元。原告认为其余款项通过现金交付，但未提供证据证明，本院不予采信。本院认定该笔借款原告实际向罗松生支付1708000元；4、对于2012年9月12日2000000元、2012年12月14日2000000元。被告认为该两笔借款其实是上述1、2、3项借款高息及罚息计算出来的数额，没有实际交付。本院认为，对于该两笔200万元借款的支付，原告仅仅提供收款收据证明，无其他的证据相互印证，其证据不足以证明其已经向四被告实际支付相应借款，对该两笔借款本院不予支持。综上，本院认定原告共向被告实际支付款项6664000元。
二、关于被告的还款情况。被告主张其向岑海英还款分为通过转账直接还款和以房抵债还款两部分。1、对于被告主张通过转账直接还款共4727000元。原告在庭审中对该部分还款予以认可，本院予以确认。2、对被告主张通过以16套房抵债还款7616874元，经查，该16套房屋均未办理过户手续给原告，亦未交付原告占有，而是由被告直接将相应的房屋出售给他人，对被告的该主张本院不予确认。原告自认其收取了该16套房屋房款1988008元，在收款后又退回520700元给被告，实际收取房款1467308元。有原告提供的电子回单等证据证明，本院确认原告收取被告房款1467308元。
三、关于被告尚欠原告借款本金及利息情况。由于对被告的还款，双方当事人均无法区分是具体还哪一笔借款的款项，且无法区分是还本金还是还利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于本院确认的最后一笔还款日(即2015年11月13日)前的还款，原、被告在庭审中认可四笔借款约定的月利率均为月4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此对于2015年11月13日前的利息按照年利率36%计算,已经支付的本院不予调整,尚未支付的应当按照年利率24%计算。据此，结合四被告于2015年11月13日前的还款情况，认定还本付息情况如下表：
日期
放款/退款
产生利息
还款金额
其中还利息
其中还本金
累计欠息
2012-01-09
3168000
2012-02-08
95040
132000
95040
36960
0
2012-03-12
1788000
103324.32
0
0
0
103324.32
2012-04-08
132814.08
212000
212000
0
24138.4
2012-05-22
216437.76
212000
212000
0
28576.16
2012-06-14
1708000
113137.92
0
0
0
141714.08
2012-07-27
284962.72
200000
200000
0
226676.8
2012-08-01
33135.2
92000
92000
0
167812
2012-08-28
178930.08
292000
292000
0
54742.08
2012-11-02
437384.64
200000
200000
0
292126.72
2012-12-07
231946.4
200000
200000
0
324073.12
2013-04-18
874769.28
280000
280000
0
918842.4
2013-05-31
284962.72
372000
372000
0
831805.12
2013-07-09
258454.56
372000
372000
0
718259.68
2013-08-09
205438.24
372000
372000
0
551697.92
2013-09-12
225319.36
150000
150000
0
627017.28
2013-10-17
231946.4
222000
222000
0
636963.68
2013-12-02
304843.84
372000
372000
0
569807.52
2013-12-19
112659.68
330000
330000
0
352467.2
2013-12-24
33135.2
42000
42000
0
343602.4
2014-03-07
483773.92
525000
525000
0
302376.32
2014-04-30
357860.16
150000
150000
0
510236.48
2015-01-16
1729657.44
50000
50000
0
2189893.92
2015-01-20
26508.16
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐志国与钱海新、天安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-06\\\\\",\\\\\