江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终335号
上诉人（原审被告）：江西省龙马建设工程有限公司，住所地江西省广丰县。
法定代表人：张荣权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹国强，该公司职工。
委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：莲花县宝康建材租赁部，主要经营场所江西省莲花县。
负责人：郭美珍，该租赁部执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：贺其恩，该租赁部合伙人。
委托诉讼代理人：杨宇明，该租赁部职工。
被上诉人（原审被告）：萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司，住所地萍乡市安源区。
法定代表人：张幸福，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
上诉人江西龙马建设工程有限公司（以下简称“龙马公司”）因与被上诉人莲花县宝康建材租赁部（以下简称“宝康租赁部”）、萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司（以下简称“文峰公司”）租赁合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2018）赣0321民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙马公司的委托诉讼代理人曹国强、柳九一、被上诉人宝康租赁部的委托诉讼代理人贺其恩、杨宇明、文峰公司的委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙马公司上诉请求：撤销原判，改判驳回宝康租赁部对龙马公司的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审依据发货单、收货单等票据认定租金、洗油费、码堆费，但发货单、收货单等票据上没有上诉人公司和被上诉人文峰公司的签字，一审认定租金等费用证据不足。据了解，宝康租赁部拖走了文峰公司在他处租赁的外架建材，用于抵债30万元，一审对该事实未予查实，而直接认定拖欠租金为436412元，属于认定事实不清。2.龙马公司是应租赁合同双方当事人的要求，才在租赁合同上盖章，盖章的目的是证实文峰公司在龙马公司承包了外架工程，盖章的时间在合同上有明确记载为6月19日。一审认定龙马公司和文峰公司是在2016年3月15日与宝康租赁部签订的租赁合同，再与文峰公司签订外架工程劳务分包合同的事实错误。本案中的租赁合同，合同抬头的承租方是萍乡市文峰建筑有限公司莲花教育园区项目部，并未注明是龙马公司，而落款处承租方是文峰公司，龙马公司只盖章，没有法定代表人的签字，也没有注明法定代表人的身份证号码和手机号码，从合同形式上来看，龙马公司不是合同当事人。从合同实际履行情况来看，合同的押金是文峰公司缴纳的，所有租赁物发货单、收货单和租金结算单等均有文峰公司的黄总签字，龙马公司未参与合同的履行。事后，宝康租赁部一直与文峰公司协商，龙马公司对租赁合同不知情。龙马公司与文峰公司本身是劳务分包合同关系，搭建外架是文峰公司对龙马公司应履行的义务，龙马公司向文峰公司支付的价款中包括租赁设备的价款，龙马公司不可能再与宝康租赁部签订外架设备的租赁合同。3.一审程序违法。租赁金额不能以宝康租赁部单方出具的结算表为依据，应经过文峰公司对账或者审计，在双方对龙马公司是否为合同相对人还存在很大争议的情况下，一审法院在未将文峰公司传唤到庭查明相关事实的情况下径行作出判决属于程序违法。4.一审判决违背公平公正原则，将会导致龙马公司损失严重。宝康租赁部在租赁合同履行期间从未找过龙马公司，龙马公司对文峰公司拖欠宝康租赁部租金一事毫不知情，龙马公司已经按照约定支付了文峰公司外架工程费，剩余10万多元，根据劳动局通知需支付给因文峰公司拖欠工资的农民工，则龙马公司没有多余的款项支付文峰公司拖欠的租赁费，一审判决将给龙马公司造成将近46万多元的损失。
宝康租赁部辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：龙马公司应当承担支付租金的义务。龙马公司与文峰公司一起到宝康租赁部洽谈的租赁合同，文峰公司在2016年3月15日签字盖章后，宝康租赁部并未认可租赁合同生效，而是龙马公司在租赁合同上盖章后才开始发送建筑器材，如果没有龙马公司盖章确认，宝康租赁部将不同意发送建筑器材。因此，龙马公司和文峰公司都应承担付款义务。龙马公司关于其公司盖章是为了证实文峰公司承包了外架工程事实的陈述不符合常识，不足为信。证明文峰公司是否承包了外架工程只需龙马公司拿出其与文峰公司签订的外架工程分包合同即可，无须通过在租赁合同上盖章来证明。一审认定的租金金额是根据合同该约定得出，有事实依据。
文峰公司辩称，文锋公司对龙马公司和文峰公司与宝康租赁部签订租赁合同的事实无异议。关于租赁费用，文峰公司认可一审认定的金额。龙马公司至今未与文峰公司进行工程款结算，导致文锋公司资金周转困难，无法向宝康租赁部支付租金，文峰公司保留向龙马公司追讨工程款的权利。
宝康租赁部向一审法院起诉请求：判决龙马公司和文峰公司支付租赁及租赁物损失共计461776.84元，承担自2017年11月起的每月2672.5元的银行同期贷款利息，并承担每月801.75元的违约金。
一审法院认定事实：2016年3月15日，宝康租赁部与龙马公司、文峰公司签订了一份《建筑器材租赁合同》。合同约定：一、承租方租用器材的提货，送还地点均为出租方仓库。出租方提供装卸人员，可代办运输，但装卸、运输费用由承租方自理。钢架管装车费15元/吨，卸车费15元/吨（含码堆），扣件装车费15元/千套，卸车费15元/千套（含挑选分类）；二、承租方提货前必须向出租方交纳押金，先进账，后提货，待所用器材租用完毕，全部送还结账时退回押金；三、租金收取标准：钢架管0.0071元/米/天，扣件0.006元/套/天，顶托0.04元/套/天；四、租金结付期限和方式：租期每满30天结付一次租金，到期由承租方直接交付或出租方派员收取。承租方不得以押金冲抵租金（清账时可冲抵）。承租方逾期未付或拖欠租金，出租方按实际拖欠天数加收3‰（日率）的违约金；五、租金计算起止时间，按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止。以发货单和验收单日期，数量为结算凭据；六、承租方送还租用的器材前，须清除泥沙、杂物、恢复器材原状，达不到出租方验收标准的，则出租方按规定收取维护费用，标准为：钢架管折弯校直费2元/米，超过允许误差长度加锯改制费2元/锯次。为确保扣件的质量，承租方不得自行洗油，出租方收取洗油费0.1元/套，顶托收取洗油费0.5元/套；七、丢失、损坏器材的赔偿标准：按送还器材的市场价格的120%（基本成本加油漆、运输、人工）赔偿，钢架管12元/米，扣件5元/套，扣件螺杆、帽0.8元/套，顶托15元/套，损坏扣件有维修价值的，三套可折抵一套合格扣件。宝康租赁部股东贺其恩在合同出租方法定代表人处签名，并加盖了莲花县宝康建材租赁部印章，文峰公司员工黄世远在承租方法定代表人处签名，并加盖了文峰公司合同专用章，龙马公司在莲花县新城教育园项目部负责人则在合同承租方加盖了龙马公司莲花县新城教育园项目部印章。合同签订后，在文峰公司向宝康租赁部交纳了40000元押金后，2016年6月25日开始，宝康租赁部陆续向文峰公司发货，直至2017年11月27日，每次的租赁物钢架管、扣件、顶托等都是由文峰公司的员工前往宝康租赁部仓库提取，文峰公司员工刘小鹏、邓连花、邓连龙及负责人黄世远等人在发货单上签名确认租赁物品种及数量。自2016年10月17日开始至2017年10月23日，文峰公司陆续将没用的或用完后的建材送回宝康租赁部仓库，双方逐一清点入库，文峰公司员工刘小鹏、邓连花、黄世远、胡禄、李友、叶志国等人在送回的收货单上签名确认。工程结束后，文峰公司并未按合同约定支付租金，经多次催收未果后，宝康租赁部于2018年1月15日提起该案诉讼。一审法院还查明，龙马公司、文峰公司在2016年3月15日与宝康租赁部签订《建筑器材租赁合同》后，龙马公司又于2016年3月21日与文峰公司签订了一份《外架工程劳务分包工程》合同，龙马公司将承建的莲花县新城教育园中学综合楼外架工程分包给文峰公司。龙马公司在莲花县新城教育园项目部负责人刘忠柏和一姓李的员工在合同甲方代表签字处签名，并加盖了江西省龙马建设工程有限公司莲花县新城教育园项目部的印章，文峰公司员工黄世远在合同乙方代表签字处签名，并加盖了文峰公司印章。一审法院认为，宝康租赁部与龙马公司、文峰公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方构成租赁合同关系，合同双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。宝康租赁部已按合同约定向龙马公司和文峰公司提供了钢架管、扣件、顶托等建筑器材，而龙马公司、文峰公司未按合同约定支付租金，构成违约，依法应承担支付租金及违约金的责任。龙马公司辩称其不是承租人，租赁合同开头的承租方莲花教育园项目部是文峰公司在莲花教育园区的项目部，不是龙马公司在莲花教育园区的项目部，在租赁合同上盖章是应合同上注明的出租方和承租方要求盖的，证明承租方确实在莲花县教育园有外架工程，并不是作为承租方盖章。一审法院认定，宝康租赁部在庭审中已明确陈述租赁合同开头承租方的莲花教育园区项目部系龙马公司在莲花县教育园区的项目部，龙马公司并未举证证明该项目部系文峰公司在莲花教育园区项目部，而且龙马公司加盖的江西省龙马建设工程有限公司莲花县新城教育园项目部印章是紧邻文峰公司的合同专用章加盖在合同末尾承租方处，虽然合同上法定代表人未签名亦未注明法定代表人的身份证号码和联系电话，但这并不影响印章的效力。而证明文峰公司在莲花县教育园有外架工程应以外架工程承包或分包合同为证，并不是在租赁合同上加盖龙马公司在莲花教育园的项目部印章就能证明。另外，龙马公司与文峰公司签订的外架工程分包合同是在签订租赁合同之后于2016年3月21日签订的，签订租赁合同时，龙马公司尚未将外架工程分包给被告文峰公司。因此，租赁合同开头的承租方“莲花教育园区项目部”系龙马公司在莲花县教育园区的项目部，属于租赁合同的承租方。至于押金由谁交付，租赁物的提取、送还由哪个公司的人负责是两被告之间的约定或分工，并不能以此否认龙马公司承租人的身份。因江西省龙马建设工程有限公司莲花县新城教育园项目部系龙马公司下辖的一个工程项目部，没有独立的财产，不具有对外承担民事责任的能力，因项目部产生的权利和义务，由龙马公司享有和承担。故该案的民事责任应由龙马公司承担。宝康租赁部根据租赁合同约定的价款计算出租金436412元、洗油费9098元、弯管校直费3926元、码堆费8877.84元及丢失的建材赔偿款42463元合计500776.84元，减去已经支付的押金40000元，还应支付460776.84元，对此予以认定。宝康租赁部主张自2017年12月起的利息损失按银行贷款5厘8计算，每月利息损失460776.84元×0.0058元=2672.5元，并以主张的利息为基数再主张30%的违约金每月2672.5元×30%=801.75元。庭审中，宝康租赁部虽未举证证明文峰公司、龙马公司未支付其租金等给其造成了经济损失，但在租赁合同中约定了承租方逾期未付或拖欠租金，出租方按实际拖欠天数加收3‰（日率）的违约金，日率3‰的违约金明显过高，根据本案实际，酌定由支持自起诉讼之日起以拖欠租金的金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算计息向宝康租赁部支付拖欠租金等的违约金。综上所述，龙马公司、文峰公司未按合同约定按时向宝康租赁部支付租金，构成违约，依法应承担支付租金及按合同约定的其他费用的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由龙马公司、文峰公司支付宝康租赁部建材租金、洗油费、丢失建材赔偿款等合计500776.84元，除去已交付的押金40000元，尚应支付460776.84元。限判决生效后五日内付清；二、由龙马公司、文峰公司自2018年1月15日起至实际归还欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付460776.84元资金占用期间的利息；三、驳回宝康租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由龙马公司、文峰公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明龙马公司是于2016年6月19日在案涉租赁合同落款处盖章，查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为,本案租赁合同纠纷，本案争议的焦点是1.龙马公司是否为案涉租赁合同的相对人，应否承担支付租金的合同义务以及违约责任；2.租金如何计算。
关于龙马公司是否为案涉租赁合同相对人，应否承担支付租金的合同义务及违约责任的问题。首先，经查实，龙马公司承包了莲花县新城教育园中学综合楼工程，龙马公司就该工程成立了龙马公司莲花县新城教育园项目部，因该项目部没有独立的财产，不具有对外承担民事责任的能力，该项目部的行为所产生的权利义务，应由龙马公司享有和承担。其次，案涉《建筑器材租赁合同》上首部抬头记载的出租方为宝康租赁部，承租方为文峰公司和莲花教育园区项目部。文峰公司从龙马公司分包了该工程的外架搭建工程，租赁合同载明租用建筑器材的工程就是文峰公司从龙马公司分包的新城教育园办公大楼的外架工程。合同落款承租方处，盖有文峰公司的合同专用章，紧接下方盖有龙马公司莲花县新城教育园项目部的公章。龙马公司作为外架工程的转包方，在未注明是以见证者身份盖章的情况下，其在租赁合同落款处盖章的行为具有签署合同的法律效力，应当认定为合同相对人，故应承担支付租金的合同义务以及因拖欠租金导致的违约责任。最后，关于上诉人龙马公司提出龙马公司在租赁合同上盖章的时间为2016年6月19日的上诉理由，宝康租赁部认可是在龙马公司盖章后，6月份开始提供建筑器材，结合合同落款处龙马公司教育园项目部公章旁有“李友.19/06”的记载，能够认定龙马公司盖章的时间为2016年6月19日，但盖章时间不影响龙马公司的合同相对人身份，龙马公司作为具有独立法人资格的公司，应当知道在合同上盖章的行为将产生相应的法律后果，亦应承担相应的法律后果。
关于租金如何认定的问题。文峰公司承接了龙马公司分包的案涉工程的外架搭建工程，为完成该工程，与宝康租赁部签订了案涉租赁合同，是租赁合同的相对人，亦是合同的具体执行人，故文峰公司关于应支付宝康租赁部租金具体金额的陈述可以作为认定本案租金金额的依据。二审中，文峰公司对一审法院根据合同认定的租金436412元、洗油费9098元、弯管校直费3926元、码堆费8877.84元及丢失建材赔偿款42463元表示认可，则一审法院在品除文峰公司交付的押金40000元基础上，判决龙马公司和文峰公司应支付宝康租赁部租金及其他各项费用共计460776.84元并无不当。一审法院根据租赁合同中关于出租方按实际拖欠租金天数加收3‰（日率）违约金的约定，酌情判决龙马公司和文峰公司按照银行同期贷款利率向宝康租赁部支付利息损失亦无不当。关于龙马公司提出宝康租赁部拖走了文峰公司从他处租赁的建筑器材抵扣租金30万元的上诉理由，因龙马公司未提供证据予以证明，故对该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人龙马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880元，由上诉人江西省龙马建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 张 健
审判员 刘 敏
二〇一八年六月十四日
书记员 朱郭萍