重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8056号
上诉人（原审被告）：王复芬，女，1969年2月4日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏欢，男，1988年11月17日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原审被告：陈永德，男，1954年3月22日出生，汉族，住重庆市。
原审被告:毛朝惠，女，1954年2月24日出生，汉族，住重庆市。
上诉人王复芬因与被上诉人夏欢及原审被告陈永德、毛朝惠民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了询问。上诉人王复芬及其委托代理人喻弘、被上诉人夏欢的委托代理人刘顺南、原审被告陈永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王复芬上诉请求：对一审予以改判。事实和理由：一、双方借贷关系产生于2014年10月15日，实际借款本金只有47万元。一审对借款本金是多少，利率是多少，支付了多少利息等均未认定；虽对王复芬已支付230497元的事实予以认可，但用途也未予确定。一审采信证据片面，查明的事实不全面、客观。上诉人有证据证明，被上诉人仅通过银行汇款47万元，但出具的债权凭据是50万元。二、上诉人已支付被上诉人及按被上诉人的指示支付其父夏庆弟共计360498元（其中2015年结算后支付7万元），现在实欠被上诉人借款近11万元。三、一审所认定的2015年7月10日的结算清单，未真实反映双方借款关系和真实数据，不是真正意义上的结算清单，一审以此结算清单认定借款数额而未扣除相应的还款，属认定事实错误。四、一审判决上诉人承担律师费2万元，证据不充分。
夏欢辩称，双方除转账47万元外，还现金支付了3万元。上诉人欠款50万元的事实有结算清单和还款承诺书为证。2015年7月10日的结算清单中已明确约定律师费由上诉人承担。上诉人向被上诉人之父打款与被上诉人无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
陈永德述称，同意上诉人的意见。
夏欢向一审法院起诉请求：1、王复芬、陈永德、毛朝惠向夏欢归还借款50万元，并从2015年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算逾期还款利息至付清之日止；2、王复芬、陈永德、毛朝惠向夏欢支付律师费2万元。本案诉讼费由王复芬、陈永德、毛朝惠承担。
一审法院认定事实：2014年10月15日，王复芬在夏欢处借款50万元，双方约定借款30天，陈永德为王复芬提供担保，为此王复芬向夏欢出具了一张借条，陈永德以担保人身份在借条上签字。从2014年11月15日至2015年4月28日，王复芬先后六次通过银行转账共支付给夏欢230497元。2015年7月10日经夏欢和王复芬、陈永德结算，王复芬、陈永德出具了一张结算单，结算单载明：“借款人王复芬、陈永德与夏欢之间长期有民间借款关系，截止2015年7月10日止，还有一笔借款共计伍拾万元未偿还，即2014年10月15日借夏欢现金人民币伍拾万元整；除此笔借款外，其余借款已还清。”王复芬、陈永德还出具了一份还款承诺书，承诺书50万元借款在2015年12月15日前归还，如不按期还款愿赔偿夏欢所有的经济损失，包括利息和律师费。还款期限届至，王复芬、陈永德未归还借款，夏欢催收未果故诉至法院提出上述诉讼请求。
另查明，毛朝惠与陈永德系夫妻。夏欢一审中委托泰和泰（重庆）律师事务所参加本案诉讼，为此支付律师代理费2万元。
一审法院认为，王复芬在夏欢处借款，双方间的民间借贷合法有效，现还款期限已过，王复芬应当归还借款并承担相应违约责任，即支付夏欢逾期利息和律师代理费。双方没有明确约定逾期利息，而夏欢诉请按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计息过高，该院按年利率6%支持。王复芬抗辩称已归还了部分借款，但王复芬主张的还款行为都发生在2015年7月10日前，根据其在2015年7月10日出具的结算清单，这些还款与涉案借款无关，该院对王复芬的抗辩不予采纳。陈永德为王复芬的借款提供担保，根据两人出具的还款承诺书，陈永德承担的是连带保证责任，保证范围包括本金、利息、律师费等，因此陈永德应连带清偿王复芬的债务。毛朝惠与陈永德系夫妻，但承担保证责任产生的债务显然不是用于夫妻共同经营、生活，不宜认定为夫妻共同债务，故对夏欢针对毛朝惠的诉讼请求不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、王复芬在该判决书生效之日起五日内归还夏欢借款本金50万元并从2015年12月16日起按年利率6%计付逾期利息至本金还清之日（利随本清）；二、王复芬在该判决书生效之日起五日内支付夏欢律师代理费2万元；三、陈永德对该判决第一款、第二款的债务承担连带清偿责任；四、驳回夏欢的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方当事人的借款本金应认定为50万元，还是47万元；二、王复芬通过银行转账向夏欢支付的230497元能否冲抵本案借款；三、王复芬通过银行转账向夏庆弟支付的款项能否冲抵本案借款；四、王复芬应否负担律师费2万元。对此，本院分别评判如下：
一、关于双方当事人的借款本金应认定为50万元，还是47万元的问题。
王复芬上诉认为，其出具给夏欢的借条虽然写明的是借到50万元，但夏欢通过银行实际只向陈永德转款47万元，有3万元并没有实际支付。夏欢辩称，双方除转账47万元外，其还现金支付了3万元。本院认为，在民间借贷中，小额款项现金支付是比较常见的方式。从本案夏欢所举证据来看，双方借款金额为50万元的事实不仅在2014年10月15日的“借条”中明确显示，在2015年7月10日双方的“结算清单”中再次加以确认。上诉人所举证据不足以推翻上述书证所证实的事实，对其该上诉理由本院不予支持。
二、关于王复芬通过银行转账向夏欢支付的230497元能否冲抵本案借款的问题。
王复芬上诉认为，其在2015年4月28日以前已六次通过银行转账方式归还夏欢230497元，该款应从借款中扣除。夏欢辩称，这些转款与本案借款无关，双方在结算清单中对此已进行了确认。本院认为，王复芬对于这些转款的用途是归还的本金，还是支付的高息表述不一、矛盾明显。如果是归还的本金，由于转款均发生于2015年7月10日之前，这与该日双方结算清单所确认的金额存在差异；如果是支付的高息，也与根据其所称的利息标准（五分或九分）计算的数额不相吻合。另外，结算清单中也已明确载明双方“长期有民间借款关系”、“除此笔借款外，其余借款已还清”。故对该上诉理由，本院不予支持。
三、关于王复芬通过银行转账向夏庆弟支付的款项能否冲抵本案借款的问题。
王复芬上诉认为，其先后多次通过银行向夏欢之父夏庆弟转款10多万元，该款应从借款中扣除。夏欢辩称，两者属于不同法律关系，即使这些转账属实，也与本案无关。本院认为，在王复芬没有提供任何证据证明其系接受夏欢的指示向其父还款，现夏欢又不认可的情况下，该款无法认定为系对本案的还款。对此，王复芬可以另循其他法律途径解决。
四、关于王复芬应否负担律师费2万元的问题。
王复芬上诉认为，一审判决其负担律师费2万元，证据不充分。夏欢辩称，结算清单中已明确约定律师费由上诉人承担。本院认为，在双方已明确约定律师费承担，且被上诉人举示了委托代理合同、银行交易明细清单、收款发票等证据的情况下，原判主张王复芬负担律师费2万元并无不当。
另外，本案查明的事实显示，在2014年10月15日王复芬向夏欢出具的借条中，陈永德以担保人身份签字。但在2015年7月10日的还款承诺书和结算清单中，陈永德又以债务人身份签字。陈永德的行为事实上已构成了债的加入，其本应与王复芬一起对本案债务共同承担责任，一审判决王复芬承担本案债务责任，陈永德基于担保人身份承担连带清偿责任不妥，但因夏欢并未提出上诉且共同承担债务责任与连带承担债务责任对清偿债务没有实质影响，本院对此不予调整。
综上所述，王复芬的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人王复芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹世海
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘燕双