重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初1179号
原告：周果，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。
被告：陈小利，女，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。
被告：罗云峰，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。
原告周果与被告陈小利、罗云峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周果及其委托诉讼代理人李行，被告陈小利、罗云峰的委托诉讼代理人秦秀亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周果向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告货款15万元，并支付资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍自2017年4月1日起计算至付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈小利、罗云峰系夫妻关系，二人在重庆市合川区开办有“古街汤味鲜”、“步步高汤味鲜”几家餐厅。原告为两被告的供货商，专为两被告开办的餐厅配送鲜鸡、鲜鸭。自2016年7月份起至2017年3月份止，原告陆续为两被告开办的餐厅配送鲜鸡、鲜鸡，产生货款累计达15万元。因两被告一直声称资金周转困难，所有货款需延期支付，被告陈小利于2017年7月15日向原告出具欠条一张，载明拖欠原告的鸡、鸭子货款共计15万元，同时承诺会尽快将货款付清，后原告就拖欠货款一事多次向两被告催收，但两被告至今分文未付。
被告陈小利、罗云峰辩称，驳回原告对二被告的诉讼请求，原告向汤味鲜餐厅送货是事实，但因为汤味鲜餐厅是属于该公司的注册商标，在原告所诉称的由陈小利向原告出具欠条的时间段，陈小利是作为重庆汤之鲜餐饮文化有限公司的法定代表人，陈小利系履行职务行为，该债务应当由重庆汤之鲜餐饮文化有限公司承担。同时二被告并不是夫妻关系，债务应当与被告罗云峰无关，对于原告主张的欠款金额，待原告举证完毕之后再发表答辩意见。
原告周果围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、欠条一份，证明被告自2016年7月至2017年3月共欠原告鸡、鸭货款共计15万整。
2、通话录音及文字整理材料，证明被告欠原告15万元货款未支付的事实，并一再拖延、敷衍甚至欺骗，在未支付货款的前提下还不断要求原告向其配送货物。
3、重庆汤之鲜餐饮文化有限公司工商信息，包括股东构成、经营范围等情况，证明该公司由两被告经营，两被告系该公司的股东，其中被告罗云峰占股40%，陈小利占股60%。
被告陈小利、罗云峰对以上证据质证认为，对证据1、3的真实性均无异议，此证据也可以证明原告是向重庆汤之鲜餐饮文化有限公司供货，原告送货的两个店面均是该公司的分公司，原告查询的日期是2018年2月5日，该公司在2018年1月19日进行过变更，变更前的法定代表人和公司负责均是陈小利。对证据2真实性无异议，原告也催过货款是事实，对原告认为是罗云峰向原告的欠款的事实不认可，罗云峰作为经营者代表公司对原告进行沟通，而录音材料本身具有一个片面性，并不能客观反映出罗云峰自认该债务，整个交易都是原告向被告代表的公司产生的，但录音没有罗云峰代表公司承担债务的表述。
被告陈小利、罗云峰围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、重庆汤之鲜餐饮文化有限公司的企业信息公示报告以及分公司古街总店的企业信息公示报告、步步高店分公司的营业执照，证明在2018年1月19日之前该公司的法定代表人及分公司的负责人一直是陈小利，2018年1月19日变更成了杨康，2018年5月31日又变更为了罗云峰，同时也证明原告所送货的两个店的主体均是重庆汤之鲜餐饮文化有限公司，二被告仅是该公司的投资人，同时，二被告也是代表公司以公司的名义与原告产生的交易。
2、商标注册证（复印件），证明汤味鲜是一个注册商标，属于重庆汤之鲜餐饮文化有限公司。
3、二被告离婚证复印件，证明二被告于2013年3月28日已经离婚，二被告并非夫妻关系。
4、重庆汤之鲜餐饮文化有限公司出具的证明一份，证明在该公司经营期间，原告向该公司供货的事实，当时作为法定代表人的陈小利是代表公司向原告出具欠条，向原告支付货款的责任应由该公司承担，与二被告无关。
原告周果对以上证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对重庆汤之鲜餐饮文化有限公司的法定代表人的变更予以认可，但该证据达不到被告的证明目的，两被告从未以所谓的重庆汤之鲜餐饮文化有限公司与原告进行交易，平时联系送货都是被告陈小利或者被告罗云峰，为他二人私人送货并将货物送到其开办的餐厅内，包括古街店和步步高店两处，在之前原告并不清楚有所谓的汤之鲜公司，也不清楚古街店和步步高店具体负责人和经营者，只知道是二被告长期与原告接洽，至于二被告将配送的货物用于哪个店或者几个店之间相互调货甚至由被告将货物转卖，原告均不清楚，原告只是与被告谈好价格、数量，将货物送到两被告指定的地方即完成交易；对证据2的商标注册证是一个打印件，真实性无法确定；证据3因是复印件，真实性无法核实，二被告仍以夫妻自居；对证据4的内容不予以认可，该公司系由二被告控制，该内容系其单方出具，并是在开庭前两天才出具的，发生交易是原、被告，被告出具该证据的目的是想将债务转移到汤之鲜这个空壳公司名下，该公司目前也未能正常经营，既没有任何财产，故该证明的内容是不真实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年7月15日，被告陈小利向原告周果出具欠条一份，并在欠条中载明“今欠到周果送鸡、鸭子货款2016.7至2017.3总计150000.00元，大写（拾伍万元正），欠款人：陈小利，2017年7月15日，51022XX”。此后，被告陈小利未支付该货款。2018年2月2日，原告周果向本院提交保全申请，要求对被告陈小利、罗云峰名下价值15万元的财产采取查封、扣押或者冻结的保全措施。2018年2月5日，本院以（2018）渝0117民初1179号民事裁定书裁定对原告周果的诉讼保全申请予以准许，原告周果因此负担案件申请费1270元。
另查明，2014年8月13日，重庆汤之鲜餐饮文化有限公司经重庆市工商行政管理局合川分局批准成立，被告陈小利持有该公司60%股份，为该公司的法定代表人，被告罗云峰持有该公司40%股份。2018年1月19日，重庆汤之鲜餐饮文化有限公司股东变更为杨康个人独资。2018年5月31日，重庆汤之鲜餐饮文化有限公司股东变更为罗云峰、杨康。2016年6月16日和2016年10月21日，重庆汤之鲜餐饮文化有限公司经批准成立了重庆汤之鲜餐饮文化有限公司水产校旗舰店、重庆汤之鲜餐饮文化有限公司南城大世界店、重庆汤之鲜餐饮文化有限公司古街总店、重庆汤之鲜餐饮文化有限公司步步高店分公司。
审理中还查明，被告陈小利于2018年3月14日向本院提交管辖权异议申请书，要求将本案移送重庆市北碚区人民法院审理。2018年3月15日，本院以（2018）渝0117民初1179号之一民事裁定书裁定驳回被告陈小利对管辖权提出的异议。被告陈小利不服该裁定，在上诉期内向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2018年5月15日，重庆市第一中级人民法院以（2018）渝01民辖终585号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，经庭审中释明，原告明确是与二被告产生的买卖合同关系，故要求二被告共同承担支付货款的责任。
本院认为，本案争议的焦点为原告周果是否与被告陈小利、罗云峰建立的买卖合同，被告陈小利出具欠条是否为职务行为。本案因双方未签订书面买卖合同，原告周果举示了被告陈小利个人在2017年7月15日出具的欠条一份，根据欠条内容应为被告陈小利个人欠款，虽然被告在审理中举示证明一份，辩称被告陈小利是代表重庆汤之鲜餐饮文化有限公司出具的欠条，但该证据与欠条的内容明显不相符，被告陈小利在审理中也未举示出在出具欠条时向原告周果明示其系代表公司而购买货物的证据，且即使是公司与原告周果建立买合同关系，被告陈小利以个人名义出具欠条也构成债务转移，故对被告陈小利的该辩解意见，本院不予以采信。原告周果在审理中提出是与被告陈小利、罗云峰建立的买卖合同关系，但在审理中未举示与被告罗云峰建立买卖合同的证据，被告罗云峰在审理中也未追认该买卖行为，虽然原告周果举示录音证据，但该录音证据仍不能确定与被告罗云峰之间建立有买卖合同关系，且录音证据与其举示的欠条内容不相符，原告周果持欠条诉至本院，应视为对其与被告陈小利建立买卖合同关系的认可，故对原告周果提出与被告陈小利、罗云峰建立买卖合同关系的意见，本院不予以采信，本院依法认定原告周果与被告陈小利形成了买卖合同关系，因该买卖合同关系不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，原、被告双方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。被告陈小利收到货物并结算后，理应履行支付货款的义务，但因当时无钱支付，向原告周果出具欠条一份，虽然在欠条中未约定履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原告周果可随时要求被告陈小利履行还款义务，故原告周果要求被告陈小利支付货款15万元的诉讼请求，本院予以支持。原告周果同时要求被告陈小利按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍支付资金占用损失，因资金占用损失其实质为逾期付款违约金，故请求资金占用损失符合法律规定，因原告周果在审理中未举示出按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率两倍计算的证据，故对周果要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予以支持，但根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因原、被告双方对逾期付款违约金未约定，但依据上述规定，原告周果可要求被告陈小利按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%标准支付逾付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告陈小利在2017年7月15日出具欠条，载明所有货物在2017年3月收到，依据上述规定，被告陈小利应在2017年3月前付清全部货款，但被告陈小利未付清货款，故原告周果要被告陈小利从2017年4月1日起计算资金占用损失至付清货款之日止的诉讼请求，本院也予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告周果要求被告陈小利支付已负担的财产保全案件申请费1270元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十四条第四款，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈小利于本判决生效之日起十日内支付给原告周果货款15万元及资金占用损失，资金占用损失从2017年4月1日起以货款15万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%计算至付清之日止；
二、由被告陈小利于本判决生效之日起十日内支付给原告周果已负担的财产保全案件申请费1270元；
三、驳回原告周果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告陈小利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈道兵
二〇一八年七月三十一日
书记员 李 俊
杨蕊绮