河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0983民初2663号
原告：张满仓，住河北省沧州市孟村回族自治县。
委托代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。
被告：河北世达建设集团有限公司，住所地：河北省沧州市。
法定代表人：张云青，职务：董事长。
委托代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
委托代理人：孙文举，该公司副总经理，住河北省沧州市沧县。
原告张满仓与被告河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴悦敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张满仓及委托代理人王德利,被告世达公司的委托代理人宫经亮、孙文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张满仓的诉讼请求：判令被告偿付原告工程费93000元，并支付逾期付款违约金，自2014年12月1日起按本金10万元为基数，按照资金占用率年利率6%计算至本金付清为止。
被告世达公司辩称：1、原告所述不是事实，本案所涉工程还没有决算，原告主张增加工程费11000元不是事实；2、原告负责施工的6号、8号楼内外墙、地面抹灰工程存在大量质量问题，要求其返工维修，但原告拒不维修，被告方只能另找人维修，其中地面维修费用23500元，提交维修人马洪军出具的收款条一张；因为原告严重违背施工规范，使暖气管工程产生严重质量隐患，被告对原告罚款20000元，提交2014年5月26日的工程施工保证书一份，保证书中明确记载暂扣原告施工费用保证金6号、8号楼各10000元整；原告施工过程中损坏被告方小车4辆，维修费用1000元，提交借条一张；清理楼梯地面费用970元；2014年8月20日被告对原告罚款5000元，原因是6号、8号楼室内地面台阶工程维修及施工未按期完成，提交罚款单一张；地面返工维修用砂浆4000元，提交票据两张；6号、8号楼外墙、地面存在质量问题罚款4000元，提交罚款单三张；以上共计58470元。3、因为原告的施工存在严重的质量问题，甲方（沧州临港振东房地产开发有限公司）给被告公司送达了整改维修函，对公司进行处罚，仅6号、8号楼就涉及十项，金额达30万元从工程款中扣除；以上损失和费用都应当由原告承担。4、原告所主张的逾期付款违约金没有事实根据和法律依据。综上，本案应当依法驳回原告要求被告支付工程款93000元和逾期付款违约金的诉讼请求，我公司保留要求原告赔偿剩余损失的权利。
经审理查明：2014年3月17日原告张满仓与被告河北世达建设集团有限公司振东御墅龙湾小区项目部签订建设工程施工合同一份，合同约定主要内容为：6-8#楼内外墙抹灰，工程总价款442455元，工期从2014年3月22日至2014年6月2日，一次性包死，不再作任何调整（如有变更增加新的补充协议）。原告主张根据合同履行了施工、竣工并验收合格交付使用，期间增加工程施工内容发生工程费11000元，被告已付工程款360000元，尚欠93000元未付。原告提交：1、2014年3月17日原告与被告御墅龙湾小区项目部签订的施工合同一份，证实双方存在的合同关系以及约定的合同施工内容和价款，合同约定的价款是442455元；2、提��南大港劳动监察大队书面证明一份，证实案涉工程2014年11月竣工后，被告方迟迟未结算工程费，为此，原告方含施工人员到南大港劳动监察大队反映拖欠工人工资问题，并确定了尚欠工程款10万元。原件在（2017）冀0983民初2044号民事卷宗中；3、提交电话通话录音光盘一份，系原告与被告项目部经理丁某的通话录音，证实被告方尚欠原告工程款，且原告向其催要工程款期间，被告方并未提出原告所施工的工程存在质量问题；4、提交银行账户明细清单一份，证实被告方最后一次付款是在2015年2月15日付款2万元。
被告世达公司质证意见：1、对施工合同真实性认可，合同第六条明确约定竣工验收完毕15日内付清余款，合同第九条明确约定原告要为工程承担保修责任，合同第十一条明确约定本工程一次性包死不再做任何调整，如有变更需要签订补充协议；2、原告提交的证据2并非南大港劳动监察大队出具的证明，原告的理解是错误的，这份材料只是对原告作为投诉人到监察大队投诉过程的一个记录，不能支持原告的主张，更没有确定被告欠原告工程款10万元。该证据并非原件，对其真实性有异议；3、电话录音不是原始载体，不同意质证，不能作为定案依据；4、银行账户明细与本案没有关联性，原告主张最后一次付款时间是2015年2月15日，原告2018年5月8日起诉已经过了诉讼时效。合同约定总价442455元一次性包死，没有增加工程量，也没有增加工程费11000元，已给付原告360000元认可，因原告对施工的工程存在重大质量问题，被告为此请人维修花费了费用5万余元，至今原告承包的6号、8号楼管道井未抹灰，剩余工程款不能支付。
原告承包的工程至今没有完工，没有验收、没有决算，其中就包括管道井抹灰，而且未履行保修义务，导致工程至今不能验收，也不能进行决算，而且甲方（振东房地产公司）已经函告被告要求对被告罚款30万元，该损失应当由原告承担。原告主张的工程款93000元不能支付。原告负责施工的6号、8号楼内外墙、地面抹灰工程存在大量质量问题，要求其返工维修，但原告拒不维修，被告方只能另找人维修，其中地面维修费用23500元，提交维修人马洪军出具的收款条一张；因为原告严重违背施工规范，使暖气管工程产生严重质量隐患，被告对原告罚款20000元，提交2014年5月26日的工程施工保证书一份，保证书中明确记载暂扣原告施工费用保证金6号楼、8号楼各10000元整；原告施工过程中损坏被告方小车4辆，维修费用1000元，提交借条一张；清理楼梯地面费用970元；2014年8月20日被告对原告罚款5000元，原因是6号、8号楼室内地面台阶工程维修及施工未按期完成，提交罚款单���张；地面返工维修用砂浆4000元，提交票据两张；6号、8号楼外墙、地面存在质量问题罚款4000元，提交罚款单三张；以上共计58470元。
原告质证意见：1、被告所提供的关于存在质量问题的相关证据不具有合法性和关联性，因被告所主张的质量问题并未向原告方明确提出，双方也未进行共同确认，因此被告这一主张证据不足，至于被告所主张的为此发生的自行维修费用因没有合法的证据予以证实，不具有客观真实性和关联性；2、对罚款29000元被告方该行为没有合法性，罚款是政府行政执法部门所享有的处罚权，而作为平等主体的合同双方当事人只能根据合同约定，对未按合约履行义务的可以承担违约责任进行约定，但双方并未对违约责任进行明确约定，退一步讲，原告方并没有存在违约情形；3、对于被告方所扣留的保证金20000元该行为违法，因本案涉及的��程于2015年已经实际交付使用，至于工程全部是否进行综合验收作为原告没有条件知悉，况且本案在交付使用后至今已经超过保修期限，被告应当返还约定的保证金，况且双方并未签订相应的保证金条款；4、被告主张原告方损坏小车4辆没有事实根据，因被告方提供不出有原告方或施工人员确认的文字材料，不能证实确有损坏事实的发生，即使有上述情况也与本案无关，被告可另行主张；5、关于清理楼梯费用，该费用支出被告方没有提供合法证据，其被告方单方作出的行为，与本案没有关联，况且原告方在施工竣工后，根据合同的附随义务必然要进行楼梯清理，至于是否会出现新的楼梯存在垃圾或丢弃物等问题，系被告方项目部监管责任与原告无关。
证人丁某证人证言：我不是被告世达公司的员工，我属于公司聘用人员，就是在原告承包的工地里领着工人干活的一个负责人。原告张满仓给被告公司干装修活，最后没有完成承包的活，工地工长张之波、我丁某、会计胡文州都给原告张满仓打过电话，让他回来维修，把没有完成的工程完成，后期工地工长张之波又找的马洪军给维修的地面、管道井未抹，还有好多质量问题的单子都是御墅龙湾给被告公司发过去的，多次催促原告张满仓都没有去。工程于2014年年底已经使用。
另查，沧州市南大港管理区劳动保障监察大队出具的说明中，丁某签名不是其本人所签。
上述事实由以上证据及原、被告双方当庭陈述在案予以证实。
本院认为：依原被告提交的证据及双方当庭陈述情况，经审查，确认原告诉讼未超过诉讼时效期间。原被告所签建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规，本院确认该合同合法有效；原告主张增加工程量计款11000元，证据不足，本院不予支持；被告认可工程总价款442455元，且已支付原告工程款360000元的事实，本院予以确认；被告抗辩未付款原因系原告没有完成合同约定的工程，并且在完成的工程中也存在质量问题，但对于要求原告维修问题，未向法庭提交充分证据予以证实。对于原告是否存在工程质量问题，被告保留诉讼的权利,另案处理。原被告所涉工程已经交付使用，被告应按合同约定给付原告剩余工程款442455-360000=82455元；原告主张支付违约金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告河北世达建设集团有限公司偿���原告张满仓工程款82455元；
二、驳回原告张满仓的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××433。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由被告河北世达建设集团有限公司承担942元，由原告张满仓承担121元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吴悦敏
二〇一八年六月十九日
书记员 吕慧颖