wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0428民初227号
原告：刀海云，女，1989年2月21日出生，住元江县。
被告：李隆，男，1987年1月1日出生，住元江县，现落不明。
原告刀海云与被告李隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刀海云到庭参加诉讼，被告李隆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刀海云向本院提出诉讼请求：判决被告李隆立即偿还借款本金150000元，并自2016年4月14日起按中国人民银行年贷款基准利率4.35%计付逾期利息至判决确定履行期限届满之日。事实和理由：原、被告系朋友。2016年3月，被告李隆多次向原告借款，累计140000元，李隆于2016年4月6日向原告出具了一份借条，内容为李隆向原告借款人民币140000元，保证于2016年4月13日前偿还。当天，李隆又以要还信用卡为由向原告借款10000元，原告拿自己的惠农卡给李隆到农业银行支取了10000元，因承诺第二天刷卡还给原告，故该借款没有让李隆写借条，但第二天李隆并未还款。上述借款到期后，���隆未履行还款义务。现李隆不接听电话，原告也找不到李隆，故起诉要求解决。
李隆未作书面答辩。
刀海云针对其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件1份，证明其诉讼主体适格。2、借条原件1份，证明李隆于2016年3月20日、25日、28日、30日、31日分别向其借款50000元、30000元、20000元、20000元、20000元，合计140000元，李隆于2016年4月6日写下1张借条，保证于2016年4月13日偿还的事实。3、POS机签购单原件2份，中国农业银行交易明细清单原件1份，证明2016年3月30日借给李隆的20000元，来源于韦某某的民生银行信用卡刷刀某某1的POS机套现及王某某的华夏银行信用卡刷柴某某的POS机套现借给其的款项。4、云南省农村信用社贷款收据原件1份，证明2016年3月25日借给李隆的50000元，来源于其姑母刀某某2从信用社借款50000元后借给其的款项。5、中国建设银行交易明细原件1份，证明2016年3月28日，其借给李隆的20000元，来源于韦某某通过建设银行ATM机分4次取款20000元借给其的款项。6、中国农业银行联准贷记卡综合对帐单原件1份，证明2016年4月6日，李隆向其借款，其将其惠农卡交给李隆取现10000元的事实。此外，刀海云陈述，2016年3月20日的30000元，2016年3月31日的20000元，来源于其向元江县“阳光天井”烧烤店老板的借款。
经审查，刀海云提交的第1组证据与原件核对无异，第3、4、5组证据系原件，内容真实，来源合法，本院予以采信；第2组证据为原件，部分出借款项与第3、4、5组证据证实的款项来源相印证，其余出借款项的来源，刀海云未能够作出合理说明，故对第2组证据，本院予以采信；第6组证据，虽内容真实，来源合法，但因刀海云未提供与李隆发生借贷关系的相关证据，本院对刀海云主张该10000元借给李隆的事实不予确认。
本院经审理认定如下法律事实：
刀海云与李隆系朋友，应李隆要求，刀海云于2016年3月20日、25日、28日、30日、31日先后出借款50000元、30000元、20000元、20000元、20000元给李隆，累计140000元。2016年4月6日，李隆向刀海云出具了一张借条，载明：兹有李隆，身份证号码：53042819870101××××，于今用物品抵押向刀海云，身份证号码：53042819890221××××，借款人民币140000.00元，大写拾肆万元整，借方保证于2016年4月13日之前赔还。上述借款，李隆实际未用物品抵押。借款期限届满后，李隆未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李隆多次向刀海云借款，刀海云于2016年3月先后数次出借款给李隆累计140000元，后李隆出具借条明确了借款事实，并承诺于2016年4月13日前偿还，双方之间形成民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。但借款期限届满后，李隆未履行还款义务，现刀海云要求李隆偿还借款本金140000元并自2016年4月14日起按年利率4.35%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但刀海云要求李隆偿还2016年4月6日所借的10000元及相应利息的诉讼请求，因刀海云未提供充分证据证实其确实将该10000元借给了李隆，故该请求无事实和法律依据，本院不予支持。李隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民���诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李隆于本判决生效后十日内一次性偿还原告刀海云借款本金140000元，并自2016年4月14日起按年利率4.35%计付逾期利息至判决确定履行期限届满之日。
二、驳回原告刀海云的其他诉讼请求。
如果被告李隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告刀海云负担220元，被告李隆负担3080元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
各方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有���利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 苏 栩
人民陪审员 张三保
人民陪审员 邓云昌
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李妍颖
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0521执177号
申请执行人马世全，男，生于1975年4月15日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人穆永宏，男，生于1972年11月10日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）宁0521民初2483号民事判决书，在执行申请执行人马世全与被执行人穆永宏劳务合同纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人劳务报酬8000元，承担案件受理费25元,共计8025元，但被执行人未予履行。现查明被执行人穆永宏在银行无存款，在工商、车辆、证券、房屋、土地等部门均无登记的财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，且已将被执行人穆永宏纳入失信被执行人名单库。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）宁0521民初2483号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 龙
审判员 任善春
审判员 王 娟
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 丹
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初8578号
原告：重庆渝足物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225795898036H），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段9号御墅林枫1-2-3号。
法定代表人：周代文
委托诉讼代理人：张靖鼎，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李翼析，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：刘绍雄，男，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告重庆渝足物业管理有限公司诉被告刘绍雄物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，在审理过程中，原告重庆渝足物业管理有限公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝足物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告重庆渝足物业管理有限公司承担。
代理审判员 莫兰兰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 曾祥芯
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初4667号
原告：弋晓东，男，汉族，1986年2月3日生，住登封市。
委托代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。
被告：吴俊江，男，汉族，1969年2月8日生，住登封市。
被告：刘艳红，女，汉族，1969年3月18日生，住登封市。
二被告共同委托代理人：杨俊峰，登封市法律服务所法律工作者。
原告弋晓东诉被告吴俊江、刘艳红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告弋晓东及其委托代理人景建民、被告吴俊江及其与刘艳红的委托代理人杨俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弋晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴俊江偿还原告200000元及利息；2.依法判令被告刘艳红对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告吴俊江、刘艳红于1991年11月21日登记结婚，2016年3月10日登记离婚。2014年12月30日，被告吴俊江向原告弋晓东借款200000元，吴俊江向弋晓东出具借条一张，双方未书面约定用期及利息。2017年5月9日，吴俊江和弋晓东父亲弋荣亮签订协议一份，协议载明“今有吴俊江借到弋荣亮，弋晓东二人现金二十万元整，经双方协商有板桥河景松伟借到吴俊江本人现金，转账给弋荣亮，弋晓东壹十万元整，随后贰零壹柒年三月六日有转两万元整，剩余借款八万元整，经双方协商贰零壹柒年九月十日前有吴俊江本人把所有余款全部付清”。上述协议签订后，吴俊江将一张署名欠款人为景松卫，落款时间为2016年10月12日的100000元欠条交付弋荣亮。现原告弋晓东以被告吴俊江欠款未还为由，诉至法院。
另查明，1、景松伟后支付弋荣亮30000元，但弋荣亮认为其跟随景松伟工作，该款项为工资款；2、吴俊江于2015年支付弋荣亮10000元，弋荣亮认为该款项为工资款。
本院认为，本案的争议焦点为吴俊江现欠原告款项具体数额及刘艳红是否应当承担还款责任。本案借贷合同当事人为债权人弋晓东、债务人吴俊江，2017年5月9日吴俊江与弋荣亮之间签订协议约定用景松伟出具的100000元欠条抵偿本案债务，该协议未经弋晓东追认，故不能发生债务清偿的后果，被告吴俊江应继续向弋晓东偿还；另弋晓东对吴俊江转账弋荣亮20000元用作偿还借款予以认可，该20000元款项应予扣除；原告弋晓东要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息，该诉求符合法律规定，本院予以支持；本案借款发生在被告吴俊江、刘艳红夫妻关系存续期间，且二被告无证据证明该借款为个人债务，故被告刘艳红应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴俊江应于本判决生效之日起十日内偿还原告弋晓东借款180000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年9月4日起付至债务清偿完毕之日止）；
二、被告刘艳红在上项确定的债务数额范围内与被告吴俊江承担连带清偿责任；
三、驳回原告弋晓东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告吴俊江、刘艳红承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨菊凤
二〇一七年九月二十一日
书记员 常丽博
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0304民初2326号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路118号东园大厦。
法定代表人童迎华，该行行长。
委托诉讼代理人:李丹，男，1982年7月24日出生，汉族，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。
被告：肖爱莲，女，1979年10月19日出生，汉族。
被告：齐志勇，男，1979年9月3日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被告齐志勇、肖爱莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行委托诉讼代理人李丹、李奕奕到庭参加诉讼，被告齐志勇、肖爱莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金900000元，利息及罚息27482.29元（到2016年10月8日止），后段利息及罚息顺延计算；2、判令被告支付原告律师费、办案交通费、文印通讯等费用；3、判令原告对被告提供的抵押房产优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月21日，原告与被告齐志勇、肖爱莲签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，并办理了房产抵押登记。2015年7月3日，被告肖爱莲因经营需要向原告申请发放贷款900000元，原告依约履行了放款义务，但被告没有依约履行还款义务。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据:
1、原告营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、户口本复印件，拟证明原被告主体资格；
2、结婚证复印件，拟证明齐志勇与肖爱莲系夫妻关系；
3、个人额度借款合同，拟证明被告借款900000元的事实；
4、个人最高额抵押合同、房产证、抵押登记，拟证明肖爱莲以其所有的位于湘潭县易俗河镇凤凰中路凯旋华府D栋110201号、040103号房产为贷款抵押，并办理了抵押登记。
5、个人额度借款单、借据、放款单，拟证明原告履行了借款义务；
6、欠款明细表，拟证明截止至2016年10月8日，被告拖欠借款本金900000元，利息及罚息27482.29元。
被告齐志勇、肖爱莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6予以认定。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年10月21日，原告与被告齐志勇、肖爱莲签订《个人额度借款合同》，同日，原告与被告肖爱莲签订《个人最高额抵押合同》，约定被告肖爱莲、齐志勇以其所有的位于湘潭县易俗河镇凤凰中路凯旋华府D栋110201号、040103号房产为贷款抵押，并办理了抵押登记。2015年7月3日，被告肖爱莲因经营需要向原告申请发放贷款900000元，原被告双方约定贷款年利率为6.79%，逾期年利率为10.185%，贷款方式为按周期结息到期还本，贷款期限为一年。原告依约将借款支付给被告，但被告未依约履行还款义务。截止至2016年10月8日，被告拖欠借款本金900000元，利息及罚息27482.29元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告齐志勇、肖爱莲签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》合法有效，双方应当按照合同的约定履行。原告向被告齐志勇、肖爱莲提供了借款，被告齐志勇、肖爱莲应按照合同的约定还款并支付利息和罚息。原告要求被告齐志勇、肖爱莲偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，亦符合双方的约定，本院予以支持。原告与被告肖爱莲、齐志勇签订了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权成立。原告要求对被告提供的抵押房产优先受偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告齐志勇、肖爱莲支付律师费、办案交通费、文印通讯等费用的诉讼请求，因未提供相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告齐志勇、肖爱莲在本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行借款本金
900000元，利息及罚息27482.29元（计算至2016年10月8日止），并以本金900000元为基数，按年利率10.185%，从2016年10月9日支付逾期利息和罚息至本息还清之日止；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行对被告肖爱莲、齐志勇提供的抵押财产（湘潭县易俗河镇凤凰中路凯旋华府D栋110201号、040103号房产）经拍卖、变卖所得价款在本判决判项一确定的债务范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13070元，减半收取6535元，由被告齐志勇、肖爱莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 刘亚娟
二〇一七年一月十二日
代理书记员 谢玉慧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22298号
原告：杨全峰，男，1982年4月23日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告杨全峰与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告杨全峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除杨全峰外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告杨全峰居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现杨全峰以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨全峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雅晴
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申893号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹富贵，男，1990年5月26日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：蒋渝，男，1975年7月15日出生，住重庆市渝北区。
再审申请人（一审被告）：刘小敏，女，1977年4月16日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李有明，男，1972年12月14日出生，住四川省广安市广安区。
再审申请人曹富贵、蒋渝、刘小敏因与被申请人李有明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹富贵申请再审称，2015年9月，蒋渝将家装工程发包给曹富贵，曹富贵承接后，将其中的阳台、室内隔墙、楼梯拆除的单项工程分包给了案外人胡洪，价格10000元。李有明系胡洪雇佣的工人，与曹富贵无关，该事实有唐自华、曹富贵在重庆市公安局渝北区分局双龙派出所的询问笔录证实，一、二审判决漏列胡洪为诉讼参加人，认定曹富贵与李有明之间存在劳务关系不当；李有明在伤情尚未稳定的情况下进行鉴定，鉴定意见认为其伤残等级为一级、大部分护理依赖的依据明显不足，且无护理时限，依法应重新进行鉴定，一、二审判决护理时限按20年主张于法无据。故曹富贵依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
蒋渝、刘小敏申请再审称，涉案房屋所在小区的物业管理公司要求房屋装修必须由具有相应资质的公司进行，不允许个人承揽，否则不能取得施工许可。曹富贵与蒋渝、刘小敏就装修事宜进行接洽时，出示了中伟西北建设工程有限公司（以下简称中伟公司）加盖鲜章的营业执照、安全生产许可证等文件，并陈述其代表中伟公司承揽装修业务。曹富贵虽未提交中伟公司的委托书，但其提交的材料符合一般习惯上对装修公司资质审查的条件，曹富贵将上诉材料提交物业管理公司后通过了审查，取得了装修许可证，故蒋渝、刘小敏有理由相信曹富贵系代表中伟公司订立合同，承揽人应为中伟公司，一、二审漏列了当事人。曹富贵在庭审中虽称其伪造了中伟公司的相关资质文件和公章，但蒋渝、刘小敏并不知情，不应承担赔偿责任。故蒋渝、刘小敏依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，第一，关于蒋渝、刘小敏是否应就李有明所受伤害承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，蒋渝、刘小敏虽称曹富贵向其出示了中伟公司的相关资质文件，但承认曹富贵没有出示中伟公司的委托书，蒋渝与曹富贵签订的《房屋改造合同》也仅有曹富贵的个人签名，并未加盖中伟公司印章。曹富贵明确陈述其与中伟公司没有任何关系，故《房屋改造合同》仅能约束曹富贵、蒋渝、刘小敏，对中伟公司没有约束力。蒋渝、刘小敏将装修工程发包给没有资质的曹富贵，在选任承揽人上存在过失，一、二审法院酌情判决蒋渝、刘小敏承担20%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。
第二，关于曹富贵与李有明之间是否存在劳务关系的问题。曹富贵申请再审主张其将部分装修单项工程分包给胡洪，李有明系胡洪聘请的工人，并举示了唐自华、曹富贵在重庆市公安局渝北区分局双龙派出所接受询问时形成的两份《询问笔录》予以证明。经审查，前述两份《询问笔录》并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定的未在原审提供证据正当理由的情形，仅凭唐自华、曹富贵的陈述也不足以证明曹富贵的主张成立。而曹富贵作为涉案房屋装修改造工程的承揽人，李有明在从事承揽工作的过程中受伤，根据现有证据，足以认定曹富贵与李有明之间存在劳务关系，一、二审法院并未遗漏当事人，判决亦无不当。
第三，关于是否应进行重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，曹富贵虽主张西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》存在缺陷、依据不足，但并未举示证据予以证明，故一、二审法院将该鉴定意见作为证据采信并无不当。鉴于李有明系1级伤残、大部分护理依赖，且李有明受伤时不满42周岁，一、二审法院酌情判决20年的护理费，符合本案实际情况，并无不当。
综上所述，曹富贵、蒋渝、刘小敏申请再审的理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曹富贵、蒋渝、刘小敏的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 鲍昊悦
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执1208号
被执行人：赵春平，男，1974年2月26日出生于江苏省丹阳市，汉族，大学文化，中共党员，原丹阳市公安局陵口派出所民警，住江苏省丹阳市开发区。
被执行人赵春平罚金一案，丹阳市人民法院于2016年8月26日作出的（2016）苏1181刑初395号刑事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被告人赵春平犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月24日起至2016年11月23日止)。二、被告人赵春平尚未退出的赃款人民币207229.96元继续予以追缴后发还给丹阳市公安局。本院于2017年3月7日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年4月13日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人及其家属未到庭履行给付义务，也未申报财产。
2017年3月28日本院通过网络执行“总对总”查控系统依法对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等情况进行查询，未能发现被执行人的银行存款等线索，也未发现被执行人有可供执行的其他财产信息。
2017年6月26日，本院依法对被执行人赵春平作出拘留、罚款决定，同日至被执行人的暂住地进行查找，未能发现被执行人下落。2017年8月18日本院向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181刑初395号刑事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 路忠贤
审判员 王 俊
审判员 虞 韵
二〇一七年八月二十六日
书记员 徐 娟
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕1026执27-3号
申请执行人吴某，男。
被执行人焦某（曾用名焦某某），女。
本院在执行吴某与焦某离婚纠纷一案过程中，被执行人焦某应给付申请执行人吴某孩子吴小某2013年至2016年抚养费7200元，并承担案件执行费50元。执行中，被执行人焦某在收到执行通知后自动履行了义务，并交纳了案件执行费50元，申请执行人吴某在收到案件款7200元后向本院并出具了书面结案证明，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）款的规定，裁定如下：
本院（2010）柞民初字第49号民事判决书第二项焦某应给付孩子2013年至2016年抚养费执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恢林
审判员 金小清
审判员 兰国华
二〇一七年二月八日
书记员 霍国波
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0102执保292号
申请人：王立山，男，1963年9月18日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被申请人：梁海侠，女，1971年3月26日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被申请人：彭庆雪，男，1976年2月21日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
本院受理王立山与梁海侠、彭庆雪、左树军、袁起民间借贷纠纷一案，申请人王立山于2017年8月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人梁海侠名下坐落于朝阳区大屯镇八委四十七组的房屋产籍以及彭庆雪所有的吉AX号车辆车籍，并由担保人王艳琴以自有房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人王立山的申请，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人梁海侠所有的坐落于长春市朝阳区大屯镇八委四十七组，产权证号为长房权字第X号，栋号为X、建筑面积76.70平米的房屋产籍；
二、查封被申请人彭庆雪所有的吉AX号车辆车籍；
三、查封担保人王艳琴所有的坐落于朝阳区湖西路，产权证号为长房权字第X号，丘地号为X,房号X号，建筑面积51.16平米的房屋产籍。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 强 卉
二〇一七年八月八日
书 记 员 马盛邦
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)德执字第00729号
申请执行人德惠市农村信用合作联社三胜信用社，地址德惠市三胜乡
法定代表人邵大勇。
被执行人李荣江，男性，59岁，证件号码220124195401217236，汉族，农林牧渔劳动者，地址德惠市三胜乡村
本院于2014年2月18日立案执行德惠市农村信用合作联社三胜信用社申请李荣江合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的(2013)德民初字第08331号法院生效裁判，被执行人李荣江应支付申请人德惠市农村信用合作联社三胜信用社案款30000.0元，承担执行费350.0元。本院已执行30000.0元,尚有0.0元未执行,现因双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2014)德执字第00729号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李树森
执行员 董训明
二〇一四年二月十八日
书记员 孔庆辉
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0124民初2727号
原告：王天敏，男，1952年3月6日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人：刘海燕，四川子归律师事务所律师，特别授权。
被告：廖小君，女，1986年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香。
本院在审理原告王天敏与被告廖小君、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王天敏向本院申请撤回对被告廖小君、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的起诉。本院认为，原告王天敏的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定,裁定如下：
准予原告王天敏撤回对被告被告廖小君、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的起诉。
本案案件受理费减半收取863元人民币，由原告王天敏承担。
审判员 朱成均
二〇一七年六月二十五日
书记员 毛凯峰
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0426执1069号之一
申请执行人：吴晓清，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人：詹承强，男，1978年5月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。
本院在执行申请执行人吴晓清与被执行人詹承强买卖合同纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人无可供执行的财产。根据本案实际情况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取司法拘留等措施。经过执行，申请执行人申请执行的270931元债权均未能实现。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘友水
审判员 陈新鑫
审判员 黄文兴
二〇一七年十月二十一日
书记员 陈能布
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)都执字第319号之一
申请执行人：都昌县华宝小额贷款股份有限公司，住所地都昌县东风大道东风华庭C座。
被执行人：游大卫，男，1989年5月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住九江市庐山区。
被执行人：邱文群，男，1970年9月8日出生，汉族，江西省都昌县人，原住都昌县，现在江西省景德镇监狱服刑。
本院在执行申请执行人都昌县华宝小额贷款股份有限公司与被执行人游大卫、邱文群民间借贷纠纷一案过程中，因据以执行的法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）都法民一初字26号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘龙广
审判员 曹东升
审判员 王全民
二〇一七年七月二十六日
书记员 占 轲
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执921号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津西青支行。
负责人：郭永林，行长。
被执行人：苏沛沛，男，汉族，1987年2月23日出生。
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被执行人苏沛沛借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，经调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5447号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姚文波
审判员 洪 昊
审判员 田宝坤
二〇一七年七月一日
书记员 张君弼
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)粤0115执1793号
关于叶燕飞与吴秋银抚养费纠纷一案，本院作出的(2015)穗南法南民初字第465号民事调解书已经发生法律效力。依照上述生效调解书，吴秋银应履行向叶燕飞支付2015年11月至2016年5月的抚养费7000元的义务，并承担本案执行费50元。因吴秋银未按照法律文书的规定履行义务，经权利人申请执行，本院依法立案执行。
立案后，本院依法向被执行人吴秋银送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人吴秋银立即履行义务及如实向本院报告财产情况。经本院督促，被执行人吴秋银至今仍没有履行义务，也未向本院报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人吴秋银纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十二日
书记员 ：张永钊
附：本决定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（三）违反财产报告制度的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁06民辖终460号
上诉人（原审被告）：韩丹丹。
被上诉人（原审原告）：于菲。
上诉人韩丹丹因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初1102号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，被上诉人欠上诉人借款至今未还清，并不存在多偿还借款的事实，上诉人才是真正的接收货币一方，应以上诉人住所地的蓬莱为合同履行地，且双方之间给付借款的过程都是在蓬莱完成的，请求撤销原审裁定，将本案移送至蓬莱市人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人于菲以过多偿还借款为由诉至原审法院，请求判令上诉人返还其多偿还的借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方当事人对履行地点没有约定，本案争议的合同义务是以给付货币为内容，被上诉人作为接收货币一方，其所在地的烟台市莱山区为合同履行地，被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案依法享有管辖权。至于被上诉人主张的过多偿还借款的事实是否存在，需要在案件实体审理中审查，不属于本案管辖权异议审查范围，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵秀红
审判员 高延峰
审判员 李清霞
二〇一六年九月九日
书记员 李清玉
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1125民初3596号
原告:陈仁喜,男,1977年3月15日出生,汉族,住安徽省定远县。
原告:叶峰,男,1968年5月23日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
原告:陈万昌,男,1970年7月21日出生,汉族，住安徽省定远县。
原告:顾正双,男,1963年9月10日出生,汉族,住安徽省淮南市大通区。
上述四原告委托诉讼代理人：韩公胜，安徽天定律师事务所律师。
被告:林爱民,男,1974年9月11日出生,汉族,住安徽省定远县。
原告陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双与被告林爱民民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月2日立案受理后,依法适用简易程序,于2016年9月28日、2016年10月14日两次公开开庭进行了审理。原告陈万昌及陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双共同委托诉讼代理人韩公胜到庭参加诉讼，被告林爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双向本院提出诉讼请求：依法判决被告林爱民偿还四原告借款100万元，利息按照年利率6%计算至借款清偿之日止。事实和理由：2013年11月14日—2015年11月23日，被告林爱民因资金周转向四原告借款共计100万元。被告林爱民于2015年11月23日将债务合并后向四原告出具借条一张，后四原告要求林爱民偿还借款及利息，但被告至今未偿还。
林爱民未作答辩。
经审理查明：陈仁喜、叶峰、顾正双通过叶峰银行账户（帐号：10033750189610000000032）分别于2013年11月14日、2013年12月9日、2014年4月10日、2014年2月11日向林爱民（帐号：62×××65）汇款210000元、300000元、150000元、455600元，合计1115600元。2014年2月20日，陈万昌（帐号：62×××28）通过定远农村商业银行永康支行向林爱民（帐号：62×××65）汇款480000元。此后，林爱民陆续向陈仁喜、叶峰、顾正双偿还215600元借款，向陈万��偿还380000元借款。2015年11月23日，林爱民就下余借款向陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双出具借条一张，借条载明：“自2013年11月14日至2015年11月23日林爱民合计借陈仁喜、叶峰、顾正双、陈万昌人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。（备注：以上借款其中含借陈万昌10万元，含欠凯升公司购房款20万元）借款人：林爱民借款时间：2015.11.23号”。下余欠款1000000元林爱民至今未向陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双支付，陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双遂诉至本院。
以上查明事实，有原告当庭陈述、借据、银行转账凭证等证据予以证明，足以认定。
本院认为：合法的债权受法律保护。林爱民欠陈仁喜、叶峰、陈万昌900000元借款事实，欠陈万昌100000元借款事实，有其所立借条为凭，足以认定。关于利息，由于陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双与林爱民未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故林爱民应当按照年利率6%向陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双支付资金占用期间利息，对陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双要求林爱民以本金1000000元从2016年8月2日即向本院起诉之日起，按照年利率6%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告林爱民于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈仁喜、叶峰、陈万昌偿还借款本金900000元及利息（以900000元为基数，按照年利率6%自2016年8月2日起计算至债务清偿之日止）；
二、被告林爱民于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈万昌偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率6%自2016年8月2日起计算至债务清偿之日止）；
三、驳回原告陈仁喜、叶峰、陈万昌、顾正双的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计13800元，减半收取计6900元，由被告林爱民负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市人民法院。
代理审判员 蒋书文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 支忠雪
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
······
（七）赔偿损失；
······
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照��利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1424执69号之一
申请执行人：崔风华，男，汉族，1986年10月27日出生，住山东省临邑县。
被执行人：刘金安，男，汉族，1947年12月24日出生，住山东省临邑县。
本院在执行崔风华与刘金安交通事故一案中，经本院强制执行，被执行人现已履行完法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1424执69号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王富元
二〇一七年三月二日
书记员 孙守彬
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕10民终166号
上诉人（原审原告）：西安山锋建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区长安路农林巷*号旭邦大厦*幢*单元**层*****号。
法定代表人：孙连锋，执行董事。
委托诉讼代理人：阮仕华，男，1969年7月10日出生，汉族，西安山锋建筑劳务有限公司经理，住河北省高碑店市团结东路65号4号楼西单元402室。
上诉人（原审被告）：商洛市商州区建筑工程公司，住所地:陕西省商洛市商州区文卫路12号。
法定代表人：田振刚，经理。
委托诉讼代理人：张岚，女，生于1980年8月23日，汉族，住陕西省西安市莲湖区大庆路8号，系商洛市商州区建筑公司财务人员。
委托诉讼代理人：李志，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西省商洛汽车改装厂。住所地:陕西省商洛市商州区西段。
法定代表人：高飞龙，董事长。
委托诉讼代理人：丁立平，男，生于1966年7月17日，汉族，住商洛汽车改装厂家属院，系商洛汽车改装厂职工，
原审被告：王海龙，男，1980年7月24日出生，汉族，住陕西省扶风县午井镇原子头村王家什字**号。
上诉人西安山锋建筑劳务有限公司、商洛市商州区建筑工程公司因与被上诉人商洛汽车改装厂及原审被告王海龙建设工程分包合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院(2017)陕1002民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销商洛市商州区人民法院(2017)陕1002民初1285号民事判决；
二、本案发回商洛市商州区人民法院重审。上诉人西安山锋建筑劳务有限公司预交二审案件受理费12301元，
上诉人商洛市商州区建筑工程公司预交二审案件受理费9462元，均予以退回。
审判长 林小平
审判员 王金新
审判员 叶 军
二〇一八年四月二十六日
书记员 石珊珊
宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1881执1614号
申请执行人：吴小平,男,1966年9月26日出生,住宁国市。
被执行人：谈华武,男,1967年9月28日出生,住宁国市；倪慧群,女,1968年7月13日出生,住宁国市。
本院在执行申请执行人吴小平与被执行人谈华武、倪慧群民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）皖1881民初3862号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月3日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中当事人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）皖1881民初3862号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程文广
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 兰天俣
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0921民初872号
原告:蒋红全，男，出生于1987年8月15日，汉族。
被告：遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司，地址：遂宁市开发区明月路139号永耀大厦二楼。
法定代表人：赵冰。
组织机构代码：731593233。
原告蒋红全诉被告遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案,原告蒋红全于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋红全的撤诉申请不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋红全撤诉。
案件受理费1096元，减半收取计548元，由原告蒋红全负担。
审判员 张建军
二〇一七年五月十五日
书记员 李丽霞
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）��法执字第00593号
申请执行人刘某
被执行人曹某
被执行人王某
本院在执行申请人刘某与被执行人曹某、王某（2014）横民初字第02349号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人曹某偿还申请执行人借款80000元及利息，利息从2012年9月4日起算至履行完毕止，月利率按20‰计算；被执行人王某对上述债务本息承担连带清偿责任。负担案件受理费900元。本院于2015年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行以上法律文书确定的义务并负担申请执行费1100元。由于被执行人无财产可供执行,申请执行人刘某于2015年10月9日向本院提出撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2014）横民初字第02349号民事判决书的���行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘崇江
审判员 侯 斌
审判员 李荫龙
二〇一五年十月十五日
书记员 张买买
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0118执1250号
申请执行人郭剑锋,男，1970年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市。
被执行人北京吉顺天祥装饰装璜有限公司，住所地北京市密云区阳光街775幢7号
郭剑锋与北京吉顺天祥装饰装璜有限公司买卖合同纠纷一案，北京市密云区人民法院于2016年11月4日作出的（2016）京0118民初3500号民事判决书，判决被告北京吉顺天祥装饰装璜有限公司偿还原告郭剑锋货款1.08万元；案件受理费70元由被告北京吉顺天祥装饰装璜有限公司承担；公告费560元，由被告北京吉顺天祥装饰装璜有限公司承担。现该判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年2月17日立案执行。
本院在执行过程中，我院于2017年2月2日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。亦于2017年4月25日、2017年6月26日对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无不动产、无机动车登记信息及证券登记信息。因该案在开庭审理阶段无法直接送达而采取了公告送达而审结。2017年3月15日，本院依法前往被执行人所在地进行了调查核实，既没有发现该公司的实际经营地，也没有发现可供执行的财产，2017年3月1日，本院对该公司的工商注册进行了查封。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院将上述情况告知了申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，并对本院的调查结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0118民初3500号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李兴红
审 判 员 高海元
代理审判员 王海波
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 田 宇
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0104执1572号之一
申请执行人张炜良，男。
被执行人李群胜，男。
申请执行人张炜良与被执行人李群胜房屋买卖纠纷一案，西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03796号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张炜良2016年6月3日向本院申请执行，执行标的15万元及利息，案件受理费3665元，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人李群胜名下陕AF45**路虎牌小车车辆手续本院已查封并已委托西安市中级人民法院进行评估；李群胜暂无其他财产可供执行且已被列为失信被执行人，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张胜利
执行员 刘新浩
执行员 刚绍辉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 林
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)扬邗刑初字第00418号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人汪银山。2010年12月16日因犯盗窃罪被判处罚金人民币二千元；2011年4月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月6日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕，同年10月15日被取保候审，10月16日经本院决定被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2015）416号起诉书指控被告人汪银山犯盗窃罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员韩佳、被告人汪银山到庭参加了诉讼。现已审理终结。
扬州市邗江区人民检察院指控，2015年7月的一天，被告人汪银山至扬州市邗江区双桥街道邵庄新村，采用翻墙、投锁的方式进入28幢102室被害人赵某家中，窃得现金人民币6200元及佳能相机1部。经估价，该相机价值人民币1500元。
归案后，被告人汪银山如实供述了犯罪事实并退出人民币
5000元及佳能相机1部，已发还被害人。
上述事实，被告人汪银山在开庭审理过程中无异议，且有被害人赵某、石某的陈述，扬州市公安局邗江分局制作和出具的现场勘验检查笔录、赃物照片、扣押、发还物品清单、抓获经过，扬州市邗江区价格认证中心出具的价格鉴证结论书及刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪银山以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其退出部分赃款及赃物，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪银山犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月6日起至2016年2月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、违法所得人民币一千二百元，依法予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 朱爱军
二〇一五年十一月四日
书记员 丁 婧
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第19492号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告肖星清,女，1982年1月11日生，汉族，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告肖星清信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告肖星清系其行信用卡持卡人。截至2015年9月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,420.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,420.26元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一五年十二月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0982民初2075号
原告：江苏一鑫物业管理有限公司，机构代码913209827888966656，住江苏省盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人朱桂琴，该公司总经理。
被告：刘宝妹，女，1957年12月7日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：郭凤莲，女，1964年2月9日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告江苏一鑫物业管理有限公司与被告刘宝妹、郭凤莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告江苏一鑫物业管理有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏一鑫物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏一鑫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费292元，减半收取146元，由原告江苏一鑫物业管理有限公司负担。
审判员 夏玉珍
二〇一七年四月二十四日
书记员 韦广琴
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一(民)初字第1458号
原告解小波。委托代理人李峰，上海百战律师事务所律师。特别授权。被告陈仙侠。原告解小波与被告陈仙侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解小波的委托代理人李峰律师到庭参加诉讼。被告陈仙侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月28日，被告向原告借款人民币(以下币种均为人民币)20万元，当日，原告通过银行转帐转入被告帐户20万元，被告收款后出具《借条》、《收条》，对上述借款金额予以确认，并言明：借期为30天；利息(率)为银行(规定)四倍；截止(至)2013年4月27日前还清等。同时，被告出具《承诺书》一份，载明：“本人保证以上借款在2013年4月27日之前归还人民币贰拾万元”等。届时，被告未还款。现要求被告返还原告借款本金20万元；支付上述借款的逾期利息，自2013年4月28日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率之四倍计至判决生效之日止。被告未作答辩。经审理查明：2013年3月28日，被告向原告借款20万元，当日，原告通过银行转帐转入被告帐户20万元，被告收款后出具《借条》、《收条》，对上述借款金额予以确认，并言明：借期为30天；利息(率)为银行(规定)四倍；截止(至)2013年4月27日前还清等。同时，被告出具《承诺书》一份，载明：“本人保证以上借款在2013年4月27日之前归还人民币贰拾万元”等。届时，被告未还款，嗣后，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供《借条》、《收条》、《中国工商银行个人业务凭证(填单)》、《承诺书》书证及原告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：依据《借条》等书证及原告庭审陈述，可依法确认被告拖欠原告借款本金20万元至今未返还。被告未按期返还原告借款显属过错，应承担民事责任。现原告要求被告返还借款本金20万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。基于被告承诺借款利率以银行规定四倍计、截至2013年4月27日前还清等，故原告要求被告支付上述借款的逾期利息(自2013年4月28日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率之四倍计至判决生效之日止)，此项诉讼请求与法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：???一、被告陈仙侠返还原告解小波借款本金人民币20万元；???二、被告支付原告上述借款的逾期利息，自2013年4月28日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率之四倍计至判决生效之日止；???以上一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年七月六日
书 记 员 徐 贇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)扬邗行初字第230号
原告华平（曾用名华巨龙）。
被告扬州市住房保障和房产管理局，住所地在扬州市文昌中路20号。
法定代表人余珽，局长。
委托代理人张文，扬州市拆迁管理办公室副主任。
委托代理人丁红荣，江苏理华律师事务所律师。
原告华平要求确认被告扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州市房管局）2015年5月28日作出的信访答复（《关于华巨龙信访事项的答复意见书》）违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告华平诉称：原告户房屋于2003年进行拆迁补偿安置，对照拆迁政策规定，存在新旧拆迁政策规定适用问题，原告户的房屋拆迁应当适用国有土地上的房屋拆迁规定。对原告户的补偿安置不符合拆迁政策规定问题，原告多次进行申诉信访，被告多次作出答复，但未进行依法核实、监督、检查，都是回答：经我局向邗江区拆管办、邗江经济开发区管委会等单位调查了解认定事实。被告总是在维护开发商利益，维护部门违规行为，无视法律规定。2015年5月28日被告作出的答复意见书，没有答复2015年2月5日原告来信反映的信访事项，故特请求法院确认被告于2015年5月28日作出的《关于华巨龙信访事项的答复意见书》违法。
被告扬州市房管局辩称：一、本案涉及的拆迁安置补偿协议签订于2003年12月25日，原告的起诉已超过法定起诉期限；二、本案被告主体不适格。该拆迁项目的拆迁人为邗江区房屋拆迁安置办公室，被告未为该项目的拆迁发放拆迁手续，故原告起诉的主体错误；三、对原告的信访答复不可诉，不属于人民法院的受案范围；四、鉴于原告于2003年12月25日已经签订房屋拆迁补偿安置协议，且土地性质为集体土地性质，因此原告要求按照国有土地性质进行拆迁补偿无事实依据，故请求法院依法驳回原告的起诉。
本院认为：最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）明确：对于信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告华平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙安敬
审 判 员 陈 慧
人民陪审员 陈晓明
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨 瑞
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0621民初359号
原告阿腾捎，女，蒙古族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井。
委托代理人胡玉山，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被告张春梅，女,蒙古族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告高振岗，男，汉族，现住址同上，系被告张春梅之配偶。
原告阿腾捎诉被告张春梅、高振岗民间借贷纠纷一案。于2016年1月25日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员秦飞、周娜，代理审判员孟和巴图组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行审理，原告阿腾捎的委托代理人胡玉山到庭参加了诉讼，被告张春梅、高振岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阿腾捎诉称,2011年11月16日，被告张春梅向原告阿腾捎借款50万元，约定月利率2%，约定借款期限为六个月。借款到期后，被告张春梅未按期还款。2012年8月25日，被告张春梅给付原告10万元，2013年5月26日，被告张春梅给付10万元，双方约定上述给付款项均偿还的是借款本金。2014年1月4日，被告张春梅向原告出具保证书，保证在2014年5月、6月、7月份分期还清借款30万元，但是第一被告至今尚未归还本金30万元及利息。被告高振岗与被告张春梅是夫妻关系，以上债务属于夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。原告起诉，请求二被告借款本金30万元，利息355400元。并请求二被告归还从2016年1月19日到借款还清之日按月利率2%计算的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告张春梅、高振岗未到庭答辩。
原告提供2011年11月16日，被告张春梅给原告出具的借款单一张，证实被告张春梅向原告借款50万元，约定月利率2%，期限6个月，并且证明借条上批注2012年8月25日还本金10万元，2013年5月26日还本金10万元。提供2014年1月4日被告张春梅出具保证书一份，证明被告张春梅保证2014年5月到7月份分期还清原告借款30万元的事实。保证书证明借款诉讼时效重新计算的事实，被告张春梅写下还款保证后分文未付。
经审理查明，2011年11月16日，被告张春梅为借款人向原告阿腾捎借款50万元，约定月利率2%，借款期限为6个月。借款后，被告于2012年8月25日还本金10万元，2013年5月26日还本金10万元。剩余本金未付，利息未付。2014年1月4日，被告张春梅给原告阿腾捎书写还款保证一份，写明张春梅保证在2014年5月、6月、7月份分期还清阿腾捎30万元等内容，出具该保证书后，被告也未按保证书内容付款。
另查明，被告张春梅与被告高振岗系夫妻关系。
本院认为，原告阿腾捎请求被告张春梅给付借款本金30万元，利息共计355400元。并请求被告归还从起诉之日到借款还清之日按月利率2%、本金30万元计算的利息。本院认为，被告张春梅向原告阿腾捎借款50万元，约定月利率2%，借款后2012年8月25日还本金10万元，2013年5月26日还本金10万元的事实有被告给原告出具的借款单予以证实，并且月利率2%的请求未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定。故被告张春梅应当给付原告借款本金30万元，从借款之日2011年11月16日至2012年8月25日按本金50万元、月利率2%计算的利息93000元。从2012年8月25日到2013年5月26日，按本金40万元、月利率2%计算的利息72000元。及从2013年5月27日到起诉之日2016年1月25日按本金30万元、月利率2%计算的利息191600元。以上利息共计356600元，并给付从起诉之日2016年1月26日到判决生效之日按本金30万元、中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原告请求被告高振岗共同给付以上借款本利。被告高振岗与被告张春梅系夫妻关系，本案债务符合婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春梅、高振岗于本判决生效之日给付原告阿腾捎借款本金30万元，利息356600元。本利共计656600元。并给付从2016年1月26日到判决生效之日按本金30万元、中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10354元，由被告张春梅、高振岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 秦 飞
审 判 员 周 娜
代理审判员 孟和巴图
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0622民初754号
原告：史小兰，女，1962年8月4日出生，汉族，高中文化程度。
被告：王小林，男，1969年9月7日出生，汉族，大学文化程度。
被告：艾克勤，女，1963年10月3日出生，汉族，初中文化。
原告史小兰与被告王小林、艾克勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依���适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史小兰、被告艾克勤到庭参加了诉讼。被告王小林缺席未参加诉讼。本案现已审理终结。
史小兰向本院提出的诉讼请求：1、请求二被告偿还借款500000元及利息；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年被告王小林、艾克勤因生意经营困难分两次向我借款600000元，约定月利息2分。并同意将二被告所有的延安市宝塔区嘉丰A座2单元10号楼2号房抵押给原告。后经我多次催要，二被告偿还本金100000元及2015年3月8日前的利息。剩余本金500000元及利息至今再未支付。
王小林缺席未做答辩。
艾克勤辩称，我借原告500000元事实存在，但此借款并非我所用。我现在无能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行���证据交换和质证。对当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告2013年6月25日向原告借款300000元，利息清至2015年3月25日；2013年9月8日借款300000元，已经于2015年2月4日偿还100000元，剩余本金200000元，利息清至2015年3月8日。利息均按季度结算。
本院认为，原告史小兰与被告王小林、艾克勤之间的民间借贷合同真实有效，债权债务关系明确，债务应当清偿。其约定月利息为2%，不违反法律强制性规定。故原告史小兰要求二被告偿还借款及支付利息的请求本院应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王小林、艾克勤于判决生效后十日内偿还原告史小兰借款500000元及利息（利息以年利率24%计算，其中300000元借款的利息从2015年3月25日起至债务付清之日止。200000元借款的利息从2015年3月8日起至债务付清之日止）。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王小林、艾克勤承担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张克宁
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 英
附：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016���冀01**民初295号
原告：韩山忠。
被告：张志朋。
被告：王平，重庆市涪陵区南沱镇龙驹村。
被告：陈建国。
被告：平山县地润房地产开发有限公司。
法定代表人：王军良
被告：平山县东回舍镇孟耳庄村民委员会
法定代表人：杜春平。
本院于2016年1月21日受理原告韩山忠与被告张志朋、王平、陈建国、平山县地润房地产开发有限公司、孟耳庄村民委员会劳务合同纠纷一案中，因原告无正当理由拒不按案件受理通知书确定的时间预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 霍文哲
二〇一六年三月八日
书记员 韩鹏飞
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0402民初20号
原告王某。
委托诉讼代理人张胜利，男，陕西世创律师事务所律师。
被告张某某。
本院在审理原告王某诉被告张某某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月27日向本院递交了撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费18750元，减半收取9375元，由原告承担。
审判员 李咏梅
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈 莹
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7577号
上诉人（原审被告）：李存豹，男，1992年1月28日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：杨潇，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江建，男，1969年3月31日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏宁致律师事务所律师。
上诉人李存豹因与被上诉人江建民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李存豹的委托诉讼代理人杨潇、被上诉人江建及其委托诉讼代理人沈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李存豹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回江建的一审诉讼请求。事实和理由：1、李存豹虽然出具借条，但并无款项的实际交付，江建并未对款项的交付作出合理的说明。2、本案起诉已经超过诉讼时效。证人证言的陈述相互矛盾，不应作为证据采信。3、一审法院依据调解期间当事人的调解意见作为认定案件事实的依据，明显违反法律规定。
江建辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，江建在一审中已经完成了相关举证，能够说明借款的交付、借条的形成以及没有超过诉讼时效的相关事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
江建向一审法院起诉请求：判令李存豹偿还借款本金5万元、利息3万元，共计8万元，诉讼费由李存豹负担。
一审法院查明，2012年1月11日，李存豹向江建借款5万元，并出具借条一份，李存豹及案外人陈猛、陈正和在借款人处签名。案外人陈猛、陈正和均已去世。借款时，双方口头约定借款期限为2个月，但未明确约定利息。借款到期后，江建多次向李存豹催要借款未果，遂起诉。
一审法院认为，公民从事民事活动、参加民事诉讼均应当遵循诚实信用的原则。李存豹向江建借款5万元，并立有借据，双方之间的民间借贷关系依法成立并已生效，其在江建多次索要后拒不偿还依法应承担违约责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决，一、李存豹于判决生效后十日内偿还江建借款本金5万元；二、驳回江建其他诉讼请求。一审案件受理费收取1800元，由江建负担700元，李存豹负担1100元。
二审期间，当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本案二审争议焦点为：一、涉案借款有无实际交付；二、本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为，一、关于涉案借款有无实际交付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李存豹主张其虽出具涉案借条，但江建并未实际交付其相应款项，对此李存豹应对其为何出具借条的行为作出合理的说明。李存豹辩称，该借款实际为陈猛、陈正和所借，上诉人仅是为了促成借款才书写借条并签字，后上诉人询问陈猛、陈正和，二人均称未实际收到钱款。本院认为，李存豹作为完全民事行为能力人，其本人书写借条内容，并在借款人处签字，其主张未收到所借款项，但事后并未采取相应措施，其上述辩称不合常理，本院对此难以采信。结合双方当事人所提供的证据，以及当事人无异议的事实及对有争议事实的各自陈述意见、日常生活经验法则，结合涉案借款数额、出借人江建的经济能力和关于款项交付的细节陈述，江建提供证据能够达到高度盖然性的证明标准，可以认定涉案借款实际发生。
二、关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，但并不否定权利本身。权利人向义务人提出履行请求产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间从中断时起重新计算。本案中，李存豹与江建二人的居住地并不遥远，江建对李存豹居住地的描述亦是准确的，李存豹的手机号码从借款时至今从未变更，江建亦能当庭提供李存豹的手机号码。结合一审期间所提供的证人汤某、江某的证言，一审法院认定江建自借款到期后至提起诉讼时一直不断向李存豹追索涉案借款，诉讼时效存在多次中断的情形，具有事实和法律依据。江建提起本次诉讼并未超过诉讼时效，本院对李存豹的该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人李存豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李存豹负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一八年四月二十八日
书记员 王嫣然
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民终191号
上诉人（原审原告）:刘人虎,男,1936年10月1日生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人刘思雨，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人吴博文，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:刘新元，男，1949年2月8日生，汉族，住三原县，村民。
被上诉人（原审被告）:张群侠，女，1937年出生，汉族，住甘肃省兰州市兰州石油化工机器厂福利区，兰州石油化工机器厂子弟小学退休教师。
委托代理人刘新元，男，1949年2月8日生，汉族，住三原县，村民。
上诉人刘人虎因与被上诉人刘新元、张群侠确认合同有效纠纷一案，不服三原县人民法院(2016)陕0422民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，经征询当事人意见，与上诉人刘人虎的委托代理人刘思雨律师和实习律师吴博文、被上诉人刘新元进行了谈话，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘人虎上诉请求：对一审判决书中“经审理查明”与“本院认为”中的与事实和1975年2月1日订立的《家务议定书》内容不一致的部分进行更正，并查明事实后直接改判确认更正后的上诉人与被上诉人于1975年2月1日订立的《家务议定书》的内容合法有效。依法确认被上诉人刘新元阻挡上诉人刘人虎盖房属侵权行为。事实和理由：本案《家务议定书》中涉及的房产包括位于三原县鲁桥镇西街村的一处老宅和位于鲁桥镇南街村的一处房屋。两处院子合计是十二间房，其中西街村老宅面积为800平方米，有八间房，南街村的房屋面积为203.59平方米，有四间房。两处房产加在一起，每间房屋的平均面积为84平方米。但一审判决书在“查明事实”和“本院认为”部分却错误的将12间房全部认定是建在仅有203.59平方米的南街村房址上，导致虽判决确认了《家务议定书》有效，但实际大大缩小了上诉人应分得的房产面积，侵害了上诉人的合法权益，应予纠正。
被上诉人刘新元对上诉人刘人虎主张的《家务议定书》中涉及的房产分布情况表示认可。
刘人虎向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告刘新元和其已故之兄刘人龙于1975年2月1日所签订的《家务议定书》有效；2、依法判决被告刘新元阻挡原告建房是无理取闹的行为，并赔偿原告由其造成的经济损失100000元；3、依法制止被告张群侠唆使其弟张新民插手原、被告家务问题，动用警力支持被告刘新元阻挡原告建房的行为；4、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告刘人虎与被告刘新元系兄弟关系、与被告张群侠系叔嫂关系。原告刘人虎家中共兄弟四人，分别为刘人龙、刘人虎、刘人标、刘新元，被告张群侠系刘人龙妻子。1975年，刘人标因家庭困难提出分家，在还未达成分家协议时便跳井身亡，故在刘人龙的主持下于1975年2月1日达成了《家务议定书》，该《家务议定书》中对父母生前的赡养以及死后的安葬事宜进行了约定，并对刘人标留下的三个未成年孩子的具体生活费用的负担事宜进行了约定，以及对其父母位于三原县鲁桥镇西街村的一处老宅和位于三原县鲁桥镇南街村的一处房屋的处分事宜进行了约定。该《家务议定书》中约定位于三原县鲁桥镇南街村的房屋十二间，二间由其父母居住，其余十间由刘人龙、刘人虎、刘人标、刘新元兄弟四人均分，其每家分得二间半房屋。该《家务议定书》中又载明了“（1）以上各条，经各方签字立即生效；（2）此纸现存父母处，日后依次转交保存；（3）此纸经各方同意方可修改，否则后果自负。”刘人龙、刘人虎、刘新元在该《家务议定书》上进行了签名。庭审中，被告刘新元确认该《家务议定书》是1975年2月1日书写达成，由于其当时不同意该《家务议定书》中的内容，故在其父母反复做工作后被告刘新元于1980年补签字确认的，其是最后一个签字人。被告刘新元在庭审中又表示其认可该《家务议定书》有效，亦认可原告对《家务议定书》中位于三原县鲁桥镇南街村原土坯房屋中有其两间半的使用权。另查，1976年原、被告父亲去世、2002年刘人龙去世、2003年原、被告母亲去世。现《家务议定书》中位于三原县鲁桥镇南街村的土坯房屋已由原告全部拆除。原告曾于2006年起诉被告刘新元排除妨碍纠纷一案，原告于2006年6月12日申请撤回起诉，（2006）三民（经）初字第000344号民事裁定书准许原告撤回起诉；后原告不服上述民事裁定书，向我院申请再审，我院以原告的再审申请已超过申请再审的期限为由，作出（2016）陕0422民申9号民事裁定书驳回了原告的再审申请。
一审法院认为，原告刘人虎与被告刘新元和其已故之兄刘人龙于1975年2月1日签订的《家务议定书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该《家务议定书》中关于对原、被告父母的两处房屋进行处分的内容，虽原、被告父母未在该《家务议定书》上签字确认，但根据原、被告的陈述及出示的证据中相关内容的相互印证，可以证明刘人龙、刘人虎、刘新元三兄弟在签订《家务议定书》时父母是知情并同意的，并且被告刘新元同时作为本案另一被告张群侠的委托代理人当庭表示其认可该《家务议定书》有效，且认可原告在其父母位于三原县鲁桥镇南街村的原十二间土坯房屋中有其二间半房屋的使用权，故本院确认该《家务议定书》合法有效。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告刘新元认为对位于三原县鲁桥镇南街村的房屋，父母曾口头承诺全部归其所有的主张，因被告刘新元未提供充分有效的证据予以证明，故对该主张不予采信；而原告主张认为其父母曾对该房屋说过“谁赎谁住”的处分，因原告亦未提供有效证据予以证明，故对原告的该主张亦不予采信。关于原告请求被告刘新元阻挡原告建房是无理取闹的行为并赔偿经济损失100000元的诉讼请求，因原告未提供有效证据予以证明，被告又予否认，故本院对此不予采信；原告诉讼请求的第三条，因与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，原告可另案起诉。遂判决：一、确认原告刘人虎与被告刘新元（亦有刘人龙签名）于1975年2月1日签订的《家务议定书》有效；二、驳回原告刘人虎的其他诉讼请求。诉讼费2300元，由二被告负担100元、由原告负担2200元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1975年2月1日，刘人龙、刘人虎、刘新元达成的《家务议定书》中对于财产处理第（2）小项内容为：南街后半部四间、巷子八间，共计拾贰间，除父母现住两间之外，由兄弟四人均分，即各分得房产两间半。对此内容刘人虎与刘新元均表示认可，本院予以认定。
本院认为，一审判决在审理查明部分关于该《家务议定书》中约定“位于三原县鲁桥镇南街村的房屋十二间”及本院认为中关于“且认可原告在其父母位于三原县鲁桥镇南街村的原十二间土坯房屋中有其二间半房屋的使用权”表述与客观事实不符，应予纠正。上诉人主张刘新元阻挡上诉人刘人虎盖房是无理取闹的侵权行为，但未提交相应的证据证明相关事实，故对该主张不予支持。
综上所述，一审判决虽认定事实部分有误，但实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘人虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春丽
审判员 刘彩霞
审判员 逯 睿
二〇一七年四月六日
书记员 高 萌
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1302执682号
申请执行人：肖俊辉，男，汉族，1974年2月4日出生，住四川省南充市高坪区。
申请执行人：黎小姣，女，汉族，1974年10月15日出生，住广西阳朔县。
被执行人：南充市宏震房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：冯发奎，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初3467号民事判决书，于2017年2月7日立案受理申请人执行人肖俊辉、黎小姣与被执行人南充市宏震房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人南充市宏震房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、给申请执行人肖俊辉、黎小姣办理位于南充市顺庆区XX路XX号红牌楼X幢X单元XX层XX号房屋契税发票手续；
二、给申请执行人肖俊辉、黎小姣办理位于南充市顺庆区XX路XX号红牌楼X幢X单元XX层XX号房屋产权登记、房权证与国有土地使用证等手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 桂芳彪
二〇一七年二月八日
书记员 张 弥
江苏省镇江市京口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1102刑初245号
公诉机关镇江市京口区人民检察院。
被告人杨敏，男，1961年3月6日出生，汉族，四川省巴中市人，小学文化，无业，住本市京口区，户籍住址在四川省巴中市巴州区。因本案于2016年8月3日被取保候审。
镇江市京口区人民检察院以京检诉刑诉[2016]221号起诉书指控被告人杨敏犯危险驾驶罪，于2016年10月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，于2016年11月5日变更简易程序为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市京口区人民检察院指派检察员许辉、夏梅花出庭支持公诉，被告人杨敏到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院于2017年1月13日对本案裁定中止审理，于同年7月19日裁定恢复审理。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月8日0时50分许，被告人杨敏醉酒后（血液中的乙醇浓度为208mg/100mL）无证驾驶苏Ｌ×××××普通二轮摩托车，沿本市京口区学府路由西向东行驶至焦山路交叉路口时，与前方被害人魏某驾驶的苏Ｌ×××××小型越野客车发生碰撞，致两车受损。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定被告人杨敏承担事故的全部责任。
案发后，被告人杨敏明知他人报警仍在现场等候处理。
上述事实，被告人杨敏在开庭审理过程中无异议，且有被害人魏某的陈述，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，血样提取登记表，物证检验报告意见，接处警详细信息，案发经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨敏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨敏犯罪后明知他人报警，仍在现场等候处理，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 史友兴
人民陪审员 伍云蓉
人民陪审员 樊小玲
二〇一七年七月十九日
书 记 员 魏传娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省沭阳县人民法院
� � 行 裁 定 书
(2015)沭执字第02867号
申请执行人左金海，男，1976年10月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人周新权，江苏雅凯律师事务所律师。
被执行人张景春，男，1976年1月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行左金海与张景春民间借贷纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被���行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 仲 超
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一六年十一月十八日
书记员 仲 勉
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初2038号
原告：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店，住所地重庆市大渡口区松青路1029号负1-32号，统一社会信用代码91500000668936466G。
法定代表人：万利，该分店店长。
本院在审理原告陈亚平诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店产品销售者责任纠纷一案中，原告陈亚平于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈亚平理由成立，符合相关法律规定。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告陈亚平撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告陈亚平负担。
审判员 周 毅
二〇一七年四月二十八日
书记员 朱羽君
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0981民初1701号
原告：东台盛乾三仓建材家居市场管理有限公司，住所地东台市。
法定代表人：何俊明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋士钊，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙祥明，男，该公司法务。
被告：崔巍巍，男，1979年11月12日出生，汉族，住东台市。
原告东台盛乾三仓建材家居市场管理有限公司与被告崔巍巍租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东台盛乾三仓建材家居市场管理有限公司的委托诉讼代理人蒋士钊、孙祥明及被告崔巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东台盛乾三仓建材家居市场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告崔巍巍给付原告租金55000元；2.按年息6%的标准，本金55000元，自2016年10月18日至2017年3月9日，支付143天违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月8日与被告签订商铺租赁合同1份，约定原告将527.28m2商铺租赁给被告。约定租期4年，被告已给付前2年租金，第3年租金到期后被告未付，故诉至法院。
被告崔巍巍辩称，但原告的职员丁东生，通过柳总协商后确定我一年40000元，我同意按40000元每年支付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：东台市盛乾家居广场有限公司与被告崔巍巍于2014年10月8日签订商铺租赁合同1份，约定东台市盛乾家居广场有限公司将8号楼一层商铺8122-8127，8104-8109（面积合计527.28m2）租赁给被告崔巍巍。租金按年提前一个月收取，该商铺租金已付2年。第三年2016年10月8日至2017年10月7日租金167500元，收取时间为2016年10月11日。如承租人未按约定时间缴纳租金，则给予7天宽限期，自第8天起按实欠租金日千分之一收取滞纳金。另涉案房屋登记在东台鑫盛达置业有限公司名下，该公司于2014年3月3日委托东台市盛乾家居广场有限公司在2014年3月4日至2018年12月31日之间负责涉案房屋维护、代收租金、水电费等。东台市盛乾家居广场有限公司于2015年12月30日变更名称为东台盛乾三仓建材家居市场管理有限公司。
上述事实，有原告东台盛乾三仓建材家居市场管理有限公司提交的土地证、建筑工程施工许可证、经营管理授权委托书、商铺租赁合同、公司准予变更登记通知书等证据附卷证明。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告之间的签订商铺租赁合同，系其真实意思表示，应属合法有效。关于被告崔巍巍抗辩原告职员承诺其按40000元一年收取租金，未能提交充分证据加以证明，本院不予认可。关于违约金计算，原告同意按年息6%计算，低于双方约定的违约金标准可予采纳。但按双方合同约定，应自宽限期第8日开始计算违约金，故违约金应自2016年10月19日起算，计算至原告主张的2017年3月9日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告崔巍巍于本判决生效之日起30日内，给付原告东台盛乾三仓建材家居市场管理有限公司租金55000元及违约金（自2016年10月19日至2017年3月9日止，以本金55000元按年利率6%计算）；
二、驳回原告东台盛乾三仓建材家居市场管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告崔巍巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 杨 鹏
二〇一七年四月十六日
书 记 员 周伟佳
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1521执480号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路88号。
法定代表人：段海臣，职务：行长。
被执行人：孟雁，女，1986年1月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：范伟光，男，1985年7月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：范进忠，男，1961年6月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人孟雁、范伟光、范进忠金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2015）阳商初字第616号民事判决书已经发生法律效力。依照判决确定：一、被告孟雁于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及相应利息（应付利息按合同约定计算，计算至判决确定履行之日止）。二、被告范伟光、范进忠对上述款项承担连带清偿责任。三、被告范伟光、范进忠承担还款责任后，依法享有向被告孟雁追偿的权利。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2018年2月12日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人孟雁、范伟光、范进忠送达了执行通知书、财产报告令，被执行人孟雁、范伟光、范进忠未按期履行法律义务，报告财产，本院依法做出了对被执行人孟雁、范伟光、范进忠的拘留决定和限制高消费令。查询了被执行人孟雁、范伟光、范进忠的车辆登记、房产登记、工商登记、银行存款等信息。经查被执行人孟雁、范伟光、范进忠无车辆登记；被执行人孟雁、范伟光、范进忠无工商登记；被执行人孟雁、范伟光、范进忠无银行存款；被执行人孟雁、范伟光、范进忠无房产登记。与申请执行人的委托代理人进行了终本约谈，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院作出的（2015）阳商初字第616号民事判决书的本次执行程序;
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉胜
审判员 孙培民
审判员 鹿 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 冀新亚
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2524民初555号
原告：陈某1，女，2014年11月23日生，彝族，云南省华宁县人，农民，住云南省玉溪市华宁县。
法定代理人：陈某2，女，1985年10月20日生，汉族，云南省华宁县人，农民，住云南省玉溪市华宁县。
法定代理人：飞某，男，1983年4月2日生，彝族，云南省华宁县人，农民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：王永宝，男，云南旭晖律师事务所律师。
被告：王泽金，男，1966年3月12日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
原告陈某1与被告王泽金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其法定代理人陈江梅、飞进平、委托诉讼代理人王永宝，被告王泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告1、医疗费94566.66元；2、后期医疗费7000元；3、伤残赔偿金72160元；4、护理费21000元；5、住宿费4536元；6、交通费2037元；7、住院伙食补助费2800元；8、营养费4500元；9、精神损失费10000元；10、鉴定费1800元。合计220399.66元，扣除被告诉前赔偿的医疗费68116.70元，还应赔偿原告经济损失152282.96元。事实和理由：2015年4月7日原告母亲背着原告在建水县雨都母路段收购豆菜，下午17时20分左右，被告王泽金驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车行驶到该路段时，被告操作失误，其所驾驶汽车车头撞上原告母亲陈江梅和原告，导致原告和母亲严重受伤。事故经建水县公安局交通警察大队事故责任认定被告承担事故全部责任。原告受伤后送往昆明市儿童医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：1、创伤性颅内出血；2、多发性颅骨骨折；3、双肺挫伤；4、头皮血肿；5、重度贫血；6、凝血机能异常；7、肝功能损伤；8、心肌损害；9、低蛋白血症；10、高尿酸血症；11、胸腔积液；12、腹腔积液。经鉴定为重伤二级，一个七级伤残、二个十级伤残。原告在昆明市儿童医院出院后又转院康复医院治疗半年多。被告支付原告68116.70元医疗费后就没有赔偿原告其他损失。为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王泽金承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告在昆明儿童医院住院治疗的68000多元是其支付的，其他的也付过一部分，包括吃的、住的，以单据为准。其已经没有能力偿还了，已支付的医疗费用都是借的。出事的时候车辆已经是黑车、报废了，也没有投保险。事故发生后，其被建水县人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑1年，缓刑1年。现在已无能力再赔偿原告主张的经济损失。
本院认为，被告王泽金承认原告陈某1在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告双方发生交通事故后，经建水县公安局交通警察大队事故责任认定，被告王泽金负此事故全部责任，原告陈某1无责任。因被告驾驶车辆未投保险，故被告对原告造成的合理经济损失依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告陈某1因交通事故受伤要求被告王泽金予以赔偿医疗费、护理费、营养费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院期间伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费赔偿项目的请求，符合法律规定，本院予以支持；主张的营养费，原告提交了医疗机构需要加强营养的证明，根据其伤情本院酌情认定三个月；主张的护理费，根据原告的伤情及治疗的情况，本院酌情认定五个月。被告王泽金提出其已支付的医疗费用68116.70元，给过700元现金应在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以准许。原告陈某1因交通事故受伤造成的合理经济损失，本院认定为：1、住院医疗费94566.56元﹙68116.70元＋门诊费26449.86元﹚；2、后期医疗费7000元；3、残疾赔偿金75768元﹙9020元×20年×42％﹚；4、护理费10500元﹙150天×70元／天﹚；5、住宿费4536元；6、交通费2037元；7、住院伙食补助费2800元﹙28天×100元／天﹚；8、营养费2700元﹙90天×30元／天﹚；9、精神抚慰金8000元；10、鉴定费1800元，合计209707.56元。被告王泽金垫付的医疗费68816.7元﹙68116.70元＋给过700元现金﹚应予扣除，被告已支付的其他门诊费4500余元未在原告起诉的上述费用范围内，已支付不再进行计算。被告王泽金还应赔偿原告陈某1经济损失140890.86元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
原告陈某1因交通事故受伤造成的损失209707.56元，扣除已支付的68816.7元，剩余的140890.86元由被告王泽金于判决生效后十五日内赔偿原告陈某1。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告王泽金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 雷学有
二〇一八年四月二十六日
书记员 何 丽
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0231刑初307号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人刘宋均，男，1980年7月2日出生，汉族，小学文化，务工，住垫江县。因犯贩卖毒品罪，2012年2月8日被判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，同年8月20日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2012年11月9日被判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2013年5月10日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年3月30日被本院判处有期徒刑一年六个月，2017年4月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年6月6日被垫江县公安局刑事拘���，同年7月13日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
公诉机关垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2017〕332号起诉书指控，被告人刘宋均于2017年5月下旬在垫江县城盗窃电动摩托车七辆、电动摩托车电瓶五个，所盗财物价值共计17216元。具体犯罪事实如下：
1.2017年5月21日凌晨，被告人刘宋均来到垫江县X安置点X栋X单元X楼楼梯间，采取搭线的方式盗窃被害人余某停放于此的一辆价值2536元的红色珠峰牌电动摩托车，后将所盗车辆停放于周某开设在垫江县东门的X电动车门市附近的院坝。
2.2017年5月24日凌晨，被告人刘宋均来到垫江县X菜市场后面巷子采取搭线的方式盗窃被害人汪某停放于此的一辆价值2363元的珠峰牌电动摩托车，后将所盗车辆停放于周某所开门市附近的���坝。
3.2017年5月26日晚，被告人刘宋均来到垫江县X安置点3栋楼下，采取搭线的方式盗窃被害人陈某停放于此的一辆价值1740元的脉动牌电动摩托车，后将所盗车辆停放于周某所开门市附近的院坝。
4.2017年5月26日晚，被告人刘宋均来到垫江县X巷子，采取搭线的方式盗窃被害人刘某停放于此的价值2838元的红色玉骑铃牌两轮电动摩托车，后将所盗车辆停放于周某所开门市附近的院坝。
5.2017年5月27日凌晨，被告人刘宋均来到垫江县X山庄后面，采取搭线的方式盗窃被害人李某停放于此的一辆价值2276元的红色珠峰牌电动摩托车，后将所盗车辆停放于周某所开门市附近的院坝。
6.2017年5月29日晚，被告人刘宋均来到垫江县X小区2栋2单元楼���，从被害人王某放于此的一辆电动摩托车上盗窃价值1166元的电瓶五个。
7.2017年5月下旬的一天晚上，被告人刘宋均来到垫江县X家属院附近公路边，采取搭线的方式盗窃被害人杨某停放于此的一辆价值2133元的珠峰牌电动摩托车，后将所盗车辆停放于周某所开门市附近的院坝。
8.2017年5月下旬的一天晚上，被告人刘宋均来到垫江县X综合楼X单元楼下，采取搭线的方式盗窃被害人黄某停放于此的一辆价值2164元的骑匹狼电动摩托车，后刘宋均将该车售出获款600元。
被告人刘宋均于2017年6月5日被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。垫江县公安局已将被害人余某、陈某、刘某、李某、汪某、杨某被盗车辆及被害人王某被盗电瓶四个追回并发还。
公诉机关认为，被告人刘宋均的行为已构成盗窃罪，具有坦白的法定从轻处罚情节和累犯的法定从重处罚情节；被告人刘宋均自愿认罪认罚，并签署具结书，建议判处被告人刘宋均有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘宋均犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算���判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2018年6月4日止。）
二、责令被告人刘宋均退赔被害人黄某人民币二千一百六十四元、被害人王某人民币二百三十三元二角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 董延洪
二〇一七年八月十五日
法官助理 龙 佳
书 记 员 李华平
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初17368号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：罗建英，女，1965年7月16日出生，汉族，住重庆市开县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告洪越信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行负担。
审判员 李世军
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 画