福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)荔民初字第4096号
原告深圳粤源建设股份有限公司,住所地广东省深圳市南山区商业文化中心环西路万商大厦4楼。组织机构代码证代码61882051-0。
法定代表人刘汝权，董事长。
委托代理人杨丽英，福建倍拓律师事务所律师。
委托代理人杨君锋，福建倍拓律师事务所实习律师。
被告北京建工一建工程建设有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街幸福路696号。统一社会信用代码913503046668516881。
负责人刘志国，经理。
委托代理人费晓丹，女，该公司员工，住所地北京市海淀区
被告北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。统一社会信用代码9111000073344
87859。
法定代表人李正，董事长。
委托代理人孙阳，女，该公司员工，住所地北京市海淀区。
被告旷远能源股份有限公司（原名称为福建省莆田燃气股份有限公司），住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道海丰中街998号8楼。统一社会信用代码91350300726440072B。
法定代表人王子林，董事长。
被告福建旷远（集团）有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路166号7层701单元。组织机构代码证代码79608594-2。
法定代表人王子林，执行董事兼总经理。
被告福建旷远酒店有限公司，住所地福建省莆田市荔城区海丰中街1118号。组织机构代码证代码68509784-4。
法定代表人王碧华，执行董事兼总经理。
前述三被告的共同委托代理人陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
前述三被告的共同委托代理人康嘉盈，福建联合信实律师事务所律师。
原告深圳粤源建设股份有限公司（以下简称“深圳粤源公司”）与被告北京建工一建工程建设有限公司莆田分公司（以下简称“北京一建莆田分公司”）、北京建工一建工程建设有限公司（以下简称“北京一建公司”）、旷远能源股份有限公司（以下简称“旷远能源公司”）、福建旷远（集团）有限公司（以下简称“旷远集团公司”）、福建旷远酒店有限公司（以下简称“旷远酒店公司”）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，被告北京一建公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年12月14日作出（2015）荔民初字第4096号民事裁定：驳回被告北京一建公司对本案管辖权提出的异议。被告北京一建公司不服该裁定，提起上诉。2016年3月7日，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03民辖终135号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年4月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳粤源公司的委托代理人杨丽英，被告北京一建莆田分公司的委托代理人费晓丹，被告北京一建公司的委托代理人孙阳及被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司的共同委托代理人陈昱、康嘉盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳粤源公司向本院提出诉讼请求，1、被告北京一建莆田分公司、北京一建公司向原告支付拖欠的工程款人民币（以下币种均为人民币，略写）3260000元及自合同约定应付之日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，其中2967600元自2009年12月30日起计息，175440元自2010年12月30日起计息，116960元自2013年11月2日起计息；2、被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司对上述工程款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告深圳粤源公司当庭变更第一项利息部分的诉讼请求为：2967600元自2009年12月31日起计息，175440元自2010年12月31日起计息，116960元自2011年12月31日起计息。事实与理由：2009年3月21日，原告深圳粤源公司（原深圳粤源装饰工程有限公司）与被告北京一建莆田分公司签订《外装饰工程施工分包合同》一份，约定由原告包工包料承包“福建省莆田燃气股份有限公司综合办公楼外装饰（石材、幕墙）工程”，合同中对工期、质量标准、工程款支付等进行了约定。之后，该工程按期完工，并经验收合格交付使用。2011年11月2日，被告北京一建莆田分公司与原告就该工程进行结算，其中工程款合计15319291元，扣税金4.55%，结算价为14620000元。但时至今日，被告北京一建莆田分公司仅支付原告11360000元，余款3260000元虽经原告多次催讨却迟迟未付，已严重违约，依相关法律规定，其除了应履行支付工程款的义务外，还应当自逾期付款之日起向原告支付逾期利息，而被告北京一建公司依法应对被告北京一建莆田分公司的对外民事行为承担责任，即应对原告履行付款义务。因本案工程系被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司发包给被告北京一建莆田分公司、北京一建公司，而原告系工程实际施工人，故被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应承担连带偿还责任。
被告北京一建莆田分公司、北京一建公司未作书面答辩，在庭审中辩称，一、对原告主张的拖欠工程款金额有异议，其认可的尚欠金额为3242356元，与原告的主张存在17644元的差异。二、其不同意向原告支付利息，理由为：1、合同中没有有关利息的约定；2、双方在办理结算时原告也没有提出利息要求，且原、被告双方于2011年11月2日才进行结算，原告诉求的利息起算时间明显错误。三、本案所涉工程，其尚未收到被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应予给付的工程款，其暂无资金能力支付，关于其与被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司之间的纠纷已在福建省高级人民法院立案起诉，请求法庭参照上述案件的审判结果再行对本案进行裁判。
被告旷远能源公司辩称，2008年5月26日，其（丙方）与被告旷远集团公司（甲方）、旷远酒店公司（乙方）及被告北京一建公司（丁方）签订《建设工程委托代建协议》一份，该协议第一条约定:协议四方一致同意自本协议签订之日起，甲方、乙方同意概括承受丙方依2007年8月12日《建设工程施工合同》及其生效附件（若有）中规定的所有权利和义务；第二条约定:该委托代建工程竣工结算时，丁方同意与甲方、乙方直接进行工程竣工结算，丁方依《建设工程施工合同》约定向甲方和乙方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方、乙方按照约定的合同价款及价款调整条款进行工程竣工结算。综上，其在讼争建设工程中的权利义务已由被告旷远集团公司、旷远酒店公司概括承受，其不应承担任何义务，应驳回原告对其的诉讼请求。同时，其亦认可被告旷远集团公司、旷远酒店公司的答辩意见。
被告旷远集团公司、旷远酒店公司辩称，原告将其列为本案被告缺乏法律依据，在程序上属于适用法律的严重错误，在实体上其也无须为被告北京一建莆田分公司承担连带偿还责任，原告对其的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、其与被告北京一建公司是发包人与总承包人的关系，而被告北京一建公司与原告则是总承包人与合法分包人的关系，二者是两个独立的法律关系，原告作为合法分包人起诉总承包人，却将其列为承担连带偿还责任的共同被告，没有任何法律依据；因被告北京一建公司是有相应资质的独立的企业法人，如果被告北京一建公司确实有拖欠原告款项，也应由被告北京一建公司独立承担偿还责任，与其无关，原告以其是发包人为由要求其承担连带偿还责任，突破了合同的相对性原则，没有任何法律依据；2、退一步说，假设其需要在未付工程款的范围内承担补充责任，也应在福建省高级人民法院（2012）闽民初字第51号案件审结并生效后（目前该案尚未审结）根据生效判决的结果确定有否未付工程款，而在上述案件中其亦提出反诉，因此审理结果具有极大不确定性，原告不能根据未确定的结果提前向其主张权利，因此也应当驳回原告对其的诉讼请求。综上，原告对其的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。同时，其也认可被告旷远能源公司的答辩意见。
原告深圳粤源公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、《外装饰工程施工分包合同》复印件一份，以证明：1、原告与被告北京一建莆田分公司之间存在工程施工合同关系，双方对工程范围、质量、价款结算、工程款支付、质量保修等进行了约定；2、合同第九条约定工程余款在2009年12月30日前付清，第十一条约定质量保证金满一年返还60%、满两年返还40%。
证据二、《工程结算单》复印件一份，以证明：1、原告与被告北京一建莆田分公司于2011年11月2日对工程进行结算，结算价为14620000元；2、该工程结算单中的项目内容并没有包含工程楼外楼梯项目。
证据三、《公证书》复印件二份，以证明：原告于2013年10月28日通过邮寄方式向被告北京一建公司、北京一建莆田分公司催讨欠款的事实。
证据四、《变更（备案）通知书》复印件一份，以证明：原告原名称为深圳粤源装饰工程有限公司，于2012年3月14日变更为现有名称，原告的主体资格适格。
证据五、最高人民法院（2013）民一终字第3号《民事裁定书》打印件一份，以证明：被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司是本案的联合发包人。
证据六、证人陆某某的出庭证言，证人陆某某出庭主要陈述：其与原告、被告北京一建莆田分公司均是劳务分包关系；本案工程接近尾声时，被告北京一建莆田分公司称没有相关专业工人，故委托其做主楼与附楼之间的钢梯连接以及一些楼梯铺贴石材的项目；双方没有签订合同；因被告北京一建莆田分公司称不好做账，故其找原告项目部加盖项目部章以方便请款，其确有收到被告北京一建莆田分公司支付的17644元款项，但该款项是其个人的工程款，与原告无关。以证明:被告北京一建公司、北京一建莆田分公司提供的证据一是被告北京一建莆田分公司与证人陆某某之间发生的人工费，并非支付给原告的工程款，之所以《收款收据》上有加盖原告的项目部章，是因为被告北京一建莆田分公司财务要求《收款收据》上必须有单位章才能出账，故证人陆某某才请原告加盖项目部章以方便请款，该款项系证人陆某某个人收取，并未缴纳给原告。
被告北京一建莆田分公司、北京一建公司对上述证据质证认为：证据一的三性没有异议，证明对象有异议，合同中约定余款在2009年12月30日前付清的前提是工程竣工结算之后，但事实上双方是于2011年11月2日进行结算，因此原合同的约定不存在履行的基础。证据二的三性没有异议，反证双方于2011年11月2日才达成结算，此前双方债权债务的金额是不确定的，因此原告主张自2009年12月31日起算工程款利息没有基础，是错误的；且结算单的第25、26、36项都包含了爬梯用工的内容。证据三、四由法院依法认定。证据五的真实性没有异议，被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应当承担本案的付款责任。证据六因证人陆某某是原告的劳务分包方，与原告存在经济利益关系，其证人证言不能单独作为证据，且就目前的文书证据而言，《收款收据》和入账证明的收款单位均为原告，在工程实际施工过程中，原告每开具一份发票都存在纳税行为，原告不可能为他方代开发票，在本工程中原、被告之间不存在第二份合同，即便按原告主张该工程内容不在合同约定的范围中，那也正是合同价12000000元与结算价14620000元的差距所在，因此该17644元就是本案合同项下发生的款项。
被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司对上述证据质证认为，证据一的三性无法判断，其均非合同签订方，但该合同反证被告旷远集团公司、旷远酒店公司与被告北京一建公司是发包人与总承包人的关系，被告北京一建公司与原告则是总承包人与合法分包人的关系，系两个互相独立的法律关系，原告主张的工程款与其无关。证据二的三性无法判断，即使被告北京一建莆田分公司、北京一建公司有拖欠原告工程款，应由被告北京一建莆田分公司、北京一建公司承担，与被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司无关。证据三的表面真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；该《公证书》反证原告实际上是认可应由被告北京一建公司、北京一建莆田分公司承担工程款，故其仅向被告北京一建公司、北京一建莆田分公司发出催款函。证据四由法院依法认定。证据五的表面真实性没有异议，但关联性有异议，该裁定书是其与被告北京一建公司的另案诉讼，原告不能据此要求其承担责任。证据六与其无关。
本院经审查认为，原告深圳粤源公司提供的证据一、二、三均有提供原件核对，证据四、五虽无原件核对，但证据四能与深圳市市场和质量监督管理委员会官网中的企业公示信息查询的结果相符，而五被告对证据五的真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，可以证实：1、原告的名称变更情况；2、原告与被告北京一建莆田分公司于2009年3月21日签订《外装饰工程施工分包合同》及合同约定的内容；3、2011年11月2日，原告与被告北京一建莆田分公司就本案工程进行结算并形成《工程结算单》一份；4、2013年10月28日，原告向被告北京一建公司、北京一建莆田分公司邮寄《催款函》催讨本案工程款，并委托厦门市思明区公证处对该邮寄行为进行公证；5、被告北京一建公司与被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司存在另案诉讼。关于被告北京一建莆田分公司向证人陆某某支付的款项17644元是否是支付原告的本案工程款以及被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应否对本案债务承担连带偿还责任，将在争议焦点中予以分析。
被告北京一建莆田分公司、北京一建公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、《用友跨年度查询》、《中国农业银行结算业务申请书》、《收款收据》及案外人陆兵的身份证复印件各一份，以证明：其挂账的工程款金额与原告主张的尚欠金额相差17644元，该17644元其已经支付给原告，有加盖原告公章的《收款收据》为证。
证据二、《竣工验收报告》复印件二份，以证明：本案工程的竣工时间是2010年7月8日，通过验收时间为2010年7月9日。
原告深圳粤源公司对上述证据质证认为，证据一的《用友跨年度查询》系被告北京一建公司的内部账目，真实性无法确认；《中国农业银行结算业务申请书》、《收款收据》及案外人陆兵的身份证复印件的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，该笔款项17644元是案外人陆兵个人承接的制作安装劳务分包的费用，因其以个人身份无法直接从被告北京一建莆田分公司领款，故借用原告的项目专用章予以请款，该款实际是汇入案外人陆兵的个人账户，并非支付给原告，且该《收款收据》中载明的“会议楼外楼梯”项目并非原告与被告北京一建莆田分公司的工程项目内容，因此该笔款项不能计入本案已付的工程款。证据二的三性没有异议。
被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司对上述证据质证认为：证据一的三性无法判断，且与其无关；证据二的真实性没有异议。
本院经审查认为，被告北京一建莆田分公司、北京一建公司提供的证据一中的《用友跨年度查询》系其单方的内部账目打印件，也无法体现原告名称，且原告提出异议，真实性不予确认；而证据一中的《中国农业银行结算业务申请书》、《收款收据》有原件核对，案外人陆兵的身份证复印件与其本人出庭作证时提供的身份证原件一致，真实性予以确认。原告及被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店对证据二的真实性均无异议，真实性予以确认。上述证据可以证实：1、被告北京一建莆田分公司于2010年6月11日向案外人陆兵支付款项17644元；2、本案的总体工程于2010年7月8日竣工，于2010年7月9日验收合格。关于被告北京一建莆田分公司向案外人陆兵支付的款项17644元是否是支付原告的本案工程款，将在争议焦点中予以分析。
被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：《建设工程施工合同》、《建设工程委托代建协议》复印件各一份，以证明：协议约定1、被告旷远集团公司、旷远酒店公司同意概括承受被告旷远能源公司依2007年8月12日的《建设工程施工合同》及其生效附件（若有）中规定的所有权利和义务；2、该委托代建工程竣工结算时，被告北京一建公司同意与被告旷远集团公司、旷远酒店公司直接进行工程竣工结算，被告北京一建公司依《建设工程施工合同》的约定向被告旷远集团公司、旷远酒店公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，被告旷远集团公司、旷远酒店公司按照约定的合同价款及价款调整条款进行工程竣工结算；故被告旷远能源公司在讼争建设工程中的权利义务已由被告旷远集团公司、旷远酒店公司概括承受，被告旷远能源公司不应承担任何义务，但被告旷远集团公司、旷远酒店公司也不应对原告承担还款责任。
原告深圳粤源公司对上述证据质证认为，真实性没有异议，证明对象有异议，反证被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司均为本案讼争工程的发包人。
被告北京一建莆田分公司、北京一建公司对上述证据质证认为：真实性没有异议，但被告旷远能源公司与被告旷远集团公司、旷远酒店公司之间是委托关系，被告旷远能源公司仍是建设主体。
本院经审查认为，被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司提供的上述证据均有原件核对，真实性予以确认，可以证实：1、被告旷远能源公司将“福建省莆田燃气股份有限公司总部办公大楼及综合楼工程”发包给被告北京一建公司，双方于2007年8月12日签订《建设工程施工合同》；2、2008年5月26日，被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司与被告北京一建公司签订《建设工程委托代建协议》一份及协议内容。关于被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应否对本案债务承担连带偿还责任，将在争议焦点中予以分析。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
原告深圳粤源公司原名称为深圳粤源装饰工程有限公司，于2012年3月14日变更为现有名称并进行变更登记。被告旷远能源公司原名称为福建省莆田燃气股份有限公司，于2013年3月28日变更为现有名称，并于2013年5月13日进行变更登记。被告北京一建莆田分公司系被告北京一建公司设立的不具有独立法人资格的分公司。
2007年8月12日，被告旷远能源公司（发包人）与被告北京一建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告北京一建公司承包被告旷远能源公司发包的“福建省莆田燃气股份有限公司总部办公大楼和综合楼工程”，合同总价款为130800000元，专用条款第38.1条约定本工程主体工程不允许分包，其他配套专业若确需分包，分包商须经得发包人同意。
2008年5月26日，被告旷远集团公司（甲方）、旷远酒店公司（乙方）、旷远能源公司（丙方）与被告北京一建公司（丁方）签订《建设工程委托代建协议》一份，约定：1、协议四方一致同意，自本协议签订之日起，甲方、乙方同意概括承受丙方依2007年8月12日《建设工程施工合同》及其生效附件（若有）中规定的所有权利义务；除此之外，各方均受本协议约束，2007年8月12日《建设工程施工合同》及其生效附件（若有）中的约定与本协议条款发生冲突的，以本协议约定为准；2、该委托代建工程竣工结算时，丁方同意与甲方、乙方直接进行工程竣工决算，丁方依《建设工程施工合同》约定向甲方和乙方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方、乙方依照约定的合同价款及价款调整条款进行工程竣工结算；3、丙方已经支付的工程进度款系其为甲方、乙方利益代为支付，丁方表示认可，自本协议生效并接到甲方、乙方通知之日起，工程款由甲方、乙方根据进度支付给丁方等内容。
2009年3月21日，被告北京一建莆田分公司（发包人）与原告深圳粤源公司（承包人）签订《外装饰工程施工分包合同》一份，约定由原告承包“福建省莆田燃气股份有限公司综合办公楼外装饰（石材、幕墙）工程”；承包方式为包工包料，单价包死；合同总价为12000000元；工程款的支付方式为每月24日由承包方报当月工程量，由发包方审核后报建设方审批，建设方审核完毕后5个工作日内支付上月的工程进度款70%，当发包人累计支付的工程款总额达到合同价的70%时停止支付工程款，待办完工程竣工手续，完成工程质量评定，承包人报送的竣工结算资料发包方需三个月内审核完毕后，发包方除扣留结算总价的2%作为保修金外，余款在2009年12月30日前付清；承包人向发包人支付工程总价款2%的工程质量保修金，质量保修期满后返还，且质量保修金预留期间不计息；质量保修期为二年，自工程承包人将竣工资料、竣工工程全部移交给发包人的次日起算（以双方的交接记录为依据）；保修期满一年时，发包人应将预留保修金余额的60%返还承包人，保修期满时，发包人应将预留的保修金余额返还承包人等。合同签订后，原告按约进行施工。2011年11月2日，原告与被告北京一建莆田分公司就本案工程进行结算，确认工程结算价为14620000元，但被告北京一建莆田分公司仅陆续向原告支付工程款11360000元，尚少工程款3260000元未支付。2013年10月28日，原告向被告北京一建公司、北京一建莆田分公司邮寄《催款函》催讨尚欠的工程款未果，致诉讼。
另查明，被告北京一建莆田分公司于2010年6月11日向案外人陆兵支付“会议楼外楼梯石材铺贴及尾面钢梯制作安装人工费”17644元。
根据原、被告双方的诉辩意见及举证情况，本院归纳本案争议焦点为：1、被告北京一建莆田分公司向案外人陆兵支付的款项17644元是否是支付原告本案的工程款？2、本案工程款应否计付利息及计付利息的时间起算点问题？3、被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应否为本案债务承担连带偿还责任？
（一）关于被告北京一建莆田分公司向案外人陆兵支付的款项17644元是否是支付原告本案的工程款的问题。
本院经审查分析认为，从被告北京一建莆田分公司、北京一建公司提供的《收款收据》中体现，案外人陆兵收取的款项17644元是“会议楼外楼梯石材铺贴及尾面钢梯制作安装人工费”的费用，但原告与被告北京一建莆田分公司所签订的《工程结算单》中并未载明该项目；被告北京一建公司、北京一建莆田分公司主张其支付给案外人陆兵的款项对应的是《工程结算单》中的第25、26、36项，而该结算单第25项内容为石材幕墙（立面）、金额为195697元，第26项内容为石材幕墙（圆弧）、金额为110798元，第36项内容为爬梯用工、金额为8072元，与《收款收据》中的项目和金额均无法对应，且陆兵出庭作证陈述该项目是被告北京一建莆田分公司委托其做的，该款项系其个人的工程款，之所以加盖原告的项目部章是因被告北京一建莆田分公司称不好做账，其才找原告项目部加盖公章方便请款，故被告北京一建莆田分公司、北京一建公司主张其向案外人陆兵支付的款项17644元是支付原告的本案工程款，依据不足，本院不予采纳。
（二）关于本案工程款应否计付利息及计付利息的时间起算点问题。
本院经审查分析认为，原告深圳粤源公司与被告北京一建莆田分公司签订的《外装饰工程施工分包合同》和《工程结算单》中虽未就逾期支付工程款的违约责任进行约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告仍有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张逾期付款利息，被告北京一建公司、北京一建莆田分公司关于双方未在合同及结算单中约定利息则原告无权主张利息的抗辩无理，本院不予采纳。双方在《外装饰工程施工分包合同》中虽约定扣除结算总价的2%作为保修金外，工程余款应在2009年12月30日前付清，但其前提为办完工程竣工手续、完成工程质量评定以及承包人报送相应的竣工结算资料且发包方审核完毕，因涉案的总体工程于2010年7月8日才竣工，而双方于2011年11月2日才对本案工程进行结算，确认结算价为14620000元，在结算之前双方的工程总价尚未确定，故原告主张自2009年12月31日起算工程款2967600元（14620000×98%-11360000=2967600）的利息不合理，应自2011年11月2日起算；《外装饰工程施工分包合同》约定保修期为二年，自承包人将竣工资料、竣工工程全部移交给发包人的次日起算（以双方的交接记录为依据），保修期满一年退还保修金的60%，保修期满后退还保修金余额，因原告未能提供双方的交接记录，现有证据仅能证实2010年7月9日涉案的总体工程经验收合格并交付使用，故原告主张保修金175440元（14620000×2%×60%=175440）自2010年12月31日起计息及保修金116960元（14620000×2%×40%=116960）自2011年12月31日起计息的依据不足，应调整为保修金175440元自2011年7月9日起计息，保修金116960元自2012年7月9日起计息。
（三）关于被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应否为本案债务承担连带偿还责任的问题。
本院经审查分析认为，被告旷远能源公司与被告北京一建公司签订《建设工程施工合同》，二者是发包人和总承包人的关系；而被告北京一建莆田分公司与原告签订《外装饰工程施工分包合同》，因原告具有相应工程资质，而发包人亦认可原告是有资质的合法分包人，故被告北京一建莆田分公司的分包合法，其与原告是承包人与合法分包人的关系。原告主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，其作为实际施工人有权要求被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司承担连带偿还责任，但因原告系涉案总体工程的合法分包人，而并非实际施工人，故不能依据该解释向发包人主张权利。本案原告诉求的系《外装饰工程施工分包合同》项下的尚欠工程款，根据合同相对性原则，原告只能向被告北京一建莆田分公司、北京一建公司主张权利。因合同相对性原则作为合同存在的基础，是社会交易自由进行的保障，而合同相对性原则的例外作为合同相对性原则的补充，必须由当事人在合同中明确约定或者由法律明确规定，否则不能适用，故原告突破合同相对性要求被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司对本案债务承担连带偿还责任没有依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原告深圳粤源公司与被告北京一建莆田分公司签订的《外装饰工程施工分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，应为有效。原告深圳粤源公司按约进行装饰装修施工并经验收合格，被告北京一建莆田分公司未足额支付工程款已构成违约，现原告要求被告北京一建莆田分公司偿还尚欠的工程款3260000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张逾期付款利息的时间起算点不当，应调整为2967600元自2011年11月2日起算，175440元自2011年7月9日起算，116960元自2012年7月9日起算，原告合理的请求部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。因被告北京一建莆田分公司系被告北京一建公司依法设立的具有营业资格但不具有独立法人资格的分支机构，其不能对外独立承担民事责任，其债务不能履行部分，应由被告北京一建公司承担补充责任。原告另要求被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应对本案债务承担连带偿还责任，违反了合同相对性原则，该诉求无理，本院不予支持。被告北京一建莆田分公司、北京一建公司关于其支付给案外人陆兵的17644元即为支付原告工程款的抗辩，依据不足，本院不予采纳；其关于双方未对利息进行约定则原告无权主张利息的抗辩无理，本院不予采纳，但其关于原告的利息起算点错误的抗辩有理，本院予以采纳；其关于被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司应对本案债务承担责任的抗辩，违反合同相对性原则，本院不予采纳；关于本案应参照其与被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司的另案诉讼的判决结果再行裁判的抗辩，因本案与其主张的另案诉讼系不同的法律关系，故该抗辩无理，本院不予采纳；其关于本案已超过诉讼时效的抗辩，因原告已举证其在结算后两年内有发函催讨本案欠款，诉讼时效已中断并重新计算，故本案并未超过诉讼时效，该抗辩无理，本院不予采纳。被告旷远能源公司、旷远集团公司、旷远酒店公司抗辩称原告要求其承担连带还款责任没有法律依据有理，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京建工一建工程建设有限公司莆田分公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告深圳粤源建设股份有限公司装饰装修工程款人民币3260000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款项之日止（其中2967600元自2011年11月2日起计息，175440元自2011年7月9日起计息，116960元自2012年7月9日起计息）；
二、被告北京建工一建工程建设有限公司莆田分公司不能偿还部分，由被告北京建工一建工程建设有限公司承担给付责任；
三、驳回原告深圳粤源建设股份有限公司对被告旷远能源股份有限公司、福建旷远（集团）有限公司、福建旷远酒店有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告深圳粤源建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币40434元，由原告深圳粤源建设股份有限公司负担人民币2301元，由被告北京建工一建工程建设有限公司莆田分公司、北京建工一建工程建设有限公司负担人民币38133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈玉环
人民陪审员 宋益清
人民陪审员 蔡 芳
二〇一六年八月八日
书 记 员 詹晶晶
一、附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。