江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1075号
上诉人（原审原告）：宜兴市兴望农牧有限公司，住所地宜兴市西渚镇白塔村。
法定代表人：涂海龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐亚萍，女，1970年12月4日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：丁冲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范春玲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
上诉人宜兴市兴望农牧有限公司因与上诉人徐亚萍追索劳动报酬纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初6590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴望公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐亚萍诉讼请求，一、二审诉讼费由徐亚萍承担。事实和理由：徐亚萍不是兴望公司的员工，其是蒋根春招用的，在蒋根春开办的北京东根春升科技有限公司宜兴分公司上班；兴望公司仅是将猪场租赁给蒋根春；徐亚萍发现找不到蒋根春时，才偷盖兴望公司公章嫁祸于兴望公司。
徐亚萍上诉请求：撤销一审判决，改判兴望公司支付2015年4月到2016年3月期间的工资12万元和2014年9月到2015年8���期间另一倍工资11万元。事实与理由：有证据证明其与兴望公司存在劳动关系，兴望公司发放工资的银行转账记录及为兴望公司收款均能证明双方存在劳动关系，不能以兴望公司法定代表人的变更而否定双方的劳动关系；一审法院认定其工资为4740元没有法律依据。
兴望公司向一审法院起诉请求：判令兴望公司不承担徐亚萍2015年4月至2016年3月期间的工资12万元，亦不承担2014年9月1日至2015年8月31日的另一倍工资11万元。事实与理由：徐亚萍从未在其公司上班，徐亚萍是为蒋根春开办的多家企业服务的，工资是多家企业发放工资的总和。徐亚萍又承认在2015年10月、11月时在空白纸上头盖了其公司的公章，然后随意书写证明。蒋根春是租赁其猪场自行招用工人，与其公司无关。
一审法院认定事实：2015年11月8日，兴望公司出具证明一份，载明：徐亚萍于2014年8月1日经招聘为我公司员工，在财务部门担任财务主管职务，特此证明。该证明上的公章徐亚萍认可系财务人员徐琪在2015年10月、11月左右到银行去注销账户时加盖的。双方未签订书面劳动合同。兴望公司曾分别于2014年10月13日、2014年11月11日、2014年12月17日、2015年1月14日、2015年2月10日、2015年3月24日各支付给徐亚萍1万元。后徐亚萍提起仲裁，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月20日出具仲裁裁决，裁决兴望公司支付2015年4月至2016年3月期间的工资12万元，另支付2014年9月1日至2015年8月31日的另一倍工资11万元。兴望公司不服裁决，诉至法院。
一审中，徐亚萍陈述，其是2014年8月1日经蒋根春（2014年5月28日至2015年9月23日兴望公司法定代表人）招聘进入兴望公司从事财务总监，工作地点开始在兴望公司的猪场，后来为了推广项目租赁在金汇大厦的办公楼，2015年6月份左右又换到东虹一个小区办公两三个月，之后就开始要工资、联系以前的试点项目、收款。2015年3月开始兴望公司未支付其工资，2016年4月起其不在兴望公司工作。为证明2015年9月23日蒋根春不再担任兴望公司法定代表人后的工作内容，徐亚萍提供2015年12月5日、2016年1月23日的收条，是其向周海鹏收到猪肉款时出具的，徐亚萍并申请了周海鹏（男，1974年7月27日生，居民身份证号码，汉族，住宜兴市××庙头11号）到庭作证。兴望公司对证人证言及收条不予认可。
经兴望公司申请，一审法院向钱孟根（男，1948年11月8日生，居民身份证号码，汉族，住宜兴市××街道教育东路××室）作了调查，钱孟根陈述，其和蒋根春是朋友，蒋根春包了兴望公司的猪场，叫其负责外部联系。有一次在2014年9月份左右蒋根春的东根升春集团有限公司总部开会，会上蒋根春��布徐亚萍是总部聘请的财务部部长，该公司下设好几个分公司，每个分公司的财务都要上报给徐亚萍。兴望公司对此没有异议。徐亚萍认可钱孟根是蒋根春让其负责猪场外部联系，其所称不应作为本案证据使用，且他的陈述与事实不符。
一审法院依职权调取了北京东根升春科技有限公司宜兴分公司的工商登记资料，显示该公司由徐琪代为领取工商执照，登记地址为宜兴市新街街道环科园绿园路1006号1705室，该地址即为金汇大厦。兴望公司对工商档案的真实性没有异议。徐亚萍对真实性要求由法院审核，但认为徐琪的行为受蒋根春安排，其无法得知。其工作地点也是接受兴望公司的安排，兴望公司与北京东根升春科技有限公司宜兴分公司是何关系，其并不知情。
另查明，宜兴市上年度职工月平均工资为4740元。
一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。虽然徐亚萍认可证明上的公章是财务人员去注销账户时加盖，但蒋根春作为兴望公司的法定代表人有权经营管理、聘用人员，结合徐亚萍提供的银行明细，可以认定徐亚萍与兴望公司具有劳动关系。徐亚萍认可钱孟根为兴望公司猪场的负责人，证明钱孟根对其工作内容比较了解，钱孟根陈述徐亚萍系蒋根春聘请的东根升春集团公司的财务总监，该院予以采信。结合徐亚萍陈述的工作地点与北京东根升春科技有限公司宜兴分公司的地址相符，徐亚萍一起工作的同事徐琪又系北京东根升春科技有限公司宜兴分公司执照领取人，该院认为兴望公司所支付给徐亚萍的每月工资1万元包括了徐亚萍为蒋根春其他公司工作的劳动报酬，不应全部由兴望公司支付，徐亚萍在兴望公司的工资标准该院酌情参照本市上年度职工月平均工资4740元确定。2015年10月份开始，兴望公司的法定代表人变更为涂海龙，徐亚萍仅举证证明其为兴望公司收了两笔肉款，并未举证证明其到兴望公司的注册地址上班，故自此开始的工资该院不予支持。综上，徐亚萍的工资计算为4740元/月×6个月=28840元。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，徐亚萍自2014年8月1日到兴望公司工作，兴望公司未与徐亚萍签订书面劳动合同，应支付自2014年9月1日至2015年7月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资的另一倍工资合计4740元/月×11个月=52140元。
判决：一、兴望公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐亚萍工资28840元。二、兴望公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐亚萍二倍工资中��另一倍工资52140元。三、驳回徐亚萍的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由兴望公司负担。
二审中，兴望公司与徐亚萍均未提供新证据。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应向劳动者每月支付二倍的工资。从现有证据表明，2014年8月，徐亚萍被蒋根春招用后，其劳资关系被安排在兴望公司，由兴望公司每月支付徐亚萍工资1万元，故徐亚萍与兴望公司存在劳动关系，兴望公司未与徐亚萍签订劳动合同，应依法支付徐亚萍二倍工资。徐���萍要求兴望公司支付2015年4月至2016年3月的工资12万元及2014年9月至2015年8期间的未订立书面劳动合同的二倍工资的另一倍11万元的请求，应予支持。徐亚萍虽由蒋根春招用，但蒋根春时任兴望公司的法定代表人，其有权安排徐亚萍的工作，且徐亚萍的工资也是由兴望公司支付，2015年9月兴望公司的法定代表人由蒋根春变更为涂海龙，但不能因兴望公司法定代表人的变更，而否认兴望公司与徐亚萍之间的劳动关系，故徐亚萍的工资应计算到徐亚萍实际提出之时，即2016年3月止。原审法院参照上年度职工月平均工资4740元确定徐亚萍工资及将其工资计算到兴望公司法定代表人变更之时，没有法律依据。兴望公司认为徐亚萍是蒋根春招用的，与其不存在劳动关系的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，徐亚萍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事���讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6590号民事判决；
二、宜兴市兴望农牧有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐亚萍2015年4月至2016年3月的工资12万元；
三、宜兴市兴望农牧有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐亚萍2014年9月至2015年8月期间未订立劳动合同的二倍工资的另一倍工资11万元；
四、驳回徐亚萍的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元均由宜兴市兴望农牧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘 英