重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终970号
上诉人（原审被告）：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。
法定代表人：刘国建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆威旺食品开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇新桥村3组，统一社会信用代码91500233208157250X。
法定代表人：李良万，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。
上诉人重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）因与被上诉人重庆威旺食品开发有限公司（以下简称威旺公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海特公司的委托诉讼代理人潘智、被上诉人威旺公司的委托诉讼代理人周勇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海特公司上诉请求：1.撤销原判；2.裁定发回重审或改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决中载明的海特公司的委托诉讼代理人谈华军不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定的诉讼代理人身份，其不能作为海特公司的委托诉讼代理人。谈华军在庭审中的陈述不能作为认定案件事实的依据。2.案涉工程项目系上诉人转包给谈华军。但是海特公司并未与威旺公司签订钢材购销合同。案涉钢材购销合同中加盖的海特公司的印章系虚假的，申请对合同中海特公司的印章的真实性进行鉴定。3.案涉钢材购销合同中有谈华军的签字，谈华军系本案的利害关系人，为查明事实应将其追加为本案的诉讼当事人。
威旺公司辩称，案涉工程系上诉人中标承接，谈华军与海特公司是挂靠关系。被上诉人所供应的钢材也全部用于了上诉人案涉工程的施工使用，上诉人应当为工程施工过程中实际产生的民事责任承担责任。请求依法驳回上诉，维持原判。
威旺公司向一审法院起诉请求：1、判令海特公司支付威旺公司钢材货款2258024.53元；2、判令海特公司支付威旺公司2017年7月31日前的合同预期利益352231.12元；3、判令海特公司支付威旺公司从2017年8月1日起至实际清偿之日止，以2258024.53元为基数，按月息2分计算的合同预期利益；4、判令海特公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月3日，威旺公司和海特公司签订《钢材购销合同》，合同约定海特公司向威旺公司购买钢材用于海特公司承建的S302石垫路沿溪大桥工程项目。合同第五条约定，合同价款按以下方式执行，其中螺纹钢和线材=（双方认可的阿里巴巴网重庆钢材市场基价-30加运杂费）乘供方货吨数；带肋钢筋在阿里巴巴网达钢线价格的基础上加200元吨加运杂费。合同第六条约定，付款期限为供货之日起20天内付清所供钢材的全部款项；如需方因资金困难20天内不能按期付款，经双方协商同意后从第21天起按照月息2分计算合同预期利益，累计欠款不能超过200万元，超过200万元按照3分计算合同预期利益；每月25日必须付清所欠货款产生的合同预期利益。合同第七条约定，合同双方均应严格遵守合同约定，如一方违约，违约方承担合同总标的额8%的违约金。合同还就计量方式、质量标准、交提货方式及费用负担等事项进行了约定。合同尾部分别加盖了威旺公司和海特公司的公司印章，曹建林、谈华军分别作为供方代表和需方代表在合同中签字确认。合同签订后，威旺公司按照海特公司的要求向海特公司供应了钢材，海特公司向威旺公司支付了部分钢材款及合同预期利益。2017年7月31日，威旺公司与谈华军经对账，形成了《威旺公司对账单》，该对账单载明，截止2017年7月30日，海特公司尚欠威旺公司货款2258024.53元，尚欠合同预期利益352231.12元，共计2610255.65元。谈华军在对账单上签字确认。之后，海特公司未再向威旺公司支付货款及合同预期利益。威旺公司经多次催促无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，威旺公司和海特公司签订的钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。双方应当依据诚实信用原则，全面履行自己的义务。威旺公司按照海特公司要求向海特公司供应钢材，已经履行相关义务。海特公司未按照合同约定期限向威旺公司支付货款，尚欠威旺公司钢材款及合同预期利益未支付，故威旺公司要求被告支付钢材款2258024.53元及按照月利率2%支付合同预期利益的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于海特公司抗辩钢材款数额不应为2258024.53元的问题。因威旺公司、海特公司在2017年7月31日已经就尚欠货款及合同预期利益进行了结算，海特公司并未举证证明已经结算的货款及合同预期利益计算确有错误，故一审法院应当以双方结算金额确认海特公司尚欠威旺公司的数额。海特公司的抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。关于合同预期利益是否应当调整的问题。威旺公司、海特公司在合同中约定如海特公司不能按时付款，将按照月利率2%向威旺公司支付合同预期利益。结合该条款所约定的内容，该条款实则系当事人之间关于逾期付款违约责任所进行的约定，故应属于违约金条款。依照相关法律规定，合同约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。因海特公司迟延支付货款，必定会给威旺公司造成资金占用等方面的损失，一审法院以威旺公司的实际损失为基础，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并参照民间借贷纠纷案件中确定贷款利率之相关法律规定，综合认定威旺公司按照月利率2%计收合同预期利益并未过分高于海特公司违约造成的实际损失。故海特公司抗辩请求调整合同预期利益的请求不能成立，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、重庆海特建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆威旺食品开发有限公司支付尚欠钢材款2258024.53元及截止2017年7月31日前的合同预期利益352231.12元；二、重庆海特建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆威旺食品开发有限公司支付从2017年8月1日起至清偿之日止，以尚欠钢材款2258024.53元为基数，按照月利率2%计算的合同预期利益。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13841元（已减半收取），财产保全费5000元，共计18841元，由重庆海特建设工程有限公司负担。
二审中，海特公司向本院提交了重庆市公安局九龙坡分局在2014年10月21日出具的印章刻制、查询、缴销证明，拟证明案涉《钢材购销合同》上加盖的重庆海特建设工程有限公司的印章是虚假的。威旺公司对该份证据的真实性无异议，认为上述证明上的旧印章样模与案涉钢材购销合同上面的印章一致。本院结合当事人双方对该证据的举证和质证意见对该份证据的认证意见如下：该份证据仅能证明海特公司在2014年10月21日前曾用过上述证明上旧印模框中的印模，并不能据此否定案涉《钢材购销合同》上加盖的重庆海特建设工程有限公司印章的真实性。故本院对海特公司提交的上述印章刻制、查询、缴销证明不予采信。
本院认为，本案二审的争议焦点为：谈华军是否具有诉讼代理人资格的问题；谈华军能否代表海特公司与威旺公司签订《钢材购销合同》并对钢材款等进行结算的问题。本院针对该争议焦点本院评述如下：
关于谈华军是否具有诉讼代理人资格的问题，谈华军在一审诉讼中向一审法院提交了加盖有海特公司印章的授权委托书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，律师、基层法律服务工作者或者当事人的工作人员可以被委托为诉讼代理人，而海特公司并未向一审法院提交谈华军作为何种身份被委托为海特公司的诉讼代理人的证明。故，谈华军不具有诉讼代理人的资格，不能被委托为海特公司在本案一审诉讼中的诉讼代理人。
关于谈华军能否代表海特公司与威旺公司签订《钢材购销合同》并对海特公司应付的钢材款等进行结算的问题。
虽然谈华军不具备诉讼代理人的资格，其在一审庭审中对威旺公司主张的事实的认可不能视为海特公司对威旺公司主张的诉讼请求的认可，但是实际上，海特公司委托谈华军作为其一审诉讼代理人参加了一审庭审。威旺公司在开庭审理过程中充分陈述了诉讼主张并举示了相关证据，应当认定海特公司对威旺公司在一审庭审过程中的诉讼主张和举示的证据是知晓的。而海特公司并未在一审诉讼过程中对威旺公司提出的诉讼主张和举示的证据并未提出异议，应当视为海特公司放弃抗辩等诉讼权利。故，海特公司在二审中又以威旺公司在一审中举示的《钢材购销合同》中的海特公司的印章并非公司的印章为由申请鉴定，本院对此不予准许。至于海特公司在二审中提出并未委托谈华军以诉讼代理人的身份代表海特公司在一审中出庭应诉，而是委托其与威旺公司进行和解的主张。因海特公司并未提供充分证据予以证明，而且海特公司在一审中出具的授权委托书明确载明，海特公司委托谈华军作为海特公司在本案一审中的诉讼代理人。而谈华军也以海特公司的诉讼代理人的身份参加了一审庭审。故，应当认定海特公司在本案一审中委托谈华军以诉讼代理人的身份参加诉讼的事实。
谈华军本人参加了一审开庭审理，在一审庭审中认可，其代表海特公司与威旺公司签订《钢材购销合同》，并与威旺公司签订了《威旺公司对账单》，就海特公司应付威旺公司的钢材款等进行了结算。而且威旺公司在一审中提交的加盖有海特公司印章和有谈华军签字的《钢材购销合同》、谈华军与威旺公司签订的《威旺公司对账单》、《送货单》、《销售清单》等证据以及海特公司在一审中向人民法院出具授权委托书委托谈华军作为公司的诉讼代理人出庭应诉的事实证明，谈华军代表海特公司与威旺公司签订《钢材购销合同》并代表海特公司对海特公司应付的钢材款等进行结算的事实。海特公司并未提供充分证据对以上事实予以反驳。至于海特公司在二审中以谈华军系海特公司承建的S302石垫路沿溪大桥工程项目的实际承包人为由要求追加谈华军为本案当事人以承担钢材购销款的给付义务的上诉请求，因其并未提供充分证据证明已将承建的S302石垫路沿溪大桥工程项目转包给谈华军的事实。故，一审法院认定谈华军代表海特公司与威旺公司签订《钢材购销合同》并对海特公司应付的钢材款等进行结算的事实并无不当。海特公司应按照其与威旺公司签订的《威旺公司对账单》的约定向威旺公司支付钢材款及合同逾期利益。
综上所述，海特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27682元，由重庆海特建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年七月二日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾