山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初1252号
原告：许建其。
委托诉讼代理人：姚发红，河北新择律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：马玉波。
委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告:中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。统一社会信用代码91371600866917987Y。
负责人：刘艳玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告许建其与被告马玉波、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，原告申请对其停运损失进行司法鉴定、被告马玉波申请对投保单中的签字进行司法鉴定，后被告马玉波放弃该申请；本院适用简易程序分别于2018年5月18日、2018年7月11日两次公开开庭进行了审理，原告许建其的委托诉讼代理人姚发红，被告马玉波的委托诉讼代理人牛家家、被告保险公司的委托诉讼代理人贾丛丛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建其向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计14120元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至39567元。事实与理由：2017年2月8日2时40分左右，被告马玉波醉酒驾驶鲁Ｃ×××××（事故时悬挂鲁Ｃ×××××）号轿车载张梦月、信光辉沿邹平县邹周路行驶至翔宇包装公司路口时，与由南向北掉头的张永侠驾驶的载张国强的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，原告被告马玉波、张梦月受伤，信光辉经抢救无效死亡。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告马玉波负事故同等责任，张永侠负事故同等责任，张梦月、信光辉、张国强无事故责任。因赔偿问题形成纠纷，原告诉至本院。
被告马玉波辩称，其所有车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，原告损失应由被告保险公司承担，不足部分按责任比例依法承担。
被告保险公司辩称，根据机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条规定，发生事故后造成被害人财产损失的，驾驶人员存在醉酒驾驶情形时，保险公司不承担赔偿责任；根据商业险条款规定，驾驶人员存在饮酒驾驶机动车的，对造成的人身伤亡财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；根据道路交通安全法相关规定，醉酒不得驾驶车辆，而本案中被告马玉波存在醉酒驾驶，既违反国家强制性规定，也违反了保险合同约定，因此对其造成的原告损失其公司均不予赔偿，请求依法驳回原告对其的诉求。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审过程中，原告许建其向本院提交了以下证据材料：
证据1.邹平县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书1份。证明2017年2月8日2时40分左右，被告马玉波醉酒驾驶鲁Ｃ×××××（事故时悬挂鲁Ｃ×××××）号轿车载张梦月、信光辉沿邹平县邹周路行驶至翔宇包装公司路口时，与由南向北掉头的张永侠驾驶的载张国强的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，原告被告马玉波、张梦月受伤，信光辉经抢救无效死亡。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告马玉波负事故的同等责任，张永侠负事故的同等责任，张梦月、信光辉、张国强无事故责任；
证据2.驾驶证复印件1份、机动车信息查询结果单1份、保险单复印件2份、国家企业信用信息公示系统单1份。证明事故发生时，被告马玉波具有合法的驾驶资格，事故车辆CU156K号车的登记车主系被告马玉波；该车在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间；
证据3.驾驶证、行驶证复印件1份、运输证复印件1份、分期付款合同书复印件1份。证明冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号重型半挂车登记车主为曲周县力安汽车贸易有限公司，实际车主为原告许建其；
证据4.公估报告书1份。证明冀Ｄ×××××号车损失价值经圣源祥保险公估有限公司评估，车损价值为12920元；
证据5.证明1份。证明冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号重型半挂车于2018年1月18日至2018年2月5日期间在永年县广府镇全通汽车修理厂修理；
证据6.鉴定报告1份、鉴定费发票1份。证明冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号车停运期间的损失价格为60144.01元，原告为此支付鉴定费2400元。
证据7.更正说明1份。证明由圣源祥保险公估有限公司对出具的编号为SYXGR-20180184的车辆损失报告中，第2页查勘描述中，标的车辆在邯郸尚壁镇修理厂停放更正为标的车在永年县广府镇全通汽车修理厂停放；
证据8.发票2份。证明事故发生后原告为修理冀Ｄ×××××号车花费维修费13390元。
被告保险公司向本院提交了以下证据材料：
商业保险条款1份、投保单复印件2份（与原件核对无异）、投保人声明复印件1份（与原件核对无异）。证明被告马玉波醉酒驾驶情形造成的损失其公司不承担赔偿责任，责任免除条款已在投保人投保时向其提供了有保单所列险种适用的条款，并对责任免赔事项尽到明确说明和解释义务，投保人已充分了解并签字确认。因此在商业险责任范围内对原告损失不予承担。
被告马玉波未向本院提交证据材料。
经质证，对原告提交的证据材料1-8，被告马玉波对证据1.2.3真实性无异议；对证据4有异议，认为鉴定报告载明鉴定人员到邯郸尚壁镇修理厂进行勘验，而汽修厂出具的证明显示修车在永年县广府镇全通汽车修理厂，与鉴定报告所述相互矛盾；从照片来看该车损失不大，鉴定结论明显过高，且该鉴定系原告单方委托，程序不合法；事故发生时间为2017年12月8日，委托鉴定时间为2018年1月27日，鉴定时间与事故发生时间相差时间较长，无法证实原告车辆损失与本次事故具有关联性；对证据5真实性无异议，但认为该证明可以看出原告委托鉴定时该车正在永年县广府镇全通汽车修理厂进行修理，与鉴定报告载明的车辆停放地点相矛盾；修车时间其无法确认，原告修车具体时间请法庭依法核实；对证据6有异议，认为该鉴定报告计算依据均按照原告的说法计算，真实情况被告并不知情，该鉴定报告是依据原告主观陈述所作，鉴定结论其不予认可；鉴定人员鉴定资质不包括停运损失，且该公估机构营业执照显示经营范围为保险标的的检验估计及评估，并不包括对停运损失进行鉴定；该鉴定报告中载明的停运天数明显过高，与原告第一次开庭主张的修车天数不一致；鉴定费应由原告自行承担；对证据7真实性无异议，但认为原告车辆修车时间距事故发生时间较长，对原告车辆损失无法证实与本次事故具有关联性；对证据8真实性无异议，但认为该发票数额与原告提交的鉴定报告数额不一致。
经质证，对原告提交的证据材料1-8，被告马玉波对证据1.2.3真实性无异议；对证据4有异议，认为鉴定报告载明鉴定人员到邯郸尚壁镇修理厂进行勘验，而汽修厂出具的证明显示修车在永年县广府镇全通汽车修理厂，与鉴定报告所述相互矛盾；从照片来看该车损失不大，鉴定结论明显过高，且该鉴定系原告单方委托，程序不合法；事故发生时间为2017年12月8日，委托鉴定时间为2018年1月27日，鉴定时间与事故发生时间相差时间较长，无法证实原告车辆损失与本次事故具有关联性；对证据5真实性无异议，但认为该证明可以看出原告委托鉴定时该车正在永年县广府镇全通汽车修理厂进行修理，与鉴定报告载明的车辆停放地点相矛盾；修车时间其无法确认，原告修车具体时间请法庭依法核实。
经质证，对原告提交的证据材料1-8，被告保险公司对证据1真实性无异议，但事故认定书载明被告马玉波系醉酒驾驶；对证据2真实性无异议；对证据3有异议，认为该证据系复印件，不具有法律效力，原告是否为本案适格主体无法确定，请法庭依法核实真实性；对证据4质证意见同被告马玉波质证意见，但因被告马玉波存在醉酒驾驶，对原告主张的该部分损失不予承担；对证据5质证意见同被告马玉波质证意见，原告应提交相应维修发票以证实因事故支出的维修费用情况；对证据本身同被告马玉波质证意见，但对原告主张的该部分损失不论是根据法律规定还是保险条款第二十六条（停运损失属于间接损失，不予赔偿）约定，均不应由其公司承担。
经质证，对被告保险公司提交的证据材料，原告有异议，认为认为商业保险条款无被告马玉波签字，无法证实被告保险公司尽到告知义务。
经质证，对被告保险公司提交的证据材料，被告马玉波有异议，认为被告马玉波并未收到被告保险公司的商业条款；投保单签章处“马玉波”签字并非本人所签，被告保险公司并未就其免责条款对投保人马玉波尽到明确告知和说明义务，因此该保险条款并不发生法律效力，被告保险公司应对原告损失承担赔偿责任，申请对投保人声明中方框内签字及投保人签章处的签字进行笔迹鉴定。
本院认为，原告提交的证据材料8与其提交的评估报告相互矛盾，且该证据材料证明效力低于第三方的评估报告，故对该证据材料本院不作为本案有效证据使用；原告提交的其他证据材料及被告保险公司提交的证据材料均来源合法、客观实际、且与本案具有关联性，本院予以采信，确认为本案有效证据使用。
经审理查明，2017年2月8日2时40分左右，被告马玉波醉酒驾驶鲁Ｃ×××××（事故时悬挂鲁Ｃ×××××）号轿车载张梦月、信光辉沿邹平县邹周路翔宇包装公司路口时，与由南向北掉头的张永侠驾驶的载张国强的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，原告被告马玉波、张梦月受伤，信光辉经抢救无效死亡。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告马玉波负事故的同等责任，张永侠负事故的同等责任，张梦月、信光辉、张国强无事故责任。冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号重型半挂车登记车主为曲周县力安汽车贸易有限公司，实际车主系原告许建其。经圣源祥保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××号车辆的车损价值为12920元。冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号重型半挂车于2018年1月18日至2018年2月5日期间在永年县广府镇全通汽车修理厂修理。经河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司评估，冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号车停运期间的每日的损失价值为1019.39元，原告为此支付鉴定费2400元。
另查明，事故发生时，被告马玉波系醉酒驾驶机动车，事故车辆CU156K号车的登记车主系被告马玉波；该车在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。
再查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十条第（二）款第2项之规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”，且被告保险公司对责任免赔事项在投保人马玉波投保时尽到明确告知和提示义务，由被告马玉波签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的合理合法损失；二、本案事故赔偿责任承担主体。
关于争议焦点一，原告的合理合法损失有：1.车损12920元。该损失由原告提交的圣源祥保险公估有限公司的公估报告为依据，事实清楚，证据充分，被告虽有异议，但未提交相反证据推翻该结论，且未提出重新鉴定申请，故本院对原告的车损予以支持12920元；2.停运损失费18349.02元(1019.39元/日×18日)。对原告的停运损失，本院认为，原告主张的停运天数过长，本院支持原告车辆维修期间的停运天数18日（自2017年1月18日至2017年2月5日），并按评估报告中每日1019.39元计算；3.停运损失鉴定费732元（18349.02元÷60144.01元×2400元）。该费用系原告为查明其停运损失的必要性支出，本院予以支持。综上，原告合理合法损失共计32001.02元。
关于争议焦点二，因被告马玉波系醉酒驾驶机动车，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供和格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，被告马玉波对其在投保单中的签字真实性提出异议，但经本院书面通知后，后又表示放弃鉴定申请，视为对其签字真实性的认可,故该免责条款已生效，应由被告马玉波对原告的损失自行承担赔偿责任，故被告马玉波应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车损2000元，原告许建其的剩余损失共计30001.02元（32001.02元-2000元），应由被告马玉波按其在事故中负同等责任赔偿原告许建其各项损失共计15000.51元（30001.02×50%）。综上，被告马玉波应赔偿原告许建其17000.51元（2000元+15000.51元）。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告马玉波承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。原告许建其的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第三款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告马玉波于本判决生效之日起十日内赔偿原告许建其车损、停运损失费、鉴定费，共计17000.51元（交由本院过付）；
二、驳回原告许建其在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费789元，减半收394.5元，由原告许建其负担225元，被告马玉波负担169.5元。
被告将赔偿款及应负担的诉讼费汇入邹平县人民法院账户：15×××84；开户行：中国农业银行邹平黄山支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一八年七月十七日
书记员 刘传龙