重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1533号
上诉人（原审被告）：张思友。
委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马铭骏，重庆辛午律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈义会。
委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马铭骏，重庆辛午律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张伦。
委托诉讼代理人：张义光，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
上诉人张思友、陈义会因与被上诉人张伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2018)渝0151民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年8月7日进行了调查审理。上诉人张思友、陈义会共同的委托诉讼代理人李大勇，被上诉人张伦及其委托诉讼代理人张义光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张思友、陈义会上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.陈义会对本案借款既未事先同意，也无事后追认，转账收款系张思友借用账户，陈义会并不知情，本案借款是张思友的个人债务；2.本案借款本金应为实际收到的50万元，一审认定为60万元证据不足，同时，一审认定双方有利息约定属事实认定错误；3.案涉40000元系另一借款关系，与本案无关，至于另外10000元无证据证实，一审认定该5万元系利息明显错误；4.本案诉讼时效于2017年4月30日届满，此时民法总则尚未实施，故本案诉讼时效至起诉时已届满，一审适用法律错误。
张伦二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。其向张思友转款30万，向陈义会转款20万，现金10万，共计60万，一审举示的证据证明上诉人对借款反复认可。同时，上诉人两人均认可该借款为夫妻共同借款。此外，一审对利息的计算无误，借条、利息结算协议书中双方按约定的月息5.5%进行了结算，上诉人予以了确认，一审出庭的证人亦证明了利息的约定。另，陈义会于2017年转账支付的4万元和现金支付的1万均为利息，应当认定陈义会对共同债务进行了追认，同时诉讼时效中断，一审中举示的短信记录也能反映诉讼时效未过的情况。
张伦向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还借款600000元，并从借款之日起按年利率24%计算利息至付清时止；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。审理中其变更为：1.判令二被告偿还原告借款本金600000元，并从2012年2月24日起以未还本金为基数按年利率24%计付利息至付清时止（已支付的利息50000元在履行时予以扣减）；2.案件诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月，张思友、陈义会因资金困难向张伦借款。张伦同意后，分别于2012年2月18日转款200000元至陈义会中国建设银行账户中（账号：62×××46），于2012年2月24日转款300000元至张思友重庆农村商业银行账户中（账号：62×××02），于2012年2月20日支付张思友现金100000元。2012年2月20日，张思友向张伦出具借条一张，载明：“借条今借到张伦现金600000元，大写人民币陆拾万元整，定于2013年2月20日以前归还，由张伦强担保。此据借款人：张思友身份证号码：5102281969012××××0电话：136××××1666担保人：张伦强身份证号：5102281963051××××1电话：137××××8966证人：张达富159××××0700身份证号：5102281964030106392012年2月20日”。2014年2月20日，张思友在上述借条上批注：“此款未还续借。借款人张思友，2014年2月20”。庭审中，张伦陈述双方曾口头约定月利率5.5%，并出具借条一张。借条载明：“借条今借到张伦现金人民币（肆拾玖万陆仟伍佰元）（¥496500.00元），现定于2013年12月前归还。借款人：张思友2013.9.7身份证：5102281969012××××0在场人：证人黎某张伦强”。张伦陈述2013年9月7日出具的借条实际是对利息的结算，张伦实际并未实际支付。2015年3月2日，张思友出具承诺书一份，载明：“承诺书本人张思友身份证号5102281969012××××0由于工程需要于2012年2月20日由张伦向黎某借现金人民币600000.00元（陆拾万元整）后由张伦转借给本人（张思友），2013年9月7日再向张伦借现金人民币496500.00元（肆拾玖万陆仟伍佰元）共计向张伦借现金人民币1096500.00元（壹佰零玖万陆仟伍佰元）未还……以上所有借款本人承诺在2015年4月30日前全部付清，否则所造成的一切法律和经济责任全部由本人承担。承诺人：张思友在场人：张伦黎某张伦强2015年3月2日”。2017年3月1日，陈义会转账支付40000元至张伦重庆农村商业银行铜梁支行账户中（账号：62×××80）。张伦陈述陈义会于2017年3月左右偿还借款利息50000元，除了上述转账支付的40000元，另外陈义会支付了现金10000元。陈义会的委托诉讼代理人庭审中陈述陈义会未偿还利息，可能系张伦向其临时借款40000元，没有出具借条。之后，张思友、陈义会未再偿还借款，也未支付利息。另查明，张思友与陈义会于1997年11月28日登记结婚。张伦作为负责人开设了重庆市铜梁区龙门木材经营部，其长期从事经商活动，有一定的经济实力。
一审法院认为，该案的争议焦点包括：一、诉讼时效是否经过；二、借款的实际金额；三、借款是否有利息约定；四、陈义会是否应当共同偿还借款。
一、关于诉讼时效是否经过的问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。该案中，张思友于2012年2月20日向张伦出具的借条载明还款时间为2013年2月20日。张思友于2014年2月20日批注“此款未还续借”，此时并未约定还款时间。2015年3月2日，张思友出具给张伦等人的承诺书载明还款时间为2015年4月30日前付清。张伦于2018年1月5日起诉来院，故本案诉讼时效期间尚未经过。关于张思友、陈义会辩称诉讼时效已过的意见，不予采纳。
二、关于借款的实际金额问题。
该案中，张伦举示了转账记录两份，证实其转款500000元给张思友和陈义会（其中转张思友账户300000元，转陈义会账户200000元），张思友、陈义会在庭审中予以认可，本院予以确认。关于张伦陈述另行支付现金100000元的意见，张伦提交了营业执照、银行交易明细等证据证明其有较强的经济实力，且张思友向张伦出具的借条及承诺书均载明借款金额为600000元，故依法确定该案借款本金600000元，对其陈述支付现金100000元的意见，予以采信。关于张思友、陈义会辩称尚未收到现金100000元的意见，与查明的事实不符，不予采纳。
三、本案借款是否有利息约定的问题。
该案中，张思友于2012年2月20日向张伦出具的借条中虽未明确约定利息，但张思友陈述双方曾口头约定月利率为5.5%，且于2013年9月7日以借条的形式对利息进行了结算。因庭审中证人黎某作为在场人也证实了双方约定了利息，且张思友在借条和承诺书中对2013年9月7日的金额两次进行了确认，故采信双方具有利息的约定，且于2013年9月7日对利息进行了结算的事实。2013年9月7日，双方结算的金额为496500元，其利息已远超过法律保护的年利率24%的标准，现张伦自愿调低为年利率24%计付利息的请求，符合法律规定，予以支持。
四、陈义会是否应当共同偿还借款的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，张思友与陈义会系夫妻关系，借款出借时陈义会通过自己的银行账户收款200000元，且庭审中陈义会的委托诉讼代理人明确表示陈义会对2012年2月18日收到借款200000元的事实是清楚的，诉争借款支付时间相差几天且均未单独出具借条而是一起出具借条，陈义会作为张思友的妻子应当对此次借款的事实是清楚的，故此笔债务应当认定为夫妻共同债务，陈义会应当认定为共同借款人。
综上，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。张思友、陈义会向张伦借款，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方产生的民间借贷法律关系的受法律保护。张思友、陈义会作为实际借款人应当按照约定时间偿还借款。因借款期限早已届满，故张伦要求张思友、陈义会偿还借款600000元的请求，符合法律规定，予以支持。因庭审中张伦自认其于2017年收到利息50000元，且提交了转账记录40000元，一审法院予以确认。关于张伦要求从2012年2月24日起以未付本金为基数按年利率24%计付利息至付清时止（已支付的利息50000元在履行时予以扣减）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告张思友、陈义会偿还原告张伦借款本金600000元，并从2012年2月24日起以未付借款本金为基数按年利率24%计算至付清时止（已支付的利息50000元在履行时予以扣减）。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费1520元，共计6420元，由被告张思友、陈义会负担。
二审中当事人未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，根据借条、银行转账凭证、承诺书等证据以及当事人的陈述，足以认定张思友、陈义会与张伦之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，根据上述证据中载明的内容以及一审查明的有关张伦支付能力的情况，结合张伦有关款项构成的陈述，对一审法院关于本案借款本金应为600000元的认定，本院依法予以确认。其中，陈义会于2017年向张伦转账支付的40000元，在其未能举证证明与张伦存在其他经济关系的情况下，一审法院关于该40000元以及张伦自认的10000元共计50000元均为支付的本案借款利息的认定，本院予以确认。加之张伦关于双方于2013年9月7日以借条形式、2015年3月2日以承诺书形式两次对案涉借款利息按月利率5.5%进行了结算的陈述，与案涉借条、承诺书中所载明的金额等内容能够相互印证，亦符合民间借贷的交易常理。故本院认定双方对案涉借款具有利息的约定，张思友、陈义会关于本案借款未作利息约定的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。据此，陈义会作为借款人张思友的配偶，以转账方式收取了张伦出借的部分款项，又如前所述于借款之后履行了部分还款义务，应视为其对本案借款作出了共同的意思表示，故本案借款应认定为张思友、陈义会的共同借款，张思友、陈义会关于本案借款系张思友个人债务，不属于夫妻共同债务的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。另，结合本案借条及承诺书的出具时间、利息的支付情况以及张伦针对借款催收所出示短信记录所对应电话号码与张思友出具的借条中所载明的其本人电话号码相一致的情况，足以认定本案诉讼时效至起诉时尚未届满，张思友、陈义会关于一审法院有关诉讼时效的认定适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，张思友、陈义会的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由张思友、陈义会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年八月十六日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智