陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终5348号
上诉人(原审被告)雒学民。
委托代理人张喜龙,西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)王家义。
委托代理人金秦英,西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。
上诉人雒学民因与被上诉人王家义装饰装修合同纠纷一案,不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第08083号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王家义向原审法院起诉称,2015年5月13日,雒学民找王家义为其装修二套新房,每套90平米,其中一套要求精装修,一套简装修。装修的房屋坐落于西安市雁塔区光华路小悉尼花园小区4号楼1604号和1507号两套。2015年5月16日,双方签订了房屋预算(决算)合同。二套房屋装修费共计101189.93元,最终,王家义优惠减收人工费29189元,雒学民二套装修总价为72000元。工期为三个月。合同达成后,王家义按照预算及双方达成的装修项目给雒学民干完。另,在合同预算之外,雒学民还让王家义干了一些增加的项目,包括:壁纸、装窗帘杆、客厅电视墙等项目。增加的项目价为3892元。2015年9月9日,两套装修房屋的钥匙被雒学民收走,但雒学民欠王家义15892元未付,故诉至法院,请求判令:1、雒学民向王家义支付装修房屋人工费15892元;2、诉讼费由雒学民承担。
原审法院审理查明,王家义称2015年5月中旬,双方通过朋友介绍,由王家义为雒学民的位于光华路东段小悉尼新都4号楼1505、1604号两套房屋进行装修,2015年5月15日双方就装修事宜达成一致;2015年5月16日进场,2015年9月8日雒学民将装修钥匙从王家义处收走,随即王家义离场;在钥匙被收走后,王家义将所有预算内的工程均已完工,雒学民零星通知王家义进行收尾工作。雒学民称双方2015年5月16日就装修事宜达成一致,2015年5月16日王家义进场施工,2015年9月(具体时间不清楚)因门安装后,钥匙无人保管故雒学民将装修钥匙收走,之后未将钥匙交予王家义;雒学民称王家义未完工的项目包括1604号房间的吊柜柜门未安装,1505号房屋卧室衣柜未施工,两套房屋的镜前灯及洗拖把的水龙头未安装。双方均称工程未约定质保期,工程未进行结算,上述两套房屋在装修前系毛坯房。王家义向法庭提交工程预算(决算)表2份,载明了施工的项目、数量及单价,预算表中手书“两户全包,包工包料总价柒万贰仟元整,工期为三个月2015.5.16-8.16”并有“王家义”、“雒学民”的签字;在预算表中有手书备注内容“预算外增加项目:1、16楼卧室贴壁纸1500元;2、旧房做厨柜、碗柜800元;3、安装窗帘杆392元;4、15楼客厅电视墙、砌砖墙1200元;合计3892元”此处双方均未签字。雒学民对预算表中的真实性不予认可,称预算表中“雒学民”的签字系其本人所签,预算表中所列的增项的四个项目确实存在,但不属于增项,仅是工程的变更,双方就该四项并未确定价格;雒学民称上述四项属于王家义的施工范围,卧室壁纸属于变更,且壁纸比原本的墙面便宜。关于已付款,王家义称已付款均系以现金的形式支付,开工时间雒学民支付了20000元,瓦工结束时雒学民支付了30000元,木工进行中又支付了5000元,装门时雒学民替王家义向材料商支付了5000元,共计60000元,雒学民下欠15892元;雒学民称已付款金额为40000元,王家义个人向其借款两次,每次5000元,其中第一次借款的用途不清楚,第二次借款的用途是门的材料款,共计50000元。案件审理过程中,经法院释明,王家义就本案工程价款未申请司法鉴定。经询,王家义称未完工的卧室柜门价值50元,镜前灯价值120元,工费100元;雒学民称吊柜门价值100元,镜前灯价值200元,洗拖把的水龙头因王家义未就该部分水路进行施工。经询,雒学民称双方未明确约定洗拖把的水龙头需要进行水路施工。
原审法院认为,公民的合法权益受法律保护。王家义为雒学民的两套房屋装修,雒学民应当向王家义支付相应价款。雒学民在工程预算表中签字,预算表中手书“两户全包,包工包料总价柒万贰仟元整,工期为三个月2015.5.16-8.16”,故本案涉案工程的总造价应当为72000元。经询,王家义认可雒学民已付款为60000元。雒学民称未完工部分中吊柜门价值100元,镜前灯价值200元,洗拖把的水龙头因王家义未就该部分水路进行施工,但雒学民称双方未明确约定洗拖把的水龙头需要进行水路施工。因王家义就吊柜门、镜前灯未提供证据佐证其价值,故应以雒学民自认为准,应当将上述未完工的吊柜门、镜前灯费用300元从工程款中扣除,水龙头部分不应计算。关于增项部分,雒学民称4个增项确系存在,但应当属于王家义的施工范围。因该部分增项在预算表中均未列明,王家义就该部分工程价款又不申请鉴定而无法确定其价值,故对王家义该部分请求法院依法不予支持。综上,雒学民应当向王家义支付装修款11700元。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、雒学民于判决生效之日起十日内支付王家义装修款11700元。二、驳回王家义其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费197元,由王家义承担47元,雒学民承担150元。
宣判后,雒学民不服判决,向本院提起上诉称,雒学民于2015年5月16日让王家义装修自己的两套安置房,面积各为90平方米,双方约定两套房装修费共计72000元,工期3个月,王家义未按时完工,装修多处存在质量问题,给雒学民造成直接损失3万余元,同时雒学民已多支付给王家义实际工程量装修款,原审认定事实不清,适用法律不当,单听王家义一方的意愿作出裁决,是错误的,损害了雒学民的合法权益,请求二审法院撤销原判第一项,判令雒学民不予支付王家义装修款11700元;维持原判第二项;一、二审诉讼费由王家义承担。
王家义答辩称,原判认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,涉案工程不存在质量问题,二审法院应驳回上诉,维持原判。
本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
二审中,雒学民向法院提交了两份证据,证据一是借条,证明雒学民于王家义之间存在借贷关系;证据二是收条,证明王家义收到雒学民的装修款50000元。王家义对该两份证据真实性无异议,但称借条收条最终冲抵的都是装修工程款,共计60000元。
本案争议的焦点为,雒学民是否欠付王家义装修款,欠付多少。
本院认为,公民的合法权益受法律保护。王家义为雒学民的两套房屋装修,雒学民应当向王家义支付相应价款。涉案工程的总造价为72000元双方无争议。原审认定雒学民已付王家义工程款60000元,雒学民上诉称其已付工程款为50000元,另外10000元系其借给王家义的并提供了借条予以佐证,经查,该10000元系王家义在施工过程中预借来用于装修的,最后直接冲抵工程款,故原审法院认定雒学民已付王家义工程款60000元无误,王家义亦认可雒学民已支付其60000元工程款。雒学民上诉称工程质量有问题然并无证据予以佐证,原审在扣除已付工程款的基础上,依据雒学民自认的价值对收尾部分的零星未完工程进行了扣减,故原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定”的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费197元,由上诉人雒学民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李 娟