江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民再21号
上诉人（原审原告）：李云海，男，1958年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1957年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史俊红，男，1976年1月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人李云海因与被上诉人陈建华保证合同纠纷一案，不服本院（2014）常民终字第485号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2015年6月3日作出（2015）苏审二民申字第00147号民事裁定，提审本案，并于2015年10月21日作出（2015）苏民再提字第00063号民事裁定，撤销本院（2014）常民终字第485号民事判决及溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第683号民事判决，将本案发回溧阳市人民法院重审。溧阳市人民法院于2016年5月31日作出（2015）溧民再初字第00012号民事判决，上诉人李云海不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月12日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李云海及委托诉讼代理人谢永宏、被上诉人陈建华委托代理人卢天明到庭参加了诉讼，被上诉人史俊红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李云海上诉请求：撤销原审判决，判令被申请人陈建华归还借款154万元，并从2012年3月23日起按照月息2%计算利息至清偿之日。
事实与理由：一、2012年3月22日在办理借款手续时，陈建华、史俊红、李云海三人均在场的情况下，约定借款1000万元，月息2%，借期2个月，其中700万元归还陈建华，300万元归还给李云海和其他人，陈建华同意并办理了担保手续。此后，我分别汇给史俊红160万元、160万元、500万元、100万元、80万元。史俊红按照约定向我弟归还了154万元，目的是清欠史俊红的前债，此后，史俊红将借条取走；二、陈建华在2012年9月14日作出的书面承诺明确“若史俊红不按期还款，作为担保人我不违约，但近期资金周转紧张，本金暂不还，我慢慢还款，直至还清”。在（2013）溧民初字第1028号案件中称支付给李云海160万元利息，在（2013）溧速民初字第683号案件中称支付给李云海30万元利息，可见陈建华对于借款金额1000万元是认可的。
被上诉人陈建华、史俊红未提交书面答辩意见。
李云海向一审法院起诉请求：陈建华于2012年3月22日为史俊红向其借款1000万元提供连带责任保证担保，并约定2012年5月23日归还借款。到期后，陈建华以允许其贷款及其他方式冲抵借款600万元，现尚欠400万元未归还。故请求法院判令陈建华归还借款400万元，并承担自2012年3月22日至判决确定的履行之日按照同期银行贷款利率四倍计算的利息及案件诉讼费。在本案进入再审后，李云海向一审法院变更诉讼请求，要求判令被告陈建华归还借款本金154万元，并承担按本金154万元从2012年3月22日至实际归还之日以月息20%计算的利息，原一、二审的诉讼费由陈建华负担，并明确不要求史俊红承担还款责任。
溧阳市人民法院原一审查明：2012年3月22日，史俊红向李云海出具借条一份，载明：“今借到李云海人民币壹仟万元正（小写：10000000元），月息2%，该款将于2012年5月23日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的五倍向李云海计付利息，直至付清为止，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期付款违约金。陈建华自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起六个月内。借款人：史俊红，2012.3.22，担保人陈建华”。2012年9月13日，李云海向陈建华送达催款通知书，要求陈建华在担保期内履行担保义务。2012年9月14日，陈建华作出书面承诺：“史俊红不按期还款，作为担保人我不违约，但近期资金周转紧张，本金史（暂）不还，我慢慢还款，直至还清。陈建华，9.14”。
在借款合同签订当日即2012年3月22日，李云海通过银行汇款方式分别向史俊红汇款160万元、160万元。史俊红于同日向李云才帐户汇款154万元。次日，李云海通过银行汇款方式向史俊红汇款680万元。上述借款发生后，2012年8月27日、9月21日、10月22日，李云海分别向陈建华经营的溧阳市银泰农村小额贷款有限公司借款200万元、200万元、100万元。2012年12月5日，陈建华代李云海偿还他人债务100万元。后陈建华与李云海约定该600万元抵消部分债务。
陈建华在原审一审中认为，借条中的“月息2%”在形成借条当时并没有写，这可能是李云海在借款发生后擅自添加的，对其余证据并没有异议。陈建华还陈述称，一、2012年3月22日李云海支付给史俊红借款320万元后，史俊红随即又按照与李云海的约定，返还给李云海弟弟李云才160万元，其中154万元是汇款，6万元是现金。所以本案中陈建华只应当对实际发生的借款840万元承担保证责任。陈建华已经支付了600万元，尚欠借款本金240万元。二、借款到期之后，史俊红已经向李云海支付了利息30万元。三、关于李云海所诉的利息，李云海在庭审中并没有详细地说明利息的计算依据，所以对于这一部分，不予认可。
对于自己的主张，陈建华提供中国农业银行溧阳经济开发区支行出具的证明一份，证明2012年3月22日史俊红向原告弟弟李云才汇款154万元的事实。陈建华另提供史俊红、鲍某两名证人出庭作证。史俊红作证称，当初借款时说好是借原告1000万元，由陈建华担保，利息约定7分，当时李云海一共汇到我账上840万元。22日当天汇给我两笔160万元，计320万元。因李云海要借给我1000万元，但他凑不足1000万元，所以我就汇给李云才154万元，然后还给了6万元现金，从帐上走一下，这样帮李云海凑足1000万元。另外，2012年4月下旬李云海讲要付利息，他经济紧张。我就向鲍某借了30万元付利息。证人鲍某作证称，当时史俊红打电话给我，讲要借30万元急用，我刚好家里有30万元现金，他叫我送到天目路的洗车场内，他当时在那里洗车，我当面将钱给他的。后来一个开着奥迪A6车子的人，也就是李云海过来到史俊红处拿的钱。证人鲍某向法庭提交史俊红出具的30万元借条一份。
对于陈建华的陈述及两位证人的证言，李云海表示不是事实，不予认可。
原一审庭审中经法院释明，李云海要求陈建华承担1000万元借款在实际借用期间按同期银行贷款利率四倍计算的利息（即已经归还的600万元借款按照自借款之日至归还之日计算利息，现尚未归还的400万元借款自借款之日计算利息，至实际还清之日）。
一审法院原一审认为，合法债务受法律保护。史俊红向李云海借款1000万元，由陈建华进行担保，由原告提供的借条、银行转账凭证、催款通知书及陈建华的答复等证据予以证明。该借款发生后，陈建华已经通过各种方式代史俊红偿还借款600万元，尚有400万元借款未归还。陈建华作为该笔借款的连带责任保证人，应当对此承担连带清偿责任。因史俊红及陈建华向李云海出具的借条中已经就逾期还款所承担的责任及利息计算方式作出明确约定，原告现要求陈建华承担按照同期银行贷款利率四倍计算的1000万元借款在实际借用期间所产生利息，该利息请求并无不当，故依法应予支持。对于陈建华辩称的已经支付给李云才160万元，应予在向李云海的借款中予以扣除的辩解理由，因该付款行为与本案所讼争借款之间并无因果关系，故对该辩解理由依法不予采纳。对陈建华辩称的史俊红已经向原告支付借款利息30万元的辩解理由，因原告李云海不予认可，陈建华亦未提供相应证据，对此辩解理由不予采纳。对被告陈建华提出的原告李云海借款利息请求计算方式不明确的辩解理由，因双方在借条中明确约定了逾期还款的利息计算标准和计算方式，原告李云海依约定按照同期银行贷款利率计算利息并无不当，故对被告陈建华的该辩解理由不予采纳。原告李云海、被告陈建华之间以及陈建华与第三人之间如有其他纠纷，可另行起诉。据此判决：一、陈建华应于判决生效之日起10日内归还李云海借款本金400万元，并承担相应借款利息（已经归还的600万元借款自借款之日计算利息至归还之日，尚未归还的400万元借款自借款之日计算利息至实际还清之日，均按照同期银行贷款利率四倍计算）；二、陈建华承担保证责任后，有权向债务人史俊红追偿。
陈建华不服原一审判决，向本院提起上诉称：2012年3月22日，李云海汇给史俊红320万元后，史俊红又给了李云才160万元，李云海已认可该款是其收的，应予扣除。即使以现金方式支付的6万元不能认定，借款最多也只能认定发生846万元。原审判决后，其又于2014年1月27日支付给李云海250万，借款本金已全部归还。李云海答辩称：原审判决后，陈建华确于2014年1月27日又支付250万元，同意在原审判决基础上再扣除250万本金。2011年6月29日，其出借给史俊红200万元。2012年2月，其又出借给史俊红40万元。这些出借款来源于其弟李云才。史俊红先后共归还了110万元。出借1000万元前，其与史俊红就说好要将前款还清。该154万元就是归还以前的借款。还清前款后，其已将3张借条和1张收条还给史俊红。
各方当事人对原一审判决查明的事实均未提出异议，本院原二审对原一审查明的事实予以确认。
本院原二审经查阅原一审卷宗又查明，李云海与陈建华就已归还的借款本金600万元在原一审中均认可：陈建华于2012年8月27日归还200万元，2012年9月21日归还200万元，2012年10月22日归还100万元，2012年12月5日归还100万元。
原二审再查明，史俊红卡号为62×××15银行卡对账单反映：2012年3月21日结存373.74元，2012年3月22日依次发生转存160万元，转支154万元，转存160万元，转支100万元，现支4万元，现支8万元，最后结存540373.74元。李云海卡号为62×××17银行卡对账单反映：2012年3月21日结存909456.76元，2012年3月22日依次发生现存6.6万元，现存5万元，现存40万元，转存20万元，现存3.5万元，转支160万元，转存154万元，转支160万元，最后结存456.76元。另外，李云海还提供了其名下3张银行卡的对账单，这3份对账单反映：李云海经常有大量的资金往来。
李云海、陈建华在原二审中一致认可：讼争借款是先写借条，并签了担保，后才付钱；史俊红借的1000万元，大部分用作归还史俊红原欠陈建华的债务。
关于借款经过，史俊红在原审一审作证时陈述：当时说好借1000万元，由陈建华担保，利息7分。但是，李云海凑不出1000万元，其就汇给李云才154万元，还给了6万元现金，从帐上走一下，凑足1000万元。原审二审中，史俊红又陈述：2010年9月，许文彬向李云海借100万，其和周涛、史海俊提供担保，月息6分。该借款的利息全部清了。2011年6月，李云海催要，大家不但都没钱，且还需要钱，李云海就提出来需要找一个信得过的人担保。就再向李云海借100万，由其作借款人，杨志军作担保。李云海把2010年9月的借条还了，由其重新出具借条200万，月息6分，杨志军担保。这样，前面100万借款就结清了，李云海只需要给100万，实际给了94万，扣除了第一个月6万利息。2012年2月前，其逐步将200万元还清了。2012年3月，其急需资金，又找到李云海。李云海说要找一个大老板担保，其就找到了陈建华。李云海坚持要月息6分，因为急需钱，其就跟陈建华说月息只有2分，陈建华同意了。其就去找李云海，李云海说借可以，但是他没有这么多现金，要先把利息扣掉。其又去找陈建华，陈建华说既然借1000万，就必须打足这1000万。其又去找李云海，李云海说只有840万。后来，大家商量李云海先把200万之内的钱打到其账上，其再打回去160万给李云海，李云海当天再汇给其160万，账上就反映汇了320万。第二天，李云海再汇680万。汇回去时，李云海还叫不要汇给他，汇到李云才的账上。其汇给李云才是154万，又给了6万现金。160万到账后，当时其欠别人的钱，直接转账还给别人十几万，账上就只剩154万了，其就又叫他人送了6万元现金。史俊红后又书面解释：2012年3月22日，李云海原本只说汇160万元。当时，其只有2万元现金，又急需还他人8万元，故就提出留6万元用于还款，李云海也同意了，其就只汇了154万元。过了一会儿，李云海又说再汇160万元，并要求将原留下的6万元也补给李云才，其就取了4万元，加上现金2万元给了李云才。然后，其又取了8万元还给了他人。时隔2年多，前几天记忆模糊，查看银行流水后才回忆清楚。
关于借款经过，李云海在原审一审中陈述：2012年3月21日，史俊红称陈建华资金短缺需要转贷，作为大老板不方便出面借款，由史俊红出面借款，陈建华担保，李云海就将钱出借了。在（2013）溧民初字第1028号案件（即陈建华诉李云才不当得利纠纷一案）审理中，李云才的委托代理人李云海陈述：李云才收的154万元是其叫史俊红打的。该款是史俊红还2011年6月29日借的200万元。因为陈建华只给史俊红300万元用于还债。原审二审中，李云海陈述：2010年9月18日，许文彬向其借款100万元，月息6分，史俊红是担保人。该借款到期后未能归还。2011年6月，史俊红向其借款，由杨志军担保，并愿意将许文彬借的100万元予以归还，其才借给史俊红200万元，其中含许文彬借的100万元。大概在2011年年底，史俊红陆续归还了部分借款。2012年2月，史俊红再次提出借40万元，称该40万元用到陈建华身上，陈建华答应再借给史俊红500万元，如借到500万元，史俊红可将其本息一并还清，其就出借了40万元。2012年3月21日，史俊红提出陈建华要转贷，要其再借给史俊红1000万元，由陈建华担保。史俊红还说陈建华已答应再借1500万元，这样就可以还清以前的债务了。当时，杨志军已负债累累。其就提出借款可以，必须先将以前的债务还了。因为陈建华担保，再多的钱都不怕。2012年3月22日，在陈建华办公室，大家先办了借款手续，陈建华当面同意1000万元中的300万元给史俊红归还债务。后来，史俊红只还了154万元，按其说不止这么多，但史俊红说在现在的环境下能够给154万元不错了，其还要还其他债务。
关于2011年6月29日200万借款的归还情况，史俊红在原审二审中称：在2011年6月29日借200万时，李云海已将许文彬写的100万借条给了史俊红。没有2012年2月的借款40万元的事实。2012年3月22日前已还清之前的借款，总共还了230万元。当时，其没拿到2011年6月29日200万借款的借条原件，李云海说杨志军是担保人，要看原件。李云海把借条原件给了杨志军，其打电话给杨志军，杨志军说借条拿到了，已经撕掉了。还款均是现金，只有几张收条了。为此，陈建华只提供了3张收条，合计金额为90万元。李云海则称：史俊红写200万借条时，其还叫史俊红写了一张收100万元用于归还许文彬借款的收条。2012年2月确有40万元借款的事实。大概是2011年8月、12月、2012年1月间分批共还了110万元，加上2012年3月22日还的154万元，总计归还了264万元。2012年3月22日，其将3张借条和一张收条均给了史俊红。另外，史俊红说其凑不出1000万元，才先扣了利息，但其银行明细可以反映其有出借的能力。
原审二审认为，陈建华称史俊红于2012年3月22日支付给李云才160万元，李云海只承认收到154万元，陈建华未能提供任何证据证明史俊红另外支付了现金6万元，应承担对其不利的法律后果。故只能认定史俊红于2012年3月22日仅支付了154万元。
关于讼争的154万元，李云海称系用于归还史俊红此前拖欠的借款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，即使按李云海所述，史俊红于2012年3月22日支付给李云才的154万元系用于归还原欠借款，此行为也构成借新还旧，陈建华对此并不知情，自不需要对该154万元承担民事责任。
双方均认可在原一审判决后陈建华又支付了借款本金250万元。陈建华需要承担保证责任的借款本金系846万元，扣除陈建华在诉讼前归还的借款本金600万元及陈建华在诉讼过程中又归还的借款本金250万元，陈建华实际多归还借款本金4万元，该4万元理应抵扣陈建华需支付的借款利息。
综上，原审二审认为陈建华的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分予以支持。2014年9月1日，本院作出（2014）常民终字第485号民事判决：一、撤销溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第683号民事判决；二、陈建华应于判决生效之日起10日内支付李云海利息1833893元。一审案件受理费52600元，诉讼保全费5000元，合计57600元，由李云海负担22176元，由陈建华负担35424元；二审案件受理费52600元，由李云海负担20251元，由陈建华负担32349元。
李云海不服原审二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审称：根据最高人民法院（2008)民监他字第2号函，保证合同上未对借款用途加以限制。保证人表明其并无以“借款用途”作为是否免除保证责任条件的意思表示。因此，在没有其他影响保证人意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，也无论保证人是否知道或者应当知道上述借款用途，均不足以否定保证人自愿对此承担保证责任的真实意思表示。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》发布日期在先，而最高人民法院于2008年6月19日作出（2008)民监他字第2号函答复意见在后，应当适用最高人民法院答复意见。本案中，陈建华即使不知道史俊红借新贷还旧贷，陈建华也应对154万元承担民事责任。被申请人陈建华提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。2015年10月21日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民再提字第00063号民事裁定，认为原判决认定事实不清，撤销本院（2014）常民终字第485号民事判决及溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第683号民事判决，将本案发回溧阳市人民法院重审。
在一审法院再审过程中，李云海称：不要告史俊红承担还款责任，请求判令陈建华归还借款本金154万元，并承担按本金154万元从2012年3月22日至实际归还之日以月息20%计算的利息，原一、二审的诉讼费由陈建华负担。
陈建华辩称：关于史俊红向李云才汇付154万元的性质，李云海和史俊红各执一词。首先，假如李云海所称该154万元是归还2011年6月29日借他的200万元，那么李云海和史俊红均没有告知其1000万元借款中有154万元用于归还李云海的旧债，因为史俊红从未告知其在收到李云海借款当天汇付到李云才帐户154万元，直到李云海对其提出诉讼后，史俊红才告知其该154万元是先行支付给李云海的借款利息，直到（2013）溧民初字第1028号案庭审中李云海才说该154万元是史俊红归还他原先的债务。故按最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，陈建华应对该154万元免予承担担保责任，且经最高人民法院审判委员会讨论作出的（2014）民提字第136号民事判决书其处理借新还旧情形的案件仍然是适用担保法解释第三十九条的规定。其次，假如史俊红所称该154万元是先支付借款1000万元利息是真实的，那么就不能认定李云海实际出借了1000万元，陈建华对该154万元也不应承担担保责任。现李云海认为该154万元系史俊红归还他的旧债，其也认同李云海的说法，在证据认定上李云海构成对事实的自认，故李云海要求其承担保证责任，于法无据，应驳回李云海的请求。
一审法院再审查明：原告李云海和被告陈建华对本案原二审判决由陈建华支付李云海借款本金846万元利息1833893元（已抵扣4万元）均无异议，李云海称该1833893元陈建华已履行，陈建华也表示对该1833893元不再要求李云海返还。
一审法院再审中，李云海认为，讼争154万元系史俊红归还其以前的借款，2012年3月22日借款1000万元时陈建华在场知道且同意其中部分是史俊红归还其以前的借款，理由是：借款1000万时双方就已约定其中700万元由史俊红归还陈建华，另300万元由史俊红归还其和其他人的债务，但当陈建华只收到史俊红600万元时，陈建华也一直未告知；2012年9月14日其向陈建华催还借款时，陈建华承诺慢慢还，也未对1000万元借款提出任何异议。故应推定陈建华知道并同意史俊红借新还旧的事实。陈建华认为，当时其因银行还贷需要借款1000万元，且史俊红欠其款项，因此由史俊红出面向李云海借款并由其担保。其要求必须有1000万元到帐，史俊红支付给其600万元，另400万元史俊红如何使用其不知道，也不知道李云海与史俊红之间是否有其他约定。因其为此借款提供担保，故当李云海要求其承担担保责任时，其表示同意归还借款。但不能推定其知道并同意史俊红借新还旧的事实。关于原告李云海对于借款本金154万元利息的计算应按银行同期贷款利率的4倍计算。
一审法院再审认为，本案的争议焦点是讼争154万元的性质，即该154万元是史俊红付给李云海的利息还是史俊红偿还以前欠李云海的借款或者该154万元就是在双方之间的空转。史俊红在本案原一审中认为其打款给李云才的154万元加上现金6万元支付给李云海是为了帮李云海凑足借款金额1000万元而为，而李云海认为该154万元是史俊红偿还以前欠其的借款，史俊红在本案原二审中也不予认可。从本案查明的事实来看，讼争借款是先写借条，并签了担保，然后才有借款行为的发生。2012年3月22日李云海打款给史俊红160万元，当日史俊红根据李云海的指示打款给李云才154万元，随后李云海又打款给史俊红160万元，第二天李云海又分两次打款给史俊红680万元，虽然李云海的打款数额与借条所载金额一致，但李云海打款给史俊红160万元的当天史俊红根据李云海的指示又打款给李云才154万元，故该院认定李云海与史俊红实际发生借款金额为846万元。关于李云海称该154万元系史俊红归还以前欠款，应由李云海提供证据证明，根据目前李云海提供的证据尚不能充分证明，对此李云海应承担对己不利的后果。当前，民间借贷行为一般具有明显的商业性质，李云海作为一个理性的商业人，出借大额资金时，应注意防范各种商业风险，若如其所述该154万元为史俊红归还以前欠其的借款，其应与史俊红签订相应的协议或保留足够的证据，否则，其应承担相应的风险。本案中陈建华虽然在李云海与史俊红签订借条时对史俊红的借款1000万元作出担保，但鉴于之后借款金额实际只发生846万元，陈建华自然无需对未实际发生的154万元承担担保责任，故李云海要求陈建华归还154万元借款及承担利息的请求没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求，该院不予支持。
一审法院再审中因李云海和陈建华对本案原二审判决由陈建华支付李云海借款本金846万元利息1833893元（已抵扣4万元）均无异议，李云海称该1833893元陈建华已履行，陈建华也表示对该1833893元不再要求李云海返还，该院尊重双方当事人的意思表示，故对此不作裁判。
综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，溧阳市人民法院于2016年5月31日作出（2015）溧民再初字第00012号民事判决：驳回李云海要求陈建华归还借款本金154万元及承担利息的诉讼请求。原一审案件受理费52600元，诉讼保全费5000元，合计57600元，由李云海负担22176元，由陈建华负担35424元；原二审案件受理费52600元，由李云海负担20251元，由陈建华负担32349元。
双方当事人对原一审、二审、再审一审中查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：李云海交付给史俊红的借款是864万元还是1000万元；陈建华是否应当对154万元承担担保责任。
本院认为，李云海交付给史俊红的资金应认定为846万元，陈建华不应对154万元承担担保责任。理由如下：一、本案系民间借贷纠纷，依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李云海、史俊红、陈建华签订借款协议虽然明确借款金额为1000万元，但具体借款金额应以李云海实际交付的数额作为依据。在借条出具后的当日即2012年3月22日，李云海向史俊红汇款320万元、史俊红又交付给李云才154万元，李云海次日又把该154万元汇给史俊红，作为第二天交付680万元的依据，即本案中存在同一笔款项、两次汇款的情形，该循环交易金额不宜认定为李云海的实际交付金额；二、关于史俊红汇给李云才154万元的款项性质，史俊红在本案借款前曾向李云海出具借条，明确借款200万元，史俊红明确本案借款与之前的借款无关，李云海亦未提交证据证明史俊红汇给李云才的154万元系归还之前的借款，本案所涉借条也未明确史俊红在收到1000万元后应将其中的154万元归还之前的借款，故本案154万元不应认定为史俊红归还之前向李云海借款的款项；三、因本案李云海实际出借的款项为846万元，陈建华作为保证人承担保证责任的范围应以主合同发生的实际借款金额为限，且该846万元及相应的利息已经支付完毕，故上诉人李云海要求被上诉人陈建华向其支付借款本金154万元及相应利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费52600元，诉讼保全费5000元，合计57600元（李云海已预交），由李云海负担22176元，由陈建华负担35424元；二审案件受理费52600元（陈建华已预交），由李云海负担20251元，由陈建华负担32349元；公告费600元（李云海已预交），由史俊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何继祥
审 判 员 费 亮
代理审判员 马胜强
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 黄文燕