四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)川07执复48号
复议申请人（被执行人）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所江西省九江市浔阳区十里大道282号，统一社会信用代码91360400159307047N。
法定代表人：罗和华，该公司董事长。
委托代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。
申请执行人：王德勇，男，汉族，生于1975年7月24日，住四川省盐亭县。
委托代理人：李顺奎，四川天府风律师事务所律师。
被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司，住所四川省成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元15层1516号。
负责人：张钦能。
复议申请人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅集团）不服绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2016）川0703执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
弘毅集团不服涪城法院（2016）川0703执589号执行裁定，提出异议。执行法院认为，1、弘毅集团提出的两个账户（账户号为：42870120000007016、42870120000005416）的设立不符合《人民币银行结算账户管理办法》规定的可以开设专用账户的情形，且资金流水显示两账户存在被用于支付工程款、偿还借款、支付材料等情形，并不具有专用属性，且该二账户的资金也不属于根据法律、法规及司法解释规定的人民法院不宜冻结、扣划的资金情形，异议人所提两账户系民工工资专用账户，其资金不能被人民法院强制扣划的理由不能成立；2、《涪城区龙门镇廻龙社区“金桂园小区”债权确认协议书》明确约定须三方同时签字才能发生法律效力，但至今乙方涪城区廻龙社区未在协议上签字，且未实际履行，该协议尚未对各方产生约束力，异议人提出的执行标的额为100万元的理由不能成立；3、异议人提出的应当立恢复执行案号系法院内部对案件立案管理，并不影响到异议人的实体权利，当事人无权异议。据此，涪城法院于2016年10月20日作出（2016）川0703执异38号执行裁定，裁定驳回异议人弘毅集团的异议请求。
弘毅集团向本院申请复议称，一、涪城法院据以执行的（2014）绵民终字第391号民事判决是一份错误判决，该判决不顾王德勇与汪六伍之间以买卖合同为名而行民间借贷之实的客观事实，强行将汪六伍的个人犯罪行为视为表见代理。申请复议人已就该判决，正向最高人民法院、最高人民检察院进行申诉；二、涪城法院重新对执行异议案件审查时，未举行异议听证程序，使复议申请人丧失了应有的申辩权利，违反法定程序；三、两个银行账户均由乐山市保障性住房安居工程管理中心工作人员监管，专户中“偿还借款”系用于归还春节前发放的农民工工资、“支付材料款”是安居管理中心用于支付大额材料款，乐山市城市建设投资有限公司保障性安居工程建设管理中心出具的情况说明，已证明涪城法院扣划的款项属于民工工资，其款项具有特定性，民工工资具有优先保障权；四、王德勇与申请复议人在执行过程中签订了《债权确认协议书》，依法应属于执行和解，该协议已明确将256万元中的156万元用来参与金桂园小区资产分配，未足额部分及其余100万元按生效判决执行。现在该小区资产正在处置分配过程中，分配并未完成，王德勇参与分配的156万元到底有多少属于未足额清偿部分尚未可知，不符合和解协议约定的继续执行条件，法院只应以未参加分配的100万元作为有效执行标的额；五、由于拟处置的资产与社区居委会没有关系，社区居委会没有在债权协议上签字，但这并不影响该债权协议书的法律效力，执行法院认为该债权确认协议书无效超出其权力范围，对协议是否有效应当经实体审判程序审理。综上，弘毅集团请求撤销涪城法院（2016）川0703执异38号执行裁定，将扣划款项236.7万元退还至原专用账户。
王德勇答辩意见归纳为，一、涪城法院据以执行的是法院生效判决，理应执行；二、按照我国相关法律规定，异议人所提的银行账户不属于法院不可执行账户，且从该两账户的流水来看，也不具备农民工工资专用账户的情形；三、乐山城市建设投资有限公司仅属企业，其经营范围应在工商注册登记核准范围内从事经营活动。该公司以所谓的保障性安居工程建设管理中心招牌对外行文，目的在于对抗法院执行；四、《债权确认协议书》上乙方廻龙社区居委会未签字，该协议仅属债权确认，尚未发生法律效力，其签订的主体、内容都属违法，不能作为当事人间已形成以物抵债之合约。
本院查明，王德勇与九江市第一建筑工程公司、九江市第一建筑工程公司成都分公司、汪六伍买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日作出（2014)绵民终字第391号民事判决，判决九江市第一建筑工程公司、九江市第一建筑工程公司成都分公司于判决生效后15日内返还王德勇购房款256万元。一审案件受理费29200元由九江市第一建筑工程公司、九江市第一建筑公司成都分公司承担；二审案件受理费29200元，由九江市第一建筑工程公司承担。因九江市第一建筑工程公司、九江市第一建筑工程公司成都分公司未履行给付义务，王德勇向涪城法院申请强制执行，执行案号为（2014）涪执字第1681号。执行10万元后，因龙门镇合作建房暂无法处置财产，涪城法院于2014年11月28日作出（2014）涪执字第1681-1号执行裁定，终结该案本次执行程序。
2016年3月11日，涪城法院依当事人申请恢复本案执行，执行案号为（2016)川0703执589号，在执行过程中，涪城法院查明原被执行人九江市第一建筑工程公司、九江市第一建筑工程公司成都分公司名称分别变更为江西省弘毅建设集团有限公司、江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司，遂于2016年4月15日作出（2016）川0703执589号执行裁定，变更该案被执行人为江西省弘毅建设集团有限公司、江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司，并裁定对其财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。2016年4月21日，涪城法院扣划了弘毅集团在乐山三江农村商业银行股份有限公司的银行账户存款共计236.7万元。两银行账户流水显示，2016年3月2日，银行账户支付工程款74万元；2016年4月15日，银行账户支付材料款及偿还借款349.67749万元。
另查明，王德勇与弘毅集团签订了《涪城区龙门镇廻龙社区“金桂园小区”债权确认协议书》，该协议确认债权256万元，各方同意156万元参与金桂园小区资产的分配，未足额清偿部分以及其余100万元仍按生效判决执行。该协议同时约定“由甲方王德勇、乙方涪城区廻龙社区居委会、丙方江西九江第一建筑工程公司三方签字时立即生效”。甲方王德勇于2015年8月18日签字，丙方由张钦能于2015年9月21日签字，未盖章，乙方涪城区廻龙社区居委会未签字盖章，该协议至今未履行。
本院认为，复议申请人弘毅集团对涪城法院据以执行已生效的（2014)绵民终字第391号民事判决所提异议，应通过审判监督程序予以主张，执行程序不予审查。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，听证并非执行异议必经程序，且在异议审查中，弘毅集团仍可向执行法院提交答辩意见，并未丧失答辩权利。复议审查中，结合当事人双方意见，本案争议焦点可以归纳为：
一、涪城法院扣划的两个银行账户是否为专用账户且能否排除法院执行的问题。根据《人民币银行结算账户管理办法》第十三条“专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户”之规定。有关单位对其专项资金应当设立专用存款账户、实施专户管理，否则应认为是一般往来账户。弘毅集团主张执行法院扣划的两个银行账户内的资金是由乐山市保障性住房安居工程管理中心监管，系用于发放民工工资。根据审查查明事实，该两账户内的资金有用于和工程相关的各种款项的情形，并不具有专用属性。依照中国人民银行《支付结算办法》第十六条第二项“谁的钱进谁的账，由谁支配”之规定，两账户内的资金应属弘毅集团所有，并有权对其支配。据此，执行法院对被执行人的财产采取强制执行措施符合法律规定，并无不当。弘毅集团该异议理由不成立，本院不予支持。
二、关于本案中签订的《债权确认协议书》能否阻却法院执行的问题。王德勇在该协议上的签字行为，是其真实意思的表示，应视为其对协议内容的认可。但该协议既未有丙方公司的印章，又未有乙方涪城区廻龙社区居委会的签字，其只是王德勇就其执行债权实现的一种分配方案，该协议的争议应通过诉讼程序解决。复议申请人弘毅集团虽然主张通过该《债权确认协议书》，已明确王德勇执行债权中的150万元以参与金桂园小区资产分配的方式解决，其实质上是与王德勇达成的执行和解协议，但即使认定该《债权确认协议书》为执行和解协议，弘毅集团实际上至今也仍未实际履行，时间长达一年之久。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”之规定。涪城法院依据当事人申请，按照原生效判决恢复执行也并无不当。
综上，弘毅集团异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回江西省弘毅建设集团有限公司复议申请，维持绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703执异38号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
审 判 员 唐剑苹
代理审判员 刘云锋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴 琴