江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终1204号
上诉人（原审被告）：太仓春翔精密模具有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇北京西路12号。
法定代表人：李惠龙,总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州龙庆家庭用品有限公司，住所地江苏省太仓市经济技术开发区北京西路12号。
法定代表人：林聪宝，董事长。
委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。
上诉人太仓春翔精密模具有限公司因与被上诉人苏州龙庆家庭用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太仓春翔精密模具有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于被上诉人的过错导致双方租赁合同无法继续履行，被上诉人应当赔偿守约方损失，双倍返还保证金。被上诉人在二年中事实上多收了不少电费，一审法院也未查清实际使用电费的金额。
被上诉人苏州龙庆家庭用品有限公司辩称,上诉人公司在生产时有明火，不符合消防规定，所以不能继续生产，提前解除合同。被上诉人并未收取过上诉人的保证金，也未多收上诉人的电费。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告苏州龙庆家庭用品有限公司向一审法院起诉请求：1、原审被告向原审原告支付水费120.6元及电费90540.45元，合计90661.05元；2、原审被告向原审原告支付逾期付款损失（以90661.05元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.6%，自2015年1月1日起计算至原审被告实际付清之日止）。审理中，原审原告变更诉讼请求为要求原审被告支付电费93228.35元及水费120.6元，合计93348.95元，其中2014年10月的电费为44926.25元（36570度*1.17元/度*105%），2014年11月的电费为48302.1元（41820度*1.1元/度*105%），5%系原审原告收取电费的公摊费用的比例。
一审法院认定事实：2012年7月25日，原审原告苏州龙庆家庭用品有限公司作为出租方（甲方）与原审被告太仓春翔精密模具有限公司作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同1份，双方约定甲方将位于太仓市经济开发区北京西路12号13#楼东的厂房出租给乙方作为五金零件加工生产之用，乙方承租面积共计280平方米；承租期限自2012年8月1日起至2015年7月31日止。租赁合同第十一条约定：乙方自用的水费、电费、天然气等均自行承担，并须平均预交一个月的水电费作为保证金，甲方每月向乙方收取该月水电费总额的5%作为公摊费用（线损、铁损）；甲方于每月月底在乙方工作人员陪同下抄表并计算费用，水费、电费每个月结算一次，价格以政府相关部门与甲方结算价格为准。双方在房屋租赁合同中还约定了其他事项。原审原告租赁给原审被告使用的上述厂房于2007年9月17日取得了建设工程规划许可证，建设工程规划许可证编号为太城新建（07）字第66号。本案所涉厂房所使用的土地于2015年7月6日取得了国有土地使用证。
上述合同签订后，原审原告按照约定将位于江苏省太仓市经济开发区北京西路12号13#楼东的厂房交付给原审被告使用。原审被告于2014年11月25日搬离了上述厂房。2014年10月、11月原审被告租用原审原告厂房期间产生水费合计120.6元,两个月的用电量分别为36570度及41820度。后因原审被告未向原审原告支付2014年10月、11月的水电费，原审原告催要不着诉至原审法院。
另查明：原审原告向电力公司交纳电费系对原审原告厂区内所有用电数量的总体结算。2014年10月27日的江苏省电力公司太仓市供电公司向原审原告开具的增值税发票显示，当月电力公司收取的电费为114425.76元，用电量为97680度，电费单价约为1.17元/度（114425.76元/97680度）。2014年11月26日的江苏省电力公司太仓市供电公司向原审原告出具的增值税发票显示，当月电力公司收取的电费为106655.63元，用电量为109740度，电费单价约为0.97元/度（106655.63元/109740度）。
以上事实，有原审原告提交的建设工程规划许可证复印件、国有土地使用证照片打印件、房屋租赁合同、电表抄表单、增值税发票复印件及原审原、被告陈述等在卷佐证。
一审法院认为，苏州龙庆家庭用品有限公司租赁给原审被告太仓春翔精密模具有限公司的厂房系取得建设工程规划许可证后建造，故原审原、被告间关于该厂房的房屋租赁合同应当认定有效，原审法院对原审被告的相应答辩意见不予采纳。原审原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原审被告应按约向原审原告支付水电费。原审被告对原审原告主张的水费120.6元没有异议，原审法院予以支持。原审被告对原审原告诉请电费的度数没有异议，但对电费单价有异议。根据原审原、被告所签房屋租赁合同的约定，原审原、被告间水电费每个月结算，价格以政府相关部门与原审原告结算价格为准，因原审原告系整个厂区用电与电力公司总结算，原审原告按照其与电力部门结算的电费单价计算原审被告应支付的电费，符合原审原、被告间的合同约定，原审被告要求按照电力部门公布的电价平均价计算其应支付的电费没有合同依据，故原审法院采信原审原告的相关意见计算原审被告应支付的电费。根据原审原告与电力部门结算的电费单价，2014年10月的电费单价为1.17元/度，对该月的电费单价原审原告主张按照1.17元/度收取符合合同约定，予以支持；2014年11月原审原告与电力部门结算的电费单价为0.97元/度，原审原告对该月的电费仍主张按照1.1元/度结算没有依据，该月电费单价应按0.97元/度计算。结合原审原、被告确认的用电数量及电费公摊比例计算，原审被告应向原审原告支付的2014年10月及同年11月的电费原审法院确认为87519.9元（1.17元/度×36570度×105%+0.97元/度×41820度×105%）。综上，原审法院对原审原告主张的水电费中的87640.5元部分予以支持，对其余部分不予支持。关于逾期付款损失，双方约定的水电费为每个月结算一次，原审被告应按约支付，其拖延不付给原审原告造成的损失应予赔偿，原审原告主张逾期付款损失的计算标准及方式不违反法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款之规定，判决：一、太仓春翔精密模具有限公司给付苏州龙庆家庭用品有限公司水费120.6元及电费87519.9元，合计87640.5元。二、太仓春翔精密模具有限公司给付苏州龙庆家庭用品有限公司逾期支付水电费的损失（以87640.5元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.6%，自2015年1月1日起计算至原审被告实际付清之日止）。上述第一、二条均于本判决生效后10日内履行。案件受理费2136元，减半收取1068元，财产保全费1020元，合计2088元，由原审原告负担70元，原审被告负担2018元，该款原审原告已预交，原审法院不再退还，由原审被告在履行本判决时按照负担额一并给付原审原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，双方确认租赁合同已经解除、上诉人已搬离以及上诉人的用电量。上诉人并未提供证据证明由于被上诉人的过错导致双方租赁合同无法继续履行以及被上诉人收取了上诉人的保证金、多收了上诉人的电费，故本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人太仓春翔精密模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年九月十二日
书记员 杨颖颖