江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4125号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾韩中路中段东和小区营业一号楼105-106。
负责人：董林，该公司经理。
委托诉讼代理人：常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹忠，男，1979年8月18日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉红，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太保贾汪支公司）因与被上诉人曹忠财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人太保贾汪支公司委托诉讼代理人常保生，被上诉人曹忠委托诉讼代理人吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保贾汪支公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判保险公司承担吊装险理赔款4万元，保险公司不应承担9万元的吊装险保险责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：保险公司承保的曹忠的车辆吊装险保险责任为10万元，每次事故人身的赔偿限额为5万元，每次免赔1万元或者5％，以高者为准。被上诉人曹忠不存在第三者财产损失，上诉人应承担4万元的保险责任。被上诉人曹忠故意不提供保险单，造成法院无法查明保险单的保险内容及保险条款，导致法院认定事实有误。
曹忠针对太保贾汪支公司上诉答辩称：保险公司的上诉请求及事实不成立，一审法院判定9万元是合理的，从一审查明事实来看，吊装责任保险单中第三者其他财产损失和人身伤害限额每次是10万元，其中每人人身伤害的限额没有约定，一审法院据此认定每次责任限额10万元是合理的。保险公司主张每次事故限额5万元，无任何法律规定和保险条款予以支持。至于保险公司主张曹忠不提供合同附件的问题，曹忠从未见到过任何附件，该举证责任应该由保险公司承担。
曹忠向一审法院诉称：曹忠于2014年2月25日为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××号车辆在太保贾汪支公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险、特种车辆损失扩展险，保险期间自2014年2月26日0时起至2015年2月25日24时止。此外，曹忠于2014年2月26日为该车辆在太保贾汪支公司处投保了吊装责任险，保险期间自2014年2月27日0时起至2015年2月26日24时止，曹忠为此支付保险费36621元。2014年6月13日，曹忠雇佣的驾驶员王艳峰在江苏永刚集团一维修车间内进行吊装作业时发生事故，致使周建忠受伤及车辆受损。2015年6月9日，周建忠起诉至张家港市人民法院要求赔偿，该院（2015）张乐民初字第00400号民事判决书判决曹忠赔偿周建忠283827.25元并负担诉讼费1767元。判决生效后，曹忠已向周建忠赔偿上述款项，同时曹忠为维修车辆支出维修费23000元。曹忠的车辆在保险期间内发生保险事故理应得到赔付，请求判令：1、太保贾汪支公司履行保险合同，向曹忠支付保险赔偿款308594.25元（包括曹忠支付的人身损害赔偿款283827.25元、案件受理费1767元、车辆维修费23000元）；2、诉讼费由太保贾汪支公司负担。
一审法院认定事实：2014年2月25日，曹忠在太保贾汪支公司处为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××号重型专项作业车投保了交强险、机动车损失保险（保险金额为206万元）、特种车车辆损失扩展险、第三者责任保险（保险金额为100万元）、覆盖机动车损失保险及第三者责任保险的基本险不计免赔特约条款，保险期间均为2014年2月26日0时起至2015年2月25日24时止，被保险人为曹忠，投保单及保险单特别约定均载明：保险标的在作业中发生的倾覆、车体失去重心、吊升（举升）的物体造成的保险机动车损失的均再增加20%的绝对免赔率，投保单的投保人声明处载明：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……”，投保人签章处有“曹忠”字样签名并手写“保险人已对免责条款明确说明”。特种车车辆损失扩展险条款第一条约定：投保了本附加险的特种车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，发生下列损失，保险人负责赔偿：1、作业中车体失去重心造成保险机动车的损失；2、保险机动车吊升、举升的物体造成的保险机动车的损失。特种车车辆损失扩展险条款第二条以加黑字体约定：本附加险实行15%的绝对免赔率。机动车第三者责任保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。机动车第三者责任保险条款第八条以加黑字体约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡……
2014年2月26日，曹忠在太保贾汪支公司处为苏Ｅ×××××号车辆投保了吊装责任保险，投保单载明第三者人身损害及财产损失每次事故赔偿限额10万元、第三者人身损害每次事故每人赔偿限额5万元、第三者人身损害及财产损失累计赔偿限额20万元，投保单的投保人声明处载明：“……本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，投保人签章处有“曹忠”字样签名。吊装责任保险保险单载明第三者其他财产损失和人身伤亡项下每次事故责任限额10万元，对其中的每人人身伤亡责任限额没有作出约定，累计责任限额20万元，每次事故免赔额为1万元或损失的5%，二者以高者为准。吊装责任保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人使用保险单中载明的起重机械，在载明的作业区域范围内，按载明的吊装路线吊装货物的过程中，因过失导致意外事故的发生，造成下列财产损失或人身损害，依照法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的约定，在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿：（一）被吊装货物本身的损失；（二）第三者的人身损害或除被吊装货物外的其他财产损失。吊装责任保险条款第九条约定：……各项赔偿限额由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。
2014年6月13日，在张家港市南丰镇江苏永钢集团有限公司12号门内，曹忠和汤利平雇佣的驾驶员王艳峰在操作车牌号为苏Ｅ×××××号车辆时，因车辆支撑腿回缩，致使车辆失衡，引起车辆侧翻，造成现场工作人员周建忠受伤、车辆损坏的事故，后经认定，该起事故由苏Ｅ×××××号车辆方承担全部责任，周建忠受伤后被送往医院救治，曹忠、汤利平已先行支付医药费57371.65元及现金4000元，合计61371.65元。事故发生后，周建忠起诉曹忠、汤利平、陆永康、太保贾汪支公司至张家港市人民法院，该院认为：曹忠和汤利平作为王艳峰的雇主应承担侵权责任，该起事故不属于交通事故，涉案车辆虽投保了商业三者险、吊装险等保险，但不属于该案处理范围，周建忠因该起事故造成的损失为283827.25元（包括医药费59745.65元、营养费3000元、住院伙食补助费3450元、护理费6000元、伤残赔偿金198421.6元、交通费690元、精神抚慰金10000元、鉴定费2520元），扣除曹忠和汤利平已支付的61371.65元，还应赔偿周建忠222455.6元，该院于2015年11月5日作出（2015）张乐民初字第00400号民事判决：“一、曹忠、汤利平应共同赔偿周建忠222455.6元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回周建忠的其他诉讼请求”，案件受理费2030元，由周建忠负担263元，曹忠、汤利平负担1767元。2015年11月19日，曹忠向周建忠赔偿222455.6元及部分案件受理费，合计224222元。
一审另查明：事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司对涉案车辆损失情况进行评估并作出机动车辆估损单，认定修理费总额为23000元，后曹忠为维修车辆支出修理费23000元，太保贾汪支公司对中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司作出的估损单无异议。
一审审理中，曹忠认为投保单上“曹忠”字样的签名不是其本人所签，但拒绝对其真实性进行鉴定。
以上事实，有曹忠、太保贾汪支公司的当庭陈述，曹忠提供的行驶证、保险单、保险费发票、（2015）张乐民初字第00400号民事判决书、银行转账回单、估损单、修理费发票、保险条款，太保贾汪支公司提供的保险条款、投保单等证据予以证实。
一审法院认为：根据曹忠提供的保险单及太保贾汪支公司提供的投保单，可以确认曹忠、太保贾汪支公司之间存在保险合同关系。曹忠认为投保单上“曹忠”字样的签名不是其本人所签，但未提供证据证实，且拒绝对其真实性进行鉴定，故对于曹忠所述，不予采信。
对于曹忠主张的其已向周建忠支付的人身损害赔偿款283827.25元（包括医药费59745.65元、营养费3000元、住院伙食补助费3450元、护理费6000元、伤残赔偿金198421.6元、交通费690元、精神抚慰金10000元、鉴定费2520元），太保贾汪支公司应如何赔偿的问题。首先，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本案中曹忠支付的鉴定费2520元不属于保险责任范围，应由太保贾汪支公司在保险责任范围外另行向曹忠支付。其次，虽然本案事故不属于交通事故，但仍然属于交强险赔偿范围，理由如下：一、交强险作为一种强制性保险，具有强烈的保障性，重型专项作业车主要用途在于特殊作业，而非道路行驶，且发生事故也多是在特殊作业过程中，对于受害者而言，其在交通事故中受伤与在特殊作业过程中受伤并没有本质区别，受害人的权益应得到同样的社会救济保障，否则有违公平正义原则；二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，中国保险监督管理委员会于2008年12月5日作出的保监厅函[2008]345号《关于交强险条例使用问题的复函》回复，特种车辆在进行作业时发生事故，可以比照使用《机动车交通事故责任强制保险条例》，该复函虽是对特定个案作出的答复，但对整个保险行业就相同或类似的责任事故的理赔具有普遍现实的指导意义，本案事故正是特种车辆在进行作业时发生的事故，与该复函的情形一致，综上，本案事故应属于交强险赔偿范围，曹忠主张的下余281307.25元（283827.25元-2520元）应由太保贾汪支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元、医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，合计12万元。再次，第三者责任保险已经以加黑字体约定“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿”，作为常人应当能够理解该免责条款的概念和内容，而投保人曹忠作为涉案重型专项作业车的车主，理应较常人具备更多的相关专业知识和专业术语，且曹忠在投保人声明处也已签名，认可“对保险条款完全理解”，应认定太保贾汪支公司对该免责条款已经履行提示和明确说明义务，该免责条款已经生效，对双方均具有约束力，涉案车辆在作业过程中因支撑腿回缩，致使车辆失衡并侧翻，符合免责情形，故太保贾汪支公司依约在第三者责任保险范围内免除赔偿责任。最后，曹忠主张的下余161307.25元（281307.25元-120000元）属于吊装责任保险的责任范围，应在吊装责任保险范围内获得赔偿，保险条款约定“各项赔偿限额由投保人与保险人协商确定并在保险单中载明”，故吊装责任保险项下的各项赔偿限额应以保险单中载明的为准，即吊装责任保险项下的第三者其他财产损失和人身伤亡险每次事故责任限额10万元，累计责任限额20万元，同时，由于保险单中“每次事故免赔额”与保险责任名称、责任限额、保险费等事项列为一栏，足以引起投保人的注意，应认定太保贾汪支公司对该免责条款履行了提示义务，根据曹忠在投保单上的声明，应认定太保贾汪支公司对该免责条款已经履行明确说明义务，该免责条款“每次事故免赔额为1万元或损失的5%，二者以高者为准”已经生效，对双方均具有约束力，故免赔额应为1万元（161307.25元×5%低于1万元），曹忠应在吊装责任保险项下的第三者其他财产损失和人身伤亡险范围内获赔偿9万元（每次事故责任限额10万元-
免赔额1万元）。对曹忠主张的其他损失，不予支持。
对于曹忠主张的车辆损失23000元，太保贾汪支公司应如何赔偿的问题。中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司对涉案车辆损失情况进行评估，认定修理费总额为23000元，且曹忠为维修车辆已实际支出23000元，故对于涉案车辆因该起事故产生损失23000元的事实，予以确认。该损失应由太保贾汪支公司在机动车损失保险范围内赔偿，因双方特别约定“保险标的在作业中发生的倾覆、车体失去重心、吊升（举升）的物体造成的保险机动车损失的均再增加20%的绝对免赔率”，太保贾汪支公司将该免责条款以特别约定形式在投保单和保险单中列明并由曹忠在投保人声明处签字，应认定太保贾汪支公司对该免责条款已经履行提示和明确说明义务，该免责条款已经生效，对双方均具有约束力。涉案车辆在作业过程中因支撑腿回缩，致使车辆失衡并侧翻，符合免责情形，太保贾汪支公司依约免赔20%，曹忠应在机动车损失保险范围内获赔偿18400元（23000元×80%），下余损失4600元（23000元×20%）属于特种车车辆损失扩展险的责任范围，因该险种保险条款约定“本附加险实行15%的绝对免赔率”，太保贾汪支公司对该免责条款亦已履行提示和明确说明义务，该免责条款已经生效，对双方均具有约束力，太保贾汪支公司依约免赔15%，曹忠应在特种车车辆损失扩展险范围内获赔偿3910元（4600元×85%）。对曹忠主张的其他损失，不予支持。
对于曹忠主张的案件受理费1767元，太保贾汪支公司是否应予赔偿的问题。在（2015）张乐民初字第00400号案件中，周建忠基于其人身损害起诉曹忠、汤利平、陆永康、太保贾汪支公司，张家港市人民法院在该案中已决定由曹忠、汤利平负担1767元，现曹忠在本案中主张由太保贾汪支公司向其支付（2015）张乐民初字第00400号案件的案件受理费于法无据，不予支持。
综上，太保贾汪支公司应在交强险范围内赔偿保险金12万元、在吊装责任保险范围内赔偿保险金9万元、在机动车损失保险范围内赔偿保险金18400元、在特种车车辆损失扩展险范围内赔偿保险金3910元，合计232310元，并另行支付鉴定费2520元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曹忠赔偿保险金232310元、支付鉴定费2520元，以上合计234830元。二、驳回曹忠的其他诉讼请求。如果太保贾汪支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5930元，由太保贾汪支公司负担。
本案二审争议焦点为：保险公司主张的吊装责任险中只应承担4万元理赔款的理由能否成立。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审法院查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为：保险公司有关在吊装责任险中只要承担4万元理赔款的主张不能成立。一方面，吊装责任险投保单中规定了如下赔偿限额情形：吊装货物每次事故赔偿限额5万元、吊装货物累计赔偿限额10万元、第三者人身损害及财产损失每次事故赔偿限额10万元、第三者人身损害及财产损失累计赔偿限额20万元。但对人身损害和财产损失的范围及含义，存在一定歧义。对其中的人身伤亡责任限额及财产责任限额没有明确约定。另一方面，在曹忠赔付给伤者周建忠的人身损害赔偿款283827.25元中，也存在护理费、交通费等可以理解为财产性损失的内容。故一审法院按照保险单中“第三者人身损害及财产损失每次事故赔偿限额10万元，每次事故免赔额1万元”的约定，判决保险公司在吊装险责任范围内赔付9万元并无不当。
综上所述，上诉人太保贾汪支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费800元，由上诉人国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月七日
书 记 员 范 璐