广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1608号
上诉人（原审原告）黄艳芬，女，
委托代理人黄秀华，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈辉辉，女，
委托代理人陈洁，男，
被上诉人（原审被告）陈恳，男，
上诉人黄艳芬因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈辉辉是涉案彩票代销站的代售者。2012年6月27日，黄艳芬与陈恳签订一份《彩票销售站租赁合同》，约定甲方为陈恳（出租方）、乙方为黄艳芬（承租方），甲方将彩票代销站出租乙方作为彩票销售使用，合同约定租赁期从2012年7月30日起至2015年7月30日，由甲方出资并组织施工，配备彩票销售站相应的各种设备，乙方向甲方交押金30000元。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，黄艳芬向陈恳支付了30000元押金，陈恳将彩票代销站移交给黄艳芬经营。2012年10月1日，陈恳向黄艳芬出具收据，内容为：今收到黄艳芬国庆拿刮刮卡现金伍万园用于2012年国庆节拿刮刮卡用。陈辉辉于2013年2月17日在单据内容为“11月7日一11月15日尚差刮刮卡兑奖票2195元”下签字：王博已确认，陈恳已取走兑奖票未给新票。
2013年2月25日，陈辉辉出具《收回军田体彩店铺租约定》，主要内容为：黄艳芬一次付款22000元租下该店铺（2012.8.1）后转去新街大道并在3个月后退出经营，现约定：陈辉辉向新接手经营者收回店租费每月1830元，共收取11个（2012.10.10费用已交付黄），从2013年3月份开始回收，保证回收到位，至到收齐22000元为止。（每月从建行卡转入王志勇帐户）。另，陈辉辉向黄艳芬出具一份单据，内容为：今付给黄艳芬14000元，2012年11月、12月工资各2000元，押金10000元，特立此据。黄艳芬在该单据上签字：已收11月、12月工资4000元，押金10000元。
2013年4月27日，黄艳芬以涉案合同已解除为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈辉辉、陈恳向黄艳芬偿还押金20000元；2、陈辉辉、陈恳向黄艳芬偿还39095元流动资金；3、陈辉辉、陈恳向黄艳芬偿还黄艳芬垫付的店铺租金18340元；4、本案诉讼费用由陈辉辉、陈恳承担。
一审诉讼中，黄艳芬陈述：彩票站店中挂着代销证，经营者写着陈辉辉，所以黄艳芬清楚彩票站的经营者是陈辉辉。黄艳芬认识陈辉辉，租赁合同的签订虽然没有经过陈辉辉同意，但陈辉辉是知道该事情的，因为陈辉辉在彩票站见过黄艳芬的儿子和丈夫经常在店铺中，他们在店铺就视为黄艳芬在经营，陈辉辉也看见过黄艳芬儿子和丈夫收下注人的钱购买彩票，所以陈辉辉是知道黄艳芬经营彩票店的事情。黄艳芬与陈恳签订合同，是因为一直都是陈恳在处理店中的所有事务，租金也由陈恳支付，所以黄艳芬认为陈恳有权代理签订合同。黄艳芬不清楚陈辉辉是否有授权陈恳去签彩票站的租赁合同。在经营的过程中，黄艳芬向陈恳支付了50000元刮刮卡流动资金、22000元垫付的租金。黄艳芬将该50000元中的13100元购买刮刮卡，此为黄艳芬的经营亏损，另外陈辉辉签字营利2195元，所以陈辉辉、陈恳还应返还黄艳芬流动资金39095（50000－13100＋2195）元。陈辉辉向黄艳芬支付了10000元押金、4000元工资、租金6416元。
陈辉辉陈述：陈恳是其弟弟，其委托陈恳打理彩票代销店，并没有委托陈恳签订合同。《收回军田体彩店铺租约定》是在黄艳芬关彩票站不让我方开业的情况下签订的，黄艳芬因陈恳不在，所以持陈恳的收据找我方，我方相信黄艳芬遭受了损失才将店铺的租金分期补偿给黄艳芬。到2013年4月，店铺倒闭了，我方分期每月支付1833元，共支付了3个半月，到黄艳芬起诉后我方没有再支付。我方共向黄艳芬支付了如下款项：10000元押金、4000元工资、1984元存留机票款及刮刮卡费用、6416元租金，我（陈辉辉）签字的2195元，上面写的是经王博确认，王博是店铺的销售人员，我不知情，是陈恳应该给黄艳芬的，但是陈恳没有给。
原审法院认为：黄艳芬与陈恳签订一份《彩票销售站租赁合同》，约定陈恳将彩票站出租给黄艳芬经营，合同的相对方为黄艳芬与陈恳。涉案彩票站的经营者为陈辉辉，对此黄艳芬为明知，但黄艳芬称在其不清楚陈辉辉是否授权的情况下，黄艳芬仍然与陈恳签订上述合同并支付押金30000元给陈恳，其相应的后果应由签约方承担，黄艳芬要求陈辉辉承担责任没有理由和依据，但陈辉辉应对其签字认可承担责任的部分款项承担责任。陈恳收取黄艳芬30000元押金应予退还，陈辉辉已代陈恳退还10000元，所以陈恳还应退还押金20000元，原审法院予以支持；但黄艳芬要求陈辉辉退还20000押金没有理由和依据，原审法院不予支持。陈辉辉在“11月7日一11月15日尚差刮刮卡兑奖票2195元”下签字：王博已确认，陈恳已取走兑奖票未给新票。该意见并未表明其愿意为陈恳支付该款，该款应由陈恳支付，所以黄艳芬要求陈恳支付该款合理合法，原审法院予以支持；黄艳芬要求陈辉辉支付该款没有理由和依据，原审法院不予支持。陈恳收取黄艳芬流动资金50000元尚欠39095（50000元－13100元亏损＋2195元营利）应予退还，所以黄艳芬要求陈恳退还合理合法，原审法院予以支持；但陈辉辉并没有承诺承担该款的责任，所以黄艳芬要求陈辉辉退还该款没有理由和依据，原审法院不予支持。陈恳收取黄艳芬租金22000元，陈辉辉亦同意退还，所以黄艳芬要求陈辉辉、陈恳退还尚欠的租金15584（22000－6416）元合理合法，原审法院予以支持。陈恳经原审法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月13日作出如下判决：一、陈恳于本判决发生法律效力之日起十日内向黄艳芬偿还押金20000元；二、陈恳于本判决发生法律效力之日起十日内向黄艳芬偿还流动资金39095元；三、陈恳、陈辉辉于本判决发生法律效力之日起十日内向黄艳芬返还租金15584元；四、驳回黄艳芬的其他诉讼请求。案件一审受理费1736元，由黄艳芬负担61.79元；陈恳负担1324.84元；陈恳、陈辉辉负担349.37元。公告费560元，由陈恳负担。
判后，黄艳芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。陈恳作为陈辉辉聘请的员工，全权管理彩票店，陈恳有权与我方签订《彩票销售站租赁合同》，有权代陈辉辉收取押金、流动资金等款项。彩票店的所有事务都是陈恳在打理，陈辉辉几乎不理，签订商铺租赁合同，缴纳租金，向员工发放工资都是陈恳处理，所以，假如陈恳没有代理权限，我方有理由相信陈恳有代理权，其行为也已构成表见代理。而且，我方要求退出经营时，陈辉辉向我方出具了《收回军田体彩店铺租约定》以及同意我方退出经营的同意书，陈辉辉对陈恳签订合同及收取相关款项的行为作出了追认，并且陈辉辉已向我方退还了10000元押金和部分垫付的租金，还签字确认了我方在彩票站流动资金的情况。因此，陈辉辉应当承担相应的民事责任。2、一审中，陈辉辉提交了《彩票站租赁合同纠纷答辩状》、银行流水明细、《广州市中国体育彩票投注站销售代理合同》等证据，陈辉辉明确承认了陈辉辉为了给弟弟陈恳一份长久安稳的职业，开了四间体彩店和一间福利彩店给陈恳打理，其由于没有时间，全权交由陈恳打理。但一审法院对上述证据没有组织质证，严重违反法定程序和公平公正原则。黄艳芬上诉请求：撤销原审判决，改判陈辉辉、陈恳向黄艳芬偿还押金20000元、39095元流动资金及偿还我方垫付的店铺租金15584元。
陈辉辉二审答辩称：我方对原审判决第三项要求我方和陈恳共同承担返还义务以及要求我方承担部分受理费有意见，但没有上诉。答辩如下：对方没有证据证实陈恳有权代理陈辉辉签订合同，陈恳只是我方聘请打理彩票站的工作人员，是无权代理的。
经审查，除了双方确认的不存在《彩票销售站租赁合同》约定的“新华镜湖大道”彩票店，黄艳芬实际经营的是军田彩票站、新街大道彩票站外，原审查明的其他事实无误，且双方于二审期间未能提供新证据，本院二审予以确认。
二审另查明：一审庭审中，陈辉辉认为涉案代售合同与蔡秀容案一致，只是号码不同，故没有提交证据。
本院认为，本案二审争议的焦点为黄艳芬要求陈辉辉承担涉案《彩票销售站租赁合同》的民事责任，返还押金以及其他费用的主张能否成立的问题。经本案查明的事实，涉案彩票销售站的合法代售者为陈辉辉，对此黄艳芬是明知的，虽然陈恳负责打理销售站的事务，但本案无证据显示陈恳已取得陈辉辉的授权转租该彩票销售站，黄艳芬称其有理由相信陈恳有代理权，其行为已构成表见代理，缺乏事实依据，本院不予采纳。陈辉辉签订《收回军田体彩店铺租约定》以及同意黄艳芬退出经营的同意书，并没有明确表示对陈恳签订上述合同的行为予以追认，陈辉辉自愿代陈恳返还押金10000元及承诺返还黄艳芬垫付的商铺租金22000元，系其对自身民事权利的处分，也不能以此作为陈辉辉对陈恳收取黄艳芬所有款项行为的确认，陈辉辉并没有对涉案合同的其他押金以及其他流动资金的返还作出承诺，因此，原审法院认为《彩票销售站租赁合同》的合同相对方为黄艳芬和陈恳，应由合同双方承担权利和义务，并驳回黄艳芬要求陈辉辉承担返还押金20000元及39095元流动资金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于黄艳芬上诉提出陈辉辉一审提交的证据未予质证的问题，经查，一审庭审中，陈辉辉认为涉案代售合同与蔡秀容案一致，只是号不同，故没有提交证据。一审法院并没有将未经质证的证据作为本案的证据使用，故黄艳芬认为原审法院严重违反法定程序和公平公正原则，缺乏依据，本院不予采纳。
经本院公告，陈恳未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法作缺席审理。
综上所述，黄艳芬的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案