广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16575号
上诉人（原审被告）：梁洪辉，住广州市番禺区。
委托代理人：陈婉姗、李凯樱，均系广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市宝粤昌国际贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭志伟，职务执行董事。
委托代理人：周乐忆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州众拓贸易有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：何喜俭。
原审被告：周少彬，住广州市番禺区。
上诉人梁洪辉因与被上诉人广州市宝粤昌国际贸易有限公司、原审被告广州众拓贸易有限公司、原审被告周少彬民间借贷纠纷一案，不服（2015）穗番法石民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理案,现已审理终结。
梁洪辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由广州市宝粤昌国际贸易有限公司承担。事实和理由：一、一审法院既没有追加广州市添泽物业管理有限公司为本案第三人，也没有让广州市添泽物业管理有限公司出庭作证，甚至没有依职权向广州市添泽物业管理有限公司调查核实本案事实，仅凭广州市宝粤昌国际贸易有限公司单方提供的一份无法确认真实性的《付款确认函》来认定广州市宝粤昌国际贸易有限公司委托广州市添泽物业管理有限公司向广州众拓贸易有限公司付款，遗漏了本案的当事人，属于严重程序违法。二、一审法院认定事实错误。1.我方并非本案的借款人，不是适格的被告，实际借款人应为广州众拓贸易有限公司。签订合同时我方是广州众拓贸易有限公司的法定代表人，因此代表广州众拓贸易有限公司签订《借款合同》，并在合同落款甲、乙方签名处加盖了广州众拓贸易有限公司的公章还有合同骑缝章，同时提供了广州众拓贸易有限公司的营业执照复印件及银行账户信息作为合同附件。另，本案讼争借款是转入广州众拓贸易有限公司的银行账户，该笔借款也是广州众拓贸易有限公司用于公司的经营。2.借款本金还有部分未到还款期，一审法院认为本案不存在借款未到还款期的情形，是认定事实错误。广州市宝粤昌国际贸易有限公司一审提交的证据《承诺书》中，我方代表广州众拓贸易有限公司承诺利息与本金分期偿还，是对原来《借款合同》还款方式的变更，这个单方承诺属于要约，而广州市宝粤昌国际贸易有限公司接受了该份《承诺书》，可见广州市宝粤昌国际贸易有限公司对我方发出的要约作出了承诺，即双方达成合意，对《借款合同》中的还款方式作出变更，延长了还款期限。截至一审开庭日时，尚有6个月的本金未到偿还期。因此一审法院认为仍应依照原来《借款合同》的约定偿还借款，违反了合同法的平等自愿原则。综上，恳请二审法院依法查明事实，将本案发回重审。
广州市宝粤昌国际贸易有限公司二审答辩称：我司请求二审法院驳回梁洪辉的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、广州市添泽物业管理有限公司并非本案的利害关系人，无需参与本案的审理。一审法院在审理中已经依法传唤添泽公司询问其在本案中的付款行为的相关情况，并已制作了询问笔录，该笔录反映广州市添泽物业管理有限公司确认其在本案中向广州众拓贸易有限公司所支付的150万元，是受我司的委托向梁洪辉所支付的借款，对此我司认为一审法院已就广州市添泽物业管理有限公司的付款事实予以查明，所以不存在程序违法的事情。二、梁洪辉即本案借款合同关系中的借款人，双方借款合同中梁洪辉作为合同的乙方，已经明确列为借款人，其借款的用途为从事个体经营，合同签章处梁洪辉也是以借款人的身份予以签名，表明借贷双方在借款合同签订时，已经明确梁洪辉的借款人身份，而在借款发生逾期以后，梁洪辉单方向我司所出具的还款承诺书中，又再次确认了其作为借款人的身份，因此我司认为本案的事实非常清楚，梁洪辉作为借款人的身份是没有异议的。虽然借款的资金实际由广州众拓贸易有限公司收取，但是在民间借贷的交易惯例中，实际收款人与借款人不一致的情形是常见的，自始至终广州众拓贸易有限公司并没有作出任何其作为借款人的意思表示。三、针对梁洪辉在2014年11月3日向我司所出具的还款承诺书，我司认为该承诺书是在借款已经发生迟延还款情形时，梁洪辉单方面向我司所出具的还款承诺书，在法律性质上属于要约，但自始至终我司从未对该要约作出承诺，也没有确认该还款的安排，所以不发生借款期限延期的法律效力，一审中我司提交该份证据是用于证明梁洪辉自认其作为借款人身份的这一事实，而并非对于承诺书还款安排的确认，因此双方借款关系仍然按照借款合同的约定来处理。综上我方认为一审判决适用法律正确，查明事实清楚应当予以维持。
广州众拓贸易有限公司、周少彬经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
广州市宝粤昌国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令梁洪辉向我司偿还借款本金人民币1500000元，并按照人民银行同期贷款利率4倍的利息计算标准向我司清偿借款利息，自2013年12月30日起至梁洪辉实际清偿全部借款本金之日止（利息暂计至2014年12月31日为人民币369049.32元，本息合计暂计为人民币1869049.32元）；2.广州众拓贸易有限公司及周少彬为梁洪辉向我司承担前述借款本息清偿的还款责任；3、本案全部诉讼费用由梁洪辉、广州众拓贸易有限公司、周少彬共同承担。
一审法院认定事实：广州市宝粤昌国际贸易有限公司原名称为广州市宝粤钢铁实业有限公司，2014年2月8日变更登记为广州市宝粤昌国际贸易有限公司。
2013年12月30日，广州市宝粤昌国际贸易有限公司与梁洪辉签订《借款合同》。该借款合同的甲方、乙方签名栏处加盖有广州众拓贸易有限公司的印章，在连带保证人签名栏处有周少彬的签名。该借款合同约定主要内容为：一、借款用途，要从事个体经营，急需一笔资金周转。二、借款金额和还款时间，梁洪辉借款人民币1500000.00元，于2014年3月30日前还清。三、借款期限自2013年12月30日至2014年3月30日止。四、借款利息，自支用贷款之日起按照实际支用数计算利息，月利息为3%。五、保证条款为：1.借款方自愿用周少彬房地产权证穗字第××号做抵押，到期不能归还贷款的，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭；2.借款方必须按借款合同规定的用途使用贷款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；3.借款方必须按照合同规定期限还本金；4.需要保证人担保时，保证人履行连带担保责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。该借款合同的附件有广州众拓贸易有限公司的营业执照复印件和开户银行账号。
在签订借款合同当日，广州市宝粤昌国际贸易有限公司通过广州市添泽物业管理有限公司向广州众拓贸易有限公司账户转付两笔款项，分别为人民币1000000元和365000元。同日，广州市添泽物业管理有限公司出具了《付款确认函》。该付款确认函内容为“我司受广州市宝粤昌钢铁实业有限公司的委托，代其向广州众拓贸易有限公司汇款人民币1500000元。该款项实为广州市宝粤昌钢铁实业有限公司依据其与梁洪辉于2013年12月30日签订的《借款合同》所支付的借款本金，此汇款行为所产生的债权应归属广州市宝粤昌钢铁实业有限公司所有”。
2014年7月30日，广州众拓贸易有限公司向广州市宝粤昌国际贸易有限公司开具面额为1500000元的支票。该支票收款人一栏为空白的。广州市宝粤昌国际贸易有限公司称在该支票兑付有效期限届满前，广州众拓贸易有限公司告知该支票为空头支票，无法兑现。
2014年11月3日，梁洪辉向广州市宝粤昌国际贸易有限公司出具《承诺书》。该承诺书内容为“一、梁洪辉于2013年12月30日向广州宝粤昌钢铁实业有限公司借款人民币1500000元，借款息为每月利息3%。二、截止于2014年10月31日，本金人民币1500000元，利息人民币270000元。三、利息270000元于2014年11月15日结清，本金人民币1500000元从2014年12月开始，每月归还本金100000元，分15个月归还”。
另查明，广州众拓贸易有限公司在2005年11月21日登记成立，原法定代表人为梁洪辉，2014年9月5日变更登记为何喜俭。
此外，一审法院根据广州市宝粤昌国际贸易有限公司的财产保全申请，作出（2015）穗番法石民初字第110-1号民事裁定，裁定查封、冻结梁洪辉、广州众拓贸易有限公司、周少彬名下价值1869049元的财产。
因广州市宝粤昌国际贸易有限公司认为梁洪辉没有归还借款本息，广州众拓贸易有限公司、周少彬没有履行担保责任，故向一审法院提起本案的诉讼。
上述事实，有广州市宝粤昌国际贸易有限公司提交《借款合同》、《准予变更（备案）登记通知书》、中国工商银行业务回单（借方）两张、《付款确认函》、《承诺书》、商事登记信息以及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：本案的争议焦点:一是涉案借款人是梁洪辉或者是广州众拓贸易有限公司，二是本案应否追加案外人广州市添泽物业管理有限公司作为本案第三人，三是涉案实际借款本金额，四是涉案借款是否未到还款期，五是涉案借款利息。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
关于涉案借款人是梁洪辉或者是广州众拓贸易有限公司的问题。涉案借款合同约定的乙方（借款人）为梁洪辉，借款用途条款约定内容为“要从事个体经营，急需一笔资金周转”，借款金额和还款时间条款中约定有“梁洪辉向借款人民币1500000元”的内容，合同签名栏的乙方也由梁洪辉签名。虽然涉案借款中的1365000元由广州市添泽物业管理有限公司转入广州众拓贸易有限公司的账户，但是广州市添泽物业管理有限公司确认其是根据广州市宝粤昌钢铁实业有限公司的委托转付该两笔款项，且梁洪辉向广州市宝粤昌钢铁实业有限公司出具的《承诺书》也确认其个人拖欠广州市宝粤昌钢铁实业有限公司2013年12月30日借款本息的事实。由前述可见，本案借款合同的借款人为梁洪辉。广州市宝粤昌钢铁实业有限公司作为贷款人与梁洪辉作为借款人所签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。广州市宝粤昌钢铁实业有限公司称借款中的1365000元由其委托广州市添泽物业管理有限公司转账支付至梁洪辉指定的广州众拓贸易有限公司名下账户的解释，予以采信。梁洪辉主张其非本案的借款人缺乏依据，不予支持。
关于本案应否追加案外人广州市添泽物业管理有限公司作为本案第三人的问题。由上述可知，无论广州市宝粤昌钢铁实业有限公司与梁洪辉签订的借款合同，又或2014年3月30日梁洪辉出具具有还款内容的《承诺书》，均显示梁洪辉是向广州市宝粤昌钢铁实业有限公司借款，并承诺向广州市宝粤昌钢铁实业有限公司还款。况且，案外人广州市添泽物业管理有限公司已出具了《付款确认函》确认其是根据广州市宝粤昌钢铁实业有限公司委托将涉案款项转至梁洪辉指定的账户。本案中，无证据证明案外人广州市添泽物业管理有限公司是涉案借款人或与本案存在法律上的利害关系。因此，对于梁洪辉的主张，不予支持。
关于涉案实际借款本金额的问题。广州市宝粤昌钢铁实业有限公司称借款中的1365000元由其委托广州市添泽物业管理有限公司在2013年12月30日当天转账支付至梁洪辉指定的广州众拓贸易有限公司名下账户，另有135000元由广州市宝粤昌钢铁实业有限公司以现金形式向梁洪辉当场交付。梁洪辉称广州市宝粤昌钢铁实业有限公司在出借时已经扣除了利息，其只收到1365000元，余下的135000元作为利息被扣除。梁洪辉在2014年11月3日出具的承诺书中有“梁洪辉于2013年12月30日向广州宝粤借昌钢铁实业有限公司借款人民币1500000元”内容，但是其解释称“认可借款金额为150万元，但是其中13.5万元是作为利息现行扣除的，按照法律规定，这13.5万元不能视为本金”。本案中，假如存在广州市宝粤昌钢铁实业有限公司将涉案1500000元借款中的135000元以现金形式交付给梁洪辉的行为，那么按正常交易习惯梁洪辉应向广州市宝粤昌钢铁实业有限公司出具收款凭证。然而，广州市宝粤昌钢铁实业有限公司至今仍不能提交该方面的交付凭证，梁洪辉也否认收到现金135000元的事实，此外，广州市宝粤昌钢铁实业有限公司未能就现金的来源及现金交付原由作合理的解释。因此，广州市宝粤昌钢铁实业有限公司应承担举证不能的法律后果。再有，一审法院也注意到，若按照双方借款合同约定的本金1500000元，利息月息3%，借款期限3个月，可计得借款期间约定的利息恰好也是135000元。基于前述，一审法院认为，虽然双方合同约定借款本金为1500000元，但是事实上借款合同约定的利息135000元预先在本金中扣除，广州市宝粤昌钢铁实业有限公司实际出借给梁洪辉金额为1365000元。因此，对于梁洪辉的主张，予以支持。对于广州市宝粤昌钢铁实业有限公司的主张，不予支持。
关于涉案借款是否未到还款期。涉案借款合同约定还款日期为2014年3月30日。梁洪辉称广州市宝粤昌钢铁实业有限公司提交了梁洪辉出具的承诺书作为证据，说明广州市宝粤昌钢铁实业有限公司对梁洪辉发出的要约做出了承诺，涉案的还款期限应根据该承诺书所述进行延长。广州市宝粤昌钢铁实业有限公司称对该承诺书的还款计划是不确认的，实际上梁洪辉也没有按照承诺书的内容还款。一审法院认为由于梁洪辉并没有按还款计划执行，故梁洪辉仍应依照原借款合同的约定履行偿还借款，本案不存在借款未到还款期的情形。因此，对于梁洪辉的主张，不予支持。
关于涉案借款利息问题。涉案借款合同约定“自支用贷款之日起按照实际支用数计算利息，月利息为3%”的内容，实即约定按照月息3%计算借款期间和逾期期间的利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，广州市宝粤昌钢铁实业有限公司只主张按照人民银行同期贷款利率4倍的标准来计算借款期间和逾期利息，符合前述司法解释规定。对于梁洪辉称年利率应以24%计算的问题。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，但是该规定的施行在本案立案后，不适用本案。因此，对于梁洪辉要求按照年利率24%计算利息的主张，不予支持。
此外，在涉案借款合同中，广州众拓贸易有限公司只是在该个人合同中签盖了印章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任。即使涉案借款款项转入其账户，也不能推定其为保证人。因此，广州市宝粤昌钢铁实业有限公司要求广州众拓贸易有限公司承诺连带保证责任的主张依据不足，不予支持。而周少彬在涉案借款合同的保证人签名栏中签名，表明其愿意对涉案梁洪辉的债务承担保证责任。故此，对广州市宝粤昌钢铁实业有限公司要求周少彬承担连带保证责任的主张，予以支持。
原审被告广州众拓贸易有限公司、周少彬经一审法院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
综上所述，一审法院依照《》第十四条、第二十一条、第二十二条、第、第，》第，《》第、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,于2016年03月03日作出如下判决：一、梁洪辉于本判决生效之日起五日内向广州市宝粤昌国际贸易有限公司偿还借款本金1365000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2014年1月1日起计至清偿完毕之日止）；二、周少彬对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回广州市宝粤昌国际贸易有限公司其他诉讼请求。本案本诉案件受理费21621元，财产保全费5000元，共计26621元由广州市宝粤昌国际贸易有限公司负担3000元，梁洪辉负担23621元。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，梁洪辉确认其与广州市添泽物业管理有限公司在本案纠纷发生之前没有经济上的往来，广州市添泽物业管理有限公司亦未以其自身名义要求梁洪辉还款。梁洪辉自认其向广州市宝粤昌国际贸易有限公司出具《承诺书》后，其未能按照《承诺书》承诺偿还欠款。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要焦点是梁洪辉是否是本案的实际借款人。对此，本院分析如下：
梁洪辉与广州市宝粤昌国际贸易有限公司于2013年12月30日签订的《借款合同》首部明确载明乙方（借款人）为梁洪辉，借款用途条款载明“要从事个体经营，急需一笔资金周转”，借款金额和还款时间条款中明确约定“梁洪辉向借款人民币1500000元”，梁洪辉也在合同尾部乙方签名栏签名确认。广州市添泽物业管理有限公司于当日向广州众拓贸易有限公司的账户转入1365000元，该司确认其是根据广州市宝粤昌钢铁实业有限公司的委托转付该两笔款项，而梁洪辉当时系广州众拓贸易有限公司的法定代表人，其向广州市宝粤昌钢铁实业有限公司出具的《承诺书》中明确承认其本人于2013年12月30日向广州市宝粤昌钢铁实业有限公司借款本息的事实。原审法院据此认定本案借款合同的实际借款人为梁洪辉并判令其向广州市宝粤昌钢铁实业有限公司返还借款本金1365000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。梁洪辉上诉主张本案实际借款人为广州众拓贸易有限公司，其本人不负担还款义务，并无事实及法律依据，梁洪辉上诉主张根据《承诺书》部分本金尚未到还款期，但广州市宝粤昌钢铁实业有限公司对梁洪辉的还款计划不予确认，且梁洪辉亦未按照《承诺书》进行还款，该《承诺书》并未实际履行，本院对该主张不予采纳。
关于本案应否追加案外人广州市添泽物业管理有限公司作为本案第三人的问题。根据本案已经查明的事实，本案系梁洪辉与广州市宝粤昌钢铁实业有限公司之间的借款纠纷，梁洪辉确认其与广州市添泽物业管理有限公司除本案之外没有其他经济往来，该司已通过《付款确认函》确认其只是受广州市宝粤昌钢铁实业有限公司代其汇款，此汇款行为产生的债权归广州市宝粤昌钢铁实业有限公司所有，原审法院认定本案与广州市添泽物业管理有限公司并无法律上的利害关系，不予追加该司作为第三人，并无不当。梁洪辉上诉认为原审法院遗漏案件当事人，程序违法，并无事实及法律依据，本院不予采纳。
原审被告广州众拓贸易有限公司、周少彬经本院依法公告送达开庭传票，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，梁洪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21621元，由上诉人梁洪辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年三月二十七日
书记员 麦倩文
林飘云