福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1879号
原告王惠鹏，男，1948年2月9日出生。
委托代理人施文杰，泉港区南埔法律服务所法律工作者。
被告陈荣山，男，1975年10月28日出生。
委托代理人胡文民、张玲玲，福建九信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司，组织机构代码85625974-9，住所地泉州市泉港区。
代表人庄伟锋，经理。
委托代理人骆婉惠，该公司员工。
原告王惠鹏与被告陈荣山、中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员叶绿萱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王惠鹏及其委托代理人施文杰和被告陈荣山及其委托代理人胡文民、被告保险公司的委托代理人骆婉惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠鹏诉称，2013年4月26日6时30分许，原告未持有机动车驾驶证驾驶闽CDE9**号普通二轮摩托车沿滨海路由界山往南埔方向行驶，行驶于路右快车道至大前大路自然村路段，遇被告陈荣山驾驶闽C8D0**号轻型普通货车由路中绿化带开口往路右行驶，原告采取措施不及，致闽CDE9**号普通二轮摩托车前轮等部位于路右快车道与闽C8D0**号轻型普通货车右前轮等部位发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告陈荣山承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第180医院住院治疗47天，原告的伤情经医生诊断为：骨盆多发骨折、右侧骶髂关节脱位、耻骨联合分离、双侧耻骨下支骨折、失血性休克、右股骨上段闭合粉碎性骨折、双胫腓下段开放粉碎性骨折、右腓骨头骨折伴腓总神经损伤、右侧髂动脉塞术后。原告因本起交通事故造成的经济损失有628019.126元，其中医疗费224234.27元、护理费79362.40（135.20元／天×（47天＋540天））、住院伙食补助费1175元（25元／天×47天）、交通费5000元、营养费10000元、残疾赔偿金216947.456元（30816.40元／年×20年×44%×80%）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1900元、后续治疗费30000元、车辆损失费2350元。事故发生后，包括被告保险公司垫付的10000元在内被告方共支付原告97000元。事故发生时，被告陈荣山驾驶的闽C8D0**号轻型普通货车向被告保险公司投保交强险。故请求判决被告陈荣山赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失共计523969.126元（已扣除被告方支付的97000元）；被告保险公司在交强险责任限额内先行赔偿原告的上述损失，不足部分由被告陈荣山在责任范围内赔偿原告的损失。
被告陈荣山辩称，一、原告对事故的发生负有主要过错，交警部门认定答辩人对事故负主要责任有误。本起事故的发生系原告除交警部门在《交通事故认定书》认定的违章行为外，还存在超速行驶、超宽载物、载运易燃易爆化学物品（四瓶液化气），原告在载运易燃易爆化学物品的情况下，未按公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志等违章行为造成的，而交警部门在责任认定时刻意隐瞒了该事实。另外，根据《道路交通事故程序规定》第四十七条关于“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书”的规定，本案交警部门是在事故发生后现场调查之日起近二个月的时间才作出的《交通事故认定书》，该情况不仅说明《交通事故认定书》不合法，而且也说明原告在交警部门认定事故责任的过程中，花了大量的时间精力做工作。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，法院不应确认该《交通事故认定书》，并认定原告对事故负主要责任；二、原告是农村居民，属于社会保险“新型农村合作医疗保险”对象，其在医院花费的大部分医疗费已经通过“新农合”报销，原告的赔偿权利已经转移给了“新农合”，失去了再向答辩人主张赔偿的权利。另外，根据“新农合”相关政策规定，因第三人责任发生的交通事故人身伤害不适用“新农合”理赔范围来看，原告以实际行动自认其是事故的责任人，已经免除了答辩人的赔偿责任；三、原告住所地为农村，而非城镇，其所居住的区域至今也未完成“村改居”转化，原告所有座落于泉州市泉港区后龙镇峰前村顶后房51号的房屋虽被征用（至今未拆迁，目前仍由原告实际居住使用），但并无耕地被征用，因此原告的上述情形不属于司法实践中可以参照城镇居民标准计算相关赔偿项目的“失地农民”，故原告主张的各项赔偿项目应按农村居民的标准计算；四、关于原告主张的赔偿项目和数额的意见如下：原告主张的医疗费按其提供的医疗费票据，但应扣除其已在“新农保”报销的费用后按实际损失计算；原告主张的残疾赔偿金应依法院委托的鉴定机构作出的关于原告的损伤构成一个九级、附加三个十级的鉴定意见，按农村居民标准计算，而原告受伤时年满67周岁，本身已丧失劳动能力，本案事故并未造成原告实际收入的减少，故残疾赔偿金应作相应调减，幅度以50%为宜；本起事故发生于2013年4月份，原告主张的护理费应按2013年农村居民人均纯收入10095元／年的赔偿标准计算，即住院期间护理费应为5047.5元（10095元／年÷2（半年）］，出院后护理费应按180天、考虑部分护理依赖程度计算；住院伙食补助费应按住院47天，每天15元计算；讼争的事故是原告的过错造成的，且原告是已达到退休年龄的农村居民，已经退出农业生产，其受到的事故伤害不必然造成精神损害，故原告无权主张精神损害抚慰金；财产损失费应按2250元计算；原告主张的鉴定费，系原告单方行为造成的损失，且相应的鉴定结论已被证明是错误的，该部分费用应由原告自行负担；交通费、营养费没有相关依据，不应支持；原告主张的后续治疗费应待实际发生时再主张。另外，事故发生后，答辩人已支付原告的99000元和答辩人因申请重新鉴定花费的鉴定费应从其应承担赔偿款中予以相应扣除。综上，原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
被告保险公司辩称，被告陈荣山驾驶的闽C8D0**号轻型普通货车在答辩人处投保交强险，其仅在交强险限额内承担理赔责任。关于原告主张的赔偿项目和数额的意见如下：原告的护理期限应按180天计算，出院后的护理费应按护理期133天，护理依赖30%计算；交通费按住院47天，每天10元计算；原告已年满65周岁，结合其伤残等级为九级附加三个十级的鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金应为11184.2元／年×15年×伤残系数23%计算；原告主张的精神损害抚慰金偏高，由法院依法认定；鉴定费不属于保险赔偿责任范围；财产损失即车辆维修费用应按2000元计算。另原告主张的赔偿项目应参照农村居民的标准计算。关于原告所述的事故经过、住院治疗情况等由法院依法认定。另事故发生后，答辩人垫付了10000元，该款项应从答辩人应承担的赔偿数额中予以扣除。
经审理查明，2013年4月26日6时30分许，原告王惠鹏未持有机动车驾驶证驾驶闽CDE9**号普通二轮摩托车（后载四瓶液化气）沿滨海路由界山往南埔方向行驶，行驶于路右快车道至大前大路自然村路段，遇被告陈荣山驾驶闽C8D0**号轻型普通货车由路中绿化带开口往路右行驶，原告采取措施不及，致闽CDE9**号普通二轮摩托车前轮等部位于路右快车道与闽C8D0**号轻型普通货车右前轮等部位发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年6月19日，泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队作出泉港公（交）认定（2013）第201330032号《道路交通事故认定书》，认定被告陈荣山承担事故主要责任，原告王惠鹏承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第180医院住院治疗47天，原告的伤情经医生诊断为：骨盆多发骨折、右侧骶髂关节脱位、耻骨联合分离、双侧耻骨下支骨折、失血性休克、右股骨上段闭合粉碎性骨折、双胫腓下段开放粉碎性骨折、右腓骨头骨折伴腓总神经损伤、右侧髂动脉塞术后。2014年7月7日，原告委托福建八闽司法鉴定所（以下简称八闽所）对其损伤进行伤残程度、出院后护理期、后续治疗费进行评定。当月28日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告右腓总神经严重损害致右下肢肋力3-4级为七级伤残，右髋关节活动障碍为九级伤残，骨盆畸形愈合为十级伤残，左胫腓骨骨折内固定术后为十级伤残；出院后护理期为18个月；后续治疗费为30000元。
另查明，事故发生时，闽C8D0**号轻型普通货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，未投保商业第三者责任险。
上述事实，有原、被告的庭审陈述和原告提供的《道路交通事故认定书》、八闽所八闽司法鉴定所（2014）临鉴字第0904号司法鉴定意见书、福建医科大学附属第一医院闽南分院门诊病历、中国人民解放军第180医院住院病历、诊断证明书、出院小结等证据加以证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点在于：
一、原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定的问题。
原告主张其因该交通事故造成的各项经济损失有医疗费224234.27元、护理费79362.40（135.20元／天×（47天＋540天））、住院伙食补助费1175元（25元／天×47天）、交通费5000元、营养费10000元、残疾赔偿金216947.456元（30816.40元／年×20年×44%×80%）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1900元、后续治疗费30000元、车辆损失费2350元，共计628019.126元。并向本院提供福建医科大学附属第一医院闽南分院门诊病历、医疗费票据、费用每日清单、中国人民解放军第180医院住院病历、诊断证明书、出院小结、医疗费用票据、费用清单、八闽所司法鉴定意见书、鉴定费票据、原告与泉州市泉港区后龙镇人民政府签订的《补偿协议书》、泉州市泉港区后龙镇人民政府和泉州市泉港区后龙镇峰前村民委员会共同出具的《证明》（以下简称《证明》）、泉州市泉港区栖霞美阳摩托车行出具的闽CDE9**号车辆维修费用票据、被告保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）和中国人民解放军第180医院门诊病历手册、肌电图报告单（当庭提供）等证据加以证实。
经庭审质证，被告陈荣山认为：对原告提供的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该《证明》中载明“耕地面积100%征用”不属实。该份由当地村委会出具的《证明》证实原告“户籍性质属居民”，而公安机关才有权证明户籍性质，村委会是无权证明。结合原告提供的《补偿协议书》载明的内容看，原告系因房屋拆迁而被安置，并非因征地被安置，该份《证明》中所涉的“征地”事实系虚假，且该《证明》对何时征用等关键事实不明确，若原告确有被征地事实的情形，则会存在原告领取征地补偿款的相关材料。从上述《证明》出具单位是村委会而非居委会的事实，本身说明原告所在村委会并未“村”改“居”，因此原告的身份仍是“农村居民”，该份《证明》无法证实原告为“城镇居民”；二、对原告提供的鉴定费票据的真实性没有异议，但对该证据的合法性和关联性有异议，该费用的产生系原告单方行为造成的，且相应的鉴定结论已被重新鉴定结论推翻，并被证明错误，因此上述鉴定费用应由原告自行负担；三、对原告提供的出院小结、用药清单的真实性因原告未提供原件其无法确认是否真实，即使上述证据是真实的，原告为农村居民，其在受伤后花费的相关医疗费用已经由“新农合”支付，原告已将医疗费用的索赔权利转移给了“新农合”，原告无权再向被告主张赔偿权利。对原告提供的医疗费用票据的形式真实性无异议；对原告提供的疾病证明书的证据三性均无异议；对原告提供的门诊病历手册、肌电图报告单的真实性没有异议，但与本案没有关联性；四、对原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、车辆维修费用票据的真实性没有异议，但上述证据证明原告的车辆维修费用损失为2250元，并非原告主张的2350元。同时，该证据证明被告因该事故也产生了2350元财产损失，该损失原告应依法分担，并从被告应承担的赔偿款中扣减；五、对原告提供的八闽所司法鉴定意见书的证据三性均有异议，该证据系原告通过非法渠道获取，且已被重新鉴定结论推翻，依法不应采信；六、对原告提交的《补偿协议书》的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。从该协议书内容看，征用拆迁的对象是房屋，而非土地，原告系因房屋拆迁而被安置到“泉港聚福安置小区”，而非土地征用被安置，原告的身份仍然属于农村居民，也不属于失地农民。从该协议书引用的征用依据“泉港政综字（2011）32号文”的事实来看，征用的时间发生在2011年，并非当地村委会此后出具给被告陈荣山的《泉港区后龙镇被征地人员养老保障对象公示表》载明被征地时间即2004年12月。另从该协议书的内容看，原告不属于“农转非”，被拆迁户公安户籍人口数为3人，并非《泉港区后龙镇被征地人员养老保障对象公示表》中载明的“现在册人口数11人”。被告保险公司对原告提供的车辆损失情况确认书、维修费票据的真实性不持异议，但认为原告的车辆维修损失只有2000元，其它的质证意见与被告陈荣山的意见一致。关于原告主张的赔偿项目和数额的意见与他们的答辩意见基本一致。为了证明其质证意见，被告陈荣山当庭向本院提供原告户籍证明，证明原告户籍性质为农村居民；提供泉州市泉港区后龙镇国土资源所和泉州市泉港区后龙镇峰前村民委员会于2014年12月3日共同出具的《证明》（传真件）、泉州市泉港区后龙镇峰前村民委员会出具的《泉港区后龙镇被征地人员养老保障对象公示表》（传真件），证实当地村委会将原告的家庭人员本为一户拆分成两户，使得其家庭人均耕地少于0.1025亩，故原告不属于失地农民，且上述公示表未注明制表时间，属于临时编造，同时，上述证据亦证实关于原告被征用土地时间、造册人口数与原告提供的《证明》、《补偿协议书》存在矛盾；提供照片4张，证明原告仍居住在户籍所在地，其房屋至今尚未被拆迁，房屋拆迁补偿协议书并未实际履行。经庭审质证，被告保险公司对上述证据不持异议。原告质证认为，其对户籍证明没有异议，但上述证据中部分为传真件，其真实性无法确认，关于原告的家庭成员本为一户拆为两户、造册人口数多少与本案没有关联性；照片中的房屋并非原告的房屋。
2014年11月7日，本院依两被告申请委托海峡所对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度、后续治疗费进行评定。2015年1月12日，该所认为外伤致被鉴定人全身多发骨折，如骨盆多发骨折、双胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、右肌骨上段闭合粉碎性骨折、右腓骨头骨折伴腓总神经重度损伤等；经积极治疗至今已快两年，被鉴定人主要遗留右髋关节活动痛，活动稍受限，右踝关节活动障碍，右足下垂等；右腓总神经损伤不影响股二、股三头肋肋力主要造成右足下垂，右踝关节活动障碍，影响日常生活与工作，应评定十级伤残。右髋关节活动障碍为九级伤残，骨盆畸形愈合为十级伤残，左胫腓骨骨折内固定术后为十级伤残；护理期为180日；护理依赖程度为部分护理依赖；后续治疗费评估为25000元。被告保险公司对该鉴定意见书不持异议。被告陈荣山对该鉴定意见书关于伤残等级、护理期、护理依赖程度的鉴定结论不持异议，但认为后续治疗费应待实际发生后才予以确定。原告认为上述鉴定结论不合理，并申请八闽所的鉴定人韩山杰、林孔才和福建海峡鉴定所的鉴定人魏小英、许世建到庭接受质询。本院依法通知上述鉴定人到庭接受质询，鉴定人韩山杰、魏小英、许世建出庭接受质询。鉴定人韩山杰表示：鉴定所接受原告委托后，其对原告进行检查，考虑原告右下肢神经有损伤，故要求原告到医院进行了肌电图检查，根据医院对原告的诊查结果，考虑原告包括骨盆、右股骨粉碎性骨折、耻骨联合分离、双侧耻骨下支骨折、失血性骨折等全身多发骨折，虽然单纯的右腓总神经损伤是不会影响肋力，但原告由于卧床时间较长，使得肌肉和肌力产生废用性萎缩，肌力产生废用性低下，之所以作出上述鉴定结论系根据当时被鉴定人的当时实际情况作出的，而神经损伤一般三个月到半年可以自行修复，但因人而异，有的人部分恢复，有的人不能恢复。至于肌力检查没有借助任何仪器，而是根据平常经验判断，故依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的4.7.1.f［即单瘫（肌力4级］和附则5.1条的规定，评定原告右下肢腓总神经严重损害为七级伤残；关于护理期，其从原告卧床情况结合后续需要护理的实际以及原告的损伤程度，根据工作经验作出护理期限为出院后18个月的意见；关于后续治疗费，因原告多处骨折需行多处取内固定物术，考虑原告年龄情况，结合厦门市法医学会的规定，单纯一处骨折后续治疗费为8000至10000元，原告有四处骨折，行取内固定物术至少分3次手术，一次按10000元计算，故后续治疗费评定为30000元。鉴定人魏小英、许世建表示：腓总神经从坐骨神经延伸到腓骨头后侧，分为腓浅、腓深两条。腓总神经损伤会影响小腿的肌肉群，相对的萎缩会存在，但经过锻炼可以恢复。腓总神经损伤不会影响病人股二、股三头肌的肌力，而长期卧床主要影响股四头肌，影响股二、股三头肌比较少见。股二、股三头肌系由坐骨神经支配，腓总神经支配是足踝和足背的背伸、皮肤的感觉，而皮肤的感觉对日常的生活没有影响，踝关节的功能权重指数仅占0.12，该功能障碍仅能评定十级伤残。故根据腓总神经的损伤对踝关节的功能丧失评该处构成十级伤残。而关于肋力检查系由医生根据病人实际情况综合判断；护理期限的评定是根据2008年上海规定的相关标准，股骨干骨折护理为90-120天，腓总神经损伤为190天，因原告多处创伤，故综合评定为护理期180天；关于后续治疗费，原告共有8处内固定物、6个部位钢板，后续治疗费一般是一处5000元，待骨折完全愈合后，一次性取出内固定物相关的住院、麻醉、用药费用都可以相应减少，故评定后续治疗费25000元。经庭审质证，原告认为，八闽所在鉴定时考虑原告伤情的实际情况，故相关鉴定结论应以该鉴定所为依据。被告陈荣山认为，八闽所的鉴定意见不应采信，关于肋力损伤如何评定，鉴定时机等情况，鉴定人主要凭其主观臆断，而海峡所的鉴定意见客观、科学，可以作为定案依据。被告保险公司认为，八闽所的鉴定人认为原告肋力存在损伤参照伤残评定标准的4.7.1.f单瘫评定原告此处构成七级伤残，而肋力损伤随着时间可能会恢复，且腓总神经损伤不会造成肋力下降，故应采纳海峡所的鉴定意见。
本院认为：①关于医疗费，原告提供的住院病历、诊断证明书、出院小结、费用清单、医疗费发票、费用清单等证据来源于福建医科大学附属第一医院闽南分院和中国人民解放军第180医院，其真实性可以确认，上述证据可以证实原告因本起交通事故花费的医疗费为224234.27。从原告提供的上述医疗票据体现该医疗费系原告自行支付，而相关医疗票据也未载明原告就该医疗费用已获得“新农合”理赔，且“新农合”属于人身保险，不适用损失填补原则，原告即使属于“新农合”对象并通过该渠道获得相关医疗费补偿，两被告作为侵权人主张原告已获得的医疗费补偿部分的赔偿权利转为“新农合”，没有法律依据，不予采纳；②住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张的住院伙食补助费1175元（25元／天×47天）数额适当，予以采纳；③关于残疾赔偿金，八闽所以本起交通事故造成原告右腓总神经严重损害致右下肢肋力3-4级评定该处构成七级伤残，而根据鉴定人韩山杰的庭审陈述，单纯右腓总神经损害不会造成肋力损伤，该陈述与上述鉴定结论存在矛盾，另依该鉴定人关于腓总神经损伤随着时间的推移会自行修复的陈述，结合原告目前的实际病情（自已跛行到庭参与庭审，而不存在单瘫情形），海峡所作出该处伤情构成十级伤残的鉴定意见较为客观，而海峡所系本院依法定程序委托的鉴定机构，其作出的鉴定意见书程序合法，因此本院对原告的伤残等级按该鉴定所作出的鉴定意见即原告的伤情构成一处九级伤残，三处十级伤残予以确认。原告提供的《补偿协议书》、《安置协议》来源合法，上述证据可以证实原告因房屋拆迁安置在泉港区聚福小区（属城区）的事实，为了查明案件事实，本院依法向泉州市泉港区后龙镇峰前村委会调查核实，截止2004年12月，原告承包地被征用仅剩余0.404亩，后因其他项目征用，现原告承包地已全部被征用，故原告属于失地农民，因此，原告的残疾赔偿金可参照我省2013年城镇居民人均可支配收入30816.40元／年（死亡、残疾赔偿金）的标准予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于残疾赔偿金的规定，结合原告伤残等级和原告定残时（2015年1月12日）的年龄（67周岁），原告请求的残疾赔偿金应确定为92141.04元（30816.40元／年×13年×（20%＋3%）］；④根据原告伤残情况参照医疗机构的意见，原告主张营养费10000元，数额适当，予以采纳；⑤依八闽所鉴定人韩山杰的庭审陈述，鉴定人系考虑原告受伤至被鉴定人到鉴定所鉴定时隔已一年多时间，其系根据工作经验作出原告的护理期限为出院后18个月的鉴定意见，该鉴定意见主要是鉴定人的主观判断，不具有客观性。海峡所关于护理期限的评定参照的是上海市司法鉴定工作委员会办公室印发的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，其鉴定的依据欠妥，故本院对该鉴定所作出的关于护理期限180天的鉴定意见不予采纳。考虑原告年龄、伤情等情况，结合中国人民解放军第180医院诊断证明书、出院小结上载明“术后3个月患肢禁止负重，半年内禁剧烈活动”的医嘱，原告出院后的护理时间按180天计算为宜，而双方对海峡所关于护理依赖程度的鉴定结论均未提出异议，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，出院后护理依赖程度可按40%计算，参照2013年度我省单位从业人员平均工资标准49328元／年计算，原告主张的护理费按16082.85元［135.15元／天×住院期间47天＋135.15元／天×180天×40%］予以认定；⑥原告住院、治疗确实需要支出交通费用，根据原告就医地点及往返的路程等情况，原告的交通费可按1000元确定；⑦根据原告伤残程度及侵权人经济能力和当地平均生活水平等因素，原告主张的精神损害抚慰金50000元数额偏高，酌情按13000元计算为宜；⑧依八闽所鉴定人韩山杰的庭审陈述，关于原告的后续治疗费系依据厦门市法医学会的相关规定，该引用依据欠妥，且与其鉴定意见书载明该项目评估依据为福建省医疗机构服务项目收费价格表又存在矛盾之处，故本院对该项鉴定意见不予采纳。海峡所关于该项目的评估依据为《泉州市市级医疗单位医疗服务价格》，且海峡所系法院依法委托的鉴定机构，程序合法，故本院采纳该所关于后续治疗费25000元的鉴定意见。因此，原告主张的后续治疗费按25000元予以确定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，两被告认为原告主张的后续治疗费应待实际发生后再予以确定，不符合法律规定，对该主张不予采纳；⑨两被告对原告提供的泉州市泉港区栖霞美阳摩托车行出具的维修费用票据3张（金额共计2000元）、被告保险公司出具的零部件更换项目清单、车辆损失情况简易确认书的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，上述证据能够证实原告因本事故实际花费车辆维修费2000元的事实。原告主张其该项损失2350元没有事实依据，本院予以部分支持；⑩原告自行委托八闽所对其伤残等级等进行司法鉴定，因该所作出的鉴定意见均未被采纳，故原告主张鉴定费损失1900元不予采纳。
因此，原告因本起事故造成的各项损失确定为384633.16元，其中医疗费224234.27元、住院伙食补助费1175元、护理费16082.85元、营养费10000元、残疾赔偿金92141.04元、后续治疗费25000元、精神损害抚慰金13000元、交通费1000元、车辆维修费2000元。
二、关于本案事故的责任归责问题。
原告主张本起事故经交警部门依法进行勘查后，评定被告陈荣山负事故主要责任，而实际上被告陈荣山应承担事故全部责任，并向本院提供泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》加以证实。经庭审质证，被告保险公司表示对该份证据不持异议。被告陈荣山对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议，理由是该份认定书中没有客观陈述原告存在超速行驶、超宽载物、载运易燃易爆化学物品（载运四瓶液化气）需经公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志等其他违章行为事实，且隐瞒了碰撞位置在液化气瓶上的事实。另交警部门未在法定的十天期限内作出事故认定书，程序亦存在违法。同时，被告陈荣山主张原告对事故的发生负有主要过错，应承担事故主要责任，理由与其答辩意见一致。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队作为交通事故处理的专业职能部门，通过对现场图、现场勘查、当事人陈述、证人证言、现场照片、检验鉴定等证据的分析，认定被告陈荣山负此次事故主要责任，被告陈荣山主张该事故认定书有误，但其在收到该事故认定书的有效期限内未申请复核，同时也未提供足以推翻该认定书的相反证据，故本院对被告陈荣山的此项主张不予支持，上述《交通事故认定书》可作为认定本案事实的依据，可以证实被告陈荣山驾驶机动车上道路行驶，借道时未让所借车道内行驶的车辆先行的规定，该行为与事故的损害结果及事故的发生有直接因果关系，被告陈荣山应承担事故主要责任；原告未持有机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时未能遵守机动车行经人行横道时，应当减速行驶的规定，该行为与事故的损害结果及事故的发生有直接因果关系，原告王惠鹏承担事故次要责任。而原告载运液化气与事故的发生没有直接因果关系，不影响上述事故的责任认定。
三、事故发生后，两被告支付原告多少款项的问题。
原告主张事故发生后，其共收到被告方包括被告保险公司垫付10000元医疗费在内共计97000元。被告保险公司主张其在事故发生后垫付原告医疗费10000元，并向本院提供工商银行转账凭证、交警部门出具的交通事故抢救费支付（垫付）通知书等证据加以证实。原告和被告陈荣山对上述证据不持异议。被告陈荣山主张其在事故发生支付原告99000元，并向本院提供7张收款凭证（金额共计92000元）加以证实。原告和被告保险公司对该收款凭证不持异议。但原告认为其仅收到两被告支付的97000元。本院认为，原告对被告保险公司提供的工商银行转账凭证、交警部门出具的交通事故抢救费支付（垫付）通知书等证据不持异议，上述证据可以证实被告保险公司在事故发生后垫付原告医疗费10000元的事实。原告对被告陈荣山提供的收款凭证亦不持异议，上述证据可以证实被告陈荣山在事故发生后支付原告92000元的事实，被告陈荣山主张除了上述认定的92000元，其另支付原告7000元，但未能提供证据加以证实，而原告又予以否认，本院对该主张不予采信。原告主张其共收到两被告97000元，与查明的事实不符，对该主张亦不予采信。
综上所述，本院认为，被告陈荣山驾驶闽C8D0**号轻型普通货车与原告未持有机动车驾驶证驾驶闽CDE9**普通二轮摩托车在泉州市泉港区滨海路大前大路自然村路段发生碰撞，造成原告王惠鹏受伤及两车不同程度损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门根据事故事实和交通法规认定被告陈荣山承担本事故主要责任，原告王惠鹏承担本事故次要责任，该责任认定可作为双方承担民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，本案交通事故造成人身伤害损失，应先由被告陈荣山驾驶闽C8D0**号轻型普通货车的交强险承保人即被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过的部分按过错责任分担。原告因该交通事故造成的损失有：医疗费224234.27元、住院伙食补助费1175元、护理费16082.85元、营养费10000元、残疾赔偿金92141.04元、后续治疗费25000元、精神损害抚慰金13000元、交通费1000元、车辆维修费2000元，合计384633.16元。被告保险公司应在第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为122223.89元（包括护理费16082.85元、交通费1000元、残疾赔偿金92141.04元，精神损害抚慰金13000元）已超过该项限额110000元，故原告的该损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元；医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为260409.27元（包括医疗费224234.27元、住院伙食补助费1175元、营养费10000元、后续治疗费25000元）已超过该责任限额10000元，故被告保险公司在第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；财产损失赔偿限额内项目为2000元未超过该责任限额，故被告保险公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。因此，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告122000元，扣除已先前垫付的医疗费10000元，被告保险公司仍应支付原告112000元。超过限额的部分262633.16元，由被告陈荣山与原告王惠鹏按事故责任承担7：3承担赔偿责任，即被告陈荣山承担183843.21元，扣除其已支付的92000元，被告陈荣山仍应支付原告91843.21元。两被告未能提供证据证实原告就部分医疗费用已获得“新农合”理赔，且“新农合”属于人身保险，不适用损失填补原则，原告即使属于“新农合”对象并通过该渠道获得相关医疗费补偿，两被告作为侵权人主张原告已通过“新农合”处获得的医疗费补偿部分的赔偿权利转为“新农合”，没有法律依据，对该主张不予采纳。被告陈荣山主张交警部门作出的事故认定书有误，但其在收到该事故认定书的有效期限内未申请复核，同时也未提供足以推翻该认定书的相反证据，故本院对被告陈荣山的此项主张不予支持。被告陈荣山主张除了上述认定的92000元外其另行支付原告7000元，但未能提供证据予以证实，而原告又予以否认，本院对该主张不予采信。原告请求的赔偿项目及数额，符合法律规定的部分予以支持，于法无据的不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第一款、第十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司应于本判决生效之日起十日内依交强险赔偿原告王惠鹏因交通事故造成的各项损失112000元；
二、被告陈荣山应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王惠鹏因交通事故造成的各项损失91843.21元；
三、驳回原告王惠鹏的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司、被告陈荣山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9040元，减半收取4520元，由原告王惠鹏负担2202元，由被告陈荣山负担1048元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担1270元。两被告负担的受理费限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向','2018-09-24
02:16:00',0,'web',NULL),(14503757,'9e90bd30-56f5-4418-96b4-a7f0001145bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
02:16:00',0,'web',NULL),(14503758,'d44a9b7c-188f-4768-993f-a71c0175718d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"蒙阴县\",\"法院ID\":\"1659\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鲁1328民初4342号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487260800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d44a9b7c-188f-4768-993f-a71c0175718d\",\"案件名称\":\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与王健、马在霞借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"蒙阴县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告王健、马在霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司委托代理人王鹏到庭参加诉讼，被告王健、马在霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与王健、马在霞借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与王健、马在霞借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）鲁1328民初4342号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d44a9b7c-188f-4768-993f-a71c0175718d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与王健、马在霞借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1328民初4342号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蒙阴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1659\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蒙阴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司,王健,马在霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条 同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与王健、马在霞借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-17\\\\\",\\\\\