浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙01民终4935号
上诉人(原审原告)谢恒义，男，1943年9月20日出生，汉族，住建德市。
上诉人(原审原告)黄秀娥，女，1949年6月15日出生，汉族，住建德市。
二上诉人共同委托代理人徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)谢胜文，男，1963年4月6日出生，汉族，住建德市。
被上诉人(原审被告)谢胜林，男，1969年12月24日出生，汉族，住建德市。
二被上诉人共同委托代理人王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人谢恒义、黄秀娥因与被上诉人谢胜文、谢胜林排除妨害纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院(2016)浙0182民初10号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢恒义、黄秀娥系夫妻关系，谢胜文、谢胜林系兄弟关系，谢恒义、黄秀娥房屋坐落于建德市大同镇，集体土地用地面积120.33㎡（未包含讼争地块面积）。谢胜文房屋坐落于建德市大同镇，谢恒义、黄秀娥房屋与谢胜文房屋相邻。2015年9月21日，案外人谢某在谢恒义、黄秀娥房屋南面浇筑水泥地面，同日下午14时许，谢胜文、谢胜林以对讼争地块享有集体土地使用权为由，阻止案外人谢某的浇筑行为，并将已浇筑部分水泥地面挖毁。2016年1月4日，谢恒义、黄秀娥诉至原审法院要求谢胜文、谢胜林停止侵害，恢复已破坏的水泥地面，并赔偿损失200元。另查明，谢恒义、黄秀娥曾将建德市大同镇房屋出卖给案外人罗旭祥、王秀珍，2013年5月27日案外人罗旭祥、王秀珍曾因谢胜文、谢胜林毁损讼争地块上的围墙和化粪池而起诉谢胜文、谢胜林，要求停止侵害并恢复原状，后撤回起诉。2013年10月25日谢恒义、黄秀娥以谢胜文、谢胜林及案外人谢某、黄某在建德市大同镇房屋南面堆放石块影响其通行、使用为由起诉谢胜文、谢胜林及案外人谢某、黄某，后因谢胜文、谢胜林及案外人谢某、黄某自行搬离堆放的石块，谢恒义、黄秀娥撤回起诉。
原审法院认为，本案谢恒义、黄秀娥虽以谢胜文、谢胜林侵权为由，诉请其排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，但双方争议的焦点实为讼争地块的集体土地使用权归属问题。一审庭审中，双方均未提供有效证据证明对讼争地块享有集体土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，对土地所有权和使用权有争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。鉴于产权确认属人民政府处理事项，不属于民事法律调整范围，故本案纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围。谢恒义、黄秀娥可在讼争地块土地使用权确认之后再另行主张。但在纠纷解决前，双方均不得改变土地目前利用现状。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回谢恒义、黄秀娥的起诉。
裁定送达后，谢恒义、黄秀娥不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人提交的证据1中1985年的宅基地使用权证不予认定不当，证据1中的村委会证明符合单位证明的证据要件，且出具人系土地所有权人，其有权确认集体土地归谁使用，该证明不是对建造建筑物的审批，而是确认上诉人房屋门前土地的使用情况，结合1985年的宅基地使用权证，应具有证明力。一审依职权制作的调查笔录系土管所负责人对调查事项所作的个人评判，只能代表个人观点，且1990年统一重新发证时，登记表上宅基地使用范围南面仍属二上诉人，故该调查笔录不应被认定。二、一审裁定驳回起诉错误。二上诉人原系大同镇劳村村村民，二被上诉人原系大同镇劳三村村民，2007年撤扩并时将劳三村并入劳村村。二上诉人原房屋系1985年之前建造，是建造在劳村村土地上，非劳三村的土地，审批时是通过劳村村集体同意后报镇人民政府审批，当时确定房屋南面4米范围系二上诉人的使用范围。二上诉人自1985年取得宅基地使用权证后，宅基地使用范围没有发生变化，且案涉房屋南面土地一直是二上诉人在使用。依照农村惯例，二上诉人大门前的土地不可能是他人使用范围，否则无法通行。二被上诉人主张案涉土地系其使用范围没有事实依据，只有本村人员才对村土地享有使用权，通过合法程序将土地进行流转承包的除外。在行政村合并之前，二被上诉人系劳三村村民，故其在1985年之前不可能使用劳村村集体土地，因此，从该土地权属情况看，足以说明二被上诉人的主张不能成立。在双方均无涉案土地使用权证的情况下，判断该地块的使用应结合历史现状、长期以来实际使用人情况以及土地所有权人出具的证明予以确认，如果仅机械按照集体土地使用权证载明的使用范围至檐头滴水，那么房屋便无需开门、无需通道等，不符合农村宅基地使用现状。案涉土地使用权已经明确，有1985年的宅基地使用权证、村证明以及该土地原属劳村村集体所有的事实可以证实，不存在使用权的归属问题。本案系排除妨害纠纷，二上诉人主张恢复原状并赔偿损失，二被上诉人实施侵权行为的事实清楚且给二上诉人造成损失，一审应当实体判决。即便土地使用权存有争议，但二上诉人系为了方便通行将地面硬化，该行为合法应受保护。另外，排除妨害的请求权基础不是依据土地所有权，房屋承租人也享有要求他人排除妨害的权利，将本案定性为土地使用权争议偏离审判范围。综上，二上诉人请求二审法院撤销原裁定，指令建德市人民法院继续审理。
被上诉人谢胜文、谢胜林答辩称：二上诉人的上诉理由不能成立。二上诉人提交的1985年宅基地使用权证已被新的权属证书代替，没有证明力。关于村委会的证明，已被在后形成的二被上诉人提交的证据推翻，不具有证明力。一审法院的调查笔录符合证据三性，是公职人员做出的，有证明力。二审裁定驳回起诉正确。二上诉人与二被上诉人同属一个祖宗，后来才分为劳村村与劳三村。二被上诉人一审提交的双方共同长辈所立遗嘱的复印件可以证明双方可共同使用祖宗留下的土地。当时本有原件，但二被上诉人只提交了复印件。且上诉人认为按农村习俗己方对门口土地有使用权，事实上因为翻建，现在二上诉人门口的位置原来并非门口位置。二被上诉人父亲与二上诉人曾达成协议，将前门与后门口3尺土地使用权让与二被上诉人。二被上诉人提交的证据1由于是复印件没有被一审法院认可，二被上诉人当时是想证明土地使用权的问题。二被上诉人提交的证据2、3、4是另案中提交的，也没有被一审法院认定。一审认定的浇筑部分予以挖毁的事实部分二被上诉人不予认可，对于其他事实认定是认可的。其他意见同一审答辩意见。综上，二被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人谢恒义、黄秀娥在二审期间向本院提交以下证据材料：1990年对二上诉人房屋进行确权时的登记审批表5页（复印于建德市国土资源局并加盖档案证明章），拟证明案涉房屋南面晒场使用范围属于二上诉人，当时的数据填报均为工作人员填报。
被上诉人谢胜文、谢胜林未提交新证据。
对上诉人谢恒义、黄秀娥二审提交的证据材料，被上诉人谢胜文、谢胜林认为对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，这些表格形成于1988年至1990年期间，为上诉人自行填写，未经过四邻确认，对该权限的确认被上诉人不予认可。且该证据为申报草表，最终权利登记的内容应以权证为准，权证中不包括晒场，上诉人提交的界址调查表均系以墙为界。本院对该证据的真实性予以确认，但因该申报登记表中的核定表一页记载经审查确认的面积为120.33平方米，未包括二上诉人所称的讼争地块面积，故该证据不能证明其所欲证明的内容。
本院认为，二上诉人以二被上诉人侵权为由提起本案排除妨害之诉，要求二被上诉人停止侵害、恢复原状、赔偿损失，因二上诉人提起排除妨害主张系以对案涉集体土地享有使用权为基础，排除妨害纠纷亦属于物权保护纠纷，而根据现有证据均不足以证明案涉集体土地使用权的归属，故一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认定本案不属于人民法院受理民事纠纷的范畴，并判令在纠纷解决前，双方均不得改变土地利用现状，并不不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 亮
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 翟羽佳