北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初30033号
原告：韩天翔，男，1987年9月26日出生，住河北省深州市。
委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭李，上海杰博律师事务所律师。
被告：尹培培，男，1980年9月23日出生，住北京市海淀区。
��告：郭苗苗，女，1982年10月15日出生，贝恩德科教育咨询有限公司总经理，住北京市海淀区。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：彭召林，北京市博颢律师事务所律师。
被告：张继超，男，1970年4月20日，住北京市朝阳区。
被告：罗军，男，1965年1月16日，住北京市朝阳区。
原告韩天翔与被告尹培培、郭苗苗、张继超、罗军劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩天翔及其委托诉讼代理人吴远保，被告尹培培，被告郭苗苗之委托诉讼代理人彭召林，被告张继超，被告罗军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩天翔向本院提出如下诉讼请求：1、���告尹培培、郭苗苗支付原告解除劳动关系经济补偿金11400元；2、被告尹培培、郭苗苗支付原告2015年1月1日至2016年8月27日休息日加班费41931元；3、被告尹培培、郭苗苗支付原告2015年度、2016年度未休年假工资5241元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，我去太阁日本料理餐厅工作，老板是胡怡斌，我不认识罗军，实际工作至2014年年底。因太阁餐厅关门，其结清员工工资后便遣散员工。张继超来店里问我愿不愿意留下继续工作，我便留下工作。2015年1月1日，我入职北京科福和味之源餐饮管理有限公司（以下简称“味之源公司”）。双方没有签订劳动合同，工作地点在燕京饭店内租赁的一个工作场所，口头约定月均工资5700元，工资实行下发薪，每月10日发放上月工资，计薪周期为自然月，前三个月工资系现金发放，自2015年4月起由银行转���发放。在职期间，我一直担任厨师。味之源公司从未为我缴纳社保。我每周上7天班不休息，早上10点至晚上22点，吃饭时间为15点至15点半及晚上21点之后，以人工记录的形式记录考勤，无需本人签字确认。在职期间，我没有休过年休假，现按照每年应休5天主张。我实际工作至2016年8月27日，当日下午尹培培口头告知我和刘耀说餐厅已经转给别人了，不让我们来上班了。我自次日起不再提供劳动，工资发放至当日，餐厅确实已经转给别人了，其他员工也已经遣散了，离职没有发放补偿金。我认为我与味之源公司之间存在劳动关系。我向北京市西城区劳动和人事争议仲裁委员会（以下简称“西城仲裁委”）申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院。
被告尹培培、郭苗苗辩称，韩天翔与味之源公司之间不存在劳动关系，味之源公司没有实际经营过，更没有在燕京饭店租赁过场所和开过餐厅。张继超是尹培培父亲的朋友，他本身是厨师。2014年底，张继超想开餐厅，因需要资金，故向尹培培借钱。尹培培出借张继超20万元，部分转账部分现金。没过几天，张继超说燕京饭店需要公对公的公司账户进行转账，想借尹培培的公司账户。尹培培将味之源公司的账户给张继超。尹培培和燕京饭店没有签过合同，也没有参与餐厅经营。张继超通过味之源公司账户走账，燕京饭店把经营的钱款转到味之源公司账户，一般会晚打款2个月左右。尹培培收到钱后很快就转给张继超。尹培培经常去餐厅吃饭，在餐厅认识罗军。罗军是餐厅合伙人，大家都叫他罗总。2015年年底，张继超说家里有事，无法从事餐厅经营，此时20万元还没有还清。故张继超将餐厅的股权和利润分给尹培培，用于还钱。当时，餐厅的账上显示燕京饭店欠餐厅20万。2015年年底，张继超离开。2016年1月左右，尹培培和罗军、刘耀在餐厅说尹培培不想再经营餐厅，也希望他们不再用味之源公司账户。但是罗军和刘耀还想用味之源公司账户继续合作。故三人商议，三人合伙，刘耀占15%，尹培培占40%、罗军占45%。刘耀没有注资，但是提供相关的家具、餐具做资产。自2016年1月起，餐厅一直亏损，没有盈利，尹培培没有参与过分红。期间，张春梅负责给员工发钱。2016年8月27日，因餐厅一直亏损，尹培培就和刘耀说咱们就不干了，当时罗军也在。罗军一直负责燕京饭店的交涉，具体如何交涉不清楚，当初和燕京饭店承包餐厅也是罗军负责。罗军一直是股东，尹培培与罗军之间谈过很多次餐厅经营的事情。二被告不认可韩天翔与味之源公司之间存在劳动关系，不同意韩天翔的诉讼请求。
被告张继超辩称，2014年12月25日左右，我的师兄胡怡斌给我打电话，说他和罗军在燕京饭店合伙经营的太阁日本料理餐厅合同到期，他要退出，问我愿不愿意与罗军合作。2010年，我和罗军见过。2014年12月27日晚9：00左右，我和罗军见面商谈此事。罗军介绍了大概情况，罗军负责与燕京饭店的联络，我负责提供启动资金和日常经营管理，利润分配各占50%。当天，我没有答应。2014年12月30日，我去找尹培培，说合作餐厅需要20万资金，想向他借钱。尹培培不参与餐厅，纯属借钱。尹培培分三次把钱打到我的卡里。燕京饭店跟罗军说公司的钱不能打到私人账户，需要公对公付款。所以，我就去找尹培培，他给我提供了一个公司的账户。此前是胡怡斌用自己的公司。燕京饭店签合同的事情我不清楚，都是罗军负责。韩天翔是原来太阁的厨师���每月5200元生活费。当时我接手的时候，告知老员工谁愿意留就留下来。2015年1月初，我接手后给刘耀打电话，问他是否愿意来餐厅，每月8000元生活费，50元电话补助，每周休息一天，按照国家节假日放假。韩天翔前3个月工资是现金支付，第4个月起从我的银行卡里打到他们指定的银行账户。在此期间，我和罗军分过3次红。因为原来留用的做财务的大姐不干了，我就和罗军商量怎样做账。所以我就向尹培培问这事，张春梅和我之前就认识。当时张春梅在家休产假，我给她打电话让她帮我做账。2015年6月左右，张春梅来帮我做账。2015年10月前后，因为家里问题无法继续餐厅经营，我就和罗军说自己干不了了，问怎么办。我实际经营至2015年12月31日，当日我和刘耀做的工作交接，此后餐厅的事情我就不管了，也不清楚。刘耀和韩天翔是我和罗军经营的餐厅雇佣的，和尹培培及味之源公司无关。我和罗军是合伙关系，五五分红。不同意韩天翔的诉讼请求。
被告罗军辩称，我和燕京饭店有比较好的私人关系，其内部有一个日本料理餐厅，说可以让我经营，但我没有公司，所以需要一个公司和燕京饭店签合同。2010年起，我和胡怡斌一起经营，当时用胡怡斌的公司账户。我和胡怡斌就是挣钱了两人分。当时跟燕京饭店的合同签了3年。2013年、2014年因为燕京饭店的原因双方没有签订合同。2014年12月底，胡怡斌就撤了。张继超和胡怡斌是同事。2014年年底，我与张继超商谈餐厅的事情，我负责与燕京饭店沟通，张继超负责找公司和日常经营及启动资金。我没有参与餐厅的实际经营。尹培培总是来餐厅吃饭，我就认识了。与燕京饭店签合同时张继超找人签的。刘耀是张继超招的，韩天翔是之前太阁餐厅留用的��我不参与餐厅实际管理，只负责和燕京饭店的沟通和协调。我认为张继超是我的老板，他给我发工资。2015年年底，张继超就说不干了，尹培培接手。张春梅是尹培培的会计。刘耀没有参与过合伙，我也没有和尹培培商谈过份额的问题。2016年期间，尹培培给我过一次3000元、一次2000元。2016年8月27日，尹培培说要组建新团队，把老员工都辞了。尹培培没有和我说过这事。我没意见。刘耀和韩天翔工作到什么时候不清楚，餐厅后来就关门了。我拿的是工资，不是分红，这事和我没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2010年3月5日，北京雀溪装饰设计有限公司成立，其投资人为郭苗苗、尹���培。2011年3月20日，北京雀溪装饰设计有限公司更名为北京科福和科贸有限公司。2015年3月31日，北京科福和科贸有限公司更名为北京科福和味之源餐饮管理有限公司，即本案涉诉名称。2016年6月7日，味之源公司因业务发展需要将公司住所地变更为北京市西城区复兴门外大街19号楼二层B区。2016年12月，味之源公司申请注销登记。2016年12月28日，味之源公司提交清算小组清算报告，其清算结果为：1、债权债务已清理完毕；2、各项税款、职工工资已经结清；3、已于2016年11月4日在信报报纸上发布注销公告。清算小组成员：尹培培、郭苗苗。同日，味之源公司召开第二届三次股东会决议，其会议决议如下：1、通过清算小组的清算报告；2、如今后发生债权债务纠纷由股东按照出资比例承担。经查，味之源公司的股东为尹培培和郭苗苗，其出资比例为9.5:0.5。2016年12月30日,经北京市工商行政管理局西城分局核准，味之源公司注销。本案原为韩天翔诉味之源公司劳动争议，因诉讼中味之源公司注销，故本院依法追加味之源公司股东尹培培、郭苗苗作为被告参与本案诉讼。
诉讼中，双方就韩天翔与味之源公司之间是否存在劳动关系各执一词，韩天翔称其与味之源公司系劳动关系。为此，韩天翔向本院提交如下证据：
1、银行交易明细。该证据显示韩天翔收入情况为：2015年4月2日5200元、2015年5月7日549元、2015年6月1日5200元、2015年6月10日5200元、2015年7月20日5200元、2015年8月11日5200元、2015年9月10日5200元、2015年10月10日5200元、2015年11月10日5200元、2015年12月10日5200元、2016年1月10日5200元、2016年2月5日5700元、2016年3月9日5700元、2016年4月9日6252元、2016年5月9日5806元、2016年6月9日5700元、2016年7月7日5700元、2016年8月16日5700元、2016年9月10日5700元。
尹培培、郭苗苗、张继超、罗军均认可该证据的真实性。
2、结婚证。该证据显示林燕吉与刘耀系夫妻关系。
尹培培、郭苗苗、张继超、罗军均认可该证据的真实性。
3、韩天翔短信截图。该证据显示手机号为138XXXX****的机主与韩天翔联系。韩天翔称该机主为尹培培，与其约定和解的时间和地点。
尹培培、郭苗苗认可该证据的真实性，认可尹培培与韩天翔发送过短信，但并没有要和解。张继超和罗军称对该证据的真实性无法确认。
4、刘耀手机短信。该证据显示如下内容：2016年9月10日，张春梅向刘耀发送信息，内容为：刘哥，工资已转。
四被告均称真实性无法确认。
5、韩天翔微信截图。证明张会计即张春梅。
尹培培、郭苗苗对该证据的真实性不予认可，张继超、罗军称真实性无法确认。
6、本院第一次开庭时证人龙某出庭作证,其作证内容为：龙某系燕京饭店主管，在该酒店工作三十二年，证明味之源公司是租赁酒店经营场所，刘耀和韩天翔是味之源的员工。刘耀是厨师长，韩天翔是厨师。龙某上班经常能看到刘耀和韩天翔，他们是2015年来的，2016年8、9月这个公司就更换老板了。
味之源公司于本院第一次开庭时尚未注销，其对证人证言的真实性不予认可。
尹培培、郭苗苗主张味之源公司与韩天翔之间非劳动关系，并就其主张向本院提交如下证据：
1、支出凭单。该证据显示如下内容：2015年6月23日的支出凭单显示罗军和张继超在2015年1月至4月期间分红（罗总2万、张继超2万），由张春梅制单；2015年8月28日支出凭单显示张继超和罗军利润分红贰万元，由张春梅审核；2015年9月21日的支出凭单显示罗军和张继超利润分红叁万元，由张春梅制单；2016年1月20日支出凭单显示股东分红叁万肆仟元，由张春梅制单；股东分红明细显示2016年1月21日支出2015年11月的分红款，股东为罗总和尹总，分红比例均为50%，领取金额均为17000元，罗军和尹培培分别在2016年1月26日和2016年2月6日签字领取。
韩天翔、张继超、罗军均认可该证据的真实性，韩天翔不认可该证据的证明目的，称无法显示味之源公司没有参与分红，且恰能证明张春梅是会计，2015年11月的分红有尹培培的签字，其代表的是味之源公司。
2、尹培培银行交易明细，证明燕京饭店将钱款汇至味之源公司，尹培培即时将上述款项汇至张继超处。该证据显示账目往来如下表所示：
交易日期
交易金额（元）
交易类别
交易对手信息
二〇一五年四月二十二日
81000
汇入
北京科福和科贸有限公司
2015年4月22日
24903.19
支出
张继超
2015年6月1日
20000
汇入
北京科福和科贸有限公司
2015年6月1日
20000
支出
张继超
2015年6月3日
53000
汇入
北京科福和科贸有限公司
2015年6月3日
46100
支出
张继超
2015年6月23日
102000
汇入
北京科福和科贸有限公司
2015年6月23日
76002.95
支出
张继超
2015年7月20日
67000
汇入
北京科福和科贸有限公司
2015年7月20日
69446.29
支出
张继超
2015年8月11日
78099.13
汇入
味之源公司
2015年8月11日
78099.13
支出
张继超
2015年8月27日
95441.02
汇入
味之源公司
2015年8月27日
95441
支出
张继超
2015年9月21日
96577.97
汇入
味之源公司
2015年9月21日
96577.97
支出
张继超
2015年11月5日
65979.86
汇入
味之源公司
2015年11月5日
65979.86
支出
张继超
韩天翔认可该证据的真实性，并主张可证明张继超与味之源公司之间系挂靠关系��张继超认可该证据的真实性，称结账的日期要看燕京饭店。罗军认可该证据的真实性。
张继超主张韩天翔与味之源公司之间非劳动关系，并就其主张向本院提交其银行交易明细，该证据显示账目往来如下表所示：
交易日期
交易金额（元）
交易类别
交易对手信息
2015年1月3日
50000
汇入
尹培培
2015年1月4日
100000
汇入
王郁
2015年2月10日
30000
汇入
尹培培
2015年2月21日
50000
汇入
王郁
2015年4月20日
8050
支出
林燕吉
2015年4月20日
5200
支出
韩天翔
2015年4月22日
24903.19
汇入
尹培培
2015年6月1日
20000
汇入
尹培培
2015年6月1日
8050
支出
林燕吉
2015年6月1日
5200
支出
韩天翔
2015年6月3日
46100
汇入
��培培
2015年6月10日
8050
支出
林燕吉
2015年6月10日
5200
支出
韩天翔
2015年6月23日
76002.95
汇入
尹培培
2015年7月20日
69446.29
汇入
尹培培
2015年7月20日
8050
支出
林燕吉
2015年7月20日
5200
支出
韩天翔
2015年8月11日
78099.13
汇入
尹培培
2015年8月11日
8050
支出
林燕吉
2015年8月11日
5200
支出
韩天翔
2015年8月27日
95441
汇入
尹培培
2015年9月10日
8050
支出
林燕吉
2015年9月10日
5200
支出
韩天翔
2015年9月11日
10972
汇入
味之源公司
2015年9月21日
96577.97
汇入
尹培培
2015年10月10日
8050
支出
林燕吉
2015年10月10日
5200
支出
韩天翔
2015年11月5日
50000
汇入
尹培培
2015年11月10日
8050
支出
林燕吉
2015年11月10日
5200
支出
韩天翔
2015年11月26日
10101
汇入
味之源公司
2015年11月27日
3000
汇入
尹培培
2015年12月10日
8050
支出
林燕吉
2015年12月10日
5200
支出
韩天翔
2015年12月26日
3825
汇入
味之源公司
韩天翔对该证据的真实性予以认可，但主张该证据无法证明张继超是雇主。尹培培、郭苗苗、罗军均认可该证据的真实性。
罗军未向本院提交证据。
诉讼中，本院工作人员依法调取下列证据：
1、刘耀、韩天翔银行卡交易对手信息，该证据显示2016年1月至2016年9月10日，刘耀、韩天翔银行卡收入汇款交易对手为张春梅。
双方当事人均认可该证据的真实性。
2、工作记录。2017年7月7日，本院工作人员通过电话向张春梅询问相关情况并制作工作记录。张春梅称张继超要与燕京饭店合作，向尹培培借用营业执照。张春梅至张继超的店里做行政，一开始是张继超和罗军管理，尹培培没有参与过。刘耀和韩天翔是厨师。张继超在的时候，张春梅不负责发放工资。张继超走后，由张春梅发放工资，老板变成尹培培、刘耀和罗军，刘耀也管理店里的事情。2016年7、8月，餐厅不再经营。
双方当事人均认可该证据的真实性，但韩天翔主张刘耀并没有入伙。
3、谈话笔录、《北京唐拉雅秀酒店日餐厅合作经营协议》、《补充协议》和相关凭证。本院工作人员于2017年6月11日至北京燕京饭店调查取证，该单位工作人员称2015年2月3日，其与北京科福和科贸有限公司签订《合作经营协议》，约定其将二楼的日本料理餐厅交予北京科福和科贸有限公司实际经营，燕京饭店收取相关费用。燕京饭店从收银系统中将应返回给味之源公司的钱款返回至该公司的对公账户中。就涉案日本料理餐厅，燕京饭店只跟味之源公司签订过协议，且燕京饭店只跟公司合作。《北京唐拉雅秀酒店日餐厅合作经营协议》显示：2015年2月3日，北京燕京饭店有限责任公司（暨北京唐拉雅秀酒店）（甲方）与北京科福和科贸有限公司（乙方）签订合作经营协议，约定甲方所持有及管理的日本料理餐厅位于甲方酒店2层。双方合作经营期限为36个月，自2015年1月1日起，至2017年12月31日。乙方负责日常经营管理，甲乙双方按照该餐厅的流水收入进行分配。日餐厅合作项目统一使用甲方收银系��收银，甲乙双方对当日的收入情况及其他进行核对、签字、认可。甲乙双方采用流水分成方式。乙方承担北京唐拉雅秀餐厅所有自行招聘的工作人员工资及社会保险等所有福利待遇等费用。后双方签订《补充协议》。2015年5月7日，北京科福和科贸有限公司名称变更为本案味之源公司，故味之源公司与北京燕京饭店有限责任公司因味之源公司的名称变更签订《补充协议》，注明除名称变更外，其他信息不变。
韩天翔、张继超和罗军均认可上述证据的真实性，张继超称与燕京饭店签合同时“尹培培”的名字是其签署，尹培培、郭苗苗不认可合作经营协议、补充协议及个人签字','2018-09-23
09:02:36',0,'web',NULL),(12504629,'7bab7fff-f3ce-439f-aa67-393c010256b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7bab7fff-f3ce-439f-aa67-393c010256b7\",\"案件名称\":\"周建新、赖军等与云南昌德贵汽车服务有限公司合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）云01民终1150号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"云南省昆明市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2803\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人云南昌德贵汽车服务有限公司（以下简称“昌德贵公司”）因与被上诉人赖军、金豹、周建新、原审第三人杨耀中合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日对本案进行了审理，上诉人昌德贵公司的委托代理人刘仕强，被上诉人赖军、周建新及三被上诉人共同的委托代理人张德刚，原审第三人杨耀中的委托代理人朱兴志到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周建新、赖军等与云南昌德贵汽车服务有限公司合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周建新、赖军等与云南昌德贵汽车服务有限公司合同纠纷二审民事判决书
（2016）云01民终1150号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7bab7fff-f3ce-439f-aa67-393c010256b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周建新、赖军等与云南昌德贵汽车服务有限公司合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云01民终1150号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省昆明市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2803\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省昆明市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"云南昌德贵汽车服务有限公司,周建新,赖军,金豹,杨耀中\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周建新、赖军等与云南昌德贵汽车服务有限公司合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\