陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终480号
上诉人（原审被告）：罗红，女，1967年7月2日出生，住陕西省汉中市汉台区。
上诉人（原审被告）：王小武，男，1968年3月17日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：何文景，陕西秦汉律师事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王艳芬，女，1967年10月17日出生，住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐显兵，陕西嘉盟律师事务所实习律师。
上诉人罗红、王小武因与被上诉人王艳芬民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初3170号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人罗红、王小武的委托诉讼代理人何文景，被上诉人王艳芬的委托诉讼代理人郭连庆、唐显兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人罗红、王小武不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，改判为驳回王艳芬的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人之子王卓与被上诉人之女徐夕媛从2013年谈婚，婚前双方约定，男女双方共同出资购买车辆，夫妻共同使用。王卓和徐夕媛将车看好后，上诉人准备将钱汇给王卓，但王卓未在银行办卡，故将该笔款项汇入了上诉人罗红的账户。2014年6月23日，上诉人罗红将400000元现金汇到了卖车方汉中鑫海汽车服务有限公司账户上，该汽车服务公司给徐夕媛开具了400000元收款收据一张。罗红后又给王卓现金20000元亦用于购车。王卓与徐夕媛购买的奥迪A7轿车系按揭购买，每月支付按揭款13645元，36个月付清，此款项亦全部由王卓支付。购车后又添置车饰、购买保险、进行保养等。双方合计投资892384元，除徐夕媛之母两次代徐夕媛出资470000元，王卓投资422384元。在王卓与徐夕媛的离婚协议中，未对婚前购买婚后使用的该车辆进行分割，从以上事实看出，上诉人与被上诉人双方既无借贷的主观合意，也没有民间借贷的事实。上诉人罗红只是经手为儿子王卓、儿媳徐夕媛转办交购车款的手续，并未使用被上诉人给其汇入的42万元，上诉人只与被上诉人存在5万元的借贷关系。二、一审法院片面认定事实，导致错误判决。一审判决错误认为被上诉人给上诉人罗红账户内汇入的42万元属借贷关系，将上诉人罗红代徐夕媛汇购车款的行为认定为上诉人取得汇款后自己的支配行为，这一认定错误，导致错误判决。
被上诉人王艳芬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人的主张不合常理，亦无证据证实。被上诉人若想给自己的女儿婚前赠与财物，直接单方赠与即可，不必舍近求远把款项汇入上诉人账户，上诉人与被上诉人的借款是真实的，上诉人把借款用于购置车辆，属上诉人对借款的支配行为，车辆虽然登记在被上诉人女儿名下，但只是履行车辆的登记手续，而且车辆一直由上诉人王小武控制使用，被上诉人女儿与上诉人儿子离婚时，并未将车辆作为夫妻共同财产进行分割，且王小武已将车辆给别人抵账，故上诉人应返还被上诉人的两笔借款共计本金47万元及利息。
原告王艳芬向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金470000元，并以下欠本金470000元为基数，自2017年10月25日（起诉之日）起至实际清偿之日，以年利率6%向原告计付利息；2、判令本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：原、被告原系男女亲家关系，2015年4月10日，原告之女徐夕媛与被告之子王卓登记结婚。2014年6月10日，原告向被告罗红账号为：4367424131000247148的账户转入420000元。2014年6月23日，被告罗红向汉中鑫海汽车服务公司转账400000元，用于支付婚前购买登记在原告之女徐夕媛名下奥迪A7车辆首付款及各项费用。2016年8月11日，因被告王小武无力偿还债务，该车辆以协议形式由被告抵押给汉中鑫龙投资有限责任公司。2015年3月，被告罗红向原告借款50000元。徐夕媛与王卓协议离婚当日，被告罗红向原告王艳芬出具借条一张，载明：“现欠王艳芬人民币伍万元整（50000.00元），欠款人：罗红，2016年8月12日。”以上两笔共计470000元，原告认为上述款项均系被告向原告的借款，且多次通过短信等方式向被告催要未果。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应当得到法律保护。就原告主张，2014年6月10日，原告向被告罗红账号为：4367424131000247148的账户汇入420000元为被告向原告的借款应予归还。二被告辩称，该款项为双方为子女购买婚车的投资并非借款，根据我国《民事诉讼法》及解释关于证据的规定，二被告对其反驳理由负有举证责任，因被告没有提交相关证据予以证明，故应承担举证不能的后果。被告罗红虽提供了将400000元转入汉中鑫海汽车服务公司用于支付婚前购买登记在原告之女徐夕媛名下的车辆首付款及相关费用。该行为属于被告罗红取得款项后的支配行为，与原告所主张的借贷关系亦不属于同一法律关系，被告可另行主张。且该车辆已于2016年8月11日，以协议形式由被告王小武抵押给汉中鑫龙投资有限责任公司。故对被告的该项辩解理由，依法不予采纳。原告的该项主张，依法予以支持。就原告主张被告依据2016年8月12日，被告罗红向原告王艳芬出具的借条一份，偿还另一笔借款50000元，虽二被告亦辩称该款项是购买车辆时的共同出资而非借款，但亦未提供相反证据予以证明，该借条有被告罗红的签名及捺印，足以证明原、被告双方借款关系成立。故原告的该项主张，依法予以支持。原告主张二被告以年利率6%，自起诉之日（2017年10月25日），向原告支付利息。因原、被告双方上述两笔款项均未约定利息及还款期限，原告的该项主张符合法律规定，依法予以支持。因上述两笔借款发生在二被告婚姻存续期间内，且被告王小武均知晓上述款项的发生。被告王小武作为被告罗红的配偶，对上述款项的偿还负有连带清偿的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干规定》第一条、第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，判决：一、被告罗红、王小武于本判决生效起20日内归还原告王艳芬本金470000元。二、被告罗红、王小武向原告王艳芬支付逾期利息。该利息按照年利率6%，自2017年10月25日起计算至清偿之日，利随本清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由二被告负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审核一审证据并结合双方当事人陈述，本院经审理查明，本案中用诉争的款项购买的奥迪A7车辆，登记在被上诉人之女徐夕媛名下，在被上诉人之女徐夕媛与上诉人之子王卓协议离婚时，并未将该车辆作为夫妻共同财产进行分割，后车辆一直由上诉人王小武支配使用，因上诉人王小武欠汉中鑫龙投资有限责任公司债务无力偿还，于2016年8月11日将该车辆以物抵债的方式作价50万元抵偿给汉中鑫龙投资有限责任公司，上诉人王小武对该车辆的处置并非法律意义上的抵押，一审认定的其他事实清楚，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人罗红账户汇款42万元，双方是否成立民间借贷关系，上诉人是否应对该42万元承担还款责任？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，两上诉人主张诉讼争的42万元款项系被上诉人作为女儿的陪嫁款，汇入上诉人罗红账户，罗红只是代被上诉人女儿支付购买车辆的款项，而非上诉人向被上诉人的借款。首先，本案中，被上诉人未将陪嫁款直接给予女儿，却将款项汇入上诉人账户的做法，不符合民间给付陪嫁款的习惯惯例，上诉人亦无证据证明上述款项系被上诉人给予女儿的陪嫁款。其次，上诉人之子与被上诉人之女离婚时，并未将登记在被上诉人女儿名下价值不菲的车辆作为女方陪嫁物品或夫妻共同财产进行处理或分割，且车辆已被上诉人王小武以以物抵债的方式抵偿给他人，被上诉人之女只是名义上的车主，对车辆并无实际控制并占有，故上诉人的主张没有证据支持，被上诉人主张双方当事人之间民间借贷法律关系有事实基础，民间借贷法律关系成立，两上诉人应对诉争的款项承担偿还责任。综上，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费8000元，由上诉人罗红、王小武负担，上诉人罗红、王小武多预交的350元持据来院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新海
审 判 员 张 杪
代理审判员 徐晓倩
二〇一八年六月七日
书 记 员 石芮瑄