四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)富民二初字第501号
原告罗钧，男，1966年4月30日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人毛坚毅，四川文君律师事务所律师。
被告四川省东方变压器集团有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人欧阳虹宇，执行董事。
委托代理人周正文，四川顺安律师事务所律师。
被告欧阳虹宇，男，1971年2月5日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人周正文，四川顺安律师事务所律师。
原告罗钧诉被告四川省东方变压器集团有限公司（简称东方变压器公司）、欧阳虹宇股权转让纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员余华适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。后发现案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告罗钧的委托代理人毛坚毅，被告东方变压器公司和被告欧阳虹宇的委托代理人周正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗钧诉称：2014年6月6日，原告与二被告及四川合众房地产开发有限公司、李昌建、陈斌共同签订了《股权转让及“伊顿东方”商住小区项目清算协议书》，约定：被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）和原告承诺在2014年9月6日前由被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）借款1900万元给李昌建，若未按期出借该款项，由被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）向李昌建支付补偿款300万元，原告向李昌建支付补偿款100万元……。协议还约定：原告将100万元的收入作为上述借款的履约保证金，若被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）如期履约，则本100万元的履约保证金在被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）款到后3日内退还原告，如被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）没有如期履约则李昌建不予退还。由于二被告未按以上约定履行借款义务，致使原告100万元的收入作为履约保证金被李昌建收取并不再退还原告，至此，原告因二被告的违约行为损失了100万元。现要求被告东方变压器公司、欧阳虹宇赔偿其损失100万元。
被告东方变压器公司、欧阳虹宇辩称：《协议书》中有“借款合同”内容，企业借款给个人是违法的，《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，而《协议书》中的“借款合同”部分并未生效。原告不是借款合同当事人，也不是任何一方的担保人。在二被告借款给李昌建中，是原告罗均自愿承诺在二被告不借款1900万元给李昌建时，其补偿李昌建100万元，其此承诺与二被告无关。且合同中也没有原告罗钧补偿李昌建后有权向二被告追偿的条款。此外，原告罗钧承诺给付100万元补偿款是其所负债务形成，债务是不能担保的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月6日，被告东方变压器公司作为甲方、原告罗钧作为乙方、李昌建作为丙方、四川合众房地产开发有限公司作为丁方、被告欧阳虹宇作为戊方、陈斌作为担保方，六方共同签订了《股权转让及“伊顿东方”商住小区项目清算协议书》，该《协议书》中明确了各方在协议中的地位，即：被告东方变压器公司与原告罗钧于2009年11月25日就联合投资对“东变老厂区地块”开发建设项目签订了《联合开发协议》，原告罗钧与李昌建于2009年11月30日就联合投资对“东变老厂区地块”开发建设项目签订了《合伙投资协议》，“伊顿东方”商住小区项目由四川合众房地产开发有限公司开发，四川合众房地产开发有限公司的股东为被告东方变压器公司、原告罗钧及李昌建。该《协议书》有两部分内容，第一部分为“股权转让”内容，约定：被告东方变压器公司将其持有四川合众房地产开发有限公司42％的股权全部转让给李昌建，原告罗钧将其持有四川合众房地产开发有限公司18％的股权全部转让给李昌建，在《协议书》签订后，被告东方变压器公司与原告罗钧不再是四川合众房地产开发有限公司的股东。第二部分为“‘伊顿东方’商住小区项目清算”内容，约定：1.李昌建应支付被告东方变压器公司2958.2万元（在扣除李昌建需借款归还被告东方变压器公司所需利息180万元后），并约定了分期支付时间；2.二被告与原告罗钧分别承诺：在2014年9月6日前由二被告借款1900万元给李昌建，若未按期出借该款项，则二被告向李昌建支付补偿款300万元；原告罗钧向李昌建支付补偿款100万元。若在2014年9月6日前二被告只借款1000万元给李昌建，则二被告补偿李昌建200万元。本条借款利息为月息1.5％，借款时间为9个月；3.原告罗钧的股权转让给李昌建，股权转让款360万元折抵其向李昌建借款270万元后，李昌建补偿原告罗钧90万元。原告罗均因经营该项目过程中所负债务1685.5万元，由李昌建承接，其中100万元，作为二被告向李昌建提供借款1900万元的履约保证金，若二被告如期履约，则本100万元的履约保证金在二被告款到后3日内退还原告罗钧，如二被告没有如期履约，则李昌建不予退还。此外还对其他相应权利、义务关系进行了约定，并约定原被告东方变压器公司与原告罗钧之间签订的《联合开发协议》，原告罗钧与李昌建签订的《合伙投资协议》均予以解除。
2014年9月6日前，二被告未向李昌建出借任何款项。2015年1月31日，李昌建向原告罗钧出具了《通知》一份，该《通知》载明：“……由于东方变压器公司（被告）和欧阳虹宇（被告）到期没有履行出借义务，按合同约定，你（原告罗钧）应承担100万元的履约保证金赔偿责任，所以我已将你在我应支付你的股权转让金中予以了扣除。”。
本院认为：被告东方变压器公司、原告罗钧、李昌建、四川合众房地产开发有限公司、被告欧阳虹宇、陈斌共同签订的《股权转让及“伊顿东方”商住小区项目清算协议书》是合同各方当事人的真实意思表示，且本案的原告罗钧、被告东方变压器公司、欧阳虹宇至今不持任何异议。该协议中，主要包含了两部分内容，一是原告罗钧与被告东方变压器公司在四川合众房地产开发有限公司的股权均转让给李昌建所有；二是二被告在2014年9月6日前借款1900万元给李昌建，对此，二被告及原告分别向李昌建承诺，在二被告未于2014年9月6日前借款1900万元给李昌建，则二被告向李昌建支付补偿款300万元，原告罗钧向李昌建支付补偿款100万元。现因二被告没有履行借款义务，导致李昌建将其应给付的其承接原告罗钧股权转让时100万元债务不再给付原告罗钧，表面上看，好像是二被告不履行借款义务导致原告罗钧100万元的损失，但实质上在原、被告及李昌建等签订的《股权转让及“伊顿东方”商住小区项目清算协议书》中明确约定是“在二被告未履行借款1900万元给李昌建时，原告罗均向李昌建支付补偿款100万元”，由此可知，此“100万元”系二被告不履行借款1900万元给李昌建时，原告罗钧自愿作出的一种补偿性质的承诺，而原告罗钧与二被告之间没有约定互相之间有什么权利、义务关系，也没有约定互相之间存在什么担保和保证责任，更没有约定哪一方在支付了补偿款有权向另一方追偿等。因此，此“100万元”系原告罗钧独自向李昌建无法实现借款目的时作出的一种承诺，与二被告无关。原告罗钧系完全民事行为能力人，其可以也应当预见到二被告完全有可能不借款给李昌建的风险，其仍自行承诺在李昌建借不到款时补偿其100万元，故其应当独自承担在此风险下相应的民事责任。且此100万元不是原告罗钧应进的股权转让金，而是因其在经营期间所负债务中的100万元，此债务应由李昌建承接，也与二被告无关。现原告罗钧以二被告不履行合同义务致使其遭受100万元的损失而要求二被告予以赔偿，缺乏事实根据和法律依据，也缺乏足以证明其主张成立的证据。故对原告罗钧要求二被告赔偿100万元损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗钧的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告罗钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 廖伯荣
审 判 员 余 华
人民陪审员 郭学淑
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王大平
附件：法律条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。