安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0181民初1479号
原告：巢湖市仁木门窗有限公司，住所地巢湖市半汤街道力寺行政村朱陶村，统一社会信用代码913401005914013077（1—1）。
法定代表人：刘仁木，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖曙光路中段，社会统一信用代码9134050073300196308。
法定代表人：先明，该公司总经理。
被告：宋万业，男，1969年10月10日出生，汉族，肥东县人，住安徽省肥东县。
被告：宋万明，男，1966年12月24日出生，汉族，肥东县人，住安徽省肥东县。
原告巢湖市仁木门窗有限公司与被告安徽慈湖建设集团有限公司、宋万业、宋万明承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，宋万业提出管辖权异议后，本院做出裁定，被告拒收，本院依法公告送达，于2018年3月9日适用普通程序公开开庭进行审理，原告巢湖市仁木门窗有限公司法定代表人刘仁木、委托代理人吴太康到庭参加诉讼，被告安徽慈湖建设集团有限公司、宋万业、宋万明无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巢湖市仁木门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带给付原告拖欠的工程款人民币325450元；2、依法判令三被告按银行同期贷款双倍利率标准连带承担逾期付款325450元的利息损失24408元（自2016年1月7起暂计算至2017年3月30日利息损失暂为24408元，以后的利息继续计算至款清）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安徽慈湖建设集团有限公司通过投标方式获得巢湖滨湖景城西区保障性住房工程的施工权，并与巢湖市重点工程管理局签订了《建设工程施工合同》，合同约定巢湖市重点工程管理局将巢湖市滨湖景城西区保障房工程发包给被告安徽慈湖建设集团施工。2014年12月5日，原告与被告签订《合同书》，合同约定：1、被告将其承建的巢湖滨湖景城西区工程塑钢门窗制作及安装工程发包给原告施工。2、分包工程门窗综合单价为248元/平方米，钢化玻璃每平方米增加12元。3、门窗框安装结束付总价的30%的工程款。4、门窗窗扇安装结束付总价的25%工程款。5、全部结束再付总价的10%，竣工验收后合格后三个月付至总价的95%。另外，被告安徽慈湖建设集团进场时，即成立项目部，将涉案工程交给被告宋万业、宋万明负责的项目部进行施工。上述合同生效后，原告积极履行合同义务，目前，原告施工的塑钢门窗制作及安装工程早已完工，所施工的楼盘也已全部交付业主。2016年1月7日，原告和被告经过结算，原告施工工程的工程款为954500元。此后，经原告多次催要，被告仅给付部分工程款，对于剩余款325450元工程款被告一直以种种理由拒绝支付。
被告安徽慈湖建设集团、宋万业、宋万明经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。被告宋万业于2017年4月在收到本院应诉通知后，提出管辖权异议申请，但是本院于2017年6月向其邮寄送达管辖权异议民事裁定书时，其拒收。
原告围绕诉讼请求举证如下：一、原告的营业执照复印件，证明：原告的单位情况及诉讼主体资格。
二、被告安徽慈湖公司工商登记复印件1份、中标通知书复印件、建设工程施工许可证复印件1份、建设施工合同复印件1份，证明：1、被告的单位情况及诉讼主体资格；2、2012年2月8日，巢湖市重点工程管理局将巢湖市滨湖景城西区12#、13#、18#、19#、20#、21#、23#、26#、27#发包给被告安徽慈湖建设集团承建；3、2011年12月20日，第一被告收到巢湖市滨湖景城西区保障性住房施工招标通知书，2013年1月6日，第一被告取得了巢湖市滨湖景城西区12#、13#、18#、19#、20#、21#、23#、26#、27#建筑工程施工许可证。
三、《合同书》1份，被告宋万明出具的承诺书复印件1份，证明：1、2014年12月5日，原告与被告安徽慈湖建设集团签订《合同书》，约定被告安徽慈湖建设集团将其承建的巢湖市滨湖景城西区12#、13#、18#、23#楼工程塑钢门窗制作及安装工程发包给原告施工，刘仁木作为原告方代表在《合同书》上签字，宋万业作为甲方代表（被告安徽慈湖建设集团代表）在《合同书》上签字，宋万业系被告安徽慈湖建设集团施工的巢湖市滨湖景城西区工程项目部负责人及内部承包人；2、《合同书》约定为门窗综合单价为248元每平方米，钢化玻璃每平方米增加12元的费用，《合同书》还约定，门窗框安装结束付总价的30%的工程款，门窗窗扇安装结束付总价的25%工程款，全部结束再付总价的10%，竣工验收合格后三个月内付至总价的95%；3、2014年10月31日，被告安徽慈湖建设集团慈湖建设巢湖市滨湖景城西区安置房工程项目部负责人宋万明向原告承诺巢湖市滨湖景城西区12#、13#、14#、18#、23#楼塑钢门窗由原告承包施工，宋万明与被告安徽慈湖建设集团系内部承包关系。
四、巢湖市滨湖景城西区工程工程结算表复印件1份，证明：1、原告施工巢湖市滨湖景城西区工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼、14#楼、1#、6#、9#，10#楼塑钢门窗制作及安装工程工程决算工程量为954500元，其中12#楼、13#楼、18#楼、23#楼塑钢门窗制作及安装工程工程量为755003元（403088.4+160012.08+127675.6+64227.04），被告安徽慈湖建设集团现场负责人宋万明代表被告安徽慈湖建设集团对原告施工的塑钢门窗制作及安装工程的工程量进行了确认；2、原告施工巢湖市滨湖景城西区工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼、14#楼、1#楼、6#楼、9#楼、10#楼塑钢门窗制作及安装工程已经结束；3、原告施工的巢湖市滨湖景城西区工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼塑钢门窗制作及安装工程工程款为755003元。按照《合同书》约定，被告慈湖建设集团应当在2016年1月7日前向原告支付717253（755003×95%=717253），已支付392753元，尚欠工程款324500元。
五、照片4张，证明：涉案巢湖市滨湖景城西区工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼的塑钢门窗工程已经全部结束，且涉案工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼工程楼房已交付业主使用（从楼房外观上看窗户由住户安装了防盗网）。
六、证人朱某、聂某的证人证言，证明：1、原告施工的巢湖市滨湖景城西区工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼工程的楼塑钢门窗工程已经结束，原告已经按约履行了合同义务，巢湖市滨湖景城西区工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼楼房已竣工并交付业主使用；2、宋万业、宋万明系被告一安徽慈湖公司巢湖市滨湖景城西区项目工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼的现场负责人。
被告安徽慈湖建设集团、宋万业、宋万明未质证，系放弃自己的诉讼权利，应承担不利的诉讼结果。本院对原告所举证据三性予以认证。
经审理，本院确定事实为：2011年12月20日，被告安徽慈湖建设集团中标巢湖市重点工程管理局巢湖市滨湖景城西区12#、13#、18#、19#、20#、21#、23#、26#、27#楼房建筑工程，为完成此合同义务，被告安徽慈湖建设集团成立慈湖建设巢湖市滨湖景城西区安置房工程项目部，宋万业系该项目部的负责人。2014年12月7日，宋万业代表该项目部，刘仁木代表巢湖市仁木门窗有限公司签订合同，双方约定被告将巢湖市滨湖景城西区安置房12#楼、13#楼、18#楼、23#楼塑钢门窗制作及安装工程交原告巢湖市仁木门窗有限公司制作和安装。合同第3条3项约定，竣工验收合格后三个月内付至总价的95%。2016年1月7日，宋万明与刘仁木代表双方对原告安装的门窗工程进行了结算，巢湖市滨湖景城西区工程12#楼、13#楼、18#楼、23#楼门窗工程总价款为755003元，扣除5%保修费后为717253元，被告已付款392753元，尚欠工程款324500元，由于被告未质证，本院予以确认。
本院认为，慈湖建设巢湖市滨湖景城西区安置房工程项目部系安徽慈湖建设集团设立，未经工商登记，是安徽慈湖建设集团的内设机构，其对外合同义务应由被告安徽慈湖建设集团承担，宋万业、宋万明是慈湖建设巢湖市滨湖景城西区安置房工程项目部的负责人和工作人员，他们与巢湖市仁木门窗有限公司签订合同及相关结算行为应系职务行为，所产生的权利义务应由安徽慈湖建设集团承担。原告诉请宋万业、宋万明承担连带给付责任，无事实依据，本院不予支持。
双方在合同违约责任部分中约定：甲方不按约定支付工程款承担相应责任。应是对违约责任约定不明，所以，原告据此诉请要求被告按银行同期贷款双倍利率标准连带承担逾期付款责任无合同依据和法律依据，依照法律规定，被告应按照年利率6%自2016年1月8日起承担原告的利息。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告巢湖市仁木门窗有限公司欠款324500元及利息（利息以324500元为本金，利率为年利率6%，自2016年1月8日算至判决确定的给付之日）；
二、驳回原告巢湖市仁木门窗有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、保全费2520元、公告费800元，合计9870元，由被告安徽慈湖建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市市中级人民法院。
审 判 长 倪屏岚
代理审判员 赵 玲
人民陪审员 方薇薇
二〇一八年三月十二日
书 记 员 项化雨
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。