海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9023民初7号
原告：王伟，男，1980年4月2日出生，汉族，海南省澄迈县人。系受害人王乾青之父亲。
原告：王海妹，女，1979年1月13日出生，汉族，海南省澄迈县。系受害人王乾青之母亲。
委托代理人：张辉，海南广哲律师事务所律师。
被告：黄益泰，男，1965年1月9日出生，汉族，海南省澄迈县人。
委托代理人何晋前，海南海地律师事务所律师。
被告：澄迈佳意装潢有限公司，住所地：澄迈县。
负责人：李守斌。
被告：澄迈长安福安砂场，住所地：澄迈县。
法定代表人：郑英龙。
委托代理人陈创乾，男，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
被告：澄迈县国土资源局，住所地：澄迈县。
法定代表人：陈孝义，局长。
委托代理人：杜聪，男，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：李伟，男，澄迈县国土资源局职员。
被告：澄迈县水务局，住所地：澄迈县。
法定代表人：王文艺，局长。
委托代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。
被告：郑英龙，男，1969年11月12日出生，汉族，澄迈县人。
委托代理人陈创乾，男，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
原告王伟、王海妹诉被告黄益泰、澄迈佳意装潢有限公司（简称佳意公司）、澄迈长安福安砂场（简称福安砂场）、澄迈县国土资源局（简称县国土局）、澄迈县水务局（简称县水务局）、郑英龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日受理本案后，依法适用普通程序由审判员李唐清担任审判长，与人民陪审员邱垂艳、陈丽君共同组成合议庭于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告王伟、王海妹及其委托代理人张辉，被告佳意公司的负责人李守斌，被告福安砂场、郑英龙的共同委托代理人陈创乾，被告县国土局的委托代理人杜聪、李伟，被告县水务局的委托代理人冯大伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟、王海妹诉称，被告一黄益泰将位于澄迈县金江镇沿南渡江黄家下村河段边上的国有河流非法出租给被告二佳意公司和被告三福安砂场非法采砂。两公司在非法采砂过程中和停止采砂后，没有对采砂形成的深水潭进行回填，这些深水潭未设置任何警示标志，周围水位较浅,但短距离内即陡深9米以上,有极大的安全隐患。
两原告系夫妻关系，于2003年1月2日生育王乾青，并一直在县城内读书，生前为澄迈县第三中学学生。
2016年10月24日中午，王乾青和其他十多名同学到黄益泰、佳意公司和福安砂场采砂的河段玩耍，在玩耍时王乾青突然失足跌入被告二佳意公司和被告三福安砂场非法采砂后未回填的深水潭中的同学。其他人见状去救，最后有三名学生被深水潭的积水溺亡而顺江流下，包括王乾青。被告黄益泰、佳意公司和福安砂场采砂所致深达9米的深水潭是导致王乾青溺亡的主要原因，并且这些深水潭与王乾青的死亡结果有法律上的因果关系，因此，被告黄益泰、佳意公司和福安砂场对原告之子的死亡应承担赔偿责任，原告将其列为被告主体适格。
依照土地管理法相关规定，采砂属于国有资源开采。县国土局是矿产开发的主管单位，负有代管国家沙土资源的义务。县国土局对黄益泰非法出租河段给佳意公司和福安砂场的行为未予以制止，并收取佳意公司采砂费，其对佳意公司和福安砂场非法采砂形成的深水潭未回填导致原告之子溺亡的结果，具有监管渎职行为和管理不善的过错责任，并且该过错责任与原告之子溺亡存在法律上的因果关系，故应由县国土局对原告之子溺亡承担连带赔偿责任。
原告之子溺亡水域归属县水务局管理。水法第三十九条规定国家实行河道采砂许可制度。作为河道的主管部门，依法保证该河道的完整性和安全性，及时有效地制止非法采砂卖石，是水务局的法定义务。本应对该水域积极履行监督、管理职责，但县水务局未尽监督管理义务，也未设置警示标志。因此，县水务局对于佳意公司和福安砂场非法采砂形成的深水潭未回填造成原告之子溺亡的结果，具有监管渎职行为和管理不善的过错责任，并且该过错责任与原告之子溺亡存在法律上的因果关系，故应由县水务局对原告之子溺亡承担连带赔偿责任。
原告认为，被告黄益泰、佳意公司和福安砂场非法采砂后，造成了公众日常活动和游泳的河道发生了形态特征改变，并且未按照相关规定进行河床平复，导致水坑深度加大，对不特定的多数人造成了公共安全隐患，本应设立明显的警示标志或采取必要的安全防范措施，告知公众河道存在事故隐患，让公众远离深水潭，但被告没有履行提醒公民注意安全的法定义务，是导致原告之子溺亡发生的直接原因，并且，该过错责任与原告之子溺亡存在法律上的因果关系。另一方面，县国土局对黄益泰非法出租国有河段给佳意公司和福安砂场非法采砂未予以制止；县水务局没有履行监督管理职责，也是导致原告之子溺亡发生的主要原因。各被告之间构成无意思联络的数人侵权，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，五被告共同承担连带赔偿责任,既有事实依据,又有法律依据。两原告之子正值少年而溺亡，原告处于精神崩溃边缘。依照该解释第十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，原告主张由被告赔偿精神抚慰金于法有据。原告的诉讼请求如下：一、判令被告一黄益泰、被告二佳意公司、被告三福安砂场于判决生效后十日内连带赔偿原告儿子王乾青的死亡赔偿金489740元、丧葬费25294.5元和精神抚慰金20000元，共计535034.5元。二、判令被告四县国土局和被告五县水务局对被告一、被告二、被告三应赔偿原告儿子王乾青的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等费用承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
在受理案件后，原告申请追加被告郑英龙参与诉讼，本庭予以准许。庭审中征询原告“诉讼主体有否遗漏?”原告明确回答不再追加被告李自杭参与诉讼，本庭亦予以准许。
被告黄益泰辩称：1、答辩人未在事发河段进行任何经营活动，不存在侵权行为，原告之子溺亡与答辩人之间不存在因果关系。2、事发地点并非公共场所，答辩人没有法定的安全保障义务。3、被答辩人疏于监管，受害人对危险置若罔闻是悲剧发生的主要原因，被答辩人应当自行承担全部责任。4、被答辩人主张的赔偿数额计算依据不足，索赔数额过高。
被告佳意公司未在法定期限内向本院提交答辩状。庭审中辩称：原告起诉与本公司无关联，不同意赔偿。
被告福安砂场、郑英龙辩称：福安砂场2009年取得采砂许可证，尾号35726、35727号两证，依法取得采矿有效权利。采砂期限自2009年9月15日至2010年9月15日止和自2009年11月2日至2011年11月2日止。一、学生溺亡的沙坑不是福安砂场采砂造成，事故发生地是在南渡江北边，和被告三取得许可证采砂的地方不是一个范围，故学生溺亡与福安砂场采砂不存在因果关系。二、学生溺亡地不在福安砂场采砂许可证规定的范围内，福安砂场对于事故发生地没有管理和安全保障的义务，不存在过错，故不应承担赔偿义务，请法院驳回原告的诉求。
被告县国土局辩称：一、佳意公司对位于澄迈县金江镇新村仔下村的河砂享有采砂权，并非是非法采砂。2013年1月25日政府就该地采砂权挂牌出让，同年4月27日佳意公司竞得而与国土局签订《采砂权出让合同》，2013年9月29日其取得河道采砂许可证，至2014年5月6日我局颁发采砂许可证。二、学生溺亡是2016年10月24日，而河道采砂巡查义务和违规处罚权已在2015年明确归水务局行使，国土局仅是协助县水务局做好河道采砂管理工作，不存在监管渎职及管理不善等过错行为；三、原告作为受害人的监护人，未尽监护的职责，属于重大过失，应对事故的发生承担民事责任。四、赔偿责任主体不是矿产资源行政管理人，而是溺亡砂场的管理人或使用人；法律并无规定国土局对出让的采砂场或非法采砂场负有安全保障的义务，故国土局不承担连带赔偿责任。总之，国土局与学生溺亡不存在因果关系。
被告县水务局辩称：答辩人无过错，不承担赔偿责任，答辩人没有在河道设置安全警示的义务，就河段采砂的问题，答辩人已经尽到了合理河道采砂监管的义务。请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告王伟、王海妹向本院提交的证据材料有：1、2016年11月18日澄迈县向阳社区居委会出具证明书复印件1份，以证明原告一家居住在城镇，应按城镇居民标准计赔损失；2、原告王海妹系百佳汇超市职员工作证及养老保险个人缴费单复印件两份，以证明原告在县城打工，应按城镇居民标准计赔损失；3、2017年、2009年王乾青入学收据复印件3份，以证明原告之子生前是在县城上学，应按城镇居民标准计赔损失；4、原告为王乾青在保险公司购买的保险单和《入学须知》复印件各1份，以证明原告之子生前是澄迈县第三中学学生；5、公安机关死亡证明及大坡村委会证明书复印件各1份，以证明王乾青在南渡江黄家下村水段溺亡；6、《承包清理河道合同书》复印件1份，证明黄益泰与黄家下村民小组承包河流管理，自2014年11月1日至2017年11月1日止等；以及黄家下村民小组2016年11月4日出具的《关于福安采沙厂在黄家下村采沙的情况说明》复印件1份，以证明福安砂场越界采砂，证明黄益泰、福安砂场、佳意公司在非法采砂过程中留下危险性的大沙坑等，王乾青等学生玩耍时，失足跌入大沙坑中，救不成，三人都被大沙坑的积水溺亡并顺江流下，并且进出河道没有任何标志；7、《南国都市报》相关报道及照片复印件各1份，以证明王乾青等3人在南渡江黄家下村河段溺水20个小时过去仍未找到及采砂船停放位置；8、廖孝章等5位同学《证明》复印件5份,以证明王乾青等3人在福安沙厂的水坑里不见；9、
两原告身份证、户口本及结婚证复印件共7张，以证明两原告的身份及与受害人王乾青系父母、儿子关系；10、佳意公司、福安砂场的《企业机读档案登记资料》复印件各1份，以证明两被告的企业信息。11、三位原告2017年3月19日拍摄出事地点的照片7张，证明至目前仍有被告二、三在采砂，仍会留下危险，且被告四、五未制止。
被告黄益泰质证意见为：对证据1、2、3、4真实性无异议，对证明力有异议，父母户口性质与受害人无关。对证据3中大坡村委会的证明有异议，首先从证据效力上来说，金江镇大坡村委会作证，应法人签名加盖印章，没有法人签名，对证明内容不认可。拟证明死者按城镇标准来赔偿不予认可，受害人本身是学生，满足不了法律规定的要求；对证据5中公安机关的死亡证明无异议。对于证据6没有原件不予质证；对证据7真实性无异议，对证明力有异议，报纸的证明效力非常低，对照片的拍摄日期无法确定，对其真实性表示怀疑。对证据8的证明效力有异议。对证据9、10无异议。对证据11不认可关联性。
被告佳意公司质证意见为：对原告所举证据均有异议。照片显示的船是停靠闲置的，不是在采砂作业，拍摄地点不是在我方作业范围内。
被告福安砂场、郑英龙质证意见为：与被告一的质证意见一样。
被告县国土局质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，质证意见与前面被告一致。对于证据11，原告声称采砂形成大水坑，但没有有效证明予以佐证。出事地点在黄家下村，但是拍摄照片却是在黄家下村的对面，拍照地点和事故地点不一致。
被告县水务局质证意见为：质证意见与前面被告一致。补充一点，公安局的死亡证明载明溺亡地点是在黄家下村河段，与采砂地点不一致。应以公安机关的死亡证明为准。
被告黄益泰未向本院提供证据材料。
被告佳意公司向本院提供证据材料有：县水务局和县国土局的许可证复印件2张，即县水务局2013年9月29日颁发给佳意公司琼采砂准字[2013]第01号《河道采砂许可证》，有效期自2013年9月29日至2015年9月29日止等内容；县国土局2014年5月6日颁发给佳意公司尾号为133969号《采矿许可证》，有效期自2014年5月6日至2016年5月6日止，矿区范围由7个拐点坐标圈定，地址金江镇长安工作站新村仔下村等内容，以证明佳意公司采砂区域不在原告之子出事河道。
原告方质证意见为：证件上是李树京为负责人，为何工商执照上是李守斌为负责人？两证为何时间不一致？
被告佳意公司辩解:本人从李树京处受转让取得经营权,许可证上仍是李树京为负责人,工商执照上本人为负责人,实际经营者是本人。
被告县国土局质证意见为：对三性无异议。两个证件时间不一样是因为先是由水务局来办理，拿到环评后我们才办证，开采年限都是两年，河道是谁发证谁来管。
被告县水务局质证意见为：对真实性无异议。采砂许可证至2015年9月29日到期。
被告一、三、六质证意见为：对真实性、关联性、合法性均无异议。
被告福安砂场、郑英龙向本院提供证据材料有：1、《澄迈县金江镇福安砂场建筑用河砂矿点地形地质及资源储量估算平面图》和南渡江矿点交通位置图复印件各1份，说明受害人发生事故的地点不在福安砂场范围内。2、《安全警示牌》照片复印件1份，说明福安砂场范围内已经设置警示标志，已经尽到安全警示的义务（水务局告示）。
原告方质证意见为：对证据1三性均有异议，此证据仅为估算报告，不是结论性的东西，缺少国土局批准。对证据2真实性有异议，警示牌照片是在出事后拍摄的。福安砂场虽定坐标拐点采砂，但事实上是哪里有砂就去哪里采，而不是在规定的范围内。
被告福安砂场、郑英龙辩解：福安砂场没有用船只去采砂，而是靠水管来抽砂的。
被告一、二、四质证意见为：对三性及证明力均无异议。
被告县水务局质证意见为：对三性及证明力均无异议。属我方所设警示标志。
被告县国土局向本院提供证据材料有：1、成交确认书和采矿权出让合同，以证明佳意公司2013年4月17日竞得新村仔下村河砂矿采矿权；5月18日采矿权出让合同约定开采方在有安全隐患处设醒目的安全危险标识；2、河道采砂许可证和采矿许可证，以证明佳意公司具有合法的开采权；3、《关于进一步加强河道采砂管理的通知》，证明河道采砂由县水务局统一管理和监督，县国土局是协助单位；4、注销采砂许可证通知书和签收回执，证明佳意办理采砂证注销手续和地质环境保护和治理恢复工作。
原告方质证意见：对证据1中成交确认书三性无异议；对出让合同证明力有异议，县国土局没有按照合同约定履行监管的义务。对证据2的证明效力有异议。对证据3，是2015年发文，采矿许可证是2014年颁发的，县国土局仍有对河道监管的义务，不能说完全没有责任。2016年5月6日之后佳意公司还在采砂，是非法采砂。
被告县国土局辩解：本案中不是行政诉讼，并非对行政行为进行审查。佳意公司是合法采砂。孩子在采砂范围内溺亡，应由原告举证。许可证是谁发谁管，许可证到期后我方要进行行政管理，要区别证件监管还是河道监管。河道采砂是由县水务局进行巡查和处罚，我方是协助单位。
被告一、三、五、六质证意见：对三性均无异议。
被告佳意公司质证意见：注销通知没有收到，也没有看过。对其他证据三性均无异议。
被告县水务局向本院提供证据材料：安全警示照片1张，内容写明“南渡江水深危险，为防止溺水事故，严禁在河道范围内玩水、钓鱼、游泳等活动，违者后果自负。澄迈县水务局示”，以证明县水务局已尽警示义务。
原告质证意见为：对三性无异议，未标明《安全警示牌》的拍照时间，不排除其出事后才设立和拍摄。
被告一、四质证意见为：对三性和证明力无异议，水务局只能在重点的河段和路口设置警示牌。
被告佳意公司质证意见为：不是设在本人区域内。
被告三、六质证意见为：对三性无异议，已设在本人区域内。
本院根据被告黄益泰的申请，前往金江派出所调取了相关笔录材料78页；并依职权调取澄迈县公安局刑警大队相关现场图片7张和出事当天澄迈县委、县政府向省政府发送的《关于“10.24”三名学生溺水事件的情况报告》，由各方质证。
原告质证称：一、遗物有两双鞋。现场石头堆是采砂遗留的，恰好证明该地是采砂范围，是落水的原点；二、公安机关笔录证明出事时没有安全警示牌，说明县水务局和县国土局没有尽到监管职责。三、出事当天是由县委组织人员搜救，发现9米深水坑和我们的证据一致。四、仨孩子尸体没有留水坑，是因江水流动，尸体顺流而下。
被告一、二、三、六均称：对真实性无异议。
被告县国土局质证称：对三性及证明内容均无异议。江河不设置警示标志是允许的。现场也没有找到警示牌。
被告县水务局质证称：是否有警示牌，以实际情况为准。
经审理查明，原告王伟与原告王海妹2002年未办理结婚登记就同居生活，于2003年4月2日补办结婚登记手续，于2003年1月2日共同生育男孩王乾青。就读于澄迈县第三中学初二年级。因王乾青放学后需回家，不属寄校生，故其上午放学后，中午时间的监护权归属于两原告。
2016年10月24日中午13时30分许,王乾青与同校13名学生陆续相约到位于澄迈县金江镇黄家下村南侧的南渡江河段洗澡，到场后12人脱掉衣服分散进入江中玩水，2人在岸上玩手机。不料突然发生4人溺水，3人死亡（包括王乾青在内），1人被救活。王乾青等学生出事后，澄迈县人民政府立即组织相关部门予以搜救,两天过后在下游河段找到王乾青、朱达龙、梁清翔的尸体。根据南国都市报记者蒙某10月25日刊出《3个孩子牵动200多人的心》一文记载，澄迈县消防大队的救援队长姜某向记者陈述,这一出事河段有几个因吸沙后留存的沙坑,最深达到9米。原告方所称王乾青等学生入水玩耍时突然失足跌入采砂作业未回填形成的深水潭而溺亡，就是以该文为依据，但具体是落入哪个沙坑缺乏证据证明，难于确认。但应予采信王乾青等三名学生进入沙坑溺水而死亡，并被急流冲走到下游。故对于原告方所称突然失足跌入9米深水潭而溺亡，本院难以采信。
关于金江镇黄家下村南渡江河段是谁在管理和使用、沙坑如何形成的问题。
第一，查明被告黄益泰在非法承包清理河道期间曾经管理与使用黄家下村南渡江河段，曾经采砂而形成沙坑。
根据案外人澄迈县金江镇大坡村民委员会黄家下村民小组（甲方）与被告黄益泰（乙方,黄家下村村民）于2014年11月1日签订《承包清理河道合同书》1份，双方约定承包河段范围为：东至（下游）与大坡村河段交界；西至（上游）与藏（反）修村河段交界；北至本村溪水岸脚向南三十米内为界，南界分为三段：①上段南至新村仔河段中心分界点为界，南至北宽约90米；②中段与岸头黄村河段中心分界点为界，南至北宽约90米；③下段至岸头郑村河段中心分界点为界，南至北宽约90米。并约定承包期限自2014年11月1日至2017年11月1日止；承包金每年118000元，3年共计354000元整，乙方在接受订立合同时一次性支付给甲方。合同书即日生效。还约定双方权利义务、违约责任等内容。其中权利义务中约定“乙方在承包期内拥有河道清理权”、“在开采过程中，乙方要做好生产安全防范工作，沙场发生的一切意外事故，甲方一律不负责”、“甲方只出租河道给乙方开采，如乙方转让或转租河道给他人，应经甲方同意”等内容。可见，被告黄益泰抗辩其未曾采砂，不符合事实，其曾开采该河段的砂子，且没有经过县国土局的许可，是非法的；即使默许他人偷偷采砂,也是违法的。
第二，县国土局是矿产开发的主管单位，对该河段的砂子有管理的义务。但没有证据证明，县国土局已将该河段及河砂许可给哪个单位或个人开发。至于县国土局是否放任黄益泰非法出租、非法采砂，不能认定。
第三，县水务局是河道的主管部门，对于河道采砂拥有行政许可权。《中华人民共和国水法》第三十九条规定，国家实行河道采砂许可制度。依法保证河道的完整性、安全性，及时有效地制止非法采砂，是县水务局的义务。该出事河段已因前期的采砂造成几个较深大坑，如果不及时按相关规定进行河床平复，对不特定的多数人将造成公共安全隐患。本应在此设立明显的安全警示标志或者采取必要的安全防范措施，但县水务局并没有在出事河段或者附近设置提醒公民注意安全的警示牌，负有行政管理不善的过错。
第四，被告佳意公司2013年4月17日与县国土局签订了《采砂权出让合同》，2013年9月29日佳意公司取得县水务局颁发的《河道采砂许可证》，至2014年5月6日，又取得县国土局颁发的《采砂许可证》，其采砂范围是澄迈县金江镇新村仔下村南渡江南边的河道（有七个坐标点限定），北边界线与出事的黄家下村南渡江河段毗邻。其采砂许可证的有效期限至2016年5月6日止。原告没有证据足以证明被告佳意公司超越许可范围采砂（即越界偷采）。
第五，被告郑英龙是被告福安砂场的法定代表人。福安砂场2009年取得采砂许可证（尾号35726、35727号两证），依法取得采矿权利。采砂期限自2009年9月15日至2010年9月15日止和自2009年11月2日至2011年11月2日止。其采砂范围是澄迈县金江镇岸头郑下村南渡江南边的河道，距出事的黄家下村南渡江河段较远。福安砂场或者郑英龙是否越界偷采，原告并未能举出确凿的证据予以证明。
关于澄迈县金江镇大坡村民委员会黄家下村民小组在2016年11月4日出具《关于福安采沙厂在黄家下村采沙的情况说明》的证明力问题。
该情况说明内容为：“2016年福安采沙厂在黄家下村采沙超越范围，造成卫家环林损失进行开采作业，未经本村干部群众的同意，转让他人强行开采，本村干部群众多次阻拦，而该沙厂还是继续强行开采，望有关部门作出适当处理。2016年11月4日。（尾部）村民黄福球等7人签名捺印，村小组长黄成忠、黄大武、黄瑞孔签名，盖单位公章。”从内容中，并不能看出黄家下村民小组将该情况说明递给哪个部门，受理情况如何和处理结论如何。是否“福安采沙厂”在强行偷采砂子无从认定；被告福安砂场与“福安采沙厂”是否同一单位，也无从确认。凭此单证，无法证实本案被告澄迈长安福安砂场进入出事河段偷采砂子而形成深水潭。
关于出事河段相关的位置，在原告之子溺亡前是否有被告设立提醒公民注意安全的警示牌及防护措施问题。
根据本院调取到的澄迈县公安局金江派出所的笔录材料内容反映，在出事地点或其附近岸上，2016年10月24日溺水事件发生前，没有任何被告设立明显的安全警示牌（如水深危险，不要入江洗澡、游泳之类警示语），也没有设置防护设施。县水务局在法庭上所示的安全警示牌设于出事点的对岸福安砂场。
关于2015年7月30日水利部、国土部、交通部《关于进一步加强河道采砂管理工作的通知》和《海南省河道采砂管理规定》出台后，是否县国土局的部分职权发生转移问题。
该规定第四条：“县级以上人民政府水行政部门负责河道采砂的统一管理和监督工作”和第十九条“县级以上人民政府水行政部门应当建立健全河道采砂巡查制度，及时发现纠正和打击非法河道采砂行为”等规定，自2015年12月1日起，澄迈县河道采砂由县水务局统一管理，其有权对河道采砂巡查和违规处罚。可见，县国土局的部分职权发生了转移，仅是协助县水务局做好河道采砂管理工作，其职权范围缩减。故对于溺水事件如涉因河道采砂管理不善，存在沙坑危害公共安全的危险性，只能归责于县水务局。
上述事实，有原、被告提供的证据材料及庭审笔录等证据材料在案为证，足以认定。
本院认为，本案焦点如下：一、谁曾在出事河段非法采砂？其行为与原告之子死亡结果是否存在法律上的因果关系？应否承担赔偿责任？二、县国土局、县水务局是否对出事河段非法采砂监管不力或管理不善？其行为与原告之子死亡结果是否存在法律上的因果关系？应否承担赔偿责任？三、各方有否过错？过错大小如何？如何确定赔偿责任比例？原告主张由被告承担连带赔偿责任能否支持？四、原告所索赔数据应否采信？
关于焦点一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
原告之子溺水之时，并没有任何个人或者单位在该落水点（南渡江黄家下村河段）采砂。但是，从被告黄益泰与黄家下村民小组订立的承包合同（承包期限未届满，正在履行中）内容可看出，黄益泰向黄家下村民小组一次性缴交354000元，只有卖砂才能有“回报”，故推定黄益泰曾使用、管理该河段并非法采砂，从而形成几个较具危险性的沙坑。形成沙坑后，黄益泰未及时予以填充，也没有在该河岸的明显位置设立安全警示牌（如提醒公众此河段水深危险，不要进入江中游泳等）。被告黄益泰系安全保障义务人，却未尽合理限度范围内的安全保障义务，而致使原告之子受到人身损害。原告之子是落入因采砂形成的沙坑而溺亡，再被急流冲走，故被告黄益泰的行为与原告之子死亡结果存在一定的法律上的因果关系，应承担相应的民事赔偿责任。
原告没有证据足以证明被告佳意公司、福安砂场、郑英龙在出事河段非法采砂，故被告佳意公司、福安砂场、郑英龙的行为与原告之子死亡结果不存在法律上的因果关系，不承担民事赔偿责任。
关于焦点二、被告县国土局系矿产开发的主管单位，负有代管国家矿产资源的义务。对出事河道非法出租、非法采砂，其不认可。只承认佳意公司在对面的南渡江新村仔下村河段开采，且许可期已届满。即使县国土局有管理不善之嫌，由于2015年7月30日水利部、国土部、交通部《关于进一步加强河道采砂管理工作的通知》和《海南省河道采砂管理规定》出台后，县国土局的部分职权发生转移给县水务局，河道采砂的统一管理、监督工作及河道采砂巡查、打击等工作已明确归属县水务局，县国土局只是协助县水务局进行管理。县国土局的行为与原告孩子溺水死亡的结果不存在法律上的因果关系，不承担民事赔偿责任。
被告县水务局系河道的主管单位，负有保证河道的完整性、安全性，及时有效地制止非法采砂等义务。县水务局对于出事的河段，没有积极履行监督、管理职责，对于被告黄益泰非法在国有河段采砂未予监督及处罚，也未对出事的河段因采砂形成的深水坑予以必要的安全警示（如设置水深危险不要入江游泳之类的警示牌），应负管理不善的过错责任。被告县水务局系安全保障义务人，却未尽合理限度范围内的安全保障义务，而致使原告之子受到人身损害。县水务局管理不善的行为与原告孩子溺水死亡的结果存在法律上的因果关系，故应对原告承担相应的民事赔偿责任。
关于焦点三、各方有否过错？过错大小如何？如何确定赔偿责任比例？由被告承担连带赔偿责任能否支持？
1、王乾青系限制民事行为能力人，放学之后与同学结伙游泳，应当预见到大江大河水急、水深的危险却过于自信而尝试二、三次，故对于溺亡，应自担一定的责任；原告为父母，对王乾青平时疏于管教,尤其对孩子到大河游泳的危险性未预见及未严于管控，本院认定两原告对王乾青未能尽到监护的职责，属于重大的监护过失，应当承担责任，酌情确认两原告对自己孩子的溺亡承担主要的民事责任，即原告全部损失80%的责任。
2、被告黄益泰未尽合理限度范围内的安全保障义务，而致使原告之子受到人身损害，应承担相应赔偿责任。其行为对原告之子的溺水死亡存在因果关系，但原因力较小，本院酌情被告黄益泰对原告承担次要赔偿责任，即原告全部损失10%的责任。
3、被告县水务局负有保证河流完整性、安全性，及时有效制止非法采砂的法定义务，但县水务局对于出事河段安全警示及防护措施没有重视，若无所事，不设置任何提醒共众注意安全的警示牌，未尽合理限度范围内的安全保障义务，而造成学生几次结伙前往出事河段玩耍或游泳，故本院认为被告县水务局对原告之子溺亡，也有一定的过错，但原因力较小，本院酌情确认被告县水务局对原告承担次要赔偿责任，即原告全部损失10%的责任。
原告之子溺亡是多因一果所造成。但能够根据各方的过错，由各方按比例承担相应的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”被告黄益泰与被告县水务局的行为间接结合发生同一损害后果，故本案被告各担责任。对于原告请求由被告承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点四，原告所索赔数据应否采信？
（1）原告之子王乾青系农业户口，本来按农村常住人口的数据索赔才能支持，但由于同一事件中死亡的梁清翔系非农业户口，根据公平原则，三名死者的监护人有权起诉，应享有同等待遇。原告按城镇人口标准索赔死亡赔偿金489740元，本院予以准许，但应按原告自担80%损失即391792元后，余款97948元由被告黄益泰承担48974元和由被告县水务局承担48974元，本院酌情予以支持；（2）对于原告索赔丧葬费25294.5元，应按原告自担80%损失即20235元后，由被告黄益泰承担2530元和由被告县水务局承担2530元，本院酌情予以支持；（3）对于原告索赔精神损害抚慰金20000元，本院酌情支持4000元，由被告黄益泰承担2000元和由被告县水务局承担2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄益泰于判决生效之日起十日内支付原告王伟、王海妹经济损失共计535034.5元的10%即53504元；
二、被告澄迈县水务局于判决生效之日起十日内支付原告王伟、王海妹经济损失共计535034.5元的10%即53504元；
三、驳回原告王伟、王海妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9150元，由原告王伟、王海妹承担7320元；由被告黄益泰承担915元；由被告澄迈县水务局承担915元（被告应于判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 李唐清
人民陪审员 陈丽君
人民陪审员 邱垂艳
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 陈小君
书 记 员 邢益凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民法通则》
第十二条第一款十周岁','2018-10-08 05:07:35',0,'web',NULL),(13037871,'e64b1ecb-
ba40-4628-9bc6-a94c00a0f1d4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"39\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0110民初6332号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e64b1ecb-
ba40-4628-9bc6-a94c00a0f1d4\",\"案件名称\":\"北京首万物业服务有限公司天津分公司与胡红梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市东丽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东丽区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告北京首万物业服务有限公司天津分公司诉被告胡红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告北京首万物业服务有限公司天津分公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535558400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京首万物业服务有限公司天津分公司与胡红梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京首万物业服务有限公司天津分公司与胡红梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）津0110民初6332号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e64b1ecb-
ba40-4628-9bc6-a94c00a0f1d4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京首万物业服务有限公司天津分公司与胡红梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0110民初6332号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市东丽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"39\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市东丽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京首万物业服务有限公司天津分公司,胡红梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京首万物业服务有限公司天津分公司与胡红梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-30\\\\\",\\\\\