重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初2047号
原告：重庆津北贵福建设集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8－7号，统一社会信用代码915001167562466680。
法定代表人：聂高贵，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所实习律师。一般代理。
被告：重庆攀达房地产有限公司，住所地重庆市江津区双福镇九江大道9号攀宝钢材交易中心1幢3单元2－18，统一社会信用代码91500116699271591A。
法定代表人：李兴华，董事长。
委托诉讼代理人：邓志鹏，重庆新合律师事务所律师。特别授权。
原告重庆津北贵福建设集团有限公司诉被告重庆攀达房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆津北贵福建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘伟，被告重庆攀达房地产有限公司的委托诉讼理人邓志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆津北贵福建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1700000元；并以此为基数，从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告工程款利息至款项付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月14日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的重庆攀宝钢材市场项目工程A区1－1至1－3、沿街商铺1至5号工程。合同签订后，原告按约进场施工并经竣工验收合格，现工程已交付被告使用。2011年12月20日，双方办理审计结算，被告应支付原告工程款38256758元。2012年1月3日，包括原告在内的各施工单位与被告就重庆攀宝钢材市场项目所涉款项进行结算，被告出具了《重庆攀宝钢材市场各施工单位付款明细》，对前述合同涉及的款项进行了确认，明确了案涉工程总价款、已付款金额和分期向原告支付工程余款的金额、时间。被告签约代表“徐正华”在该付款明细上签字确认。此后，被告向原告支付了前三期款项，但最后一期工程款仅支付了1500000元，至今仍欠原告工程款1700000元未支付。因被告迟延支付工程款，除应足额支付工程款外还应支付工程款利息。原告认为，被告系以承兑汇票方式向原告支付工程款，被告向原告交付承兑汇票的时间是2015年1月30日。此后，原告每年均向被告催收工程款，也多次向重庆市江津区双福工业园管委会（以下简称“双福工业园管委会”）反映被告拖欠原告工程款的情况，产生诉讼时效中断的法律效果。且原告于2017年1月24日在双福工业园管委会组织协调下向被告主张权利时也未超过2年诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求于法有据，请求法院判如所请。
被告重庆攀达房地产有限公司辩称：原、被告签订上述建设工程施工合同属实，但被告已付清全部工程款，不存在欠付的情形。原告举示的《重庆攀宝钢材市场各施工单位付款明细》未加盖被告公章，徐正华不能代表被告签署该付款明细。根据合同约定，徐正华的职权是监督指导监理工程师行使职权，协调施工现场多方关系，协调工程质量、进度、投资和安全文明施工中存在的问题，解决有关设计和技术问题，增加工程量的签证、审批进度报告，而没有职权在付款明细上签字确认。同时，根据原告举示的付款明细，被告最后一期付款时间应为2014年8月，至双福工业园管委会于2017年1月24日组织双方协调时已超过诉讼时效期间，不能产生诉讼时效中断的法律效果。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的证据，本院予以确认。现对双方有争议的证据列举如下：
原告围绕其主张举示了以下证据：
1、《重庆攀宝钢材市场各施工单位付款明细》，拟证明：原、被告于2012年1月3日达成付款协议，约定由被告对欠付工程款进行分期付款，最后一期工程款付款时间为2014年8月，被告签约代表徐正华在该付款明细上签字确认。
2、银行承兑汇票2张，拟证明：被告按照上述付款协议确定金额进行分期付款，已支付前三期款项，但在支付第四期（2014年8月）的应付工程款时仅支付了1500000元，尚欠1700000元未支付，上述承兑汇票出票日期分别为2015年1月6日和2015年1月23日，到期日分别为2015年7月6日和2015年7月23日。原告收到该承兑汇票的时间是2015年1月30日。该付款行为产生诉讼时效中断的法律效果。
3、双福工业园管委会于2018年4月4日出具的《证明》，拟证明：双福工业园管委会于2017年1月24日组织原、被告就案涉工程款支付事宜进行协调，产生诉讼时效中断的法律效果。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但未加盖被告公章，且徐正华没有权限代表被告签署该付款明细。证据2系复印件，真实性不发表意见，且承兑汇票可以背书流通，即使最晚到期时间是2015年7月23日，也不应以该日期作为计算诉讼时效期间的起算点。对证据3真实性无异议，但根据原告出示的付款明细，被告最后一次付款时间是2014年8月，至2017年1月24日双福工业园管委会组织协调时已超过诉讼时效期间，不产生诉讼时效中断的法律效果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告前身系重庆贵福建筑工程有限公司。2010年4月14日，被告（发包人）与重庆贵福建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告发包的重庆攀宝钢材市场项目工程A区1－1至1－3，沿街商铺1到5号，合同价款为32571634元。该合同落款处加盖原、被告公章，徐正华作为被告委托代理人签字。合同签订后，原告组织人员进场施工，现案涉工程已经竣工验收合格并交付被告使用。
2011年12月19日，原、被告办理A区1－3#（1－1至1－3）及沿街1－5#商铺工程结算审定单，载明审定金额5648024元（不含合同价32571634元、补充合同价300000元在内），由施工单位支付审计费262900元，实付5385124元。
2012年1月3日，原、被告办理《重庆攀宝钢材市场各施工单位付款明细》，载明重庆贵福：合同价32571634.00元、补充合同价300000.00元、设计变更及签证5385124元、合同总价38256758.00元；已付工程款26053580.00元，2011年12月付款3525011元，2012年8月付款1600000.00元，2013年8月付款3200000.00元，2014年8月付款3200000.00元。此后，被告分期支付了原告前三期工程款，最后一期（2013年8月）的工程款以承兑汇票方式支付了1500000元，尚欠1700000元未支付。
2018年4月4日，双福工业园管委会出具《证明》，载明：“重庆攀达房地产有限公司（以下简称攀达公司）开发的重庆攀宝钢材市场项目（以下简称该项目）位于重庆市江津区双福新区管理委员会辖区内。该项目工程A区1－1至1－3、沿街商铺1至5号工程由重庆津北贵福建设集团有限公司（以下简称“津北公司”）承建，B区1#－6#商铺由重庆津北贵福建设集团有限公司（以下简称“航天公司”）承建。上述项目竣工验收后，每逢重大节假日，均有少部分农民工到双福管委会反映没有得到工资。期间，津北公司和航天公司向双福管委会反映攀达公司未按合同约定支付工程款致使其拖欠部分农民工工资问题，并请求双福管委会协调攀达公司支付工程尾款。2017年1月24日，针对该项目工程款纠纷及津北公司、航天公司申请的拖欠部分民工工资事宜，我委在攀达公司、津北公司、航天公司以及部分农民工在场的情况下，在攀宝钢材市场对此事进行协调，因双方争议较大，至今没有得到解决。特此证明。”
另查明：原告在本案中申请了诉讼财产保全并预交财产保全费5000元，本院于2018年4月3日作出（2018）渝0116民初2047号民事裁定书，裁定准予原告财产保全的申请。
庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告立即支付原告工程款1700000元，并以此为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告工程款利息至款项付清之日止。
以上事实，有当事人陈述、工商查询资料、建设工程施工合同、重庆攀宝钢材市场各施工单位付款明细、工程结算审定单、银行承兑汇票、双福工业园管委会证明、财产保全费票据及（2018）渝0116民初2047号民事裁定书等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中，原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。现原告承建的工程已经竣工验收合格并交付被告使用，被告应按约支付原告工程款。原告举示的《重庆攀宝钢材市场各施工单位付款明细》载明的合同价、补充合同价、设计变更及签证价与双方合同约定的价款及工程结算审定单审定金额相吻合，且工程结算审定单由被告盖章确认。被告虽不认可徐正华对分期付款的确认权限，但原告提出徐正华系被告签约代表，且被告已按照付款明细的约定付款表明其对该付款明细的追认，并举示承兑汇票证明被告于2015年7月6日和7月23日支付了部分工程款。被告虽不确认该承兑汇票的真实性，但其在庭审中辩称已付清全部工程款并掌握了支付工程款的依据而拒不提供，应当承担不利的法律后果。相反，原告举示承兑汇票以证明被告已支付部分工程款，属于对原告不利的证据，也未对被告的权利造成损害，故对原告举示的付款明细及承兑汇票的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告自认被告已付部分工程款，尚欠工程款1700000元未支付的意见，本院予以采纳。被告提出原告的工程款请求已超过诉讼时效期间的意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”据此，因被告未举示证据证明向原告交付上述承兑汇票的时间，应承担不利的法律后果。原告自认于2015年1月30日收到该承兑汇票，本院予以确认，且该承兑汇票到期日为2015年7月23日，该付款行为产生诉讼时效中断的法律效果，至原告于2017年1月24日在双福工业园管委会的协调下向被告主张权利之日，未超过两年的诉讼时效期间。被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告应支付原告工程款1700000元。同时，因被告迟延履行该期债务，应当支付原告工程款利息，计算标准为以工程款1700000元为基数，从该期付款期限届满之次日（2014年9月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止。原告在本案中申请了诉讼财产保全并预交了财产保全费5000元，该费用系因被告拒不履行义务而产生，应由被告负担。综上，原告的各项诉讼请求均于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆攀达房地产有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆津北贵福建设集团有限公司工程款1700000元；并以此为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告重庆津北贵福建设集团有限公司工程款利息至款项实际付清之日止。
二、被告重庆攀达房地产有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆津北贵福建设集团有限公司诉讼财产保全费5000元。
如果被告重庆攀达房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告重庆攀达房地产有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李希琳
二〇一八年六月二十二日
书记员 周 寒