四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0403民初1039号
原告：倪加军，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：李昌文，四川晓明维序律师事务所律师,特别授权。
被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市交桂路89号5楼。
法定代表人：文素英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒲东，四川森焱律师事务所律师，执业证号：特别授权。
被告：攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司，住所地：攀枝花市西区大水井。
法定代表人：罗成兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号：特别授权。
原告倪加军与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）、攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称西部公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序审理。2016年7月28日被告金兴公司向本院邮寄管辖权异议申请书，要求将该案移送至被告金兴公司所在地法院，本院于2016年8月3日作出（2016）川0403民初1039号民事裁定书，驳回了被告金兴公司对本案提出的管辖权异议。被告金兴公司不服本院作出的民事裁定书，上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，2016年11月16日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民辖终97号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年12月13日原被告各方提出和解申请。2016年12月13日、2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告倪加军及委托诉讼代理人李昌文、被告金兴公司委托诉讼代理人蒲东、被告西部公司委托诉讼代理人朱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪加军向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付欠款215000元及利息58050元（从2011年9月22日起至2016年6月10日止，按贷款年利率6%计算）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年7月至2011年2月期间，原告先后向攀枝花市西区河门口廉租房工程（以下简称河门口廉租房工程）工地供应层板、木方、撑木材料，经被告金兴公司结算，总价值为215000元。2011年9月22日被告金兴公司出具《金兴建司（2011）字第10号》代付材料款委托书，委托被告西部公司代为支付原告层板、木方、撑木材料款215000元。从2011年9月起至今，原告多次要求被告西部公司支付该款，但西部公司均以无钱支付为由，拒绝支付，给原告造成了资金利息损失58050元、交通费、通信费等经济损失。
被告金兴公司辩称，1.河门口廉租房工程不是被告金兴公司承建的，不存在被告与原告办理结算和委托付款的情况。2.在本案中，原告的证据不足以证明本案的买卖合同关系成立。原告没有提供相应的证据证明委托书记载的内容，委托书上面盖的章与金兴公司的备案章不一样，是伪造的，原告不能证明委托付款书的真实性。原告没有生产销售层板、木方、撑木材料的资质。原告的证人廖贞涛陈述，合同是口头商量的，接货、结算都是廖贞涛，这是一个孤证，不能证明证言的真实性。3.原告的诉状自相矛盾，原告认为河门口廉租房工程是金兴公司承建的，原告和金兴公司办理了结算，原告没有找金兴公司付款而是找第二被告西部公司付款。4.原告提供的付款委托书时间是2011年9月份，原告起诉时间是2016年6月，间隔4年多，已经超过了法律规定的诉讼时效。5.原告要求支付利息没有法定理由。请求驳回原告对金兴公司的诉讼请求。
被告西部公司辩称，1.本案中存在建设工程合同、买卖合同、委托合同关系，西部公司是建设工程合同的主体而非买卖合同的主体，西部公司不是本案的适格被告。2.委托合同应以双方合意为成立的前提，但付款委托书系原告持有，不能表明该委托是金兴公司的真实意思，也不能反映出西部公司收到委托并接受了该委托，金兴公司与西部公司之间委托合同关系并未成立。即便委托合同关系成立，西部公司未履行合同义务的后果，也是由委托人承担相应法律后果。3.委托付款与指示付款、代为履行、债权债务转让有本质区别，结合本案来看，金兴公司、西部公司、倪加军之间并没有债权债务转让的协议、通知等，不构成债权债务转让；也没有西部公司主动为金兴公司承担债务的承诺，代为履行也不成立；指示付款是形成权（单方行为），本案也没有指示付款的依据；合同债务具有相对性，本案并没有法定的可以突破相对性原则的情形，未履行付款义务的法律责任，均应由金兴公司承担，而非合同当事人以外的第三人。4.从诉讼时效上来看，该案已超过诉讼时效。请求驳回原告对西部公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：（2012）攀西民初字第145号民事判决书、（2012）攀民终字第493号民事判决书、（2013）攀西民初字第441号民事判决书、（2014）攀民终字第175号民事判决书、（2015）攀西民初字第1002号民事判决书、（2016）川04民终236号民事判决书、（2016）川04民终1541号民事判决书均查明了以下事实：2010年5月21日，西部公司向被告金兴公司发出中标通知书，确定被告金兴公司为河门口廉租房工程的中标人；廖贞海在2010年5月27日至2011年1月20日任河门口廉租房工程项目部负责人；2010年6月2日，被告金兴公司与西部公司签订了承建河门口廉租房工程建设合同，廖贞海作为被告金兴公司的委托代理人在合同协议书上签字；2011年1月20日，廖贞涛被被告金兴公司任命为河门口廉租房工程项目部负责人。
在涉及其他起诉金兴公司河门口廉租房工程系列案件的生效判决书中，查明有廖贞涛就该工程对外结算而签字的凭证：1.余春雷诉金兴公司、廖贞涛合同纠纷案件中，（2012）攀西民初字第145号、（2012）攀民终字第493号民事判决书查明：（1）2011年6月30日廖贞涛签字确认的《委托书》载明“……结算价款按2010年6月5日签订的供销合同约定的价格为准，实际结算金额共计人民币92万元，日期从2010年6月3日至2011年7月1日截止……”，（2）2011年12月28日廖贞涛签字确认的《证明》载明“兹有余春雷在攀枝花市西区河门口廉租房一期工程中后期原材料供应及倒土费用共计人民币：193721元”，上述金额合计为1113721元。2.代兴礼诉金兴公司买卖合同纠纷案件中，（2015）攀西民初字第1002号、（2016）攀民终字第236号民事判决书查明：2011年7月3日，廖贞涛为原告出具欠条一份。该欠条内容载明“今欠到代兴礼供应（攀枝花市西区河门口廉租房一期工程）白灰膏款，共计白灰膏9907袋×3.2元/袋＝31700.00元（大写叁万壹仟柒佰圆整）。注：此货款从该项目工程进展款中支付。市西区河门口廉租房一期工程项目部，经手人：廖贞涛，2011年7月3号，电话：XXX”。3.上诉人金兴公司与被上诉人攀枝花市新程防水工程有限公司建设施工合同纠纷案件中，（2016）川04民终1541号民事判决书中查明：2012年1月10日《欠条》记载：“今欠到何健设在市西区河门口廉租房一期工程中防水工程中人工费65800元（大写陆万伍仟捌佰元正）。四川金兴建设集团有限公司攀枝花市西区河门口廉租房一期工程项目部，经办人：廖贞涛”。
2011年9月22日，盖有被告金兴公司印章的《四川金兴建设集团有限责任公司代付材料款委托书》（金兴建司[2011]字第10号）载明：“攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司：兹有四川金兴建设集团有限责任公司承建贵公司的攀枝花市西区河门口廉租房一期工程。现委托贵公司代为支付层板、木方、撑木材料人民币：贰拾壹万伍仟元整（￥215000.00元）。请贵公司将工程款转入以下帐户。姓名：倪加军；开户行：攀枝花市商业银行东城支行；账号：XXXX……”。
2016年5月10日廖贞涛出具《证明》一份，载明：“本人廖贞涛，身份证号：XXX，本人于2010年1月20日担任四川金兴建设集团有限责任公司河门口廉租房工程项目部负责人。从2010年7月起至2011年2月止，倪加军向河门口廉租房工程工地供应层板、木方、撑木材料，倪加军向河门口廉租房工程工地供应价值215000元的材料款（大写：贰拾壹万伍仟元整）。我（廖贞涛）于2011年9月与倪加军办理结算，结算单据我已收回，但倪加军每年都在找我要求付款。特此证明。证明人：四川金兴建设集团有限责任公司河门口廉租房工程项目部负责人：廖贞涛，2016年5月10日”。在2017年1月6日的庭审中廖贞涛出庭作证，证实了上述情况，同时陈述，廖贞涛与廖贞海系兄弟关系，廖贞涛先是河门口廉租房工程的材料员，后被任命为河门口廉租房工程的负责人，廖贞海与原告是多年的关系，河门口廉租房工程只有原告提供了层板、木方、撑木材料，没有合同，只有口头约定，结算的票据交给了廖贞海，现联系不到廖贞海，相关票据可能没有保存了。
2016年6月1日被告西部公司出具的《证明》，载明：“兹有倪加军从2011年9月以来持有四川金兴建设集团有限责任公司代付材料款委托书到我公司要求支付材料款……”。
2010年6月13日至2010年11月17日，被告西部公司四次合计转款3950000元到被告金兴公司在攀枝花市商业银行东城支行的帐户。
本院认为，本案的争议焦点之一，原告持有的《四川金兴建设集团有限责任公司代付材料款委托书》中记载的材料款215000元，被告金兴建司应不应该支付给原告。
1.（2012）攀西民初字第145号民事判决书、（2012）攀民终字第493号民事判决书、（2013）攀西民初字第441号民事判决书、（2014）攀民终字第175号民事判决书、（2015）攀西民初字第1002号民事判决书、（2016）川04民终236号民事判决书、（2016）川04民终1541号民事判决书均查明被告金兴公司承建了河门口廉租房工程，2011年1月20日，廖贞涛被被告金兴公司任命为河门口廉租房工程项目部负责人，被告金兴公司并没有提交相反证据并足以推翻上述生效判决认定的事实，故对被告金兴公司在本案中辩称没有承建河门口廉租房工程的意见，本院不予采纳。2.被告金兴公司作为河门口廉租房一期工程的中标和承建单位，2011年1月20日起廖贞涛被任命为河门口廉租房一期工程项目负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，原告按照口头约定，向被告承建的河门口廉租房工程提供层板、木方、撑木材料，廖贞涛收到材料后，2011年9月廖贞涛与原告结算，廖贞涛作为项目负责人为河门口廉租房工程所进行的活动应视为被告金兴公司的活动，应由被告金兴公司承担法律责任。被告金兴公司提出的没有与原告办理结算和委托付款的情况、不存在买卖合同关系等辩解理由，因被告金兴公司没有提供足以反驳的相反证据证实，且与事实不符，本院不予采纳。两被告均提出该案已超过诉讼时效的辩解理由，因被告西部公司出具的《证明》证实，原告倪加军从2011年9月以来一直要求被告西部公司付款，廖贞涛也证实原告每年向其要求付款，故被告的辩解意见不予采纳。3.依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无异的复印件、照片、副本、节录本。”的规定，原告提供的被告西部公司证明，可以说明原告在2011年9月以来就持有委托书，以及证人廖贞涛的证言，结合涉及河门口廉租房工程系列生效判决书中多次认定廖贞涛代表金兴公司就该工程对外结算的事实，能相互印证，形成证据锁链，具有高度盖然性，故本院足以认定原告向被告金兴公司承建的河门口廉租房工程提供了层板、木方、撑木材料，被告金兴公司没有向原告支付材料款，原告要求判令被告金兴公司给付欠款215000元的诉讼请求，被告金兴公司应当支付。
本案的争议焦点之二，被告西部公司对原告是否承担连带支付责任？
本案中原告并没有提供证据证明，被告金兴公司委托西部公司付款的委托成立，即使委托成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告西部公司没有向原告支付欠款，相应的债务履行义务也应当由被告金兴公司承担。
被告金兴公司提出的委托书上面盖的章与金兴公司的章不一样，是伪造的，原告不能证明委托付款书的真实性的辩解意见，因在（2012）攀西民初字第145号、（2012）攀民终字第493号、（2015）攀西民初字第1002号、（2016）攀民终字第236号、（2016）川04民终1541号民事判决书查明的事实认定，被告金兴公司承建了河门口廉租房工程，廖贞涛多次代表金兴公司就河门口廉租房工程对外结算，被告金兴公司并未提供证据推翻以往生效判决书认定的事实，且在本案中也未提供充分的证据证明其主张的观点成立并推翻原告所主张的事实，结合原告提供的证据及廖贞涛的陈述，被告金兴公司承建的河门口廉租房工程使用了原告提供给的层板、木方、撑木材料，《四川金兴建设集团有限责任公司代付材料款委托书》上面盖的章与金兴公司的章是否一致，并不影响本院对委托书中的事实认定和作出相应判决，故本院不予采纳。
综上所述，原告提出的要求被告金兴公司支付欠款215000元的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，本院予以支持，但要求被告西部公司支付其款项的诉讼请求，不符合本案事实和法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付从2011年9月22日起至2016年6月10日止按贷款年利率6%计算的诉讼请求，因原、被告没有约定具体的支付时间和违约计算方式，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条的规定，判决如下：
一、四川金兴建设集团有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告倪加军材料款215000元；
二、驳回原告倪加军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2698元，由原告倪加军承担573.6元，被告四川金兴建设集团有限责任公司承担2124.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张度波
二〇一七年一月十日
书记员 张丽萍