四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终1706号
上诉人（原审被告）：黎龙军，男，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：吴华，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨贵云，男，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王凯，四川子云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵金斗，四川川北律师事务所律师。
原审被告黎龙军与原审原告杨贵云因民间借贷纠纷一案,黎龙军不服绵阳市涪城区人民法院于2016年7月20日作出的(2016)川0703民初1317号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长，审判员田苑、赵志组成合议庭,于2016年10月26日开庭审理了本案。上诉人黎龙军的委托诉讼代理人吴华，被上诉人杨贵云及其委托诉讼代理人王凯、赵金斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎龙军上诉请求：撤销原判，依法驳回杨贵云请求黎龙军归还借款200万元本金及利息的诉讼请求；一、二审的全部诉讼费由杨贵云承担。事实及理由：本案实际借款人是世居公司，2014年1月8日,世居公司因经营需要,向杨贵云借款200万元,并约定借款期限三个月,月利率2%，借款当日,世居公司法定代表人禹世居因在外地出差,无法向杨贵云出具借条,而杨贵云以资金要生息,不能耽搁为由将借款先打入黎龙军账户上,由禹世居口头委托黎龙军为其代收200万元借款。在出借人杨贵云的坚持下,黎龙军出具了署名的借条，黎龙军收款当日将借款转入世居公司账户。禹世居出差归来后,世居公司重新向杨贵云出具了借条。由于黎龙军疏忽大意未及时从杨贵云处取回自己书写的借条，导致杨贵云今天向黎龙军收款。对于上述事实可以从杨贵云向世居公司出具2014年1-6月的利息条和禹世居写下还款承诺,证实世居公司才是实际借款人，200万元借款应当由世居公司承担返还义务，加之，杨贵云出具给世居公司的利息收条显示其收款时间为2014年6月12日,而黎龙军向杨贵云转款4万元的时间却是2014年9月,只能证实4万元为双方新的借款,不是200万元借款利息。
案外人的法人代表禹世居通过电话口头委托黎龙军让其代为收取借款和以自己名义出具借条，杨贵云明知黎龙军是受委托收取该笔借款,世居公司才是真正的借款人，原审却以黎龙军未提交证据证明该委托关系,认定黎龙军与世居公司不存在委托关系,显然与客观事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述,应当结合本案的其他证据,审查确定能否作为认定事实的根据”和《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其它形式”之规定，本案的借款应当由世居公司返还。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定,本案应当驳回杨贵云的诉讼请求。综上,原判认定事实不清、适用法律错误,请求依法改判。
杨贵云辩称：黎龙军借款时并没有对自己说明借款实际使用人是世居公司，自己也不认识禹世居，只是借款后才知道自己的借款转给了禹世居，自己向世居公司出具2014年1-6月的利息条是在黎龙军的办公室应其要求下书写，利息均是黎龙军亲自交给自己的，自己也没有向世居公司及其法定代表人禹世居收过利息款,而黎龙军在当年9月向杨贵云转款4万元，是2014年2月春节期间的利息没有支付的补付，不是其他经济往来。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨贵云向一审法院起诉请求：判令被告黎龙军立即归还原告借款200万元及2014年7月8日后的利息；诉讼费由被告承担。
一审查明：原告杨贵云与被告黎龙军系同学关系。2014年1月8日，被告黎龙军向原告杨贵云借款200万元，被告向原告出具借条一份。双方约定借款期限为三个月，按月付息，利息按月利率2%计算。原告当日即将该款转入被告指定的银行账户（该账户系黎龙军的个人账户）。被告未按照约定还款，仅支付了六个月的利息24万元，其中4万元通过被告个人账户支付，其余20万元以现金支付。原告按照被告要求出具了收到四川世居投资有限公司1-6月利息24万元的收条。后经原告多次催收，被告均未按照协议还款。原告遂起诉来院。
另查明：被告在2014年1月8日向四川世居投资有限公司账户转入200万元。
上述事实，有借条、收条、银行转款凭证、银行交易明细、录音材料及当事人陈述等证据证明，足以认定。
一审认为：被告向原告借款，与原告形成了合法的借贷关系，借款期满后应当及时归还借款并承担约定的利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告黎龙军辩称自己是受四川世居投资有限公司委托向原告借款，借款当日就将全款转入了四川世居投资有限公司的账户，借款利息也由四川世居投资有限公司支付，四川世居投资有限公司还给原告出具了一份《还款承诺》。但被告向原告出具的借条记载是被告自己向原告借款，借条中指定的账户也是被告个人账户；未提交证据证明四川世居投资有限公司委托其向原告借款并向原告支付了利息，也未提交证据证明与原告之间有其它经济往来。而原告称不知道《还款承诺》，并提交了将200万元转入被告指定个人账户及被告向原告转账支付利息的凭证，以及后期向被告催收借款的录音证据。结合被告出具的借条，足以确认被告是案涉借款的实际借款人；被告在2014年1月8日向四川世居投资有限公司账户转入200万元是被告与四川世居投资有限公司的经济往来，与原告无关。被告未按照约定归还借款系违约。故对原告要求被告立即归还借款本金200万元及约定利息的诉讼请求，予以支持。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黎龙军在本判决生效之日起十日内偿还原告杨贵云借款本金200万元，及自2014年7月9日至款付清日止按照月利率2%计算的资金利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，由被告黎龙军承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为：杨贵云诉请由黎龙军归还200万元本息是否成立？具体分析如下：
经查，上诉人黎龙军于2014年1月8日向被上诉人杨贵云出具《借条》借款200万元期限3个月，利率按约定利率结算。当日该款转入黎龙军的个人账户后，又转入世居公司的账户。事后黎龙军按约定亲自向杨贵云支付1-6的利息款24万元，其中20万元为现金，4万元在9月通过银行账户补付，证明利率计算为每月2%。2014年6月12日杨贵云与黎龙军二人，在黎龙军办公室杨贵云出具了收到四川世居投资有限公司1-6月利息24万元的《收条》。从上述事实证实，杨贵云与黎龙军形成了合法的借贷关系，杨贵云要求黎龙军归还200万元本息的理由成立。黎龙军称借款当日将款转入世居公司账户的事实，只能证明世居公司是该款的实际使用人；世居公司向杨贵云出具的《借条》和《还款承诺》原件均为黎龙军出示，违背民间借贷常规，且杨贵云当庭否认该事实的成立；而黎龙军称受世居公司委托借款，也无证据证明，故黎龙军上诉所提200万元借款是世居公司向杨贵云的借款，与查明的事实不符，其上诉理由本院不予支持。本院认为黎龙军与世居公司及其法定代表人禹世居的经济往来，属于另一法律关系，应当另案处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人黎龙军负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一六年十一月二十二日
书记员 毛玉红