湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0524民初1865号
原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司。住所地：隆回县桃洪镇朝阳路***号。
法定代表人：赵文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告：胡明亮，男，1962年10月01日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：蔡美秀，女，1964年02月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：廖敦礼，男，1962年10月06日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商银行）与被告胡明亮、蔡美秀、廖敦礼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年06月01日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告隆回农商银行的委托诉讼代理人王炳善、被告胡明亮到庭参加诉讼，被告蔡美秀、廖敦礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡明亮、蔡美秀偿还原告借款本金100000元，至2018年5月19日的利息14831.11元，以后利息按约定利率上浮30%计，付至实际付款之日；2、判令被告胡明亮、蔡美秀承担律师代理费9000元；3、判令被告廖敦礼对以上借款本息及律师费用承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月27日，被告胡明亮在原告所辖大水田支行借款100000元，月利率为10.5‰，至2018年5月19日，被告未按约定支付利息，欠原告本金100000元、利息14831.11元。被告胡明亮、蔡美秀系夫妻，被告廖敦礼是本笔借款的连带责任保证人。据此，特起诉，请求人民法院支持原告诉请。
被告胡明亮辩称：本案借款系为其弟胡雄纯承包工程所借。
被告蔡美秀、廖敦礼未做答辩。
本院经审理认定事实如下：被告胡明亮、蔡美秀系夫妻。2015年4月27日，被告胡明亮与原告隆回农商银行所辖大水田支行（原隆回县农村信用合作联社大水田信用社，以下简称大水田支行）签订《个人贷款合同》，合同约定：借款用途承包工程，借款金额100000元，借款期限为36月，自实际提款日（以借据为准）起算；贷款月利率10.5‰，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按年结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人承诺，承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。同日，被告廖敦礼与大水田支行签订《保证合同》，为以上债务提供连带责任保证。签订合同当日，大水田支行向被告胡明亮发放了贷款100000元，被告胡明亮填写的借款借据确认，借款金额100000元，借款利率10.5‰，到期日期2018年4月27日。被告胡明亮借款后，除支付了至2017年3月21日的利息外，没有偿还其余借款本息，原告遂于2018年6月1日诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述，《个人贷款合同》《借款借据》《保证合同》等证据在卷佐证。
本院认为：原告隆回农商银行所辖大水田支行与被告胡明亮签订的《个人贷款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方成立金融借款合同关系。大水田支行系原告设立的分支机构，不具备法人资格，其基于以上借款合同产生的民事权利、义务应由原告承受。大水田支行已按合同约定向被告胡明亮发放贷款100000元，被告胡明亮没有按合同约定偿还借款本息，已构成违约。被告胡明亮提出本案借款系为其弟胡雄纯承包工程所借，这一事实是否成立，并不影响原告与被告胡明亮之间存在的金融借款合同关系以及胡明亮应承担的还款责任。原告请求被告胡明亮返还借款本金，并按合同约定支付利息，符合法律规定，予以支持。根据合同约定，借期内按月利率10.5‰计息，逾期利息利率在原借款利率基础上加收30%确定，即按月利率13.65‰计算逾期利息。被告胡明亮已支付了至2017年3月21日的利息，借款100000元按月利率10.5‰计算自2017年1月22日至2018年4月27日的利息为13825元，按月利率13.65‰计算自2018年4月28日至2018年5月19日的利息为955.50元，以上利息合计14780.5元。虽然借款合同条款中有“借款人承诺承担贷款人为实现债权已付和应付的律师费等”的内容，但合同并没有明确约定该项费用的具体数额或产生该费用的计算方法。因此，对于原告主张律师费9000元，不仅需要审查其主张的数额是否已超出律师服务收费标准，更应审查其支出该项费用的真实性、必要性和合理性。原告没有提交其已支付律师费的事实依据，鉴于原告委托律师参与了本案诉讼，考虑律师在本案诉讼中耗费的工作时间、额外成本，以及可能承担的风险和责任等因素，并结合当地律师实际收取服务费的具体情况，酌情确定原告为实现债权应付的律师服务费为5000元，依据借款合同约定，该费用应由被告胡明亮承担。本案所涉债务系被告胡明亮以其个人名义所借，虽然发生于被告胡明亮、蔡美秀婚姻关系存续期间，但被告蔡美秀并未在借款合同和借款借据上签字，被告胡明亮述称该借款系为其弟胡雄纯承包工程所借，原告没有举证证明该债务用于被告胡明亮、蔡美秀夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告以属于被告胡明亮、蔡美秀夫妻共同债务为由主张权利，缺乏事实依据，故对原告要求被告蔡美秀承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。被告廖敦礼与大水田支行签订《保证合同》，为以上债务提供连带责任保证，原告请求被告廖敦礼对以上债务承担连带清偿责任，亦符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡明亮在本判决生效后十日内偿还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，至2018年5月19日的利息14780.5元，本息合计114780.5元；2018年5月20日以后的利息按月利率13.65‰计算，息随本清。
二、被告胡明亮在本判决生效后十日内支付原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为实现债权的律师服务费5000元。
三、被告廖敦礼对以上第（一）（二）项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2776元（原告已预交1388元），减半收取计1388元，由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司负担50元，被告胡明亮、廖敦礼负担1338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张小为
二〇一八年八月六日
书记员 韩 雁
附相关法条：
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。