山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终2375号
上诉人（原审被告）：马文德，男，1950年4月11日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：何春华，女，1956年7月27日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：高磊，牡丹三为法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马立（系马文德、何春华之子），男，1980年7月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：胡彦随，女，1953年11月2日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：宋富坤，菏泽牡丹马岭岗法律服务所法律工作者。
上诉人马文德、何春华因与被上诉人胡彦随民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
马文德、何春华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款69000元及利息的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人对其诉请未完成举证责任，且诉请超过了法定诉讼时效，一审法院予以支持属事实认定不清，法律适用不当。
胡彦随答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
胡彦随向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款69000元及利息，涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：1995年8月5日，被告马文德向胡彦随借款5000元，并书写了借据，借据载明：“今欠到胡艳随现金伍仟元整，马文德，95年8月5日”。1996年7月4日，被告马文德与胡彦随签订借款合同书一份，该借款合同书载明：“借款合同书经双方同意，立约，马文德借胡艳随现金伍万元（50000.00元），月利息二分五厘，马文德愿以自有房地产宅基地抵压（此宅基地位于何庄村内，东邻何海燕、南邻何德存、西邻何凤华、北邻何子才，面积四分，房屋九间。）空口无凭，立字为证。借款人：马文德被借款人：胡艳随中证人：郑某96年7月4日马文德”。1996年7月5日，被告何春华向原告胡彦随借款14000元，并出具借据一份，借据载明：“借条今借到胡艳随现金壹万肆仟元整，月利息二分五厘，1996年7月5日借款人：何春华证人：徐某”。两被告系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案原告胡彦随与胡艳随是否是同一人。二、涉案借款是否实际发生。关于焦点一，庭审时，原告提交证明一份，内容为：“兹有我社区居民胡彦随与胡艳随是同一人，特此证明。牡丹区南城双阳社区（加盖牡丹区南城办事处双阳社区居民委员会公章）2015年8月3日。据社区反映属实（加盖菏泽市公安局南城派出所户口专用章）2015年8月5日”。质证时，原告又提交了在上述证明上注明：属实和经调查社区情况属实，并加盖“菏泽市公安局南城派出所户口专用章”的复印件，该复印件与原件核实一致。现原告持有被告出具的借据，据此应认定被告出具的借据上“胡艳随”即是本案原告胡彦随。关于焦点二，两被告系夫妻关系，两被告先后三次向原告出具借据，如第一次借款5万元被告未收到，被告也不会再次向原告出具借据。三次借款数额均不多，应认定原告已实际履行了出借义务。综上，两被告欠原告借款69000元事实清楚，证据充分，应予认定。因两被告系夫妻关系，涉案借款发生在被告马文德、何春华夫妻关系存续期间，原告要求两被告偿还69000元借款本息的诉讼请求应予支持。但1995年8月5日5000元的利息未约定，应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，1996年7月4日借款5万元的利息及1997年7月5日借款14000元的利息为月利率2.5%，均超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：限被告马文德、何春华于本判决生效后十日内共同偿还原告胡彦随借款65000元及利息，被告马文德、何春华互负连带偿还责任。案件受理费1525元，由被告马文德、何春华负担，被告马文德、何春华负连带责任。
本院二审期间，上诉人马文德、何春华提交还款证明一份，拟证明上诉人马文德于1995年元月25号向被上诉人胡彦随借款10万元，该借款本金及利息于1996年7月5号还清。同时证明双方约定按月息2分计算利息，马文德给胡彦随好处费5000元，后按月息2分5计算利息，马文德便没有支付好处费，另外，还清该笔借款及利息后，胡彦随又找到何春华，说利息少算了8000千多接近9000元，加上马文德答应的5000元好处费，遂让何春华出具了14000元的借条，上诉人并没有收到案涉借款5000元、14000元及5万元。被上诉人胡彦随质证认为，对还款证明的真实性没有异议，但该证明和案涉三份借据均没有关系，且上诉人所述少算的利息与好处费之和也不足14000元，与案涉借据不符。本院经审查认为，上诉人马文德、何春华提交的还款证明仅能证实上诉人还清1995年元月25号所借10万元款项的事实，与案涉三笔借款不具有关联性，依法不予采信。经二审审理查明事实与一审基本相同。
本院认为，该案争议焦点是：1、案涉69000元借款是否实际发生；2、被上诉人的诉求是否已过诉讼时效；3、一审判决适用法律是否适当。关于争议焦点1，经审理认为，就案涉5万元借款，被上诉人胡彦随持有的借款合同书载明了借款金额、利息、抵押等事项，借款人马文德、被借款人胡彦随、中证人郑某均在借款合同上签字捺印，四邻亦在借款合同上捺印，且证人郑某在一审出庭时也证实被上诉人胡彦随曾找其向上诉人催要借款，其催马文德把院卖了偿还借款，据此，该5万元借款事实清楚，依法应予认定；二上诉人虽主张未收到借款5万元，但无相关证据予以证实，故本院不予支持。就案涉14000元借款，上诉人何春华为被上诉人胡彦随出具的借条载明，“今借到胡艳随现钱壹万肆仟元正，月利息二份五厘1996年7月5号借款人何春华证人徐某”，借款人何春华、证人徐某均在借条上签字捺印；二上诉人辩称未收到该借款，实际情况是二人还清被上诉人的10万元借款后，被上诉人又找到上诉人何春华，说少算了将近9000元的利息，加上之前马文德答应的好处费5000元，遂让何春华出具了14000元的借条。经审查，二上诉人辩称的事实与案涉借条、还款证明载明的事实不符，二上诉人也未提供相关证据证实其主张，本院不予支持。综合查证案涉借据、借贷金额及被上诉人的经济能力等因素，依法确认14000元的借款已实际发生。就案涉5000元借款，上诉人马文德为被上诉人胡彦随出具的欠条载明，“今欠到胡艳随现金伍仟元正马文德95年8月5号”，上诉人虽辩称该5000元是好处费而非借款，但无相关证据予以证实，对于该5000元的借贷事实，本院同样予以确认。另外，就案涉5万元的借款时间及14000元的借贷经过，被上诉人胡彦随在一审和二审的陈述虽有出入，但考虑到案涉借款距今已20余年，且双方存在多次借贷事实，被上诉人极有可能出现记忆错误或记忆混乱，故其陈述并不影响到本案借贷事实的认定。关于争议焦点2，经审理认为，因案涉三笔借款均未约定还款时间，被上诉人享有随时向二上诉人主张还款的权利，且本案也无证据证实在提起诉讼之前，被上诉人向二上诉人限定了还款的宽限期，或二上诉人明确表示不履行还款义务之情形，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人的诉讼请求并未超出诉讼时效，对上诉人及诉讼代理人的相关上诉意见及代理意见，本院不予采纳。关于争议焦点3，经审理认为，本案受理日期为2015年8月4日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》的规定，一审法院适用旧的司法解释即《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理并无不当。
综上，上诉人马文德、何春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决结果中误将借款69000元写成65000元，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2688号民事判决；
二、限上诉人马文德、何春华于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人胡彦随借款69000元及利息，二上诉人互负连带偿还责任。（5000元的借款利息自2015年8月4日起至生效判决书履行期间的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；50000元的借款利息自1996年7月4日起至生效判决书履行期间的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；14000元的借款利息自1997年7月5日起至生效判决书履行期间的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。）
二审案件受理费1525元，由上诉人马文德、何春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
审 判 员 曾 强
代理审判员 张秀云
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 史 伟