江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昆巴民初字第0653号
原告葛永福。
委托代理人王倩，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
委托代理人魏艳梅，江苏博事达（昆山）律师事务所实习律师。
被告陈德才。
被告李东。
被告陈伟。
原告葛永福与被告陈德才、李东、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员张伟独任审判，并于2015年10月23日公开开庭审理。原告葛永福及其委托代理人王倩、被告陈德才、被告李东、被告陈伟均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告葛永福诉称：2014年4月25日、6月9日，被告陈德才向原告配偶张慧珍借款70000元、100000元，张慧珍通过银行转账、取现等方式将钱借给被告陈德才。后被告陈德才又向原告借款350000元，因前面借款均未偿还，被告向原告出具一张500000元借条，并由被告李东、陈伟做担保。现原告多次向被告催讨均未果，故原告提起诉讼，请求人民法院判令：1、三被告归还原告借款人民币500000元及利息（以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年8月25日起计算至2015年9月18日止，利息为32500元）；2、案件受理费、保全费由被告承担。
被告陈德才辩称：是答辩人借的钱，与被告李东、陈伟没有关系；借款金额有点误差但也算了，答辩人希望原告能够将被告李东、陈伟的银行卡解冻。
被告李东辩称：对借款无异议，只是500000元的借条实际汇款350000元，其他的借款答辩人不知情，答辩人也只对350000元的借款承担连带责任；希望原告将答辩人的银行卡解冻。
被告陈伟辩称：500000元的借款实际汇款是350000元，答辩人只对350000元承担连带责任。
经审理查明：2014年4月25日，被告陈德才向原告葛永福的配偶张惠珍借款人民币70000元，为此被告陈德才出具借条一张，载明“今借到张惠珍人民币柒万元整（70000），借款人陈德才，于2014年12月31日前归还，××,2014年4月25日”。同日张惠珍通过银行转支给被告陈德才45000元，余款未付。
2014年6月9日，被告陈德才再次向张惠珍借款人民币100000元，并出具借条一张，载明“今借到张惠珍人民币现金壹拾万元整（100000），于2014年9月8日归还，借款人陈德才，2014年6月9日”。同日张惠珍通过银行取现87900元支付给被告陈德才。
2014年8月25日，被告陈德才向原告葛永福借款人民币350000元，连同此前被告陈德才向张惠珍的上述两笔借款，被告陈德才出具借款金额为500000元的借条，该借条载明“今向葛永福借到现金人民币伍拾万元整（500000元），借款人陈德才，手机158××××9178，身份证××，担保人李东，137××××2187，陈伟XXX，2014年8月25日”。次日，原告葛永福通过银行转支被告陈德才350000元。
审理中被告陈德才主张上述第一笔借款的实际金额为39000元，第二笔借款的实际金额为70000元，第三笔借款的实际金额为350000元。原告为证明自己的主张，提供银行对账单，显示：1、2014年4月25日张惠珍通过中国农业银行昆山玉山支行向被告陈德才转账支付45000元；2、张惠珍在昆山鹿城村镇银行的个人储蓄账户内有存款100000元，于2014年6月9日分多次提现87900元；3、原告葛永福于2014年8月26日通过中国邮政储蓄银行昆山马鞍山路营业所向被告陈德才转账支付350000元。
另查明：原告葛永福与张惠珍系夫妻关系，二人于XXXX年XX月XX日登记结婚。
在本院向张惠珍的调查过程中，张惠珍陈述：上述借款70000元的借条中实际支付借款45000元；100000元的借条中实际支付的借款是90000元，超过部分算作利息；陈德才于2014年8月25日向原告出具的500000元的借条中包含其名下的该两笔借款，本人对此并无异议。
上述事实由原告提供的借条三份、银行对账单、结婚证、调查笔录及当事人在案佐证。
本院认为：原告葛永福与被告陈德才之间的借贷关系合法有效，受法律保护。张惠珍与原告葛永福系夫妻关系，二人对被告陈德才享有的债权应为共同债权。2014年8月25日，被告陈德才向原告葛永福出具的500000元的借条中，已包括此前向张惠珍的两笔借款，张惠珍对此亦无异议。在被告陈德才对已有两笔借款重新出具借条后，借款合同关系及内容随之发生变更。根据权利处分原则，本院尊重当事人之间的该意思表示，并予以认可。
出借人不得将利息计入本金谋取高利。结合原告提供的借条和银行对账单，被告陈德才实际向原告借款本金是482900元（45000元+87900元+350000元），并非原告所主张的500000元，超过部分因原告无证据佐证，故本院不予支持。由于被告陈德才未能归还借款本息，故引发纠纷的责任在于被告陈德才，陈德才对此承担全部的民事责任。
至于原告利息损失，原告主张自2014年8月25日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至2015年9月18日止，因原、被告并未约定有息借款，故原告主张从2014年8月25日起算利息没有事实和法律依据，本院不予支持；原、被告双方对还款期限未作明确约定，原告亦无证据佐证在本案诉讼之前已向被告催要该借款，故原告所主张的利息损失计算期间不应得到支持，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告李东、陈伟在2014年8月25日的借条中以担保人身份签字，且未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。因此，被告李东、陈伟对被告陈德才的上述债务本息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德才在本判决生效之日起十日内归还原告葛永福借款人民币482900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李东和陈伟对上述第一条款确定的被告陈德才债务承担连带清偿责任。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9125元，减半收取4562.5元，保全费3320元，合计7882.5元，由原告负担291.5元，由三被告共同负担7591元。此款原告已预交，本院不再退还，三被告在履行上述付款义务同时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 张 伟
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王颂淼
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。