天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初1295号
原告朱某1,女,汉族,住址天津市南开区。
委托代理人于伟,天津旌宇律师事务所律师。
被告朱某2,男,汉族,住址天津市和平区。
委托代理人刘某1(被告妻子),女,汉族,住址同被告。
委托代理人安刚,天津击水律师事务所律师。
原告朱某1与朱某2继承纠纷一案,本院于2016年3月3日立案受理后,依法由审判员刘文澄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某1的委托代理人于伟,被告朱某2及其委托代理人安刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1诉称,原、被告系姐弟关系。母亲刘某于1998年病逝,父亲朱某3于2015年10月4日病逝。朱某3去世时留有其本人所有的坐落天津市××—××—1403(72平米)、1405(86平米)两处房产及存款2500000元。朱某3、刘某死亡时没有遗嘱且无其他第一顺位法定继承人。前述房产及存款现均由被告独占,原告与被告就继承遗产事宜协商未果,无奈起诉要求1、判令原、被告对父亲朱某3所留遗产中坐落天津市××—××—1403(72平米)、1405(86平米)两套房产均等继承;2、判令原、被告对父亲朱某3所留遗产中存款2500000元均等继承;3、诉讼费用由被告承担。为支持自己的主张,原告提供被继承人死亡证明2份,拟证明原告诉讼请求。
被告朱某2辩称,不同意原告诉请。原告对于原、被告为姐弟关系、双方父母去世时间所述属实。原,被告父亲朱某3名下天津市××—××—1403、1405房屋两处,目前均无产权证。这两处房屋由被继承人朱某3所有的原和平区××××1019、和平区××道××—××—5/6两处房屋拆迁款购置所得。其中××××5/6房屋拆迁前一直由被告居住,被继承人朱某3生前也确认该房屋归被告所有,故由该房屋拆迁款购置的×××1405房屋不应作为遗产,而应归被告所有。因被继承人朱某3去世前,被告夫妇对其尽了主要的赡养义务,原告几乎不闻不问,故×××1403房屋也应归被告所有,念及亲情,被告可以给付原告适当补偿。对于原告主张的2500000元,经被继承人同意,原、被告于2013年8月17日共同到中国银行友谊北路支行将被继承人名下账户内500000元转至原告名下、2500000元转至被告名下。原告在收到500000元后亲笔写下收条,这表明被继承人朱某3在生前已将所有款项全部处理完毕。根据继承法有关规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,因此,被继承人死亡后除房屋外没有其它遗产可继承。被告认为原告的主张无任何事实和法律依据,请求驳回原告诉讼请求,诉讼费由原告承担。
为支持自己的主张,被告朱某2提供如下证据材料:
1、和平区劝业场街宾西居委会证明信1份;拟证明被告在和平区××道××—××—5/6居住,拆迁补偿原本就应该属于被告所有,同时证明被告与被继承人共同居住,被告尽主要赡养义务。
2、证人张某证言一份;拟证明被告对老人尽主要赡养义务。
3、(2013)津和平证字第3030、3031号公证书二份;拟证明和平区××道××1019、和平区××道××—××—5/6两处房屋拆迁事实以及其中甲楼安置补偿款本来就应该属于被告。
4、天津市经济适用住房买卖合同二份、购房款发票、税收缴纳书、维修基金交款收据、采暖费专用收据、保证金收据、物业费收据等;拟证明购买两套讼争房屋及缴纳相关费用的事实,其中×××1405号房屋属于被告个人所有,目前两套房屋都没有产权证。
5、中国银行被继承人朱某3名下存折2个(存折账号12×××29、12×××30)及朱某3名下中国银行客户回单一份;拟证明在2013年8月17日原告与被告就拆迁款分配完毕且该分配符合被继承人朱某3真实意思表示。
6、2013年8月31日原告出具收条;拟证明原告收到了500000元拆迁款。
7、天津市房地产经纪服务合同一份、房屋租赁合同一份、专用收据一份、租金收条八份;拟证明××道房屋拆迁后购买诉争房屋前,被告自2013年8月1日租赁房屋居住并交付租金情况,被告对相关款项享有完全支配权,应该归被告所有。
8、天津市房改出售公有住房专用及维修基金发票共三张;拟证明被告于2000年3月全额出资购买××道×××1019产权交由被继承人朱某3居住,并尽主要赡养义务,对应的被告应该享有和畅园4—C—1403号房屋大部分份额。
9、租赁合同一份;拟证明被告婚后原住在张贵庄路××房屋,该房屋登记在被继承人朱某3名下,被告因此不能享受分房政策。被继承人也确认该房屋归被告所有,后来被告为了照顾被继承人方便,将房屋置换至和平区××道。
10、天津市××—××—1403、1405房屋装修购买用品发票、收据各两套;拟证明部分拆迁款用于上述房屋进住前装修及购买家具物品等支出。
经质证,被告对原告提供证据材料的真实性没有异议,但对证明目的提出异议。原告对被告提供的证据材料10没有异议;对证据材料7中除个人签写收条部分外的材料予以认可;对证据材料1、3、4、5、6、8、9真实性认可,但不认可其证明目的;对证据材料2的真实性不予认可。
经审理查明,原、被告系姐弟关系,原、被告之母刘某于1998年病逝,父亲朱某3于2015年10月4日病逝。被继承人未生育其他子女。
坐落本市和平区××道××号乙楼××—××(下简称××)、××—××—××(下简称××)房屋两套为被继承人朱某3名下私产。其中被继承人朱某3居住乙楼。被告朱某2婚后居住朱某3承租的××路××304号企业产房屋,后置换至××道××甲楼居住。
2013年8月15日,被继承人朱某3作为乙方与甲方天津现代集团、丙方天津市和平区拆迁安置中心签订编号为0174208、0174209《天津市房屋拆迁补偿安置协议》二份并分别经天津市和平公证处予以公证。依据0174208号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定:乙方自愿选择产权调换方式对乙楼房屋(建筑面积47.88平方米)拆迁房屋进行补偿,即丙方对乙方被拆迁房屋调换至和平区××—××—1403(建筑面积71.49平方米),另由甲方、丙方将拆迁房屋差价及其他相关费用给付被拆迁人朱某3。依据0174209《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定:乙方自愿选择产权调换方式对甲楼房屋(建筑面积64.09平方米)拆迁房屋进行补偿,即丙方对乙方被拆迁房屋调换至和平区××—××—1405(建筑面积86.48平方米),另由甲方、丙方将拆迁房屋差价及其他相关费用给付被拆迁人朱某3。被继承人朱某3及被告朱某2依约定将拆迁房屋腾空,被继承人朱某3居住养老院、被告朱某2租房居住。调换房屋交房后,被继承人朱某3居住和平区××—××—1403至去世,被告朱某2居住和畅园4—E—1405至今。上述两套房屋尚未取得产权证。
对上述事实及原、被告针对上述事实提供的相关证据真实性,双方并无异议。案件审理过程中,双方就讼争之天津市××—××—1403、1405房屋继承问题达成一致意见:和平区××—××—1403房屋归原告所有,被告将编号为2012—0031469《天津市经济适用住房买卖合同》原件交予原告,待可以办理产权手续时由原告自行办理并承担相应费用;×××1405房屋归被告所有,待可以办理产权手续时由被告自行办理并承担相应费用;被告给付原告房屋差价175000元。双方现仅对被告处2500000元是否为被继承人朱某3遗产及是否应予分割存在争议。
另查,被继承人与案外人协议签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》次日即2013年8月16日,被继承人朱某3名下中国银行天津北城街支行12×××29存折账户经转账收入2079364元、12×××30账户内经转账收入1476712元。上述费用由相关工作人员直接交由被继承人朱某3签收。当日被告朱某2取得上述存折并自12×××30账户内取现26712元,该账户余款1450000元。2013年8月17日,原、被告双方共同到银行经柜员号1718363操作将12×××30账户内存款500000元转账至原告名下。同日,该账户显示,在上述转账行为完成后,经同一柜员号,分三笔陆续转出100000元、200000元、200000元,共计500000元。剩余450014.10元(含利息14.10元)亦经同一柜员号转账至12×××29存折账户后销户。2013年8月17日被告朱某2自12×××29账户内取现29364元,并经12×××30账户转账进款450014.10元后,该账户余额2500014.10元。同日,经柜员号1718363操作,该账户转出2500000元,取现14.10元后销户。
2013年8月31日,原告朱某1出具收条,内容为:“我于2013年8月17日收到朱某2给我的(房屋拆迁费)伍拾万元整。朱某1,指纹。2013.8.31。”庭审中,原告表示2013年8月17日,原、被告共同到银行将12×××30账户内存款500000元转账至原告名下后原告离开银行,后续被告转款行为原告并不知情。对此,被告朱某2表示2013年8月17日所有在银行的取现、转款行为均在原告在场的情况下共同完成,承认两个账户内除原告收取500000元外其他款项由被告取得。上述两账户中款项共计3556090.10元,原告取得500000元,被告取得3056090.10元。审理过程中,原告就被告主张取得上述款项后部分用于交纳×××两处房屋相关契税等费用、装修、购置物品等行为及其提供的相关证据真实性并无异议。同时认为原告取得拆迁款500000元,被告亦取得500000元,故剩余2500000元应作为遗产由原、被告均等继承。被告则认为自己所取得的500000余元用于缴纳相关费用、装修、租房等支出,并非由原告继承。而剩余2500000元转到被告名下,系原、被告共同按照被继承人的意思表示所实施的行为,被继承人死亡时其名下并无可继承的存款。且被告自被继承人处取得存折后,转账行为发生至被继承人死亡,被继承人及原告从未提出异议,应视为被继承人生前对自己财产的处分。
再查,被继承人死亡后,被告朱某2取得丧葬费9372元。
审理过程中,原告申请证人张某出庭作证并接受质证,证实被告朱某2对被继承人尽了主要赡养义务。
上述事实有双方当事人陈述及其所提供的证据、本院调取天津市和平区建委提供的相关材料为证,原告虽对被告提供的证人证言真实性提出异议,但在经证人出庭接受质证后,原告未提供相反证据予以反驳,以上证据经质证及本院核实,予以确认。
本院认为,继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。原、被告均系二被继承人的第一顺序合法继承人,依法享有继承权。现原、被告对被继承人死亡后遗有的不动产房屋达成一致意见,且不违反法律规定,对此,本院予以确认。鉴于双方对被继承人名下存款除争执的2500000元以外的各自所得金额,及被告取得上述款项后对不动产房屋的契税、装修等多项费用支出并无异议,故本院不再予以调整。
对于双方争执的2500000元问题,首先,被继承人朱某3在房屋拆迁安置的过程中作为完全行为能力人,由其本人签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》并取得了所有相关款项,加之被告始终与被继承人居住、来往交原告密切等,可以确认其对将存折交与被告为真实意思表示,对原、被告共同办理取款转账等事宜应为明知;其次,被继承人自上述行为发生至其死亡,历经两年有余,现原被告双方均未就被继承人对上述行为向原被告任何一方提出疑问、异议或主张权利提供证据;再次,原告承认在转账当日与被告共同到银行将其中500000元转到自己名下,但此笔业务完成后即先行离开,对被告之后行为一概不知。对此被告提出异议,认为当日所有转账行为均为二人共同完成。根据存折显示,当日所有业务均由同一柜员号即银行同一人员进行操作,原告未提供证据证实其对后续的转款行为及存款去向向被继承人及被告提出疑问或异议,原告对自己所述缺乏充分合理解释。综合本案已查明事实,应认定被继承人生前已对因房屋拆迁安置所取得的相关费用作出处分,其死亡后名下未遗有存款,对原告主张转入被告名下2500000元应作为遗产分割的请求,本院不予支持。对于原告主张的丧葬费,被告承认该费用已由其领取,因双方均未对现在被告处的丧葬费金额提出异议,亦未提供在办理丧事过程中各自支出的相关费用证据,被告应比照遗产分配原则给付原告50%。综上所述,根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条,第十三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下:
一、坐落本市和平区×××1403房屋归原告所有,本判决生效之日起十五日内,被告将编号为2012—0031469《天津市经济适用住房买卖合同》原件交予原告,待可以办理产权手续时由原告自行办理并承担相应费用;
二、坐落本市和平区×××1405房屋归被告所有,待可以办理产权手续时由被告自行办理并承担相应费用;
三、本判决生效之日起十五日内,被告给付原告房屋差价175000元;
四、本判决生效之日起十五日内,被告给付原告房屋丧葬费4686元;
五、原告其他请求均予驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费34384元,减半收取17192元,由原、被告各负担8596元(本判决生效之日起十日内送交本院)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘文澄
二〇一六年七月一日
书记员 施 洁