广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤16民终336号
上诉人（原审原告）：旷健，女。
委托代理人:廖姣姣，广东德深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁雁雯，女。
委托代理人：刘锦强，广东创道律师事务所律师。
上诉人旷健因与被上诉人梁雁雯房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院(2016)粤1621民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年9月11日，原、被告签订《房地产买卖合同》，合同主要约定：被告将其购得位于河源市XX镇XX房地产以400万元价格转卖给原告；定金为10万元；第二部分楼款为300万元，其中首付款于合同之日起，三日内付清，金额为124万元，现金支付；原告在交付首付款之日起三日内办理完毕全部银行按揭手续，被告须无条件配合买方提交并签署申请贷款所需材料，双方均不得拖延，否则视为违约。合同签订后，被告向原告出具了定金收据和首付款收据。其中：定金收据内容为：今收到旷健交来购买河源市XX镇XX房地产定金现金10万元，填票人梁雁雯；首付款收据内容为：今收到旷健交来购买河源市XX镇XX房地产首期款现金124万元，填票人梁雁雯。事后，原告未向被告实际支付首付款124万元，被告也未协助原告办理该房地产的银行按揭及过户手续。2016年9月9日，原告向本院提起诉讼，并提出上列诉请。庭审期间，被告向法庭申请对上述二份收据的书写时间进行鉴定。
庭审后，原告向法庭提供了《借条》、广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1728号民事判决书。两份证据证实；梁惠南、黄忠连（均是案外人）以及被告欠尹志权（案外人）借款150万元。2016年8月12日，深圳市龙岗区人民法院作出判决：梁惠南、黄忠连以及被告向尹志权偿还借款150万元。原告诉称，上述涉案房屋的首付款124万元就是（2015）深龙法民一初字第1728号案借款150万元中的部分款。被告也对原告庭后提供的证据进行了质证，并否认了原告的庭后诉称。上述事实，有原告提供的证据、以及开庭笔录等证实。
一审法院认为：本案为房屋买卖合同。原、被告双方签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，应确认为合法有效合同。原告主张购房首付款124万元就是（2015）深龙法民一初字第1728号案借款150万元中的部分款，原告举证不足，而且借款150万也经法院判决，已作出处理，故原告的该项主张，一审法院不予采纳。根据合同约定：原告在交付首付款之日起三日内办理完毕全部银行按揭手续，被告须无条件配合买方提交并签署申请贷款所需材料，双方均不得拖延，否则视为违约。但是，在合同签订后，原告没有支付购房首付款，致使被告未能协助原告办理房地产的银行按揭及过户手续，是原告违约在先，被告违约在后，双方应承担相应的民事责任。因此，根据实际情况，《房地产买卖合同》已不能继续履行，应予以解除，但原告诉请违约金，证据不足，一审法院不予支持。至于被告申请司法鉴定的问题，经查：即使涉案的两份收据注明时间与实际书写时间有异，也不能证明原告是否支付现金，因此无需对二份收据进行司法鉴定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、解除原告旷健与被告梁雁雯于2014年9月11日签订的《房地产买卖合同》。二、驳回原告旷健的其他诉讼请求。（上列款项交本院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行，中国工商银行紫金县支行，帐号：20×××76）
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，因适用简易程序，减半收取5900元，由原告旷健负担5850元、被告梁雁雯负担50元。
上诉人上诉称，请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金20万元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：
（一）上诉人已经履行支付首付款的义务及定金义务，原审判决对影响案件的重要事实未予查明，导致其认定事实不清。
一审判决书第3页倒数第12行，“原告主张购房首付款124万元就是(2015)深龙法民一初字第1728号案借款150万元中的部分款，原告举证不足。”此处认定与事实不符，事实情况是，双方在签订房屋买卖合同时，双方一致同意，首付款124万用借款抵扣，定金10万上诉人是拿着现金交给被上诉人手里的，当时也是因被上诉人说没钱给房子办房产证，上诉人交过去让被上诉人办好房产证过户的，以上事实有当时在场的中介邓金雄可以证明，房屋买卖合同及两份收据上的字迹(除签名、日期处)均为邓金雄所写，邓金雄是本案重要的证人，上诉人在一审庭后根据双方在一审庭审时的事实提交了邓金雄的《证明》，一审法院拒绝收取，一审法院查明事实不清。请求二审法院查明事实后予以改判。
（二）定金收据及首付款收据的“填票人”是邓金雄，而非被上诉人梁雁雯，原审法院未予查明。
关于被上诉人梁雁雯是否收到首付款及定金，上诉人手中有两份收据”原件，被上诉人承认签名是其所签，但只是在填票人处签名，否认收到定金及首付，但事实是填票人是现场中介邓金雄，若梁雁雯不予认可，上诉人可申请司法鉴定，此点，上诉人在庭审后的提交的邓金雄《证明》中予以指出，但是原审法院也未予以查明。
梁雁雯不是实际的填票人，为何要在填票人处签名，还把收据原件给上诉人，造成上诉人已完成手续的假象，只能说要么是梁雁雯心里已经认可首付款拿债来抵，收到10万定金后，同意过户，只是应该在经收人盖章处签名，却填错了地方：要么是梁雁雯一开始就是在耍花招，根本不愿意过户，收到定金10万后也没打算过户，故意两个收据都在填票人处签名。无论哪种可能性都不是其自己解释的只是填票人处签名，没收到款这种说法，因为10万定金梁雁雯确实已经实收，而收据的开法却与首付款收据相同，被上诉人无法自圆其说！
（三）本案是违约责任纠纷，关键是看谁哪一方违约在先。谁违约在先，就应当由谁承担违约责任。
虽然上诉人于2015年5月向法院起诉150万的债权(该债权上诉人主张部分用于抵扣124万的房屋首付款)，但起诉该150万的原因是被上诉人迟迟不办理房产证，上诉人才起诉的。签订合同后，被上诉人收了上诉人10万元定金，按照被上诉人自己的说法，可以用作办理房产证的费用，但是一切手续均齐备了，被上诉人却不办理房产证，导致无法将该房产过户。是被上诉人违约在先，而非上诉人违约在先，本案是违约责任纠纷，虽然2015年5月，上诉人起诉了该债权，但是违约责任的追究并不因为合同的解除而消灭，且上诉人起诉了该债权，也没有要求其返还首付款，并没有重复计算的问题。故，既然上诉人已经履行了支付定金及首付款的义务，被上诉人不办理房产证导致合同无法继续履行，不能实现房屋买卖合同的根本目的，则被上诉人构成根本违约，应当承担违约责任，本案并未超过诉讼时效，上诉人现在主张被上诉人双倍返还定金的违约责任，依法应予以支持。综上，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议的焦点是：上诉人是否支付了首付款。
根据双方合同约定，上诉人在交付首付款之日起三日内办理完毕全部银行按揭手续，被上诉人须无条件配合买方提交并签署申请贷款所需材料，双方均不得拖延，否则视为违约。本案中，双方对上诉人是否支付首付款的说法不一。上诉人认为双方在签订房屋买卖合同时，双方一致同意首付款124万元用借款抵扣。被上诉人则认为双方之间不存在任何欠款事实，也不存在用欠款来冲抵买房首付款的事实。本院认为,根据上诉人提供的广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1728号民事判决书可以证实，借款150万元的时间是在2014年11月13日，债权人为尹志权（案外人），但双方的《房屋买卖合同》签订时间是在2014年9月11日。而广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1729号民事判决书确定的债务人是梁惠南、黄忠连（均是案外人），也并非被上诉人。上诉人未能提供首付款124万元用借款抵扣的相关证据予以证实。故上诉人认为借款抵扣支付首付款124万元的理由和证据均不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人旷健负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年六月八日
书记员 何丽媛