重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初19527号
原告:重庆惠邦建设工程有限公司，住所地重庆市江北区电测村100号18-8、18-9，统一社会信用代码9150010579073004XU。
法定代表人：李哲先，重庆惠邦建设工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周文娅，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
被告：重庆市公共卫生医疗救治中心，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇保育路***号，登记号561904500106210411。
法定代表人：池祥波，重庆市公共卫生医疗救治中心院长。
委托诉讼代理人：杨柳，重庆开锦律师事务所律师。
原告重庆惠邦建设工程有限公司与被告重庆市公共卫生医疗救治中心建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告重庆惠邦建设工程有限公司的委托诉讼代理人赵树乾、周文娅，被告重庆市公共卫生医疗救治中心的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。依法由审判员向容独任审判，适用简易程序于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告重庆惠邦建设工程有限公司的委托诉讼代理人周文娅，被告重庆市公共卫生医疗救治中心的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆惠邦建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款535984.72元及支付自2012年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至给付之日止。2、判令被告支付质量保修金96147.33元及支付自2014年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至给付之日止。事实和理由：原被告于2010年10月20日签订了《重庆市公共卫生医疗救治中心某标段室内装修合同》，合同签订后，因为被告的原因，原定的2011年3月20日开工的涉案项目推延至2011年12月16日才得以开工，给原告造成了重大的延期损失。项目开工后原告积极全面的履行了合同内容，并在2012年5月15日实际竣工并交付使用，但被告又一直以各种理由拖延结算。直至2017年初，在原告的多次要求下，被告向原告提交了《竣工结算审核造价书》，造价书显示涉案项目最终的审定金额是1922946.68元。但被告至今未向原告支付完毕造价书载明的工程款。遂起诉至本院，请求判如所请。
被告重庆市公共卫生医疗救治中心辩称，1、涉案工程现未到达支付工程进度款的条件，原告要求被告支付工程款不符合合同约定，应予以驳回。被告已付工程款是1290814.63元，但是因为没有经过双方认可的结算审核，也没有经过政府审计，所以我们认为原告要求支付95%的工程款没有法律依据。2、被告并无违约行为，原告对工程状况的描述与实际情况严重不符。涉案工程的最后的竣工验收时间为2013年5月14日，而并不是原告陈述的2012年5月15日。3、工程未能及时进行结算系原告自身原因导致。因原告原因导致施工图久未完成并且拖延递交工程资料的时间。4、被告提供的施工资料审减金额高达100余万元，存在虚报、错报的情况。5、原告主张的利息没有合同依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告系具有专业承包建筑装修装饰工程贰级、专业承包建筑幕墙工程贰级资质企业。
2010年10月20日，被告（发包人）与原告（承包人）签订《重庆市公共卫生医疗救治中心某标段科技综合楼二楼、供应中心、培训厅及2个会议室室内装修合同》，主要约定如下：
第二条，双方一般权利和义务。监理单位委派的工程师为余伟，发包人委托的职权为代表发包人对工程质量、进度行使监督的职权，控制工程造价、施工安全、文明施工的监督、配合协调交通组织等；发包人派驻的工程师为翁世会，职权为代表发包人对工程施工过程中的质量、进度、造价、安全文明施工、合同管理、信息管理和现场管理等进行监督和检查，协调解决由发包人处理的有关问题，并对工程量和现场签证进行确认；项目经理为余时超，技术负责人为罗毅。承包人工作：每月25日报送本月工程进度报表、次月工程进度计划表，每周一提供施工周报，包括上周完成情况及本周计划；工程竣工验收前必须撤除业主及监理办公用房外的全部临时设施，将建筑垃圾、生活垃圾清理出场，并按建设主管部门的规定执行，否则不予验收及支付工程进度款，费用由承包人承担；承包人应对发包人和监理工程师提供的图纸进行复查，除非确实由于不可预见，承包人均有责任将其发现的问题报告发包人和监理工程师，否则有下述原因造成的损失均由承包人自行承担责任和费用，A、由于外环境及设计不可预见因素，造成明显设计不合理，B、图纸中坐标、尺寸、标高明显遗漏、错误，C、由于地质条件变化造成设计明显不合理。
第三条，施工组织设计和工期。承包人提供施工组织设计和进度计划的时间：开工前7日内，向发包人提供完善的施工组织设计和进度计划，进度计划安排必须符合发包人对本工作总体进度计划的安排，按时提交其他专业施工所需工作面，承包人应在合同协议书约定的开工时间前7天内向发包人和总监理工程师提交开工报告。双方约定工期顺延的其他情况为非乙方原因造成的工期顺延。
第六条，合同价款与支付。本合同价款采用总价合同，合同总金额为605360.56元，本合同中的总价已包含了为实施和完成该标段施工图范围内所有工程项目所需的劳务、材料、机械、质检、缺陷修复、管理、措施、保险、税费、利润等费用，以及有经验的承包商能够预见的所有责任、义务和一般风险，风险费用已包含在投标报价中，不再另行支付；合同价款中设计变更部分、招标工程量清单漏项及新增项目调整办理，按合同中第33条（三）款执行，合同价款的变更原则参照合同通用条款的相关原则执行，暂列金额中的主要材料采用发包方提供品牌、型号、规格、承包方提供报价，由发包方和监理方核价确认并签字纳入结算；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间，每月25日向发包人报送当月已完工程量报表，工程师接到报告后7日内只对合同范围内合格的工程计量；中标人在招标人指定的银行开户，招标人将工程进度款付到其账户上，工程进度款每月按招标人代表和总监理工程师审定计量金额的75%进行支付（监理工程师审定后7个工作日内支付）。当工程完工时支付至合同价款、审定的工程变更价款之和的80%时暂停支付，待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后支付至结算审定金额的90%，待政府审计结束后支付至审计结算总额的95%（扣取工程结算价款的5%作为质量保修金）。
附件合同协议书：工程名称为重庆市某科技综合楼二楼、供应中心、培训厅、二、三楼会议室室内装修工程；工程地点为重庆市公共卫生医疗救治中心；工程承包范围为科技综合楼二楼、供应中心、培训厅、二、三楼会议室室内装修；合同价款为605360.56元。
2011年3月20日，原告进场施工。
四川华信工程造价咨询事务所出具的《重庆市某科技综合楼二楼、供应中心、培训厅、二、三楼会议室室内装修工程竣工结算审核书》，该审核书首部载明：四川华信工程造价咨询事务所接受被告委托，对重庆市某科技综合楼二楼、供应中心、培训厅、二、三楼会议室室内装修工程的竣工结算进行审核，该工程结算资料的真实性、合法性和完整性由提供资料的单位负责，通过审核，该工程报审结算金额3347398.19元（含漏报金额98858.45元），经审定结算金额1922946.68元（含漏报金额98858.45元），审减金额1424451.51元，审减率为42.55%。
一、项目概况。项目总建筑面积2215.95㎡，合同金额60.5万元，合同开工时间2011年3月20日，合同竣工时间2011年8月16日，实际开工时间2011年12月16日，实际竣工时间2012年5月15日；工程地址位于重庆市沙坪坝区，其中科技综合楼二楼装饰面积约1107.61㎡，供应中心装饰面积约232.28㎡，培训厅装饰面积约773.06㎡，二、三层会议室装饰面积约103㎡。
二、审核范围。重庆市某科技综合楼二楼、供应中心、培训厅、二、三楼会议室室内装修工程的竣工结算。
三、审核原则。本工程采用工程量清单计价，合同价款类型为固定单价合同，遵循合同约定的计价原则。
八、其他说明。本工程合同金额为605360.56元，结算金额为1922946.68元，结算金额超合同金额1317586.12元，结算金额超合同金额的主要内容及金额如下：1、检验科、供应中心、培训厅、二、三楼会议室由于原设计图未通过卫生系统专家审批，原设计不符合要求，故重新设计，该部分变更增加832407.85元；2、合同外签证部分增加金额为340135.84元；3、检验科二楼由于原设计图未通过消防审批，原设计不符合要求，故重新设计，消防部分变更增加145042.43元。
该结算审核书附有《竣工结算审定签署表》，该表载明：审定日期2017年6月12日，报审结算金额3347398.19元，调整金额为1424451.51元，审定结算金额1922946.68元。被告在委托单位处盖章，原告在承包人处盖章，四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司在工程造价咨询企业处盖章。
2012年5月15日，原告提交《工程竣工报告书》，载明如下：“工程名称：重庆市（某标段）科技综合楼二楼（检验科）、供应中心、培训厅及2个会议室室内装修工程；开工日期2011年12月16日，竣工日期2012年5月15日；工程质量检查情况及意见：该工程自检合格，符合验收标准；报告要求：根据以上报告所述事项，本工程检验科、培训厅及2个会议室室内装修已于2012年5月15日施工完毕，经自查工程质量符合相关规定，现向建设单位申请于2012年5月25日组织竣工验收。原告在尾部施工单位处盖章，重庆同致工程咨询有限公司在监理单位处盖章。
2012年5月25日，原告（施工单位）、被告（建设单位）与重庆同致工程咨询有限公司（监理单位）签订《竣工验收会议纪要》，载明如下：“验收内容：科技综合楼二楼检验科、办公楼二三层会议室及培训中心装饰工程竣工验收；施工单位：我单位承接重庆市某科技综合楼二楼检验科、办公楼二三层会议室及培训中心装饰工程，从开工至今已全部施工完毕，施工所用材料设备均为出厂合格品，具有检验报告，各分项工程自检合格，资料齐全，并完成消防专项备案、验收等手续，目前已取得重庆市沙坪坝区公安消防支队的消防设计审核意见及消防验收合格意见书，对该工程我单位自评合格；监理单位：施工单位在施工过程中能按有关程序进行施工，对每个分项都进行了自检，资料报送真实齐全，各分项工程质量均达到质量验收要求，符合设计要求和验收规范规定，我单位同意该工程竣工验收；建设单位：施工单位在施工过程中对质量通病进行有效预防，工程观感质量较好，施工单位在施工过程中对工程质量的管理是较好的，总体来说该工程满足设计及使用要求，达到验收标准，同意验收。原告在尾部施工单位处盖章，被告在建设单位处盖章，重庆同致工程咨询有限公司在监理单位处盖章。
2013年4月30日，原告提交《工程竣工报告书》，载明如下：“工程名称：重庆市公共卫生医疗救治中心（某标段）科技综合楼二楼（检验科）、供应中心、培训厅及2个会议室室内装修工程；开工日期2012年8月22日，竣工日期2013年4月30日；工程质量检查情况及意见：该工程自检合格，符合验收标准；报告要求：根据以上报告所述事项，本工程检验科、培训厅及2个会议室室内装修已于2013年4月30日施工完毕，经自查工程质量符合相关规定，现向建设单位申请于2013年5月14日组织竣工验收。原告在尾部施工单位处盖章，重庆同致工程咨询有限公司在监理单位处盖章。
2013年5月14日，原告（施工单位）、被告（建设单位）与重庆同致工程咨询有限公司（监理单位）签订《竣工验收会议纪要》，载明如下：“验收内容：供应室装饰工程竣工验收；施工单位：我单位承接重庆市某供应室装饰工程，该工程均按重新设计图纸按图施工，施工过程中所有工序均进行自检、抽检，达到合格后再进行下一步工序，施工所用材料设备均为合格品，具有检验报告并报监理、建设方审核，各分部分项工程验检合格，资料齐全，我单位申请供应室竣工验收；监理单位：施工单位在施工过程中均按施工规范和设计要求进行施工，对每个分项都进行了自检，资料报送真实齐全，各分项工程质量均达到质量验收要求，符合设计要求和验收规范规定，我单位同意该工程竣工验收；建设单位：施工单位在施工过程中对质量通病进行有效预防，工程观感质量较好，施工单位在施工过程中对工程质量的管理是较好的，总体来说该工程满足设计及使用要求，达到验收标准，同意验收。原告在尾部施工单位处盖章，被告在建设单位处盖章，重庆同致工程咨询有限公司在监理单位处盖章。
另查明，被告已向原告支付工程款共计1290814.63元。
原被告双方存在争议的事实如下：
原告举示的《重庆市某科技综合楼二楼、供应中心、培训厅、二、三楼会议室室内装修工程竣工结算审核书》，被告对该结算审核书的真实性无异议，但是表示该份结算审核书与被告第一次收到的审核书有两处不一致，第一个是第八页竣工结算审核签署表上载明的审定日期由原来的2016年6月12日改为了2017年6月12日，但认可审定日期为2017年6月12日。第二个是审计书的第二页，将原来培训厅的实木地板改成了竹木地板。但被告表示不举示其认可形式真实性的竣工结算审核书。被告认为该审核书载明原告原报审的资料审减率为42.55%，被告合理怀疑原告存在多处工程量的虚报和套价错误的情况，不能客观的展现该工程的实际结算金额，不能达到原告的证明目的。
被告举示的《竣工验收会议纪要》（2012年5月25日），拟证明除了供应中心以外其他的涉案工程的竣工验收时间是2012年5月25日。原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，表示2012年5月25日只是会议的时间，并不能代表竣工验收的时间。
被告举示的《竣工验收会议纪要》（2013年5月14日），拟证明供应室装饰工程竣工验收时间为2013年5月14日，涉案工程最后的竣工验收时间是2013年5月14日，按照质保期5年计算，现在还没有达到支付质保金的时间。原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，表示该会议纪要并不能证明竣工的时间，竣工时间应当以结算审核书载明的2012年5月15日为准。
原被告双方对涉案工程交付使用时间存在争议，原告认为涉案工程的最后交付使用时间为2012年5月15日，被告认为涉案工程的最后交付使用时间为2013年5月14日。
审理中，被告认为合同约定的结算审核是将工程资料提交给第三方机构进行的一个结算审核，但原告举示的竣工结算审核书存在多处错误，与工程的原始资料有出入，不能作为本案的结算依据，不能作为原告申请要求支付工程进度款的计算依据。被告向本院提交鉴定申请书，申请对涉案工程争议部分进行造价鉴定，争议部分列明竣工结算审核书存在名称错误、工程量错误、价格错误、套价错误。原告表示竣工结算审核书是由被告自行提供给第三方进行的结算审核，不同意再进行鉴定。
审理中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告支付工程款439837.38元及支付自2012年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至给付之日止。原告表示要求被告支付的该部分工程款系结算审定金额的90%。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市公共卫生医疗救治中心A标段室内装修合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原被告双方应当按照合同约定全面履行权利义务。本案的主要争议系原告是否有权按照其举示的竣工结算审核书结算审定金额的90%向被告主张工程款。对此争议，本院论述如下：第一，原告举示的竣工结算审核书系原件，被告对该结算审核书的真实性表示无异议，认为该结算审核书与被告第一次收到的结算审核书存在不一致的情形，但被告并未举示其持有并予以认可的结算审核书。第二，被告表示合同约定的结算审核是将工程资料提交给第三方机构进行的一个结算审核，原告举示的竣工结算审核书便是被告委托四川华信工程造价咨询事务所就涉案工程进行的结算审核，被告认为该结算审核书存在多处工程量的虚报和套价错误等情况，不能客观的展现该工程的实际结算金额，但被告却已在四川华信工程造价咨询事务所出具的竣工结算审定签署表上予以了盖章确认。第三、被告向本院提交鉴定申请，申请对涉案工程争议部分进行造价鉴定。基于前述论证，被告已经委托了四川华信工程造价咨询事务所就涉案工程进行了结算审核，且已经在载明有审定结算金额的竣工结算审定签署表上盖章确认，原被告双方已经完成了合同约定的结算审核，并无再次进行鉴定的必要，对于被告的鉴定申请，本院不予准许。综上，原告有权按照其举示的竣工结算审核书结算审定金额的90%向被告主张工程款。
关于竣工验收合格及交付使用的时间，原被告双方存在争议。对此争议，本院认为，竣工结算审核书上载明的2012年5月15日是实际竣工时间，并不是竣工验收合格的时间。相反，被告举示的竣工验收会议纪要显示涉案工程最后的竣工验收合格时间为2013年5月14日，并且原被告双方均在竣工验收会议纪要上面盖章确认，因此，本院对被告举示的竣工验收会议纪要予以采信，认定涉案工程的竣工验收合格时间为2013年5月14日。另外，被告认可涉案工程交付使用的时间为2013年5月14日，按照《重庆市公共卫生医疗救治中心某标段室内装修合同》中关于工程款支付的约定，被告应当待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后支付至结算审定金额90%的工程款，现涉案工程已经于2013年5月14日竣工验收合格并交付使用，被告应当按照竣工结算审核书载明的审定结算金额1922946.68元的90%向原告支付工程款，被告已向原告支付工程款1290814.63元，被告还应向原告支付工程款439837.38元。
关于原告主张的资金占用损失。竣工结算审核书确认审定结算金额的审定日期为2017年6月12日，即原被告双方于2017年6月12日完成了合同约定的结算审核，被告便应自此向原告支付90%的工程款，但被告至今未向原告支付完毕，应当从2017年6月13日向原告支付资金占用损失。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告应当向原告支付工程款439837.38元及资金占用损失，该资金占用损失以439837.38元为基数，从2017年6月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告重庆市公共卫生医疗救治中心于本判决发生法律效力后十日内向原告重庆惠邦建设工程有限公司支付工程款439837.38元及资金占用损失，该资金占用损失以439837.38元为基数，从2017年6月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止。
二、驳回原告重庆惠邦建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10122元（原告已预交5061元），减半交纳5061元，由原告重庆惠邦建设工程有限公司负担1461元，由被告重庆市公共卫生医疗救治中心负担3600元，此款限被告重庆市公共卫生医疗救治中心于本判决发生法律效力后十日内支付给原告重庆惠邦建设工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 向容
二〇一八年六月十九日
书记员 卢静