山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)烟商二终字第305号
上诉人(原审被告):王成磊，农民。
被上诉人(原审原告)：周旭宁，农民。
委托代理人：王文利，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
上诉人王成磊因与被上诉人周旭宁追偿权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州商重初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王成磊、被上诉人周旭宁委托代理人王文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人周旭宁原审中诉称，2012年1月21日，上诉人与山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称“莱州农商行”）签订借款合同，上诉人向该行贷款30万元，期限一年。该借款合同由被上诉人等人提供连带责任保证。2013年1月20日该贷款到期后，上诉人经银行多次催要无力偿还贷款本息，被上诉人代为偿还了到期贷款本息312954.16元。被上诉人作为担保人，在承担了还款本息的保证责任后，有权向上诉人追偿。请求法院依法判令：上诉人立即偿还被上诉人为其垫付的贷款本息312954.16元，诉讼费由上诉人承担。
上诉人王成磊原审中辩称，被上诉人所诉不是事实。被上诉人所主张的30万元借款实际用款人为被上诉人，上诉人是代被上诉人贷款30万元。因上诉人当时曾给被上诉人打工，被上诉人已经在莱州农商行有过贷款，其无法再贷款，故由上诉人顶名办理贷款，保证人由被上诉人负责安排。贷款到位后上诉人立即将所贷款项交付给被上诉人。故上诉人不应承担还款责任。
原审法院审理查明，上诉人与被上诉人曾为朋友关系，被上诉人为经销石头、石料等建材的个体业主，起字号为莱州市城港路街道宏佳建材经销部（以下简称“宏佳经销部”）。山东港湾建设有限公司（以下简称“港湾公司”）曾承揽了华电国际莱州电厂泊位建设工程，2011年期间被上诉人曾向港湾公司承建的华电国际莱州电厂码头供应石料。上诉人称在此期间曾给被上诉人打过工，且自己也独立承揽了部分供应石料工程，被上诉人否认上诉人为其打工的事实，称双方合伙做过生意，在为港湾公司供应石料期间，双方互有账目往来。
2012年1月21日，上诉人以工程垫款为由向莱州农商行贷款30万元（借款合同号为莱州农商行营业部个借字2012年第7014号），该笔借款到期日为2013年1月20日。被上诉人及案外人姜洪波、王旭对上诉人的该笔借款向莱州农商行提供了连带责任保证。当日，莱州农商行将30万元借款打入上诉人账户。同日，上诉人将该30万元中的29万元通过银行转账方式存入到被上诉人账户内。借款到期后，被上诉人于2013年3月22日代上诉人向莱州农商行偿还了借款利息12188.28元，借款本金99600元，于2013年3月28日又代上诉人向莱州农商行偿还了借款本金200400元，借款利息765.88元，以上被上诉人共计代上诉人向莱州农商行偿还借款本金30万元及利息12954.16元，本息共计312954.16元。
2013年4月9日，被上诉人诉到原审法院要求上诉人偿还为其垫付的贷款本息312954.16元。原审法院依法进行了缺席审理，并作出（2013）莱州商初字第198号民事判决书，判决上诉人给付被上诉人312954.16元。该案宣判后，上诉人不服提起上诉。烟台市中级人民法院在二审审理期间，上诉人提交了于2012年1月21日支付给被上诉人29万元的证据，被上诉人称该29万元为莱州润德驾校通过上诉人转付的款项，烟台市中级人民法院以原判认定事实不清为由，裁定发回重审。本案重新审理期间，双方对于2012年1月21日上诉人通过银行转给被上诉人的29万元款项用途发生争议。上诉人称2012年1月21日的30万元借款系自己代被上诉人从莱州农商行所借，取得30万元借款当日将其中的29万元通过银行转账方式交付给被上诉人，剩余1万元提出现金交给被上诉人。涉案借款合同中的借款人实际应为被上诉人，不存在被上诉人代偿的事实。被上诉人对此不认可，称2012年1月21日上诉人通过银行转账给付的29万元是偿还被上诉人于2011年12月28日代上诉人向莱州农商行垫付的28万元借款本金，多给付的1万元是偿还该28万元的利息。关于该29万元的款项性质之所以与在二审期间说法不一致，被上诉人认为是因时间较长，当时搞错了，后来重新整理账目才查出29万元是用于支付自己代上诉人垫付的28万元。对于上诉人主张的交付1万元现金的事实，被上诉人不予认可，上诉人就该1万元已交付被上诉人的主张，没有提供证据证实。
原审法院还查明，2011年6月29日，上诉人向莱州农商行贷款28万元，借期6个月，被上诉人为其提供了连带责任担保。该笔贷款发放后，上诉人于2011年6月29日当日从银行柜台提取现金8万元，2011年6月30日上诉人通过银行转账方式付给曲一知10万元，2011年6月30日上诉人又从银行柜台提取现金10万元。该笔借款到期后，2011年12月28日，被上诉人代上诉人向莱州农商行偿还了上述28万元借款本金，借期内利息莱州农商行由上诉人的账户直接扣划。对于本次贷款，上诉人称将28万元贷款中的18万元从莱州农商行提出现金后全部借给了被上诉人；曲一知为被上诉人的客户，通过转账方式支付给曲一知的10万元也是被上诉人通知让转给曲一知。被上诉人对此不认可，主张并不认识曲一知，自己仅向上诉人借了10万元现金，后又偿还，其余借款自己并未收到。上诉人对其主张将该笔贷款中的18万元全部借给被上诉人，未能提供证据证实。
对于被上诉人自认的上诉人于2011年6月29日从莱州农商行取得28万元贷款后又转借给其10万元，被上诉人称10万元已经清偿。关于清偿方式，被上诉人开始称于2012年1月28日通过银行转账支付给上诉人2万元，其余8万元给付现金，并提交了2012年1月28日的银行转账凭证。后，被上诉人又称该10万元是于2012年1月19日通过现金支票方式支付给上诉人。2012年1月28日通过银行转账方式支付给上诉人的2万元是上诉人向被上诉人的借款，对于该2万元借款被上诉人在本案中不主张权利，将另案告诉。为此，被上诉人又提供了2012年1月19日的现金支票复印件，并申请原审法院到莱州农商行调取该支票。根据被上诉人申请，原审法院到莱州农商行调取了该支票。莱州农商行证实“宏佳经销部”出具的该10万元支票已由是上诉人于2012年1月19日提取。经对被上诉人提交的2万元的银行转账凭证以及10万元的支票以及调取的莱州农商行出具的证明质证，上诉人称该2万元是被上诉人用于清偿向上诉人所借的其他款项，并不是10万元款项的一部分；10万元的现金支票是上诉人承揽的工程中发包方支付的工程款，上诉人借用被上诉人的字号与发包方订立的合同，故结算时发包方将工程款结算给了宏佳经销部，宏佳经销部将该10万元款项转交给上诉人。对其主张，被上诉人不予认可，上诉人也未能提供证据证实。
原审审理中，上诉人还称被上诉人于2011年4月29日向自己借款129631.45元，于2011年7月18日向自己借款239200元，借款共计36万余元。即使认定被上诉人提供的10万元的现金支票支付事实成立，也不足以抵销被上诉人对上诉人的借款数额。为此，上诉人提交了2011年7月18日的银行转账凭证2张，并申请原审法院到银行调取2011年4月29日被上诉人向上诉人转账129631.45元的转账记录。被上诉人对于上诉人所称的2011年4月29日转账的事实表示认可。对于上诉人提交的2011年7月18日的2张银行转账凭证的真实性无异议，但认为上述款项是被上诉人委托上诉人从山东港湾建设有限公司代收的工程款。对于239200元款项由来，被上诉人解释为：被上诉人承揽了港湾公司的石料供应工程，与港湾公司结算时需向港湾公司开具发票，为了减少纳税金额，被上诉人以上诉人的名义向港湾公司开具了部分发票，港湾公司也将工程款付给上诉人，再由上诉人转付给被上诉人。为证实其主张，被上诉人提交了宏佳经销部的营业执照、港湾公司为其出具的没有与上诉人之间发生业务的证明、港湾公司向莱州国税局开具的证明，该证明证实港湾公司于2011年4月27日、2011年7月12日向宏佳经销部支付的工程款1087651.86元、441058.25元均是由上诉人代开税务发票。经质证，上诉人对上述证据不认可，认为不存在上诉人代被上诉人收取款项事实，上诉人自己在港湾公司承建码头的工程中也供应石料，为了方便结算借用了被上诉人名义开具发票。
关于2011年7月18日通过银行转账支付给被上诉人的239200元的由来，上诉人称该款项是从2011年6月29日从莱州农商行的28万元借款中取出18万元，后又凑了59200元，共计239200元转账借给了被上诉人。被上诉人认为，上诉人对于2011年6月29日从莱州农商行所贷的28万元开始称将其中的18万元现金交给被上诉人，另外10万元转账给了被上诉人的客户曲一知，后来又称28万元中的18万元加上凑的59200元一并转账给被上诉人，上诉人的说法前后矛盾，该239200元应是上诉人代被上诉人收取的款项。
原审法院认为，被上诉人作为担保人，对于上诉人与莱州农商行订立的2012年第7014号借款合同中约定的30万元借款本金及利息在保证期间负有连带保证责任。在该借款合同到期后，被上诉人代上诉人向债权人莱州农商行偿还了借款本金30万元及利息12954.16元。根据我国《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被上诉人向上诉人追偿代为偿还的借款本息，理由正当。关于双方争议的2012年1月21日上诉人向莱州农商行借款当日给付被上诉人的29万元，因2011年6月29日上诉人向莱州农商行贷款28万元，贷款到期后被上诉人作为连带责任保证人于2011年12月28日代上诉人向莱州农商行偿还了该28万元，两笔贷款时间前后衔接，故2012年1月21日上诉人支付给被上诉人的29万元，应为上诉人用于清偿其对被上诉人的该笔债务。被上诉人认可上诉人于2011年6月29日从莱州农商行借款28万元后转借给自己10万元，但主张该款项已经清偿，为此提供了2012年1月19日的现金支票，上诉人虽称支票中的10万元为被上诉人代其收取的工程款，对此未提供证据证实，对于被上诉人主张的已清偿了上诉人该10万元债务的事实予以采信。因被上诉人对于2012年1月28日转账给上诉人的2万元表示另案处理，对该2万元款项性质不予确认。对于上诉人称被上诉人于2011年4月29日向其借款129631.45元，于2011年7月18日借款239200元，上诉人虽提交了2011年7月18日的银行转账凭证2张，因其双方在与港湾公司结算中存在账目往来，对于239200元款项的由来，上诉人的陈述也是前后矛盾，上诉人提供的2张转账凭证不能证实凭证中的款项为借款，故对于上诉人主张的被上诉人还向其借款36万余元应用于抵销债务的抗辩，不予采纳。综上，上诉人应偿付被上诉人借款本金30万元、利息12954.16元，共计312954.16元。依照《中华人共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：上诉人给付被上诉人312954.16元，限判决生效后十日内付清。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、原审法院认定上诉人偿还被上诉人借款本息错误。借款当日上诉人将涉案30万元打入被上诉人账户29万元。上诉人将剩余1万元支付给被上诉人。涉案30万元系因被上诉人无法贷款，由上诉人顶名向莱州农商行借款。款后来也由被上诉人使用。二、二审中，被上诉人称29万元是莱州润德驾校通过上诉人转付的款项。重审中，被上诉人又称该29万元是清偿2011年12月28日贷款28万的本息。被上诉人陈述前后矛盾。三、原审法院对上诉人的证据没有采信没有依据。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是被上诉人主张代偿了上诉人的借款本息312954.16元是否有事实依据。上诉人曾于2011年6月29日向莱州农商行借款28万元，借款到期后，被上诉人作为保证人代上诉人偿还该笔借款的事实清楚。该笔借款与涉案2012年1月21日的借款时间前后衔接，故被上诉人关于“上诉人支付的29万元系上诉人偿还被上诉人于2011年6月29日的该笔借款的本息”的主张，本院予以支持。关于上诉人主张的双方存在的借款关系，上诉人可以另案主张权利。原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人王成磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 冯双成
审判员 张 敏
二〇一五年九月一日
书记员 张丽丽