重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4124号
原告：张世华，男，汉族，1964年11月23日出生，住重庆市铜梁区。
原告：冯中文，男，汉族，1964年12月16日出生，住四川省华蓥市。
两原告共同委托诉讼代理人：谢奇静、李佳，重庆锦世律师事务所律师。
被告：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：黄培华，总经理。
委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。
被告：王文焰，女，汉族，1971年11月11日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：彭晓强，男，汉族，1963年12月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：修绪前，男，汉族，1972年7月9日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：祖长华，男，汉族，1974年12月8日出生，住重庆市长寿区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
第三人：重庆骏隆劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：刘林，董事长。
委托诉讼代理人：刘朝惠，女，汉族，1966年11月15日出生，系重庆骏隆劳务有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告张世华、冯中文与被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、王文焰、彭晓强、修绪前、祖长华，第三人重庆骏隆劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日和6月4日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时两原告委托诉讼代理人谢奇静、李佳，被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司委托诉讼代理人王之军，被告王文焰、彭晓强、修绪前、祖长华委托诉讼代理人吴昌伦，第三人重庆骏隆劳务有限公司委托诉讼代理人刘朝惠到庭参加了诉讼；第二次庭审时除第三人重庆骏隆劳务有限公司未到庭参加诉讼外，其他当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张世华、冯中文向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告连带向原告支付拖欠的工程款1500000元；2.判决被告连带向原告支付逾期付款利息159916.67元（暂计算至2018年3月28日）利息以1500000元为基数，自2016年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：第三人于2014年11月20日与重庆市江津区第六建筑工程有限公司津山云燕项目部签订了一份《津山云燕项目还房一标段13-19#楼防水、室内外保温、腻子、涂料及油漆施工合同》，约定津山云燕项目还房一标段13-19#楼防水工程等施工工作由第三人组织包工队进行承包施工。另双方对工程造价、工期、权利义务、付款方式等进行了约定。原告与第三人系挂靠关系，原告系以上工程的实际施工方。截止2016年1月10日，原告已按照合同约定完成全部工程施工，并与第一被告津山云燕项目部负责人即被告二、三、四、五进行了工程量的结算，工程验收合格，结算总价为2440000元。现被告在断断续续支付了部分款项后，对剩余的1500000元工程款拒不向原告支付，经原告多次催收无果。现为维护原告合法权益，根据《合同法》《公司法》等相关规定特依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司辩称：案涉工程当事人之间的关系，发包方为重庆摩根郡旅游开发有限公司，被告2、3、4、5是合伙关系，推选王文焰为代表，他们用挂靠的形式用江津六建的名义与重庆摩根郡旅游开发有限公司签订施工合同，我公司与王文焰之间签订了工程项目管理协议，该协议注明我公司只收取管理费，该协议明确约定不得转包、分包，否则一切责任由乙方王文焰承担，原告与我方没有任何法律关系，我方也不知道王文焰将工程转包给了原告，因此原告所诉求工程款与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉求。
四被告王文焰、彭晓强、修绪前、祖长华辩称：1.本案原告没有诉讼主体资格。因为二原告是挂靠第三人重庆骏隆劳务有限公司（以下简称第三人）与被告一重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称六建司）签订的《施工合同》，基于该《施工合同》所产生的债权债务根据合同的相对性原则，只能由第三人享有和承担，所以原告不是本案的适格主体。2.本案第二至五被告王文焰、彭晓强、修绪前、祖长华不是本案的适格被告。王文焰等四人是六建司在津山云燕项目部的负责人或经办人，答辩人在该项目部中所为的行为是一种职务行为，他们的行为后果由六建司承担。故此，王文焰等四答辩人不是本案的适格被告。3.即使本案的原被告均是本案的适格诉讼主体，原告的诉讼请求也不成立。因为根据第三人与六建司签订的《施工合同》第九条约定“第一次支付工程款于2015年春节时酌情支付已完产值其中一部分工人工资于乙方（即第三人），第二次支付工程款于工程全部完工预验收合格标准后十五个工作日内甲方付至全部工程款的80%给乙方……”，现该工程未进行预验收，是否合格还不知晓，即甲方支付80%的工程款给乙方的条件不具备。本案已支付1143000元给第三人，原告现在要求再支付工程款的条件未成就，因此原告的诉讼请求不成立。综上所述，原告和王文焰等四答辩人不是本案的适格诉讼主体，付款的条件也不具备，原告的诉讼请求及理由均不成立。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人重庆骏隆劳务有限公司陈述如下：二原告是挂靠在第三人名下施工，具体施工情况不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告王文焰、彭晓强、修绪前、祖长华为合伙关系，四人借用被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司的资质从他人处承接了四面山津山云燕养生旅游度假社区津山云燕项目还房工程一标段（13#楼-19#楼）房屋建筑、安装工程。原告张世华、冯中文借用第三人重庆骏隆劳务有限公司的资质对外承接劳务工程。2014年11月20日，王文焰、彭晓强、修绪前、祖长华以“重庆市江津区第六建筑工程有限公司津山云燕项目部”的名义与重庆骏隆劳务公司签订《津山云燕项目还房工程一标段13#楼-19#楼防水、室内外保温、腻子、涂料及油漆施工合同》约定将津山云燕项目还房工程一标段13#楼-19#楼的防水、室内外保温、腻子、涂料及油漆工程分包给重庆骏隆劳务公司。之后，两原告张世华、冯中文以重庆骏隆劳务公司的名义对该工程进行了实际施工。工程完工后，原告张世华、冯中文与被告王文焰、彭晓强、修绪前、祖长华于2016年1月10日进行了结算，双方确认工程总价款为244万元。
另查明：2015年6月至2018年2月期间两原告共收到被告及被告委托人员支付款项共114.3万元。
上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》《津山云燕项目还房工程一标段13#楼-19#楼防水、室内外保温、腻子、涂料及油漆施工合同》《工作联系单》《授权书》《劳务分包单位工程结算审批表》、原告陈述等证据，四自然人被告提交的支付重庆骏隆劳务公司工资款明细及陈述等证据，被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司提交的《工程项目管理协议》及陈述等证据，第三人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是张世华、冯中文是否有权向重庆市江津区第六建筑工程有限公司、王文焰、彭晓强、修绪前、祖长华主张案涉工程欠款。
本案中，原告张世华、冯中文借用第三人重庆骏隆劳务公司的资质承接案涉工程，案涉工程系原告系借用第三人资质进行施工，原告是实际施工人。四自然人被告则借用被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司的资质在他人处承接包括但不限于案涉工程的工程内容，在与工程相关事项的对外行为中，被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司才是法律关系主体，即其对工程发包方讲是建设工程施工单位，对第三人重庆骏隆劳务公司来讲是分包单位。在借用资质施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为借用资质法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。本案中，建设工程法律关系的合同当事人为重庆市江津区第六建筑工程有限公司和重庆骏隆劳务公司。因此，原告张世华、冯中文无权突破合同相对性，直接向重庆市江津区第六建筑工程有限公司和其他被告主张建设工程合同权利。至于张世华、冯中文与重庆骏隆劳务公司之间的内部权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，张世华、冯中文主张借用资质情形下实际施工人可越过被借用资质单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定判决如下：
驳回原告张世华、冯中文的诉讼请求。
案件受理费19740元，减半收取9870元，由原告张世华、冯中文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 杨军
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈健
书 记 员 聂铭