重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初14063号
原告：重庆尚才人力资源管理顾问有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路174号重庆市劳动人民文化宫职工文化娱乐中心二层9-1/13-1/OA-J（B30-4），统一社会信用代码915001035699096818。
法定代表人：骆先容，经理。
委托诉讼代理人：陈应奇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。
被告：重庆华美地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区新华路337号11层，经常经营地重庆市渝北区龙塔街道洋河北路19号御景天成9幢4-1，统一社会信用代码91500103622056658C。
法定代表人：杨军，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆尚才���力资源管理顾问有限公司（以下简称尚才人力）与被告重庆华美地产发展有限公司（以下简称华美地产）服务合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院受理后，因被告华美地产在答辩期内提出管辖权异议申请，经该院裁定移送本院管辖，裁定生效后，本院于2017年7月4日立案受理。依法由审判员黄卫独任审判，于2017年9月5日第一次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚才人力的委托诉讼代理人陶述伦，被告华美地产的委托诉讼代理人杨晓红到庭参加诉讼。2017年9月8日，本院第二次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚才人力的法定代表人骆先容，以及委托诉讼代理人陈应奇、陶述伦，被告华美地产的委托诉讼代理人杨晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚才人力向本院提出诉讼请求：判令被告华美地产支付原告尚才人力服务费292000元，并从2016年8月30日起按银行同期贷款利率支付违约金至付清之日止。事实和理由：2015年7月，原被告签订《人才推荐服务合同》，约定原告尚才人力为被告华美地产推荐人才，推荐人才服务费用为该职位年薪的20%（年薪低于20万元的职位收取2万元猎头费）。付款方式为推荐人才入职后15日内支付40%，试用期过后正式录用的，在试用期满后7日内支付60%。合同签订后，原告为被告推荐了刘洋，由被告安排到阳泉煤业太行地产投资管理有限公司（系被告原股东，以下简称阳煤地产）工作，年薪80万元，被告应支付16万元服务费，但被告仅支付了4.8万元。此后，原告向被告推荐了文学，由被告安排到太行地产发展有限公司（被告现股东，以下简称太行地产）工作，并于2016年8月22日试用期满后转正，年收入为90万元，被告应于2016年8月29日之前支付原告服务费18万元，但未付。由于被告未支付前述服务费，故原告提起诉讼。
被告华美地产辩称,原告不具有从事职业中介机构的资质，依法不得从事职业中介服务，其与华美地产所签订的《人才推荐服务合同》无效；其次，即使原被告签订了《人才推荐服务合同》，原告也并未按照该合同约定履行合同义务，没有为华美地产招聘任何工作人员，故无权向华美地产主张服务费；最后，案外人阳煤地产、太行地产与华美地产是各自不同的法律主体，华美地产对原告与案外人是否存在服务合同关系并不清楚，即使原告为该两家公司招聘了工作人员，也不应当由答辩人承担法律责任。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：华美地产作为甲方，尚才人力作为乙方签订了人才推荐服务合同，合同有效期为2015年7月20日至2016年7月19日，约定甲方委托乙方推荐所需人才，委托招聘职位以附表形式说明，甲方委托职位方式以书面形式确认。双方在合同中约定了联系方式，甲方的座机电话，电子邮箱（7XXXXXXX6@qq.com），手机号等，以及乙方的座机电话，电子邮箱（9XXXXXX1@qq.com），手机号等。收费基准为劳动合同确定的年薪数，20-50万元按每人20%收取，付款方式为入职后15日内支付40%，试用期过后正式录用的，在试用期满后7日内支付60%。合同中约定双方签订合同后，乙方应在15日内向甲方提供适格的候选人资料，甲方收到后，5个工作日内回复初步意见，均不符合要求的，在15个工作日内重新提供。乙方提供候选人后，甲方认为初步符合条件的，甲方通知乙方后安排面试，甲方面试后7日内给予是否录用的意见，如不能录用告知主要原因。前述合同无双方签字时间。合同签订后，按照双方约定的联系电子邮箱，原告尚才人力向被告华美地产发送了���政人事总监-
刁鹏，投资总监-冉先生，债权投资经理-李曦，共计3份简历。但无刘洋和文学简历。现原告推荐的刘洋在阳煤地产工作，推荐的文学，在太行地产工作。
上述事实，有《人才推荐服务合同》，电子邮箱邮件等随案为证足以认定。
本案中，双方争议的事实是原被告签订的人才推荐服务合同是否有效，以及原告是否履行了人才推荐服务合同，可向被告收取刘洋和文学的推荐服务费。
针对人才推荐服务合同是否有效问题，被告认为原告不具有从事职业中介机构的资质，依法不得从事职业中介服务，其与华美地产所签订的《人才推荐服务合同》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，原告尚才人力成立于2011年2月23日，其经营范围是人力资源管理咨询（不含中介服务及其他法律、法规规定需许可或审批的项目）等，按照当时法律法规规定，从事人才推荐、人才招聘并不需要取得行政许可，故原被告双方就委托招聘事宜所签订的《人才推荐服务合同》，并未违反法律法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，属于有效合同，双方均应全面履行。
针对原告是否履行了人才推荐服务合同，可向被告收取刘洋和文学的推荐服务费问题。原告尚才人力主张被告华美地产与阳煤地产、太行地产系关联企业。理由是2011年11月阳煤地产、成为华美地产的股东，2016年10月，华美地产的股东由阳煤地产变更为太行地产，2017年2月，华美地产的股东又变更为阳煤地产。2016年4月15日，阳煤地产投资设立了太行地产。目前，阳煤地产法定代表人为赵贵生，太行地产和华美地产的法定代表人均为杨军，赵贵生还曾经担任过太行地产和华美地产的法定代表人。同时，原告认为原被告在履行人才推荐服务合同过程中，已经实际对合同部分内容进行了变更，原告为被告方面推荐了其所需人才，履行了合同义务，被告支付了部分服务费用48000元，进一步证实原告履行了《人才推荐服务合同》。被告华美地产则认为根据合同约定，华美地产委托尚才人力招聘职位，��当以书面形式确认。但是，双方并未书面确认招聘的人员，原告也无证据证明其为华美地产招聘了人员。华美地产并未向尚才人力出具关于刘洋、文学的录用证明、转正证明等相关文件；其次，合同并未约定委托尚才人力为华美地产的关联企业招聘职位，故无论尚才人力是否为华美地产的关联公司阳煤地产、太行地产招聘了相关人员，均与华美地产无关，不属于尚才公司履行原被告之间服务合同的范畴，华美地产不应为此支付费用。原告以为华美地产的关联公司招聘了人员而要求华美地产支付服务费，没有合同依据，更无法律依据。本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为华美地产与阳泉地产、太行地产虽为关联企业，但各自属于不同的法律主体，从事不同的经营活动，拥有不同的经营场所和工作人员，并无证据证明原告所称的人员交叉混同的情形。原告诉称被告委托其招聘了刘洋、文学，因被告否认，原告并未举示华美地产委托原告招聘刘洋、文学，也未将招聘情况向华美地产报告。虽然被告于2015年11月26日向原告支付了48000元，被告辩称该款系其财务人员仅凭《人才推荐服务合同》就向原告划款，是错划。本院认为被告的转账行为并不能证明是支付刘洋或文学的服务费，原告的主张缺乏证据补强，本院不予采信。
综上所述，原被告签订的人才推荐服务合同有效，因原告尚才人力不能证明其已经履行了合同义务，有权向被告收取推荐刘洋和文学的服务费，应当依法承担举证不能的后果，华美地产有权拒绝向原告支付前述款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下���
驳回原告重庆尚才人力资源管理顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费5680元，因适用简易程序减半收取2840元，由原告重庆尚才人力资源管理顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一七年九月二十九日
书记员 何霜