山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋09民终1308号
上诉人(原审原告)孟梅梅，女，1953年11月18日出生，汉族，原平市新原乡班村人，农民。
上诉人(原审原告)郭效文，男，1947年3月19日出生，汉族，原平市新原乡班村人，农民。
委托代理人郭东方，男，1979年12月15日出生，汉族，原平市新原乡班村人，原平市妇幼保健院职工，系郭效文之子。
被上诉人(原审被告)原平市新原乡班村村民委员会。
法定代表人张福心，该村村委会主任。
委托代理人王鹏飞，山西原源律师事务所律师。
上诉人孟梅梅、郭效文因与被上诉人原平市新原乡班村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2015)原民初字第751号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人孟梅梅、郭效文的委托代理人郭东方，被上诉人原平市新原乡班村村民委员会的法定代表人张福心，委托代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原平市人民法院查明，孟梅梅、郭效文现为原平市新原乡班村人。2005年3月，原平市新原乡班村村民委员会决定对本村土地进行开发并征得市政府同意，开始实施土地开发事宜，2007年经原平市新原乡班村村民委员会征集村民意见形成分配方案，主要是针对本村村民分配福利门面房和福利住宅房，符合相关条件的给予分配住宅房每人20平方米、门面房10平方米，分得门面福利房的享有分红。根据原平市新原乡班村村民委员会提供的材料：2007年新原乡班村福利房分配方案，经全体村民数月讨论公议，班村村、支委会研究决定，从1959年12月31日以前户口在册的村民并且2007年5月31日以前户口在册的村民，每人分给村民住宅楼20平方米、门面房10平方米。原平市新原乡班村村民委员会认为孟梅梅、郭效文不符合村委会分配方案有关条件，属于1961年迁入班村，未给予孟梅梅、郭效文分配住宅房、福利门面房，孟梅梅、郭效文亦未得到原平市新原乡班村村民委员会分配的门面房分红款。后孟梅梅、郭效文一直向有关政府部门反映，2014年7月，原平市新原乡班村村民委员会分配给孟梅梅、郭效文福利住宅房一套。
2015年10月8日，孟梅梅、郭效文向原平市人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告（原平市新原乡班村村民委员会）分配给原告20平方米福利门面房及车库或折价款20万元；2、判令被告给二原告从2010年9月以来福利门面房分红款20600元；3、本案诉讼费由被告承担。
原平市人民法院认为，原平市新原乡班村村民委员会对本村土地进行开发后，给本村村民分配福利住宅房、福利门面房及收益分红，是以是否具备本集体经济组织成员资格作为前提的，对此原平市新原乡班村村民委员会分配时设置了时间段落，来确定是否予以分配福利，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。
原平市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告孟梅梅、郭效文的起诉。
孟梅梅、郭效文不服一审裁定，向本院上诉称，（一）一审法院认为本案“不属于法院受理范围”，不符合有关法律规定。原平市人民法院认为应由“各级人民政府解决”。上诉人认为原平市法院的裁定违背事实，严重与《宪法》、《民事诉讼法》第一百一十九条（一、二、三、四款规定）相悖，《中华人民共和国村民委员会自治法》第三十六条：村委会和村规民约作出的决定，侵害村民合法权益的，受害村民可以申请人民法院予以撤销。（二）上诉人认为法庭程序违法。本案只开庭一次，庭审一次后，法庭当庭询问上诉人、被上诉人是否同意进入调解，双方同意进入调解。这说明本案己经进入司法程序能够立案，属于原平市人民法院受理范围。对上诉人和被上诉人提供的各种证明、证据查收认定，对双方律师的互辩进行听证。当庭宣布本案原、被告双方同意进行调解，休庭进入调解阶段。上诉人认为：进入调解阶段说明上诉方本案有充足的理由和法理依据进入司法受理范围。法院方面也认可该案可以立案属于受理范围，裁定结果却是“本案不在受理范围之内”；（三）上诉方认为法庭没有对本案的事实和班村福利房分配的情况进行调查和取证，没有对上诉人是否具备班村集体经济组织成员资格进行法律方面的界定，草率认定孟梅梅一家不具备班村经济组织成员资格。上诉人郭效文1953年居住于班村，1958年落户于班村。参加互动组、历经大公社、挖地道、建马路出工出力，经历两轮土地承包、交公粮、纳农业税，至今住于班村的郭效文、孟梅梅已七十高龄。这样的事实和依据原平市法院都无视，却对班村村委会以不具备班村集体组织成员为前提，村民自治范畴为准则挡在了法院门外；（四）上诉人认为法庭采纳的班村村委会提供的证明（2007年新原乡班村福利房分配方案）参会人员签字有问题，法庭为何不做询问不做调查。当时的村支委是张仲元书记，张明亮村长，成员有张高才、张志伟、张广发、张福心、张建伟、张美枝。证明材料中有张高才、张福心和张志伟的签名并按有手印，而关键级人物书记
--张仲元只有签名没有手印、村长--
张明亮同样只有签名无手印，另外三个村支委张广发、张建伟、张美枝没有出现，他们是没有参会还是不同意本方案不得而知。而当时不是村支委的张晓军（张晓军现在为班村支委）却又有手印又签名，上诉人怀疑这是上诉期间班村村委会提供的假证；（五）上诉人要求法庭对当时分配福利的个人名单、个人户籍及迁移的时间做调查取证。理由如下：(1)、2000年
--
2005年听到班村将分配福利，回迁户口的非农户村民，他们多达200余人分得住房、门面房、车库；（2）、在福利分配中，有于1972年、1986年、1989年、1990年落户班村的家庭、个人，几十人都取得了住房、门面房、车库的分配权，而上诉人一家没有；（3）、请示法院法庭对上诉人郭效文、孟梅梅一家进行班村村民认定，出示各种法律法规条文，给出不予分配权的正当理由和法律条款，以理服人，依法服众。综上所述，上诉人认为原审法院的裁定认定事实不清，适用法律不当，侵犯了上诉人的合法权益。请求：1、撤销原平市人民法院（2015）原民初字第751号民事裁定中“属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受理范围”的裁定；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担；3、改判为本案属人民法院受理范围，判令被上诉人分配给上诉人20平方米福利门面房及车库或折价款20万元，给付上诉人2010年以来福利门面房分红款20600元。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”依据上述法律规定，被上诉人原平市新原乡班村村民委员会经村民会议决定的给本村村民分配福利住宅房、福利门面房及收益分红方案属于村民委员会民主决策自我管理的内容，村民委员会行使的是一种的自治权力。上诉人孟梅梅、郭效文作为原平市新原乡班村村民如认为原平市新原乡班村村民委员会经村民会议形成的决定侵害其合法权益，可以依法请求由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正或者向人民法院起诉予以撤销。原告孟梅梅、郭效文的起诉请求不符合法律规定，一审裁定驳回起诉是正确的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊永生
审判员 王茂田
审判员 李小荣
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵 慧