广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1635号
上诉人(一审被告)：郭汉宏,广州市番禺区
委托代理人：卢军，广东理恒律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：何婷婷，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。
上诉人郭汉宏因与被上诉人何婷婷民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第478号案民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市番禺区人民法院（以下简称一审法院）审理查明:2012年起郭汉宏陆续向何婷婷借款多笔，包括现金及通过银行转账交付，部分有出具借条，郭汉宏也通过银行转账方式陆续还款。截止2014年3月30日，何婷婷与郭汉宏结算借款金额，郭汉宏总共欠何婷婷2800000元，郭汉宏重新签署一份总额借条给何婷婷，约定在2014年4月30日前归还，利息按借款金额每月百分之一计算。郭汉宏在2015年2月27日通过其父亲还款600000元。但未明确是还款本金或利息。至今，郭汉宏未再向何婷婷偿还借款。郭汉宏称已基本还清借款具体的还款情况举证为：转出账户户名郭汉宏，中国工商银行广州番禺沙湾支行，账号62×××24，对方账户为中国工商银行，户名何婷婷，账号62×××42，交易明细为：2013年4月30日10000元，2013年5月21日5000元，2013年6月6日2万元，2013年8月1日26000元，2013年8月5日5万元，2013年8月6日16000元，2013年8月7日45000元，2013年8月8日5万元，2013年8月16日3万元，2013年8月21日2万元，2013年9月21日27000元，2013年9月21日23000元，2013年9月25日8900元，2013年10月11日43700元，2013年10月22日2000元，2013年10月26日6200元，2013年12月3日38000元，2013年12月7日4000元，2013年12月16日475000元，2014年1月2日86000元，2014年1月25日6000元，2014年1月31日1万元；工商银行转出合计924400元。均发生于2014年3月30日何婷婷与郭汉宏结算借款金额前，何婷婷不予追认为偿还涉案借款。
何婷婷的诉讼请求为：1、判令郭汉宏立即偿还借款本金人民币2508000元给何婷婷；2、判令郭汉宏按照约定支付利息，以每月按借款金额2508000元的百分之一计算，从2015年2月28日至实际还清借款之日止；3、判令本案的诉讼费由郭汉宏承担。
一审法院认为:2014年3月30日，何婷婷与郭汉宏结算借款金额书面确认：郭汉宏向何婷婷借款尚欠本金280万元，约定在2014年4月30日前归还，利息按借款金额每月百分之一计算。事实清楚,证据充分。该借款为民间借贷,法院确认为合法有效。现借款已逾期,郭汉宏应向何婷婷偿还借款及按约定且合法的利率支付利息。郭汉宏在2015年2月27日通过其父亲还款600000元，因未明确是还款本金或利息，依法应认定为还款本金，现尚欠本金220万元。郭汉宏称已基本还清借款为于2014年3月30日何婷婷与郭汉宏结算借款金额前产生，何婷婷不予追认为偿还涉案借款。法院不予确认郭汉宏称所支付款项为偿还涉案借款。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：郭汉宏于判决发生法律效力之日起五日内向何婷婷偿还借款220万元并支付利息（1、以280万元为本金按月利率百分之一从2014年3月30日起计算至2015年2月27日止；2、以220万元为本金按月利率百分之一从2015年2月28日起计算至还清借款之日止）。本案一审诉讼费18562元（含受理费13562元，财产保全费5000元）由郭汉宏负担。
判后，郭汉宏不服，向本院提起上诉称：一、一审查明事实不清，仅凭郭汉宏签下的一张借条而认定郭汉宏所欠的借款金额，明显证据不足。何婷婷在其提交的证据清单中提到，何婷婷通过转账方式借款郭汉宏共计3381400元，即使加上证据清单中证据1、2、3中所提到的现金共91万元，何婷婷借给郭汉宏的款项才4291400元。但郭汉宏已提供证据证明郭汉宏己通银行转账方式还款3604200元，其父亲代某还款600000元，合计4204200元，即使未完全还清，但也差距不大。在郭汉宏父亲代郭汉宏还款前，郭汉宏最多只欠何婷婷687200元，但借条的金额是整数280万元，多出的211万多元是如何产生的?何婷婷单方面称是双方经结算，但是如何结算的，何婷婷并未说清楚。对于如此重要的事实，一审法院并未查清，仅是以一张在郭汉宏未认真核对下签名的借条就认定郭汉宏的欠款金额，明显是查明的事实不清。二、何婷婷应就其所主张借款280万元的成立承担举证责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当就其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中郭汉宏就其还款已经提交银行转账单作为证据，证明郭汉宏在2014年3月30日签订借条前已经还款3604200元，何婷婷应就其诉讼请求承担举证责任。
综上所述，郭汉宏上诉请求：1、撤销一审判决，驳回何婷婷的诉讼请求。2、本案诉讼费用由何婷婷承担。
针对郭汉宏的上诉意见，何婷婷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭汉宏的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审期间，郭汉宏提供工商银行的转账记录证
明自2013年4月30日至2014年1月31日，共还款924400元给何婷婷；提供农业银行的转账记录证明自2013年10月16日至2014年1月12日共还款2471800元给何婷婷；提供农村商业银行的转账记录证明自2013年10月15日至2014年4月29日共还款208000元给何婷婷（其中，2014年4月23日还款15000元、4月26日还款20000元、4月29日还款20000元）。何婷婷对上述工商银行和农村商业银行的还款没有异议，但主张这些还款是发生在双方结算之前，并表示庭后核实2014年4月23日还款15000元、4月26日还款20000元、4月29日还款20000元如果确实收到，视为归还本金。但何婷婷在庭后未对该三笔还款进行答复。二审期间，双方当事人均确认涉案借条280万元是包括部分利息，但何婷婷主张双方借款比较混乱，不清楚包括多少利息。郭汉宏则主张何婷婷转账3381400元，加上现金91万元多元，共出借4291400元，郭汉宏已经还款3604200元，涉案借据记载280万元是包括了210万元的利息。
本院认为,本案二审争议焦点是郭汉宏尚欠何婷婷的借款本金的金额。双方当事人均确认涉案借条是双方对之前借款的结算，也确认包括部分利息，但双方对借条中280万元包括多少利息说法不一。对此本院认为，既然涉案借条是双方对之前借款、还款数额的结算，郭汉宏也确认借条是其签名确认的，现郭汉宏否认借条记载金额280万元，郭汉宏应承担举证责任，否则承担举证不能的法律责任。涉案借条是郭汉宏于2014年3月30日向何婷婷出具的，双方约定借款期限至2014年4月30日，据郭汉宏提供的还款凭证反映，郭汉宏的还款时间大部分发生在涉案借条出具之前，郭汉宏主张在涉案借条出具之前的还款为涉案的还款，缺乏事实依据。涉案借条约定的还款日期为2014年4月30日，郭汉宏在2014年4月23日还款15000元、4月26日还款2万元、4月29日还款2万元。即郭汉宏在2014年4月30日还款期限之前还款55000元，应认定为郭汉宏偿还的本金。一审法院对此还款未作出认定欠妥，本院予以纠正。本院认定郭汉宏尚欠何婷婷的借款本金为2145000元。
综上所述，对郭汉宏提出上诉理由成立的部分，本院予以支持；对郭汉宏提出上诉理由不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第478号民事判决为：郭汉宏于本判决发生法律效力之日起五日内，向何婷婷偿还借款2145000元及利息（以280万元为本金，自2014年3月30日起计算至2014年4月23日止；2785000元为本金，自2014年4月24日起算至4月26日止；以2765000元为本金，自2014年4月27起算至4月29日止；以2745000元为本金，自2014年4月30日起算至2015年2月27日止；以2145000元为本金，自2015年2月28日起算至清偿之日止。上述利息均按月利率百分之一计算）；
二、驳回何婷婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13562元，由何婷婷负担1966元，郭汉宏负担11598元，财产保全费5000元，由郭汉宏负担；二审受理费27744元，由上诉人郭汉宏负担23728元，何婷婷负担4015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 薛翠萍