新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
(2017)兵07民终231号
上诉人（原审被告）：于永珍，男，1972年6月15日出生,汉族，农民,住新疆沙湾县。
委托诉讼代理人：王秀红(于永珍之妻),住新疆沙湾县。
委托诉讼代理人:谢宏东,新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶新庭,男，1973年8月19日出生,汉族，个体户,住新疆沙湾县。
委托诉讼代理人：廖思益，新疆沙湾县大泉北郊法律服务所法律工作者。
上诉人于永珍因与被上诉人叶新庭农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于永珍及其委托诉讼代理人谢宏东和被上诉人叶新庭及其委托诉讼代理人廖思益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于永珍上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足,判决结果处理不公平。1、于永珍与叶新庭在2015年9月12日已清算过所有账目,并有叶新庭的签字确认后,于永珍在9月14日将剩余款138,700元小麦款汇入叶新庭的账户,双方已不存在债务纠纷问题,一审判决对此案件事实不予采纳,有违证据审核认定规则。2、叶新庭对2015年4月12日所写欠条:“今欠到于永珍土地承包费共计207,000元(贰拾万柒仟元整)。欠款人:叶新庭”的事实当庭表示认可,并说明了该款中含有于永珍约30,000余元的水带、滴灌带等农资款,剩余是欠于永珍的承包费。一审判决忽略了本案重要事实,直接以欠条复印件,不是最终结算依据为由不予认可,导致案件事实认定错误。3、于永珍与叶新庭在2015年9月12日的那张算账单据上已明确列示207,000元本金,利息按月息20‰,4月13日余127,000元,6月5日-9月12日余107,000元,这两次还款额为100,000元,与2015年6月4日于永珍出具100,000元土地承包费的收条相互印证。一审判决以证据不能相互印证不予采纳,完全背离案件事实。4、一二四团对账单中载明小麦收入390,627.36元,但实际支付小麦款360,627,36元。一审判决将本应由叶新庭承担的费用也计入总收入,完全是错误的。30,983.61元是叶新庭耕种应承担的费用,应从小麦款中扣减。一审判决主观臆断为于永珍与叶新庭结算小麦收入和支出有差额,与事实不符,损害了于永珍的合法权益。二、一审判决违反不告不理的审判原则,将双方结算纠纷扩大审理范围到解除合同及违约问题上,至本案法律关系混乱,且超出原告诉请范围。1、叶新庭起诉请求事项中未要求退还30,000元押金,于永珍也就未反诉追究其200,000元违约金的违约责任。叶新庭的事实请求说明中自认还欠于永珍30,000元承包费,并从小麦款中扣减此30,000元及其债务96,000元,叶新庭认为于永珍克扣了其小麦款132,067.36元,其计算结果也没有确实可靠的证据及事实依据。2、实际上叶新庭在2015年9月已明确表示不种地了,要求解除合同,其不仅拖欠当年承包费,也不予交纳下年度的承包费100,000元,双方在9月12日最后算账时就已说明30,000元押金不退,200,000元违约金不要,故在算账凭证上均未计算押金和违约金问题。此事实有闫某等证人可证明,但一审法院直接认定双方事实上已解除合同,以叶新庭不构成违约为由,从小麦款中扣减此30,000元押金,不仅超出叶新庭起诉范围,也超出本案的审理范围。综上所述,于永珍认为一审判决查明案件事实不清,对证据的审核认定不妥当,认定事实严重失实,判决结果错误,损害于永珍的合法权益,请求依法改判或者发回重审。
叶新庭辩称,一审判决事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。理由如下:1、叶新庭与于永珍最后算账时,于永珍自己书写的一份计算公式,强行克扣叶新庭的应付款,押金30,000元不计,说算违约金,乱算利息,并要求叶新庭签名,叶新庭不愿意,但钱在于永珍的手中,无奈只签了个名,并未注明同意确认意思的表示。此清单不具有证据的合法性、真实性、关联性,一审不予确认,符合证据规则对证据“三性”审核的规定,2、于永珍拿复印件与自己书写的计算公式结合起来,提出上诉的理由,显然违反证据规则。3、于永珍称小麦款390,627.36元连里实际兑现了360,627.36元,其中30,000元没给支付,这与叶新庭无关,双方在签订《土地承包合同书》第十一条约定:“乙方只负责交纳电费、水资源费和土地承包费,其他费用由甲方自行承担”,一审也是据此为判决依据。4、一审时,叶新庭要求退还的款项中,包含了30,000元押金,而于永珍称30,000元押金算作了违约金,因地是于永珍在种,应该是于永珍违约,至少也证明双方已解除合同,于永珍没有损失,要求叶新庭支付违约金不合法。叶新庭不种地,是于永珍强行收回土地的后果。于永珍每年使用证人闫某的大量农药,双方存在利害关系,闫某证言缺乏真实性,不应采信。
叶新庭向一审法院起诉请求：1、判令于永珍给叶新庭支付应付款132,067.36元。2、本案诉讼费用由于永珍承担。
一审法院认定事实：2013年11月10日,于永珍与124团签订土地承包合同,承包124团青年连地号18号井的土地750亩,合同期为20年。2014年12月6日,于永珍又与叶新庭签订土地承包合同,将其承包的124团青年连地号18号井的800亩土地承包给叶新庭,承包期限为6年,并对双方的权利义务进行了约定。2014年12月29日,于永珍给叶新庭出具收条载明:收到叶新庭承包土地押金30,000元。2015年1月29日、6月4日于永珍出具两份收条载明:收到叶新庭土地承包费14万元、10万元。2015年,124团给于永珍兑现叶新庭种植的小麦款390,627.36元。2015年5月25日,于永珍向124团交纳国土资源费9000元、水资源费22,500元;2015年12月10日,于永珍向124团交纳成本费用823.61元。2015年9月14日,于永珍通过银行转账给叶新庭138,700元,同时于永珍将土地收回,自行种植。一审法院认为:于永珍2015年9月已实际收回土地进行种植,叶新庭也未要求继续种植,双方已实际解除土地承包合同。叶新庭不存在违约行为,于永珍辩称叶新庭交纳30,000元押金作为违约金的意见不成立。叶新庭2015年种植小麦收入为390,627.36元,于永珍应当返还叶新庭390,627.36元-96,000元(于永珍垫付的犁地费34,000元、滴灌带款56,000元、农药款6,000元)-承包费30,000元-农业保险费19,537.5元-于永珍已支付138,700元=106,389.86元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决:于永珍支付叶新庭小麦款106,389.86元。
二审中，当事人没有提交新的证据,证人张某出庭证明双方曾经算账的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、于永珍(甲方)与叶新庭(乙方)签订的《土地承包合同书》是在平等、互利的基础上双方真实意思的表示,是合法有效的。该合同第六条约定:“在承包期内,地下水资源费(每年每亩为30元)前三年由甲方承担水资源费,后三年由乙方承担水资源费。”第十一条约定:“在承包期内,乙方只负责交纳电费、水资源费和土地承包费,其他费用由甲方自行承担。”庭审中,双方均认可土地承包费为300,000元(400元/亩×750亩)。经查,2015年一连承包户对账单中的承包费9000元系国有土地使用费(12元/亩×750亩),机井使用费22,500元系地下水资源费(30元/亩×750亩),2015年5月25日,于永珍向124团交纳国土资源费9000元、水资源费22,500元,按照合同约定,该两笔费用应当由于永珍负担。叶新庭2015年种植小麦收入为390,627.36元,扣除应当由其承担的农业保险费19,537.5元(连队登记后由种植户自行交纳,一审叶新庭认可是其本人在连队会计处签名,同意购买的)、机力费(承包户使用团里农机具的费用,由团农机科转连队的代扣款)8662.5元,实际应为362427.36元(390,627.36元-19,537.5元-8662.5元=362427.36元),其他费用应由于永珍负担。二、证人闫某、张某出庭均证明于永珍与叶新庭结算的事实,并证明该结算单是由闫某执笔、于永珍与叶新庭当场计算的结果。二审中,叶新庭亦认可双方结算的事实,并认可双方结算的数额,仅对结算时计算的利息不予认可。经当庭核算,双方对欠款总额为207,000元无异议(另:该数额与叶新庭在2015年4月12日向于永珍出具的欠条数额一致,一审时双方均认可该款是叶新庭欠2015年的土地承包费和于永珍2014年剩余的一些滴灌带等农资卖给叶新庭后折成欠款的总额。),双方对叶新庭2015年6月4日交承包土地费100,000元的事实无异议(另:该事实和于永珍于2015年6月4日给叶新庭出具的收到叶新庭土地承包费100,000元的收条和双方在结算单中所列的6月5日-9月12日余107000元一致),叶新庭对于永珍转付的6000元滴灌肥、34,000元犁地费、56,000元滴灌带款不持异议,但对3200元农药款和15600元利息不予认可。叶新庭认可结算单上的签名是其本人亲笔签名,但其辩解因为结算的小麦款在于永珍的手中,为了尽快拿到剩余的钱款,无奈只签了个名,并未注明同意确认意思的表示。叶新庭作为一个具备完全民事行为能力的成年人,明知在结算清单上签名的法律后果,并应当遵守法律规定,其没有证据证明该签名为受到威胁或胁迫的情形,也未行使撤销权,其辩解理由不成立。于永珍主张利息按月息20‰计算,并未超过法律的规定,因此该利息的计算符合法律规定。因此,该结算单据,应当作为双方认可的结算依据,对双方都有约束力。三、于永珍与叶新庭在《土地承包合同书》第五条约定:“乙方(叶新庭)向甲方(于永珍)支付押金30,000元作为水电设施质保金,如到期后,设施完好,甲方退还该押金。”双方对30,000元押金的收付不持异议(另:该数额与2014年12月29日,于永珍给叶新庭出具的收到叶新庭承包土地押金30,000元收条数额一致),叶新庭在一审起诉状中将该押金计算在给于永珍的土地承包费270,000元总额里面进行抵扣,二审中双方均认可在207,000元欠款中,不含该30,000元押金。于永珍辩称该押金作为叶新庭违约的赔偿金,叶新庭不予认可,由于于永珍在一审时并未就违约金进行反诉,二审亦对违约金不进行审理,于永珍未能提供设施损坏赔偿的理由和依据,故其应当退还30,000元押金。故上诉人于永珍上诉理由部分成立，对其上诉请求给予支持。
综上所述，上诉人于永珍的上诉请求部分成立,予以支持。一审认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701
民初661号民事判决书第二项“驳回叶新庭的其他诉讼请求”。
二、变更新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初661号民事判决书第一项“被告于永珍于本判决生效后十五日内支付原告叶新庭小麦款106,389.86”为“上诉人于永珍于判决生效后十日内退还被上诉人叶新庭押金30,000元。”
三、驳回上诉人于永珍的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3899元(一审1471元叶新庭已预交,二审2428元于永珍已预交),于永珍负担900元,叶新庭负担2999元。
本判决为终审判决。
审判长刘双全
审判员张悦
审判员张心慧
二Ｏ一八年一月三十日
书记员张甜瑞