湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3044号
原告：湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行，住所地湘潭市雨湖区韶山东路18号。统一社会信用代码：914303000582016857H。
负责人方侦骅，该行行长。
委托诉讼代理人：唐倩，女，1980年7月1日出生，汉族，湘潭市人，系该支行副行长，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：刘雨伦，男，1992年2月14日出生，汉族，湘潭市人，系该行员工，住湘潭市雨湖区。
被告：冯超清，女，1973年6月30日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭恒鹏建材有限公司的法定代表人，住湘潭市。
被告：刘习文，男，1972年9月12日出生，汉族，湘潭市人，临丰学校教师，住湘潭市。系冯超清之夫。
被告：湘潭恒鹏建材有限公司，住所地湘潭市雨湖区鹤岭镇七亩村枣子组。组织机构代码为09198835-9。
法定代表人：冯超清，系该公司经理。
委托诉讼代理人：肖文斌，男，1969年10月17日出生，汉族，湘潭县人，系该公司员工，住湘潭县。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行（以下简称农商银行万楼支行）与被告冯超清、刘习文、湘潭恒鹏建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告农商银行万楼支行的委托诉讼代理人唐倩，被告冯超清、刘习文及被告湘潭恒鹏建材有限公司的委托诉讼代理人肖文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行万楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯超清、刘习文偿还原告贷款本金40万元及利息23276.72元(暂计算至2017年8月20日，具体应依约计算至被告全部履行完毕之日止)；2、判令被告及其丈夫对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告湘潭恒鹏建材有限公司提供的抵押物(详见《抵押物清单》)享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的律师费、诉讼费用及因诉讼产生的其他费用。
事实与理由：2016年5月3日，被告冯超清、刘习文因经营需要向原告金融贷款40万元，与原告签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，该合同约定：借款额度40万元，期限自2016年5月3日起至2017年4月3日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔贷款期限并不超过一年等各自的权利义务。同时与被告湘潭恒鹏建材有限公司签订《最高额抵押合同(福祥便民卡)》，由被告湘潭恒鹏建材有限公司提供相应的资产为被告冯超清、刘习文贷款进行担保，并办理了抵押登记。上述两合同并对借款利率，实现债权而发生的费用由借款人承担等作出了约定。上述合同签订后，被告根据《最高额借款合同(福祥便民卡)》的约定于2016年5月3日使用了贷款40万元，但被告未依约偿还本息，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告冯超清辩称，2015年4月24日至2017年4月22日被告公司向原告抵押贷款50万元，以湘潭恒鹏建材有限公司价值1186万元的生产设备作抵押，在2016年4月向原告了归还10万，并由冯超清负责继续签定40万借贷合同（继续以原贷款抵押物抵押），由于政策原因，企业不能继续生产，致使未及时归还原告贷款，本案原告诉被告冯超清个人贷款主体错误，这完全是公司贷款行为，抵押物是公司的设备，因此本人认为公司贷款行为不能追究个人行为，请求人民法院查明，依法判决。
被告刘习文辩称，1、被告刘习文诉讼主体不适格，答辩人只是湘潭恒鹏建材有限公司的股东家属，不在公司担任任何职务，也不是该企业的员工；2、银行贷款程序手续不规范，该笔贷款是2015年4月贷款50万，到期后被告公司在2016年4月归还贷款后再续贷款40万合同行为是公司行为；3、这40万不是信用贷款，是用企业的抵押物作抵押，所贷的款项全部用于公司建设，有证人也是该企业的合法股东周灿作证，故此贷款行为完全是一种企业行为，而不是个人贷款。故答辩人不应承担连带清偿责任。
被告湘潭恒鹏建材有限公司辩称，答辩人在2015年4月向农商银行万楼支行用公司设备抵押的方式向原告抵押贷款50万元，当时由于企业资金紧张，公司多次召开股东会议,最后决定由法人冯超清全权负责，并由股东周灿两人共同办理贷款手续，按照贷款合同答辩人在2016年4月向原告归还10万元，并由冯超清负责继续签定40万贷款合同，答辩人将全部财产处置偿还原告贷款，同时请求法院解除冯超清、刘习文债务的连带责任。
原告农商银行万楼支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证复印件、授权代理人身份证复印件、被告身份证明、结婚证复印件，拟证明原、被告主体适格。
证据二、《最高额借款合同（福祥便民卡）》（2016第00000199号）、《最高额抵押合同》（2016第0000052号）、抵押物清单、《担保书》、抵押物发票、动产抵押登记书（2015押登字第0043号）、董事（股东）会决议、《担保书》，拟证明被告贷款40万元属实，且原告依约发放了借款金额；被告使用了40万元的资金；被告用设备为该笔贷款提供了抵押担保，并提供了连带责任保证担保；合同对实现债权而支付的费用承担事宜进行了约定。
证据三、《最高额借款合同（福祥便民卡）》（2015第00000163号）、《最高额抵押合同》（2015第4号）、福祥便民卡放款确认书、冯超清2015年贷款发放收回记录、冯超清20160503贷款40万元发放收回记录，拟证明被告冯超清、刘习文首先贷款50万元，偿还10万元后续签贷款40万元的事实。
被告冯超清、刘习文、湘潭恒鹏建材有限公司对原告提交的上述证据共同质证认为：对证据一的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，对被告公司的营业执照等资料以及冯超清和刘习文的身份证复印件等，这只能证明冯超清是恒鹏建材公司的法人，冯超清不是个人借款而是公司借款，不能证明刘习文和冯超清是本案适格的主体；对证据二《借款合同》和《抵押合同》的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，借款不是冯超清个人借款，而是用于被告公司的生产经营。对动产抵押登记书的证据三性均有异议，登记书的时间2015年4月24日，40万的贷款是2016年5月3日，足以证明该40万元是一笔连续贷款；对其他的证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议。对证据三冯超清、刘习文质证认为合同签字是事实,冯超清只是挂名的法人，钱不是冯超清、刘习文用的，是用于公司经营，应由被告公司承担。被告公司质证无异议。
被告冯超清、刘习文、湘潭恒鹏建材有限公司为支持其答辩意见，共同向本院提交了以下证据：
证据一、贷款抵押物清单，拟证明贷款是发放给被告公司，与刘习文和冯超清无关。
证据二、股东会决议两份，拟证明冯超清是公司的法人，其行为是公司授权，故刘习文、冯超清不应承担清偿责任。
证据三、股东周灿的证言，拟证明该笔贷款是用于被告公司生产经营不是用于冯超清个人消费。
证据四、银行流水清单，拟证明此笔贷款是连续贷款，50万元到40万元的贷款过程，这些贷款是用于公司的生产经营，以及农商银行的转贷行为。
证据五、董事（股东）会决议，拟证明冯超清是公司的法人。
证据六、银行清单一份、付息凭证，拟证明冯超清所付利息均由湘潭恒鹏建材有限公司报销，已入公司财务账。
原告农商银行万楼支行对被告提交的上述证据质证认为，对证据一的真实性和合法性无异议，但是只能证明抵押物提供者系湘潭恒鹏建材有限公司，不能证明其他证明目的；对证据二授权冯超清办理贷款相关事宜，公司只是就抵押物为冯超清贷款提供担保授权，对其证明目的有异议；对证据三，证人未到庭，不予质证；证据四与本案无关；对证据五无异议；对证据六有异议，借款合同的借款人是冯超清、刘习文，根据合同相对性原告只找冯超清、刘习文，至于最终谁来支付利息，这是他们内部的事。
对原、被告提交的上述证据，本院结合双方的举证、质证及当庭陈述，综合认证如下：
对原告提交的证据一、二、三证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。
对被告提交的证据一、二、四、五、六，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信，但不能否认冯超清、刘习文是借款合同的主体，不能达到被告冯超清、刘习文不应承担责任的证明目的；对证据三，证人未到庭，但结合其他证据可以辅证冯超清将贷款用于公司生产经营的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2015年4月28日，原告农商银行万楼支行与被告冯超清、刘习文签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》{编号（1883040140）最高额借字（2015）第00000163号}，合同约定：原告向被告冯超清、刘习文提供最高借款额度为50万元的贷款，借款期限为自2015年4月28日至2016年4月25日，借款人可循环使用上述借款额度。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为51%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。贷款合同期限内，贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率，其中日利率=借款日同档次中国人民银行贷款基（100+97.51）%/30。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30.00%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100.00%确定。借款担保方式为抵押，由湘潭恒鹏建材有限公司提供抵押物清单所列财产的抵押担保，抵押合同编号为（1883040140）最高额抵字2015第00000074号。
2015年4月28日，原告农商银行万楼支行（抵押权人）与被告冯超清（债务人）及湘潭恒鹏建材有限公司（抵押人）签订了《最高额抵押合同》{（1883040140）最高额抵字2015第00000074号}，约定：抵押人所担保的主合同为抵押权人依据其与冯超清签订的《借款合同》主合同{编号（1883040140）最高额借字（2015）第00000163号}。抵押人已收到并阅知所担保的主合同，并自愿为债务人自2015年4月28日起至2017年4月25日止，在抵押权人认可的网点办理约定的贷款业务，所形成债务的最高本金余额为￥500000元，（大写）伍拾万元整提供抵押担保。在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款时无须逐笔办理担保手续。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收货产生的损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。抵押人湘潭恒鹏建材有限公司同意以以下生产设备作为抵押物：
物品名称
处所
规格
数量及单位
质量及状况
认定价值
装载机
湘潭恒鹏建材有限公司
XG951HL
1台
良好
30万
给料机
湘潭恒鹏建材有限公司
ZSW380
1台
良好
5万
破碎机
湘潭恒鹏建材有限公司
PE500
1台
良好
15.8万
破碎机
湘潭恒鹏建材有限公司
PE250
2台
良好
15万
高效冲击式破碎机
湘潭恒鹏建材有限公司
JY-3990
1台
良好
34.2万
振动筛
湘潭恒鹏建材有限公司
3YK2160
1台
良好
9.5万
洗砂机
湘潭恒鹏建材有限公司
LSX915
1台
良好
7.8万
配件
湘潭恒鹏建材有限公司
1批
良好
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖某甲、肖某乙滥伐林木一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-08\\\\\",\\\\\