重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初2311号
原告：杨斌，男，1986年9月16日出生,住重庆市涪陵区。
委托代理人：周锋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被告：解朝红，男，1988年1月2日出生，住重庆市涪陵区。
被告：钟家委，男，1986年12月19日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：罗小华，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。
原告杨斌与被告解朝红、被告钟家委民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后,依法由审判员文毅担任审判长，与人民陪审员潘彦华，人民陪审员张兴健组成合议庭适用普通程序审判。因被告解朝红下落不明，本院依法公告传唤，于2018年6月4日公开开庭进行审理，庭审中，被告解朝红申请追加被告钟家委参加诉讼，本院为查清案件事实，依法追加了被告钟家委参加诉讼。原告杨斌的委托代理人周锋，被告解朝红的委托代理人罗小华，被告钟家委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告解朝红立即归还原告借款本金10万元，并支付从2017年2月3日起至付清日止按月利率2%计算的利息。2、确认原告对被告解朝红所有位于涪陵区XX镇XX街C幢1-1号商业用房、C幢2-2-1号住宅房屋享有抵押权，原告在前述债权范围内对该抵押物之折价、拍卖、变卖价款优先受偿。事实和理由：被告解朝红因资金周转困难，于2016年8月3日与原告签订了借款协议，抵押合同，约定被告向原告借款10万元，借款月利率为2%，借款期限为2016年10月2日止，被告解朝红提供本人所有的位于涪陵区XX镇XX街C幢1-1号商业用房一套，2-2-1号住宅房屋一套，为借款提供抵押担保。合同签订后，原告支付给被告10万元借款，双方也到不动产中心办理了抵押登记。到期后，被告仅将利息归还到2017年2月2日，其余借款本息拖延至今，为维护原告的合法权益，特诉至来院，望判如所请。
被告解朝红答辩称，���告与被告解朝红于2016年8月3日签订的协议总金额是属实，但是实际借款人是案外人钟家委。钟家委在同日与原告达成的协议，应原告的要求必须要有房产抵押才出借款项。本案被告与钟家委是亲戚关系，因此被告才提供房产证与原告签署了协议，由于钟家委与本案有直接利害关系，应当追加钟家委为被告参与本案诉讼。钟家委与原告的高利贷协议分别于2016年8月3日至2017年10月22日通过银行转账方式已经支付利息77200元。该笔款项已经超过了应当支付的利息，超出49200元，应当抵扣本金10万元，因此尚欠58000元。应该由被告钟家委以实际尚欠金额50800元来计算利息履行还款义务。请求人民法院驳回对被告解朝红的诉讼请求。
被告钟家委答辩称：实际借款人是被告钟家委。虽然合同约定的2分利息，但是我与原告约定的是5分利息。原告要求要房产证抵押，我才去���的被告。之后我向原告及其妻子一共支付利息77200元，按5分利息计算从2016年8月23日至2017年10月23日超出了49200元。由于我经营亏损，现在已经无力按约定还款，请求原告给我一定期限，按50800元为基数按月息2分计算还款。
经审理查明，2016年8月3日，被告解朝红向原告提出借款10万元用于修建鱼塘、养殖，双方在涪陵审批中心四楼签订了借款协议，协议约定，借款金额为10万元，借款用途为修建鱼塘、养殖，借款期限为2016年8月3日起至2016年10月2日止。借款利率为月息2%。同时，双方约定了借款用被告的房屋抵押担保，原被告又签订了涪陵区房地产抵押合同，约定被告解朝红为抵押人，原告为抵押权人，被告解朝红以其所有的，坐落在涪陵区XX镇XX街C幢1-1、2-2-1号房屋，设定抵押权，作为被告解朝红向原告履行债务的担保。2016年8月4日，原告将借款10万元转���支付划入被告解朝红账户上。2016年8月9日，原告与被告解朝红在重庆市涪陵区国土资源局办理了不动产抵押权登记证明。后被告解朝红委托被告钟家委支付利息给原告。借款期限到期后，被告解朝红没有返还借款本金10万元，但按照约定2%支付月利息到2017年2月2日，后被告解朝红就没有履行相应的义务至今。原告催收无果，遂诉至本院。
另查明，2016年8月4日前后，被告解朝红向原告借款期间，被告钟家委与原告也存在多笔其他债权债务关系在往来履行，即被告钟家委因欠原告的其他债务而在向原告履行还款义务。
本院所确认的上述事实，有原被告在庭审中的陈述笔录，原告与被告解朝红签订的借款协议，借款抵押合同，不动产登记证书，不动产抵押登记证明银行个人活期明细结果等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。
本案中，原被告双方争议的焦点一：被告解朝红是否是本案的借款当事人？焦点二：被告解朝红是否超过法律规定按月息5%返还了借款利息，该利息是否应折抵借款本金？焦点三：被告钟家委与原告之间的债务是否与本案有关联？
关于焦点一，原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了书证，即被告解朝红与原告签订的借款协议和抵押合同，不动产登记证明，原告通过银行给被告解朝红支付借款10万元的转账明细，拟证明解朝红向原告借款10万元，被告钟家委与原告的债权��务系另一法律关系，与本案没有关联；被告解朝红为反驳原告的请求，向本院提交了被告钟家委用银行账户支付给原告的还款明细，手机转账记录，证明被告钟家委才是实际借款人，被告解朝红不承担还款责任。本院认为，原告提供的证据的真实性双方均无异议，证据证明被告解朝红以自己的名义与出借人原告订立借款协议，并已经实际接收借款，尽管其可能又将该款支付给他人（被告钟家委）实际使用，但不能否认原告与被告解朝红之间产生的借贷关系，原告提供借款给被告解朝红后借款关系已经生效，故仍应当认定被告解朝红为借款法律关系中的借款人，且被告钟家委也认可是受被告解朝红的委托返还本案借款利息的。故被告解朝红的抗辩意见，本院不予采信。
关于焦点二，被告为证明自己的是按月息5%支付利息的主张，提交了银行转账和手机转账记录。原告对此质证认为，被告钟家委偿还的是包括本案在内，以及尚欠原告其他债务的利息，本案是按照月息2%支付利息的，超过部分是其他债务的利息，与本案无关。本院认为，原告与被告签订的借款协议约定的是月息2%，虽然被告认为实际履行的是月息5%，但被告钟家委自己认可与原告之间有多笔其他借款等债权债务在往来履行，且本院核查被告提供的还款证据中，从2016年8月30日起到2017年1月止，被告钟家委收到原告有4笔借款银行转账共127700元，在此期间的交易明细显示，钟家委支付给原告的是11万元左右，被告钟家委、解朝红辩称解朝红借款后，钟家委只向原告借一笔6万元的债务，与原告的其他债权债务关系的已经清偿完毕的意见，显然与事实不符，则钟家委支付的应是清偿包括本案在内的以及其他债务返还的本息，而不是专门针对本案的还款本息。被告解朝红委托被告钟家委代为支付原告本案按借款合同约定的月息2%利息，与被告钟家委清偿原告的其他债务是否超过法律规定的利息并不矛盾，且本案的债务人是被告解朝红，被告钟家委清偿自己欠原告的债务，以及是否多清偿了债务与本案没有关联。并且被告解朝红在与原告的借款合同履行中，也没有主张原告未按合同履行多收利息提出过违约请求，故被告提交的还款证据，不能证明自己是按照月息5%在履行本案合同以及利息支付时间，也不能否认原告主张的双方是按照约定月息2%收取利息履行的本案合同，以及原告自认的利息支付到2017年2月2日的时间。原告提交的证据的证明力明显大于被告提交的证据，故本院对原告提交的证据予以采信。
关于焦点三：本院认为，本案的借款当事人是被告解朝红，应由被告解朝红履行还款义务，��被告钟家委在庭审中自愿认可愿意归还本金50800元，并以本金50800元为基数，按月息2分计算利息。被告钟家委的意思表示系债的加入，属于并行的债务承担，不违反法律的规定，对此本院予以确认，被告钟家委应对被告解朝红返还原告的债务中的本金50800元及其按月息2分计算的利息，承担共同的还款责任。但原告在本案审理过程中，只要求被告谢朝红承担相应的民事责任，自愿放弃被告钟家委承担债的加入的还款责任，对此本院予以认可。
关于原被告的借款协议中约定借款利率为2%，是否属于约定不明问题，本院认为，按照民间借贷的交易习惯和常理，应当理解为月息2%，而不是年息2%。
综上，原被告之间的借款协议、抵押合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，双方均应该依约履行。原被告的借贷关系自原告向被告提供了借款时生效，被告解朝红作为借款人借款后具有按约返还借款本息的义务，被告解朝红在约定的还款时间逾期后没有返还尚欠原告的借款本息，其行为构成违约，依法应该承担相应的违约责任。因此原告要求其返还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告解朝红在本判决生效后十五日内返还原告杨斌借款本金10万元，并支付从2017年2月3日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。
二、原告杨斌对被告解朝红名下，位于重庆市涪陵区XX镇XX街C幢1-1、2-2-1号房屋享有优先权。被告解朝红不履行上述债务，原告杨斌有权以该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告解朝红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告解朝红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内，到该中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、缓、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 文 毅
人民陪审员 张兴健
人民陪审员 潘彦华
二〇一八年六月五日
书 记 员 王 沛