海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼0271民初5719号
原告：林志明，男，1976年7月27日出生（公民身份号码：×××），住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。
被告：谢思仁，男，1965年8月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海口市。
被告：王英开，男，1969年11月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省海口市。
被告：广州航空港华南工程建设有限公司，住所地广州市白云区机场路棠景街16号1208房。
法定代表人：胡建军，公司总经理。
原告林志明与被告谢思仁、王英开、广州航空港华南工程建设有限公司（以下简称航空港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员邢丽霞独任审判，并分别于2017年10月23日和12月14日公开开庭进行了审理。原告林志明的委托诉讼代理人刘溪，被告谢思仁到庭参加诉讼。被告王英开、航空港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林志明向本院提出诉讼请求：1、被告王英开、谢思仁共同返还林志明工程保证金30万元；2、被告航空港公司承担连带返还责任。事实和理由：王英开、谢思仁持2015年11月16日与航空港公司签订的《合作协议书》，于2015年11月23日就承包位于三亚市景泰鑫花园建设项目水电安装及调试验收与林志明签订了《水电安装工程承包合同》，合同明确该项目建设单位为航空港公司。合同就工程概况、承包方式、合同价款、工程款支付、违约责任等进行了约定。林志明按照合同约定在签订合同当日向王英开、谢思仁预交了30万元工程保证金，王英开、谢思仁共同向林志明出具一份收条。由于林志明迟迟未收到王英开、谢思仁通知进场施工的通知，经了解，方知该项目通过拍卖程序处于工程停滞状态，建设单位也非航空港公司。林志明遂要求王英开、谢思仁退还已收取的30万元工程保证金，王英开、谢思仁在林志明的要求下，出具一份退款书并约定于2016年1月10日前退还。但时至今日，王英开、谢思仁仍不履行返还责任。林志明在无奈之下与航空港公司联系，该公司只答复了解情况后再予以回复，但至今仍没有收到该公司的回复。综上，王英开、谢思仁持盖有航空港公司公章的合作协议书与林志明签订工程承包协议，林志明签订协议时有理由相信该项目的真实性，现无法进场施工，王英开、谢思仁负有返还保证金的责任。航空港公司虽然没有直接与林志明签订协议，但其与王英开、谢思仁签订的合作协议中约定三被告合作的内容为航空港公司在海南承接的建设工程的土石方、土建装修、路网、管网、绿化等工程内容。经林志明与航空港公司证实该合作协议是真实的，故王英开、谢思仁与航空港公司之间形成挂靠与被挂靠的关系，航空港公司应对本案债务承担连带民事责任。现特诉至法院，请求依法判决。
被告王英开提交书面答辩状辩称，王英开经谢思仁介绍并一起洽谈了与港空港合作事项，签订了与航空港公司全面战略合作协议。航空港公司以所签订的海南三亚的”三亚建国酒店”项目作为与王英开合作的起点，并以此项目要求王英开交保证金30万元。王英开和谢思仁一起与林志明洽谈，将该项目中的水电、消防项目由林志明负责施工。经林志明同意由林志明负责交给航空港公司保证金30万元，由王英开本人代交。收到林志明支付的30万元后，王英开、谢思仁于2015年11月23日在海口交给航空港公司20万元，待项目开工后补交10万元。因该项目一直到现在都未能进场开工，而航空港公司承诺的其他项目也不能兑现，林志明交的30万元保证金中的10万元由王英开保管。现王英开认为航空港公司存在欺骗行为，现要求航空港公司退回王英开所交的保证金20万元和产生的利息并赔偿王英开因该项目所产生的经济损失。王英开愿意退还未交给航空港公司的10万元，但因现在经济困难尚不具备退还能力，该10万元由王英开负责偿还，与谢思仁无关。
被告谢思仁辩称，本案30万元保证金不应由谢思仁返还，林志明持有的收条是王英开写的，谢思仁只是王英开雇佣的监工，王英开支付20万元保证金给杨昌模后，杨昌模出具的收条并没有谢思仁名字，谢思仁没有收取过林志明支付的30万元保证金，请求法院驳回林志明对谢思仁的诉讼请求。
被告航空港公司辩称，1、航空港公司在2015年11月期间在三亚市未承接到三亚海景泰鑫花园水电安装工程施工业务，更没有收到林志明工程保证金，谢思仁、王英开不是航空港公司的员工。2、对外以公司名义签订合同必需要有公司法定代表人签名以及法人授权或由法定代表人亲自签订合同，工程保证金必需交由公司财务，由公司财务开据收款收据，如不经公司财务交给个人的，公司不承担任何经济及法律责任，由收款人个人承担，不存在王英开将30万元保证金交给航空港公司的事实。3、根据林志明提交的建设工程合作协议书，签订人为杨昌模，并盖有公司2号合同专用章。本案出现四个人，公司只认识杨昌模，因为杨昌模曾挂靠航空港公司，以公司名义对外联系业务。但航空港公司从未提供任何公章（包括2号合同专用章），所以本案出现的2号专用章属伪造。
本院经审查认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于杨昌模是否挂靠航空港公司与王英开、谢思仁合作承建三亚海景泰鑫花园项目工程的认定。林志明举证盖有航空港公司合同专用章（2）及杨昌模签名与王英开、谢思仁签订的《合作协议书》，以证明航空港公司将其公司在海南承接的建设工程的土石方、土建装修、管网、绿化等工程与王英开、谢思仁合作，王英开、谢思仁持该合作协议书与林志明协商三亚海景泰鑫花园项目的水电安装工程，林志明有理由相信王英开、谢思仁对三亚海景泰鑫花园项目具有承包权，并以此与王英开、谢思仁签订了《水电安装工程承包合同》。谢思仁、王英开确认合作协议的真实性，表述该协议系航空港公司工作人员杨昌模代表该公司签订的，并向法庭说明杨昌模已过世。谢思仁向本院提交了《合作协议书》原件及收条，证明王英开收取林志明30万元保证金后，王英开将其中的20万元交给杨昌模，杨昌模出具了收条并加盖了航空港公司合同专用章（2）。航空港公司否认合作协议书的真实性，主张协议书所盖的航空港公司合同专用章（2）为伪造，杨昌模不是其公司工作人员，也未授权杨昌模签订该协议，其公司在海南没有承包三亚海景泰鑫花园项目工程。为查明案件事实，本院依职权向海口市公安局龙华分局调取《法医学死亡证明书》；三亚海景泰鑫花园项目现权利人调取了该项目的《商品房预售许可证》、《建设工程施工许可证》；前往广州市工商行政管理局查阅航空港年度企业年检登记资料，上述调取的证据证明以下三个事实：杨昌模于2017年7月23日死亡、三亚海景泰鑫花园项目工程的施工单位为三亚市城市建筑工程有限公司、航空港公司在工商局备案的印鉴式样有三个分别为航空港公司行政专用章、财务专用章、合同专用章，没有合同专用章（2）的印鉴备案。林志明对本院调取的证据发表以下质证意见：认为杨昌模应为航空港公司的工作人员，合同专用章一般不会备案，鉴于杨昌模已死亡，无法证明合同专用章（2）系杨昌模私刻，航空港公司名下的项目一般都设有项目部经理，所以杨昌模手里掌握的章虽然没有备案，但不能就此确定杨昌模持有的合同专用章（2）是虚假的，故航空港公司应当承担偿还本案30万元保证金的义务。三亚海景泰鑫花园项目工程的施工单位不是航空港公司更说明了三被告作了虚假陈述，三被告收取30万元不合法，应当退还。航空港公司通过书面意见表明对本院调取的证据三性均无异议、王英开、谢思仁未到庭发表质证意见。综合以上证据和事实，本院认为，杨昌模持航空港公司合同专章（2）与王英开、谢思仁签订合作协议书，约定以航空港公司的名义与王英开合作航空港公司在海南承接的工程，但协议内容中没有列明航空港公司在海南承接的具体工程项目。从本院调取的证据可知航空港公司不是三亚海景泰鑫花园项目工程的施工单位，王英开、谢思仁也没有提供证据证明航空港公司在三亚海景泰鑫花园项目工程具有承包权或分包权，故不存在航空港公司同意杨昌模挂靠其公司，并认可其以公司名义同意王英开将该项目的水电安装工程转包给林志明施工的前提。杨昌模在王英开、谢思仁收到林志明的30万元保证金后，仍以合同专用章（2）的名义收取了其中的20万元，并写明该20万元用于与王英开合作的其他项目，故应认定杨昌模持航空港公司没有印制的合同专用章（2）收取王英开转交的20万元保证金的行为为个人行为，不存在杨昌模挂靠航空港公司与王英开、谢思仁形成合作承接三亚海景泰鑫花园项目工程合意的事实。2、关于承担返还本案30万元保证金责任人的认定。谢思仁主张《合作协议书》中其是以代表人的身份，以及《水电安装工程承包合同》中以委托人身份签订合同，王英开是两份合同的合同主体，30万元保证金也汇入王英开的个人账户，王英开亦出具了证言证明，其只是王英开聘请的监工，并非合同一方，故不应承担返还责任。王英开则主张其收到林志明支付的30万元保证金后，将其中的20万元交付给了杨昌模，杨昌模代表航空港公司收取20万元，故应由航空港公司返还20万元，由其个人承担返还10万元。航空港公司否认通过杨昌模收到本案保证金20万元，不应承担返还责任。本院认为，《合作协议书》抬头列王英开为乙方，合同落款处王英开作为乙方在协议上签名，谢思仁在代表处签名。从该协议书的形式上看王英开为合同一方当事人，谢思仁没有以合同一方当事人的身份签订该协议。《水电安装工程承包合同》抬头处甲方为王英开、谢思仁，但合同落款处的甲方只有王英开个人签名，谢思仁以委托人的身份在合同上签名。从该合同的形式上看王英开也是该合同的一方当事人，谢思仁不是该合同主体。《水电安装工程承包合同》签订后，林志明通过他人将30万元汇入王英开个人账户，杨昌模出具的收条中亦说明了收到王英开交来的20万元，结合王英开个人自认的陈述判断谢思仁不是其合伙人，也没有收到林志明支付的30万元保证金。谢思仁虽然与王英开一起共同向林志明出具了收条和退款书，但不能由此证明其作为合同一方主体身份收取了林志明的保证金，故应认定上述两份合同的一方当事人为王英开，谢思仁并非上述两份合同的合同主体，不应承担返还本案保证金的责任。林志明、王英开没有证据证明杨昌模挂靠航空港公司承建了三亚海景泰鑫花园项目，并收取了本案20万元保证金，故航空港公司不应承担返责任。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，杨昌模持航空港公司没有印制备案的合同专用章（2）与王英开签订《合作协议书》，约定合作内容为航空港公司在海南承接的建设工程的土石方、土建装修、路网、管网、绿化等。同年11月23日，王英开与林志明签订了《水电安装工程承包合同》，约定王英开、谢思仁将位于三亚海景泰鑫花园项目的水电安装工程交由林志明施工。该合同写明注明三亚海景泰鑫花园项目的地点位于三亚市榆林大道，建设单位为航空港公司。合同对承包方式、合同价款、工程款支付进度、施工组织设计、工期等内容进行了约定，合同另约定了林志明进场施工后应预缴30万元作为王英开、谢思仁作为本工程质量的保证金。合同签订当日即2015年11月23日，林志明通过庄阳江将30万元保证金汇入王英开银行账户内。王英开、谢思仁于当天出具《收条》，确认收到林志明预交的工程保证金30万元。王英开亦于同日将其收到的30万元保证金中的20万元交付给杨昌模。杨昌模向王英开出具了收条并加盖航空港公司合同专用章（2），收条内容为”今收到王英开合作三亚建国酒店项目的设计费和前期费用共计贰拾万整（￥200000元整）”。《水电安装工程承包合同》签订后，因杨昌模没有取得该项目的承包权，无法将工地交付给王英开，王英开一直未能通知林志明进场施工。在林志明的催收下，王英开、谢思仁共同向林志明出具《退款书》，同意于2016年1月10日前退还林志明保证金30万元。因王英开、谢思仁未返还，林志明特诉至法院。
本院认为，杨昌模持航空港公司没有印制备案的合同专用章（2）与王英开签订的合作承接建设工程的《合作协议书》主体不适格，违反了法律的强制性规定，属无效合同。王英开与林志明签订的《水电安装工程承包合同》主体亦不适格，违反了法律的强制性规定，亦为无效合同。因王英开没有取得水电安装工程合同所载明的三亚海景泰鑫花园项目承包权，未能通知林志明进场施工，双方签订的合同没有得到履行且合同无效，其从林志明处取得的工程保证金应予以返还，王英开还应支付占有30万元保证金期间的利息。林志明与王英开双方合意30万元保证金的返还时间为2016年1月10日前，故利息应从2016年1月11日开始计算。据此，林志明诉求王英开返还保证金30万元以及利息于法有据，本院予以支持。利息从2016年1月11日起计至债务履行完毕之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付。谢思仁不是《水电安装工程承包合同》一方当事人，也没有收取林志明支付的保证金，故不应承担返还30万元保证金的责任。林志明诉求谢思仁共同返还30万元保证金没有事实和法律依据，本院不予支持。林志明主张杨昌模挂靠航空港公司承接三亚海景泰鑫花园项目，应承担连带返还责任。事实上航空港公司并没有以承包人的身份取得该项目的承包权，故不存在航空港公司同意杨昌模以其公司名义承揽该项目的事实，杨昌模以航空港公司没有印制备案的合同专用章（2）收取了王英开给付的20万元保证金产生的法律后果不应由航空港公司来承担，。故林志明诉求航空港公司承担连带返还30万元保证金于法无据，本院不予支持。王英开辩称，其已将30万元保证金中的20万元转交给杨昌模，故其只需偿还10万元。林志明基于其与王英开之间的合同支付王英开保证金，林志明与杨昌模之间没有形成合同关系，根据合同相对性原则，王英开应全额返还保证金给林志明。王英开与杨昌模之间的纠纷，王英开应在另案中主张。对王英开的辩解，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王英开应自本判决生效之日起十日内返还原告林志明工程保证金300000元及利息（以欠付款为本金，从2016年1月11日起计至债务履行完毕之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付）；
二、驳回原告林志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元（已减半收取，原告已预交957元），由被告王英开承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 员 邢丽霞
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 孙 惠
书 记 员 林少喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。