山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4660号
上诉人（原审原告）：莱阳高盛包装有限公司，住所地莱阳市柏林庄工业园小莱路中段。
法定代表人：刘德光，该公司经理。
委托诉讼代理人：王高波，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴炳金，农民。
委托诉讼代理人：陈永明，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙庆美，农民。
委托诉讼代理人：陈永明，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。
上诉人莱阳高盛包装有限公司（以下简称高盛公司）因与被上诉人戴炳金、孙庆美劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付两被上诉人丧葬费1000元、一次性救济费43716元和被上诉人孙庆美2016年5月-6月的供养直系亲属生活困难补助费820元及自2016年7月始的每月供养直系亲属生活困难补助费410元，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审违反法定程序。被上诉人在仲裁时要求上诉人支付遗属生活补助费59040元，而仲裁及一审在被上诉人未变更诉讼请求的情况下，径行裁决按月支付生活困难补助费，一审判决结果与被上诉人的诉讼请求不一致，包括但不限于主张的是生活补助费而判决的是生活困难补助费等。二、一审认定事实错误。双方劳动合同至2016年2月26日止，合同到期后，上诉人与戴丽莎口头终止合同。被上诉人主张合同未终止，应当提供证据，被上诉人在一审提供的证据不充分。三、一审适用法律法规错误。假如上诉人与戴丽莎的劳动关系存续，被上诉人也不符合享受相关待遇的条件。按照劳动部门的相关规定，被扶养人领取生活困难补助费和一次性救济费的前提是参加企业职工基本养老保险的人员和依靠死亡职工生前提供主要生活来源，被上诉人在一审未提供证据证明。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
戴炳金和孙庆美辩称，被上诉人提交的证据证明事实清楚，且相互关联。根据法律规定，上诉人应承担被上诉人请求的各项待遇。
高盛公司向一审法院起诉请求：1、高盛公司不支付丧葬费1000元；2、高盛公司不支付一次性救济费43716元；3、高盛公司不支付孙庆美2016年5月-6月的供养直系亲属生活困难补助费820元；4、高盛公司不支付孙庆美自2016年7月始，每月发给供养直系亲属生活困难补助费410元；5、诉讼费用由戴炳金和孙庆美负担。
一审法院认定事实：戴炳金、孙庆美系夫妻关系，戴丽莎系戴炳金、孙庆美女儿。2015年3月份左右，戴丽莎应聘到高盛公司工作，从事库员工作岗位。2016年4月7日，戴丽莎上夜班后突感身体不适，于2016年4月24日因病身亡。戴丽莎在高盛公司工作期间，双方签订了劳动合同，约定合同期限为2015年2月27日至2016年2月26日。合同到期后，戴丽莎与高盛公司未续签劳动合同，但戴丽莎仍在高盛公司继续工作。同时，经莱阳市柏林庄街道办事处西枣行村村民委员会出具证明证实，戴炳金、孙庆美身体体弱多病，无经济来源，生活十分困难。
另查明，2014年山东省在岗职工年平均工资为52460元。莱阳市供养直系亲属生活困难补助费为每人每月410元。
2016年5月16日，戴炳金、孙庆美申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁决高盛公司支付丧葬费1000元；2、高盛公司支付一次性救济费43716元；3、高盛公司支付遗属生活补助费59040元；4、仲裁费用由高盛公司承担。2016年7月18日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2016】第220号裁决书，裁决：一、由高盛公司支付给戴炳金、孙庆美丧葬费1000元；二、由高盛公司支付给戴炳金、孙庆美一次性救济费43716元；三、由高盛公司一次性支付给孙庆美2016年5月-6月供养直系亲属生活困难补助费820元；四、高盛公司自2016年7月始，每月发给孙庆美供养直系亲属生活困难补助费410元。高盛公司不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、高盛公司与戴丽莎签订的劳动合同到期后，双方是否仍存在劳动关系；二、戴丽莎因病身亡后，戴炳金、孙庆美是否有权要求高盛公司向其支付相应的待遇以及各项待遇的具体数额。
对争议的焦点一，虽然高盛公司与戴丽莎签订的劳动合同已于2016年2月26日到期，但戴炳金、孙庆美在庭审过程中提交的戴丽莎在高盛公司工作时的出库单、银行出具的戴丽莎的工资卡交易明细以及录音光盘等证据，足以证实劳动合同到期后戴丽莎仍在高盛公司从事库员工作、高盛公司向其发放劳动报酬的事实，故依法认定戴丽莎直至因病身亡前一直与高盛公司存在劳动关系，高盛公司虽主张在劳动合同到期后曾以口头方式向戴丽莎提出终止劳动关系，但未提交任何证据予以证实，同时高盛公司作为用人单位，亦未按照我国劳动合同法的相关规定，在终止劳动合同时出具终止劳动合同的证明，故应由高盛公司自行承担由此产生的不利后果，对高盛公司的该项主张，依法不予采信。
对争议的焦点二，用人单位的职工因病死亡后，其直系亲属有××死亡产生的相关待遇。本案中，根据庭审查明的事实，戴炳金系戴丽莎之父、孙庆美系戴丽莎之母，两人均系戴丽莎的直系亲属，权利主体适格。因戴炳金出生于1956年11月21日，至戴丽莎因病身亡时尚未达到受供养人的年龄条件（即男性满60周岁），故对其要求高盛公司向其支付供养直系亲属生活困难补助费的申诉请求，依法不予支持。因戴丽莎在高盛公司工作期间，高盛公司公司未给戴丽莎交纳社会保险费，故对戴炳金、孙庆美主张的相关待遇中的合理部分，应由用人单位即高盛公司承担。经本庭核算，戴炳金、孙庆美主张的合理待遇包括：丧葬费1000元、一次性救济费43716元（52460元除以12个月乘以10个月）、2016年5月-6月供养直系亲属（孙庆美）生活困难补助费820元（410元乘以2个月）、自2016年7月始每月发给孙庆美的供养直系亲属生活困难补助费410元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发【1993】343号）第一条第二款、第四条，《关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》（鲁劳社【2003】53号）第一条，《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发【2012】74号）第一条、第三条之规定，一审法院于2016年9月23日判决：一、莱阳高盛包装有限公司于本判决生效后十日内向戴炳金、孙庆美支付丧葬费1000元；二、莱阳高盛包装有限公司于本判决生效后十日内向戴炳金、孙庆美支付一次性救济费43716元；三、莱阳高盛包装有限公司于本判决生效后十日内向孙庆美支付2016年5月-6月供养直系亲属生活困难补助费820元；四、莱阳高盛包装有限公司自2016年7月始，每月向孙庆美支付供养直系亲属生活困难补助费410元，于每月的25日前付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由莱阳高盛包装有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人戴炳金、孙庆美另有一子戴军涛，戴军涛系因公伤残军人，伤残等级为九级，现已复员。被上诉人主张其子戴军涛从部队复员后未被安排工作，当地政府每月给戴军涛发放一定的补助。被上诉人提交的戴丽莎工资发放银行记录显示，2016年3月2日上诉人发放戴丽莎工资2931元。上诉人主张上述工资系2016年2月份的工资，被上诉人对此表示不清楚戴丽莎工资的具体事实。被上诉人在一审曾提供了封面盖有“莱阳高盛包装有限公司成品库专用章”的2016年3、4月份的出库单。
二审认定的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，对于戴丽莎在劳动合同期满后是否仍在上诉人高盛公司工作的事实，被上诉人在一审提供了与上诉人工作人员就戴丽莎死亡的待遇进行协商时的谈话录音、上诉人给戴丽莎发放工资的银行记录、盖有“莱阳高盛包装有限公司成品库专用章”的出库单，上诉人对被上诉人提供的证据所提异议理由不成立，且未提供证据予以反驳，同时上诉人无证据证明在劳动合同期满后已与戴丽莎终止了劳动关系。因此，一审采信被上诉人的主张认定戴丽莎直至因病身亡前一直与高盛公司存在劳动关系正确。上诉人未依法为戴丽莎缴纳社会保险费，被上诉人虽另有一子戴军涛，但被上诉人提交的证据证明戴军涛属九级伤残的复员军人，上诉人又无证据证明戴军涛有稳定的劳动收入，被上诉人在一审已提供了所在村民委员会出具的证明，因此，一审认定被上诉人作为非因工死亡职工的直系亲属享有主张相关待遇的权利正确。被上诉人在仲裁时要求上诉人一次性支付孙庆美的遗属生活补助费，仲裁委员会根据其请求的真实意思，结合法律规定作出裁决，上诉人不服仲裁裁决提起诉讼，本案属一般劳动争议案件，并非撤销仲裁裁决案件，一审围绕双方当事人的诉辩主张进行审理并无不当。综上，上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱阳高盛包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一六年十二月二日
书记员 陈蒙蒙