山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1243号
上诉人（原审被告）：何茂武，男。
委托代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行，住所地五莲县罗山路51号。
诉讼代表人：王新慧，行长。
委托代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王茂田，男。
原审被告：王乐亮，男。
上诉人何茂武与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行（以下简称邮储银行五莲支行）、被上诉人王茂田、原审被告王乐亮金融借款合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人何茂武上诉称，在借款合同上签字的虽是王茂田、王乐亮、何茂武，但是根据各方当事人的陈述看出实际借款人是案外人邹仲良。邹仲良利用王茂田及其妻子不识字的弱点，从邮储银行五莲支行骗取贷款，而王乐亮、何茂武均属于受害者。一审法院应当追加邹仲良为共同被告。邮储银行五莲支行的三户联保贷款为黄烟种植专项贷款，资金用途在贷款合同中明确注明，联保的三户是叩官烟站推荐，之前互不认识，并且不是一个乡镇，对对方是否种植黄烟更不知晓。邮储银行五莲支行在签订合同时没有就合同内容进行详细讲解，签订后更没有到种植户家中核实黄烟种植是否属实。贷款资金和卖烟资金均在贷款账户中拨付和扣除，如王茂田是种烟户，也不会出现贷款无法偿还的问题。因此，邮储银行五莲支行在没有核实的情况下就发放贷款，自身存在重大过错，应当免除担保人的担保责任。请求二审法院发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邮储银行五莲支行辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王乐亮述称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人王茂田二审未作答辩。
邮储银行五莲支行一审诉称：2014年5月5日，王茂田、王乐亮、何茂武组成联保小组与邮储银行五莲支行签订联保协议，约定银行可根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款，小组任一成员自愿为邮储银行五莲支行向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。2014年5月6日，邮储银行五莲支行依约向王茂田签订了小额联保借款合同，约定王茂田向邮储银行五莲支行借款80000元，贷款年利率为9.9%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，并约定如借款人逾期还款，银行有权加收罚息，还约定若借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损银行债权的情况，银行有权提前收回贷款。合同成立后，银行及时向王茂田发放了贷款，但王茂田未按时还款。请求判令王茂田偿还借款本金47887.58元、利息5681.83元，合计53569.41元，以及2015年12月23日以后的利息；王乐亮、何茂武对上述欠款承担连带清偿责任；诉讼费、邮递费由王茂田、王乐亮、何茂武承担。
王茂田一审辩称：1、涉案贷款的实际借款人为邹仲良。2014年邹仲良计划从邮储银行五莲支行处贷款，让王茂田作担保人，担保额80000元。当时邹仲良拖欠王茂田的工资以及借款共计70000元，王茂田惧怕拒绝后邹仲良不还钱，便答应为其贷款做担保。2014年5月5日，邹仲良将王茂田及其妻子仲梅秀开车拉到邮储银行五莲支行处在已填写好的贷款合同等有关协议上签字和捺印。王茂田及其妻子仲梅秀不识字，只会写自己的名字，邹仲良等人便利用此弱点精心策划让他们从邮储银行五莲支行处贷款。因此，真正借款人应为邹仲良。2、涉案借款合同及联保协议为格式合同，邮储银行五莲支行的工作人员应对协议内容给予提示说明。尤其在王茂田提交户口本、身份证复印件后邮储银行五莲支行的工作人员应知王茂田和仲梅秀不识字，更应对协议内容给予提示和说明，但是却只是让二人签字。因此，邮储银行五莲支行没有履行法定的义务，存在重大过错。
王乐亮、何茂武一审辩称：涉案贷款为用于黄烟种植的款项，王茂田非种烟户，邮储银行五莲支行未调查清楚，将贷款发放给王茂田，造成无法收回的结果，应由邮储银行五莲支行自行承担。
原审法院查明：2014年5月5日，王茂田、王乐亮、何茂武与邮储银行五莲支行签订小额贷款联保协议书，该协议书第二条约定：“从2014年5月5日起至2016年5月5日止，甲方（即邮储银行五莲支行）可以根据乙方（即王茂田、王乐亮、何茂武）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”；第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”；第六条第三款约定：“保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年”；第四款约定：“保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（即原告）为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用”。王茂田、王乐亮、何茂武在小额贷款联保协议书签名和捺印后，王茂田于2014年5月6日与邮储银行五莲支行签订了小额联保借款合同，合同第一条约定：“甲方（邮储银行五莲支行）通过乙方（王茂田）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：王茂田，账号：62×××05”；第二条约定：“贷款金额为80000元、年利率为9.9%、期限自2014年5月至2015年5月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”；第八条第三项约定：“还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”；第十六条第（一）款第1项约定：“乙方（被告张庆全）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息”。
2014年5月6日，邮储银行五莲支行将借款80000元发放到了王茂田指定的账户上，借款到期日为2015年5月6日，年利率为9.9%。截至2015年12月23日，王茂田尚欠原告借款本金47887.58元、利息5681.83元，合计53569.41元。
原审认为：邮储银行五莲支行与王茂田、王乐亮、何茂武签订的联保协议书及借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。借款合同签订后，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。邮储银行五莲支行将80000元借款汇到王茂田指定的账户上，王茂田未按约定足额偿还借款本金及利息，违反了借款合同的约定，构成违约；依联保协议的约定，王乐亮、何茂武作为保证人，应对其在联保协议期限及担保数额内的借款本息，负有连带清偿责任。王茂田主张其实际为邹仲良担保该笔贷款，但是其在借款合同上签名和捺印，通过个人账户接收邮储银行五莲支行发放的80000元借款，并在借款借据上签名，该主张显然与事实不符。王茂田作为完全民事行为能力人，即使不识字，也完全能够认知在邮储银行五莲支行办理贷款的相关事实，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，邮储银行五莲支行无法定义务对借款合同上除免除或者限制其责任以外条款内容的提示和说明义务。因此，原审对王茂田的辩解意见不予采信。邮储银行审查借款人业务状况和借款用途是其权利，而非义务，其已履行放款义务，王乐亮、何茂武的辩解意见不影响借贷的事实成立，故不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，原审判决：一、王茂田偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行借款本金47887.58元、利息5681.83元，合计53569.41元，及2015年12月23日以后的利息，于判决生效后十日内付清；二、王乐亮、何茂武对上述款项承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向王茂田追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，邮递费93元，合计1232元，由王茂田、王乐亮、何茂武负担。
经二审审理查明：原审被告王乐亮二审述称，其与上诉人何茂武确实是黄烟种植户，被上诉人王茂田是否是黄烟种植户其不清楚；借款时叩官烟站为其与何茂武、王茂田三人出具了黄烟种植证明，该证明交与邮储银行五莲支行；其与何茂武通过三户联保协议所贷款项均已偿还邮储银行五莲支行。被上诉人邮储银行五莲支行称，借款合同签订时其已通过烟站出具的黄烟种植证明对何茂武、王茂田、王乐亮三人的借款进行了审核。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为:被上诉人邮储银行五莲支行与被上诉人王茂田签订的借款合同，与上诉人何茂武、被上诉人王茂田、原审被告王乐亮签订的联保协议，系在平等、自愿的基础上签订，内容合法，原审确认上述合同、协议有效正确，本院亦予确认。本案中，如上诉人何茂武、被上诉人邮储银行五莲支行、原审被告王乐亮所述，叩官烟站为王茂田、何茂武、王乐亮三人出具了黄烟种植证明，该证明在借款发生时已经提交邮储银行五莲支行，故邮储银行五莲支行依据该证明和上述三人提交的身份信息材料与之签订联保协议，又分别签订借款合同，已尽到必要的放贷审查义务。上诉人何茂武主张邮储银行五莲支行在没有核实的情况下发放贷款，自身存在重大过错不能成立，不予支持。至于案外人邹仲良是否为实际借款人，或者说邹仲良是否以王茂田名义借款，这属于邹仲良与王茂田之间的法律关系，即使该事实成立，因上诉人何茂武不能证明被上诉人邮储银行五莲支行与王茂田签订借款合同时已知晓该事实，也对邮储银行五莲支行不具有法律约束力。邮储银行五莲支行仍可要求王茂田偿还借款本息，要求何茂武、王乐亮承担保证责任。上诉人何茂武要求追加邹仲良为共同被告的上诉主张不能成立，亦不予支持。原审法院审判程序合法，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由上诉人何茂武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈令燕