西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)陕7102行初225号
原告周至县捷安达客运有限责任公司。
法定代表人梁宇，董事长。
委托代理人丁辉，陕西金周律师事务所律师。
被告周至县市场监督管理局。
法定代表人方栋梁，局长。
委托代理人李晓勇，该局注册科科长。
委托代理人刘婷，陕西佑群律师事务所律师。
原告周至县捷安达客运有限责任公司（以下简称捷安达公司）因认为被告周至县市场监督管理局不履行行政登记法定职责，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人梁宇、委托代理人丁辉，被告法定代表人方栋梁，委托代理人李晓勇、刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告捷安达公司诉称，原告捷安达公司系周至县一家从事客运的企业，成立于2001年，共有14名股东，其中梁宇占公司股份89%，任董事长。此后不久，梁宇转为公司公务员身份。依据《公司法》及《公务员法》的规定，梁宇决定将其持有的89%股份转让给其配偶段美晨，并按《公司法》有关规定履行了相关手续。2017年12月，原告捷安达公司召开股东会决议，半数以上股东同意梁宇将其89%的全部股份转让给其妻段美晨。于是公司向被告周至县市场监督管理局申请，要求其履行股东、股权和法定代表人变更登记的法定职责，开始被告称必须是所有股东同意才可。捷安达公司认为，被告的做法有悖《公司法》第71条和《公司登记条例》第4条的规定，严重侵犯了原告捷安达公司的合法权益。故原告请求：1.要求被告履行对原告公司股东、股权、法定代表人进行变更登记的法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.股权转让通知14份，证明梁宇转让股权时履行了通知义务，向公司相关股东进行了通知；
2.关于段美晨同志职务任免的决定、关于免去梁宇同志董事长及法定代表人的决定、周至县捷安达客运有限责任公司章程修正案、周至县捷安达客运有限责任公司章程，证明股权、股东变更后新股东对公司章程进行了修订，并以此作为工商登记时必备材料；
3.2017年12月12日变更登记申请书、公司变更登记申请档案，证明原告召开股东会决议，梁宇转让股权经过半数以上股东同意，符合公司法第71条的规定，原告按照被告要求提交了变更登记所需的资料，包括股东会决议；
4.2018年1月11日变更法定代表入、股东的进展情况汇报，证明被告收到原告的变更登记申请。
被告周至县市场监督管理局辩称：一、被告至今未收到原告要求变更股东、股权和法定代表人的正式申请。1．原告至今未向被告正式申请要求对其公司的股东、股权及法定代表人三项登记进行变更。2017年12月份，原告到被告处咨询登记变更事宜，并希望得到被告的专业指导。被告考虑到原告公司的特殊情况，同意协助原告完善变更事项申请前的准备工作，根本不存在原告诉称“开始该局还对签字同意的情况进行了核实”的事实。原告错误的将被告的协助行为理解为变更登记的核实行为。2．原告未向被告提交申请变更股份、股权及法定代表人三事项符合规定的变更资料。二、在本案中被告积极弘扬了“店小二精神”，不存在原告诉称的被告不履行变更职责。被告为了协助原告完善变更前的准备工作，被告于2017年12月15日，2017年12月18日晚，2017年12月21日晚协助原告与王智成、张海涛等四名股东现场签字。所以原告的诉称根本没有尊重客观事实、没有真实向法庭陈述案件事实。三、原告诉称的要求变更段美晨为法定代表人违反原告公司章程的规定。1．根据《周至县捷安达客运有限责任公司章程》第20条之规定，原告公司的董事长必须是该公司董事。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第37条的规定，结合被告查阅周至县捷安达客运有限责任公司工商登记信息，确定段美晨不是原告公司的董事，故段美晨根本就不具有成为该公司董事长的主体资格。2.原告公司法定代表人梁宇向股东以外的人段美晨转让其股份的行为不但不符合《周至县捷安达客运有限责任公司章程》的规定，也违反了《公司法》的规定。首先，《周至县捷安达客运有限责任公司章程》第14条规定“对股东向股东以外的人转让出资的应当由股东会做出决议”。《公司法》第37条规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。所以原告公司股东要将股份转让给股东以外的人应该召集股东大会并就该问题形成股东会决议。但是被告了解到原告公司股东唐虎已经死亡，至今原告未就该股东的股份变更情况进行变更登记。被告有充分的理由认为原告诉称的其已经按照公司法规定履行了相关转让手续的说法是不能成立的。其次，根据《周至县捷安达客运有限责任公司章程》，公司注册资本为56万元，梁宇出资49.5万元，其所占股份应为88.39%。但原告诉称梁宇享有该公司89%的股份，并称已经按照《公司法》的规定将89%的股份全部转让给了段美晨。这显然与《周至县捷安达客运有限责任公司章程》确定的股份比例不一致。所以梁宇向段美晨转让股份的行为是违反其章程规定的。综上，在原告未向被告正式递交变更申请及变更申请所需材料的情况下，被告无权对原告原工商登记事项进行变更。被告根本不存在不履行法定职责的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周至县市场监督管理局向本院提交以下证据：周至县捷安达客运有限责任公司章程、公司登记基本情况，证明：1．该章程第14条明确规定股东向股东以外的人转让股份必须有股东会决议的强制性要求；2．该章程第20条规定只有董事才有资格成为董事长，成为其公司的法定代表人；3．该章程明确各股东的股份比例，股东梁宇享有该公司88.39%的股份；4．原告公司从2001年6月28日成立至今未曾变更过股东备案登记。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提交证据1、2、3真实性、证明目的均不认可，对证据4真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、2的真实性不予确认，对证据3、4的真实性予以确认。对于被告提供的证据真实性予以确认。
经审理查明，2018年1月11日被告周至县市场监督管理局向周至县县委组织部提交了《关于周至县捷安达客运有限责任公司变更法定代表人、股东的进展情况汇报》，该汇报载明：“我局在2017年12月11日接到周至县捷安达客运有限责任公司梁宇、段美晨提交的变更申请及有关变更注册登记所需登记机关制式的相关资料……目前，变更方正在积极的做这四个人的工作，待全部股东签字后，我局立即予以办理变更登记”。截至原告起诉前，被告就原告的申请未作出行政行为。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告周至县市场监督管理局作为公司登记机关，对变更登记的申请具有审查并作出决定的法定职责。
对于被告辩称未收到原告变更登记申请的意见。根据原被告提交的证据及庭审查明的情况，被告在其向周至县县委组织部提交的《关于周至县捷安达客运有限责任公司变更法定代表人、股东的进展情况汇报》中称被告在2017年12月11日接到周至县捷安达客运有限责任公司梁宇、段美晨提交的变更申请及有关变更注册登记所需登记机关制式的相关资料。故对被告的意见不予支持。
依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条之规定，公司登记机关对申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；公司登记机关对通过信函等方式提出申请的，应当自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定。公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。据此，被告周至县市场监督管理局在收到原告的申请后一直未对原告的申请作出处理意见，被告虽对原告的申请开展了相应工作，但在法定期限内未能及时作出相应处理结果。故对原告起诉要求被告履行法定职责的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告周至县市场监督管理局于本判决生效后三十个工作日内对原告2017年12月11日的变更登记申请依法履行法定职责。
本案受理费50元，由被告周至县市场监督管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 赵 婧
人民陪审员 张亚莉
二〇一八年七月四日
书 记 员 李瑞萍