重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初5301号
原告：龙菊，女，1970年5月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨延端，重庆名豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勋，重庆名豪律师事务所律师。
被告：丁萍，女，1965年4月15日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
第三人：王安华，男，1967年7月27日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告龙菊与被告丁萍、第三人王安华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月14日受理后，适用普通程序由审判员刘大华担任审判长，与审判员何启川、人民陪审员郭太凤组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告龙菊的委托诉讼代理人高勋到庭参加了诉讼。被告丁萍、第三人王安华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙菊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认210房地证2008字第xxx号房屋、210房地产2014字第xxx号房屋、210房地证2013字第xxx号房屋、210房地证2014字第xxx号车位、渝AUVx**号汽车、渝Cx**号汽车中的50%属于原告所有；2、停止对上述财产的拍卖、变卖或以物抵债执行程序；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2014年9月27日，被告丁萍与胡明光签订《借款协议》，约定丁萍向胡明光出借1000万元现金，该笔借款由王安华、重庆创基投资发展有限公司提供连带责任保证。后因胡明光未按时还款，丁萍向人民法院提起诉讼，大足区人民法院作出（2015）足法民初字第07517号判决判令胡明光、王玉琴偿还借款750万元，王安华、重庆创基投资发展有限公司承担连带保证责任，该判决已发生法律效力。后丁萍向大足区人民法院申请强制执行，大足区人民法院查封了原告所有的210房地证2008字第xxx号房屋、210房地产2014字第xxx号房屋、210房地证2013字第xxx号房屋、210房地证2014字第xxx号车位、渝AUVx**号汽车、渝Cx**号汽车，并进入执行程序。因该财产系原告与王安华夫妻共同财产，原告不服提出执行异议，大足区人民法院以（2016）渝0111执异36号裁定书驳回原告申请，现原告依法向人民法院提起执行异议之诉。
原告与王安华系夫妻关系，于1991年4月1日登记结婚，人民法院查封执行的财产均是原告与第三人王安华婚姻关系存续期间取得，上述财产均为原告与第三人的夫妻共同财产。根据婚姻法及司法解释的规定，原告应当享有上述财产50%的份额。
根据《婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该规定明确了夫妻共同债务的概念，夫妻共同债务或称家庭债务是为了共同生活所负的债务。而本案当中，王安华对外提供连带保证不是为了夫妻共同生活，也不是为了从事经营活动，不应当认定为夫妻共同债务，亦不应当以夫妻共同财产来偿还该笔债务。
根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（【2015】民一他字第9号）的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。本案当中，王安华所欠之债为保证债务，保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。显然，本案的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，因此也不应当以夫妻共同财产用于偿还，应当停止对上述财产的执行程序。
被告丁萍辩称，1、本案漏列诉讼主体。本案源于丁萍申请执行王安华、胡明光、重庆创基投资发展有限公司归还借款一案，王安华、胡明光、重庆创基投资发展有限公司为共同被执行人，因此，应当追加胡明光、重庆创基投资发展有限公司为被告或者第三人，而不仅列王安华为第三人；2、王安华与龙菊系夫妻，双方应当承担夫妻存续期间的共同债务。就夫妻而言，理应在一方有难时，另一方应当积极配合、协助解决困难，而不是伺机躲避，甚至妄图钻法律空子逃避债务。就王安华与龙菊夫妻而言，龙菊一直为家庭妇女，未有过正式工作，其家庭财富均为王安华创造，现王安华负债，其不用夫妻共同财产替丈夫还债，于情于理不符，有悖夫妻之道；3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。王安华现对丁萍负有归还750万元借款本金及利息的义务，而所查封的王安华和龙菊共同名下的财产不足300万元，其金额远远小于义务金额，因此，龙菊的请求应予以驳回。综上，为维护法律的强制力，确保公民的合法权益，法院应当判决驳回龙菊的全部诉讼请求。
被告第三人王安华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：本院在审理丁萍与胡明光、王玉琴、王安华、重庆创基投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年9月1日作出（2015）足法民初字第07517—3号民事裁定书，对王安华所有的位于重庆市大足区棠香街道五星大道某某号30幢1单元5—1房屋一套（房产证210房地证2013字第xxx号）和30幢5号车位（房产证210房地证2014字第x**号）予以查封。因胡明光、王玉琴、王安华、重庆创基投资发展有限公司未按照本院（2015）足法民初字第07517号民事判决书确定的义务履行，权利人丁萍遂申请强制执行，在执行中，本院于2016年4月20日依法作出了（2016）渝0111执1082号之一执行裁定书，对王安华所有的位于重庆市大足区龙岗街道某某片区A幢2—4—1号（房产证210房地证2014字第xxx号）房屋和210房地证2008字第xxx号房屋予以查封，对王安华名下的渝AUVx**号和渝Cx**号车辆予以查封、扣押。龙菊认为其与王安华于1991年4月1日登记结婚，系夫妻关系，法院查封、扣押的财产系夫妻共同财产，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，本案被执行人王安华所欠的债务是夫妻一方对外担保之债，不能认定为夫妻共同债务，因此，不能以夫妻共同财产偿还，现法院执行王安华与龙菊夫妻共同财产有误，应当中止对上述查封、扣押的财产执行。龙菊对本院作出的执行裁定书不服，遂向本院提出书面异议，请求人民法院中止对上述查封、扣押的财产执行。本院受理后，于2016年6月27日作出(2016)渝0111执异36号执行裁定书，裁定：“驳回案外人龙菊的执行异议”。龙菊不服该裁定，随向本院提起诉讼，请求法院判决：确认210房地证2008字第xxx号房屋、210房地产2014字第xxx号房屋、210房地证2013字第xxx号房屋、210房地证2014字第xxx号车位、渝AUVx**号汽车、渝Cx**号汽车中的50%属于原告所有；2、停止对上述财产的拍卖、变卖或以物抵债执行程序；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，1、夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本院查封、扣押的财产即210房地证2008字第xxx号房屋、210房地产2014字第xxx号房屋、210房地证2013字第xxx号房屋、210房地证2014字第xxx号车位、渝AUVx**号汽车、渝Cx**号汽车系原告龙菊与第三人王安华婚姻关系存续期间所得的财产，上述财产为原告龙菊与第三人王安华的夫妻共同财产。本案中，原告龙菊未向本院提供充分的证据证明已对夫妻共同财产210房地证2008字第xxx号房屋、210房地产2014字第xxx号房屋、210房地证2013字第xxx号房屋、210房地证2014字第xxx号车位、渝AUVx**号汽车、渝Cx**号汽车予以分割或约定归各自所有，因此，对原告龙菊要求确认210房地证2008字第xxx号房屋、210房地产2014字第xxx号房屋、210房地证2013字第xxx号房屋、210房地证2014字第xxx号车位、渝AUVx**号汽车、渝Cx**号汽车中的50%属于原告所有的诉讼请求，本院不予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，原告龙菊与第三人王安华在夫妻关系存续期间所得的房屋和车辆为夫妻共同财产，双方均有平等处理权，法院在执行夫妻一方所欠债务时，因夫妻间未对共同财产予以分割或约定归各自所有，故本院查封、扣押王安华名下的房屋财产和车辆符合法律规定，并无不当。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，王安华所欠的债务虽是夫妻一方对外担保之债，但本院在执行中并未认定被执行人王安华所欠的债务为夫妻共同债务，而对夫妻另一方的个人财产予以执行。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。故对原告龙菊要求停止对上述财产的拍卖、变卖或以物抵债执行程序的诉讼请求，本院不予支持。被告丁萍、第三人王安华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告龙菊的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告龙菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 大 华
审 判 员 何 启 川
人民陪审员 郭 太 凤
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 欧阳云飞