山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终2174号
上诉人（原审被告）：卓越（滨州）环保能源有限公司，住所地滨州市滨北秦台水库1号。
法定代表人：卓寿镛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑兰。
委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。
原审第三人：陈湘君。
委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。
上诉人卓越（滨州）环保能源有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人刘淑兰、原审被告陈湘君民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卓越公司上诉请求：1、请求撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第21号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案争议的民间借贷行为尚未实际发生。本案争议的74.5万元，是滨州百斯盾纺织有限公司（简称“百斯盾公司”）与卓越公司《合资经营协议书》第五条第二款约定的合资公司滨州市百斯特能源科技有限公司（以下简称“百斯特公司”）应承担的卓越公司合资前债务2278833.5元中的一部分。双方合资经营协议于2013年2月2日签署后就马上开始执行了。因时至农历放年假，同时合资主体未明确，新帐户未建立，为了马上执行支付“合资经营协议”条款中规定的由合资公司支付的原卓越公司2278833.5元债务，新合资公司控制人、总经理刘忠东决定，年前先支付急需的74.5万债务，并由陈湘君代表卓越公司先以“借款合同”形式出帐支付，其他债务年后再付。等合资主体确定后，由合资公司建账，由合资公司依约负责偿还，故此借款合同是刘忠东为了执行合资经营协议而做出的临时出帐方式，不是真正的借款合同。4月份合资公司主体“百斯特公司”开始筹备后，该74.5万元已在“百斯特公司”下账，是“百斯特公司”的借款，应由百斯特公司负责偿还，与卓越公司无关。因此，本案争议的民间借贷行为尚未实际发生。出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，是较典型的虚假诉讼。本案中，被上诉人所诉的借款时间就是百斯盾公司与卓越公司签订合资协议的当天，卓越公司和陈湘君与刘淑兰当时根本不熟悉，更没有任何私交，当时的卓越公司经营困难，根本没有资金保障，刘淑兰一次借款给陈湘君129.5万元，明显不符合常理。另外，被上诉人在诉状中称，一次打到陈湘君账户1397189元，借款55万元和74.5万元,102189元是与陈湘君的往来款。但是，2013年2月2日前，陈湘君和刘淑兰没有任何经济上的牵扯，更不存在往来款，102189元有整有零，被上诉人一直没有合理解释。请二审法院查明事实，依法改判。
刘淑兰辩称，本案原审判决认定事实清楚，判决依据证据详实，并无错误。本案原审中，被上诉人就本案借款事实，向原审法庭提交了本案借贷双方签订的借款合同、出借方的付款凭据及借款方的收款凭据等详实基础证据，同时针对上诉方的抗辩，向法庭补充提交了系列反驳证据。上述证据上均有上诉方的签章确认。对这些证据的真实性上诉方均无法否认。正是在这些证据佐证之下，原审法院作出本案原审判决的事实认定。上诉方并未提出新的事实，仍然是重复其在原审时主张的事实，既无可信证据支持，又不能自圆其说。本案借款事实发生前，被上诉人刘淑兰在其兄刘忠东经营的滨州百斯盾纺织有限公司任职，2012年底、2013年初上诉人公司与百斯盾公司洽谈合作时，刘淑兰随刘忠东认识了上诉人公司负责人卓寿镛和陈湘君。为拉住百斯盾公司与其合作，上诉人将其公司的经营效益作了虚假、夸大描述，为此，卓越公司专门出具了一份关于其公司的“设备投资和效益分析报告”，致使百斯盾公司一方相信上诉人公司是经营效益良好，发展前景远大的优质企业。卓越公司与百斯盾公司签订合作协议后，等不得百斯盾公司分批逐步投资，立即向百斯盾公司提出借款。正是由于相信上诉人和陈湘君有偿债能力，同时为了不使公司投资与借款混同，百斯盾公司负责人刘忠东动员刘淑兰个人向上诉人出借资金。至于借款数额是由上诉人和陈湘君按其需求提出的。被上诉人的上述陈述有完整、详实的借贷证据支持。
刘淑兰向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告欠款本金745000元，自借款之日至起诉之日止，按月利率2%计算利息，并要求被告按每日1%支付2014年2月1日起至起诉之日止的违约金，共计312900元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告卓越公司系卓寿镛于2005年7月11日出资成立的台港澳法人独资有限责任公司，发照日期为2009年7月3日。2012年11月23日，该公司法定代表人卓寿镛出具委托书，以其长期在国外为由，授权本案第三人陈湘君在卓寿镛不在滨州期间行使企业法定代表人的职权，对外签署法律文件。对陈湘君在办理上述事宜过程中所签署的一切文件和实施的一切行为均予以承认，法律后果由卓寿镛承担。委托期限为两年（自2012年11月23日至2014年11月22日止）。受托人无转委托权。同日，山东省滨州市鲁滨公证处对该委托书进行了公证并出具了编号为（2012）滨鲁滨证港字第12号的公证书。2013年2月2日，原告刘淑兰（贷款人、乙方）与第三人陈湘君（借款人、甲方）签订借款合同，合同约定，甲方向乙方借款745000元，借款期限为12个月，自2013年2月2日起至2014年2月1日止；借款利息按月利率2分（即2%）计算，自合同签订之日起，按月计息，借款到期，结清本金。借款利息每月月底之前存入乙方指定账户或交付现金；借款用途为流动资金。甲方到期不能偿还借款本金及利息的，乙方有权限期清偿；逾期天数，甲方应按借款金额每天1%的标准向乙方支付违约金。本合同经甲乙双方签字后生效。直至本合同项下借款金额、利息、违约金、实现债权的费用及所有其他应付费用偿清之日终止。如双方发生纠纷，协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。在合同落款处甲方一栏书写了卓越公司全称并加盖了该公司印章，原告在乙方一栏签名。同日，第三人陈湘君给原告书写了借条一份，陈湘君及案外人刘忠东在借条借款人栏签名并捺印，并在借条中加盖了卓越公司印章；借条内容为“今借到刘淑兰现金转账人民币柒拾肆万伍仟元正（745000元）”。2013年2月4日，原告将1397189元通过银行转账方式转入第三人陈湘君个人银行账户，原被告及第三人均认可该1397189元中包含涉案的745000元款项。诉讼过程中，被告及第三人提交了中国银行股份有限公司滨州滨城支行于2015年3月9日出具的陈湘君账户新线存款历史交易明细清单一份，证明第三人陈湘君于2013年7月8日、7月22日、8月22日通过银行转账方式分三次分别向刘淑兰支付了5040000元、2100000元、5000000元，证明被告卓越公司及第三人陈湘君根本不欠原告借款。原告对被告及第三人提交的上述证据真实性不持异议，但主张陈湘君支付给原告的上述款项本就是原告的资金，因为由原告担任法定代表人的滨州市百斯特能源科技有限公司（以下简称百斯特公司）在设立公司时需要账上有资金流水，因此原告将资金通过被告公司账目走账所致；原告为支持其上述主张，提交了中国建设银行电汇凭证三份、中国银行结算业务申请书三份，该六份证据内容显示，百斯特公司分别于2013年7月8日、7月22日、8月22日转入卓越公司账户资金5040000元、2100000元、5000000元，卓越公司分别于2013年7月8日、7月22日、8月22日转入陈湘君账户资金5040000元、2100000元、5000000元；以上证据能够认定百斯特公司分三次将12140000元转入卓越公司账户后，卓越公司于收款当日即将上述款项转入了第三人陈湘君的账户，陈湘君于收款当日又将上述款项转给了原告，即该12140000元与原告所主张的745000元出借款并无关联。
一审法院认为，本院审理的是原被告之间的借款合同关系。原告的提交的借款合同、借条及银行转账记录，能够证实原被告自愿签订借款合同，且原告已依约向被告交付了745000元借款，因合同约定的借款期限现已届满，被告并未提交还款的证据，故被告应按借款合同约定及法律规定向原告支付借款期内利息及逾期利息，因法律规定民间借贷利率不得超过年利率24%（即月利率2%），根据原告实际主张的利息，自2013年2月2日起至2014年11月10日止，按月利率2%计算，被告应负担的利息数额为316873.33元；而原告实际主张的利息及违约金之和为312900元，并未超过以上数额，故对原告的诉讼请求依法予以支持。被告及第三人答辩称被告与百斯盾公司及刘忠东之间因公司经营所产生的经济纠纷与本案并非同一法律关系，可另行解决，不应在本案中一并处理。故根据合同相对性原则，因被告不能举证推翻其向原告借款的事实，故对被告及第三人的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告卓越（滨州）环保能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑兰借款本金745000元、利息312900元，共计1057900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14187元，财产保全费5000元，共计19187元，由被告卓越（滨州）环保能源有限公司负担。
本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。刘淑兰与卓越公司的委托代理人陈湘君签订借款合同后，刘淑兰按照合同约定将涉案借款转入陈湘君的银行账户。现刘淑兰按照合同约定要求卓越公司偿还借款，一审法院予以支持并无不当。卓越公司上诉称本案争议的民间借贷行为尚未实际发生，本案争议的74.5万元是滨州百斯盾纺织有限公司与卓越公司《合资经营协议书》第五条第二款约定的合资公司滨州市百斯特能源科技有限公司应承担的卓越公司合资前债务2278833.5元中的一部分，理由及证据不充分，因此其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人卓越公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由上诉人卓越（滨州）环保能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘瑞琪