眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初2742号
原告刘翠花，女，汉族，1973年5月8日出生，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
原告宋燕，女，汉族，1994年10月31日出生，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
原告梁某，女，汉族，2014年9月14日出生，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
法定代理人宋燕，女，汉族，1994年10月31日出生，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。系原告梁某之母。
三原告共同委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。特别授权。
三原告共同委托代理人李玉洁，四川典扬律师事务所律师。特别授权。
被告邹席川，男，汉族，1974年10月23日出生，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
被告邹进川，男，汉族，1966年5月15日出生，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
二被告委托代理人岳治州，四川维是律师事务所律师。
被告昌都市运输（集团）有限责任公司，住所地：天全县青石乡沙坪村。统一社会信用代码：×。
法定代表人：刘光荣。
委托代理人都成昌，男，汉族，1966年3月2日出生，西藏波密县人，住西藏波密县。该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天全支公司，住所地：天全县城中大街70号。统一社会信用代码：×。
负责人宋萍，经理。
委托代理人乐大海，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人汪建国，四川民欣律师事务所律师。
本院于2016年8月15日立案受理原告刘翠花、宋燕、梁某诉被告邹进川、邹席川、昌都市运输（集团）有限责任公司（以下简称：昌运集团）、中国人民财产保险股份有限公司天全支公司（以下简称：人保天全支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠花、宋燕、梁某以及委托代理人李勇刚、被告邹进川、邹席川及其共同委代理人岳治州、被告昌运集团的委托代理人都成昌、被告人保天全支公司的委托代理人汪建国到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法作出裁定对被告邹进川所有的位于眉山市东坡×住房1套（保管号为：×）的处分权予以冻结。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2016年4月28日早上8点40分左右,东坡区万胜镇交通街名为宏升汽修的商铺里，油罐车藏×在进行焊接修理时发生爆炸，爆炸造成汽修店老板梁长波当场死亡，司机邹席川受伤的安全事故。经调查，事故油罐车藏×车主系邹进川、邹席川两兄弟。车辆所有人在人保天全支公司投保了交强险、商业险；藏×挂靠于昌运集团。被告邹席川作为事实车主和事故发生时的驾驶员，应知、明知油罐车焊接操作规范，却不严格执行，存在重大过错。2016年4月27日下午，梁长波已明确拒绝对油罐车进行焊接，但是2016年4月28日一早，邹席川在没有特种作业操作证的情形下，严重违法，将油罐车开到梁长波维修店，再次要求梁长波对油罐车进行焊接，并在油罐上现场指挥，造成梁长波当场死亡、邹席川自己受伤的恶性事故；昌运集团是一家具有危化品运输资质企业，即从事危化品运输的企业，企业作为事故责任主体，没有尽到安全管理、安全教育，应负严格责任，出现安全事故时，企业应当承担主体责任；昌运集团驾驶员邹席川取得了相应资质，并接受安全培训特别是应急培训，且通过考核，对油罐车焊接可能产生的高温、火星导致油罐车爆燃基于特殊行业是有基本判断的，驾驶员在明知梁长波对上述情况不熟悉却要求其帮助修车，对此次事故的发生存在重大过错的。综上，事实车主邹席川两兄弟及车辆所有人昌运集团应当承担事故的主要责任。车辆投保了保险，在车辆整个使用过程中，发生的事故，保险公司应当承担赔偿责任。经双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告邹席川、邹进川、昌运集团赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费等共计50万元。2、被告人保天全支公司在保险责任范围内将赔偿金直接支付原告。
被告邹席川、邹进川辩称，宏升汽修店截止2015年8月12日前，业主为刘学如，不是梁长波，梁长波不具有维修的资质和资格，也未取得合法行政许可手续，属于无牌无证经营。2016年4月27日下午，邹席川只是将车辆开到了梁长波处，只对车辆进行了打黄油，2016年4月28日早上，邹席川的车辆需收紧防滑链油罐车需要取下螺丝钻孔封签。是梁长波要求将车辆开到门市上给螺丝打孔的，邹席川开车过去后梁长波先爬上车顶，邹席川当时在车下面，还未来得及阻止就爆炸了。该事故是梁长波严重违反操作规程，也未按邹席川的要求用扳手将螺丝拧下后再打孔造成的，与被告邹席川、邹进川无关，请求驳回原告的诉讼请求，关于赔偿标准，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。
被告昌运集团辩称，事故发生时的当事人是邹席川、邹进川。公司是驻川企业，事故发生经过不了解，我方同意邹席川、邹进川对事故经过的答辩。公司对安全教育和管理没有过错，公司不承担责任。
被告人保天全支公司辩称，我方为事故车辆承保方。事故发生是由于接受修理的一方没有资质在修理过程中造成的。我公司保险免责说明书第24条第三款第三项规定，维修、保养期间不是赔偿范围，我公司已尽了提示义务。该事故不是交通事故不是我方的赔偿范围，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月28日早上8点40分左右，梁长波在位于眉山市东坡区万胜镇交通街宏升汽修店里修理油罐车藏×时发生爆炸，造成梁长波当场死亡，司机邹席川受伤的安全事故。油罐车藏×实际车主为被告邹席川、邹进川。该车挂靠于昌运集团，并在被告人保天全支公司购买了交强险和商业保险其中第三者责任保险为100000元，并购买了不计免赔。庭审中原告为证实在此次事故中双方的责任向法庭提交了《眉山市东坡区人民政府关于宏升汽车维修店“4.28”油罐车燃爆一般事故调查报告的批复》，载明：“……二、……宏升汽车维修店实际负责人梁长波，对事故负有主要责任，……车辆产权人邹席川、车辆所有人昌运集团对此次事故负有次要责任”四被告对此证据均无真实性、合法性无异议。原告为证实死者梁长波曾拒绝被告邹席川焊油罐车的要求向法庭提交高朝东证明一份，该证明载明：“在2016年4月27日下午4点过，藏×车主即驾驶员，找梁长波焊油罐，梁长波明确拒绝了，说太吓了，过后车主把车子开起走了。”四被告均认为此证据属于孤证，不予认可。
另查明，死者梁长波出生于1993年2月12日，农村居民。原告刘翠花系死者梁长波之母，出生于1973年5月8日，农村居民，原告宋燕系死者梁长波的妻子，原告梁某系死者梁长波之女，出生于2014年9月14日。死者梁长波之父梁双明已于2016年1月3日去世。原告为证实死者梁长波虽系农村居民，但应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，向本院提交了眉山市东坡区万胜镇万胜社区居委会及眉山市东坡区万胜镇人民政府出具的证明一份及《眉山市东坡区安全生产监督管理局文件》，分别载明：“兹证明梁长波（身份证号×）从2014年11月23日起至2016年4月28日，一直在万胜镇交通街2号（万光街2号）经营宏升汽修，该门市经营收入是其家庭生活唯一来源。梁长波、宋燕（身份证号×）、梁某（身份证号×）一家三人从2015年1月起至2016年4月一直在该门市居住、生活。（共租用了门市4间及后面院坝、敞房4间、住房1间、厨房1间、卫生间1间）。特此证明。宏升汽修的老板梁长波确以从2014年11月至2016年4月在交通街2号经营，但在此经营间未办理有关手续。”眉山市东坡区万胜镇万胜社区居委会及眉山市东坡区万胜镇人民政府均在该证明上加盖公章。“（一）事故单位宏升汽车维修店，地址位于眉山市东坡区万胜镇交通街6号，负责人梁长波（该维修店只有梁长波一人，没有别的工人，梁长波既是负责人又是工人）。汽车维修店原是刘学如租用李丹兵家的4间门面，2016年2月到期。2014年10月2日，由梁长波从其师傅刘学如手中转租过来经营，当时与房东李丹兵达成了口头意见，便没有重新签订租用协议，2016年2月房屋租用到期后，梁长波表示续租4间门面中的3间继续开汽车维修店，但手中暂时没钱，要等有钱后再付房租，因租房未支付，所以一直没有签订房屋租用协议。梁长波于2014年10月开始，以宏升汽车维修店名义在万胜镇从事汽车维修业务，至事发前该汽车维修店没有依法办理《工商营业执照》，未依法取得《机动车维修店经营许可证》等相关合法证照，非法从事汽车维修活动。二、事故发生经过。……4月27日下午，邹进川电话告知其弟弟邹席川油罐车（藏×）已从昌都返回眉山，要邹席川找汽车修理师傅给油罐车罐体顶部罐盖取两颗螺丝并进行钻孔加铅封。按照被承运单位的管理规定，为防止油品在运输过程中被盗，要求承运车辆加封铅。……邹席川当天联系了在万胜镇开汽车维修店的彭学本，但是彭学本以汽车维修店太忙，这单生意太小赚不了多少钱为由予以拒绝，4月27日下午三点左右，邹席川驾驶油罐车（藏×）到宏升汽车维修店，由梁长波给车辆进行打黄油和安装挡泥板后，邹席川再次将油罐车（藏×）开到邹进川家门口。在这之前，油罐车曾到宏升汽车维修店进行过2次维修。2016年4月28日早上7点40分和8点02分左右，邹席川打电话给宏升汽车维修店负责人梁长波，要求梁长波为油罐车收紧防滑链和加装封铅，接完电话后，梁长波来到油罐车停放点现场查看需要加铅封的位置，同意帮油罐车加装铅封，但没有谈及价格，梁长波拉了一根防滑链回自己维修店进行维修，并叫邹席川将油罐车开过去。8点30分左右，邹席川驾驶油罐车到宏升汽车维修店，梁长波带上焊接工具准备上油罐车时，发现电闸开关没有关闭，梁长波关掉电闸开关后拿上电焊工具爬上油罐车顶，邹席川随同爬上油罐车顶，焊接准备工作做完后，梁长波让其妻子宋燕打开电闸开关后开始焊接作业，焊接产生的火花点燃罐体人孔盖口溢出的可燃油气混合物，引发罐体内油气混合物发生燃烧爆炸，罐体前底部左右两侧各炸裂1条约40CM的裂口，有燃油由此漏出至地面，人孔盖撕裂成多块飞出，有些击中梁长波头部致其掉落地面当场死亡，人孔口气体燃烧致邹席川掉落地面受伤……四、责任划分。（一）宏升汽车维修店不具备相关证照资质，属于非法经营。死者梁长波在油罐车罐体未经彻底清洗、置换，未作动火分析的情况下进行焊接作业，导致事故的发生，梁长波应对此次事故承担主要责任。（二）邹席川将油罐车开到不具有相关资质的宏升汽车维修店进行维修，在该事故中应当承担次要责任。（三）昌运集团对油罐车在外运行期间的维修监管部到位，应当该事故中承担次要责任。”四被告对证明的真实性均不予认可，四被告对《眉山市东坡区安全生产监督管理局文件》中载明的宏升维修店的负责人、梁长波的租用、时间、责任划分不认可。对事故的经过、发生原因、事故的性质均认可。原告还提交了《询问笔录》一份，证明死者梁长波从2014年下半年开始租用李丹兵的门面维修汽车，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。李丹兵询问笔录主要载明：“2014年下半年的时候，刘学如给我打电话说他出了交通事故，要将门市转租给别人，后来我才知道梁长波接的手。”四被告对此证据的意见为李丹兵作为证人应当出庭作证。被告邹席川、邹进川为证实事故发生的直接原因是梁长波违规操作，责任在梁长波，二被告不应当在此次事故中承担责任向法庭东坡区人民政府的事故调查批复。原告对批复的证实性无异议，但认为不能达到其证明目的。其他被告对此证据无异议。被告为证实宏升汽车维修店业主为刘学如，具有资质，与原告所举万胜镇居委会的证明相互冲突，原告所举证据不具有真实性和合法性向法庭提交了交通行政许可决定书、道路运输经营许可证、租房协议、维修设备明细、承诺书、证明。原告认为被告的证据不能达到其证明目的，其他被告对此证据无异议。被告邹席川、邹进川向本院提交了询问笔录7份，证实事故发生的经过。原告认为彭学本、王学勋的询问笔录与本案无关，邹席川的询问笔录不能达到被告的证明目的、邹进川的询问笔录不真实，周红、李丹兵、宋燕的询问笔录无异议。其他被告对此证据均无异议。被告邹席川、邹进川为证实维修的螺丝应当用扳手取下后钻孔，梁长波用焊枪直接打孔属违规操作，向法庭提交了照片7张及螺丝2个。原告对照片及螺丝的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，其余被告对此证据均无异议。被告保险公司为证实本次事故的发生属于免责范围，且明确提示了投保人，不应当承担保险责任向法庭提交了保险单、投保单、保险说明书、送达回证勘查记录及照片，其中《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分第二十四条第（三）款第3项规定在营业性场所维修、保养、改装期间发生的损失保险人均不负责赔偿，投保单“责任免除特别提示”下手书：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被告昌运集团安保科加盖公章。被告昌运集团认可被告保险公司已经尽到提示义务，原告及其他被告对保险单真实性无异议，但被告保险公司免责理由不能成立，免责条款未尽到提示义务。对其他证据无异议。
同时查明，2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元\\\年，2015年度四川省城镇居民人均生活消费支出19277元\\\年。庭审中，被告邹席川陈述对梁长波是否有资质不清楚，也没有查看过。
以上事实有原、被告双方的身份信息，火化证、死亡证明、结婚证、户口本、证明、《眉山市东坡区安全生产监督管理局文件》、眉山市东坡区人民政府关于宏升汽车维修店“4.28”油罐车燃爆一般事故调查报告的批复、危险品车辆经营合同书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、免责事项说明书、报案记录、查勘记录、询问笔录、照片、螺丝、证明、交通行政许可决定书、道路运输经营许可证、租赁协议、维修设备明细、承诺书及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，本案争议的焦点有三：一、双方的责任划分。二、被告保险公司是否免赔。三、死亡赔偿金的计算标准。关于焦点一双方责任的划分。梁长波按照被告邹席川的要求对被告邹席川、邹进川共同所有的藏×号油罐车进行维修，被告邹席川支付报酬（还未支付），双方之间形成了承揽合同关系。承揽人梁长波在在明知自己的宏升汽车维修店不具备相关维修资质的情况下还承揽维修特种车辆（油罐车），施工作业的过程中，未按规程操作，导致事故的发生，引起爆炸致梁长波当场死亡，应当承担事故的主要责任，本院酌定梁长波自行承担70%的责任；被告邹席川在未能确保安全且在没有确认梁长波是否具有特种车辆修理资质的情况下同意梁长波对油罐车进行维修造成事故，应当承担此次事故的次要责任。被告邹进川作为车辆的实际共有人，被告昌运集团作为车辆挂靠单位，以挂靠形式经营特种车辆违反了国家对道路运输经营设定的严格的市场准入制度，客观上提高了车辆违规管理可能发生事故的可能性和危害性，构成共同侵权，应对损害后果应当承担连带赔偿责任，本院酌定被告邹席川、邹进川、昌运集团连带承担30%的责任。关于焦点二、被告保险公司是否免赔，被告昌运集团为事故车辆投保了交强险和机动车商业保险，被告保险公司向法庭提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分第二十四条第（三）款第3项规定在营业性场所维修、保养、改装期间发生的损失，保险人均不负责赔偿。藏×车辆的所有人昌运集团在购买保险时在投保单“责任免除特别提示”下手书：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。由被告昌运集团安保科加盖公章，被告昌都公司也认可告知了免责条款。本院认为被告保险公司已告知了投保人昌运集团免责事项，本次事故发生在维修期间，属于免赔范围，故被告保险公司不应当承担责任。故对原告要求被告保险公司承担责任的意见，本院不予支持。关于本案的第三个焦点：死亡赔偿金的计算标准，本案中死者梁长波系农村居民，但双方提交的询问笔录相互印证，共同证实死者梁长波从2014年下半年开始一直在宏升汽修店从事维修工作，其主要收入来源于维修店。故其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。关于原告方的损失本院评判如下：1、死亡赔偿金，死者梁长波的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，死者梁长波出生于1993年2月12日，死亡赔偿金按20年计算，2015年度四川省城镇居民人均可支配收入为26205元，故本项计算为：524100元（26205元\\\年×20年）；2、丧葬费25233元双方无异议，本院依法予以确认。3、精神抚慰金原告主张100000元，结合双方的过错程度和本案的实际，本院依法酌情认定为12000元。4、被告抚养生活费，原告主张梁长波的母亲刘翠花的被抚养人生活费，刘翠花出生于1973年5月8日，不符合法律规定的被抚养的条件，故其主张被抚养人生活费本院不予支持。原告主张的女儿梁某的被抚养人生活163854.5元，经查，死者梁长波之女梁某出生2014年9月14日，农村居民。但其抚养人梁长波的主要收入来源于城镇，故应当按照城镇居民标准计算被抚养人生活费，事故发生时原告梁某已满一周岁，故计算年限为17年，故此项计算为163854.5元（19277元\\\年×17年÷2）。5、交通费因原告为提供相应的票据予以证实，本院酌情确定为200元，误工费结合本地生活水平及本案的实际情况，按照3人3天，每人按100元\\\天的标准计算，该项计算为900元。上述损失共计714287.5元及精神抚慰金12000元。被告邹席川、邹进川、昌运集团承担30%的责任即214286.3元及精神抚慰金12000元，共计226286.3元。
综上根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定判决如下：
一、被告邹席川、邹进川、昌都市运输（集团）有限责任公司在本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告刘翠花、宋燕、梁某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费等各项损失共计226286.3元。
二、驳回三原告对被告中国人民财产保险股份有限公司天全支公司的诉讼请求；
三、驳回原告刘翠花、宋燕、梁某的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4400元（缓交），保全费3020元，由原告承担5200元，被告邹席川、邹进川、昌都市运输（集团）有限责任公司共同承担2220元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 冯艳红
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈 利