wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾��字第00849-2号
申请执行人：陈海涛，男，1973年9月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：杨林，男，1969年6月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
本院在执行申请执行人陈海涛与被执行人杨林民间借贷纠纷一案中，于2015年12月14日向被执行人杨林发出执行通知书，责令被执行人杨林支付欠款2200000元及利息，负担案件受理费12400元、申请执行费24524元。合计2236924元及利息。但被执行人杨林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人杨林的收入2236924元。
本裁定立即执行。
审判员 石谦
二〇一七年十一月六日
书记员 沈伟
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字1167号
上诉人（原审被告）程宏伟，男，1980年8月24日出生，汉族。
委托代理人关俊妮，山西华真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任军华，男，1979年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）曹晋亮，男，1977年2月8日出生，汉族。
上诉人程宏伟因民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2013年10月29日，原告任军华和被告程宏伟签订借款合同，约定借款金额40万元，借款期限两个月，从2013年10月29日至2013年12月28日。合同还特别约定，借款以秀水苑小区24号楼2单元901室房屋作抵押，此房屋为被告程宏伟所购买，但未办理产权证，被告程宏伟还为原告出具了由被告程宏伟单方确认的房屋买卖合同。借款合同未约定借款利息。借款合同第九条第二项约定，借款到期后，如果被告程宏伟不能按期归还借款本息，则原告有权限期追回借款本息，被告程宏伟从借款到期之日，应当每日向原告支付相当于借款本息5‰的违约金。同一天，二被告还为原告出具借据一支。借据显示，借到原告任军华40万元，被告程宏伟为借款人，被告曹晋亮为担保人。同日，被告程宏伟为原告任军华出具收据一支，显示收到任军华40万元。
审理中，原告放弃要求被告曹晋亮承担连带责任。
原判认为，债务应当清偿。原告所提供的借款合同、借据、收据等和原告及二被告当庭陈述相互印证，可以证明被告程宏伟在被告曹晋亮担保下向原告借款40万元的事实。就归还利息数额，被告称归还了10万元左右，原告认可归还了8万元，被告对此无证据证明，本院认定归还利息数额为原告认可的8万元。原告称口头约定的月利率是4%，被告称是3%，原告对此无证据证明，本院认定双方口头约定的月利率是被告认可的3%。借款之时即2013年10月29日银行同类贷款利率是年利率5.6%，四倍为22.4%。所以双方约定的月利率3%（即年利率36%）超过了银行同期同类贷款的四倍，超过部分本院不予支持，双方利率应该按照年利率22.4%计算。以40万元为本金，以年利率22.4%计算，5个月的利息为37333元，被告归还的8万元，应认定归还利息37333元，归还本金42667元。所以从被告借款第6个月开始，即从2014年3月29日开始，被告所欠款本金剩余357333元。双方约定的借款利率已经超过了同期银行贷款利率的4倍，所以双方约定的逾期未还应支付的5‰的违约金，本院不予支持。原告放弃要求被告曹晋亮承担连带责任，系对自身权利的放弃，本院予以准许。原告要求以位于秀水苑小区24号楼2单元901室房屋折抵借款，但由于双方未履行抵押担保手续，抵押合同尚未生效，故对原告此项要求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：被告程宏伟支付原告任军华欠款357333元及利息（以357333元为本金，按照年利率22.4%，从2014年3月29日计算至本判决生效之日）。
判后，程宏伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，其理由是：实际借款人是曹晋亮，上诉人只是履行手续，不应当承担还款责任。
二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：原审判决由程宏伟承担还款责任是否具有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人程宏伟作为借款人与被上诉人任军华作为出借人于2013年10月29日签订了借款合同，当日程宏伟出具了收到任军华40万元的借据、收据。借据、收据系借款人程宏伟确认收到借款的直接证据，足以证明双方之间借款合同生效，且已实际履行。上诉人程宏伟主张其出具借据等履行借款手续都是受曹晋亮委托，借款合同的当事人应是曹晋亮和任军华，然未提供任何证据证明，且与本案查明的事实不符，依法不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6660元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 崔胜利
代理审判员 韦 薇
二〇一五年一月四日
书 记 员 王 静
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终35号
上诉人（一审原告）重庆市永川区上游煤业有限公司。住所地：重庆市永川区永荣镇云谷村。
法定代表人何晓强，董事长。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）蒋济全，男，1963年1月6日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
上诉人重庆市永川区上游煤业有限公司（以下简称上游煤业公司）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，蒋济全是具有就业资格的劳动者，上游煤业公司是具有用工主体资格的企业法人。蒋济全系上游煤业公司职工，在上游煤业公司处从事掘进工作。2015年10月8日，蒋济全经重庆市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺一期。2016年3月14日，蒋济全向永川人社局申请工伤认定。2016年3月18日，永川人社局受理了蒋济全的工伤认定申请。2016年3月21日，永川人社局向上游煤业公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。2016年4月19日，永川人社局作出永人社伤险认决字[2016]72号认定工伤决定书，认定蒋济全患煤工尘肺一期属于工伤，于2016年4月24日向上游煤业公司邮寄送达了认定工伤决定书，于2016年4月25日向蒋济全送达了认定工伤决定书。上游煤业公司收到认定工伤决定书后不服，于2016年10月21日向一审法院起诉，要求撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字[2016]72号认定工伤决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，永川人社局是本辖区内的社会保险行政部门，故永川人社局具有对本辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。蒋济全系上游煤业公司单位职工，上游煤业公司为蒋济全参加了工伤保险，故上游煤业公司与蒋济全之间存在劳动关系，故上游煤业公司提出的其与蒋济全之间未建立劳动关系的诉称理由不成立，一审不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”的规定，第三人蒋济全在原告处工作患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，应当认定为工伤。永川人社局受理蒋济全的工伤认定申请后，向上游煤业公司邮寄送达了举证通知书，作出认定工伤决定后，依法送达了上游煤业公司及蒋济全，永川人社局作出工伤认定的程序合法，故上游煤业公司提出的永川人社局作出认定工伤决定的程序违法的诉称理由不成立，一审法院不予支持。综上，上游煤业公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆市永川区上游煤业有限公司的诉讼请求。
上诉人上游煤业公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决和工伤认定决定。上诉理由为：一审第三人蒋济全与上诉人之间没有建立任何劳动关系。蒋济全的职业病诊断程序违法。被上诉人永川人社局工伤认定程序违法。
被上诉人永川人社局和一审第三人蒋济全未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川人社局作为永川区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
本案中，上诉人上游煤业公司是具有合法用工主体资格的企业。上诉人为蒋济全参加了工伤保险，蒋济全是其单位职工，该项事实有参保证明予以佐证。2015年10月8日，蒋济全被诊断为：煤工尘肺一期。被上诉人受理蒋济全的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出《认定工伤决定书》（永人社伤险认决字[2016]72号）认定蒋济全患煤工尘肺一期属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上游煤业公司提出的其与蒋济全没有建立劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市永川区上游煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年三月二十二日
法官 助理 贾罗曼
书 记 员 赵纯丽
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0206执1824号之一
申请执行人：泉州市荣翔能源科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路泉州高新区科技金融服务中心B幢一楼。
法定代表人：黄真石，该公司总经理。
委托代理人：黄捷、何鹭妮（实习），福建天翼律师事务所律师。
被执行人：厦门聚元进出口有限公司，住所地厦门市湖里区东渡路258号银龙大厦21层。
法定代表人：钟惠勤。
本院在执行泉州市荣翔能源科技有限公司与厦门聚元进出口有限公司合同纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本院终结本次执行程序。申请执行人的债权为保证金3400000元及利息、违约金3400元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 曾莉侠
二〇一七年一月二十日
书 记 员 ＸＸ炜
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂2802民初653号
原告黄绪龙，男，生于1963年12月18日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告宴华胜，男，成年人，湖北省利川市人，住本市。
本院在审理原告黄绪龙与被告宴华胜追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄绪龙于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄绪龙申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄绪龙撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄绪龙负担。
审判员 林定位
二〇一七年三月二十二日
书记员 黄小珊
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏02行终174号
上诉人（原审原告）大桥绿洲业主委员会，住所地江阴市黄山路大桥二村。
代表人周军敏，男，1975年3月30日生，汉族，住江阴市，系该业委会主任。
委托代理人ＸＸ贤，男，1963年9月19日生，汉族，住江阴市，该业委会成员。
被上诉人（原审被告）江阴市国土资源局，住所地江阴市长江路181号。
法定代表人蒋和兴，该局局长。
委托代理人徐汝聪（特别授权），该局工作人员。
委托代理人沈健（特别授权），江苏信卓律师事务所律师。
原审第三人江阴市城镇建设综合开发有限公司，住所地江阴市暨阳路2号。
法定代表人许才良，该公司董事长。
原审第三人广发银行股份有限公司无锡城东支行，住所地无锡市崇宁路1号。
法定代表人杨旭东，该行行长。
原审第三人黄君良，男，1975年12月30日生，汉族，住江阴市。
原审第三人汤龙生，男，1963年7月3日生，汉族，系大桥绿洲18-2号业主。
原审第三人印亚栋，男，1973年1月31日生，汉族，系大桥绿洲18-3、18-4号业主。
原审第三人王宗洪，男，1974年3月29日生，汉族，系大桥绿洲18-5号业主。
上诉人大桥绿洲业主委员会诉江阴市国土资源局（以下简称江阴国土局）、江阴市城镇建设综合开发有限公司（以下简称城镇开发公司）房屋行政登记一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关或行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。又根据国务院《物业管理条例》第六条的规定，业主对物业共用部位、共有设施设备和相关场地使用情况享有知情和监督权。第八条规定物业管理区域内全体业主组成业主大会，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。第十二条规定对小区内有关共有和共同管理权利的重大事项应由业主采取集体讨论，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内持投票权1/2以上的业主参加。第十五条规定业主委员会是业主大会的执行机构，履行业主大会赋予的相关职责，其是代表小区全体业主物业权益管理的自治组织。本案讼争的是大桥绿洲小区内部分房屋权属登记行政行为的合法性，该房屋权属登记对全体业主的共同利益产生影响，全体业主应属与房屋登记行为有法律上的利害关系人，符合业主全体之间存在目的的一致性规划，应属重大事项，应由全体业主以法定形式共同决定是否通过司法途径主张权利后，由业主委员会代表全体业主提起相应的诉讼。从原告提交的小区业主授权签名清单的户数结合本院走访大桥社区、小区内的江阴市凯发物业管理有限公司调查的情况，业主签名户数超过大桥绿洲小区业主总户数的1/2，其比例符合《江苏省物业管理条例》规定的比例，而且业委会已有多届经法定选举程序并有依法向主管行政机关的备案的证据。综上，大桥绿洲业主委员会以原告身份代表小区全体业主主张权利，其原告主体资格适格。按照行政行为作出时的法律法规为该行政行为法律适用依据的原则，根据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》（1997年10月27日发布，1998年1月1日起施行，2001年8月15日修订）第八条第三款规定，县级以上人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。原江阴房管局是负责本市房屋权属登记管理工作的主管行政机关，具有对本市房屋权属登记管理的法定职责。因国务院2014年12月22日颁发了《不动产登记暂行条例》，且本市政府机构改革，江阴房管局已撤销，其房屋登记的法定职责划归江阴市不动产登记中心，该中心隶属江阴市国土局，其登记行为对外产生的法律效力由江阴市国土局承担，故房屋登记的法定职责由江阴市国土局继受，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故江阴国土局具有本案适格被告资格。原审原告请求撤销讼争房屋初始登记的事实根据及理由是讼争房屋应为小区公共配置的物业用房，不应由原审第三人城镇开发公司拥有，应属小区全体业主所有，该争议系讼争房屋的权属之争，不属行政法律关系调整，且原审原告在本案中未提供能直接证明并支持其主张的讼争房屋为物业用房的证据，而原审被告提供的江阴市规划局政府信息公开的答复，明确告知大桥绿洲小区规划建设设计时无物业用房配套，故原审原告认为讼争房屋应属物业用房而初始登记不合法的观点没有初步证据证明，原审原告的起诉属无事实根据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回大桥绿洲业主委员会的起诉。
上诉人大桥绿洲业主委员会上诉称，一审法院认为上诉人方诉讼请求无事实依据，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法改判，撤销一审裁定。
被上诉人江阴国土局答辩意见与一审一致。
原审第三人未提交书面答辩意见。
本院认为，大桥绿洲业主委员会请求撤销涉案房屋初始登记系基于该房屋属于小区公共配置物业用房，还是城镇开发公司自有房屋这一权属之争。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》以及其他相关规定，对房屋登记行为提起行政诉讼，但经法院释明，当事人拒绝提起作为房屋登记行为基础法律关系的民事诉讼的，法院可以裁定驳回起诉。本案中，原审法院向大桥绿洲业主委员会进行释明，但大桥绿洲业主委员会拒绝就其与城镇开发公司之间的权属争议提起民事诉讼。原审法院裁定驳回大桥绿洲业主委员会的起诉，结论正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张学雁
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年一月十一日
书记员 张晓婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民四(民)调确字第86号
申请人吕某某，女，1982年2月22日出生，汉族，住江苏省无锡市。
申请人上海XXXXXXXXX有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨某某，院长。
委托代理人周某某。
本院于2014年9月10日受理了申请人吕某某与上海XXXXXXXXX有限公司确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2014年9月9日经上海市虹口区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、医方上海XXXXXXXXX有限公司于2014年9月12日前一次性退还患者吕某某医疗费73,000元；
二、该医患争议就此终结，双方就本次纠纷不再向对方主张任何权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
吕某某与上海XXXXXXXXX有限公司于2014年9月9日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 洪庄花
二〇一四年九月十日
书记员 杨寅彬
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初4666号
原告：马世兰，女，1969年11月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。
被告：秦大智，男，1965年4月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被告：谭娅霖，男，1991年6月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇瑞通路4号。
原告马世兰与被告秦大智、谭娅霖、中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告马世兰于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马世兰申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告马世兰撤诉。
案件受理费1282.00元，减半收取计641.00元，由原告马世兰负担。
审 判 长 张 军
人民陪审员 谭其贵
人民陪审员 陈晓容
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 谭清心
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初1502号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人韩玉刚，男，1966年10月20日出生，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月1日被羁押，当日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]1543号起诉书指控被告人韩玉刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人韩玉刚于2017年7月1日0时30分许，醉酒驾驶宝马牌小型轿车（×××）在北京市朝阳区首都机场某航站楼一层处，与他人车辆发生交通事故。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为207.9mg/100ml。已签署《认罪认罚具结书》。被告人韩玉刚于2017年7月1日被民警抓获归案。
公诉机关认为被告人韩玉刚的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人韩玉刚二至四个月拘役，并处罚金。
被告人韩玉刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韩玉刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩玉刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月1日起至2017年8月31日止。罚金自本判决生效之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 栾 荟
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张荣容
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初4103号
原告高某某，男，汉族
被告某KTV。
本院在审理高某某与某KTV买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 高旭辉
二〇一七年七月十九日
书记员 宋霄楠
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初821号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人梁礼池，男，1966年7月22日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地广东佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月23日被刑事拘留，同年3月24日被佛山市顺德区公安局取保候审，经佛山市顺德区人民检察院决定，于2017年3月31日继续对其取保候审。本院于2017年4月6日继续对其取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]907号起诉书指控被告人梁礼池犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人梁礼池到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称：2017年3月22日23时许，被告人梁礼池酒后驾驶粤Ｅ×××××面包车行至佛陈路518县道2公里路段被民警查获。
经鉴定，被告人梁礼池的血液中检出乙醇成份，含量为185.4mg/100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人梁礼池的供述，查获经过，户籍证明，驾驶人、机动车信息查询，驾驶证及行驶证复印件，呼气及抽血的照片，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，鉴定意见。
公诉机关据此认为被告人梁礼池无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人梁礼池对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人梁礼池犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人梁礼池无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，被告人梁礼池的行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人梁礼池犯危险驾驶罪，罪名成立。案发后，被告人梁礼池如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人梁礼池的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人梁礼池犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元。
(缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张雪青
二〇一七年四月十一日
书记员 黄卉蓁
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初143号之四
原告：徐鹏坤，男，汉族，1982年11月29日出生，住河南省正阳县，。
委托代理人：李路路，广东知明律师事务所律师。
被告：林艳君，女，汉族，1982年4月29日出生，住河南省温县，。
本院在审理原告徐鹏坤与被告林艳君房屋买卖合同纠纷一案，原告徐鹏坤于2017年5月4日以双方已达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐鹏坤的申请符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐鹏坤撤回起诉。
本案受理费2591元和保全费1814元，由原告徐鹏坤负担。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 李秋月
二〇一七年五月十六日
书 记 员 邓秀琳
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0304执恢7号
申请执行人孙军强，男，汉族,居民，住西藏自治区拉萨市城关区纳金路**号。
被执行人廖拉拉，男，汉族,农民，住宝鸡市陈仓区钓渭镇。
孙军强与廖拉拉民间借贷纠纷一案，本院（2015）陈民初字第00415号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本息10800元，并承担案件受理费50元。本案执行费63元。
经本院强制执行，申请人领取了10000元后，自愿放弃其他执行请求，执行费已收缴。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈民初字第00415号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许红星
审判员 何振云
审判员 赵民权
二〇一七年一月二十日
书记员 贾龙飞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁02民终1236号
上诉人（原审被告）：陈淦。
委托诉讼代理人：李萌，山东坤华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱蕾，山东坤华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱文。
委托诉讼代理人：殷兆光，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐永俊，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
原审被告：徐鹏。
上诉人陈淦因与被上诉人朱文、原审被告徐鹏买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2354号民事判决；
二、本案发回山东省青岛市黄岛区人民法院重审。
上诉人陈淦预交的二审案件受理费2417元予以退回。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初1398号
原告邓燕。
被告汉中财富城经营管理有限公司,住所地：汉中市汉台区石马路。
法定代表人曹丽，公司执行董事。
被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司,住所地：汉台区西环路中段。
法定代表人赵连胜，公司执行董事。
被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司,住所地：汉台区西环路。
法定代表人赵连田，公司执行董事。
被告共同委托代理人丁彩云，公司法律顾问。
邓燕诉汉中财富城经营管理有限公司（以下简称：财富城管理公司）、陕西省汉中市汉江物产发展有限公司（以下简称：汉江物产发展公司）、汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称：汉江房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓燕，被告财富城管理公司、汉江物产发展公司、汉江房地产公司共同委托代理人丁彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓燕诉称，2007年3月5日，原告购买了被告汉江房地产公司开发的汉江财富城地上二层C-31号商铺，面积16.40平方米，总房款114236元；同时与被告财富城管理公司签订《商铺委托经营协议》，又和财富城管理公司、汉江物产发展公司签订《担保协议》和《汉江财富城商铺委托经营补充协议》。但被告从2010年3月5日起未按合同约定支付原告租金，经多次催要未果；为维护合法权益提起诉讼，请求1、解除原、被告签订的《商铺委托经营协议》、《汉江财富城商铺委托经营补充协议》，恢复商铺原状，交还原告；2、支付拖欠原告的租金84200元及利息(按照拖欠租金数额以年利率12%计息至2016年9月30日止)35153元；3、由被告汉江物产发展公司、汉江房地产公司承担连带保证责任；4、由被告汉江房地产公司提供办理商铺产权证的有关资料，直到办理产权证书止；并承担办理产权证所需的费用。
被告财富城管理公司、汉江物产发展公司、汉江房地产公司共同辩称，1、原告所购商铺属实；与财富城管理公司、汉江物产发展公司、汉江房地产公司签订的《商铺委托经营协议》、《汉江财富城商铺委托经营补充协议》、《担保协议》属实；解除合同，交付商铺须经全体业主同意方可进行；2、拖欠原告租金数额以双方对账为准，其主张的利息计算无异议；对办理涉诉商铺所需资料我公司积极配合、提供，但办证所需费用只承担应由我公司负担的部分。
经审理查明，2007年3月5日，原告与被告汉江房地产公司签订《汉江财富城商铺销售协议》，购买了被告汉江房地产公司开发的汉江财富城地上二层C-31号商铺，协议约定：面积16.40平方米，总房款114236元；同时原告还与被告财富城管理公司签订《商铺委托经营协议》，约定原告同意将自己的商铺委托乙方（被告）经营，委托经营期限自2007年3月5日至2016年9月30日止，年租金10281元；当日原告与被告财富城管理公司、汉江物产发展公司签订《担保协议》，约定，汉江物产发展公司对财富城管理公司不能如期支付原告租赁期内的收益承担保证担保。2008年3月6日和被告财富城管理公司又签订《汉江财富城商铺委托经营补充协议》，约定从2010年3月5日起对收益进行增加计算，2011年3月5日至2016年3月5日收益每年增加3427元，最后一年增加收益统一截止日期为2016年9月30日向甲方支付人民币1952元。合同签订后，原告付清了商铺价款。被告从2010年3月5日起未按合同约定支付原告租金；原告多次催要未果，提起诉讼。审理中，双方经对账确认截止2016年9月30日共计拖欠原告租金85054元，迟延支付利息35153元。
以上事实有双方当事人的一致陈述和经当庭质证确认的如下证据：《汉江财富城商铺销售协议》、《商铺委托经营协议》、《汉江财富城商铺委托经营补充协议》及《担保协议》、广告宣传单、通告、承诺书等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《汉江财富城商铺销售协议》、《商铺委托经营协议》、《汉江财富城商铺委托经营补充协议》及《担保协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。当事人应按约定履行各自的义务。原告付清了价款，被告应按约定支付委托租赁期间的租金收益，对原告要求被告财富城公司支付拖欠的租金并支付逾期利息的诉请，本院予以支持。被告汉江物产公司对被告财富城公司的经营收益提供担保，双方未约定保证方式，应承担连带责任保证。原告要求被告提供办理产权证书的相关资料，协助办理产权证，与法有据，本院予以支持；双方在协议中，对办理证件的费用由谁负担未作约定，原告要求被告承担，无合同依据，本院不予支持，办理证件的费用应按相关规定负担；原、被告签订的《商铺委托经营协议》、《汉江财富城商铺委托经营补充协议》租赁期限已届满，合同的权利义务终止，已不存在解除合同的情形。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、三百九十六条、四百零四条、《中华人民共和国担保法》第二条、十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司在判决书生效后6个月内，向房屋产权登记部门提供办理房屋权属证书的相关资料，协助原告邓燕办理汉江财富城地上二层C-31号商铺的权属证书。
二、由被告汉中财富城经营管理有限公司在判决书生效后6个月内，返还原告邓燕汉江财富城地上二层C-31号商铺；
三、由被告汉中财富城经营管理有限公司在判决书生效后三十日内向原告邓燕支付拖欠的租金收益84200元，迟延支付利息35153元（计算至2016年9月30日）。
四、由被告陕西省汉中市汉江物产发展有限公司对被告汉中财富城经营管理有限公司以上应付款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告邓燕其他诉讼请求。
如果被告汉中财富城经营管理有限公司、陕西省汉中市汉江物产发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费2788元，由被告汉中财富城经营管理有限公司、陕西省汉中市汉江物产发展有限公司、汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 余 展
人民陪审员 郭 恒
人民陪审员 纪秀芳
二〇一六年十月八日
书 记 员 王德琴
陕西省南郑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0721执533号
申请执行人陈国梁，男，1937年10月6日出生，汉族。
被执行人汉中镤埕矿业有限公司。
法定代表人富宝海，该公司经理。
��请人陈国梁申请执行被执行人汉中镤埕矿业有限公司土地租赁合同纠纷一案经本院（2016）陕0721民初130号民事判决书判决：限汉中镤埕矿业有限公司在判决生效后十日内给付陈国梁土地赔偿款等214045.00元。因被执行人汉中镤埕矿业有限公司未履行义务，申请人陈国梁向本院申请强制执行。
在执行中查明，被执行人汉中镤埕矿业有限公司现处于停产状态，法定代表人富宝海下落不明，该公司所有龙工GL50型装载机一台已被我院查封、扣押，正在进入评估拍卖程序。申请人陈国梁年老体弱，家庭困难，无住房居住。本案申请人陈国梁符合国家司法救助条件，本院已告知申请人向相关部门申请国家司法救助，现正在办理过程中。经征求申请人意见，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0721执533号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘汉军
审判员 王 瑛
审判员 郑 瑞
二〇一六年十二月十五日
书记员 庞 晶
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民二(商)初字第686号
原告钱鑫锋，男，1978年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人曹晓霞，上海君拓律师事务所律师。
委托代理人曹晓刚，上海君拓律师事务所律师。
被告上海东傲工程实业有限公司，注册地上海市崇明县。
法定代表人朱士新。
委托代理人郭惠明，上海市和平律师事务所律师。
本院在审理原告钱鑫锋诉被告上海东傲工程实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告以被告愿意履行原先的调解约定为由，于2014年12月15日向本院提出撤回起诉之申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱鑫锋撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告钱鑫锋负担。
审判员 陈 群
二〇一四年十二月十五日
书记员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第11545号
原告上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人徐俊毅。
委托代理人唐华。
被告徐犇，住上海市闵行区万源路***弄***号***室。
原告上海静安新成物业有限公司与被告徐犇物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即支付原告2012年8月至2014年3月的物业管理费7,936元(人民币，下同)；2、判令被告立即支付原告2012年7月至2014年3月的车位管理养护费1,575元；3、判令被告立即支付违约金1,000元。本院于2014年7月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海申大物业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 左玉国
二〇一四年七月十八日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0282民初3353号
原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。
负责人：武长奎，总经理。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人林琳，山东雅博律师事务所律师。
被告：乔显克，男，1953年7月21日出生，汉族，住即墨市。
原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告乔显克追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司委托代理人林琳到庭参加了诉讼。被告乔显克经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉称，2016年3月24日，案外人李玉仕驾驶案外人青岛瑞发包装有限公司所有的鲁Ｂ×××××号车辆与被告在青威路普东路口相撞，导致两车受损，后经即墨市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，由双方负事故同等责任。
案外人青岛瑞发包装有限公司所有的鲁Ｂ×××××号车辆在原告处投保机动车损失险。事故发生后，鲁Ｂ×××××号车辆在原告处定损，共计赔偿93884元。原告于2016年11月15日将理赔款支付到青岛瑞发包装有限公司账户。
依据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内有权代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故中被告承担事故的同等责任，应对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行赔偿。为维护原告合法权益，今具状起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失共计47922元。2、诉讼费由被告负担。
被告乔显克未答辩。
经审理查明，2016年3月24日，被告乔显克未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车与李玉仕驾驶青岛瑞发包装有限公司所有的鲁Ｂ×××××号车辆在青威路普东路口相撞，导致两车受损、乔显克受伤的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，由双方负事故同等责任。
青岛瑞发包装有限公司所有的鲁Ｂ×××××号车辆在原告处投保机动车损失险。事故发生后，鲁Ｂ×××××号车辆在原告处定损，共计赔偿93884元。原告于2016年11月15日将理赔款支付到青岛瑞发包装有限公司账户。为追偿，致原告诉讼来院。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的交通事故认定书、车辆损失确认书、中国工商银行网上银行电子回单等证据在案佐证。经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故，经过公安机关处理，被告乔显克负事故同等责任，本院予以确认。原告对青岛瑞发包装有限公司所有的鲁Ｂ×××××号车辆进行定损，共计赔偿案外人93884元。原告于2016年11月15日将理赔款支付到青岛瑞发包装有限公司账户，完成了赔偿责任，依法取得了案外人对被告的代为追偿权。原告主张被告赔偿47992元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。
综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔显克于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司经济损失损失47992元，该款项由被告直接支付到原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在工商银行青岛市南支行账户(账号38×××77)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元及保全费500元，共计1500元，由被告乔显克负担，直接汇至原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司提交的银行账户（同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审 判 长 张先辉
审 判 员 房祥安
人民陪审员 孙立家
二〇一七年七月十八日
书 记 员 邢鹏飞
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告景传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初6148号之二
解除保全申请人：张家港市金桥轻工机械有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇青龙村上相。
法定代表人：徐利保，该公司总经理。
被申请人：安徽坤盛新能源有限责任公司，住所地安徽省宿州经济技术开发区金泰五路西侧，金江七路南侧。
法定代表人：袁金金，该公司经理。
申请人张家港市金桥轻工机械有限公司与被申请人安徽坤盛新能源有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2017）苏0582民初6148号民事裁定，冻结被申请人安徽坤盛新能源有限责任公司银行存款50000元或查封其相应价值的财产。张家港市金桥轻工机械有限公司于2017年7月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，张家港市金桥轻工机械有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人安徽坤盛新能源有限责任公司银行存款50000元的冻结及其相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本载定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李娟
二〇一七年七月三日
书记员 罗叶
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初10069号
原告：鞠小琼，女，1985年6月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：王臣，男，1984年11月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告鞠小琼与被告王臣机动车交通事故责任纠纷一案中，原告鞠小琼于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鞠小琼在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告鞠小琼撤回起诉。
案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由原告鞠小琼负担。
审判员 宋建华
二〇一七年六月二十六日
书记员 周凤琼
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0304执恢127号
申请执行人武晓军，男，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区虢镇东大街。
被执行人赵廉之，男，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区虢镇中街。
申请执行人武晓军与被执行人赵廉之租赁合同纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院作出的（2016）陕0304民初1574号民事调解书已发生法律效力。申请执行人武晓军向本院申请执行，要求被执行人赵廉之偿还武晓军房屋租金12000元并承担案件执行费82元。
本案执行过程中，被执行人赵廉之已按照生效法律文书确定的内容履行了上述义务，本案执行完毕。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
宝鸡市陈仓区人民法院作出的（2016）陕0304民初1574号民事调解执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙武军
审判员 吴军强
审判员 赵民权
二〇一七年八月三日
书记员 张喜娟
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)翁法执字第824号
申请执行人邹继林，男，汉族，住址翁牛特旗。
被执行人王利军，地址翁牛特旗。
邹继林与王利军合同、无因管理、不当得利纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人王利军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹继林向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人王利军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邹继林在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王利军新的财产线索，申请执行人邹继林可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱志平
审判员 那日苏
审判员 韩 武
二〇一五年九月八日
书记员 李大伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2015)穗中法金民终字第542号
上诉人（原审原告）：梁志丰，住广州市海珠区。
被上诉人：卢丽卿，住广州市荔湾区。
被上诉人：李汝光，住广州市荔湾区。
上述两被上诉人共同委托代理人：李仲初，住广州市荔湾区。
原审原告：关伟欣，住广州市海珠区。
上诉人梁志丰因与被上诉人卢丽卿、李汝光、原审原告关伟欣民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1520号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、被上诉人卢丽卿、李汝光承认上诉人梁志丰为共同债权人。
二、被上诉人卢丽卿、李汝光于2015年11月1日前向上诉人梁志丰、原审原告关伟欣还款26万元，并支付自2011年5月31日起至还款之日止以26万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。被上诉人卢丽卿、李汝光付清上述款项后，被上诉人卢丽卿、李汝光与上诉人梁志丰、原审原告关伟欣之间就本案的债权债务就此了结。
三、和解协议自上诉人梁志丰、原审原告关伟欣、被上诉人李汝光、卢丽卿签字之日起生效。
四、一审案件受理费4215元，二审诉讼费100元，减半收取为50元，由被上诉人李汝光、卢丽卿负担。
审查上述和解协议，符合有关自愿、合法的原则，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 李月梅
二〇一五年九月八日
书 记 员 李晓婷
张傲情
谢春晖
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更4993号
罪犯张峰，男，1990年12月25日出生，汉族，小学文化，陕西省旬阳县人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2014年9月30日作出(2014)台温刑初字第1506号刑事判决，以被告人张峰犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金21000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2017年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获得七个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张峰准予减刑八个月（刑期自2014年5月10日起至2018年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 郑关新
审判员 王华东
审判员 胡志春
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 菁
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第8004号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告蓝永福。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告蓝永福信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告蓝永福系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,749.01元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,749.01元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年九月十一日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0127民初2345号
原告：骆雄杰,男，1971年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：崔劲松，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：姚宏,男，1980年4月4日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：金敬选，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
原告骆雄杰诉被告姚宏不当得利纠���一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员余秀玲于同年7月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人崔劲松，被告的委托代理人金敬选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系案外人汤波的借贷案件债权人，为实现对汤波的债权，被告将汤波所有的沪A×××××小轿车拉走抵债。案外人仇文彬是汤波的债权人并办理了上述车辆的抵押登记。原告系仇文彬的朋友，为避免车辆被抵债，原告未经权利人汤波和抵押权人仇文彬许可单方与被告协商以153000元价格从被告处买回所有权为汤波的抵押车辆，该行为应属无效。被告应退还原告因重大误解而支付的购车款153000元。
根据《民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，为了维护原告的合法权益，起诉要求：1、被告返还原告因重大误解而支付的款项153000元及相应利息3328元（从2015年11月19日起计算至2016年5月18日，计算方式：153000×4.35%/年利÷360天×180天）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、转账汇款凭证1份（原件），拟证明原告向被告支付153000元赎车款的事实；
2、仇文彬和汤波之间的借贷合同1份（复印件、提供原件核对）、转账汇款单7份（复印件、提供原件核对）、借款借据附收款收据1份（复印件，提供原件核对）、汽车抵押合同1份（复印件，提供原件核对）、抵押登记信息1份（复印件，提供原件核对），拟证明案外人仇文彬和汤波之间的借贷以及抵押关系。
被告姚宏答辩称：原告向被告支付153000元用于归还案外人汤波拖欠的债务。原告替案外人归还款项后，���告将案外人的债券凭证、车辆交付给原告。原、被告之间的行为没有重大误解，应属于有效。请法庭驳回原告的全部诉请。
被告未向法庭提交证据材料。
证据的质证：被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账是原告代案外人汤波还款的事实，而不是本案原告所说的赎车款或者是重大误解支付的款项。对证据2中的借款合同，因为被告对合同发生的事实不清楚，无法质证，对证据2中的其他证据的真实性无异议，但与本案无关联。
经比照证据的法定要件，本院对于原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性无异议，予以采信；对于证据2，经比照证据的法定要件，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的有效证据，结合当事人的举证及庭审陈述，本院认定如下事实���
原告骆雄杰与案外人仇文彬系朋友关系，案外人汤波和仇文彬亦存在债权债务关系并将自己名下的沪A×××××号宝马牌轿车抵押给仇文彬，于2015年10月15日在上海市公安局交通警察总队办理抵押登记。被告姚宏系微贷（杭州）金融信息服务有限公司（称“微贷网”）的法定代表人，案外人汤波通过微贷网和被告姚宏建立债权债务关系，且前述车辆由被告方实际控制。原告为帮朋友仇文彬顺利实现该车的抵押权，故和被告商量后代汤波支付了其所欠被告公司债务合计153000元，该款通过转款汇款形式交付，凭证摘要：车贷债权，后被告方向原告交付涉案车辆，现车辆由原告实际控制。现原告认为其单方与被告协商并向被告打款行为属于购买车辆行为，应是重大误解，属无效行为，故向被告主张要求返还已付款项，故成讼。
本院认为：构成不当得利需符合四个法定要件，即1、一方受有利益；2、他方有损失；3、一方受益与他方损失间有因果关系；4、受益没有合法根据。本案中，原告主动和被告协商、打款并实际控制车辆这一行为，原告认为是买车行为，但原告作为一名成年人，理应知道一辆宝马牌轿车的价格远不止153000元，且明知该车已经设置了抵押权，抵押权人为其朋友仇文斌，原告向被告转账摘要也写明：车贷债权，显然无法获得该车的所有权，故原告认为自己的行为属买车行为不能成立。实际上原告的行为系代替案外人汤波偿还被告债务，其目的是实际控制车辆以便朋友仇文彬能够顺利实现对该车辆的抵押权，属于代为清偿。在庭审中，被告声称在原告打款后将对汤波的债权凭证交付给了原告，但原告认为并没有收到该凭证，原告在明知汤波和被告之间存在债务，其打款目的也是为了帮朋友仇文彬实现车辆抵押权的情况下，理应知道要拿回对汤波的债权凭证，如果因被告的原因迟迟未交付，原告应提出异议，但原告在打款之后并未提出异议。本院认为，原告在明知汤波和被告之间存在债务，汤波和仇文彬之间存在债务且就涉案车辆办理了抵押登记的情况下，仍自愿替汤波向被告偿还债务，取回车辆控制权，其初衷很明显是为了帮助仇文彬实现车辆抵押权，且双方之间不存在不得代为清偿的情形，原告基于代偿行为成为了汤波的债权人，被告占有原告的153000元有合法依据，原告的行为不存在重大误解，其以不当得利主张返还，请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告骆雄杰的诉讼请求。
案件受理费3426元，减半收取1713元，由原告骆雄杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 余秀玲
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 程俊霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民四(民)调确字第43号
申请人华某某，男，1948年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
申请人上海XX医院，住所地上海市虹口区。
法定代表人武某某，院长。
委托代理人冯某某。
本院于2014年5月5日受理了申请人华某某与申请人上海XX医院确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2014年5月5日经上海市虹口区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方一致认为本次医疗纠纷不构成医疗事故；
二、医方上海XX医院于2014年5月5日支付患者华某某一次性经济赔偿2,000元(已履行)；
三、该医患争议就此终结，双方就本次纠纷不再向对方主张任何权利。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
华某某与上海XX医院于2014年5月5日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 洪庄花
二〇一四年五月五日
书记员 杨寅彬
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫0882行审423号
申请执行人沁阳市国土资源局，住所地：沁阳市沁园北路18号。
法定代表人郭豪收，该局局长。
委托代理人黄小坤，男，该局工作人员。
委托代理人王红旗，男，该局工作人员。
被执行人卫生富，男，1965年12月13日出生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市国土资源局申请强制执行被执行人卫生富行政处罚一案，本院于2017年7月11日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市国土资源局于2017年7月25日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公��利益和他人合法权益情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人沁阳市国土资源局撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王保潼
代理审判员 常 娜
人民陪审员 杨廷坚
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 司萌芽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第14699号
原告上海康邸物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陆建冲。
委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。
委托代理人余雯钰，上海儒君律师事务所律师。
被告徐辉，住上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海康邸物业管理有限公司与被告徐辉物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海康邸物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 左玉国
二〇一四年八月八日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条······
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
······
山西省静乐县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)晋0926刑初40号
公诉机关静乐县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，1982年11月20日出生，初中文化，身份证号：1422281982********，户籍地山西省忻州市双路乡赵家沟村人，住静乐县鹅城镇北门村。2017年5月4日因涉嫌贩卖毒品罪被静乐县公安局刑事拘留；同年5月11日被依法逮捕。现羁押于静乐县看守所。
辩护人周帼英，女，静乐县法律援助中心律师。
静乐县人民检察院以静检公诉刑诉【2017】26号起诉书指控被告人李某某涉嫌贩卖毒品罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院于2017年6月23日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静乐县人民检察院指派检察员常应平、秦丽萍出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人周帼英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
静乐县人民检察院指控，2017年4月30日，被告人李某某接到吸毒人员李杰旺电话问“有货没有？我买上一包。”二人约定在县城鹅城路同心圆饭店附近见面，李某某以50元卖给李杰旺一小包毒品。
2017年5月3日中午，被告人李某某在同心圆饭店附近，又以50元卖给李杰旺一小包毒品。
2017年5月3日20时30分许，被告人李某某在同心圆饭店附近，又以100元卖给李杰旺一小包毒品，二人刚离开时被民警抓获。当场从李某某身上查获李杰旺购买的毒资100元，从李杰旺身上查获一小包毒品，净重0.1172克。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定：查获的疑似毒品中检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人李某某多次向他人出售毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人李某某辩称，2017年4月30日和2017年5月3日中午，我就没有卖给李杰旺毒品，只是在2017年5月3日晚上卖给李杰旺一次毒品。
辩护人辩称，被告人李某某在侦查机关如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节；被告人李某某涉嫌贩卖毒品的毒品含量偏低；被告人李某某贩卖毒品的犯罪动机是想挣钱看病。综上，对被告人李某某应酌情从轻处罚。
本院经审理查明，2017年4月30日，被告人李某某接到吸毒人员李杰旺电话问“有货没有？我买上一包。”二人约定在县城鹅城路同心圆饭店附近见面，李某某以50元卖给李杰旺一小包毒品。
2017年5月3日中午，被告人李某某在同心圆饭店附近，又以50元卖给李杰旺一小包毒品。
2017年5月3日20时30分许，被告人李某某在同心圆饭店附近，又以100元卖给李杰旺一小包毒品，二人刚离开时被民警抓获。当场从李某某身上查获李杰旺毒品毒资100元，从李杰旺身上查获一小包疑似毒品，净重0.1172克。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定：查获的疑似毒品中检出海洛因成分。
证明上述事实的证据有：
常住人口信息，证实被告人李某某的基本身份信息；
证人李杰旺的证言证实，2017年4月30日，我给李某某打电话问“有货没有？我买上一包。”李某某说有货，我就告诉李某某说自己在同心圆附近，过了一会，李某某出来上了我的车，我给了李某某50元钱，他给了我一小包毒品。2017年5月3日中午两点多，我驾车到了同心圆附近，又给李某某打电话向他购买一包毒品，不一会，李某某走到我车前，递给我一包毒品，我给了李某某50元钱。2017年5月3日晚上八点多，我给李某某打电话说：“买二包货，有没有？”李某某说“只剩一包了。”我说那就一包吧。过了一会，李某某出来找到我，我给了他100元钱，李某某给了我一包毒品。我俩刚完，就被公安民警抓获了。
称重笔录证实，从李杰旺身上搜出的疑似毒品净重0.0172克。
扣押笔录、扣押清单、抓获经过证实，公安民警从被告人李某某身上搜出毒资100元，从李杰旺身上搜出疑似毒品一小包。
毒品、毒资照片证实，公安民警当场查获的毒资100元、毒品一小包。
被告人供述与辩解，2017年4月30日早上7时许，李杰旺打电话对我说“我买上一包货（毒品），让李某某给送出来。”我说好的，就从家中出来，到了鹅城路同心圆饭店附近上了李杰旺的车，他给了我50元钱，我给了他一包毒品，后我就下车离去。2017年5月3日中午2点多，李杰旺又给我打电话让给他送去一包毒品，我从家里出来，到同心圆附近给了李杰旺一包毒品，李杰旺给了我50元钱。2017年5月3日晚上8点半左右，李杰旺再次打电话给我，说要两包毒品，我说只剩一包，李杰旺说那就先买一包。几分钟后，我和李杰旺在同心圆附近见了面，李杰旺给了我100元钱，我给了李杰旺一包毒品，刚说完话就被公安民警当场抓获。
忻州市公安司法鉴定中心毒品检验报告证实，查获的疑似毒品检出海洛因成分。
以上证据经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反国家对毒品的管理制度，向他人多次出售毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人在庭审中辩称，2017年4月30日、5月3日中午我并没有卖给李杰旺毒品，因案卷中有被告人的供述和证人证言相互印证，足以证实被告人上述时间两次贩卖毒品的事实，故被告人的辩称意见本院不予采纳。为了打击犯罪，保护国家对毒品的管理制度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、《最高人民法院<关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释>》第四条第一项之规定，判决如下：
被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。
（罚金在判决生效后十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月4日起至2020年5月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 邱明应
审判员 张惠康
审判员 王梅艳
二〇一七年八月十八日
书记员 温宵玲
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初5462号之一
原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。
负责人：张威。
委托代理人：梁曙芳、吴志华，系广东金联律师事务所律师。
被告：季海红，女，1970年1月19日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告季海红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司广州番禺支行撤诉。
案件受理费600元、财产保全费580元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。
审判员 肖晓丹
二〇一六年九月五日
书记员 何玉婵
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执1248号之二
申请执行人：淄博天宏磨料有限公司，住所地：淄川区钟楼工业园。组织机构代码：6998468-7。
法定代表人：王世峰，经理。
被执行人：桓台铭昊耐火材料厂，住所地：桓台县果里镇楼里村。统一社会信用代码：91370321684807955X。
法定代表人：李栋，经理。
被执行人：李栋，男，汉族，1985年8月25日生，住桓台县。
淄博天宏磨料有限公司与桓台铭昊耐火材料厂、李栋买卖合同纠纷一案，本院（2016）鲁0321民初1385号民事调解书已经发生法律效力。因桓台铭昊耐火材料厂、李栋未履行生效法律文书确定的义务，淄博天宏磨料有限公司于2017年8月14日向本院申请强制执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0321民初1385号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏 军
二〇一七年九月五日
书记员 李清霖
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第0977号
原告赵益民，男，48岁。
委托代理人严于左，男，44岁。代理权限：特别授权。
被告仇浩清，男，43岁。
被告仇洪波，男，49岁。
被告刘迎军，女，44岁。
被告毛约平，女，50岁。
被告顾正权，男，42岁。
被告马艳，女，41岁。
被告郑鹏程，男，52岁。
原告赵益民与被告仇浩清、仇洪波、刘迎军、毛约平、顾正权、马艳、郑鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告赵益民的委托代理人严于左、被告郑鹏程到庭参加诉讼，被告仇浩清、仇洪波、刘迎军、毛约平、顾正权、马艳经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵益民诉称：2013年3月13日，被告仇浩清、顾正权、仇洪波因做生意向我借款20万元，约定月息按3%计算，并由郑鹏程承诺担保。后我多次催要，被告以种种借口搪塞，至今分文未还，故起诉至法院，请求：1.判令被告仇浩清、仇洪波、刘迎军、毛约平、顾正权、马艳、郑鹏程还款20万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告郑鹏程辩称：对20万元借款事实无异议，我担保也是事实。
原告赵益民为支持其诉讼请求提供了2013年3月13日被告仇浩清、仇洪波、顾正权出具的借条一张及被告郑鹏程2013年3月13日出具的承诺书一份。
被告仇浩清、仇洪波、刘迎军、毛约平、顾正权、马艳未到庭答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告仇浩清、仇洪波、顾正权于2013年3月13日向原告赵益民借款20万元，并出具借条一份，约定月息3%、且该借款由郑鹏程承诺担保。后经原告多次催要，借款人一直未还，担保人还过四个月利息24000元，原告遂起诉至本院。
另查明，被告仇洪波、毛约平系夫妻关系，被告仇浩清、刘迎军已于2013年8月30日在滨海县民政局办理离婚，被告顾正权、马艳于2013年8月28日在滨海县民政局办理离婚。
以上事实，有被告仇浩清、仇洪波、顾正权向原告赵益民出具的借条，被告郑鹏程出具的承诺书，滨海县民政局《婚姻登记记录证明》及原告陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告仇浩清、仇洪波、顾正权向原告赵益民借款未还，即应承担还款责任。被告郑鹏程作为保证人承诺担保，依法应当承担保证���任。被告仇洪波与毛约平系夫妻关系，依照法律相关规定，夫妻存续期间形成的债务，应当由夫妻共同偿还。被告仇浩清、刘迎军，被告顾正权、马艳现已离婚。但该借款发生在夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告赵益民要求被告仇洪波、毛约平，被告仇浩清、刘迎军，被告顾正权、马艳承担还款责任、被告郑鹏程承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但原、被告之间约定的利率超过法律规定保护的范围，超出部分本院不予支持，被告郑鹏程已给付利息24000元，可在结算时予以冲抵。被告仇洪波、毛约平，仇浩清、刘迎军，顾正权、马艳经公告送达未到庭应诉，视为放弃抗辩权，依法应当承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告仇浩清、仇洪波、刘迎军、毛约平、顾正权、马艳归还原告赵益民归还借款20万元，并从2013年3月13日起承担按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息至履行完毕之日止。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告郑鹏程对上列款项承担连带清偿责任。
案件受理费4750元，公告费600元，由被告仇浩清、仇洪波、刘迎军、毛约平、顾正权、马艳、郑鹏程承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达��日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4750元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。
审 判 长 赵成权
审 判 员 沈正勤
人民陪审员 陈 政
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈瑞琦
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执��的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
2.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.《关于适用﹤中华人民共和��婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终5068号
上诉人（一审原告）郝玉升，男，1975年9月16日出生，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人满辉，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
郝玉升诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年3月30日，工信部对郝玉升作出工信复驳字〔2017〕第2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：2017年1月4日，郝玉升因不服湖北省经济和信息化委员会（以下简称湖北经信委）作出的鄂经信函〔2014〕99号《关于同意湖北丰达凯莱融资担保有限公司等三家企业变更事项的批复》（以下简称99号批复），向工信部提出行政复议申请,请求撤销99号批复关于湖北丰达凯莱融资担保有限公司（以下简称丰达凯莱公司）的行政许可决定。郝玉升既非涉案企业的法定代表人也非股东，与湖北经信委对法定代表人及股权变更事项作出的批复之间不具有利害关系。郝玉升主张的其权益受侵害的事实是由于其与他人的民事纠纷或相关刑事犯罪造成。因此其提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项规定的受理条件。根据该条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回郝玉升的行政复议申请。郝玉升不服，诉至一审法院，请求法院撤销被诉决定并责令工信部重新作出行政行为。
一审法院经审理查明，2014年3月20日，湖北经信委作出99号批复，同意丰达凯莱公司的法定代表人由袁达浒变更为余宝玲；股东股权由罗凯占比30%，袁达浒占比25%，雷建东占比20%，姜雷占比11%，肖黎、谈芳各占5%，徐大苗、夏威各占2%，，变更为余宝玲占比85%，袁达浒、罗凯、雷建东各占比5%，同意该公司按上述变更内容相应变更公司章程。2017年1月4日，郝玉升针对99号批复向工信部申请行政复议。同年3月1日，工信部作出工信复延字〔2017〕第2号延期审理通知书，决定延期30日作出行政复议决定。2017年3月30日，工信部作出被诉决定，并送达郝玉升。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，99号批复系湖北经信委针对武汉经信委报告事项的批复，同意丰达凯莱公司的法定代表人及股东股权的变更。郝玉升既非丰达凯莱公司的法定代表人也非股东，其与99号批复之间不具有利害关系。郝玉升以其系该公司的实际控制人为由主张利害关系，但郝玉升是否为实际控制人及与其他股东的关系均属于民事法律关系的范畴，以此为由主张行政法上的利害关系，其理由并不充分，故郝玉升的主张不能成立。因此，被诉决定认定郝玉升提起的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第二项规定的受理条件并无不当，予以支持。工信部作出被诉决定履行了相关程序，其行政程序并无违法之处。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。郝玉升的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回郝玉升的诉讼请求。
郝玉升不服一审判决，以一审认定事实和适用法律错误，其与丰达凯莱公司有利害关系等理由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。
工信部答辩认为，工信部作出被诉决定的程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在法定期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，根据行政复议法第三条规定，工信部作为行政复议机关，具有受理郝玉升所提行政复议申请并作出处理的法定职责。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。该条例第四十八条第一款第二项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，99号批复系湖北经信委针对武汉经信委报告事项的批复，同意丰达凯莱公司的法定代表人及股东股权的变更。郝玉升既非该公司的法定代表人，也非股东，其与99号批复之间不具有利害关系。郝玉升以其系丰达凯莱公司的实际控制人为由主张利害关系，但其是否为该公司实际控制人及与其他股东的关系均属民事法律关系范畴，故郝玉升的主张不能成立。工信部认定郝玉升提起的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，据此作出被诉决定并无不当，行政程序合法。郝玉升的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回郝玉升的诉讼请求并无不当，本院应予维持。郝玉升所提上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郝玉升负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年二月七日
书记员 魏 彬
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初1605号之一
原告：黄忠，男，1959年11月27日生，，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。
被告：卞丽萍，女，1968年7月7日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：胡保义，江苏沁园春律师事务所律师。
原告黄忠与被告卞丽萍不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄忠及其委托诉讼代理人冯石、被告卞丽萍及其委托诉讼代理人胡保义到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告黄忠向本院提出诉讼请求：判令卞丽萍向其返还不当得利10万元及该款相应利息（自2013年1月29日起至返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：2011年1月7日，其通过卞丽萍向卞祥宝借款10万元，2013年1月25日卞祥宝通过报警要求其返还10万元，其遂于1月29日向卞丽萍转账25万元，告知卞丽萍将其中的10万元用于归还卞祥宝的借款，其余15万元用于归还其向卞丽萍的借款。但是2015年7月10日，卞祥宝诉至无锡市崇安区人民法院（下称崇安法院）要求其归还借款10万元及利息，该案卞丽萍出庭作证称其未将10万元归还给卞祥宝，卞祥宝也称未收到归还的借款本金10万元，当年12月18日崇安法院作出判决要求其归还卞祥宝借款10万元及相应利息。综上，2013年1月29日卞丽萍取得其转账款项后未按其指示归还其对卞祥宝的借款，构成不当得利。
被告卞丽萍辩称：2013年1月29日其确实收到黄忠转账的25万元，但是黄忠并未指示其将其中的10万元归还向卞祥宝的借款。而是委托其将该款用于归还通过其经手出借给黄忠资金的几个投资人2012年度的利息、其本人向黄忠的借款10万元以及黄忠给其的劳务费。故不存在不当得利，请求驳回原告诉请。
经审理查明：黄忠原系江苏银行无锡银光支行行长，后辞职开办佰盛典当行。由于开办典当行需要资金，黄忠开始向卞丽萍借款，后又通过卞丽萍介绍以委托协议书的形式向卞祥宝、朱琴红、尤红娟、王梅仙等人借款，上述借款均约定年利率7%。另外，由于上述借款均由卞丽萍介绍，因此相应出借人的利息均由黄忠支付给卞丽萍，再由卞丽萍支付给各出借人。另外，在卞丽萍介绍借款期间，黄忠给卞丽萍一定的劳务费。
卞丽萍与卞祥宝系叔侄关系。2011年1月7日，卞丽萍向黄忠转账10万元，并与黄忠签订《委托协议书》，载明：“委托人：卞祥宝（甲方）；受托人：黄忠（乙方）；见证人：卞丽萍（丙方）。甲方同意把10万元委托给乙方办理投资理财；期限自2011年1月7日起至2013年1月7日；年收益率7%，整年结付收益，相关费用由乙方负责；到期双方同意顺延的约定在每年12月30日前给付收益；双方约定给付收益后无异议时自动整年顺延。”2013年1月25日，卞祥宝至佰盛典当行向黄忠催款并报警，民警联系黄忠后黄忠表示尽快联系卞丽萍解决此事。同年1月29日，黄忠向卞丽萍转账25万元。2015年7月10日，卞祥宝以黄忠、沈斐定（黄忠妻子）为被告诉至崇安法院，主张黄忠2011年1月7日向其借款10万元后，仅按年给付利息，自2013年1月7日起未还本息，主张该二人共同归还借款本金10万元并支付该款相应逾期利息（自2013年1月7日起至判决给付之日止按照年利率7%计算）。该案审理过程中，卞丽萍出庭作证，陈述2013年1月29日其收到黄忠转账的25万元用于支付包括卞祥宝等人的借款利息（含2012年度支付给卞祥宝的利息），并未用于归还卞祥宝的借款本金。后崇安法院作出（2015）崇民初字第0907号民事判决，判令黄忠、沈斐定共同归还卞祥宝借款10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自2013年1月7日起至判决给付之日止按照年利率7%计算）。
本案诉讼中，黄忠与卞丽萍对于2013年1月29日转账的25万元用途产生争议。黄忠称，其口头指示卞丽萍归还卞祥宝10万元借款本金，其余15万元用于归还2011年2月12日向卞丽萍的借款本金5万元以及2012年4月12日向卞丽萍的借款本金10万元。卞丽萍称，黄忠未作如上指示，该25万元用于归还朱琴红、尤红娟、王梅仙、糜宁、刘国琴、邹建萍、刘月明、卞祥宝及其本人的借款利息，2012年度给其的劳务费以及2011年3月31日、2011年2月12日其出借给黄忠的两笔借款各5万元。
又查明，2016年11月，卞丽萍以黄忠、沈斐定为被告诉至无锡市梁溪区人民法院[案号：（2016）苏0213民初3450号]，要求该两被告共同归还2012年4月12日黄忠向其借款10万元并支付相应利息。该案庭审中，黄忠抗辩称其已于2013年1月29日转账给卞丽萍25万元，其中15万元用于归还2012年4月12日向卞丽萍所借10万元以及2011年2月12日向卞丽萍所借5万元。2014年1月16日转账给卞丽萍5万元用于归还2011年3月31日向卞丽萍所借5万元，因此其与卞丽萍之间借款均已还清。该诉讼中，关于2013年1月29日的25万元用途，其作了与本案相同的陈述。该起诉讼中，因涉及借贷关系的结算，承办法官要求双方进行对账，目前该案仍在审理过程中。
上述事实，由委托协议书、银行转账凭证、（2015）崇民初字第0907号民事判决书、（2016）苏0213民初3450号庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：纵观黄忠与卞丽萍之间的经济往来，既包括其本人向卞丽萍的多笔的借款，又包括通过卞丽萍介绍经手的多笔向案外人借款，还包括黄忠支付给卞丽萍的相应劳务费。本案中，黄忠仅以2013年1月29日付给卞丽萍的25万元中一笔10万元卞丽萍未按指示还款为由主张不当得利，一方面，黄忠未提交相关证据证明其确有如上指示，卞丽萍作为经手人和出借人占有该25万元具有相应合理性；另一方面，考虑到双方之间错综复杂的经济往来，卞丽萍究竟是否存在不当得利，应当通过双方总对账后才能查明。本院注意到，卞丽萍在梁溪法院提起（2016）苏0213民初3450号民间借贷纠纷诉讼，该案审理中黄忠提出与本案诉请相同的抗辩意见，借贷纠纷的审理必须将本案双方争议一并查明。考虑到该案法院已组织双方进行总对账，又考虑到借贷诉讼系主动诉讼，查明黄忠在该案中所作抗辩意见亦可解决本案纠纷，本着减轻当事人诉累以及一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告黄忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贾 俊
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 肖锦芳
二〇一七年九月五日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省盈江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3123执335号之一
申请执行人罗仁体,男,1980年11月1日生,户籍地：云南省德宏州盈江县。
被执行人蔺以薇，女，1985年4月2日生，户籍地：云南省德宏州梁河县，现住云南省德宏州盈江县。
关于申请执行人罗仁体申请执行被执行人蔺以薇民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院（2016）云3123民初743号民事判决书已发生法律效力，现被执行人蔺以薇未履行生效法律文书确定的给付义务，2017年7月10日权利人罗仁体向本院申请强制执行，执行标的额32630元（执行款31650元、案件受理费590元、执行费390元）。本院已立案执行。
案件在执行过程中，查明被执行人蔺以薇在中国农业银行潞西市××支行有存款。本院于2017年7月13日冻结了被执行人蔺以薇在中国农业银行潞西市××支行的存款32240元（该账号实有余额1878.74元）。现因申请执行人罗仁体与被执行人蔺以薇私下达成还款协议，申请执行人罗仁体于2017年7月18日向本院申请撤回执行。本院认为，权利人撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律的相关规定，本院予以支持。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人蔺以薇在中国农业银行潞西市××支行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐正勇
审判员 张国盈
审判员 黄正情
二〇一七年七月十八日
书记员 夏维春
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0602民初5067号
原告：中国某有限公司，住所地湖南省岳阳市。
法定代表人：刘某，董事长。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。
被告：盛某，男，汉族，某年某月某日出生，住某市。
委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。
原告中国某有限公司（以下简称某公司）与被告盛某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖德智、李小燕，被告及其委托诉讼代理人赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告盛某之间不存在事实劳动关系；2.原告不承担被告因未签订劳动合同的双倍工资差额37400元，双休日加班费15007元及法定节假日加班费5158元；3.原告不承担被告失业保险待遇损失4000元。事实和理由：2014年5月14日原告与长安某有限公司（以下简称某公司）签订《电除尘器及除灰渣系统检修维护承包合同》后，在2015年4月15日与何某签订《某电厂2015-2016年度电除尘维护承包协议》（以下简称承包协议）。何某自2015年5月1日与被告签订了《临时用工劳务协议书》，雇请被告为其承包的维修业务提供劳务，并进行管理、支付劳动报酬。被告与何某之间属于雇佣关系，原被告之间无事实劳动关系，不应由被告承担用工责任。
被告盛某辩称：1.原告某公司与某公司签订承包协议，承包期限为2014年5月至2016年4月，并约定何某为某负责人，签订合同后，何某招聘被告进项目部工作，至此原告与被告之间形成劳动合同关系；2.虽然何某与被告签订了劳动合同书，用人主体变更了，是为了规避原告的用工责任；3.被告进入项目部工作，所发放的工作牌、制服都有原告标志。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2014年5月1日原告某公司将承包的某公司除尘器及除灰渣系统检修维护业务发包给何某，其不具备用工主体资格。2014年9月1日何某雇佣被告盛某入职从事电除尘岗位。2015年5月1日被告与何某签订《临时用工劳务协议书》，约定期限为2015年5月1日至2016年4月30日。2016年4月30日何某以承包协议到期为由解除与被告的劳动用工关系，未支付经济补偿。被告盛某于2016年7月18日向某市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁,请求原告支付双倍工资37400元，加班工资23250元，节假日工资9300元，生活补贴12000元，交通费4320元，失业保险损失21120元。某市劳动仲裁委员会裁决原告应支付双倍工资、加班费、失业保险待遇损失共计61565元，原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
另查明，被告月平均工资为3115元。被告自2015年5月至2016年4月法定休假日加班6天，休息日加班41日，被告工作年限为20个月，最低工资标准为1130元/月。
判决的理由与结果
本院认为，关于原告某公司与被告盛某之间是否否存在劳动关系的问题。被告受何某雇佣从事电除尘岗位，何某负责对被告进行管理考勤、发放工资，被告不受原告的管理且与原告不存在人身隶属关系，不符合劳动关系成立的要件。故对于原告主张确认其与被告之间不存在劳动关系的诉求，本院予以支持。关于原告某公司是否应承担用工主体责任的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[某]某号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该规定并未对用工主体责任范围以及责任方式进行明确，目前承担用工主任责任有明确规定的只有工伤保险待遇，而本案被告主张的请求项目国家均无明确规定，在双方不存在劳动关系的前提下，被告要求原告承担双倍工资、加班工资、节假日工资、失业保险待遇、生活补贴、交通费损失无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、原告中国某有限公司与被告盛某之间不存在劳动关系；
二、原告中国某有限公司不需要支付被告盛某双倍工资37400元、加班工资23250元、节假日工资9300元、生活补贴12000元、交通费4320元、失业保险损失21120元。
本案免收案件审理费。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈正荣
人民陪审员 雷 琪
人民陪审员 徐力强
二〇一七年十一月二日
书 记 员 方 向
山东省金乡县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0828刑初12号
公诉机关金乡县人民检察院。
被告人陈望松，男，1968年9月23日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住山东省郓城县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年8月13日被金乡县公安局刑事拘留，2016年8月26日变更为取保候审，2016年12月22日被金乡县人民检察院重新取保候审于家中。
被告人刘平站，男，1976年4月16日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住山东省郓城县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年8月13日被金乡县公安局刑事拘留，2016年8月26日变更为取保候审，2016年12月22日被金乡县人民检察院重新取保候审于家中。
被告人刘宝林，男，1965年6月28日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住山东省郓城县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年8月13日被金乡县公安局刑事拘留，2016年8月26日变更为取保候审，2016年12月22日被金乡县人民检察院重新取保候审于家中。
金乡县人民检察院以金检公诉刑诉〔2016〕315号起诉书指控被告人陈望松、刘平站、刘宝林犯滥伐林木罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金乡县人民检察院指派检察员李茜出庭支持公诉，被告人陈望松、刘平站、刘宝林到庭参加诉讼。现已审理终结。
金乡县人民检察院指控，2016年8月10日，被告人陈望松、刘平站、刘宝林从李某处购买位于金乡县鱼山街道北李村村北新万福河南堤处的杨树，三被告人在未办理林木采伐许可证的情况下，分别于8月11日、12日滥伐此处杨树共计75株。经金乡县林业局现场勘查，被告人刘平站、刘宝林、陈望松所伐杨树活立木蓄积共计13.9立方米。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人陈望松、刘平站、刘宝林的供述，证人李某的证言，勘查笔录，金乡县林政管理工作站关于陈望松等人滥伐林木案办理林木采伐许可证的情况说明等书证及其他证据材料等。
公诉机关认为，被告人陈望松、刘平站、刘宝林违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈望松、刘平站、刘宝林对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，被告人陈望松、刘平站、刘宝林的犯罪事实与起诉书指控的一致。
上述事实，被告人陈望松、刘平站、刘宝林在庭审过程中亦无异议，且有书证被告人陈望松、刘平站、刘宝林的户籍证明、金乡县林业局涉嫌犯罪案件移送审批表、随案移送清单、林业行政处罚案件物品扣留通知单、金乡县公安局鱼山派出所受案登记表、扣押清单、照片、办案说明、金乡县林政管理工作站关于陈望松等人滥伐林木案办理林木采伐许可证的情况说明，证人李某、王某、霍某的证言，被告人陈望松、刘平站、刘宝林的供述，金乡县公安局鱼山派出所制作的K3708284500002016080005号现场勘验笔录、现场图及照片、金乡县林业工作站制作的勘验、检查笔录、每木检尺表、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈望松、刘平站、刘宝林违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈望松、刘平站、刘宝林当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人的作案工具，依法予以没收。根据被告人陈望松、刘平站、刘宝林的认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人陈望松犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）；
二、被告人刘平站犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）；
三、被告人刘宝林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
四、扣押于金乡县公安局的被告人的作案工具油锯一台、“五征”牌农用三轮车一辆依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王璐璐
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈佩佩
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初11143号
原告：中山市爱因特光电有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蒋足辉，总经理。
委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁倩妮，广东广鸿律师事务所律师助理。
被告：中山市泰菲电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李菲，总经理。
被告：李菲，女，1989年3月出生，汉族，住江西省赣州市于都县.
原告中山市爱因特光电有限公司（以下简称爱因特公司）与被告中山市泰菲电子有限公司（以下简称泰菲公司）、李菲买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱因特公司的委托诉讼代理人谭军峰到庭参加诉讼，被告泰菲公司、李菲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱因特公司向本院提出诉讼请求：被告泰菲公司、李菲连带向原告爱因特公司支付货款306197元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付该货款自2016年7月31日起至清偿之日止的逾期付款违约金。事实和理由：原、被告有业务往来，由原告供应灯珠产品等给被告，货款月结，但被告收取货物后，却时常有拖欠货款现象。2016年6月22日，被告书面确认欠款396197元，并出具还款计划，承诺分期支付，逾期则按欠款金额3‰支付违约金，但仅付第一期后再未付款，至今尚欠货款306197元。被告泰菲公司为一人有限责任公司，被告李菲为股东，二者存在财产混同，依法应承担连带责任。
被告泰菲公司、李菲未作答辩。
经审理查明，爱因特公司与泰菲公司有业务往来，由爱因特公司供应灯珠产品等给泰菲公司，货款月结。2016年6月22日，双方签订还款协议，泰菲公司、李菲确认欠付爱因特公司货款396197元，此款按月偿还，于2016年6-11月每月30日前各支付50000元，余款96197元于同年12月30日前付清；如逾期支付每笔货款，每天按欠款金额3‰支付违约金。协议签订后，泰菲公司、李菲仅付90000元，还欠306197元。2016年11月15日，李菲出具承诺书，确认欠款306197元，为筹集资金将变卖车辆，请求爱因特公司申请解除对其粤Ｔ×××××车辆的查封，解封并卖车后，优先偿还爱因特公司货款11万元以上；如违背承诺，将另行支付5万元违约金。其后，爱因特公司申请解封，但泰菲公司、李菲并未付款。
另查，泰菲公司为一人有限责任公司，成立于2016年3月25日，注册资本50万元，自然人股东为李菲。
本院认为，爱因特公司与泰菲公司之间买卖合同关系合法有效。泰菲公司收取爱因特公司供应的货物，却未及时支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。爱因特公司诉请泰菲公司支付货款306197元，具有理据，本院予以支持。按双方约定，如逾期付款，每天按欠款金额3‰支付违约金，现爱因特公司请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付该货款自2016年7月31日起至清偿之日止的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。泰菲公司为一人有限责任公司，李菲为股东，其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故依法应对公司债务承担连带责任。
泰菲公司、李菲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对爱因特公司诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市泰菲电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市爱因特光电有限公司支付货款306197元；
二、被告中山市泰菲电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市爱因特光电有限公司支付逾期付款违约金（以306197元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年7月31日起至清偿之日止的违约金）；
三、被告李菲对被告中山市泰菲电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5892元，减半收取计2946元，保全费2051元，合计4997元，由被告中山市泰菲电子有限公司、李菲负担（上述费用原告已预交，由被告于执行中迳付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈少颜
黄小妮
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）辽0214执恢861号
申请执行人邹本福，农民。
被执行人王丹，农民。
被执行人麦金龙，农民。
申请执行人邹本福与被执行人王丹、麦金龙为民间借贷纠纷一案，普兰店市人民法院于2008年8月29日作出（2008）普民合初字第528号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王丹、麦金龙未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邹本福于2016年5月4日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统查询被执行人无银行较大存款，通过普兰店房地产交易所查询无房产登记；除本院查封被执行人麦金龙所有的辽b×××××小型汽车外（该查封期限两年，至2018年9月11日止），未发现被执行人有可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2008）普民合初字第528号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行的实效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宫志友
审 判 员 宋雪民
代理审判员 崔升阳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姜 雪
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民���字第1292号
原告运某某，女，汉族，1989年2月14日。
委托代理人徐彬，南乐县法律援助中心指派法律工作者。
被告赵某某，男，汉族，1990年5月3日生。
本院在审理原告运某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告运某某于2013年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院审查后认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告运某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告运某某负担。
审判员 赵俊伟
二〇一三年八月十五日
书记员 彭兵洋
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0723刑初303号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人陆某某，男，1965年8月10日出生于��苏省灌云县，汉族，小学文化，农民，住灌云县。被告人陆某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月28日被灌云县公安局取保候审，2017年12月16日经灌云县人民检察院决定取保候审。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉〔2017〕146号起诉书指控被告人陆某某犯危险驾驶罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院检察员蒲兆华、被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控：
2016年7月26日15时左右，被告人陆某某酒后驾驶鲁Ｊ×××××号三轮汽车，在灌云县同兴镇马沟村东西便道上倒车时，被交警查获。
公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人陆某某的刑事责任。
被告人陆某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，未提出辩解。
经审理查明：
2016年7月26日15时左右，被告人陆某某酒后驾驶鲁Ｊ×××××号三轮汽车，在灌云县同兴镇马沟村东西便道上倒车时，被交警查获。经连云港正达司法鉴定中心鉴定，在送检的被告人陆某某静脉血中检见出乙醇成分，乙醇含量为182mg/100ml。
上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人李某1、李某2的证言，现场检查报告，血样提取登记表，鉴定报告，机动车查询结果单，驾驶人信息查询结果单，户口证明复印件，抓获经过，发破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陆某��犯危险驾驶罪成立，本院予以支持。被告人陆某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人陆某某有悔罪表现，并经社区矫正机关调查没有再犯罪危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和第五十二条之规定，判决如下：
被告人陆某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张凤山
人民陪审员 孙千祝
人民陪审员 侍天民
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈俊铭
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。