河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民��395号
上诉人（原审原告,反诉被告）：延津县玉芬农业种植专业合作社,住所地延津县西环农资大市场。
法定代表人：吕玉芬，女，1960年12月11日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：王胜亮，男，1960年2月13日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年6月10日出生，汉族，住河南省延津县。
被上诉人（原审被告,反诉原告）：延津县司寨乡小仲村村民委员会，住所地延津县司寨乡小仲村。
法定代表人：李俊伟，任村委会主任。
委托诉讼代理人：王文兴，河南法盾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李俊伟，男，1972年9月3日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。
上诉人延津县玉芬农业种���专业合作社（以下简称玉芬合作社）因与被上诉人延津县司寨乡小仲村村民委员会（以下简称小仲村村委会）、李俊伟买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1365号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人玉芬合作社的委托诉讼代理人王胜亮、胡殿全、被上诉人小仲村村委会的委托诉讼代理人王文兴、被上诉人李俊伟及其委托诉讼代理人任传政均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
上诉人玉芬合作社上诉请求：依法撤销一审判决，请求小仲村村委会支付玉芬合作社103526.75元，并承担诉讼费用。事实和理由：原审没有查清事实，案由认定为债权债务错误，以超时效为由没有依据。在法院阅卷才计算清欠款数额，之前多次找李俊伟对账，李俊伟不断推诿，故诉讼时效应当从我方���知权利受到侵害欠款数额确认之日起计算。李俊伟和马小莉合作做农资生意，马晓莉向我方预交货款30000元，之后双方发生矛盾，马晓丽来要求退还货款，最终结算，判决李俊伟欠李玉芬120000元，李俊伟在判决之后表示愿意偿还。2014年10月，孔祥武向李玉芬催要运费，共同向李俊伟追要欠款，当时李俊伟没钱，给了李玉芬一箱酒，2017年李玉芬给李俊伟发短信，从短信截图上可以看出李俊伟认可2014年追要欠款的事实，综上，本案不超过诉讼时效。
被上诉人小仲村村委会辩称：虽然对原审法院驳回小仲村村委会的反诉请求不服，因原审同样驳回了玉芬合作社的诉请，认为，原审公平公正，应予维持。2011年，双方已对有关账目进行结算，结算时，玉芬合作社就要求小仲村村委会付款，小仲村委会要求玉芬合作社支付合同定金，双方分歧较大，均未支付。故诉���时效应从2011年计算，玉芬合作社所述的马晓莉案件，与本案无关，即使诉讼时效从该案开始计算，玉芬合作社的主张也超过了诉讼时效，玉芬合作社和孔祥武没有找小仲村村委会催要过欠款，玉芬合作社所述的短信也超过了诉讼时效，本案不管是双方签订的种子、小麦收购协议还是肥料买卖合同，都是合同关系，诉讼时效均是两年，玉芬合作社主张已超过诉讼时效。
小仲村村委会向一审法院起诉请求：要求李俊伟、小仲村村委会连带返还现金148980元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李俊伟任延津县司寨乡小仲村委会主任。2011年6月12日，延津县玉芬农业种植专业合作社（甲方）与延津县司寨乡小仲村村民委员会李俊伟（乙方）签订《大穗吨麦原种收购协议书》。协议书第一条约定甲方责任，甲方签协议时先付定金100000元，甲方出库时必须��每吨2700元一次付清。甲方提供种子包装及标签，提供种子出仓运输。麦种入库以后，归属权归甲方，乙方无权出仓。协议书第二条约定乙方责任，乙方需垫资收购，并提供场地。乙方负责排杂、验收及保证种子质量必须合格。如人为因素的问题引起小麦变质或发霉，乙方应按种子的价格赔偿给甲方。乙方负责收购客户种子、验质、储藏、仓库并负责各项开支，仓储费、精选费、精选机、种子装卸费、电费及一切人员工资。乙方负责保证小麦种子质量纯度发芽率，水分点应在国标内…。乙方负责对农户结算种子款。
协议签订后，玉芬合作社未按协议约定向延津县司寨乡小仲村村民委员会交付定金。
另查明，2011年4月10日至2011年10月8日，李俊伟先后从玉芬合作社处拉走麦种、肥料等价值共计148980元。2011年9月至10月，玉芬合作社先后19次从李俊伟处��走麦种175000斤，价值共计57150元。2011年9月10日和2011年10月18日玉芬合作社向李俊伟支付下欠麦种款共计9800元；2011年11月2日李俊伟从玉芬合作社处拉走退回麦种1405斤，价值1896.75元。2011年10月玉芬合作社与李俊伟终止大穗吨麦原种收购协议。2016年6月13日玉芬合作社起诉，要求小仲村村委会、李俊伟共同偿还欠款共计148980元，小仲村村委会反诉，要求玉芬合作社赔偿因拒绝回收小麦原种所造成的经济损失303300元，并支付定金100000元。
一审法院认为，《大穗吨麦原种收购协议书》系玉芬合作社与小仲村村委会法定代表人李俊伟所签，协议中加盖有小仲村村委会公章，李俊伟履行的系职务行为，玉芬合作社要求李俊伟承担还款责任于法无据，不予支持。针对玉芬合作社要求李俊伟、小仲村村委会偿还欠款148980元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。庭审中，双方均认可大穗吨麦原种收购协议于2011年10月结束，玉芬合作社称之后多次要求还款李俊伟、小仲村村委会均置之不理，玉芬合作社明知自己的权利被侵害，应及时主张权利。玉芬合作社未提供证据证明其在诉讼时效期间内向李俊伟、小仲村村委会主张权利，李俊伟、小仲村村委会以玉芬合作社的起诉已过诉讼时效为由抗辩于法有据，予以支持。对于小仲村委会反诉，要求玉芬合作社赔偿因违约造成的经济损失303300元，因其仅向该院提供证人李某证言，且证人未出庭，该证言无法确定���真实性，对此反诉请求不予支持。因大穗吨麦收购协议已于2011年10月结束，小仲村委会要求玉芬合作社返还定金100000元，于法无据，不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、驳回玉芬合作社要求小仲村村委会、李俊伟偿还欠款148980元的诉讼请求。二、驳回小仲村村委员会要求玉芬合作社赔偿经济损失303300元并返还定金100000元的反诉请求。案件受理费3280元，由玉芬合作社承担。反诉费3674元，由小仲村村委员会承担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了如下证据材料：1、判决书一份，2、短信截图一份，3、孔祥武的证言一份。李俊伟，小仲村村委会提���的证据材料为：李玉芬的门市部照片，证明李玉芬不是购买小麦，而是回收小麦。李俊伟，小仲村村委会对以上证据发表质证意见为，认为证据1判决书与本案无关，该判决书是复印件，不能作为证据使用，即使是原件，也无法确认已经生效，即使按判决书计算，玉芬合作社的主张也超过了诉讼时效。证据2不符合法定形式，从内容上李俊伟并未对该债务进行回应认可，没有同意重新支付，该证据仅是玉芬合作社的单方陈述，不是证据。认为证据3是孤证，无法证明案件发生的事实，孔祥武和玉芬合作社是雇佣关系，存在利害关系，李俊伟开门市部的时间是2016年，孔祥武对玉芬合作社欠其运费的具体数额都说不清楚，钱要账时并未面见李俊伟，不能证明玉芬合作社的主张，另外，李俊伟补充质证意见为孔祥武一审已经出庭作证，不是新证人。玉芬合作社对李俊伟、小���村村委会发表质证意见为照片是李玉芬的门市部，但是与本案无关。本院认证，玉芬合作社提交的判决书，与本案无关，本院不予采信。证据2短信，可以证明向李俊伟发短信的事实，但李俊伟、小仲村村委会对其内容和证明目的有异议，对证据2不予采信。证据3证人孔祥武与玉芬合作社具有一定的利害关系，孔祥武陈述其也没有面见李俊伟，不能证明向李俊伟催要的事实，本院不予采信。李俊伟、小仲村村委会提交的证据门市部的照片，与本案诉讼时效的查明是否中断无关，本院不予采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为小仲村村委会、李俊伟与玉芬合作社的债务是否超过诉讼时效。从李俊伟出具的欠条看，时间均在2011年7月至10月，玉芬合作社应当从出具欠条时知道其权利受到侵害，其应当及时主张其权利，玉芬合��社所提交的证据判决书是李俊伟作为原告向李玉芬要求返还种子款，不能证明玉芬合作社向李俊伟主张权利，根据2017年2月份的短信内容，也不能证明玉芬合作社在诉讼时效期间内不间断的主张权利。另外，在一审中，玉芬合作社均未对诉讼时效中断提供证据予以证明，故原审认定玉芬合作社超过诉讼时效并无不当。玉芬合作社主张诉讼时效应从诉讼中对清帐以后计算的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人延津县玉芬农业种植专业合作社负担。
审判长 康建轶
审判员 张金帅
审判员 倪文怡
二〇一七年五月十日
书记员 仝 桐