重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7031号
上诉人（原审被告）:兴华建设集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信���代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，董事长。
委托诉讼代理人：冯经伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟润兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：艾泽惠，女，1971年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
原审被告：赵素群，女，1970年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审被告:兴华建设集团股份有限公司攀枝花分公司，住所地攀枝花市东区临江路175号606#、705#、707#，统一社会信用代码91510402309411932A。
负责人：韦燕霞，经理。
委托诉讼代理人：冯经伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞，四川天润华邦律师事务所律师。
上诉人兴华建设集团股份有限公司（下称兴华股份公司）因与被上诉人艾泽惠、原审被告赵素群、兴华建设集团股份有限公司攀枝花分公司（下称兴华股份攀枝花公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。兴华股份公司的委托诉讼代理人冯经伟、钟润兴，艾泽惠及其委托诉讼代理人王景，兴华股份攀枝花公司的委托诉讼代理人冯经伟、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华股份公司上诉请求：撤销一审判决，驳回艾泽惠对兴华股份公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决不当。艾泽惠与兴华股份公司之间借款事实是否存在，关键是看《借款协议》和《借条》是否成立，既然一审法院己认定艾泽惠持有的《���款协议》和《借条》上加盖的印章不是兴华股份公司的印章，那么借款行为肯定不是兴华股份公司实施，事实是满泽文、赵素群冒充兴华股份公司的名义利用私刻的假公章向艾泽惠借款，满泽文、赵素群才是本案的实际借款人，所以一审法院认定兴华股份公司是本案借款人错误。从借款的实际履行过程来看，艾泽惠是直接把款打到满泽文、赵素群的私人账户的，后来还款也是满泽文、赵素群通过其私人账户直接归还艾泽惠的，说明艾泽惠对实际借款人是满泽文、赵素群心知肚明。艾泽惠作为一个长期在生意场上混的人，借这么大一笔款给公司，不经过公司账户也认为是公司行为不正常，所以并没有“尽到了审慎义务”。另外，《借款协议》约定借款金额为160万元，未约定利息，而约定每月还款2.5万元，该还款额应该指的是利息，也就是说艾泽惠将100万元应收的两年的利息60万元写在了《借款协议》中。至于2013年12月12日艾泽惠只向满泽文、赵素群私人账户转账97.5万元的问题，实际是把第一个月的利息2.5万元扣减后的金额。虽然满泽文、赵素群在出具给艾泽惠的《收条》上注明转账97.5万元，现金62.5万元，但《借款协议》和《收条》上写的金额应该是假的。同理，2014年2月19日艾泽惠借给满泽文、赵素群的金额也同样只有97.5万元，而艾泽惠举示的2014年2月19日的《收条》内容同样注明有“转账97.5万元，现金62.5万元”，两次借款都是转账97.5万元，现金62.5万元，不可能有这么巧合，显然2014年2月19日艾泽惠借给满泽文、赵素群的金额也只有97.5万元。据此，艾泽惠两次向满泽文、赵素群借款实际只有195万元，现已还90万元，只欠105万元。
艾泽惠辩称，原判正确，应予维持。
兴华股份攀枝花公司辩称，赞同兴华股份公司的上诉意见。
赵素群未到庭答辩。
艾泽惠向一审法院起诉请求：1.判令兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司、赵素群立即归还艾泽惠借款230万元，并以230万元为基数，自2013年12月12日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付利息；2.判令兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司、赵素群支付艾泽惠为主张债权而产生的律师费3万元；3.本案诉讼费用由兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司、赵素群承担。
一审法院认定事实：2011年12月22日兴华建设集团有限公司攀枝花分公司（下称兴华建设攀枝花公司）在工商部门注册设立，注册号为510402000022495，设立时负责人为满泽文。2014年4月17日，该分公司负责人变更为赵素群，2014年7月1日该分公司注销。2014年7月25日，兴华建设攀枝花公司在工商部门再次设立，注册号为510402000042596，设立时负责人为赵素群。2016年3月4日，兴华建设集团有限公司（下称兴华建设公司）名称变更为兴华股份公司。2016年4月18日，兴华建设攀枝花公司名称变更为兴华股份攀枝花公司，负责人变更为梁松辉，后负责人变更为韦燕霞。
满泽文于2016年3月18日死亡。
2013年12月12日，满泽文、赵素群以经办人身份给艾泽惠出具《借款协议》，该《借款协议》载明：“借款单位：兴华建设集团有限公司，兴华建设集团有限公司攀枝花分公司今借到艾泽惠人民币现金160万元（大写：壹佰陆拾万元整）。从2013年12月12日起每个月的12日还款2.5万元（贰万伍仟元整），全部借款必须在2015年12月12日前还清。如到期未还清从2013年12月12日起按银行贷款利息的4倍计算违约金支付给艾泽惠。如发生纠纷，协商不成，依法向重庆市璧山区人民法院起诉。由败诉方承担胜��方聘请律师的代理费（律师按争议的10%计算）。借款单位：兴华建设集团有限公司、兴华建设集团有限公司攀枝花分公司，担保人签字：满泽文、赵素群，满泽文身份证号码：XXX，赵素群身份证号码：XXXX，电话：XXX，满泽文：中国银行，卡号：XXX，艾泽惠中国银行卡号：XXX,2013年12月12日”。该协议借款单位栏处加盖有兴华建设公司印章样，兴华建设攀枝花公司印章样，担保人栏处有满泽文、赵素群签名。
2013年12月12日，满泽文以经办人身份给艾泽惠出具收条一张，该收条载明：“今收到艾泽惠银行转账玖拾柒万伍仟元整（小写97.50万元），现金陆拾贰万伍仟元整（小写62.50万元），合计人民币壹佰陆拾万元整。借款人：兴华建设集团有限公司，经办人：满泽文，2013年12月12日”。该收条借款人栏处加盖有兴华建设公司印章，经办人栏处有满泽文签字。
2014年2月19日，满泽文、赵素群以经办人身份给艾泽惠出具《借款协议》，该《借款协议》载明：“借款单位：兴华建设集团有限公司，兴华建设集团有限公司攀枝花分公司今借到艾泽惠人民币现金160万元（大写：壹佰陆拾万元整），从2014年2月19日起每个月的中旬还款2.5万元（贰万伍仟元整），全部借款必须在2016年2月18日前还清，如到期未还清从2014年2月19日起按银行贷款利息的4倍计算违约金支付给艾泽惠。如发生纠纷，协商不成，依法向重庆市璧山区人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方聘请律师的代理费（律师按争议的10%计算）。借款单位：兴华建设集团有限公司，兴华建设集团有限公司攀枝花分公司，担保人签字：满泽文，赵素群，满泽文身份证号码：XXX，赵素群……XXX，赵素群XXX中国银行，2014.2.19日”。该协议借款单位栏处加盖有兴华建设公司印章样，兴华建设攀枝花公司印章样，担保人栏处有满泽文、赵素群签名。
2014年2月19日，满泽文、赵素群以经办人身份给艾泽惠出具借条一张，该借条载明：“今借到艾泽惠银行转账玖拾柒万伍仟元整（小写97.50万元），现金陆拾贰万伍仟元整（小写62.50万元），合计人民币壹佰陆拾万元整。借款人：兴华建设集团有限公司，经办人：满泽文、赵素群，2014.2.19日”。该借条借款人栏处加盖有兴华建设公司印章样，经办人栏处有满泽文、赵素群签名。
一审庭审中，兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司就艾泽惠举示的用以证明兴华股份公司于2011年12月22日设立的兴华建设攀枝花公司的营业执照（注册号510402000022495，负责人为满泽文），质证认为，该分公司系满泽文、赵素群用假印章设立的，相应后果应由满泽文、赵素群承担。对艾泽惠举示的用以证明��为主张债权产生了律师费3万元的《法律事务委托合同》（系2016年1月9日艾泽惠与重庆景誉律师事务所律师签订，合同载明：“……第五条律师服务费、差旅费和其他费用的约定：收取30000元代理费（叁万元整）……”），兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司质证认为不能达到艾泽惠的证明目的。
一审庭审中，艾泽惠对兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司举示的如下证据有异议。
1.显示日期为2016年1月19日的《约谈笔录》，载明：“……问：2011年12月14日兴华建设攀枝花公司在四川省攀枝花市东区工商行政管理局申请注册，是谁主张？答：是王利能。当时王利能说他是兴华建设集团有限公司四川分公司的经理，可以把攀枝花的区域承包由我做。并且安排李俐（女）沟通对接合作的事宜。问：当时你与王利能是怎么约定成立分公司的。答：我们之间签订了合同协议，协议承包期限是五年，我负责开发经营攀枝花区域项目，并按约定上交管理费用给他。问：你们之间的管理费是怎么约定的？你交了多少年管理费给他？管理费用是怎么交的？答：第一年管理费用是15万，第二至第四年管理费是20万/年。我交了两年，后面因为矛盾就没有交了。交的管理费用都是转账到他指定的账户。问：2011年12月14日攀枝花分公司注册成立的时候工商局的资料是谁盖的章？资料里面显示的法定代表人和股东签名是谁签的字？是谁担任负责人？答：是王利能派人带印章过来盖的。派来的人叫李玲龙（男性），所有的注册资料都是他盖的印章也是他们签的字，是他们提前准备好的，股东会决议和任命书都是他们提前准备好带过来的资料。当时注册攀枝花分公司的负责人是我本人……答：当时王利能派了一个人驻派到攀枝花市，这个人叫尹衡（男性），王利能配了一枚兴华建设集团有限公司的印章交由尹衡管理，我们所有项目招投标的资料都是由他来盖章……问：2014年4月12日攀枝花分公司变更负责人，把你变更成赵素群是什么原因？赵素群是谁？答：因为2013年底我买了一个建筑公司，这个公司的名称是攀枝花市芮峰建筑有限公司，我自己担任法定代表人。而项目经常要求法定代表人参加报名和投标，为了避嫌，就把我是攀枝花分公司负责人变更成了赵素群，赵素群是我的老婆。问：2014年4月12日攀枝花分公司变更负责人提交给工商局的资料上所盖的印章与2011年12月14日提交申请注册的资料所盖印章不同，这些资料是又谁印章的？答：是我自己盖章办理的变更，攀枝花分公司所有的工商证书和印章都是我老婆（赵素群）管的。问：攀枝花分公司负责人变更中涉及任命书中法定代表人“宁明忠”这个字��谁签的？答：是我们自己签的。问：2014年6月30日攀枝花分公司办理注销是什么原因？答：因为当时我和王利能的矛盾已无法缓和，为了保证经营和项目生产资金往来，我自己直接联系上兴华建设公司总部，并和他们达成了初步合作的意见，不想到他们知道我们此前注册了这个兴华建设攀枝花公司。所以决定把它注销了。问：2014年6月30日兴华建设攀枝花分公司注销提交给工商行政管理局的资料与2014年4月12日兴华建设攀枝花分公司变更负责人由你变更成赵素群所提交的资料盖印的印章是一样的，也是你们自己刻制盖印的吗？答：是的……日期：2016.1.19日”。拟证明满泽文认可2011年12月22日在工商部门注册设立，并于2014年7月1日注销的兴华建设攀枝花公司，是满泽文、赵素群私刻印章设立。艾泽惠的质证认为《约谈笔录》的真实性不予认可。
2.兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司认为前述《借款协议》、收条、借条加盖的显示为兴华建设集团有限公司印章样，与备案印章不一致并申请鉴定。经重庆法正司法鉴定所鉴定，并出具《重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书》载明：一、基本情况……样本：南宁市公安局2016年10月26日开出的《印章备案资料查询证明》【编号：南公印查45010020160073】复制件1页，在查询印章印模栏有兴华建设公司公章印文1枚……三、鉴定意见，依据现有样本条件，1至4号检材上加盖的四枚兴华建设公司公章印文与文字内容相同的样本公章印文均不是同一枚公章印文……。艾泽惠的质证意见是，对《重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书》真实性、合法性无异议，但不能达到兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司的证明目的。
3.《攀枝花市公安局东区分局立案决定书》，载明：攀公东（临）立字[2016]1322号，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对兴华建设公司被伪造印章案立案侦查。攀枝花市公安局东区分局，二〇一六年五月二十七日。拟证明涉案《借款协议》、收条、借条上加盖的兴华建设公司印章，兴华建设攀枝花公司印章系伪造，兴华建设攀枝花公司是满泽文、赵素群伪造的印章设立。艾泽惠的质证意见为：不予认可。
4.《刑事控告书》，载明：……事实和理由：2011年12月，赵素群、满泽文夫妇（满泽文于2016年3月18日因车祸已死亡）与兴华建设集团有限公司四川分公司（下称兴华建设四川公司）负责人王利能、李俐合谋，通过私刻兴华建设公司的公章（如下简称伪章1）、伪造申办材料的方式在攀枝花市以兴华建设公司的名义注册成立兴华建设攀枝花公司，该假冒兴华建设攀枝花公司由满泽文任负责人，私刻兴华���设公司的公章（如下简称伪章1）由王利能、李俐派出的人保管……后由于赵素群、满泽文夫妇与王利能、李俐在共同经营该假冒兴华建设攀枝花公司的过程中出现纠纷，被控告人赵素群便于2014年2月直接跑到南宁市找到兴华建设公司总部，向兴华建设公司总部隐瞒了其与王利能、李俐已在攀枝花已虚假注册成立兴华建设攀枝花公司的事实，要求兴华建设公司总部同意其本人在攀枝花市设立兴华建设攀枝花公司，控告人同意了被控告人的要求，并于2014年2月22日与被控告人签订了一份【企业经济责任承包合同】，根据该【合同】的约定：控告人同意被控告人在攀枝花成立兴华建设攀枝花公司，但涉及到总部印章的使用必须回总部盖印（合同第二条第七款）。【合同】签订后，控告人便组织了一套加盖有兴华建设公司总部印章的材料给被控告人，让其回攀枝花成立兴华���设攀枝花公司，但被控告人为了规避控告人的管理和监督，达到其继续利用原假公章招摇撞骗的目的，被控告人并不使用控告人给其准备的注册材料，而是继续利用其私刻伪章2以兴华建设公司的名义于2014年6月申请注销了其与王利能、李俐申办的假的兴华建设攀枝花公司，并于2014年7月25日又利用其私刻伪章2以兴华建设公司的名义重新注册成立了新的兴华建设攀枝花公司，并一直沿用其原先私刻的兴华建设公司的公章（即伪章2）和尾数编号为“741”的兴华建设攀枝花公司的假印章……控告人：兴华建设公司，2016年6月1日。
5.2015年11月1日，满泽文、赵素群给兴华股份公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明：本人赵素群，身份证号：XXX，本人满泽文，身份证号：XXX，为兴华建设攀枝花公司负责人及管理人员。我二人在2013年12月12日及2014年2月19日未经兴华建设集团有限公司的同意，在兴华建设公司不知情的情况下，冒用兴华建设公司及兴华建设攀枝花公司的名义与艾泽惠签订两份借款协议，分两次（每次160万）向艾泽惠借款人民币共计3200000.00元（大写：叁佰贰拾万元整）并将借款用于个人使用及借于他人；2014年11月9日我二人向赵顺清借款人民币600000.00元（大写：陆拾万元整）时，冒用兴华建设公司名义为该笔借款作为担保，并将借款用于个人使用及借于他人，至今这些借款尚未全部归还。我二人已经认识到自己行为的错误，因此我二人特向兴华建设公司做出承诺，上述借款由我二人将进行承担，如无法偿还导致兴华建设公司或者兴华建设攀枝花公司被承担偿还责任的，兴华建设公司或者兴华建设攀枝花公司可向我二人进行追偿，由此产生的所有费用（包括但不限于处理纠纷所产生的律师费、诉讼费、交通差旅费等��，由我二人进行承担，且对于兴华建设公司或者兴华建设攀枝花公司被承担偿还责任的金额我二人将按年利率24%支付利息进行补偿。本承诺为我二人自愿作出，承诺一经作出不因任何原因撤销或者撤回，承诺作出后所要承担的法律后果本人完全明白，不存在任何误解。承诺人：赵素群，满泽文。2015年11月1日”。艾泽惠的质证意见是，真实性、合法性、关联性均不认可。
6.2016年1月19日，满泽文给兴华股份公司出具《自认书》，该《自认书》载明：本人满泽文，身份证号XXX。我本人连同赵素群（赵素群系我的妻子）在2013年12月12日及2014年2月19日两次冒用兴华建设公司及兴华建设攀枝花公司的名义及印章与艾泽惠签订两份借款协议，分两次（每次160万）向艾泽惠借款人民币共计3200000.00元（大写：叁佰贰拾万元整）。该两笔款项均是以转账的方式转付到我的本人与赵素群的银行卡上。该借款用于我二人个人使用及借于他人。至今这些借款尚未全部归还艾泽惠。我本人已经认识到自己行为的严重错误，因此我本人特向兴华建设公司做出承诺：上述借款为我本人个人借款与兴华建设公司和兴华建设攀枝花公司无关。如无法偿还导致兴华建设公司或者兴华建设攀枝花公司被承担偿还责任的。兴华建设公司或者兴华建设攀枝花公司可向我二人进行追偿，由此产生的所有费用（包括但不限于处理纠纷所产生的律师费、诉讼费、交通差旅费等），由我二人进行承担，且对于兴华建设公司或者兴华建设攀枝花公司被承担偿还责任的金额我二人将按年利率24%支付利息进行补偿。本承诺为我本人自愿作出，承诺一经作出不因任何原因撤销或者撤回，承诺作出后所要承担的法律后果本人完全明白，不存在任何误解。承诺人：满泽文。2016年1月19日。艾泽惠的质证意见是，不能达到兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司的证明目的。
一审法院认为，艾泽惠持《借款协议》、《借条》、《收条》提起民间借贷诉讼，兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司辩称，涉案《借款协议》、《借条》、《收条》加盖的兴华建设公司、兴华建设攀枝花公司印章是满泽文、赵素群、王利能、李俐私刻。2011年12月22日在工商部门注册设立，并于2014年7月1日注销的兴华建设攀枝花公司是满泽文、赵素群、王利能、李俐私刻兴华建设公司印章设立。虽然涉案《借款协议》、《借条》、《收条》上加盖的兴华建设公司印章，与兴华股份公司提供的样本不一致。但因兴华股份公司陈述，王利能、李俐是兴华建设四川公司负责人，满泽文曾挂靠在兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司名下承建项目。其次，2011年12月22日在工��部门注册设立的兴华建设攀枝花公司对外具有公示效力。且艾泽惠对满泽文等人使用涉案印章之前，艾泽惠也已尽足够审慎义务。再其次，按兴华股份公司认可的兴华建设攀枝花公司的设立时间为2014年7月25日，但设立时负责人仍为赵素群，在外观上让艾泽惠以及一般公众仍然相信兴华建设攀枝花公司无论在何时段设立，都由兴华股份公司设立，赵素群有权代理。故兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司辩称理由不成立，其相应后果应由兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司承担。又因兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司提供的证据《承诺书》中满泽文、赵素群已认可，已收到艾泽惠出借的款项共计320万元。故艾泽惠诉请兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司立即归还借款230万元的理由成立，该院予以支持。但利息应分段计算，即以70万元为基数，自2013年12月12日起至还清���日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算；以160万元为基数，自2014年2月19日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算；如遇中国人民银行调整基准贷款利率，按四倍计算超过年利率24%，以年利率24%为限。对艾泽惠诉请兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司支付律师费3万元问题，因双方在合同中有明确约定，如发生纠纷，协商不成，依法向重庆市璧山区人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方聘请律师的代理费（律师按争议的10%计算）。按上述争议标的计算，艾泽惠的该项诉讼请求符合约定，该院予以支持。对艾泽惠诉请赵素群承担责任问题，因赵素群在涉案借款合同中为担保人，未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。故赵素群对兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司的上述债务承担责任的方式应为连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司于判决生效后五日内归还艾泽惠借款230万元，并支付利息（利息计算方式为：以70万元为基数，自2013年12月12日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算；以160万元为基数，自2014年2月19日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算；如遇中国人民银行调整基准贷款利率,按四倍计算超过年利率24%，以年利率24%为限）。二、兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司于判决生效后五日内支付艾泽惠为主张债权而产生的律师费3万元。三、赵素群对兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回艾泽惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，诉讼保全措施费5000元，计30200元，由兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司负担（此款已由艾泽惠垫付，兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司在给付艾泽惠案款时一并付给艾泽惠）。
二审中，本院查明，攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终394-2号民事判决认定：兴华建设公司已更名为兴华股份公司，兴华股份公司承接了兴华建设公司的权利义务，兴华建设公司于2011年成立了以满泽文作为负责人的兴华建设攀枝花公司，并在建设银行攀枝花分行设立了��户，兴华建设攀枝花公司成立后一直以兴华建设公司的名义开展工作。兴华建设公司对兴华建设攀枝花公司的成立和工作的开展情况都是知晓的，本案中，兴华建设公司参加了攀枝花市公交客运总公司炳三区迁建项目投标的一系列行为，足以证明其知晓兴华建设攀枝花公司的存在和运作。
二审中，艾泽惠于2017年12月11日向本院递交书面说明，表示自愿放弃对律师费的诉讼请求。
本案查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司是否为涉案借款的借款主体，本案是否因涉及刑事犯罪而应移送公安机关处理。2.艾泽惠是否依约履行了230万元的借款支付义务。
针对第一个争议焦点，兴华股份公司上诉认为涉案《借款协议》、《借条》、《收条》上加盖���兴华建设公司印章经司法鉴定与公安机关备案的印章样本不一致，系由满泽文、赵素群与兴华建设四川公司的王利能、李俐伪造，而当时的兴华建设攀枝花公司系上述人员利用伪造的前述兴华建设公司印章及其他材料所设立，故加盖的兴华建设攀枝花公司的印章也是虚假的，兴华股份公司对此并不知情，且艾泽惠的出借款项进入的是满泽文和赵素群的私人账户，故涉案借款与兴华股份公司以及兴华股份攀枝花公司无关。本院认为，首先，兴华建设攀枝花公司作为兴华股份公司的前身兴华建设公司的分支机构，于2011年12月22日成立、2014年7月1日注销、2014年7月25日再次设立的事实，已经工商登记证明，具有公示效力。其次，涉案《借款协议》、《借条》、《收条》上所加盖的兴华建设公司印章虽经司法鉴定与其在公安机关备案的样本不一致，但在兴华建设攀枝花公司于2011年12月设立、于2014年7月初注销以及于2014年7月下旬再次设立而向工商部门提交的兴华建设公司申请材料中均使用过该枚印章。根据兴华股份公司对2014年7月25日设立的兴华建设攀枝花公司系经其同意设立的陈述，以及涉案《借款协议》、《借条》、《收条》的经手人及担保人赵素群在先后设立的兴华建设攀枝花公司中均担任过负责人的事实，并结合另案生效判决关于兴华股份公司的前身兴华建设公司于2011年成立了以满泽文作为负责人的兴华建设攀枝花公司，并在建设银行攀枝花分行设立了账户，兴华建设攀枝花公司成立后一直以兴华建设公司的名义开展工作，兴华建设公司对兴华建设攀枝花公司的成立和工作的开展情况均知晓的认定，本院对兴华股份公司所谓涉案《借款协议》上加盖的兴华建设公司、兴华建设攀枝花公司印章以及《借条》、《收条》上加盖的���华建设公司印章系伪造的理由不予采信。据此，本院认定兴华股份公司及其分支机构兴华股份攀枝花公司系涉案《借款协议》的相对方。基于前述认定，本院对兴华股份公司要求将本案移送公安机关审理的请求不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，艾泽惠关于其两次出借款项的事实举示了《借款协议》、《借条》、《收条》和转账支付凭证，上述证据足以证明兴华股份公司、兴华股份攀枝花公司向其指定的收款人满泽文、赵素群支付了230万元借款。虽然兴华股份公司上诉认为《收条》中关于收到现金的内容不属实，但其并无相应证据推翻该书证，故本院不予认定。
鉴于艾泽惠于本院审理过程中书面表示对律师费3万元的诉请予以放弃，本院认为，该意思表示系其对自身诉讼权利的处分行为，并不违反相关法律规定，故本院予以准许。
综上，兴华股份公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决被改判，系二审中出现了新的陈述所致，不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初876号民事判决第一、三、四项；
二、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初876号民事判决第二项。
一审案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由上诉人兴华建设集团股份有限公司、原审被告兴华建设集团股份有限公司攀枝花分公司负担29960元，由被上诉人艾泽惠负担240元；二审案件受理费25200元，由上诉人兴华建设集团股份有限公司负担24960元，由被上诉人艾泽惠负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 毅
审判员 彭海波
二〇一七年十二月十五日
书记员 张天珍