湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民再字第00006号
监督机关长沙市岳麓区人民检察院。
申诉人（原审被告）金城（湖南）房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路239号。
法定代表人李梦秋，董事长。
申诉人（第三人）长沙鼎晖投资管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路239号201房。
法定代表人邓波，董事长。
委托代理人莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人李荣，湖南麓和律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）陈立波，女，1952年11月23日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人周文峰，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人夏薇，湖南理默律师事务所律师。
第三人程伟才，男，1948年9月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
第三人湖南省信托有限责任公司，住所地长沙市天心区城南西路1号财信大厦6-9层。
法定代表人ＸＸ光，董事长。
委托代理人陆秀旺，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人陈立红，上海协力（长沙）律师事务所律师。
第三人喻森林，男，1964年9月18日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
委托代理人王三槐，湖南银联律师事务所律师。
申诉人（原审被告）金城（湖南）房地产开发有限公司（以下简称金城公司）因与被申诉人（原审原告）陈立波其他合同纠纷一案，不服本院于2007年10月19日作出的(2007)岳民二初字第0884号民事调解书，与申诉人（第三人）长沙鼎晖投资管理有限公司（以下简称鼎晖公司）向长沙市人民检察院提出申诉。长沙市人民检察院将该案交由长沙市岳麓区人民检察院办理。长沙市岳麓区人民检察院以长岳检民行建字（2012）第4号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2012年12月12日作出（2012）岳民监字第009号民事裁定，再审本案。再审期间，鼎晖公司以其系长沙电脑城一楼200平方米门面的合法权利人为由，申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2013年4月1日作出（2013）岳民再字第001号民事裁定书，裁定：一、撤销本院(2007)岳民二初字第0884号民事调解书；二、本案移送长沙市芙蓉区人民法院处理。经本院审判委员会讨论决定，于2013年6月7日作出（2013）岳民监字第006号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2013）岳民再字第001号民事裁定书；二、本案由本院另行组成合议庭继续审理。再审期间，本院追加程伟才、湖南省信托投资有限责任公司（以下简称信托公司）、喻森林为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人（第三人）鼎晖公司的委托代理人李荣、被申诉人（原审原告）陈立波及其委托代理人夏薇、第三人程伟才、第三人信托公司的委托代理人陆秀旺、陈立红、第三人喻森林的委托代理人王三槐到庭参加诉讼。申诉人（原审被告）金城公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
申诉人（原审被告）金城公司称，一、(2007)岳民二初字第0884号民事调解书违反了自愿原则。本案中，陈立波系申诉人原法定代表人程伟才的妻子，而金城公司的代理人程霞系陈立波与程伟才共同生育的女儿，陈立波、程伟才、程霞三人本系一家人。虽然程霞有加盖申诉人印章的授权委托书，形式上符合法律规定，但程霞的父亲程伟才作为申诉人的原法定代表人，掌控着申诉人的印章，程霞以及程伟才完全有能力随时加盖公司印章，授权程霞的行为纯属程伟才个人行为而非申诉人行为。申诉人系有限责任公司，在未经股东会决议的情况下，程霞基于上述授权委托书代表申诉人与母亲陈立波签署了为父亲承担债务的协议和调解书，并非申诉人的真实意思表示，违反了申诉人自愿的原则。二、(2007)岳民二初字第0884号民事调解书的内容违反了法律的规定。1、一审法院确认调解协议内容的基础证据之一，系程伟才、陈立波与申诉人三方就还款事宜达成的《还款协议书》，该协议书约定由申诉人代程伟才偿还欠款，协议需经三方签字或盖章后生效，但程伟才并未签字，而该份协议自始未生效。另一份证据即陈立波与申诉人签订的《补充协议》，约定如程伟才不能偿还欠款，由申诉人代为偿还。该补充协议系申诉人就程伟才的欠款向原审原告陈立波承担一般保证责任的担保协议，该两份协议未经申诉人公司股东会决议，未生效。且根据最高人民法院关于适用
申诉人（第三人）鼎晖公司称，一、0884号调解书系双方当事人虚假调解形成的，严重损害了第三人的合法利益。（2007)岳民二初字第0884号民事案件中，程伟才系该案金城公司的原法定代表人，因程伟才个人欠陈立波68万元，2007年5月，陈立波却将金城公司诉至长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）。一审法院案卷中的一份证据即程伟才、陈立波与金城公司就还款事宜达成的《还款协议书》，约定由金城公司代程伟才偿还个人欠款，协议经三方签字后生效，但程伟才并未签字，因此该份协议未生效。一审法院却以陈立波、金城公司作为当事人作出了0884号调解书。事实上程伟才系实际债务人却未作为当事人参加诉讼，实属遗漏了当事人。且本案陈立波系程伟才的妻子，而金城公司的代理人程霞系陈立波与程伟才的女儿，陈立波、程伟才、程霞三人本系一家人，在未经股东会决定的情况下，由代理人程霞同意金城公司为父亲程伟才个人承担债务，系一家人互相串通，虚假调解，损害集体和第三人的利益的行为。二、(2007)岳民二初字第0884号民事调解书的内容违反了法律的规定。1、根据《公司法》第16条之规定：公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案中，金城公司作为独立法人，为程伟才代为偿还欠款，并未通过公司股东会决议，其作出的决定违反了《公司法》的规定，损害了其他股东的合法利益，实属无效行为。一审法院在没有金城公司股东会决议同意的情况下，作出0884号调解书，违反了《公司法》的规定。2、2006年10月，金城公司为融资与信托公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，将位于长沙市浏城桥农贸市场裙楼105、106、107、201、301号房屋（即长沙电脑城一楼）出让给信托公司，并签订了《回购协议》、《关于信托资金冲抵购房款协议书》，上述房屋均在长沙市房产局办理了房屋买卖的相关备案登记手续，后金城公司放弃回购的权利。尔后，申诉人与金城公司、信托公司三方又签订了《房地产转让合作协议》及《补充协议》，将上述房屋转让给了申诉人，并在长沙市房产局办理了备案登记手续。至此，上述房屋并非金城公司所有，而金城公司却将长沙电脑城一楼房屋抵偿给陈立波，系无权处分行为，侵害了信托公司和申诉人的合法权益。一审法院却在调解书中确认由金城公司将长沙电脑城一楼房屋交付给陈立波，其内容明显违反了法律规定。综上所述，申诉人认为0884号调解书系虚假调解，且内容违反了法律的规定，损害了申诉人及其他第三人的合法利益，故请求撤销长沙市岳麓区人民法院(2007)岳民二初字第0884号民事调解书。
被申诉人(原审原告)陈立波辩称，一、本案应驳回再审申请人的请求，并恢复原调解书的执行。1、本案的民事调解工作没有违反自愿原则；2、(2007)岳民二初字第0884号民事调解书没有违反法律的强制性规定。二、申请人的申诉理由不影响人民法院对调解协议的确认，诉争房屋权属应当归原审原告。1、亲属关系不影响代理关系的合法性。2、金城公司内部程序是否合法以及集汇公司是否给予程伟才资产处置权利均不影响金城公司对外民事行为的法律效力。3、本案调解书生效时，诉争房屋并未经确权。4、先行办理商品房预售登记并不能成为优先取得房屋所有权的理由。综上所述，贵院将0884号民事调解书进行再审，没有证据也没有法律和事实依据，请求贵院依法驳回申请人的再审申请，恢复原调解书的执行，令原审被告为原审原告的诉争房屋办理过户手续。
第三人程伟才述称，其认为陈立波的观点是正确的，请求法院依法驳回申诉人的再审申请，依法公正进行处理。
第三人信托公司述称，1、同意申诉人鼎晖公司的第一项及第二项第一点的申诉理由及事实。2、2006年10月，金城公司已经将涉案房屋转让于信托公司，并在房管局办理了备案登记手续。虽然信托公司后续与申诉人鼎晖公司签署了房地产转让协议，但鼎晖公司并未实际履行大部分款项的支付义务，涉案房屋仍然归属于信托公司所有，金城公司在明知涉案房屋备案登记于信托公司名下的情形下，通过民事调解的方式处分涉案房屋，严重侵害了信托公司的合法权益，调解书内容严重违法。
第三人喻森林述称，金城公司与鼎晖公司提出的要求撤销长沙市岳麓区人民法院于2007年10月19日作出的（2007）岳民二初字第0884号民事调解书的民事抗诉请求有事实和法律依据，依法应当予以支持。0884号民事调解书明显侵犯他人财产权，属于违法的调解书，依法应当予以撤销。1、0884号调解书的基础是双方签订的调解协议，而调解协议的基础是还款协议，而还款协议明显为侵犯他人财产权的协议，属于无权处分的协议，为无效协议。2、0884号调解书中的内容约定不明，对房屋过户约定不明，原告要求过户的门面房产也并不确定，属于无效的调解书。3、本案被申诉人陈立波要求过户的门面与第三人喻森林合法所有的105房屋无任何法律上的关联性，喻森林作为第三人参与本案诉讼，仅仅是为了配合法院更好地查清事实。4、长沙市中级人民法院的（2013）长中民监字第00410号驳回申诉通知书和长沙市中级人民法院（2014）长中民监字第00496号民事判决书均明确105房屋为登记在第三人喻森林名下的合法房产，其取得是有明确法律依据的，任何人均不得违法分割和侵占。综上所述，原审原告陈立波与原审被告金城公司等第三人之间的纠纷所引发的判决以及所达成的任何调解或和解协议均不得对第三人喻森林的105房屋予以主张权利或处置，否则，就是侵犯第三人喻森林合法财产权益的行为，本案的调解或判决均不得损害第三人喻森林的合法权益。申诉人的再审请求是有事实和法律依据的，请求法院依法支持申诉人的再审申请。
原审原告陈立波向本院起诉称，1999年5月6日，原审原告和原审被告金城公司的法定代表人程伟才协议离婚，签订了财产分配协议。协议约定长沙电脑城一楼摊位1304（25m2）、1305（70m2）、1306（71m2）、1307（35m2）约200平方米门面归原审原告所有，并由程伟才负责办理相关产权过户手续。协议签订后，程伟才一直未将产权过户到原审原告名下。此后，程伟才陆续向原审原告借款现金共计680000元。期间原审原告多次催促程伟才完善产权过户手续及偿还欠款，其总以各种理由推脱。2007年3月20日，原审原告与原审被告金城公司、程伟才三方达成还款协议，协议约定2007年4月20日之前，程伟才所欠原审原告680000元及长沙电脑城一楼约200平方米门面房由原审被告金城公司代为偿还。时至今日，原审被告未按照协议履行债务，其违约行为严重损害了原审原告的合法权益。故原审原告诉诸法院，请求：1、判令原审被告立即偿还原审原告欠款680000元；2、责令原审被告将原审原告所有的门面房产权过户手续办理完毕。
在原审期间，原审原告陈立波与原审被告金城公司达成调解协议，调解协议内容为：原审被告金城公司所欠原审原告陈立波欠款68万元，由原审被告于2008年12月31日前予以清偿，原审被告于2008年12月31日前将位于长沙电脑城一楼200平方米门面房屋交付给原审原告。2007年10月19日本院作出的（2007）岳民二初字第0884号民事调解书予以确认。
申诉人（第三人）鼎晖公司向本院提交以下证据：
证据一、营业执照，证明程伟才原金城公司的法定代表人。
证据二、财产分配协议，证明程伟才、陈立波原系夫妻关系，程霞与程伟才、陈立波曾系一家人。
证据三、还款协议，证明还款协议约定需经三方签字盖章后生效，该份协议因程伟才未签字，自始未生效。
证据四、补充协议，证明因还款协议未生效，基于还款协议达成的补充协议也未生效。
证据五、金城公司与信托公司签订的《长沙市商品房买卖合同》三份，证明金城公司将地处长沙市浏城桥农贸市场1层105、106、107号房屋出卖南信托公司，并办理了备案登记，上述房屋并非金城公司所有，金城公司无权处分。
证据六、金城公司与信托公司签订的《回购协议》，证明金城公司对上述房屋在约定的期限内有权进行回购。
证据七、金城公司与信托公司签订的《关于信托资金冲抵购房款的协议书》，证明金城公司放弃回购上述房屋的权利并以收取的信托资金作为上述房屋的购房款，信托公司予以确认。
证据八、鼎晖公司、金城公司及信托公司三方签订的《房地产转让合作协议》、补充协议，证明上述争议的房屋经协商同意转让给鼎晖公司，所有权人为鼎晖公司，并办理了备案登记。金城公司无权处分上述房屋。
证据九、商品房预售许可证，证明金城公司与陈立波签订房屋买卖合同时，涉案房屋未取得商品房预售合同，其买卖行为无效。未取得预售许可证，不可能有备案登记，未登记的商品房买卖合同不能对抗已经备案登记的商品房买卖合同。
证据十、房屋分层分户平面图，证明房屋买卖合同的平面图与房产局的平面图不一致，应以房产局备案的平面图为准。
证据十一、企业注册登记资料，证明2011年10月27日前，原审被告的股东情况只有香港集汇发展有限公司一位股东。原审被告为公司法定代表人程伟才偿还债务，未经股东大会同意，违反了《公司法》的规定，其行为无效。
证据十二、情况说明，证明2011年6月21日前，香港集汇发展有限公司的法定代表人一直是林成。
被申诉人（原审原告）陈立波对申诉人（第三人）鼎晖公司提交的证据一无异议，认可程伟才原系金城公司法定代表人的事实；对证据二的真实性无异议，对其证明内容有异议，陈立波与程伟才离婚，签订该协议，就表示已不是一家人；对证据三的真实性无异议，对其证明内容有异议，程伟才在该协议上盖了章，根据该协议的约定，盖章生效，因此协议有效；对证据四的真实性无异议，对其证明内容有异议，还款协议有效，因此申诉人认为补充协议不生效的理由也就不存在，该协议合法有效；对证据五的真实性无异议，合法性有异议，该三份合同签订时，申诉人已经将诉争房屋代偿给了被申诉人，并交付使用，申诉人无权将该房屋另行出售；对证据六，无原件，金城公司并非合同当事人，对合同签订并不了解，且该合同是金城公司与其他第三人之间的合同，被申诉人对其真实性无法核实并质证，因此对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据七的质证意见同证据六；对证据八的质证意见同证据六，同时对其证明内容有异议，如果签订合同就拥有所有权，那么所有权也是属于合同签订在先的被申诉人。因此金城公司确实无权处分该房产给信托公司和鼎辉公司，0884号调解书将诉争房屋确认交付给被申诉人合法且不违背客观事实；对证据九的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据恰好证明了原审原告起诉时与调解协议达成时，金城公司已获得商品房预售许可证，双方的调解协议合法有效；对证据十的真实性无异议，对证明内容有异议，该图纸只是将房屋初步整体划分为几大块，按照该种划分方式，几百上千个平方一户，最小一户也不止200㎡，根本无法分户出售，并且按照该份图纸，诉争房屋主要所在位置的105号房屋有将近1000㎡，同时占据部分104号房屋，根本没有具体房号，因此，调解协议做出时，确实无法确认该块房屋的具体房号，更重要的是没有明确房号并不影响调解书的法律效力；对证据十一的真实性无异议，对证明内容有异议，没有法律规定公司签订债务承担的合同是无效合同。《公司法》规定的是公司的内部制度和运营规章，公司作为独立法人，对外应当遵循《民法通则》与《合同法》的相关规定。因此金城公司债务承担的行为合法有效；对证据十二的真实性无异议，对其合法性与证明内容有异议，该证据仅能证明长沙市工商行政管理局存有一份这样的情况说明的文件，并且该份由集汇发展有限公司出具的《情况说明》上明确清楚地写明了“我公司（集汇有限公司）于一九九二年七月九日在香港成立，并于二〇一一年六月二日法定代表人由林成变更为刘冰晶”，并没有说1997年7月9日到2011年6月1日前法定代表人一直是林成，没有发生过变更，因此该份证据不能达到第三人拟证明的集汇公司法定代表人在2011年6月2日以前一直是林成，更不能达到第三人拟证明的乐根成没有担任过集汇公司法定代表人的证明目的。
第三人程伟才对申诉人（第三人）鼎晖公司提交的证据八有异议，该协议是无效的，如果程伟才无权处置金城公司的任何财产，那么程伟才和信托公司签订的协议也是无效的。其他质证意见同被申诉人（原审原告）陈立波的质证意见。
第三人信托公司对申诉人（第三人）鼎晖公司提交的证据八的真实性无异议，对其证明目的有异议，在协议的实际履行过程中，鼎晖公司并未按约向信托公司支付款项，房屋的所有权人仍然是信托公司而非鼎晖公司，对其他的证据无异议。
第三人喻森林对申诉人（第三人）鼎晖公司提交的证据无异议。
被申诉人（原审原告）陈立波向本院提交以下证据：
证据一、开民离字第152号离婚证、财产分配协议、还款协议及补充协议，证明陈立波与程伟才离婚协议中财产分配情况真实、合法。
证据二、香港集汇发展有限公司、金城公司股东协议书、补充协议、商品房买卖合同及入住通知，证明离婚协议财产分配中涉及到的浏城桥农贸市场一楼铺位201平方米面积已得到金城公司原所有股东的认可和签字，并于2002年5月18日以商品房买卖合同和入住通知的形式将所有权转让给陈立波。
证据三、委托书，证明程霞的授权是金城公司原法定代表程伟才的真实意思表示。
证据四、补充协议、金城公司负债表，证明陈立波对金城公司的债权已得到金城公司现有全体股东的认可。
证据五、长沙市天心区人民法院（2010）天民初字第471号民事判决书、（2012）天民再字第3号民事裁定书，证明(2012)天民初字第471号民事判决书已被天心区法院撤销。
证据六、律师函及供述，证明（2007）岳民二初字第0884号调解协议签订时股东的真实情况。
证据七、勘查笔录，证明诉争房屋已经可以独立区分，并已交付原审原告使用。
申诉人（第三人）鼎晖公司对被申诉人（原审原告）陈立波提交的证据一的关联性和证据目的有异议，不能证明财产分配合法，对财产分配协议的真实性有异议，不属于共同财产，不能进行分配；对证据二的真实性予以保留，对合法性有异议。本财产分配协议上所指的电脑城1304等房屋并未确定指向。房产局的平面图并没有该房屋的指向。即使电脑城有该房屋，也是金城公司所有，程伟才无权处分。对协议书的真实性、合法性均有异议，协议中的乐根成的身份不能完全体现，其也不是金城公司的股东，亦无权授权程伟才享有相应的权利，且该协议并没有涉及到本案中电脑城的门面。对补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议。原民政部门签订财产分配协议是对家庭之间的共同财产进行分配，与金城公司、陈立波主体不一致。程伟才、金城公司均无权处理电脑城的门面。原财产分配协议无效，所以补充协议也无效。商品房买卖合同三性均有异议，该合同并未备案，真实性无法核实。金城公司和程伟才是两个主体，金城公司和程伟才的家庭财产分配无关。程伟才无权根据财产分配协议将电脑城一楼出卖给陈立波。金城公司在没有经过公司股东决议的情况下无权处分该财产。对买卖合同的真实性、合法性、关联性有异议，该合同并没有进行任何备案，其真实性无法核实。金城公司与程伟才、陈立波的家庭财产分配无关。对入住通知的真实性、合法性、关联性均有异议。该入住通知是金城公司单方出具，程伟才是金城公司法定代表人，掌握公章，随时可以盖章。在时间上如果买卖合同成立，那所有权并未转移，签订合同的当天要求入住与常理不符。对还款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，程伟才与陈立波的离婚财产分配无权对金城公司的财产进行分配，本协议中第一条约定是无效约定，第二条约定是矛盾的，程伟才对200平米的门面不享有所有权。第三条约定是无效约定，整个还款协议是无效约定。对补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议，补充协议应将原来的主体都进行明确。即使涉案的200平米门面在程伟才的名下，金城公司也没办法代为偿还。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，金城公司的法定代表人是程伟才，掌控着公司的一切，该委托书在格式上也不严谨，对委托书有异议，也没有经过公司股东会同意；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，这是一份补充协议，补充协议应以原始协议为基础，即使可单方认定，后行为不能对前行为进行认定，与本案无关。对负债表的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是金城公司单方出具，真实性无法核实，陈立波所涉及的150万元债权与本案无关；对证据五，原审原告主张的不一定与天心区法院的主张一致，与本案无关；对证据六的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。该证据仅仅是单方面的，香港属于海外，未经认证不能作为证据使用，也不能证明其要证明的目的；对证据七的合法性、真实性无异议，对其证明的内容和笔录的内容有异议，笔录中在场的任何人没有签字，笔录只是证明陈立波单方面的陈述。法院制作的图纸并不具备分户的条件，应以房产局登记的为准。一楼的门面权属并不属于陈立波所有。该笔录在2013年7月17日就已经形成，而在2014年8月8日开庭时为什么没有提出，对该笔录的形成及举证期限提出异议。
第三人程伟才对被申诉人（原审原告）陈立波提交的证据无异议。
第三人信托公司对被申诉人（原审原告）陈立波提交的证据一、二的质证意见基本同申诉人（第三人）鼎晖公司，补充意见：商品房买卖合同是无效的。根据2006年金城公司与信托公司签订的协议，预售许可证的取得时间是2004年，实际办证时间是2005年3月，根据最高法院的相关司法解释，陈立波与金城公司买卖合同是2002年签订的，是无效的；对证据三、四、五、六、七的质证意见与申诉人（第三人）鼎晖公司一致。
第三人喻森林对被申诉人（原审原告）陈立波提交的证据一、二、三、四、五，同意并认可申诉人（第三人）鼎晖公司的质证意见。对证据一中的财产分配协议，该协议是陈立波与第三人程伟才的离婚财产分割协议，分割协议中的标的物应是夫妻家庭的共同财产，但本协议中程伟才将金城公司的财产直接列为分割的标的物，这是属于无权处分，无效约定。且该份协议是原告与第三人程伟才的约定，并不约束金城公司，原审原告仅起诉了原审被告，因此本协议不能作为事实认定的依据。对证据二中的商品房买卖合同，因为该协议的基础是以还款协议及补充协议为基础，因此该合同也是无效的。两协议是无效协议，不能作为本案认定的事实；对证据五，裁定书是针对的是信托公司与鼎晖公司的房屋买卖合同纠纷，且该案标的物为长沙市解放中路239号浏城桥农贸市场，该案不管是当事人还是法律关系，均与原审原、被告没有直接关系。原审原告提交的证据均不能证明其诉讼请求中要求过户的门面房屋与第三人喻森林名下的105号房屋有何关联性；对证据六的质证意见同申诉人（第三人）鼎晖公司，被申诉人提交的该证据与本案无关，缺乏关联性。该案主要是对0884号调解书签订的协议进行审理；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该证据是要说明0884号调解书中浏城桥农贸市场一楼门面的具体地方及位置，但是恰恰说明了0884号调解书的内容是不明确的，在不明确的情况下具体位置及相应的面积应由协议双方确认，而并非被申述人（原审原告）陈立波单方确认，不符合逻辑关系。2、针对房屋产权和面积、位置的勘验主体不应是法院，法院在一方当事人的指认下作出的勘查笔录及制作的图纸仅仅是被申诉人（原审原告）陈立波的单方供述，并不具备法定确权的效力。3、与交付使用没有实质联系。该房屋目前并没有合法交付于陈立波。4、笔录中莫律师的陈述已经清楚地说明已经将该房屋转让给第三人喻森林，没有本案的关联方来确认陈立波所要证明的事实。
第三人信托公司向本院提交以下证据：
证据一、税收通用完税证证明，证明备案登记合法有效，相关费用也是由信托公司缴纳。
申诉人（第三人）鼎晖公司对第三人信托公司提交的证据一无异议，房产局登记备案的房号已经明确，然而不是被申诉人（原审原告）所说的1304等房号，鼎晖公司所交的证据和信托公司提交的证据可以对抗原审原告和第三人程伟才签订的房屋买卖合同。
被申诉人（原审原告）陈立波对第三人信托公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证据目的有异议，其办理的是商品房预售合同备案，不是产权登记。
第三人程伟才对第三人信托公司提交的证据一的质证意见与被申诉人（原审原告）陈立波一致。
第三人喻森林对第三人信托公司提交的证据一无异议，同意申诉人（第三人）鼎晖公司的质证意见。
第三人喻森林向本院提交以下证据：
证据一、（2011）长中民二初字第0441号民事调解书、（2012）长中民执字第0023-3号执行裁定书、（2012）长中民执字第0023-3号协助执行通知书，证明第三人喻森林取得长沙市解放中路239号浏城桥农贸市场105号房屋的合法性。
证据二、房屋买卖合同、房屋对外公示网络查询结果，证明第三人喻森林已依法取得长沙市解放中路239号浏城桥农贸市场105号房屋备案登记，依法拥有对争议房屋的所有权，为善意第三人，依法登记的争议房屋与本案无任何事实和法律上的关联性。
证据三、长沙市中级人民法院（2013）长中民监字第00410号驳回申诉通知书，证明陈立波与争议房屋无法律上的关联性，已通过长沙市中级人民法院再审审理，驳回其再审申请。
证据四、长沙市中级人民法院（2014）长中民再终字第00496号民事判决书，证明长沙市中级人民法院以生效判决的形式明确维持（2011）长中民二初字第0441号民事调解书，确认第三人喻森林取得长沙市解放中路239号浏城桥农贸市场105号房屋的依据是合法有效的。
申诉人（第三人）鼎晖公司对第三人喻森林提交的证据一、二、三中的房屋权属保留意见，其他的不发表意见；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，同时说明涉案的房屋当初并不属于金城公司所有，金城公司是无权处置，该判决书再次确认了信托公司和金城公司、鼎晖公司签订的转让协议合法有效，鼎晖公司是涉案房屋的合法权利人。
被申诉人（原审原告）陈立波对第三人喻森林提交的证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，在本案没有审理终结之前，不能证明第三人喻森林取得诉争房屋的合法性，且该案在省高院再审；对证据二的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份合同办理的是预售登记而非产权登记；对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。如果原审原告与诉争房屋无关联性，那么喻森林也不必加入到本案中；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。该证据驳回原审原告申诉的理由是鼎晖公司与喻森林之间的调解协议未违反自愿原则，协议内容也不违反法律规定，并且原审原告的主体不适格，因此驳回原审原告的申诉请求，恰好证明在本案中鼎晖公司的申诉理由同样不能成立，其申请人不适格。
第三人程伟才对第三人喻森林提交的证据一、二、三没有新的意见；对证据四，虽然当时金城公司将一楼抵押给了信托公司，金城公司和信托公司签订了回购协议，在程伟才在当法人期间没有放弃回购。因当时金城公司出了意外事情，信托公司也知道，所以没有在规定的一年内收回金城公司的一楼财产，这有多方面的原因。鼎晖公司、金城公司和信托公司三方签订的协议，程伟才认为是无效的。鼎晖公司说的是无效就是无效，鼎晖公司并没有支付一分钱。
第三人信托公司对第三人喻森林提交的证据一、二、三，不认可在处理房屋的问题上鼎晖公司与喻森林达成的协议。鼎晖公司和信托公司达成了协议，且协议没有履行完毕。天心区法院判决房屋归鼎晖公司所有，已经被中院撤销，所以信托公司认为涉案房屋的备案登记还在该公司名下；对证据四形成的真实性和合法性无异议，对判决的内容有异议。鼎晖公司在与信托公司的合同履行过程中没有支付大部分款项，故该房屋仍然归属于信托公司所有，鼎晖公司无权将涉案房屋通过民事调解等方式转让给喻森林。
本院依职权调取的证据：
证据一、对陈立波、程伟才的询问笔录。
证据二、对案外人陈建平的调查笔录。
证据三、现场照片。
申诉人（第三人）鼎晖公司对本院调取的证据一的对合法性无异议，对其内容的真实性和关联性有异议，均是陈立波、程伟才单方面的陈述。陈立波和程伟才都是涉案当事人，有利害关系。金城公司的股份及房屋产权是什么情况应以工商部门和房产部门的登记为准。对调查笔录的合法性无异议，对其内容的真实性和关联性有异议，该笔录上的陈建平虽是案外人，但也是其单方面陈述，包括其所陈述的认为金城公司的门面及占股情况均是单方面陈述，具体应以工商部门和房产部门的登记为准。陈建平关于对电脑城铺面1304-1307门面是否属于陈立波，分别是什么情况，其所说不真实，应以房产部门的登记为准。2013年两次笔录在2014年8月8日开庭时没有提出，对此笔录提出异议。对证据三，现场照片情况不清楚。
被申诉人（原审原告）陈立波、第三人程伟才对本院调取的证据一、二、三没有异议。
第三人信托公司对本院调取的证据一、二、三的质证意见与申诉人（第三人）鼎晖公司一致。
第三人喻森林对本院调取的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，程伟才在本案中既是当事人也是陈立波的前夫，其陈述的仅是当事人的单方陈述，不足以证明案件事实；对证据二，对调查程序合法性无异议，对内容的真实性和关联性有异议，无法证明陈建平与本案和金城公司的关系，也无从证明与本案相关的事实。房屋的交付不是与本案无关的第三人可能证明的；对证据三，对现场照片不发表意见，现在已经进入了整栋装修的模式，第三人喻森林现在对此无从核对。其他意见与申诉人（第三人）鼎晖公司一致。
第三人程伟才未向本院提交证据。申诉人（原审被告）金城公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
根据质证意见，本院对申诉人（第三人）鼎晖公司、被申诉人（原审原告）陈立波、第三人信托公司、第三人喻森林提交的证据认证如下：对于申诉人（第三人）长沙鼎晖投资管理有限公司提交的十二组证据，被申诉人（原审原告）陈立波提交的七组证据，第三人湖南省信托有限责任公司提交的一组证据，第三人喻森林提交的四组证据，本院调取的三组证据，与本案均具有关联性，经审查均予以认定。
根据对证据的认证及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
被申诉人（原审原告）陈立波与第三人程伟才原系夫妻关系。1999年2月25日，双方签订《财产分配协议》，约定：“程伟才（男方）与陈立波（女方）经协议商定，两人离婚后就婚姻存续期间共同创造的财产达成如下协议：……四、长沙电脑城一楼摊位1304（25m2）、1305（70m2）、1306（71m2）、1307（35m2）归陈立波所有。……七、以上归陈立波所有的房产及门面未办理产权的应由程伟才负责办理产权到陈立波名下。”1999年2月28日，申诉人（原审被告）金城公司（甲方）与被申诉人（原审原告）陈立波（乙方）签订《补充协议》，约定：“根据1999年2月25日在长沙市开福区人民政府婚姻签证处签订的财产分配协议，特补充如下协议：1、甲方原分配给乙方的财产是‘浏城桥农贸市场’（长沙电脑城）一楼摊位是1304（25m2）、1305（70m2）、1306（71m2）、1307（35m2）共4个铺位，使用面积为201m2（附图），此铺位产权归乙方所有，乙方有权出租、出售等。……3、甲方负责为乙方办理以上铺位的房产权证给乙方。”1999年5月6日，被申诉人（原审原告）陈立波与第三人程伟才在长沙市开福区人民政府婚姻登记处办理了离婚登记，并将上述《财产分配协议》留存在长沙市开福区人民政府婚姻登记处备案。2002年5月18日，申诉人（原审被告）金城公司（出卖人）与被申诉人（原审原告）陈立波（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：“第三条买受人所购商品房的基本情况：第一层门面（附图所示），使用面积共200平方米；第四条计价方式与价款：4、根据1999年2月25日在长沙市开福区人民政府婚姻签证处签订的财产分配协议和2002年5月18日金城公司与陈立波签订的补充协议；第八条交付期限：出卖人应当在2002年5月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、2、3、4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；第二十四条：商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向长沙市房地局申请登记备案。”2002年5月18日，申诉人（原审被告）金城公司向被申诉人（原审原告）陈立波发出《入住通知》，称：“根据1999年2月25日在长沙市开福区人民政府婚姻签证处签订的财产分配协议和2002年5月18日金城公司与陈立波签订的补充协议为准，特将浏城桥农贸市场一楼中部北南向门面使用面积200m2产权，交由陈立波所有，可售、租、抵押等。”2005年3月28日，申诉人（原审被告）金城公司和长沙四达实业开发有限公司取得浏城桥农贸市场项目的商品房预售许可证，上述房屋包含在该项目中，但申诉人（原审被告）金城公司未为被申诉人（原审原告）陈立波办理房屋备案登记手续。2007年1月8日，申诉人（原审被告）金城公司出具《委托书》，称：“因我有特殊事情，金城（湖南）房地产开发有限公司对内对外的一切事务和处理债权债务关系全权交给程霞办理。”2007年3月20日，被申诉人（原审原告）陈立波（甲方）与程伟才（乙方）、申诉人（原审被告）金城公司（丙方）签订《还款协议》，约定：“一、甲方与乙方1999年2月25日达成的财产分配协议中有关房屋及门面房的产权仍属于甲方所有；二、乙方程伟才所欠甲方陈立波现金人民币陆拾捌万元整及电脑城一楼200平米门面房，由丙方代为偿还，甲、乙、丙三方对上述事实予以认可。三、如丙方在2007年4月20日之前不能偿还债务，三方约定由长沙市岳麓区人民法院管辖，诉讼解决。四、本协议一式三份，三方各执一份，均具有同等法律效力，协议经三方签字盖章后生效。”该协议有被申诉人（原审原告）陈立波的签名、第三人程伟才的盖章、申诉人（原审被告）金城公司的盖章及其委托代理人程霞的签名。2007年4月23日，被申诉人（原审原告）陈立波（甲方）与申诉人（原审被告）金城公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“一、程伟才所欠甲方现金债务人民币陆拾捌万元整及电脑城一楼200平米门面房，如程伟才不能偿还，由乙方代为偿还；二、如因债务问题引起纠纷，双方约定由岳麓区人民法院管辖。”该协议有被申诉人（原审原告）陈立波的签名、申诉人（原审被告）金城公司的盖章及其委托代理人程霞的签名。2007年5月22日，原审原告陈立波向本院起诉，请求判令原审被告金城公司立即偿还原审原告欠款680000元并责令原审被告将原审原告所有的门面房产权过户手续办理完毕。2007年10月19日，本院作出(2007)岳民二初字第0884号民事调解书，确认如下协议：原审被告金城公司所欠原审原告陈立波欠款68万元，由原审被告于2008年12月31日前予以清偿，原审被告于2008年12月31日前将位于长沙电脑城一楼200平方米门面房屋交付给原审原告。本案案件受理费10600元，减半收取5300元，财产保全费5000元，其他诉讼费用100元，共计10400元，此款原审原告已垫付，由原审被告在给付上述欠款时一并给付。
另查明，申诉人（原审被告）金城公司于1993年4月27日成立，第三人程伟才担任该公司法定代表人至2009年6月16日。程霞系被申诉人（原审原告）陈立波与第三人程伟才之女。
再查明，2006年10月31日，申诉人（原审被告）金城公司与第三人信托公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定由第三人信托公司购买位于浏城桥农贸市场第1幢105号房，约定建筑面积为1107.58平方米，单价为每平方米3611.48元，总金额400万元。该房屋包含了被申诉人（原审原告）陈立波诉请主张为其所有的长沙电脑城一楼摊位1304（25m2）、1305（70m2）、1306（71m2）、1307（35m2）。申诉人（原审被告）金城公司与第三人信托公司还另行签订了《长沙市商品房买卖合同》，约定由第三人信托公司购买位于浏城桥农贸市场第1幢106号、107号、201号、301号房。2006年10月31日，申诉人（原审被告）金城公司（甲方）与第三人信托公司（乙方）签订《回购协议》，约定：“一、甲方通过发行集合资金信托计划向社会募集资金，用于购买乙方开发的浏城桥农贸市场第1-3层房产（合同编号为20043346105、20043346106、20043346107、20043346201、20043346301），信托期限一年。乙方承诺上述房产不存在权力瑕疵，没有设定抵押等行为，不会导致第三方主张权利。二、房产回购方式：信托期限内，乙方按照甲方购买价格的107%的价格回购甲方所购买的浏城桥农贸市场第1-3层房产。乙方可分批回购上述房产，回购顺序为三楼、二楼、一楼。五、若信托期限内乙方没有完成回购行为，视为乙方自动放弃回购权利，则甲方有权以任何方式处置乙方未回购的房产。在乙方完成回购前或甲方对所购房产进行处置前，乙方不得以产权登记过户迟延等任何机会，将房产另售，否则，乙方承担违约责任，除退还甲方全部购房款外，还需向甲方支付额度为全部购房款7%的违约金。”2006年11月20日，双方在长沙市房地产交易管理所办理了上述商品房预售合同备案登记手续。2007年12月28日，第三人信托公司（甲方）与申诉人（原审被告）金城公司（乙方）签订《关于信托资金冲抵购房款的协议书》，约定：“鉴于：1、2006年10月31日，甲方通过发行集合资金计划募集资金2000万元，购买了乙方开发的浏城桥农贸市105、106、107、201、301号房产，双方签订了编号为20043346105、20043346106、20043346107、20043346201、20043346301商品房买卖合同，上述商品房买卖合同经长沙市房地产管理局办理了合法的备案登记手续。2、双方于2006年10月31日签订了《回购协议》，该协议约定，乙方有权于2007年10月31日前以购买价格的107%回购已出售给甲方的浏城桥农贸市场105、106、107、201、301的房产，如乙方未在上述期限内组织资金回购则视为放弃回购的权利。现因乙方确无能力组织资金回购上述房产中的105、106、107、201套房屋，经协商，达成以下协议条款：一、本协议签署后，乙方放弃组织资金回购上述房屋的权利，甲方有权自行以任何方式处置已经受让的105、106、107、201四套房屋。二、乙方收取的甲方支付的信托资金作为上述商品房的购房款。三、乙方应当严格按照《商品房买卖合同》约定履行全部合同义务，若一方履行合同义务不符合合同约定，甲方依法追究乙方的违约责任。”2008年1月11日，申诉人（原审被告）金城公司（甲方）与第三人鼎晖公司（乙方）、第三人信托公司（丙方）签订《房地产转让合作协议》，约定：“第一条第6点：甲方转让本项目105、106、107、201四套房屋、拾个地下车位及本项目一层、二层正北面立面的永久使用权，乙方受让以上四套房屋及车位、立面的永久使用权，转让价格为5600万元整。在','2018-09-20
05:58:47',0,'web',NULL),(6074187,'f206f13b-d6c6-416a-b93d-b10489d83975','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：402次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2158\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2013）珠香法民二催字第43号\",\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f206f13b-d6c6-416a-b93d-b10489d83975\",\"案件名称\":\"深圳市京泉华科技股份有限公司与申请公示催告特殊程序民事判决书\",\"法院名称\":\"珠海市香州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"香州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447930321000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市京泉华科技股份有限公司与申请公示催告特殊程序民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市京泉华科技股份有限公司与申请公示催告特殊程序民事判决书
（2013）珠香法民二催字第43号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f206f13b-d6c6-416a-b93d-b10489d83975\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市京泉华科技股份有限公司与申请公示催告特殊程序民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）珠香法民二催字第43号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珠海市香州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珠海市香州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-12-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市京泉华科技股份有限公司与申请公示催告特殊程序民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-19\\\\\",\\\\\