黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)让商初字第379号
原告赵锋，男，1944年9月10日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托代理人姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。
被告崔潇，男，1985年5月22日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
第三人王丽娜，女，1960年2月9日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告赵锋与被告崔潇、第三人王丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日作出判决，赵锋不服判决，上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院于2014年12月8日将案件发回重新审理。本院于2015年4月21日立案受理，依法由代理审判员刘丹丹担任审判长并主审本案,与人民陪审员ＸＸ傲、人民陪审员张彬共同组成合议庭,于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜玉辉，被告崔潇到庭参加诉讼，第三人王丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锋诉称，2011年6月23日被告向原告借款人民币300000元，用于购买大庆市让胡路区阳光嘉城室。当时双方约定，被告将大庆市让胡路区远望高层房屋出售后所得房款归还此借款。现被告已经将上述房产出售，特向贵院提起诉讼，望予以支持。请求判令被告向原告偿还借款人民币300000元；被告承担一切诉讼费用。
被告崔潇辩称，原告系我继父，此300000元是原告在其与我母亲的夫妻共同财产中拿出，给予我购买房屋，此借条是原告为了方便向其子女解释而让我出具，其子女看完后，由原告将该借条在我和我母亲面前撕掉，并告知将债务免除。因此，原告与我之间不存在债权债务关系。
为证实自己的主张，原告赵锋向本院提交证据如下：
1、借条一份，证明2011年6月23日被告因购买让区阳光嘉城房屋向原告借款人民币300000元。被告质证意见：该份借条出具是原告与我母亲夫妻关系存续期间，因此不是向其个人借款；该份借条原件已经撕掉，应当可以证明其将该债务免除。本院对此证据的真实性予以确认。
2、银行交易明细单一份，证明2011年6月23日原告从个人卡内将该笔借款支付给房屋开发商，进一步证明原告与被告的债权债务关系。被告质证意见：无法证实该证据的出处，对真实性有异议。本院认为该证据与借条中写明的借款用途系购房可以相互印证，本院对真实性予以确认。
3、大庆市让胡路区人民法院（2010）让民初字第2303号民事判决书一份，该判决是被告母亲离婚时的判决书，该判决将共同财产让区远望房屋判决归被告母亲所有，借条中写明借款用出卖该房屋的房款来偿还，如果如被告所说借款是原告与其母亲的夫妻共同财产，那么用自己的卖房款来偿还自己的债务，不符合逻辑，故可证明借款系原告个人财产。被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。虽然证据上可看出该房产是我母亲婚前财产，但该房产已经由我母亲赠与我，并出售，该房产所得款项应当视为我的财产。本院对证据的真实性予以确认。
4、2008年至2011年第三人记载的收支情况复印件（与原件核对无异），证明二人没有共同存款。被告质证认为只是家庭明细账，而且不是完整的，是从一个本子上撕下来了的部分，是家庭流水账，而且记载人的笔体不是一个人的笔体。被告质证意见：无法证明原告与第三人之间没有存款。本院对证据的真实性予确认。
5、大庆市交银典当有限责任公司于2014年4月18日出具的证明一份，证明原告于2002年2月份以其儿子赵某某名义在该公司入股300000元，该300000元于2007年6月28日返给原告。被告质证意见：该证据只能证明原告在典当公司有300000元，该份证明无法证明与本案的民间借贷有直接关系。本院认为，该证据与本案的关联性需结合其他证据进行认定。
6、中国民生银行个人分户账对账单，证明原告与第三人结婚前有存款人民币100000元，美金5000元，折合人民币加利息一共150000元。被告质证意见：对账单与民间借贷无关，只能证明银行里有这些钱。本院认为，该证据与本案的关联性需结合其他证据进行认定。
7、2004年12月至2014年3月原告与第三人收支情况说明复印件一份（与原件核对无异）包括原告工资收入，证明原告与第三人婚后的支出已经远远的超出二人的共同收入。被告质证意见：对证据的真实性和证明的问题均有异议，该份证据系原告自行作出，没有客观真实的证据加以佐证，因此我方对该份证据不予认可，另外本案系民间借贷纠纷，该份证据与本案没有关联性，由于原告系该单位法定代表人，因此我方有理由相信该份证据系原告因本次庭审而伪造。本院认为因该份证据系原告单方制作，并无其他证据佐证，故对该份证据不予采信。
8、龙江银行大庆分行定期存单复印件一份共五笔，300000元人民币，中国民生银行大连西岗支行存款明细复印件一份，交通银行大庆分行零售客户交易明细清单复印件一份（均与原件核对无异），证明原告于2002年在大庆交银典当有限责任公司现金入股的300000元人民币已经于2007年8月18日至2007年12月30日返还给原告，进一步证明原告婚前财产的真实性；原告在原审庭审中所出示的婚前存款已达到250000元；第二项证据的婚前250000元已经于2007年7月至2008年1月由原告儿子赵某某代为从银行取出，共分四次以现金形式存入原告交通银行大庆分行借记卡中。被告质证意见：对证据的真实性均存在异议，原告退休前系交通银行大庆分行行长，其次子系龙江银行总行中层干部，因此我方对该组证据取得的合法性和真实性均存在异议，原告曾盗取第三人身份证在第三人不知情的情况下将第三人交通银行、龙江银行名下所有存款取出，因此我方有理由相信原告在上述两个银行取得一切对其有利的证据，另外第三人至今对其盗取身份证取得其名下的行为保留追究司法责任的权利，另外本案系民间借贷纠纷与本案无关。本院认为，该证据与本案的关联性需结合其他证据进行认定。
9、照片三组共十张，第一组五张为2011年10月25日第三人给原告发的短信内容，证明1、被告向原告借款30万元的真实性；2、该300000元是原告婚前财产；3、原告并没有免除被告借款300000元的债务。第二组两张、第三组三张为2012年6月6日、2012年7月9日，第三人给被告发的短信内容，证明由于原告没有免除对被告300000元债务，因此被告经常破坏原告与第三人的感情，导致第三人当时与被告想断绝母子关系，综上三组照片能够证明被告尚欠原告借款300000元，该债务并未免除。被告质证意见：对证据的真实性及问题均存在异议，1、本照片证据系传来证据，没有其他证据加以佐证，该份证据不能作为定案及确定事实的依据，况且我方认为该份照片是伪造。2、夫妻存续期间夫妻双方一切财产收入均系夫妻共同财产，原告与第三人至今仍是夫妻存续期间，原告又没有确凿的证据可以证明其名下财产系其婚前财产，我方在原告与第三人夫妻关系存续期间向第三人（我生母）借款300000元用于购置房产，当时向原告出具欠条的原因为原告谎称其次子结婚前购置房产时也向原告出具了欠条借款，为了维护原告与第三人的夫妻关系，在原告与第三人的游说下，我方向原告出具了欠条用于原告展示给其次子，原告承诺其次子看完欠条后一并销毁。原告在给其次子展示后自行当第三人面将欠条撕毁投入原告家中茶几右手边垃圾桶内，之后该债务自此免除。我方认为该债务自始就不存在，我方系接受母亲（第三人）的赠与用于购买房屋是原告谎称情节骗取欠条后又自行撕毁，因此该债务应当自始不存在。另外原告律师称我破坏原告与第三人的夫妻关系，首先原告与第三人至今夫妻关系仍存续，因此没有证据可以证明我所谓的破坏行为，其次第二组照片如果系真实也是我与第三人的短信内容，如何到原告手机中是个疑问。我方认为此行径正是原告恶意诉讼伪造证据不良用心的佐证。本院将结合其他证据综合进行认定。
被告崔潇未向本院提交证据。
第三人王丽娜因未出庭，也未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2011年6月23日，原告借给被告300000元用于购买让胡路阳光嘉城室，并出具了借条，内容为“崔潇向赵锋借款300000元用于购买让区阳光嘉城室房屋，待将远望房屋出售后所得房款归还此借款。借款人：崔潇。2011.6.23”。该借条被人为撕成三十余块，拼接而成，向法庭提供时缺少了三块没有字的纸片。
另查明，原告与被告母亲于2004年12月份结婚，均再婚。
本院认为：原、被告之间成立借贷法律关系，合法有效。本案争议的焦点为：1、原告借给被告的钱款是原告个人财产还是夫妻共同财产；2、债务是否己经免除。
关于本案涉案财产是个人财产还是夫妻共同财产问题，根据《婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。本案中，原告借给被告钱款的时间为夫妻关系存续期间，原告主张借给被告的钱款是其个人财产，根据谁主张，谁举证的原则，原告应当承担举证责任。庭审中，原告所举证据只能证明在原告与第三人结婚前曾经存在过婚前财产，但不能证明出借给被告的钱款出自婚前财产。
关于债务是否己经免除的问题，庭审中双方对借条已被人为撕毁的事实没有异议。按照一般常识，只有在债务履行完毕或免除时才会导致借条被撕掉的结果，现原告又以被撕毁的借条来主张该笔债权，而被告认为借条被告撕毁就意味着债务免除，故原告应当就债务未免除承担举证责任。原告主张借条是第三人撕毁的，被告不予认可。庭审中原告自认该借条就在其家中放着，因此原告及第三人均可随时控制该借条，如果借条是第三人撕毁，第三人完全可以在原告不知情的情况下并且在被告出具借条后立即将借条销毁，而不会在借条出具几个月之后才撕毁，并让原告有机会将撕毁的借条捡去。并且庭审中原告主张借条是在2011年10月被撕毁的，而原告与被告母亲于2004年结婚，均系再婚，如果是被告母亲在2011年将条撕毁，原告应当及时主张自己的权利要求还款，而事实是不但没有主张还款，仍然继续与被告母亲共同生活距起诉之日已长达两年之久，综合以上事实可以认定借条是原告撕毁的。本次庭审原告提供了新的证据，2011年10月25日第三人给原告发的短信内容及2012年6月6日、2012年7月9日，第三人给被告发的短信内容，结合本案查明的事实对该短信内容进行综合分析认定，第三人发给原告的短信内容不能认定债务没有免除，而第三人给被告发的短信内容与本案无关联性。综上，本案中原告并没有提供出充分证据证明债务没有免除，且免除债务的意思一经作出即生效，不能撤销，故原、被告之间的债务己经免除，双方之间的权利义务关系己终止，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵锋的诉讼请求。
案件受理费5800元由原告承担，邮寄费22元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘丹丹
人民陪审员 ＸＸ傲
人民陪审员 张 彬
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 邹函钊
附相关法律条文：
第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。