延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四初字第3号
原告：延吉市市场服务中心，住所地吉林省延吉市解放路****号。
法定代表人：朴虎哲，该中心主任。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：延边朝鲜族自治州环境保护局，住所地吉林省延吉市长白山西路5155号。
法定代表人：郑昌权，该局局长。
委托诉讼代理人：王文君，吉林由正律师事务所律师。
被告：延边树宏家具实业有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳川镇东风村。
法定代表人：何树宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延边新天地房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市延朝路1号。
法定代表人：刘冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，吉林海兰江律师事务所律师。
第三人：延边农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省延吉市友谊路185号。
法定代表人：孙庆良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鹿存强。
委托诉讼代理人：焦成栋。
原告延吉市市场服务中心（以下简称服务中心）与被告延边朝鲜族自治州环境保护局（以下简称环保局）、延边树宏家具实业有限公司（以下简称树宏公司）、延边新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司），第三人延边农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2014）延中民四初字第27号民事判决。宣判后，树宏公司不服向吉林省高级人民法院提出上诉。吉林省高级人民法院于2014年12月21日作出（2014）吉民一终字第202号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告服务中心委托诉讼代理人扈玉海，被告环保局委托诉讼代理人王文君、树宏公司法定代表人何树宏及其委托诉讼代理人杨帆、新天地公司委托诉讼代理人李进，第三人农商行委托诉讼代理人鹿存强、焦成栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告服务中心向本院提出诉讼请求：1.被告树宏公司、新天地公司、第三人农商行立即将位于延吉市天池路南侧环保嘉园小区临街高层东数第一家，面积2200平方米（一、二层各1100平方米）的回迁商业用房交付给原告；2.被告树宏公司赔偿因逾期交房给原告造成的损失（从2009年6月30日起每日按5000元计算至2015年12月30日止）。事实与理由：2008年3月5日，被告环保局与原告达成协议，由其动迁原告所属的新丰汽车交易市场，以新建的位于延吉市天池路南侧环保嘉园小区临街高层东数第一家面积2200平方米商业用房（一、二层各1100平方米）作为回迁房，同时现金补偿1167.51万元。按照协议约定，回迁房应于2009年6月30日前交付给原告，如逾期每日承担5000元的违约金。被告环保局与原告达成协议后，委托被告树宏公司办理了项目建设的一切手续和投资，并按照协议约定履行了现金补偿部分，但却未按协议约定将回迁房交付给原告。原告与之多次协商，被告州环保局表示同意交付回迁房，但以被告树宏公司与其之间尚有工程款未能结算为由拒绝交付回迁房。现回迁房开发权登记在新天地名下，由第三人农商行实际占有使用。
被告环保局辩称：答辩人已向原告支付了协议约定的现金补偿款1167.51万元，协议约定的回迁房现实际占有人为被告树宏公司，该行为已构成对答辩人的侵权，由此造成的所有损失应当由被告树宏公司承担。被告树宏公司以不知道答辩人与原告具体协议内容为由拒不交付回迁房屋，缺乏事实和法律依据。被告树宏公司是以答辩人与原告之间达成的协议书和补充协议书为基础办理的相关审批手续，对协议的内容是明知的，且一直也未提出异议，属于一种默认同意的行为。综上，应当由被告树宏公司承担实际交付房屋的责任和由此造成的全部损失。
被告树宏公司辩称：1.2008年3月5日原告与被告环保局签订的动迁补偿协议对树宏公司没有约束力，树宏公司没有授权环保局代签相关动迁补偿协议，该协议是环保局单方承诺，树宏公司不予认可，也没有履行的义务；2.2008年1月8日，树宏公司与环保局签订的《代建吉林省环境辐射应急（延边）前沿指挥中心合同书》只对双方具有约束力，与原告的主张无关。按照合同书约定，由树宏公司负责提供约5400平方米已征用的国有建设用地，树宏公司已履行完毕，交足了全部费用，其中包括项目动迁补偿金1167.51万元。综上，原告要求树宏公司承担被告环保局承诺的义务，缺乏法律事实和法律依据，请求驳回原告对树宏公司的诉讼请求。
被告新天地公司辩称：新天地公司不应当作为本案的被告，原告主张的事实是与环保局和树宏公司之间的问题，与新天地公司无关，原告要求新天地公司返还房屋无法律依据。
第三人农商行述称：1.我单位是在新天地公司购买的房屋并交纳了房款，故该房屋合同是有效的；2.我方作为善意的购买人，开发商已经交付了房屋，我方也占有了房屋，我单位对房屋取得了所有权；3.我方取得了房屋后投入了大量资金，对房屋进行了装修，现在已经作为银行的营业网点和办公室，为了维护交易安全，请法院认定我方的合同有效，对房屋享有所有权；4.我方赞同被告二、三的观点，原告与被告二、三没有拆迁补偿协议。
本院根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1.原告向三被告主张交付房屋的诉请是否能够成立；2.被告新天地公司与第三人农商行签订的房屋买卖合同是否能够对抗原告与环保局签订的拆迁安置补偿协议；3.被告环保局主张违约金约定过高的事实是否存在？
原告服务中心为了证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1：原告的营业执照、组织机构代码证复印件。证明原告的诉讼主体资格情况。
被告环保局对该证据没有异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据无异议。
被告新天地公司对该证据无异议。
第三人农商行对该证据无异议。
本院认为该证据能够证明原告服务中心的诉讼主体适格。
证据2：协议书、补充协议、图纸。证明根据政府会议精神，被告环保局动迁了原告所属的新丰汽车交易市场，动迁补偿回迁商业用房位于新建的天池路临街高层东数第一家2200平方米和现金补偿1167.51万元；回迁房应于2009年6月30日前交工，逾期交房以每日5000元补偿原告损失。现金补偿部分被告已于2008年4月9日全部支付。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性有异议。认为这是环保局与服务中心之间的协议及补充协议，树宏公司并不知情。树宏公司是根据2007年10月22日向延边州国土资源管理局递交的文件与2008年1月16日树宏公司与环保局的协议书接受环保局的委托动迁的，并且与环保局之间只涉及到现金补偿，并未提到回迁补偿问题。因此，环保局与服务中心的合同约定不应由树宏公司承担责任，树宏公司对于环保局未明确提出的委托事项（也即回迁房补偿事项）没有义务履行，也不应当承担任何责任。关于补偿问题不是如服务中心所说的现金部分已全部支付，而是全部补偿只有1167.51万元现金，并已全部支付。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为对该证据能够证明被告环保局与原告服务中心签订拆迁安置补偿协议及补充协议的事实。
证据3：银行支付结算专用凭证。证明被告树宏公司为履行原告与被告环保局签订的协议，分别于2008年3月26日支付动迁补偿款700万元；4月2日支付100万元；4月3日180万元；4月8日支付动迁补偿款120万元；4月9日支付动迁补偿款675100元。合计1167.51万元。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。认为树宏公司支付1167.51万元拆迁补偿款属实，但这并不是如原告所说的树宏公司履行“环保局与市场服务中心协议”的行为，而是树宏公司履行与环保局之间的委托事项（也即支付动迁补偿款）的行为，树宏公司支付1167.51万元的行为并不是以实际履行认可了环保局与市场服务中心的协议，而是全面的履行了关于拆迁补偿的全部义务。对于树宏公司不知道也从未同意的回迁补偿事项，树宏公司无履行义务。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告新天地对对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司向原告服务中心支付拆迁补偿款1167.51万元的事实。
证据4：被告办理土地审批手续的档案。证明被告环保局、树宏公司在办理原告主张回迁房屋的土地审批时提交了原告与被告环保局签订的《协议书》，被告环保局与树宏公司之间明确约定“汽贸小区各项建设手续”由被告环保局全权委托被告树宏公司进行项目开发，并由被告树宏公司承担有关原告所需的补偿费用及其一切办理手续所需的费用。办理土地手续的经办人为被告树宏公司的工作人员谷月娇。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。但认为办理土地审批的申请单位为延边源田房地产开发有限公司，给谷月娇授权委托办理审批事项的委托人是环保局，根据树宏公司与环保局的约定可知办理审批的有关材料是由环保局提供的，由环保局交由谷月娇办理，事实上谷月娇是受环保局的委托处理的该项事务，谷月娇虽然是树宏公司员工，但根据树宏公司与环保局此前商谈有关动迁事宜的过程都是由树宏公司法定代表人完成的事实以及谷月娇的身份及谷月娇的委托人，可以知道谷月娇并不具有代表树宏公司做出任何决策的权利，谷月娇的授权单位及授权范围十分明确，委托范围就是办理审批事项，并没有任何单位的任何授权表明谷月娇有代表树宏公司做出承认环保局与市场服务中心协议的权利，因此谷月娇虽然办理了审批事项，并在办理过程中没有对环保局与市场服务中心的协议提出任何意见，但不能仅仅因为这样就认定树宏公司对环保局与市场服务中心的协议书知情。并且单从办理土地审批的行为来看，该行为也无法构成对环保局与市场服务中心协议进行认可的行为。原告根据土地审批的行为认定树宏公司对于回迁房补偿知情并认可只是一种推断。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据能够证明被告环保局、树宏公司在办理案涉项目审批手续时提供了被告环保局与服务中心签订的拆迁安置补偿协议的事实。
证据5：延边源田房地产开发有限公司规划用地拆迁范围图。证明被告建房动迁了原告汽车交易市场的事实。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。但认为原告的证明目的说明的十分含糊，原告在证据1中已经明确是环保局动迁了原告所属的汽车交易市场的事实，环保局是动迁人。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司实际开发了案涉项目，拆迁了原告服务中心的汽车交易市场的事实。
证据6：房屋租赁合同。证明被告树宏公司以被告新天地公司名义送给原告协商租赁原告回迁房的合同稿，原告起草的租赁合同。因双方没有最终达成协议，未能签订。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性有异议。认为该合同并无树宏公司盖章和法人签字，原告陈述只是单方解释，并无其他证据证明，因此该证据无法证明其证明目的。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据原告无法证明其真实性，本院对该证据不予采信。
证据7：律师函。证明原告委托代理人在2011年8月11日、2013年3月3日、2013年8月14日，给被告发律师函催告被告履行合同。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性有异议，认为该证据与本案无关，树宏公司对回迁补偿事项不知情、不认可，不存在向市场服务中心履行合同的问题。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据能够证明原告服务中心为了解决拆迁安置事宜，向被告环保局、树宏公司发出过律师函的事实。
证据8：民事调解书和动迁置换办公楼协议书。证明与本案原告同一动迁地段汽车交易市场内的的延吉市工商局的办公楼也是由被告树宏公司负责回迁安置的事实。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司质证认为，对于延吉市工商局的办公楼是回迁安置的事实没有异议，但该证据与本案无关联，并不能因此证明树宏公司也应给市场服务中心回迁安置，相反该证据恰恰能够说明，如果对市场服务中心的补偿包括回迁安置补偿的话，那么关于回迁补偿问题应当有树宏公司的书面认可或盖章，或者市场服务中心应与树宏公司通过协议约定，而本案中恰恰不存在任何证据证明树宏公司同意给市场服务中心回迁补偿。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据与本案之间不存在关联性，本院对该证据在本案中不予采信。
证据9：关于售楼处销售产权通知，该证据来源于案涉工程施工承包方吉林长江集团有限公司。证明树宏公司分别在2009年5月31日、2009年7月22日二次通知售楼处，告知本案涉及的房屋即高层一层、二层主入口东侧门市房面积以划给原告，双方有协议，不能出售。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据真实性有异议。认为我公司与长江公司之间不存在债权债务关系，对于环保家园小区的建设我公司只与源田房地产开发公司存在合作关系，因此我公司不可能与长江集团对话并出具所谓的售楼通知书。根据源田公司法定代表人出具的证明材料可以知道树宏公司从未出具过什么关于售楼处销售产权的通知，源田公司也从未出售过任何房屋。根据2009年8月29日变更补充协议书可知，所谓的售楼通知根本有悖于事实，提供该售楼通知的有关人员所作出的行为根本自相矛盾，不可信。因此该份证据不真实，该虚假证据也无法证明原告的证明目的，对此树宏公司申请对两份通知书中树宏公司的公章进行鉴定。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据涉及其他案外人，且该证据不是认定本案事实的关键证据，故本院对该证据的真实性在本案中不予确认。
证据10：请示函。证明2012年2月24日，被告树宏公司给原告领导出具请示函，明确2008年3月5日环保局与原告签订的动迁、补偿协议书一事，请求原告领导给予支持和协调，请示函提及因环保嘉园高层的部分产权抵押给个人，在短时间内解决原告回迁问题，也是无法实现的。被告提出为了能够尽快解决原告与环保局签订的回迁、补偿协议一事，请示原告领导，希望能够以现金的方式，对原告就此事进行补偿，并恳请原告在回迁价格方面能够给予相应的优惠政策，被告将尽快的筹备资金，解决此事。该证据能够进一步证明被告树宏公司对回迁给原告的房屋之事不清楚不成立，同时也进一步说明树宏公司应承担交付回迁房的义务。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据真实性有异议。认为树宏公司从未出具过请示函，该份虚假证据也无法证明原告的证明目的，对此树宏公司申请对文件上树宏公司的公章进行鉴定。关于该份证据由我公司法定代表人详细说明，（详见2012年2月14日请示函的详细说明）。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司在开发案涉项目的过程中，请求被告环保局给予协助的事实。虽然树宏公司对该证据的真实性提出异议，但未能提供其他证据予以佐证，故树宏公司申请对该证据中加盖公章进行鉴定的申请不予准予。
证据11：韩松的证明一份。证明被告树宏公司曾经多次告诉其合作开发方韩松，本案涉及的房屋是给被上诉人回迁房的事实。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性有异议。认为韩松并非合作开发方，在环保家园小区开发建设过程中，韩松等人存在伪造公章、法人章，违法出售环保家园房产等行为，因此韩松的证明不具有客观真实性。另外因环保家园小区项目，韩松与树宏公司存有重大利害冲突，其证明材料不客观不真实，不能作为证据使用，不应当采信。而且该份证据不符合证据的合法形式。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据系证人证言，能够到庭的证人应出庭接受当事人的质询，由于该证人未到庭接受当事人的质询，本院对该证据不予采信。
证据12：开发项目合作协议书。证明韩松的身份系被告树宏公司的合作伙伴，因此其证言反映的内容更具有真实性。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。认为韩松个人并非其合作伙伴，并且因环保嘉苑小区项目，韩松与树宏公司存有重大利害冲突，双方还有很多债权债务以及其他法律纠纷问题尚未解决清楚，因此原告所称“其证人证言反应的内容更具有真实性”是不能成立的，相反因为树宏公司与韩松存有重大利害冲突，其证人证言明显对树宏公司不利，因此其证人证言不客观不真实，不应当采信。
被告新天地公司对该证据质证认为与其无关。
第三人农商行对该证据质证认为与其无关。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司与案外人韩松之间存在案涉项目施工合同关系，并不能以此证明证人证言的真实性。
证据13：补充协议。证明项目虽然办到延边源田房地产开发有限公司名下，但实际权利人为被告树宏公司。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据质证认为，该证据与本案无关，而且该证据恰恰能够说明如果存在回迁房补偿事项，应当经过树宏公司同意，而本案中并无证据证明树宏公司知道回迁房补偿事项，也无证据证明树宏公司认可回迁房补偿事项。
被告新天地公司对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
第三人农商行对该证据质证认为不知情。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司系借用案外人延边源田房地产开发有限公司名义开发建设案涉项目的事实。
证据14：三方协议、申请办理变更建设用地规划许可证、申请办理变更售楼许可证、申请办理变更土地使用证、回复函。证明2009年12月28日被告树宏公司与新天地公司以及源田公司签订协议约定：环保嘉园已基本建设完毕，三方协商把土地、建设规划等手续办到被告新天地公司名下，今后由被告新天地公司负责办理环保嘉园小区房屋的备案申请。新天地公司明确源田公司出售的房屋产权，由新天地公司负责办理产权手续。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据质证认为，对于三方协议的真实性无异议，但该组证据与本案无关，在树宏公司不知情不认可回迁补偿协议的情况下，新天地公司更不可能知道，新天地公司合法善意的取得环保家园小区项目的产权，本案与新天地公司无关，树宏公司已经给付全部动迁补偿1167.51万元，此后将产权变更到谁的名下与本案无关。
被告新天地公司对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
第三人农商行对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
本院认为该证据能够证明树宏公司将原登记在案外人延边源田房地产开发有限公司名下的案涉项目开发权变更到新天公司名下，涉及该项目的相关权利义务由新天地公司承接的事实。
证据15：延吉市人民法院（2010）延民初字第888号民事判决书。证明2010年12月2日，法院做出判决，环保嘉园的各项手续予以变更到被告新天地公司名下。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据质证认为与本案无关，新天地公司合法善意的取得环保家园小区项目的产权，本案与新天地公司无关，树宏公司已经给付了全部的动迁补偿1167.51万元，此后将产权变更到谁的名下与本案无关。
被告新天地公司对该证据质证认为真实性无异议，证明目的没有异议。
第三人农商行对该证据质证认为真实性无异议，证明目的没有异议。
本院认为该证据与本案不存在的关联性，本院对该证据在本案中不予采信。
证据16：土地登记审批表。证明土地部门根据延吉市人民法院（2010）延民初字第888号民事判决书，给新天地公司办理的变更手续。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据质证认为与本案无关，新天地公司合法善意取得环保家园小区项目的产权，本案与新天地公司无关，树宏公司已经给付了全部动迁补偿1167.51万元，此后将产权变更到谁的名下与本案无关。
被告新天地公司对该证据质证认为无异议。
第三人农商行对该证据质证认为无异议。
本院认为该证据能够证明相关开发手续已按照三方协议变更到新天地公司名下的事实。
证据17：起诉状；原、被告准确地址确认书。证明被告树宏公司和新天地公司实际为一个主体，办公地址、联系方式、经办人均一致。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。认为与本案无关，另外证明目的明显违背我国法律规定与法理，树宏公司和新天地公司是两个独立法人单位，并不是一个主体，原告根据办公地址、联系方式认定两个独立法人为一个主体没有法律依据。
被告新天地公司对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
第三人农商行对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司为了案涉项目成立新天地公司的事实。
证据18：延吉市人民法院（2010）延民初字第888-1号民事裁定书。证明延吉市人民法院发现其作出的（2010）延民初字第888号民事判决错误后，做出保全裁定冻结了新天地名下土地手续。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。认为与本案无关，目前新天地公司已合法善意的取得环保家园小区项目的产权，新天地名下的土地手续并无问题。
被告新天地公司对该证据的真实性有异议，认为需要核对原件，另外法院程序违法，无法律依据。
第三人农商行对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
本院认为该证据与本案之间不存在关联性，对该证据在本案中不予采信。
证据19：延吉市人民法院（2011）延民再字第38号民事裁定书。证明2011年11月30日，延吉市人民法院再审撤销该院（2010）延民初字第888号民事判决，驳回新天地公司和树宏公司要求变更环保嘉园各项手续的诉讼，另外该案件的新天地公司委托代理人谷月娇就是树宏公司的人。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。认为该证据与本案无关，目前新天地公司已合法善意取得环保家园小区项目的产权，新天地名下的土地手续并无问题。法院驳回诉讼请求的理由是认为变更土地手续不应通过法院解决，应当直接到有关部门办理变更手续，而且目前手续已经合法变更。当时办理变更手续并不仅依据法院判决，同时也依据了几方当事人的共同申请，以及我公司交付出让金、动迁补偿的相关证据，所以变更手续不存在问题。
被告新天地公司对该证据的真实性无异议。再审只是针对原审程序违法，对原审判决予以撤销，但对变更到新天地的事实没有实际审理。
第三人农商行对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
本院认为该证据与本案之间不存在关联性，对该证据在本案中不予采信。
证据20：延边新天地房地产开发有限公司工商档案。证明被告原名称为延边树宏房地产开发有限公司，注册资本为500万元，延边树宏家具实业公司的法定代表人何树宏出资450万元占90%，经营场地由被告树宏实业公司无偿提供。2009年12月24日更名为延边新天地房地产开发有限公司，法定代表人刘冰系被告延边树宏家具实业有限公司的副经理，2010年1月14日公司增资为2000万元，何树宏出资1500万元，占75%。因此被告树宏实业公司和新天地公司实际控制人为一人。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异。认为该证据与本案无关，另外证明目的明显违背我国法律规定与法理，树宏公司和新天地公司是两个独立法人单位，原告认为两个公司的实际控制人为一人并没有任何法律上的依据。另外，不论是树宏公司还是新天地公司都从未对市场服务中心回迁补偿事项作出同意、认可的意思表示，对此树宏公司从一开始也不知情，因此在本案中提及该份证据实际上与本案并没有关联性。
被告新天地公司对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
第三人农商行对该证据的质证意见与被告树宏公司的质证意见一致。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司法定代表人何树宏系新天地公司实际出资人的事实。
证据21：2014年6月30日庭审笔录。证明涉案建设工程，被告环保局与树宏公司是委托代建关系，被告树宏公司主张除办公楼及66户住宅外，都属于树宏公司，庭审时涉案房屋没有出售，由被告树宏公司自己使用的事实。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。认为庭审笔录中的陈述与本案的事实不一致，应该以事实为准。抵押的情况及变更给新天地公司的情况，上次庭审没有询问树宏公司就没说。
被告新天地公司对该证据质证认为，房屋的所有权和销售权归新天地公司，不是被告树宏公司，上次庭审情况不清楚。
第三人农商行对该证据质证认为，所有手续都是被告新天地公司名下的，与被告树宏公司无关。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司曾经在庭审中陈述案涉房屋没有销售的事实。
证据22：民事上诉状。证明2014年8月，被告树宏公司上诉状中陈述本案涉案房屋并非出售给第三人，而是抵押贷款1亿2千1百万元，进一步说明第三人所谓的买卖房屋是虚假的，实际为抵押借款关系。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
被告树宏公司对该证据的真实性无异议。认为是树宏公司陈述的，具体的抵押出售情况应由被告新天地公司来说明。
被告新天地公司对该证据的真实性无异议，认为内容是被告树宏公司自己的陈述，实际房屋已经出售给第三人。
第三人农商行对该证据的质证意见与与被告树宏公司的质证意见一致。
本院认为该证据能够证明被告树宏公司在本案的诉讼过程中自认将案涉房屋向第三人农商行提供抵押担保的事实。
证据23：2014年12月9日省高院的二审听证笔录。证明树宏公司提出了本案涉案房屋抵押给第三人的事实，并提交了加盖第三人公章的商品房买卖合同以及第三人出具的包括本案涉案房屋在内为抵押物的清单的事实。
被告环保局对该证据无异议，同意服务中心的证明目的。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张群、张敏一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\