重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初3633号
原告：重庆合川中银富登村镇银行有限公司，住所地；重庆市合川区南津街街道办事处南屏路183号，统一社会代码9150011707070312704F。
负责人；廖明万，该公司行长。
委托诉讼代理人；徐旭，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓琴，女，该公司员工。
被告：彭从强，男，1978年3月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被告：戴修梅，女，1984年12月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
原告重庆合川中银富登村镇银行有限公司（以下简称“中银富登”）与被告彭从强、戴修梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登的委托诉讼代理人张晓琴，被告彭从强的委托诉讼代理人黄云友，被告戴修梅的委托诉讼代理人粟远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银富登向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭从强偿还贷款本金10万元,并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息、复利及违约金（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告戴修梅对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告彭从强以其位于重庆市合川区隆兴镇广福村X社的集体土地上的管理用房和鱼塘以及鱼塘经营权履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月21日，原告与被告彭从强签订了《借款合同》，约定原告向彭从强发放贷款10万元，贷款期限12个月，合同利率为年利率9.9%，额度有效期为2017年6月21日至2018年6月20日，还款方式为组合还款法。为担保上述借款合同下的原告债权，同日，原告与戴修梅签订了《保证合同》，约定戴修梅对上述《借款合同》下的原告全部债权承担连带保证担保责任；原告与彭从强签订了《抵押合同》，约定彭从强以其位于重庆市合川区隆兴镇广福村X社的集体土地上的管理用房和鱼塘以及鱼塘经营权提供抵押担保，对上述《借款合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产享有优先受偿权。上述合同签订后，原告于2017年6月21日如约发放贷款10万元，被告在2018年3月21日开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。原告多次催收未果，按照《借款合同》之约定宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求被告全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。
被告彭从强辩称，对原告请求的第一、三项没有异议，所述事实也是属实的，但对请求二有异议，二被告系夫妻，贷款在夫妻关系存续期间，应当由二被告共同承担。
被告戴修梅辩称，1、该借款到目前为止尚未到期，有效期限是2017年6月21日到2018年6月20日。没有到期的借款作为借款人或担保人没有偿还的义务。2、用水库及其设施作为贷款抵偿，是违法的，首先水库不是被告彭从强所有的，而是他人的，在彭从强贷款前2-3年该水库已经以彭从强的名义抵偿给戴某，对此事实重庆市合川区人民法院在2017年10月20日以（2017）渝0117民初8243号民事判决书给予了确认，彭从强以水库抵偿给戴某的事实成立，但是没有把水库判给戴某，理由是：此水库不属于彭从强的财产，因此不能以借款、欠款抵偿判给戴某，以此类推，被告彭从强以水库及其设施设备抵偿给原告作为贷款的事实同样不能成立。同时重庆市合川区人民法院以（2018）渝0117执88号执行裁定书，根据上面所陈述的判决书进行了裁决，该水库设施设备归戴某所有，抵偿彭从强、戴修梅所欠戴某借款。当然借款该还，但是该笔借款彭从强没有用于水库建设，是彭从强用于了赌博，因此对彭从强赌博的行为，戴修梅不应当承担连带的责任。综上，被告彭从强与原告签订的借款合同虽然成立，但是不能用水库及设施、设备作为抵偿。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月21日，原告与被告彭从强签订了《借款合同》，约定原告向彭从强发放贷款本金10万元，合同利率为年利率9.9%，额度有效期为2017年6月21日至2018年6月20日，首个应还款日（即第一个利息回收期为2017年7月21日，其余贷款还款时间为每月21日；还款方式为组合还款法（前10个月为第一阶段）。组合还款法：还款分为两个阶段。第一阶段，借款人每月偿还截止还款日的当期利息……；第二阶段，借款人分期偿还本金及截止应还款日的当期利息……（《借款合同》基本条款第2.15条）。双方还约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利（《借款合同》基本条款第2.4条）；借款人发生本合同项下的违约事件时，原告有权宣布本合同项下的全部或部分债权立即到期（《借款合同》基本条款第6.3条）等等。同日，原告与被告戴修梅签订《保证合同》，约定戴修梅的担保范围为对上述《借款合同》项下的原告全部债权，包括主债权本金以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等。双方还约定：戴修梅对上述《借款合同》项下的全部债权提供连带责任保证担保；即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任（《保证合同》基本条款第2.2条）。同日，原告与被告彭从强签订《抵押合同》，抵押物为被告彭从强名下的重庆市合川区隆兴镇广福村X社的集体土地上的管理用房和鱼塘经营权，但双方未办理抵押登记。原告于2017年6月21日如约发放贷款10万元，被告彭从强在2018年3月21日开始未能按约定返还当期应还本息，发生逾期。原告按照约定宣布全部贷款本息提前到期，要求两被告按照合同约定承担相应的责任。
本院认为，原、被告之间签订的一系列合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告中银富登按合同约定向被告彭从强发放了贷款10万元，履行了支付借款的义务，被告彭从强应按照合同约定履行义务，但被告彭从强的行为违反了双方合同的约定，构成违约，故对原告宣布本合同项下的全部债权立即到期并要求被告彭从强返还贷款本金10万元并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息（计至全部欠款还清之日）的诉讼请求，本院予以支持。
被告戴修梅与原告中银富登签订《保证合同》，自愿为被告彭从强的上述债务提供连带责任保证担保，故原告要求戴修梅承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持。
至于复利和违约金的标准，由于《借款合同》没有约定，对于该诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用，由于缺乏依据本院不予支持；原告要求对抵押财产依法行使抵押权并优先受偿，由于该抵押没有办理登记，因此对于原告的该诉讼请求，本院也不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告彭从强于本判决生效后十日内向原告重庆合川中银富登村镇银行有限公司返还贷款本金10万元,并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息;
二、被告戴修梅对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆合川中银富登村镇银行有限公司的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告彭从强、戴修梅负担（该受理费已由原告重庆合川中银富登村镇银行有限公司预交，被告彭从强、戴修梅于判决生效后十日内直接支付给原告重庆合川中银富登村镇银行有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 硕
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨晓利