北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行终601号
上诉人(一审原告)张曙光，男，1952年6月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局海淀派出所，住所地北京市海淀区丹棱街10号。
负责人杨东鹏，所长。
委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局民警。
被上诉人（一审被��）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人张曙光因出警行为、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初866号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年5月28日18时许，张曙光在中国人民大学校内观看学生社团组织的乐团演奏活动时，因拍照与现场工作人员中国人民大学（以下简称人大）学生何山发生纠纷，何山认为张曙光偷拍女生特定部位，要求查看相机中的照片，但遭到张曙光拒绝。何山遂向人大保卫处反映张曙光有向女学生腿、颈等特定身体部位拍照的嫌疑，随后人大保安员赶到现场要求张曙光到人大保卫处配合解决问题，张曙光随同保安员及何山等人到达人大保卫处值班室。当日19时40分许，张曙光前妻董某接到张曙光的电话后赶到人大保卫处，并拨打110报警。20时20分许，北京市公安局海淀分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）两位民警接布警后赶到人大保卫处。民警向张曙光及何山了解相关情况后，告知双方该争议属于民事纠纷，可以自行协商解决。后双方经协商，张曙光当场自行删除了相机内何山所述的特定照片。随后，双方离开人大保卫处。后张曙光对海淀派出所的出警行为不服，于2016年6月16日向北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）提出行政复议申请。海淀公安分局于当日受理上述行政复议申请，后向海淀派出所送达行政复议提交答复通知书，要求其提交书面答复与相关证据材料。后海淀派出所向海淀公安分局提交了答复书与相关证据。2016年8月12日，海淀公安分局作出行政复议期限延长通知书，决定延长行政复议期限30日，并将该通知书分别送达张曙光与海淀派出所。同年9月9日，海淀公安分局作出京公海复决字[2016]第06号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持海淀派出所2016年5月28日的出警行为。后该复议决定分别送达张曙光与海淀派出所。张曙光仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求依法确认被告海淀公安分局作出的被诉复议决定不合法，判令海淀公安分局在一定期限内履行监督、纠正海淀派出所2016年5月28日涉案违法行政行为的职责。
2017年3月23日，一审法院作出判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告��、举报人、投案人，并说明理由；《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置；处警结束后，应当及时将处警情况向110报警台反馈，并做好处警记录。本案中，海淀派出所在接到110报警后，出警民警赶到现场对案件情况进行调查了解，认为张曙光与何山之间系因拍照问题发生纠纷，属于民事纠纷，双方在现场自行协商解决，后民警对警情的处置情况亦进行了记录。根据上述情况，可以认定海淀派出所已履行了其相关法定职责。海淀公安分局在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议程序并无不当。
综上所述，张曙光要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回了张曙光的诉讼请求。
上诉人张曙光不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.海淀派出所未举证证明其履行了《中华人民共和国警察法》（以下简称警察法）第二十一条、第二十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第四十七条、第一百五十三条第二款的规定，未举证证明其未违反警察法第九条的规定，未举证证明其民警孙洪海未依法取证。2.海淀公安分局未举证证明其未违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第二十八条第一款第一项、第二项、第三项、第四项规定的若干复议职责。海淀公安分局为袒护海淀派出所的违法行政行为，故意不按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定听证审理本案及告知张曙光听证的权利。3.案发于公共��所，观众所展示的个人信息，是其自愿展示，不属于隐私。张曙光在公共场所拍摄不特定观众非隐私照片，与何山无关，与人大保卫处职能无关。何山无事生非，非法干涉张曙光的拍摄行为。何山未依法提供其保护的女同学的授权委托书，不具备参与民事法律关系所要求的主体资格。何山与上诉人不存在因拍摄活动发生的民事法律关系。综上，请求判决撤销一审判决，查清事实，依法改判，支持一审诉讼请求。
被上诉人海淀派出所、海淀公安分局均同意一审判决，请求予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人海淀派出所向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.110出警单，证明相关报警情况；2.情况说明，3.人民大学事件登记表，证据2、3证明人大保卫处对2016年5月28日当时情况进行说明和记录；4.海淀派出所110处警记录，证明民警出警情况；5.出警���警工作证，证明出警民警身份情况；6.人大保卫处监控录像，证明海淀派出所调取了当时现场的相关证据。同时，被上诉人海淀派出所提交警察法第二十一条、《110接处警工作规则》第二十四条作为其法律规范依据。
在法定举证期限内，被上诉人海淀公安分局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请书及申请材料，证明海淀公安分局收到了张曙光的复议申请材料；2.行政复议提交答复通知书及送达回执，3.答复书，证据2、3证明海淀派出所提交的行政复议答复情况；4.行政复议期限延长通知书及送达凭证，证明海淀公安分局依法延长复议期限并进行告知；5.张曙光询问笔录，证明海淀公安分局进行询问工作；6.被诉复议决定及送达凭证，证明海淀公安分局作出被诉复议决定并送达当事人的相关情况。同时，被上诉人海淀公安分局提交复议法作为��法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人张曙光向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.被诉复议决定，证明海淀公安分局不履行监督、纠正海淀派出所涉案违法行政行为的法定职责；2.行政复议申请书，证明张曙光向海淀公安分局申请复议的情况；3.不予行政处罚决定书（不处罚何山），4.不予处罚决定书（不处罚人民大学保卫处及其直接负责的主管人员和其他直接责任人员），证据3、4证明海淀公安分局不履行监督、纠正海淀派出所涉案违法行政行为的法定职责；5.证人董某证言，证明张曙光的陈述；6.行政复议申请书，7.邮寄凭证，证据6、7证明张曙光已向北京市公安局提交行政复议申请，相关法律程序现正在进行；8.行政请求书，证明张曙光请求公安机关依法处罚学生何山、人大保卫处直接负责的主管人员和其他直接责任人员；9.手机录音，证明人大保卫处非法限制张曙光人身自由，出警民警违法行政;10.何山询问笔录，11.郑杰询问笔录，12.宋旺生询问笔录，13.高立明询问笔录，14.陈斌斌询问笔录，证据10-14证明何山认为张曙光偷拍女生隐私，何山及人大保卫处工作人员对案情弄虚作假；15.米淑凤询问笔录，16.孙洪德询问笔录，证据15、16证明出警民警对案件基本事实弄虚作假；17.情况说明，18.人民大学事件登记表，证据17、18证明人大保卫处对案件基本事实弄虚作假；19.110出警记录，证明出警民警对案件基本事实弄虚作假。
上述证据均经一审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。一审法院经审查认为，海淀派出所提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。海淀公安分局提交的证据6中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。张曙光提交的证据1中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；张曙光提交的证据3、4、6、7、8与本案不具有关联性，不予采纳；张曙光提交的其他证据内容真实，与本案有关联性，但不能形成证据链，故对其主张的证明目的不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，同意一审法院的上述认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，警察法第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置；处警结束后，应当及时将处警情况向110报警台反馈，并做好处警记录。本案中，涉案报警处理的事项系张曙光因拍照而与何山之间产生的纠纷，张曙光与何山亦于当日现场协商解决该纠纷。海淀派出所的民警接报警后，对该纠纷进行了调查了解，并将处警情况记录在案。海淀派出所的出警行为并无不当之处。本院同意一审法院关于被诉复议决定的作出程序的认定意见。
综上，上诉人张曙光的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回��诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张曙光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 李冰青
代理审判员 张美红
二〇一七年八月十四日
法官 助理 张馨心
书 记 员 易 梦