广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法民二初字第46号
原告：仲高师。
委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黎卓荣，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
被告：温润辉。
被告：东莞市润辉石材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村西环路。组织机构代码为05371508-5。
法定代表人：温润辉。
两被告共同的委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
原告仲高师诉被告温润辉、东莞市润辉石材有限公司（以下简称润辉公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，被告温润辉在提交答辩状期间提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议，审理管辖权异议期间不计入审理期限。本案依法由审判员杨粤欣适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，由审判员林静担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游雄志、黎卓荣，两被告共同的委托代理人刘函秋、邓自芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲高师诉称：原告与被告温润辉于2014年1月18日签订了一份《合作经营东莞润辉石材有限公司协议》（以下简称《合作协议》），约定双方共同合作经营被告润辉公司，原告须出资29万元，占股29%，被告温润辉承诺在收到款项后为原告办理股东增名手续。后原告依约足额出资，但被告温润辉却拒不办理有关的股权变更手续。2014年3月10日，被告润辉公司出具一份担保书，承诺被告温润辉于2014年4月1日之前为原告办理完成股东增名手续，否则其愿全额退还原告的出资并按月息2分计算利息。后两被告并未在上述期限内履行该办理股东增名手续的义务，也不返还原告的出资款项。原告故诉至法院，请求判令：1.被告温润辉向原告返还出资额290000元及支付利息（利息以290000万元为本金，按月息2分计付，从2014年4月1日起算至清偿之日止，暂计至起诉之日为336400元）；2.被告润辉公司对返还原告的出资额及支付相应利息承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告温润辉、润辉公司共同答辩称：一、未到工商部门办理股权变更登记，是因为原告与温润辉没有就此进行约定，原告也未向润辉公司提出过办理变更手续的要求，因此未办理股权变更登记系原告自身原因造成，温润辉没有任何义务和过错。如原告现明确要求到工商部门进行股权变更登记，温润辉愿意随时配合原告办理。二、原告已充分行使了《合作协议》所约定的股东权利，全面参与并主持了润辉公司的经营管理工作，并按照《合作协议》的约定负责工厂管理和财务账目，且原告作为润辉公司的财务负责人和经办人长期保管和使用润辉公司的公章。三、《合作协议》明确约定，一方退股应征得另一方同意，现温润辉不同意原告退股，原告单方要求退股属违约行为。即便温润辉同意原告退股，原告也无权直接要求退回29万元入股款。按照《合作协议》的约定，必须根据财务报表进行结算，向温润辉支付违约金后且在退股满一年后，原告才有权要求支付退股款。四、原告的29万元入股款，均全部投入了润辉公司，温润辉并没有收取原告的款项，故原告要求温润辉返还出资款29万元，没有依据。即便原告的返还入股款的请求成立，负返款义务的也是润辉公司而非温润辉。五、原告提交的担保书是原告利用其掌管润辉公司公章的便利自行制作的，内容是完全虚假的，且该内容与《合作协议》的相关约定不符，不能作为本案证据予以适用。该担保书仅有润辉公司的盖章，并没有作为润辉公司大股东和法定代表人即温润辉的签名，不合常理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：润辉公司于2012年9月5日成立，注册资本为1000000元，类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人为温润辉。
2014年1月18日，温润辉（甲方）与仲高师（乙方）签订《合作协议》一份，约定甲方现有润辉公司，注册资金1000000元，甲方保证资产总额为710000元，占股71%，乙方自愿入股290000元，占股29%，共同经营润辉公司。共同经营期间，甲方负责接单、现金保管；乙方负责工厂管理，财务账目。无论任何合作人以任何原因退股或增减股份必须经全体合作人共同通过开会方可实施。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。《合作协议》签订后，仲高师主张分别以转账和现金的方式向温润辉支付290000元，其中于2014年2月17日以银行转账的方式向温润辉的妻子王世兰支付46200元；剩余部分均以现金方式支付，包括2014年1月18日收条所载180000元。仲高师另提交一张2014年2月17日金额为290000元的收据，并主张该收据是在对前述付款情况汇总后由润辉公司出具的。温润辉确认已收到仲高师290000元，但不确认2014年2月17日的收据。另，仲高师提交一份2014年3月10日担保书，载明鉴于温润辉与仲高师签订的《合作协议》，同意仲高师入股润辉公司，双方约定应于2014年3月1日前办理完成增加股东手续，但因温润辉原因未按期办理，润辉公司承诺在2014年4月1日前办理完成仲高师在工商局的股东增名手续，如未按期完成愿全额退还仲高师入股金290000元，并按月息2分计算利息。担保书由润辉公司落款并加盖有润辉公司字样的印章。两被告否认出具过该担保书，并认为该担保书是仲高师因参与润辉公司经营管理掌管公章期间自行制作的，但未举证证明。温润辉至今未到工商部门办理股东变更登记，但其在庭审中表示随时愿意配合办理。
另查明，两被告提交了一组证据以证明仲高师于2014年2月10日起即按照《合作协议》的约定，参与并负责润辉公司的经营和财务管理。证据包括：1.2014年2月10日至同年7月31日期间润辉公司的收、付款凭证、收据、费用报销单等财务凭证，部分凭证中在“制单”或“会计主管”等处有仲高师的签名；2.现金交接明细、银行现金缴款单，润辉公司的现金存款由仲高师办理；3.润辉公司向税务机关提交的《代开增值税专用发票缴纳税款申报单》，申请单位申办人及财务负责人处有仲高师的签名；4.工资表及发放凭证，制单处有仲高师的签名；5.润辉公司关于请假、辞职的规定、管理通告、员工考勤及工资计算方式，润辉公司落款或加盖公章处有仲高师的签名；6.厚街居委会安全办公室下发的《生产安全隐患整改通知书》、润辉公司向公安部门、人力资源部门提交的《合法用工承诺书》，单位负责人处有仲高师的签名；7.润辉公司客户的联络函、承诺书、委托书、送货单，部分送货单的发货人或收货人处有仲高师的签名，委托书显示润辉公司委托仲高师向客户收取货款，仲高师签署同意付款方案。仲高师对上述证据中有原件且有其签名的予以确认，但认为该部分证据保管在两被告处，有添加或修改的可能，且即使真实也只能显示其曾经一段时间内担任过润辉公司的财务人员或履行职务行为，并未取得股东权益，也没有参与润辉公司的经营管理，更没有掌管公章。仲高师并未在本院限期内提交工资单、社保记录等证据举证证明其任职润辉公司财务一职，且两被告提交的工资表员工姓名一栏也未显示有仲高师的名字。
以上事实，有原告提交的《合作协议》、收据、收条、电子银行回单、转账明细、担保书，被告提交的收、付款凭证、收据、费用报销单等财务凭证、现金交接明细、银行现金缴款单、《代开增值税专用发票缴纳税款申报单》、工资表及发放凭证、润辉公司关于请假、辞职的规定、管理通告、员工考勤及工资计算方式、《生产安全隐患整改通知书》、《合法用工承诺书》联络函、承诺书、委托书、送货单及双方当事人在庭审中的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为股权转让纠纷。本案争议的焦点是：一、仲高师能否要求温润辉返还股权转让款及支付利息。二、润辉公司是否应当承担担保责任。
对于争议焦点一，润辉公司是依法成立的自然人独资有限公司，温润辉作为该公司的股东通过与仲高师签订协议的方式，将其所持有的29%股权转让给仲高师，该股权转让是双方的真实意思表示，仲高师已依约支付了股权转让款290000元。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，公司股东发生变更的，应当办理变更登记。股权转让后润辉公司应及时办理变更工商登记，但润辉公司未进行股权变更的工商登记申请并不影响温润辉与仲高师之间股权转让协议的效力。且从两被告提交的有关润辉公司财务凭证、工资发放、公司内部规定、对外客户货款往来、与相关行政部门事务处理等证据显示，仲高师在受让股权后已实际参与了润辉公司的经营、财务和人事等管理。仲高师主张其是作为润辉公司的财务人员在履行职务行为，但未举证证明，本院不予采信。故仲高师已经取得了润辉公司的股东资格并参与了润辉公司的实际经营，温润辉也已经履行了转让股权的合同义务，仲高师以润辉公司未办理股权变更登记为由要求温润辉返还股权转让款及支付利息，理据不足，本院不予支持。
对于争议焦点二，承前所述，股权转让后润辉公司的股东为温润辉和仲高师两名。仲高师提交的担保书出具时间是在股权转让之后，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”的规定，未经股东会（股东大会）决议，公司不得为股东进行担保。该担保书没有温润辉的签名，仲高师亦未举证证明润辉公司为温润辉提供担保有经过股东会（股东大会）决议或全体股东同意，且本院对仲高师要求温润辉返还股权转让款及利息的诉请不予支持，故仲高师以此主张润辉公司承担担保责任，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告仲高师的全部诉讼请求。
本案受理费10064元，由原告仲高师负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林 静
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 方燕萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 谢申文