长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绿民二初字第318号
原告：长春欧凯矿业咨询有限责任公司，住所地长春市绿园区长白公路零公里处。
法定代表人：潘兴，董事长。
委托代理人：王作义，吉林卓行律师事务所律师。
被告：浙江远东建设有限公司，住所地浙江省武义县城壶山下街44号。
法定代表人：夏淑芳，董事长。
委托代理人：余弥，浙江楷泽律师事务所律师。
原告长春欧凯矿业咨询有限责任公司诉被告浙江远东建设有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春欧凯矿业咨询有限责任公司的法定代表人潘兴及其委托代理人王作义，被告浙江远东建设有限公司的委托代理人余弥出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年3月22日就转让通化县三半江晶质石墨矿地质勘察成果资料及为该项目提供咨询服务事宜签订《合同》。《合同》约定原告向被告提供《吉林省通化县三半江晶质石墨矿床3、4矿体资源储量核实报告》及其附表、附图（29张）等地质勘查成果资料一套。《合同》约定被告获得矿业权后在3个银行工作日内，向原告一次性支付地勘成果资料费人民币6602400.00元；被告在办理采矿权证书5个月，向原告支付服务费人民币3000000.00元；办理完成银行贷款发放后一周内支付服务费800000.00元，按照《吉林省采矿权有权出让合同》第六章第二十条约定，受让人不能按时缴纳采矿权价款的，自滞纳之日起，每日按迟延缴纳款项的千分之二向出让人缴纳滞纳金及2009年《合同》签订后，原告积极协助被告获得矿业权、办理采矿权证书、协助办理启动银行项目贷款程序，原告已经履行合同约定义务。原告已于2008年11月26日在原告住所地将全部地勘成果资料提前移交给被告。被告从2009年5月14日起至2010年2月11日止9个月时间内，通过吉林省农村信用社长春市农村商业银行账户分4次给付原告地勘成果资料费人民币6044400.00元，被告前期垫付的评估费人民币120000.00元；至今，尚欠地勘成果资料费计人民币438000.00元，依据《七采矿权有权出让合同》第六章第二十条约定，自2009年2月12日至2015年4月20日期间地勘成果资料费尾款产生的滞纳金1605354.40元，依据《合同》约定的服务费3800000.00元至今被告均未予给付。原告经与被告数次交涉并通过多种方式催要至今未果，被告的行为已经构成违约，应当立即给付拖欠的咨询服务费和地勘成果资料费尾款及地勘成果资料费尾款产生的滞纳金共计人民币5843354.40元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》相关规定提起诉讼，要求：1、判令被告立即给付地勘成果资料费438000.00元、滞纳金1605354.40元、服务费3800000.00元，共计5843354.40元，并支付咨询服务费与地勘成果资料费同期同档次银行贷款利息（从起诉之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，不存在答辩人未全部履行合同付款义务，尚欠被答辩人地勘成果资料费及服务费的事实。答辩人和被答辩人签订合同后，答辩人已依据被答辩人的书面汇款函件要求将合同款支付给被答辩人及被答辩人指定的长春市圣亿激光科技开发有限公司（以下简称第三人）。截止2010年6月9日，答辩人合计支付10002280.00元，其中包含答辩人支付给第三人的3837880.00元。此外，因合同所涉的三半江项目无法取得项目贷款，答辩人和被答辩人已就合同的变更履行达成一致，即答辩人无须再向被答辩人支行此部份服务费，合作期间的所有费用双方已全部结清。双方对合同约定的服务内容、支付款项进行变更，合同已履行完毕。被答辩人基于答辩人与吉林省国土资源厅签订的《吉林省采矿权有偿出让合同》的违约条款向答辩人主张地勘成果资料费的滞纳金，因被答辩人非该出让合同的合同当事人，根据合同相对性原则被答辩人无权向答辩人主张滞纳金。答辩人不存在尚欠被答辩人地勘成果资料费、服务费的事实，也就无需支付所谓同期同档银行贷款利息。据此，被答辩人起诉请求按合同支付地勘成果资料费及滞纳金、地勘成果资料费、咨询服务及其利息没有事实与法律依据。二、本案已超过2年诉讼时效，原告已无胜诉权自答辩人2010年支付最后一笔款项及双方就合同变更履行并结清了所有费用，应当认定双方合同已履行完毕。被答辩人于2015年5月5日提起诉讼，差1个月就满5年，且无诉讼时效有中止，中断，延长事由，故本案已过2年诉讼时效，理应判决驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人的诉请于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，驳回其全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
开庭审理中，原告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据材料：1、2011年3月12日至3月16日原告单位的董事长赴被告处催款发生的车票及住宿凭证，证明自2010年7月24日起算至2013年系两年期间，而我方于2011年3月14日去被告单位索要款项，没有超过诉讼时效期间。被告质证：就2011年3月12日从长春到杭州，3月14日杭州到金华西、3月16日金华西到长春的火车票以及住宿费发票发表意见如下：1、所有的票据上未载明系原告单位法定代表人及股东、董事、高级管理人员乘坐；2、即使原告到达武义，也不能证明向原告向被告催要合同未付款项。更不能证明本案的诉讼时效存在中止、中断延长的事由。2、证人钱某的证人证言（内容：我是长春欧凯矿业咨询有限责任公司的股东，2011年3月10日，我公司接到浙江远东建设有限公司财务部电话告知：《合同》约定的660.24万地勘成果资料费和买断股份300万价款及其80万服务费，已经全部兑现完毕请查收并及时反馈给我公司。经去开户银行查询：除2010年2月11日前收到604.44万地勘成果资料费以外，再未收到其他任何款项。2011年3月12日，我陪同潘兴董事长乘坐K75次火车赴浙江省武义县。由于夏华松董事长和项目代表韦啸南在海南，通过电话说明来意后，浙江远东建设有限公司责承汤湘柳女士和冯晓东先生接待并安排食宿。席间再次重申我公司必须兑现合同约定款项，两位接待人亦表示向法人代表如实汇报。2011年3月16日18点30分，我们从金华西曾做K552次列车返回长春。当时是个人垫付的差旅费，我自己的车票保存不当移失），同时该证人已经到庭，可以出庭作证。被告质证：车票、住宿费及证人证言都没有在法庭指定的期限内提交，证人系原告单位股东、董事，其和本案有利害关系，对其作出的对原告不利的事实应被法庭采纳，稍候我需要询问一下证人。3、被告单位的副经理韦啸南出具的备忘录，时间2012年8月1日，再一次证实由于被告单位没有给付尾款，而原告单位的董事长在被告单位的副经理韦啸南到长春后，再次要求其给付尾款。被告质证：1）该备忘录原告没有在法庭指定的举证期限内提交；2）被告以及被告单位法定代表人夏淑芳也没有授权韦啸南代表被告单位向原告出具具有法律约束力的法律文件；3）该证据的真实性、合法性均有异议，更不能达到原告证明其诉讼时效存在中止、中断延长的法定事由。4、就方才被告代理人提出韦啸南不是被告单位的代表，为此原告向法庭提供被告单位和原告之间双方签订的合同原件一份，在签定合同中，韦啸南是被告单位代表，故其行为代表被告公司。被告质证：合同真实性没有异议，对原告想要达到的证明目的有异议，对比原、被告双方2009年3月22日签订的合同和原告当庭举证的所谓韦啸南出具的备忘录，韦啸南签字明显不一致，也达不到能够证明韦啸南在出具备忘录时已经获得被告及被告法定代表人夏淑芳授权其有权向原告及原告法定代表人潘兴出具欠款材料的合法授权。5、三份催款函及特快专递，证实被告单位没有给付尾款之后，原告单位向被告发出催款函三次，时间分别为：第一次是2014年10月14日自长春发出，被告单位2014年10月17日收到；第二次是2014年12月9日发出，被告单位2014年12月12日收到；第三次是2014年12月30日发出，被告单位2015年1月4日收到。被告质证：1）原告当庭提交的三份催款函，原告并未在法庭指定的举证期限内提交；2）三份催款函没有出具已经送达被告的回执。同时仅能证明原告以快递形式向被告寄送了快递，不能证明原告向被告提出催款的请求。2014年12月30日该份快递是寄给浙江中顺集团，并非被告单位，其中的内容也没有原告法定代表人签字及原告单位的加盖的印章，无法证明其内容。
证据6、证人钱某出庭作证，证实：证明2011年3月16日我和潘兴去浙江武义县催款，我这里有车票，但是当时车票没有实名制。欧凯公司和远东公司签署的合同的履行情况，办采矿证和银行贷款都是我和韦啸南跑的，欧凯公司收到浙江远东打的600多万元钱，地勘成果费是600多万元，合同承诺浙江远东公司成立通化公司，拿到采矿证后给付欧凯公司300万元的资料服务费，这笔钱到现在没有支付，履行银行的贷款业务应支付服务费80万元，这笔钱也没有支付，地勘成果资料费40多万元也没有支付。原告质证：原告认为证人所做的证言符合本案事实，证人钱忠是原告单位的股东，没有职务行为，但是在被告和原告单位签订合同之后，在履行合同过程中钱忠和被告单位的韦啸南之间合作，证明完成双方签订的合同，而且证实了被告单位所欠原告单位钱款的事实及在原告单位向被告单位起诉之前至合同签订之后期间被告单位没有给付原告单位尾款，原告单位一直催要的事实。被告质证：1）钱忠证词前后矛盾，第一他的身份，他不仅是股东，而且根据工商资料显示他还是原告单位的董事之一，是公司的高级管理人员；2）他在原告单位中不仅真实的出任了高级管理人员的职务而且拿到了公司的股东收益，他和原告之间具有利害关系，对其表明陪同原告法定代表人潘兴到被告单位住所地催讨合同未付款项的证言不应被法庭采纳；3）对钱忠证实韦啸南妻子王玉瑛系原告单位股东这一事实被告原先是不清楚的，当庭获得这一消息，被告认为韦啸南代表被告在向原告出具加大被告义务的承诺书不代表被告的真实意思表示，系非法的证据。证据7、证人司某出庭作证，证实：我本人与原告单位董事长潘兴系夫妻关系，潘兴出过车祸，导致重度耳聋，已经丧失听力，有残疾证，现在一个字也听不见，所以多年来他的一些重大的活动都是在我的陪同下进行完成的，我跟着又当翻译又当秘书，与其交流及业务往来的人说的话都是由我记下来让他看，电话也是我接，接后记录整理再给他看，所以他作为一位残疾老人做事非常难，正常人无法体会这种难度，特别是催要款这几年，四五年来打官司更是难上加难，我觉得对于一个残疾人社会上应该给正能量给支持和帮助。我下面说一下韦啸南给老潘写备忘录的经过和过程。2010年浙江远东最后一次打款后尚欠400多万元，一直不给，远东公司不停打电话发信息不停要钱，2011年3月份老潘和老钱亲自去浙江要钱，当时他们提前了两天就去买票，但是也是白去一趟，到了2012年4月份别人也都非常忙碌，也为了减少费用，老潘又亲自去了浙江要钱，也未果，长期拖欠不是事，后来欧凯公司决定，通过法律途径解决，2012年起诉状都写好了2012年7月3日律师已经到了浙江武义县把远东企业档案取回来了，准备诉讼至法院，这时候韦啸南听说要起诉了，就打电话说一定尽快来长春解决合同欠款遗留问题，这样，欧凯公司就决定等一下2012年就没有起诉，2012年8月的一天上午老潘与韦啸南约好下午一点到长春市吉祥大酒店一楼右侧咖啡厅商谈欠款问题，我陪他去，我们三人围着茶几坐下后韦啸南说上午刚从通化县来长春，远东公司委托他到通化县全权负责工业园区的建设筹备工作，那面的钱一到马上就解决合同遗留问题，这次来没有带钱，也没有还钱的意思，还是让我们等，我把话写下来让老潘看，老潘说纸上承诺才算数，浙江远东的合同款项不给后我对股东也没有办法交代，老潘告诉韦总已经委托律师到浙江取了你公司档案，如果不给钱就马上起诉，韦总听了后还笑了，表示可以出一份备忘录，再给他两个月的宽限时间，到2012年年底保证让所有的股东全部满意，解决合同欠款的问题，说完后就从包里掏出笔记本写备忘录，之后撕下给老潘，承诺2012年12月30日肯定兑现解决。这一点当时吉祥大酒店肯定有监控录像，我看到他们整个交谈的过程气氛比较友好，态度也比较轻松，欧凯公司就又一次相信了韦总，就没有起诉，之后不停要款、催款，到2014年也没有给款的意思，就开始发出催款函，7月27号、12月份给打电话催款，也录音了，但是因为不会操作手机，断断续续的，后来又给夏总发的催款函，后来听说钱给打过来了，但是欧凯并没有收到，打哪儿去了也不知道。原告质证：证人的证言证实了原告公司向被告公司索要尾款的事实；她证实了被告公司的代表人韦啸南在2012年8月1日来长春在吉祥大酒店代表远东公司向欧凯公司的老总承诺欠付尾款的事实，足以证实原告公司是一直在向被告公司索要欠款的事实。被告质证：证人是原告单位法定代表人潘兴妻子，与原告有利害关系，其证实的对原告不利的事实应得到法庭认定，其无法证明具有诉讼时效中止中断延长的事由。其证明的对被告有利的事实应得到法庭认定，如韦啸南出具备忘录时未出具被告授权的委托书，并且韦啸南夫妻系原告单位的股东这一事实。证据8、信用社查询凭证证明被告单位只向原告单位支付了4笔勘探成果费，合计604.4万元，其他未给付。被告质证：2009年5月14日75万元没有异议；2009年10月30日125万元没有异议；2009年12月25日100万元没有异议；2009年5月15日的50万元原告自认系被告向其支付的地勘资料费，被告认为原告自认被告没有异议；该四张证据证明原告通过开立在德惠市农村信用合作联社的同一账户收到了被告转账支付的四次款项，但原告在起诉状中还自认收到被告款项包括2008年11月20日的12万元，故没有支付结算专用凭证也不能证明被告尚欠原告款项。证据9、还有一笔304.44万元的票据，现补充提供。被告质证：2010年2月11日304.44万元没有异议。证据10、明细账4份，证明被告给付钱款的凭证。被告质证：该份证据仅是原告自己单位的基本户的款项明细，不能证明原告未按其指示向其他账户支付合同款项。证据11、《吉林省通化县三半江晶质石墨矿床3、4号矿体资源储量核实报告》地勘成果评估报告书——吉林国地矿业权评报字[2008]S191号。证据12、通化元宝矿业有限公司三半江晶质石墨矿矿产资源开发利用方案。证据13、采矿权评估结果确认审批责任表、通化元宝矿业有限公司石墨矿采矿权评估报告——中煤思维评报字[2008]第020号。证明：由于我方为被告方提供服务，按照合同约定提供完毕，为此银行才能拨下贷款，如果没有我方的工作，银行的贷款是不可能批下来的，因此被告应按照合同向原告支付劳务服务费。被告质证：对地勘成果评估报告书，1）原告未在法定举证期限内提交；2）该份证据并非原件，应提交原件核实；3）即使有该份地勘成果评估报告书，也是为了办理项目公司采矿权证所需，并不能达到原告要证明被告方取得贷款的证明目的。对矿产资源开发利用方案，1）该方案也是未在法定举证期限内提交；2）证据非原件，应提交原件核实；3）即使有该利用方案，但是该利用方案是通化元宝矿业有限公司，并非本案被告，因此不能达到原告的证明目的。对采矿权评估结果确认审批责任表，1）没有在法定举正期限内提交；2）该证据非原件，经提交原件核实；3）即便有该采矿权结果确认审批责任表，也是系办理采矿权证主管机关内部文件，结果是采矿权证办理颁发给被告项目公司，并不能达到原告的证明目的。证据14、长春欧凯公司与通化元宝公司签订的协议，证明：开发结果我们是通过购买所得，整个开发过程中我们提供了设计方面的所有费用，没有这些费用银行根本不可能给贷款。证据15、通化元宝矿业有限公司与吉林省冶金设计院就双方开采收集及承报国土资源厅过程中的合同，证明：修改设计方案过程中的钱款系由我方提供的。被告质证：对原告与案外人通化元宝矿业有限责任公司于2008年9月18日签订的协议书，1）该协议书被告不是当事方无法判断该协议是否真实、合法，也和本案没有关联性；2）未在举证期限内提交该份证据；3）不能达到原告的证明目的，其中协议书是欧凯公司向通化元宝公司支付地勘成果全部附属设计资料价款260万元，是原告方获得了三半江石墨矿的设计资料成果，与本案原告的诉讼请求没有关联。对2008年3月28日由通化元宝矿业有限责任公司与吉林省冶金设计院有限公司签订的合同书，被告非合同双方当事方，无法对该合同书真实性、合法性进行核实，也与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。证据16、吉林东北亚国际工程技术集团有限公司出具的证明，证实：2005年吉林东北亚国际工程技术集团有限公司对通化县三半江石墨矿床3、4、5号矿体矿产资源开发方案的设计，该矿的矿业权及对该矿进行修改补充完善设计等一系列工作，通过吉林省国土资源局备案。只有该矿具有矿业权才能进行银行抵押贷款，这些工作都是我方做的，因此被告应按合同约定向我方支付费用。被告质证：对吉林东北亚国际工程技术集团有限公司出具的证明，1）被告方认为未在法定指定期限内提交；2）该份证据没有出具证明的经办人以及出具证明的单位法定代表人签署，形式上不符合；3）该份证据是在本案第一次庭审后，事隔7个月才提供，且证明中涉及到通化元宝矿业有限公司委托，该公司非本案当事人，该证明无法反映原、被告诉争，因此达不到原告方的证明目的。证据17、原告在全国企业信息网查询的工商档案注册信息（上一次庭审中原告提交的关于夏华松的证据被告不予认可），证明：夏华松为浙江远东公司的实际控股人，他在该公司有60%股份，因为原告不清楚他们后期法定代表人变更，在其给我方出具证据时其是浙江远东公司的法定代表人，该证据可以直接证实由其证明的事实为真实的。被告质证：真实性不予认可，1）没有在法庭据证期限内提交；2）企业信用信息网上查询打印的信息应该在打印页面显示网站IP地址以及打印时间；3）被告方已经向法庭提交工商登记资料举证证明夏华松系被告方股东，并非被告方法定代表人，因此不能达到原告的证明目的。
被告当庭提供了如下证据材料：1、2008年12万元评估费业务委托书和发票一份，证明被告向原告支付12万元。原告质证：没有异议。2、电汇凭证一张，证明2009年5月14日被告向原告支付的75万元地勘成果费。原告质证：没有异议。3、2009年10月30日收款人为原告的125万元建设银行电汇凭证(流水号×××××××××××××)，证明被告向原告支付125万元地勘成果费用。原告质证：没有异议。4、2009年12月25日收款人为原告的100万元建设银行电汇凭证(流水号×××××××××××××)，证明2009年12月25日被告向原告支付100万元的地勘成果资料费用。原告质证：没有异议。5、2010年2月11日收款人为原告的304.44万元农村信用社业务委托书(NO.00×××××××)，2010年2月11日被告向原告支付304.44万元地勘成果资料费。原告质证：没有异议。6、2010年2月11日收款人为长春市圣亿激光科技开发有限公司的355.8万元农村信用社业务委托书(NO.00×××××××)，2010年2月11日被告向长春市圣亿激光科技开发有限公司支付355.8万元地勘成果费。原告质证：有异议，被告单位与原告单位就双方签订的合同，被告给付所有款项均是原告，原告单位没有委托任何公司代原告公司收取被告给付的地矿成果费，该份证据不是给我公司的钱款，与我公司没有任何关系。7、2010年6月9日收款人为长春市圣亿激光科技开发有限公司27.988万元建设银行电子转账凭证(流水号×××××××××××××)，证明2010年6月9日被告支付给长春市圣亿激光科技开发有限公司咨询服务费27.988万元。原告质证：有异议，该份书证证实2010年6月9日汇给长春圣亿激光科技开发有限公司的咨询费不是汇给我公司的，与我公司没有任何关系，因此被告提供的该份证据不能计入所欠我公司的钱款上。8、2009年5月12日原告提交给被告的请求提前支付75万元地勘成果资料费的函，证明被告按照原告函件支付款项。原告质证：真实性没有异议。9、2009年5月13日原告提交给被告通化县国土资源局同意浙江远东建设有限公司直接向长春欧凯矿业咨询有限公司付款的函。原告质证：没有异议。10、2010年2月8日原告提交给被告以东北吉林省金融系统特殊情况为由请求分两笔向原告及长春市圣亿激光科技开发有限公司支付660.24万元的函。原告质证：有异议，该份书证是假的，请求对该书证上的公章进行鉴定。11、2010年3月2日原告提交给被告请求向长春市圣亿激光科技开发有限公司支付80万元的函。原告质证：请求被告公司提供原件。根据最高院证据规则的规定，举证的书证要求原件，对被告提供的复印件不予质证，不能证明本案事实。12、说明两份（传真件及传真件的复印件）。原告质证：1）对钱忠出具的承诺有异议，因为钱忠只是本单位的股东、自然人，没有权利代表我公司向任何单位和人进行承诺。钱忠所出具的长春欧凯公司与浙江远东公司达成互惠合作关系，与我单位没有任何关系。2）对于被告提供的说明书质证如下，书证签署的内容根本不是原告单位法定代表人潘兴的真实意思，该说明也不是潘兴本人签署的，该份书证是假的，我们要求对该份书证上的签名进行鉴定。13、工商信息资料3页，来源：全国企业信用信息公示系统网站，证明钱忠董事的身份，王玉瑛（即韦啸南的妻子）也是原告公司董事，钱忠具有表见代理权。原告质证：有异议，1）按照工商档案登记被告所说的钱忠和王玉瑛只是投资者，而不是公司的董事，也不是公司的监事，因此被告单位调取的网上的这个信息不准确，应以工商登记为准。14、2009年3月22日原、被告双方签订的《合同》、（2015）绿民二初字第86号原告《民事起诉状》、2015年11月30日通化远东矿业有限公司《征信报告》及2015年11月26日农行通化县支行出具的非我行信贷客户《资信证明书》，1）证明合同约定被告向原告支付80万元咨询服务费的前提条件为三半江项目的银行贷款发放给被告；2）原告自认向被告提供贷款咨询服务专指为是农行通化县支行向三半江项目贷款；3）通化远东矿业有限公司在三半江项目上未取得农行通化县支行贷款甚至未与金融机构发生借贷关系，依据双方的合同原告无法提供该项服务，被告无须向原告支付80万服务费；4）原、被告双方在合同中对地勘成果资料费及咨询服务逾期支行的违约条款、利息损失没有约定，原告诉请被告支付滞纳金及其利息没有事实和依据。原告质证：被告方才向法庭提交了所谓按照合同约定给付原告全部的款项的证据，既然被告认为已经给付了合同约定的全部款项，那么为什么说原告没有提供按照合同要求的服务项目，这一点自相矛盾，显然被告出具的证据不能证实本案的事实。关于资信证明的问题，系农行通化支公司出具的，并不能证明原告和被告双方签订的合同，原告按照合同的要求完成的义务，作为银行是没有权利证实原、被告双方的权利义务关系的，该份证据不能证明合同规定的内容也不能证明合同是否履行的情况。关于企业信用报告，这是被告在网上截留的，不是原件，原告对该份证据不予质证。15、原告向中顺集团夏华松提供的在履行合同过程中相关人员涉嫌经济犯罪线索的信件，证明本案有可能涉及经济犯罪。原告如果以这份文件向被告主张权利，也已超过两年诉讼时效。原告质证：我们诉讼是要求被告公司承担给付所欠尾款，被告提供该份证据我方不予质证。
依据原告申请，依法委托鉴定，本院宣读了三份司法鉴定意见书：
1、宣读司法鉴定意见书——吉津司鉴中心（2016）文鉴字第302号，鉴定意见：1、JC1标称日期为“2012年8月1日”的《备忘录》中落款处“韦啸南”签名自己与YB1标称日期为“二00九年三月二十二日”的《合同》中“韦啸南”签名自己是同一人所签写。2、JC2标称日期为“2010年6月5日”的《说明》中“钱忠”签名自己与YB2标称日期为“2015年12月22日”的《长春市绿园区人民法院民事审判笔录》中“钱忠”签名自己是同一人所签写。原告质证：没有异议。被告质证：真实性没有异议但是被告认为即便2010年8月1日备忘录中的签名为韦啸南所签，也不能认为是被告授权韦啸南签字，进而推定该备忘录效力及于被告。根据我国现行法律规定，企业法人对外签署合同，以加盖公章或者法定代表人、代理人签字为形式要求，对合同相对人而言，加盖公章即表示合同得到法人的确认，但代理人签字必须获得企业法人的授权或者追认才能发生法律效力。本案中原告证人司艳华当庭证实韦啸南出具该备忘录时没有向原告法定代表人潘兴和证人本人提交授权委托书，且事后该备忘录也没有获得被告的追认。基于原告两位证人均证实韦啸南妻子王玉瑛是代表韦啸南持有原告股权的事实，不能排除原告法定代表人潘兴和韦啸南为了原告的利益，由没有代理权限的韦啸南私自出具有该备忘录的可能。该鉴定意见同时对于2010年6月5日《说明》中的钱忠签名字迹和本案第一次庭审笔录中的钱忠签名字迹是同一人所签写，足以证明原、被告合作期间的所有费用双方已全部结果清，已无需向原告支付合同款项，以及由韦啸南代表被告项目公司向原告法定代表人潘兴个人补偿进行承诺。
2、宣读吉正司鉴定2016文检鉴字第308号鉴定意见书，鉴定意见：绿园区人民法院委托送检提供的检验材料，《合同纠纷》一案。落款日期为：2010年6月7日，（JC）检材：（说明）原件一份。（JC）检材：（说明）上代表人处：留存“潘兴”可疑的签名字迹与绿园区人民法院委托送检提供的样本材料及潘兴在《吉林正达司法鉴定中心》书写的（YB）样本：签名字迹，进行比对检验鉴定不是同一人书写。原告质证：没有异议。被告质证：对该份证据的真实性没有异议，但被告认为即使《说明》中的签字不是潘兴本人所签，也不能认为是该份说明中有关原、被告合作期间的所有费用双方已全部结清不是原告企业的真实意思表示。第一次庭审中，原告证人司艳华当庭确认原告法定代表人潘兴因耳聋一句话也听不清，无法排除由司艳华代签字的可能性。而钱忠是原告股东、董事身份，钱忠在第一次庭审时自认其是给被告提供咨询服务，包括办理采矿权证、办理银行贷款的经办人。应当认定钱忠是原告方负责履行合同主要义务的经办人，其对原、被告之间合同权利、义务是否履行完毕、双方之间款项是否已经结清应当是明知的。代表原告履行合同义务的是钱忠，钱忠签书说明的行为是职务行为，钱忠出具的说明效力应当及于原告。
3、宣读吉正司鉴2016印章鉴印字第309号司法鉴定意见书，鉴定意见：绿园区人民法院委托送检的检验材料，《合同纠纷》一案。（JC）检材：（合同）上盖印的“长春欧凯矿业有限责任公司”公章印文与绿园区人民法院委托送检提供的样本材料及《吉林正达司法鉴定中心》在《长春市绿园区工商行政管理局》调取（YB）样本：公章上盖印的（长春欧凯矿业有限责任公司）公章印文进行比对检验鉴定不是同一枚章盖印。原告质证：没有异议，鉴定书证实印章是假的，不能代表长春欧凯公司，被告称款项已经付清没有事实依据。被告质证：对该份证据的真实性有异议。本案中的原告单位名称为“长春欧凯矿业咨询有限责任公司”但是该份文书司法鉴定意见处的文字表述是对“长春欧凯矿业有限责任公司”的公章印文得出的检验鉴定意见。文字中缺少“咨询”两个字，该司法鉴定意见书客观上存在错误。即使盖公章印文同原告向法庭提交的公章印刷不是同一枚章盖印，但本案中同为原告股东和履行合同的主要经办人钱忠向被告出具原、被告合作期间的所有费用双方已全部结清的《说明》，原告时隔5年才提出本案诉讼，根据原告举报原告另一股东韦啸南犯罪线索看，原告股东之间存在较大的利益分歧，不能排除原告股东之间为利益争夺公司控制权，在原告经营管理过程中，原告股东私刻和存在使用两枚公章的情况。此外，该份向原告和第三方帐户分别支付款项的函件纸张年份和钱忠出具的说明的纸张年份及经济交往常理而言，客观上也有充分理由相信该份函件上加盖的公章系原告使用的印章。因此，原告的两枚公章对外均代表原告，合同和函件上加该哪一枚公章，不影响合同的效力。
经审理查明：原、被告于2009年3月22日就转让通化县三半江晶质石墨矿地质勘查成果资料及为该项目提供咨询服务签订《合同》，约定：原告向被告提供《吉林省通化县三半江晶质石墨矿床3、4号矿体资源储量核实报告》及附表，附图（19张）等地勘成果资料一套；被告按照法定程序获得矿业权后，在3个银行工作日内向原告一次性支付《通化县三半江晶质石墨矿3、4、5号矿体资源储量核实报告》地勘成果资料费6602400.00元；被告在办理采矿权证后5个月支付服务费3000000.00元，办理完成银行贷款发放后一周内支付服务费800000.00元。合同签订后，原告向被告提供了合同上约定义务，被告向原告先后支付地勘成果资料费616440.00元，尚欠地勘成果资料费438000.00元，合同中约定的服务费3800000.00元没有给付。原告多次索要，被告拒不给付，原告诉至法院，要求：1、判令被告立即给付地勘成果资料费438000.00元、滞纳金1605354.40元、服务费3800000.00元，共计5843354.40元，并支付咨询服务费与地勘成果资料费同期同档次银行贷款利息（从起诉之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，依据当事人的申请：一、依法委托吉林津科司法鉴定中心对2012年8月1日由韦啸南出具的《备忘录》中韦啸南的签名是否为韦啸南本人书写；2010年6月5日钱忠出具《说明》中钱忠的签名是否为钱忠本人书写。，吉津司鉴中心[2016]文鉴字第302号进行文书检验司法鉴定，意见为：1、JC1标称日期为“2012年8月1日”的《备忘录》中落款处“韦啸南”签名字迹与YB1标称日期为“二00九年三月二十二日”的《合同》中“韦啸南”签名字迹是同一人所签写。2、JC2标称日期为“2010年6月5日”的《说明》中“钱忠”签名字迹与YB2标称日期为“2015年12月22日”的《长春市绿园区人民法院民事审判笔录》中“钱忠”签名字迹是同一人所签写。二、依法委托吉林正达司法鉴定中心对2010年6月7日，（JC）检材：（说明）原件一份。（JC）检材（说明）上代表人处：留存“潘兴”可疑的签名字迹与绿园区人民法院委托送检提供的样本材料及潘兴在《吉林正达司法鉴定中心》书写的（YB）样本：签名字迹，进行比对检验鉴定是否为同一人书写。吉正司鉴[2016]文检鉴字第0308号鉴定意见为：落款日期为：2010年6月7日，（JC）检材：（说明）原件一份。（JC）检材：（说明）上代表人处：留存“潘兴”可疑的签名字迹与绿园区人民法院委托送检提供的样本材料及潘兴在《吉林正达司法鉴定中心》书写的（YB）样本：签名字迹，进行比对检验鉴定不是同一人书写。三、依法委托吉林正达司法鉴定中心对（JC）检材：（合同）原件一份，落款日期为：2010年2月8日，（JC）检材：（合同）上盖印的有“长春欧凯矿业有限公司”公章印文。要求检验鉴定：（JC）检材：（合同）上盖印的“长春欧凯矿业有限责任公司”公章印文与绿园区人民法院委托送检提供的样本材料及《吉林正达司法鉴定中心》在《长春市绿园区工商行政管理局》调取（YB）样本：公章上盖印的（长春欧凯矿业有限责任公司）公章印文进行比对检验鉴定是否为同一枚章盖印。吉正司鉴[2016]印章鉴印第0309号鉴定意见为：（JC）检材：（合同）上盖印的“长春欧凯矿业有限责任公司”公章印文与绿园区人民法院委托送检提供的样本材料及《吉林正达司法鉴定中心》在《长春市绿园区工商行政管理局》调取（YB）样本：公章上盖印的（长春欧凯矿业有限责任公司）公章印文进行比对检验鉴定不是同一枚章盖印。
本案争议的焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告是否应给付原告地勘成果资料费438000.00元、滞纳金1605354.40元、服务费380万元，合计5843354.40元及银行贷款利息。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原、被告双方于2009年3月22日就转让通化县三办江晶质石墨矿地质勘查成果资料及为该项目提供咨询服务事宜签订《合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定各自履行相应的义务。原告按《合同》约定履行了义务，提供了地勘成果资料，被告于2010年2月24日取得了采矿许可证后应当一次性向原告支付地勘成果资料费6602400.00元，被告最后一次付款时间是2010年2月11日，2011年3月12日及3月14日原告派人去被告处索要欠款，2012年8月被告方代表人韦啸南在长春市吉祥大酒店给原告出具“备忘录”承诺于2012年12月30日前补偿原告1000000.00元。原告于2014年10月份至12月份发了三份催款函，并且被告已收到催款函，原告于2015年4月21日向人民法院提起诉讼，本案不超诉讼时效。
被告在取得采矿权后3个银行工作日应向原告一次性支付地勘成果资料费6602400.00元，被告是分5次在2010年2月11日止共给付原告地勘成果资料费6164400.00元，欠438000.00元，构成了违约行为，原告要求被告给付此款及利息的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称，依据原告的书面汇款函件，要求将合同款支付给原告指定的长春市圣亿激光科技开发有限公司，庭审中，通过委托鉴定，鉴定意见为：公章不是同一枚盖印，“潘兴”签名不是同一人书写足以证明被告将合同款支付给长春市圣亿激光科技有限公司不是原告委托的，被告所支付的款项不能认定支付给原告。依据原、被告双方签订的《合同》约定，被告应在取得采矿证书5个月向原告支付服务费3000000.00元，被告未按此约定履行义务，构成了违约，被告应当及时给付，办理完成银行贷款发放后一周内支付服务费800000.00元，庭审中原告没有提供出依据证明银行贷款已发放，要求给付服务费800000.00元的条件不成就，本院不予支持。服务费本院保护3000000.00元及利息。
原告主张被告给付滞纳金1605354.00元的诉讼请求，因原告所依据的是《吉林省采矿权有偿出让合同》中的约定，此约定与本案被告无关系，被告并无签字确认，此项主张无依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江远东建设有限公司于本判决生效后立即给付原告长春欧凯矿业咨询有限公司地勘成果资料费438000.00元、服务费3000000.00元，计3438000.00元及利息（自2015年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告长春欧凯矿业咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52703.00元，由原告长春欧凯矿业咨询有限公司负担18399.00元，由被告浙江远东建设有限公司承担34304.00元（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 李凤香
人民陪审员 郭 力
二〇一六年十一月七日
书 记 员 石 峰