湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0503民初1927号
原告：刘祥平，女，1972年2月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：陈淼，湖南众议律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敢德，男，1976年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系原告刘祥平之弟。
被告：朱海兵，男，1979年9月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：袁志高，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
原告刘祥平与被告朱海兵债务转移合同纠纷一案，本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘祥平及委托诉讼代理人陈淼、刘敢德，被告朱海兵及委托诉讼代理人袁志高、谢阶华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘祥平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币250000元及利息（自2017年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系邵阳市宝骏物流发展有限公司（以下简称宝骏物流公司）的负责人。2014年4月，邵阳市建华建筑工程有限公司（以下简称建华建筑公司）承包了宝骏物流公司的宝骏物流园第一期工程项目，案外人何良五系该工程项目负责人之一。因该工程建设资金紧张需筹措资金，何良五向原告借款250000元。2016年11月19日，原、被告及何良五共同协商，何良五将其欠原告的250000元借款转由被告清偿，被告向原告出具了欠条并约定了还款期限。经原告多次催收，被告拒绝还款，故请求支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、欠条复印件1份1页，拟证明何良五向原告所借的250000元转由被告偿还。
2、《人民调解协议书》复印件1份共2页，拟证明被告欠何良五工程款的事实。
3、证人何良五的证言，拟证明何良五欠原告的借款转由被告负责清偿。
4、保险合同及保险费发票共2页，拟证明本案诉讼中原告申请诉讼财产保全，支付了保险费600元。
5、授权委托书、借条复印件及证明各1份共3页，拟证明被告与何良五之间的债权债务关系。
被告朱海兵辩称，被告的建设工程是承包给了建华建筑公司，与工程垫资人何良五无关。何良五向原告借款与被告无关。被告没有向原告借款，双方不存在债权债务关系。本案系债权转让法律关系，那么所转让的债权必须合法。从欠条可知被告欠原告的250000元是转自何良五的工程总金额中除出，被告的债权人应是何良五。但从人民调解书可知何良五仅是建华建筑公司的代理人，被告并未欠何良五借款，且欠条又无何良五的签字认可，故欠条无效。债权转让应通知债务人，该欠条并无建华建筑公司同意转让其债权的意思表示，即使被告偿还了原告借款，被告还面临着何良五的再次追偿的风险，因此原告要求被告偿还欠款没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据：
对原告所提交的证据，经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该证据不合法。被告对证据2的关联性有异议；被告对证据3的真实性有异议；被告对证据4无异议；被告对证据5的真实性和合法性提出异议。
对原、被告所提交的证据，本院经审查认证如下：
1、被告对原告提交的证据1、4的真实性无异议，且证据与本案具有关联性，本院予以采信。
2、原告提交的证据2与本案具有关联性，本院予以采信。
3、原告提交的证据3、5与证据1、2能相互印证，证明何良五系宝骏物流园第一期工程项目实际施工人，由何良五直接结算工程款，何良五欠原告的借款转由被告清偿的事实，对该证据本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
宝骏物流公司是被告朱海兵开办的个人独资企业。2014年4月，宝骏物流公司将宝骏物流园第一期工程项目发包给建华建筑公司承建，案外人何良五作为该项目部的负责人具体负责该项目，并自负盈亏。何良五因缺乏资金陆续向原告刘祥平借款，共计借款230000元。2016年8月8日，由邵阳市双清区高崇山镇人民调解委员会的主持调解，宝骏物流公司与建华建筑公司签订《人民调解协议书》，经双方核对，宝骏物流公司尚欠建华建筑公司工程款、垫资款、借款、施工合同保证金及利息共计14005000元，并对还款方式及时间进行了约定。2016年11月19日，经何良五、朱海兵、刘祥平协商，何良五所欠刘祥平的借款本息转由朱海兵偿还。朱海兵于当天向刘祥平出具了《欠条》，“今欠到刘祥平人民币贰拾伍万元整，转自乙方何良五工程款总金额除出，2017年7月底还清。中途刘祥平不得催欠款”。但朱海兵未能按期归还欠款，刘祥平故诉来本院。本案诉讼中，刘祥平申请诉讼财产保全，并在中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了诉讼财产保全责任险，并交纳了保险费600元。但因刘祥平未能提供明确的被保全财产信息或具体的被保全财产线索，而未能采取财产保全措施。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。案外人何良五向原告刘祥平借款后，经原告刘祥平、被告朱海兵及何良五协议，原告同意何良五将其拖欠原告借款的债务转移给被告，被告以自己的名义向原告出具了《欠条》，对欠款金额及还款期限予以明确约定，是当事人真实意思的表示，构成免责的债务承担。故本院依法确认何良五将其拖欠原告的借款债务转移给被告，原、被告之间的债权债务关系成立有效。被告提出欠条是在受威胁和胁迫的情况下出具的，因被告未能提供证据证实，且在事后也未向公安机关报案或在一年的法定除斥期间通过诉讼行使撤销权，故本院对被告该辩解不予采信。被告提出欠原告的250000元是转自何良五的工程款，但被告并未欠何良五工程款，故本案债务转移不合法。债务转移并不以受让债务的第三人与原债务人间存在债权债务关系为成立生效的要件，由于债务承担的无因性，在债务转移合同有效的情况下，承担债务的第三人并不能以其与原债务人间的债务关系无效或者不成立、被撤销为由，主张不对债权人履行支付的义务，第三人在清偿债务后可以向原债务人追偿。本案中，被告欠何良五工程款是其愿意承担何良五对原告的债务的原因，被告向原告出具了欠条，是真实意思的表示，且不违反法律行政法规效力强制性规定，合法有效，至于被告是否欠何良五工程款并不影响债务转移的成立和效力，故被告以与原告及何良五之间不存在债权债务关系，被告无需承担还款义务的抗辩主张不能成立。债务转移后，被告与原告间形成新的债权债务关系，作为债务人的被告应依法承担偿还原告借款的义务。被告未能按期归还原告借款，应承担违约的过错责任。本案何良五向原告借款的实际金额为230000元，经结算将前期借款利息20000元计入后期借款本金，并由被告出具了250000元的欠条，未违反法律的规定。故原告要求被告偿还借款本金250000元，本院予以支持。现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本案因原告未能提供被保全财产信息或具体的被保全财产线索，致使无法采取财产保全措施，原告要求被告承担投保诉讼财产保全责任险所交保费600元，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱海兵在判决生效后10日内偿还原告刘祥平借款本金250000元及借款利息4229元（按年利率4.35%自2017年8月1日计算至2017年12月21日止，顺延照计）
二、驳回原告刘祥平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币5050元，由被告朱海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 韬
人民陪审员 肖国新
人民陪审员 杨 芳
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 王 婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。