湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1269号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险���份有限公司安化支公司，住所地湖南省安化县东坪镇轻骑路。
主要负责人贺哲，该公司经理。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张丕祥，男，1973年11月20日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：文会军，常德市法学会法律事务工作人员。
被上诉人(原审被告)：邓桂和，男，1935年2月7日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。
被上诉人(原审被告)：张嫦娥，女，1938年12月16日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。
被上诉人(原审被告)：邓婷，女，1994年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省安化县。
被上诉人(原审被告)：邓某，男，2003年11月12日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。
法定代理人：刘某（邓某之母），女，1970年8月10日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。
以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴章云，安化县马路法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称人保安化支公司）因与被上诉人张丕祥及被上诉人邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保安化支公司的委托诉讼代理人何力均、被上诉人张丕祥及其委托诉讼代理人文会军、被上诉人邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某共同的委托诉讼代理人吴章云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保安化支公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实和理由：1、本起交通���故是因驾驶员操作不当引起的，事故发生时，张丕祥为车上人员，事故车辆翻转才被抛出车外。事故发生的整个过程中，均没有证据证实张丕祥被事故车辆碾压过。在法律法规没有明确规定车上人员能转化为车下人员的情况下，不应以保险事故发生后其所处的位置来确定其是否属于车上人员。一审判决认定张丕祥不是本车人员属认定事实错误。2、事故车辆驾驶人没有合法有效的货运从业资格证，根据保险条款的约定，人保安化支公司不应当承担赔偿责任。
张丕祥辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，人保安化支公司的上诉理由无事实依据，更不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某辩称一审判决认定事实清楚，程序合法适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张丕祥向一审���院起诉请求：人保安化支公司赔偿其各项经济损失共计119520.84元，其中精神损害抚慰金1万元优先在交强险责任限额内赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月23日邓军康驾驶湘Ｈ×××××号中型自卸货车搭载赵剑南、张丕祥沿乡村简易道路从桃源县西安镇薛家冲村谭家界组山顶驶往本县西安镇薛家冲村村部，15时20分许，当车行驶至桃源县Y335大水田至薛家冲村××左××路段，明知可能被压垮的情况下，未确保行车安全仍然盲目行驶，导致湘Ｈ×××××号中型自卸货车将道路左侧边沿路基压垮翻入高坎下，造成车上人员全部甩出车外后，邓军康被湘Ｈ×××××号中型自卸货车车头抵压当场死亡，赵剑南、张丕祥受伤，车辆受损的道路交通事故。桃源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邓军康负此次事故的全部责任，赵剑南、张丕祥不负事故责任。张丕祥的损伤经鉴定构成9级伤残，需住院治疗，医疗费按实际费用计算，误工期100日，护理期50日。湘Ｈ×××××号货车在人保安化支公司投保了交强险和商业三者险且均在保险期内，交强险医疗费用赔偿责任限额1万元，死亡伤残赔偿责任限额11万元，商业三者险不计免赔，限额为30万元。张丕祥的损失包括：医疗费32263.94元，住院伙食补助费2000元，误工费8545.00元，护理费4272.50元，残疾赔偿金43972元、被扶养人生活费13567.40元、精神损害抚慰金1万元，鉴定费1200元，交通费1200元，营养费1000元。以上张丕祥的医疗费用损失为35263.94元（医药费32263.94元+住院伙食补助费2000元+营养费1000元），鉴定费为1200元，其他损失为81556.90元，共计118020.84元。赵剑南、邓军康事故损失已另案处理，确认赵剑南医疗费用赔偿责任限额内的损失为35309.67元，死亡伤残赔偿责任限额内的损失为51560.51元，邓军康死亡伤残赔偿责任限额内的损失为318693元。一审法院认为，判断被保险机动车发生交通事故时受害人是属于第三者还是车上人员，应以受害人在交通事故当时这一特定时间是否处于被保险机动车之上为依据，在车上即为本车车上人员，在车外即为第三者；同时，由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车之上，本车车上人员、第三者可以因特定的时空条件变化而转化。本案中，事故发生前，邓军康驾驶被保险车辆，赵剑南、张丕祥搭载被保险车辆，系车上人员，但当被保险车辆翻入高坎下时，车上人员全部被甩出车外，邓军康被车头抵压当场死亡，赵剑南、张丕祥受伤，此时，三人均应属第三者。因三人均在交强险限额内主张损失赔偿，故人保安化支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定对这三��的损失首先在交强险责任限额内按损失比例承担赔偿责任，赵剑南医疗费用赔偿责任限额内的损失为35309.67元，死亡伤残赔偿责任限额内的损失为51560.51元，张丕祥医疗费用责任限额内的损失为35263.94元，死亡伤残赔偿责任限额内的损失为81556.90元，邓军康死亡伤残赔偿责任限额内的损失为318693元，故人保安化支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿张丕祥4997元，死亡伤残赔偿责任限额内赔偿张丕祥19856元（含精神损害抚慰金1万元）。邓军康负事故全部责任，事故车辆在人保安化支公司投保了商业三者险且不计免赔，张丕祥超出交强险责任限额的损失应由人保安化支公司在商业三者险责任限额内理赔，故人保安化支公司应赔偿张丕祥超出交强险责任限额损失为91967.84元（医疗费用
30266.94元+死亡伤残费用61700.90元）。依据商业三者险条款约定，人保安化支公���不承担司法鉴定费和诉讼费，而张丕祥在本案中放弃邓桂和、张嫦娥、邓婷、邓某的赔偿责任，故鉴定费和诉讼费应由张丕祥自行承担。人保安化支公司提出本案事故车辆系营运车辆，驾驶人邓军康无货运从业资格证应对张丕祥的损失免赔，因邓军康有符合准驾车型的驾驶证，具备驾驶资格，现无证据证实无从业资格即显著增加了承保车辆运行的危险程度，且人保安化支公司提交的商业三者险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人义务的内容并未在特别约定栏告知，且该条款系明显加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故对人保安化支公司的该辩解意见不予采纳。人保安化支公司提出邓军康在明知道路有障碍的情况下仍有故意行为，人保安化公司不应承担责任，因无证据证明且没有理由认定邓军康有制��交通事故的故意行为，故对人保安化支公司的该辩解意见不予采纳。判决：一、人保安化支公司在交强险责任限额内赔偿张丕祥各项损失24853元，在商业三者险责任限额内赔偿张丕祥各项损失91967.84元，共计116820.84元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回张丕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690.4元，由张丕祥负担。
本院二审期间，当事人没有向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为人保安化支公司是否应当承担本案的交强险和商业三者险的理赔责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车��生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。事故受害人是否为本车人员的第三人，主要要看受害人发生事故受到伤害时是否已在车外。本案中，受害人赵剑南在事故发生的那一瞬间身体已被抛到车外，其损害结果按现有证据只能认定为发生在车外。因此，受害人赵剑南此时应当属于本车人员以外的第三人。人保安化支公司提出的车上人员不能转化为本车人员以外的第三人的主张，没有法律依据，也与客观事实不符。邓军康有符合准驾车型的驾驶证，具备驾驶资格，现无证据证实无从业资格即显著增加了承保车辆运行的危险程度。邓军康驾驶的车辆为中型自卸货车，人保安化支公司在签订该车辆的保险合同前，应当对被保险车辆是否属于营运性车辆，以及邓军康是否具有相关的行政许可事项进行审查，本案一、二审过程中，人保安化支公司均没有举证证明其进行了审查。同时，本案所涉保险合同中约定的无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人义务的内容，系免除自己责任，加重投保人、被保险人责任的格式条款，作为格式条款合同的提供方人保安化支公司不能举证证明其已经履行对免责条款的法定提示与说明义务，应当认定无效。因此，人保安化支公司上诉提出的张丕祥是车上人员，事故车辆无从业资格证，其不应当承担交强险和商业三者险理赔责任的上诉理由不能成立。
综上所述，人保安化��公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由中国人民财产保险股份有限公司安化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宇学
审 判 员 周立军
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陆雨晴
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……