安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖0291行初5号之二
原告梁珍华，男，1939年3月6日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人梁英贵(系原告儿子)，1968年10月3日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会（原芜湖市镜湖区建设委员会），住所地安徽省芜湖市长江中路。
法定代表人王蓉，主任。
委托代理人骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被告芜湖市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市九华中路。
法定代表人何晨，主任。
委托代理人范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师。
第三人芜湖市国有土地收购储备中心，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人夏峰，主任。
委托代理人毛海燕，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
原告梁珍华不服被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会（以下简称镜湖区住建委）作出的镜房拆延字（2012）第9号《拆迁延期许可》及芜湖市住房和城乡建设委员会（以下简称芜湖市住建委）作出的芜市建复字[2015]第10号行政复议决定书，于2015年9月17日向芜湖市镜湖区人民法院提起行政诉讼，经该院申请，2015年10月27日，芜湖市中级人民法院裁定该案由芜湖经济技术开发区人民法院管辖。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，因芜湖市国有土地收购储备中心（以下简称芜湖土地储备中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告梁珍华的委托代理人梁英贵、张国辉，被告镜湖区住建委的工作人员陈静及该单位委托代理人王少恒，被告芜湖市住建委的副主任辛立民及该单位委托代理人范大平、胡伟伟，第三人芜湖土地储备中心的委托代理人毛海燕到庭参加诉讼。因案件协调,本院于2016年6月30日裁定中止本案诉讼,中止原因消除后,本院恢复审理，于2016年8月22日第二次公开开庭审理了本案,原告委托代理人梁英贵,被告镜湖区住建委的工作人员陈静及该单位委托代理人王少恒,被告芜湖市住建委委托代理人范大平、胡伟伟，第三人芜湖土地储备中心的委托代理人毛海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁珍华诉称，原告在芜湖市镜湖区笪家巷有合法房屋，是政府在该区域拆迁行为的利害关系人，2015年5月20日原告梁珍华通过调查获悉被告镜湖区住建委曾于2012年5月18日针对原告房屋所属地块作出了（2012）第9号《拆迁延期许可》,原告不服，向芜湖市住建委提起行政复议，于2015年8月26日收到芜湖市住建委做出的芜市建复字[2015]第10号行政复议决定书，该决定书对被诉具体行政行为予以维持。原告认为被告镜湖区住建委作出的镜房拆延字（2012）第9号拆迁延期许可行政行为在程序和实体上均存在严重违法，侵害了其合法权益，被告芜湖市住建委作出的复议决定认定事实不清，遂诉至法院，请求判令：1、撤销芜湖市镜湖区住房与城乡建设委员会作出的镜房拆延字（2012）第9号《拆迁延期许可》行政行为。2、撤销芜湖市住房与城乡建设委员会做出的芜市建复字[2015]第10号《行政复议决定书》。3、被告承担本案诉讼费用。
原告梁珍华向本院提交如下证据：
1、公民身份证复印件、房屋产权证，证明原告身份情况及原告与被诉行政行为有利害关系；
2、安徽省国土资源厅作出的皖国土资复决字[2015]第9号行政复议决定书，证明该地块建设用地批准书及立项文件违法，故拆迁许可及拆迁延期许可行为缺乏合法前置条件。
被告镜湖区住建委辩称，被告镜湖区住建委依据《城市房屋拆迁管理条例》第九条及芜湖市人民政府《关于公布行政审批项目清理调整结果的决定》的相关规定，答辩人作出拆迁延期许可事实清楚，具有相应的法律、法规依据，且程序合法。原告要求撤销该行政行为，没有事实和法律依据。
被告镜湖区住建委向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证、负责人身份证明，证明被告主体资格；
2、镜拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》、《关于申请办理大砻坊6、7、8、11、12号地块拆迁许可延期的报告》、《关于同意办理房屋拆迁延期许可的批复》（复印件）、镜房拆延字（2012）第9号《拆迁延期许可》。证明被告镜湖区住建委作出的拆迁延期许可事实清楚、证据充分、内容适当、程序合法。
被告镜湖区住建委向本院提交依据：《城市房屋拆迁管理条例》、芜湖市人民政府令《关于公布行政审批项目清理调整结果的决定》。
被告芜湖市住建委辩称，1、被告镜湖区住建委作出的拆迁延期许可事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当；2、被告市住建委行政复议程序合法；3、被告市住建委作出的行政复议决定法律依据明确。原告的诉请撤销没有依据，请求法院予以驳回。
被告芜湖市住建委向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告芜湖市住建委是适格的行政复议机关；
2、镜拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》、《关于申请办理大砻坊6、7、8、11、12号地块拆迁许可延期的报告》、《关于同意办理房屋拆迁延期许可的批复》(复印件)、镜房拆延字（2012）第9号《拆迁延期许可》及存根。证明镜湖区住建委作出的拆迁延期许可事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当，被告芜湖市住建委作出维持的行政复议决定，符合法律规定；
3、《行政复议答复通知书》及其送达回证、镜湖区住建委收到行政复议申请书的回执、《行政复议答辩书》、《延期审理通知书》及送达回证、《行政复议决定书》，以上证据证明：行政复议程序合法。
被告芜湖市住建委向本院提交依据：《中华人民共和国行政复议法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《关于公布行政审批项目清理调整结果的决定》。
第三人芜湖土地储备中心述称，在收到拆迁任务后，第三人在法定期限内申请延期，程序合法。
第三人未提交证据。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
对原告梁珍华所举证据1，两被告及第三人均对其真实性无异议。但被告镜湖区住建委认为达不到原告证明目的，理由如下：2012年11月26日镜湖区住建委作出拆迁补偿的行政裁决，双方法律关系已由行政关系变为民事合同关系。本案审理的是拆迁补偿行政裁决的前置行政行为，原告的房屋经法院审查后依法进行了强制拆迁，法院已对行政裁决的前置行政行为进行了审查，被诉行政行为对原告的权利义务未产生任何影响。对原告梁珍华所举证据2国土资源厅作出的皖国土资复决字[2015]第9号行政复议决定书两被告及第三人均认为与本案无关联性。
对被告镜湖区住建委所举证据，被告芜湖市住建委及第三人芜湖土地储备中心均无异议。原告梁珍华质证认为，证据2中《关于同意办理房屋拆迁延期许可的批复》是复印件且被告未提供原件核对，故对该批复真实性不予认可。对被告镜湖区住建委所举其余证据真实性无异议，但认为证据2中《拆迁延期许可》应当在拆迁区域进行公示，被告镜湖区住建委仅提供公告文件，未提供是否已经公示的证据，对延期公告合法性不认可。对被告芜湖市住建委所举证据，被告镜湖区住建委及第三人芜湖市国有土地收购储备中心均无异议。原告梁珍华质证认为被告芜湖市住建委未提供负责人批准延期的相关材料，故复议程序违法。
经审理查明：原芜湖市镜湖区建设委员会于2010年4月2日作出镜拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，该许可证载明许可对象是芜湖市国有土地收购储备中心，拆迁范围是东至弋江中路，西至环城东路，南至青弋江，北至黄山路（详见规划红线图）。拆迁期限是2010年4月3日至2010年5月2日，期限届满前先后延期至2010年11月2日、2011年5月31日、2011年11月30日、2012年5月31日，由于该地块拆迁面积较大、动迁户数较多等客观因素，该拆迁许可证所记载的拆迁范围内的拆迁工作一直未能如期结束。2012年5月11日，第三人芜湖土地储备中心作为拆迁人向镜湖区住建委申请拆迁许可延期，被告镜湖区住建委于2012年5月18日作出了镜房拆延字（2012）第9号《拆迁延期许可》，该公告载明拆迁延期至2012年12月31日。原告梁珍华对该拆迁延期许可行政行为不服，于2015年6月2日通过邮寄方式向芜湖市住建委提起行政复议，称其在芜湖市镜湖区笪家巷有合法房屋，是政府在该区域拆迁行为的利害关系人，2015年5月20日通过调查获悉被告镜湖区住建委曾于2012年5月18日针对原告房屋所属地块作出了（2012）第9号拆迁延期许可，该许可行为在程序上和实体上均违法，申请复议机关予以撤销。被告芜湖市住建委于2015年6月9日受理了复议申请，因案件复杂，于2015年7月31日延长复议期限30日，并于2015年8月7日将《延期审理通知书》送达原告梁珍华。2015年8月19日，芜湖市住建委作出芜市建复字[2015]第10号《行政复议决定书》，维持了被告镜湖区住建委作出的镜房拆延字（2012）第9号拆迁延期许可行政行为，原告梁珍华于2015年8月26日收到《行政复议决定书》。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，2012年11月26日，被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会作出镜房裁（2012）70号行政裁决书。裁决第三人芜湖土地储备中心对原告梁珍华等被拆迁人进行安置补偿；原告梁珍华等应在收到该裁决书之日起十五日内腾空涉诉房屋，交第三人芜湖土地储备中心拆除。2013年4月22日，芜湖市镜湖区人民法院受理被告申请强制执行该裁决的申请。被告镜湖区住建委提交包含本案《拆迁延期许可》在内的材料作为裁决的事实依据交法院审查,该院审查后，作出（2013）镜行非审字第00033号行政裁定，认为裁决的事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，裁定准予强制执行镜房裁（2012）70号行政裁决书。法院裁定书于2013年5月7日送达原告。原告梁珍华位于芜湖市镜湖区笪家巷62号的房屋于2013年7月3日经芜湖市镜湖区人民法院强制腾空，交第三人拆除。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告梁珍华与第三人芜湖土地储备中心之间的房屋拆迁补偿安置争议经被告镜湖区住建委裁决并申请芜湖市镜湖区人民法院行政非诉强制拆迁，芜湖市镜湖区人民法院对包含本案《拆迁延期许可》在内的相关事实依据审查后，认为申请强制执行符合法律规定，作出（2013）镜行非审字第00033号行政裁定，准予强制执行。本案虽已立案,因被诉的拆迁延期许可行为已为生效的（2013）镜行非审字第00033号裁判所羁束，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告梁珍华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 徐 继 贞
审 判 员 杨 俊 生
人民陪审员 姜 建 业
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈诚（兼）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。