安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2503号
上诉人(原审被告)：滁州中州置业有限公司，住所地安徽省滁州市开发区。
法定代表人：夏兆贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范皆伟，男，1989年6月4日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市。
负责人：陈梓，该行行长。
委托诉讼代理人：林猛，该行员工。
委托诉讼代理人：张波，该行员工。
上诉人滁州中州置业有限公司（以下简称中州置业公司）因与被上诉人范皆伟、中国银行股份有限公司滁州分行（以下简称滁州中行）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2016)皖1102民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中州置业公司的委托诉讼代理人於亚、被上诉人范皆伟、被上诉人滁州中行的委托诉讼代理人林猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中州置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回范皆伟的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由范皆伟承担。事实和理由：中州置业公司虽然存在逾期交房的行为，但不影响范皆伟购房目的的实现。因政府等客观原因导致验收迟延，逾期交房并非是中州置业公司主观因素所致。
范皆伟辩称，依据双方约定，中州置业公司严重违约，范皆伟有权解除合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
滁州中行辩称，请求驳回上诉，维持原判。
范皆伟向一审法院起诉请求：一、解除范皆伟与中州置业公司于2014年4月4日签订的《滁州市商品房预售合同》及范皆伟和滁州中行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》；二、中州置业公司返还范皆伟首付款232024元，按揭贷款40284.06元（截止2016年7月25日，以后按照按揭合同计算）；三、中州置业公司赔偿范皆伟损失45.2元及利息（首付款232024元自2014年4月5日起，已还贷款本息40284.06元自2016年7月9日起诉之次日起，按照银行同期存款利率计算至付清之日）；四、中州置业公司支付滁州中行贷款本金198495.95元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月4日，中州置业公司作为甲方，范皆伟作为乙方，双方签订了一份《滁州市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买滁州上海北路699号（滁州国际商城D区）中州国际广场商业D1单元120室，房屋总价款452024元。交房时间为2015年8月31日前，逾期超过90天，乙方有权单方面解除本合同。乙方行使单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起90天内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房款价款的0.01%。2014年4月4日，范皆伟支付首付款232024元。2015年2月5日，范皆伟、中州置业公司与滁州中行签订了一份《个人商业用房贷款合同》。借款人为范皆伟，贷款人为滁州中行，保证人为中州置业公司，合同约定贷款金额为220000元，贷款期限为120月，贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一浮动周期的适用利率；担保方式为：贷款人以贷款所购房屋提供抵押担保，中州置业公司提供阶段性连带责任担保。2015年3月9日，滁州中行发放贷款220000元。2015年8月31日，中州置业公司未按约交房。截止2016年7月25日，范皆伟共还贷款本金21504.05元、利息18771.11元、罚息5.91元、未还贷款本金198495.95元，滁州中行执行的年利率为5.88%。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。范皆伟与中州置业公司在平等自愿的基础上签订的《滁州市商品房预售合同》合法有效，合同对房屋交付时间、房款支付时间，违约责任等均明确约定，范皆伟按约支付了购房款，中州置业公司在合同约定的期限内没有交付房屋，已构成违约，范皆伟有权要求解除《滁州市商品房预售合同》。鉴于《滁州市商品房预售合同》的解除必然导致个人商业用房贷款合同的目的无法实现，故对范皆伟要求解除其与滁州中行、中州置业公司三方签订《个人商业用房贷款合同》予以支持。范皆伟要求中州置业公司返还首付购房款232024元、已付贷款本金21504.05元、贷款利息18771.11元，支付利息（首付款232024元自2014年4月5日起，已还贷款本息40275.16元自2016年7月9日起，按照银行同期存款利率计算至付清之日止）并赔偿损失45.2元符合法律规定，予以支持；另中州置业公司应当支付滁州中行贷款本金198495.95元及利息（自2016年7月26日起至付清之日止，按5.88%/年计算）。范皆伟要求滁州中州置业公司支付其向滁州中行支付的罚息5.91元及利息的请求，于法无据，不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、解除范皆伟与滁州中州置业有限公司于2014年4月4日签订的《滁州市商品房预售合同》；二、解除范皆伟与滁州中州置业有限公司、中国银行股份有限公司滁州分行于2015年2月5日签订的《个人商业用房贷款合同》；三、滁州中州置业有限公司于判决生效后十日内返还范皆伟首付购房款232024元、已付贷款本息40275.16元及利息（首付款232024元自2014年4月5日起，已还贷款本息40275.16元自2016年7月9日起，均按照银行同期存款利率计算至付清之日止）；四、滁州中州置业有限公司于判决生效后十日内赔偿范皆伟损失45.2元；五、滁州中州置业有限公司于判决生效后十日内支付中国银行股份有限公司滁州分行贷款本金198495.95元及利息（自2016年7月26日起至付清之日止按5.88%/年计算）。案件受理费8400元，减半收取4200元，由滁州中州置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案《商品房预售合同》是否应予解除。
范皆伟与中州置业公司于2014年4月4日签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。范皆伟已按合同约定支付了购房款，中州置业公司理应按照合同约定交付房屋。涉案《商品房预售合同》约定，中州置业公司应于2015年8月31日前交付涉案商品房，交付条件为涉案商品房经验收合格，如逾期超过90天，范皆伟有权单方面解除本合同。由于涉案商品房至今仍未验收合格，中州置业公司逾期交房时间已明显超过了90天。按照双方合同约定，范皆伟有权解除合同。故范皆伟要求解除涉案《商品房预售合同》予以支持。中州置业公司上诉认为其逾期交房系因政府等客观原因导致验收迟延，并非是中州置业公司主观因素所致。因涉案《商品房预售合同》并未约定上述情形可以顺延交房时间，故中州置业公司该上诉理由不能成立。
综上所述，中州置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元，由上诉人滁州中州置业有限公司公司负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年十二月五日
书 记 员 岳陈陈
二审附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。