贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
黔26**民初225号
原告田庆全，男，苗族，1943年8月20日生，住丹寨县，农民（未到庭）。
委托代理人刘炳辉，男，贵州省黔东南州合力法律事务所法律工作者。
委托代理人田兴坤，男，苗族，1969年3月7日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民，系原告田庆全之子。
被告张上辉，男，汉族，1962年8月18日生，住麻江县，农民。
被告张上龙，男，汉族，1968年12月25日生，住麻江县，农民，系被告张上辉之胞弟。
被告张上发，男，汉族，1974年7月21日生，住麻江县，农民，系被告张上辉之胞弟。
原告田庆全诉与被告张上辉、张上龙、张上发土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，同年8月9日由本院审判员潘国先独任并公开开庭进行了审理，原告之特别授权代理人田兴坤及一般授权代理人刘炳辉到庭，被告张上辉、张上龙、张上发到庭参加诉讼，案经审理终结。
原告诉称：原告田庆全与三被告的父亲张次烈当年为方便自家耕种田地，将承包地中一块位于“大塘”（地名）的承包地（面积0.71亩）与张次烈的承包地中一块位于“马鞍山”（地名）的承包田互换，于1993年10月19日签订《田土挑会证约纸契》，纸契中约定有“国家变田土各归”，即政策变动、田土被征用时，以前的田土各归各家。原告欲将当年互换的田土收回自己耕种，被告不同意，经协商无果的情况下，原告于2015年11月30日向丹寨县南皋乡人民政府提交《申请书》，南皋乡人民调解委员会于2015年12月15日作出《调解答复意见书》。原告于同年12月28日向丹寨县人民政府有提交《申请书》，丹寨县人民政府法制办于2016年3月14日作出《关于南皋乡清江村田兴坤三兄弟反映与麻江县宣威镇卡乌村张上发三兄弟土地承包纠纷的情况汇报》，同年4月5日，丹寨县人民政府作出《丹府函（2016）24号》文件，答复称因该农村土地承包纠纷，并无权属争议，因涉及跨县域，建议申请人向州人民政府提出调处申请或通过司法程序解决。综上，原告与被告的父亲当年互换田土只是为了方便各家耕种，并未将承包地永久互换，因原告与被告协商未果，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销《田土挑会证约纸契》；2、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求判令解除《田土挑会证约纸契》。
三被告辩称：不同意解除《田土挑会证约纸契》，请驳回原告的诉讼请求，并要求原告承担三被告因应诉所支出的必要费用共计1200元。
在举证期限内，原告提交下列证据材料：
申请书，用以证明原告之子田兴坤向丹寨县南皋乡人民政府及丹寨县人民政府申请解决原告与三被告之间因田土互换发生的纠纷。
《调解答复意见书》、《丹府函（2016）24号》文件以及《关于南皋乡清江村田兴坤三兄弟反映与麻江县宣威镇卡乌村张上发三兄弟土地承包纠纷的情况汇报》，用以证明本案纠纷经丹寨、麻江两县人民政府调处无果的事实。
《田土挑会证约纸契》，用以证明协议内容违反农村土地承包法的强制性规定，应予以解除的事实。
土地使用权证、南皋乡清江村村民委员会证明，用以证明原告与被告父亲互换的“大塘”承包责任土在互换前属于原告承包经营。
三被告质证意见：对于第1组证据中表述的“未经家庭成员同意”说法不属实，田土互换时，原告作为一家之主，其有权决定田土互换，对于原告是否申请南皋乡人民政府处理，与三被告无关；对于第2组证据，被告认可双方之间的纠纷确实经两县的人民政府调解过，但未能达成调解协议，对于该组证据的其他内容认为与被告无关，不予认可；对于第3组证据认为，正是因为该份纸契的存在，麻江县人民政府才于1998年将与原告换来的土登记在被告张上龙、张上发的土地承包经营权证中；对于第4组证据，认为该证是在双方互换田土之前，麻江县人民政府于1998年颁发第0033354号和第0033375号土地承包经营权证书已经改变了原告证书中的部分登记内容，后登记的应该优于之前登记的证书。
举证期限内，三被告提交下列证据：
第0033354号和第0033375号土地承包经营权证书，用以证明被告父亲与原告互换的田土，于1998年以宣威镇卡乌村为发包方发包给被告张上龙和张上发承包，并经麻江县人民政府登记颁证的事实。
原告认为，该证颁发程序违法，登记是无效的。
结合原、被告的举证和质证意见，本院对原、被告提交的证据做综合认证：
对于原告提交的第1、2组证据，该证据载明的内容反映出原告因双方互换土地发生纠纷而申请两级人民政府处理的过程，与本案有关联性，故对于其证明内容本院予以认定。
对于原告提交的第3组证据，双方均认可其真实性，并且系本案主要争议的载体，因此对于该证据本身载明的内容本院予以认定，对于原告的证明目的，本院在本案的法律适用部分作陈述。
对于原告提交的第4组证据，该证据载明在土地互换之前，“大塘”（地名）一块责任土系原告承包的事实，因此对于证据载明的内容和原告的证明目的本院予以认定。
对于被告提交的第1组证据，该证据系麻江县人民政府颁发，证据载明的内容本院予以认定。对于原告的质证意见，因原告未能提供该证颁发是否有程序违法的证据支撑其主张，并且在本案中也不能审理颁发该证程序的合法性，故对于原告的质证意见，本院不予采纳。
经审理查明，原告属丹寨县南皋乡清江村的土地承包经营户，1985年，原告承包有位于“大塘”的责任土一块，面积0.71亩。1993年，为了方便耕种，原告将自己承包的该块责任土与属麻江县宣威镇卡乌村的承包经营户张次烈（即本案三被告之父，已故）承包的位于“马鞍山”的一块责任田互换，同年10月19日，原告与张次烈签订《田土挑会证约纸契》，契约约定：“岩寨田庆全拿土一块，坐落地名百亩大田脚土一块与卡乌张次烈挑会地名马鞍山田一块，双方同意落实作出证据，使将后不得认准翻悔，特此为据。”并在契约尾部注明“国家变田土各归”字样，契约由原告之子田兴兵执笔所写。田土互换后，双方均按照契约约定内容各自承包耕种互换后的田和土，并且被告承包家庭户将与原告互换来的土耕种成田。1998年12月30日，麻江县宣威镇卡乌村作为发包方，将三被告父亲与原告互换来的土发包给被告张上龙和张上发承包耕种，发包时地块名称称为“塘边”，土地类别为“田”，面积共计0.95亩（张上龙承包耕种0.47亩，张上发承包耕种0.48亩），并由麻江县人民政府颁发第0033354号（张上龙承包）和第0033375号（张上发承包）土地承包经营权证书登记确认。
2000年，原告依照移民搬迁的政策规定，搬迁至丹寨县××××新村居住，因清江距离现在三被告耕种互换而来的责任田近，故依据1993年两个承包家庭户签订《田土挑会证约纸契》中“国家变田土各归”的约定与三被告协商将当时互换的田土再次互换回来，遭到三被告拒绝。为此，原告曾多次向南皋乡人民政府、丹寨县人民政府申请给予解决，丹寨县人民政府与麻江县人民政府也曾组织原、被告进行协商，但均未能达成协议，所以原告认为其搬迁至清江居住，这一情势的变更符合契约中“国家变田土各归”的约定，诉至人民法院请求确认《田土挑会证约纸契》为无效合同，从而依据合同无效以达到换回原来与被告父亲互换的田之目的，但被告以互换来的土已经变成田，并经权属登记，因此不同意与原告再次互换，遂引起本次诉讼。
上述事实有双方当事人的陈述，原、被告提供的证据，本院的送达笔录及庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护，原告与被告父亲张次烈于1993年签订的《田土挑会证约纸契》合同，当时双方因为了方便各自耕种而达成的协议，系双方的真实意思表示，该合是属于依法成立并生效的合同。诉讼中，原告诉请要求解除合同，但又主张《田土挑会证约纸契》属无效合同，原告的诉请与其依据的事实理由互相矛盾。行使合同解除权，应当解除的是成立并生效的合同，是合同生效后在履行过程中因不可抗力致使不能实现合同目的、当事人一方在履行期限届满前明确表示不履行主要债务等情形或是合同约定解除条件实现而行使合同解除权。因此，原告诉请所依据的理由不能相互支撑，并且现实中也没有出现合同约定解除和法定解除的情形，故原告的诉请不应当得到支持。
抛开原告的诉请，就其主张《田土挑会证约纸契》违反农村土地承包强制性规定属无效合同，被告应当返还互换土地经营权的诉讼目的而言。《中华人民共和国农村土地承包法》中关于规定以互换方式对土地承包经营权进行流转的条文只是管理性强制性规定并非效力性强制性规定，因此《田土挑会证约纸契》并没有违反法律的效力性强制性规定而导致无效，故原告的主张不能得到支持。原告与被告父亲张次烈在1993年互换土地经营权后，在第二轮土地延包时，原告没有主张将之前互换的土地经营权收回，导致被告依据1993年签订的互换契约与麻江县宣威镇卡乌村就互换而来的土地经营权重新订立承包合同。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，并由县级以上地方人民政府向承包人发放土地承包经营权证确认土地承包经营权。本案中，麻江县人民政府向被告张上龙、张上发颁发第0033354号和第0033375号土地承包经营权证书确认土地承包经营权，因此被告享有与原告互换而来的土地承包经营权，原告在庭审中主张麻江县人民政府颁发的土地承包经营权证书程序违法，导致错误登记。土地承包经营权证书的颁发程序是否违法，不应当在本案中进行审理和评价，原告应通过行政诉讼或其他途径主张权利。同时，原告依据《田土挑会证约纸契》中“国家变田土各归”的约定，主张其搬迁至清江距离互换的土地较近，方便耕种为由，要求收回互换的土地经营权，审理中查明，原、被告现居住地距离“塘边”的责任田均为较近，并且在耕种过程中原告未对“马鞍山”责任田进行管理，已经成为荒土，现原告要求收回互换的土地经营权对被告而言是不公平的。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第九十三条、九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告田庆全的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或直接向上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 潘国先
二〇一六年八月十日
书记员 梁海平