陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0725民初34号
原告：陕西明凯房地产开发有限公司勉县分公司。住所地：汉中市勉县勉阳街道办事处中央公园*期*号楼。统一社会信用代码：91610725050405356W。
法定代表人：郭三炳，经理。
委托代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。
委托代理人：左彦平，该公司工作人员。
被告：陕西鹏路置业有限公司。住所地：西安市莲湖区桃园南路***号*楼*单元***号。统一社会信用代码：916101043110747872。
法定代表人：李果，董事长。
被告：陕西鹏路置业有限公司凯宾壹号项目部。住所地：汉中市勉县勉阳街道办事处汉江路。
负责人：李果，项目负责人。
二被告共同委托代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。
原告陕西明凯房地产开发有限公司勉县分公司（以下简称“明凯公司勉县分公司”）与被告陕西鹏路置业有限公司（以下简称“鹏路公司”）、陕西鹏路置业有限公司凯宾壹号项目部（以下简称“凯宾壹号项目部”）因排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2017）陕0725民初1007号民事判决，被告鹏路公司、凯宾壹号项目部不服提出上诉，汉中市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）陕07民终1186号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告明凯公司勉县分公司的委托代理人朱春景、被告鹏路公司和凯宾壹号项目部的共同委托代理人胡哲到庭参加诉讼。审理中，原告申请将本案案由变更为合同纠纷，并放弃了部分诉讼请求。本案现已审理终结。
原告明凯公司勉县分公司诉称：2015年6月13日，原告单位负责人郭三炳与被告单位法定代表人李果签订《勉县建设工程施工和销售约定书》，将位于勉县汉江路西侧房地产大酒店对面的凯宾壹号建设工程委托被告实施，被告单位成立了凯宾壹号项目部具体负责项目的实施。由于被告缺乏经验，工作主动性不强，致使项目在长达两年多的时间里没有显著进展，与原、被告双方的逾期相去甚远。2017年4月原告安排工作人员常驻勉县与被告多次协商沟通，并申请勉阳街道办事处组织协调多次，均由于双方意见分歧较大未能协商一致。为了不使项目过分拖延，原告派员到现场进行前期的施工准备，第一被告又多次派人阻挡，致使原告的准备工作无法正常进行。为了能使项目早日实施避免拖延而造成更大的损失，原告只能提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、解除对被告实施凯宾壹号项目的委托合同，解除双方签订的《勉县建设工程施工和销售约定书》及原告于2016年12月8日出具的委托书；2、诉讼费由被告负担。
被告鹏路公司和凯宾壹号项目部答辩称：原、被告签订《勉县建设工程施工和销售约定书》及原告出具委托书属实。但《勉县建设工程施工和销售约定书》的内容、性质包括了建设工程施工、销售、投资合作等，并不符合委托合同的法定权利义务。故原、被告之间不是委托关系，而是相互协作、共同开发关系，即：原告出地，被告出钱，根据协议约定分配利益；所以《勉县建设工程施工和销售约定书》实际属于建设施工合同和销售合同的预约合同，具有法律效力，原告对此不享有“任意解除权”，不能单方解除合同。被告在履行协议中，投入了大量的人力、物力和财物，成立了凯宾壹号指挥部，积极履行了协议约定的各项义务，而原告不但从未进行任何资金投入，还极力阻扰被告对项目的进展，是原告主动违约。因双方之间并无解除协议的相关约定，被告没有违约行为，原告不能依据合同法的相关规定，解除与被告的《勉县建设工程施工和销售约定书》。同时，如果解除协议被告投入的大量资金无法收回，也不能得到相应的收益回报，会对被告造成更大的经济损失。故原告要求解除《勉县建设工程施工和销售约定书》的理由不能成立，被告不同意解除，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月l3日，原告明凯公司勉县分公司法定代表人郭三炳和被告鹏路公司法定代表人李果签订了《勉县建设工程施工和销售约定书》，约定：订立本约定书为正式施工和销售合同的前提，是施工合同内容的一部分，具有法律效力；甲方明凯公司勉县分公司将位于勉县汉江路西侧房地产大酒店对面的凯宾一号建设工程的施工和销售全权委托给乙方鹏路公司，甲方按销售房的市场价给乙方作为建设工程款，工程造价可按最新陕西省建设工程定额取费不下浮；乙方同意并接受甲方的全权委托，为表达诚意在签订本约定书时向甲方缴纳工程约定金伍拾万元整，在建设本工程的报建和施工过程中由乙方提供资金，甲方配合并承担相应责任，其产生的费用在工程结算时支付给乙方；双方协作的具体细节内容将在建设施工合同中约定；此约定书双方签字且工程约定金缴纳到位后开始生效，双方即进入实质性事实阶段。《勉县建设工程施工和销售约定书》由郭三炳和李果签字确认，但未加盖双方公司印章。后被告鹏路公司成立了凯宾壹号项目部具体负责该项目的实施。原告公司于2015年12月17日取得了勉国用(2015)第100号土地使用权证（地号：610725100010GB04001）、2016年3月31日取得了凯宾一号一期《建设工程规划许可证》。2016年12月28日，原告公司出具《委托书》，全权委托被告鹏路公司开发建设销售地号为610725100010GB04001的项目。期间被告鹏路公司和凯宾壹号项目部因招募员工、实施工程筹备工作等支出了一定费用。2017年4月，被告鹏路公司筹备项目启动资金后准备进场施工，双方因项目实施措施、进展等问题发生矛盾，工程停工。原告分别于2017年6月8日、6月12日派员到凯宾一号项目工地现场进行施工准备，双方发生冲突，经勉县公安局贾旗路派出所处警制止。2017年6月16日，勉县勉阳街道办事处组织勉县公安局贾旗路派出所、勉县国土局勉阳国土所等相关单位及原、被告公司召开专题会议并形成《关于凯宾一号项目有关问题的专题会议纪要》，以“该项目自启动以来，进展缓慢，长达几年无实质进展至今未理顺内部关系，影响项目进度”，要求双方排除困难，力争早开工、早竣工，并形成了“由鹏路公司于6月20日前就前期投资等诉求形成书面材料，提供相关依据，交明凯公司”等意见。后双方协商未果，原告公司工作人员刘庆生遂向被告鹏路公司法定代表人李果用手机发送加盖公司公章的《解除施工和销售约定协议通知》，要求从2017年6月23日解除双方2015年6月l3日签订的《勉县建设工程施工和销售约定书》，同时限定在10日内结算清前期经济手续。鹏路公司法定代表人李果于2017年6月30日用手机回复了加盖鹏路公司印章的回复函，称：贵公司既有此种想法可通过正式合文手续告知我方；公司已投入790万余元；请贵公司收函后派专人来西安清算，待具体数字落实后才可涉及解除一事。双方协商未果，原告遂于2017年7月31日以“排除妨害纠纷”案由将二被告诉至本院，要求解除对被告实施凯宾壹号项目的委托合同，判令被告停止阻挡原告实施凯宾壹号项目；二被告不同意解除合同。本院经审理作出（2017）陕0725民初1007号民事判决，二被告不服提出上诉，汉中市中级人民法院以（2017）陕07民终1186号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。审理中，原告申请将本案案由变更为合同纠纷，并放弃了要求判令被告停止阻挡原告实施凯宾壹号项目的诉讼请求。二被告以前述理由答辩。因双方均拒绝调解，本案未能达成协议。
另查明：原、被告至今未再签订《建设工程合同》或其他加盖公司印章的其他书面合同、协议。双方至今未取得凯宾一号项目的《建设工程施工许可证》。案件审理中，被告提交对证人的谈话笔录和项目工程现场照片，并申请证人出庭作证、由本院勘验现场，后因原告对证据真实性无异议而放弃申请。同时被告表示，如果解除合同，其公司对因实施工程支出的费用及造成的损失将通过另案主张。2018年1月16日，陕西山峰建筑劳务有限公司将鹏路公司、陕西明凯房地产开发有限公司、明凯公司勉县分公司作为被告诉至西安市莲湖区人民法院，要求退还未能进场施工的保证金，该案正在审理中。
上述事实，有原、被告陈述，双方公司的营业执照、法定代表人身份证明，《勉县建设工程施工和销售约定书》、《委托书》，勉国用(2015)第100号土地使用权证、建设工程规划许可证复印件，勉县公安局接处警情况登记表及调查笔录复印件、勉县勉阳街道办事处《关于凯宾一号项目有关问题的专题会议纪要》、《解除施工和销售约定协议通知》及鹏路公司回复函照片，被告提交的设计图纸、开支详单和部分票据、工资表复印件，陕西山峰建筑劳务有限公司的民事起诉状和西安市莲湖区人民法院的开庭传票，对证人的谈话笔录和项目工程现场照片等证据在卷为证，经当庭质证、认证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，原告公司法定代表人郭三炳和被告鹏路公司法定代表人李果代表各自公司于2015年6月13日签订的《勉县建设工程施工销售约定书》双方公司均无异议，该约定书是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立，双方当事人均应自觉遵守。该约定书载明：订立本约定书为正式施工和销售合同的前提；原告将其开发的凯宾一号项目建设工程的施工、销售全权委托给被告鹏路公司实施；在签订约定书时被告鹏路公司向原告缴纳工程约定金50万元，在工程报建和施工中由被告提供资金，原告承担相应责任，产生的费用在工程结算时由原告支付给被告……双方协作的具体细节将在建设施工合同中约定等。而原告向被告出具的《委托书》，也是对《勉县建设工程施工销售约定书》的进一步补充，两者具有同等的法律效力。被告认为双方是合作开发关系，但《勉县建设工程施工销售约定书》和《委托书》中均未对投资金额及利益分配比例、经营风险承担等事项进行约定，不符合我国法律关于《合作开发房地产合同》构成要件的相关规定，反而从“甲方按销售房的市场价给乙方作为建设工程款”的约定内容，即使在全面按照协议签订后期合同并履行完毕全部义务后，双方间也应属于建设工程施工及销售关系。故对被告认为双方系合作开发关系的辩解理由本院不予采纳。同时，因现有的《勉县建设工程施工销售约定书》和《委托书》均未对工程范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、工程造价、竣工验收等合同法关于《建设工程合同》的构成要件进行明确约定，也不属于的建设工程施工合同。根据双方签订协议的具体内容，主要是对“凯宾一号项目”工程施工前期双方的权利义务等事项进行简要协商、委托，对工程的具体施工和销售将以继续签订正式施工和销售合同予以约定，但双方至今并未签订正式的《建设工程合同》。现双方因“凯宾一号项目”的进一步施工发生争议，经当地政府部门多次协调无果，致使工程至今尚未全面开工建设。双方又不能继续协商签订正式的《建设工程合同》，且该项目至今未通过审批取得《建设工程施工许可证》，致使该工程不能继续正常施工。因双方在相关协议中均未约定合同的解除条件，现原告向被告发送《解除施工和销售约定协议通知》明确表示要求解除合同不再履行主要债务，且工程至今也没有全面开工建设、协议主要内容双方均未履行，故原告要求解除双方间涉及凯宾壹号项目协议的诉讼请求符合《合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。对于被告因履行协议的前期投资及解除协议后造成的损失，被告当庭表示如果解除合同将另案主张，被告该意见不违反法律规定，本院予以支持，在本案中不做处理。为及时化解纠纷，维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
解除原告陕西明凯房地产开发有限公司勉县分公司与被告陕西鹏路置业有限公司于2015年6月13日签订的《勉县建设工程施工和销售约定书》及原告陕西明凯房地产开发有限公司勉县分公司于2016年12月8日向被告陕西鹏路置业有限公司出具的《委托书》。
案件受理费200元，由被告陕西鹏路置业有限公司、陕西鹏路置业有限公司凯宾壹号项目部共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件提交本院。
审 判 长 张 岢
人民陪审员 赵富建
人民陪审员 翟晓春
二〇一八年四月十八日
书 记 员 申慧慧
本判决书于年月日送达。