江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0124民初30号
原告：江西力宏钢结构实业有限公司。
住所地：江西省南昌市进贤县高桥工业园。
组织机构代码：73389969-0。
法定代表人：赵华荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭干民，男，1970年12月27日出生，该公司业务员，特别授权代理。
被告：付小春，男，1969年1月10日出生，汉族，自由职业，家住江西省高安市。
被告：江西省奉新富华瓷石矿。
住所地：江西省奉新县上富东坑潭里组。
组织机构代码：79282870-2。
法定代表人：喻新平，执行事务合伙人。
第三人：江西宜春泓邦实业有限公司。
住所地：江西省铜鼓县三都工业区。
组织机构代码：56105179-9
法定代表人：吴助国，该公司执行董事。
原告江西力宏钢结构实业有限公司（以下简称力宏公司）诉被告江西省奉新富华瓷石矿（以下简称富华瓷石矿）、付小春、第三人江西宜春泓邦实业有限公司（以下简称泓邦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2013）进民二初字第86号民事判决，被告付小春、富华瓷石矿不服判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。2015年12月17日，南昌市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由，作出（2015）洪民四终字第202号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2016年1月5日立案受理，因案情复杂依法获准延长6个月审限,并依法另行组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了重新审理。原告力宏公司的委托诉讼代理人谭干民，被告付小春到庭参加诉讼，被告富华瓷石矿、第三人泓邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告力宏公司诉称，2010年12月1日，被告付小春以江西省宏鑫建设工程有限公司的名义与第三人泓邦公司签订了一份《钢结构工程施工合同》，2011年5月18日被告付小春又以被告富华瓷石矿的名义同原告签订了一份《钢结构工程承揽合同》，委托原告加工第三人泓邦公司厂房所需的钢结构构件。原告为履行合同，积极购置相关材料，并组织力量加工安装，后因第三人违约，被告无法履行施工合同。2012年8月14日，被告付小春以宏鑫建设工程有限公司的名义向第三人所在地铜鼓县人民法院提起诉讼，该院作出了(2012)铜民初字第315号民事判决，在该案中被告未将原告的款项包含在内进行主张，故铜鼓县人民法院未就此作出处理。原告向被告追索承揽加工费，被告以自己的钱也未得到为由拒付。现原告为被告加工的钢构堆放于原告处，已在第三人工地安装完毕的，又要雇请人员看守，而款项无着落。原告请求判令：1、解除原告与被告签订的《钢结构工程承揽合同》；2、二被告及第三人支付原告加工承揽款计人民币1500591.53元；3、二被告及第三人支付原告利息（自2011年6月20日至本案结束，按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由二被告及第三人承担。
被告付小春辩称，原告方加工的钢结构价款应当按照江西德隆司法鉴定中心所作的初始鉴定结论进行认定；钢构堆放场地使用费方面，建诚司法鉴定中心所作的鉴定结论存在明显瑕疵，其认定参考依据是“58同城网”上发布的相关信息；对钢构堆放场地使用费、转运吊车使用费、转运装载运输费及人工费，其、富华瓷石矿及第三人泓邦公司三方总共只应承担40%；预埋螺栓只能计算成本费用，螺栓只是送到了工地，并没有施工埋入地下；钢结构材料的残值应当扣除；本纠纷长时间未了结，责任不完全在于其方，其、富华瓷石矿及第三人泓邦公司（三方）只同意承担至2013年1月份的逾期付款利息的40%（从2011年6月20日开始按同期银行贷款利率计算）。
重审过程中，原告力宏公司在举证时限内提交了以下证据：
1、《钢结构工程承揽合同》：证明2011年5月18日，被告付小春以被告富华瓷石矿的名义同原告签订了一份钢构承揽合同，被告方要求原告为第三人泓邦公司加工制作4栋钢构厂房，面积是11032㎡，造价500元/㎡，总价款为人民币5516000元，工程总结算以实际竣工面积为准，分期付款，预留工程款的5%作为保修金，工程完结12个月之后一周内付清，逾期付款，逾期部分按银行贷款逾期付款利息计算，合同签订后原告加工制作了两栋钢结构厂房。
2、铜鼓县人民法院（2012）铜民初字第315号民事判决书及《宜春鑫盛房地产评估司法鉴定所司法鉴定评估报告书》各一份：证明被告付小春以宏鑫建设工程有限公司的名义起诉了本案第三人泓邦公司，向第三人泓邦公司主张的工程款未包含原告为履行本案合同而制作安装的钢结构的工程款。
3、2013年11月8日《江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书》及《江西天剑司法鉴定中心建筑工程造价鉴定工程预（结）算书》等附件：证明原告为被告加工的钢结构价值是人民币2064427.70元[包括预埋的地脚线（螺栓）价值），现在这些钢结构的残值是人民币645591.04元，原告的损失是人民币1418836.70元。
4、鉴定费用发票一张：证明原告方为证据3中的鉴定花费鉴定费人民币15000元。
5、2011年5月27日付小春出具的收条一份：证明由原告方预埋的螺栓，原告方已送到了指定的工地。
6、收款收据和领条等若干：证明搬运和堆放的费用为人民币164544元；到工地所在地的往返车费及住宿费为人民币10864元；做工地和催收款项等所开支的餐费为5252元；其他费用共花费人民币36790元，以上共计人民币217450元。
7、原告就钢构堆放场地使用费、转运吊车使用费、转运装载运输费及人工费申请了司法鉴定，2014年11月2日江西建诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份：证明鉴定机构认定，以上三项费用暂按38个月计算共计人民币333641元。
上述证据，经庭审质证，被告付小春对证据1无异议；对证据2，提出其方起诉时包含了原告的损失，但铜鼓县法院没有一并处理，而是说另案处理；对证据3“三性”均有异议，其方已申请了重新鉴定，德隆司法鉴定中心已经作出了新的鉴定结论，应当以新的鉴定结论为准（见答辩意见），本次鉴定费用三家（其、富华瓷石矿、泓邦公司）总共支付了一万元，故天剑司法鉴定中心收取的鉴定费用，三家不予承担，德隆司法鉴定中心收取的鉴定费用原告方应合理承担；对证据4真实性无异议，提出不应由其方承担；对证据5真实性无异议，质证意见同答辩意见；对证据6提出只要是有国家正规税收发票的支出，其方认可，否则不予认可；对证据7的质证意见同答辩意见，另外，此三项费用，三家（其、富华瓷石矿、泓邦公司）只承担40%。
重审过程中，被告付小春在举证时限内提交了以下证据：
2014年6月16日江西德隆司法鉴定中心《工程造价司法鉴定意见书》及同年7月18日、10月20日该鉴定中心针对原告提出的异议所提交的回复函及鉴定结论调整稿，用以证明原告已加工的钢构价值为人民币1432101.16元，残值为442000元。
江西德隆司法鉴定中心的鉴定结论因原告两次提出异议，而两次予以调整修正，前后形成了三稿结论，初次结论为原告为被告加工制作的钢构价值为人民币1257292.55元；二次结论将上述金额变更为1432101.16元；三次结论将上述金额变更为“本次调整稿中让利前总价为2278969.31元，按合同包干单价与套用定额的折算比例，让利27%后总价为1663647.60元”。
被告付小春在答辩意见中要求以初次结论为准，经本院充分释明其主张变更为以二次结论为准。原告方则主张以三次结论之2278969.31元为准，不存在27%的让利。
到庭当事人对对方提交证据的真实性基本不持异议，所持争议并不影响本案基本事实的认定，故本院重审查明并确认以下事实：
2010年12月11日，第三人泓邦公司与案外人江西省宏鑫建设工程有限公司（付小春称是挂靠宏鑫公司承接业务）签订了一份《钢结构工程施工承包合同书》，该合同约定由宏鑫公司承建第三人发包的4栋钢结构厂房。2011年5月18日，被告富华瓷石矿（被告付小春为实际施工人）与原告力宏公司签订了一份《钢结构工程承揽合同》，约定：工程名称为江西泓邦超高压电缆与附件制造厂，工程地点在江西省铜鼓县三都工业园，承包方式为包工包料，承包范围为钢结构制作、安装、喷防锈（面）漆，总建筑面积约为11032㎡（原告称是4栋钢构厂房面积）、每平方米含税单价500元、工程总造价约人民币5516000元，施工工期之总工期为120日（有效工作日），按主钢进场之日开始计算，工程总结算以实际竣工面积为准；付款方式为分期付款，钢构完工付清总工程款的80%，验收合格15天内付至总工程款的95%，余款5%作为保修金，12月后一周内付清，逾期部分按银行贷款逾期付款利息计息等。合同签订后，原告遂对钢构部件进行加工生产。2011年5月27日，原告向二被告施工所在地发送了直径45毫米预埋螺（锚）栓和直径25毫米的预埋螺（锚）栓（2012年11月23日的《宜春鑫盛房地产评估司法鉴定所司法鉴定评估报告书》认定，直径45毫米预埋螺﹤锚﹥栓制作、运输、定位、加筋焊固安装价每根单价为人民币180元；直径25毫米预埋螺﹤锚﹥栓制作、运输、定位、加筋焊固安装价每根单价为人民币100元）。合同履行过程中，原告已对本案合同所涉的二栋厂房预埋了基桩螺栓（每栋需直径45毫米预埋螺栓192根、直径25毫米预埋螺栓24根）；同时原告已完成了部分厂房钢构件的加工（至今堆放在原告处）。2011年7月底，因第三人的原因致使施工工地全部工程停工。2012年8月14日，宏鑫公司向第三人所在地铜鼓县人民法院提起诉讼，铜鼓县人民法院于2013年1月17日作出（2012）铜民初字第315号民事判决，该判决对原告所主张工程款项未作出认定及处理，原告遂向本院提起诉讼。本案审理期间，原告就堆放在厂区内已加工的钢构成本及半成品的价格申请司法鉴定，本院依法委托了江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，二被告对该鉴定机构于2013年11月8日出具的鉴定结论不服，认为鉴定结论对已加工的钢构数量认定（同原告主张）严重失实，经双方当事人现场查验，确有差异。经质询，鉴定人员认可是依据原告提供的下料单进行鉴定，对已加工的钢构数量仅是进行了大致的清点，据此，被告申请重新鉴定，原告予以认可。2014年6月16日，本院依法委托遴选的鉴定机构江西德隆司法鉴定中心出具了鉴定结论，因原告提出异议，同年7月18日，鉴定机构修改了鉴定结论，在其后的鉴定人员出庭接受质询过程中，原告再次提出异议，2014年10月20日，鉴定机构再次修改了鉴定结论。原告另以47张票据为据主张钢构留存其公司多年而产生的损失，并就钢构堆放场地使用费、转运吊车使用费、转运装载运输费及人工费的损失申请了司法鉴定。2014年11月2日，本院依法委托遴选的鉴定机构江西建诚司法鉴定中心出具鉴定结论，堆场时间依照合同为2011年5月18日开始后移动120天合同截止日，应该从2011年9月18日起为被告违约可计算费用时间，考虑到司法判案截止日未定，暂时按到2014年11月18日止，共计38个月，至于实际时间的确定由法院依据事实定，本鉴定“暂”按38个月计算费用；货物场地使用费311600元，折合8200元/月，转运吊车使用费12159元/次，转运装载运输费及人工费9882元/次，以上三项费用暂按38个月计算共计人民币333641元。
另查明：
1、在第三人泓邦公司与宏鑫公司签订合同的同时，第三人还与二方案外人（九江市公交集团建筑安装工程公司及江西省华景建设集团有限公司）分别另行签订合同，此二方案外人也在第三人发包的钢结构厂房建设工程中另行承建了其余部分的钢结构厂房建设工程，此二方案外人的实际施工人同样与原告建立了加工承揽关系，原告同步加工制作三方的钢构件，原告与这二方案外人因第三人泓邦公司原因而导致的承揽合同纠纷也一同诉至本院。原告为三方加工制作的钢构件现堆放在一块，已加工的钢构件及半成品明细为：零碎连接板2190块（规格详见双方确认清单）、钢柱64根、气楼构件42件、钢梁BH64根、行车梁60根、中间8.7钢梁64根、KF2底板6块、钢柱底板(900×570×25）32块、连接板（800×220×20）64块、直径89系杆155根、抗风柱12根。以上钢构件及半成品的价值经江西德隆司法鉴定中心初稿认定为1257292.55元（鉴定机构在鉴定价格的基础上扣除让利27%后得出的金额，理由为由于本工程合同约定单价是480元/㎡,而本工程是未完成的在建工程加工程序中，无法按多少钱1㎡的单价计算，我中心根据施工图纸计算出整栋完工的工程量，并采用2004年版《江西省建筑装饰安装工程消耗量定额及统一基价表》作为基准计价依据，得出工程定额的价格为659元/㎡，按合同价480元/㎡折算出让利系数为27%,已经加工的钢构件套用相应的定额,再扣除让利计算即为鉴定对象的工程造价);如若按钢结构的残值,当期废旧钢材是2210元/吨，已加工的数量200吨=442000元；2014年7月18日，鉴定机构将以上鉴定对象的价值调整为“土建装饰安装总计扣除让利27%后总价为人民币1432101.16元”。2014年10月20日，江西德隆司法鉴定中心再次将所涉钢构件及半成品的价值调整为“让利前总价为2278969.31元，按合同包干单价与套用定额的折算比例，让利27%后总价为1663647.60元”。
2、原告向第三人的建设工地共发送了直径45毫米预埋螺（锚）栓2248根（即：768×3﹣56），直径25毫米预埋螺（锚）栓288根（96×3），总价款为人民币433440元（2248×180＋288×100）。本案被告的收货人向原告出具了收条，收条写明“今收到…钢构预埋螺栓直径45毫米计768根，直径25毫米计96根…”。原告在本案审理期间主张被告应承担螺（锚）栓总价款的三分之一。
被告付小春已向原告支付了人民币7万元。
本案原审过程中，原告主张以下事实，与三案被告各签订了4栋钢结构厂房的承揽合同，在合同的前期履行时，本案被告要求原告先行加工制作2栋钢构厂房，另二案被告要求原告先行加工制作3栋钢构厂房，故原告以此为由要求本案被告承担其现存钢构工程款及损失的40%，本案被告则主张三案被告平摊，本案重审过程中，被告付小春认可了原告提出的上述方案。
原告在原审开庭审理时主张，现堆放在其厂区内已加工的钢构除2190块零碎连接板、25根系杆、气楼构件14件外，其余是二栋厂房的钢构构件。
原审过程中，原告在开庭审理时主张，被告付小春是以被告富华瓷石矿的名义签订的合同，付小春对原告该主张未提出异议，二被告当庭均表示“对原告的合理损失”愿意承担。
本院认为：
原告与被告富华瓷石矿签订的《钢结构工程承揽合同》已事实不得履行，该合同应予以解除。
本案二被告均表示“对原告的合理损失”愿意承担，原告在本案的钢构工程款及损失等应由二被告共同承担。
被告所承包的厂房其中有2栋原告已预埋了基桩螺栓，该事实与原告主张被告向其要求前期制作钢结构厂房2栋的事实相吻合，故本案被告应承担原告现存钢构工程款及损失的五分之二。
江西德隆司法鉴定中心2014年10月20日的第三稿鉴定结论套用定额计算原告堆放在厂区内已加工的钢构总价为人民币2278969.31元，应以该价款认定为原告已加工的钢构件及半成品的价款。其理由为：首先该价款实际大部分是原告购买钢材原材料的价款，其让利下浮空间有限，通常在承揽合同中的价格让利，仅在施工费方面才有让利下浮的可能，因案件所涉工程是未完成的工程，无法采用合同约定的以面积计算的方法计算工程款，若采用合同包干单价与套用定额的折算比例确定这部分的价款，不符合通常交易的习惯，且不符合公平原则；其次以该套用定额计算的价款认定为原告已加工钢构件及半成品的工程价款，符合等价有偿的原则；再次造成合同事实不得履行的原因是因第三人的原因而致使被告违约，而原告是守约方，采用按合同包干单价与套用定额的折算比例，要求原告在实际价款的基础上让利27%,不符合违约责任归责原则。
原告主张本案被告应承担预埋螺（锚）栓总价款人民币433440元的三分之一（即人民币144480元），因该金额小于按被告收货数量折算的金额，故本案被告应按人民币144480元的金额向原告支付该部分的工程款。
综合以上2、3、4、5点，本案被告应向原告支付的工程款为人民币1056067.70元[（2278969.31元（堆放在原告厂区内已加工的钢构构件总价）×2/5+144480元（预埋螺栓款）=1056067.70元]。因被告付小春已向原告支付工程款人民币7万元，被告至今尚欠原告工程款为人民币986067.70。
江西建诚司法鉴定中心出具的鉴定结论以38个月计算的钢构堆放场地使用费为人民币311600元，折合8200元/月；以每次计算转运吊车使用费为12159元/次，以每次计算转运装载运输费及人工费为9882元/次。因至2011年7月底工程已全部停工，此时原告现存的钢构件已制作，故钢构堆放时间应自2011年8月1日始计算，堆放场地使用费按8200元/月计费，本案被告按五分之二承担原告该损失应每月向原告支付堆放场地使用费3280元（8200×2/5)。因计算了堆放场地使用费，钢构移至存放点仅需一次即可，故转运吊车使用费、运输费及人工费以一次计算，该费用共计人民币22041元，本案被告按五分之二承担原告该项损失则应向原告支付人民币8816.40元。
原、被告在合同中约定工程款“逾期部分按银行贷款逾期付款利息计息”，原告诉请是要求被告按银行同期贷款利率计付尚欠工程款的利息，原告该诉请是其对实体权益的处分，由此被告应按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告计付尚欠工程款的利息，利息的计算时间亦应自2011年8月1日始起算。
原告主张被告承担车费及餐费等其他经济损失，原告对其主张所提供的证据不足，本院对原告该项主张（诉请）不予支持。
因钢构数量失实造成重新鉴定原告负有责任，因此江西天剑司法鉴定中心收取的鉴定费用人民币15000元应由原告承担；因本案司法鉴定是因被告未履行合同约定的义务所致，江西德隆司法鉴定中心和江西建诚司法鉴定中心收取的鉴定费用共计人民币10640元应由二被告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西力宏钢结构实业有限公司与被告江西省奉新富华瓷石矿、被告付小春签订的《钢结构工程承揽合同》。
二限被告江西省奉新富华瓷石矿和被告付小春在本判决生效后10日内向原告江西力宏钢结构实业有限公司支付尚欠的工程款人民币986067.70元及利息（利息以986067.70元为本金，自2011年8月1日始按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至完全清偿该本金之日止）。
三、限被告江西省奉新富华瓷石矿和被告付小春在本判决生效后10日内向原告江西力宏钢结构实业有限公司支付现存钢构堆放场地使用费，自2011年8月1日始按3280元/月计算至现存钢构由二被告搬出原告厂区或本案执行终结之日止。
四、限被告江西省奉新富华瓷石矿和被告付小春在本判决生效后10日内向原告江西力宏钢结构实业有限公司支付转运吊车使用费、运输费及人工费计人民币8816.40元。
五、驳回原告江西力宏钢结构实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18306元，由原告承担4676.40元，由二被告承担13629.60元；司法鉴定费用共计人民币25640元，由原告承担15000元，由二被告承担10640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡光辉
审 判 员 尧克武
代理审判员 钟 情
二〇一六年十一月四日
书 记 员 彭启荣