山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1066号
上诉人(原审被告)：仲崇岭，男。
委托代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏日萃，女。
委托代理人：谷田，山东德与法律师事务所律师。
原审被告：尹涛，男。
原审被告：苏同永，男。
原审被告：陈占理，男。
上诉人仲崇岭因与被上诉人苏日萃、原审被告尹涛、苏同永、陈占理民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲崇岭上诉请求：改判上诉人不承担偿还责任，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人为尹涛提供连带责任保证错误。借条中已明确载明如借款人逾期不还款，担保人愿全额还清借款。根据《担保法》规定，上诉人所承担保证责任应当为一般保证，保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。另外，原审认定被上诉人向上诉人主张过要求上诉人承担保证责任错误。上诉人作为担保人，从未接到过被上诉人苏日萃的催款通知，原审判决认定苏日萃向上诉人主张过权利的依据为担保人苏同永的陈述，同样作为担保人，苏同永系为了减轻自身的担保责任而作出的陈述，上诉人不予认可，该陈述与事实不符，原审认定错误。
被上诉人苏日萃辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告尹涛、苏同永、陈占理未述称。
被上诉人苏日萃向一审法院起诉请求：判令苏日萃、尹涛、苏同永、陈占理偿还苏日萃借款本金142500元、利息15000元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月10日，尹涛、陈占理、苏同永、仲崇岭向苏日萃出具借条一份，记载：“借条借款人尹涛因公司资金周转（借款用途），向苏日萃借款人民币150000元（小写），大写壹拾伍万元整。借款日期为2014年7月10日，还款日期为2014年9月9日，借款利息为5%（月利息），特立此据为凭。借款人：尹涛电话：189××××0063。如借款人逾期不还款，我愿全额还清借款。还款担保人：陈占理电话：182××××1138；还款担保人：苏同永电话：1396309587；还款担保人：仲崇岭电话：136××××8066。”同日，苏日萃通过银行转账的方式向尹涛交付借款142500元。苏日萃主张实际向尹涛提供借款142500元。借款发生后，2014年9月25日，陈占理向苏日萃偿还借款本金50000元。
关于借款发生后苏日萃向被告主张权利情况。2014年11月30日，苏日萃向尹涛、苏同永、仲崇岭协商还款事宜并签订还款协议，约定由尹涛提供门面房一套给仲崇岭使用，尹涛欠苏日萃的借款由仲崇岭以房租的形式代尹涛向苏日萃偿还，但协议签订后，仲崇岭发现尹涛提供的门面房并不实际由其支配，仲崇岭无法使用，所签还款协议无法履行以致未履行。苏同永在庭审时陈述：苏日萃于2014年11月30日向其主张权利并协商还款属实，之前苏日萃也曾多次要求苏同永让尹涛还款，苏日萃所述签订上述还款协议属实，签订协议时未将苏同永作为还款人，协议约定仲崇岭使用尹涛的门面房，仲崇岭将应付给尹涛的租金直接支付给苏日萃，即代尹涛偿还借款，其对于协议是否履行不知情，2015年9月，苏日萃打电话给苏同永，让苏同永代尹涛还款，苏同永反驳称当时签订协议时已不让苏同永承担责任，但苏日萃称借款一直未还，苏日萃与仲崇岭、尹涛签订的还款协议未履行。仲崇岭称借款发生后苏日萃未向仲崇岭主张过权利。
关于借款利息。苏日萃主张：1、借款期限内的利息，按照借条中约定的每月7500元，共计15000元；2、逾期付款利息，以本金142500元为基数，自2014年9月10日起按照年利率24%计算至本金还清之日止。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、银行卡客户交易查询、活期存款账户明细查询及庭审笔录。
一审法院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。根据借条记载以及苏日萃将
142500元转账支付给尹涛的事实，结合苏日萃陈述的实际提供借款142500元，足以认定尹涛向苏日萃借款142500元并由陈占理、苏同永、仲崇岭提供保证担保的事实。根据借条记载“如借款人逾期不还款，担保人愿全额还清借款”，该约定属对保证方式约定不明确，依据《担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案保证方式应按连带责任保证处理。因各方未约定保证期间，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案的主债务履行期为2014年9月9日，根据本案查明的事实，陈占理于2014年9月25日向苏日萃偿还借款本金50000元，应视为苏日萃此时向其主张过权利，自此开始计算陈占理保证责任的诉讼时效；苏日萃及苏同永均陈述苏日萃于2014年11月30日向尹涛、仲崇岭、苏同永主张过权利，两保证人均自此开始计算保证责任的诉讼时效，苏日萃于2015年8月31日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，三保证人均应承担保证责任。对于借款期限内的利息，因双方约定的利率超过了年利率24%，应以月利率2%计算，数额为5700元（142500元×2%×2）。对于借款到期后即2014年9月10日至陈占理偿还借款本金50000元即2014年9月25日期间共计16天的利息，亦应以月利率2%计算，数额为1520元（142500元×2%÷30天×16天）。对于2014年9月26日之后的利息，应以本金92500元为基数按年利率24%计算至该本金付清之日止。尹涛、陈占理经一审法院依法传唤无正当理由未到庭，亦未作答辩，应视为其对诉讼权利的放弃。据上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、尹涛于判决生效之日起五日内偿还苏日萃借款本金92500元及利息（自2014年9月26日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。二、尹涛于判决生效之日起五日内偿还苏日萃自2014年7月10日至2014年9月25日期间的借款利息7220元；三、苏同永、仲崇岭、陈占理对上述借款本息承担连带清偿责任。四、苏同永、仲崇岭、陈占理向苏日萃承担保证责任后，可向尹涛追偿。五、驳回苏日萃的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取1725元，由苏日萃负担500元，由尹涛、苏同永、仲崇岭、陈占理负担1225元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，尹涛作为借款人向苏日萃借款15万元，苏日萃实际向尹涛提供借款142500元。仲崇岭作为担保人在借条上签字，双方未明确约定保证方式，原审按连带责任保证处理符合法律规定，仲崇岭主张应为一般保证没有事实和法律依据，本院不予支持。
仲崇岭主张苏日萃在保证期间从未向其主张过权利，因此不应再承担保证责任。根据一审查明的事实，苏日萃及苏同永均陈述苏日萃在保证期间内向尹涛、仲崇岭、苏同永主张过权利，一审认定苏日萃向尹涛、仲崇岭、苏同永主张权利未超过诉讼时效符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人仲崇岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王建秀