四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初1024号
原告：朱明友，男，1949年5月4日出生，汉族，居民，住四川省资中县。
原告：陈明仙，女，1952年5月3日出生，汉族，居民，住四川省资中县。
二原告委托诉讼代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。
被告：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省资中县，现住成都市龙泉驿区。
被告：孙华清，女，1952年7月14日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省资中县，现住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：周裕宁（孙华清配偶），男，1952年8月17日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省资中县，现住成都市龙泉驿区。
被告：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇滨河南街22号。
法定代表人：周裕宁，总经理。
委托诉讼代理人：周英禄，男，1957年6月16日出生，汉族，居民，成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司员工，住成都市龙泉驿区。
被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。
负责人：欧孝才。
原告朱明友、陈明仙与被告周裕宁、孙华清、成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司（以下简称“龙泉金山”）、成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称“光业分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，被告周裕宁和孙华清提出管辖权异议，认为本案应当由成都市龙泉驿区人民法院管辖，本院依法裁定驳回。后被告周裕宁和孙华清对管辖异议裁定不服并上诉，内江市中级人民法院依法裁定驳回，本案继续由本院审理。本院于2017年11月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱明友、陈明仙的委托诉讼代理人周贞柏、被告周裕宁及孙华清的委托诉讼代理人周裕宁、龙泉金山的委托诉讼代理人周英禄、光业分公司的负责人欧孝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明友、陈明仙向本院提出诉讼请求:1.被告周裕宁、孙华清、龙泉金山、光业分公司共同支付原告朱明友、陈明仙借款本金3244800元和支付自2016年1月起至还清借款本金时止，按年利率24%计算的利息；2.案件受理费和保全费由四被告负担。事实和理由：1.被告龙泉金山与案外人欧孝才各占50%的股份，并以光业分公司的名义共同投资位于成都市龙泉驿区的“金山*御景蓝湾”房地产开发项目。在该项目的实施过程中，被告周裕宁因缺乏资金，分别于2013年7月31日和9月18日向原告借款1660000元和300000元（由二原告委托其女儿朱永华通过银行转账）用于“金山*御景蓝湾”房地产开发项目。借款到期后，原告与被告就该二笔借款进行结算，被告周裕宁应当支付二原告借款本金及利息共计2616800元。由于“金山*御景蓝湾”房地产项目仍然在开发中，被告周裕宁表示需将该2616800元继续使用，并约定还款期限为24个月，利息按月利率2%计算，每年计息结算一次。原告朱明友、陈明仙与被告周裕宁达成协议后，被告周裕宁向原告陈明仙出具借条一份。2015年12月30日，约定的结算付息到期，被告周裕宁表示需将应付利息628000元作为本金出借给他，借款期限为12个月，利息按年利率20%计算，同时被告周裕宁向原告朱明友出具借条一份。借款到期后，经原告朱明友、陈明仙多次催收，四被告均未支付借款本金及支付利息。
被告周裕宁辩称：1、出具借条是事实，但对借条的内容和金额有异议，该笔款项不是借款，是朱明友和其他人将款项投资于亚洲国际（威远）商贸城失败后，二原告将退回的投资款投资于其处。
被告龙泉金山辩称：1、原告朱明友、陈明仙向被告周裕宁转款，无论是出借还是投资，均与龙泉金山没有任何关系；2、虽然周裕宁是龙泉金山的法定代表人，但龙泉金山未就该笔款项加盖公司印章或出具相关证明材料，同时该笔款项也未转入龙泉金山的账户。故，该笔款项和龙泉金山无关，应当驳回原告朱明友、陈明仙要求龙泉金山承担责任的诉讼请求。
被告光业分公司辩称：该笔款项是原告朱明友、陈明仙和被告周裕宁之间的经济往来，与光业分公司无关，应当驳回原告朱明友、陈明仙要求光业分公司承担责任的诉讼请求。
经审理查明：一、原告朱明友、陈明仙由其女儿朱永华分别于2013年7月31日通过中国银行向被告周裕宁转款1660000元和于2013年9月18日通过中国工商银行向被告周裕宁转款300000元（户名：周裕宁卡号：62×××73）；
二、被告周裕宁于2014年12月31日向原告陈明仙出具借条（债权人联）一张，载明：“借条（债权人联）今借到陈明仙现金￥2616800.00元大写人民币贰佰陆拾壹万陆仟捌佰元正此借款本人（借款债务人、债权人）承诺：一、借款期限为24个月，从2014年12月31日
--
2016年12月30日，利息按2%月计算，每年计息结算一次，以现金支付此借款本息。二、此借款本人用全部家产和住房作为抵押。三、此借条借款在未还清之前始终具有法律效力，直至还清此借条借款为止。本人负责承担债务人的责任，履行还清此借款的职责。借款人：周裕宁身份证号：511025195208178790时间：2014年12月31日注：2014.12.31
--2015.12.30的利息￥628000.00元已转为借据了2015.12.30”；
三、被告周裕宁于2015年12月30日向原告朱明友出具借条（债权人联）一张，载明：“借条（债权人联）今借到朱明友现金￥628000.00元大写人民币陆拾贰万捌仟元正此借款本人（借款债务人、债权人）承诺：一、借款期限为12个月，从2015年12月3日
--
2016年12月29日，以现金偿还此借条的借款。利息按年息20%计算二、此借款本人用全部家产和住房作为抵押。三、此借条借款在未还清之前始终具有法律效力，直至还清此借条借款为止。本人负责承担债务人的责任，履行还清此借款的职责。借款人：周裕宁身份证编号：5110251952081787902015年12月30日”；
四、被告周裕宁对原告朱明友、陈明仙通过女儿朱永华向其转款1960000元的事实予以认可，但认为该笔款项是原告朱明友和陈明仙在亚洲国际（威远）商贸城投资失败后，又将该笔款项投资在周裕宁处，是投资款，而非借款；
五、被告周裕宁与孙华清共同成立了成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司；
六、成都光业投资有限责任公司与龙泉金山及案外人欧孝才签订《房地产项目联合开发合同》及《补充协议一》、《补充协议二》，约定成都光业投资有限责任公司以成都市龙泉驿区的地块<龙国用(2003)字第30189号和第30190号>出资与龙泉金山及案外人欧孝才达成联合开发协议，并签订相应的补充协议；
七、龙泉金山与案外人欧孝才签订《合伙协议书》，约定双方各占50%的股权。
八、被告孙华清与原告朱明友等人合伙开发亚洲国际（威远）商贸城，并签订《亚洲国际（威远）商贸城合股投资协议（草案）》，但未投资成功。
上述事实有原告朱明友、陈明仙及被告周裕宁、孙华清的身份证复印件、中国银行及中国工商银行的转款记录、借条（债权人联）原件二张、工商信息、《房地产项目联合开发合同》、《补充协议一》、《补充协议二》及《合伙协议书》、《亚洲国际（威远）商贸城合股投资协议（草案）》等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告朱明友、陈明仙通过女儿朱永华向被告周裕宁转款1960000元的性质；二、被告孙华清、龙泉金山、光业分公司是否应当承担责任、三、是否应当计算利息。
本院认为：一、原告朱明友、陈明仙通过朱永华向被告周裕宁转款1960000元的性质是民间借贷。
1、被告周裕宁表示该19600000元是在原告朱明友、陈明仙投资亚洲国际（威远）商贸城的工程失败后，通过朱永华将该二笔款项转给其用于投资，但因各种因素影响，导致不能实现投资回报，双方约定年利率20%只是投资的回报率，但是原告周裕宁与被告朱明友、陈明仙之间从未进行过结算、风险如何承担等情况的约定，被告周裕宁也未提供相关证据证明原告朱明友、陈明仙参与其投资性经营管理，进行共同经营、共同管理及共担风险的相关证据。故其辩解原告朱明友、陈明仙向其转款1960000元的性质是投资款，本院不予认定。
2、原告朱明友、陈明仙提供的2014年12月31日的借条（债权人联）中，该“借条”上明确写明是借到原告陈明仙现金“2616800.00元”。现金2616800元实际是由转款1660000元×月利率2%×17个月（2013年8月至2014年12月）＋300000元×月利率2%×15个月（2013年10月至2014年12月）＋300000元×月利率2%×0.4个月（2013年9月19日至2013年9月30日）＋转款1960000元计算得来。该两笔转款及期间的利息共计656800元。该借条上载明了出借人、借款人、借款时间、借款金额及借款期限，该借条上的约定符合借款合同的基本构成要件。
综上，应当认定原告朱明友、陈明仙向被告周裕宁转款共计1960000元的性质是民间借贷关系，而非投资关系。
3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件的：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时”。原告朱明友、陈明仙通过朱永华向被告周裕宁的账户转款共计1960000元，被告周裕宁于2014年12月31日向原告陈明仙出具借条一张，该借条中的2616800元实际是转款1660000元在2013年8月至2014年12月期间和转款300000元在2013年9月19日至2014年12月30日期间按月利率2%计算得来的的利息656800元和本金1960000元的总和，而出具的一个总借条。
故，综合认定原告朱明友、陈明仙向被告周裕宁转款1960000元的性质是民间借贷关系，同时该借款合同已经生效，原告朱明友、陈明仙和被告周裕宁之间存在1960000元借贷关系的法律事实。
二、被告孙华清应当承担支付责任。原告朱明友、陈明仙通过朱永华向被告周裕宁转款和被告周裕宁出具借条的时，均是被告孙华清与周裕宁的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，同时被告孙华清未提供证据证明该笔债务系周裕宁的个人债务及存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第二、三款规定的情形。
综上，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告孙华清应当承担支付责任。
三、被告龙泉金山和光业分公司不应当承担支付责任。原告朱明友、陈明仙主张该笔借款是用于周裕宁和龙泉金山、光业分公司及案外人欧孝才共同开发的成都市龙泉驿区的“金山*御景蓝湾”房地产开发项目，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”，要求被告龙泉金山和光业分公司共同承担支付责任。但是在本案中，原告提供的证据均只能证明该笔款项仅是被告周裕宁个人收到，虽有《房地产项目联合开发合同》、《补充协议一》《补充协议二》以及《合伙协议书》，但亦不能证明该笔借款是用于龙泉金山、光业分公司及案外人欧孝才共同开发的项目。同时在原告出具的借条中，也未明确表示该笔借款的流向及用途。
故，原告朱明友、陈明仙要求龙泉金山和光业分公司共同支付该笔债务的请求，本院不予支持。
四、利息的计算。
1、借款本金1660000元的利息应当自2013年8月1日起至还清借款本金时止，按年利率24%计算；借款本金300000元的利息应当自2013年9月19日起至还清借款本金时止，按年利率24%计算。
2、原告主张本金和利息。原告以借款本金1960000元和截止2014年12月31日止的利息656800元共同计算为本金2616800元，并以此为本金再次在2015年期间按月利率2%计算利息628032元，并连同2015年的利息共同计算为本金3244832元，并在2016年期间以3244832元为本金，按年利率20%计算利息。原告的该主张系“利滚利”，违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予以支持。
3、借款本金1960000元的利息，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二款的规定，自出借之日起至还清借款本金时止，按利率24%计算。2015年12月30日出具的借条(债权人联)违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该利息约定无效。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告周裕宁、孙华清于本判决生效之日起五日内支付原告朱明友、陈明仙借款本金1960000元及利息（借款本金1660000元的利息自2013年8月1日起至还清借款本金时止，按年利率24%计算；借款本金300000元的利息应当自2013年9月19日起至还清借款本金时止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告朱明友、陈明仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16379元和保全费5000元，共计21379元，由被告周裕宁、孙华清负担12914元，被告朱明友、陈明仙负担8465元（原告朱明友、陈明仙已预交，被告周裕宁、孙华清在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王 建 雄
二〇一七年十一月二十二日
书记员 万满林（代）