吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉07民终1008号
上诉人（原审原告）：乾安县澔泰综合服务有限公司。住所地：乾安县乾安镇民字村民-5。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:蔡向东，经理。
委托代理人：宋殿学。
被上诉人（原审被告）：刘学军，乾安县人。
委托代理人：郭万林，吉林宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘政春，乾安县人，现住乾安县。
上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司（以下简称澔泰公司）因与被上诉人刘学军、潘政春租赁合同纠纷一案。不服乾安县人民法院(2015)吉乾民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司的委托代理人宋殿学，被上诉人刘学军的委托代理人郭万林、被上诉人潘政春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
澔泰公司原审诉称：2008年我公司与刘学军签订了《租赁合同》，合同约定，我公司将摊铺机租赁给刘学���使用，承租方按每天5000元支付我公司租赁费，并约定工程结束后，租赁费全部付清。2008年9月9日租赁设备开始运行至本月25日结束，共用17天，租赁费为人民币8.5万元。2008年9月25日刘学军工作人员即潘政春在双方结算确认后，为我公司出具了票据一枚，载明租赁天数。伺候，我公司多次向刘学军、潘政春催讨欠款，二被告互相推诿，拒绝偿还，故诉至法院，请求依法判令二被告共同给付8.5万元，并自2008年9月28日起至给付之日止按银行同期贷款利率给付利息。
刘学军原审辩称：澔泰公司提供的证据均不是刘学军本人签字，刘学军作为乾安县交建施工服务队的业主具备完全民事行为能力，从未委托任何人代表其与他人签订租赁合��。根据《民法通则》第二十六条第一款规定：“公民在法律允许范围内，依法经核准登记，从事工商业经营，为个体工商户。”且个体工商户也被列入民法“公民（自然人）”一章中，因此可以看出，在《民法通则》中个体工商户定义实质上就是公民。《民法通则》第二十六条规定“个体工商户可以起字号”，也就是说个体工商户也可以不起字号。因此字号并非个体工商户必然条件，在字号没有财产权，我国法律也没有规定个体工商户的字号具有相应的独立法律地位。也就是说，个体工商户的字号不能对外独立承担法律责任。其次《民事诉讼法意见》第四十六条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照注明登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。……营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”也就是说，业主是承担责任的人，那么个体工商户对外的债务应有业主签字才具备法律效力。综上，澔泰公司提供的证据中的签名非业主本人签名，不具备法律效力，故我方不能承担责任，请求法院驳回澔泰公司的诉讼请求。
潘政春原审辩称：我没有义务给澔泰公司钱，事实与理由部分的事情我不知道。刘学军于2007年开始雇佣我摊铺让字镇到新生和鹿场镇内路面，我就是工长，领着其他人干活，记着别人干活多长时间什么的，摊铺机是不是刘学军租的我不知道。
原审法院审理查明:澔泰公司诉来本院称刘学军与其于2008年8月8日签订《租赁合同》，租赁其摊铺机，租赁费人民币8.5万元未付。刘学军庭审中否认租赁合同中系其签字，澔泰公司于2015年8月28日向本院递交鉴定申请书，申请对《租赁合同》中刘学军签名是否是刘学军本人书写进行鉴定，后又于2015年12月17日申请撤回鉴定。
原审法院认为：澔泰公司主张其与刘学军系租赁合同关系，但刘学军对其提交的租赁合同有异议，称非刘学军本人签字，澔泰公司申请笔迹鉴定，后又撤回，且未提供其他合法有效的证据证明该租赁合同另一主体系刘学军，故对澔泰公司的主张本院不予支持。澔泰公司仅以潘政春签有日期的凭条而起诉要求潘政春偿还租赁费于法无据，故对其诉讼请求本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=&imgId=YjJmNGFlOGUtM2I3MC00N2Q5LWJjYzgtNmFlNzExZWRjZTYyMC5qcGVn01lydyh01)
》第二条之规定，判决如下：驳回原告乾安县澔泰综合服务有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币1920元由澔泰公司负担。
宣判后，上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司不服乾安县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决理由不能成立。上诉人原审撤回对被上诉人刘学军笔迹进行鉴定的申请，并不是对刘学军否认其签名的认可，而是上诉人认为本案已不需要鉴定，法庭既可以认定其《租赁合同》合法有效。上诉人提供的《租赁合同》盖有乾安县交建施工服务队的公章，而刘学军在庭审及答辩状中均明确承认其是乾安县交建施工服务队的业主，因乾安县交建施工服务队属于个体工商户并不是独立法人单位，故应由其业主承担责任。因此，原审不需鉴定即可认定本案事实，原审判决以上诉人未能鉴定即驳回上诉人诉讼请求，明显错误。二、原审法院查清本案的事实并不难。只要一点，刘学军在当时是否修路。修路所必用的摊铺���设备是自备的，还说租用的、借用的。自备的肯定没有，租用或借用的对方是谁，只要将此点查明，本案事实即不言自明。可原审法院却只以上诉人撤回鉴定这个理由，不及其它，不愿也确实没有进入深入的调查，即作出了一个驳回诉讼请求的错误判决，实在使寻求法律救济的当事人无奈。综上，请求二审人民法院改判二被上诉人共同给付上诉人8.5万元，并自2008年9月28日起至给付之日止按银行同期贷款利率给付利息。
被上诉人刘学军答辩称：刘学军从未与任何人签订租赁协议，不欠任何人租赁费。上诉人向人民法院起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求二审法院依法驳回上诉请求。一审中没有提出诉讼时效，因为在诉讼过��上诉人提出鉴定，但一审法院没有组织鉴定就下判决了。刘学军与潘政春、笪勇、常文志的雇佣关系是事实，但没有让他们出条。
被上诉人潘政春答辩称：2007年刘学军雇我，一个月开1000多块钱，我主要在前面放线摊铺，记机器用了多少天，都是季节性的活，就夏天干。活干完了总共17天，我跟刘学军说一共用了17天，刘学军说那你就给他出个条吧，我就出了。
经本院二审查明：2008年时刘学军是乾安县交建施工服务队的业主，乾安县交建施工服务队为个体工商户。因刘学军施工修路雇佣潘政���、常文志、笪勇，其中潘政春负责修路放线并记明摊铺机使用的天数。摊铺机每日的费用为5000元。潘政春为乾安县澔泰综合服务有限公司出具的凭条载明：“租用摊铺机9月9日
--9月25日共计：17天2008年9月25日潘政春”。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人刘学军作为乾安县交建施工服务队的业主，与上诉人澔泰公司签订的租赁合同合法有效。在履行过程中，刘学军雇佣潘政春作为工作人员，潘政春作为经手人给上诉人出具凭条的���为应为职务行为，其效力应及于雇主刘学军。所以，潘政春给澔泰公司出具的85000元凭条，应视为刘学军欠澔泰公司的租赁费，刘学军作为债务人应向澔泰公司偿还该笔债务。因潘政春属于职务行为代表的是澔泰公司，故潘政春个人不承担责任。因双方并未约定利率，对于澔泰公司主张的利息损失应自起诉之日按同期银行贷款利率予以保护。被上诉人刘学军虽提出本案诉讼超过诉讼保护时效的抗辩，但因刘学军一审时未提出此项抗辩，故本院不予采纳。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乾安县人民法院(2015)吉乾民初字���1333号民事判决。
二、被上诉人刘学军于本判决生效之日立即给付上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司租赁费人民币8.5万元，并以此款为本金自2015年7月6日起按同期银行贷款利率计付利息。
三、驳回上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司的其他诉讼请求。
被上诉人刘学军如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共3840元，由被上诉人刘学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审 判 员 徐芳
审判员于航
二○一六年十一月七日异
书 记员 李林