四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终904号
上诉人（原审被告）：梁采林，男，1962年8月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。
委托诉讼代理人：梁凤浩（梁采林三子），住四川省盐源县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：梁顺全，男，1932年11月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。
被上诉人（原审原告）：王生秀，女，1937年8月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁采燕（系梁顺全、王生秀三女），住四川省盐源县盐井镇盐务下街**号。代理权限为特别授权。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁采霞（系梁顺全、王生秀四女），住四川省盐源县。代理权限为特别授权。
上诉人梁采林因与被上诉人梁顺全、王生秀分家析产纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2018）川3423民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁采林及其委托诉讼代理人梁凤浩，被上诉人梁顺全、王生秀及二人共同委托诉讼代理人梁某2、梁某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁采林上诉请求：撤销四川省盐源县人民法院（2018）川3423民初50号民事判决，重新审理此案。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人就分家析产达成初步调解意向，双方同意对房屋的分配使用，事实上双方未能达成调解协议。一审据此作出判决，表述有误；2.一审法院下达判决时超出被上诉人的请求，被上诉人仅要求分割居住房（从房屋堂屋正中间一分为二），而一审法院却将堂屋全部分割给被上诉人。造成被上诉人2个老人居住三分之二的大房屋，上诉人5人大家庭居住三分之一的小房屋，给上诉人生活带来不便，无法居住和生活；3.土地证属于上诉人所有，因被上诉人刻意私藏，导致上诉人无法向法院提供证据，给判决造成影响。上诉人有证据证明是被上诉人刻意私藏；4.整个分家析产案件过程中，盐源县人民法院调解未果后，被上诉人怀恨在心，破坏上诉人的经济作物（树莓），给上诉人造成5万余元的直接经济损失（当地公安机关有备案、询问笔录）。一审法院没有考虑上诉人的损失，没有进行调解；5.被上诉人蓄意挑起家庭矛盾，多次组织其他家庭成员殴打上诉人，企图武力迫使上诉人就范，上诉人多次向公安机关报案自保，公安机关存有证据；6.属于被上诉人的两间宅基地（老屋基）已经在十多年前被梁某2修了房子，现有宅基地属于上诉人所有。综上，请求二审法院撤销原判，重新审理本案。
梁顺全、王生秀共同辩称，一审判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
梁顺全、王生秀向一审法院起诉请求：1.依法分割位于盐源县面积为400平方米的房屋，从房屋堂屋正中间一分为二，房屋面向公路右边的一半房屋归二原告，房屋面向公路的左边的一半房屋归被告；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告梁顺全、王生秀系夫妻关系，双方共生育四个子女，即梁采林1962年8月8日出生、梁某11965年7月出生、梁某21968年3月出生、梁某31971年5月出生。盐源县盐井镇菜园子村包产到户第二年，梁顺全家庭修建土木结构房屋正房三间及偏房二间，正房堂屋两边的正房均被分隔成两间房屋。被告梁采林于××××年结婚，生育有一子二女，梁某1于1987年出嫁，梁某2于1992年出嫁，梁某3于1996年出嫁，梁某1、梁某2、梁某3出嫁后均另行居住。被告梁采林两个女儿出嫁后，现该房屋由二原告、被告梁采林及妻子、儿子共同居住，具体的居住现状为，原告梁顺全、王生秀原居住在面向堂屋大门右边后一间房屋，由于房屋墙体开裂，现安置到偏房（被告梁采林所使用的厨房旁）居住，被告梁采林及其妻子、儿子现居住在面向堂屋大门右边房屋内，正房堂屋、洗澡间、杂物房、廊房及正房前后空坝共同使用；二原告与被告梁采林及其妻子、儿子分开单独生活，二原告的厨房为另一间偏房。该房屋现位于86号，无相关建房审批手续，到目前未取得房屋所有权证及土地使用权证。二原告因家庭矛盾不愿意继续与被告共同生活，遂诉至一审法院，请求判令：1.依法分割位于盐源县面积为400平方米的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。另查明，2018年2月7日，经一审法院释明，梁某1、梁某2、梁某3均明确表示，放弃参与分割涉案房屋，不作为本案当事人参加诉讼，并要求尊重二原告意愿与被告进行分家析产。2018年3月12日，原、被告双方就分家析产达成初步调解意向，对具体房屋的使用双方是同意的，但因其中的房屋是“管理、使用”还是“居住，无权处理”双方未达成一致意见，即双方对文字表述有分歧，被告同意二原告只能居住房屋，无权处理；二原告要求对房屋进行管理、使用，所以未能达成调解协议。
一审法院认为，根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.是否应当分家析产；2.怎样进行分家析产。由于梁某1、梁某2、梁某3均明确表示尊重二原告意愿，放弃参与分割涉案房屋，不作为本案当事人参加诉讼，该行为系诉讼当事人对自己权利的自由处分，符合相关法律规定，一审法院予以支持。根据审理查明的事实，一审法院对上述争议的焦点问题作如下分析：1.根据法律规定，对于家庭共同共有的财产在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，共有人可以请求分割。二原告与被告因土地分配、土地承包经营权证更名等问题发生较深的家庭矛盾，二原告不愿意由被告赡养，要求不再与被告共同生活，分家析产，系在行使正当的诉讼权利，故对被告称二原告与其长期共同生活没有要求分家析产，现年事已高才提出来，不同意分家析产的抗辩理由，一审法院不予支持。2.分家析产是家庭成员要求依法分割家庭共有财产的行为，它建立在家庭财产共有的基础之上，应以财产共有为前提。而所谓共有财产，是家庭成员在共有生活关系存续期间共同创造、共同劳动所得的财产。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，虽然涉案房屋系原告梁顺全以全体家庭人员的名义共同建造，但是，因涉案房屋未取得房屋权属证书，且二原告、被告亦未向一审法院提交与涉案房屋权属相关的证据，所以该房屋所有权的归属不宜在本案中进行分割，待该房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。鉴于在调解过程中，双方就涉案房屋的使用达成初步调解意向，即对具体房屋的使用双方是同意的，只是对文字表述有分歧，因此，结合二原告、被告生活的实际情况和需求，应当按照双方对涉案房屋达成的初步调解意向进行使用较为适宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条、第90条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、位于盐源县的房屋面向堂屋大门右边的两间房屋、堂屋及现由原告梁顺全、王生秀使用的偏房（厨房）由原告梁顺全、王生秀使用；二、面向堂屋大门左边的两间房屋及现由被告梁采林使用的偏房（厨房）由被告梁采林使用，被告梁采林可暂时从堂屋大门通行进出其使用的左边两间房屋至其修建新房屋时止。案件受理费减半收取100.00元，由被告梁采林负担。
二审中当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院
予以确认。二审中另查明，1.讼争房屋建于1984年，家庭成员包含了梁顺全、王生秀夫妇以及二人的四个子女梁采林、梁某1、梁某2、梁某3，梁采林在该房中娶妻生子居住至今，妹妹梁某1、梁某2、梁某3先后出嫁并另处生活；2.梁顺全、王生秀与儿子梁采林产生矛盾的起因为梁顺全欲将家里承包土地分一份给早已出嫁的女儿梁某3，而梁采林不同意，双方为此发生纠纷；3.一审法院为了化解矛盾，到讼争房屋实地勘察并绘制图纸，从有利于居住、生活的角度召集争议双方当事人于2018年3月12日进行调解。梁顺全、王生秀、梁采林对于按照协议暂时居住使用讼争房屋均无异议，但梁采林认为应当把协议中的“管理、使用”改成“居住、无处理权”，其本人同意。梁采林及其三子梁凤浩以及梁顺全、王生秀和二人的三个女儿梁某1、梁某2、梁某3均在调解协议上签名捺印。一审法院释明无果，遂按照各方共同达成的协议内容判决居住使用。
本案争议焦点：一审法院对讼争房屋如何居住使用的判决是否恰当。
本院认为，根据本案查明的事实，梁顺全、王生秀共生育四个子女，长子梁采林、次女梁某1、三女梁某2、四女梁某3。梁采林作为梁顺全、王生秀唯一的儿子，于××××年开始在讼争房屋娶妻生下子女并与父母梁顺全、王生秀共同生活居住至今已有30余年。期间，梁采林妹妹梁某1、梁某2、梁某3先后出嫁并在外居住生活。后因父亲梁顺全欲将家里承包土地分一份给女儿梁某3招致梁采林反对而产生矛盾，梁顺全、王生秀便提出对现有居住房屋进行分割。一审诉讼中，出嫁的女儿梁某1、梁某2、梁某3均明确表示放弃讼争房屋的分割，但该讼争房屋目前并无任何权属证书。本院认为，梁顺全、王生秀与儿子梁采林和梁采林妻儿共同生活30余年，如彼此无感情不足为外人信，现因家庭土地使用发生纠纷，本应相互包容、宽谅理解，共同协调化解矛盾，但各方的不退让致使本案纠纷产生。鉴于讼争房屋并无权属证书，人民法院不宜对所有权进行划分，一审法院遂根据有利于居住和生活的原则，召集双方当事人和家庭成员进行调解，各方达成2018年3月12日的调解协议，梁采林同意该房屋按协议内容使用，但坚持对方无处理权。一审法院释明无果，遂按照各方共同达成的协议内容判决暂时居住使用。在分家析产纠纷案件中，讼争房屋的所有权不明，应当先行对房屋的初始所有权进行确认，由不动产管理部门给予处理，本案讼争房屋即是所有权不明情形。有鉴于此，在征得争议当事人同意后一审法院判决使用权实为化解双方矛盾，其判决结果虽与梁顺全、王生秀一审起诉诉求不符，但并非法律意义的判非所诉，超出当事人诉讼请求，故本院对梁采林要求重新审理案件的上诉主张不予支持。一审法院从实际情况考虑，兼顾双方居住现状，并取得各方对房屋居住使用的同意，其判决并无不当，本院予以支持。
盐源县房屋目前权属不明，双方当事人仅有使用权，并无处分权，如欲变卖、赠与，均需取得讼争房屋所有权，据此争议，另行主张。
综上所述，梁采林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人梁采林负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 强
审判员 朱 江
审判员 江毅夫
二〇一八年七月二十七日
书记员 周机屹