四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1273号
上诉人（原审被告）：刘毅，男，汉族，生于1978年9月2日，住四川省安县。
委托诉讼代理人：成贻勇，绵阳市安州区法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司江油市支行，住所地：四川省江油市城区涪江南路南段海天雅苑。
负责人：李竹君，该行行长。
委托代诉讼理人：严敏，该行职员。
委托诉讼代理人：杨铭，该行职员。
原审被告：吴斌，男，汉族，生于1989年3月23日，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：王玲，女，汉族，生于1990年1月20日，住四川省崇州市。
原审被告：李加银，男，汉族，生于1964年11月18日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人刘毅因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司江油市支行（以下简称邮储银行），原审被告吴斌、王玲、李加银金融借款合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2017）川0781民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘毅及其委托诉讼代理人成贻勇，被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人严敏、杨铭，原审被告吴斌、王玲、李加银经本院通知未到庭。本案现已审理终结。
刘毅上诉请求:上诉人对签订的《小额贷款联保协议书》持有异议，合同条款是邮储银行擅自添加，请求二审法院进行司法鉴定，依法改判上诉人不承担连带还款责任或发回重审。在审理中，上诉人变更上诉请求为：上诉人签订的联保协议上的责任比例是空白���，邮储银行擅自添加对上诉人不利的选项不真实，上诉人只能按照三人联保比例承担50%的连带责任，原审被告吴斌2014年11、12月两期应归还的借款本息超过了上诉人的保证责任期限，上诉人不应承担责任。
被上诉人邮储银行辩称：对上诉人变更上诉请求无异议，针对上诉人二审变更的上诉请求邮储银行认为，既然上诉人承认三户联保，就应当按照合同约定，在借款人没履行还款义务时承担连带偿还责任。
原审被告李辉辩称，对一审法院判决无异议。
邮储银行向一审法院起诉请求：诉讼请求为判令被告吴斌偿还原告借款本金132607.28元及至借款付清时的利息罚息；由被告王玲、李加银、刘毅承担连带保证责任；解除5199904Q214083585757的《小额贷款联保协议书》的额度期；本案诉讼费、保全费、律师费、送达费、执行费由被告承担。事实和理由是原被告于2014年8月26日签订5199904Q214083585757的《小额贷款联保协议书》，约定吴斌、李加银、刘毅组成联保小组，三人中任一成员自愿从2014年8月26日起至2018年8月26日期间，为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任担保。同日，原告与被告吴斌签订《小额贷款借款合同》，约定原告向被告吴斌发放150000.00元贷款，年利率为15.66%，借款期限从2014年8月至2016年8月，归还贷款本息为等额本息还款法。合同生效后，原告按约定向被告吴斌发放了贷款150000.00元。借款人未按期还款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告吴斌从2014年11月起未按约定履行还款义务。
一审法院审理查明:被告吴斌、王玲于2013年3月登记结婚。2014年8月26日，原告与被告吴斌、王玲签订《小额贷款借款合同》，约定，原告向被告吴斌发放借款150000.00元，年利率为15.66%，借款期限从2014年8月至2016年8月，由被告李加银、刘毅提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告（甲方）与被告乙方（联保小组成员）李加银、刘毅签订《小额贷款联保协议书》，编号为5199904Q214083585757，第二条约定从2014年8月26日至2018年8月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000.00元，联保小组合计贷款本金不超过450000.00元内发放贷款。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。合同第六条第一项约定，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：1、任一联保小组人员对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金…，联保小组成员吴斌及其配偶王玲、李加银、刘毅均在该协议上签名捺印，原告方负责人在该协议上签名并加盖印章。当日，原告按合同约定向被告吴斌发放贷款150000.00元。截止2014年11月21日，被告吴斌仅偿还借款17392.72元及其利息，余款132607.28元及其利息至今未偿还。被告刘���在庭审后申请鉴定，经我院委托成都联合司法鉴定中心，该中心于2017年7月18日作出终止鉴定告知书，载明“经审查，本次委托鉴定事项超出本机构鉴定条件，无法进行检验鉴定。决定不予受理本次鉴定工作”。该告知书经质证，被告刘毅要求选择有条件的鉴定机构再次进行鉴定。2017年8月30日，经原告与被告刘毅协商选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，同时对被告刘毅进行释明，若此次仍无法鉴定，则依法裁判。2017年9月25日，西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定作出不予受理说明函，载明“我中心受贵院委托（2017）江油法技委字第201、202号，对涉案的2014.8.26《小额贷款联保协议书》在签刘毅名字时是不是空白的进行鉴定。经初步检验，以我中心现有技术条件和能力不能对上述委托事项作出明确鉴定意见。经研究，不予���理本次鉴定的委托”。
上述事实有双方当事人的陈述，营业执照、被告的身份信息、结婚证、小额贷款业务申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款发放凭证、个人贷款（手工）借据、照片、终止鉴定告知书、不予受理说明函等证据在卷佐证。
一审法院审理认为：原被告之间签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同系各方当事人真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》关于合同无效的情形，属有效合同；原被告均应按合同约定履行各自义务，原告按约定向被告吴斌履行了发放贷款的义务，而被告吴斌在2014年11月之后未按合同约定时间履行支付借款本息的义务，构成违约，被告吴斌应承担违约责任；被告王玲与被告吴斌系夫妻关系，且该借款发生在双方夫妻关系存续期间，被告王玲应承担连带清偿责任；被告李加银、刘毅、吴斌作为联保小组成员在小额贷款联保协议书签字，应承担合同约定的法律责任，被告刘毅以其在小额贷款联保协议书签字时，该协议书系空白的，协议上手填的内容均系原告事后填写的，且该协议是原告方提供的格式合同，联保小组成员系三户联保，故应按三户联保的情形，保证人承担50%的还款责任予以抗辩。被告刘毅为印证其抗辩主张，申请鉴定，经两次委托，鉴定机构均以无法鉴定而不予受理，刘毅作为保证人在协议上签字是客观真实的，该合同中明确约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，被告刘毅亦未提交证据证明双方达成的合意系适用三户联保来承担保证责任，被告刘毅的抗辩理由不能成立，被告李加银、刘毅在本案中承担连��保证责任。对于被告刘毅提出的被告吴斌从2014年11月起就未履行还款义务，原告方未尽通知义务，应当减轻其还款责任的辩解意见，因双方对此未作约定，且法律对此亦没有明确规定，被告的辩解理由不能成立。因被告违约，原告请求解除《小额贷款联保协议书》符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人���按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连责任的，为连带责任保证”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决：一、限被告吴斌于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江油市支行借款本金132607.28元及其利息、罚息（其中截止2016年11月21日的利息51345.79元，从2016年8月27日起按年利率20.358%计算至借款付清时止）；二、被告王玲、李加银、刘毅对上述借款本息承担连带责任；解除原、被告于2014年8月26签订的《小额贷款联保协议书》；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江油市支行的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费2952元，保全费1183元，由被告负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中上诉人坚持称，《小额贷款联保协议书》是2014年8月25日签订，同年8月26日邮储银行将空白处添加为联保成员承担100%责任不是上诉人的真实意思，上诉人只应按照签订合同当日按照50%承担连带责任。
本院认为，鉴于上诉人及被上诉人，原审被告对所签订的《小额贷款联保协议书》均无异议，该协议书合法有效。但上诉人认为该协议书是提前一天签订，没有约定上诉人承担100%的连带责任。根据本案证据显示，上诉人并没有证据证明其只承担50%的连带责任证据，即使协议书的责任比例选项是被上诉人邮储银行事后在空白处填写，但上诉人作为完全民事行为能力人，且在银行有过金融业务，从其个人生活经历及阅历完全应当知道个人签字的法律后果，因此，上诉人以协议书上的承担责任比例是邮储银行擅自添加从而不承担100%的偿还责任的上诉理由不能成立。
上诉人刘毅上诉称对借款人吴斌的借款是否超过保证责任期间，依照被上诉人邮储银行与吴斌签订的借款合同，约定的借款期限从2014年8月至2016年8月，当事人各方签订的联保协议约定，从2014年8月26日至2018年8月26日止，联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，因此，本案的保证期限一直持续到2018年8月26日。故本案不存在保证期间过期的情形，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人刘毅的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由上诉人刘毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年五月二十五日
书记员 肖忠源