甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0982民初274号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行。
法定代表人郭震，系该行行长。
委托代理人曹建忠，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告达春海。
被告马翠霞。
被告李建军。
被告李凤莲。
被告郑玉生。
被告魏莲花。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮政银行）诉被告达春海、马翠霞、郑玉生、魏莲花、李建军、李凤莲金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1月22日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人曹建忠、被告达春海、马翠霞、李建军、李凤莲到庭参加了诉讼，被告郑玉生、魏莲花经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行诉称，2012年4月6日，被告达春海、马翠霞、李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花组成联保小组，与原告签订了小额贷款联保协议书，协议期限为两年，联保小组成员互负连带保证责任可以向原告申请贷款。2013年3月15日，被告达春海、马玉霞以种植及副业需资金周转，向原告申请贷款50000元，经原告审查同意，双方签订联保借款合同，合同约定贷款期限自2013年3月起至2014年3月止。合同签订后，原告向被告发放贷款50000元，被告达春海给原告出具借据一份。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拒付。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求被告达春海、马玉霞共同偿还原告借款本息计69810.23元（其中贷款本金50000元，利息19810.23元，利息截止时间2015年12月15日），自2015年12月16日至本息还清之日的利息仍由被告达春海、马玉霞承担；被告李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花依据联保协议对被告的借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告共同承担。
被告达春海、马翠霞辩称，被告六人（三个家庭，互为夫妻）与原告签订联保协议及被告与原告签订联保贷款合同属实。此款借出后由李天军用了，应由李天军进行偿还，被告无法偿还。
被告李建军、李凤莲辩称，被告只是担保人，没有用钱，此款是李天军使用的，应由李天军承担。
被告郑玉生、魏莲花未到庭亦未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本案确定的案件争议焦点是：被告以未实际用钱是否可以对抗原告请求的还款及担保责任。
原告邮政银行提交了下列证据，被告对相关证据进行了质证：
1、原、被告于2012年4月6日签订的小额贷款联保协议书一份，用于证实被告之间组成联保小组，每个小组成员可以向原告贷款的最高额为5万元，小组成员之间互负连带保证责任，协议的有效期为两年，保证期间为还款期限届满的两年；
2、原告与被告达春海、马翠霞签订的小额联保借款合同、个人贷款放款单、手工借据各一份，用于证实2013年3月15日被告达春海、马翠霞向原告借款5万元；
3、利息清单一份，用于证实截止2015年12月15日被告达春海、马翠霞的借款产生利息19810.23元。
被告的质证意见：被告对上述所列的第1、2、3项证据的真实性没有异议；
被告达春海、马翠霞、李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、手工借据、利息清单（原告提交的第1、2、3项所列证据），原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：2012年4月6日，被告达春海、马翠霞、李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花组成联保小组，与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定，联保小组成员每人可向原告申请贷款5万元，最高贷款额15万元，联保成员互负连带保证责任，协议期限为两年，保证期间为两年，保证方式为连带责任保证。2013年3月15日，被告达春海、马翠霞以从事农业种植需资金周转，向原告申请贷款5万元。经原告审查同意，双方签订联保借款合同，合同约定贷款期限自2013年3月15日起至2014年3月15日止，年利率为15.3%。合同签订后，原告向被告发放贷款5万元，被告达春海给原告出具借据一份。还款期满后，被告未偿还本息（本金50000元，利息19810.23元，利息截止时间2015年12月15日）。原告于2016年1月22日向法院提起诉讼，请求被告达春海、马翠霞共同偿还借款本息69810.23元，自2015年12月16日至本息还清之日的利息仍由被告承担；被告李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花依据联保协议承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告达春海、马翠霞之间签订的联保借款合同属合同法规定的借款合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款合同采用书面形式，借款合同的内容包括借款的种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。原告与被告达春海、马翠霞签订的联保借款合同，约定了借款的数额、利率、期限和还款方式等，双方当事人在合同上签字确认，符合法律规定的形式要件和成立要件，是有效的借款合同。原告依合同的约定向被告发放了贷款，被告应依合同约定的还款期限履行返还借款并支付利息的义务。被告达春海、马翠霞未依约定履行还款义务，属违约，原告请求被告依约履行义务，应予以支持。被告达春海、马翠霞辩称，此借款的实际使用人是李天军，应由李天军承担；根据合同的相对性，即使双方约定由第三人给权利人履行义务，第三人未履行义务，也应由义务人（合同的相对方）向权利人承担责任；被告作为借款合同的一方，以双方未约定的案外第三人应履行还款义务对抗原告的付款请求，应不予采信。原告请求被告李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花依据联保协议承担连带保证责任，对于原告的该请求应依据法律的规定判定其是否成立。《合同法》第一百九十八条规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照担保法的规定。《担保法》规定，本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任……。保证人与债权人可以就单个合同分别订立保证合同，也可以协商在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据以上法律规定，原、被告于2013年3月15日签订的联保协议属《担保法》第十四条规定的最高债权额保证担保合同，在保证合同有效期内发生的每笔贷款，只要不超过双方约定的最高债权限额，保证人再不必另行签订保证合同，按最高债权额保证担保合同约定的保证方式承担保证责任。双方约定的最高债权额保证担保合同的有效期间为两年，被告达春海、马翠霞的贷款发生在保证合同的有效期内，原告不必另行通知保证人或者让保证人进行确认，保证人仍应对该债权承担保证责任，双方签订的保证合同有效成立。双方约定的保证期间为还款期届满的两年，保证方式为连带责任；被告达春海、马翠霞的借款的还款日为2014年3月15日，保证期间即为2014年3月15日至2016年3月15日；原告在保证期间内向本院提起诉讼（2016年1月22日），请求被告李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花以双方的约定承担连带保证责任，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十四条、第十六条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告达春海、马翠霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款本息69810.23元（其中贷款本金50000元，利息19810.23元），限于本判决生效后十五日内履行；
二、被告李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花对上述第一项确定的原告的债权承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行的其他诉讼请求。
案件受理费1546元（原告已预交），由被告达春海、马翠霞承担，被告李建军、李凤莲、郑玉生、魏莲花承担连带清偿责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡占荣
代理审判员 王 军
人民陪审员 高 宏
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 万晓波