浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初2260号
原告：程ＸＸ。
委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。
被告：邵珠暨。
被告：朱水菊。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘银志，浙江中桥律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
被告：临沂国鑫房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市北城新区沂蒙二路以西商品房。
法定代表人：邵珠暨，执行董事。
原告程ＸＸ与被告邵珠暨、朱水菊、临沂国鑫房地产开发有限公司（以下简称临沂国鑫房产）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月24日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告程ＸＸ的委托代理人邱建华、被告邵珠暨与朱水菊的委托代理人刘银志、临沂国鑫房产的法定代表人邵珠暨两次庭审均到庭参加诉讼，原告程ＸＸ在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、被告邵珠暨归还原告借款本金3500万元，并支付利息（利息结算至2015年7月11日止为267万元，之后按月利率1%据实计算至款项还清之日止）；2、被告邵珠暨赔偿原告律师代理费损失70万元；3、被告朱水菊、临沂国鑫房产对第1、2项款项承担连带偿还责任；4、由三被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中利息计算部分变更明确为：利息结算至2015年7月11日止为267万元，自2015年7月17日起至借款本金还清之日止按月利率1%据实计算。事实和理由：被告邵珠暨、朱水菊系临沂国鑫房产的股东。因经营需要，在2010年至2011年期间，向原告借款合计8800万元。其中，2010年7月12日向原告借款1000万元，于2010年7月19日向原告借款4000万元，两项合计5000万元。被告邵珠暨为此于2012年8月9日向原告出具借条对该5000万元借款予以确认，并由被告朱水菊、临沂国鑫房产、江山三星钢材线缆有限公司作为担保人签字或盖章确认，并约定该借款于2013年1月底归还1000万元，于2013年6月30日前归还4000万元，逾期按日千分之1.5计算利息。同日，被告也就另外3300万元出具了借条予以确认。被告邵珠暨在归还了1500万元本金及部分利息后，于2013年7月1日承诺对于剩余借款本金3500万元及尚欠的160万元利息，于2013年9月25日前开始归还，每月归还不低于500万元，于2014年7月10日前全部还清，期间未归还的借款本金按月利息1%计算，但如未能按期还本付息，则利息按月息3%计算，且债权人实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）均由被告承担等，因此向原告出具《欠条》一份予以明确，其他被告仍继续承担连带保证责任，担保期限为二年。同日，被告也就另一笔未归还的3300万元的归还承诺向原告出具《欠条》予以明确。之后，被告邵珠暨除陆续向原告支付过部分利息外，并未能按期归还借款本金，也未履行曾承诺的将其所有的部分资产过户给原告抵偿债务。在诉讼过程中，原告补充陈述：1000万元借款的实际时间为2010年7月21日而非7月12日。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、临沂市工商局信息中心出具的企业信息1份、借条和欠条各2份、汇款凭证（结算业务申请书）5份，拟证明2010年7月19日和7月21日原告出借给被告邵珠暨借款本金共计5000万元，归还了1500万元，现尚欠3500万元；另还有3300万元借款本金未起诉的事实。
证据二、协议书1份，拟证明对本案所涉3500万元借款及前述另案尚欠的3300万元借款，双方已于2015年7月11日进行了再次结算和协商。经双方结算，被告尚欠原告借款本息7319万元，扣除尚欠本金6800万元外，所欠利息为519万元，按两笔借款本金的比例分配，本案所涉3500万元借款本金对应的欠付利息为267万元，另外3300万元借款本金对应的欠付利息为252万元。因被告未按该协议约定履行义务，现要求被告对本案所涉3500万元借款本金按月利率1%计算利息。
证据三、法律服务委托协议1份，拟证明原告因本案委托律师诉讼，需向浙江远图律师事务所支付律师服务费70万元，因该费用为原告必然发生的损失，故按原、被告双方的协议约定应由被告承担。现因原告经济条件困难，律师服务费尚未支付。
证据四、出示4、银行进账单3份，收据、双方清帐协议、协议书各1份，拟证明原告委托浙江国鑫房地产开发有限公司支付给被告的4000万元借款，原告与浙江国鑫房地产开发有限公司之间的账目已经结清，原告合法持有该笔债权，且被告对该情况清楚并多次进行了确认。
被告朱水菊辩称：1、从出具的借条以及汇款的凭证上看，被告邵珠暨向原告借款均用于临沂国鑫房产，实际款项也是汇到临沂国鑫房产使用，故被告认为该债务属临沂国鑫房产的债务。2、从欠条上可以看出担保单位不是朱水菊，原告起诉被告朱水菊没有事实和法律依据。3、对原告要求被告赔偿律师代理费损失70万元，被告认为应按实际发生的损失进行赔偿。4、对于2012年8月9日欠条中载明的2010年7月12日原告汇款1000万元借款的问题，被告邵珠暨在第二次庭审中认为该1000万元系2010年7月21日汇入，但被告朱水菊认为原告应提交7月21日该1000万元的汇款凭证，否则原告应该撤回该1000万元的诉讼请求，或由法院判决驳回。
被告朱水菊就其主张未向本院提供证据材料。
被告邵珠暨及临沂国鑫房产辩称：本案借款属实，被告于2012年8月9日向原告出具了两张借条，其中一张为5000万元的借款，另一张为3300万元的借款。本案借款是5000万元借条中尚欠的借款本金，且该借款均用于临沂国鑫房产的房地产开发。
被告邵珠暨、临沂国鑫房产就其主张未向本院提供证据材料。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告邵珠暨和朱水菊对2012年8月9日由朱水菊书写的5000万元借条及2013年7月1日欠条的真实性均无异议，但认为2012年8月9日欠条中载明的2010年7月12日原告汇款1000万元与原告提交的2010年7月21日汇款1000万元时间、汇款账户均不一致，该两份汇款凭证不属于本案讼争的2010年7月12日的款项。被告临沂国鑫房产对该组证据有异议，认为双方借款实际误差有1000万元，因双方关系较好，一直未对全部的借款进行对账，被告也一直按照8300万元来对账的，但实际上应该是7300万元，也非诉状上陈述8800万元。本院认为，根据庭审陈述涉案5000万元的借款人系被告邵珠暨，书写借条的系被告朱水菊，而被告邵珠暨在庭审中认可本案借条中的1000万元系2010年7月21日的汇款，其陈述与原告所举证据相互印证，故对原告提供的证据一予以确认。对原告提供的证据二，被告邵珠暨和朱水菊对该证据的真实性无异议，但认为该协议中约定的2015年7月31日前应归还的欠款250万元已经履行；被告临沂国鑫房产对该证据无异议，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据三，被告邵珠暨和朱水菊对该证据的真实性无异议，但认为律师服务费应按原告已经产生的损失来主张，另外原告应对70万元律师服务费如何计算进行说明；被告临沂国鑫房产认为律师服务费应按照原告实际损失来主张。本院认为，被告的质证意见成立，原告应根据其实际律师代理费损失主张权利。对原告提供的证据四，被告邵珠暨和朱水菊认为该组证据中的进账单、收据时间均为2010年12月，按做账规则，应该装订在2010年的账册中，但原告所提供的证据均装订在2013年4月的账册中，不符合做账规定。2015年7月11日签订的协议书明确4000万元借款属于浙江国鑫房地产开发有限公司，而非原告个人所有，故本案涉诉的3500万元的借款应属浙江国鑫房地产开发有限公司所有而非其个人；被告临沂国鑫房产对该组证据无异议。本院认为原告提供的该组证据系证明原告与案外人浙江国鑫房地产有限公司之间的清账行为，且在此之前被告就本案借款已向原告出具过借条和欠条予以确认，故对其质证意见本院不予采纳，对原告提供的证据本院予以确认。
综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告临沂国鑫房产系从事房地产开发经营的企业，被告邵珠暨、朱水菊系该公司股东。被告邵珠暨因经营临沂国鑫房产需要，先后向原告借款。其中，2010年7月19日，原告通过浙江国鑫房地产有限公司的中国建设银行股份有限公司江山鹿溪路分理处、中国银行江山支行解放路分理处、中国农业银行江山市支行营业部账户分别汇入临沂国鑫房产在临商银行股份有限公司九州支行账户2500万元、700万元、800万元；2010年7月21日，原告通过中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行分两笔汇入临沂国鑫房产在临商银行股份有限公司九州支行账户共1000万元。2012年8月9日，被告邵珠暨作为借款人、江山三星铜材线缆有限公司作为担保人，向原告出具了一张5000万元的借条。2013年7月1日，双方对该借款进行结算，被告邵珠暨向原告出具了一张3500万元的欠条，江山三星铜材线缆有限公司及被告朱水菊、临沂国鑫房产作为担保人在该欠条担保人一栏签字确认。2015年7月11日，原告与被告邵珠暨、担保人江山三星铜材线缆有限公司、临沂国鑫房产、朱水菊签订协议书一份。协议约定：经各方结算确认，签订协议之日，被告邵珠暨欠原告借款本息7319万元，于2015年7月31日前归还250万元，余款以房产作价抵偿；如被告未履行抵偿约定，则原告有权要求被告归还上述未偿还的欠款及利息（利息自2015年7月17日起至还清之日止按月利率1%计算）；原告主张权利所产生的包括但不限于诉讼费、律师代理费等由被告承担；江山三星铜材线缆有限公司、临沂国鑫房产、朱水菊为上述还款义务提供连带责任保证担保，保证期间为二年。协议中的借款本息7319万元包括本案借款本金3500万元和该借款结算至2015年7月11日的利息267万元。上述协议签订后，被告并未将约定的房屋抵偿给原告。
本院认为：原告程ＸＸ与被告邵珠暨之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已履行了出借义务，被告邵珠暨应按约及时向原告全额归还借款本息，被告朱水菊、临沂国鑫房产为涉案借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，依法应承担连带保证责任。原告现要求被告赔偿律师代理费损失，但提供的证据并不能证明已实际产生律师代理费损失，故对该诉讼请求本院不予支持，其可在条件成就后另行主张。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵珠暨于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告程ＸＸ借款本金3500万元，并支付利息（利息结算至2015年7月11日止为267万元，自2015年7月17日起至借款本金还清之日止按月利率1%据实计算）。
二、被告朱水菊、临沂国鑫房地产开发有限公司对上述第一项确认的还款义务承担连带保证责任。
三、驳回原告程ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233650元，保全费5000元，合计238650元，由被告邵珠暨、朱水菊、临沂国鑫房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余小成
代理审判员 汪 颖
人民陪审员 周 满
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐 宁