北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终4487号
上诉人（一审原告）李中浩，男，1934年11月27日出生。
委托代理人吴招英（李中浩之妻），1962年3月7日出生，住址同上。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街147号。
法定代表人黄树贤，部长。
委托代理人洪伟，中华人民共和国民政部政策法规司干部。
上诉人李中浩因行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李中浩及其委托代理人吴招英、李刚，被上诉人中华人民共和国民政部（以下简称民政部）的委托代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月16日，民政部作出民复决字[2015]6号《中华人民共和国民政部行政复议决定书》（以下简称被诉《行政复议决定书》），主要内容为：根据《烈士褒扬条例》、民政部《关于启用<烈士通知书><烈士证明书>和换发<烈士证明书>工作的通知》（民函[2013]247号）和《浙江省民政厅转发民政部关于启用<烈士通知书><烈士证明书>和换发<烈士证明书>工作的通知》（浙民优[2013]252号）的规定，被申请人浙江省民政厅负责本行政区域内《烈士证明书》的换发工作。首先，本案中，1983年，在民政部颁发的李守初烈士《革命烈士证明书》中，李守初烈士“生前所在单位及职务”描述为“抗日游击队地下党员”。在换发《烈士证明书》时，被申请人2015年4月29日填发1942浙烈字第015135号《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”一栏为空白。对于李守初烈士“生前所在单位及职务”，被申请人在未提出充分事实和法律依据的前提下，将李守初烈士“生前所在单位及职务”由“抗日游击队队员”变更成空白，确有不妥，本机关不予支持。本机关认为，仅依据申请人提交的证据材料和被申请人查明的情况，不能认定李守初烈士在1926年担任中共武义县委书记。此外，《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”栏一般填写烈士牺牲时所在单位及职务，李守初烈士于1942年牺牲，其于1926年所在单位及职务，不属于《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”栏中应填写的内容，与本案亦无法律上的利害关系。因此，对于申请人的行政复议请求，本机关不予支持。综上,根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项的规定，本机关决定如下：一、撤销被申请人浙江省民政厅2015年4月29日填发的1942浙烈字第015135号《烈士证明书》；二、责令被申请人浙江省民政厅自收到本复议决定书之日起60日内重新填发1942浙烈字第015135号《烈士证明书》。李中浩不服民政部作出的上述被诉《行政复议决定书》，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院：1、撤销民政部于2015年9月16日作出的被诉《行政复议决定书》第二项复议决定；2、责令民政部重新作出责令浙江省民政厅重新填发1942浙烈字第015135号《烈士证明书》，并在《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”一栏填写上“李守初烈士担任中共武义县委书记”的表述。
一审法院判决认定，李守初烈士，浙江省武义县人，1942年9月于武义县抗日战争中牺牲，李中浩系李守初烈士之子。1983年，在民政部颁发的李守初烈士《革命烈士证明书》中，李守初烈士“生前所在单位及职务”一栏描述为“抗日游击队地下党员”。后根据《烈士褒扬条例》、民政部《关于启用<烈士通知书><烈士证明书>和换发<烈士证明书>工作的通知》（民函[2013]247号）和《浙江省民政厅转发民政部关于启用<烈士通知书><烈士证明书>和换发<烈士证明书>工作的通知》（浙民优[2013]252号）的相关规定，浙江省民政厅开展《烈士证明书》换发工作。2015年4月29日，浙江省民政厅换发的1942浙烈字第015135号《烈士证明书》中将李守初烈士“生前所在单位及职务”一栏空白。李中浩遂于2015年6月17日向民政部提起行政复议申请，要求：变更浙江省民政厅2015年4月29日作出的1942浙烈字第015135号《烈士证明书》的具体行政行为，将李守初烈士生前所在单位及职务一栏加上“李守初烈士在1926年担任中共武义县委书记”的表述。民政部于2015年6月19日收到行政复议申请书并依法受理。因案情较为复杂，民政部于2015年8月5日作出《行政复议决定延期通知书》，决定作出行政复议决定的期限延长三十日，并向李中浩送达了该通知书。2015年9月16日，民政部作出被诉《行政复议决定书》，并以邮寄方式送达李中浩。
一审法院认为，民政部在收到行政复议申请后，于法定时间内，履行了相应的程序，作出被诉《行政复议决定书》并无超期等违法情况。同时，民政部在查清事实的基础上，认定浙江省民政厅在未提出充分事实和法律依据的前提下，将李守初烈士“生前所在单位及职务”由“抗日游击队地下党员”变更成空白不妥，亦无不当。关于李中浩所提李守初烈士《烈士证明书》“生前所在单位及职务”一栏中应填写“李守初烈士1926年担任中共武义县委书记”的诉讼意见，经查，对于《烈士证明书》“生前所在单位及职务”一栏的填写内容，并无法律法规明确规定，且李守初烈士因抗日战争牺牲于1942年，其于1926年担任的职务，并不对其烈士身份的认定产生决定性影响，李中浩所提意见属要求民政部确认李守初烈士曾任党内职务，该要求亦已超越民政部复议职权范围，故李中浩的该诉讼意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。
综上，李中浩的诉讼意见，缺乏相应的事实和法律依据，均不予采纳。民政部所作被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李中浩的诉讼请求。
李中浩不服一审判决，提起上诉。诉称，李中浩于2015年5月19日取得浙江省民政厅2015年4月29日作出的1942浙烈字第015135号《烈士证明书》，发现前述《烈士证明书》中对申请人的父亲李守初烈士的生前所在单位及职务一栏均为空白。李中浩认为浙江省民政厅作出的此行政行为，与实际情况不符，抹杀了李守初烈士担任中共武义县委书记的事实，严重侵害了李中浩的合法权益。为维护李中浩的合法权益，李中浩于2015年6月17日依据《行政复议法》第六条及相关规定，向民政部提起行政复议申请，要求：变更浙江省民政厅2015年4月29日作出的1942浙烈字第015135号《烈士证明书》的具体行政行为，将李守初烈士生前所在单位及职务一栏加上“李守初烈士担任中共武义县委书记”的表述。2015年9月16日，民政部作出被诉《行政复议决定书》。李中浩认为，民政部作出的被诉《行政复议决定书》第二项复议决定没有明确《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”一栏如何填写，侵害了李中浩的合法权益。民政部作出的被诉《行政复议决定书》指出“生前所在单位及职务一栏一般填写烈士牺牲时所在单位及职务”的表述，事实上已经对上诉人的复议请求予以否定，民政部没有按照上诉人的复议申请作出针对性的复议决定。一审法院判决认为上诉人要求民政部确认李守初烈士曾任党内职务已经超越复议职权的观点错误，上诉人不认同一审判决以其所认定的“对于《烈士证明书》生前所在单位及职务一栏的填写内容，并无法律明确规定”为由，驳回上诉人的诉讼请求，一审法院判决指出“李守初烈士因抗日战争牺牲于1942年，其于1926年所担任职务，并不对认定烈士身份的认定产生决定性影响”是答非所问。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销民政部作出的被诉《行政复议决定书》第二项复议决定；3、责令民政部重新作出责令浙江省民政厅重新填发1942浙烈字第015135号《烈士证明书》，并在《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”一栏填写上“李守初烈士担任中共武义县委书记”的表述；4、撤销民政部作出的被诉《行政复议决定书》中“生前所在单位及职务栏一般填写烈士牺牲时所在单位及职务”的表述。
民政部辩称，民政部作出被诉《行政复议决定书》，符合法定职权和程序，本案中，民政部于2015年6月19日收到行政复议申请书并依法受理。因案情较为复杂，民政部于2015年8月5日作出《行政复议决定延期通知书》，决定作出行政复议决定的期限延长三十日，并向李中浩送达了该通知书。2015年9月16日，民政部作出被诉《行政复议决定书》，符合法律规定，程序并无不当。民政部作出被诉《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律依据正确。李中浩提出的诉讼请求应予驳回。2015年4月29日，浙江省民政厅重新填发1942浙烈字第015135号《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”一栏为空白。对于李守初烈士“生前所在单位及职务”，浙江省民政厅在未提出充分事实和法律依据的前提下，将李守初烈士“生前所在单位及职务”由“抗日游击队地下党员”变更成空白，确有不妥，民政部不予支持。该行为属主要证据不足，认定事实不清，应予撤销，并责令浙江省民政厅在一定期限内重新作出具体行政行为。关于李中浩要求“重新作出责令浙江省民政厅重新填发1942浙烈字第015135号《烈士证明书》，并在《烈士证明书》中生前所在单位及职务一栏填写上李守初烈士在1926年担任中共武义县委书记的表述”的诉讼请求，于法无据。《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”栏一般填写烈士牺牲时所在单位及职务，李守初烈士于1942年牺牲，其于1926年所在单位及职务，不属于《烈士证明书》中“生前所在单位及职务”栏中所应填写的内容。浙江省民政厅曾就李守初烈士《烈士证明书》问题赴当地组织、党史部门调查，未找到李守初烈士在1926年担任中共武义县委书记的记载。仅依据李中浩在行政复议案件中提交的证据材料和浙江省民政厅查明的情况，也不能认定李守初烈士在1926年担任中共武义县委书记。综上，一审法院判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回李中浩的上诉请求。
本案一审审理期间，民政部向一审法院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、李中浩申请行政复议时提交的证据；3、浙江省民政厅《答辩状》，2015年7月7日，浙江省民政厅向民政部提交了本案的行政复议答复意见；4、浙江省民政厅对于其所作《烈士证明书》提交的证据（包括2014年9月18日、2015年4月29日填发的1942浙烈字第015135号《烈士证明书》、《李守初<烈士证明书>换发（补发）审核表》、《浙江省烈士英名录核对登记表》等有关记载、《中国共产党浙江省组织史》、《中国共产党浙江省武义县组织史资料》和《武义县志》（1983年版）等有关记载、《中共武义县委组织部信访事项答复意见书》、申请人提交的相关证明材料如1983年《革命烈士证明书》等）；5、行政复议答复通知书、行政复议决定延期通知书、行政复议决定书及邮寄查询结果；6、浙江省民政厅2015年10月28日填发的1942浙烈字第015135号《烈士证明书》。
李中浩向一审法院提交了下列证据：1、浙江省民政厅作出的1942浙烈字第015135号《烈士证明书》；2、李中浩于行政复议期间补充的材料、说明及邮寄凭单；3、对李守初职务的说明；4、对于恢复李守初的烈士职务进行维权的经过；5、武义县革命烈士陵园照片；6、中共武义县委党史办公室关于武义县著名革命烈士生前简历；7、李守初烈士革命简史；8、建国前，中共武义县党组织系统沿革表；9、中共武义县建国前党（政、军、群）组织沿革概况；10、本县党组织表；11、新民主主义革命时期武义县党组织沿革一览表；12、领导人名录，第一次国内革命战争时期1926年8月省直属中共武义支部成立，1926年8月-11月李守初烈士担任党支部书记，1926年12月-1927年5月李守初烈士任中共武义县县委书记；13、武义县党史展览录像；14、武义县党史资料征集工作情况简报第二十二期；15、武义县党史资料征集工作情况简报第六期：徐云从关于武义党史的回忆（1981年12月）；16、徐云从关于武义党史的回忆（1988年），1926年12月成立武义县委，李守初任县委书记；17、徐云从1986年12月15日下午的口述，李守初被推选为县国民党党部常务委员和县委书记；18、中国共产党浙江省金华市武义县组织史资料；19、李守初烈士小传；20、中共武义县委党史资料征集小组关于六、七、八月份的工作简报；21、武义县委党史办的认定报告，1926年12月，遵照国民革命军胡公冕团党代表何健批示成立中共武义县委，李守初烈士曾任中共武义县委书记的职务予以确认；22、县市换发、补发《革命烈士证明书》审批表；23、中华民国三十四年七月的档案依据中游击队队长职务；24、武义县民政局在烈士褒扬管理信息系统截图，填报的李守初烈士信息中载明1926年8月-11月李守初烈士担任党支部书记，1926年12月-1927年5月李守初烈士任中共武义县县委书记；25、行政复议决定书、行政复议决定延期通知书、邮寄凭证。
一审法院经审查认为，民政部提供的全部证据及李中浩提供的证据1、证据22、证据25，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，能够证明各自主张的事实，予以采纳。李中浩提供的其他证据，对其证明目的不予采信，故不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，李中浩向本院提交了曾志达烈士的“烈士证明书”，本院经审查认为，李中浩在二审中提交的上述证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，根据该司法解释第七条的规定，本院不予接纳。以上其他证据经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。
本院认定的本案事实与一审法院判决一致，不再赘述。
本院认为，民政部在收到李中浩的行政复议申请后，于法定时间内，履行了相应的程序，作出被诉《行政复议决定书》并无超期等违法情况。民政部在审查事实的基础上，认定浙江省民政厅在未提出充分事实和法律依据的前提下，将李守初烈士“生前所在单位及职务”由“抗日游击队地下党员”变更成空白不妥，该认定正确。对于李中浩所提李守初烈士《烈士证明书》“生前所在单位及职务”一栏中应填写“李守初烈士1926年担任中共武义县委书记”的诉讼主张，经查，《烈士证明书》“生前所在单位及职务”一栏的填写内容，并无法律法规明确规定，且李守初烈士因抗日战争牺牲于1942年，其于1926年担任的职务，并不对其烈士身份的认定产生影响，李中浩所提上述主张属于要求民政部确认李守初烈士曾任党内职务，该要求已超越民政部复议职权范围，因此，李中浩的上述诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回李中浩的诉讼请求正确，本院应予维持，李中浩的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李中浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱世宽
代理审判员 周凯贺
代理审判员 孙 建
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 果 然