广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初6036号
原告:王林柯，男，1983年7月16日，汉族，住河南省唐河县，
被告：济南天之健商贸有限公司，住所地：山东省济南市历城区花园路168号二建融基大厦806-01室。
法定代表人：张圣峰，总经理。
被告：厦门思泓茶业有限公司，住所地：福建省厦门市中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北路438号金绿1号楼216-1。
法定代表人：刘卫财。
被告：福建省安溪县宝潭茶业有限公司，住所地：福建省安溪县西坪镇宝潭村。
法定代表人：颜炳夫。
原告王林柯诉被告济南天之健商贸有限公司（以下简称天之健公司）、厦门思泓茶业有限公司（以下简称思泓公司）、福建省安溪县宝潭茶业有限公司（以下简称宝潭公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林柯到庭参加了诉讼。被告天之健公司、思泓公司、宝潭公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林柯向本院提出诉讼请求如下：1.被告天之健公司向原告退还货款479元；2.三被告向原告连带赔偿货款十倍的赔偿金4790元；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2016年10月29日，原告通过XX平台向被告天之健公司购买一批思泓XX眉，总货款479元，下单后原告通过XX平台支付了全部货款。原告在收到货物试饮后，发现被告天之健公司销售给原告的茶叶汤色异常，随后于2016年11月9日取一袋未开封茶叶送至广东省质量监督检测中心检测，2016年11月16日得知检验结论不合格，涉案茶叶检出柠檬黄。另外，根据产品包装得知，被告思泓公司系思泓XX眉的经销商，被告宝潭公司系思泓XX眉的加工商。基于以上，原告认为，三被告生产销售不符合食品安全标准的食品，根据食品安全法第一百四十八条的规定，被告天之健公司除了应向原告退还货款479元之外，三被告还就应向原告连带赔偿总货款十倍赔偿金共计4790元。
被告天之健公司答辩称，一、天之健公司系案涉产品的网络经销商，属于食品经营者，在对此产品进行网上销售前，已经履行了法律规定的查验供应者的许可证等相关合格证明的义务，案涉产品经销企业、委托加工企业均具备许可证、食品流通许可证，且案涉产品经过国家茶叶质量监督检验中心（福建）检测，检测项目均合格，涉案产品符合食品安全国家标准，天之健公司依法无需承担赔偿责任。二、根据我国食品安全法的规定，原告作为消费者，并没有因饮用案涉产品而受到任何损害，根据国家茶叶质量监督检验中心（福建）出具的检测报告，案涉产品符合食品安全国家标准，被告天之健公司没有经营明知是不符合食品安全标准的食品。因此，原告无权向产品经营者要求赔偿损失或者主张其基于不符合食品安全标准受到损害的赔偿金。首先，本案中，案涉产品已于2016年8月8日由国家茶叶质量监督检验中心（福建）进行检测后，所有检验项目合格，符合GB2763-2014《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》以及《NY/T288-2012律师食品茶叶》的相关标准，具有食品安全国家标准。其次，原告自行委托广东省质量监督食品检验站（东莞）进行检测的过程，仅能看到检测结果，但对送检产品是否为天之健公司销售的产品真实性无法核实，不能排除其进行掉包或作假的可能；第三，原告虽自行委托检测部门进行检测得出的结论是案涉产品含有0.096g/kg柠檬黄，暂且不论柠檬黄本身是国家允许的普通食品添加剂、茶叶本身需要进行冲泡等稀释过程中降低了此食品添加剂含量等情形，原告并没有证据证明其本身因为饮用了案涉产品而遭受到损害，事实上也是没有任何损害的。三、原告曾多次向山东省食品药品监督管理局投诉过被告天之健公司，经过山东省食品药品监督管理局的调查核实，认为被告天之健公司没有违反国家食品安全相关规定的事实和行为，因此没有做出对天之健公司的任何处罚，从一定程度上否认了原告对天之健公司的投诉主张。综上，原告所主张的诉讼请求没有任何事实和法律依据，其专业打假行为已经影响到被告正常的销售经营。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告思泓公司未作答辩。
被告宝潭公司未作答辩。
经本院审理查明并认定事实如下：2016年10月30日，原告通过XX平台于“天之健食品专营店”购买了思泓XX眉桂花香红茶包15件，单价36元，商品总额540元。原告对此支出价款479元。原告于同日收到上述货物。对以上事实，有原告提供的购物单、邮递详情单为证，且天之健公司对此予以认可，本院对以上事实予以确认。
原告主张其购买上述茶叶是用于自行食用及送人。在泡茶时发现茶叶颜色异常，在通过XX平台与天之健公司协商无果的情况下，把茶叶样本送检。对此提供了广东省质量监督检测中心出具的检验报告为证。该检验报告显示思泓XX眉，生产日期/批号为2016年8月8日，来样方式为送样，样品状况为正常，标准要求为不得检出，检验结果为0.096g/kg，检验结论为按GB2760-2014标准检验，（柠檬黄）不合格。根据原告当庭提交的样品显示，委托加工商为宝潭公司，经销商为思泓公司。
被告天之健公司主张其对案涉产品进行网上销售前，已经履行了查验供应者相关合格证明的义务，案涉产品经销企业、委托加工企业均具备许可证、食品流通许可证，且案涉产品经过国家茶叶质量监督检验中心（福建）检测，检测项目均合格。对此提供委托加工备案申请书、网上销售授权书、食品流通许可证及检验报告为证。
为查清案件事实，本院依法向广东省质量监督检测中心就案涉送检金骏眉的样品状况及有无开封情况进行调查。广东省质量监督检测中心回复称“由于当时客户未要求我中心对产品的外观包装进行检测，故我中心未对其包装是否完整无损、未曾被查封过进行确认，亦未拍照留档，无法回答你院提出的‘样品的包装是否完整无损、未曾被拆封过’的问题”。
在庭审中，原告明确表示同意对案涉茶叶是否存在柠檬黄进行重新鉴定。鉴于无法确定原告送检样品状态，本院认为应当对案涉茶叶的柠檬黄含量进行重新鉴定，并通知双方当事人于2017年10月20日15:00到庭制作鉴定笔录。但双方均未到庭。
本院认为，本案是产品责任纠纷。本案争议焦点在于：一、原告是否属于法律意义上的消费者；二、涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品。
关于争议焦点一。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”因此，只要原告的消费行为目的，是购买商品或接受服务，并不是为了将这些商品转让给他人营利，购买使用商品或接受服务的目的主要是用于个人与家庭的消费，即是消费者。因此，在没有证据表明原告购买商品是为了销售或再次将其所购买之商品投入市场交易的情形之下，就不应当否认其为消费者。
关于争议焦点二。其一，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故被告宝潭公司作为生产者，被告思泓公司、天之健公司作为经营者，三被告承担十倍价款赔偿的前提条件是案涉食品不符合食品安全标准。其二，原告主张案涉茶叶含有柠檬黄添加剂，虽然提供了广东省质量监督检测中心出具的检验报告为证，但根据该中心回函显示未能证明送检样品的包装状态，故本院对该检验报告不予采信。原告在庭审中同意对案涉茶叶进行重新鉴定，但未能在本院指定时间到庭确认鉴定事宜，视为其放弃重新鉴定的权利，其应承担举证不能的法律后果。根据现有证据，不足以认定案涉商品属于不符合食品安全标准的食品，故原告要求三被告退还货款并十倍赔偿原告货款损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
驳回原告王林柯的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王林柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭艳婷
人民陪审员 叶枝发
人民陪审员 骆红招
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李科龙
黄慧乐
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。