江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初953号
原告（反诉被告）：高荣民，男，1963年2月11日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李红珍，女，1963年7月20日生，汉族，住南京市玄武区。
被告：南京电影制片厂，住所地南京市玄武区锁金村*号。
法定代表人：郭晓伟，该制片厂厂长。
委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚兰，江苏友诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蒋斌，男，1963年9月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告（反诉被告）高荣民与被告南京电影制片厂（以下简称电影制片厂）、被告（反诉原告）蒋斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高荣民的委托诉讼代理人李红珍,被告电影制片厂委托诉讼代理人李春林、姚兰，被告（反诉原告）蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高荣民向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告人民币328500元及逾期利息（自2014年4月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告电影制片厂拍摄《强攻贺甲村》需资金周转，其主要负责人蒋斌向高荣民借款。于2011年12月16日以高荣民的名义向银行小额贷款35961元；2012年1月6日至2012年2月3日期间，高荣民信用卡取现透支156141元；高荣民代蒋斌支付刷卡费用12800元，以上共计给蒋斌本金204902元。蒋斌承诺：小额贷款每期由其还款，电影拍摄完毕给高荣民400000元支付以上本金和利息等费用。由于种种原因，电影《强攻贺甲村》至今没有开拍。高荣民在2001年受过严重脑外伤，长期没有上班，其在蒋斌的协助下，循环向银行小额贷款，透支信用卡取现，产生多笔违约金和罚金，高荣民已无力还款。2014年2月底，蒋斌向高荣民承诺：2014年3月10日支付130000元，3月20日支付130000元，3月30日支付140000元，共计400000元。2014年3月17日蒋斌再次承诺：于2014年3月底支付高荣民400000元。此后，蒋斌仅归还高荣民71500元，现尚欠328500元，并应承担逾期还款的违约责任。
被告电影制片厂辩称：蒋斌系《强攻贺甲村》电影的编剧，并非电影制片厂正式职工，无权代表电影制片厂对外借款，也无权以剧组名义进行借款。电影制片厂对借款情况并不知情，高荣民也从未向电影制片厂主张过权利，涉案借款系高荣民与蒋斌之间的个人债务，电影制片厂不应承担责任。
被告蒋斌辩称：高荣民与蒋斌系大学同学，拍摄电影过程中高荣民答应帮助拉赞助并投资。为保证高荣民的利益，当时双方口头协商好，电影拍成有收益后，按投资比例分红，未拍成没有收益的时候蒋斌保证高荣民的投资本金不受损失。此后，高荣民没有落实到赞助和投资，就从其个人信用卡上套取了三笔共96447元，蒋斌以剧组名义向其出具了三份借条和借据。因其它原因电影拍摄没有进行下去，高荣民在2013年7月提出收回本金，蒋斌也陆续还款，现已不欠高荣民借款。
反诉原告蒋斌向本院提出反诉请求：判令反诉被告退还52553元。事实和理由：高荣民借给蒋斌负责的电影《强攻贺甲村》剧组共计116447元。蒋斌代表剧组还款给高荣民169000元，超付了52553元，应予退还。
反诉被告高荣民辩称：蒋斌向高荣民借款共计204900元及信用卡的还款，蒋斌只归还了159000元，且归还的款项并非现在借据的款项，不存在超额归还的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、《强攻贺甲村》系电影制片厂于2011年2月22日备案登记投拍的电影，蒋斌系该片编剧及剧组负责人。
2、2012年1月18日，蒋斌向高荣民出具盖有“南京电影制片厂《强攻贺甲村》摄制组”印章的借据一份，载明：兹借高荣民现金人民币45381元整。
3、2012年1月20日，蒋斌向高荣民出具盖有“南京电影制片厂《强攻贺甲村》摄制组”印章的借条一份，载明：今借到高荣民现金20000元整。
4、2012年2月3日，蒋斌向高荣民出具盖有“电影《强攻贺甲村》剧组”印章的借款凭证一份，载明：兹向高荣民借款50760元整。
5、2014年3月17日，蒋斌向高荣民出具承诺书一份，载明：本人承诺2014年3月底之前支付高荣民40万元整。
6、高荣民因受伤于2014年11月6日取得残疾人证，残疾类别为肢体，残疾等级为叁级，监护人为李红珍。
上述事实有电影投拍备案登记表、借条、承诺书、残疾人证及本院庭审笔录陈述等证据证实。
一、关于高荣民出借的款项数额。高荣民陈述其出借款项共计204902元，除提供了前述三份借条外，高荣民还提供了以下证据：
1、刷信用卡明细表一份。该表中仅打印列明了日期、项目和金额，没有当事人的签字或盖章。其中列明的内容有：⑴2012年1月6日刷卡1000元、⑵2012年1月10日刷卡1000元、⑶2012年1月11日刷卡1000元、⑷2012年1月12日刷卡3800元、⑸2012年1月16日刷卡2000元、⑹2012年1月17日刷卡2000元、⑺2012年1月17日取现20000元、⑻2012年1月18日刷卡2000元、⑼2012年1月18日取现25000元、⑽2012年1月20日取现20000元、⑾2012年2月1日现金40000元、⑿2012年2月3日取现50000元，合计金额167800元。明细表下部有李红珍手写的统计和计算内容。
2、现金明细单一份。该明细单上仅列明了时间和金额，此单中列明的内容与刷信用卡明细表中的内容基本一致，但该明细表上既未标注其它意思表示内容，也没有当事人的签字和盖章。
3、2011年12月16日，借款人高荣民与出借人WANGZHENGYU、咨询服务提供方上海信而富企业管理有限公司签订的个人借款及相关服务协议，高荣民向出借人借款35961.94元，借款期间自2011年12月25日至2014年6月25日。
高荣民针对提交的上述证据陈述：刷信用卡明细表和现金明细单都是蒋斌给高荣民的对账单，刷信用卡明细表中第⑴～⑹项、第⑻项均为以高荣民信用卡刷卡的借款共计12800元，第⑺项和第⑼项的取现合计45000元，加上手续费381元，即组成2012年1月18日借条中的45381元，第⑽项的取现20000元即对应2012年1月20日借条中的20000元，第⑿项的取现50000元，加上手续费760元即组成2012年2月3日借条中的50760元，三份借条共计116141元。而第⑾项中的现金40000元，系蒋斌以与三份借条同样的方式向李红珍出具的借条所借款项，此后，蒋斌于2014年7月16日归还25200元，2014年12月16日归还14900元，因欠款还清借条已交还蒋斌。高荣民所申请的小额贷款35961元也借给了蒋斌。上述刷卡、现金及小额贷款合计出借款项204902元（刷卡12800元+三份借条116141元+李红珍名义借款40000元+小额贷款35961元）。
电影制片厂质证认为：借条上的摄制组公章系剧组所使用的，其用途仅是协调相关工作事项的，实际经办人是蒋斌，借款是否实际发生应以款项是否支付为准。其余证据都是蒋斌个人与高荣民之间的往来，与电影制片厂无关。
蒋斌质证认为：刷信用卡明细表和现金明细单都不是其提供给高荣民，现金明细单是剧组剧务主任张广华所写，明细单中有部分是蒋斌信用卡的刷卡记录。小额贷款的款项发生在借款之前，与本案无关，也未归还过。关于高荣民所述以李红珍名义出借的40000元确实存在，但该款已于2013年7月将还款存入了高荣民的银行卡中。
二、关于蒋斌归还的款项数额。蒋斌陈述其共向高荣民归还款项169000元，其中159000元有付款凭证，并提供了以下证据：
1、十五份银行业务凭证。分别为⑴2013年8月25日2550元、⑵2013年9月25日2550元、⑶2013年8月29日19900元、⑷2013年9月5日8500元、⑸2013年9月12日10000元、⑹2013年9月12日19000元、⑺2014年1月10日10000元、⑻2014年4月5日7400元、⑼2014年4月22日3000元、⑽2014年5月16日14600元、⑾2014年7月16日25200元、⑿2014年12月16日14900元、⒀2014年12月16日4600元、⒁2015年1月20日15000元、⒂2016年1月15日1800元，共计159000元。上述款项均系蒋斌存入高荣民在光大银行、交通银行、民生银行、华夏银行、宁波银行、建设银行、农业银行开立的账户中，另外10000元蒋斌自述为现金交付，但未提供交付的凭证。
高荣民质证认为：蒋斌所述的10000元现金未收到，十五份银行业务凭证中的款项159000元均已收到，其中第⑴项和第⑵项系蒋斌为高荣民归还小额贷款，第⑶～⑹项是蒋斌按承诺为高荣民归还各家银行信用卡的逾期款项，第⑺～⑽项是蒋斌为高荣民归还小额贷款本金，第⑾～⑿项是蒋斌归还以李红珍名义出借的40000元，第⒀项和第⒂项是归还借款，第⒁项的15000元是用于归还2012年7月高荣民替蒋斌向朋友的借款，该份借据已由蒋斌收回，此款与本案无关。因此，对于蒋斌提交的还款凭证中，第⑻项～第⒀项和第⒂项共计71500元系在2014年3月17日出具400000元还款承诺书后归还，对此予以认可，故尚欠328500元。
三、关于2014年3月17日蒋斌向高荣民出具金额为400000元的承诺书的原因。
对此高荣民认为：高荣民所出借的款项均是通过信用卡透支、取现及小额贷款方式所取得，因此产生了高额的利息、罚息和违约金，到2014年2月全部还清时共计还款750000元，蒋斌曾口头承诺由其承担，故于2014年3月17日出具了400000元的承诺书。
对此高荣民提供了以下证据：
1、2013年8月23日高荣民的个人信用报告。该个人信用报告系蒋斌陪同高荣民去打印的，说明蒋斌知道高荣民出借的款项系透支信用卡，因没有归还而产生利息违约金共计620000元，所以蒋斌才归还了部分信用卡欠款。
2、第一组：高荣民农业银行、工商银行、光大银行、建设银行、中信银行、中国银行账户的业务凭证29份，证明向六家银行共计归还未逾期的信用卡款项266017元；第二组：高荣民上海银行、平安银行、华夏银行、江苏银行、宁波银行、浦发银行、交通银行、民生银行账户的业务凭证41份，证明向八家银行共计归还产生逾期的信用卡款项327926元；第三组：光大银行和建设银行业务凭证15份、借款人高荣民与出借人唐宁于2012年12月19日签订的借款协议等，证明由光大银行和建设银行代扣两笔小额贷款款项124888元。上述还款合计718831元，说明高荣民以透支信用卡、取现、小额贷款方式出借款项后，实际归还由此产生的本金、利息、罚息、违约金合计718831元。蒋斌2014年3月17日的承诺函也是依此而出具的。
3、2013年8月25日至2013年9月21日的电子邮件四份，内容主要是高荣民在各银行的信用卡卡号及最低还款额等数据。证明蒋斌承诺所有逾期信用卡的还款和小额贷款均由其归还，并要求将相关卡号发给他，高荣民在银行预留的手机也交由他接电话处理。
4、便签条一份，载明：3月10日13万、3月20日13万、3月30日14万，办：农业银行借记卡。便签条上无其它内容。证明蒋斌于2014年2月底至3月初出具未签名的承诺一份，此后又才出具了2014年3月17日的承诺书。
电影制片厂质证认为：对银行业务凭证证据的真实性无异议，但无论从支付事项还是时间上来看与本案都没有关联性。其余证据也只能说明借款系高荣民与蒋斌之间的个人经济往来，与电影制片厂无关。
蒋斌质证认为：对证据的真实性均予以认可，个人信用报告说明高荣民负债较多，因此我才加紧归还了60000元，高荣民透支信用卡的款项并未用在我处，小额贷款的款项也与我无关，剧组借的款项已经还清，高荣民欠银行信用卡透支等款项系其个人债务，当时因为还欠高荣民的借款，且双方系同学关系，故让其将欠款账号发来，帮其把钱还上，因银行一直催款，我就让高荣民把手机放在我这里，不能因此就把高荣民个人债务变为我的债务。2014年3月17日出具的400000元承诺书并非欠条，只是因为2013年7月高荣民提出退还本金，我答应分期归还。2014年2月，高荣民表示还有400000元的债务，我让他办一张农业银行的储蓄卡，一方面用于归还欠款，另一方面可以借钱给他。承诺书和便签条上的400000元是我表示要借给他的钱，但因后来双方关系恶化，所以只归还了欠款，没有再额外借款给高荣民。
本院认为，高荣民与被告电影制片厂、蒋斌间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。蒋斌系电影制片厂投拍的《强攻贺甲村》电影摄制组的负责人，其以摄制组名义向高荣民出具借条，审理中，蒋斌也未否认其个人应承担还款责任，故对于以摄制组名义出具的借条中的相应借款应由电影制片厂与蒋斌共同承担还款责任。
对于高荣民出借的款项数额。高荣民陈述出借款项为204902元（刷卡12800元+三份借条116141元+李红珍名义借款40000元+小额贷款35961元）。其中三份借条中的金额116141元本院予以确认。对于刷卡的12800元，在原告提供的刷信用卡明细表和现金明细单中，蒋斌和电影制片厂均未对所谓刷卡金额作出任何确认借款的意思表示，高荣民也未提供其它证据证明刷卡金额系出借的款项且实际用于摄制组，故刷卡的12800元不应计入高荣民的出借款。对于小额贷款35961元，既无高荣民将所借款项交付给蒋斌和电影制片厂的凭证，也无蒋斌和电影制片厂确认系借款的意思表示，即使实际存在蒋斌代为归还过小额贷款的欠款，也不能当然认定蒋斌应对小额贷款的款项承担因借款而产生的还款责任，故小额贷款款项也不能计入高荣民的出借款。对于以李红珍名义出借的40000元，因蒋斌对此款项予以确认只是辩称已归还给高荣民，故该款项可计入高荣民的出借款项。因此，本院认定，高荣民出借款项为156141元，其中116141元的还款责任应由蒋斌和电影制片厂共同负担，另40000元的还款责任应由蒋斌个人负担。
对于蒋斌归还的款项数额。蒋斌陈述其已归还借款169000元，对于其中的10000元现金，因蒋斌并未提供证据予以证明，且高荣民也未予认可，故本院不予采信。对于其余159000元，蒋斌提供了相应的银行业务凭证，高荣民也确认款项已收到，该部分款项均是直接存入高荣民的银行账户中，无论款项最终是用于归还高荣民的信用卡欠款，还是小额贷款欠款或者其它用途，均应认定系蒋斌归还了所欠高荣民的出借款。高荣民称其中2015年1月20日的还款15000元，系用于偿还其他借款，与本案无关，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。本院认定，蒋斌共向高荣民归还借款159000元。
关于2014年3月17日蒋斌出具的400000元的承诺书。该承诺书系蒋斌所出具，但蒋斌对出具原因解释为是要向高荣民出借400000元以帮助其偿还债务，该解释有违借贷关系中的正常行为，不尽合理。但在此情形下，高荣民也不足以据此承诺要求蒋斌及电影制片厂归还欠款及承担损失，理由如下：1、高荣民以信用卡取现和透支的方式筹措款项出借，且在借条上并未明确约定借款利息，该行为缺乏合理性；2、现有证据不足以证明蒋斌明确知晓高荣民出借的款项系通过透支信用卡等方式所取得，并放任这一行为的发生；3、现有证据不足以证明蒋斌在知晓高荣民出借款项产生高额的罚息和违约金时，承诺对产生的相关损失予以承担；4、高荣民在透支信用卡及取现产生高额损失的情况下，又通过另行向银行借款及小额贷款的方式导致欠款数额倍增，损失不断扩大，其自身存在较大责任；5、高荣民提供向各银行的还款凭证虽证明发生了近720000元的还款，但对于欠款形成的原因及款项用途并未予以证明，故产生的高额还款不足以认定系因其支付本案借款所产生；6、蒋斌在出具的承诺书中仅表示拟向高荣民支付的款项，并未明确表示所承诺的款项系用于承担高荣民出借款及产生的高额损失。综上，对于高荣民依据2014年3月17日的承诺书要求蒋斌及电影制片厂承担还款责任的请求，本院不予支持。
关于蒋斌的反诉请求。蒋斌虽反诉认为借款为116447元，已还款为169000元，但根据前述认定的相关事实，高荣民出借款项为156141元，蒋斌已归还款项为159000元，两者相差2859元，对于该部分款项，因双方在借款合同中并未约定利息，多支付的2859元也系蒋斌自愿支付，没有损害国家、集体和第三人利益，对蒋斌现主张要求高荣民返还的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，高荣民出借款项156141元，蒋斌已自愿归还款项159000元，借款已结清，对高荣民要求蒋斌和电影制片厂归还328500元及逾期利息的本诉诉讼请求，以及蒋斌要求高荣民返还52553元的反诉诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十一条第（一）项,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告高荣民的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告蒋斌的全部诉讼请求。
案件本诉受理费6078元，由原告高荣民自行负担，反诉受理费150元,由反诉原告蒋斌自行负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
审 判 长 刘立柱
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 夏婷婷
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张晶晶