山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1097号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司。
主要负责人：李晓光，总经理。
委托诉讼代理人:高伟伟,山东舜铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐婧，女。
委托诉讼代理人：李政，山东律苑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安保险日照公司）因与被上诉人徐婧保险合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2015)日开商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理完毕。
平安保险日照公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由是：一、根据保险条款约定，事故后应当首先由对方车辆赔付交强险，超出交强险的部分上诉人按照责任比例进行赔付，被上诉人应先要求鲁Q×××××/鲁Q×××××挂车辆赔偿交强险，超出交强险的部分按比例要求对方承担赔偿责任，剩余的合理损失才能向上诉人主张。二、对于合同条款中的免责情形，上诉人已对被上诉人尽到明确说明义务。三、被上诉人的车损评估报告存在明显错误，双方认可的车辆购置价为148050元，而报告评估的新车购置价为184529.91元，实际价值150207.35元。四、车辆拆检费、评估费、拖车费等间接损失不应当由上诉人承担。
徐婧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐婧向一审法院起诉请求：请求判令平安保险日照公司向徐婧支付保险理赔金162455元，诉讼费用由平安保险日照公司负担。
一审法院认定：2014年12月31日，徐婧为其所有的鲁L×××××号牌车辆向平安保险日照公司投保机动车辆保险，其中，车辆损失险责任限额为148050元，车上人员责任险（司机）责任限额为10000元。平安保险日照公司向徐婧出具的机动车辆保险条款（2009版），车辆损失险条款中，保险责任部分第二条约定为“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”。责任免除部分第六条约定为“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分”。第七条约定为“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。赔偿处理部分第十一条约定“保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”。第十二条约定为“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负事故全部责任的，事故责任免赔率为10%；负同等责任的，事故责任免赔率为8%；负次要责任的，事故责任免赔率为5%；单方肇事事故的事故责任免赔率为15%”。第十三条约定为“发生保险事故时，应当由第三方负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”。车上人员责任险条款中，保险责任部分第一条约定为“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”。责任免除部分第五条约定为“下列损失，保险人不负责赔偿：……（八）应当由交强险赔偿的损失和费用”。赔偿处理部分第十条约定为“保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负事故主要责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负事故同等责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负事故次要责任的，事故责任比例不超过30%；保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”。
2015年8月26日，朱彩虹驾驶保险车辆行驶至江苏省连云港市赣榆区境内时，与文春聪驾驶的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号牌车辆发生碰撞，造成朱彩虹受伤及两车损坏。该事故经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，文春聪负事故主要责任，朱彩虹负事故次要责任。
徐婧主张因该次事故造成如下经济损失，共计162455元，其中驾驶员朱彩虹经济损失8700元，其已于2015年11月9日向朱彩虹赔付：
1.车辆损失133207元。2015年9月10日，经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队委托，中衡保险公估股份有限公司对鲁L×××××号牌车辆在此次事故中的车辆损失价格进行评估，损失价值为133207元；
2.拆检费13000元。2015年10月11日，连云港市宏远汽车贸易有限公司出具发票两张，开票项目为“拆解工时费”，金额共计13000元；
3.评估费6600元。因对事故中保险车辆的损失进行评估，支出评估费6600元，由安徽中恒保险公估股份有限公司出具发票；
4.拖车费500元。事故发生后，保险车辆从连云港市赣榆区拖回至日照市岚山区产生拖车费500元，2015年10月11日，日照市岚山华日停车场出具拖车费发票一张，金额为500元；
5.施救费450元。2015年9月7日，石磊向徐婧出具施救费发票一张，金额为450元；
6.医疗费4197元。驾驶员朱彩虹伤后在日照市岚山区人民医院住院治疗，经诊断为软组织损伤、膝关节损伤。朱彩虹住院治疗18天，支出住院费3609.06元，另于2015年8月26日支出门诊费586.3元，于2015年8月30日支出挂号费2元；
7.误工费2401.2元。朱彩虹误工时间为30天，按照山东省2014年度城镇居民人均收入80.04元/天标准计算，共计2401.2元；
8.护理费1440.7元。朱彩虹住院期间由王景琳护理，王景琳户籍所在地为日照市东港区北京路269号，护理费按照山东省2014年度城镇居民人均收入80.04元/天标准计算18天，共计1440.7元；
9.住院伙食补助费360元。朱彩虹住院治疗18天，按照20元/天标准计算，为360元；
10.交通费300元。朱彩虹住院期间支出交通费300元。
对于上述各项损失，平安保险日照公司对朱彩虹的住院费3609.06元及住院伙食补助费360元无异议，异议如下：
1.车辆损失评估价格过高，对评估报告不予认可，且该车辆损失应当首先由事故对方车辆交强险赔付2000元，剩余车辆损失按双方责任比例进行赔付；2.评估报告中对涉案车辆推定全损，全损车辆不应产生拆检费，且该费用不应由保险公司负担；3.评估费单据的真实性不予认可，且该费用不应由保险公司负担；4.拖车费发票无法证实该费用与事故具有关联性，且该费用不应由保险公司负担；5.施救费发票无法证实该费用与事故具有关联性；6.门诊费用应当提供医生医嘱证实与本次事故具有关联性；7.误工费应当按农村居民标准计算，且误工时间计算过长，应按住院18天计算；8.护理费应当按照护工标准50元/天计算，且应提供证据证明护理人员与朱彩虹之间的身份关系；9.交通费应当提供票据予以证实；10.徐婧所主张的各项损失总额不应超过保险限额；11.根据保险合同的约定，应当由交强险赔付的部分，保险公司不承担赔偿责任，在扣除应由交强险赔付的部分后，保险公司按照30%予以理赔；12.朱彩虹因受伤所产生的损失，徐婧不具有诉权。对于上述抗辩主张所依据的免责条款，平安保险日照公司未举证证明其已向徐婧履行明确告知义务。
一审法院认为，徐婧与平安保险日照公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。对徐婧主张的车辆损失133207元，平安保险日照公司虽对评估报告提出异议，但未提交反证证明，且该评估报告是由公安部门依法委托评估机构作出，予以采信；对徐婧主张的拆检费13000元、评估费6600元、拖车费500元、施救费450元，均系因该次交通事故所支出的必要费用，且有发票予以佐证，予以确认。徐婧主张的车辆损失、拆检费、评估费、拖车费、施救费均应在车辆损失险限额内予以理赔，但该部分损失数额共计为153757元，已超出车辆损失险责任限额148050元，对于超出部分，不予支持。平安保险日照公司应在车辆损失险限额内赔偿徐婧车辆损失等共计148050元。
朱彩虹因该次事故支出医疗费4197元，有相应单据为证，予以确认。根据朱彩虹伤情及治疗情况，对其误工时间，酌情认定为30天，朱彩虹户籍地为山东省东明县城关街道办事处，为城镇居民，应当按照山东省2014年度城镇居民人均收入80.04元/天标准计算，对其主张的误工费2401.2元，予以确认。朱彩虹住院期间由王景琳护理，王景琳为城镇居民，护理费应当按照山东省2014年度城镇居民人均收入80.04元/天计算，为1440.7元。住院伙食补助费360元平安保险日照公司无异议，予以确认。徐婧主张交通费300元，根据住院时间、住院地点以及护理人员往返医院次数等因素，酌定为180元。上述各项损失共计8578.9元，平安保险日照公司应在车上人员责任险（司机）限额内赔偿徐婧8578.9元，徐婧多支出部分，自行负担。
一审法院判决:一、平安保险日照公司于判决生效之日起三日内赔偿徐婧车辆损失、拆检费、评估费、拖车费、施救费共计148050元；二、平安保险日照公司于判决生效之日起三日内在车上人员责任险（司机）限额内赔偿徐婧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计8578.9元；三、驳回徐婧的其他诉讼请求。一审案件受理费3549元，减半收取1774.5元，由平安保险日照公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，按照《保险法》的相关规定，被上诉人就保险事故损失既可先向事故第三者请求侵权赔偿，也可先向上诉人主张保险赔偿，二者没有先后顺序，上诉人先予保险赔偿后，即可根据《保险法》第六十条的规定获得向第三者代位求偿的权利。上诉人认为，被上诉人应先要求鲁Q×××××/鲁Q×××××挂车赔偿交强险并按责任比例承担赔偿责任，剩余的合理损失才能向上诉人主张，没有法律依据。车辆拆检费、评估费、拖车费等费用系被上诉人为减少和确定保险标的车辆损失所支出的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定，应当由上诉人承担。尽管上诉人将上述情形作为免责条款在保险条款中进行了约定，但该部分约定违反了《保险法》的相关规定，属于无效条款，不能成为上诉人不予赔偿的依据。保险合同中，双方约定的车辆保险价值不等同于车辆的实际价值，上诉人以车损评估报告确定的新车购置价、实际价值与合同约定的保险价值不同而主张评估错误，没有法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，由上诉人平安保险日照公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 武德娟