遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初3759号
原告吴流昌，男，1950年8月27日出生，住遵义市红花岗区。
原告吴洋，男，1991年10月21日出生，住遵义市红花岗区。
二原告共同委托代理人罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。
被告杜川平，男，1963年5月25日出生，现住遵义市红花岗区。
被告杜伟，男，1986年7月3日出生，现住遵义市红花岗区。
原告吴流昌、吴洋与被告杜川平、杜伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后。依法由审判员莫红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴流昌、吴洋及其委托代理人罗方勇与被告杜川平、杜伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴流昌、吴洋诉称，2015年5月底，被告租用原告场地，双方签订《场地租用合同》，约定甲方吴流昌、吴洋将龙井湾大约500平方米的场地和装载机租给乙方杜川平、杜伟使用，每年租金13万元，三年不变，租期从2015年6月1日起至2018年5月底。第一年租金在7月底前付清，第二年租金提前一个月付清。甲方不能以任何理由借口为难或刁难乙方，否则甲方赔偿乙方现有投资的3倍。反之，如乙方违约应赔偿甲方年租金的三倍。被告付了3万元定金后，就没有按约定期限付款，2015年7月中旬被告需要用电了，而供电公司需预交电费，被告才给原告25000元交供电所。原告方20余次出具收条收到现金约15万元，此款除去被告应付原告的材料及机械款2.1万元，扣除原告被被告损坏和风机及输送带等应赔偿1.08万元，扣除预交电费2.5万元。实付租金93200元。本应第二年度提前支付的租金，被告没有履行。被告租用面积约500平方米，而实际占用约2000平方米。被告超面积使用场地，将原告堆放好的器物胡乱弄开，将我方封掩好的磨机钢球搬开露天堆放，造成损失。在铲开机械时，损坏了风机（旧机购价为2500元），输送机（约值3000元），球磨机管件5000元，其他设备东堆西放，有的被沙掩盖，不知状况。就已明见的原告应赔偿损坏设备费10800元。其中我方制作房架被被告移至堡坎旁，被压弯，此部分工资不算，材料款被告应付给原告。鉴于被告违约的事实，其应赔偿原告年租金39万元。原告为平整场地，先后支付挖机费约15万元，铲车约20万元，又投资各种设备近40万元。由于项目设备被河南供设备方欺骗，一时无法完备生产。在原告资金匮乏之际，被告求租，遂以低价成交。本想收取租金作其他投资，但被告取得场地、铲车、变压器使用权后，把本应按期支付的租金当成施舍，原告收取租金跑上百次，造成了很大损失，达不到出租目的。被告为扩建场地，对场地上原告方的器材设备随意处置，对堡坎旁不能重压不理，将容易造成安全事故。因此，原告诉至法院，请求法院判决解除双方签订的《场地租用合同》；判令被告返还场地及装载机；判令被告给付实际使用期间的租金；判令被告承担损坏原告的财产赔偿和付清尚欠器材债务21000元；判令被告承担违约金39万元；判令被告承担本案诉讼费。
被告杜川平辩称，租赁是事实，关于损坏的设备，到场地查看可知设备本来就不是完好的；我们协议租赁的场地面积不只500平方米，500平方米只是随意写的，500平方米场地不可能需要10万元租金，实际租用面积大概是2000平方米。至于逾期支付房租的问题，由于去年我比较困难，在与原告协商后，原告也同意让我有多少付多少。今年的租金未付清一是由于我被投诉后，因无环保测评手续被环保局查封了，当时原告说他的环评手续可以给我用，结果他的手续不行，环保局不认可。二是运货的车辆在场地上翻车翻了十多次。三是现在经营状况较差。我们之前协商过好多次，但是又把我们起诉到了法院。2015年的租金我是给齐了的，还有使用原告的设备费用我也给齐了的。今年和去年当地人都来堵了我的场地，是因为场地上有一间十多平方米的房屋，还有吴洋也来场地阻工，我都没有报警，希望双方好好的协商。今年情况不怎么好，我也投资了七、八十万，我也找人来和我合作但是没有谈成，后来我也找原告协商过，上个月我付了原告10000元，这个月我也准备凑10000元给原告。如果原告要求解除合同我同意，但是我的机械设备和投资金额多少原告应付给我，合作我付出了很多心血，原告主张的设备损失不存在，因为原告的设备购买的就是旧的设施，设备根本达不到使用要求，至于违约金我不应该承担，因为当时我和原告协商了，每次我付钱给原告的时候原告也打了收条给我，并没有说什么。
被告杜伟辩称，原告本身也存在违约的情形，在我们打石场筹备期间，因为原告遗留的问题被当地人阻工三次，我们联系原告让他们来协调，但是原告并没有出面，而是让我们自行解决，关于变压器的预留电费25000元，因为户头是原告的，我们得不到使用，原告就让我们交25000元的预留电费，并说可以在租金中扣除，结果现在又把预留电费拿来扯，关于合同的订立只是双方的协商结果，并不能完全的反映协商情况，比如原告提供的装载机原本是雷诺牌的，但是合同上写的是沃尔沃，中间差价有三四十万，再有场地面积我们要求的使用面积是2000平方米，但是原告说500平方米只是大约，我们不可能用10万的租金来租500平方米的场地，当时原告办得有砖厂的环保手续，说是可以给我们用，但是环保局不认可，我们只能重新申办。
经审理查明，2015年5月28日，甲方吴流昌、吴洋与乙方杜川平、杜伟签订《场地租用合同》，约定甲方将龙井湾大约500平方米一场地和沃尔沃装载机（实际为雷沃牌装载机）租给乙方使用。合同载明：1、场地和装载机租金每年130000元，三年不变。租期从2015年6月1日起至2018年5月底止。三年期满，如双方同意续租，年租金在现有基础上提递增%。2、租金支付方式：签合同时乙方交定金30000元给甲方，当年6月底付30000元，7月底前全部付清。第二年租金提前一个月付清。第三年同样提前一个月，一次性付清。…5、甲方不能以任何不当理由，借口为难或刁难乙方，若查实确有此事，甲方赔偿乙方现有投资的3倍。反之如乙方违约应赔偿甲方年租金的三倍。（除政府干涉取缔外）…7、乙方在租用期内产生各种费用均由乙方承担，与甲方无关，如乙方拖欠而造成甲方损失，乙方应赔偿损失3倍。8、乙方在租用期间，乙方必须维护，保养和正常使用的铲车和变压器及控制柜等甲方原有设备，如损坏乙方应承担全部维修更换费用，如不维修和更换，应赔偿损失3倍。9、未经甲方同意乙方不得转租。否则视为违约，违约则承担年租金3倍赔偿。10、甲方租给乙方场地上甲方原有的打砂机一套，球磨机、厂房架等应在一个星期内移开。本合同以甲方收到定金生效。另外还对其他事项进行了约定。合同拟定后，原告吴流昌及其子女吴洋，被告杜川平及其子女杜伟均在该合同上签字认可。随后，被告履行了给付定金的义务，原告也交付了场地及雷沃牌装载机一台。原告将场地上放置的打砂机、球磨机、厂房架移开后，被告因空置场地不够使用，再次移动了上述设备。此后，被告投入设备并生产。2016年5月，因被告未支付2016年租金，原告遂以短信及书面通知等方式催告。截至2016年8月9日，被告分多次向原告支付费用160000元，其中含有双方约定卖给被告的喂料机10000元，电机5000元及沙2000元，其余143000元为租金费用。2016年7月，被告因未办理环保测评手续而停产。现原告以被告违约诉来本院，请求解除合同。
上述事实，有原、被告的陈述、《场地租用合同》、通知、现场照片等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告吴流昌、吴洋与被告杜川平、杜伟于2015年5月28日签订的《场地租用合同》系双方的真实意思表示，且未违反强制性法律法规，该合同合法有效，对双方均有法律约束力。在双方履行一年后，因被告未按约付清租金，并经催告未果，原告遂请求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，被告未按约支付租金已构成违约，现被告亦同意解除合同，为此，对于原告这一请求，本院予以支持。对于原告请求被告返还租用场地及雷沃牌装载机的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告杜川平、杜伟应当返还租用的位于南关镇长岗村龙井湾组的场地及雷沃牌装载机。对于原告请求被告支付实际使用期间的租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告杜川平、杜伟应当继续履行支付租金的义务，被告已支付为租金143000元，由于原告该项主张起止时间不确定，亦无具体的请求金额，故本案不予处理，原告可另行主张。对于原告请求被告承担损坏原告的财产赔偿和付清尚欠器材债务21000元，由于原告仅提供了部分设备的照片，而未能就应赔偿费用及尚欠器材债务提供相关依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当承担其举证不能的不利后果，故对其此项请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担违约金39万元的请求，原告所持理由为合同第5条明确“甲方不能以任何不当理由，借口为难或刁难乙方，若查实确有此事，甲方赔偿乙方现有投资的3倍。反之如乙方违约应赔偿甲方年租金的三倍”，随即认为被告违约，故应按此约定承担违约金，由于原、被告除在合同第5条约定了违约金外，还在合同第7、8、9条约定了违约金，且计算方法不一，由此说明原、被告并未就合同整体内容约定违约责任的承担，而是就部分条款分别进行了明确，现原告并未说明被告存在违反合同第5条的违约行为，故其请求被告依该条款承担违约责任的理由不能成立，对其此项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吴流昌、吴洋与被告杜川平、杜伟于2015年5月28日签订的《场地租用合同》。
二、被告杜川平、杜伟在本判决生效后五日内返还原告吴流昌、吴洋位于南关镇长岗村龙井湾组的租用场地及雷沃牌装载机一台。
三、驳回原告吴流昌、吴洋的其他诉讼请求。
案件受理费3730元(已减半收取)，由原告吴流昌、吴洋承担2000元，被告杜川平、杜伟承担1730元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 莫红梅
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 玲