重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初9319号
原告：重庆莉叶建材有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号2幢1-32，统一社会信用代码915001135905049969。
法定代表人：陈秀莉，经理。
委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。
被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM(20-1)。
法定代表人：邢海涛，总经理。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
原告重庆莉叶建材有限公司(以下简称莉叶公司)与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，先后于2017年8月22日、2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告莉叶公司的法定代表人陈秀莉及委托诉讼代理人龙永兰，被告宇昊公司的委托诉讼代理人张念到庭参加诉讼。审理中，被告宇昊公司向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。被告宇昊公司上诉至重庆市第五中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告莉叶公司向本院提出诉讼请求：被告宇昊公司支付货款311400元及利息(以311400元为基数，从2015年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部款项付清时止)。事实和理由：原、被告于2014年5月29日签订了《水泥买卖合同》，约定原告莉叶公司向被告宇昊公司提供强度为32.5级和42.5级的水泥，价格随行就市，并约定交货地点为重庆市北碚区悦椿酒店工程二期，被告宇昊公司指定收货人为罗大明、吴元军，同时约定了违约责任等。合同签订后，原告莉叶公司根据被告宇昊公司的用量计划按时将水泥运送至指定地点，并由被告宇昊公司收货人员签收。后经双方结算，原告莉叶公司于2014年7月7日至2015年7月25日期间共向被告宇昊公司供应水泥1619吨，货款共计541400元。被告宇昊公司陆续付款230000元，至今尚欠货款311400元未支付。原告莉叶公司多次催收未果，遂诉请如上。
被告宇昊公司辩称，1.原、被告无买卖合同关系，原告莉叶公司举示的《水泥买卖合同》中被告宇昊公司的签章非公司法定印章；2.原告莉叶公司举示收货单中的收货人非被告宇昊公司工作人员，被告宇昊公司也未向原告莉叶公司付款；3.被告宇昊公司未设立悦椿项目部，也未刻制悦椿项目部印章，悦椿项目部也不能代表被告宇昊公司，不同意原告莉叶公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告莉叶公司提交了以下证据：
1.2014年5月29日签订的《水泥买卖合同》，拟证明原、被告就买卖合同标的、价款、交货地点、收货人、违约责任等进行了约定；
2.2014年11月29日对账单、2015年1月7日收条、2015年1月30日对账单、2015年7月20日收条、2015年9月14日收条复印件、水泥发货单(部分为复印件)，拟证明原告莉叶公司按合同约定向被告宇昊公司交付了水泥，被告宇昊公司工作人员出具收条并进行了对账；
3.(2015)碚法民初字第06142号民事判决书复印件、（2016）渝01民终2751号民事调解书复印件、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》复印件，拟证明位于重庆市北碚区的悦榕私邸、悦椿酒店系被告宇昊公司承建，且被告宇昊公司在《水泥买卖合同》和《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中的经办人均为刘建；
4.被告宇昊公司的《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件，拟证明上述材料来源于重庆市北碚区人民法院，且上述材料中加盖的被告宇昊公司印章与《水泥买卖合同》中被告宇昊公司的印章一致；
5.工地照片打印件，拟证明原告莉叶公司有理由相信悦椿工程是被告宇昊公司承建。
被告宇昊公司的质证意见如下：
1.对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中甲方处印章非被告宇昊公司法定印章，且经办人非被告宇昊公司工作人员，该合同对被告宇昊公司无约束力；
2.对证据2，其中2015年9月14日收条系复印件，不予采信；其余收条及对账单，签字人非被告宇昊公司工作人员，加盖的印章非被告宇昊公司刻制，对被告宇昊公司无约束力；对水泥发货单的真实性不予认可，且发货单载明的客服单位与原告莉叶公司诉称的《水泥买卖合同》无关；
3.对证据3，原告莉叶公司未说明该组证据的来源，对其真实性均有异议；民事调解书所涉事实真实，所涉债务系案外人丁昭荣的个人债务，被告宇昊公司系自愿代丁昭荣承担，被告宇昊公司并非案涉合同当事人；
4.对证据4的真实性有异议，该证据来源不真实，被告宇昊公司从未向重庆市北碚区人民法院提供上述材料；
5.对证据5的真实性有异议，不能达到原告莉叶公司的证明目的。
被告宇昊公司提交了以下证据：
1.(2017)渝01民终494号民事判决书及民事裁定书，拟证明在类案买卖合同中，案外人丁昭荣先后挂靠在重庆荣长升建设有限公司、江西省华景建设集团有限公司和被告宇昊公司名下施工，该案已认定案外人丁昭荣非被告宇昊公司工作人员，案涉项目部印章亦不能代表被告宇昊公司；
2.(2017)渝0117民初9090号民事判决书及执行信息（均为打印件），拟证明在类案买卖合同中，案涉项目部印章仅代表案外人丁昭荣个人；
3.(2016)渝01民终4652号民事判决书、（2017）渝民申244号民事裁定书，拟证明类案生效文书中已认定案涉项目部不能代表被告宇昊公司；
4.法庭庭审笔录，拟证明重庆市合川区人民法院在审理(2015)合法民初字6976号案件时，案外人丁昭荣在庭审中认可案涉项目部不存在，并认可其在施工过程中挂靠在重庆荣长升建设有限公司、江西省华景建设集团有限公司和被告宇昊公司，非被告宇昊公司工作人员。
原告重庆莉叶建材有限公司的质证意见如下：
对证据1的关联性不予认可，该证据主要涉及北碚悦椿三四区工程，与案涉合同内容及项目部不一致；对证据2、3、4的真实性予以认可，但与本案无关。
对原、被告举示的上述证据，本院认定如下：
对原告莉叶公司举示的证据：对证据1，该合同甲方处加盖的印章印文为“天津宇昊建设工程集团有限公司4”，与被告宇昊公司的印章印文“天津宇昊建设工程集团有限公司”明显不相符，原告莉叶公司未举证证明被告宇昊公司在经营过程中曾使用过上述合同中的印章，亦未举证证明合同甲方经办人刘建有权代表被告宇昊公司签订合同，故对该证据本院不予采信；对证据2，对其中2014年11月29日对账单、2015年1月7日收条、2015年1月30日对账单、2015年7月20日收条以及有原件的水泥送货单的真实性予以采信，对其证明力将结合全案证据综合认定，对2015年9月14日收条复印件及水泥发货单复印件不予采信；对证据3、4的真实性不予采信；对证据5的真实性予以采信，对其证明力将结合全案证据综合认定。
对被告宇昊公司举示的证据：对证据1、3的真实性予以采信，对其证明力将结合全案证据综合认定；证据2系打印件，无法核实真实性，本院不予采信；证据4，被告宇昊公司未举证证明该证据来源于重庆市合川区人民法院，无法核实真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月29日，原告莉叶公司与案外人刘建签订了《水泥买卖合同》，主要约定：购货方为被告宇昊公司、供货方为原告莉叶公司；原告莉叶公司供应32.5级和42.5级水泥，价格为320元/吨(随行就市，含税价)；交货地点为悦榕私邸、悦椿酒店工程二期（以工地实际交货地点为准）；被告宇昊公司收货人为罗大明、吴元军；数量和袋重由被告宇昊公司在收货时当场验收（由被告宇昊公司指定厂家水泥：海螺、天助、富丰、红狮等）；原告莉叶公司凭被告宇昊公司收货人签字的交货依据及水泥发票进行结算；从2014年6月1日起每个月结算一次，结算日为月末30日，被告宇昊公司应在每次结算之日起10日内支付原告莉叶公司全部货款；若逾期未付货款，被告宇昊公司从逾期之日起每日按逾期未付货款总额的1%为标准向原告莉叶公司支付违约金。该合同中加盖的被告宇昊公司印章印文为“天津宇昊建设工程集团有限公司4”，与被告宇昊公司印章印文不一致。之后，原告莉叶公司陆续向天津宇昊建设工程集团有限公司悦榕庄项目部（以下简称悦榕庄项目部）处供应水泥，并由罗大明、丁昭群等人签收。
2014年11月29日，原告莉叶公司的法定代表人陈秀莉与罗大明就2014年7月至2014年11月30日的水泥供应情况进行对账，确认截止2014年11月14日尚欠水泥款71620元。该对账单加盖了天津宇昊建设工程集团有限公司重庆北碚悦椿项目部(以下简称悦椿项目部)印章，并有刘建签字。2015年1月7日，悦椿项目部向原告莉叶公司出具收条，主要载明“收到重庆莉叶建材有限公司水泥2014年11月至12月底，共计水泥210吨。收货单位天津宇昊建设工程集团有限公司，共计69600元。收货人及经办人为罗大明”。收条加盖了悦椿项目部印章，并有刘建签字。2015年1月30日，原告莉叶公司的法定代表人陈秀莉与罗大明在“2015年1月31日天津宇昊建设公司用水泥情况（悦榕庄）”对账表中确认截止2014年12月31日未付款91220元、2015年1月4日至2015年1月26日供应水泥共计136680元。对账表加盖了悦椿项目部印章，并有刘建签字。2015年7月20日，悦椿项目部向原告莉叶公司出具收条，主要载明“收到重庆莉叶建材有限公司水泥：2015年2月至2015年7月20日止，共计水泥751吨，金额251950元。送货单位重庆莉叶建材有限公司陈秀莉，收货单位天津宇昊建设集团有限公司。收货人罗大明”。收条加盖了悦椿项目部印章，并有刘建签字。
审理中，原告莉叶公司称供货后其于2014年12月29日收款50000元、2015年3月27日收款20000元、2015年4月1日收款20000元、2015年5月9日收到罗大明付款20000元、2015年5月14日收款40000元、2015年6月4日收款30000元、2015年7月3日收款50000元，上述款项除一笔为罗大明支付外，其余为刘建与其联系后通过银行转账付款，不清楚具体付款人。
本院认为，本案争议焦点为原告莉叶公司与被告宇昊公司是否形成买卖合同关系。综合全案证据及审理查明的事实，本院认定原、被告未形成买卖合同关系，理由如下：
首先，原告莉叶公司与刘建签订的《水泥买卖合同》中甲方处加盖印章非被告宇昊公司印章，原告莉叶公司未举证证明被告宇昊公司在经营过程中曾使用过该印章，亦未举证证明刘建有权代表被告宇昊公司签订该合同，故该合同对被告宇昊公司不发生效力。
其次，未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的合同应视为项目经理签订的合同，所签订的合同对建筑施工企业具有约束力，但合同相对方知道或应当知道项目经理或建设工程项目部没有或超越代理权签订合同的除外。现悦椿项目部与原告莉叶公司对账并出具收条，悦椿项目部的上述行为应视为悦椿项目部项目经理的行为。由于项目经理系受建筑施工企业法定代表人委托对本工程项目施工过程全面负责的项目管理者，其职权范围应仅及于本项目。现原告莉叶公司向悦榕庄项目部供应水泥，却由悦椿项目部对账并出具收条，由于悦榕庄项目与悦椿项目非同一项目，故悦椿项目部对账并出具收条的行为已超越其权限。原告莉叶公司明知其向悦榕庄项目部供应水泥，又与悦椿项目部对账并接受收条，其未尽到合理的注意义务，不属于“主观上善意无过失”，故悦椿项目部对账并出具收条的行为不构成表间代理，对被告宇昊公司不具有法律约束力。
再次，原告莉叶公司认可已收到部分水泥货款，但无证据证明上述货款是被告宇昊公司支付，故不能证明被告宇昊公司对买卖合同进行了追认。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，故原告莉叶公司应对其与被告宇昊公司形成买卖合同关系负举证责任。现原告莉叶公司举示的证据不足以证明其与被告宇昊公司形成买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果。对原告莉叶公司要求被告宇昊公司支付货款311400元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告重庆莉叶建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费5970元，由原告重庆莉叶建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨 露