西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)陕7102行初601号
原告汤超美，女，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被告陕西省工商行政管理局，
法定代表人王吉德，局长。
委托代理人王博，该局工作人员。
委托代理人李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告汤超美不服被告陕西省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商其他行政行为，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李昌锁，被告的委托代理人王博、李耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月5日，原告以EMS的方式向被告邮寄了关于陕西有色金属交易中心有限公司涉嫌超范围经营、非法经营期货、虚假宣传、擅自经营危化产品:原油、注册地址与实际经营地址不一致的举报信，被告于2017年12月15日作出回复。
原告诉称，2017年12月5日，原告向被告邮寄举报信，举报陕西有色金属交易中心有限公司涉嫌超范围经营、非法经营期货、擅自经营危化产品原油，注册地址与实际地址不一致等违法行为，请求被告依法查处。2017年12月7日，被告收到举报信，同年12月15日作出回复。原告认为，被告未经调查，迳行回复属于违反法定程序的行为。其存在超越职权认定陕西有色金属交易中心有限公司是否属于非法期货行为，未对该公司超范围经营、擅自经营危化产品原油、注册地址与实际地址不一致的违法行为进行调查和处罚，也未告知原告享有提起行政诉讼和行政复议的权利、期限及申请复议的机关和提起诉讼的机关，侵害了原告的知情权和依法救济的权利。综上，被告作出的回复违反了《中华人民共和国公司法》、《公司登记条例》及【2013】111号证监会《关于做好商品现货非法期货交易活动认定有关工作的通知》的规定，为维护自身合法权益，现请求：1.请求依法确认被告2017年12月15日向原告作出的《关于反映陕西有色金属交易中心有限公司问题的回复》违法，并判决被告依法履行职责就原告反映问题重新调查处理；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.EMS快递单；
证明原告通过邮寄方式向被告提交《举报信》。
2.《关于反映陕西有色金属交易中心有限公司问题的回复》；
证明被诉具体行政行为存在。
3.证监会《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》及证监会《监管信息告知书》证监信息公开【2016】492号；
证明被告违反该规定，超越职权对陕西有色金属交易中心有限公司是否非法经营期货进行认定，依法应由被告委托陕西证监局作出认定，被告违反法定程序擅自认定。
4.中华人民共和国商务部《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息统一答复》及陕西省商务厅《关于对陕西有色金属交易中心有限公司有关信息公开的回复》；
证明原告举报的陕西有色金属交易中心有限公司不具有原油、成品油经营资质，也不具有原油现货交易资质，被告未依法履行职责对被举报人的非法经营行为、超范围经营行为进行查处。
5.上海市安全生产监督管理局《政府信息告知书》；
证明被告未依法对被举报人擅自经营危险化学品的行为进行查处和处理。
6.陕西省金融工作办公室《关于公开陕西有色金属交易中心相关文件的函》；
证明被告未依法查处被举报人超范围经营的违法行为。
7.陕西省涉嫌违反国发【2011】38号、国办发【2012】37号文件规定企业名单（第一批）；
证明被举报人存在非法组织期货交易行为，被告未依职
权和法定程序进行处理。
被告辩称，1.关于原告举报的陕西有色金属交易中心有限公司涉嫌超范围经营，经调查该公司的营业执照合法有效，如公司有超范围从事需许可的项目，依照相关法律规定，不属于被告管辖。2.关于原告举报的陕西有色金属交易中心有限公司涉嫌非法经营期货，该公司向被告提交了西安市中级人民法院（2016）陕01民初1157号民事判决书和陕西省高级人民法院（2017）陕民终122号民事判决书，依据该判决，对非法期货交易的诉讼请求不予支持，原告举报的“涉嫌非法经营期货”无相关依据。3.关于原告举报的陕西有色金属交易中心有限公司涉嫌虚假宣传，经调查，该公司对非官方网站的宣传不予认可。4.关于原告举报的陕西有色金属交易中心有限公司注册地址与经营地址不一致，经调查该公司注册经营地址无异常，原告所称的西安市雁塔区丈八东路与丈八一路交口南绿地蓝海大厦24层是陕西有色金属交易中心投诉协调中心。综上，原告接到原告投诉后，依法调查并向原告作出回复，已依法履行了法定职责，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
第一组证据
1.联名举报信；
2.2017年12月15日的回复；
3.西安市中级人民法院（2016）陕01民初1157号民事判决书；
4.陕西省高级人民法院（2017）陕民终122号民事判决书。
证明被告收到举报信后及时转办给经检总队进行调查，并依据证据3和证据4认定原告举报的“涉嫌非法经营期货”无相关依据。此外，原告举报所称的虚假宣传陕西有色金属交易中心有限公司对非官方网站的宣传不予认可，注册地址无异议。超范围经营不属于被告管辖内容。被告作出书面回复并送达给原告，已履行了法定职责。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3、4真实性认可，关联性不认可，两份法律文书已依法被撤销，该文书认定事实有误。被告对原告提交证据1、2真实性认可，证明目的认可，证据1中原告向其他单位邮寄的快递单关联性不认可；证据3真实性、证明目的均不认可，被告在调查期间与原告进行了电话沟通，得知原告已向陕西省证监局举报投诉，因此被告没有再委托陕西省证监局作出认定；证据4真实性存疑，请求法院查实，证明目的不认可，不属于被告管辖；证据5真实性、证明目的均不认可，没有原件；证据6真实性存疑，证明目的不认可，依据相关法律规定及“谁审批谁监管、谁主管谁监管”的原则，被举报人系陕西金融办批复设立的中心，不应由被告管辖；证据7质证意见同证据6。对证据3-7的关联性均不认可。
本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年12月5日，原告通过邮政EMS向被告邮寄《举报信》，举报对象为陕西有色金属交易中心有限公司，举报内容为：“1.涉嫌超范围经营；2.涉嫌非法经营期货；3.涉嫌虚假宣传；4.涉嫌擅自经营危化产品：原油；5.注册地址与实际经营不一致。”被告于2017年12月7日收到原告举报信，2017年12月15日向原告作出回复，回复内容为：“经查，该公司是经政府相关部门审批设立的，该公司对非官方网站关于本公司的宣传不予认可。陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2016）陕01民初1157号判决上诉人对该公司属于非法期货交易的送诉请求，依法不予支持；陕西省高级人民法院民事判决书（2017）陕民终122号终审判决驳回上诉，维持原判。该公司注册地址无异常。您和陕西有色金属交易中心有限公司的民事纠纷，建议您与其协商或者通过民事诉讼等方式解决。”
另查明，最高人民法院于2017年12月27日作出（2017）最高法民申3794号裁定，裁定撤销陕西省高级人民法院作出的（2017）陕民终122号终审判决，指令陕西省高级人民法院再审。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的回复是否合法。本案中，原告向被告举报的对象为陕西有色金属交易中心有限公司，举报内容为：1、涉嫌超范围经营；2、涉嫌非法经营期货；3、涉嫌虚假宣传；4涉嫌擅自经营危化产品:原油；5、注册地址与实际经营地址不一致，共有五项。被告在收到原告的举报信后，对原告的举报给予了书面回复，但对于原告举报信中的：1、涉嫌超范围经营；4涉嫌擅自经营危化产品:原油；没有作出书面回复，其回复内容有缺失。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”被告辩称这两项举报内容不属于其管辖故未作出回复的理由不能成立，本院依法不予支持。关于被告辩称该回复系信访事项，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本院认为，信访在内容上应当符合《信访条例》的规定，该条例第十四条信访事项做出了界定，“信访”是针对行政机关等五类组织及其成员的职务行为反映情况，提出建议、意见或投诉请求。而本案中，原告所反映的系陕西有色金属交易中心有限公司涉嫌超范围经营、非法经营期货、擅自经营危化产品原油，注册地址与实际地址不一致等违法行为，并非《信访条例》中的信访事项，属于举报。被告答辩理由不能，本院不予支持。因被告回复未作分项处理，因此应当整体撤销。综上，被告针对原告的举报没有正确履行处理和答复的法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告陕西省工商行政管理局于2017年12月15日作出的回复；
二、责令被告陕西省工商行政管理局对原告汤超美的举报在本判决生效之日起六十日内重新作出处理。
案件受理费50元，由被告陕西省工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
人民陪审员 娄静霜
人民陪审员 邵荣玲
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王 彬