福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1105号
上诉人（原审被告）：连跃龙，男，1988年1月9日出生，汉族，住厦门市集美区。
上诉人（原审被告）：张少芳，女，1987年4月23日出生，汉族，住厦门市集美区。
上诉人共同委托诉讼代理人：郑英明、涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：徐嵘、胡福楷，福建金磐律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号。
负责人：董继松，行长。
上诉人连跃龙、张少芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门人保公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连跃龙、张少芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回厦门人保公司的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：第一，一审判决对连跃龙已付还款数额、尚欠款项及厦门人保公司应向工行厦门分行支付的保险赔偿款的计算明显有误，应予纠正。第二，厦门人保公司已于2015年11月11日将闽Ｄ×××××车辆扣回，并向连跃龙出具了确认函，确认“我司将免除您该车贷款账户项下的所有债务。”一审判决连跃龙、张少芳应向厦门人保公司偿还赔偿款124708.58元（人民币，下同）及利息没有事实和法律依据，应予改判。第三，厦门人保公司在将闽Ｄ×××××车辆扣回、并向连跃龙确认将免除连跃龙该车贷款账户项下的所有债务的情况下，捏造事实，恶意提起诉讼，损害了连跃龙合法权益。
厦门人保公司辩称，第一，计算金额是根据合同约定的利息、罚息条款计算的，扣除连跃龙每期还款后得出的总数。还款金额由三部分构成：逾期本金、剩余的分期金额、逾期在途利息。根据连跃龙的信用卡交易明细及合同约定的计算方式，工行厦门分行计算的金额是正确的。第二，关于扣车的问题。厦门人保公司已提供证据可以证明，双方已约定抵押权人主张抵押物时，连跃龙应积极配合。确认函约定的条款是如果连跃龙配合厦门人保公司处置抵押物，债务可以免除，但连跃龙并未配合，债务免除的条件未成就。厦门人保公司请求驳回上诉，维持原判决。
工行厦门分行未陈述意见。
厦门人保公司向一审法院起诉请求：1.判令连跃龙、张少芳共同偿还保险赔偿款124708.58元及利息（自2015年11月17日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计至2017年5月22日为9099.4元）；2.判令连跃龙、张少芳承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：连跃龙、张少芳于2010年6月21日登记结婚。
2014年1月3日，连跃龙、张少芳与工行厦门分行签订《信用卡购车分期还款暨抵押合同》，约定连跃龙向工行厦门分行申请办理牡丹购车专用信用卡用于透支支付购车款150000元，透支期限36个月；首期应偿还的透支款金额为6230元，此后每期应偿还的透支款金额为4166元；手续费总额为21600元，每期应支付600元；透支期限内，债务人应于每月25日之前（含）偿付当期应偿付的透支款，手续费；债务人未按期、未足额还款累计达2期的，债权人有权将合同项下所有债务提前到期，并要求债务人立即清偿；债务人未按期（包括未按提前的日期）、未足额偿付透支款、手续费的，债权人有权就未偿付的透支款、手续费金额按每日万分之五的利率计收利息，当月未付的利息自次月起并按此利率计收复利；债务人提供所购车辆作为上述债务的抵押担保，担保范围包括透支债务本金、手续费、利息、滞纳金、超限费、债权人实现债权的费用等；债务人应为清偿合同项下债务投保以债权人为被保险人的保证保险。张少芳作为抵押物共有人在合同上签字。上述抵押车辆于2013年12月30日依法办理了转移登记，车牌号为闽Ｄ×××××，并于2014年1月15日依法办理了抵押登记，抵押权人为工行厦门分行。
2014年2月17日，连跃龙向厦门人保公司投保自用汽车消费贷款保证保险，保险单载明的被保险人为工行厦门分行，保险金额为171600元，保险期限自2014年2月18日起至2017年2月18日止，保证保险条款约定的基本保险责任为“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生，保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿”，同时约定“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款”。
2015年11月10日，工行厦门分行向厦门人保公司发出《保险索赔通知书》，称连跃龙向其借款150000元，该笔贷款于2015年2月25日开始出现逾期，经长期催收无效，故向厦门人保公司提出索赔，索赔金额为124708.58元。2015年11月17日，厦门人保公司在保险金额范围内向工行厦门分行支付124708.58元。工行厦门分行出具《索赔申请书暨赔款收据》，载明其将保单下的相应法律权益一并转让给厦门人保公司。
另查，2015年，厦门人保公司将连跃龙名下闽Ｄ×××××车辆扣回。2016年1月14日，闽Ｄ×××××车辆解除抵押。
一审法院认为，连跃龙作为《信用卡购车分期还款暨抵押合同》的借款人向厦门人保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务时视为保险事故发生并由厦门人保公司承担保险赔偿责任，则厦门人保公司与连跃龙之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因连跃龙未依约履行《信用卡购车分期还款暨抵押合同》项下的还款义务，保险事故已发生，厦门人保公司已依约履行保险理赔义务，支付工行厦门分行赔付款124708.58元，则其有权依据法律规定代位行使被保险人工行厦门分行对连跃龙请求赔偿的权利，故连跃龙理应偿还厦门人保公司所垫付的赔偿款124708.58元及自厦门人保公司付款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。因上述债务发生于连跃龙、张少芳夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故张少芳应对连跃龙的上述债务承担共同还款责任。厦门人保公司扣回闽Ｄ×××××车辆，但双方未就闽Ｄ×××××车辆折价抵偿债务达成一致意见，且闽Ｄ×××××车辆亦已解除抵押登记，故张少芳所提债务已抵偿的答辩意见，不予采纳。就厦门人保公司扣回闽Ｄ×××××车辆的行为，连跃龙、张少芳可另行主张相关权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决：连跃龙、张少芳应于判决生效之日起十日内共同向厦门人保公司偿还赔偿款124708.58元及利息（自2015年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际清偿之日止）。
双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审法院查明的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
另查明，连跃龙在一审诉讼中，对厦门人保公司提供的包括《损失清单》在内的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
二审审理中，连跃龙于2018年4月28日以《确认书》的方式对厦门人保公司主张的124708.58元及计算方式予以认可。
本院认为，连跃龙作为《信用卡购车分期还款暨抵押合同》的债务人同意就该合同项下的债务向厦门人保公司投保，该合同是连跃龙的真实意思表示，对连跃龙有法律约束力，连跃龙应按合同约定按时足额还款。根据该合同的约定当连跃龙未按约定履行还款义务超过三个月时视为保险事故发生，由厦门人保公司承担保险赔偿责任，因此厦门人保公司与连跃龙间存在保证保险合同关系。连跃龙在偿还部分款项后，未能如期足额还款且已超过三个月，导致讼争合同所约定的保险事故发生，厦门人保公司公司依照约定向工行厦门分行履行了保险理赔义务，向工行厦门分行支付了124708.58元，厦门人保公司依法取得对连跃龙的代位请求权。连跃龙在一、二审诉讼中均对该金额及计算方式无异议，应予以确认。张少芳作为连跃龙的妻子，在《信用卡购车分期还款暨抵押合同》中作为抵押物共有人的身份签字，因此一审法院判令连跃龙、张少芳应共同向厦门人保公司偿还赔偿款124708.58元及利息，并无不当。连跃龙、张少芳未与厦门人保公司就厦门人保公司扣回闽Ｄ×××××号车辆且以该车辆折价抵偿债务达成协议，亦未就该车辆被扣回主张诉讼权利，涉案车辆是否被扣回与本案所争议的保险人代位求偿权为不同的法律关系，一审法院已告知连跃龙、张少芳可另行主张权利。连跃龙、张少芳的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费2976元，由连跃龙、张少芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一八年五月四日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……