广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终8283号
上诉人（原审原告）：何明付,男,汉族,1982年10月10日出生,住湖南省道县,。
委托代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴胜乐，男，汉族，1991年9月6日出生，住湖北省松滋市，。
被上诉人（原审被告）：李爱银，女，汉族，1972年10月11日出生，住福建省平潭县，。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人：王军。
委托代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人：张宇，福建宽达律师事务所律师。
上诉人何明付与被上诉人吴胜乐、李爱银、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太保财险福州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，何明付不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何明付于2016年1月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴胜乐、李爱银、太保财险福州公司承担何明付因交通事故造成的人身及财产损失，共计人民币172584.5元（含残疾赔偿金81896元、医疗费23009.8元、护理费8800元、住院伙食补助费2200元、营养费5000元、抚养费75017.2元、误工费24806.28元、精神损失费10000元、鉴定费1800元、车辆维修费11500元、吊车费1400元、拖车费940元、停车费180元），其中太保财险福州公司在保险责任限额范围内先予赔偿；2、由吴胜乐、李爱银、太保财险福州公司承担诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿何明付75525.7元；二、驳回何明付对吴胜乐、李爱银的诉讼请求；三、驳回何明付的其他诉讼请求。本案一审受理费3752元，由何明付负担2110元，中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担1642元。上述受理费，何明付起诉时已预交。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1335号民事判决。
上诉人何明付不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，误工费计算数额错误。上诉人在深圳从事运输行业多年，这次交通事故发生之时上诉人也在从事运输，即使上诉人不能提供工资证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院受灾地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因上一年度深圳运输行业平均工资数额为79734元，上诉人的误工费损失应当为24806.28元。二、一审法院认定事实不清，上诉人于深圳连续居住一年以上，上诉人的残疾赔偿金应该按照深圳市居民标准计赔事故损失。依据2014年深圳市办理居住证的现行条例可知，非深户籍人员申领居住证应当符合在特区有合法稳定居所并且自办理居住登记之日起至申领居住证之日止，已于合法稳定居住连续居住满十二个月。根据上述条例以及上诉人提交的居住证可知2014年8月25日前被上诉人已于深圳连续居住一年以上，因此，上诉人的残疾赔偿金应当按照深圳市居民标准计赔事故损失。三、一审法院适用法律错误，被扶养人生活费应当按城镇标准计算。四、上诉人的护理费、营养费、精神损失费的计算标准过低，应当按照上诉人的实际需求支付。综上，何明付请求：一、依法撤销原审判决，改判吴胜乐、李爱银、太保财险福州公司承担人身及财产损失共计人民币135790.64元，含医疗费23009.8元、营养费5000元、住院伙食补助费2200元、护理费8800元、误工费24806.28元、残疾赔偿金81896元、被扶养人生活费17311.66元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、财产损失14020元，合计188843.76元，其中交强险限额内先行赔付12000元，商业险赔付（188843.76-12000）×0.7=123790.64元，其中太保财险福州公司在保险责任限额范围内先予赔偿；二、本案一、二审诉讼费用全部由吴胜乐、李爱银、太保财险福州公司承担。
被上诉人太保财险福州公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。残疾赔偿金方面，上诉人仅提供居住证而没有参保证明、劳动合同、工资收入证明提交，无法证明居住在城镇，仅凭居住证无法认定居住事实，根据深圳居住条例，应提供在深圳每年的签注情况，一审判定按照农村标准是合理的。上诉人没有提供相关证明被抚养人居住在深圳，一审判定被抚养人生活费按农村标准是正确的。误工费方面，上诉人没有相关证据证明其从事运输行业，一审判定其误工费按最低工资标准计算是符合法律规定。
本院经审理，另查明，上诉人何明付二审提交了二份由深圳市宝安区沙井街道流动人口和出租屋综合管理所出具的内地居民采集表、银行流水明细、深圳经济特区居住证条例，居民采集表显示何明付自2008年3月19日即居住在深圳，2013年9月29日和2015年8月10日进行了信息采集；银行流水明细显示其在中国农业银行股份有限公司深圳东塘支行开设个人账户，事发前一年以上有存取记录；深圳经济特区居住证条例的实施时间为2015年6月1日。被上诉人太保财险福州公司质证称：1、对2013年9月23日的内地居民采集表的真实性没有异议，但该组证据无法体现上诉人长期居住在深圳市，其应提交2013年至2015年在深圳的参保证明以及收入来源证明，并在内地居民采集表体现上诉人的居住地为蚝三旧村为农村所在地，2015年8月10日内地居民采集表的入住时间是在事故后办理，与本案不具有关联性；2、对深圳经济特区居住证条例的真实性不予确认，该条例的实施时间为2015年6月1日，上诉人办理居住证的时间为2014年8月25日，因此该条文在本案中不适用；3、对银行流水明细真实性无异议，但并不能证明上诉人的收入情况及收入来源于城镇。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：1、何明付的误工费计算是否正确；2、何明付的残疾赔偿金及被抚养人生活费是否应当按照城镇标准计算；3、何明付的护理费、营养费、精神损失费的计算标准是否正确。
首先，何明付主张其误工费应当按照深圳运输行业年平均工资计算，但是，上诉人未能提供任何证据证明其工作及收入情况，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标注1510元/月计算其误工费，并无不妥，本院予以维持。
其次，何明付是农村户籍，其主张按照城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费，应举证证明其事发前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。何明付二审提供的银行流水、内地居民采集表及居住证等显示：（1）何明付自2008年3月19日即居住在深圳，2013年9月29日和2015年8月10日进行了信息采集，2014年8月25日何明付办理了深圳市居住证；（2）何明付在中国农业银行股份有限公司深圳东塘支行开设个人账户，事发前一年以上有存取记录。以上证据足以证明何明付在事发前在深圳居住工作一年以上且主要收入来源于深圳。故上诉人何明付的伤残赔偿金和被抚养人生活费应按城镇标准计算，原审对此处理不当，本院予以纠正。综上，何明付残疾赔偿金（含抚养费）按照城镇居民标准计算为40948元/年×20年×10%+28852.77元/年×10%×6年÷2+28852.77元/年÷12月/年×4月×10%÷2=91513.59元。
再次，由于上诉人无证据证明护理人员的收入状况，原审酌定按100元/天计算护理费，吴胜乐、李爱银、太保财险福州公司对此没有异议，本院予以维持。对于营养费和精神损害抚慰金，原审法院依据本案的实际情况，酌情支持上诉人的营养费800元和精神损害抚慰金5000元，处理恰当，本院予以维持。故何明付主张护理费、营养费、精神损害抚慰金的计算标准过低，无理据支持，本院不予采纳。
综上，何明付残疾赔偿金（含抚养费）应为91513.59元，比一审增加91513.59元-27671.55元=63842.04元，加上原审支持的其他交强险死亡伤残赔偿限额损失，该总额未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，太保财险福州公司应在交强险死亡伤残责任限额110000元内赔偿给何明付。因此，原审支持的75525.7元，加上本院认定的63842.04元，太保财险福州公司共应赔偿何明付139367.74元。对何明付超出该金额的诉讼，本院予以驳回。
综上所述，上诉人何明付的部分上诉请求成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1335号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1335号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿何明付139367.74元”。
三、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1335号民事判决第三项。
四、驳回何明付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3752元，由何明付负担1500元、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担2252元；本案二审受理费3016元，由何明付负担1016元、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年三月十日
书 记 员 黎志均