重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初10935号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地：重庆市合川区南津街南园路99号16楼，统一社会信用代码：91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
被告：重庆松山园林景观艺术有限公司，住所地：重庆市合川区钓办处思居村七社，统一社会信用代码：91500117765940942D。
法定代表人：唐勇，该公司执行董事。
被告：唐勇，男，1966年1月24日出生，汉族，户籍所在地：重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：陈建玲，女，1967年4月25日出生，汉族，户籍所在地：重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：唐凡淇，女，1988年9月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：辜永爽，女，1983年12月31日出生，汉族，户籍所在地：新疆吐鲁番市。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：张荣鸿，男，1955年6月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：丁娟，女，1987年2月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：张洵，男，1988年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”）与被告重庆松山园林景观艺术有限公司（以下简称“松山园林公司”）、唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵追偿权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴农担保公司的委托诉讼代理人赵国、刘星，被告松山园林公司的法定代表人唐勇，被告唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵的委托诉讼代理人刘毅（被告唐勇、陈建玲同时也到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告松山园林公司立即偿还原告为其代偿的银行贷款本息1242777.15元及利息（利息以1242777.15元为基数，从2017年4月1日起至按年利率15%计算至代偿款本息付清时止），违约金90万元，律师费23600元；2、判决原告对被告辜永爽提供的反担保抵押物在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、判决原告对被告张鸿荣提供的反担保抵押物在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、判决原告对被告丁娟提供的反担保抵押物在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、判决原告对被告张洵提供的反担保抵押物（位于重庆市合川区钓鱼城办事处嘉滨路XXX号房屋，在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、判决原告对被告唐勇提供的反担保抵押物在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；7、判决原告对被告松山园林公司位于重庆市合川区钓办处思居村租用土地640亩（含葡萄园330亩）及土地上房屋1700平方米在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；8、判决原告对被告松山园林公司位于重庆市合川区钓办处思居村640亩租用土地上的苗木13434株（具体名称、规格等详见抵押物清单）在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；9、判决被告唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵在第1项诉讼请求范围内向原告承担连带清偿责任；10、本案诉讼费、公告费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，被告松山园林公司与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”）达成了《流动资金贷款合同》，由农商行合川支行贷款人民币900万元给被告松山园林公司，约定贷款期限12个月，自2014年12月22日起至2015年12月21日止。2015年12月16日，农商行合川支行、被告松山园林公司、原告、被告唐勇、陈建玲共同签订了《续授信补充协议》，约定原贷款金额不变，贷款期限变更为2014年12月22日至2016年12月19日，并约定了分期还本，具体偿还方式为：2016年6月30日归还10万元，2016年11月30日归还440万元，2016年12月19日归还450万元。2014年12月18日，被告松山园林公司与原告达成了《委托保证合同》，约定被告松山园林公司委托原告以保证方式，向贷款人农商行合川支行提供债权担保，并在第十二条约定，若被告松山园林公司未按照主合同履行还款义务致使原告承担代偿责任，则原告有权向被告松山园林公司追偿为其代偿全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及原告为行使追究偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖出价费、查档费等，除支付以上款项外，同时被告松山园林公司应按担保借款金额的10%向原告支付违约金。2015年12月16日，因原告、被告松山园林公司等与农商行合川支行达成了《续授信补充协议》，同日，原告与被告松山园林公司达成了《委托保证合同补充协议》，将原保证范围变更为《续授信补充协议》所约定的贷款本息等范围。原告按照被告松山园林公司的委托，于2014年12月18日与农商行合川支行达成了《保证合同》，约定由原告为被告松山园林公司与农商行合川支行达成的《流动资金贷款合同》约定的应由被告松山园林公司履行的义务承担连带保证责任。2015年12月16日，在《续授信补充协议》中，对原告为被告松山园林公司的担保范围等重新进行了明确。为确保原告与被告松山园林公司签署的《委托保证合同》及《委托保证合同补充协议》、原告与农商行合川支行签订的《保证合同》及《续授信补充协议》的履行，被告辜永爽以其位于重庆市合川区南办处书院路XXX号房屋、被告张鸿荣以其位于重庆市合川区钓办处申明亭XXX号房屋、被告丁娟以其位于重庆市合川区合阳城嘉滨路XXX号房屋、被告张洵以其位于重庆市合川区钓鱼城办事处嘉滨路XXX号房屋、被告唐勇以其位于重庆市合川区南办处赵家街XXX号房屋来为被告松山园林公司向原告提供抵押反担保，并与原告签订了《抵押反担保合同》及《抵押反担保合同补充协议》，并依法办理了抵押登记。为确保原告与被告松山园林公司签团的《委托保证合同》及《委托保证合同补充协议》、原告与农商行合川支行签订的《保证合同》及《续授信补充协议》的履行，被告松山园林公司位于重庆市合川区钓办处思居村租用土地640亩（含葡萄园330亩）及土地上房屋1700平方米土地流转经营权用作抵押，并与原告达成了《土地流转经营权抵押反担保合同》及《土地流转经营权抵押反担保合同补充协议》。同时被告松山园林公司还用位于重庆市合川区钓办处思居村640亩租用土地上的苗木13434株（具体名称、规格等详见抵押物清单）用作抵押，并与原告达成了《浮动抵押反担保合同》。被告唐勇、陈建玲、唐凡淇自愿为原告的保证提供反担保，承担无限连带保证责任，并与原告签订了《个人保证反担保合同》。由于被告松山园林公司未能按与农商行合川支行达成的《流动资金贷款合同》及《续授信补充协议》的约定履行偿还贷款本息的义务，农商行合川支行按照《保证合同》及《续授信补充协议》的约定，分别在2016年9月28日、2017年3月21日向原告发出了《履行担保责任通知书》，要求原告为被告松山园林公司代偿贷款本息。为此，原告在2016年9月30日为被告松山园林公司代偿了贷款本金10万元，并于2017年3月21日为被告松山园林公司代偿了贷款本金800万元及利息208246.22元。农商行合川支行向原告出具了《贷款收回凭证》。随后，原告多次与被告松山园林公司及各担保人、保证人协商清偿代偿款事宜，2017年3月31日，重庆利中农业发展有限公司代被告松山园林公司向原告偿还了代偿款800万元。此后，各被告再未向原告偿还过任何代偿款项。
被告松山园林公司辩称，其是主债务人无异议。
被告唐勇、陈建玲、唐凡淇辩称，被告松山园林公司是主债务人无异议，对事实中陈述的在2017年3月31日利中农业代其偿还800万元不属实，其他的事实没有异议，作为主债务人按照担保法解释，本身向原告提供的担保有物保和人保，在债权人行使权利过程中，原告放弃了物保，这一行为导致原告在享有追究偿权利的时候放弃了对物的保证责任，按法律规定以及司法解释38条规定，作为保证人的责任应当免除。其与原告签订个人保证合同承担连带保证责任属实，但债权人放弃物的保证，保证人在债权人放弃权利的范围内免除其保证责任，原告放弃对物的保证是213万元，其应当免除所对应放弃的金额的保证责任。
被告辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵辩称，在本案中是用自有房屋进行抵押担保，是在房屋的价值内承担担保责任，同时按照担保法和司法解释的规定，抵押担保合同应当在不动产登记部门办理抵押登记表，否则无效。本案尽管在2014年签订了抵押担保合同，但是在2015年期间，四人用上述房屋向被告松山园林公司提供借款900万元的抵押担保，在2014年至2015年期间，原告解除了对担保物的抵押，在这种情况下双方签订的抵押合同并没有生效，在双方签订的抵押担保合同并没有担保保证期限，并没有约定保证期限，那么担保法和司法解释的规定，在主债务到期后半年内债权人没有主张权利，担保人及抵押人应当免除担保责任，原告对其的时效超过了半年，应当免除其责任。
原告兴农担保公司围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、《流动资金贷款合同》、《续授信补充协议》、农商行合川支行借款借据各一份，证明被告松山园林公司向农商行合川支行借款900万元的事实。
2、《委托保证合同》、《委托保证合同补充》各一份，证明被告松山园林公司委托原告向农商行合川支行为其借款提供连带责任依据，原告代偿贷款后，有权向被告松山园林公司追偿的依据，同时主张本金及利息、违约金、律师费的计算依据。
3、《保证合同》、《续授信补充协议》各一份，证明原告按照《委托保证合同》约定为被告松山园林公司向农商行合川支行借款900万元提供担保的依据，农商行合川支行向原告主张代偿贷款的依据，原告履行《委托保证合同》约定义务的依据。
4、《抵押反担保合同》、《抵押反担保合同补充协议》及抵押登记文件、公证书各一份，证明被告辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵、唐勇以各自所有的房屋为被告松山园林公司向原告提供抵押反担保的依据，原告对被告提供的前述反担保抵押物享有优先受偿权的依据。
5、《土地流转经营权抵押反担保合同》、《土地流转经营权抵押反担保合同补充协议》各一份，证明被告松山园林公司用其租用的土地及土地上房屋土地流转经营权向原告用作抵押反担保，原告对被告提供前述抵押物享有优先受偿权的依据。
6、《浮动抵押反担保合同》、《浮动抵押反担保合同补充协议》及抵押文件各一份，证明被告松山园林公司以其所有的租用土地上13434株（具体名称、规格等详见抵押物清单）向原告用作抵押反担保，原告对被告提供的前述抵押物享有优先受偿权的依据。
7、《个人保证反担保合同》、《个人保证反担保合同补充协议》各一份，证明被告唐勇、陈建玲、唐凡淇为被告松山园林公司的债务履行以个人保证形式向原告提供反担保的依据，对被告松山园林公司的债务承担连带清偿责任。
8、《履行担保责任通知书》及银行进账单、收款收回凭证，证明被告松山园林公司未按合同约定履行还款义务，农商行合川支行依据《保证合同》等约定向原告主张担保责任的依据，原告向农商行合川支行代偿了贷款本息9208246.22元。
9、中国建设银行网上银行电子回执，证明被告松山园林公司于2017年3月31日通过重庆利中农业发展有限公司向原告偿还了800万元，同时证明原告起诉代偿金额的依据。
10、《法律事务委托合同》、付款凭证、发票各一份，证明原告为实现本债权所产生的律师服务费的具体金额，原告要求被告支付律师代理费的依据。
11、财产保全担保合同及付款凭证各一份，证明原告因实现本案债权而实际支付的担保费用金额，要求被告支付该笔费用的依据。
被告松山园林公司、唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵对上述证据质证认为，对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性无异议，对证据3不清楚，是原告与农商行合川支行签订的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年12月18日，农商行合川支行作为甲方（贷款人）与被告松山园林公司作为乙方（借款人）签订《流动资金贷款合同》，该《流动资金贷款合同》主要约定：乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意提供贷款，贷款种类为流动资金贷款，贷款用途购苗木，贷款金额为900万元，借款期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月21日止，借款利率在基准利率水平上上浮45%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，该利率保持不变，还款方法为按期结息、分期还本，乙方按月结付利息，结息日为每月的20日，贷款发放后的第十一个月内还本400万元，剩余贷款500万元到期前结清。当天，原告兴农担保公司作为甲方（受托人）与被告松山园林公司作为乙方（委托人）签订《委托保证合同》，该《委托保证合同》主要约定：乙方向农商行合川支行（贷款人）申请借款，并委托甲方向贷款人提供债权担保，乙方委托甲方保证的范围为乙方与贷款人签订的《流动资金贷款合同》项下的贷款本金900万元、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，期限1年，年利率为8.4%；担保方式为保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》后，按照贷款担保金额的2.8%/年以转账方式一次性支付担保费25.2万元，按照担保借款金额的5%以转账方式向甲方一次性缴纳风险保证金45万元；如乙方在提取担保贷款之日起3日内不交纳担保费，则承担违约责任，按担保借款金额的5%向收支付违约金；若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费等，除支付以上款项外，同时乙方还应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。2014年12月18日，原告兴农担保公司作为乙方（保证人）与农商行合川支行作为甲方（债权人）签订《保证合同》，该《保证合同》主要约定：为了确保松山园林公司与甲方签订的《流动资贷款合同》的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供担保；乙方担保的主债权为流动资金贷款900万元；保证方式为连带责任保证；担保的范围为包括主合同项下债权本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损失赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合现费用。当天，原告兴农担保公司作为甲方与被告辜永爽、唐勇、张荣鸿、丁娟、张洵作为乙方签订《抵押反担保合同》，该《抵押反担保合同》主要约定：甲方作为担保人为乙方向贷款人借款900万元提供担保，乙方自愿以其拥有所有权的财产（见附件一）向甲方提供抵押反担保，反担保的主债权为基于甲方与贷款人签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用，甲方在委托合同项下代为借款人清偿债务之后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿，乙方抵押物的权属证明等相关文件均由甲方保管；抵押物是乙方拥有所有权位于重庆市合川城区房屋五处，建筑面积497.48㎡，名称及有关情况详见附件一《抵押物清单》，该《抵押物清单》属本合同的组成部分；抵押反担保范围为甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）等，委托合同中约定的乙方应向甲方支付的违约金、担保费等，甲方为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。当天，原告兴农担保公司作为乙方与被告辜永爽、唐勇、张荣鸿、丁娟、张洵作为甲方签订《抵押合同》，该《抵押合同》主要约定：甲方以各自所的房屋设定抵押作为松山园林公司向乙方履行债务的担保，贷款金额900万元，贷款期限1年，2014年12月22日贷款期至2015年12月21日。签订合同后，甲、乙双方在重庆市合川区国土房屋管理局办理抵押登记手续。2014年12月18日，原告兴农担保公司作为甲方与被告松山园林公司作为乙方又签订《土地流转经营权抵押反担保合同》，该《土地流转经营权抵押反担保合同》主要约定：甲方作为担保人为乙方向贷款人借款900万元提供担保，乙方自愿以其拥有所有权的财产（见附件一）向甲方提供抵押反担保；甲方在委托合同项下代为借款人清偿债务之后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿；抵押物是位于钓办处思居村的租用土地640亩（含葡萄院330亩）及土地上无证房屋1700平方米作土地流转经营权抵押，本合同项下抵押物名称及有关情况详见附件一《抵押物清单》，该《抵押物清单》属本合同的组成部分（抵押物清单为：租用土地流转经营权，土地面积640亩，地上附着物面积1700平方米）。当天，原告兴农担保公司作为甲方与被告松山园林公司作为乙方签订《浮动抵押反担保合同》，该《浮动抵押反担保合同》主要约定：甲方作为担保人为乙方向贷款人借款900万元提供担保，乙方自愿以其拥有所有权的财产（见附件一）向甲方提供抵押反担保；甲方在委托合同项下代为借款人清偿债务之后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿；本合同项下抵押物名称及有关情况详见附件一《抵押物清单》，该《抵押物清单》属本合同的组成部分（抵押物清单为苗木13434株），抵押反担保范围为甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）等，委托合同中约定的乙方应向甲方支付的违约金、担保费等，甲方为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。当天、甲、乙双方在重庆市工商行政管理局合川区分局办理动产抵押登记。当天，原告兴农担保公司作为甲方与被告唐勇、陈建玲、唐凡淇作为乙方签订《个人保证反担保合同》，该《个人保证反担保合同》主要约定：甲方作为保证人，为借款人松山园林公司向贷款人农商行合川支行借款900万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保，承担无限连带责任，反担保保证范围为甲方为借款人代位清偿的全部债务（包括借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）以及委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、扣保费、代偿资金和实现债权的费用等。上述合同签订后，农商行合川支行将借款900万元支付到被告松山园林公司的银行账户，被告松山园林公司收到借款后在借款借据上加盖公章予以确认。此后，合同各方按合同约定履行了各自义务。2015年12月16日，农商行合川支行作为甲方（贷款人）、被告松山园林公司作为乙方（借款人）、被告唐勇作为丁方（保证人）签订《续授信补充协议》，该《续授信补充协议》主要约定：鉴于乙方向甲方提出贷款续授信申请，经甲方同意，对甲方与乙方签订的《流动资金贷款合同》中的有关条款进行变更，贷款期限变更为2014年12月22日至2016年12月19日，利率变更为如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整，分期还本变更为在2016年6月30日前归还10万元，在2016年11月30日前归还440万元，在2016年12月19日前归还450万元。当天，原告兴农担保公司作为甲方（受托人）与被告松山园林公司作为乙方（委托人）签订《委托保证合同补充协议》，该《委托保证合同补充协议》主要约定：乙方向贷款人提出贷款续授信申请，经贷款人同意并签订了《续授信补充协议》，经甲乙双方协商一致对原签订的《委托保证合同》相关条款作变更，贷款期限变更为2014年12月22日至2016年12月19日，年利率变更为6.8875%，将《委托保证合同》第七条变更为，2016年6月30日前归还10万元，2016年11月30日前归还440万元，2016年12月19日前归还450万元。2015年12月16日，原告兴农担保公司作为甲方与被告辜永爽、唐勇、张荣鸿、丁娟、张洵作为乙方签订《抵押反担保合同补充协议》，该《抵押反担保合同补充协》主要约定：松山园林公司向农商行合川支行申请借款，并委托甲方向贷款提供债权担保，现贷款人、甲方、借款人签订了《续授信补充协议》和《委托保证合同补充协议》，乙方知悉并同意借款人签订了上述合同、协议，经甲乙双方协商一致对《抵押反担保合同》相关条款进行变更，主要变更为主债权及抵押反担保范围增加《续授信补充协议》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。2015年12月16日，原告兴农担保公司作为甲方与被告松山园林公司作为乙方签订《土地流转经营权抵押反担保合同补充协议》，该《土地流转经营权抵押反担保合同补充协议》主要对主债权及抵押反担保范围增加《续授信补充协议》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。当天，原告兴农担保公司作为甲方与被告松山园林公司作为乙方签订《浮动抵押反担保合同补充协议》，该《浮动抵押反担保合同补充协议》主要对主债权及抵押反担保范围增加《续授信补充协议》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。2016年12月26日，原告兴农担保公司作为甲方与被告唐勇、陈建玲、唐凡淇作为乙方签订《个人保证反担保合同补充协议》，该《个人保证反担保合同补充协议》主要对主债权及抵押反担保范围增加《续授信补充协议》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。此后，被告松山园林公司未按约定时间归还借款。2016年9月28日，农商行合川支行向原告发出履行担保责任通知书，要求原告履行担保责任归还借款本金10万元，2016年9月30日，原告兴农担保公司通过银行向农商行合川支行支付10万元。2017年3月21日，农商行合川支行向原告兴农担保公司发出履行担保责任通知书，要求原告兴农担保公司履行担保责任，归还借款本金890万元及利息208246.22元，当天，原告兴农担保公司通过银行向农商行合川支行支付9108246.22元。2017年3月31日，被告松山园林公司向原告兴农担保公司偿还800万元。对其余代偿款1208246.22元未按约定支付给原告兴农担保公司。2017年11月6日，原告兴农担保公司作为甲方与重庆海力律师事务所作为乙方签订《法律事务委托合同》，该《法律事务委托合同》主要约定：乙方接受甲方委托，指派刘星、赵国为甲方与松山园林公司、唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵追偿权纠纷一案在一审、二审、执行、再审程序中提供法律服务，担任代理人，甲方应向乙方支付律师服务费23600元。当天，原告兴农担保公司向重庆海力律师事务所支付律师代理费23600元，重庆海力律师事务所收到该款后向原告兴农担保公司开具了增值税发票。2017年11月22日，原告兴农担保公司向本院提交保全申请，要求对被告松山园林公司、唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵名下价值150万元的财产采取查封、扣押或者冻结等保全措施，本院以（2017）渝0117民初10935号民事裁定书裁定对原告兴农担保公司的诉讼保全申请予以准许，原告兴农担保公司因此负担案件申请费5000元，同时向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司支付财产保全保险担保费1800元。
另查明，原告兴农担保公司诉请的贷款本息为贷偿款
9208246.22元－800万元+利息34530.93元[9208246.22元×年利率15%÷360天×9天（2017年3月22日-2017年3月30日）。
本院认为，原告兴农担保公司作为被告松山园林公司向农商行合川支行借款的保证人，在被告松山园林公司未能清偿贷款本息的情况下承担了保证责任，其有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定予以追偿，原告兴农担保公司在审理中举示的证据，可以认定其已经履行代偿贷款本息9208246.22元的保证责任，被告松山园林公司偿还800万元后，对其余代偿款1208246.22元未按约定支付给原告兴农担保公司，故原告兴农担保公司要求被告松山园林公司偿还代偿款1208246.22元和约定利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合双方合同的约定，本院予以支持。经本院计算，代偿款9208246.22元在诉前9天的利息应为34530.92元，原告兴农担保公司在审理中未举示出该款作为代偿款并应计算利息的证据，故对原告兴农担保公司要求将该款作为代偿款并计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告兴农担保公司同时要求松山园林公司支付违约金90万元，因被告松山园林公司在诉讼前已归还800万元，故对原告兴农担保公司要求被告松山园林公司支付违约金90万元的诉讼请求，本院不予以支持，根据本案的归还代偿款比例，本院认定被告松山园林公司应支付违约金10万元。原、被告双方在《委托保证合同》第十三条中约定，被告松山园林公司应承担原告兴农担保公司行使追偿权产生的律师费，本案原告兴农担保公司为实现债权产生律师费23600元，故对原告兴农担保公司要求被告松山园林公司承担律师费23600元的诉讼请求，本院也予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告兴农担保公司要求被告松山园林公司支付已负担的财产保全案件申请费5000元的诉讼请求，本院亦予以支持。原、被告双方在《委托保证合同》第十三条中约定，被告松山园林公司应承担原告兴农担保公司行使追偿权产生保全费等，原告兴农担保公司因保全产生担保费1800元，原告兴农担保公司要求被告支付保全担保费1800元的诉讼请求，本院予以支持。原告兴农担保公司在审理中举示的《抵押反担保合同》、《抵押反担保合同补充协议》、《房屋产权证抵押手续》、《动产抵押登记书》，证明原告兴农担保公司对均依法办理登记，故对原告兴农担保公司要求对被告辜永爽、唐勇、张荣鸿、丁娟、张洵所有的抵押房屋和被告松山园林公司所有苗木13434株（具体名称、规格等详见抵押物清单）在代偿款及利息、违约金、律师费范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告唐勇、陈建玲、唐凡淇作为担保人自愿在《个人保证反担保合同》和《个人保证反担保合同补充协议》中签名和捺印，并在《个人保证反担保合同》和《个人保证反担保合同补充协议》中对保证方式、保证范围和保证期间进行了约定，原告兴农担保公司依照双方约定要求被告唐勇、陈建玲、唐凡淇对被告松山园林公司的上述债务承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。因原告兴农担保公司在审理中未举示出被告辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵承担连带责任的证据，故对原告兴农担保公司要求被告辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵对对被告松山园林公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。原告兴农担保公司在审理中因未举示出对被告松山园林公司的土地流转经营权及建筑物15200㎡在相关部门办理抵押登记的证据，故对原告兴农担保公司要求对被告松山园林公司租用的位于钓办处思居村租用土地640亩（含葡萄院330亩）及土地上房屋1700㎡享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予以支持。被告唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵在审理中辩称在2017年3月31日利中农业代被告松山园林公司偿还800万元不属实，保证人在债权人放弃权利的范围内免除其保证责任，原告兴农担保公司自愿放弃了物保，原告兴农担保公司放弃对物的保证是213万元，应当免除所对应放弃的金额的保证责任，且被告辜永爽、张荣鸿、唐勇、丁娟、张洵抵押保证期限已过，不应承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，本案担保的债权存在，故抵押权未消灭，因被告唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵辩解意见与本案查明的事实不符，又未举示证据证明，故对被告唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵的六解意见，本院不予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、由被告重庆松山园林景观艺术有限公司自本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司偿还代偿款1208246.22元并支付利息，利息从2017年4月1日起以代偿款1208246.22元为基数按照年利率15%计算至付清时止；
二、由被告重庆松山园林景观艺术有限公司自本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付从2017年3月22日起至2017年3月30日止的代偿款利息34530.92元；
三、由被告重庆松山园林景观艺术有限公司自本判决生效后十日向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付违约金10万元；
四、由被告重庆松山园林景观艺术有限公司自本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付律师费23600元；
五、由被告重庆松山园林景观艺术有限公司自本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付保全担保费1800元；
六、由被告重庆松山园林景观艺术有限公司、唐勇、陈建玲、唐凡淇、辜永爽、张荣鸿、丁娟、张洵自本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付已负担的财产保全案件申请费5000元；
七、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告辜永爽提供的反担保抵押物、被告张荣鸿提供的反担保抵押物、被告丁娟提供的反担保抵押物、被告张洵提供的反担保抵押物、被告唐勇提供的反担保抵押物在前述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿权；
八、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆松山园林景观艺术有限公司位于重庆市合川区钓办处思居村640亩租用土地上的苗木13434株（具体名称、规格等详见抵押物清单）在前述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿权；
九、被告唐勇、陈建玲、唐凡淇对被告重庆松山园林景观艺术有限公司前述的一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任，被告唐勇、陈建玲、唐凡淇承担保证责任后，有权向被告重庆松山园林景观艺术有限公司追偿；
十、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24131.02元，由原告重庆市合川兴农融资担保有限公司负担8911.11元，被告重庆松山园林景观艺术有限公司、唐勇、陈建玲、唐凡淇负担15219.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈道兵
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 王建勇
二○一八年六月月十五日
书 记 员 杨晓利