河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫12民终1416号
上诉人（原审被告）:河南圆方商贸城开发有限公司，住所地河南省三门峡市陕州大道中段南侧。
法定代表人：吕永安，系公司董事长。
委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于磊，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：邢红涛，男，汉族，1986年9月25日生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：邢国玉，男，汉族，1963年3月5日生，系邢红涛的父亲。住河南省陕州区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人河南圆方商贸城开发有限公司（以下简称圆方公司）因与被上诉人邢红涛合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2018）豫1203民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人于磊，被上诉人邢红涛及其委托诉讼代理人邢国玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人圆方公司的上诉请求：1、依法改判上诉人不支付被上诉人一审判决的费用16830元；2、判决被上诉人返还借款1000元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定钟嘉年为履行职务行为是错误的。2015年10月19日上诉人已免去了钟嘉年圆方公司总经理的职务，任命梁焯为公司总经理。因此，钟嘉年职务解除后的行为不是履行职务的行为，而是个人行为。被上诉人与钟嘉年签订的租赁合同属于钟嘉年的个人行为，不应约束上诉人。2、钟嘉年的行为不应认定为职务行为，被上诉人垫付的费用不应由上诉人承担。3、钟嘉年与上诉人之间还有借款纠纷和劳务纠纷未判决，钟嘉年出具证明，其未出庭作证。4、被上诉人从公司借款1000元备用金未还。
被上诉人邢红涛辩称：1、上诉人称钟嘉年是于2015年10月19日被公司董事会免职，但我与代表公司的钟嘉年经营达成的租车协议日期是在钟嘉年被免职前、具有代理权的2015年10月8日，也即我和上诉人租车合同合法有效；2、上诉人称是钟嘉年个人租车，这与事实不符；3、上诉人称，其与钟嘉年之间还有借款纠纷和劳务纠纷，我认为这些事件与本案以及和我本人均无关，这是另一个法律关系；4、上诉人又称，我从公司借款1000元备用金至今未还的问题，这完全是无中生有，而且上诉人在一审时为啥不反诉，答辩时又为啥只字不提。综上所述，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
邢红涛向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依据事实，依法判令被告支付拖欠垫付的报销款总计8030元及占用该资金产生的利息3051.4元，共计11081.4元。2、请求法院依据事实，依法判令被告支付车辆使用费8000元人民币及占用该资金产生的利息3360元。3、请求判令由此引起的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年7月份以来本人在圆方公司行政部工作，担任总经理司机。2015年9月份开始公司处于经营困难状况。作为总经理司机，为了工作的正常开展，本人在2016年4月份陆续垫付招待费、车辆维修费、车辆违章罚款、停车费、加油费、过路费、洗车费等8030元。截至目前没有予以兑现。2、在2015年9月份起被告因拖欠施工单位工程款，导致公司的正常工作无法开展，公司车辆无法正常使用。因工作需要，公司管理层与本人协商并经总经理钟嘉年同意，将家用轿车租借给公司使用。当时约定的期限为4个月（自2015年10月8日至2016年1月27日），使用时间每月法定工作日，费用标准为每天100元作为补偿，最终合计用车市场按80天计算，费用共计8000元，并有总经理的钟嘉年出具的证明。完全说明该事情的真实性和合理性。在此一年时间里，本人多次向被告反应垫付款和车辆使用费情况，希望能给予解决被告以新管理层不负责以前遗留问题为由拒绝处理。因这些款项目前生活受到了极大的影响，请求人民法院支持诉讼请求，保护本人合法权益。
一审法院经审理查明，2011年6月22日，南大洋国际投资有限公司注册成立了圆方公司，委托薛命霖为公司董事长，钟嘉年为公司总经理。2013年8月，原告与被告签订劳动合同书，其工作内容为司机。2015年9月11日以来，公司总经理钟嘉年因工作需要租用原告的个人轿车，日租金100元，时间为2015年10月8日至2016年1月27日期间为法定工作日。
另查明，原告在工作期间为公司垫付加油费、通行费、修理费等8030元。该两项费用，原告作为报销人填写了有关单据，公司会计赵伟伟，会计主管任志杰分别签字履行了相应程序，王海胜作为部门负责人也已审核，钟嘉年也签字审批。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的合同义务并享有合同权利。被告公司总经理作出的关于租用原告个人轿车为公司使用“说明”虽形式有瑕疵，但原被告对于租用车辆的用途、期限、租金等具体明确，可以认定双方的租赁合同是公司总经理在工作期间的真实意思表示，双方存在租赁合同关系。现期限已过，被告应当依照双方约定的内容，支付租金。按约定的期限即法定工作日应为78天，租金应为7800元，在租赁原告车辆期间，原告垫付有关费用，作为公司员工已履行相应审核、审批，被告应予给其报销。关于被告辩称公司总经理审批时已被公司宣布卸任职务，但免除职务的决定与其履行相应职责及进行相应职责的交接并非同一概念。对其不予承担的意见，不予采纳。关于原告诉称的利息一项，因双方对于租金支付的期限和方式未予约定；另外，原告亦未提供被告无正当理由延迟支付的证据，其诉讼请求事实不能成立，依法不予支持。综上，依照《合同法》第三百二十六条的规定，判决：一、被告河南圆方商贸城开发有限公司在本判决生效10日内支付原告邢红涛租金7800元及垫付有关费用8030元，共计15830元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费360元，由原告邢红涛承担165元，被告河南圆方商贸城开发有限公司承担195元。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，关于钟嘉年租用被上诉人邢红涛的车辆是个人行为还是职务行为问题。钟嘉年原为上诉人圆方公司总经理，其证明因上诉人拖欠工程款等原因，公司车辆无法正常使用，租用被上诉人邢洪涛的车辆，从2015年10月8日至2016年1月27日止。钟嘉年在与被上诉人协商租用车辆时其是上诉人总经理，且是以上诉人所需租用，故钟嘉年的行为应是职务行为，应由上诉人承担相应的责任。上诉人称2015年10月19日上诉人免去了钟嘉年的总经理职务，但上诉人并未解除与被上诉人的租车合同。且上诉人提供的（2016）豫民终1234号民事判决书证明，上诉人免去钟嘉年总经理后，新任总经理梁焯到公司后遭到原管理人员拒绝，并未实际履行职务。因此，实际上上诉人虽然免去了钟嘉年的总经理职务，但钟嘉年仍然还在圆方公司工作，还在履行职务，且工商登记亦未变更。至于钟嘉年履行职务行为是否正当，是钟嘉年与上诉人之间的问题，不是本案解决的问题。故上诉人称钟嘉年的行为系个人行为，租赁合同不应约束上诉人的理由不能成立。
关于被上诉人垫付的费用问题。被上诉人垫付的加油费、通行费等凭证，上诉人会计、部门负责人均已审核，钟嘉年也签字审批，证明该费用真实存在，故原判决由上诉人承担并无不当。
关于上诉人称钟嘉年与上诉人之间还有借款纠纷、劳务纠纷的理由不属于本案的审理范围，不予处理。关于上诉人称被上诉人从公司借款1000元备用金问题。因被上诉人对借用1000元备用金不予认可，本案亦不予处理。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理220元，由上诉人河南圆方商贸城开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 申胜男