广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终10599号
上诉人（原审原告）：李训培，男，1964年12月17日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：何源桂，广东穗智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程波，男，1966年4月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：高小媚，女，1990年5月3日出生，住广东省广州市花都区。
上诉人李训培因与被上诉人程波民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
李训培上诉请求：撤销一审判决第二项，改判变更一审判决第一项为支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、程波于2015年3月28日重新签订《保证担保借款合同》的行为，表明其确认还欠李训培1000000元，即证实程波在2014年3月28日借款后至2015年3月38日间从未归还本金。另外，该份合同仅约定月利率为3%、按月计息，并无每月偿还本金的约定。根据常理，在合同未到期前，程波仅需每月偿还3%的利息，到期再归还本金。因此，程波在2015年3月28日至2016年1月29日间每月还款30000元系偿还利息，基于此可得出计息本金为1000000元。同时，正常情况下，每月分期还款数额乘以借款月数应当覆盖本金。而根据一审查明，双方原约定借款期限为2014年3月28日至2015年3月28日，如在该期限内程波每月偿还本金30000元，系不足以清偿全部债务。因此，程波所借本金为1000000元，双方在原借款期限内约定利息为每月3%。二、李训培于2014年3月28日向程波转账970000元，同日向程波现金支付30000元，共借款1000000元。程波与李训培于2015年3月28日再签订的《保证担保借款合同》即是对借款金额、收款金额的确认，该《保证担保借款合同》的签订系在借款发生的1年后，其具有收款凭证的法律作用。且30000元并非大额款项，李训培有现金支付的能力。因此，一审法院认定李训培现金支付的30000元无收据证明有误。综上，请求二审法院支持李训培的全部诉讼请求。
程波二审答辩称：坚持一审的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
因本案纠纷，李训培于2017年9月15日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.程波立即归还李训培借款本金1000000元；2.程波向李训培支付借款利息，以1000000元为本金，从2016年1月29日起以年利率24%暂计算至起诉日，以实际付清时为准；3.本案诉讼费由程波承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，李训培通过案外人李丽虹的账号向程波转账支付970000元。李训培称该款项系其出借给程波的本金，另外通过现金支付了30000元，总计出借本金为1000000元。但程波仅确认收到借款本金970000元。对于剩余的30000元本金给付，李训培未能提交证据证实。一审庭审中，李训培称双方对该借款约定月利率为3%，且确认程波正常支付利息至2016年1月29日前。但程波否认双方约定了借款利息；同时，程波称双方所约定的借款期限为2014年3月28日至2015年3月28日。
一审另查，程波（借款人）与李训培（贷款人）签订有一份《保证担保借款合同》，约定：借款金额1000000元，月利率3%，借款期限2015年3月28日起至2015年11月27日；本合同按月计息。庭审中，程波确认除案涉借款交易外，其与李训培并无其他债权债务关系；而李训培称该《保证担保借款合同》是对原借款展期而续签的合同。
一审另查，2014年4月至2016年1月29日期间程波共向李训培偿还了630000元，程波称该还款均系归还本金，但李训培则主张该款项是用于偿还的按月利率3%计算的利息；且李训培确认截至2016年1月29日前程波均按约定利率正常还息，程波亦确认其在该期间内均按月偿还30000元（并主张为偿还本金）。
一审再查，程波另于2016年10月27日、2016年11月29日、2017年1月26日及2017年5月10日，分别向李训培偿还了5000元、5000元、4000元及3000元，共计17000元。
上述事实，有转账记录、银行卡交易明细清单、《保证担保借款合同》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：李训培与程波之间的民间借贷关系，有转账记录、《保证担保借款合同》等证实，依法予以确认，双方之间的借贷关系成立并生效。本案争议的焦点在于案涉借款李训培出借的本金金额以及程波已偿还借款本息的金额认定。
关于李训培出借的本金金额问题。李训培主张其实际出借的本金金额为1000000元，其中970000元有转账记录证实，程波亦予以确认，故对该转账支付的本金数额予以认定。对于余下的30000元本金，李训培主张系以现金方式支付给了程波，但未能提交收据等证据证实，且程波亦予以否认，鉴于李训培未能证实该30000元本金的实际交付，故对此不予确认。综上，认定李训培实际出借的借款本金为970000元。由于程波确认除了案涉借款交易外，其与李训培并无其他债权债务关系，而程波又另外与李训培签订了《保证担保借款合同》，该合同约定的借款期限与程波当庭所自认的原借款到期日相衔接，故对李训培所主张的该《保证担保借款合同》系双方对原借款展期而签订的事实予以采信。因双方已经将借款展期，展期后的借款还款到期日为2015年11月27日，诉讼时效应从还款到期日的次日开始计算，而李训培于2017年9月15日提起本案诉讼，显然未超过原《中华人民共和国民法通则》所规定的两年诉讼时效，故对程波提出的诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
关于程波已偿还的借款本息金额问题。李训培主张其向程波出借本金时已与程波约定月利率为3%，即程波每月应向其偿还借款利息30000元，但李训培未能提交证据证实其在出借款项时与程波有借款利息的约定，故对李训培的该主张不予采信。而根据双方签订的《保证担保借款合同》，亦仅能证实双方是在对原借款期限展期后才约定了借款利息，因此对于在展期之前即2015年3月28日之前的还款，应当属于归还借款本金。根据李训培、程波双方在庭审中的陈述可确认，自2014年4月至2016年1月29日前，程波每月均正常向李训培支付30000元，共计支付了630000元，因此可以推定在李训培实际出借本金之日起至2015年3月27日期间，李训培实际收到了程波偿还的借款本金330000元（30000元×11月）；剩余的还款300000元，属于2015年3月28日至2016年1月29日前10个月期间的正常还款，每月还款30000元。综上，自借贷双方对原借款进行展期之日的2015年3月28日起，程波尚欠李训培借款本金为640000元（970000元-330000元），展期之后的月利息应以实际尚欠的本金为基数计付。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，而本案借贷双方在展期后约定的月利率为3%，故对于程波在展期后已经偿还的款项，可按双方约定的月利率3%的标准计算应付利息予以抵扣，抵扣后的余款再予以冲抵本金。而在2015年3月28日至2016年1月28日期间，程波每月向李训培偿还30000元，且根据双方陈述该期间的还款属于正常还款，故根据款项出借时间将该期间最后一笔还款的还款时间认定为2016年1月27日，并将该期间的还款明细列表如下：
计息期间
尚欠本金
|
应付利息
|
还款金额
|
充抵利息
|
充抵本金
|
本金余额
2015.3.28-2015.4.27
|
640000.00
|
19200.00
|
30000.00
|
19200.00
|
10800.00
|
629200.00
2015.4.28-2015.5.27
|
629200.00
|
18876.00
|
30000.00
|
18876.00
|
11124.00
|
618076.00
2015.5.28-2015.6.27
|
618076.00
|
18542.28
|
30000.00
|
18542.28
|
11457.72
|
606618.28
2015.6.28-2015.7.27
|
606618.28
|
18198.55
|
30000.00
|
18198.55
|
11801.45
|
594816.83
2015.7.28-2015.8.27
|
594816.83
|
17844.50
|
30000.00
|
17844.50
|
12155.50
|
582661.33
2015.8.27-2015.9.27
|
582661.33
|
17479.84
|
30000.00
|
17479.84
|
12520.16
|
570141.17
2015.9.28-2015.10.27
|
570141.17
|
17104.24
|
30000.00
|
17104.24
|
12895.76
|
557245.41
2015.10.28-2015.11.27
|
557245.41
|
16717.36
|
30000.00
|
16717.36
|
13282.64
|
543962.77
2015.11.28-2015.12.27
|
543962.77
|
16318.88
|
30000.00
|
16318.88
|
13681.12
|
530281.65
2015.12.28-2016.1.27
|
530281.65
|
15908.45
|
30000.00
|
15908.45
|
14091.55
|
516190.10
根据上表可证实，截至2016年1月27日，程波尚欠李训培借款本金516190.1元，按照双方所约定的月利率，以该金额为本金计得月利息为15485.7元。而李训培在此之后，仅于2016年10月27日、2016年11月29日、2017年1月26日及2017年5月10日分别偿还了5000元、5000元、4000元及3000元，每笔还款均不足以清偿所对应期间的应付利息，故该四笔还款共计17000元应属于偿还借款利息。现李训培要求程波清偿借款本金及拖欠的利息，合情合理，予以支持。虽李训培、程波双方约定月利率为3%，对于程波应按照该标准实际支付的利息，不再予以调整，但对于程波尚未支付的拖欠利息，则应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，以年利率24%计算，且拖欠的利息应从2016年1月28日起计付，并扣除已经实际偿还的17000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2018年3月28日作出判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，程波向李训培偿还借款本金516190.1元及利息（该利息以516190.1元为本金，自2016年1月28日起按年利率24%计付至上述本金清偿之日止，并扣除已经实际偿还的利息17000元）；二、驳回李训培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17139元，由李训培负担8292元，由程波负担8847元。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
二审中，双方当事人确认二者之间原先不认识，是经人介绍产生本案借贷关系。双方之间除本案借款之外，并无其他借款行为。
本院认为，本案为自然人之间的借款关系，一审认定为民间借贷法律关系，并无不当。本案争议的问题有二：一是双方之间的借款本金为多少；二是程波已经还本付息分别为多少。
关于借款本金的问题。李训培主张借款本金为1000000元，结合双方确认之后展期签订的《保证担保借款合同》中程波确认借款金额为1000000元，以及程波在2015年3-11月按照月息3%标准每月支付利息30000元等情况，本院采信李训培借款给程波本金为1000000元。程波主张实际借款为970000元，与其后来签订合同和支付利息行为不符，也缺乏其他证据支持，本院不予采信。一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于借款利息及程波还本付息的问题。因双方对2014年3月28日至2015年3月27日期间的借款并无书面约定利息，双方当事人对是否约定利息及利息标准产生争议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，对李训培主张2014年3月28日至2015年3月27日期间的借款利息，本院不予支持。对该期间，程波归还的360000元，应计入归还本金。对2015年3月28日至2015年11月27日期间的利息，因双方书面约定按月计息，月利率3%，该期间利息应该以640000元为本金，按照月息3%计付利息。对其余的还款，应计入偿还本金。一审法院对此计算和处理并无不当，本院予以维持。对2015年11月28日至2016年1月27日期间的还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院按照月息3%计付利息，并无不当。因此，截至2016年1月27日，程波尚欠李训培借款本金为516190.10元。对2016年1月28日以后的利息，及程波在2016年10月27日至2017年5月10日期间的还款，一审法院计算和处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，李训培的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实部分不当，本院予以纠正。但一审处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8557.20元，由上诉人李训培负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 郑怀勇
审判员 谭红玉
二〇一八年八月二十一日
书记员 眭 翘
李倩妤