广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终1929号
上诉人（原审被告）：董某甲，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：董某乙，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：董某丙，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：陈某甲，住广州市越秀区。
监护人：董某丁，住广州市越秀区。
上诉人董某甲、董某乙、董某丙因与被上诉人陈某甲赡养费纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董某甲、董某乙、董某丙上诉请求：1.撤销一审判决。查清事实，并依法认定董某丁作为陈某甲监护人的合法性。2.一、二审费用由陈某甲承担。事实和理由如下：1.一审判决认定事实不清，证据不足。（1）陈某甲有社保、医保，2013年时有28万的定期存款。一审庭审时董某丁出示的陈某甲存折只有15万元，董某丁称已用以支付养老院一次性入住费68000元，陈某丙于2015年10月7日离开养老院，法庭上董某丁隐瞒这笔钱已从养老院索回，企图占为己有。在董某甲、董某乙、董某丙当庭提交他索回的证据后，他才不敢否认，一审判决忽略了这一重要证据。（2）董某丁辩称为索回养老院一次性入住费而与养老院打官司，用陈某甲的钱支付律师费，但没有证据证明董某丁请律师及支付律师费。（3）陈某甲第一次因手臂关节错位在江南骨伤科医院住院治疗，因为董某丁不提供陈某甲的医保卡，费用全由董某丙现金支付。第二、三次摔伤都是董某甲、董某乙、董某丙打120送陈某甲去医院，车费是董某甲、董某乙、董某丙支付。第二次住院治疗费是医保结账，第三次是董某甲、董某乙、董某丙用现金支付入院前的检查费，住院的治疗费都是医保支付。用陈某甲的钱支付的只是护工费，并无用陈某甲的钱支付医疗费。（4）董某丁提供的医疗鉴定显示陈某甲患有多种老年病，其中高血压众所周知是要持续用药的。董某丁只是为有助于打官司才带陈某甲去做医疗鉴定，并无证据证明他带陈某甲去看病，也并无提供陈某甲的病历、医药费清单及医保卡流水账。（5）2012年陈某甲有2900元/月左右的退休金，董某丁现出示陈某甲社保金为3389.93元/月的依据不属实。2.一审判决认定董某丁为陈某甲的监护人，认定不当。陈某甲用自己的积蓄帮董某丁在同一住址三楼买了房，父亲直到去世每月也只有3000多元的退休金，生前一直用于家庭生活开支。即使这样还不能满足董某丁敛财的欲望，其多次到居委吵闹，要求做陈某甲的监护人。一审法院判决董某甲、董某乙、董某丙从2014年11月1日至2016年10月31日止支付赡养费12000元给陈某甲，陈某甲在2012年6月入住养老院时一个月的费用只是3200元左右，当时陈某甲的社保金大约是2900多元，加上老人长寿金100元，需要补贴进去的不超200元。养老院的收费是随物价而上调，董某丁并无出示从初期到后期的发票。2015年12月在董某甲、董某乙、董某丙不知情的情况下董某丁将陈某甲接回家，请保姆的费用加大。如果是从2015年12月起支付赡养费，董某甲、董某乙、董某丙无异议。3.因为父亲生病住院了，董某甲、董某乙、董某丙天天要去照顾父亲而无法照顾母亲，且母亲患老人痴呆病，如果一个人在家不放心，故四兄弟姐妹开会决定送母亲去养老院。4.董某丁说陈某甲不习惯养老院的环境不是事实，送母亲入养老院的当天晚上董某甲、董某乙、董某丙都过去看望了。5.董某丙可以做陈某甲的监护人。现在通讯那么发达，有什么事情董某丙可以马上赶到，我们就在一个社区，但是说每一分钟都在陈某甲身边是不可能的。
被上诉人陈某甲辩称：1.董某甲、董某乙、董某丙应该每3天来探视一次，现在只有董某丁在照顾陈某甲，董某甲、董某乙、董某丙都不管。2.赡养费应该每人每月支付600元。在2012年，陈某甲住院，董某甲、董某乙、董某丙把陈某甲接到家里，半个月就收取了陈某甲的3000元，所以按照这个曾经支出的标准，就应该每人每月支付600元。3.当时董某甲、董某乙、董某丙要挟董某丁，说如果陈某甲不入住养老院，陈某甲出了什么事情就要董某丁一个人负责。董某甲、董某乙、董某丙都退休了，董某丁还要上班，工作很忙，还是被迫同意送陈某甲去养老院。4.养老院的硬件设施是很好，但是看护很差，有人和董某丁反映，陈某甲曾在养老院喊救命，于是董某丁就带她回家了。董某丁是和他们商量过的，但是他们不理，也不表态。5.董某丁和某清一起住在101房，301房已经空了很久了。6.陈某甲有钱不等于董某甲、董某乙、董某丙可以不赡养、可以不出赡养费，如果这样董某丁也可以不管陈某甲了。之所以从2014年起计算赡养费是因为有诉讼时效的约束，从起诉之日往后倒计算2年。7.现在陈某甲的日常开支为保姆费每月3500元，另还有中介费和过年的加班费。董某丁还需要经常买药给陈某甲。8.关于董某丁作为监护人的资格问题，如果董某甲、董某乙、董某丙想作监护人，董某丁可以让出来。9.68000元已经用在陈某甲身上了。
2016年10月31日，陈某甲向一审法院起诉，请求：1.从2014年11月1日起，董某甲、董某乙、董某丙分别向陈某甲每月支付赡养费600元，并每周探望陈某甲一次。2.本案诉讼费用由董某甲、董某乙、董某丙承担。
一审法院查明事实：陈某甲与董某戊（2013年2月23日死亡）共生育了董某丙、董某甲、董某乙、董某丁四名子女。陈某甲现患有高血压、冠心病、老人骨质疏松、老年痴呆、风湿等疾病，生活不能自理。陈某甲于2012年6月1日入住广州市红升侨颐养老院，于2015年12月7日离开养老院回家与董某丁共同居住。陈某甲每月的收入为养老金3389.93元。
陈某甲自述在养老院时每月的费用约3700-3800元，现在每月支出保姆费3500元，日常生活开销3000-4000元，另有存款17万元。董某甲、董某乙、董某丙自述在陈某甲离开养老院后就没有见过陈某甲，2014年之前也没有向陈某甲支付过赡养费。
一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定责任和义务。本案中，陈某甲年迈有病，无劳动能力及生活不能自理，董某丙、董某甲、董某乙作为陈某甲的子女，对陈某甲依法负有赡养的义务。虽然陈某甲有存款、固定的养老金收入和医疗保障，但仍属于无劳动能力且存在一定生活困难的范围。董某丙、董某甲、董某乙虽表示会购买衣服和食物给陈某甲，但同时也承认没有支付过赡养费给陈某甲。综合考虑陈某甲的实际生活所需、当地生活水平状况和本身享有的养老金收入以及四名子女分担赡养义务等因素，酌情确定为每人每月支付500元。关于探望的问题，陈某甲年迈多病，需要家人的关心及照顾，董某丙、董某甲、董某乙与陈某甲分开居住，应当适时看望和问候陈某甲，故陈某甲要求董某丙、董某甲、董某乙每周探望陈某甲一次合理，予以支持。具体探望时间可由董某丙、董某甲、董某乙根据自身情况合理安排。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条的规定，于2016年12月27日判决如下：一、董某甲、董某乙、董某丙应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性各支付从2014年11月1日起至2016年10月31日止的赡养费12000元给陈某甲。二、董某甲、董某乙、董某丙应于2016年11月1日起，每月各支付500元赡养费给陈某甲。三、董某甲、董某乙、董某丙应于本判决发生法律效力之日起，每周各探望陈某甲一次。四、驳回陈某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463元(陈某甲已预付)，由陈某甲负担100元，由董某甲、董某乙、董某丙各负担121元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，孝道是中华民族的传统美德，孝敬父母既是我们应该大力弘扬的高尚的道德观念，同时也是为人子女者的一项法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案已查明，陈某甲现患老年痴呆等多种疾病，无论在医疗还是在日常生活护理等方面均需要不菲的支出，因此没有与陈某甲共同生活的子女董某甲、董某乙、董某丙，均应定期支付赡养费，以及定期探望。一审判决论证有据，说理充分，所确定赡养费的金额适中，本院予以维持。
从2014年11月1日起至2015年12月，陈某甲虽生活在养老院，在日常生活和护理方面的开支可能比接回家里为低，但是仍需要赡养与资助，即董某甲、董某乙、董某丙作为子女仍负有赡养义务。董某甲、董某乙、董某丙上诉表示只同意从2015年12月起计付赡养费，理由不足，本院不予支持。
董某甲、董某乙、董某丙上诉提出，母亲陈某甲在养老院的一次性入住费68000元已由董某丁从养老院索回；董某丁称为索回该68000元而与养老院打官司，用陈某甲的钱支付了律师费，另外还支付了医药费，均没有提供证据，对此本院认为，上述问题属陈某甲财产的管理使用问题，与本案不属同一法律关系，故本院不予调处。
董某甲、董某乙、董某丙上诉还提出，董某丁不适宜任某乙的监护人，对此本院认为，首先，陈某甲现患老年痴呆等疾病，并领有一级智力残疾的《残疾人证》，诉讼行为能力欠缺，因此应由其子女中择出一人履行监护职责，代为诉讼，对此双方当事人亦无异议。其次，目前陈某甲随董某丁生活，由其照料、看护，即董某丁实际上履行着对陈某甲的监护职责，因此，一审法院在本案中确定由董某丁任某乙的监护人，并无不当。董某甲、董某乙、董某丙认为董某丁利用任某乙监护人的身份敛财，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。董某甲、董某乙、董某丙的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费926元由上诉人董某甲、董某乙、董某丙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 任 慧
二〇一七年五月八日
书记员 邱穗珠
张雅慧
陈颖斯