眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初1421号
原告王建川。
被告罗昌连。
被告许玉辉。
委托代理人刘福中，系被告许玉辉的丈夫。
被告周长林。
被告姚洲。
委托代理人郭小丽，系被告姚洲的妻子。
原告王建川诉被告罗昌连、许玉辉、周长林、姚洲相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员刘晓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建川、被告罗昌连、被告许玉辉的委托代理人刘福中、被告周长林、被告姚洲的委托代理人郭小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建川诉称，原告居住在眉山市东坡区环湖路东延段98号“花锦地”小区8栋2单元102室（一楼），四被告住在原告的楼上，即202、302、402、502室。2015年12月28日上午8点左右，原告住房发生大面积屋顶漏水，原告与小区物业公司朱经理到二楼后发现，被告罗昌连居住的202室整个地面积水3至5厘米。经物业公司专业人员检查确认，积水的原因是下水管道堵塞（二楼以上5户业主共用，其中六楼的602室未装修入住）和二楼主卧卫生间马桶开关未弹起导致自来水畅流。物业公司和小区业主委员会多次主持原告与四被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见。原告认为，四被告共同使用的下水管道堵塞以及被告罗昌连马桶开关未关闭导致原告家具、电器、装修损坏，理应依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求：1.判令四被告连带赔偿原告因下水管道堵塞漏水给原告造成经济损失25700元。2.判令四被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗昌连辩称，原告所诉与事实不符，被告居住的202室未出现过整个地面积水3至5厘米的情况，被告家中的马桶开关未发生过不能弹起的问题。2015年12月28日发生的是第二次漏水，第一次漏水发生在2015年12月22日，两次漏水事件之间存在因果联系，28日的漏水事件是22日维修不彻底造成的。据负责维修下水道的师傅讲，被告与其余被告共用的下水管道（地面段）已经破损，该下水管道已经丧失排水功能，而非简单的生活垃圾等形成的堵塞，须进行更换。该管道已于2015年12月30日进行了更换。造成下水管道主管（地面段）破损，丧失排水功能的原因是房屋建筑回填土发生沉降，经现场观察，被告房屋下面已经出现空洞。根据《眉山市花锦地小区物业管理委托合同》，对共用的上下水管道进行养护、维修、运行和管理，应由物管公司负责，原告经济损失的责任主体并非四被告，四被告没有违反规定擅自使用下水管道排水的过错。被告也是漏水事件的重大受害者。请求驳回原告的诉讼请求。
被告许玉辉辩称，发生该事件时，被告还没有入住进来。被告是在2016年1月6日才购买的“花锦地”小区8栋2单元302号住房。
被告周长林辩称，原告说楼上漏水，水从哪里来的？下水管道是完全堵塞，还是水流不畅？原告没有找到真正的责任人，被告认为物管公司和非正常用水户有责任。被告不应该承担责任。
被告姚洲辩称，下水管道堵塞的原因到底是什么？发生漏水的时间被告不在家，不可能是被告用水造成的，被告没有任何责任。
经审理查明，原告王建川与被告罗昌连、许玉辉、周长林、姚洲同住眉山市东坡区环湖路东延段98号“花锦地”小区8栋2单元，原告王建川住一楼102室，被告罗昌连、许玉辉、周长林、姚洲依次住二楼202室、三楼302室、四楼402室、五楼502室。二楼以上住户即被告罗昌连、许玉辉、周长林、姚洲共用下水管道排水。2015年12月22日晚8点左右，原告的客厅、卧室天花板有水浸出，原告随即与物业公司保安人员来到二楼202室被告罗昌连家，发现其主卧卫生间有水流出。物业公司保安人员当即通知鸿运管道公司前来疏通下水主管道，被告罗昌连支付鸿运管道公司主管堵塞疏通费300元。2015年12月28日早上8时左右，原告住房屋顶又发生浸水，原告随即通知物业公司，并与物业公司经理朱正伟来到二楼202室被告罗昌连家，发现其主卧室已积水，朱正伟当即安排物业保安、保洁人员协助清扫积水，在清扫过程中，物业水电工发现202室主卧卫生间马桶开关未弹起，自来水一直在畅流。该浸水事件导致原告的主卧、客厅大面积浸水，造成吊顶、墙纸、床、沙发等被水浸泡，需要更换或维修。2015年12月30日，二楼202室、三楼302室、四楼402室、五楼502室对共用下水管道进行了更换，四住户共支付更换管道费用1600元，每户承担400元。2016年1月2日，该小区业主委员会和物业公司共同发出通知，通知该8栋2单元102、202、302、402、502业主于2016年1月4日协调解决关于2015年12月28日浸水赔偿问题，但未果。
另查明，被告许玉辉于2016年1月6日与三楼302室原住户银淑清签订房屋购销合同，银淑清将该三楼302号住房出售给许玉辉，双方于2016年2月5日进行了房屋交付。上述更换共用下水管道的费用400元银淑清已承担。在审理过程中，本院对是否追加银淑清为本案被告向原告进行了释明，原告明确表示不追加，且自愿放弃银淑清应承担的赔偿责任。
庭审中，原告提出其损坏的沙发按同品牌同款式特价5180元折半价，即按2590元计算，对此，四被告无异议；原告还提交了由四川华明建筑工程有限公司预算的关于室内受损墙面、墙纸、灯具、吊顶更换清单（墙面处理180㎡×14元/㎡=2520元，更换墙纸40卷×200元/卷=8000元，室内吊顶拆除人工费2000元，木匠吊顶材料费7000元，室内电路、灯具更换及维修1000元），证明更换、维修受损墙面、墙纸、灯具、吊顶需要的费用共计20520元，对此，被告许玉辉、周长林、姚洲无异议；被告罗昌连不认可，认为应多找几家公司预算作比较，但未举证证明。
上述事实，有原告身份证复印件、被告人口信息、户籍证明、原告房屋所有权证、花锦地小区业主委员会及眉山蓝于物业服务有限公司的通知，眉山蓝于物业服务有限公司关于8-2-102家中被水浸一事情况说明、鸿运管道公司出具的收条、更换管道收据、房屋购销合同及房产证、损坏沙发同品牌同款式照片及特价单、四川华明建筑工程有限公司关于室内受损墙面、墙纸、灯具、吊顶更换清单及原告、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，此漏水事件造成原告财产损害的主要因素是主下水管道堵塞，该主下水管道系居住在二楼至五楼的住户共用，而造成下水管道堵塞的直接责任人无法查明，故推定二楼以上住户为共同侵权人，其均应承担相应的民事责任。被告罗昌连作为二楼房屋所有权人，理应对其房屋尽到管理职责，但因其主卧卫生间马桶开关未弹起而致自来水一直畅流，下水管道堵塞导致排水不畅而产生房屋积水，其没有及时发现和疏通，造成房屋积水渗漏，对原告的财产损害应承担主要的民事责任，其应承担70%的赔偿责任，其余三楼至五楼的住户共同承担30%的赔偿责任。关于原告财产损失的数额：对损坏的沙发折价2590元计算，四被告无异议，本院予以认定；对受损墙面、墙纸、灯具、吊顶进行更换、维修所需要的费用，原告提交的由四川华明建筑工程有限公司预算的费用20520元，被告罗昌连不认可，认为应多找几家公司预算作比较，但未举证证明。对此，本院考虑到建筑公司的预算不排除其可得利益，故酌定按此费用的80%计算，即20520元×80%=16416元较合理。综上，原告的财产损失金额共计认定2590元+16416元=19006元。该损失被告罗昌连承担70%，即13304.2元，三楼至五楼住户共同承担30%，即5701.8元，每户各承担1900.6元。被告许玉辉是在此次漏水事件后才购买的三楼住房，其不应当承担赔偿责任，应由原三楼房屋所有人银淑清承担。在审理过程中，原告明确表示不追加银淑清为本案被告，也不要求银淑清承担其该承担的部分，对此应视为原告放弃权利，应予以准许。被告周长林、姚洲应各承担1900.6元的赔偿责任。被告罗昌连认为根据小区业主委员会与物业公司签订的《眉山市花锦地小区物业管理委托合同》，物业公司对共用的上下水管道应当进行养护、维修、运行和管理，该漏水事件物业公司有责任。对此，本院认为，小区业主与物业公司之间是一种委托管理合同关系，而本案是相邻财产损害赔偿的物权纠纷，是两种不同的法律关系。被告罗昌连可就委托管理合同关系另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：
一、由被告罗昌连在本判决生效之日起五日内赔偿原告王建川财产损失费人民币13304.2元。
二、由被告周长林在本判决生效之日起五日内赔偿原告王建川财产损失费人民币1900.6元。
三、由被告姚洲在本判决生效之日起五日内赔偿原告王建川财产损失费人民币1900.6元。
四、驳回原告王建川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221元，被告罗昌连负担154.7元，被告周长林负担22.1元，被告姚洲负担22.1元，原告王建川负担22.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 刘晓丽
二〇一六年六月十五日
书记员 陈 娜