广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
(2016)粤7101行初1183号
原告：广州昊银凯莱酒店有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街迎宾大道与商业大道交界处自编迎宾大道135号。
法定代表人：古龙，职务总经理。
委托代理人：黎艳婷，系该公司员工。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人：陈孝安，职务局长。
委托代理人：刘俊武，系该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，系广东誉理律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市连新路43号。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：卢丽丽，系该局工作人员。
第三人：余忠芝，女，1972年7月22日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告广州昊银凯莱酒店有限公司（以下简称昊银凯莱酒店）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）作出的穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书及广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社复案字【2016】8号行政复议决定书，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日向原告发出补正材料告知书并于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告昊银凯莱酒店的委托代理人黎艳婷，被告花都区人社局的委托代理人刘俊武、刘成坚律师，被告市人社局的委托代理人卢丽丽，第三人余忠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊银凯莱酒店诉称，第三人余忠芝入职时间为2012年8月7日，工作时间为8小时轮班制。其受伤当天正轮值夜班，上班时间为20:30至次日04:30，而具体受伤时间则为2014年4月23日下午约18:00。同时，余忠芝工作地点为广州市花都区迎宾大道133号昊银水汇大堂客人休息区，而其受伤时因个人原因自行在客人洗澡区（非员工休息及工作区域）逗留并不慎跌倒受伤。综上所述，余忠芝既不是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，也不是工作原因或履行工作职责受到暴力等意外伤害，我司认为花都区人社局工伤认定事实不当及市人社局行政复议认定事实不当。请求判令：1、依法撤销穗人社复案字【2016】8号行政复议决定书；2、依法撤销穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书；3、诉讼费由被告承担。
被告花都区人社局辩称，（一）我局对工伤的事实认定清楚。第三人余忠芝于2015年10月9日向我局递交了工伤认定申请表，请求认定其在2014年4月23日下午20时左右在广州昊银凯莱酒店有限公司上班时，因地面积水较多滑倒而受到的事故伤害属于工伤。为证明工伤事实，第三人向我局提交了身份证、商事登记信息、穗花劳人仲（2014）6544号仲裁裁决书、（2014）穗花法民一初字第8532号民事判决书、（2015）穗中法民一终字第4150号民事判决书及生效证明、银行流水、病例、诊断证明等材料。我局对第三人提交证据材料的真实性进行了核对。工伤申请受理后，我局依法通知原告就第三人受伤情况进行举证，原告提交了情况说明、离职证明、身份证等证据。为查明工伤事实，我局依法对第三人及原告的员工陈光焕进行调查取证。结合双方提交的证据材料及调查取证所得材料，我局查明第三人是原告的职工，2014年4月23日下午20时左右，第三人在广州昊银凯莱酒店有限公司的水汇中心上班时，因不慎滑倒导致受伤，经广州市中西医结合医院诊断为重型闭合性颅脑损伤：1、左侧额颞部硬脑膜下血肿；2、左侧颞叶脑挫裂伤；3、右枕部硬脑膜外血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、颅内积气；7、右枕骨骨折；8、右枕部皮下出血；9、左侧额颞部硬膜下积液。（二）我局作出的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……对于原告提出第三人受伤情形不属于工伤的异议，我局已进行调查取证。但是原告提交的证据材料以及我局调查取证所得材料均不能否定第三人受伤不属于工伤。因此，举证不能的不利后果由用人单位承担，我局据此认定第三人受伤的情形属于工伤，属于适用法律正确。综上，我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，（一）本局作出的穗人社复案字【2016】8号行政复议决定书所认定的事实清楚。原告因不服花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书，于2016年1月21日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于2016年3月10日作出维持花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书。（二）本局作出的穗人社复案字【2016】8号行政复议决定书程序合法、适用法规正确。本局在2016年1月21日收到原告申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于当月26日向原告发出穗人社复案字【2016】8号行政复议案件受理通知书和向花都区人社局发出穗人社复案字【2016】8号行政复议被申请人答复通知书。本局经审理后认为，花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；申请人在行政复议申请书中提出不应认定余忠芝为工伤的主张，却无任何有效证据予以支持，本局不予采信。因此，本局于2016年3月10日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书，并依法送达花都区人社局和原告。综上所述，本局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人余忠芝述称，同意被告的答辩意见。
经审理查明：余忠芝系昊银凯莱酒店的员工。2014年4月23日20时许，余忠芝在昊银凯莱酒店的水汇中心工作时，因地面积水其不慎滑倒摔伤，后被同事送去广州市中西医结合医院进行救治，该医院治疗后诊断为重型闭合性颅脑损伤：1、左侧额颞部硬脑膜下血肿；2、左侧颞叶脑挫裂伤；3、右枕部硬脑膜外血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、颅内积气；7、右枕骨骨折；8、右枕部皮下血肿；9、左侧额颞部硬脑膜下积液。2015年10月9日，余忠芝向花都区人社局提交工伤认定申请，花都区人社局受理后，依法向昊银凯莱酒店送达了举证告知书，昊银凯莱酒店向花都区人社局提交了情况说明，称余忠芝受伤当时并非是工作时间且并非在工作地点，因此不应认定为工伤。后花都区人社局经过调查取证，于2015年11月24日作出了穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书，认定余忠芝受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤。2015年11月26日花都区人社局依法将工伤认定决定书送达余忠芝，次日送达昊银凯莱酒店。昊银凯莱酒店不服，于2016年1月21日向市人社局提出行政复议，市人社局于2016年3月10日作出穗人社复案字【2016】8号行政复议决定书，维持花都区人社局的上述工伤认定决定书。现昊银凯莱酒店不服，诉至本院。
另查明，经余忠芝申请，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月19日作出穗花劳人仲案【2014】6544号仲裁裁决书，确认昊银凯莱酒店与余忠芝在2012年8月7日起存在事实劳动关系。昊银凯莱酒店不服，诉至法院，广州市花都区人民法院作出（2014）穗花法民一初字第8532号民事判决书，确认昊银凯莱酒店与余忠芝在2012年8月7起存在事实劳动关系。昊银凯莱酒店不服，上诉至广东省广州市中级人民法院，2015年7月2日，广东省广州市中级人民法院作出(2015)穗中法民一终字第4150号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
以上事实有被告花都区人社局提供的余忠芝身份信息、昊银凯莱酒店商事登记信息、工伤认定申请表、穗花劳人仲案【2014】6544号仲裁裁决书、（2014）穗花法民一初字第8532号民事判决书、(2015)穗中法民一终字第4150号民事判决书、裁判文书生效证明、账户交易明细、诊断证明书、门诊病历、举证通知书及送达回证、情况说明、余忠芝的调查笔录、陈光焕的证言、工伤认定决定书、送达回证，市人社局提供的行政复议申请材料、收件回执、受理通知书、提出行政复议答复通知书及相关材料、行政复议决定书及送达回证，原告提供的主体资格证明等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对余忠芝的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，余忠芝在昊银凯莱酒店水汇中心工作，事发当天其处于工作时间，在去给客人进行推背服务时因地面积水导致其滑倒摔伤，被送至医院救治。花都区人社局根据余忠芝的工伤认定申请，于2015年11月24日作出了穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书，认定余忠芝受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，昊银凯莱酒店主张余忠芝的受伤并非是在工作时间，不应认定为工伤，但其无法提供考勤表、打卡记录或者其他相关证据证实余忠芝当时受伤并非处于工作时间，其应当承担举证不能之责任，因此昊银凯莱酒店主张余忠芝并非在工作时间受伤的辩解意见于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，昊银凯莱酒店不服花都区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”花都区人社局作出穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2016】8号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。
综上，昊银凯莱酒店请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2015】012726号工伤认定决定书以及市人社局作出的穗人社复案字【2016】8号行政复议决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州昊银凯莱酒店有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州昊银凯莱酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 周 琴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李锦明