广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第675号
原告（反诉被告）：佛山市澳丽泰陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区张槎海口。注册号：440602000133338。
法定代表人：谢潮藩，该公司总经理。
委托代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑州市鸿海建材有限公司。住所地：河南省郑州市金水区。注册号：410196000001391。
法定代表人：董拥军。
被告：张国勇，男，汉族，住河南省淮阳县。公民身份号码：×××6538。
被告：董拥军，男，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
上述三被告的共同委托代理人：张亚东，河南点石（上海）律师事务所律师。
原告佛山市澳丽泰陶瓷有限公司（下称澳丽泰陶瓷公司）诉被告郑州市鸿海建材有限公司（下称鸿海建材公司）、张国勇、董拥军买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员黄小芳独任审理。诉讼过程中，被告张国勇提出管辖异议申请，本院于2014年8月25日做出民事裁定书，驳回被告张国勇提出的管辖异议，被告张国勇不服，上诉于佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2014年12月18日裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。本案在诉讼过程中，依法转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、黄小芳组成合议庭，后因工作变动，依法变更为由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭继续进行审理。本案先后于2015年9月10日、12月3日公开开庭，第一次开庭时，原告澳丽泰陶瓷公司的委托代理人袁陈兵，被告张国勇以及三被告的共同委托代理人张亚东到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告的委托代理人袁陈兵及三被告的共同委托代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月23日，原告与被告鸿海建材公司签订一份《经销商合作协议书》，由原告授权鸿海建材公司作为泰陶卫浴产品在河南省的总经销商，授权期限为2013年1月1日至2015年12月31日。为了防止鸿海公司在履约过程中出现非法使用“TAITAO＋泰陶”卫浴注册商标的情况，双方在合同的第十五条违约责任条款特别约定“乙方（鸿海公司）未经甲方（原告）以书面加盖公章形式授权许可，非法使用“TAITAO＋泰陶”商标生产和销售的，乙方（鸿海公司）应赔偿甲方人民币100万元。”同时，双方在合同的第十八条还约定，因本合同发生纠纷时，双方协商解决，协商不成的双方同意交由甲方所在地法院管辖。
合同签订后，原告按约向被告供货，全面履行了合同义务。但被告却未能按约履行付款义务，经核实，截止起诉之日被告鸿海公司尚欠原告货款483210.5元人民币尚未支付。更有甚者，被告鸿海公司在合同履行过程中，视双方的约定而不顾，实施了假冒“TAITAO＋泰陶”卫浴注册商标专用权的行为，对此，有郑州市工商行政管理局于2014年5月9日做出的处罚决定书为证。鉴于被告鸿海建材公司系一人有限责任公司，被告张国勇、被告董拥军先后作为被告鸿海建材公司的自然人独资股东，按照我国《公司法》的规定，应对被告鸿海建材公司的债务依法应当承担连带清偿责任。
经原告多次催收，被告拒绝付款，为维护其合法权益，特起诉请求判令：1.被告鸿海建材公司向原告支付货款483210.5元及违约金（违约金每日按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍自2014年2月6日起计至还清欠款之日止），截止2014年6月30日违约金为43596.4元；2.被告鸿海建材公司向原告支付违约金100万元；3.被告张国勇、董拥军对被告鸿海建材公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费由三被告承担。
被告鸿海建材公司辩称：一、原告没有证据、更无权认定被告违反了双方合同的约定，实施了生产、销售“TAITAO＋泰陶”商标的产品的行为。1.原告并非是涉案商标的持有人，无权主张商标侵权之诉，禅城区法院也无权审理商标侵权案件；2.“TAITAO＋泰陶”商标持有人对于浴室柜并没有进行注册商标权；3.被告并未生产和销售郑州市工商局查处的产品水龙头和浴室柜，更未违反双方合同第十五条的约定。原告和商标持有人作为报案人和鉴定人，认定被告假冒商标明显存在诬陷行为。4.郑州市工商局对被告的行政处罚至今未生效，更未最终认定。二、原告要求答辩人支付货款483210.5元及违约金没有事实依据和法律依据。1.因为被告的员工已经遣散，会计无法核准，所以被告无法核实原告的发货量，但被告实际支付给原告的货款金额共计3083134元；2.原告与被告之间至今未进行结算，原告仅凭其单方出具的单据，即要求被告支付货款和承担违约金，显然证据不足；3.根据双方的合同约定，由于原告的不作为和利用其合同地位的便利条件，未及时与被告进行结算，对原告尚欠被告的相关费用进行冲抵货款。综上所述，原告起诉被告鸿海建材公司要求其承担付款责任和违约责任没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告张国勇辩称：答辩意见与被告鸿海建材公司的答辩意见一致，另补充如下：原告要求被告张国勇对鸿海建材公司的债务承担连带责任没有事实依据和法律依据，不应支持。1.原告与鸿海建材公司之间至今未进行结算。2.被告张国勇虽原系鸿海建材公司的法定代表人和股东，但是已于2014年6月5日进行了股权转让，与鸿海建材公司已经没有关系，系独立的法律主体，不应对鸿海建材公司的经营行为和债权债务承担责任，原告要求被告张国勇承担连带责任没有法律依据。3.被告张国勇在2013年6月24日与谢浩铭签订的《协议》，并不能构成被告承担本案连带责任的依据。首先，《协议》内容、形式和签约主体，与本案争议事实无关。甲方名称为泰陶卫浴并落款签字为谢浩铭，并非为原告，原告据此要求被告承担本案民事责任没有依据；其次，被告张国勇在签订该《协议》时系鸿海建材公司的法定代表人，并加盖了鸿海建材公司的印章，而且所涉资金也是用于鸿海建材公司的生产经营，是属于履行职务的行为，并非其个人的真实意思表示，其法律后果应由鸿海建材公司承担；再次，位于郑州市红星蚂蚁2228号的房产是被告张国勇的个人财产，并非是鸿海建材公司财产，虽约定办理抵押登记，但是未实际办理，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，抵押合同未生效；最后，被告张国勇已经将股权转让给被告董拥军，与鸿海建材公司已经无法律关系，即便鸿海建材公司违约，被告张国勇个人也不应连带承担公司的违约责任。
被告董拥军辩称：原告要求被告董拥军对鸿海建材公司的债务承担连带清偿责任没有依据，不应支持。1.原告与鸿海建材公司之间至今未进行结算，原告仅凭其单方出具的单据，要求支付货款和承担违约金，显然证据不足。2.被告董拥军虽系鸿海建材公司的法定代表人和股东，但其个人系独立的法律主体，并且据实出资、按时年检注册，在上年度中均有财务会计报告，能够证明公司财产独立于股东自己的财产，故不应对公司债务承担连带责任。
被告鸿海建材公司反诉称：2011年7月，鸿海建材公司与澳丽泰陶瓷公司签订《经销商合作协议书》，开始在河南省区域代理该品牌的卫浴产品。反诉原告鸿海建材公司兢兢业业经营了3年多，期间，不但完成了反诉被告澳丽泰陶瓷公司制定的销售任务，而且在河南省地区创下了良好的口碑。经营期间，反诉原告还按照反诉被告的推荐使用了职业经理人甘庆海，负责公司的全部业务，原法定代表人张国勇一直没参与管理和经营。由于该品牌在后期服务、质量和广告推广等方面存在问题，且返利经常遭到克扣，反诉原告无奈于2014年3月多次向反诉被告提出协商解决以及清算、结账，但对方一直推脱。2014年4月，张国勇与律师乘坐飞机前往佛山去找对方协商，刚下飞机即听闻其已派人联合工商部门到反诉原告仓库查扣商品，只能立即返回郑州，反诉原告被工商部门没收了部分所谓的“侵权”产品，但反诉原告并未假冒生产或销售，经反诉原告事后回忆，两个水龙头系反诉原告在接手该品牌之前，收购了反诉被告以前在河南省的经销商剩余的10余万元的存货，该收购得到反诉被告的许可，而13套浴室柜也系反诉原告向反诉被告购进的产品（有发货单为证），对此反诉原告可以申请进行鉴定。反诉被告不能自证其实，其在郑州市工商局办案期间的身份不仅是报案人还是鉴定人，其作为鉴定人出具了反诉原告“假冒商标“的鉴定结论，致使郑州市工商局作出错误的处罚决定。且反诉原告了解得知，反诉被告所经销的部分产品并非全部由自己生产，而是由其他厂家贴牌生产，另根据商标批准文件显示，反诉被告并没有浴室柜和水龙头的商标专利权。反诉原告对此不服仍在通过行政诉讼维护自身权利。因发生本次纠纷，反诉被告单方不再履行协议内容，不再向反诉原告发货，并私自与反诉原告的下游商户、客户进行联系和发货，拒绝支付反诉原告之前的销售返利、装修费用及退货损失。为此，反诉原告特提起诉讼，请求判令：1.反诉被告继续履行与反诉原告在2013年6月23日签订的《经销商合作协议书》；2.反诉被告支付反诉原告销售利润返点300000元以及应返还给反诉原告的装修费630596元，合计930596元；3.反诉被告向反诉原告赔偿由于产品质量问题造成的工程款损失81000元；4.反诉被告向反诉原被告退还会费、设计终端设备费合计69000元；5.反诉被告支付反诉原告退货货值1200000元；6.反诉被告支付反诉原告违约损失500000元。
原告澳丽泰公司辩称：一、原、被告签订的经销协议中约定给予返点的条件是被告在2013年完成全年销售任务800万元、在2014年完成销售1500万元，被告鸿海建材公司远远没有完成任务，无权要求原告支付利润返点费。二、在经销商合作协议书签订后，没有任何装修费的款项应付给被告，支付装修费是有条件的，特约经销商应与原告签订合同、分销商应与被告鸿海建材公司签订合同并经原告同意，且单个店面首次进货金额超过15万元才能取得装修费。三、被告所主张的质量损失、会费、终端设备费、退货、违约损失等，均缺乏充足的证据予以证明，也不符合事实。综上，请求法院对被告的反诉请求全部予以驳回。
诉讼中，原告举证、三被告质证的证据如下：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告鸿海建材公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告张国勇的身份证复印件、被告鸿海建材公司法定代表人董拥军的身份信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格以及被告鸿海建材公司是一人独资有限公司，被告董拥军是公司的股东，应对公司的债务承担连带责任。
三被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能以此证明被告董拥军对公司的债务应承担连带责任。
2.商标证3份、商标许可使用授权证明1份，证明广东澳丽泰陶瓷实业有限公司对6194586、8701540、4797754三个商标拥有商标专利权，其中涵盖了原告的全部产品，被告擅自使用侵犯广东澳丽泰陶瓷实业有限公司的商标权，广东澳丽泰陶瓷实业有限公司授权原告进行维权。
三被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，商标许可使用授权证明仅对第十一类商标进行授权，不包括本案其他产品的授权，本案涉及的浴室柜、水龙头不在此范围内，该证明也没有授权原告可以提起本案诉讼。
3.《经销商合作协议书》1份，证明被告鸿海建材公司是原告在河南省的总经销商，双方于2013年6月23日签订协议书，期限是2013年1月1日-2015年12月31日，根据协议书第十五条的约定，被告应赔偿原告100万元。
三被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，协议书并没有约定原告可以提起诉讼要求赔偿100万元。
4.商标侵权投诉书、郑州市工商行政管理局行政处罚决定书各1份，证明被告鸿海建材公司非法使用泰陶商标生产销售原告的产品。
三被告对商标侵权投诉书真实性无法确认，但认为从中可以看出如构成商标侵权也不应由原告提出，对郑州市工商行政管理局行政处罚决定书的真实性无异议，但该处罚决定已被撤销，最终的决定还未做出，尚未生效，不能证明被告鸿海建材公司非法使用泰陶商标生产、销售产品。
5.协议、房屋所有权证书各1份，证明在2013年6月24日，被告张国勇与原告授权代理人签订协议，约定原告授信50万元给被告张国勇，且被告张国勇承诺以其房屋所有权进行担保，本案起诉金额正好在授信的范围内。
三被告对协议的真实性无异议，对证明内容有异议，该协议主体并非原告，也没有相应的授权委托书，不能证明与本案有关，本案所涉的协议是张国勇代表鸿海建材公司与谢浩铭签订的，属于职务行为，并且加盖公章，不是张国勇个人所签，没有事实、法律依据证明张国勇应承担连带责任，协议书也没有约定。协议虽约定以其房产做抵押，但是并未实际办理，所以不生效。对房产证真实性无异议，质证意见与协议质证意见一致。
6.对账单（2013年7月-2014年2月）、货运单（2013年6月-2014年1月）各1组，证明原告向被告鸿海建材公司发货的情况以及被告鸿海建材公司拖欠的货款金额。
三被告对对账单的真实性有异议，对账单均是复印件，复印件上最后都有未知人员用铅笔所书写的不明内容，不能证明双方对对账无异议，也不能证明原告主张的欠款数额。对货运单的真实性有异议，货运单均是原告单方制作，没有被告人员的签字盖章确认，不能证明原告主张的欠款数额。
7.商标注册证第4797754号1份，证明原告对水龙头等是有商标注册权。
三被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明持有人具有商标权，但并不代表原告具有商标注册权。
8.户口本1份，证明原告的法定代表人谢潮藩与谢浩铭是父子关系。
三被告对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，谢浩铭与原告是两个不同的独立民事主体。
9.调拨单32张、销售单6张、郑州（沈丘店）发货明细1份，证明被告在2013年12月向原告的提货总额193472元，减去425元的打折扣减款项，总计为193047元。
三被告对证据的真实性无法确认，当中没有被告工作人员的签字，不能证明被告已经收到上述货物，且从其中关于产品存在质量问题的记载内容可以证明原告的产品存在质量问题，正好印证被告的反诉请求。
10.销售单13张，证明被告2014年1月向原告提货总额为143436.5元，扣减打折款45606元，总计为97380.5元。
三被告对证据的真实性无法确认，当中没有被告工作人员的签字，不能证明被告已经收到上述货物，且从其中关于产品存在质量问题的记载内容可以证明原告的产品存在质量问题，正好印证被告的反诉请求。
11.证明1份，证明被告以669492元买断原告在郑州仓库的正价产品、淘汰品，被告已于2013年8月付款200000元，2013年11月200000元，2013年12月付款269492元，该部分买断原告郑州仓库货物的货款已全部付清，被告举证的大量付款实际是支付买断库存部分的货款。
三被告对证据的真实性无异议，该证明可以印证甘庆海就是原告推荐给被告的职业经理人，还证明原告在本案中所主张的侵权产品其实就是原告的淘汰、剩余库存产品。
12.记账本2份，证明被告在2013年6月-2014年1月期间的提货、付款情况以及郑州仓库的货物被告的付款情况。
三被告对证据的真实性无法确认，该记账本是原告单方制作，没有被告工作人员的签字认可，原告记载的收款金额明显与被告提供的转款金额不一致，且少于被告的转款金额，如2013年7月原告只是记载了一笔87000元，但被告实际先后支付了87000元、80000元、50000元。
诉讼中，被告鸿海建材公司举证、原告及被告张国勇、董拥军质证的证据如下：
1.郑州市工商局在2014年5月9日作出的（2014）13号处罚决定、河南省工商局在2014年9月4日作出的（2014）102号复议决定书、郑州市工商局在2014年11月3日重新作出的（2014）49号处罚决定、复议申请书、鉴定申请书和邮寄回执单、行政起诉状、法院应诉通知书、开庭传票等，证明郑州市工商局错误认定鸿海建材公司商标侵权，被告鸿海建材公司至今仍在行政复议当中，该处罚认定尚未生效，原告没有证据证明鸿海建材公司假冒“TAITAO＋泰陶”卫浴注册商标。
原告对郑州市工商局在2014年5月9日作出的（2014）13号处罚决定、河南省工商局在2014年9月4日作出的（2014）102号复议决定书、郑州市工商局在2014年11月3日重新作出的（2014）49号处罚决定的真实性均无异议，从中可以看出被告鸿海建材公司存在侵犯商标权的行为，应向原告支付100万元的违约金。对复议申请书、鉴定申请书和邮寄回执单、行政起诉状、法院应诉通知书、开庭传票的真实性无异议，但不能阻止行政处罚的执行，本案可以根据处罚决定进行裁判。
2.原、被告在2011年7月13日签订的《经销商合作协议书》和同年6月25日签订的《补充协议书》、2012年1月1日原、被告签订的《经销商合作协议书》、2013年6月23日原、被告签订的《经销商合作协议书》各1份，证明原、被告双方自2011年6月25日至今一直合作经销陶瓷产品，双方的《经销商合作协议书》约定了各自的权利、义务，且双方协议至今仍未到期和解除，被告鸿海建材公司履行合同义务开展业务，为原告立下汗马功劳，是原告单方面不再向鸿海建材公司发货，并私自向河南省内的其他经销商发货，而且根据2011年6月25日的《补充协议》可知，被告鸿海建材公司承接了部分原经销商的店面样品和库存产品，其中就包含了工商局查处的“TAITAO泰陶卫浴”水龙头（型号7007），故鸿海建材公司没有假冒泰陶商标。
原告对证据的真实性无异议，2011年、2012年的两份协议已履行完毕，与本案无关，2013年的协议已注明以往签订的协议无效，被告虽抗辩水龙头是之前的经销商移交给被告的，但未能提供任何证据证明，原告从未生产过该型号的水龙头。
3.原告向鸿海建材公司发货TA-P07浴室柜的盘点库存表、涉案TA-P07浴室柜的照片两张、原告产品的宣传图册（其中包含TA-P07浴室柜）、原告向鸿海建材公司发出的特价产品通知单（其中包含TA-P07浴室柜）、鉴定申请书，证明郑州市工商局查处的TA-P07浴室柜系原告自己的产品，鸿海建材公司并未假冒。
原告对盘点库存表、照片、宣传图册、特价产品通知单的真实性不予确认，特价产品通知单没有原件核对，该组证据不能证明TA-P07浴室柜是原告生产的，即使原告有生产该型号的浴室柜，也不能证明被查处的浴室柜就是原告所生产的，经过原告、广东澳丽泰的鉴定，该浴室柜并不是原告生产，是假冒产品；对鉴定申请书真实性确认。
4.鸿海建材公司向原告支付货款的银行凭证、原告向法院提交的证据对账单（2013年8月-2013年12月），证明原告应向鸿海建材公司支付销售利润返点30万元。
原告对银行付款凭证的真实性有异议，因无原件予以核对；对对账单的真实性无异议，与原告提交的对账单是一致的，被告并未达到返点任务。
5.经原告工作人员签批过的装修费用报复表5份、鸿海公司与河南省地市代理商签订的《经销商合作协议》5份、调拨单2份，证明原告应返还鸿海建材公司装修费630596元。
原告对装修费用报复表、调拨单、经销商合作协议的真实性不予确认，因无原件核对，也没有按照双方约定经过原告审批。
6.鸿海建材公司与郑州滨海大酒店签订的《工程供货合同书》、鸿海建材公司向郑州滨海大酒店发货的销售调拨单、泰陶有问题产品汇总表、佛山市澳丽泰陶瓷公司质量审批表，证明由于原告产品存在质量问题，造成鸿海建材公司的工程款至今未受偿，损失达81000元。
原告对证据的真实性有异议，没有原件予以核对，也没有证据证明原告的产品存在质量问题。
7.2013年1月3日原告向鸿海公司发出的会员函、原告向鸿海公司发出的终端系统收费通知，证明由于原告违约未开展俱乐部和终端系统未开通等原因，应退还鸿海公司会费和设计终端设备费69000元。
原告对会员函、终端系统收费通知的真实性不予确认，没有原告盖章确认，被告没有证据证明其已经支付了会费。
8.鸿海建材公司的现有库存表，证明鸿海公司现库存货物价值120万元，原告应予退货款。
原告对证据的真实性不予确认，是被告单方制作，没有原告的确认，也没有退货的依据。
9.2014年10月17日鸿海建材公司向原告发出的通知书、快递单回执，证明因为原告的违约行为，鸿海建材公司及张国勇多次向原告主张权利和协商支付费用。
原告对证据的真实性无异议，原告确认收到被告寄过来的通知书，但其内容没有法律依据，只是被告的单方主张。
10.开封加盟商拖欠货款16.9万元至今未付的欠据、洛阳加盟商拖欠货款55980元货款至今未付的欠据、郑州加盟商拖欠货款14.7万元至今未付的调拨单，证明原告违约私自向鸿海建材公司的地市加盟商发货后，造成鸿海建材公司至今的大量货款无法要回。
原告对2份欠据的真实性有异议，因无原件予以核对，对调拨单的真实性不予确认，没有任何人的签字确认，与本案无关。
11.银行流水、付款明细表各1份，证明被告在2013年6月-2014年1月通过张国勇、安显忠、马素艳、孙素红的账户向原告财务人员蔡维燕的账户付款共计3083134元。
原告对银行流水的真实性无异议，对明细表的真实性有异议，原告对张国勇、安显忠的转账是确认的，但对其他人的转账无法确认，被告也未提供其他人的转账凭证。
被告张国勇、董拥军对被告鸿海建材公司的上述证据均无异议。
被告张国勇举证，原告及被告鸿海建材公司、董拥军质证的证据如下：
1.协议书1份，证明协议不是原告签订，即便存在债权债务关系，也应由谢浩铭另案主张，此外，该协议是张国勇以鸿海建材公司法定代表人的身份并加盖公章以公司的名义签订，原告据此协议要求被告张国勇承担付款责任是没有依据的。
原告对证据的真实性无异议，协议原件是由原告保管，协议双方是泰陶卫浴与被告张国勇，原告虽然是澳丽泰公司，但经营的就是泰陶的品牌，根据被告提供的证据，被告承认泰陶卫浴就是原告的简称，谢浩铭是原告法定代表人的儿子。协议乙方处明确写明是被告张国勇，明确被告张国勇为被告鸿海建材公司提供抵押担保，根据担保法的规定，应当在担保范围内承担责任，被告鸿海建材公司在协议盖章只是说明其同意该协议。
2.股份制合同书1份，证明原告向被告推荐的职业经理人是甘庆海，因此被告张国勇对公司的经营并不清楚。
原告对证据的真实性不予确认，与本案无关。
被告鸿海建材公司、董拥军对被告张国勇提交的上述证据均无异议。
被告董拥军举证，原告及被告鸿海建材公司、张国勇质证的证据如下：
1.企业工商登记信息、年检注册信息各1份，证明被告董拥军是公司的法定代表人、股东，其已经出资并按时年检注册，公司处于正常状态，其财产与公司相互独立，被告董拥军不应承担连带责任。
原告对证据的真实性不予确认，上述证据没有工商部门的盖章，也不足以证明被告董拥军的个人财产与公司财产相互独立，根据公司法的规定，被告董拥军应对公司债务承担连带责任。
被告鸿海建材公司、张国勇对被告董拥军提交的上述证据无异议。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、11有原件予以核对，三被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；证据6中的对账单有被告会计刘培科的签名确认，本院对对账单的真实性予以采信，货运单中单号与被告会计刘培科签名确认的对账单中的单号能够一一对应，本院对货运单的真实性亦予以采信。证据9、10、12是否采信，本院在下文本院认为部分结合案情予以论述。
被告鸿海建材公司提交的证据1、2有原件予以核对，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；证据3为被告单方出具，缺乏其他证据予以佐证，本院对证据3不予采信；证据4中的对账单为原告所出具，付款凭证与原告在对账单中记录的付款记录相符，且均是由被告张国勇转款至蔡维燕的账户，本院对证据4的真实性予以采信；证据5中的专卖店验收报付表、调拨单及经销商合作协议书均无原件予以核对，且被告不能证明验收报付表已经原告方审批，也不能证明经销商符合领取装修费的条件，本院对证据5不予采信；证据6没有原件予以核对，质量问题审批表亦无原告的盖章或工作人员签名确认，本院对该组证据不予采信；证据7没有原告的盖章确认，不能证明是原告发送给被告，被告亦无证据已经缴纳会员费，本院对该组证据不予采信；证据8的库存表为被告单方制作，没有原告的盖章确认，本院对该证据不予采信；证据9的速递回执没有速递公司的盖章确认，不能证明被告向原告发送了相关函件，本院对该证据不予采信；证据10没有原件核对，本院对该证据不予采信；证据11中的银行流水明细有原件核对，本院对该证据的真实性予以采信，付款明细表为原告单方统计，且其中有部分款项被告未能提供相应的转款凭证予以印证，本院对付款明细表不予采信。
被告张国勇提供的证据1有原件予以核对，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据2为被告张国勇与甘庆海签订的合同，不能证明甘庆海是原告向被告推荐的职业经理人。
被告董拥军提供的证据为企业工商登记及公示信息，本院对其真实性予以确认。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2013年6月23日，原告作为甲方与作为乙方的被告鸿海建材公司签订《经销商合作协议书》，合同约定：甲方授权乙方作为泰陶卫浴产品在河南省的总经销商。授权经销期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止。乙方应于每次提货前付清甲方货款，款项经甲方确认到账后发货。2013年度（2013年1月1日-2013年12月31日止）乙方实际汇到甲方账户的回款金额为800万元；2014年度（2014年1月1日-2014年12月31日止）乙方实际汇到甲方账款金额为1500万元；2015年度（2015年1月1日-2015年12月31日止）乙方实际汇到甲方账户的回款金额为2800万元。甲方不承担货运，乙方到甲方仓库自行提货，或乙方委托甲方到指定的运输公司托运货物，并代办托运手续，运输和保险费由乙方支付，产品托运过程中所产生的破损、丢失或错换等事宜由乙方和运输公司自行交涉。乙方有下列情形的，甲方有权单方解除合同并追究乙方的相应责任。A.未经甲方书面许可，非法使用泰陶商标生产或销售的；……J.乙方未全额完成年度汇款任务或本协议期满的。十五、违约责任：乙方未经甲方以书面加盖公章形式授权许可，非法使用“泰陶TAITAO”商标生产和销售的，乙方应赔偿甲方100万元。乙方对甲方的货款在暂实行月结期间，乙方必须于每日五日前将上月货款付清给甲方指定账户。逾期甲方有权停止发货。由此所造成的所有损失由乙方负责。同时乙方应承担违约金，违约金标准为所欠货款的百分之五十。十六、甲、乙双方在合作期内，根据市场变化情况，为使双方更好发挥各自优势，共同抵抗市场风险，乙方新开发的客户至2015年12月31日后，甲方有权利收回乙方所开发的分销商，（收回的补偿标准=该分销商上年度实际回款额×10%）由甲方一次性补偿给乙方（甲方以正价产品冲抵）。十七、返点政策：经销商在经销期内完成回款额任务的给予4%的返点（工程、促销、样板及返利的金额可以计入全年总量中，但不计返点），返点以泰陶正价产品进行冲抵。
2013年6月24日，被告鸿海建材公司向原告出具一份证明，由被告鸿海建材公司以669492元的价格买断原告在郑州仓库的产品。同日，被告张国勇作为乙方与作为甲方的谢浩铭签订《协议》，内容为：甲方泰陶卫浴，乙方张国勇，由于乙方资金紧张需向甲方申请授信50万，乙方用位于郑州市郑东新区红星蚂蚁2228房产作为抵押，授信期至2013年12月31日，到期后应如数还于甲方，如需再次授信双方再议。协议甲方落款处有谢浩铭的签名，乙方处有张国勇的签名及盖有被告的公章。
原告持有7、8、9、10、11月份郑州泰陶对账单各一份，对账单后面均有刘培科的签名，其中7月份的对账单中载明：截止2013年6月30日，贵司结欠货款63635元，7月提货合计355443元，汇款金额为87000元，截止2013年7月31日贵司结欠货款332078元；8月份的对账单中载明：8月提货合计264099元，汇款金额为167000元，截止2013年8月31日贵司结欠货款429177元；9月份对账单载明：9月提货合计329435元，汇款金额为330000元，截止2013年9月30日贵司结欠货款428612元；10月份对账单载明：10月提货合计368429元，汇款金额为326100元，截止2013年10月31日贵司结欠货款470941元；11月份对账单载明：11月提货合计310384元，汇款金额为310000元，至2013年11月30日止，贵司结欠货款471325元。在11月份对账单的下部，另行记载以下内容：十一月应冲减说明：订单号……，应冲减合计3148元，其他单号及产品数量单价无差异，工程产品由领导协商。会计：刘培科，落款时间为2013年12月25日。另原告还持有一张2014年2月份的对账单，其中载明截止2014年2月28日，贵司结欠原告货款483210.5元，制表时间为2014年2月28日，该对账单没有被告的盖章或任何人的签名。
此外，原告还持有2013年6月28日-2014年1月14日的调拨单、佛山市中顺物流有限公司的运输协议单、出库单，其中2013年12月1日-12月31日的调拨单显示出货总金额为193047元，2014年1月1日-1月14日的调拨单显示出货金额总为97380.5元。
2013年7月-2014年1月期间，被告鸿海建材公司先后通过张国勇、安显忠的账户在向蔡维燕的账户转账共计2118134元，其中：2013年7月共计转款87000元，2013年8月共计转款367000元，2013年9月共计转款330000元，2013年10月共计转款246100元，2013年11月共计转款530000元，2013年12月共计转款478034元，2014年1月共计转款80000元。原告确认上述转款，并认为上述款项中2013年10月份被告实际支付货款金额为326100元，2013年11月份转账的530000元中，有2万元是被告支付给原告的广告设计费，而非货款，2013年12月转账的478034元中，有1万元是被告支付给原告的2014年春展费用，并非货款，扣减上述款项后，被告鸿海建材公司实际付款金额为2168134元。而被告鸿海建材公司则主张其共向原告付款3083134元，其中通过张国勇、安显忠的账户转账2118134元，通过其他人的账户转账965000元。
诉讼中，原告主张被告鸿海建材公司拖欠其货款483210.5元的计算依据为：被告鸿海建材公司在2013年7月1日-2013年11月30日共向原告提货1627790元，加上2013年7月1日之前累计的提货量63635元，共计1691425元，此外，被告在2013年12月向原告提货193047元，2014年1月向原告提货97380.5元，共计1918217.5元，再加上郑州仓库打折销售给原告的产品669492元，被告鸿海建材公司实际向原告提货的总额为2587709.5元，减去已经支付的货款2168134元，得出被告还拖欠原告483210.5元。
另，2014年5月9日，郑州市工商行政管理局出具行政处罚决定书（郑工商处经检（2014）13号），认为鸿海公司在2013年8月从一广东业务员处购进原告公司产品
--
TaiTao泰陶卫浴水龙头（型号7007）2个（单价75元）、浴室柜体（型号P70A）13件（单价200元），共计货款2750元，……，非法经营额3450元。“TaiTao”商标注册人为广东澳丽泰陶瓷实业有限公司，……，当事人销售的上述商品经厂家鉴定为侵犯其注册商标专用权商品，……，决定：一、责令当事人立即停止侵犯注册商标专用权行为；二、没收侵犯注册商标专用权商品“TaiTao泰陶”水龙头（型号7007）2个、浴室柜体（型号P70A）13件；三、罚款3400元。鸿海公司不服上述处罚，提出复议，2014年9月4日，河南省工商行政管理局做出豫工商复字（2014）102号行政复议决定书，决定撤销郑工商处经检（2014）13号行政处罚决定书，责令郑州市工商行政管理局重新做出具体行政行为。
2014年11月3日，郑州市工商行政管理局出具行政处罚决定书（郑工商处经检（2014）49号），决定：一、责令当事人立即停止侵犯注册商标专用权行为；二、没收侵犯注册商标专用权商品“TaiTao泰陶”水龙头（型号7007）2个、浴室柜体（型号P70A）13件；三、罚款3400元。2015年8月19日，鸿海建材公司不服，向郑州铁路运输法院提起行政诉讼。
另查明一，被告鸿海建材公司陈述其在2013年的全年销售额为500万元。
另查明二，被告鸿海建材公司为自然人独资的有限责任公司，于2012年5月3日成立，法定代表人为张国勇，股东为张国勇、孙素红，2014年6月5日法定代表人由张国勇变更为董拥军，股东由张国勇、孙素红变更为董拥军。
另查明三，原告的法定代表人为谢潮藩，与谢浩铭为父子关系。
另查明四，根据银行流水记录显示，被告张国勇在2013年11月7日转账给蔡维燕的1万元显示用途为广告设计费，在2013年11月19日转账的3万元显示用途为货款及设计广告费，在2013年12月17日转账的1万元显示用途为2014春展费用。此外，被告张国勇还用其个人账户向刘培科、安显忠、孙素红等人支付工资，并支付其他各种货款结算费用。
本院认为，原告澳丽泰公司与鸿海建材公司之间的买卖合同关系为双方真实意思表示，该关系合法、有效，受法律保护。双方的争议焦点主要有以下几点：1、原、被告是否存在违约行为？2、原告与被告所主张的各种费用的金额是否合理有据？3、被告张国勇、董拥军是否应承担连带付款责任？现就上述争议，本院分述如下：
一、关于本诉。
原告主张解除双方在2013年6月23日签订的《经销商合作协议书》，被告对此不持异议，同意解除，故原、被告之间的陶瓷经销合同关系应予以解除。因被告自认其在2013年总的销售额是500万元左右，与合同中关于2013年度全年销售额达800万元的约定存在一定差距，故原告要求解除合同的主张符合法律规定，并未违约，原告有权要求被告支付余下货物的货款。
关于原告主张的欠款金额。首先，原告提供的2013年7月-11月的对账单均有被告鸿海建材公司会计刘培科的签名，故截止2013年11月30日，原告共向被告鸿海建材公司发货1691425元，被告鸿海建材公司拖欠原告的货款为471325元；其次，原告提供的货运单显示，2013年7月-11月的货运单绝大部分由佛山市中顺物流有限公司负责承运，单据号也与对账单中记载的单据号可一一对应，而2013年12月-2014年1月的货运单也是佛山市中顺物流有限公司出具，可以印证原告提供的2013年12月-2014年1月的货运单的真实性；第三，原告提供的记账本中记载的2013年7月-11月的发货金额、被告鸿海建材公司的转账付款金额与对账单中的记载完全一致，由此可知原告提供的记账本中记载的真实性；最后，被告张国勇在2014年1月仍然在向原告支付2014年春展费用，被告鸿海建材公司提供的泰陶卫浴郑州配送中心调拨单亦显示在2013年12月、1月仍在向下级供应商供应泰陶卫浴产品，证明在此期间原、被告仍有持续的交易往来，即原告仍有向被告进行供货。综上，原告主张在2013年12月交付被告鸿海建材公司货物193047元，在2014年1月交付被告鸿海建材公司的货物97380.5元，理据更为充足，本院予以支持。原告从2013年7月-2014年1月，共向被告鸿海建材公司交付货物总额为1918217.5元，再加上郑州仓库打折销售给原告的产品669492元，被告鸿海建材公司共计向原告提货总值为2587709.5元。被告虽抗辩在2013年7月-2014年1月期间共向原告付款3083134元，但其提供的转账记录显示转账仅为2118134元，其中还有3万元显示为广告费和春展费，并非货款。况且，若按被告鸿海建材公司所主张的其已向原告付款3083134元，该金额也已远远超出原告交付的货物总金额，显然不合常理。故原告主张被告仅实际付款2168134元（转账付款2118134元-非货款30000元＋原告自认的50000元），理据充足，扣除被告支付的上述货款，原告主张被告仍拖欠其货款483210.5元，本院予以支持。因双方在《经销商合作协议书》中已约定被告必须于每月五日前将上月货款付清给原告，且若被告拖欠货款，应按所欠货款的百分之五十支付违约金，故原告主张从2014年2月6日起开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际清偿之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但违约金最高不超过所欠货款的50%即241605.25元（483210.5元×0.5）。
关于被告是否存在侵犯原告注册商标专用权的问题。原告虽提供了郑州市工商局的行政处罚决定书，但被告鸿海建材公司已经对此提起行政诉讼，该行政处罚行为并未生效，故原告以被告存在侵犯原告注册商标专用权而要求被告支付违约金100万元的主张，本院在此不做处理，原告可待行政诉讼判决发生法律效力之后再另行主张。
关于被告张国勇的责任问题。原告已提供证据证明谢浩铭与原告法定代表人谢浩铭为父子关系，且被告张国勇与谢浩铭签订《协议》的时间是2013年6月24日，即在原、被告签订《经销商合作协议书》的第二天，协议的内容亦与《经销商合作协议书》的内容相符，故该《协议》应视为原、被告就《经销商合作协议书》达成的补充协议，对原告、被告张国勇具有法律约束力。协议中明确约定被告张国勇用其个人所有的房产作为抵押，而抵押的法律概念即为用财产为相关债权的担保，当债务人未履行债务时，债权人对用于抵押的财产享有优先受偿权，故协议内容已经明确是被告张国勇用其个人财产为被告鸿海建材公司履行债务做出保证担保。协议中约定被告张国勇对50万元授信款承担保证责任，根据被告张','2018-09-20
06:03:32',0,'web',NULL),(6083947,'4e388837-c365-4f10-a27f-50d5dba5309b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2016）京民申669号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4e388837-c365-4f10-a27f-50d5dba5309b\",\"案件名称\":\"北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展公司（以下简称道丰公司）因与被申请人北京市巨龙工程有限公司（以下简称巨龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第12503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464710400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书
（2016）京民申669号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4e388837-c365-4f10-a27f-50d5dba5309b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京民申669号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司,北京市巨龙工程有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\'第二百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\