重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初16028号
原告：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一社会信用代码915000006828358674；
法定代表人：刘壮涛，董事长。
委托诉讼代理人：魏小辉，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏静涛，重庆静昇律师事务所律师。
被告:重庆市天桥养蜂专业合作社，住所地重庆市大足区宝顶镇东岳村二组，营业执照登记号500225NA000137X；
法定代表人：龙训明，总经理。
被告：陈行东，男，汉族，1973年11月28日出生，住重庆市大足区。
被告：龙训强（曾用名龙顺强），男，汉族，1967年12月30日出生，住重庆市大足区。
被告：陈行英，女，汉族，1971年1月25日出生，住重庆市大足区。
被告：谭胜先，女，汉族，1971年5月26日出生，住重庆市大足区。
被告：文德仲，男，汉族，1972年7月28日出生，住重庆市大足区。
被告：代廷生，男，汉族，1975年9月16日出生，住重庆市大足区。
被告：文星（曾用名文仁兴），男，汉族，1994年1月26日出生，住重庆市大足区。
被告：魏登燕，女，汉族，1973年3月3日出生，住重庆市大足区。
被告：李高丽，女，汉族，1984年6月6日出生，住四川省遂宁市。
被告：龙训明（曾用名龙训锋），男，汉族，1975年3月30日出生，住重庆市大足区。
被告：陈行贤，女，汉族，1977年11月25日出生，住重庆市大足区。
被告：龙训友，男，汉族，1973年10月15日出生，住重庆市大足区。
被告：谢安艳，女，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市大足区。
被告：秦中兴，男，汉族，1964年1月14日出生，住重庆市大足区。
被告：龙运超（曾用名龙运英），女，汉族，1969年10月20日出生，住重庆市大足区。
被告：陈行刚，男，汉族，1981年1月2日出生，住重庆市大足区。
被告：陆周书，女，汉族，1980年2月17日出生，住重庆市大足区。
被告:彭水县中宝蜂产品有限责任公司，住所地重庆市彭水县黄家镇金池村二组，组织机构代码55408351-4；
法定代表人：龙训明，执行董事。
被告:重庆市蜂业股份有限公司，住所地重庆市大足区宝顶镇东岳村二社，统一社会信用代码915002255857412847；
法定代表人：郭杰，董事长。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
原告重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农担保）与被告重庆市天桥养蜂专业合作社（以下简称天桥合作社）、陈行东、龙训强、陈行英、谭胜先、文德仲、代廷生、文星、魏登燕、李高丽、龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、秦中兴、龙运超、陈行刚、陆周书、彭水县中宝蜂产品有限责任公司（以下简称中宝公司）、重庆市蜂业股份有限公司（以下简称蜂业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兴农担保的委托诉讼代理人魏小辉、魏静涛，被告蜂业公司的委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加了诉讼。被告天桥合作社、陈行东、龙训强、陈行英、谭胜先、文德仲、代廷生、文星、魏登燕、李高丽、龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、秦中兴、龙运超、陈行刚、陆周书、中宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1.判令被告天桥合作社立即支付原告兴农担保代偿的贷款本息3163310.29元（其中代偿本金金额2995709.93元，代偿利息金额167600.36元），网银结算手续费44.29元，以及资金占用费（以上述本息为基数，按日息千分之一计算，从代偿之日2016年6月24日起算至本息清偿为止；2.判令被告天桥合作社立即支付原告兴农担保实现追偿权所产生的律师代理费18000元及其资金占用费，该资金占用费以上述律师代理费为基数，按日息千分之一计算，自律师代理费支付之日（2016年8月25日）起至原告兴农担保收回上述律师代理费之日止；3.判令被告天桥合作社立即支付原告兴农担保未按期偿还银行借款而产生的逾期担保费683275.02元；4.判令被告天桥合作社立即支付原告兴农担保未履行融资担保委托合同违约金6万元（300万元×2%）；5.判令被告天桥合作社承担本案诉讼费，并以诉讼费为基数，按日息千分之一计算，自诉讼费支付之日起至原告兴农担保收回上述诉讼费之日止的资金占用费；6.判令原告兴农担保对被告天桥合作社、陈行东、文德仲、代廷生、文星、龙训强、陈行英、谭胜先、魏登燕、李高丽提供的抵押物享有抵押权和优先受偿权，原告有权以上述抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1、2、3、4、5项诉讼请求的债权范围内优先受偿；7.判令被告龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书、中宝公司、蜂业公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；8.判令原告兴农担保对被告天桥合作社立即支付原告兴农担保未履行抵押反担保合同违约金6万元（300万元×2%）；9.判令原告兴农担保对被告陈行东、文德仲、代廷生、文星、龙训强、陈行英、谭胜先、魏登燕、李高丽立即支付原告未履行抵押反担保合同违约金6万元（300万元×2%）；10.判令被告龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书立即支付原告兴农担保未履行个人保证反担保合同违约金6万元（300万元×2%）；11.判令被告中宝公司、蜂业公司立即支付原告兴农担保未履行法人保证反担保合同违约金6万元（300万元×2%）。事实与理由：2014年11月20日，重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告天桥合作社签订了《重庆银行流动资金贷款合同》约定由重庆银行向被告天桥合作社发放300万元的贷款。2014年11月26日，原告与重庆银行签订了《保证合同》，约定原告作为保证人对前述贷款承担连带保证责任。2014年11月，原告与被告天桥合作社签订《融资担保委托合同》，明确了原告代偿后向被告天桥合作社行使追偿权的权利及范围。之后，原告兴农担保又与各被告签订了相应的反担保协议。被告天桥合作社提供了土地及其现有和未来的全部地上附着物、构筑物、建筑物及附属设施提供抵押反担保并办理了相应的抵押登记手续，同时提供保证金质押反担保；被告陈行东、文德仲、代廷生、文星、龙训强、陈行英、谭胜先、魏登燕、李高丽以其房产提供抵押反担保并办理相应的抵押登记手续；被告龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书、中宝公司、蜂业公司均承诺以法人或自然人的全部财产就上述项目的贷款事宜为原告提供连带反保证责任担保。合同履行过程中，被告天桥合作社未按约偿还本息，重庆银行要求原告履行担保代偿义务，为此，原告于2016年6月27日代偿本金2995709.93元，代偿利息金额167600.36元，合计3163310.29元。因要求被告履行义务无果，故原告提起诉讼。
被告天桥合作社、陈行东、龙训强、陈行英、谭胜先、文德仲、代廷生、文星、魏登燕、李高丽、龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、秦中兴、龙运超、陈行刚、陆周书、中宝公司未向本院递交书面答辩意见和反驳证据，亦未到庭参加诉讼。
被告蜂业公司辩称对原告所起诉的事实不知情，蜂业公司的法定代表人对该案件包括贷款、偿还、签订合同等一系列均不知情，也没有参与，该案件中贷款是否存在，担保人是否在本案中参与担保的均不知情，现在蜂业公司依法提请政府依法处理，本案中的事实及案件的发生与蜂业公司没有任何关系，请求法院依法驳回对蜂业公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.《重庆银行流动资金贷款合同》（合同编号：2014年重银营业部借字第XXXX号）、《借款借据》、《保证合同》（合同编号：2014年重银营业部保字第XXXX号）及《核保书》
证明：原告为被告天桥合作社所担保的主债权300万元及担保范围；
2.《预期授信业务通知书》、重庆银行利息试算过程、贷款户主档案、银行系统截图、华夏银行《电子回单》、《代偿证明》、《担保业务结清通知书》
证明：原告代被告天桥合作社向贷款银行支付了人民币3163310.29元的本息及网银结算手续费44.29元，获得追偿权权利；
3.国家企业信用信息公示系统（重庆）关于天桥合作社工商登记信息网页截图、国家企业信用信息公示系统（重庆）关于中宝公司工商登记信息网页截图、中宝公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、国家企业信用信息公示系统（重庆）关于蜂业公司商登记信息网页截图、蜂业公司《营业执照》、《组织机构代码证》；龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书身份证复印件
证明被告的主体资格；
4.《融资担保委托合同》
证明被告天桥合作社应向原告支付代偿本息3163310.29元的本息及网银结算手续费44.29元及其资金占用费、逾期担保费及违约金；
5.《抵押反担保合同》、《土地租赁合同》（2013年5月28日签订）、《土地租赁合同》（2014年2月7日签订）、重庆市大足区农业委员会于2014年11月27日出具的《说明》
证明被告天桥合作社将位于重庆市大足区400.6亩农村土地经营权及其地上附着物、构筑物、建筑物、附属设施抵押给原告，向原告提供反担保。原告对该农村土地经营权及其地上附着物、构筑物、建筑物、附属设施享有抵押权和优先受偿权，并应向原告承担违约责任；
6.《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》（2014抵押第XXXXX号）、210房地证2014字第XXXX号《房地产权证》及《证明》（重庆市大足区土地房屋权属登记中心于2014年11月27日出具）、210房地证2011字第XXXXXX号《房地产权证》、房地产权证210字第XXXXXX**号《房地产权证》、210房地证2012字第XXXXXXXX号《房地产权证》、210房地证2013字第XXXXXX号《房地产权证》、210房地证2008字第XXXXXXXX号《房地产权证》、210房地证2012字第XXXXXX号《房地产权证》
证明被告陈行东、文德仲、代廷生、文星、龙训强、陈行英、谭胜先、魏登燕、李高丽将其名下7套房屋抵押给原告，向原告提供反担保。原告对该7套房屋享有抵押权和优先受偿权，并应向原告承担违约责任；
7.《个人保证反担保合同》
证明被告龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书为原告提供连带责任保证反担保，并应向原告承担违约责任；
8.《法人保证反担保合同》
证明被告中宝公司、蜂业公司为原告提供连带责任保证反担保，并应向原告承担违约责任；
9.重庆静昇律师事务所《法律事务委托合同》（合同编号：2016静昇民字第XXXX号）、部分律师服务费发票及转账凭证、重庆市渝北区人民法院诉讼费发票
证明原告为实现债权支付了合理费用，包括律师服务费18000元、案件受理费及财产保全费等，并实际产生了资金占用损失。
通过对证据的认定，本院查明如下事实：2014年11月20日，被告天桥合作社为借款人（乙方），重庆银行为贷款人（甲方）签订《重庆银行流动资金贷款合同》（2014年重银营业部借字第XXXX号）主要约定重庆银行向被告天桥合作社提供借款300万元。
2014年12月3日，重庆银行向被告天桥合作社出借了300万元。
2014年11月，原告为受托人（乙方），被告天桥合作社为委托人（甲方）签订《融资担保委托合同》主要约定，被告天桥合作社因向重庆银行贷款，委托乙方为其融资债务向银行提供连带责任保证担保；甲方在融资期限届满未能向融资银行清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资银行签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资银行实现债权所发生的各项费用）；2、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费代理费等）；3、资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止。
2014年11月，被告天桥合作社作为甲方抵押人，原告兴农担保作为乙方抵押权人签订《抵押反担保合同》，约定天桥合作社将位于重庆市大足区400.6亩流转土地及其现有和未来的全部地上附着物、构筑物、建筑物、附属设施抵押给原告。甲方承担抵押反担保责任范围包括：（一）1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资银行为实现债权所发生的各项费用）；2.乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；3.乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；4.资金占用费：以上述1、2、3款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述1、2、3款项下所列全部资金之日止；（二）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任；（三）本合同第二条第（一）款和第二条第（二）款约定的担保范围如有重合，重合之处择一即可；（四）当主合同项下主债务到期（含融资银行宣布债务提前到期）债务人不履行还款义务导致乙方垫款代偿时，乙方既可以向债务人追偿，也可以直接行使本合同项下的抵押权；本合同抵押反担保期间自然基于主债权的诉讼时效期间。2014年11月27日，重庆市大足区农业委员会向兴农担保出具说明，表明收到前述合同。
2014年11月，被告陈行东、文德仲、代廷生、文星、龙训强、陈行英、谭胜先、魏登燕、李高丽作为甲方抵押人，原告兴农担保作为乙方抵押权人签订《抵押反担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》（2014抵押第X号），分别将其名下房屋7套抵押给原告，其中有陈行东、谭胜先名下位于大足区房屋（210房地证2014字第X号《房地产权证》）；文德仲、魏登燕名下位于大足区房屋（房地产权证210字第X号）；文德仲、魏登燕名下位于大足区房屋（210房地证2012字第X号《房地产权证》）；陈行东、谭胜先名下位于大足区房屋（210房地证2012字第X号《房地产权证》）；代廷生、李高丽名下位于大足区房屋（210房地证2008字第X号《房地产权证》）；文星名下位于大足区房屋（210房地证2013字第X号《房地产权证》）；龙训强、陈行英名下位于大足区房屋（210房地证2011字第X号《房地产权证》）。甲方承担抵押反担保责任范围包括：（一）1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资银行为实现债权所发生的各项费用）；2.乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；3.乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；4.资金占用费：以上述1、2、3款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述1、2、3款项下所列全部资金之日止；（二）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任；（三）本合同第二条第（一）款和第二条第（二）款约定的担保范围如有重合，重合之处择一即可；（四）当主合同项下主债务到期（含融资银行宣布债务提前到期）债务人不履行还款义务导致乙方垫款代偿时，乙方既可以向债务人追偿，也可以直接行使本合同项下的抵押权；本合同抵押反担保期间自然基于主债权的诉讼时效期间。重庆市大足区国土资源和房屋管理局土地房屋权属登记中心于2014年12月1日对前述房屋抵押情况予以登记核准。
2014年11月，被告龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书作为甲方保证反担保人，与作为乙方的原告签订《个人保证反担保合同》，主要约定，本合同保证方式为连带责任保证，即甲方对委托人（天桥合作社）应支付给乙方的各项费用（包括但不限于乙方为委托人代偿的全部资金以及乙方为行使追偿权而产生的其他费用、代偿资金占用费等）提供连带责任保证；甲方承担保证反担保责任范围包括：（一）代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资银行为实现债权所发生的各项费用）；（二）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；（四）资金占用费：以上述（一）、（二）、（三）款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述（一）、（二）、（三）款项下所列全部资金之日止；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任；根据甲方所承担的保证反担保责任之范围，本合同保证期间分别为：（一）对于本合同第二条第（一）、（二）、（三）、（四）款所列担保范围，保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年；（二）对于本合同第二条第（五）款所列担保范围，保证期间自委托人违约之日起两年。
2014年11月，被告中宝公司、蜂业公司作为甲方保证反担保人，与作为乙方被保证人的原告签订《法人保证反担保合同》，主要约定，本合同保证方式为连带责任保证，即甲方对委托人（天桥合作社）应支付给乙方的各项费用（包括但不限于乙方为委托人代偿的全部资金以及乙方为行使追偿权而产生的其他费用、代偿资金占用费等）提供连带责任保证；甲方承担保证反担保责任范围包括：（一）代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资银行为实现债权所发生的各项费用）；（二）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；（四）资金占用费：以上述（一）、（二）、（三）款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述（一）、（二）、（三）款项下所列全部资金之日止；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任；根据甲方所承担的保证反担保责任之范围，本合同保证期间分别为：（一）对于本合同第二条第（一）、（二）、（三）、（四）款所列担保范围，保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年；（二）对于本合同第二条第（五）款所列担保范围，保证期间自委托人违约之日起两年。
由于天桥合作社未按照约定归还本息，兴农担保于2016年6月24日向重庆银行代偿了天桥合作社尚欠本金2995709.93元，利息167600.36元，合计3163310.29元，并承担了网银结算手续费44.29元。
此外，原告为实现本案债权委托重庆静昇律师事务所代为进行诉讼，支出律师费18000元。
本院认为：原告与被告天桥合作社、陈行东、龙训强、陈行英、谭胜先、文德仲、代廷生、文星、魏登燕、李高丽、龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、秦中兴、龙运超、陈行刚、陆周书、中宝公司、蜂业公司签订的《融资担保委托合同》、《抵押反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告基于与被告天桥合作社签订的《融资担保委托合同》，为被告天桥合作社向重庆银行代偿了3163310.29元，符合各方当事人之间的约定及法律的规定，原告有权就其代偿的款项向被告天桥合作社追偿，并收取资金占用费。合同约定的资金占用费、违约金以及因逾期还款而产生的担保费均系对被告天桥合作社违约责任计算标准的约定，但标准约定过高，本院依法调整为从代偿之日起按年利率24%计算资金占用费，对超出的该标准的资金占用费、违约金及担保费不予支持。
根据合同的约定，原告有权要求被告天桥合作社承担原告为实现本案债权而支出的律师费，故对原告要求被告天桥合作社支付律师费18000元的诉讼请求予以支持，但因该律师费支付的时间为2016年8月25日，故该部分费用的资金占用费的起算时间应当为2016年8月25日，且约定的标准过高，本院依法调整为从代偿之日起按年利率24%计算资金占用费，对超出的该标准的资金占用费不予支持。
根据《诉讼费缴纳办法》第二条、第二十九条的规定，诉讼费系因相关诉讼的产生应由当事人向人民法院缴纳、并由人民法院决定具体由谁负担的费用。根据前述规定可以得知，诉讼费用系由人民法院决定而非判决，当事人也无法对诉讼费负担的认定提出上诉，即诉讼费用本身并非当事人的诉讼标的内容，原告主张诉讼费用的资金占用费于法无据，本院不予支持。
被告天桥合作社将位于重庆市大足区400.6亩流转土地及其现有和未来的全部地上附着物、构筑物、建筑物、附属设施抵押给原告，并经相应部门认可。被告陈行东、谭胜先以其名下位于大足区房屋（210房地证2014字第X号《房地产权证》）；文德仲、魏登燕以其名下位于大足区房屋（房地产权证210字第X号）；文德仲、魏登燕以其名下位于大足区房屋（210房地证2012字第X号《房地产权证》）；陈行东、谭胜先以其名下位于大足区房屋（210房地证2012字第X号《房地产权证》）；代廷生、李高丽以其名下位于大足区房屋（210房地证2008字第X号《房地产权证》）；文星以其名下位于大足区房屋（210房地证2013字第X号《房地产权证》）；龙训强、陈行英以其名下位于大足区房屋（210房地证2011字第X号《房地产权证》），为被告天桥合作社的前述代偿款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。现因被告天桥合作社未履行到期债务致使原告诉至本院，故原告有权就前述抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
被告龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书、中宝公司、蜂业公司自愿对被告天桥合作社的前述代偿款债务提供连带责任保证，故应当承担连带清偿责任。被告蜂业公司辩称不应承担连带保证责任，因其主张缺乏证据和法律支持，本院不予采纳。
虽被告与原告在《抵押反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》中约定了违约金，但《抵押反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》均是《融资担保委托合同》的从合同，是主债务即被告天桥合作社对原告负有的代偿款债务的从债务，该违约责任超过了其他被告作为反担保人应当承担的责任范围即债务范围，可能使债权人原告获得从主债务人天桥合作社处不能获得的利益，对抵押人被告陈行东、文德仲、代廷生、文星、龙训强、陈行英、谭胜先、魏登燕、李高丽，保证人龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书、中宝公司、蜂业公司产生不公平的法律后果，故对原告要求被告陈行东、龙训强、陈行英、谭胜先、文德仲、代廷生、文星、魏登燕、李高丽、龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、秦中兴、龙运超、陈行刚、陆周书、中宝公司、蜂业公司承担违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市天桥养蜂专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆兴农融资担保集团有限公司代偿借款本息3163310.29元，并承担网银结算手续费44.29元、律师费18000元及资金占用费（以3163310.29元为基数，从2016年6月24日起；以44.29元为基数，从2016年6月25日起；以18000元为基数，从2016年8月25日起；均按年利率24%计算至付清时止）；
二、原告重庆兴农融资担保集团有限公司对被告重庆市天桥养蜂专业合作社位于重庆市大足区400.6亩流转土地及其现有和未来的全部地上附着物、构筑物、建筑物、附属设施；被告陈行东、谭胜先名下位于大足区房屋（210房地证2014字第X号《房地产权证》）；被告文德仲、魏登燕名下位于大足区房屋（房地产权证210字第X号）；被告文德仲、魏登燕名下位于大足区房屋（210房地证2012字第X号《房地产权证》）；被告陈行东、谭胜先名下位于大足区房屋（210房地证2012字第X号《房地产权证》）；被告代廷生、李高丽名下位于大足区房屋（210房地证2008字第X号《房地产权证》）；被告文星名下位于大足区房屋（210房地证2013字第X号《房地产权证》）；被告龙训强、陈行英名下位于大足区房屋（210房地证2011字第X号《房地产权证》）拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项判决的债务范围内享有优先受偿权；
三、被告龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、龙训强、陈行英、秦中兴、龙运超、陈行东、谭胜先、陈行刚、陆周书、彭水县中宝蜂产品有限责任公司、重庆市蜂业股份有限公司对被告重庆市天桥养蜂专业合作社在本判决第一项判决的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆兴农融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41000元，诉讼保全申请费5000元，合计46000元，由原告兴农担保自行负担11010元，被告天桥合作社、陈行东、龙训强、陈行英、谭胜先、文德仲、代廷生、文星、魏登燕、李高丽、龙训明、陈行贤、龙训友、谢安艳、秦中兴、龙运超、陈行刚、陆周书、中宝公司、蜂业公司负担34990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 李有忠
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 颜 晗