江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终286号
上诉人（原审原告）江阴市仁和运输有限公司，住所地江阴市滨江西路2号。
法定代表人阙学法，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。
法定代表人王光华，该局局长。
委托代理人孔玉华，该局政策法规科副科长。
原审第三人蒋益壮，男，1963年12月4日生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托代理人鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人江阴市仁和运输有限公司（以下简称仁和公司）因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、原审第三人蒋益壮人力资源和社会保障行政确认一案,不服江阴市人民法院（2017）苏0281行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：蒋益壮与案外人杨某均系仁和公司员工。蒋益壮系仁和公司货车驾驶员，杨某系押运员。仁和公司租用了江阴市某公司的场地用作经营场所。2015年7月29日，蒋益壮与杨某发生争执，杨某被蒋益壮打伤。同年8月3日，蒋益壮驾驶槽罐车准备外出送货，在某公司门口，被杨某拦下，杨某因7月29日受伤的事情要求蒋益壮带其到医院检查，双方为此发生争执，杨某拿走蒋益壮车上用于装卸的软管，阻止蒋益壮外出送货，要求带其去医院，蒋益壮想拿回软管，被杨某砸伤头部，经医院诊断为：左侧额颞叶脑挫裂伤伴颅内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额骨凹陷性骨折，左侧额颞部头皮挫裂伤伴血肿。
2016年4月1日，蒋益壮向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张其于2015年7月10日至某公司工作，8月3日上午7时许在公司驾车准备送货时被同事寻衅打伤，故要求确认其与某公司于2015年8月3日存在劳动关系。该仲裁委于2016年5月23日作出仲裁裁决书，裁决认为无法确认蒋益壮与某公司在2015年8月3日存在劳动关系。后蒋益壮以同样的事实和理由向原审法院提起民事诉讼，要求确认其与某公司存在劳动关系。该案审理中，仁和公司法定代表人确认蒋益壮是其公司员工，其公司向某公司租赁了场地用作经营场所。2016年8月16日蒋益壮向原审法院申请撤回了该案民事诉讼。
2016年8月30日，蒋益壮向江阴人社局申请工伤认定。江阴人社局于同年9月13日受理，并向仁和公司发出举证通知书，仁和公司在举证时限内未提供书面意见及证据。9月21日，江阴人社局向仁和公司法定代表人阙学法调查，并制作了调查笔录。10月9日，江阴人社局作出认定工伤决定书，认定蒋益壮系原告仁和公司员工，工种为驾驶员。2015年8月3日7时许，蒋益壮在准备外出送货时，被同事打伤。后送江阴市第三人民医院治疗，诊断为左侧额颞叶脑挫裂伤伴颅内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额骨凹陷性骨折、左侧额颞部头皮挫裂伤伴血肿。蒋益壮受到的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。江阴人社局将该决定书依法予以送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，江阴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋益壮系仁和公司货车驾驶员，驾驶货车外出送货系其工作职责。2015年8月3日事发当天蒋益壮驾驶槽罐车准备外出运送气体，其同事杨某在某公司门口因上述7月29日发生的纠纷阻止蒋益壮出门，要求蒋益壮带他到医院就诊，并将蒋益壮驾驶的槽罐车上用于装卸的不锈钢软管拿走。该不锈钢软管是槽罐车和储气罐之间的连接管，是蒋益壮工作的必备工具，直接影响到其能否完成其工作职责。蒋益壮在拿回不锈钢软管的过程中被杨某砸伤头部，其所受到的暴力伤害与其履行工作职责具有直接因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。江阴人社局据此作出认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。江阴人社局受理蒋益壮认定工伤的申请后，向仁和公司发出了举证通知，经过核查后作出认定工伤的决定，程序合法。故仁和公司要求撤销认定工伤决定的诉请，理由不能成立，应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告仁和公司的诉讼请求。
上诉人仁和公司上诉称，原审法院认定事实错误。蒋益壮拿回软管不是为了完成工作职责，而是为了逃避杨某的纠缠，蒋益壮所受的伤是由其与杨某的斗殴行为所导致的。根据“刑事附带民事判决书”第3页中确认的事实，2015年8月3日8时30分许，杨某因就医和蒋益壮协商不成，阻止蒋益壮送货时因蒋益壮打了杨某腰部一拳，遂用蒋益壮槽罐车上的不锈钢软管将蒋益壮头部砸伤。本案中，蒋益壮受伤的真正原因是因支付医药费问题与杨某发生纠纷，蒋益壮非但不妥善解决纠纷，甚至打了杨某腰部一拳，杨某遂用不锈钢软管将蒋益壮头部砸伤。这种打架行为既不是工作，也不是工作应当或可能发生的后果。双方打架不是履行职责之需，也不是为了更好地履行职责。根据上述事实，蒋益壮受伤并非是因履行工作职责所致，与履行工作职责没有直接因果关系，不属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人江阴人社局辩称，答辩人于2016年9月13日受理了蒋益壮的工伤认定申请，并向双方送达了《受理通知书》和举证通知书。仁和公司在工伤举证时限内未提供书面意见，也未提供相关证据材料。答辩人于2016年9月21日对仁和公司法定代表人阙学法进行了调查，于2016年10月9日作出《认定工伤决定书》，认定蒋益壮受到的事故伤害为工伤。事故当日，蒋益壮已驾车送货至公司门口，开始履行本职工作，因被同事杨某拦下并拿走车内输气软管，关上大门不能出去，为完成工作任务，蒋益壮在交涉过程中被杨某打伤，与履行工作职责具有直接因果关系。答辩人在认定蒋益壮事故伤害属于工伤的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋益壮述称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋益壮系仁和公司货车驾驶员，其与仁和公司之间存在劳动关系。仁和公司租用了某公司的场地用作经营场所，2015年8月3日事发当天蒋益壮驾驶槽罐车正准备外出运送气体，在某公司门口被杨某拦下，因此事故确实发生于工作时间和工作场所内。双方产生争执后，杨某拿走了蒋益壮车上用于装卸的不锈钢软管，客观上导致蒋益壮无法继续完成工作任务。蒋益壮在拿回不锈钢软管的过程中被杨某砸伤头部，应认定为因履行工作职责而受到暴力等意外伤害。因此，江阴人社局据此作出认定工伤的决定，并无不当。仁和公司虽不认为是工伤，但其在工伤认定程序中并未提供书面意见及相关证据材料，其诉讼中提供的认定工伤决定书及刑事附带民事判决书也并不能推翻上述事实。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仁和公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学雁
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一八年二月二日
书记员 黄玉卿