四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宝兴民初字第442号
原告宝兴县盛源石材厂。住所地：宝兴县灵关镇中坝村**号。
法定代表人杨建玉，该厂厂长。
委托代理人张宏，四川三龙律师事务所律师。
原告廖禹疆，男，汉族，生于1946年6月26日，住四川省宝兴县穆坪镇。
委托代理人张宏，四川三龙律师事务所律师。
被告四川亿隆石材有限公司。住所地：宝兴县灵关镇中坝村*组。
法定代表人林钦贤，该公司董事长。
委托代理人陈波，四川融坤律师事务所律师。
原告宝兴县盛源石材厂（以下简称盛源石材厂）、廖禹疆诉被告四川亿隆石材有限公司（以下简称亿隆公司）共有纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛源石材厂的委托代理人张宏、原告廖禹疆及其委托代理人张宏到庭参加诉讼、被告亿隆公司的委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛源石材厂、廖禹疆共同诉称，2005年8月31日原、被告签订了《矿山堡砍、边坡修建和大理石开采合作协议书》，约定合作所得按6：4比例分配。2010年1月11日，双方签订《协议书》，约定：“甲、乙双方于2009年12月31日经双方核实确认，2005年8月31日所签合作协议已执行完毕。”“……继续延长合作期限，从2010年元月1日起到2012年12月31日终止。期限三年。”“合作协议所得分配办法按原协议……以甲方60%，乙方40%的比例进行分配。”2013年3月28日，原、被告在宝兴县国土资源局和宝兴县安监局工作人员的见证下，被告向原告出具《保管承诺》。承诺书确认原、被告合作期间生产的共有财产，包括荒料1374.575m3、片石2000吨、成品板材4318.67㎡、毛板材1200张等物资交由被告保管。承诺书约定：若被告保管不当，造成共有财产灭失，荒料按每立方6000元赔偿。经原告现场查看，被告在灵关的厂区内已没有上述荒料等物资，矿山上也没有共同所有的片石。原告认为，被告不认真履行保管责任，造成共有财产灭失，应承担民事赔偿责任。按双方约定6：4比例分配，上述共有财产中荒料有549.63m3，片石800吨归原告所有。现被告将上述财产灭失，应按承诺约定的荒料按每立方米6000元赔偿。现诉至法院请求判令：1、被告向原告赔偿549.63m3荒料的损失款3298980元；2、赔偿原告800吨片石的损失款80000元。
被告亿隆公司辩称，《保管承诺书》是相关部门在协调原、被告的合作纠纷时，对合作期间共有财产保管问题达成的一致意见，上面载明是在保管期间共有财产灭失才承担责任，但上述保管物并没有丢失，所以不存在赔偿。我公司在灵关的加工厂也就是保管荒料的场地，由于“4.20”地震原因，被县政府征用修建安置房。我们将该情况及时函告原告，要求处置荒料，第三方出资75万元购买，原告享有优先购买权，我公司向原告公证送达。原告是知晓该情况的。最终被告将上述荒料以75万元变现，并未丢失。现原告可以按约定的比例就75万元货款主张权利。对于片石问题也不存在丢失，原告主张的800吨片石在矿山上，原告可随时拉走。
原告盛源石材厂、廖禹疆为支持其主张，提交以下证据：
1、原告盛源石材厂的营业执照、原告廖禹疆的身份证明，证明二原告的主体身份情况；
2、《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议书》、《协议书》、2010年度汇总，证明原、被告双方合作时对权利义务的约定；
3、《保管承诺》，证明双方对共有财产进行了确认，并交由被告保管；
4、照片四张，证明被告厂区内已无上述共有财产。
被告亿隆公司质证对证据1、2、3无异议；证据4只能证明目前的状况。
以上证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告亿隆公司向法庭提交以下证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体身份情况；
2、通知、EMS特快专递、邮费发票，证明被告因无处存放荒料，通过邮政局向原告邮寄送达通知书，告知原告有人愿意以75万元购买上述荒料，且原告享有优先购买权；
3、公证书，证明被告向原告送达的《通知》经公证邮寄送达；
4、《关于四川亿隆石材有限公司与廖禹疆合作期间生产的荒料的处理报告》，证明被告在处理上述荒料时向县委、政府报告了相关情况；
5、《买卖协议》、银行凭条，证明被告以75万元价格将上述荒料卖给杨进忠，并收到货款。
二原告经质证认为，对证据1无异议；对证据2EMS特快专递上注明的内容是“材料”，并非《通知》；证据3《公证书》公证的事项严重违法；证据4被告是在发生买卖行为后才报告的，且县委、政府并没有书面同意；证据5《买卖协议》甲方由林志隆签字，并未加盖公司印章。
以上证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
经审理查明，2005年8月31日，甲方亿隆公司与乙方盛源石材厂签订了《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议书》，其中约定：合作期间按净额的6：4比例进行分配。甲方占60%，乙方占40%。2010年1月1日，甲方亿隆公司与乙方廖禹疆签订《协议书》，确认2005年8月31日，甲方亿隆公司与乙方盛源石材厂签订的《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议书》执行完毕。经结算，甲方尚欠乙方2831395元。双方合作所得分配办法按原协议进行分配。双方还对其它事项进行了约定。因双方合作期间多次产生纠纷，2013年3月28日，在宝兴县国土局、安监局工作人员的见证下，双方签订《保管承诺》，约定双方在合作期间生产的共有财产，交由被告保管。在保管期间若有丢失，荒料按每立方米6000元赔偿。
2013年“4.20”芦山大地震发生后，被告在灵关的加工厂的土地被宝兴县政府置换用于修建安置房，无处存放共有的荒料。2014年5月21日被告将上述情况函告原告，并公证送达。原告未在指定期限回函。2014年6月5日，被告将上述情况报告宝兴县委、政府，拟以75万元的价格处理上述荒料。2014年5月31日，甲方代表林志隆与乙方代表杨进忠签订《买卖协议》，将上述荒料以75万元价格转让。2014年6月5日，通过银行转账方式全额支付货款。现原告认为，被告不认真履行保管责任，造成共有财产灭失，诉至法院要求按约定进行赔偿。
本院认为，原、被告双方签订的《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议书》、《协议书》中约定双方合作期间所得按6：4比例进行分配，双方对此无异议，本院予以确认。2013年3月28日，双方签订《保管承诺》对共有财产进行确认，并由被告负责保管。由于2013年“4.20”芦山大地震造成被告在宝兴县灵关镇的加工厂厂房受损，宝兴县政府将被告厂房的土地置换，用于修建安置房，被告不便保管上述共有财产。被告及时函告原告拟以75万元价格处置荒料，若原告认为价格偏低可联系其他买主，且原告享有优先购买权，被告已履行相应告知义务。原告未在指定期限内回函，林志隆代表被告方与案外人签订《买卖合同》，以75万元价格销售该批荒料，被告无过错，不应承担赔偿责任。原告要求按每立方米6000元赔偿荒料款3298980元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本案原告应以实际销售所得货款75万元，按约定的6：4比例分得货款30万元。
对原告要求被告赔偿片石款80000元的请求，因原告未提供证据证明片石已灭失，原告要求按每吨100元赔偿的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告可到被告矿山上运走属于自己的800吨片石。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川亿隆石材有限公司于本判决生效后十日内支付原告宝兴县盛源石材厂、廖禹疆销售共有荒料的价款人民币300000.00元;
二、原告宝兴县盛源石材厂、廖禹疆于本判决生效后三个月内到被告四川亿隆石材有限公司矿山上运片石800吨；
三、驳回原告宝兴县盛源石材厂、廖禹疆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33831.00元，由原告宝兴县盛源石材厂、廖禹疆承担30000.00元，被告四川亿隆石材有限公司承担3831.00元（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 任明香
代理审判员 任 松
人民陪审员 孙德强
二〇一五年十月十四日
书 记 员 魏 川